Справа № 11-266 Головуючий у
1інстанції:Левченко А.В.
Ст. 186 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„7" березня 2007р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеля­ційного суду Київської
обл.,в складі: Головуючого - Орла А.І. Суддів - Нагорного A.M.,
Ященко І.Ю. з участю прокурора - Єлфімова І.П.

та адвоката
- ------------------

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бориспільського
міськрайсуду від „11" січня 2007р.

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

народження,уродженець с. АДРЕСА_1Бориспільсь кого
р-ну Київської обл., раніше
судимий, засуджений за ст. 186ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки З міс.
позбавлення волі з застосуванням примусового лікування від алкоголізму.

ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він 18
вересня 2006р. в період часу з 16.30
до 17год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від­крито викрав у
потерпілого ОСОБА_4.,з двору будинку АДРЕСА_2в с.
АДРЕСА_1Бориспільського р-ну велоспед марки „Салют" вартістю 250 грн.Вказаний
злочин ОСОБА_1вчинив повторно оскільки раніше вже притягувався до кримінальної
відповідальності за корисливі злочини,мав непогашену судимість.

В поданій
апеляції засуджений не оспорює доведеність вини,але вважає вирок занадто
суворим,вважає,що його засудили до максимального покарання. Вказує, що
потерпілому велосипед був поерненутий відразу і ніяких матеріальних чи
будь-яких інших збитків -
потерпілий до нього не має.

В доповненнях
до апеляції засуджений вказує,
що злочин він
вчинив з ініціативи і при
допомозі ОСОБА_2., якого до відповідальності-не притягли.

Засуджений
також: вказує, що судом він був позбавлений права скористатись послугами
адвоката, просить Апеляційний суд доручити органам досудового слід­ства
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3., і знизити йому міру
покарання до 1-го року і
4дні позбавлення волі, посилаючись на те,що він розкаявся в скоєному, і ніяких
претензій до нього немає.

Заслухавши
доповідача, прокурора,який заперечував проти апеляції, вважав її
необгронтованою і просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи
і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необгрунтованою.

Як вбачається
з вироку суду і матеріалів
справи суд повно,
всебічно і обєктивно дослідив всі
докази і обставини справи і обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність
вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуд­женого. Вина засудженого
доведена його власними показами, показами свідків, потерпілого,протоколами
слідчих дій і другими матеріалами справи.

Від послуг адвоката засуджений
відмовився добровільно.

Міра покарання засудженому обрана з
урахуванням всіх обставин справи, у відповідності до вимог СТ.65КК
України.Покарання визначене у вигляді най­нижчої межі санкції ст. 186ч.2 КК
України, і посилання засудженого на те,що йому призначене покарання у
максимальному розмірі - не
відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, виносячи
вирок суд необгрунтовано застосував стосовно засудженого примусове лікування
від алкоголізму, оскільки
судом не встановлено, що захворювання ОСОБА_1.
становить небезпеку для здоровя інших осіб. Тому ця вказівка суду має бути з
вироку виключена.

Керуючись сь.356,366 КПК України,
колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Бориспільського
міськрайсуду щодо ноьго від 11
січня 2007р.-без змін.

В порядку ст. 365 КПК України
виключити з вироку суду висновок про примусове лікування ОСОБА_1.від
алкоголізму. В решті вирок залишити без змін.