overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/365/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/48/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"12" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу суду Широківського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України, якою відновлено провадження у справі та повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Широківського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України, якою відновлено провадження у справі та повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2014 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.: прокурору, потерпілій ОСОБА_5 , обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 629/4578/14-к
Номер провадження 1-кп/629/29/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захистника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_5 про допуск до участі у справі в якості адвоката-захистника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

12.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні надав клопотання про допуск до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , надав ордер на участь у справі, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та угоду, укладену між ним та ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, адвоката-захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи, що яких небудь обставин, передбачених ст. 45 КПК України, які виключають участь даного адвоката в справі не має, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого.

Крім того, суд відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 статті 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", припиняє надання правової допомоги адвокатом-захисником ОСОБА_4 , оскільки надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Керуючись ст.ст. 45, 48 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Надання правової допомоги обвинувченому ОСОБА_5 адвокатом-захисником ОСОБА_4 - припинити.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4344/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0001855 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, пенсіонера, з незакінченою вищою освітою, раніше судимого 19.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В судове засідання, яке було призначене на 12 січня 2015 року, не був доставлений приводом в порядку виконання ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 . Згідно із рапортом дільничного ухвалу суду не було виконано через те, що обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні у Вознесенській ЦРЛ.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_4 та надав суду довідку закладу охорони здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст.ст.28, 42, 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження №473/4344/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 - до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
490/4020/14-к від21.10.2014
н/п 1-кп/490/286/2014
Справа № 490/4020/14-к
УХВАЛА
про оголошення розшуку
14 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно рапортів оперативних працівників Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївскькій області, за виходом на місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , данних щодо місця знаходження обвинуваченого не відомо, зі слів сусідів ОСОБА_4 , довгий період часу не з`являється за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця міста Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Про виконання данної ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 509/5365/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 годину 19.12.2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1563/14
Номер справи місцевого суду: 510/807/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурорана ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2014 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2014 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора,подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорана ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 395 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4836/14-к р.
Провадження № 1-в/589/754/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання ст. інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 07.02.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік 6 місяців,
- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,
28.08.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського 01.10.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського ст. інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання по закінченню іспитового строку.
Подання мотивується тим, що ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 18.03.2013 року. Початок іспитового строку 07.02.2013 року кінець строку 07.08.2014 року.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином ОСОБА_5 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені на нього обов`язки.
Ст. інспектор Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженого.
Засуджений просить розглянути подання без його участі про що надав відповідну заяву.
Суд вважає можливим розглянути подання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженого. Прокурор не заперечує.
На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_5 , можливо звільнити від основного покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду від 07.02.2013 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст. , ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 07.02.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, засудженого до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік 6 місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 735/1222/14
Провадження № 1-кс/745/2/2015
УХВАЛА
06.01.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Сосницького районного суду ОСОБА_3 від участі його у розгляді заявленого відводу у кримінальному провадженні № 0000012. судді Коропського районного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст. 81КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі його у розгляді заявленого відводу у кримінальному провадженні № 0000012. судді Коропського районного суду ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України призначити до розгляду на 16.01.2015 року на 09.00 год .

Про розгляд справи повідомити суддю Сосницького районного суду ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/143/13-к
Провадження №:5/138/1/15
Справа 138/143/13-к
5/138/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2013,-
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2013 ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2013 вирок змінено ли-ше в частині цивільного позову.
05.01.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотан-ня засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження ви-щевказаного вироку, в якому вказано лише про намір засудженого звернутись з касаційною скаргою.
Згідно ч.4 ст.386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском вста-новленого частинами першою і другою цієї статі строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, перед-бачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.387 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, подаються безпосередньо до касаційного суду разом з копіями судових рішень, що оскаржуються.
Зі змісту вищевказаних статей КПК України 1960 року випливає, що клопотан-ня про відновлення строку на касаційне оскарження подається лише разом з касацій-ною скаргою, однак засуджений ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог, у зв`язку з чим його клопотання слід повернути без розгляду для виконання вимог зако-ну.
Керуючись ч.1 ст.387, ч.4 ст.386 КПК України 1960 року, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2013 повернути без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/6905/14-к
Провадження № 1-в/314/2989/2014
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 30 грудня 2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2013 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі; початок строку: 24.04.2013 року, кінець строку: 24.06.2015 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2013 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 24 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

30.12.2014 року

30.12.2014

подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Справа № 464/3746/14-к
пр.№ 1-в/464/148/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , а також секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 3 квітня 2012 р. Сихівським судом м.Львова (справа №1319/116/2012) по ст.ст.185 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши висновок прокурора та думку учасників процесу в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2 роки призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 3 квітня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1