Справа 127/5382/15-к
Провадження 1-кс/127/1747/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання старшого слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , а також до технічного паспорта на вищевказаний автомобіль, ключів до автомобіля, оригіналів довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з подальшим їх вилученням, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що березні 2013 року особа на ім`я ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_2 та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом продажу машини, шляхом обману заволодів автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який продав по підробленому дорученню ОСОБА_3 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 дол. США.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в кінці березня 2013 року громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього автомобіль «Nissan Almera» , д.н.з. НОМЕР_1 , який був ввірений останньому для продажу, громадянкою ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 переконав ОСОБА_7 будучи переконаний в добросовісності намірів ОСОБА_8 передав останньому автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_8 гроші за машину не сплатив, при цьому збув автомобіль невстановленій слідством особі. Також було встановлено, що 17.10.2013 р. нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 була завірена довіреність відповідно до якої ОСОБА_11 , на якому зареєстрований автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , надав право користування та розпоряджатись даним автомобілем ОСОБА_4 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 продав автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 , надавши останньому довыренысть на право користуватись та розпоряджатись даним автомобілем громадянину ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється доказом по кримінальному провадженню, для повноти проведення досудового розслідування та з метою запобігти його подальшої реалізації, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до даного автомобіля в ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 з правом його вилчення для призначення авто технічної та товарознавчої експертизи, проведення огляду автомобіля та приєднання його до кримінального провадження як речового доказу. Також, виникла необхідність у вилученні в ОСОБА_3 ключів до автомобіля, технічного паспорта на автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оригіналів довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для проведення порівняльної почеркознавчої експертизи даних документів та встановлення чи не містять вони ознак підробки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи повідомленим про звернення слідчого до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, виявить бажання перешкодити вилученню в нього автомобіля та вищевказаних документів, умисно розпорядиться автомобілем шляхом його продажу, і знищить оригінали довіреностей на даний автомобіль. У зв`язку з цим виникла необхідність в розгляді клопотання без виклику в суд ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у власності якого знаходиться автомобіль до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів та речей, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та речей, надані документи з клопотанням не мають доказової сили для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та речей вказаних у клопотанні слідчим.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , а також до технічного паспорта на вищевказаний автомобіль, ключів до автомобіля, оригіналів довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: