overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1379/15-к
Провадження № 1-кп/601/137/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 21.07.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 Справа №607/10829/13-к

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 вересня 2012 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1173822 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року подала до суду скаргу на постанову від 15 вересня 2012 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом підробки та використання завідомо підробленого документа, покликаючись на те, що зібрані в постанові дані не відповідають дійсності, в оскарженій постанові неповно та невірно викладено суть справи, тому відсутні підстави для її закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) .

Однак, 26 червня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її скарги скаргу на постанову від 15 вересня 2012 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1173822 стосовно ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 236-6 КПК України ( в редакції 1960 року ) за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи, суд, приймає одне з таких рішень :

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Враховуючи викладене, суд, приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 вересня 2012 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1173822 слід залишити без задоволення.

З цих підстав та керуючись ст. 236-6 КПК України( в редакції 1960 року ), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 вересня 2012 року слідчого слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи №1173822 - залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 676/4208/15-к
Провадження № 1-кп/676/300/15
ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

7 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ст.186ч.2 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки через відсутність коштів залучити адвоката самостійно не може, просить надати йому правову допомогу.

Прокурор не заперечив проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст. 59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
ухвалив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 9 липня 2015 року о 9 год.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/812/15-к
Провадження № 1-в/685/20/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

подання в.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1 , засуджений вироком Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 11.04.2011 року по ч.2 ст 15,ч.2 ст 27,ч.3 ст 191, ч.3 ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

в.о. начальника Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з подання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ДІМ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що вироком Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 11.04.2011 року по ч.2 ст 15,ч.2 ст 27,ч.3 ст 191, ч.3 ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10.02.2015 року із заміною покарання на 240 год громадських робіт. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується негативно. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно зловживає алкогольними напоями , оскільки його вгощають товариші, проти встановлення адміннагляду не заперечує.

Вислухавши ДІМ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокурора, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами від 02.05.2015 року по ч.1 ст 178 КУпАП, від 06.05.2015 року по ч.2 ст 178 КУпАП, від 28.05.2015 року по ч1.ст 182 КУпАП, згідно характеристики від 05.05.2015 року, за місцем проживання характеризується негативно .

Виходячи з наведеного, керуючись п.в ст 3, ст ст 4-6 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, районний суд

постановив:

встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

На період адміністративного нагляду встановити для ОСОБА_4 такі обмеження:

заборона виїзду за межі Теофіпольського району Хмельницької області без дозволу Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

заборона виходу із господарства за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год до 5 год.

заборона знаходитися у місцях, де розпивають чи продають спиртні напої, збирається підобліковий елемент

з`являтися на реєстрацію у Теофіпольський РВ УМВС України кожного 1-го та 15-го числа щомісяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий:
Справа № 132/1188/15-к
Ухвала
про привід
24.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 09:30 год. 10 червня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду кримінального провадження.

Провести судове засідання у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.06.2015 року було зобов`язано Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 24 червня 2015 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений приводом в судове засідання через орган міліції. Про причини недоставки обвинуваченого ОСОБА_4 не повідомлено.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вдруге приводу в судове засідання через орган міліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання вдруге приводом через орган міліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою АДРЕСА_2 на 09:00 годину 07 липня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-78/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Липовецького району, Вінницької області

в вчинені злочину передбачиного ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 27 КПК України звернувся до Липовецького районного суду з скаргою про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_1 який умисно заподіяв скаржнику легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Постановою судді Липовецького районного суду від 15 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України. Постановою Липовецького районного суду від 08 жовтня 2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 обєднана в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_3 порушену за ч.2 ст.125 КК України. В судове засідання 08 жовтня та 23 листопада 30 листопада та 13 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_1 не з'явився, як повідомила свідок ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1 виїхав за межі держави України. В звязку з неявкою в судові засідання підсудного ОСОБА_1 виникла необхідність у розєднанні кримінальних справ. Керуючись ст.26 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з кримінальної справи № 1-05 в окреме провадження всі матеріали справи, що стосуються обвинувачення ОСОБА_1 в вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.125 КК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1-170/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17.08.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

Попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін, підписку про невиїзд і іменувати її в подальшому підсудною.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 06 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілого, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Сдя:ОСОБА_2
Справа № 1-185/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Лашкевича О.І.

розглянувши клопотання прокурора Липовецького району Лашкевича О.І. про поновлення строку оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Лашкевич О.І. звернувся з клопотанням про поновлення строку оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України посилаючись на те, що він знаходився у відпустці і не мав можливості своєчасно ознайомитись з постановою, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

Суд, оголосивши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, перевіривши доводи заяви, та проаналізувавши зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, прийшов до висновку, що заява про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Оскільки прокурор знаходився у відпустці і не мав можливості своєчасно ознайомитись з постановою, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України. . Цю обставину суд визнає як поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому слід відновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.349, 353 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Прокурору Липовецького району Лашкевич О.І. відновити строк оскарження постанови Липовецького районного суду від 19 жовтня 2011 року про закриття кримінальної справи по амністії відносно підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/1676/15-к
Провадження №:1-кп/138/111/15

У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження розглядати колегіально: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника, обвинуваченого.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 213/931/12
П О С Т А Н О В А

"07" серпня 2012 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Мочульська Л. Т. ,

при секретарі Белінській С.І.

з участю прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

отримавши та розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Липовецького районного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 заявив відвід судді Мочульській Л.Т., посилаючись на те, що він не довіряє вказаному судді, оскільки вона нав"язала йому думку про можливість закриття справи по амністії, незважаючи на те, що він злочину не вчиняв.

Суд вважає підстави для відводу необгрунтованими, оскільки суд зобов"язаний роз"яснювати можливість та наслідки застосування амністії для підсудного .

Проте недовіра до головуючого судді буде перешкоджати швидкому та своєчасному розгляду справи, а будь-яке рішення викликатиме сумнів у обєктивності та неупередженості судді. В звязку з чим, відповідно до п.4 ст. 54 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Мочульської Л.Т. задовольнити.

Передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України керівнику апарату Липовецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 152/1019/15-к
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 28.05.2015 року,
встановив:
23 червня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 02 липня 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 липня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/5384/13-к
Провадження 1-кс/127/1278/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст. 304 ч. 2 п.3 КПК України скарга повертається , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як витікає із скарги скаржник оскаржує відмову у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на повідомлення від 08.01.2013р. та від 09.01.2013р., а до суду скаржник звернувся зі скаргою лише 05.03.2013р. /скарга датована 30.01.2013р./, тому строки надані особі для звернення з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність прокурора до суду - пройшли, в звязку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, ст. ст. 372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з даданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржуєу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
№ 409/2661/12
№ 1/209/14/13
УХВАЛА

26.06.2013 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:

председательствующего Ковалевой А.Б.

при секретаре Золотых Л.Н.

с участием прокурора Петропольской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины. В данное время, согласно сообщения Днепропетровского следственного изолятора, ОСОБА_1 отбывает наказание в ИК-122 п.Красноивановка.

Имеется необходимость этапирования подсудимого в судебное заседание, которое назначено на 20 августа 2013 года.

Руководствуясь 353, 386 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать администрацию ИК-122п.Красноивановка этапировать

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины в Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области на 20 августа 2013 года на 15.00 часов в зал суда.

Копию постановления направить администрации ИК-122 п.Красноивановка, СИЗО 3 Днепропетровской области для исполнения и перечисления за судом Днепровского района г.Днепродзержинска, а также этапирования в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска.

Судья: А.Б.Ковалева