Справа 127/3467/15-к
Провадження 1-кс/127/1365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542, слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542.
Заяву мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу від 05.01.2015 у справі № 127/26/15-к про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, при повторному звернені до суду з аналогічною скаргою, яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_6 , скаргу було задоволено та внесено відомості до ЄРДР за № 0000542, а тому ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 допустив необ`єктивність та неупередженість у розгляді скарги № 127/26/15-к та не зможе забезпечити його право як скаржика на справедливий, незалежний та безсторонній суд, тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, встановив наступне.
Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що він виніс ухвалу від 05.01.2015 у справі № 127/26/15-к про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викликало у ОСОБА_7 сумніви у його неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, слідчий суддя, з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявника діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000542, передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподіл в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, для передачі її іншому складу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2