Дело № 11-689 от 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции
И.С. Категория ст.285 ч.3, 186 ч.2,
289 ч.2, Докладчик Москалец П.П. 185Ч.2УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. апреля 6 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей - Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора - Грамма О.
Адвокатов - ОСОБА_4., ОСОБА_5.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциях: защитника ОСОБА_6. в
интересах осужденного ОСОБА_3., защитника ОСОБА_6. в интересах осужденного
ОСОБА_2., прокурора, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_1., законного представителя ОСОБА_8. в
интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее осужденный в апреле 2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом
г.Днепропетровска по ст.289 ч.2, 185 ч.2 к 2 годам
лишения свободы, настоящим приговором - по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 4 года, по ч.2 ст. 186 УК Украины к
лишению свободы на 4 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года, по ч.2 ст.289
УК Украины к лишению свободы сроком на шесть лет, без конфискации имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено
свободы, без конфискации имущества. На
основании ст.70 ч.4 УК Украины назначено наказание путем поглощения наказания по предыдущему приговору в 9 лет лишения свободы,
без конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее осужденный 6 апреля 2006 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч2 ст.289, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, настоящим
приговором - по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 4 года, по ч.2 ст. 185 к лишению свободы на 2 года. На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено наказание в 5 лет лишения свободы. На основании ч4
ст.70 УК Украины
назначено наказание путем поглощения
наказания по предыдущему приговору в 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на 4 года шесть месяцев, по ч.2
ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 2 года, по ч.2 ст.289 УК Украины к лишению свободы сроком на шесть
лет без конфискации имущества. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено наказание в 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Приговором установлено, что
осужденными при описанных в приговоре обстоятельствах были совершены следующие
27 апреля 2005 года ОСОБА_1., ОСОБА_2 и установленное лицо по предварительному сговору
около 3 часов ночи, распределив
между собой роли проникли в торговый ларек "ІНФОРМАЦІЯ_4" возле
дома АДРЕСА_1, принадлежащего ЧПОСОБА_9. и совершили кражу 28 кур, микроволновой печи, электрического чайника, тепловентилятора и мобильного
телефона всего на сумму 1510 грн..
В первых числах мая 2005 года около 23 часов ОСОБА_1. совместно с
установленным лицом, по предварительному сговору, с распределением
ролей с лоджии кв.АДРЕСА_2 совершили кражу женской куртки стоимостью 650 грн.
принадлежащей ОСОБА_10
27 ноября 2005 года около 21 часа ОСОБА_1. и ОСОБА_3. возле дома №97 по ул.Донецкое шоссе в г.Днепропетровске вступив в предварительный
сговор, с распределением ролей напали на ОСОБА_11
и применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья завладели ее сумкой с имуществом всего на сумму 1017 грн.
1 декабря 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_3. по
предварительному сговору возле дома 13 по ул.Усенко в г.Днепропетровске
повредил автомобиль. Собственнику автомобиля ОСОБА_12 был причинен ущерб на
3 декабря 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_3. около 5 часов 30 минут по предварительному сговору
возле дома 65 по пр.Мира в г.Днепропетровске
завладели стоящим там автомобилем ВА332106 госномер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_13 Впоследствии с этого автомобиля ими
были совершены кражи имущества ОСОБА_13 на сумму 795 грн.
14 января 2006 года около 6 часов 35 минут ОСОБА_2 находясь в кв.70 дома 111 по ул.Донецкое
шоссе совершил кражу мобильного телефона стоимостью 550 грн. принадлежащего ОСОБА_14.
адвокат ОСОБА_6. просит изменить приговор в отношении ОСОБА_3. отменив приговор
в части его осуждения по ч.2 ст. 186 УК Украины с прекращением
производства по делу, а по ч.2 ст. 185, 289 ч.2 УК Украины
применена ст.69 и ст. 104 УК Украины. В обоснование ссылается
на то, что никаких доказательств кражи, как показаний другого осужденного -ОСОБА_15 об участии. ОСОБА_3. в ограблении ОСОБА_16. в форме дачи согласия на
завладение ее имуществом и что он скрылся с места совершения преступления по делу не имеется.
ОСОБА_3. никогда не признавал свою вину в грабеже. Потерпевшая ОСОБА_16. только видела убегавших
после совершения на нее нападения. Суд не учитывал реально при назначении
наказания, что ОСОБА_3несовершеннолетний, не проявил активности в совершении преступления, ущерба от
совершенных преступлений либо не наступили погашены, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний его исправление
возможно без изоляции от общества.
В апелляции адвокат ОСОБА_6. в интересах ОСОБА_2 просит о
смягчении назначенного ОСОБА_2. наказания с применением ст.69 УК Украины
поскольку суд первой инстанции перечислив смягчающие наказание обстоятельства
практически не учитывал
их, не учел, что ОСОБА_2. несовершеннолетний, его
в семье и отношение к нему матери, положительно хар актеризуется.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 указывает, что суд при назначении наказания ОСОБА_1. перечислив все
смягчающие показания обстоятельства,
не учел семейного положения ОСОБА_1. и
реально не учитывал смягчающие обстоятельства при назначении наказания проявил не гуманность. С учетом
смягчающих наказание обстоятельств
просит о смягчении наказания с применением ст. ст.69, 104 УК
В апелляции прокурор просит о смягчении наказания всем осужденным с применением к ним ст. 69 УК Украины поскольку суд назначил им наказание не учел
требования ст.ст.65, 66, 103, 69 УК Украины.
В апелляции законный представитель
ОСОБА_8. просит изменить приговор в отношении ОСОБА_1, смягчить ему
наказание с применением
ст.69, 104 УК Украины
поскольку ОСОБА_1. находится в очень
сложной жизненной ситуации, без обоих родителей, хронически больной
осужденный ОСОБА_1. просит разобраться в его деле поскольку как органы
расследования так и суд поступили с ним не справедливо и незаконно, просит
принять справедливое решение с учетом
всех обстоятельств дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_2
просит о применении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, требований
ст.69 и постановление такого приговора как просил прокурор в судебном заседании.
В апелляции ОСОБА_3. просит
отменить приговор в части осуждения
его по ч.2 ст. 186 УК
Украины поскольку такого преступления он не совершал, а по остальным с учетом
всех смягчающих обстоятельств назначить
наказание с применением ст. 75 УК Украины Заслушав доклад судьи,
выслушав прокурора поддержавшего апелляцию
прокурора и просившего назначить всем осужденным наказание, смягчив его до
пределов позиции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, выслушав адвокатов
поддержавших апелляции в интересах осужденных, выслушав законного представителя ОСОБА_8. поддержавшую апелляцию
в интересах ОСОБА_1., выслушав осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_3. поддержавших свои апелляции, изучив материалы, обсудив
доводы апелляций, суд
Выводы суда о виновности осужденных
кроме, как по эпизоду по ч2 ст. 186 УК Украины никем не оспариваются,
судом правильно установлены обстоятельства событий по всем эпизодам
совершенных преступлений осужденными. Вместе с тем суд не верно оценил обстоятельства относительно формы
участия ОСОБА_3. в нападении на потерпевшую
ОСОБА_16. Так, как ОСОБА_3. так и ОСОБА_1.
подтвердили, что у них состоялось предварительная договоренность об ограблении ОСОБА_16. и
распределением ролей. Однако ОСОБА_3.
не совершил никаких оговоренных действий и все преступные действия в отношении ОСОБА_16. были восполнены ОСОБА_1. Потерпевшая ОСОБА_16. указывала на
совершение в отношении преступления
одним лицом, но убегали от нее два человека. Таким образом ОСОБА_3 не выполнено было ни одно действие по объективной стороне состава преступления
предусмотренного ст. 186 УК Украины. У ОСОБА_3. имелось
место обнаружения умысла на стадии дачи согласие на участие в совершении
преступления. Таким образом,
за отсутствием в действиях ОСОБА_3. состава преступления
предусмотренного ч2 ст. 186 УК Украины приговор в отношении него
подлежит отмене. В связи с этим из квалификации действий ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак - грабеж совершенный по предварительному сговору группой
лиц. Остальные же преступные действия осужденных судом квалифицированы верно и никем
Касательно мер назначенного судом наказания каждому из
осужденных, то здесь судом не учтено требование ч1 ст. 103 УК Украины
поскольку все осужденные несовершеннолетние . При этом также не учтены, степень участия каждого из осужденных в
совершении преступлений, условия жизни и воспитания каждого из осужденных, количество
эпизодов совершенных каждым из них преступлений, не индивидуализировано
наказание назначенное каждому из осужденных.
С учетом приведенных судом
смягчающих наказание обстоятельств относительно каждого из осужденных, а именно
признание ним вины и раскаяния в содеянном, их положительного характеризующих
данных до совершения преступлений, а ОСОБА_3., что он ранее не судим, а смягчающих
наказание суд не привел, вывод суда о том, что к каждому из осужденных
не имеется оснований для применения ст.ст.69, 75, УК Украины не является правильным и не основан на законе.
С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить с учетом
приведенного выше наказание назначенное
осужденным с применением ст.69 и ст. 104 УК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.
362, 366 УПК Украины,
суд,-
Удовлетворить апелляции:
осужденногоОСОБА_15, в его интересах адвоката ОСОБА_7 и его законного представителя
осужденного ОСОБА_2., в его интересах адвоката ОСОБА_6., осужденного ОСОБА_3. и в его интересах
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 6
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1
изменить, смягчив назначенное ему наказание.ОСОБА_1
считать осужденным к наказанию: по ч.3 ст. 185 УК
Украины к лишению свободы сроком на 3 (три) года, по ч.2 ст. 185 УК
Украины к лишению свободы сроком на 1 (один) год, по ч.2 ст.289 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы
на 3 года без конфискации имущества, по
ч.2 ст. 186 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком
года и исключением из квалификации действий ОСОБА_1. по ч.2
ст. 186 УК Украины квалифицирующего признака - грабеж
совершенный по предварительному сговору группой лиц. На основании
УК Украины по совокупности преступлений назначить
ОСОБА_1наказание, путем частичного сложения
наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть)
без конфискации имущества. На основании ч.4 ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_1 наказание, путем
поглощения наказания назначенного по
приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 6 апреля 2006 года, наказанием по настоящему
приговору и окончательно к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года (шесть) месяцев без
конфискации имущества.
В срок наказания, окончательно назначенного, засчитать отбытое ОСОБА_1. не
полностью наказание по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 6 апреля 2006 года с 18 января
2006 года по 22 мая 2006 года.
В остальной части приговор в
отношении ОСОБА_1. оставить без
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 6
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2
изменить смягчив назначенное ему наказание. ОСОБА_2 считать
осужденным к наказанию: по ч.2 ст. 185 УК
Украины к лишению свободы на 1 (один) год, по
ч.3 ст. 185 УК Украины
с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы
основании ч.1 ст. 70 УК
Украины по совокупности
преступлений назначить ОСОБА_2наказание,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в 3 (три)
года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины по
преступлений назначить ОСОБА_2наказание,
путем поглощения наказания назначенного по
приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 6 августа 2006 года, наказанием по настоящему приговору и
окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
окончательно назначенного, зачесть отбытое ОСОБА_2. полностью наказание по
приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 6 апреля 2006 года с 18 января
2006 года по 22 мая 2006 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2. оставить
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3изменить, отменив его в части осуждения по ч2
ст. 186 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины преступления и дело
производством в этой части прекратить, а также
смягчив назначенное ему наказание.
ОСОБА_3считать осужденным к наказанию: по ч.2 ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на 1 (один) год, по ч.2
ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к лишению свободы
сроком на 3 (три) года без конфискации
На основании ч.1 ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений назначить ОСОБА_3наказание, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в 3 (три) года лишения свободы без конфискации
основании ст. 104 УК
Украины ОСОБА_3от назначенного ему наказания
по приговору освободить с
установлением исполнительного срока в 2 (два) года. На основании
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3.
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_3 из-под стражи освободить немедленно, из зала судебного заседания.