Дело№ 11-998 от
2007г. Категория ст. 121 ч.2
УК Украины Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года июня 6 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Лисняк B.C., Преды Д.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям:
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение и осужденногоОСОБА_2 на приговор Межевского районного суда
Днепропетровской области от 7 марта
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель п.Межевая Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой,
неработающий, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к семи (7) годам
По делу разрешены исковые требования
и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговоруОСОБА_2 признан винновым
в том, что в начале ноября 2005 года,
в один из дней, примерно в 18.00 часов, точной даты в ходе судебного следствия
установить не представилось возможным,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений между ним и ОСОБА_4,
во время ссоры, имея умысел на
причинение телесных повреждений ОСОБА_4 подошел к последнему и умышленно нанес
ОСОБА_4, не менее 4-х ударов рукой сжатой в кулак в область
лица, то есть в жизненно важные
органы, от чего последний упал на спину
на асфальтированное покрытие вышеуказанного двора домовладения.
В результате этогоОСОБА_2 своими
умышленными действиями согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №136 от 31.01.2006 года причинил потерпевшему ОСОБА_4
следующие телесные повреждения: гематомы обоих век обоих глаз, кровоизлияния слизистой оболочки обоих губ.
Кожных покровов лба по средине, кровоизлияния
в мягкие ткани головы с внутренней поверхности лба обеих теменных и затылочных
областей, перивескулярный
кардиосклероз, огненные
субарахноидальные кровоизлияния.
Вышеуказанные телесные повреждения
могли образоваться от действия или при ударе о тупые предметы и по своему
характеру могут быть отнесены к категории тяжких, как опасные для жизни. Смерть могла наступить
от внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
ДалееОСОБА_2, пытаясь скрыть следы преступления, убедился в том, что его преступные действия никто не видит, а также в том, что ОСОБА_4 находится без каких-либо
признаков жизни, оттащил его к
резервуару с питьевой водой,
расположенному во дворе вышеуказанного домовладения и сбросил его в
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в основной и дополнительной, просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
неполноту судебного следствия, на
допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и на мягкость назначенного
ОСОБА_2. наказания, который в состоянии
алкогольного опьянения, т.е. при
обстоятельстве отягчающем ему наказание,
совершил тяжкое преступление,
приведшее к смерти потерпевшего и при этом вину в содеянном не
признал, что свидетельствует о его
повышенной общественной опасности,
- осужденный, оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить и вынести в
отношении него оправдательный приговор,
ссылаясь на неполноту досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку изложенные
в приговоре доказательства опровергают факт совершения им преступления, поэтому виновным себя не признал. В этой
связи приговор в отношении него основан на доказательствах полученных
незаконным путем и на предположениях,
что в силу ч.3 ст. 62 Конституции
Украины является недопустимым.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
осужденного и защиты, полагавшие
необходимым приговор отменить, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав
доводы апелляций и сопоставив их с доказательствами исследованными по
делу, судебная палата считает, что апелляции подлежат частичному
В апелляциях правильно указано, что по делу допущена неполнота досудебного и
судебного следствия и в этой связи судебная палата считает, что это стало возможным исключительно по вине
органов досудебного следствия, которые
доказывание по делу возложили на обвиняемого,
в том числе и с применением недозволенных методов ведения следствия, а суд не дал этому принципиальную оценку при
принятии окончательного решения по делу.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, суд,
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. По данному делу
эти требования закона органами досудебного следствия надлежащим образом не
Украины, обвиняемый вправе, а не обязан,
давать показания по предъявленному ему обвинению.
Показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей
вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого
признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. Органы досудебного
следствия показания обвиняемого, которые
бы подтверждались совокупностью других доказательств по делу надлежащим образом
не проверили и в основу
обвиненияОСОБА_2, а затем и суд, положил его противоречивые показания, пояснения представителя потерпевшего, свидетелей и заключение судебно-медицинского
эксперта, который не смог установить
причину смерти ОСОБА_4, выдвинув по
этому поводу ряд предложений, не
основанных на материалах уголовного дела.
в ходе досудебного следствияОСОБА_2 дал показания о том, что он после употребления спиртного, в числе других лиц (всего 6 чел.) в доме у ОСОБА_4. играл в карты
с ее братом ОСОБА_4, который оскорблял
его, выражался нецензурной бранью в его
адрес и нарушал правила игры.
ЗатемОСОБА_2 заявил, что между ними возник конфликт, по поводу дочериОСОБА_4, после чего ОСОБА_4 предложил Ковалевскому
выйти во двор и выяснить там отношения.
ДалееОСОБА_2 пояснил, что,
выйдя позже ОСОБА_4 во двор,
последний нанес ему удар палкой по голове, отвел и при попытке нанести очередной
удар, ОСОБА_2 в ответ нанес ОСОБА_5 два
удара кулаком в область лица.
После этого неожиданно для него, утверждает ОСОБА_2, увидел у ОСОБА_5 в руках топор, пытаясь нанести им удар, перехватил руку последнего и нанес тому три
удара рукой в лицо, который упал, ударившись головой об асфальт и находился в
бессознательном состоянии.
Затем, утверждает ОСОБА_2, скинул ОСОБА_4 в резервуар с водой.
Позже в ходе досудебного следствия
ОСОБА_2 заявлял, что перед тем, как сбросить ОСОБА_5 в резервуар с водой, последний был без признаков жизни.
Далее ОСОБА_2 заявил, что эти показания давал под психическим и
физическим воздействием сотрудников милиции и пояснял следствию том, о чем они ему говорили.
В итоге ОСОБА_2 вину свою в содеянном
не признал, заявив, что к смерти ОСОБА_4 не причастен и никаких
противоправных действий в отношении последнего не совершал.
Представитель потерпевшего
ОСОБА_4., подтвердив факт употребления
спиртных напитков в ее доме в первых числах ноября 2005 года,
пояснила, что 27 ноября 2005 года в обеденное время, соседка обнаружила в резервуаре с водой, находящегося
труп ее брата ОСОБА_4, который был без верхней одежды
(фуфайки), найденной несколькими
неделями раньше на пороге у входной двери ее дома, аккуратно сложенной. Причем первым ее
обнаружил ОСОБА_6, почему не она
объяснить не может. Ее муж ОСОБА_3, с
которым находилась в разводе также интересовался у нее, где находится ее брат, ОСОБА_4 Также она заявила и о том, что брат ОСОБА_4 неоднократно заявлял о своем
намерении покончить жизнь самоубийством.
Свидетель ОСОБА_7., обнаружившая 27 ноября 2005 года в обеденное время во дворе
домаОСОБА_4 в резервуаре с водой, труп
брата последней, ОСОБА_5., заявила,
как на кухне ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ссорились из-за дочериОСОБА_4,ОСОБА_8. Затем
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вышли на улицу и после этого она их не видела.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_9
заявили, что в первых числах ноября 2005 года,
после состоявшегося накануне распития спиртного, утром следующего дня они видели ОСОБА_4, который ночевал в доме у сестры, а ОСОБА_9,
кроме того, заявил, что дал ОСОБА_4 закурить.
Указанные противоречия как
досудебным, так и судебным следствием не
были устранены, а в приговоре суд не
мотивировал почему в основу принятого решения он взял признательные первичные
показания ОСОБА_2, утверждавшего, что он их давал под физическим и психическим
насилием сотрудников милиции, а
Судебно-медицинский эксперт в акте №236 от 27 ноября 2005 года и в заключении №136 от 20 января 2006 года,
пришел к выводу, что в связи с
выраженными гнилостными изменениями внутренних органов конкретно установить
механизм телесных повреждений и причину смерти не представляется возможным и
вместе с тем предполагает, что не
исключено, что смерть могла наступить от
внутричерепной травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (л.д. л.д.
177-179 и 191-194 т. 1).
Доводы ОСОБА_2 о допускавшихся в
отношении него незаконных методов ведения досудебного следствия со стороны
сотрудников милицииОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и др. необходимо перепроверить причем тщательно и дать соответствующую
С целью восполнить указанную
неполноту, которая не может быть
устранена в судебном заседании,
досудебному следствию необходимо выполнить следующее:
1. Передопросить всех лиц, участвовавших в распитии
спиртных напитков в доме
ОСОБА_4. по обстоятельствам дела
за период конец октября
начало ноября 2005 года.
свидетелей по настоящему уголовному делу допрошенных ранее.
очные ставки и устранить все противоречия по делу, устанавливая обстоятельства подлежащие
доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК
4. Провести воспроизведение обстановки и
события с участием экспертов:
судебного медика, криминалиста и
5. Провести комплексную, повторную судебно-медицинскую
экспертизу по делу с
постановкой в ней наряду с другими,
вопросов о механизме и
причин смерти ОСОБА_4 и в ней же
дать оценку ранее данным
заключениям на предмет соответствия
или не соответствия с
научной точки зрения изложенных в них
необходимости произвести эксгумацию тела
В связи с изложенным приговор
подлежит безусловной отмене, а дело
направлению прокурору Межевского района Днепропетровской области для
производства дополнительного расследования,
во время которого исследовать все собранные по делу доказательства и
дать им оценку в обвинительном заключении,
с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 223 УПК
Украины, обосновав какие из них следует
признать достоверными, а какие следствие
отвергает. В зависимости от установленного необходимо сформулировать
обвинение, которое органы досудебного следствия
считают доказанным, с указанием формы
вины и правильно квалифицировать действия обвиняемого или обвиняемых, которые будут установлены по делу.
370 и 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и
осужденногоОСОБА_2 - удовлетворить
Приговор Межевского районного суда
Днепропетровской области от 7 марта
отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить прокурору Межевского района
Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить прежнюю - заключение под стражей.