Дело №1-44-07
апреля 2007 года. Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при секретаре Печенкиной В.П., с
участием прокурора Холод В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца,
образование 9 классов, женатого,
имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работает, проживает с.
АДРЕСА_1, Запорожской области, ранее не судим:
По ст. 140 ч. 2 УК Украины
июля 2000 года примерно в 23 часа в садовом товариществе « Искра»,
расположенном вблизи с. Богатырево, Вольнянского района, Запорожской области
подсудимый ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения. По
предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2., в отношении которого материалы
выделены в отдельное производство и он об»явлен в розыск, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, пришли к дачному участку гражданина ОСОБА_4, где
путем свободного доступа, проникли в сарай, откуда тайно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили:
лестницу стоимостью 200 гривен, дюралевые уголки 12 шт. по цене 4,16 грн. за 1
шт. на сумму 50 гривен, 100 м полиэтиленовой пленки по цене 0,5 гр. За 1 м на
сумму 50 гривен, а всего на сумму 300 гривен, чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого вину свою признал полностью. Показания, данные на
досудебном следствии подтвердил, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи
показаний отказался.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд
вправе, если против этого не возражают участники судебного заседания, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических данных,
которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции УК
Украины 1963 года : тайное похищение индивидуального имущества граждан (
кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившее
потерпевшему значительный материальный ущерб». В связи с принятием Нового УК
Украины в редакции 2001 года действия подсудимого следует квалифицировать по
ст. 185 ч.2 УК Украины : « тайное похищение чужого имущества ( кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц», поскольку в силу ст. 5 УК
Украины в редакции 2001 года эта статья мягче, чем ст. 140 ч.2 УК Украины в
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
его личность: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
смягчающими вину подсудимого являются: полное признание своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими вину
подсудимого является: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает, что
исправление и перевоспитание его возможно в условиях, не связанных с изоляцией
от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины, освободив его от назначенного наказания с испытательным сроком.
иск по делу не заявлен.
доказательства по делу: части дюралевой лестницы, дюралевые уголки
100 м полиэтиленовой пленки, находящиеся на хранении у ОСОБА_4,
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
виновным по 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить
осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
8 соответствии со
Украины возложить на осужденного
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
иск по делу не заявлен.
доказательства по делу: части дюралевой лестницы, дюралевые уголки 7
полиэтиленовой пленки, находящиеся на хранении у ОСОБА_4, вернуть
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в
может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Беспалько