Справа № 188/665/15-к
Провадження № 1-кп/188/103/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000102 від 19.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області проживаючому по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого на шахті "Дніпровська" ДЕТЕК "Павлоградвугілля" , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 125 КК України.

З участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 лютого 2015 року, близько о 01.10 годин знаходячись в якості пасажира у салоні автомобіля ВАЗ 21010 р.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , котрий приїхав забрати пасажирів на АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, із силою, наніс ОСОБА_5 рукою не менше чотирьох ударів в праву тім`яну область голови , не менше одного удару в праву половину обличчя під око, після чого вийшов з салону автомобіля та відчинивши передні дверки зі сторони водія умисно наніс ОСОБА_5 не менше одного удару в ліву скроневу ділянку голови, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою м" яких тканин правої тім`яної області, синців шкіряних покровів нижніх вік обох очей, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Пояснив, що він визнає, що спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, але не пам`ятає кількість нанесених ним ударів через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов визнав в сумі 4000 гривень. Обвинувачений не заперечує проти розгляду справи у скороченому порядку без допиту свідків. Просить закінчити розгляд справи без допиту свідків через те, що він визнав себе винним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов в сумі 10000 гривен, Дав свідчення суду, які повністю співпадають з обставинами викладеними у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що через отримані тілесні ушкодження, яки йому спричинив ОСОБА_3 він отримав моральну шкоду, крім фізичного болю він переніс душевні страждання через приниження його гідності та честі, тілесні ушкодження він отримав перебуваючи на робочому місті. Підтвердив, що обвинувачений та всі особи, яки були разом з ним , перебували у алкогольному сп`янінні. Проти закінчення судового слідства без допиту свідків не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він користувався послугами таксі в ніч з 18.02.2015 року на 19.02.2015 року. Водієм таксі був потерпілий ОСОБА_7 якого він викликав і той відвіз його до дому близько о 24.00 годин в с. Самарське Петропавлівського району. Ніяких тілесних ушкоджень у водія таксі не було.

За згодою учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку. Суд ухвалив часткове дослідження доказів, а саме не допитувати свідків вказаних у обвинувальному акті.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2015 року ( а.с. 8).

Довідкою консультативно-діагностичної поліклініки Петропавлівської ЦРЛ від 19.02.2015 року ( а.с.12), якою зафіксовано звернення потерпілого до лікарні з приводу отримання ним легких тілесних ушкоджень;

Висновком експерта № 31 від 19.02.2015 року ( а.с. 16-17) яким підтверджується отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень через забій м`яких тканин правої тім`яної області, сінці на шкіряних покровах нижніх він обох очей;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року та фото таблицею до нього ( а.с.45-54);

Повідомленням про підозру ( а. с. 64);

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доведеною, кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, визначена вірно.

Визнаючи повністю себе винним, обвинувачений, в судовому засіданні не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вибачився перед потерпілим, але при цьому не підтвердив кількість нанесених ним ударів потерпілому в праву те"мяну область голови та не менше одного удару в праву половину обличчя. Дану обставини суд розцінює як бажання обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути суворого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, на його дії скарг до сільської ради не надходило, працює на шахті "Дніпровська" ДЕТЕК "Павлоградвугілля" , на обліку нарколога та психіатра не перебуває, шкода, спричинена злочином не відшкодована. Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття обвинуваченого, обставиною, яка обтяжує покарання є стан алкогольного сп`яніння в якому перебував обвинувачений, тому суд вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 125 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений працює на шахті, має постійний стабільний заробіток .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступне.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Також при задоволені позову суд керується ст. 23 ЦК України якою передбачене право потерпілого саме на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що розмір заявленої шкоди 20000 гривен є завищеним, потерпілий в судовому засіданні підтримав позов в розмірі 10000 гривень. Враховуючі характер нанесених тілесних ушкоджень та їх тяжкість суд прийшов до висновку, що обвинувачений повинен сплатити потерпілому за спричинену моральну шкоду в сумі 8000 гривень.

Судових витрати по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,371,373,374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , 8000 ( вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1