Дело № 1-95/2007 г.
г. Донецк 14 июня 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Бабаков В.П., при секретаре Дививьевой Я.О., с участием прокуроров Глуговского
Д.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в
браке не состоящего, работающего частным предпринимателем - мастер по ремонту обуви, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
24.08.2006 года примерно в 14 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
находясь в принадлежащем ему автомобиле «НОМЕР_1 на ул. Батурина в Петровском
районе г. Донецка из карманов джинсовых брюк находящихся в автомобиле, тайно
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон LG «KG 225» стоимостью 700 грн., стартовый пакет оператора ЮМС,
номер 8-095-318-32-81 стоимостью
30 грн., портмоне не
представляющее материальной ценности, деньги в сумме 800 грн., причинив' последнему материальный ущерб на
сумму 1530 грн. После чего
подсудимый ОСОБА_1 распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал,
что кражи вещей потерпевшего ОСОБА_3 он не совершал. ОСОБА_3 его оговаривает.
Признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под
психологическим воздействием работников милиции. У потерпевшего ОСОБА_3 было
два одинаковых мобильных телефона, один из которых ОСОБА_3 отдал ему, а второй
Вывод суда
о виновности подсудимого
в совершении указанного
преступления, подтверждается следующими доказательствами исследованными
в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что
совместно с подсудимым и ОСОБА_4 устанавливали забор на ул. Батурина в г.
Донецке. Вещи они оставили в машине подсудимого, а после работы потерпевший
обнаружил пропажу у него мобильного телефона LG «KG 225» и денег в сумме 800 грн. Данный мобильный телефон он
купил 28.06.2006 года в
магазине «Алло» в микрорайоне «Текстильщик» за 700 грн. Телефон он купил своей жене. 24.08.2006
телефон у своей жены на работу, так как на то
2 время он продал свой телефон и
пользовался телефоном жены. Это женская модель телефона, другого такого у него
не было. Никакого телефона подсудимому потерпевший не давал. После обнаружения
пропажи вещей, в тот же день, он совместно с подсудимым прибыл в Петровский
райотдел милиции, где он написал заявление о краже его вещей, а также он и
подсудимый дали пояснения о том, что было похищено. В дальнейшем он вместе с
подсудимым через несколько дней привез в Петровский райотдел милиции
документацию на похищенный телефон. Подсудимого он стал подозревать в
совершении кражи его вещей, когда подсудимый начал просить его отдать ему
документацию и зарядное устройство от похищенного телефона, а также когда у
подсудимого появились документы на автомобиль, которые со слов подсудимого у
него также были похищены в тот же день, что и вещи потерпевшего, однако он
заявления в милицию не писал. В дальнейшем подсудимый признался ему, что он
похитил его вещи и сообщил, что похищенный мобильный телефон находится у
девушки подсудимого.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что
в двадцатых числах августа 2006 года
подсудимый привез ей мобильный телефон, предложил его купить, она согласилась,
после чего он отдал ей телефон, телефон был марки LG, раскладной, черного цвета. Через
несколько дней он ей позвонил и попросил ее отдать телефон потерпевшему.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили, что
присутствовали при разговоре потерпевшего с подсудимым и слышали, как
подсудимый признавался в краже вещей потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в
день совершения кражи он работал по установке забора совместно с потерпевшим и
подсудимым. У потерпевшего был телефон LG, раскладной, черного цвета. После
работы потерпевший обнаружил пропажу данного телефона и денег, сколько пропало
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 24.08.2006
года он находился на
дежурстве, принимал заявление от потерпевшего о краже его вещей, а также
отбирал объяснения у потерпевшего и подсудимого, в ходе своих пояснений они
показали, что у потерпевшего были похищены мобильный телефон LG, раскладной, черного цвета, а также
деньги в сумме 800 грн.
Кроме показаний свидетелей, факт
кражи подсудимым вещей потерпевшего подтверждается: изъятым мобильным телефоном
у потерпевшего /л.д. 18, 27-28/, явкой
с повинной подсудимого ОСОБА_1 /л.д 19/ Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с подсудимым ОСОБА_1 в ходе которого подсудимый показал как он похитил
вещи у потерпевшего /л.д. 42/
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Суд не может принять во внимание
показания подсудимого о том, что потерпевший сам дал ему указанный выше
телефон, о том, что он кражи не совершал, а признательные показания на
досудебном следствии давал под психологическим давлением работников милиции,
поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными выше доказательствами,
а также последовательными признательными показаниями подсудимого на досудебном
следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого /л.д. 40-41/, а также постановлением прокурора от 16.11.2006
года, согласно которого,
факт применения к подсудимому недозволенных методов ведения дознания и
следствия не подтвердился.
Суд также не может принять во
внимание показания свидетеля ОСОБА_10 в части того, что у потерпевшего пропало 200 грн. и показания свидетеля ОСОБА_11 о
том, что ее сын кражи не совершал, поскольку их показания полностью
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
относящегося к категории средней тяжести, личность виновного.
Суд принимает
во внимание, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на
нарколога и психиатра
не состоит. Обстоятельств
отягчающих и смягчающих наказание подсудимому суд не находит.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о
необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заявления потерпевшего ОСОБА_3
подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб /л.д. 47/.
основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 850 гривен штрафа.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 подписку
о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.