Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/187/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001314 за апеляцією прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює зі слів, має на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.03.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

23.08.2014 року близько 08.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля Світловодської ЦРЛ по вулиці Леніна, 110 м.Світловодська Кіровоградської області, де знайшов медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см3 із опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,029 грами. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання для власного вживання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_8 підняв із землі медичний ін`єкційний шприц об`ємом 5 см3 із опієм ацетильованим, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 029 грами. Вказаний незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_8 в органи влади не здав, а зберігав при собі до 08 години 30 хвилин того ж дня часу, коли ОСОБА_8 був зупинений працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на вулиці Калініна м.Світловодська, якими було виявлено і вилучено у ОСОБА_8 одноразовий ін`єкційний шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,029 грами, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

У апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеним вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не прийняв до уваги той факт, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та перебуваючи на іспитовому терміні, порушуючи умови ст. 75 КК України знову вчинив кримінальне правопорушення.

Стверджує, що суд призначив покарання ОСОБА_8 надто м`яке, яке є недостатнім для його виправлення та попередження в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень і тому вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий просив вирок районного суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вина у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , за яке він засуджений, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду повідомив, що 23.08.2014 року близько 08.00 години після відвідування в лікарні матері знайшов ін`єкційний шприц із опієм, який поклав у кишеню з метою подальшого вживання, оскільки раніше декілька разів вживав опій. Приблизно через 30 хвилин на вулиці Калініна його зупинили працівники міліції та запросили у відділ, де він був оглянутий в присутності понятих, а наркотичний засіб у нього був виявлений та вилучений. В скоєному щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасники процесу фактичні обставини справи не оспорювали, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, обмежившись в цій частині допитом обвинуваченого та дослідження доказів, які характеризують його особу.

Відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України , вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на доказах, зібраних у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінених судом, ніким з учасників процесу не оскаржується.

Дії засудженого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Перевіркою матеріалів справи істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який скоїв умисний середньої тяжкості злочин, раніше судимий 26.03.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює зі слів різноробочим, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України суд відніс щире каяття обвинуваченого у скоєному. Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На думку судової колегії, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 є покарання в межах санкцій ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляції прокурора щодо ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини справи, особу винного, та прийнято законне та обгрунтоване рішення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 сплатив призначений судом йому штраф в сумі 750 грн.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів порушень процесуального закону під час досудового та судового слідства не встановила.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2