Провадження №1-кс-678-127/15 Справа № 678/120/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів скаргу представника за договором ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна транспортного засобу Tоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, зобов`язати начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути транспортний засіб Тоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 його законному володільцю ОСОБА_6 , посилаючись на те, що начальник СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області шляхом перевищення своїх повноважень вчинив дії пов`язані з обмеженням права власності ОСОБА_6 , що виявилося в незаконному затриманні та утриманні її автомобіля Tоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 , який вона придбала та зареєструвала в органах ДАІ 22.11.2014 року. В судовому засіданні представник за договором адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважають, що скарга є безпідставною, і просять в задоволенні скарги відмовити, так як начальником СВ Летичівського РВ УМВС процесуальних дій щодо затримання зазначеного автомобіля не вчинялося та доручень щодо вчинення слідчих дій від слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали перевірки за скаргами ОСОБА_6 , які надійшли з Летичівського РВ УМВС, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду та затримання від 04.07.2015 року автомобіль Tоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 було затримано інспектором ІДПС ОСОБА_7 на стаціонарному посту «Бохни» та було доставлено в Летичівський РВ для постановки на штраф майданчик, оскільки була підозра, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку, про що в той же час було повідомлено Жовтневий РВ ДМУ ГУ МВС в Дніпропетровській області, яке було ініціатором розшуку вказаного автомобіля.

06.07.2015 року Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було надано дозвіл слідчому Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме на автомобіль Tоyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , який відповідно до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.07.2015 року складеного слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було вилучено із місця тимчасового утримання Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого проведення слідчих дій.

По вказаному факту 06.08.2013 року слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження №0003578 за ст.190 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 09.07.2015 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Начальником слідчого відділу Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводилось.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено вичерпний перелік припинення тимчасового вилучення майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника за договором ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1