ЄУН №337/1758/15-к
№1-кп/337/162/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працював вантажником ПП ОСОБА_8 , раніше судимого:

- 24.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 307, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 27.05.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 198, 71 ч.1 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.06.2014 року за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізьої області від 06.06.2014р. умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 21 день,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року, приблизно о 19 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля 3-го під`їзду будинку №4 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжя, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужими майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, підійшов зі спини до ОСОБА_6 та повалив його на асфальт, від чого потерпілий вдарився головою та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_7 наніс в область обличчя ОСОБА_6 декілька ударів ногами та своїми діями спричинив, згідно висновку експерта №817 від 31.03.2015 року, наступні тілесні пошкодження відрив внутрішнього кута нижній повіці лівого ока, з пошкодженням нижнього слізного каналу, синець на ніжній повіці лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та синці в області обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. Після того, як ОСОБА_6 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволодів мобільним телефоном «LG-D325» в корпусі чорного кольору, вартістю 2 166 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_10 та банківською карткою «Надра Банк» на ім`я ОСОБА_6 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, і направився вздовж будинку №4 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжя, де був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 лютого 2015 року ввечері, перебуваючи в тверезому стані, він вийшов з квартири, де постійно мешкає, для того щоб купити сигарети, продукти. Зустрів знайому ОСОБА_11 , якій запропонував допомогти донести пакети, на що вона погодилась. Проходячи по вул.Лахтинській м.Запоріжжя, біля магазину «Легенда» вони зустріли раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який стояв біля магазину з відкритою пляшкою пива, лаявся нецензурною бранню, зачепив його національну гідність, він зробив зауваження потерпілому, на що той не відреагував. Не зважаючи на це, він із знайомою пройшли мимо, він провів її до школи №92 та, приблизно о 20.00 год., став повертатись додому та пішов знову по вул.Лахтинській, де на спортивній площадці біля будинку №4, знов зустрів потерпілого ОСОБА_6 . Останній був агресивно налаштований, впізнав його, став виражатися відносно нього нецензурною лайкою, на прохання дати пройти, потерпілий наніс йому удар правою рукою в голову в область лівої скроні, повалив на землю, він упав, зламав ліву руку в області кісті. Після цього, потерпілий обхватив його обома руками та став стискати його грудну клітину. Він лежав на спині, потерпілий був зверху, він відбивався колінами, потім вони перевернулись. Внаслідок таких дій потерпілого він має перелам руки, синці, дерті рани на спіні. Потім потерпілий закричав, почав убігати, побіг до одного з під`їздів будинку, кликав на допомогу. ОСОБА_7 піднявся, у нього була задишка, він нервував, тому ходив вперед-назад, не покидаючи місце бійки, при цьому побачив, що потерпілий загубив свій мобільний телефон чорного кольору, який лежав на землі. Поруч лежав другий мобільний телефон білого кольору, який належить йому та випав під час бійки. Він підняв обидва телефони та тримав їх у руці. Кричав потерпілому, щоб той забрав свій телефон, але він не хотів брати. Телефон чорного кольору був в чохлі, в якому також була банківська картка зеленого кольору. В цей час приїхала міліція, він не переховувався від них, а коли працівник міліції звернувся до нього, пояснив, що сталося. Потерпілий в цей час сидів на лавочці біля одного з під`їздів, був в притомному стані. Вважає, що саме потерпілий спровокував бійку, напав на нього, спричинив йому тілесні пошкодження, а він захищався від його агресії, місця події не покидав, наміру заволодіти речами потерпілого не мав. Також вважає, що такі дії потерпілого пов`язанні із зароблянням грошей, оскільки відразу на місце події прибігла сестра потерпілого ОСОБА_10 , яка стала вимагати у нього 7000 доларів, погрожувала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ст. 187ч.1 КК України, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом допустимих та належних доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2015 року у нього був вихідний день, він ввечері повертався додому по вул.Лахтинській в м.Запоріжжя після зустрічі зі своїм другом ОСОБА_12 . Разом з останнім вони спочатку в кафе, а потім в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 , вживали спиртні напої, розмовляли про спорт. Взагалі протягом дня випив приблизно 200 гр. горілки та 1 пляшку пива ємкістю 0,5л., але усвідомлював де знаходиться, керував своїми діями, до прохожих не чіплявся, нецензурною лайкою не виражався, агресивно себе не поводив. Коли повертався додому, біля будинку №4 вул.Лахтинській до нього ззаду хтось підбіг та він відчув удар-поштовх в спину, від чого він впав та майже відразу втратив свідомість. Коли прийшов до тями, знаходився на лавочці біля одного з під`їздів будинку №4 по вул.Лахтинській м.Запоріжжя. У нього зник мобільний телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору, який належить його сестрі ОСОБА_10 та банківська картка «Надра Банк» на його ім`я. Мобільний телефон був в правому нижньому кармані одягнутої на ньому куртки, а банківська картка - в іншому кармані куртки. Після того як прийшов до тями на лавочці в нього дуже боліла голова, він погано бачив, пам`ятає, що поруч знаходились працівники міліції, прибігла його сестра. На стаціонарному лікуванні був 15 календарних днів з 11 лютого 2015 року по 26 лютого 2015 року. Телефон та банківську картку повернуто працівниками міліції. Цивільний позов ним не заявлявся.

Покази потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого, мешкають вони разом з матір`ю в одній квартирі, характеризує брата лише з позитивної сторони як спокійну, врівноважену людину, який не зловживає спиртними напоями. 11 лютого 2015 року, приблизно о 13.00 годин ОСОБА_6 пішов до свого друга ОСОБА_17 . У брата був у користуванні її мобільній телефон марки «LG» в корпусі чорного кольору. Протягом дня вона та брат телефонували один одному. Ввечері, оскільки він тривалий час не повертався додому, приблизно о 18.30 год., вона разом із матір`ю почали хвилюватися та вона почала йому дзвонити, але він не відповідав. Зателефонувавши до ОСОБА_17 , дізнались, що брат пішов від нього приблизно о 18.30 -19.00 год. Через деякий час на її дзвінок на мобільний телефон брату, відповів незнайомий чоловік та повідомив, що брата побили та він перебуває біля будинку АДРЕСА_3 . Вона відразу побігла до вказаного будинку. ОСОБА_6 сидів на лавочці біля одного з під`їздів будинку №4, мав поганий стан та побитий вигляд, у нього були шишки на голові, гематоми на обличчі, розірвані джинси. ОСОБА_7 вже перебував в салоні патрульної машини, вона була знервована, дуже хвилювалась за стан побитого брата, на емоціях накричала на ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з потерпілим ОСОБА_6 та характеризує його як спокійну, врівноважену, неагресивну людину. 11 лютого 2015 року вони зустрілися приблизно о 14.00 годин, в барі випили по 200гр. горілки, після пішли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає. В під`їзді на сходах випили ще по пляшці пива ємкістю 0,5 л. та приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 пішов додому. Коли останній уходив, він був в адекватному стані, керував своїми діями, мав при собі мобільний телефон в чохлі темного кольору. Через деякий час до нього зателефонувала мати ОСОБА_6 , повідомила, що її сина побили. Він побіг на місце події, яке знаходиться неподалік від його будинку, де побачив ОСОБА_6 , який був побитий, в майже непритомному стані, держався за голову, мав гематоми на обличчі. Обвинувачений ОСОБА_7 вже сидів в патрульній машині.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2015 року, приблизно о 19.20 годин, він, вигулюючи свою собаку, проходячи по двору будинку АДРЕСА_3 , почув чоловічі крики бійки, звук нанесення ударів та побачив як один чоловік б`є ногами іншого чоловіка, який лежав на землі. По мобільному телефону він відразу викликав міліцію. Він був на відстані близька 25 метрів від бійки, обличчя чоловіків не бачив. Через кілька хвилин, чоловік який бив, почав уходити з двору в сторону вул.Ентузіастів, та, коли цей чоловік проходив повз нього, він побачив у нього в руках мобільний телефон, який мав сенсорний екран та світився. В цей час, на зустріч цьому чоловіку, у двір будинку з вул.Ентузіастів, в`їхала патрульна машина. Побачивши патрульну машину, чоловік різко розвернувся та пішов в іншу сторону, але патруль під`їхав до нього та його зупинили. Інший чоловік, якого били, в цей час вже сидів на лавочці біля одного з під`їздів. Патрульна машина приїхала не більш ніж через 5 хвилин після виклику.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює командиром взводу №2 роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 11 лютого 2015 року перебував на службі. Ввечері від чергового з відділку міліції надійшов виклик у двір будинку АДРЕСА_3 в зв`язку з бійкою. Прибувши в складі з ОСОБА_15 на патрульній машині до двору вказаного будинку, побачили чоловіка, який спочатку рухався в зустрічному к ним напрямку, але побачивши патрульну машину, розвернувся та пішов в протилежну від них сторону. Вони під`їхали до нього, зупинили, це був ОСОБА_7 , який повідомив, що йде від дівчини, але пояснити, чому має брудний одяг, не зміг. Останній помітно нервував, був збуджений. Видимих тілесних ушкоджень не мав, лише брудний одяг. В цей час у нього задзвонив мобільний телефон, він не відповів а відклонив дзвінок, повідомивши, що це його телефон. Телефон задзвонив ще раз, і в цей час до них підійшов хлопець та повідомив, що це його телефон дзвонив, він його впізнав по мелодії дзвінка. ОСОБА_7 показав телефон та хлопець підтвердив, що це його телефон. ОСОБА_7 повідомив, що хотів повернути цей телефон, але кому і з яких причин, пояснити не зміг. Хлопець, який підійшов до них, мав побитий вигляд, гематоми на обличчі. Була викликана слідчо-оперативна група, у ОСОБА_7 проведено огляд, в ході якого виявлено і банківську картку потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ППС Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 11 лютого 2015 року ввечері перебував на патрулюванні. З чергової частини надійшло повідомлення про бійку біля будинку №4 на вул. Лахтинській в м.Запоріжжя. Відразу поїхали за вказаною адресою. Коли заїжджали з вул.Ентузіастів у двір будинку №4 на вул.Лахтинській м.Запоріжжя, побачили, як чоловік, який спочатку рухався назустріч патрульному автомобілю, повернувся та почав уходити в протилежний напрямок. Вони під`їхали до нього, зупинили, дізнались що це ОСОБА_7 та стали виясняти чи бачив він бійку, чому він такий брудний. На що останній повідомив, що йому нічого невідомо. В цей час у нього задзвонив мобільний телефон, на дзвінок ОСОБА_7 не відповів та відхилив його, пояснив, що це його телефон. Коли цей же телефон задзвонив вдруге, до них підійшов молодий хлопець та повідомив, що це його телефон, і що ОСОБА_7 його побив. Крім вказаного телефону у ОСОБА_7 були виявлені ще два телефони, банківську картку. Хлопець, якій підійшов до них, був побитий, на обличчі мав гематоми. ОСОБА_7 нервував, на поганий стан здоров`я не скаржився.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що працює в кіоску, який розташований біля будинку №6 по вул.Лахтинська м.Запоріжжя. 11 лютого 2015 року вона працювала, пізно ввечері в темний час доби до кіоску прийшов хлопець 28-30-ти років, в темній курточці, який був напідпитку, питав кофе, хотів купити пива, але у нього не було грошей. Він мав нестійку ходу, але поводився спокійно, неагресивно. Він мав при собі мобільний телефон, бачила у нього банківську картку зеленого кольору. Більше пояснити нічого не може.

Такі пояснення свідків узгоджуються між собою та поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , доповнюють один одного, є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі, та в своїй сукупності спростовують покази обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються:

-Висновком експерта №817 від 31.03.2015р., відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що відрив внутрішнього кута нижній повіці лівого ока, з пошкодженням нижнього слізного каналу, синець на ніжній повіці лівого ока в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Подряпини в області обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ці пошкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета. Давність утворення тілесних ушкоджень не протирічить строку, вказаному ОСОБА_6 (11.02.2015р.). Вищевказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя ОСОБА_6 в момент їх спричинення. Утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту неможливо.

- Висновком експерта №818д від 31.03.2015р., відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що в виявлених тілесних ушкодженнях не відобразились характерні особливості травмуючого предмету, тому відсутня можливість їх ідентифікації. Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися не менш як від 2-х травматичних впливів.

- Рапортом командира взводу №2 роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 від 11.02.2015р., відповідно до якого 11.02.2015., о 19.40 год. перебуваючи на патрулюванні спільно із ОСОБА_15 , отримав від чергового РВ інформацію, про те, що в дворі будинку №4 вул.Лахтинська бійка. По прибуттю на місце о 19.42 год. до них звернувся ОСОБА_6 , пояснивши, що його побив невідомий та викрав телефон та банківську картку. Також на місці був виявлений гр. ОСОБА_7 . На місце події викликана слідчо-оперативна група Хортицького РВ.

- Протоколом огляду місця події від 11.02.2015р. з планом-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події на землі виявлено зв`язку ключів, які передані ОСОБА_10 , та чоловічу шапку чорного кольору. В ході огляду слідів боротьби не виявлено. Встановлено, що вздовж будинку АДРЕСА_3 йде дорога, яка з однієї сторони веде на проїзну частину вул..Ентузіастів через будинок АДРЕСА_4 .

- Протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.02.2015р., відповідно до якого в присутності захисника проведено обшук останнього під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «LG-D 325» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», із батареєю в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа 311» в корпусі серебристо-білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , з батареєю із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та картою пам`яті на 1 Гб; мобільний телефон «Нокія 5000 d-2» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 із батареєю; МР-3 плеєр чорного кольору «Transctnd» на стрічці, банківську картку зеленого кольору «Надра Банк» № НОМЕР_5 на ім`я «Dmitriy Solov*ev».

- Протоколом огляду предметів від 31.03.2015р. з фототаблицею до нього, які були вилучені у ОСОБА_7 та в ході огляду місця події, зокрема, мобільного телефону «LG-D 325» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», із батареєю в чохлі чорного кольору;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 15.03.2015 р. з відеозаписом до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 показав на місці події та розказав про напад на нього, якого він зазнав 11.02.2015р. біля будинку №4 по вул..Лахтинська м.Запоріжжя.

- Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 15.03.2015 р. з відеозаписом до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 показав на місці події та розказав про обставини, при яких 11.02.2015р. біля будинку №4 по вул.Лахтинська м.Запоріжжя він став свідком як один чоловік бив іншого чоловіка, в зв`язку з чим викликав міліцію.

У суду відсутні сумніви в достовірності вищевказаних доказів, їх дійсності, вони отримані в порядку встановленому КПК України. Суд вважає, що усі вищевказані докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, є достовірними та допустимими. Вищевказані докази узгоджуються між собою, а також з поясненнями потерпілого та вищевказаних свідків, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Крім того, судом досліджені такі докази.

Згідно висновку експерта №1088 від 31.03.2015р., закритий перелам основної фаланги 2-го пальця лівої кісті у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Подряпини в підлопатковій та лопатковій областях зліва, по навколохребетної лінії зліва на рівні 2-го поперекового хребця, в області правого колінного суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета. Давність утворення пошкоджень не суперечать строку, вказаному зі слів ОСОБА_7 (11.02.2015р.). Утворення вищевказаних пошкоджень у ОСОБА_7 можливо при будь-якому взаєморозташуванні відносно нападника при умовах доступності зон пошкодження. Враховуючи локалізацію видимих тілесних пошкоджень, ОСОБА_7 було нанесено не менш 5-ти травматичних впливів. Виявлені пошкодження знаходяться в зонах доступних для руки. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень при умовах та обставинах вказаних ОСОБА_7 з його слів.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 27.03.2015р. з доданим до нього відеозаписом, ОСОБА_7 показав на місці та розказав про події, які відбувались ввечері 11.02.2015р. у дворі будинку АДРЕСА_3 . Його пояснення під час слідчого експерименту є аналогічними тим, які він давав в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні в якості додаткового свідка зі сторони захисту ОСОБА_18 пояснила, що 11.02.2015р. приблизно о 19.30-20.00 год. вона разом з знайомим ОСОБА_19 , який знає ОСОБА_7 , знаходились біля будинку №4 по вул.Лахтинська в

м.Запоріжжя. Спочатку почули крики, а саме чоловічий голос на когось кричав, погрожував, потім побачили як два парні стоять один напроти іншого обличчям один до одного. Парень, який був в чорній куртці замахнувся та вдарив в голову іншого, почалась бійка. Вони впали, «кувиркались», потім один підвівся та побіг до під`їзду, інший також підвівся, підняв щось з землі, пішов до іншого парня та просив забрати якісь речі. Як їй потім пояснив ОСОБА_19 , цим парнем був його знайомий ОСОБА_7 . Через 10 хвилин приїхала міліція. ОСОБА_20 в цей час стояв біля під`їзду, де був і інший парень. Працівники міліції звернулись до ОСОБА_20 . Він видав їм речі, які мав, в цей час дзвонив телефон. ОСОБА_7 сказав, що це телефон іншого парня. В цей же час з темноти вибігла дівчина, яка кричала та вимагала у ОСОБА_7 гроші. Інших осіб вона у дворі не бачила.

Свідок ОСОБА_19 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснив, що він знає ОСОБА_7 через його дівчину, але не спілкувався з ним, знає лише візуально. 11.02.2015р. приблизно о 19.00 20.00 год. в темний час доби знаходився разом з ОСОБА_18 у дворі будинку АДРЕСА_3 . Бачив, як парень, який був в чорній куртці, поводився агресивно, вдарив ОСОБА_7 рукою в голову, потім вони обидва впали, билися. ОСОБА_7 за груди інший парень не обхоплював, від чого впали не бачив. Після чого парень, який вдарив першим, підвівся та побіг до під`їзду. ОСОБА_7 залишився на місці, де відбувалась бійка, збирав з землі мобільні телефони. В цей час у двір прибігла жінка, яка кричала та почала вимагати у ОСОБА_7 7000 доларів. Після цього, через 15-20 хвилин приїхала патрульна машина в складі трьох працівників міліції, які підійшли до ОСОБА_7 і він їм видав мобільні телефони, яких було не менше двох, інших речей не пам`ятає. Інших осіб у дворі не бачив, працівники міліції до них не звертались.

При постановленні вироку суд не приймає вказані докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_7 в інкримінуємому діянні, оскільки висновок експерта не спростовує покази потерпілого ОСОБА_6 щодо нападу на нього, та інших досліджених судом доказів, не доводить доводів ОСОБА_20 , що він захищався від нападу, а не нападав на потерпілого. Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є нелогічними, непослідовними, суперечать показам потерпілого та інших свідків, які були допитані в судовому засіданні, встановленим обставинам кримінального провадження, а також в певних випадках суперечать і показам самого обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані як в ході слідчого експерименту, так і в судовому засіданні відносно того, що він не вчиняв кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що потерпілий сам напав на нього, спричинивши йому тілесні ушкодження, що він не мав наміру ні на напад потерпілого, ні на заволодіння його речами, суд вважає надуманими, даними обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченого об`єктивно спростовуються достовірними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та прийнятими судом за основу при постановленні вироку, не довіряти яким у суду немає підстав.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_20 та захисту з приводу того, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 оговорюють його, зокрема, через матеріальну зацікавленість, оскільки потерпілий ОСОБА_6 навмисно спровокував ОСОБА_20 на бійку з метою отримання в подальшому від нього грошей, а також про те, що свідка ОСОБА_13 було заздалегідь підготовлено працівниками міліції з приводу пояснень, які він повинен дати під час досудового розслідування та в суді, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є працівниками міліції, тому до їх свідчень слід ставитися критично, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тому суд не приймає такі доводи до уваги при постановленні вироку.

Жодних підстав сумніватися у правдивості показань потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , судом не встановлено. Їхні показання узгоджуються між собою, підтверджуються наведеними у кримінальному провадженні доказами.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені та допустимі докази в їх сукупності, за встановлених судом обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КК України, у вчиненні якого суд визнає його винним.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше був судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, працевлаштований, за місцем попереднього відбування покарання та за місцем роботи характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку на даний час не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368 370, 373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, а саме з 11.02.2015р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - утримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 311» в корпусі серебристо- білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , з батареєю із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та картою пам`яті на 1 Гб, мобільний телефон «Нокія 5000 d-2» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 із батареєю, МР-3 плеєр чорного кольору «Transctnd» на стрічці, які зберігаються в камері речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон «LG-D 325» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», із батареєю в чохлі чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити власнику ОСОБА_10 ; банківську картку зеленого кольору «Надра Банк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_21 та шапку чорну чоловічу, які передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

27.07.2015