Провадження №1-кс/127/7863/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журава Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 28 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 25 травня 2015 року, близько 15:00 год., перебуваючи на польовій дорозі, поблизу с. Березина Вінницького району Вінницької області, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , наніс останній декілька ударів кулаком руки в область обличчя та грудної клітки, спричинивши їй тілесне ушкодження синця на рівні 3-го міжребір`я зліва по середнє-ключичній лінії, який згідно висновку судово-медичного експерта №671 від 28.05.2015, належить до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 150 гривень, та мобільним телефоном марки "NOKIA 100", червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого згідно з висновком експерта №576 від 25.06.2015 становить 183,33 грн., після чого з місця пригоди втік у невідомому напрямку, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 333,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - (грабіж) відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 27 травня 2015 року;

2. Протоколом огляду місця події від 27 травня 2015 року польової дороги поблизу с. Березина, Вінницького району, де було виявлено та вилучено чоловічу джинсову кепку, синього кольору.

3. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28 травня 2015;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала за фотознімком ОСОБА_7 ;

6. Заявою ОСОБА_7 на добровільну видачу мобільного телефону марки «НОКІА 100», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ;

7. Протоколом огляду місця події від 2 червня 2015 року приміщення службового кабінету Вінницького РВ, де за добровільною згодою ОСОБА_7 було видано мобільний телефон марки «НОКІА 100», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено;

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 3 червня 2015 року, де він розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та визнав свою вину;

ОСОБА_7 3 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 від 5 червня 2015 року, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку. Підозрюваного ОСОБА_7 було зобов`язано з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою.

17 липня 2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.06.2015 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

4 серпня 2015 року службовою особою Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було затримано підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, після чого з місця події зник та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинив зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та співжиття в суспільстві, відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном особи похилого віку. Також ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування, ніде не працює, кримінальне правопорушення вчинив у денну пору доби, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний покладався на думку суду.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, санкцією якого передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі, не має постійної роботи та джерела доходів, що свідчить про можливість продовження злочиної діяльності вчинивши інше корисне кримінальне правопорушення, на має постійного місця проживання по місцю проведення досудового розслідування, не з`являвся за викликами до слідчого та прокурора, переховувався від органів прокуратури та слідства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 04.08.2015.
Встановити строк дії ухвали до 02.10.2015.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: