Справа № 188/693/15-к
Провадження № 1-кп/188/107/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 000359 відносно :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , навчається на 2 курсі Першотравенського гірничого ліцею , неодружений , раніше судимий :

- 28.08.2014 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі , з іспитовим строк один рік ,

- 22.04.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , 75 ,76 КК України до 4 р. п/в з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України , навчається на 2 курсі ДПТНЗ Межівське ПТУ , не одружений , раніше судимий :

- 19.02.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком 1 рік ;

- вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 р. за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України до трьох років п/в.

Ухвалою Дергачівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 р. на підставі ст. 6 ЗУ " Про амністію в 2014 р." скорочено на половину невідбуту частину покарання на 1 рік 5 місяців та 5 днів . Остаточний строк відбування покарання - 1 рік 7 місяців 24 дні. Звільнився з місць позбавлення волі 31.12.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців один день ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , навчається на 1 курсу Першотравенського гірничого ліцею , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , навчається на 1 курсі Першотравенського гірничого ліцею , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився та проживає в АДРЕСА_5 , громадянин України , освіта- середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 17.09.2012 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 75 , 76 ,104 КК України до 1 року п/в , з іспитовим строком 1 рік ;

- 25.03.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі . На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2014 р. та в силу ст.2 ЗУ " Про амністію у 2014 р." звільнений від покарання ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, у період часу з 10 по 22.04.2015 року (точна дата у ході досудового розслідування не встановлена), близько 23.30 години, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву дерев`яних дощок на господарському приміщенні, пристосованому для зберігання вугілля, яке розташоване на території подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав 600 кг вугілля, яке належить гр. ОСОБА_11 , вартістю 345,36 гривень, із розрахунку того, що 1 тонна вугілля коштує 575,60 гривень, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того , ОСОБА_6 , 23.04.2015 року приблизно о 14-00 годині, діючи зі злочинним умислом про таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу з подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_12 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_7 , скориставшись тим, що навколо нікого немає, умисно повторно таємно викрав 1 металевий швелер, довжиною 2 м. та шириною 15 см., вагою 52,75 кг., та 2 металеві труби, діаметром 100 мм. та довжиною 2 м. кожна, вагою 25,225 кг. кожна, які належать ОСОБА_12 . Загальна вага викрадених металевих виробів становить 103,2 кг, вартістю 2,8 грн. за 1 кг. металобрухту, на загальну суму 288, 96 грн.

Викрадене ОСОБА_6 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.04.2015 року приблизно о 22.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , під час розмови домовилися разом вчинити крадіжку із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що на підставі договору оренди перебуває у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_13 та розміщений за адресою: АДРЕСА_8 , тим самим вступили у попередню злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, тобто товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 28.04.2015 року приблизно о 23.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », керуючись корисливими намірами, діючи за попередньою змовою групою осіб на крадіжку, вирушили до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на АДРЕСА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у цей час лишились чекати на вказаних осіб вдома у ОСОБА_9 , щоб у подальшому піти й допомогти останнім перенести викрадене. Знаходячись поряд магазину «Продмаг № 6» по АДРЕСА_8 28.04.2015 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за допомогою наявних у них при собі молотка та лому, з метою вчинення крадіжки, зламали замки на вхідних дверях вказаного магазину та проникли в середину приміщення, а ОСОБА_8 , у цей час стояв поряд магазину, пильнуючи, щоб ніхто не йшов. У подальшому, знаходячись в середині магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , набрали у поліетиленові пакети, які взяли у магазині та які для потерпілої матеріальної цінності не становлять:

1. Чайник електричний «Маестро», об`ємом 1,8 л, вартістю 105 гривень,

2. Мило туалетне «Камей» - 2 штуки, вартістю 3 грн. за 1 штуку,

3. Зубну пасту «Блендамед» - 5 штук, вартістю 11,70 грн. за 1 штуку,

4. Плоскогубці - 3 штуки, вартістю 8,4 грн. за 1 штуку,

5. Вологі салфетки, кишенькові - 20 штук, вартістю 1,35 грн. за 1 штуку,

6. Камеру велосипедну - 1 штуку, вартістю 15 грн.,

7. Олію, домашню, об`ємом 5 л, вартістю 30грн. за 1 л.,

8. Шкарпетки чоловічі в упаковках 20 пар, вартістю 3,30 грн. за 1 пару,

9. Труси чоловічі в упаковках -7 штук , вартістю 24 грн. за 1 штуку,

10. Шампунь «Калус», об`ємом 1 л. 3 штуки вартістю 30,90 грн. за 1 штуку,

11. Плойку для волосся «Віталекс», вартістю 51 грн.,

12. Цепку велосипедну, вартістю 8,40 грн.,

13. Цепку для бензопили - 2 штуки, вартістю 27 грн. за 1 штуку,

14. Фарбу «Емаль» білого кольору, об`ємом 2,8 кг. - 2 банки вартістю 59,80 грн. за 1 банку,

15. Фарбу «Емаль» червоно-коричневу кольору, об`ємом 2,8 кг. 2 банки вартістю 59,80 грн. за 1 банку,

16. Пральний порошок «Баварія», об`ємом 2 кг., 2 штуки, вартістю 22,40 грн. за 1 штуку,

17. Туалетну воду чоловічу «Еко», об`ємом 50 мл. - 3 штуки, вартістю 33 грн. за 1 штуку,

18. Туалетну воду чоловічу «Біец», об`ємом 50 мл. - 2 штуки вартістю 33 грн. за 1 штуку,

19. Електричні лампочки енергозберігаючі на 150 ват - 5 штук вартістю 30,5 грн. за 1 штуку

20. Ліхтарики пластмасові - 6 штук вартістю 6,30 грн. за 1 штуку,

21. Електроди, об`ємом 2,5 кг 1 упаковка, вартістю 92 грн.,

22. Електричну одноконфорочну спіральну плиту «Ельна», вартістю 149 грн.,

23. Лаки для нігтів, різних кольорів «Єва» - 10 штук, вартістю 2,50 грн. за 1 штуку,

24. Губні помади «Ексоліца» - 10 штук, вартістю 2,50 грн. за 1 штуку,

25. «Бріджи» жіночі 3 штуки, вартістю 42 грн. за 1 штуку,

26. Труси жіночі - 3 штуки, вартістю 10,50 грн. за 1 штуку,

27. Бюстгалтер жіночий 3 штуки, вартістю 15 грн. за 1 штуку,

28. Дезодорант чоловічий «Рексона», аерозоль - 1 штука, вартістю 25 грн.,

29. Дезодоранти чоловічі «Рексона», кулькові - 6 штук, вартістю 16 грн. за 1 штуку,

30. Штани спортивні чоловічі 2 штуки, вартістю 42 грн. за 1 штуку.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 передали два пакети ОСОБА_8 , по два пакети взяли в руки, лишивши решту пакетів у приміщенні магазину, пішли додому до ОСОБА_9 . По дорозі, на відстані близько 100 метрів від магазину, поряд містка, через річку Бик на автодорозі с. Миколаївка - с. Петрівка, ОСОБА_8 лишився чекати, пильнуючи щоб ніхто не йшов до магазину. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з частиною викраденого, у цей час пішли додому до ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 , де на них чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 лишились вдома у ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спрямованою на таємне викрадення чужого майна, пішли до магазину «Продмаг № 6» за адресою: АДРЕСА_8 , щоб забрати решту викраденого та лом з молотком, які ОСОБА_7 лишив у приміщенні магазину. У подальшому ОСОБА_6 залишився чекати на ОСОБА_9 поряд із ОСОБА_8 на відстані близько 100 метрів від магазину, поряд містка, через річку Бик на автодорозі АДРЕСА_4 , пильнуючи, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, а ОСОБА_9 , близько 02.00 години 29.04.2015 року, керуючись корисливими намірами, проник в середину магазину, забрав звідти решту поліетиленових пакетів із товарно матеріальними цінностями, які набрали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також лом, пішов від магазину та разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , взявши пакети з викраденими товарно матеріальними цінностями, зникли з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 умисно, таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрали :

1.Чайник електричний «Маестро», об`ємом 1,8 л, вартістю 105 гривень,

2. Мило туалетне «Камей» - 2 штуки, вартістю 3 грн. за 1 штуку,

3. Зубну пасту «Блендамед» - 5 штук, вартістю 11,70 грн. за 1 штуку,

4. Плоскогубці - 3 штуки, вартістю 8,4 грн. за 1 штуку,

5. Вологі салфетки, кишенькові - 20 штук, вартістю 1,35 грн. за 1 штуку,

6. Камеру велосипедну - 1 штуку, вартістю 15 грн.,

7. Олію, домашню, об`ємом 5 л, вартістю 30грн. за 1 л.,

8. Шкарпетки чоловічі в упаковках - 20 пар, вартістю 3,30 грн. за 1 пару

9. Труси чоловічі в упаковках -7 штук, вартістю 24 грн. за 1штуку,

10. Шампунь «Калус», об`ємом 1 л 3 штуки вартістю 30,90 грн. за 1 штуку,

11. Плойку для волосся «Віталекс», вартістю 51 грн.,

12. Цепку велосипедну, вартістю 8,40 грн.,

13. Цепку для бензопили - 2 штуки, вартістю 27 грн. за 1 штуку,

14. Фарбу «Емаль» білого кольору, об`ємом 2,8 кг. - 2 банки вартістю 59,80 грн. за 1 банку,

15. Фарбу «Емаль» червоно-коричневу кольору, об`ємом 2,8 кг. 2 банки вартістю 59,80 грн. за 1 банку,

16. Пральний порошок «Баварія», об`ємом 2 кг., 2 штуки, вартістю 22,40 грн. за 1 штуку,

17. Туалетну воду чоловічу «Еко», об`ємом 50 мл. - 3 штуки, вартістю 33 грн. за 1 штуку,

18. Туалетну воду чоловічу «Біец», об`ємом 50 мл. - 2 штуки вартістю 33 грн. за 1 штуку,

19. Електричні лампочки енергозберігаючі на 150 ват - 5 штук вартістю 30,5 грн. за 1 штуку

20. Ліхтарики пластмасові - 6 штук вартістю 6,30 грн. за 1 штуку,

21. Електроди, об`ємом 2,5 кг 1 упаковка, вартістю 92,0 грн.,

22. Електричну одноконфорочну спіральну плиту «Ельна», вартістю 149 грн.,

23. Лаки для нігтів, різних кольорів «Єва» - 10 штук, вартістю 2,50 грн. за 1 штуку,

24. Губні помади «Ексоліца» - 10 штук, вартістю 2,50 грн. за 1 штуку,

25. Бріджи жіночі 3 штуки, вартістю 42 грн. за 1 штуку,

26. Труси жіночі - 3 штуки, вартістю 10,50 грн. за 1 штуку,

27. Бюстгальтер жіночий 3 штуки, вартістю 15 грн. за 1 штуку,

28. Дезодорант чоловічий «Рексона», аерозоль - 1 штука, вартістю 25 грн.,

29. Дезодоранти чоловічі «Рексона», кулькові - 6 штук, вартістю 16 грн. за 1 штуку,

30.Штани спортивні чоловічі 2 штуки, вартістю 42 грн. за 1 штуку,

які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 , загальною вартістю 2164,60 гривень, спричинивши своїми діями фізичній особі підприємцю ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того , ОСОБА_7 , 05.06.2015 року приблизно о 00.10 годині, діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті вхідні ворота, проник до приміщення гаражу домоволодіння гр. ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Десна», який належить гр. ОСОБА_14 , вартістю 790 гривень, чим спричинив власниці ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю по всім епізодам .

Пояснив , що 23.04.2015 р. близько 14.00 год. з подвір"я ОСОБА_12 в АДРЕСА_7 викрав металеві вироби - швелер та дві труби . Сховав їх у лісосмузі неподалік села , а потім з допомогою свого знайомого ОСОБА_15 відвезли на пункт прийому металобрухту та здав . Гроші витратив на власні потреби.

Далі пояснив , що у квітні 2015 р. близько 23.30 год. , точної дати він не пам"ятає ,він , разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викрали близько 600 кг. вугілля з домоволодіння гр. ОСОБА_11 в АДРЕСА_6 . Вугілля відрами вантажили в багажник та в салон автомобіля , а потім продали мешканця. села. Гроші витратив на власні потреби.

Крім того , пояснив , що 28.04.2015 р. близько 22.30 год. він , разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_19 вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей в магазині , який розташований в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Ініціатором вчинення даної крадіжки був ОСОБА_20 . ОСОБА_21 , так як на його пропозицію вчинити крадіжку погодилися всі вищезазначені обвинувачені. Він достовірно знав , що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є неповнолітніми. Однак , на вищезазначену пропозицію вони погодилися добровільно , без примусу , погроз чи якихось умовлянь та обіцянок.

Особисто він в приміщення магазину не проникав . В магазин проникали ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони проникли в магазин шляхом зриву замків. Його участь заключалася в тому , що він допоміг перенести викрадене додому до неповнолітнього ОСОБА_15 . Все викрадене вони розподілили порівну та кожен користувався ним особисто.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю по всім епізодам , при цьому пояснив наступне .

В середині квітня 2015 р. , точної дати не пам"ятає , він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_17 викрали близько 600 кг. вугілля з домоволодіння ОСОБА_12 в с. Миколаївка по вулиці Снайперській. Вугілля знаходилося в господарській будівлі - " вугільнику " . Вугілля вантажили відрами в багажник та салон автомобіля. Даний автомобіль належить його родичу , який давав дозвіл на його керування. Вугілля продали , а гроші він залишив собі , які потратив на ремонт даного автомобіля.

Особисто він знав , що ОСОБА_22 є неповнолітнім . Ніякого примусу чи погроз до нього він не застосовував. Просто на пропозицію вчинити крадіжку вугілля ОСОБА_27 погодився та не висловлював ніяких заперечень.

Крім того , 28.04.2015 р. він , разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вчинили крадіжку товарів в магазині в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області . Вчинити крадіжку запропонував він особисто. Йому потрібні були гроші , а тому вирішив добути гроші в такий спосіб. Всі обвинувачені погодилися. Також пояснив , що йому достовірно було відомо , що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є неповнолітніми. Ніяких протиправних дій по відношенню до них він та інші дорослі обвинувачені не застосовували. Він просто їм запропонував , а вони погодилися . Вважає , що неповнолітні мають свої думки та розум та мали реальну можливість відмовитися від участі у крадіжці.

Уточнив , що він , неповнолітній ОСОБА_29 та ОСОБА_30 проникли в приміщення магазину , брали весь товар , який попадався під руки , складували у сумки та винесли з магазину. Частину товару вони віднесли до будинку ОСОБА_15 , а частину залишили неподалік від магазину і залишок товару приносили ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Все викрадене розділили .

Також розповів , що 05.06.2015 р. близько 00.10 год. проник у приміщення гаражу в домоволодінні потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_9 та викрав велосипед марки " Десна". Велосипед подарував знайомому ОСОБА_33 .

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати занадто суворе покарання.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_34 , дав аналогічні свідчення щодо обставин вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Доповнив , що ініціатором вчинити крадіжку був ОСОБА_7 . Спочатку на його пропозицію всі не погодилися , а потім ОСОБА_7 все таки умови всіх присутніх і вирішили крадіжку вчинити пізно вночі. Безпосередньо крадіжку вчиняли він , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 допомагали переносити викрадене.

У вчиненому щиро розкаюється та просить не позбавляти волі , надати йому іспитовий строк для виправлення.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України неповнолітній ОСОБА_9 вину визнав повністю та розповів , що дійсно у квітні місяці 2015 р. приблизно о 23.30 год. він , разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали приблизно 600 кг. вугілля з вугільника домоволодіння ОСОБА_11 в с. Миколаївка вул. Снайперська Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Доповнив , що він навчається у Першотравенському гірничому ліцеї і там познайомився з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Пізніше познайомився через свого товариша ОСОБА_35 з ОСОБА_16 . Часто зустрічалися та спілкувалися .

Вчинити крадіжку вугілля ініціював ОСОБА_7 . В той день він приїхав на легковому автомобіля , вони каталися по селу . На пропозицію вчинити крадіжку він , тобто обвинувачений , погодився. Чому так вчинив , пояснити не може. У нього вдома взяли відра . Проникли у вугільник . При цьому ніяких запорів чи замків не зламували. Вугілля завантажили у салон та багажник автомобіля . На другий день продали мешканцю с. Миколаївка - ОСОБА_36 . Він при них зважив вугілля на електронних вагах . Вага було близько 600 кг. Отримали за це 900 грн.

Крім того , розповів , що 28.04.2015 р. у нього вдома були ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 та ОСОБА_38 . В ході спілкування ОСОБА_24 запропонував скоїти крадіжку товару з магазину в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Спочатку його пропозицію ніхто не підтримав. Однак , ОСОБА_24 декілька разів повторював свою пропозицію і всі присутні погодилися. Погодився на дану пропозицію і він. Його ніхто не примушував , не погрожував . Дав згоду з почуття колективізму.

Ввечері він та ОСОБА_39 заснули . Прокинулися пізно вночі. ОСОБА_7 , ОСОБА_40 та ОСОБА_38 вже повернулися з крадіжки , принесли декілька сумок з товаром. Він та ОСОБА_39 допомогли перенести викрадене з с. Петрівка Петропавлівського району до нього додому. Доповнив , що двері у магазині зламував ОСОБА_7 металевим ломом та молотком. Дані речі він дав йому , знайшовши вдома. Викрадене розподілили між собою. Матері та сестрі про крадіжку повідомив , що ніби-то всі товарно-матеріальні цінності вони купили на зароблені гроші.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі. Надати йому іспитовий строк для виправлення.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_10 вину також визнав повністю . Дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Розповів , що дійсно 28.04.2015 р. вночі він , разом з вищезазначеними обвинуваченими вчинили крадіжку з магазину , який розташований в центрі с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_7 . Він , тобто обвинувачений дав згоду на участь у крадіжці. Мотиву пояснити не зміг. Ніякого примусу чи погроз з боку повнолітніх обвинувачених до нього не було. На крадіжку він йшов свідомо та розумів про правові наслідки , які настають в таких випадках.

Доповнив , що безпосередньо проникали в приміщення магазину він та ОСОБА_41 . Останній збивав замок та запори на дверях. Він стояв поруч , а неповнолітній ОСОБА_22 стояв неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою . В магазині товар набирали в пакети . Брали без попереднього вибору. Частину товару віднесли в с. Миколаївка до будинку ОСОБА_42 , а частину допомогли принести ОСОБА_39 та

ОСОБА_43 скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення злочину пояснити не може. Просить суд не позбавляти волі , надати йому строк для виправлення та перевиховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_44 пояснила суду , що вона виховує сина одна. Його батько помер . Крім того , у неї є ще неповнолітня дочка ОСОБА_45 , яка навчається у Петропавлівській заочній школі , а син ОСОБА_27 навчається у Першотравенському гірничому ліцеї. Характеризує сина позитивно. Зазначає , що ОСОБА_27 за характером спокійний , урівноважений , допомагає дома по господарству , адекватно реагує на всі її зауваження . Фізично та психологічно здоровий , освоює навчальну програму у ліцеї . Умови для проживання нормальні , відповідають всім необхідним вимогам. Останнім часом він почав дружити з ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_46 . Нічого негативного в їхній поведінці вона не помічала , а тому давала дозвіл на дружбу з зазначеними хлопцями та навіть дозволяли їм ночувати у її будинку.

Про обставини вчинення злочинів її сином ОСОБА_27 нічого пояснити не може. Про всі ці обставини їй стало відомо від працівників міліції. Також зазначила , що дійсно у квітні 2015 р. в будинку появилося багато речей , а саме - електричний чайник , електрична плита , миючи засоби , предмети особистої гігієни , миючи засоби та інше. Син на все це переконав її , що всі наявні у будинку речі вони купили з хлопцями , так як почали працювати у приватних осіб по найму.

Вважає , що син вчинив злочини по тій причині , що вона в недостатній мірі займалася його вихованням , так як вона постійно працює і у неї фактично не вистачає часу на його належне виховання. Просить суд не позбавляти сина волі , надати йому покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі. Вона гарантує його належну поведінку в майбутньому та зробить все залежне від неї , щоб син більше не допустив ніяких кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_47 в судове засідання не з"явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив судове засідання провести без участі зазначеної особи , так як на день слухання справи обвинувачений ОСОБА_10 досяг повноліття.

Потерпілі по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути у їхню відсутність. Свідчення які давала під час досудового розслідування повністю підтверджують. Цивільні позови по справі не заявляють. Претензій до всіх обвинувачених не мають.

Суд також ухвали судовий розгляд провести у відсутність зазначених осіб.

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 12.05.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується точне місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки металлевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 15-16 , справа № 107 ) ;

- протокол огляду предметів від 13.05.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним докууметом підтверджується факт огляду та вилучення викрадених металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 26-28 , справа № 107 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_6 на місця показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 51- 53 , справа № 107 ) ;

- протокол огляду місця події від 29.04.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується точні місце вчинення крадіжки з магазину в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та підтверджується факт незаконногопроникнення у приміщення ( а.с. 23-27 , т.1 , справа № 114 ) ;

- акт виявлення недостачі від 30.04.2015 р. Даним документом підтверджується розмір заподіяної шкоди , спричиненої в результаті крадіж з вищезазначеного магазину ( а.с. 31 -32 , т. 1 , справа № 114 ) ;

- протокол обшуку від 07.05.2015 р. Даним документом підтверджується ой факт , що в будинку ОСОБА_44 ( матері обвинуваченого ОСОБА_9 ) виявлено та вилучено частину т.м.ц. , які були викрадені обвинуваченими у вищезазначеному магазині ( а.с. 59-71 , т. 1 , справа № 114 ) ;

- протоколи проведення слідчих експериментів від 27.05.2015 р. Під час проведння даної слідчої дії обвинуввачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці розповіли та показали про обставини вчинення ними крадіжки з магазину в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ( а.с. 231-234 , 235-239 , 240 - 242 , 243 - 245 , т. 1 , справа 114 ) ;

- протокол огляду місця події від 12.05.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується точне місце та факт проникнення до вугільника потерпілого ОСОБА_11 ( а.с. 81-84 , т.1 справа № 114 ) ;

- протокол огляду викраденого вугілля від 15.05.2015 р. та фототаблиця до нього ( а.с. 96 -97 ) ;

- розписка потерпілого ОСОБА_48 про отримання викраденого вугілля ( а.с. 100 ) ;

- довідка ДТЕК про вартість вугілля ( а.с. 90 , т. 1 , справа № 114 ) ;

- протокол огляду місця події від 05.06.2015 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_14 та факт проникнення у інше сховище ( а.с. 13 -15 , справа № 118 ) ;

- протокол огляду викраденого велосипеда , марки " Десна" від 17.06.2015 р. та фототаблиця до нього. Даним документом підтверджується факт вилучення зазначеного велосипеда ( а.с. 21-24 , справа № 118 );

- розписка потерпілої ОСОБА_14 про отримання викраденого велосипеда ( а.с. 26 , справа № 118 ) ;

- протокол проведення слідчого експертименту від 18.06.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 на місці показав та розповів про обставини вчинення крадіжки велоиспеда у потерпілої ОСОБА_14 ( а.с. 51 , справа № 118 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_49 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні інкримінованих злочинів та призначення кожному з них покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме :

- по епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_6 металевих виробів у потерпілого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_6 повторно ;

- по епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 велосипеда у потерпілої ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена ОСОБА_7 , повторно ;

- по епізоду крадіжки обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вугілля у потерпілого ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинене за попередньою змовою , повторно. У діях неповнолітнього ОСОБА_9 по даному епізоду кваліфікуюча обставина - повторність відсутня.

- по епізоду крадіжки з магазину в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у інше приміщення , повторно . Крім обвинуваченого ОСОБА_50 , в діях якого кваліфікуюча обставина - " повторно " - відсутня

Визначаючи вид та міру покарання кожному обвинуваченому , суд бере до уваги слідуюче :

обвинувачені вчинили тяжкі злочини ( по факту крадіжки вугілля та крадіжки з магазину ) . Крім того обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості ( по факту викрадення металевих виробів ) .

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий. За місце навчання та проживання характеризується посередньо. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи престарілого віку ( потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає .

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий. За місцем навчання та проживання характеризується посередньої . Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи престарілого віку ( потерпілий ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України , тобто йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та сукупністю вироків шляхом часткового складаня призначених покарань .

Підстав для застосування норм ст. 69 , 75 КК України , немає .

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий. За місцем навчання та проживання характеризується посередньо .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі відносно нього не вбачає..

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 також раніше не судимий . За місцем навчання та проживання характеризується посередньо.

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття , сприяння розкриттю злочинів та його неповнолітній вік ..

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення інкримінованого злочину відносно особи похилого віку ( потерпілий ОСОБА_11 , 1940 р.н. ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий , судимості не погашені . За місцем проживання характеризується посередньо .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі відносно нього не вбачає..

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки , маючи непогашену судимість , на шлях виправлення не став і вчинив умисні злочини .Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів .

Таким чином покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення , перевиховання , попередження нових злочинів та буде відповідати цілям покарання .

Цивільний позов потерпілими не заявлено. Судові витрати відсутні .

Речові докази вилучалися . Суд вважає , що дане питання слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .

Арешт на майно не накладався . Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обиралася .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та шість місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання обчислювати з 03.06.2015 р.

2. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 р. і остаточно призначити до відбування п"ять років та шість місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання обчислювати з 18.06.2015 р.

3. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу.

4. ОСОБА_51 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця навчання , роботи та проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу.

5. ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу обрати у виді взяття під варту та взяти під варту із залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 22.06.2015 р.

Речові докази залишити власникам.

Речові докази - рукавичку коричневого кольору та металевий лом , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС , згідно довідки ( а.с. 78 ) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення . Особи , які перебувають під вартою в той строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1