У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 Справа №607/18575/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту справ споживачів у Тернопільській області, 9 ранг держслужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернулася в рамках кримінального провадження №0000123 від 17 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області підозрюваного ОСОБА_4 .
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Державної інспекції з захисту прав споживачів України на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж червня вимагали та 16 червня 2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_7 3000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Також, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж червня вимагали та 10 липня2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Крім цього, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , повторно упродовж червня вимагали та 26 червня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_9 , який є співвласником приватного підприємства, неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Окрім того, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж липня вимагали та 18 липня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_10 , який є найманим працівником - директором у СПД-ФОП ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок в третьому кварталі 2014 року Інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області трьох об`єктів торгівлі - магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належних ФОП ОСОБА_11 , та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Крім цього, 10 червня 2014 року ОСОБА_12 , не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень.
Також, 17 червня 2014 року, ОСОБА_13 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », того ж дня, близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 950 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за п результатами невеликого стягнення.
19 червня 2014 року, ОСОБА_14 діючи в інтересах ОСОБА_15 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », того ж дня, близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , повторно, одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_4 та мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В подальшому, 25 червня 2014 року ОСОБА_16 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення.
11 липня 2014 року ОСОБА_17 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Продукти», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення.
Цими умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.
30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Допитаний 30 жовтня 2014 року як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 19 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 2000 гривень;заявою ОСОБА_18 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 100 євро;заявою ОСОБА_7 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 3000 гривень;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому повідомив про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 26 червня 2014 року від нього грошових коштів в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , в якому повідомила про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня 2014 року від неї грошових коштів в сумі 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він повідомив про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня 2014 року від нього грошових коштів в сумі 3000 грн. за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 таін.
Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2014 року продовжено дію відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, до 12 листопада 2014 року.
Однак, у кримінальному провадженні обґрунтовано не проведено всіх слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 12 вересня 2014 року.
Так, не виконано вимог, передбачених ст.290 КПК України, оскільки виникла необхідність оформлення допуску до таємності захиснику для ознайомлення з доказами, що становлять державну таємницю.
Враховуючи те, що вказане досудове розслідування обґрунтовано неможливо завершити в 4-місячний строк, на ім`я заступника прокурора області підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.
А тому, виникла необхідність у продовженні дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади з метою запобігання його протиправної поведінки, виходячи з наступного.
Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, вчинене з використанням ним свого службового становища, за попередньою змовою з іншим працівником очолюваного ним органу, а тому є достатні підстави стверджувати, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Також, перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 матиме можливість як самостійного, так і через підлеглих йому працівників незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно Кримінального процесуального кодексу України, а саме, ч. 1 ст. 154 - відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу та ч. 1 ст. 158 - прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуває на посаді начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, беручи до уваги те, що прокурором доведені обставини вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 матиме можливість як самостійного, так і через підлеглих йому працівників незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Також, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, вчинене з використанням ним свого службового становища, за попередньою змовою з іншим працівником очолюваного ним органу, а тому є достатні підстави стверджувати, що його перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Також у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваного, усунення наявних протиріч для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема: виникла необхідність оформлення допуску до таємності захиснику для ознайомлення з доказами, що становлять державну таємницю.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області,закінчується 12листопада 2014 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області,строком до 17 грудня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тернопільської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1