№ 1-267/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М. А.

при
секретарі -
Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Рибка Л.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.
Кременчука Полтавської області,
українки, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої,
не заміжньої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

В жовтні
2006 року, знаходячись в АДРЕСА_1, куди її запросила в гості потерпіла
ОСОБА_2., яка мешкає за вказаною
адресою, скориставшись тим, що потерпіла спала, таємно,
шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: вироби із золота: сережки, 585
проби, вагою 1, 12 г. вартістю 151, 20 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1, 5 г. вартістю 222 грн., хрестик 585
проби, вагою 1 г. вартістю 134 грн., браслет 585
проби, 1, 5 г. вартістю 225 грн., обручку 585
проби, 1 г. вартістю 134 грн., перстень з камінцем 585 проби, 1,
5 г. вартістю 225 грн., а всього викрала майна на загальну суму 1091, 20 (тисяча
дев'яносто одна гривня двадцять копійок),
чим заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2. на вказану суму. З місця
вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Свою
вину у вчиненні інкримінованого їй злочину ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши в суді, що в жовтні 2006 року вона прийшла в гості до потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2та залишилася
в неї переночувати. Перед тим, як лягти
спати вона відкрила шафу та помітила, що
на одній із полиць лежать золоті прикраси. Скориставшись тим, що потерпіла спала, вона таємно,
шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме: вироби із золота: сережки, ланцюжок,
хрестик, браслет, обручку,
перстень з камінцем та іконку. Через кілька днів викрадені речі, крім іконки вона здала в магазині « Сіам» на
загальну суму 200 грн.
Отриманими грошима підсудна ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд.

2

Цивільний
позов підсудна визнав в повному обсязі.Крім визнання вини
підсудною, її винність
у вчинені інкримінованого їй
злочину повністю підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними
судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми, а саме: показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що в кінці жовтня до неї додому прийшла
підсудна ОСОБА_1 та попросилася в неї переночувати, оскільки посварилася з матір»ю та не хотіла
повертатися додому. Через 2
дні потерпіла виявила, що в неї
зникли вироби із золота: сережки, 585 проби, вагою 1, 12 г. вартістю 151,
20 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1, 5 г. вартістю 222 грн., хрестик 585 проби, вагою 1 г. вартістю 134 грн., браслет 585 проби, 1,
5 г. вартістю 225
грн., обручка 585 проби, 1
г. вартістю 134 грн., перстень з камінцем 585 проби 1,
5 г. вартістю 225
грн., а всього на загальну суму 1091,
20 грн. та іконку,
яка не є для неї матеріальною цінністю. Спочатку вона вимагала, щоб ОСОБА_1 добровільно повернула їй
викрадене, але коли остання відмовилася, звернулася до міліції;

показаннями
свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він проживає разом з потерпілою ОСОБА_2
та зйав про наявність у неї золотих прикрас,
зокрема сережок, ланцюжка. Зі
слів потерпілої йому стало відому про те,
що вироби з золота зникли після того,
як в їхній квартирі залишалася переночувати підсудна ОСОБА_1;

показаннями
свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_2 та
повідомив, що у його доньки були вироби
із золота, але де вони знаходилися він
не знав. Взимку 2007 році
вона повідомила про їх викрадення; показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 26.01.2007
р. була запрошена понятою
при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину, в процесі якого жінка показувала на
будинок, в якому вона залишалася
переночувати та викрала чуже майно;

показаннями
свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 26.01.2007
р. була запрошена понятою
при проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину і в її присутності
обвинувачена вказувала на будинок, з
якого було викрадено чуже майно;

показаннями
свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона працює слідчим Автозаводського РВ і
розслідувала дану кримінальну справу. Підсудна ОСОБА_1 та потерпіла"
ОСОБА_2 добровільно давали показання,
зафіксовані в протоколах їх допиту,
ніякого тиску на них з її сторони не було. Крім цього вина підсудної
підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2006 року, яким підтверджуються обставини здачі золотих
сережок підсудною ОСОБА_1 в магазин «
Сіам» та отримання неї коштів в сумі 53, 76 коп. ( а.с. 18);

3

·
протоколами
огляду місця пригоди від 25.11.2006
року, яким підтверджуються обставини
викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 (а.с.
5);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 26.01.2007 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_1 в
присутності понятих вказала на будинок,
де в квартирі №
81, вона залишалася
переночувати у своєї знайомої ОСОБА_2 та,
скориставшись тим, що вона
заснула, викрала її золоті вироби ( а.с. 36-39);

·
речовими доказами -
копіями квитанцій ТФК «
ДОРА», . якими
підтверджуються збут підсудною ОСОБА_1 золотих речей, викрадених у потерпілої ОСОБА_2(а.с. 17);

Даючи
всесторонню і об'єктивну оцінку проаналізованим вище доказам, суд вважає,
що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю
доведена.

Умисні
дії підсудної ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_2 на
загальну суму 1091, 20 грн., суд кваліфікує зач. 1 ст. 185
КК України.

Вирішуючи
питання про обрання підсудній ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступень
тяжкості скоєного нею злочину, який
відноситься до злочинів середньої тяжкості,
особу підсудної, яка за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної суд
визнає повне визнання вини, сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не
встановлено.

З
урахуванням вище викладеного, суд приходить
до висновку, ' що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1, попередження нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє
покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої
відповідальність за скоєне та приходить до переконання про можливість її
виправлення без відбування покарання, з
приміненням ст. ст.
75, 76 КК України.

Цивільний
позов про відшкодування майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 суд вважає необхідним
задовольнити повністю, в розмірі 1091
грн. 20 коп.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст. 185 КК України і
призначити їй покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України
зобов'язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та стягнути з підсудної
ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду в розмірі 1091 грн. 20
коп.

4

До
набрання вироком законної сили міру запобіжного засобу відносно ОСОБА_1
залишити попередню-підписку про невиїзд

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі
У$> діб з часу проголошення.