АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/373/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/2589/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.02.15р, повернуто особі, яка її подала.

Як підставу для повернення скарги слідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вказавши, що захисник не підпадає під перелік осіб, визначений п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, які мають право оскаржувати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу направити для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що має відповідні повноваження, передбачені ст.. 50 КПК України. Вважає, що як представник заявника мав право на подання скарги слідчому судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 59 Конституції України гарантує право кожного на правову допомогу.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Коло осіб, які є учасниками кримінального провадження (п.25 ч.3 КПК України) та які можуть на досудовому проваджені оскаржувати певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Згідно чинного КПК представник заявника не є учасником кримінального провадження та його право на подання скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді не передбачено. Разом з цим, це не позбавляє заявника права отримувати правову допомогу та оскаржувати на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких умов, повернення скарги адвокату ОСОБА_7 оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.02.15р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді