overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 1-12/11 1/335/4/2013
о судебном поручении
13 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., защитников подсудимых адвокатов Сакваралидзе Л.Д., Белик И.В., защитника потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В судебные заседания свидетель ОСОБА_6 не является.
Кроме того, постановлениями Орджоникидзевского районного суда от 29.11.2012 года, 12.12.2012 года, 30.01.2013 года ОСОБА_6 был подвергнут принудительному приводу, исполнение которых были поручены Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украини в Запорожской области. Согласно рапортов во исполнение указанных приводов ОСОБА_6 был уведомлен о датах судебных заседаний и обязан явкой в суд, однако в судебные заседания не является. Согласно рапорта от 12.03.2013 года гр. ОСОБА_6 отказался от получения судебной повестки.
Учитывая вышеизложенное, у суда возникла необходимость в проверке фактических данных о свидетеле ОСОБА_6, в связи с чем суд считает необходимым органу, проводившему расследование поручить выполнить следственные действия с целью проверки фактических данных о свидетеле.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,-
Направить судебное поручение органу досудебного следствия Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в процессе которого необходимо провести следующее:
1. Установить личность ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
2. Установить его фактическое место проживания и его место работы. При необходимости обратиться к руководству по его месту работы для установления его личности и обязанности явиться в суд.
3. Дополнительно допросить ОСОБА_6, в ходе допроса выяснить причины неявки его в судебные заседания в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья. Предоставить суду протокол допроса.
4. Обязать явкой в суд вышеуказанное лицо в судебное заседание, которое состоится 29.03.2013 года в 14-30 час. в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье.
Срок выполнения судебного поручения - до "29" марта 2013 года.
Материалы выполненного судебного поручения предоставить суду к 14-30 часам " 29" марта 2013 года.
Копию постановления о судебном поручении направить прокурору для организации контроля исполнения.
Судья И.А. Крамаренко
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-269/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

з участю прокурора Свентик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 24 травня 2011 року в провадження Галицького районного суду м.Львова поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вищевказані кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України стосуються однієї особи, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

обєднати в одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Кримінальній справі присвоїти номер 1-207/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
23.06.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_9 за ст.128 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, ОСОБА_10 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Дана кримінальне провадження підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.271 КК України, ОСОБА_9 за ст.128 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.07.2015 р. на 12 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.

Зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова представити матеріали кримінального провадження №0000389 від 11.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4148/15-к
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоки Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ст. 75 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

05 червня 2015 року до суду надійшло подання КВІ Шевченківського району м.Львова про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника КВІ Шевченківського району м.Львова, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання, характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не поступало. Обов`язки, покладені на нього судом виконав та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Личаківського районного суду м.Львова від 03 червня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/643/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/579/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13травня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104 від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року подана апелянтом 05 червня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки такий закінчився 20 травня 2015 року. Питання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує, клопотання про це не подав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року слід повернути апелянту.

При цьому апелянту необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000104 від 12 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
Дело № 1-н-4/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.12.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора (ров) Алехиной К.С.
адвоката (тов) ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары уголовное дело о применении мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося Дивизийской ООШ Татарбунарского района Одесской области, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
В середине декабря 2010 года (точную дату установить не представилось возможным), около 11 час., ОСОБА_3 совместно с малолетним ОСОБА_2 умышленно, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через проем для входной калитки, проникли на территорию хоздвора домовладения по ул.Луговая,12 в с.Дивизия Татарбунарского района Одесской области и подошли к расположенному там сенохранилищу. Затем оба, путем свободного доступа, через входную калитку, которая была не заперта, проникли в указанное зернохранилище вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили три металлические трубы б/у, длиной 5 м каждая по цене 13 грн. за 1 м на общую сумму 195 грн., принадлежащие ОСОБА_4 С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_2 полностью сознался в совершении указанного общественно опасного деяния и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.
Кроме показаний несовершеннолетнего ОСОБА_2 факт совершения им кражи подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_3 и другими материалами уголовного дела.
Заслушав пояснения несовершеннолетнего ОСОБА_2, его законного представителя, подсудимого ОСОБА_3, мнение прокурора, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группы лиц, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Вместе с тем, суд считает, что ОСОБА_2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступления не достиг возраста по достижению которого наступает уголовная ответственность, поэтому к нему необходимо применить принудительные меры воспитательного характера предостережение.
Руководствуясь ст.ст. 97, 105 УК Украины, ст.ст.447-448 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить несовершеннолетнего ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.185 ч.3 УК Украины в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.
Срок обжалования постановления 15 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді КомлевоїB.C.

при секретарі Божок В.М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.І КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 в нічний час 01 серпня 2010 року близько 2-х годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі між селами Черепівка та Миколаївка Буринського району, скориставшись тим, що його знайомий - потерпілий ОСОБА_1 - заснув на обочині, таємно викрав належний останньому мопед марки «ALFA ZS50F» вартістю 3000 гривень, який відповідно до проведеного експертного дослідження не є механічним транспортним засобом і відноситься до класу «мопед», яким розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав і пояснив, що злочин вчинив так як перебував у стані сп»яніння і хотів покататися на мопеді. Розкаявся у скоєному.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.. 185 ч.І КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання для підсудного суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу.

ОСОБА_2 раніше не судимий, в цілому позитивно характеризується, визнав свою вину і розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитин'.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Поскільки потерпілий підтримав позов, підсудний позовні вимоги визнає у повному обсязі, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_1 підлягають стягненню матеріальна та моральна шкода.

Речовий доказ необхідно дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.

З підсудного підлягають стягненню витрати по проведенню експертизи по справі.

Керуючись ст.. ст..321, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 415 (чотириста п»ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази , по справі - мопед марки «ALFA ZS50F», що зберігається у потерпілого ОСОБА_1 - дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь експертної установи 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринсысий районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/4414/15-к
Провадження № 1-кп/591/268/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 17 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 червня 2015 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №592/5278/15-к
Провадження №1-в/592/225/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву

ОСОБА_5 , 1988 року народження, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

про застосування до нього вимог ЗУ Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В:
Від ОСОБА_5 надійшла заява про застосування до нього Закону України Про амністію в 2014 році.

Як вбачається з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, 06.06.2015 р. ОСОБА_5 направлений до Кіровградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (6).

Оскільки під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку і передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» - місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), то заява засудженого ОСОБА_5 про застосування акту амністії повинна вирішуватись судом за місцем виконання вироку, тобто за місцем розташування Кіровградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (6).

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з відповідною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Кіровградська виправна колонія УДПтС України в Кіровоградській області (6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю : прокурора Черток М.І.

представника потерпілого захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 16.05.2011 року, близько 13 год. 45 хв., рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль в бік с. Бобіне Путивльського району на технічно справному автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ТОВ Миргородський сироробний комбінат, повертаючи ліворуч на перехресті з дорогою, що веде до багатоповерхівок по вул. Комсомольській, в порушення вимог п. 10.1,16.3 ПДР України він не впевнився в безпечності такого маневру і не надав перевагу в русі мопеду під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті аварії ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

До початку судового слідства потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, до підсудного, ТОВ Миргородський сироробний комбінат, філії Роменського молочного комбінату ПП Рось і ЗАТ Страхової компанії Укрнафтотранс.

В силу ст. 51 КПК України як цивільних відповідачів може бути притягнуто підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого. Про притягнення як цивільного відповідача суддя виносить постанову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2, ТОВ Миргородський сироробний комбінат, філію Роменського молочного комбінату ПП Рось і ЗАТ Страхову компанію Укрнафтотранс слід притягнути як цивільних відповідачів за вказаним позовом, про що їм повідомити.

В звязку із залученням цивільних відповідачів необхідно відкласти розгляд справи та вжити необхідних заходів для виклику їх представників.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 51, 280 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Залучити як цивільних відповідачів за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Миргородський сироробний комбінат, філію Роменського молочного комбінату Приватне підприємство Рось і Закрите акціонерне товариство Страхову компанію Укрнафтотранс.

2. Повідомити останніх про час, місце і дату судового зсідання та направити копію позовної заяви з додатками.

3. Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 17 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4