Справа № 4-1938/08
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Бойко К.В., за
участю прокурора Власюк В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно слідчого Вишгородської районної прокуратури Піха О.С. по ст. 387 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київської області про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Вишгородської районної
прокуратури Піха О.С. по ст. 387 КК України в якій скаржник просив суд
скасувати зазначену постанову як
незаконну, матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки та
винести окрему ухвалу на адресу Генерального прокурора щодо прокурора Власюка В.А.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокурором не проведено
належної перевірки його заяви через що прийнято передчасну та незаконну
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того прокурором не
виконано вказівок судів, що містяться в попередніх постановах про скасування
постанов прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення скарги, оскільки дійсно в ході проведеної
перевірки не виконані вказівки суду про проведення належної перевірки заяви
скаржника.

Розглянувши скаргу,
дослідивши матеріали на підставі яких прийнято оскаржувану постанову,
заслухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги
з наступних підстав та необхідності її часткового задоволення.

Вивченням матеріалів на
підставі яких прокурором винесено оскаржувану постанову встановлено, що 29.12.2005 року ОСОБА_1. звернувся до
Генеральної прокуратури України з скаргою в якій просив порушити кримінальну
справу по заявам стосовно Піха О.С.

09.06.2008 року прокурором
відділу прокуратури Київської області винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Вишгородського
району Піха О.С.

Однак з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись
не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на
підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.

Так,
прокурором заява про злочин ОСОБА_1 практично не перевірялась, що повністю
підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім
того, прокурором повністю проігноровано ухвалу апеляційного суду м. Києва від
12.09.2006 року (а.с. 130 наданих суду матеріалів). Так відповідно до ухвали
суду зверталася увага прокурора, на те що в ході перевірки не була проведена
перевірка обставин викладених в заяві ОСОБА_1
Також суд в ухвалі вказав, що прокурором не було з'ясовано чи дійсно
мала місце телевізійна трансляція по обставинам кримінальної справи на які
вказував заявник, не опитувалася ОСОБА_2 про перегляд в СІЗО № 13 телевізійної
трансляції.

На
вказані обставини також зверталась увага прокурора, який проводив перевірку і у
вказівках, викладених в постанові начальника відділу прокуратури Київської
області Стрелюка Я.В. про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.06.08 року
(а.с. 155 наданих суду матеріалів). Дані вказівки прокурора також були
проігноровані.

У
відповідності до вимог ст. 99 КПК України при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, прокурор передчасно
прийшов до висновку про відмову в
порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями
вимог ст. 22 КПК України, неповно та однобічно, не досліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво
вплинути на прийняте рішення, а тому на підставі такої перевірки вважати, що
відсутні підстави до порушення
кримінальної справи неможна.

Вказані вимоги закону прокурором не виконані, а тому постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню згідно з вимогами ст.
236-2 КПК України.

Вимоги скаржника про винесення судом окремої постанови задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до вимог ст. 23-2 ч. 2 КПК України
судом може бути винесено окрему ухвалу при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону допущених при провадженні дізнання чи
досудового слідства. За змістом вказаної
норми закону винесення окремої постанови є правом, а не обов'язком суду. Так,
судом встановлено порушення закону зі сторони прокуратури м. Києва і суд виклав
в їх в постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи. Разом з тим, суд не вважає, що вказані порушення були настільки
грубими, що безумовно повинні тягнути за собою постановлення окремої постанови.

За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду
за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Київської
області Власюка В.А. від 09.06.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Вишгородської
районної прокуратури Піха О.С. по ст. 387 КК України та матеріали
повернути прокурору Київської
області для проведення додаткової перевірки.

В іншій
частині скаргу залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та скаржнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: