Дело № 11 -1422 Председательствующий в 1 -й инстанции
2007 год Юхно
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
08 октября 2007 года гор.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И.
Судей: Старовойт И.Ф., Булейко О.Л.,
с участием прокурора: Кметь А.Г.
осужеднного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области
от 09 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Константиновка Куйбышевского района Новосибирской области, гражданин Украины,
образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый: - 06.02.2007 года
Верхнерогачикским районным судом Херсонской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено частично не отбытое наказание по приговору Верхнерогачикского
районного суда Херсонской области от 06.02.2007 года и
окончательно определив к отбытию наказание 3 года
3 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Содержиться под стражей с 20 июня 2007 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 05.06.2007
года, вечером, ОСОБА_1,
имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств с целью сбыта,
находясь в лесопосадке, расположенной в районе с. Бережанка Верхнерогачикского
района Херсонской области, незаконно, приобрел, а именно нарвал с растений
дикорастущей конопли верхушечные части, которые согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 1364 от
являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана не
высушенная) общим весом 3200 гр.,
которые незаконно перевез к магазину «Солоха» по ул. Ленина в с. Великая
Знаменка Каменско-Днепровского района Запорожской области, где хранил при себе
с целью сбыта. В этот же день, вечером, ОСОБА_1, находясь возле магазина
«Солоха» по ул. Ленина в с. Великая Знаменка Каменско-Днепровского района
Запорожской области, незаконно, сбыл лицу, осуществляющему оперативную закупку
наркотических средств, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1364 от 20.06.2007 года, 3200 гр. особо опасного наркотического
средства каннабис (марихуана не высушенная), что является крупным размером.
апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 и правильность
квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным
применением уголовного закона и строгостью наказания. Просит изменить его в
части назначенного наказания и постановить новый приговор.
В дополнении к апелляции
прокурор уточнил требования, ставит вопрос об исключении из приговора указание
о судимости ОСОБА_1 как обстоятельстве, отягчающем его ответственность, что не
предусмотрено ст. 67 УК
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор необходимо
изменить, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего требования прокурора об исключении
из приговора указание о судомости, как обстоятельстве, отягчающем
ответственность, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного и
судебного следствия ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений признал себя
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование фактических обстоятельств допросом подсудимого.
Обоснованность осуждения
и правильность юридической квалификации не оспаривается и в апелляции.
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
личность осужденного ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие его ответственность
обстоятельства и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Вместе с тем, при назначении
наказания, суд первой инстанции, как обстоятельство, отягчающее
ответственность, признал то, что ОСОБА_1 ранее судим, что противоречит
требованиям ст. 67 УК
Украины, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые
отягчают ответственность и к которым такое понятие как «ранее судимый» не
С учетом изложенного,
указание суда на то, что ОСОБА_1 ранее был судим как на обстоятельство
отягчающее его ответственность, подлежит исключению из приговора, а приговор в
связи с этим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Каменско-Днепровского районного суда гор. Запорожья от 09 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора
указание суда о том, что ОСОБА_1 ранее судим как обстоятельство отягчающее
приговор оставить без изменения.