Дело №11- 61-2007 г. Председательствующий 1-й инстанции
286 ч. 2 Богатырчук Г.А.
УК Украины Докладчик
апелляционного суда
января 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н. судей: Царюка В.В., Марковой Т.А. с участием
прокурора: Земляного В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 17
ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка г.
Николаева, ранее не судима, осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1
освобождена от отбывания
наказания с испытанием
с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76
УК Украины осужденная обязана являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы, а также уведомлять эти органы об изменении местожительства и работы.
осужденной в пользу потерпевшей ОСОБА_2. взыскано: в счет возмещения
материального ущерба - 8214 грн. 50 коп., морального вреда -10.000 грн., в
пользу больницы скорой медицинской помощи - 1368 грн. 43 коп.
приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 29.09.2004 года в 17.20 час,
следовала в светлое время суток в условиях моросящего дождя по мокрой
асфальтированной проезжей части ул. Космонавтов в г. Николаеве со стороны
Херсонского шоссе в направлении пр. Мира в правом ряду со скоростью 51-57 км/ч.
к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком с
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустила
невнимательность, не избрала
скорость, обеспечивающую
безопасность движения, не контролировала движение автомобиля, хотя должна была постоянно его
контролировать, и имела такую возможность.
При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу,
обзорность которого была для неё закрыта стоящим перед переходом транспортным
средством, ОСОБА_1 не снизила скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не остановилась, чем
грубо нарушила требования п.п. «2.3.»б», 12.1, 12.3,18.1,18.4, а также
информационно-указательных знаков 5.35.1, 5.32 «Пешеходный переход» Приложения
1 Правил дорожного движения Украины.
Продолжая движение ОСОБА_1 выехала на пешеходный
переход, где и допустила наезд на переходящую слева на право по ходу её
движения пешехода ОСОБА_2, причинив ей тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, а дело направить для дополнительного расследования, мотивируя это
противоречивыми заключениями экспертов по вопросу её технической возможности
предотвратить наезд на пешехода. Также указывает, что следствием не проверена её версия о развороте потерпевшей в момент или
до момента удара, а также её положение относительно асфальтного покрытия.
Кроме это, осужденная указывает, что суд необоснованно
взыскал с неё расходы на усиленное питание и суммы утраченного заработка,
которые ничем не подтверждены, а также завысил сумму морального вреда.
Возражая на апелляцию осужденной, потерпевшая ОСОБА_2.
просит апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без
изменения. Полагает, что приговор суда соответствует добытым доказательствам и
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1,
которая поддержала апелляцию, потерпевшей ОСОБА_2, которая возражала на
апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины уголовное дело
подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с допущенной
неполнотой досудебного следствия.
Из приговора суда усматривается, что ОСОБА_1 признана виновной в том, что 29.09.2004 года, двигаясь по
ул. Космонавтов со стороны Херсонского шоссе в направлении пр. Мира,
выехала на пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода ОСОБА_2. При
этом суд сослался на заключение эксперта о наличии у осужденной технической
возможности предотвратить наезд на пешехода.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя,
поскольку они противоречат материалам дела.
схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вне пешеходного перехода на проезжей части ул.
Космонавтов при переходе потерпевшей
улицы справа налево. Это обстоятельство подтвердили свидетели ОСОБА_3,
ОСОБА_2., свидетель ОСОБА_5 утверждают, что потерпевшая переходила ул.
Космонавтов слева направо, двигаясь по пешеходному
переходу или в районе его расположения.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, однако, как усматривается
из материалов дела, оно подтверждается противоречащими друг другу
доказательствами и это противоречие не устранено.
В связи с этим возникает
необходимость в установлении направления
движения пешехода, места наезда на потерпевшую ОСОБА_2., а также места
нахождения потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия. С этой целью
необходимо установить и опросить работников ГАИ и «Скорой медицинской помощи», которые 29.09.2004 года выезжали на
Кроме этого, путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
судебно-медицинского эксперта и автотехника необходимо
проверить показания ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2. и установить фактические
обстоятельства происшествия.
также назначить и провести комплексную судебно-медицинскую и автотехническую
экспертизу для установления наличия у ОСОБА_1 технической возможности избежать
органами досудебного следствия неполнота не может быть устранена в
судебном заседании, в связи, с чем уголовное дело на основании ст.
281 УПК Украины подлежит направлению прокурору для производства дополнительного
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1
Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 17 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить прокурору г. Николаева для производства
дополнительного расследования.