Справа № 201/1065/15-к
Провадження № - 1кп/201/92/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003927 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жагань Польща, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року о 10.52 годин ОСОБА_3 прибув до будинку №19 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, де побачив відділення ПриватБанк № 49 та вирішив зайти в середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного відділення ПАТ КБ ПриватБанк, направився до одного із відділень для обслуговування громадян. Далі, ОСОБА_3 маючи намір на крадіжку чужого майна, розуміючи, що скоює злочин повторно, на одному зі столів побачив майно яке належить ПАТ КБ ПриватБанк, а саме одну пару навушників марки SVEN АР-860 МY, чорного кольору, вартістю 150 гривень, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно ПАТ КБ ПриватБанк, а саме: одну пару навушників марки SVEN АР-860 МY чорного кольору, вартістю 150 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти злочин, маючи умисел на крадіжку чужого майна, розуміючи, що скоює злочин повторно, перебуваючи у вищевказаному приміщенні для обслуговування громадян відділення ПАТ КБ ПриватБанк побачив майно, яке належить ПАТ КБ ПриватБанк, а саме один монітор 17 ТFТ, вартістю 975 гривень, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно ПАТ КБ ПриватБанк, а саме, монітор 17 ТFТ, вартістю 975 гривень.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти злочин маючи умисел на крадіжку чужого майна, розуміючи, що скоює злочин повторно, перебуваючи у приміщенні для обслуговування громадян відділення ПАТ КБ ПриватБанк побачив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме куртку жіночу чорного кольору зі шкіряними вставками вартістю 586 гривень 50 копійок, яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: куртку жіночу чорного кольору, зі шкіряними вставками, вартістю 586 гривень 50 копійок.

Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 , бажаючи, щоб його дії лишились непомітними для оточуючих, замотав пару навушників марки SVEN АР-860 МY чорного кольору та монітор 17 ТFТ у куртку жіночу чорного кольору та з таємно викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ПАТ КБ ПриватБанк матеріального збитку на загальну суму 1125, а також матеріальні збитки ОСОБА_7 на загальну суму 586 гривень 50 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що викрадені речі продав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_7 , вчиненому повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, хворіє на ВІЛ СНІД, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений ПАТ КБ ПриватБанк цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 350 гривень, суд вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин та принципу диспозитивності, з обвинуваченого на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 350 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 26 грудня 2014 року.

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 350 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1