АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/429/2015 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, -

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «М.С.Л.»- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скарга на бездіяльність слідчого подана до суду з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її неправомірність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 повернути ТОВ «М.С.Л.» тимчасово вилучене ним 04 січня 2015 року майно.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок слідчого судді про порушення ТОВ «М.С.Л.» строку подачі до суду скарги є неправомірним та зробленим без врахування дійсних обставин справи та норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки скарга ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого від 15 січня 2015 року була направлена до Деснянського районного суду м. Києва цінним листом з описом вкладення 15 січня 2015 року, що підтверджується фіскальним чеком та відбитком поштового штемпеля на документі про відправку кореспонденції, а ця дата була останнім днем оскарження бездіяльності слідчого, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Також апелянт зазначає, що підставою подачі скарги на бездіяльність слідчого стало те, що 04 січня 2015 року до нежитлового приміщення, пункт розповсюдження державних лотерей «ЛотоМаркет», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 16, у якому ТОВ «М.С.Л.» здійснює свою законну господарську діяльність по розповсюдженню державних лотерей, без дозволу власника, без запрошення та без ухвали суду, в складі слідчо-оперативної групи прибув слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та прийняв незаконне рішення про проведення обшуку та вилучення майна, а саме:

- Термінал SX410, інвентарний номер 113318;

- Телевізор Samsung LE 32D450G1 2 шт., інвентарний номер 108254;

- Комп`ютер R-LINE з процесором, інвентарний номер 144248;

- Модем «2cS9-1int»888.24;

- Тюнер VIASAT, інвентарний номер 157791;

- Грошові кошти в сумі 2046 грн.;

- Телевізор Samsung LE 32D450G1 2 шт., інвентарний номер 151930.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий був зобовязаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 24 год. 05.01.2015 року, інакше майно мало бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено, проте слідчим в порушення норм ст.ст. 169, 171 КПК України таких дій вчинено не було, а тому майно підлягає негайному поверненню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «М.С.Л.» з приводу підстав задоволення апеляційної скарги, та доводи по суті скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, що надійшли з Деснянського районного суду м. Києва та матеріали перевірки, що надійшли з прокуратури Деснянського району м. Києва, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі представника адвоката ОСОБА_6 , останній звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна (а.п. 1- 3). Зі штемпеля на першому аркуші скарги вбачається, що зазначена скарга надійшла до суду 21 січня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скарга ТОВ «М.С.Л.» в особі представника ОСОБА_6 була повернута, як така, що подана з пропуском встановленого чинним КПК України строку, встановленого для її подання та без клопотання про поновлення даного строку.

Проте, з даним висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, оскільки він зроблений без врахування даних, що містяться в матеріалах провадження та норм кримінального процесуального закону.

Так, скарга ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого датована 15 січня 2015 року. Саме в цей день вона була направлена в Деснянський районний суд м. Києва цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на оригіналі опису вкладення у цінний лист, котрий був долучений до скарги ( а.п.5), відбитком штемпеля на оригіналі конверту, в якому була направлена скарга (а.п.6). Крім того, до апеляційної скарги було долучено ще й копію фіскального чеку про відправку зазначеної скарги до Деснянського районного суду м. Києва саме 15 січня 2015 року. Наведені обставини спростовують твердження слідчого судді про подачу даної скарги до суду 21 січня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що майно ТОВ «М.С.Л.» було вилучено 04 січня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 КПК України, слідчий зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт майна до 24 години 05 січня 2015 року, чого зроблено не було.

Таким чином, датою допущення бездіяльності слідчого є дата 15 січня 2015 року.

Наведене вище свідчить про те, що скарга представником ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого була подана до Деснянського районного суду м. Києва в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя її повернув безпідставно. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується розгляду скарги представника ТОВ «М.С.Л.» по суті, то колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів перевірки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що 04 січня 2015 року до нежитлового приміщення, пункту розповсюдження лотерей « ЛотоМаркет», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 16 прибув слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_10 , який провів огляд вищевказаного нежитлового приміщення.

З протоколу огляду місця події від 04 січня 2015 року вбачається, що з пункту розповсюдження лотерей «ЛотоМаркет» було вилучено: чековий термінал SX410, цифровий передатчик VIASAT, два телевізора 32D марки «Самсунг» та комп`ютерний блок без серійного номера та надписів впізнавальних знаків, а також грошові кошти в сумі 2046 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Зі статті 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Приписами ж статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

З матеріалів перевірки Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 не було подано на розгляд слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого 04 січня 2015 року майна, яке належить ТОВ « М.С.Л.».

З огляду на викладене та враховуючи наявність доказів, що підтверджують право власності ТОВ «М.С.Л.» на тимчасово вилучене майно, колегія суддів визнає скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, котра полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, обґрунтованою. Проте, задоволенню ця скарга підлягає частково, з зобов`язанням слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене ним 04 січня 2015 року майно, яке належить ТОВ «М.С.Л.», перелік якого наведений в протоколі огляду місця події від 04 січня 2015 року, адже доказів про вилучення й іншого майна, зазначеного представником ТОВ «М.С.Л.» в скарзі, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, якою скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , що полягає у неповерненні вилученого майна 04 січня 2015 року у нежитловому приміщенні, пункті розповсюдження лотерей «ЛотоМаркет», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 16, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ « М.С.Л.» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене ним 04 січня 2015 року майно, що належить ТОВ «М.С.Л.» , а саме:

- Термінал SX410;

- Телевізор марки «Самсунг» 32D в кількості 2 шт.;

- Комп`ютерний блок без серійного номера та впізнавальних надписів;

- Цифровий передатчик VIASAT;

- Грошові кошти в сумі 2046 грн.;

В решті в задоволенні скарги представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4