АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720, 00 гривень відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків можливого ухилення від слідства та суду і вчинення нових злочинів, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід. Вказаних висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, тих обставин, що підозрюваний раніше судимий та не має постійного місця роботи.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи обґрунтованість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави, встановивши її в сумі 24 360 гривень. Захисник зазначає, що визначена слідчим суддею сума застави не відповідає матеріальному стану підозрюваного та є непомірною для нього, а тому рішення суду в цій частині суперечить вимогам КПК України. При цьому вказує, що сума застави в розмірі 24 360 гривень буде співмірною з майновим станом ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000803 від 27 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК У країни.
27 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Згідно даних повідомлення про підозру, 27 січня 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку майна, що належить ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 21 474, 43 грн.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та існування ризиків, яким можливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені обставини в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому при апеляційному розгляді не перевіряються.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні підозрюваному розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу.
Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначаться слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.
Відповідні положення національного законодавства узгоджуються з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях суду, відповідно до якої розмір застави має оцінюватись першу чергу з огляду на особу підозрюваного, його матеріальне становище особи, платоспроможність належну йому власність, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Ноймайстер проти Австрії»). В будь-якому випадку розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у судовому рішенні («Тошев проти Болгарії», «Георгієва проти Болгарії»).
Однак, слідчий суддя, визначивши ОСОБА_7 заставу в сумі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720, 00 гривень, свого рішення належним чином не мотивував. А при його постановленні, хоча й вказав, що враховує дані про особу підозрюваного, його матеріальний і сімейний стан, розмір заподіяної шкоди, однак фактично формально підійшов до врахуванням вказаних обставин, надав їм неправильну оцінку та дійшов помилкового висновку про те, що саме вказана сума застави є необхідною для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даному етапі кримінального провадження орган досудового розслідування вважає, що злочином завдано шкоду на суму 21 474, 43 грн.
Тобто, в будь-якому випадку матеріальна відповідальність підозрюваного не буде перевищувати 21 474, 43 грн., а враховуючи те, що злочин можливо вчинено разом з іншою особою, не виключається можливість й меншої матеріальної відповідальності з боку ОСОБА_7 .
Крім того, згідно даних клопотання підозрюваний одружений та не працює. Даних про наявність фінансових накопичень та нерухомості в матеріалах клопотання не має. Як з`ясовано під час апеляційного розгляду матеріальний стан підозрюваного дозволяє забезпечити його належну процесуальну поведінку, шляхом визначення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а застава в розмірі 40 мінімальних заробітних плат не відповідає його майновому стану.
За таких обставин визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження і є завідомо не помірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.
При таких обставинах, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3, п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому заставу з урахуванням вимог ст. 177, 178, 182, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд бере до уваги вищезазначені обставини та вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Такий розмір застави є справедливим, таким, що не порушує права підозрюваного, відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду та не є завідомо непомірним для підозрюваного,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року з визначенням застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720, 00 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2015 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 березня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/389/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1