Справа №1-180/07
2007р. Копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня
2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючої судді - Можайськом Г.Д.

при секретарі Калиті Л.В.

з участю прокурора Хомича В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.1 та 122 ч.1
КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2007 року, близько 17
години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і знаходячись
у громадському місці, зокрема на березі озера села Шистів,
Володимир-Волинського р-ну, де в цей час відпочивали громадяни, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, використовуючи нікчемний і надуманий привід, вилив із пляшки пиво
на голови присутніх відпочиваючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображаючи їх при цьому
нецензурними словами. На зауваження присутнього ОСОБА_4 припинити хуліганські
дії належним чином не відреагував та продовжуючи протиправні дії, умисно наніс
удар рукою в обличчя присутньому ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому
1,2 нижніх зубів справа та перелому нижньої щелепи, які відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
та показав, що 09 червня 2007р. у другу половину дня разом з друзями відпочивав на озері в селі Шистів,
Володимир-Волинського району. Туди ж в той день пізніше приїхав
потерпілий ОСОБА_5 зі своїми друзями,

2

серед яких
були і його знайомі, а тому вони запропонували відпочити разом. Під час відпочинку вживали спиртні напої, зокрема
і він сам. Потім між ними виник конфлікт, під час якого він вилив пиво
на голову дівчат що були в компанії потерпілого. Із-за цього ОСОБА_4 вдарив
його кулаком в обличчя та вибив зуба. Він
не пам"ятає, що також вдарив потерпілого та зламав щелепу. Однак
він не заперечує того, що сказав потерпілий та свідки.

У тому що сталося щиро розкаюється, просить суворо не
карати.

Цивільний
позов потерпілого визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Крім показань
підсудного його вина у вчиненому повністю доведена в судовому
засіданні показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими
судом.

Потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що
дійсно в той день відпочивав разом з
підсудним на озері селі Шистів, разом вживали спиртні напої. Під час відпочинку
виник конфлікт, під час якого підсудний вдарив його кулаком в обличчя,
внаслідок чого спричинив йому перелом зубів та нижньої щелепи.

З приводу
тілесних ушкоджень він перебував на лікуванні. На лікування та
протезування він витратив 1678грн. 05коп. Крім того діями підсудного йому
спичинено моральну шкоду, оскільки він зазнав фізичного болю та моральних
страждань, не міг нормально їсти, змушений був перенести екзаменаційну сесію в
навчальному закладі та захист курсової роботи. Моральну шкоду він оцінює в
7000грн. Просить матеріальну та моральну шкоду стягнути з винного.

Свідки ОСОБА_7та ОСОБА_8 показали, що підсудний вилив їм
на голову пиво, при цьому ображав нецензурною лайкою. За них заступився ОСОБА_4, між ним та
підсудним виникла сварки, а коли підійшов до нього потерпілий ОСОБА_5, то
підсудний вдарив його кулаком в обличчя і той впав.
Після бійки всі розїхаличсь, так як відпочинок було зіпсовано. По дорозі вони
завезли потерпілого до лікаря-стоматолога і той сказав, що в нього перелом
щелепи.

Свідок
ОСОБА_9 ствердила, що при огляді потерпілого ОСОБА_10 виявила підозру
на перелом щелепи і порадила йому звернутись у лікарню, оскільки потрібно було
робити рентгенознімок.

Свідок ОСОБА_4 показав, що підсудний образив дівчат з
їхньої компанії, вилив їм на голови пиво, а тому він зробив йому зауваження.
Після цього між ними виникла потасовка,
а коли підійшов ОСОБА_5, підсудний
вдарив його кулаком в лице і той впав. Відпочинок було зіпсовано і всі роз'їхались.
По дорозів вони завезли ОСОБА_5 до приватного лікаря-стоматолога, яка
сказала що є підозра на перелом щелепи і потрібно звертатись у лікарню і робити
рентгенознімок.

Аналогічні показання в судовому
засіданні дали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

3

Протоколами
пред"явлення для впізнання (а.с.24-25;
29-30) стверджується, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7вказали на підсудного як на особу яка
вчинила хуліганські дії та нанесла удар потерпілому ОСОБА_5

Свої показання
свідки підтвердили на очних ставках з підсудним, що стверджується
відповідними протоколами (а.с.26, 31, 53, 43).

З висновку судово-медичної
експертизи (а.с.61-62) вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 було спричинено
тілесні ушкодження у вигляді перелому 1,2
зубів та нижньої щелепи з правого боку, які відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи (а.с.70) стверджується,
що ОСОБА_1 є осудним, застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує.

Таким чином в судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння умисно
грубо порушуючи громадський порядок, під
час відпочинку громадян у громадському місці на озері, використовуючи
нікчемний привід діючи з особливою зухвалістю, вилив пиво на голови ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та вдарив кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_13, а тому в цій частині
його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.1
КК України як хуліганство.

Крім того, ОСОБА_1, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя,
внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді
перелому нижньої щелепи та 1,2 зубів, а тому в цій частині його дії слід
кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК
України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий
розлад здоров"я.

При обранні
міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність
вчиненого та дані про його особу.

Злочини, які
вчинив підсудний ОСОБА_1 відносяться до злочинів середньої
тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, що є обставиною, яка
пом"якшує покарання.

Обставиною, що
обтяжує покарання є те, що злочини вчинив в стані алкогольного
сп"яніння.

По місцю проживання підсудний
характеризується позитивно, однак є особою, яка раніше вчиняла злочини.

З врахуванням
наведеного, суд вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції
закону, за якими він притячгується до відповідальності з застосуванням ст.ст.70
та 75 КК України.

Цивільний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 на суму 8671грн. 05коп. підлягає
до задоволення, оскільки ОСОБА_1 як відповідач позов визнав і не заперечує
проти стягнення зазначеної суми шкоди.

Судові витрати за проведення
експертизи (а.с.72) в сумі 215грн. 70коп., суд покладає на
підсудного.

4

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.1
та 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

·
за ст.296 ч. 1 КК України, два роки
обмеження волі;

·
за ст. 122 ч. 1 КК України три роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування три
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Відповідно до ст.76 КК України
зобов»язати засудженого без відому та згоди органу кримінально-виконавчої
системи не виїзджати за межі України на постійне місце проживання та
повідомляти про зміну місця проживання в Україні та періодично з»являтись
для відповідної реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 1678 (одна тисяча шістсот
сімдесят вісім)грн 05коп. матеріальної та 7000(сім тисяч)грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
215грн. 70коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з часу його
проголошення.