Справа № 684/925/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 10.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

10.08.2014, близько 5 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ГАЗ 53 цистерна харчова», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням с. Пилява - с. Миколаївка Старосинявського району при в`їзді в с. Миколаївка при виникненні небезпеки, а саме велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався автодорогою в зустрічному для автомобіля напрямку посередині проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля. В подальшому, ОСОБА_6 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, продовжуючи рух, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічний напрямок руху та на ліве узбіччя, де допустив, передньою частиною автомобіля, наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який, в свою чергу, при зустрічному роз`їзді з автомобілем повернувся на свій напрямок руху та на праве по ходу його руху узбіччя і в результаті наїзду потрапив під транспортний засіб.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран шкіри правої скроневої ділянки голови, нижньої третини лівої гомілки, забою серця, легень, лівобічного гемотораксу, переломів 3,4,5,7,8,9,10 ребер зліва, перелому лівого гомілково-ступневого суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я і утворились від травмуючої дії виступаючих конструктивних частин кузова автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.10, 10.1, 11.1, 11.3, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, визнав свою вину, щиро розкаявся та звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він повністю примирився з обвинуваченим та йому повністю відшкодовано шкоду.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України посилаючись на те, що об`єктом злочину є порушення Правил дорожнього руху, а спричинена потерпілому шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт. Тому вважав, що факт примирення потерпілого з обвинуваченням є необгрунтованою підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_6 витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши, що розуміє та підтверджує суть обвинувачення, свою вину, правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, взявши до уваги думку прокурора, який заперечив протии задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, зваживши на думку потерпілого, який з обвинуваченим примирився, шкода відшкодована, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Діяння, що поставлено за провину ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_6 раніше не судимий.

Обвинувачений примирився з потерпілими, шкода відшкодована, претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, яка визнана потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України.

Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху і експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, а також враховуючи відсутність шкоди завданої суспільним відносинам у сфері безпеки дорожнього руху, суд вважає обґрунтованим застосування положення ст. 46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, що узгоджується із позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 18.09.2012 року № справи 5-3947км12.

Зважаючи на добровільне відшкодування ОСОБА_6 витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого, та відповідно до ч.5 ст.128 КПК України та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, суд виходить з норм ч. 2 ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

А тому процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, КПК України, ст. 46 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 10.08.2014 року, закрити.

Речовий доказ:

- Автомобіль «ГАЗ 53 цистерна харчова», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей» ;

- Велосипед «Україна», у деформованому стані після ДТП, що перебуває на зберіганні у Старосинявському РВ УМВС України у Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 412,78 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1