overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1147/11
11.07.2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, -Голубкін
О.І., розглянув скаргу директора КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»незаконного видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення із артезіанської свердловини
№930, службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
11.07.2011 р. на адресу суду надійшла скарга
директора КП «ВХФ» ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»незаконного видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення із артезіанської свердловини
№930, службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
У скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, ця постанова винесена незаконно.
Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі
директора КП «Вознесенська
харчосмакова фабрика»ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського міжрайонного
природоохоронного прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення службовими особами КП
«Вознесенська харчосмакова
фабрика»незаконного видобування
корисних копалин загальнодержавного
значення із артезіанської свердловини
№930, службової недбалості за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст.
Копію даної постанови направити:
- Миколаївському міжрайонному
природоохоронному прокурору.
Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 14.07.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 15.07.2011 року на 14
Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:
- Представника Миколаївської
міжрайонної природоохоронної
- Слідчого, в провадженні якого
перебуває дана справа.
Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
09.08.2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
судді Голубкіна О.І.,
при секретарі - Бойцун
за участі прокурора -
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,
29.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом
незаконної вимоги оплати за навчання у
державному вищому навчальному закладі
«Миколаївський політехнічний
коледж»від 21.03.2011 року за ч. 2 ст. 183 КК
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, оскаржувана постанова винесена
в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КК України
без вказування достатніх даних, які
вказували б на наявність в його діях
складу будь-якого злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який
вважав за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, після вивчення
матеріалів даної скарги та матеріалів,
що послужили підставою для порушення
кримінальної справи, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
Згідно наказу №277 від 23.07.2010 року, який
був підписаний директором та головним
бухгалтером Миколаївського
політехнічного коледжу, збільшена
оплата з 01.09.2010 року студентам денного
та заочного навчання на коефіцієнт
інфляції 12,3%, для тих, хто навчається з
Як вбачається з постанови про
порушення кримінальної справи, за ч. 2
ст. 183 КК України, у даному випадку були
порушені вимоги п. 6 ст. 64 Закону України
«Про вищу освіту», оскільки оплата за
навчання не може бути змінена протягом
усього часу навчання.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд зобов'язаний
перевірити наявність приводів та
підстав для винесення оскаржуваної
постанови, законність отримання даних,
які були підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної
справи, та не вправі розглядати та
заздалегідь вирішувати ті питання, які
розглядаються судом при вирішенні
справи по суті.
Приводом та підставою для порушення
кримінальної справи послужили
достатні дані, які містяться у
матеріалах, які були підставою для
порушення кримінальної справи, а саме
-довідка контролера -ревізора КРУ в
Миколаївській області, наказ №277 від
23.07.2010 р. по Миколаївському
політехнічному коледжу, пояснення
осіб, які уклали договір на навчання із
Тому, суд вважає що були наявні
достатні приводи та підстави, згідно
ст. 94 КПК України, для порушення
кримінальної справи.
Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо того, що в
її діях був відсутній склад злочину, то
дана обставина повинна бути досліджена
та перевірена в ході досудового
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого
заступника прокурора Миколаївської
області від 21.03.2011 року про порушення
кримінальної справи за фактом
незаконної вимоги оплати за навчання у
державному вищому навчальному закладі
«Миколаївський політехнічний
коледж»за ч. 2 ст. 183 КК України -залишити
На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
Суддя /підпис/
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-907/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 960111719,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 17.07.1996 року о
04:10, невстановлені особи відкрито
заволоділи майном АТ "Центр-торг" з
кіоску, розташованого в м. Миколаєві по
вул. Свердлова, 50, завдавши
матеріальної шкоди на суму 5000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 960111719,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Справа № 1306/5374/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р
а в и

05 липня 2012 р. Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області -Курус Р.І., з участю секретаря
-Антоненко В.О., прокурора -Рибачука В.І.,
розглянувши при попередньому розгляді
в залі суду в місті Дрогобичі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо обвинувачених
немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
обвинувачених про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинувачених за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення їм
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК
України призначити до судового
розгляду у відкрите судове засідання в
приміщенні Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області 11 липня 2012 року о 10.30 годин.

Запобіжний захід підсудним - залишити
без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 646/7531/14-к
№ провадження 1-в/646/926/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

11.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 12 годину 30 хвилин 21
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Єдиний унікальний номер справи 185/5852/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Фіночко
В.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№000686 від 18.02.2013 року про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
розглядається кримінальне провадження
у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор
заявила клопотання про закриття даного
кримінального провадження, оскільки
обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав
повністю, завдану матеріальну шкоду
відшкодував в повному обсязі,
позитивно характеризується за місцем
роботи.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив
задовольнити клопотання та закрити
кримінальне провадження.

У відповідності до ст.284 КПК
України кримінальне провадження
закривається у зв'язку із звільненням
особи від кримінальної
відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає можливим закрити
вказане кримінальне провадження,
оскільки вчинене ОСОБА_1 кримінальне
правопорушення відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості,
вину визнав повністю, завдану
матеріальну шкоду відшкодував в
повному обсязі, позитивно
характеризується за місцем роботи,
перестав бути суспільно небезпечним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України -
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом
сім діб в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Справа № 646/7530/14-к
№ провадження 1-в/646/925/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році».

Ознайомившись із даною заявою, вважаю
за необхідне призначити її до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» та призначити
судове засідання на 30.07.2014 року о 12 год.
30 хв.

2. Викликати в судове засідання
засудженого та його захисника,
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

Справа № 399104213-к

Провадження № 1-кп/399/105/13

18.09.2013 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області Лях М.М.,
розглянувши обвинувальний акт з
додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України
проведення підготовчого судового
засідання є обов'язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, на 11 годину 30 хвилин 07
жовтня 2013 року, про що повідомити
сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Справа № 646/6897/14-к
Провадження № 1-в/646/749/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

02.07.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
положень Закону України «Про амністію
у 2014 році», -

вс т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло клопотання
засудженого ОСОБА_1 про застосування
до нього положень Закону України «Про
амністію у 2014 році» .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою
забезпечення оперативності судового
провадження у розумний строк, суд
вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо
розгляду клопотання засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
положень Закону України «Про амністію
у 2014 році» призначити на 08 липня 2014 року
о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією (№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Провадження № 1-в/646/628/2014
Справа №646/6310/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участі прокурора -Лазаревої М.Д.,

представника колонії -Льоліної Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ніжньогірське Нижньогірського району
АР Крим, росіянина, громадянина
України, неодруженого, з
середньо-спеціальною освітою,
засудженого: 28.01.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі, із залученням ст.. 75
КК України, з випробуванням 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Диканівської виправної
колонії №12 Бартощак Є.М. звернувся до
суду з поданням про застосування
Закону України «Про амністію» від 08
квітня 2014 року (далі - Закон) відносно
засудженого ОСОБА_3, посилаючись на те,
що станом на 19 квітня 2014 року
засуджений за злочин, який не поєднаний
з насильством, відбув 1/4 фактичного
строку покарання, що складає 02 роки 11
місяців 21 день, а невідбута частина - 02
роки 9 днів.

В судове засідання засуджений
надав заяву, в якій підтримав подання,
просив застосувати до нього положення
Закону про амністію.

Представник адміністрації
колонії в судовому засіданні пояснив,
що на засудженого ОСОБА_3 поширюється
положення ст.2 Закону, оскільки особа,
яка засуджена за злочин, не поєднаний з
насильством, повинна відбути 1/4 строку
покарання.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону
підлягають звільненню від відбування
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи,
крім тих, які підлягають звільненню від
відбування покарання на підставі
статті 1 цього Закону, засуджені за
будь-які злочин, які не поєднані з
насильством, небезпечним для життя і
здоровґя, якщо вони на день набрання
чинності цим Законом відбули не менше
однієї чверті призначеного строку
основного покарання..

Керуючись ст. 2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року (зі
змінами від 06.05.2014 року, які набрали
законної сили 14.05.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3 -
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 з місць
позбавлення волі від подальшого
відбування основного покарання на
підставі ст.2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -