overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/818/13-к
УХВАЛА

10.07.2013 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Панчук В.В. Суконніка І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 із затвердженими 24.06.2013 року та 04.07.2013 обвинувальними актами.

При винеснні ухвал суду про призначення підготовчого судового засідання від 27.06. 2013 року, про призначення кримінального провадження до судового розгляду від 03.07.2013 року, та ухвал суду від 09 липня 2013 року про об'єдання кримінальних проваджень № 567/859/13-к з 567/818/13-к та про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду, була допущена описка, а саме було зазначено ч.1 ст.125 КК України замість ч.2 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження не заперечили щодо виправлення описки в ухвалах суду .

Відповідно до ст. 379 України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалах суду про призначення підготовчого судового засідання від 27.06.2013 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду від 03.07.2013 року, та ухвалах суду від 09 липня 2013 року про об'єдання кримінальних проваджень № 567/859/13-к з № 567/818/13-к та про призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду, де замість ч.1 ст.125 КК України вказати ч.2 ст.125 КК УКраїни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1-16/10
Провадження № 1/2302/1452/11
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проходять по зазначеній вище кримінальній справі як свідки. Проте свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на слухання справи по невідомій суду причині не являються, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд розцінює це, як намагання свідків уникнути від дачі показів.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати Дудника Михайла Володимировиа жителя вул.. Ломоносова №61 м. Городище, Могильну Людмилу Степанівну жительку вул.. Матросова №6 м. Городище, Дегтяр Тетяну Андріївну жительку вул.. Матросова №4 м. Городище, Курінного Анатолія Васильовича жителя провул. Шкільний №11 м. Городище, Багрянцева Валерія Олександровича жителя вул.. набережна №5 смт. Вільшана Городищенського району, Сову Володимира Івановича вул.. 1 Травня №89 м. Городище, ОСОБА_9 жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_10 примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 10.00 годину 07.12.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 694/50/15-к Провадження №1-кп/694/24/15
У Х В А Л А
про зупинення провадження в справі

03.07.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в «Черкаському обласному протитуберкульозному диспансері» Черкаської обласної ради з 18.06.2015 року по теперішній час та потребує тривалого стаціонарного лікування протягом 6-ти місяців та вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на тривалому лікуванні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до його видужання.
Згідно з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час хворіє на тяжку хворобу, суд вважає за необхідне на час лікування обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинити до його видужання.
Керуючись ст.ст. 110, 190, 335 КПК України, суд
матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого раніше судимого, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України зупинити до його видужання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/701/13-к
номер провадження 1/695/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши для судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ

За результатами розподілу справ автоматизованою системою до розгляду судді Таратіну В.О. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України

Дана справа перебувала в провадженні судді Таратіна В.О., за результатами розгляду у справі винесено вирок від 15.10.2012 р.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 5.02.2013 р. вказаний вирок скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Відповідно до ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54-56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заявити самовідвід.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України, направити керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про подальше спрямування її до розгляду іншим складом суду

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3912/13-к
номер провадження 1-кс/695/301/13
У Х В А Л А

17.10.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Носенко В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник не зявилася, але надала заяву в якій просила розглядати скаргу без її участі на вимогах скарги наполягала повністю.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження № 0001588 від 14.10.2013 року про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, по заяві ОСОБА_1 про підробку документів працівниками ПрАТ Янтар за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, та просив закрити провадження за скаргою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та витяг з кримінального провадження № 0001588 від 14.10.2013 року приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення оскільки до початку розгляду скарги внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві скаржника.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1362/13-к
номер провадження 1-кп/695/26/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання

21.01.2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000324 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.01.2014 року розпорядженням керівника апарату кримінальне провадження передано для проведення повторного автоматичного розподілу в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 12-30 год. 29.01.2014р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) захисника;

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/151/14-к
номер провадження 1-кп/695/70/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001849 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 26.12.2013 року близько 16-00 год. перебуваючи в кінці вул. Лепсе, м. Золотоноша, Черкаської області, незаконно, без мети збуту, придбав знайшовши медичний шприц об`ємом 2 мл. із речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2058 від 26.12.2013 року містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою 0,080 г, який в подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, але 26.12.2013 року близько 19-30 год. перебуваючи на перехресті вул. Гоголя-Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області був затриманий працівниками міліції, які в присутності двох понятих чоловічої статі в ході особистого огляду, проведеного за його добровільною згоди виявили та вилучили дану наркотичну речовину.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 03.03.2014 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти судове засідання на 18.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4996/13-к
номер провадження 1-кп/695/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провели судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з метою вирішення питання щодо продовження терміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.04.2014 року було зобов`язано Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання, про дату та час якого буде повідомлено окремо, особу зі зміненими даними ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також оперативного працівника МВ з окремими матеріалами розшукової справи для ідентифікації вищевказаної особи зі зміненими даними.

12.05.2014 року на адресу суду був направлений лист про те, що особа ОСОБА_6 категорично відмовляється давати покази в інший спосіб ніж це зазначено в ст.. 16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному судочинстві», оскілки вважає, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю. Для дачі показів в режимі відеоконференції цей громадянин дає свою згоду. Але даний лист свідчить про невиконання ухвали суду від 23.04.2014 року.

Суд вислухавши доводи захисника, прокурора, вважає, за необхідне направити повторно ухвалу суду до Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області, якою зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання особу зі зміненими даними ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також оперативного працівника МВ з окремими матеріалами розшукової справи для ідентифікації вищевказаної особи зі зміненими даними та визначити що не доставляння особи зі зміненими даними ОСОБА_6 є з неповажних причин.

На підставі ст. 352, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 19.05.2014 року о 14-20 год., особу зі зміненими даними ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також оперативного працівника МВ з окремими матеріалами розшукової справи для ідентифікації вищевказаної особи зі зміненими даними.

Унеможливити будь-яке спілкування з даною особою обвинуваченого ОСОБА_5 та не викликати обвинуваченого в наступне судове засідання.

Попередити учасників процесу про нерозголошення часу допиту свідка.

Ухвалу направити до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3180/14-к
номер провадження 1-кп/695/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0000483 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 , 06.07.2014 року близько 23-00 год. перебуваючи біля магазину-бару «Славутич», що розташований по вул. Шевченка в м. Золотоноша, Черкаської області, умисно, відкрито, протиправно з метою власного збагачення здійснив викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 1000 грн., які знаходилися в кишені потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 18.09.2014 року не з`явився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого ОСОБА_4 в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до обвинуваченого примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання на 06.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/1584/15
Справа №711/5321/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження по скарзі
22 червня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси.
З поданої скарги вбачається, що слідчим в ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 була винесена постанова від 12.06.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо надання ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Клопотання про надання матеріалів розглянуто слідчим ОСОБА_4 у законодавчо визначений термін. Його постановою від 12.06.2015 року було повністю відмовлено в клопотанні, з посиланням на те, що в даних матеріалах кримінального провадження ОСОБА_2 є заявником. Отже бездіяльність слідчого відсутня, було по клопотанню прийняте відповідне рішення. Керуючись п.7 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, отже у відповідності із положенням частини 2 вказаної статті Кодексу скарги на інші рішення слідчого не розглядаються під час досудового розслідування.
Із скарги також не зрозумілий статус скаржника, а нормами КПК чітко конкретизовано, хто із процесуальних осіб має право подати скаргу і на що саме. Так як ОСОБА_2 в скарзі назвався потерпілим, а слідчий ОСОБА_4 вказав, що на даний час він є заявником про можливе кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на на постанову слідчого в ОВС Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Порядковий № 1/2605/780/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

17 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

при секретарі Завалевській Я.В.,

з участю прокурора Дідківської Т.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньою, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191. ч. 3 ст. 191 КК України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 27.06.2012 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора, підсудної на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній залишити без зміни.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя