Справа № 209/3104/14-к
Провадження № 1-кп/209/28/15
В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, одруженої, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 28 червня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин прийшла на дачну ділянку АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 . Між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зав`язався словесний спір, в ході якого ОСОБА_4 з особистих неприязних відносин навмисно завдала ОСОБА_6 удар скляним келихом в область голови, причинив останній тілесні пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; синець на тулубі та лівій гомілці, які відповідно до висновку експерта № 1102-Е від 25 жовтня 2013 року, являються легкими тілесними пошкодженнями, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнала частково та пояснила, що з потерпілою її познайомив її чоловік, у них склалися дружні стосунки, які тривали до 2013 року. Вони спілкувались, а потім у 2013 році їхні відносини зіпсувались, надалі між ними були нейтральні відносини. 28 червня 2013 року вона з чоловіком була на дачі, готувала їжу. Приїхав син її чоловіка ОСОБА_8 , він зайшов до них, потім пішов до ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_8 знову прийшов, і вони з чоловіком пішли. Через деякий час вона почула крики та шум конфлікту, чула на вулиці голоси чоловіка, його сина та ОСОБА_6 , але їх не бачила, а потім все стихло. Вона вийшла на вулицю, але там нікого не було, і вона подумала, що чоловік з сином пішли до ОСОБА_9 . Вона зайшла в двір до ОСОБА_9 та позвала чоловіка. Вийшла ОСОБА_6 та, висловлюючись нецензурною лайкою, нанесла їй удар пляшкою по голові не прямий. Вона в шоковому стані відбивалась від неї. Коли вона підійшла до столу і ОСОБА_6 її вдарила, то вона схопила зі столу перше, що попало їй під руку і відбивалась від неї, потім втекла в шоковому стані до себе. Вона не пам`ятає, що саме брала зі столу та чим відбивалась. Коли вона відмахувалась від ОСОБА_6 , остання не падала, і стояла, коли вона втекла з двору. На той момент, коли вона зайшла та вийшла, в дворі у ОСОБА_9 нікого не було, але все стояло на столі. Вона кликала свого чоловіка, а вийшла ОСОБА_6 . Вона зверталась в стаціонар з приводу удару, писала в міліцію заяву на ОСОБА_6 , але їй не відомо, чи є рішення за її заявою. Вона вважає, що покази свідків не відповідають дійсності, бо вони всі родичі, а вона живе з їхнім зятем, і є їхнім ворогом, вони її оговорюють, бо її чоловік є колишнім чоловіком сестри ОСОБА_6 . Вона визнає, що причинила потерпілій тілесні ушкодження, але умислу на їх спричинення у неї не було. З сумою матеріальної шкоди вона не згодна, бо вважає, що ОСОБА_6 хоче побільше грошей, вона бачила її в стаціонарі наступного дня. Також вона вважає, що лікування потерпіла проходить не від пошкоджень, а гроші вона витратила лише на лікування в стаціонарі. З моральною шкодою вона також не згодна, бо конфлікт спровокувала потерпіла, вдаривши її.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, її вина в інкримінованому їй злочині повністю підтверджується наступними зібраними у справі доказа ми:

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояс нила, що обвинувачена - це співмешканка її колишнього зятя. Вона з нею не спілкувалась, ніяких відносин не підтримувала. 28 червня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона знаходилась на подвір`ї своєї дачної ділянки садового товариства "Дніпро", будинок АДРЕСА_2 . Разом з нею на дачі були: її батьки, друг ОСОБА_10 та дівчина її племінника ОСОБА_11 . ОСОБА_4 забігла в двір, кричала на неї та питала: "Що за розбирання?", лаялась нецензурною лайкою, а потім схопила зі столу пивний бокал з компотом і вдарила її бокалом по голові. Вона впала на спину і втратила свідомість. Приблизно через 10 хвилин вона прийшла до тями. Вона плакала, кричала від болю та була вся в крові. У двір зайшла сусідка з будинку АДРЕСА_3 . Вона сказала, що коли ОСОБА_12 вибігала з двору, то казала: "Що я наробила?". Вона викликала міліцію. Зранку її забрала швидка допомога, бо вона не могла встати з ліжка. В лікарні вона була 4-5 днів, а потім десь з півроку лікувалась амбулаторно. Коли ОСОБА_4 зайшла у двір, ні вона, ні її батьки не намагались її виштовхати. Вона лише питала ОСОБА_4 , чого вона сюди прийшла. Ніяких претензій один до одного у них до цього не було. В той день вона не вживала алкоголь. У неї на утриманні знаходиться син-інвалід, який потребує догляду. Травма, завдана їй ОСОБА_4 , заважала доглядати за сином та завдавала моральні страждання. Вона двічі ходила на медичний огляд і обидва рази за направленням слідчого, більше вона до судово-медичного експерта не ходила.

- Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена йому знайома, неприязних відносин до неї він не має. Потерпіла є його дочкою, між ними нормальні відносини, неприязних відносин немає. 28 червня 2013 року він, його дружина, дочка та її друг Автонділ знаходились на дачі. Було вже темно, вони сиділи за столом і вечеряли. Він поїв та пішов мити руки до рукомийника. У цей час до двору через калітку забігла обвинувачена, схопила зі столу скляний бокал, такий як під пиво, вдарила дочку, яка сиділа за столом, вискочила з двору та побігла. Від столу він був на відстані приблизно 1,5 2 метри. При цьому обвинувачена нічого не казала. Він не може сказати, з якої причини вона вдарила дочку. Дочка до цього нічого їй не казала та не штовхала її. Вони викликали міліцію та швидку допомогу. У дочки була розсічена голова та йшла кров. Він не знає, з якої причини ОСОБА_4 вдарила дочку. При ньому ніякої розмови між ними не було. Причини конфлікту йому не відомі. Його дружина сиділа за столом, Автонділ також був рядом і був присутнім при цій пригоді. Швидка допомога дочку в лікарню не забирала, надала медичну допомогу на місці. Він не питав дочку через що виник конфлікт, він до сьогодні не знає причини конфлікту. Дочка ходила в поліклініку та лікувалась амбулаторно. У той день спиртного вони не вживали.

- Свідченнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2013 року він разом з батьком ОСОБА_6 , приїхали на дачу до її батьків, поставили там автомобіль. На дачі були присутні батьки ОСОБА_6 , її син ОСОБА_14 , подруга її племінника та сама ОСОБА_6 . Вони всі знаходились у бесідці на вулиці та сиділи за столом. Всі вони пили компот. Калітка була відкрита, зайшла ОСОБА_15 , підійшла впритул до нього та спитала: "Що за розбирання?", а потім вдарила ОСОБА_16 пивним келихом, об`ємом 0,5 л. по голові у область скроні, повернулася та, сказавши: "Що я наробила?", втекла. ОСОБА_6 впала та втратила свідомість. Він повернувся до ОСОБА_6 , потім через хвилину побіг за ОСОБА_4 , їй належить сусідня дачна ділянка. Ворота у неї були закриті. Він постукав, вийшов хлопець, він спитав у нього: "Де ОСОБА_17 ?" та розповів все, що сталося. Хлопець відповів йому, що ОСОБА_17 з сином на набережній. Він пішов туди, зустрів ОСОБА_17 та розповів йому все, що трапилось. ОСОБА_17 попрямував додому, а він пішов шукати бинти. Коли він повернувся, у дворі вже була міліція. Вони всі сиділи поряд, батько мив руки, він сидів за столом, ОСОБА_16 стояла поряд, а син, невістка та мати ОСОБА_16 сиділи за столом напроти. ОСОБА_4 нічого не казала, тільки спитала, що за розбирання, а ОСОБА_16 нічого не казала та нічого не встигла їй відповісти. ОСОБА_16 потім йому розповідала, що розмова була неначе б то за племінника, вона його захищала. Він не втручався в їхні сімейні справи, оскільки є сторонньою людиною. При ньому ОСОБА_16 спиртного не вживала. Коли у двір зайшла ОСОБА_4 , то за столом сиділи він, потім ОСОБА_16 , батько, мати, син та ОСОБА_12 . ОСОБА_4 підійшла до нього впритул, взяла келих і вдарила ОСОБА_16 правою рукою зверху по голові, ОСОБА_16 при цьому стояла.

- Свідченнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2013 року він був на дачі. Вдень до нього прийшов син ОСОБА_8 , вони з ним спілкувались, розмовляли, потім він пішов до потерпілої на дачу. Він пішов з собакою до води, назустріч йому йшла ОСОБА_6 у нетверезому стані. Вона почала його обзивати нецензурними словами, казала погане. Він на це не реагував і пішов далі, а потім повернувся. Ввечері він пішов з сином на берег. Коли в черговий раз йшов на берег, то почув крики. Він бачився з дружиною, вона казала, що ходила до ОСОБА_6 , щоб забрати його від них і уникнути конфлікту, бо вона вважала, що він у ОСОБА_6 у дворі. Але його там не було, бо він разом з сином був на берегу. Він не був присутнім при тому, що трапилось. Дружина розповідала, що ОСОБА_6 на неї накинулася з пляшкою, а що у відповідь зробила вона не казала. Після цього дружина одразу приклала лід до голови, він не медик і не може сказати, які тілесні ушкодження були у неї, але точно була гематома і вона скаржилась на головний біль. Вона зверталась до лікарні за медичною допомогою, з нею він не ходив, бо сам хворів. Він не може зараз сказати точну дату, коли це було. До цього конфлікту дружина не скаржилась на головні болі, вже після конфлікту були скарги.

- Свідченнями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28 червня 2013 року у них на дачі були: вона, її чоловік, дочка та її син, а також друг дочки ОСОБА_20 , який є знайомим її дочки вже близько10 років. Вони поїли, і вона вже прибирала зі столу. Коли вона одна була біля столу, чоловік мив руки, дочка сиділа, поряд з нею сидів її син, ОСОБА_21 вона не бачила, бо він поїв і встав. В калітку забігла ОСОБА_4 , схопила келих і вдарила ним дочку по голові, коли вона сиділа. Вона стояла та бачила, що дочка впала закривавлена, а ОСОБА_4 втекла. Онук та ОСОБА_22 підняли дочку. Вони викликали міліцію. Їй не відомо через що ОСОБА_4 вдарила дочку. Вона зайшла в двір тихо, вдарила дочку і все. Дочка при цьому нічого не казала, сиділа, а рядом сидів її син. Вона з ОСОБА_4 не спілкувалась, відносин з нею ніяких не мала. Їй відомо, що ОСОБА_4 відбила чоловіка у її другої дочки.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2013 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2013 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 846 від 06 серпня 2013 року, відповідно до висновків якого, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною та синцем на голові, синців на тулубі та лівій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, більше 6, але менше 21 дня, виявлені пошкодження виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів, давність ушкоджень може відповідати терміну вказаному обстежуваною.;

- висновком експерта № 1102-Е від 25 жовтня 2013 року, відповідно до висновків якого У ОСОБА_6 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, синець на тулубі та лівій гомілці. Пошкодження виникли в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному у медичних документах та обстеженою. Виявлена у неї відкрита черепно-мозкова травма з раною та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку по своєму характеру відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження у вигляді синців на тулубі та лівій гомілці відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2014 року за участю ОСОБА_4 , який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.;

- висновком експерта № 61-Е від 17 січня 2014 року, відповідно до висновків якого, виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною та синцем на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку утворилась в наслідок дії тупого твердого предмета, можливо при механізмі та взаємному розташуванні потерпілої і нападника, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2014 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.;

- речовим доказом по справі келих.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченої та її адвоката про те, що свідки ОСОБА_13 ОСОБА_19 , ОСОБА_10 не відповідають дійсності, і вони її оговорюють бо вони є батькми, а ОСОБА_10 - співмешканцем потерпілої, а вона є їхнім ворогом, бо її чоловік є колишнім чоловіком сестри ОСОБА_6 , суд не приймає, оскільки вказані свідки давали в судовому засіданні чіткі та послідовні показання, пояснили, що у них немає неприязних відносин до обвинуваченої та підстав оговорювати останню, попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи характер вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, раніше не судимої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачуються у скоєнні злочину невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , і підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 . Закон України Про амністію у 2014 році, звільнивши останню від відбування покарання.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині, оскільки потерпілою ОСОБА_6 надано доказів на підтвердження суми завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 944,06 грн. Що стосується позову потерпілої в частині стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд, вважає що потерпіла ОСОБА_6 понесла моральні страждання у зв`язку з тим, що вона відчувала фізичний біль, змінився її звичний уклад життя, але враховуючи принцип виваженості, розумності та справедливості, вважає, що в даній частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. Цивільний позов потерпілої в частині стягнення витрат потерпілої на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки відсутня калькуляція вартості юридичних послуг наданих останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання цим вироком у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень згідно ст.ст. 1 Закону України Про Амністію у 2014 році.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнувши на її користь з засудженої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 06 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Речовий доказ по справі келих, який знаходиться у камері схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його оголошення, засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

.

Суддя ОСОБА_1