Справа № 288/1545/14-к
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, надійшов з прокуратури Попільнянського району Житомирської області до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження задоволено і кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 17.07.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України направлено до Брусилівського районного суду Житомирської області.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 дав дозвіл слідчому ОСОБА_4 на проведення незаконних слідчих дій 17.07.2014 року, підробив дату внесення повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в дорученні на проведення досудового розслідування підроблено підпис заступника начальника СВ Попільнянського РВ УМВС України, на повідомленні прокурору про початок досудового рзслідування підроблено підпис слідчого, на постанові про призначення прокурора наглядовим прокурором підроблено підпис прокурора Попільнянського району. Також обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу через свою зацікавленість у розгляґді даної справи, упереджене ставлення до нього як обвинуваченого, спричинене поданням ним численних скарг на прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необгрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 вважали, що заява обвинуваченого про відвід прокурору не містить достатніх підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Оскільки обвинуваченим не наведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить власні припущення обвинуваченого щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1