Справа №4-80/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого - судді Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

з участю прокурора - Кобзаря А.І.,

скаржника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних
справ, -

в с т а н о в и
в :

Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанови від
31.05.2006р. та 29.06.2006р. прокурора Голопристанського району Херсонської області про порушення кримінальних справ за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ДВС Голопристанського району, що заподіяло тяжких наслідків інтересам ПОК ім. Калініна при здійсненні незаконної передачі
16.09.2005р. об'єктів тваринницького комплексу господарства стороннім особам, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та за фактом службового підроблення службовими особами Державної виконавчої служби У Голопристанському районі офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 підтримали подану скаргу і пояснили, що вважають зазначені постанови незаконними, просять їх скасувати та винести постанову про відмову в порушені кримінальних справ по зазначеним фактам. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначив, що підставою для порушення кримінальних справ була заява голови ПОК ім.Калініна ОСОБА_3, хоча ОСОБА_3раніше вже зверталася до правоохоронних органів і їй було
30.12.2005р. надано висновок, в якому рекомендовано звернутися для вирішення питання до суду у цивільному порядку, тобто фактично проведена перевірка не вбачала підстав для порушення кримінальної справи. Після чого ОСОБА_3звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, але в задоволенні її вимог було відмовлено. Відносно ОСОБА_1 також було порушено адміністративну справу, відповідно до якої в діях ОСОБА_1 вбачалися корупційні діяння, але постановою Верховного Суду України провадження по справі було закрито за відсутністю в її діях складу корупційного діяння. В кримінальній справі відсутні матеріали прокурорської перевірки, тобто вона взагалі не проводилась. Приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3 та додатковий акт державного виконавця від
16.09.2005р. про передачу представнику стягувачів ОСОБА_4 силосних траншей та корівників, які були зазначені в переліку майна, що підлягає передачі в рахунок погашення боргу, але згідно першого акту від 02.11.2004р. не були передані представнику стягувачів, хоча в перелік майна, яке підлягає передачі в рахунок погашення боргу, входили. Адвокат вважає, що в діях державного виконавця ОСОБА_1 не було ніяких порушень, оскільки вона виконувала ухвалу суду від 11.10.2004р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом передачі у спільну часткову власність вказаним громадянам майна ПОК ім. Калініна - тваринницького комплексу.

Прокурор в судовому засіданні не погодився із доводами адвоката та пояснив, що для порушення кримінальної справи було достатньо підстав, прокурором було проведено перевірку. З тих документів, які були на час порушення справи, прокурор вбачав склад злочину, тому кримінальні справи порушено правомірно.

Заслухавши скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.94, 97-99
КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94
КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави. Підставами для
порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала
відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на підставі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від
11.02.2005р. №1 “Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як було встановлено в судовому засіданні приводом для порушення кримінальної справи була заява керівника ПОК ім. Калініна ОСОБА_3 та додатковий акт державного виконавця від
16.09.2005р. про передачу представнику стягувачів ОСОБА_4 силосних траншей та корівників в рахунок погашення боргу. Силосні траншеї та корівники входили у перелік майна, яке підлягало передачі стягувачам, але під час проведення передачі майна згідно акту державного виконавця від 02.11.2004р. передано не було, тому передавалося додатковим актом від 16.09.2005р.

На думку суду,
приводи для порушення кримінальної справи відповідно до ст.94 КПК України були,
але з вказаних документів не вбачається достатніх підстав, які б вказували на
наявність ознак злочину.

Тому, рішення
прокурора про порушення кримінальної справи було передчасним, що потребувала
більш ретельної перевірки.

Ухвалою Голопристанського районного суду від
10.11.2005р., залишеною без змін ухвалою цивільної колегії апеляційного суду Херсонської області, скаргу ПОК ім. Калініна на дії державної виконавчої служби залишено без задоволення, а дії державного виконавця щодо складання додаткового акту від 16.09.2005р. визнано правомірними. Даний факт був відомий на момент порушення кримінальної справи 31.05.2006р., але правоохоронними органами не взятий до уваги.

Таким чином, виходячи з вище наведеного суд, вважає за необхідне скасувати постанову про порушення кримінальної справи від
31.05.2006р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та постанову від
29.06.2006р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, по даним фактам в порушенні кримінальних справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7,
236-8, 94, 98 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 1 “Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, суд -

п о с т а н о в
и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ задовольнити.

Постанови від
31.05.2006р. та від 29.06.2006р. про порушення кримінальних справ за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальних справ за даними фактами - відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя С.І.Циганій