Справа №568/1368/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів кримінальне провадження №0000367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
16 серпня 2014 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у своєму господарстві, в АДРЕСА_1 з метою відлякування бродячих собак, із сейфу, який стояв в одному із підсобних приміщень незаконно взяв мисливську двохствольну гладко ствольну мисливську рушницю моделі «Иж-43 EМ», серія НОМЕР_1 , калібру 12 мм, що належить його сину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та два патрони до неї.

В подальшому ОСОБА_3 перебуваючи на подвір ї свого господарства, маючи умисел на відлякування бродячих собак із вказаної мисливської рушниці почергово здійснив два постріли в напрямку присадибної земельної ділянки, яка належить сусідці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительці АДРЕСА_2 та розміщена в східному напрямку від його будинковолодіння.

В результаті злочинної недбалості, що проявилась в непередбачені можливості настання шкоди для здоров`я інших осіб, хоча таке можливо було передбачити діючи з більшою обачністю, ОСОБА_3 поцілив у ОСОБА_8 , яка у той час знаходилась на своїй присадибній земельній ділянці спричинивши їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово медичного експерта №260/232 від 23.09.2014 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення спини (9-те підребер`я) з пошкодженням лівого купола діафрагми, судинної сітки селезінки, передньої та задньої стінки шлунку, що призвело до внутрішньої кровотечі.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок вогнепального поранення (пострілу з вогнепальної зброї) і можуть відповідати терміну - 16.08.2014 року і згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, 16 серпня 2014 року біля 15 год. 30 хв. під час збирання трави в садку побачив бродячих собак. Взявши без дозволу рушницю сина, так як знав де ключі від сейфа, і 2-ва патрони та впевнившись, що навкруги людей не було здійснив два постріли в напрямку бродячих собак. Коли собаки побігли він пішов назад зібравши та почистивши рушницю положив у сейф щоб син не дізнався про її використання без дозволу, а гільзи викинув в туалет. ОСОБА_3 не бачив нікого із людей, так як віддаль до господарства потерпілої неблизька і в її напрямку росла лобода та кущі. Через тиждень він зізнався працівникам міліції, що постріл здійснив він. Моральну шкоду визнавав частково в розмірі 1 800 грн. 00 коп..

Крім того, його винність доводиться іншими матеріалами справи та зібраними доказами.

Так із показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що коли вона була на кухні 16.08.2014 року почула два постріли і крики. Пізніше син і чоловік надавали допомогу її матері ОСОБА_8 , якій стало раптово недобре. Лише після обслідування і відправлення до реанімації побачили отвір від пострілу і почали негайно оперувати.

Під час операції видалили селезінку і багато органів було пробито та ОСОБА_8 була без свідомості дві неділі і в подальшому стався інсульт. На даний період ОСОБА_8 лежача не цілком свідома і потерпіла змушена її доглядати, та по 3-4 рази на ніч встати до неї.

Сім`я зазнала моральних страждань, а обвинувачений мовчав, в той час як в селі невинних заставляли брати його вину на себе. В результаті завдану моральну шкоду оцінила в розмірі 100 тисяч грн. і просила стягнути на її користь та користь матері. Враховуючи зазначене просила застосувати до обвинуваченого найсуворішу міру покарання.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_8 була доставлена в лікарню в шоковому стані, з плаваючою свідомістю яка пояснила, що вийшла на город і чула постріл. Під час її огляду встановлено кульове поранення.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 16 серпня 2014 року працюючи в гаражі почув два постріли і побігли із батьком в напрямку по звуку пострілів і побачили бабусю ОСОБА_8 яка пояснювала що їй погано. Він їй розтиснув зуби та викликали швидку.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що із сином почувши хлопки прибігли до тещі і побачивши що їй стало погано і тиск зовсім почав падати. Викликали швидку і повезли в ЦРЛ. Обвинувачений вини не визнавав, аж поки слідчі із м.Рівне не провели експеримент і не встановили, що вистріл було проведено із господарства ОСОБА_3 , а попередньо працівники міліції їздили по селу і вішали справу на гр.Матюшок.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що повернувся із нічного чергування, так як працює дільничим міліції о 11 год. 00 хв. до місця проживання в АДРЕСА_1 і спав в одній із кімнат. Пізніше з 15год. 30 хв. виїздив до гр. ОСОБА_13 в с.Ситне так як отримав повідомлення про її раптову смерть. Після повернення із лікарні о 19.00 год. куди возив сина із дружиною, почав робити обхід дворів на предмет встановлення свідків по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Про відсутність патронів та самовільне використання рушниці йому не було відомо.

Вигляд огородньої ділянки ОСОБА_8 де остання отримала тілесні ушкодження встановлено із протоколу огляду та фото таблиць (а.с.10-14). Загальний вигляд огородньої ділянки із якої ОСОБА_3 здійснив постріл 16.08.2014 року та вигляд зброї і металевого сейфу вбачається із протоколу огляду місця події та фото таблиць (а.с.24-32).

Згідно висновку судово-балістичної експертизи та ілюстративних таблиць (а.с.53-60) предмет, який було виявлено та вилучено 22.08.2014 року у господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю - двохствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Иж-43 EМ», серія НОМЕР_1 , калібру 12 мм яка придатна для стрільби.

Із висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу та ілюстративних таблиць (а.с.74-80) слідує, що на представлених на експекртизу предметах одягу гр. ОСОБА_8 а саме: камізельці та халаті, що вилучені 16.08.2014 року в приміщенні ОСОБА_14 - у місцях розташування наскрізних отворів (в районі розташування лівої лопатки) наявні сліди продуктів пострілу - металізація свинцем, що вказує на постріли набоями з балістичним снарядом на основі металічного свинцю (шрот, картеч).

Із висновку судово - медичної експертизи №232 від 05.09.2014 року (а.с.83-84) встановлено, що відповідно записів лікарів у гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: вогнепальне проникаюче поранення спини (9 підребіря) з пошкодженням лівого купола діафрагми, судинної сітки селезінки, передньорї та задньої стінки шлунку, що призвело до внутрішньої кровотечі. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок вогнепального поранення (пострілу з вогнепальної зброї), можуть відповідати терміну вказаному у постанові (16.08.2014 року) і які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, за ознаками спричинення тяжких тілесних ушкоджень скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, характеристику, на утриманні мати пенсіонерка, він та дружина є інвалідами ІІІ-ї групи загального захворювання та думку потерпілої щодо покарання.

Пом`якшуюча обставина скоєння кримінального правопорушення вперше, незадовільний стан здоров`я, відшкодування завданих матеріальних збитків ОСОБА_8 в розмірі 43312.70 грн.та відшкодування матерільної шкоди за позовом прокурора.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат за перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні визнавав і сплатив в розмірі 8072,03 грн та 477,18 грн. 21.11.2014 року про що суду надав квитанції.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 судом враховано завданий фізичний біль ОСОБА_8 , моральні страждання, душевні переживання, зусилля та час які необхідні для відновлення попереднього стану ОСОБА_8 після скоєного злочину, та зміна ОСОБА_8 , та потерпілої життєвого укладу. Завдану моральну шкоду ОСОБА_8 та потерпілої суд оцінює в розмірі 50 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним за ст.128 КК України і призначити їй покарання у виді два роки обмеження волі з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та шість місяців.

Відповідно п.п.2, 4, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - мисливську двохствольну гладко ствольну мисливську рушницю моделі «Иж-43 EМ», серія НОМЕР_1 , калібру 12 мм,- повернути власнику ОСОБА_7 , а речовий доказ камізелька та халат що вилучені 16.08.2014 року в приміщенні Радивилівської лікарні у ОСОБА_8 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 40 (сорок тисяч) гривень та на користь ОСОБА_9 - 10 (десять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1871(одну тисячу вісімсот сімдесят одну) гривню 52 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Позов прокурора Радивилівського району про відшкодування витрат за перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в розмірі 8072 (вісімтисяч сімдесят дві) гривні 03 коп. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1