АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-577- 2007
р. Головуюча
інст.: Бойко Л.Л.,
ст.236-2 КГЖ України доповідач ап.інст.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючої Погорєлової
Г.М.,

суддів Пустовара
М.Л., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Баранкевича
C.O.

31 липня
2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1.
на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19
червня 2007 року, якою,

ОСОБА_1,
відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні генерального директора
ЗАТ «Росток» ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

ОСОБА_1.
13.06. 2007 року звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області
зі скаргою, в якій просив:

-
порушити кримінальну справу за ст. 356 КК України у відношенні генерального
директора ЗАТ «Росток» ОСОБА_2.;

-
винести ухвалу про зобов'язання керівництва ЗАТ «Росток», демонтувати
залізобетонні плити, що перешкоджають проїзду по вул. Заводській в м. Баштанка,
до його приміщення розташованого по АДРЕСА_1;

для
забезпечення доказів по справі витребувати із державних контролюючих органів
копії ряду документів.

Відмовляючи
скаржнику в порушенні кримінальної справи у відношенні генерального директора
ЗАТ «Росток» ОСОБА_2. за ст. 356 КК України, суд вказав, о підстав до порушення
справи немає.

2

Суд
також зазначив, що інші вимоги, викладені в скарзі, а саме про зобов'язання
демонтувати огорожу та про витребування документів, вирішуються в порядку
цивільного, а не кримінального, провадження, для чого скаржнику необхідно
звернутися з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні належним
майном.

В
апеляції ОСОБА_1. просить вказану постанову судді скасувати та винести свою
постанову про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України у відношенні
генерального директора ЗАТ «Росток», ОСОБА_2. Апелянт посилається на те, що
директор ЗАТ «Росток», всупереч установленому законом порядку, самовільно
захопив державну земельну ділянку, на якій веде будівництво архітектурних
споруд, створив перешкоди у вільному користуванні його складським приміщенням,
чим заподіяв значної шкоди інтересам, що позбавило його можливості реалізувати
свою сільгосппродукцію.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Є
правильними висновки суду про відмову скаржнику ОСОБА_1. в порушенні
кримінальної справи за ст. 356 КК України у відношенні генерального директора
ЗАТ «Росток» ОСОБА_2., а також про те, що інші вимоги викладені в скарзі - про
зобов'язання демонтувати огорожу та про витребування ряду документів, що
пов'язано з усуненням перешкод в користуванні належним майном, вирішується в
порядку цивільного, а не кримінального, судочинства.

Справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян, згідно вимог ст.27 КПК України
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право
підтримувати обвинувачення.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. просив суд порушити кримінальну
справу у відношенні генерального директора ЗАТ «Росток» ОСОБА_2. за ст. 356 КК
України.

Суд
першої інстанції вірно зазначив в постанові, що суб'єктом самоправства
відповідно ст.356 КК України ,може бути лише приватна особа. Службова особа,
яка вчинила самовільні дії, підлягає відповідальності за ст. 365 КК України.

Оскільки
з тексту скарги ОСОБА_1. видно, що ОСОБА_2. є генеральним директором ЗАТ
«Росток» та що скаржник зазначав про дії ОСОБА_2., пов'язані з його посадою і
водночас про перешкоди в

3

реалізації свого
права,, то є правильними висновки суду в постанові від 19.06. 2007 року щодо
відсутності підстав до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2. за
ст. 356 КК України, тому що ОСОБА_2. є службою особою, а крім того, ОСОБА_1. ставив
питання, які вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного
суду Миколаївської області від 19 червня 2007 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України у відношенні генерального
директора ЗАТ «Росток» ОСОБА_2- залишити без зміни.