Справа
№ 1-44/2007 p.
ВИРОК

Іменем
України

06 березня 2007
p. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В., Огейчук Т.В.,

з участю прокурора Галущенка
О.В., Круль Н.Л., Тиліпського В.П.,

Кимлика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну
справу про обвинуваченню:

ЧГ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Немовичі
Сарненського району Рівненської обл.,
українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: Київська обл., АДРЕСА_7, раніше судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Сарненським районним судом Рівненської області за ст. ст. 17 ч.2, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (в
редакції 1960 року) до
2 років
позбавлення волі, згідно ст. 46-1
КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки і штрафом 680
грн.; ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Сарненським районним судом Рівненської області за ст. ст. 71, 185 ч.З КК України
до З років 6 місяців
позбавлення волі; ІНФОРМАЦІЯ_4
року Сарненським районним судом Рівненської області за ст. ст. ст. 140 ч.2 (в редакції 1960 року), 185 ч.З, 70,71 КК України до 3 років 9 місяців
позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_5
року Переяслав - Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.З. КК України, звільнений від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК
України з випробуванням та встановленням іспитового строку - 2 роки, -у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121
ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше
неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став і в період іспитового
строку вчинив новий умисний злочин. Так, ІНФОРМАЦІЯ_6
року близько 2-ї години
ЗО хвилин (точний час слідством не встановлено), перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, біля кіоску розташованого по вул. Вокзальній, неподалік
від перехрестя з вул. Чкалова
в смт. Буча Київської області, під час бійки, яка виникла на грунті раптово
виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_2 4 удари ножем по
тулубу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче поранення
заочеревного простору з ушкодженням лівої нирки, проникаюче поранення черевної
порожнини без пошкодження внутрішніх органів, двох непроникаючих поранень
бокових поверхонь грудної клітини. Згідно висновку експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року проникаючі
поранення черевної порожнини та заочеревного простору з

2

ушкодженням лівої нирки відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.
Непроникаючі поранення бокових поверхонь грудної клітини відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину не визнав. При цьому показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він зустрів
на вул. Чкалова в смт.
Буча гр. ОСОБА_3 та незнайомого чоловіка. Ті запропонували підсудному випити
горілки, але так, як горілки в нього не було, то він пішов до своєї кімнати,
приніс горілку і випив з ОСОБА_3 та незнайомцем ЗО грм. Потім ОСОБА_3 і
незнайомець стали чіплятися до підсудного, щоб він дав їм гроші. ОСОБА_1 від них втік та
забіг до кімнати гуртожитку де проживав. В кімнаті він схопив ніж, виліз через
кватирку і підбіг до нічного кіоску, що розташований на вул. Вокзальній, але
побачивши ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_3 побіг за ним. Наздогнавши підсудного
в лісі він став його бити, але ОСОБА_1
вирвався і побіг до гуртожитку і побачив, що поблизу кіоску хтось б'є його
брата. Підсудний почав стягувати з брата невідомого і тоді стали бити і його. ОСОБА_1 впав на ту
сторону, де в нього в кишені штанів знаходився ніж. Він вихопив ножа і закривши
голову однією рукою, почав правою рукою з ножем відмахуватися. Потім його
перестали бити і вирвали ніж з руки. Визнає, що дістав ніж та відбиваючись
когось порізав.

Не зважаючи на
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1,
вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена
зібраними по справі доказами, а саме:

показами
потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він
повертався з роботи разом зі своїм товаришем ОСОБА_5. Біля кіоску розташованого
на вул. Вокзальній в смт. Бучі Київської області вони зупинилися і до них
підійшов підсудний і запитав у потерпілого, чи знає той ОСОБА_3. Пізніше коли
підійшов ОСОБА_3, з за кіоску вийшов підсудний разом зі своїм братом і почалася
бійка між ними та ОСОБА_4
і ОСОБА_3. Потерпілий також вступив в бійку і наніс удар підсудному, а
потім його також почали бити, він отримав удар в живіт, потім перейшов через
дорогу і втратив свідомість. До того, як втратити свідомість потерпілий сказав
ОСОБА_5, щоб той не ліз в бійку, так, як у ОСОБА_1. ніж.
Також повідомив, що підсудний наніс йому удар стоячи ( а. с. 159-163);

аналогічними показами свідка
ОСОБА_5, який до того ж повідомив, що після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перейшли через дорогу, потерпілий впав та крикнув „тікай швайка" (а. с. 172
-176);

показами свідка
ОСОБА_3, який у
судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом з
ОСОБА_4 зустрів
в смт. Буча декілька хлопців, знайомих ОСОБА_4,
прізвищ їх він не знає. Вони запропонували випити горілки, але свідок
відмовився і пішов за пивом. Коли ОСОБА_3 повернувся, то ОСОБА_4 сказав, що
його побив хлопець, який пішов до гуртожитку. Тоді вони всі разом пішли до
гуртожитку, і один із хлопців на прізвисько ОСОБА_6 зайшов до гуртожитку, щоб
викликати підсудного, але не знайшов його там. Свідок та ОСОБА_4 попрощались з
хлопцями та пішли до санаторію „Лучистий" де зустріли потерпілого та його
друга ОСОБА_5. Пізніше з за ларька вибігли двоє хлопців. Свідок та ОСОБА_4
стояли спиною до цих хлопців. ОСОБА_3 відчув удар по голові і впав, а коли
піднявся то побачив підсудного та його брата ОСОБА_7. Потім впав та потягнув за
собою ОСОБА_7, а коли знову вставав, то відчув удар в бік. Потім він побачив,
що у потерпілого светр в крові, а з боку тече кров. Через деякий час підійшов
ОСОБА_4 та сказав, що його підрізали та показав рану (а. с. 164-169);

показами свідка ОСОБА_4, який у
судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року він разом з
ОСОБА_3 зустрів в смт. Буча (район ПМК) декілька хлопців. Вони стояли разом і
розмовляли, а ОСОБА_3 пішов за пивом. Після того до свідка підійшла дівчина,
яка стала на нього кричати. ОСОБА_4 сказав дівчині, щоб вона відійшла, і в цей час підійшов
підсудний і двічі вдарив ОСОБА_4 Коли
ОСОБА_3 повернувся, то ОСОБА_4 сказав, що його побив хлопець, який пішов до
гуртожитку. Тоді вони всі разом пішли до гуртожитку, але не знайшов

3

його там. Свідок та ОСОБА_3пішли до
санаторію „Лучистий" де зустріли потерпілого та ОСОБА_5 Пізніше з за
ларька вибігли підсудний та його брат і дівчина, яка раніше підходила до
свідка. Підсудний ударив один раз свідка ножем в груди і один раз в лівий бік.
Удари ножем ОСОБА_1 наносив
стоячи обличчям до ОСОБА_4 Після
цього свідок переплигнув огорожу та побіг в ліс. Пізніше ОСОБА_3та ОСОБА_2
звернулись до лікарні, а потерпілий сказав, що його підрізав підсудний (а. с. 176 -180);

даними в
судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала,
що в ІНФОРМАЦІЯ_9
року (точної дати вона не пам'ятає) вона приїхала в смт. Буча на вул.
Вокзальна до ОСОБА_1 ОСОБА_7, який проживав в гуртожитку. Вони разом пішли до
супермаркету „Зоряний" і повертались приблизно через півтори години до
гуртожитку втрьох, а саме ще з ОСОБА_1.
у якого виник конфлікт з ОСОБА_3 та хлопцями, які стояли біля ларьку на вул.
Вокзальна. Потім свідок, підсудний та ОСОБА_7 пішли в гуртожиток. Через деякий
час до кімнати зайшли хлопці з якими у підсудного виник конфлікт та шукали
його. Підсудний взяв ножа та виліз через вікно. Пізніше свідок підійшла до
ларька і побачила ОСОБА_3, який тримався за бік. ОСОБА_3сказав свідку, що
підсудний його підрізав і показав на животі рану (а. с. 190 -195);

даними в
судовому засіданні показами експерта ОСОБА_9, яка показала, що завдані
потерпілому тілесні ушкодження в області тулуба не відносяться до ознак які б
свідчили про боротьбу. В разі самозахисту, підсудний мав нанести потерпілому
ушкодження кінцівок, чого в даному випадку не має (а. с. 181 -186);

свідок ОСОБА_7 давати покази в
судовому засіданні відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України. Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року о 22 годині він разом
зі ОСОБА_8 повертався на своєму моторолері додому. Біля кафе „Затишок"
вони зустріли наглядно знайомих хлопців, ОСОБА_3 та інших, з якими також був
брат ОСОБА_1. Вони разом випили пива та через півгодини свідок та ОСОБА_8 пішли
в гуртожиток, а моторолер залишили на прохідній. В гуртожитку свідок та ОСОБА_8
лягли спати. Через деякий час на моторолері спрацювала сигналізація і ОСОБА_7 почав шукати
ключі від моторолера, але їх не було. ОСОБА_8 розповіла, що після того, як він
заснув до кімнати заходив ОСОБА_3 з якимось хлопцем і вони шукали ОСОБА_1.
Можливо вони взяли ключі. Свідок пішов на вулицю і побачив свого брата у якого
запитав, чи не брав той ключі. Той відповів, що не брав і тоді свідок запитав у
брата чи не знає він де знаходиться ОСОБА_3. Той відповів, що
ОСОБА_3знаходиться біля нічного кіоску. Вони разом пішли туди і побачили
ОСОБА_3 і трьох незнайомих хлопців. Свідок запитав у ОСОБА_3 про ключі від
моторолера, але той відповів, що не брав ключі і з цього приводу цього між ними
виникла бійка. ОСОБА_3штовхнув свідка і він впав, а ОСОБА_3сів на нього зверху
та почав говорити, що ніяких ключів не брав. В цей момент до них підбіг ОСОБА_1 ОСОБА_1 і наніс
ОСОБА_3 удар ногою, від чого той впав. Піднявшись він побачив, що ОСОБА_1
наносить удари незнайомому хлопцю, який від нього намагається втекти. Свідок
пішов до моторолера і побачив, що до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1, потім він
побачив, що ОСОБА_3 відходить від ОСОБА_1 і тримається за бік. Після цього ОСОБА_1 наздогнав
власника моторолера і між ними почалася штовханина, яку припинив свідок. По
дорозі до гуртожитку підсудний сказав свідку, що вдарив ножем трьох хлопців (а.
с. 21- 24);

протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6
року (а. с. 11);

протоколом
пред'явлення особи для впізнання від ІНФОРМАЦІЯ_11року,
згідно якого потерпілий впізнав підсудного, як особу, що нанесла йому ножем
тілесні ушкодження (а. с. 51);

згідно висновку
експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року у ОСОБА_2.
мались ушкодження: проникаюче поранення заочеревного простору з ушкодженням
лівої нирки, проникаюче поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх
органів, двох непроникаючих поранень бокових поверхонь грудної клітини. Згідно
даного висновку експерта проникаючі поранення черевної порожнини та
заочеревного простору з ушкодженням
лівої нирки відносяться
до категорії тяжких
тілесних

4

ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх
заподіяння. Непроникаючі поранення бокових поверхонь грудної клітини
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний
розлад здоров'я (а. с. 70);

згідно висновку
експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року у ОСОБА_4 мались
ушкодження у вигляді глибокої подряпини (чи поверхневої рани) в області грудини
та колоте - різане
непроникаюче поранення лівої поперекової ділянки. Утворились внаслідок
дворазової дії гострих предметів (предмету), можливо клинка ножа, відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад
здоров'я (а. с. 74);

- згідно
висновку експерта НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_12 року у ОСОБА_3
мались ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного
поранення (довжиною 1,3 см.)
правої поперекової ділянки. Ушкодження заподіяне одноразовою дією колюче - ріжучого
предмету, можливо клинка ножа та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що викликають короткочасний розлад здоров'я (а. с. 78); іншими
матеріалами кримінальної справи.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудного ОСОБА_1.
в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Невизнання своєї
вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як намагання підсудного зменшити
відповідальність за скоєний злочин.

Органами
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України як
умисні протиправні дії, які виразились у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Суд вважає таку кваліфікацією
правильною, оскільки підсудний умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

При обранні міри
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ОСОБА_1 злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

Так, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин.

Як особа
підсудний характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває, не працює, скоїв злочин в період
іспитового терміну.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд не
вбачає.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, яка
перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів

Враховуючи
викладені обставини та враховуючи тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що
виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, тому
підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції, передбаченої ст. 121
ч.1 КК України. Дане покарання суд вважає необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1вчинив
злочин у період звільнення від відбування покарання з випробуванням,
призначеного ІНФОРМАЦІЯ_13
року Переяслав -Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.З. звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням та встановленням іспитового строку - 2 роки, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком,
частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підсудному в
строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час
досудового та судового слідства, запобіжний захід залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі.

5

На підставі ст. 71 КК України
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від ІНФОРМАЦІЯ_13 року Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області за ст. 185 ч.З КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_1
призначити у вигляді 6 (шести)
років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих
установ.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_11року.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін - тримання під
вартою в СІЗО № 13 Держдепартаменту
України з питань виконання покарань.

На вирок до
апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути
подана апеляція протягом 15
діб із моменту проголошення вироку, а підсудним - в той строк із
моменту вручення копії вироку.

Суддя
Кафтанов

5