Дело № 11-21 от 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Докладчик
2007 года марта 7 дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от
28 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Днепропетровска, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, 15 лет отроду, не работает, неоднократно судим,
- 1 августа 2002 года
Самарским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст140 ч.2, 185 ч.2, 70 УК
Украины к 3.6 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 11
июля 2005 года, -,t осужден
по ч.3 ст. 185 УК Украины
к 3-м годам лишения свободы. По делу разрешена судьба вещественных
доказательств. Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что
он в 15-м часу 17 мая 2006 года, путем проникновения и повторно на
территории домовладения АДРЕСА_1 тайно похитил, принадлежащий
ОСОБА_2 . мобильный телефон марки
Ericsson K7001" с карточкой мобильной связи
"Киевстар", общей стоимостью 1099 грн. и скрылся с места
В апелляции осужденный, не оспаривая
виновность и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить и применить к
нему ст. 69 УК Украины, так как приговор считает суровым, ссылаясь на
смягчающие обстоятельства по делу и его семейное положение, связанное с
наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей и
инвалидность матери.
Заслушав доклад судьи, осужденного,
поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить
без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции
и сопоставив о^с с принятым по делу решением, коллегия судей судебной палаты
считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Прокурор, участвовавший в суде первой
инстанции, посчитав, обжалуемый приговор, по мере наказания законным и обоснованным,
воспользовался своим правом, предусмотренном ч.1 ст.355 УПК Украины и отозвал
свою апелляцию, поэтому производство по ней коллегия судей судебной палаты
Что же касается апелляции
осужденного, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.359 УПК
Украины, разрешит ее по существу в соответствии с требованиями апелляционного
судопроизводства.
Поскольку осужденный ОСОБА_1 в
апелляции свою виновность и правильность квалификации его действий не
оспаривает, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.365
УПК Украины, в оценку законности и обоснованности приговора в этой части не
Относительно меры наказания,
оспариваемой осужденным ОСОБА_1, коллегия судей считает, что ее нельзя признать
строгой, а значит явно несправедливой, поскольку приведенные им в апелляции
доводы суду первой инстанции были известны и изложены в приговоре, поэтому учтя
их определил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Касаясь применения к ОСОБА_1. ст. 69
УК Украины, о чем просит в апелляции, коллегия судей считает, что оснований для
назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией
инкриминируемой статьи уголовного закона не имеется.
Так как суд первой
инстанции определяя минимальное наказание, учел все обстоятельства по делу, в
том числе и данные о личности, семейное положение и правильно решил, что оно
должно быть связано с реальным отбыванием в местах лишения свободы, как
необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых
в виду того, что тот неоднократно осуждался за корыстные преступления, однако
должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.
При таких данных, коллегия судей
считает, что оснований для изменения приговора по мере наказания, связанного с
применением к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины не имеется.
ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Самарского районного суда г.Днепропетровска от 28 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
С оригиналом верно: Докладчик Д.И.Преда