АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/15 Справа № 176/161/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалина умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове

Дніпропетровської області, громадянина України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_6

Встановила:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при Жовтоводській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2012 року був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення, своє рішення мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 у скоєному злочині не розкаявся, своєю поведінкою виправлення не довів, допускав порушення режиму утримання, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, має лише два заохочення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно та однобічно розглянув матеріали провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання якому пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватись виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішення суду.
З врахуванням викладеного уОСОБА_6 фактично настало право на звернення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на що він звертає увагу в апеляційній скарзі.

Як слідує зі змісту кримінального закону, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування умовно-дострокового звільнення.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 81 КК України і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.
Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, виходячи з даних характеристики ОСОБА_6 , прибувши до Жовтоводської ВК-26 24 березня 2013 року мав три стягнення - 07 грудня 2013 року за порушення розпорядку дня, 13 грудня 2013 року за ухилення від праці та 11 вересня 2013 року за порушення режиму утримання.
Рішенням комісії установи від 16 січня 2015 року було вирішено клопотати перед судом про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , як особи, що стала на шлях виправлення.
Однак 20 січня 2015 року ОСОБА_6 був відсутній під час чергового обходу та в порушення розпорядку дня спав на своєму спальному місці, на зауваження представників адміністрації колонії не реагував, надавати будь-які пояснення з приводу даного факту відмовився. Адміністрацією установи із засудженим проведено профілактично-виховну бесіду.
Суд прийшов до висновку, що зазначена поведінка ОСОБА_6 не може свідчити про те, що засуджений довів своє виправлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і не находить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Сам факт, що засуджений за час відбування покарання з березня 2013 року має лише два заохочення за період з серпня 2013 року по листопад 2014 року не може свідчити, що він став на шлях виправлення. Інших даних на підтвердження вказаного факту засуджений ОСОБА_6 не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.

Доводи ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду, являються безпідставними, як і його твердження, що суд не врахував думку спостережної комісії. Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обгрунтованого рішення.

Щодо посилання ОСОБА_6 на неврахування судом клопотання адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при Жовтоводській райдержадміністрації, згідно ст. 81 КК України застосування умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду.
Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року щодоОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4