Справа № 1-14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Сергієнка В.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Копашнево Хустського р-ну Закарпатської обл., громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, раніше судимий:

- 18.11.77 р. Хустським райсудом Закарпатської обл. за ст. 81 ч.1 КК
України до 2 років позбавлення волі;

-19.07.78р. Хустським райсудом Закарпатської обл. за ст. ст. 81 ч.1, 17,
141ч.2, 42 КК України до 5 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна ;

- 13.02.91р. Хустським райсудом Закарпатської обл. за ст. 81 ч.3 КК України
до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

-06.06.96р. Хустським райсудом Закарпатської обл. за ст. ст. 140 ч.3, 81
ч.4,42, 26 ч.2 КК України до 8 років з конфіскацією майна ;

-25.11.05 р. Апеляційним судом Закарпатської обл. за ст. ст. 115 ч.2 п.6,
12, 187 ч.4,194 ч.2,185 ч.3,263 ч.1,70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

за ст.
185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

в ніч з 2 на 3 квітня 2005 року ОСОБА_1 прибув до господарства ОСОБА_3.,
яке розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом виймання віконного скла проник у літню
кухню, де з холодильника та кухонної шафи викрав продукти харчування: 2 кг
бананів на суму 9 грн., 2,5 кг апельсин на суму 12,5 грн., 1 кг лимонів на суму
5 грн., 3 кг ковбаси копченої на суму 105 грн., 1 кг м'яса копченого (балик) на
суму 40 грн., 1 кг ребра копченого на суму 25 грн., 1 кг сала копченого на суму
30 грн., 400 гр. масла вершкового на суму 4 грн. 80 коп, 1 кг оселедців
копчених на суму 12 грн., 1 кг оселедців солоних на суму 10 грн., 1л. банку з
салом на суму 15 грн., 500 гр. сиру ”голанський” на суму 9 грн., 1л. пива
„Чернігівське” на суму 4 грн., 1 пляшку вина „Мускат кримський” на суму 20
грн., 1 кг копчених стегон на суму 18 грн.
З викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальних
збитків на загальну суму 319,30 грн.

Також, ОСОБА_1 близько 3 год. в ніч з 3 на 4 квітня 2005 року прибув до
господарства ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де шляхом розбиття віконного
скла біля вхідних дверей проник у будинок, де в коридорі накинувся на
потерпілого і відкрито заволодів грошима в сумі 1098 грн., які знаходилися в
кишені одягу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів не
визнав повністю, пояснив, що справа проти нього повністю сфабрикована, покази
давати відмовився.

Потерпіла ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про
розгляд справи без її участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що
вночі почув, як в будинок хтось стукає, подумав, що приїхав брат, а тому
відкрив двері, після цього особа на обличчя якої були натягнуті гамаші, вдарив
його по голові та погрожуючи, вимагав гроші, які забрав з гарману піджака. По
голосу він пізнав підсудного ОСОБА_1, з яким раніше спілкувався. Підтримав
цивільний позов на суму 1098 грн.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює головним
лікарем Лютенської дільничної лікарні, в квітні ОСОБА_2 до нього за медичною
допомогою не звертався. Підтвердив, що він є інвалідом 2 групи з дитинства, в
нього розумова відсталість, проте він веде себе адекватно, орієнтується у
просторі і часі, випадків фантазувань у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_1 придбав будинок в
с. Вельбівка у брата потерпілого. ОСОБА_3. проживає через 2 хати від цього
будинку і йому від працівників міліції стало відомо, щоОСОБА_1 вчинив у неї
крадіжку продуктів харчування.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в будинку, який придбав
ОСОБА_1 проживала її баба, яку вона не змогла забрати до себе за сімейними
обставинами і попрохала ОСОБА_1 доглядати за нею. Баба відзивалася про ОСОБА_1
добре, але раз сказала, щоб менше йому довіряла.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він розслідував
кримінальну справу ОСОБА_1, яка була порушена на підставі його явки з повинною,
що надійшла з Хустського МРВ Закарпатської області. Була проведена перевірка за
даними фактами і він їздив у відрядження до м. Ужгород, де в СІЗО зустрічався з
підсудним. Він добровільно пояснював обставини вчинення злочину та власноручно
підписував протоколи допиту. Частину процесуальних документів він підготував у
м. Гадяч і по неуважності не виправив їх на м. Ужгород, тому виникли
розбіжності. Його показали співпадали з показами потерпілих і відповідали
фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що з Хустського РВ УМВС
надійшли явки з повинною ОСОБА_1 за
якими була проведена перевірка і встановлено, що дійсно такі злочини мали
місце. Після проведення дослідчої перевірки, він разом з ОСОБА_7. їздив у
відрядження спочатку в м. Хуст, а потім
у м.Ужгород, де слідчий проводив слідчі дії з ОСОБА_1 При перевірці даних
фактів ОСОБА_3. повідомила, що в неї викрали продукти харчування, її покази
повністю відповідали даним явки з повинною. Покази ОСОБА_2 різнилися лише в
сумі викрадених грошей, але потерпілий підтвердив, що він отримав дві пенсії та
пенсію по інвалідності, що підтвердилося в процесі перевірки, а тому була
встановлена така сума.

Свідок ОСОБА_9. показав суду, що він працює дільничним,
ОСОБА_2 звертався в 2005 році до
Лютенської сільської ради з приводу його пограбування, на ньому були тілесні
ушкодження, але він вказував на різні суми грошей та різних людей, а тому особу
не було встановлено.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що дійсно до нього в
сільську раду прийшов стривожений ОСОБА_2, який повідомив, що в нього викрали
книжку в якій знаходились гроші.

Свідок ОСОБА_11
показав суду, що весною або влітку 2005 року до нього приходив ОСОБА_1 ще з
одним чоловіком і просив позичити гроші аби з'їздити на батьківщину.

Свідок ОСОБА_12показала суду, що ОСОБА_3. повідомляла їй
про крадіжку продуктів харчування з літньої кухні.

Крім цього вина ОСОБА_1
у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами справи:

По епізоду крадіжки майна :

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.05.05р., в якій він власноручно виклав
фактичні обставини вчинення крадіжки (а.с.6);

- заявою ОСОБА_3. про викрадення в її господарстві
продуктів харчування від 16.06.05р.(а.с.7);

- протоколом
огляду господарства ОСОБА_3. в АДРЕСА_1 від 16.06.05р., згідно якого
встановлено місце крадіжки продуктів харчування ( а.с. 9);

- довідками від 21.06.05р. та 20. 12.07 про вартість
продуктів харчування (а. с. 11, );

- показами потерпілої ОСОБА_3. на досудовому слідстві, де
вона вказала на обставини вчинення крадіжки до літньої кухні.(а.с. 20)

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного 2 липня 2005 року, в
якому він детально розповів про обставини проникнення ним до літньої кухні
ОСОБА_3. та викраденні продуктів ( а.с. 32)

- протоколом допиту від 04.07.05 в якості обвинуваченого,
де він дав аналогічні покази ( а.с.41, 145)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В процесі розгляду справи була уточнена сума збитків
згідно довідки про вартість станом на 5 квітня 2005 року, тому вартість
викрадених продуктів харчування склала 319,30 грн.

По епізоду вчинення грабежу:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.05.05р., в якій він власноручно виклав
фактичні обставини вчинення грабежу (а.с.14);

- заявою ОСОБА_2 про вчинення щодо нього насильства та
викрадення грошей від 16.06.05р.(а.с.15);

- протоколом
огляду господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 від 16.06.05р., згідно якого встановлено
місце вчинення насильства над ОСОБА_2. та викрадення грошей ( а.с.17);

- протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного 2 липня 2005 року, в
якому він детально розповів про обставини нападу ним на ОСОБА_2 в с. Лютенька та заволодінні грошима( а.с.
32 - 33)

- протоколами допиту від 04.07.05 та 24.01.07 в якості
обвинуваченого, де він дав аналогічні покази ( а.с.41-42, 145)

- протоколом допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_13.,
який показав, що був понятим при огляді господарства ОСОБА_2, де останній
вказував, що на нього було вчинено напад і забрано гроші в сумі близько 1000
грн. ( а.с. 115)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 на досудовому
слідстві, який показав, що бачив ОСОБА_1
. на дні народженні у ОСОБА_2 ., де був присутній і потерпілий. На початку
квітня 2005 року до нього прийшов ОСОБА_2
та повідомив, що якийсь чоловік побив його та забрав близько 1000 грн.

- протоколом пред'явлення для впізнання від 20.01.07
потерпілому ОСОБА_2. фотознімків, серед яких він обізнав ОСОБА_1 та повідомив, що саме ця особа вчинила на
нього напад (а.с.145)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7. та ОСОБА_1,
деОСОБА_1 підтверджує, що слідчий допитував його в м. Ужгород у СІЗО та підтвердив,
що вину у вчинених злочинах він визнає повністю ( а.с. 146 - 147)

- протоколом огляду журналу реєстрації заяв про злочини
від 12 січня 2007 року Хустського РВ УМВС, де зареєстрована явка з повинною
ОСОБА_1 С.К. ( а.с. 176)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної
експертизи № 880 від 12.12.07 ОСОБА_1 раніше
будь-яким психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час, а
проявляє психопатичні риси характеру. Під час інкримінованих йому протиправних
діянь в стані короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому
психотичному стані не перебував, а міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними, міг правильно сприймати, запам'ятовувати і правильно
відтворювати факти та події, що мають значення по кримінальній справі.

Проведеною додатковою перевіркою встановлено, що
працівники Гадяцького РВ ОСОБА_7, ОСОБА_8 таОСОБА_15. були відряджені у м.
Ужгород для проведення слідчих дій з заарештованим ОСОБА_1. відповідно дозволу
начальника управління Керницького від 28.06.05 Відрядження знищені за строком
давності.

Відповідно до постанови слідчого прокуратури Гадяцького
району від 12 листопада 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ознаками ст. 364-367 КК України щодо працівників міліції ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_15 за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 С.К. в інкримінованих
йому злочинах, яка підтверджується наведеними доказами. Покази підсудного на
досудовому слідстві були послідовними, відповідали фактичним обставинам справи
та показам потерпілих. Зокрема його покази повністю узгоджуються з показами
потерпілого ОСОБА_2 в частині
проникнення до будинку з панчохою на голові та способом проникнення до будинку.

Позиція ОСОБА_1 стосовно психічного захворювання ОСОБА_2
спростовується висновком МСЕК, за яким йому встановлено діагноз остаточні явища
перенесеного мінінгоенцифаліту, показами головного лікаря, сільського голови
ОСОБА_10, дільничного ОСОБА_9.,які підтвердили, що потерпілий веде себе адекватно,
до фантазувань не схильний. Покази
потерпілого досудовому слідстві та в
судовому засіданні були послідовними, відповідали фактичним матеріалам справи і
не викликали сумніву щодо наявних у потерпілого психічних розладів.

Невизнання своєї вини суд розцінює як спосіб затягнути
справу з метою уникнення відбування покарання в місцях позбавлення волі та
можливості зустрічі з рідними, що проживають в Полтавській області. Вказаний
факт підтверджується показами ОСОБА_1 на
очній ставці ( а.с.147)

Суд визнає винним ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і кваліфікує
його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з
проникненням у приміщення та у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України і кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову
потерпілого ОСОБА_2 суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов
своє підтвердження в процесі розгляду справи, а підсудним вказана сума не
спростована.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання
підсудномуОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до
категорії тяжких злочинів та особу підсудного, який неодноразово судимий, до
засудження ніде зареєстрований не був, не працював, має не відбуте покарання за
вироком апеляційного суду Закарпатсько ї області, що свідчить про відсутність
намагання стати на шлях виправлення і вважає, що йому необхідно призначити міру
покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив
злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.186 ч.3 КК України
до 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним
вироком апеляційного суду Закарпатської області
від 25. 11.05 у вигляді 15 років позбавлення волі остаточно до відбуття
призначити 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання - 19 травня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити утримання під вартою.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1098 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб через Гадяцький районний суд,
засудженомуОСОБА_1 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: підпис

Копія-вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л.В. Максименко