Бахмацький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-78/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий 26.10.1998 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання по вироку Конотопського районного суду Сумської області від 10.02.1997 року і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ухвалою Чернігівського обласного суду від 26.11.1998 року вирок змінений: вважати засудженим за ст. ст. 81 ч. 3, 44, 17, ч. 2-81, ч. 3, 42, 43, 42 ч. 3 КК України остаточно 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна; 25.03.2003 року Менським районним судом Чернігівської за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 27 днів з приміненням ст. 85 КК України;31.01.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Навесні 2010 року підсудний ОСОБА_6 на смітнику, що розташований неподалік с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області знайшов предмет у вигляді штик-ножа у ножнах, який привласнив і постійно носив при собі в одній із кишень свого одягу з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу, який 04.01.2011 року під час особистого огляду був вилучений працівниками міліції. Згідно висновку судової експертизи № 01 від 06.01.2011 року, предмет, вилучений у ОСОБА_6, є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнетом (штиком) № «1451» 7, 62-мм самозарядної гвинтівки системи Токарева обр. 1940 р. (СГТ-40) (СРСР), яка виготовлена заводським способом.

В середині жовтня 2010 року близько першої години підсудний ОСОБА_6 умисно, таємно, шляхом підбору ключа та відкриття вхідних дверей будинку господарства, яке належить громадянці ОСОБА_7 і розташоване по провулку Перекопу, б. 1 м. Бахмач, Чернігівської області, проник до нього, звідки скоїв викрадення двох трилітрових банок з салом свинини вартістю 70 гривень за кожну та двох трилітрових банок свинної тушонки вартістю 110 гривень за кожну, чим ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 360 гривень.

02.01.2011 року близько 16 години підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі, яка належить громадянину ОСОБА_4 і знаходиться за адресою по вулиці Першотравнева, б. 39, кв. 27 в м. Бахмач, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, умисно, вважаючи, що діє таємно від оточуючих зі столу кімнати скоїв викрадення мобільного телефону «Samsung E 1310 M» вартістю 336 гривень 38 копійок з сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та зарядного пристрою до телефону вартістю 24 гривні 75 копійок, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 386 гривень 13 копійок.

02.01.2011 року в період з 22 по 23 годину підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись в будинку господарства громадянина ОСОБА_8, що розташоване за адресою по вулиці ОСОБА_9, б. 16 в м. Бахмач, Чернігівської області, під час спільного розпиття спиртного, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, із-за ревнощів, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останнього, знявши шнурок із свого черевика, почав ним його душити за шию, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс йому удар ножем в область шиї, чим заподів тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням сонної артерії, що визвало масивну зовнішню кровотечу, странгуляційної борозни спереді, які за ступенем тяжкості в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що навесні 2010 року на смітнику неподалік с. Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області знайшов предмет у вигляді штик-ножа у ножнах, який привласнив і постійно носив при собі в одній із кишень свого одягу з метою самозахисту і який 04.01.2011 року під час особистого огляду був вилучений працівниками міліції, відповідного дозволу на носіння зброї не мав.

Також, точної дати не памятає, приблизно в середині жовтня 2010 року проходячи по провулку Перекопу в м. Бахмач, Чернігівської області, побачив будинок, в якому ніхто не проживає і шляхом підбору ключа відкрив двері будинку, проник до нього, звідки скоїв викрадення двох трилітрових банок з салом свинини та двох трилітрових банок свинної тушонки.

02.01.2011 року ОСОБА_6, разом з ОСОБА_9 зайшли в гості до громадянина ОСОБА_4 в квартиру, яка знаходиться за адресою по вулиці Першотравнева, б. 39, кв. 27 в м. Бахмач, Чернігівської області, де всі разом вживали алкогольні напої, і поки ОСОБА_9 розмовляла з ОСОБА_4 підсудний здійснив крадіжку мобільного телефону, який потім обміняв на 1, 5 літри самогону та десть гривень. В цей же день в період з 22 по 23 годину, після вжиття алкогольних напоїв підсудний ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9, прийшли в гості до громадянина ОСОБА_8, в його квартиру, що розташована за адресою по вулиці ОСОБА_9, б. 16 в м. Бахмач, Чернігівської області, де під час спільного розпиття спиртного, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 зняв шнурок із свого черевика і почав ним душити ОСОБА_8 за шию, після чого, наніс йому удар ножем в область шиї.

Цивільний позов підсудний визнав частково, вказавши, що заявлена сума є занадто великою.

Крім власного визнання вини підсудним у предявленому обвинуваченні в судовому засіданні обставини скоєння ним злочинів достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2011 року до нього до дому за адресою по вулиці Першотравнева, б. 39, кв. 27 в м. Бахмач, Чернігівської області зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9, де вони в трьох випили пляшку горілки, грали в карти, після чого вирішили розійтись, а ранком наступного дня ОСОБА_4 зясував, що у нього зник мобільний телефон, в крадіжці він запідозрив ОСОБА_6 та ОСОБА_9, оскільки до їх приходу телефон був у нього дома, а ніхто інший до дому не заходив. На даний час телефон повернули працівники міліції, тому претензій до ОСОБА_6 не має.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_8 був її сином, вона з ним спілкувалась 02.01.2011 року у дворі його господарства, а 03.01.2011 року вона до господарства сина не заходила і його не бачила. 04.01.2011 року вона виявила свого сина в його будинку, де він лежав на підлозі біля ліжка, а коли вона підійшла до нього і доторкнулася до його обличчя і тіла, то він був холодний. Потерпіла ОСОБА_5 просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9, показання якої були оголошені у судовому засіданні (а.с.Т.1 а.с.61, 240) пояснила, що 02.01.2011 року близько 15 години вона разом з ОСОБА_10, зайшли в гості до знайомого ОСОБА_4 в квартиру, яка знаходиться за адресою по вулиці Першотравнева, б. 39, кв. 27 в м. Бахмач, Чернігівської області, де всі разом вживали алкогольні напої, грали в карти та спілкувалися, а після того, як вони разом з ОСОБА_10 вийшли від ОСОБА_4 підсудний показав, що у нього є мобільний телефон, який потім вони обміняли ОСОБА_11 на 1, 5 літри самогону та десть гривень. В цей же день в період з 22 по 23 годину, після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10, прийшли в гості до громадянина ОСОБА_8, в його квартиру, що розташована за адресою по вулиці ОСОБА_9, б. 16 в м. Бахмач, Чернігівської області, де під час спільного розпиття спиртного, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 зняв шнурок із свого черевика і почав ним душити ОСОБА_8 за шию, після чого, наніс йому удар ножем в область шиї. При цьому ОСОБА_12 намагалася зупинити ОСОБА_6, але в неї нічого не вийшло і вона вибігала на вулицю.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 (Т.2 а.с.39) встановлено, що вона має дачне господарство по провулку Героїв Перекопу, б. 1 в м. Бахмач, Чернігівської області, де зберігає деякі продукти харчування та консервацію. Приблизно в середині жовтня 2010 року у вечірній час вона помітила, що в будинку її дачного господарства двері, які закриваються на замок, були відкриті, а коли вона зайшла в середину будинку, то помітила відсутність двох трьохлітрових банок сала та двох трьохлітрових банок тушонки, які знаходились на підлозі у кімнаті.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с.241) встановлено, що до неї, коли саме не памятає, прийшла її знайома ОСОБА_9 із незнайомим чоловіком і попросила, щоб вона дала 1,5 літрів самогонки та 10 гривень запропонувавши за це мобільний телефон і зазначивши, що коли отримає гроші в центрі зайнятості, де вона перебуває на обліку, то поверне 10 гривень і гроші за самогонку і забере мобільний телефон, запевняючи при цьому, що мобільний телефон належить саме їй і до нього вона має зарядний пристрій. На, що ОСОБА_11 дала їй самогон та 10 гривень, а ОСОБА_9 на наступний день принесла зарядний пристрій. При бесіді ОСОБА_11 з ОСОБА_9 чоловік, який був з останньою в розмову не втручався.

Крім цього, обставини скоєного ОСОБА_10 стверджуються такими доказами:

Щодо носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу:

· ОСОБА_9 особистого огляду ОСОБА_13 (Т.1 а.с.32) в якому відображені результати його огляду та те, що в боковій внутрішній кишені з лівого боку було виявлено та вилучено штик-ніж.

· Рапортом о/у СКР Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області (Т.1. а.с.33), в якому відображено безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та протоколом явки з повинною ОСОБА_13 (Т.1. а.с.34) в якій ОСОБА_13 відповідно до ст. 96 КПК України особисто, добровільно, усно повідомив про зберігання і носіння ним штик-ножа, які стали приводом для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 263 КК України відповідно до ст. 94 КПК України.

· висновком судової експертизи холодної зброї, яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.1. а.с. 203-205) і якою підтверджується, що предмет вилучений у ОСОБА_6 є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії багнетом (штиком) № „1451 7,62-мм самозарядної гвинтівки системи Токарева обр. 1940 р. (СГТ-40) (СССР). Виготовлений заводським способом.

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

· Довідкою Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області (Т.1 а.с.207) про те, що у ОСОБА_6 відсутній дозвіл на носіння та зберігання будь-якої зброї чи боєприпасів.

Щодо крадіжки майна з дачного господарства громадянки ОСОБА_7, яке розташовано по провулку Перекопу, б. 1 в м. Бахмач, Чернігівської області:

· Заявою потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку двох трьохлітрових банок сала та двох трьохлітрових банок тушонки (Т.2 а.с.29), та явкою з повинною ОСОБА_13 (Т.2. а.с.27) в якій ОСОБА_13 відповідно до ст. 96 КПК України особисто, добровільно, письмово повідомив про крадіжку двох трьохлітрових банок сала та двох трьохлітрових банок тушонки, які стали приводом для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 94 КПК України;

· Протоколом огляду місця події дачного господарства ОСОБА_7 яке розташовано по провулку Перекопу, б. 1 в м. Бахмач, Чернігівської області (Т.2 а.с. 31) в якому відображені результати огляду проведеного відповідно до ст. 190 КПК України та під час якого було виявлено сліди злочину, зясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події (Т.2 а.с.45-47) в якому відображені результати проведеного відповідно до ст. 194 КПК України відтворення обстановки та обставин події при якому перевірені та уточнені результати допиту потерпілого та підозрюваного, дані при проваджені огляду, при цьому ОСОБА_6 підтвердив та відобразив обставини скоєння крадіжки в дачному господарстві громадянки ОСОБА_7, яке розташоване по провулку Перекопу, б. 1 м. Бахмач, Чернігівської області.

· Довідкою вартості (Т.2 а.с.34), якою підтверджується вартість засоленого сала та свинної тушонки.

Щодо крадіжки мобільного телефону у громадянина ОСОБА_4:

· Заявою потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку мобільного телефону «Samsung E 1310 M» (Т.1 а.с.218), та явкою з повинною ОСОБА_13 (Т.1. а.с.225) в якій ОСОБА_13 відповідно до ст. 96 КПК України особисто, добровільно, письмово повідомив про крадіжку мобільного телефону у громадянина ОСОБА_4, які стали приводом для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 94 КПК України;

· Протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_4, яке розташовано за адресою по вулиці Першотравнева, б. 39, кв. 27 в м. Бахмач, Чернігівської області (Т.1 а.с. 221) проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, зясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.

· Висновком товарознавчої експертизи, яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.2. а.с. 12-17) і якою підтверджується, вартість мобільного телефону «Samsung E 1310 M».

Зазначений висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

· Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (Т.1 а.с.242), протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (Т.1 а.с.245-246), протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (Т.1 а.с.247-247), в яких відображені результати проведених відповідно до ст. 173 КПК України очних ставок і яким підтверджуються свідчення зазначених осіб.

Щодо вбивства громадянина ОСОБА_8:

· Повідомленням громадянки ОСОБА_5 про вбивство, яке відображено в картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (Т.1. а.с.4) та явкою з повинною ОСОБА_13 (Т.1. а.с.31) в якій ОСОБА_13 відповідно до ст. 96 КПК України особисто, добровільно, письмово повідомив про вбивство ним громадянина ОСОБА_8, які стали приводом для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК України відповідно до ст. 94 КПК України;

· Протоколом огляду місця події та додаткового огляду місця події господарства ОСОБА_8, яке розташовано за адресою по вулиці ОСОБА_9, б. 16 в м. Бахмач, Чернігівської області (Т.1 а.с. 5-16, 67-71) проведеному відповідно до ст. 190 КПК України і в результаті якого було виявлено сліди злочину, інші речові докази, зясовано обстановку злочину та інші обставини, які мають значення для справи.

· Протоколом виїмки (Т.1. а.с. 73) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки верхнього одягу, в який був одягнутий ОСОБА_8 і який має значення для справи.

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події (Т.1 а.с.53-54) та протоколом демонстрації відеозапису слідчої дії (Т.1 а.с. 55) в яких відображені результати проведеного відповідно до ст. 194 КПК України відтворення обстановки та обставин події при якому перевірені та уточнені результати допиту ОСОБА_6, дані при проваджені огляду, при цьому ОСОБА_6 підтвердив та відобразив обставини скоєння вбивства громадянина ОСОБА_8

· Висновками судово-медичних експертиз, які були проведені відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.1. а.с. 79-81, 85) і якими підтверджується, що на трупі ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на шиї зліва з пошкодженням сонної артерії, що визвала масивну зовнішню крововтрату, від чого і настала смерть його, ці ушкодження відносяться до тяжких. Ще мається странгуляційна борозна спереду на шиї, яка виникла внаслідок здавлення петлею і враховуючи наявність цяткових крововиливів на слизовій очей та на легеневій плеврі, наявність емфіземи легень, наявність в трусах значної кількості калових мас, прижитєво у ОСОБА_8 мала місце механічна асфіксія, що також відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Колото-ріжуча рана шиї виникла від дії колючо-ріжучого предмета, типу кухонного ножа. Странгуляційна борозна виникла від дії здавлення шиї петлею і могла виникнути від здавлення шнурком від черевика. Після заподіяння ОСОБА_8тілесних ушкоджень він не міг виконувати будь-які самостійні дії. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не знайдено.

Викладені вище висновки експертиз суд визнає як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.

· Протоколом виїмки (Т.1. а.с. 119) в якому відображені результати проведеної відповідно до ст. 178 КПК України виїмки черевиків ОСОБА_6, що має значення для справи.

· Висновком трасологічної експертизи, яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.1. а.с. 124-129) і якою підтверджується, що слід низу підошви взуття, який сфотографований під час огляду місця події 04.01.2011 року, залишено взуттям на праву ногу таких же розмірів, форми, типу рельєфного малюнку низу підошви, що і взуття на праву ногу вилученого у ОСОБА_6

Зазначений висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

· Висновками імунологічних експертиз, які були проведені відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.1. а.с. 136-139, 150-154) і якими встановлено, що в буруватих слідах на джинсовій куртці, вилученій у ОСОБА_6Л знайдено кров людини, не виключено, що це могла бути кров ОСОБА_8 В слідах на шнурках, вилучених з взуття ОСОБА_6 виявлено антигени А і Н, які могли походити за рахунок крові та поту особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, не виключено, що такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_8

Зазначені висновки експертизи суд визнає як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.

· Висновком судово-психіатричної експертизи, яка була проведена відповідно до вимог ст. 75, 196 КПК України (Т.1. а.с. 186-190) і якою підтверджується, що у ОСОБА_6 мали місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_6 не простежувалось клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння. У ОСОБА_6 на даний час мають місце клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але за його психічним станом примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Даний висновок експертизи суд визнає як доказ оскільки він науково обґрунтований і будь-яких сумнівів у правильності такого висновку суд не має.

Також, обставини скоєння ОСОБА_10 підтверджуються речовими доказами: - муштуком із двома недопалками та недопалки із попільниці, шнурок чорного кольору, одноразовий пластиковий стаканчик, змиви бурого кольору, вилучені під час огляду місця події; одяг трупа ОСОБА_8 у вигляді чоловічих желетки, рубашки, натільної білизни, спортивних штанів, шортів та носків, вилучений із моргу Бахмацької ЦРЛ; пуста пластикова пляшка із-під мінеральної води «Остреченська» без закрутки місткістю 1,5 літра, два пластикові одноразові стаканчики, пуста банка із-під шпротного паштету, пуста пластикова пляшка місткістю 1 л. із-під пива «Львівське 1715», вилучені під час проведення додаткового огляду місця події; вистрижена частину волосся з лівої скроневої та лівої тімяної, а також потилочної ділянки голови ОСОБА_8, які передані слідчому судово-медичним експертом; нігтьові пластини лівої та правої рук ОСОБА_8 з їх піднігтьовим вмістом; куртка чоловіча джинсова з плямами бурого кольору та шнурки матерчаті чорного кольору в кількості 2 штук, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_6; зразок крові ОСОБА_6Л; вязаний білий шарф, вилучений при огляді місця події; черевиками, які були вилучені у ОСОБА_6; дві таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук, дактилокарти

ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л; відеокасета відтворення обстановки та обставин за участю ОСОБА_6; багнет (штик) у ножнах, який являється холодною зброєю, вилучений у ОСОБА_6

В.Л.; мобільним телефоном «Samsung E 1310 M».

· власним визнанням вини підсудними на досудовому слідстві (Т.1 а.с.35, 52, 59-60, 65-66, 98-99, 216, 227; Т. 2 а.с.33, 44, 53, 62-64, ).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, всебічно, повно і обєктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вірно кваліфіковані його дії і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Також, вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Правильно кваліфіковані його дії і за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є зявлення із зізнанням і щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, враховує особу винного його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність неповнолітньої дитини, посередньої характеристики за місцем проживання, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, разом із тим, приймаючи до уваги попереднє, неодноразове притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, яке свідчить, що той не став на шлях виправлення, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не повязаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальних санкцій закону, що передбачають відповідальність за вчинені злочини і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6, вчинив злочини до постановлення вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року, необхідно застосувати до нього положення ст. 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для обрання більш мяких або суворих покарань суд не знаходить.

Позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскілки заподіяна моральна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, за наявності його вини, причинного звязку між протиправною поведінкою ОСОБА_6 та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій, це сталося внаслідок скоєння ним злочину і відповідальність за це передбачена ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_5, виходить із принципу справедливості та розумності, бере до уваги те, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, при цьому наявна безповоротна втрата для потерпілої близької людини - сина, також суд враховує ставлення ОСОБА_6 до вчиненого діяння і вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково на суму 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Судові витрати по справі в розмірі 1577 грн. 67 коп. (одну тисячу пятсот сімдесят сім гривень 67 копійок) за проведення експертиз покладаються на засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази: муштук із двома недопалками та недопалки із попільниці, шнурок чорного кольору, одноразовий пластиковий стаканчик, змиви бурого кольору, вилучені під час огляду місця події, пусту пластикову пляшку із-під мінеральної води «Остреченська» без закрутки місткістю 1,5 літра, два пластикові одноразові стаканчики, пусту банку із-під шпротного паштету, пусту платинову пляшку місткістю 1 л. із-під пива «Львівське 1715», вилучені під час проведення додаткового огляду місця події, нігтьові пластини лівої та правої рук ОСОБА_8 з їх піднігтьовим вмістом, зразок крові ОСОБА_6, багнет ( штик ) у ножнах, який являється холодною зброєю, вилучений у ОСОБА_6 під час особистого огляду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області та вистрижену частину волосся з лівої скроневої та лівої тімяної, а також потилочної ділянки голови ОСОБА_8, які передані слідчому судово-медичним експертом знищити; одяг трупа ОСОБА_8 у вигляді чоловічих желетки, рубашки, натільної білизни, спортивних штанів, шортів та носків, вилучений із моргу Бахмацької ЦРЛ, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5; куртку чоловічу джинсову з плямами бурого кольору та шнурки матерчаті чорного кольору в кількості 2 штук, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_6, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області та черевики, які були вилучені у ОСОБА_6 та зберігаються у нього повернути останньому, як власнику; вязаний білий шарф, вилучений при огляді місця події, який зберігається у ОСОБА_9 повернути останній, як власнику; дві таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук, дактило карти ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л, які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи залишити при справі; відеокасета відтворення обстановки та обставин за участю ОСОБА_6, яка зберігається у старшого експерта з ТКЗ роботи Бахмацького РВ УМВС відділу організації роботи з техніко-криміналістинного забезпечення ОСОБА_15 при УМВС України в Чернігівській області зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «Samsung E 1310 M», який зберігається у ОСОБА_16 повернути останньому, як власнику.

.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.01.2011 року, призначивши покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 04.01.2011 року, тобто з часу фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в УВП № 31 м. Новгород-Сіверська.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 1577 грн. 67 коп. (одну тисячу пятсот сімдесят сім гривень 67 копійок) судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази: речові докази: муштук із двома недопалками та недопалки із попільниці, шнурок чорного кольору, одноразовий пластиковий стаканчик, змиви бурого кольору, вилучені під час огляду місця події, пусту пластикову пляшку із-під мінеральної води «Остреченська» без закрутки місткістю 1,5 літра, два пластикові одноразові стаканчики, пусту банку із-під шпротного паштету, пусту платинову пляшку місткістю 1 л. із-під пива «Львівське 1715», вилучені під час проведення додаткового огляду місця події, нігтьові пластини лівої та правої рук ОСОБА_8 з їх піднігтьовим вмістом, зразок крові ОСОБА_6, багнет ( штик ) у ножнах, який являється холодною зброєю, вилучений у ОСОБА_6 під час особистого огляду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області та вистрижену частину волосся з лівої скроневої та лівої тімяної, а також потилочної ділянки голови ОСОБА_8, які передані слідчому судово-медичним експертом знищити; одяг трупа ОСОБА_8 у вигляді чоловічих желетки, рубашки, натільної білизни, спортивних штанів, шортів та носків, вилучений із моргу Бахмацької ЦРЛ, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5; куртку чоловічу джинсову з плямами бурого кольору та шнурки матерчаті чорного кольору в кількості 2 штук, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_6, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Бахмацькому РВ УМВС України в Чернігівській області та черевики, які були вилучені у ОСОБА_6 та зберігаються у нього повернути останньому, як власнику; вязаний білий шарф, вилучений при огляді місця події, який зберігається у ОСОБА_9 повернути останній, як власнику; дві таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук, дактило карти ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Л, які зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи залишити при справі; відеокасета відтворення обстановки та обставин за участю ОСОБА_6, яка зберігається у старшого експерта з ТКЗ роботи Бахмацького РВ УМВС відділу організації роботи з техніко-криміналістинного забезпечення ОСОБА_15 при УМВС України в Чернігівській області зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «Samsung E 1310 M», який зберігається у ОСОБА_16 повернути останньому, як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_17