Справа № 1-379/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня -
спеціальна, працює водієм «таксі»,
одружений, зареєстрований АДРЕСА_1, не має судимості, обвинуваченого за ч 1 ст.
ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при наступних обставинах:
01.06.2008 р., близько 23.30 год., ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля палатки «Оболонь», по вул.
Попова, в м. Кіровограді, маючи намір на заволодіння чужим майном, підійшов до
раніше йому знайомого ОСОБА_2 та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних
міркувань, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, начебто зателефонувати,
ОСОБА_2 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_1 передав йому свій мобільний
телефон ОСОБА_1 тримаючи телефон в руці,
роблячи вигляд що телефонує, став відходити в напрямку проїзної частини дороги,
а ОСОБА_2 зрозумівши намір ОСОБА_3 став просити повернення йому його мобільного
телефону«Самсунг І 710» вартістю 2500 грн., зі стартовим пакетом «МТС» вартістю
30 грн., на рахунку якого грошей не було, однак ОСОБА_1 на його прохання не
відреагував, та переслідуючи задуманий корисливий намір, з мобільним телефоном
з місця скоєння злочину зник, викраденим мобільний телефоном розпорядився за
власним розсудом, причинивши своїми протиправними діями ОСОБА_2 матеріальні
збитки на загальну суму 2530 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, визнав повністю,
щиро розкаявся в скоєному, і показав, що 01.06.2008 р., він випив
горілки, пива, після чого, близько 23.00 год. проходячи біля торгової палатки
«Оболонь», по вул. Попова, він помітив
біля входу до палатки його знайомого ОСОБА_2, ОСОБА_2 був не один, з ним було
ще двоє невідомих йому хлопців. Розмовляючи з ОСОБА_2 він згадав, що йому
терміново потрібно зателефонувати дружині, повідомити, що він затримується. Так
як на той момент мобільного телефону в нього не було, так як залишив телефон
вдома, він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон. ОСОБА_2 дав йому телефон. Він
взяв мобільний телефон у ОСОБА_2 і почав
набирати номер телефону його дружини, при цьому він відійшов на декілька кроків
від ОСОБА_2, та вирішив викрасти у ОСОБА_2 мобільний телефон. З цією ціллю він
почав відходити по вул. Попова, в той момент він почув як ОСОБА_2 крикнув йому:
«стій, віддай телефон», але він не зупиняючись йшов далі. Пройшовши декілька
метрів, до нього ззаду підбіг ОСОБА_2, схопив його за руку та почав вимагати
повернення мобільного телефону. Він
пішов до «таксі та сів на передне
сидіння, щоб їхати додому, за ним підійшов, в той момент до автомобіля підбіг
ОСОБА_2 і хотів відкрити передні двері з його сторони, але він тримав за ручку,
щоб ОСОБА_2 не відкрив двері, тоді ОСОБА_2 почав кричати, щоб він віддав
телефон, але він пояснив, що поверне ОСОБА_2 телефон, коли той поверне йому
начебто наявний борг. Та зник з місця пригоди, пізніше телефон продав.
Допитав підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299
КПК України, вимоги якої роз'яснені підсудному , вважає вину доведеною, та дії
правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу
підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких
злочинів, та від дій підсудного, тяжких
наслідків не настало.
Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та повернення шкоди.
Обтяжуючі обставини , по справі згідно ст. 67 КК України , це скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
підсудний характеризується позитивно,
працює, не має судимості, має на утриманні дитину, на обліку у нарколога та психіатра не
враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та
обтяжуючих обставин, суд вважає покарання
повинно бути мінімальним в межах ст. 186 ч 1 КК України, крім того суд вважає
що при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України дав
підсудному шанс виправитись без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
винним в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, призначивши
покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, - 1 рік позбавлення волі.
75 КК України, звільнити від відбуття
покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобов'язав засудженого під час
іспитового строку згідно ст. 76 КК України, з'являтись на реєстрацію до органів
відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний
термін залишити підписку про невиїзд.
засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизі - 300, 48 грн.
Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського суду

Кіровограда
Ю.О.Солопов