overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-285/07
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

30 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі - Кіндратишин
Л.Р.,

з участю
прокурора - Ващука В.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в місті Дрогобичі кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 навесні 2007 року на власній присадибній ділянці
по АДРЕСА_1 незаконно посіяла і виростила 400 рослин снотворного маку, для
власних потреб без мети збуту, які в подальшому були вилучені працівниками міліції
та які згідно висновку судово-хімічної експертизи №156 від 03.07.2007 року є
рослинами маку в стадії молочної зрілості, містять активні алкалоїди опію
(морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг
яких допускається для промислових цілей.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю і
заявила клопотання, в якому просить застосувати до неї Закон України "Про
амністію" №955-V від
19.04.2007 року з тих підстав, що на день набрання чинності цим Законом вона
досягла 55-річного віку, а злочин, в скоєнні якого вона обвинувачується,
передбачає покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк 5 років.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,
що кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити із звільненням її
від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. "г" Закону
України "Про амністію" №955-V від 19.04.2007
року, оскільки на день набрання чинності цим Законом вона досягла 55-річного
віку (копія заяви про видачу паспорта громадянина України, а.с 19) та санкція
статті злочину, в скоєнні якого вона обвинувачується, передбачає покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк п'ять років.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України
та стягнути з підсудної витрати за проведення експертиз в користь експертних
установ.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України провадженням закрити на підставі ст. 1 п.
"г" Закону України "Про амністію" №955-V від
19.04.2007 року із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Речові докази:

- 10 стебел маку та 390 рослин
маку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів

Дрогобицького МРВ ГУ МВСУ у Львівській області, - знищити (а.с. 23-25).

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області:

·
70,62 грн. витрат за проведення дослідження №98 від
26.06.2007 року за матеріалами ЖРЗПЗ №2936 (а.с. 12);

·
117,69 грн. витрат за проведення експертизи №156 від
03.07.2007 року по кримінальній справі №115-0973 (а.с. 20).

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.
№ 5-55/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Горулько
О.М.

при секретарі Гудзенко
С.В.

з участю прокурора Шапошник
С.А.,

інспектора МВКВІ Лень В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Богдано-Надеждівка П"ятихатського району Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, жителя с Шкурупії Решетилівського району, раніше судимого,

у зв"язку з поданням
про звільнення від покарання внаслідок застосування Закону України „Про
амністію", -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року ОСОБА_1. Октябрьським районним судом
м. Полтави було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2,
263 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України
засуджений ОСОБА_1.
звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням на іспитовий строк - один рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України засудженого
ОСОБА_1. зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

04.07.2007 року інспектор Решетилівського МВКВІ Лень В.М. звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від призначеного покарання згідно Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Заслухавши пояснення інспектора Решетилівського МВКВІ Лень В.М., який підтримав подання, думку засудженого ОСОБА_1. та
прокурора, які проти задоволення подання не заперечують, суд приходить до
висновку про задоволення подання з таких підстав:

судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження засуджений ОСОБА_1. має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Засуджений ОСОБА_1. проти звільнення від покарання та застосування щодо нього амністії не
заперечує, звернувся до суду із відповідною заявою, а тому на нього поширюються
положення п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК
України, ст. 1 п.
„б", ст. 8 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання інспектора
Решетилівського МВКВІ Лень
В.М. - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2006 року, на
підставі ст.1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Пело №5-770
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Жовтневого райсуда гор. Луганска от 17.05.2007
года ОСОБА_1. осужден
по ст. 309 ч.2, 69 УК
Начало срока - 09.08.2006 г.,
конец срока - 09.08.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1. осужден за преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по
месту жительства в период с 22 часов 00 минут
до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Дело №5-783
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Центрально-городского
райсуда гор. Кривого Рога от 24.02.1999 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 140 ч.2,
215-3 ч.2, 42 ч.1, 42 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 46-1 УК Украины отсрочка исполнения
приговора на 2 года, штраф 800 грн. По ст. 81 ч.2, 208 УК
Меру наказания отбывает с 05.07.2005 г.
По состоянию на 03.08.2007 года отбыл 2 года 28 дней,
к отбытию 11 месяцев
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 11 месяцев
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Дело №5-778
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Днепропетровского райсуда
гор. Днепродзержинска Днепропетровской области от 16.11.2005 года ОСОБА_1. осужден по ст. 263 ч.2,
к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 22.08.2004 г.,
конец срока - 22.09.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1. осужден
за преступления, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Справа № 1П-50/2007р.
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Заславець Н.В., за
участю прокурора
Гаврилова Д.В., здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи №
22041-92, а також узгодженого з прокурором постанову органів слідства про
прийняття рішення про вирішення питання про закриття кримінальної справи в
зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

Дана
кримінальна справа була порушена 01 лютого 1992 року за ч.3 ст. 140 КК УРСР за
фактом крадіжки в ніч на 01.02.1992 року в с Абрикосівка Цюрупинського району з гаражу будинку
АДРЕСА_1 двох коліс та дзеркала заднього виду з автомашини ВАЗ-21011, належного
гр. ОСОБА_1 , спричивши останньому матеріальний збиток..

Постановою
слідчого СВ Цюрупинського РВ УМВС від 06.06.2007 року дії невстановлених осіб
перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК УРСР 1960 року на ч. 2 ст. 185 КК України
2001 року.

З
моменту вчинення даного злочину по теперешній час пройшло більше п'ятнадацяти
років, але органами досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
злочин, хоча по справі проведені слідчі дії і оперативно-розшукові заходи з
метою встановлення осіб, які вчинили злочин.

Згідно
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
обмеження або позбавлення волі; п'ять років -у разі вчинення злочину середньої
тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років- у
разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно
ч.3 ст.11 КПК України якщо у ход
дізнання і досудового сладства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її
закриття на підставах, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно
ч.2 ст. 11 КПК України суд у судовому засіданні при наявності підстав, вказаних
у ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням
строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Згідно
ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст.7,
ст.ст.7-1, 7-2, 8, 9, 10 и
11 КРК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що провадження по кримінальній справі слід
закрити в зв'зку із закінченням строків давності, вважаю, що постанова слідчого
підлягає повному задоволенню і дану кримінальну справу належить закрити.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 11 и
248 УПК України,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити
кримінальну справу №22041-92 у зв'язку із закінченням строків давності. На
постанову можуть бути подані апеляції сторін до апеляційного суду Херсонської
області через Цюрупинский районний суд протягом семи діб з дня його винесення.
Дело № 1п -
29 августа 2007 года город
Местный Жовтневый районный суд города Запорожья в
Председательствующего - судьи МУХИНА А. В.
при секретаре Щербак И.А.
с участием прокурора Бобровича М. В.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Запорожье уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Керч, АРК, русского, гр. Украины,
со средним образованием,
учащегося на 1 курсе
в ЗНТУ, холост, ранее не судим, проживает по адресу:АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
г. примерно в 18:00 часов ОСОБА_1 имея умысел, направленный на причинение телесных
повреждений, находясь на пересечении
улиц Леппика и Гоголя в г. Запорожье в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений умышленно
нанес один удар кулаком правой руки в скулу ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1606 от
«Закрытый перелом тела правой скуловой кости в области скуловерхнечелюстного
сочленения со смещением отломков,
кровоподтек в правой скуловой области в совокупности у гр. ОСОБА_2
квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.»
Действия обвиняемого ОСОБА_1
досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней
тяжести телесное повреждение.
В соответствии со ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и других наказаний не
связанных с лишением свободы, лица, совершившие умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы до пяти лет,
совершившее деяние в возрасте до 18 лет.
Обвиняемый ОСОБА_1 в момент
совершения преступления не достиг совершеннолетия, санкция статьи, по которой привлечен к уголовной
ответственности ОСОБА_1 предусматривает наказание менее строгое, чем лишение свободы сроком до 5 лет.
ОСОБА_1 подпадает под действие Закона
Украины «Об амнистии» и не возражает против прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ст. 1 п. «а», ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 09.06.2007 года,
суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности
освободить, уголовное дело в отношении
него дальнейшим производством - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с дня его оглашен:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-384/2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.
Доповідач: Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів:
Аліфанова Ю.Б. Пікановського Б.В.

За участю
прокурора: Дончевського Є.В.

Розглянула у
відкритому засіданні 30 жовтня 2007 р.
в м. Вінниці апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді подання
слідчого в суді першої інстанції на постанову Замостянського районного суду м.
Вінниці від 22 жовтня 2007 p.,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимого,

запобіжного
заходу у виді взяття під варту.

Як вбачається з
подання слідчогоОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.3 КК України, а саме у незаконному придбанні,
незаконному перевезенні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено
- метамфетаміну, відсотковий зміст якого становить 9,85 ваг., маса
метамфетаміну - 19,547 г.

Необхідність
взяття під вартуОСОБА_1слідчий мотивував тяжкістю злочину, що ставиться до вини
обвинуваченому, з чого він зробив висновок, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого районний суд мотивував прийняте рішення тим, що
ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце
проживання, з чого суд зробив висновок про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1
не буде перешкоджати встановленню істини по справі чи уникати слідства та суду.

В своїй апеляції
прокурор ставить питання про скасування постанови суду і і направлення подання
слідчого на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду,
чинити тиск на свідків, скоювати нові злочини та перешкоджати встановленню
істини у справі.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляції,
виступ обвинуваченого ОСОБА_1.,
який просить постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали судової
справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії
суддів, розглядаючи подання слідчого, районний суд дотримався положень ст. ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України стосовно мети, підстав та порядку обрання
запобіжних заходів. Враховано і особуОСОБА_1 та інші обставини,

перелічені у ст. 150 КПК України, в тому
числі і тяжкість злочину, який ставиться йому в вину.

Доводи прокурора
про підстави скасування постанови суду нічим конкретно не обгрунтовані, є
голослівними.

Постанова суду
відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

З огляду на
наведене, керуючись ст. ст.366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду
м. Вінниці від 22 жовтня 2007 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про
взяття під варту ОСОБА_1 без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-697/06
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007
р.
м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши
клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р.
ОСОБА_1 був засуджений вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області.

03.10.2007 р. до суду надійшла апеляція засудженого
ОСОБА_1 на вирок суду від 25.09.2007 p., яка була розглянута апеляційним судом Запорізької області
20.11.2006 p.,
вирок був залишений без змін.

20.11.2006 р.
вирок суду набрав законної чинності.

19.11.2007 р. до
Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про
ознайомлення з матеріалами справи, для написання касаційної скарги.

В клопотанні
засудженому ОСОБА_1. треба відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.
386 КПК України, касаційні скарги і подання на вирок суду, можуть бути подані
протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили.

Згідно з ч.5 ст.
384 КПК України, у цей строк особам, які мають право подавати касаційну скаргу
надається можливість ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання про
внесення касаційної скарги чи подання.

Оскільки,
засуджений ОСОБА_1. пропустив строк на касаційне оскарження вироку суду, то він
не має права знайомитися з матеріалами кримінальної справи.

У відповідності
до вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 384, 386 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
засудженому ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.