Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1- 1 /2010 р.

22 листопада 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський місцевий районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря Юрик М.В.

з участю прокурора - Никифорука В.П.,

захисників підсудних:адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, в якій обвинувачуються:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жительки с. Гута , вул. Л.Українки, 78 , Богородчанського району, Івано-Франківської області , українка , ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , не судима , громадянка України, працює секретарем Гутянської сільської ради, депутат Гутянської сільської ради, громадянка України-

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець , ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, комерційний директор ТзОВ «Укексімінвестпром» не судимий , громадянин України,-

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с.Нирків, Заліщицького району, Тернопільської області, жителька с. Пороги, вул. С.Стрільців, 262, Богородчанського району, Івано-Франківської області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, не судима , громадянка України,-

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_8, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина , засуджений вироком Надвірнянського районного суду від 25.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, громадянин України,-

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11 , українець , ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений , на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий , громадянин України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_13 , українець , ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений , на утриманні немає нікого, не судимий, інвалід 2 групи, громадянин України,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 предявлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

А саме, в тому, що вони вчинили умисні дії, які полягають у зловживанні владою і службовим становищем в складі організованої злочинної групи, тобто умисному, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади і службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило державі тяжкі наслідки, а також вчиненні дій, що полягали в службовому підробленні в складі організованої злочинної групи, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило державі тяжкі наслідки.

Зокрема, у 2007 року ОСОБА_4 (він же ОСОБА_9М.), який раніше працював Гутянським с/головою, спільно з секретарем Гутянської с/ради ОСОБА_3 з метою незаконного надання громадянам у власність земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту с.Гута Богородчанського району і відносяться до земель державного лісового фонду та подальшого відчуження даних земельних ділянок на користь третіх осіб, діючи з корисливих мотивів, створив стійку організовану злочинну групу з чітким розподілом ролей. До складу організованої злочинної групи ОСОБА_4 (він же ОСОБА_9М.) і ОСОБА_3 залучили Гутянського с/голову ОСОБА_6 та спеціаліста-землевпорядника Гутянської с/ради ОСОБА_5, а в подальшому директора ТзОВ «Галичина геоінформ» ОСОБА_7 та виконуючого обовязки начальника управління земельних ресурсів в Богородчанському районі ОСОБА_8

В результаті злочинної діяльності організованої злочинної групи в складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з Яблунського лісництва ДП «Солотвинський лісгосп» було незаконно вилучено 10,4506 га землі державного лісового фонду, чим завдано державі шкоду в сумі 6 825 400 грн. вартості земельних ділянок, а також вартості деревних насаджень на цих земельних ділянках в сумі 368 756,39 грн., а всього спричинено шкоду на загальну суму 7 194 156, 39 грн., що являється тяжкими наслідками для державних інтересів.

ОСОБА_8, крім того, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, в тому, що він вчинив умисні дії, які полягали у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, а також діях, що полягали в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

А саме, в травні- вересні 2009 року, ОСОБА_8, зловживаючи владою і своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, намагаючись уникнути з даними особами кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм злочинів, діючи в інтересах ТзОВ «Стара Гута», гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших жителів с. Гута, які незаконно отримали у власність земельні ділянки в урочищі «Сумарин», під виглядом розгляду ініційованого зацікавленими особами звернення від 18.05.2009р. незаконно створив штучні докази щодо належності масиву спірних земельних ділянок в урочищі «Сумарин» до категорії сільськогосподарського угіддя - пасовища, що знаходиться у межах населеного пункту с. Стара Гута, Богородчанського району, а відповідно розпорядником цих земельних ділянок, згідно земельного законодавства, нібито правомірно була Гутянська с/рада, що фактично не відповідає дійсності.

Допитані в судовому засіданні підсудні вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах не визнали та категорично заперечили свою причетність до злочинних діянь, вважають висновок слідства щодо їх обвинувачення безпідставним та необгрунтованим.

В судовому засіданні 08.11.2010 року від захисників ОСОБА_1, ОСОБА_12, які діють в інтересах підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_13, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_7, надійшло клопотання, в якому вони просять направити справу на додаткове розслідування.

Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 07.10.2010р. органам досудового слідства по даній справі було дане судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

На виконання пунктів 1-8 вказаної вище ухвали Надвірнянського районного суду старшим слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_14 05.11.2010р. складено довідку за № 06/3-285540-10 та разом з додатками (доказами) і направлено в суд для долучення до матеріалів кримінальної справи.

Після ознайомлення з матеріалами судового доручення вважають, що орган досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2, 364 ч.І, 366 ч.І КК України, не виконав ухвалу суду від 07.10.2010р.

А саме, на виконання вимог ухвали суду, не встановлено інших осіб, які би здійснювали оплату послуг за погодження відведення земельних ділянок загальною площею 10,4506 га, окрім підсудного ОСОБА_4; орган досудового слідства не здійснив жодної слідчої та оперативно-розшукової дії по встановленню особи, яка в період 2007 року в приміщенні Гутянської с/ради приймала у жителів с.Гута і с.Стара Гута документи на виділені їм земельні ділянки в урочищі «Сумарин»; не виконане судове доручення в частині встановлення та допиту особи, яка від імені покупця уклала договори купівлі-продажу земельних участків в Богородчанській натаріальній конторі; не виконане судове доручення в частині встановлення нормативного акту, на підставі якого відбулась передача ділянки лісового фонду Богородчанського міжгосподарського підприємства загальною площею 1348 га, в тому числі урочища «Сумарин» в користування Солотвинському держлісгоспу; органами досудового слідства фактично було підтверджено наявність двох адміністративно- територіальних одиниць- с.Гута та с.Стара Гута в межах Гутянської с/ради, однак додатково слідчих дій, окрім аналізу документів кримінальної справи проведено не було; не виконано вказівки суду по встановленню місце знаходження і виїмки геодезичних даних про урочище «Сумарин» і його адміністративне підпорядкування; не виконане судове доручення в частині порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства по даній справі.

Вважають за необхідне повторно заявити клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, при якому, враховуючи все наведене вище, взяти до уваги також те, що в судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи письмові докази: рішення Івано-Франківського господарського суду від 06.02.2009р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2009р., постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2009р., рішення Богородчанського районного суду від 29.12.2009р., ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2010р. Зазначені судові рішення і їх висновки не були предметом дослідження та аналізу досудового слідства, однак мають суттєве значення для розгляду даної кримінальної справи.

Захисник підсудного ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_13 підтримав доводи клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_15 в інтересах підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, крім того, зазначив, що також відсутні докази щодо вчинення злочинних діянь, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і підсудним ОСОБА_7, оскільки не підтверджено факт попередньої домовленості у вчиненні злочинів між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8. ОСОБА_7 не приймав участі в у засіданнях сесії Гутянської с/ради, у своїй діяльності керувався виключно Законом України «Про землеустрій» та «Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі», затвердженої наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року, в судових засіданнях не доведено, що ОСОБА_7 зловживав службовим становищем та вчиняв підробку службових документів, навмисно чи корисливо невиконував « Інструкцію…». Вважає, що не здобуто будь-яких доказів в скоєнні ОСОБА_7 вказаних злочинів при проведенні додаткової перевірки по окремому дорученню суду, що є, на його думку, підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Враховуючи наведене, захист приходить до висновку, що досудове слідство по справі проведено неповно, необ»єктивно і упереджено, з порушенням вимог ст. 22 КПК України, а неповнота і необ»єктивність досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Просять суд кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1 КК України, 366 ч.1 КК України повернути прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування. Крім того, захисник підсудного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2, який підтримав клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, просить скасувати підсудному ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивує вимогу тим, що 10.02.2010 року його підзахисному ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Однак, ОСОБА_6 за вироком суду з 25.02.2008 року вже відбуває покарання у вигляді трьох років позбавлення волі в Івано-Франківському слідчому ізоляторі і термін його покарання закінчується 25.02.2011 року.

На даний час судове слідство у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших закінчено, і він не може ухилятися від суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки відбуває покарання та перебуває в слідчому ізоляторі до 25.02. 2011 року, а тому згідно ст. 148 КПК України немає жодних підстав для запобіжного заходу, який був йому обраний Надвірнянським р-нним судом 10.02.2010 року.

Вважає, що враховуючи наведене у суду є всі підстави для скасування підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу, в якому немає необхідності, бо його наявність суперечить вимогам ст.ст. 148, 155 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування та скасування підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 є безпідставним та необгрунтованим, оскільки і на досудовому слідстві і в судових засіданнях доведено причетність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до злочинних діянь що підпадають під ознаки ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 до діянь за ознаками ст.ст. 364 ч.1 , 366 ч.1 КК України, а всі наведені захистом аргументи неповноти слідства спростовані виконаним, згідно ухвали Надвірнянського р-нного суду від 07.10.10 року судовим дорученням, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які підтримали клопотання захисників, представника цивільного позивача- ДП «Солотвинський держлісгосп», який заперечує щодо направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що таке клопотання має на меті затягування розгляду справи, однак не заперечує відносно скасування підсудному ОСОБА_6запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінальної справи 1-1/2010р., суд прийшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що слідство по справі проводилось, неповно та однобічно. А саме, досудовим слідством не встановлено всіх осіб, які мають безпосереднє відношення до даної кримінальної справи, не проведено відповідних заходів по встановленні таких осіб та не проведено з ними передбачених КПК України необхідних слідчих дій. Також не витребувані і не досліджені всі необхідні документи ( в даному випадку ті, які стосуються правових підстав користування , розпоряджання, земельними ділянками ур.»Сумарин», матеріали, які дають можливість встановити правовий статус та адміністративне підпорядкування даних земельних ділянок).

Згідно ст.368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним - коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з наведеними обставинами, 07.10.2010 року Надвірнянським районним судом слідчим органам прокуратури Івано-Франківської облаті була направлена ухвала про судове доручення - з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які одержані в ході досудового та судового слідства та мають важливе значення для вирішення даної справи по суті, провести додаткові слідчі дії, які могли б усунути допущені в ході досудового слідства суперечності та неточності.

Як вбачається з матеріалів судового доручення, яке надійшло до суду 05.11.2010 року, СВ прокуратури Івано-Франківської області не були належним чином виконані всі вимоги ухвали, та не були усунені істотні суперечності та неточності, що є перешкодою для постановлення обгрунтованого та законного рішення.

А саме, як видно з довідки, наданої органами слідства від 05.11.2010р. проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено інших осіб, які би здійснювали оплату послуг за погодження відведення земельних ділянок загальною площею 10,4506 га, окрім підсудного ОСОБА_4

При цьому слідство на підтвердження виконання ним судового доручення посилається тільки на показання дані під час додаткового допиту в процесі досудового слідства свідка ОСОБА_16, яка вказала, що у жовтні 2007 року, коли вона працювала провідним спеціалістом відділу ДЗК управління земельних ресурсів у Богородчанському районі, ОСОБА_9 (ОСОБА_4М.) передав їй квитанції про оплату послуг управління по видачі 53 висновків про погодження відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» (а/с 210-212 т. 19), та показання на досудовому слідстві свідка ОСОБА_17- методиста Богородчанського районного палацу культури, про те, що оплату за видачу 53 висновків відділу культури проводив ОСОБА_9 (ОСОБА_4М.), який у жовтні 2008 року передав їй відповідну квитанцію (а/с 204-205 т.19).

З наведеного досудове слідство робить висновок, що ОСОБА_4 міг проводити оплату за видачу висновків відділом містобудування і архітектури Богородчанської РДА, а також в інших державних установах, які погоджували відведення земельних ділянок в урочищі «Сумарин» щодо надання їх у власність 53 жителям с.Гута.

Однак, органи досудового слідства інших слідчих дій по встановленню та допиту осіб, які займались оформленням та оплатою послуг державних установ по виготовленню та дачі висновків по ділянках в урочищі « Сумарин» не проводили та обмежилися тільки посиланнями на показання свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_17 на досудовому слідстві. При цьому не враховано, що в судовому засіданні уже перевірялись показання вказаних свідків, дані ними органами досудового слідства, шляхом їх допиту та оголошенням протоколів їх допитів.

В своїх показаннях під час судового слідства дані свідки пояснили, що підсудного ОСОБА_4 (ОСОБА_9М.) вони особисто не знають, цю особу не бачили та не спілкувались з нею під час досліджуваних подій. Приносив квитанції про оплату послуг в ДЗК та відділ культури Богородчанської РДА та забирав висновки невідомий їм чоловік. Про те, що прізвище невідомого чоловіка - ОСОБА_9, їм сказав під час допиту сам слідчий, тому вони і не заперечували проти підписання протоколів допиту. Інші підсудні ( ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7І.) з приводу виготовлення, надання, оплати висновків по урочищу «Сумарин» до них не звертались.

В першому протоколі допиту свідок ОСОБА_18, вказує, що не пригадує обставин оформлення та видачі висновків по урочищі «Сумарин», і, напевно, до неї звертались самі мешканці с.Гута, яким були виділені такі земельні ділянки.

Рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_19 від 04.11.2010 року про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено інших осіб, які могли здійснювати оплату послуг за погодження в державних установах відведення земельних ділянок, а також те, що підсудний ОСОБА_10 міг проводити оплату послуг у всіх державних установах, які погоджували відведення ділянок в урочищі «Сумарин», та підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_3 могли звертатись у органи архітектури, культури, екології, санепідемстанції, земельних ресурсів за отриманням висновків не можна вважати належним доказом, оскільки він грунтується на припущеннях, не підтверджений ніякими документами про те, що саме було зроблено та які дії були проведені ( відсутні пояснення, протоколи допиту осіб, інші документи).

В ст.65 КПК України зазначено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно- розшукових заходів, та іншими документами.

Таким чином, вимоги п.1.2 ухвали суду від 07.10.2010р. досудовим слідством виконано не в повному обсязі, фактичні дані, здобуті в ході судового слідства, не перевірені та не уточнені.

З наведеного випливає, що необхідно встановити осіб, які зверталися в державні дозвільні органи для оформлення та видачі висновків та державних актів по землі урочища «Сумарин», здавали туди документи, оплачували послуги, займалися процедурою їх виготовлення і які не допитані на досудовому слідстві (зокрема ОСОБА_20В.) або їх особи досудовим слідством ще не встановлені.

В процесі виконання судового доручення згідно ухвали суду від 07.10.2010р. СВ прокуратури Івано-Франківської області, не здійснив жодної слідчої та оперативно-розшукової дії по встановленню особи (осіб), яка в період 2007 року в приміщенні Гутянської с/ради приймала у жителів с. Гута і с.Стара Гута документи на виділені їм земельні ділянки в урочищі «Сумарин». Про існування такої особи вказували на досудовому слідстві і в судовому засіданні більшість свідків.

Тому, слідчим органам необхідно вжити всі передбачені законом заходи щодо встановлення таких осіб (особи), визначення їх ролей та функцій при прийомі заяв у громадян с.Гута.

В матеріалах судового доручення від 05.11.2010р. слідчий повторно посилається тільки на те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено інших осіб, крім підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від імені 53 жителів с.Гута зверталися в органи земельних ресурсів, архітектури, культури, санепідемстанції, екології з приводу отримання висновків про погодження відведення земельних ділянок в ур.»Сумарин» та посилається не на проведені ним слідчі дії по виконанню судового доручення, а на показання деяких свідків, які дані на досудовому слідстві і які вже були предметом дослідження суду під час судового слідства.

Не виконане судове доручення в частині встановлення особи (осіб) та її допиту, яка від імені покупця укладала договори купівлі-продажу земельних участків в Богородчанській нотаріальній конторі (п.3).

Слідчим в довідці вказано, що ця особа- Пустовойт О.В., який був допитаний на досудовому слідстві в якості свідка (а.с.171 т.6). однак помилково не включений в список осіб, які підлягають виклику в судове засідання. В той же час свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві дав показання, що у нотаріуса він тільки підписував договори купівлі-продажу землі, однак жодної оплати не проводив.

Таким чином, слідчим органам потрібно провести не тільки допит даного свідка, але й інші слідчі дії з його участю, зокрема: впізнання іншими свідками, як особи яка проводила (не проводила) оплату за земельні ділянки, очні ставки із свідками-продавцями ділянок. Дані слідчі дії не були проведені слідством ні на стадії досудового слідства, ні в ході виконання судового доручення.

При виконанні п.6 судового доручення органами досудового слідства було підтверджено наявність двох адміністративно-територіальних одиниць - с.Гута і с.Стара Гута в межах Гутянської сільської ради. Однак будь-яких слідчих дій додатково не було проведено. Органи слідства обмежилися аналізом документів, наявних в матеріалах кримінальної справи (проект формування території меж Гутянської сільської ради за 2007 рік) та висновками судово-земельних експертиз від 24.04.2008 року і 18.07.2008 р. Всупереч дорученню суду слідство не витребувало належних документів з Богородчанського відділу ДЗК, який є єдиним органом обліку земель. Тому, для усунення суперечностей по справі необхідно провести ряд заходів з метою дослідження та аналізу даних адміністративно-територіального устрою, зібрати докази та надати суду інформацію яка дасть можливість точно і достовірно встановити чи урочище «Сумарин» знаходиться в межах населеного пункту с.Гута, Богородчанського р-ну, чи за межами населеного пункту с.Гута, а також хто є розпорядником земель уч.»Сумарин», що дасть суду можливість визначити наявність чи відсутність складу злочину в діях підсудних.

Невиконане судове доручення також в частині встановлення нормативного акту, на підставі

якого відбулась передача ділянки лісового фонду Богородчанського міжгосподарського

підприємства загальною площею 1348 га, в тому числі урочища «Сумарин» в користування

Солотвинському держлісгоспу. З показів експерта ОСОБА_22, яка працює на посаді в.о.начальника центру ДЗК Калуського р-ну ( а.с.137-139 матеріалів судового доручення), вбачається, що вона сама зазначила в своєму висновку як додаток рішення Івано-Франківської ОДА від 05.04.1996 р.Однак, з тексту зазначеного розпорядження (п.3) вбачається, що землі лісового фонду передаються до земель запасу сільським, селищним, міським ОСОБА_2 народних депутатів згідно додатку № 2. Однак дані рішення та додатки так і не були встановлені, долучені до матеріалів справи і їм не була дана належна оцінка досудовим слідством.

Досудовим слідством не виконано вказівки суду по встановленню місцезнаходження і виїмки геодезичних даних про урочище «Сумарин» (п.8 ухвали) і його адміністративне підпорядкування ( координати інструментальної зйомки, координати теодолітної зйомки, метричних промірів, дані адмінрозмежування з умовних позначень картографічних матеріалів лісовпорядкування).

Крім того, в судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 долучено до матеріалів справи судові рішення: рішення Івано-Франківського господарського суду від 06.02.2009р., постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2009р., постанова Вищого господарського суду України від 21.12.2009р., рішення Богородчанського районного суду від 29.12.2009р., ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2010р. Згідно зазначених судових рішень земельна ділянка площею 10,6 га в урочищі «Сумарин» є громадськими (комунальними) землями, якими Гутянська сільська рада правомірно розпорядилась у відповідності до земельного законодавства України. Цими судовими рішеннями визнано право власності ТзОВ «Стара Гута» на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд, які розташовані в с. Стара Гута, урочище «Сумарин», загальною площею 10,1408 га.

Оскільки зазначені рішення не могли бути, і не були предметом дослідження та аналізу досудового слідства, що може вплинути на оцінку та кваліфікацію дій підсудних, при додатковому розслідуванні необхідно дати належну оцінку зазначеним судовим рішенням і доказам, які містяться в господарських та цивільних справах, так як вони безпосередньо стосуються даної кримінальної справи і предявленого підсудним обвинувачення.

Крім того, суд вважає, що не вичерпані можливості одержання ще додаткових доказів по справі.

На переконання суду, органами досудового слідства зроблено передчасний висновок щодо причетності тільки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до вчинення даних злочинів без зясування всіх обставин справи, а тому слід провести відповідні слідчі дії та вирішити питання про наявність чи відсутність складу злочину в діях всіх причетних до злочинних діянь осіб.

Оскільки досудовим слідством не повністю виконано вимоги ст.315-1 КПК України, суд не може прийти до однозначного висновку про винуватість чи не винуватість вказаних осіб і не вправі постановляти вирок по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що з метою усунення суперечностей по справі, її слід направити прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування, оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, однак можливість для проведення досудових слідчих дій ще не втрачена.

Що стосується клопотання захисника підсудного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_2 щодо скасування останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обраний йому Надвірнянським р-нним судом 10.02.2010 року, то, на переконання суду, зазначене клопотання заявлене передчасно. ОСОБА_6 засуджений вироком Надвірнянського районного суду від 25.02.2008 року за ст.368 ч.2 КК України і відбуває покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Тому питання, повязане із зміною чи скасуванням запобіжного заходу може вирішуватись судом тільки при умові відбуття ОСОБА_6 покарання згідно вироку Надвірнянського районного суду від 25.02.2008 року, з врахуванням вимог ст.ст.165, 165-1 КПК України.

На підставі наведеного, в задоволенні вимог захисника підсудного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_2, щодо скасування запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.281 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8, за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України направити прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжні заходи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 залишити попередній підписку про невиїзд.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя Грещук Р.П.