АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/150/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 236 КПК України
1960 року Гончарук В.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівЯтченка М.О., Літвінцева В.М.,

за участю прокурораЯкушиної О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_4, на
постанову судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20.08.2013 року
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. та зобов"язання
вчинити певні дії - залишено без
задоволення.

На вищезазначену постанову місцевого
суду ОСОБА_4 подав апеляцію до
апеляційного суду.

Згідно постанови про попередній
розгляд апеляційного суду Черкаської
області від 26.09.2013 року матеріали
справи з апеляцією ОСОБА_4 повернуто
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області для виконання вимог
ст.ст. 349, 350, 351 КПК України 1960 року.

На виконання вищезазначеної постанови
апеляційного суду головуючий по справі
суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гончарук В.М. виніс
постанову від 09.10.2013 року, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20.08.2013 року
залишено без руху та надано апелянту
ОСОБА_4 строк до 22.10.2013 року для усунення
суттєвих недоліків, а саме: оскільки в
ній фактично оскаржуються незаконні
дії прокурора на думку апелянта, а не
суть прийнятого рішення судом, тобто не
зазначено в чому саме полягає
неправильність судового рішення
місцевого суду та його належне
обгрунтування; крім того копія
апеляції не підписана самим апелянтом.

Постановою головуючого по справі від
29.10.2013 року апеляційу скаргу ОСОБА_4 на
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20.08.2013 року
визнано такою, що не підлягає розгляду.
Приймаючи таке рішення суддя місцевого
суду послався на те, що 06.09.2013 року від
ОСОБА_4 надійшла апеляція на постанову
місцевого суду від 20.08.2013 року. В
послідуючому вищезазначена апеляційна
скарга була залишена без руху та
скаржнику надано строк для усунення
недоліків до 22.10.2013 року в зв"язку з тим,
що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, а
саме: не вірно зазначений суд до якого
подається апеляційна скарга; відсутня
вказівка на те, в чому саме полягає
незаконність постанови та доводи на її
обгрунтування; прохання особи, яка
подає апеляцію; не зазначено в чому
саме полягає неправильність судового
рішення місцевого суду та його належне
обгрунтування; крім того, копія
апеляції не підписана ОСОБА_4

На виконання постанови місцевого суду
про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_4 без руху від 09.10.2013 року,
останнім направлено виправлення
недоліків, як на думку апелянта, але при
цьому вищезазначені в постанові
недоліки апелянтом не були усунені. А
тому постановою головуючого по справі
від 29.10.2013 року вищезазначену
апеляційну скаргу ОСОБА_4 було визнано
такою, що не підлягає розгляду
відповідно до вимог ч.2 ст. 352 КПК
України 1960 року.

ОСОБА_4 подана апеляція на
вищезазначену постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29.10.2013 року. В апеляції
апелянт зазначає, що місцевим судом при
прийнятті оскаржуваного рішення були
порушені норми кримінального
процесуального права і матеріального
права. Просить апеляційну інстанцію
скасувати постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20.08.2013 року та від 29.10.2013
року і направити справу на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора про законність постанови
суду першої інстанції, дослідивши і
перевіривши матеріали справи та
обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 на
постанову місцевого суду від 29.10.2013
року до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Висновок місцевого суду в оскаржуваній
постанові стосовно визнання апеляції
ОСОБА_4 на постанову місцевого суду від
20.08.2013 року такою, що не підлягає
розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 352
КПК України 1960 року грунтується на
матеріалах справи та законі.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 352 КПК
України 1960 року у разі невиконання
особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених ст. 350 цього Кодексу,
головуючий своєю постановою залишає
апеляцію без руху та повідомляє про
необхідність виконання зазначених
вимог закону протягом певного часу і
дана постанова оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 352 КПК України 1960
року якщо у визначений строк ці вимоги
не будуть виконані, то апеляція
постановою головуючого по справі
визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови місцевим судом
29.10.2013 року всі вищезазначені вимоги
закону були належним чином виконані, а
апелянтом ОСОБА_4 вимоги закону
зазначені в постанові місцевого суду
від 09.10.2013 року виконані не були.

За таких обставин місцевий суд
обгрунтовано і на законних підставах
прийняв оскаржувану постанову від
29.10.2013 року, якою апеляційу скаргу
ОСОБА_4 на постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20.08.2013 року визнано такою,
що не підлягає розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляції ОСОБА_4 та залишає
постанову суду першої інстанції від
29.10.2013 року без змін.

Керуючись ст. ст. 350, 352, 365, 366, 382 КПК
України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 жовтня 2013 року, якою
апеляційу скаргу ОСОБА_4 на постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20.08.2013 року
визнано такою, що не підлягає розгляду -
залишити без змін.

Головуючий

Судді