АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 10/2090/426/2012 Председательствующий 1 инстанции:
4/2024/13/ 2012 ОСОБА_1
Категория: ст. 236 - 1 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е. П.,
судей - Киселева Г. С., Меркуловой Т. В.
с участием прокурора - Спаскина Д. А.,
адвоката - ОСОБА_2,
заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15.12. 2011 года прекращено уголовное дело № 17020071 по факту завладения имуществом ООО «РИО»в крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением по ч. 4 ст. 191 УК Украины и по факту мошенничества с имуществом ООО «РИО»по ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины на основании ст. 213, п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием составов преступлений.
29 декабря 2011 года ОСОБА_3 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что уголовное дело прекращено необоснованно, поскольку, по его мнению, материалы дела содержат достаточные поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.
В своей апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора и ОСОБА_5, высказавших мнение о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено 12 апреля 2001 года прокуратурой г. Харькова по ч. 4 ст. 191 УК Украины по факту завладения имуществом ООО «РИО»в крупных размерах путем злоупотребления должностными лицами служебным положением, а также по ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении частного нотариуса ОСОБА_6 по факту злоупотребления должностным положением.
В дальнейшем 04 декабря 2002 года после проведения досудебного следствия по уголовному делу ОСОБА_5 и ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 191 и ч. 3 ст. 358 УК Украины, согласно которому они обвинялись в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.
19 октября 1999 года ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Г, подписали Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «РИО».
В соответствии со ст. 7 договора и п. 3.3 ст. 3 Устава ООО «РИО»был образован уставный фонд общества, размер которого составил 7400 грн., доля каждого из участников общества составляет 50%.
В первых числах июля 2001 года ОСОБА_4, заранее зная о том, что ОСОБА_7 не даст согласия на отчуждение своей доли в уставном фонде, вступила в преступный сговор с ОСОБА_5 с целью завладения принадлежащей ОСОБА_7 долей в уставном фонде общества.
С этой целью ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили оформить выход ОСОБА_7 из состава учредителей общества без ей ведома, для чего, с помощью неустановленного в ходе следствия лица, оформили от имени ОСОБА_7 Г необходимые для выхода из состава учредителей документы путем подделки её подписей в заявлении от её имени о выходе из состава учредителей ООО «РИО»и передаче своей доли ОСОБА_5, а также в дополнительном соглашении к учредительному договору о выходе из состава учредителей ОСОБА_7 и принятии в состав учредителей ОСОБА_5
Прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 состава преступления, орган досудебного следствия сослался на то, что установить факт подделки вышеуказанных документов затруднительно, так как достоверно установлено, что при их подписании на собрании учредителей ОСОБА_7 присутствовала лично.
Кроме того, в ходе досудебного следствия было установлено, что 07.02.2000 года ООО «РИО»в лице директора ОСОБА_7 приобрело в собственность у ЧП «ГАЯНЕ МИТ» нежилые помещения подвала дома № 38 ж по ул. Карла Маркса в г. Харькове общей площадью 68, 6 кв. м, а 24.05.2000 года у ООО «Кумир»нежилые полуподвальные помещения дома № 65 по ул. Пушкинской в г. Харькове общей площадью 16.8 кв. м.
Данные помещения были проданы согласно договорам купли продажи от 30.07.2001 года и 07.08.2011 года ЧФ «Алекс».
Доводы ОСОБА_7 о том, что она не присутствовала на общих собраниях учредителей, где решался вопрос о продаже указанных помещений, и не подписывала протоколы собраний, орган досудебного следствия не принял во внимание, указав, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, суд первой инстанции также сослался на то, что ОСОБА_7, исходя из материалов дела, присутствовала на всех общих собраниях учредителей, подписывала протоколы собраний, а также иные документы, повлекшие её вывод из состава учредителей и продажу помещений.
Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выводам проведенных неоднократных судебно почерковедческих и судебно технических экспертиз подписи от имени ОСОБА_7 в трех экземплярах дополнительного соглашения от 14.09.2001 года к учредительному договору ООО «РИО»от 19.10.1999 года и две подписи напротив нотариальных записей № 1273 и № 1274 на листе № 191 реестра нотариальных действий нотариуса ХГНО ОСОБА_6 исполнены не ОСОБА_7 (т.1, л.д. 83, т. 3, 210 213, 247-289).
Кроме того, судом не проверено, выполнены ли в полном объеме указания суда, изложенные в постановлении от 19 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела.
Так, согласно данному постановлению Ленинского районного суда г. Харькова от 19 апреля 2011 года органу досудебного следствия следовало установить, кто подписывал от имени ОСОБА_7 вышеуказанные документы и с какой целью это было сделано, почему эти документы не были подписаны самой ОСОБА_7, если, по мнению досудебного органа, она присутствовала при их подписании.
Кроме того, суд указал, что органом досудебного следствия не исследованы полностью обстоятельства дела, касающиеся нетрудоспособности ОСОБА_7 в периоды подписания документов и отсутствия у неё на тот момент паспорта гражданина Украины старого образца, по которому оформлялись сделки у нотариуса.
Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органом досудебного следствия проводились какие либо следственные действия во исполнение постановления суда в этой части.
На данные обстоятельства указывалось и заместителем прокурора г. Харькова в постановлении от 15 августа 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 05. августа 2011 года ( т. 9, л.д. 243 245).
Однако, после возобновления досудебного следствия 09 сентября 2011 года, кроме заявления ОСОБА_5 от 15 декабря 2011 года, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о проведении следственных действий (т. 9, л.д. 247 249).
Что касается постановления Ленинского районного суда г. Харькова от 26 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2011 года, то оно не может служить бесспорным основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, поскольку ОСОБА_5 в своей жалобе ставил вопрос только о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в чем ему и было отказано.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
При этом апелляция ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, так как вопрос об отмене постановления органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела не входит в компетенцию апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 04 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление о прекращении уголовного дела от 15.12.2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -