Дело № 11a-311 2007
года Председательствующий
в 1-й инстанции Стамбула
Категория ст.ст.186, 187
ч.З Докладчик: Шевцова В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года марта месяца
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующий - Червоненко В.Я.
Судей -
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
адвоката - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциями государственного
обвинителя, осужденного ОСОБА_2 на
приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «14» декабря 2006 года, -
приговором осуждены:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
по ст. 187 ч.З УК Украины
к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего осужденному
по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно определено 7 лет лишения свободы с
помещением в специальное воспитательное учреждение.
Строк отбывания наказания исчисляется с 11 января 2006
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, -
свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего осужденному имущества; по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено 7 лет лишения свободы с помещением в специальное
воспитательное учреждение.
отбывания наказания исчисляется с 12 января 2006 года.
пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судим, -
ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины от
отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с
возложением обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3.
приговором суда признаны виновными и осуждены за совершение следующих
1. В начале июля 2005 года около 22.00 часов ОСОБА_2,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. по
предварительному сговору между собой
проникли в дом АДРЕСА_1
физического насилия неопасного для жизни и
здоровья открыто похитили
принадлежащие ОСОБА_5. деньги в
2. 17 декабря 2005 года около 04.00 часов ОСОБА_2, ОСОБА_4. и лицо
материалы в отношении которого выделены в отдельное
предварительному сговору между собой путем снятия
оконного стекла проникли
г.Херсона, где совершили
нападение на ОСОБА_5. с угрозой
применения физического
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, выразившееся
в демонстрации лицом, материалы в
выделены в отдельное производство, кухонного
топорика, а ОСОБА_2. и
ОСОБА_4. - кухонных ножей, и
высказывании намерений их
применения, которое было воспринято
потерпевшей как реальная
угроза ее жизни и здоровью, в ходе которого
принадлежащими ОСОБА_5. в сумме 470
причинили ей материальный ущерб.
государственный обвинитель ставит вопрос об исключении
из приговора решение суда о применении в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4. дополнительной меры
наказания в виде конфискации имущества, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, а в ст.98 УК Украины не
предвидено применение такого наказания несовершеннолетним.
того просит обязать суд первой инстанции в порядке ст.409 УПК Украины решить
вопрос об вещественных доказательствах по делу;
осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что ему не дано
судебных прениях и на последнее слово, а при назначений наказания суд не учел ряда смягчающих ответственность
обстоятельству по делу и назначил слишком строгое наказание. Просит разобраться
в деле, и в зависимости от установленного приговор отменить либо изменить и
^смягчить ему наказание, применив ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя и не подержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_2,
его последнее слово, просивших удовлетворить апелляцию ОСОБА_2 и смягчить ему наказание, применив
ст.69 УК Украины, осужденного ОСОБА_3., который в последнем слове просил
приговор в отношении него оставить без изменения, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция государственного
обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. в совершении
преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе
признательными показаниями^ самих осужденных об обстоятельствах совершения ими
грабежа и разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_5., показаниями
представителя потерпевшей ОСОБА_5. и другими материалами дела, которые не
оспаривается апеллянтами.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что ему не дано права
выступить в судебных прениях и на последнее слово, не основаны на материалах
дела и более того, противоречат протоколу судебного заседания /л.д.Зб/, из
которого следует, чтоОСОБА_2 реализовал эти права в полном объеме.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену
приговора, органами досудебного следствия и судом не допущено.
С учетом добытых по делу доказательств, в их
совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_6. по ст.ст.186 ч.З, 187 ч.З
УК Украины, а осужденного ОСОБА_3. по ст. 186 ч.З УК Украины.
С учетом степени тяжести преступлений, данных о личности
осужденного ОСОБА_2 и
его отношения к совершенным преступлениям, обстоятельств как отягчающих, так и
смягчающих его ответственность, суд правильно назначил ОСОБА_2. минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 187 ч.З УК Украины как за это преступление, так и
по совокупности совершенных преступлений.
А поэтому оснований для
назначенияОСОБА_2. основного
наказания с применением ст.69 УК Украины, коллегия судей, не усматривает.
Вместе с тем, в части
назначенногоОСОБА_2. и ОСОБА_4. дополнительного наказания в виде конфискации
всего имущества приговор подлежит изменению.
ст.98 УК Украины содержит исчерпывающий перечень наказаний (основанных и
дополнительных), которые могут применяться
несовершеннолетним за совершение преступлений. Применения к несовершеннолетним
дополнительного наказания в виде конфискации имущества данным законом не
Таким образом, суд безосновательно
ОСОБА_4., совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте,
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а поэтому решение суда о
применении к ним этого наказания подлежит исключению из резолютивной части
Кроме того, по делу не разрешен
вопрос о вещественных доказательствах, что необходимо сделать суду в порядке
ст.ст.409-411 КПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 14
декабря 2006 года в отношенииОСОБА_2 и ОСОБА_4 изменить, исключить из
резолютивной части приговора решение суда о применении к ним дополнительного
наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4. оставить без изменения.
Арест наложенный постановлениями
следователя от 16 января, 17 января 2006 года /л.д.250, 267, 281/ на имущество
ОСОБА_4., ОСОБА_3., снять.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_3. оставить без
Суду в порядке ст.ст.409-411 УПК Украины решить вопрос о
вещественных доказательствах по делу.
Председательствующий
Судьи: