overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/411/15-к
УХВАЛА

03 червня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16 липня 2014 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області надійшла вказана скарга із ухвалою даного суду від 27 травня 2015 року , якою призначено новий судовий розгляд провадження у Баранівському районному суді в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, справу розподілено мені .

Керуючись ст. ст.303. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 21 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16 липня 2014 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України, на 14 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської обласьі.

Повідомити заявника , прокурора, слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/161/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1прокурора Воронюк А.Ю. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюк А.Ю, яка вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.237,240,245,253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 21.02.2012 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного та свідків зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/784/13-к
УХВАЛА

30 квітня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. розглянувши заяву старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області про повернення клопотання для доопрацювання,

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року до суду із прокуратури Баранівського району Житомирської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.04.2013 року старший прокурор прокуратури Баранівського району ОСОБА_2 подав до суду заяву повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Вказана заява підлягає задоволенню, так як клопотання не розглянуто по суті.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його автору.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 0603/4095/12
Провадження №5/0603/478/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в доход держави вилученого в засудженого мобільного телефону, -

встановив:

02.06.2012 року о 15 год. 30 хв. молодшими інспекторами, під час проведення обшуку на дільниці по виготовленню меблів, у приміщені, де знаходився засуджений ОСОБА_1, в щебені був виявлений та вилучений мобільний телефон "Нокія 1280", імейл 77292, чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, який йому належав.

Згідно акту від 05.06.2012 року засуджений ОСОБА_1 від написання письмових пояснень з приводу вилучення в нього мобільного телефону в категоричнй формі відмовився. В усній формі пояснив, що вилучений мобільний телефон належиь йому особисто і він ним неодноразово користувався. Даний мобільний телефон він знайшов на території промислової зони, коли був перекид.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.06.2012 року, протокол вилучення від 02.06.2012 року №51, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону чорного кольору, бувшого у використанні, з батареєю живлення, в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія 1280", імейл 77292, чорного кольору, бувший у використанні, з батареєю живлення, передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 0603/7215/12

Іменем України провадження: 5/0603/783/12

07.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

З Бердичівської випраної колонії № 70 на адресу суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2

Представник БВК № 70 в судовому засіданні зазначив, що засуджений ОСОБА_2 в даний час не відбуває покарання в установі БВК № 70, а вибув на лікування в іншу установу. Чи повернеться засуджений у БВК № 70 для подальшого відбування покарання невідомо.

Згідно наданої представником БВК № 70 довідки, засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.11.2012 року вибув на лікування до Бучанської виправної колонії Київської області № 85

За таких обставин матеріали подання підлягають направленню до Бучанської виправної колонії № 85 для спрямування на розгляд до міськрайонного суду за місцезнаходженням виправної установи де відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. 5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 направити до Бучанської виправної колонії № 85 Київської області для спрямування на розгляд до відповідного суду.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №5-607/10/0603

27 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.-на України, раніше судимого, 1) 27.10.99 за ст.ст. 81 ч. 2, 44, 45 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 30.08.00 за ст.ст. 238 п. б, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.09.05 за ст.ст. 15 ч. 2, 308, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; відбуваючого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.06, яким засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 05.12.06 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 27.02.07, кінець строку: 27.03.12., 2/3 строку покарання відбув 17.07.10. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.10 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 7 місяців.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. З п. «г». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив:

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3.з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

ОСОБА_5 Яковлев
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-675/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в і: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянув у зтому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК-73 подання про встановлення істративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ківського району Житомирської області, раніше судимому: 1. 20.02.2006 р. за ст. 185 ч. З, 185 ч.2, 70 ч.І КК України на 3 роки позбавлення волі;

Засудженому 13.11.2009 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської гі за ст. 309 ч.І, 71 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов"язані з і наркотичних засобів, характеризується посередньо, залишається бути небезпечним суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує Істративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із ми обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував кеного.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність )влення засудженому адміністративного нагляду, оскільки його засуджено за злочин, $аний з обігом наркотичних засобів і він залишається бути небезпечним для ;ьства.

Керуючись ст.ст. 3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного гу особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження і заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем шання з 23 годин до 6 годин наступного дня, зобов'язати його реєструватись в міліції 4 на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня іного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через чівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/5301/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
18.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» задовольнити частково.

Зобов`язати службових (посадових) осіб СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000035 повернути ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» тимчасово вилучене майно, а саме:

3 головки для закатування кришок на пляшки з маркуванням 30x40 AR 9877, які були зняті з лінії розливу готової продукції цеху розливної дільниці №1;

1 головку для закатування кришок на пляшки з маркуванням 30x40 AR 10132 ZLATOGOR, яка була знята з лінії розливу готової продукції цеху розливної дільниці №1;

6 головок для закатування кришок на пляшки, які були зняті з лінії розливу готової продукції цеху №2.

У задоволенні решти вимог скарги ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Ухвала

іменем України 25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005053,

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити кримінальне провадження для більш детального вивчення всіх обставин справи.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у касаційній скарзі зазначаються:

- обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

Зазначені вимоги закону скаржником не виконані. У касаційній скарзі не обґрунтовано в чому полягає їх незаконність.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Крім того, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/1419/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006226від 04.11.2014 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для зміни обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 29 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.06.2015року не доставлено обвинувачену ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 03 липня 2015року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1- 256/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2011 р. 10.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя: