Справа № 466/663/15-к
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб, Петровського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, який працює в Львівському комунальному підприємстві «Збоїща 408» на посаді слюсаря-сантехніка, безпартійний, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.5 ст. 186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.ст.69, 70, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003497 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

30 січня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він маючи умисел на викрадення чужого майна з автомобілів, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи 28.01.2015 близько 16.30 годин на вул. Ю.Липи, 39 у м. Львові підійшовши до автомобіля марки «Тойота Кемрі», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та, з метою пошуку оптимального шляху щодо проникнення в салон цього автомобіля, почав його оглядати. Після того, розбивши ліве переднє вікно автомобіля зі сторони водія, просунув руку в салон автомобіля, звідки викрав чоловічу шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору, яка находилася між передніми сидіннями автомобіля та належить потерпілому ОСОБА_7 , в котрій знаходилось особисте майно та грошові кошти останнього на загальну суму, близько 10000,00 грн. Будучи поміченим працівниками міліції та усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті в момент їх вчинення сторонніми особами, ОСОБА_4 на законну вимогу працівників міліції щодо припинення його неправомірних дій не реагував і з викраденим майном почав втікати в напрямку проспекту В.Чорновола, що у м. Львові, проте в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, 28.01.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що він має постійне місце проживання та праці, утримує дружину та малолітню дитину, хворіє .

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , в підтримку клопотання, пояснення слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , та думку старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, наявність у нього дитини на утриманні, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Стародуб, Петровського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, який працює в Львівському комунальному підприємстві «Збоїща 408» на посаді слюсаря-сантехніка, безпартійний, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.5 ст. 186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ст.ст.69, 70, 72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду і період з 19 год.о 07 год. ;

- носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1