Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжено запобіжний захід тримання під вартою по 21 травня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просить про заміну на запобіжний захід домашній арешт, або інший більш мякий запобіжний захід. Немає підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти подовження терміну його тримання під вартою. Вказує на те, що, він має родину, малолітній дітей, які потребую опіки. Вважає, що немає підстав вважати, що він буде він буди переховуватись від суду.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. 27.11.2012 року також був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання з випробуванням, покарання не відбув.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку; офіційне не працює, за місцем реєстрації не мешкає, має задовільний стан здоров`я, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, строком на 2 місяці, тобто з 22 травня 2014 року по 20 липня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1