Справа №1-238/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Ковель 14 серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

при секретарі - Посполітак
Г.О.,

з участю: прокурора - Клімука
B.C.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має ІНФОРМАЦІЯ_3,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

18.04.2007 р. біля 15 години 00 хв. ОСОБА_2., керуючи в
присутності власника автомобілем «Мерседес-200Д-123», р/н НОМЕР_1 із
непрацюючими гальмами обох задніх колес, рухаючись в ІНФОРМАЦІЯ_4 в напрямку
ІНФОРМАЦІЯ_5, поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6, порушив правила безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, в результаті чого не справився з
керуванням та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода -
неповнолітню потерпілу ОСОБА_3, яка рухалась назустріч по його смузі проїздної
частини дороги та внаслідок наїзду, згідно висновку експерта № 307 від
26.05.2007 p., отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті
без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості
за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Так, в
порушення Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, які набрали чинності з 1 січня
2002 р., ОСОБА_2., перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний
стан транспортного засобу з неробочими гальмами обох задніх колес, і
непрацюючим звуковим сигналом, чим порушив пункт 2.3 б), 31.1, 31.4, 31.4.1 в)
Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не
врахував дорожньої обстановки і стану несправного транспортного засобу з
непрацюючими гальмами обох задніх коліс, щоб мати змогу постійно контролювати
рух та безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив пункт 12.1 Правил
дорожнього руху України, виявивши виниклу небезпеку та перешкоду для руху, а
саме: пішохода - неповнолітню потерпілу ОСОБА_3, яка рухалась назустріч по його
смузі руху, не вжив негайно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного

засобу, або безпечного
об'їзду перешкоди, тобто пішохода ОСОБА_3, чим порушив пункт 12.3 ПДР України,
перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить
перешкоди або небезпеки для учасників дорожнього руху - пішохода ОСОБА_3, чим
порушив п.10.1 ПДР України, під час об'їзду перешкоди - пішохода ОСОБА_3 не
вибрав (недотримався) безпечного інтервалу та дистанції, щоб не створювати
небезпеки для учасників дорожнього руху - пішохода ОСОБА_3, чим порушив п.13.1,
13.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу
руху, а саме, виконання маневру об'їзду перешкоди - пішохода ОСОБА_3, не подав
сигналу лівим світловим показчиком
повороту, чим порушив пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху
України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
вину в інкримінованому злочині визнав повністю, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 ЮС України за примиренням
сторін.

Згідно
ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вони примирилися з
потерпілим та відшкодували завдані нею збитки або усунули заподіяну шкоду.

З
показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що підсудний ОСОБА_2 відшкодував їй спричинену шкоду.

Із заяви законного представника неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_3 - ОСОБА_4. вбачається, що потерпілою позовні вимоги не
підтримуються, і що законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4. і
сама потерпіла просять закрити кримінальну справу в зв'язку з примиренням.

Прокурор
щодо звільнення підсудного ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності по ст.
286 ч.1 КК України не заперечує.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_2. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, він примирився з
потерпілою і відшкодував завдані збитки, а тому, відповідно до ст. 46 КК
України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по ст. 286
ч.1 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Керуючись ст.ст. 46 КК України, 7і, 248 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з
примиренням із потерпілим та провадження по справі - закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. - підписку про
невиїзд - скасувати.

Постанову
слідчого Ковельського МРВ УМВС України від 22.06.2007 р. про накладення арешту
на автомобіль «Мерседес»,
р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові
докази по справі: автомобіль «Мерседес-Бенц-200», ІНФОРМАЦІЯ_7 р. випуску,
ІНФОРМАЦІЯ_8, р/н НОМЕР_1- повернути власнику - ОСОБА_5, свідоцтво про
реєстрацію автомобіля «Мерседес-Бенц-200», ІНФОРМАЦІЯ_7 р. випуску,
ІНФОРМАЦІЯ_8, р/н НОМЕР_1- повернути власнику - ОСОБА_5, посвідчення водія ВНА
НОМЕР_2 від 14.10.2005 р. і талон попереджень АІА НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2
ксерокопію довіреності - повернути ОСОБА_6

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з
дня її винесення.