справа № 619/4452/14-к
провадження 1-кс/619/426/14
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ Східенергоремонт, одруженого, освіта середня-технічна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 1993 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі умовно; в 1994 р. Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в 1997 році Охтирським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в 2001 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в 2006 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства направлені матеріали відносно ОСОБА_6 для застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.
31.07.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 разом із невстановленою особою та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі. 31.07.2014 року близько 18-00 год. приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району Харківської області побачили автомобіль Део Ланос, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_6 пішов за власником автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 знаходячись на відстані від автомобіля Део Ланос р/н НОМЕР_1 за допомогою прилада «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля, потім невстановлена особа відкрила автомобіль та скоїла крадіжку особистих речей ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа розпорядились майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 з її слів матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.
Крім того, 14.08.2014 року точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_6 разом із не встановленою особою та ОСОБА_7 знаходячись в с. Комсомольське вступив в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з транспортних засобів, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, приїхали на стоянку ЕКО-парку Фельдмана по вул. Київське шосе, 12 с. Лісне, Дергачівського району, Харківської області побачили автомобіль Мерседес Віто, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Після чого реалізуючи свій намір ОСОБА_7 знаходячись близько 100 метрів від автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 за допомогою приладу «КОД-грабер» зняв сигналізацію та відкрив центральний замок вищевказаного автомобіля Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_6 разом із невстановленою особою потрапили в автомобіль та побачили в замку запалювання ключі, у ОСОБА_6 та невстановленої особи виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого керування, не маючи відповідного дозволу власника, умисно незаконно заволоділи транспортним засобом, та з місця пригоди на автомобілі Мерседес Віто р/н НОМЕР_2 зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 з його слів, матеріальний збиток на загальну суму 160000 грн.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001117 від 01.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду 01 вересня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 провину свою визнав, розкаювався у вчинених правопорушеннях.
Слідчий суддя вважає, що прокурором для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків суду не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Судом було встановлено, що дійсно підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того підозрюваний перебуває на обліку у лікаря невропатолога за наслідками перенесеної в результаті ДТП черепно-мозкової травми у 2012 році.
Враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ст. 178 КПК України, як обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність малолітніх дітей, постійного місця роботи та проживання, стану здоров`я є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 30 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1