Справа №
10-464/2007 року Головуючий в 1 інстанції: Переверзєва Л.І.
Категорія ст. 213 ч. 2 КК України Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: Смірнової В.В.

суддів Мозговенко В. В., Гудкова Д. Ф.

з
участю:

прокурора
Щепіхіна О.В.

у
відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області розглянула
справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 9 липня 2007 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на
постанову прокурора м. Донецька про порушення кримінальної справи від
01.09.2004 року щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 209-1 ч. 1
КК України, на постанови про притягнення ОСОБА_1. у якості обвинуваченого від
21.10.2004 року та від 28.11.2004 року, та постанову прокурора про закриття
провадження по справі щодо ОСОБА_1. за ст. 213 ч. 2 КК України від 20.05.2005
року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 09 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1. про скасування постанови прокурора м. Донецька про
порушення кримінальної справи від 01.09.2004 року щодо ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 209-1 ч. 1 КК України, постанов про притягнення
ОСОБА_1. у якості обвинуваченого від 21.10.2004 року та від 28.11.2004 року, та
постанови прокурора про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1. за ст. 213
ч. 2 КК України від 20.05.2005 року з мотивів того, що провадження по справі
щодо ОСОБА_1 за ст.209-1 КК України закрито, а тому він не має права
оскаржувати постанови про порушення справи та притягнення його як
обвинуваченого. Суд також прийшов про безпідставність вимог скарги про
скасування постанови про закриття справи на підставі вимог ст.213 ч.2 КПК
України й закриття справи на підставі ст.6 п.2 КПК України оскільки такими повноваженнями не наділений.

За
змістом апеляції ОСОБА_1. просив скасувати постанову суду, а також постанови
про порушення справи та про притягнення його як обвинуваченого, як незаконні,
мотивуючи тим, що в судовому засіданні приймав участь секретар який брав участь
у попередньому засіданні й ця постанова фактично повторює попередню постанову
суду, а тому допускає, що постанова була прийнята внаслідок домовленості між
суддями, а також прокурором Лівочкой. Крім того, вказує, що йому після
закінчення розгляду справи не було оголошено резолютивної частини постанови.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1
колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимогам
ст.236-5 КПК України скарга на постанову про закриття кримінальної справи може
бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана
постанова про закриття справи була винесена 20 травня 2005 року, а в суд
ОСОБА_1 звернувся тільки 23 листопада 2006 року, тобто з порушенням
встановленого строку на оскарження. За пропуском строку більш ніж півтора ріки
вказані в апеляції підстави не можуть бути визнані поважними. Тому суд першої
інстанції на законних підставах відмовив заявнику.

До обгрунтованих
висновків пройшов суд першої інстанції вирішуючи питання пс

вимогам ОСОБА_1
про скасування постанови про порушення кримінальної справи та про

притягнення
ОСОБА_1 як обвинуваченого.

Згідно вимогам
ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого, в тому числі й на постанову
слідчого про притягнення до кримінальної відповідальності можуть бути
розглянуті під час попереднього розгляду справи, або під час розгляду справи по
суті. Винесення постанови про закриття справи є формою закінчення досудового
слідства по справі, а тому виключає можливість розгляду справи на постанову про
порушення кримінальної справи згідно вимогам ст. 236-7 КПК України. Оскільки
провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрите, то вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови суду є безпідставними.

Також колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що суд не має процесуальних підстав закривати справи які не знаходяться у
його провадженні, а тому він правильно відмовив ОСОБА_1у у скасуванні постанови
про закриття справи на підставі ст.213 ч.2 КПК України й закритті цієї справи на
підставі ст. 6 п.2 КПК України.

Діючим
кримінально-процесуальним кодексом не заборонено прийняття участі секретаря у
повторному розгляді справи, ця заборона стосується тільки суддів, тому доводи
апеляції в цій частині є безпідставними.

За вказаних
обставин апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ворошилівського районного суду
м. Донецька від 9 липня 2007 року - без зміни.