Справа №705/3719/13-к
про відмову в задоволенні клопотання
про застосування запобіжного
заходу у вигляді особистого
Слідчий суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області Корман О.В., розглянувши за
участю секретаря судового засідання
Маштабей Л.В., прокурора Коропа О.В.,
підозрюваного ОСОБА_1, клопотання
слідчого СВ Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області Сьобко Я.А.,
погоджене з прокурором прокуратури
м.Умань Коропом О.В., про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Верхнячка
Христинівського району Черкаської
області, громадянина України, раніше
судимого, останній раз 04.10.2012 року
Христинівським районним судом
Черкаської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично
проживаючого в АДРЕСА_2, внесене в
рамках кримінального провадження
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
До слідчого судді Уманського
міськрайонного суду, за погодженням з
прокурором прокуратури міста Умань
Коропом О.В., звернувся слідчий СВ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Сьобко Я.А. з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання відносно
підозрюваного ОСОБА_1, внесеним в
рамках кримінального провадження
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
Слідчий у клопотанні зазначив, що
ОСОБА_1 16 травня 2013 року у період часу з
18 години 16 хвилин по 18 годину 21 хвилину
в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
АДРЕСА_3, таємно викрав майно ОСОБА_4 на
загальну суму 243 гривні. У вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення оголошено 20 червня 2013
року підозру ОСОБА_1, в діях якого
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України. Вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними в
провадженні доказами. Підставою для
застосування запобіжного заходу, на
думку слідчого, є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінальних правопорушень, а
також наявність ризиків того, що
підозрюваний може: переховуватись від
органів досудового розслідування або
суду; перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення. Слідчий
приймав до уваги те, що ОСОБА_1 в період
іспитового строку вчинив новий злочин,
не займається суспільно-корисною
працею, ніде не працює, по місцю
проживання характеризується формально
позитивно, схильний до уникнення від
кримінальної відповідальності та буде
переховуватись від органів досудового
розслідування та не буде прибувати до
органів досудового розслідування.
Просить застосувати щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді особистого
Прокурор Короп О.В. у судовому
засіданні підтримав клопотання
слідчого та зазначив, що необхідність
застосування запобіжного заходу
обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку вчинив злочин, що
свідчить про те, що він може вчинити
інші кримінальні правопорушення, може
ухилятись від органів досудового
розслідування. Просить покласти на
підозрюваного обов'язок прибувати на
виклики до слідчого, прокурора чи суду
та не переховуватись від органів
досудового розслідування..
Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що дійсно вчинив
крадіжку, просив не застосовувати
запобіжний захід, так як він не буде
вчиняти інші кримінальні
правопорушення чи ухилятись від явки
Слідчий суддя, заслухавши доводи
прокурора про необхідність
задоволення клопотання, пояснення
підозрюваного, дослідивши копії
матеріалів кримінального провадження,
додані до клопотання, прийшов до
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає, так як при його складанні не
дотримано вимоги статті 184 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.184 КПК України
клопотання слідчого повинно містити:
виклад обставин, на підставі яких
слідчий, прокурор дійшов висновку про
наявність одного або кількох ризиків,
зазначених у його клопотанні, і
посилання на матеріали, що
підтверджують ці обставини;
обґрунтування необхідності покладення
на підозрюваного конкретних
обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК
України. Частина 3 ст.184 КПК України
передбачає, що до клопотання додаються
копії матеріалів, якими слідчий,
прокурор обґрунтовує своє клопотання.
У клопотанні не викладено
обставини, на підставі яких слідчий
дійшов висновку про наявність одного
чи кількох ризиків, з посиланням на
матеріали, що підтверджують такі
Крім того, згідно вимог статті 179 КПК
України особисте зобов'язання полягає
у покладенні на підозрюваного
зобов'язання виконувати покладені на
нього слідчим суддею обов'язки,
передбачені статтею 194 КПК України.
Слідчий у своєму клопотанні про
застосування запобіжного заходу
просить лише застосувати особисте
зобов'язання, взагалі не вказуючи, які
саме обов'язки, передбачені ст..194 КПК
України, він просить покласти на
підозрюваного, і відповідно не
обґрунтовує необхідність покладення
Прокурор у судовому засіданні також не
зміг сформулювати які ж конкретно
обов'язки, визначені у статті 194 КПК
України на його думку слід покласти на
Так як слідчим у клопотанні взагалі не
зазначено, які обов'язки він просить
покласти на підозрюваного, хоча стаття
179 КПК України передбачає
обов'язковість зазначення таких
обов'язків, тому слідчий суддя
позбавлений можливості оцінити
позицію слідчого, якщо така ним не
викладена у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу
на той факт, що про підозру 20 червня 2013
року було оголошено особі, місяць
народження якої не співпадає з місяцем
народження особи, відносно якої
внесено клопотання, тобто підозру
оголошено не тій особі, яка зазначена у
Враховуючи викладене вище,
керуючись ст.ст.184, 193, 194 КПК України,
слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області Сьобко Я.А. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання
відносно підозрюваного ОСОБА_1,
внесеного в рамках кримінального
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню, заперечення проти неї
можуть бути подані під час
підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
О.В.Корман