Провадження 1-кс/127/2573/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Храновській І.І..,

за участю слідчого Пликанчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 03.03.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_2, будучи працівником органів внутрішніх справ, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншою невстановленою слідством особою незаконно вчинив викрадення ОСОБА_6, якого, на виконання їх спільного злочинного умислу, 03.03.2013 близько 08-30 год. у м. Вінниці по вул. Фурманова, 22, ОСОБА_3, невстановлена слідством особа та ОСОБА_5, шляхом обману заманили до легкового автомобіля "Mazda 3" під керуванням останнього, та застосувавши фізичне насильство, проти його волі відвезли до села Ковалівка Немирівського району Вінницької області. Продовжуючи діяти за попередньою змовою з вказаними особами, ОСОБА_4 надав доступ до належної йому на праві власності будівлі не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка, де у холодному складському приміщенні ОСОБА_6 утримували без верхнього одягу приблизно до 20-00 год., що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_2, цього ж дня, близько 10-30 годин, після викрадення ОСОБА_6, якого утримували в складському приміщенні не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка Немирівського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, стали безпідставно вимагати у ОСОБА_6 передати їм грошові кошти у сумі 12 000 доларів США за легковий автомобіль "Hyundai Santa Fe", яким останній лише користувався у листопаді 2012 року.

З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що його викрали із використанням автомобіля "Mazda 3", номерних знаків якого він не памятає, повідомив лише перші літери, які вказують регіон ВВ.

В ході досудового слідства установлено дані автомобіля, з використанням якого викрали ОСОБА_6 - "Mazda 3", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником автомобіля рахується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що викрадення ОСОБА_6 вчинене з використанням автомобіля, "Mazda 3", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно встановити місце його знаходження на даний час та провести огляд.

За вказаних обставин автомобіль "Mazda 3" підлягає арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Mazda 3", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого рахується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 3АДРЕСА_1.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: