Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/439/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 перебуваючи тривалий час у дружніх стосунках з ОСОБА_4 та безперешкодно, з дозволу останньої, відвідуючи її квартиру АДРЕСА_2 , 23 серпня 2014 року приблизно о 16.00 годині, шляхом вільного доступу, скориставшись відкритими дверима, проникла у вищевказану квартиру, де в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3322», вартістю 528,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 січня 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винної з потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про її примирення з потерпілою та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення винної з потерпілою від 26 січня 2015 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченої з потерпілою та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину у вчинені якого її обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00грн.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 січня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн (п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GТ-С3322», який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя