overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/7746/2012 р.
Провадження 1п/1007/643/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8080

В С Т А Н О В И В :

13.04.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8080 за фактом крадіжки 03.04.1994 р. близько 19 год. 30 хв., в ході якої невстановлена особа перебуваючи на ІІ-му поверсі комунального будинку біля квартири № 3, що в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Десна» вартістю 500 000 крб., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.2012 р. кримінальну справу № 07-8080 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.08.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8080 за фактом крадіжки 03.04.1994 р. близько 19 год. 30 хв., в ході якої невстановлена особа перебуваючи на ІІ-му поверсі комунального будинку біля квартири № 3, що в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Десна» вартістю 500 000 крб., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 1-п/1006/38/12
Справа №1006/4391/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Соколовського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з прокурором Бородянського району про закриття кримінальної справи № 06-5280, порушеної за ч.4 ст.81 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа була порушена ОУР Бородянського РВ 6 лютого 1995 року за фактом крадіжки 15 січня 1995 року, з гуртожитку радгоспу Майданівський, що в с.Майданівка Бородянського району Київської області, невідомою особою, скла.

За постановою слідчого від 13 березня 1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даний час в ході досудового слідства не встановлена особа, яка вчинила злочин, а передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, то кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7-1, ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 06-5280 порушену 6 лютого 1995 року ОУР Бородянського РВ за ч.4 ст.81 КК України (1960 року) за фактом крадіжки 15 січня 1995 року, з гуртожитку радгоспу Майданівський, що в с.Майданівка Бородянського району Київської області, невідомою особою, скла, закрити в зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Гумбатов В. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/7762/2012 р.
Провадження № 1п/1007/659/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0067

В С Т А Н О В И В :

20.04.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-0067 за фактом грабежу 19.04.1997 року близько 19 год. 00 хв., в ході якого невстановлені особи перебуваючи поблизу с. Зазимя Броварського району Київської області, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_1, після чого відкрито заволоділи у останнього шкіряною курткою, грошима в сумі 9 грн. та автомобілем НОМЕР_1 на загальну суму 109 грн. та 3000 дол. США, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року).

02.07.2012 року кримінальну справу № 07-0067 було перекваліфіковано з ч.2 ст.142 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.187 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.11.2000 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-0067 за фактом грабежу 19.04.1997 року близько 19 год. 00 хв., в ході якого невстановлені особи перебуваючи поблизу с. Зазимя Броварського району Київської області, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_1, після чого відкрито заволоділи у останнього шкіряною курткою, грошима в сумі 9 грн. та автомобілем НОМЕР_1 на загальну суму 109 грн. та 3000 дол. США, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-259/12
Провадження № 1/1015/2297/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 06 березня 2012 року о 09 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного, представника ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про день та час повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні на стадії обговорення питання про можливість закінчення судового слідства та переходу до судових дебатів, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Вивчивши письмове клопотання захисника, вислухавши думку прокурора та підсудного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 6 КПК України, якщо обставини, зазначені в п. 2 ст. 6 КПК України, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадку, передбаченому п. 2 ст. 6 КПК України, постановляє виправдувальний висновок.

З урахування викладеного, керуючись ст. 273, ч. 2 ст. 6 КПК України суд,

постановив:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа№ 1027/2826/12
Номер провадження: 4/1027/126/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
Справа № 4/1027/126/2012
П О С Т А Н О В А

07.06.2012 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши в м. Фастові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10.04.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 р. після 13 години зазначена скарга, що розподілена автоматизованою системою документообігу суду, була передана мені.

Між тим, 07.06.2012 р. до 13 години мною у відкритому судовому засіданні зазначену постанову слідчого разом з матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянуто по суті та прийнято рішення у її задоволені.

Відповідно до п. 2-1) ч. 1 п. 2-1) ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, а також скарг по них, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід щодо участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10.04.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_3, за обставин, передбачених ст. 54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 10.04.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_3

Скаргу ОСОБА_1 передати для її подальшого розподілу в порядку ст. 16-2 КПК України.

СУДДЯ І.В.БОНЧЕВ
провадження №1-кп/389/9/14
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «А-банк» копій договорів укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) про відкриття розрахункового рахунку, а також інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку, посилаючись на те, що деякі потерпілі у судовому засіданні відзначали, що укладали кредитні договори з ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ А-банк, кредитні кошти перераховувались згідно рахунків-фактур із зазначенням постачальника ФОП ОСОБА_4 . Відтак, надана банком зазначена вище інформація надасть суду можливість встановити на чиї рахунки перераховувались кошти за відповідними замовленнями.

Заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що інформація, на яку вказує захисник, має значення для встановлення важливих обставин при розгляді даного кримінального провадження, а тому таку інформацію необхідно витребувати від вищевказаних банківських установ.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 98, 99, 159 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у строк до 21.09.2015 року з ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, та ПАТ «А-Банк», що розташоване за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, належним чином завірені копії договорів на відкриття розрахункових рахунків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), а також інформацію про рух коштів по таким розрахунковим рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/723/15-к
Провадження № 1-кп/392/90/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого в судове засідання
06 серпня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора і потерпілого, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений повторно не прибув за викликом в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Провадження №1-в/485/499/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 30 грудня 2014 року на 08-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу засудженого, характеристику, довідку про заохочення та стягнення, довідку по особовій справі (з зазначенням судимостей та строку відбутого покарання), висновок комісії щодо можливості умовно-дострокового звільнення засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
05.08.2015
Справа № 494/1051/15-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).

05 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/522/921/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 cерпня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000419 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
5 серпня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000419 від 11.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 6 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, законного представника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
05.08.2015
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG KE 590», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 26.09.2009 року близько 22.00 годин невстановлена особа біля магазину «Роксолана» по вул. Перемоги м.Кременчука, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «LG KE 590», ІМЕІ 359 047 010 033 809 у неповнолітньої гр. ОСОБА_2, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG KE 590», ІМЕІ 359 047 010 033 809 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону телефоном «LG KE 590», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку KYIVSTAR про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «LG KE 590», ІМЕІ 359 047 010 033 809 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: