overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство №5/2033/ 77/2012
Дело № 2033/3945/2012
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, студента ХГАФК, проживающего АДРЕСА_1
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден Коминтерновским райсудом г. Харькова 06.04.2010 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок два года. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал.
Выслушав представителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , поддержавшего представление, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить.
Установлено, что ОСОБА_4 , осужден Коминтерновским райсудом г. Харькова 06.04.2011 года по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок два года. Согласно ст. 76 УК Украины приговором суда установлены ограничения: без разрешения органов уголовно исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации
В судебном заседании установлено, ОСОБА_4 что находился на учете в органах уголовно исполнительной системы во ІНФОРМАЦІЯ_2 с 17.05.2010 года.
В период отбывания наказания осужденный новых преступлений не совершал, Учитывая, что испытательный срок закончился 06.04.2012 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины ,суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, назначенного по приговору Коминтерновского райсуда г. Харькова от 06.04.2010 года по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О принятии дела к своему производству
26.12.2012 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины, -
установил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины поступило в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова
В соответствии с протоколом автоматического распределения автоматизированной системы ДЗС вышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 245 УПК Украины, суд -
Принять в свое производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить его в судебное заседание на 31.01.2013г., 09 час.30 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой оставить ранее избранную.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ :
№ 645/4678/14-к
№ 1-кс/645/734/14
У Х В А Л А
Іменем України
м.Харків 04 липня 2014 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про арешт майна,

Встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про прийняття цивільного позову та арешт майна нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ПП «Супутник». Зазначає, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 0003714 за ознаками ч.2 ст.192 КК України, про заподіяння майнової шкоди керівником ПФ «Супутник» на суму 187902,52 грн. Ця сума складає вартість будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_4 для будівництва нежитлової будівлі СТО за вказаною вище адресою. Підтвердженням факту отримання матеріалів є акт, підписаний керівником ПП «Супутник» ОСОБА_6 ПП «Супутник» не має права власності на вказану будівлю, оскільки воно скасовано постановою Вищого господарського суду України по справі № 47/355-08 та відмовлено у визнанні права власності рішенням Господарського суду Харківської області (справа № 5023/10037/11), але до теперішнього часу право власності на вказану будівлю залишилось зареєстрованим за ПП «Супутник», яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. ОСОБА_6 не зняв з реєстрації прав власності вказану будівлю, що свідчить про те, що він може розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував як передчасно заявленому.
Власник майна, про арешт якого клопоче потерпілий, у судове засідання не викликався, з підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно ст.171 ч.1 КК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не має статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання подано ним без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання ОСОБА_4 для набуття такого статусу шляхом подання до органу досудового розслідування цивільного позову, для чого у потерпілого відсутні будь-які перешкоди об`єктивного характеру.
Крім того, у клопотанні про арешт майна має бути зазначені докази факту заподіяння шкоди та розміру цієї шкоди.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про арешт майна - повернути потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-188/11 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.02.2011 г.
Фрунзенский районный суд м. Харькова
В составе судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 та ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего АО ХарП, ранее не судимого, проживающего.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2 ,
в преступлении, предусмотренным ст. 296 ч.2 УК Украины,
установил
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвиняются в том, что 08.09. 2010 года примерно в 21 час., находясь на ОП 18 км ЮЖД во Фрунзенском р-не г.Харькова в ходе конфликта с малознакомым ОСОБА_9 совершили в отношении него хулиганские действия.
По данному делу представителем потерпевшего заявлено ходатайство о проведении судебно - медицинской експертизы и заявлено ходатайство о направлении судебного поручения органу досудебного следствия для выемки медицинской документации.
Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, направить судебное поручение органу, который проводил досудебное следствие для изьятия необходимой медицинской документации
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить органу, производившему досудебное следствие- СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия:
1. Изъять медицинскую документацию на имя ОСОБА_10 , а именно оригиналы медицинских карточек:
-из городской клинической больницы № 7 ( проходил лечение в 3 м неврологическом отделении с 23.11.2010 года по 07.12.2010г. № 9273);
- из Харьковской городской поликлиники № 3
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 20.03.2011 года
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
Номер производства4-46/10
17 марта 2010 г.Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 о проведении обыска по месту регистрации:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1 .
Согласно материалов представления о проведении обыска, 26.01.2010 года во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратилась ОСОБА_5 , 1972 г.р., с заявлением о том, что в период времени с апреля по декабрь 2009 года, ОСОБА_4 , 1978 г.р., путем обмана завладел ее личными денежными средствами на общую сумму 45 000 гривен.
По данному факту 04.02.2010 года отделом дознания Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины по факту мошенничества.
25.02.2010 года настоящее уголовное дело было принято к производству СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 .
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту регистрации ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1 , с целью обнаружения денег и ценностей, добытых преступным путем, а также, других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, орудий преступления, либо предметов изъятых из законного оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_4 следователя - удовлетворить.
Провести обыск по месту регистрации ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 с целью обнаружения денег и ценностей, добытых преступным путем, а также, других предметов и документов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, орудий преступления, либо предметов изъятых из законного оборота.
Проведение обыска поручить сотрудникам Фрунзенского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
г. Харькова
Номер производства4-54/10
31 марта 2010 г.судья Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 , по уголовному делу № 59100088 о проведении обыска по месту жительстива ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
Согласно материалов представления, 17.03.2010 года примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_5 , находясь на лестничной площадке между 6-м и 5-м этажами 6-го подъезда дома № 242 по Салтовскому Шоссе в г. Харькове, тайно похитил загрузочный клапан мусоропровода, принадлежащий КП «Жилкомсервис», стоимостью 441 гривню, с которым с места преступления скрылся.
Как пояснил ОСОБА_5 , длительное время он приобретал самогон на территории пос. Новозападный в г. Харькове. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием ОСОБА_5 указал места, в которых он приобретал самогон - дом АДРЕСА_1 .
В ходе проведенных мероприятий, были установлены лица торгующие самогоном на территории пос. Новозападный в г. Харькове: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, проверив материалы дела, выяснив наличие оснований и необходимость в проведении обыска, считает необходимым удовлетворить представление, разрешив проведение обыска по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей: АДРЕСА_1 , поскольку в материалах дела имеются достаточные данные, считать, что по вышеуказанному адресу ОСОБА_6 занимается запрещенными видами, хозяйственной деятельности, хранит и реализует самогон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1.Представление следователя СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
майора милиции ОСОБА_7 -удовлетворить.
2.Провести обыск по месту жительства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3.Постановление обжалованию в судебном порядке не подлежит
Судья:
2033/1612/2012
№ пр.1/2033/339/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.04.2012 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.309 ч.1 УК Украины, поступившее из прокуратуры Харьковской области,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Московского и Фрунзенского районов г.Харькова, а Лякошявичус Роландас и на территории г.Лубны Полтавской области.
Досудебное следствие по делу проведено СУ ГУМВД Украины в Харьковской области, находящимся по адресу: г.Харьков, ул.Веснина, 14/2.
Согласно ст.37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Если место совершение преступления установить невозможно, дело должно рассматриваться судом, в районе деятельности которого окончено дознание или досудебное следствие по делу.
В случае обьединения в одном производстве уголовных дел по обвинению нескольких лиц в совершении нескольких преступлений, когда эти дела подсудны двум или нескольким одноименным судам, дело рассматривает тот суд, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело или закончено досудебное следствие или дознание, что предусмотрено ст.39 УПК Украины.
Учитывая изложенное, считаю, что данное дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г.Харькова и подлежит направлению для рассмотрения по существу Киевскому районному суду г.Харькова, в районе деятельности которого было возбуждено уголовное дело и закончено досудебное следствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 41, 237, 240, 244, 249 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.309 ч.1 УК Украины направить по подсудности Киевскому районному суду г.Харькова.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в виде содержания под стражей в СИЗО №27 Харьковской области, в отношении ОСОБА_6 залог и в отношении ОСОБА_8 подписку о невыезде - оставить ранее избранную.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины. Первичный материал собран ст. о/у ОПС ОУР ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_5
Представитель гражданского истца ОСОБА_6 , свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вызовы в судебные заседания не являются, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в судебное заседание отложить, доставить представителя гражданского истца ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить представителя гражданского истца:
-Вильяверде Кано Видаль, прож. по адресу: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , прож. по адресу: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , прож. по адресу: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , прож. по адресу: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , прож. по адресу: АДРЕСА_5 .
приводом в судебное заседание на 14 марта 2012 года к 11 час. 30 мин.
Исполнение привода возложить на Фрунзенский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
№ провадження 1-кс/646/3659/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області,

У судове засідання 17.11.2014 року о 16-30 годині особи які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372,107 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області,відкласти на 25.11.2014 року на 14-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8089/15-к
№ провадження 1-кс/646/3237/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харковаіз заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000377 від 25.07.2014.

Скарга мотивована тим, що він не довіряє слідчому, зазначеному в витягу з ЄРДР, оскільки ігнорує вимоги КПК України, права потерпілого, норми професійної етики, у зв"язку з чим створює тяганину, затягує досудове розслідування. Проявляє упередженість та необ"єктивність.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу за його відсутності. заяву про відвід підтримали з підстав, в ній наведених, та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який посилався на відсутність підстав для відводу слідчого, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000377 від 25.07.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №616/416/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1517/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 р. апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 липня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 червня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 18 серпня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/774/14к, Провадження №11кп/790/1372/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
3 вересня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України, засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (т.6 а.с.14-23).

Потерпілий ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні і захисник ОСОБА_4 оскаржив зазначений вирок Московського районного суду м.Харкова (т.6 а.с.31-47,57,58).

Відповідно до вимог ст.395 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду першої інстанції було проголошено 24 липня 2014 року (т.6 а.с.13), а апеляційна скарга прокурора надійшла до Московського районного суду м.Харкова 26 серпня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження (т.6 а.с.57).

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2