overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2935/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/163/13 р.
УХВАЛА

22.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 06 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 01 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 1-717/11
Номер провадження 1-о/676/3/15
УХВАЛА
19 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_2 ,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться заява захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №1-717/11 відповідно до вимог ст.459-463 КПК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року в залі судових засідань приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка,29.
Засуджений ОСОБА_2 , в зв`язку із обранням міри запобіжного заходу утримання під вартою утримується в Копичинській виправній колонії №112.
Участь засудженого у проведенні судового засідання у відповідності приписів частини 2 ст. 314 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до ст. 336 КПК України , суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для забезпечення прав засудженого, на уповноважену службову особу Копичинської виправної колонії №112 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі засудженого у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючисьст.336 КПК України, судя, -
Провести судове засідання по кримінальному провадженню за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами в умовах дистанційного судового провадження.
Службовим особам Копичинської виправної колонії №112 забезпечити проведення відеоконференції 30 березня 2015 року 10 годині 00 хвилин з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом (в залі судових засідань приміщення суду, що розташоване за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка,29).
Зобов`язати уповноважених службових осіб Копичинської виправної колонії №112 забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Копичинській виправній колонії №112).
Покласти на уповноважених службових осіб Копичинської виправної колонії №112 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку засудженому пам`ятку про права і обов`язки та перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце судового засідання.
Копію ухвали направити до Копичинської виправної колонії №112 для організації її виконання.
Суддя міськрайонного ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/112/2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000114 від 10 березня 2015 року, -

у с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного слідчим суддею Вінницького міського суду 28 листопада 2015 року, подавши разом із клопотанням ксерокопію цієї ухвали. Пояснив, що разом з іншим арешт був накладений на технічний паспорт, який обвинуваеному не належить, і в якому вказане інше прізвище. Вилучаючи цей техпаспорт, слідство вважало, що на ньому можуть бути сліди наркотичної речовини, але експертиза це не підтвердила. Просив зняти арешт з технічного паспорту автомобіля і повернути його обвинуваченому.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що він ремонтував автомобіль знайомому, і цей техпаспорт з цього автомобіля. Знайомий в даний час пред`являє претензії до нього в зв`язку з неповерненням техпаспорту.
Прокурор вважав клопотання передчасним, оскільки суд ще не досліджував матеріали справи та речові докази. Тим більш, що власник техпаспорту нікуди не звертався з відповідними заявами.
Заслухавши учасників судового провадження. суд вважає, що клопотання заявлене передчасно і на цій стадії судового провадження - підготовчого судового засіданні - не підлягає задоволенню з огляду на відсутність у суду та недослідження доказів сторін судового провадження.
Керуючсиь ст.315 КПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_7
Справа № 144/412/15-к
Провадження № 1-кп/144/40/15
УХВАЛА

09.04.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Теплицького району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Теплицького району ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Теплицького району Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 15 квітня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького району ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/541/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представика заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
08 квітня 2015 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , вказуючи на зацікавленість та необ`єктивність останньої у вирішенні справи по суті. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 перешкоджає їй у вільному доступі до судочинства, неодноразово відмовляла у прийнятті та задоволенні її скарг. Слідчий суддя ухвалою від 06.03.2015 року відмовила у відкритті провадження, чим порушила її права. Зазначена ухвала 20.03.2015 року була скасована Закарпатським апеляційним судом.
Заслухавши думку прокурора, що просив відхилити заявлений відвід слідчому судді, доводи представника заявника ОСОБА_4 , зазначені в заяві ОСОБА_5 про відвід від 08 квітня 2015 року, суд приходить до слідуючого висновку.
Посилання представника заявника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2015 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доказів про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарг ОСОБА_5 заявником не подано, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 208/1713/15-к
провадження № 1-кп/208/259/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілого, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/154/14-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року продовжено тримання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою до 16 квітня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Вислухавши думку прокурора; а також обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та повторно просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи дані про особу обвинувачених, які раніше судимі, і особливу тяжкість пред`явленого обвинувачення, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених в теперішній час обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

У судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, з огляду на що клопотання обвинувачених та захисників задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-199, 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 червня 2015 року.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2275/15-к
Провадження №1-в/205/154/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №151/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3583/15-к
Провадження № 1-кп/185/251/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1000/15-к
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,-
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року 14-00 годину в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Визнати в якості цивільного позивача ОСОБА_6 , в якості цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
289/372/15-к

1-кп/289/49/15

09.04.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.04.2015 року в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити в судове засідання на 05.05.2015 о 11:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області .

Суддя Радомишльського ОСОБА_6 Свінцицький районного суду