В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 Справа №607/53/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Терно-

пільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/53/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого,тимчасово не працює, судився:

вироком від 25 червня 2003 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області за ст. 289 КК України на 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки;

вироком від 23 грудня 2004 року Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст. 115 , ч.1 ст.186 , ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, частково, приєднане невідбуте покарання за вироком від 25 червня 2003 року Городенківського районного суду Івано-Франківської області у виді 1 року позбавлення волі, визначене остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі , звільнився у 2013 році після відбуття призначеного строку покарання ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України ;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Благовєщенська Російської Федерації , громадянина України , з незакінченою середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, судився:

вироком від 25 червня 2006 року Тернопільського міськррайонного суду за ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 ,ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнився 24 травня 2011 року після відбуття призначеного строку покарання ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченмх ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року близько 23 години 15 хвилин у ОСОБА_13 , який перебував по АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Зреалізовуючи вказаний злочинний умисел 12 листопада 2014 року близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , приміщення якого на праві власності належить ТзОВ "Джерело" , яке на підставі договору оренди №04/14-2 від 01 квітня 2014 року орендує потерпілий ОСОБА_8 , відчинив захисні ролети, розбив віконний склопакет та незаконно проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по вулиці Митрополита А. Шептицького, 15 у м. Тернополі

В подальшому 12 листопада 2014 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_14 у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 був виявлений працівниками Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області.
Також, 29 листопада 2014 року у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із церкви належної релігійній громаді "Різдва Пресвятої Богородиці" в с Смиківці Тернопільського району Тернопільської області .

Зреалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_14 29 листопада 2014 року об 01 годині зайшов на територію церкви релігійної громади "Різдва Пресвятої Богородиці" в с Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою фізичної сили, ногою вибив вхідні двері центрального входу до церкви. Звільнивши прохід до церкви, ОСОБА_14 зайшов у приміщення коридору, який веде до літургійного залу церкви.

У цей момент у коридорі спрацював активований раніше електронний датчик руху від чого увімкнулась сигналізація, у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_15 довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до завершення не зміг.

Почувши звук сирени сигналізації, з метою уникнення відповідальності за незакінчений злочин, ОСОБА_14 вибіг із приміщення коридору церкви та втік з місця події.

На момент вчинення даного кримінального правопорушення у скрині для пожертв, яка знаходилась у літургійному залі церкви релігійної громади "Різдва Пресвятої Богородиці" в с Смиківці Тернопільського району Тернопільської області знаходились грошові кошти на загальну суму 210 гривень.

В цю ж ніч 29 листопада 2014 року у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із церкви належної релігійній організації "Різдва Пресвятої Богородиці" , що розташована в с Ступки Тернопільського району Тернопільської області .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 29 листопада 2014 року об 05 годині зайшов на територію церкви релігійної організації "Різдва Пресвятої Богородиці" в с Ступки, Тернопільського району Тернопільської області .

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненим, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_14 з допомогою каменю, який знайшов перед входом у церкву, розбив склопакет вікна, яке розташоване з правої сторони від вхідних дверей центрального входу церкви. Звільнивши прохід до церкви, ОСОБА_3 , намагався через вікно проникнути у приміщення коридору, який веде до літургійного залу церкви. У цей момент від звуку розбитого скла із сусідніх до церкви господарств мешканців с. Ступки, почали гавкати собаки, у зв`язку з чим, з причин, що не залежали від його волі, довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не зміг

Почувши згаданий шум, з метою уникнення відповідальності за не- закінчений злочин, ОСОБА_14 покинув приміщення церкви та втік з місця події.

На момент вчинення даного кримінального правопорушення у скрині для пожертв, яка знаходилась у літургійному залі церкви релігійної організації "Різдва Пресвятої Богородиці" в с Ступки Тернопільського району Тернопільської області знаходились грошові кошти на загальну суму 327 гривень.

Крім цього, 29 листопада 2014 року у ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із церкви належної релігійній організації "Парафія Святого Миколая" , що розташована в с Романівка Тернопільського району Тернопільської області .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_17 29 листопада 2014 року об 12 годині зайшли на територію церкви релігійної організації "Парафія Святого Миколая", яка розташована в с Романівка, Тернопільського району Тернопільської області .

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи упевненими, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_18 зняв скло вікна, яке знаходилось над зачиненими вхідними дверима в приміщення церкви та разом із ОСОБА_3 проникли до приміщення церкви.

Перебуваючи в літургійному залі церкви релігійної організації "Парафія Святого Миколая" , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розбили три скрині для пожертв звідки таємно викрали грошові кошти на загальну суму 1800 гривень.
Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_18 покинули приміщення церкви та направились в сторону с. Ангелівка Тернопільського району Тернопільської області . Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розпорядилися частиною викрадених грошей, придбавши у магазині в с. Романівка, Тернопільського району Тернопільської області продукти харчування та алкогольні напої, які спожили.

Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав та в суді показав, що , дійсно у на початку листопада 2014 року вибивши склопакети проник у магазин на вулиці Шептицького у м. Тернополі, де його затримали працівники міліції, Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов визнає у повному обсязі. Також, 28 листопаді 2014 року вночі він разом із ОСОБА_4 приїхали до м. Тернополя, щоб в подальшому їхати до м. Івано-Франківська. 29 листопада 2014 року близько 01 години , він вибив вхідні двері у церкві в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, зайшов у коридор церкви , але в цей момент спрацювала звукова сигналізація і він вирішив покинути місце події та не вчиняти крадіжки. Також, в цей же день через декілька годин , близько 05 години він розбив вікно справа від вхідних дверей церкви у с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, намагався через вікно залізти до приміщення церкви. У цей момент у будинку, що розташований біля церкви почали голосно гавкати собаки він вирішив покинути місце події та не вчиняти крадіжки. У подальшому він та ОСОБА_4 пішли до с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області , де близько 11-12 години у місцевому магазині купували пиво. В с. Романівка близько 12 години 29 листопада 2014 року він зняв склопакет у вікні над вхідними дверима та проник в приміщення церкви, де розбивши три скриньки для пожертв викрав грошові кошти , скільки саме було грошей вказати не може, оскільки не перераховував їх. Надалі вже за селом Романівка на автодорозі до м. Хмельницького він та ОСОБА_15 були затримані працівниками міліції . При цьому ОСОБА_15 відмовився відповідати на запитання щодо участі у крадіжці із церкви у с. Романівка ОСОБА_4 зіславшись на те, що це питання його ( ОСОБА_4 ) совісті. Просить його суворо не карати, врахувавши, що має неповнолітню дочку , 2014 року народження, хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав у суді показав,що дійсно приїхав разом із ОСОБА_20 28 листопада 2014 року вночі до м. Тернополя. Також, разом із А. Юзишиним були у с. Смиківці та Ступки Тернопільського району , де ОСОБА_21 кудись ходив, йому невідомо куди та за чим . Про те, щоб вчинити крадіжку з церкви у с. Романівка Тернопільського району він із ОСОБА_20 не домовлявся. 29 листопада 2014 року близько обіда він та ОСОБА_3 купували пиво у магазині в с. Романівка Тернопільського району Тернопільськлої області, потім ОСОБА_22 пішов до церкви . Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вони пішли з села, по дорозі ОСОБА_3 дав йому декілька гривень. Разом із тим ОСОБА_4 просить його суворо не карати.

Із показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він будучи приватним підприємцем фізичною особою орендує приміщення по АДРЕСА_3 , де розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , який обладнаний сигналізацією. 12 листопада 2014 року після закінчення робочого дня магазин був зачинений на замок , а близько 23 години 30 хвилин працівники міліції сповістили його про те , що у магазині розбите скло та у приміщенні магазину затримали зловмисника. Прибувши на місці події він побачив ОСОБА_23 , який розбивши склопакети у вікні та вхідних дверях , проник у належний йому магазин. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_19 йому ( ОСОБА_8 ) спричинена матеріальна шкода в розмірі 1715 гривень, а саме 1200 гривень вартість склопакета вікна розміром 1710-960 мм та 515 гривень-вартість склопакета вхідних дверей розміром 620-1111 мм . На даний час спричинений матеріальний збиток йому не відшкодований, тому він просить задовольнити його цивільний позов, стягнувши із ОСОБА_23 в його користь 1715 гривень спричиненого матеіального збитку . При призначенні міри покарання ОСОБА_23 покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні підтвердив, що є працівником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, 12 листопада 2014 року перебуваючи на службі за вказівкою чергового разом із ОСОБА_25 прибули на АДРЕСА_3 до магазину , де були побиті вікна та двері . Всередині магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ними був виявлений саме ОСОБА_3 , який ховався за дверима, вони викликали на місце події слідо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні дав аналогіні до показань свідка ОСОБА_24 показання.

Із показань представника потерпілого ОСОБА_9 судом уста- новлено, що він є священником церкви "Різдва Пресвятої Богородиці " релігійної громади с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області , 29 листопада 2014 року близько обіда ОСОБА_26 сповістив його , що у церкві обоє дверей напіввідкриті. Прибувши на місце події він виявив, що у церкві відчинені та пошкоджені вхідні двері . Церква обладнана звуковою сигналізацією. У скриньці для пожертв в літургійній залі церкви знаходились грошові кошти в розмірі 210 гривень, які викрадені не були. Злодії не викрали грошей через це ,що спрацювала сигналізація . При призначенні міри покарання ОСОБА_3 просить його суворо не карати, виходячи із християнських законів.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у суді підтвердила, що в суботу 29 листопада 2014 року, зранку , оскільки відбувається служба за померлих, вона прийшовши до церкви "Різдва Пресвятої Богородиці " релігійної громади у с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області , та виявила, що в церкві розбите вікно , біля якого стоїть драбина. Вона подзвонила ОСОБА_27 , який прибув на місце події, вони викликали працівників міліції. У скриньці для пожертв в літургійній залі церкви знаходились грошові кошти в розмірі 327 гривень, які викрадені не були. При призначенні міри покарання ОСОБА_3 просить його суворо не карати, виходячи із християнських законів.

Показаннями у судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_11 підтверджено, що він є священником церкви "Святого Миколая " релігійної громади с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області . В кінці листопада 2014 року із цекрви зі скриньок для пожертв було викрадено грошові кошти в загальній сумі 1800 гривень, 677 гривень із яких на даний час повернуті, оскільки були добровільно видані обвинуваченими , решта - не відшкодовані. Про крадіжку він взнав 29 листопада 2014 року близько 13 години, були викликані працівники міліції. Приблизно через годину на автодорозі до м. Хмельницького працівниками міліції були затримані обвинувачені. Під час вчинення крадіжки у церкві знаходився ОСОБА_28 , який проводив у захристі ремонтні роботи , він бачив двох чоловіків, які зі скриньок для пожертв пакували гроші в свої кишені, розбили хрест. У подальшому ОСОБА_29 впізнав і ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , оскільки добре їх роздивився . Просить покарати обвинувачених відповідно до вимог закону.

Свідок ОСОБА_32 у суді підтвердила, що є старшою сестрицею церкви "Різдва Пресвятої Богородиці " релігійної громади с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, у п"ятницю 28 листопада 2014 року вона прибрала у церкві , близько 18 години особисто зачинила на два замки вхідні двері церкви. На другий день , у суботу 29 листопада 2014 року було виявлено,що в церкві відкриті вхідні двері ,однак нічого вкрадено не було.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 судом установлено ,що вона є касиром у церкві "Різдва Пресвятої Богородиці " релігійної громади с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, 29 листопада 2014 року була спроба обікрасти церку, у скриньці для пожертв знаходились 210 гривень, які вона особисто перераховувала та які викрадені не були.

Із показань свідка ОСОБА_34 вбачається , що проживаючи біля церкви "Різдва Пресвятої Богородиці " у с. Смиківці, 29 листопада 2014 року близько 03 години вона чула гучне ревіння сигналізації у церкві, вийшла надвір, бачила як вуличкою побігла людина із ліхтариком.

Із показань свідка ОСОБА_35 судом установлено, що 29 листопада 2014 року близько 12 години в магазині у с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області саме обидва обвинувачених ,яких вона добре запам"ятала. купували пиво, були одягнені у синю та чорні куртки. .

Свідок ОСОБА_36 у суді чітко зазначила, що за її участі в якості понятої , ОСОБА_29 , опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_30 та саме обвинуваченого ОСОБА_4 , як саме тих осіб , яких він бачив при вчиненні ними крадіжки грошей зі скриньок для пожертв у церкві Святого Миколая в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області. При цьому ,в обох випадках, ні ОСОБА_37 , ні ОСОБА_38 не мали будь-яких зауважень щодо проведення впізнання.

Відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця сер серії Б № 8599793 від 15 травня 2013 року ; Договору № 04/14-2 від 01 квітня 2014 року оренди нерухомого майна ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем ,здійсню свою діяльність у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 .

Згідно із карткою первинного обліку від 12 листопада 2014 року ,запис № 196198 12 листопада 2014 року близько 13 години 23 хвилин за повідомленням про те,що у магазині по АДРЕСА_3 вибите скло , на місце події направлений наряд міліції.

Згідно із протоколом огляду місця події від 13 листопада 2014 року з таблицею фотоілюстрацій до нього за участі понятих та спеціаліста , під час огляду місця події приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_3 виявлено пошкодження склопакетів у дверях та вікні , з місця події вилучено 3 сліди капілярних візерунків пальців рук та зішкріб з плями бурого кольору .

Відповідно до висновку експерта № 395 від 26 листопада 2014 року - слід пальця руки вилучений під час огляду місця події 13 листопада 2014 року залишений великим пальцем лівої руки саме ОСОБА_3 .

Як убачається із заяви від 29 листопада 2014 року адміністратор парафії "Різдва Пресвятої Бородиці " с. Ступки Тернопільського райоону Тернопільської області просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб,які в період з 28 на 29 листопада 2014 року намагались проникнути у приміщення церкви та викрасти матеріальні цінності. Довідкою адміністратора Храму "Різдва Пресвятої Бородиці " с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_39 підтверджено ,що 29 листопада 2014 року у скриньках для пожертв знаходились грошові кошти в сумі 327 гривень.

Так само, згідно із заявою від 29 листопада 2014 року адміністратор парафії "Різдва Пресвятої Бородиці " с. Смиківці Тернопільського райоону Тернопільської області ОСОБА_9 він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 28 на 29 листопада 2014 року намагались проникнути у приміщення церкви та викрасти матеріальні цінності . Довідкою релігійної організації "Різдва Пресвятої Бородиці " с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області підтверджено , що 29 листопада 2014 року у скриньках для пожертв у церкві знаходились грошові кошти в сумі 210 гривень.

Відповідно до заяви від 29 листопада 2014 року та Довідки від 29 листопада 204 року керівника релігійної організації "Парафія Святого Миколая " с. Романівки Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_11 він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які проникли у приміщення Храму Святого Миколая , звідки зі у скриньок для пожертв викрали грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Як убачається із протоколу від 29 листопада 2014 року огляду місця події церкви Сятого Миколая у с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області , із таблицею фотоілюстрацій до нього під час огляду виявлене пошкоджене вікно над вхідними дверима до церкви, за вхідними дверима-уламки розбитого скла ; три розбиті порожні скриньки для пожертв у приміщенні церкви, одна із яких пластикова ; з місця події вилучено сліди пальців рук із зовнішньої поверхні пластикової скриньки для пожертв та із внутрішньої поверхні дверей тамбура .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 29 листопада 2014 року , за участі понятих, спеціаліст ОСОБА_40 відібрав у ОСОБА_3 зразки відбитків рук для проведення експертизи , які зняті спеціалістом на один аркуш білого паперу та засвідчені підписом ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 29 листопада 2014 року , за участі понятих, спеціаліст ОСОБА_40 відібрав у ОСОБА_4 зразки відбитків рук для проведення експертизи , які зняті спеціалістом на один аркуш білого паперу та засвідчені підписом ОСОБА_4 .

При цьому згідно із висновком № 12/79/14 від 19 грудня 2014 року та ілюстративної таблиці до нього вилучені під час огляду місця події церкви Святого Миколая у с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області 29 листопада 2014 року : слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні пластикової скриньки для пожертв залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 ; слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні пластикової скриньки для пожертв залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки вилучений із зовнішньої поверхні пластикової скриньки для пожертв залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 .

Як убачається із протоколу від 29 листопада 2014 року пред"явлення особи для впізнання, за участі понятих , ОСОБА_29 серед пред"явдених для впізнання осіб, опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_4 , як саме ту особу, котру він бачив при вчиненні нею крадіжки грошових коштів із церкви Святого Миколая у с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області .

Так само як підтверджено протоколом від 29 листопада 2014 року пред"явлення особи для впізнання, за участі понятих , ОСОБА_29 серед пред"явлених для впізнання осіб, опізнав саме обвинуваченого ОСОБА_3 , як саме ту особу, котру він бачив при вчиненні нею крадіжки грошових коштів із церкви Святого Миколая .

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_40 підтвердив, що ним вилучались сліди пальців рук під час проведення огляду місця події 29 листопада 2014 року у церкві в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області , та відбиралися у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 зразки відбитків рук для проведення експертизи. Всі процесуальні дії відбувалися за участі понятих. Вилучені з місця події сліди пальців рік прошивались на аркуші паперу, кінці нитки скріплювались печаткою з слідчого та підписами понятих.

За наведених обставин, суд з"ясувавши обставини встановлені під час кримінального провадження та перевіривши їх доказами , приходить до переконання про повну доведеність винуватості, ОСОБА_3 в умисних діях які виразились : у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням в інше приміщення , вчинене повторно, які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) вчиненому повторно , групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення , які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному проникненні до володіння особи , які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України.

Так само суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, які необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому , суд приходить до висновку, що ствердження ОСОБА_4 щодо його невинуватості у вчиненнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні вищенаведеними доказами обставин кримінального провадження , тому оцінює їх критично , вважає неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так само , із аналогічних підстав , як повністю спростовані перевіреними у судовому засіданні вищенаведеними доказами обставин кримінального провадження суд, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у тій частині , що він вчинив крадіжку грошей із церкви у с. Романівка один та у тій частині, що він добровільно відмовився від вчинення крадіжок із церков у с. Ступки та у с. Смиківці Ттернопільського району Тернопільської області , оскільки вважає їх , спрямованими на уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненим ним злочинів, які є невеликої тяжкості та тяжким злочином; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, притягувався до кримінальної відповідальності має незняту та непогашену судимість , хворіє на туберкульоз, має на утриманні неповнолітню дитину , приймаючи до уваги думку представників потерпілих ОСОБА_41 та ОСОБА_10 , не знаходячи обтяжуючих та пом"якшуючих його вину обставин , приходить до переконання ,що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій статей звинувачення, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень. Вказаний висновок суд обґрунтовує тим,що ОСОБА_19 будучи у 2013 році звільненим з місць позбавлення волі , вже у 2014 році знову вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкий злочин, що на думку суду свідчить про його схильність до протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення і перевиховання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання , притягувався до кримінальної відповідальності має незняту та непогашену судимість , не знаходячи обтяжуючих та пом"якшуючих його вину обстпвин , приходить до переконання що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. Вказаний висновок суд обґрунтовує тим,що ОСОБА_4 будучи у 2011 році звільненим з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин , що на думку суду свідчить про його схильність до протиправної поведінки та небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 442,65 гривень ( 368,94 гривень за проведену дактилоскопічну експертизу № 395 від 26 листопада 2014 року ; 73,71 гривня - половина витрат проведену дактилоскопічну експертизу № 12/79/14 від 19 грудня 2014 року ) .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 73,71 гривня - половина витрат проведену дактилоскопічну експертизу № 12/79/14 від 19 грудня 2014 року ) .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити , стягнувши із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 1715 гривень спричиненої матеріальної шкоди. При визначенні розміру спричиненої потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди судом враховано реальну вартість понесених потерпілим матеріальних витрат ,що підтверджується : Договором поставки № 19 від 27 квітня 2011 року та Видатковою накладною № 1711/7 від 17 листопада 2014 року про вартість склопакета розміром 1710-960 мм - 1200 гривень та вартість склопакета розміром 620-1111 мм - 515 гривень.

Речові докази у справі : грошові кошти в сумі 677 гривень ( добровільно видані ОСОБА_3 252 гривні та добровільно видані ОСОБА_4 425 гривень ) повернути релігійній громаді церкви Святого Миколая с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області ; сліди пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою, продовживши його строк до 00 годин 24 липня 2015 року .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання , зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою із 29 листопада 2014 року .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 у залишити у виді тримання під вартою, продовживши його строк до 00 годин 24 липня 2015 року .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання , зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою із 29 листопада 2014 року .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України - у виді опозбавлення волі на строк 3 роки ;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки..

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне поркарання у виді 3 (трьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою, продовживши його строк до 00 годин 24 липня 2015 року .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання , зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою із 29 листопада 2014 року .

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, продовживши його строк до 00 годин 24 липня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання , зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою із 29 листопада 2014 року .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 442,65 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експерта в розмірі 73,71 гривень.

Речові докази у справі : грошові кошти в сумі 677 гривень повернути релігійній громаді церкви Святого Миколая с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області ; сліди пальців рук залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити , стягнувши із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 1715 (одна тисяча сімсот п"ятнадцять ) гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1