Справа № 212/6279/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001961 від 15.07.2015 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 31.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ,повторно, 15 .07.2015 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи спільний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_7 прийшли в двір будинку АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 на досягнення спільного злочинного результату, де ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив гвинтовий замок, після чого спільно проникли до приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного подвір`я, та переконавшись у відсутності власника ОСОБА_7 й можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, через двері потрапили до сараю, розташованого на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки в період часу з 00.30 годин по 01.00 годин, таємно викрали: дитячий велосипед марки «Ferrari» вартістю 910 гривень, дитячий велосипед марки «Princessa» вартістю 960 гривень, бідон металевий бірюзового кольору матеріальної цінності не представляє, бідон металевий жовтого кольору матеріальної цінності не представляє, миска алюмінієва матеріальної цінності не представляє, сковорода чугунна без ручки матеріальної цінності не представляє, кришки від алюмінієвих каструль в кількості 4 шт. матеріальної цінності не представляє, чайник малірований білого кольору з квітами синього кольору матеріальної цінності не представляє, каструля малірована білого кольору з квітами синього кольору матеріальної цінності не представляє, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті спільних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1 870 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

Відомості внесені до ЄРДР 15.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурору та судді за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 до 07:00 годин, крім днів роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» серпня 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5