overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії Spektor invest LLP та проведення
виїмки банківської документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо компанії Spektor invest LLP , Великобританія та виїмки
банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ
“Фінансовий Союз Банк” м. Дніпропетровськ, вул.. Артема 94, посилаючись на те,
Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа , порушена
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину.

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал Плюс” та виявлення невстановлених осіб, причетних до відмивання
коштів, здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо компанії Spektor invest LLP , Великобританія та виїмки банківських документів по рахунку,
що відкритий цією компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”, суд бере до уваги, що
ніяких даних, щодо взаємозв”язку ТОВ
“ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1,
відносно якої порушено кримінальну справу,
з компанією Spektor invest LLP з поданих
матеріалів не вбачається . Крім того, по факту фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал Плюс” кримінальну справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
ТОВ “Глобал Партнер” та в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані.
До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за фактом службового
підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла
необхідність у розкритті банківської таємниці та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії Spektor invest LLP та проведення виїмки банківської
документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-272-1/-07

28 січня 2008 року Печерський районний суд м.Києва у
складі головуючого судді Гуль В.В., при секретарі Бистрая А.В., за участю
прокурора Зінченка Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду подання заступника начальника відділу Головного управління з розслідування
особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Курися А.С. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа № 49-2210, порушена щодо ректора Національного авіаційного університету
ОСОБА_1 за фактами зловживання службовим становищем при укладанні договору
оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за ч. 2 ст. 364 КК
України та придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових
припасів за ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування справи та проведення
оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1. проживає у цивільному
шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
побудоване на двох земельних ділянках, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після
порушення кримінальної справи ОСОБА_1. частину документів, майна та предметів,
які можуть бути доказами у справі та підтверджувати його злочинну діяльність,
перевіз та приховав у зазначеному будинку.

Крім того, здобуті дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1.
протягом 2005-2007 років незаконно заволодів товарно-матеріальними цінностями,
належними Національному авіаційному університету, які перевіз до вказаного
будинку.

До суду надійшло погоджене із заступником Генерального
прокурора України подання з цього приводу.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати,
що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі й цінності,
здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі та забезпечення можливого в майбутньому цивільного
позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 4- 78/07 p.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного
суд Черкаської області Демчик Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області від 21 березня
2007 року про порушення кримінальної справи,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на постанову
слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області від 21 березня
2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий не дав належної оцінки тому, що
його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП та накладене
стягнення у вигляді штрафу, а тому відповідно до ст.61 Конституції України він
не може бути повторно притягнутий до відповідальності за одне й те саме
правопорушення.

Інших підстав, які б свідчили про незаконність постанови скаржник не
наводить, а тому вважаю, що обґрунтування порушення прав та інтересів є
недостатнім.

Відповідно до ст. 2367 КПК України якщо обгрунтування прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім він приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

На підстав
викладеного, керуючись ст. 2367 КПК України.

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження з розгляду його скарги на
постанову слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області від 21
березня 2007 року про порушення кримінальної справи.

Роз'яснити ОСОБА_1. що відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 5-50/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Мосейко Я.В., секретаря Лемешко Н.В., с участием
прокурора Богдан В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МО
УИИ в Запорожской области в отношении осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Гуляйполе Запорожской области, жительницы
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного суда Запорожской
области от 20 марта 2006 года, ОСОБА_1. осуждена по ст. 204ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла представление об освобождении
от наказания гр-ки ОСОБА_1. в связи с истечением испытательного строка и ее
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить ее от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показала себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекалась, мерам общественного воздействия не
подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления не совершала, возложенные судом
обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный строк
истек, на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по приговору Пологовского районного суда Запорожской области
от 20 марта 2006 года
Дело № 1-108/07
марта 2007 года г.
Приморский районный суд в составе председательствующего
судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Кострикиной Л.А., с участием прокурора Селенова
С.Л., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в хранилище.
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, мнение
адвоката, который не возражает против этого, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 64, 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 29 марта 2007 года.
2. Меру пресечения обвиняемому оставить
прежней - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать подсудимого, его защитника,
указанных в обвинительном
заключении. О дне и месте слушания дела уведомить
прокурора Приморского
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Ю.В. Иванина
Справа №1-63/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Кропліса Л.В.

при секретарі - Гомонюк Т.В.,

за участю прокурора - Нєдєльчевої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого
робітником приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, не
маючий судимостей,

·
за ст. 164 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дітей (аліментів), за наступних обставин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.1998 року
ОСОБА_1 зобов'язано до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу), але
не менше неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, щомісячно, починаючи з 27.05.1998 року до досягнення дитиною
повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4.

З часу призначення аліментів до теперішнього часу підсудний аліменти не
сплачує, станом
на 01.10.2007
року заборгованість по аліментам ОСОБА_1,
складає 11754 грн.80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю і показав, що не працював, тому аліменти не платив. На
даний час працевлаштувався, буде сплачувати належні кошти.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку
ч.3 ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оспорюються.

Органами
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ч.2 ст. 164 КК України, як
повторне вчинення злочину. Суд вважає дану кваліфікацію не вірною,
оскільки судимість за попередній
вчинений злочин погашена у встановленому
законом порядку, тому кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК
України як вчинення злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду
коштів на утримання дітей (аліментів) вірна.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа, характеризується позитивно.

Обставиною,
що пом'якшує покарання є розкаяння підсудного у вчиненому

Обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне призначити покарання у вигляді виправних робіт з
відрахуванням частки заробітку в доход держави.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КК України та призначити покарання у
виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда з моменту його
проголошення.

Суддя Кропліс
Л.В.
Справа
№ 5-16/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
1981 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 01.08.2002 року Білгород - Дністровським міським судом
Одеської о за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.4,
70, 71КК України до 08 років 02 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві
власності.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 01 рік 11 місяців 15 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого
відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 05 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого 01.08.2002 року Білгород - Дністровським міським судом
Одеської о за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.4,
70, 71КК України до 08 років 02 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві
власності, звільнити умовно-достроково від основного покарання на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 15
днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

іменем України

справа №5-251/07р. 11
квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Квітчастій О.Є.

з участю прокурора: Надьона Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області ( № 25 ) діло про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1____________________________________________________________________

засуджений 22 вересня 2003 року
Ленінським р/с м. Харкова за ст. 186 ч. 2. 189 ч. 2. 70 КК України до
04р.п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє
виправлення.

Адміністрація Олексіївської
виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 на підставі ст..
81 КПК України від подальшого відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.. 407 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на підставі ст.. 81 КК України звільнити умовно-достроково на не відбутий
строк 02 міс. 07 дні.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту
оголошення.
Справа № 5-4/08
2008 року Шполянський районний суд , Черкаської області
В складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
секретарі КАВУН Т.О.
Представника Шполянського підрозділу КВІ
- КИСЛИЧЕНКО В.М.
участю прокурора ПЕТРОВОЇ В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ПОЛУЛЯХ Ю.М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Терешки Шполянського
району Черкаської області, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного , з середньою освітою , не одруженого, працюючого
двірником Шполянської санепідемстанції, засудженого 29.12. 2005р. Шполянським
райсудом Черкаської області по ст.. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 міс.
позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки.
відбуває з 29 грудня 2005 року.
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:
період іспитового троку засуджений ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування
покарання не допустив . нових злочинів не вчинив , до адміністративної
відповідальності не притягувався . по місцю проживання характеризується
позитивно . 2-х річний іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився. 28.
12.2007 року , а тому він підлягає звільненню від покарання призначеного судом.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 , 411 КПК України суд
ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком
Шполянського райсуду Черкаської області 29.12. 2007 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа №5-28 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого '- голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора Комар Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали,
надані старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
середня, працюючий охоронцем в Красноградській філії ВАТ „Харківгаз", не
одруженого, раніше судимого 16.03.2006
року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.І КК України
до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,
76 ч.4 КК України -звільнений
з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 16.03.2006
року за ст.309 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75, 76 ч.4 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, не
допускав порушень громадського порядку, більше не притягувався ні до
адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши
думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі
МЕЗЕНЦЕВОІ Н.І., прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 16.03.2006 року за ст.309
ч.І КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76
ч.4 КК України - звільнення
від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
звільнити від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В.
БОЙКО
№ 4-332008 р.
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Садове
Снігурівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

В період з 29 серпня
по 13 вересня 2004 року невідомі особи шляхом вільного доступу проникли в
дачний будинок ОСОБА_2, розташованого в с.Гречанівка Снігурівського району
Миколаївської області , звідки таємно викрали майно на загальну суму 1062 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 24 вересня 2004 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися викрадені у ОСОБА_2 речі.

У поданні в.о. слідчого просить дати згоду
на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Заслухавши думку в.о. слідчого та
розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства
були встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на
проведення обшуку у домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Садове Снігурівського
району Миколаївської області .

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я