СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-289
2007 год Председательствующий
Категория: ч.5 ст.185
Докладчик: Заднепровский О.А.
15 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
потерпевшего - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям
помощника прокурора Коминтерновского района
города Харькова и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление
Коминтерновского районного суда города Харькова от 29 ноября 2006 года, -
Постановлением Коминтерновского
районного суда города Харькова от 2 9 ноября 2006 года уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженки села Петровы Вуды Беловского района Курской области, гражданки Украины, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемой ч.1 ст.185 УК Украины, направлено
Коминтерновского района
города Харькова на
досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что,
работая в ателье по пошиву одежды, расположенном по улице Дизельной, 1 в городе Харькове, и имея доступ в складское помещение,
открывала замок двери этого помещения, откуда с августа 2004 года по 14 января 2005 года тайно похищала имущество, принадлежащее частному предпринимателю
ОСОБА_1: мужские и женские куртки из плащевой ткани и куски искусственного меха,
на дополнительное расследование по мотиву существенной неполнотой досудебного следствия,
выразившейся, по мнению
суда первой инстанции в том, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, также имевших доступ к помещению, в котором хранилось похищенное имущество.
фактическое количество имущества находившегося в ателье в период с
а также не установлено лицо, отпечатки пальцев которого были обнаружены
на месте совершения преступления.
в апелляциях прокурора и потерпевшего
ОСОБА_1 содержится просьба об отмене
постановления, как необоснованного, направлении
дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на то, что указанная судом
неполнота досудебного следствия не влияет на квалификацию действий обвиняемой ОСОБА_2 и может быть восполнена
в судебном заседании, без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора и
потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению.
Согласно ст.281 УПК Украины, направление дела на
дополнительное расследование по мотиву неполноты досудебного следствия имеет место лишь тогда, когда эта
неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Между тем, суд первой инстанции,
направляя дело на дополнительное расследование, не был лишен возможности в ходе
судебного следствия, установить количество имущества на складе ателье в период с августа 2004 года, если посчитает это необходимым, поскольку документы отчетности
хозяйственной деятельности предпринимателя
ОСОБА_1 находятся в материалах уголовного дела. (л.д.144)
являются и указания суда о невозможности постановления по делу судебного
решения без дачи правовой оценки деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также установления
лица, отпечатки пальцев которого были обнаружены на месте совершения преступления, поскольку установление
этих обстоятельств не препятствует
рассмотрению дела в отношении ОСОБА_2, согласно предъявленному ей обвинения.
данных, коллегия судей считает что постановление подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и
потерпевшего ОСОБА_1 -удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда города
Харькова от 29 ноября 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного