Справа № 11-274/07 Головуючий
Категорія ст.367 ч.2 по
1 інстанції Маржина Т.В.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Куценко
О.В., Салтовської І.Б.

при секретарі Ішутко
В.М.

за
участю прокурора Кириленка Є.В.
захисника ОСОБА_1 виправданої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу
за апеляцією старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області Є.Л. Поліщука на вирок Первомайського міскрайонного суду
Миколаївської області від 16 лютого 2007 p., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Волноваха Донецької
області, не судиму

виправдано
за ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю складу злочину.

2

Згідно "вироку суду ОСОБА_2 обвинувачувалась в тому,
що працюючи головним бухгалтером комунального підприємства "Муніципальна
енергокомпанія "Теплоенерго" неналежно виконувала свої службові
обов'язки, незаконно занизила базу оподаткування прибутку за третій квартал
2002 року, та не включила в валовий доход декларації по прибутку КП
"Теплоенерго", яку було подано в Первомайську податкову інспекцію
валовий прибуток, отриманий від реалізації населенню теплової енергії за
вересень 2002 року в сумі 129, 7 тис. грн. по рахунку 703/1, зменшивши таким
чином суму податку на прибуток в бюджет держави на 12 240 грн.

Суд визнав, що ОСОБА_2 дійсно скоїла дії, яки були направлені на ухилення
від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, тобто дії, передбачені ст. 212 КК України. Однак
розмір коштів, які не надійшли до бюджету, не перевищував установлений
законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Кримінальна справа
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 КК України була закрита органом досудового
слідства за відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 30
листопада 2005 року.

Суд не знайшов в діях ОСОБА_2, направлених на ухилення від сплати податків,
складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд.

Він вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_2 вірна, її вина
підтверджується доказами, які були надані в судовому засіданні, також він
посилається на покази самої виправданої ОСОБА_2, яка пояснювала, що не мала
умислу на ухилення від сплати податків, що свідчить про її службову недбалість.

В запереченнях
на апеляцію захисник виправданої ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без змін.

3

Він вказує, що в діях ОСОБА_2 немає обов'язкових ознак в
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. її дії, на його думку,
були направлені на ухилення від сплати податків, а кримінальна справа за ч. 1
ст. 212 КК України була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про визнання її невинною за ч. 2
ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції,
виправдану ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1,
яки заперечували проти апеляції прокурора та просили вирок суду залишити
без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 19.10.2001 року
була призначена головним бухгалтером Муніціпальної енергокомпанії
"Теплоенерго", тобто була службовою особою. Вона мала належну
економічну освіту та певний стаж роботи. Кримінальна справа за фактом умисного
ухилення від сплати податків посадовими особами МЕК "Теплоенерго" за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України була порушена 24 лютого
2003 року.

16 травня 2003 року ОСОБА_2 було пред'явлено
обвинувачення в умисному ухиленні від сплати податків та в службовому
підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ч. 1 ст. 212 та ч. 2 ст.
366 КК України.

Виводами проведеної судово-економічної експертизи від 18
листопада 2005 року визнано, що несплата підприємством податків становить 12240
грн., та не підтверджено донарахування ПДВ в сумі 30583 грн.

Погоджуючись
з висновками судово-економічної експертизи, органом досудового слідства 30
листопада 2005 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України кримінальна справа
відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК була закрита за відсутністю
в її діях складу злочину.

4

В той же
день, тобто 30 листопада 2005 року органами досудового слідства
була порушена нова кримінальна
справа за фактом службової
недбалості головного
бухгалтера КП МЕК "Теплоенерго" ОСОБА_2, що
завдало тяжкі наслідки державним інтересам за ч. 2 ст. 367 КК України.

В цій постанові, а також в постанові про притягнення в
якості обвинуваченої від 12 грудня 2005 року органом досудового слідства
вказано, що ОСОБА_2 незаконно занизила базу оподаткування податку на прибуток
за третій квартал 2002 року, не включила до валовий прибутку декларації по
прибутку МЕК "Теплоенерго", валовий прибуток в сумі 129,7 тис. грн.
по рахунку 703,1, внаслідок чого сума податку на прибуток 12240 грн. за третій
квартал 2002 р. не надійшла до бюджету, що заподіяло істотну шкоду державним
інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та пояснила, що працювала головним
бухгалтером Комбінату Комунальних підприємств. В жовтні 2001 року рішенням
Первомайського Міськвиконкому замість цього підприємства було створено нове
підприємство МЕК "Теплоенерго". Новому підприємству бути передані
основні кошти, всі робітники були переоформлені на нове підприємство. Усним
рішенням бюджетної комісії Міськвиконкому кошти від населення за
серпень-вересень 2002 р. в сумі 183,5 тис. грн. поступили в МЄК
"Теплоенерго". Податки з цієї суми були сплачені комбінатом
комунальних підприємств, тому за рішенням директора підприємства, переведена
сума не була зазначена у декларації на податок МЄК "Теплоенерго". Це
було зроблено для уникнення подвійного оподаткування. Фактично прибутку не
було. Вона усвідомлювала, що внаслідок її дій підприємство не заплатило податок
на прибуток в сумі 12,2 тис. грн. Ці гроші були донараховані підприємству та
сплачені в 2003 році.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснювали, що в 2002 році на момент проведення планової перевірки були
встановлені порушення податкового законодавства в МЕК "Теплоенерго"
та донараховані

5

суми по
податку на прибуток. Акт перевірки не був оскаржений, суми податку були
сплачені.

Свідок ОСОБА_5 - директор ККП та МЕК "Теплоенерго" - в судовому засіданні
пояснив, що Бондарева не внесла суму в податкову декларацію за його усним
розпорядженням, щоб уникнути подвійного оподаткування.

Покази свідків були підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами -
Рішенням сесії Міської ради № 11 від 04.10.2001 p., свідоцтвом про
реєстрацію юридичної особи, свідоцтвом про реєстрацію платника податків, зі
змісту яких впливає, що МЕК "Теплоенерго" є юридичною особою та
платником податків.

З акту № 260-08/10 від 06.02.2001 р. видно, що
підприємству був донарахований податок на прибуток в сумі 12 240 грн. за 3
квартал 2001 року.

Висновком судово-економічної експертизи № 1485-1487 від
18.11.2005 р. підтверджена вірність донарахування податку на прибуток в сумі 12
240 грн. за З кв. 2002 p.

Згідно довідки Податкової інспекції від 15.05.2003 р.
підприємство "Теплоенерго" виплатило донарахований податок на
прибуток.

Дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку і
вірно вказав в вироку, що дії ОСОБА_2 носили навмисний характер, були направлені
на ухилення від сплати податків.

Суд
обґрунтовано дійшов до висновку, що за ці саме дії ОСОБА_2 притягувалась до
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, але органами
досудового слідства кримінальна справа була закрита 30 листопада 2005 року
згідно за п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину.

6

Іншого складу злочину, а саме - службової недбалості в її
діях по ухиленню від сплати податків не встановлено, тому суд обґрунтовано
виправдав ОСОБА_2 за цим обвинуваченням.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області
залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16

лютого 2007 року по відношенню до ОСОБА_2 - залишити

без змін.