Справа № 462/5462/14-к

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства, підтримання держобвинувачення, розслідування кримінальних справ про злочини у сфері транспорту управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бондарівка Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого машиністомінструктором ВП «Стрийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

05 серпня 2014 року слідчий СЧ СВ УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді машиніста-інструктора ВП «Стрийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», був наділений спеціальними повноваженнями щодо приймання іспитів у осіб, які допускаються до самостійного керування самохідним рухомим складом залізниці, у період з 06.05.2014 року по 31.07.2014 року неодноразово вимагав у громадянина ОСОБА_7 , який працює у ВП «Самбірська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», неправомірну винагороду за фіктивну здачу іспиту та допуск ОСОБА_7 до самостійної роботи на самохідному рухомому складі.

04.08.2014 о 13.10 год. в приміщенні піцерії «Деліката» на вул.Городоцькій у м.Львові ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну винагороду гроші в сумі 1800 грн., одну пляшку коньяку «Boncourt» вартістю 181,50 грн., одну пляшку горілки «Львівська ювілейна» вартістю 82,70 грн., коробку цукерок вартістю 126,30 грн. усього на суму 2190,50 грн., за яку передав ОСОБА_7 документи на право керування самохідним рухомим складом залізниці - акт практичних випробувань на самостійну роботу помічником машиніста від 04.08.2014, акт теоретичних іспитів помічника машиніста при призначенні на роботу від 22.07.2014, рекомендацію машиніста-інструктора від 29.07.2014, а також службовий формуляр машиніста (помічника машиніста), разом з талонами попереджень №1, №2, №3, які ОСОБА_6 виготовив та заповнив.

Підставою для внесення клопотання про обрання вищевказаного запобіжного заходу вказує необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховування від органів досудового

розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Відмічає, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності у 2006 році за ст.296 ч.2, 162 ч.1 КК України, підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, окрім цього може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показань. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного наступні обмеження: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 та здати на зберігання свої документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні зазначили, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження наявності зазначених в клопотанні ризиків є безпідставними, при цьому не заперечили щодо покладення на ОСОБА_6 обов`язків, про які вказує слідчий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 05.08.2014 року о 11.50 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.368 КК України.

04.08.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; документами виданими ОСОБА_7 під час допиту, які він отримав за неправомірну винагороду від ОСОБА_6 , протоколом освідування особи від 04.08.2014 року, протоколом огляду від 04.08.2014 року.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, одружений.

Між тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показань чи інших свідків працівників ДТГО «Львівська залізниця», які даватимуть показання у даному кримінальному провадженні, адже ОСОБА_6 продовжує займати посаду машиністаінструктора ВП «Стрийська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця». Вважаю, що наявність вказаного ризику доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи

вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, із поданого клопотання не вбачається, яку саме заборону слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 , оскільки в клопотанні лише вказано застосувати запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання підозрюваного із покладенням на нього певних обов`язків, про те чи застосовувати заборону залишати житло цілодобово, чи в певний період доби і в який саме період не зазначено.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч.1, 3 ст.26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, вважаю, що слідчим в клопотанні і прокурором при розгляді клопотання не наведено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наведене дає підстави для висновку про те, що до ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.194 КПК України слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання, з метою запобігти вказаному ризику, наявність якого доведена, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СЧ СВ УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_4 або інших слідчих, у провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора та суду за першим їх викликом;

2) утримуватись від будь-якого спілкування із свідком ОСОБА_7 ;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади України свої документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СЧ СВ УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1