overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/56/15 Справа № 182/9217/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 395, 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги оскаржувану ухвалу було проголошено 03.12.2014 року. Згідно з супровідним листом Дніпропетровського слідчого ізолятора, апелянт відправив апеляційну скаргу тільки 06.01.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 06.01.2015 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/995/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, судимого 03.06.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст. 186ч.1; 186ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 14 лютого 2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 71 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців місця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_5 , як такого, що допускає порушення установленого порядку відбування покарання, за що було накладено сім дисциплінарних стягнень, три з яких на даний час не знято та не погашено в установленому законом порядку, заохочення не оголошувались.

На даний час на виробництві установи не працевлаштований, та не виявляє бажання щодо працевлаштування. Ухиляється від робіт по благоустрою місць позбавлення волі.

З 25.09.2013р. перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник установленого порядку відбування покарання У відношенні до представників адміністрації колонії не завжди тактовний. За характером тихий, скритний. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. За час відбування покарання ним допущено порушення: порушення режимних вимог; порушення розпорядку дня; виговлення та зберігання заборонених предметів. Засуджений ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год.;

- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць;

- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1098/15-к
Номер провадження 1-кп/404/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000455 від 20.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0000455 від 20.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України на 10 березня 2015 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/661/15-к
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001745 від 22.08.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 13.00 год. 18 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/644/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.10.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.10.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Сторонами в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, обрання запобіжного заходу також не заявлено.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася, підстав для її обрання судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/155/2015
У Х В А Л А
02.03.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 12.02.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.10.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування до 14.12.2014 року.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 14.01.2015 року.

Також, ухвалою суду від 13.01.2015 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено на 2 місяці до 14.03.2015 року.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілі зазначили, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу заперечував.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід 15.10.2014 року, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 15.04.2015 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України ОСОБА_4 , 27.01.1954 року, до 15.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/331/15-к
Номер провадження 1-кп/305/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасноє, Арбузинського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 , 21.01. 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля пішохідного підвісного моста, що по вул. Зарічній в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, під час виниклої словесної суперечки з громадянином ОСОБА_5 , діючи умисно, своєю правою рукою, затиснутою в кулак, наніс останньому один удар в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 27.01. 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 20.02. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав суду письмову заяву. Просить розгляд кримінального провадження провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/200/15-к
Провадження №1-кп/440/31/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
В підготовче судове засідання повторно не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи неодноразові її неявки в судові засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка обвинуваченого, в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання без поважних причин та керуючись ст.ст.139 КПК України, суд, -
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Великосілки, Кам?янко-Бузького району, Львівської області в підготовче судове засідання в Буський районний суд Львівської області на 16 березня 2015 рокуо 14.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Кам?янко-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Кам?янко-Бузького району Львівської області - для особистого контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/389/15-к
Провадження № 1-кп/444/53/2015
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 02 березня 2015 року
Суддя Жовківського районного суду Львіської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Жовківського району Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06.03.2015 р. на 15-00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/906/14-к
пр.№ 1-кп/464/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 318 КК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.336 КК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на даний час за вироком Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2014 року відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48 УДДУПВП у Львівській області.

Вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обов`язковою, слід етапувати обвинуваченого, який знаходиться у Львівській виправній колонії № 48 УДДУПВП у Львівській області, де відбуває покарання, до Слідчого ізолятора Львівської області для забезпечення його участі при вирішенні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 318,336 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівської виправної колонії № 48 УДДУПВП у Львівській області до Слідчого ізолятора Львівської області для подальшого етапування до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про виконання переведення повідомити Сихівський районний суд м. Львова для направлення вимоги та етапування ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 12 лютого 2015 року 10.00 год..

Виконання ухвали доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48 УДДУПВП у Львівській області та начальнику Слідчого ізолятора Львівської області.

Копію даної ухвали направити начальнику Слідчого ізолятора Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: