Провадження № 11-кп/792/478/15 Копія.
Справа № 678/15/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000086 від 01.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду від 08 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Летичівського районного суду від 08 червня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця продживання, роботи.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 589 грн. 25 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
За вироком суду, наприкінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_9 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , підійшовши до вікна, розташованого праворуч тильних дверей будинку, вийнявши шибку із віконної рами просунув руку в отвір та відчинив врізний замок дверей з середини приміщення проникнув в будинок та таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2748,13 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 01.02.2015 року близько 17 години, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства свого знайомого ОСОБА_10 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, який знайшов на території господарства, зірвав навісний замок із вхідних дверей будинку та проник в його приміщення, де, попередньо знаючи про міцезнаходження грошових коштів, із шафи розташованої у гостевій кімнаті викрав шкіряний гаманець належний ОСОБА_10 , однак грошових коштів у ньому не виявив, заволодівши трьома банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які знаходилися в гаманці, з метою подальшого зняття із них грошових коштів, цього ж дня о 17 год. 32 хв., через грошовий банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» розташований в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, 14/5, Хмельницької область із належної ОСОБА_10 кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , шляхом підбору пін-коду до картки, який він достовірно знав, оскільки раніше знімав на прохання потерпілого грошові кошти з даної картки, зняв гроші в сумі 747 грн., із яких 47 гривень були списано за банківські послуги. Зняті кошти ОСОБА_8 використав для власних потреб.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 747 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказує, що ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а по епізоду крадіжки від 01.02.2015 року майна ОСОБА_10 як таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло.
Проте, місцевий суд ці дії кваліфікував лише як таємне викрадення чужого майна, поєднаної із проникненням у житло, у той час коли мав кваліфікувати ще й за ознакою повторність.
Просить врахувати, що ОСОБА_8 скоїв умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, шкоду завдав особам похилого віку, один із злочинів вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника проти, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок чужого майна за вказаних у вироку обставинах грунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в місцевому суді, докази і обставини причетності ОСОБА_8 до крадіжок ним особисто і учасниками кримінального провадження не оспорювалися.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що наприкінці січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, проник в будинок ОСОБА_9 звідки таємно викрав належне їй майно на загальну суму 2748,13 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 01.02.2015 року близько 17 год., з метою викрадення чужого майна, повторно проник в будинок ОСОБА_10 , звідки викрав гаманень з трьома банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з метою подальшого зняття із них грошових коштів. Цього ж дня о 17 год. 32 хв., через грошовий банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» із належної ОСОБА_10 кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , шляхом підбору пін-коду до картки, який він достовірно знав, зняв гроші в сумі 747 грн., із яких 47 гривень були списано за банківські послуги. Зняті кошти ОСОБА_8 використав для власних потреб.
Обставини таємного викрадення майна ОСОБА_9 та заволодіння банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 із подальшим зняттям грошових коштів в сумі 747 грн. обвинувачений визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення. Докази його вини зібрані органами досудового розслідування не оспорював та не оспорює, визнав їх повністю.
Місцевий суд за наслідками розгляду справи кваліфікував злочинні дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При цьому на порушення п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, своє рішення про виключення кваліфікуючої ознаки крадіжки „повторність - не мотивував.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 за цими епізодами злочинної діяльності пред`явлено обвинувачення пов`язане із таємним викраденням чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Аналізуючи досліджені в процесі судового розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що зібрані по справі докази та їх юридична оцінка давали місцевому суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, повторно.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підстав для скасування оскаржуваного вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і ухвалення апеляційним судом нового вироку, однак без ухвалення рішення про відбування обвинуваченим реального покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання з подальшим його звільненням від відбування такого та встановленням іспитового строку буде відповідати вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом та розміром також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання також є те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, а ті просили суворо його не карати.

Вчинення обвинуваченим одного із епізодів крадіжки чужого майна в стані алкогольного сп`яніння не впливає на думку колегії суддів, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання в місцях позбавлення волі, тому застосовує до нього процедуру передбачену приписами ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України відносно ОСОБА_8 необхідно встановити ряд обмежень з метою належного контролю за його поведінкою.

Доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого більш суворого покарання, колегія суддів відхиляє.

Колегія суддів вважає, що сама по собі та обставина, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для призначення йому більш суворого покарання.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині більш суворого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду від 08 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням в житло.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця продживання, роботи.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2