Дело№4-538/07
13 сентября 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при
Тимошенко В.Д., с участием прокурора
Драчевского А.С., заявителя -
ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
судебном
заседании дело по жалобе защитника ОСОБА_2 в
ОСОБА_1 на постановление прокурора
Приморского района г.бдессы Пимонова
обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины на постановление прокурора Приморского района г.Одессы Пимонова Г.П. от
В своей жалобе заявитель
просит отменить обжалуемое постановление и отказать в возбуждении уголовного
дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было оснований к возбуждению уголовного дела.
В судебном заседании
заявитель поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков указанного
Представитель прокуратуры
Приморского района г.Одессы Драчевский А.С,
полагает жалобу необоснованной,
просил отказать в ее удовлетворении,
так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись
поводы и достаточные основания, постановление о возбуждении дела вынесено
компетентным лицом, порядок возбуждения
Заслушав пояснения сторон
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела,
законность их источников, а также
выяснить, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо,
возбудившее уголовное дело,
соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 30 сентября
2004 года, прокурор Пимонов Г.П. руководствовался
тем, что в ходе производства досудебного
следствия в рамках уголовного дела,
возбужденного 8.07.2004г. в отношении должностных лиц ОАО «Одессагаз» по
признакам ч.2 ст. 364 УК
Украины, было установлено, что в период времени с 26 июня 2002 года по 1 августа 2002 года собственник квартиры НОМЕР_1
установленному порядку произвела
перепланировку помещения кухни данной квартиры,
в результате чего вентиляционный канал,
обеспечивающий естественную вентиляцию,
оказался в помещении санузла квартиры. Кроме того, ОСОБА_1 самовольно, без разрешения ОАО «Одессагаз», произвела замену газового оборудования, в ходе которого вместо люка для очистки
дымохода кухни была установлена декоративная решетка. 15-16 февраля 2004 года в результате неисправностей
дымохода указанной квартиры и отсутствия тяги,
угарный газ через декоративную решетку проник в помещение кухни и жилые
помещения, что привело к отравлению ОСОБА_3
и ОСОБА_4, повлекшему их смерть.
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков
самоуправства, возбудив в отношении нее
уголовное дело по ст. 356 УК
Полагаю, что данное постановление от 30.09.2004
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1
ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
не содержит ссылки на обстоятельства,
послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ст.356 УК Украины.
Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
соответствии с диспозицией ст.356 УК Украины самоуправство определяется как
самовольное, то есть в нарушение
установленного законом порядка,
совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или
предприятием, учреждением или
организацией, если такими действиями был
причинен существенный вред интересам гражданина, государственным или общественным
интересам, а также интересам
усматривается из обжалуемого постановления,
ОСОБА_1 вменяется в вину в то,
что она самовольно произвела перепланировку помещения кухни и заменила
газовое оборудование, что привело к
отравлению угарным газом и смерти ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Вместе с тем, в материалах доследственной проверки
отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что
действия ОСОБА_1 кем-либо оспаривались.
Кроме того, не усматривается прямой причинной связи между
ее действиями и наступившими последствиями.
Из материалов уголовного
дела следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4
приобрели квартиру у ОСОБА_1 29.08.2003г.,
после чего на протяжении отопительного сезона 2003-2004 года
пользовались отопительной системой,
как пояснил ОСОБА_5 (том №1 л.д.170), работала исправно. 16.02.2004г. произошло
отравление ОСОБА_4 и ОСОБА_3 угарным газом. При этом, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_6, (л.д.227 том №1), которые
также послужили одним из оснований к возбуждению уголовного дела, дымоход дома был забит листвой и посторонним
предметом (кирпичом), вследствие чего в
нем не было тяги, что и привело к
свидетельствует о том, что одной из
причин отравления ОСОБА_4 и ОСОБА_3 послужила неисправность дымохода, возникшая именно в период отопительного
сезона 2003-2004 года, к которой ОСОБА_1 не имеет какого-либо
обстоятельствах, у органов досудебного
следствия не было оснований утверждать о наличии причинной связи между
действиями ОСОБА_1 и наступившими последствиями.
подтверждается приговором местного суда Приморского района г.Одессы от
1.09.2005г., которым осуждена по ст. 366 ч.2,
ст.367 ч.2 УК Украины начальник участка №8 ДЭЗ «Фонтанский» ОСОБА_7., в котором указано, что именно халатное отношение последней к
своим служебным обязанностям и совершение ею служебного подлога, привели к тяжким последствиям - смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.264 том
№2).
С учетом изложенного суд
приходи к выводу, что жалоба защитника
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 30.09.2004г. -отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.94,
ст.98, ст.99, ст.236-7,
ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора Приморского
района г.Одессы Лимонова Г.П. от
Постановление прокурора
Приморского района г.Одессы Лимонова Г.П. от
Отказать в возбуждении
уголовного дела по признакам ст.356 УК Украины в отношении ОСОБА_1 в связи с
отсутствием оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.