н/п 1-кс/640/8665/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді -
Муратової
С.О.,

при секретарі -
Грицюк С.О.,

скаржника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Амосової
К.В. від 13.07.2013 про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000250 від 15.01.2013, -

встановив:

До Київського районного суду м.
Харкова 25.12.2013 надійшла скарга, в якій
скаржник просить скасувати вказану
постанову від 13.07.2013 про закриття
кримінального провадження.

На обґрунтування скарги скаржник
зазначає, що в січні 2013 р. вона
звернулась до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області із
заявою за фактом невиконання ОСОБА_3
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 08.11.2011, що набрала законної
сили. За її заявою розпочато
кримінальне провадження № 0000250. З
постановою про закриття кримінального
провадження, яку вона одержала 17.12.2013,
не погоджується, вважає висновки
слідства щодо неодержання ОСОБА_3 копії
ухвали суду про тимчасове обмеження в
праві виїзду передчасними, оскільки,
слідство взагалі не допитало ОСОБА_3,
хоча мало зазначений процесуальний
обов'язок. Крім цього, в матеріалах
цивільної справи № 2018/2-4440/11/16 наявними
є повідомлення підприємства поштового
зв'язку про вручення ОСОБА_3 копій
ухвал, а саме від 16.11.2011. Також слідством
не досліджувався технічний запис
судових засідань по цій справі. Хоча ще
21.11.2011 в засіданні ОСОБА_3 ставилося
перед судом питання про скасування
заходу забезпечення позову про
тимчасове обмеження її в праві виїзду,
тобто остання була обізнана щодо
існування стосовно неї зазначеного
обмеження.

В судовому засіданні скаржник доводи
скарги підтримала в повному обсязі,
просила її задовольнити.

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Амосова
К.В., процесуальний прокурор - керівник
досудовим розслідуванням в судове
засідання не з'явилися, старшим
прокурором Київського району м.
Харкова Чайченко А.Є. надано
кримінальне провадження № 0000250
від 15.01.2013. Неявка слідчого, прокурора
не є перешкодою для розгляду скарги,
відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
скаржника, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000250
від 15.01.2013, оцінивши надані докази,
приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів
встановлено, постановою слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Амосової К.В. від
13.07.2013 закрито кримінальне провадження
№ 0000250 від 15.01.2013, за ознаками ст.
382 КК України, у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної
постанови від 13.07.2013 встановлено, що
згідно з показами представника ОСОБА_3
ОСОБА_5 від 29.05.2013 встановлено, що
останні отримав ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 08.11.2011 по
справі № 2018/2-4440/11/16 про забезпечення
цивільного позову та ніколи не вручав
копію ухвали ОСОБА_3 Згідно показань
ОСОБА_7 від 19.03.2013 встановлено, що восени
вона разом з дочкою ОСОБА_3 перетинала
кордон з Росією на електричці. При
перетині кордону пред'явили свої
паспорти працівникам прикордонної
служби, про те, що існує обмеження
виїзду за межі України працівники
прикордонної служби не повідомили.
Після чого вона разом зі своєю дочкою
вільно перетнула кордон з Росією.
Слідчий також вказує, що в матеріалах
цивільної справи № 2018/2-4440/11/16 не
міститься документів, які
підтверджували б отримання ОСОБА_3
ухвали про забезпечення цивільного
позову та тимчасового обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України.

Слідчий суддя не погоджується з
постановою слідчого про закриття
кримінального провадження, та вважає
її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України,
постанова слідчого, прокурора
складається з мотивувальної частини,
яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для
прийняття постанови; мотиви прийняття
постанови, їх обґрунтування та
посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального
провадження є одним із способів її
остаточного вирішення, провадження має
закриватися після всебічного, повного,
об`єктивного дослідження всіх обставин
та після надання оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до закону, постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження має бути мотивованою, має
бути викладена суть заяви особи,
фактичні обставини, має бути надана
відповідь на всі поставлені запитання
особою, що здійснює захист своїх прав.

А тому слідчий суддя вважає необхідним
скасувати постанову слідчого про
закриття кримінального провадження,
через відсутність відомостей про
проведення низки слідчих та
процесуальних дій, через що
неможливо встановити істину по справі.

Заступником начальника СВ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Колмик В.В. надані письмові
вказівки слідчому Амосовій К.В. по
даному кримінальному провадженню
(аркуш 75 - тут і далі посилання на аркуші
кримінального провадження), про
необхідність виконання ряду слідчих
(розшукових) дій, які, як вбачається з
наданого кримінального провадження, не
були виконані в зазначеному обсязі: не
допитано особисто додатково в якості
свідка ОСОБА_1 по обставинам
невиконання ухвали суду; не
витребувано відповідь на запит голові
дерпогранслужби від 07.05.2013; не
направлено запит до виконавчої служби
з наданням копії ухвали суду, щодо
початку виконавчого провадження по
вказаній ухвалі Київського районного
суду м. Харкова. Даний перелік не
вичерпним і в залежності від
результатів проведених слідчих
(розшукових) дій необхідно виконати
інші слідчі дії, спрямовані на повне,
швидке та неупереджене розслідування
даного злочину та прийняття законного
рішення по справі (а.с. 75).

Крім того, свідок ОСОБА_7 подала
клопотання про проведення додаткового
допиту в якості свідка для уточнення
раніше наданих показів (а.с. 57). В листі
№ 61/п309 від 27.05.2013 слідчий Амосова К.В.,
розглянувши вказану заяву, повідомила
ОСОБА_7 про те, що час та дату виклику її
до Київського РВ в якості свідка її
буде повідомлено додатково (а.с. 59),
проте, даних щодо виклику свідка ОСОБА_7
до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та додаткового
допиту свідка ОСОБА_7 матеріали
кримінального провадження не містять,
слідчому судді не надані.

Більш того, висновки слідчого в
мотивувальній частині постанови про
те, що в матеріалах цивільної справи №
2018/2-4440/11/16 не міститься документів, які
підтверджували б отримання ОСОБА_3
ухвали про забезпечення цивільного
позову та тимчасового обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України, не
перевірено слідчим. Так, в матеріалах
кримінального провадження міститься
запит на ім'я голови Київського
районного суду м. Харкова від 19.04.2013 з
проханням повідомити, чи отримано
особисто копію ухвали про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, що
повинно підтверджуватись зворотнім
повідомленням про вручення, наявним в
матеріалах цивільної справи та надати,
у разі наявності такого повідомлення,
завірену копію (а.с. 37). Відповідь на цей
запит слідчим до матеріалів
кримінального провадження не залучена.

В цій частині слідчий суддя також
роз'яснює, що слідчий не позбавлений в
разі необхідності права звернутися з
клопотанням про тимчасовий доступ до
речей та документів у встановленому
законом порядку до слідчого судді
(глава 15 КПК України).

При проведенні досудового
розслідування органу розслідування
слід вжити заходів щодо встановлення
об'єктивної істини, виконати всі
вказівки, надані керівництвом
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області; виконати
процесуальні та слідчі дії, зазначені в
заяві свідка ОСОБА_7 про проведення
додаткового її допиту; в необхідному
обсязі провести і інші необхідні
слідчі дії, за результатом чого
необхідно прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження відсутні
точні дані про отримання скаржником
постанови, доводи скаржника щодо
отримання копії постанови 17.12.2013 не
спростовані, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК
України, слідчий суддя вважає не
пропущеним строк звернення заявника до
суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Амосової К.В. від 13.07.2013 про
закриття кримінального провадження №
0000250 від 15.01.2013 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №
0000250 - повернути прокурору
Київського району м. Харкова для
організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті,
є оригіналом.

Слідчий суддя
Муратова С.О.