overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-10-2008 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня
2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі :

головуючого : судді Чезганової А.М.,

при секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Замостянського районного підрозділу КВІ м. Вінниці Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Вінниця, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 вироком Муровано -
Куриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005 року був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до
двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
призначеного покарання з іспитовим строком два роки і був зобов”язаний не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання або роботи,
періодично з»являтися для реєстрації в
кримінальну-виконавчу інспекцію.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання засудженого звільнити його від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджений за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання, призначеного вироком
Муровано - Куриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005 року.

Суддя :
Справа № 1 -П-3 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -Сова О. А. .

за участю прокурора - Половинського Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 1996 року начальником слідчого відділення Заставнівського РВ
УМВС в Чернівецькій області порушено
кримінальну справу по факту
крадіжки чужого майна
за ст.140 ч.3 КК України (в
редакції 1960 року).

Підставою для порушення кримінальної
справи була заява ОСОБА_1 про те, що
невідомі особи таємно викрала з його житлового будинку майно на суму 170 млн.
крб..

Досудовим слідством встановлено, що в період із 03 по 05 березня 1996
року невідомі особи, зламавши вхідні
двері будинку викрали особисте майно ОСОБА_1 на загальну суму 170 млн. крб..

В ході проведення першочергових та оперативно-розшукових заходів особа,
причетна до крадіжки не встановлена, а тому постановою слідчого від 12.04.1996
року розслідування по даній справі
зупинено.

09.01.2008 року досудове слідство по
справі відновлено. Після відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами
особа , що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи , що справа порушена за скоєння тяжкого злочину за ст. 140 ч.3
КК України ( в ред.1960 року) , яка передбачає покарання за даний злочин у
вигляді позбавлення волі на строк до
шести років , а відповідно до ст.49 ч.1
п.4 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину минуло 10 років, то суд вважає, що провадження по справі слід
закрити із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж - 961885
, порушену по факту крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_1 в
с.Шубранець Заставнівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 140
ч.3 КК України ( в ред.. 1960 року )
закрити в зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 5 - 27/ 07 p.
ПОСТАНОВА.

06 квітня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула
К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю :
прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
С.О.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком від 24.11.2000 року
Шевченківським районним судом м.Львів по ст. 94 КК України до 10 років
позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 10
років.

Із
подання слідує, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, за місцем
відбування покарання характеризується позитивно.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 2/3 частини строку
покарання, має заохочення.

Керуючись: ст.
82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 10 років на більш м'яке, у вигляді обмеження волі строком на 03 роки,
02 місяці, 10 дні.

На постанову
може бути подана апеляція.
Справа № 4-54/2007 р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
подання слідчого СВ РВ УМВС Українив Закарптській області про виїмку інформації
про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки НОКІА 6020) №НОМЕР_1 та ІМЕІ телнфону марки САМСУНГ №НОМЕР_2 у мобільного оператора ЗАТ
«Український мобільний зв'язок».
Слідчий СВ РВ УМВС України в Закарпатській області Русин Ю.І. звернувся до
суду з подання про проведення виїмки. Подання мотивує тим, що
29.01.2007р. близько 02.00год. з автомобіля
«ДАФ», д/н НОМЕР_3, що знаходився на 752км. траси М-06 сполученням Київ-Чоп біля
с.Сусково Свалявського району шляхом розбиття скла на автомашині, що належить громадянину Словакії ОСОБА_1 та застосуванням
фізичного насильства було викрадено мобільний телефон Нокія-6020 та Сіменс, 700
Євро та 1450грн. Для виявлення підозрюваних г необхідність
по перевірці графіку дзвінків з телефонів потерпілого. В зв'язку з цим. просить
вирішити питання про проведення виїмки
інформації у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
В судовому засіданні слідчий своє
подання підтримав поністю.
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання слідчого.
Заслухавши пояснення старшого помічника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання слід задоволити та санкціонувати
проведення виїмки в ЗАТ «Український мобільний зв'язок» стосовно інформації
телефону (марки НОКІА 6020) №НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону марки САМСУНГ №НОМЕР_2 в
мобільного оператора ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» за період з 29.01.2007р. по 03.04.2007р.
Керуючись ст.ст. 177,178, 273 КПК
України, суддя, -
СВ РВ УМВС Укрїни в закарпатській області задоволити.
Провести виїмку інформації стосовно графіку дзвінків з телефону (марки
НОКІА 6020) №НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону марки САМСУНГ №НОМЕР_2 у
мобільного оператора ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» за період з 29.01.2007р. по 03.04.2007р.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-15

2007р.

03 квітня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю. при
секретарі - Кабак О.В. з участю прокурора - Романескул С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Вільшанка
подання старшого інспектора
Добровеличківського MB КВІ лейтенанта внутрішньої служби Кобізюка І.С. про
звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с. Плоско-Забузьке Вільшанського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта -середня, не
одруженого, непрацюючого, засудженого 21.03.2005р. Вільшанським районним судом
Кіровоградської області за ст. ст. ч. 1 309, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 21.03.2005р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, а саме: громадський порядок не порушував, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з
позитивної сторони, іспитовий строк закінчився 21.03.2007р., а тому подання
підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 21.03.2005р. Вільшанським районним
судом Кіровоградської області за ст. ст. ч. 1 309, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі, з випробуванням в 2 роки іспитового строку, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду
через Вільшанський районний суд.
Справа № 1-176/2007p.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

03
квітня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Тімонової В.М..
при секретарі - Комар Т.О., за участю прокурора - Зеленського О.С

ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Балаклійського
району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 , ст. 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для
її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного
заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було
допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Приймаючи
до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 призначити у відкрите судове засідання на 13
квітня 2007 року на 14 год.
00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з
викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід
залишити колишній.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні 20 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справі, на
вирок Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст.
115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року вирок змінено,
перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 15 і
ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України та призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, він,
перебуваючи в нетверезому стані, 27.04.2005 року за місцем проживання в
комунальному підприємстві “Будинок милосердя” АДРЕСА_1 з метою вбивства ОСОБА_2
наніс останньому 2 удари вмонтованим в залізну тростину ножем в груди, однак не
довів свій умисел до кінця з незалежних
від нього причин, оскільки ніж зламався.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального
закону апеляційним судом та невідповідністю призначеного судом першої інстанції
покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить направити справу на
новий судовий рогляд. На думку автора подання, апеляційний суд безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 на ч. 4 ст. 296 КК
України, не взявши до уваги показання потерпілого та свідків, які були
очевидцями події, про обставини вчинення злочину та інші докази.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справі, залишити
без задовольння.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.М. Коновалов В.Г. Жук А.М. Скотарь
Справа
№ 5-5/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Степківка Первомайського району
Миколаївської області , українця, громадянина
України, освіта середня. Засуджений по даній справі 30.12.2005року Первомайським міськрайсудом Миколаївської
області за ст. 309ч2,71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Постановою Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 31.08.2007
року згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена на
обмеження волі

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1 прибув
24.09.2007 року. За час відбування покарання показав себе з позитивної сторони,
довів своє виправлення, адміністрація
установи клопоче перед судом про його умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
11 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Скотаря А.М.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн..

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 6
червня 2006 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.09.2004 року в приміщенні магазину
(вул. Фрунзе, 1, смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської
області) під час сварки з ОСОБА_2, заподіяв останній легкі тілесні
ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий апеляційний розгляд. На його думку, висновки суду щодо його
винності у вчиненому злочині не
відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що злочин не вчиняв.
Посилається на те, що апеляційний суд в порушення вимог чинного законодавства
не розглянув справу за допомогою фіксування звукозаписувальним технічним
засобом.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається,
що засуджений ударив ОСОБА_2 кулаком у груди.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 були
заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

Дії
засудженого ОСОБА_1 ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути
підставою для скасування або зміни судових рішень не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.М.
Коновалов В.Г.
Жук А.М.
Скотарь
Справа № 1-П-68/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року
Красноградський р
айонний суд у складі:
головуючого - с
уддя Жигилій С.П.,
при секретарі
Агафонова М. С.,
за участю прокурора
Орехова Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінал
ьну справу за фактом крадіжк
и з магазину с.Соснівки Красн
оградського району майна за
ст. 81 ч.3 КК України (1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 1991 року, Красног
радським РВ УМВСУ в Харківсь
кій області порушина криміна
льна справа за ст. 81 ч.3 КК Украї
ни по факту крадіжки з магази
ну с.Соснівки Красноградсько
го району майна на суму1000 рубл
ів .
Проведеними слідчими та оп
еративно - розшуковими заход
ами особи, яка вчинила злочин
до цього часу не встановлено
.
15.03.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВС
У в Харківській області вказ
ана справа направлена до рай
онного суду для вирішення пи
тання про її закриття у зв"язк
у з тим, що закінчились строки
давності, а особу, яка вчинила
даний злочин слідством не вс
тановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК Укра
їни у разі, коли в ході проведе
ння дізнання або досудового
слідства, протягом строку, пе
редбаченого ч.2 ст. 49 КК України
, не встановлено особу, яка вчи
нила злочин протягом 15 років з
дня його вчинення, слідчий за
згодою прокурора направляє
справу до суду для вирішення
питання про її закриття у зв"я
зку із закінченням строків д
авності.
В судовому засіданні проку
рор рахує, що провадження по к
римінальній справі необхідн
о закрити у з"язку із закінчен
ням строків давності так, як з
часу вчинення злочину минул
о більше 15 років.
Вислухавши думку прокурор
а та дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає
закриттю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Укра
їни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у за фактом крадіжки з магази
ну с.Соснівки Красноградсько
го району майна за ст. 81 ч. З КК У
країни (1960 року) у зв"язку з закі
нченням строків давності.
Постанова на протязі 7 діб м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Харківської обла
сті через Красноградський ра
йонний суд.
Справа № 4-6 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.,

при
секретарі ДКТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, цигана,
громадянина України, уродженця с.
Потаповка, Кошелівського району, Гомельської області а жителя м.
Сміла,АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
останній раз 26 серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом за ст. 128 КК
України до 5 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, що
притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 16 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - тримання під вартою,
оскільки він в ніч з 13 на 14 жовтня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2,
зламавши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м. Сміла, який належить
ОСОБА_3, відкрито заволоділи грошима в сумі 4200 гривень та іконою Божої
Матері, заподіявши останній матеріальної шкоди.

Вони ж, повторно, в ніч з 29 на 30 жовтня 2006 року,
зламавши вхідні двері, проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м. Сміла, який належить
ОСОБА_3 та відкрито заволоділи грошима в сумі 47 гривень, заподіявши останній
матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1., так як необхідно провести ряд
слідчих дій, зокрема призначити та провести судово-медичну експертизу
потерпілим, встановити місце знаходження грошей та майна, здобутого злочинним
шляхом, приєднати до матеріалів справи характеризуючі документи на
обвинувачених та пред'явити обвинувачення, в зв'язку з чим неможливо закінчити
досудове слідство по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, підозрюваного, який проти подання заперечував,
суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою
ОСОБА_1 слід продовжити, так як для закінчення слідства необхідно провести ряд
слідчих дій для направлення справи до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, до 3-х місяців, тобто до 13
лютого 2007 року до 15 год.
10 хв.

Копію постанови
направити на виконання начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області протягом З діб.