Справа № 569/1633/13- к
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя -Головчака М.М.,

з участю секретаря -Михальчук Л.В.,

прокурора - Рогальчука К.Л.,

захисника -ОСОБА_1,

підозрюваного -ОСОБА_2,

слідчого -Баласа Р.В.,

перекладача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області Баласа Р.В., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.28 ст.182,ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області Балас Р.В. звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання про продовження строку тримання під вартою погодженеіз старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 21 серпня 2012 року, приблизно о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 .Після того, як на територію вказаного господарства на автомобілі марки «ШевролеТакума», д.н.з.НОМЕР_1 заїхала ОСОБА_9, , ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_7 маючи умисел протиправно заподіяти смерть іншій людині, з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину й полегшення його вчинення, шляхом стиснення органів шиї, позбавив життя ОСОБА_9. Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_9, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 занурив голову потерпілої у каструлю з водою, після чого заволодів майном останньої, здійснив підпал будинку та трупа за вищевказаною адресою. Після здійснення підпалу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки «Шевроле Такума», д.н.з.НОМЕР_1, який належав потерпілій ОСОБА_9. та залишив місце скоєння злочину.

02 вересня 2012 року о 22 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2

05 вересня 2012 року Рівненським міським судом до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13 вересня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 9, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

02 листопада 2012 року Рівненським міським судом ОСОБА_2 продовжено строк тримання рід вартою до чотирьох місяців.

05 грудня 2012 року та 20 грудня 2012 року ОСОБА_2 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.28 ст.182,ч.1 ст.263 КК України.

14.01.2013 року досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 23.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29.01.2013 року встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування,якій закінчується 12.02.2013 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити проведення ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у передбачений законом строк не можливо,оскільки строк ухвали слідчого судді від 29.01.2013 року закінчується 12.02.2013 року. Окрім того вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця реєстрації, не має постійного місця роботи та джерела отримання доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю.

Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, проживає без реєстрації у м. Житомир, є громадянином Російської Федерації, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку, перебуває у розшуку за вчинення іншого злочину, крім того обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої встановлене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів.

Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив злочин проти життя та здоров'я особи, умисно заподіяв смерть людині, слідчий суддя, не визначає розмір застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_2 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області Баласа Р.В., яке погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Рогальчуком К.Л., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28,ч.2 ст.194,ч.2 ст.28 ст.182,ч.1 ст.263 КК України до - 22 год.20 хв. 02 березня 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 02 вересня 2012 року

Строк дії ухвали до 22 год. 20 хв. 02 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак