Справа № 11-374/07 Головуючий в 1 інстанції Федонюк С.Ю.
ст. 185 ч.3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 19
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лозовського А.О. суддів Олексюка
Я.М., Опейди В.О. з участю прокурора Редька П.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні у
місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського
міського суду від 17 квітня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
з середньою освітою, не одружений, не
працює, судимий вироком Нововолинського
міського суду від 8 вересня 2000 року за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України
(в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього майна із застосуванням ст. 45 КК України - іспитовим строком 2 роки;
засуджений, -

за ст. 185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком
Нововолинського міського суду від 8 вересня 2000 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення
волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту
затримання - з 13 лютого 2007 року.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він в ніч з 24 на 25 вересня 2000 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою крадіжки проник у квартиру
АДРЕСА_2, з якої викрав відеодвійку марки «Шарп», аудіомагнітофон марки
«Саньо», електровентилятор, 23 відеокасети, 4 компакт-диски, чоловічий
плащ-пуховик, чобітки жіночі,
наручний годинник,

електричний
будильник, бейсболку, окуляри
від сонця, декоративну шкатулку, пляшку коньяку, а всього майна на загальну
суму 8 052 грн. належного громадянину ОСОБА_4 чим завдав йому значної шкоди.

В
особистій апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що вирок Нововолинського міського
суду за яким його засуджено є надто суворим. Прохає змінити вирок суду
призначивши йому більш м'яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції думку прокурора про
залишення вироку без змін, розглянувши справу, колегія суддів судової палати
встановила, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає.

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Кваліфікація
злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України є правильною і ніким не
оспорюється.

Призначене
засудженому ОСОБА_1 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50,65,71
КК України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення
корисливого злочину до позбавлення волі з випробуванням, знову вчинив тяжкий
злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення.

За таких
обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання
ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства.

З вироку
вбачається, що суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та
суспільної небезпеки вчиненого злосину, всі пом'якшуючі покарання обставини,
особу засудженого, тому йому вірно призначене мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч.3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання
за вироком Нововолинського міського суду від 8 вересня 2000 року.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського
суду від 17 квітня 2007 року відносно нього - без зміни.