УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р. М.
Ужгород

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі :

головуючого
вотьканича Ф.А., суддів животова г.о. і
дідика В.М. ,

з участю
прокурора чурея в.м. ,

розглянув
справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. на
постанову судді Виноградівського районного суду від 19 вересня 2007 року, якою обвинуваченому за частиною 4 статті 185
Кримінального кодексу України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і
мешканцю АДРЕСА_1, - продовжено строк
тримання під вартою до 3 місяців.

органами
досудового слідства ОСОБА_1,
обвинувачується в тому, що він в
ніч з 21 на 22 червня 2007 року, спільно
з невстановленою слідством особою, при
пособництві ОСОБА_3, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, шляхом злому
дверей складського приміщення, проникли
у магазин «Євротек» в м. виноградів по
вул. . миру, звідки таємно викрали 29
мобільних телефонів, 16 цифрових
фотоапаратів, 13 відеокамер, а всього на загальну суму 87797 грн.

Постановою
судді виноградівського районного суду від 19 вересня 2007 року продовжено строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
до 3 місяців.

постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні у злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки,
а тому перебуваючи на волі він може уникати слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у
справі. Окрім того, органу досудового
слідства необхідно провести ряд важливих слідчих дій.

в
апеляції адвоката ОСОБА_2.
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,
порушується питання про скасування постанови суду від 19 вересня 2007
року.

Апеляцію
захисник мотивує тим, що слідчим не
наведено підстави необхідності збереження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді взяття під варту. Захисник посилається також на те, що суд продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під
вартою не перевірив належним чином необхідності застосування до нього найбільш
суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений
ОСОБА_1, в апеляції просить скасувати
постанову суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що він не причетний до злочину, який йому ставиться в вину, а тому на його думку підстав для тримання
його під вартою немає.

Справа: №
10-218/07

Головуючий у
першій інстанції: Левко Т.Ю.

доповідач:
Вотьканич ф.а.

номер
рядка статистичного звіту: 6

2

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора, який просив
залишити постанову місцевого суду без зміни,
а апеляції обвинуваченого і його захисника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів визнає
їх таким, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

твердження
обвинуваченого ОСОБА_1. і його захисника у апеляціях про незаконність постанови
суду, не грунтується на матеріалах
справи.

Питання
про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою суд першої інстанції вирішив з
урахуванням вимог статей 148, 150, 156 та 165-3 Кримінально-процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 365, 366 та 382
кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила :

Апеляціїї
обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а постанову судді
виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2007 року
про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців - без
зміни.