пр. № 1-кс/759/1686/14
ун. № 759/8317/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно та документи у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010970 від 17.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: H8H8Y-GCHD8-7DTQF-VB34V-3FYX7 разом із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою сірого кольору; прилад білого кольору в пластмасовому корпусі, який ззовні схожий на накопичувач інформації з надписом «Western Digital», серійний номер: WU2NC1430031; відеореєстратор з надписом «H 264 Digital Video Recorder»; прилад в металевому корпусі білого кольору з надписом « 3 С 17300 Super Stack 3»; документи відповідно до протоколу, які вилучено протоколом обшуку від 16.05.2014 р. за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, та заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином, та використовувати його.

Клопотання обґрунтоване наступним:

До Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся засновник товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ ПЛЮС» () ОСОБА_5 та повідомив, що службові особи ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () шахрайським шляхом заволоділи медичним обладнанням, що належать останньому, на загальну суму 955 000 гривень.

За даним фактом СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010970 від 17.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 19 серпня 2008 року протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () засновано вказане товариство, затверджено статут товариства, призначено директора товариства, затверджено статутний капітал товариства, затверджено акт про внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу майном, затверджено місцезнаходження та державну реєстрацію товариства. Так, відповідно до вказаного протоколу директором товариства призначено ОСОБА_5 з правом першого підпису всіх документів. Частки в статутному капіталі товариства були розподілені наступним чином: ОСОБА_6 належить 70% статутного капіталу товариства, ОСОБА_5 належить 30% статутного капіталу товариства.

ТОВ «АВЛ ПЛЮС» займається господарською діяльністю пов`язаною з надання косметологічних послуг, медичної практики (косметологія) та продаж і обслуговування обладнання, що використовується в даній галузі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «АВЛ ПЛЮС», у вересні 2008 року за власні грошові кошти, як фізична особа-підприємець, придбав наступне медичне обладнання: апарат медичний лазерний Synchroplatform (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат медичний лазерний Smartlipo-Nd (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат медичний лазерний DOT 1540 (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy), апарат вакуумно-роликового масажу CelluM6 KEYMOULE (LPG, France) та апарат медичний неодімовий Synchro Platform (DEKAM.E.L.A.s.r.l.,Italy).

Факт придбання ОСОБА_5 вищеперерахованого медичного обладнання підтверджується відповідними договорами про доставку та видатковими накладними, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В подальшому придбане обладнання ОСОБА_5 на підставі договору оренди передав у користування ТОВ «АВЛ ПЛЮС» (). Проте з грудня 2012 року службові особи ТОВ «АВЛ ПЛЮС» перестали надавати дозвіл ОСОБА_5 до приміщення товариства, в якому знаходиться медичне обладнання останнього та директором якого він являється.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () з 26 грудня 2012 р. являється ОСОБА_7 , хоча загальних зборів учасників ТОВ «АВЛ ПЛЮС», на яких вирішувалось питання про зміну керівника товариства, не було.

Офіс ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_7 одночасно являється директором двох підприємств, а саме: ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» ().

Офіс ТОВ «ЕЛ.ЕН.» () фактично знаходиться за тією ж адресою, що й ТОВ «АВЛ ПЛЮС» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, та займається господарською діяльністю, пов`язаною з наданням косметологічних послуг.

Допитана як свідок ОСОБА_7 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась надавати будь-які показання.

16.05.2014 р. групою слідчих Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, на підставі ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 23.04.2014 р. (ун. № 759/6909/14-к), проведено обшук за місцем фактичного знаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14.

В ході проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14, протоколом обшуку від 16.05.2014 р. вилучено: ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: H8H8Y-GCHD8-7DTQF-VB34V-3FYX7 разом із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою сірого кольору; прилад білого кольору в пластмасовому корпусі, який ззовні схожий на накопичувач інформації з надписом «Western Digital», серійний номер: WU2NC1430031; відео реєстратор з надписом «H 264 Digital Video Recorder»; прилад в металевому корпусі білого кольору з надписом « 3 С 17300 Super Stack 3»; документи відповідно до протоколу.

В зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що комп`ютерне обладнання та документи, вилучені протоколом обшуку від 16.05.2014 р., необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у відповідності до ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, є необхідність накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту на майно та документи надасть можливість отримати та закріпити докази, які мають значення у кримінальному провадженні

Клопотання розглядається без інших учасників процесу згідно ч.2 ст.172 КПК України, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотанням про накладення арешту, поясненням слідчого доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення подальших процесуальних дій по кримінальному провадженню та повного розслідування, щоб майно було в наявності та забезпечувало правильність кримінального провадження.

Між тим, обговорюючи питання накладення арешту на документи відповідно до протоколу, які вилучено протоколом обшуку від 16.05.2014 р. за адресою фактичного місцезнаходження офісів товариств, то слідчий суддя виходить з того, що клопотання в цій частині не може бути задоволено, бо не зазначається, на які конкретно документи необхідно накласти арешт, а така відсилка на документи, що вилучені до протоколу обшуку від 16.05.2014 р., є безпідставною, бо в протоколі обшуку перераховано багато предметів, в тому, числі, які також містять документи, без зазначення їх кількості, змісту та родових ознак, без чого неможливо накладати арешт на документи через їх невизначеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo», серійний номер: H8H8Y-GCHD8-7DTQF-VB34V-3FYX7 разом із зарядним пристроєм, мишкою та сумкою сірого кольору; прилад білого кольору в пластмасовому корпусі, який ззовні схожий на накопичувач інформації з надписом «Western Digital», серійний номер: WU2NC1430031; відеореєстратор з надписом «H 264 Digital Video Recorder»; прилад в металевому корпусі білого кольору з надписом « 3 С 17300 Super Stack 3», які вилучено протоколом обшуку від 16.05.2014 р. за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «АВЛ ПЛЮС» () та ТОВ «ЕЛ.ЕН.» (), а саме: м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14.

Заборонити власнику вказаного майна розпоряджатись таким майном будь-яким чином та використовувати його.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1