overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/641/15-к
УХВАЛА
про залучення цивільного позивача
03 серпня 2015 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька відносно обвинувачених ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , кожна з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Диканського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожна з яких обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

На початку розгляду справи законним представником неповнолітньої - ОСОБА_8 було подано позовну заяву в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в якій просить залучити її по кримінальному провадженню в якості законного представника цивільного позивача та стягти з обвинувачених на її користь в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі в сумі 1028 грн. 95 коп. та моральну школу в сумі 10 000 грн.

Вислухавши думки учасників судового засідання дослідивши наявні по кримінальному провадженні докази суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , щодо залучення його в якості законного представника цивільного позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України в якості законного представника неповнолітньої особи можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в їх відсутності - опікуни чи піклувальники, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім"ї , а також представники органів опіки і піклування.

Форма і зміст позовної заяви законного представника цивільного позивача ОСОБА_8 відповідає вимогам встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, що пред"являються під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе залучити в якості законного представника цивільного позивача, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного керуючись ст. 128, ст. 129 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залучити законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожної за ч. 2 ст. 296 КК України, в якості законного представника цивільного позивача ОСОБА_9 .

Вручити копію цивільного позову законного представника цивільного позивача ОСОБА_8 , а саме обвинуваченим по кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-275-2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.02.2009 р. між ним та його сусідом ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він наніс йому декілька ударів рукою в обличчя та один удар ногою в нижню частину правої ноги, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя .

В порушення вимог ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам , встановленим щодо обвинувального висновку , передбаченим ст.ст.223,224 КПК України.

В скарзі ОСОБА_1 не повністю викладені обставини справи , а саме: не зазначено повністю анкетні дані обвинуваченого, не зазначено спосіб та механізм скоєння злочину; конкретні дії обвинуваченого; не зазначено в якому стані знаходився обвинувачений (тверезому, стані алкогольного спяніння чи наркотичного спяніння ).

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,224, п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/2868/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

11 серпня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України на 20.08.2015 року на 20.08.2015 року 13год.15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-155/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.05. 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. ст. 297 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. ст. 297 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395 КК України

призначити до судового розгляду на 28.05.2010 року на 14 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 541/1951/13-к
Провадження № 1-кп/541/88/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої ,судді Куцин В. М.

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Корсуна В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289,ч.1 ст. 263,ч.3ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

16 липня 2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 25.07.2013 року.

25.07.2013 року кримінальне провадження до судового розгляду на 05.08.2013 року

05.08.2013 року розгляд провадження відкладено до 08.08.20013 року в звязку з перебуванням головуючої в нарадчій кімнаті. Обвинуваченого належно повідомлено про час розгляду провадження.

Ухвалами суду від 08.08.2013 року з даним кримінальним провадженням обєднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України.

08.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо, що відносно нього порушено кримінальне провадження, складений обвинувальний акт і кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.

Заслухавши клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, та враховуючи, що обвинуваченому достовірно відомо про місце та час розгляду провадження, що підтверджується розпискою про отримання останнім судової повістки (а.к.п.22), суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289,ч.1 ст. 263,ч.3 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, в залу судових засідань Миргородського міськрайонного суду 19 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити на виконання Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/710/12
П О С Т А Н О В А

22.05.2012смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Яроменок Р.О..,

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в смт.Семенівка при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України останнім та його захисниками заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з тих підстав, що предявлене обвинувачення ґрунтується на необактивних доказах по справі щодо встановлення дійсної вартості вугілля, яке поставляв ОСОБА_3 споживачам та відсутності відповідного висновку експерта з цього питання. Крім того, по справі більшість слідчих дій була проведена в період, коли строк досудового слідства по справі не було продовжено прокурором. Також обвинувальний висновок не відповідає вимогам закону щодо підтвердження обставин справи конкретними речовими доказами.

При вирішенні даного клопотання суд виходить із положень ст..237 КПК України щодо питань, які зясовуються суддею при попередньому розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст..246 КПК України щодо повернення справи на додаткове розслідування, підстав, передбачених даною нормою кримінально-процесуального закону таких як: порушення вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення іншого обвинувачення , яке не було предявлено, - при попередньому розгляді не встановлено судом по справі.

Оскільки заявлене клопотання не містить визначених законом підстав для повернення справи на додаткове розслідування, воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.240 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про повернення справи на додаткове розслідування .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Підсудний ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно судом було винесено постанову про привід підсудного на 06 жовтня 2010 року, виконання постанови було доручено працівниками Демидівського РВ УМВС. Однак дана постанова працівниками Демидівського РВ УМВС в Рівненській області виконана не була.

06 жовтня 2010 року судом було повторно винесено постанову про привід підсудного на 21 жовтня 2010 року. Однак дана постанова працівниками Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області виконана не була.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Шарабар А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 28 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотання про виклик свідків в зал судового засідання. Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 06 березня 2013 року о 10 годині у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити під вартою обвинуваченого, викликати прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1468/13-к
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Сабади О.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку із погіршенням стану його здоровя.

Заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання, суд знаходить, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення медичного обстеження задоволити.

Надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 ..
08.07.2015 року скаржник до прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про видачу копії постанови про зняття слідчого ОСОБА_5 і призначення нового слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задоволити.
Прокурор заперечив з приводу даної скарги, обґрунтувавши, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 задовільнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 08.07.2015 року в порядку ст.. 220 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2770/15-к
Провадження № 1-кп/572/249/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечує проти цього, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстав для їх обрання не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 175/3235/15-к
Провадження № 1-кс/175/832/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження наводяться достатні обґрунтування порушення прав ОСОБА_2 , вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000044.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року на 09-30 годин.

Слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання надати матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000044.

Суддя ОСОБА_1