№1-290/2007 г.
27 марта 2007 г. М.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ
с участием прокурора ВОРОНИНОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Пришиб Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, женатого, образование неполное среднее, не работающего, зарегистри­рованного
АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Ук­раины ранее не судимого,
- по ст.ст. 186 ч.2,190 ч.2 УК Украины,
23 июля 2006 г. в дневное время ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чу­жим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь
в квартире АДРЕСА_3, из корыстных побуждений предложил ОСОБА_2 продать ему его мобильный телефон
"LG" В1300, на что потерпевший согласил­ся и
передал подсудимому свой мобильный телефон, однако, ОСОБА_1 за получен­ный
телефон деньги не заплатил, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
сумму 550 гр., сам телефон продал, а вырученные деньги потратил на личные
30 июля 2006 г. в дневное время ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похи­щение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_3, действуя
повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с поя­са у ОСОБА_2 находящийся у него в пользовании,
принадлежащий его жене ОСОБА_3, мобильный телефон «Fly» V-15 стоимостью 650 гр. с чип картой
оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 40 гр., на счету которой
находилось 5 гр., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
30 июля 2006 г. примерно в 20 часов ОСОБА_1, имея умысел
на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных
побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_4, открыто, в присутствии хо­зяйки
квартиры ОСОБА_4, похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, находившееся в
пользовании ее мужа ОСОБА_2 и
которое он оставил в указанной квартире на хранение, а именно: 20 аудио дисков
различных наименований по цене 12 гр. за один диск на сумму 240 гр., 20 DVD-дисков различных наименований по цене
12 гр. за один диск на сумму 240 гр., фотоаппарат «ПРО» стоимостью 90 гр., чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 570 гр.
10 августа 2006 г. примерно в 20 часов ОСОБА_1, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на остановке
общественного транспорта «ул.Анголенко» в г.Запорожье, действуя повторно,
открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего ОСОБА_5 принадлежащее ему имущество,
а именно: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором
находились: два мобильных телефона «Самсунг Д800» стоимостью 1800 гр. и «Самсунг
Х481» стоимостью 768
гр., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2568 гр.
20 октября 2006 г. примерно в 17 час. 30 мин. ОСОБА_1,
имея умысел на от­крытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из
корыстных побуждений, нахо­дясь в автомобиле «Опель Омега» госномерНОМЕР_1,
стоявшем возле ресторана «Мак Дональде» на проспекте Металлургов в г.Запорожье,
угрожая применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто завладел принадлежа­щим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Нокиа 6230І», чем причинил потерпевше­му
материальный ущерб на сумму 600 гр.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в предъявлен­ном обвинении признал полностью, пояснив, что преступления
совершил при изложен­ных обстоятельствах, раскаивается в содеянном, просит не
исследовать доказательства по делу.
В соответствии с правилами ст.ст.299, 301-1 УПК Украины
доказательства, касаю­щиеся фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспорены, в ходе судебного следствия не исследовались.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупнос­ти, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ст.
186 ч.2 УК Украины по признакам откры­того похищения чужого имущества,
совершенного повторно, учитывая, что в силу ст.89 УК Украины ОСОБА_1 ранее не
судим суд полагает необходимым исключить из об­винения от 23 июля 2006 г.
квалифицирующий признак - повторность и квалифицирует действия подсудимого по
ч.1 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим иму­ществом путем обмана и
злоупотребления доверием.
При определении меры наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, ущерб в большей части возмещен, данные о
личности подсудимого, который положительно характеризуется, искренне
раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и
полагает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в соответствии с
требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
· мобильный телефон «Самсунг
Х481» (т.1, л.д.23-24)
следует оставить потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности;
· мобильный телефон «Нокиа 6230І» (т.2, л.д.22-23) следует оставить
потерпевшему ОСОБА_6
· зарядное устройство на мобильный
телефон «Нокиа» черного цвета (т.2, л.д.25-26) сле­дует возвратить ОСОБА_7;
· 9 CD-дисков и фотоаппарат «UFO» (т.3, л.д.21-22) следует оставить
потерпевшей ОСОБА_8 по принадлежности.
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск на сумму 1800 гр., данный иск обоснован, признан подсудимым и
подлежит удовлетворению.
Согласно протокола задержания ОСОБА_1
(т.1, л.д.42-22) задержан в поряд­ке ст.115 УПК Украины 28 октября 2006 г.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным и назначить
· по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4
лет лишения свободы;
по ст. 190 ч.І УК Украины в виде 1
года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1
окончательную меру наказания в виде 4 лет лише­ния свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наз­наченного наказания, если он в течение
испытательного срока 3 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 уведомлять органы уго­ловно-исполнительной системы о перемене места
жительства, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу в отношении ОСОБА_1 с содержания под стражей изменить на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
· мобильный телефон «Самсунг
потерпевшему ОСОБА_5 по принадлеж­ности;
· мобильный телефон «Нокиа 6230І» оставить потерпевшему ОСОБА_6 по принад­лежности;
· зарядное устройство на мобильный
телефон «Нокиа» возвратить ОСОБА_7;
· 9 CD-дисков и фотоаппарат «UFO» оставить потерпевшей ОСОБА_8 по
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 1800 гр.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.