ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1714/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, українки, уродженки села Вороньки

Бобровицького району Чернігівської області,

із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, не судимої,
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання що до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні винною себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України не визнала, оскільки не мала наміру під час бійки та застосування ножа позбавляти життя свого чоловіка, та просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж «тримання під вартою».

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив суд застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням відповідних обов`язків, передбачених законом, при цьому посилався на відсутність належних доказів причетності його підзахисної до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Також посилався на відсутність доказів що до можливих ризиків внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого - ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 21.06.2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, перебувала у кімнаті 145 гуртожитку по АДРЕСА_2 разом з чоловіком ОСОБА_8 , з яким вони спільно проживали у вказаній кімнаті. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків, який переріс в обопільну бійку.

Під час конфлікту ОСОБА_8 , взяв до рук ножа. Однак, ОСОБА_6 , користуючись тим, що її чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, забрала ніж господарсько-побутового призначення та з метою умисного вбивства, передбачаючи і бажаючи настання смерті іншої людини, тобто чоловіка ОСОБА_8 , нанесла один цілеспрямований удар острієм вказаного ножа в область грудної клітини зліва, тобто в область життєво - важливих органів, тим самим спричинила потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва із пошкодженням внутрішніх органів, що в подальшому потягло смерть потерпілого ОСОБА_8

21.06.2015 року о 21 год. 42 хв. слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.06.2015 року слідчим СВ Дарницького РВ ГУМВС України міста Києва ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджують наступні докази.

Так, допитаний згідно протоколу у якості свідка син підозрюваної - ОСОБА_10 підтвердив, що підозрювана неодноразово погрожувала позбавити життя його батька, оскільки останній на хотів добровільно залишити сумісне житлове приміщення. Також підтверджував, що коли він зайшов до кімнати, де мешкав разом з підозрюваною та батьком, підозрювана не заперечувала тієї обставини, що це вона нанесла батьку ножове поранення під час сварки,від чого батько помер.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту у якості свідка підтверджував, що ввечері 21.06.2015 р., повернувшись до місця проживання ОСОБА_6 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати між останньою та її чоловіком виникла сварка, під час якої підозрювана різко зачинила двері зсередини квартири, але він одразу їх відчинив та побачив , що потерпілий ОСОБА_12 вже лежав на дивані, а підозрювана швидко вибігла в коридор. Підійшовши до потерпілого він побачив, що в нього через футболку сочиться кров, а поруч з ним лежав ніж, на якому були сліди крові.

Обставини на місці злочину були зафіксовані під час його огляду та огляду трупа потерпілого ОСОБА_13 .

Обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_12 смертельного ножового поранення підозрювана ОСОБА_6 підтверджувала під час допиту та під час проведення слідчого експерименту.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики,а саме що підозрювана ОСОБА_6 , з урахуванням тяжкості скоєного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків з метою зміни ними показів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів ; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання ії винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці ії постійного проживання,наявність на утриманні неповнолітнього сина 1998 року народження, відсутність постійного місця роботи, можливість ухилення від слідства та суду, а також можливість впливу на свідків ОСОБА_10 , який єє її сином та ОСОБА_11 ,з яким підозрювана у продовж певного часу знаходилась у близьких відносинах, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Обговорюючи позиції підозрюваної та захисника, який заперечував у суді проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», суд не приймає до уваги його посилання на неналежність та недостатність доказів, наведених слідчим у клопотанні, що до причетності ОСОБА_6 до скоєного злочину, а також наявності ризиків, передбачених законом, оскільки наведена в ухвалі сукупність доказів, на думку суду, свідчить про причетність підозрюваної до інкримінованого злочину та є достатньою для обрання зазначеного запобіжного заходу.

Підстав для застосування вимог ст.206 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 21-42 год. 21.06.2015 року до 21-42 год. 19.08.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_14