Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
судді Василенка ОМ.

з участю
прокурора: Мрука С. П.,

представника
служби у справах неповнолітніх,
педагога:ОСОБА_1,

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу по обвинуваченнюОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця с Дубівка Таращанського району Київської області, громадянина України, українця,
неодруженого, освіта базова
загальна середня, працюючого слюсарем СП
«Дубівське», раніше не судимого;ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця с
Дубівка Таращанського району Київської області,
громадянина України,
українця, перебуваю чого сім'єю в
незареєстрованому шлюбі, освіта базова
загальна середня, працюючого слюсарем СП
«Дубівське», раніше не судимого, обох у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року, близько 20-ої год. перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з
підсуднимОСОБА_2 з метою відкритого заволодіння чужим майном перебуваючи в с Дубівка
Таращанського району Київської області поблизу магазину підійшли до
потерпілого, малолітньогоОСОБА_4.
та, застосовуючи насильство ОСОБА_3
наніс один удар кулаком руки в голову останнього, після цього ОСОБА_2 наніс один удар долонею
руки в задню частину голови потерпілого та відкрито вирвав з його рук мобільний
телефон «Сіменс - С 62»
вартістю 150 грн., який належить потерпілій
ОСОБА_5 На вимогу потерпілого ОСОБА_4. повернути йому мобільний телефон
підсудні не реагували та нанесли ще декілька ударів своїми ногами по
ногахОСОБА_4. Після чого з викраденим телефоном з місця вчинення злочину
зникли.

З
висновку судово-медичної експертизи № 118 Д від 22.06.2007 року видно, що внаслідок побиття у потерпілогоОСОБА_4.
малися тілесні ушкодження у вигляді «забою м'яких тканин обличчя справа, струс головного мозку». Дані ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткостроковий розлад здоров'я
більше 6-ти днів.

Викрадений
телефон підсудний ОСОБА_3 зберігав в себе по місцю проживання в с Дубівка
Таращанського району Київської області.

Внаслідок
злочинних дій підсудногоОСОБА_3потерпілій ОСОБА_5 були завдані заволодінням
мобільного телефону матеріальні збитки на суму 150 грн.

В справі
цивільним позивачем ОСОБА_53аявлено цивільний позов про стягнення з цивільних
відповідачівОСОБА_3та ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди на лікування її
сина потерпілогоОСОБА_4. в сумі 375 грн. 43 коп.; та 1500 грн. моральної шкоди.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину в ході судового слідства не
визнавав і показав суду, що 14.05.2007
року він до 18 години знаходився разом з своїм братом на роботі. По дорозі
додому, в магазині вони купили 0, 5 л горілки та разом
з ним її розпили. В його брата близько одного року назад зник мобільний телефон
"Сіменс-С62" під час перебування на весіллі в с Дубівка
Таращанського району Київської області,
якого продав йому їх брат ОСОБА_2 ОСОБА_6. Даний телефон, з корпусом сірого кольору, бувшим у вжитку, в робочому стані, інших прикмет, як то,
тріщини та інше на його корпусі він не пам'ятає. Вони підозрювали в
крадіжці телефону братів ОСОБА_4 ОСОБА_4та ОСОБА_6, оскільки він раніше бачив у ОСОБА_6 схожий
телефон "Сіменс-С62", тому
подумав, що це міг бути телефон його
брата ОСОБА_3 ОСОБА_2. В цей день,
близько 20 години він з братом на вул.
Шкільній в с Дубівка, зустрівши ОСОБА_4 ОСОБА_7, наказали йому привезти з дому телефона, який належав його матері,
для ідентифікації. Коли той привіз,
то брат Сергій, взявши в свої
руки телефон, повідомив, він його,
хоч потерпілий і запротестував проти цього. Потім ОСОБА_2
ОСОБА_2повернув телефон ОСОБА_5 ,
віддавши його в руки, але він
забрав даний телефон з рук останнього,
при цьому штовхнув його кистю руки в лоб, а після витягнув з телефона стартовай пакет і
хотів віддати його ОСОБА_5 , але він
пакета не взяв, а сів на велосипед та
поїхав. Він не бачив, щоб його братОСОБА_2 бивОСОБА_4 Він телефон
передав своєму братові ОСОБА_2, але
потім знову взяв собі на певний час, щоб
покористуватися. В той же вечір на вулиці він зустрівОСОБА_5 - матір
малолітнього потерпілого, яка стала
вимагати повернення телефона, але він не повернув його. Близько 22 години до нього
додому приїхали працівники міліції та вилучили даний телефон, якого він з братом Сергієм забрали в ОСОБА_4.

Під час
судових дебатів свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та зобов'язується
в майбутньому не вчиняти злочинів, також
визнав цивільний позов, просить суд
суворо його не карати.

Підсудний
ОСОБА_2вою вину у вчиненні даного злочину в ході судового слідства не визнавав
і показав суду, що 14.05.2007 року він
до 18 години знаходився разом з своїм братом ОСОБА_2 на роботі в с Дубівка. По
дорозі додому в магазині вони купили 0, 5 л. горілки та розпили її. Він
пригадав, що в нього близько одного року
назад зник мобільний телефон "Сіменс-С62", якого він загубив на весіллі в с Дубівка. Його
брат ОСОБА_8 сказав, що схожого телефона він бачив в
ОСОБА_5. Тому коли близько 20 години,
зустрівши на вул. Шкільній в с Дубівці цього ж
дня ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 сказав
останньому, щоб той привіз телефон для
ідентифікації із зниклим. Через деякий
час той привіз і він, взявши телефон
визначив, що це не тий телефон, про що одразу сказав Миколі і брату ОСОБА_8і
передав даного телефона останньому, вдаривши потерпілого один раз рукою в
голову, куди саме він не пам'ятає.
ОСОБА_8 забрав даного телефона
при цьому штовхнувОСОБА_4 кистю руки в лоб,
а він ногою вдарив ОСОБА_4в ноги,
оскільки той вимагав повернення телефона.
Після цього ОСОБА_8 витягнув з телефона
стартовай пакет і хотів віддати його ОСОБА_5 , але той не взяв, продовжуючи вимагати телефон, але вони його відмовились повернути. Потім
потерпілий сів на велосипед та поїхав. ОСОБА_8 телефон передав ОСОБА_2, але потім знову взяв собі на певний час, щоб покористуватися. Після цього він пішов д
дому, а ОСОБА_8 пішов до себе додому з
викраденим телефоном. В цей же вечір до
нього приїхали працівники міліції і він довідався, що в ОСОБА_8вилучили телефон, якого вони забрали в потерпілогоОСОБА_4 Він
бачив, як останнього била його
мати, від чого на його думку в того
стався струс головного мозку.

Під час
судових дебатів свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та зобов'язується
в майбутньому не вчиняти злочинів, також
визнав цивільний позов, просить суд
суворо його не карати..

Крім
визнання своєї вини підсудними, їх вина
у вчиненні даного злочину доведена такими доказами у справі.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_5, яка показала
суду, що вона 14.05.2007 року
знаходилася на роботі у своєї кумиОСОБА_9
в с Дубівці Таращанського району. Близько 20 год.30 хв. до неї прийшов її син ОСОБА_5 і сказав, що підсудні ОСОБА_2: ОСОБА_8 та
ОСОБА_2забрали в нього мобільний телефон,
а карточку-пакет повернули.
Коли вона разом із сином, йдучи до дому
ОСОБА_2, з наміром забрати мобільний
телефон, зустріли неподалік їх дому
дружину ОСОБА_8, і в цей час приїхали ОСОБА_2
ОСОБА_8 та Сергій, то останні, будучи в нетверезому стані, на її прохання повернути телефон, стали їй погрожувати фізичною розправою і телефона не віддали. При
цьому ОСОБА_2 говорив, що у нього десь пропав такий самий телефон.
Після цього вона пішла до сусідів та зателефонувала до міліції. По приїзду
працівників міліції, в будинку ОСОБА_3.
було вилучено мобільний телефон "Сіменс - С62", який вона зразу ж впізнала по тріщині, що мається в нижній частині телефону. Дана
тріщина утворилася в той час як вона виймала телефон з селіконового чохла та
нажала ложкою на корпус телефона.
Даний телефон вона купила в ОСОБА_10 близько 3-х років назад в с. Дубівці
Таращанського району приблизно за 400-500 грн. але тоді телефон був новий, а зараз вона оцінює його в 150 грн.

її син
ОСОБА_4 розповів, що коли ОСОБА_2
забирали в нього телефон, то декілька
разів вдарили його по голові кулаком і нього сильно боліла голова. Через день у
її сина пішла з носа кров і вони звернулись до лікаря, який оглянувши сина, виписав направлення на стаціонарне лікування.
На даний час її син ОСОБА_4 знаходиться вдома,
його стан здоров'я задовільний,
але і досі болить голова. Просить суд підсудних ОСОБА_2 реально не
позбавляти волі.

По даній
справі вона заявила цивільний позов про стягнення з цивільних
відповідачівОСОБА_3та ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди на лікування її
сина потерпілогоОСОБА_4. в сумі 375 грн. 43 коп.; та 1500 грн. моральної шкоди.

Показаннями
малолітнього потерпілогоОСОБА_4.,
допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника і
педагога, який показав суду, що знаходячись 14.05.2007 року близько 20-ої
години біля магазину в центрі села Дубівка Таращанського району, до нього підійшов підсудний ОСОБА_2 ОСОБА_8
та сказав, щоб він привіз мобільний
телефон, бо він хоче подивитися, чи це його телефон. Він, взявши дома,
мобільний телефон "Сіменс- С62", належний своїй матері, привіз в центр села Дубівка. До нього
підійшов ОСОБА_2 ОСОБА_8 та вдарив його кулаком руки в лоб, а ОСОБА_2 ОСОБА_2кулаком руки по потилиці і
відразу вирвав з рук мобільний телефон,
сказавши, що це його телефон. Він
почав просити повернути телефон, але
підсудні ОСОБА_2 стали пинати його ногами. Він,
заплакавши, взяв свій велосипед
та поїхав до матері на роботу. Мати з роботи зразу ж пішла до ОСОБА_3і вони
зустріли його біля їхнього подвір'я разом з дружиною. На прохання матері
повернути телефон, підсудний ОСОБА_2 з
дружиною стали погрожувати їй. Мати сказала,
що викличе міліцію і у відповідь ОСОБА_2казав, що зараз доженуть та вб'ють її. Після цього
його мати викликала по телефону працівників міліції. Він знаходиться на
стаціонарному лікуванні Таращанськогої ЦРЛ,
оскільки йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Просить суд
підсудних ОСОБА_2 не позбавляти волі.

Показаннями
свідкаОСОБА_9. , яка показала суду, що вона перебуває в дружніх стосунках з
потерпілою ОСОБА_5 і вони часто зустрічаються в неї по місцю проживання. На
протязі тривалого часу вона бачила в потерпілоїОСОБА_5 мобільний телефон
"Сіменс-С62". 14.05.2007 року вона була запрошена працівниками
міліції до ОСОБА_3в якого вдома було вилучено мобільний телефон
"Сіменс-С62", той самий
телефон, що ОСОБА_11бачила в ОСОБА_5
ОСОБА_12.

Показаннями
свідка ОСОБА_1, який показав суду, що близько 3-х років назад він купив собі в
магазині новий мобільний телефон «Сіменс С62». Ним користувався близько 2-х
місяців, а потім продав потерпілій
ОСОБА_5 ОСОБА_12 за 450 грн. в с
Дубівка Таращанського району. Документів він їй на телефон не давав, просто дав телефон та зарядний пристрій.
Телефон був практично новий, основа
корпусу білого кольору та верхня та нижня кришки були сірого кольору, мався кольоровий екран та скляні білі кнопки.
На верхній кришці мався напис «Сіменс С62».

Показаннями
свідкаОСОБА_13 співмешканки підсудного
ОСОБА_3, яка показала суду, що 14.05.2007 року в с Дубівка Таращанського
району її співмешканець і його брат оглядали мобільний телефон, що привіз потерпілий ОСОБА_5, і цей телефон взяв собі співмешканець, як належний його братові ОСОБА_2. Підсудні не наносили тілесних ушкоджень
потерпілому.

Протоколом
огляду місця події від 15.05.2007 року,
з якого видно, що місцем огляду
являється автодорога по
вул. Шкільній в с Дубівка
Таращанського району. На узбіччі дороги на відстані 15 м від торгового
павільйону на траві виявлено стартовий пакет «Київстар». Зі слівОСОБА_4. на
даному місці 14.05.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали у нього
мобільний телефон, який належить його
матеріОСОБА_5 Даний пакет вилучено до Таращанського РВ з місця події. (а.с. 8)

Протоколом
огляду місця події від 14.05.2007 року,
з якого видно, що від 14.05.2007
року видно, що під час огляду
будинкуОСОБА_3в с Дубівка Таращанського району в спальній кімнаті будинку
ОСОБА_3 добровільно показав та видав працівникам міліції мобільний телефон
«Сіменс-С62», якого він 14.05.2007 року
близько 20-ої год., застосовуючи фізичну
силу відібрав уОСОБА_4. в с Дубівка Таращанського району. Даний телефон було
вилучено до Таращанського РВ під час огляду місця події. (а.с. Ю)

Протоколом
огляду речових доказів від 23 травня 2007 року,
з якого видно, що речовими
доказами по справі є: 1) мобільний телефон « Сіменс»-С-62, серійний номер НОМЕР_1, Б/У. В нижній лівій частині на корпусі
мається тріщина. 2) стартовий пакет «Київстар». (а.с. 42)

З
висновку судово-медичної експертизи № 118 Д від 22.06.2007 року видно, що у потерпілогоОСОБА_4. малися тілесні
ушкодження у вигляді «забою м'яких тканин обличчя справа, струс головного мозку». Дані ушкодження
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які потягли короткостроковий розлад здоров'я
більше 6 днів. Дані ушкодження могли утворитись в строк та під час обставин
вказаних в постанові, (а.с. 50)

З протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 21.06.2007 року видно, що ОСОБА_10

серед представлених йому для впізнання трьох телефонів Сіменс-С-62 не може
впізнати саме того телефона,

якого він продав ОСОБА_5, оскільки
всі моделі дуже схожі між собою за зовнішніми ознаками, він

продавав нового телефона.
Але він пояснює, що продав ОСОБА_5
саме таку модель, які йому

пред'являються для впізнання, а
саме: «Сіменс С- 62» (а.с.
45-46).

З
довідки про вартість мобільного телефону видно,
що станом на 14.05.2007 року вартість мобільного телефону марки
«Сіменс»-С62, б/у становить 150 грн.
(а.с. 18)

З
протоколу медичного огляду № 93 від 14 травня 2007 року видно, що у підсудного ОСОБА_2 під час огляду
встановлено факт алкогольного сп'яніння,
(а.с. 19)

З
протоколу медичного огляду № 92 від 14 травня 2007 року видно, що у підсудногоОСОБА_3під час огляду
встановлено факт алкогольного сп'яніння,
(а.с. 20)

Довідками
Таращанської ЦРЛ про те, що підсудні
ОСОБА_3 іОСОБА_2. не перебувають на обліку у лікаря психіатра (а.с. ЮЗ, 117).

Оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, суд дії
підсудногоОСОБА_3кваліфікує по ст. 187
ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши
зібрані докази в їх сукупності, суд дії
підсудного ОСОБА_2 кваліфікує по ст. 187
ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Показання свідка
ОСОБА_13 дані в судовому засіданні судом сприймаються критично. При визначенні
міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
злочину, обставини при яких він був
вчинений.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_3, що він раніше
не був судимий, вчинив тяжкий
злочин, по місцю роботи та проживання
характеризується позитивно, , на обліку
у лікаря психіатра не перебуває,
невизнання ним вини в ході судового слідства як спосіб захисту, заподіяну шкоду не відшкодував, пом'якшуючими покарання обставинами є
вчинення злочину вперше, зобов'язання в
майбутньому не вчиняти злочинів, обтяжуючих
покарання обставиною є вчинення злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, позицію потерпілих, які просять суд суворо не карати
підсудного, суд прийшов до висновку про
застосування до нього покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи підсудного
ОСОБА_3, суд вважає за можливе
призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі без конфіскації
майна та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки його виправлення можливе без
ізоляціі від суспільства, застосувавши
до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2, що він раніше
не був судимий, вчинив тяжкий
злочин, по місцю роботи та проживання
характеризується позитивно, , на обліку
у лікаря психіатра не перебуває,
невизнання ним вини в ході судового слідства як спосіб захисту, заподіяну шкоду не відшкодував, пом'якшуючими покарання обставинами є
вчинення злочину вперше, зобов'язання в
майбутньому не вчиняти злочинів,
обтяжуючих покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, позицію потерпілих, які просять суд суворо не карати підсудного, суд прийшов до висновку про застосування до
нього покарання пов'язаного з позбавленням волі.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи підсудного
ОСОБА_2, суд вважає за можливе
призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі без конфіскації
майна та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, оскільки його виправлення можливе без
ізоляціі від суспільства, застосувавши
до нього ст. 75 КК України.

Речовий
доказ: мобільний телефон «Сіменс С62» переданий на зберігання
потерпілійОСОБА_5. залишити їй.

Цивільний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України п'ять
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнитиОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженогоОСОБА_2
обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну
силу.

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 187 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України п'ять
років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнитиОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
засудженогоОСОБА_3 обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3)
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 ОСОБА_8 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в
законну силу.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 таОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_12матеріальну шкоду в сумі 375 грн.
43 коп. та 1500 грн. моральної шкоди. - солідарно.

Речовий
доказ: мобільний телефон «Сіменс С62» переданий на зберігання
потерпілійОСОБА_5. залишити їй.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд
Київської області.