Справа №712/5677/15-к
Провадження № 1-кс/712/2276/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000272,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємиць ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000272.
Мотивує скаргу тим, що рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2011 року у справі № 09/5026/1936/2011 частково задоволено позов ФОП ОСОБА_3 та стягнуто з ТОВ «МТС-2000» 481495,66 грн. заборгованості за договором поставки та судові витрати, всього на суму 487425,07 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Вказала, що 28.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення та накладено арешт на все майно боржника. В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що рухомого та нерухомого майна у власності боржника не має.

За весь час з моменту ухвалення рішення і до сьогодні боржник добровільно не сплатив жодної гривні на погашення боргу. Заборгованість на сьогодні складає 485,5 тис. грн...

У зв`язку з цим, за заявою ФОП ОСОБА_3 було порушено справу про банкрутство ТОВ «МТС-2000». В межах цієї справи ФОП ОСОБА_3 стало відомо, що з моменту відкриття виконавчого провадження від ТОВ «Сейм Інвест» на рахунки боржника надійшло майже 2 млн. грн., що в чотири рази перевищує суму боргу перед ФОП ОСОБА_3 , подальша доля яких невідома.

Відповідно до ст. 3,42,52 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Скаржниця зазначила, що обидві сторони договору ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «МТС-2000» є суб`єктами господарювання. В той же час, якщо для боржника економічний результат від договору позики є очевидним, безкоштовне користування коштами, то для ТОВ «Сейм Інвест» цей договір не дає жодних економічних, соціальних та інших результатів і тим більше прибутку. Єдиний можливий сенс цього договору для позикодавця - це фінансове підтримання спорідненої юридичної особи, хоча офіційно вони мають різних засновників та керівників.

ОСОБА_3 вважає, що необхідно звернути увагу на діяльність ТОВ «Сейм Інвест» з фінансування боржника в період з червня 2012 року до квітня 2013 року, коли боржнику було перераховано більше ніж 1,6 млн, грн., а повернуто лише 3,2 тис. грн. І це в той час, як за даними виконавчої служби у боржника було відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, не було у власності чи в оренді землі, на якій можна вирощувати сільськогосподарські культури.

Так, за заявою ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 . Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 0000272 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «МТС-2000» та ТОВ «Сейм Інвест» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. В подальшому вказане провадження було передано до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області. Але, постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.12.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такий висновок слідчого мотивований тим, що подання від відділу ДВС про злісне ухилення від виконання рішення суду не надходило, а факт ухилення від виконання вимог державного виконавця слідством не встановлений.

ОСОБА_3 вважає, що таке рішення слідчого неправомірне та передчасне.

Вказала, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальною правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана стаття свідчить, що підставою відкриття кримінального провадження є будь-яка заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи будь-яке інше джерело обставин. Тобто для відкриття та розслідування кримінального провадження за ст. 382 КК України, подання державного виконавця не є документом, виключно з яким закон пов`язує відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто відсутність подання державного виконавця не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України.

Будь-які інші положення кримінального та кримінально-процесуального законодавства України не містять положень, які б унеможливлювали розслідування кримінального провадження за ст. 382 КК України за умови відсутності подання державного виконавця.

Тому, відсутність подання державного виконавця не може бути підставою для закриття даного кримінального провадження.

Крім того зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, злочином є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконанням судового акту є бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт зобов`язаний і має реальну можливість виконати судовий акт. Невиконання може мати характер ухилення, коли особа відкрито не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Однією з таких злочинних дій є відкриття нових рахунків, після накладення державним виконавцем арешту на існуючі, що призводить до неможливості стягнути кошти з рахунків боржника та виконати рішення. Положеннями ч. 6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» прямо встановлено, що такі дії боржника є ухиленням від виконання рішення суду.

Скаржниця вказала, що в даному випадку посадові особи ТОВ «МТС-2000» нові рахунки відкривали двічі саме після того, як на попередні був накладений арешт. По цих нових рахунках лише по одному контрагенту пройшло більше 2 млн. грн., що в четверо більше ніж борг за рішенням суду. Тобто лише однієї цієї обставини достатньо для завершення досудового слідства та передачі справи до суду. Однак слідчий цю обставину просто проігнорував, взагалі ніяк не описавши її в постанові.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим залишено поза увагою факт відкриття боржником рахунків після накладення на них арешту та перерахування коштів з цих рахунків.

Так, 28.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення та накладено арешт на все майно боржника, про що боржник достовірно знав з 10.03.2012 року, коли отримав копію постанови державного виконавця.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий мав встановити, яке майно було у боржника станом на 10.03.2012 року, яке майно залишилося у боржника в даний час, якщо певне майно відсутнє, то на яких правових підставах воно вибуло із володіння боржника, якщо майно було продано чи іншим чином відчужено, то ким це було зроблено, чи одержувався на це дозвіл державного виконавця і чому кошти від реалізації не направлені на виконання рішення суду тощо. Жодної з цих обставин слідчий не встановив, обмежившись безпідставним висновком про те, що вимог державного виконавця посадові особи боржника не порушували. На думку скаржниці, це ще раз підтверджує, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не встановлено обставин, які мали бути встановлені в даному кримінальному провадженні.

Також зазначила, що кримінальне провадження порушувалося за ст. 191 КК України, аналогічна стаття вказана, щодо цього провадження, і у відповіді УМВС України в Черкаській області від 12.01.2015 року.

В той же час в спірній постанові незрозумілим чином кваліфікація змінилася на ст. 382 КК України, яка не має жодного відношення до фабули даного провадження. Що ж стосується обставин вчинення посадовими особами ТОВ «МТС-2000» та ТОВ «Сейм Інвест» діянь за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, то вони слідчим взагалі не досліджувалися та не перевірялися.

Отже постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим взагалі не перевірено доводів заявника та не досліджено обставин, які стали підставою для відкриття провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повідомила, що її представник копію постанови отримав лише 15.05.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі. Отже строк на її оскарження почався з 16.05.2015 року та закінчується 25.05.2015 року.

На підставі викладеного, просила визнати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000272 неправомірною та скасувати. Зобов`язати Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області поновити розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «МТС-2000» та ТОВ «Сейм Інвест» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2011 року, на користь ФОП ОСОБА_3 стягнуто з ТОВ «МТС-2000» заборгованість за договором поставки та судові витрати, в сумі 487425,07 грн..

11.01.2013 року за заявою ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження за №0000272, за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «МТС-2000» та ТОВ «Сейм Інвест» злочину передбаченого ч.1 ст.191КК України, а саме розтрата майна.

Але, 14.12.2013 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000272, було закрите в зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення. ОСОБА_3 не згідна з даною постановою, вважає її передчасною та неправомірною, крім того незрозуміла зміна кваліфікація кримінального правопорушення, тому звернулась до суду зі скаргою та просила її скасувати.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000272, встановлено, що досудове розслідування слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 проведено поверхово та необ`єктивно, не проведено ряд слідчих дій, необхідних у даному кримінальному провадженні для встановлення істини по справі.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000272 від 11.01.2013 року, підлягає скасуванню в зв`язку з істотною неповнотою проведення досудового розслідування. В зв`язку з цим, необхідно зобов`язати СВ Соснівський РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області поновити та провести досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000272 повно, неупереджено в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000272 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 14.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000272 скасувати, а досудове розслідування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1