П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Комсомольськ, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, працює головою правління ЖБК Хімік-8, працююча заступником генерального директора з будівництва ТОВ Українська транспортна спілка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права, працюючи на посаді голови правління ЖБК Хімік-8, діючи умисно з корисливих мотивів, 25.07.2012 року, близько 18 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, проспекту Ватутіна, 2-Б, в службовому кабінеті ЖБК Хімік-8 отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_12 в сумі 3000 гривень, за укладення договору сервітуту з ФОП ОСОБА_12 , за яким буде здійснено розміщення рекламних носіїв для розміщення реклами в будинку по АДРЕСА_2 .
В цей же день, приблизно о 19 годині, в службовому кабінеті адміністративного приміщення ЖБК Хімік-8 за адресою: м. Київ, пр.-т. Ватутіна, 2-Б працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_11 було вилучено кошти у сумі 3000 гривень, які остання одержала у якості неправомірної вигоди.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 не визнала себе винною в скоєному злочині та відмовилася надавати пояснення.
В судовому засіданні до закінчення судового слідства захисник ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, одночасно підтримав та просив розглянути клопотання від 23.10.2014 року, від 10.12.2014 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_11 за ст.368-3 ч. 3 КК України на додаткове розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, оскільки досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи, не доведена вина підсудної, і зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, думку підсудної, яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінальної справи і вважає, що кримінальну справу належить повернути для проведення додаткового розслідування виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини справи, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування та відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність особи, мотив злочину, розмір завданої шкоди, повне і об`єктивне зібрання даних про особу, що має істотне значення для правильного вирішення справи і призначення виду та розміру покарання.
Відповідно ж до роз`яснення вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена. У решті випадків кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за клопотанням одного із учасників процесу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що досудове слідство було проведено неповно і ці недоліки не можуть бути усунуті судом.
Так, згідно ст. 278 КПК України (1960 року) - суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.
Під час судового слідства, в рамках цієї кримінальної справи були встановлені обставини які свідчать про вчинення злочинів особами, не притягнутих до кримінальної відповідальності.
Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2012 року (а.с.108-109 т.1) було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ст. 369 КК України. Слідчий ОСОБА_13 , яким була винесена вищезазначена постанова, не входив до складу слідчої групи і не мав права на винесення процесуальних документів по кримінальній справі відносно ОСОБА_11 за ст. 368-3 ч. 3 КК України.
Так, згідно Постанови суду від 20.10.2014 року (а.с.133 т. 3) в порядку ст. 315-1 КПК України прокурору Дніпровського району м. Києва було надано доручення щодо перевірки законності підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_12 , яке не було виконане.
Крім того, судом було винесено Постанову від 18.11.2014 року (а.с. 154 т. 3) щодо надання доручення прокуратурі Дніпровського району м. Києва в порядку ст. 315-1 КПК України для проведення перевірки щодо неодноразових звернень ОСОБА_12 до правоохоронних органів та прокуратури з заявами про вимагання від неї хабара та вчинення відносно неї шахрайських дій під час здійснення нею підприємницької діяльності за якими були порушені кримінальні справи, яке не було виконане.
Разом з тим, в ході судового слідства до суду надійшла інформація, що ФОП ОСОБА_12 припинила підприємницьку діяльність 06.06.2006 року і станом на даний час не поновлювала. Згідно витягу із ЄДР від 15.02.2014 року ФОП ОСОБА_12 не дозволялось здійснювати підприємницьку діяльність з надання рекламних послуг на території м. Києва. Однак, згідно листа начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 31.12.2014 року, ОСОБА_12 в період часу з 2007 року по 2012 рік 8 разів зверталася з заявами до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про вимагання у неї неправомірної вигоди з боку інших осіб для подальшого продовження так званої підприємницької діяльності.
Зазначені обставини ставлять під сумнів законність дій ОСОБА_12 та потребують додаткової перевірки, яка була призначена судом відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України, але за невідомих підстав прокуратурою проведена не була.
Також прокуратурою не проведена перевірка за дорученням суду в порядку ст. 315-1 КПК України щодо законності дій працівників ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході вчинення ними дій по даній кримінальній справі при виявленні ознак складу злочину в діях ОСОБА_11 .
Крім того, прокуратурою не проведена перевірка за дорученням суду в порядку ст. 315-1 КПК України щодо належного встановлення місця знаходження свідків (понятих) ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та доставки їх в судове засідання з метою перевірки фактичних обставин вчинення злочину та законності проведення слідчо-оперативних дій.
Також згідно наданих матеріалів за заявою ОСОБА_11 12.03.2013 року було внесено до ЄРДР повідомлення про злочин за ст. 365 ч. 1 КК України щодо вчинення на неї психологічного тиску працівниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві під час розслідування кримінальної справи відносно останньої. В ході перевірки наданих матеріалів судом було встановлено, що перевірки за заявою ОСОБА_11 належним чином не проводилось скаржника та інших осіб, які вчиняли тиск на ОСОБА_11 допитано не було.
Крім того, в порушення вимог ст. 233 КПК України, обвинувальний висновок не було протягом 5 днів, після затвердження прокурором 31.08.2012 року (а.с.119т.1), передано до суду. Кримінальна справа за незрозумілих підставах була направлена до суду лише 01.10.2012 року ( а.с.131а).
Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року, 14.01.2015 року, 21.01.2015 року було зобов`язано прокуратуру міста Києва внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно слідчих, які брали участь у досудовому слідстві по цій справі за зазначеними обставинами.

Наведене свідчить, що в ході додаткового розслідування необхідно провести відповідну перевірку щодо дій працівників прокуратури та міліції щодо відповідності їх дій в ході розслідування кримінальної справи вимогам чинного законодавства.

Крім того, необхідно провести перевірку законності діяльності ФОП ОСОБА_12 в частині достовірності її показань на досудовому слідстві та в суді, з витребуванням підтверджуючих документів та законності її дій в кримінальній справі та прийняти відповідне рішення.

Також, по кримінальній справі не в повній мірі зібрані характеризуючі матеріали на ОСОБА_11 , відсутня інформація про її сімейний стан, стан її здоровя, характеристики за її місцем роботи .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно визначити роль всіх його учасників, ступінь вини кожного з них та призначити відповідне покарання.

З урахуванням викладеного, кримінальна справа підлягає поверненню для проведення досудового слідства, усунення зазначених недоліків, встановлення місця знаходження та допиту свідків, зібрання додаткових характеризуючих матеріалів на підсудну, проведення відповідних перевірок відносно працівників прокуратури, міліції та ОСОБА_12 щодо законності їх дій, що вказує на необхідність проведення оперативно-розшукових заходів, проведення яких не входить до компетенції суду, а може бути виконане лише в ході проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 за ст. 368-3 ч. 3 КК України, направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування .

Міру запопіжного заходу відносно ОСОБА_11 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб сторони можуть подати апеляцію до Київського Апеляційного суду міста Києва.

Суддя: