Дело № 54/07г. пред-щий:Матвейшина
Категория: пост.возб.уг.дела докладчик: Рублева
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
председательствующего:
Каткова И.А. судей: Рублевой О.Г., Кожушок М.В. с участием прокурора: Чистяк
Е.И. адвоката: ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции
адвоката ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1.
на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от
которым жалоба ОСОБА_1на постановление СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
от 07.11.2005 года о
возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества ООО ТД «Марс»,
вверенного лицу, совершенного в особо крупных размерах, по признакам
преступления, предусмотренного ст.191ч.5 УК Украины оставлена без
В постановлении суд указал, что
ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ЛГУ УМВД
Украины в Луганской области от 07.11.2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества ООО ТД «Марс» по
признакам преступления, предусмотренного ст. 191ч. 5 УК Украины, ссылаясь на то, что
постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
В постановлении следователя указано,
что в период времени с 01.01.2005 года
ОСОБА_1. вносила изменения в электронные бухгалтерские документы в части
стоимости и количества оборотной тары. Указанные изменения привели к списанию
задолженности клиентам ООО ТД «Марс» на сумму 347 859грн. 17коп.
В ходе встречных проверок с клиентами
ООО ТД «Марс» было установлено, что они в полном объеме оплачивали деньги за
поставленную продукцию, передавая их торговым представителям ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
которыми денежные средства в кассу ООО ТД «Марс» не сдавались, а расходовались
по их усмотрению, чем причинен ущерб ООО ТД «Марс».
На постановление суда подана
апелляция адвокатом ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_1., в которой просит отменить
постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 27.02.2007 года и вынести по делу новое
определение, которым полностью удовлетворить требования жалобы ОСОБА_1., так
как считает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела требования
Заслушав докладчика,
адвоката и заявительницу ОСОБА_1., которые поддержали доводы апелляции,
прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда, так как судом
нарушены нормы ст.236-8 УПК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что поводом
к возбуждению уголовного дела послужили материалы взаимопроверок ООО ТД «Марс»
с клиентами, в результате" которых было выявлено незаконное списание
задолженности в сумме 347 859грн.,
а основаниями - достаточные данные, предусмотренные законом,
необходимые для возбуждения
уголовного дела, полученные в результате проверки.
материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент возбуждения уголовного
органам досудебного следствия были_ известны конкретные лица (лицо)
подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного ст.191ч.5 УК Украины,
а поэтому судебная коллегия считает, что права ОСОБА_1. при возбуждении
уголовного дела не нарушены, а уголовное дело обоснованно возбуждено по факту
присвоения имущества ООО ТД «Марс», предусмотренного ст.191ч.5 УК Украины.
обстоятельствах, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 07.11.2005
требованиям ст.98ч.1 УК Украины, при его вынесении соблюдены основные
требования, предусмотренные уголовно - процессуальным законом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом
досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по
факту присвоения имущества ООО ТД «Марс», при рассмотрении судом жалобы
ОСОБА_1. коллегия судей апелляционного суда Луганской области не установила.
Украины при проверке решений апелляционной инстанцией, принятых в порядке
ст.236-8 УПК Украины судебное следствие не проводится и судебная коллегия не
вправе выносить новое определение об отказе в возбуждении уголовного дела,
отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы
апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. в
интересах ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского
районного суда г.Луганска от 27.02.2007 года
об оставлении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления СО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области от 07.11.2005 года
о возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества ООО ТД «Марс»,
вверенного лицу, совершенного в особо крупных размерах, по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 191ч. 5 УК Украины без удовлетворения - без изменения.