АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/6/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 236-2 КПК України (в ред. 1960 року) ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
з участю прокурораОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року).

28 січня 2014 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 оскаржив її до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову суду від 28.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

25 березня 2014 року постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.. 95 КПК України (в ред. 1960 р.), а перевірка за вказаною заявою проведена повно та об`єктивно.

Вказане рішення суду ОСОБА_6 оскаржив до апеляційної інстанції та просив постанову суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а матеріали справи повернути в той же суд для розгляду у іншому складі суду, винести окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав власну апеляцію, просив також скасувати незаконну постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 07 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України та матеріали справи направити для додаткової перевірки ; думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, матеріали скарги та відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 12179/1, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 98 КПК України (в ред. 1960 року) при наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України(в ред. 1960 року), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України (в ред. 1960 року) підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється наявність об`єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

Як вбачається з відмовного матеріалу, оскаржувану заявником ОСОБА_6 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах, зазначених в його заяві від 20.10.2011 р., було прийнято без достатньої для цього перевірки.

Так, після скасування в жовтні 2012 р. першим заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_9 постанови ст. ДІМ Соснівського РВ УМВС України Черкаській області ОСОБА_10 від 30.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та дачі вказівок щодо проведення додаткової перевірки.( а.с. 13 в.м.), ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_7 07.11.2012 р. було повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 (а.с.14 в.м.) фактично без проведення додаткової перевірки та без виконання вказівок прокурора.

Під час додаткової перевірки ДІМ ОСОБА_7 було лише зроблено запит до Станції швидкої допомоги з метою встановлення працівників бригади швидкої допомоги, які виїжджали за викликом ОСОБА_8 , на який відповіді не отримано.

В той же час, залишились недослідженими ряд обставин, які мають вагоме значення для з`ясування істини по справі. Зокрема, не були відібрані пояснення у ОСОБА_8 ; не встановлено працівників бригад швидкої допомоги, які виїжджали за викликом ОСОБА_8 та не відібрано у них пояснення стосовно надання медичної допомоги; не встановлено очевидців події та не відібрано в них пояснення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, скасуванню підлягає постанова ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року, оскільки ДІМ ОСОБА_7 фактично перевірка за заявою ОСОБА_6 не проведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (а ред. 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_7 від 07.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати .

Постанову ДІМ Соснівського РВ УМВС м.Черкаси ОСОБА_7 про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 року скасувати, а відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 12179/1 направити до Соснівського РВ УМВС м. Черкаси для проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_6 від 20.10.20011 р. та прийняття рішення відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Головуючий :

Судді :