Справа № 1-136/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Бурлаки М.В.

при
секретарі - Шмунь Л.І.

за участі
прокурора - Горбунова
В.В., потерпілої - ОСОБА_1, підсудного - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Терлиця Монастирищенського району Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за ч.3 ст.185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
12 жовтня 2007 року, приблизно о 19 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов на територію ВАТ
"Монастирищенський хлібокомбінат", що по вул. Чапаева в м.
Монастирище Черкаської області, де з корисливою метою заволодіння чужим майном
та використанням його в особистих цілях, скориставшись незамкненими дверима та
відсутністю працівників, протиправно проник в приміщення роздягальної кімнати,
звідки таємно викрав шкіряну куртку вартістю 620 грн. та джинсові штани
вартістю 104 гри., які належать ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину
зник, спричинивши потерпілій збитки на загальну суму 724 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 на стадії досудового слідства та в судовому засіданні свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.10.2007
року, приблизно о 18 год.,
перебуваючи в нетверезому стані, він зайшов на територію ВАТ
"Монастирищенський хлібокомбінат", щоб взяти печива для дітей свого
знайомого та спитати чи є для нього робота, так як раніше він там працював
вантажником. Приблизно о 19 год.,
коли він проходив повз роздягальну кімнату, то побачив, що двері в даній
роздягальній кімнаті не були зачинені на замок, він вирішив викрасти речі для
того, щоб самому в них ходити. Він взяв жіночу шкіряну куртку та жіночі
джинсові штани, які там висіли, поклав їх у сумку, яку приніс із собою. Він
знав, що проникає в роздягальну кімнату протиправно, що там роздягаються
працівники ВАТ "Монастирищенський хлібокомбінат". Наступного дня,
приблизно о 07 год. ранку,
повертаючись в с. Терлиця Монастирищенського району, він був затриманий
працівниками міліції.

У
вчиненому злочині підсудний щиро розкаюється, просить суворо не карати, так як
він відшкодував потерпілій ОСОБА_1 заподіяні збитки.

Потерпіла
ОСОБА_1 пояснила, що вона працює в ВАТ "Монастирищенський
хлібокомбінат". 12.10.2007 року о 18 год.
вона прийшла на роботу. В роздягальній кімнаті вона переодяглася в робочу
одежу, а свої речі, а саме: шкіряну куртку, джинсові штани та кофту повішала на
вішалку в роздягальній кімнаті. Двері в роздягальній кімнаті не закриваються на
замок, вони постійно відчинені.

Близько
5 год. ранку
13.10.2007 року, закінчивши свою робочу зміну, вона з іншими працівниками
зайшли в роздягальну кімнату, щоб переодягтися, і виявила, що зникли її речі.

На даний
час їй відшкодовано завдані збитки. Не заперечує проти розгляду справи за ст.
299 КПК України, оскільки фактичні обставини справи нею не оспорюються.

Крім
повного визнання вини підсудним під час досудового та судового слідства, його
вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими у встановленому законом
порядку, які за заявою підсудного та за згодою потерпілої, крім показів самого
підсудного та потерпілої, постанови про порушення кримінальної справи /а.с.1/,
матеріалів справи, що характеризують особу підсудного /а.с. 45-48/, згідно ст.
299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні
обставини справи ними не оспорюються і учасникам судового розгляду
роз"яснено, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК
України, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які
не досліджувалися у судовому засіданні до апеляційного суду.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред"явлене обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України доведеним.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з протиправним проникненням в приміщення.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку та
усунення заподіяної шкоди.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, яка
перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
обставнини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного, а також те,
що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, він має позитивну
характеристику з місця проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки.

Підстав
для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК
України, та для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити
ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись
ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з
випробуванням при умові, якщо він протягом визначеного йому судом іспитового
строку терміном у 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи.

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

3.
Періодично
з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський
районний суд.