Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Скотаря А.М.,
розглянула в судовому засіданні 20 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справі, на
вирок Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст.
115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року вирок змінено,
перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 15 і
ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України та призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, він,
перебуваючи в нетверезому стані, 27.04.2005 року за місцем проживання в
комунальному підприємстві “Будинок милосердя” по вул. Головка, 66 у м. Кривому
Розі з метою вбивства ОСОБА_2 наніс останньому 2 удари вмонтованим в залізну
тростину ножем в груди, однак не довів свій умисел до кінця з незалежних від нього причин, оскільки ніж зламався.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону, суттєвим порушенням вимог
кримінально-процесуального закону апеляційним судом та невідповідністю
призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості. Просить направити справу на новий судовий
рогляд. На думку автора подання, апеляційний суд безпідставно перекваліфікував
дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 на ч. 4 ст. 296 КК України, не взявши
до уваги показання потерпілого та свідків, які були очевидцями події, про
обставини вчинення злочину та інші докази.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
апеляційний суд повно та всебічно
дослідив усі обставини справи та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1
був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_2 і перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 3
ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки
засуджений своїми діями грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив
особливо злісне хуліганство із застосуванням предмета, пристосованого для
нанесення тілесних ушкоджень.

Дана обставина підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1,
знаходячись у вестибюлі, демонстративно виключив телевізор, при цьому лаявся та
наніс потерпілому ОСОБА_2 два удари ножем в область грудної клітки.

Згідно з висновками судово-медичної
експертизи заподіяні потерпілому ОСОБА_2 два удари ножем являли собою дотичні
до грудної клітки та носили характер легких тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров'я.

За таких обставин, апеляційним
судом у засудженого ОСОБА_1 не встановлена суб'єктивна сторона умислу на вбивство
ОСОБА_2, оскільки його дії характеризувалися явною неповагою до суспільства,
порушенням покою громадян в “Будинку милосердя”, порушенням нормального
відпочинку громадян, наглою поведінкою, пов'язаною із заподіянням тілесних
ушкоджень.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 4 ст.
296 КК України кваліфіковані правильно.

Посилання у поданні на те, що
ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання безпідставні. Як
убачається з матеріалів справи, суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого
злочину, так і дані про особу засудженого, а саме, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, є інвалідом першої групи. Також судом було враховано і те, що ОСОБА_1
скоїв злочин, перебуваючи в нетверезому стані.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справі, залишити
без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

В.М. Коновалов В.Г. Жук А.М. Скотарь