УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Сушко В.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

за участю представника потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду досудовий розгляд
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0006075 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 25 листопада 2013 року
запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_4 продовжений - тримання під
вартою на строк 60 діб з 26 листопада 2013
року до 24 січня 2014 року.

Згідно вимог ст.331 КПК України судом в
судовому засіданні на обговорення
поставлено усне клопотання прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
Сушко В.М. про наявність підстав для
продовження міри запобіжного заходу
щодо обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2 і її представник
ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання
прокурора і просять суд його
задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_4 розгляд цього
питання залишають на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників
судового засідання, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з
урахуванням тяжкості інкримінованого
йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченому
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого
передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі, стан його здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний
захід з урахуванням його тривалості на
даний час не виходить за межі розумного
строку, відповідає не лише особі
обвинуваченого, а і характеру та
тяжкості діяння, яке йому
інкримінується, не надає можливості
перешкоджання інтересам правосуддя,
зокрема, і ухиленню обвинуваченого від
суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки
обвинуваченого в подальшому належить
утримувати під вартою, підстави для
продовження запобіжного заходу -
взяття під варту (тримання під вартою),
встановлені відповідними ухвалами
суду з цього приводу, не відпали, тому
наявна необхідність у збереженні
такої міри запобіжного заходу із
зазначенням визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у
вигляді тримання під вартою, дають
суду підстави для продовження ОСОБА_4
раніше обраного запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою,
обчислюючи продовження строку з дня
фактичного затримання обвинуваченого.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без
змін - у виді взяття під варту (
утримання під вартою), продовживши
строк запобіжного заходу на строк 60
діб з 24 січня 2014 року до 24 березня 2014
року.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому ОСОБА_4, потерпілої
ОСОБА_2, захиснику ОСОБА_1,
представнику потерпілої ОСОБА_3 та
прокурору Бердянської міжрайонної
прокуратури Сушко В.М.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос.
Камений Вольнянського району
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя