АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/589/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
Іменем України
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.
У відповідності з цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він (обвинувальний акт) не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом при винесені ухвали про повернення обвинувального акту не врахована наявні в матеріалах кримінального провадження розписки від 26.11.2014 р., яка засвідчена власноручним підписом підозрюваного ОСОБА_9 і яка свідчить про те, що підозрюваний отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду просить ухвалу скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що підготовче засідання, на порушення ч. 2 ст. 314 КПК України, проведене без його участі як прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, який затвердив обвинувальний акт і направив його до суду, без участі неповнолітніх потерпілих та їх законних представників. Прокурор також зазначає, що в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільних позовів з його особистими підписами. ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про його процесуальні права та складений протокол відмови його від захисника. Про нерозуміння української мови та необхідність залучення перекладача підозрюваний під час досудового слідства не заявляв. А, крім того, ОСОБА_7 є громадянином України та уродженцем м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого, який вважав, що рішення суду є законним і не підлягає скасуванню, законного представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали провадженні та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
У своїй ухвалі суд не вказує на будь-які порушення ст. 291 КПК України, допущені при складанні обвинувального акту, а лише посилається на пояснення ОСОБА_7 про невручення йому копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільних позовів і що на розписках про отримання зазначених документів підпис не його. Ці пояснення спростовує в своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , який особисто відбирав розписки про вручення зазначених вище документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилось українською мовою, підозрюваний не заявляв, що не володіє чи недостатньо володіє українською мовою, а також що для захисту йому потрібен захисник.
За результатами підготовчого засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, як це передбачають положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Загальні засади кримінального провадження ст. 29 КПК України, передбачають, що воно здійснюється державною мовою. Вказана норма встановлює, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, реалізацію їх прав, користуючись рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, та у разі необхідності послугами перекладача.
З наведеного випливає, що питання участі перекладача чи захисника вирішується за клопотанням учасника кримінального провадження. Проте, як встановлено вище, таких клопотань під час досудового розслідування підозрюваним не заявлялось.
З огляду на вказане, а також на те, що ОСОБА_7 народився і проживає в Україні, є громадянином України, вивчав українську мову, підстав вважати, що слідчим не забезпечена реалізація прав підозрюваного не вбачається, а тому повернення прокурору обвинувального акту є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам ст. 291 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: