Справа № 373/918/15-к
В И Р О К
Іменем України
24 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 18 березня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Поліського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
02.04.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні крадіжки при наступних обставинах.

15.03.2015, близько 04:00 год громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в нічному клубі «Міленіум», що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Богдана Хмельницького, 129 помітив чоловічу зимову куртку-дублянку чорного кольору, що знаходилась на одному зі стільців біля столику та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 непомітно для оточуючих підійшов до столика та таємно викрав дублянку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В суді обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий надали суду угоду про примирення, яку просили затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання, посилаючись на те, що матеріальні збитки обвинувачений відшкодував потерпілому і в нього немає жодних претензій до обвинуваченого.

Сторони погодили вид та міру покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що вищевказана угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз, цю угоду він ініціював сам.

Потерпілий також підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та пояснив, що узгоджене сторонами покарання відповідає його добрій волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає ними скористатися під час розгляду кримінального провадження.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені в ч.1 ст. 473, ст. 476 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений запевнив суд, що йому цілком зрозуміла суть та характер обвинувачення, в якому він визнає себе винним, погоджується з видом та мірою покарання, яке сторони передбачили в угоді та зобов`язується його виконати.

За наслідками розгляду угоди про примирення, судом встановлено, що її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, об`єкт та предмет злочину, його кваліфікаційні ознаки є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, а визначене сторонами покарання у виді штрафу відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання винного з огляду на таке.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наслідки крадіжки обвинуваченим усунуті шляхом відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Обставиною, що пом`якшує покарання винного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини які б у відповідності зі ст. 67 КК України обтяжували покарання в суді не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про примирення з ухваленням вироку та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 474, 475КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1