РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 4-1454/08
суддя Печерського районного суду м. Києва
при секретарі: Пшегарницькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо
важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської
області Симоненка О.Ю. від 27 липня 2006 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу
слідчого управління прокуратури Київської області Симоненка О.Ю. від 27 липня
2006 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України та винести постанову про відмову в порушенні
справи.
обґрунтування вимог скарги зазначав, що підставою для порушення кримінальної справи стала заява гр. ОСОБА_3, яка нібито діючи за наказом ОСОБА_2
складання позитивного акту про цільове
Також зазначала, що кримінальна справа
щодо особи - ОСОБА_2, порушена безпідставно, оскільки на час порушення кримінальної справи у органів досудового слідства не було достатньо
як приводів, так і підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України
щодо ОСОБА_2 Кримінальну
справу порушено необгрунтовано та всупереч ст. 94 КПК України, частина перша якої
містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а частина друга зазначає,
що справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми
даними, що вказують на наявність таких ознак,
вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину).
дослідчої перевірки, а також досудового слідства взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо від ОСОБА_3, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи,
отримав гроші -предмет хабара. Гроші
вилучались, як зазначено в постанові, з кабінету № 410, який є кабінетом його начальника. Яким чином і
коли ОСОБА_2 мав змогу забрати ці гроші з кабінету, це питання взагалі не з'ясовувалось,
і чи мав він взагалі вільний доступ до
цього кабінету. Як до кабінету потрапила
ОСОБА_3 слідством не з'ясовано. Отже ОСОБА_2 хабар не прийняв, не
розпорядився ним і не зрозуміло чи мав він
змогу ним розпорядитись взагалі.
те, що від неї вимагають хабара і вона поклала його у відро для сміття кабінету № 410 і саме для ОСОБА_2,
вилучення цих грошей з відра для сміття не
може бути підставою для порушення кримінальної справи щодо особи.
На момент порушення кримінальної
справи у органів досудового слідства -
прокуратури Київської області не було достатніх законних приводів для порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, оскільки дослідча перевірка проведена не повному
обсязі. Так, обвинувачений не отримав
безпосередньо хабар, щоб мати змогу ним розпорядитись, його не затримано під час передачі хабара йому
хабародавцем. Не з 'ясовувалось питання коли було складено акт, за який нібито
ОСОБА_3 передавала гроші, якщо він нею був вже отриманий, то яка
необхідність була в передачі цього хабара.
заява, відповідно до чинного законодавства, не може бути підставою для
порушення кримінальної справи, за виключенням якщо підозрюваний
безпосередньо не затриманий під час вчинення злочину.
судовому засіданні захисник підтримала
скаргу, просила скаргу задовольнити.
Прокурор просив відмовити в
задоволенні скарги, зазначав про наявність передбачених законом приводів та підстав для порушення
кримінальної справи.
заявою якої була порушена кримінальна справа в судове засідання не з'явилась.
Вивчивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, вислухавши
пояснення захисника, думку
прокурора прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
постановою слідчого в особливо важливих справах
слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Симоненка
О.Ю. від 27 липня 2006 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за вказаним
фактом за зазначеною статтею Кримінального кодексу України є заява ОСОБА_3 про вчинення злочину та безпосереднє
виявлення слідчим ознак злочину.
Підставами для порушення кримінальної справи є
достатні дані, які вказують на наявність в
діях ОСОБА_2 ознак вищевказаного злочину, а саме: протокол огляду місця
події від 27.07.06 та речові докази, вилучені під час огляду, серед, яких виявлено пошкоджений аркуш паперу А 4 з написами
пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3,
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, пояснення ОСОБА_4, акт огляду, прослуховування та вилучення цифрового носія, акт огляду та вручення грошових
коштів, наказ про призначення ОСОБА_2
на посаду начальника відділу планування та аналізу інспекторської діяльності
Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Київській області.
Частинами 1 та 2 ст.97
КПК України встановлено обов'язок слідчого приймати заяви і повідомлення про
вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають
їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин слідчий зобов'язаний не
пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
порушити кримінальну
справу;
відмовити в порушенні
кримінальної справи;
повідомлення за належністю.
Вказані рішення мають
бути прийняті слідчим відповідно до ст.ст. 94, 98 або 99 КПК України.
Оцінка фактичних даних,
на підставі яких у встановленому законом порядку слідчий встановлює наявність
або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це
діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,
здійснюється слідчим, відповідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх
обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
чинного кримінально-процесуального законодавства України перевірка даних, які
вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості
чи невинності особи (крім огляду місця події) можливі лише за умови порушення
кримінальної справи і в процесі досудового слідства в ній.
Постанова про порушення
кримінальної справи від 27.07.2006 року
винесена уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 98, 130 КПК
України.

Обставини вчинення
злочину, який інкримінується ОСОБА_2 та кваліфікація його дій у постанові від
27.07.2006 року викладені так, як вони
були відомі слідчому на момент винесення
вказаного процесуального рішення.

Посилання
захисника на те, що з матеріалів дослідчої
перевірки, а також досудового слідства взагалі не вбачається, що ОСОБА_2 безпосередньо від ОСОБА_3, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи,
отримав гроші -предмет хабара, гроші
вилучались, як зазначено в постанові, з кабінету № 410, який є кабінетом його начальника, яким чином і коли
ОСОБА_2 мав змогу забрати ці гроші з
кабінету, чи мав він взагалі вільний доступ до цього кабінету, як до кабінету потрапила ОСОБА_3,
не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд в
даному випадку повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання які вирішуються
судом при розгляді кримінальної справи по суті.

На підставі вищенаведеного прихожу до висновку, що постанова
винесена компетентною особою у встановленому ст. 98 КПК України порядку,
за наявності передбачених ч. 1 ст. 94 КПК приводів та достатніх даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), які отримані із
законних джерел, що свідчить
про безпідставність поданої скарги, а від так її слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись,
ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо
важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської
області Симоненка О.Ю. від 27 липня 2006 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ А.В.Мельник