АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/5496/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1783/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
19.12.2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у тому, що 17.12.2014 року, о 19 годині, на блокпосту № 1, який розташований на 630 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський в м.Ізюмі, був зупинений автомобіль Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1 . в якому знаходився ОСОБА_9 . В ході огляду особистих речей ОСОБА_9 , було виявлено патрони калібру 7,62 мм. в кількості 207 штук, 1 патрон калібру 9 мм, що являються боєприпасами та 1 граната РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм, які ОСОБА_9 придбав, перевозив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На думку апелянта, прокурором не доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також судом не враховано сімейного стану підозрюваного.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В цей же день о 23 год. 20 хв. ОСОБА_9 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.
18.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, є жителем іншої області та існує можливість скоєння ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_9 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання взагалі не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний є молодою людиною; має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми; має професійно-технічну освіту; нагороджений почесною грамотою Кіцманської районної державної адміністрації та Кіцманській районної ради. Зазначене свідчить про міцність його соціальних зв`язків та задовільну репутацію.
Крім того, посилання слідчого і слідчого судді на наявність усіх ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; здати на збереження до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.181, 194, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 19 грудня 2014 р. відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Копію даної ухвали негайно надати до виконання до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді