дело №1-257/2007 года
07 августа 2007 года Ильичёвский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Журавля
секретаре Рева Е.С. ,
прокурора Кобец Т.Н.,
в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ильичёвска Одесской
области, гражданина Украины, имеющего не полное среднее образование, холостого,
детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по
адресу: Одесская область, г.Ильичёвск, АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
2007 года в 22 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь в районе бара
«Попугай», расположенного по ул.Центральной в с. Бурлача Балка г.Ильичёвска
Одесской области, из корыстных побуждений, применив в отношении потерпевшего
ОСОБА_2 насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении
одного удара рукой в область плеча потерпевшего, от которого ОСОБА_2 потерял
равновесие и упал, после чего из кармана брюк ОСОБА_2 открыто похитил чужое
имущество, а именно мобильный телефон марки «Моторола С118» со стартовым пакетом оператора мобильной
связи «Диджус» стоимостью 15 грн.
и деньгами на счету в сумме 20 грн.,
а также мопедом марки «Хонда ДИ035» стоимостью 2500 грн., чем потерпевшему ОСОБА_2
причинили материальный ущерб на общую сумму 2794 грн., с места ограбления скрылся и
похищенным распорядились как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью, показав
суду, что 23 мая
2007 года примерно в
бара «Попугай» в с. Бурлача Балка г.Ильичёвска Одесской области он
действительно ограбил потерпевшего ОСОБА_1, а именно похитил у него мопед и
мобильный телефон марки «Моторола». Телефон он в последствии продал, а мопед
изъяли сотрудники милиции.
что совершил преступление, осознал содеянное и раскаивается, просит строго не
наказывать, не лишать свободы.
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в судебное заседание не явились, но
предоставили суду заявления о том, что просят дело рассматривать без них,
претензий к подсудимому не имеют.
Судом с
согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным
дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспаривались.
судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают
содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и
истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном по рядке.
образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом
похищении чужого имущества (грабёж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.
личности подсудимого установлено, что в силу
Украины он ранее судим (л.д.93-94), на
учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97-98), по месту жительства характеризуется
как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:
явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, чистосердечное
раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.
отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его
исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести
и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности,
смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть
назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.18 6 ч.2 УК Украины.
для применения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
подсудимого дают суду основания
что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи
с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины он подлежит освобождению
от отбытия основного наказания с испытанием, а так же на него следует возложить
обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Суд
считает, что меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную
силу необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи в зале суда(л.д.41).
отбытия наказания ОСОБА_1 следует зачесть период содержания под стражей с 24 мая 2007 года по день оглашения приговора
доказательства по делу: мопед и мобильный телефон со стартовым пакетом,
переданные на сохранение ОСОБА_3. и ОСОБА_2, на основании ст.81 УПК Украины, подлежат оставлению законным владельцам - потерпевшим(л.д.62-63).
Руководствуясь ст. ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.18 6 УК Украины, по которой назначить ему наказание в виде
четырех лет лишения свободы в исправительном учреждении.
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в
течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в
зале суда (л.д.41).
отбытия наказания ОСОБА_1 зачесть период содержания его под стражей с 24 мая 2007 года по день оглашения приговора
доказательства по делу: мопед и мобильный телефон со стартовым пакетом,
переданные на сохранение потерпевшим ОСОБА_3., ОСОБА_2, оставить им по
принадлежности, как законным владельцам (л.д.62-63).
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения