АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/292/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/520/15
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000066 від 28.01.2015 р. звернувся до Валківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконнім зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3, 3430 грами.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено із визначенням суми застави у розмірі 60900 грн., встановлено строк дії ухвали до 22.05.2015 р.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. При цьому посилається у скарзі на необґрунтованість підозри, оскільки вона не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а єдиним доказом збуту ОСОБА_8 канабісу ОСОБА_9 став протокол оперативної закупки від 13.02.2015 року. Крім того, вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги дані про особу підозрюваного, у якого на утриманні перебуває матір, яка є онкохворою, перенесла дві операції та на теперішній час самостійно не може себе обслуговувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.02.2015 року в період часу з 15.08 год. до 1516 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих мотивів, в ході проведення оперативної закупки, отримав від ОСОБА_9 грошову винагороду у розмірі 300 грн. та домовився з останньою про те, що товар принесе наступного дня. Після чого, 13.02.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в парку по вул.. Лаптєвих в м. Валки Харківської області, незаконно збув ОСОБА_9 паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження темно зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 255 НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 23.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3, 3430 грами.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Так, як вбачається з журналу судового засідання, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри: протокол добровільної видачі, протокол аудіо відео контролю, протокол роздруківки телефонних розмов, протоколи допитів свідків

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ч. 5 ст. 176 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Що стосується доводів апеляції про те, що обшук 26.03.2015 року, в ході якого працівниками міліції виявлено і вилучено певні предмети зовні схожі на наркотичні засоби, був проведений не за місцем проживання ОСОБА_8 , то вони також є передчасними, оскільки експертиза цих предметів ще проведена і підозра йому за цим епізодом не пред`являлася.

Також колегія суддів на приймає доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було взято до уваги дані про особу підозрюваного. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий судді послався на документально підтверджені дані про його неодноразові судимості, а також на те, що він офіційно не працює, неодружений, дітей не має. Разом з тим посилання захисника в апеляційної скарзі на утримання підозрюваним своєї хворої матері нічим не підтверджуються.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -