overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-25-08
ПОСТАНОВА

21 лютого 2008р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді
Шрамко Р.Т. при секретарі Панилик О.В., з участю прокурора Іванкова О.В.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.358 ч.1
Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 за ст.. 358 ч.3 Кримінального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 обвинувачується за ст.358 ч.1 КК
України, однак ОСОБА_1 звернулася із
заявою від 19.02.2008р. та просить у зв'язку із амністією на підставі ст..1 п.б
Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року справу провадженням в
суді закрити, оскільки в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також по
даній справі обвинувачується підсудний ОСОБА_2, який звернувся із заявою від
19.02.2008р. та просить у зв'язку із амністією на підставі ст..1 п.б Закону
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року справу провадженням в суді
закрити, оскільки в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина - син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд
заслухавши пояснення підсудних, прокурора, який не заперечує проти застосування
до підсудних Закону України «Про амністію» вважає, що дана заява підлягає до
задоволення оскільки, в підсудної ОСОБА_1 на утримані знаходиться двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а на утриманні в підсудного ОСОБА_2
знаходиться неповнолітня дитина - син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому слід застосувати до підсудних амністію
відповідно до ст..1 „б” Закону України “Про амністію” від 19.04.07р., а справу
провадженням в суді закрити.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 248 КПК України, ст..1 п.б
Закону України “Про амністію” від 19.04.07р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.358 ч.1 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 за ст.. 358 ч.3 Кримінального кодексу України провадженням в
суді закрити згідно ст..1 п.Б Закону України “Про амністію” від 19.04.07р.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шрамко
Р.Т.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2008 року

Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді
Непомнящої Н.О.

при секретарі - Биковій
Ю.В.

за участю прокурора - Шпак
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Каховка подання старшого лейтенанта Новокаховського МВ КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь Крим, українця, громадянина України,
освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1,
засуджений вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
27.03.2006 року за ст. 190 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2006 року за ст.
190 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки.

Старший лейтенант
Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області старший лейтенант
внутрішньої служби Бойко Г.В. звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
представник КВІ УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені судом, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 27.03.2006 року.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.О. Непомняща
Справа
№1-70/2008р.
статзвіту №12
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2008
року м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

за участю прокурора Кудільчак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166,
304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166,
304 КК України, яка призначалась для розгляду на 4.04.2008 року та 15.04.2008 року.

04.04.2008
року згідно постанови Свалявського районного суду відносно підсудного ОСОБА_1
застосовано привід працівниками міліції, однак
згадана постанова не виконана, в зв”язку з тим, що підсудна за місцем
проживання відсутня і місце її знаходження не відоме.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід оголосити розшук, провадження в справі зупинити.

Керуючись
ст. 288 КПК України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Оголосити відносно підсудної ОСОБА_1 розшук.

Запобіжний
захід відносно підсудної ОСОБА_1
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На час
розшуку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 166, 304
КК України, зупинити.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області, для виконання.

Головуючий :
Г.К.Личко
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова
В.В.

представника КВІ: Виговського
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої інспекції
Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області про звільнення від покарання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджено
12.07.2005 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2
роки 6 місяців.

Заслухавши прокурора,
представника кримінально виконавчої інспекції, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування
призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає
за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого 12.07.2005 року вироком
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст.
185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України з випробуванням на 2 роки 6 місяців, від призначеного покарання
звільнити по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий:
№ 5-169/2008
08 апреля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1 осужден 05.05.2005 года
Приморским райсудом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Постановлением Кировского райсуда г. Макеевки Донецкой
области от 19.11.2007 года на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть
наказания заменена на ограничение свободы. Зачесть время содержания под стражей
с 19.11.2007 года по 01.12.2007 года.
Начало срока - 27.11.2004 года;
Конец срока - 15.11.2009 года;
2/3 срока - 15.03.2008 года.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный примерным поведением и
добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, характеризуется
положительно, режим содержания не нарушает, имеет 3 поощрения и 1 взыскание.
Осужденный в судебном заседании просит
освободить его от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал,
сделал для себя соответствующие выводы.
Прокурор в судебном заседании не возражал
против удовлетворения представления.
Суд, выслушав представителя
Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1освободить условно-досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней.
На постановление может быть подана
апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области
через местный суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья
Копія № 1-24/08
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2по ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2у вчиненні злочину за ознаками ч.
1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 251 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені
щодо обвинувального висновку.

По даному факту Котелевським РВ УМВС України в Полтавській
області проводилась перевірка за результатами якої в порушенні кримінальної
справи відмовлено.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не
може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: якщо про відмову в
порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 223, 224, 251 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1по
обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду
та повернути її заявнику.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський
районний суд Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-26/2008р.

18 квітня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 03.04.2006 року за частиною
2 статті 289, частиною 1 статті 396, частиною 3 статті 15-частини 2 статті 286,
частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки на підставі статті 75 КК України із покладенням на нього
обов'язку на підставі п. 3 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Почаївської міської ради по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки ВДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обов'язок покладений вироком суду згідно п. 3 статті 76 КК України не
порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 03.04.2006 року - звільнити
від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
№ 1-42/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя

АДРЕСА_1,
громадянина

України, освіта
повна вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпіла
ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких просять кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.296 ч.1 КК України провадженням закрити у зв'язку
з примиренням. Збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі, претензій до
підсудного не має.

Взявши до уваги заяви підсудного та
потерпілої, враховуючи висновок прокурора, який вважає, що є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, суд вважає, що
клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.12 п.2 КК України, вчинене
ОСОБА_1 діяння є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої
тяжкості, визнав свою вину у вчиненому злочині, розкаюється, активно сприяв
розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, примирився з
потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду, а тому є всі підстави звільнити
його від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись ст. 71 ч.1
п.2, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України на підставі ст.71
ч.1 п.2 КПК України - у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальну справу № 1-42/08 відносно
ОСОБА_1. - провадженням закрити.

Скасувати ОСОБА_1 обраний запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справ /а.с. 19/ -
зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 апреля 2008 г. № 5-38-08
Марьинский районный суд Донецкой области в
председательствующего: судьи
прокурора: Потрамай Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка,
представление начальника Петровского МО
УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
рождения, осужденного 09.03.2005 г.
Марьинским р/судом Донецкой области по ст.
ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года,
проживающего: АДРЕСА_1,-
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 09.03.2005 г.ОСОБА_1 был
осужден по ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 УК Украины
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытанием на 3 года.
начальника МО УИН УГДУВИН указывается,
что осужденныйОСОБА_1 за время
испытательного срока допустил
одно нарушение, не явившись на регистрацию. К
уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, испытательный срок
вопрос об освобождении его
от отбывания наказания.
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст.
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 1977 г. рождения, осужденного 09.03.2005 г. Марьинским р/судом Донецкой области по ст.
ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 75, 76 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 3 года, проживающего:
АДРЕСА_1 - освободить от дальнейшего
отбывания наказания.
Судья И.
Дело № 1-30/2008г.
13.03. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
Гуляевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 286 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК Украины поступило в
Боровской районный суд 06.02.2008г.
Уголовное дело было назначено на
13.03.2008г. однако в судебное заседание не
явился свидетель ОСОБА_2чтодаёт основания суду для осуществления её привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить привод свидетеляв судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на .2008г.
ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1
Исполнение постановления
поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Судья Гуляева
Дело №1П-183/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего:
судьи - Скоро деловой В.В.
при секретаре Бутковой В.М. с участием прокурора Умаева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592106, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В период времени с 29.01.1992
года, неизвестное лицо
путем взлома дверных запоров проникло в домовладение, расположенное по
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило телевизор «Чайка-296», транзисторный приемник
«ХАЗАР-304» и другое имущество, с похищенным с места совершения преступления
скрылось, причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на сумму свыше 200 рублей.
По данному факту 19 февраля 1992 года было возбуждено уголовное дело №8592106,
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено,
а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки
давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
дело №8592106, возбужденное
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в 7-ми суточный
срок со дня его оглашения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Жука В.Г. і Гошовської Т.В.,

за участю прокурора захисника

Морозової С.Ю., ОСОБА_1.

розглянула в судовому засіданні 13
березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня
2007 року та увалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007
року.

Постановою Новозаводського районного
суду Чернігівської області від 21 серпня
2007 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1. на
постанову прокурора Чернігівської області від 22.06.2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року
постанову залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
Чернігівської області від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
посилаючись на те, що постанова винесена без достатніх приводів і підстав,
перевірка проведена поверхово.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 порушує питання
про скасування судових рішення та
просить постановити нове рішення та скасувати постанову прокурора Чернігівської
області від 22.06.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Посилається не
відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо Француза.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що скарга не підлягає
розгляду через те, що справа по суті розглядається у суді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження по справі
пілягає закриттю з таких підстав.

Згідно листа прокурора Чернігівської області від 13.03.2008 року № 09/1-102
вих 08 кримінальна справа щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 368 КК України
з 6.02.2008 року розглядається по суті в місцевому районному суді
Святошинського району м. Києва.

За таких обставин, враховуючи, що поставлені у касаційній скарзі захисника
ОСОБА_1. питання будуть перевірені в суді інстанції, касаційне провадження по
скарзі слід закрити.

Керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по касаційній скарзі захисника ОСОБА_1. закрити.

Судді:

В.М.
Верещак В.Г.
Жук Т.В. Гошовська
№5-105/2007
ПОСТАНОВА

« 20 »
квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська ОБ.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,1938 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
16.10.2002 року місцевим Ялтинським м/с АР Крим заст. 121ч2 ККУкр. до 7р п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, стягнень не має, має заохочення, відбув за станом
на 08.03.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць

позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 2р2м18д. 2.

На постанову може
бути подана апеляція в апелляційний суд

Дніпропетровської
області у семидобовий^втрок.