АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а -
Головуючий у суді І
інстанції Баранець А.М.
суді ІІ інстанції Деревінський С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року.
Колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Осетрова В.І.,

суддів
Деревінського С.М., Борща В.С.,

за участю прокурора Глобенко О.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 21 липня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
громадянин України, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області,
базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого 5.02.2008 року Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення
волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана
невідбута частина покарання за вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
5.02.2008 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь держави судові витрати в сумі 450 грн. 72 коп.

Доля речових доказів
вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Суд визнав винними ОСОБА_1. в тому, що він наприкінці
жовтня 2007 року в посадці неподалік від гаражного кооперативу «Надежда -14»,
розташованого в м. Світловодську Кіровоградської області, з метою подальшого
виготовлення шляхом висушування зірвав декілька штук дикоростучої рослини
коноплі, яка містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс (маріхуана), тим самим повторно незаконно придбав наркотичний засіб.
Наркотичний засіб переніс у приміщення тимчасового проживання, розташоване на
території домоволодінняАДРЕСА_1, де на горищі залишив для висихання з метою
подальшого вживання. Після того, як гілки дикоростучої коноплі висохли,
ОСОБА_1. подрібнив її, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб, частину якого вжив шляхом куріння.

12.06.2008 року о 12 год. за місцем проживання ОСОБА_1. в
приміщенні тимчасового проживання, розташованого на території домоволодіння по
вул. АДРЕСА_1, під час огляду в присутності понятих знайдено і вилучено:
пристрій для куріння наркотичного засобу «Бульбулятор» із нашаруваннями
особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, вагою на суху
речовину 0,223 г. та незаконно придбаний, виготовлений ним особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) сухою вагою 16.124 г., який ОСОБА_1.
незаконно зберігав для особистого
вживання без мети збуту.

У апеляції і доповненні до неї засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати
у зв'язку з його суворістю, і постановити новий вирок, яким призначити
покарання з врахуванням пом'якшуючих обставин та достатнє для його
перевиховання і не перевищує норму, передбачену законом. Свої доводи апелянт
мотивує тим, що, судом першої інстанції при постановленні вироку не враховано,
що він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, а в його діях міститься склад
злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Наркотичний засіб канабіс
(марихуана), залишився ще з 2007 року і вироком Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 5.02.2008 року його засуджено. Виявлений
наркотичний засіб не в аркуші паперу, а був розкиданий на підлозі. Під час
досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведіння слідства, його допит проводився без законного
представника і адвоката, а обшук домоволодіння проведено без відповідного
дозволу. Поняті були запрошені по завершенню обшуку. Судом першої інстанції
допущені грубі порушення норм кримінально - процесуального закону, оскільки не
в повній мірі враховано: його щиро сердечне каяття, сприяння у розкритті
злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, негативний вплив дорослих,
які втягли його у злочинну діяльність, що вдома залишилася неповнолітня сестра
та хвора мати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що
апеляцію засудженого ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення, а вирок суду
першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи, апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція
засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає на таких підставах.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини
засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
за обставин, встановлених судом і викладених у вироку суду є правильними,
оскільки ґрунтується на зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Засуджений ОСОБА_1. згідно зі змістом його показань вину
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України визнавав і суду
показав, що наприкінці жовтня 2007 року в посадці неподалік від гаражного
кооперативу «Надежда-14», розташованого в м. Світловодську, зірвав рослини
коноплі, приніс додому і висушив на горищі для особистого вживання. 12.06.2008
року співробітники міліції у нього вдома на горищі знайшли коноплю і пристрій
для куріння наркотичного засобу «Бульбулятор».

Незважаючи на те, що засуджений ОСОБА_1. вину визнав,
його вина повністю підтверджена
дослідженими судом першої інстанції доказами:

Свідок ОСОБА_2. суду показав, що 12.06.2008 року був
понятим під час огляду співробітниками міліції домоволодіння АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1.. При огляді була пред'явлена речовина рослинного походження,
як пояснив ОСОБА_1., це конопля, яку він вирвав біля гаража для особистого
вживання.

Із оголошених судом показань свідка ОСОБА_3. вбачається,
що по обставинам виявлення і вилучення наркотичного засобу за місцем проживання
ОСОБА_1. вони аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 (а.с.13).

Крім того, вина засудженого ОСОБА_1. підтверджена
дослідженими судом першої інстанції матеріалами кримінальної справи: -
висновками судово - хімічних експертиз № 695 від 27.06.2008 року, № 672 від
24.06.2008 року, згідно яких вилучена 12.06.2008 року у ОСОБА_1. за місцем
проживання речовина є наркотичним засобом - канабіс ( маріхуана), вагою в
сухому вигляді з врахуванням попередніх досліджень становить 16.124 г., а також екстракт канабісу, вагою на суху речовину
0,223 г. (а.с. 18-19, 24).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
вина засудженого ОСОБА_1. доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані
за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

Доводи апеляції і доповнення до неї засудженого ОСОБА_1.,
що його дії утворюють ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
оскільки наркотичний засіб - канабіс (марихуана), залишився ще з 2007 року і
вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
5.02.2008 року поніс покарання. Виявлений наркотичний засіб не в аркуші паперу,
а був розкиданий на підлозі. Під час досудового слідства до нього
застосовувалися недозволені методи ведіння слідства, його допит проводився без
законного представника і адвоката, а обшук домоволодіння проведено без
відповідного дозволу, поняті були запрошені по завершенню обшуку, колегія
суддів вважає недостовірними, як спосіб
захисту і такі щоб любими засобами пом'якшити своє покарання оскільки повністю
спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, згідно вироку Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5.02.2008 року наркотичний засіб - канабіс
(марихуана) в кількості 1810, 5 г.,
вилучений 18.10.2007 року, засуджений ОСОБА_1. незаконно придбав і виробив на
початку жовтня 2007 року неподалік від вул. Підлісна м. Світловодська
Кіровоградської області (а.с.34-35). Наркотичний засіб - канабіс (марихуана)
вагою 16,124 г., за незаконне виготовлення, придбання та зберігання, якого без
мети збуту цим вироком засуджений ОСОБА_1., був незаконно ним придбаний
наприкінці жовтня 2007 року неподалік від гаражного кооперативу «Надежда» м.
Світловодська.

Таким чином час і місця незаконного придбання засудженим
ОСОБА_1. наркотичного засобу - канабіс
(марихуана) вагою 1810, 5 г. і 16,124 г. не співпадають. При цьому відповідно
до вироку суду від 5.02.2008 року ( а.с. 34-35)
наркотичний засіб - канабіс (марихуана) в кількості 1810, 5 г.,
вилучений за місцем проживання ОСОБА_1. - 18.10.2007 року. Наркотичний засіб -
канабіс (марихуана) в кількості 16,124 г., згідно оскарженого вироку суду засуджений
ОСОБА_1. незаконно придбав наприкінці жовтня 2007 року, тобто вже після
вилучення наркотичного засобу за переднім вироком суду. Даний висновок об'єктивно підтверджується:
протоколом огляду місця події від 12.06.2008 року ( а.с.5) і показаннями самого
засудженого ОСОБА_1., згідно яких наркотичний засіб - канабіс (марихуана) вагою
16,124 г. був незаконно ним придбаний
наприкінці жовтня 2007 року неподалік від гаражного кооперативу «Надежда» м.
Світловодська, а вилучений 12.06.2008 року. В протоколі затримання засуджений
ОСОБА_1. власноруч написав, що зберігав вдома коноплю, яку сам висушив, зірвав,
курив ( а.с. 48).

При цьому звертає увагу колегії суддів, що ні в судовому
засіданні, ні під час досудового слідства засуджений ОСОБА_1. не пояснював, що вилучений 12.06.2008 року за місцем його
проживання наркотичний засіб, залишився після вилучення 18.10.2007 року і за
свої дії він поніс покарання вироком
суду від 5.02.2008 року.

Те, що наркотичний засіб - канабіс (марихуана) вагою 16,124 г. знайдений на
горищі домоволодіння АДРЕСА_1 в паперовому згортку, а не був розкиданий на
підлозі, як стверджує в апеляції засуджений ОСОБА_1. об'єктивно
підтверджується: - протоколом огляду місця події від 12.06.2008 року (а.с. 5),
а також показаннями понятих: свідка ОСОБА_2 і оголошеними судом першої
інстанції показаннями свідка ОСОБА_3., згідно яких на горищі домоволодіння
АДРЕСА_1 в паперовому згортку виявлена речовина рослинного походження темно
зеленого кольору.

Факт знаходження і вилучення 12.06.2008 року наркотичного
засобу в паперовому згортку, в ході досудового слідства і під час судового
розгляду справи не оспорювали ні засуджений ОСОБА_1., ні його законний
представник ОСОБА_3., які були присутніми при огляді місця події і вилученні
наркотичного засобу, а також не заявляв
про це і захисник-адвокат ОСОБА_4

Наведені показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3., а також
дані проколу огляду місця події від 12.06.2008 року (а.с.5) повністю спростовують доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1., що наркотичний засіб, який 12.08.2008 року вилучено за
місцем його проживання був зметений з підлоги горища і залишився після
вилучення 18.10.2007 року за що він був покараний вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 5.02.2008 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 12.06.2008
року в домоволодінні АДРЕСА_1 проводився огляд
місця події на підставі дозволу ОСОБА_3. - матері засудженого (
а.с.4,5), а не обшук, як зазначає в апеляції засуджений.

Дії співробітників
міліції не суперечать вимогам ст. 190 КПК України оскільки, огляд житла чи
іншого володіння особи, може бути
проведений за письмовою згодою володільця без постанови суду. За таких обставин
при наявності письмового дозволу ОСОБА_3. дії співробітників міліції по огляду
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідають діючому кримінально-процесуальному
законодавству України, а тому зібрані під час огляду докази є допустимими для
встановлення вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину.

Доводи засудженого ОСОБА_3., що поняті ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
були запрошені для участі в проведенні огляду домоволодіння де він проживав
після його закінчення, а також, що під час досудового слідства до нього
застосовувалися недозволені методи ведіння слідства, його допити відбувалися
без захисника і законного представника, колегія суддів оцінює критично, як
безпідставні, оскільки об'єктивно не підтверджені жодними доказами і не
відповідають матеріалам кримінальної справи. Заяв з цього приводу від
засудженого ОСОБА_1., його законного представника ОСОБА_3., захисника - адвоката ОСОБА_4., ні під час досудового слідства, ні
в ході судового розгляду справи не надходили.

Допит засудженого ОСОБА_1. під час досудового слідства
відбувався в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4. (а.с.54).

До того ж
відповідно до вимог ст. 438 КПК України законний представник обвинуваченого при
пред'явленні обвинувачення приймає участь за розсудом слідчого чи прокурора або
за клопотанням захисника, якщо неповнолітній обвинувачений не досяг 16 років
або якщо його визнано розумово відсталим.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_1. розумовою відсталістю не страждає ( а.с.37),
а на час допиту в якості обвинуваченого,
йому виповнилося 17 років і клопотань захисника про участь законного
представника під час допиту ОСОБА_1. в якості обвинуваченого немає.

Таким чином на переконання колегії суддів, доводи
апеляції засудженого ОСОБА_1., що під час досудового слідства до нього
застосовувалися недозволені методи ведіння слідства, докази по справи зібрані з
грубими порушення норм КПК України, оскільки його допит відбувався без участі
захисника і його законного представника, обшук домоволодіння проводився без
відповідного документа, а поняті фактично присутніми не були є безпідставними,
не відповідають матеріалам і обставинам справи, наводяться засудженим ОСОБА_1. в якості способу захисту, щоб
опорочити зібрані під час досудового слідства докази, з метою всілякими шляхами
пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання.

Оцінивши зібрані
по справі докази і доводи апеляції засудженого ОСОБА_1. в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що
вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні
злочину доказана повністю і його дії за ч. 2 ст. 309 України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив
незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, вчинені повторно. Даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на
допустимих, достатніх доказах зібраних і досліджених по справі.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з
дотриманням вимог ст. 65 КК України в
межах санкції статті КК України, за якою його засуджено і колегія суддів
вважає, що підстав для скасування вироку за його суворістю немає.

Матеріали кримінальної справи не свідчать про те, що
засуджений ОСОБА_1. сприяв розкриттю злочину і те, що злочин ним вчинено під
впливом дорослих, а тому на думку колегії, суд першої інстанції обґрунтовано не
врахував зазначені обставини як такі, що пом'якшують його покарання.

При призначенні засудженому ОСОБА_1. покарання суд першої
інстанції в повній мірі врахував
тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу, зокрема й ті,
на які є посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1., що він за місцем навчання характеризується негативно, раніше
притягувалися до кримінальної відповідальності і в період іспитового строку за
вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
5.02.2008 року вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проживає з матір'ю,
яка є інвалідом 2-ї групи та немає на нього впливу. У вироку суду першої
інстанції хоча і не зазначено обставиною, яка пом'якшує покарання засудженого
ОСОБА_1. - вчинення злочину неповнолітнім, але при призначенні покарання на
думку колегії, це враховано.

Так, засудженому ОСОБА_1. призначено покарання яке за
своїм розміром є мінімальним із того, що суд першої інстанції міг призначити у
відповідністю із санкцією статті за якою його засуджено і з врахуванням
застосування ст. 71 КК України.

Те, що у засудженого ОСОБА_1. є неповнолітня сестра і
мати хворіє на переконання колегії суддів не є підставою для пом'якшення йому
покарання.

З урахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної
небезпечності та даних про особу засудженого, його віку, обставин, які
пом'якшують покарання, колегія суддів вважає, що призначене судом першої
інстанції ОСОБА_1. покарання є справедливим, необхідним і достатнім для
його виправлення і попередження нових
злочинів, а доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1. про суворість
призначеного йому покарання є необґрунтованими.

Під час досудового і судового слідства, колегією суддів
істотних порушень кримінально-процесуального
закону, які б призводили до скасування вироку або могли вплинути на
законність і обґрунтованість вироку, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1. немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1. - без задоволення.

Судді: