Провадження № 1-кс/200/6253/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000530 від 20.08.2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року слідчий слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого заступником голови Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 03.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника голови Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів, на початку серпня 2014 року, перебуваючи в приміщенні Кіровської селищної ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отримав телефонний дзвінок від знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який у телефонній бесіді розповів про свого знайомого ОСОБА_7 , який мав намір отримати земельну ділянку в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. В серпні 2014 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_8 з метою одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність на ім`я останнього у смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 залишив за собою зобов`язання за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадову особу Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного наміру до кінця на отримання у ОСОБА_7 та надання до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області необхідний пакет документів грошових коштів. 18.08.2014 в денний час доби ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, показав ОСОБА_7 на місцевості земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , котру можуть виділити йому повідомив, що за всі вищевказані дії ОСОБА_7 повинен буде передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 7000 доларів США, через вказану ним особу ОСОБА_8 01.10.2014 о 13:17 годині ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 витяг з рішення Кіровською селищної ради та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 84000 грн. за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Таким чином ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою уникнення порушення законних прав та інтересів.
20 серпня 2014 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування (кримінальне провадження №0000530).

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі, та прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати медичний заклад. Захисник підозрюваного просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що надала письмові заперечення.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійсненні досудового слідства, які наведені слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду
- не спілкуватися, в тому числі засобами мобільного та електронного зв`язку, зі службовими особами Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
Дата закінчення дії ухвали 09 грудня 2014 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1