Дело № 1-33/07
«02» ноября 2007 г. г.
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующий, судья Сухоруков А.А.,
при секретаре Загорной Ю.И.,
участием прокурора Юлдашева
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепропетровск, украинца, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, военнобязанного, проживающего
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 12 октября 2000 года около 23 час.
20 мин., имея умысел на открытое завладение чужим имуществом с проникновением в
жилище, прибыл на пятый этаж дома АДРЕСА_2. Реализуя свой умысел, ОСОБА_1 через
незапертую входную дверь открыто проник в квартиру НОМЕР_1, где применяя к
потерпевшей ОСОБА_2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул
последнюю. После чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению,
нанёс ей удар в область лица, запер потерпевшую в ванной комнате. После этого
ОСОБА_1 открыто похитил имущество ОСОБА_2 - телевизор марки «LG»
стоимостью 1000 грн., и направился с похищенным имуществом к выходу.
ОСОБА_2, выломав тем временем дверь ванной
комнаты, стала препятствовать ОСОБА_1 покинуть квартиру. ОСОБА_1 с целью
удержания похищенного имущества и подавления сопротивления потерпевшей ОСОБА_2,
нанёс последней несколько ударов в различные части тела, причинив ей тем самым
телесные повреждения, относящиеся к лёгкой степени тяжести, не повлекшими
расстройства здоровья.
После этого ОСОБА_1 с места совершения
преступления с похищенным скрылся.
Кроме этого, 29.11.2002 г. ОСОБА_1, возле
общежития СПТУ-13 по ул. Электрической, 36 в г. Днепропетровске, в ходе ссоры,
произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее
незнакомым ОСОБА_3, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений,
умышленно нанёс имеющимся у ОСОБА_1 топором не менее одного удара в область
головы, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде открытой
проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной
кости слева с дефектом передней стенки лобной пазухи слева, ушибленной раны
лобной области слева, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в открытом похищении телевизора с проникновением в жилище и
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей
ОСОБА_2 не признал полностью, утверждая, что данный факт не имел места и дело
сфабриковано. В нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 вину
свою признал частично, утверждая, что защищался от действий потепевшего.
ОСОБА_1 суду
показал, что якобы проводилась служебная проверка сотрудниками ОБОПа г. Днепропетровска в отношении следователя
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, которым по мнению
подсудимого уголовное дело в его отношении по ч. 3 ст. 186 УК Украины было
«сфабриковано». Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании 29 ноября 2006 года
подтвердил своё ходатайство и указал, что следователь вступил в сговор с
В последующих судебных заседаниях, в
частности 21 марта 2007 года, подсудимый ОСОБА_1 в отношении служебной проверки
заявил, что каких-либо ходатайств не подавал и такой проверки не производилось, указал на то, что телевизора у ОСОБА_2 не брал, а она его с кем-то
путает, у него дома есть свой телевизор, изъятия телевизора по его месту
жительства не производилось. Его мать, с которой он проживал, умерла.
эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1
показал, что 29 ноября 2002 года около 22 час. он направлялся домой АДРЕСА_1.
Указанное жилое здание на 1-м и 2-м этажах является общежитием студентов СПТУ,
а с 3-го по 9-й этажи расположены квартиры, в общежитии есть комендант. Узнав
от знакомых ребят, что к ОСОБА_4 заходили ОСОБА_5 и ОСОБА_3, и между ними
произошла ссора, а также по просьбе коменданта ОСОБА_6, зашёл в комнату ОСОБА_4
и попросил ОСОБА_3 уйти, так как общежитие закрывалось, между ними также
возникла ссора. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 выйти и поговорить на улице. На улице
возле общежития ссора стала переходить в драку, ОСОБА_1 заметил в рукаве у
ОСОБА_3 какой-то предмет, выхватил у него этот предмет. Как оказалось, это был
топорик длиной около 0,5 м. вместе с рукояткой, длиной лезвия 7-8 см, как для
мяса. ОСОБА_1 обухом топора, защищаясь от ОСОБА_3, нанёс последнему один удар,
конкретно никуда не целясь, попал при этом в голову. Топор сразу же бросил,
ОСОБА_3 скатился вниз по ступенькам. ОСОБА_1 его поднял, облокотил о забор,
кто-то вызвал милицию и скорую помощь.
показания подсудимого в части непризнания и частичного непризнания своей вины
опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по
ОСОБА_2 суду показала, что знает ОСОБА_1, так как они одно время проживали
неподалёку, а также учились в одной школе.
октября 2000 года в позднее время в дверь её квартиры позвонили, затем дверь
открылась, в квартиру зашёл ОСОБА_1, был в „невменяемом” состоянии
(алкогольного опьянения). В квартире также был несовершеннолетний брат её мужа.
ОСОБА_1 затолкал ОСОБА_2 в ванную комнату и запер, потерпевшая стала выбивать
дверь и вышла из ванной. Тем временем ОСОБА_1 направлялся к выходу из квартиры
с телевизором „LG», потерпевшая пыталась его остановить, но он нанёс ей несколько
ударов по лицу, забрал телевизор и ушёл, ничего не поясняя. В настоящее время
каких-либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку телевизор был ей
возвращён, последствия побоев прошли.
суду показал, что ОСОБА_2 - бывшая жена двоюродного брата. Где-то в
2000-2001г.г. поздним вечером, он находился в Приднепровске, в квартире своего
брата - ОСОБА_8. ОСОБА_7 спал, и его разбудил разговор, содержания которого не
помнит. Разговор происходил между ОСОБА_2 и каким-то мужским голосом. Мужчина
спросил: «Где ОСОБА_8»? Она выгоняла его из квартиры. Потом в зале, где спал
ОСОБА_7, включился и выключился свет. Он никого не рассмотрел и не видел, где
они находились, потому что его ослепило. Мужчина начал бить ОСОБА_2. Это доносилось
со стороны кухни. Потом мужчина прошел мимо ОСОБА_7, взял телевизор. В комнате
было темно. Марку телевизора не помнит, он был импортный, обычных
размеров.ОСОБА_2 неизвестный закрыл в туалете, а она выбила защелку и вышла.
Потом вызвали милицию и злоумышленника нашли через 1-2
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_1
подтверждается также протоколом осмотра и изъятия от 13.10.2000 г., в ходе
которого в присутствии понятых в 01 час. 30 мин. работники милиции в квартире
Факт обнаружения и изьятия данного телевизора
подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, присутствовавшие понятыми
при осмотре и изъятии телевизора по месту жительства ОСОБА_1
Факт причинения лёгких телесных повреждений потерпевшей
ОСОБА_2 12.10.2000 г. подтверждается заключением эксперта № 4749 от 17.10.2000
По эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений
потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что он с девушками
20.11.2002г. гуляли вечером. Около 20час. ОСОБА_4 попросила, чтоб ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_3 ее провели. Они зашли
в комнату к ОСОБА_4 в общежитии по
ул.Электрической около 21час.20мин., сидели и слушали музыку. ОСОБА_3 был в
состоянии алкогольного опьянения. Там
еще была девушка, которая жила в этой комнате вместе с ОСОБА_4. Через
полчаса зашли два парня и попросили у второй девушки, что жила в комнате,
деньги, стали грубить ей. ОСОБА_3 им сказал, что денег нет и чтоб они отстали,
и они ушли. Потом зашел ОСОБА_1, начал разбираться за тех двух парней, они
поссорились. Потом ОСОБА_1 вышел. Они стали втроем собираться домой: ОСОБА_11,
ОСОБА_12 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 и девушка остались. Они вышли на улицу, а что было
дальше, не помнит. Очнулся в больнице. Был ли у него какой-либо предмет похожий
на палку, не помнит.
В связи с несоответствием показаний
потерпевшего ОСОБА_3 в части событий по пути из комнаты на крыльцо общежития,
данных на досудебном следствии, показаниям, данным в судебном заседании, были
оглашены протоколы допроса потерпевшего ОСОБА_3 от 11.01.2003г. и 04.09.2006г.
(л.д.68 и л.д.105), которые подтвердил потерпевший ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она
является комендантом общежития по ул. Электрической. 36 в г.Днепропетровске, 29
ноября 2002г. около 22 час. она выгоняла потерпевшего ОСОБА_3 с девочками из
комнаты в общежитии, а он не уходил. К ОСОБА_1 за помощью не обращалась.
Подсудимый сидел в вестибюле с ОСОБА_13, и еще был кто-то третий. Потерпевший
сказал подсудимому что-то издевательское, а ОСОБА_1 ответил, что сейчас ему
покажет, и побежал к себе. После этого она ничего не видела до того момента,
когда на улице послышались крики. Все было в крови, у потерпевшего была кровь
на голове. ОСОБА_6вызвала милицию.
Потерпевший был в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении ОСОБА_1 ничего утверждать не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_12 показала, что в конце ноября
2002г. она, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
сидели у неё дома и употребляли спиртное. После этого пошли провожать ОСОБА_4 в
общежитие. Пришли около 19-20час. В комнату к ОСОБА_4 заходили три мальчика,
просили деньги, ОСОБА_4 им отказала. Подсудимого среди них не было. Проходя
через общежитие, чтобы покурить, у
ОСОБА_3 была палка, как она появилась - не помнит. Это была именно палка,
круглая, как качалка, а не топор. Она выпала у ОСОБА_3 из рукава, когда подсудимый его ударил, после удара. Палка была длиной
35-40 см, ОСОБА_3 этой палкой ОСОБА_1 не бил. Палка выпала у потерпевшего после
того, как ОСОБА_1 ударил его топором по голове. Подсудимый ударил ОСОБА_3
обухом топора. Приехала скорая помощь, а потом милиция.
В связи с длительностью времени оглашались
л.д.65 и л.д.111 - протоколы допроса свидетеля ОСОБА_12, показания в целом
подтверждены свидетелем, при этом ОСОБА_12 настаивала, что палка была у
ОСОБА_3, она забыла сразу сказать об этом следователю
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_11 дала показания, аналогичные ОСОБА_12, такие же показания содержит
протокол допроса свидетеля ОСОБА_4, оглашённый в судебном заседании (л.д. 71).
Кроме того, протокол допроса свидетеля ОСОБА_13, оглашённый в судебном
заседании, содержит аналогичные показания и уточняет, что после словесной ссоры
ОСОБА_1 бегал к себе наверх, через 2-3 мин. вернулся с топором в руках, которым
нанёс удар ОСОБА_3 (л.д. 73).
Также вина ОСОБА_1 в нанесении тяжкого
телесного повреждения ОСОБА_3 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от
29.11.2002 г., в ходе которого перед ступеньками дома №36 по ул. Электрической
обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 52);
- выписным эпикризом оз истории болезни
ОСОБА_3, в соотвествии с которым у него обнаружена открытая проникающая
черепно-мозговая травма, перелом лобной кости слева (л.д.69);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, ОСОБА_1 указывал
на то, что бегал к себе домой за топором, чтобы обороняться от ОСОБА_3, у
которого заметил в рукаве какой-то предмет (л.д.106);
- заключением эксперта № 5014Э от 05.10.2006
г., согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 выявлены телесные повреждения в
виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга,
перелома лобной кости слева с дефектом передней стенки лобной пазухи слева,
ушибленной раны лобной области слева, которые по своему характеру относятся к
тяжким телесным повреждениям, и могли быть причинены от действия одного удара
тупого твёрдого предмета, которым мог быть обух топора, в сроки и возможно при
обстоятельствах, указанных потерпевшим и следователем (л.д. 122-123);
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 19.10.2006 г., в ходе которого ОСОБА_1 указал на место
происшествия, а также рассказал и показал, каким образом наносил удар
потерпевшему (л.д. 133-136).
Согласно проведённой по постановлению суда
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, акт № 263 от 16 августа 2007
г., ОСОБА_1 хроническими психическими заболеваниями ранее не страдал и в
настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому
деянию, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной
деятельности, мог отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и
руководить ими, также и в настоящее время. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. При исследовании психического состояния
судебно-психиатрической экспертной комиссией отмечена эмоциональная
неустойчивость, обидчивость, вспыльчивость ОСОБА_1 (л.д. 204-206).
Суд критически оценивает показания
подсудимого в части непризнания вины в инкриминируемых деяниях как желание уйти
от ответственности и наказания, поскольку они опровергаются вышеизложенными
показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела, и считает
вину подсудимого полностью доказанной, его действия квалифицирует как
преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 186 УК Украины, а именно - открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с проникновением в
жилище; по ч. 1 ст. 121 УК Украины - умышленное причинение тяжкого телесного
повреждения, поскольку доказательств каких-либо действий со стороны
потерпевшего ОСОБА_3, угрожавших жизни и здоровью ОСОБА_1, добыто не было.
Домыслы подсудимого о том, что ОСОБА_3 мог бы имеющимся у него предметом
угрожать ОСОБА_1, суд считает несостоятельными, поскольку при установленных
обстоятельствах состояния необходимой обороны или её превышения у ОСОБА_1 не возникало.
Избирая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания в
пределах санкций ч. 3 ст. 186 и ч.1 ст.
121 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, вменям,
совершил тяжкие преступления, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,
положительно характеризуется, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит,
отсутствие отягчающих и смячающих наказание обстоятельств, поскольку состояние
алкогольного опьянения не нашло объективного подтверждения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму
1200 грн., поскольку телевизор возвращён потерпевшей, претензий к подсудимому
она не имеет, отказавшись таким образом от иска, следует оставить без
удовлетворения. Иск потерпевшего ОСОБА_3, так как он не определился с суммой
ущерба, не предоставил суду документы, подтверждающие материальные затраты на
лечение, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 121 Уголовного
Назначить ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК
Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком пять лет, по ч. 1 ст. 121
УК Украины - меру наказания в виде лишения свободы сроком шесть лет.
Согласно ст. 70 УК Украины определить
окончательное наказание путём поглощения менее сурового наказания более
суровым, в виде шести лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1
задержания, с 02 сентября 2006 г.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму
1200 грн. оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
оставить без рассмотрения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор суда может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.А.