справа № 1007/7340/2012
Провадження № 1-п/1007/610/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу № 30-4069, порушену за фактом таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, з питання її закриття за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа була порушена 19.04.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки індивідуального майна, оскільки в період з 13.04.1993 року по 16.04.1993 року невстановлені особи через кватирку у вікні проникли до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали килим, завдавши матеріальних збитків на суму 50 000 крб.

21.08.1993 року попереднє слідство по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України, в звязку з невстановленням осіб, що вчинили злочин. 13.06.2012 року в.о. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 досудове слідство в справі № 30-4069 поновлено, склад злочину перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, того ж дня винесено постанову, погоджену заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області Бургелою О.В., про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання її закриття за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча направленою за наявною в матеріалах справи адресою судовою повісткою належним чином повідомлявся про дату й час розгляду справи. За наведених обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності потерпілого.

Дослідивши зібрані по справі докази, вислухавши думку прокурора Неділька С.А., який не заперечував проти закриття справи, суд приходить висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно Кримінального Кодексу України 2001 року, дії невстановлених слідством осіб, що вчинили вищенаведений злочин, повинні кваліфікуватись за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, такий злочин є тяжким. Із ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України вбачається, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину становить 10 років.

В ч. 3 ст. 11-1 КПК України зазначено, що, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України. Ч. 2 ст. 49 КК України передбачає загальний для всіх злочинів, 15-річний з дня скоєння злочину будь-якої тяжкості, строк звільнення від кримінальної відповідальності для осіб, що переховуються від слідства.

Проведеними Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області заходами протягом 15-річного строку не встановлено осіб, які в період з 13.04.1993 року по 16.04.1993 року вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в звязку з чим суд закриває справу за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 ч. 2, 3, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-4069, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, за фактом таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, що мало місце в період з 13.04.1993 року по 16.04.1993, закрити за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська