АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2190/1495/2012
Головуюча у І-й інстанції:
Категорія: скарга приватного
Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року грудня місяця « 11» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючої - Черствої Є.О.

Суддів - Чупини С.П., Литвиненко І.І.

Скаржника - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від « 03» квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
за ст.356 КК України.

Справа розглядалася за скаргою
приватного обвинувачення ОСОБА_1
Розглядаючи справу за вказаною
скаргою, суд прийшов до висновку, що у
відмовному матеріалі №9993 міститься не
скасована постанова Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України від 29 жовтня 2011 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи, що також підтверджується
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи, винесеною ДІМ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України
від 30 жовтня 2011 року, у зв'язку з чим,
відповідно до чинного законодавства,
кримінальна справа не може бути
порушена, якщо про відмову в порушенні
кримінальної справи по тому ж факту є
не скасована постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена судом необґрунтовано,
є незаконною і такою, що підлягає
безумовному скасуванню у зв'язку з тим,
що дані постанови, на які посилається
суд першої інстанції у своєму рішенні,
є скасованими вищестоящим прокурором,
а крім того, відповідно до постанов
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України,
ними відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом
незаконного проникнення до житла,
відповідальність за яке передбачена
ст.162 КК України, а його скарга
приватного обвинувачення містить
прохання порушити кримінальну справу
за фактом самовільного вселення,
відповідальність за яке передбачена
ст.356 КК України. Просить постанову суду
скасувати, і постановити нову, якою
порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.356 КК
України.

Інші учасники процесу апеляції не
подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі,
скаржника ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію та просить її задовольнити,
захисника-адвоката ОСОБА_2, який
підтримав апеляцію свого підзахисного,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає її підлягаючою
частковому задоволенню із слідуючих
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у
своїй скарзі приватного обвинувачення
ОСОБА_1.(а.с.1-4), просить порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.356 КК України, за
фактом самовільного вселення в його
квартиру.

Відповідно до ст.251 КПК України, суддя,
одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити кримінальну справу,
за наявності достатніх підстав, які
вказують на вчинення злочину,
передбаченого ст.27 КПК України, порушує
кримінальну справу і призначає її до
розгляду.

Суд же, передчасно, на думку колегії
суддів, відмовив у порушенні
кримінальної справи ОСОБА_1, допустивши
неповноту, оскільки його посилання на
нескасовані постанови Комсомольського
РВ ХМУ УМВС України є хибними, так як у
них постановлене рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст.162
КК України, а не за ст.356 КК України,
відносно якої просить порушити
кримінальну справу у своїй скарзі
приватного обвинувачення ОСОБА_1

Крім того, суд не перевірив доводи
ОСОБА_1 про те, що ті постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи, на які посилається суд, було
скасовано прокурором, і відповідних
матеріалів не витребував та прийняв
передчасне судове рішення.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, постанову суду першої
інстанції не можна визнати законною та
обґрунтованою, тому вона підлягає
безумовному скасуванню, з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365;366 КПК України,
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року
щодо відмови ОСОБА_1 в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд, в той же суд, в іншому складі
суддів.

Судді: