Справа №705/1780/14-к
1-кп/705/59/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 08.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом, останній раз ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2015. У зв`язку із закінченням 13.04.2015 дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший, більш м`який, домашній арешт або особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити. Мотивував свою позицію тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються: незаконного впливу на свідків, потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення; ухилення від суду. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, в селі Коржова Слобода зі свідком у справі ОСОБА_6 він проживати вже не зможе; роботи він не має; вказує адресу в м. Києві будинку соціального піклування, що не можна вважати тим місцем проживання особи, з якого він буде прибувати в судове засідання і за яким можливо буде проконтролювати виконання ним процесуальних обов`язків. Враховуючи наявні ризики, відомості про особу ОСОБА_4 , що він обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів проти власності, вважає, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти тримання його під вартою, пославшись на стан здоров`я, ненадання йому в СІЗО необхідної медичної допомоги; на те, що він не вчинятиме дій, що перешкоджатимуть судовому розгляду, виконуватиме всі покладені на нього судом обов`язки, не вчинятиме нових злочинів і не впливатиме на свідків, потерпілих. Просив змінити йому запобіжний захід на інший, більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав недоцільним продовжувати строк тримання під вартою щодо його підзахисного, оскільки для цього немає достатніх підстав; підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та можливості його зміни на інший, більш м`який, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, проти здоров`я, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачений проживав в одному селі з потерпілою ОСОБА_7 , свідками обвинувачення, та в одному будинку зі свідком ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що її батько як власник того будинку в с. Коржова Слобода категорично проти проживання ОСОБА_4 разом з нею. Обвинувачений не мав офіційних доходів та постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до прояву агресії.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення; переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, задоволенню не підлягає.

Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити на строк 60 днів, які відраховувати з дня закінчення строку тримання під вартою, визначеного в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2015, тобто до 11 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1