П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Твердохліб
І.Г.,

з участю прокурора Думал С.М. ,

розглянувши скаргу Селянського фермерського господарства
« Пролісок» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,
-

В С Т А Н О В И В :

СФГ « Пролісок» звернувся до суду зі скаргою на постанову від
20.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи і просить скасувати дану постанову.

Скаржник посилається на те, що
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи , яка винесена
20.12.2007 року слідчим прокуратури
Роменського району В.П. Северіном прийнята з грубим порушенням кримінального та кримінально -
процесуального законодавства, є незаконною
і підлягає скасуванню .

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу в повному
обсязі , та дав додаткові
пояснення і просив скасувати постанову, а матеріали повернути для додаткової перевірки до Роменської міжрайонної прокуратури
Сумської області .

Прокурор в судовому засідання
заперечувала проти задоволення скарги , вважала , що постанова про відмову в
порушення кримінальної справи винесена законно , обґрунтовано , підстави для
задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника,
думку прокурора , вивчивши
матеріали , на підставі
яких було відмовлено в порушенні
справи суд приходить до
висновку , що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що постанова від 20
грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
директора ТОВ « Злагода» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ « Злагода»
ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 366, 382 КК
України та державного виконавця ДВС в
Роменському районі ОСОБА_3 за ст. 367 КК
України , не відповідає вимогам ст. 22
КПК України, оскільки ґрунтується на матеріалах перевірки , під час якої не повною мірою з»ясовані всі обставини справи.

Зокрема , згідно постанови від 23.10.2007 року про результати перевірки виконавчого провадження , винесеної
начальником відділу ДВС головного управління юстиції у Сумській
області , дії державного виконавця ОСОБА_3
при проведенні виконавчих
дій в окремих випадках
не відповідали Закону України « Про виконавче провадження» , Інструкції з діловодства в органах
державної виконавчої служби і
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

В той же час при проведенні перевірки
цьому факту не було дано
об»єктивної і належної оцінки.

Встановлено , що арешт на
кошти боржника в СФ ВАТ АК « Укргазбанку» не накладався , що є прямим порушенням вимог ст. 5, 50 Закону
України « Про виконавче провадження», з
боку державного виконавця ОСОБА_3.

В судовому засідання скаржник також
вказував, що боржник мав рахунок
в « Індекс банку» м. Ромни , але арешт
на рахунки в цьому банку державним виконавцем не було накладено . Це підтверджується платіжним
дорученням № 8,11,12 від 10.08.2007
року № 4 від 04.06.2007 року.

Але дані факти не були перевірені і
їм не дана оцінка.

Також не перевірені доводи
скаржника про фальсифікацію акта від 14.09.2006 року державним виконавцем
ОСОБА_3 про перевірку ТОВ «
Злагода» . В постанові від 20.12.2007 року вказується , що даний акт був складений в присутності голови СФГ

« Пролісок»
. Але останній в своїх поясненнях в
судовому засіданні заперечив даний факт.

В постанові слідчого
констатується , що ТОВ « Злагода» отримувало кошти від господарської діяльності готівкою
без проведення по касовій книжці
.

Однак сума отриманої готівки
і не проведення її по касі не встановлена і не дана об»єктивна оцінка діям посадових осіб ТОВ « Злагода» в цій частині
.

Фактично не перевірені доводи
скаржника про недостовірність договорів
з ТОВ

« Солімпекс» .

Не перевірені доводи скаржника
, що в порушення умов даного договору оплата проводилась готівкою , що не передбачено договором і не встановлені причини зміни розрахунків.

Із матеріалів перевірки не
видно , що була в повному обсязі проведена перевірка господарської і фінансової діяльності ТОВ « Злагода» і відсутні дані про рух коштів ТОВ « Злагода» на банківських рахунках в « Індекс - банку»
, « Укргазбанку» та банку

« Володимирівський » .

При таких обставинах
неможливо зробити об»єктивний
висновок та спростувати доводи
скаржника про фактичне
невиконання рішень суду , умисне приховування коштів від
господарської та фінансової діяльності
, правильність і законність їх
використання.

При винесенні даної постанови не були взяті пояснення у скаржника з метою
перевірки обґрунтованості доводів його скарги та вияснення додаткових фактів.

Це свідчить про те, що вимоги ст. 99 КПК України при
винесенні слідчим прокуратури 20.12. 2007 року постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи виконані не були.

Тому постанова слідчого прокуратури від 20.12.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали необхідно
повернути Роменському міжрайонному
прокурору для проведення
додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст.. 97,99,236 /1, 236/2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Скасувати постанову
про відмову у порушенні кримінальної справи, винесену
20 грудня 2007 року слідчим
прокуратури Роменського району
Северіном В.П. і повернути матеріали
для проведення додаткової
перевірки до Роменської міжрайонної
прокуратури Сумської області .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 7
діб з моменту її винесення через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ