overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-75/п-2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді - Майдан
С. І. при секретарі - Марчик Н.Д.
за участю прокурора - Філіпен
ко О.І. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Хе
рсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській област
і Лугового І.К., погоджену з пр
окурором Комсомольського ра
йону м. Херсона про закриття
кримінальної справи НОМЕР
_1 року у зв'язку із закінченн
ям строків давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності,

встановив:

18 січня 1993 року невстановлен
а слідством особа шляхом під
бору ключем проникла в кварт
иру АДРЕСА_1, звідки здійс
нив крадіжку індивідуальног
о майна ОСОБА_1 на суму біл
і 15000 рублів.
18.01.1993 року за даним фактом СВ К
омсомольського РВВС м. Херсо
на було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину п
ередбаченого ст. 140 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року).
12.03.1993 року досудове слідство
по справі було зупинено до вс
тановлення осіб, які вчинили
даний злочин. 17.01.2008 року досудо
ве слідство по справі було по
новлено.
17.01.2008 року дії невідомої особ
и було перекваліфіковано з с
т. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р
оку) на ст. 185 ч.3 КК України (в ред
акції 2001 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави НОМЕР_1 року у зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Дослідивши матеріали спра
ви та вислухавши думку проку
рора, який підтримав постано
ву слідчого, суд, зважаючи на
те, що у даній кримінальній с
праві особи, які вчинили злоч
ин, не встановлені і з дня вчи
нення злочину минуло понад 15 р
оків, вважає необхідним зазн
ачену кримінальну справу зак
рити у зв'язку із закінченням
строків давності.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 49 КК України та
ч.2 ст. 11-1КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу НОМЕ
Р_1 року, за ознаками злочин
у передбаченого ч.3 ст. 185 КК Укр
аїни закрити у зв'язку із закі
нченням строків давності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської обла
Справа № 1-340 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Енергодас
ький міський суд
Запорізьккої області

у складіголовучого судді: Д
зямко О.П.,
при секретарі: Цигиця Л.М.,

за участю прокурора:
Виговського Я.В.,
розглянувши на поперед
ньому судовому засіданні в з
алі суду в м. Енергодар кримін
альну справу за обвинуваченн
ям ОСОБА_1 за СТ. 191 ч.3, 366 ч.1 КК У
країни, ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3, с
т. 366 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вислухавши доповідь п
омічника прокурора м. Енерго
дар Виговського Я.В. про можли
вість призначення справи до
судового розгляду і з урахув
анням наступного:
· справа підсудн
а Енергодарськоу міському су
ду Запорізької області;
· підстави для його з
акриття або зупинення відсут
ні;
· обвинувальний висн
овок складений відповідно до
вимог КПК України;
- під час порушення
справи, провадження дізнанн
я і досудового слідства не
вбачається порушень КПК Ук
раїни, без усунення яких спра
ва не може бути
призначена до судового роз
гляду;
- є підстави для роз
гляду справи в судовому засі
данні.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 К
ПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальну спр
аву за обвинуваченням ОСОБ
А_1 за СТ. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 за ст. 191 ч.3, ст, 366 ч.1, ст
. 357 ч.3 КК України, призначити ДО

розгляду у відкритому судо
вому засіданні (в межах 20 діб) н
а 16 січня 2008 року
о 09 год. 30 хв.
2. Про час та місце р
озгляду справи повідомити уч
асників процесу.
3. У судове засіда
ння викликати осіб, які зазна
чені в обвинувальному виснов
ку.
4. Запобіжний захід
ОСОБА_1 таОСОБА_2 залишит
и підписку про невиїзд.
29 февраля 2008 года Баглей
ский районный суд г. Днепродз
ержинска Днепропетровской о
в составе: председательс
твующего судьи Тюлюновой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в г. Днепродзержинске дело п
о представлению начальника у
головно-исполнительной инсп
екции в Баглейском районе г. Д
непродзержинска об отмене ис
пытательного срока и направл
ении в места лишения свободы
По приговору Баглейского
районного суда г. Днепродзер
жинска от 01.11.2007 года ОСОБА_1.,
осужден за совершение прест
упления по ч.2 ст. 186 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украин
ы освобожден от отбывания на
значенного наказания, если в
течение двухгодичного испыт
ательного срока не совершит
нового преступления и выполн
ит возложенные на него обяза
Приговор суда вступил в за
конную силу 16.11.2007 года а 19.11.2007 был п
оставлен на учет в уголовно-и
сполнительной инспекции в Ба
глейском районе г. Днепродзе
07.02.2008 года уголовно-исполнит
ельная инспекции обратилась
в суд с представлением об отм
ене испытательного срока осу
жденному и направлении его в
уголовно-исполнительное учр
еждение, для отбывания наказ
ания, назначенного по пригов
ору суда, сославшись на то, чт
о ОСОБА_1. на регистрацию в
органы УИИ не являлся без ува
Осужденный просит суд не на
правлять его для отбывания н
аказания в места лишения сво
боды, поскольку обязуется вы
полнять возложенные ш» него
по приговору суда обязанност
Прокурор Медяник О.В. полага
ет, что поскольку осужденный
ОСОБА_1. в период испытате
льного срока к административ
ной и уголовной ответственно
сти не привлекался, обязуетс
я выполнять возложенные на н
его приговором суда обязанно
сти, нет необходимости в отме
не испытательного срока и на
правлении осужденного в мест
Суд, выслушав мнение участн
иков процесса, считает, необх
одимым отказать в удовлетвор
ении представления уголовно
-исполнительной инспекции об
отмене испытательного срока
ОСОБА_1 поскольку уголов
но-исполнительной инспекцие
й и службой по делам детей не б
ыли соответствующим образом
разъяснены осужденному обяз
анности, возложенные на него
по приговору суда, не была пр
оведена достаточная воспита
тельная работа. Суд так же счи
тает необходимым предупреди
ть осужденного ОСОБА_1., чт
о в случае невыполнения обяз
анностей, возложенных на нег
о приговором суда, он будет на
правлен для отбывания наказа
ния в места лишения свободы.
Исходя из изложенного, рук
оводствуясь ст. 78 УК Украины,
ст. 408-2 УПК Украины, суд
Отказать уголовно-исполни
тельной инспекции в баглейск
ом районе г. Днепродзержинск
а в удовлетворении представл
ения о направлении ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в м
еста лишения свободы.
Предупредить осужденного
ОСОБА_1, что в случае невып
олнения обязанностей, возло
женных на него приговором су
да, он будет направлен для отб
ывания наказания назначенно
го судом, в места лишения своб
оды на срок назначенного нак
На постановление суда може
т быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Д
непропетровской области чер
ез Баглейский районный суд в
течение 7 суток с момента огла
шения постановления.
й по делу В.Г. Тюлюнова
Справа № 9-104/2007р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Ча
ус Л.В. при секретарі Купрієви
ч О.О. за участю прокурора Дзюб
ан О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Очако
ві подання слідчого СВ Очакі
вського МРВ УМВС України в Ми
колаївській області Соколов
а Д.С. , погоджене з Очаківськи
м міжрайонним прокурором Анд
рєєвим Д.М. про обрання запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту у відношенні гром
адянина ОСОБА_1, який наро
дився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м. Вознесенськ Миколаївської
області, є громадянином Укра
їни, має неповну середню осві
ту, одружений, не працює, прожи
ває за адресою: АДРЕСА_1, су
димого у 2004р. Чутівським район
ним судом Полтавської област
і за ч.2 ст. 185 КК України до двох р
оків шести місяців позбавлен
ня волі, звільнився 19.09.2006р. умов
но-достроково на невідбутий
строк 7міс. 21дн., обвинуваченог
о у вчиненні злочину, передба
ченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 24.11.2007р., приблизно о 01 го
д. 00 хв., діючи за попередньою зм
овою з ОСОБА_2, перебуваюч
и у стані алкогольного сп'яні
ння, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, зна
ходячись на вул. Степовій в с.
Парутине Очаківського район
у Миколаївської області, із з
астосуванням фізичного наси
лля, що не є небезпечним для жи
ття та здоров'я, відкрито викр
али майноОСОБА_3 , а саме: мо
більний телефон "Philips Xenium", вартіс
тю 200грн., сім-карту мобільного
оператора "Білайн", номер абон
ента НОМЕР_1, вартістю 10грн
., гроші в сумі 320грн., чим спричи
нили йому матеріальну шкоду
на загальну суму 530грн.
25.11.2007р. за даним фактом поруше
на кримінальна справа, ОСОБ
А_1 затримано в цей же день о
18год.
В поданні слідчий просить о
брати у відношенні ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді в
зяття під варту, посилаючись
на те, що він скоїв злочин, за я
кий законом передбачено пока
рання у вигляді позбавлення
волі строком понад три роки, м
ає незняту та непогашену у вс
тановленому законом порядку
судимість за умисний злочин
, схильний до вчинення нових з
лочинів і правопорушень, зна
ходячись на волі, може продов
жити злочинну дяільність та
заважати встановленню істин
и по справі.
Заслухавши думку слідчого
Соколова Д.С. , прокурора Дзюб
ан О.В. обвинуваченого ОСОБ
А_1, перевіривши матеріали с
прави, суд вважає ці обставин
и достатніми для обрання у ві
дношенні нього запобіжного з
аходу у вигляді взяття під ва
рту.
Керуючись ст. 29 Конституції
України, ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК Укра
їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, запобіжний захі
д у вигляді взяття під варту і
утримувати в СІЗО М. Миколаєв
а.

2
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом трьох діб з моменту
її проголошення.
Подання апеляції не зупин
яє виконання постанови.
Справа № 1-80 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року м. Енерг
одар
Суддя Енергодарського міс
ького суду Запорізької облас
ті Діоба Г.О., розглянувши мат
еріали кримінальної справи з
а обвинуваченням ОСОБА_1 з
а cm. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 1 КК України;
ОСОБА_2 за cm. 358 ч. 2 КК України КК
України, що надійшла до суду
22.-01.2008 року від прокурора м. Ене
ргодар Габрилевич В.В. і отрим
аної суддею для розгляду 23.01.2008 р
оку, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, пер
едбачених у статті 237 КПК Укра
їни, з урахуванням складнос
ті справи, попередній розгл
яд справи необхідно призначи
ти в межах 10-30 діб з дня надходж
ення справи до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи
за обвинуваченням ОСОБА_1
за cm. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 1 КК України;
ОСОБА_2 за cm. 358 ч. 2 КК України К
К України, призначити на 08.02.2008
року з 11-00 годин в приміщенні Ен
ергодарського міського суду
Запорізької області (пр-т Буд
івельників, 17).
Про час та дату попередньог
о розгляду повідомити прокур
ора та інших учасників проце
су.
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа №4-479 2007р
ПОСТАНОВА
25 грудня 2007 року м. Бердян
Суддя Бердянського мі
ськрайонного суду Запорізьк
ої області Пшеничний І. А., роз
глянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого
Бердянської міжрайонної про
курори Солонського А. А. про по
рушення кримінальної справи
від 25.11.2007 року,
21.12.2007 року до Бердянськог
о міськрайонного суду надійш
ла скарга ОСОБА_1 на поста
нову старшого слідчого Бердя
нської міжрайонної прокурор
и Солонського А. А. про порушен
ня кримінальної справи від 25.1
1.2007 року відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбач
ених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. ст. 23б7, 2368 КПК Ук
Відкрити провадження
за скаргою ОСОБА_1 на пост
анову старшого слідчого Берд
янської міжрайонної прокуро
ри Солонського А. А. про поруше
ння кримінальної справи від
Розгляд скарги призначи
ти до судового розгляду у суд
овому засіданні 08 січня 2008 року
о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бердя
нського міськрайонного
СУДУ-
У судове засідання вик
ликати ОСОБА_1 та старшого
слідчого Бердянської міжрай
онної прокурори Солонського
Про судове засідання п
овідомити Бердянську міжрай
Старший слідчій Бердя
нської міжрайонної прокурор
и Солонського А. А. зобов'язуєт
ься в строк до 04 січня 2008 року по
дати до суду матеріали, на пі
дставі яких було прийнято рі
шення про порушення справи.
Слідчі дії у справі на
час розгляду скарги не зупин
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа №1-205/07 2007р.
ВИРОК
ІМ "ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Володимир-
Волинський міський суд, Воли
нської області в складі:
головуючої-судді Пікули Н.В
.
при секретарі Авраменко І.В
.
за участю прокурора Кухару
ка В.В. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Вол
одимир-Волинську справу про
обвинуваченню: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Володимир-Волинський, украї
нця, громадянина України, ос
віта вища, працюючого різнор
обочим ВАТ "Володимир-Волинс
ька птахофабрика", не судимог
о, прож.АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передб
аченому ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 02 квітн
я 2007р. у Володимир-Волинському
відділенні ЗАТ КБ "Приватбан
ку" що по вул. Ковельській, 71 в м
. Володимир-Волинську отрима
в пластикову картку для отри
мання пенсії, належну ОСОБ
А_2 і з метою заволодіння чуж
им майном в період з квітня 2007 р
оку по липень 2007 року зняв з еле
ктронних банкоматів гроші, н
алежні ОСОБА_2 в сумі 1840грн
.
Підсудний визнав викраден
ня коштів, належних ОСОБА_2
., з допомогою пластикової к
артки, отриманої ним за паспо
ртом потерпілого.
Вчинення підсуднім злочин
у, крім його показань доведен
о зібраними по справі доказа
ми, достовірність яких ним не
оспорюється.
Зокрема, показаннями свідк
а ОСОБА_3 стверджується пр
о видання пластикової картки
на отримання пенсії на гр-на
ОСОБА_2 підсудному.
Випискою про рух коштів по к
арткову рахунку ОСОБА_2 з
02.04 по 03.07.2007 року та фотографіями
з банкоматів підтверджено з
няття коштів ОСОБА_4
Поскільки підсудний вчини
в таємне викрадення чужого м
айна, його дії правильно квал
іфіковані за ч.3 ст. 185 КК Україн
и.

2
Обираючи покарання підсуд
ному, суд враховує ступінь тя
жкості вчиненого, як пом"якшу
ючі покарання обставини - щир
е каяття у вчиненому, особу п
ідсудного, а саме що він прац
ює, характеризується позити
вно, виховує двох неповноліт
ніх дітей, і з врахуванням ви
щенаведеного вважає, що його
виправлення можливе без від
бування покарання з випробув
анням.
Цивільний позов потерпіло
го в сумі 1840грн. підлягає до зад
оволення повністю.
Речовий доказ - пластикова к
артка підлягає поверненню у
Володимир-Волинське відділе
ння ЗАТ КБ "Приватбанк"
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укр
аїни, суд, -

3АСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаче
ному ч.3 ст. 185 КК України та приз
начити покарання у виді трьх
років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК Україн
и звільнити ОСОБА_1 від ві
дбування призначеного покар
ання, якщо він протягоми одно
го року іспитового строку не
вчинить нового злочину і вик
онає покладені на нього обов
"язки: повідомляти органи кри
мінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання,
періодично з"являтися до них
на реєстрацію.
Міру запобіжного заходу за
лишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. в кори
сть представника потерпілог
о ОСОБА_2 - ОСОБА_5. - 1840грн
.
Речовий доказ - пластикову к
артку передати Володимир-Вол
инському віділенні ЗАТ КБ "Пр
иватбанк"
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку прот
ягом 15 діб з моменту його прог
олошення.
Справа 5-387/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ
14 грудня 2007 року Святош
инський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого- судді Скорі
на А.В.
при секретаріАндрійченко
І.К.
з участю прокурора Деркача
Я.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві

подання начальника ВК
ВІ Святошинського району м.К
иєва Демченко Т.О. про звільне
ння ОСОБА_1 від подальшого
відбуття покарання у зв'язку
із закінченням іспитового с
троку, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник ВКВІ Свят
ошинського району м.Києва Де
мченко Т.О. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОС
ОБА_1. від подальшого відбут
тя покарання у зв'язку із закі
нченням іспитового строку.

У судовому засіданні
прокурор підтримав подання.

Під час розгляду пода
ння суд встановив, що засудже
ний ОСОБА_1. обов'язки, покл
адені на нього судом виконув
ав, з'являвся на реєстрацію, но
вих злочинів не скоював. За мі
сцем проживання характеризу
ється позитивно. Іспитовий с
трок на даний час закінчився
.
Враховуючи вищевикл
адене, керуючись ст.78 КК Украї
ни, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, засудженог
о 29.07.2005р. Святошинським районни
м судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК Укр
аїни до 4 років позбавлення во
лі, з випробуванням іспитови
м строком на 2 роки, звільнити
від подальшого відбуття пока
рання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.
Постанова оскарженню
не підлягає.
ДFеFлFоF №F1-96/08
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
23 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвF
МFеFсFтFнFыFйF сFуFдF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF вF сFоFсFтFаFвFеF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ОFсFтFаFпFчFиFкFаF СF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF РFеFбFрFиFнFоFйF ИF.ЛF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЯFнFоF СF. СF, аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1, рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF зFаFяFвFлFеFнFиFеF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF оFтFбFыFтFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF
ОFСFОFБFАF_2, рFоFдFиFвFшFеFгFоFсFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF, иFмFеFюFщFеFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, хFоFлFоFсFтFоFгFоF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFгFоF, уFчFаFщFеFгFоFсFяF сFрFеFдFнFеFйF шFкFоFлFыF №F7 гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF, нFеF сFуFдFиFмFоFгFоF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4,
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF оFтF 18 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_2 оFсFуFжFдFеFнF пFоF чF.2 сFтF. 296 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 2 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF иF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF 2 гFоFдFаF (ДFеFлFоF №F1-211/6-07).
ОFсFуFжFдFеFнFнFыFйF ОFСFОFБFАF_2 оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF зFаFяFвFлFеFнFиFеFмF, вF кFоFтFоFрFоFмF пFрFоFсFиFлF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF еFгFоF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF сFуFдFоFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вFвFиFдFуF аFмFнFиFсFтFиFиF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF зFаFкFлFюFчFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 сFлFеFдFуFеFтF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFуFдF пFрFиFзFнFаFлF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFыFмF иF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
ПFрFиF эFтFоFмF сFуFдF иFсFхFоFдFиFлF иFзF тFоFгFоF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_2 яFвFлFяFеFтFсFяF нFеFсFоFвFеFрFшFеFнFнFоFлFеFтFнFиFмF иF оFсFуFжFдFеFнF зFаF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFеF яFвFлFяFюFщFеFеFсFяF тFяFжFкFиFмF, кFоFтFоFрFоFеF иFмFеFлFоF мFеFсFтFоF дFоF вFсFтFуFпFлFеFнFиFяF вF зFаFкFоFнFнFуFюF сFиFлFуF ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF» оFтF 19 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF.
ПFрFиFнFиFмFаFяF вFоF вFнFиFмFаFнFиFеF вFыFшFеFиFзFлFоFжFеFнFнFоFеF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 1, 6 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFмFнFиFсFтFиFиF» оFтF 19 аFпFрFеFлFяF 2007 гFоFдFаF, сFтF. 411 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ЗFаFяFвFлFеFнFиFеF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF.
ОFсFвFоFбFоFдFиFтFьF ОFСFОFБFАF_2 оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF вFиFдFеF 2 лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ХFаFрFьFкFоFвFаF оFтF 18 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF.
Справа №9-1341/2007р. ПОСТАНОВА
19 грудня 2007 року

м. Житоми
Суддя Богунського р
айонного суду м. Житомира Гри
бан І.О. розглянувши подання с
таршого слідчого СВ ПМ ДПА в Ж
итомирській області ст. лейт
енанта податкової міліції Дм
итренко О.В. по матеріалам кри
мінальної справи № 119002/07 про про
ведення виїмки інформації, щ
о містить банківську таємниц
рнувся до Богунського районн
ого суду м. Житомира з подання
м про проведення виїмки інфо
рмації, що містить банківськ
у таємницю по кримінальній с
праві, порушеної по факту нез
аконного заволодіння чужим м
айном шляхом зловживання дир
ектором ПМП "ЛІвіс" ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., своїм сл
ужбовим становищем, за ознак
ами складу злочину, передбач
еного ч. 5 ст. 191 КК України.
В поданні зазначено, щ
о службові особи ПМП "Лівіс" за
володіли чужим майном шляхом
зловживання службовим стано
вищем у особливо великих роз
мірах. Підставою для порушен
ня кримінальної справи був в
исновок перевірки Коростиші
вської міжрайонної ДШ ПМП "Лі
віс" від 19.07.2007р., відповідно до як
ого встановлено, що на протяз
і жовтня-грудня 2006 року службо
ві особи ПМП "Лівіс" заявили пр
о необхідність відшкодуванн
я з державного бюджету ПДВ у с
умі 267603 грн. 33 коп., з яких 134270 грн. бу
ло відшкодовано шляхом перер
ахування грошових коштів з д
ержавного бюджету на поточни
й рахунок вказаного підприєм
ства. Досудовим слідством вк
азано, що ПМП "Лівіс" придбало
у ТОВ "Аркум-ЛТД" та ТОВ "Імест" т
овари, як у підприємств, які за
місцем реєстрації не знаход
яться та мають ознаки фіктив
Справа порушена щодо п
одій злочинів, які мали місце
на території Коростишівсько
го району Житомирської облас
Відповідно до вимог ст
.ст. 177, 178 КПК України подання про
проведення виїмки інформаці
ї, що становить банківську та
ємницю, розглядається судом
за місцем провадження слідст
Відповідно до вимог ст. 116 КП
К України досудове слідство
проводиться в тому районі, де
вчинено злочин, тобто в даном
у випадку - на території Корос
тишівського району Житомирс
ької області. В матеріалах да
ної кримінальної справи відс
утня постанова прокурора про
призначення іншого місця пр
оведення слідства, зокрема - Б
огунського району міста Жито
Таким чином, розгляд под
ання не підсудний Богунськом
у районному суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 177,178 КПК Украї
ни, суд -
Відмовити старшому с
лідчому СВ ПМ ДПА в Житомирсь
кій області ст. лейтенанту по
даткової міліції Дмитренко О
.В. у наданні дозволу на провед
ення виїмки, що містить банкі
вську таємницю у ФДК ВАТ "Інпр
омбанк" м. Київ по рахунку ТОВ
"Імест" по матеріалам криміна
льної справи № 119002/07 у зв'язку з п
орушенням принципу підсудно
На постанову може бут
и подана апеляція до апеляці
йного суду Житомирської обла
сті протягом 3 діб з дня її ого