№ 553/3836/13
№1/271/46/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 декабря 2013 года
районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующего судьи
с участием прокурора
с участием защитника - адвоката
с участием представителя потерпевшего
- адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.
Макеевке ходатайство защитника
подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 о
назначении повторной комиссионной
экспертизы по уголовному делу по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, русского,
гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не женатого, не судимого,
учащегося 3-го курса Макеевского
экономико-гуманитарного института,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины
В производстве Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Согласно предъявленного ОСОБА_3
обвинения 5 февраля 2012 года в 2 часа 15
минут между находившимися в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4
на танцевальной площадке КРЦ
«Скорпион», по адресу: г. Макеевка - 14,
ул.Малиновского, 36 на почве внезапно
возникших личных неприязненных
отношений произошел конфликт. В ходе
возникшего конфликта. ОСОБА_3,
преследуя цель причинения тяжких
телесных повреждений ОСОБА_4, осознавая
и предвидя при этом наступление
общественно опасных последствий в
результате причинения тяжких телесных
повреждений, умышленно толкнул правым
плечом впереди стоящего ОСОБА_4, а после
чего нанес кулаком левой руки один удар
в правую височную область головы. От
полученного толчка и последующего
удара ОСОБА_4 упал на кафельную плитку,
которой выложен пол танцевальной
площадки. От падения и удара головой о
пол у ОСОБА_4 пошла кровь из правого уха
и последний потерял сознание.
В результате умышленных
противоправных, преступных действий
ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 согласно
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 194 от 25.04.2012 года была
причинена открытая черепно-мозговая
травма: ссадина правой щеки, линейный
перелом пирамидки правой височной
кости, линейный перелом затылочной
кости слева с переходом на основание;
очаги ушибов-размозжений вещества
головного мозга в левой лобной доле, в
правой лобно-теменно-височной области,
в области левой гемисферы мозжечка;
гематотимпанум справа (кровоизлияние в
барабанную полость); с развитием
посттравматической нейросенсорной
глухоты на правое ухо, речевых и
вестибулярных расстройств, которые
относятся к тяжким телесным
повреждениям как опасные для жизни.
Учитывая характер и локализацию
телесных повреждений отмечено, что
ссадина на правой щеке образовалась от
одного воздействия тупого предмета,
внутричерепные изменения образовались
от двух воздействий тупых предметов,
одно воздействие в правую височную
область, второе воздействие в левую
затылочную область, что подтверждается
наличием двух изолированных переломов
костей черепа, а также характерными
травматическими изменениями в
веществе головного мозга - очаг у шиба -
размозжения в правой
лобно-теменно-височной области в
проекции перелома правой височной
кости, кровоизлияние в правую
барабанную полость; очаг ушиба в
области левой гемисферы мозжечка в
проекции перелома затылочной кости,
очаг ушиба размозжения в левой лобной
доле по противоударному механизму.
Таким образом, образование
внутричерепных изменений в своей
совокупности при однократном падении
из положения стоя и ударе затылочной,
либо правой височной областью головы
об опорную поверхность (кафельная
плитка), как с придачей телу
дополнительного ускорения, так и без
такового, а также при нанесении
скользящего удара в подбородок можно
исключить. Так же следует добавить, что
в представленных медицинских
документах, у потерпевшего в области
подбородка телесных повреждений не
Механизм образования черепно-мозговой
травмы (внутричерепных изменений) с
учетом обстоятельств, указанных в
описательной части постановления,
можно представить следующим образом:
от удара кулаком левой руки могли
образоваться изолированный перелом
пирамидки правой височной кости, очаг
ушиба размозжения в правой
лобно-теменно-височной области,
кровоизлияние и правую барабанную
полость; затем имело место падение с
ударом затылочной областью головы об
пол, в результате чего образовались,
изолированный перелом затылочной
кости, очаг ушиба в области левой
гемисферы мозжечка, очаг ушиба
размозжения в левой лобной доле по
противоударному механизму.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании
вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины
не признал и пояснил, что намерений
причинять тяжкие телесные повреждения
ОСОБА_4 не имел, оттолкнул его от себя
движением плеча, кулаком руки удар ему
не наносил, ОСОБА_4 упал на пол,
В судебном заседании защитником
подсудимого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1
заявлено ходатайство о назначении по
делу повторной комиссионной
экспертизы, которое мотивировала тем,
что усматриваются противоречия в
выводах дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 16 от
28 февраля 2012 года, проведенной
экспертом Макеевского отделения
ОСОБА_5 на основании данных изучения
медицинских документов гр. ОСОБА_4 и
выводах комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 194 от
25.04.2012 года, проведенной комиссией
экспертов Донецкого областного бюро
судебно-медицинских экспертиз,
относительно обстоятельств
образования у потерпевшего ОСОБА_4
тяжких телесных повреждений, в связи с
чем, с целью устранения указанных
противоречий просит суд назначить по
делу повторную комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу,
проведение которой поручить Главному
бюро судебно-медицинских экспертиз
Министерства Здравоохранения Украины,
поставив на разрешение экспертов
следующие вопросы: 1) могла ли
черепно-мозговая травма, имеющаяся у
потерпевшего ОСОБА_4 образоваться при
падении из вертикального положения и
ударе головой о твердую поверхность; 2)
Могли ли перелом пирамидки височной
кости справа и очаги ушиба головного
мозга в лобно-теменной и височной
области справа, имеющиеся у
потерпевшего ОСОБА_4, образоваться от
удара кулаком в правую височную
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал
ходатайство своего защитника -
адвоката ОСОБА_1, просил суд
удовлетворить указанное ходатайство.
Прокурор возражал против
удовлетворения ходатайства по тем
основаниям, что выводы комиссионный
судебно-медицинской экспертизы
сомнений не вызывают, поскольку
экспертиза была проведена
компетентной комиссией в составе
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_2 также в судебном
заседании возражала против
удовлетворения ходатайства, свои
возражения мотивировала тем, что
дополнительная судебно-медицинская
экспертиза была проведена экспертом
единолично, при этом, на момент
проведения экспертизы эксперт не
владел всеми необходимыми исходными
данными для проведения экспертизы. В то
время, как комиссионная экспертиза
проводилась с учетом установленных уже
после проведения дополнительной
экспертизы данных, установленных при
дополнительных медицинских
обследованиях ОСОБА_4
Суд, выслушав мнение участников
судебного разбирательства,
проанализировав материалы уголовного
дела, принимая во внимание, что с целью
устранения противоречий в указанных
экспертизах были допрошены в зале
судебного заседания эксперты ОСОБА_5,
проводивший дополнительную СМЭ № 16 от
28 февраля 2012 года и эксперт ОСОБА_6,
принимавший участие при проведении
комиссионной СМЭ № 194 от 25.04.2012 года,
однако, сведения, полученные из их
показаний не устранили противоречий
относительно механизма образования у
потерпевшего тяжких телесных
повреждений, таким образом, в настоящее
время в деле имеются противоречия,
которые для принятия верного,
обоснованного решения необходимо
устранить, а также поскольку для
разрешения поставленных вопросов
требуются специальные познания в
области медицины, суд считает
необходимым удовлетворить ходатайство
защитника подсудимого, назначив по
делу повторную комиссионную
экспертизу, производство которой
поручить экспертам Главного бюро
судебно-медицинских экспертиз
Министерства охраны здоровья Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 273, 310, 312 УПК
Украины, суд -
Назначить повторную комиссионную
экспертизу по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.
1 УК Украины, производство которой
поручить комиссии экспертов Главного
бюро судебно-медицинских экспертиз
Министерства охраны здоровья Украины.
Предупредить экспертов об уголовной
ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
Украины за заведомо ложное заключение,
а также за отказ от выполнения
возложенных на экспертов обязанностей
без уважительной причины.
На разрешение экспертизы поставить
1) Могла ли черепно-мозговая травма,
имеющаяся у потерпевшего ОСОБА_4
образоваться при падении из
вертикального положения и ударе
головой о твердую поверхность?;
2) Могли ли перелом пирамидки височной
кости справа и очаги ушиба головного
мозга в правой лобно-теменной и
височной области, имеющиеся у
потерпевшего ОСОБА_4, образоваться от
удара кулаком в правую височную
3) Возможно ли установить направление
линии перелома височной кости, а именно
имеется ли продольный или поперечный
перелом пирамидки височной кости
справа?
В случае обнаружения дополнительной
информации по данным вопросам, в
частности, о механизме образования
тяжких телесных повреждений у ОСОБА_4
и действии травмирующей силы, укажите
об этом в заключении. При опровержении
выводов предыдущих экспертиз,
необходимо указать мотивы такого
Обязать Донецкое областное
клиническое территориальное
медицинское объединение предоставить
суду в десятидневный срок с момента
получения настоящего постановления
МРТ головы от 29 февраля 2012 года с
ангиографией (на пленке) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 при обращении за
медицинской помощью.
Предоставить в распоряжение экспертов
материалы уголовного дела № 1/271/46/13 с
Копию настоящего постановления и
материалы уголовного дела направить
Главному бюро судебно-медицинских
экспертиз Министерства охраны
Рассмотрение дела до получения выводов
экспертизы отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: