overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-92/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А
травня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
головуючої судді -
при секретарі - Кеня
прокурора - Чумак
розглянув скаргу ОСОБА_1
на постанову Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської області від 5
травня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого
помічника Шосткинської міжрайпрокуратури
Сумської області від 5 травня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
Заявник належним чином
попереджався про час і місце судового засідання, але у судове засідання в зазначений час доставлений
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що постанова
старшого помічника Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської області від 5 травня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області скасована 19 травня 2008 року прокурором
Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської
області і тому вона не підлягає задоволенню.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши
скаргу ОСОБА_1, надані в судове
засідання копії постанов про відмову у порушенні кримінальної справи та про
скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить
до висновку що скарга заявника не
підлягає задоволенню так як постанова, яку скаржник просить скасувати вже
скасована прокурором Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської області
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України , суд
на постанову Шосткинської міжрайпрокуратури Сумської області від 5 травня 2008
року, про відмову в порушенні кримінальної справи, за ст.ст.364, 365 КК України
відносно оперуповноважених Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також слідчого
цього ж відділу ОСОБА_4 залишити без
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду прокурором та особою,
яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя підпис
Суддя
Справа № 10-184 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Підопригора Л.І.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року травня 22 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Крамаренка В.І.,

з участю

прокурора -
Марчука А.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржниці
ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду від 13 березня 2008р.

якою
скарга ОСОБА_1
на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи, -

залишена
без задоволення.

Згідно постанови до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою, в якій вказує, що
постановою дільничного інспектора Лебединського РВ міліції від 30.12.07р.
відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою щодо неправомірних дій
мешканців жилого будинку АДРЕСА_1.

Вважаючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
необгрунтованою, ОСОБА_1 прохала суд її скасувати, а матеріали направити на
додаткову перевірку.

Суд, розглянувши скаргу, залишив її без задоволення, вказавши, що органи
дізнання в повному об”ємі перевірили доводи скарги і прийняли обгрунтоване рішення.

В апеляції скаржниця вказує, що суд прийняв рішення не повній мірі врахував
всіх обставин справи, не звернув увагу на порушення закону з боку працівників
міліції, які перевіряли її скаргу, а тому прохає постанову суду скасувати і
справу направити на додаткову перевірку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови безм зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд І інстанції ретельно дослідив обставини
справи та доводи скаржниці щодо приводів і підстав для порушення кримінальної
справи чи відмови в такому, що виконав в повному обсязі вимоги ст.ст.94, 236-1,
236-2 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку про законність постанови
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, не знаходячи законних підстав для скасування постанови
суду і керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Лебединського районного
суду від 13 березня 2008р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.07р.
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді
- Сахнюк В.Г., Крамаренко В.І.
ПОСТАНОВА

справа
№ 5-583/2007 р

27 липня 2007 року

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого
судді Сімчук
С. Б,

при
секретарі Циммерман І.Г.

за
участю прокурора Дубкова
В.І.

інспектора
КВІ Негуляєва
М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
вирішення питання про застосування Закону України „Про амністію" відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с Кізомис
Бєлозерського району Херсонської області,
не військовозобов'язаного, освіти
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

засудженого за
вироком Білозерського районного суду Херсонської області 10.04.2007 року
за ст.
2631 КК України до двох років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком один рік,

встановив:

ОСОБА_1, засуджений за скоєння злочину, який згідно
ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, так як передбачає покарання більш м"яке
ніж позбавлення волі строком п"ять років.

Засуджений подав
заяву про застосування до нього Закону України „ Про амністію".

Заслухавши думку
прокурора який не заперечував проти застосування амністії до підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

09 червня 2007
року набрав чинності Закон України „ Про амністію" від 19 квітня 2007
року. Згідно ст. ст. 1 п."г", 3 вказанного Закону, звільненню від покарання підлягають чоловіки, які засуджені за умисні злочини за які
передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе , ніж позбавлення волі на 10 років, яким на день набрання чинності цим Законом
досягли 60-ти річного віку.

Згідно свідоцтва
про народження, засуджений ОСОБА_1
народився 10 січня 1929 року, що
свідчить про досягнення ним 60-ти річного віку на день набрання чинності
законом України „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Підстав для не
застосування амністії судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 6, ч.1 п.4,
237, 244, 248 КПК України, ст.
ст. 3, 1 п."г" Закону
України „ Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного за вироком Білозерського районного суду
Херсонської області 10.04.20072006 року. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний^суд
учасниками процесу з моменту проголошення.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М. ,
суддів - Дідика В.М. Лізанця
П.М. ,
з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_1. на постанову Свалявського
районного суду від 20 липня 2007 року .

До
початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшла телеграма від
потерпілого ОСОБА_1. із клопотанням про
відкладення розгляду справи на інший термін через його хворобу.

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлене на забезпечення всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання

Керуючись ст.
ст. 360, 362
КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання
потерпілого ОСОБА_1. задовольнити.

Розгляд
справи відкласти на 10 годину 26 вересня 2007 року, про що повідомити учасників процесу.

Справа: № 11
- 591/07

Головуючий у першій
інстанції: Уліганинець П.І. Номер рядка
статистичного звіту:

Доповідач:
Дідик В.М.
Справа № 4-15/07
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,
секретаря -Гупалик А.С.,
подання в.о. слідчого СВ Локачинського РВ УМВС Королюк О.В. про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, з базовою загальною
середньою освітою, судимого 19.07.07 року вироком Локачинського районного суду
за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
року слідчий звернувся з даним поданням
до суду. Мотивує його тим, що у відношенні ОСОБА_1 порушена кримінальна справа
за ознаками ч.1 ст.187 КК України. Він підозрюється в тому, що 31.03.2008 р. біля 18
год.АДРЕСА_1, користуючись добросусідськими відносинами зайшов в квартиру
ОСОБА_2 і приставивши ніж до її горла, застосувавши словесні погрози, заволодів
грошима в сумі 500 гривень. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, поскільки підозрюваний під час іспитового строку
вчинив новий злочин, може ухилитися від досудового слідства та суду,
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
заперечує щодо обрання відносно нього такого запобіжного заходу.
задовольнити подання, тому що підозрюваний характеризується негативно, а саме:
зловживає спиртними напоями, підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового
строку, у суді перебуває справа про обвинувачення його за ч.1 ст. 309 КК
що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, поскільки
він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, характеризується негативно.
учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, матеріали
кримінальної справи вважаю, що подання слід задовольнити.
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченому ч.1 ст.187 КК України. Довідкою ВОІ УМВС України підтверджується,
що він раніше судимий і має не зняту і не погашену судимість (а.с.12).
Підозрюється та обвинувачується у скоєнні двох злочинів в іспитовий строк.
Характеризується негативно: зловживає алкогольними напоями, притягувався до
адміністративної відповідальності, що підтверджується характеристикою (а.с.12).
наведені підстави свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи можуть не
забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належної
поведінки під час досудового слідства та він може продовжити злочинну
Керуючись ст.ст.148,155, 1652 КПК
Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід
під варту строком на два місяці.
тримання під вартою рахувати
з 16 години 4 квітня 2008 року.
за виконанням постанови покласти на Локачинський РВ УМВС у Волинській області.
апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом трьох
діб з дня її винесення
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 569/2008р

04 червня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Данильченко О.О.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засуджену:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Березнігувате
Миколаївської обл., жительки
АДРЕСА_1, Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не
працюючої, раніше не судимої,

- засудженої : 18.05.2007р.
Білозерським районним
судом Херсонської області
за ст.185 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порядок
відбування покарання не порушував,
іспитовий строк закінчився 18.05.2008р.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засуджену ОСОБА_1, 1984 року народження, звільнити від покарання,
призначеного вироком Білозерського
райсуду Херсонської області
від 18.05.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий :
Справа
№ 1-73
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008
року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого- судді Безпалько
М.С.

при
секретарі Яворській
М.І.

за участю:
прокурора Ежелева П.П.

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч 3,296 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної кримінальної справи в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 та його
захисник ОСОБА_1. заявили клопотання про безоплатне повернення
підсудному його власного легкового автомобіля Мерседес-Бенц, держномерНОМЕР_1 який
знаходиться на штрафному майданчику УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області, та яка залучена до матеріалів кримінальної
справи, посилаючись на те, що мати підсудного хворіє та потребує сторонньої
допомоги у вигляді перевезення її до місця лікування, окрім того, автомобіль
тривалий час знаходиться на штрафному майданчику і за її зберігання підсудний
буде нести великі витрати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3,
його захисник ОСОБА_1. клопотання підтримали, посилаючись на вказані вище
обставини.

Підсудний ОСОБА_4. та його захисник ОСОБА_2.
клоптання ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор вважає дане клопотання
обгрунтованим та не заперечує в його задоволенні.

Суд вважає, що дане клопотання
задоволенню не підлягає.

Із матеріалів кримінальної справи /а.с.181 т
1/ вбачається, що вказаний легковий
автомобіль визнаний знаряддям злочину та прилучений до справи в якості речового
доказу.

Ст. 81 КПК України
передбачена конфіскація знаряддя злочину, що належить підсудному.

Окрім цього, ст.189 ч 3 КК України
передбачено, як додаткове покарання, конфіскація власного майна винного.

ПотерпілимОСОБА_5 в кримінальній справі
заявлено цивільний позов про відшкодування на його користь з підсудних матеріальної та моральної шкоди,
сума якої складає: 8150 гривень матеріальної та 200000 гривень моральної шкоди.
Вказане свідчить про те, що повернення
підсудному ОСОБА_3 його автомобіля може утруднити виконання рішення по
цивільному позову.

Враховуючи вкладене суд вважає, що клопотання
підсудного ОСОБА_3 про повернення йому легкового автомобіля задоволенню не
підлягає враховуючи викладені обставини.

Керуючись ст.ст. 79,80,81,296 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в
задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3та його захисникаОСОБА_1про
повернення підсудному його легкового автомобіля Мерседес-Бенц -140, державний номер НОМЕР_1 який визнаний знаряддям злочину та зберігається на
штрафмайданчику УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області.

Суддя підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького

Районного суду
Казюк О.О.
Справа № 5-4-26/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Іванова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 1 березня 2006 року за ч. 2 ст. 307 КК
України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є його
особистою власністю і звільненого від відбування покарання з випробуванням
дворічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 6
травня 2006 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 1 березня 2006 року у виді п'яти років позбавлення волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
№ 5-348/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского ИЦ-138 и
Наблюдательной комиссии при Ильичевской районной администрации об условно -
досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1. осужден 10.02.2004 года Ленинским райсудом г.
Донецка, по ст. 187ч.2,УК Украины к 7
годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Никитовского
райсуда Донецкой области от 13.09.2007 года на основании ст.82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.
По состоянию на 26.05.2008 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариупольского исправительного центра-138 и
наблюдательная комиссия при Ильичевской районной администрации г. Мариуполя
обратились с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. на
основании ст.81 УК Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания, стал на
путь исправления, режим содержания не нарушает, характеризуется положительно,
имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просит освободить его от дальнейшего
отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя соответствующие
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 21 день.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского
района города Мариуполя.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харівької
області

у складі: головуючого -
судді Хайкіна В.М.

при секретярі - Орловій
І.С.

з участю прокурора - Сидоренко
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюм, подання начальника Ізюмського МРВ УМВС України
в Харківській області про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням БНОН Ізюмського МРВ УМВС
України в Харківській області в квітні 2008 року була отримана інормація
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

У ході розгляду вказаної інформації
було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання займається зберіганням
наркотичних речовин.

З метою перевірки вказаної
інформації, та вилучення наркотичних речовин, Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області, ставиться питання про проведення огляду за місцем мешкання
ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення співробітників ВБНОН Ізюмського МРВ щодо
доцільності проведення огляду, думку прокурора, який підтримав подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, маються достатні підстави для
проведення огляду за вищевказаною адресою.

Керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.ст. 190,191 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ізюмського МРВ
УМВС України в Харківській області задовольнити.

Провести огляд в будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 5-39/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующей судьи Жаботинской С.В., при
секретаре Костенко Ю.А., с
участием прокурора Удода А.Н, инспектора УИИ Терещенко Т.С., осужденного
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ясиноватая представление начальника УИИ Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, проживающего:АДРЕСА_1
об освобождении от наказания по окончании испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда в Донецкой области от 23.04.2007
г. ОСОБА_1 осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности,
связанные с властными, организационно-распорядительными функциями сроком на 2
года без штрафа. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, если он в течении этого времени не
совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязательства
не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.
В представлении ставится вопрос
об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании
испытательного срока поскольку за период
испытательного срока он зарекомендовал себя с положительной стороны,
обязанности возложенные на него судом
выполнил, к уголовной и административной ответственности не привлекался
В судебном заседании инспектор УИИ
поддержала обстоятельства указанные в
Изучив материалы дела в отношении
ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
указанное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
и осужденного следует освободить от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, поскольку в период испытательного срока возложенные на
него судом обязательство не нарушал,
новое преступление не совершил.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины
суд, -
Освободить от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, назначенного ему
приговором Ясиноватского горрайонного суда в Донецкой области от 23.04.2007 года в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток со дня его
вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.
Судья: