Справа №1-285/2007р. ПОСТАНОВА
2 листопада 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Миргород
при секретарі Бондаренко Г.В.
за участю прокурора Ващенко О.Д.
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, українки, гр-ки України, розлученої, маючої на
утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працюючої викладачем ліцею „Інтелект" м.Київ, не судимої, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2,
за ст.ст.367 ч.2,366 ч.1 КК України,
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона з
09.08.2004 року по 2.03.2006 року, на підставі наказу начальника відділу
освіти Бериславської райдержадміністрації
НОМЕР_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно п.2.3 посадової інструкції, затвердженої наказом начальника
відділу освіти від 10.03.2002 року
НОМЕР_2, згідно ст.26 Закону України „Про освіту", згідно п.4.1.1
„Положення про організацію роботи з
охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти", повинна була виконувати
обов"язок по створенню режиму дотримання правил і норм охорони праці та техніки безпеки в школі, а
також згідно наказу директора Новобериславської ЗОШ НОМЕР_3від 6.05.2005 року „Про організацію та порядок проведення
навчальних екскурсій та навчальної
практики учнів школи та дотримання техніки безпеки під час їх проведення"
зобов"язана була здійснювати
контроль за організацією дотримання техніки безпеки під час проведення навчальної практики, та згідно наказу директора
Новобериславської ЗОШ НОМЕР_4від 6.05.2005 року „Про затвердження графіку проведення навчальних екскурсій та навчальної
практики", зобов"язана була здійснювати контроль за забезпеченням
виконання графіку-розкладу проходження практики, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські
функції, пов"язані з виконанням
покладених на неї обов"язків, тобто будучи посадовою особою вчинила злочин
за наступних обставин.
ОСОБА_2. належним чином не виконувала покладені на неї вищевказаними
нормативно-правовими актами обов"язки, а
саме не здійснювала контроль за забезпеченням виконання графіку-розкладу проходження практики учнями школи, відправивши у
відрядження керівника практики 6-го класу, не
забезпечила 6-й клас іншим керівником практики, окрім того призначила
керівником практики 7 та 8 класів одночасно
вчителя ОСОБА_3., який не мав необхідного досвіду по нагляду за учнями, а, відповідно, ІОСОБА_2, не виконала свій
обов"язок по створенню режиму дотримання
правил і норм охорони праці та техніки безпеки в школі під час проходження
В результаті того, що учні 6-го класу залишились взагалі без нагляду
вчителя, а учні 7 та 8 класів перебували під наглядом
вчителя, який не мав необхідного досвіду, на території Новобериславської ЗОШ з
ученицею 8 класуОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, стався
нещасний випадок, а саме 13.06.2005 року приблизно об 11.00год. на пришкільній ділянці школи учень 6-го класу ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. почали бешкетувати, остання, наздоганяючи
ОСОБА_5лівою ногою провалилася в ямку, яка була розташована біля паркану школи,
впала і вдарилася передньою частиною тулубу об паркан, в результаті чого отрималазакриту травму живота з розривом селезінки, що
призвело до втрутрішньобрюшного крововиливу.
Через відсутність керівника практики потерпілій не було своєчасно надано медичну допомогу. Згідно висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_4отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, в результаті неналежного виконання своїх службових
обов'язків ОСОБА_2через несумлінне ставлення до них,
що виразилося в незабезпеченні учнів школи належним контролем з боку вчителів
під час проходження практики, настали тяжкі наслідки - неповнолітня ОСОБА_4отримала тяжкі тілесні ушкодження. Окрім того,
через службову недбалість ОСОБА_2, згідно
рішення Бериславського районного суду від 21.03.2006 року , з Новобериславської
ЗОШ стягнуто на користь ОСОБА_6 6200,52грн.
матеріальної та моральної шкоди.

Тобто ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2
КК України.

Окрім того, ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона, з метою уникнути відповідальності за вчинену службову недбалість, через
декілька днів після нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4, вчинила активні дії по підробці офіційного документу -
наказу директора ЗОШНОМЕР_3від 6.05.2005 року „Про
організацію та порядок проведення навчальних екскурсій та навчальної практики учнів школи та дотримання техніки безпеки під час їх
проведення", а саме внесла завідомо неправдиві
відомості у вказаний наказ, вказавши в п.6 наказу, що контроль за виконанням наказу покладається на заступника директора
школи з навчально-виховної роботи ОСОБА_7хоча на нараді при директорі
школи було визначено, що контроль за виконанням вказаного наказу ОСОБА_2. залишає за собою. Після чого ОСОБА_2знищила
наказ, в якому було вказано, що контроль за виконанням
наказу вона залишає за собою, а наказ, в який внесла завідомо неправдиві
відомості помістила до книги наказів Новобериславської ЗОШ за 2005 рік і
використала при проведенні службової перевірки,
якою встановлювалися причини та обставини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 Тобто обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, підсудна ОСОБА_2.
заявила клопотання про закриття відносно неї справи в зв"язку з амністією.
Свою вину визнала повністю. Клопотання мотивувала наявністю на
утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Суд, вислухавши клопотання підсудної, вивчивши матеріли справи, заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи,
вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню,
тому що підсудна ОСОБА_2. вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, має
на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, і відповідно до п."б"
ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія.

На підставі ст.6, п."б" ст.1 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року та керуючись ст.ст.6 п.4, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2за ст.ст.367 ч.2, 366 ч.1 КК України закрити
внаслідок акту амністії.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_4 (а.с.176) та Новобериславської ЗОШ (а.с.187) залишити без розгляду, роз"яснивши позивачам про їх
право на звернення до суду з позовними вимогами у порядку цивільного
судочинства.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.