Дело № 1 -278 / 2007 год ПРИГОВОР
6 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе: председательствующего - судьи Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой Т.С. с участием прокурора - Добровольской Т,Г. защитника - адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании
Мелитополе уголовное дело по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
русского, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
12.05.2006 г., примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле подъезда АДРЕСА_4, путем рывка, открыто похитил из рук ОСОБА_4 женскую
тканевую сумку черного
цвета, стоимостью 85 грн.,
в которой находились ее вещи: косметичка стоимостью
50 грн., мобильный телефон марки
«Нокия-6030» ID IMEI НОМЕР_1 в корпусе серебристого цвета стоимостью 630 грн., в котором была установлена чип-карта «Диджус» № 8-097-139-66-09 стоимостью 50 грн., на тарифном счету которой
было 0 грн., денежные средства в сумме 69 грн., ключ от квартиры, не представляющий для потерпевшей
материальной ценности, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 884 грн.
Кроме того, 24.06.2006 г., примерно в 15.20 часов, ОСОБА_2
сговору с неустановленным парнем по имени ОСОБА_5, имея умысел на открытое
похищение имущества, находясь около киоска «Пресса», расположенного по АДРЕСА_5,
предварительно распределив между собой роли в совершении преступления, согласно
которой ОСОБА_5 стал отвлекать внимание находившейся в киоске несовершеннолетней ОСОБА_6 тем, что
просил поочередно показывать имевшиеся там газеты, и в тот момент, котда
несовершеннолетняя ОСОБА_6
дальний угол киоска, чтобы взять оттуда газету, ОСОБА_2, согласно отведенной ему
роли, просунул свою правую руку через открытое окно, а затем повторно,
открыто похитил с приставка данного киоска у несовершеннолетней ОСОБА_6, принадлежащий
ОСОБА_7 мобильный телефон марки «Нокия-6100» в корпусе серого цвета стоимостью 500 грн., в котором была установлена чип-карта «Лайф» № 8-063-313-88-69, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, на тарифном
счету которой было 0 грн., в кожаном чехле черною цвета
с надписью «Эйвон» стоимостью 20 грн., чем причинили потерпевшей
материальный ущерб на общую
Кроме того, 03.08.2006 г., примерно в 13.00 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь около
магазина «Компьютерний всесвіт» расположенного
по АДРЕСА_6, путем рывка, повторно, открыто похитил с правой руки у
серебристого цвета стоимостью 820 грн., в котором была установлена
чип-карта «Диджус» № 8-097-977-70-47 стоимостью 45 грн., на тарифном счету которой
было 24 коп., в силиконовом чехле стоимостью 15 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 880 грн. 24 коп.
Кроме того, 06.08 2006 г., примерно в 07.30 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на
асфальтовой дорожке, проходящей с тыльной части забора ІНФОРМАЦІЯ_3, около памятника «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного в центральной части
парка культуры и отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_7, подбежал
сбоку справа к ОСОБА_9 и, с
применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего ОСОБА_9. упал спиной на землю, а ОСОБА_2 в этот момент повторно,
открыто похитил из чехла, закрепленного на поясе его брюк, мобильный телефон
марки «Сименс - CL 75» ID IMEI НОМЕР_2 в корпусе
серо-черного цвета стоимостью 939 грн., в котором была установлена
чип-карта «Джине» № 8-066-203-26-25 стоимостью 40 грн., на тарифном счету которой было 2 грн., после чего скрылся с похищенным, причинив тем
самым материальный ущерб на общую сумму
Кроме того, 25.08 2006 г., примерно в 20.15 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на центральной аллее
парка культуры и отдыха «ІНФОРМАЦІЯ_5», расположенного по АДРЕСА_8, повторно,
путем рывка, открыто похитил из правой руки у ОСОБА_11 женскую сумку из кожзаменителя белого
цвета стоимостью 65 грн.,
в которой находились: набор женской
косметики фирмы «Flore» стоимостью 30 грн., мобильный телефон «Нокия - 7370» ID IMEI НОМЕР_3 в корпусе
коричневого цвета стоимостью 1639 грн., в котором была установлена
чип-карта «Киевстар» № 8-097-502-47-03 стоимостью 50 грн., на тарифном счету которой было 0 грн.; кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 20 грн., в котором находилось 150 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1954 гривны.
Кроме того, 29.08.2006 г., примерно в 14.30 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь около АДРЕСА_10, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подбежал сзади к ОСОБА_12 и, толкнув ее в спину обеими руками, прижал к забору двора указанного
дома, а когда она резко повернулась и увидела лицо нападавшего, то ОСОБА_2,
путем рывка, повторно, открыто, похитил с шеи у потерпевшей ее золотую цепочку 585 пробы весом 20 грамм
стоимостью 2000 грн., чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 22.09.2006 г, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2
сговору с неустановленным парнем по имени ОСОБА_13, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь на спортивной площадке СШ НОМЕР_5 по АДРЕСА_11, предварительно распределив между собой роли в
преступления, согласно которым ОСОБА_2 путем рывка, повторно, открыто похитил
у несовершеннолетнего ОСОБА_14 мобильный телефон марки «Самсунг - X 700», ID IMEI НОМЕР_6 в корпусе черного цвета стоимостьюНОМЕР_1495 грн., в котором была установлена чип-карта «Диджус» № 8-096-647-64-98 стоимостью 50 грн., на тарифном счету которой
было 8 грн. в пластиковом чехле прозрачного цвета стоимостью 20 грн., принадлежащий ОСОБА_15 и стал
убегать вместе с неустановленным парнем в
сторону детского сада, расположенного во дворе АДРЕСА_14. Однако там их догнал ОСОБА_14, который с целью возврата похищенного имущества, вступил с ОСОБА_2
в обоюдную драку, в ходе которой каждый нанес друг другу по 5-7 ударов руками и ногами. При этом неустановленный парень по имени ОСОБА_13,
согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул несовершеннолетнего ОСОБА_14 от ОСОБА_2, вместе с которым сразу же скрылись
с похищенным имуществом, причинив тем самым ОСОБА_15 материальный ущерб на
Кроме того, 23.09.2006 г., примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле спортивного
снаряда «Лабиринт», расположенного в северной части спортивной площадки СШ НОМЕР_8 по АДРЕСА_11, путем рывка, повторно, открыто похитил из рук у
несовершеннолетнего ОСОБА_16., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сименс - СХ 70» ID IMEI НОМЕР_9 в корпусе сине-серого
цвета, стоимостью 610 грн., в котором была установлена
чип-карта «Диджус» № 8-096-848-31-36 стоимостью 50 грн., на тарифном счету которой было 5 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 665 грн.
Кроме того, 30.09.2006 г., примерно в 16.30 часов, ОСОБА_2,
сговору с неустановленным парнем по имени ОСОБА_17, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь около детского сада НОМЕР_10 по АДРЕСА_7, предварительно распределив между собой роли в
совершении преступления, согласно которой неустановленный парень по имени ОСОБА_17
за близлежащей территорией, чтобы в случае опасности каким-либо сигналом оповестить об
этом ОСОБА_2. для ухода с места преступления. В это время ОСОБА_2, согласно
отведенной ему роли, путем рывка, повторно, открыто похитил из рук у
несовершеннолетнего ОСОБА_18, принадлежащий ОСОБА_19 мобильный телефон марки
«Сони-Эриксон Т-290 І» в корпусе черного цвета, стоимостью 350 грн., в котором была установлена чип-карта «Киевстар» № 8-097-56-10-290 стоимостью 50 грн. на тарифном счету которой было
0 грн., после чего скрылся с похищенным вместе с неустановленным
парнем по имени ОСОБА_17, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 400 грн.
Кроме того, 02.10.2006 г., примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на тротуаре, около
фасадной части хлебопекарни, расположенной по АДРЕСА_15, путем рывка,
повторно, открыто похитил из правого кармана рубашки несовершеннолетнего
ОСОБА_20, принадлежащий мобильный телефон марки «Нокия-6070» ID IMEI НОМЕР_11 в корпусе
серо-черного цвета стоимостью 750 грн,, в котором была установлена
4 «Диджус» № 8-096-612-99-09 стоимостью 50 грн., на тарифном счету которой
было 3 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 803 грн.
Кроме того, 06.10.2006 г., примерно в 15.30 часов, ОСОБА_2
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_21, пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, находясь около
СШ НОМЕР_14, расположенной на территории парка культуры и отдыха
«ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_8, предварительно распределив между собой роли в
совершении преступления, согласно которым несовершеннолетний ОСОБА_21 стал
наблюдать за близлежащей территорией, чтобы в случае опасности каким-либо сигналом
оповестить об этом ОСОБА_2. для ухода с места преступления. В это время ОСОБА_2,
согласно отведенной ему роли, путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего
ОСОБА_22, под вымышленным предлогом осуществления звонка,
попросил у последнего мобильный телефон марки «Нокия-6230 I», ID IMEI НОМЕР_12 в корпусе
синего цвета стоимостью 1450 грн., в котором была установлена
карта памяти, объемом 512 Мб, стоимостью 200 грн., а также чип-карта «Диджус» № 8-096-852-26-010 стоимостью 25 грн. на тарифном счету которой было
0 грн., принадлежащий ОСОБА_23, а когда несовершеннолетний
ОСОБА_22 выполнил данную просьбу, то ОСОБА_2, вместе с несовершеннолетним
ОСОБА_21, ложно уверив несовершеннолетнего ОСОБА_22 в том, что из-за радиопомех
невозможно осуществить дозвон, зашли за здание СШ №НОМЕР_14, попросив дождаться их возвращения на том же месте, а
сами, повторно, завладев имуществом ОСОБА_23, скрылись с похищенным, причинив
тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1675 гривен.
Кроме того, 11.10.2006 г., примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле «ІНФОРМАЦІЯ_6»
по АДРЕСА_15, путем рывка, повторно, открыто похитил из рук несовершеннолетнего
ОСОБА_24 мобильный телефон марки «Нокия-6230» ID IMEI НОМЕР_13 в корпусе
черного цвета, стоимостью 1400 грн., в котором была установлена
чип-карта «Киевстар» № 8-097-241-90-60 стоимостью 30 грн., на тарифном счету которой было 0 грн., принадлежащий ОСОБА_25, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1430 гривен.
Кроме того, 16.10.2006 г., примерно в 13.30 часов, ОСОБА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке
между 4-м и 5-м этажами подъезда АДРЕСА_16, подошел спереди к несовершеннолетнему ОСОБА_26, после
чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему один
удар кулаком в область груди, а затем с правого кармана брюк несовершеннолетнего
ОСОБА_26, повторно, открыто похитил его мобильный телефон марки «Нокия-ШО» ID IMEI НОМЕР_17 в корпусе
бежево-коричневого цвета стоимостью 2000 гривен, в
котором была установлена чип-карта «Киевстар» № 8-067-906-55-36 стоимостью 25 грн. на тарифном счету которой было 0 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 2025 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых
ему преступлениях признал полностью и пояснил, что он проживает с дедушкой. Денег
ему на проживание не хватает, поэтому иногда ему приходиться воровать,
иногда он подрабатывает. 12.05.2006 г. он вырвал у
девушки сумку, в которой находился мобильный телефон, который он продал. 24.06.2006 г. он вместе со своим знакомым ОСОБА_5 подошли к
газетному киоску «Пресса». ОСОБА_5 отвлекал девушку, которая
продавала газеты, а он пролез в киоск и похитил оттуда мобильный телефон. Через месяц
возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» он вырвал у
также, находясь в парке, подбежал к парню и забрал у него мобильный телефон, у
девушки в парке он также вырвал сумку. 22.09.2006 г. возле СШ НОМЕР_18 он проходил вместе со своим знакомым ОСОБА_13, с которым
познакомился на улице. Он увидел в руке у проходящего парня мобильный телефон и
решил его украсть. Он подбежал к парню, оттолкнули его и вырвал из рук
мобильный телефон. Парень побежал за ними, догнал их, они ударили друг друга
несколько раз. ОСОБА_13 оттянул потерпевшего в сторону и они убежали. 6.10.2006 г. он вместе с ОСОБА_21. находился в парке, ОСОБА_21
наблюдал за территорией, чтобы в случае опасности сообщить ему. В это время он подошел
к парню, попросил телефон, чтобы позвонить. Парень дал телефон, а он сказал парню,
что из-за радиопомех не может позвонить и зашел за угол школы, а потом они убежали
вместе с телефоном. Также в октябре он похищал и у других ребят мобильные
телефоны. По эпизоду 29.08.2006 г. по факту
грабежа у потерпевшей ОСОБА_12 подсудимый в судебном заседании вину также
признал полностью и пояснил, что 29.08.2006 г. он увидел
девушку, на которой была золотая цепочка. Он шел сзади девушки, потом подошел к
ней, толкнул ее в спину руками, прижал к забору и сорвал золотую
цепочку с шеи и убежал. Цепочку он продал, а деньги потратил на личные нужды. Однако в
последствии, когда в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 его не
опознала, он сказал, что не совершал данного преступления, поэтому потерпевшая его
опознать и не может. Явку с повинной его заставили написать работники
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_21 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и
пояснил, что 06.10.2006 г. он вместе с
ОСОБА_2 находился в парке, он наблюдал за территорией, чтобы в случае опасности
сообщить ОСОБА_2 В это время ОСОБА_2подошел к парню, попросил
телефон, чтобы позвонить. Парень дал телефон, а ОСОБА_2 сказал парню, что из-за
радиопомех не может позвонить и они зашли за угол школы, а потом убежали с
телефоном. Телефон ОСОБА_2 продал и вечером на эти деньги они пошли в кафе.
Несмотря на непризнание подсудимым
ОСОБА_2 своей вины по факту грабежа у потерпевшей ОСОБА_12 его вина полностью
подтверждается собранными
по делу доказательствами:
Показаниями самого подсудимого
ОСОБА_2. на досудебном и вначале судебного следствия, где он пояснял, что 29.08.2006 г. он увидел девушку, на которой была золотая
цепочка. Он шел сзади девушки, потом подошел к ней, толкнул ее в спину руками, прижал
к забору и сорвал золотую цепочку с шеи и убежал. Цепочку он продал, а деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_12 пояснила, что 29.08.2006 г. она проходила
по АДРЕСА_16. Ей на встречу шли два парня, их внешний вид ее сразу насторожил, т.к.
они были похожи на наркоманов. Когда она прошла немного вперед, то услышала
сзади шаги, когда она ускорила шаг, то поняла, что за ней тоже идут быстрее. Тогда она резко
повернулась, а парень, идущий сзади, толкнул ее двумя руками, сорвал цепочку и
побежал. Она ему крикнула, что видела его лицо и сможет опознать. Подсудимый
ОСОБА_2 не тот парень, который сорвал с нее цепочку, он на него не похож.
Однако впоследствии потерпевшая пояснила, что могла ошибиться, не узнав в ОСОБА_2 парня,
который сорвал с нее цепочку, т.к. она была сильно напугана, волновалась,
поэтому могла точно не запомнить лица преступника. Допускает, что именно ОСОБА_2 мог совершить в отношении нее
потерпевшей ОСОБА_4, которая в
судебном заседании пояснила, что 12.05.2006 г. она вечером
возвращалась домой. Услышала сзади шаги. Немотря на то, что она живет во
втором подъезде, прошла до третьего подъезда. Подъезд был закрыт. Когда
она обернулась, то увидела подсудимого, он находился прямо перед ней и
вырвал с ее рук сумку. В сумке находился телефон, косметичка, деньги и ключ от
квартиры. Никаких претензий
к подсудимому не имеет
потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она 24.06.2004 г. подменяла в газетном киоске «Пресса» свою бабушку. К
два парня, которые попросили рассказать им о газетах и показать их. Она отвернулась в
дальний угол, а когда резко повернулась, то увидела, как подсудимый тянул телефон за
шнурок. Она стала кричать, а когда выбежала из киоска, оба парня убежали.
законного представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_7, которая в судебном
заседании показала, что 24.06.2006 г. она
находилась дома. Когда пришла дочь, она плакала и сказала, что в киоске у нее украли
мобильный телефон. Мобильный телефон им не возвращен, будет заявлять иск в
гражданском порядке.
потерпевшего ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что 22.09.2006 г. он находился в детском садике, возле СШ НОМЕР_18 и ждал девушку ОСОБА_27. К нему подошли два парня и
попросили сигарет. Подсудимый вырвал у него с рук мобильный телефон ОСОБА_27 и
убежал. Он догнал этих парней и несколько раз ударил подсудимого,
ОСОБА_2 тоже несколько раз ударил его в челюсть, потом другой парень также ударил его по голове и
законного представителя ОСОБА_14 - ОСОБА_28, которая в судебном
заседании пояснила, что потерпевший ее сын. Он пришел домой и рассказал, что у
него украли мобильный телефон. Сын рассказывал, что он догнал тех парней и подрался с ними. Никаких претензий к
подсудимому не имеет.
потерпевшей ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила, что у ее дочери
ОСОБА_27 украли мобильный телефон двое неизвестных парней.
потерпевшего ОСОБА_22, который в судебном заседании подтвердил, что
6.10.2006 г. когда он выходил из парка, к нему подошли два парня и
них, которым оказался ОСОБА_2, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он
достал телефон, чтобы показать, что на счету нет денег. Тогда подсудимый вырвал у него из рук телефон и
Показаниями законного представителя ОСОБА_22 - ОСОБА_29, пояснившего, что ему позвонила супруга и сообщила, что у сына украли
мобильный телефон. Он перезвонил
сыну и тот ему рассказал о произошедшем. Телефон возвращен, никаких претензий
материального и морального характера к подсудимому нет.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_18,
пояснившего в судебном заседании, что 30.09.2006 г. он гулял
вместе со своими друзьями. К ним подошли два парня и спросили который час. Он
им ответил, после чего парни отошли. Один из парней ушел, а второй,
представившись работником милиции, попросил телефон, чтобы позвонить. Он
ответил ему, что денег на счету у него нет. Однако парень выхватил телефон из
Показаниями законного представителя
ОСОБА_18 - ОСОБА_19., который в судебном
заседании пояснил, что ему позвонила первая жена и сообщила, что у сына украли
мобильный телефон. Они поехали в горотдел милиции и написали заявление.
законного представителя ОСОБА_20 - ОСОБА_30 пояснившей, что она находилась
дома, когда ее внук пришел домой и сказал, что у него в парке украли мобильный
телефон. Он был сильно расстроен, т.к. телефон подарили ему на день рождения. Претензий к подсудимому не
7 Показаниями законного
представителя ОСОБА_31., которая
в судебном заседании
пояснила, что она является матерью ОСОБА_26 У ее сына был похищен мобильный телефон. Однако позже
телефон им вернули, никаких претензий они не имеют.
законного представителя подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_32., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает
вместе с тремя детьми, мужа у нее нет. ОСОБА_3 самый младший ребенок в семье. ОСОБА_3
учится нормально, поведение у него хорошее, жалоб на него никогда не было. О
случившемся она узнала тогда, когда приехали
представителя службы по делам несовершеннолетних ОСОБА_33 пояснившей в
судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_21 на учете в службе по делам
несовершеннолетних не состоит и считает, что наказание ему следует назначить не
связанное с лишением
свидетеля ОСОБА_34 - следователя уголовного розыска Мелитопольского
ГО УМВД, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого ОСОБА_2. он не
знает, он допрашивал потерпевшую ОСОБА_12, которая поясняла, что
на АДРЕСА_16 неизвестный парень сорвал у нее золотую цепочку. На момент допроса
потерпевшей, лицо, которое совершило данное преступление установлено не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_35 - оперуполномоченного уголовного розыска
Мелитопольского ГО УМВД, который в судебном заседании пояснил, что после того
как ОСОБА_2 был задержан, он чистосердечно признался в совершенных преступлениях,
в том числе и по эпизоду грабежа имущества ОСОБА_12 Все явки с повинной
он писал собственноручно, без оказания на него давления.
свидетеля ОСОБА_36 - оперуполномоченного уголовного
розыска Мелитопольского ГО УМВД, пояснившего в судебном заседании, что ранее
подсудимого ОСОБА_2. он не знал Поступила оперативная информация о том, что житель
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 совершает преступления на территории г. Мелитополя. ОСОБА_2 был
задержан, после давал признательные показания, писал явки с повинной,
никакого давления на подсудимого не оказывалось. Потом были проведены
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий по фактам грабежей,
подсудимый точно воспроизводил обстоятельства совершения им преступлений, в т.ч и
Показаниями свидетеля ОСОБА_37 - следователя Мелитопольского ГО УМВД, который в
судебном заседании показал, что по эпизоду грабежа у потерпевшей ОСОБА_12 ему
были предоставлены протокол допроса подсудимого и его явка с повинной. Он
проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события по днному эпизоду
по инициативе подсудимого. По визуальному указанию подсудимый попросил
проехать на АДРЕСА_16. ОСОБА_2 показывал где и как он срывал цепочку с девушки, о чем он указал в
протоколе воспроизведения.
свидетеля ОСОБА_38, допрошенного на досудебном следствии /л.д. 170-171/, который пояснял, что в начале сентября 2006 г. он случайно встретился с ОСОБА_2 ОСОБА_2
предложил купить у него золотую цепочку за НОМЕР_1400 грн., сказав при этом, что цепочка принадлежит ему. Он сказал, что у него
есть только 400 грн., ОСОБА_2 согласился и продал
ему цепочку за эту сумму. Позже в октябре 2006 г. он продал
цепочку за НОМЕР_1400 грн.
незнакомому мужчине.
. 8 Протоколом осмотра места
происшствия: участка местности, расположенной с торца АДРЕСА_17 /л.д. 161/.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступлений с участием
ОСОБА_2., в ходе которого он воспрозвел обстоятельства всех совершенных им
преступлений, в т.ч. как совершал грабеж в отношении ОСОБА_12 /л.д. 386-392/.
с повинной, где ОСОБА_2 подробно изложил как в конце августа 2006 г. сорвал у девушки с шеи золотую цепочку, которую после
продал, а деньги потратил
на личные нужды /л.д. 160/.
В связи с признанием
подсудимым ОСОБА_21. своей вины в совершенном им преступлении и признанием
подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершенных им преступлениях, за исключением
эпизода по грабежу имущества ОСОБА_12, и отсутствии сомнений в добровольности и истинности их
позиции в судебном заседании в силу ст. ст. 299 и 301-1 УПК Украины исследование других
доказательств по данным эпизодам
приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_2. в совершении грабежа ОСОБА_12 доказана полностью.
У суда отсутствуют основания
сомневаться в достоверности показаний, допрошенных
в судебном заседании потерпевших, свидетелей, поскольку их показания соответствуют
иным собранным по делу доказательствам.
На досудебном
следствии и в начале судебного следствия ОСОБА_2 давал признательные
показания, подробно рассказывал о том, как совершал грабеж ОСОБА_12, явку с
повинной писал собственноручно. Его ссылка в судебном заседании на то,
что на него оказывалось давление работниками милиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый
подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства, при которых им были совершены
противоправные действия в отношении потерпевшей ОСОБА_12
Таким образом, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_2. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни или
здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой
квалификации по ч.1 ст. 186 УК Украины не требуется, поскольку
ч.2 ст. 186 УК Украины полностью охватывает все
квалифицирующие признаки, а также по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем злоупотреблением доверия (мошенничество), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_3
следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотреблением
доверия (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания
подсудимым суд учитывает личность подсудимых и обстоятельства смягчающие и отягчающие их
Подсудимый
ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется положительно, однако совершил ряд тяжких преступлений,
одно из преступлений совершил в состоянии
9 алкогольного опьянения,
что суд признает
обстоятельством, отягчающим его ответственность и считает, что исправление подсудимого
возможно лишь в условиях изоляции
его от общества, а поэтому наказание ему следует назначить связанное с лишением
Подсудимый ОСОБА_21 ранее не судим,
характеризуется положительно, совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность и
считает, что исправление подсудимого
возможно без изоляции его от общества, а поэтому наказание ему следует назначить связанное с лишением свободы, с
применением ст.НОМЕР_144 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
ст. 186 ч.2, 190 ч. 2 УК Украины и
назначить наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с момента его фактического задержания,
т.е. с 19.10.2006 г.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 года
На основании ст.НОМЕР_144 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если он в течение 1 года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, сообщать им о перемене места жительства, учебы или работы.
Вещественное доказательство
по делу - ксерокопию паспорта гражданина
Украины СВ 831855 на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, согласно постановления о
приобщении к делу вещественных доказательств от 16.11.2006 г, находящуюся
в материалах дела - оставить
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.