overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-120/11
ПОСТАНОВА

06.10.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_4 жителька с. Торговиця вул. Кірова, 1, ОСОБА_5 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 житель с. Скаліва та потерпільй ОСОБА_7 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 06.10.2011 року без поважних причин не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КПК України якщо свідок та потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новоархангельському РВ УМВС доставити в судове засідання ОСОБА_4 жительку с. Торговиця вул. Кірова, 1, ОСОБА_8 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 як свідків та потерпілого ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.10.2011 року на 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1601/6369/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши в м. Кременчуці подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 21.04.2012 року, близько 3 години 15 хвилин, невстановлені особи, знаходячись на території подвіря будинку № 10 по вулиці Радянській в місті Кременчуці, шляхом підпалу переднього лівого та заднього правого колеса транспортного засобу, спричинили його загорання, внаслідок чого пошкодили автомобіль «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1, яким розпоряджаються на праві генеральної довіреності громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім майнову шкоду в великих розмірах.

Крім того 21.04.2012 року о 3 годині 10 хвилин, невстановлені особи біля будинку № 85-Б по провулку Героїв Бреста міста Кременчука, шляхом умисного підпалу передньої частини транспортного засобу, що спричинило його загорання, пошкодили автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду в великих розмірах. Внаслідок загорання даного транспортного засобу вогнем були пошкоджені ще два поряд припарковані транспортні засоби «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить громадянину ОСОБА_5 та «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4, що належить громадянці ОСОБА_6.

Проведеними по кримінальній справі слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами достовірно встановлено факт причетності до вчинення вищевказаних злочинів громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в будинку № 25/18 по вулиці межевій в місті Кременчуці.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, предмети, які підтверджують причетність до вчинення даних злочинів підпалів: легкозаймисті, вибухові, хімічні речовини, нафтопродукти, матеріали та предмети, що використовуються для підпалювання, прилади підпалювання з відстроченим стартом таймером, схеми розміщення обєктів підпалів, матеріали можливого спостереження за потерпілими, компютерна техніка та інші носії інформації, де відображено наведене вище, документи фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт правовідносин з підприємствами, керівниками яких являються потерпілі в кримінальній справі, предмети заборонені для легального обороту, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за адресою: місто Кременчук, вулиця Межева, будинок 25/18

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Провести обшук за адресою: м. Кременчук, вулиця Межева, будинок 25/18

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/478/13- к Провадження № 1-кп/591/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування приводу

22 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Ворфоломеєвої Н.О., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування заходів медичного характеру до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика Чернеччина Сумського району, Сумської області, зареєстровану та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_2.

За клопотанням прокурора в судове засідання було здійснено судові виклики свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, будучи сповіщеними належним чином (що підтверджується розписками про отримання викликів), не з'явилися в судові засідання від 14 лютого 2013 року та від 07 березня 2013 року. В судове засідання від 22 березня 2013 року не був здійснений привід свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, внаслідок чого розгляд справи відкладався. Свідки про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до наведених свідків. Захисник клопотання підтримав.

Оскільки свідки не з"явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 29 березня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3;

- свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4;

- свідка ОСОБА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5;

- свідка ОСОБА_8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/8348/13-к Провадження № 1-кп/591/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання від 26 вересня 2013 року та від 01 жовтня 2013 року обвинувачена ОСОБА_1, будучи сповіщеною про день та час судового засідання, не з'явилася, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляла та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 також не з'явилася.

На виконання ухвали суду від 07 жовтня 2013 року, привід обвинуваченої також не був здійснений.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1

Оскільки обвинувачена не з'явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригора О.С.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 15 год. 16 жовтня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Подопригора О.С.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/1310/14-к Провадження № 1-кс/591/216/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Захисник клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, за умови забезпечення заявником можливості проведення з автомобілем слідчих та процесуальних дій, а також його збереження в цьому ж стані.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3 , під час якої загинув пішохід ОСОБА_6 .
13 січня 2014 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було накладено арешт на автомобіль «Деу ланос», д.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_3 .
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З доводами заявника суд погодитись не може, оскільки по-перше, ОСОБА_3 помилково вважає накладеним арешт виключно в зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень, тому що згідно дослідженої ухвали цей арешт накладено в тому числі і в порядку ч. 2 ст. 170 КПК України, як на майно, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки автомобіль зберігає на собі сліди злочину, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.
По-друге, зазначені автором клопотання та його захисником обставини не відпали, оскільки автомобіль було пошкоджено під час ДТП, з чого випливає, що він продовжує зберігати на собі сліди злочину (пошкодження), які не можуть бути вилучені і зберігатись окремо від цього майна. Крім цього, суду надані матеріали, з яких слідує, що слідчим задоволено клопотання про проведення додаткових експертних досліджень, в тому числі з застосуванням арештованого автомобіля.
Інших обставин та доказів, що обґрунтовують відсутність потреби в арешті майна, суду не надано.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що в контексті ст. 174 КПК України слідчим суддею не вирішується питання стосовно належності зберігання арештованого майна, як речового доказу, що повинно бути вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1589/14-к Провадження № 1-кс/591/243/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії прокурора м. Суми по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора м. Суми по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3169/14-к Провадження № 1-кс/591/485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 16 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим скаржника,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява начальника СВ прокуратури області ОСОБА_3 , про роз`яснення наведеного судового рішення, в зв`язку його незрозумілістю заявнику.
Сторони, будучи сповіщеними про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, слідчий в письмовій заяві просив заяву про роз`яснення рішення розглянути без його участі, скаржник про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає наступне: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З дослідженої судом заяви про роз`яснення рішення суду та матеріалів справи, вбачається те, що заявник вважає рішення незрозумілим з тих причин, що йому незрозумілі мотиви задоволення скарги та ставиться питання про внесення додаткових відомостей до судового рішення, а отже, ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, які вже викладені та наведені в ухвалі суду.
Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.
Оскільки заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в ньому, а також просить внести додаткові обставини до нього, тому роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних. Крім того, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.
Слід також зазначити про те, що заявником ставиться питання про внесення обставин до ухвали слідчого судді, які підлягають перевірці саме органом досудового розслідування і не віднесені до компетенції слідчого судді в межах розглянутої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 16 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим скаржника, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

11.05.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.06.2011 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/592/2722/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 листопада 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бойка Д.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року близько 22 год.05 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 144/3 по вул. Кірова м. Суми, шляхом ривку, відкрито викрала сумку у гр. ОСОБА_2, в якій знаходилися мобільний телефон, гаманець, банківські картки та документи на ім'я останньої.

01.02.2013 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в результаті скоєного кримінального правопорушення у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було викрадено належний їй мобільний телефон Самсунг В300 imei: НОМЕР_1.

З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Укрїна», ХФ ПрАТ «Київстар».

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

документи операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» та Хф ПрАТ «Київстар» в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 18.02.2013 р. по 11.11.2013 р. абонентських номерів, які використовувались за допомогою мобільного терміналу imei: НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканці АДРЕСА_1

Зазначені документи зберігаються в приміщенні операторів мобільного зв'язку: ПрАТ «МТС Україна», Хф ПрАТ «Київстар».

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О., розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Ткаченко С.О. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000168, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом завищення вартості будівельних робіт посадовими особами ТОВ «Лізар-техносерсів» в ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» в 2013 році.

Згідно даних досудового розслідування, за наведеною адресою можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення для справи, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у ньому для виявлення зазначених у клопотанні речей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000168, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом завищення вартості будівельних робіт посадовими особами ТОВ «Лізар-техносерсів» в ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» в 2013 році.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для справи та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані слідчим матеріали не містять жодного переконливого обґрунтування тому, яке саме відношення до наведеного кримінального провадження має ОСОБА_1, в житлі якого слідчий просить провести обшук.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях слідчого, які до речі не містять доводів стосовно причетності наведеної особи до вчиненого злочину, чи стосовно того, що у його володінні можуть знаходитись речі, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченка С.О. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя О.В. Сибільов