АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 628/2310/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/839/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді матеріалів слідчим суддею, на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , 1967 року народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, а до ОСОБА_8 застосований більш м`який запобіжний захід,

- домашній арешт, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України прибувати до слідчого за першою його вимогою та не залишати місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період з 18-00 до 09-00 годин.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, вона 14.07.2014 року приблизно о 20-30 годині, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розпивала з ним спиртні напої і, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_9 удари ножем в грудну клітину зліва та два удари ножем по обличчю.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наведеним слідчим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а застосування до неї домашнього арешту не запобігає можливим спробам ОСОБА_8 переховуватися від органів слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, довести до кінця свій намір на вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_7 проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ч.1 ст. 194 КПК України, запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, застосовується до особи за наявності певних обставин, встановлених слідчим суддею на підставі доказів, наведених сторонами кримінального провадження, а саме обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, достатності підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж її тримання під вартою, слідчий послався на те, що перебуваючи на волі та знаючи про знаходження ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в певному лікувальному закладі, вона може довести до кінця свій намір на позбавлення потерпілого життя.

На чому заснований цей висновок слідчого, з матеріалів, доданих до клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не зрозуміло, при тій умові, що вона свою провину у спричиненні ОСОБА_9 ножових поранень визнала, хоча й дала пояснення про обставини, що передували спричиненню ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на відміну від офіційної версії слідства, при відсутності відомостей про ігнорування нею викликів слідчого для проведення певних слідчих дій.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав вважати рішення слідчого судді таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, зі змісту якої вбачається, що в разі доведеності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачуваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор) та недоведеності обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, (недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного, обвинувачуваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів слідчим суддею залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного Харківської області від 16 липня 2014 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: