overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.07.2015 Справа № 756/8671/15-к
№ 1-кп/756/644/15
№ 756/8671/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
7 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 6 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів м. Києва. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на наявність у неї сумнівів щодо неупередженого розгляду вказаної скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 не відкрила, у процесуальний спосіб, судове кримінальне провадження за вимогами ст.110 КПК України, порушила встановлений процесуальний термін розгляду скарги та прийняття рішення по її суті та підмінила предмет оскарження, оголосивши про розгляд кримінального провадження за її скаргою на постанову слідчого прокурора про закриття кримінального провадження.

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_3 , особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 та представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги, оскільки обставини вказані ОСОБА_3 грунтуються лише на незгоді з прийнятими слідчим суддею рішеннями та не є підставами для відводу слідчого судді, в розумінні положення ч.4 ст. 75 КПК України.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/20448/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2015 Справа № 756/2557/15-к
Унікальний № 756/2557/15-к Порядковий № 1-кп/756/680/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
24 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7916/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Семенівського району, села Оболонь, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Енерго Технології», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2012 року, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Старший інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював. До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Відповідно до рапортів ДІМ та характеристик за місцем проживання, засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Випробувальний строк закінчився 05.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.07.2012 року, в зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/241/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"04" лютого 2014 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000226 за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт від 31.01.2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 11.01.2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 цього кодексу.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 11.01.2014 року, яке відбудеться 18.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/190/14
760/622/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
за участю секретаря ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2014р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.05.2014р.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, захисників, які просили змінити запобіжний захід їх підзахисним ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем їх реєстрації та проживання, думку обвинувачених, які погодилися із захисниками, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань.
Так, відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України всі троє обвинувачених підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, у суда є сумніви, що знаходячись на домашньому арешті, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому суд не вбачає підстав для обрання їм більш м`якого запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/162/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000005 від 01.01.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1094/15-к
Номер провадження 11-кп/775/142/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001342 від 04.10.2014 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачений ОСОБА_5 не явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 23.09.2015 року на 11:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 23.09.2015 року на 11:00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора м. Дружківки Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/2708/13-к
Провадження № 1-кп/645/92/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р.

Фрунзенский райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. із прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001290.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що на досудовому слідстві у нього був захисник, але на теперішній час захисника у нього немає.

Згідно зі ст. 52 КПК України, слідчий, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений є неповнолітнім.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення неповнолітнього обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 52 , 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 24.05.2013 р. о 14 год. для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-159/2010 р.
Постанова

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

Головуючого, судді Ясінського Ю.А.

при секретарі Базілевич Ю.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч .З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.08.2010 року не з'явився потерпілий ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим. що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого ОСОБА_3 не можливий, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, Ц5, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 13 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ ГУМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
Справа № 174/583/15-к
п/с № 1-кп/174/40/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, пояснив, що з обвинуваченим не примирився, бажає підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кп/0202/178/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Каліна Ю.М.

захисника ОСОБА_1

дослідивши в підготовчому засіданні матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по кримінальному провадженню за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін
Справа №: 1-400/10
ВИРОК

Іменем України

"05" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петушкова С . А ., при секретарі - Борозна Л. М., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, та представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, за ст. 125 ч. 2 КК, -

УСТАНОВИВ:

Сторони подали заяву про закриття справи в звязку із примиренням сторін.

В звязку із викладеним, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 46, КК, ст. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ст. 125 ч. 2 КК України, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Голосуючий: