Справа № 1-183/2006 р.
4 жовтня 2006 року Козелецький районний суд Чернігівської
секретареві Дідовець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
с.Жеребецке Козелецького району Чернігівської області,одружений,з
середньою-спеціальною освітою, працюючого виконавчим директором СТОВ
“Лихолітске” с.Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
ОСОБА_1будучи службовою
особою, вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо
неправдивого документу.
підсудним при таких обставинах :
підсудний ОСОБА_1,працюючи
на посаді виконавчого директора СТОВ „Лихолітске” с.Лихолітки, 30 травня 2006
року умисно склав завідомо неправдивий документ,а саме акт про те,що комісія в
складі виконавчого директора СТОВ „Лихолітське” ОСОБА_1.,комірника ОСОБА_2. та
обліковця ОСОБА_3. проводила обстеження посіву льону-довгунцю на площі 150
га.,якій на справді не сіявся, і в результаті обстеження виявила сходи
льону-довгунцю,що зійшли зрідженими,а тому вказані посіви льону було вирішено
пересіяти семенами гарбуза.При складанні даного акту ОСОБА_1. підробив підписи
комірника ОСОБА_2. та обліковця ОСОБА_3. ,які взагалі не знали про існування
даного акту. Вищевказані акти скріпив печаткою СТОВ „Лихолітське”. Вказаний акт
було направлено до управління агропромислового розвитку Козелецької РДА з метою
уникнення відповідальності за перекручення статистичної звітності.
Винуватість підсудного
у вчиненні злочинів підтверджується такими доказами:
підсудний
ОСОБА_1винуватим себе визнав повністю та показав,що з 03.04.2006 року і по
теперішній час працює на посаді виконавчого директора СТОВ “Лихолітське”
с.Лихолітки Козелецького району. На весні 2006 року керівництвом господарства
було заплановано посіяти площу у 150 га. льоном-довгунцем,про ,що було
прозвітовано про підсумки сівби під урожай 2006 року. Але з виниклими
обставинами ,дана площа не була засіяна вказаною культурою. Щоб уникнути
відповідальності за неправдиво-складений звіт,він самостійно склав акт
обстеження посіву льону-довгунцю на
площи 150 га. в складі комісії,у яку крім себе вписав комірника ОСОБА_2. та
обліковця ОСОБА_3.,які взагалі не знали про існування даного акту. У акті
зазначив,що в ході обстеження вищевказаної площи 150 га. сходи льону зріджені,а
тому вирішено дану площу пересіяти гарбузами. Підробивши підписи ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. даний акт скріпив печаткою СТОВ „Лихолітське” та направив до
управління агропромислового розвитку Козелецької РДА.
Свідок ОСОБА_2 судовому у
засіданні показав,що він працює на посаді комірника СТОВ „Лихолітське”. На
весні 2006 року в господарстві льон не сіявся та площа для його посіву не
підготовлювалася. Про те,що він був включений до комісії по обстеженню посіву
льону він не знав та свій підпис у відповідному акті не ставив.
Свідок ОСОБА_3у судовому
засіданні показала,що вона працює в СТОВ „Лихолітське” на посаді обліковця.
Вона знає,що на весні 2006 року у їх господарстві льон не сіявся та площа для
його засіву не готувалася.
Комісія в складі виконавчого директора СТОВ ОСОБА_1.,комірника ОСОБА_2. та
її для обстеження посіву льону не створювалася. Даний
акт вона не підписувала.
Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні показав,що він працює механізатором в СТОВ „Лихолітське”. В травні
2006 року згідно отриманих нарядів він готував площі під посів
пшениці,ячменю,вівсу та гарбузів. Йому відомо,що на весні 2006 року
господарством посів льону не проводився.
Сідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
показала,що вона працює бухгалтером СТОВ „Лихолітське”. У господарстві на
початку 2006 року малися семена льону,але вони були продані і більше не
купувалися. Про те,що 30.05.2006 року був складений акт обстеження посіву
льону-довгунця на площі 150 га. їй нічого невідомо. Льон на весні 2006 року
господарстом не сіявся.
Свідок ОСОБА_6під час досудового
слідства показав,що СТОВ „Лихолітське” на прохання управління агропромислового
розвитку Козелецької РДА було надано звітність станом на 1.05.2006 року,згідно
якої площа даного господарства в 150 га. була засіяна льоном-довгунцем. В травні
2006 року СТОВ „Лихолітске” було надано заявку до управління АПК Козелецької
РДА на відшкодування збитків на посів ярих культур. В заявці льону не було
вказано.Пізніше господарством було надано акт ,що сходи льону зійшли зрідженими
і дана площа була засіяна іншою культурою.
Показання свідка ОСОБА_6.
перепровірені судом і прийняті до уваги як достовірні, оскільки у повній мірі
відповідають фактичним обставинам вчиненого злочину і підтверджуються зібраними
у кримінальній справі доказами.
Винуватість підсудного ОСОБА_1. у
вчиненні злочину підтверджується також
актом обстеження посівів льону-довгунця від 30.05.2006 року ( а.с. 74);
заявою виконавчого директора СТОВ „Лихолітки”
ОСОБА_1. на отримання дотації ( а.с. 75) ; актами обстеження посівів
ярих культур під урожай 2006 року ( а.с.76-78); заключним звітом про підсумки
сівби під урожай 2006 року ( а.с.79-80).
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що ОСОБА_1будучи службовою особою вчинив службове підроблення,тобто
складання і видачу завідомо неправдивого документу. Тому, дії підсудного
ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ст.366
що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1., є визнання вини, щире
каяття,давання правдивих показів на досудовому слідстві,сприяння в розкриття
злочину, його сімейний стан і постійне місце роботи,позитивну характеристику з
постійного місця проживання та роботи,на утриманні має двох неповнолітніх
дітей,є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС,раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,що є обставинами, які пом'якшують
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. судом не встановлено.
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує обставини,що пом'якшують покарання,особу підсудного,а також
характер і ступінь вчиненого і тому вважає за необхідне призначити йому
покарання передбачене санкцією ст.366 ч.1 у вигляді штрафу без призначення додаткового покарання
встановленого санкцією даної статті із застосуванням ст. 69 КК України
,оскільки встановлено декілька обставин,що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь вчиненого злочину.
ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366
ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у доход держави у розмірі тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень, без призначення
додаткової міри покаранні передбаченої санкцією даної статті.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Речові докази по справі : Акт від 30.05.2006 року по факту обстеження
посіву льону-довгунця в СТОВ „Лихолітське” залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

С у д д я _______________