№ 207/15/15-к
№ 1-кп/207/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 *єнівни по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 *єнівни за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, на розгляд справи викликати представника потерпілого. Матеріали кримінального провадження не надав. Також просив суд продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 також вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 можливо призначити до розгляду по суті. Міру запобіжного заходу просила обрати на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 вважає, що питання про продовження міри запобіжного заходу - строку тримання під вартою суд повинен вирішити на свій розсуд.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з*явився.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлене питання про необхідність повернути обвинувальний акт прокуророві, як такий що не відповідає вимогам статтям 290 та 291 КПК України.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору.

Адвокат та обвинувачена вважають, що повернення обвинувального акта прокурору суд повинен вирішити на свій розсуд.

Згідно п. 3 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані кожного потерпілого.

Разом з тим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не містяться анкетні дані потерпілої ОСОБА_8 , а у реєстрі є посилання на потерпілого ОСОБА_9 .

Також в реєстрі є посилання на допит потерпілого ОСОБА_9 ,, а в обвинувальному акті такий потерпілий не вказаний, а вказана потерпіла ОСОБА_8 .

При цьому, статтею 290 КПК України передбачена така процесуальна дія як відкриття матеріалів іншій стороні. В цій статті йде мова і про потерпілих, тобто і про потерпілу ОСОБА_8 .

У частині 12 статті 290 КПК України прямо вказано, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень статті 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Ця процесуальна дія відносно потерпілої ОСОБА_8 не здійснювалася.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_7 прокурору, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 290 та 291 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, раніше судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська, як такий, що не відповідає вимогам статей 290 та 291 КПК України.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 *єнівни - тримання під вартою продовжити до 04 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий, суддя : / ОСОБА_1 /

судді: / ОСОБА_2 /

/ ОСОБА_3 /