overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/526/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"20" лютого 2014 р. смт.Чорнобай
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого старшим зміни відділу охорони ТОВ «Черкаська продовольча компанія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та додані до клопотання матеріали.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 -
20 лютого 2014 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
25 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України, карається обмеженням волі на строк до 2 років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися за адміністративні межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваній письмово під розпис повідомити про накладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5
"____"__________________ 2014 року «___»год. «___»хв.
Справа № 11-556/11 Головуючий у І інстанції Криворученко Д.П.
Категорія - ст. 357 ч.3 КК Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Демченко О. В., Трейтяк О. П.

з участю прокурора Левченка А. В.

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 О

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2011 року.

Цією постановою у задоволенні подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, у звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено та справа повернута прокурору Чернігівського району Чернігівської області для організації проведення досудового слідства.

На дану постанову представниками потерпілих подана апеляція в якій вони просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважають, що справа відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України була прошена законно, її винність у вчинені підтверджується матеріалами справи та іншими судовими рішеннями. Подальшу перекваліфікацію злочинних дій на ч.3 ст.357 КК України вважають безпідставною, а закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 без повідомлення про це потерпілих - незаконним.

Вважають, що досудове слідство по справі проведено однобічно та неповно на що суд не звернув уваги та не розглянув справу по суті. Висновки суду ґрунтуються на обставинах, які не були досліджені у повному обсязі у судовому засіданні і не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначають, що органами досудового слідства в порушення вимог КПК пояснення, які ними були надані як представниками, були оформлені як допит свідків, а тому доводи суду у цій частині є безпідставними, оскільки як свідки вони були допитані після того, як своєю постановою слідчий їх визнав представниками потерпілих.

Колегія суддів вважає, що дана апеляція не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 349,350 КПК України. Місцевий суд без виправлення порушень допущених апелянтами направив справу для розгляду в апеляційний суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дана справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відповідність апеляції вимогам ст. 349, 350 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 360 362 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу за апеляцією представників потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду та повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. ст. 349, 350 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА
про проведення стаціонарної психіатричної експертизи
28 травня 2015 року м.Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 11.04.2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_1 , що поблизу АДРЕСА_1 , яке належить квартирно експлуатаційному відділу м.Хмельницький, таємно викрали 5 метало бетонних стовпчиків, проте завершити свій злочинний умисел не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
Всього в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали квартирно експлуатаційному відділу м.Хмельницький майнової шкоди на загальну суму 437 грн. 30 коп.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у незакінченому таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
07.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України вручено підозрюваному.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний під час вчинення хуліганських дій можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №311 від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень та визначення психічного стану на період інкримінованого злочину.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вважає за необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, захисника, підозрюваного, які не заперечили щодо направлення до психіатричної лікарні для проведення експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
21 травня 2015 року слідчим СВ ХРВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_4 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу з визначеним переліком питань щодо стану ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України є підстави для направлення ОСОБА_6 у відповідний медичний заклад.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 509 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, направити до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 за адресою с.Скаржниці Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 1 місяць, тобто до 28 червня 2015 року.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб.
Слідчий суддя
Справа № 1-181/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.197-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання прокурором заявлене клопотання про обєднання цієї кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.197-1 ч.1 КК України із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.197-1 ч.1, 365 ч.1 КК України, також перебуває у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити його і обєднати цю кримінальну справу для спільного розгляду із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.197-1 ч.1, 365 ч.1 КК України, оскільки вони стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 296 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обєднати цю кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.197-1 ч.1 КК України в одне провадження із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.ст.197-1 ч.1, 365 ч.1 КК України, яка перебуває у провадженні Іллінецького районного суду і на цей час не розглянута.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Справа № 221/4750/2012
Провадження 1/232/138/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Соловйова О.В.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судові засідання неодноразово з невідомих причин не зявлялись свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи думку учасників процесу, які вважають доцільним застосувати привід свідків, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню їх явки приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, доставити приводом у Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6) в судове засідання на 06.12.2012 р. на 16.30 год.

свідків:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м. Вінниця, вул. Потьомкіна, 28;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5 (пров. Смірнова, 4);

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, вул. Набережна, 18, с. Вінницькі хутори, Вінницький район Вінницької області.

Виконання цієї постанови покласти на співробітників 1-го, 2-го відділів міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання постанови суду є обовязковим. Про виконання постанови належить в обовязковому порядку інформувати суд письмово.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/4495/15-к
Номер провадження 11-кп/775/322/2015(м)

Категорія: ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, яке належить йому на праві власності, з утриманням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду 24.07.2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1805/8704/2012
Провадження № 4/1805/748/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 10.06.2012 року, близько 23:00 години, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись поруч кафе "Еллада"по вул. Роменській 81 м. Суми, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою свого збагачення, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг L 700", який належав потерпілому ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку на загальну заявлену суму 2500 грн.

15.06.2012 року СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

10.07.2012 року СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2

18.07.2012 року СВ Зарічного РВ СМУ вказана справа закрита у відношенні ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 КК України і порушена по ст. 185 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що під час вчинення відносно нього нападу було викрадено мобільний телефон марки "Самсунг L 700", бінокль БПЦ-4 та цифровий фотоапарат марки "Canon Power Shot SX 120 IS".

В подальшому в ході досудового слідства встановлено, що даний мобільний телефон марки "Самсунг L 700", IMEI НОМЕР_1, викрав ОСОБА_2, після чого згодом обміняв на інший мобільний телефон марки "Нокіа Х-3"у ОСОБА_4. 10.07.2012 року вказаний мобільний телефон, що належав ОСОБА_3 був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_4.

На теперішній час місцезнаходження бінокля БПЦ-4 та цифрового фотоапарата марки "Canon Power Shot SX 120 IS"невідоме.

Вказані викрадені речі можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому є необхідність у одержанні дозволу суду на проведення обшуку у житлі за вказаною адресою.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9277/2012
Провадження № 4/1805/847/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Токарь М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні РВ перебуває кримінальна справа №12280536 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про те, що період часу з 19:00 години 05.08.2012 року до 07:00 години 06.08.2012 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Суми, вул. Петропавловська 87/3 незаконно заволоділа транспортним засобом -автомобілем "Lexus"моделі "RX 350", темно-коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, тим самим завдала великої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на заявлену суму 600 000 гривень.

07.08.2012 року до СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з СРК Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ними була отримана оперативна інформація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та може бути причетний до скоєння незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають силу речових доказів по даній справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Петренка М.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5. призначалась до слухання на 23 листопада 2012 року, 17 грудня 2012 року, 15 січня 2013 року, 12 лютого 2012 року, 20 лютого 2012 року, 11 квітня 2013 року, 26 квітня 2013 року, 13 травня 2013 року, 02 липня 2013 року. В судові засідання викликався свідок ОСОБА_6, але в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначеного свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 18 липня 2013 року на 10-00год. (м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідка:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1, номер м.т. відсутній в матеріалах справи),

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/9016/2012 Провадження № 1/591/75/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кабаненко А.С.

прокурора - Ворфоломеєвої Т.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинувачених -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 149 ч. 3, 303 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначалась до слухання на 12 липня 2013 року, 25 липня 2013 року, 29 липня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року, 28 жовтня 2013року, 04 листопада 2013 року, 18 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року, 19 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року. В судове засідання викликалися потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілої та свідка, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання зазначених потерпілу та свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 січня 2014 року на 10-00 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

потерпілих:

- ОСОБА_6( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1)

свідків:

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_2)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору Сумської області та УМВС України в Сумській області для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко