overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10c-208Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 року суддя Апеляційний суд Київської області ОСОБА_2,

з участю прокурора Скрипки І.М.

при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, розгляд якої призначений 07.11.2011 року.

В звязку з цим 02.11.2011 року на підставі ст.382 КПК України кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 була витребувана апеляційним судом .

03.11.2011 року до Апеляційного суду Київської області від заступника Кагарлицького районного прокурора надійшло повідомлення, згідно якого кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 в порядку ст. 232 КПК України 03.11.2011 року направлена до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши прокурора, яка вважає, що підстав для розгляду апеляції немає, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 виходячи з наведеного.

Суд апеляційної інстанції перевіряє справу в межах заявленої апеляції.

Оскільки в апеляції скаржника ставиться питання про необгрунтованність прийнятого суддею рішення, яким залишено без задоволення скаргу на постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи, то перевірці підлягають матеріали кримінальної справи.

Згідно ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Направлення кримінальної справи до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити за апеляцією ОСОБА_3 законність постанови судді Кагарлицького районного суду про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.357 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26.10.2011 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

Суддя
Справа № 363/1555/13-к Головуючий у І інстанції Скарлат
Провадження № 11-сс/780/220/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.
Категорія 39 29.05.2013
УХВАЛА

Іменем України / резолютивна частина /

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Шроля В.Р.

суддів - Колокольнікової Н.М., Рудніченко О.М.

при секретарі - Волкотруб О.А.

з участю прокурора - Подолінської І.С.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 17 травня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду від 17 травня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та поставити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Київ до 21 червня 2013р.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України - 91760 грн. 00 коп. / дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00коп./

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області :

-№ 300 034; МФО (код банку) 821018;Банк одержувача: ДКСУ в Київській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 травня 2013р. в 09.30год.

Головуючий

Судді
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/471/15-к
Провадження № 1-кп/391/65/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.06.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч. 2 ст. 389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2015р. року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч. 2 ст. 389 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні10 липня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6952/14-к
У Х В А Л А
"09" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судових засідань Олександрійського міськрайонного суду не доставлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, судовий розгляд необхідно відкласти на 18 червня 2015 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 квітня 2015 року .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Керуючись ст.ст.318, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 18 червня 2015 року 9 год. 15 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 28 червня 2015 року включно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 487/4981/15-к
Провадження № 1-кп/487/438/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/438/15 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002502 від 13.05.2015р., відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/438/15 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 09 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
1-кп/489/13/2014
У Х В А Л А
2 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, в зв`язку з чим 05.08.2014 року судом була винесена ухвала про її привід.

Згідно рапорту о/у Ленінського РВ ММУ, з метою виконання приводу 01.12.2014 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_6 було попереджено про необхідність з`явитись до суду. На що остання в усній формі повідомила, що в судове засідання з`являтись не буде, з яких саме причин не пояснила, від дачі письмових пояснень відмовилась.

Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 , в зв`язку з неявкою її до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що свідок була повідомлена та обізнана про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконала, не повідомивши причин свого неприбуття, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України на 22.12.2014 на 13:00 год.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 609 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_12 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 є вагітною, термін вагітності 14 тижнів, має хронічне захворювання, потребує лікування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_8 на даний момент є вагітною, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, та вважає, що ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, на даний момент суттєво зменшилися, а тому обвинуваченій можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 181, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт за місцем її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період з 14:00 год. до 06:00 год. наступного дня із постійним застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 31.08.2015 р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора та суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 - якщо вона порушить умови домашнього арешту, то до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_8 з під-варти в залі суду.

Копію ухвали направити на виконання до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для постановки обвинуваченої на облік, про що негайно повідомити суд, начальнику СІЗО.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №485/527/15-к 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №11кп/784/546/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.122 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015р.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1-1128/11
Провадження № 1/522/212/15
П О С Т А Н О В А
про здійснення приводу
11 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
підсуднього - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. одеса, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районногу суду м. Одеси, знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , що обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 124 КК України.
Судове засідання по даній справі було призначено на 11 червня 2015 року на 15 годину.
В судове засідання свідки не з`явилися по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Відповідно до ст. 70 КПК України (ред. 1960 року), особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
За змістом ст. 292 КПК України (ред. 1960 року), якщо свідок не з`явився за викликом суду до нього можуть бути застосовані заходи зазначені у статтях 70 і 71 КПК України.
Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України (ред. 1960 року).
Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, їх участь у справі є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 72, 292 КПК України (ред. 1960 року) суд,-
п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 . яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6
до Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, на 10 годину 06 липня 2015 року.
Копію постанови на виконання приводу направити до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Приморського району м. Одеси та на начальника Приморського РВ УМВС України в Одеській області.
У справі оголосити перерву до 6 липня 2015 року, до 10 години.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
11.06.2015
У Х В А Л А
15.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Головне Управління МВС України в Полтавській області, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 27.01.2015 року на 14.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_7 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Головного Управління МВС України в Полтавській області, начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1601/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1