АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження: № 1-кп/628/16/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження:№ 11кп/790/1279/15 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1279/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ташкента Республіки Узбекістан, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн. в дохід держави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м. Перевальськ Луганської області, громадянку України, раніше не судиму:

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 510 грн. в дохід держави.

Як установив суд, 31 травня 2014 року, близько 22 години 30 хвилин, знаходячись на ґанку клубу, розташованого по АДРЕСА_1 , Ктітарева зчинила сварку з ОСОБА_11 , з якою знаходилась в неприязних стосунках, в ході якої висловлювалась в адресу останньої нецензурною лайкою, потім підійшла до останньої та діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, схватила ОСОБА_11 правою рукою за шию та вдарила її 1-2 рази об стіну клуба.

В цей час до ОСОБА_12 приєдналась її сестра ОСОБА_13 , яка також знаходилась в неприязних стосунках, та діючи з умислом спрямованим на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, стала висловлюватись в адресу потерпілої нецензурною лайкою, а потім схопила ОСОБА_11 обома руками за волосся та стала тріпати її.

Ктітарева також схопила обома руками ОСОБА_11 за волосся стала тріпати її разом з ОСОБА_13 , чим заподіяли потерпілій фізичний біль. Після цього, ОСОБА_13 нанесла один удар в область лоба Шевченко дном скляної пляшки з пивом, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знову схопили руками за волосся ОСОБА_11 , тріпали за волосся, після чого нахилили її голову до рівня своїх колін та нанесли не менше ніж по 1 удару колінами в область голови потерпілої, чим заподіяли потерпілій тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в області лоба, з наявністю на його фоні крововиливу; по крововиливу в коло очній області правого ока і в області нижньої повіки лівого ока; підшкірний крововилив в області шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нанесли не менше 3 ударів ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі, з доповненнями і змінами, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, оскільки не врахував, що дії ОСОБА_12 грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а поведінка ОСОБА_13 , яка приєдналась до протиправних дій ОСОБА_12 , підтверджує тривалість грубого порушення громадського порядку та наявність в діях указаних осіб кваліфікуючої ознаки інкримінованого злочину - вчинення хуліганських дій групою осіб. Судом не дано належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_14 та в судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Указав, що у порушення вимог ст.374 КПК України у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинувачені, визнаному судом доведеним, не зазначено, тобто не встановлено причини виникнення конфлікту та мотивів вчинення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 протиправних насильницьких дій щодо потерпілої ОСОБА_14 і спричинення їй тілесних ушкоджень. Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, до якого належить і судове, підлягають доказуванню ряд обставин, що мають для нього значення, зокрема: час, місце, спосіб, форма вини та мотив вчинення кримінального правопорушення і ці обставини, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, повинні бути наведені у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинувачені, визнаному судом доведеним.

Цих вимог закону судом належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, визнане доведеним, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив мотивів вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цього кримінального правопорушення.

Що ж стосується вказівки у вироку про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходилися в неприязних стосунках з ОСОБА_14 , то це не свідчить про виникнення 31 травня 2014 року сварки між обвинуваченими та потерпілою саме з цих підстав.

Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку передбачену ч.1 ст.91, п.2 ч.3 ст.374 КПК України обставину, яка має значення для кримінального провадження, оскільки впливала на правильність вирішення питання щодо наявності чи відсутності у обвинувачених хуліганського мотиву, що призвело до порушення права обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції не були встановлені.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними прошеннями вимог кримінального процесуального закону, тому згідно положень ч.2 ст.415 КПК України, доводи апеляційної скарги прокурора про переваги одних доказів над іншими, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів не перевіряє.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про переваги одних доказів над іншими, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: