overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2883/15-к
Провадження № 1-в/577/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп подання начальника Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в вигляді обмеження волі час перебування під вартою,-
Встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.4 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2014 року змінений і ОСОБА_4 скасований запобіжний захід в виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти в залі суду. ОСОБА_4 прибув до Конотопського виправного центру (№130) 27 травня 2015 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час перебування під вартою з 26 грудня 2014 року по 17 березня 2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 26 грудня 2014 року по 17 березня 2015 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 грудня 2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 26 грудня 2014 року по 17 березня 2015 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3002/15-к
Провадження № 1-в/577/167/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 6 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського підрозділу МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 6 травня 2014 року покарання за ст.263 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1787/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 13.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.03.2012
Справа №0707/1796/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 берзня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання 14.12.2011 року, 20.012012 року, 01.02.2012 року, 22.02.2012 року та 12.03.2012 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися відносно яких застосовувся привід. Причини невиконання постанови суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати відносно незявившихся свідків привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево вул. Льва Толстого, 13А/18.

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію постанови для здійснення нагляду про виконання судового рішення направити прокурору м.Мукачево.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
справа №176/3098/14-к
провадження №1-кп/176/126/14
УХВАЛА
05 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683,

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683.

Під час судового засідання потерпілою заявлено клопотання про визнання її членом сім`ї ОСОБА_4 , а саме особою, яка спільно проживає з ним, пов`язана спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, але не перебуває із ним у шлюбі.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений вважав за можливе клопотання потерпілої задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_7 , щодо визнання її членом сім`ї обвинуваченого - безпідставним і таким що не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Глава З КПК України визначає учасників кримінального провадження, встановлює їх права та обов`язки, при цьому класифікує учасників кримінального процесу:

1. органи та посадові особи, які ведуть та безпосередньо здійснюють кримінально-процесуальне провадження: орган дізнання (особа, яка провадить дізнання), слідчий, начальник слідчого відділу (відділення, управління, головного управління), прокурор, суд (суддя); 2. особи, які мають та обстоюють власні інтереси: підозрюваний, обвинувачений, підсудний, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач;

3. особи, які захищають та представляють інтереси інших осіб: захисник, представник потерпілого; цивільного позивача та цивільного відповідача, законний представник неповнолітнього; 4. особи, які сприяють кримінальному судочинству і здійсненню правосуддя: свідок, поняті, перекладач, спеціаліст, експерт, секретар судового засідання та ін.

При цьому до учасників кримінального провадження не відносяться особи визнані членами сім`ї обвинуваченого.

До того ж нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість визнання судом осіб членами сім`ї.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 60-74 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про визнання її членом сім`ї ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/3710/14-к
провадження №1-кп/176/158/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/158/14 (єдиний унікальний №176/3710/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2013 року за №0000076 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/158/14 (єдиний унікальний №176/3710/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/480/15-к
провадження №1-в/176/141/15
у х в а л а
03 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2007 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Початок строку 11.10.2006 р. Кінець строку 11.10.2017 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 03.04.2015 рік невідбуто 2 роки 06 місяців 08 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
справа №176/2461/13-к
провадження №1-кп/176/12/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/12/14 (єдиний унікальний №176/2461/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 18 березня 2014 року дана справа повторно розподілена судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та призначення його до слухання у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/12/14 (єдиний унікальний №176/2461/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/3599/13-к/214
1-о/214/3/14
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибула.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13.00год. 17 лютого 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1552/15-к
1-кп/214/295/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілі, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 13-00 годин 18 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/949/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/401/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"25" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10.07.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити до 28 липня 2015 року включно.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2