overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1п-22
ПОСТАНОВА

«18»
грудня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретарі: Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора: Петренко
А.В.

неповнолітнього
правопорушника ОСОБА_1

представника
неповнолітнього ОСОБА_2

захисника адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні міста Василівка матеріали закритої кримінальної справи у
відношенні неповнолітніх:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Свердловськ ,
руського, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактичного
проживаючого за адресою АДРЕСА_2, не судимого,

про застосування примусових
заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2006 року близько
16-00 год.,
у селі Шевченко Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5та малолітнім ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вчинення розбійного нападу, використовуючі одягнуту на
голову панчоху, а двоє останніх натягнуті на обличчя шапки, через незаперті вхідні
двері будинку АДРЕСА_3, увірвались до приміщення, після чого ОСОБА_4,
використовуючи принесений ніж, застосовуючи психічне насилля, яке відобразилося
в погрозах застосувати ніж у відношенні ОСОБА_6 в разі відмови останньої
віддати гроші, вчинили напад, під час якого заволоділи грішми у сумі 500 грн.,
після чого зникли.

В судовому засіданні,
неповнолітній правопорушник ОСОБА_1
підтвердив свою причетність до вчинення протиправного діяння передбаченого ч.3
ст.187 КК України. Вчинення правопорушення пояснив безвідповідальним ставленням
до вчинюємих дій.

Заслухавши пояснення
неповнолітнього правопорушника, законного представника, думки захисника та
представника прокуратури Василівського району, оглянувши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що кримінальна справа у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 обґрунтовано закрита, оскільки під час досудового
слідства встановлено, що зазначена особа вчинила протиправне діяння не досягши
віку з якого можливе настання кримінальної відповідальності.

З урахуванням думок
учасників судового розгляду, досліджених у судовому засіданні матеріалів
справи, характеристик на неповнолітнього, суд вважає за можливе визначити міру
виховного характеру у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.97, 105 КК
України, ст.ст.7-3, 447-449 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи виховного характеру у
формі застереження.

Копії постанови направити
до інспекції у справах неповнолітніх Василівської районної державної
адміністрації та Василівського РВ УМВС України.

На постанову
суду може бути
подана апеляція до апеляційного
суду Запорізької області через Василівський районний суд у
п'ятнадцятиденний строк.
Справа № 1-1224/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області складі: головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого робочим в ТОВ „Екобуд”, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного
засобу без мети збуту, а саме в тому, що він 16 жовтня 2008 року приблизно о 20
годині 40 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння біля центрального
танцювального майданчика на вул.. 50 років Перемоги в м. Біла Церква, незаконно
придбав - знайшов на землі медичний шприц, ємністю 5 мл з ацетильованим опієм,
об'ємом 3 мл, що в перерахунку на суху речовину складає 0,22 грама. Шприц з
наркотичною речовиною ОСОБА_1 залишив собі для власного вживання, тобто без
мети збуту, але його вилучили працівники міліції в присутності понятих.

До
початку судового слідства підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності, оскільки він звернувся до лікувального
закладу і добровільно розпочав курс лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши
думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого підсудним
клопотання, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Так, в
матеріалах кримінальної справи є довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку
в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об'єднанні з
приводу синдрому залежності від наркотичних засобів. 31 жовтня 2008 року
розпочав лікування від наркоманії (а.с. 66).

Частина
4 статті 309 КК України передбачає, що особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу та розпочала курс лікування від наркоманії, звільняється
від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною 1 вказаної
статті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 309 ч.4 КК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК
України.

Речові
докази по справі - медичний шприц з ацетильованим опієм, що зберігається в
Білоцерківському МВМ-2 - знищити.

Міру
запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати, провадження по справі
закрити.

Постанова
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
-
Т.П. Федорова
Справа №
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської
області в складі:
головуючого - Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С. Ф.

прокурора - Доценко Т.О.

інспектора
КВІ - ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Новотроїцьке подання Генічеського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання
з випробуванням громадянинаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, засудженого 07.11.2005 року Новотроїцьким
районним судом Херсонської області за
ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року
засуджений ОСОБА_1. відбув покарання повністю,
протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, виконував обов'язки покладені на нього судом.

07.11.2007
року закінчився строк покарання. Генічеське MB КВІ УДЦУ
ПВП в Херсонській області звернулося до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання за вироком від 07.11.2005 року та погашення судимості.

Вислухавши
представника інспекціїОСОБА_1.,
враховуючи думку прокурора , який
вважає, що є підстави для звільнення від
покарання та погашення судимості. Суд приходить до висновку, що на підставі ст.
78, 89 ч.1 КК України є підстави для задоволення подання і зняття
судимості.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 408-1 КПК
України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Генічеського MB КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про звільнення
громадянинаОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку - задовольнити.

Звільнити
засудженогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від відбування покарання, призначеного за вироком Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 07.11.2005 року, судимість вважати погашеною.

На
постанову може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб, починаючи з наступної доби після проголошення
до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Янковій Х.Г.

за
участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої,
не працюючої, проживаючої та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
судимої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2006 року за ст. 166 КК України до двох років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України
на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
08.09.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.
166 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на один рік. На ОСОБА_1,
у відповідності до
ст. 76 КК України, судом були
покладені обов'язки - періодично з'являтися на реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернулася
до суду із поданням про звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що вона за період іспитового строку
громадський порядок не порушувала,
допустила три неявки на реєстрацію без поважної причини, за місцем проживання характеризується
задовільно. Іспитовий строк закінчився 07.09.2007 року.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, засудженої вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 08.09.2006 року
за ст. 166 КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України на один рік звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-198/2007p.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого
- судді Б.П.
Мунько

при секретарі М.М.
Тішковій

за участю прокурора Т.С.
Рога

представника
Черкаського РП Городищенського МРВ KBI
O.A. Доброскок

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Прокоп'євськ Кемеровської області, Росія, жителя АДРЕСА_118.10.2006 року
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на протязі одного року, про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1відбуваючи
покарання, проживав в АДРЕСА_1порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується
за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Дослідивши
матеріали справи, пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ
О.А. Доброскок, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку
прокурора, суд, керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним судом Черкаської
області 18.10.2006 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, проте може бути опротестована прокурором.
Справа №5-486/2007
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Олійник
К.О.,

за
участю прокурора Телечкан
Д.В.,

представника
медичної комісії Чуприни
Г.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання СВК - 5 про звільнення від
відбування покарання у зв"язку з тяжким захворюванням засудженого

ОСОБА_1, 1977року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 06.09.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області
за ст. 15ч.2-185ч.3, 186 ч.3,
70 КК України до 5-ми років позбавлення волі.

Невідбутий строк
покарання складає 03 роки 04 місяці 18 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який
підтримав подання і пояснив, що хвороба
прогресує і загрожує життю засудженого,
думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування
покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в Снігурівській ВК з
06.07.2007 року від ВІЛ - інфекції,
стадія вторинних захворювань ШБ. Довготривала лихоманка. Генерлаізована
лімфаденопатія. Вторинна анемія.

Поступив
у дуже тяжкому стані та був поміщений до стаціонару, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит
ваги становить 05 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання засуджений характеризується як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 2.1
Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд
вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого
в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст. 109 ВТК
України, ст. ст. 408, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 06.09.2006 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області за ст.
15ч.2-185ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5-ми років позбавлення волі
, звільнити від відбування покарання на
невідбутий строк 03 роки 04 місяці 18 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до
його одужання. Копію постанови після набрання чинності направити начальнику
СВК-5.

На постанову
може бути подана апеляція протягам 7 днів до Миколаївського апеляційного

суду, через
місцевий суд.
Дело № 4-34/08
2008 года судья Самарского районного суда города Днепропетровска Католикян
М.А., рассмотрев представление старшего следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о производстве выемки информации с
электронных носителей по уголовному делу № 68071210, возбуждённому по признакам
ч. 3 ст. 185 УК Украины,
2008 года в Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление
старшего следователя СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_1 о производстве выемки.
В представлении следователь
указывает, что 24.05.2007 г., около 0400 час., неизвестное
лицо путём повреждения москитной сетки квартиры АДРЕСА_1, тайно похитило
имущество ОСОБА_2 на сумму 4 759,00 грн. (сотовый телефонный аппарат модели «Asus P525», фотоаппарат модели «Olimpus SP350»).
факту 24.05.2007 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
расследования уголовного дела у следствия возникла необходимость в проведении
выемки информации с указанного сотового телефонного аппарата в период времени с
24.05.2007 г. по настоящее время.
поданные материалы, судья считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку данная информация и другие сведения могут иметь важное
доказательственное значение.
ст. 178 УПК Украины, судья
помещениях филиала компании «КиевСтар» (город Днепропетровск, площадь Ленина, 1А)
выемку информации о телефонных соединениях (входящие и исходящие звонки)
абонента АДРЕСА_1, имевших место в период с 24 мая 2007 года по настоящее
выемки поручить сотрудникам Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
Судья подпись М.А. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.А.
Дело №5-12/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Павлодар Казахская АССР,
украинца, гражданина
Украины, имеющего базовое среднее
образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 263 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 17 октября
был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, посредственно характеризуется
по месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1, освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 17 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа №
Рядок статзвіту № 60
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Строєва в.В.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 17 грудня 2008 року на 16.00 год.

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, то по відношенні до нього слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України, призначити на 16
січня 2008 року на 13.00 год.

Застосувати привід працівниками міліції в судове
засідання:

Підсудного: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело № 1-29/08
24 января 2008 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко Н.А.,
с участием прокурора Кириллина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Днепропетровск вопрос о назначении защитника по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном заседании подсудимый
неоднократно утверждал, что не может самостоятельно защищать свои интересы.
Суд ставил на обсуждение вопрос о
назначении подсудимому в качестве защитника адвоката ОСОБА_2
Подсудимый возражал против назначения
защитником указанного адвоката, настаивая на том, что его интересы должен защищать
исключительно ОСОБА_3
Прокурор не возражал против назначения
защитником подсудимого адвоката ОСОБА_2
Выслушав мнения участников процесса, суд
пришёл к следующему выводу.
В силу ст. 47 УПК Украины лицо, которое
проводит дознание, следователь или суд могут назначить защитника в
установленном законом порядке через адвокатское объединение. Требование лица,
которое проводит дознание, следователя, суда о назначении защитника, является
обязательным для руководителя адвокатского объединения. Защитник назначается в
случаях: когда участие защитника является обязательным, но подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый не желают либо не могут пригласить защитника; когда
подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желают пригласить защитника, но из-за
отсутствия средств или иных объективных причин не могут этого сделать.
Таким образом, суд считает, что
подсудимому необходимо назначить защитника.
Руководствуясь ст.ст. 21, 44, 45, 47, 273
УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
защитником подсудимого адвоката ОСОБА_2.
Направить копию настоящего постановления
назначенному адвокату.
Настоящее постановление является
обязательным для исполнения.
Судья подпись М.А. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.А.
Дело № 5-4/200 8 г.
10 января 2008 года г.
Терновекий городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой
с участием прокурора Заворотной
Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой Л.С.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской
области, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого,
не работающего, военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1,
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
309 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданинаОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного
приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 сентября 2006 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.