Справа
№1-341/08
25 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді Смик С.І.
з участю прокурорів Панова В.Є.,
та адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
він, 27.12.2007 року, приблизно о 00:15 годин, перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_1, зупинив автомобіль таксі "Део-Ланос", р.н.НОМЕР_1. В цей
час у нього виник умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, що
належить водію даного автомобіля. Після цього, він сів до салону автомобіля та
попросив водія прослідувати до Печерського району м. Києва. Під'їхавши до будинку АДРЕСА_2,
ОСОБА_2вийшов з автомобіля та попросив водія зачекати його декілька хвилин,
після чого прослідував до під'їзду вказаного будинку. Приблизно о 00:50 годин вийшов
з під'їзду та підійшов до автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2сів до салону автомобіля та наказав ОСОБА_3 , заглушити двигун
автомобіля і, віддати , все що у нього є цінного, пригрозивши йому, що в разі
невиконання вимог йому буде погано. Вказану погрозу ОСОБА_3 сприйняв як реальну
погрозу і можливе застосування до нього насильства і передав ОСОБА_1 мобільний
телефон, гроші та авто магнітолу.
Застосувавши погрозу застосування насильства, що не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2повторно відкрито викрав вказане чуже
майно, що належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "NOKIA 6610 I"
, вартістю 400 гривень, з карткою мобільного оператора "DJUICE",
вартістю 20 гривень, авто магнітолу
"PIONEER", вартістю 600 гривень, гроші в сумі 200 гривень, а
всього загальною вартістю 1220 гривень. Після цього ОСОБА_2з місця вчинення
злочину з викраденим втік.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що
27.12.2007 року він будь якого злочину
не вчиняв, в ніч з 26.12.на 27.12. 2007 року
знаходився дома. Явку з повинною він написав під тиском та для того щоб
його відпустили на підписку про невиїзд.
Коли його затримали працівники міліції він давав правдиві покази відносно себе,
однак потім себе обмовив написавши явку
з повинною та підтвердивши це показами,
для того щоб його відпустили.
судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення
справа для проведення додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою
та неправильністю досудового слідства.
Суд,
вислухавши думку підсудного, який підтримав
клопотання , прокурора та потерпілого,
які заперечували проти
направлення справи на додаткове розслідування
, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з
ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування
у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо
вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 “Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч
вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи
однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені
документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням кримінально -
процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно,
повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку,
передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
до ст. 22 КПК України слідчий забов”язаний вжити всі передбачені законом міри
для всебічного, повного і об”єктивного досліджень обставин справи.
Ці вимоги закону органами
досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій , спрямованих
на всебічне, повне та об”єктивне встановлення вказаних обставин.
В судовому засіданні встановлено неповноту та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
органом досудового слідства без належної перевірки та проведення відповідних
слідчих дій з потерпілим ,
з'ясуванням обставин та характеру дійОСОБА_1 на місці події, про які потерпілий ОСОБА_3 вказував при допитах,
погодилася з показамиОСОБА_1, що подія
мала місце біля будинку НОМЕР_2.
Однак на досудовому слідстві потерпілий послідовно вказував, що
на вимогуОСОБА_1 зупинив автомобіль біля буд. АДРЕСА_3 . Зазначені обставини
зафіксовані на схемі місця події (а.с.
вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_1 в явці з повинною також вказав, що запропонував водію таксі
зупинитись біля будинку АДРЕСА_3 з метою розміняти
гроші в залі ігрових автоматів. Але при відтворенні обстановки та обставин
події ОСОБА_1 вказав,
як на місце злочину, проїзну частину зазначеної вулиці біля будинку НОМЕР_2.
досудового слідства особи, які були присутні при відтворенні
обстановки та обставин подій , допитані
в якості свідків не були.
Таким чином органом досудового слідства фактично не
встановлено місце вчинення злочину.
органом досудового слідства не з'ясовано
та належним чином не встановлено
наявності в автомобілі, яким керував потерпілий авто магнітоли,
належності вказаної магнітоли, її
заволодінням та наступною реалізацією
підсудним. Обвинувачення в цій
частині ґрунтується лише на показах
потерпілого. Вказаний автомобіль органами
розслідування не оглядався, ніяких дій по встановленню наявності авто магнітоли в автомобілі не проводилося,
відповідні свідки не допитувалися. Як
пояснив в судовому засіданні потерпілий автомобіль, яким він керував
належить його батьку. Однак останній досудовим слідством не допитувався.
Таким чином досудовим слідством не зібрано належних доказів щодо належності викраденої магнітоли тій чи
інший особі та не встановлено її
органом досудового слідства не
встановлено наявність у потерпілого
27.12.2007 року мобільного телефону
„Нокія 6110І” та його вартість. В матеріалах кримінальної справи містяться
суперечливі докази, щодо мобільного
телефону „Нокія 6610І”(а.с. 14,49) Окрім того в судовому засіданні потерпілий
зазначив, що картку мобільного оператора
він забрав з телефону. А в обвинувальному висновку вказано зазначену картку в якості викраденого майна ,
зазначена її вартість , яка входить в
загальну суму викраденого майна.
в частині заволодіння телефоном, характері дійОСОБА_1 суперечливі.
документи, роздруківки телефонних розмов по вказаному ОСОБА_3 мобільному
телефону досудовим слідством не витребувані і не долучені до справи, відповідні
Також свідок ОСОБА_4, на якого орган розслідування
посилається як на особу, яка придбала
уОСОБА_1 мобільний телефон потерпілого, в судовому засіданні показав, що він не
може вказати, що саме підсудний ОСОБА_1
продав йому мобільний телефон, оскільки
особу . яка продала йому мобільний
телефон він не розгледів та зовсім не
пам'ятає. При проведенні
впізнанняОСОБА_1 , останній виділявся як зростом, так і зовнішнім
виглядом та одягом, інші виглядали як „бомжі”.
Крім того, співробітники міліції показували йому якусь
роздруківку телефонних дзвінків мобільного оператора, де був вказаний номер та
ІМЕІ його мобільного телефону і який нібито належав потерпілому.
При додатковому розслідуванні необхідно ретельно
перевірити зазначені обставини, долучити до справи вказану роздруківку,
встановити та допитати осіб, які отримували її у оператора мобільного зв'язку
та показували її свідку.
В судовому засіданні потерпілий стверджував, що про
обставини злочину він відразу, до звернення в Оболонське рай управління міліції, повідомив двом
співробітникам ДАІ, які чергували біля метро Оболонь, на автомобілі “Шкода Октавія”, білого кольору.
Співробітник ДАІ, прапорщик, записав дані про автомобіль,
на якому ОСОБА_1 зник з місця злочину та
обставини вчинення злочину, після
чого направив потерпілого в Оболонське рай управління м. Києва.
Однак органом досудового слідства зазначені обставини не
з'ясовані та покази потерпілого, в цій частині, не перевірені. Не встановлені
працівники ДАЇ, які чергували в ніч з 26.12.2007 року на 27.12.2007 року та які були перші, які отримали інформацію
В ході додаткового розслідування органу досудового
слідства необхідно перевірити зазначений факт, встановити співробітників ДАІ та
з'ясувати результати їх дій по затриманню автомобіля, на якому зник ОСОБА_1 .
Досудове слідство, як на важливий доказ
обвинуваченняОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, посилається на протокол
впізнання його потерпілим ОСОБА_3.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що до проведення
впізнання потерпілий і ОСОБА_1 зустрічались, розмовляли і з'ясовували стосунки
в кабінеті слідчого, що викликає сумнів в доказовому значенні вказаної слідчої
дії. Крім того, потерпілий не заперечує що ще раніше співробітники міліції
показували йому фотографіюОСОБА_1.
При додатковому розслідуванні необхідно перевірити чи
дійсно зазначені факти мали місце .
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи окремі слідчі дії проводилися особами, які не
були включені в склад слідчо-оперативної
групи по розслідуванню даної кримінальної справи, а саме при відтворенні
обстановки та обставин події, а тому зазначені докази не можуть бути належними.
Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив,
що потерпілий проводив впізнання
підсудного ОСОБА_1 по пред'явленим йому фотокарткам, одна зазначена слідча дія
будь -яким чином не оформлена та в матеріалах справи відсутній
документ, щодо проведення вказаної слідчої дії.
На досудовому слідстві потерпілий описав одяг в якому
знаходився ОСОБА_1 під час вчинення
Однак, органом досудового слідства в процесі обшуку в
квартиріОСОБА_1 зазначений одяг виявлений не був , про наявність такого одягу
уОСОБА_1 відповідні свідки не допитані. Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 наявність такого одягу уОСОБА_1 не
досудовим слідством не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про
особуОСОБА_1, не витребувані матеріали характеризуючи його особу , так не
витребувані та не долучені до матеріалів справи характеристики з місця
проживання та роботи.
Зазначені обставини можливо з'ясувати лише через проведення
відповідних оперативно-слідчих дій .
досудове слідство по кримінальній справі було неповним, оскільки всупереч вимогам
ст.22, 64 КПК України були поверхово досліджені обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи і вказана неповнота не може бути
усунута в судовому засіданні.
Зазначені обставини не були
виконані, з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які
неможливо усунути у судовому засіданні,
оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні
дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки
процесуальної форми судового розгляду.
відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'зок доказування на
урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках
даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версії обвинуваченого щодо його
невинності, прийняти законне рішення
стосовно наявності усіх ознак злочину у
діях підсудного або відсутності таких ознак.
додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на
встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість
та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:
повторно провести відтворення обстановки
і обставин події з участю
підсудного та потерпілого з метою
встановлення місця вчинення злочину та перевірки показів як потерпілого так і
підсудного;
- шляхом оперативно -розшукових та
слідчих дій встановити власника
викраденої авто магнітоли та її вартість ,
та з урахуванням здобутих даних
визначити належного потерпілого та цивільного позивача;
- шляхом оперативно -розшукових та
слідчих дій встановити наявність у потерпілого мобільного телефону та його
вартість, встановити місцезнаходження роздруківки телефонних розмов, які були
представлені свідку ОСОБА_4 допитати осіб, які отримували її у оператора
мобільного зв'язку та показували її свідку та
вирішити питання про приєднання їх до матеріалів справи;
- шляхом оперативно -розшукових та
слідчих дій встановити працівників ДАЇ ,
які чергували в ніч з 26.12.2007 року на
27.12.2007 року біля метро „Оболонь” на
автомобілі „Шкода Октавія” білого кольору та якім потерпілий повідомив про викрадення у нього з автомобіля майна ,
опитати останніх на предмет звернення
потерпілого ОСОБА_3 щодо викрадення у
опитати осіб з кола знайомих та співробітниківОСОБА_1, щодо наявності у
останнього одягу на який вказував потерпілий в якому знаходився ОСОБА_1 під час
підсудногоОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3
, щодо проведення останнім впізнання підсудного , провести службову перевірку щодо належного складання
та оформлення процесуальних документів
та проведення окремих слідчих дій
під час досудового слідства;
витребувати данні, які характеризують особу підсудногоОСОБА_1.
необхідності здійснити інші дії та вжити
заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування та встановлення
ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим
є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Суд в
судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи
судового розгляду, а також характеру та об'єму проведення вказаних слідчих дій,
усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання
доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових
доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та
перевірки вже здобутих доказів.
чином, кримінальна справа стосовноОСОБА_1
підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва для
організації додаткового розслідування.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22,
64, 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ч.2ст. 186 КК України направити прокурору Печерського району м.
Києва для організації додаткового розслідування.
стосовноОСОБА_1залишити без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя