Справа № 1-142/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Воєвідко Я.І.

з участю секретаря - Шумейко О.М.

прокурора - Готра В.В.

захисника - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на посаді асистента кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування Подільського державного аграрно-технічного університету, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

17 січня 2011 року біля 13.30 год. ОСОБА_3 звернувся з проханням до асистента кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування Подільського державного аграрно-технічного університету ОСОБА_2, якому наказом Ректора університету № 146 від 24.09.2010 року надано право приймати заліки та екзамени з метою вирішити питання щодо здачі заборгованості по курсовій роботі та екзамену з предмета «екологічна паспортизація територій і підприємств». ОСОБА_2, являючись службовою особою, запропонував ОСОБА_3 для позитивного вирішення питання передати йому хабар в розмірі 400 грн. за прийняття курсової роботи та позитивної здачі екзамену.

Близько 14.30 год. 18 січня 2011 року ОСОБА_3 в приміщенні аудиторії № 7 навчального корпусу інституту агротехнологій ПДАТУ, що по вул. Шевченка,13 в м. Кам'янець-Подільський передав ОСОБА_2 хабар, в розмірі 400 грн., останній зловживаючи своїм службовим становищем, за отриманий хабар у додаткових відомостях та заліковій книжці ОСОБА_3 поставив відмітку про успішну здачу курсової роботи та екзамену.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України визнав частково та показав, що працював на посаді асистента кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування Подільського державного аграрно-технічного університету і відповідно до наказу ректора мав право на прийняття курсових та екзаменів у студентів. За час викладення предмета «екологічна паспортизація територій і підприємств»студент ОСОБА_3 з вересня 2010 року лише двічі відвідував заняття, тому мав заборгованість по курсових роботах та не двічі без поважних не зявлявся для здачі екзамену. 17 січня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_3 з питанням чи може він прийняти у нього курсову та екзамен, з проханням студента прийняти заборгованість по курсовій роботі та екзамен, погодився. Наступного дня, тобто 18 січня 2011 року біля 14.30 год. до нього прибув ОСОБА_3 з додатковими відомостями та передав йому залікову книжку в якій було 400 грн., він забрав гроші в кишеню і без прийняття екзамену і курсової роботи у додаткових відомостях та заліковій книжці ОСОБА_3 поставив відмітку про успішну здачу курсової роботи та екзамену. Після чого його затримали працівники міліції. Ніяких вимог студенту щодо дачі хабара не ставив, чому взяв гроші пояснити не може. В скоєному розкаюється і просить не позбавляти волі так, як на утриманні має неповнолітню дитину.

Винність підсудного в причетності до вчинення злочину підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи:

- свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що без поважних причин пропускав заняття, тому мав заборгованість по курсових роботах і двічі не зявився для здачі екзамену. 17 січня 2011 року звернувся до підсудного прийняти в нього курсову роботу та екзамен, останній сказав йому взяти відомість, 400 грн. і прибути на протязі дня 18 січня 2011 року. 18 січня 2011 року він звернувся до працівників міліції та подав заяву про вимагання у нього підсудним 400 грн. за здачу екзамену. Фактично він не був готовий для здачі екзамену і не мав курсової роботи, без якої не міг бути допущеним для здачі іспиту. Помічені працівниками міліції 400 грн. він поклав до залікової книжки і направився до навчального корпусу. В приміщенні аудиторії передав ОСОБА_2 залікову книжку, де знаходились гроші, останній нічого не говорячи забрав гроші та поставив оцінки у відомостях за курсову роботу та екзамен. Предмету не знав, не готувався до його здачі і наміру учити предмет не мав. Чому повідомив працівникам міліції, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар і в чому полягало вимагання пояснити не може.

- свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих при помічені коштів та вручені їх ОСОБА_3 сумі 400 грн., які той мав передати викладу за здачу екзамену. Також, вони разом з працівниками міліції зайшли в кабінет викладачів, де ОСОБА_2 в їх присутності видав працівникам міліції отримані гроші в сумі 400 грн. номіналом по 100 грн.,на яких під спеціальним світлом світилось слово «хабар», а також були присутніми при огляді місця події. На запитання працівника міліції ОСОБА_2 відповів, що вказані гроші йому передав студент за здачу екзамену та курсової роботи.

- допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що були присутніми в кабінеті викладачів при затриманні ОСОБА_2 працівниками міліції та вилучення в нього хабара в сумі 400 грн.

- свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що дійсно разом з ними в ПДАТУ працював підсудній на посаді асистента кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування і відповідно до наказу ректора мав право на читання лекцій і прийняття іспитів. Про факт, отримання хабара підсудним їм стало відомо після затримання останнього працівниками міліції. Причиною отримання хабара підсудним є те, що останній пожалів студента і поставив йому оцінку за гроші.

Вина підсудного доводиться також наступними матеріалами кримінальної справи:

Протоколом усної заяви ОСОБА_3 про вимагання хабара у нього викладачем ОСОБА_2 хабара за успішну здачу іспиту та курсової роботи (а.с.4).

Протоколом огляду та помічення грошей від 18 січня 2011 року надані заявником у звязку з вимагання у нього хабара ОСОБА_2 в сумі 400 грн., які були оброблені спеціальним препаратом «Люмінор 535Т», номіналом по 100 грн. серії АА № 6568160, ГБ №1938947, ВХ №5502079, АИ № 7028730 (а.с. 5-9).

Протоколом огляду місця події в кабінеті викладачів кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування Подільського державного аграрно-технічного університету, де було затримано ОСОБА_2 після отримання хабара та вилучено помічені грошові кошти в сумі 400 грн., відомість обліку успішності на прізвище ОСОБА_3 та заліково-екзаменаційну відомість40а на прізвище ОСОБА_3 (а.с.10-19).

а також протоколом додаткового огляду місця події в кабінеті викладачів кафедри моніторингу навколишнього середовища та збалансованого природокористування Подільського державного аграрно-технічного університету (а.с.20-24).

Протоколом огляду змиву слідів люмінесцентної фарби з рук підсудного ОСОБА_2Г.(а.с.19).

Відповідно до наказу ректора Подільського державного аграрно-технічного університету № 146 від 24 вересня 2011 року, асистенту ОСОБА_2 надано дозвіл на читання курсу лекцій (а.с.34-36).

Протоколом огляду речових доказів від 20 січня 2011року, залікової книжки ОСОБА_3, де є запис про успішну здачу іспиту та курсової роботи останнім, індивідуальний навчальний план студента з результатами його виконання, відомість обліку успішності № 39, заліково-екзаменеційної відомості № 40а з відмітками про здачу іспиту (а.с.40-46).

Протокол явки з повинною ОСОБА_2, про отримання ним 18 січня 2011 року хабара в сумі 400 грн. за успішне прийняття іспиту у студента ОСОБА_3 (а.с.53).

Протоколом огляду речових доказів від 25 січня 2011року грошових коштів в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії АА № 6568160, ГБ №1938947, ВХ №5502079, АИ № 7028730 на яких мається напис «хабар»(а.с. 55).

Протоколом огляду журналу планування та обліку роботи науково-педагогічного працівника ОСОБА_2, де навпроти прізвища ОСОБА_3 мається 10 позначок про відсутність останнього на заняттях (а.с.67-70).

Таким чином, дії ОСОБА_2 досудовим слідством помилково кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України, які виразились в одержанні службовою особою, хабара за виконання або не виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.

В ході досудового слідства та судовому засіданні, суд не здобув доказів вимагання хабара підсудним ОСОБА_2 з використанням свого службового становища або умисного створення умов за яких свідок ОСОБА_3 вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів.

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що предмета «екологічна паспортизація територій і підприємств»не знав, не учив і не збирався учити. На його запитання, що потрібно для успішної здачі курсової роботи та екзамену, ОСОБА_2 йому відповів відомість, залікову книжку та 400 грн. Більше ніяких вимог чи погроз підсудний йому не ставив та не висловлював.

Тому, дії ОСОБА_2, які виразились в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Разом з тим в якості обставин, що помякшують покарання підсудного суд визнає, щире каяття, явку з повинною та сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, в скоєному щиро розкаявся, виходячи з альтернативних покарань, передбачених ч.1 ст. 368 КК України, визнає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю в закладах Міністерства освіти України. Однак вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю в закладах Міністерства освіти України строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2, підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 400 грн., які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області ( а.с.56) після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави;

- джинсові штани, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області ( а.с.56) після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- відомість обліку успішності № 39а, заліково-екзаменаційну відомість 40а на прізвище ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи (а.с.47);

- диск з записами огляду місця події, який зберігається при матеріалах справи після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи (а.с.48);

- залікову книжку ОСОБА_3, індивідуальний план студента та результати його виконання, журнал планування та обліку роботи науково-педагогічного працівника ОСОБА_2 які зберігаються при матеріалах після набрання вироком законної сили, повернути ректору ПДАТУ.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко