Справа № 11-300/2008 Головуючий у 1
інстанції : Василенко Ю.Л.
Категорія : ст.121 ч.2
КК України Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді
- Григор'євої В.Ф.

суддів - Рудомьотової С.Г., Мельниченка Ю.В.

при секретарі _ Масловій
О.В.

з участю
прокурора - Сороки Г.В.

захисників _ ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7

потерпілої _ ОСОБА_3

представника
потерпілої- ОСОБА_8.

засуджених - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Талалаївcького
районного суду Чернігівської області від 05 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець м. Новополоцьк Вітебської області, з середньою спеціальною освітою,
одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,
працюючий водієм ПП „Сушинський”, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений:

- за ст.121 ч.2 КК
України на 8 років позбавлення волі;

- за ст.125
ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 8 років.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець смт. Варва
Чернігівської області, з неповною середньою освітою, одружений, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, працюючий водієм агрокомбінату „Пуща Водиця”
в м. Києві, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений:

- за ст.121 ч.2 КК
України на 8 років позбавлення волі;

- за ст.122 ч.1 КК
України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст.125 ч.2 КК
України на 1 рік обмеження волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на 8 років

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_3 4 851 грн. 38 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 30 000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього стягнуто із засуджених 34 851 грн. 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4 202 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього
стягнуто із засуджених 1 202 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь держави витрати за перебування потерпілого в лікарні в сумі 172 грн. 25
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за
проведення експертизи в сумі 15 грн. 28 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81
КПК України.

Судом ОСОБА_1. та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що

01 липня 2007 року, близько 02 години, ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з сином -ОСОБА_2. прийшли в
с. Іванківці Срібнянського району в будинок, що належить ОСОБА_4, і з метою з'ясування стосунків з
ОСОБА_9, між яким та засудженим ОСОБА_1. ввечері 30.06.2007 року виник
конфлікт.

Зайшовши в кімнату даного будинку ОСОБА_2 наніс один удар
кулаком в голову ОСОБА_9, від якого той впав, а потім разом з ОСОБА_1, на
ґрунті особистих неприязних відносин, нанесли йому численні удари руками та
ногами в область голови та тулуба. Дружина ОСОБА_9- ОСОБА_10, яка намагалася
захистити чоловіка, впала на нього і ОСОБА_2 наніс їй в обличчя удар ногою та
декілька ударів руками, а потім завдав ножем удар в область лівої сідниці,
спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді:
двобічного перелому нижньої щелепи, післятравматичного відшарування сітківки з
розривом лівого ока та тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової
травми, забійної рани тім'яної області голови, струсу головного мозку, різаної
рани лівої сідниці, синців навколо обох очей.

ОСОБА_4 намагався
припинити неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але ОСОБА_2 завдав йому два
удари чайником по голові та декілька ударів руками по голові. ОСОБА_1. завдав
ОСОБА_4. удар каструлею по голові та декілька ударів руками в область голови, в
результаті чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани
в тім'яній області зправа, множинні
садна в області обличчя, які відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Потерпілому ОСОБА_9 в результаті протиправних дій ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
забійної рани по зовнішньому краю правої брови, в завушній області
зправа, синця в завушній області зліва, крововиливу в м'які тканини голови в
тім'яній області зліва, крововиливу в м'які мозкові оболонки та під м'які
мозкові оболонки в тім'яних областях зліва та зправа, набряк головного мозку,
переломів VII, IX, X
ребра зправа з крововиливом в праву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, і від яких потерпілий помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду щодо нього
змінити, його дії перекваліфікувати зі
ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК України на ст.ст. 123, 124 КК України, тобто на
умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання
та на умисне заподіяння тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної
оборони, посилаючись на однобічність та неповноту проведення досудового та
судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а також на
неправильне застосовання
кримінального закону. На його думку слідчим були порушені вимоги ст. 22
КПК України. Також зазначає, що його дії були викликані неправомірною поведінкою
потерпілих, і як наслідок, він вчинив злочини в стані сильного душевного хвилювання
та необхідної оброни. Коли ОСОБА_9. застосував насильство, до його дій
приєдналася ОСОБА_10., а коли ОСОБА_4 став погрожувати порізати їх косами,
тобто позбавити життя, вони були вимушені застосувати необхідну оборону. Бо
така погроза ОСОБА_4. в нетверезому стані являлась реальною небезпекою для них
обох.Такі дії потерпілих та їх образи викликали у них сильне душевне
хвилювання.В ході досудового слідства та судом залишилось не встановленим: хто
саме діяв чайником, а хто - каструлею і
як ці предмети переходили з рук в руки.Не вилучені коси, якими ОСОБА_4 реально
погрожував їм, не оглянуті та не долучені до матеріалів справи як речовий
доказ.

Також засуджений просить зменшити суму, яка
підлягає стягненню в солідарному порядку, оскільки судом не враховані зазначені
обставини та його сімейний стан, а саме, що він має на утриманні неповнолітню
дитину.

Засуджений ОСОБА_2 також просить вирок суду щодо
нього змінити, перекваліфікувавши його
дії зі ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України на ст.ст. 123, 124 КК
України, тобто на умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного
душевного хвилювання та на умисне заподіяння тілесних ушкоджень у разі
перевищення меж необхідної оборони, посилаючись на однобічність та неповноту
проведення досудового та судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а також на
неправильне застосування кримінального
закону. На його думку слідчим були порушені вимоги ст. 22 КПК України. Це
підтверджується тим, що слідчий не намагався
встановити: у якому взутті він був взутий. Він був взутий в домашні
капці з м'якої тканини.

Не проводилася експертиза про можливість заподіяння тілесних ушкоджень в
такому взутті, не вилучені коси, не оглянуті, не долучені до матеріалів справи.
А саме цими косами потерпілий ОСОБА_4 реально
погрожував їм, розмахуючи ними та висловлюючись, що поріже їх, тобто
позбавить їх життя. Ці обставини ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що
мав намір їх застосувати, тобто
здійснити свою погрозу. Також ОСОБА_4
підтвердив, що він разом з ОСОБА_9
вживали горілку. Цей факт має особливе
значення, бо коли вони прийшли з'ясувати
до ОСОБА_9, з якої причини він побив ОСОБА_1, то їх зустріли п'яні особи, які нічого не пояснюючи, стали їх ображати
грубою цинічною лайкою, принижуючи їх, завдаючи тяжкої образи. Вони розпочали
бійку, завдаючи удари спильними діями ОСОБА_1. Коли ОСОБА_9. застосував
насильство, до його дій приєдналася ОСОБА_10., а коли ОСОБА_4 став погрожувати
порізати їх косами, тобто позбавити життя, вони були вимушені застосувати
необхідну оборону. Бо така погроза ОСОБА_4. в нетверезому стані являлась
реальною небезпекою для них обох.

Такі дії потерпілих та їх тяжкі образи викликали у них сильне душевне
хвилювання.Він особисто нікому ніяких ударів
не наносив. Слідством та судом залишилось не встановленим: хто саме діяв чайником, а хто - каструлею і як
саме ці предмети переходили з рук в
руки. Він особисто цих предметів не застосовував, а лише намагався відтягнути
ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які в двох вчепилися
у ОСОБА_1. Також просить
зменшити суму, яка підлягає стягненню в солідарному порядку, посилаючись на
наявність на утриманні неповнолітньої дитини - інваліда з дитинства, що не
врахував суд.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і просили їх задовольнити з
вказаних в них підстав, захисників, які підтримали апеляції засуджених та
просили їх задовольнити з наведених
підстав, потерпілої та її представника, які просили апеляції засуджених
залишити без задоволення, а вирок суду -
без зміни, думку прокурора,
який просив апеляції засуджених залишити
без задоволення, а вирок суду - без зміни, оскільки він законний та
обґрунтований, дослідивши та перевіривши
матеріали справи та обговоривши
викладені в апеляціях доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що
апеляції засуджених не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Доводи, що наведені в апеляціях
засуджених, були предметом перевірки під час часткового судового слідства по даній
кримінальній справі в апеляційному суді.

Висновок суду про доведеність вини
засуджених: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2, 125ч.2 КК
України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121ч.2, 122ч.1, 125
ч.2 КК України, за якими їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, належно оцінених і є
обґрунтованим.

В ході судового засідання суду
першої інстанції засуджений ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочинів визнав, а на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні апеляційного
суду свою вину визнав частково,
підтвердивши заподіяння потерпілим
тілесних ушкоджень, посилаючись на протиправну поведінку потерпілих,
тому вважає, що його дії необхідно
перекваліфікувати зі ст.ст.
121ч.2, 125ч.2 КК України на ст.ст.123, 124 КК України.

Так, засуджений ОСОБА_1. в
судовому засіданні апеляційного суду
свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав частково, показав, що 30.06 2007 року він приїхав додому з Києва. Ввечері до нього приїхав ОСОБА_11 і
сказав йому, що необхідно забрати ключі від мотоцикла у брата ОСОБА_4 .Вони
вирішили купити пляшку горілки і з'їздити забрати ключі. Вони купили горілку і
поїхали до ОСОБА_4. Коли приїхали до
двору, ОСОБА_11 пішов по ключі, а він
сидів під двором і курив. Горілка стояла на землі біля нього. Вийшов
ОСОБА_9., взяв пляшку з горілкою. Він сказав, щоб ОСОБА_9 поставив пляшку на місце. Він вдарив мене ногою, після
чого нас розборонив ОСОБА_4, з яким він
поїхав додому. Вдома він випив 2 чарочки горілки тому, що вранці йому потрібно було їхати на Київ. Він не був п'яним, а також експертизу на освідування ніхто не проводив
стосовно цього питання. Його зачепило, за що
його вдарив ОСОБА_9 і він вирішив
піти до нього. Біля 12 години ночі, коли
він збирався, прийшли син з невісткою з дискотеки. Він розповів сину, що трапилось з ним. Син його
просив не йти до ОСОБА_4 і слідом пішов за мною. Вони прийшли до господарства
ОСОБА_4, постукали, ОСОБА_4ідкрив двері. Він запитав у нього, чи можна зайти в дім. В
будинку були ОСОБА_10 та ОСОБА_9, вони всі були випивши. Коли вони зайшли в будинок, він почав розмовляти з ОСОБА_9, але він почав
виражатись нецензурною лайкою. Після забіг ОСОБА_4 ОСОБА_9 і в руках тримав дві
коси, а також він кричав: „ Поріжу”. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 хотіли зі мною битися.
ОСОБА_10 схопила мене за волосся, а він взяв на столі ножа і вдарив ним її по
сідниці. Він злякався, схопив табуретку і
наніс удар ОСОБА_9. Він сказав
сину, щоб він тікав. Потім взяв другу
табуретку і вдарив нею по косах і вибив їх з рук ОСОБА_4. Потім взяв чайник і
двічі вдарив його по голові. Син ОСОБА_2
в цей час вибіг з хати. ОСОБА_10 почала його хватати за ноги, тому він вдарив її два рази ногою по обличчю
і втік від них. Коли виходив з будинку,
зустрів сина, який заходив в будинок. Він забрав сина і вони пішли додому разом. Душевне хвилювання
виникло тоді, коли він почув, що їх
поріжуть і ОСОБА_4. почав махати косами. В будинку він знаходився менше 10 хвилин. Приблизно за 5- 7 хвилин він
наніс всі удари потерпілим. Відносно нього з боку потерпілих були неправомірні дії, а саме: ОСОБА_4 махав
косами, ОСОБА_9 ОСОБА_9 наносив йому удари, ОСОБА_10 схватила його за волосся.
Він був взутий у туфлі. Його син нікого не бив

В ході досудового слідства, так і
в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду засуджений
ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні
вказаних злочинів, підтвердивши перебування у будинку ОСОБА_4. разом з батьком ОСОБА_1, заперечує заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, але посилається на протиправну поведінку
потерпілих, тому вважає, що його дії необхідно
перекваліфікувати зі ст.ст.
121ч.2,122ч.1, 125ч.2 КК України на ст.ст.123, 124 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційному суді показав, що 30.06. 2007 року, біля 24 години, він з дружиною повернулися з будинку
культури. Коли вони прийшли, то вдома були ОСОБА_4. зі своєю дружиною, мама і
батько, який сидів на лавочці. Батько
розповів йому, що з ним трапилося. В той вечір, він був взутий у гумові
босоніжки. Він пішов за батьком і всю дорогу відмовляв його йти до ОСОБА_9.
тому, що вранці йому потрібно було сідати за кермо. Але він не послухав його.
До будинку ОСОБА_4 йшли біля години. Підійшовши до будинку, постукали. Двері
відчинив ОСОБА_4. Батько спитав дозволу
зайти, їм дозволили. Першим зайшов батько, за ним він, а потім і ОСОБА_4. В
будинку були ОСОБА_9., ОСОБА_4. зі своїми дружинами. Батько почав розмовляти з
ОСОБА_9. і в цей час ОСОБА_4. забіг з
косами і почав кричати, що поріже нас. Він не звернув уваги, хто кого вдарив.
Він побачив, що батько вибив коси з рук ОСОБА_4, Він вибіг на вулицю тому, що злякався. Закурив,
затягнувшись пару раз, він зайшов до веранди, а батько вже виходив з будинку і
він пішов з ним. По дорозі батько мені
розповів, що там відбувалося. Прийшовши додому, він ліг спати з дружиною.
Вранці наступного дня його розбудила мати тому, що до їх прийшли працівники
міліції.

Однак,
вина засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів
підтверджується доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні
апеляційного суду підтвердила, що 01 липня 2007 року їй повідомили про те, що
мати - ОСОБА_10. і батько - ОСОБА_9. перебувають у лікарні, у матері була зламана щелепа, були
синці та гематоми. Батько був без
свідомості внаслідок отриманих ушкоджень. Їй мати повідомила, що їх побили
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько помер. Вона провела похорони батька. Коли батько перебував у
лікарні, вона купувала медичні препарати для його лікування. Вона погоджується з вироком суду і також в
частині відшкодування засудженими на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Дослідженими
показаннями потерпілого ОСОБА_4, який не з'явився у апеляційний суд з
поважних причин, даних ним в ході
досудового та судового слідства
підтверджується, що 01 липня 2007
року, близько 02 години, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 прийшли до його будинку.
Він відчинив їм двері. В кімнату першим зайшов ОСОБА_2 та вдарив ОСОБА_9рукою в
обличчя. Від удару ОСОБА_9. впав. Потім ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1. стали його
бити руками та ногами по голові та тулубу. ОСОБА_10 стала захищати чоловіка,
тоді ОСОБА_2 вдарив її ногою в голову. Він намагався відкинути ОСОБА_2, але той, схопивши чайник, вдарив
його 2 рази ним по голові. ОСОБА_2 разом з батьком відкинули його в іншу
кімнату, де били його вдвох, а потім продовжили бити ОСОБА_9та ОСОБА_10. Він
знову намагався їх зупинити, але ОСОБА_1. вдарив його по голові каструлею та
руками. Він вискочив в сіни, схопив коси та сказав, що поріже, якщо вони не
вийдуть з будинку, а потім втратив свідомість. Коси він відкинув сам, їх ніхто
в нього не вибивав.

Також дослідженими показаннями потерпілої ОСОБА_10.,
яка померла 24.11.2007року внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, даних
нею в ході досудового слідства та в ході судового слідства 15 листопада 2007
року, підтверджується, що вона разом зі своїм чоловіком перебували в будинку
брата ОСОБА_4 01 липня 2007 року,
близько 02 години, хтось постукав у двері і ОСОБА_4. їх відчинив. В кімнату
вбігли ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_9та вдарив його рукою в
обличчя, який від удару впав на підлогу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1. стали бити його
ногами. Вона впала на чоловіка, щоб захистити, але ОСОБА_2 вдарив її ногою в
обличчя, і вона відчула різкий біль в щелепі, а він став наносити їй удари в
обличчя. ОСОБА_1. один раз ударив її ногою в спину. Потім ОСОБА_2 схопив з
столу ножа і наніс їй удар в сідницю. ОСОБА_4. став їх захищати, але ОСОБА_2
схопив чайник та декілька разів вдарив по голові, заштовхав його в іншу
кімнату, а потім разом з батьком його били. Через короткий проміжок часу
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знову стали бити ОСОБА_9 ОСОБА_4 ногами по голові та грудях,
ОСОБА_2 також бив її руками. ОСОБА_1. висловлював погрози фізичною розправою, в
разі якщо вони повідомлять в міліцію, а також говорив, що син нікого не чіпав, а бив лише він один.

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_13
підтверджується, що 01 липня 2007 року, близько 2 години, в будинок постукали
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4. відчинив двері. В кімнату перший
зайшов ОСОБА_2, який вдарив ОСОБА_9ногою в пах, а потім рукою в голову, після
чого вже вдвох з батьком ОСОБА_1. стали бити ОСОБА_9руками та ногами. ОСОБА_2
вдарив ногою в обличчя ОСОБА_10., яка намагалася захистити чоловіка, а потім
бив її руками. Чоловік став їх
розбороняти, але його заштовхали в іншу кімнату. ОСОБА_2 вдарив чоловіка 2-3
рази чайником по голові, а ОСОБА_1. бив чоловіка каструлею, і він втрачав
свідомість. Хто саме вдарив ножем ОСОБА_10. вона не бачила.

Із перевірених показань свідка ОСОБА_14.
вбачається, що вдень 30 червня 2007 року заїхав відвідати ОСОБА_1 до нього до
дому, де разом вживали алкогольні напої. Потім необхідно було забрати ключі у
брата ОСОБА_4, який проживав в с. Іванківці і ОСОБА_1. поїхав разом з ним. По дорозі придбали ще пляшку горілки. Біля
двору ОСОБА_4иник конфлікт між ОСОБА_9. та ОСОБА_1 і вони почали штовхатися. Він разом з
ОСОБА_4. розборонив їх. ОСОБА_9. пішов в двір, а ОСОБА_1. говорив йому: „Іди
сюди, ти що злякався”. Потім він з ОСОБА_1. повернувся до нього додому в смт.
Дігтярі, де і залишився ночувати. Він не знає: чи були відсутні вночі ОСОБА_1.
та його син. ОСОБА_10. розповідала
йому, що ОСОБА_2 спочатку вдарив ОСОБА_9 і той упав. Вона закривала чоловіка
своїм тілом і ОСОБА_2 вдарив її ножем. У ОСОБА_10 була зламана щелепа, численні
побої і вона не бачила оком, також жахливі побої були у ОСОБА_9

Також вина
засуджених підтверджується наступними
доказами.

Протоколами усної заяви ОСОБА_10. та ОСОБА_4 про
злочин, протоколом огляду місця події
від 01.07.2007 року з фототаблицями, з якого вбачається, що під час огляду
будинку гр. ОСОБА_4, в с. Іванківці в кімнаті біля печі виявлено емальований
чайник ємкістю 3 л. та емальовану каструлю ємністю 5 л., які деформовані, мають
сліди вдавлень, також в кімнаті виявлені численні плями бурої речовини схожої
на кров. Чайник та каструля вилучені.

Протоколом добровільної видачі від 01.07.07 року з фототаблицею,
згідно з яким ОСОБА_13 добровільно видала ніж столовий кухонний з білою
рукояткою, яким ОСОБА_2 завдав порізу ОСОБА_10. під час бійки 01.07.07 року
(т.1а.с. 28-29).

Протоколом добровільної видачі від 02 липня 2007 року з
фототаблицями, з якого вбачається, що ОСОБА_10. видала одяг, в якому була
вдягнута вона та ОСОБА_9. 01 липня 2007 року під час побиття їх ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, на якому маються плями різного розміру бурого кольору, схожі на кров (
т.1а.с. 30-33 ).

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т1 а.с. 53).

Висновком судово -
медичної експертизи № 546 від 16.07.2007 року,
яким підтверджується, що у
ОСОБА_4, 1970 року народження, мали місце забій в тім'яній області зправа, множинні садна в
області обличчя, які виникли від дії тупих твердих предметів і по давності
можуть відповідати 01.07.2007 року. Тілесні ушкодження у вигляді: забійної
рани в тім'яній області зправа
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я, а множинні садна обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень,
могли виникнути від серії ударів руками, ногами, емальованим чайником,
емальованою каструлею (а.с. 57 т.1).

Висновком
судово медичної експертизи № 650 від 15.08.2007 року та висновком додаткової судово - медичної
експертизи № 798 від 05.09.2007 року,
якими підтверджується, що у ОСОБА_10, 1958 року народження, мали місце
тілесні ушкодження: у вигляді перелому нижньої щелепи та післятравматичне
відшарування сітківки з розривом лівого ока, які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості за ознакою
тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня; закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана в тім'яній області
голови, різана рана лівої сідниці, які відносяться до легких ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді синців навколо
очей та численні садна обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень, по
давності можуть відповідати 01.07.07 року. Різана рана в
області лівої сідниці могла утворитися
від удару ножем. (т.1а.с. 71-72, 85-86 ).

Висновком судово - медичної експертизи № 229 від 24
вересня 2007 року, яким підтверджується,
що у ОСОБА_9, 1952 року народження, мали місце: закрита черепно-мозкова травма
у вигляді забійної рани по зовнішньому краю правої брови, в завушній області
зправа, синця в завушній області зліва, крововилива в м'які голови в тім'яній області зліва, крововилива в м'які мозкові оболонки
та під м'які мозкові оболонки в тім'яних областях зліва та зправа, набряк головного
мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; переломи VII, IX, X
ребра зправа з крововиливом в праву
плевральну порожнину відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень,
садно в області
правої лопатки відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні
ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів і по давності можуть
відповідати 01.07.07 року. Безпосередньою причиною смерті явився набряк
головного мозку, який виник після крововиливів під м'які мозкові оболонки
внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми. Тілесні ушкодження у
вигляді переломів ребер зправа та крововиливу в праву плевральну порожнину
обтяжували стан хворого та сприяли часу настання смерті потерпілого. Смерть
його наступила ІНФОРМАЦІЯ_3. Тілесні
ушкодження могли виникнути від ударів руками, ногами сторонніх осіб і
знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого (т.1а.с.78 - 79г).

Протоколами
очних ставок ОСОБА_10. з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 20.08.07 року, з яких вбачається, що показання
потерпілої ОСОБА_10. узгоджуються
з її показаннями, які вона давала під час допиту в ході досудового слідства 13.07.08 року
(т.1а.с. 109-110 ).

Колегія суддів також як і суд першої інстанції критично
ставиться до показань засудженого ОСОБА_1 про те, що його син ОСОБА_2 не
наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_4. і розцінює їх як
спосіб допомогти сину уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Також колегія суддів критично ставиться до показань
засудженого ОСОБА_2 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_9,
ОСОБА_10. та ОСОБА_4, і погоджується з
їх оцінкою судом і розцінює їх, як намір ОСОБА_2 уникнути
кримінальної відповідальності, оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень обома
засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_4., а також факт нанесенняОСОБА_2. тілесних
ушкоджень ОСОБА_10., підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10. та ОСОБА_4,
свідка ОСОБА_5, висновками судово-медичних експертиз і колегія суддів також вважає ці докази
достовірними, вони узгоджуються між собою і спростовують у цій частині
показання засуджених.

Колегія суддів, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, вважає, що
суд дійшов до обґрунтованого висновку,
що вина засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів доведена і
їх дії правильно кваліфіковані судом.

Так, умисні дії засудженого
ОСОБА_1, які виразилися в умисному спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних
ушкоджень, вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого,
кваліфіковані судом правильно за ст.
121ч.2 КК України;

Також умисні дії засудженого ОСОБА_1, які
виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_4. легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я,
кваліфіковані судом правильно за ст. 125ч.2 КК України;

Умисні дії засудженого ОСОБА_2, які виразилися в
умисному спричиненні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб,
що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані судом правильно за ст. 121ч.2 КК України;

Умисні
дії засудженого ОСОБА_2, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_10. середньої тяжкості тілесного
ушкодження, кваліфіковані судом правильно
за ст. 122 ч.1 КК України;

Також умисні дії засудженого ОСОБА_2, які
виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_4. легкого тілесного ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я,
кваліфіковані судом правильно за ст. 125ч.2 КК України.

Дана кваліфікація повною мірою відповідає обставинам скоєних злочинів і
ґрунтується на досліджених і проаналізованих у вироку доказах: показаннях
потерпілих, свідків, висновках судово-медичних експертиз, які узгоджені,
логічні, отримані з дотриманням вимог кримінально - процесуального закону і в
своїй сукупності безперечно свідчать про винність засуджених у вчиненні умисних
злочинів і спростовують висунуту останніми версію про заподіяння тілесних
ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання та при перевищенні меж
необхідної оборони.

Зокрема, поява засуджених в пізній час в будинку потерпілого ОСОБА_4., який
знаходиться в іншому населеному пункті, характер, кількість нанесених ударів,
їх локалізація, засоби, за допомогою яких були нанесені тілесні ушкодження,
характер дій винних після вчинення злочинів, свідчать про умисне заподіяння
тілесних ушкоджень.

В справі відсутні данні, які б давали підстави вважати, що у момент
вчинення злочину засуджені перебували у стані сильного душевного хвилювання,
яке виникло раптово внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи
потерпілих.

В ході судового слідства встановлено, що в момент нанесення тілесних
ушкоджень засуджені не перебували в стані необхідної оборони і не перевищували
її меж, оскільки потерпілі: ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_4 не здійснювали
ніяких дій, які б вказували на посягання на життя та здоров'я засуджених.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене судом у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України у межах санкцій ст.ст. 121 ч.2, 125 ч.2 КК
України, ближче до мінімального, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи засудженого, що він раніше не
судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, наявність обставин, які пом'якшують покарання: щире каяття
засудженого у вчиненні злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини, за наявності обставини, що
обтяжує покарання: вчинення злочинів у
стані алкогольного сп'яніння.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначене судом у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України
у межах санкцій ст.ст. 121 ч.2,
122 ч.1, 125 ч.2 КК України, ближче до мінімального, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених
злочинів, особи засудженого: він раніше не судимий,
характеризується позитивно, за наявності
обставин, які пом'якшують покарання: перебування на його утриманні малолітньої
дитини, яка тяжко хвора, що підтверджено медичними висновками, за відсутності
обставин, які обтяжують покарання.

Призначене засудженим ОСОБА_1
та ОСОБА_2 покарання є
необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчиненню ними нових злочинів.

Зазначена у вироку сума матеріальної і моральної шкоди, яка підлягає
стягненню із засуджених у солідарному порядку на користь потерпілих, є
обґрунтованою, підтверджена доказами у справі і є відповідною тим моральним
стражданням, які понесли потерпілі у зв'язку з вчиненими злочинами та
понесеними матеріальними збитками.

Досудове слідство
по даній кримінальній справі проведено в повному обсязі у відповідності до
вимог ст. 22 КПК України.

Твердження засуджених про те, що слідчий неправомірно виніс постанову про
порушення кримінальної справи до проведення слідчих дій є безпідставним.

Відповідно до ст. 98 КПК України, якщо на час порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, то кримінальна справа повинна бути
порушена відносно даної особи.

Доводи, викладені у апеляціях
засуджених щодо порушення вимог ст.22 КПК України, не встановлення слідчим, хто
наносив удари каструлею, а хто - чайником та перекваліфікації їх дій,
безпідставні.

З
урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку суду щодо
засуджених в виду неправильної кваліфікації їх дій та пом'якшення
їм покарання колегія суддів не вбачає.

Порушень
кримінально - процесуального законодавства, які б істотно вплинули на
правильність прийняття рішення у справі
не виявлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2008 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без
зміни.

Судді:

Рудомьотова С.Г. Григор'єва В.Ф. Мельниченка Ю.В.