3 сентября 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей судьи Дядько
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
ОСОБА_2, ОСОБА_3потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Красный Луч,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, ранее судимого: 28 июля 2006 года Лисичанским городским
судом, Луганской области по ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на
2 года, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 28 сентября 2006 года Лисичанским городским
судом, Луганской области по ст. 186 ч.2, 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
1 год 6 месяцев, 7 ноября
Лисичанским городским судом, Луганской
области по ст. 263 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на
2 года, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.
Кудряшовка, Кременского района, Луганской области, цыгана,
гражданина Украины, не
грамотного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_3
В совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 186 ч.2, 304 УК Украины -,
2007 года, около 18 часов,
ОСОБА_7, имея умысел на
незаконное завладение транспортным средством,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ставка «Шкляр» поселка Березово
г.Лисичанска, незаконно завладел автомобилем марки «М2125» 1979 года выпуска, находящимся в пользовании ОСОБА_4, которым он управлял по доверенности от 30 октября 2006 года удостоверенной частным
нотариусом Лисичанского городского нотариального округа. Луганской области от
имени ОСОБА_9, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму
19 мая 2007 года около 22 часов, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 находясь в районе водоема-карьера по ул.Садовой г.Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, соединенное с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, повторно, по предварительному сговору между собой и
ОСОБА_8 подошли кОСОБА_5, и реализуя
преступный умысел, ОСОБА_8 нанес ему
один удар рукой в область лица, от
которогоОСОБА_5 упал на землю лицом вниз,
после чего нанесли не менее одного удара ногой в область спины, причинив потерпевшему телесные повреждения в
виде параорбитальной гематомы справа,
ушиба носа, которые по степени
тяжести относятся к легким телесным повреждениям, и из карманов брюк открыто похитили мобильный
телефон «PANASONIC GD-55»
стоимостью 200 грн, деньги в сумме 570 грн,
причинивОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 770 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал частично и пояснил, что 19 мая 2007 года
около 14 часов он зашел
кОСОБА_7 и они пошли с ним гулять по ул. Белогоровской, а затем на скутере брата ОСОБА_7 поехали
купаться на ставок «Шкляр». На подъезде к ставку встретили двоих парней, которые стояли возле автомобиля марки
«Москвич». Они попросили ОСОБА_7, чтобы
клемму аккумулятора их автомобиля. Последний выполнил их
просьбу, хозяин автомобиля предложил
поехать с ними к водокачке ставка. Они сели в автомобиль, приехали на ставок, он пошел купаться, а ОСОБА_7остался возле автомобиля. Через
некоторое время ОСОБА_7подъехал к нему на «Москвиче» ОСОБА_4 и сказал, что он разрешил покататься, в машине также был ОСОБА_5. По пути
следования встретили ОСОБА_8 на своем автомобиле и стали кататься на двух
машинах. Когда они были на ул.Байдукова,
ОСОБА_8 предложил им поехать в кафе «Лагуна» , напоить
ОСОБА_5, а потом забрать у него деньги и
мобильный телефон. ОСОБА_5 дал им 16 грн., они приобрели спиртное, выпили. Затем опять же по предложению ОСОБА_8
поехали на ставок. В то время когда ОСОБА_5 звонил ОСОБА_4, ОСОБА_8 ударил его по голове, выхватил у потерпевшего мобильный телефон и
отдал ему , он из кармана брюк ОСОБА_5 взял 20 грн.,
ОСОБА_8 в это время стоял возле потерпевшего и создавал видимость, что защищает его. После этого на машине
ОСОБА_8 они поехали в кафе «Лагуна»,
отдали последнему по его просьбе мобильный телефон ОСОБА_5 и 20 грн. Потом они с ОСОБА_7пошли к
машине ОСОБА_4а и поехали на ней к ставку,
по дороге влетели в яму,
повредили автомобиль, сняли
аккумулятор, автомагнитолу и отнесли все
Не согласен с тем, что автомобилем завладел незаконно, когда они поехали кататься, ОСОБА_7сказал, что ОСОБА_4 разрешил взять автомобиль. Также
не согласен, что похитили у потерпевшего
570 грн, взяли у него 70 грн.
ОСОБА_8 просто предложил ограбить
ОСОБА_5, он им не угрожал, ничего не обещал.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_7 признал частично и пояснил, что 19 мая 2007 года, около 14 часов к нему домой зашел ОСОБА_6 и предложил пойти
погулять, они пошли вниз по улице
Белогоровской, где гуляли до 18 часов. К ним подъехал его
братОСОБА_10 на скутере и предложил поехать на ставок «Шкляр». Они
согласились, и втроем поехали к ставку.
По пути следования встретили двоих парней,
которые стояли возле автомобиля «ИЖ -Комби» белого цвета. Парни
попросили его, чтобы он надел спавшую
клемму аккумулятора их автомобиля. Он согласился и помог устранить
неполадку, после чего попросил ребят
проехать на автомобиле. Последние отказали и предложили подвезти их к ставку.
Когда они приехали на ставок, ОСОБА_6
пошел купаться, а он остался возле
автомобиля, снова спросил у ОСОБА_4а
можно ли съездить на его автомобиле за пивом,
он разрешил при условии, чтобы с
ними поехал его друг ОСОБА_5. Они подъехали к пляжу, взяли с собой ОСОБА_6. Когда они втроем ехали
на автомобиле, по дороге встретили
ОСОБА_8, в машине «ВАЗ 2105» красного цвета, которой он управлял.
Они решили вместе покататься, ОСОБА_8 предложил поехать в гор. Новодружеск
к знакомым девушкам. , потом снова
вернулись в пос. Березово. Возле кафе «Лагуна» они употребили
спиртные напитки, которые приобрели на
деньги ОСОБА_5 после чего ОСОБА_8 предложил ограбить потерпевшего, забрать у него мобильный телефон и деньги, при этом сказал, что это нужно сделать на ставке.
По приезде на ставок они вышли из
машины, ОСОБА_8 ударил ОСОБА_5, когда потерпевший упал, он забрал у него из кармана брюк 50 грн.,
а ОСОБА_6 20грн. После того как сели в машину ОСОБА_8, увидел мобильный телефон потерпевшего. Затем
они снова вернулись в кафе «Лагуна»,
ОСОБА_6 отдал ОСОБА_8у 20 грн.
после чего поехали с ним вдвоем к водоему,
чтобы вернуть машину ОСОБА_4а. По дороге попали в яму, при этом повредили автомобиль, сняли из него аккумулятор с автомагнитолой и
Вину признает частично, так как автомобиль не угонял, ОСОБА_6 он говорил, что взял автомобиль с разрешения ОСОБА_4.
Ограбить ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8,
похитили у потерпевшего не 570 грн., а 70 грн ОСОБА_8у было известно, что он несовершеннолетний, так как они с ним общались.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_8 признал частично и пояснил, что 19 мая 2007 года
он действительно на протяжении длительного времени общался с ОСОБА_7и
ОСОБА_6, встретил их когда они ехали в
автомобиле «Москвич», с ними был
ОСОБА_5. В кафе « Дуэт»
ОСОБА_7с ОСОБА_6 приобретали спиртное,
он отказался выпивать. Потом ОСОБА_7предложил ограбить ОСОБА_5. Он не
бил потерпевшего, действительно они
похитили телефон, он вез его в своей
а впоследствии вернул. Ему было известно, что ОСОБА_7несовершеннолетний, но как он уже пояснял, предложил совершить преступление ОСОБА_7.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимыми, их виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в
судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 19 мая 2007 года
он находился на ставке «Шкляр» куда приехал с ОСОБА_5 на рыбалку. Его машина « Москвич-ИЖ Комби» стояла рядом с
открытой дверью. В это время на скутере подъехали ОСОБА_6 с ОСОБА_7ым, а за рулем был третий парень, последний высадил подсудимых и они пошли по
берегу ставка. Один из их компании знал ОСОБА_7 и начал с ним беседовать. Во
время беседы ОСОБА_7попросил разрешения проехать на его автомобиле, он отказал и стал рыбачить, ключи оставил в замке зажигания. Через некоторое
время услышал, что его автомобиль
завелся и стал отъезжать в направлении к поселку Березово, позднее
видел, что за ним двигался автомобиль
красного цвета. Он понял, что в его
машине находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а
потом увидел, что к ним сел
ОСОБА_5, поэтому он сильно не
переживал, думал, что автомобиль скоро вернут, к тому же один из компании рыбаков знал
ОСОБА_7. Поскольку машина длительное время отсутствовала, в ней находились его вещи, он начал звонить ОСОБА_5 на мобильный
телефон, но он не отвечал. Утром пришел
к ОСОБА_5 и увидел, что последний
избит, рассказал, что подсудимые избили его и ограбили, показал место где может находиться его
машина. Когда они ее нашли, он
увидел, что машина повреждена и в ней
отсутствуют автомагнитола и аккумулятор.
ПотерпевшийОСОБА_5 показал в судебном
заседании, что 19 мая 2007 года в дневное время за ним заехал
ОСОБА_4 на своем автомобиле «ИЖ-Комби» и они поехали на ставок «Шкляр». Он
пошел на пляж ставка, а ОСОБА_4 рыбачил
на том месте, где они остановились.
Позднее увидел, что автомобиль ОСОБА_4а
уезжает со ставка, он думал, что за рулем находится хозяин. Примерно через
приехал на пляж где он ловил рыбу, он
увидел, что в салоне сидят двое
незнакомых ему молодых парней, как он
узнал позже ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний
сидел за рулем. Он подошел и спросил у
подсудимых почему они ездят на чужом автомобиле. Они ответили, что ОСОБА_4 разрешил им съездить в магазин.
Он решил поехать с ними так как опасался,
что подсудимые могут разбить автомобиль. По пути следования встретили
едущего в автомобиле ОСОБА_8, они
поприветствоавли друг друга и ОСОБА_7предложил ОСОБА_8у поехать вместе с
ними.ОСОБА_8 поставил свою машину и сел к ним,
вчетвером они поехали в гор. Новодружеск, а потом вернулись в пос. Березово.Они
длительное время катались.Он давал подсудимым 2 грн.,
для приобретения спиртного,
выпивали вместе, потом он
предложил поехать на ставок, где находился
ОСОБА_4. Однако подсудимые привезли его на другой карьер, кто-то из них ударил его в область
глаза, он упал и стал закрывать голову.
ОСОБА_8 приподнял его за локоть, а
ОСОБА_6 залез в карман, подсудимые
похитили у него мобильный телефон и деньги в сумме 570 грн. Утром к нему домой пришел
ОСОБА_4 и они отправились искать его машину. Нашли ее в районе железнодорожных
путей в поселке Березово. Автомобиль
был сильно поврежден и в нем отсутствовали аккумулятор и автомагнитола.Позднее
ОСОБА_8 вернул ему телефон, претензий к
подсудимым не имеет.
Виновность подсудимых кроме того
подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы из которой
видно, что стоимость автомомбиля, которым незаконно завладел ОСОБА_7составляет 2602, 62
Актом технического осмора
транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия автомобиля
Москивч ИЖ-2125, белого цвета из которых
видно, что в нем отсутствет
аккумулятор, зафиксированы повреждения (л.д.14-15)
Заключением дактилоскопической экспертизы согласно
которой в автомобиле ОСОБА_4 обнаружен отпечаток пальца ОСОБА_7( л.д.167-173)
Заключением судебно-медицинской
экспертизы из которой видно, что
телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_5, относятся
к категории легких телесных повреждений и причинены в срок и при
обстоятельствах указанных свидетельствуемым,
в результате открытого похищения его имущества подсудимыми. ( л.д.162)
Стоимость мобильного телефона, который открыто похитили подсудимые у ОСОБА_5
определяется справкой (л.д.
Распиской от ОСОБА_11 о том,
что она получила от работников милиции мобильный телефон, который был похищен у ее сына.( л.д.157)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_6
и ОСОБА_8 в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_8
в открытом похищении имущества ОСОБА_5.( л.д. 184)
Суд считает, что в судебном заседании не было добыто
доказательств о том, что ОСОБА_6
незаконно завладел транспортным средством,
находящимся в пользовании ОСОБА_4 поскольку было установлено, что он сел в автомобиль не одновременно с
ОСОБА_7ым, а после того как он подъехал
к нему на пляж и предложил покататься. При этом ОСОБА_7сказал, что ОСОБА_4 разрешил взять автомобиль.
Потерпевший ОСОБА_4 также пояснил, что
он только слышал звук отъезжающего автомобиля и сначала думал , что
на нем поехал его друг ОСОБА_5.
Согласно разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Украины,
завладение транспортным средством по предварительному сговору имеет
место только в том случае, когда два
лица договорились о совместном его совершении до начала исполнения. Не подлежит
уголовной ответственности лицо, которое
не принимало участия в изъятии транспортного средства, а только после завладения виновным лицом
совершило на нем поездку.
Поэтому суд считает, что ОСОБА_6 необходимо оправдать по ст. 289 ч.2 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_7, что после того как
второй раз обратился к ОСОБА_4 взять автомобиль, он разрешил и незаконно им не завладевал.
Однако показания ОСОБА_7 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_4, который пояснил, что второй раз ОСОБА_7с просьбой взять
автомобиль не обращался.
Из показаний подсудимого ОСОБА_7 в
ходе досудебного следствия ( л.д.
197-198) видно, что он взял автомобиль без разрешения хозяина
и уехал. Суд считает, что показания
подсудимого в этой части необходимо взять за основу так как у суда нет
оснований сомневаться в их правдивости,
поскольку ОСОБА_7не пояснил по какой причине он их изменил.
Из обвинения ОСОБА_7 необходимо
исключить по данной статье квалифицирующий признак совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц и квалифицировать его действия по ст. 289 ч.2 УК Украины так как он совершил
незаконное завладение транспортным средством,
Также суд считает, что в судебном заседании не было добыто
доказательств о том, что ОСОБА_8 вовлек
в преступную деятельность несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7 так как было
установлено, что ОСОБА_8 только предложил
им совершить грабеж в отношении ОСОБА_5,
при этом не угрожал, ничего не обещал.
Подсудимый пояснил, что ему не было
известно, что ОСОБА_6 и
ОСОБА_7несовершеннолетние. При таких обстоятельствах ОСОБА_8 следует оправдать
Суд критически оценивает показания
ОСОБА_8 в той части, что он не прелагал
ОСОБА_6 иОСОБА_7 ограбить ОСОБА_5 , не наносил ему удар.
Его показания в этой части
опровергаются показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и
ОСОБА_8 в ходе которой подсудимый ОСОБА_6 подтвердил показания и изобличил
ОСОБА_8 в том, что по его предложению
они совершили грабеж в отношении ОСОБА_5 и что ОСОБА_8 первым ударил
потерпевшего.( л.д. 184)
Суд не принимает во внимание
показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
что похитили у потерпевшего ОСОБА_5 только 70 грн.,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что у него было 570 грн.,
которые были похищены подсудимыми.
На основании добытых в судебном
заседании доказательств' было
установлено, что ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7открыто похитили имущество у
потерпевшего ОСОБА_5,
применив насилие не опасное для его жизни и
здоровья, и причинили ему ущерб в сумме 770 грн.
При этом в судебном заседании было
установлено, что подсудимые действовали
Частичное признание вины подсудимыми суд расценивает как
Суд считает, что действия подсудимых правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества
соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_7повторно.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности:
подсудимые ОСОБА_7и ОСОБА_8 не работают,
ОСОБА_6 окончил в этом году 9-й класс школы №28 гор. Лисичанска,
подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 положительно характеризуется по месту
жительства, по месту учебы ОСОБА_6
характеризуется удовлетворительно,
ОСОБА_7в быту также характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд считает частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления ОСОБА_7и ОСОБА_6
несовершеннолетними, частичное
добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимым ОСОБА_8.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_8 суд не усматривает. Обстоятельствами отягчающими наказание
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимым
ОСОБА_6 иОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку они совершили умышленное тяжкое
преступление в период испытательного срока и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
преступлений. Оснований для повторного применения ст. 75 УК Украины в отношении ОСОБА_7 и
При назначении наказания
подсудимымОСОБА_7 и ОСОБА_6 необходимо применить правила ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию ОСОБА_6 присоединить
частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 28 июля 2006 года, ОСОБА_7 присоединить частично
неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 7 ноября 2006 года.
Подсудимому ОСОБА_8у
необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием т.к. суд
приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания
выводу суд
приходит учитывая, что
содеянном, положительно
характеризуется, частично добровольно возместил ущерб, в силу
ст. 89 УК Украины не судим.
В соответствии со ст. 9 8 УК Украины дополнительное наказание в
виде конфискации имущества к несовершеннолетним не применяется.
Судебные издержки за проведение
дактилоскопической экспертизы в сумме 139, 40 следует взыскать с подсудимого
ОСОБА_7 в доход государства.
Судебные издержки за проведение
автотовароведческой экспертизы в сумме ЮОгрн. следует взыскать с ОСОБА_7 в
пользу ОСОБА_4 поскольку эти затраты понес он,
что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.88)
Потерпевший ОСОБА_4 заявил иск о
взыскании материального ущерба в сумме 3472 грн.62 коп. и морального вреда в размере 3000 грн.,
указывая, что в результате
незаконного завладения его транспортным средством ему был причинен материальный
ущерб, который состоит из стоимости
автомобиля 2602, 62 коп., автомагнитолы «Домотес» 320 грн. и аккумулятора 450 грн.,
которые находились в автомобиле. Кроме того он понес затраты на
проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 100 грн.
Также в результате незаконного
завладения транспортным средством ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ЗОООгрн. так как
он длительное время был лишен
автомобилем, что привело
к дополнительным затратам и
изменениям его привычных жизненных связей. Он использует
автомобиль для обеспечения семьи продуктами питания, заготовкой овощей и фруктов на зиму, для осуществления предпринимательской
Как уже указывалось автомобиль, которым незаконно завладел ОСОБА_7находится в
пользовании ОСОБА_4 на основании доверенности,
согласно ст. 48 Закона Украины «О
собственности», положения относительно
защиты права собственности распространяются также на лицо, которое хотя и не является
собственником, однако владеет имуществом
на законных основаниях и поэтому вправе требовать возмещения материального
ущерба причиненного этому имуществу.
Иск потерпевшего ОСОБА_4 следует удовлетворить
частично и взыскать с ОСОБА_7 в его пользу сумму стоимости автомобиля 2606, 62
грн., и судебные издержки 100 грн. В части взыскания стоимости
автомагнитолы и аккумулятора у суда оснований не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют
сведения о стоимости указанного имущества.
Иск в части возмещения морального
вреда также следует удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_7 в пользу
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на
возмещение морального вреда причиненного ему в связи с уничтожением или
повреждением его имущества. Размер денежного возмещения морального вреда
определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способности пострадавшего или
лишения возможности их реализации,
степени вины лица, нанесшего
моральный ущерб, а также с учетом иных
существенных обстоятельств. При определении размера учитываются требования
разумности и справедливости.
Определяя размер возмещения морального
вреда суд также учитывает и материальное положение подсудимого ОСОБА_7, который не работает.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5
не заявлен, что не лишает его права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства мобильный
телефон, находящийся на хранении у
ОСОБА_11 следует возвратитьОСОБА_5
Автомобиль марки М2125 госномер НОМЕР_1вернуть ОСОБА_4 Руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_7 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по
ст. 186 ч.2 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы, по ст.
289 ч.2 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим 5 (пять)
лет лишения свободы по совокупности преступлений без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично в
виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое
наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 7 ноября 2006 года и окончательно определить к
отбытию наказание по
совокупности приговоров
5( пять) лет 6 (шесть)
месяцев лишения свободы без конфискации
имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
Начало срока наказания
2007 года. :'
Меру пресечения осужденномуОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично в виде 1 (одного)
месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского
городского суда от 28 июля
окончательно определить к отбытию 5 (пять)
лишения свободы по совокупности приговоров без конфискации имущества, с отбыванием наказания в специальном
воспитательном учреждении.
Начало срока наказания
исчислять с22 мая 2007 года. ..
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под
ОСОБА_6 по ст. 289
оправдать за не доказанностью.
ОСОБА_8 признать
виновным по ст. 186 ч.2
назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия
наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного
ОСОБА_8сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
ОСОБА_8 по ст. 304 УК Украины оправдать за не
доказанностью. Взыскать с ОСОБА_7в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2602, 62
проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 100 грн.,
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 500 грн.
Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки
за проведение дактилоскопической
экспертизы в сумме 139, 40 грн.
в доход государства.
Вещественные доказательства мобильный
телефон, находящийся на хранении у
ОСОБА_11 возвратитьОСОБА_5
Автомобиль марки «М2125» госномер НОМЕР_1находящийся на хранении у
ОСОБА_4возвратить ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска, а осужденными
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.