Номер провадження 1-кп/754/209/15
Справа№754/3960/15-к
В И Р О К
Іменем України
26.03.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 07.08.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

штраф не сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
20.11.2014р. приблизно в 10.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор LСD 22 LG 22МN43D вартістю 2378грн. 50коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 02.12.2014р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: холодильник Атлант вартістю 4992грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повності та показав, що 20.11.2014р. приблизно в 10.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 , де він робив ремонт, він таємно викрав телевізор LG , який знаходився в коробці на меблевій стінці, та заклав його до ломбарду. Крім того, 02.12.2014р. приблизно в 12.00 годин у вказаній квартирі він знову таємно викрав холодильник Атлант, який в подальшому продав. Вказані крадіжки він вчинив в зв`язку з потребою у грошах, отримані від продажу викраденого майна гроші він витратив на свою сім`ю. У вчиненому щиро кається та зобов`язується відшкодувати потерпілій завдані ним матеріальні збитки.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утримання малолітньої дочки - 2012р.н., конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна.

З урахуванням наведеного, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, думки потерпілої щодо міри покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з його боку.

З урахуванням того, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2014р. ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн., який не сплачений, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України та керується вимогами ст.72 ч.3 КК України.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 687грн. 60коп. - вартість проведених судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі ст.ст.71, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 07.08.2014р., яким ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн., та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 687грн. 60коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: