Справа № 1-267/11
28.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого:
-31.08.2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 69,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-24.06.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.15 и ч.2 ст.186, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 13.08.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.2 ст.186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, ранее судимый за совершение преступлений против собственности, будучи освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно, повторно совершил преступления против собственности.
Так, 17.12.2010 года около 22-00 ОСОБА_3, находясь в кафе Оболонь, расположенном на ул.Житомирской в г.Днепропетровске, осуществляя свое намерение, направленное на совершение кражи чужого имущества, пользуясь тем, что ОСОБА_4 вышла из помещения кафе на улицу, тайно похитил из кармана ее куртки мобильный телефон Сони Эриксон, стоимостью 1600 грн, с сим-картой, стоимостью 30 грн, где на счету находились 15 грн, деньги в сумме 200 грн, а всего на общую сумму 1845 грн, которые, распоряжаясь похищенным, спрятал в кармане своей одежды.
17.12.2010 года около 22-15 в помещении кафе ОболоньОСОБА_4, обнаружила кражу своего мобильного телефона ОСОБА_5 потребовала у ОСОБА_3, чтобы он вернул телефон, после чего ОСОБА_3 передал ей телефон Сони Эриксон.
Продолжая преступную деятельность, в указанном месте и указанное время ОСОБА_3, осуществляя свое намерение, направленное на совершение грабежа чужого имущества, выхватил из рук ОСОБА_4 и открыто похитил ее мобильный телефон Сони Эриксон, стоимостью 1600 грн, с сим-картой, стоимостью 30 грн, где на счету находились 15 грн, а всего на общую сумму 1645 грн, после чего с указанным телефоном, и ранее похищенными деньгами в сумме 200 грн, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1845 грн.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично. На досудебном следствии и суду показал, что 17.12.2010 года вечером в кафе Оболоньон увидел, что незнакомая ОСОБА_4, которая была с подругой, положила свой мобильный телефон в карман куртки, висевший на стуле, и вышла, после чего решил совершить кражу этого телефона.
Он похитил из кармана куртки потерпевшей телефон Сони Эриксон, вышел из помещения кафе во двор, где вытащил из телефона сим-карту и увидел, что из кафе выбежали с потерпевшей какие-то люди. Полагая, что его будут бить, испугался и убежал.
Затем он возвратился в кафе и вернул телефон ОСОБА_4, пояснив потерпевшей, что сим-карту потерял. Поскольку ему стали угрожать, он убежал, и закрылся в автомобиле-такси ДЭУ.
Признает вину в краже телефона по ч.2 ст.185 УК Украины. Не признает вину в краже денег в сумме 200 грн и в грабеже - по ч.2 ст.186 УК Украины.
В своей явке с повинной ОСОБА_3 сообщил, что он мобильный телефон он украл и продал неизвестному таксисту, деньги потратил на свои нужды.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Так, на досудебном следствии и суду потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 17.12.2010 года она, с подругой ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находилась в кафе Оболоньи отказала ОСОБА_3 позвонить по своему мобильному телефону, который спрятала в карман куртки, висевшей на спинке стула, а затем с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышла из помещения кафе на улицу.
Возвратившись в кафе, она обнаружила, что ее телефон и деньги-200 грн, отсутствуют, после чего обратилась к посетителям кафе. Кто-то из посетителей сообщил, что телефон украл ОСОБА_3, после чего она и другие лица выбежали из кафе и стали его искать. Через некоторое время ребята привели ОСОБА_3, который отдал ей мобильный телефон без сим-карты, объясняя, что ее в телефоне не было. Затем, ОСОБА_3 неожиданно выхватил у нее мобильный телефон из руки, убежал и сел в машину ДЭУ, а затем быстро пересел в другую машину и уехал. ОСОБА_3 у нее похитил мобильный телефон Сони Эриксон, стоимостью 1600 грн, с сим-картой, стоимостью 30 грн, где на счету находились 15 грн, и ранее в кафе похитил деньги в сумме 200 грн, всего на общую сумму 1845 грн.
Свои показания потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3
На досудебном следствии и суду свидетель ОСОБА_6Н показала, что 17.12.2010 года она, с подругой ОСОБА_8 и ОСОБА_7, находилась в кафе Оболонь, где Грива отказала ОСОБА_3 позвонить по своему мобильному телефону. ОСОБА_8 положила мобильный телефон в карман своей куртки, которая висела на спинке стула, а затем они вышли из кафе на улицу. Через незначительное время Грива возвратилась в кафе и не обнаружила в кармане куртки своего телефона, а также денег-200 грн, после чего обратилась к посетителям кафе. Кто-то из посетителей сообщил, что телефон украл ОСОБА_3, после чего она и другие лица выбежали из кафе и стали его искать. Через некоторое время появился Ханлрига, который отрицал, что он крал телефон, а когда она его припугнула, возвратил телефон Гриве. Затем ОСОБА_3 неожиданно, на ее глазах, выхватил мобильный телефон из руки Гривы, убежал и сел в машину ДЭУ, а затем быстро пересел в другую машину и уехал.
Свои показания свидетель ОСОБА_6 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3
На досудебном следствии и суду свидетель ОСОБА_7 показал, что 17.12.2010 года он с ОСОБА_8, ОСОБА_9 находился в кафе Оболонь, где ОСОБА_3 попросил у Гривы дать ему позвонить по мобильному телефону, а она ему отказала. Затем он, Грива и ОСОБА_9 вышли на улицу, а когда возвратились в кафе, Грива обнаружила исчезновение своего мобильного телефона Сони Эриксон. После этого, Грива и ОСОБА_9 выбежали на улицу, нашли ОСОБА_3, который отдал мобильный телефон, а затем, со слов Гривы, выхватил этот телефон из ее руки и убежал. Он видел, как Грива бежала за автомобилем, плакала, и говорила, что ОСОБА_3 выхватил у нее телефон и уехал.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что ОСОБА_3 его дальний родственник, с которым 17.12.2010 года находился в кафе Оболонь. ОСОБА_3 показал ему мобильный телефон Сони Эриксон, который, нашел. После того как они вышли на улицу, за ними выбежали посетители кафе и стали разыскивать ОСОБА_3, который отдал телефон ОСОБА_11 и ушел в сторону своего дома.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, что в декабре 2010 года в кафе Оболоньмежду ОСОБА_8 и посетителем кафе возник конфликт, поскольку Грива кричала на посетителя и требовала, чтобы тот вернул телефон, обвиняя его в похищении этого телефона. Он попросил их выйти из кафе.
Потерпевшей ОСОБА_4 представлены документы на телефон Сони Эриксон, в том числе и гарантийный талон, которые подтверждают, что у нее был в собственности телефон, похищенный ОСОБА_3
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 должны быть квалифицированы:
-по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно;
по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные повторно.
Суд считает необоснованным показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что кражу денег 200 грн и грабеж он не совершал, поскольку эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и у суда нет оснований считать эти показания неправильными.
Суд расценивает эти показания ОСОБА_3, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, которое он совершил, не отбыв наказание по предыдущему приговору.
Каких-либо оснований для признания какого-либо объективного доказательства по делу, добытого не в соответствии с законом, судом во время судебного разбирательства установлено не было.
Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_3 о том, что явку с повинной он написал под давлением работников милиции.
Это заявление подсудимого ОСОБА_3 было предметом разбирательства прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска и не подтвердилось
Прокуратурой 26.08.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ОСОБА_3 в 2007 и 2008 годах осуждался за грабежи, причем предметом его преступных посягательств были мобильные телефоны.
Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_3 совершил два умышленных корыстных преступления, средней тяжести и тяжкое, представляющие большую общественную опасность, не отбыл наказание по предыдущему приговору.
Из характеристики по месту жительства следует, что ОСОБА_3 характеризуется отрицательно, неоднократно от соседей поступали жалобы. Ведет себя вызывающе, агрессивно, создавал конфликтные ситуации (л.д.95).
Учитывая степень тяжести преступлений, устойчивость преступных намерений ОСОБА_3, характер преступлений, данные, характеризующие его личность, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_3. наказания только в виде лишения свободы.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, не имеется.
Иск ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в сумме 1845 грн и возмещении морального вреда в сумме 5000 грн, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, виновного в совершении преступления, поскольку исковые требования доказаны, подтверждаются объективными доказательствами. Кроме того, преступления, совершенные ОСОБА_3, привели к тому, что ухудшилось душевное и социальное благополучие потерпевшей ОСОБА_4, нарушились ее нормальные жизненные связи.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года;
- по ч.2 ст.186 УК Украины 4 года.
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 24.06.2008 года, и, окончательно ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить заключение под стражей, меру наказания исчислять с 18.01.2011 года.
Исковые требования удовлетворить и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 6845 грн.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.