Справа № 703/4196/15-к
10.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, надійшов від прокурора Черкаської обласної прокуратури до суду 31 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засідання і захисник ОСОБА_4 заявив підтримане обвинуваченими клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання посилаючись на те що обвинувачення ОСОБА_5 . ОСОБА_6 за ст.. 307 КК України не містить конкретного формулювання оскільки не розкритий зміст попередньої змови, а також відсутня інформація про власника автомобіля використаного під час вчинення злочинів, з а ч.1 ст364 КК України не розкритий зміст корисливого мотиву та зміст завданої істотної шкоди.
Проаналізувавши заявлене клопотання суд вважає його недостаньо аргументованим, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених, захисників.
Крім того, прокурор просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що 2-місячний строк такого ж запобіжного заходу, обраний ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року закінчився, а ризики, передбачені діючим законодавством не відпали, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник обвинувачених просив клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відхилити як безпідставне посилаючись на відсутність у діях обвинувачених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши заявлене прокурором клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачуються дані особи, та наявності щодо них ризиків передбачених ст..177 КПК України тобто можливість їх впливати на свідків під час судового розгляду даного провадження.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 10 жовтня 2015 року включно, заборонивши йому залишати житло з 22 години до 07 години.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці до 31 вересня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1