Справа № 190/1787/14-к
Провадження №1-кп/190/9/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

23.10.1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.03.1998 року після відбуття строку;

30.06.1999 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 169-1 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.08.2002 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів;

21.10.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2007 року після відбуття строку покарання;

21.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.10.2012 року за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 16 днів;

18.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обмеженнями у вигляді заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі м. Кривого Рогу без письмового дозволу керівництва Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; заборона перебування в місцях реалізації спиртних напоїв на розлив; заборона залишати місце мешкання з 21.00 до 04.00 год.; зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області останнього четверга кожного місяця; заборона зміни місця мешкання без дозволу керівництва Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

20.01.2014 року Жовтневим РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку проходженням курсу реабілітації надано дозвіл змінити місце проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

20.01.2014 року після прибуття до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений з обмеженнями та попереджений про необхідність їх додержання на території П`ятихатського району та про необхідність явки до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте з метою ухилення від адміністратвиного нагляду ОСОБА_4 не попереджаючи працівників П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ігноруючі обмеження покладені на нього судом, виїхав до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та показав, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані певні обмеження, одним з яких була заборона виїзду в особистих справах за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 20.01.2014 року отримав дозвіл виїхати до с. Комсомольське П`ятихатського району Дніпропетровської області, де мав намір пройти курс реабілітації. Після прибуття з`явився до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де був попереджений про необхідність додержуватись обмежень установлених щодо нього адміністративного нагляду, проте через деякий час без відповідного дозволу органів внутрішніх справ змінів місце проживаня та переїхав в м. Кривий Ріг. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не наказувати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміло.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати :

- за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.с.79-80/.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67, 69-1 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у вигляді арешту та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2015 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, злочин вчинив до постановлення вироку по першій справі, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст. 395 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ місяці арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити ШІСТЬ років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна засудженого, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 лютого 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1