Справа № 591/3060/14-к Провадження № 1-кс/591/462/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав та мотивував тим, що 22 квітня 2014 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , пов`язаний з винесенням завідомо неправосудної ухвали про закриття провадження по справі № 818/441/14. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без їх участі, а також були надані матеріали, з яких вбачається, що відомості по заяві скаржника в ЄРДР внесені не були.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 22 квітня 2014 року на адресу прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинений на його думку злочин суддею Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 , пов`язаний з винесенням завідомо неправосудної ухвали про закриття провадження по справі № 818/441/14.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Також сторони не заперечували тих обставин, що відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженої судом заяви ОСОБА_3 встановлено, що в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення кримінального правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 375 КК України, на яку посилається заявник.
Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника і є фактичною його незгодою з прийнятим не на користь скаржника судовим рішенням про закриття провадження, яка не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не внесені відомості до ЄРДР, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що скаржник своєю заявою фактично намагається оспорити судове рішення, ухвалене в порядку адміністративного судочинства, для чого передбачений інший порядок.
З огляду на відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, всі інші вимоги (які стосуються стадії досудового розслідування) також не підлягають задоволенню.
Інші обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_3 не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернення ОСОБА_3 та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 по заяві скаржника від 18 квітня 2014 року (відповідь прокурора № 17-3192-14 від 05 травня 2014 року), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1