Справа № 1-кс/463/459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук
У.Р.

з участю: слідчого - Дідуха В.І.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання підозрюваного
ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з
клопотанням про скасування арешту на
майно, накладеного ухвалою слідчого
судді Личаківського районного суду
м.Львова від 02.07.2013р. на житловий
будинок з надвірними спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
належить підозрюваному ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної
власності.

Клопотання мотивує тим, що слідчим СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у
Львівській області Дідухом В.І.
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні за
№0000043 за підозрою у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді
накладено арешт на належне йому на
праві власності майно, вартість якого
складає близько 29 тис. 175 грн. Однак
розгляд клопотання здійснювався без
його участі та участі його адвоката,
вважає, що арешт накладено
безпідставно, оскільки в матеріалах
кримінального провадження відсутні
докази факту завдання підприємству
«Компанія «Оксиген-АБ» шкоди та
цивільний позов останнього.

В судовому засідання
підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат
ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять
таке задовольнити з наведених в ньому
мотивів.

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Дідух В.І. в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечив.

Заслухавши думку слідчого,
підозрюваного та його захисника,
оглянувши представлені матеріали, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України
підозрюваний, обвинувачений, їх
захисник, законний представник, інший
власник або володілець майна, які не
були присутні при розгляді питання про
арешт майна, мають право заявити
клопотання про скасування арешту майна
повністю або частково. Таке клопотання
під час досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час
судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано
повністю чи частково ухвалою слідчого
судді під час досудового розслідування
чи суду під час судового провадження за
клопотанням підозрюваного,
обвинуваченого, їх захисника чи
законного представника, іншого
власника або володільця майна, якщо
вони доведуть, що в подальшому
застосуванні цього заходу відпала
потреба або арешт накладено
необґрунтовано.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається,
що арештом майна є тимчасове
позбавлення підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт
може бути накладено на нерухоме і
рухоме майно, майнові права
інтелектуальної власності, гроші у
будь-якій валюті готівкою або у
безготівковому вигляді, цінні папери,
корпоративні права, які перебувають у
власності підозрюваного,
обвинуваченого або осіб, які в силу
закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, i перебувають у нього або в
інших фізичних, або юридичних осіб з
метою забезпечення можливої
конфіскації майна або цивільного
позову.

Як вбачається з копії ухвали слідчого
судді Личаківського районного суду
м.Львова від 02.07.2013р. арешт на майно
підозрюваного накладено з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову, та з
врахуванням суми коштів у привласненні
яких підозрюється ОСОБА_2

Враховуючи те, що на даний час потреба у
накладенні арешту не відпала,
підозрюваним та його захисником не
доведено, що такий накладено слідчим
суддею необґрунтовано, а сам лише факт
розгляду клопотання про накладення
арешту на майно без участі
підозрюваного та його захисника в
судовому засіданні не є підставою для
скасування останнього, а тому у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК
України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання
підозрюваного ОСОБА_2 про скасування
арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий