№11-107 2007 Председательствующий
ст. 189 ч.З УК Украины инстанции
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе
председательствующего
судей
Лупиновой Л.М„Салявина СВ.
прокурора Галани И.В.
представителя осужденной ОСОБА_4.
в открытом судебном заседании в гор.
Мариуполе уголовное дело по
апелляции осужденной
ОСОБА_3. и законного
представителя ОСОБА_4 на
районного суда гор.
Маруполя от 13 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка гор. Мариуполя,
Донецкой области, гражданка Украины, учащаяся 10 класса ОШ №67 гор. Мариуполя
ранее не судима
осуждена по ч.1 ст. 189 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, ч.1ст.122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы.
На основании с. 104 УК Украины от
отбытия наказания освобождена с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76
УК Украины возложены обязанности не выезжать на постоянное место жительства за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган об изменении места жительства, периодически являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5.(законного
представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1.) в счет возмещения
морального вреда 1500 грн. До достижения осужденной совершеннолетнего возраста
или появления собственного имущества, достаточного для возмещения ущерба,
взыскания по возмещению морального вреда в размере 1500 гривен производить с
матери осужденной ОСОБА_4.
Согласно приговора суда ОСОБА_3. признана виновной и
осуждена за то, что 3 февраля 2006 года примерно в 9час.45 мин. находясь в
помещении ОШ №67 расположенной по улице 60 лет СССР в Жовтневом районе гор.
Мариуполя из корыстных мотивов с целью незаконного получения чужого имущества
путем вымогательства, стала требовать от ОСОБА_1. передачи золотого кольца
стоимостью 63 грн.67 коп., угрожая применением насилия.
Продолжая действия, направленные на
получение чужого имущества путем вымогательства ОСОБА_3. 6 февраля 2006 года
примерно в 9 час.45 мин.находясь в указанной школе, повторила требование о
передаче ей золотого кольца.
от ОСОБА_1. отказ в передаче золотого изделия в грубой форме ОСОБА_3. в это же
время в указанном месте с целью мести умышленно нанесла два удара обутой
ногой по руке ОСОБА_1., причинив ей телесные повреждения в виде
закрытого перелома
основной фаланги 3-го
пальца, т.е. телесные
повреждения относящиеся к средней тяжести.
На приговор суда осужденной ОСОБА_3.
и ее законным представителем ОСОБА_4.подана апелляция ,в которой они просят
приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной со ст. 122 ч.1
УК Украины на ст. 128 УК Украины и назначить наказание в пределах этой статьи.
В части осуждения по ст.189ч.1 УК Украины они просят производство по делу
прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возмещении
морального вреда отказать , из-за того что инициатором конфликта была сама
потерпевшая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
что золотое кольцо, она просила у потерпевшей лишь с целью поносить, а не
завладеть им, поскольку в школе заведен такой порядок обмена вещами. Удар
нанесла после того как потерпевшая
оскорбила ее в грубой форме.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3., ее законного
представителя ОСОБА_4., и адвоката ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции,
потерпевшую ОСОБА_1., возражавшую против доводов апелляции,мнение прокурора о
законности и обоснованности приговора, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям
Выводы суда
о виновности осужденной
умышленном причинении средней
тяжести телесных повреждений отвечают
обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами и являются
Утверждение осужденной ОСОБА_3. о том, что в ее
действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК Украины
Так, потерпевшая ОСОБА_1.пояснила, что 6 февраля 2006
года примерно в 9 час.45 мин. между осужденной и ею была перебранка из-за того,
что она не принесла ей золотое кольцо. После чего осужденная ударила ее ногой
по правой ягодице и два удара пришлись по пальцам правой руки вследствие чего у
нее и образовался перелом фаланги 3 пальца.
Свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7.ОСОБА_8. поясняли, в процессе
досудебного следствия, что 6 февраля 2006 года ОСОБА_3 спросила у потерпевшей
принесла ли она золотое кольцо, получив оскорбительный ответ, осужденная
нанесла удар потерпевшей по руке.
показаний в судебном заседании эти
свидетели пояснили длительным
временем после происшедшего.
Из материалов дела видно, что у
потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора осужденной.
Из пояснений эксперта ОСОБА_9.и заключения
судебно-медицинской экспертизы видно, что причиненные телесные повреждения
потерпевшей относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести как не
опасные для жизни в момент причинения, но влекущие за собой длительное
расстройство здоровья и данные телесные повреждения могли образоваться при
однократном ударе ногой во время движения потерпевшей с опущенными вдоль
Суд обоснованно признал виновность
ОСОБА_3.в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, так
как она умышленно причинила ОСОБА_1 средней тяжести телесные повреждения.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда
в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 189 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело
прекращению производством за отсутствием в ее действиях этого состава
к такому выводу судебная коллегия основывается на материалах дела из которых
видно, что осужденная ОСОБА_3.З февраля 2006 года у
ОСОБА_1. попросила поносить золотое кольцо и она дала на это согласие. Этот разговор слышали свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8.
6 февраля 2006 года, потерпевшая и
осужденная вновь встретились в школе и ОСОБА_3 спросила ОСОБА_1 принесла ли она
кольцо, на что потерпевшая ответила ей в грубой форме, после чего осужденная
нанесла удары ногой по телу потерпевшей. Достоверных доказательств, того что
ОСОБА_3. требовала передачи чужого имущества либо права на имущество или
совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой насилия над
потерпевшей, то есть совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 189 УК
Украины в приговоре суда не приведены. Отсутствуют такие доказательства и в
Поэтому, учитывая изложенное,
коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_3. по ст. 189
ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в ее
действиях состава преступления
Мера наказания осужденной по ст. 122
ч.1 УК Украины назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
данных о ее личности, а так же обстоятельств, которые смягчают и отягчают
наказание, а поэтому коллегия судей считает, что назначенное наказание является
законным и обоснованным.
Что касается решения суда в части разрешения гражданского
иска, то оно надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.
руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины,
Апелляцию осужденной ОСОБА_3., законного представителя
осужденной ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда гор. Мариуполя
Донецкой области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 ,в части ее
осуждения по ст. 189 ч.1 УК Украины отменить, а дело производством прекратить
за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Считать ОСОБА_3. осужденной по ст. 122 ч.1 УК Украины к
мере наказания назначенной судом.
остальной части приговор оставить без изменения.