overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/186/14 р. Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

2014 року березня місяця "31" дня

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року, -

в с т а н о в и л:
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючий суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, раніше не судимого,

засуджений: за ч. 3 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах судової влади, а також пов`язані з функціями представника влади строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянка України, уродженка Рівненської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , яка працює приватним адвокатом, раніше не судимої,

засуджена: за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

У зв`язку з великим навантаженням та складністю справи, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 06.05.2014 року на 13:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року),

п о с т а н о в и л:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06.12.2013 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перенести на 06.05.2014 року на 13.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/791/258/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5 .

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Апеляційний розгляд справи призначений на 05 серпня 2014 року.

На адресу апеляційного суду надійшла телеграма від захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просила перенести слухання по справі.

Заслухавши міркування учасників процесу, які вважають, що необхідно перенести розгляд справи, колегія суддів визнає, що належить перенести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5 та його захисника на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року перенести на
10 годину 09 вересня 2014 року про що повідомити сторони.

Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

16.07.2012
года гор.Харьков

Московский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по 186 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 2027/4681/2012 (производство 1/2027/794/2012) по обвинению ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, которое поступило в суд 13.03.2012 года.

11.07.2012 года из Киевского районного суда г. Харькова для объединения, согласно постановления от 30.05.2012 года, в суд поступило уголовное дело №2027/10793/2012 (производство 1/2027/1120/2012) по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по 186 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщил. Подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание не доставлен конвойной службой.

Согласно с. 26 УПК Украины, в одном производстве могут объединяться дела по обвинению нескольких лиц, а также по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, в связи с чем указанные дела подлежат объединению в одно производство.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. их раздельное рассмотрение может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст.26 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 2027/4681/2012 (производство 1/2027/794/2012) по обвинению ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и уголовное дело №2027/10793/2012 (производство 1/2027/1120/2012) по обвинению ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по 186 ч.2 УК Украины объединить в одно производство и присвоить делу один номер 2027/4681/2012 (производство 1/2027/794/2012).

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 747/234/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/86/2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду.

З подання керівника апарату суду вбачається, що, згідно штатного розпису, в Талалаївському районному суді Чернігівської області здійснюють судочинство троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, судді ОСОБА_7 16 серпня 2014 року виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судді ОСОБА_10 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше, тому, відповідно до п.п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень, а саме з 08 жовтня 2014 року, їй не розподіляються.

Таким чином, в Талалаївському районному суді Чернігівської області неможливо розподілити дане кримінальне провадження, оскільки в суді немає складу суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Талалаївському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне подання підлягає направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити для розгляду до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №276/661/15-к
Номер провадження1-кп/276/79/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 12.06.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4829/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2012 року за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

24.04.2015 року до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку, так як з дня набрання чинності вироку сплинуло 2 роки 5 місяців 27 днів. . Із подання слідує, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 24.10.2012 року та в його адресу неодноразово направлялись виклик для явки в КВІ, за якими останній не прибув до інспекції. В подальшому до Житомирського МВ вносились подання про привід засудженого ОСОБА_4 , які виконати не представилось можливим, так як вказаної адреси не існує. Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановити місце перебування засудженого ОСОБА_4 не представилось можливим.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 п.1ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано два роки у разі засудження до покарання менш суворго, ніж обмеження волі.

Відповідно ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Із повідомлення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яке надійшло до суду 22.05.2015 року слідує, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області відповідно до подання, ОРС «Розшук» №0843002/13.

Оскільки на даний час проводиться комплекс оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження та затримання розшукуваного, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.80 ч.3 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2012 року за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1

копія вірна
03.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/1077/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/1077/15 -к
Провадження № 1-кп/371/77/15
3 червня 2015 року м. Миронівка
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2

На підставі вказаної ухвали необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №1-кп/755/105/14 (№ 755/22694/13-к) щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

ОСОБА_1 вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотрималась.

Зі змісту касаційної скарги потерпілої вбачається, що вона не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вважає, що при призначенні засудженому покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які обтяжують покарання засудженого.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України потерпіла не обґрунтовує свої думки, чому вона вважає, що призначене засудженому покарання є несправедливим внаслідок м'якості.

Потерпіла просить змінити вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ухвалити судове рішення, яким призначити нове, більш суворе покарання, що суперечить з положенням ст. 437 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суд Миколаївської області від 2 лютого 2015 року ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року, а адвокату ОСОБА_5. - уточнення резолютивної частини до апеляційної скарги ОСОБА_1

У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про зміну вказаного судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

При цьому йому роз'яснювалося, що відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.

Однак, засуджений вказаних вимог кримінального процесуального закону повторно не дотримався, оскільки ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав неусунутих недоліків вважає такою, що постановлена у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також ставить вимоги не у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених у статті 436 КПК України.

Оскільки, засуджений не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

___________________________________ ________________________________ _____________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4