overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1904/1129/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Із змісту зазначеного подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_1 від 22.03.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Із змісту постанови слідує, що в період з 16.03.2012 року по 22.03. 2012 року невстановлена особа з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проникла у житловий будинок №7 ДП санаторію «Збруч», що розташований в смт.Гусятин, вул.Санаторна, 10, де перебуваючи в одній із кімнат умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки g»вартістю 1689 грн., після чого покинула місце вчинення злочину заподіявши ДП санаторію «Збруч»матеріального збинку на вказану суму.

По даному факту 22.03.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства отримано оперативну інформацію про те, що викрадене майно може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене слідує, що речі та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_1М про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Копичинці, вул.Наливайка, 10, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 Справа №607/9807/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солнєчносельє Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює , засудженого вироком від 15 червня 2011 року Бродівського районного суду Львівської області за ч. 2 ч ст. 190, ч. 4 ст. 27 , 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , із застосуванням ст. 70 КК України, на три роки чотири місяці позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком від 15 червня 2011 року Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ч ст. 190, ч. 4 ст. 27 , 3 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , із застосуванням ст. 70 КК України, на три роки чотири місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки .
Начальник Тернопільського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 27 червня 2014 року звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, покликаючись на те, що: на даний час закінчився строк покарання з випробуванням; за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно; до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, заслухавши міркування прокурора, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, визначений судом іспитовий строк відбуття покарання закінчився.
З цих підстав та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком від 15 червня 2011 року Бродівського районного суду Львівської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 682/315/15-к
Провадження № 1-кп/682/21/2015
У Х В А Л А
10.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речового доказу, а саме повернення йому як потерпілому мобільного телефону марки «FLY» моделі IQ451 Quatro, оскільки у вироку від 09.02.2015 року вказане питання не вирішено.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Встановлено, що за вироком Славутського міськрайонного суду від 09.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 є потерпілим, у нього було викрадено мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ451 Quatro.

Постановою слідчого від 29.01.2015 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ451 Quatro, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

У вироку питання про долю цього речового доказу не вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000024 мобільний телефон марки «FLY» моделі IQ451 Quatro повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№1-51/2011
1-в/683/39/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Старокостянтинів Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 раніше судимого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого с. Новоселиця Старокостянтинівського району, раніше судимого 02 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.186 ч. 3, 15 ч.2 186 ч.3, 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 3 роки. Та 25 березня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 19 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,-
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників органів внутрішніх справ про припинення протиправних дій, не працює, тому залишається суспільно небезпечним.
Начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника органу внутрішніх справ, правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу ОСОБА_3 відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку(домогосподарства) в нічний час з 22.00 годин до 6.00 годин ранку слідуючого дня.
2. Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших торгових точках незалежно від їх приналежності, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
3. Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС, або особи яка виконує його обов`язки.
4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС другу та четверту п`ятницю місяця на 09.00 годин ранку на протязі перебування під адміністративним наглядом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 1904/2684/2012
П О С Т А Н О В А

"01" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Миколаїва І.В.

захисника підсудного-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України була призначена до розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 листопада 2013 року, проте в судове засідання без поважних причин не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим, суд був вимушений справу розглядом відкласти на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків, які не зявилися необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Застосувати привід в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року відносно свідків:

- ОСОБА_3, жительки с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жительки с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області;

- ОСОБА_6, жительки с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області.

Постанову для виконання надіслати Гусятинському РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
справа № 166/851/15-к
провадження № 1-кп/166/50/15
У Х В А Л А
підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 липня 2015 року смт. Ратне
Ратнівський районний суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 06.07.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик учасників судового засідання в судове засідання, свідків.
Потерпілий заявив клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної і моральної шкоди.
Учасники судового провадження погодились з клопотаннями та висловили думку про призначення судового розгляду та проведення його в відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
2.Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.В судове засідання викликати учасників судового засідання, свідків згідно клопотання.
4.Долучити до матеріалів провадження позовну заяву потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної і моральної шкоди для розгляду.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 274/2411/15-к
Провадження № 1-кс/0274/425/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 26.05.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину приймають сигнал базові станції операторів рухомого зв`язку: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просить суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що невстановлена слідством особа користувалась мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити місцезнаходження викраденого майна та осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період часу з 11 год. 01.05.15 по 13 год. 04.05.15 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LАС, СID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів з прив`язкою до нульових базових станцій.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 25 червня 2015 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №620/2555/12
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, 05.02.1955р.н. жительки с.Кичкирі, вул. Бекетова 23а, Радомишльського району, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат).

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись от.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1, 0 5. 0 2.19 55р.н, року народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки зерна з кузова автомобіля ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2.ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки зерна з кузова автомобіля ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 жовтня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку зерна з кузова автомобіля ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

¦ По даному факту 22 жовтня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11, 282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 22 жовтня 1998 року по факту крадіжки зерна з кузова автомобіля ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
УХВАЛА
13 липня 2015 року Справа №293/1728/14-к
Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст.прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бежів, Черняхівського району Житомирської обл., гр.-на України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не з"явився в судове засідання, призначене на 9 год. 13.07.15, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов"язок .

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення. Інші учасники судового процесу проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на потерпілого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки він, будучи у встановленому законом порядку викликаний в судове засідання на 9 год. 13.07.15 (а.с.172 т.1) не з`явився до суду без поважних причин, та не повідомив суд про причини свого неприбуття На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139,145, 146 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Накласти грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609 грн. 00 коп. на потерпілого ОСОБА_5 , який не з"явився до суду без поважних причин.

2. Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення протягом семи днів з дня її оголошення до Черняхівського районного суду Житомирської області.

3. Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати потерпілому ОСОБА_5 ..

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: