Дело№ 1-54/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 годаЗапорожский
районный суд Запорожской об
в составе: председательств
ующего - судьи Яркиной С. В. при
секретаре- Анчишкиной В.В., с у
частием прокуроров - Горобие
Крамарчук Л.Е., защитника -
ОСОБА_2 рассмотрев в открыт
ом судебном заседании в зале
суда г.Запорожье уголовное д
ело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур
оженца г.Запорожья, украинца
, гражданина Украины, образо
вание средне-специальное, ра
зведенного, на иждивении 1 н
есовершеннолетний ребенок,
не работающего на момент вын
есения приговора, проживающ
его по адресу АДРЕСА_1, ран
ее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.3 УК
16 июня 2005 года, примерно в 13 ча
сов 05 минут, ОСОБА_1, управ
ляя автомобилем ЗАЗ-110307, госуд
арственный номер НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_2, сл
едовал в направлении г.Запор
ожье по автодороге Запорожье
В это же время впереди, в поп
утном с ОСОБА_1 направлени
и, под управлением водителя
ОСОБА_3., двигался автомоб
иль ВАЗ-2121 государственный но
мер НОМЕР_2. В салоне указа
нного автомобиля находились
несовершеннолетние пассажи
ры ОСОБА_4. - 1994 г.р. и ОСОБА_5
На 3 км. +450 м. указанной автодо
роги, вблизи с. Бабурка Запор
ожского района Запорожской о
бласти водитель ОСОБА_1, о
существляя движение с превыш
ением скорости, не оценил дор
ожную обстановку, а также ско
рость управляемого им автомо
биля, дистанцию, и допустил с
толкновение с впереди движущ
имся автомобилем ВАЗ-2121 госуд
арственный номер НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_3. В
результате столкновения вод
итель ОСОБА_3. потерял упр
авление транспортным средст
вом, автомобиль в состоянии б
окового скольжения выехал в
правый по ходу движения кюве
т, где произошел наезд на дер
В результате дорожно-транс
портного происшествия водит
ель автомобиля ВАЗ-2121, государ
ственный номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3. и пассажир ОСОБА_4
., 1994 г.рождения были смертель
но травмированы. Пассажиру
ОСОБА_5, 1991 г.р., согласно закл
ючения судебно-медицинской э
кспертизы № 1568 от 19.07.2005 года, были
причинены телесные поврежде
ния в виде: закрытого перелом
а (эпифизиолиз) хирургическо
й шейки правой плечевой кост
и, ссадина верхней трети прав
ого плеча, которые квалифици
рованы как повреждения средн
ей степени тяжести, не опасны
е для жизни, но повлекшие за с
обой длительное расстройств
о здоровья, более 21 дня.
Водитель ОСОБА_1, своими
действиями нарушил требован
ия п.п.2.9, 12.6., 12.9., 13.1 Правил дорожног
о движения Украины. Невыполн
ение требований п. 13.1 Правил до
рожного движения Украины вод
ителем ОСОБА_1 находится в
прямой причинной связи с соб
ытием дорожно-транспортного
происшествия и наступившими
Допрошенный в ходе судебно
го заседания в качестве подс
удимого, ОСОБА_1 свою вину
в инкриминируемом ему прест
уплении признал частично и п
ояснил, что действительно со
вершил дорожно-транспортное
происшествие, однако ДТП про
изошло по вине неустановленн
ого автомобиля иностранного
производства, который совер
шая маневр обгона, подрезал а
втомобиль под управлением
ОСОБА_1 При этом, как поясня
ет подсудимый ОСОБА_1, он н
е находился в состоянии алко
гольного опьянения.Об обстоя
тельствах ДТП ОСОБА_1 поя
С декабря 2004 года работает на
частном автомобиле ЗАЗ-110307, пр
инадлежащем ОСОБА_2 в Прив
ат-такси. Автомобилем управл
ял по доверенности. Автомоби
ль был технически исправен. 16.
06.2005 года ОСОБА_1 встретил св
оего знакомого ОСОБА_6 с к
оторым был ОСОБА_7 и они пр
едложили ему поехать отдохну
ть на море. Перед этим заехали
за ОСОБА_8 в с. Преображен
ка Томаковского района Днепр
опетровской области. В г.Запо
рожье в супермаркете «Кит» п
риобрели спиртные напитки 2-3 б
утылки водки, пиво и продукты
питания. По предложению ОС
ОБА_1 все отправились на баз
у отдыха «Юная Сичь» вблизи с
. Разумовка. На базе отдыха, на
ходясь на берегу реки Днепр
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА
_8 употребляли спиртные нап
итки. ОСОБА_1 утверждает, ч
то он не принимал участие в уп
отреблении спиртных напитко
в, так как находился на работ
е и на протяжении нескольких
лет вообще не употребляет сп
иртное. Примерно через полто
ра-два часа все решили возвра
титься в г. Запорожье, при это
м ОСОБА_7 занял место впер
еди с водителем, ОСОБА_6 и
ОСОБА_8 сзади. Было светлое
время суток, видимость в нап
равлении движения была хорош
ая, осадков не было, дорожное
покрытие было сухим. Управля
я автомобилем, ОСОБА_1, сл
по полосе своего движения
в направлении г.Запорожья по
автодороге Запорожье-Белень
кое. Не доезжая до с. Бабурка З
апорожского района Запорожс
кой области, увидел, что в по
путном направлении следует а
втомобиль ВАЗ-2121 бежевого цве
та. Встречного транспорта не
было. Скорость ВАЗ-2121 была прим
ерно 50-60 км/ч. ОСОБА_1 решил в
ыполнить маневр обгона. С это
й целью, включил левый указа
тель поворота, добавил скор
ость, примерно до 100 км/ч,
выехал на полосу встречного
движения. В этот момент в зерк
ало заднего вида заметил, чт
о его также обгоняет автомоб
иль иностранного производст
ва белого цвета. Модель и госу
дарственный номер указанног
о автомобиля не запомнил. Ког
да ОСОБА_1 увидел, что его
обгоняет неизвестный автомо
биль, он не смог завершить на
чатый маневр обгона и при сме
щении на полосу своего движе
ния допустил столкновение пе
редней части автомобиля ЗАЗ-
110307 с задней частью автомо
биля ВАЗ-2121. Применить торможе
ние не успел. Автомобиль ВАЗ-21
21 выбросило в правый по ходу д
вижения кювет. Автомобиль О
СОБА_1 также съехал в правый
кювет. Затем ОСОБА_1 на нек
оторое время потерял сознани
е, а когда очнулся, увидел,
что его автомобиль стоит пос
реди поля, приблизительно в
100 метрах от ВАЗ-2121. ВАЗ-2121 наехал
на дерево. Выскочив из машины
, ОСОБА_1 бросился в сторо
ну предполагаемого населенн
ого пункта, чтобы вызвать по
мощь. Об оказании помощи поте
рпевшим на месте не подумал. О
наличии мобильного телефона
забыл. Куда направились пасс
ажиры его автомобиля-такси н
е знал. Знает, что один из них
похитил из автомобиля автом
агнитолу. К следователю явил
ся лишь 04.07.2005 года. Причину свое
го бегства с места происшест
вия и причину того, почему бо
лее двух недель скрывался от
следствия - пояснил страх
ом перед ответственностью.
Несмотря на частичное приз
нание подсудимым своей вины,
вина ОСОБА_1 в совершенн
ом преступлении, подтвержда
ется собранными по делу дока
· на основании заключ
ения экспертизы № 189 от 06.07.2005 года
в рассматриваемой дорожной
ситуации водитель автомобил
я ЗАЗ-110307 государственный номе
р НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен
был действовать в соответст
вии с требованиями пп.2.9., 12.6, 12.9
, 13.1 Правил дорожного движени
я Украины, а действия водите
ля автомобиля ВАЗ-2121 государс
твенный номер НОМЕР_2 ОС
ОБА_9 требованиями Правил д
орожного движения Украины не
регламентируются. В рассмат
риваемой дорожной ситуации в
действиях водителя автомоби
ля ЗАЗ-110307 государственный ном
ер НОМЕР_1 ОСОБА_1 имеют
ся несоответствия требовани
ям пп. 2.9., 12.6, 12.9, 13.1 Правил дорожн
ого движения Украины. Невыпо
лнение водителем автомобиля
ЗАЗ-110307 государственный номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1 требо
ваний п. 13.1 ПДД Украины находит
ся в прямой причинной связи с
событием данного дорожно-тр
анспортного происшествия, (
л.д.102-104, т.1). При этом, подсудимы
й, как с постановлением о наз
начении так и с выводами указ
анной судебной автотехничес
кой экспертизы был ознакомле
н. Дополнительных вопросов н
е заявлял. Был не согласен лиш
ь с указанием на то, что экспе
ртиза проведена без учета ав
томобиля, который его якобы
· протоколом осмотра
места дорожно-транспортного
происшествия и схемой к нему
, составленной 16.06.2005 года г
осинспектором Талабовым А.Н.
(л.д.8-11, т.1), на котором указаны
место расположения автомоби
· протоколом осмотра
места дорожно-транспортного
прошествия и фототаблицей к
нему, в котором зафиксирова
но место происшествия, сост
ояние дорожного покрытия, п
оложение и описание транспор
тных средств, следы торможе
ния и описание пострадавших
(л.д. 12-23, т. 1).
- протоколами осмотра и пр
оверки технического состоян
ия транспортных средств, в к
зафиксировано техническое
состояние транспортных сред
ств (л.д.24-25; 29-30, т.1).
·заключением судебно-м
едицинской экспертизы № 1712 от
22.07.2005 года (л.д.81, т.1), согласно вы
водам которой смерть ОСОБА
_10, 1994 г.р. наступила от сочета
нной тупой травмы головы и ту
ловища с открытым многооскол
ьчатым переломом костей чере
па, обеих ключиц, грудины с п
овреждением внутренних орга
нов - обусловивших развитие ш
ока. Весь комплекс поврежден
ий образовался незадолго до
наступления смерти, имеет п
ризнаки тяжких телесных повр
еждений, опасных для жизни и
состоит в прямой причинной с
вязи с наступлением смерти.
·заключением судебно-м
едицинской экспертизы № 1735 от
22.07.2005 года (л.д.88, т.1), согласно вы
водам которого смерть ОСОБ
А_9, 1952 года рождения наступи
ла от сочетанной закрытой ту
пой травмы грудной клетки, ж
ивота, таза, нижних конечно
стей, выразившихся множеств
енными переломами костей ске
лета с повреждением внутренн
их органов. Весь комплекс пов
реждений у ОСОБА_3 образов
ался незадолго до наступлени
я смерти от ударных травмати
ческих воздействий тупыми пр
едметами в область лица, тул
овища, конечностей, и имеет
признаки тяжких телесных по
вреждений, и состоят в прямо
й причинной связи с наступле
·заключением судебно-м
едицинской экспертизы № 1568 от
22.07.2005 года (л.д.94, т.1 ), соглас
но выводам которого потерпев
шему ОСОБА_5, 1991 года рожде
ния причинены закрытый перел
ом (эпифизиолиз) хирургическ
ой шейки правой плечевой кос
ти, ссадина верхней трети пр
авого плеча в совокупности к
валифицирующиеся как повреж
дения средней степени тяжест
и, не опасные для жизни, но п
овлекшие за собой длительное
расстройство здоровья, бол
ее 21 дня и могли образоваться
от ударов об окружающие пред
меты внутри салона автомобил
я при столкновении его с друг
им транспортным средством.
- показаниями представите
ля потерпевших ОСОБА_11, к
оторая пояснила, что ОСОБА
_3, 1952 года рождения приходил
ся ей отцом, ОСОБА_10, 1994
дочерью. О случившемся доро
жно-транспортном происшеств
ии и его последствиях она узн
ала от друга ОСОБА_13. Свиде
телем произошеДПІего ДТП она
не является, (л.д.38, т. 1)
Показанияминесовершенн
олетнего потерпевшего ОСО
БА_5, данными им надосуд
ебном следствии в присутстви
и законного представителя
ОСОБА_14 и оглашенными в суде
бном заседании (л.д.43, т.1), которы
й пояснил, что являлся пассаж
иром автомобиля ВАЗ-2121, которы
м управлял ОСОБА_3. Сидел н
а заднем сидении. Погибшие
ОСОБА_3. и ОСОБА_10 сидели в
переди. Скорость движения ав
томобиля ВАЗ-2121 была 50-60 км/ч. Дор
ога в попутном и встречном на
правлении была пуста. Удар пр
ишелся на заднюю часть автом
обиля. Несовершеннолетний по
терпевший ОСОБА_5 в судебн
ом заседании не допрашивался
по ходатайству законного пр
едставителя, ввиду тяжелой п
сихологической травмы, причи
- показаниями законного
представителя несовершенно
летнего потерпевшего ОСОБ
пояснил, что в настоящее вре
мя его сын переживает тяжелы
й психологический шок, котор
результатом ДТП. Тяжело пер
еживает смерть ОСОБА_3 и
ОСОБА_10 В настоящее время со
стояние его здоровьеудовлет
ворительное, но ему предстои
т еще дополнительное лечение
- показаниями свидетеля
ОСОБА_15, который в судебном
заседании пояснил, что 16.07. 2005 го
дак нему приходили работники
милиции и искали сына по пово
ду ДТП. Однако сына дома не был
о, где он был,свидетель не знал
. Через несколько дней ОСОБ
А_1 появился и они связались
со следователем.Свидетель
ОСОБА_15 охарактеризовал св
оего сына как человека умере
нно пьющего. Сын рассказал, чт
осовершил ДТП, в котором поги
бли два человека. При этом сви
детель пояснил, что возможно
у его сына и былопохмелье, но
-показаниями свидетеля
ОСОБА_7, который пояснил, что
он совместно с ОСОБА_8 и
ОСОБА_6 на базе отдыха «Юная
Сичь» употребляли спиртных
напитки. ОСОБА_1 с ними спи
ртных напитков не употреблял
. По возвращении в г. Запорожье
свидетель ОСОБА_7 сидел н
а переднем пассажирском сиде
нии автомобиля. Видимость в н
аправлении движения была хор
ошая. Свидетель поясняет, что
ОСОБА_1 допустимой скорос
ти не превышал, однако поясни
ть, какая была скорость движе
ния не может, так как находилс
я в состоянии алкогольного о
пьянения. Со своей стороны ав
томобиля почувствовал удар.
Автомобиль после удара съеха
л в правый кювет и продолжал д
вижение по полю. Когда свидет
ель пришел в себя, то увидел, ч
то автомобиль ЗАЗ-110307, в которо
м они ехали, столкнулся с авто
мобилем ВАЗ-2121. Добравшись до а
втомобиля «Нива» увидел пост
радавших, девочку и мальчика
, у которых были телесные повр
еждения. ОСОБА_1 с места пр
оисшествия скрылся. Видел О
СОБА_1 на следующий после ДТ
П день - 17.06.2005 года, в состоянии ал
когольного опьянения. ОСОБ
А_1 выяснял, где автомагнито
ла из его автомобиля. Кроме то
го, свидетель поясняет, что пр
ичиной ДТП послужил автомоби
ль темно-серого цвета, иностр
анного производства, который
пытался совершить двойной о
бгон. При совершении обгона а
втомобиль подрезал их, в резу
льтате чего автомобиль ОСО
БА_1 столкнулся с впереди дв
ижущимся автомобилем.
еля ОСОБА_8, который поясн
ил, что он совместно с ОСОБА
_7 и ОСОБА_6 находились на
базе отдыха «Южная Сичь», где
употребляли спиртные напитк
и. ОСОБА_1 с ними спиртных н
апитков не употреблял. Во вре
мя поездки в г. Запорожье ОС
ОБА_8 сидел, на заднем пассаж
ирском сидении автомобиля сп
рава. По его показаниям двига
лись они не очень быстро, но с
какой скоростью сказать не м
ожет, так как находился в сост
оянии алкогольного опьянени
я. Видимость в направлении дв
ижения была хорошая. ОСОБА_
8 за дорожной обстановкой н
е наблюдал. Неожиданно почув
ствовал удар. Автомобиль пос
ле удара съехал в правый кюве
т и продолжал движение по пол
ю. Так как у ОСОБА_6 была тра
вма головы, он не оставался на
месте происшествия, он сразу
остановил попутную машину и
уехал в больницу. ОСОБА_1 с
места происшествия скрылся.
В автомобиле «Нива» свидете
ль увидел пострадавших, дево
чку и мальчика, у которых были
телесные повреждения и мужч
ину, который был зажат в автом
обиле. Из автомобиля ЗАЗ-110307 с м
еста происшествия забрал авт
омагнитолу. Кроме того, свиде
тель поясняет, что причиной Д
ТП стала иномарка темного цв
ета, которая совершала двойн
ой обгон, при совершении кото
рого подрезала автомобиль
ОСОБА_1, что послужило причи
·оглашенными в судебн
ом заседании показаниями сви
детеля ОСОБА_6, данными им
в ходе предыдущего судебног
о следствия, который дал пояс
нения, аналогичный пояснения
м ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л;д. 53,
·показаниями свидете
ля ОСОБА_16, данными им в суд
ебном заседании, который поя
снил, что он вместе с инспекто
ром ГАИ Талабовым выезжал на
место происшествия. Осмотр п
роводился с применением фото
съемки и участием эксперта. В
присутствии понятых было за
фиксировано расположение тр
анспортных средств на схеме
ДТП. Какой либо следовой или и
ной информации о присутствии
третьего автомобиля выявлен
о не было. Один из пассажиров «
Таврии» на месте ДТП пояснил
, что ОСОБА_1 разогнался до
такой скорости, что он от стра
ха закрыл глаза. Кроме того, св
идетель ОСОБА_16 пояснил, ч
то в ходе досудебного следст
вия от подсудимого ОСОБА_1
, свидетелей и потерпевших ни
каких жалоб на проведение ра
сследования не поступало. Вс
ем участникам процесса разъя
снялись их права и обязаннос
ти. Никаких действий, противо
речащих и выходящих за рамки
УПК следователем не произво
·показаниями свидете
ля ОСОБА_17, данными в судеб
ном заседании, который поясн
ил, что он в качестве эксперта
принимал участие в осмотре м
еста происшествия 16.06.2005 года. Ос
мотр происходил в четком соо
тветствии с нормами УПК. Вся с
ледовая информация нашла сво
е отражение в протоколе и схе
ме. Следователь производил ф
отосъемку. После этого на авт
о-техническую экспертизу пос
тупило постановление следов
ателя ОСОБА_16 и материалы
уголовного дела. В случае уча
стия в ДТП третьего автомоби
ля, это было бы видно на следов
ой картине и было бы зафиксир
овано в протоколе осмотра ме
ста ДТП. Результаты эксперти
зы отражены в ее выводах.
Суд, оценивая показания
ОСОБА_1, который не отрицая ф
акта ДТП, не признает себя вин
овным в совершении ДТП из-за п
рисутствия неизвестного ав
томобиля, который совершал м
аневр обгона, считает их
такими, что противоречат м
атериалам уголовного дела и
расценивается судом к
ак попытка избежать от
ветственности за содеянное и
ли смягчить наказание.
Ссылка ОСОБА_1 на то,
что неизвестным белым автомо
билем предпринималась попыт
обгона автомобиля ЗАЗ-110307, по
д управлением ОСОБА_1, в хо
де которой, автомобиль белог
ударил автомобиль ЗАЗ-110307 в л
евую заднюю часть и контакти
ровал с левым боком, опроверг
осмотра места дорожно-тран
спортного происшествия от
16.06.2005 года (л.д.12-13, т.1) и фототабли
протоколу осмотра места до
рожно-транспортного происше
ствия (л.д. 14-23, т 1), где в протоколе
транспортных средств, нахо
дившихся на месте ДТП, а на фот
отаблице четко видны задняя
и левая боковая часть
автомобиля ЗАЗ-110307, где, отсут
ствуют какие либо повреждени
я и наслоения краски другого
Автомобиль ЗАЗ-110307 имел повр
еждения только в передней ча
сти, характерные для столкно
ВАЗ-2121 «Нива». Опроверг
ается также показаниями с
видетелей ОСОБА_16, ОСО
присутствовавшими при ос
мотре места происшествия, ко
торый проводился непосредст
венно после ДТП. Никаких повр
еждений на автомобиле ЗАЗ, св
идетельствовавших о контакт
е с белым автомобилем, на кото
рый указывает ОСОБА_1, обн
аружено не было. Все поврежде
ния, которые были установлен
ы, указаны в протоколе следст
Судом была истребована ин
формация о нахождении в указ
анный промежуток времени на
данном участке дороги белого
автомобиля иностранного про
изводства, однако исходя из с
правки Запорожского РО УМВД
Украины в Запорожской област
и, согласно компьютерной баз
ы данных указанный автомобил
ь в период времени с 12-30 до 13-30 16.06.2005
года на автодороге Запорожь
е-Беленькое, не задерживался
, водитель как нарушитель пра
вил дорожного движения не ос
танавливался. Иными данными
об автомобиле отделение ГАИ
Запорожского района не распо
Как следует из заключения
экспертизы № 189 (л.д. 104, т.1), водите
ль обязан выбирать безопасну
ю дистанцию исходя из конкре
тной дорожно-транспортной си
туации. При выборе дистанции
водителю необходимо учитыва
ть следующие факторы: погодн
о-климатические условия, сос
тояние проезжей части, скоро
сть движения, техническое со
стояние транспортного средс
тва, наличие других транспор
тных средств. Поэтому, суд счи
тает, что даже если предполож
ить наличие неизвестного авт
омобиля белого цвета, как утв
ерждает ОСОБА_1, то в любом
случае, придерживаясь безоп
асной дистанции, водитель вс
егда обеспечит себе возможно
сть своевременно остановить
транспортное средство и изб
ежать столкновения. В услови
ях рассматриваемой дорожной
обстановки водитель автомоб
иля ВАЗ-2121 ОСОБА_3. своими де
йствиями не создавал ни преп
ятствия ни опасности для дви
жения и не мог повлиять на дал
ьнейшее развитие сложившейс
я дорожной ситуации, а также н
е мог предотвратить данное д
орожное происшествие. Как сл
едует из материалов эксперти
зы и уголовного дела, водител
ь ОСОБА_1 видел следовавши
й впереди него автомобиль ВА
З -2121на значительном расстоян
ии, при видимости дороги боле
е 300 м., при этом в не зависимост
и от того, намеревался ли он вы
полнить обгон автомобиля ВАЗ
-2121 либо не собирался этого дел
ать, он должен был оценить дор
ожную обстановку, скорость д
вижения управляемого им авто
мобиля и избрать безопасную
дистанцию до автомобиля ВАЗ-
Пояснение свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА
_7, которые также не отрицают
факт ДТП, однако утверждают н
аличие неизвестного третьег
о автомобиля, а также то обсто
ятельство, что ОСОБА_1 еха
л без нарушений правил дорож
ного движения, опровергаются
как материалами дела, так и са
мими пояснениями свидетелей
, которые указывают, что наход
ились в состоянии алкогольно
го опьянения, не следили за до
рожной обстановкой, не являю
тся водителями и не разбираю
тся в правилах дорожного дви
жения. Кроме того, их пояснени
я противоречат показаниям
ОСОБА_1, который утверждает
, что неизвестный автомобиль
, который совершал маневр обг
она был белого цвета, ОСОБА
_7 поясняет, что автомобиль б
ыл темно-серого цвета, а ОСО
БА_8.- просто темного цвета
Кроме того, указанные свид
етели во время досудебного с
ледствия давали совершенно д
ругие показания, в которых по
ясняли, что ОСОБА_1 двигал
ся с очень большой скоростью
, постоянно нарушая правила д
орожного движения и постоянн
Органами досудебного сле
дствия ОСОБА_1 вменяется н
ахождение во время ДТП в сост
оянии алкогольного опьянени
я. В ходе судебного следствия
ОСОБА_1 отрицает факт нах
ождения в состоянии алкоголь
ного опьянения во время ДТП, с
видетели, допрошенные в суде
бном заседании - ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 также настаивают на
том, что ОСОБА_1 не употреб
лял спиртные напитки. Допрош
енная в судебном заседании с
видетель ОСОБА_18, которая
работала завхозом на базе от
дыха «Юная Сичь», пояснила, чт
о ОСОБА_1 не находился в со
стоянии алкогольного опьяне
В связи с тем, что факт нахож
дения ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения не на
шел подтверждения в ходе суд
ебного следствия, а у суда нет
объективных данных, свидете
льствующих о нахождении ОС
ОБА_1 в состоянии алкогольн
ого опьянения, а в силу ст. 62 Кон
ституции Украины все сомнени
я трактуются в пользу подсуд
имого, суд считает возможным
не принимать во внимание отя
гчающие обстоятельство, тако
е как совершение преступлени
я в состоянии алкогольного о
С учетом изложенного, все и
сследованные в судебном засе
дании доказательства, суд на
ходит достоверными, допустим
ыми, логически согласовывающ
имися друг с другом и такими, ч
то отвечают фактическим мате
риалам дела и обстоятельства
м совершения преступления, п
оэтому суд принимает их, как п
одтверждение вины подсудимо
При таких обстоятельст
вах суд полагает, что дейст
вия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч.3 ст.286 УК
Украины по признаку нарушен
ия правил безопасности дорож
или эксплуатации транспо
рта лицом, которое управляет
транспортным средством, пов
лекшее гибель нескольких лиц
При назначении наказан
ия суд учитывает степень тяж
ести совершенного преступле
ния, личность подсудимого, об
стоятельства, смягчающие и о
тягчающие наказание.
Собранные судом доказате
льства позволяют дополнител
ьно охарактеризовать личнос
ть подсудимого ОСОБА_1 - по
информации МРЕО ГАИ № 2 при УМ
ВД Украины в Запорожской обл
асти в период времени с 02.02.1998
года по 08.06.2005 года за ОСОБА_1
зарегистрировано 8 нарушени
й правил дорожного движения,
среди которых, управление тр
анспортным средством в состо
янии алкогольного опьянения
, непредоставление преимущес
тва в движении пешеходам, соз
дание аварийной обстановки,
превышение установленной ск
На запросы суда о состоя
нии здоровья подсудимого О
СОБА_1 центральная поликлин
ика № 1 Хортицкого района и обл
астная инфекционная клиниче
ская больница сообщили, что п
осле выписки из больницы с ди
агнозом «Хронический вирусн
ый гепатит С» с 2002 года ОСОБА
_1 в больничные учреждения н
е обращался и на диспансерно
м учете не состоял. Сведениям
и о состоянии его здоровья ле
чебные учреждения не обладаю
Суд учитывает, что ОСОБА
_1 ранее не судим, по месту жи
тельства характеризуется по
ложительно. Раскаяние, выска
занное подсудимым в последне
м слове суд не относит к искре
ннему. Смягчающих наказание
обстоятельств судом не устан
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу что исправ
ление и перевоспитание ОСО
БА_1 возможно лишь в условия
х изоляции от общества.Гражд
анские иски о возмещении мат
ериального вреда подсудимый
признал в полном объеме.
Заявленный потерпевшей
ОСОБА_11 гражданский иск в
части материального вреда п
одлежит возмещению в полном
В части возмещения мораль
ного вреда, суд, учитывая мнен
ие потерпевшей, которая не на
стаивала на возмещении в пол
ном объеме, учитывая Постано
вление Пленума Верховного Су
да Украины № 4 от 31.03.95 (с изменени
ями и дополнениями) «О судебн
ой практике в делах о возмеще
нии морального (неимуществен
ного) вреда», определяя разме
р возмещения, учитывает хара
ктер и объем физических, душе
вных и психических страданий
потерпевшей, потерявшей доч
ь и отца, невозможность воспо
лнения утраты, учитывая сост
ояние здоровья потерпевшей и
членов ее семьи (справки о сос
тоянии здоровья, приобщены к
материалам дела), тяжесть вын
ужденных изменений в жизни, в
ремя и усилия, необходимые дл
я восстановления предыдущег
о положения, исходя из разумн
ости, взвешенности и справед
ливости решения, считает, что
моральный ущерб подлежит во
ь тысяч) гривен. В остальной ча
сти иска следует отказать.
Заявленный законным пре
дставителем несовершенноле
тнего потерпевшего ОСОБА_14
гражданский иск на сумму 2759
грн. в.- части возмещения матер
иального ущерба был частично
возмещен подсудимым ОСОБА
_1, что не оспаривалось закон
ным представителем потерпев
шего и была предоставлена ра
списка об этом. Ущерб в сумме
2400 гривен был выплачен. Одн
ако моральный ущерб в сумме
7000 грн. не был возмещен. Суд, р
уководствуясь при определен
ии суммы, подлежащей взыскан
ию, опирается на Постановлен
ие Пленума Верховного Суда У
краины № 4 от 31.03.95 (с изменениями
и дополнениями) «О судебной п
рактике в делах о возмещении
морального (неимущественног
о) вреда», руководствуясь при
нципом разумности и взвешенн
ости решения, состоянием здо
ровья несовершеннолетнего п
отерпевшего, который до наст
оящего времени переживает сл
учившееся, считает подлежащи
м возмещению моральный ущерб
в сумме 3000 гривен. В остальной
части иска о возмещении мора
льного ущерба считает возмож
Судебные издержки в сумме
17 грн. 10 коп., которые составляю
т стоимость затраченных мате
риалов за поведение эксперти
зы, подлежат взысканию с подс
Вещественные доказатель
ства по уголовному делу авто
мобиль «ЗАЗ-110307» государствен
ный номер НОМЕР_1 находящи
йся на хранении во дворе Запо
рожского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской области подле
жит возвращению владельцу
Вещественные доказатель
ства по уголовному делу авто
мобиль «ВАЗ-2121» государственн
ый номер НОМЕР_2 принадлеж
ащий ОСОБА_3., переданный н
а хранение родственникам пог
ибшего, подлежит возвращению
по принадлежности ОСОБА_11
Руководствуясь ст. ст. 323
, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСО
БА_1 в совершении преступле
ния, предусмотренного ст.286 ч.3У
К Украины и назначить наказа
ние в виде 8 (восьми) лет лишени
я свободы, с лишением права уп
равлять транспортными средс
твами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения в отноше
нии ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу от
ставить прежнюю - содержание
под стражей. Срок наказания и
счислять с 07 марта 2006 года.
Зачесть в срок наказания н
ахождение ОСОБА_1 под стра
жей в СИ-10 г.Запорожья с 04.07.2005 по 31.
Взыскать с ОСОБА_1
в пользу потерпевшей ОСОБ
А_11 в возмещение материальн
ч пятьсот сорок) грн. 45 копеек и
возмещение морального уще
три тысячи пятьсот сорок) грн
Взыскать с ОСОБА_1 в поль
зу несовершеннолетнего поте
рпевшего ОСОБА_5 (законный
представитель ОСОБА_14) в в
озмещение материального уще
рба 359 (триста пятьдесят девят
ь) грн. и в возмещение морально
го ущерба 3000 (три тысячи) грн. Вс
его на общую сумму 3359 (три тысяч
и триста пятьдесят девять) гр
Взыскать с ОСОБА_1 в дохо
д НИЭКЦ при УМВД Украины в Зап
орожской области судебные из
держки в сумме 17 грн. 10 коп., кот
орые составляют стоимость за
траченных материалов за пове
Вещественные доказательст
ва по уголовному делу автомо
биль «ЗАЗ-110307» государственны
й номер НОМЕР_1 находящийс
я на хранении во дворе Запоро
жского РО ЗГУ УМВД Украины в З
апорожской области вернуть в
Вещественные доказательст
ва по уголовному делу автомо
биль «ВАЗ-2121» государственный
номер НОМЕР_2 принадлежащ
ий ОСОБА_3., переданный на
хранение родственникам поги
бшего, вернуть по принадлеж
На приговор может быть пода
на апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в те
чение 15 суток с момента его пр
овозглашения, а подсудимому
, находящемуся под стражей,
в тот же срок с момента вручен
ия копии приговора,