АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2545/14-к Номер провадження 11-кп/786/145/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Полтава

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Комсомолська на ухвалу Комсомольського міського суду від 20.11.2014 року, якою

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки.

Своє рішення суд мотивував порушенням вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Це, зокрема, невиконання слідчим органом ухвали слідчого судді про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29 вересня 2014 року, якою було відмовлено в призначенні комплексної судової експертизи по кримінальному провадженню за № 0000475 на факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є порушенням права підозрюваного ОСОБА_8 на захист.

Також місцевий суд зазначив, що слідчим об`єктивно не досліджувалось питання щодо повторної госпіталізації потерпілого ОСОБА_9 від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на думку слідства з вини ОСОБА_8 , під час якої було встановлено додатковий діагноз.

Далі зазначає, що висновок автотехнічної експертизи містить два варіанти, в тому числі і на підставі показань потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури міста Комсомольська ставиться питання про скасування ухвали Комсомольського міського суду від 20 листопада 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

На думку апелянта, повернення обвинувального акту з підстав порушення права на захист, невиконання ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду від 02.10.2014 року зі стадії підготовчого судового засідання кримінально процесуальним кодексом України не є підставою для повернення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно п.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити такі відомості анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Висновки судді про необхідність повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з урахуванням того, ( як стверджується в ухвалі), є невиконана ухвала слідчого судді про скасування постанови заступника начальника слідчого відділу Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29 вересня 2014 року, якою було відмовлено в призначенні комплексної судової експертизи по кримінальному провадженню за № 0000475 на факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що є порушенням права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, є помилковими.

За законом ( глава 27 КПК України ) повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю вчинити додаткові слідчі дії не передбачено.

В ухвалі судді не наведено переконливих даних про те, чому суд вважає неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду і перевірити всі питання під час судового слідства.

Зосередившись лише на дослідженні ухвали слідчого судді та виносячи рішення про повернення обвинувального акту прокурору та використавши мотиви та доводи, викладені в ухвалі судді, суд не звернув уваги, що обвинувальний акт спрямовано до суду 30.09.2014 року, а ухвала слідчого судді від 02.10.2014 р.

Отже, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000475 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернуто прокурору без достатніх підстав. Тому твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження є слушними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів.-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційного скаргу прокурора задоволити.

Скасувати ухвалу Комсомольського міського суду від 20.11.2014 року щодо повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000475 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .