Справа № 404/3224/15-к
Номер провадження 1-кп/404/261/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000652 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кіровограді, громадянки України, українки, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, дітей на утриманні не маючої, не навчається, офіційно не працевлаштованої, без визначеного місця реєстраційного обліку та постійного проживання, раніше судимої:

- 16.01.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах:

01.04.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , побачила ноутбук марки «Aser Aspire», мобільний телефон «Lenovo А 526», ноутбук «Lenovo G 500А», що належать ОСОБА_5 . В цей час в неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 повторно, таємно викрала ноутбук «Aser Aspire», вартість якого згідно висновку експерта № 726 від 28.04.2015 року становить 6374, 25 грн., мобільний телефон «Lenovo А 526», вартість якого згідно висновку № 726 від 28.04.2015 року становить 689,15 грн., ноутбук «Lenovo G 500А», вартість якого згідно висновку експерта № 793 від 23.04.2015 року становить 6176 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 07.04.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачила, ноутбук «ASUS», належний ОСОБА_6 . В цей час у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 повторно, таємно викрала ноутбук «ASUS», належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 792 від 23.04.2015 року становить 4882,50 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, розкаялась, просила вибачення перед потерпілими, вказала, що вчинила кримінальні правопорушення через скрутний майновий стан, відсутності постійного місця проживання та реєстрації і показала суду, що дійсно 01.04.2015 року знаходячись в квартири АДРЕСА_1 таємно викрала ноутбук «Aser Aspire», мобільний телефон «Lenovo А 526», ноутбук «Lenovo G 500А», які належать ОСОБА_5 . Також 07.04.2015 року вона в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю власника викрала ноутбук «ASUS», належний ОСОБА_6 .

Після роз`яснення всім учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України: прокурор, потерпілі, представник цивільного позивача та обвинувачена підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин і погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисні корисливі закінчені злочини середньої тяжкості. Шкоду відшкодувала. На обліках у лікарів: нарколога і психіатра, не перебуває, осудна. Захворювань не має. Не забезпечена місцем постійного проживання, та місцем реєстраційного обліку. Злочини вчинила у молодому віці, є соціально незахищеною, раніше судима за вчинення корисливого злочину, вчинила нові злочини у період визначеного вироком суду строку на випробування. Протиправну поведінку усвідомлює, розкаялась, просить вибачення. Викрадене майно потерпілим повернуто через втручання органів досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, соціальну незахищеність.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій.

Перелік наведених обставин по кримінальному провадженню, особистість обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, переконують суд, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, а застосування до неї ст. ст. 69, 75 КК України, є неможливим.

Тому суд приходить до висновку про необхідність реального відбування призначеного ОСОБА_3 покарань за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції статті, із врахуванням положень ст. 71 КК України, застосувавши принцип повного складання покарань. При складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. ( п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За відсутності заперечень підсудної щодо підстав і розміру відшкодування, заявлені вимоги цивільного позивача-повного товариства "Ломбард-Скарбниця" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від злочину на загальну суму 5815 грн. 59 коп. задовольнити повністю.

Документально підтверджені та реально понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 553 грн. 50 коп., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, шляхом повного складання призначених покарань, приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На період апеляційного оскарження вироку суду, ОСОБА_3 залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дати її фактичного затримання, тобто з 22.04.2015 року.

Цивільні позови заявлені повним товариством "Ломбард-Скарбниця" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від злочину задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь повного товариства "Ломбард-Скарбниця" 5815 грн. 59 коп. завданої шкоди від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені та реально понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 553 грн. 50 коп.

Речові докази: ноутбук «Aser Aspire», мобільний телефон «Lenovo А 526», ноутбук «Lenovo G 500А», що були передані на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_5 , як власнику; ноутбук «ASUS» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити йому, як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1