Справа
№ 1 - 48/2007
ВИРОК

Іменем
України

23 лютого 2007
року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого.

за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив:

Підсудний
вчинив ряд злочинів в сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин:

30 вересня 2006 року ОСОБА_1, знаходячись на території
дачного кооперативу " Мічурінець " в м. Комсомольську, незаконно
назбирав листя дикорослої коноплі, які переніс до себе додому за адресою
АДРЕСА_1, де її висушив, подрібнив і зберігав для власного вживання без мети
збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, три дні потому,
ОСОБА_1, в своєму помешканні, за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2. 0,97 гр.
наркотичного засобу, який за висновком хімічної експертизи є особливо
небезпечним засобом -каннабісом.

03.10.2006 року,
під час огляду помешкання ОСОБА_1, працівниками міліції була виявлена та вилучена речовина рослинного походження, яка
за висновком хімічної експертизи має морфологічні ознаки рослини виду
каннабіс, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(марихуаною), вагою 128,4 гр. у висушеному стані.

В судовому
засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і підтвердив, що 30 вересня 2006
року, знаходячись на території садового товариства "Мічурінець"
назбирав дикорослу коноплю,
переніс її додому, висушив і зберігав в
своїй кімнаті для власних потреб. Через три дні потому до нього додому прийшовОСОБА_2.,
і на його /ОСОБА_1/ пропозицію не відмовився від цигарки з коноплею, яку забрав із
собою. 03 жовтня 2006 року, за обставин, викладених в обвинувальному висновку,
наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції за місцем проживання
підсудного, що підтверджено в матеріалах справи відповідним протоколом
вилучення ( а.с.7).

Крім показань
самого підсудного, його вина підтверджена по справі показаннями ОСОБА_2, який підтвердив суду, що на початку
жовтня 2006 року він завітав до ОСОБА_1, і той розповів йому, що на
території садового товариства "Мічурінець" напередодні назбирав
дикорослу коноплю і у
нього є "травка". На пропозицію підсудного покурити, він не
відмовився, взяв у ОСОБА_1 "трохи травки" і переніс її додому, де
згодом вона була вилучена працівниками міліції, що підтверджено в матеріалах справи відповідним протоколом
вилучення ( а.с. 18). Постановою Комсомольського міського суду від 13 жовтня
2006 рокуОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП
України ( а.с. 25).

Факт вилучення наркотичного засобу за місцем проживання
ОСОБА_2 підтвердила суду також свідок ОСОБА_3 - яка доводиться
йому бабусею.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості понятих
при вилученні наркотичного засобу за місцем
проживання підсудного ( а.с. 7), суду показали, що 03 жовтня 2006 року в

2

їх
присутності, в помешканні ОСОБА_1 на шифоньєрі та в письмову столі була
вилучена висушена речовина рослинного походження, яка
за поясненням ОСОБА_1 є коноплею, і була зібрана ним на території
садового товариства "Мичуринець".

Працівники міліції Потикан В.В., Костенко В.В.,
які вилучали наркотичний засіб,
дали суду аналогічні показання.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні та
виготовленні наркотичного засобу без мети збуту, органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України. Вірною суд вважає також кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307
КК України, оскільки він, вчинивши злочин, передбачений ст.309 КК
України, збув наркотичний засіб гр. ОСОБА_2.

Виходячи з
загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до
уваги, що один із скоєних ОСОБА_1. злочинів є тяжким, і в якості обставини, що
пом'якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в
скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

За висновком ЛКК
ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від
наркоманії та алкоголізму, за місцем проживання характеризується добре.

Призначаючи
покарання за вчинені злочини, в т.ч. тяжкий, враховуючи, що тяжких наслідків
від скоєного ОСОБА_1. не настало, та приймаючи до уваги, що підсудний активно
сприяв розкриттю злочину, що дає суду можливість визнати дані обставини в
якості пом'якшуючих покарання, і таких, що істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, який щиро розкаявся та визнав
свою вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд, з
врахуванням того, що призначення покарання
в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.307 КК України в даному випадку є
недоцільним, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, шляхом
призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією
ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи
покарання з врахуванням даних про особу ОСОБА_1, тяжкості вчиненого та
наслідків, що настали, суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування
покарання з встановленням максимального іспитового строку, передбаченого ст.75
КК України. З врахуванням положень ст.77 КК України, яка виключає можливість
застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації
майна у разі звільнення особи від відбування основного покарання з
випробуванням, судом не застосована додаткова міра покарання,
передбачена санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до
вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати,
пов'язані з проведенням хімічних експертиз по справі ( а.с. 47,68) підлягають
стягненню з засудженого відповідно до вимог ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 323, 324
КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, за ч.2 ст.307
КК України з застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до
ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування
покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на три роки.

Відповідно до
ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На користь НДЕКЦ
УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого судові витрати,
пов'язані з проведенням хімічної експертизи в сумі 376,62 грн.

Речовий доказ по справі: коноплю загальною вагою 129,37 гр. - знищити.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.