Дело №2114/2412/12
25 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.
потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне замечания на протокол судебного заседания адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, суд
Приговором Комсомольского районного суда г.Херсона от 27.11.2012 года ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины и осужден на основании ч.1 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
13.12.2012 года адвокат осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала в суд замечания на протокол судебного заседания, указывая на неполноту и неточность изложения показаний потерпевшего и свидетелей.
Подсудимый и его адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержали указанные замечания и просили суд их удовлетворить.
Прокурор считала, что пояснения потерпевшего и свидетелей в протоколе судебного заседания отображены достаточно точно, полагалась на усмотрение суда.
Потерпевший при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания положился на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и прослушав техническую запись судебного процесса, считает что поданные замечания на протокол подлежат частичному удовлетворению, а именно по мнению суда необходимо удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания в части показаний потерпевшего ОСОБА_2 по поводу указания времени события, дополнив фразой: Ночью я около 12 часов сидел за компьютером, услышал два хлопка и шипение, подумал петарды стреляют. Собаки полаяли, но я не вышел; показаний свидетеля ОСОБА_4, дополнив их фразой: Возможно мне показалось, что я услышала один хлопок очень похожий на петарды; показаний свидетеля ОСОБА_5, дополнив их следующим: 15-20 минут вокруг автомобиля ходили, напарник позвонил чтобы подъехала помощь, в автомобиле лежали люди. Медленно ехал зеленый автомобиль; отражения того, что в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката оглашался рапорт ОСОБА_5 на л.д.7 т.1; подтверждения свидетеля времени событий 07.10.2010 года по данному рапорту; показаний свидетеля ОСОБА_6, дополнив их сследующим: Он включил печку и я уснула, проснулась от криков, шума гаишников. Две ночи мы сидели в милиции и ночью отпустили. В 11 часов вечера подписку я и брат давали мужчине в милиции. Я обрез увидела в руках у работника ГАИ, а не на сидении; исключив из показаний свидетеля ОСОБА_6 фразу о том, что брат ей сказал выбросить обрез; показаний свидетеля ОСОБА_7, дополнив их следующим: Время вызова в рапорте указано правильно. Время при написании рапорта я сличал по времени на мобильном телефоне. Рапорту больше верить, так как писал время сразу после событий. До места мы ехали минут 15-20 около 00 часов были на месте. Через неделю допросили меня, поэтому я может быть забыл время вызова; показаний свидетеля ОСОБА_8, дополнив их следующим: Скорее всего по рации, помощь просили план 22. Это было темно 22-23 часа. Время и дату указанную в рапорте подтверждаю; показаний свидетеля ОСОБА_9, дополнив их следующим: Он игнорировал требование остановиться, набрал скорость, потому что ехал 15-20 км/час. Когда я ее вытаскивал из машины я увидел возле рукоятки ручного тормоза обрез, он просто лежал, я схватил этот обрез. Держал обрез и женщину, и увидел третьего человека. Пассажирка была в средней степени опьянения, вела себя как ведут себя пьяные, просила убрать руки, отпустить в туалет. Минут через 10 приехали работники ГАИ, а опергруппа через 15-20 минут. До приезда опергруппы обрез был у меня. С опергруппой поехал в райотдел, где составил рапорт. Время в рапорте указано правильно; исключать из показаний свидетеля ОСОБА_9 сведения о том, что он увидел обрез на ручке тормоза направленный в его сторону.
В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных замечаний за необоснованностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Внести уточнения в протокол судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, а именно:
- дополнить показания потерпевшего ОСОБА_2 следующим: Ночью я около 12 часов сидел за компьютером, услышал два хлопка и шипение, подумал петарды стреляют. Собаки полаяли, но я не вышел;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_4 фразой: Возможно мне показалось, что я услышала один хлопок очень похожий на петарды;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_5 фразой: 15-20 минут вокруг автомобиля ходили, напарник позвонил чтобы подъехала помощь, в автомобиле лежали люди. Медленно ехал зеленый автомобиль;
- внести сведения о том, что в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката оглашался рапорт ОСОБА_5 на л.д.7 т.1 и подтверждение свидетеля ОСОБА_5 времени событий 07.10.2010 года по данному рапорту;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_6 следующим: Он включил печку и я уснула, проснулась от криков, шума гаишников. Две ночи мы сидели в милиции и ночью отпустили. В 11 часов вечера подписку я и брат давали мужчине в милиции. Я обрез увидела в руках у работника ГАИ, а не на сидении;
- исключить из показаний свидетеля ОСОБА_6 сведения о том, что брат ей сказал выбросить обрез;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_7 следующим: Время вызова в рапорте указано правильно. Время при написании рапорта я сличал по времени на мобильном телефоне. Рапорту больше верить, так как писал время сразу после событий. До места мы ехали минут 15-20 около 00 часов были на месте. Через неделю допросили меня, поэтому я может быть забыл время вызова;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_8 следующим: Скорее всего по рации, помощь просили план 22. Это было темно 22-23 часа. Время и дату указанную в рапорте подтверждаю;
- дополнить показания свидетеля ОСОБА_9 следующим: Он игнорировал требование остановиться, набрал скорость, потому что ехал 15-20 км/час. Когда я ее вытаскивал из машины, я увидел возле рукоятки ручного тормоза обрез, он просто лежал, я схватил этот обрез. Держал обрез и женщину, и увидел третьего человека. Пассажирка была в средней степени опьянения, вела себя как ведут себя пьяные, просила убрать руки, отпустить в туалет. Минут через 10 приехали работники ГАИ, а опергруппа через 15-20 минут. До приезда опергруппы обрез был у меня. С опергруппой поехал в райотдел, где составил рапорт. Время в рапорте указано правильно;
- исключить из показаний свидетеля ОСОБА_9 сведения о том, что он увидел обрез на ручке тормоза, направленный в его сторону.
В остальной части замечаний отказать за необоснованностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: