Справа № 0603/1345/2012
Провадження №5/0603/209/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Товянського В.С., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 справу за спільним поданням начальника Бердичівського виправного центру № 108 та голови спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 22.10.1996 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 29.09.1998 року по амністії;

2) 30.05.2001 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) ч. 1 ст. 187, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. 27.09.2001 року звільнений від відбування покарання, згідно ч. 2 ст. 74 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 25.05.2006 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади на 2 роки та конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Верховного Суду України від 22.03.2007 року вирок апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2006 року змінено: виключено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та додаткове покарання позбавленням права займати матеріально відповідальні посади на 2 роки, в решті вирок залишено без змін.

Рішенням регіональної комісії в Житомирській області від 23.03.2010 року визначено в ВК мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання згідно ст. 101 КВК України.

Рішенням апеляційної комісії ДДУПВП від 10.08.2010 року згідно ст. 100 КВК України засудженого повернуто з ВК мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання до ВК середнього рівня безпеки, для осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2011 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 03 роки 01 місяць 18 днів обмеження волі.

Початок строку: 25.10.2004 року (для позбавлення волі), 15.09.2011 року (для обмеження волі); кінець строку: 25.10.2014 року. Відбув 1/2 строку покарання 25.02.2011 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 11 заохочень та 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку.

Працевлаштований в деревообробному цеху на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається. Має позов, згідно вироку суду, на солідарне відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинених злочинів, але виконавчих листів до установи банку не надходило.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді виправних робіт.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м"яким видом покарання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 7 місяців 26 днів на більш м"яке покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням із суми заробітку 10% в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: