АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/10/12 Председательствующие 1 инстанции Головін
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 05 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Мотивируя свое решение, суд указал, что у следователя на основании представленных ему материалов, имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица.
В апелляции заявителя ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. По мнению апеллянта, суд вынес постановление без учета фактических данных и не учел, что в обжалуемом постановлении имеются нарушения процессуального закона, а также то обстоятельство, что нет ни одного документа на подтверждение права собственности ОСОБА_4. на комбайн.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1 и заявителя ОСОБА_2, которые просили апелляцию удовлетворить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения.
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления суда, оставляя жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, суд не привел в своем постановлении убедительных мотивов такого решения, не дал ответы на доводы жалобы заявителя, в которых он ссылается на отсутствие у следователя достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления, хотя их оценка является неотъемлемой составляющей принятия решения относительно законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.
Поэтому, исходя из изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 30 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: