overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючої
- судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук О.М.

з участю :
прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Давидівці
Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
військовозобов'язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.04.2007 року о 22 годині в м. Кіцмань біля
бару «Світанок», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті виниклої
між ним та ОСОБА_2 словесної суперечки, штовхнув двома руками ОСОБА_2 в область
грудей, не передбачаючи можливості настання наслідків, хоча міг і повинен був
передбачити. Від поштовху ОСОБА_2 з прискоренням впала лівою стороною обличчя
на виступаючі сходи, внаслідок чого отримала середньої тяжкості тілесні
пошкодження, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

Справу відносно ОСОБА_1 направлено до суду для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши підсудного,
потерпілу, прокурора, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від
кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з
потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки.

На
підставі ст.46 КК України, керуючись ст. 7-1, ст. 237, ст. 282 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

2

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з
дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.
№ 1 - 257- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 28 мая 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Олейник Е.Н.
прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката : ОСОБА_2
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений,
предусмотренных: ч.1 ст.152; ч.2 ст.153
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_2, полагавших возможными назначить
дело к судебному разбирательству,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, адвоката ОСОБА_2, обвиняемого , потерпевшей и иных лиц указанных в
списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.152;
ч.2 ст.153 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 23 июля 2008 года
к 15 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора, адвоката ОСОБА_2 и
именовать в дальнейшем ОСОБА_1,
подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело №1-202/2007г.
предварительного рассмотрения дела
20 апреля 2007 г. г.
Судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с
участием прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины,
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст.
237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины, в связи со сложностью
рассматриваемого дела, назначить к судебному заседанию на 4 мая 2007 года к 10-00
часам в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
рассмотреть с участием прокурора, защитника ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Справа 1-56/2008р.
Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді : Болгак Л.П.
при секретарі: Марку
розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Герца кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Велика Буда, Герцаївського
району, Чернівецької області, румуна, громадянина
України, з сереньою спеціальною
на утриманні має неповнолітню доньку,
проживаючого в с.Луковиця,
Герцаївського району,
Чернівецької області, працюючого
«Сантехмонтаж» м.Чернвці, раніше
не судимого
в скоєні злочину передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.-
Подсудний
ОСОБА_1. 29 травня 2007 року о 06 .00
години находясь на пастбищі с.Луковиця,
Герцаївського району, Чернівецької області, під час сварки з ОСОБА_2 яка
виникла на грунті неприязнених відносин, наніс останьому один удар рукою по
обличиччю, після чого повалив його на землю і декілька разів вдарив руками по різним частинам тіла. В результате
чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи, брови та плеча.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоені даного злочину визнав повністю і
дав суду покази аналогічні обставинам викладених в описувальній частині
постанови, вказуючи місце, час і спосіб скоенного злочину.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про
закриття кримінальної справи в зв»язку з
примиренням з ОСОБА_1
що потерпілий ОСОБА_2 та підсудний
ОСОБА_1 примирились до видалення
суду до нарадчої кімнати, суд вважає за
можливим закрити провадження по кримінальній справі .
На підставі наведенного, керуючись
ст. ст. 6 ч.1 п.6, 27 КПК
України, суд,-
справу відносно ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 КК України - закрити за примиренням
потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1
заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районий суд на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
Дело № 5-38/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной инспекции
Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в
Харьковской области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим образованием,
не работающего , проживающего
У С Т А Н О В И Л :
осужден по приговору Боровского районного суда
Харьковской области от 18 июня 2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осужденныйОСОБА_1 за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Дзюба Б.Н. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1
ОсужденныйОСОБА_1 еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденныйОСОБА_1 не совершил новых преступлений,
зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него
судом обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1
от наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда
Харьковской области от 18 июня 2007 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины - освободить.
Председательствующий
Справа №4-149/07
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

м. Кіровоград 28 квітня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю
прокурора Бардаш О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Таран Л.І. про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в
області Таран Л.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
домоволодіння АДРЕСА_1.

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході
розгляду кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ч.Зст.190КК України встановлено, ідо 17.04.07
року між ПП „Прогрес" (м. Кіровоград) та Торговий дім „Степова"
(м. Дніпропетровськ) було укладено угоду купівлі-продажу насіння соняшнику,
кукурудзи та засобів захисту рослин №ТД- 10/04-07
від 10.04.07 року та
№Х-04/07-1 від 12.04.07 року на
загальну суму 325161.94 гривень.

Укладені угоди від імені ПП „Прогрес" підписані ОСОБА_1, ніби
директором, який діє на підставі Статуту, однак згідно до витягу Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, особою, яка
мала право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ПП „Прогрес" без
довіреності, є лише ОСОБА_2, що є засновником цього підприємства.

Таким чином,
угоди були укладені не уповноваженою на те особою від імені ОСОБА_1.

У подальшому, після того, як Торговий дім „Степова" здійснив поставку
продукції, передбаченої угодами, до ПП „Прогрес" в м. Кіровоград, - кошти з боку ПП
„Прогрес" не були перераховані, а особи, які укладали угоди від імені
вказаного підприємства, відразу після отримання продукції припинили виконувати
зобов'язання та не перерахували належні кошти, в такий спосіб шляхом обману
заволоділи майном ТД «Степова», завдавши шкоду його власникам на загальну суму 325161,94 гривень.

Після того, як кошти не надійшли, генеральний директор ТД «Степова» ОСОБА_3. особисто
встановила, що частина поставленої продукції знаходиться в домоволодінні за
місцем проживання ОСОБА_4, що зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що на даний час є
достатні підстави вважати, шо насіння соняшнику, кукурудзи та засобів захисту
рослин, що знаходяться в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4. є об»єктом
злочинних дій, тобто є речовим доказом у кримінальній справі та підлягають
вилученню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого
СВ Кіровоградського MB УМВС України в області Таран Л.І. задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні без
номеру по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4 з метою вилучення речей та
документів, що мають значення для справи.
Справа
№1-157/2008 рік оригінал:
8 липня 2008 року гадяцький районний
суд Полтавської області в складі
головуючої судді Харлан Н.М.
секретарі Рубан
участю прокурора Школьного
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Приволенськ,
Астраханської області, Російська Федерація, мешканець с. Хітці, Гадяцького району, українець,
громадянин України, не одружений, працює
СПОП "Нива", в силу ст. 89 КК України - не судимий,
злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
червня 2008 року близько 10 год. 30 хв.
ОСОБА_1 прибув на ферму с. Хітці, Гадяцького району, де в переодягальні
взяв сумку з продуктами харчування та грішми, належну ОСОБА_2 Після цього,
ОСОБА_1 вийшов на територію ферми з приміщення, витягнув із сумки гаманець та
забрав з нього 810 гривень і поклав їх у задню праву кишеню штанів. В цей час
до нього підійшла громадянка ОСОБА_2, яка побачива в руках ОСОБА_1 свою сумнку,
- забрала її та виявила, що відсутні гроші в сумі 810 гривень. Вона почала
просити ОСОБА_1 повернути їй гроші, на що він відмовився та почав тікати, чим
спричинив ОСОБА_2 збитки на суму 810 гривень
судовому засіданні підсудний вину в пред"явленому органами досудового
слідства обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 14 червня 2008 року
близько 10 години 30 хвилин він зайшов на територію ферми в с. Хітці,
Гадяцького району, де з підсобного приміщення викрав сумку із продуктами
харчування та грішми. Коли він вийшов на вулицю, його побачила власниця сумки
ОСОБА_2, яка попросила повернути їй її речі, на що він гроші забрав, а сумк та
продукти харчування поверну. Наступного
дня у нього вилучили лише частину грошей, а саме: 430 гривень. Іншу частину
грошей він потратив для власних потреб.
ОСОБА_2 суду показала, що 14 червня 2008 року вона була на роботі на фермі в с.
Хітці, Гадяцького району, де, близько 10,30 год. Побачила як із підсобного
приміщення, де працівники ферми перевдягаються, з її сумкою вийшов ОСОБА_1, та
забравши із гаманця гроші в сумі 810 гривень, поклав їх до задньої правої
кишені штанів. Коли потерпіла почала просити повернути їй гроші, ОСОБА_1 почав
до ст. 299 КПК України, матеріали справи не досліджувалися.
Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).
підсудному покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, будучи раніше не судимий, вчинив
нетяжкий злочин, вину визнав, по місцю роботи характеризується добре,
проживання характеризується негативно, збитки не відшкодував.
Суд
вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 (вісімсот п"ятдесят)
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
докази 430 гривень, що зберігаються в Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавської
області - повернути потерпілій ОСОБА_2
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча:
Справа
Постанова

15
травня 2007 року

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді -
ВИННИЧЕНКО Ю. М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., за участю прокурора - Береза С.Г., захисника
-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 289
ч.З, 357 ч.З КК України, ОСОБА_3 по ст.ст. 263 ч.І, 289 ч.2, 357 ч.З КК
України, ОСОБА_4по ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.З КК України, ОСОБА_5 по ст.ст. 185
ч.2,289 ч.2, 357 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15 травня 2007 року не
з'явилась частина свідків: ОСОБА_6, мешканецьАДРЕСА_1; ОСОБА_6,
мешканецьАДРЕСА_2; ОСОБА_7, мешканець с
Вишняки Хорольського району Полтавської області;ОСОБА_8, мешканка с Вишняки
Хорольського району Полтавської області, які причин не явки не повідомили, хоча
вчасно були повідомлені повістками про розгляд справи, чим фактично було
зірвано розгляд кримінальної справи, тому по справі оголошено перерву, що
негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ст. 70 ч.2 КПК України, якщо свідок не
з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи
внутрішніх справ.

Таким чином, відносно свідків, які не з"явилися в
судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись
ст.ст. 70 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити
привід в судове засідання, що відбудеться в залі суду м. Хорола о 9 годині 00
хвилин 25 травня 2007 року свідків:

1. ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_3;

3.
ОСОБА_6, мешканецьАДРЕСА_2;

4.
ОСОБА_7, мешканця с
Вишняки Хорольського району Полтавської області;

5.
ОСОБА_8, мешканку с
Вишняки Хорольського району Полтавської області.

Копію постанови направити начальнику Хорольського РВ УМВУ
в Полтавській області для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №11»а»-249
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Михайленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова
В.І., Вашук В.П.

За участю
прокурора: Карнауха Н.П.

та адвоката
ОСОБА_2

з участю
ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 5 квітня
2007 р. кримі­нальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Ленінського ра­йонного
суду міста Вінниці від 5 лютого 2007 p., якою відмовлено в задово­ленні скарги

ОСОБА_1на
дії, бездіяльність слідчого.

Відносно ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року, слідчим прокуратури Ленінського
району міста Вінниці Горбатюком В.В. порушено кримінальну справу по ст. ст.
364, 366 КК України.

26 грудня 2006 року, як стверджує ОСОБА_1., їй стало відомо, що слідчим
прокуратури приховано від неї та її адвоката довідку оперупов-новаженого ВДСБЕЗ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області Даценко В.В., тому вона звернулася в суд і просила визнати неналежні дії
слідчого, визнати її бездіяльність, в чому їй відмовлено постановою суду, яку
вона оскаржила до апеляційного суду.

У апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування поста­нови про відмову
в задоволенні скарги на дії, бездіяльність слідчого, поста­новления ухвали, якою
задоволити її скаргу.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав
апеля­цію ОСОБА_1., виступ останньої, міркування прокурора, який вважає
необхідним відмовити у задоволенні апеляції, обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що міс­цевий
суд підставно прийшов до висновку в необхідності відмовлення ОСОБА_1. у скарзі,
свій висновок суд належно реагував, тому підстав для

для скасування постанови
суду колегія суддів не вбачає, у апеляції ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 5
лютого 2007 року, відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1-залишити без
зміни.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Коновалова Н. І.

секретаря: Остап”юк М.В.

з участю прокурора : Баландіної Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну
справу по протокольній формі досудової
підготовки про обвинувачення

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий НОМЕР_1,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, в червні 2008 року закінчив навчання в Комерційному коледжі,
раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України , суд,-

встановив:

ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

В середині березня 2008
року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
торгового центру “Ельдорадо”, що в АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу,
викрав з вітрини мобільний телефон марки “Нокіа”, вартістю 2244 грн. 89 коп.,
чим спричинив Івано-Франківській філії
“Ельдорадо-Захід”ТзОВ “Ельдорадо” майнової шкоди на суму 2244 грн. 89
коп.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його
не карати, врахувати, що ним повністю відшкодована заподіяна шкода.

Суд визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються,
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і
кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом”якшують відповідальність.

Обставинами, що пом”якшують
відповідальність, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю
злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують
покарання суд не
знаходить.

Суд вважає, за можливе
призначити ОСОБА_1покарання в межах
санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК
України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень .

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа №5- 35/07
ПОСТАНОВА

іменем
України

18 травня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі -
судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Компанійця
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки с.Обтово, Кролевецького району, Сумської області, громадянки України,
освіта базова загальна середня, не працюючої, учениці ЗОНІ І - III ступенів
с.Обтово, Кролевецького району, раніше судимої 01.11.2005р. Кролевецьким
районним судом за ч.З ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.104 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного за вироком
суду від 01.11.2005 року, -

в с та н о
в и в:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2005 року ОСОБА_1
засуджено ч.З ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до
ст.104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік.

З матеріалів
особої справи №46/2005р. вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1.
нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов'язки за вироком суду
виконала у повному обсязі. За місцем проживання, навчання зарекомендувала себе
посередньо, скарг на поведінку ОСОБА_1 від сусідів не надходило.

Заслухавши
висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_1, дослідивши матеріали особової справи, є достатньо підстав для
звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду,
оскільки в період іспитового строку ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки
і не вчинила нових злочинів.

На підставі ч.І ст.78 КК України,
керуючись ст. ст. 408-1,411
КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської
області від 01 листопада
2005 року, в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15
діб з дня оголошення постанови.