Справа №1-4/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Варвинськи
й районний суд Чернігівської
області в складі: головуючог
о - судді Соколик О.І.
при секретарі - Дейкун
Ю.І.
з участю прокурора - Тр
охименко P.M.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Варва справу про
обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1,
уродженця та жителя АД
РЕСА_1, українця, громадянин
а України, одруженого, з сер
едньою технічною освітою, пе
нсіонера, раніше не судимого
, за ст. 382 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуєтьс
я у тому, що працюючи директор
ом підприємства „ Оптиміст" П
рилуцького міськрайонного г
ромадського об'єднання Союзу
організацій інвалідів Украї
ни, будучи наділеним організ
аційно-розпорядчими та адмін
істративно-господарськими п
овноваженнями, незважаючи н
а рішення Господарського суд
у Чернігівської області від
01.07.2003 року та Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 12.11.2003 року, наказ Господарсь
кого суду Чернігівської обла
сті про примусове виконання
рішення від 20.11.2003 року, згідно я
кого було вирішено „ Зобов'яз
ати підприємство „ Оптиміст"
Прилуцького міськрайонного
громадського об'єднання Сою
зу організацій інвалідів Укр
аїни повернути Прилуцькій мі
ській раді зайняті земельні
ділянки площею 1445 кв. м. по вули
ці Київській та площею 334 кв. м.
по вул. Ярмарковій в м. Прилук
и та звільнити вказані земел
ьні ділянки від самовільно р
озміщених споруд", з корислив
их мотивів, умисно і в категор
ичній формі відмовився у доб
ровільному порядку виконува
ти вищевказані рішення суду,
що набрали законної сили. Неб
ажання ОСОБА_2 виконувати
рішення суду виразилось у йо
го пасивності щодо вирішення
питання про спроби виконанн
я рішення суду, у безпідставн
их оскарженнях дій державних
виконавців замість узгоджен
ня дій по його виконанню. Навп
аки, діючи умисно, з корисних
мотивів, з метою ухилення від
виконання судового рішення
щодо припинення діяльності р
инку, ОСОБА_2, як керівник
підприємства „ Оптиміст" , не
повідомив осіб, які торгувал
и на ринку про рішення суду що
до звільнення земельних діля
нок та про припинення діяльн
ості ринку, не вжив заходів що
до укладення договору оренди
території підприємства „ Оп
тиміст" з суб'єктом господарс
ької діяльності ОСОБА_2 , а
продовжував укладення догов
орів оренди торгових лотків,
що належали йому як приватно
му підприємцю і були розташо
вані на спірній території, з і
ншими приватними підприємця
ми, завдяки чому, отримуючи п
рибуток, не спрямував їх в яко
сті орендної плати за викори
стання території підприємст
ва „ Оптиміст" підприємцем
ОСОБА_2 та свідомо не забезп
ечив матеріальної можливост
і виконання рішення суду, так
як це було йому особисто не ви
гідно, а розпоряджався отрим
аними коштами на власний роз
суд. Тобто, діючи на свою кори
сть з використанням свого сл
ужбового становища ОСОБА_2
, всупереч винесеному судом
рішенню, не спрямував коштів
, отриманих в якості орендної
плати за користування його о
собистими торговими лотками
, які були розташовані на тери
торії підприємства „ Оптиміс
т" і спірної земельної ділянк
и, на покращення матеріально
го становища підприємства, а
також на виконання судового
рішення, в зв'язку з чим очолю
ване ним підприємство, не зва
жаючи на закінчення терміну
договору оренди, незаконно п
родовжувало використовуват
и і не повертало у комунальну
власність земельні ділянки
в м. Прилуки площею 1445 кв. м. по в
ул. Київській та 334 кв. м. по вул.
Ярмарковій.
Органи досудового слідств
а та прокурор в судовому засі
данні кваліфікували дії ОС
ОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України , я
к умисне невиконання службов
ою особою рішення, ухвали суд
у, що набрали законної сили аб
о перешкоджали їх виконанню.

Підсудний ОСОБА_2 свою в
ину у пред'явленому обвинува
ченні не визнав і пояснив, що
він був директором підприєм
ства „ Оптиміст" з дня його ст
ворення і до 2006 року. На

2
земельній ділянці , виділе
ній Прилуцькою міською радою
по вул. . Київській і Ярмарков
ій було розміщено торгівельн
ий майданчик, де здійснювали
торгівлю продовольчими това
рами близько 300 осіб на догові
рних умовах. Для цього на його
власні кошти та на кошти підп
риємства була побудована спо
руда, зокрема , побудовані ме
талеві конструкції для розмі
щення і зберігання товарів, з
монтована покрівля. Згодом п
ідприємство розширилось і з
трьох працюючих на ньому ста
ло працювати 28 осіб, з них 68 від
сотків становили інваліди. Р
ішенням господарського суду
Чернігівської області від 1 л
ипня 2003 року суд зобов'язав під
приємство „ Оптиміст" поверн
ути зайняті земельні ділянки
площею 1445 кв. м. по вул. . Київськ
ій та площею 334 кв. м. по вул. . Ярм
арковій в м. Прилуки та звільн
ити вказані земельні ділянки
від самовільно розміщених с
поруд Прилуцькій міській рад
і . Вважаючи дане рішення неза
конним, він оскаржував дане ,
рішення у вищі суди, але в зад
оволенні його скарг було від
мовлено. Незабаром його викл
икали в Державну виконавчу с
лужбу, де виконуюча обов'язки
начальника ДВС ОСОБА_3 по
відомила про відкриття викон
авчого провадження і необхід
ність виконання зазначеного
рішення суду. Як громадянин в
ін вважав, що рішення повинно
бути виконане, але коштів і з
асобів для цього у підприємс
тва не було, оскільки на підпр
иємстві працювали переважно
інваліди. Крім того, підприєм
ство не мало технічної та фін
ансової можливості знести то
ргівельний майданчик по вул.
Київська та Ярмаркова в м. Пр
илуки, оскільки для цього нео
бхідно було знести металевий
павільйон, де розміщувалося
більше 200 торгових точок, про щ
о повідомив державному викон
авцю. На його знесення необхі
дна була техніка, металоріза
льне устаткування, значна кі
лькість людей. Згодом його зн
ову викликали до ДВС , де ОСО
БА_3 повідомила про те, що во
на повинна накласти на підпр
иємство штраф. На нього особи
сто штраф не накладали. Однач
е він оскаржував дії працівн
иків ДВС з цього приводу. При ц
ьому жодного разу і ніде він н
е висловлювався, що не буде ви
конувати рішення суду чи яки
мось чином буде перешкоджати
у виконанні рішення суду інш
ими особами. У 2006 році він сам о
собисто розпочав демонтуват
и металеві конструкції, але 15
липня 2006 року силами комуналь
них служб міста за декілька т
ижнів торгівельний майданчи
к був знесений.
Заслухавши доводи прокуро
ра щодо обґрунтованості та д
оведеності висунутого обвин
увачення, заперечення підсу
дного ОСОБА_2 та його захи
сника у наявності вини , допит
авши свідків та дослідивши м
атеріали кримінальної справ
и, суд вважає, що вина підсудн
ого ОСОБА_2 у вчиненні зло
чину, передбаченого ст. 382 ч. 1 К
К України, в судовому засідан
ні не доведена і не знайшла св
ого підтвердження доказами.

За змістом цієї статті відп
овідальність настає у випадк
у невиконання службовою особ
ою вироку, ухвали, рішення, по
станови суду , що набрали зако
нної сили, або перешкоджання
їх виконанню. При цьому суд вв
ажає, що невиконання судовог
о рішення повинно полягати в
бездіяльності, що супроводж
ується незастосуванням служ
бовою особою передбачених за
коном і цим судовим рішенням
заходів, необхідних для його
виконання, за умови , якщо на ц
ю службову особу покладено о
бов'язок і вона має реальну мо
жливість виконати це судове
рішення або в перешкоджанні
його виконання.
Судом встановлено, що підсу
дний ОСОБА_2 наказом від 1 ж
овтня 1999 року призначений дир
ектором підприємства „ Оптим
іст" Прилуцького міськрайонн
ого громадського об'єднання
союзу організацій інвалідів
України.
Судом також встановлено, що
згідно рішення Господарсько
го суду Чернігівської област
і від 1 червня 2003 року суд зобов
"язав підприємство „ Оптиміс
т" " Прилуцького міськрайонно
го громадського об'єднання с
оюзу організацій інвалідів У
країни ( м. Прилуки, вул. . Незал
ежності, 70-6) повернути Прилуць
кій міській раді (м. Прилуки , в
ул. . Незалежності, 82) зайняті з
емельні ділянки площею 1445 кв. м
. по вул. . Київській та площею 3
34 кв. м. по вул. . Ярмарковій в м. П
рилуки та звільнити вказані
земельні ділянки від самовіл
ьно розміщених споруд ( т. 1 а. с.
17, 18) .Рішення вступило в законн
у силу та у добровільному пор
ядку не виконано.
Умови і порядок виконання р
ішень судів, у разі невиконан
ня їх у добровільному порядк
у визначає Закон України „ Пр
о виконавче провадження" . Згі
дно до ст. 2 цього Закону приму
сове виконання рішень в Укра
їні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входит
ь до системи органів Міністе
рства юстиції України.
22 січня 2004 року на підставі На
казу господарського суду в Ч
ернігівській області № 10/ 128 від
20 листопада 2006 року виконуюча
обов'язки начальника Прилуць
кого міського відділу Держав
ної виконавчої служби ОСОБ
А_3( згодом прізвище було змі
нено на Воробйовська в зв"язк
у з укладенням шлюбу) винесла
постанову про відкриття вик
онавчого провадження , в

3
якій запропоновано підпри
ємству „ Оптиміст" добровіль
но виконати у строк до 29 січня
2004 року рішення суду і поперед
жено, що в разі невиконання рі
шення суду в наданий строк, рі
шення буде виконано в примус
овому порядку, стягнути вико
навчий збір в розмірі 850 гриве
нь, та роз'яснено порядок оска
рження постанови (а. с. 5 викона
вчого провадження).
24 січня 2004 року директору під
приємства „ Оптиміст" ОСОБА
_2 вручено копію постанови, п
ро що засвідчує повідомлення
про вручення поштового відп
равлення ( а. с. 7 виконавчого пр
овадження).
3 лютого 2004 року в. о. начальник
а Прилуцького міського відді
лу Державної виконавчої служ
би ОСОБА_3 було складено а
кт про те, що з участю понятих
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у при
сутності заступника начальн
ика відділу ДВС ОСОБА_6 з"я
совано, що станом на 3 лютого 200
4 року підприємство „ Оптиміс
т" рішення суду не виконало , т
оргівельний комплекс „Оптим
іст" не знесено і продовжує фу
нкціонувати ( а. с. 14-15 виконавчо
го провадження) . Цієї ж дати
ОСОБА_3 винесено розпорядж
ення , адресоване голові Прил
уцького міськрайонного гром
адського об"єднання союзу ор
ганізацій інвалідів України
ОСОБА_2, яким зобов'язано к
ерівника підприємства „ Опти
міст", а не підприємство „ Опт
иміст" , як це зазначено в ріше
нні суду , на виконання наказу
Господарського суду Чернігі
вської області № 10/128 від 20 листо
пада 2003 року передати Прилуць
кій міській раді зайняті зем
ельні ділянки по вул. Київськ
а та Ярмарковій в м. Прилуки т
а звільнити земельні ділянки
від самовільно зайнятих спо
руд до 12 лютого 2004 року і попере
джено, що в разі невиконання д
аного розпорядження його буд
е притягнуто до відповідальн
ості відповідно до ст. 87 Закон
у України „ Про виконавче про
вадження" ( а. с. 16 виконавчого п
ровадження).
13 лютого 2004 року в. о. начальни
ка Прилуцького міського відд
ілу Державної виконавчої слу
жби ОСОБА_3 було складено
акт, де зазначалось, що з учас
тю понятих ОСОБА_5 та ОСО
БА_7 у присутності заступни
ка начальника відділу ДВС О
СОБА_6 при виході за адресою
на вул. . Київська та Ярмарков
а з"ясовано, що торгівельний к
омплекс „ Оптиміст" не знесен
о, функціонує , земельні діля
нки не передано Прилуцькій м
іськраді (а. с. 19-20 виконавчого п
ровадження).
Після 22 лютого 2004 року ( точно
дата судом не встановлена че
рез її відсутність на докуме
нті) на адресу голови Прилуць
кого міськрайонного громадс
ького об'єднання союзу орган
ізацій інвалідів України О
СОБА_2 в. о. начальника Прилуц
ького міського відділу Держа
вної виконавчої служби ОСО
БА_3 знову винесено розпоря
дження, яким зобов'язано його
, керівника підприємства „ Оп
тиміст „ , а не підприємство , я
к зазначено в рішенні суду, пе
редати Прилуцькій міські рад
і зайняті земельні ділянки п
о вул. Київській та Ярмаркові
й в м. Прилуки та звільнити зе
мельні ділянки від самовільн
ого розміщених споруд до 10 бер
езня 2004 року і попереджено про
відповідальність відповідн
о до ст. 87 Закону України „ Про
виконавче провадження" (а. с. 22
виконавчого провадження).
10 березня 2004 року в. о. начальн
ика Прилуцького відділу ДВС
ОСОБА_3 було складено акт,
де зазначалося, що з участю п
онятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7
та в присутності заступник
а начальника Прилуцького міс
ького ДВС ОСОБА_6 при вихо
ді за адресою на вул. Київська
та Ярмаркова в м. Прилуки з"яс
овано, що торгівельний компл
екс „Оптиміст" не знесено, фун
кціонує, земельні ділянки Пр
илуцькій міськраді не переда
ні, від споруд не звільнені (а
. с. 27 виконавчого провадження
).
10 березня 2004 року постановою
в. о. начальника ВДВС Прилуцьк
ого міськрайонного управлін
ня юстиції ОСОБА_3 за неви
конання рішення суду про зоб
ов"язання боржника вчинити п
евні дії за невиконання розп
орядження державного викона
вця на підприємство „Оптиміс
т" було накладено стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 гриве
нь. Крім того, цією ж датою бул
о винесене розпорядження, як
им знову зобов"язано керівни
ка підприємства „Оптиміст" в
иконати рішення суду і попер
еджено, що в разі його невикон
ання буде накладено штраф на
підприємство у подвійному р
озмірі.(а. с 32, 36 виконавчого про
вадження).
З червня 2004 року заступник на
чальника Прилуцького ВДВС
ОСОБА_6 винесла розпорядже
ння, яким повторно зобов'язує
ОСОБА_2 , як керівника підп
риємства „Оптиміст", виконат
и дії, зазначені в рішенні суд
у, до 8 червня 2004 року, (а.с. 65, 87 вико
навчого провадження).
З липня 2004 року в. о. начальник
а Прилуцького відділу ДВС О
СОБА_3 винесена
Постанова про накладення с
тягнення у виді штрафу на під
приємство „Оптиміст" за неви
конання рішення суду, що зобо
в'язує боржника виконати пев
ні дії, без поважних причин - 102
0 гривень,

4
також цією датою винесено
розпорядження, яким „повтор
но зобов'язано ОСОБА_2 як к
ерівника підприємства „Опти
міст" передати Прилуцькій мі
ській раді зайняті земельні
ділянки по вул. Київська та Яр
маркова в м. Прилуки та звільн
ити їх від самовільно розміщ
ених споруд до 11 серпня 2004 року
, та попереджає про криміналь
ну відповідальність за ст. 382 К
К України за невиконання ріш
ення суду(а. с 119 - 120 виконавчого
провадження).
27 липня 2004 року в. о. начальник
а Прилуцького відділу ДВС О
СОБА_3 надіслане подання Пр
илуцькому міськрайонному су
ду, а 5 серпня 2004 року - Прилуцько
му міськрайонному прокурору
з проханням вирішити питанн
я про притягнення до криміна
льної відповідальності за не
виконання рішення суду голов
у Прилуцького міськрайонног
о громадського об"єднання со
юзу організації інвалідів Ук
раїни ОСОБА_2(а.с. 111-114, 187-190 вико
навчого провадження).
За фактом не виконання ріше
ння суду була порушена кримі
нальна справа за ознаками зл
очину передбаченого ст. 382 ч.1 К
К України. Підставою для її по
рушення було подання в. о. нача
льника Прилуцького ДВС ОСО
БА_3, яке базувалось на актах
державного виконавця про не
виконання рішення суду.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_3 повідомила суд, щ
о один з понятих ОСОБА_5 є ї
ї родичкою. Свідок ОСОБА_4
пояснювала суду, що вона була
запрошена ОСОБА_3 в якост
і свідка при складанні акту п
ро невиконання рішення суду,
працює даний свідок у Прилуц
ькому управлінні юстиції, то
бто є колегою державного вик
онавця. Всі ці обставини вказ
ують на порушення закону при
збиранні доказів щодо винно
сті ОСОБА_2 у вчиненні зло
чину передбаченого ст. 382 ч.1 КК
України і тому не можуть бути
взяті судом до уваги.
Виконавче провадження нео
дноразово призупинялося і по
новлювалося. При цьому суд за
значає, що посадовими особам
и державної виконавчої служб
и порушено двомісячний строк
виконання рішення суду, пере
дбачений ст. 25 Закону „Про вик
онавче провадження". У викона
вчому провадженні є не всі по
станови , якими зупинялося ви
конавче провадження чи понов
лювалося. Зокрема, в матеріал
ах виконавчого провадження є

Постанова про поновлення в
иконавчого провадження від 1
червня 2003 року, проте
Постанова про його призупи
нення відсутня. Відсутні і бу
дь - які дані про його зупиненн
я . Зазначена обставина не доз
воляє суду точно встановити
строк, протягом якого здійсн
ювалося виконавче проваджен
ня.
30 травня 2006 року постановою з
аступника начальника держав
ної виконавчої служби у м. При
луки та Прилуцькому районі
ОСОБА_8 виконавче провадже
ння з примусового виконання
наказу № 10/12 Господарського су
ду Чернігівської області від
20 листопада 2003 року закінчено
у зв"язку з відкликанням вико
навчого документа стягуваче
м. Також було знято арешт, нак
ладений виконавчою службою н
а кошти в сумі 1360 гривень, які з
находилися на всіх банківськ
их рахунках підприємства „Оп
тиміст". Таким чином, з наведе
ного вбачається, що дії викон
авчої служби по виконанню рі
шення господарського суду зв
одилися до винесення постано
ви про відкриття виконавчого
провадження, стягнення вико
навчого збору, накладення шт
рафу на підприємство та вине
сення розпоряджень, яким зоб
ов'язували керівника підприє
мства „Оптиміст" виконати рі
шення суду. Крім того, суд заз
начає, що згідно ст. 11 Закону У
країни „Про виконавче провад
ження" боржником може бути фі
зична або юридична особа, яка
зобов'язані за рішенням вчин
ити певні дії (передати майно
, виконати інші обов'язки, пер
едбачені рішенням) або утрим
атися від їх виконання, і вваж
ає, що боржником у виконавчом
у провадженні є підприємство
"Оптиміст", а не його директор
ОСОБА_2, оскільки рішення
м суду зобов'язання були покл
адені на підприємство , а не н
а його директора проте в свої
х розпорядженнях державні ви
конавці ОСОБА_3 та ОСОБА
_6 зобов'язували не підприєм
ство „Оптиміст" а його директ
ора ОСОБА_2.
Згідно ст. 76 Закону України „
Про виконавче провадження" п
ісля відкриття виконавчого п
ровадження по виконавчому до
кументу, який зобов'язує борж
ника вчинити певні дії або ут
риматися від їх вчинення, дер
жавний виконавець відповідн
о до ст. 24 цього закону визнача
є йому строк добровільного в
иконання рішення. У разі неви
конання без поважних причин
цих вимог державний виконаве
ць застосовує до боржника шт
рафні санкції чи інші заходи
передбачені законодавством
, і призначає новий строк вик
онання. Якщо після цього ріше
ння не буде виконано і викона
ння може бути проведено без у
часті боржника, державний ви
конавець організовує викона
ння відповідно до повноважен
ь наданих йому законом, а з бо
ржника стягується двократни
й розмір витрат на проведенн
я виконавчих дій.

5
Якщо виконати рішення суд
у без участі боржника неможл
иво, виконавчий документ пос
тановою державного виконавц
я , затвердженою начальником
відповідного відділу держав
ної виконавчої служби, повер
тається до суду чи іншого орг
ану, що видав виконавчий доку
мент.
Проте, з матеріалів справи
вбачається, що виконавча слу
жба, виконуючи рішення суду,
не виконала всіх покладених
на неї обов'язків, а саме , не п
ровела організацію виконанн
я рішення суду без участі бор
жника. Про те жодних заходів п
о примусовому виконанню ріше
ння суду без участі боржника
державною виконавчою службо
ю не було вжито і це питання ні
ким не досліджувалося, з цьог
о приводу висновки не робили
ся. Зокрема, ст. 24 Закону Украї
ни „Про виконавче провадженн
я" покладає обов'язок на держа
вного виконавця в постанові
про відкриття виконавчого пр
овадження встановити строк д
ля добровільного виконання р
ішення, та попереджає боржни
ка про примусове виконання р
ішення після закінчення вста
новленого строку зі стягненн
ям виконавчого збору. І витра
т, пов"язаних з провадженням в
иконавчих дій. Проте, при вине
сенні постанови "Про відкрит
тя виконавчого провадження ц
і вимоги не були дотримані пр
и винесенні наступних розпор
яджень.
Суд вважає, що рішення суду
могло бути виконаним без уча
сті боржника, оскільки ВДВС у
м. Прилуки та Прилуцькому рай
оні в жодному документі вико
навчого провадження не було
відмічено тієї обставини, що
рішення суду неможливо вико
нати без участі боржника. Обс
тавина можливості виконання
рішення суду без участі підп
риємства „Оптиміст" чи його п
осадових осіб підтверджуєть
ся тим фактом, що звільнення з
емельної ділянки по вул. Київ
ській та Ярмарковій було про
ведено комунальними службам
и міста без участі підприємс
тва „Оптиміст" та його посадо
вих осіб, за рішенням Прилуць
кої міської ради.
Крім того, відповідно до до
говорів на право тимчасового
користування землею на умов
ах оренди підприємством „ Оп
тиміст" ( а. с. 57-58 т.1) в разі невико
нання п. 3.1 „ б" ч. 8 „ Права і обов'я
зки землекористувача" за міс
ькою радою залишається право
на демонтаж (лотка, кіоска з у
становкою його на штрафний м
айданчик) , що практично і вик
онано міськрадою без працівн
иків виконавчої служби.
В судовому засіданні свідо
к Воробйовська ( ОСОБА_3) по
відомляла суд про те, як прави
льно виконувати вище вказане
рішення суду вона консульту
валась з вище стоящим началь
ством та виконувала їх розпо
рядження. За роз'ясненням ріш
ення суду до суду не звертала
сь, оскільки в цьому не було н
еобхідності. У випадку приму
сового виконання рішення суд
у виконавчою службою без уча
сті боржника виконавче прова
дження необхідно було б пере
дати до відділу примусових с
тягнень, але це питання свідо
к самостійно вирішити не мог
ла.
Крім того, подання прилуцьк
ого ВДВС начальнику ДВС Черн
ігівської області С. М. Рожцю
про утворення та функціонува
ння виконавчої групи в орган
ах державної виконавчої служ
би для виконання зазначеного
рішення суду, яке було надісл
ане лише 30 січня 2006 року, засвід
чує про невикористані всі мо
жливі заходи примусового вик
онання рішення суду. При цьом
у поданні зазначається, що пр
и виконанні рішення суду зач
іпаються інтереси третіх осі
б -не менше 200 приватних підпри
ємців, що мають торгові місця
на згаданому критому ринку, н
е бажають звільняти його і по
грожують політико соціальни
м вибухом. На ДВС в м. Прилуках
та Прилуцькому районі з прив
оду виконання рішення суду ч
иниться тиск з боку різних по
літичних організацій, грома
дських об'єднань, депутатів т
а державних установ. Сукупні
сть вказаних обставин дає пі
дстави вважати, що проведенн
я виконавчих дій призведе до
негативних наслідків як під
час виконання даного рішенн
я так і в подальшій роботі дер
жавної виконавчої служби у м
. Прилуки.
З наведеного вбачається, що
посадові особи ВДВС у м. Прил
уки та Прилуцькому районі ви
знають, що станом на 30 січня 2006 р
оку ДВС не виконала всіх пере
дбачених законом виконавчих
дій для примусового виконан
ня рішення Господарського су
ду від 20 листопада 2003 року.
У відповідності із ст. 87 Зак
ону України „ Про виконавче п
ровадження" у разі невиконан
ня без поважних причин у вста
новлений державним виконавц
ем строк рішення, що зобов'язу
є боржника виконати певні ді
ї, які можуть бути виконані ли
ше боржником, та рішення про п
оновлення на роботі державни
й виконавець виносить постан
ову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в роз
мірі від двох до десяти неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян, на посадових ос
іб - від десяти до двадцяти нео
податковуваних мінімумів до
ходів громадян і на боржника
- юридичну особу - від двадцят
и до тридцяти неоподатковува
них мінімумів доходів громад
ян та призначає новий строк д
ля виконання.

6
У разі повторного невикон
ання рішення боржником без п
оважних причин державний вик
онавець у тому ж порядку накл
адає штраф на боржника у подв
ійному розмірі. При подальшо
му невиконанні рішення боржн
иком державний виконавець по
рушує клопотання перед судом
про кримінальну відповідаль
ність боржника відповідно до
Закону.
Таким чином, Закон передбач
ає звернення до суду при вирі
шенні питання про кримінальн
у відповідальність боржника
лише у випадку, коли виконанн
я рішення суду не можливе без
участі боржника.
Суд не вбачає, в діяннях О
СОБА_2 , пов"язаних з виконан
ням рішення суду, складу злоч
ину, оскільки відповідальні
сть за ч. 1 ст. 382 КК України наст
ає у разі, коли службова особа
не виконує передбачених зак
оном і рішенням суду заходів
, необхідних для його виконан
ня. Досудове слідство та прок
урор не вказують на те, яким з
аконом і які дії покладені в о
бов'язок директору підприємс
тва „ Оптиміст" ОСОБА_2 , ві
н не виконав . Крім того, рішен
ням суду зобов"язані підприє
мство „ Оптиміст" повернути П
рилуцькій міській раді зайня
ті земельні ділянки по вул. . К
иївська та по вул. . Ярмаркова
в м. Прилуки та звільнити вказ
ані земельні ділянки від сам
овільно розміщених споруд пі
дприємство „ Оптиміст", а не й
ого директора ОСОБА_2 На в
иконання конкретних дій дире
ктора підприємства ОСОБА_2
не покладалися і державним
виконавцем.
Не знайшли свого підтвердж
ення в судовому засіданні і о
бвинувачення ОСОБА_2 в том
у, що він з корисних мотивів, у
мисно і в категоричній формі
відмовився у добровільному
порядку виконання рішення су
ду. Допитані в судовому засід
анні свідки ОСОБА_6, ОСО
БА_3 пояснили, що ОСОБА_2 н
е висловлювався про небажанн
я виконувати рішення суду чи
намір чинити перешкоду. А їх т
вердження про те, що ОСОБА_2
постійно оскаржував дії де
ржавних виконавців і цим зат
ягував виконання рішення суд
у є безпідставними, оскільки
можливість оскарження дій д
ержавного виконавця передба
чено законом.
У справі відсутні будь - які
докази того, що ОСОБА_2, бу
дучи директором підприємств
а і маючи реальну можливість
відмовився звільнити земель
ні ділянки по вул. Київській т
а Ярмарковій в м. Прилуки від
самовільно розміщених спору
д. Не підтверджуються цієї об
ставини і відповідні акти, на
які посилається прокурор в о
бвинувальному висновку, оск
ільки в них відсутні дані про
залучення ОСОБА_2 до огля
ду земельної ділянки та скла
дання актів взагалі і там від
сутні будь - які дані про зазна
чені обставини. Крім того, суд
не може взяти до уваги акти як
докази, які були складені дер
жавним виконавцем ОСОБА_3
, оскільки вони були складені
з порушенням вимог , передбач
ених ст. 16 Закону України „Про
виконавче провадження". Зокр
ема, як пойнятою була залучен
а при складанні акта ОСОБА_
5, яка була у родинних віднос
инах з державним виконавцем
ОСОБА_3, а також ОСОБА_4
, яка працювала в Прилуцькому
міськрайонному управлінні ю
стиції і могла бути заінтере
сованою в провадженні викона
вчих дій.
Не знаходить свого підтвер
дження і та обставина, що підп
риємство „Оптиміст" мало фін
ансову та технічну можливіст
ь виконати рішення суду у доб
ровільному порядку, оскільк
и це витікає з матеріалів спр
ави і фактичних обставин спр
ави.
6 червня 2007 року Варвинський
районним судом Чернігівсько
ї області ОСОБА_2 був випр
авданий у вчиненні злочину п
ередбаченому ст. 382 ч. 1 КК Украї
ни. Даний вирок ухвалою апеля
ційного суду Чернігівської о
бласті від 27 вересня 2007 року ск
асований, справу направлено
на додаткове розслідування.
В ухвалі суду було зазначено
про необхідність отримання
висновків спеціалістів щодо
основних економічних показн
иків фінансово-господарсько
ї діяльності підприємства „
Оптиміст" за період зверненн
я до виконання рішення Госпо
дарського суду з метою встан
овлення неможливості чи можл
ивості підприємства виконат
и рішення суду та вирішення п
итання в подальшому про винн
ість чи не винність ОСОБА_2
в умисному невиконанні ріше
ння суду.
При проведенні досудового
слідства слідчим дані вказі
вки апеляційного суду викона
ні не були, але проводячи інші
слідчі дії слідчий дійшов ви
сновку про те, що не маючи дан
их про орендні відносини і вс
тановленої суми орендної пла
ти не можна вирішити питання
про економічну спроможність
самого підприємства виконат
и рішення суду ( а. с. 814 т.3). Тобто
фактично вина підсудного О
СОБА_2 досудовим слідством
не доведена.
З виписок банківського рах
унку підприємства, фінансов
их звітів, звітів про зайняті
сть та працевлаштування інва
лідів (т. 2 а. с. 582 -635) вбачається, щ
о на підприємстві більшість
працівників (від 16 до 18 осіб), в т
ому числі і ОСОБА_2 визнан
і інвалідами. Підприємство н
е мало значних надходжень на
банківські рахунки. Надходж
ення були близькими до витра
т.

7
Залишки на рахунку були зн
ачно меншими від тих коштів, я
кі використані, як вбачаєтьс
я з матеріалів справи (т.2 а.с. 450
- 458), комунальними службами міс
та при знесенні торгівельног
о майданчику, а саме, затрати
становлять близько 70000 гривен
ь. Підприємство „Оптиміст" та
кож не мало достатніх техніч
них засобів, спеціальних маш
ин, які необхідні були для зві
льнення земельних ділянок ві
д збудованих споруд, що підтв
ерджується дослідженими в су
довому засіданні відомостям
и основних фондів підприємст
ва „Оптиміст" (т.2, а.с. 622-629) та акта
ми виконаних робіт (т.2 а.с. 450 - 458). К
рім того , на підприємстві пра
цювали і інші працівники обс
луговуючи інші об'єкти підпр
иємства.
Суд не може погодитися з дов
одами прокурора щодо незакон
ного провадження діяльності
підприємства і одержання пр
ибутку як доказу перешкоди у
виконанні рішення суду, оскі
льки діяльність підприємств
а не була заборонена судом і н
е може бути визнана неправом
ірною.
За таких обставин суд прихо
дить до переконання про неви
нність ОСОБА_2 у пред'явле
ному йому обвинуваченні і вв
ажає за необхідне виправдати
.
Виходячи з наведеного, кер
уючись ст. ст. 321-324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 по пред'явленому й
ому обвинуваченні у вчиненом
у злочину, передбаченого ст.
382 ч.1 КК України, визнати невин
ним, виправдати за відсутніс
тю в його діях складу злочину
.
Міру запобіжного заходу п
о відношенню ОСОБА_2 - підп
иску про невиїзд скасувати.

На вирок суду може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області
протягом п'ятнадцяти діб з мо
менту проголошення через Вар
винський районний суд.