Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/74/11
Провадження по справі № 1/612/3436/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше судимого Коростенським міськрайонним судом: 1). 19.01.2000 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку;

2). 01.06.2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 42 КК України ( в ред. 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

3).13.12.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4). 10.04.2006 року за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

05.09.2008 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно достроково звільнений від відбуття покарання строком 5 місяців 12 днів

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна повторно, з проникненням в приміщення при слідуючих обставинах.

Так, 25.06.2011 року біля 2 години підсудний ОСОБА_1 проходив повз приміщення котельні, що розташована в смт. Лугини, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області та належить Лугинському комбінату громадського харчування. Побачивши вказану котельню, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаної котельні.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому вхідних дверей, проник в приміщення вказаної котельні, звідки повторно таємно викрав одну чавунну кришку від каналізаційного люку вартістю 251.0 грн., та з викраденим зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю, суду показав, що 24.06.2011 року ввечері він в парку відпочинку в смт. Лугини з незнайомими жінками розпивав спиртні напої. Там же на лавці він заснув, а прокинувся вночі від холоду і вирішив йти додому в с. Соловї. Пройшовши через парк, він зайшов на територію, де побачив приміщення котельні, яка була замкнена на навісний замок. Він взяв за ручку дверей, потягнув зі всієї сили на себе і двері відкрились. Зайшовши в середину котельні, він побачив там ліжко. Так як замерз, він ліг на ліжко і заснув. Вранці проснувся і побачив, що біля електродвигуна стоїть кришка каналізаційного люка, яку він забрав та хотів здати на металобрухт. По дорозі додому в напрямку с. Соловї його зустрів невідомий чоловік, який викликав працівників міліції і які забрали в нього дану каналізаційну кришку. В скоєному щиро кається.

В звязку з тим, що підсудний в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспорюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Винність підсудного у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самим підсудним стверджується:

- протоколом огляду місця пригоди, де було зафіксовано місце скоєного злочину приміщення котельні, яка знаходиться на території комбінату громадського харчування в смт. Лугини, вул. Карла Маркса, 1, з якої було викрадено чавунну кришку від каналізаційного люку (а.с. 6-11);

- протоколом огляду місця пригоди, під час якого було виявлено та вилучено викрадену чавунну кришку від каналізаційного люку (а.с. 12);

- довідкою Лугинського комбінату громадського харчування №31 від 25.06.2011 року про вартість викраденого, де вказано, що вартість чавунної кришки від каналізаційного люку становить 251.0 грн.(а.с. 15).

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 здійснив злочин і його дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують його покарання: в скоєному щиро кається. Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення підсудного обтяжуючу обставину, повторність, так як повторність є кваліфікуючою ознакою скоєного ним злочину.

Враховуючи вищевикладене, що вартість викраденого незначна, викрадене повернуто, а також те, що підсудний з 01.09.2011 року перебував під вартою, тобто частково відбув покарання, то суд вважає можливим виправити його без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: кришку від каналізаційного люку, яка зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС повернути комбінату громадського харчування, як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у злочині передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд негайно в залі суду.

Речові докази по справі: кришку від каналізаційного люку, яка зберігається в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС повернути комбінату громадського харчування, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя