У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Пузиревського Є.Б., суддів
Солодкова А.А., Шибко Л.В.,при секретарі
Мельник Г.А.,за участю прокурора
Саленка І.В.,адвоката ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві кримінальне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
09 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали слідчого судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04 березня 2013 року, якою було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7
про скасування постанови старшого
слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в
Сумській області про закриття
кримінального провадження № 0000108,
порушеного за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 09 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_7 залишено без
задоволення, а ухвалу місцевого суду
від 29 листопада 2013 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на істотне порушення вимог
кримінального процесуального закону,
порушує питання про скасування судових
рішень та призначення нового розгляду
у суді першої інстанції. Зазначає, що
суди першої та апеляційної інстанцій
під час розгляду провадження за його
заявою неправильно трактували закон,
оскільки, на його думку, ухвала
слідчого судді є судовим рішенням і
може бути переглянута за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який заперечував проти
задоволення касаційної скарги, думку
адвоката ОСОБА_6 на підтримання скарги,
перевіривши матеріали кримінального
провадження й обговоривши доводи,
наведені в касаційній скарзі, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами. При цьому
учасники судового провадження мають
право подати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили. Нововиявленими
обставинами визнаються: 1) штучне
створення або підроблення доказів,
неправильність перекладу висновку і
пояснень експерта, завідомо неправдиві
показання свідка, потерпілого,
підозрюваного, обвинуваченого, на яких
ґрунтується вирок; 2) зловживання
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду під час кримінального
провадження; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення вироку чи постановлення
ухвали, що належить переглянути; 4)
визнання Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом; 5) інші
обставини, які не були відомі суду на
час судового розгляду при ухваленні
судового рішення і які самі по собі або
разом із раніше виявленими обставинами
доводять неправильність вироку чи
ухвали, що належить переглянути.

На підставі аналізу нововиявлених
обставин, перелік яких наведено у ч. 2
ст. 459 КПК України, можна зробити
висновок, що жодна з цих обставин не
може бути зафіксована ухвалою слідчого
судді. Зміст ухвал, постановлених
слідчим суддею, полягає в реалізації
специфічної процесуальної функції
останнього - судового контролю за
дотриманням прав, свобод та інтересів
осіб у кримінальному провадженні, що
безпосередньо зазначено у п. 18 ч. 1 ст. 3
КПК України. Отже, ухвалою слідчого
судді не може бути зафіксовано
юридичний факт, який може розглядатися
у подальшому як нововиявлена
обставина. Тобто ухвали, постановлені
слідчими суддями, не належать до
судових рішень, які можуть бути
предметом перегляду за нововиявленими
обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК
України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги ОСОБА_7

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону, які були би
підставою для зміни чи скасування
судових рішень у справі, не
встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 листопада 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 09 січня 2014 року в
провадженні за заявою ОСОБА_7 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали слідчого судді
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 04 березня 2013 року залишити без
зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_7 - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________
________________

Є.Б. Пузиревський А.А. Солодков Л.В.
Шибко