overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 січня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в
складі:

головуючого: Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ Ю.Д.

з участю :
прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання
адміністрації ВК - 37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації, про заміну засудженому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України , освіта
середня , одружений
, житель АДРЕСА_1, засудженого 20 жовтня 2003 р. Сакським
районним судом за ст.ст. 188
ч. 3 , 69 , 15 ч. 2 , 304 КК України до 6 - ти років
позбавлення волі, покарання
на більш м'який - виправні
роботи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений згідно вироку Сакським районного суду АР Крим до 6-ти років
позбавлення волі.

Із подання
слідує, що ОСОБА_1 відбув 2
/3 призначеного строку, дисциплінарних стягнень не має, має подяки, в
матеріалах справи є дані про працевлаштування засудженого після зміни покарання
більш м'яким.

Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого., ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає за можливе відповідно до ст. 82
КК України замінити засудженому ОСОБА_1
не відбуту частину покарання -
позбавлення волі на більш м'яке покарання -виправні роботи, в межах строку що залишилося за не
відбутою частиною покарання з утриманням відсотку в дохід держави від
заробітку.

Керуючись ст.57, ст,82 КК України, ст.407 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому
ОСОБА_1 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком :
6 років

на виправні роботи строком : 01 рік 10
місяців 08 днів .

з відрахуванням
в дохід держави 20 відсотків
від суми заробітку засудженого за місцем його роботи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду на протязі 7 діб.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду
: М.І.Заїка.
Дело №1-105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г., Пшеничного И.А.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.3 Украины,
судебное заседание без уведомления о причинах не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания которых имеет
существенное значение по делу.
Украины, суд
привод в кабинет №12 Бердянского
горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 12.02.2007 года свидетелей,
понятых по делу, жителей г.Бердянска:
Определение для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию определения для сведения направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа №5-1/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
України

17 січня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Маровді В.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

Ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.
Свалява справу за
поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з
освітою середньою, не працюючого, одруженої, засудженої вироком Свалявського районного суду від 22.12.2005р. за ч.1
ст.163 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим стороком один рік,

ВСТАНОВИВ: Ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена вироком Свалявського районного суду від
22.12.2005р. за ч.1 ст. 163 КК України на два роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим стороком один рік,

В зв'язку з закінченням іспитового
строку та не вчинення нового злочину,
просить звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому засіданні Інспектор КВІ
своє подання підтримав повністю. Прокурор в судовому засіданні вважає, що
подання слід задовольнити. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за
період одного року
іспитового строку, призначеного вироком Свалявського районного
суду від 22.12.2005р. засуджена,
громадський порядок не порушувала, по місцю проживання характеризується
посередньо, не вчинила новий злочин. В зв'язку з цим, слід звільнити ОСОБА_2
від покарання, призначеного вироком суду. Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК
України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТА НОВИ
В: Звільнити ОСОБА_2, від
покарання, призначеного вироком Свалявського
районного суду від 22.12.2005 р.
за ч.1 ст.163 КК
України на два роки позбавлення
волі із застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим стороком один рік.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ГАНЧАК Л Ф
Справа№5-1/07
ПОСТАНОВА

15.01.2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької

області Стасів І.С., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської
виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1967 року народження,
відбуваючого покарання в СВК-67, про
конфіскацію заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1, незаконним шляхом намагався придбати заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Motorola» та зарядний пристрій до телефону, які 23.
12.2006 року були виявлені та вилучені під час проведення огляду передачі, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 в торті.

ОСОБА_1 відмовився давати письмові та усні пояснення з приводу порушення вимог режиму утримання, про що складено акт від
25.12.2006 року.

Факт намагання незаконно придбати заборонені предмети засудженим ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи:

·
поданням начальника
Сокирянської виправної установи
№ 67 від 25.12.2006 року;

·
актом проведення обшуку від
23.12.2006 року;

·
рапортом від 23.12.2006 року;

·
актом від 25.12.2006 року;

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати, зберігати та використовувати предмети
заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Motorola» серійний НОМЕР_1 та зарядний пристрій до телефону, які
були виявлені та вилучені в передачі для засудженого ОСОБА_1
конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 9-1/ 2007 р.
ПОСТАНОВА

5 січня 2007 року м. Валки

Суддя
Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.

При секретареві Підгорній
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що підозрюється
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства підозрюється в тому, він що 30.12.2006 р. близько 20.00
год, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у жилому будинку,
розташованому АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклою особистої неприязні,
навмисно, наніс три удари ножем по тулубу ОСОБА_2, чим заподіяв тому проникаючі
колото-різані рани грудної клітини з обох сторін та колото-різану рану лівого
стегна, після чого останній був госпіталізований до Валківської центральної
районної лікарні.

02.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.

05.01.2007 року органи
досудового слідства звернулись до Валківського районного суду Харківської
області із поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під
варту.

В судовому
засіданні слідчій та прокурор підтримали подання, мотивуючи необхідність взяття
під варту тим, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину,
характеризується негативно та може ухилятись від слідства та суду.

Підозрюваний
ОСОБА_1 не погодився з мотивами сторони обвинувачення та пояснив, що не
збирається ухилятись від слідства та суду.

В судовому
засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про судимості
підозрюваного, стан його здоров'я та характеристика з останнього місця роботи.

При відсутності
таких матеріалів неможливо прийняти рішення про обрання відносно ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу.

Разом з тим негайне звільнення ОСОБА_1 з-під варти також
може негативно вплинути на подальше
розслідування справи.

При таких обставинах приходжу до
висновку про продовження строку затримання ОСОБА_1 до 10-ти діб.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 165,
165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10
діб.

Постанова може бути оскаржена в частині відмови в
задоволенні подання в продовж 3-х діб.
Справа №4-10/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

м. Кіровоград 10 січня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю
прокурора Лєбєдєвої Р.С., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Г.С.
Нужної про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Г.С. Нужна звернулась до
суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході розгляду кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121
КК України встановлено, що 5.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи навмисно з хуліганських спонукань, знаходячись на вул. Володимирській
в м. Кіровограді, грубо порушуючи громадській порядок, з особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_4 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. Згідно
довідки з Кіровоградської обласної лікарня від 15.11.2006 року у вигляді:
сочетанної травми, відкритої непроникаючої ЧМТ, перелому кісток своду черепа з
переходом на основу САК та інш. Крім того, 24.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на вул.
Сівашській в м. Кіровограді, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_5 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, які є
небезпечними в момент їх спричинення, внаслідок яких він помер.

В ході проведення досудового слідства з метою виявлення та влучення слідів
та знарядь злочину виникла необхідність в проведенні обшуку в квартирі, де
проживає ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, вважаю, що на
денний час є достатні підстави вважати, що в квартирі, де проживає ОСОБА_3
можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення слідів
та знарядь злочину.

Суддя

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

підпис

Черненко І.В.

Черненко І.В.
Справа
№12-5/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Дробинського О.Е.
при секретарі Вшшшковій О.Є., з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду, подання Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Вознееенська Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 21 грудня 2005 року Вознесеньским міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до одного
року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік. про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Украйни, і йому було
призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від кримінального покарання, з встановленням йому
строку випробування на один рік, із зобов'язанням повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримїнально-виконавчої інспекції 11 січня 2007 року звернувся до суду з поданням
відносно ОСОБА_1, про звільнення його від покарання за
вироком суду від 21 грудня 2005 року вказавши, що він виконував
обов'язки, покладеш на нього вироком суду, за

місцем мешкання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекции подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судом був повідомлений належним чином про дату та місце проведення
судового засідання, причини неявки до суду невідомі.

Вислухавши думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, а також прокурора, який
вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину
звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів
контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається,
що покладеш на нього вироком суду 21 грудня 2005 року обов'язки виконував. За
місцем мешкання характеризується позитивно. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.408-1КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 21 грудня 2005 року.

Апеляції на постанову може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд на протязі 7 діб з момента оголошення
постанови.

СУДДЯ О. Е. Дробинський
№ 5-14/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зугрэс,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холстого, не
работающего, судимого: 24.12.2003 г. Шахтерским районным судом по ст.286 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года, проживающего АДРЕСА_1
об освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2003 года
ОСОБА_1 был осужден Шахтерским городским судом
по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75,
76 УК Украины ему назначен испытательный срок 3 года и он обязан не оставлять
свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора,
уведомлять органы об изменения места своего жительства и работы, являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом,
ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не допускал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Срок испытания истек 24 декабря 2006 года.
Таким образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Шахтерского городского суда от 24.12.2003 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Копия верна: Судья:
Справа № 1-23 2007р.
ПОСТАНОВА

10.01.2007р. Долинський районний суд, Кіровоградської області,

в складі головуючого судді Калмикова Б. Л.при секретарі Поліщук
Т.І„ з

участю
прокурора Вітряка Р.Ю.,
захисника ОСОБА_2_______________________

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню

____________ ОСОБА_1_______________________________________________________

в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.І____________________________________

______________________ КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Долинському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає . По справі зібрані
необхідні докази для розгляду її по суті. Дії обвинуваченного кваліфіковано
відповідно до зібраних доказів.

Запобіжний
захід обрано відповідно до закону
.Вимоги КПК

України при проведенні досудового
слідства, складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
КК України, призначити до судового

розгляду на
06.02.2007р. на 9-00
год., у відкритому(закритому)

судовому засіданні, за участю
прокурора,

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку. Залишити без зміни запобіжний захід щодо підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-06/2007р
Постанова

Іменем України

03 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
в АДРЕСА_1, Новобузького району, Миколаївської області,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом відкритого заволодіння майна
громадянки ОСОБА_2., що мало місце біля 21 год. 50 хв. на вул. Харчука в м. Новий Буг, Миколаївської
області, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним шляхом,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в АДРЕСА_1, Новобузького
району, Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нєчепорєнко Л.М. розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

У скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що 01.10. 2006 року близько 17 годин ОСОБА_1 прийшов до них у
двір, розташований в АДРЕСА_1 та намагався вдарити її собаку нібито за те, що
собака покусала їх малолітнього сина. Між чоловіком заявниці та ОСОБА_1
виникала сварка, яка переросла в бійку. Під
час цієї бійки неповнолітній син заявниці ОСОБА_3, став захищати батька та
собаку, а ОСОБА_1 лопатою, якою хотів вдарити собаку,
наніс її сину удар по обличчю.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 сину заявниці ОСОБА_3
спричинені умисні легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний
розлад здоров"я.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у
вигляді рубаної сквозної інфікованої рани в
області кута ротової порожнини справа, травматичної
ампутації коронкової частини 5-го зубу та 1/2 частини 4-го зубу на
верхній щелепі справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою судді від 12.01.2007 року відносно ОСОБА_1
порушено кримінальну справу по ст.125 ч.2 КК України.

Для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень
у потерпілого ОСОБА_3 по справі необхідно призначити "судово-медичну
експертизу.

Керуючись ст. ст.75, 310 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на розв"язання якої
поставити слідуючі питання:

1. Чи
маються у ОСОБА_3 тілесні ушкодження. 2. Якщо да, то які тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості та коли були
спричинені?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро
судово-медичних експертиз м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

В розпорядження
експертів представити матеріали кримінальної справи.
Справа №1-5 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007року Камінь-Каширський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого-голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі Віліщук Н.Ф.

з участю
прокурора Кучера А.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
раніше не судимого, освіта повна середня, одруженого, одна малолітня дитина на
утриманні, військовозобов'язаного, не працює, в злочині передбаченому ст.296
ч.1 КК України,

встановив:

24 квітня 2006 року біля 4 години в с.
Мостище Камінь-Каширського району
Волинської області ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
зайшов в будинок потерпілої ОСОБА_1 аби з'ясувати стосунки з її неповнолітнім
сином якого запідозрив у крадіжці мобільного
телефона, умисно безпричинно, проявивши явну
неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, зірвав нічний
відпочинок мешканців житла, завдав удар кулаком в обличчя потерпілій від якого
вона впала на стілець і отримала легкі тілесні ушкодження, чим грубо порушив
громадський порядок.

ОСОБА_2
притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.296 ч. 1 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи ОСОБА_2 і потерпіла подали клопотання про закриття
справи за примиренням.

ОСОБА_2 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, щиро розкаявся у
вчиненому.

Потерпіла
просить закрити справу,оскільки ОСОБА_2 відшкодував збитки, попросив її вибачення.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

На підставі викладеного суд знаходить підстави для закриття справи за примиренням.

Керуючись ст.
8 КПК України, суд, -

постановив:

На підставі
ст.46 КК України кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч. 1 КК України провадженням закрити
за примиренням з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій
до Камінь-Каширського районного суду.