overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 4-1720/10

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі, головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Лобушко І.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Дело № 11 - 1529/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст.309 ч.1 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года сентября месяца 27 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Вороненко Т.В., Коровайко А.И.
С участием прокурора:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 25 июля 2011 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины направлено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку следователь не описал, каким способом ОСОБА_3 изготовил наркотическое средство.
На данное постановление государственный обвинитель подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, каким способом ОСОБА_3 изготовил наркотики.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворении.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в августе 2010 года он, умышленно, на обочине ул.Нефтяннков в г.Херсоне незаконно, без цели сбыта, приобрел путем отделения листьев дикорастущей конопли, перевез их по месту своего жительства-г.Херсон АДРЕСА_1, где путем высушивании и измельчения изготовил особо опасное наркотическое средство-каннабис высушенный массой 28,4 г, который в последующем хранил без цели сбыта-во внутреннем кармане куртки и которое было у него изъято работниками милиции 28 апреля 2011 года.
Коллегия судей считает, что суд необоснованно направил дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку следователь подробно описал способ изготовления наркотического средства путем высушивания и измельчения листьев конопли и необоснованно сослался на ст.1 Закона Украины О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорахот 1502.1995 года, предусматривающего ответственность за серийное производство наркотических средств из химических веществ и растений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 25 июля 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: 1. 2. 3.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 11/2190/712/2012
Дело №11/2190/712/2012
25 апреля 2012 года г. Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлкж Н.И. с участием прокурора Чепуриной А.С, рассмотрев дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Бериславского районного суда от 30 января 2012 года,
Этим приговором ОСОБА_1 осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.
Прокурор, осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 не согласившись с приговором подали на него апелляции.
Заслушав прокурора, полагавшего провести частично судебное следствие с целью проверки доводов апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, руководствуясь ст.358 УПК Украины,
Провести частично судебное следствие с целью проверки противоречивых
показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и в
суде.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_4
Судьи: (три подписи)
Согласно оригиналу : ОСОБА_4
Дело № 11- 358/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.307 ч.2УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлик Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года марта месяца 15 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей:ОСОБА_2, ОСОБА_3
С участием прокурора:ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Горностаевского районного суда от 22 декабря 2010 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2 УК Украины направлено прокурору Горностаевского района на дополнительное расследование по основаниям неполноты и односторонности досудебного следствия, при этом суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей, представителя гражданского истца по эпизоду кражи из магазина № 1 в с.Степное, , установить и допросить дополнительных свидетелей, проверить показания ОСОБА_5 в части того, что «явки с повинной»он не писал и не подписывал.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку суд мог сам устранить противоречия в показаниях участников процесса путем более тщательного их допроса, так же суд мог, не направляя дело на дополнительное расследование сам проверить показания подсудимого об обстоятельствах написания им «явок с повинной». Так же считает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по всем эпизодам преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, противоречия в показаниях обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, представителя гражданского истца суд может устранить самостоятельно путем более тщательного их допроса, так же суд может самостоятельно проверить показания ОСОБА_5 об обстоятельствах написания им «явок с повинной»путем направления органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины или при необходимости назначить почерковедческую экспертизу.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать доказательства, имеющиеся в деле и дать им надлежащую оценку, после чего принять по делу соответствующее решение.
Руководству ясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимающего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Горностаевского районного суда от 22 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи:1. 2. 3.
Справа № 750/139/14
Провадження № 1-кс/750/36/14
У Х В А Л А

11 січня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

11.01.2014 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК. Ухвалами суду від 26.07.2013 року та 06.08.2013 року на стадії досудового розслідування під головуванням судді ОСОБА_3 вирішувалось питання про арешт майна та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по даному кримінальному провадженню.
Зважаючи, що відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/392/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 04 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3844/14-к
Провадження № 1-кс/210/463/14
"04" липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
педагога ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, учня ЦППРК №1 група №104, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_8 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:
У Х В А Л И В:
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4014/14-к
Провадження № 1-кс/210/467/14
"10" липня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання по суті.

Просить зобовязати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати в повному обсязі вимоги ст. 220 КПК України відносно розгляду клопотання від 209.06.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу заявнику, так як скарга подана особою, яке не має права подавати скаргу, так як в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право ОСОБА_3 звертатися до суду із скаргою від іменті ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.11.2012 судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Круговой А.А., рассмотрев жалобу частного обвинения, поданную ОСОБА_1 в порядке ст.27 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, которой просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2.
Однако, поданная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Обвиняя ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, заявитель ни в описательной части поданной жалобы, ни в её резолютивной части не указывает цель и мотив совершения в отношении неё преступления.
В поданной жалобе заявитель не в полном объеме приводит анкетные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в частности, заявителем в жалобе не точно указана дата рождения ОСОБА_2, сведенья судимости последнего (когда и кем был осужден, какое назначено наказание).
Также, отсутствует справка о движении дела, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о судебных издержках.

Указанные несоответствия поданной в суд жалобы частного обвинения требованиям Закона, предъявляемым к её составлению, требуют доработки со стороны заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1, п. 1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, возвратив жалобу заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2533/15-к
Провадження № 1-кп/346/181/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 27 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України.

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання відкласти на 06.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області та повідомити всіх учасників кримінального провадження про дату та час підготовчого судового засідання.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

про зупинення провадження в справі

Справа № 1-18

2011рік

24 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вільшанського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

До суду надійшла довідка Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 24.03.2011 року, про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що хвороба підсудного виключає розгляд справи, а тому необхідно зупинити провадження по справі до його одужання.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до одужання підсудного.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1 - 61 /2010 року.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1. ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1. ст. 388 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1. ст. 388 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Демидівського районного суду о 10 год.00 хв. 26 серпня 2010 року з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 703/663/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Відповідно до клопотання слідчого 19 серпня 2012 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 наніс наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4.

За даним фактом проводиться досудове розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_4, в звязку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, проходив лікування в травматологічному та неврологічному відділеннях Смілянської міської лікарні в період з 19 серпня по жовтень 2012 року.

Слідча звернулась з клопотанням про надання їй доступу до історій хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_4 для надання їх експерту для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для призначення та проведення по матеріалам досудового розслідування судово-медичної експертизи необхідно надати експерту медичні документи історій хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_4, які зберігається у архіві Смілянської міської лікарні, тому слідчому слід надати доступу до даних документів.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчій СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичних документів історій хвороби амбулаторного хворого травматологічного відділення та історії хвороби амбулаторного хворого неврологічного відділення ОСОБА_4 за період з 19 серпня по жовтень 2012 року, які зберігаються в архіві Смілянської міської лікарні, що по вул. 60 років СРСР в м.Сміла, для їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: