Справа № 184/249/15-к
Номер провадження 1-кп/184/44/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 25.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, вдови, маючої середню освіту, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину TOB «АТБ-Маркет», який розташований по вул.Тельмана, буд.6 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , де у неї із корисних спонукань виник злочинний намір направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_3 переконавшись, що її дії ні хто не бачить, таємно, умисно, із корисних спонукань намагалася викрасти 4 шоколадки «Корона» молочний 100 г. з цілими лісовими горіхами вартістю 12 гривень 55 копійок кожна та 4 банки «Консерви 190 г. «Brivais Vilms Ризькі шпроти в олії» вартістю 28 гривень 99 копійок кожна, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 166 гривень 16 копійок. Однак ОСОБА_3 не довила свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як на місці вчинення злочину була затримана співробітником TOB «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконала усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
30 січня 2015 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850грн.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

- для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди; у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення ст.476 КПК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнала вину і щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню №000066 про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченою покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: 1)4 шоколадки «Корона» молочний 100г. з цілими лісовими горіхами та 4 банки «Консерви 190г. Brivais Vilnis Ризькі шпроти в олії» (а.с.11-а т.2), що передані під розписку керуючому «ТОВ АТБ-Маркет», після набрання вироком чинності, залишити ТОВ «АТБ-Маркет» 2) ДВД-диск з ТОВ «АТБ-Маркет» за 25.01.2015 року (а.с.33 т.2), що зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком чинності, залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз,яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз,яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1