Справа № 191/508/15-к
Провадження № 1-кп/191/155/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою був продовжений до 18.04.2015 року до 21.00 години.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, а також того, що обвинувачений раніше судимий, ризики, передбачені КПК України не зменшились, обвинувачений може ухилитися від суду.

Інші сторони кримінального провадження не заперечували.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи передбачені ст.. 178 КПК України обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його тяжкість, те, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, яка являлася його матір`ю та яка померла, внаслідок чого виникає суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, незаконного ним впливу на свідків, які ще недопитані судом, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, крім того, ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. За таких обставин суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 08.05.2015 року до 21.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1