overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/323/13- к
Провадження № 1-кп/307/30/13
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

31 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за № 0000065 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 14 годин 21 лютого 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Мельник В.І .
Справа № 361/2818/13-к
Провадження № 1-кп/361/149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Лопатинської С.П.

за участю прокурора - Іваненко О.П.

при секретарі - Поліщук С.Г.

розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11.04.2013р. не з'явились обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладено.

Керуючись ст.323 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 17.04.2013р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою:

м.Бровари, вул. Возз'єднання, 1 каб.17:

Обвинувачених:

1) ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 (тел.м. НОМЕР_1);

2) ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 (тел.м. НОМЕР_2).

Виконання ухвали покласти на працівників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Копії ухвали направити начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації виконання ухвали; Броварському міжрайонному прокурору - для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання ухвали повідомити суд до 14.00 год. 17.04.2013 року.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа 1-228/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А провів попередній розгляд кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

З матеріалів кримінальної справи, доповіді прокурора, вбачається, що дана справа підсудна Тячівському районному суду. Прокурор вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні , оскільки справа підсудна Тячівському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи немає , обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України , при проведенні досудового слідства процесуальних порушень де допускалось . В діях ОСОБА_1В вбачається ознака злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку прокурора , суд приходить до висновку що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1В у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України слід призначити до судового розгляду , оскільки справа підсудна Тячівському районному суду. , підстав для зупинення чи закриття справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України., в діях обвинуваченого вбачається ознаки злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства утримання під вартою обрано правильно

Органами досудового слідства вжито заходів про усунення причин та умов що сприяли вчиненню злочину. Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні попереднього розслідування по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 237, 240-245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду.

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1В у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тячівського районного суду на 14 годин 7 лютого 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, та потерпілу

Запобіжний захід ОСОБА_1М залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 1-255/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А провів попередній розгляд кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ

З матеріалів кримінальної справи, доповіді прокурора, вбачається, що дана справа підсудна Тячівському районному суду. Прокурор вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні , оскільки справа підсудна Тячівському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи немає , обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України , при проведенні досудового слідства процесуальних порушень де допускалось . В діях ОСОБА_1М вбачається ознака злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Заслухавши думку прокурора , суд приходить до висновку що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1М у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України слід призначити до судового розгляду , оскільки справа підсудна Тячівському районному суду. , підстав для зупинення чи закриття справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України., в діях обвинуваченого вбачається ознаки злочину передбаченого ст.. 164 ч. 1 КК України

Органами досудового слідства вжито заходів про усунення причин та умов що сприяли вчиненню злочину. Суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства при проведенні попереднього розслідування по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151, 237, 240-245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Справу прийняти до провадження Тячівського районного суду.

Кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тячівського районного суду на 15 годин 1 березня 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, та потерпілу

Обрати ОСОБА_1М запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 461/9219/13-к
Провадження № 1-кп/461/253/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.08.2013 суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002138 від 23.06.2013 року відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України

встановив:

05 серпня 2013 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002138 від 23.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України, повідомлено про підозру 05.07.2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.125 КК України на 21 серпня 2013 року о 17.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер 236/1651/15-к
Номер провадження 11-кп/775/153/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куляб Республіки Таджикистан, росіянина, що є особою без громадянства, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не маючого, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2015 року, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: с. Нове Краснолиманського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 311 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На вказаний вирок суду заступником прокурора Донецької області у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 липня 2015 року о 12.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/144/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001530 від 14 листопада 2014 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Генеральной Прокуратури України ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 про повернення абвинувального акту відностно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.258-3 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2015 відностно ОСОБА_3 ,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий - суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від28.09..2012 року ОСОБА_1 .. засуджений по ст. ст. 3-09 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов"язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 357/5922/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2012 року Загурського засуджено по ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_5 неповнолітня дитина,2010 року народження,що підтверджується копією свідоцтва про народження, Він засуджений за скоєння кримінального правопорушення,яке не являється тяжким чи особливо тяжким, на протязі 2004 2014 року амністія до нього не застосовувалася, він не позбавлений батьківських прав стосовно дитини.

Підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 19.12.2012 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7565/14-к
У Х В А Л А

13.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_5 та всього складу Білоцерківського міськрайсуду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви ОСОБА_6 заявлено про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те,що потерпілий по справі, по якій йому повідомлено підозру представник Приватбанку» заявив, що він буде нести відповідальність, його посадять, хоча на його думку він невинний. ПП « Приватбанк знаходиться на території міста Білої Церкви та Білоцерківського району,тому він вважає,що судді Білоцерківського міськрайсуду не можуть винести об`є ктивне рішення по справі

Дослідивши матеріали справи,заслухавши учасників процесу вважаю клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави відводу судді, передбачені ст. 75,76 КПК України являються вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

ОСОБА_6 не навів в заяві доказів упередженості судді при розгляді справи. Тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити. Знаходження чи перебування учасника провадження на території Білої Церкви чи Білоцерківського району не може бути доказом упередженості судді при розгляді провадження.

Відвід всьому складу Білоцерківського міськрайонного суду не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 та всьому складу Білоцерківського міськрайонного суду відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ___КАНДЗЬОБИ

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012року ОСОБА_4 засуджена за ст. 368 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені судом, виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувалася . Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/54/15-к
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарння більш мяким

На підставі ст.. 82 КК України,посилаючись на те,що він відбув більше половини призначеного строку покарння, став на шлях виправлення.

Суд,дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення

Вироком Шевченківського райсуду міста Києва від 18.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений 118.185 ч.2.185 ч.3,70,71 КК України до пяти років позбавлення волі.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі в ВК 35 з 02.08.2014 зарекомендував себе виключно позитивно. До роботи відносився позитивно. Має одне заохочення. 24.12.2014 року йому відмовлено в заміні покарання на більш мяке, Після звернення засудженого з скаргою в прокуратуру та з заявою до суду, на нього безпідставно накладенно два стягнення, які скасовано прокурором міста Білої Церкви

27 січня 2015 року уже після звернення засуджено з заявою про застосування до нього ст.. 82 КК України накладено ще одне стягнення ДІЗО 5 діб за зберігання заборонених речей мобільного телефону. Як пояснив в суді сам засуджений даний мобільний телефон йому дали для того,щоб зателефонувати дружині, але зателефонувати не встиг, телефон у нього тут же було вилучено.На даний час він не працює з причин,що не залежать від нього.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, незважаючи на накладення останнього стягнення, яке накладено після його звернення до суду та по суті не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України та ст.57 ч.2 КВК України,

У Х В А Л И В:

Замінти ОСОБА_4 покарання, призначене по вироку Шевченківського райсуду міста Києва від 18.04.2014 року по ст..ст. 118.185 ч.2.185 ч.3 на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 6 міс. 4 дні.

а Направлення засудженого до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час слідування до виправного центру.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гузь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про продовження мір медичного характеру відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайсуд постановою застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем проживання стосовно ОСОБА_1

.

11 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"еднання про продовження амбулаторної психіатриачної допомоги.строком на шість місяців,поскільки ОСОБА_1 незважаючи на проходження лікування, він залишається малотовариським,відсутнє сформоване критичне ставлення до свого стану. Характеризується схильністю до суспільно - небезпечних діянь. На даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в зв"язку з погіршенням стану здоров"я

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що згідно медичному висновку страждає тяжким психічним розладом та характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

На підставі наведеного,керуючись ст.514 КПК України,95 КК України

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку терміном на 6 міс.

Копію постанови направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"еднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Киівської області на протязі 7днів.

Суддя З. А. Машарова