Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Нагребецького С.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, який не працює, в силу ст. 89 КК України несудимого,

за ч.2 ст.286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 керуючи автомобілем «DAEОО LANOS» з державним номерним знаком ВХ 5012АК, біля 21 години 7.06.2009 року перевищив встановлену швидкість руху, проявив неуважність і своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_4, яка переходила дорогу поблизу магазину «Вікторія», що по вул. К.Острозького в м. Старокостянтинові, внаслідок чого вчинив наїзд на останню, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 7 червня 2009 року, рухаючись по вул. К.Острозького у м. Старокостянтинові, він не помітив та збив автомобілем дівчину, яка переходила дорогу.

Вина ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть, доведена та підтверджується наступними доказами.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані на досудовому слідстві, кожен зокрема показали, що бачили як автомобіль ОСОБА_7 рухався на великій швидкості, чули удар та бачили як у повітря підлетіла дівчинка і впала на дорогу.

Даними протоколу огляду місця події, схемою ДТП та фототаблицею до нього, де зображено взаємне розміщення слідів, які утворилися в результаті ДТП і вказують на механізм виникнення пригоди, траєкторію руху автомобіля в стані гальмування, а також те, що водій різко змінив напрямок руху, тобто шляхом вивертання керма вправо, а в кінці сліду гальмування з метою уникнення контакту з правим краєм дороги

(бруківкою) вирівняв автомобіль і проїхав певну відстань по прямій траєкторії ( а.с.4-12).

Даними протоколу огляду та фототаблицею автомобіля „ДЕО-ЛАНОС" з реєстраційним номером ВХ.5012 АК від 19.06.20009 року, з якого вбачається, що на вказаному автомобілі було виявлено пошкодження, характерні для наїзду на пішохода, встановлено відсутність та місце відламу лівої частини пластмаси від захисної планки та пошкоджень на лівому крилі, що свідчить про місце контакту з пішоходом (а.с.52-56).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 01.07.2009 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні лівого плеча, по зовнішній поверхні лівого передпліччя, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині в поперековій ділянці справа, по передній поверхні правої гомілки верхній третині, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, в ділянці правої щоки, в ділянці підборіддя посередині, по передній поверхні живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, лінійного перелому склепіння черепа, який починається на лівій тім'яній ділянці, йде до переду по скроневій кістці, переходить в ліву передню черепну яму і закінчується в задньому зовнішньому її куті, субдуральної гематоми по переважаючій поверхні лівої півкулі головного мозку, субрахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, набряку головного мозку з дислокацією з точки прикладання - крововиливи під м'які тканини голови в лобній ділянці зліва, садна в лобній ділянці голови зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а.с.30-32).

За висновками автотехнічної експертизи №222-а від 12 вересня 2009 року та № 187-а від 29 вересня 2009 року водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події, виходячи із довжини сліду гальмування, залишеного колесами автомобіля на проїзній частині, швидкість руху цього транспортного засобу до початку гальмування складала 70.8 74.0 км/год. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду рухався прямолінійно по лівій смузі руху без зміщення керованого ним автомобіля до правого краю проїзної частини, а на момент наїзду пішохід перебувала на відстані 3.7 м від розподільчої смуги, то в такому разі незалежно від швидкості руху автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_4 не відбувся би, оскільки до моменту наїзду остання звільнила ліву смугу руху проїзної частини вулиці ОСОБА_8 по напрямку руху до центру міста Старокостянтинова (а.с.78-82).

Згідно даних протоколів відтворення обстановки та обставин ДТП в момент наїзду на пішохода ліві передні колеса автомобіля знаходились на відстані 3.70 м, а задні відповідно 3.40 м від лівого краю проїзної частини автодороги ( а.с.57-61).

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи № 63 від 03 листопада 2009 року у ОСОБА_3 виявлено захворювання очей. На момент ДТП обвинувачений був без окулярів, які були прописані йому лікарем окулістом, міг бачити людей і реакція його на ситуацію могла бути неадекватною.

Оцінивши усі зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.1., 2.9., 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки він без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи автомобілем у хворобливому стані, перевищив встановлену швидкість у населеному пункті та не зміг своєчасно виявити небезпеку та вжити заходів для її уникнення.

Органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_3 і у порушенні п.1.5

ч.1, 2.3., 10.1., 12.1 Правил. Суд вважає, що ці норми є загальними щодо вимог, якими

водій повинен керуватись під час руху транспортного засобу, а тому при наявності спеціальних, якими є п.п. 2.1, 2.9.,12.3 та 12.4 Правил, їх потрібно виключити.

За таких обставин, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, є його щире каяття, визнання вини, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину щодо малолітньої.

Таку обставину, що обтяжує покарання, як тяжкі наслідки, слід виключити, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, в силу ст. 89 КК України є несудимим.

Враховуючи викладене та те, що він вчинив злочин з необережності, а також думку представника потерпілої, який просив не позбавляти підсудного волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у даному випадку щодо ОСОБА_3 призначене бути не може, оскільки він не має цього права.

Цивільний позов потерпілої, підлягає залишенню без розгляду, оскільки її представник відмовився від нього, а арешт, накладений на майно підсудного підлягає зняттю.

ОСОБА_3 має відшкодувати витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 0040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за дослідження 12) судові витрати в розмірі 423 грн. 55 коп.

Арешт, накладений на майно засудженого, зняти.

Речові докази : жіноче взуття повернути потерпілій ОСОБА_10, автомобіль «DAEОО LANOS», державний знак ВХ 5012АК передати ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :