Справа № 11-135/12 Головуючий у І інстанції Кантур Анатолій Михайлович
Провадження № 11/2590/135/2012
Категорія - Доповідач Козак В. І.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Щербакова О.С., Рудомьотової С.Г.,

при секретарі Чух О.П.,

за участю прокурора Шваб Л.В.,

захисника ОСОБА_2,

виправданої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі в суді першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої головою ОСОБА_4 сільської ради, раніше не судимої,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3 виправдано за ч. 2 ст. 368 КК України.

Як встановив суд, до відсторонення з посади санкціонованою заступником прокурора Чернігівської області постановою слідчого від 28.02.11р. підсудна ОСОБА_3 з 1984 р. працювала ОСОБА_4 сільським головою, переобиралася на цю посаду 6 разів підряд (в останній раз 31.10.10р.), їй присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 була обвинувачена в тому, що після звернення 17.02.11р. до неї, як ОСОБА_4 сільського голови, свідка ОСОБА_5 з приводу надання йому в оренду у межах с. Товкачівка земельної ділянки, площею 0,50 га, для ведення тепличного господарства, вона запропонувала йому оглянути таку по вул. ОСОБА_6, при наступній зустрічі переконала його не брати її в оренду з мотивів великої суми річної орендної плати, і натомість запропонувала оформити земельну ділянку такої ж площі на двох осіб для будівництва та обслуговування житлового будинку, отримати державні акти на земельні ділянки, одну з них подарувати іншому користувачу, провести документально зміну цільового призначення обох земельних ділянок і потім розпоряджатися таким єдиним цілим, як власнику, на що той погодився. 17.02.11р. в приміщенні ОСОБА_4 сільради ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 письмові заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення кожному з них земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, після чого дані 2-і заяви передала для реєстрації секретарю сільради ОСОБА_8 (а.с. 62, 66 т.1). Залишившись наодинці з ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті, в той же день ОСОБА_3 вимагала від останнього передачі їй 30000 грн. винагороди за внесення даних двох заяв та позитивне їх вирішення на сесію ОСОБА_4 сільради з наступною передачею у власність ОСОБА_5 2-х земельних ділянок площею по 0,25 га кожна, а також 10000 грн. на витрати по виготовленню необхідних дозвільних документів для оформлення права власності за ОСОБА_5 на обидві земельні ділянки, з наступною зміною їх цільового призначення, чим займеться вона особисто.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 створила такі умови, за яких ОСОБА_5 з метою запобігання шкідливих наслідків для своїх прав та законних інтересів змушений був погодитися з поставленою перед ним вимогою та пообіцяв їй передати хабар в розмірі 30000 грн. після ухвалення сесією ОСОБА_4 сільради рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення 2-х зазначених земельних ділянок для обумовлених вище цілей і отримання ним відповідних рішень. 25.02.11р. відбулася 5 сесія 6 скликання ОСОБА_4 сільради під головуванням ОСОБА_3, яка позитивно розглянула згадані заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і прийняла рішення про надання дозволів на розробку землеустрою щодо відведення 2-х земельних ділянок по 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім'я цих двох осіб. Перебуваючи близько 16 год. 30 хв. того ж дня у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_3 підписала та скріпила печаткою очолюваної нею сільради 2 копії згаданого рішення та вручила їх ОСОБА_5 (а.с. 156-157 т.2), від якого отримала за попередньою домовленістю між ними хабар в розмірі 30000 грн. та 10000 грн. готівкою на витрати по оформленню відповідних дозвільних документів, які не охоплювалися її злочинним умислом, але через декілька хвилин ОСОБА_3 була викрита у скоєному співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, які виявили та вилучили в її службовому кабінеті предмет хабара „мічені 30000 грн. готівкою.

В апеляції прокурор просить кримінальну справу прийняти до свого провадження та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 54 КК України позбавити її 7 рангу державного службовця. Вважає, що суд з надуманих підстав прийшов до переконання, що працівниками міліції під час виконання дій по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_3 були порушені вимоги ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність в частині проведення оперативних дій без заведення оперативно-розшукової справи до розглядуваної події, тому всі оперативні та слідчі дії по даній справі судом визнані незаконними. Даний висновок зроблений на припущеннях і свідченнях особи, яка навіть не є працівником правоохоронних органів (свідок ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 26), також судом не перевірялось чи було заведено ОРС відносно ОСОБА_3, в порядку ст. 315-1 КПК України не перевірено підстави заведення такої справи та правомірність проведення оперативних заходів. Також висновки суду про наявність в даному випадку спланованої провокації (по вимаганню хабара підсудної), спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, які той дав у судовому засіданні. Вказує, що суд при винесенні виправдувального вироку не дав аналізу показам підсудної, в яких вона визнала себе винною, про що власноручно зазначила в присутності захисника, а також не взяв до уваги показання допитаних понятих та свідків. Крім того зазначає, що при допиті свідка ОСОБА_11 суд вів себе упереджено, що дало підстави для сумніву в обєктивному та неупередженому розгляді даної кримінальної справи.

Вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в розмірі 900 грн. 48 коп.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію і просила її задовольнити, захисника та виправдану, які заперечували проти задоволення апеляції, провівши повне судове слідство, колегія суддів встановила, що вирок Прилуцького міськрайонного суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

ОСОБА_4 сільський голова Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_3, маючи 4 категорію 7 ранг державного службовця, здійснюючи функції представника влади та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, в лютому 2011 року одержала хабар за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, за таких обставин:

Так, у лютому 2011 року, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_3 з питання надання в оренду земельної ділянки площею 0,50 га. в межах с. Товкачівка Прилуцького району для ведення тепличного господарства. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_5 П.0. оглянути земельну ділянку по вул. ОСОБА_6, яка могла б бути виділена йому в оренду, як фізичній особі для промислового виробництва. При наступній зустрічі, ОСОБА_3 переконала ОСОБА_5 земельну ділянку в оренду не брати, посилаючись на велику суму річної орендної плати та запропонувала оформити землю у власність, для чого потрібно було оформити на двох осіб дві земельні ділянки площею по 0,25 га. кожна для будівництва та обслуговування житлового будинку, отримати державні акти на земельні ділянки, подарувати другу ділянку одній особі, провести зміну цільового призначення загальної земельної ділянки, оформити відповідні документи, а потім розпоряджатися земельною ділянкою, як власнику. На що ОСОБА_5 погодився.

17 лютого 2011 року, при зустрічі в ОСОБА_4 сільській раді, ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 письмові заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, щодо відведення кожному земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, після чого передала дві заяви секретарю для реєстрації. Того ж дня, залишившись на одинці із ОСОБА_5 у службовому кабінеті, ОСОБА_3 використовуючи надану голові сільської ради владу та службові повноваження, зокрема по скликанню та формуванню порядку денного сесії, підписанню рішень сільської ради, бажаючи отримати незаконну винагороду матеріального характеру, з метою одержання хабара шляхом вимагання, повідомила, що за винесення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розгляд сесії ОСОБА_4 сільської ради та їх позитивне вирішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок по 0,25 га. кожна, з послідуючою передачею їх у власність ОСОБА_5, їй необхідно дати грошову винагороду в сумі 30 000 грн., а за витрати на виготовлення усіх відповідних документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_5 на дві земельні ділянки із послідуючою зміною цільового призначення земельних ділянок, оформленням яких вона буде займатися особисто, їй необхідно сплатити 10 000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_3 своїми протиправним діями створила такі умови, за яких ОСОБА_5, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодиться з вимогою вказаної службової особи та пообіцяв ОСОБА_3 передати хабара в сумі 30 000 грн., після ухвалення сесією сільської ради рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і отримання ним відповідних рішень.

25 лютого 2011 року відбулася пята сесія шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради Прилуцького району Чернігівської області під головуванням ОСОБА_3, яка розглянула вищезазначені заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та прийняла рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку зазначеним особам.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання хабара, поєднаний з його вимаганням, 25 лютого 2011 року, близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні ОСОБА_4 сільської ради, за адресою Чернігівська область Прилуцький район с. Товкачівка вул. Миру, 88, передала ОСОБА_5 підписані нею та засвідчені печаткою сільської ради два рішення пятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради від 25.02.2011 року, "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по 0,25 га. кожному, після чого одержала за це від ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості - хабар у вигляді грошових коштів в сумі З0 000 грн., а також 10 000 грн. на витрати по оформленню відповідних документів, які злочинним умислом не охоплювались. Через декілька хвилин, ОСОБА_3 була викрита співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області, а у її службовому кабінеті було вилучено предмет хабара - 30 000 грн.

В судовому засіданні виправдана ОСОБА_3 вину не визнала і показала, що наприкінці січня 2011 року вона вперше побачила ОСОБА_5, який звернувся до них з заявою про надання земельної ділянки в оренду площею 40 м2 біля автобусної зупинки в центрі села. Вона порекомендувала звернутися до Прилуцького райвідділу земельних ресурсів та «Чернігівоблавтодору», як постійного користувача землі обабіч траси. Через деякий час ОСОБА_5 привіз проект довідки про те, що нібито очолювана нею сільрада не заперечує проти виділення такої ділянки. Вона усно і в письмовій формі відмовила в задоволенні його заяви і тоді ж вони обмінялися номерами телефонів. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував їй і попросив затриматися в своєму службовому кабінеті. Вони порозмовляли на вільні теми і в процесі нетривалої бесіди ОСОБА_5 привітав її з днем ОСОБА_13 (27 січня) і поклав коробочку на стіл та поцікавився про її потреби в побутовій техніці, а на її розгубленість і протест ввічливо зауважив, що він є заможним бізнесменом і вона образить його не прийняттям цього дарунку. ОСОБА_5 повідомив, що вирішити питання з «Чернігівоблавтодором» в нього не вийшло і поцікавився іншими варіантами. Вона їздила до начальника райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_14, який вказав, що річна оренда землі буде близько 75 тис. грн.. і запропонував землю, яка належить райдержадміністрації, але ОСОБА_5 відмовився від неї і попросив дві земельні ділянки біля водонапірної вежі. Своє рішення ОСОБА_5 мотивував тим, що вони знаходяться недалеко від залізниці, а він збирався налагодити вирощування печериць і створить для громади 5-6 робочих місць. Позитивно сприймаючи задекларовані наміри ОСОБА_5 вона запропонувала взяти дві земельні ділянки на різних осіб, а потім змінивши їй цільове призначення можна зробити задумане. Вона вважала ОСОБА_5 порядною та зайнятою людиною, увійшла в його становище повірила його обіцянці про створення робочих місць для своїх односельців, а тому хотіла щиро і безоплатно йому допомогти у документальному оформленні земельних ділянок. Гроші їй потрібні були для оформлення. Собі вона нічого не збиралася залишати, а всі квитанції і гроші які б залишилися вона повернула б ОСОБА_5. 25 лютого 2011 року відбулося засідання сесії сільради і вона повідомила ОСОБА_5 про обовязковість явки. На сесії вона доповіла про наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про створення робочих місць після чого всі депутати проголосували «за». Після цього секретар сільради ОСОБА_8 виготовила дві копії рішення сесії та занесла в її кабінет де вона підписала їх, скріпила печаткою сільради копії. Зненацька зайшов в кабінет ОСОБА_5 та закривши двері за собою сказав, що приніс 40 тис. грн. та запитав куди їх покласти. Вона жартома запитала чи вони не мічені, чому саме зараз та так багато, чи є довіреність на неї, на що ОСОБА_5 відповів, що поспішає до ОСОБА_15 і не хоче возитися з цими грошима, при цьому він гроші кину в шафу і пішов, а вона кинула ці гроші в іншу шафу, звідки вони і були вилучені працівниками міліції.

Не зважаючи на невизнання своєї вини виправданою ОСОБА_3 її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана на досудовому слідстві обвинувачена ОСОБА_3, свою вину в предявленому обвинуваченні за ст.368 ч.2 КК України, визнала повністю та показала, що 40 000 грн., які їй передав ОСОБА_5 вона отримала незаконно. ОСОБА_5 при домовленості з нею усвідомлював, що частина коштів, із загальної суми, передбачалась на офіційну оплату за виготовлення проектів відведення земельних ділянок, їх погодження, а також зміну їх цільового використання та облаштування огорожі за мінімальною ціною з найдешевших матеріалів. В розмові з ОСОБА_5, стосовно суми коштів, які він був повинен передати, вона повідомила, що не знає скільки обійдеться оформлення земельних ділянок, може 10, 20 чи 40 тис. грн.. Через деякий час, ОСОБА_5 зателефонував їй та погодився, але у звязку із відсутністю вільного часу, попросив її зайнятися оформленням документів. На яку конкретно дату потрібні будуть гроші, вона ОСОБА_5 не говорила. Після засідання сесії сільської ради, на якій був присутній ОСОБА_5, де було прийняте рішення про виділення двох земельних ділянок, ОСОБА_5 зайшов до її кабінету та заявив, що йому потрібні рішення сесії. Секретар надрукувала два рішення, а ОСОБА_5 заніс їх на підпис та повідомив, що привіз гроші. Коли вона запитала навіщо він привіз гроші, ОСОБА_5 відповів, щоб з ними не возитися. Вона показала на шафу, куди ОСОБА_5 й поклав гроші, а після того, вона їх переклала у іншу шафу. Несподівано до кабінету зайшли працівники міліції і вилучили усі гроші, які залишив ОСОБА_5

т.2 а.с. 61-63

В ході допиту, як обвинуваченої, 26.02.2011 року та під час додаткового допиту із застосування відеозапису 02.03.2011 року ОСОБА_3 свою вину у одержані хабара також визнавала та вказувала, що наприкінці січня 2011 року, вона познайомилась з ОСОБА_5, який мав наміри взяти в оренду земельну ділянку на території с. Товкачівка Прилуцького району на виробничі потреби, для ведення тепличного господарства. Вона допомогла йому вибрати земельну ділянку, для чого разом з ним оглядала місцевість та їздила в земельний відділ. Коли ОСОБА_5 визначився із земельною ділянкою, яка була розташована у с. Товкачівка біля зерноскладу, площею приблизно 0,50 га, то вирішив взяти її у оренду. Вона пояснила, що оформлення в оренду землі буде коштувати дорожче ніж оформлення цієї ж ділянки у власність. Після цього, вона відвідала земельний відділ, де дізналась послідовність оформлення документації та приблизну вартість виготовлення відповідних документів. При наступній зустрічі з ОСОБА_5, вона повідомила, що для отримання земельної ділянки у власність потрібно отримати рішення сесії ОСОБА_4 сільської ради про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею по 0,25 га. кожна, на двох осіб, провести виділення землі в натурі, отримати державні акти на землю, через нотаріуса подарувати другу земельну ділянку одній особі, провести зміну цільового призначення земельної ділянки, оформити всі відповідні документи, а потім із земельною ділянкою можна робити що завгодно, розпоряджатися як власник, чи продати, чи будувати теплиці. Весь комплекс робіт та оформлення документів буде коштувати близько 10 000 грн. ОСОБА_5 поцікавився, чи проголосують депутати сільської ради за виділення землі. На що вона відповіла, що у людей немає роботи, а якщо у перспективі будуть робочі місця, то депутати не будуть заперечувати щодо виділення земельної ділянки, проблем з цим не повинно бути. Крім того, вона зазначила, що земельну ділянку 0,50 га. на одну особу неможна оформити, а потрібно оформлювати по 0,25 га. на двох осіб. ОСОБА_5 сказав, що у нього немає часу та можливості займатися оформленням усіх потрібних документі, а тому, він попросив її допомогти йому оформити у власність земельну ділянку. Вона погодилась, після позитивного рішення сесії сільської ради, оформити для ОСОБА_5 усі необхідні документи, крім нотаріуса, куди йому потрібно з'явитися особисто. При цьому, вона повідомила, що за надану нею допомогу, ОСОБА_5 буде винен їй 40 000 грн. із яких близько 10 000 грн., будуть нею витрачені на офіційну оплату за виготовлення усіх необхідних документів. ОСОБА_5 погодився і вони домовилися, що зазначену суму він передасть їй за два рази, кожного разу по 20 000 грн.

17 лютого 2011 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули до ОСОБА_4 сільської ради, де написали заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення на кожного по земельній ділянці. Вона повідомила, що їхні заяви будуть розглянуті на черговій сесії сільської ради. Напередодні сесії, вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомляла дату та час, коли відбудеться сесія. При цьому, вона йому нічого про гроші не нагадувала.

25 лютого 2011 року, відбулася сесія сільської ради на якій був присутній ОСОБА_5 та були розглянуті земельні питання. Сесія одноголосно прийняла рішення щодо надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення на кожного по земельній ділянці. Вона ніяким чином на депутатів не впливала, - рішення вони приймали самостійно. Після закриття сесії, ОСОБА_5 звернувся до неї про надання двох рішень сесії. Коли рішення були роздруковані, вона підписала їх та передала ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті. Після цього, ОСОБА_5 дістав гроші та повідомив, що тут 40 000 грн. Вона запитала навіщо зразу всю суму, на що він відповів, що не буде залишатися, а тому вирішив розрахуватися зразу. Спочатку вона відчинила двері кабінету, які ОСОБА_5 попередньо зачинив на замок, дивилася чи нема нікого під дверима. Потім перепитала, чи не мічені гроші та показала пальцем, щоб ОСОБА_5 поклав гроші у шафу, яка знаходилась у її кабінеті. Після цього, вивела ОСОБА_5 на вулицю та повернулася до кабінету. Несподівано до неї зайшли працівники міліції та у присутності понятих вилучили усі 40 000 грн., які були помічені. Злочин вчинила у звязку із тяжким матеріальним становищем в сім'ї, а саме кредитною заборгованістю дочки, яка виникла після смерті її чоловіка.

т. 1 а.с. 182-191,243-245

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що наприкінці січня 2011 року, він приїхав у м. Прилуки для реалізації своїх бізнес проектів. Перечитував оголошення в газетах, інтернеті, зустрічався з людьми з метою налагодження власного бізнесу в м. Прилуки. Для поїздок по місту і району, він користувався послугами таксиста ОСОБА_7, з яким познайомився на місці його постійної стоянки, в районі «Укртелекому», напроти міськвиконкому. В с. Товкачівка Прилуцького району, він познайомився із ОСОБА_4 сільською головою ОСОБА_3 На початку лютого 2011 року, на території села ОСОБА_3 показала йому земельну ділянку площею близько 2 га., на якій були залишки колишніх будівель. Ділянка була поблизу траси, йому вона сподобалась, а ОСОБА_3 погодилася віддати земельну ділянку йому в оренду. Після цього, вони разом з ОСОБА_3 поїхали до начальника управління держкомзему ОСОБА_14, щоб зясувати, як правильно оформити документи на оренду земельної ділянки. В земельному відділі, ОСОБА_14 розкрив план-схему села Товкачівка та повідомив, що вибрана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту і нею розпоряджається райдержадміністрація. Після цього, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_14 показати вільні земельні ділянки, якими має право розпоряджатися ОСОБА_4 сільська рада. У нього розпитували для яких потреб потрібна земля, він пояснював, що має намір займатися тепличним господарством, вони визначили на мапі вільну земельну ділянку площею близько 1 га, а ОСОБА_3 її показала на місці. Ділянка йому сподобалась, він вирішив взяти в оренду землю площею 0,50 га. Після 10 лютого 2011 року, він приїхав до ОСОБА_4 сільської ради, з метою написання заяви щодо передачі у оренду земельної ділянки, під час розмови, ОСОБА_3 рекомендувала землю в оренду не брати, бо оренда земельної ділянки обійдеться на рік близько 75 000 грн., а запропонувала землю отримати у власність. Для цього потрібно було взяти дві земельні ділянки площею по 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку на двох осіб, провести виділення землі в натурі, отримати державний акт на землю, через нотаріуса подарувати другу земельну ділянку на одну особу, провести зміну цільового призначення землі, оформити всі відповідні документи, а потім із земельною ділянкою можна робити що завгодно, розпоряджатися як власник, чи продати, чи будувати теплиці. При цьому, необхідною умовою ОСОБА_3 було наявність другої особи, на яку можна було оформити земельну ділянку 0,25 га. Він запропонував таксисту ОСОБА_7 оформити на нього другу земельну ділянку, а коли земля перейде у його власність і всі документи будуть оформлені, пообіцяв ОСОБА_7 незначну матеріальну винагороду, на що останній погодився. Після цього він зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що погоджується на її пропозицію, щодо оформлення двох земельних ділянок у власність та знайшов особу на яку можна буде оформити другу ділянку. ОСОБА_3 попросила під'їхати до сільради та подати відповідні заяви. Приблизно 15-17 лютого 2011 року, вони разом з ОСОБА_7 прибули до ОСОБА_4 сільської ради, де ОСОБА_3 допомогла написати заяви про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Після цього, ОСОБА_7 пішов до машини, а він залишився на одинці з ОСОБА_3 Вона дістала аркуш паперу та почала йому пояснювати, що для швидкого та позитивного вирішення питання щодо передачі у власність двох земельних ділянок потрібні гроші у сумі 40 000 грн. При цьому вона писала, що 10 000 грн. потрібні для оформлення усіх відповідних документів на право власності на дві земельні ділянки, оформленням яких вона буде займатися сама, йому та ОСОБА_7 потрібно лише з'явитися до нотаріуса, а решта 30 000 грн. вона залишить собі за швидкість розгляду заяв, тобто винесення їх на розгляд чергової сесії сільської ради та її сприяння позитивному вирішенню питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок по 0,25 га. кожна, із послідуючою зміною цільового призначення земельних ділянок та передачею їх у його власність. Вкінці вона написала суму 40 000 грн., яку обвела колом. При цьому, ОСОБА_3 зазначала, що він повинен спочатку передати їй 20 000 грн., а після другої стадії оформлення документів ще 20 000 грн., а також може зразу віддати 40 000 грн. Він розумів, що ОСОБА_3 в такий спосіб вимагає у нього гроші у якості хабара і був поставлений у такі умови, що йому нічого не залишалося, як погодитися на пропозицію ОСОБА_3, бо розумів, якщо він не дасть гроші то не отримає у власність обрану земельну ділянку. При цьому, він пообіцяв передати ОСОБА_3 гроші, після ухвалення сесією сільської ради рішення про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків та отримання ним відповідних рішень. 24 лютого 2011 року ОСОБА_3 зателефонувала та попросила, щоб він наступного дня о 15 годині під'їхав до неї та забрав рішення сесії, а також нагадала про гроші які він повинен був передати їй. 24 лютого 2011 року; ОСОБА_3 знову телефонувала, підтвердила, що все йде по плану і вона чекає на нього в обумовлений час. Розуміючи, що ОСОБА_3 в такий зухвалий спосіб вимагає хабара, він вирішив звернутися із заявою до міліції, де повідомив про вимагання хабара ОСОБА_4 сільським головою. Після написання відповідної^ заяви, в присутності понятих, працівники міліції переписали номери та серії всіх грошових купюр, на яких написали спеціальним олівцем напис «хабар», помітили гроші спеціальним порошком та вручили йому - 40 000 грн.

Після цього, близько 15 години, він прибув до ОСОБА_4 сільської ради, де відбувалося засідання сесії. ОСОБА_3 запросила його на засідання сесії, де вона доповідала депутатам суть його та ОСОБА_7 заяв, щодо виділення двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку з подальшою зміною їх цільового призначення та передачу у власність. За результатами обговорення, усі депутати проголосували за виділення двох земельних ділянок. Після засідання сесії, секретар надрукувала два рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку йому та ОСОБА_7 З надрукованими рішеннями, він зайшов до кабінету ОСОБА_3 та зачинив вхідні двері на замок. ОСОБА_3 підписала рішення, які вже були скріплені печаткою сільради. Після їх отримання, він дістав з кишені куртки гроші і запропонував їх перерахувати. ОСОБА_3 підійшла до вхідних дверей, відчинила замок, перевірила, чи немає сторонніх у коридорі. ОСОБА_3 заявила, що гроші вона забере у нього в наступний понеділок у м. Прилуки. Він зазначив, що йому незручно буде ходити по місту з такими грошима. ОСОБА_3, запитала чи не мічені гроші та запропонувала покласти їх у шафу, біля якої він знаходився. Він поклав гроші на місце вказане ОСОБА_3 В такий спосіб, він передав ОСОБА_3 у якості хабара 40 000 грн., які йому вручили працівники міліції. Коли він вийшов із кабінету, ОСОБА_3 пішла його проводжати, слідуючи по коридору, він повідомив, що там вся сума 40 000 грн., ОСОБА_3 просила, щоб він нікому не розповідав про те, що передав їй гроші. Після цього, він пішов на вулицю, а ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції у приміщенні сільської ради.

З показань свідка ОСОБА_7, показання якого були оголошені вбачається, що в січні 2011 року, він познайомився із чоловіком на ім'я ОСОБА_5. Він неодноразово возив його на своєму автомобілі по місту та району, а інколи по декілька разів на день. Під час спілкування, ОСОБА_5 розповідав, що він приїхав у м. Прилуки для налагодження власного бізнесу з м. Кривий Ріг. На протязі січня-лютого 2011 року він неодноразово возив ОСОБА_5 у с. Товкачівку Прилуцького району, де ОСОБА_5 заходив до приміщення ОСОБА_4 сільської ради. Які саме питання вирішував ОСОБА_5 у с. Товкачівці, він не цікавився. У другій половині лютого 2011 року, під час чергової поїзди у с. Товкачівку, Павло звернувся до нього з проханням, щоб він написав заяву до ОСОБА_4 сільської ради про відведення земельної ділянки, бо у ОСОБА_5 не було ніяких знайомих у м. Прилуки і саме тому він звернувся до нього. Після виділення земельної ділянки, вона якимсь чином повинна була перейти від нього у власність ОСОБА_5, а коли всі документи будуть оформлені, за допомогу, ОСОБА_5 пообіцяв йому матеріальну винагороду, суму якої вони не обговорювали. Павло обіцяв, що коли почне займатися бізнесом, з'являться робочі місця то можливо запропонує йому роботу. Яким саме бізнесом ОСОБА_5 збирався займатися у с. Товкачівці, він не уточнював. Згодом він разом із ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 сільської ради, де за допомогою сільського голови написали заяви на виділення кожному окремо земельних ділянок, до заяв додали копії ідентифікаційних номерів та паспортів. Після цього він декілька разів возив ОСОБА_5 по м. Прилуки, але про результати розгляду заяв щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_5 нічого не повідомляв, а він не цікавився, бо коштів на оформлення земельної ділянки не мав, а згідно їхньої попередньої домовленості, усі витрати по оформленню земельної ділянки на його ім'я покладалися на ОСОБА_5. Про вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 сільським головою за виділення двох земельних ділянок йому нічого невідомо. 25.02.2011 року, він в с. Товкачівка не був, про те що там сталося йому нічого невідомо.

т.1 а.с. 109-113

З показань свідка ОСОБА_14, начальника Управління держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області вбачається, що на початку лютого 2011 року до-нього прибув незнайомий чоловік разом із ОСОБА_4 сільською головою ОСОБА_6 Остання цікавилася щодо можливості оформлення чоловіком у оренду земельних ділянок на території ОСОБА_4 сільської ради. Розглянувши графічні матеріали інвентаризації земель, він повідомив, що одна вказана ними земельна ділянка, що розташована біля будівельної бригади, знаходиться за межами населеного пункту, і, згідно діючого законодавства нею розпорядитися може лише райдержадміністрація, а інша земельна ділянка, що розташована біля зерноскладу, знаходиться у межах населеного пункту, розпорядження якою належить до компетенції сільської ради. Коли йому ставили питання щодо правильності оформлення оренди земельної ділянки, він запитував у чоловіка, для якого цільового призначення йому потрібна земля, на що чоловік відповів, що буде щось будувати. При цьому він надав консультацію щодо оформлення в оренду чи у власність земельної ділянки. Спочатку необхідно рішення сесії сільської ради на надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо її відведення. Розробленням проектів відведення займаються землевпорядні організації, які мають відповідні ліцензії на проведення даних робіт. Потім погоджений проект землеустрою подається на затвердження сесії сільської ради, після чого укладається договір оренди або виготовляється державний акт на землю. Після надання консультацій, він більше з цього питання, ні з ОСОБА_3, ні з молодим чоловіком не зустрічався і не спілкувався.

Свідок ОСОБА_8 секретар Товкачівської сільської ради показала, що 25 лютого 2011 року, вона була присутня на засіданні пятої сесії шостого скликання ОСОБА_4 сільської ради. Розпочала та вела сесію голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_3, яка й винесла на розгляд сесії заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо виділення земельних ділянок по 0.25 га. кожному, з подальшою зміною їх цільового призначення для виробничих потреб. Присутнім на сесії був ОСОБА_5, але останній не виступав перед депутатами. Після проведеного депутатами голосування було прийнято одноголосне рішення щодо задоволення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Нікого із депутатів ОСОБА_3 не умовляла голосувати за необхідність задоволення заяв та прийняття рішення щодо виділення земельних ділянок.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 депутати ОСОБА_4 сільської ради, підтвердили, що вони приймали участь у роботі сільської ради 25 лютого 2011 року. Серед інших питань розглядалось питання про зміну цільового призначення землі незнайомим їм громадянам. Один громадянин був на сесії, його представляла ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, працівники міліції, показали, що до міліції звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою про те, що голова ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_3 вимагає в нього хабар за сприяння у вирішенні земельного питання. Отримавши повідомлення, вони в силу своїх службових обовязків, зайнялися перевіркою. Були помічені гроші і в присутності понятих передані ОСОБА_5 Прибувши на місце, після того, як хабародавець передав гроші, вони увійшли до приміщення ОСОБА_4 сільради і в службовому кабінеті голови сільради виявили помічені гроші. При цьому було виявлено, що руки голови сільради ОСОБА_3 також світилися, що вказує на те, що остання брала гроші до рук. Були оформлені відповідні документи і зафіксований факт виявлення грошей. ОСОБА_3 спочатку припиралася, але потім визнала свою вину.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні злочину підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

Заявою ОСОБА_5 про вимагання ОСОБА_4 сільським головою ОСОБА_3 грошових коштів за позитивне вирішення питання щодо виділення земельної ділянки. т.1 а.с.15

Протоколом огляду та вручення грошових коштів, від 25.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_5О вручено 80 грошових купюр, номіналом по 500 грн. кожна на загальну суму 40 000 грн., які попередньо помічені фломастером для нанесення невидимого маркування та оброблені спецзасобом „Світлячок. т.1 а.с.18.

Протоколом огляду місця події, від 25.02.2011 року, складеного із застосуванням відеозапису на відеокасету „Panasonic, згідно якого, в службовому кабінеті ОСОБА_4 сільського голови працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області виявлено та вилучено у ОСОБА_3.- 80 грошових купюр, номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 40 000 грн. та два рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради від 25 лютого 2011 року, про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. т.1 а.с. 19-21, 41-42.

Висновком хіміко-криміналістичної експертизи №415(х), згідно якого - на ватних тампонах зі змивами з грошових купюр та зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною із контрольного зразку. т.1 а.с. 31-39

Протоколом огляду документів, згідно якого - у вилученому журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_4 сільської ради за номером К-22 зареєстрована заява ОСОБА_5 від 17.02.2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та за номером К-23 зареєстрована заява ОСОБА_7 від 17.02.2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а у вилучених справах № К-22 та К-23 ОСОБА_4 сільської ради, містяться заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7, щодо виділення земельних ділянок, копії їхніх паспортів та ідентифікаційних номері, а також копії рішень сесії ОСОБА_4 сільської ради щодо надання дозволів на розробку проектів землеустроїв. т.1 а.с. 48-51, 53-55, 61-64, 65-70

Протоколами виїмки та огляду, згідно яких у ОСОБА_5 були вилучені два рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради, від 25 лютого 2011 року, про надання дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які були підписані ОСОБА_4 сільським головою ОСОБА_3 та скріплені печаткою ОСОБА_4 сільської ради. т.1 а.с.150-152,156-157.

Протоколом огляду деталізації вхідних та вихідних з'єднань абонента 050-930-05-05, яким користувалася ОСОБА_3, згідно якого вона мала вхідні та вихідні телефонні зєднання з ОСОБА_5, у січні лютому 2011 року.

Повідомленням сільської виборчої комісії, від 12.11.2010 року, на першій сесії ОСОБА_4 сільської ради шостого скликання про обрання ОСОБА_4 сільським головою ОСОБА_3 та визнання повноважень. т.1 а.с. 220-223

Регламентом роботи ОСОБА_4 сільської ради, від 29.11.2010 року, згідно якого затверджені функціональні обов'язки сільського голови ОСОБА_3 т.1 а.с. 225-230

Рішенням десятої сесії пятого скликання, від 30.12.2007 року, ОСОБА_4 сільської про присвоєння 7 рангу в межах 4 категорії посадовій особі сільському голові ОСОБА_3 т.1 а.с.219, 215-216.

Виносячи виправдовувальний вирок суд послався на відсутність оперативно-розшукової справи, перебування ОСОБА_5 на службі в міліції, порушення права на захист під час затримання та на незаконну відмову засудженій у здійсненні дзвінка голові райдержадміністрації.

Колегія суддів перевірила всі доводи суду і прийшла до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження, за виключенням дзвінка голові райдержадміністрації, але суд першої інстанції не довів, чим передбачений такий дзвінок і яким чином така відмова потягла за собою винуватість чи не винуватість ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови ОСОБА_4 сільської ради створила умови при яких свідок ОСОБА_5 був поставлений перед фактом, що вирішення його земельного питання можливо за умови давання хабара останній вимушений був звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх прав.

ОСОБА_3, маючи за мету отримати хабар і поправити своє матеріальне становище, хоча сама і не приймала участі у голосуванні, але особисто зявилась на засідання ОСОБА_4 сільської ради і, використовуючи своє посадове становище виступила перед депутатами, схиливши їх до думки про обовязковість виділення землі саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той час, коли на сесії вирішувались не тільки питання ОСОБА_5, а й ще інші земельні питання за яких ОСОБА_3 не обмовилась і словом.

Одже дії ОСОБА_3, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, від ОСОБА_5 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 30000 грн., за винесення заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розгляд сесії ОСОБА_4 сільської ради та їх позитивне вирішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок по 0,25 га. Кожна, з послідуючою передачею їх у власність ОСОБА_5, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднані з вимаганням хабара, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 368 ч. 2 КК україни.

Обираючи покарання ОСОБА_3, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, позитивно характеризується, як за місцем проживання, так і роботи, стан здоровя, неодноразово відзначалася районною державною адміністрацією, як керівник установи і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, встановивши іспитовий термін.

Судові витрати за проведення судової хіміко-криміналістичної експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. підлягають стягненню з засудженої (т.1 а.с.30).

Мобільний телефон «Самсунг» моделі С3510 який знаходиться на зберіганні в слідчому відділі прокуратури Чернігівської області повернути ОСОБА_3

Речові докази: грошові кошти в сумі 40000 грн., які знаходяться на зберіганні в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк» повернути УМВС України в Чернігівській області.

Пакет з ватним тампоном зі змивами з грошових купюр та пакет з ватним тампоном зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у слідчому відділі прокуратури Чернігівської області знищити.

Два рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради від 25 лютого 2011 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Відеокасета із відеозаписом огляду місця події від 25 лютого 2011 року та відеокасета із відеозаписом додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_3 від 2 березня 2011 року, які знаходяться на зберіганні при кримінальній справі повернути прокуратурі Чернігівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України колегія суддів,

з а с у д и л а:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_3 визнати винною за ст.. 368 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади в органах місцевого самоврядування і на державній службі строком на 1 рік.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні вимоги прокурора про позбавлення ОСОБА_3, в порядку ст..54 КК України, 7 рангу державного службовця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової хіміко-криміналістичної експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Мобільний телефон «Самсунг» моделі С3510, який знаходиться на зберіганні в слідчому відділі прокуратури Чернігівської області, повернути ОСОБА_3

Речові докази: грошові кошти в сумі 40000 грн., які знаходяться на зберіганні в Чернігівському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк» повернути УМВС України в Чернігівській області.

Пакет з ватним тампоном зі змивами з грошових купюр та пакет з ватним тампоном зі змивами з лівої руки ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у слідчому відділі прокуратури Чернігівської області знищити.

Два рішення 5 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради від 25 лютого 2011 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінальної справи.

Відеокасета із відеозаписом огляду місця події від 25 лютого 2011 року та відеокасета із відеозаписом додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_3 від 2 березня 2011 року, які знаходяться на зберіганні при кримінальній справі повернути прокуратурі Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений через Апеляційний суд Чернігівської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_22