Справа № 10-1033 2007 р.
в 1 інстанції: - Слива Ю.М.
Категорія : ст.395, ч.2 ст. 309 КК України
Доповідач : - Черкасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області

в
складі:

Головуючого-судді: - Миклюка О.В.

суддів : -
Черкасова В.М., Шроля
В.Р.

за участю
прокурора : -
Нечепоренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 02 серпня 2007 року, якою кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця,
громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за ст.
395, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору м. Ірпінь Київської області для
проведення додаткового розслідування.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відносно нього
постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
31.07.2006 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з якою
останній був ознайомлений 08.08.2006 року. Однак у визначений строк до обраного
місця проживання останній не прибув без поважних причин, на облік не став, чим
порушив правила адміністративного нагляду.

Крім
того, 25.10.2006 року близько 22.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля двору
будинку АДРЕСА_2, придбав у невідомого йому раніше чоловіка за 60 грн. одноразовий
медичний шприц ємкістю 5 мл заповнений на 3,5 мл опієм (ацетильованим), який є
наркотичним засобом. Цього ж дня близько 22.45 год., біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 працівники міліції

2

вилучили
медичний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл в якому
знаходилось 3,5 мл особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено - опію
(ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1669 г, який він
незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2007 року кримінальна
справа повернута прокурору м. Ірпінь для проведення додаткового розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на неповноту досудового слідства, яка
не може бути усунута в суді, а саме : не з'ясовано з достатньою повнотою дані
про особу обвинуваченого щодо місця його проживання.

На
постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, в якій він просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що постанова є
необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю під час
провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, які неможливо
було б усунути під час судового розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, обговоривши
доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам
статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що при проведенні досудового
слідства не було всебічно, повно і об'єктивно досліджено всі обставини справи,
а допущена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні, оскільки органом досудового слідства не з'ясовано з достатньою
повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 щодо місця його проживання.

Висновок
суду першої інстанції про неналежне виконання органом досудового слідства вимог
ст.ст. 22 і 64 КПК України в частині не з'ясування з достатньою повнотою даних
про особу обвинувачення є вірним, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не був
присутнім при проведенні попереднього розгляду справи, який відбувся 05.04.2007
року, йому не був вручений обвинувальний висновок, з поштових повідомлень
вбачається, що обвинувачений за місцем проживання відсутній, постанова суду про
здійснення приводу ОСОБА_1
в судове засідання не виконана. Справа також не містить будь-яких даних про
те, що на момент надходження справи до суду обвинувачений проживав за адресою,
зазначеною в обвинувальному висновку.

3

Є
правильним висновок суду про те, що зазначена неповнота досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні, оскільки за загальною вимогою ст. 262
КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з
участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Зазначення
в апеляції про наявність факту ухилення ОСОБА_1 від суду не відповідає
матеріалам справи, оскільки відсутні дані про отримання ним повідомлення про
час та місце розгляду судом кримінальної справи щодо нього.

Посилання
в апеляції прокурора на незаконність постанови суду першої інстанції,
безпідставні та необгрунтовані.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на
додаткове розслідування обгрунтована, тому підлягає поверненню прокурору м.
Ірпінь Київської області для проведення додаткового розслідування.

Керуючись
ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити
без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від
02.08.2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395,
ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору м. Ірпінь Київської області для
проведення додаткового розслідування - без зміни.