справа № 401/2697/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Арсенівка Світловодського району, раніше судимого 03 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою Петрівського районного суду від 11 серпня 2011 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 9 місяців 20 днів з заміною невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.
Так, 28 травня 2015 року близько 06 години ранку, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_4 , прибув до гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4», що розташований по вулиці Обсерваторна в м. Світловодську Кіровоградської області та який належить ОСОБА_6 . З допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, та фізичної сили, шляхом взлому та пошкодження ОСОБА_4 відчинив навісний та ригельний замки воріт вказаного гаражу, та проник всередину гаражу, звідки таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , яке зберігалося у вказаному гаражі, а саме:
-чотири сталевих автомобільних диски R-15, 2011 року, вартістю 416 грн. за кожний, на загальну суму 1664 гривні;
-саморобний зварювальний пристрій, вартістю 150 грн.;
-два диски до штанги вагою по 2 кг., вартістю по 25 грн. кожний, на загальну суму 50 грн.;
-два диски до штанги вагою по 5 кг., вартістю по 58,50 грн. кожний, на загальну суму 117 грн.;
-два диски до штанги вагою по 10 кг., вартістю по 108 грн. кожний, на загальну суму 216 грн.;
-шість дисків до гантелі вагою по 2 кг., вартістю по 27 грн. кожний, на загальну суму 162 грн.;
-електроболгарку німецького виробництва, 2010 року, вартістю 400 грн.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2759 грн., та власнику гаражу цивільному позивачу ОСОБА_6 - майнову шкоду на суму 700 грн.
Цивільний позивач ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов та просив суд стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 700 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В судовому засіданні цивільний позивач повідомив, що ОСОБА_8 частково відшкодував завдану шкоду, та просив стягнути з нього 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно вранці 28 травня 2015 року взломавши навісний та ригельний замки гаражу № НОМЕР_1 гаражно-будівельного кооперативу «Дніпро-4», що розташований по вулиці Обсерваторна в м. Світловодську, проник у гараж, звідки викрав чотири автомобільні колеса, зварювальний апарат, болгарку та диски для штанги. У вчиненому злочині щиро кається, збитки відшкодував, просив суворо не карати, цивільний позов визнав.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 судове засідання 28 липня 2015 року покинув без пояснення на те причини, не вказавши своє нове місце проживання, що стало причиною відкладення судового засідання на 05 серпня 2015 року. Про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 повідомлявся за вказаною ним адресою, зазначеною в обвинувальному акті, проте у судове засідання не з`явився. З повідомлення прокурора видно, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив прокурора по телефону, що відмовляється з`являтися в судові засідання, претензій до винуватого немає.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд ухвалив про проведення розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та поєднаного з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, він тимчасово не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має непогашену судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Цивільний позов власника гаражу ОСОБА_5 , як особи, яка постраждала внаслідок злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме, через пошкодження замків воріт гаражу, підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: чотири сталевих автомобільних диски R-15, 2011 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити за належністю.
На час апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1