Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7791/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
08.07.15р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва, що полягає у ненаданні відповіді щодо розгляду клопотання від 22.06.15р. про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», а саме: договорів щодо розрахунково-касового обслуговування ТОВ «АЛЬЯНС СК» та надання послуг «клієнт банк».
Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Альянс СК», а тому товариство є власником вилучених документів по кримінальному провадженні №0000592. 22.06.15р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», проте його клопотання було залишено без відповіді, що є порушенням ст. 220 КПК України.
ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник прокуратури Подільського району м. Києва у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки постановою від 25.06.15р. було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.
22.06.15р. ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «АЛЬЯНС СК», звернувся до прокурора Подільського району м. Києва з клопотанням про повернення оригіналів документів ТОВ «АЛЬЯНС СК», а саме: договорів щодо розрахунково-касового обслуговування ТОВ «АЛЬЯНС СК» та надання послуг «клієнт банк» (а.с. 6-7).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 є одним із засновників(учасників) юридичної особи ТОВ «Альянс СК» (а.с. 8-11).
Постановою про відмову у задоволенні клопотання від 25.06.2015р. старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо надання оригіналів документів, вилучених під час обшуку, а саме: договорів щодо розрахунково-касового обслуговування ТОВ «АЛЬЯНС СК» за 2004-2010р.р., а також відмовлено у залученні ТОВ «Альянс СК» до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 20-21).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з ч. 3 ст. 100 КПК України за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Директор ТОВ «Альянс СК» - ОСОБА_4 як володілець документів звернувся з клопотанням до прокурора Подільського району м. Києва про видачу йому оригіналів документів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_4 у скарзі просить визнати бездіяльність прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язати надати відповідь, якою задовольнити його клопотання або винести постанову, якою відмовити у задоволенні його клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи об`єктивно встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приходжу до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4 , оскільки прокурор розглянув його клопотання у порядку ст. 220 КПК України та виніс відповідну постанову.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1