АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2018/5063/2012 Председательствующий 1-й инстанции Попрас В.А.
Производство № 10/2090/857/2012
Категория: ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины
26 июля 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградова Е.П.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Зеленского М.С.,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратился в Киевский районный суд г.Харькова с жалобой, в которой просил отменить постановление старшого следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела возбужденного по признакам ст.ст.15, 149 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УК Украины, и при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.15, 149 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением судьи, адвокат ОСОБА_3 подал на постановление судьи апелляцию, в которой просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии поводов и оснований.
Выслушав доклад судьи, пояснения адвоката ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, доводы прокурора, возражавшего против апелляционных требований, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может бать подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно ч.13 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
В ходе рассмотрения жалобы в суде 1-й инстанции было установлено, что 07.06.2004 г. старшим следователем по ОВД отдела расследования особо важных дел и преступлений, совершенных организованными группами и преступными организациями, СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст.ст.15, 149 ч.2 УК Украины по факту продажи 29.04.2004 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следствием признаков преступления в ходе расследования уголовного дела № 10040024. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.06.2004 г., в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу № 10040024 было установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами, с целью предоставления платных сексуальных услуг и извлечения от этой незаконной деятельности доходов, подыскали и путем обмана вовлекли в занятие проституцией ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым ОСОБА_6, зная о их трудном материальном положении, предложила выехать в Российскую Федерацию для занятия проституцией под руководством своего знакомого ОСОБА_9, заверив их, что тот обеспечит их жильем в г.Москве, предоставит клиентов для оказания платных сексуальных услуг, а также охраной, с условием, что они под его руководством отработают занятием проституцией и возвратят затраченные ею денежные средства для прибытия в г.Москву. 29.04.2004 года получив согласие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на выезд ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с Гаммовым, а также с его ведома и согласия, умышленно втягивая в долговую кабалу, из личных денежных средств приобрела для ОСОБА_7 и ОСОБА_8 билеты на поезд «Харьков-Москва», достоверно зная, что они, не имея средств к существованию, места жительства в г.Москве и находясь от нее в материальной зависимости, под руководством ОСОБА_4 будут вынуждены заниматься проституцией, однако по не зависящим от ее воли причинам, не довела свой замысел до конца, так как в этот же день была задержана сотрудниками милиции.
До возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст.ст.15, 149 ч.2 УК Украины по факту продажи ОСОБА_7 и ОСОБА_8, была опрошена ОСОБА_6, которая пояснила, что с ноября 2003 года по январь 2004 года занималась проституцией в г.Москве под руководством ОСОБА_4, являющегося ее сутенером. Затем возвратилась на Украину. За каждую подысканную для занятия проституцией девушку, которая будут доставлена с территории Украины в г.Москву, ОСОБА_4 обещал уменьшать имеющийся у ОСОБА_6 перед ним долг на 50 долларов США. 14.02.2004 года поездом «Харьков-Москва»ОСОБА_6 доставила в г.Москву для занятия проституцией несовершеннолетних ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а ОСОБА_4 уменьшил сумму долга ОСОБА_6 на 150 долларов США. В 20-х числах апреля 2004 года продолжая подыскивать по указанию ОСОБА_4 молодых девушек с целью оказания ними сексуальных услуг за плату, ОСОБА_6 предложила ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выехать в г.Москву, где под руководством ОСОБА_4 заняться проституцией. Об этом ОСОБА_6 сообщила ОСОБА_4, который по системе «Вестерн Юнион»перечислил ей деньги для приобретения билетов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на Южном вокзале для отправки их на поезде в г.Москву, где их прибытия ожидал ОСОБА_4, Кондрат была задержана сотрудниками милиции.
Аналогичные показания дали ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, судом 1-й инстанции было установлено, что при возбуждении уголовного дела имелись предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Лицо, возбудившее уголовное дело имело достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, с соблюдением установленного для этого порядка.
Судья обоснованно сослался на то, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не исследует доказательства по делу, не дает им оценку, не проверяет вопрос о доказанности виновности, а также не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Коллегия судей признаёт верными выводы суда 1-й инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ст.ст. 97, 98 УПК Украины.
Суд 1-й инстанции, дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам события, постановил законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление от 07 июня 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по ст.ст.15, 149 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи