АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/234/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Слюсаренко О.В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. липня місяця 30 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: Лободзінського С.В. Гемма Ю.М..

з участю прокурора: Пахович М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2012 року за заявою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Херсона.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Херсона та зобов'язано прокурора м. Херсона розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 Ю,В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 від 29.02.2012 р. і прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 29.02.2012 р. звернувсь до прокуратури м. Херсона з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_3 в якій у порядку ст. 97 КПК України просив перевірити наявність в діях службових осіб Херсонської ВК № 61 ознак злочинів передбачених ст. 130,131 КК України.

У заяві ОСОБА_2 вказує, що переведення та утримання в одній камері засуджених з різними формами резистентності туберкульозу у ВК №61 створюють додаткові ризики нових ускладнених форм захворювання. ВК№61 є лікувальним закладом, то такі переведення є неприпустимими.

Прокуратурою м. Херсона 11.04.2012 р. ОСОБА_2 надана відповідь про те, що заяву розглянуто і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова районного суду незаконна. Судом не врахував те що заява ОСОБА_2 не містить даних про наявність ознак злочину та достовірної інформації щодо наведених в ній фактів, а лише містить твердження про незаконність, на думку заявника, періодичних переведень, засуджених до довічного позбавлення волі з камери в камеру.

Просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив скасувати постанову районного суду, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, законно зазначив в постанові, що в заяві ОСОБА_2 конкретно зазначено , що він просить прокурора перевірити наявність в діях службових осіб Херсонської ВК № 61 ознак злочинів передбачених ст. 130,131 КК України, а прокурором не було винесено рішення , передбачене ст. 97 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України прокурор зобов'язаний приймати заяви і повідомлення про злочини і зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з рішень вказане в законі.

Керуючись ст.ст. 97, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2012 року за заявою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Херсона залишити без зміни.

Судді: