overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа №133/813/15-к
24.06.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
представник потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 ч.1, ст.. 129 ч.1 КК України,
Представник потерпілий ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважають, що слід повернути даний обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 щодо повернення даного обвинувального акту прокурору покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам нині чинного КПК України.
Відповідно до ст.. 291 ч.2 п. 2 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого,(прізвище, ім`я, по батькові).
Таким чином, заявлене клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити, обвинувальний акт відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України необхідно повернути прокурору Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам нині чинного КПК України та порушує права обвинуваченого.
Керуючись ст.. 314 ч.3 п.3, ст..291 ч.2п.1,2 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області учасниками кримінального провадження протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.06.2015 року
Справа № 148/906/15-к
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу
07 липня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений на виклики не з`являвся. В зв`язку з цим було винесено ухвалу про його привід, яка не була виконанні та обвинувачений в судове засідання не з`являвся, що свідчить про його ухилення від суду. Про своєчасне повідомлення обвинуваченого про дату та час розгляду справи свідчать також повідомлення про отримання поштового відправлення.

В зв`язку з викладеним, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З системного аналізу ст. ст. 189, 190 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини про ухилення обвинуваченого від розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 315 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого задоволити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду на 28.07.2015 року о 10:00 год., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, уродженця м. Тульчина, жителя АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на органи досудового розслідування та/або начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4. Ухвала суду діє до повного її виконання.

5. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/477/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене 08.07.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 08.07.2015 року об 10:00 год., особову ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1803/15-к
Провадження №11-п/772/123/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 08 липня 2015 року в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України з поданням голови Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду через неможливість розподілу справи.

Подання обґрунтоване тим, що неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду з трьох професійних суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України., оскільки суддя ОСОБА_6 обирав запобіжний захід, суддя ОСОБА_7 немає повноважень, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають у відпустках., крім того у судді ОСОБА_9 строк повноважень закінчується 18..11.2015 р.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду. В даному випадку суддя ОСОБА_6 не може взяти участь у розгляді даного провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_7 немає повноважень, суддя ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною, суддя ОСОБА_11 буде перебувати у відпустці з 22.07.2015 р. по 29.09.2015 р., а тому справи йому на даний час не розподіляються. За таких обставин кримінальне провадження не може бути розподілене трьом професійним суддям, а тому підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 107 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в :
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
кримінальне провадження
№1-кп/489/54/14
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 317, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.01.2014 року викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з чим їм за адресою місця проживання була направлена відповідна судова повістка.

В судове засідання свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу зазначених свідків в судове засідання. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного повідомлення зазначених свідків, а тому вирішення питання про їх привід є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1536/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/199/14
УХВАЛА

07 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, на 18 березня 2014 р. о 14:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4640/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/389/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

16 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілий: ОСОБА_6 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 02 липня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 липня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 271 ч.2 КК України призначити на 31 липня 2014 р. о 10:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3957/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/341/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

при судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 10.09.2014 р. викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід зазначених свідків.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:30 годину 19.09.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:30 годину 19.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського та Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6178/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/494/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався судові засідання від 18.09.2014 р., 06.10.2014 р., 21.10.2014 р. про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданого на виконання приводу рапорту обвинувачений за адресою реєстрації не знаходиться, коли з`явиться - невідомо.

В судовому засіданні від 21.10.2014 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку ОСОБА_4 доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4620/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/378/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 01.12.2014 р. викликався свідок ОСОБА_7 про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження судова повістка, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 15:00 годину 22.12.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/489/103/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
18 березня 2015р. в судовому засіданні прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження по скарзі копію постанови заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 від 03.03.2015р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2014р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просив суд відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти відмови судом у задоволенні його скарги, так як прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва постанова слідчого ОСОБА_6 скасована і досудове розслідування - відновлено.
Ознайомившись з постановою прокуратури Ленінського району м. Миколаєва від 03 березня 2015р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2014р., вияснивши думку сторін, вважаю, за необхідне відмовити скаржнику ОСОБА_4 в задоволенні його скарги, так як постанова слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2014р. уже скасована прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 ч.2, 371 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/827/15-к
Провадження № 1-кп-480/122/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :
24.04.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.04.2015
УХВАЛА

Справа № 1424/166/2012

Провадження № 1-о/486/2/2015

08 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 і ч. 1 ст. 162 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Заява засудженого відповідає вимогам ст. ст. 459, 460, 462 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання за межами м. Южноукраїнська, одночасно з вирішенням питання про призначення дати розгляду кримінального провадження, слід вирішити питання про доставку засудженого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, що відбуває покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року в Ольшанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№ 53), етапувати до СІЗО м. Миколаєва, для подальшої доставки до Южноукраїнського міського суду на визначені дату і час.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, начальнику СІЗО м. Миколаєва, начальнику Ольшанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області (№ 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1