АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1796/2007г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Бойчева Н.В.
ст. 121 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
судей
Джавага Г.Н., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Акимовского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец России
г. Новосибирск, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Мелитопольским местным судом по ч.1
ст. 309 УК Украины на 2 года
лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
Акимовским местным судом по ст. 296 ч.2 УК Украины на 2 года лишения
свободы, с испытательным сроком 1 год;
Акимовским районным судом Запорожской области по ст.
296 ч.3, 71 УК Украины на 2
года 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 30.12.2005 г. УДО на 8 мес,
ст. 121 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины
на 3 года лишения свободы.
Осужденный содержится под стражей с 19.07.2007 года. По
делу решена судьба вещественных доказательств.
18.07.2007 г. примерно в 23-30 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного причинения тяжких
телесных повреждений, пришел в дом
Находясь в помещении дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
с помощью принесенного им с собой топора, нанес 8 ударов в область головы ОСОБА_2, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 214 от
10.09.2007 г., открытый вдавленный
компрессионный перелом чешуи лобной кости по срединной линии, с повреждением обеих костных
пластинок, квалифицируемые как тяжкие
телесные повреждения, опасные для
потерпевший ОСОБА_2 просит приговор районного
суда отменить как незаконный, поскольку суд необоснованно пришел к
выводу, что в действиях осужденного
отсутствовал умысел на его убийство, и
постановить свой приговор.
Заслушав докладчика,
заключение прокурора,
полагавшего, что приговор суда
подлежит отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального
закона, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия прокурором было
изменено обвинение ОСОБА_1 со ст. 15-115
ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК
Потерпевший в данном судебном заседании не присутствовал.
Данных о том, что ему вручалась копия
постановления об изменении обвинения ОСОБА_1 нет.
Судом потерпевшему не разъяснено его право поддерживать
обвинение в ранее предъявленном объеме,
чем нарушены требования ч.3,
4 ст. 277 УПК Украины и права
потерпевшего и гражданского истца,
предусмотренные ст. 267, 268 УПК Украины.
нарушение ст. 328 УПК Украины судом не
разрешен гражданский иск потерпевшего.
На л.д.163 имеется исковое заявление ОСОБА_2 о взыскании
В судебном заседании гражданский иск потерпевшего не
оглашался и вопрос о том признает ли этот иск подсудимый и в каком объеме судом
не выяснялся, о чем свидетельствуют
протоколы судебных заседаний. При этом в мотивировочной части приговора суд
указал, что гражданский иск
потерпевшего следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что сумма исковых требований не нашла свое
подтверждение в судебном заседании. В резулятивной части приговора суд вообще
не указал какое он принял решение относительно гражданского иска.
При указанных обстоятельствах приговор суда не может
быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное
в настоящем определении, в
соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства
по делу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.