П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт.Репки 13 марта 2008 года
районный суд Черниговской области
в составе: председательствующего - судьи Жовток Е.А.
при секретаре Нерус Н.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт.Репки дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Кременная Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним
образованием, не военнообязанного, не работающего, разведенного, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого: 12.11.1998 года Лисичанским городским судом Луганской
области по ч.2 ст.141, ст.14 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы; 22.01.2001
года Лисичанским городским судом Луганской области по по ч.ч.2, 3 ст.81, ч.2
ст.140, ч.1 ст.222, ст.42 УК Украины (ред.1960 года) к 5 годам лишения свободы
с конфискацией имущества; 05.02.2004 года Лисичанским городским судом Луганской
области по ч. 2 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.297, ст.70, 71 УК
Украины (ред.2001 года) к 5 годам 2 мес. лишения свободы; 20.12.2004 года
Лисичанским городским судом Луганской области
по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 УК Украины (ред.2001 года) к 5 годам 6
мес. лишения свободы; 03.07.2006 года
Лисичанским городским судом Луганской области по ч.1 ст.309, ч.2 ст.186,
ст.70, ст.71 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины;
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том что он, в дневное время 16.12.1999 года, из чётной
горловины железнодорожной станции «Неданчичи» Юго-Западной железной дороги,
повторно, тайно похитил 4 отрезка кабеля, длинной 15 метров и 5 отрезков кабеля,
длинной 12 метров, причинив Нежинской дистанции сигнализации и связи
материальный ущерб в размере 960 грн.
судебного следствия прокурор заявил ходатайство о направлении дела для
проведения дополнительного досудебного следствия в связи с его неполнотой и односторонностью.
поддержал заявленное ходатайство, а подсудимый полагается в разрешении
ходатайства на усмотрение суда.
мнение участников судебного рассмотрения, исследовав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления
признал полностью и показал, что отбывая наказание в Краснолучской
исправительной колонии № 19 Луганской области, он познакомился с ОСОБА_3,
жителем с.Неданчичи Черниговской области. Освободившись из мест лишения свободы
ОСОБА_2 в декабре 1999 года решил поехать к месту проживания ОСОБА_3 с целью
трудоустройства, поскольку имеет специальность художника-оформителя, а ОСОБА_3
заверил его, что проблем с устройством на работу не будет. Предварительно позвонив ОСОБА_3 по
тел.НОМЕР_1 и договорившись о встрече, ОСОБА_2, в темное время суток,
электропоездом пригородного сообщения прибыл, без пересадок, из г.Киева на ж.д.
станцию «Неданчичи» Черниговской области. Не встретив ОСОБА_3 и не найдя его в
населенном пункте, ОСОБА_2 решил возвращаться домой. Найдя около одного из
хозяйств в с.Неданчичи топор, ОСОБА_2 взял его с собой и, заметив на расстоянии
около 50 метров от ж.д. путей металлические устройства, из которых выходили
кабеля, перерубил их, после чего, вырубив с помощью топора из грунта 4 кабеля
длинной около 100 метров каждый, отнес их в близлежащую лесопосадку, а затем
опалил на костре изоляцию кабелей. Утром следующего дня ОСОБА_4 сдал похищенные
кабеля, общим весом около 20-25 кг., в пункт по приемке металла в с.Неданчичи,
получив за них 40 грн. Купив билет на ж.д. станции Неданчичи до г.Киева,
ОСОБА_4 в тот же день, на пригородном электропоезде, без пересадок, уехал в
г.Киев. О совершенном преступлении ОСОБА_4, летом 2007 года, сообщил
оперативному работнику исправительного учреждения, в котором отбывал наказание.
В содеянном ОСОБА_2 решил добровольно сознаться, поскольку твердо встал на путь
исправления и был уверен в неотвратимости наказания за совершенное в 1999 году
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 показал что он, будучи
военнослужащим Черниговского пограничного отряда, осенью 2007 года, при несении
службы в пункте пограничного контроля «Неданчичи», был приглашен работниками
милиции и присутствовал в качестве понятого во время воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступления. Во время следственного действия
ОСОБА_2 добровольно рассказал и показал, каким образом он ранее похитил кабель
около ж.д. станции «Неданчичи». ОСОБА_2 к месту воспроизведения обстановки и
обстоятельств события привезли на автомобиле работники милиции.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что он занимает должность
начальника линейного пункта милиции на ж.д. станции «Славутич» и летом 2007
года выезжал к месту отбытия ОСОБА_2 наказания, в связи с тем, что последний
написал явку с повинной. Во время беседы ОСОБА_4 добровольно сообщил о
совершенном в декабре 1999 года хищении кабеля вблизи ж.д. станции «Неданчичи».
В дальнейшем ОСОБА_5 присутствовал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств совершенного преступления. Во время следственного действия
ОСОБА_4 добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах
совершенного хищения. ОСОБА_2 для проведения следственного действия был
доставлен в с.Неданчичи на автомобиле, а понятых-военнослужащих, привлекли к
участию на месте несения ими службы.
В судебном
заседании установлено, что кроме признательных показаний подсудимого, а также
показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, органом досудебного следствия
не добыто иных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему
ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание,
обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те
обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого.
вины подсудимым должно быть всесторонне проверено и не является, в данном
случае, достаточным для признания выновным ОСОБА_2
соответствии со ст.64 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
показниях подсудимого и свидетелей, данных в судебном заседании, а так же в
материалах уголовного дела имеются существенные противоречия и пробелы, которые
невозможно устранить и восполнить в судебном заседании, в том числе и путем направления судебного поручения органу
досудебного следствия в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
частности, органом досудебного следствия не установлено действительно ли
ОСОБА_3 проживал в с.Неданчичи Репкинского района, находился ли он на свободе
по состоянию на 16.12.1999 года.
материалах дела имеется сообщение Краснолучской исправительной колонии № 19,
согласно которому ОСОБА_3 убыл в колонию-поселение, однако сведений о дате его
освобождения из колонии-поселения не имеется.
того, в судебном заседании ОСОБА_2 настаивал на том, что ОСОБА_3 зовут «ОСОБА_3», в то же время, в
явке с повинной указыват имя ОСОБА_3 как «ОСОБА_6», а в протоколе допроса в
качестве обвиняемого указывает имя «ОСОБА_7».
материалах дела имеется справка о том, что ОСОБА_3 проживал в пос.Радуль
Репкинского района, умер и захоронен в указанном населенном пункте в 2002 году. В то же время, орган досудебного
следствия данными о проживании ОСОБА_3 в с.Неданчичи не располагает.
У суда
вызывают сомнения показания ОСОБА_2, данные в судебном заседании о том, что он
без пересадок, на пригородном электропоезде, прибыл из г.Киева в с.Неданчичи и
таким же маршрутом убыл обратно.
Суд ставит
под сомнения так же показания ОСОБА_4, данные во время допроса в качестве
обвиняемого о том, что ОСОБА_3 рассказал ему что в пос.Радуль наиболее удобно
добираться из с.Неданчичи. Расстояние между указанными населенными пунктами
составляет около 30 км. и автодорожное сообщение отсутсвует.
повинной ОСОБА_4 указал, что похищенные кабели перерубил с помощью лопаты, а во
время досудебного и судебного рассмотрения показывал что перерубил их топором.
обвиняется в том, что преступление совершил в дневное время, однако в судебном
заседании подсудимый указал, что прибыл в с.Неданчичи уже в темное время суток.
Подсудимый
в судебном заседании указал, что похищенные кабели располагались на расстоянии
около 50 метров от ж.д. полотна, и это расстояние соответсвует расстоянию
четных горловин на момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в
то же время, из протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу, а так
же показаний свидетеля ОСОБА_5, усматривается, что по состоянию на декабрь 1999
года, четные горловины находились на расстоянии около 15 метров от ж.д.
Подсудимый
в судебном заседаннии показал, что похитил четыре цельных кабеля длинной около
100 метров каждый, в то же время, из материалов дела усматривается, что в
декабре 1999 года около ж.д. станции «Неданчичи» было похищено 9 отрезков
кабеля длинной по 12 и 15 метров.
В судебном
заседании подсудимый, а так же свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что
ОСОБА_4 был доставлен на воспроизведение обстановки и обстоятельств события
преступления на автомобиле, а из протокола указанного выше следственного
действия усматривается, что ОСОБА_2 был доставлен на ж.д. станцию «Неданчичи»
пригородным электропоездом.
выше неполнота и противоречия, лишают суд возможности прийти к выводу о
виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему
деяния без направления дела для проведения дополнительного досудебного
соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела для проведения
дополнительного досудебного следствия по мотивам его неполноты либо
неправильности, возможно лишь в случае, когда данная неполнота, либо
неправильность, не могут быть устранены в судебном заседании.
дополнительного досудебного следствия необходимо:
-установить полные анкетные данные ОСОБА_3, а так же место его
жительства, в том числе и в с.Неданчичи Репкинского района;
-установить, отбывал ли в декабре 1999 года ОСОБА_3 наказание в
исправительных учреждениях, либо находился на свободе;
-провести опознание подсудимым ОСОБА_3 по фотографиям;
-провести воспроизведение обстановки и обстоятельств сдачи ОСОБА_4
похищенного имущества в пункт приема металла;
-провести опознание владельца пункта приема металла;
-установить и подтвердить необходимыми доказательствами наличие
пригородного, беспересадочного сообщения электропоездами межу г.Кевом и ст.
«Неданчичи» в декабре 1999 года;
-установить и подтвердить необходимыми доказательствами расстояние
между пос.Радуль и с.Неданчичи, а так же наличие между указанными населенными
пунктами автодорожного сообщения;
-установить и подтвердить документально абонента телефонного
номера НОМЕР_1 в с.Неданчичи и пос.Радуль, а так же наличие указанного
телефонного номера на территории Репкинского района;
-выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых
возникнет необходимость.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, направить
Черниговскому транспортному прокурору для организации проведения
дополнительного досудебного следствия.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
может быть обжалованно в апелляционный суд Черниговской области в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья Е.А.