справа № 619/786/15-к
провадження 1-кп/619/142/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолажського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2014 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку,згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світличне, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.01.2012 року Золочівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2013 року постановою Харківського районного суду Харківської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 11 місяців 25 днів;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка і мешканки
АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
25.12. 2014 року в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вступив в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через паркан, та таким чином потрапивши на територію домоволодіння, направилися до вхідних дверей будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Після цього шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали тостер-піч «ДТО 200» вартістю 375 гривень, телевізор «Томсон» вартістю 440 гривень, килим шерстяний 3х2м вартістю 290 гривень, ваги «BATHROOM SCALE» вартістю 60 гривень, коляску дитячу «SLGMA» вартістю 160 гривень, кофейний сервіз вартістю 85 гривень, одне емальоване відро ємністю 10 л. вартістю 81 гривна, два оцинковані відра ємністю по 10 л. загальною вартістю 54 гривні, 35 кг. цукру вартістю 336 гривень, бушлат камуфльований (який не представляє для потерпілої матеріальну цінність), куртку зеленого кольору (яка для потерпілої матеріальної цінності не має), куртку синього-блакитного кольору (яка для потерпілої матеріальної цінності не має), що належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце злочину, та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій з урахуванням судово-товарознавчої експертизи №5 від 16.01.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 1881 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 29.12.2014 року в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,повторно, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що їхні злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізли через паркан, та таким чином потрапивши на територію домоволодіння, направилися до вхідних дверей будинку, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Після цього шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли всередину будинку,звідки таємно викрали три алюмінієві бідони ємністю по 40 л. вартістю 1,620 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 225 гривень, алюмінієвий бідон ємністю 8 л. вартістю 315 гривень, два алюмінієві бідони ємністю по 10 л. вартістю 684 гривні, алюмінієвий бідон ємністю 5 л. вартістю 41 гривна, алюмінієвий бідон ємністю 3л. вартістю 34 гривні, алюмінієву м`ясорубку вартістю 78 гривень, алюмінієві ложки в кількості 20 шт. загальною вартістю 40 гривень, алюмінієві вилки в кількості 20 шт. загальною вартістю 36 гривень, коньяк «Шабо» 5 зірок вартістю 70 гривень, три пляшки горілки «Хортиця- Абсолютна» загальною вартістю 141 гривень, ліхтарик шахтарський вартістю 60 гривень, міксер «MIRTA MIH 220» вартістю 188 гривень, електрочайник «VITEK VT-1120 GY » вартістю 160 гривень, що належать ОСОБА_7 , і зникли з місця злочину, таким чином у подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій з урахуванням судово-товарознавчої експертизи №5 від 16.01.2015 року матеріальний збиток на загальну суму 3692 гривень.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вищевказаного злочину визнали повністю та пояснили,що вони дійсно в грудні 2014 року з домоволодіння , яка належить ОСОБА_7 , скоювали крадіжку належного їй майна.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, які правильно розуміють підсудні, сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні.
Суд обмежив дослідження доказів допитом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують їх особи.
Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторно,групою осіб за попередньою змовою, що є обтяжуючою обставиною, данні про його особу і вважає за можливим його виправлення і перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння,повторно, групою осіб за попередньою змовою, що є обтяжуючою обставиною, данні про їх особи. і вважає за можливим їх виправлення і перевиховання без позбавлення волі з застосуванням до них покарання передбаченого ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 367,368 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вичинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі терміном на три роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання, частково приєднати не відбуте ним покарання згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року, остаточно призначивши йому до відбуття покарання в виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їм покарання в виді позбавлення волі терміном на три роки кожному.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим терміном в три роки кожного..
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1