Єдиний унікальний номер 238/1566/14-к
Номер провадження 11-кп/775/373/2014(м)

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Новоазовського районного суду Донецької області від 15 липня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 15 липня 2014 року обвинувачений

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хомутове

Новоазовського району Донецької

області, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований у

АДРЕСА_2 ,

засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язкі: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання акбо работи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовільнений.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальна шкода у розмірі 294 грн.

Вказаним вироком обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він у проміжок часу з 24 по 26 квітня 2014 року близько 08:00 години, знаходячись у приміщені будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав 210 кг брухту чорного металу на загальну суму 294 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого повантажив викрадене в належний йому автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і з викраденим на автомобілі з міста вчинення злочину зник.

Він же у проміжок часу з 28 по 30 квітня 2014 року близько о 09:00 годині, знаходячись у тому ж приміщені, повторно, таємно викрав пластиковий поливальний шланг довжиною 100 м вартістью 1600 грн., який належить ОСОБА_7 , після чого повантажив його у той же автомобіль і з викраденим з міста вчинення злочину зник.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 , вказуючи на неповноту судового слідства, невідповіднісь висновков суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кимінального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду в суду першої інстанції.

При цьому, потерпілий вказує, що в порушення вимог ст. 374 КПК України суд не зазанчив у ввироку спосіб вчинення кримінального правопорушення, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 при викраденні металевих виробів пошкодив їх, а також пошкодив вхідні двері та стелю будинка, заподіявши йому додаткову матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн. Вважає, що дії обвинуваченого необхідно додатково кваліфікувати за ч.1 ст. 194 КК України.

В обгрунтовання своїх апеляційних вимог щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, потерпілий звертає увагу на те, що ОСОБА_8 за недовгий час вчинив два кримінальних правопорушення, одне із яких є середньої тяжкості, і не відшкодував йому визначену судом матеріальну шкоду.

У судове засінання обвинувачений ОСОБА_8 14,28, жовтня та 4 листопада 2014 року не з`явився, хоча у кожному разі про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у телефонному режимі відмовився з`явитися до апеляційного суду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 проживає на окупованій теріторії, яка не контролюється УМВС України, у зв`язку з чим примусовий привід обвинуваченого здійснити не можливо, а його участь у апеляційному розгляді є обов`язковою, коллегія суддів вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Донецької області.

Апеляційне провадження зупинити до розшуку і доставлення ОСОБА_8 до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Судді: