АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 - 1728 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 115
ч. 1 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
19 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И.,
Грипаса Ю.А. С участием прокурора: Яцуна А.С. Адвоката: ОСОБА_1 Потерпевшей: ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
на приговор Орджоникидзевского
районного суда гор. Запорожья от 23 октября
2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, разведенный,
не работающий, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, судимый: 20.02.2003 г. Пологовским районным судом
Запорожской области по ст. ст. 121 ч.1,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освободился 21.11.2006
г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, -
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по принципу сложения
наказаний, частично присоединено не
отбытое наказание по предыдущему приговору - 2 месяца лишения свободы и окончательно
к отбытию определено - 7 лет
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
исчисляется с 08 апреля
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2007 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3 совместно с
ОСОБА_4 находились в зале АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки. Во время
распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений
возникла ссора, в ходе которой
ОСОБА_4 оскорбил ОСОБА_3, на что последний, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, нанес ОСОБА_4 стеклянной пустой бутылкой из-под водки удар
по голове, чем причинил последнему рану
в лобно-теменной области справа, рану в
височно-теменной области слева, раны в
области надбровной области слева.
Далее ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов кулаками в область
лица, чем причинил последнему
кровоподтеки в орбитальных областях слева и справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней
губы слева, ушибленную рану на нижней
губе слева, перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лицевого черепа.
После этого из-за обильного
кровотечения у ОСОБА_4 он и ОСОБА_3
переместились в ванную комнату АДРЕСА_1,
где между последними продолжилась ссора.
ОСОБА_4, будучи в ванной, схватил ОСОБА_3 за гениталии, на что последний вдавил ему глаз. Затем
ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 кулаком в область
левого глаза и подбородка, в результате
чего у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_4 Реализуя свой умысел, ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сдавил левой рукой в передне-заднем
направлении органы шеи ОСОБА_4, что
обусловило кровоизлияние в мягкие ткани в области шеи, перелом щитовидного хряща.
Таким образом, около 24 часов в ночь со 02 на 03 апреля
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в ванной комнате
АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сдавил органы шеи ОСОБА_4, отчего наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно убил его.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_3 указывает, что умысла
на умышленное убийство ОСОБА_4 у него не
было и доказательств этого досудебным и судебным следствием не добыто, поскольку полагает, что показания свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства являются лишь
косвенными доказательствами его виновности в умышленном убийстве.
Также указывает, что не хотел убивать ОСОБА_4, что погибший в прошлом был боксером и, находясь в состоянии алкогольного опьянения
оскорблял его, нанес телесные
повреждения, в результате чего он
вынужден был защищаться, адекватно не
смог отреагировать на сложившуюся ситуацию и находясь в шоковом состоянии по
неосторожности убил его. Факт причинения емуОСОБА_2ым телесных повреждений
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд,
по мнению осужденного, в
нарушение требований закона, не принял
Кроме того, указывает,
что не смог адекватно отреагировать на данную ситуацию, поскольку в юности получил травму, сильное сотрясение мозга, в связи с чем длительное время проходил курс
лечения. На досудебном следствии по данному поводу проводилась
судебно-психиатрическия экспертиза,
однако ее выводы противоречат выводам врача-психиатра, который ранее лечил его от последствий
полученной травмы головы. В связи с этими обстоятельствами, он просил провести повторную
судебно-психиатрическую экспертизу,
однако, как на досудебном, так и в ходе судебного разбирательства ему было
необоснованно отказано, что
повлияло, по его мнению, на квалификацию его действий.
Также считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что он на путь исправления не стал.
Указывает, что он после освобождения из
мест лишения свободы трудоустроился,
спиртными напитками не злоупотреблял,
наркотические средства не употреблял,
по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется
положительно, совершил преступление не
умышленно, а по неосторожности, находясь в шоковом состоянии, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с
повинной, страдает туберкулезом легких.
Поэтому просит переквалифицировать
его действия со ст. 115 ч.
ст. 118 УК Украины, применить
ст. 69 УК Украины назначив наказание ниже
предела санкций данных статей. Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_2
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_1, которые полагали приговор суда законным и
обоснованным, осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, уточнил ее,
просил переквалифицировать его действия со ст.
Украины так как он совершил убийство по неосторожности, выслушав мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены частичным
признанием вины самим осужденным ОСОБА_3,
показаниями потерпевшей ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, данными протоколов
осмотра места происшествия, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1264 от 07.04.2007 года в отношении трупа ОСОБА_4 и дополнительной СМЭ № 1064 Д от 10.04.2007 года,
данными амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в
отношении ОСОБА_3 № 300 от
другими доказательствами.
Ссылка в апелляции ОСОБА_3, что умысла на убийство ОСОБА_4 у него не было, преступление им совершено по неосторожности
является не состоятельной.
сам ОСОБА_3 как в ходе досудебного,
так и судебного следствия пояснял,
что вечером 02.04.2007 года
в ходе распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_5 между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 стал оскорблять его, на что он нанес удар последнему бутылкой по
голове, а затем дважды кулаком в область
его носа. Когда они вдвоем пошли в ванную комнату, чтобы ОСОБА_4
умылся, то ссора между ними
продолжилась. При этомОСОБА_2 схватил его за гинеталии, а когда он в ответ ткнул пальцем в глаз
последнему, то тот нанес два удара рукой
в лицо. После чего он ра303лился и левой ладонью обхватил шею ОСОБА_4 и стал его душить, а правой одновременно придавливал голову к
ванной. Когда ОСОБА_4 перестал
сопротивляться, он оставил его и пошел в
комнату. При этом ОСОБА_4 только
хрипел, но уже ничего не говорил. Когда
в дверь квартиры позвонили врачи скорой помощи,
которых вызвал ОСОБА_5, он не пустил их в квартиру, сказав,
что никто в квартире в их помощи не нуждается.
Также он пояснил, что ОСОБА_4
был в таком сильном опьянении,
что не смог самостоятельно умыться,
потому с его помощью полностью залез в ванну и не предполагал, что у ОСОБА_4
такая слабая шея, что при такой
интенсивности нажатия на нее может наступить смерть.
Будучи допрошенным неоднократно в
ходе досудебного следствия ОСОБА_3 также подтверждал, что в ходе ссоры сОСОБА_4, со злости стал душить его рукой в область
шеи, пока не услышал, что треснула кость кадыка, а ОСОБА_4
перестал оказывать сопротивление и только стонал.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события ( л.д.
рассказал и показал обстоятельства и механизм причинения ОСОБА_4 телесных повреждений.
Из заключения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 1064 Д
от 10.04.2007 года ( л.д. 184 ) следует, что телесные повреждения ОСОБА_4 могли быть
причинены способом показанным ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил суду, что 02.04.2007 года в вечернее время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его квартире распивали спиртные напитки.
Вскоре они начали ссориться и ОСОБА_3нанес ОСОБА_4 несколько ударов пустой бутылкой и руками в
область головы и разбил ее. В связи с этим они пошли в ванную комнату, но он слышал,
что между ними продолжилась ссора и драка. Через время из ванной вышел
ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 ударил его в область левого глаза и что
последний в ванной немного отойдет. Когда ОСОБА_3 уснул, он зашел в ванную и увидел ОСОБА_4 без сознания и издававшим хрипы, и сразу же вызвал врачей скорой помощи.
Проснувшийся ОСОБА_3 врачей не пустил и,
обнаружив ОСОБА_4 мертвым, вынес труп.
Не состоятельна и ссылка
в апелляции ОСОБА_3 о том, что он не
смог адекватно среагировать в той ситуации вследствие полученной в молодости травмы
головы и сотрясения головного мозга, так
как при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической
отрицал какие-либо травмы. Кроме того,
согласно выводов данной экспертизы он хроническим психическим заболеванием
не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков
временного болезненного расстройства не обнаруживал, в состоянии сильного душевного волнения не
находился, а обнаруживал признаки
простого алкогольного опьянения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
доказательства по делу, дал им
надлежащую оценку и, учитывая, что ОСОБА_3 в ходе ссоры и драки с
ОСОБА_4 умышленно, со злости сдавил жизненно важный орган - шею последнего, то есть умышленно противоправно причинил ему
смерть, поэтому правильно квалифицировал
его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его наказание.
судом учтено, что им совершено в
течении не отбытой части наказания по приговору Пологовского районного суда
Запорожской области от 20.02.2003 года, в состоянии алкогольного опьянения особо
тяжкое преступление, а также учтено его
явку с повинной, частичное признание
вины, положительную характеристику и
другие обстоятельства дела, в том числе
и те, на которые имеются ссылки в
апелляции ОСОБА_3 и обоснованно назначил ему указанное в приговоре
минимальное, предусмотренное санкцией
Из поступившей в апелляционный суд
справки медицинской части Запорожского СИЗО следует, что ОСОБА_3 поступил в учреждение с
диагнозом: ЗЗТБ верхней части правого легкого в виде одиночных кальцинатов
после спонтанно вылеченного туберкулеза. Получил курс химиопрофилактики.
Состояние здоровья удовлетворительное.
Учитывая указанные выше
обстоятельства дела и данные о состоянии здоровья ОСОБА_3 судебная коллегия не
усматривает оснований для применения в отношении него ст. 69 УК Украины - назначения более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3-
оставить без удовлетворения. Приговор Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 23 октября
отношении осужденногоОСОБА_3 - оставить