Справа № 432 - 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
скаргу ОСОБА_1на постанову органу
досудового слідства на відмову у порушенні кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову органу досудового слідства на відмову у порушенні
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що вище зазначена постанова приймалася без
достатньої перевірки, так як ОСОБА_2. у
його відсутність, маючи доступ до бухгалтерії МП «Юлія», на грунті особистої
зацікавленості викрала звідти важливу документацію, а саме звіти до податкової
інспекції, звіти про підприємницьку діяльність, звіти до Пенсійного Фонду,
платіжні доручення по кредитам, а також
крім документів викрала його особисті речі. На його думку у вказаних діях
ОСОБА_2. присутній склад злочину, передбаченого
ч.3 ст.185, ч.2 ст.357, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

Прохає суд постанову органу дізнання
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.185, ч.2
ст.357 КК України відмінити і справу направити прокурору м.Першотравенська для
додаткової перевірки.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. підтрив заявлені вимоги та прохав
суд задовольнити скаргу в повному об'ємі.

Вислухавши думку прокурора який
заперечував проти задоволення скарги та вважав, що оскаржувана постанова
винесена на підставі зібраних матеріалів, є достатньо обґрунтованою та відповідає нормам КПК України, та просив
суд відмовити заявнику у задоволенні скарги. Крім того вказав на те, що
заявником не конкретно викладені його
вимоги в скарзі, а саме не вказано, яка ж постанова оскаржується

Дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, які були підставою для
відмови в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку,
що постанова органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, оскільки прийнята
передчасно, без зясування всіх обставин і їх належної правової оцінки.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
22 вересня 2008 року дільничного інспектора міліції Першотравенського МВ
УМВС України на підставі заяви ОСОБА_4 .
вказується на те, що в діях ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину, передбаченого
ст..185 та ч.3 ст.357 КК України.

Крім того в мотивувальній частині вказаної постанови вказано, що в ході
розгляду матеріалів було встановлено, що 12 вересня 2008 року приблизно о 12
годині до офісу ПП ОСОБА_1. приїхала ОСОБА_2, яка є його дружиною, і сказала
працівникам офісу, що вони переїжджають на новий офіс. З нею був її довірена
особа ОСОБА_5 . Із офісу було вивезено майно на суму 8000 гривень та документи
бухгалтерської звітності, а також з особистого кабінету ОСОБА_1. були вивезені
телевізор «Тошиба», відеомагнітофон «Самсунг», а також з особистого столу з
верхньої шухляди пропали гроші в кількості 42,5 тисячі гривень різними купюрами
та 18000 доларів США. Бухгалтерія та майно були перевезені на новий офіс ПП
ОСОБА_2., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Також перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2. мала вільний доступ до
кабінету ОСОБА_1., але не повідомила останнього про своє рішення перевезти офіс
на нову адресу, так як власником офісу за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. ОСОБА_2. вивезла майно, яке
належить ОСОБА_1., а також бухгалтерію по всій мережі товаро - розважального
комплексу «Юлія» співзасновниками якого
є ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_6., ПП ОСОБА_7.
та ПП ОСОБА_2., які займаються торгівельно - закупівельною діяльністю продуктів
харчування та товарів народного вжитку
окремо, але бухгалтерію всіх приватних підприємців веде один бухгалтер.

При вивченні матеріалів , які стали підставою для винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи
судом встановлено, що не в повній
мірі була розглянута заява ОСОБА_1 . про скоєний злочин від 17 вересня 2008
року, а саме не прийнято ніякого рішення про викрадення печатки ПП ОСОБА_1.,
трудової книжки на його ім'я та пенсійної картки, також в оскаржуваній постанові встановлено,
що ОСОБА_2. вивезла з офісу по АДРЕСА_2 документи бухгалтерської звітності ПП
ОСОБА_1., але не встановлено, які ж саме документи, та чи являються вони предметом злочину,
передбаченого ч.1,2 ст.357 КК України. Крім того в матеріалах дослідчої
перевірки відсутні будь які докази, які
б підтверджували знаходження ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. в шлюбі, а також того, що вони є приватними підприємцями і власниками
майна про викрадення якого було повідомлено в заяві, а тому не зовсім зрозуміло
на підставі чого це було встановлено
працівником міліції.

.

На підставі викладеного, керуючись
ст..236-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничого інспектора Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22
вересня 2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по ст..185, ч.3 ст.357 КК України і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.

СУДДЯ