АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/926/14 Справа № 703/3073/14-к Категорія: 185 ч.3, 70 ч.4 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, житель

АДРЕСА_1 , раніше

неодноразово судимий, останній раз 22 квітня 2014

року Смілянським міськрайонним судом за ст. ст.

185 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років і 4 місяців

позбавлення волі

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 22.04.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі.

Цивільного позову, процесуальних витрат та речових по справі немає, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 11 квітня 2014 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_10 , скориставшись її тимчасовою відсутністю, умисно, таємно, повторно викрав гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

На вирок суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він просить пом`якшити призначене покарання, посилаючись на те, що суд не врахував пом`якшуючі обставини покарання, просить застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання, яке не перевищує дві третини максимального терміну, який передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку своєї апеляції і залишення апеляції прокурора без задоволення, думку прокурора, яка не підтримала своєї апеляції і залишення апеляції обвинуваченого без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як апеляція обвинуваченого так і апеляція прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України і їм дана вірна юридична оцінка.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу фактично не оспорюються.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання і вірно дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Колегія суддів не може взяти до уваги вимоги обвинуваченого про застосування до нього вимог ст. 69 КК України та нібито неправильне застосування до нього закону, оскільки суд призначив покарання більше двох третин чим передбачено ст. 185 ч.3 КК України, виходячи з наступного.

Для застосування вимог ст.69 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

Перевірені матеріали свідчать про те, що таких даних, які б давали підстави для застосування вимог ст.69 КК України немає. Крім цього, ОСОБА_8 , як особа має ряд судимостей, які не зняті і не погашені в установленому порядку, що свідчить про його суспільну небезпеку, оскільки він на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти нові умисні злочини.

Що стосується призначеного покарання за ст. 185 ч.3 КК України то покарання за розміром не перевищує двох третин, оскільки дві третини за санкцією ч.3 ст. 185 КК України складає 4 роки, а ОСОБА_11 призначили 3 роки і 6 місяців.

Призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів (ст.70) та за сукупністю вироків (ст.71) не пов`язані з вимогами ст. 69-1 КК України.

Апеляційна скарга прокурора також не підлягає до задоволення, оскільки прокурор не навів даних, які б давали підстави для посилення призначеного покарання. Крім цього, прокурор в апеляції не визначив остаточного покарання за ч.2 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку, яким він засуджений за інший злочин.

Таким чином будь-яких підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора немає, тому їх слід залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ст 185 ч.3 КК України, 70 ч.4 КК України до остаточної міри покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду вступають в силу з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :