АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «КІНТАРО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на видаткову частину банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «КІНТАРО» // у ПАТ КБ «Приватбанк» /МФО 305299/.

Накладаючи арешт на банківські рахунки, слідчий суддя в ухвалі вказав, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «КІНТАРО» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки в кримінальному провадженні № 0000029 від 18 лютого 2015 року службовим особам товариства або іншим особам не повідомлено про підозру. Також директор товариства в апеляції зазначає, що товариство має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців, сплачує вчасно податки і збори в повному обсязі, не має заборгованості перед бюджетом та працівниками по заробітній платі, є суб`єктом реального сектору економіки, здійснює легальну підприємницьку діяльність, має цивільні та господарські зобов`язання перед іншими особами, в тому числі й іноземними партнерами. Апелянт стверджує, що кошти на банківські рахунки надійшли від виконання господарських договорів, а не від проведення злочинної діяльності. Директор товариства стверджує, що наслідки застосування арешту є негативними для інших осіб, а розумність і співмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження. Накладення арешту на рахунки позбавило товариство виконувати свої договірні зобов`язання в строк та в передбачених обсягах.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на банківські рахунки, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 12 березня 2015 року, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Підставою для внесення таких даних до ЄРДР стало повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення Заступника начальника Головного Управління у м. Києві та Київській області від 17 лютого 2015 року із якого вбачається, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі отримано інформацію щодо факту вчинення не встановленими особами кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Далі в повідомленні зазначається, що проведеними заходами встановлено, що засновники, керівники співробітники ПАТ «КБ`СОЮЗ» створено організовану групу для забезпечення функціонування протиправної фінансової схеми по`язаної із діяльністю конвертаційного центру, як універсального механізму надання послуг службовим особам підприємств, установ і організацій для заволодіння чужим майном шляхом купівлі-продажу сміттєвих паперів, з метою виведення у тіньовий обіг незаконно привласнених коштів, а також мінімізації податкового навантаження та отримання неправомірної податкової вигоди, обготівковування коштів, виведення отриманих внаслідок протиправної діяльності коштів за межі України/а.с.5-10/.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ « КБ «Союз» та ПАТ «КБ «Альянс» з метою заволодіння грошовими коштами організували перерахування підприємствами реального сектору економіки грошових коштів на рахунки фіктивних суб`єктів господарювання для мінімізації податкового навантаження,штучного формування податкового кредиту з ПДВ ніби-то за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належать ТОВ «КІНТАРО» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, майно, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КІНТАРО» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.
Посилання представника ТОВ «КІНТАРО» на те, що накладення арешту на грошові кошти на банківськихрахунках ПАТ КБ «Приватбанк» порушує нормальний порядок роботи підприємства, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необгрунтовану - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «КІНТАРО» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на видаткову частину банківських рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих ТОВ «КІНТАРО» // у ПАТ КБ «Приватбанк» /МФО 305299/ залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «КІНТАРО» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/1014/2015 Категорія ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1