overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-430/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурорів Партики Л.П.

ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК Украины.

Під час судового слідства потерплій ОСОБА_5 заявив, що під час побиття 11.11.2010 року його пограбували, у пограбуванні він підозрює ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової перевірки по зазначеному факту.

Адвокат підсудного та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопатання, мотивуючи необхідністю направлення справи на додаткове розслідування.

Судом встановлено, що постановою СВ Дінпровського РВ ХГУ УМВС України в Херсонській області від 25.08.2011 року відмовілено в кримінальному переслідуванні ОСОБА_4 за ст.ст.185, 187 КК України, за відсутністю у його діях складу злочину.

У зв"язку з фактами зазначеними потерпілим у судовому засіданні суд вважає доцільним в порядку ст.315-1 КПК України доручити Прокуратурі Дніпровського району м.Херсона провести перевірку фактів даних у судовому засіданні потерпілим, а саме провести додаткову перевірку на предмет наявності у діях ОСОБА_4 ознак іншого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, а також на предмет відповідності законодавству постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 25.08.2011 року та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.315-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокуратурі Дніпровського району м.Херсона провести перевірку фактів даних у судовому засіданні потерпілим, а саме провести додаткову перевірку на предмет наявності у діях ОСОБА_4 ознак іншого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, а також на предмет відповідності законодавству постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 25.08.2011 року та прийняти відповідне рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ПОСТАНОВА

23.04.2012 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа після скасування вироку та направлення на новий розгляд знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначена до розгляду. Підсудні перебувають під вартою з 02.02.2007 року. Досудове слідство за справою проведено СУ УМВС України в Херсонській області.

Викликані в судові засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо.

Постанови про привід зазначених свідків від 30.01.2012 року, 19.03.2012 року, 26.03.2012 року направлені для виконання СУ УМВС України в Херсонській області не виконані. Жодних матеріалів з приводу виконання постанов суду про привід зазначених свідків до суду не надійшло, у звязку з чим у суду виникла необхідність в четвертий раз повторити примусовий привід зазначених свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14:30 год. 07.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303 свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична,8.

Копію постанови направити для виконання начальнику СУ УМВС України в Херсонській області..

Копію постанови направити для контролю прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
Справа № 2114/9152/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою до прокуратури Херсонської області, посилаючись на те, що його заяви на противоправні дії суддів Суворовського районного суду м.Херсона не розглянуті прокурором Херсонської області та не прийняті відповідні процесуальні рішення відповідно до ст.97 КПК України, просив суд зобовязати прокуратуру Херсонської області розглянути його заяви, по суті, та винести відповідні процесуальні рішення.

В судовому засіданні заявник, просив суд залишити його скаргу без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002752 від 08.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке провести «06» жовтня 2015 року о «10» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/132/13-К
Провадження № 1-В/590/9/13
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі : головуючого судді : -ОСОБА_1

за участю: секретаря Савченко О.М.

- прокурора - Калюжного С.В.

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , а також протоколом судового засідання , суд , -

ВСТАНОВИВ :

Вироком від 09.08.2011 року Ямпільський районний суд Сумської області ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .

ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання , до Брянківської виправної колонії № 11 в Луганській області , де на даний час і відбуває призначене йому покарання.

06.02.2013 року від засудженого до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи , а також протоколом судового засідання .

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань , тому необхідно вирішити питання щодо переведення вказаної особи в СІЗО , та етапу вати його .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42 , 43 ч.2 , 537 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Брянківської виправної колонії №11 в Луганській області до СІЗО -25 м.Суми Сумської області , етапу вати його плановим конвоєм до ІТТ Глухівського УМВС 22 березня 2013 року .

Копію даної ухвали направити начальнику Брянківської виправної колонії № 11 в Луганській області та начальнику СІЗО м. Суми Сумської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення .

Суддя В.І. Селезньова
Справа № 161/9987/15-к
Провадження № 1-кс/161/2820/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Подана скарга, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду.
13.07.2015 року до суду подана письмова заява ОСОБА_3 про повернення скарги.
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права її подавати; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/991/15-к
Провадження №1-кп/167/92/15
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді - Сировєтнік Т.І.
при секретарі Махлай К.М.
з участю прокурора ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу з постановою ст. слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для вирішення питання про закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
03.02.1995 року близько 18.45 год. з прилавка магазину «Агротон» невідомою особою було відкрито викрадено майно на загальну суму 4 850 000 купонів.
За даним фактом 12.02.1995 року Автозаводським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом за ч.1 ст.82 КК України (в редакції 1960 року) та проведено попереднє слідство.
Провадження по даній кримінальній справі було призупинено 12.04.1995 року за ч.1 п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.
На даний час встановити осіб, які скоїли вище вказаний злочин не надалося можливості, хоча органами попереднього слідства і було виконано ряд оперативно-слідчих дій.
Враховуючи, що даний злочин являється тяжким злочином, і з моменту скоєння цього злочину пройшло більше 15 років, тобто згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) пройшов строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст.7-1, 11-1, 211 п.1 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення майна магазину «Агротон» за ч.1 ст.82 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
СУДДЯ:
Справа № 1602/715/2012
П О С Т А Н О В А

20.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючий по справі суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву на побачення з засудженим ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі. ОСОБА_1 був затриманий 13 квітня 2012 року. Вирок законної сили в даний час не набрав.

20 липня 2012 року до суду з заявою про надання побачення з засудженим ОСОБА_1 звернулася сестра засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 345 КПК України до набрання вироком законної сили головуючий зобовязаний дати дозвіл на побачення близьким родичам засудженого за їх проханням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 345 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сестрі засудженого, дозвіл на побачення з засудженим вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1п-1612/202/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 тетяни Миколаївни за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

14 лютого 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 тетяни Миколаївни дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 тетяни Миколаївни за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/314/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р. В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

21 листопада 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 в.о. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 18 листопада 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України /1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України/1960 року/ якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України/1960 року/,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/253/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 Кузьминічни за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

08 липня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 Кузьминічни дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 16 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 Кузьминічни за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/290/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

16 липня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 14 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.