Справа № 11-539
Категорія ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції - Крохмалюк І.П.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року березня 23 дня

колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Шабанова М.С.

Суддів Стуковенковой Т.Г., Франтовської Т.І.

З участю прокурора Савінової О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську кримінальну справу по
апеляції засудженого ОСОБА_1, прокурора, який
приймав участь у справі на вирок Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від
23.11.2006р. Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України,

раніше
не судимий, по ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК
України до штрафу в розмірі 680 грн.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 12 квітня 2006 року, приблизно о 21 годині 30 хв.,
знаходячись в с.Миколаївка, Новомовського
району, шляхом вільного доступу проник на територію
ставка, що охороняється, розташованому у Чкалівській
балці на річці Кільчень, що належить ОСОБА_2де з допомогою восьми сіток, принесених із собою, викрав
шляхом лову 175 кг товсто лоба,
вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною сумою 875
грн., 30 кг. Карася, вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 150 грн. та 5 кг коропа, вартістю 10 грн. за 1
кг., загальною вартістю 50 грн., а взагалі, на
суму 1075 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2матеріальні
збитки на суму 1075 грн.

2

Однак, ОСОБА_1 не довів свій умисел до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки був застигнутий на місці злочину
охоронцем.

В апеляціях:

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи
судом першої інстанції, ставить питання
про скасування вироку у зв'язку з однобічністю та неповнотою судового слідства,
невідповідністю висновків суду
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання особі засудженого
і просить справу направити на
новий судовий розгляд. При цьому вказує, що судом не з'ясувалися обставини щодо розміру заподіяної
шкоди, кількості та вартості
виловленої риби, приналежність гумового човна та 8 сіток для вилову риби, а також по яких прикметах
впізнали свідки ОСОБА_1 під час споєння ним злочину.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати та по
пред'явленному звинуваченню його виправдати, посилаючись на те, що його винність в скоєнні злочину, за який його
засуджено - не доведена, висновки
суду, викладені у вироці - не відповідають фактичним обставинам справи, неповноту досудового
слідства. Вказує, що свідки
звинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 його обмовили, оскільки
між ними склалися неприязні стосунки органом
досудового слідства не проведено цілий ряд слідчий дій. які б могли підтвердити або спростувати його вину. Зокрема, не проведено його впізнання потерпілим, виходячи з
того, що до цих подій вони не були знайомі, не проведений обшук в його домоволодінні на предмет виявлення у нього сіток і
приладдя до них і до резинової лодки,
не допрошені сусіди по поводу того, чи були у нього коли-небудь сітки для вилову риби, резинова лодка і чи відомо їм,
де він ловить рибу.

Вважає, що розмір матеріальних збитків визначений неправильно, оскільки в довідці, яка є в матеріалах справи, вказані споживні ціни, а не ціна собівартості риби, тому
не виключає, що ціна риби буде
складати менше 525 грн. і особа. Що винна в крадіжці риби, може нести адміністративну відповідальність.
Крім того вказує, що суд вийшов за
межі звинувачення, органом досудового слідства він звинувачувався в замасі на крадіжку риби на загальну суму 640 грн., а у вироку він засуджений за замах на
крадіжку риби на суму 1075 грн.

3

Заслухавши доповідача по
справі, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення
засудженого ОСОБА_1 про те. що він не причетний
до злочину, за який засуджений, просив вирок скасувати, а його
виправдати, міркування потерпілого про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає,
що апеляція прокурора підлягає частковому, засудженого частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимогам ст..323 КПК
України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, основуватися тільки
на тих доказах, які були розглянуті в
судовому засіданні, розслідуванні всебічно, повно і об'єктивно і оцінені в іїсукупності, згідно з
законом.

Як вбачається зі змісту ст..22 КПК
України, суд. Прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого.

По даній справі вищевказані вимоги закону порушені.

Як убачається із матеріалів справи
обвинувачення ОСОБА_1 в замасі на крадіжку
риби із ставка, який належить потерпілому ОСОБА_2, ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснювали, що в невідомому
чоловікові, що виловлював рибу вони впізнали ОСОБА_1

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, засуджений ОСОБА_1 як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні категорично заперечував
своє відношення до вчинення злочину, а також належність в своєму господарстві
гумового човна, при цьому пояснював в
судовому засіданні, що він підозрював ОСОБА_3 в крадіжці кукурудзи зі свого
поля і по цьому поводу між ними виник конфлікт,
після чого ОСОБА_3 йому погрожував.

Ці доводи засудженого судом не перевірені і не
спростовані.

Поклавши у вироці в основу звинувачення
показання вищевказаних свідків та показання
потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5,
суд вказав, що вищевказані особи бачили засудженого в ніч на 13 квітня 2006 року на ставку, коли він
ставив сітки та ловив рибу. Вказані особи не знаходяться в особистій залежності
чи інших стосунках один з одним.

Як свідчать матеріали справи, такі висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

4

Так. свідок ОСОБА_3 знаходиться в підпорядкуванні,
а також фінансовій залежності у
потерпілого ОСОБА_2, так як працює у нього охоронцем.

Відповідно показань потерпілого ОСОБА_2, до подій
які мали місце вніч на 13.04.2006 року
він не був знайомий з засудженим, йому стало відомо, що саме ОСОБА_6 на
гумовому човні знаходився на ставку та
закинув сітки, якими ловив рибу, після проведеного розслідування від
своїх охоронців.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він не
був безпосереднім свідком вчинення
злочину, а в кінці квітня, близько 3-4
години до нього додому приїхав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і розповіли, що бачили як на ставку виловлював рибу ОСОБА_1

В той же час свідок ОСОБА_5 показував, що коли
вони були на ставку біля них
проїхав автомобіль ВАЗ-2109 темно-бузкового кольору, що належить ОСОБА_1 Разом з тим, як випливає з протоколу судового засідання, при з'ясуванні
головуючим по справі стосунків з засудженим і потерпілим було
встановлено, що з ОСОБА_1 він не був
знайомий до вищевказаних подій, а з потерпілим
ОСОБА_2 мав нормальні взаємовідносини.

Дані протиріччя в свідченнях свідка ОСОБА_5 судом
не спростовані і оцінка не надана.

Незважаючи на те. що в показаннях свідка ОСОБА_6
наявні протиріччя, але вони не
суттєві, бо не стосуються суттєвості звинувачення,
оскільки вона не була прямим свідком злочину, суд до цих свідчень віднісся критично. Разом з тим не перевірив
законність проникнення свідка
ОСОБА_5 на територію домоволодіння сім'ї ОСОБА_1
і його повноваження на огляд подвір'я в нічний час і не надав належної оцінки цим обставинам.

Не приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_7, яка
пояснювала як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, що 12 квітня 2006 року, вона близько до 23-24 годин
знаходилась у своїх сусідів ОСОБА_1 і грала
з господаркою в карти, а ОСОБА_1 сказав що
втомився і пішов спати, щоб він виходив з хати вона не бачила, Єуд свої висновки належним чином не вмотивував.

Крім того, як на один із доказів винності ОСОБА_1
суд послався на протокол огляду
території ставка від 13.04.2006 року (а.с.9),
відповідно до якого знайдена в човні риба зважувалась на напільних технічних терезах, 1981 року виготовлення. При
цьому в протоколі
відсутні дані про те, кому ці
терези належать, коли

5

останній раз проводився їх технічний контроль, а тому визиває сумнів в достовірності правильності самого
зважування риби і встановлення ваги риби.

Даний протокол має
лаписки, які належним чином не засвідчені, і
цій обставині суд належної оцінки не дав.

Відповідно до ст..275 КПК України
розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудних і
тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

В порушення вимог даного закону,
суд вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1
звинувачення і засудив його за замах на викрадення
риби на суму 1075 грн., в той час, як органами досудового розслідування він звинувачувався в замасі на викрадення
риби на суму 640 грн.

Вищевказані неповнота судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, відповідно до ст..367 КПК
України являються підставами для скасування вироку.

При новому розгляді
справи, суду необхідно всебічно, повно і об'єктивно
дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку в їх сукупності і прийняти законне і мотивоване рішення.
Також підлягають перевірці питання щодо призначення покарання засудженому та інші, на що вказують в апеляціях
прокурор та засуджений.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який приймав
участь у справі і засудженого ОСОБА_1 задовільнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області від 23 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі.