Справа № 204 / 9860 / 13-к
1-кс / 204 / 479 / 13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року слідчий суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Федорова Д.М.

слідчого:
Венгера С.О.

захисника:
ОСОБА_1

підозрюваного:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання старшого
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Венгера С.О., погоджене з
заступником прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Федоровим Д.М. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Дніпропетровська, українця,
громадянина України, офіційно не
працевлаштованого, раніше судимого:

- 26.05.1998 року Красногвардійським
районним судом м.Дніпропетровська за
ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України (в
редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

- 04.07.2003 року Новомосковським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.ст. 296 ч.4, 189 ч.2, 185 ч.2, 140 ч.2 (в редакції
1960 року), 101 ч.3 (в редакції 1960 року), 42 КК
України до 8 років позбавлення волі,
звільнений з місць позбавлення волі
01.06.2009 року з Солонянської ВК
Дніпропетровської області № 21 по
відбуттю строку покарання,

який не має постійного місця
реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Венгера С.О., погоджене з заступником
прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська Федоровим Д.М. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначено,
що 24.12.2013 року у вечірній час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з раніше йому
знайомим потерпілим ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходились в приміщенні
квартири АДРЕСА_1, де сумісно вживали
спиртні напої. Під час сумісного
вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та
потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка на
грунті раптово виниклих неприязних
відносин, в ході якої у ОСОБА_2 раптово
виник умисел на спричинення тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому.

Далі, ОСОБА_2, знаходячись у вказаному
місці, 24.12.2013 року близько 23.00 години,
реалізуючи свій раптово виниклий
умисел, направлений на спричинення
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_5, невстановленим ножем умисно
наніс один удар в область черевної
порожнини потерпілого ОСОБА_5,
внаслідок чого спричинив йому тілесні
ушкодження, а саме: згідно довідки КЗ
«Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги» № 14373 від
25.12.2013 року у вигляді: проникаючого
поранення черевної порожнини з
поранення печінки та 10 ребра,
внутрішньочеревної кровотечі, з якими
потерпілий був госпіталізований до
лікувального закладу.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
виразилися в умисному тяжкому
тілесному ушкодженні, тобто умисному
тілесному ушкодженню, небезпечному для
життя в момент заподіяння,
кваліфікуються за ст. 121 ч.1 КК України.

За даним фактом СВ Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області розпочате
кримінальне провадження № 0005880,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними
по кримінальному провадженню доказами,
а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5,
показаннями свідка ОСОБА_6, протоколами
оглядів від 25.12.2013 року, довідкою КЗ
«Дніпропетровське клінічне об'єднання
швидкої медичної допомоги» № 14373 від
25.12.2013 року, та іншими матеріалами
кримінального провадження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування по
вказаному кримінальному провадженню
виникла необхідність у застосуванні
запобіжного заходу відносно
підозрюваного у вигляді тримання під
вартою, оскільки є достатньо підстав
вважати, що існують ризики, вважати, що
підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити
дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

У судовому засіданні прокурор
підтримав дане клопотання та просив
слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не
заперечували проти задоволення
вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши клопотання,
копії матеріалів, якими слідчий,
прокурор обґрунтовують доводи
клопотання, слідчий суддя дійшов до
висновку, що клопотання слідчого є
обґрунтованим частково, однак таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя зобов'язаний встановити,
чи доводять надані сторонами
кримінального провадження докази
обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним кримінального
правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад п'ять років.

В ході розгляду клопотання
встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України, а також існують ризики,
передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а
саме що підозрюваний ОСОБА_2 може
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а саме змінить
місце мешкання, оскільки в ході
досудового слідства встановлено, що
підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного
місця реєстрації взагалі, а також не
має постійного місця мешкання.
Зазначені обставини підтверджуються
відміткою в паспорті громадянина
України на ім'я підозрюваного,
показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також
показаннями самого підозрюваного
ОСОБА_2 Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 є
працездатною особою, але не має
постійного місця роботи, в стані
алкогольного сп'яніння скоїв тяжке
кримінальне правопорушення проти
здоров'я особи, раніше притягувався до
кримінальної відповідності за
аналогічний злочин та має не погашену у
встановленому порядку судимість за
його скоєння, за скоєне ним кримінальне
правопорушення передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі на строк
понад п'ять років, що дає підстави
вважати, що він, знаходячись на свободі,
може перешкоджати кримінальному
провадженню.

Подане слідчим клопотання частково
відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК
України. Слідчий суддя не погоджується
з доводами слідчого та прокурора про
наявність ризику, передбаченого п. 3 ст.
177 КПК України, оскільки наявність
ризику, що ОСОБА_2 може чинити
незаконний тиск на свідків у цьому
кримінальному провадженні з метою
схилити їх до дачі неправдивих
показань, не підтверджується
матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121
КК України, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_2, а також тяжкість
покарання, що загрожує у разі визнання
його винуватим, вагомість наявних
доказів вчинення ним кримінального
правопорушення, якими підтверджується
вина підозрюваного, а також те, що
існують ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст.
177 КПК України, слідчий суддя дійшов до
висновку про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою до
підозрюваного ОСОБА_2, що узгоджується
з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя
дійшов висновку, що клопотання
старшого слідчого необхідно
задовольнити, а до підозрюваного
ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів, оскільки більш м'які запобіжні
заходи, зазначені у ст. 176 КПК України,
не зможуть забезпечити виконання ним
процесуальних обов'язків, а також не
зможуть запобігти ризикам,
передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України

При цьому, слідчий суддя вважає за
необхідне не визначати розмір застави
у кримінальному провадженні при
застосуванні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, оскільки підозрюваний вчинив
злочин із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197,
205, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Венгера С.О., погоджене з заступником
прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська Федоровим Д.М. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України -
задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
два місяці, а саме до 24 лютого 2014 року.

Ухвалу направити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області -
для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
О.Я. Леон