Справа № 11-329/08 Головуюча в 1 інстанції Антонюк К.І.
ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Хомицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді - Хомицького
А.М.,

суддів - Олексюка Я.М., Лозовського
А.О.,

за участю прокурора - Смолюка Б.С.,

засудженого - ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Нововолинського міського суду
від 15 травня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та житель м. АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою освітою, працює охоронником приватного
підприємства, раніше не судимий, засуджений ,-

за ст. 342 ч. 2 КК України
до штрафу в розмірі 600 грн.;

за ст. 345 ч.2 КК України до
обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. та 1 (одного)
року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного судом покарання у виді
обмеження волі, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - періодично
з'являтиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1. залишено попередній - підписку про невиїзд.

Розглядаючи справу в
апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області ,-

В С Т
А Н О В И
Л А :

Згідно з вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 09 лютого 2008 року близько 00 год. 30 хв.
в м. Нововолинську неподалік магазину «Аміго» вчинив дрібне хуліганство. На
вимогу інспекторів патрульної служби ГПС Нововолинського МВ УМВС сержанта
міліції ОСОБА_2. та сержанта міліції ОСОБА_3., які виконували покладені на них
обов'язки по охороні громадського порядку, припинити хуліганські дії, в грубій
формі відмовився, не виконав їхніх законних вимог, вчинив активний опір,
нецензурно висловився на адресу працівників міліції, шарпав їх за формений одяг
та умисно наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_3., спричинивши останньому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у
вигляді рани верхньої губи, травматичного періодонтиту, забою м'яких тканин
голови.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати і
звільнити його від кримінальної відповідальності та передати його на поруки
трудового колективу ПП ОСОБА_4Вказує, що визнав фактичні обставини справи під
примусом слідчого прокуратури, проте, насправді конфлікт було спровоковано
самими міліціонерами, які незаконно застосували спецзасоби. Вважає, що
призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості злочинів та його
особі, оскільки до кримінальної відповідальності він притягується вперше, не
зловживає алкогольними напоями, офіційно працює, відшкодував потерпілому шкоду,
крім того призначене покарання позбавляє його можливості заробляти гроші за
кордоном.

В поданому запереченні на
апеляцію помічник прокурора міста Нововолинська Шуваринська О.П., яка брала
участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо засудженого
ОСОБА_1. залишити без змін, а його апеляцію без задоволення. Вважає, що судом
при обранні покарання повністю враховані вимоги ст. 65 КК України. Вказує, що
засуджений відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не вправі оспорювати фактичні
обставини справи вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК
України.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримував апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що
апеляція засудженого ОСОБА_1. до задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність
засудженого у вчиненні опору працівникам правоохоронних органів та умисного
заподіяння працівникові міліції легких тілесних ушкоджень за обставин,
зазначених у вироку, ґрунтується на зібраних по справі і належно оцінених судом
доказах, а його діям дано правильну юридичну оцінку.

У відповідності до ч.3 ст.299
КПК України, судом I інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового
розгляду, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно
розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм,
що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні
обставини справи у апеляційному порядку.

Згідно ст. 365 КПК України
висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин, які не оспорювались і
стосовно яких відповідно до вимог ст. 299, ст. 301-1 КПК України докази не
досліджувались, не перевіряються в апеляційному порядку.

А тому апеляція засудженого
ОСОБА_1. стосовно фактичних обставин справи, які в суді I інстанції не
оспорювались, не підлягає перевірці апеляційним судом.

Призначаючи йому покарання,
суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої
та середньої тяжкості, особи засудженого, який злочини вчинив, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, однак позитивно характеризується, працює, має на
утриманні неповнолітню дитину, обґрунтовано призначив йому покарання у виді
штрафу та обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України.

Разом з тим, враховано судом
і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті,
на які посилається у своїй апеляції засуджений. А тому судом йому призначено
покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Судом першої інстанції вірно
відмовлено в задоволенні клопотання загальних зборів про передачу ОСОБА_1. на
поруки трудового колективу та звільненні його від кримінальної
відповідальності, оскільки із протоколу зборів не вбачається на поруки якого
трудового колективу слід передати ОСОБА_1. та у ньому не міститься достатніх
даних, які б давали підстави для звільнення його від кримінальної
відповідальності.

За таких обставин, підстав для
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею
його на поруки та пом'якшення йому покарання, про що ставиться питання в його
апеляції, колегія суддів не вбачає.

Поряд з цим, колегія суддів судової
палати знаходить, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1.
за ст.342 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн. йому обрано покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, без посилання на
ст.69 КК України. Хоча як вбачається із мотивувальної частини вироку, суд
врахував кілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що давало підстави для застосування цієї статті. А тому
вирок суду в цій частині підлягає зміні у відповідності до ст.365 КПК України.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 365, 373 КПК України, колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області , -

У Х В
А Л И
Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України
вирок Нововолинського міського суду від 15 травня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити.

Призначити ОСОБА_1 за
ст.342 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання - 600
(шістсот) грн. штрафу.

За ст.345 ч.2 КК України та
на підставі ст.70 КК України залишити ОСОБА_1. покарання, обране судом.

В решті вирок залишити без
змін.

Головуючий \
підпис Хомицький А.М.

Судді підпис
підпис Олексюк Я.М.,
Лозовський А.О.

Оригіналу
відповідає:

Голова
судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Волинської області А.М.
Хомицький