Провадження 1-кс/127/6601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Cавчук Н.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ капітан міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що В провадженні слідчого відділення ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування за №0000503 від 29.12.2012 за фактом вчинення посадовими особами ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Солекомресурс ЛТД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ДП «Вінницький облавтодор» 07.09.2010 року, за результатами проведення процедури державної закупівлі, укладено договір на постачання солі технічної з ТОВ «Солекомресурс ЛТД», яким для участі у процедурі закупівель ТОВ «Сіль України» надано довідку від 17.08.2010 року про те, що воно являється офіційним дилером ДП «Артемсіль». Службові особи ТОВ «Сіль України» допитані в якості свідків, заперечили факт видачі довідки ТОВ «Солекомресурс ЛТД», а також заперечили наявність будь-яких договірних відносин з цим підприємством. Крім того, при огляді документів ТОВ «Сіль України», які були добровільно надані для огляду: книги реєстрації вихідних документів, книги реєстрації укладених договорів, дійсно не виявлено, щоб реєструвались договори з ТОВ «Солекомресурс ЛТД».

Допитана в якості свідка директор ТОВ «Солекомресурс ЛТД» ОСОБА_2 повідомила, що вказану довідку, а також субдилерський договір між вищезазначеним підприємством та ТОВ «Сіль України» вона отримала поштою від співробітників ТОВ «АПК Співдружність». Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що протягом вересня грудня 2010 року (в період виконання договору між ТОВ «Солекомресурс ЛТД» та ДП «Вінницький облавтодор») з розрахункового рахунку ТОВ «Солекомресурс ЛТД» на розрахунковий рахунок ТОВ «АПК Співдружність» перераховували грошові кошти як оплата за сіль.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого державним реєстратором Вінницької міської ради, ТОВ «АПК Співдружність» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак виїздом за вказаною адресою встановлено, що там проживає громадянка ОСОБА_3, яка в ході допиту в якості свідка повідомила, що жодного підприємства за адресою її проживання не зареєстровано. Крім того, згідно того ж витягу реєстраційна справи підприємства знаходиться у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради.

На даний час виникла необхідність в допиті посадових осіб ТОВ «АПК співдружність», у звязку з чим необхідно вилучити реєстраційну справу даного підприємства у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: 49070, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 75.Іншими способами встановити вказані обставини неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно провести їх детальне вивчення, яке неможливо без вилучення оригіналів зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Жмеринка капітану міліції ОСОБА_1 та членам слідчо-оперативної групи: старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Жмеринка майору міліції ОСОБА_4 і оперуповноваженому ДСБЕЗ ЛВ на ст. Вінниця лейтенанту міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться в Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, , юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75, а саме, реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промисловий комплекс «Співдружність»», , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Аврори, буд. 21/м.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: