Справа № 379/226/14-к Головуючий у І інстанції Василенко
Провадження № 11-сс/780/59/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 17.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0000013, -

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, щодо ОСОБА_5 та просив постанову скасувати.
10 лютого 2014 року слідчий суддя постановив ухвалу в якій ОСОБА_4 відмовив в задоволенні скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Свою апеляційну скаргу обгрунтоває тим, що на його думку, суд помилково дійшов висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. ст. 110, 369, 372 КПК України. Вважає, що ухвала є невмотивованою, слідчий суддя не посилається на докази, як зазначено в ст. 372 КПК України. Крім того, слідчий допустила неповноту досудового слідства, не вчинивши всі дії для з`ясування обставин справи, не перевірив наявні в матеріалах справи факти.
Апеляційний суд, оскільки учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності і в судове засідання не прибули розглянув апеляційну скаргу в письмовому провадженні. Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Як випливає із змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про наявність між ОСОБА_5 та мешканцями с. Лука Таращанського району цивільно-правових відносин, які випливають із усних домовленостей та про часткове виконання цих домовленостей ОСОБА_6 , що виключає у діях останнього склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. До указаного висновку слідчий прийшов на підставі перевірки конкретних обставин справи, наявних у матеріалах доказів, в тому числі і відповідних пояснень потерпілого ОСОБА_4 , який був допитаний під час досудового слідства в якості потерпілого ( а.с. 136-137), а також приєднаних до матеріалів провадження копії підготовленого ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 адміністративного позову про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії ( а.с. 140 143), копії довіреності ( а.с. 139), та інших документів.
При вирішенні питання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий врахував покази потерпілих та пояснення ОСОБА_5 .
На підставі проведеного розслідування слідчим не доведено, що при отриманні коштів ОСОБА_5 мав умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою. Не виконання ним в повній мірі своїх обіцянок не може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за шахрайство.
При постановленні ухвали слідчий суддя врахував думку потерпілого та дійшов правильного висновку про те, що його доводи спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Як видно із матеріалів судової справи слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотримання процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Не зазначені такі підстави і в апеляційній скарзі заявника.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали судової справи не находить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді постановленого відповідно до вимог чинного законодавства. Слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у повноті, всебічності на неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 25 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді