Пров.№ 1-кс/646/3481/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тимановській О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Нікуліної Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Нікуліної Л.П.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області від 08.10.2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000248.

31.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначила, що суддя Нікуліна
Л.П. невмотивовано відмовила у
задоволенні аналогічної скарги
заявника. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1
сумнівається в неупередженості
слідчого судді під час розгляду її
скарги.

Заявник, належним чином
повідомлена про час та дату розгляду
заяви про відвід, про що свідчить її
розписка про отримання особисто
судового виклику, в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
20.10.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, стосовно яких вжиті заходи
щодо їх повідомлення про дату, час
судового засідання, не забезпечить
дотримання розумних строків розгляду
справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику сторін в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
сторін на підставі наданих матеріалів,
оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80
КПК України відвід повинен бути
вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід матеріали провадження, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав,
за наявності яких слідчий суддя
безумовно підлягає відводу, визначений
частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76
КПК України. Таких підстав у справі не
встановлено і заявник на них не
посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в
неупередженості слідчого судді
заявник посилається на прийняття
слідчим суддею рішень не на її користь
в аналогічних справах.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних
міркувань не згідний з процесуальними
рішеннями слідчого судді в інших
справах, не свідчить про її
упередженість та необ'єктивність і, як
наслідок, не тягне за собою усунення
слідчого судді від розгляду
кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не
встановлена і заявником не доведена
наявність обставин, які б викликали
сумніви в неупередженості слідчого
судді Нікуліної Л.П.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що розгляд справи у
відповідності до положень ст. 22 КПК
України відбувається на засадах
змагальності, суд вважає, що підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Нікуліної Л.П. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко