Справа № 559/2154/14-к
Номер провадження 1-кс/559/287/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"25" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 23 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Клопотанння обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих стовпів, що утримують металеву сітку огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 17 червня 2014 року о 21 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію ПрАТ «Райз-Максимко», яка охороняється та знаходиться за адресою с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, звідки шляхом демонтажу, таємно викрали два металеві стовпи огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко», які являються брухтом чорного металу загальною вагою 230 кг, вартістю 2 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 529 гривень.

Після чого залишивши територію ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим два металеві стовпці у своє протиправне володіння, чим заподіяли ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальної шкоди на суму 529 гривень.

Крім цього 18 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих стовпчиків, які утримують металеву сітку, огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 18 червня 2014 року о 10 год., повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію ПрАТ «Райз-Максимко», яка охороняється та знаходиться за адресою с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, звідки шляхом демонтажу таємно викрали два металеві стовпчики огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко», які являються брухтом чорного металу загальною вагою 260 кг, вартістю 2 гривні 25 копійок за один кілограм, на суму 585 гривень..

Після чого залишивши територію ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим два металеві стовпці у своє протиправне володіння, чим заподіяли ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальної шкоди на суму 585 гривень 00 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього 20 червня 2014 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих стовпчиків, які утримують металеву сітку, огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко».

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 20 червня 2014 року о 18 год. 30 хв., повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникл на територію ПрАТ «Райз-Максимко», яка охороняється та знаходиться за адресою с. Рачин, вул. Б. Хмельницького, 2 Дубенського району, Рівненської області, де шляхом демонтажу намагалися таємно викрасти два металеві стовпчики огорожі ПрАТ «Райз-Максимко», які являються брухтом чорного металу загальною вагою 322 кг вартістю 2 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 740 гривень 60 копійок. Однак під час вчинення своїх дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені директором та охоронцями ПрАТ «Райз-Максимко», які припинили їх протиправні дії.

Таким чином маючи за кінцеву мету таємно викрасти два металеві стовпчики огорожі території ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали усіх дій, які вважали за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникнення у сховище.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рінвенської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не судимий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілого, самого ОСОБА_5 та свідків, результатами проведених слідчих експериментів, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Проте останній ніде не працює, має тільки постійне місце проживання, у зв`язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважаю, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 , з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м`яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК україни,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 23 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 25 червня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: