ВИРОК Справа № 1
-71/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М. при секретері -Павличенко
О.А. з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
м. Лубни кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, вдови,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніш
не судимої, у скоєні злочину передбаченого ст. 121.ч. 2 КК України суд,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006
року в період з 14 години до 15 години ОСОБА_1, перебувала в стані алкогольного
сп'яніння у будинку розташованому АДРЕСА_2 з своїм
сином ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння і вимагав
від неї гроші на придбання горільчаних виробів. Отримавши відмову матері у
наданні йому грошей, ОСОБА_2 на грунті виниклих неприязних стосунків, вчинив
бійку в ході якої завдав удари кулаками в область голови, тулубу ОСОБА_1 в
результаті чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Після закінчення
бійки ОСОБА_1 зайшла до своєї кімнати з метою витерти кров з обличчя та
заспокоїтись. Через незначний проміжок часу ОСОБА_1 вирішила пометися своєму
синові ОСОБА_2 і не маючи умислу на позбавлення його життя , зайшовши до
кімнати, де сидів на лавці ОСОБА_2 взявши в праву руку поруч лежачу металеву
сковорідку стала нею наносити останньому з великою силою ( на відмаш, ) удари
по голові та .область лівого передпліччя .

ОСОБА_2,
отримавши удари сковорідкою вибіг з будинку на подвір'я і присівши біля порогу
будинку втратив свідомість. ОСОБА_1 в цей час залишилась у будинку і близько 19
години, вийшовши на подвір'я та побачивши біля порогу будинку свого сина
ОСОБА_2 звернулась за допомогою до свого сусіда ОСОБА_3, який проходив по
вулиці щоб він допоміг їй перетягнути сина до сараю на щоОСОБА_3 дав згоду і
перетягнув разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2. до сараю, якого потім ОСОБА_1 сама
затягнула всередину сараю , залишивши його там лежати та закривши вхідні двері
на запори .

Вранці
30.11.2006 року ОСОБА_1 виявила в сараї сина ОСОБА_2, який був мертвим. Згідно
висновку судово - медичної експертизи при судово - медичному дослідженні трупа
ОСОБА_2 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді : тупої травми
голови, кровопідтічності м'яких тканин голови в лівій скроневій ділянці, в
ділянці лобу зправа та зліва, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобно -
тім'яно - потиличних долях, крововиливи під м'яку мозкову оболонку переривисто
на всьому протязі, більш виражено в тім'яно - скроневій долі лівої півкулі,
лобних долях півкуль мозку, крововиливи в кору головного мозку, забиту рану
верхньої повіки ока, синця навколо правого ока, двох синців з саднами лобу,
синця з забитою раною правої виличної ділянки, синця лівої виличної ділянки,
садна носа, садна лівої реберної дуги, садна в ділянці крила лівої півздошної
кістки, садна правого та лівого ліктьових суглобів, правого передпліччя, лівого
колінного суглобу , в ділянці попереку та в ділянці лівої сідниці. Вказані
тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує їх характер та просякання
м'яких тканин кров'ю в ділянках ушкоджень і по відношенню до живої особи
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення. Смерть ОСОБА_2 настала від тупої травми голови з крововиливами в
кору головного мозку та під його оболонки, зазначені тілесні ушкодження
утворились від тупого твердого предмету, яким могла бути металева сковорідка,
що діяла в ділянку голови не менше трьох раз.

Допитана у
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні вищевказаного злочину визнала
повністю і пояснила, що 29.11.2006р між нею та сином ОСОБА_2 виникла сварка, в
ході якої ОСОБА_2 її побив. З метою помсти вона заходила до кімнати де
перебував її син ОСОБА_2 Підійшовши до ОСОБА_2. вона взяла в руку поруч лежачу
металеву сковорідку і нанесла нею декілька ударів в голову та тулубу ОСОБА_2.
Близько 19 години за допомогою сусіда ОСОБА_3 відтягла ОСОБА_2. до сараю,
закривши його там. Ранком 30.11.2006р., відкривши сарай вона виявила всередині
сараю мертвого сина ОСОБА_2 При проведенні розслідування справи до неї
працівники міліції не застосовували фізичного тиску, всі покази, явку з
повинною вона давала свідомо.

Крім визнання своєї вини підсудною вина ОСОБА_1
підтверджується показами: потерпілої ОСОБА_4, яка
пояснила суду, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 постійно лаялися, билися ,
зловживали спиртними напоями . 30.11.2006р. їй повідомили про те що її брат
ОСОБА_2 знайдений мертвим у сараї матері ОСОБА_1

свідка ОСОБА_3, який пояснив
суду, що 29.11.2006р. близько 19 години його попрохала ОСОБА_1 допомогти
перетягнути її сина ОСОБА_2. до сараю, який був нетверезим .Він перетягував до
сараю ОСОБА_2., який був нерухомим разом з ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 перебувала
в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно сварилися, билися
на грунті пияцтва.

свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які суду пояснили, що вони були запрошені понятими працівниками
міліції при відтворенні обстановки та обставин скоєного злочину і бачили як
ОСОБА_1 добровільно показувала яким чином, яким предметом вона заподіяла удари
в голову ОСОБА_2, якого потім перетягувала разом з ОСОБА_3 до сараю. При цьому
ОСОБА_1 пояснювала, що удари наносила ОСОБА_2. з помсти за те що він її побив.
ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції сковорідку, якою била по голові
ОСОБА_2. З боку працівників міліції ніякого тиску на ОСОБА_1 не було.

Експерт ОСОБА_7
підтвердив суду, що смерть ОСОБА_2. настала після отриманих ударів в голову
через декілька годин, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2. могли утворитися від
дії тупих предметів, які мають рівну, гладку поверхню, можливо сковорідки та в
указаний строк їх заподіяння - 29.11.2006року. Проведені ним судово -медичні
експертизи підтримує в повному обсязі.

свідок ОСОБА_8
пояснив, що він проводив розслідування цієї справи. ОСОБА_1 добровільно
пояснювала про обставини , механізм скоєного злочину, на неї ніякого тиску не
було, про свої процесуальні права була ознайомлена, сама обвинувачена на нього
не скаржилась.

свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили суду, що вони , як оперативні працівники міліції відбирали
пояснення у ОСОБА_1, яка їм добровільно розповідала про скоєний злочин, вона
власноручно писала явку з повинною, ніякого тиску та неї з боку працівників
міліції не було.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими
матеріалами справи, а саме:

- рапортом оперуповноваженого Лубенського МРВ
за яким підтверджується факт

виявлення
30.11.2006 року трупу ОСОБА_2 на території господарства поАДРЕСА_2(а.с.2),

- протоколом огляду
місця пригоди за яким оглядалося господарство ОСОБА_1

по
АДРЕСА_2, де в сараї виявлено труп ОСОБА_2, з наявністю тілесних ушкоджень на
тілі (а.с.4-6),

написаною власноручно ОСОБА_1 явкою
з повинною, де вона вказала, про обставини скоєного злочину стосовно сина -
ОСОБА_2. 29.11.2006р. (а.с. 11)

- актом судово - медичної експертизи № 774 від
05.12.2006 року, згідно якої у ОСОБА_1 на час огляду маються тілесні ушкодження
у вигляді синців та саден обличчя, які

утворились від
дії тупих предметів можливо 28-29.11.2006 року та від її побиття і по

ступені тяжкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили

короткочасний
розлад здоров'я.(а.с.17),

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії 1-КЕ №
НОМЕР_1 від04.12.2006 року виданим

Березівською
сільською радою Лубенського району Полтавської області (а.с. 18),

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 08.12.2006 року з участю
підсудної ОСОБА_1, яка добровільно пояснила про механізм та спосіб заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2. 29.11.2006р (а. -с. 33-36).

· додатковим
протоколом огляду місця пригоди від 08.12.2006 року , з якого вбачається , що з
місця пригоди вилучено знаряддя скоєння злочину - сковорідку, належної ОСОБА_1,
якою вона наносила удари по голові ОСОБА_2 ( а. с. 37-38).

висновком судово-медичної експертизи №414 від 04.12.2006
року за яким вказано, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 по
ступені тяжкості відносяться до тяжких, які є небезпечними для життя в момент
їх спричинення, (а.с.63-64) висновком судово-медичної експертизи №414-д від
09.01 2007 року за яким вказано, що травмуючий предмет діяв в голову ОСОБА_2 не
менше 3 разів, таким предметом може бути сковорідка, що ОСОБА_2 після отримання
ударів в голову міг жити впродовж часу, який вимірюється годинами, покази
ОСОБА_1 в ході проведення відтворення обстановки та обставини події, щодо м
механізму нанесення тілесних ушкоджень не протирічать даним, отриманими при
судово- медичному досліджені трупу ОСОБА_2, на трупі ОСОБА_2 виявлені сліди волочіння
по землі. Смерть ОСОБА_2. настала від тупої травми голови з крововиливами в
кору головного мозку та під його оболонки, (а.с.67,68), -висновком судово -
психіатричної експертизи за яким вказується на те, що ОСОБА_1 в особистій сфері
виявляє ознаки вираженої емоційної нестійкості, високий індекс психопатизації
зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. ОСОБА_1 в теперішній
час ознак хронічної психічної хвороби та тимчасового психічного розладу не
виявляє, а виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок
зловживання алкоголем. В період скоєння протиправного діяння не виявляла ознак
хронічно психічної хвороби, як і не виявляла ознак тимчасового психічного
розладу., свої дії вона усвідомлювала і могла керувати ними.

Під дію ст.. 19,20 КК України не підпадає, може предстати
перед слідством та судом. ОСОБА_1 в теперішній час не потребує застосування до
неї примусових заходів медичного характеру.(а.с.88-92),

-матеріалами
перевірки Лубенської міжрайонної прокуратури стосовно застосування працівниками
Лубенського МРВ недозволених методів дізнання відносно ОСОБА_1 якими такого
факту не встановлено,

-матеріалами про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 судом
, якими підтверджується визнання підсудною своєї вини у заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 29.1.2006 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, що виразилися в заподіянні
умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні,
небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні, вина підсудної встановлена і доведена повністю і визнана самою
підсудною.

Покази ОСОБА_1 дані нею у
попередньому судовому засіданні щодо не визнання своєї вини у скоєному, її
алібі, застосування до неї недозволених методів відібрання пояснень
працівниками правоохоронних органів суд оцінив критично, оскільки сама підсудна
добровільно спростувала їх у судовому засіданні, визнавши їх неправдивими, дані
ствердження також були спростовані добутими доказами по справі, поясненнями
свідків, експерта, письмовими матеріалами.

При
призначені ОСОБА_1 покарання суд враховує, що вона визнала свою вину , в
скоєному кається, активно сприяла розкриттю злочину і визнає обставиною, що
пом'якшує призначене їй покарання.

Разом з тим суд бере
до уваги те, що ОСОБА_1 скоїла злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує покарання. За місцем проживання
ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа , що схильна до скоєння крадіжок,
яка зловживає спиртними напоями і веде паразитичний спосіб життя, (а.с.28).
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, вини у скоєному злочині підсудної
ОСОБА_1, її особу , пом'якшуючі та обтяжуючі обставини суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для
застосування ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1 працездатна, потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму.

Однак ,
враховуючи те що вона не має хвороби , яка становить небезпеку для здоров'я
інших осіб суд вважає за можливе не застосовувати до неї примусове лікування
від алкоголізму.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч 2 КК України і призначити їй
покарання у вигляді - 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під
вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття її під варту
08.01.2007 року.

Речові докази,
що зберігаються у Лубенському МРВ - металева сковорідка, нігтеві зрізи та
волосся з трупа ОСОБА_2 (а.с.39,40) - знищити.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим що перебуває під вартою протягом такого
ж строку з часу отримання копії вироку.