Справа № 396/3102/14-к
Провадження № 1-кп/396/20/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ ім. Фрунзе Новоукраїського району, механізатор, освіта середня загальна, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимий,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
14 жовтня 2014 року близько 22 години 20 хвилин, в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, обвинувачний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння де проживає свідок ОСОБА_9 АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме ст.інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району капітану міліції потерпілому ОСОБА_6 та інспектору ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району лейтенанту міліції потерпілому ОСОБА_7 , під час виконання ними службових обов`язків.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та достовірно знаючи, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, які були одягнуті в форму працівників міліції- ДАІ та перебували в с. Глодоси, Новоукраїнського району під час виконання своїх службових обов`язків, на службовому автомобілі ВДАІ з проблисковими маячками та розпізнавальними знаками ВДАІ, обвинувачений ОСОБА_5 бажаючи заподіяти працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків тілесні ушкодження та пропозиції пройти до службового автомобіля для складання адмінпротоколу, наніс один удар лівою рукою, долонею стиснутою в кулак під ліве око капітану міліції потерпілому ОСОБА_10 та намагався нанести ще один удар правою рукою в обличчя, проте потерпілий ОСОБА_6 відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_5 від себе та не дав йому нанести удар.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , як працівника правоохоронного органу, продовжив словесно, усно висловлювати погрози працівникам ВДАІ, висловлюватись грубо в адресу працівників ДАІ та брутальною лайкою на їх адресу, підійшов до лейтенанта міліції потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому один удар правою рукою, долонею стиснутою у кулак в ніс.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив капітану міліції- потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком, крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука, ссадини щелепної дуги зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 15.10.2014р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 , спричинив лейтенанту міліції -потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ссадини в області перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 15.10.2014 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Протягом злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 біля службового автомобіля працівників ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району знаходились свідки: дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 та її близькі родичі, а саме брати та сестри та їх дружини: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які в той вічір відмічали один місяць з дня народження онуки ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що 14 жовтня 2014 року після зібрання врожаю кукурудзи, організували обжнивки, під час яких з 18 до 22 години вжив 150 гр. горілки та його привезли додому. В цей же вечір разом із дружиною ОСОБА_16 , яка була за кермом автомобіля «Чері» та є його власником поїхали до родичів. Напівдороги побачив фари автомобіля, але ніхто не зупиняв та на останньому повороті, всього проїхав 6 поворотів, автомобіль намагалися зупинити,мигалки та гучномовець не включався і так як випустив із повороту, що там камінь, дружина зупинила автомобіль, здала назад і вони через 300 метрів заїхали до подвір`я ОСОБА_17 , яке не огороджене.
Метрів 3 від їх машини він побачив, що на патрульній машині під`їхали працівники міліції, які були у формі, він вийшов із правої сторони автомобіля і між ним та працівниками відрази виникла сутичка, які сказали щоб він сів до автомобіля для складання протоколу, так як він на їх вимогу не зупинився,на що він відмовився так як був пасажиром. Коли стояв його почали тягнути в автомобіль, ОСОБА_18 заломав руку, ззаді стояв ОСОБА_19 , його хтось ударив в ліве око і він почав кричати, що йому вибили глаз. Весь час біля них стояла дружини, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які кричали та обороняли та з рук працівників міліції його вихватив ОСОБА_17 . Медичне обстеження не проходив та наступного дня пішов на роботу, де його з поля і забрали. Навмисно нікого не бив, можливо коли оборонявся.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків не визнав, його покази суд критично оцінює під час судового слідства так, як вони спростовуються та підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
Знаходячись на ОСОБА_22 -образному перехресті, побачили автомобіль, який рухався на габаритнихвогнях, не доїхавши перехрестя зупинився постояв і поїхав, на його вимогу жезлом не зупинився. Відразу почали переслідувати автомобіль, який був з номерними знаками НОМЕР_1 , який оббігнали та прижали до узбіччя і він вийшов з автомобіля та став підходити до автомобіля в якому знаходилася лише одна особа і в цей час ОСОБА_23 здав назад і продовжив рух, а він повернувшись в автомобіль продовжили переслідування, світлові маячки були ввімкнені, гучномовець не вмикали, так як ОСОБА_18 був за кермом, а він знімав на мобільний телефон, який при виході його з автомобіля впав між сідушками авто.
Догнавши автомобіль який зупинився біля неогородженого подвір`я, з якого із водійського сидіння вийшов ОСОБА_23 та хотів відразу сховатися від них та зайти у двір, на їх вимогу представитися та пройти до службового автомобіля висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу і наніс йому удар в ліве око, врезультаті він втратив пильність і тут із будинку почали з`являтися родичі обвинуваченого, які забрали обвинуваченого, а останній відчувши підтримку підбіг та вдарив ОСОБА_24 в ніс. В подальшому ОСОБА_23 сів за кермо і загнав автомобіль у двір і так як родичі обвинуваченого почали вести себе зухвало, вони викликали оперативну групу і змушені були сіти в автомобіль до її приїзду, а родичі обвинуваченого разом із ним стукали по службовому автомобілі, висловлювалися незензурною лайкою, показували непристойні речі, ОСОБА_25 неоднарозо демонстрував їм знявши штани сідниці, розшатували автомобіль.
Після приїзду опергрупи було складено протокол відносно ОСОБА_5 про відмову виконати зупинку на вимогу працівника ДАІ, який було направлено в суд, але рішення, ще не прийняте. Події знімав на мобільний телефон, але частково, так як при виході з автомобіля впустив телефон, відеорегістратором не були забезпеченні. Обвинуваченому ударів не наносили, тому пояснити походження в останнього синця не може.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що працює на посаді інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району, лейтенант міліції та 14 жовтня 2014 року разом з ОСОБА_6 несли службу в с. Глодоси та розташувалися на ОСОБА_22 -образному перехресті вул.. Партизанська, до якого не доїхав автомобіль`чері-джагі» та зупинився, а потім продовжив рух і на вимогу ст.. інспектора ОСОБА_6 освітленим жезлом не зупинився і поїхав з підвищеною швидкістю, який вони почали наздоганяти і він включив мобільний телефон в режим відеозйомки, яким знімав ОСОБА_19 та доганяючи автомобіль було ввімкнено проблискові маячки і він впізнав автомобіль ОСОБА_26 . Оббігнавши та зажавши автомобіль фарами автомобіля освітлював та бачив що за кермом був ОСОБА_23 , але коли ОСОБА_19 став виходити з жезлом з автомобіля впустив мобільний телефон , ОСОБА_23 не відреагував на жезло інспектора ДАІ, здійснив рух назад і поїхав і вони знов почали наздоганяти його автомобіль.
Автомобіль зупинився біля подвір`я ОСОБА_27 і вони відразу під`їхали та попросили водія який вишов з авто та закрив на сигналізацію автомобіль представитися та присісти до службового автомобіля для складання протоколу, але останній відмовився, відповідав грубо та образливо, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу.
В цей час із подвір`я вийшло близько 10-15 підвипивших осіб, а ОСОБА_23 наніс удар в обличчя ОСОБА_28 і його знайомі відтягнули останнього від інспектора, але останній з маси людей обійшовши вдарив його в ніс. Всі присутні вели себе зухвало, тягали за форменний одяг, висловлювалися непристойно та нецензурною лайкою в їх адресу, тому щоб уникнути подальших протиправних дій в їх адресу змушені були сісти в службовий автомобіль та заблокувати двері. Останні били в скло автомобіля, по автомобілі, висловлювалися нецензурно, брат дружини обвинуваченого ОСОБА_25 неодноразово демонстрував свої оголені сідниці, знявши перед ними брюки, в подальшому вийшов з подвір`я ОСОБА_23 , який також почав бити по автомобілю та сів у власний автомобіль та загнав у подвір`я. А вони чекали на приїзд опергрупи, яка повідомила їм з місця не від`їджати, але через деякий час змушені були від`їхати про що було повідомлено опергрупу, так як їх службовий автомобіль розтрощили б.
Покази свідків даних у судовому засіданні суд оцінює критично:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 посвідчила, що 14 жовтня 2014 року комбайнер ОСОБА_30 привіз її чоловіка додому і вони поїхали до сестри, вона сівши за кермо автомобіля «чері» при повороті з вул. П.Комуни на вул. Фрунзе побачила знизу світло фар та метрів за 10 до перехрестя зупинилася, так як у неї була перешкода справа а потім продовжили рух та не бачили хто їхав за ними і лише як заїхали у двір до ОСОБА_9 побачили автомобіль ДАІ. Працівники міліції знімали відразу на телефон, почали з`ясовувати чому чоловік тікав, запропонували сісти в автомобіль, останній відмовився, його намагалися посадити до службового автомобіля, але останній упирався, ОСОБА_18 заломав чоловіку руку, щоб посадити до автомобіля, а потім взяли за ногу та звалили на землю, а потім чоловік викрикнув, що у нього лопнув глаз і потекла кров. Дійсно зупинялася на перехресті для об`їзду камення. Всі свідки, які вийшли з будинку сестри, це її родичі, брати та члени їх родини, які були в стані алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 посвідчив, що є рідним братом дружини обвинуваченого та перебував на дні народженні разом із дружиною ОСОБА_31 , де вживали акоголь. Близько 22.30 їх покликала ОСОБА_16 бути свідком, підійшовши побачив автомобіль ДабичаА. та на відстані 1 м автомобіль ДАІ, ніхто нікому удари не наносив, працівників міліції їх сестра ОСОБА_27 виганаяла з двору, в той час як він підійшов ОСОБА_23 тримався за лівий глаз.
Свідок ОСОБА_12 посвідчив, що є рідним братом дружини обвинуваченого та був свідком, як працівники ДАІ тягнули ОСОБА_32 в автомобіль, били останнього по ногам під коліна. ОСОБА_19 стояв ззаді тримав ОСОБА_32 за руки ударив пару раз, а ОСОБА_18 спереду. Забравши ОСОБА_32 пішли в будинок, в якого був підпухший глаз, синій чи красний. Не заперечу, що сам стукав в переднє лобове скло автомобіля, щоб автомобіль від`їхав. за що був притягнений до адмінвідповідальності..
Свідок ОСОБА_9 посвідчила, що є рідною сестрою дружини ОСОБА_32 , всі події відбувалися біля її домоволодіння, яке має паркан лише з однієї сторони та на повідомлення її десятирічної доньки, що ОСОБА_32 б`є міліція, вони вийшли та вона попросила працівників міліції відігнати машину, яка стояла на відстані 5 м від автомобіля ОСОБА_23 , не заперечує що виганяла працівників із двору, яке не має чіткої огорожі. Бачила, як один з працівників міліції вмивався, але чому не знає. Всі гості окрім ОСОБА_23 та ОСОБА_33 перебували у них у зв`язку з відвідуванням внучки з 19-ї години.
Свідок ОСОБА_15 посвідчила, що є дружиною ОСОБА_34 та вийшовши о 22.30 годині на вулицю, почула спір ОСОБА_32 але про що не знала, вони просили працівників міліції включити мигалки, місце до все відбувалося було слабо освітлене, світло горіло лише у дворі. Зі слів ОСОБА_16 стало відомо, що вона їхала за кермом та наступного дня бачила синець під оком ОСОБА_32 , але під яким саме не могла відповісти.
Свідок ОСОБА_35 посвідчив, що в жовтні святкували у ТОВ ім.Ірунзе» с. Глодоси обжнивки, де був також присутній ОСОБА_23 , та близько , про те чи вживав останній алкоголь не бачив, а близько 20-ї години поїхав додому.
Свідок ОСОБА_30 посвідчив в судовому засіданні, що що в жовтні святківали обжнивки з 18 до 21.30 години, де також був ОСОБА_23 , який щоб вживав алкоголь не бачив та якого відвозив додому, коли привіз з подвір`я вийшла дружина.
Свідок ОСОБА_36 посвідчив, що в жовтні відпочивали в с. Глодоси до 21.30 години, він особисто не вживав алкоголь, а чи вживав ОСОБА_23 не бачив.
Покази свідків в судовому засіданні: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_35 , ОСОБА_30 та ОСОБА_36 , суд оцінює критично, так як ОСОБА_11 є дружиною обвинуваченого у показах якої є невідповідності та яка з`явилася лише на 2хв.48сек біля автомобіля працівників ДАІ з початку моменту відеозйомки, біля домоволодіння ОСОБА_27 , тобто є відповідно до п.1ч.1 ст.3 КПК України близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_32 , а свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 є братами та сестрами дружини обвинуваченого ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 дружиною ОСОБА_13 , які відповідно до відеозапису подій від 14.10.2014 року вели себе зухвало по відношенню до працівників міліції.
Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_30 та ОСОБА_36 , є колегами по роботі обвинуваченого ОСОБА_32 , які разом перебували під час святкування обжнивок у ТОФ ім. Фрунзе с. Глодоси,але пояснити чи вживав останній алькоголь не можуть, в той час як відповідно до відеозапису дуже добре видно що обвинувачений пербував у стані алкогольного сп`яніння і останній не заперечує, що випив 150 гр горілки, тому суд прийшов до висновку, що їх покази в судовому засіданні наданні останіми з метою вигородити ОСОБА_5 та сприяти йому в уникненні відповідальності за його діяння.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується у повному обсязі іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-Згідно плану розстановки від 13.10.2014 року підверджено правомірність відпрацювання потерпілими ОСОБА_38 та ОСОБА_7 території Ноовукраїнського району 14.10.2014 року, в тому числі с. Глодоси Новоукраїнського райоеу;(а.п.67)
-Згідно висновків результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 15.10.2014 року о 4.00, 4.20 годині, в останніх ознак сп`яніння не виявлено.(а.п.69,70);
-Відповідно до висновку судово-медичних експертиз №165 від 15 жовтня 2014 року, №188 від 24.11.2014 року, №171 від 29.10.2014року здійснених Новоукраїнським відділенням СМЕ у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження в області перенісся, розміром 1.2х0.2см посередині, покрита бурою коркою, які виникли в результаті безпосереднього дії тупого твердого предмету, з обмеженою ударною поверхнею, діючого по типу удару, давність відповідає строку нанасення 14.10.2014р. та не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи та нанести самостійно та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.п. 70,89,96);
-Згідно висновків судово-медичних експертиз №164 від 15 жовтня 2014 року, №172 від 29.10.2014 року, здійснених Новоукраїнським відділенням СМЕ у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком багрово-синюшного кольору, розміром 3х0.5 см неправильної форми, з чіткими контурами, крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука темно-червоного кольору, ссадини щелепної дуги зліва, розміром 2х2 см, покрита бурою коркою нижче рівня оточуючої шкіри, які виникли в результаті безпосереднього дії тупого твердого предмету, з обмеженою ударною поверхнею, діючого по типу удару, давність відповідає строку нанасення 14.10.2014 року та не могли виникнути в результаті падіння з положення стоячи та нанести самостійно та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.п. 71,97);
-копіями документів та відповідними фотознімками: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 «CHERY-YAGGI», власником якого є ОСОБА_5 обвинувачений, а право користування має ОСОБА_11 та посвідченням водія на ОСОБА_11 (а.п.72-75);
- протоколом виїмки флешнакопичувача та протоколом копіювання відеозапису, самим відеозаписом подій, які мали місце 14.10.2014року за участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які розміщені на ДВД-диску та оглянуто в судовому засіданні(п.п.83), відповідно до відозапису вбачається, що в темну пору добиздійснювалося переслідування автомобіля з номерними знаками НОМЕР_1 «CHERY «, під час якого інспектор ДАІ ОСОБА_18 впізнав автомобіль та повідомив, що і ОСОБА_6 знає цей автомобіль, що свідчить про те, що спочатку переслідування потерпілі не знали чий транспорний засіб вони переслідують, та спростовують покази обвимнуваченого та сторони захисту, що у працівників ДАІ були вже неприязні відносини з обвинуваченим.
З відеозапису вбачається, що здійснено оббгін автомобіля та зажавши автомобіль фарами службового автомобіля освітлювався зупинений переслідуваний транспорний засіб та вихід ст. інспектора ДАІ ОСОБА_6 з автомобіля, який при цьому впустив мобільний телефон і так як автомобіль не виконав вимогу працівника продовжив рух, працівники ДАІ продовжили переслідування, при цьому шукаючи мобільний телефон.
Заначений відеозапис підтверджує покази потерпілих про перебування за кермом обвинуваченого ОСОБА_5 та спростовує покази самого обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Після зупинки переслідуваного автомобіля, біля домоволодіння ОСОБА_9 , працівниками ДАІ запропоновано представитися ОСОБА_5 , який вийшовши з автомобілята закрив останній на сигналізацію, що підтверджено відповідним звуковим сигналом, на що останній відповідав образливо в адресу працівників ДАІ, на пропозицію пройти до службового автомобіля для складання протоколу у зв`язку з невиконанням вимоги про зупинку висловлювався брутально та нецензурною лайкою. Також чітко вбачається перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, який повідомив, що не він перебував за кермом, а коли працівники ДАІ павідомили, що у них є відеозапис, відповів, що він все одно не був за кермом при цьому не повідомивши хто ж був за кермом. І лише на 2хв.48 сек від початку відеозапису спілкування з`явилася дружина обвинуваченого ОСОБА_11 , яка відразу не повідомила, що вона перебувала за кермом, а почала з`ясовувати що забрати її чоловіка працівники міліції можуть лише при свідках а вона не свідок, а дружина. А потім знову нецензурна лайка, супротив працівнику міліції ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 хапання за форменний одяг і під час нанесення удару потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 втрачено відоофіксацію злочинних дій.
В подальшому відофіксація проводолася потерпілими вже із службового автомобіля при заблокаваних дверях, двері яких смикали свідки, по лобовому склу наносили неодноразово удари свідок ОСОБА_12 та зухвало з явною неповагою до працівників міліції демонстрував свої сідниці, знявши перед ними брюки, при цьому через деякий час знову з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який бив руками по автомоблю з правої сторони пасажирського місця, при цьому продовжував висловлюватися образливо в адресу працівників міліції, але при цьому не видно щоб останній тримався за лівий глаз та мав якісь явні тілесні ушкодження, які б перешкодили зухвало продовжувати вести з працівниками міліції які знаходилися всередині автомобіля і не здійснювали ніяких дій.
З відеозапису не вбачається, щоб удар нансився обвинуваченому ОСОБА_23 та наявність на його верхньому одязі слідів крові, як стверджувала його дружина, що потекла кров. З відеозапису також не вбачається та не підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_5 про тримання ОСОБА_18 його за ноги при цьому ОСОБА_19 тримав його ззаді за руки, оскільки при такому триманні обвинувачений впав би горілиць та міг би отримати набагато тяжчі тілесні ушкодження.
-протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 з відповідними фототаблицями, відповідно до якого ОСОБА_7 показав на статисту як ОСОБА_39 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ніс та спостовує в повному обсязі покази обвинуваченого ОСОБА_5 , про відсутність умислу у заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень(а.п.84-88);
-згідно висновку експерта №166 від 16.10.2014 року у ОСОБА_5 виявлено крововили навколо лівого ока неправильної овальної форми розміром 5х3 см синюшного кольору, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, інших пошкоджень не виявлено, що свідчить про те що за руки та ноги обвинуваченого ніхто не хватав та спрстовує покази свідка ОСОБА_25 про нанесення працівниками ДАІ ударів по ногам.(а.п.90)
-згідно висновку службового розслідування комісії УМВС в Кіровоградській області, затвердженого 04.11.2014 року, щодо отримання інспекторами ДАІ ОСОБА_40 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, встановлено отримання тілесних ушкоджень в період проходження служби при виконання службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьтбі із злочинністю та відсутність в їх діях протиправних дій відносно обвинуваченого фізичного та психологічного тиску.(а.п.98-101);
- постановою ст. слідчого прокуратури Кіровоградської області про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року, відносно працівників ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК україни, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушенні, яка на час завершення досудового слідства в даному кримінальному провадженні в порядку встаеновленому ст. 303,304 КПК України не була оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів з дня отримання копії, що підтвердив обвинувачений та захисник, оскарживши лише 09 січня 2015 року у порядку ст. 36 КПК України до прокурора Кіровоградської області.
-довідкою та посадовою інструкцією ст. інспектора ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району, що ОСОБА_6 проходить службу в органах внутрішніх спра з 14 серпня 2001 року та на посаді ст. інспектора з 01.04.2014 року;
- довідкою та посадовою інструкцією інспектора ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району, що ОСОБА_7 проходить службу в органах внутрішніх справ з 28 лютого 2010 року та на посаді інспектора з організації дорожнього руху з 01.04.2014 року;
Зазначені докази підтверджують, що потерпілі є працівниками правоохоронного органу, на яких згідно Закону України "Про міліцію" покладено обов`язок захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, їх власність, запобігати та припиняти правопорушення та які діяли правомірно в с. Глодоси, згідно плану-розтановки сил та засобів ВДАІ від 13.10.2014 року.
-Згідно постанови суду від 11.11.2014 року, матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повернуто начальнику ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району на дооформлення, але ця постанова лише свідчить про неприєднання у повному обсязі письмових пояснень свідків і в жодному разі не свідчить про неправомірність дій потерпілих як стверджує сторона захисту, при цьому суд враховує, що нормами КУпАП не передбачено повернення матеріалів для доопрацювання і адмінматеріали, відносно ОСОБА_5 за ст.122-2 КУпАП адмінматеріали знову зноходяться на розгляді в Новоукраїнському суді, але остаточне рішення на час закінчення судового слідства не прийнято.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міліцію" - основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов`язків.
Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.1997р.,суди повинні враховувати, що відповідальність за дане кримінальне правопорушення настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, а так само у зв`язку з діяльністю члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця, пов`язаною з охороною громадського порядку.
Згідно з абз. 5 п. 8 Постанови насильство, застосоване щодо працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця при опорі їм під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, (планом-розтановки сил та засобів ВДАІ від 13.10.2014 року) може полягати в умисному нанесенні ударів, побоїв, тілесних ушкоджень. Заподіяння легких тілесних ушкоджень і тілесних ушкоджень середньої тяжкості члену громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовцю, який не є працівником правоохоронного органу, охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 345 КК України.
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345КК України, оскільки ним вчинено умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків,
Ніяких інших обставин при яких потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли отримати тілесні ушкодження встановлені висновками експертів ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, також судом не встановлено неправомірність дій потерпілих, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
До показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього був відсутній умисел на спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілим, суд відноситьться критично та вважає невизнання своєї вини необхідно розцінювати, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, так як його покази повністю спростовуються висновками СМЕ №165 від 15 жовтня 2014 року,№188 від 24.11.2014 року, №171 від 29.10.2014року, №164 від 15 жовтня 2014 року, №172 від 29.10.2014 року та які не могли утворитися при падінні з положення стоячи та нанести самостійно.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілим працівникам міліції спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.ст. 66 КК України, пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, працює механізаторо: трактористом та помічником комбайнера ТОВ ім. Фрунзе Новоукраїнського району, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, одружений, має утриманні малолітню доньку ОСОБА_41 , 2003 року народження, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом 2014 року не притягувавася.(а.п.133-144))
З урахуванням усіх обставин у провадженні, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнає, скоїв умисний середньої тяжкості злочин без пом`якшуючих обставин, відносно працівників правоохоронних органів, думку потерпілих, сторони обвинувачення про призначення покарання,у вигляді позбавлення волі, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи.
Суд, вважає, за необхідне призначити покарання в межах санкції статті та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільсьтва, і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.
Цивільний позов не заявлявся потерпілими.
Речовий докази:ДВД-диск із відеозаписом від 14.10.2014 року необхідно залишити при справі.
Процесуальні витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов`язання, суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 345 КК України у вигляді 3(трьох) років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили.
Речовий докази:ДВД-диск із відеозаписом від 14.10.2014 року залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1