Справа № 511/299/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , про здійснення приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.12.2013 Котовським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 190 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2014 року в обідній час, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 знаходився у свого дяді ОСОБА_6 , який мешкає за адресою по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою заволодіння його мобільним телефоном марки «Нокіа 206», використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_6 , як спосіб заволодіння ним, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 , дати йому на деякий час для особистого користування мобільний телефон марки «Нокіа 206», не маючи наміру його повернути, а маючи намір обернути його на свою користь.

Довірившись запевненням ОСОБА_5 про повернення мобільного телефону, ОСОБА_6 добровільно передав мобільний телефон марки «Нокіа 206», imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 800 грн. ОСОБА_5

Отримавши мобільний телефон марки «Нокіа 206», ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 взяв спортивний велосипед, марки «Мустанг», червоно-білого кольору, вартістю 2100 грн., який знаходився у подвір`ї та не повернув його власнику ОСОБА_7 , а розпорядився ним за власним розсудом у корисливих цілях, продавши мобільний телефон марки «Нокіа 206» третім особам, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 800 грн.

Вказаний кримінальний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 04.07.2014 року.

10.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікованого як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Підозра відносно ОСОБА_8 ґрунтуються на наступних доказах: показаннях потерпілого ОСОБА_6 , який прямо вказував на особу підозрюваного; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка добровільно видала співробітникам Роздільнянського РВ мобільний телефон марки «Нокіа 206»; протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа 206», який залучений до кримінального провадження як речовий доказ; протоколом впізнання мобільного телефону марки «Нокіа 206» потерпілим ОСОБА_6 ; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_5 свідком ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 04.12.2013 Котовським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту, вчинив невеликої тяжкості злочин, за який встановлена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.

Згідно подання та матеріалів, під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , були надіслані повістки про його виклик на 14.01.2015, 17.01.2015, 27.01.2015 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: місто Роздільна, вулиця Червоноармійська, 5, до слідчого ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження.

Слідчим виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підпис сестри підозрюваного ОСОБА_11 .

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.п.1.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати; застосовується привід.

В судовому засіданні з урахуванням викладеного, прокурор та слідчий підтримали подання та просили його задовольнити, а саме: постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , на 06 лютого 2015 року на 11.00 год. до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про здійснення приводу підозрюваного, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частина 3 статті 142 КПК встановлює, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Порядок сповіщення осіб врегульовано статтею 135 КПК України, згідно до вимог якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні та його виклики до слідчого підтверджується корінцями повісток про виклик, які відповідно до п.8 ст.135 КПК України слідчим були направлені своєчасно не пізніше за три дні до дня коли підозрюваний ОСОБА_5 , зобов`язаний був прибути до слідчого однак не з`являється без поважних причин, не повідомляв про причини свого неприбуття до слідчого, ухилявся від явки до слідчого, тому на думку суду клопотання підлягає задоволенню.

Отже, за таких обставин ОСОБА_5 , підлягає приводу до слідчого, для здійснення вищезазначених процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 139,140-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області слідчого ОСОБА_4 , на 11.00 годин 06.02.2015 року, для здійснення його допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Су Суддя: ОСОБА_1