overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 402/1333/14-к
У Х В А Л А
про привід

"07" листопада 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 07.11.2014 року о 09 год. 330 хв. , однак свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 20 листопада 2014 року о 09:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 20 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. свідка ОСОБА_5 12.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровському РВ УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровограда .
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/2687/15-к
№1-кп/303/291/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зупинення кримінального провадження в звязку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив щодо зупинення провадження по справі в зв`язку з відсутністю всіх необхідних медичних документів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його видужання.
Із довідок Обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» №174/01-11 від 20.03.2015 та № 98 від 20.05.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , 1985 року народження, пребуває на стаціонарному лікуванні в ОКТМО «Фтизіатрія» з 18.02.2015 року по теперішній час.
За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 пілягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 315, 335 КПК України, суд -
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1748/15-к
Провадження №1-кп/307/270/15
16 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисника і неспроможність у зв`язку з матеріальним станом укласти з ним угоду.
У відповідності до ст.49 ч.1 п.2, ч.2 і 3 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні , якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, про що постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задоволити і забезпечити йому право на захист шляхом призначення у встановленому порядку захисника.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і забезпечити його прибуття у Тячівський районний суд на 10.00 год. 6 серпня 2015 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0004800 від 05.12.2013 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 13 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. Ухвалою від 20.02.2014 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 оголошено у розшук, відносно нього зупинено судове провадження.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виділити із матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004914 від 11.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/2384/14-к
УХВАЛА

На обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчому відділі Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за зверненням ОСОБА_4 .
24.01.2012 року відбулася заміна позивача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правонаступника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та всі оригінали кредитної справи були передані до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Та у разі вилучення зазначених документів іншими правоохоронними органами надати дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу виїмки, яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій вилучених документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню особи яка його скоїла.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів на паперовому або електронному носії інформації.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166 ,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У разі вилучення зазначених документів іншими правоохоронними органами надати дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу виїмки, яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій вилучених документів.
Строк дії ухвали визначити до 19.04.2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№ 524/2072/14-к
УХВАЛА

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: будинок АДРЕСА_2 .
Просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою будинок АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знахо дяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і містити ся в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допус тимості.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Так в клопотанні відсутні відомості про особу якій належить житло, де планується провести обшук, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 користується вказаним у клопотанні житлом чи проживає в ньому. Відповідно до довідки Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: будинок АДРЕСА_2 - не зареєстровано.
Доказів на підтвердження того, що знаряддя кримінального правопорушення знахо дяться за адресою: будинок АДРЕСА_2 суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2015
Справа № 537/5125/14-к
УХВАЛА

резолютивна частина

28.05.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання даної ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2015 року о 9 годині.

Керуючись ст..ст. 327, 352, 370 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань прокурора про призначення одночасного допиту свідків, здійснення приводу свідка, витребування інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №545/4125/13-к
№1-в/545/762/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 р. в Крюковській виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 під час проведення обшуку на виробничому обєкті установи «Парники» в підсобному приміщенні у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ:66115, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим .

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком (а.с.1); копіями рапортами (а.с.2-4); копіями поясненнями засуджених (а.с.5-6); акт (а.с.7); копією протоколу вилучення № 24 від 22.09.2013 р. (а.с.9).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ:66115, вилучений у засудженого Крюковської ВК № 29 ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно протоколу вилучення №24 від 22 вересня 2013р., який переданий на зберігання до складу Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 335/1769/14-к 1-кп/335/218/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ялти Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою, студентки 2-го курсу Запорізького державного медичного університету, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У зв"язку з відбуттям головуючого судді у щорічну відпустку з 10.06.2014 р. по 16.07.2014 р., у судовому засіданні судом винесено питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 08 липня 2014 року.
Прокурор просить прдовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 08 липня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 просить суд продовжити строк тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які діють до 10.05.2014 року, підстав для їх скасування чи зміни немає, слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Щодо заперечень адвоката ОСОБА_12 відносно продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 відносно продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , суд вважає їх безпідставними, оскільки виходячи з положень КПК України підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 331 КПК України , суд -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів, - до 06 вересня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на шістдесят днів, - до 06 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Воробйов ОСОБА_13