Справа № 579/973/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2015 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №00000279 від 17 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вікторове Глухівського району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, громадянина України, раніше судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1).04.02.2000 року за ч. 1 ст. 140 ст. 14 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, 23.06.2000 року звільнений по амністії;

2).20.05.2000 року за ч.З ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.05.2005 року звільнений в зв`язку з відбуттям покарання;

3).13.04.2007 року за ч.І ст.162 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітної плати, 13.08.2007 року звільнений по амністії;

4). 07.10.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2011 р. умовно-достроково на 3 місяці 28 днів;

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , орієнтовно в 20-х числах березня 2015 року, у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, проник до господарства в селі Ярове Кролевецького району Сумської області, яке належить ОСОБА_5 та шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час були не зачинені на замикаючий пристрій, проник до будинку, звідки з корисливих спонукань, таємно здійснив крадіжку майна, а саме:

- двох емальованих мисок, ємністю по 5 л кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 80 грн.;

- емальованої миски, ємністю 10 л, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 120 грн.;

- емальованої каструлі, ємністю 40 л, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 165 грн.;

- кварцевого годиннику Lexus, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 62 грн.;

- сім односпальних простирадл, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 315 грн.;

- трьох хустинок, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року становить 12 грн.;

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №437 від 25.05.2015 року загальна вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент скоєння злочину може становити 754 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 754 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що в березні 2015 року він йшов на ставок у с.Ярове Кролевецького району на рибалку. Проходячи повз будинок, належний ОСОБА_5 , він побачив, що двері відкриті, зайшов в будинок і побачив велику емальовану кастрюлю, в якій були складені речі, зазначені в обвинувальному акті. Він вийшов з будинку і зачинив двері. Через деякий час він знову йшов на рибалку та вирішив зайти до будинку ОСОБА_5 і викрасти ті речі, які він раніше там побачив. Зайшовши в будинок, він побачив, що в кастрюлі лежать всі ті речі, які він бачив в перший раз, і які він забрав та приніс до себе додому. В подальшому він викрадені речі віддав працівникам міліції.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання, що в квітні 2015 року вона повернулась із с.Локня Кролевецького району від сестри в с.Ярове до свого співмешканця ОСОБА_4 та побачила в будинку речі, які їм не належали, а саме настінний годинник та простирадла. На її запитання звідти взялись ці речі ОСОБА_4 нічого їй не відповів, але вона зрозуміла, що вони викрадені.

Даними протоколів огляду місця події-господарства ОСОБА_5 в с.Ярове Кролевецького району Сумської області (а.с.4-11), явки із зізнанням ОСОБА_4 від 17.04.2015 (а.с.12), огляду речей від 17.04.2015 р., викрадених із будинку потерпілого, які визнані речовими доказами і віддані на зберігання потерпілому (а.с.21-31), протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, в ході якого він розказав і показав на місці про обставини вчинення злочину (а.с.36-47), висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.32-35, 39-42) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжці чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв, при встановленні органами досудового слідства винного, а саме, викраденого майна у обвинуваченого, розкриттю злочину, але суд не може визнати, що він щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше багаторазово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.

Суд бере до уваги, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, багато разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень.

Суд вважає, що обвинуваченому, з урахуванням зазначених судом обставин, має бути призначене покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому покарання більш мякого ніж передбачене санкцією статті та застосування ст.75 КК України

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.

Речові докази: дві емальовані миски по 5 л., емальовану миску 10 л. емальовану кастрюлю 40 л., настінний годинник, 7 односпальних простирадл, 3 носових хустинок, які передані потерпілому ОСОБА_5 для зберігання, повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 384 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1