Справа №613/1910/14-к Провадження № 1-кп/613/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, працюючого в ТОВ «Богодухівський ХПП» на посаді електрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України ,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2014 року в денний час доби, знаходячись в центральному парку м. Богодухів Харківської області використовуючи свій власний мобільний телефон для пошуку програмних продуктів на отримане до нього їм замовлення від ОСОБА_6 , скориставшись підключенням всесвітньої електронної мережі Інтернет, неправомірно, без відповідного дозволу власника виключних прав інтелектуальної власності на комп`ютерні програми корпорації «1С», незаконно відтворив шляхом від копіювання на флеш-накопичувач програмні продукти виробництва корпорації «1С», а саме: один примірник програмного продукту «1С»: «Предприятие 8.2» (8.2.12.75) технологічна платформа, з встановленими конфігураціями: конфігурація «1С: Документооборот», редакція 1.0. версія 1.0.5.; конфігурація «1С: Управление производственным предприятием», редакція 1.3. версія 1.3.38.; конфігурація «1С: Управление производственным предприятием», редакція 1.3. версія 1.3.5.; конфігурація «1С: Управление небольшой фирмой», версія 1.1.2.; конфігурація «1С: Управление торговлей», редакція 11.0. версія 11.0.4., достовірно знаючи, що комп`ютерна програма являється неліцензійною. Після чого 06 серпня 2014 року близько 20.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне розповсюдження неліцензійних комп`ютерних програм, вчинив розповсюдження одного примірника комп`ютерної програми «1С»:»Предприятие 8.2.» (8.2.12.75), яка згідно висновку компютерно-технічної експертизи №96-КТ від 19 серпня 2014 року має ознаки контрафактності, шляхом встановлення його з флеш-накопичувача на нетбук «Asus Eec 1001 PDX», що належить ОСОБА_6 , за що отримав винагороду від останньої в сумі 300 грн., чим умисно порушив авторські права власника цих програм ТОВ «1С Україна» в особі ДП «Єврософпром» та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 120 600 грн.
В зв`язку з цим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.176 КК України порушення авторського права, тобто незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, наслідки йому зрозумілі.
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття даного провадження, представника потерпілого, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідно закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 176 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою представника потерпілого ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3 000 грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.176 КК України - закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3 000 (три тисячі) гривень залишити без розгляду.
Речові докази по справі: нетбук «Asus Eec 1001 PDX» - вважати повернутим власниці.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.
Суддя