Справа № 428/4810/15-к
Провадження № 11-сс/782/86/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2015 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суддіСєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001445 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2015 року, приблизно між 01-00 та 02-00 годинами ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин навмисно наніс останньому не менше ніж 9 ударів руками, ногами та невстановленим предметом в область голови, верхніх кінцівок та грудної клітини, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, саден та синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, переламу 2,3,4,5,6 ребер справа та 2,3,4,5,6 ребер зліва, після чого з місця події зник.

05 червня 2015 року, в результаті отриманих тілесних ушкоджень та як наслідок травматичного крововиливу під оболонки головного мозку, настала смерть ОСОБА_8 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001445, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та тримається у ІТТ Сєвєродонецького МВ ГУМВС.

Органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України яке було вручено підозрюваному особисто.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 діючим в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2015 року, та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.
Захисник вказує, що не доведена винуватість ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, слідчий суддя в порушення вимог КПК України обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилається на такі ризики, існування яких не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, клопотання слідчого і сама ухвала слідчого судді не містить викладу тих обставин, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність існування ризику - переховування від органу досудового розслідування та будучи на свободі знищити або сховати знаряддя вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, на матеріали справи, що підтверджують існування зазначеного ризику, ухвала слідчого судді суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та мати похилого віку, за якою треба доглядати.
Заслухавши доповідь судді, захисника який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, заслухавши слідчого ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України - можливість ОСОБА_7 продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання за вказаною нормою, яке може бути застосовано до нього, та відсутність місця постійного проживання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апелянта щодо безпідставності затримання ОСОБА_7 , відсутності доказів винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, оцінки матеріалів справи, не входить до компетенції слідчого судді і апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2015 року, якою задоволене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення,
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1