overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-354/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Данилевич
Н.А.

при
секретарі Демчук
О.М.

з участю
прокурора Поповича
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
застосування Закону України "Про амністію" від 09.06.2007р. щодо
засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Чортків Тернопільської області,
мешканця АДРЕСА_1українця,
громадянина України, потерпілого
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
раніше не судимого,

встановив:

За даною
справою ОСОБА_1 засуджений 24.01.2006
року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового
строку терміном на два роки.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на підставі
ст. 1 п "ж" Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого, дослідивши матеріали
справи та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за період перебування на обліку
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, просить застосувати до
нього Закон України "Про амністію" від 09.06.2007р., а також те,
що він засуджений за умисний злочин за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років та є потерпілим
внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд
вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання.

Керуючись
п. "ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року,
суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду від
24.01.2006р., згідно Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007 року.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа №4-80/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі головуючого
судді - Франчук О.Д

при
секретарі -
Коршак О.В

з участю
прокурора - Кравченко К.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області Федорінова В.Г., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Москви, громадянина Росії, не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він,
26.07.2007 року близько 11 години перебуваючи в магазині
„Спектр", що розташований по б-ру
Шевченка, 2 в м. Южноукраїнську таємно викрав ноутбук „IQ Jffiser 66 AD"
віртістю 2100 грн. і з викраденим зник. Також 26.07.2007 року близько 15 години
перебуваючи в приміщенні будинку побуту „Чайка", що розташований по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську таємно викрав зі столу
мобільний телефон „Nokia-N 72-5" вартістю 1600 грн. і з викраденим зник.

27 липня
2007 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1,
затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30 липня
2007 року ОСОБА_1, пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст.
185 КК України.

В
поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, оскільки він
обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ч.2 ст.
185 КК України, являється
наркозалежним, є громадянином іншої держави
- Росії та може переховуватися від слідства та суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі.

Вислухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку
прокурора, що вважав необхідним
задовольнити подання з наступних підстав.

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ч.2 ст.
185 КК України, являється
громадянином іншої держави, сам
являється наркозалежним, а тому дійсно
може переховуватися від слідства та суду.

Цих підстав суд
вважає достатніми для обрання у відношенні до останнього такого запобіжного
заходу, як тримання під вартою. На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Москви, громадянину Росії, обрати запобіжний захід - тримання під вартою
в СІЗО м. Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом 3
діб.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.
№ 1-889/08
П О С Т А Н О В А

06.10.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно працівників Кабінету Міністрів України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст. ст. . 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3
ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи відносно працівників Кабінету
Міністрів України за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа №9-161/2008
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2008 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши
подання заступника начальника СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська
та Вознесенського району) Шоломон О.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа №08420024, порушена
13.09.2008 року за фактом розбійного нападу групою невстановлених осіб на сім'ю
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заступник
начальника СВ, за погодженням з
Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем
мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи це тим, що там можуть знаходитися речові докази по справі.

Згідно
частин 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України суддя
надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті
злочиннім шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що
в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи
чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

Подання заступника
начальника СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа №4-2307/2008
П О С Т А Н О В А

9 жовтня
2008 року Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого -
судді
Волкової С.Я.,

при секретарі
Луценко К.Ю.,

за участю прокурора Брезіцького
В.М.,

розглянувши подання про обрання міри запобіжного заходу у
виді взяття під варту,

в с т а н о в и в:

Слідчий в
ОВС Генеральної прокуратури України Павлій Д.В., за згодою заст. Генерального
прокурора України Кузьміна Р.Р. звернувся до суду із поданням про обрання
ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.129, ч.2 ст.279 КК України, запобіжного
заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою
України розслідується кримінальна справа №49-2550, порушена відносно ОСОБА_1.
6.10.2008 р. щодо ОСОБА_1. винесено постанову про притягнення у якості
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст.257, ч.2 ст.129, ч.2 ст.279 КК України, та оголошено в розшук.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_1,
обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, на даний час перебуває на волі, та
переховується від слідства, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у
виді взяття під варту.

Суд, вислухавши
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2550,
враховуючи що в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка
перебуває на волі, вважає необхідним
надати дозвіл на затримання ОСОБА_1., та доставки його до суду для вирішення
подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

На
підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України,
ст.ст.148-150,155,165- 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Дати
дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш,
Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого
АДРЕСА_1, і
доставити його під вартою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду в
судовому засіданні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

Контроль
за виконанням постанови покласти на заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р.

СУДДЯ
№ 5-20
городской суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Былины Т.И., при секретаре Швыденко Е.А., с участием
прокурора Мамуки О.В. представителя инспекции по исполнению наказаний Вюнковской
И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора УИИ г. Угледара УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке, Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-техническое бразование, разведенного, работающего на ОП «Шахта
«Южнодонбасская № 3» ГП «ДУЭК» машинистом электровоза (подземного), проживающего: АДРЕСА_1, судимого 14 марта 2006 Угледарским городским
судом Донецкой области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года -
Приговором Угледарского городского
суда Донецкой области от 14.03.2006 г. был осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с испытательным сроком по ст. ст. 75, 76 УК Украины на 2 (два) года.
Инспектор по исполнению наказаний обратилась
в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного
ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено,
что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, возложенные на
него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что является
основанием к освобождению его от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 1 ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Осужденного приговором Угледарского
городского суда Донецкой области
14.03.2006 года ОСОБА_1 от наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа №5-244/2007
ПОСТАНОВА

« 22
» червня 2007 року.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1953 року народження, засудженого 04.04.2005 року Інгулецьким р/с
м. Кривого Рогу за ст.
188ч1, 71 КК України до 3 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1терміном
на 12 місяців, тому що в місцях
позбавлення волі засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації вважаю ,
що необхідно з чинним законодавством у

відношенні засудженого ОСОБА_1установити

адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У
відношенні засудженого ОСОБА_1установити

адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців, з
обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без
дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Київського Національно
університету театру, кіно і телебачення ім. Карпена-Карого.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва за належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва за належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Дело № 10 - 28 2008 года Председательствующий
Бутельская Г.В. Докладчик - Савиных А.П..
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
24 января 2008 года Коллегия судей судебной коллегии по
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных А.П. Коротченко В.В.. С участием
прокурора - Василенко Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кировограде апелляцию адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 на
постановление Ленинского районного суда города Кировограда от 26 декабря 2007
года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 на постановление
начальника СО «ОЗ» СУ УМВС Украины в Кировоградской области о возбуждении
уголовного дела от 8 ноября 2007 года, произодством закрыта.
Как усматривается из материалов дела
8 ноября 2007 года и.о. начальника СО «ОЗ» СУ УМВС Украины в Кировоградской
области возбудил уголовное в отношении директора ЧП «Укрпродинвест-Центр»
ОСОБА_2 по признакам преступления прдусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины по
факту мошенничества совершённого в отношении ООО «Приднепровский
агропромышленный союз».
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 просит постановление Ленинского районного суда города
Кировограда от 26 декабря 2007 года которым её жалоба в отношении ОСОБА_2
оставлена без рассмотрения, а производство по её жалобе в интересах ОСОБА_2
закрыто отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что постановление суда первой инстанции законно и обоснованно,
изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия
находит, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
Как усматривается из постановления
суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года, жалоба адвоката ОСОБА_1оставлена
без рассмотрения, поскольку адвокат не явилась в судебное заседание, хотя её
явка признана обязательной постановлением от 5 декабря 2007 года.
Однако в постановлении суд от 5
декабря 2007 года об открытии производства по делу и назначении дела к
рассмотрению (л.д.1) ни слова не сказано об обязательном участии адвоката в
судебном заседании, кроме того в материалах дела остсутствуют сведения о том,
что адвокат ОСОБА_1 была уведомлена о том, что дело будет рассматриваться
26.12.2007 года, а поэтому небыло оснований оставлять жалобу адвоката без
рассмотрения. Следовательно и небыло оснований закрывать производство по делу,
как это указано в постановлении.
При таких обстоятельствах дела
судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции
отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, разрешив жалобу
адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2 по существу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
частично, а постановление Ленинского районного суда города Кировограда
декабря 2007 года об оставлении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах
без рассмотрения и закрытия производства по делу - отменить, направив
материалы дела на новое рассмотрение
в тот же суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

го л ову ючого-судді Хруняка
Є .В.,

суддів: Флісака
Р.Й., Шайди С. М. ,

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
17 грудня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок
Івано-Франківського міського суду від 29
травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, одружений,
не працює, з середньою
освітою, раніше не судимий, -засуджений
за ст. 185 ч.1 КК України на
750грн. штрафу; за ст. 198 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на
550грн. штрафу і на підставі ст. 70 КК
України, шляхом поглинення більш
суворого покарання менш суворим,
остаточно визначено йому покарання -
750грн. штрафу.

Запобіжний захід
- підписку про
невиїзд, залишено без зміни. Вирішено
питання про речові докази.

Справа №11-493/2007 р. Головуючий
у І інстанції Лазарів О.Б.

Категорія ст. 185 ч.1
КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.

За
вироком ОСОБА_2 визнаний
винним та засуджений за те, що він 18.11.2005 року таємно
викрав гроші потерпілого ОСОБА_1 в сумі 1370грн. Крім того, заздалегідь не обіцяно отримав та зберігав
майно, завідомо одержане злочинним
шляхом.

Не
погоджуючись з вироком, потерпілий
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
вирок скасувати, оскільки неправомірні
дії ОСОБА_2 не правильно кваліфіковано за ч.1
ст. 185 КК України, а на його думку слід кваліфікувати за ч.2
цієї статті, а також вважає, що суд безпідставно залишив його позовну
заяву без розгляду.

До
початку слухання справи, від потерпілого
ОСОБА_1 поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції є підставною для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження в справі відносно засудженого ОСОБА_2 - закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ім'ям України

27 червня 2007 p.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

з участю прокурора Данченко О.М.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Перебудова Ніжинського р-ну ,
Чернігівської обл. , мешканця м. Ніжина Чернігівської обл., громадянина України , маючого
середню освіту , приватного підприємця, неодруженого,
маючого дорослу та неповнолітню дитину , не судимого по ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про народження його дочки , з якої видно,
що вона неповнолітня . При цьому він заявив , що винним себе в
пред'явленому йому звинуваченні він визнає і просить справу закрити в
зв'язку з амністією .

Суд, вислухавши думку прокурора і захисника , вважає , що клопотання
підсудного підлягає задоволенню з таких підстав :

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х
років , а також більш м'які міри покарання. Злочин він вчинив 14 травня 2006 р.

Винним себе в пред'явленому йому звинуваченні ОСОБА_2 визнав . Він має неповнолітню дитину і просить застосувати до нього акт
амністії і справу закрити .

При таких обставинах , згідно з п. б. ст.1 Закону України від 19 квітня
2007 р." Про амністію" справа підлягає закриттю .

Керуючись п.6 ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 р. " Про
амністію", п.4 ст.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2від кримінальної відповідальності по ст. 122 ч.1 КК України і справу проти нього по ст.122 ч.1 КК України
закрити .

До набрання постановою законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання .

На постанову може бути подана
апеляція на протязі семи днів з дня її винесення.