Справа № 559/2778/13-к
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі судового засідання Свирида М.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 31.08.2013 року в Дубенський МВ надійшло повідомлення ОСОБА_4, приватного підприємця, власника магазину Тріумф, який розташований по вул. Свободи, 10/12 м. Дубно Рівненської області про те, що в ніч на 31.08.2013 рік, невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей «Тріумф», звідки викрала жіночу білизну на суму 440 грн..

31 серпня 2013 року дане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 за кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

31 серпня 2013 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню 000858 від 31.08.2013 року в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речі, викрадені з магазину Тріумф.

Враховуючи неможливість 31 серпня 2013 року відразу звернутися із відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, тому на підставі цього слідчим слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд особистих речей ОСОБА_3, в ході якого було тимчасово вилучено 2 комплекти жіночої білизни, які можуть бути речовими доказами.

Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, вилучених в ОСОБА_3, а саме: двох комплектів жіночої білизни, які на даний час перебувають у його володінні.

Розглянувши дане клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Питання тимчасового доступу до речей та документів регулюється главою 15 КПК України.

Відповідно до ст.159 КПК УКраїни тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з самого клопотання, речі до яких має намір отримати доступ слідчий вже вилучено 31 серпня 2013 року у ОСОБА_3

Тобто за змістом самого клопотання слідчий вже отримала до цих речей доступ і вилучила їх.

Жодна із статтей глави 15 КПК України не передбачає такої процедури як надання повторного доступу до речей які вже вилучені.

Порядок тимчасового вилучення майна і припинення такого вилучення регулюється статтями 168 та 169 а ткож ч.5 ст.171 КПК України, а не главою 15 КПК.

З огляду на викладене клопотання не грунтується на вимогах КПК і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3 з можливістю їх вилучення - відмовити за безпідставністю клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: