Дата документу Справа № 335/8330/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/8330/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. 11-сс/778/382/13 Геєць Ю.В.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Жечевої Н.І.,

суддів Смолки Н.О., Симонця О.І.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваленка Я.І.,

заявника ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення скоєного 15 липня 2013 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в який просив порушити кримінальну справу за фактом спроби викрадення дитини, скоєного з корисливих мотивів, за попередньою змовою, способом, небезпечним для життя ОСОБА_4 та його здоровя, з заподіянням фізичних страждань та здійснення погрози його знищення, притягти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших осіб до відповідальності за ч.3 ст. 146 КК Україхни, розглянути питання щодо причетності к злочину начальника відділу розслідування СУ УБОЗ ГУМВС України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року на підставі ст.ст. 303, ч.4 ст.304 УПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого суддю, або іншу службову особу суду внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про скоєння злочину 30.11.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Главою 26 КПК України визначено, що до слідчого судді на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя, або інша службова особа суду КПК України не уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочинати розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 на адресу слідчого судді та його апеляційної скарги, він просить порушити кримінальну справу за фактом спроби викрадення дитини та направити справу до СВ РВ ЗМУ Орджонікідзевського ГУМВС України в Запорізькій області для проведення слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому зазначених у ст. 409 КПК України правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення 30 листопада 2012 р. кримінального правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

1. 2. 3.