АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2625/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 год. 40 хв. 17.01.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судак, Феодосіївського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , того, що вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, а також з урахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 18.12.2014 р. незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Мотивуючи свої доводи апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення з боку як прокурора, так і слідчого щодо строків внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та щодо винесення постанови про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГУС Б України в м. Києві та Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив готування до терористичного акту, тобто вчинення вибухів, які створюють небезпеку для життя, здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, також своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, крім того, останній вчинив незаконне виготовлення вибухових речовин, вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб.
22.08.2014 р. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
23.08.2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.
24.08.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2014 року.
15.10.2014 р. ОСОБА_8 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, того ж дня між прокурором і підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про визнання ним винуватості у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
16.10.2014 р. обвинувальний акт з цією угодою надіслано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
20.10.2014 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в затвердженні означеної угоди та повернено кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Цією ж ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 18.12.2014 р. включно.
16.12.2014 р. кримінальне провадження № 0000134 надійшло до прокуратури м. Києва.
17.12.2014 р. постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2015 року.
17.12.2014 року старший слідчий з ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі й готуванні до терористичного акту злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а також з урахуванням того, що виконати слідчі та процесуальні дії не виявляється можливим до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, а заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
18.12.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 год. 40 хв. 17.01.2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартю.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , того, що вказане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 18.12.2014 року, а для завершення досудового розслідування потрібен певний час, обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, що вчинені проти громадської безпеки, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 год. 40 хв. 17.01.2015 року відносно ОСОБА_8 , 1.09.1970залишити без змін, а захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___________ ______________ ___________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )