overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/5623/12
Провадження № 1-п/437/304/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156124 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки державного майна Придніпровської з.д. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23-00 год. 22.08.1997 року по 12-00 год 23.08.1997 року невстановлена особа таємно викрала з колодязя кабельної каналізації 50 м. телефонного кабелю ТПП 100*, завдані матеріальні збитки на суму 206 грн. 50 коп.

06.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156124 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

04.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156124 було призупинено.

22.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156124 було відновлено і прийнято до свого провадження.

22.09.2012 року кримінальна справа № 156124 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 22.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156124 за фактом крадіжки державного майна Придніпровської з.д. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/5608/12
Провадження № 1-п/437/293/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156108 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 25.08.1997 року по 29.08.1997 р. невстановлена ??особа шляхом підбору ключа потрапила в дачний будинок, що належить гр. ОСОБА_1 в с. Хорошеве Синельниківського району, звідки вчинила крадіжку майна на суму 2000 грн.

08.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156108 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

18.10.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156108 було призупинено.

10.09.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156108 було відновлено і прийнято до свого провадження.

10.09.2012 року кримінальна справа № 156108 було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 10.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156108 за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-463/11
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб. О. А,

за участю секретарів Касянчук І.В., Возняк В.С.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання та подав заяву про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання обгрунтовує тим, що він не ухилявся від слідства і не має наміру ухилятися від суду, не є суспільно небезпечним, характеризується позитивно, інвалід ІІІ групи, хворіє на туберкульоз і має місце для проживання.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заяву підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підтримує.

Потерпілий та прокурор проти задоволення клопотання заперечують.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного: відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 150 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років, а також приймаючи до уваги те, що обставини, враховані досудовим слідством при обранні підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу не змінилися, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 273 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розяснити право заявляти клопотання вподальшому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 285/2640/13-к
ПОСТАНОВА

14 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Капустіна О.М.,

представника ТМО ОСОБА_1,

державного виконавця Козлова В.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новоград-Волинський заяву про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-302/05 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

06.06.2013 р. т.в.о. головного лікаря Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, в обґрунтування своїх вимог зазначивши наступне. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2005 р. із засудженого ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання стягнуто 325 грн. 84 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4. На підставі вказаного вироку Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист № 1-302/05, який при пересилці втрачений. З огляду на це просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ТМО просить заяву задовольнити.

Прокурор та представник ВДВС не заперечують проти задоволення заяви.

Засуджений в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, кримінальної справи № 1-302/05, суд прийшов до наступних висновків.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України і притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім того, за результатами розгляду цивільного позову у рамках вказаної кримінальної справи із засудженого ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання стягнуто 325 грн. 84 коп. витрат на лікування.

Згідно повідомлень відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ за вих. № 23731 від 21.09.2012 р. та за вих. № 598 від 14.03.2013 р. виконавчий лист № 1-302/05 від 19.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 325,84 грн. боргу на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО на виконанні у відділі не перебуває, оскільки повернутий ТМО на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Станом на 21.03.2013 р. вказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 403, 409, 411 КПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-302/05 від 19.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрай ТМО коштів в сумі 325 грн. 84 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/4476/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/181/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

23 вересня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 19 вересня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 30 вересня 2013 року о 09:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 2400 / 13-к
1-кп / 636 / 107 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/8869/12 р.
ПОСТАНОВА

03.12.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.198 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду на 03.12.2012р. на 12.00 год.

Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи за відсутності підсудного неможливий, суд вважає необхідним піддати підсудного ОСОБА_2 приводу до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 13.12.2012 року на 12.00 год.

Забезпечити явку приводом на вказаний час підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юності 13.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

Зобовязати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд на вказаний час про виконання постанови або причини її невиконання.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 414 і ст. 438 КПК, та суперечить змісту касаційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Разом з тим, засудженим до касаційної скарги долучено копію вироку, яка не завірена відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У своїй касаційній скарзі захисник посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, захисник не навів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги захисником не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 458/1499/13-к
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., адвокатів Буняка Д.М., Канарєєва І.О., розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи головуюча суддя Строна Т.Г., заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона порушувала дану кримінальну справу, про що виносила постанову, а тому в силу ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України не може розглядати дану кримінальну справу по суті.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити самовідвід судді, оскільки викладені суддею обставини вважає такими, що перешкоджають розгляду нею даної кримінальної справи в силу ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заявлений самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді у відповідності до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 285/4475/13-к
УХВАЛА

12.11.2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Возняк В.С.,

прокурора Приймака М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 18 жовтня 2013 р. та 01 листопада 2013 р. обвинувачений не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

01 листопада 2013 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, однак на адресу суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали про неможливість виконання приводу, оскільки за вказаною адресою не проживає і місце його знаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, раніше судимий, має непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.10.2013 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 скасовано, переховується та ухиляється від суду, може продовжити злочинну діяльність, його участь у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 318, 331, 335, 350 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і взяти його під варту з моменту розшуку.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та Новоград-Волинському міжрайонному прокурору.

Організація виконання ухвали суду покладається на слідчого та Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.

Головуючий: