Справа № 361/1856/15-к
Провадження № 1-кп/361/148/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 27.01. 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.01. 2015 року, близько 12 год, точного часу досудовим розслiдуванням не встановлено, ОСОБА_6 . дiючи умисно та з корисливих мотивiв, впевнившись, що за його дiями нiхто зi стороннiх осiб не спостерiгає, шляхом пошкодження вiкна, проник до гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , звiдки таємно викрав належну ОСОБА_7 кутову шліфувальну машинку марки «Воsch » марки «GWS», вартiстю 1163,75 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 26.01. 2015 року, близько 12 год, допомагав по господарству ОСОБА_8 і помітив в нього в гаражі шліфувальну машинку. Згодом він пішов на вулицю. Помітивши, що потерпілий поїхав з жому, він переліл через паркан на територію домоволодіння т, проник в гараж та викрав з гаражу шліфувальну машинку марки «Воsch » , яка лежала біля мотоцикла. Викрадену машинку він ззгодом продав наглядно знайомому.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт крадіжки не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України .

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вище наведене, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання .Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речові докази : в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 368,28 грн.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1