Справа № 300/995/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000677 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гукливий, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, судимості не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 18.07.2014 року близько 12-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшовши до магазину "Крамниця" в с.Гукливий, 79 Воловецького району, з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх в магазині осіб, умисно нанесли ОСОБА_8 декілька ударів руками по голові та різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової перетинки, синців обличчя, саден голови, шиї та правого передпліччя, які згідно висновку експерта №220 від 13.08.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Крім цього, ОСОБА_6 06.08.2014 року близько 19-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, поблизу залізничного вокзалу по вул.Привокзальній в смт.Воловець Воловецького району, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх на вулиці осіб, тримаючи в руках дерев"яну биту, наніс ОСОБА_9 один удар вказаною битою по голові, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім"яної ділянки голови зліва, які згідно висновку експерта №231 від 28.08.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 06.08.2014 року, поблизу залізничного вокзалу по вул.Привокзальній в смт.Воловець Воловецького району, наніс ОСОБА_9 один удар битою по голові, оскільки той його провокував. З приводу бійки, що відбулася 18.07.2014 року в магазині "Крамниця" в с.Гукливий Воловецького району, ствердив, що він разом з ОСОБА_7 нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_8 , який відмовлявся дати їм гроші. Також підтвердив, що бійка відбувалася в присутності покупців магазину, і даний заклад припинив свою діяльність у зв"язку з протиправними діями обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 18.07.2014 року близько 12-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, зайшов до магазину "Крамниця" в с.Гукливий, 79 Воловецького району разом з ОСОБА_6 , де між ним та ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку. Проте, жодних ударів потерпілому ОСОБА_6 не наносив. Також підтвердив, що бійка відбувалася в присутності покупців магазину. З потерпілим ОСОБА_8 примирився, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_8 під час розгляду справи зазначив, що 18.07.2014 року близько 12-00 години, знаходився в магазині "Крамниця" в с.Гукливий, 79 Воловецького району, куди зайшли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і почали до нього чіплятися з претензіями. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нанесли йому декілька ударів руками по різним частинам тіла, в тому числі по обличчю та голові. Ствердив, що удари йому наносили обидва обвинувачені. При цьому, в магазині були присутні біля шести осіб, які були очевидцями даного конфлікту, проте ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на це не зважали, вчиняючи хуліганські дії. Претензій до обвинувачених не має, матеріальна шкода йому відшкодована ОСОБА_7 , міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. Надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження провести без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Свідок ОСОБА_10 , яка є продавцем магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", підтвердила, що 18.07.2014 року близько 12-30 години в магазині "Крамниця" в с.Гукливий, 79 Воловецького району між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. При цьому, обвинувачені обидва наносили удари потерпілому ОСОБА_8 . В результаті неправомірних дій обвинувачених вона зачинила магазин, перелякавшись побігла до ОСОБА_11 , яка живе по-сусідству.

Свідок ОСОБА_11 покази свідка ОСОБА_10 підтвердила, пояснивши, що 18.07.2014 року до неї додому в с.Гукливий прибігла ОСОБА_10 , яка була перелякана та розповіла про бійку, що мала місце в магазині "Крамниця" між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що 18.07.2014 року близько першої години дня робила покупки в магазині "Крамниця" в с.Гукливий, де між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла бійка.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що дійсно 06.08.2014 року перебував на залізничному вокзалі смт.Воловця Воловецького району, де близько 19-30 години ОСОБА_6 наніс удар дерев"яною битою по голові ОСОБА_9 , оскільки той відмовився дати сигарету обвинуваченому.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та частковим визнанням ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта №220 від 13.08.2014 року, згідно якого при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи від 29.07.2014 року, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової перетинки, синців обличчя, саден голови, шиї та правого передпліччя, які згідно висновку експерта №220 від 13.08.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я (а.с.37-39); висновком експерта №231 від 28.08.2014 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім"яної ділянки голови зліва, які згідно висновку експерта №231 від 28.08.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я (а.с.112-114); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 демонструє як саме та де йому наносили удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в магазині "Крамниця" (а.с.219-227); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 пояснює та демонструє де саме відбувалась сутичка між обвинуваченими та потерпілим (а.с.228-234).

Враховуючи вищенаведене, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, оскільки такі спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, при цьому дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; а також за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (дерев"яної бити); дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного: раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, розкаявся у вчиненому, потерпілі претензій не мають.

Як такими, що пом`якшують покарання суд визнає сукупність таких обставин- повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, його щире каяття, скоєння злочинів у молодому віці, бажання стати на шлях виправлення.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що наявні у справі пом"якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, свідчать про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, і дають підстави для застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків передбачених п.2, 4 ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілим ОСОБА_8 примирився, шкоду відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання суд визнає примирення з потерпілим та скоєння злочину вперше.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази- дерев"яну биту, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду- слід знищити; чоловічу кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бордового кольору та чоловічу матерчату сорочку рожевого кольору зі слідами речовини бордового кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області- знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- особисте зобов"язання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296 КК України, ч.4 ст.296 КК україни і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України- три роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України- чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п. 2,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- особисте зобов"язання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

Речові докази- дерев"яну биту, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду- знищити; чоловічу кофту темно-синього кольору зі слідами речовини бордового кольору та чоловічу матерчату сорочку рожевого кольору зі слідами речовини бордового кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1