Справа № 128/5185/14-к
ВИРОК
Іменем України
28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Вінницької РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001798 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утримання одну малолітньої дитину, судимої:

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої:

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 07.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка являється неповнолітньою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, 19 жовтня 2013 року, біля 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали до с.Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, де підійшли до будинку АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності власників будинку, перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вищевказаного домогосподарства, де підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_6 , за допомогою металевого предмета пошкодив металопластикове вікно, після чого усі втрьох проникли до будинку, звідки умисно, таємно викрали відеокамеру «СОНІ» вартістю 2400 грн., 2 хрестика із золота 585 проби, загальною вагою 2,43 гр. на суму 468 грн. 50 коп., кулона у вигляді зодіакального знаку «Овен» із золота 585 проби, вартістю 192 грн. 80 коп., набору срібних виробів із позолотою (сережки, обручка), вартістю 285 грн., а всього викрали майна на загальну суму 3346 грн. 30 коп., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, щиро розкаялися у вчиненому злочині.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України не визнав.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що в жовтні 2013 року вона разом з ОСОБА_6 приїхали в м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, так як там проживає її батько. В подальшому вона з ОСОБА_6 приїхали в м.Вінницю, де до них також приїхала ОСОБА_5 та проживали в готелях м.Вінниця біля двох тижнів. 19.10.2013 року вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали в с.Агрономічне Вінницького району. Коли гуляли по с.Агрономічне, побачили гарний будинок. Вони всі втрьох перелізли через огорожу в двір будинку, а потім ОСОБА_6 за допомогою маленького металевого ломика, якого знайшов в дворі будинку, відкрив вікно будинку, і вони усі троє залізли через вікно до будинку. З будинку вони викрали відеокамеру «Соні» та золоті вироби хрестики, кулон, всі ті, що зазначені в обвинувальному акті. Потім вони через ліс пішли на автобус. Коли йшли лісом то відеокамеру викинули, так як вона була поломана. Викрадені золоті вироби здали в ломбард в м.Вінниці. Вона та ОСОБА_5 здавали в ломбард викрадене, а ОСОБА_11 стояв на вулиці та чекав їх. Потім вони ще десь біля одного тижня проживали в м.Вінниці в готелі. Також пояснила, що зробила для себе належні висновки, і що більше не буде порушувати закон. Просила не позбавляти її волі, так як має на утриманні малолітню дитину та більше подібного не вчинить.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду дала пояснення про обставини вчинення нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою крадіжки 19.10.2013 року з будинку по АДРЕСА_6 аналогічні поясненням обвинуваченої ОСОБА_4 . Просила суворо не карати і не позбавляти її волі. Вона і ОСОБА_4 добровільно сплатили в дохід держави судові витрати по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_4 . В жовтні 2013 року він разом з ОСОБА_4 їздили на Вінничину, до її бабусі по батьковій лінії. В бабусі вони пробули один день, переночували і наступного дня поїхали в м.Вінницю. Спочатку він проживав з ОСОБА_4 в готелі «Авто Ріа» по вул.Фрунзе м.Вінниці, а пізніше приїхала ОСОБА_5 і вони всі троє проживали в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де проживали в одному номері на трьох. В м.Вінниці вони гуляли по місту, відпочивали. Також пояснив, що він 19.10.2013 року крадіжки не вчиняв, що відсутні будь-які докази в доведеність його вини у вчиненні крадіжки золотих виробів та відеокамери з будинку в с.Агрономічне Вінницького району. Пояснив, що дівчата його не обмовляють, а його обмовляє Мукачівська прокуратура. Також пояснив, що він не був біля ломбарду про який розповідає ОСОБА_4 . Просив його оправдати.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являлася опікуном ОСОБА_4 , яка від самого народження проживала біля неї. Пояснила, що вона слухняна добра дитина, але попала під вплив ОСОБА_6 з яким дружила. Про вчинення онукою крадіжки по даній справі дізналася після порушення кримінального провадження. Просила не позбавляти ОСОБА_4 волі, так як вона одна виховує малолітню дитину.

Представник служби у справах дітей Вінницької РДА просила врахувати при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , що вона вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці і має на утриманні малолітню дитину.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, суду подано заяву про розгляд кримінального провадження без участі потерпілого і про залишення цивільного позову без розгляду та про покарання обвинувачених згідно закону.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколами огляду місця події, яким являється будинковолодіння в АДРЕСА_5 (а.с.175-177, 207-208);

- таблицями ілюстраціями до протоколу огляду місця події (а.с.179-206);

- постановами про відібрання біологічних зразків (а.с.209, 210);

- протоколами відібрання зразків волосся для експертного дослідження у обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.212, 213);

- висновком експерта №107 від 28.02.2014 року (а.с.215-217), згідно якого волосина №1 вилучена з місця події є волосиною людини і має ознаки подібності так і ознаки не подібності зі зразками волосся з голови ОСОБА_4 . Зі зразками волосся голови ОСОБА_5 волосина №1 вилучена з місця події має ознаки подібності по більшості вивчених морфологічних ознак. По поодинокій волосині №1 не є можливим зробити висновок про можливість походження її з голови ОСОБА_5 або ОСОБА_4 , так як волосся різних людей може бути подібним а волосся однієї і тієї ж особи може мати відмінності. Рідкісних ознак в дослідженому волоссі не встановлено;

- висновком експерта №504 від 02.07.2014 року (а.с.221-222), згідно якого вартість відеокамери «Соні» складає 2400 грн;

- довідкою про закладення ОСОБА_5 в ломбард «Бутенко та компанія» золотих хрестиків вагою 2,43 г., які не були забрані ОСОБА_5 та передані на реалізацію (а.с.223);

- повідомленням ФОП ОСОБА_12 про проживання в готелі ОСОБА_5 з 15.10.2013 року по 16.10.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 14.10.2013 року по 16.10.2013 року;

- квитанцією про добровільну сплату ОСОБА_5 і ОСОБА_4 судових витрат по кримінальному провадженні в сумі 1225 грн. (а.с.59).

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України суд розцінює як метод захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, правдивими пояснення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення ними за попередньою змовою з ОСОБА_6 крадіжки по даному кримінальному провадженні, і що відсутні будь-які підстави для оговорення ними ОСОБА_6 у вчиненні спільно з ними крадіжки майна з будинку в АДРЕСА_5 .

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, а для ОСОБА_6 кваліфікуючою ознакою крадіжки також є крадіжка вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення; обставини його вчинення; затруднений сімейний і матеріальний стан кожного; що усі обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, навчання; що усі обвинувачені ніде не працюють; що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, виховувалась без батьків та має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 ; що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно сплатили в ході судового розгляду кримінального провадження судові витрати в прибуток держави в сумі 1225 грн.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення; добровільну повну сплату судових витрат по кримінальному провадженні; та для ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання усіх обвинувачених судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, даних про особу кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і тому їм необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.ст.75, 104, 76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, а виправлення ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені вчинили даний злочин в період до засудження їх вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, тому до кожного з них підлягає застосуванню ст.70 ч.4 КК України при визначенні покарання за вчинений злочин.

Визначене покарання кожному обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до поданої заяви про залишення позову без рогляду.

Судові витрати присудженню до стягнення не підлягають, так як добровільно сплачені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.59 квитанція).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 28.05.2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 16.04.2014 року по 28.05.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: