Справа №1-430/2006 p.
№1-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року. Крюківський районний суд М. Кременчука
Полтавської області в складі: судді
Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,

з участю
прокурора Бутрія О.П., Магди В.М. , Ландара CO.,
Рябих С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки М.
Кременчука, українки, громадянки України, з н/середньою освітою, не судимої,
незаміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Грозний, українки,
громадянки України, з середньою
освітою, вдови, пенсіонерки,
не судимої, проживаючої в
АДРЕСА_2, -

- в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 органами попереднього розслідування обвинувачуються в тому, що «
в ніч на 19.06.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
за попередньою змовою, шляхом вільного
доступу проникли до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чуже майно - майно
ОСОБА_3, а саме грошові кошти в розмірі 17000 грн., чим спричинили потерпілому значної
матеріальної шкоди на вказану суму».

Дії ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 були кваліфковані по ст. 185
ч.3 КК України.

В ході судового
розгляду справи підсудні визнавали вину у скоєнні вказаного злочину і
стверджували, що вчинили цей злочин
удвох.

В
подальшому, після допиту свідків по
справі та дослідження матеріалів справи підсудні показали, що організатором скоєного злочину і основним
його виконавцем є ОСОБА_4, проживаючий в
АДРЕСА_4.

Після спільного
розпиття спиртного, коли ОСОБА_3, будучи в нетверезому стані, пішов додому,
то саме ОСОБА_4 запропонував
обікрасти його. Вони втрьох підійшли до двору ОСОБА_3 по вул. АДРЕСА_3. ОСОБА_2
3алишили на вулиці біля хвіртки, щоб
вона у випадку небезпеки змогла їх попередити. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перелізли через паркан. ОСОБА_4 підсадив ОСОБА_1 і вона через вікно проникла
в будинок, після чого відчинила двері
ОСОБА_4 Вдвох почали шукати в будинку
гроші і цінності. ОСОБА_3 в цей час спав у кімнаті. Саме ОСОБА_4 знайшов у шафі
під білизною газетний пакуном, в якому
були гроші. Покинули будинок. Із викрадених грошей ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 дві тисячі грн., ОСОБА_1 передав близько трьох тисяч
грн., а решту забрав собі. Частину
грошей вони в ту ж ніч витратили на горілку,
закуску та цигарки. Через деякий час їх затримали. Вони розповідали
працівникам міліції, що крадіжку скоїли
втрьох разом з ОСОБА_4, але в подальшому
їх попередили, щоб вони не згадували
ім»я ОСОБА_4 і стояли на тому, що злочин скоїли вдвох. Бояись ОСОБА_4 та працівників міліції,
вони в подальшому взяли крадіжку на себе.

Потерпший
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що
тривалий час збирав гроші з пенсії з метою поставили могильний пам»ятник своєму
сину, який трагічно загинув біля 5 років назад.
Гроші зберігав вдома у шафі під білизною. Назбирав 17000 грн. 18.06.2006 року
зайшов у двір до своєї сусідки ОСОБА_5. В неї у дворі за столиком сиділа
компанія, серед яких були ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4. Розпивали спиртне. Його
пригостили, а потім, коли у них скінчилося спиртне, запропонували йому пригостити їх.

Він, сп»янівши через похилий вік та стан здоров»я
і ходив додому за грошима. Приніс гроші на пляшку і дав ОСОБА_4. Хто ходив у
магазин, не пам»ятає. Потім пішов додому
і ліг спати. На слідуючий день вранці знайшов ключ від вхідних дверей будинку у
дворі. Пізніше перевірив гроші, але їх
на місці не було. Звернувся у міліцію. Про крадіжку розповів своїм
знайомим. Потім чув від людей, як ОСОБА_4
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та син останньої
ОСОБА_6 пропивали його гроші.

Свідок ОСОБА_7 в
суді показав, що проживає по-сусідству в
ОСОБА_3 В червні 2006 року
ОСОБА_3 звернувся до нього за допомогою і розповів, що у нього із будинку украдено 17000 грн. Гроші були
великими копюрами. ОСОБА_7 став з»ясовувати з ким в той день спілкувався ОСОБА_3 і хто міг
скоїти крадіжку. У кафе «Альонка», що
знаходиться неподалік, від продавців
узнав, що вночі дві жінки неохайного вигляду і чоловік
скуплялися в кафе, купували коньяк, цигарки «Мальборо» дорогу закуску, розраховувалися крупними копюрами. По зовнішньому
вигляду, який описали продавці, він зрозумів,
що одна із жінок була ОСОБА_2,
яку він раніше знав. В цей же день він знайшов її і вона розповіла
йому, що викрала гроші у ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4. При цьому вартувала
на вулиці, а ОСОБА_4 і ОСОБА_1 залазили
у будинок. їй і ОСОБА_1 дісталося по 2000
грн., а решту грошей ОСОБА_4 забрав
собі. На той час у ОСОБА_2 грошей уже не було. Вона, та її син ОСОБА_6 ті гроші витратили. ОСОБА_2
вказала де приблизно проживає ОСОБА_4 і
він поїхав на вул. Халаменюка, де в будинку №
10 знайшов квартиру, в якій проживає
ОСОБА_4 з бабусею. Коли став з ними
розмовляти вони накинулися на нього,
облаяли його, не хотіли його
слухати, і лише коли він сказав, що справа для них може скігнчитися тюрьмою, то ОСОБА_4 признався йому, що він скоїв крадіжку разом з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, частину грошей вони
витратили, а решту пообіцяв, що поверне
і щоб Пілимський приїхав за
грошима через дві години. В той же день близько 12 години він знову приїхав до будинку № 10 по вул.
Халаменюка, але біля під»їзду його
замість ОСОБА_4а чекали працівники міліції із Крюківського райвідділу
дільничний інспектор ОСОБА_10 та прцівники карного розшуку ОСОБА_12 і
ОСОБА_11, яких він добре знав і які
знали його. Вони сказали, що вони уже
займаються цією справою по заяві ОСОБА_3 і щоб він не втручався більше в цю
справу. Після цього він у справу не втручався.

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що ОСОБА_1 її дочка. У червні 2006 року дочка
принесла велику суму грошей, дала їй 1700 грн. і своєму
брату ОСОБА_9 1500 грн.
Пояснила, що заробила ці гроші разом зі
своїм співмешканцем ОСОБА_4. Через
деякий час прийшли працівники міліції і сказали, що дочка скоїла крадіжку і її затримали.
Частина викрадених грошей в сумі 857
грн. залишалася у неї невитраченою. Через декілька днів, коли вона знаходилася на роботі, до неї підійшов чоловік, який представився працівником міліції і
наказав повернути викрадені гроші. Вона віддала йому 857 грн. При цьому
ніяких протоколів не складалося.

В ході судового
розгляду справи на адресу органів внутрішніх справ та прокуратури М. Кременчука
направлялися ухвали суду про привід свідків по справі, які залишалися без виконання. Вказаний в
додатку до обвинувального висновку в якості свідка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, його місцезнаходження на даний час невідоме.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що
досудове слідство по справі проведено неповно. Неповнота слідства полягає в
тому, що органами попереднього
розслідування не були встановлені всі обставини скоєння злочину, всі особи,
які були причетні до його скоєння,
не встановлені і не опитані свідки скоєння злочину. Залишилась невідомою
доля викрадених грошей, хоча, як вбачається із показів свідка ОСОБА_7
працівникам міліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 було достовірно відомо про причетність до скоєння злочину та до
зберігання викрадених грошей ОСОБА_4
Неповнота сліджства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

В ході
додаткового розслідування необхідно встановити та допитати всіх осіб,
які розпивали спиртне у сусідки потерпілого ОСОБА_5 та пригощали
ОСОБА_3, перевірити їх на причетність до
скоєння даної крадіжки. Перевірити на причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_6
Встановити та допитати свідків -
працівників кафе «Альонка» про обставини придбання підсудними та
ОСОБА_4. спиртного та продуктів
харчування у кафе після скоєння крадіжки. Встановити на якій підставі
працівники міліції ОСОБА_10, ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 чекали ОСОБА_7 біля будинку
ОСОБА_4 і чому вони не прийняли ніяких мір до затримання ОСОБА_4 , вилучення
у нього крадених грошей та притягнення його до відповідальності, хоча про його причетність до скоєння злочину
та про наявність у ОСОБА_4 крадених грошей їм повідомив гр. ОСОБА_7

Встановити
місцезнаходження ОСОБА_4 та дати юридичну
оцінку його діям з притягненням його до встановленої відповідальності. З
підсудними, для усунення протиріч в показах провести очні
ставки і відтворення обстановки та обставин події злочину. При необхідності виконати
інші слідчі дії. Дати юридичну оцінку діям підсудних та провести досудове
слідство у відповідності до вимог КК
України і КПК України.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК
України, направити прокурору М. Кременчука
для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Полтавської області.