№11-663/2007 p. Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции Нощенко И.С. Докладчик
2007 г. марта 30 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Живоглядовой И.К. Судей Ферафонтова В.Ю.,
Стуковенковой Т.Г. С участием прокурора Граммы О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске - уголовное дело по апелляции прокурора Коробочкиной Л.А.,
принимавшей участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции.
на постановление Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2006 года.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 187 УК Украины направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он, 24 мая 2006 года около
01 часа, находясь в подъезде д.АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске напал на
потерпевшего ОСОБА_2. и угрожая имевшимся у него ножом, завладел его
имуществом: мобильным телефоном «Сименс А 31» с сим-картой «Диджус» на общую
дело на дополнительное расследование, суд указал, что органам
досудебного следствия нужно установить место нахождения потерпевшего ОСОБА_2., а также свидетелей
и ОСОБА_4.; решить вопрос о наличии либо отсутствии
в действиях ОСОБА_1. квалифицирующего признака «совершенное лицом, ранее
совершившим разбой», а также квалификации его действий по ч. 2 ст. 187 УК
прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку вопросы, указанные в постановлении, не могут являться
основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела и
обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает возможным
апелляцию прокурора удовлетворить.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, местонахождение потерпевшего ОСОБА_2.,
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4. установлено и суд имел возможность принять меры для их доставки в судебное заседание и допроса.
того, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование при наличии
основания для квалификации действий обвиняемого по уголовному закону, который
предусматривает ответственность за более
тяжкое преступление, в том числе и в том случае, когда прокурор не
вправе изменить обвинение в суде, допускается только по ходатайству прокурора,
потерпевшего или его представителя. Однако,
такого ходатайства по настоящему делу заявлено не было.
образом, коллегия считает, что основания возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование, изложенные в постановлении суда, не соответствуют
требованиям ст. 281 УПК Украины.
Поэтому, апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а постановление суда - отмене.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря 2006 года о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 УК Украины на
дополнительное расследование отменить, а дело направит на новое судебное
ОСОБА_1. оставить прежней -заключение под стражей.