Справа № 203/4603/15-к
Провадження № 1-кп/0203/384/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002125 від 11.07.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.07.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на ЦР «Озерка» за адресою вул. Шмідта, у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з зовнішнього кармана жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон «Нокия», чорного кольору, моноблок імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1200 гривень 00 копійок, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони вказаного ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 11.07.2015 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись на ЦР «Озерка» побачив потерпілу ОСОБА_5 , у сумці якої він помітив мобільний телефон. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він з кармана сумки витягнув мобільний телефон «Нокия», та почав рухатися до виходу з ринка, однак, був зупинений співробітником охорони вказаного ринку, який викликав співробітників міліції. Телефон викрав, щоб потім його продати. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 184,14 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: мобільний телефон «Нокія» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1