судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей:
Власкина В.Н., Сенченко И.Н.
участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в суде 1 инстанции, адвоката ОСОБА_1на приговор
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 1 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 850 грн штрафу.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ранее не судимый,
ст. 366 УК Украины на
два года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности
ст. 191 УК Украины на
три года ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности
Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено три года ограничения свободы с лишением права занимать
руководящие должности сроком на два года.
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного
освобождён с испытательным сроком
Дело № 11-730/ 2007 г. Категория: ст. 191, 366 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции судья Дунай Л.В.
в суде 11 инстанции судья
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что, являясь
депутатом Новониколаевского поселкового совета и будучи избранной на 1 сессии 5 созыва совета от 13 апреля 2006 г., на должность секретаря
Новониколаевского поселкового совета и являясь в силу своих служебных
обязанностей, определённых ст. 42 Закона
местном самоуправлении» служебным лицом, в нарушение порядка выплаты добавок
голове местного самоуправления, установленного ст. 13 Закона Украины « Об оплате труда» № 108/95
постановления Кабинета Министров Украины № 268 от 9.03.2006 года, в период с 19 апреля 2006 г. по 20 апреля 2006 года , находясь на своём рабочем месте в
помещении Новониколаевского поселкового совета в Верходнепровском районе
Днепропетровской области в рабочее время с 8 до 17 часов умышленно из ложного понятия
интересов службы, в интересах третьего лица, главы в рабочее время с 8 до 17 часов умышленно из ложного понятия
интересов службы, в интересах третьего лица, главы Николаевского поселкового
совета ОСОБА_3 изготовила и заверила своей подписью заведомо ложный официальный
Новониколаевского поселкового совета от 13 апреля 2006 года,
согласно которому ОСОБА_3 была установлена 50 % надбавка к должностному окладу за
высокие достижения в труде, без рассмотрения данного вопроса на указанной
сессии, совершив таким образом служебный подлог.
ОСОБА_3, будучи избранным жителями
посёлка Новониколаевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области
головой Новониколаевского поселкового совета и работая в указанной должности на
основании решения 1 сессии
2006 года , являясь при этом, в силу своих
служебных обязанностей, определённых ст. 42 Закона Украины « О местном самоуправлении, служебным лицом, подпадающим под
действие статьи 5 Закона
борьбе с коррупцией» , имея
на основании указанного решения сессии Новониколаевского поселкового совета 9 ранг 4 категории государственного служащего,
совершил коррупционное деяние, имеющее признаки уголовного преступления,
выразившееся в служебном пологе и завладении бюджетными средствами путём
злоупотребления служебным положением в
личных целях из корыстных побуждений.
2006 г. по 20 апреля 2006 г. ОСОБА_3 являясь головой
поселкового совета, находясь на своём рабочем месте в помещении
Новониколаевского поселкового
совета, расположенного в пос.
района Днепропетровской области по ул. Школьная 2 -а , в рабочее время с 8 до 17 часов, умышленно злоупотребляя своим
служебным положением, из корыстных побуждений, заверил оттиском гербовой печати
Новониколаевского поселкового совета , то есть утвердил и передал в бухгалтерию
Новониколаевского поселкового совета указанный заведомо ложный официальный
Новониколаевского поселкового совета от 13 апреля 2006 года,
согласно которому ему была установлена 50 % надбавка к должностному окладу за высокие достижения в
труде, которая на сессии не рассматривалась.
Продолжая свою преступную
деятельность, направленную на незаконное получение бюджетных средств в виде 50 % надбавки к должностному окладу,
ОСОБА_3 в период с 29.04.2006 г.
находясь на своём рабочем месте в помещении Новониколаевского поселкового
совета, расположенного по вышеуказанному адресу в рабочее время с 8 до 17 часов умышленно, злоупотребляя свои
служебным положением, из корыстных побуждений, подписал и передал для
исполнения три заведомо ложных документа : расчётно - платежную
ведомость за № 0101116 - 2 штуки
и № 040116- 1 штуку,
согласно которых ему была положена к выплате 50 % надбавка в размере 1159 грн. На основании указанных заведомо - ложных документов, бухгалтерией
Новониколаевского поселкового совета были начислены и переведены на личный счёт
«Приват Банк» на его зарплатную
пластиковую карту денежные средства из бюджета Новониколаевского поселкового
совета в сумме 1159 грн.,
которыми он распорядился по своему усмотрению.
просит изменить приговор, и вынести новый приговор в части назначения
наказания, указывая, что судом осуждённому ОСОБА_3 было назначено чрезмерно
мягкое наказание, без учёта совершении последним двух умышленных преступлений,
а также того, что ОСОБА_3 подорвал и дискредитировал в глазах общественности
авторитет органов власти и местного самоуправления и просит назначить наказание
по совокупности в виде 3 лет
ограничения свобод с лишением права занимать руководящие должности сроком на
два года. НА основании ст. 75 УК
Украины освободить от отбывания основного наказания с испытательным сроком три
года. Изменить приговор в части назначения наказания ОСОБА_2 указав, что она освобождается от
дополнительного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК Украины. В дополнительной
апелляции прокурор отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и постановить новый приговор,
определив выше указанные меры наказания, а также в новом приговоре указать
должность ОСОБА_3 - «Глава
Новониколаевского поселка».
просит приговор в части осуждения ОСОБА_3 отменить и уголовное дело прекратить
из-за отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 191 и ч.1 ст. 366 УК Украины, указывая, что решением 29 сессии 4-го созыва Новониколаевского поселкового
совета от 07.02.2006 г.
было заложено финансирование на премирование поселкового головы в размере 50 % к должностному окладу , и были заложены деньги в бюджет
совета, данное решение не отменялось, поэтому сумму 1159 грн., тот получил законно. В
материалах делах нет данных о причинении ущерба местному совету . Указывает, что действия, которые
вменяются ОСОБА_3 при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 366 УК Украины, не являются уголовно
наказуемы, поскольку с объективной стороны данное преступление может выражаться
только в четырёх формах , указанных
в диспозиции данной статьи, и такие действия осуждённый не совершал и они ему
того не установлено ни органом досудебного следствия , ни в суде прямой умысел ОСОБА_3 при
совершении деяний, которые ему вменяются в вину, поэтому не доказано наличие в
его действиях состава преступления. В апелляции также указано на нарушения норм
уголовно- процессуального законодательства в ходе проведения досудебного
следствия, при возбуждении уголовного дела, утверждения обвинительного
также на нарушения допущены при вынесении приговора, а именно ст. 333, 334
УПК Украины., поскольку
судом в приговоре не указан способ совершения преступлений, форма вины, а
преступления за которые ОСОБА_3 осуждён могут быть совершены только с прямым
преступления, не дана оценка доказательствам, которые были исследованы в
судебном заседании, в частности показаниям свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., которые
подтвердили факт отсутствия ущерба для местного совета и виновность ОСОБА_3 в
умышленном совершении преступлений.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора полагавшего, что, оснований для отмены приговора нет,
осуждённого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_1, подержавших свою
апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит
Как усматривается из материалов дела,
суд признавая виновным ОСОБА_3 в завладении чужим имуществом путём
злоупотребления служебным положением и внесении служебным лицом заведомо ложных
сведений в официальные документы , а
также составлении и выдачи заведомо неправдивых документов, исходил из того,
гербовой печати заверил решение
поселкового Совета, согласно которому ему была установлена 50% надбавка к должностному окладу, а в
последствии передал для исполнения в бухгалтерию копию решения и расчётно - платёжные ведомости в связи с чем
были начислены и переведены на его личный счёт денежные средства из бюджета
Новониколаевского поселкового совета в сумме 1159 грн. и на данную сумму причинён
Данный вывод суда недостаточно обоснован в приговоре.
Так, в судебном заседании осуждённая
ОСОБА_2 показала, что
поскольку к ней обратилась бухгалтер по зарплате ОСОБА_4, и попросила расшифровать решение
первой сессии 5 созыва,
в котором был приведён к присяге голова поселкового Совета ОСОБА_3, то она
чего состоит заработная плата и указала 50% надбавки. ОСОБА_3 не просил указывать указанные 50% , а наоборот говорил, чтоб ему не
зарплате, но бухгалтер объяснила что ему положена данная надбавка. (л.д.125-126 т.2).
Свидетель ОСОБА_6., показала, что на
первой сессии ставился вопрос об утверждении вновь избранного головы Загурского
и необходимо было расшифровать вопрос по зарплате, но поскольку были новые
депутаты и они ещё не понимали, что нужно было расшифровать, она как бухгалтер
сказала сделать расшифровку к штатному расписанию, куда указать все виды
зарплаты, в том числе и 50% надбавку
к зарплате (л.д.132-134).
ОСОБА_3 также пояснял в судебном заседании, что он не вносил в официальные
документы заведомо неправдивые ведомости с целью получения 50% надбавки. .
Обоснованы доводы защиты и в том, что
суд не дал оценку тому обстоятельству, что ещё 29-ая сессия 4 созыва Новониколаевского поселкового
совета от 7.02.2006 г.
приняла решение о доплате голове поселкового Совета 50 % к должностному окладу и было заложено
финансирование на данную доплату, и не было выяснено о необходимости вынесения
В тоже время суд, в приговоре не дал
оценку данным показаниям, а также решению сессии от 7.02.2006 г., хотя они имеют существенное
значение, поскольку ставят под сомнение сам факт умышленного совершения
преступлений ОСОБА_3.
Отсутствуют в материалах уголовного
дела документы, подтверждающие наличие причинённого материального ущерба, а
подрыв авторитета руководства органа местного самоуправления у лиц
осведомлённых об указанном деянии, не является квалифицирующим признаком ст. 191 ч.2 УК Украины, поэтому ссылка суда
на указанные последствия от действий Загурского противоречит требованиям
Обоснованы доводы защиты , что судом не раскрыта объективная
сторона вменённых ОСОБА_3 преступлений, не указано, какие именно им были
совершены действия для завладения деньгами, а также субъективная сторона,
которая может быть только в виде прямого умысла. Не дана оценка судом тому
обстоятельству, что на период скрепления печатью копии решения сессии и
подписание ведомостей, ОСОБА_3 работал около 6 дней и лица, отвечающие за начисление
заработной платы объяснили, что такая доплата ему положена, поскольку было
решение сессии. Не установлено в суде какая роль других лиц в получении
указанной доплаты ОСОБА_3, в том числе и ОСОБА_2.
Поскольку выводы суда изложенные в
приговоре имеют существенные противоречия, , что согласно п.4 ст. 369, п.2
ст.367 УПК Украины является основание для отмены
приговора, кроме того приговор не
отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины, предусматривающей,
что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени и
способа совершения и последствий преступления. В этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается
вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства, он подлежит отмене в полном объёме как незаконный и необоснованный.
При новом рассмотрении
дела, суду необходимо устранить указанные недостатки с учётом
приведённых в апелляциях доводов, в том числе и дополнительной апелляции прокурора об
уточнении должности, которую занимал ОСОБА_3, полно и всесторонне исследовать
все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения
дела. Если при новом рассмотрении объём обвинения ОСОБА_3 не увеличится, то назначенную судом меру наказания
нельзя считать мягкой.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей палаты по уголовным
прокурора оставить без удовлетворения. Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить
подписки о невыезде.