Справа № 738/2706/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/240/2015
Категорія - ст. 121 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000259 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року року відносно ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та проживаючий по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України несудимого,

засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі; за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначене покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 614 грн. 60 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці незаконно вирощував, а саме доглядав шляхом прополювання, рослини коноплі, які згідно висновку експерта №1005 (х) від 16 липня 2014 року містять наркотично-активний компонент каннабіс-тетрагідроканнабінол, та які в кількості 16 рослин були виявлені та вилучені працівниками міліції 11 липня 2014 року о 20 год. 30 хв. під час проведення обшуку в зазначеному господарстві.

24 липня 2014 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в господарстві по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин навмисно завдав ОСОБА_11 не менше десяти ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - поширені синці передньої та бокових поверхонь грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи; забої та розриви тканини лівої легені, з наявністю 300 мл желеподібних згортків крові в лівій плевральній порожнині, синці обох повік правого ока, забійної рани нижньої губи, які у комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діх ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що обвинувачений не є власником присадиної ділянки та не зобов`язаний слідкувати за наявними рослинами на чужому подвірї. Поза увагою залишилися ті обставини, що в будинку проживали квартиранти. Стверджує, що повторний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були неодноразово допитані та змінювали показання, був спрямовані на надання переваги стороні обвинувачення. Як було встановлено у судовому засідання очевидців побиття потерпілого ОСОБА_11 встановлено не було. Показання ОСОБА_7 стосовно побиття, також були невірно оцінені судом. Крім того, оскаржує вирок суду в частині допиту інших свідків, та висновку судовог-імунологічної експертизи, яким не встановлено період часу попадання крові на одяг підзахисного. Потерпілий зловживав спиртними напоями, вживав їх і в день отримання ушкодиш, тому потерпілий не міг адекватно сприймати події та міг помилитися у показах.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції не зважаючи на невизнання ним своєї вини.

По епізоду незаконного вирощування конопель обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду декілька разів змінював свої показання щодо визнання вини у вчиненні цього злочину. На початку судового розгляду вину визнав, під час допиту вину визнав частково та показав, що у господарстві за місцем його проживання за будинком працівники міліції під час обшуку виявили 16 рослин дикорослої коноплі, яку він не обробляв, не просапував, оскільки взагалі не бачив, що вона там росте. В день проведення обшуку йому зателефонували сусіди і повідомили, що на подвір`ї його господарства знаходяться працівники міліції, він приїхав додому лише через півтори години після дзвінка, працівники міліції знаходились у дворі, що вони робили весь цей час йому невідомо. Під час обшуку в будинку на кухні під столом було знайдено пристрій для куріння, а на подвір`ї у собачій будці совок із сміттям та сухою коноплею, їх походження йому невідоме, але припускає, що вони залишились від квартирантів, які проживали у його будинку до 2008 року, тобто в той час коли він відбував покарання за попереднім вироком. Вину визнає лише тому, що конопля росла в його господарстві. Згодом вину у вирощуванні конопель не визнав, посилаючись на те, що він не є власником даного господарства. Власником будинку є його батько, який проживає окремо від нього, він (обвинувачений) зареєстрований та з 2008 року проживає в будинку один, періодично в ньому проживає його брат, за садибою доглядає сам.

Данними протоколу обшуку господарства по АДРЕСА_1 від 11 липня 2014 року підтверджується, що там виявлено та вилучено 16 рослин, схожих на коноплю. За будинком виявлено 11 рослин, біля паркану 4 рослини. В даних місцях відсутня трава, а навкруги росте бур`ян. Також серед бур`янів в правій стороні господарства виявлено одну рослину, схожу на коноплю. В будинку в приміщенні кухні, поряд зі столом виявлено пошкоджені полімерні пляшки ємністю 2 та 1,5 л., що являють собою пристрій для куріння, на пляшці ємністю 1,5 л фольга з нашаруванням темного кольору, така ж фольга на підлозі поряд зі столом; при вході у господарство у дерев`яній будці для собаки виявлено совок зі сміттям та сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на коноплю. (а.п.148-152).

В суді першої інстанції поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили наявність своїх підписів у протоколі обшуку та вірність відомостей, що вказані у протоколі, та зображень на ілюстративних таблицях, доданих до протоколу обшуку.

Свідок ОСОБА_14 показав, що під час обшуку на подвір`ї господарства, а саме біля сараю, паркану та біля будинку були виявлені та вилучені 16 рослин, схожих на коноплю. На місці, де росли ці рослини, не було бур`янів, оскільки вони оброблялися, а навкруги були чагарники. В будинку за вказаною адресою було виявлено пристрій для куріння, фольгу, а у собачій будці совок з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Усі речі були вилучені працівниками міліції, упаковані та опечатані.

Свідок ОСОБА_15 під час судового розгляду надав аналогічні показання про те, що 11 липня 2014 року був запрошений працівниками міліції понятим при обшуку.

Висновком експерта від 16 липня 2014 року №1005 (х) підтверджується, що надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками у кількості 16 штук, які були вилучені 11 липня 2014 року під час проведення обшуку господарства по АДРЕСА_1 , містять наркотично-активний компонент каннабісутетрагідроканнабінол та належить до рослин роду Коноплі, який віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.п. 159-161).

Згідно висновку експерта від 23 липня 2014 року №1006 (х) вилучена 11 липня 2014 року з господарства ОСОБА_7 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,695 г. Речовина коричневого кольору, нашарована на поверхні наданого на експертизу пристрою, що складається з двох фрагментів полімерних пляшок та фрагмента фольги з отворами, а також на поверхнях наданого на експертизу наперстка, виготовленого з фольги, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,111 г та 0,010 г (а.п. 164-167).

Обвинувачуваний ОСОБА_7 в суді першої інстанції не визнав своєї вини по епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 24 липня 2014 року цілий день перебував у м. Чернігові з сестрою та батьком у лікарні. Повернулися із сестрою у м. Мена приблизно у період часу з 17-00 год. до 18-00 год. На прохання знайомої провів її на автобус до м. Києва, а по дорозі додому зайшов до ОСОБА_16 . У веранді його будинку на підлозі лежав чоловік з побитим обличчям, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_11 , якого він раніше не знав, запитав у нього, що трапилося, і допоміг останньому підвестися та посадив його на диван у кімнаті, а сам пішов в іншу кімнату та став розмовляти з ОСОБА_17 й не бачив як ОСОБА_11 вийшов на вулицю. Через деякий час в будинок зайшла ОСОБА_12 та стала сваритися через те, що вони розпивають спиртні напої, запитувала хто побив ОСОБА_11 . Він відповів, що спиртних напоїв не вживав, хто побив ОСОБА_11 не знає, оскільки нещодавно прийшов. ОСОБА_11 також відповів ОСОБА_12 , що не пам`ятає хто його побив. У присутності ОСОБА_12 він запитав у ОСОБА_11 чи бив він його, на що останній відповів - ні. Після цього ОСОБА_12 пішла викликати швидку медичну допомогу і повернулася разом з ОСОБА_18 , якому він також пояснив, що ОСОБА_11 не бив, що трапилося не знає. ОСОБА_12 попросила залишити будинок її сина ОСОБА_17 . Він вийшов з будинку, біля хвіртки зустрів знайомого ОСОБА_19 та пішов з ним у своїх справах. Наступного дня заходив до ОСОБА_17 , в будинку останнього знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з якими він розпивав спиртні напої і в їх присутності запитував у потерпілого хто його побив, на що той відповів, що не пам`ятає. Також обвинувачений показав, що кров на його штанах з`явилася після того, як він допомагав потерпілому піднятися з підлоги, у нього не було тілесних ушкоджень, які супроводжувалися б кровотечею, прізвисько « ОСОБА_20 » до нього немає ніякого відношення, так називали його старшого брата, але станом на 24 липня 2014 року останній відбував покарання у виді арешту.

Винність ОСОБА_7 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що спричинили його смерть підтверджується наступними доказами, які досліджені в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_21 показав, що влітку 2014 року, точних дату та часу не пам`ятає, зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_22 виявив труп ОСОБА_11 , повідомив про це господаря будинку ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , яка знаходилася в будинку останнього, викликав швидку допомогу та міліцію. Напередодні, днів за два, бачився з ОСОБА_11 на вул. Радянській в м. Мена, останній був побитий, запитав у нього «асфальтная болезнь?», на що останній відповів, що його побив « ОСОБА_20 ». « ОСОБА_20 » у м. Мена називають братів ОСОБА_23 , тобто і обвинуваченого.

Під час першого допиту у суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що 24 липня 2014 року близько 18-50 год. їй зателефонував син ОСОБА_17 , який був дуже схвильований та попросив прийти до нього додому. Прийшовши до господарства, в якому він проживає, близько 19-05 год. побачила на ганку ОСОБА_24 , останній був весь побитий, обличчя в крові, тримався за грудну клітку і скаржився, що все болить. Повернулася додому й повідомила про це ОСОБА_18 , який є працівником міліції та тимчасово у неї мешкає. Коли ж повернулась на подвір`я сина з ОСОБА_18 , то ОСОБА_11 вже був у будинку і лежав у вітальні на підлозі, також у будинку були її син та ОСОБА_25 .. Вона запитала у ОСОБА_11 хто його побив, на що останній відповів, що не знає. Вона викликала карету швидкої медичної допомоги зі свого дому, коли повернулася, то ОСОБА_7 у будинку вже не було, швидка приїхала хвилин через 15, фельдшер зробив ОСОБА_11 укол, а госпіталізувати в лікарню відмовився, пояснюючи тим, що у ОСОБА_24 немає коштів, останній також відмовлявся їхати в лікарню. Син їй повідомив, що бійку у дворі не бачив, а чув лише крики, а саме те, що ОСОБА_11 просив не бити його.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_12 показала, що коли вона запитала у ОСОБА_24 хто його побив, то він відповів, що це зробив ОСОБА_25 . Попередні її показання були неправдивими, оскільки, перебуваючи в залі судових засідань, вона розгубилася, дуже хвилювалася. Після судового засідання все обдумала і добровільно звернувся в суд із заявою про її повторний допит.

Під час першого допиту свідок ОСОБА_13 під час судового розгляду показала, що 24 липня 2014 року заходила в гості до знайомого ОСОБА_22 , в будинку останнього знаходилися ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , всі разом випили спиртного й вона поїхала відпочивати на річку Десна. У ОСОБА_11 в цей час будь-яких тілесних ушкоджень не було. Наступного дня близько 05-00 год. ранку вона знову зайшла до ОСОБА_17 , ОСОБА_26 лежав на дивані, у нього було розбите обличчя, попросив води. ОСОБА_28 їй повідомив, що чув бійку на подвір`ї, але хто з ким бився не бачив, бо він не ходить, ОСОБА_17 розповідав, що чув як ОСОБА_11 просив когось не бити його, але кого саме не знає. Сприймала те, що повідомив ОСОБА_17 , як правдиву інформацію, оскільки у ОСОБА_11 були наявні тілесні ушкодження на обличчі. Цього ж дня до ОСОБА_22 заходив й ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_17 та його мати ОСОБА_12 вказували на ОСОБА_29 , що це він побив ОСОБА_11 , то ОСОБА_7 декілька разів запитував у ОСОБА_11 чи бив він його, на що останній відповідав, що не бив, останній трусився весь чи то від страху, чи то від похмілля. 26 липня 2014 року близько 10-00 год. до будинку ОСОБА_17 зайшов її дядько ОСОБА_21 та повідомив, що на подвір`ї знаходиться тіло ОСОБА_11 .

Під час повторного допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показала, що коли 25 липня 2014 року о 05-00 год. ранку вона зайшла до ОСОБА_17 і побачила побитого ОСОБА_11 , який лежав на дивані. ОСОБА_28 їй повідомив, що ОСОБА_11 побив « ОСОБА_20 ». «Абрамом» у м. Мена називають ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_30 . Попередні її показання з приводу того, що їй не було відомо хто побив ОСОБА_11 були неправдивими, оскільки перед судовим засіданням на неї чинили тиск, а саме на вулиці зустріли невідомі особи, які погрожували закопати її, якщо буде зайве говорити в суді. Тому вона була перелякана. Через деякий час все-таки вирішила звернутися до міліції з даного приводу, заяву про повторний допит до суду писала особисто та добровільно.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що влітку 2014 року, точних дати та часу не пам`ятає, проходив з братом ОСОБА_31 та іншими знайомими біля одного з господарств у м. Мена, точної адреси не знає, почув крики, хвіртка була відчинена, побачив « ОСОБА_20 » - ОСОБА_25 , на нього кричала якась баба, яка як з`ясувалося в судовому засіданні є свідком ОСОБА_12 . Вона лаялася нецензурними словами, говорила, щоб він більше не приходив, кричала, що він когось побив. Він зайшов у двір, ОСОБА_7 забрав з будинку ОСОБА_17 костилі і вони пішли з ним додому до обвинуваченого. ОСОБА_7 сказав йому «баба кричить, що він Вітю вдарив». Після того, як ОСОБА_7 відніс додому костилі, переодягнувся, поїв, взяв гроші, вони знову пішли до ОСОБА_17 , запитували у ОСОБА_11 хто його побив, останній відповів, що не знає. У ОСОБА_11 був розбитий ніс, на обличчі була кров. Наступного дня також заходили з ОСОБА_7 до ОСОБА_17 , в будинку останнього знаходилися ОСОБА_32 та ОСОБА_33 він і ОСОБА_7 в черговий раз цікавились у ОСОБА_11 хто ж його побив, останній відповів, що не знає. В той же день він бачив ОСОБА_11 на автостанції, давав йому цигарки, останній був п`яний, з ним не розмовляв.

Свідок ОСОБА_34 показав, що влітку 2014 року, точних дати та часу не пам`ятає, проходив з братом ОСОБА_35 та знайомими ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 біля двору, точної адреси не знає, в якому знаходились ОСОБА_25 та якась жінка, остання випроводжала ОСОБА_29 з двору, що вона говорила дослівно не чув, оскільки не зупинявся біля двору, пішов з хлопцями далі, а брат ОСОБА_39 зайшов у двір за ОСОБА_29 . Коли вони вийшли з двору, то ОСОБА_39 і ОСОБА_29 пішли по своїх справах, а він з хлопцями по своїх.

Свідок ОСОБА_40 , який працює фельдшером центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, в суді пешої інстанції показав, що 24 липня 2014 року у темну пору доби виїжджав на виклик на вул. Коцюбинського, номеру будинку на пам`ятає, у м. Мена. Приводом до виклику було побиття особи. Приїхавши на виклик, побачив чоловіка, який в одній із кімнат будинку лежав на підлозі, він його оглянув, у нього були гематоми обличчя, грудної клітки, скаржився на головні болі та болі в грудній клітці, був адекватний, ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив, хто його побив не сказав. Він надав потерпілому першу медичну допомогу в межах його компетенції, вколов знеболювальне, підняв тиск, наполягав на його госпіталізації, але останній відмовився, посилаючись на відсутність коштів. Про відмову від госпіталізації розписався у картці виклику швидкої медичної допомоги. Проти волі пацієнта доставити його до лікарні неможливо, чи загрожували життю потерпілого наявні у нього тілесні ушкодження він визначити не може, це компетенція лікаря, а не фельдшера швидкої медичної допомоги.

Данними протоколу огляду місця події від 26 липня 2014 року, з доданими ілюстративними таблицями господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , на подвір`ї даного господарства поряд з літньою кухнею на землі виявлено тіло чоловічої статі, розташоване спиною до землі, з наявними тілесними ушкодженнями, а саме синці на правому оці, на правій руці та на ногах, садна на тулубі з лівої сторони в області ребер (а.с.75-77).

Згідно протоколу огляду місця події (додатковий огляд) від 26 липня 2014 року зафіксовано факт вилучення речей, а саме: чорні напівшерстяні штани, сорочка з коротким рукавом у біло-сіру вертикальну смугу з плямами бурого кольору, схожими на кров, труси сірого кольору та кросівки синтетичні коричневого кольору з фіолетовими вставками, в які був вдягнений ОСОБА_11 ; з правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 було проведено зріз нігтів (а.п. 78-79).

Під час огляду господарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено штани джинсові синього кольору з плямами бурого та кросівки білого кольору, про що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 26 липня 2014 року (а.п.80-82).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 177 від 02 вересня 2014 року підтверджується, що в слідах на джинсах (об. №1-4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини, походження якої не виключається як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_41 , при наявності у нього джерел зовнішньої кровотечі (а.с.137-141). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував наявність у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися б кровотечею, станом на 24-26 липня 2014 року.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №206 від 24 жовтня 2014 року підтверджується, що під час експертизи трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки - поширені синці передньої та бокових поверхонь грудної клітки, множинні переломи ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи; забої та розриви тканини лівої легені, з наявністю 300 мл желеподібних згортків крові в лівій плевральній порожнині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; синці обох повік правого ока, забійної рани нижньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути 24 липня 2014 року від дії тупих предметів за механізмом удару, а саме при завданні потерпілому ударів руками і ногами; ушкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що в своєму перебігу призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, який явився ускладненням закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, про що свідчать наступні патологічні ознаки: множинні переломи ребер з обох сторін з розривами пристінкової плеври та масивними крововиливами в міжреберні м`язи; забої та розриви тканини лівої легені, 300 мл желеподібних згортків крові в лівій плевральній порожнині; синців обох повік правого ока, забійної рани нижньої губи; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, масивні крововиливи в наднирники, нирки, під серозні оболонки, рідка кров в порожнинах серця судин. Цей комплекс тілесних ушкоджень має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

До настання смерті призвів комплекс ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, забоями та розривами легень, лівобічним гемотораксом, синців обох повік правого ока, забійної рани нижньої губи, що ускладнились травматичним шоком.

Закрита травма грудної клітки могла виникнути внаслідок не менше як 8 (восьми) травматичних впливів в ділянку грудей, ушкодження на обличчі у вигляді синців обох повік правого ока, забійної рани нижньої губи, могли утворитись не менше як від двох травматичних впливів.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів, в тому числі рухатись, здійснювати цілеспрямовані рухи.В крові трупа не виявлений етиловий спирт.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок однократного падіння з висоти власного зросту (в тому числі з наданим прискоренням), в тому числі на предмети з виступаючою поверхнею.

За умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отримання комплексу тілесних ушкоджень, прогноз щодо життя потерпілого міг бути сприятливим.

В суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_42 , роз`яснюючи висновок комісійної судово-медичної експертизи № 206 від 24 жовтня 2014 року підтвердив вірність висновку та зазначив, що категорична відповідь про неможливість утворення наявних у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок падіння його з висоти власного росту зумовлена механізмом утворення прямих та непрямих переломів ребер, які утворились безпосередньо при контакті грудної клітини з тупими предметами, які мають обмежену поверхню. Таких предметів було не менше восьми, тобто було не менше восьми прикладань тупим предметом як на праву, так і на ліву поверхню тіла, в зв`язку з чим є відповідні переломи ребер. Тілесні ушкодження, які були виявлені при розтині трупа ОСОБА_11 на момент їх спричинення не були несумісними з життям, але у разі не звернення особи за медичною допомогою призводять до травматичного шоку, внаслідок чого настає смерть. Зокрема, судовий експерт роз`яснив, що при нанесенні декількох ударів в грудну клітину людини утворюється крововилив м`яких тканин, перелом ребер, розлив плеври, може бути внутрішня кровотеча. При отриманні таких тілесних ушкоджень відбувається постійне подразнення раневих поверхонь внаслідок того, що грудна клітина постійно знаходиться в русі, людина рухається, дихає, зміна об`ємів грудної клітини призводить до постійної травматизації, що накопичується в больовому синдромі та з часом призводить до травматичного шоку, внаслідок чого в даному випадку помер потерпілий. При русі грудної клітини потерпілий ОСОБА_11 постійно відчував біль, але якщо приймав алкоголь, то біль зменшувався, також біль може зменшуватися внаслідок обмеження руху грудної клітини шляхом її перев`язування жорсткою пов`язкою, але больові відчуття були постійними. При отриманні таких тілесних ушкоджень потерпілий міг рухатися, оскільки його ноги не були травмовані, але рух обмежувався больовим синдромом. Крім того пояснив, що при дослідженні трупу потерпілого на внутрішній поверхні нижньої губи потерпілого була виявлена велика рана, яка могла супроводжуватися кровотечею. Про утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 саме 24 липня 2014 року свідчать обставини вказані у фабулі постанови, які не суперечать результатам проведених експертиз, в тому числі результату розтину.

Доводи апеляції про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень спростовуються дослідженими в сукупності доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Показання свідка ОСОБА_13 підтверджують перебування ОСОБА_7 24 липня 2014 року у будинку ОСОБА_17 . Свідок ОСОБА_21 був повідомлений ОСОБА_11 на наступний день після події побиття про те, що побиття здійснив «Абрам», який є ОСОБА_7 . Свідоком ОСОБА_12 було повідомлено про те, що потерпілий ОСОБА_11 вказав саме на ОСОБА_7 , як на особу, що завдала йому тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили, що «Абрамом» називають ОСОБА_43 та його брата. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 показав, що станом на 24 липня 2014 року його брат відбував покарання у виді арешту.

З показів обвинуваченого 24 липня 2014 року повернувся ОСОБА_7 з м. Чернігова у м. Мена у період часу з 17-00 год. до 18-00 год., тобто на час вчинення злочину, а саме близько 18-50 год., знаходився у м. Мена і приблизно о 19-10 год., тобто через незначний проміжок часу після настання події, коли ОСОБА_12 прийшла в господарство свого сина, знаходився там. Докази його перебування у період часу з 18-00 до 19-00 год. в іншому місці відсутні.

Свідок ОСОБА_17 перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2010 року з діагнозом F 07.9, що підтверджено повідомленням КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» (а.с.204), не є визнаним недієздатною особою внаслідок психічного захворювання, а тому не є таким, що не здатний сприймати обставини і давати щодо них правдиві пояснення.

Свідок ОСОБА_13 показала, що внаслідок хвороби ОСОБА_17 часто обмовлявся, але був адекватний, повідомлену ним інформацію вона сприймала як правдиву. Обвинувачений ОСОБА_7 показав про те, що інколи заходив до ОСОБА_17 , спілкувався з ним, в тому числі і 24 липня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги в частині зловживання потерпілим ОСОБА_11 алкогольних напоїв спростовуються показаннями фельдшера центру екстреної медичної допомоги ОСОБА_40 , який показав, що 24 липня 2014 року під час огляду потерпілого ним не було встановлено клінічних ознак алкогольного сп`яніння, потерпілий був адекватний. Крім того відповідно до пояснень судового експерта не виключається вживання потерпілим алкогольних напоїв, однак згідно з висновками судово-медичних експертиз алкоголь в крові потерпілого не виявлено.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 за ст., ст. 121 ч. 2, 310 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, а також даних про особу обвинувачуваного. Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4