Справа № 1-52/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабійчук Є.А.

за участю прокурора Мельника
О.І.

адвоката
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с. Розкошівка Теплицького району,
жителька АДРЕСА_1, працює ТОВ
«Теплицький молокозавод» маслороб, громадянка
України, українка, освіта повна загальна середня, неодружена, на
утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,

по
ст. 291
КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2008 року біля 19 годин
30 хвилин в с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, велосипедист
ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Радянській в темну пору доби на велосипеді
необладнаному світлоповертачами та ліхтарем (фарою), на неосвітлювальній
ділянці вулиці вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_3., який рухався у зустрічному
напрямку. В результаті наїзду велосипедиста пішохід ОСОБА_3. впав спиною на асфальт, вдарився
головою і від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №57/1 від 22 квітня 2008 року уОСОБА_3. виявлено тілесне
ушкодження у вигляді крововиливу під
м'які покрови голови зі сторони їх
внутрішньої поверхні в потиличні ділянці; забою головного мозку; перелому
кісток та склепіння черепу. СмертьОСОБА_3. настала від закритої
черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку, крововиливами в
шлуночки головного мозку, а також
крововиливами в речовину головного мозку. Ушкодження в вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелом кісток основи та
склепіння черепа могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду
поверхню дорожнього покриття (асфальту) при умові, що тілу було надано прискорення під час шляхово -
транспортної пригоди (зіткнення велосипедиста із пішоходом).

Велосипедист ОСОБА_1 грубо порушила правила дорожнього рух, а саме п. 6.3
Правил дорожнього руху України, згідно якого «для руху в темну пору доби та в
умовах недостатньої видимості необхідно увімкнути на велосипеді - ліхтар (фару)». Таким чином порушення вищевказаних правил
дорожнього руху ОСОБА_1 знаходилась в причинному зв'язку з наслідками, що
настали.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст. 291 КК України визнала частково і пояснила суду, що 3
березня 2008 року, біля 19 години вона виїхала
з смт. Теплика із роботи, велосипедом «Україна». Приблизно за 30 хвилин
вона вже рухалась по вул. Радянській.
З'їхала з гори і їхала по прямій перед
містком, на невеликій швидкості по своїй
стороні, ближче до центра вулиці, щоб можна було безпечно об'їхати пішоходів.
Даний відрізок дороги не освітлювався на той час уже стемніло і видимість була
невелика. Приблизно за метр від себе побачила двох чоловіків, що йшли по середині вулиці Той, що був лівіше, йшов
із велосипедом в руках, а інший, той що
із права йшов по її стороні,
майже навпроти. Вона намагалась об'їхати чоловіка, але відстань була невелика і вона зачепила кермом велосипеда даного чоловіка, який в цей
час ще і похилився в її сторону, від
чого він відлетів у ліву сторону, а вона впала
майже відразу на праву сторону з велосипедом. Розподільної смуги не було видно, тому
точніше сказати де це відбувалося не може, але це було на її стороні
вулиці. Коли вона впала у сумці
розбилась скляна банка і коли піднімала велосипед осколки висипалися на асфальт. Чоловік лежав
на спині посеред вулиці.. Вину визнає частково, так як ОСОБА_3 також порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Цивільний позов визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 із матір'ю ОСОБА_4 3 березня 2008 року приблизно біля 19 години 50 хвилин до них
додому прихав сільський голова ОСОБА_5.
і повідомив, що її батько ОСОБА_3. помер, знаходиться по вулиці
Радянській біля містка. Коли під'їхала то
побачила, що батько лежить на спині
посеред вулиці, біля голови була кров, як потім з'ясувала, на батька
велосипедом в темноті наїхала ОСОБА_1 Заявлений нею цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди просить задовольнити в повному об'ємі, від позову
в частині відшкодування моральної шкоди вона відмовляється.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 3 березня 2008 року приблизно біля 19 години 30 хвилин він
виїжджав із свого подвір'я у напрямку центра с. Бджільна. Коли виїхав із
подвір'я то побачив ОСОБА_1 яка їхала зі
сторони Теплика велосипедом, вона їхала із невеликою швидкістю, надворі
сіріло. Коли проїжджав місток, метрів
за сто, йому назустріч йшли ОСОБА_6 та
ОСОБА_3. ОСОБА_3 йшов біля осьової
лінії, аОСОБА_6 зліва від нього, який вів велосипед посередині між ними,
тоді він включив світло, щоб побачити хто йде.
Вони, йшли хитаючись було видно, що п'яні. Назад повертався через п'ять хвилин із
включеними фарами, так як було вже темно. Коли переїхав місток побачив, що серед дороги лежить ОСОБА_3, а ОСОБА_1 і ОСОБА_6 зупинили
його. Велосипед ОСОБА_6 стояв на лівій стороні на лапці. ОСОБА_3 лежав біля осьової лінії на спині.
Він зупинив проїжджий автомобіль, щоб посвітив на місце пригоди, а сам поїхав
додому дзвонити на «швидку допомогу» та до
міліції. При огляді місця події його запросили як понятого.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що 3
березня 2008 року він із ОСОБА_3 працювали в смт. Теплик на будівництві церкви,
по дорозі додому купили пляшку горілки
та розпили її. Вони минули місток, ніч була не місячна
і вулиці практично не було видно, тому точно сказати де вони йшли він не
може Він йшов із правої сторони проїжджої частини із велосипедом в руках, а
ОСОБА_3. йшов зліва від нього . Раптово
він почув із сторони, де йшов ОСОБА_3., звук удару, а потім щось впало і
загуркотіло. Він поставив велосипед на лапку там де йшов і ліхтариком в
запальничці став світити. Навпроти нього лежала шапка ОСОБА_3 і за метр від шапки побачив, що ОСОБА_3 лежить на спині , присвітивши
побачив кров біля голови. Велосипед
лежав на праву сторону, біля
обочини навпроти ОСОБА_3 Велосипедом
їхала ОСОБА_1

Винність підсудної ОСОБА_1, крім
часткового визнання нею своєї вини підтверджується також слідуючими доказами:
протоколом огляду місця ДТП (а.с. 3-10);
протоколом огляду предметів, а саме
велосипеда «Україна», який
не обладнаний світло-повертачами та ліхтарем (фарою) (а.с. 15); висновком судово - медичної експертизи №57/1
від 22 квітня 2008 року, згідно якої
ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного
мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа уОСОБА_3. могли виникнути
внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню дорожнього покриття
(асфальту) при умові, що тілу було
надано прискорення під час шляхово - транспортної пригоди (зіткнення
велосипедиста із пішоходом) (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши підсудну, потерпілу, свідків,
прокурора, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ст.
291 КК України - тобто порушення чинних на транспорті правил,
що убезпечують рух, якщо це спричинило загибель людей.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини його вчинення, те, що вона по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно, має на утриманні та сама виховує двох неповнолітніх
дітей, особу підсудної. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання судом
не встановлено. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що потерпілий
ОСОБА_3. також допустив грубу необережність, а саме нехтування правил безпеки
дорожнього руху, а саме рухався по проїжжій частині з порушенням вимог п. 4.1 та 4.4 Правил дорожнього руху
України, суд вважає, що виправлення підсудної
можливе з призначенням їй покарання
у виді
штрафу.

Заявлений потерпілою
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9110 грн. 20 коп.
задовольнити частково, при цьому суд враховує,
що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» п.24 ч. 2- витрати на виготовлення пам'ятників і
огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної
вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості. Згідно довідки ПП
«Промінь» вартість бетонного пам'ятника становить 360 грн., і саме таку суму необхідно стягнути з
підсудної за виготовлення пам'ятника, а не 4040 грн. Також суд враховує
добровільно надану матеріальну допомогу,
із них гроші в сумі 1500 грн., і як пояснила потерпіла гроші пішли на
витрати, не вказані в позовній заяві, а саме оплата витрат на
транспортуванняОСОБА_3. в м.Гайсин для проведення судово-медичного дослідження,
копання ями на кладовищі, оплата послуг св'ященника та інші, документи що це
підтверджують суду не надані, тому суд вважає, що на дану суму необхідно
зменшити розмір матеріальної шкоди. За таких умов, відшкодуванню підлягає 3930
грн. 20 коп. ( 9110,2-4040 +360 -1500).

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 291 КК
України, призначивши їй покарання у виді
штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 3930 грн. 20 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: велосипед «Україна» - повернути ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя: