Провадження № 11-кп/792/393/15
Справа № 683/202/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2015 року та за №0000085 від 05.01.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 23 квітня 2015 року, із зарахуванням в цей строк часу його тримання під вартою з 18 лютого 2015 року по 22 квітня 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 587 грн. 95 коп. судових витрат за проведення судових експертиз №59т від 19.01.2015 року та №8-Б від 29.02.2015 року.

Речові докази: телефон Nokia 105 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар повернуто потерпілому ОСОБА_9 ; 3 кг замороженого м`яса свинини та 6,5 кг замороженої риби Короп повернуто потерпілій ОСОБА_10 ; обріз спортивної однозарядної гвинтівки ТОЗ-8, 1962 року випуску (заводські номера знищені) кал. 5,6 мм, виробництва Тульського збройного заводу, ухвалено знищити.

За вироком суду, 29 грудня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, знаходячись на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу з кишені піджака ОСОБА_12 , який спав на лавці, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1150 гривень.
31 грудня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Nоkіа, моделі 105, вартістю 286 гривень 40 копійок, в якому знаходився стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 13 гривень, а всього на загальну суму 314 гривень 40 копійок.
4 лютого 2015 року близько 9 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_10 , де в подальшому проник через незачинені на ключ вхідні двері до надвірної господарської споруди (літньої кухні) по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що у ній знаходиться ключ від навісного замка, на який закритий будинок. В подальшому за допомогою ключа ОСОБА_7 відкрив навісний замок до вхідних дверей у будинок, проник всередину і умисно, таємно, повторно із морозильної камери викрав
3 кг замороженого м`яса свинини, по ціні 70 грн. за 1 кг, загальною вартістю
210 грн. та 6 кг 500 грам замороженої риби «Короп» по ціні 28 грн. за 1 кг, загальною вартістю 182 грн., а всього на загальну суму 392 грн.
В першій декаді листопада місяця 2014 року ОСОБА_7 , ідучи по дамбі ставка в с.Кантівка Старокостянтинівського району, неподалік від складського приміщення Кантівецької рибдільниці, виявив обріз спортивної однозарядної гвинтівки, яку переніс до будинковолодіння, у якому проживав по АДРЕСА_2 , де зберігав у надвірній господарській споруді (літній кухні). Відповідно до ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 20 лютого 2015 року під час проведення санкціонованого обшуку у будинковолодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 23 лютого 2015 року працівниками міліції у печі в приміщенні надвірної господарської споруди (літньої кухні) було виявлено та вилучено обріз спортивної однозарядної гвинтівки, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 8-Б від 24.02.2015 р. є нарізною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим саморобним способом із спортивної однозарядної гвинтівки «ТОЗ-8», 1962 року випуску (заводські номера знищені), кал. 5,6 мм., виробництва Тульського збройного заводу, шляхом вкорочування ствола до залишкової довжини
221 мм., до проведення пострілів придатна.
В поданій апеляційній скарзі, як убачається із її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, посилаючись на те, що він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, позитивно характеризується, потерпілі не мають до нього жодних претензій, а суд при призначенні покарання не взяв до уваги його незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за вказаних у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України відповідно.

Покарання ОСОБА_7 , як за кожен із цих злочинів за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, так і за сукупністю цих злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, призначені у відповідності до положень ст.ст.65, 70 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення. Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи таке покарання, суд урахував особу ОСОБА_7 й ті пом`якшуючі покарання обставини, на які йдуть посилання в його апеляційній скарзі.

Зокрема, врахована така пом`якшуюча покарання обставина, як щире каяття обвинуваченого. Ураховано також і його посередню характеристику за місцем проживання, наявність судимостей за вчинення злочинів середньої тяжкості та умисних тяжких злочинів та, як обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого дані про його особу, а саме, що він має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування, на думку колегії суддів, не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання, чи призначення більш м`якого його виду, оскільки він не позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу в місцях відбування призначеного покарання.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2