overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-65/2007р. від 16.08.2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2007
року Суддя Шумського районного суду
Олійник Т.М. , при секретарі
Щепановській І.Б., з участю прокурора
Шумського В.В., під час попереднього
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с. Мартинівка Вознесенського району
Миколаївської області та жителя с. Потуторів Шумського району Тернопільської
області, гр-на України, одруженого,
з освітою середньою, непрацюючого, за ч.1
ст. 185 КК України

встановив:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає. Під час порушення даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області та жителя с.
Потуторів Шумського району Тернопільської області, гр-на України, одруженого,
з освітою середньою,
непрацюючого, за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 07 вересня
2007 року о 10 год.ООхв. з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсуднього, що
зазначений в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного
заходу підсудньому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Справа №5-94/2008р.
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І.,
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького
району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 українця, гр-на України,
23.10.2007р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.309
ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.10.2007р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1, суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов
відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.10.2007р. за ст.309 ч.1 КК
України в зв'язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.
Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа
№9-118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:
головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Глущенка І.Л., захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в
Сумській області про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2007 року близько 00 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, реєстра­ційний номер НОМЕР_1, по вул. Києво-Московська в м.
Глухів, зупинився не­подалік від кафе-бару „Старе
місто" і схопивши за плече, посадив в автомобіль громадянку ОСОБА_2 й вивіз її за межі Глухова, а неподалік від с. Полошки Глухівського району ОСОБА_1 звернув з дороги в яр, де із
застосуванням на­сильства задовольнив з потерпілою свою
статеву пристрасть неприродним способом -орогенітальний
контакт, а також, погрожуючи ОСОБА_2 фізичною розправою, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом - аногенітальний
контакт, тобто, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 1 КК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання
його під вартою, а також обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_3, які просять суд не обирати
щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до
висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, з подання слідчого та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки. Також виходячи з тяжкості скоєного злочину, його суспільної небезпеки та обставин вчинення, суд вважає, що ОСОБА_1 може
й надалі продовжувати злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства і
суду, тому для забезпечення його належної
процесуальної поведінки у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2,273
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі :
головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі: Кушнір Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка подання дільничного інспектора Жмеринського РВ УМВС
України у Вінницькій області лейтенанта міліції Білоконь В.В., погоджене з
начальником Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій
області Жмеринським міжрайонним прокурором про направлення на примусове
лікування від хронічного алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця м.Жмеринка, АДРЕСА_1, вдівця, не працюючого;

в с т а н о в и в :

Дільничний інспектор Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області
молодший лейтенант міліції Білоконь В.В. звернувся до суду з цим висновком і
просив направити ОСОБА_1. на примусове лікування від хронічного алкоголізму
посилаючись на те, що ОСОБА_1. на протязі кількох років систематично зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, порушує громадський порядок, за що
притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про необхідність проходити курс лікування від
хронічного алкоголізму добровільно, але ОСОБА_1. від добровільного лікування
відмовився. На зауваження сусідів не реагує, виносить з дому речі та пропиває
їх, негативно характеризується по місцю проживання.

ОСОБА_1. знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Жмеринського ТМО з
діагнозом: хронічний алкоголізм 2-го ступеня, на виклики лікаря-нарколога не
з'являється.

Дослідивши докази, суд вважає, що висновок обґрунтований і підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1. є хронічним алкоголіком, ніде не працює, в
добровільному порядку пройти курс лікування від хронічного алкоголізму не
бажає.

З висновку медичної комісії від 23.04.2008 року видно, що ОСОБА_1. хворіє
на хронічний алкоголізм 2-го ступеня і потребує примусового лікування і таке
йому не протипоказано.

Висновок медичної комісії суд вважає обґрунтованим і вірним, так як він
узгоджується з довідкою наркологічного кабінету Жмеринської ЦРЛ, даними
Жмеринського РВ УМВС та квартального комітету «Калинка» м.Жмеринка, показами
самого ОСОБА_1..

При визначенні строку примусового лікування ОСОБА_1. суд враховує
довгочасність зловживання спиртними напоями з 1990 року, а також рекомендації
медичної комісії про те, що ОСОБА_1. потребує примусового лікування строком на
три місяці в умовах Міністерства охорони здоров'я України.

Керуючись Указом Президії Верховної Ради УРСР від 17.08.1966 року «Про
примусове лікування та трудове перевиховання хронічних алкоголіків», суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 направити на примусове лікування від хронічного алкоголізму строком
на три місяці, в умовах Міністерства охорони здоров'я України.

Строку відраховувати з часу прибуття на лікування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного
суду
В.П. Камінський

Секретар:
Справа № 5-331/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області-в
складі:

головуючого
судді Овсюхно
М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

представника Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Гопкало О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Сеньківка
Бориспільського р-ну Київської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 вересня 2005 року засуджений
за ст.186ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, а згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим троком
на 2-ва роки.

На нього
покладені обов'язки: без дозволу кримінально-виконавчої системи не змінювати
місце проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в цей
орган.

Бориспільська
кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від покарання
посилаючись на те, що він характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений не заперечує проти задоволення цього подання.

Суд, вислухавши
прокурора та інших учасників судового розгляду, находить подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до
адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно, іспитовий
строк скінчився.

Встановлене підтверджується особовою справою засудженого.

На підставі ч. 1 ст.78 КК та ст.
165ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
засудженого 16.09.2005р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК
України до 2-х років позбавлення волі, від призначеного покарання за цим
вироком - звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт.Ріпки
05 лютого 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого
- судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю прокурора Лепської
Н.П.

представника інспекції Попик А.В.

законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки подання заступника начальника Менського МВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24.01.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.185
ч.3, 69, 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з
відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік.

Інспектор Менського МВ КВІ звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши
що іспитовий строк, визначений судом для
ОСОБА_1 закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки,
нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, засудженого та його
законного представника, які просять подання задовольнити, висновок прокурора,
вважаючого за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час
іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував,
покладені на нього обов»язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408 -1,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від
24.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Жовток
Справа № 5-43/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

з участю прокурора Фістера О.М.

представника
КВІ Кропивницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24
жовтня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.246 КК України на один рік обмеження
волі із застосуванням ст.75 КК України
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання проявив себе із
позитивної сторони. В побуті вів себе добре. Скарг і заяв на засудженого не
поступало. Обов'язки встановлені йому судом виконав. Просить вирішити питання
про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, вважає, що ОСОБА_1
слід звільнити від відбуття покарання, оскільки протягом іспитового
строку характеризувався позитивно, порушень громадського порядку не допускав і
іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду
Івано-Франківської області від 24 жовтня 2007 року за ст.246
КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ____________________ Атаманюк Р.І.
Справа №1п-20/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
11 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-20/08 по факту крадіжки запасних
частин з автомобіля ВАЗ 2106, який
належить ОСОБА_1 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
липня 1993 року невстановлений злочинець
господарстві гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, та належить на праві особистої власності
гр. ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим
ОСОБА_1, значні матеріальні збитки.
року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2680 за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960
рік), провадження у якій 15.08.1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
13 жовтня 2008 року провадження досудового
слідства відновлено і склад злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (1960 рік) на ч. 3
ст. 185 КК України ( 2001 рік).
року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч.2-3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1. на попередній розгляд кримінальної справи не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4,5 ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що
клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням
строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,
ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі за фактом крадіжки запасних частин із автомобіля ВАЗ
2106, який належить гр. ОСОБА_1 в смт.
Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
№ 4-466
об отказе в принятии жалобы
Судья Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым Цалко А.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1в порядке ст. 236-1 УПК Украины на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В принятии жалобы ОСОБА_1 в порядке
ст. 236-1 УПК Украины необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно
касается или его представителем в районный (городской) суд по месту
расположения органа или месту работы
должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
ОСОБА_112 ноября 2008 года в порядке
ст. 236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению, направленному на имя судьи Ялтинского
городского суда Бондаренко Г.Н. от 10 июня 2008 года, которое было направлено в
прокуратуру гор. Ялта 13 июня 2008 года за исх. Ка-31/9000/С.21.
Заявителем не представлена копия
обжалуемого постановления, отсутствует в
жалобе также ссылка на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела или уведомление прокурора об отказе в отмене этого
постановления, то есть не указан конкретный предмет обжалования, в связи с чем
суд лишен возможности проверить правильность подачи жалобы ОСОБА_1 в Ялтинский
городской суд (подсудность жалобы).
Более того, из текста жалобы
невозможно сделать вывод выносилось ли
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, считаю, что ОСОБА_1в
жалобе не обосновал нарушение своих прав и интересов, а поэтому в принятии
жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Отказать ОСОБА_1 в принятии жалобы в
порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым
через Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ:
Справа №5-109/2007р
ПОСТАНОВА

25-09.2007
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Безрученко
А.М.

При
секретарі Андрущак
Л.П.

За
участю прокурора Ободинського
О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була
засуджена Немирівським районним судом 01.09.2006 року по ст.
ст. 310 ч. 2; 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ
клопоче про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1.3вільнили від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона
зарекомендувала себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїла,
громадського порядку не порушувала,
скарг та заяв в її адресу не поступало і термін іспитового строку
закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
75;76;78 КК України,

ст.
408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджену Немирівським районним судом 01.09.2006 року по ст.
ст. 310 ч.2; 75 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік -звільнити від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
№ 5-426/2007
06 сентября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., при участии прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя о применении ст. 1 п.
«а» Закона Украины от 19.04.2007 года
«Об амнистии» в отношении осужденного
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 17.05.2007 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 122 ч.1, 26 УК Украины к 2 году лишения свободы с испытанием на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Ильичевского района г.Мариуполя обратилась' с представлением об освобождении от
отбытия наказания согласно статьи
ст. 1 п. «а». Закона Украины от 19.04.2007
года «Об амнистии» в
отношенииОСОБА_1 так как он на момент совершения преступления был
несовершеннолетним. Осужденный нарушений
не имеет, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Ранее не судим.
Суд, выслушав представителя
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя,
осужденного, который не возражал
против применения в отношении него амнистии,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»,
ІНФОРМАЦІЯ_1освободить
от назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 17.05.2007 года
судом наказания на основании статьи 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд города Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.