Дата документу Справа № 337/1341/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1341/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/279/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з терміном дії ухвали до 13 травня 2015 року до 12 00 години, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 листопада 1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 144 ч.2, 144 ч.3 КК України (1960 року) на 5 років позбавлення волі. Звільнений 21 грудня 2000 року;

- 28 травня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 вересня 2005 року;

- 12 лютого 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 лютого 2010 року;

- 28 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 07 березня 2014 року умовно достроково з невідбутим строком 10 місяців 29 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 12 березня 2015 року, приблизно о 10-30 годині, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу боргових зобов`язань, з метою здійснення викрадення людини, тобто заволодінням ОСОБА_11 і незаконного переміщення останнього з одного місця, де він вільно перебував згідно з власною волею, до іншого, на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зупинились у дворі.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , побачили ОСОБА_11 , який йшов разом із своїм братом ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленного на викрадення людини, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що за законом вони не мають права викрадати людину, вийшли з салону автомобіля, та підійшли до ОСОБА_11 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, порушуючи волю, честь і гідність потерпілого, усвідомлюючи те, що ОСОБА_13 , у присутності якого здійснюється викрадення, завідомо для останніх розуміє значення вчинюваних злочинних дій, відкрито заволоділи ОСОБА_11 та, порушуючи права і свободи останнього, передбачені законодавством, помістили до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 і вивезли останнього до каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а. Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали ОСОБА_11 .

Крім того, 12 березня 2015 року, приблизно о 11-10 годині, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи біля каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а, маючи стійкі неприязні відносини до ОСОБА_11 , з приводу боргових зобов`язань, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, прагнучи заволодіти не належним їм майном, вимагали у ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 грн., з метою особистого матеріального збагачення.

12 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000829 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

12 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000839 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

12 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.

14 березня 2015 року старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив злочин, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив злочин, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у кримінальному провадження, вчинити новий злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у кримінальному провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу, крім того, не взято до уваги, що підозрюваний мешкає з цивільною дружиною, яка перебуває на восьмому місяці вагітності. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 197 ч. 1 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, слідчий суддя визначив строк дії ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на 63 дні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів з моменту затримання, з терміном дії ухвали до 10 травня 2015 року до 11 20 години, стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: