overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кіровоградського слідчого ізолятора про застосування покарання при наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання начальника Кіровоградського слідчого ізолятора про вирішення питання відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 26.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда останній засуджений за ч.1 ст.309 кК України до 2 років позбавлення волі.
При винесенні вказано вироку не був врахований попередній вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2013 року, за яким ОСОБА_2 визнаний винним за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, через те, що цей вирок не набрав законної сили.
04.09.2013 року згідно розпорядження вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області набрав законної сили.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання:
п.11) про застосування покарання при наявності кількох вироків.
Частиною 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається:
п.2) до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції в якому виконується вирок.
Враховуючи, що з інформації спецчастини Кіровоградського слідчого ізолятора засуджений ОСОБА_2 05.01.2014 року вибув для відбування покарання до Ладижинської ВК Вінницької області, а тому питання про застосування покарання за наявності кількох вироків підлягає вирішенню за клопотанням (поданням) органу, або установи виконання покарань, за зверненням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кіровоградського слідчого ізолятора про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 373/2133/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
29.07.2015 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 10.08.2015.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України. Обидва кримінальні провадження підсудні суду, на розгляд якого надійшли. Підстав для закриття проваджень чи зупинення підготовчого провадження немає.
Суд вважає, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд -
До суду викликати:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/605/14-к
Провадження № 1-кс/493/106/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000086 за фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організації незаконного пункту прийому металобрухту ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.02.2014 р. внесено відомості про факт здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організації незаконного пункту прийому металобрухту ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , можуть знаходитися докази здійснення ним операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організації незаконного пункту прийому металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення доказів здійснення ним операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, організації незаконного пункту прийому металобрухту.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/6041/14-к
Провадження № 1-кс/493/278/14

УХВАЛА

09.09.2014 р. слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали , вважаю, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м.Балта вул..Ткаченка, 56, на 15.00. год. 10 вересня 2014 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №4-1490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Гриценка А.О.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумський області Ткаченка С.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП «Брівт» за підробку документів від ПВП «Майстер- 2», ТОВ «Аспект» за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як до подання не надано доказів на підтвердження необхідності проведення обшуку у цієї особи. У матеріалах міститься рапорт оперуповноваженого /а.с.З/, з якого неможливо встановити приналежність до цієї кримінальної справи. За змістом може бути покладений у будь-яку справу. На вимогу суду слідчим додаткових документів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумський області Ткаченка С.О. про проведення обшуку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/1849/14-к
Провадження № 1-кс/493/267/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000833 за фактом зберігання наркотичних речовин.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 23.08.2014 р. паперового згортка з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.08.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.08.2014 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 23.08.2014 року під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , а саме, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 473/3088/14-к відносно засудженого ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2014 року та ухвала Апеляційного суду рівненської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 31 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 199/5078/15-к
УХВАЛА
20.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання, призначене на 20.07.2015 року знову не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 .
Незважаючи на неявку обвинуваченого та його законного представника, прокурор заявив клопотання про залучення іншого захисника для проведення підготовчого судового засідання, оскільки участь захисника по обвинуваченню неповнолітніх є обов`язковою, а захисник ОСОБА_4 з 21.07.2015 року буде знаходитись у щорічній відпустці.
Участь захисника по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є обов`язковою, виходячи з вимог ст. 52 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка не досягла віку 18 років.
Захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти, оскільки не з`явились неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 , а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь захисника, щодо осіб які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою, що відповідає вимогам ст. 53 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 110, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09-00 години 28.07.2015 року.
Залучити захисника для здійснення захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення підготовчого судового засідання.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 09:00 годину 28 липня 2015 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/581/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 04 серпня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09.00 годин 07 серпня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району

м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Фудмережа" ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 412/6195/12к
Провадження № 1о/201/9/2015
УХВАЛА
11 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 14.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 14.05.2013 р. за ст. 93 п. «в» КК України в редакції станом на 12.11.1977 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

Вказана заява згідно висновків викладених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області 05.05.2015 року підлягає розгляду в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, вказана заява, згідно висновків викладених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області 29.07.2015 року, відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
За заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, яке розглядати судом у складі трьох професійних суддів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8646/13-к
Номер провадження 1-кп/185/551/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
04 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції, оскільки вказаний свідок мешкає в іншому населеному пункті на великій відстані від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Київ, вулиця Декабристів, 6-Б.
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, значну віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, та неможливість останнього з`явитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з урахуванням наявності у Дарницького районного суду м. Києва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку з метою допиту останнього, провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України,

Забезпечення проведення відеоконференціїї за участі свідка ОСОБА_7 , встановлення його особи та вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки доручити Дарницькому районному суду м. Києва.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є свідок ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1