УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів: при секретаріОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
за участю прокурора ОСОБА_5.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 7 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000008

в с т а н о в и л а:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від

3 листопада 2014 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 204 КК України у зв'язку з недоведенням вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 0року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що суд неналежно оцінив та не взяв до уваги докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Крім того, зазначає, що апеляційний суд в порушення ст. 419 КПК України не вказав мотивів, з яких суд виходив при відхиленні доводів апеляції прокурора.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу, у період з 08.05.2012 року по 17.10.2012 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збував незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини громадянам під виглядом коньяку, що призвело до отруєння людей.

Так, 8, 15, 20 травня 2012 року на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 7 травня 2012 року особисто у ОСОБА_6 у домоволодінні за вищезазначеною адресою співробітниками ВБНОПТ ВПМ Котовської ОДПІ була закуплена кожен раз у полімерній пляшці ємністю 1 л. рідина коричньового кольору з характерним запахом спирту, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім того, 17 липня та 17 жовтня 2012 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто у ОСОБА_6 у зазначеному домоволодінні придбали за 25 грн. по пляшці коньяку ємністю 1 л. після вживання якого отримали алкогольне отруєння.

Згідно висновків експертів вищезазначені спиртовмісні рідини, закуплені у ОСОБА_6 є алкогольними напоями кустарного способу виготовлення, виготовлені з недоброякісної сировини та не відповідабть вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови.» та ДСТУ 13741-91 «Коньяки. Загальні технічні умови».

Виправдовуючи ОСОБА_6, суд у вироку зазначив, що сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення, як законні та обгрунтовані - без зміни, оскільки вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин пред'явленого йому обвинувачення, дійшов правильного висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості в суді у вчиненні інкримінованого йому злочину і вичерпані можливості їх отримати.

Свій висновок суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до ст.94 КПК та в їх сукупності правильно визнані судом недостатніми для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 Вирок відповідає вимогам ст.374 КПК.

Отже, доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не визнає слушними.

Крім того, вищезазначені обставини були предметом перевірки апеляційного суду, який погодився з висновками суду першої інстанції та виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 залишив без зміни. Свій висновок апеляційний суд належним чином обґрунтував у своєму рішенні, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК України і з цим висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції. Недотримання судом апеляційної інстанції положень ст.419 КПК України, на що наголошено у касаційній скарзі прокурора, при розгляді справи не установлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень щодо ОСОБА_6, у кримінальному провадженні не встановлено і таких у касаційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 436-438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від

3 листопада 2014 року та хвалу Апеляційного суду Одеської області від

29 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2