overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/551/15-к
Провадження № 1-кп/349/40/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000057 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року в Рогатинському районному суді зареєстровані матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України визначення судді по вищезазначеному провадженню здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації.

За ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування немає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

20 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 за клопотанням слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надав тимчасовий доступ до амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться у відділі щелепно-лицевої хірургії Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: вул. Федьковича,91, м.Івано-Франківськ з правом зберігання в Рогатинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області (справа № 349/356/15-к, провадження № 1-кс/349/34/15).

Пунктом 1 статті .6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосування відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний, та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням судом умов за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха прото України від 09.11.2006 року).

За ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід,-

Керуючись ст.76,80, 82 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дані матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо розподілу кримінального провадження відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України та участі іншого судді у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/555/15-к
Провадження № 1-кп/353/48/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Тлумацького району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000153 від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1001/1280/2012
Провадження № 1-в/355/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, судимого 23.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений 23.11.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Баришівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 підтримав подання та пояснив суду, ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 пояснив суду, що за період відстрочки виконання вироку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, термін відстрочки виконання покарання закінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 23.11.2012 року винесеного Баришівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. З КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язок суду: періодично з`являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/3620/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/360/2015
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Ірпінського МВ ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського МВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник Ірпінського МВ звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 12 місяців, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Засуджений подання підтримав, не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 30.12.2013 року. Після відбування покарання та проживання в м. Ірпені ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє конфлікти в сім`ї, скоює адміністративні правопорушення: 12.09.2014 року за ст. 178 КУпАП, 14.02.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, 22.03.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Ірпінського МВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно із 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
б) обмежити виїзд за межі Ірпінського регіону без дозволу керівництва Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області;
в) з`являтись на реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 1,2,3,4-го четверга кожного місяця в період з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
г) обмежити відвідування місць, де розпивають та розливають спиртні напої.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2335/15-к
Провадження 1-кп-123/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 19.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 05 червня 2015 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/780/232/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 51 08.04.2014

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 386 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, та з позбавленням 7 рангу державного службовця без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування основного покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

На даний вирок надійшли апеляції прокурора та засудженої ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про повернення справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України (1960 року), протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в порушення вказаних вимог закону, протокол судового засідання не підписаний головуючим по справі (Т. 8, а.с. 54).

Згідно з ч.2 ст. 359 КПК України, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання, справа повертається до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 87-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87-1, 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 87-1 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 371/45/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/439/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 5 02.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Дрига
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/735/15-к
1-кп/385/87/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000888 від 01.10.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 11.06.2015 року та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 11.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 23 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

2. Про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомити заступника прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , потерпілого, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
23.06.2015
14:00
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1986/15-к
Провадження №: 1-кп/332/207/15
УХВАЛА
08 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття. Про день та час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повідомлялась в установленому законом порядку. Ухвала про її привід не виконана належним чином, суду наданий матеріал перевірки.

Враховуючи, що обвинувачена не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів до прибуття обвинуваченої до суду, та застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України відкласти до 12 червня 2015 року до 11.30год.

Здійснити привід в підготовче судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Бурлаки О.В.,

при секретарі: Стойко Ю.С.,

за участю прокурора: Щербатої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом АСО «Інгул-фінтраст» корпорації «Інгул-Габро», для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05.06.1996 року СД Кіровоградського МВ УМВС України в області порушено кримінальну справу по ч.4 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) за фактом викрадення майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, належного АСО «Інгул-фінтраст» корпорації «Інгул-Габро», біля під їзда будинку № 20, корп.1 по вул. Жадова в м.Кіровограді, яке мало місце в ніч на 29.05.1996 року.

20.06.2011 року склад злочину було перекваліфіковано з ч.4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року) по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

В ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

23.06.2011 року слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області винесено постанову, погоджену з заступником прокурора м. Кіровограда, про направлення даної кримінальної справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, порушену 05.06.1996 року СД Кіровоградського МВ УМВС України в області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1