Справа № 10-273 / -2007 р. Головуюча у суді
першої ін ст. :Селіванова О.О.,
212 ч.3 КК України Доповідач апел. інстанц.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області

у складі:

головуючого Царюка В .В.,

суддів Войтовського С. А., Тимошевського В.П.,

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

13
листопада 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляціями
ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2
, на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 15.10. 2007 року якою :

-залишено
без задоволення скаргу ОСОБА_1, на
постанову першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 ,
від 26.05.2006 року про порушення кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими
особами ПП «Торгметал» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
212 КК України.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні скарги ,
суд, в постанові від 15.10. 2007
року(а.с. 47) дійшов висновку, що у органа досудового слідства приводи і
підстави до порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ПП
«Торгметал» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
212 КК України, були.

Суд, також зазначив, що до порушення кримінальної справи у
відношенні службових осіб ПП «Торгметал» по справі було проведено 10 перевірок КРУ,

11
судово-бухгалтерських експертиз,
допитані свідки, отримана
інформаційна довідка ДПІ у М. Миколаєві про результати невиїзної позапланової
перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП «Торгметал»
№08/23-207/1 від 16.03. 2006 р. проведена велика кількість слідчих дій відносно
службових осіб 1111 «Торгметал» за фактом ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах.

ОСОБА_1
в апеляції просить скасувати зазначену постанову суду і закрити справу.
Посилається, що суд зробив висновок про
наявність господарських зв'язків між 1111 «Торгметал» і іншими фірмами, без вказівки назв підприємств, та без посилання на судові рішення, які б давали підстави вважати господарські
відносини як незаконні. Також не досліджував законність реєстрації фірм і підстави
для обліку фірм як платників податків.

Вважає ,
що посилання суду на інформаційну довідку ДПІ за результатами невиїзної
позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПП
«Торгметал» №08/23-23-207/1 від 16.03. 2006 р. не може вважатися достатнім для
встановлення підстав і приводів до порушення справи, без перевірки первинних документів , які є
чинними й ніким не оскарженими.

Посилається
, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, зокрема ст.
257 КПК України, по справах що
мають відношення до господарської діяльності ПП «Торгметал».

Захисник
ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати
постанову суду та постанову першого заступника прокурора Миколаївської області
від 26.05. 2006 року про порушення кримінальної справи й відмовити в порушенні
кримінальної справи. Посилається на відсутність законних приводів і підстав до
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 Вважає, що слідчі дії досудовим слідством проведено
поверхово, а надані слідством документи:
інформаційна довідка ДПІ від 16.03. 2006 р. та висновки судово-бухгалтерської
експертизи від 22.04. 2006 р. не узгоджуються між собою і не вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.3 ст.
212 КК України. Вважає, що справа
порушена передчасно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та Ті
захисника ОСОБА_2 на підтримку
апеляцій, які просили скасувати
постанову суду про відмову в задоволенні скарги та постанову першого заступника
прокурора Миколаївської області про порушення кримінальної справи за фактом
ухилення від сплати податків службовими особами ПП»Торгметал» за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і закрити справу, думку прокурора ОСОБА_4 , про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та документи що
були підставою до порушення кримінальної справи , обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Зі змісту
постанови суду від 15.10. 2007 р. вбачається,
що приводом до порушення справи відносно службових осіб ПП
«Торгметал» стали дані , що

були
отримані під час розслідування іншої кримінальної справи і відносно інших осіб.
Підставою до порушення справи за фактом несплати податків службовими особами ПП
«Торгметал» стали матеріали перевірки інших підприємств , де встановлені господарські стосунки з
підприємством «Торг метал» в той час,
коли ці інші підприємства , за
даними слідства , будь-якої господарської діяльності не вели.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та двох томів матеріалів на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
видно, що до порушення кримінальної
справи відносно службових осіб ПП «Торгметал» по справі було проведено 10
перевірок КРУ , 11 судово-бухгалтерських експертиз , допитані свідки , отримана інформаційна довідка ДПІ у м. Миколаєві про результати невиїзної
позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства
1111»Торгметал « № 08/23-207/1 від 16.03. 2006 p.,
проведена велика кількість слідчих дій , встановлені приводи і підстави до порушення
кримінальної справи відносно службових осіб 1111 «Торгметал» за фактом ухилення
від сплати податків в особливо великих розмірах .

Саме ці
дані , отримані органами досудового слідства під час розслідування іншої
кримінальної справи стали приводами і підставами до порушення кримінальної
справи у відношенні службових осіб 1111 «Торгметал».

Колегія
суддів вважає, суд дійшов вірного
висновку, що на час порушення справи
слідство мало приводи і підстави до порушення кримінальної справи у відношенні
службових осіб ПП «Торгметал», за
ознаками злочину передбачено го ч.3
ст. 212 КК України .

Доводи
апеляцій, що висновок суду зроблений не
на підставі фактичних даних без вказівки процесуальних документів на яких
грунтується висновок що зазначені підприємства не вели господарської діяльності
(тобто, про неправиль ну оцінку обставин
справи а також про те, що надані
слідством документи : інформаційна довідка ДПІ від 16.03. 2006 р. та висновки
судово-бухгалтерської експертизи від 22.04.2006 р. не узгоджуються між собою і
не вказують на наявність ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України) є безпідставними та
передчасними, так як предметом
оскарження на даний час , відповідно до
вимог ч.13 ст. 236-8 КПК України, є лише приводи та підстави до порушення
кримінальної справи, а не встановлення
доведеності обвинувачен ня, про що і суд
вказав в своїй постановках. 77 зв.) уточнивши,
що оцінка доказам повинна бути дана під час досудового слідства або
судового слідства під час розгляду справи по суті.

З огляду на
наведене, посилання ОСОБА_1 про те, що суд допустив істотні порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства ,
зокрема ст. 257 КПК України є також безпідставними, надуманими і передчасними, так як справа по суті не розглядалася.

постанова суду першої інстанції фунтується на законі,
і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 15 жовтня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1, без зміни.