АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 10/790/8/15
Категория ст.234 УПК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора -. ОСОБА_5 ,
апеллянта - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_6 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 09.12.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Оржоникидзевского районного суда г. Харькова от 09.12.2014 года жалоба ОСОБА_6 на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_6 обратился в суд в порядке ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960 года) с жалобой на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 , в которой просил признать незаконными действия следователя в связи с вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года.
Суд первой инстанции при принятии решения об оставлении жалобы без удовлетворения считал, что на момент подачи данной жалобы был предусмотрен иной порядок обжалования действий или бездейсвтий следователя, полагая, что подобного рода жалобы рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела, либо при рассмотрении его по сути.
Кроме того суд первой инстанции установил, что проверка заявления ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 была проведена следователем ОСОБА_11 в установленные законом сроки.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_6 подал апелляцию, в которой просит постановление Орджоникидзевского районного суду г. Харькова от 09.12.2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_6 аргументирует тем, что суд первой инстанции не указал в своём постановлении дату его жалобы, рассмотрел, как указывает апелянт, только половину его жалобы на постановление следователя, а именно он рассматривал только требования ОСОБА_12 относительно действий следователя ОСОБА_7 , а требований, касающиеся его бездействия при проведении проверки и вынесения постановления 12.04.2012 года суд не рассматривал.
Заслушав судью докладчика, апелянта, поддержавшего доводы апеляции, прокурора, который возпражал против её удовлетворения, исследовав материалы судебного дела и материалы об отказе в возбужденнии уголовного дела, колегия суддей считает, что апелляция ОСОБА_6 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В своей жалобе от 03.08.2012 года ОСОБА_6 говорит о нарушениях следователя ОСОБА_7 , которые, по его мнению, выразились в несоблюдении срока доследственной проверки сообщения о преступлении должностных лиц КП «Харьковские тепловые сети» и неполноте такой проверки, а именно - не отобрания объяснений у заявителей, не устранении противоречий в показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_13 .
При этом ОСОБА_14 в просительной части этой жалобы изложил просьбу признать незаконным только действия следователя по вынесению 12.04.2012 года постановления об отказе в возбужлдении уголовного дела по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении апелляции ОСОБА_6 пояснил апелляционному суду, что он также считает незаконными и бездействия следователя при проведении указанной доследственной проверки, суть которых он усматривает в том, что следователем не были выполнены указания, изложенные в постановлении суда, удовлетворившего ранее его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, относительно опроса его и членов его семьи, а также иных причастных лиц.
Апелляционный суд считает, что эти обстоятельства могут основаниями для аргументации обжалования самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-1 УПК Украины в редакции 1960 года.
Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции и не находит подтверждений сообщённых апеллянтом сведений о якобы нарушении следователем ОСОБА_7 сроков проведения проверки заявления от преступлении, и отмечает, что после отмены 29.02.2012 года (т. 2 л.д. 48) судом постановления от 18.07.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова проводилась дополнительная проверка в отношении должностных лиц КП «Харьковские тепловые сети» (т. 2 л.д. 51-68) в установленные законом сроки с принятием процессуального решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляции коллегия судей исходит из того, что хотя в соответствии с решением Конституционного суда Украины от 14.11.2011 года № 19-п/2011 и может быть обжалована в суде в порядке ст. 234 УПК Украины (в редакции 1960 года) бездействие следователя, но такое бездействие должно бать конкретно определённым, например непринятие им решения по заявлению или сообщению о преступлении на протяжении установленного законом срока, невыдача копии документа по обращению заинтересованного лица.
О таком бездействии ОСОБА_6 в заявлении от 03.08.2012 года не сообщает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 09.12.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова ОСОБА_7 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: