Справа № 1-207/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Готри В.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілих:ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«а»кв.16, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий

підсудного за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2011 року, о 14 год., в м.Камянець-Подільському, по Проспекту Грушевського, 25, в стані алкогольного спяніння, у приміщенні розважального закладу «Гердеріка», з лівої бокової кишені куртки потерпілого ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон «Нокія 6080», чорного кольору, ІМЕІ №04420, вартістю 300 гривень, разом з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 43 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн.

Крім того, 22 січня 2011 року, о 19 год. ОСОБА_1, в м.Камянець-Подільському, по вул. Хмельницьке шосе, 4, в приміщенні квартири №29, з підвіконня кімнати обладнаної під перукарню, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е 1100Т», ІМЕІ № 1041 вартістю 216 гривень, разом з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 13 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 259 грн.

29 січня 2011 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Камянець-Подільському, по вул. Князів Коріатовичів, 19, у приміщенні перукарні «Надія», яка розміщена на території міського автовокзалу, з полиці меблевої стінки, повторно, таємно викрав мобільний телефон «НОКІА 1661»ІМЕІ № 66236, вартістю 450 гривень, разом з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар»з абонентським номером № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 18 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 493 грн.

В судовому засіданні підсудний вину визнав частково, в тому, що вчинив крадіжку телефону у потерпілої ОСОБА_5, а вчинення крадіжки у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечував. По суті дав показання про те, що 20 січня 2011 року по Проспекту Грушевського, 25, перебував у приміщенні розважального закладу «Гердеріка», де бачив потерпілого ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 покинув зал ігрових автоматів і забув на одному з автоматів телефон Нокіа, який він пізніше підібрав і відразу ж збув його за 100 грн. у ломбарді «Скарбниця». За епізодом викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що у той вечір прогулювався з своєю дівчиною, і побачив, що по вул. Хмельницьке шосе, 4, у одній з квартир світиться світло, зайшов туди, побачив що квартири обладнаної під перукарню, запитав у потерпілої ОСОБА_4 про ціну стрижки і пішов, телефон не викрадав. 29 січня 2011 року, після обіду, у приміщенні перукарні «Надія», яка розміщена на території міського автовокзалу, він таємно викрав мобільний телефон «НОКІА 1661»з сім-картою «Київстар», яку залишив у товариша свідка ОСОБА_6 Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 телефону не оспорює.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, дав у суді показання про те, що 20 січня 2011 року о 14 год. перебував у залі ігрових автоматів, по проспекту Грушевського, 25. Під час гри на він діставав свій мобільний телефон з кишені та дивився на годинник, після чого поклав телефон назад у кишеню куртки. Поруч нього за сусіднім автоматом сидів підсудний з різким запахом алкоголю, він просив у нього 10 грн. і постійно терся біля нього. Після закінчення гри, коли йшов додому виявив відсутність в кишені мобільного телефону. У вчиненні крадіжки відразу запідозрив підсудного. Телефон біля автомату він не залишав. Телефон йому повернули працівники міліції, його вартість потерпілий не оспорює, пояснив,що у телефоні була сім карта «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 43 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 22 січня 2011 року о 19 год. вона перебувала, у квартирі, де вона підстригає знайомих. Кімната має вихід на вулицю.У неї була її подруга ОСОБА_7. До кімнати з вулиці зайшов підсудний ОСОБА_1, який проживає у сусідньому будинку та запитав чи вона зможе його підстригти, але грошей у нього не було тому вона відмовила йому у цьому. Відразу ж після виходу ОСОБА_1 вона помітила, що у неї зник телефон з підвіконня, де стояв ОСОБА_1 Спочатку вона власними силами намагалась розшукати ОСОБА_1, а пізніше про збут її телефона підсудним їй повідомили знайомі. У мобільному телефоні була сім карта мобільного звязку «Київстар»з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 13 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29 січня 2011 року вона знаходилась на своєму робочому місці, о 14 год. до перукарні прийшов підсудний і просив щоб постригти його за 20 гривень, але так як він її обманював і не платив за стрижку вона відмовила йому. Далі підсудний підійшов до дзеркала та поправив собі волосся, обернувся та вийшов із перукарні. Після вона помітила, що з тумбочки де був підсудний зник її мобільний телефон «Нокіа 1661»вартістю 450 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар»з № НОМЕР_3, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 18 грн.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердила показання потерпілої ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9, яка працює експертом-оцінювачем у ПТ «Ломбард-Скарбниця», підтвердила, що 20 січня 2011 року в обідній час підсудний ОСОБА_1 заложив під 100 грн. мобільний телефон «Нокія 6080»ІМЕІ № 04420, про що вони уклали письмову угоду.

Свідок ОСОБА_10І. у суді повідомила, що 22 січня 2011 року в вечірній час вона перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_4 і до неї прийшов підсудний та розпитував про ціну стрижки, відразу ж після його виходу вони помітили, що пропав телефон ОСОБА_4 з підвіконня де стояв підсудний. Вони розпочали телефонувати на номер потерпілої однак телефон був вимкнутий. Окрім підсудного до потерпілої ніхто не заходив.

Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні показала, що вона працює барменом у кафе-барі «Скіф». 22 січня 2011 року до приміщення кафе-бару «Скіф»зайшов підсудний, якого вона знає по імені, оскільки він проживає неподалік від неї. Він запропонував їй придбати мобільний телефон «Самсунг»чорно-червоного кольору, так як їй телефон не потрібний, вона йому відмовила. Після закінчення роботи вона прибираючи у приміщенні кафе-бару «Скіф»під одним із столів знайшла мобільний телефон «Самсунг», який їй пропонував придбати ОСОБА_1 Через певний час від працівників міліції вона дізналась, що даний мобільний телефон ОСОБА_1 було викрадено і у звязку з цим вона повернула телефон. Про те, що телефон належить потерпілій ОСОБА_4 вона дізналась пізніше, оскільки з нею також знайома.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що підсудний перебуваючи у кімнаті його квартири на тумбочці сховав сім-карту з викраденого телефону, про що він дізнався, коли сім карту вилучили з працівниками міліції під час відтворення обстановки та обставин події у його квартирі.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 29 січня 2011 року до ломбарду прийшла ОСОБА_13 яка заложила під 100 грн. мобільний телефон «Нокіа 1661»ІМЕІ № 66236 ( т.2 а.с.81).

З оголошених у суді показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що вона знайома з підсудним ОСОБА_1 і 29 січня 2011 року на його прохання заложила в ломбарді мобільний телефон під 100 грн. ( т.2 а.с.46).

З інформації ломбарду «Скарбниця»вбачається, що між ПТ «Ломбард Скарбниця»та ОСОБА_13 і ОСОБА_1 було укладено договори позики під заставу мобільних телефонів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 71).

Викладене підтверджується і вилученим у ломбарді договором, що укладений підсудним (т.1 а.с.95)

Відповідно до висновку товарознавчих експертиз вартість мобільного телефону «Нокія 6080», який належить потерпілому ОСОБА_3 з урахуванням зносу, становить 300 грн., а вартість телефону Самсунг, який належить потерпілій ОСОБА_4 становить 216 грн. (т.1 а.с.52-54, 160-163).

Оглядом житла потерпілої ОСОБА_4, встановлено місце скоєння злочину (т.1 а.с.111-115).

Вина підсудного доводиться і речовими доказами мобільними телефонами, які вилучено і повернуто потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 56-58, 165-167), а також сім картою потерпілої ОСОБА_5, яка зберігається у камері схову (т.2 а.с.43-45)

Доводи підсудного про непричетність до вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовуються показаннями цих потерпілих та інформацією з Ломбарду «Скарбниця», показаннями працівників ломбарду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_11 та речовими доказами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і його дії за епізодом викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодом викрадення телефонів у потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочини середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Оскільки збитки спричиненні крадіжками підсудний не відшкодував, а викрадене у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто їм в силу відшукання та вилучення мобільних телефонів працівниками міліції і вину за цими епізодами підсудний заперечує, тому підстав вважати що він щиро кається і добровільно відшкодував завдані збитки немає .

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не наполягали на суворому покаранні. Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що справедливим для підсудного буде лише реальне покарання.

З врахуванням викладеного, особи винного, вартості викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного буде реальне покарання у виді арешту у межах санкцій ч.1, 2 ст.185 КК України.

При розвязанні цивільного позову потерпілої Білик суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_4 по справі заявила цивільний позов, який уточнила в суді і на наполягала на відшкодуванні їй завданих моральних збитків на суму 500 грн. Підсудний, як відповідач, проти позову заперечив в силу невизнання вини за цим епізодом. За доведеними у суді обставинами злочину, з власності потерпілої ОСОБА_4 на певний час вибуло її майно і це безумовно потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від позивача певних зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Тому, виходячи з фактичних обставин справи, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що права потерпілої ОСОБА_4 будуть реально захищені та відновлені у повному обсязі при стягненні з підсудного заявленої моральної шкоди в сумі 500 грн.

До вступу вироку в законну силу підсудному слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мобільний телефон «Нокія 6080», інструкцію до нього, слід повернути ОСОБА_3; телефон «Самсунг Е 1100Т»та коробку від нього слід залишити власнику ОСОБА_4; сімкарту Київстар з номером НОМЕР_3 слід повернути потерпілій ОСОБА_5. Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.2 ст. 185 КК України у виді 5 (пяти) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 6 травня 2011 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 2 лютого 2011 року по 6 травня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати повязані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 431, 52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 6080»(зберігається у потерпілого), інструкцію до нього (підшито при справі) - повернути ОСОБА_3; телефон «Самсунг Е 1100Т»та коробку від нього - залишити власнику ОСОБА_4; сімкарту Київстар з номером НОМЕР_3 (зберігається в камері схову МВ УМВС ) - повернути потерпілій ОСОБА_5.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя