overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/473/15-к
Провадження № 1-кп/272/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, по якому відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилається на те, 03.07.2015 року Андрушівським районним судом було винесено вирок відносно ОСОБА_4 та призначено покарання в вигляді позбавлення волі, який набрав законної сили. Тому ОСОБА_4 із СІЗО УВП № 8 м.Житомира буде етапований до місця відбування покарання, що унеможливить розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З врахуванням клопотання прокурора та з метою забезпечення розгляду справи суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід по даній справі в вигляді тримання під вартою, оскільки знаходження ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі за вироком суду виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 331 ч.3 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, у вигляді тримання під вартою на період розгляду даного кримінального провадження, але не довше як до 03.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого:судді- ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2 з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-41 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст.364 та ч.І ст.366 КК України, та матеріали кримінальної справи №1-4 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст.364 та ч.І 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_4 ставиться у вину зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення.

Кримінальна справа №1-4 знаходиться в провадженні Радомишльського районного суду.

02.02.2010 року до Радомишльського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.364 ч.І та ст.366 ч.І КК України,і їй присвоєний №41.

Прокурор заявив клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

Враховуючи,що по обох кримінальних справах проходить підсудною саме ОСОБА_4,тому для повного,всебічного та обєктивного розгляду даних кримінальних справ,суд зважає за можливе обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного,та керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-4 обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст.364 та ч.І ст.366 КК України,та матеріали кримінальної справи №1-41 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.І ст.364 та ч.І 366 КК України,- об»єднати в одне провадження.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти номер 1-4, і призначити її до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 10 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

5 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Слизькоухого В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі попередній розгляд апеляції прокурора ,що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Богунського районного суду мЖитомира від 22.10.2010 року , -

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляція на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами СП „Експрес - Сервіс за ознаками злочину , передбаченого ст.212 ч.З КК України.

2 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора про відкликання у відповідності з ст.355 КПК України апеляції на постанову Богунського районного суду від 22.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

постановив:

прийняти відмову прокурора , що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , від апеляції на постанову судці Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами СП Експрес-Сервіс за ознаками злочину , передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора закрити.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6692/2012

1п/1007/499/2012

02 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5695 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

В с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа була порушена 04.10.96р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 04.10.96р. невстановлена особа шляхом злому замка на воротах гаража 162в в ГК №3 м. Бровари, належного ОСОБА_1 проникла всередину та таємно викрала два задніх колеса від а / м «Хонда» та акумуляторну батарею,завдавши матеріальної шкоди на суму 660 грн..

17.12.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

21.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 21.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

21.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в ніч на 04.10.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5695 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5060/2012

1п/1007/318/2012

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5304 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 05.07.95р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 27.06.95р. невстановлена особа із стоячого автомобіля НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1 по вул.. Папаніна, 4 м. Бровари викрала акумулятор, магнітофон, запасне колесо, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 20 млн. крб...

24.10.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

25.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 25.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ІКК України( в ред.. 1960р.) на ч.І ст. 185 КК України.

25.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст. 12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної'відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 27.06.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановленоособу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п. 5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5304 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5757/2012 1п/1007/392/2012

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9549 по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 142 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 08.06.96р. по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 за ст.142 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 08.06.96р. о 00 год. ЗО хв. двоє невстановлених осіб ввірвались в приміщення дачного будинку ОСОБА_1, розташованого на території СТ «ОСОБА_2 Наук України» в с. Скибин Броварського району, де погрожуючи зброєю заволоділи автомашиною «Міцубісі Паджеро».

28.11.1996р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

14.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 14.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 142 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.2 ст. 187 КК України.

14.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 142 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.187 ч.2 КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 08.06.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9549 по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 4-16/2010
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-16/10

«19» квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

прокурора Висоцького М.В.

заявниці - ОСОБА_1,

представника інтересів заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.03.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

своєю постановою від 27 березня 2009 року дільничний інспектор Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відмовив у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення такими злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.

В обґрунтування дільничний інспектор зазначив, що ускладненні родинні стосунки між заявницею та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стали причиною звернення ОСОБА_1 до міліції з заявою про вчинення щодо неї з боку останніх злочину, передбаченого ст.. 190 КК України.

Вислухавши заявницю, думку її представника, яка підтримали вимоги, викладені ОСОБА_1 у скарзі, вивчивши матеріали перевірки за заявою останньої, думку прокурора, який просить суд вимоги поданої до суду скарги задовольнити, суд вважає, що скарга заявниці підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області є недостатньо мотивованою, незаконною, такою що не ґрунтується на вимогах закону. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2, своєю постановою від 27.03.2009, не дотримався вимог ст.. 22 КПК України, оскільки не були належним чином перевірені обставини, на які посилається у своїй скарзі заявниця, а саме, не опитані належним чином свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та син такої ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.03.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дільничного інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.03.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 направити до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 361/5677/15-к
Провадження № 1-кп/361/371/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
11 серпня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні, кожним, злочину, передбаченого ст.ст.15ч.3,185ч.2 КК України на 10 годину 14 серпня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2771/15-к
Провадження № 1-кс/362/297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №40000844 від 16 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що постановою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 від 26 травня 2015 року закрито кримінальне провадження №40000844, у зв`язку з з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, необгрунотованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки на її думку, не було прийнято рішення щодо правильної кваліфікації злочину, не було допитано всіх свідків та не допитано додатково ОСОБА_5 , жодній особі не було пред`явлено підозри.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та її адвоката, прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №40000844, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи, що прокурором було проведенно повну, всебічну та об`єктивну перевірку по встановленню обставин справи, та приймаючи до уваги, що відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111, 284, 136, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Київської області може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/422/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві судового засідання ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід складу суду у зв`язку з тим, що він вважає, що ухвала суду про відмову відводу прокурору є незаконною, тому ОСОБА_8 недовіряє даному складу суду та вважає його упередженим.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід складу суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання про відвід складу суду.
Суд розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про відвід складу суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачений перелік підстав для відводу суддів, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, захисником ОСОБА_8 не надано підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 372 КПК України,-
У ХВ А Л ИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3