№ 4-2239/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді
Кафідової О.В.,

при секретарі -
Нечаєвій Ю.Ю. ,

з участю прокурора - Черних Д.С.,

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні досудового слідства управління за додержанням законів органами податкової
міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С.
про порушення кримінальної справи
№49-2559 від 15.09.2008 року за
фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на
постанову старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства
управління за додержанням законів
органами податкової міліції
Генеральної прокуратури
України Черних Д.С. , якою порушена кримінальна
справа за фактом зловживання службовим становищем
службовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що
для порушення не
було достатніх приводів та
підстав .

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 , адвокатОСОБА_1 підтримали вимоги по
сказі , посилаючись на викладені
обставини у скарзі , просили скасувати
спірну постанову .

Прокурор Черних Д.С. в судовому
засіданні проти задоволення
скарги категорично заперечував ,
посилаючись на те , що службовими особами ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва було порушено вимоги
закону при перевірці заяви СПД
ОСОБА_4, перевірки проведена зі
зловживанням службовим становищем , зі штучним створенням показників роботи
щодо поповнення бюджету , в ( інших) особистих інтересах в супереч інтересам служби , чим заподіяно
істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і
юридичних осіб , тому у прокурора було достатньо приводів та підстав для
порушення кримінальної справи
.

Дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну
справу , заслухавши пояснення скаржників , адвоката , прокурора ,
дослідивши матеріали скарги, суд приходить до
наступного висновку .

Так, при розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого прокурора
відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства
управління за додержанням законів
органами податкової міліції
Генеральної прокуратури
України Черних Д.С. порушена
кримінальна справа за
фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 року за №
3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про
порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав,
передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для
порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За
наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної
справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а
також дальше її спрямування.

Протягом судового розгляду встановлено, що фактично підставами до порушення
кримінальної справи були:

- Скарги фізичних осіб на дії службових осіб ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва
під час вилучення ювелірних виробів у магазинах

- підготовка та подання ДПІ У Дніпровському районі м. Києва до Господарського суду м. Києва позовної заяви від 03.04.2008 року
про визнання за державою
права власності на вилучені
ювелірні вироби ;

- пояснення безпосередньо службових
осіб ДПІ У Дніпровському районі м. Києва
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на звернення юридичних та фізичних
осіб , які залучені до участі
в господарській справі
за позовом ДПІ У Дніпровському
районі м. Києва в інтересах держави
.

Разом з цим при розгляді даної справи також встановлено, що на час
винесення прокурором оскаржуваної постанови від 15.09.2008 року
ухвалою а Господарського суду м.
Києва від 04.04.2008 року
відкрите провадження у справі за
позовною заявою ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва до СПД ОСОБА_4 про визнання
за державою права власності на майно,
вилучені ювелірні вироби, згідно
протоколів огляду місця події від 20.03.2008 року .

04.04.2008 року ухвалою
Господарського суду м. Києва вжиті заходи забезпечення позову ,
шляхом накладання арешту на товарно-матеріальні цінності ( ювелірні
вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), які знаходяться
на зберіганні в Державному сховищі дорогоцінних металів та дорогоцінного
каміння України .

Крім того , Господарським судом м. Києва
до участі в справі в якості 3-х осіб залучені ТОВ „Ювелірний дім „Заріна”, ПП ”Келі”, СПД
ОСОБА_9,СПД ОСОБА_10, СПД ОСОБА_11., СПД ОСОБА_12, ТОВ „Мінанкарі” , ПП ОСОБА_13,
СПД ОСОБА_14, ТОВ „Мегакарт” та ухвалою
цього суду від 19.09.2008
року зобов”язано всіх 3-х осіб
надати до суду оригінали або належним
чином завірені копії всіх документів , які підтверджують права 3-х осіб
на ювелірні вироби, вилучені у ОСОБА_4службовими особами ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва .

На час розгляду скарги, зазначені ухвали Господарського суду м. Києва не скасовані , судовий спір триває
3-х осіб на вилучено майно судом не визнано .

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи півроку розглядається Господарським судом м. Києва судовий спір , сторонами в якому
є особи , які і звертаються зі
зверненнями і які до
цього часу не надали суду документів , які підтверджують права їх
майнові права на ювелірні вироби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в наданих матеріалах, які
стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими
особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України , відсутні достатні
дані, які б свідчили про те, що службові особи
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вчинили дії , які мають кваліфікуючі
ознаки складу злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України .

Оскільки, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва за ознаками злочину ,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України
були відсутні законні приводи та підстави для її порушення, передбачені ст.94
КПК України, тому постанову про порушення кримінальної справи від
01.02.2008 року слід скасувати та відмовити в порушенні
кримінальної справи за вказаними обставинами за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 364 КК України , на підставі ст.
236-8 КПК України .

Таким чином, суд приходить до
висновку , що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 236, 236-7, 236-8 КПК України,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу нагляду за
додержанням законів при провадженні досудового слідства управління за додержанням законів органами податкової
міліції Генеральної прокуратури України Черних Д.С.
, якою порушена кримінальна справа
за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва за ознаками
злочину , передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - скасувати.

В порушенні
кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва за ознаками злочину ,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України
- відмовити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб
через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ :