Справа № 646/3711/15-к
№ провадження 1-кс/646/1721/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000069 від 24.09.2013р.,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000069 від 24.09.2013р., звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.02.2015р. про закриття вказаного кримінального провадження.
Скарга обгрунтована тим, що 12.04.2013р. на підставі рапорту співробітника УДСБЕП ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_8 , який з осені 2012 року проводив перевірку матеріалу відносно господарської діяльності належного заявникові ТОВ «Аквамарин S», слідчим слідчого відділу ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_9 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 за ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення посадовими особами ТОВ «Аквамарин S» та ТОВ «Аквамарин G» недостовірних відомостей до звітної податкової декларації. Як зазначено у вказаному рапорті, нібито має місце невідповідність звітної податкової документації з обсягами проведення клеймування виробів з дорогоцінних металів. В подальшому досудове розслідування кримінального провадження №0000135 було доручене слідчому СУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , яка перекваліфікувала вказане правопорушення на ч.3 ст.212 КК України.
Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено слідчим не повно та формально, оскільки не з`ясовано, у відношенні кого та на підставі якої правової норми оперуповноваженим ОСОБА_8 у 2012 році заведена оперативно-розшукова справа №4412049, а також не з`ясовано, на підставі якого пункту ст.9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ця ОРС була закрита та знищена через тиждень після початку розслідування кримінального провадження №0000135. Крім того, підставою для початку розслідування кримінального провадження стосовно працівників міліції було також проведення незаконних слідчих дій негласного характеру відносно захисника заявника адвоката ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчим не враховано фактичні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Окрім цього, слідчим ОСОБА_7 у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії посадових осіб ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що були попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.365 КК України є такими, що призвели до тяжких наслідків. Також у постанові відсутні законні підстави для закриття кримінального провадження за фактом незаконної перекваліфікації слідчим ОСОБА_10 дій посадових осіб ТОВ «Аквамарин» з ч.1 ст.366 КК України на ч.3 ст.212 КК України, а також дій ОСОБА_8 за фактом незаконних дій з проведення негласних розшукових заходів відносно адвоката заявника, ОСОБА_4 . Крім того, органом досудового розслідування не проведено судово-почеркознавчу експертизу, на що раніше звертали увагу суди, скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , підтримав скаргу та доводи, які в ній викладені та додатково пояснив, що необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи обумовлена тим, що допитаний в якості свідка співробітник міліції Грайворонський (прізвище якого у оскаржуваній постанові невірно зазначено як « ОСОБА_13 ») не зміг точно підтвердити справжність свого підпису на рапорті. Працівниками міліції проводилися слідчі дії відносно ТОВ «Аквамарин» до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, оперативно-розшукова справа була безпідставно знищена працівниками міліції. Крім того, відомості до ЄРДР щодо неправомірності проведених негласних слідчих дій, а саме, спостереження за ним, оперативним співробітником ОСОБА_14 були внесені за ініціативою прокуратури, але слідчий в подальшому дійшов нелогічного та безпідставного висновку про відсутність у таких діях складу злочину.

В свою чергу, представник заявника адвокат ОСОБА_5 , також підтримав скаргу та її доводи, додатково пояснивши, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії по клопотанням, які представник заявника заявляв слідчому та були слідчим задоволені. Зокрема, не був допитаний ОСОБА_15 , який згідно показань ОСОБА_14 працює у апараті МВС України у м.Києві, а також не проведено експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим у повному обсязі виконані слідчі дії та надано оцінку встановлених під час досудового розслідування обставин у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Встановлено, що до внесення відповідних відомостей до ЄРДР працівники міліції проводили не слідчі дії відносно ТОВ «Аквамарин», а оперативно-розшукові заходи. Щодо неправомірності, на переконання заявника та його представників, перекваліфікації слідчим Білецької складу злочину відносно посадових осіб ТОВ «Аквамарин», то відповідно ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Стосовно доводів скарги про те, що прокуратурою не зазначено, в яких саме діях працівників міліції, що були кваліфіковані за ч.3 ст.365 КК України, вбачаються ознаки заподіяння тяжких наслідків, то у своїх заявах до прокуратури ОСОБА_6 зазначав, що діями співробітників міліції відносно ТОВ «Аквамарин» останньому спричинено збитків на суму близько 160 тисяч гривень. Крім того, надаючи слідчому вказівки по кримінальному провадженню, він, як процесуальний керівник, не зазначав про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, а лише зобов`язував слідчого вирішити питання щодо її проведення, тобто щодо необхідності та доцільності її призначення.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

24.09.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірного проведення перевірки оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області стосовно ТОВ «Аквамарин G», ТОВ «Аквамарин S», ТОВ «Аквамарин GS», ПФ «Аквамарин» у березні-квітні 2013 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 364 КК України.

Крім того, 07.08.2014р. прокуратурою Харківської області було внесено до ЄРДР за №0000402 відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України щодо неправомірних дій працівників СУ ГУМВС України в Харківській області, які в ході розслідування кримінального провадження №0000135 безпідставно змінили правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.366 КК України на ч.3 ст.212 КК України та незаконно проводили негласні слідчі (розшукові) дії стосовно службових осіб ТОВ «Аквамарин S».

Також 07.08.2014р. прокуратурою Харківської області було внесено до ЄРДР за №0000403 відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України щодо неправомірних дій працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області, які під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою в період часу з 29.07.2013р. по 15.10.2013р. проводили незаконні негласні слідчі (розшукові) дії стосовно адвоката ОСОБА_4 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 19.04.2015р. кримінальні провадження №0000402, №0000403 та №0000069 були об`єднані в одне провадження під номером №0000069.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилось першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області.

27.02.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000069 від 24.09.2013р. щодо зловживання службовим становищем, вчиненого співробітниками правоохоронного органу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000035 від 12.04.2013р., незаконного проведення оперативно-розшукових заходів у ОРС №4112049 стосовно співробітників УДСБЕЗ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та інших службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.365 КК України, - у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу вищевказаного кримінального правопорушення.

13.11.2013р. під час досудового розслідування кримінального провадження №0000069 процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, у тому числі:

· на виконання ухвали слідчого судді провести тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення матеріалів кримінальних проваджень №0000135 від 12.04.2013р. за ч.3 ст.212 КК України, №0000108 від 19.01.2013р. за ч.3 ст.358 КК України, що перебувають в СУ ГУМВСУ в Харківській області;
· провести огляд та дослідити документи вищевказаних кримінальних проваджень, встановити, які матеріали стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за цими провадженнями;
· отримати матеріали з УВБ Харківської області ДВБ МВСУ щодо виконання доручення про проведення слідчих розшукових та негласних дій в порядку ст.40 КПК України;
· вирішити питання про одночасний допит свідків та потерпілого;
· вирішити питання щодо проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальних проваджень №0000135 та №0000108.
Тобто, як вбачається з тексту цих вказівок, прокурор дійсно, як він і пояснював у судовому засіданні, зобов`язував слідчого не провести судово-почеркознавчу експертизу, а вирішити питання щодо необхідності її проведення.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000069 копії кримінального провадження №0000108, а також копії матеріалів кримінального провадження №0000135, під час досудового розслідування в яких проводились слідчі (розшукові) дії стосовно діяльності ТОВ «Аквамарин S», ПФ «Аквамарин», ТОВ «Аквамарин G», ТОВ «Аквамарин GS».

Також слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000069 Акт №44/3099дск-09.07.2013 від 09.07.2013р. про знищення документів і справ, з якого вбачається, що комісією у складі посадових осіб УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області було знищено оперативно-розшукову справу №04412049 (дата початку справи 29.12.2012р., дата закінчення 19.06.2013р.) в одному томі.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка старший оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 пояснив, що у березні - квітні 2013 року в його провадженні знаходилася оперативно-розшукова справа №4412049. Питання законності ведення ОРС було перевірено прокуратурою Харківської області і за результатами перевірки порушень виявлено не було. В межах цієї оперативно-розшукової справи приблизно наприкінці березня 2013 року з УДЗБЕЗ до Основ`янської МДПІ м.Харкова було направлено запит про надання інформації та копій документів стосовно підприємств «Аквамарин». Цей запит був підготовлений ним, а підписаний заступником керівника УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11 . У відповідь на цей запит від вказаної ДПІ було отримано інформацію та копії документів зазначених юридичних осіб, а також зведені відомості стосовно суб`єктів господарювання, які подавали вироби з дорогоцінних металів для випробування та клеймування до Східного казенного підприємства пробірного контролю. В ході аналізу цих інформації та документів було виявлено невідповідність звітної податкової документації з даними щодо обсягів клеймування виробів з дорогоцінних металів. Тому, оскільки з цих обставин вбачалася можливість наявності ознак кримінального правопорушення, він склав відповідний рапорт, який разом з матеріалами був зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції. В подальшому ці матеріали були направлені до СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та зареєстровані у ЄРДР. Крім того, 04.06.2013року він разом з іншими оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області на підставі доручення слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області приймав участь у проведенні обшуку у приміщеннях ТОВ «Аквамарин S», ТОВ «Аквамарин GS», ТОВ «Аквамарин G», ПФ «Аквамарин», який проводився у рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

Також під час досудового розслідування були допитані в якості свідків співробітники УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які у своїх свідченнях підтвердили вищевказані показання ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 пояснив, що 11 чи 12 квітня 2013 року йому надійшли матеріали з рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 щодо невідповідності звітів ТОВ «Аквамарин S», ТОВ «Аквамарин GS», ТОВ «Аквамарин G», ПФ «Аквамарин», поданих до ДПІ, з документами зі Східного казенного підприємства пробірного контролю щодо фактичних обсягів виробленої продукції. Вказані матеріали містили резолюцію керівництва ГУМВСУ в Харківській області, згідно з якою йому необхідно було внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Тому відповідні відомості були внесені 12.04.2013р. до ЄРДР за №0000135 з попередньою кваліфікацію за ч.1 ст.366 КК України На підставі ухвали слідчого судді 04-05 червня 2013 року ним було проведено обшук у приміщеннях вищевказаних юридичних осіб з залученням оперативних працівників УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області. У ході обшуку було вилучено документацію вказаних підприємств та комп`ютери, а дорогоцінні метали були залишені на підприємстві на відповідальне зберігання. В подальшому на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2013р. вилучене при обшуку майно було повернуто ОСОБА_6 . В кінці червня 2013 року кримінальне провадження №0000135 передано для подальшого розслідування до СУ ГУМВСУ в Харківській області.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 слідчим була допитана в якості свідка слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 , яка пояснила, зокрема, що на початку липня 2013 року вона прийняла до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000135.

Що стосується доводів скарги щодо незаконності перекваліфікації слідчим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні кримінального провадження №0000135, то слід зазначити, що згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності,
Крім того, слідчим була допитана свідок ОСОБА_16 , яка надавала висновок спеціаліста у кримінальному провадженні №0000135.

Слідчим та прокурором проводилися заходи для встановлення місця проживання колишнього начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_17 з метою допиту його в якості свідка, у тому числі, надавалося доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України, за результатами виконання якого було встановлено, що ця особа не проживає за місцем реєстрації і встановити його фактичне місце проживання не виявилося можливим.

Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, про що містяться відповідні доводи у оскаржуваній постанові, що працівниками УОС ГУМВСУ в Харківській області проводилося візуальне спостереження за ОСОБА_18 , а тому спостереження за адвокатом ОСОБА_4 здійснювалося, не як окрема дія, а у межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.269 КПК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР як за заявою ОСОБА_6 , так і за ініціативою прокуратури, внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №0000069 від 24.09.2013р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1