10 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.
при секретарі Бурій І.Д.
з участю: прокурора Костенка Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, 25.10 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта н /середня , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-24.02.99р. Броварським р /судом Київської області за ст.17,140 ч.3 КК України до 3р. п /волі, ст.. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2р., штраф 680грн., згідно постанови Броварського р / суду від 22.01.01р. відстрочка скасована, звільненого 26.05.03р. умовно достроково на 5міс. 15 днів.;
у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 17.09.09р. близько 12 год. в с. Русанів Броварського району Київської області зустрів свою знайому ОСОБА_2, разом із якою направився по місцю проживання ОСОБА_3 з метою сумісного розпиття спиртних напоїв. Перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою Броварський район с. Русанів вул.. Шевченко, 7 вони втрьох почали вживати спиртні напої, а саме горілку. Знаходячись в кімнаті будинку, у ОСОБА_1 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 17.09.09р. близько 24 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я ОСОБА_3 наніс декілька ударів руками по обличчю останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на голові, садин та крововиливів на обличчі, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення майна, зайшов до веранди будинку, звідки відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: бензопилу марки «Дружба- 2» вартістю 1725 грн., при цьому усвідомлюючи відкритий характер своїх дій.
Після заволодіння майном, ОСОБА_1 направився по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , де сховав викрадену бензопилу.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1725 грн.
18.09.09р. в ході проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено викрадену бензопилу марки «Дружба -2 «.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що 17.09.09р. близько 12год. проходячи по вул.. Партизанській в селі зустрів ОСОБА_2, яка повідомила, що йде до ОСОБА_3, щоб розпити горілки та запропонувала йому піти з нею, так як у неї при собі була пляшка горілки. Вони пішли разом до ОСОБА_3, де розпивали спиртне. Коли спиртне закінчилось ОСОБА_3 запропонував придбати ще горілки та передав гроші 20 грн. Вони з ОСОБА_2 направились за спиртним. По дорозі зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Поговоривши та придбавши спиртного з ОСОБА_2 повернулись до ОСОБА_3 , де продовжували розпивати горілку . Побачивши , що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп»яніння, він вирішив його пограбувати. Він наніс ОСОБА_3 декілька ударів рукою по обличчю. Це відбувалось близько 24 год.Потім він вийшов до веранди , де взяв раніше помічену ним бензопилу «Дружба», виніс на двір, яку хотів продати за горілку. Допускає, що потерпілий бачив як він виносив бензопилу. Бензопилу заховав за свій будинок. Працівники міліції її вилучили. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин , які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 186 ч.2 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.
Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжують вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який негативно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудного, викрадене повернуто потерпілому, ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, бродяжить, скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: бензопилу «Дружба 2»-( а.с. 28 - 29)- необхідно залишити в розпорядженні власника.
Судові витрати: 486,77грн. вартість дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним ст..186 ч.2 КК України і призначити покарання - 4 ( чотири) роки позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 28.09.10р.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.
Речові докази: бензопилу «Дружба 2»( а. с. 28 -29)- залишити в розпорядженні ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська