№1-128/07
10 октября 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Берелет В.В.
при секретаре Кучер А.Ю.
с участием прокурора Плужника С.Л.
с участием защитников ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Кринички уголовное
1 ст. 364 УК Украины, -
ОСОБА_2 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что он в ходе
выполнения административно-хозяйственных обязанностей, возложенных на него, как на директора ООО «Пивденне»,
заключил договор № 28 аренды
пристройки к кладовой от 01 октября 2000 года с жителем с. Гуляйполе
Криничанского района Днепропетровской
и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно,
из корыстных побуждений, ОСОБА_2, путем
обмана, выразившегося в
несообщении гр.ОСОБА_4 о наличии договора аренды № 28 от
01 октября 2000 года, между ООО «Пивденне» и ОСОБА_3,
приобретению здания кладовой. В последствии был нотариально оформлен договор купли -продажи от 25 сентября 2001 года НОМЕР_1, гр. ОСОБА_4 приобрел право собственности на
строение кладовой и использовал ее в своих целях. В результате чего ОСОБА_3 причинен
материальный ущерб на общую сумму 2 520 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений в
мошеннических действий в отношении ОСОБА_3 являясь служебным лицом и используя в своих личных
целях свое служебное положение, вопреки интересам службы, реализовал помещение кладовой жителю с.
Гуляйполе - ОСОБА_4,
за которое ранее 09 июля 2001 года ОСОБА_3 были уплачены денежные
средства в сумме 2520 грн,
в связи с чем. 25 сентября
заключен и нотариально заверен договор
купли-продажи между ООО «Пивденне» с одной стороны в лице директора ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с другой стороны. В
результате потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб, на общую сумму 2 520 грн.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного
дела в связи с истечением срока давности.
Подсудимый ОСОБА_2 также
просит прекратить уголовное дело в связи с истечением
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела
в отношении подсудимого в связи
с истечением срока давности.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы
дела суд считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению поскольку, ст.4 УК Украины предусматривает, что преступность и наказуемость
деяния определяется законом об уголовной ответственности,
действовавшим на время совершения этого деяния. В данном случае срок давности в отношении подсудимого
которого вменяется совершение
преступления в октябре 2000 года - истек в октябре 2005 года. Поэтому суд приходит к выводу о том, что
настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением срока давности.
Вещественное доказательство по делу -книгу учета по
счету 01/1, находящуюся при материалах уголовного дела, суд
считает необходимым возвратить ООО «Пивденне».
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 248
УПК Украины, суд-
ОСОБА_2от уголовной ответственности по ч.2
ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины освободить в связи с
истечением срока давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Вещественное доказательство по делу - книгу учета по счету 01/1- возвратить ООО «Пивденне».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области
со дня его вынесения.