Справа № 583/4510/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 жовтня 2014 року за № 0000879 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , вважається раніше несудимим відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.10.2014 року близько 11-ої години, знаходячись в приміщенні Торгівельного центру Портал ТОВ Євродом-Суми по вул. Шевченка, 3 у м. Охтирка Сумської області, користуючись тим, що його дії не помічені будь-якими особами, з метою вчинення крадіжки помістив під свою куртку зварювальний апарат Vitals Master Mi 3.2n Micro вартістю 1922,70 грн., який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , але проходячи касове відділення магазину, був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_6 , внаслідок чого був вимушений повернути апарат працівникам магазину.

06 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, потерпіла сторона матеріальних претензій до нього не має, та сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно до положень ст. ст. 471, 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просить затвердити дану угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Так, діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковано як закінчений замах на вчинення крадіжки, оскільки він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий до того, як отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Покарання, яке узгодили в угоді обвинувачений та потерпіла, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та призначено у відповідності до ст. 68 ч. 3 КК України.

Прокурор вважає, що угода відповідає положенням чинного законодавства і може бути затверджена.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 06 січня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та ухвалення вироку у справі на підставі угоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до нього до вступу вироку в законну силу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06 січня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000879 від 24.10.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ у справі - зварювальний апарат Vitals Master Mi 3.2n Micro, який знаходяться на зберіганні у уповноваженої особи потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Речовий доказ у справі диск з відеозаписами з камер спостереження Торгівельного центру Портал, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000879, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави (код класифікації доходів 24060300 Інші надходження) 98 грн. 28 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1