Справа № 1-81/2008 року
18 червня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
при секретарі Петрук
з участю прокурора Каменяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України , з середньою спеціальною
освітою, одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
привласнення чужого майна, яке
перебувало у його віданні.
Злочин вчинено за наступних
Підсудний ОСОБА_1, працюючи головою правління кооперативу
«Довіра-Нова» с. Слобода-Шаргородська, створеного на підставі рішення
установчих зборів від 23.03.2004 року з метою проведення газифікації с.
Слобода-Шаргородська, однак, виходячи з положень п.5.19 Установчого договору
«Про створення та діяльність кооперативу «Довіра-Нова» та п.13 Статуту
кооперативу «Довіра-Нова», не будучи наділеним повноваженнями зі здійснення
функцій представника влади, тобто функцій, пов'язаних з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків і не
маючи спеціальних повноважень, в період
своєї роботи з 23.03.2004 року по 2005 рік, приймаючи від членів кооперативу
кошти, які зобов'язаний був оприбуткувати по касі та використовувати для потреб кооперативу,
року, прийнявши від члена кооперативу,
керівника приватного підприємства «Адоніс» ОСОБА_2 кошти в сумі 1500 грн.,
видавши їй прибутковий касовий ордер за №103 від 12.08.2005 року, отримані
кошти в касу кооперативу не здав, а заволодів ними, заподіявши збитки
кооперативу на вказану суму. Крім того, підсудний ОСОБА_1, отримавши із каси
кооперативу в 2004-2005 роках кошти в сумі
будівництвом газопроводу, оформивши
фіктивні договори на виконання робіт, пов'язаних із будівництвом газопроводу,
та фіктивні акти виконаних робіт, фактично видав працівникам, котрі працювали
грн. привласнив. Зокрема, підсудний ОСОБА_1 за перевезення піску водію ОСОБА_3
виплатив 1600 грн., а в відомостях на видачу заробітної плати зазначив виплату
коштів в сумі 4868,55 грн., привласнивши
різницю коштів в сумі 3268,55 грн.; водію
ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_1 оплатив 1200 грн., а в відомостях на видачу
зарплати зазначив виплату коштів в сумі
3053,20 грн., привласнивши різницю коштів в сумі 1853,20 грн.; аналогічно
підсудний ОСОБА_1 привласнив кошти кооперативу в сумі 2221,40 грн. при
проведенні розрахунків з водіями по перевезенню піску ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, не доплативши їм, відповідно, 951 грн., 1047,50 грн., 222,90 грн. Крім
того, підсудний ОСОБА_1 не доплатив 2179,17 грн. вантажнику піску ОСОБА_8,
привласнивши вказану суму коштів, що належали кооперативу «Довіра-Нова»;
аналогічно підсудний привласнив кошти, які не доплатив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за
копання екскаватором канав для прокладання труб, в сумі, відповідно, 363,25
грн. та 329,60 грн., а також ОСОБА_11 за загортання канав в сумі 1242,87 грн.
Також підсудним ОСОБА_1 привласнено кошти кооперативу в сумі 426,30 грн. та
365,40 грн., що зазначені по відомостях
на оплату праці ОСОБА_12 та ОСОБА_13, котрі участі у будівництві
газопроводу не приймали взагалі.
Таким чином протягом 2004-2005 років підсудний ОСОБА_1 привласнив коштів кооперативу
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину при наведених вище
обставинах визнав повністю, не заперечував факту вчинення привласнення чужого
майна при вище наведених обставинах,
щиро розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою протиправну поведінку
і готовий понести покарання за вчинений злочин, відшкодував збитки, заподіяні
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до
вимог ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При
цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів
у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив
підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1
вчинив привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, винуватість
його доведена, дії кваліфіковані вірно за ст.191ч.1 КК України і він повинен
нести відповідальність за скоєне за ст. 191 ч.1
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання
(а.с.220 т.2), щиро розкаявся у скоєному, оскільки усвідомив свою протиправну
поведінку і готовий понести покарання за вчинений злочин, до кримінальної
відповідальності притягується вперше (а.с.218 т.2), має на утриманні дружину -
інваліда ІІІ групи (а.с.284 т.6), збитки, заподіяні злочином, відшкодував
повністю (а.с.278 т.6). Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання
підсудного ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.
З урахуванням цих обставин, суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, в
умовах застосування покарання у
323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.191 КК України і засудити його за цією статтею до
покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в
законну чинність залишити попередній - підписку про невиїзд.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 - зняти.
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський
районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ :