Справа
№1-517/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Галасюка Р.А.,

при секретарі Алексеєвій
Ю.В.,

з участю прокурора Супрунова М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу по обвину­ваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
грома­дянина України, з середньою
освітою, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніш не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 липня 2006 року о 10- годині,
знаходився в приміщенні АДРЕСА_2,
коли у нього виник умисел напра­влений на таємне викрадення чужого
майна. Реалізуючий свій злочинний умисел,
цього ж дня та часі ОСОБА_2 підійшов до шафи, що знаходиться в приміщенні зазначеної кварти­ри, на поверхні якої знаходились гроші, які він виявив напередодні. Після чого, ОСОБА_2 достовірно усвідомлюючи той факт, що його дії не можуть бути поміченими
сторонніми осо­бами, таємно викрав чуже
майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 7600 до­ларів США, що є еквівалентом 38000 гривень, чим спричинив потерпілому значної матеріа­льної
шкоди на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник з
викраденим майном.

Підсудний
у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочи­ну визнав
повністю і підтвердив, що дійсно в 2006
році він займався житловими ремонтними роботами в м. Житомирі. Починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_5 року він проводив ремонтні роботи у гр. ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_2. Працюючи він дізнався, що той
являється ІНФОРМАЦІЯ_6, а його дружина
працює ІНФОРМАЦІЯ_7. Ключ від вхідних дверей квартири постійно знаходився в
нього. Під час роботи в даній квартирі він бачив гроші, які лежали в різних місцях. 20 липня 2006
року, він клеїв малярну стрічку в
приміщенні кухні, коли на шафі виявив
гроші, частина з яких була перев'язана резинкою, а інша частина
лежала біля вказаної пачки розсипом. Він роздивився вказані гроші та поба­чив, що вся сума була в доларах США. На той час гроші він не перераховував та наміру вказані
гроші викрадати в нього не було. 21 липня 2006 року о 10 годині, він знову прийшов працювати до квартири
ОСОБА_3, і під час роботи вирішив
викрасти гроші, виявлені ним
напередодні. Після чого о 10- він підійшов до кухонної шафи, за допомогою стільця діс­тав гроші з верху
шафи та поклав собі в кишеню. Потім відразу вибіг з квартири, зачинивши за собою вхідні двері. Залишивши помешкання
ОСОБА_3 він пішов в сторону «Житньо­го ринку» на території якого викинув ключ
від квартири. Повернувшись додому він перера­хував гроші, сума яких складала 7600 доларів США купюрами по 100 і 50 доларів. Після цього, він вирішив поїхати до м. Києва. Згодом всі
гроші він витратив на свої потреби.

Окрім повного визнання підсудним своє вини у скоєному, його вина в цьому також знайшла своє повне
підтвердження в наступних, досліджених у
судовому засіданні доказах.

Заявою
ОСОБА_3 (а.с.3) з якої видно, що в
період з 12 по 22 липня 2006 року з його АДРЕСА_2 було викрадено майна на суму
38000 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що дійсно в його АДРЕСА_2 проводились
ремонтні ро­боти за допомогою майстрів. В приміщенні кухні на меблевій
шафі, яка розташована ліворуч від входу
в кухню, він зберігав гроші в сумі 7600
доларів США, які він оцінює в 38000 гри­вень.
Купюри були номіналом по 100 та 50 доларів. Гроші були в двох пачках, одна з яких була перев'язана резинкою, а інша лежала
стопкою. Гроші на дану шафу він заховав особис­то, повідомивши про це лише свою дружину ОСОБА_4. Ремонтні роботи в період часу з 12 по 22 липня 2006 року
проводив підсудний ОСОБА_2, якому він видав
ключі від квар­тири. Останній раз гроші на шафі він бачив 12.07.2006 року, перераховував їх і вони були всі на місці.
22.07.2007 року о 09-, він прийшов
додому і виявив відсутність грошей. При цьому в квартирі він виявив резинку, якою частина
грошей була перев'язана. З того часу ОСОБА_2 не приходив виконувати ремонтні роботи.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила,
що дійсно в АДРЕСА_2, де вона
мешкає з чоловіком, проводились ремонтні
робо­ти за допомогою майстрів. Вона знала,
що в приміщенні кухні на меблевій шафі,
яка розта­шована ліворуч від входу в кухню зберігались гроші в сумі 7600
доларів США. Купюри були номіналом по 100 та 50 доларів. Гроші були в двох
пачках, одна з яких була перев'язана ре­зинкою. Гроші на шафу заховав особисто її чоловік. Ремонтні
роботи в період часу з 12 по 22 липня 2006 року проводив ОСОБА_2, якому її чоловік
видав ключі від помешкання. 22 липня 2006 року зранку її чоловік прийшов додому
і виявив відсутність грошей. З того часу ОСОБА_2 зник.

Зі
змісту протоколу огляду місця події (а.с.4-6) за участю свідка ОСОБА_4 дета­льно
оглянуто і зафіксовано обстановку на місці скоєння злочину в приміщенні кухні
АДРЕСА_2, що повністю узгоджується з
показами підсу­дного і потерпілого, як
на досудовому так і судовому слідстві.

З
протоколу явки з повинною ОСОБА_2
(а.с.49) видно, що підсудний доброві­льно
письмово повідомив орган дізнання про вчинену ним 22.07.2006 року крадіжку
грошей в АДРЕСА_2, де він проводив
ремонтні роботи для подружжя ОСОБА_3.

Вина
підсудного ОСОБА_2
у вчиненні інкримінованого йому злочину також до­водиться
протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.69-74), з якого вбачаєть­ся, що підсудний в присутності понятих
добровільно розповів та на місці скоєння злочину показав при яких обставинах
ним було вчинено викрадення грошей з кухні АДРЕСА_2, де він проводив ремонтні роботи для подружжя
ОСОБА_3, що повністю узгоджується з його
показаннями на судовому слідстві.

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведе­ність вини підсудного в скоєнні інкримінованого
йому злочину.

Умисні
дії підсудного ОСОБА_2, які виразились
у таємному викраденні чужого майна, що
завдало значної шкоди потерпілому, судом
кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК Украї­ни.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчи­неного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний
скоїв злочин тяжкого ступеню класифікації тяжкості, позитивно харак­теризується по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному,
активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також суд враховує, що підсудний є
особою, що вперше притягується до
криміна­льної відповідальності, має
тяжкохворого батька, потерпілий
звернувся з письмовою заявою до суду у якій просить підсудного суворо не
карати. Таким чином, приймаючи до
уваги, що призначене покарання повинно
бути не тільки карою за вчинений злочин,
але й мати мету виховного характеру,
суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе

без ізоляції від
суспільства, а тому, призначає йому міру покарання в межах санкції
перед­баченої ч.3 ст.185 КК України із застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК
України.

Цивільний позов в порядку кримінального провадження не
заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передба­ченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом
покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування обраної йому міри покарання, якщо він на протязі 3 (трьох) років
іспитового строку не вчинить нового злочину,
не буде без дозволу органу кримінально-виконавчої системи виїжджати за
межі України на постійне проживання,
буде повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_2 в строк відбутого по­карання час його попереднього
затримання в порядку ст. 115 КПК України в період з 16 ве­ресня 2007 року по 19
вересня 2007 року включно.

До
набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його прого­

лошення,