overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-8/07
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі -
судді Бєгунової
О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю прокурора Нездименка
С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання державного
виконавця про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.07р.
державний виконавець Дячок В.О. звернулась до суду з поданням про оголошення
розшуку засудженого ОСОБА_1 за вироком Кролевецького райсуду від
11.11.2004р., мотивуючи це тим, на виконанні у ДВС у Кролевецькому районі
знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1. штрафу у сумі 510 гривень, які
засудженим не сплачуються і який за місцем свого проживання і реєстрації не
проживає.

25.01.2007р.
державний виконавець Дячок В.О. у письмовому клопотанні надісланому до суду
відмовилася від подання, не підтримала його. На підставі вище викладеного,
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження у справі
за поданням державного виконавця Дячок В.О. слід закрити, в зв'язку з його не
підтриманням.

Керуючись ст.
ст. 409, 410, 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі за поданням державного
виконавця про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Справа № 5-40/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м.
Харкова, АДРЕСА_2, такого, що раніше не засуджувався.

Засудженого 10 грудня 2004 року Жовтневим районним
судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,
309 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового
лікування від наркоманії. Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 квітня 2005 року з вироку виключена ст. 185 ч. 1 КК України. Постановою Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 15 грудня 2006
року примусове лікування від наркоманії припинено.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із
застосуванням в порядку ст. 96 КК України примусового лікування від наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 15 грудня 2006
року примусове лікування від наркоманії припинено.

Початок строку відбування покарання - 12 жовтня .2004 року, закінчення строку - 12 жовтня 2007 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 08 місяців 12 днів, тобто ОСОБА_1, відбув не
менше половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про
те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Тому, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.407, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2004 року - 08 місяців 12 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Справа №-5-17/07
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши подання яке надійшло від начальника Івано- Франівського MB УМВС в Івано-Франківській області про можливе встановлення адміністративного
нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, мешканця м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, раніше судимого 29.11.1993р., 22.11.1995року, 30.07.2001 року, 04.02.2003року, 12.06.2006року,
-

встановив:

Начальник Івано-Франківського MB УМВС в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням про можливе встановлення адміністративного
нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, мешканця м. Івано-Франківська,
АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимого: 29.11.1993р., 22.11.1995року, 30.07.2001року,
04.02.2003року, востаннє 12.06.2006року за ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання представник
органу, що надіслав подання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки оформлено не належним чином, а
саме, в поданні немає дати його складення.

На підставі викладеного, ст. 3-5 ЗУ «Про адміністаративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Івано- Франівського MB УМВС в Івано-Франківській області про можливе встановлення адміністративного
нагляду відносно громадянина ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 5-17/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді - БУРКО Р.В.

при секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.

участю прокурора
- ГОЛОВАТОГО М.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті

Знам"янка Кіровоградської області подання Знам"янської
міжрайонної відділу КВІ УДДУВП

в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

Знам"янського району, Кіровоградської області, громадянина України, з
середньою освітою,

працює ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 19
січня 2006 року

Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.15 ч.2, ст.289 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19.01.2006 року
засуджений за ст.15 ч.2, ст. 289
ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з випробувальним строком
на один рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку
Знам"янського міжрайонного відділу КВІ УДД УВП в Кіровоградській області з
13.02.2006 року. За
цей період ОСОБА_1 було оголошено одне попередження за появу в громадському
місці в п"яному вигляді. Також він був засуджений 03.11.2006року
Знам"янським міськрайонним судом за ст.125 КК України до штрафу в розмірі
510грн. Інших порушень умов відбування покарання ОСОБА_1 не мав, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк відстрочки
виконання вироку закінчився, погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за
необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, вислухавши думку представника
Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДДУВП
в Кіровоградській області, який підтримав подання, а також клопотання
засудженого, про те, щоб його звільнили від покарання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 виправдав довіру суду, звільнившого його від
відбування покарання з випробуванням і
відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненим
від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01. 2006 року за вчинення злочину,
передбаченого ст. 15 ч.2,
ст.289 ч. 1 КК
України, звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Знам"янського міськрайонного суду БУРКО Р.В.
Справа № 1-53-07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 р. Каланчацький районний суд

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

При секретарі
Шаховій О.В.

За участю прокурора Сальник Н.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

не судимого,

- за ч. 1 ст.296 КК України, -встановив :

Підсудний ОСОБА_2, 07 листопада 2006 р. близько 10 год., знаходячись в стані алкогольного
сп»яніння, прийшов до Будинку культури в с.Червоний Чабан, де безпричинно, із
хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський
порядок під час роботи закладу культури, діючи з особливою зухвалістю, умисно вдарив рукою в обличчя ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, заподіявши їй фізичного болю,
погрожував фізичною розправою працівникам будинку культури, пошкодив двері,
вибивши їх ногами, внаслідок чого працівники вимушені були покинути
роботу на період 40 хв.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно 07 листопада 2006 р. вранці пішов в Будинок культури в с.Червоний Чабан до ОСОБА_3 спитати, чи в неї знаходяться його
особисті документи. В одному з кабінетів
знаходились ОСОБА_4 Та ОСОБА_5. Він, будучи в нетверезому стані, виражався на
їх адресу нецензурною лайкою, шукав свою матір ОСОБА_1,
та вдарив її рукою в обличчя.

Крім визнання підсудного, його вина підтверджується зібраними в судовому
засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 Підтвердила, що підсудний 07 листопада 2006 р. вранці прийшов до Будинку
культури, де вона працює завідуючою, безпричинно
ображав брутальною лайкою працівників будинку культури ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а потім вдарив її.

Показання підсудного підтверджуються матеріалами справи і
ним не оспорюються.

В діях підсудного вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, оскільки встановлено, що він 07 листопада 2006 р. о 10 год., знаходячись в
приміщенні Будинку культури в с.Червоний Чабан, безпричинно, із хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю ображав нецензурною
лайкою працівників закладу та вдарив рукою в обличчя
ОСОБА_1, заподіявши їй фізичного болю.

При призначенні покарання підсудному суд враховує
характер злочину, особу: позитивну
характеристику, щире каяття, те, що він раніше не судимий, те, що має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає за можливе вибрати
його без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд засудив :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України та
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2
Повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 Залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції
через Каланчацький районний суд.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь,
Код суда 2702
Дело №4- 83/2007г.
Гагаринский райсуд г. Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
с участием прокурора - Чувычеловой Ю.А.,
- « - адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Севастополе представление Гагаринского РО УМВД Украины в г.
Севастополе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гр-на Украины,
образование неполное среднее, холостого, в г.Севастополе не
зарегистрированного, не работающего,
Гагаринский РО УМВД Украины в г.
Севастополе с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 Выслушав
ОСОБА_2, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, суд
считает представление подлежащим удовлетворению: судом установлено, что ОСОБА_2
обвиняется по ст. 190 ч.2 и ст.289 ч.2 УК Украины в том, что в конце декабря
2006г.,находясь в р-не дома АДРЕСА_1, повторно путем обмана и злоупотребления
доверием ОСОБА_3 под предлогом оказания помощи в разборке и продаже запчастей
от автомобиля ГАЗ 330210П госномер НОМЕР_1 завладел запчастями от автомобиля на
общую сумму 9150гр.; 11.01.2007г., находясь в р-не дома АДРЕСА_2 с целью
завладения транспортным средством под предлогом обмена на садовый участок,
который ему не принадлежит, ОСОБА_2, оформив доверенность на вымышленное имя,
путем обмана незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_4 автомобилем ВАЗ 2107
не работает, в г.Севастополе не зарегистрирован. 19.09.2006г. ОСОБА_2 привлечен
к уголовной ответственности по ст.289 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и
судом в отношении
него избрана мера
пресечения в виде
личного поручительства. Однако, ОСОБА_2 не встал на путь исправления,
может вновь совершить преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК Украины,
избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения
в виде содержания под стражей в СИЗО-15 г. Симферополя.
постановления поручить Гагаринскому РО УМВД
Украины в г. Севастополе.
Постановление подлежит немедленному исполнению, но может
быть обжаловано в апелляционный
суд г. Севастополя в течение 3-х суток.
изготовлено собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 11 а - 97 2007 рік.
Категорія ст. 185 ч.1 КК України.
ПОСТАНОВА

попереднього засідання.

30 січня 2007 року. Суддя Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Коротченко В.В., з участю
прокурора Черниш Г.Р.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в порядку апеляційного провадження в м. Кіровограді кримінальну справу відносно
ОСОБА_1., засудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309,
ч.1 ст.263, ч.2 ст.262, 70 КК України, та ОСОБА_2., . засудженого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.262,70,71 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 4
травня 2006 року ОСОБА_1. засуджено по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 262 ч.2, 70 КК України, та ОСОБА_2. за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1,262 ч.2,70, 71 КК України.

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який
підтримував державне обвинувачення, та апеляції засуджених.

Під час вивчення матеріалів
кримінальної справи встановлено, що засуджений ОСОБА_1. неодноразово просить ознайомити його з матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається із заяв
засудженого він з матеріалами справи не ознайомлений.
Головуючий по справі виносив постанову про встановлення засудженому ОСОБА_1 графіка ознайомлення з матеріалами справи і
визнав, що після закінчення встановленого терміну слід вважати
його ознайомленим з матеріалами кримінальної справи, а також виніс постанову, якою вважає поведінку засудженого, як
небажання знайомитись зі справою. Вказані
постанови є такими, що порушують процесуальні права засудженого.

Згідно ст.349 КПК України протягом
строку на апеляційне оскарження суд зобов'язаний
надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши думку прокурора, яка
вважала за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, вважаю, що справу необхідно повернути в суд для виконання
вимог ст.349 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357,358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1., засудженого за
ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1, 262 ч.2, 70 КК України, та ОСОБА_2., засудженого по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 262 ч.2, 70,71 КК України повернути Кірбвському
районному суду м. Кіровограда для виконання вимог ст.349 КПК України.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Галасюка
Р.А

при секретарі Кузнецовій Г.В.

з участю прокурора Супрунова М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК, ОСОБА_3 за
ст.309 ч.І КК, ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання по даній справі, яке призначалось на 23.01.2007 рік не з"явились свідки- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і не повідомили суд про
причину своєї неявки, хоча про час та місце
розгляду цієї справи завчасно та належним чином були повідомлені ,що
свідчить про їх умисне та злісне ухилення від явки в суд, в зв"язку з чим
вони підлягають примусовій доставці в слідуюче судове засідання через органи
внутрішніх справ.

Керуючись ст.273, 288,290,292
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в
слідуюче судове засідання,
яке по даній
справі призначається на 14-30 годин 13
лютого 2007
року в кабінет 330 Корольовського
районного суду м.Житомира, свідкІв-ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_6 ,проживаючого АДРЕСА_2, ОСОБА_7,проживаючого
АДРЕСА_3, ОСОБА_8, проживаючого АДРЕСА_4, ОСОБА_9, проживаючого АДРЕСА_5 в
примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

Виконання даної постанови покласти
на Житомирський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А.Галасюк
Справа №1-45/2007р.
Постанова Іменем України

25 січня
2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю:
прокурора Герасимчук А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. З09
КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2, що видно з рапорту працівника Новобузького РВ
УМВС, який виконував постанову суду від 17.01.2007
року про привід підсудного до суду,
за місцем проживання відсутній.

З довідки Миколаївського обласного наркологічного
диспансеру за №345 від
18.01.2007 року
вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на лікуванні у відділенні №1 ОНД з 12.01.2007 року по теперішній час. Тривалість курсу лікування складає два місяці.

На думку прокурора провадження в справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України, належить зупинити до видужання підсудного.

Вислухавши думку прокурора та думку
адвоката, суд приходе до такого висновку.

Згідно до вимог ч.2 ст.280 КПК України коли підсудний
захворів на психічну або іншу тяжку
тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Таким чином, за наявності документу, що вказує на хворобу
підсудного ОСОБА_2, який знаходиться
На лікуванні в м. Миколаїв, провадження в справі по його обвинуваченню за ч.2 ст.309 КК України підлягає зупиненню до
видужання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.280,273
КПК України, суд

Постановив:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України, - зупинити
до його видужання.
Справа № 5-15/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 рік. Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук О.В.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка,
Миколаївської області, громадянина України, з середньою
технічною освітою, не одруженого, засудженого 12.07.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 02 років обмеження волі, початок строку: 05.09.2005 року, кінець строку: 02.09.2007 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, заохочень не має,
вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання
в місцях позбавлення волі, зарекомендував
себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає : 07 місяців 01 день. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає :
07 місяців 01 день.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа
№ 1-60/2007р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року смт. Білозерка

Суддя
Білозерського районного
суду здійснюючи попередній розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню в скоєнні злочину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачують ОСОБА_3 в тому,
що він 06.10.2006 року біля 22:00 - 23:00 год.
в смт. Білозерка в кафе «Зустріч» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
під час танців штовхнув ОСОБА_2 в спину, а
коли вона обернулася до нього вдарив її по ногах. Після чого на вулиці на зауваження ОСОБА_1 він
відреагував агресивно та вдарив її в шию та по ногах. Згідно акту
судово-медичної експертизи № 2206 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 завдано легкі тілесні ушкодження, не виключено, що 06.10.06р.
Згідно акту судово-медичної експертизи № 2205 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано
легкі тілесні ушкодження, не виключено, що 06.10.06р.

По даному факту, відповідно до заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Білозерський РВ УМВС України в Херсонській
області старшим слідчим СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській
області майором міліції Шаповаленко О.В
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2
КПК України - за відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно ст. 6 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено
якщо про відмову в порушенні справи по тому самому факту є нескасована
постанова слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 11, 27,99,251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ст. 125 ч.2 КК України, відповідно заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Сімчук С.Б.