Справа № 4-348/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва
В.О.,

при
секретарі: Демченко Т.І.,

за
участю представника

скаржника,
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва Рудика І.В. від 25.12.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину,
передбаченого ст. 115 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року скаржник ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Печерського
районного суду м. Києва, в якій просить постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від
25.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України за відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 115 КК
України та відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України скасувати як незаконну та направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала в повному
обсязі просила суд її задовольнити пославшись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Рудик І.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце
судового розгляду справи до суду не з'явився та не повідомив суд про причини
своєї неявки.

Суд,
вислухавши думку, представника скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, на підставі яких винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов
висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
судової справи № 4-348/08 та матеріалів перевірки, на підставі якої 25.12.2007
року помічником прокурора Печерського району м. Києва винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину
передбаченого ст. 115 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 за
ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що ОСОБА_1, батько
загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, сестра
загиблого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 неодноразово звертались до прокуратури Печерського району м. Києва,
прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України та різних органів влади із проханням встановити істину по справі
та провести повну та всебічну перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5,
а саме: встановити очевидців події, з'ясувати який саме автомобіль потрапив в аварію, обставини, які передували ДТП, обставини передачі особистих речей, цінностей та грошей загиблого ОСОБА_5 сторонній особі - ОСОБА_4, дослідити стан транспортного засобу на предмет
наявності пошкоджень до зіткнення.

Проте, з
матеріалів перевірки, на підставі якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, не вбачається, що
під час перевірки заяв ОСОБА_1, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 були з'ясовані всі
обставини, про які йдеться в їх заявах, крім того, в порушення вимог кримінально - процесуального закону не виконані вказівки
Генеральної прокуратури України щодо встановлення очевидців події, не
з'ясовано обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, зокрема з
ким, в який час і в якому місці ОСОБА_5 вживав спиртні напої, не досліджено стан транспортного засобу на предмет наявності
пошкоджень до зіткнення.

Крім того, в матеріалах перевірки, на підставі якої винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи,
містяться протиріччя, які також не були належним чином перевірені
прокуратурою, а саме в протоколі огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2004 року значиться, що
огляд був проведений за участю понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, у присутності
родича загиблого ОСОБА_4 та бригади МНС, проте в кінці
протоколу зазначено, ще при здійсненні огляду очевидців не
встановлено; не були опитані члени бригади швидкої медичної
допомоги, оскільки в картці їх
виїзду на місце ДТП зазначено, що труп людини був
виявлений в автомобілі марки "Мерседес
бенц" без номерних знаків, хоча в поясненнях опитаних працівників
органів внутрішніх справ ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які
08.05.2004 року прибули на місце
пригоди та приймали участь в
оформленні процесуальних документів та перебували за місцем вчинення ДТП значиться, що автомобілем, який
прийняв участь в ДТП є марка "Mercedes Benz" S 500 д/н в одному випадку - НОМЕР_2, в
іншому - НОМЕР_1.

В ході перевірки
не були допитані працівники бригади МНС, які звільняли труп загиблого з
пошкодженого автомобіля.

Відповідно до
ст. 99 КПК України - При відсутності підстав
до порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації. Прокурором при винесені оскаржуваної постанови про відмову
в порушені кримінальної справи належної
перевірки всіх обставин справи проведено не було, внаслідок чого
об'єктивно вирішити питання про відсутність підстав до порушення кримінальної
справи прокурор не міг і надані суду матеріали не дають підстави беззастережно
стверджувати, що підстав до порушення кримінальної справи немає.

Крім того при проведенні
перевірки помічник
прокурора Печерського району м. Києва відмовляючи в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях
останніх ознак злочину передбаченого ст. 115 КК України та в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_5 за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України постановою від 25.12.2007 року не виконав
вимоги постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2007 року в якій
зазначались вищевказані недоліки та протиріччя, вказувалось на неповноту
проведеної перевірки, чим порушив вимоги ст. 403 КПК України відповідно до якої
постанова суду, що набрали законної сили,
є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і
організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України.

Розглянувши
скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали на
підставі яких була прийнята оскаржувана постанова суд приходить до висновку, що
прокурором при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на підставі ст.
6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях останніх ознак злочину передбаченого
ст. 115 КК України та в порушенні
кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_5 за відсутністю події
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України були порушенні
вимоги статті 99 КПК України, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 236-2
КПК України є підставою до скасування вказаної постанови з направленням
матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1,236-2,
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Печерського району м.
Києва від 25.12.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справа стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх
діях ознак злочину, передбаченого ст. 115 КК України та
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
задовольнити.

Постанову помічника прокурора
Печерського району м. Києва віл
25.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в їх
діях ознак злочину, передбаченого ст. 115 КК України та
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_5 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинув ОСОБА_5 повернути
прокурору Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку
ст. 97 КПК України.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: