overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/343/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб.

Покласти на 60 діб на ОСОБА_8 обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Київське СІЗО і ГУ МВС в м. Києві.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.15р. в 08.45год.
Головуючий

Судді
Справа № 397/1007/15-к
н/п : 1-кс/397/46/15
У Х В А Л А
30.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід обвинуваченої по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачена заявила про відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та пояснила, що інтуїтивно не довіряє судді ОСОБА_5 і бажає , щоб її справу розглядав інший суддя . Послалася на п.4 ст.75 КПК України.

Прокурора заперечує щодо задоволення заяви , оскільки підстав для його задоволення, що передбачені ст.ст.75-76 КПК України нею наведено не було.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 81 КПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд даної заяви без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченою у судовому засіданні не було наведено жодних підстав для відводу судді , що передбачені ст.ст.75-76 КПК України.

Так , необґрунтована недовіра не може бути підставою для заявлення та задоволення відводу судді. Будь-яких фактів , що свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_3 наведено не було.

За таких обставин, суддя не вбачає в діях судді ОСОБА_5 упередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому, заява обвинуваченої про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 397/827/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2838/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, раніше судимого 02.09.2009 р. Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.309 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 р. вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 р. відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано; ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31.01.2013 р. вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 р. та вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 р. залишено без змін.

22.07.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК №72, які вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши особову справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п."в" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2009 р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за ст.ст.309 ч.3, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, і до закінчення іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/4-73/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" березня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 14.12.2010 р. за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 з проникненням в її житло, за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Так, 05.12.2010 р., біля 20 год. 30 хв., в с. Новогригорівка Вознесенського району, невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до житлової літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де відкрито викрали гаманець, вартістю 50 грн. з грошима в сумі 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3050 грн.

Слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що в ході досудового слідства було отримано оперативну інформацію про можливу причетність до скоєного злочину ОСОБА_2, і що за місцем мешкання останнього можуть знаходитися речові докази по даній справі.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки наявність лише оперативної і нелегалізованої інформації щодо його причетності до скоєного злочину не може бути підставою для проведення обшуку. Рапорт о/у СКР, згідно якого ОСОБА_2 може бути причасний до даного злочину, також не є підставою проведення обшуку, а тому, розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3-х діб.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/1-п-24/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

08.10.1995 р. В м. Вознесенську по вул. Ткачука, невстановлена особа, шляхом проникнення через вікно, проникла до приміщення будинку №13 по цій вулиці, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_1, чим заподіяла останній значні матеріальні збитки.

По даному факту 13.11.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95240698 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

05.01.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.01.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

17.01.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №478/506/15-к пров. №1-в/478/56/2015
У х в а л а
15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ - стерто, який виявлено та вилучено під час обшуку спального місця ОСОБА_3 засудженого 24.01.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
18 лютого 2014 року під час обходу житлової зони відділення №10 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ - стерто.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ - стерто підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia С2-01» ІМЕІ - стерто, який виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Провадження №1-в/485/311/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 27.06.2014 року на 11:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/325/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 . Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.06.2014 року на 14:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/322/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про про застосування Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 25.06.2024 року на 10:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/470/14
УХВАЛА

11.11.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 14.11.2014 року на 10:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ