Номер провадження: 11-кп/785/529/15
Номер справи місцевого суду: 496/6233/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, яким:

ОСОБА_9 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рошу Кагульського району Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в с. Рошу Кагульського району Республіки Молдова, раніше судимий:

- 12.04.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 04.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено чотири роки позбавлення волі;

ОСОБА_11 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рошу Кагульського району Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в с. Рошу Кагульського району Республіки Молдова, раніше не судимий

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

встановив:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В ніч на 24.07.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 і таємно викрав зварювальний апарат Кентавр 180А вартістю 1500 грн., електричний лобзик Махіто вартістю 1200 грн. та вібро-шліфувальну машинку Махіто вартістю 960 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3660 грн.

Після цього, ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у господарське приміщення на території домоволодіння АДРЕСА_2 і таємно викрав електричну круподерку вартістю 1000 грн., електричну пилку Бош вартістю 1500 грн. та інше майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8450 грн.

В ніч на 28.07.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 і таємно викрав електричну пилку вартістю 550 грн., шліфувальну машинку Бікор вартістю 300 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.

В ніч на 15.08.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 і таємно викрав генератор WERK вартістю 2500 грн., електричний рубанок ОРWERK вартістю 600 грн. та інше майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.

В ніч на 02.09.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 і таємно викрав компресор FORTE FL 24/50 вартістю 800 грн., електричний саморобний зварювальний апарат вартістю 1000 грн. та інше майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7733 грн.

В ніч на 13.09.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_4 і таємно викрав електричний генератор вартістю 2600 грн., електричну дриль вартістю 400 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 9100 грн.

В ніч на 19.10.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 і таємно викрав зварювальний апарат Урал 130 А вартістю 6000 грн., електричну турбінку Темп 850 вартістю 350 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 12830 грн. Разом з тим, у той час, як ОСОБА_9 збирався винести викрадене майно, приїхав ОСОБА_18 , тому він не довів свій умисел до кінця за незалежних від нього причин.

В ніч на 06.11.2014 року ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, проник у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_5 і таємно викрав зварювальний апарат Урал вартістю 700 грн., електрогенератор FORTE FG 3500 вартістю 3200 грн. та інше майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 грн.

В ніч на 09.11.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 і таємно викрали зварювальний апарат Matrix Ews вартістю 670 грн., електричну турбінку вартістю 500 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3530 грн.

В ніч на 12.11.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли у приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_5 і таємно викрали електричну дриль вартістю 200 грн., електричний наждак вартістю 300 грн. та інше майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 14150 грн.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що при призначенні йому покарання, суд першої інстанції не врахував наявність у нього на утриманні дружини, малолітньої дитини та батька-інваліда 1-ої групи, тому просить пом`якшити йому призначене покарання, врахувавши щире каяття та активну участь у розкритті злочинів;

- заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, оскільки суд першої інстанції неправильно вирішив питання щодо стягнення витрат на проведення експертиз у розмірі 2800,98 грн. Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених, кваліфікацію їх дій та призначеного покарання, прокурор зазначив, що за вироком суду, судові витрати стягнуті солідарно з обох обвинувачених, у той час, як експертизи проводились по епізодам обвинувачення лише ОСОБА_9 , тому зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи обох апеляційних скарг, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доведена їх показаннями, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, на підставі ст. 349 КПК України, за погодженням з учасниками процесу, обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, а дії ОСОБА_9 , окрім того, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції врахував характер суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх особи та роль кожного окремо, негативні характеристики, попередні судимості ОСОБА_9 та знаходження на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_11 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано не знайшовши підстав для призначення більш м`якого покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченим обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно, тому підстав для його пом`якшення, не знаходить, а доводи обвинуваченого ОСОБА_9 у цій частині вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку суду, з обвинувачених стягнуто солідарно на користь держави витрати на залучення експерта.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що експертизи призначались лише за епізодами обвинувачення ОСОБА_9 , тому відповідні витрати мають бути стягнуті лише з нього.

У зв`язку з цим вирок суду першої інстанції в частині стягнення витрат на залучення експерта, підлягає зміні.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року стосовно нього, - без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року, - змінити.

Абзац п`ятнадцятий резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2800,98 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) 98 коп..

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вступу її в законну силу.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4