Справа № 487/1433/15-к
Провадження № 1-кп/487/229/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; 08.06.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК україни штраф 510 грн.; 17.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 12.12.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2013 року умовно-достроково на 07 місяців 05 днів, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

30.11.2014 року приблизно о 10:00 годині, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем спільного мешкання з потерпілим ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки Samsung GT18552.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 з коробки з під мобільного телефону, яка знаходилася на тумбі в коридорі квартири, взяв мобільний телефон марки Samsung GT 18552, який належить ОСОБА_4 та поклав до своїх речей.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2435 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30.11.2014 року за місцем спільного мешкання з потерпілим ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 взяв з коробки з під мобільного телефону, яка знаходилася на тумбі в коридорі квартири мобільний телефон марки Samsung GT 18552, що належить потерпілому. Свою провину визнає в повному обсязі та просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений певний час жив у нього дома, оскільки власного житла не мав. 30.11.2014 року обвинувачений без його відома забрав належний потерпілому мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2435 грн. На даний час вони з обвинуваченим помирилися, матеріальних претензій до нього не має, знову стали друзями, тому просить суд суворо не карати та не позбавляти волі.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, на досудовому слідстві та в суді давав правдиві показання, розкаюється у скоєному, раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого та необхідність подальшого лікування (довідка Миколаївського обласного шкірно-венерологічного диспансеру вих. № 420 від 19.03.2015 року).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи ;

· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносто ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1