Справа № 1-14/11
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка зауваження на протокол судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 подав зауваження на протокол судового засідання, просить посвідчити їх правильність. З тексту зауважень на протокол вбачається, що підсудний, не вказуючи, де саме в протоколі судового засідання містяться такі відомості, зазначив, що відповідно до наказу УМВС України він фактично працював оперуповноваженим карного розшуку Надвірнянського РВ а не старшим оперуповноваженим, неправильно вказане прізвище начальника чергової частини, який має доступ до архіватора Курник замість Кожух, рапорти ОСОБА_3 і ОСОБА_2 а не Білінкевича, ОСОБА_1 належав кабінет № 13 а не кабінет №11, з ОСОБА_4 він не намагався працювати. Засуджений зауважує, що експерт ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не давали категоричні відповіді, як зазначено у протоколі; підсудний ОСОБА_1 розповідав, що в туалет ОСОБА_4 виводив біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, а в протоколі прізвище ОСОБА_2 не зазначено; деякі його показання перекручені, не дослівно викладені деякі його показання, відповіді на запитання та його клопотання про призначення комплексної експертизи. Одночасно ОСОБА_3 зазначив, що в разі незгоди із поданими зауваженнями просить розглядати без його участі.

Суд, розглянувши в судовому засіданні зауваження на протокол, зачитавши фрагменти протоколу судового засідання, що стосуються зауважень, заслухавши фрагменти технічного запису судового засідання ( частково прослухані допити експерта ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_1В.), вислухавши думку прокурора з приводу зауважень ОСОБА_3, приходить до наступного.

Слід засвідчити зауваження ОСОБА_3 щодо неправильного зазначення в протоколі судового засідання 11.08.2011 р. у фіксуванні показань підсудного ОСОБА_3 що в магазин «555» вони поїхали на вулицю ОСОБА_9, а не на вулицю Кишиньова.

Ст. 87 КПК України передбачено, що в протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні. Протокол судового засідання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 366 КК України містить повну фіксацію перебігу судового розгляду справи, крім того, фіксування судового процесу за клопотанням підсудного ОСОБА_3 здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При складанні протоколу судового засідання дотримані вимоги ст. 87 КПК України, що було встановлено в судовому засіданні під час розгляду зауважень на протокол, під час прослуховування запису фрагментів судового засідання.

Тому інші зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання суд відхиляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 87 882 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Засвідчити правильність зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 366 КК України в частині неправильного зазначення протоколі судового засідання 11.08.2011 р. у фіксуванні показань підсудного ОСОБА_3 назви вулиці, на якій знаходиться магазин «555» - Кишиньова замість вулиці ОСОБА_9.

Всі інші зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст.121, ч. 2 ст. 366 КК України - відхилити.

Суддя Ничик Г.І.