Справа № 585/312/15-к
Номер провадження 1-кп/585/66/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законний представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 і

ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0001610 від 21.12.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна-середня, військовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

українця, громадянина України, освіта неповна-середня, учня 10 класу ЗОШ № 3 м. Ромни, військовозобовязаного, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця,

громадянина України, освіта неповна-середня, учня 10-го класу ЗОШ № 2

м. Ромни, військовозобовязаного, неодруженого,

раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинили умисні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин:

20.12.2014 року близько 22 год. ОСОБА_11 разом зі своїми товаришами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відпочивали в кафе-барі Пасаж в м. Ромни. Вийшовши з кафе та проходячи по вул. Горького у напрямку Роменського колледжу СНАУ, вони спільно домовилися між собою про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ на території м. Ромни, Сумської області, тим самим вступили у злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 20.12.2014 року близько 23 год. прийшли до гуртожитку Роменського коледжу СНАУ, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 56, де у дворі загального користування побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-21033 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належав потерпілому ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 упевнилися, що їхні дії є таємними для власника автомобіля та сторонніх осіб, а також у відсутності сигналізації в автомобілі. Після чого ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа зламав врізний замок та відчинив двері автомобіля з боку водія і сів за кермо. Потім він відчинив пасажирські двері автомобіля і до салону автомобіля сіли ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що їх дії є незаконними і що за їх вчинення невідворотно настане кримінальна відповідальність, перебуваючи в салоні автомобіля, шляхом перемикання електропроводів замка запалювання на панелі автомобіля під кермом, завів двигун автомобіля і проїхав деяку відстань. Після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_11 і вони поїхали в напрямку с. Калинівка, Роменського району, де зупинилися і заховали автомобіль, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем вартістю 9666 грн., яким в подальшому збиралися розпорядитися на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 9666 грн.

27.12.2014 року близько 23 год. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , перебуваючи у дворі господарства останнього за адресою: м. Ромни, вул. Кірова, 75, домовилися між собою скоїти незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ на території м. Ромни Сумської області, тим самим вступили в злочинну змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 28.12.2014 року близько 01 год. ночі прийшли до двору загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-2106 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 упевнилися, що їхні дії є таємними для власника та сторонніх осіб, а також у відсутності сигналізації в автомобілі. Після чого ОСОБА_12 за допомогою заздалегідь заготовленого кухонного ножа зламав врізний замок дверей автомобіля з боку водія, відчинив їх і сів за кермо. Потім він відчинив пасажирські двері і ОСОБА_13 також сів до салону автомобіля. Далі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що їх дії є незаконними і що за їх вчинення невідворотно настане кримінальна відповідальність, перебуваючи в салоні автомобіля, шляхом перемикання електропроводів замка запалювання на панелі автомобіля під кермом, завели двигун автомобіля і намагалися зрушити з місця, тим самим вчинили злочинну спробу заволодіти вказаним автомобілем вартістю 15683 грн. 76 коп. Але їх злочинні дії були викриті і припинені працівниками міліції, які їх затримали. Таким чином, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повторно вчинили замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Свою вину в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в суді визнали повністю, розкаялися в скоєному. Погодилися із зібраними доказами і матеріалами справи і відмовилися від дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, і тому їх дії слід кваліфікувати:

по епізоду у потерпілого ОСОБА_9
- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою группою осіб;

а також дії ОСОБА_12 і ОСОБА_13

по епізоду у потерпілого ОСОБА_10
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особи винних, які раніше не засуджувалися, мають молодий вік, зокрема, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є неповнолітніми, навчаються, за місцем навчання і мешкання всі характеризуються позитивно, всі щиро розкаялися в скоєному та добровільно відшкодували потерпілим завдані збитки.

Як обставини, що пом`якшують покарання всім обвинуваченим суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і відшкодування потерпілим завданих збитків, а обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вчинення злочину неповнолітніми.

Суд враховує також думку потрепілих, які не наполягали на суворій мірі покарання і прохали не позбавляти обвинувачених волі.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, тобто з врахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, а саме, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, без конфіскації майна. А також можливим застосувати до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, дійшовши до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, тобто з врахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винних, які є неповнолітніми, позитивно характеризуються за місцем навчання та місцем мешкання, щиро розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину і добровільно відшкодували завдані збитки потерпілим, а саме, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, без конфіскації майна.

А також застосувати до них відповідно до ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим їх виправлення без відбування покарання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню особисте зобовязання.

Витрати по першому епізоду за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 і законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в рівних долях .

Витрати по другому епізоду за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп., експертизи холодної зброї в розмірі 294 грн. 84 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 491 грн. 92 коп. слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ - 21033, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - слід залишити у його розпорядженні;

- автомобіль марки ВАЗ - 2106 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - слід залишити в його розпорядженні

- пакет № 1500749 з кухонним ножем, пакет № 1500749 зі слідами пальців рук підозрюваних та 2 дактилокарти підозрюваних, що були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, - слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню особисте зобовязання.

ОСОБА_12 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цими статями:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню особисте зобовязання.

ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цими статями:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий термін - 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу, - залишити попередню особисте зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 131 грн. 04 коп.

Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ІДН НОМЕР_5 , і ОСОБА_8 , ІДН НОМЕР_6 , на користь держави витрати за проведення двох судово-автотоварознавчих експертиз, експертизи холодної зброї та дактилоскопічної експертизи в розмірі по 720 грн. 98 коп. з кожної.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ - 21033, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити у його розпорядженні;

- автомобіль марки ВАЗ - 2106 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити в його розпорядженні

- пакет № 1500749 з кухонним ножем, пакет № 1500749 зі слідами пальців рук підозрюваних та 2 дактилокарти підозрюваних, що були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1