Дело № 2012/1665/2012
Производство № 4/2012/80/2012
«15»марта 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Манохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове материалы дела по жалобе представителя ЧП «Лексо»ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2012 года,
В феврале 2012г. в Октябрьский районный суд г.Харькова поступила жалоба ОСОБА_1, представителя по доверенности ЧП «Лексо» в порядке ст.236-1 УПК Украины, в которой последний просит отменить постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2012 года, ссылаясь на то, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЧП «Лексо»ОСОБА_2 по факту кражи металлического киоска с ул. Кибальчича, 29 в г.Харькове, в период времени с 15 по 17 апреля 2011 года.
В обоснование своих требований ОСОБА_1 указал, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, дополнительная проверка по заявлению проведена неполно и односторонне, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на основания, изложенные выше, и направить материалы в орган милиции для проведения дополнительной проверки.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 УПК Украины, поскольку в ходе дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 -ОСОБА_3 не установлено фактических данных, свидетельствующих о наличии признаков уголовно -наказуемого деяния.
Выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, исследовав материалы проверки № 2584, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно пояснений представителя ЧП «Лексо», копия обжалуемого постановления была получена им 08 февраля 2012г., материалы проверки не содержат в себе данных о вручении заинтересованным лицам копии принятого по заявлению решения, в связи с чем, суд считает, что сроки принесения жалобы в суд не пропущены.
Из представленных суду материалов проверки №2584 усматривается, что 17 апреля 2011 года ОСОБА_2 обратилась в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с заявлением, в котором указала, что в период с 15 по 17 апреля 2011 года по адресу г.Харьков, ул.Кибальчича, 29 был похищен принадлежащий ей металлический киоск.
Данное заявление ОСОБА_2 зарегистрировано в установленном законом порядке и как основание для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины соответствует требованиям закона.
Материалы свидетельствуют о том, что по результатам проверки заявления ОСОБА_2 от 17 апреля 2011 года органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как прокурором, так и Октябрьским районным судом г.Харькова по мотивам неполноты проведенной проверки.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 15 ноября 2011 года в очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года, даны конкретные указания, выполнение которых необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Однако, указания, изложенные в постановлениях суда и прокурора, в ходе дополнительной проверки не выполнены, какие - либо документы, позволяющие сделать вывод о проведении дополнительной проверки в полном объеме в отказном материале отсутствуют.
Как усматривается из рапорта УИМ ОСОБА_4, правоустанавливающие документы на киоск в ходе проверки не получены, в связи с чем, провести проверку в полном объеме не представилось возможным.
Представителем ЧП «Лексо»суду представлены копии документов, подтверждающие правомерность установки малого архитектурного сооружения киоска, по адресу: г.Харьков, ул. Кибальчича, 29.
Согласно обжалуемому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установить местонахождение похищенного киоска не представилось возможным, как и установить очевидцев хищения, дознаватель ссылается на то, что как заявитель, так и его представитель отказались от дачи дополнительных пояснений и предоставления правоустанавливающих документов на киоск, и согласно материалам проверки демонтирован по указанию администрации Октябрьского района Харьковского городского совета, однако никакой правовой оценки правомерности этих действий в обжалуемом постановлении не дано.
Ссылка дознавателя о неполучении в сроки дополнительной проверки данных о демонтаже киоска не может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Материалы дела не содержат в себе данных о принятии в ходе проверки мер к установлению очевидцев демонтажа киоска. Кроме того, в резолютивной части постановления не указано по какой норме УК Украины отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка производи прокурором путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, истребования необходимых документов.
В силу ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания, следователь отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем выносят постановление, которое должно быть мотивированным, с изложением обстоятельств дела, анализом собранных доказательств, а также приведением мотивов и процессуальных оснований к принятию такого решения.
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2012г. подлежит отмене, так как проверка проведена не полно, постановление вынесено с нарушением требований ст.99 УПК Украины, так как в процессе проведения проверки не исследованы данные, на которые ссылается заявитель, а материалы направлению для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания, изложенные в постановлениях Октябрьского районного суда г.Харькова, истребовать правоустанавливающие документы на киоск, установить собственника киоска, проверить законность установки киоска, после чего установить круг лиц, причастных к его демонтажу, отобрать у них объяснения, дать правовую оценку их действиям, принять законное и обоснованное суждение по заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,
Жалобу представителя ЧП «Лексо»ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2012 года - удовлетворить.
Постановление участкового инспектора милиции Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Xарьковской области от 10 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 - ОСОБА_3 по факту кражи металлического киоска - отменить, материалы проверки направить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Федюшин