30.06.2015 Справа № 756/8221/15-к
№ 1-кп/756/595/15
№ 756/8221/15-к
30 июня 2015 года Оболонский районный суд г.Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Зугдиди, Грузии, гр.Грузии, женатого , временно не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Лесичине, Грузии, гр.Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Зугдиди, Грузии, гр.Грузии, женатого , временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_3 ,ранее не судимого,
в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
В неустановленный расследованием день и время у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разработали преступный план действия, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 30.04.2015г., примерно в 19 часов 15 минут находились на стоянке возле супермаркета «Сильпо» по адресу: г. Киев, ул.Малиновского, 5, где увидели автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , который так же находился на неохраняемой стоянке возле супермаркета «Сильпо» по адресу: г.Киев, ул.Малиновского, 5, без хозяина. В дальнейшем, ОСОБА_5 присоединил заранее приготовленную проволоку к левому переднему колесу автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.н.з. НОМЕР_1 , с целью его остановки при движении через некоторое время и совершения планируемого преступления.
Продолжая реализовывать свой преступный план действия, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в тот же день и время, увидели владельца автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , которая села в выше указанный автомобиль и начала движение, после чего приблизительно через 15 метров движения остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку услышала его технические повреждения, оставив женскую сумочку с личными вещами на правом пассажирском сидении автомобиля. После этого ОСОБА_5 , подошел к правой пассажирской двери автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , открыв ее и путем свободного доступа тайно похитил женскую сумочку с личными вещами потерпевшей ОСОБА_8 , которая не заметила преступных действий ОСОБА_5 .
Далее ОСОБА_5 побежал к автомобилю марки «Nissan Primera», г.н.з. НОМЕР_2 , где, по преступному плану действия, его действия контролировали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , и ждали окончания хищения с целью покинуть место происшествия. Так, в то же время, ОСОБА_5 сел в указанный автомобиль, который заранее был заведен, и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 начали движение. Вышеуказанные лица выполнили все действия для реализации своего преступного плана действия, направленного на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, но уголовное правонарушение не было окончено по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны свидетелем ОСОБА_9 .
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , могли бы причинить материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 20 000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 свою виновность в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, признал и полностью подтвердил обстоятельства совершенного им уголовного правонарушения. ОСОБА_5 суду показал, что он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 договорились тайно похитить чужое имущество, для чего разработали план действия, реализуя который 30.04.2015г., примерно в 19 часов 15 минут они находились на стоянке возле супермаркета «Сильпо» по адресу: г. Киев, ул.Малиновского, 5, где увидели автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , который так же находился на неохраняемой стоянке возле супермаркета «Сильпо» по указанному адресу, без хозяина. В дальнейшем, он присоединил заранее приготовленную проволоку к левому переднему колесу автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.н.з. НОМЕР_1 , с целью его остановки при движении через некоторое время и совершения планируемого преступления. Далее они увидели владельца указанного автомобиля, которая села в выше указанный автомобиль и начала движение, после чего приблизительно через 15 метров движения остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку услышала его технические повреждения, оставив женскую сумочку с личными вещами на правом пассажирском сидении автомобиля. После этого он подошел к правой пассажирской двери данного автомобиля, открыл ее и путем свободного доступа тайно похитил женскую сумочку с личными вещами потерпевшей, которая не заметила его действий. После этого он побежал к автомобилю марки «Nissan Primera», г.н.з. НОМЕР_2 , где, его действия контролировали ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , и ждали окончания хищения с целью покинуть место происшествия. Так, в то же время, он сел в указанный автомобиль, который заранее был заведен, и они начали движение. однако были задержаны.
В содеянном он искренне раскаивается, просит строго его не наказывать, фактические обстоятельства дела не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою виновность в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, признал и полностью подтвердил обстоятельства совершенного им уголовного правонарушения. ОСОБА_6 суду показал, что он с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 договорились тайно похитить чужое имущество, для чего разработали план действия, реализуя который 30.04.2015г., примерно в 19 часов 15 минут они находились на стоянке возле супермаркета «Сильпо» по адресу: г. Киев, ул.Малиновского, 5, где увидели автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , который так же находился на неохраняемой стоянке возле супермаркета «Сильпо» по указанному адресу, без хозяина. В дальнейшем, ОСОБА_5 присоединил заранее приготовленную проволоку к левому переднему колесу автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.н.з. НОМЕР_1 , с целью его остановки при движении через некоторое время и совершения планируемого преступления. Далее они увидели владельца указанного автомобиля, которая села в выше указанный автомобиль и начала движение, после чего приблизительно через 15 метров движения остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку услышала его технические повреждения, оставив женскую сумочку с личными вещами на правом пассажирском сидении автомобиля. После этого ОСОБА_5 подошел к правой пассажирской двери данного автомобиля, открыл ее и путем свободного доступа тайно похитил женскую сумочку с личными вещами потерпевшей, которая не заметила его действий. После этого тот побежал к автомобилю марки «Nissan Primera», г.н.з. НОМЕР_2 , где, его действия контролировали он и ОСОБА_7 , и ждали окончания хищения с целью покинуть место происшествия. Так, в то же время, ОСОБА_5 сел в указанный автомобиль, который заранее был заведен, и они начали движение. однако были задержаны.
В содеянном он искренне раскаивается, просит строго его не наказывать, фактические обстоятельства дела не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 свою виновность в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, признал и полностью подтвердил обстоятельства совершенного им уголовного правонарушения. ОСОБА_7 суду показал, что он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 договорились тайно похитить чужое имущество, для чего разработали план действия, реализуя который 30.04.2015г., примерно в 19 часов 15 минут они находились на стоянке возле супермаркета «Сильпо» по адресу: г. Киев, ул.Малиновского, 5, где увидели автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», г.н.з. НОМЕР_1 , который так же находился на неохраняемой стоянке возле супермаркета «Сильпо» по указанному адресу, без хозяина. В дальнейшем, ОСОБА_5 присоединил заранее приготовленную проволоку к левому переднему колесу автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» г.н.з. НОМЕР_1 , с целью его остановки при движении через некоторое время и совершения планируемого преступления. Далее они увидели владельца указанного автомобиля, которая села в выше указанный автомобиль и начала движение, после чего приблизительно через 15 метров движения остановилась и вышла из автомобиля с целью его осмотра, поскольку услышала его технические повреждения, оставив женскую сумочку с личными вещами на правом пассажирском сидении автомобиля. После этого ОСОБА_5 подошел к правой пассажирской двери данного автомобиля, открыл ее и путем свободного доступа тайно похитил женскую сумочку с личными вещами потерпевшей, которая не заметила его действий. После этого тот побежал к автомобилю марки «Nissan Primera», г.н.з. НОМЕР_2 , где, его действия контролировали он и ОСОБА_6 , и ждали окончания хищения с целью покинуть место происшествия. Так, в то же время, ОСОБА_5 сел в указанный автомобиль, который заранее был заведен, и они начали движение. однако были задержаны.
В содеянном он искренне раскаивается, просит строго его не наказывать, фактические обстоятельства дела не оспаривает.
На основании ч.3 ст.349 УПК Украины, с согласия участников процесса, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств, которые никем из участников процесса не оспариваются. При этом судом установлено, что обвиняемые и другие участники правильно понимают смысл этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности их позиций нет.
При этом рассмотрение производства осуществлялось в отношении обвиняемых в пределах предъявленных им обвинений.
При установленных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства, суд считает, что виновность обвиняемых в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании доказана полностью и собранных доказательств достаточно для признания их виновными.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что своими умышленными действиями, которые выразились в законченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, исполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, ОСОБА_5 совершил уголовное правонарушение - преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Своими умышленными действиями, которые выразились в законченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, исполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, ОСОБА_6 совершил уголовное правонарушение - преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Своими умышленными действиями, которые выразились в законченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, исполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, ОСОБА_7 совершил уголовное правонарушение - преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_5 , в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 согласно ст.66 УК Украины суд признает, что обвиняемый искренне раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 согласно ст.67 УК Украины не выявлено.
Учитывая изложенное, с учетом личности обвиняемого, который официально не работает, суд считает необходимым избрать ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы потому, что это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений. Но, с учетом характеризующих материалов, отношения ОСОБА_5 к содеянному, суд пришел к выводу, что его перевоспитание и исправление возможны без отбывания наказания, и считает целесообразным назначить ОСОБА_5 наказание с применением ст.75 УК Украины.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_6 , в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6 согласно ст.66 УК Украины суд признает, что обвиняемый искренне раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 согласно ст.67 УК Украины не выявлено.
Учитывая изложенное, с учетом личности обвиняемого, который официально не работает, суд считает необходимым избрать ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы потому, что это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений. Но, с учетом характеризующих материалов, отношения ОСОБА_6 к содеянному, суд пришел к выводу, что его перевоспитание и исправление возможны без отбывания наказания, и считает целесообразным назначить ОСОБА_6 наказание с применением ст.75 УК Украины.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_7 , в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7 согласно ст.66 УК Украины суд признает, что обвиняемый искренне раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 согласно ст.67 УК Украины не выявлено.
Учитывая изложенное, с учетом личности обвиняемого, который официально не работает, суд считает необходимым избрать ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы потому, что это наказание необходимо и достаточно для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений. Но, с учетом характеризующих материалов, отношения ОСОБА_7 к содеянному, суд пришел к выводу, что его перевоспитание и исправление возможны без отбывания наказания, и считает целесообразным назначить ОСОБА_7 наказание с применением ст.75 УК Украины.
Также суд считает необходимым взыскать с обвиняемых судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 370, 374, 377 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием на 1 год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5 следующие обязанности:
- Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- Сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, или работы;
- Периодически появляться для регистрации в уголовно- исполнительной инспекции.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием на 1 год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:
- Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- Сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, или работы;
- Периодически появляться для регистрации в уголовно- исполнительной инспекции.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении уголовного правонарушения- преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием на 1 год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_7 следующие обязанности:
- Не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- Сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, или работы;
- Периодически появляться для регистрации в уголовно- исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 163 грн. 68 коп.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 163 грн. 68 коп.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 163 грн. 68 коп.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если такая ??жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Киева через Оболонский районный суд Киева в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Копия приговора немедленно после его оглашения вручается обвиняемому и прокурору.
Судья ОСОБА_1