Справа № 11-574/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Ясинок М.М.
Категорія: 122 ч. 1 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"7" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М.Г.

суддів: Голуба
М.В.,

Пархоменко О.М.

з участю прокурора: Кононенко К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. та прокурора
який затвердив обвинувальний висновок на вирок Білопільського районного суду
Сумської області від "27" лютого 2007р., яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше не засуджувався, засуджений: за
ч. 1 ст.
296 КК України до одного року 6
місяців обмеження волі;

за ч. 1
ст. 122 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим 2 роки обмеження волі. Згідно ст.
75 КК України
звільнений від відбуття
покарання з випробуванням і
іспитовим строком на один рік. Згідно ст. 76 п.2,3 КК України зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти при цьому
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
навчання та роботи. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1. 500 грн. на
користьОСОБА_2 моральної
шкоди.

2

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за те, що 30 серпня
2006р. біля 21 год. 30 хв. проходив зі своєю знайомою ОСОБА_4по вулиці
Колгоспній с Рижівка
Білопільського району. Мимо них проїхав на мотоциклі ОСОБА_3 1980 року
народження, та ОСОБА_5. в якості
пасажира. Через деякий час ОСОБА_2повернувся
і їхав назустріч ОСОБА_1та ОСОБА_4. ОСОБА_1з хуліганських спонукань вийшов на
середину дороги, а коли до нього під'їхав ОСОБА_2то ОСОБА_1з метою спричинення
тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_2удар кулаком в обличчя
та спричинив перелом тіла лівої скулової кістки без зміщення тобто середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1просить скасувати вирок, поскільки він не
скоював злочину проти ОСОБА_3,
а захищав свою майбутню дружину, яка була вагітна, який намагався скоїть на
них наїзд.

Вислухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та заявив
клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни та
застосувати Закон України "Про амністію", перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав до її задоволення.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні
хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства та умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої
тяжкості за зазначених обставин, підтверджені зібраними у справі та
перевіреними в суді доказами.

Судом
першої інстанції при розгляді справи належним чином досліджувалися обставини
вчиненого злочину.

Так
засуджений неодноразово підтверджував суду що від його дій потерпілий ОСОБА_230 серпня 2006
року біля 21 год. 30 хв. заїхав у кущі і мотоцикл "заглох" поскільки
він виставив свої руки вперед і потерпілий ударився обличчям об його руки.

Потерпілий
ОСОБА_2також
неодноразово підтверджував суду, що ОСОБА_1наніс йому удар в обличчя під час
їзди на мотоциклі і спричинив тілесні ушкодження.

У
відповідності з висновками судово-медичних експертиз, потерпілому ОСОБА_2 були
спричинені 30 серпня 2006 року тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.70,
71).

Колегія
суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК
України вірною.

Міра покарання
ОСОБА_1 обрана
судом з відповідності до вимог Закону з урахуванням характеру і ступеня
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин, що
впливають на відповідальність.

3

Колегія
судців встановила, що засуджений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. став батьком доньки ОСОБА_5що
підтверджується Актовим записом про народження за № 03 від 18 травня 2007 року.

В
зв'язку з викладеним він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
на підставі п. б ст. 1 Закону України "Про амністію".

Керуючись
ст. ст. 362,366,377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Білопільського районного суду Сумської області від 27 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

На підставі п. б
ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року (набрав чинності 9 червня 2007р.)
"Про амністію" ОСОБА_1. звільнити від
призначеного покарання.