overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.07.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000110, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Великі Юначки Красилівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Терешки Барського району Вінницької області, м.Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.Юр`ївське Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годин 13 липня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпропетровського СІЗО.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1887/14-к
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву від 10.10.2014 року про відвід судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявою від 10.10.2014 року заявник ОСОБА_5 заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , обгрунтовуючи тим, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської облоасті від 16.08.2013 року під головуванням судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Дубрівської сільської ради про визнання заповіту недісним. Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Заявник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву з підстав викладених в заяві.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки участь судді при розгляді цивільної справи не є підставою для відводу цьому судді при розгляді іншої справи за участю тих самих учасників процесу. Обставини, які викликають сумнув у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відсутні.

Керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника

виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, 16.07.1974 року народженння, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Святошинського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1,

єврей, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)
25.09.1992 року за ст. 141 ч. 2, 46 - 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

2) 14.01.1994 року за ст. 140 ч. З, 142 ч. 1, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

3) 13.11.1998 року за ст. 143 ч. 2, 206 ч. З, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 18.08.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку УВП і на шлях виправленя не став. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б", 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Голоуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-771/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Житомира, вул. Шевченка, 107/349, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не праціє, раніше судимий:

1)
26.11.1996 року за ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 15.12.1999 року за ст. 143 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.22.11.2000 року вирок змінено, засуджено за ст. 143 ч. 2, 141 ч. 2, 42 ч. 1, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 26.01.2001 року за ст. 229 - 6 ч. 1, 42 ч. З КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 11.06.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку ВК і на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-481/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії.

№ 70 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1

Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 (п'ятдесят) гривень однією купюрою, серія ВЕ № 0943318.

В своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_1 не заперечує факт вилучення грошей з посилки, яку йому надіслали. Крім того зазначає, що не знав і не просив ОСОБА_2 вислати йому гроші.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не допускається, а виявлені гроші передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення грошей № 15 від 10.06.2010 р., рапорти працівників БВК-70, суд приходить до висновку про еобхідність передання вилучених у засудженого грошей в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 гроші у судженого ОСОБА_1 в сумі 50 (п"ятдесят) гривень однією купюрою, серія ВЕ № 0943318 передати в дохід держави.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше судимого:

12.03.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув 10.07.2007 року, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 13.08.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2008 року направлений, в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Згідно ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано з 26.05.09 р. по 05.06.09 р .

Початок строку: 05.06.2009 року; кінець строку: 16.05.2011 року.; відбув 1/3 строку покарання: 16.01.2010 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді громадських робіт строком 240 годин, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-118/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центра про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2 ковського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 ковський О.С. засуджений 27.04.2004 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2007 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку покарання: 09.02.2004 року (для позбавлення волі); 23.01.2008 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 15.07.2011 року. Відбув 2/3 строку покарання 13.01.2009 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 ковський О.С. зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 8 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним відділення житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному щиро розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 4 місяці 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 5-394/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

14 травня 2011 року о 17 год. 30 хв. під час проведення обшуку приміщення камери № 15 дільниці посиленого контролю режимного корпусу № 1 в шафі серед особистих речей засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія сірого кольору серійний номер 90925 та сім-карткою мобільного оператора зі стертою поверхнею.

Засуджений в своєму письмовому поясненні зазначив, що мобільний телефон належить йому особисто, який передали йому друзі разом з передачею.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 2/м від 14.05.2011р., рапорт працівника колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Нокія сірого кольору серійний номер 90925 та сім-карткою мобільного оператора зі стертою поверхнею в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Нокія сірого кольору серійний номер 90925 та сім-карткою мобільного оператора зі стертою поверхнею передати в дохід держави.

Суддя:
справа № 5-414/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Білецького О. Г., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений 01.06.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію до ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, однак 09.03.2011 року без поважних причин не зявився для реєстрації до ВКВІ, за що 10.03.2011 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено бесіду виховного характеру про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням.

Після проведеної роботи виховного характеру засуджений зробив для себе вірні висновки та умови відбування покарання більше не порушував, обовязки, покладені судом виконував.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2009 року у виді позбавлення волі на 5 років.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/1-493/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що останній спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 224 КПК України, а саме:

в описовій частині скарги не зазначено місце, час, спосіб та мотиви вчинення злочину ОСОБА_2

Так, скаржником вказано, що у неділю він проходив біля школи, його покликав ОСОБА_2 та вдарив головою в обличчя, від чого потерпілий впав та втратив свідомість. Коли він отямився ОСОБА_2 знову вдарив його в обличчя.

Потерпілому необхідно зазначити число, місяць та рік, населений пункт, вулицю, де було вчинене протиправне діяння, причини, які спонукали винного до вчинення таких дій, або їх відсутність, кількість ударів та механізм їх заподіяння потерпілому.

Крім того, скарга має безліч дописок, не застережених підписом скаржника, а також в резолютивній частині незрозуміло зазначено прохання скаржника, а саме вказано: „притягнувши його до кримінед. Експертизи альної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України), та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

Постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її одержання.

Суддя :