ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7330/14-к
провадження 1кс/201/3674/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000013,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в обґрунтування якої заявник посилалась на те, що постанова винесена внаслідок упередженого, однобокого розслідування обставин по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000013.
Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000013, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 05 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо зловживання службовим становищем працівниками Магранецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000013.
Постановою ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 15 червня 2014 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зокрема покладений на слідчого та прокурора (ст. 92 КПК України).
В ході досудового розслідування неодноразово було скасовано постанови про закриття кримінального провадження, а справу направлено для продовження досудового розслідування. Так, 03 лютого 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року, в зв`язку з тим що в ході досудового розслідування було допитано свідків в показах яких існували розбіжності.

Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, 04 лютого 2014 року, було надано вказівки щодо переліку первинних необхідних слідчих та процесуальних дій які потрібно виконати у кримінальному провадженні, а саме звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації про телефонні з*єднання абонентських номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит осіб яких вказано в ухвалі від 03 лютого 2014 року про скасування постанови про закриття провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію висновку судово медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_8 , яка проводилася в рамках кримінального провадження № 30000005 за фактом неналежного виконання медичними працівниками своїх обов`язків.
На виконання вказівок прокурора ст. слідчим 04 лютого 2014 року було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме28 травня 2014 року було допитано свідків, а саме оперуповноважених СКР Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчого ОСОБА_11 , начальнику Дніпропетровського СІ УДПСУ у Дніпропетровській області (№4) було доручено допитати ОСОБА_12 з приводу поданої ним заяви про злочин, однак ОСОБА_12 відмовився від давання показів, були оглянуті та долучені медичні документи. Згідно медичної довідки від 05 серпня 2013 року Дніпропетровської шостої міської клінічної лікарні у ОСОБА_12 на шиї виявленні різані поверхові рани, які зі зсів ОСОБА_12 , він спричинив сам собі цвяхом.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги заявника немає, оскільки постанову про закриття кримінального провадження винесено законно, об`єктивно та обґрунтовано. Проведено всі необхідні слідчі дії в результаті яких встановлено що будь якого фізичного або психоологічного впливу з боку оперативних працівників до Машкова за час його доставки до слідчого не застосовувалось.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000013 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1