АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1620/15 Справа № 198/253/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

06 серпня 2015 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000587 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Золоте Луганської області, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000587 щодо ОСОБА_3 , яким затверджено укладену 15 червня 2015 року угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , призначено останньому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі /а.к.п.126/ обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, оскільки при визначенні міри покарання судом не було враховано його стан здоров`я.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м.Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості /а.к.п.106-108/, яка затверджена судом цього ж дня з винесенням обвинувального вироку /а.к.п.111-113/.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони погоджуються призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю, на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією ? частини майна. При визначенні міри покарання ОСОБА_3 враховано вимоги ч. 1 ст. 66 КК України щодо визнання обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, наявність тяжких захворювань); обставини, які обтяжують покарання згідно ч. 1 ст. 67 КК України - відсутні.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції призначене покарання, яке узгоджене сторонами угоди.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості від 15 червня 2015 року, укладена між старшим прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.
Під час судового засідання 15 червня 2015 року судом було здійснено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 474 КПК України щодо перевірки законності укладення вказаної угоди про визнання винуватості.

Так, згідно технічного запису перебігу судового процесу в суді першої інстанції розгляд питання щодо затвердження угоди судом було проведено під час судового засідання за участі сторін угоди. Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції під час судового засідання було з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_3 , чи цілком він розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст .473 КПК України; характер обвинувачення, за яким він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України з`ясував у сторін угоди, що її укладення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі на те, що при обрані міри покарання судом не враховано його стан здоров`я, не є передбаченою законом підставою для оскарження обвинуваченим вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000587 щодо ОСОБА_3 , яким затверджено укладену 15 червня 2015 року угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копією ухвали невідкладно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2