АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 2014/3247/2012
№ производства 11/790/2036/13
Категория: ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК
Председательствующий 1 инстанции:
Докладчик: Цилюрик В.П.
26 ноября 2013 года судья судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области Цилюрик В.П., с участием
прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в предварительном
судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям
прокурора, потерпевшего ОСОБА_2,
защитника осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5 на приговор
Змиевского районного суда
Харьковской области от 23 сентября 2013
Этим приговором ОСОБА_3 признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК
Украины и ему назначено наказание в
соответствии со ст. 70 УК Украины в
виде 3 лет ограничения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_4 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.
296 УК Украины и ему назначено
наказание в виде 3 лет ограничения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием 2 года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 освобождены от отбывания
наказания в связи с истечением
сроков давности, предусмотренных ст. 49
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен
гривен в счет возмещения морального
На указанный приговор прокурором,
потерпевшим ОСОБА_2, защитником
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - адвокатом
ОСОБА_5 поданы апелляции.
В порядке подготовки дела к
апелляционному рассмотрению
установлены обстоятельства,
препятствующие пересмотру приговора
суда первой инстанции апелляционным
судом.
Согласно ч.4 ст. 359 УПК Украины дело
возвращается суду первой инстанции
в случае принятия судом первой
инстанции апелляции, не отвечающей
требованиям ч.1 ст. 350, ст. 351, 352 УПК
Украины - для выполнения требований
ст.ст. 353, 354 этого Кодекса.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_2,
просит изменить приговор Змиевского
районного суда Харьковской области
от 23 сентября 2013 года в части
увеличения взысканного в его пользу с
ОСОБА_3 морального вреда, не уточняя
Таким образом, в апелляции
потерпевшего содержится не конкретная
просьба относительно решения, которое
должен принять суд апелляционной
инстанции, что говорит о ее
несоответствии требованиям ч.1 ст. 350
Кроме того, из материалов дела
следует, что постановлениями
Змиевского районного суда Харьковской
области от 9 октября 2013 года
апелляции защитника ОСОБА_3 и ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5 оставлены без
движения ввиду их несоответствия п.4
ч.1, ч. 2 ст. 350 УПК, с предоставлением 7
суток для выполнения указанных
Из сообщений о вручении почтовых
уведомлений усматривается, что копии
указанных выше постановлений вручены
апеллянту 14 октября 2013 г. (т. 4, л.д.
Дополненные апелляции с их
обоснованием защитником ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 поданы 25 и
31 октября 2013г., то есть после
истечения срока установленного
постановлением об оставлении
апелляций без движения.
При этом, ходатайства о его
восстановлении, с обоснованием причин
его пропуска подано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 352 УПК
Украины, если в срок, установленный
постановлением об оставлении
апелляции без движения не будут
выполнены указанные в нем
требования, то апелляция
постановлением председательствующего
признается не подлежащей
Однако, судом первой инстанции
указанные требования закона
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой
инстанции для выполнения требований
ст. 352 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о
необходимости возвращения дела в суд
первой инстанции, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины 1960г., судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4 возвратить в Змиевской
районный суд Харьковской области для
выполнения требований ст. 352 УПК
Судья -