Справа №
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
року м.Чернігів
Чернігівський районний суд у складі:
головуючого: судді
при секретарі - Барсегян К.А.,
за участю прокурора - Бабуніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше судимого 05.06.2001 року вироком Чернігівського районного
суду за ст. ст. 17, 81 ч.3 , ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1
рік 6 місяців, звільненого від покарання з однорічним іспитовим строком;
07.12.2001 року вироком Чернігівського районного суду за ч. 2 ст. 289, ст. 69,
70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 15.05.2002 року
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ст.71 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільненого 31.10.2005 року умовно достроково
на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

в
с т а
н о в
и в:

підсудний ОСОБА_1 21 травня 2008
року близько 22 години, перебуваючи в кафе „Алігатор”, розташованому по вул. Шевченка,25
в смт. Седнів, Чернігівського району та області під час сварки, яка виникла на
грунті особистих неприязних відносин через пропажу мобільного телефону у
відповідь на ляпас наніс ОСОБА_2 удар
пляшкою пива по обличчю, завдавши їй легких тілесних ушкоджень у виді синців та
забиття м'яких тканин лівої орбітальної
ділянки.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 по даному факту кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні підсудний свою
вину у грубому порушенні громадського
порядку не визнав, заперечував
кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 296 КК України. Стверджував, що ОСОБА_2 нецензурно ображала
його і сама спровокувала на відповідну
реакцію, а побив він її в ході сварки,
яка раптово виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин. У своїх
показаннях суду розповів , що 21 травня
2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин по дорозі на автостанцію він та його
товариш зайшли в кафе „Алігатор”, щоб пограти в більярд. В барі замовили
спиртні напої, і він зателефонував своїй дівчині, яка повідомила, що приїхала в смт. Седнів. Підсудний, залишивши
телефон на більярдному столі, вийшов її зустрічати . Коли разом з дівчиною ОСОБА_1 повернувся до кафе, на більярдному столі телефон вони не знайшли,
а більярдний стіл вже був прибраний. В барі перебувала лише працівниця - ОСОБА_2 Підсудний спитав у неї чи не бачила
вона його телефон. За його твердженням ОСОБА_2 перебувала в нетверезому стані,
тому на його звернення почала нецензурно виражатись. Підсудний залишив з нею
свого товариша ОСОБА_3, а сам вийшов покурити на вулицю. Після того як
повернувся, він зайшов за барну стійку, де планував знайти телефон.. За це
ОСОБА_2 дала йому ляпаса. Зі слів підсудного це його обурило і він вдарив
потерпілу пластиковою пляшкою пива по
обличчю.

Потерпіла у судовому засіданні не
заперечувала проти обставин, викладених підсудним. У своїх показаннях
розповіла, що 21 травня 2008 року у
вечірній час підсудний та ОСОБА_3 вживали спиртні напої в барі „Алігатор”, де
вона працює.. Через деякий час вони вдвох підійшли до неї та почали
звинувачувати її в тому, що вона нібито забрала їх телефон . Потім зайшли за
барну стійку та погрожували, що наберуть
товар, щоб покрити вартість телефону.
Вимагали, щоб ОСОБА_2 повернула їм телефон. Потерпіла розповіла, що між нею та підсудним
відбулась сварка, в ході якої вона дала ляпаса ОСОБА_1, у якого в руках була літрова пластикова пляшку пива. Саме цією пляшкою
підсудний у відповідь на ляпас наніс їй удар в область правого ока. Потім
відкрутив пляшку та облив її пивом.

Таким чином , потерпіла підтвердила,
що 21 травня 2008 року в кафе „Алігатор” підсудний заподіяв їй тілесні
ушкодження в ході сварки, яка раптово виникла між ними з приводу загубленого
телефону

З огляду на викладене, суд вважає ,
що умисел підсудного не був спрямований
на грубе порушення громадського порядку,
в його діях відсутній мотив явної неповаги до суспільства , відсутня
особлива зухвалість та винятковий цинізм.

Судом
встановлено, що заподіяння шкоди здоров”ю потерпілої відбулось в ході сварки, у
зв”язку з особистими неприязними відносинами , які раптово виникли між підсудним та потерпілою і
які зумовлені провокуючими діями потерпілої.

На
підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід виправдати за ч.1 ст. 296 КК
України , за відсутністю в його діях
складу злочину.

Винність
ОСОБА_1 в заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень , крім визнання вини самим підсудним , підтверджується показами потерпілої та ,
перевіреними в судовому засіданні
показами свідків (а.с. 18-19, 24-25), протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину (а.с. 48-53) ,
висновком судово-медичної
експертизи № 1624 , згідно якого
виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
виді синців та забиття м'яких тканин
лівої орбітальної ділянки, які не є небезпечними для життя в момент
заподіяння відносяться до категорії легких
(а.с. 45-46).

На
підставі викладеного , з урахуванням заяви потерпілої, суд вважає ОСОБА_1 винним в умисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень у виді синців та
забиття м'яких тканин лівої орбітальної
ділянки, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння. Його
дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявлений
по справі цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню. Суд
вважає доведеним, що потерпілій внаслідок протиправних дій підсудного заподіяна
матеріальна шкода. Тому з підсудного на
її користь слід стягнути документально підтверджену суму коштів - 98 грн 89 коп. , витрачену потерпілою на
лікування нанесених їй тілесних ушкоджень. Крім того суд, вважає , що винними
діями підсудного потерпілій заподіяна моральна шкода, що виразилась у фізичному болю та душевних
стражданнях , які зазнала ОСОБА_2 у
зв”язку з ушкодженням її здоров”я. Враховуючи характер протиправних дій підсудного,
глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, виходячи з вимог розумності
і справедливості, суд вважає , що розмір грошового відшкодування завданої
потерпілій моральної шкоди є адекватний сумі 100 гривень.

При
призначенні покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та
обставини справи, які пом”якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості, визнав свою вину, за місцем
проживання характеризується негативно,

Злочин
вчинив у стані алкогольного
сп”яніння, має непогашені судимості за
попередні умисні злочини, що є обставинами, які обтяжують його покарання.

На
підставі викладеного, суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Судові витрати та
речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323,324 КПК України ,
суд,-

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України
у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят ) гривень

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України -
виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 98 грн 89 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн
- в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий
М.Г.Салай