Справа № 1-17/08;
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарях Багдасаровій Г.М., Кузик М.І., Кузьміній Т.С., з участю помічника прокурора того ж району Надольної Т.В., захисника
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженки і мешканки м. Миколаєва,
АДРЕСА_1
(зареєстрована в м. Миколаєві по
АДРЕСА_2
), українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має двох доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, батьківських прав відносно якої позбавлена рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2003 р., та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження, не працюючої, засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2004 р. по ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробування терміном два роки, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2006 р. направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

встановив:

Приблизно о 12-й годині 11 листопада 2003 р.
ОСОБА_2
на об‘їздній дорозі в Корабельному районі м. Миколаєва у невстановленої досудовим слідством особи з метою подальшої реалізації придбала не менше 2,3 мл. опію ацетильованого (вага сухої речовини 0,069 грама), який незаконно перевезла сел. Ялти м. Миколаєва.

Приблизно о 14-й годині 50 хвилин тієї ж доби підсудна біля будинку № 30 по вулиці 5-тій Ялтинській в м. Миколаєві незаконно збула шляхом продажу за 12 грн. громадянину
ОСОБА_5
особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, в кількості 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,033 грама), а решта наркотичного засобу в кількості 1,3 грама (вага сухої речовини 0,036 грама) невдовзі була вилучена працівниками міліції в процесі огляду місця вчинення злочину.

Під час розгляду справи судом
ОСОБА_2
винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і підтвердила викладене, а також пояснила, що після придбання опію вона вколола його частину собі, в скоєному кається, торгувати наркотиками була вимушена через брак коштів для існування, тривалий час переховувалась від суду, оскільки боялась відповідальності за вчинений злочин.

Крім визнання підсудною своєї провини, вона знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи судом сукупністю наступних доказів:

Постановою від 11.11.2003 р. про проведення оперативної закупки, з якої вбачається, що підставами для прийняття такого рішення з метою отримання доказів протиправної діяльності стало надходження до органу внутрішніх справ з різних джерел інформації про те, що підсудна за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Ялтинська, 30, займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу – опію (а.с. 4).

Протоколом помітки грошей від 11.11.2003 р., з якого слідує, що з 13 год. 55 хв. до 14 год. 05 хв. вказаної доби працівниками міліції в присутності понятих за допомогою спецзасобу були позначені банкноти номіналом 10 грн. ГВ № 2 р. випуску, 1 грн. ТИ № 8 р. випуску і 1 грн. КВ № 1 р. випуску (а.с. 6).

Протоколом особистого огляду закупника
ОСОБА_5
від 11.11.2003 р., з якого вбачається, що підібрана для оперативної закупівлі особа працівниками міліції попередньо оглянута на предмет відсутності у неї сторонніх предметів і їй в присутності тих же понятих передані раніше зафіксовані грошові купюри номіналом 10 грн. ГВ № 2 р. випуску, 1 грн. ТИ № 8 р. випуску і 1 грн. КВ № 1 р. випуску (а.с. 8).

Протоколом оперативної закупівлі від 11.11.2003 р., зі змісту якого витікає, що о 14 год. 55 хв. тієї ж доби громадянин
ОСОБА_5
видав шприц ємністю 2 мл. та пояснив, що в ньому знаходиться опій, який він тільки що придбав у підсудної біля будинку № 30 по вул. 5-тій Ялтинській в м. Миколаєві на отримані раніше, попередньо помічені і зафіксовані гроші (а.с. 8).

Свідченнями в процесі досудового слідства аналогічного змісту особи з установочними анкетними даними
ОСОБА_5
(а.с. 19).

Послідовність, вичерпність та ступінь деталізації обставин придбання наркотичного засобу, а також конкретність описання прикмет продавця наркотику, свідчать про те, що 11.11.2003 р.
ОСОБА_5
придбав виданий ним наркотичний засіб саме у підсудної, а не у іншої особи.

Протоколом особистого обшуку підсудної від 11.11.2003 р., з тексту якого вбачається, що в лівій кишені її куртки виявлена коробка цигарок, в якій знаходились гроші в сумі 41 грн. і серед них були раніше зафіксовані та передані закупівельнику наркотичного засобу 12 грн., зокрема, 10 грн. ГВ № 2 р. випуску, 1 грн. ТИ № 8 р. випуску і 1 грн. КВ № 1 р. випуску; зазначені гроші та руки
ОСОБА_2
при огляді за допомогою пристрою відповідного випромінювання відсвічували плямами фіолетового кольору (а.с. 10).

Протоколом огляду ділянки вулиці 5-ї Ялтинської біля паркану будинку № 30, де на момент затримання знаходилась підсудна і де саме виявлено шприц ємністю з речовиною темно-коричневого кольору; зі слів
ОСОБА_2
зазначений шприц належить їй і зберігала вона його з метою подальшого збуту опію (а.с. 12).

Факти оформлення та відповідність змісту зазначених протоколів особистого обшуку та огляду місця події обставинам під час проведення викладених слідчих дій підтвердила в судовому засіданні
ОСОБА_2

Аналогічними свідченнями під час розгляду справи судом допитаних в якості свідків понятої
ОСОБА_6
та працівників міліції
ОСОБА_7
і
ОСОБА_8

Висновком судово-хімічної експертизи № 1031 від 20 листопада 2003 р., з якого вбачається, що:

надана на дослідження рідина об‘ємом 1,3 мл. (вага сухої речовини 0,036 грама) містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – ацительованого опію;

надана на дослідження рідина об‘ємом 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,033 грама) містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу – ацительованого опію.

(а.с. 45, 46)

Оглянутими слідчим та долученими до справи в якості речових доказів медичним шприцом ємністю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом ацительованим опієм в кількості 1,3 мл. (вага сухої речовини 0,036 грама) та медичним шприцом ємністю 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом ацительованим опієм в кількості 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,033 грама), грошима в сумі 12 грн., що були використані при оперативній закупівлі 11 листопада 2003 р. (а.с. 49 – 52).

Дослідження решти доказів за клопотанням прокурора і згодою підсудної та її захисника судом визнано не доцільним на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає доказаною вину
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у його збуті.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та наявність чи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так,
ОСОБА_2
раніше не судима, вчинила тяжкий злочин, в період тривалого ухилення від суду вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2004 р. була засуджена до позбавлення волі по ч. 1 ст. 309 КК України за вчинення іншого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку з приводу синдрому залежності від опіатів, покладений на неї обов‘язок пройти курс лікування від наркоманії не виконала, має малолітню дитину, відносно іншої неповнолітньої доньки вона позбавлена батьківських прав, страждає кількома захворюваннями. Судом також враховується стан наркотичного сп‘яніння підсудної в процесі перевезення, зберігання та збуту наркотичного засобу, як обставину, що обтяжує її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що підсудній для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає щирого каяття в діях
ОСОБА_2
після вчинення інкримінованого злочину, оскільки вона більше трьох з половиною років ухилялась від суду, за цей час вчинила інший злочин, в процесі розслідування якого та розгляду справи судом приховала факт перебування під судом за збут наркотиків, від проходження лікування від наркоманії злісно ухилялась, без поважних причин допустила ряд порушень інших, визначених вироком суду умов відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

присудив:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком п’ять років з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить їй на праві власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання зазначеного покарання з призначеним вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 травня 2004 р. по ч. 1 ст. 309 КК України покарання остаточно визначити за сукупністю злочинів п‘ять років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що належить їй на праві власності.

Строк відбування покарання їй обчислювати з 29 серпня 2008 р., а також зарахувати їй в зазначений термін три доби перебування в ізоляторі тимчасового тримання в якості підозрюваної по даній справі з 24 по 26 вересня 2003 р. включно.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Долучені до справи в якості речових доказів:

медичний шприц ємністю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом ацительованим опієм в кількості 1,3 мл. (вага сухої речовини 0,036 грама) та медичний шприц ємністю 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом ацительованим опієм в кількості 1,0 мл. (вага сухої речовини 0,033 грама) – знищити після набрання вироком чинності;

гроші в сумі 12 грн. – залишити в розпорядженні ВБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-хімічної експертизи 41 грн. 32 коп.

На вирок сторонами на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.