Дело № 1-102/07г.
09 февраля 2007г. Пгт.
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Донин В.Е., при
секретаре Ки­рилловой С.Ф., с участием прокурора Омельченко А.Г., в отрытом
судебном заседании рас­смотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца горо­да Кривой Рог
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее (9 классов), женат, на иждивении
малолетний ребенок ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, работает звеньевым в рыбколхозе,
ранее не судим, проживает по АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.249
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженца села
Блонское Ивановского района Одесской области, гражданина Украины, образование
не­полное среднее (9 классов),
не женат, не работает, ранее не судим, проживает по АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.249
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, около 9 часов 13.05.2006г., не имея
предусмотренного законодательством разрешения, осуществили неза­конный лов рыбы
в Хаджибеевском лимане в районе села Блонское Ивановского района Одесской
области, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства орудием лова - рыболовной сетью, в период
государственного запрета.
Подсудимыми незаконно добыты: карась - 293 ед.; карп - 5 ед.; судак - 5 ед.; пиленгас -12 ед.; белый амур - 1 ед.
В соответствии с Постановлением
Кабинета Министров Украины от 19.01.1998г. № 32 «Об утверждении такс для вычисления
размера возмещения вреда, нанесенного вследст­вие незаконной добычи (собирания)
или уничтожения ценных видов рыбы и других объек­тов водного промысла», ущерб,
причиненный ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Одесскому территориальному отделению
«Дунайднестррыбвод», составляет: карась - 293 ед. по 5,1 грн. на сумму 1 514,7 грн., карп - 5 ед. по 25,5 грн. на сумму 127,5 грн., судак - 5 ед. по 51 грн. на сумму 255 грн., пиленгас - 12 ед. по 34 грн. на сумму 408 грн., белый амур - 1 ед. по 51 грн., а всего на сумму 2 356,20
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ходатайствовали
перед судом, чтобы судебное раз­бирательство ограничилось их допросом и
исследованием материалов, характеризующих личности.
Участники судебного разбирательства
не возражают против заявленного ходатайства, поэтому суд признает
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фак­тических
обстоятельств дела, которые никто не оспаривает и считает возможным перейти к
упрощенному порядку судебного разбирательства. Судом разъяснено подсудимым, что
в этом случае они лишаются права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоя­тельства дела.
В судебном заседании ОСОБА_1. признал
себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в совершенном деянии.
Пояснил, что 12.05.2006г. в 20 час.
30 мин. он предложил
ОСОБА_3 половить рыбу сетями. ОСОБА_3. принял предложение, и взяв четыре сети
из дома, около 21 час.
подсудимые направились в плавни Хаджибеевского ли­мана вблизи села Блонское.
Прибыв на место, они начали установку сетей, отойдя метров на 20 от берега. ОСОБА_1., ОСОБА_3.
закончили установку 4-х сетей
вернулись домой. В том же районе плавней, но отдельно от
них, ставил свою сеть ОСОБА_4. 13.05.2006г. в 6 час. 30 мин. ОСОБА_2., ОСОБА_3. пришли
собрать из се­тей пойманную рыбу, и увидели что ОСОБА_4 свою сеть уже снял.
ОСОБА_2., ОСОБА_3. извлекли из воды снасти и вышли на берег. Мимо прошел
ОСОБА_4 с меш­ком, наполовину заполненным рыбой, и сетью. В это время, к
рыбакам подъехал автомобиль ВАЗ-2109 серого цвета с сотрудниками рыбной
инспекции. Инспекторы представились, предъявив удостоверения, и предложили всем
сдать добытый улов. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. сопротивления не оказывали, убежать не
пытались, сдали весь улов и четыре сети. Сотрудники рыбинспекции составили
протоколы, опись-оценку с фиксацией видов и коли­чества выловленной рыбы, и
изъяли улов и снасти.
Общее количество незаконно добытой
рыбы составило: карась - 307 ед.;
карп - 5 ед.; судак 5 ед.; пиленгас - 12 ед.; белый амур - 1 ед. Из них ОСОБА_4 выловил 5-10 карасей (л.д. 65 - 66).
ОСОБА_2. пояснил, что решился на
запрещенный лов рыбы в связи с тяжелым материальным положением семьи - он и жена не работали, а в семье
имеется маленький ре­бенок. Поэтому, он решил наловить рыбы, продать её на
базаре и на вырученные деньги ку­пить продукты.
В судебном заседании ОСОБА_3. признал
себя виновным в предъявленном ему об­винении, раскаялся в совершенном деянии и
дал аналогичные показания, подтвердил коли­чество пойманной рыбы ОСОБА_4 (л.д. 79 -
ОСОБА_2., ОСОБА_3. ходатайствовали
перед судом о применении к ним ст.48 УК Украины и на основании ст. 7 УПК Украины освободить от уголовной
ответствен­ности, производство по делу прекратить.
Суд, изучив материалы уголовного
дела, выслушав подсудимых, прокурора, считает, что ходатайство подлежит
Согласно ч. 1 ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление неболь­шой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если бу­дет признано, что ко времени расследования
или рассмотрения дела в суде впоследствии из­менения обстановки совершенное им
деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Суд вправе освободить подсудимого от
уголовной ответственности, если будет при­знано, что ко времени расследования
или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное лицом
деяние потеряло общественную опасность или это лицо пе­рестало быть общественно
опасным, в соответствии с ч. 1 ст.
Суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4. необходимо прекратить по следующим основаниям:
· ОСОБА_2. и ОСОБА_3. совершили
преступление впервые (л.д. 93, 95);
· преступление, предусмотренное ч.1
ст.249 УК Украины, относится к категории не­большой тяжести.
По мнению суда, подсудимые перестали
быть общественно опасными вследствие из­менения обстановки на момент
рассмотрения дела в суде. Вывод суда основан на следующем:
- ОСОБА_2., ОСОБА_3. полностью
возместили ущерб Одесскому территориальному отделу «Дунайднестррыбвод» по
ценам, установленным Постановлениями Кабине­
Министров Украины «Об утверждении такс для исчисления размера возмещения вреда,
нарушением природоохранного законодательства в границах территории и
природно-заповедного фонда Украины» от 21.04.1998 года № 521 и «Об утвержде­нии такс для
вычисления размера возмещения вреда, нанесенного вследствие незаконной до­бычи
(собирания) или уничтожения ценных видов рыбы и других объектов водного про­мысла»
от 19.01.1998г. № 32, что
подтверждается платежными квитанциями № 38 от
25.10.2006 г. и № 8 от 27.10.2006 г. (л.д. 153 - 154 );
· ОСОБА_2. и ОСОБА_3. к моменту
рассмотрения дела в суде трудоустрои­лись в рыбколхоз;
· ОСОБА_2., ОСОБА_3 имеют положительные
характеристики с места жи­тельства о том, что за время проживания на территории
сельского совета подсудимые харак­теризуются позитивно - трудолюбивые, добросовестно относятся
к поручениям, по характе­ру спокойные, целеустремленные, пользуются авторитетом
у сверстников, спиртными на­питками не злоупотребляют, общественный порядок не
нарушают, к уголовной ответствен­ности не привлекались (л.д. 130 -
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_2., ОСОБА_4. от уго­ловной ответственности согласно ст. 48 УК Украины вследствие изменения
обстановки -подсудимые
перестали быть общественно опасными, ранее к уголовной ответственности не
привлекались, и на основании ст. 7 УПК
Украины производство по делу следует прекратить.
Потерпевшим по делу признано Одесское
территориальное отделение «Дунайднестррыбвод» в лице юрисконсульта Одесского
территориального отдела бассейнового управле­ния ОСОБА_5 которой заявлен
гражданский иск (л.д. 86-87, 158 - 159) о
взыскании с ОСОБА_2., ОСОБА_4. материального вреда в сумме 2 407,20
рыбным запасам Украины (л.д. 158 -159).
Во время рассмотрения дела судом,
ответчики возместили ущерб, о чем представлены квитанции № 38 от 25.10.2006 г. и № 8 от 27.10.2006 г. (л.д. 152 - 153).
Поэтому, арест имущества ОСОБА_2.
ОСОБА_4. (л.д.83 - 84) подлежит
Судебных расходов по делу нет.
Вещественные доказательства - сети на л.д.88 - 89 хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Одесского территориального отделения
«Дунайднестррыбвод» по адресу: город Одесса, улица Балковская, 12 - В - уничтожить как не представляющие
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины, -прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
в виде подписки о невыезде - отме­нить.
Арест имущества ОСОБА_2. по
постановлению начальника СО Ивановского РО УМВД Кириленко от 08.06.2006
года (л.д.69) - отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о
невыезде - отменить.
Арест имущества ОСОБА_4. по
постановлению начальника СО Ивановского РО УМВД Кириленко от 08.06.2006
года (л.д.83) - отменить.
Материальный ущерб от преступления возмещен в полном
Судебных расходов по делу нет.
Вещественные доказательства - сети на л.д.88 - 89 хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Одесского территориального отделения
«Дунайднестррыбвод» по адресу: город Одесса, улица Балковская, 12 - В - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в те­чении семи суток со дня его провозглашения.