Справа
ВИРОК ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007 РОКУ ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т. При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С .1.

З участю прокурора КОКОТА О.Г.

Та адвоката

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець
справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Громадянина України, освіта неповна середня; не одруженого, не працюючого , не військовозобов"язаного, судимого:

-Тульчинським
районним судом Вінницької області 24.09.1996
року по ст. 145 ч.1, 140
ч.З, 81 ч.З, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 23.07.1997року по амністії.

- Немирівським
районним судом Вінницької обл..
02.06.1998 року за ст.ст.81
ч.3,140 ч.2, 82 ч.З, 208, 42 КК України на 4 роки . позбавлення
волі, звільненого по відбуттю строку покарання 20.08. 2001 року

- Вінницьким
районним судом Вінницької обл..
22..03.2002 року за ст..15,
185ч.З, 70 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку 22.10. 2005 року,

-Літинським районним судом Вінницької області 13.05.2006 року за ст.. 185 ч.З КК України
на 5 років
позб . волі,
звільненого від відбуття покарання за ст..75
КК України, з іспитовим строком на 3
роки

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що згідно постанови
Липовецького районного суду від 13.01.2006
року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд терміном
на один рік з рядом обмежень, а саме :

«забороною виходити з будинку з 22.00 до 06.00 годин наступного
дня; «забороною відвідувати кафе, бари та інші заклади торгівлі, де продаються
спиртні напої на розлив,
з метою їх вживання на всій території Липовецького району; «забороною
виїзду без дозволу керівництва Липовецького РВ УМВС з території району, та
«зобов'язанням з'являтись на реєстрацію в Липовецкий РВ УМВС кожну першу суботу
місяця, - не
поставивши до відома керівництво Липовецького РВ УМВС, з метою ухилення від
адміністративного нагляду ,
30.08.2006 року -
залишив своє постійне місце проживання в АДРЕСА_1, і був відсутній
до 10 серпня 2006 року, після чого
був затриманий співробітниками Липовецького РВ УМВС України по Вінницькій
області.

Крім цього, ОСОБА_1 31
серпня 2006 року в
період часу з

17 до
18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з подвір"я
житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2, таємно викрав велосипед
„Форт-Адіс", вартістю 580
гривень, що належав ОСОБА_2..

07 вересня 2006 року, ОСОБА_1, в
денний час, з подвір"я житлового
будинку ОСОБА_3, де вона на той час не проживала, розташованого АДРЕСА_3, таємно викрав
залізну плиту з комплектом комфорок, двоє металевих дверцят та 6 штук колосніків.
Після цього, зайшовши через незамкнені двері у приміщення літньої кухні, та
розваливши грубу, таємно викрав плиту залізну з комфорками, колосніки 6 штук,
двоє чавунних дверцят. Потім, вийнявши з веранди шибку, проник в житловий будинок, де, знову
розвалив ще одну грубу та таємно викрав металеву плиту з набором камфорок, 6 колосніків, двоє
чавунних дверцят, та швейну машинку „Поділля". Разом викрав майна ОСОБА_3
на загальну суму 940 гривень.

08 вересня 2006 року, приблизно
о 17 годині,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через незамкнені
дверцята проник до легкового автомобіля ВАЗ-210,53, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, та
знаходився АДРЕСА_4, звідки
таємно викрав мобільний телефон „Соні-Еріксон", в шкіряному футлярі, з
телефонними картками операторів „Джине" та „Київ стар", фотоапарат
„Вілен" з фотоплівкШо та 5
аудіокасет, на загальну суму 959
гривень

Підсудний вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що
відносно нього був встановлений адміннагляд
в січні 2006 року.
Однак, оскільки йому надоїло виконувати обмеження, встановлені щодо нього, він перестав ночувати дома. Саме в цей час,
31 серпня 2006 року він викрав велосипед від будинку АДРЕСА_7 вересня 2006 року
на ст..Липовець розвалив три груби: дві надворі і одну в хаті, звідки викрав
металеві плити, камфорки, колосніки, а також з хати швейну машинку. 08 вересня 2006 року, проходячи
повз один з будинків в сРоссоші, він побачив легковий автомобіль, в якому
виявились незамкнені дверцята. З машини він викрав аудіокасети, фотоапарат,
мобільний телефон. Викрадене заховав у нежилому домогосподарстві і в подальшому
видав добровільно слідству, як і викрадений велосипед та швейну машинку.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд,
відповідно до ст..299 КПК
України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України,
як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .

Дії підсудного від 31.08.2006
року по викраденню велосипеда, суд кваліфікує за ст.. 185 ч.2 КК України,
як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена
повторно.

Дії підсудного по епізодам від 07 та 08 вересня 2006 року, суд
кваліфікує за ст.. 185 ч.З КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими
ознаками: вчинена повторно, з проникненням в приміщення та сховище.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує наступні
обставини. Злочини, передбачені ст..
185 ч.З КК України, відносяться до тяжких злочинів. Крім них підсудний вчинив
злочини середньої та невеликої тяжкості.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Зазначені злочини, ОСОБА_1 вчинив в період
іспитового строку, призначеного йому вироком Літйнського районного суду
Вінницької області від

13.04.2006
року, яким він був засуджений за ст..
185 ч.З КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

Пом'якшуючими покарання підсудного обставинами суд визнає
щире каяття, визнання своєї вини,
активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілим. В
зв"язку з цим, вважає можливим застосувати мінімальні міри покарання,
передбачені санкціями статей 185 ч.З, 185 ч.І та 395 КК України..

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи
(а.с. 125) -ОСОБА_1,
виявляє ознаки хронічного алкоголізму 11
ст., лікування потребує. примусове лікування не протипоказане.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підсудний заслуговує покарання у
вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 утримувався під вартою з 21 02.2006 року по 11 травня 2006 року по справі, вирок по якій
був винесений 11 травня 2006 року Літинським районним
судом; Вінницької області а також з 21
вересня 2006 року - по даній
справі.. Зазначений строк підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 395 КК
України та призначити йому покарання У ВИГЛЯДІ АРЕШТУ СТРОКОМ НА ЧОТИРИ МІСЯЦІ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України
та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік

ОСОБА_1 ВИЗНАТИ ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЗЛОЧИНУ, передбаченого ст.. 185 ч.З КК України
та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки..

Відповідно до ст..
70 КК України остаточне покарання за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст..71 КК України, остаточне покарання за
сукупністю вироків, ПРИЗНАЧИТИ ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2006 року, у вигляді п"яти років та трьох місяців
позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати час утримання під
вартою з 21.02 2006 року по 11.05.2006 року, та з 21.09.2006 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити попередню: утримання під вартою.

Речові докази по справі: викрадені речі - повернути
власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб