Справа № 11-203 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Леванчук А.О.
Категорія: постанова суду Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В., суддів Цугеля І.М., Майданюк К.І., з участю прокурора Колчинського Г.С., адвоката ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року.

Цією постановою:

скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах потерпілого ОСОБА_1про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3від 9 вересня 2006 року залишено
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2006 року адвокат ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1. звернувся
зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
09.09.2006 року стосовно ОСОБА_3. за ст. 286 КК України, вважаючи її
незаконною, передчасною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена
з порушенням вимог ст. 22 КПК України, без достатньої оцінки усіх обставин
справи.

Суд, залишаючи
без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2., своє рішення мотивував тим, що в ході
досудового слідства з достатньою повнотою були перевірені всі обставини справи,
на які посилається скаржник.

Як вбачається з
апеляції ОСОБА_1., він
просить скасувати постанову суду як не
мотивовану, а справу направити на новий судовий розгляд. Також він не був
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, внаслідок
чого був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1.
та адвоката ОСОБА_2., які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність
та обгрунтованість постанови суду, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2006 року біля 20 год.
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ГАЗ-32213 СПГ" держ. знакНОМЕР_1 та
рухаючись по вулиці Курчатова
в м. Хмельницькому зі сторони вул. Олімпійської в напрямку вул.
Проскурівського Підпілля, в районі будинку 1-в допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1., який перетинав
проїзну частину в невстановленому для цього місці зліва направо відносно руху
автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1отримав тілесні ушкодження, які згідно
акту судово-медичного дослідження № 2331 від 08.09.2006 року відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості.

Постановою від 09.09.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3. за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ст.

2

286 КК України, оскільки, на думку
органів дізнання, ДТП сталось з вини пішохода ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні скарги останнього на вищевказану постанову, суд першої інстанції нічим не мотивував своє рішення, просто
послався на те, що в ході досудового слідства з достатньою
повнотою були перевірені всі обставини справи, на які посилається
скаржник ОСОБА_1

Проте, з пояснень ОСОБА_1. вбачається, що з ОСОБА_4. в темпі
спокійної ходи вони дійшли до середини проїзної
частини, позаду них проїхав транспортний засіб, попереду справа
на зустрічній смузі руху він побачив маршрутне таксі, після чого в результаті наїзду втратив свідомість і більше нічого не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4. підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_1. та доповнив, що коли останній стояв в
районі осьової переривчастої лінії горизонтальної дорожньої
розмітки, на нього наїхав автомобіль „Газель".

Не дивлячись на зазначене, готуючи відношення про призначення
автотехнічного дослідження, слідчий в одному із
варіантів вихідних даних не зазначив, що пішохід ОСОБА_1стояв на
проїзній частині.

Вказана обставина не була предметом автотехнічного дослідження, а тому воно
не може бути доказом вини пішохода ОСОБА_1., невинуватості водія ОСОБА_3

З пояснень останнього вбачається, що перед наїздом на потерпілого ОСОБА_1. він
застосував екстрене гальмування.

З пояснень свідка ОСОБА_5.- пасажира автомобіля „Газель" вбачається,
що спочатку він відчув удар, а потім вже гальмування автомобіля.

Згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього в районі зіткнення автомобіля з пішоходом відсутні сліди юзу під час руху в
загальмованому стані.

Вказане може свідчити про те, що перед зіткненням ОСОБА_3. взагалі не бачив потерпілого, почав зменшувати швидкість без
екстреного гальмування тільки після того, як відчув удар об автомобіль.

Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість
постанови від 09.09.2006 року.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, справа - направленню
на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути вищевказані недоліки,
прийти до обґрунтованого висновку про
обґрунтованість вимог потерпілого ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 8
грудня 2006 року про

залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2.
в інтересах потерпілого

ОСОБА_1.
на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно

ОСОБА_3. від 09.09.2006 року скасувати, а справу
направити на новий судовий

розгляд до того ж суду в іншому складі.