Справа № 214/9277/14-к
1-кс/214/1217/14
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення його заяви від 26.10.2014 року по факту незаконного підвозу виборців на виборчі дільниці 26.10.2014 року у день голосування на позачергових виборах народних депутатів України згідно ст.. 157 КК України у порядку ст.ст. 2, 3, 9, 10, 38, 39, 60, 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що нормами діючого КПК України не передбачена участь прокурора в розгляді скарги на бездіяльність слідчого. Крім того, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 зазначив, що вбачає певний тиск з боку прокуратури в разі участі прокурора в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу прокурору та пояснила, що участь прокурора можлива в суді оскільки внесення даних в ЄРДР погоджується з прокуратурою.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду та пояснив, що згідно наказу Генерального прокурора та Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за внесенням даних в ЄРДР.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, додержанням прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему яка в порядку, передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Утім, у заяві особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та неможливості участі останнього в судовому засіданні, через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 77, 303 -307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо не внесення його заяви від 26.10.2014 року по факту незаконного підвозу виборців на виборчі дільниці 26.10.2014 року у день голосування на позачергових виборах народних депутатів України згідно ст. 157 КК України у порядку ст. ст. 2, 3, 9, 10, 38, 39, 60, 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1