АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 9 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376, а також зобов`язати орган досудового розслідування призначити і провести у кримінальному провадженні комплексну автотехнічну і транспортно-трасо логічну експертизу , на вирішення якої поставити наступне питання:

- Якою була в момент зіткнення (первинного контакту) швидкість
автомобілів відповідно до наявних на цих автомобілях пошкоджень і за наявними у потерпілих тілесними ушкодженнями ? Проведення експертизи доручити експертам лабораторії автотехнічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним

Справа № 11-сс/796/131/2015

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1

обставинам кримінального провадження. Так, 18 березня 2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000376 від 03.11.2013року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного, але ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2014 постанову скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування призначити та провести комплексну автотехнічну експертизу, зокрема для вирішення питання про те, якою була в момент зіткнення (первинного контакту) швидкість автомобілів відповідно до наявних на цих автомобілях пошкоджень і за наявними у потерпілих тілесними ушкодженнями. Постановою старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.09.2014 кримінальне провадження № 0000376 повторно закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_10 . На думку апелянта, з цих підстав підлягало закриттю провадження лише щодо ОСОБА_10 а не все кримінальне провадження за фактом ДТП. Також він вважає, що досудовим розслідуванням не з`ясовано питання порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген-Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , та не з`ясовано, на момент ДТП, з якою швидкістю рухався цей автомобіль, а тому потрібно повторно призначити автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості автомобіля «Фолькваген-Кадді» д/н НОМЕР_1 на час ДТП. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку про законність прийнятого прокурором рішення про закриття провадження, без призначення і проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, а тому апелянт вважає, що досудове розслідування не є повним та всебічним, відповідно, кримінальне провадження закрите передчасно, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, доводи потерпілого та його представника, котрі підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, а відповідно до вимог ч. 4 даної статті постанова з даного приводу приймається прокурором.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх його обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку прокурором.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000376, 03.11.2013, близько 12 години 00 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі «Макарівка-Сукачі», в напрямку с. Сукачі Іванківського району Київської області, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» - згідно якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що проїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, виїхав на головну дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по головній дорозі «Іванків-Дитятки», в напрямку КПП «Дитятки» Іванківського району Київської області. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Хонда- Сівік» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також водій ОСОБА_10 загинули.

Під час досудового розслідування були допитані потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_11 , призначені і проведені чотири судово-медичні та чотири судові автотехнічні експертизи, в тому числі і комплексна авто технічна та транспортно-трасологічні експертиза. Оцінивши ці докази відповідно до вимог законодавства України, врахувавши всі обставини справи, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.11.2013, близько 12 години 00 хвилин, на автодорозі «Іванків-Чорнобиль», внаслідок якої загинули ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відбулась з причин порушення водієм автомобіля «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України. Вказані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Враховуючи, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, окрім пасажирів, загинув і водій ОСОБА_10 , керуючись ст. і 10, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, під час судового розгляду доводи скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеної перевірки у кримінальному проваджені № 0000376 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди з доводами особи, яка подала скаргу, прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження без задоволення.

Порушень вимог КПК України, про які зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, під час розгляду його скарги на зазначену вище постанову прокурора слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів були додатково досліджені висновки проведених по справі експертиз № 1119А від 30.12.2013 року, № 998А від 19.02.2014 року, №1133А від 19.02.2014 року, №1053/14-52 від 09.09.2014 року, якими підтверджується, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_10 , і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. До того ж автомобіль «Хонда- Сівік» мав несправну гальмівну систему.

Щодо доводів апеляційної скарги про невиконання прокурором вимог ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2014 року, якою було зобов`язано орган досудового розслідування призначити та провести комплексну авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, зокрема для вирішення питання про те,якою була в момент зіткнення (первинного контакту) швидкість автомобілів відповідно до наявних на цих автомобілях пошкоджень і за наявними у потерпілих тілесними ушкодженнями, то така експертиза була призначена та проведена, і відповідно до висновку експертів № 10531/14-52 від 09.09.2014 встановлено, що комплекс пошкоджень автомобіля Honda Civic, д.н. НОМЕР_2 та Volksvagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , що зафіксовані фотознімками, наявними в матеріалах кримінального провадження № 0000376, утворений внаслідок перехресно-кутового блокуючого зіткнення даних транспортних засобів, що відбулося під кутом дещо більше 90 градусів, розкритим справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля Honda Civic, на смузі руху автомобіля Volksvagen Caddy в напрямку до м. Чорнобиль, в зоні, що передує початку пошкоджень дорожнього покриття, позначених на схемі пригоди під № 1. Механічні пошкодження деталей передньої частини автомобіля Volksvagen Caddy та деталей правого боку автомобіля Honda Civic є наслідком їх взаємного контактування. Пошкодження деталей передньої частини автомобіля Honda Civic, найімовірніше, є результатом наїзду на гілки куща після його з`їзду в кювет. Пошкодження, утворення яких було б наслідком перекидання транспортного засобу, на автомобілі відсутні. Ймовірні траєкторії руху автомобілів після зіткнення та механізм утворення слідів на проїзній частині описані в дослідницький частині даного висновку. Питання щодо «швидкості автомобілів відповідно до наявних на них ушкоджень» експертами не вирішувалось через неможливість проведення дослідження автомобілів у стані , в якому вони перебували після ДТП, та відсутність в матеріалах кримінального провадження детальних описів пошкоджень транспортних засобів з приведенням розмірних характеристик.
Не можуть бути визнаними переконливими і доводи апеляційної скарги про те, що апелянту із загальнодоступних джерел інформації відомо про існування та широке використання методик визначення швидкості руху транспортних засобів за наявними у пасажирів цих транспортних засобів тілесними ушкодженнями та фотознімками пошкоджень транспортних засобів. Ці твердження спростовуються як наявними у матеріалах кримінального провадження листами компетентних установ про відсутність таких методик (а.с.38,39), так і повідомленням в суді апелянта про те , що він не може назвати джерела такої інформації.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 09.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3