СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ УКРАЇНИ
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
№
24 сентября 2008 года
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко В.Ю.
с участием прокурора - Довгаль
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жовтое Софиевского района
Днепропетровской области,
Украины, украинца, образование высшее, холостого, не работающего,
не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 27 ноября 2007 года
около 10 часов, будучи в
алкогольного опьянения, прибыл к проходной части ОАО «НТЗ»,
по ул. Смоленская, 21 в г.
Днепропетровске, то есть к
месту, где у подсудимого ОСОБА_1, внезапно возник
умысел, направленный на хулиганские действия. Затем, подсудимый
реализуя свои внезапно возникшие преступные намерения, действуя
из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу,
нарушая общественный порядок, локтевой частью левой руки, разбил заднее
принадлежащий ОСОБА_2, тем самым причинил последнему
ущерб на сумму 480 гривен. После чего, подсудимый ОСОБА_1,
свои хулиганские действия, направился в помещение поликлиники ОАО
то есть общественное место, которая расположена по ул. Смоленская, 21 в
Днепропетровске, с целью оказания ему медицинской помощи, где у подсудимого
внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение
действий. Затем, подсудимый ОСОБА_1, реализуя свои преступные
действуя беспричинно из хулиганских побуждений, проявляя явное
к обществу, грубо нарушая общественный порядок, стал выражаться
бранью в адрес медицинского персонала поликлиники ОАО «НТЗ», на что
рядом работник регистратуры ОСОБА_3 и врач ОСОБА_4,
пресечь хулиганские действия подсудимого ОСОБА_1, предложили
прекратить хулиганские действия, на что подсудимый ОСОБА_1, не
внимание на их замечания, продолжал свои хулиганские действия,
в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, тем самым хулиганские
подсудимого ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращались в течении
менее 40 минут, чем был грубо нарушен общественный порядок.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину признал
пояснив суду, что он действительно при указанных в обвинительном
обстоятельствах, возле проходной ОАО «НТЗ», а также в поликлинике на
ОАО «НТЗ», расположенной по ул. Смоленская, 21 в г. Днепропетровске,
хулиганские действия, связанные с тем, что он 27 ноября 2007 года
10 часов, находился в сильном алкогольном опьянении. Причину своих
пояснить не смог, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Кроме
подсудимый ОСОБА_1, согласен с суммой причиненного им материального
которую обязуется в дальнейшем возместить.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в
инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается
доказательствами: протоколом осмотра от 27 ноября 2007 года (л.д.
в ходе которого был осмотрен находящийся по ул. Осенней, 6 в г.
у которого было разбито заднее стекло; счётом № 52 от 28 ноября
года ЧП «ОСОБА_5» (л.д. 9-А), согласно которого ОСОБА_2 был
материальный ущерб на сумму 480 гривен; протоколом воспроизведения
и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1 от 28
2008 года (л.д. 52), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 подробно
и рассказал о совершённых им хулиганских действий 27 ноября 2007 года
10 часов возле проходной ОАО «НТЗ» и поликлиники ОАО «НТЗ, расположенных
ул. Столетова, 21 в г. Днепропетровске.
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку показания
подсудимого
ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
Принимая во внимание изложенное, суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимого
ОСОБА_1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного
по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой
то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК
При определении вида и размера наказания,
суд учитывает тяжесть
преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который свою
признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется
ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, что суд
к обстоятельствам смягчающим его наказание, к обстоятельствам,
его наказание, суд относит совершение преступления в состоянии
опьянения и считает, что подсудимый должен претерпеть меру
государственного
принуждения не связанную с изоляцией от общества с применением
ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования ОСОБА_2 на сумму 480
возмещения причинённого материального ущерба, суд считает обоснованными и
удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему
в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
отбытия наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не
нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности,
ст. 76 УК Украины, а именно: сообщать органам уголовно-
системы об изменении местожительства, работы; периодически
для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до
приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток
дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии
Председательствующая