АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/33/14
Категорія: Ухвала Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

14.11.2013 року ОСОБА_7 звернувся до Октябрського районного суду із скаргою, у якій прохав скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Полтавській області від 31.10.2013 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 05.04.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що слідчим не встановлено законності проведення щодо нього, як судді Оржицього районного суду Полтавської, оперативних заходів у вигляді аудіо- та відеозапису та не допитано колишнього помічника судді ОСОБА_9 в частині проведення оперативних заходів щодо нього, як працівника суду. Крім того слідчим не проведений огляд службового кабінету ОСОБА_9

Постановляючи вищезгадану увалу, слідчий суддя прийшов до висновку про правильність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, порушеного за скаргою ОСОБА_7 за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

Не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ УСБУ від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

При цьому апелянт, посилаючись на норми КПК та рішення Європейського суду з прав людини вважає висновки суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження необґрунтованими і передчасними. Вважає, що слідчий так і не з`ясував підстав заведення щодо нього оперативно-розшукової справи ще 22.12.2011 року. Крім того слідчим не допитано колишнього помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 , щодо проведення оперативних заходів відносно нього та не проведений огляд його робочого кабінету, оскільки, на думку апелянта, оперативні заходи здійснювалися щодо помічника судді ОСОБА_9 в такому ж порядку як і відносно апелянта, як судді Оржицього районного суду.

Також скаржник звертає увагу на суперечності в ухвалі слідчого судді від 27.12.2013 року, у якій у мотивувальній частині суддя досліджує матеріали кримінального провадження №000029, а у резолютивній приймає рішення про закриття кримінального провадження № 0000159 зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.359КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також просив розглянути його скаргу без нього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000159, постановою слідчого СВ УСБУ від 31.10.2013 року кримінальне провадження за заявою судді ОСОБА_7 закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що після проведення всебічного досудового слідства і дослідження обставин, на які посилався ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вони не знайшли свого підтвердження.

Вбачається, що слідчий виконав вказівки, зазначені в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2013 року, якою попередня постанова про закриття провадження від 05.04.2013 року була скасована.

На їх виконання та усунення неповноти, на яку звертав апелянт у попередній скарзі, були допитані секретар судового засідання ОСОБА_10 та колишній помічник голови Оржицького районного суду ОСОБА_9 , які повідомили, що про незаконне використання співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відносного голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 їм нічого не відомо.

Крім того слідчим допитувались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відмовилися давати показання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правильність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке ухвалено після всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Посилання апелянта на інформацію про заведення щодо нього оперативно-розшукової справи у 2011 році спростовано доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень апелянта з приводу перевірки при розгляді скарги не того провадження, яке має № 0000159, а не №000029, як зазначено це у тексті ухвали слідчого судді, то воно є технічною опискою і не свідчить про формальний розгляд справи та не є підставою до скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 року без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4