Справа № 11 «а»
- 366 Категорія
у першій інстанції Михайленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Пасько Д.П.

Суддів: Старинця Ю.В. Кривошеї А.І.

За участю прокурора: Заброцької Л.О.

Та адвоката ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 17 травня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією пом.прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 27 лютого 2007 р. якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 309 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.1.
311 ч. 2 КК України направлена прокурору Ленінського р-ну м. Вінниці на
додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2006 р. біля 5-00 год. біля перехрестя вулиць Пирогова-Блока в м. Вінниці працівниками УДПСДАЇ був
зупинений автомобіль ВАЗ-21099 держ.НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_5.. а також
в салоні знаходилися ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Під час огляду автомобіля в
присутності понятих в багажнику виявлено мішок з речовиною рослинного
походження який належить ОСОБА_6. і являється особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою масою 11868 грн. у висушеному стані, а під сидінням
пасажира було виявлено шприц ємкістю 6 мл.. шприц ємкістю 2 мл. Які належать
ОСОБА_4 та фрагмент бинту брудно
коричневого кольору, виявлена в шприцах рідина є наркотиком якій ацетильований
масою 0,14 гр.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що не всі особи
притягнуті до відповідальності, що слідством безпідставно відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5. ( а.с. 100) і таким чином
слідство по справі проведено не об'єктивно і одностороннє.

В апеляції пом. прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці ставиться питання про
скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи доводи апеляції, висновок
прокурора про скасування постанови суду колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно до вимог ст. 22 КПК України «Прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язанні вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті, що

2

виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність». Ці вимоги закону слідством не виконані в повному обсязі.

Так, органами слідства не дано ніякої оцінки тому факту, що згідно
протоколів медичного огляду ( а.с. 15-17) всі троє, а саме ОСОБА_4. ОСОБА_5. і
ОСОБА_3. знаходились в стані наркотичного сп'яніння.

В своїх показах в якості підозрюваного ( а.с. 31) при проведенні очної
ставки з ОСОБА_5 ( а.с. 45-47) і під час слухання справи в суді ОСОБА_3
пояснював, що 05.07.2006 р. зустрівшись з ОСОБА_4 і ОСОБА_5. які також вживають
наркотики вирішили на машині ОСОБА_5 поїхати в район Мізяківських хуторів
нарвати маку, що вони і зробили приїхавши туди біля 23-00 і знаходились та до
2-00 год., а коли їхали то їх затримали співробітники ДАІ і ОСОБА_5 просив його
взяти всю вину на себе, мішок з маком належить не йому.

Таким чином, суд обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування
так як слідство по справі проведено одностороннє.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 365-366, 368 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію пом. Прокурора Ленінського р-ну м. Вінниці залишити без
задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.02.2007 р. про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4- без зміни.