№ 1-9/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого-судді Волошина
С.О.

при секретарі Дроздек
А.Я.

з участю : прокурора Воловідника
Р.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданя в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України,
уродженки Тюменської обл., Російська федерації, з середньою освітою,
неодруженої, має на утриманя неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, не
працюючої, раніше судимої 11.03.2002 р. Ленінським районним судом м. Чернівці
за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільненої на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 міс. 17 днів;
09.03.2005 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 71
КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі, звільненої на
підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 3 міс. 7 днів, мешканки с.
Кам'яна, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., в скоєні злочинів
передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

09.07.2007 р., приблизно о 00.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні
лікарні швидкої медичної допомоги (ЛЩМД), розташованої по вул. Фастівській в м.
Чернівці, де переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна,
зайшовши до палати № 8 хірургічного відділення лікарні, де з тумбочки таємно
викрала мобільний телефон марки «Самсунг Х-630», вартістю 780 грн., зі
стартовим пакетом мережі „УМЗ", вартістю 25 грн., на рахунку якого
знаходилося 14 грн., який належав ОСОБА_4З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину скрилась, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
819 грн.

Крім того, 02.08.2007 р., приблизно о 14.50 год., ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї АДРЕСА_1, зустріла
ОСОБА_5 і на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, нанесла
їй один удар кухонним ножем, який мала при собі, в живіт, чим спричинила
ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини
з пошкодженням правої долі печінки, ускладненого гемоперетонеумом, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 2296 від 08.08.2007 р. відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданя підсудна ОСОБА_2 свою вину по ст. 121 ч. 1 КК України
визнала повністю, розкаялася в скоєному і погодилася давати показання. Зокрема,
визнала, що удар ножем потерпілій ОСОБА_5 нанесла за те, що потерпіла викрала
мобільний телефон, який вона подарувала своїй доньці. Проходячи повз будинок по
вул. Тургенєва, де на той час знаходилася ОСОБА_5, вона кинула каменем у вікно.
ОСОБА_5 вибігла на вулицю і стала її душити за шию. В цей час вона нанесла
потерпілій удар ножем, який був у неї в кишені і пішла. Взагалі вона часто
конфліктувала з потерпілою із-за того, що та наговорювала на неї. По ст.185 ч.
2 КК України свою вину не визнає і стверджує, що то скоївОСОБА_8, а вона лише
на виході побачила у нього телефон і зрозуміла, що той скоїв крадіжку. В тому
що скоїла ножове поранення, щиро розкаюється і просить суворо не карати,
врахувати наявність у неї туберкульозу.

Будучи допитаною на досудовому слідстві ОСОБА_2 також показала, що
02.08.2007 р., знаходячись на
Театральній площі від знайомого дізналася, що ОСОБА_5, яка викрала у неї
телефон, може знаходитися у ОСОБА_3. Після того, знаходячись в гостях у своїх
знайомих ОСОБА_6 і ОСОБА_7., взяла на кухні ніж і поклала собі в кишеню, маючи
на меті піти до ОСОБА_5і пригрозивши ножем, примусити повернути телефон. Далі
вони з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, а коли проходили по вул. Тургенєва, вона трохи
відстала і куском цегли розбила вікно в квартирі ОСОБА_3. На вулицю вибігла
ОСОБА_5 і схопила її за шиворот. Тоді вона з задньої кишені брюк дістала ніж і
нанесла один удар ножем в живіт ОСОБА_5. Діставши ніж, поклала собі в кишеню і
наздогнавши ОСОБА_7, пішли до його знайомого на вул. 29 Березня.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 також повністю визнала факт крадіжки
мобільного телефону в лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Фастівській у
м. Чернівці, зізнавшись, що після крадіжки мобільного телефону, підкинула його
в кишеню своєму знайомомуОСОБА_8., якого затримали працівники міліції на
першому поверсі лікарні.

В послідуючому, в судовому засіданя підсудна відмовилася від своїх
зізнавальних показань.

Суд критично оцінює показання підсудної в судовому засіданя, щодо крадіжки
мобільного телефону, оскільки вони об'єктивно суперечать фактичним обставинам
події і спростовуються як показаннямиОСОБА_8., так і показаннями ОСОБА_9

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах
визнала частково, її вина в повному обсязі підтверджується доказами, які
суд вважає об'єктивними та достовірними.

Потерпіла ОСОБА_10 свої показання, дані на досудовому слідстві підтримала і
показала, що 02.08.2007 р., коли вона знаходилася в гостях у ОСОБА_3, підсудна
каменем розбила вікно і оскільки ОСОБА_11одягалася, на вулицю вийшла вона, де
ОСОБА_2 нічого не пояснюючи нанесла їй удар ножем в живіт. Вона підтверджує той
факт, що брала у ОСОБА_2 телефон, який передала своєму знайомому. Причину удару
ножем пояснити не може. Неприязних відносин між нами не було. Претензій до
підсудної не має.

Потерпілий ОСОБА_4в судовому засіданя підтвердив, що 09.07.2007 р., під час
перебування на стаціонарному лікувОСОБА_5 в лікарні по вул. Фастівській, у
нього було викрадено мобільний телефон «Самсунг Х-630». Він знаходився в
палаті, коли прийшли працівники міліції і повідомили, що знайшли його телефон.
Крадіжка мала місце в 02-03.00 год. ночі. Представлений працівниками міліції
телефон він впізнав. Він був після операції, а дружина спала біля нього і теж
не бачила хто викрав телефон. Матеріальних претензій до підсудної у нього
немає, оскільки телефон відразу ж повернули.

СвідокОСОБА_9свої показання дані на слідстві підтримала і показала, що
02.08.2007 р., після обіду, вона знаходилася у себе вдома по АДРЕСА_1. У неї в
гостях була потерпіла ОСОБА_5. В цей час у вікно квартири полетів камінь.
Замість неї на вулицю вибігла її подруга ОСОБА_5 бо вона в цей час
переодягалася. Виглянувши на вулицю, побачила якОСОБА_2нанеслаОСОБА_5удар
рукою, в якій був ніж.ОСОБА_2розвернулася і пішла, а ОСОБА_5 сказала щоб вона
викликала «швидку».

Катя колись розповідала їй, що ОСОБА_5 була забрала у неї телефон, але
чомуОСОБА_2нанесла удар ножем, їй не відомо. Будучи у неї вдомаОСОБА_2також
розповідала, що вона украла в лікарні мобільний телефон, який потім
передалаОСОБА_8. В послідуючому вона розповіла про цю розмову з ОСОБА_2
слідчому на допиті. Гадає, що тоОСОБА_2прийшла підрізати саме її за дачу
показань в міліції, боОСОБА_2не знала, що на той час у неї вдома була ОСОБА_5.
Крадіжка, про яку розповідала ОСОБА_2, мала місце приблизно за 1-2 тижні до
того, як стався підріз. ЗОСОБА_8 у неї нормальні стосунки, близьких відносин не
було. З ОСОБА_2познайомилася на Соборній площі за місяць до викладених вище
подій, стосунки були нормальні.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданя показав, що 02.08.2007 р. йому зателефонував його троюрідний брат
ОСОБА_7 і сказав що зайде. В квартирі він разом з братом і ОСОБА_2розпили
спиртне і вийшли на вулицю. Коли повернулися ввечері, він виявив зникнення
кухонного ножа з синьою ручкою.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив показанняОСОБА_6 і показав, що приїхавши до
брата, він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_2, яка на той час була у ОСОБА_6 вдома,
випили горілку і вийшли на вулицю. Вони йшли по дорозі, підсудна відстала, він
почув звук скла, зупинився. Що робила ОСОБА_2 він не бачив і її не було секунд
30. Коли ОСОБА_2 повернулася, сказала, що відомстила ОСОБА_5 за те, що та
забрала у неї телефон, підрізавши її.

СвідокОСОБА_8. в судовому засіданя показав, що у нього була хвора рука і
виникла необхідність сходити в лікарню. Тому 09.07.2007 р., після 24 год., він
з ОСОБА_2пішов на Фастівську, де його обстежив лікар і санітарка запропонувала
піднятися ще на 5-й поверх, де ніби був дитячий травматолог. На 5-му поверсі їм
ніхто не відчинив і вони піднялися на 8-й поверх. Він став там і дивився на
аптеку, аОСОБА_2пройшла трохи далі, а коли повернулася, він побачив у неї в
руці телефон. На запитання звідки телефон,ОСОБА_2відповіла : «Є телефон». Тоді
він забрав його і поклав собі в кишеню. Телефон був вимкнений. На виході їх
зупинили працівники міліції і попросили показати свої телефони.
ТамОСОБА_2сказала, що то у нього мамин телефон. Йому не було що робити і він
підтвердив це, а в міліції взяв вину на себе, бо йому сказали це зробити
працівники міліції, нібито для того щоб закрити справу, оскільки телефон було
повернуто потерпілому. Те що телефон крадений, з'ясувалося у райвідділі
міліції.

СвідокОСОБА_11в
судовому засіданя показав, що 09.07.2007 р. він ніс службу по охороні громадського
порядку по вул. Фастівській, коли біля 03.00 год. хлопець і дівчина зайшли в
лікарню, сказавши, що їм потрібно в лікарню. Вказані особи здалися йому
підозрілими, тому він піднявся слідом за вказаними особами в травмпункт. В
послідуючому при затриманя уОСОБА_8 виявили 2 телефони.ОСОБА_8 пояснював, що
один із телефонів належав його матері, а пізніше виявилося, що то телефон
пацієнта з лікарні. При цьому саме ОСОБА_2 підказувалаОСОБА_8 що треба
говорити, ніби телефон належав матері.ОСОБА_8 вів себе розгублено.

Свідок ОСОБА_12, який також в ту ніч ніс службу по охороні громадського
порядку, показав, що 09.07.2007 р. з ОСОБА_2 був затриманийОСОБА_8. ОСОБА_2
відповідала заОСОБА_8 звідки у того телефон. Ними була викликана опергрупа, яка
і встановила потерпілого.

В судовому засіданя також були оголошені показання свідка ОСОБА_13., з яких
вбачається, що вона з чоловікомОСОБА_4 знаходилася в палаті № 8 хірургічного
відділення лікарні ШМД по вул. Фастівській у м. Чернівці. У чоловіка з собою
був телефон «Самсунг Х-630».

08.07.2007
р., приблизно о 22.30 год., вони з чоловіком лягли спати. Перед тим чоловік
положив мобільний телефон на тумбочку біля свого ліжка. 09.07.2007 р.,
приблизно о 04.30 год., вона прокинулася від того, що дзвонив її мобільний
телефон і оскільки батарея в її телефоні розрядилася, вона вирішила взяти
телефон чоловіка, але на тумбочці біля ліжка його не виявила.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується : протоколом усної заяви
про злочин ОСОБА_4., в якій потерпілий повідомив про крадіжку мобільного
телефону (Т.2 а.с.9); протоколом огляду місця події, де ОСОБА_10 було заподіяно
ножове поранення (Т.1 а.с.16 ); протоколами явок з повинною ОСОБА_2, в яких
підсудна повідомила про обставини скоєння нею інкримінованих злочинів (Т.1 а.с.18,
Т.2 а.с. 16); протоколом відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицею до нього, згідно яких підсудна ОСОБА_2 показала де і яким чином
заподіяла ножове поранення потерпілій ОСОБА_10 (Т.1 а.с.46-62); висновком
судово-медичної експертизи № 2296 від 08.08.2007р., згідно якої ОСОБА_5
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної
порожнини з пошкодженням правої долі печінки, ускладненого гемоперетонеумом і
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх
заподіяння (Т.1 а.с.66); висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 365 від 09.8.2007 р., згідно якої ОСОБА_2 ознак хронічного психічного
захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності не виявляє, є осудною і застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.98).

Суд
вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 знайшла своє об'єктивне підтвердження, її дії
вірно кваліфіковані за ст.ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, оскільки вона
скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, та таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи покарання підсудній
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини що
пом'якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що підсудна
розкаялася у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, активно сприяла
розкриттю злочинів, має на утриманянеповнолітню дитину, є хворою на туберкульоз,
суд визнає як пом'якшуючі вину обставини;

- те, що підсудна скоїла
злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як обставину що обтяжує
покарання.

З
урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід
призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

В судовому засіданя також було встановлено, що з 02.08.2007 р. по
10.08.2007 р. потерпіла ОСОБА_10 знаходилася на стаціонарному лікуваня у
реанімаційному та хірургічному відділеннях Чернівецької лікарні швидкої
медичної допомоги і витрати на її утримання в лікарні склади 2851,20 грн. (а.с.
44-45). Вказана сума підлягає стягненню з підсудної, оскільки у відповідності
до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на підсудного.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винною і призначити покарання :

- за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 5 (п'яти) років
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженій ОСОБА_2покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.08.2007 р.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази по справі : мобільний телефон „Самсунг Х-630", який
знаходиться на зберіганя у потерпілого ОСОБА_4. - залишити в його
розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької лікарні
швидкої медичної допомоги витрати за лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі
2851 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят
одну) грн. 20 коп.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з
моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: С.О.Волошин