Апеляційний суд Житомирської області
1-го Травня, 24, тел, 47-26-44
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року. м.
Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Мельничук Н.М. суддів: Ткача C.O., Зав'язуна С. М.

з участю

прокурора Селюченко І.І.
засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Коростенського міськрайонного суду від 02 листопада 2007 року щодо

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця містаАДРЕСА_1 жителя
села АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 не
працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11 червня 2007 року за ст.
ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 10,
187 ч. 4, 152 ч. 4, 153 ч.3,
304, 70 ч. 1 КК України на 12
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, засудженого за ст.
187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2
частини майна.

Відповідно до вимог
ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням не відбутого покарання за
попереднім вироком суду від 11 червня 2007 року, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно визначене
покарання у виді 12 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна.

Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за те, що він за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою, у
стані алкогольного сп'яніння, з метою
заволодіння чужими коштами, 25 серпня

Справа № 11 - 52 Головуючий у 1 інстанції - Волкова Н.Я.

Категорія: 187 ч. 3 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.

2

2006 року проникли у будинокАДРЕСА_3 здійснили напад наОСОБА_2 побили її,
заподіяли легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи доведеність
вини та кваліфікацію його дій, просить
вирок суду змінити, зменшити строк
позбавлення волі на 3 місяці. Мотивує тим,
що вироком апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2007
року він засуджений за ст.
ст. 304, 187 ч. 4, 152 ч. 3,
153 ч. 3, 115 ч. 2 п. п.
4, 6, 10 КК України на 12 років позбавлення волі
з конфіскацією майна. Тому, на думку
засудженого, міськрайонний суд повинен був обмежитись
строком покарання визначеним апеляційним судом.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_1, міркування прокурора,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи сторін,
колегія суддів апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у розбої
- у нападі з метою заволодіння чужим майном,
поєднаному із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою
осіб, поєднаному з проникненням у
житло, обґрунтований об'єктивними
доказами, що повно і всебічно досліджені
судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Такий висновок
суду не оспорюється засудженим в апеляції.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, від дачі показів відмовився.

У вироку суд також послався на показання представника
потерпілої ОСОБА_3. з яких слідує, що
бачила потерпілу ОСОБА_225 серпня 2006 року із слідами побоїв на обличчі. Та її
пояснила, що вночі до будинку вдерлися
двоє невідомих і побили її.

Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 02
жовтня 2006 року, ОСОБА_2заподіяні
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у вигляді синців: на обох повіках правого
ока, на правій щоці з переходом на
праве крило носа, біля правого кута
рота, на лівій щоці, верхньої губи зліва, в ділянці підборіддя зліва з переходом на
лівий кут рота, на обох повіках лівого
ока, на нижній частині спинки
носа, по задній поверхні шиї з
переходом на праву поверхню шиї, в між
лопатковій ділянці з переходом на задню поверхню шиї та верхню половину спини, по внутрішній половині склери лівого ока
(а. с. 77).

Окрім того, відповідно до вимог ст.
299 КПК України, суд визнав
недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. ОСОБА_1 роз'яснені
наслідки розгляду справи у порядку ч.3 зазначеної статті кримінального Кодексу.

3

За наведених обставин колегія суддів кваліфікацію дій
ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 3 КК України вважає вірною.

Що стосується призначеного покарання, то суд першої інстанції визначив його з
дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Врахував особу винного,
обставини вчинення злочину та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив мінімальне покарання за вчинений
злочин, установлене у санкції статті
Особливої частини кримінального кодексу.

Далі, за
сукупністю злочинів остаточно визначив покарання, за правилами ст. 70
КК України. Згідно частини 2 даної статті,
при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів
визначається у межах, встановлених
санкцією статті, яка передбачає більш
суворе покарання. Суд може призначити остаточне покарання у межах максимального
строку.

У даному випадку,
покарання призначене за сукупністю вчинених злочинів, у тому числі за вчинення злочинів, що передбачають відповідальність до 15
років позбавлення волі, або довічне
позбавлення волі.

Тому,
призначаючи остаточний строк покарання ОСОБА_1 у виді 12 років 3 місяців
позбавлення волі, суд визначив його у
межах закону, враховуючи 12 років
позбавлення волі визначених апеляційним судом за попереднім вироком.

Призначене ОСОБА_1 покарання колегія суддів вважає
необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.

За наведених обставин підстав для зміни вироку суду, зменшення строку позбавлення волі, не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Коростенського міськрайонного суду від 02 листопада 2007 року щодо нього
- без зміни.