Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/4436/13-к
Провадження № 1-кс/334/803/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Мусієнко Н.М.;

при секретарі - Явісенко О.В..;

за участю прокурора - Палагута О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя Палагута О.В., про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запорожжя, не працюючому, раніше не засудженому, одруженому, що зареєстрований в м. Запоріжжя по АДРЕСА_1, проживаю: АДРЕСА_2, кримінальному провадженні № 0000254, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

01.05.2013 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 1983 року народження, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння (1,98 проміле в крові), керуючи автомобілем Мітцубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Автозаводської від вул. Барикадної в напрямку вул. Луначарського в м. Запоріжжя. Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 складала не менш ніж 82 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини 60 км/год.

В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажирів знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При в'їзді на кільце колового руху ОСОБА_2, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, продовжуючи рух з перевищенням максимально дозволеної швидкості не впорався з керуванням автомобілем та допустив його виїзд за межі проїжджої частини на кільце та послідуючий наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді: "закритий перелом обох гомілок лівої гомілки із задовільним станом відламків, закриті переломи хрестця з обох сторін", що згідно висновку судової медичної експертизи №1145/м/д від 21.05.2013 року кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: "гематоми повік лівого ока під кон'юнктиву лівого ока, гематоми лівої виличної області", що згідно того ж висновку судової медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді: "закритого перелому лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків", що згідно висновку судової медичної експертизи №1157/м/д від 23.05.2013 року кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило тривалий розлад здоров'я, більше 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: "забитих місць, саден кінцівок, синця навколо лівого ока, припухлості м'яких тканин в області чола, забиття грудної клітини", що згідно того ж висновку судової медичної експертизи кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №288/13 від 22.05.2013 року п.12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п.12.1 "при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним",

знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

ОСОБА_2, повідомлений про підозру 24.05.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю.

При цьому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде з'являтися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

● З'являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

У порядку ст.. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя: Мусієнко Н. М.