Справа №1-57/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д.

з участю прокурора - Глушака П.Д.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Донецьк,
українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
освіта вища, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

31.08.07 року близько 15 години,
знаходячись в смт.Високопілля по вул.Червоноармійській Херсонської області в
приміщенні магазину “Універмаг” ОСОБА_2 умисно, відкрито, очевидно для
потерпілого та сторонніх осіб, без
застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого чи погрози застосування такого насильства, викрав у громадянина
ОСОБА_3 особисте майно, а саме мобільний телефон NOKIA 3250 чорного кольору
вартістю 1690 грн., в якому знаходилась чип-карта мобільного оператора “Діджус”
вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на 1715 гривен.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся,
підтвердив, що він відібрав у ОСОБА_3 мобільний телефон NOKIA 3250 т.я. думав,
що той куплено за гроші, викрадені у його компаньона. Однак доказів вчинення
крадіжки ОСОБА_3 він не має.

Вина підсудного доведена і
підтверджується:

– показаннями потерпілого ОСОБА_3, який
пояснив, що 28.08.07 року він придбав в магазині “Універмаг” телефон NOKIA
3250, на який заощаджував тривалий час гроші. 31.08.07 року до нього приїхав
ОСОБА_2, попрохав поїхати з ним до Високопілля допомогти погрузити холодильник.
В “Універмазі” ОСОБА_2 запитав у продавця чи купляв він тут телефон і продавець
це підтвердила. ОСОБА_2 забрав у нього телефон, звинувативши його в крадіжці
грошей;

– показаннями свідка ОСОБА_4 яка
пояснила, що 31.08.07 року близько 16 год. додому до неї під'їхав ОСОБА_2 з її
сином і повідомив, що забирає мобільний телефон т.я. у його напарника викрадено
гроші 1700 грн. і він вважає, що це зробив її син і придбав мобільний телефон. Однак
син твердив, що грошей не брав, а телефон купив на заощаджені гроші;

– заявою ОСОБА_4 про заволодіння
телефоном її сина 31.08.07 р. (а.с.9);

– рахунком, що підтверджує вартість
телефона (а.с.10);

– довідкою про вартість стартового
пакету (а.с.11);

– протоколом очних ставок, з яких
вбачається, що ОСОБА_2 заволодів телефоном ОСОБА_3 (а.с.37-40);

– протоколом огляду чип-карти (а.с.41);

– розпискою в отриманні на збереження
(а.с.42);

– постановою про визнання речовим
доказом і долучення до справи (а.с.43).

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст.186 ч.1 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначені виду та міри покарання
суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.

ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Вчинення злочину вперше, щире каяття,
добровільне відшкодування завданої шкоди - обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом
не встановлено.

З урахуванням всих обставин по справі
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства з застосуванням покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в
сумі 1020 грн. - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - сім-карту - лишити
потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
оголошення.

Суддя Т.І.ДІЧАКОВА