Справа №303/639/15-к
1-кп/303/122/15
ряд.стат.звіту №45
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання старшого прокурора прокуратури міста Мукачево молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 09 січня 2015 року про звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, раніше судимого,
громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) від кримінальної відповідальності,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 лютого 2015 року надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури міста Мукачево молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості і досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло понад три роки.
У ході розслідування встановлено, що 13 травня 2008 року ОСОБА_4 , являючись приватним підприємцем, знаходячись в м.Мукачево, підробив довідку про доходи за №25 від 13.05.2008 року на ОСОБА_7 , в яку за допомогою компютерної оргтехніки вніс завідомо неправдиві відмості стосовно розміру заробітної плати останнього за листопад 2007 року квітень 2008 року на посаді техніка-протезиства, який в дійсності на той час у приватного підприємця ОСОБА_4 не працював, що підтверджено довідкою Управління пенсійного фонду в Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області №10706/02 від 06 листопада 2014 року. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Мукачівської філії №4 Перечинської районної кредитної спілки Туря розташованої в м.Мукачево по вул.Грушевського, 5/8, з метою подальшого отримання кредиту для споживчих потреб в розмірі 30 000 грн. 00 коп., подав до кредитної спілки Туря довідку про доходи ОСОБА_7 за №25 від 13.05.2008 року на підставі чого між ОСОБА_7 та кредитною спілкою Туря було укладено договір кредиту-поруки №96 від 13.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп., які за попередньою усною домовленістю було передано ОСОБА_4 .
Окрім цього, 13 травня 2008 року ОСОБА_4 , являючись приватним підприємцем, знаходячись в м.Мукачево, підробив довідку про доходи за №26 від 13.05.2008 року на ОСОБА_8 , в яку за допомогою компютерної оргтехніки вніс завідомо неправдиві відмості стосовно розміру заробітної плати останнього за листопад 2007 року квітень 2008 року на посаді техніка-протезиства, який в дійсності на той час у приватного підприємця ОСОБА_4 не працював, що підтверджено довідкою Управління пенсійного фонду в Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області №10706/02 від 06 листопада 2014 року. Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Мукачівської філії №4 Перечинської районної кредитної спілки Туря розташованої в м.Мукачево по вул.Грушевського, 5/8, з метою подальшого отримання кредиту для споживчих потреб в розмірі 30 000 грн. 00 коп., подав до кредитної спілки Туря довідку про доходи ОСОБА_8 за №26 від 13.05.2008 року на підставі чого між ОСОБА_8 та кредитною спілкою Туря було укладено договір кредиту-поруки №96 від 13.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп., які за попередньою усною домовленістю було передано ОСОБА_4 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) тобто підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством чи установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, за ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) тобто використання завідомо підробленого документа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених мотивів, просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, окрім цього, подала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ККУкраїни (в редакції від 05.04.2001 року).
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ККУкраїни (в редакції від 05.04.2001 року) які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ККУкраїни (в редакції від 05.04.2001 року) доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно за ознаками підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством чи установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у 2008 році, від слідства або суду не ухилявся, не вчинив нового злочину.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Аналізуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дійсно мали місце, містять склад злочину і обвинувачений винний в їх вчиненні, а також те, що існують умови та підстави для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставним і таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Цивільний позов - слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь,передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ККУкраїни (в редакції від 05.04.2001 року) від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №0000073 від 09 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 ККУкраїни (в редакції від 05.04.2001 року) - закрити.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1