Справа №1-109/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді ВОСКОВСЬКОЇ
О.А.

за участю секретаря ГРИЩУК
О.М.

прокурора КЛІМУКА B.C.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про застосування
примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричну
лікарню з суворим наглядом щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Ковель, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого, --в зв'язку із вчиненням ним
суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого
ч.1 ст. 115 КК України, суд, -

встановив:

26 листопада 2006 року у вечірній час ОСОБА_3., перебуваючи в будинку
АДРЕСА_2, шляхом нанесення дерев'яною палицею ударів по голові господарю
помешкання ОСОБА_4., убив останнього.

Винуватість ОСОБА_3. у вчиненні вбивства ОСОБА_4.
повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. показав суду, що загиблий
ОСОБА_4був його рідним братом і співмешкав з матір'ю ОСОБА_3-ОСОБА_5. При цьому
ОСОБА_3. виражав неодноразово невдоволеннями такими їх стосунками і між
ОСОБА_6. та ОСОБА_3. з цього приводу виникали конфлікти. Про смерть брата
дізнався 27 листопада 2006 року і запідозрив у вбивстві саме ОСОБА_3, який
незадовго до цього вийшов з психіатричної лікарні, де періодично лікується
протягом останніх років. Крім цього, як показав потерпілий, 26.11.2006 р. до
нього додому прийшла спочатку, матір ОСОБА_3., - ОСОБА_5, яка є рідною сестрою
його співмешканки, а близько 18 години прийшов і сам ОСОБА_3, який був дуже
схвильований і забравши матір, пішли додому. Просить притягнути ОСОБА_3. до
відповідальності згідно закону.

Свідок ОСОБА_7підтвердила суду, що ОСОБА_3. є її сином і протягом останніх
років періодично лікується в психіатричній лікарні, а загиблий ОСОБА_4. був

її співмешканцем і це не подобалось сину. Про смерть ОСОБА_4. дізналась
27.11.2006 року.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_8., - яка являється рідною сестрою
матері ОСОБА_3. та співмешканкою потерпілого ОСОБА_2. - 26 листопада 2006 року
до неї прийшла її сестра ОСОБА_7., а після 17 год. прийшов і ОСОБА_3, який поводився незвично та незадовго
йшов додому разом із матір'ю. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_4. вбито.
До цього їй було відомо, що ОСОБА_3не подобались відносини його матері з
загиблим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9. показав суду, що ОСОБА_4., будучи
співмешканцем ОСОБА_5, неодноразово висловлював йому свої побоювання щодо
поведінки сина ОСОБА_7., - ОСОБА_3, якому не подобались ці відносини. Показав
також, що ОСОБА_4., боявся сам залишатися і ночувати вдома, поскільки ОСОБА_3.
був неврівноваженою людиною і нещодавно вийшов із психіатричної лікарні.

Знав, що між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. виникали конфлікти, а незадовго до смерті
ОСОБА_4., ОСОБА_3 приходив до них на пилораму і запитував, чи можна виготовити
для нього дерев'яну биту, однак, йому було відмовлено. Про смерть ОСОБА_4.
дізнався 27.11.2006 року.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_10. ( дружина свідка ОСОБА_9.),
яка підтвердила факт існування неприязного відношення з боку ОСОБА_3. до
ОСОБА_4. з приводу взаємовідносин останнього з матір'ю ОСОБА_3. . також знала,
що ОСОБА_4. висловлював побоювання щодо ОСОБА_3. і боявся сам залишатися удома.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11. показав суду, що 27.11.2006 року вранці
приїхав на будівництво в село Любитів і зайшов до сусідського будинку, де
мешкав ОСОБА_4. Зайшовши у будинок, побачив, що ОСОБА_4. лежав на ліжку і,
поскільки в хаті та на дворі були сумерки, то, не помітивши нічого підозрілого,
вирішив, що той спить і пішов на роботу. Протягом дня помітив, що ОСОБА_4. не
виходив з будинку і запідозривши, що щось трапилось, з іншими будівельниками
зайшли до хати ОСОБА_4. та виявили, що він мертвий і в кімнаті було багато
п'ятен крові, після цього покликали сусідів та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_12. підтвердила, що 27.11.2006 року близько 17 години до неї
зайшли два будівельника, які повідомили, що виявили труп ОСОБА_4., після чого
вони разом з іншими сусідами пішли в будинок останнього і, переконавшиись що
ОСОБА_4. мертвий і на голові у нього були сліди побиття, викликали міліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13. показав суду, що 26.11.2006 року
близько вечора бачив, як ОСОБА_3. йшов в напрямку сільради і від дому ОСОБА_4.
При цьому, в ОСОБА_3. була при собі сумка, з якої виглядала дерев'яна палиця.
Вирішивши, що це основа сокири, запитав, чому той ходить так пізно з сокирою,
на що ОСОБА_3. відповів, що вирішує свої проблеми.

Пізніше,
27.11.06 p.,
дізнався про вбивство ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_14. показала суду, що приблизно 28 листопада 2006 року виявила
пропажу дерев'яної палиці, якою вони товкли їжу для худоби і яка зберігалась
відкрито на подвір'ї. Палиця по формі була схожа на биту.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_15., який також показав, що
ОСОБА_3. неодноразово заходив до них на подвір'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16. показав, що 1 грудня 2006 року він
разом з іншими працівниками Ковельського МРВ отримав завдання виїхати в село
Любитів Ковельського району для пошуків дерев'яної палиці, схожої на биту чи
товкач, оскільки підозрюваний у вчиненні вбивства ОСОБА_4. ОСОБА_3. показав, що
після вчинення вбивства він викинув дерев'яну биту в озеро, що в с Любитів. Під час
пошуків

в очереті недалеко від берега дільничий інспектор ОСОБА_18, виявив дерев'яну биту,
про що відразу було повідомлено в чергову частину МРВ.

Аналогічні до показів ОСОБА_17. дав покази і допитаний в якості свідка
дільничий інспектор ОСОБА_18

Такі показання свідків не суперечать і показам самого ОСОБА_3., який будучи
допитаний в якості підозрюваного 28.11.2006 року в присутності захисника
розказав як саме і чим наносив удари вітчиму - ОСОБА_4. та вказав, що
підтверджує викладені ним у явці з повинною обставини щодо вбивства ОСОБА_4. та
того куди саме він викинув знаряддя вбивства - дерев'яну биту (а. с. 75. 79
-80), - що в сукупності з іншими доказами по справі підтверджує те, що дане
суспільно-небезпечне діяння було вчинено саме ОСОБА_3.

Згідно висновку №345 від 27.01.07 р. судово - медичної експертизи на трупі
гр-на ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно -
мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа і забоєм головного мозку,
множинних ран ( чотирьох) голови, синців обох повік очей ( являється наслідками
черепно мозкової травми), які утворились від дії тупого твердого предмета
подовженої овальної форми, можливо в час та при обставинах, вказаних у
постанові і за ступенем тяжкості стосовно живої особи, відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть гр-на ОСОБА_4. настала від відкритої черепно-мозкової травми з
множинними переломами кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку, що
підтверджується виявленими патоморфологічними даними ( а.с. 130 - 133), - що
також підтверджує те, що мало місце дане суспільно-небезпечне діяння.

В ході пред'явлення предметів для впізнання ОСОБА_15. та ОСОБА_19. вказали
на биту, яка була виявлена в озері с
Любитів, як на товкач, що знаходився у їх господарстві і зник (а.с. 123
-126).

Згідно висновку №2 -МК судової медико-криміналістичної експертизи від 14
лютого 2007 року, не виключається, що ушкодження, виявлені на трупі гр-на
ОСОБА_4спричинені представленою на експертизу дерев'яною битою ( а.с.141-144).

Згідно висновку № 13 судово - імунологічної експертизи від 26.02.07 р. на
представлених на дослідження чорних штанах, вилучених у ОСОБА_3., виявлено
сліди крові людини з груповим антигеном В системи АБО, яка може походити від
ОСОБА_4. і кров ОСОБА_4. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти -В
(а.с. 178-182).

Дані обставини справи підтверджуються і протоколом огляду речових доказів
(а.с. 91,106,117-118,189) та протоколами огляду місця події (а.с. 5-17, 57-69).

Аналізуючи усі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про
доведеність вчинення ОСОБА_3. суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під
ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Однак, згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого -психіатричної
експертизи № 37 від 31 січня 2007 року, даною судово - психіатричною експертною
комісією Львівської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_3 страждає хронічним
психіатричним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з
безперервно - прогредієнтним типом перебігу, дефектом особистості в
емоційно-вольовій сфері і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. В період інкримінованих йому дій він також перебував у хворобливому
стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм
психічним станом ОСОБА_3. потребує застосування примусових заходів медичного
характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом ( а.с.
160 -161).

Таким чином , до ОСОБА_3. слід застосувати примусові заходи медичного
характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні із суворим
наглядом в зв'язку із вчиненням ним суспільно - небезпечного діяння, яке
підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно неосудного слід скасувати з часу доставки його в лікувальну установу
запобіжного заходу, а судові витрати по справі слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.
416,420,421 КПК України, ст. 94 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , уродженця м. Ковель, Волинської області, примусові заходи
медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричної лікарні із
суворим наглядом, - в зв'язку із вчиненням ним суспільно- небезпечного діяння,
що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. у вигляді тримання під вартою
скасувати з часу доставки ОСОБА_3в лікувальну установу запобіжного заходу.

Судові витрати по справі в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень 30
копійок та 94 (дев'яносто чотири ) гривні 17 копійок за проведення
криміналістичних експертиз віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Волинської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.