overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-48/ 07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судді Кузьмінця О.М.

За участю
секретаря Бондар О.С.

Пр-ка КВІ-Дяка
В.В.

Засудженого -ОСОБА_1Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання
кримінально-виконавчої інспекції у Старовижівському районі про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, 1967 року народження, уродженця і жителя с Поліське
Старовижівського району Волинської області,
з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого згідно вироку Старовижівського
райсуду від 10.10.2006р. за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку
правопорушень не вчиняв, покладені судом
обов'язки виконував.

В судовому
засіданні представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав повністю.

ЗасудженийОСОБА_1у вчиненому
розкаюється і просить звільнити від покарання.

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що подання слід
задовольнити.

Так, з матеріалів особової справи на засудженого
вбачається, що він протягом іспитового
строку правопорушень не вчиняв,
покладені судом обов'язки виконував,
характеризується позитивно, що
свідчить, що він став на шлях
виправлення , а тому на підставі ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від
призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, - суд

постановив:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Старовижівського районного
суду від 10.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік звільнити від призначеного йому покарання на
підставі ст. 78 ч.1 КК України.
23 октября 2007 года
Балаклейский районный суд Харьковской
Судьи Гуцал
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора
в ходе рассмотрения в г.Балаклее в открытом судебном
заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Чепиль Балаклейского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с
неполным средним образованием, проживающего
в АДРЕСА_1не работающего,
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 122
Органами досудебного следствия
подсудимый обвиняется в том, что 11 июля 2007года в дневное время суток в
с. Чепиль Балаклейского района Харьковской области, находясь в принадлежащем ему домовладении по
АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, нанес множественные удары металлическим
прутом по различным частям тела ОСОБА_2
20 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места
жительства по адресу д.41а ул.Чапаева с. Чепиль Балаклейского района Харьковской области.
Дело неоднократно назначалось к
рассмотрению, но откладывалось из-за
неявки подсудимого в судебное заседание.
Постановления суда о доставке
ОСОБА_1. в судебные заседания приводом -не исполнены.
Согласно рапорта от 02 октября 2007г. участкового инспектора
Балаклейцского РО УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции Теплова
А.В., по указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_1
не проживает, на протяжении длительного
периода времени установить место его фактического нахождения не представляется
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым, объявить розыск подсудимого и изменить ему
меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку он уклоняется от суда, а его присутствие в судебном заседании
является обязательным. Суд также считает
необходимым приостановить производство по делу до розыска ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Чепиль Балаклейского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, проживающего в с.
Чепиль Балаклейского района Харьковской области по АДРЕСА_1, не работающего.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
подписки о невыезде на более суровую - заключение под стражей.
Производство розыска поручить
работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.
В случае розыска ОСОБА_1. немедленно
сообщить Балаклейскому районному суду Харьковской области с одновременным
направлением копии протокола задержания,
а также с дальнейшим направлением подсудимого в СИЗО-27 г.Харькова в
соответствии с выбранной мерой пресечения.
Приостановить производство по уголовному делу до розыска
подсудимого.
Дело №1-450/2007г.
16 ноября 2007г. Балаклейский районный
суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи Усенко С.И, при
секретаре Ладыка Л.П. с участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, АДРЕСА_1,
образование базовое высшее, женатого, работающего ОАО «Харьковгаз» охранником,
не судимого,
ПодсудимыйОСОБА_1согласно постановления суда
Балаклейского района Харьковской области от 20.08.2003г. и выданного на его
основании исполнительного листа № 2-2146 обязан
выплачивать в пользу ОСОБА_2средства на содержание сына ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2, ежемесячно
по 1/4 части заработка с 18.08.2003г. и до достижения сыном
совершеннолетия.ОСОБА_1в период с июня 2006г. по сентябрь 2007г. имея разовые
заработки, денежных средств в счет уплаты алиментов не перечислял, материальной
или продуктовой помощи на содержание сына не оказывал. К тому же ОСОБА_1,
официально работая в ОАО «Харьковгаз» на должности охранника базы отдыха с
ноября 2006г. и имея ежемесячный доход в размере 520грн., по месту работы
администрацию о своей обязанности выплаты алиментов не ставил, государственную
исполнительную службу о смене места работы не уведомлял. Задолженность с июня
2006г. по август 2007г. составляет 4341грн. 64коп.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1виновным себя
признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным исследование
доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно
понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и
истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные доказательства в их
совокупности суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с
другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, т.к. он злостно
уклоняется от уплаты средств на содержание сына, которые с него взысканы по
решению суда.
При назначении наказания, суд учитывает признание и
осознание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 164 ч.1
УК Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю -подписку
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
Справа № 4-284 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про надання дозволу на отримання роздруківок
телефонних з'єднань абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, -

в с т а н о в и
в :

Начальник
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Торкайло Ю.С. звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на отримання роздруківок телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ
НОМЕР_2, в зв'язку з тим, що 04 лютого 2007 року, близько 21 години, невідомі
особи, неподалік від вул. Жовтневої, м. Сміла, нанесли тілесні ушкодження
гр. ОСОБА_1, від яких він втратив свідомість та заволоділи його грошима в сумі
60 грн. та мобільним телефоном „Soni-Ericsson
J 300i” ІМЕІ НОМЕР_3, чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Смілянською міжрайонною прокуратурою було
порушено кримінальну справу № , по
ст. 187 ч. 2 КК України, ( ОРС № 9494 ).

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
телефонних з'єднаннях абонента
стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1, для встановлення особи, що вчинила
злочин.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” ст. 187 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання роздруківок телефонних
з'єднань абонента стільникового зв'язку «Life» ІМЕІ НОМЕР_1
за період з 01 жовтня 2008 року до 01 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5- 239/2008
грудня 2008 року смт.
Широківський районний суд
області в складі
головуючого судді
при секретарі Піско Л.В.
за участю прокурора Смірнова В.Р.
представника Широківського ВЦ
№75 Герасименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації Широківського
виправного центру Управління державного департаменту України
з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№75) про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, суд, -
Вироком
Іванівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 /п'яти/ років
і 5 /п'яти/ місяців позбавлення волі з конфіскацією у власність держави ?
частини майна, що є власністю засудженого.

Постановою
Суворовського районного міста Херсона від 29.02.2008 року на підставі ст. 82 КК
України невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на
більш м'яке покарання - обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим утримання не порушував, має заохочення, стягнень не
має. ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд та
встановити обмеження вказані в поданні: в вечірній та нічний час, заборонити
гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 в літній період часу з 22-00 г. до 05-00 год. і в
зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і недопущення
скоєння нових злочинів.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ № 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1,
який запевнив суд, що подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, але засуджений за злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів тому відносно нього слід встановити
адміністративний нагляд.

Керуючись
ст. 158 КВК України, ч. 1 ст. 5, ст. 3 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№75) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік з моменту його
оголошення та винести наступні обмеження:

а /
в вечірній та нічний час, заборонити гр-ну ОСОБА_1 виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1
в літній період часу з 22-00 г.
до 05-00 год. і в зимовий період часу з 21.00 г. до 05.00 г. з метою контролю і
недопущення скоєння нових злочинів;

б / зобов'язати явкой для реєстрації в міліції один раз на місяць.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській областіОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»
не були викрадені фінансові документи, тому що останні знаходились у робочому
кабінеті ОСОБА_1, де також працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській областіОСОБА_2. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Дело № 5-562/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 декабря 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Саланевич
при секретаре - Знайченко С.А.
с участием прокурора - Кизенко С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117 представление об
условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
ОСОБА_1 осужден 18.07.2006 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ст.ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 02 годам 03
мес. лишения свободы.
Начало срока наказания - 24.09.2007 года, конец срока - 24.12.2009 года.
наказание в Первомайской исправительной
колонии № 117 Харьковской области с
В настоящее время, отбыл
установленную законом 1/2 часть назначенного наказания. Осужденный
характеризуется положительно, к порученному участку работы относится
добросовестно, взысканий не имеет,
поощрялся администрацией
осознал тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Суд
находит, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание
добросовестным отношением к труду и примерным поведением.
представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает
представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
ст. 81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление администрации Первомайской
исправительной колонии № 117 Харьковской
области и наблюдательной комиссии при исполкоме
Первомайского городского совета Харьковской области удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от наказания по приговору от 18.07.2006
года Балаклейского районного суда Харьковской области на срок 1 год 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
7-и суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский горрайонный
суд.
Судья
Справа
№ 5-202/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Кратюк Ю.О.,

прокурора - Кочубей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського міжрайонного
віддіду кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, працюючого оператором АЗС Харківської філії товариства
з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬ-УКРНЄФТЄПРОДУКТ», засудженого за вироком
Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2007 року за ч. 1
ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
засуджений за вироком Чугуївського
міського суду Харківської області від 05 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України до двох років обмеження волі.

На підставі
вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування зазначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком один рік, з покладенням,
відповідно до ст. 76 КК України, обов'язків: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації. 08 грудня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Чугуївського МРВ КВІ
про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1, який виконував належним чином
покладені на нього вищезазначені обов'язки та не вчинив нового злочину, від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, інспектора Чугуївського МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській
області, засудженого, перевіривши матеріали особової справи № 188, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він протягом
іспитового строку зарекомендував себе з задовільного боку, в скоєнні кримінальних
злочинів і адміністративних порушень не помічений, обов'язки, покладені на
нього за вироком суду, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. Підстав для скасування іспитового
строку не було. Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення
вищезазначеного подання начальника МРВ КВІ УДДУ з ПВП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 408
-1, 411 КПК, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05
грудня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, з
випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік -
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
На постанову суду
протягом сем діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області.

Cуддя:
Справа
№ 5-258/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.
2008 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в
складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі - Скачковій В.В.

за участю прокурора - Яцентюк
З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про
звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у
м. Запоріжжі, росіянина, громадянина України,
мешкає у АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 69,
70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном,
строком три роки.

Органи,
які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 оскільки він позитивно характеризується по місту
проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком
суду виконував.

Розглянувши
у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку
прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період випробування
правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання,
обов'язки покладені на нього вироком
суду виконував.

В
теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30.11.2005 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія
вірна:

Суддя:
Справа №4-67/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,
розглянув скаргу ОСОБА_1. №4-67/2007 на постанову помічника Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1.
на постанову помічника Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області про порушення кримінальної справи №18060107-2 за ст.212 ч.3 КК України
за фактом реалізацій" посадовими особами Первомайського державного
підприємства «Хімпром» за період з січня по серпень 2005 року майна, яке
знаходилося в податковій заставі.

Скарга підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам КПК
України, підстав для залишення її без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.237-7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи. Призначити розгляд справи на 30
жовтня 2007 року на 10 годин. Витребувати з слідчого відділу податкової міліцій
Лозівської ОДПІ в Харківській області до суду кримінальну справу№ 18060107-2 за
ст.212 ч.3 КК України , номер якої на теперішній час змінений на номер
16070057, подальше провадження названної кримінальної справи призупинити.

Викликати в судове засідання помічника
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_2. та
ОСОБА_1..

Копію постанови направити до
слідчого відділу податкової міліцій Лозівської ОДПІ в Харківській
області і, Первомайському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1..