Справа №591/8625/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/306/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Демченка М. О., Забари І. К.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

прокурора - Кулич Є. М.,

захисника ОСОБА_2

апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення строку здійснення кримінального провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення строку здійснення кримінального провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, дослідивши подане ОСОБА_3 клопотання, ухвалою від 03 жовтня 2013 року відмовив у відкритті провадження, мотивуючи тим, що розгляд даних скарг під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу. В апеляції він вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляцію без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що в поданому клопотанні він по суті оскаржує недотримання розумних строків здійснення кримінального провадження №0000009 від 19 грудня 2012 року, і розгляд скарг на недотримання розумних строків розслідування не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, виходячи із норм КПК України.

Що стосується посилань в своїй апеляції ОСОБА_3 на те, що він звертався до слідчого судді саме з клопотанням про встановлення строку здійснення кримінального провадження, на підставі ч.6 ст. 28 та ст. 114 КПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно ч.2, та ч.6 ст.28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження -суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_3 до слідчого судді, та з його апеляції, він просив встановити строк здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.10 ч.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, ні в клопотанні ОСОБА_3 ні в його апеляції не йде мова про встановлення розумних строків для виконання певних слідчих дій, на які і розповсюджується компетенція слідчого судді.

Розгляд питання про встановлення граничного строку досудового слідства у кримінальному провадженні не віднесено кримінальним процесуальним законом до компетенції слідчого судді.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно та відповідно до вимог ч.4 ст.303 КПК України відмовив у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення строку здійснення кримінального провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Демченко М. О. Забара І. К.