АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11
"а"-163/2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Сало Т.Б. Доповідач Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

суддів: Кривошеї
А.І., Пікановського Б.В.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці
на вирок Ленінського районного суду м.Вінниці від 15 грудня 2006 року яким
засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с
Зорінськ, Перевальського району, Луганської області, раніше не судиму

за ст. 190 ч. 4
КК України до 5 років позбавлення волі,

заст.358ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Стягнуто із засудженої ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Народна
воля" 10740 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2 3828,2 грн.
матеріальної шкоди.

В задоволенні
цивільного позову кредитної спілки "Паритет" відмовлено.

Вирішено долю
судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_1
на протязі вересня-листопада 2003 року маючи умисел на заволодіння шляхом
шахрайства коштами кредитних спілок "Паритет" та " Народна
воля" зловживаючи довірою сторонніх осіб, заволоділа грошима кредитної
спілки " Паритет" в сумі 11000 грн. та грішми кредитної спілки
"Народна воля" в сумі 10740 грн., а всього сумою в розмірі 21740 грн.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства підробляла довідки про заробітну плату, в які вносила за
відомо неправдиві відомості, після чого пред'являла їх в кредитні

спілки
та отримувала по них кошти через сторонніх осіб, якими заволоділа та
використовувала на власний розсуд.

Злочини
скоювались за слідуючих обставин:

04.09.2003 року вона заволоділа грошовими коштами в сумі 5100 грн., які
отримав для неї ОСОБА_3 на підставі підробленої довідки про заробітну плату в
кредитній спілці "Паритет "під приводом для покупки відеокамери в
магазині "Велтехсервіс".

10.09. 2003 року ОСОБА_1
заволоділа грошовими коштами в сумі 5900 грн., які отримав для неї ОСОБА_4на
підставі підробленої довідки про заробітну плату в кредитній спілці
"Паритет", ніби для покупки побутової техніки в магазині
"Велтехсервіс".

23.10.2003 року ОСОБА_1
заволоділа грошовими коштами в сумі 3840 грн., які отримав для неї ОСОБА_5 на
підставі підробної довідки про заробітну плату в кредитній спілці "Народна
воля", нібито на господарські потреби.

26.11.2003 року ОСОБА_1
заволоділа 3600 грн., які отримав для неї ОСОБА_6 в кредитній спілці "Народна воля" на підставі
підробної довідки про заробітну плату та рахунку-фактури, в якому було внесено
за відомо неправдиві свідчення про використання 3600 грн. на покупку товару.

29.11.2003 року ОСОБА_1
обманним шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 3300 грн., які отримав для
неї ОСОБА_2 на підставі підробної довідки про заробітну плату в кредитній
спілці "Народна воля" під приводом покупки причепа в ТОВ ВКП
"Термоінвест".

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав її
винною у вчиненні вказаних у вироку злочинів, мотивуючи тим, що умислу на
заволодіння коштами у неї не було, заявники її оговорили. Вона лише детально
розповіла як можна отримати кредит, а про їх отримання взнала лише в ході
слідства.

На думку засудженої, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, ґрунтуються на припущеннях і на суперечливих доказах. Вказує також на
значні розбіжності в показах свідків, які суд не взяв до уваги та не дав
належної оцінки.

З урахуванням таких приведених доводів, просить змінити вирок щодо неї,
призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75
КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
вироку суду в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та постановити свій
вирок застосувавши конфіскацію майна.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1., яка
підтримала свою апеляцію, думку прокурора Заброцької Л.О., яка підтримала
доводи, викладені в апеляції пом.прокурора Ленінського району м.Вінниці,
перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи ,
колегія суддів вважає, що апеляцію засудженої слід задовільнити частково, а
апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд дав належну оцінку доказам у справі у їх сукупності і
обґрунтовано визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних
діях та вірно кваліфікував їх за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2 КК України.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних
злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в
судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав
всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Вина ОСОБА_1 в скоєні інкримінованих їй злочинів підтверджується показами
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
які дали детальні і послідовні свідчення, що кредити отримувались по
підробним довідкам, наданим засудженою, на її прохання, а кошти віддавались їй.

Як видно з матеріалів справи, у згаданих свідків не було підстав для обмови
ОСОБА_1 Вони неодноразово давали такі показання як в стадії досудового, так і
судового слідства.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена із врахуванням обставин справи. ОСОБА_1
раніше не судима, характеризується позитивно, має сина та хвору матір, що слід
визнати пом»якшуючими вину обставинами, які в сукупності, а також відсутність у
неї будь-якого майна, придбаного в результаті злочинної діяльності, дає
можливість, відповідно до ст. 69 КК, не застосовувати до неї конфіскацію майна,
як додаткову міру покарання, передбачену ч.4 ст. 190 КК.

В зв»язку з цим апеляція прокурора Ярошенко О.М. задоволенню не підлягає.

Крім того, державний обвинувач не просив суд застосовувати конфіскацію
майна (а.с.т.3 а.с.259), а вже після постановления
вироку з цих підстав вимагає вирок скасувати.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 365-366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а апеляцію
засудженої задовільнити частково.

Вирок Ленінського райсуду
м.Вінниці від 15 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1
засуджену за ст.190 ч.4 КК до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК
без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни.