Справа №-613/1273/13-к Провадження №-1-кп/613/28/15
В И Р О К
23 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазоно-Баланівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:02.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 16.11.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучі раніше судимим 02.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 16.11.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв злочин за наступних обставин.
ОСОБА_5 , діючи повторно, 12 травня 2013 року близько 23.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, таємно проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав брухт кольорових металів, а саме міді вагою 4 кг. Загальною вартістю 172 грн. та латуні вагою 3 кг. Загальною вартістю 69 грн. всього на загальну вартість 241 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 15 травня 2013 року близько 23.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення дверей таємно проник до приміщення коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , . звідки таємно викрав брухт міді вагою 55 кг. загальною вартістю 2365 грн. ,чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 26 травня 2013 року близько 22.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, таємно проник на територію подвір`я та шляхом відчинення дверей, до приміщення гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав лівер (ручний насос) для перекачки масла або олії з 200 літрової бочки, виготовлений з нержавіючої сталі, вартістю 125 грн. 10 коп., та кабель електричний мідний, 4-х жильний довжиною 20 м, загальною вартістю 288 грн. 80 коп., всього на загальну вартість 413 грн. 90 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що точно не пам`ятає дати, але перелізши через паркан проникав на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав брухт кольорових металів, а саме: міді та латуні, які здав. Через декілька днів після цього проник у двір, також перелізши через паркан , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав з коридору, брухт міді , яка була в мішках. Зазначив, що крадіжку він скоїв сам, ОСОБА_10 йому лише допоміг перевезти брухт, але він йому не повідомляв, що це крадене майно, за допомогу гроші він йому не давав. Після цього, ще через декілька днів, проник на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав насос для перекачки масла та кабель 20 м., насос він викинув, а кабель випалив та здав на металобрухт. На отримані від здачі металобрухта гроші він купував продукти харчування, револьвер, який в наступному видав працівникам міліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що вже пройшло багато часу , деталей він не пам`ятає, але зазначив, що ОСОБА_5 викрав з подвір`я його домоволодіння брухт кольорових металів, зазначив, що спричинена шкода не велика, йому нічого не повернуто, та він вважає, що обвинувачений повинен понести покарання;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що що 15 травня 2013 року близько 23.00 год., обходивши своє домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на землі два мішки з дротом міді, які до цього знаходилися в коридорі, потім почав обходити прилеглу територію свого домоволодіння, де за двором біля воріт на землі виявив шматок мідного дроту. Вказав, що до даного часу йому нічого не повернуто, наполягав на покаранні обвинуваченого ;
- свідченням потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 він добре знає, останній йому допомагав іноді по господарству, бував на його подвір`ї, між ними були добрі відносини, поки обвинувачений не почав викрадати речі з його двору, хоча в міліцію він повідомив один раз, коли викрав лівер для перекачки масла або олії та та кабель. Насос йому повернули працівники міліції, але він був поламаний , а кабель ОСОБА_5 випалив. Зазначив, що претензій він до обвинуваченого не має.
- протоколом огляду місця події від 18.05.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлені фрагменти водяних змішувачів, які належать ОСОБА_7 /т.2 а.п.42-46/ ;
- висновком експерта № 1561 від 23.05.2013 року, згідно якого ринкова вартість лома міді загальною масою 55 кг., станом на 18.05.2013 рік, за умов вказаних в дослідницькій частині, складає 2365 / двітисячі триста шістдесят п`ять/ грн. 00 коп./т.2 а.п. 54-57/;
- висновком експерта № 1562 від 22.05.2013 року, згідно якого ринкова вартість брухту кольорових металів, станом на 13.05.2013 рік, становить: 4 кг. міді 172 /сто сімдесят дві/ грн. 00 коп., 3 кг. латуні - 69 /шістдесят дев`ять/ грн. 00 коп./т.2 а.п.88-89/ ;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та зафіксовані сліди скоєного злочину /т.2 а.п.113-114/;
- протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року, та фототаблицею до нього, згідно якого за участю ОСОБА_5 була оглянута місцевість біля подвіря нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено пошкоджений металевий насос для відбирання мастила з ємкості /т.2 а.п.117-119/ ;
- висновком експерта № 4720 від 26.07.2013 року, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_9 майна становить 413 грн. 90 коп. /т.2 а.п. 125-127/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та фототаблицею до нього ,в ході якого ОСОБА_5 показав та пояснив на місцевості про обставини скоєних ним злочинів./т.2 а.п. 146-157/
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, сховище та інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що останній раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання- негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, згідно висновку судово психіатричного експерта № 277 від 24.03.2015 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість. З 17.01.2014 року по 04.09.2014 року переніс тимчасовий розлад психічної діяльності в формі гострого транзиторного психотичного розладу, з якого в даний час повністю вийшов. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення ОСОБА_5 знаходився поза будь яким часовим хворобливим розладом психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. На даний час ОСОБА_5 за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та думок потерпілих, які наполягали на призначенні покарання обвинуваченому, відсутності відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. При цьому, суд керуючись ч.1 ст. 71 КК України вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 951 грн. 17 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_5 .
До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ / роки 6 / ШІСТЬ/ місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року і за сукупністю вироків ОСОБА_5 визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки 6 / ШІСТЬ/ місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 951 грн. 17 коп. (дев`ятсот п`ятдесят одна гривна 17 копійок).
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту негайно із зали суду. Зарахувати підсудному ОСОБА_11 в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 08 серпня 2012 року по 10 серпня 2012 року та з 04 червня 2013 року по 08 жовтня 2014 року, включно.
Речові докази по справі: металевий лівер ( насос) для перекачки масла або олії , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 вважати повернутим володільцю;
брухт чорного металу ( латуні) вагою 3 кг. , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 ;
револьвер марки «Profi 2,5», що находиться в камері зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя