Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-24/10
Постанова

Іменем України

17 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВДСБЕЗ Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову о/у Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області від 18 грудня 2009 року, якою відповідно до п.2. ст.6 КПК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення грошей з її кредитної картки, виданої ЗАТ КБ Приватбанк.

Подану скаргу ОСОБА_1 мотивує наступним:

14 травня 2007 року вона уклала з ВАТ Приватбанк кредитний договір, за яким отримала в кредит 5000 грн. зі сплатою % за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитної картки. 06.06.2007 року зняла з рахунку 100 грн., які повернула на власний рахунок 13.06.2007 року через касу банку, а місяць потому від працівників банку дізналась про те, що картку заблоковано, в звязку з проведенням нелімітованих розрахунків, в звязку з чим одразу звернулась в міліцію з заявою про проведення відповідної перевірки і притягнення винних осіб до відповідальності.

Декілька разів о/у Комсомольського МВ УМВС приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яка щоразу скасовувалась заступником прокурора м. Комсомольська і направлялась для організації додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Востаннє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийняте о/у 18.12.2009 року, постанову під розписку вона отримала лише 30.03.2010 року.

Незаконність постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 обґрунтовує недостатньою перевіркою та невідповідністю висновків особи, що проводила перевірку, фактичним матеріалам справи.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю події або складу злочину.

В основу прийнятого о/у рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину покладена відсутність можливості встановлення механізму здійснення зняття грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_1 через відмову працівників служби безпеки банку надати інформацію, що становить банківську таємницю. Інші підстави для відмови в порушенні кримінальної справи особою, яка проводила перевірку, не наведені.

Разом з тим, будь-які висновки по справі мають бути підтверджені усіма доказами в їх сукупності, а в разі їх суперечності підлягають перевірці відповідно до положень КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009 року за вих.№10733 начальником Комсомольського МВ УМВС до Комсомольського міського суду було направлене подання про отримання дозволу на отримання інформації, що містить банківську таємницю. В цей же день о/у було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, що є предметом оскарження в суді.

Як вбачається з інформації, наданої канцелярією Комсомольського міського суду, станом на 17.06.2010 року подання про розкриття банківської таємниці по кредитним зобовязанням ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінальної справи на відповідність висновку уповноваженої особи про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вважає, що згадане рішення було прийняте о/у за відсутності достатніх підстав, як вони визначені ст.99 КПК України.

Відповідно до положень ст. 236-2 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи направленню органу досудового слідства для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1 ст. 236-2 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову о/у ВДСБЕЗ СВ Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області від 18 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.185 КК України скасувати, матеріали кримінальної справи повернути Комсомольському МВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь