Справа №488/1840/15-к 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: в АДРЕСА_1 ,
· підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2015 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели достатніми та переконливими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним стороною обвинувачення ризикам.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості впливу підозрюваного на свідків та його переховування від суду. На думку апелянта, ймовірна відсутність таких ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, де характеризується позитивно.
Вказує, що слідчим суддею не враховано характер суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 та обставини справи, а саме: підозрюваний був побитий потерпілим ОСОБА_8 , останній раз безпосередньо перед заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 цькував на ОСОБА_6 свою собаку бійцівської породи, завдав тілесних ушкоджень вітчиму підозрюваного ОСОБА_9 , та застосував фізичний вплив до його матері ОСОБА_10 . Ці обставини підтверджуються тим, що при затриманні ОСОБА_6 у нього зафіксовані тілесні ушкодження на обличчі у вигляді крововиливу під лівим оком, саден на лобній частині ліворуч, на підборідді, подряпин у вигляді укусу собаки на правій нозі та правій руці.
Посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував допущене при проведенні досудового розслідування порушення права підозрюваного на захист, оскільки безпосередньо після затримання слідчим не було забезпечено участь захисника.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.05.2015 року він, близько 23 год. 35 хв., знаходячись навпроти під`їзду № 2 у подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше двох ударів ножем ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини ліворуч, різаної рани правого плеча, від яких настала смерть останнього.
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та про неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_6 про те, що саме він спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, даними протоколів огляду місця події, огляду трупа та пред`явлення речей для впізнання.
Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Ризики того, що він може переховування від суду та незаконно впливати на свідків, є наявними. ОСОБА_6 , хоча й має певні соціальні зв`язки, проте ніде не навчається, не працює, не одружений, та у випадку визнання винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий час. Свідками у кримінальному провадженні є сусіди підозрюваного, у тому числі родичі загиблого, що з урахуванням насильницького характеру злочину, створює загрозу впливу підозрюваного на них. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти цим ризикам, а тому не є можливим.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий суддя.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Хоча апелянт посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, але ж з огляду на ступінь тяжкості, характер та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Тому, з огляду на наявність зазначених ризиків та обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Таким чином, обираючи запобіжний захід, слідчий суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 194 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про неврахування слідчим суддею поведінки потерпілого та даних про заподіяння ним підозрюваному тілесних ушкоджень, а також про порушення права на захист підозрюваного, то ці питання не обговорюються, оскільки згідно вимогам ч.1 ст. 194 КПК України питання, пов`язані з доведеністю вини, мотивів вчинення злочину та чи дотримано право на захист, не є предметом розгляду при обранні запобіжного заходу.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: