Провадження №11-сс/772/280/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «20» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012, -
за участю сторін кримінального провадження
з участю прокурора: ОСОБА_8
скаржниці: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з ухвали суду, 24 червня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона ставить питання про визнання дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо відмови у розгляді її заяви від 16 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000012.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012, в зв`язку з тим, що надсилання повідомлення про хід досудового розслідування учасникам по кримінальному провадженню взагалі не передбачено КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою останньої, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесеної з істотним порушенням вимог КПК України. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя не надав правової оцінки бездіяльності начальника слідчого відділення ОСОБА_7 , яка полягає неповідомленні заявника про результати досудового розслідування, що призвело до винесення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , слідчим відділенням ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.11.2012 року за фактом вчинення неправомірних дій експертом Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Прокуратурою м. Вінниці 10.02.2014р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.11.2012, та слідчому надані ґрунтовні вказівки щодо подальшого розслідування кримінального провадження та прийняття законного рішення в межах розумних уроків.
22 січня 2015 року та 16 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулась із заявами на ім`я начальника міського відділу ОСОБА_10 та начальника слідчого відділення ОСОБА_7 , в яких просила повідомити про хід досудового розслідування та направити на її адресу рекомендованим листом копії процесуальних рішень, прийнятих за результатами досудового слідства.
Але відповідей про хід досудового розслідування на даний час не отримала.
В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області прокурором була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Даної постанови скаржниця на свою адресу не отримувала та взагалі не знала про її існування до теперішнього часу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, так як по заяві ОСОБА_6 не проведена жодна слідча дія, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останньої, не перевіривши, доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000012 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: