АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про направлення за підсудністю скарги на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2015 року до Апеляційного суду міста Києва в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про направлення за підсудністю скарги на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 376, 377 КК України, які містяться в колективній заяві суддів Печерського районного суду міста Києва.

Мотивуючи необхідність визначення підсудності по розгляду скарги на бездіяльність прокурора, адвокат зазначає, що заявники є суддями Печерського районного суду міста Києва, а відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 просить вирішити питання про територіальну підсудність кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 , перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження ухвалою апеляційного суду може бути передано з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Тобто, законом передбачено, що вирішення питань, пов`язаних з територіальною підсудністю кримінального провадження, може бути предметом розгляду апеляційного суду після фактичного надходження кримінального провадження до місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час скарга на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 376, 377 КК України, які містяться в колективній заяві суддів Печерського районного суду міста Києва, до будь-якого місцевого суду не надходила.

Апеляційний суд, в свою чергу, не може перебирати на себе повноваження заявника щодо внесення скарги на бездіяльність прокурора до суду, що є виключно правом особи, інтереси якої порушує вказана бездіяльність. А тому вважає, що внесення відповідного клопотання до апеляційного суду є передчасним.

Крім того, резолютивна частина клопотання сформульована неузгоджено з нормами закону. Автор клопотання, звертаючись з проханням безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, просить направити його клопотання та внести подання про визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва. Разом з тим, таке прохання могло бути ініційоване лише перед місцем судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про направлення за підсудністю скарги на бездіяльність прокурора міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст. 376, 377 КК України, які містяться в колективній заяві суддів Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: