Справа № 1-19 /08рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року В-Пис
арівський районний суд Сумсь
кої області
в складі: головуючого судді
Семенової О.С. ,
при секретарі Гордієнко
О.О., Пасюга Н.М. ,
з участю прокурора Тимош
енко Є.І., Мовчан К.В.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду смт. В-Писарівка кримінал
ьну справу про обвинувачення
:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родження, уродженця та мешка
нця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з вищою ос
вітою, одруженого, працюючог
о директором ПСП „Добробут", р
аніше не судимого, -
- у скоєнні злочинів, передб
ачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 ст. КК Ук
раїни,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, прац
юючи на посаді директора ПСП
„Добробут" з 4 квітня 2002 року до
цього часу та виконуючи орга
нізаційно-розпорядчі та адмі
ністративно-господарські фу
нкції, тобто являється служб
овою особою. 15 березня 2005 року у
клав кредитний договір № 47/216 з
філією „Жовтневого відділен
ня Промінвестбанку" м. Харків
на загальну суму 300 000 грн. 22 бере
зня 2005 року та 6 квітня 2005 року до
договору внесені зміни про з
більшення суми кредиту до 500 000
грн., терміном погашення до 14 л
истопада 2005 року. Згідно догов
ору призначення кредиту було
цільовим, а саме на придбання
паливо-мастильних матеріалі
в, запасних частин, насіння, з
асобів захисту рослин, міндо
брив, придбання сільськогос
подарської техніки, виплата
заробітної плати, оплата еле
ктроенергії та послуг. В забе
спечення виконання кредитно
го договору згідно договору
застави № 217 від 15 березня 2005 рок
у підсудний надав у заставу б
анка ВРХ в кількості 135 голів н
а загальну суму 668, 25 тис. грн., 50 г
олів свиней на загальну суму
60, 5 тис. грн., а також зерно майб
утнього врожаю 2005 року озимої
пшениці на загальну суму 324 ти
с. грн., а всього на суму 1 052, 75 тис
. грн., хоча фактично ВРХ у госп
одарстві відсутня з 7 квітня 20
03 року. Таким чином, підсудний
навмисно з метою отримання к
редиту надав до банку завідо
мо неправдиву інформацію про
наявність в товаристві ВРХ, ч
им заподіяв банку шкоди на за
гальну суму 253, 6 тис. грн., так-як
частково повертав кредит. Пр
и цьому підсудний для отрима
ння кредиту склав завідомо н
еправдиві документи, а саме в
итяг з наказу № 7 від 7 березня 20
05 року ПСП „Добробут", відпові
дно до якого було запропонов
ано в заставу банку ВРХ в кіль
кості 135 голів, клопотання на о
держання кредиту та додатку
до нього, яким підтверджена н
аявність майна, що передаєть
ся в заставу, заявок на одержа
ння кредиту від 15 березня 2005 ро
ку та від 6 квітня 2005 року, звіт п
ро стан тваринництва за 2004 рік
.
Допитаний у судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 сво
ю вину у скоєних злочинах виз
нав повністю і підтримав сво
ї покази, дані у ході досудово
го слідства, та обставини, ви
кладені в обвинувальному вис
новку. Щиро розкаявся.
Покази підсудного відпові
дають обставинам справи і ни
м не оспорюються.
Суд, вважає, що факт скоєння
підсудним ОСОБА_1. злочин
у у судовому засіданні довед
ено.
Його дії необхідно кваліфі
кувати за ч.2 ст. 222 КК України, я
к шахрайство з фінансовими р
есурсами, тобто надання засн
овником суб'єкта господарськ
ої діяльності завідомо непра
вдимої інформації банкам з м
етою одержання кредитів, що з
авдало великої матеріальної
шкоди, та за ч. 2 ст.

366 КК України, оскільки він н
авмисно, будучи службовою ос
обою, склав завідомо неправд
иві документи, що спричинило
тяжкі наслідки, тобто вчинив
службове підроблення.
При призначенні виду і міри
покарання суд враховує хара
ктер та ступінь суспільної н
ебезпеки скоєного злочину, й
ого тяжкість та особу підсуд
ного, який раніше не судимий,
позитивно характеризується
за місцем роботи та проживан
ня. Крім того судом враховано
визнання вини підсудним та щ
ире каяття, ці обставини визн
ані судом такими, що пом'якшую
ть покарання. Обставин, що обт
яжують покарання судом не вс
тановлено.
З урахуванням особи підсуд
ного, обставин, що пом'якшуют
ь та обтяжують покарання, суд
дійшов висновку, що його випр
авлення та перевиховання мож
ливе без ізоляції від суспіл
ьства, тому можливо, призначи
ти покарання у межах санкцій
ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України, з
застосуванням ст. 69 КК Україн
и призначивши основне покара
ння нижче від найнижчої межі
у виді штрафу без позбавленн
ям права обіймати певні поса
ди або займатися певною діял
ьністю. На підставі ст. 70 КК Ук
раїни остаточно необхідно пр
изначити покарання шляхом по
вного складання призначених
покарань.
Цивільний позов по справі н
е заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в ск
оєні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 222 КК України та ч.2 ст. 366 КК
України і призначити йому по
карання :
· за ч. 2 ст. 222 КК Укра
їни з застосуванням ст. 69 КК Ук
раїни у виді штрафу у розмірі
850 грн. без позбавленям права о
біймати певні посади та займ
атися певною діяльністю.
· за ч.2 ст. 366 КК України з
застосуванням ст. 69 КК Україн
и у виді штрафу у розмірі 1 020 гр
н. без позбавлення права займ
ати певні посади та займатис
я певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК Украї
ни остаточно призначити пока
рання шляхом повного складан
ня призначених покарань у ви
ді штрафу у розмірі 1 870 грн.
Запобіжний захід - підписк
у про невиїзд - залишити попер
едній до вступу вироку у зако
нну силу.
На вирок може бути подано а
пеляцію до Апеляційного суду
Сумської області протягом 15 д
іб з моменту проголошення че
рез В-Писарівський районний
суд .