overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/728/15-к
Провадження №11-кп/772/638/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 393 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року визнано винним та призначено покарання ОСОБА_4 за ст. 393 ч. 1 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання по вироку Літинського райсуду Вінницької області від 02.11.2009р. і остаточно визначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 393 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
05.03.2012 Справа № 1403/345/2012 5/1403/16/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського МРВ начальника Березанського РП КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2011 року за ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, судимого Березанським районним судом Миколаївської області 22.02.2011 року за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України в виді позбавлення волі строком на 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В звязку із закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обовязки він виконав і нового злочину не вчинив.

Заслухавши пояснення представника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ ДДУ ПВП в Миколаївській області, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню .

На підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 22.02.2011 р. обовязки виконував: по місцю проживання та роботи характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 22.02.2011 року за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити в звязку з закінченням іспитового строку .

Суддя :
Кримінальне провадження № 473/1239/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання

"17" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, які надійшли від Вознесенської ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з мість позбавлення волі» і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області в режимі відеоконфенеції про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 40 хв. 21 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, з викликом в судове засідання засудженого, представника установи виконання покарань.

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконфенеції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/2982/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі Друца О.В.,

за участю прокурора Кіракосян Т.А.,

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 389 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 389 ч.2 КК України на початку судового слідства підсудним заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки його захисник ОСОБА_4, який приймав участь на досудовому слідстві перебуває на лікуванні.

Обсудив клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст. 44 КПК України, захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.

На підставі п.1 ч.1 ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 на момент скоєння злочину не досяг 18-тирічного віку, а тому призначення йому захисника є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 389 ч.2 КК України його захисником адвоката ОСОБА_5.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 476/90/14-к
Провадження № 1-кп/476/17/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

11.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/648/14-к
Провадження № 1-кп/476/73/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року від прокурора прокуратури Єланецького району ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 07.08.2014 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/1008/14-к
Провадження № 1-кс/476/79/2014
УХВАЛА

20.10.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002661
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002661.
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно поданої скарги ОСОБА_2 отримав копію постанови слідчого СВ Єланецького РВ про закриття кримінального провадження 06 вересня 2014 року. Отже, скарга подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Разом з тим, скаржником не було в скарзі порушено питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002661.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1-27/10
Постанова

22.02.2010 року Єланецький районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

за участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора МИШЕНІНОЇ О.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 22.02.2010 року. В судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині потерпілі:

-ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, який проживає в с. Возсіятське вул. колгоспна, 30 Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілих та керуючись ст. 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Забезпечити в судове засідання Сланецького районного суду Миколаївської області на 10.30 годин 25 лютого 2010 року примусовий привід потерпілих:

-ОСОБА_3, який проживає в с. Возсіятське вул. колгоспна, 30 Єланецького району Миколаївської області;

-ОСОБА_4, який проживає в с. Возсіятське вул. колгоспна, 30 Єланецького району Миколаївської області.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 1-42/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

з участю прокурора Єланецького району Гульпи О.В.

потерпілої ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено,даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 09 год. 00 хв. 10.03.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній, підписка про невиїзд.

Суддя : Н.В.Чернякова
Справа № 487/4074/15-к
Провадження № 1-кп/487/392/15
УХВАЛА
Іменем України
18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначені на 18.06.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно останнього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) примусовому приводу в судове засідання на 19.08.2015 року о 09-00 год.
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/68/15
УХВАЛА
12 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000244 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2015 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
06 травня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник щодо призначення судового розгляду не заперечують.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень передбачених у п.п 1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків за переліком згідно письмового клопотання та судово-медичного екперта ОСОБА_8 , щодо якого від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.
Захисник просить викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про допит яких вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора та захисника про виклик осіб у судове засідання слід задовільнити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й клопотань про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 19 травня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків згідно клопотань сторін, судово-медичного есперта ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/19/15

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суду Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125,ч.2 ст.189 КК України. У ході підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Прокурор заявила клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. Обвинувачений відповідно до ст.54 КПК України має право відмовитися від захисника. Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Нікольська,46, м.Миколаїв) для забезпечення явки адвоката у підготовче судове засідання, призначене на 27 лютого 2015 року на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя