Справа №1-105/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі
20 листопада 2008 року

Локачинський районний суд під головуванням

судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Леськіва Ю.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

потерпілого - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горохів,
жителя с. Скобелка Горохівського району, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, допризовника, непрацюючого,
громадянина України, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.296 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Скобелка, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, допризовника, непрацюючого,
одруженого, з однією неповнолітньою дитиною на утриманні, несудимого, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296,
ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2008 року біля 20 години поблизу ставка у с.Терешківці Горохівського району
ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно порушуючи
громадський порядок, безпричинно почав бійку з потерпілим ОСОБА_2. Вирвавшись,
потерпілий почав тікати. Наздогнавши його, ОСОБА_4. з допомогою ОСОБА_3., який
притримав потерпілого, наніс останньому декілька ударів. Внаслідок чого той
отримав тілесні ушкодження у виді синців обличчя та руки, що відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров`я або
незначну стійку втрату працездатності.

Потерпілий
сховався у своєму будинку. Підсудні забігли на подвір`я і відкрили двері в будинок. ОСОБА_3. ударив
потерпілого відром по голові, спричинивши струс головного мозку, що відноситься
до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я або незначну
стійку втрату працездатності. Після чого ОСОБА_4. і ОСОБА_3. вирваними з огорожі штахетами
розбили скляні шиби у 4-х вікнах будинку
ОСОБА_2.

ОСОБА_3.
під час вчинення злочину теж перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Показами
підсудного ОСОБА_4., який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і
пояснив, що того дня вони з потерпілим випили пляшку горілки і пішли купатись
на ставок. Там він сказав ОСОБА_2. кинути у воду і помити його взуття, а коли той відмовився,
намагався його ударити. Вони впали і боролись, їх розборонив ОСОБА_5.
Потерпілий почав втікати. Вони із ОСОБА_3. догнали його, знов вийшла сутичка. А
коли добігли до будинку потерпілого, ОСОБА_3. кинув відро у голову ОСОБА_2., і
першим вирвавши штахету з огорожі, почав
бити вікна у будинку. Він теж розбив скло у двох вікнах.

Про те,
що ОСОБА_3. ще не було 18 років, він не
знав і нічого не наказував йому робити.

У
потерпілого вони попросили вибачення, засклили шиби у вікнах. Він відшкодував
йому завдану їх діями шкоду.

Показами
підсудного ОСОБА_3., який свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і
пояснив, що початку конфлікту не бачив, а лише той момент, коли ОСОБА_5.
розбороняв ОСОБА_4. і ОСОБА_2., які шарпали один одного. Потім вони з ОСОБА_4
.побігли за потерпілим. Він притримав ОСОБА_2. за одяг на прохання ОСОБА_4.,
але ОСОБА_4. не бив потерпілого.

Біля
будинку ОСОБА_2. той почав кидати в них каміння, тоді він узяв відро і кинув в
голову потерпілому. Як він це робив і як бив скло у вікнах, не пам`ятає. Із
ОСОБА_4. вони ходили в школу в один клас.

Показами
потерпілого ОСОБА_2., який від цивільного позову відмовився, пояснив, що
ОСОБА_4. відшкодував йому завдану шкоду, підсудні засклили вікна в будинку і
він до них жодних претензій не має, просить закрити справу за примиренням.

На
ставку сутичка почалась, бо він відмовився мити взуття ОСОБА_4. і вони трохи
поборолись, поки не втрутився ОСОБА_5. Коли він йшов додому, його догнали
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. і знову останній почав шарпати за одяг, в той час як ОСОБА_3. його притримував. Саме
ОСОБА_4. спричинив йому синці на обличчі і руках. А струс мозку він отримав від
удару металевим відром по голові від ОСОБА_3. біля свого дому. Там бійки не
було, а підсудні побили йому скло на 4-х вікнах будинку. Коли вийшли сусіди, то
підсудні залишили двір на їх зауваження. А він викликав міліцію.

Вищенаведене
обвинувачення підтверджується також висновком експерта №221 від 23.07.2008
року, згідно якого у ОСОБА_2. виявлено синець обличчя, садно правого
передпліччя, 5-го пальця, струс головного мозку, по ступені тяжкості заподіяні
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що потягнули за собою
короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності (а.с.63).

Таким
чином, вина підсудних у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка
виразилась в нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, вчинене групою
осіб, доведена повністю. Суд вважає, що діями підсудних було грубо порушено
громадський порядок, вони були вчинені умисно і виражали явну неповагу до
суспільства, оскільки розпочались і продовжувались в громадському місці, в
присутності інших громадян, спокій і відпочинок яких діями підсудних було
порушено. Причому з пояснень підсудних і потерпілого вбачається, що причин для
бійки і спричинення шкоди потерпілому не існувало. Підсудні повинні нести
відповідальність за ч.2 ст.296 КК України.

Що
стосується обвинувачення ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 КК
України, то у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти
спонукання ОСОБА_4. до вчинення якихось протиправних дій ОСОБА_3., тобто
втягнення його у злочинну діяльність. ОСОБА_4. пояснив, що вони однолітки і він
не знав, що ОСОБА_3. ще нема 18 років. Тому за даною статтею підсудного
ОСОБА_4. слід виправдати.

Обставинами,
які пом`якшують покарання для підсудних є щире каяття, сприяння розкриттю злочину,
для Заворотинського те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, для
ОСОБА_4. добровільне відшкодування завданих збитків, для обох підсудних
обставиною, що обтяжує покарання є те, що вони злочин вчинили, перебуваючи у
стані алкогольного сп`яніння.

При
призначенні покарання суд враховує особи підсудних, які вперше притягаються до
кримінальної відповідальності, фактично відшкодували завдані злочином збитки, у
підсудного ОСОБА_4. на утриманні є неповнолітня дитина, те, що потерпілий
просить їх суворо не карати, і вважає за можливе застосувати покарання у виді
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, яке
буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що ініціатором злочину був ОСОБА_4., іспитовий термін встановити
йому на строк два роки.

Відмову
цивільного позивача від позову прийняти, оскільки вона не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ст.ст.104, 76 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину, буде періодично з`являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, буде періодично
з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ст.
304 КК України ОСОБА_4. виправдати.

Міру
запобіжного заходу відносно них залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Відмову
ОСОБА_2. від цивільного позову прийняти. Провадження по справі в цій частині
закрити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк