overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-159/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
20 липня 2007 року
Красноградс
ький районний суд у складі:
головуючого -
суддя Жигилій С.П.,
при секретарі
Агафонова М. С.,

за участю прокурора
Гончарова В.М..,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні криміна
льну справу за фактом крадіж
ки
коней з колгоспу ім.Кірова
за ч.3 ст. 81 КК України (1960 р ),-
ВСТАНОВИВ:
18 березня 1992 року, Крас
ноградським РВ УМВСУ в Харкі
вській області порушина крим
інальна справа за ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни по факту крадіжки коне
й з колгоспу ім.Кірова.
Проведеними слідчими
та оперативно - розшуковими з
аходами особи, яка вчинила зл
очин до цього часу не встанов
лено.
06.07.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВС
У в Харківській області вказ
ана справа направлена до рай
онного суду для вирішення пи
тання про її закриття у зв'язк
у з тим, що закінчились строки
давності, а особу, яка вчинила
даний злочин слідством не вс
тановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК У
країни у разі, коли в ході пров
едення дізнання або досудово
го слідства, протягом строку
, передбаченого ч.2 ст. 49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин протягом 15 рок
ів з дня його вчинення, слідчи
й за згодою прокурора направ
ляє справу до суду для виріше
ння питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строк
ів давності.
В судовому засіданні пр
окурор рахує, що провадження
по кримінальній справі необ
хідно закрити у зв'язку із зак
інченням строків давності та
к, як з часу вчинення злочину м
инуло більше 15 років.
Вислухавши думку прокуро
ра та дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що зазначен
а кримінальна справа підляга
є закриттю.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Ук
раїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по
кримінальній справі за фак
том крадіжки коней з колгосп
у ім.Кірова за ч.3 ст. 81 КК Укра
їни (1960 р) у зв 'язку з закінчення
м строків давності. Постанов
а на протязі 7 діб може бути ос
каржена до апеляційного суду
Харківської області через К
расноградський районний суд
.
№4-119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко
Ю.В. за участю прокурора Онищенка
Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором подання слідчого СВ
Обухівського РВ ГУ МВС України
в Київській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в м.
Грозний ЧІАРСР.громадянин РФ, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий,
військовозобов"язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживав в АДРЕСА_2, зі
слів не судимий,

встановив:

18 липня 2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.
115 КПК України за підозрою в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 , за фактом чого порушена за ст.
121 ч.1 КК України і розслідується відповідна кримінальна справа.

Натепер ОСОБА_1 допитаний в
якості підозрюваного.

З підстав
тяжкості скоєного і санкції кваліфікуючого закону та для забезпечення належної
процесуальної поведінки підозрюваного і безперешкодного розслідування справи
поданням порушується питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання, позитивну думку прокурорам також самого
підозрюваного, що не мав заперечень, та дослідивши наявні матеріали
кримінальної справи №66-946, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню по суті з таких підстав.

Згідно ст.
ст. 148, 150, 155, 165 КПК
України, до підозрюваних, в залежності від ступеня тяжкості скоєного і
відповідної санкції кваліфікуючого закону, а також для забезпечення їх належної
процесуальної поведінки і розслідування справи, застосовуються такі запобіжні
заходи, які спроможні забезпечити вказане.

У зв"язку з
цим судом встановлено.що ОСОБА_1
небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом
передбачається покарання у вигляді позбавленя волі строком понад три роки, а
також не має визначеного місця проживання на території України і тому може безперешкодно
ухилитись від слідства, унеможлививши цим подальше розслідування справи, що в
сукупності зумовлює наявність необхідних і достатніх законодавчих та фактичних
підстав саме для взяття його під варту.

Тому,
керуючись ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-165-2 КПК
України.суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та
утримувати його в СІЗО №13 УДЦУзПВП в м. Киеві та Київській області.

На постанову
протягом трьох діб з дня її винесенння може бути подана апеляція.що не зупиняє
її виконання.
Справа
№ 1-134/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М., при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 11 липня 2007 року на 16.00 годин.

Обраний
органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд
залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1.

Неповнолітнього
потерпілого: ОСОБА_2.

Неповнолітніх
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
№ 1-91/07
05 июля 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Берелет В.В.
при секретаре: Кучер
с участием: прокурора Плужника А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по
ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
ОСОБА_1. органами досудебного
следствия обвиняется в том, что 17 октября 2006 года около 18 часов, находясь по АДРЕСА_1нанес
потерпевшей ОСОБА_2. телесные повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти с ссадиной в обалсти
ногтевой фаланги, которые относятся к средней степени телесных повреждений, которые повлекшие длительное
расстройство здоровья свыше 21 дня.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 УК Украины. За совершение данного
преступления законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трьох лет. Так как ОСОБА_1. является инвалидом 2-ой группы, он
подпадает под действие ст. 1 п. «е» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
ОСОБА_1 просит применить к нему
Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Прокурор высказал мнение о
необходимости применения к ОСОБА_1. Закона Украины « Об
амнистии» от 19 апреля
Потерпевшая возражает против
применения к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года.
Взяв во внимание мнение участников
процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1., который обвиняется в
совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком до трех лет, а также то, что он является инвалидом 2-ой группы дает
основание применить к нему ст.1 п. «е» Закона Украины
« Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, опубликованного 12 июня 2007 года. Обстоятельств,
которые бы препятствовали применению амнистии в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. 1 п. «е» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст.6 п. « 4», ст. 248 УПК Украины.-
ОСОБА_1ст. 1 п. «е» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года и совободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
по обвинению ОСОБА_1по ч. 1 ст. 122 УК Украины -производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1- подписку о невыезде с поятоянного места жительства - отменить.
В течение семи суток со дня
вынесения постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Днепропетровской области.
Справа: № 11-482/07
першій і нстанції: Камінський С.Е.
Доповідач: Вотьканич Ф.A.
УХВАЛА

28 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:

головуючого -
Демченка С.М.,

суддів -
Вотьканича Ф.А. і Стана І.В.,

за участю
прокурора - Кураха Ю.М.,

засуджених
-ОСОБА_1., ОСОБА_2 ,

захисника
засудженогоОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_3 в інтересах засудженогоОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. на вирок Мукачівського
міськрайонного суду від 14 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. мукачево, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, судимого 30 травня 2003 року
Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 СТ.185 КК України на 1 рік з іспитовим
строком на підставі ст.75 КК України впродовж 1 року,

засуджено
за ч.2 ст.187 кк України на 7 років позбавлення волі та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 громадянин України, не судимого,

засуджено за ч.2
ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До початку розгляду справи встановлено, Щовсудове засідання не з явився адвокат
ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_2.

У зв'язку з наведеним,
з метою забезпечення засудженому права на захист, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 10
годину 6 грудня 2007 року.

Керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 6 грудня 2007 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Справа № 4-44/07
город Красноград 17 июля 2007 года
Судья Красноградского районного суда Харьковской области
с участием секретаря Агафоновой М.С., прокурора Мандыч А.В, рассмотрев
представление следователя СО Красноградского РО УМВДУ в Харьковской области
Данько А.Н. об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца,
уроженца г. Чугуевка, Приморского края, образование неполное среднее, не женатого,
нигде не работающего, проживающего в с. Ленинское, Красноградского района,
Харьковской области, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1,
296 ч.2 УК Украины, -.
ОСОБА_1 согласно материалов уголовного дела обвиняется в
совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, которое он совершил
при следующих обстоятельствах:.
30 июля 2007 года примерно в 21 час, ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в здании автовокзала г. Краснограда совместно с ОСОБА_2
и ОСОБА_3 сбили с ног ОСОБА_4. и после нанесения ему ударов ногами по различным
частям тела, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение
чужого имущества, из корыстных побуждений, наклонился над лежащем на полу
ОСОБА_4 и открыто похитил летнюю курточку последнего стоимостью 100 грн.. причинив
ОСОБА_4 материальный ущерб на эту же сумму.
07.07.2007 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины протокол №
10 июля 2007 года Красноградским райсудом было
продлено задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения его
под стражу по тем основаниям, что обвиняемый нигде не работает, законных
источников постоянного дохода и средств к существованию не имеет, пытался
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет, не работает, в случае применения к нему менее строгой
меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлении истины по делу или продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-1,
165-2, 148, 150, 155 УПК
Представление следователя СО
Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области Данько А.Н. - удовлетворить.
Изменить обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под
стражей в условиях следственного
изолятора № 27 г.
Постановление может быть
обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд Харьковской
№ 1-5862007
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
5 июля 2007 г. г.
Шевченковский районный суд г.
председательствующего судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Попова
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Орехов, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, вдовца, пенсионера,
не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
областным судом по п «3» ст. 93, ч.
2 ст. 196-1 УК Украины к 15 годам лишения свободы,
-13.01.2006 года Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 395 УК
ареста, по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
года, примерно в 17-00 час,
ОСОБА_1, находясь возле магазина «555» по ул. Деповской в г. Запорожье, без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел путем присвоения
найденного, а после этого хранил при
себе предмет, который согласно
заключению эксперта № 249 от
является огнестрельным оружием -самодельньм
самозарядным пистолетом калибра 5, 6 мм, который пригоден для производства выстрелов.
Действия ОСОБА_1 были квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 263 УК
Украины, как хранение, приобретение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
В суде подсудимый ОСОБА_1 вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью,
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
применении Закона Украины «Об амнистии»,
поскольку он является пенсионером и страдает туберкулезом.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, который не возражает против освобождения
ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с применением амнистии, суд считает возможным удовлетворить
ходатайство подсудимого и освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на
основании п. «г» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Руководствуясь п. «г»
Украины «Об амнистии», ст. 44 УК
Украины, ст. 6 10 УПК
Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины - прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 263 УК
отношении ОСОБА_1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
-предмет, изъятый 13.04.2007 года у ОСОБА_1, который согласно заключению эксперта № 249 от 25.04.2007 года является 'огнестрельным оружием - самодельным однозарядным пистолетом
калибра 5, 6 мм, который пригоден для производства
выстрелов, переданный на ответственное
хранение в разрешительную систему Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебной
баллистической экспертизы в сумме 168 грн.
госказначейства в Запорожской области МФО 813015, код
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7-й суток.
№5-293/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 01 июня 2005 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
годам лишения свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Константиновским горрайонным судом Донецкой области от 01 июня 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 5-81/08
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з участю:
прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області подання начальника
Жмеринського МРВ КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби О.П.Хоменка про
звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Баланівка Бершадського району Вінницької області жителя с. Балки Барського
району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області 05
вересня 2007 р. за ст. 366 ч.2, 212 ч.1, 70 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки, звільненого від
відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком та певними
обов'язками , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
до суду начальник Жмеринського МРВ КВІ
ст. лейтенант внутрішньої служби О.П. Хоменко
вказав, що засуджений за час відбування покарання злочинів та
правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно,
хоча мав одне застереження у виді письмового попередження за неявку для
реєстрації в КВІ без поважних причин, але надалі покладені судом обов'язки
виконував, для реєстрації до КВІ з'являвся
вчасно. На даний час проживає в с. Балки з дружиною, займається
підприємницькою діяльністю. Встановлений судом іспитовий строк скінчився, а
тому є підстави для його звільнення від відбування покарання.

Розглянувши
подання, дослідивши матеріали справи, допитавши
засудженого, заслухавши
начальника Жмеринського МРВ КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби Хоменка О.П. та промову прокурора, який
підтримує подання, суд, враховуючи те, що засуджений дійсно за час відбування
покарання злочинів та
правопорушень не допустив, характеризується позитивно, керуючись ст.78 ч.1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області
від 05 вересня 2007 року.

Суддя:
Справа № 5-1592008
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лозівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Герсеваново
Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта
середня, розлучений, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: 26.08.2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення
волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком
три роки,

в с
т а н о в и в:

Вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк
чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком три роки.

На протязі
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, зарекомендував
себе з позитивної сторони.

Вислухав
представника Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, що вважав можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить за необхідне задовольнити подання начальника Лозівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання, за наступними обставинами.

Під час іспитового терміну засуджений ОСОБА_1
не скоїв нового злочину, характеризується з позитивного боку.

Враховуючи
викладене, суд знаходить за необхідне, задовольнивши подання начальника
Лозівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
75-78 КК України, ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26 серпня
2005 року.

Постанова є
остаточною.

Суддя:
А.Ю.Полєхін.
Копія: Справа № 1 п– 708/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна в період з 09.10.1993 р. по 10.10.1993 р. з підвалу будинку
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з підвалу будинку
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди у сумі 300000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з підвалу будинку
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
. матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний