Справа № 524/8836/14-к
УХВАЛА

29.09.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
раніше судимий:

-05.06.2003 Крюківським р/с за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4р. п/в з іспитовим строком на 2 р.;

-10.11.2003 за постановою Автозаводського р/с направлений в місця п/в на 4 роки;

-30.09.2003 Автозаводським р/с за ч.1 ст.185 КК України справу закриту на підставі п «А» ст.1 ЗУ «Про амністію»;

-15.08.2006 за ч.1 ст.309, ст.71 КК України - 2 р. 6 міс. п/в;

-25.06.2012 Автозаводським р/с за ч.2 ст.186, ст.75 КК України 4 р. п/в з іспитовим строком на 1 р.. Звільнений 18.07.2013;

-11.11.2013 Автозаводським р/с за ч.1 ст.126 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку 27.08.2014 року по відбуттю покарання

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 30.05.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Ст.. слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001583 від 30.05.2014 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2014 приблизно о 17:40 годині громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду б.101 по провулку Героїв Бреста м.Кременчука, з використанням ненормативної лексики почав чіплятися до громадянина ОСОБА_7 та просити у останнього цигарку. Отримавши у відповідь відмову, ОСОБА_4 з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, ситуативно вирішив, шляхом прилюдного побиття присутнього там громадянина ОСОБА_7 із застосуванням предмета, кухонного ножа, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, через використання незначного (нікчемного) приводу, показати свою ніби вищість (винятковість).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці, на вулиці Г.Бреста біля будинку 101 з-за допомогою кухонного ножа, який був при ньому, дістав його із-за спини та спричинив один удар ОСОБА_7 в область лівого передпліччя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №595 від 10.06.2014 у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні нижньої третини лівого плеча, який утворився від дії колюче-ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця злочину зник.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.12 КК України хуліганство вчинене з застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину за яке відповідно до ч.4 ст.296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , може виявити намір на уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001583 від 30.05.2014 року задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 29 жовтня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: