28.07.2015 Справа №1-кс/337/415/2015
Провадження №337/3940/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

24 червня 2015 року приблизно о 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» (первітин), знаходячись біля будинку № 24 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в фольгованому паперовому згортку, яка згідно з висновком експерта № 1053 від 01.07.2015, є психотропною речовиною «метамфетамін» (первітин), маса якого становить 0,0036 гр.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 25.06.2015 року

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України незаконний збут психотропної речовини.

Крім того, 03 липня 2015 року приблизно о 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін» (первінтин), знаходячись біля будинку № 24 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 200 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , речовину білого кольору, що знаходилась в фольгованому паперовому згортку, яка згідно з висновком експерта № 1089 від 11.07.2015, є психотропною речовиною «метамфетамін» (первітин), маса якого становить 0,0034 гр.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 збуту психотропної речовини 03.07.2015 року, в матеріалах клопотання відсутні.

25.07.2015 року слідчий ОСОБА_4 склав протокол про затримання ОСОБА_5 , яке мало місце 25.07.2015 року о 14-00 годині. Підставою для затримання слідчий вказав «безпосередньо після вчинення злочину очевидці вказують на те, що саме ця особа щойно вчинили злочин, та сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

В протоколі затримання зазна чено, що ОСОБА_5 затримали за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Будь-яких інших конкретних посилань на ознаки злочину, за підозрою у вчиненні якого був затриманий ОСОБА_5 , в протоколі немає. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, 25.06.2015 року, слідчий затримав ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні саме цього епізоду збуту психотропної речовини, через місяць після вчинення правопорушення.

26.07.2015 року слідчим із погодженням із прокурором було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, по епізодам, що мали місце 25.06.2015 та 03.07.2015 року.

26.07.2015 року ОСОБА_5 був допитаний з приводу вчинення ним епізодів збуту психотропної речовини 25.06.2015 та 03.07.2015 року.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні злочину. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, ризики недоведеними. Просила суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 злочинах підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями ОСОБА_5 , який визнає себе винуватим в їх вчиненні, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та висновками експертиз.

Стороною обвинувачення жодним чином не досліджені анкетні дані підозрюваного, в клопотанні взагалі не вказані місце проживання підозрюваного, його освіту та місце роботи, сімейний стан.

Так само в матеріалах клопотанні відсутні дані щодо судимостей ОСОБА_5 , проте в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше засуджений за ч.1 ст. 309 КК України в 2012 році, а на даний час в суді знаходиться нерозглянуте кримінальне провадження у відношенні підозрюваного.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 має повну середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 із батьками пенсіонерами.

Даних про наявність судимостей слідчому судді стороною обвинувачення надано так і не було, проте в судовому засіданні підозрюваний та прокурор пояснили, що в 2012 році ОСОБА_5 був засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу, який сплатив. Отже за правилами ст. 89 КК України, ОСОБА_5 слід вважати раніше не судимим.

Посилання слідчого на те, що в провадженні суду знаходиться нерозглянуте кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, також підтверджене не було і очевидно є помилкою слідчого та прокурора.

ОСОБА_5 проживає в квартирі разом із батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є пенсіонерами, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, мотивуючи це тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 та спробою підозрюваного втекти при затриманні. Сам ОСОБА_5 заперечив проти його спроби його втекти від працівників міліції. В підтвердження існування даного ризику слідчому судді не було надано жодного доказу, тому його можна вважати недоведеним.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із існуванням ризику впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки як пояснив ОСОБА_5 , він знайомий із свідком ОСОБА_7 близько 2 років, вона є його подругою та проживає з ним в одному будинку.

Однак слідчий суддя не погоджується із тим, що даного ризику неможливо запобігти застосувавши інші запобіжні заходи. Так, уникнути незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 можливо шляхом заборони спілкування із нею, та застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення цілодобово.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в даному випадку не можна вважати достатнім, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають в одному будинку, добре знайомі один одному, а тому є ризик того, що ОСОБА_5 буде погрожувати ОСОБА_7 або схиляти її до дачі неправдивих показань.

Таким чином, наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає суду підстави для обрання запобіжного заходу.

На підставі ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями. Так само не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має джерела доходу.

Тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, дослідивши в ході розгляду клопотання обставини затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний був затриманий незаконно. ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді 25.07.2015 року за підозрою у вчиненні злочину, вчиненого ним 25.06.2015 року, тобто через місяць після його вчинення. Таке затримання не можна вважати законним, оскільки воно було здійснено не безпосередньо, як того вимагає ст. 208 КПК України.

У зв`язку із цим, керуючись положеннями п.1 ч.5 ст. 206 КПК України, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню.

На підставі ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 196, 197, 206 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 26.09.2015 року:

-прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1