Дата документу Справа № 310/6513/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1309/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6513/14-к
Категорія: ст.ст. 111 ч.1, 15 ч.2,
263 ч.1, 258-3 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033,
в с т а н о в и л а:
11.06.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. ст. 111 ч. 1, 258-3 ч. 1, 15 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно до 13 років позбавлення волі.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишений без змін.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та подану адвокатом апеляційну скаргу від 05.05.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, доходжу наступного висновку.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що обвинувачення за ч. 1 ст. 111 КК України ставилось в провину ОСОБА_5 , який протягом березня-травня 2014 року вчинив вказане правопорушення /т. 3 а.п. 208/, проте, таке посилання захисника є незрозумілим, виходячи з того, що апеляційні скарги подані на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 .
Також у скарзі зазначено, що ОСОБА_4 не міг брати активну участь у мітингах у містах Маріуполі та Донецьку, оскільки він був поранений у коліно, побитий у квітні 2015 року та пересувався на милицях /т. 3 а.п. 209/, при цьому, адвокатом не надано будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини.
Окрім цього, адвокат просить прийняти рішення про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 , визнання обвинуваченого невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 111 ч. 1, 258-3 ч. 1, 15 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, та постановлення виправдувального вироку за відсутністю в діянні складу злочину /т. 3 а.п. 209/,що не відноситься до судових рішень, передбачених ст. 407 КПК України, які може прийняти апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 396 ч. 5 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї подаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Проте, у порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону адвокат ОСОБА_3 не підтвердив належним чином право бути захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 45, 50, 51 КПК України, на момент подання апеляційної скарги, у тому числі, не надав витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга від 05.05.2015 року подана адвокатом без додержання вимог ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.05.2015 року на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, залишити без руху.

Адвокату ОСОБА_3 надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого направити йому копію цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2