Справа № 646/4873/15-к
№ провадження 1-кс/646/2107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 04 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 04 березня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях колишніх співробітників Жовтневого ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу зазначених кримінальних правопорушень в діях вказаних осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

В доповненнях до скарги посилалася на те, що слідчим не перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та додатках до неї. При цьому, її як заявника не було опитано, до ЄРДР внесено фабулу, яка не відповідає обставинам, що вказані в заяві, відтак постанова слідчого містить надумані висновки щодо подій, яких не відбулося.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2015 року за завою ОСОБА_3 від 21.07.2008 року та доповненнях до неї від 29.08.2008 року щодо умисного фальсифікування матеріалів виконавчого провадження №1656 начальником ВДВС Жовтневого району ОСОБА_9 спільно з державним виконавцем ВДВС ОСОБА_6 , помічником прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 та колишнім прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 .

30 березня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 04.03.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 , яка в ході досудового розслідування слідчим не допитувалась.

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявниками в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на допити колишніх начальника ВДВС ОСОБА_10 , державного виконавця ОСОБА_6 , помічника прокурора ОСОБА_8 , які не пам`ятають жодного виконавчого провадження, де сторонами були АОЗТ «Червоний жовтень» та ОСОБА_3 , без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях колишнього прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_11 та інших учасників вказаних подій, без їх допиту не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 04 березня 2015 року у відношенні колишніх співробітників Жовтневого ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 04 березня 2015 року у відношенні колишніх співробітників Жовтневого ВДВС ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.364, ч.1, ч.2, ч.3 ст.365, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .