overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Селівона О.Ф., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сколівського районного суду
Львівської області від 31 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 24
травня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

останній раз
судимого 06.03.2001 року за ч. 3 ст. 81, ст. 208, ч. 2 ст. 206, ст. 17 та ч. 3
ст. 81, ст. 17 та ч. 1 ст. 89, ст.ст. 42, 43 КК України на 3 роки 4 місяці
позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186
КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від
24 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни. Відповідно до вимог
ст. 365 КПК України постановлено рахувати час відбуття покарання засудженому з
07.01.05року.

Як визнав встановленим
суд, 12 листопада 2004 року близько 14-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння, на вул. Волошина м. Сколе відкрито викрав майно потерпілої
ОСОБА_2 на суму 105грн.

За змістом касаційної
скарги, засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини у вчиненому та
правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у вчиненому, у зв'язку з чим докази у судовому
засіданні досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України. При цьому йому були
роз'яснені правові наслідки застосування ст. 299 КПК України.

Дії засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані
правильно.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону
по справі не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з додержанням
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину,
особи засудженого та пом'якшуючих покарання обставин. Саме з врахуванням того,
що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав
свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані
збитки, суд першої інстанції призначив йому мінімальне покарання, передбачене
санкцією статті, за якою його засуджено.

Призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його
пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

С у д д і:

Коновалов В.М. Селівон
О.Ф. Шевченко Т.В.
Справа № 5-56/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.Є.

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Луцька, українця,
гр.України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду

від 4.01.2006 року за ст.ст.296 ч.1,
185 ч.1 КК України до 3
років позбавлення

волі, на підставі ст.75 КК України
надано іспитовий термін 1
рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за
період іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького

міськрайонного
суду від 4.01.2006 року за
ст.ст.296 ч.1, 185 ч.1 КК
України

звільнити від
покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Дело №1-434/07/04
февраля 2007 года Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пгт. Побукское
Голованевского района Кировоградской
области, украинца, гр.Украины, образование
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_1,
По ч.1 ст. 309 УК Украины,
В середине октября 2006 г. ОСОБА_1
находясь в лесопосадке, расположенной ул. Метро строителей в г. Харькове, сорвал растения
дикорастущей конопли, которые затем перенес к месту своего проживания по АДРЕСА_1, где в
подъезде дома за ящиками оставил сушиться. Через несколько дней ОСОБА_1измельчил
им коноплю, перетерев ее руками над газетой, изготовив таким образом особо
опасное наркотическое средство - каннабис, который спрятал в находившуюся в подъезде
ОСОБА_1забрал указанное наркотическое средство из оконной рамы и с стал хранить при себе для
личного употребления.
15.12.2006 г. около 22-00 часов
ОСОБА_1, находясь в подъезде своего дома поАДРЕСА_1 , был задержан
работниками милиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли в кармане
его куртки сверток бумаги белого цвета с веществом, которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством -
каннабис (марихуаной высушенной) общим весом 5,3867 грамм, которое
он незаконно приобрел, изготовил и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.
допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1свою вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, объяснил обстоятельства совершения преступления,
изложенные выше. Просит суд прекратить производство по делу и передать его на
поруки трудовому коллективуІНФОРМАЦІЯ_3, поскольку он впервые совершил
преступление и чистосердечно
раскаялся в содеянном.
Участники процесса не возражают против удовлетворения
заявленного ходатайства.
Суд, выслушав
мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим
Учитывая ходатайство трудового
коллективаІНФОРМАЦІЯ_3, а также то, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не
судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что его
исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. С учетом
изложенного, суд прекращает производство по
ст. ст. 7-1,10 УПК Украины, в силу ст.47 УК Украины, суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 309 УК Украины - прекратить.
ОСОБА_1 на поруки трудового коллективаІНФОРМАЦІЯ_3.
доказательства - наркотическое средство каннабис, хранящееся в ОТО при ГУМВД Украины в Харьковской
области, - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Справа
№ 1-8/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року.

Любарський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Замеги І.І.

секретаря: Чаюн Н.В.

з участю прокурора: Марцуна І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
у смт. Любар
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадяна України, освіта базова
загальна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,
військовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 213
ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006 року підсудній
ОСОБА_1, без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу (ліцезії) на
прийом металобрухту чорних металів, автомобілем марки ВАЗ 2109 державний
номерний знак НОМЕР_1 з
причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював
заготівлю металобрухту чорного металу в с.Провалівка Любарського району
Житомирської області. Металобрухт він приймав від населення за ціною 0.50
копійок за кілограм і коли мав намір його зважити, щоб розрахуватись з
громадяними та був затриманий працівниками патрульної служби Любарського РВ
УМВС.

Всього підсуднім
було заготовлено 950 кілограм
металобрухту чорних металів.

В судовому засіданні в пред"явленому обвинуваченні ОСОБА_1. визнав себе
винним у вчиненому повністю і пояснив, що в зв"язку із важким матеріальним
становищем він вирішив заготовити та перепродати металобрухт чорних металів.
Під час проведення даної операції був затриманий працівниками міліції.

Крім його зізнання вина підсуднього у скоєнні даного злочину також
стверджується зібраними по справі доказами.

Так з протоколу огляду транспортного засобу 21 грудня 2006
року видно, що на причіпі який буксирувався автомобілем марки ВАЗ 2109 , яким керував
підсудній виявлено металобрухт чорних металів.

Згідно акту зважування від 21
грудня 2007 року
вага виявленого у ОСОБА_1 металобрухту становить 950 кг.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина
ОСОБА_1 в здійсненні операцій з брухтом
чорних металів без державної реєстрації та не маючи спеціального дозволу
(ліцезії) доведена в повному об"ємі і кваліфікує його дії за ст.213 ч. 1 КК України.

Обираючи покарання підсудньому суд враховує те, що він
вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся
у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за
місцем проживання, не працює, а тому обирає його в межах санкції ст.213 ч.1 КК
України у вигляді громадських робіт.

Виходячи іх
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 100
(сто) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: 950 кілограм металобрухту чорних металів, що знаходяться в
Любарському РВ УМВС після вступу вироку з законну силу - передати в дохід
держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Любарського районного суду: І.І.Замега
№4-60
года гор. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Пшеничный И. А., рассмотрев
представление следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской
области юриста 2 класса Солонского А. А. от 02.02.2007 года о производстве
содержащих банковскую тайну,
следователь Бердянской межрайонной прокуратуры юрист 2 класса Солонский А. А.,
с согласия прокурора Бердянской межрайонной прокуратуры старшего советника
юстиции Коцюрубы В. П., обратилась в суд с представлением о даче разрешения на
выемку документов, содержащих банковскую тайну.
указано, что ОСОБА_1, работая на должности ІНФОРМАЦІЯ_1, без ведома ОСОБА_2
составил от его имени заявление от 23.08.2006 года на оформление кредитной
карты «Событие», а также предоставил другие документы от имени ОСОБА_2, на
основании чего на имя ОСОБА_2 была оформлена пластиковая карта НОМЕР_1.
Бердянский межрайонной прокуратуры находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3бб УК Украины,
возбужденного постановлением от 09.01.2007 года.
считает установленным, что во Втором Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанка
находятся документы, имеющие значение для установления объективной истины по
указанному уголовному делу.
дела, суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как для
осуществления объективного, всестороннего и скорейшего расследования уголовного
дела необходимо изъятие во Втором Бердянском отделении ЗРУ ПриватБанка:
документов на получение и обслуживание кредитной карты «Событие» НОМЕР_1 на имя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; распечатки движения денежных средств по указанной
кредитной карте с момента ее активации по 01.02.2007 года, которые могут иметь
значение вещественных доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области юриста 2
класса Солонского А. А. от 02.02.2007 года - удовлетворить.
выемку во Втором Бердянском отделении Запорожского РУ ПриватБанка;
- документов на получение и обслуживание
кредитной карты «Событие»
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- распечатки движения денежных средств по
указанной кредитной карте с момента ее
обжалованию не подлежит.
Судья И.А.
№5-2/2007г.
2007 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный суд Запорожскоой области в составе:
председательствующего судьи Пинчук Н.В., секретаря Польской Л.И.,с участием прокурора Целиковского
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН
Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.Гуляйполе, Запорожской области, проживающей:
АДРЕСА_1, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК
Гуляйпольского районного суда от 14.07.2005 года ОСОБА_1была осуждена
по ст. 158 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Изучив материалы контрольного дела осужденной, суд
считает возможным освободить
в период испытательного срока
показала себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекалась, мерам общественного
воздействия не подвергалась, возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания
по приговору Гуляйпольского районного суда от 14.07.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его
оглашения прокурор, представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский
апелляционный суд.
Дело №1-126 2007г.
30 января 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Колоскова А.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Бердянске уголовное дело по
ОСОБА_1 в
совершении преступления,
Судебное заседание по уголовному делу в
отношенииОСОБА_1было назначено слушанием на 2 февраля 2007 года с вызовом всех
лиц согласно списка к обвинительному заключению. Однако потерпевшиеОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также
свидетелиОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в
судебное заседание не явились, никаких сведений о причинах неявки не
предоставили, рассмотрение дела без их участия невозможно, в связи с чем суд полагает
необходимым доставить их в судебное заседание приводом через органы МВД. Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
суд
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проживающих в с.Осипенко Бердянского р-на, АДРЕСА_1, а
также свидетелей ОСОБА_5, проживающую в с.Осипенко Бердянского р-на, АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, проживающего в с.Осипенко Бердянского р-на, АДРЕСА_3;ОСОБА_7, проживающего в с.Осипенко Бердянского р-на,
проживающего в с.Осипенко Бердянского р-на,
АДРЕСА_5; ОСОБА_9, проживающую в
с.Осипенко Бердянского р-на, АДРЕСА_6; ОСОБА_8
проживающего в с.Осипенко Бердянского р-на,АДРЕСА_7 ОСОБА_11,
проживающего в с.Старопетровка Бердянского
р-на, АДРЕСА_8 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на
9 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД
Украины в Запорожской
области. .
Судья Бердянского горрайсуда: С..И. Ревуцкий
Справа № 5-4 2007 рік
17 січня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області
головуючої - судді
при секретарі - Чорненькій О.А.
прокурора - Ковальчука Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Городку подання заступника начальника Городоцького
міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про передачу матеріалів
до суду для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1.
заступник начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області Стасів Л.В. звернулася до
суду із поданням про передачу матеріалів до суду для вирішення питання
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого Городоцьким районним судом
Львівської області 27.12.2004 року за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
викладеного покликається на те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку в КВІ
Городоцького району зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на
нього обов'язки виконував вчасно та добросовісно, по місцю проживання, а також
дільничим інспектором міліції характеризується позитивно, повторних злочинів не
скоїв, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженого, суд приходить до висновку, що подання
заступника начальника Городоцького міжрайонного
відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області Стасів Л.В. слід задоволити з наступних
Судом
встановлено, що вироком: Городоцького районного суду Львівської області від
27.12.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2
роки (а.с.2 особової справи НОМЕР_1р. на ОСОБА_1), Строк випробування минув і
за цей час засуджений порядку відбуття покарання не порушував, повторних
злочинів не вчинив, покладені на нього обов'язки виконував вчасно та
добросовісно а тому суд вважає за доцільне звільнити його від відбування
Керуючись ст.408-1 КПК України та на підставі ст.ст.75,
78, КК України, с у д, -
ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, від покарання призначеного вироком Городоцького районного
суду, Львівської області від 27 грудня 2004 року.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15
діб з моменту її проголошення, через Городоцький районний суд, Львівської
Справа №5-33/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Березнеговатського району Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 09.08.2004 року Баштанськуим районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 4
ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 5
соціально-психологічної служби, не працевлаштований по
незалежним від нього обставинам, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно
виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення,
стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Баштанського
районного суду Миколаївської області від 09.08.2004 року за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 70 КК України достроково звільнити на
1 (один) рік 2 (два) місяці 4 (чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-88/2007
МСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
Горбунова В Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Бойко ЮС.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
українця, гр. України, уроженця с. Крюково Миколаївського р-ну
Одеської обл, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила
клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) р., призначеного
вироком Олександрійського міськрайонного суду від "26" січня 2005 р., оскільки він
(вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування
покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував
покладені на нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 3
(трьох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду
від „26" січня 2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд
протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Дело № 5-1/07
22 января 2007 года Первомайский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 11 ноября 2005 года по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался,
работает у частных лиц по найму, по месту жительства характеризуется
положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 11 ноября 2005
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий: