Дело № 1-90/2007
« 27 » июня 2007 года Корабельный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В.
при секретарях - Мошолончук Е.А.,
Борович Ю.В. с участием прокуроров - Семещенко А.П., Добровольской И.А. защитника - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки г. Красилова
Хмельницкой области, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней,
иждивенцев не имеющей, не
работающей, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.
Подсудимая ОСОБА_2 будучи служебным лицом -директором Общества с ограниченной
ответственностью «Маричка» ( далее
«Маричка»), занимая должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
обязанностей, то есть имела властные
полномочия осуществлять руководство предприятием, давать подчиненным указания, которые являлись для них обязательными, имела печать предприятия и право
подписи, а также право представлять
интересы предприятия в учреждениях,
организациях и предприятиях всех форм собственности, имея прямой умысел и корыстный мотив, используя свое служебное положение, путем незаконного перераспределения долевых
вкладов участников ООО «Маричка»,
завладела в период с июля по конец сентября 2003 года охраняемыми законом правами и
интересами последних, при следующих
Николаевского городского Совета народных депутатов заНОМЕР_1 было зарегистрировано ООО «Маричка».
В соответствии с Уставом ООО
«Маричка» (далее - Устав)
утвержденным протоколом № 8 от
собрания участников общества, для
обеспечения деятельности ООО «Маричка» за счет одинаковых вкладов участников
указанного общества был образован уставный фонд в размере 40000000 руб.
регистрационно-лицензионной палате исполкома Николаевского городского совета за
НОМЕР_1, на основании протокола № 24 общего собрания участников ООО
«Маричка» от 25.12.1998 г.
были внесены изменения в пункт 6.5 Устава, которые были изложены в новой редакции, а именно для обеспечения деятельности ООО
«Маричка» в счет личных вкладов участников,
персонифицированной прибыли,
имущественных вкладов 27 участников
В соответствии с внесенными в Устав изменениями участники ООО «Маричка» вносят
следующие вклады: ОСОБА_3-1415 грн, что
соответствует 3, 54 % уставного
2308, 00 грн, что соответствует 5, 77 % уставного фонда, ОСОБА_5 - 2270, 00
грн, что соответствует 5, 67 % уставного фонда, ОСОБА_6 - 2280, 00 грн,
соответствует 5, 70 % уставного фонда, ОСОБА_7.
- 2211, 00 грн, что
соответствует 5, 53 % уставного фонда, ОСОБА_8. - 1400,
соответствует 3, 5 % уставного фонда, ОСОБА_9. - 1360, 00 грн,
соответствует 3, 40 % уставного фонда, ОСОБА_10. - 1243, 00 грн, что
соответствует 3, 11 % уставного фонда, ОСОБА_11 - 987, 00 грн,
соответствует 2, 47 % уставного фонда, ОСОБА_12. - 2387, 00 грн, что
соответствует 5, 97 % уставного фонда, ОСОБА_13. - 2211, 00 грн,
соответствует 5, 53 % уставного фонда, ОСОБА_14. - 2151, 00 грн,
соответствует 5, 38 % уставного фонда, ОСОБА_15 - 2191, 00 грн,
соответствует 5, 48 % уставного фонда, ОСОБА_16. - 1360, 00 грн,
соответствует 3, 40 % уставного фонда, ОСОБА_17. - 1263,
соответствует 3, 16 % уставного фонда, ОСОБА_18. - 1342, 00 грн,
соответствует 3, 36 % уставного фонда, ОСОБА_19. - 987,
соответствует 2, 46 % уставного фонда, ОСОБА_20 - 1360, 00 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_21- 1342, 00 грн,
что соответствует 3, 35 % уставного
фонда, ОСОБА_22. - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 46 % уставного
фонда, ОСОБА_23 - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 30 % уставного
фонда, ОСОБА_24 - 1382, 00 грн, что соответствует 3, 45 % уставного фонда, ОСОБА_25 - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 45 % уставного
фонда, ОСОБА_26 - 1400,
00 грн, что соответствует 3, 50 % уставного фонда, ОСОБА_27. - 355,
00 грн, что соответствует 0, 89 % уставного фонда, ОСОБА_28. - 374, 00 грн,
что соответствует 0, 93 % уставного
фонда, ОСОБА_29 -335, 00 грн,
что соответствует 0, 84 % уставного
В ноябре 2000 года общим собранием ООО «Маричка» на
должность директора предприятия была назначена ОСОБА_2., которая с указанного периода, в соответствии с пунктами 2.7, 5.2 Устава
общества осуществляла руководство деятельностью предприятия по доверенности на
основании законодательства и Устава, в
пределах своей компетенции, ограниченной
требованиями ст. 59, 62 Закона Украины «О хозяйственных
обществах», определяла техническую и
коммерческую политику предприятия,
разрабатывала планы по производственно-хозяйственной деятельности, заключала и подписывала договора, соглашения и иные сделки от имени и в
интересах предприятия, увольняла и
осуществляла прием работников предприятия,
осуществляла контроль за выполнением решений общих собраний, информировала коллектив, об их выполнении, издавала приказы и давала указания, обязательные для всех работников
предприятия, осуществляла контроль за
деятельностью предприятия, а также
выполняла иные функции предусмотренные Уставом.
Кроме того, согласно ст. 61 указанного Закона, как директор общества имела право
внеочередного созыва собрания участников общества.
То есть, будучи служебным лицом - директором ООО «Маричка», ОСОБА_4 занимала должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, а значит,
имела реальные властные полномочия осуществлять руководство
предприятием, проводить собрания
трудового коллектива, быть инициатором
собрания участников общества, имела право
давать подчиненным указания, которые
являлись для них
обязательными, в ее
ведении была мастичная
предприятия, она имела право подписи и право представлять
интересы общества в учреждениях,
организация и предприятиях всех форм собственности.
ст. 58 Закона Украины «О хозяйственных
обществах» высшим органом общества с ограниченной ответственностью являются
сборы участников. Они состоят из участников общества, или назначенных ими представителей. Участники
имеют количество голосов, пропорциональное
размеру их долей в уставном фонде. При этом собрание считается полномочным, как предусмотрено ст. 60 указанного Закона, если на нем присутствовали участники, которые владеет более 60 процентов голосов.
В соответствии с вышеуказанными
требованиями Закона, а также согласно п.
«Маричка» деятельность предприятия направляется и координируется собранием
участников. Функциями собрания участников,
в соответствии с пунктом 2.3 Устава, в том числе являются: прием Устава и внесение
в него изменений, избрание директора
предприятия, избрание председателя
Как указано выше ОСОБА_4 являясь
участником ООО «Маричка» внесла,
согласно Устава предприятия от 25.12.1998 г.,
в фонд общества вклад в сумме 2308, 00 грн,
что соответствовала 5, 77 % уставного
фонда ООО «Маричка», и не позволяло ей
единолично принимать решения, которые в
соответствии со ст. 59 Закона
Украины «О хозяйственных обществах»,
отнесены к компетенции общего собрания участников общества, за решение по которым могли проголосовать
участники, владеющие в целом более чем 50 процентами общего количества голосов
участников общества, а именно:
определение основных направлений деятельности общества; внесение изменений в
устав общества; исключение участников из общества, а также решение вопроса о предоставлении
полномочий директору общества на заключение договоров на ограниченную собранием
сумму. При этом последний из указанных вопросов, не был в соответствии с требованиями ст. 41, 59 Закона
Украины «О хозяйственных общества» урегулирован Уставом общества в редакции 1998 года,
что также ограничивало полномочия ОСОБА_2. как директора общества.
При наличии вышеуказанных
полномочий, не позднее 25.07.2003
преступный умысел, направленный на
перераспределение долевых
вкладов участников ООО «Маричка» с целью
получения возможности
единоличного управления финансово-хозяйственной
деятельностью указанного
общества, путем незаконного увеличения
собственной доли в уставном фонде
общества до 50 % , а также увеличения долей в уставном
фонде ОСОБА_30. и ОСОБА_31.до 10 % каждой, что в целом бы составляло 70 % и позволило ей с использованием
голосов последних, проводить общие
собрания общества, на которых
самостоятельно принимать решения, отнесенные
к исключительной компетенции собрания участников общества.
г. около 19 часов, преследуя свой преступный умысел, ОСОБА_4,
находясь в помещении бухгалтерии магазина ООО «Маричка», расположенного в АДРЕСА_1, в
присутствии работников магазина ООО «Маричка» ОСОБА_9.. ОСОБА_31., ОСОБА_30., ОСОБА_17.., ОСОБА_18.,
ОСОБА_16, ОСОБА_15 ОСОБА_14, стала высказывать намерения о выводе из
состава ООО «Маричка» ОСОБА_13,
ОСОБА_12. . ОСОБА_11., ОСОБА_10.,
в связи с заявлениями
последних от 17.06.2003 г., заверенными нотариусом; и
необходимости исключения из состава
участников указанного общества ОСОБА_3 иОСОБА_24, как
не приносящих пользы предприятию. Каких-либо решений при указанном
разговоре, работающие участники
общества, не принимали.
После этого, приблизительно в конце июля 2003 г.,
ОСОБА_4, реализуя данный
умысел, не созывая общего собрания
участников общества, злоупотребляя своим
должностным положением, осознавая, что ниже перечисленные вопросы повестки дня
относятся к исключительной компетенции общего собрания участников
общества, составила проект протокола
собрания участников ООО «Маричка», в
котором было указано, что 25.07.2003
года в г. Николаеве было
проведено собрание участников ООО «Маричка»,
на котором решались вопросы относительно вывода из состава участников общества
ОСОБА_13, ОСОБА_12. , ОСОБА_11., ОСОБА_10., об исключении из состава участников общества
ОСОБА_3 и ОСОБА_9, об изменении Устава
общества и перераспределении долей участников общества.
Вышеуказанный проект протокола
ОСОБА_4, с целью изменения Устава
общества, которым закреплялся бы новый
вариант перераспределения долей участников общества, а также новые полномочия директора
общества, передала заместителю директора
ООО «Юрист» ОСОБА_22. для набора последним на компьютере указанного протокола, а также дальнейшей подготовки Устава ООО
«Маричка» в новой редакции.
ОСОБА_22., имеющий высшее юридическое образование и опыт
работы с компьютерной техникой, не
присутствовавший на мнимом собрании участников 25.07.2003 г. и не осведомленный о преступных
намерениях ОСОБА_2., находясь по месту
регистрации ООО «Юрист» в г. Николаеве по АДРЕСА_1, набрал
на компьютерной технике экземпляр протокола собрания ООО «Маричка», которому по указанию ОСОБА_2. присвоил номер 5, указав
дату - 25.07.2003 г., и полностью внес в него все сведения, указанные ОСОБА_2. в проекте представленного
После этого, ОСОБА_22.,
по соглашению с ОСОБА_2,
разработал на основании проекта протокола собрания участников ООО
«Маричка» от 25.07.2003 г., Устав ООО «Маричка» в новой редакции с
вышеуказанными изменениями. Распечатав,
на компьютерной технике несколько экземпляров протокола № 5 собрания участников ООО «Маричка» от 25.07.2003
проект Устава ООО «Маричка» в новой редакции с внесенными в него изменениями, ОСОБА_22. передал их ОСОБА_2., которая впоследствии на протяжении с июля по
более пяти раз обращалась к ОСОБА_22. с просьбами о внесении новых изменений в
указанный протокол общего собрания участников общества. Во исполнение просьб
ОСОБА_2., ОСОБА_22. неоднократно на
протяжении указанного выше периода вносил изменения в проект протокола № 5 от 25.07.2003 года,
в части состава учредителей,
присутствующих на собрании 25.07.2003 г., в части изменения вопросов поставленных на повестку
дня 25.07.2003 г., в части перераспределения долей участников
ООО «Маричка», и исключении из состава
участников ООО «Маричка» указанных выше участников, возвращая при этом, каждый раз подготовленные им варианты
протоколов ОСОБА_2.. После последнего внесения изменений в проект протокола № 5 от 25.07.2003 года,
ОСОБА_22. передал ОСОБА_2. разработанный, согласно,
измененного проекта протокола
№ 5 от 25.07.2003 г. Устав ООО «Маричка» в новой
редакции, а также несколько
экземпляров проекта протокола № 5 от 25.07.2003 года,
в котором было указано, что:
г. в г. Николаеве на
собрании участников ООО «Маричка» присутствовало 100 % ее участников, на повестку дня были вынесены следующие
1) выход из состава участников ООО
«Маричка» ОСОБА_12. ,
ОСОБА_11., ОСОБА_10.,
2) вывод из состава участников на
основании ст. 64 Закона
хозяйственных обществах»
ОСОБА_3, ОСОБА_9 за нарушения Устава
предприятия и создания
преград для нормального функционирования ООО
3) перераспределение долей участников ООО «Маричка»,
при этом, согласно данного проекта протокола, доли участников были перераспределены
что соответствует 5, 00 % уставного
фонда, ОСОБА_6 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_8. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_9. - 1360 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_10. - 1244 грн,
что соответствует 3, 11 % уставного фонда, ОСОБА_11 - 4 грн.,
что соответствует 0, 01% уставного
фонда, ОСОБА_12. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_13. - 4088 грн,
что соответствует 10, 22 % уставного
фонда, ОСОБА_14.- 2000 грн, что соответствует 5, 00 % уставного фонда, ОСОБА_15 - 4180 грн,
что соответствует 10, 45 % уставного
фонда, ОСОБА_16. - 1360 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_17. - 1264 грн, что соответствует 3, 16 % уставного фонда, ОСОБА_18. - 1264 грн,
что соответствует 3, 16 % уставного
фонда, ОСОБА_19. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_21. - 1200 грн, что соответствует 3, 00 % уставного фонда, ОСОБА_22. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_23 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_25 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_26 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_29 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
устава ООО «Маричка» в новой редакции.
В соответствии с проектом протокола
собрания участников ООО «Маричка»,
подготовленным ОСОБА_2., все 100 % участников общества проголосовали
единогласно по всем поставленным на повестку дня вопросам.
Затем, в период с конца июля по конец сентября 2003 года,
ОСОБА_4, следуя своему
преступному умыслу, для предания
юридической значимости протоколу № 5 собрания
участников ООО «Маричка» от 25.07.2003 г., дала его на подпись в графах «Председатель
собрания» подчиненным ей - ОСОБА_30., и аналогично «Секретарь собрания» - ОСОБА_15, которые не были осведомлены о преступных
намерениях их директора, и подписали его
по указанию ОСОБА_2, которое для
последних было обязательным.
После этого, ОСОБА_4,
достоверно зная, что
сведения, изложенные в протоколе, являются ложными, поскольку общего собрания участников общества
не проводилось, будучи единственным
должностным лицом, в составе
общества, имеющим право и возможность
распоряжаться печатью общества, с целью
придания поддельному документу
юридической значимости, поставила на
протоколе № 5 от 25.07.2003 г.,
а также на Уставе ООО «Маричка» в новой редакции оттиск мастичной печати
Затем до 03.10.2003 г.,
ОСОБА_4 отнесла упомянутые документы заместителю директора ООО «Юрист»
ОСОБА_22., с целью дальнейшей их
регистрации в регистрационно-лицензионной палате исполнительного комитета
Николаевского городского совета.
В указанный период ОСОБА_22., не осведомленный о преступном умысле
ОСОБА_2., исполняя просьбу
последней, передал Устав ООО «Маричка» в
новой редакции, а также протокол № 5 собрания участников ООО «Маричка» от 25.07.2003
регистрационно-лицензионную палату исполнительного комитета Николаевского
городского совета, где он был
зарегистрирован 03.10.2003 г.
за № 2752/2 В.
С момента государственной регистрации
Устава ООО «Маричка» в новой редакции,
составленного по подготовленному ОСОБА_2 проекту протокола общего
собрания участников общества, были
перераспределены доли участников общества,
и изменены полномочия директора общества, что позволило ОСОБА_2. принимать с указанного
периода решения, которые ранее последняя
не имела возможности принимать без решения собрания участников общества.
в соответствии с полномочиями,
которыми ОСОБА_4, наделила
себя, что закреплено п. 7.6 Устава общества в новой редакции от 03.10.2003
года, последняя как директор имела право заключать
Устава ООО «Маричка» в новой редакции
незаконно заключить следующие договора:
г. договор купли - продажи серии НОМЕР_1 зарегистрированный у частного
нотариуса Козленок СИ.., в соответствии
с которым она реализовала 4/100 помещений
недвижимости (магазина) по адресу АДРЕСА_1 на
г. договор купли продажи
транспортного средства № 1/2094, заключенный в Заводском филиале Южной
Торговой Биржи, в соответствии с которым
к основным фондам ООО «Маричка».
действиями ОСОБА_2., исходя из положений
от 03.10.2003 года, и реализации основных фондов указанного
общества, доли нижеуказанных участников ООО «Маричка»
выражении, чем последним был причинен
материальный ущерб в
ОСОБА_3 на сумму 8228, 72 грн, ОСОБА_5 на сумму 3535, 46 грн,
сумму 5722, 22 грн,
сумму 2861, 37 грн, ОСОБА_19. на сумму 5698, 98 грн,
ОСОБА_12 на сумму 2000, 41 грн, ОСОБА_13на сумму
ОСОБА_14 на сумму 7651, 55 грн, ОСОБА_15. на сумму 8019, 52 грн,
на сумму 8000, 23 грн, ОСОБА_16. на сумму 8116, 46 грн,
сумму 1933, 29 грн. В то
же время, доля ОСОБА_30., которую
попросила подписать протокол № 5 в
качестве председателя собрания,
увеличена на 9046, 48 грн, ОСОБА_31.,
которая, также по просьбе
подписала протокол № 5 как
секретарь собрания, - на 9586, 57 грн.,
этом последние узнали о факте увеличения своих долей после изготовления
ОСОБА_2. протокола № 5 от 25.07.2003 г. ,
присвоены долевые вклады участников ООО «Маричка» в процентном соотношении на 54, 05
в денежном эквиваленте составляет 103947, 76 грн.
и является крупным материальным ущербом,
причиненным участникам ООО «Маричка». Присвоенными долевыми вложениями
участников ООО «Маричка» ОСОБА_4 распорядилась по собственному усмотрению, увеличив свое участие в обществе до 50 % голосов, участие ОСОБА_30. и ОСОБА_31. до 10% каждой, чем последняя нарушила охраняемые законом
права и интересы участников ООО «Маричка».
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, судом были исследованы показания, данные подсудимой ранее в ходе досудебного
следствия, в которых последняя вину в
инкриминируемых ей преступлениях также не признала и пояснила, что является участником ООО «Маричка» и с
занимает должность директора , указанного общества, в связи с чем, являясь должностным лицом, выполняет административно-хозяйственные, а также организационно - распорядительные функции. По
состоянию на 2000 год
ООО «Маричка» в состав участников общества входило 27 человек, с разными долевыми вложениями каждого в
уставной фонд указанного предприятия. Ее доля в уставном фонде предприятия на
указанное время составляла 5, 77 % от уставного фонда. 25.07.2003
году, в связи с возникшей необходимостью изменить
устав предприятия, по совету
юриста, в помещении магазина ООО
«Маричка», она собрала собрание
участников ООО «Маричка», на котором
участвовали учредители общества,
работающие в магазине: ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_15,
ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_11,
ОСОБА_21. Председателем собрания
была ОСОБА_13., а секретарем ОСОБА_15
Предварительно о проведении собрания, а
также о повестке дня она письменно никому не сообщала. На указанном собрании
рассматривались следующие вопросы: о выходе из состава участников ООО «Маричка»
ОСОБА_12. , ОСОБА_16., ОСОБА_17 ,
ОСОБА_13, вывод из состава
участников ООО «Маричка» ОСОБА_9, и
ОСОБА_3, о перераспределении долей
участников в уставном фонде ООО «Маричка» и о новой редакции Устава общества.
При проведении данного собрания его участники выступали по вышеуказанным
вопросам, обсуждали их, после чего голосовали, секретарем собрания велся протокол. После
проведения собрания, его протокол она
отвезла в ООО «Юрист» и передала зам. директору ОСОБА_4 который по ее просьбе набрал текст протокола
на компьютере и подготовил проект нового устава общества. Получив указанные
документы, она их передала для
подписания ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые
поставили на протоколе свои подписи,
после чего заверила их мастичной печатью предприятия. Заверенные
документы она вновь передала ОСОБА_4 для дальнейшей регистрации их в
регистрационно - лицензионной
палате исполкома Николаевского городского совета. Считает, что собрание участников общества было
легитимным, принятые на нем решения были
законными. По ее мнению, участники
общества, в соответствии с уставом ООО
«Маричка», прервавшие трудовые отношения
с обществом, после увольнения
автоматически переставали быть ее участниками. Кроме того, во время проведения собрания, она не являлась должностным лицом, а принимала на нем участие как участник
общества. Все вышеуказанные действия
были выполнены ею по
рекомендации юриста (л.д. 260-261, 273 т.1; л.д.27-79, л.д. 308-311, 319, 337 т.2).
ОСОБА_2. в вышеуказанных в приговоре преступлениях подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_10., показания которой перепроверены судом, следует,
что на протяжении с 22.11.1994 года
она являлась одним из учредителей ООО «Маричка», ее доля в уставном фонде предприятия
составляла 5, 38 % уставного фонда. Приблизительно в 1997 году она уволилась с общества, но осталась одним из учредителей ООО «Маричка», Состоянием на 1999 год состав учредителей ООО «Маричка»
составлял 27 человек, с разными процентными вложениями каждого в
уставной фонд предприятия. На должность директора ООО «Маричка» в 2000 году собранием учредителей указанного
предприятия была назначена ОСОБА_4,
которая на то время была также одним из учредителей предприятия, имея почти равную со всеми долю в уставном
фонде ООО «Маричка». За время пребывания ОСОБА_2. на вышеуказанной
должности, последняя не проводила ни
одного собрания учредителей ООО «Маричка». О проведении собрания учредителей
ООО «Маричка» 25.07.2003 г.
ей никто не сообщал. О том, что имело
место собрание на котором решались вопросы относительно внесения изменений в
устав предприятия и перераспределения долей,
ей стало известно, после того как
она увидела объявление о продаже помещения,
принадлежащего предприятию. Никто их участников общества, которые к 2003 году расторгли трудовые отношения с
обществом, о проведении указанного
собрания ничего не знали, и на нем не
присутствовали. Считает, что собрания
участников общества 25.07.2003 года
, не было, протокол
собрания участников общества, на
основании которого были приняты изменения в Устав предприятия, сфальсифицирован. Действиями ОСОБА_2., ей причинен ущерб, который выразился в том, что в процентном соотношении ее доля в
уставном фонде ООО «Маричка» была уменьшена на 0, 38 % и присвоена ОСОБА_2. Никаких
заявлений о передачи части своей доли кому либо она не писала. ( л.д. 227 т.1).
Показания потерпевшей
ОСОБА_10. согласуются с заявлением последней,
адресованном на имя прокурора Корабельного района г. Николаева, от 05.04.2005 года,
в котором она от имени учредителей ООО «Маричка» просит принять меры к
директору общества ОСОБА_2.,
сфальсифицировав протокол общего собрания участников общества, перераспределила доли участников общества в
уставном фонде предприятия, уменьшив
доли последних и увеличив свою до 50 %, на основании чего последняя продает
имущество, принадлежащее учредителям ООО
«Маричка» (л.д.З т.1).
Будучи допрошенными в
качестве потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_12.,
ОСОБА_25, ОСОБА_8., ОСОБА_22.,
ОСОБА_11., ОСОБА_26,
,ОСОБА_27, показания которых
перепроверены и оглашены судом,
являющиеся учредителями ООО «Маричка»,
и расторгшие до 2003 года
трудовые отношения с обществом, в части
неосведомленности о проведении собрания участников ООО «Маричка» 25.07.2003
года, а также об их отсутствии на указанном
собрании, дали аналогичные показания
показаниям потерпевшей ОСОБА_10.. При этом вышеперечисленные потерпевшие пояснили,
что незаконными действиями <
ОСОБА_2. им причинен
ущерб, который выражается в уменьшении
последней их доли в уставном фонде предприятия и присвоении указанной доли себе
250, 252, 256 т.1).
Свидетель ОСОБА_7. , показания которой исследованы судом, с 1994 года учредитель ООО «Маричка», которая в 2003 году написала заявление о выходе их
общества, подтвердила, что о проведении собрания участников общества
никто не сообщал, на таком собрании она
не присутствовала. До указанного дня, в
связи с тяжелым материальным положением,
она по настоянию ОСОБА_2.,
написала заявление о выходе из ООО «Маричка», после чего последняя выплатила ей 600 гривен ( л.д. 112 т.1).
ОСОБА_13., заверившая своей подписью, изготовленный ОСОБА_2., протокол общего собрания участников ООО
«Маричка» как председатель собрания,
будучи допрошенной, в качестве
свидетеля, показания которой
перепроверены судом, пояснила, что с 1994 года по 2005 года, являлась одним из учредителей ООО «Маричка».
владела 5, 53 % уставного фонда общества. С 2000 года директором общества собранием
учредителей была назначена ОСОБА_2., которая
за время пребывания на этой должности никогда не проводила общих собраний
участников ООО «Маричка». При этом сотрудники магазина ООО «Маричка», расположенного в АДРЕСА_1 ежедневно, после рабочего дня собирались и обсуждали
текущие вопросы деятельности предприятия. 25.07.2003 г. вечером, она,
ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_15, ОСОБА_17., ОСОБА_18. собрались, как обычно в помещении бухгалтерии магазина в
рабочей обстановке, где ОСОБА_4, вместе с ними начала обсуждать деятельность
предприятия. В ходе обсуждения ОСОБА_3 говорила о выводе из состава участников
ОСОБА_12. , ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_13,
которые написали заявления о выходе их общества; об исключении из
общества ОСОБА_3 и ОСОБА_9, которые не
приносил пользы предприятию. Также ОСОБА_3,
говорила о том, что необходимо
менять Устав предприятия, как
устаревший. Присутствующие высказывали свое мнение. При этом речь о
перераспределении долей участников общества не велась. Каких либо решений при
этом разговоре не принимали. Указанный разговор не являлся собранием участником
общества. Председателя и секретаря собрания не избирали, протокол собрания никто не вел, повестку дня никто не обсуждал. Спустя
некоторое время, в конце июля 2003 года,
когда она с ОСОБА_16 находились в помещении бухгалтерии магазина, к ним подошла ОСОБА_4 и положила на стол два
экземпляра протокола общего собрания участников ООО «Маричка» от 25.07.2003
года, и попросила ее и ОСОБА_3. подписать их. Так
как она полностью доверяла ОСОБА_2., как
директору предприятия, она подписала
указанный протокол напротив своей фамилии,
где было указано, что она
являлась председателем собрания. ОСОБА_3 также подписала протокол, как секретарь собрания. При выяснении у
ОСОБА_4, зачем это необходимо, последняя им пояснила, что необходимо изменить устав
предприятия, что так ей посоветовал юри
ст. При выяснении вопроса относительно
уменьшения доли остальных участников ООО «Маричка» до 0, 1 % ОСОБА_4 пояснила, что она решила уменьшить доли остальных
участников ООО «Маричка» т.к. последние не приносят никакой пользы предприятию.
Поставив свою подпись на указанном протоколе,
она исполнила волю директора. В разговорах с ОСОБА_2. после судебных
заседаний, последняя ей неоднократно
говорила, что виновата в том, что
подделала протокол общего
собрания участников ООО «Маричка», что
втянула их с ОСОБА_16 в неприятности,
однако ссылалась на то, что она
чужого себе не присвоила (л.д.
показания ОСОБА_13. также подтвердила в ходе очной ставки между нею и ОСОБА_2.
в период проведения досудебного следствия ( л.д. 308-309 т.2).
показания, перепроверенные судом, даны свидетелем ОСОБА_31., которая также по просьбе ОСОБА_2. подписала
протокол общего собрания №5 от
секретарь его проводивший. Дополнившей их тем,
что никогда не была секретарем каких-либо собраний, никакие протоколы собраний ООО «Маричка»
никогда она не составляла, т.к. у нее
плохое зрение (л.д. 300-301 т.2).
Такие же показания ОСОБА_15 подтвердила в ходе проведения очной ставки между
нею и ОСОБА_2. в период проведения досудебного следствия ( л.д. 310-311 т.2).
Свидетель ОСОБА_16., участник ООО «Маричка», работающая в обществе до 2005 года,
и присутствовавшая 25.07.2003 года
при разговоре в помещении бухгалтерии магазина ООО «Маричка», в ходе которого ОСОБА_4 обсуждала вопросы
относительно вывода из состава участников ряда учредителей общества, показания которой исследованы судом, дала подобные вышеупомянутым показаниям
ОСОБА_15 и ОСОБА_16 пояснения,
относительного того, что в
указанный день собрания участников ООО «Маричка» не проводилось, председателя и секретаря собрания никто не
избирал, протокол никто не вел, повестку дня никто не оглашал, решения никакие не принимались, вопрос о перераспределении долей участников
общества никто не обсуждал ( л.д.
108-109 т.1, л.д. 302-303 т.2).
ОСОБА_28, заместитель директора ООО «Юрист», показания которого перепроверены судом, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил,
что в конце июля 2003 г.
к нему в офис фирмы пришла директор ООО «Маричка» ОСОБА_4, которая представила проект протокола общего
собрания участников ООО «Маричка» написанный чернилами на листе бумаги, попросив его набрать их на компьютерной
технике, а также на основании указанного
проекта протокола, подготовить проект
Устава ООО «Маричка» в новой редакции с изменениями указанными в протоколе. Во
исполнение просьбы ОСОБА_2. он в точности набрал на компьютере протокол № 5 от 25.07.2003 года,
согласно проекта ОСОБА_2.. Исполнив просьбу ОСОБА_2. он передал
последней более двух набранных им протоколов № 5. Также он на компьютере набрал Устав
ООО «Маричка» в новой редакции, согласно
данных указанного протокола. Эти проекты документов, для их юридического оформления он отдал
ОСОБА_2., а именно для их подписания и
заверения печать предприятия. Спустя некоторое время ОСОБА_4 пришла вновь к
нему в офис, и принесла один экземпляр
протокола от 25.07.2003 года, исполненного им, в котором имелись рукописным текстом выполненные
исправления, и попросила набрать новый
текст с учетом выполненных последней изменений. Он выполнил просьбу
ОСОБА_4, и отдал ей несколько
экземпляров, выполненного им протокола.
Аналогичная ситуация продолжалась,
приблизительно до конца сентября 2003 года. Всего за указанный период ОСОБА_3 обращалась к
нему с просьбой внести очередные изменения в текст протокола общего собрания
учредителей общества, около пяти раз.
Последний раз ОСОБА_4 принесла ему в офис Устав, заверенный мастичной печатью ООО
«Маричка», а также протокол № 5 от 25.07.2003 г. с имеющимися в нем подписями
секретаря и председателя
собрания, который также
был заверен мастичной і
печатью ООО «Маричка» и
попросила его отнести указанные документы в регистрационно - лицензионную палату исполкома
Николаевского городского совета, для их
регистрации, что он и сделал. После
чего, указанный пакет документов
возвратил ОСОБА_2.. Кроме того,
ОСОБА_22. дополнил, что уже после
регистрации Устава ООО «Маричка» в новой редакции , ОСОБА_4
, придя к ним в офис,
обратилась к его отцу - ОСОБА_4
. с просьбой подменить в регистрационно - лицензионной палате Николаевского городского
исполкома, находящийся там протокол № 5 от 25.07.2003 года,
на другой протокол, который она
принесла с собой, на что его отец
ответил отказом (л.д. 124-125 т.1, л.д.317-318 т.2). В ходе очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 при проведении досудебного следствия, последний дал аналогичные показания (л.д. 319-320 т.2).
Директор ООО «Юрист»
ОСОБА_1, подтвердил при допросе в
качестве свидетеля, показания своего
сына - ОСОБА_22., в части того,
к ним за юридической помощью обращалась ОСОБА_4, которую консультировал последний, а также дал аналогичные показания
относительно обращения к нему ОСОБА_2. с просьбой о замене им в
регистрационно-лицензионной палате Николаевского городского совета протокола
общего собрания учредителей ООО «Маричка».
Оценивая исследованные
показания свидетелей суд к первоначальным показаниям ОСОБА_30. и ОСОБА_31., данных последними в период досудебного и
судебного следствия, оглашенные судом ( л.д. 117-118, 122 т.1), которые подобны показаниям ОСОБА_2.
относительного того, что 25.07.2003
собрание участников ООО «Маричка», на
котором присутствовали только работающие члены коллектива, что при проведении указанного собрания
избирались председатель и секретарь,
обсуждались вопросы об исключении некоторых участников общества, перераспределении долей участников общества и
принятии устава предприятия в новой редакции,
что при проведении данного собрания велся протокол, который в дельнейшем был ими подписан, суд относиться критически, поскольку,
будучи неоднократно допрошенными в дальнейшем Колинская и ОСОБА_3
опровергли данные ими показания, и
указали, что давали неправдивые
показания, так как, боялись уголовной ответственности, правдивые показания дают в настоящее время
суду и давали в период проведения дополнительного следствия. Учитывая, что показания, которые даны свидетелями в период проведения
дополнительного следствия, последние
подтвердили при проведении очных ставок с ОСОБА_2., а также в дальнейшем в ходе допросов при
проведении судебного следствия, что
указывает на их последовательность и стабильность, а аткже,
что данные показания полностью согласуются с иными исследованными судом
доказательствами, суд принимает их во
внимание как правдивые.
Обстоятельства, совершенных подсудимой преступлений помимо
показаний потерпевших и свидетелей полностью согласуются с исследованными судом
«Маричка», который зарегистрирован в
исполкоме Николаевского городского Совета народных депутатов 07.02.1994
г. за НОМЕР_1, утвержденный
протоколом № 8 от
общества, для обеспечения деятельности ООО «Маричка» за
счет одинаковых вкладов участников указанного общества был образован уставный
фонд в размере 40000000 руб.
В соответствии с
дополнениями к указанному Уставу,
регистрационно-лицензионной палате
городского Совета г. Николаева за НОМЕР_1, на основании протокола
№ 24 общего
собрания участников ООО «Маричка» от 25.12.1998 г. были внесены
в пункт 6.5 Устава, которые были изложены в новой редакции, а именно
обеспечения деятельности ООО «Маричка» в счет личных вкладов участников,
прибыли, имущественных вкладов 27 участников
В соответствии с внесенными в
изменениями участники ООО «Маричка» внесли следующие вклады:
грн, что соответствует 3, 54 % уставного фонда, ОСОБА_4 -
2308, 00 грн, что соответствует 5, 77 % уставного фонда, ОСОБА_5 - 2270, 00
грн, что соответствует 5, 67 % уставного фонда, ОСОБА_6 - 2280, 00 грн,
фонда, ОСОБА_7. - 2211, 00 грн, что
фонда, ОСОБА_8. - 1400,
соответствует 3, 5 % уставного фонда, ОСОБА_9. - 1360, 00 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
1243, 00 грн, что соответствует 3, 11 % уставного фонда, ОСОБА_11 - 987, 00 грн,
что соответствует 2, 47 % уставного
фонда, ОСОБА_12. - 2387,
00 грн, что соответствует 5, 97 % уставного фонда, ОСОБА_13. - 2211, 00 грн,
что соответствует 5, 53 % уставного
фонда, ОСОБА_14. - 2151, 00 грн,
что соответствует 5, 38 % уставного
фонда, ОСОБА_15 - 2191, 00 грн,
что соответствует 5, 48 % уставного
фонда, ОСОБА_16. - 1360, 00 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_24. - 1263, 00 грн,
что соответствует 3, 16 % уставного
фонда, ОСОБА_18. - 1342, 00 грн,
что соответствует 3, 36 % уставного
фонда, ОСОБА_19. - 987, 00 грн,
что соответствует 2, 46 % уставного
фонда, ОСОБА_20 - 1360, 00 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_21- 1342, 00 грн,
что соответствует 3, 35 % уставного
фонда, ОСОБА_22. - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 46 % уставного
фонда, ОСОБА_23 - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 30 % уставного
фонда, ОСОБА_24 - 1382, 00 грн, что соответствует 3, 45 % уставного фонда, ОСОБА_25 - 1382, 00 грн,
что соответствует 3, 45 % уставного
фонда, ОСОБА_26 - 1400,
00 грн, что соответствует 3, 50 % уставного фонда, ОСОБА_27. - 355,
00 грн, что соответствует 0, 89 % уставного фонда, ОСОБА_10. - 374,
00 грн, что соответствует 0, 93 % уставного фонда, ОСОБА_29 -335, 00 грн,
что соответствует 0, 84 % уставного
фонда (л.д.32-35 т.1).
Согласно копии регистрационной
карточки ООО «Маричка, находящейся в
регистрационно-лецинзионной палате исполкома Николаевского городского совета
(л.д. 189 т.2), показаниям вышеуказанных потерпевших и
свидетелей, а также показания самой
ОСОБА_1, последняя с 2000 года являлась директором общества.
В соответствии с пунктами
2.7, 5.2 Устава общества, зарегистрированного 07.12.1994 года,
ОСОБА_4, как директор общества
осуществляла руководство деятельностью предприятия по доверенности на основании
законодательства и Устава, в пределах
своей компетенции, имела право
определять техническую и коммерческую политику предприятия, разрабатывать планы по производственно-хозяйственной
деятельности, заключать и подписывать
договора, соглашения и
иные сделки от имени и в
интересах предприятия, распоряжаться
основными и оборотными средствами,
увольнять и осуществлять прием работников предприятия, осуществлять контроль за выполнением решений
общих собраний, информировать
коллектив, об их выполнении, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников
предприятия, осуществлять контроль за
деятельностью предприятия, а также
выполнять иные функции предусмотренные Уставом (л.д. 12-22 т.1),
то есть с выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
При осмотре протокола № 5 собрания участников ООО «Маричка» от 25.07.2003
г., изъятом согласно протокола выемки от 25.07.2005
г., из регистрационно - лицензионной палаты исполнительного
комитета Николаевского городского совета,
установлено, что в указанном
протоколе отмечено количество участников присутствующих на собрании -
100%, председателем собрания указана ОСОБА_13., его секретарем - ОСОБА_15, , на повестке дня, рассматривались следующие вопросы:
участников ООО «Маричка» ОСОБА_12. ,
ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_13,
участников на основании ст. 64 Закона
«О хозяйственных обществах» ОСОБА_3,
ОСОБА_9 за нарушения Устава предприятия и создания преград для
нормального функционирования ООО «Маричка»,
3 Перераспределение долей участников
4)принятие устава ООО «Маричка» в
Выступали на собрании:
ОСОБА_4 ОСОБА_18. ОСОБА_15, ОСОБА_5
состава участников общества: ОСОБА_15,
ОСОБА_17, ОСОБА_14 исключить из
состава участников общества : ОСОБА_13
что соответствует 50, 00% уставного
фонда, ОСОБА_5 - 2000 грн,
что соответствует 5, 00 % уставного
фонда, ОСОБА_6 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_8. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_9. - 1360 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_10. - 1244 грн,
что соответствует 3, 11 % уставного фонда, ОСОБА_11 - 4 грн.,
что соответствует 0, 01% уставного
фонда, ОСОБА_12. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_13. - 4088 грн,
что соответствует 10, 22 % уставного
фонда, ОСОБА_14.- 2000 грн,
что соответствует 5, 00 % уставного
фонда, ОСОБА_15 - 4180 грн,
что соответствует 10, 45 % уставного
фонда, ОСОБА_16. - 1360 грн,
что соответствует 3, 40 % уставного
фонда, ОСОБА_17. - 1264 грн, что соответствует 3, 16 % уставного фонда, ОСОБА_18. - 1264 грн,
что соответствует 3, 16 % уставного
фонда, ОСОБА_19. - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_21. - 1200 грн, что соответствует 3, 00 % уставного фонда, ОСОБА_22 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_23 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_25 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_26 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
фонда, ОСОБА_29 - 4 грн,
что соответствует 0, 01 % уставного
На указанном протоколе
имеются подписи ОСОБА_30. и ОСОБА_31.,
которые заверенные мастичной печатью ООО «Маричка» (л.д. 144-147 т.1).
При осмотре протокола № 5 от 25.07.2003 г. собрания участников ООО «Маричка», изъятого,
согласно постановления от 25.05.2005 года, из помещения магазина ООО «Маричка», обнаружено,
что указанный протокол в целом соответствует аналогичному протоколу, изъятому в регистрационно -лицензионной палате исполнительного
комитета Николаевского городского совета,
однако, несмотря то, что он также заверен подписями председателя
и секретаря собрания - ОСОБА_16, которые заверены мастичной печатью ООО
«Маричка», имеет различия, а именно: в протоколе количество присутствующих
на собрании участников указано - 70% , а вместо ранее указанной, выступавшей на собрании - ОСОБА_5, записана - ОСОБА_5 (л.д. 129-139 т.1),
что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_22. о подготовке им по
просьбе ОСОБА_2. различных вариантов протокола общего собрания участников
общества, которые он передавал
Изучением Устава ООО
«Маричка» в новой редакции, утвержденной
03.10.2003 года, установлено,
что, в соответствии с п. 7.6, директор
общества наделен полномочиями заключать договора, сумма которых не превышает 50 000 гривен. Указанный Устав
общества, принятый на основании
протокола общего собрания ООО «Маричка» №5 от 25.07.2003 года, также как и протокол заверен мастичной
печатью предприятия, которая была только
в распоряжении директора (л.д. 149-162 т.1).
указано в описательной части судебно-бухгалтерской экспертизы (акт
№ 50 от
31.10.2006 г.), после регистрации Устава ООО «Маричка» в
редакции, имело место отчуждение имущества общества его
ОСОБА_2. заключен договор купли - продажи
НОМЕР_1 зарегистрированный у частного
нотариуса Козленок СИ., в
с которым последняя реализовала 4/100 помещений
по адресу АДРЕСА_1 на
к основным фондам ООО «Маричка»; 28.04.2005 г.
Южной Торговой Биржи ОСОБА_2. заключен договор купли-
транспортного средства № 1/2094, реализован автомобиль ГАЗ 330210,
66 грн. В соответствии с
экспертизы стоимость оборотных и необоротных активов ООО
с учетом реальной рыночной стоимости недвижимости и
автотранспорта, которые принадлежали предприятию по состоянию
составляла 256285, 99 грн.
Таким образом, общая стоимость
имущества ООО «Маричка» за период с 25.07.2003 года по
время, согласно представленных на
исследование документов,
Вследствие уменьшения доли каждого участника ООО
«Маричка», исходя из положений Устава предприятия от 03.10.2003
основных фондов указанного общества в денежном выражении был
материальный ущерб в размере: ОСОБА_3 на сумму 8228, 72 грн,
сумму 8116, 46 грн, ОСОБА_11 на сумму 5722, 22 грн, ОСОБА_16 на
5698, 98 грн, ОСОБА_18. на сумму 1715, 03 грн, ОСОБА_12 на сумму
2000, 41 грн, ОСОБА_13на сумму 8023, 47 грн, ОСОБА_14 на сумму 7651, 55
грн, ОСОБА_15. на сумму 8019, 52 грн,
ОСОБА_25 на сумму 8000, 23 грн,
на сумму 8116, 46 грн, ОСОБА_29 на сумму 1933, 29 грн. ( л.д. 202-
изложенное суд, утверждения подсудимой о
ей преступления она не совершала, что
«Маричка» 25.07.2003 года
проводилось в соответствии с Уставом
и согласно требованиям законодательства,
что, при проведении
собрания, она не являлась должностным
лицом, и дальнейшие действия,
с использованием правомочного протокола указанного собрания, были
по рекомендации юриста, суд расценивает
как несостоятельные,
они опровергаются вышеперечисленными показаниями потерпевших и
свидетелей, отрицавших проведение 25.07.2003 года собрания участников ООО
и легитимность, изготовленного ОСОБА_2.
протокола указанного
собрания; исследованными судом письменными доказательствами,
составление протокола собрания участников ООО «Маричка», содержащего ложные сведения, в котором отражены перераспределение долей в
уставном фонде участников общества и принятие Устава предприятия в новой
редакции; а также частично показаниями самой ОСОБА_2., в которых последняя признала, что в период 2003 года являясь директором ООО
«Маричка», в связи с чем, была инициатором собрания, которое имело место 25.07.2003 года в помещении магазина ООО
«Маричка», после чего как руководитель
предприятия предоставила черновой вариант протокола общего собрания участников
общества с целью изготовления его на компьютере, а также подготовки Устава предприятия в новой
редакции, заместителю директору ООО
«Юрист» ОСОБА_22., а после изготовления
заверила предоставленные ей документы находящейся у нее мастичной печатью
предприятия, которые в дальнейшем вновь
передала зам. директору ООО «Юрист» с
целью их дальнейшей регистрации в регистрационно-лицензионной палате исполкома
Николаевского городского совета.
Утверждения подсудимой
относительно того, что собрание
трудового коллектива одновременно являлось и собранием участников общества, так как не принимавшие участие на собрании
участники общества при увольнении,
согласно п.4.6 Устава общества,
утвержденного 07.12.1994 года, уже автоматически были исключены из
состава, опровергается, как правом самих участников общества, закрепленным
Украины «О хозяйственных общества», на
их выход из общества порядком,
предусмотренным ст. 59 указанного
Закона, в соответствии с которой
исключение из общества, отнесено к
компетенции собрания участников общества,
так и действиями подсудимой ,
на свою указанную позицию, при
составлении протокола не исключила из состава общества не работающих в нем
участников, а лишь уменьшила их доли в
образом, 25.03.2007 года собрание участников ООО
проводилось, ОСОБА_4 как должностное лицо, директор общества, наделенная
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
обязанностями, составила заведомо ложный протокол общего
собрания участников ООО «Маричка» №5 от
25.07.2003 года, и,
имея полномочия давать указания подчиненным, которые для последних являются
обязательными, дала указание ОСОБА_15 и
ОСОБА_16, подписать указанный протокол.
После чего, заверила протокол мастичной
печать предприятия, находящейся в ее
распоряжении, и как директор общества
передала его для составления Устава общества в новой редакции и дальнейшей его
регистрации в регистационно-лицензионной палате исполкома Николаевского
городского совета представителю
Вследствие указанных действий подсудимой были перераспределены доли в уставном
фонде предприятия участников общества,
чем нарушены охраняемые законом права и интересы последних.
доказательства в их совокупности, суд
находит доказанной вину подсудимой ОСОБА_2. в инкриминируемых ей
преступлениях, ее действия, выразившиеся в злоупотреблении служебным
положением, то есть в умышленном, из корыстных побуждений, использовании должностным лицом своего
служебного положения вопреки интересам службы,
причинившее тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам
граждан, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 364 УК Украины. Действия подсудимой, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении служебным лицом в
официальные документы заведомо неправдивой информации, повлекшие за собой тяжкие последствия, суд квалифицирует по ч.2 ст. 366 УК Украины, а действия,
связанные с использованием заведомо поддельного документа, квалифицируются по ч. 3 ст. 358 УК
Помимо этого, досудебным следствием подсудимая, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, обвинялась в совершении
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, т. е. в присвоении чужого имущества, путем злоупотребления служебным лицом свом служебным
положением, совершенное в особо крупных
размерах, однако, учитывая,
что отсутствуют доказательства присвоения ОСОБА_2. денежных
средств, полученных в результате
реализации имущества, принадлежащего ООО
«Маричка», суд исключает из обвинения подсудимой, как излишне ей инкриминируемое
преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 191 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести, совершенных подсудимой преступлений, одно из которых, относится к категории тяжких преступлений; совокупность
всех обстоятельств, которые
характеризуют данные преступления, их
последствия, что преступления являются
умышленными; личность подсудимой,
характеризующегося в целом положительно,
страдающей метаболической кардиомиопатией, артериальной гипертензией, хроническим холециститом, микопической экземой кистей.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств, суд принимает
во внимание привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, а также ее положительную характеристику.
Учитывая тяжесть, совершенных ОСОБА_2. преступлений, обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также данных о личности последней, суд считает,
необходимым назначить ей наказание с применением испытательного
срока, в порядке ст. 75 УК Украины и с возложением на
подсудимую обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
3 ст. 358 УК Украины и назначить ей наказание:
ч. 2 ст. 364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права
занимать организационно- распорядительные и административно-хозяйственные
должности сроком на 3 года;
ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права
занимать организационно- распорядительные и административно-хозяйственные
должности сроком на 2 года;
ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
ст. 70 УК Украины, с применением правил, предусмотренных ст. 72 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_2. к отбытию
лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные должности сроком на 3 года.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбывания наказания с испытанием,
установив испытательный срок 3 года, возложив на
нее в соответствии со ст. 76 УК
Украины, обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении места проживания, работы,
указанным органам и периодически являться на регистрацию в органы
уголовно -исполнительной.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденной судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение
судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 5295 гривен 46 копеек, и товароведческой экспертизы в размере 282 гривны 47 копеек, проведенных по настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в
Николаевской области, которые необходимо
перечислить Управлению государственного казначейства в Николаевской области ОУ
р/сНОМЕР_1 (л.д. 141, 201 т.2).
Вещественные доказательства по делу, а именно: бухгалтерскую и иную документацию
ООО «Маричка», необходимую для
использования в деятельности предприятия и находящуюся на хранении в комнате
хранения вещественных доказательств прокуратуры Корабельного района г.
Николаева (л.д. 292- 294 т.
руководству ООО «Маричка».
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный
суд г. Николаева в течение 15 суток
с момента его провозглашения.