В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 274/844/15-к
Провадження № 1-кп/0274/194/15
28.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/844/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу ПТУ № 4, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
01.01.2015 року , приблизно о 13 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де на той час також перебував ОСОБА_5 , помітив на підвіконні залишений без нагляду останнім мр-3 програвач марки „ IBASSO DХ 50, що був у силіконовому чохлі.
Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 на кухні, шляхом вільного доступу таємно викрав мр-3 програвач „ IBASSO DХ 50 вартістю 2950 грн., що був споряджений захисним силіконовим чохлом вартістю 50 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що за місцем проживання своєї дівчини по АДРЕСА_3 він та їх друзі зустрічали Новий 2015 рік. 01.01.2015 року на підвіконні у кухні побачив плеєр, належний потерпілому ОСОБА_5 . Вирішив його викрасти. В той час коли в кухні нікого не було, взяв з підвіконня плеєр, поклав собі у кишеню. Через декілька годин з плеєром пішов до дому. На другий день викрадений плеєр здав в ломбард „Скарбничка, отримавши 800-900 гривень, точної суми не памятає. Кошти витратив. У вчиненому розкаюється. Потерпілому відшкодував завдану шкоду.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2015 року, ОСОБА_5 заявив, що 01.01.2015 року, близько 18 години в квартирі будинку АДРЕСА_4 виявив відсутність свого мр-3 плеєра, який зник за невідомих обставин (а.п.8).
Відповідно до довідки ломбарду „Скарбниця № 341/1 від 29.01.2015 року, плеєр марки „ IBASSO DХ 50 02.01.2015 року о 15 год.58 хв. здавався в ломбард, розташований по АДРЕСА_5 ОСОБА_3 ( зазначено паспортні дані обвинуваченого та місце проживання), на який було звернено стягнення 06.01.2015 року ( а.п.11).
Належність потерпілому ОСОБА_5 мр-3 програвача „ IBASSO DХ 50 стверджується наданими ним копіями гарантійного талону та товарного чеку від 31.07.2014 року про його придбання ( а.п.19).
Довідкою ПП стверджується вартість плеєра „ IBASSO DХ 50 ( а.п.29).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 15.02.2015 року та ілюстрованою таблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним крадіжки, показав на квартиру АДРЕСА_2 , де ним була здійснена крадіжка; місце на підвіконні у кухні даної квартири, звідки він забрав плеєр та поклав собі у кишеню; ломбард, куди на наступний день здав плеєр, належний ОСОБА_5 ( а.п.45-49).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується позитивно, завдану шкоду відшкодував, вину у вчиненні злочину визнав повністю, має молодий вік.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1,2 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: