Справа № 136/1008/14-к

В И Р О К
іменем України

"16" липня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 04 серпня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кяхта, Республіка Бурятія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року, біля 01.00 год. ночі, ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки ИЖ Юпитер без державного номерного знаку та під. час руху вказаним транспортним засобом по вул. Першотравневій, що в с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, допустив порушення вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, так як під час руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, яка мала б бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1996 р. н. яка рухалася в попутному з ним напрямку по правому краю проїжджої частини вулиці.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, уламкового перелому потиличної кістки зліва, ротаційного підвивиху СІ хребців (першого шийного), множинних саден в ділянці спини, вушних раковин, верхніх кінцівок (без зазначення кількості, форми, розмірів, морфологічних особливостей), які згідно висновку експерта № 1834 від 14.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 137а від 02.04.2014 року, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, пояснивши, що був п`яний за кермом мотоцикла, здійснив наїзд на Трохіну, але подробиць не пам`ятає, так як отримав травми під час ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 04 серпня 2013 року вона разом з ОСОБА_7 після опівночі, біля 1-ї години узбіччям дороги ішла з дискотеки. Не чула ні звуку мотоцикла, ні світла фар не бачила. Самого зіткнення не пам`ятає, оскільки втратила свідомість і одну добу перебувала в реанімації. Пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знайшли її в кюветі на дорозі і доставили в лікарню, розповіли, що її збив мотоцикл. Від мами дізналась, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_10 , а разом з ним їхав ОСОБА_11 . Останній просив у неї вибачення і розповідав, що тієї ночі, коли стався наїзд, він з ОСОБА_12 , який був за кермом, їхали мотоциклом без світла. Сестра ОСОБА_13 надавала матеріальну допомогу в лікарні . Вона не наполягає на реальній мірі покарання обвинуваченому.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в своїх показаннях суду пояснила, що потерпіла є їх донькою. Вночі 04.08.2013 року їм подзвонила мама ОСОБА_7 і сказала, що їх дитина у важкому стані в Турбівськй лікарні. Вони відразу туди приїхали. Їх зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і повідомили, що дочку збив ОСОБА_10 мотоциклом.. Там знаходився і винуватець ОСОБА_16 , від якого несло перегаром і який не міг нічого говорити. Дочку перевезли у Вінницьку лікарню. Туди ж кілька разів приїжджала і сестра ОСОБА_13 з чоловіком, просила у них вибачення за брата і кожного разу залишала кошти на лікування, в загальній сумі 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 04 серпня 2013 року вона разом із ОСОБА_18 біля 1 години ночі ішла з дискотеки по узбіччю дороги в сторону Турбова. Потерпіла ішла фактично по піску, а вона по краю дороги і зненацька втратили свідомість. Потім зі слів ОСОБА_19 їй розповіли, що останній разом з ОСОБА_20 після вживання спиртного їхали мотоциклом без включених фар, за кермом був ОСОБА_12 , який на поворотах скидав швидкість для економії бензину і в`їхав у них.

З показань свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні встановлено, що біля 2 години ночі 04 серпня 2013 року до нього подзвонив ОСОБА_8 і повідомив , що його доньку ОСОБА_7 збив мотоцикл і вона у лікарні. По приїзду в лікарню, йому повідомили, що мотоциклом керував ОСОБА_10 , а разом з ним їхав ОСОБА_11 . Там же знаходились і ОСОБА_12 з ОСОБА_22 . Останній йому розповів, що вони випили горілки, запили пивом. Козинець просив ОСОБА_12 не сідати за мотоцикл. Однак той не послухався і вони сіли удвох. Для економії бензину ОСОБА_12 набирав швидкість, а потім збивав газ і їхав тихим ходом. Їхали без включеної фари, нічого не бачили. Швидкість мотоцикла була приблизно 60-90 км за годину. На цій швидкості в`їхали у дівчат: одну кидануло вліво на асфальт, а ОСОБА_23 мотоцикл поволік у кювет і там перекинувся. Через деякий час з дискотеки їхав ОСОБА_8 , який і побачив ОСОБА_24 на дорозі, а також знайшов і ОСОБА_23 без свідомості у кюветі та завіз обох у лікарню, фактично врятувавши їх. Сестра ОСОБА_13 також оплатила їм 1000 гривень на лікування ОСОБА_24 .

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_25 суду пояснили, що 04 серпня 2013 року біля 1 години вони автомобілем їхали додому і побачили на дорозі лежачу ОСОБА_7 . Вони зупинились, і в кюветі знайшли також ОСОБА_26 . Дівчата були практично без свідомості. Також в кюветі виявили ОСОБА_22 , який стояв біля мотоциклу, а під мотоциклом лежав ОСОБА_12 . Дівчат завезли в лікарню машиною, а за ОСОБА_22 та ОСОБА_12 приїхала швидка допомога. Козинець пояснював, що їхали без світла на швидкості 90-100 км за годину, були випивші, спочатку не зрозуміли, що сталось, а потім побачили, що когось збили.

Свідок ОСОБА_27 , пояснив суду, що був понятим під час слідчого експерименту, учасниками якого був ОСОБА_28 та потерпіла. Обвинувачений не приймав участь у слідчому експерименті. Але хто і що пояснював під час проведення слідчого експерименту він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що ОСОБА_11 є її сином. В даний час він перебуває за межами України : працює за контрактом в м.Хабаровську РФ і прибути на судове засідання не має можливості. Оскільки її син був неповнолітній на час проведення досудового розслідування, вона приймала участь разом із ним, як законний представник, при всіх слідчих діях з його участю. Син їй розповідав, що тієї ночі, коли сталась аварія, він з ОСОБА_3 пили пиво, а потім сіли на мотоцикл : за кермо - ОСОБА_3 , а він позаду нього. Їхали зі швидкістю 60 і більше км/год. Мотоцикл почало носити і вони збили двох дівчат.

Обставини справи також доводяться дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього (т.1 а.с. 31-36), згідно, якого було зафіксовані сліди на місці дорожньо-транспортної пригоди: Так, в протоколі зазначено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється вул.. Першотравнева в с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області. Єдиним слідом, який було виявлено після дорожньо-транспортної пригоди- є уламки скла мотоцикла, які знаходяться на відстані 122 см. від узбіччя на правій частині проїзної частини вул.. Першотравнева в напрямку смт. Турбів;

- висновом експерта №1834 від 14.11.2013 року (т.1 а.с. 39,40), згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді :

поєднаної черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, уламкового перелому потиличної кістки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення;

ротаційного підвивиху СІ хребця (першого шийного), який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричиняють тривалий розлад здоров`я, понад 21 день;

множинних саден в ділянці спини, вушних раковин, верхніх кінцівок (без зазначення кількості, форми, розмірів, морфологічних особливостей), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду транспортного засобу від 12.03.2014 року з фото таблицею до нього ( т.1а.с. 41- 45), згідно якого було оглянуто транспортний засіб марки «ИЖ Юпитер» синього кольору без номерного знаку та виявлено деформацію передньої фари мотоцикла в якій наявний цоколь лампи розжарювання без скляної основи, лакофарбове покриття не пошкоджено;

-протоколом слідчого експерименту від 25.03.2014 року та план-схемою до нього ( т.1а.с. 46-48), згідно якого було встановлено час, протягом якого пішохід ОСОБА_5 подолає 10 м. складає 11 секунд, видимість пішоходів в ближньому світлі фар статичного мотоцикла при середніх обертах двигуна складає 41,7 м, а видимість елементів дороги складає 27 м.; Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_30 вказав, що до наїзду мотоцикл «ИЖ «Юпитер» рухався зі швидкістю 60-70 км/год.

- висновком експерта № 137 а від 02.04.2014 року (а.с. 50-53), згідно якого :

Максимально допустима швидкість мотоцикла «ІЖ-Юпітр» за умов видимості дороги становить 54,9 км/год ( а.с.51)

У дорожній ситуації, що склалася, дії водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер» без номерного знаку ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3, а при умові, що швидкість руху мотоцикла становила 70 км/год. (як вказано в постанові про призначення експертизи), ще й п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

. В дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «ІЖ-Юпітер» ОСОБА_3 при русі з максимально допустимою швидкістю руху за умов видимості дороги буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням в момент появи пішохода в полі зору водія, при русі зі швидкістю 60.0...70.0 км/год. не буде мати технічну можливості попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням в момент появи пішохода в полі зору водія.

У дорожній ситуації що склалася, в діях водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12,2 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також допитано експерта ОСОБА_31 , який підтвердив висновки, викладені в експертизі №137 від 02.04.2014 року, згідно з якими , в діях водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12,2 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ мотоцикл ИЖ «Юпитер», яким, як пояснив обвинувачений, він керував під час ДТП.

Таким чином суд прийшов до висновку, що надано достатньо доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою - ті самі діяння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів , а санкція даної статті передбачає лише покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами чи без такого..

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_32 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, враховуючи зазначені вище обставини , а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_32 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, при цьому , суд враховує і інші обставини.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, у відповідності до ст.. 66 КК України , суд відносить часткове відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Крім цього, вчинений ОСОБА_3 злочин являється необережним. Так, обвинувачений внаслідок порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху спричинив з необережності потерпілому тяжке тілесне ушкодження, оскільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, так як маючи статус водія, він зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Обвинувачений раніше злочинів не вчиняв, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи необережну форму вини, особу винного, позицію потерпілої з приводу міри покарання ОСОБА_3 , встановлені обставини справи , - суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, та застосовує, у відповідності до ст.. 75 КК України, - звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які по даній справі складають 491,92 грн.

У відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..368-371, 373, 374 КПК України

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із застосуванням додаткового покарання у виді 3 (трьох) років позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Додаткове покарання у виді 3(трьох) років позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 491,92 грн в доход держави.

Речовий доказ мотоцикл «ИЖ «Юпитер» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1