Дата документу 11.02.2015

Справа № 334/53/15-к
Провадження № 1-кп/334/73/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючої -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

20.05.2014 року, Придніпровським РС м. Черкаси, за ч.3 ст. 185 , ст.15-ч.3 с. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі Закону України Про амністію у 2014 році невідбутий строк скорочено на 1 рік 8 місяців 10 днів;

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення та перевиховання на став, висновків для себе не зробив та скоїв ряд корисних злочинів.

21 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння ноутбуком ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що повертати ноутбук він не буде, під приводом здійснення його ремонту, заволодів ноутбуком HP PAVILLION G-6 у комплекті з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Продовжуючи кримінальну діяльність, 25 жовтня 2013 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння ноутбуком ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що повертати ноутбук він не буде, під приводом тимчасового користування ним, заволодів ноутбуком ASUS у комплекті з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

Крім того, 28 жовтня 2013 року, приблизно о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння ноутбуком ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що повертати ноутбук він не буде, під приводом тимчасового користування ним, заволодів ноутбуком HP у комплекті з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

28 жовтня 2013 року, приблизно о 07 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння ноутбуком ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що повертати ноутбук він не буде, під приводом тимчасового користування ним, заволодів ноутбуком ASUS у комплекті з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 6700 гривень.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено цивільні позови.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, визнав повністю, розкаявся у вчиненому , підтвердив, що обставини злочинів вірно викладені в обвинувальному акті. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Потерпілі в судове засідання не зявились , про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст.349 КК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні злочини суд ураховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також особистість обвинуваченого, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена за попередніми вироками , тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати обвинуваченому невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2014 року.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2014 року, остаточно призначивши покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя .

Строк відбуття покарання рахувати з 08 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4500 грн, на користь ОСОБА_6 -3500 грн., ОСОБА_5 -8000 грн, на користь ОСОБА_9 -6700 грн.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку в умовах СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1