А № 4-45/07
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: судді
секретарі Мельник Т.Є.
подання начальника СВ Чемеровецького РВ
УМВСУ в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцю АДРЕСА_1, одруженому, на
утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не
судимого,
Чемеровецького РА УМВСУ в Хмельницькій області зі згоди прокурора
Чемеровецького району звернувся до суду
з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1
затриманий 15 жовтня 2007 року за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ст.
307 ч. 2 КК України. 11 жовтня 2007 року щодо нього порушено кримінальну
справу. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що незаконно зберігав, з метою подальшого
рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно висновку спеціаліста є
канабісом. 27 вересня 2007 року близько 18 години 30 хвилин працівниками
Чемеровецькорго РВ УМВСУ в Хмельницькій області під час проведення огляду
вказаного господарства було виявлено та вилучено зазначену наркотичну речовину.
підозрюваний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на території господарства в
с. Красноставці опинився випадково.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 показав, що 27 вересня 2007 року до нього працівниками
міліції були застосовані незаконні методи ведення слідства, зокрема його били
та чинили психологічний тиск.
пояснення начальника СВ УМВСУ в Хмельницькій області, затриманого, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката вважаю дане подання не
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, це
єдина підстава, яку навели органи досудового слідства в обґрунтування
необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Інша причина - не визнання ОСОБА_1 вини не може братись судом до уваги і крім
того, на думку суду, саме невизнання вини ОСОБА_1 і послужило приводом
досудовому слідству для його затримання та порушення питання про утримання його
під вартою. Об»єктивних даних про можливе ухилення ОСОБА_1 від слідчих та
судових органів, перешкоджання ним встановленню істини по справі досудовим
слідством не наведено.
Натомість ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з 27 вересня 2007 року до
моменту затримання - 15 жовтня 2007 року з»являвся в Чемеровецький РВ УМВС на
вимогу слідчого і приймав участь у проведенні слідчих дій. Має на утримання
неповнолітню дитини, є інвалідом 3 групи з дитинства, інвалідність пов»язана з
хворобою серця, раніше не був судимий та до кримінальної відповідальності не
Викладені обставини свідчать, що при перебуванні ОСОБА_1 на волі ніяким
чином не буде перешкодою для органів досудового слідства провести повне та
об»єктивне розслідування по даній кримінальній справі.
165, 165-1, 165-2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в обранні ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 307 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з
дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
І.Г. Кобрін