Справа № 511/1449/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/132/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2009року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70КК України до 4-х років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014року слідчий звернулася до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.06.2009 року Дрогобицьким міським судом Львівської області до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, ч.2 ст.186, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України, звільнений від покарання 25.01.2013 року, маючи намір на повторне скоєння таємного викрадення чужого майна, у грудні 2013 року, точної дати та часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалося можливим, прибув до огородженої та охоронюваної території ДПВЗ «Пташник» у в м. Роздільна Одеської області.

Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_6 таємно проник на територію ДПВЗ «Пташник», далі у підсобне приміщення охорони, що на території ДПВЗ «Пташник», звідки таємно викрав ікону із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 250 грн., яка належить працівнику охорони ДПВЗ «Пташник» ОСОБА_7 .

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 250 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 27.12.2013 року, приблизно о 13 годині, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який правомірно знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_8 , повторно виник намір на викрадення грошей останнього.

Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відлучився в інше приміщення квартири, реалізуючи власний злочинний намір, ОСОБА_6 , будучи осуджений судом за скоєння корисливого злочину, повторно таємно викрав 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, в загальній сумі 300 грн., які знаходились на холодильнику у кухні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими грошами зник, у подальшому розпорядився ними за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 300 грн.

08.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 10.01.2014 року, під час якого встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий 04.06.2009 року Дрогобицьким міським судом Львівської області до 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3, ч.2 ст.186, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України, звільнений від покарання 25.01.2013 року, маючи намір на повторне скоєння відкритого заволодіння чужого майна, 28.12.2013 року біля 20.00 години прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 та почав просити продукти харчування в борг у продавщиці ОСОБА_10 , на що остання відмовила ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 через прилавок застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відкрито заволодів пляшкою пива «Зіберт», об`ємом 2 л., вартістю 15 грн. та пачкою сигарет «Асмолов», вартістю 10 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 25 грн.

21.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 04.02.2014 року кримінальні провадженні за №№ 0000003 від 01.01.2014 року, 0000005 від 01.01.2014 року,0000071 від 10.01.2014 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження, так як указані кримінальні правопорушення вчинено однією особою, якому присвоєно № 0000003 від 01.01.2014 року.

18.05.2014 року о 01.10год., підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий працівниками О/У СУР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоїв ряд корисливих тяжких злочинів, переховувався від слідства на протязі чотирьох місяців, в зв`язку з чим був у розшуку, постійного місяця проживання на території Одеської області не має, зареєстрований в Львівській області, де останній проживав за місцем своєї реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_6 в даному судовому засіданні свою вину визнав частково у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях, вказував, що він не бив потерпілу, шкоду причинену скоєними правопорушеннями відшкодував. Просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, обв`язувався являтися до слідчого за її викликами, крім того повідомив, що має намір працевлаштуватися в м.Роздільна, та знайти собі житло.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, має сім`ю та малолітню дитину, також підозрюваний є громадянином України, та зареєстрований в м.Дрогобич.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно витягів з ЄРДР №№ 0000003 від 01.01.2014 року, 0000005 від 01.01.2014 року, 0000071 від 10.01.2014 року внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за фактом, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від слідства.

Згідно постанови слідчого від 07.02.2014року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 19.05.2014р. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (схильність до переховування від органів слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 будучі неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, має непогашену судимість, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, вину визнає частково, переховувався від слідства, на протязі 4-х місяців, постійного місця проживання на території Одеської області не має.

Вказане дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Те, що ОСОБА_6 має місце реєстрації не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.05.2014 року з 01.10год.

Строк дії ухвали - до 16.07.2014року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1