Справа № 1715/6122/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

за участю прокурора Костюка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне в приміщенні залу
судових засідань кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Рівне, громадянина України, українця,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

За ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
міста Рівного , громадянки України,
українки, неодруженої, непрацюючої,
проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не
судимої,

за ч. 2 ст. 296 КК України;

в с т а н о в и в:

26 грудня 2011 року, близько 20 год. 30 хв., по
АДРЕСА_3, на виході з кіоска приватного
підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 після
вчинення ним відкритого викрадення
майна в ОСОБА_4, заволодівши цим майном ,
маючи умисел на грубе порушення
громадського порядку, з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
особливою зухвалістю, з хуліганських
спонукань, спільно з ОСОБА_3, підбігли
до громадянки ОСОБА_6, яка стояла поруч
із кіоском ОСОБА_4 і мала намір по
телефону викликати міліцію; схопили її
за волосся та стали притискати її до
землі. ОСОБА_2 в цей час, намагаючись
вибити у ОСОБА_6 з рук мобільний
телефон, наніс їй один удар ногою по
лівій руці, спричинивши перелом
основної фаланги 5-го пальця лівої
кисті, крововилив на тильній поверхні
лівої кисті в проекції 4-ї та 5-ї п?ястних
кісток та на проксимальних фалангах
4-го та 5-го пальців лівої кисті; та
перелом основної фаланги 5-го пальця
лівої кисті. Згідно з висновком
судово-медичної експертизи № Е-221,
закінченої 17.02.2012 року, тілесні
ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді перелому
основної фаланги 5-го пальця лівої
кисті та крововиливів на тильній
поверхні лівої кисті в проекції 4-ї та
5-ї п»ястних кісток, на проксимальних
фалангах 4-го та 5-го пальців лівої
кисті, що виникли від ударів, завданих
ОСОБА_2, слід розглядати в єдиному
механізмі виникнення, так як всі вони
локалізовані в одній анатомічній
ділянці (ліва кисть), тому в сукупності
вони до середнього ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень по критерію
довготривалого розладу здоров?я.

Коли громадянин ОСОБА_7 намагався
припинити хуліганські дії ОСОБА_5, той
взяв в ящику з-під тари на вулиці поруч
із кіоском ОСОБА_4 порожню скляну
пляшку з-під пива та вдарив нею по
голові ОСОБА_7 Останній, незважаючи на
це, продовжував утримувати ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 намагалась вдарити ОСОБА_7
частиною розбитої пляшки, а ОСОБА_2
завдав ОСОБА_7 два удари кулаком в
обличчя. Після цбого ОСОБА_5 ударив
ОСОБА_6 по голові іншою порожньою
пляшкою з ящика з-під тари, від чого та
впала і втратила свідомість. Далі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не припиняючи своїх
хуліганських дій, завдали ОСОБА_6
декілька ударів ногами по тілу. Крім
того, ОСОБА_5 , взявши з ящика з-під тари
біля кіоска ОСОБА_4 дві порожні пляшки,
кинув одну з них у вітрину кіоску, а
іншу пляшку кинув у холодильник біля
кіоска, чим пошкодив вказані вітрину та
холодильник. Внаслідок дій ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було заподіяно
тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
зірвано роботу торгового закладу
ОСОБА_4 Так, зокрема, згідно висновка
судово-медичної експертизи № Е-220 від
16.02.2012 року, тілесні ушкодження на тілі
ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних
ушкоджень, виникли від дії тупого
предмета, загалом, невластиві для
падіння на площину чи заподіяння
власною рукою.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 вину в
інкримінованому йому злочині не визнав
та показав, що він 26 грудня 2011 року в
кафе «Ретро» познайомився із ОСОБА_3.
Ввечері вертаючись додому ми пройшли
поруч кіоска ОСОБА_4 і поруч побачили
ОСОБА_5. Коли вони трохи відійшли, то
почули крики ОСОБА_5. Підійшовши він
побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 б?ють
ОСОБА_5. Він вдарив ОСОБА_7 один раз в
ніс. ОСОБА_3 в цей час стояла поруч на
тротуарі і ніякої участі в конфлікті не
приймала. Телефону в руках у ОСОБА_6 він
не бачив і ударів по руці їй не наносив.
Він тільки бачив, як ОСОБА_5 наносив їй
удари пляшками по голові. Весь конфлікт
тривав близько 10 хвилин. ОСОБА_4 стояв
поруч і нічого не робив. Після того, як
він вдарив ОСОБА_7 вони з ОСОБА_3 пішли.

Допитана в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_3 вину в інкримінованому
їй злочині не визнала та показала, що 26
грудня 2011 року близько 20 години вона з
ОСОБА_2 проходили поруч із кіоском на
АДРЕСА_3. ОСОБА_2 побачив поруч із
кіоском ОСОБА_5 і привітався з ним.
Після цього вони, відійшовши вже від
кіоску, почули крики і повернулися.
Побачили, що ОСОБА_5 за капюшон куртки
тягає ОСОБА_6 В цей час із туалету
вийшов ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_2 і
вчипився в нього, а ОСОБА_2 вдарив його в
обличчя. ОСОБА_5 в той час кидався
порожніми пляшками по вітрині, по
холодильнику. В руках у ОСОБА_6 телефону
вона не бачила. Ударів вона нікому не
наносила. Вона бачила, як ОСОБА_5 наніс
де-кілька ударів по голові ОСОБА_6
порожньою пляшкою з під пива.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому
засіданні показала, що 26 грудня 2011 року
вона йшла від своєї мами і зайшла до
кіоску ОСОБА_4, що знаходиться на
АДРЕСА_3. В цей час до кіоску забіг
ОСОБА_5 і почав хапати чіпси. ОСОБА_4
його вигнав. ОСОБА_5 вибіг з кіоску,
відштовхнув її, взяв пиво і побіг. В цей
час ОСОБА_3 спитала в ОСОБА_5 чого він
так довго. Через де-кілька хвилин
підбіг ОСОБА_2 , а за ним і ОСОБА_5 із
ОСОБА_3 У неї в руці був мобільний
телефон, так як вона хотіла викликати
міліцію. ОСОБА_2 вдарив її ногою по руці
і вибив телефон. ОСОБА_3 в той час
шарпала її за пальто і штовхнула до
кіоску. ОСОБА_5 в цей час схопив її за
голову і нагнув до землі. Тримала її в
той час також ОСОБА_3 ОСОБА_3 також
кричала : «Бий стару!» Потім ОСОБА_5
вдарив її по голові порожньою пляшкою і
вона втратила свідомість.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що 26 грудня 2011 року
він близько 20 години перебував поруч із
кіоском ОСОБА_4 Він, коли вийшов з
туалету, то побачив, що біля кіоску
відбувається конфлікт. ОСОБА_5 бив
порожніми пляшками вітрину. Він схопив
ОСОБА_5, а ОСОБА_3 в цей час підбігла і
почала кричати на нього, погрожувати,
щоб він відпустив ОСОБА_5 ОСОБА_6 хотіла
викликати міліцію і взяла в руку
мобільний телефон, але в цей час ОСОБА_2
ногою вибив в неї з руки цей телефон.
ОСОБА_5 вирвався від нього і в цей час
ОСОБА_2 вдарив його кулаком два рази в
обличчя. ОСОБА_5 розбив в нього на
голові пляшку і вдарив його в ніс.
ОСОБА_3 кидалась на нього з горловиною
від пляшки, але він вибив її в неї з рук.
Він пішов до дружини ОСОБА_4, щоб
викликати міліцію, коли повернувся, то
конфлікт ще тривав. Конфлікт
закінчився тоді, коли ОСОБА_6 втратила
свідомість від того, що її по голові
порожньою пляшкою вдарив ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що 26 грудня 2011 року
до нього в кіоск, що розташований на
АДРЕСА_3 забіг ОСОБА_5 і взяв чіпси і
пиво. ОСОБА_6 схопила його за капюшон,
він вирвався. Підбігли ОСОБА_2 і ОСОБА_3
ОСОБА_2 вибив ногою з рук ОСОБА_6
мобільний телефон, так як вона
намагалась викликати міліцію. Він чув,
як ОСОБА_3 кричала: «Бий стару!». Хто
наносив удари ОСОБА_7 він не бачив, бо
було темно. ОСОБА_5 вдарив порожньою
пляшкою по голові ОСОБА_6 і вона
втратила свідомість. ОСОБА_7 побіг до
його дружини викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показав, що він 26 грудня 2011 року у
вечірній час проходив поруч із кіоском
ОСОБА_4 Якийсь хлопець почав громити
все навкруги порожніми пляшками . Він
притримав хлопця. Підсудні стояли
поруч і ніяких протиправних дій на той
час не вчиняли. Вони попросили
відпустити хлопця і він це зробив. Що
було далі він не бачив, так як пішов по
своїх справах.

Допит свідка ОСОБА_11 визнався
учасниками судового розгляду
недоцільним, оскільки її показання
ніким не оспорюються.

Встановити місцезнаходження свідка
ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Заслухавши підсудних , потерпілу,
дослідивши обставини справи та докази ,
суд приходить до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч.2
ст.296 КК України, як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжується особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб та за
ч.1 ст.122 КК України , як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодженні, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним
для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у статті 121 КК
України, але спричинило тривалий
розлад здоров?я, а також дії підсудної
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані слідства за
ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство,
тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 10 від 22
грудня 2006 року «Про судову практику у
справах про хуліганство» дії, що
супроводжувалися заподіянням тілесних
ушкоджень, вчинені винним щодо членів
сім'ї, родичів, знайомих і викликані
особистими неприязними стосунками,
неправильними діями потерпілих, тощо,
слід кваліфікувати за статтями КК, що
передбачають відповідальність за
злочини проти особи. Як хуліганство
зазначені дії кваліфікують в тих
випадках, коли вони були поєднані з
очевидним для винного грубим
порушенням громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства
та супроводжувались особливою
зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дії підсудних характеризуються
особливою зухвалістю, оскільки вчинене
ними грубе порушення громадського
порядку супроводжувалось завданням
потерпілим тілесних ушкоджень.

Крім того, діючи умисно, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 керувалися мотивом явної
неповаги до суспільства, так як
усвідомлювали , що ними ігноруються
існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки, моральності,
добропристойності.

Вина підсудних у скоєнні даного
злочину підтверджується показаннями
допитаних в судовому засіданні
потерпілих, також вина підсудних у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України, а ОСОБА_2 ще і у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України підтверджується:

- протоколом пред?явлення осіб для
впізнання за фотознімками від 30.01.2012
року, відповідно до якого потерпіла
ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_2, як на особу,
що брала участь у вчиненні
хуліганських дій поблизу кіоску ОСОБА_4
по АДРЕСА_3 та заподіяла їй при цьому
тілесні ушкодження (том 1 а.с.86-87);

- протоколом пред?явлення осіб для
впізнання за фотознімками від 30.01.2012
року, відповідно до якого потерпілий
ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2, як на особу, що
брала участь у вчиненні хуліганських
дій поблизу його кіоску по АДРЕСА_3 (том
1 а.с.88-89);

- протоколом очної ставки між
потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим
ОСОБА_2 від 14.02.2012 року, в якому ОСОБА_6
повністю підтвердила свої показання,
дані нею під час допиту як потерпілої,
вказавши на ОСОБА_2, як на одного з
учасників хуліганських дій поблизу
кіоску ОСОБА_4 26.12.2011 року і, зокрема, як
на особу, що заподіяла їй тілесні
ушкодження (том 1 а.с.117-118);

- протоколом очної ставки між
потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим
ОСОБА_2 від 15.02.2012 року, де ОСОБА_7
повністю підтвердив свої показання,
дані ним під час допиту як потерпілого;
вказавши на ОСОБА_2, як на одного з
учасників хуліганських дій поблизу
кіоску ОСОБА_4 26.12.2011 року і, зокрема, як
на особу, що заподіювала йому удари та
удар ногою по руці ОСОБА_6 (том 1 а.с.
122-124);

- протоколом очної ставки між
потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим
ОСОБА_2 від 14.02.2012 року, де ОСОБА_4
повністю підтвердив свої показання,
дані ним під час допиту як потерпілого;
вказавши на ОСОБА_2, як на одного з
учасників хуліганських дій поблизу
його кіоску ОСОБА_4 26.12.2011 року і,
зокрема, як на особу, що заподіювала
удар ногою по руці ОСОБА_6 (том 1 а.с.
115-116);

- протоколом огляду місця
події від 27.12.2011 року.(том 1 а.с. 7-10);

- актом судово-медичного
дослідження (обстеження) № 2090 від 27
грудня 2011 року потерпілого ОСОБА_7 (том 1
а.с.23);

- актом судово-медичного
дослідження (обстеження) № 2095 від 27
грудня 2011 року потерпілої ОСОБА_6 (том 1
а.с.24);

- висновком експерта № Е-220 від
30 січня 2012 року (том 1 а.с.92-93);

- висновком експерта № Е-221 від
30 січня 2012 року (том 1 а.с.97-98);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 10.11.2012 року, в якому
ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_3 , як на
учасницю скоєння хуліганських дій
26.12.2011 року (том 2 а.с.105-106);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.11.2012 року, в якому
ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_3 , як на
учасницю скоєння хуліганських дій
26.12.2011 року (том 2 а.с.109-110);

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 10.11.2012 року, в
якому ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_3 , як на
учасницю скоєння хуліганських дій
26.12.2011 року (том 2 а.с.107-108).

Крім того, вироком Рівненського
міського суду від 06 листопада 2012 року ,
який набрав законної сили, встановлено,
що ОСОБА_2 намагався вибити у ОСОБА_6 з
рук мобільний телефон та наніс їй один
удар ногою по лівій руці. Також ОСОБА_2
завдав ОСОБА_7 два удари кулаком в
обличчя. (Том 2 а.с.159).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які є злочинами середньої
тяжкості, особи підсудних та обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий
(вимога про судимість- том 1 а.с.159); має
на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12
(том 1 а.с.167); за місцем проживання
характеризується позитивно
(характеристика від 21.03.2012 року , том 1
а.с.165); на обліку у лікаря психіатра не
перебуває (довідка -том 1 а.с.171);
перебуває на обліку у лікаря-нарколога
з приводу психічних та поведінкових
розладів внаслідок вживання алкоголю (
довідка - том 1 а.с.170).

Обставиною, що пом?якшує покарання
підсудного ОСОБА_2 суд визнає
наявність на його утриманні
малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Підсудна ОСОБА_3 раніше не судима
(вимога про судимість- том 2 а.с.163); на
утриманні має малолітню дитину ОСОБА_13
(том 2 а.с. 211); згідно характеристики,
виданої Головою правління ОСББ «Альфа»
характеризується позитивно ( том 2 а.с.
165); на обліку у лікаря психіатра не
перебуває (довідка - том 2 а.с.168); на
обліку у лікаря-нарколога не перебуває
( довідка - том а.с.169).

Обставиною, що пом?якшує покарання
підсудної ОСОБА_3 суд визнає наявність
на її утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені
обставини, думку потерпілих, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання підсудних можливе без
ізоляції їх від суспільства.

Речові докази по справі - капюшон
до куртки та шапку чорного кольору «NIKE»
- знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,
суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК
України та ч.1 ст.122 КК україни і
призначити йому покарання :

за ч.2 ст.296 КК України - два роки
позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 122 - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточну
міру покарання ОСОБА_2 , обрати шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, у вигляді двох років
позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
набранням вироком чинності залишити
попередній -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
України і призначити їй покарання у
виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши їй
іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до
набранням вироком чинності залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - капюшон до
куртки та шапку чорного кольору «NIКЕ» -
знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Рівненської області
протягом п»ятнадцяти діб з моменту
проголошення шляхом подання апеляції
учасниками судового розгляду, а
засудженими з дня вручення копії
вироку через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва