Производство №1/643/76/15
26.01.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 05.04.2012 года, в 14-49 час., находясь в торговом зале супермаркета «Сильпо» ООО «Фоззи-фуд», расположенного по адресу г. Харьков, пр-т Тракторостроителей, 108, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно изъяла из витрины указанного супермаркета косметический набор «LOreаl код молодости», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №101 от 17.04.2012 года 229,00 грн, принадлежащий ООО «Фоззи-фуд» Затем ОСОБА_4 , воспользовавшись тем обстоятельством, что за ней никто не наблюдает, поместила в женскую сумку, которая была при ней, и направилась к кассе супермаркета «Сильпо», прошла в кассовую зону, не оплатив указанный товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по причинам, не зависящим от ее воли, так как была задержана сотрудниками охраны указанного супермаркета в помещении супермаркета «Сильпо», ООО «Фоззи-фуд».
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимой и исследованием данных, характеризующих ее личность.
Действия подсудимой ОСОБА_4 судом квалифицируются по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания подсудимой, судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о ее личности.
Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести, однако тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.
Подсудимая ОСОБА_4 ранее не судима, вину свою признала полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, данные о ее личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой она привлекается к ответственности, в виде лишения свободы, с последующим освобождением ее от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, поскольку ее перевоспитание и исправление возможны в условиях без изоляции от общества.
Кроме того, во время судебного заседания подсудимая заявила ходатайство о применении к ней п.«в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года, в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_5 20.05.2008 года рождения.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что к ОСОБА_4 возможно применить п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 г., в связи с тем, что у нее на момент принятия Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» имелся один несовершеннолетний ребенок, преступление, совершенное подсудимой, не является тяжким, считает возможным применить к ОСОБА_4 . Закон Украины «Об амнистии в 2014 году».
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст .15 ч.1 ст.185 УК и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
Освободить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от отбывания назначенного наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу оптический диск «Philips» оставить хранится в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .