Справа № 667/3180/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 від 29.04.2015 року на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона з приводу не розгляду клопотання скаржника від 18.03.2015 року в порядку встановленому ст. ст. 169, 220 КПК України та про зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 004305 з приводу визнання безпідставним вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просила припинити бездіяльність прокурора та поновити її право власності; зобов`язати прокурора розглянути клопотання скаржника від 18.03.2015 року у передбаченому ст. ст. 220, 169 КПК України порядку; зобов`язати прокурора своєю постановою у кримінальному провадженні № 004305 визнати вилучення належного їй автомобіля марки «Chevrolet Lachetti NF 193» д.н.з. НОМЕР_1 безпідставним.

Скаргу мотивувала тим, що 23.05.2012 року слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 визнав належний скаржнику автомобіль марки «Chevrolet Lachetti NF 193» д.н.з. НОМЕР_1 , проте на стадії судового слідства в рамках кримінальної справи № 030068-12 Дніпровським районним судом м. Херсона постановою від 16.04.2013 року повертаючи справу на додаткове розслідування, спростував доводи слідчого з приводу транспортного засобу скаржника. Окрім того, повідомленням прокурора від 26.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 004305 вказано, що рішення про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезгаданого транспортного засобу не приймалось, при цьому транспортний засіб зберігається саме в рамках зазначеного кримінального провадження. Зазначає про те, що належний скаржнику транспортний засіб не може бути використаний як допустимий доказ в рамках кримінального провадження. Таким чином вважає вилучення належного їй транспортного засобу безпідставним, як і його утримання у кримінальному провадженні № 004305 в якості речового доказу.

Скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримали розглядувану скаргу із визначених у ній підстав та просили її задовольнити на підставі поданих ними доказів.

Представники прокуратури Суворовського району м. Херсона у судове засідання під час прийняття судом рішення по суті справи по суті не з`явились, доказів на підтвердження своєї позиції не надали.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до переконання про наявність підстав до часткового її задоволення через наступне.

Так судом встановлено, що скаржник із клопотанням від 18.03.2015 року звернулась до прокурора Суворовського району м. Херсона, яким просила в рамках кримінального провадження № 004305 відповідною постановою визнати вилучення належного їй автомобіля марки «Chevrolet Lachetti NF 193» д.н.з. НОМЕР_1 безпідставним, повернувши їй вказаний транспортний засіб як власнику.

Проте, відповіддю прокурора Суворовського району м. Херсона від 20.04.2015 року за вих. № 1-2/141-13 скаржнику було повідомлено про те. що досудове розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0004305 триває, а рішенням про скасування постанови про визнання автомобіля скаржника речовим доказом буде прийнято за результати такого розслідування.

Разом із тим, розгляд прокурором вищезгаданого клопотання скаржника не в порядку ст. 220 КПК України, а надання лише вищевказаної відповіді не можна визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, невинесення прокурором відповідної постанови згідно ст. 220 КПК України свідчить про не розгляд клопотання скаржника у встановленому КПК України порядку, та, відповідно скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання скаржника від 18.03.2015 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України підлягає задоволенню.

Разом із тим, враховуючи не розгляд прокурором клопотання у встановленому законом порядку, та беручи до уваги те, що інші вимоги скарги носять зобов`язальний характер в частині зобов`язання прокурора здійснити відповідні процесуальні дії саме із певним результатом, беручи до уваги те, що наразі відсутня відмова прокурора у здійсненні таких дій, яка б при цьому була оформлена у встановлений законом спосіб, суд приходить до переконання про відсутність підстав до задоволення решти вимог за скаргою, зокрема і в частині зобов`язання розглянути клопотання скаржника в порядку передбаченому також ст. 169 КПК України, оскільки таке зобов`язання наразі зачіпає питання з приводу результату розгляду клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 від 29.04.2015 року на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона з приводу не розгляду клопотання скаржника від 18.03.2015 року в порядку встановленому ст. ст.169, 220 КПК України та про зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 004305 з приводу визнання безпідставним вилучення транспортного засобу, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2015 року з приводу повернення їй транспортного засобу марки «Chevrolet Lachetti NF 193» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 004305 в прядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1