Дело №11-2007 Председательствующий
Категория ст.ст. 307 ч. 309 ч.2, 185 ч.3 УК Украины 1 инстанции Томащак А.С.
2007 года декабря «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
судей
- Евдокимовой В.В.. Бондарева В.К.
с участием прокурора - Сулеймановой
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 24.10.2007
рождения, ранее судимый: 30 января
Симферопольским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2005 г. на основании ст. 3 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего его имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.
совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного
сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба: в пользу ОСОБА_15 700 грн.,
в пользу ОСОБА_2 - 1290 грн.,
в пользу ОСОБА_3- 500 грн.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце июня 2006 г. на окраине с. Мазанки Симферопольского района сорвал
дикорастущую коноплю, перенес ее домой по адресу: АДРЕСА_1, где измельчил и незаконно хранил без
цели сбыта, для личного употребления. 14.04.2007 г. в ходе проведения осмотра
домовладения ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу работники милиции обнаружили и
изъяли особо опасное наркотическое средство - смолу каннабиса весом 0,77 г, а также особо опасное
наркотическое средство - каннабис
(марихуана), весом 31,3 г.
13 апреля 2007 г. около 20:30 час он же, имея умысел на незаконный
сбыт наркотического вещества, в доме своего соседа ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, угостил последнего особо опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом 0,18 г, которую ОСОБА_4добровольно выдал
работникам милиции 14.04.2007 г.
В конце мая 2007 г. он же, на окраине с. Мазанки Симферопольского района
незаконно приобрел кусты дикорастущей конопли, которые перенес к месту своего
временного проживания, на кладбище в с. Мазанка на ул. Садовой, где незаконно
хранил для личного употребления, без цели сбыта. 21.07.2007 г. в ходе осмотра указанного места
было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис
(марихуана) весом 175, 33 г
( в высушенном виде)
и особо опасное наркотическое средство - смола каннабиса, весом 0,75 г.
Кроме того, 03 июня 2007 г.
около 22:00 час. сорвал
навесной замок на входной двери и проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил электронасос
«Тайфи», стоимостью 700 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
26 июня 2007 г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитил электронасос
марки БЦМ, стоимостью 500 грн.,
а также из сарая, находящегося на территории указанного домовладения, тайно
похитил электронасос водяной, стоимостью 300 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на
общую сумму 800 грн.
05 июля 2007 г., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, проник на территорию домовладения АДРЕСА_5, где проник в помещение летней
кухни, откуда тайно похитил мопед «Хонда Дио 2Х-35», стоимостью 3050 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал частично, не
признал вину в сбыте наркотического средства ОСОБА_4, по остальным эпизодам
вину признал полностью.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он,
не оспаривая обоснованность своего осуждения по ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и правильности
квалификации своих действий по данным статьям, просит приговор в части его
осуждения по ст. 307 ч.2
УК Украины отменить, прекратить производство по делу в этой части за
отсутствием состава преступления в его действиях, а также смягчить назначенное
наказание. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку он наркотик не сбывал, а свидетель
ОСОБА_4оговорил его вследствие неприязненных отношений, а также, чтобы самому
избежать ответственности за содеянное. Считает, что ОСОБА_4 не мог выдать
наркотик работникам милиции 14.04.2007 г.
в 16:00 час, поскольку
в этот день до 18:00 час.
они находились с ним, что подтверждают свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые присутствовали в
качестве понятых при осмотре его домовладения 14.04.2007 г. Указывает также, что на досудебном
следствии на него оказывалось давление, с целью понуждения к даче признательных
показаний, протоколы допросов он подписывал, не читая, права ему не
разъяснялись, на его просьбы предоставить адвоката следователь не реагировала.
В дополнении к апелляции - приводит аналогичные доводы.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
прокурора, просившего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела
и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
судом положены в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_4,
который как на досудебном следствии, так и в суде пояснял, что 13.04.2007 г. в 20:30 час. к нему
домой пришел ОСОБА_1 и угостил его марихуаной. Зная о том, что за незаконное
хранение наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность, на следующий
день он пошел в Мазанский сельский
совет и добровольно выдал работникам милиции наркотик, о чем они составили
соответствующий акт, в присутствии понятых.
Показания данного свидетеля
подтверждаются актом добровольной выдачи от 14.04.2007 г., согласно которому в 16:00 час. ОСОБА_4добровольно выдал УИМ Симферопольского РО Музаффарову С.А. сверток с веществом
серо-зеленого цвета (т.1
заключению судебно-химической экспертизы вещество, выданное ОСОБА_4,
является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) весом 0,18 г( в высушенном виде) (т.1 л.д. 72).
Доводы осужденного о том, что ОСОБА_4не мог в указанное
время добровольно выдать наркотик, так как
работники милиции в тот день до 18:00 час. находились с
ним, не соответствуют материалам дела. Так, из протокола осмотра домовладения
ОСОБА_1 от 14.04.2007 г. видно, что
осмотр проводился с 10:20 час. до 11:00 час. Кроме того, осмотр проводился следователем
ОСОБА_7, с участием участковых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.1 л.д. 6-13). Последний затем
отбирал объяснения у понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_10 (т.1
л.д. 17,18). Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
подтвердили в судебном заседании, что помимо указанных работников милиции и них
самих, в ходе осмотра никто более не присутствовал. Участковый Музаффаров С.А. 14.04.2007 г. отбирал объяснения только у ОСОБА_1
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - участвовавшие в качестве понятых
при добровольной выдаче ОСОБА_4. наркотика, также подтвердили, что в тот день около 16:00 час. работники милиции пригласили их участвовать в
качестве понятых. В помещении Мазанского сельсовета ОСОБА_4добровольно выдал
работникам милиции сверток с веществом серо-зеленого цвета. При этом
ОСОБА_4пояснил, что данное вещество дал ему накануне у него дома ОСОБА_1,
после чего работники милиции составили акт добровольной выдачи и поместили
сверток с наркотиком в
полимерный пакет, который опечатали.
апеллянта о том, что указанные свидетели являются друзьями ОСОБА_4, поэтому
дают показания в пользу последнего, коллегия судей не может принять во внимание. Как пояснили, данные
свидетели в суде, мимо здания Мазанского сельсовета они в тот день проходили
случайно, быть понятыми их пригласили работники милиции.
судей не может согласиться с доводами ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4оговорил его, вследствие
неприязненных с ним отношений. Как
свидетель ОСОБА_4, он
является соседом ОСОБА_1, поддерживает с ним нормальные
отношения, причин для оговора не имеется.
В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_4, ОСОБА_1 также
подтвердил, что находится с ним в хороших отношениях (т. 1 л.д.54-56).
Кроме того, в ходе проведения данного следственного
действия, а также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием
адвоката ОСОБА_13, ОСОБА_1 полностью признавал свою вину по данному эпизоду,
поясняя при этом, что 13.04.2007 г.
он зашел вечером в гости к своему соседу ОСОБА_4 и угостил его коноплей (т. 1 л.д. 284-287).
Изменение в суде ОСОБА_1 своих показаний, по мнению
коллегии судей, правильно признано судом как способ избежать ответственности за
Также коллегия судей считает несостоятельными доводы
осужденного о нарушении его права на защиту и оказании на него давления на
досудебном следствии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, в
чьем производстве находилось данное уголовное дело, пояснила суду, что никакого
давления на ОСОБА_1 не оказывалось, показания она записывала с его слов,
протоколы допросов он перечитывал, а затем подписывал. Пояснила, что ОСОБА_1
стал признавать свою вину в полном объеме после проведения очной ставки с
Права на досудебном следствии ОСОБА_1 разъяснялись, что
подтверждается соответствующими протоколами, подписанными им (т.1 л.д. 85, 92, 97, 147,
материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 отказывался от услуг
защитника (т.1 л.д. 86, 95, 98, 140, 148, 265, 269). По первому требованию ОСОБА_1 ему был
предоставлен адвокат ОСОБА_13 (т. 1 л.д.
При таких обстоятельствах нарушения на права на защиту
осужденного коллегия судей не усматривает.
образом, действия ОСОБА_1
по данному эпизоду
правильно квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд, в
соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенных
преступлений, личность осужденного, который ранее судим, характеризуется
отрицательно, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения(по эпизодам краж у ОСОБА_3 и ОСОБА_5), и назначил наказание в пределах
санкций статей, по которым он осужден.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности
исправления осужденного именно в условиях изоляции от общества.
для снижения назначенного наказания
коллегия судей не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений требований УПК
Украины, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Симферопольского районного
суда Автономной Республики Крым
отношении ОСОБА_1 - без изменения.