АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 грудня 2014 року було повернуто скаргу директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ, оскільки матеріали закритого кримінального провадження направлені до Генеральної прокуратури України для перевірки законності закриття.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя при поверненні його скарги не прийняв до уваги того факту, що оскаржується постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка територіально розташована у Жовтневому районі міста Дніпропетровськ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника, яка вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, із матеріалів судового провадження з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вбачається наступне.

22 січня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000170 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

27 листопада 2014 року директор ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження, яку оскаржуваною ухвалою було повернуто.

Зі змісту норм ст. 304 КПК України вбачається, що питання про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи відмови у відкритті провадження за такою скаргою вирішуються слідчим суддею не стадії підготовки скарги до судового розгляду.

Перелік судових рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового провадження, визначений нормами ч. 2 ст. 307 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження з розгляду скарги директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя призначив її до судового розгляду на 12 год. 04 грудня 2014 року, ухваливши таким чином рішення про прийняття скарги до розгляду.

Оскаржувана ухвала про повернення скарги постановлена за результатами судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, чим порушено норми ч. 2 ст. 307 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя послався на те, що матеріали закритого кримінального провадження направлені до Генеральної прокуратури України, а тому, на думку слідчого судді, скарга має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Генеральна прокуратура України.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, винесена прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ, зі змісту супровідного листа до Генеральної прокуратури України матеріали закритого кримінального провадження направлені для перевірки законності закриття кримінального провадження.

Виходячи із загальних положень кримінального процесуального закону, зокрема норм ст. 132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора мають розглядатися слідчими суддями місцевих судів, в межах територіальної юрисдикції яких прийняті ці рішення чи вчинені дії чи бездіяльність.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, вона має бути скасована.

Приймаючи до уваги, що скарга директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000170 слідчим суддею місцевого суду не розглядалася по суті, а здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги матеріали скарги мають бути направлені до того ж місцевого суду для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 04 грудня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Матеріали скарги директора ТОВ "АВЕРС КОМПАНИ" ОСОБА_8 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: