У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.

за участю прокурора
Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 січня
2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.
на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006
року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин України,
такий, що судимості не мав,

засуджений
за ч. 1 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. 3986
грн 90 коп. судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за
те, що він 18 травня 2005 року приблизно о 24-ій год., знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння в будинку №АДРЕСА_1 Цюрупинського району Херсонської
області, під час сварки на грунті особистих неприязних відносин умисно вбив
ОСОБА_2, завдавши їй у голову чисельні удари дерев'яною качалкою.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях
складу злочину. Стверджує, що висновок суду про його винуватість, не відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, які отримані з порушенням
кримінально-процесуального закону, а також внаслідок застосування на досудовому
слідстві незаконних методів. Вказує, що умисне вбивство він не вчиняв.
Посилається на порушення його права на захист і на ознайомлення з матеріалами
справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що з
вироку необхідно виключити посилання
суду на таку обставину, що обтяжує покарання, як настання від злочину тяжких
наслідків, а в решті судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні необхідно відмовити, змінивши судові рішення щодо ОСОБА_1 в порядку
ст. 395 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_2
підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове слідство та судовий
розгляд проводились з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону,
спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Так, свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показала, що ввечері 18 травня
2005 року до її будинку в с. Хатки Скадовського району приїхав ОСОБА_1і вони
поїхали в с. Ювілейне до її бабусі ОСОБА_2, де збирались заночувати. Коли
прибули в с. Ювілейне, ОСОБА_2. впустила їх до будинку і висловила своє
незадоволення їх візитом. Між потерпілою і ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній відштовхнув ОСОБА_2 руками, від чого
та вдарилась спиною, чи боком об кут пічної плити і впала на підлогу. Потім
ОСОБА_1схопив качалку, яка була в кухні, і з криком, що вб'є, вдарив ОСОБА_2 у
голову. Після цього вона злякалась і вибігла з будинку і подальших подій не
знає.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, а також очної
ставки з ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила свої показання.

Про те, що при відтворенні обстановки та обставин події свідок ОСОБА_3
добровільно давала показання про обставини заподіяння ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2
качалкою, без застосування до неї будь-якого примусу показали свідки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які були присутні при проведенні даної слідчої дії як поняті.

За даними висновків судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_2 настала від відкритого осколкового
перелому кісток зводу і основи черепа, закритих осколкових переломів кісток
лицевого скелету з розтрощенням речовини головного мозку і крововиливами під
м'яку мозкову оболонку.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив дані висновків цих
експертиз і показав, що заподіяння потерпілій виявлених у неї ушкоджень можливо
при застосуванні такого знаряддя злочину, як качалки.

Наведені показання свідка ОСОБА_3 суд обгрунтовано визнав достовірними і
поклав в основу вироку, оскільки вони узгоджуються також з показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. про те, що вечері 18
травня 2005 року поблизу будинку ОСОБА_3 вони бачили ОСОБА_1, який просив їх покликати ОСОБА_3, даними, що
містяться в протоколах огляду місця події, пред'явлення особи для впізнання, в
ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він бачив 18 травня
2005 року приблизно о 21-ій год. біля воріт будинку ОСОБА_3 в с. Хатки
Скадовського району, даними висновку судово-імунологічної експертизи про те, що
на вилученому в ОСОБА_1 капюшоні виявлено помарки, схожі на кров, які можуть
походити від потерпілої ОСОБА_2, іншими дослідженими судом доказами.

Судом перевірялись показання ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення
умисного вбивства ОСОБА_2, а також про наявність у нього алібі - перебування 18.05.2005 року в сусіда ОСОБА_9
та надання йому допомоги в проведенні сільгоспробіт до 23-ої години.

З огляду на те, що такі покарання свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не
підтвердились, суд обгрунтовано визнав доводи
ОСОБА_1 безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, а покарання
йому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України і є необхідним для його
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, посилання суду у вироку на обставину, що обтяжує покарання, -
настання тяжких наслідків у виді смерті людини, є помилковим і підлягає
виключенню із вироку в порядку ст. 395 КПК України, оскільки такий результат
злочинного посягання охоплюється складом злочину, вчиненого засудженим, а тому
не може враховуватись судом при призначенні покарання як обставина, що його
обтяжує.

Безпідставними визнаються також доводи в касаційній скарзі засудженого про
порушення його права на захист.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту затримання ОСОБА_1 йому роз'яснювались положення статті
63 Конституції України, процесуальні права, в тому числі і право мати
захисника. Скористатись цим правом він відмовився і його відмова була прийнята
в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

У подальшому за клопотанням ОСОБА_1 був запрошений до участі в справі
адвокат ОСОБА_11, який здійснював захист його прав і законних інтересів як у
ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено об'єктивних даних, які б свідчили
про застосування до ОСОБА_1 незаконних методів ведення досудового слідства.

Із заяви ОСОБА_1, яка є матеріалах справи, видно, що ним заявлялось
клопотання про розгляд справи суддею одноособово і в такому ж порядку справу
було розглянуто (а.с. 271 т. 2). Тому порушень кримінально-процесуального
закону стосовно розгляду справи незаконним складом суду не вбачається.

По закінченню досудового слідства ОСОБА_1 у присутності захисника був
ознайомлений з усіма матеріалами кримінальної справи, що підтверджується його
підписом у протоколі (а.с. 246 т. 2).

Твердження засудженого ОСОБА_1 про позбавлення його права на ознайомлення з
матеріалами кримінальної справи після призначення справи до судового розгляду є
необгрунтованим, оскільки даних про те, що він заявляв дане клопотання, в
матеріалах справи відсутнє.

Після постановлення вироку ОСОБА_1 ознайомили з матеріалами справи, в тому
числі протоколом судового засідання та технічним записом (а.с. 466 т. 2).

Інших істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування судових
рішень, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2006 року щодо
ОСОБА_1 в порядку ст.
395 КПК України змінити, виключити посилання суду на настання тяжких наслідків
у виді смерті людини, як на обставину, що обтяжує покарання засудженого.

Судді:

Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос Т.С. Таран