Справа №1-84 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка В. С,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
прокурора Саламашенка А.Л., підсудного
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в м. Богуславі кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Козинці Бородянського району
Київської області, громадянина
України, українця, освіта вища,
неодруженого,
військовозобов'язаного, тимчасово
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15
квітня 2007 року біля 3 години 30 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою помсти за образи та побиття своєї
матері - ОСОБА_5, шляхом протиправного
позбавлення життя її колишнього чоловіка та свого вітчима, ОСОБА_6,
прибув до квартири АДРЕСА_2, де
останній проживав. Зайшовши до квартири,
ОСОБА_1, проявляючи свою п'яну хвацькість, умисно вчинив сварку з ОСОБА_6,
яка відразу переросла у бійку. В ході бійки він, перебуваючи в коридорі, з метою протиправного позбавлення життя
людини, наніс йому один удар рукою в
область голови, внаслідок цього ОСОБА_6
втратив рівновагу і впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1
наніс потерпілому, який лежав на
підлозі, шість ударів ногою в область
правої частини живота та грудної клітки. В послідуючому він, затягнув ОСОБА_6 у ванну кімнату
квартири, де посадивши до ванної, продовжив його побиття. В ході побиття
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 чотири удари рукою
в область верхньої частини голови,
чотири удари руками в область верхньої частини грудної клітки та чотири
удари дерев'яною качалкою в область правого плеча. В результаті побиття ОСОБА_1
заподіяв ОСОБА_6, згідно висновку
судово-медичної експертизи №80/27 від 11 червня 2007 року, множинні тілесні ушкодження у вигляді
саден, крововиливів та ран, які призвели до гострої крововтрати, розриву печінки та закритої травми грудей і
живота, що потягло за собою раптове
настання смерті потерпілого.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав частково і пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 це його вітчим. За час подружнього життя з його матір'ю
вітчим був злою і підступною людиною,
поскільки часто знущався з дітей та матері. В 2001 році він
дізнався, що ОСОБА_6 почав пити і регулярно
бити його матір, тому вони в 2002 році і
розірвали свій шлюб. Коли він приїздив в с. Іванівку за місцем проживання
матері, то мати неодноразово розповідала
йому, що ОСОБА_6, будучи в нетверезому стані, приходить до неї додому, вчиняє сварки, б'є і погрожує позбавити її життя. Після
таких розповідей матері він вирішив провчити вітчима, бо злякався за здоров'я своєї матері. В ніч з
14 на 15 квітня 2007 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 пішли на квартиру
ОСОБА_6 Двері у квартиру ОСОБА_6 не відкрив,
після чого ОСОБА_7 до квартири заліз через балкон і відчинив йому вхідні
двері. Коли він зайшов до квартири, то
вітчим схопив ніж і хотів ним його вдарити.
Він, перебуваючи в
стані сильного душевного
хвилювання, вдарив

ОСОБА_6
кулаком в обличчя, від чого той впав. В
цей час брат став просити його не зачіпати батька, але він його не послухався і почав наносити
потерпілому удари ногами в різні частини тіла. Вітчим намагався захищатися і
хотів схопити його за ногу. Тоді він почав його бити ногами в область грудної
клітки та живота. Потім він перетягнув його до ванної кімнати, де продовжив його побиття, при цьому бив потерпілого руками по голові та
у верхню частину грудної клітки, а також
наніс два-три удари
дерев'яною качалкою в область правої руки та плеча. Після закінчення побиття
він полив вітчима водою, поскільки той
був без свідомості. Потім він запитав вітчима про те, чи зрозумів той, що його матір не можна бити. ОСОБА_6
відповів, що зрозумів і він разом з
ОСОБА_7 залишив його квартиру. В період перебування їх в квартирі
потерпілого, брат ОСОБА_7 свого батька
не бив, а намагався заспокоїти його і
відтягував від потерпілого. У вчиненому він щиро розкаюється, він не бажав смерті вітчиму, а лише хотів його провчити. Цивільний позов
потерпілої він визнає частково просив суд суворо його не карати.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав частково, його вина в умисному вбивстві ОСОБА_6,
підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому
засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що померлий ОСОБА_6 являється
його рідним братом. Він вважає, що ОСОБА_5 навмисно не повідомила його про
смерть брата, хоч знала його адресу та
телефон. За яких обставин сталось вбивство ОСОБА_6 йому не відомо. Цивільний
позов він заявляти не буде, а відносно
міри покарання підсудному ОСОБА_1 покладається
на розсуд суду.

Потерпіла
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,
що вона являється рідною дочкою потерпілого ОСОБА_6, який довгий час проживав з її мачухою
ОСОБА_5. Вона знає, що батько розлучився
з мачухою, але які між ними були
відносини, вона не знає, поскільки проживала окремо. Про вбивство
батька вона дізналась від сільського голови с. Іванівка, який повідомив про це і сказав, що потрібно організувати його похорон. Вона
приїхала в село і продала батьків гараж,
а ці гроші віддала на поховання ОСОБА_6 Із рідних про похорон нікому не
повідомляли, бо не було часу. За власні
кошти вона відбула 9 днів після похорону та 40 днів. Вона вважає, що діями ОСОБА_1 їй була заподіяна моральна
шкода в зв'язку з втратою батька, яку
вона оцінює в 12000 грн. і просила суд її позов задовольнити, а відносно міри покарання підсудному
покладається на розсуд суду.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_6 був її колишнім чоловіком,
з яким вона розлучилась у березні 2002 року. Від шлюбу у них є спільна
дитина: син ОСОБА_7, 1989 року
народження. Під час шлюбу ОСОБА_6 15 років не пив взагалі, а потім почав зловживати спиртними напоями і
тому їй довелось розлучитись. Після розлучення вона з дітьми перейшла жити до
своєї матері., а ОСОБА_6 залишився
проживати у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_2. Бувший чоловік після розлучення
не давав їй спокійно жити. Він напивався і приходив до неї додому
сваритись, це все бачив її менший син
ОСОБА_7. Нерідко ОСОБА_6 її неодноразово бив,
погрожував вбити. Вона неодноразово зверталась з письмовими заявами до
міліції про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за її побиття, але ніяких результатів це не дало і він
продовжував знущатися з неї. Останній раз після Паски, тобто 10 квітня 2007 року, біля 21 години ОСОБА_6 в черговий раз напився
і прийшов до неї додому сваритись. Сварився через те, що виясняв із-за чого вона з ним розлучилась.
Під час сварки, як завжди, він був з ножем і погрожував її зарізати. Про
цей скандал і її побиття стало відомо синам ОСОБА_1 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 приїхав
додому у суботу 14 квітня 2007 року. У вечері хлопці пішли гуляти і про
те, що вони збираються йти до
ОСОБА_6, вона не знала. Хлопці прийшли
додому разом у ночі, але в якому вони були
стані вона не бачила. Вранці біля 10 години ранку 15 квітня 2007 року вона
побачила, що у ОСОБА_7 була подряпана
права рука. Коли вона запитала у сина про пошкодження, то він розповів, що разом із ОСОБА_1 вони ходили до батька і
провчили його, щоб він не чіплявся до
матері. Потім вона дізналась, що її
бувший чоловік від побоїв помер в квартирі.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що
вбивство ОСОБА_6 вчинив його брат ОСОБА_1
Він особисто участі у побитті батька не приймав. З покійним батьком у
нього були нормальні відносини, хоч
батьки розлучились і він проживав разом з матір'ю, а батько проживав окремо в квартирі. 14
квітня 2007 року в вечорі додому в с Іванівку Богуславського району приїхав
його брат ОСОБА_1 , якому стало відомо
про останнє побиття ОСОБА_6 їх матері,
ОСОБА_5 Вони вирішили піти до батька додому і поговорити з ним про
те, щоб той не зачіпав їх матері. Перший
раз до квартири ОСОБА_6 він і ОСОБА_1 прийшли біля 20 години,
але його не застали. Потім вони пішли в центр села, де відпочивали у різних кафе зі своїми
друзями і вживали спиртні напої, він
особисто випив біля 150 грам горілки. Біля 24 години він у кафе на заправці
знову зустрівся з ОСОБА_1 , де разом з
ним випили пляшку пива. Потім біля 2 години ночі вже 15 квітня 2007 року вони у
двох пішли до квартири ОСОБА_6, яка розташована в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2.
Вхідні двері із середини були заперті на ключ. Він заліз через балкон до
квартири, в яку впустив його ОСОБА_6
Пройшовши по квартирі до вхідних дверей він їх відчинив і впустив ОСОБА_1 в
коридор. Коли до квартири зайшов ОСОБА_1, ОСОБА_6,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив ніж і кинувся на нього з ножем. ОСОБА_1 у відповідь вдарив його рукою в обличчя, у нього пішла кров з обличчя і батько від
удару впав на підлогу. ОСОБА_1 почав
наносити батькові удари ногами, але він
підскочив і став його відтягувати від ОСОБА_6 Брат відштовхнув його і він
вдарився рукою об стіну квартири. Потім ОСОБА_1 затягнув ОСОБА_6
до ванної кімнати, посадив у ванну і там
продовжив його побиття. Він бачив, як
ОСОБА_1 наніс
батькові декілька ударів руками в голову та кілька ударів ногами в область
середньої частини грудної клітки. Під час побиття ОСОБА_6 він знову намагався
руками відтягнути ОСОБА_1
від потерпілого, але коли
відпустив, то ОСОБА_1 знову продовжив його побиття. Потім брат
схопив дерев'яну качалку, яка
знаходилась у ванній кімнаті і наніс кілька ударів нею батькові в область
правої частини тулубу. Він знову почав просити брата припинити побиття ОСОБА_6
і він зупинився, при цьому він відкрив
воду у ванній. Після цього вони залишили квартиру потерпілого і вранці
дізнались про те, що батько від
нанесених йому побоїв помер.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що
після вчинення вбивства ОСОБА_6, підсудний давав йому пояснення про те, що у побитті потерпілого приймав участь і
його брат ОСОБА_7

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що
після вчинення вбивства ОСОБА_6, він виїжджав в с. Іванівку і відбирав пояснення у його
сина ОСОБА_7, який давав покази про
те, що він приймав участь у побитті
свого батька в квартирі потерпілого.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснив, що він
працює сільським головою з 1998 року в с. Іванівка і знає сім'ю ОСОБА_6.
Потерпілий ОСОБА_6 був нормальним чоловіком,
але коли перебував у стані алкогольного сп'яніння, то ставав зовсім іншою людиною. Він пам'ятає, що до нього зверталася ОСОБА_5 3і скаргами на
те, що її бив бувший чоловік, після чого він провів бесіду з покійним і
просить не вчиняти більш подібного. 15 квітня 2007 року вранці до нього додому
зателефонували сусіди ОСОБА_6 і повідомили,
що знайшли його в квартирі мертвим.
Ховали потерпілого за кошти його дочки та сусідів по будинку.

Свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив,
що він, працюючи дільничним
інспектором, пам'ятає, як в минулому році ОСОБА_5 3верталась із
письмовою заявою про те, що покійний
ОСОБА_6 погрожував їй вбивством та фізичною розправою, і він проводив з потерпілим бесіду про
недопустимість такої поведінки надалі. ОСОБА_6 в останні роки характеризувався
негативно, поскільки зловживав спиртними
напоями.

Із
протоколу огляду місця події від 15 квітня 2007 року ( а. с. 21-3 6) вбачається, що в с. Іванівка Богуславського району по
вул. Миру, 2 знаходиться двохповерховий багатоквартирний
будинок. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться у першому під'їзді на першому
поверсі, з

права на площадці. На момент огляду вхідні
двері до квартири відчинені. Квартира являється трьохкімнатною. В коридорі
квартири виявлено на підлозі доріжку та коврик, які як і підлога забруднені речовиною бурого
кольору, що схожа на кров. В коридорі на
стіні зліва від входу на шпалерах виявлені чотири плями бурого кольору, що схожі на кров, і які переходять в потьоки. Шпалеру з плямами
бурого кольору та коврик
в ході огляду вилучено. При огляді спальні,
яка має вихід на балкон, на
підлозі, виявлено свідоцтво про
народження на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Миронівка Київської області. Із зовнішньої
сторони свідоцтво забруднено речовиною бурого кольору, що схожа на кров. Вказаний документ під час
огляду вилучено. При огляді коридорчика,
який веде на кухню, на підлозі
виявлено дерев'яну качалку зі слідами бурого кольору, що схожі на кров, а також палицю з такими ж слідами. Вказані
предмети під час огляду вилучено. Зліва по коридорчику мається вхід до ванної
кімнати. На момент огляду вхідні двері до кімнати відчинені. Прямо від входу до
кімнати під стіною стоїть ванна у якій знаходиться труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Труп знаходиться у
напівсидячому положенні, дещо на лівому
боці. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах та розігнуті в кульшових.
Коліна підняті до гори. Верхні кінцівки приведені до тулуба і зігнуті у
ліктьових суглобах. Кисті з'єднані між собою. Ліве плече знаходиться під
тулубом. Трупне задубіння добре виражене
у всіх групах м'язів. Трупні плями лілово-фіолетового кольору маються на нижніх
частинах тіла. При дозованому натисканні зникають і відновлюють колір через 4
хвилини. На чолі трупа маються множинні садна невизначеної форми, навколо правого ока розлитого характеру
багровий крововилив. На спинці носа маються рани невизначеної форми з нерівними
осадненими краями. На слизовій оболонці губ маються множинні рани з нерівними
осадненими краями. В ділянці лівого тім'яного горба маються дві рани лінійної
форми, з нерівними осадненими краями.
Кістки черепу, грудна клітка та кінцівки
при цьому цілі на дотик. При огляді шкіри голови в ділянці виявлених ушкоджень
і ран встановлено, що вона забруднена
речовиною бурого кольору, яка схожа на
кров. На ванній та стіні маються множинні потьоки та бризки крові. З ванної та
стін зроблено змиви стерильним тампоном.

Із
протоколу відтворення обстановки і обставин вбивства ОСОБА_6 за участю
ОСОБА_1. від 12 червня 2007 року (
а.с. 107-114 ) видно, що ОСОБА_1 показав, що в ході бійки він перебуваючи в коридорі, наніс потерпілому один удар рукою в область
голови. Внаслідок цього ОСОБА_6 втратив рівновагу і впав на підлогу. Потім він
наніс потерпілому, який лежав на
підлозі, шість ударів ногою в область
правої частини живота та грудної клітки. В послідуючому ОСОБА_1 затягнув ОСОБА_6 у ванну кімнату
квартири, де посадив до ванної, і продовжив його побиття. В ході побиття він
наніс ОСОБА_6 4 удари рукою в область верхньої частини голови, 4 удари руками в область верхньої частини
грудної клітки та 4 удари дерев'яною качалкою в область правого плеча.

Із
висновку судово-медичної експертизи за №80/27 від 11 червня 2007 року ( а.с.
217-218) вбачається, що ОСОБА_1 спричинив гр.
ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: розрив печінки; смугасті крововиливи під
ендокард; переломи 1-5 ребер зліва; перелом 1 ребра з права; дифузний
сурараахноїдальний крововилив; дві рани в лівій тім'яній ділянці, горизонтально направлені, лінійної форми з нерівними осадженими краями
та тканинами перетикатами розміром 5x0, 5см та 3x0, 5 см; множинні садна на
чолі з права, невизначеної форми з
коричневим западаючим дном, розмірами
від крапкових до 2, 5x0, 5 см; розлитого характеру синюшний крововилив, розміром 6x7 см, навколо правого ока з переходом на праву
виличну ділянку; рану на спинці носа,
лінійної форми, з нерівними
осадженими краями, розміром 0, 7x1
см;садна в центрі підборіддя, невизначеної
форми з коричнюватим западаючим дном,
розміром 0, 5x0, 5 см; ранок на слизовій оболонці верхньої та нижньої
губ, невизначеної форми, розмірами від 0, 2x0, 2 см до 0, 5x0, 5 см;
синюшний крововилив на передній поверхні грудної клітки в центрі, невизначеної форми, розміром 8x6 см. Смерть гр. ОСОБА_6 наступила внаслідок
закритої травми грудей та живота з розривом печінки, що призвело до гострої крововтрати. Вказана
закрита травма грудей та живота з розривом печінки, що призвела до гострої крововтрати, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і
перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вище описані тілесні
ушкодження

утворились
від дії твердого предмета( предметів),
можливо в результаті дії рук, ніг
чи дерев'яної палиці. Смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила на проміжку 1
години. Результати огляду місця події вказують на те, що смерть наступила місці виявлення трупу.
При судово - токсилогічному дослідженні крові від трупа виявлено 2, 82%
етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя може
відповідати алкогольному сп'янінню сильного ступеню.

Із
протоколу обшуку особи, затриманої у
підозрі у вчиненні злочину, та огляду
речей, які знаходяться при ній від 15
квітня 2007 року ( а. с. 65 ), видно,
що при затриманні у підозрюваного ОСОБА_1. було вилучено сіру сорочку з плямами бурого
кольору, які схожі на кров.

Із
висновку судово-імунологічної експертизи за №112 від 21 травня 2007 року ( а.с.
255-256 ) вбачається, що на чоловічій
сорочці, вилученої у громадянина ОСОБА_1,
виявлено кров людини групи АВ. Ця кров може походити від
потерпілого ОСОБА_6, так і від обвинуваченого ОСОБА_1.
, але за умови наявності у нього
ушкоджень, що супроводжувалась
кровотечею.

Із
висновку судово-медичної експертизи за №64 від 15 квітня 2007 року ( а. с. 224 ) видно,
що у гр. ОСОБА_1
тілесних ушкоджень не виявлено.

Із
висновку судово-імунологічної експертизи за №111 від 11 травня 2007 року ( а.
с. 248-249 ) вбачається, що на куску шпалери і куску марлі зі змивами
з місця огляду місця події, який проводився
в квартирі потерпілого 15 квітня 2007 року,
виявлено кров людини групи АВ. Ця кров може походити від потерпілого
ОСОБА_6, так і від обвинуваченого
ОСОБА_1, але за умови наявності у нього ушкоджень, що супроводжувалась кровотечею.

Із
висновку судово-психіатричної експертизи за №278 від 16 травня 2007 року ( а.с.
278-280 ) видно, що ОСОБА_1 під час скоєння
інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, в тому числі в хворобливому стані не
знаходився, а перебував в простому стані
алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не
виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними та може стати перед
судом та слідством. При цьому
алкоголізмом не страждає.

Із
постанови про перекваліфікацію дій від 24 квітня 2007 року ( а.с. 5-6 )
вбачається, що при провадженні
досудового слідства кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_7 за ознаками ст.
115 КК України закрита на підставі п.2
ст. 6 КПК України.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вищевказаними доказами повністю
підтверджується вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, так як він,
наносячи значну кількість ударів потерпілому ОСОБА_6 в життєво важливі
органи, передбачав настання таких суспільно
небезпечних наслідків і бажав їх настання,
поскільки після тяжкого побиття залишив потерпілого в квартирі, який від отриманих тілесних ушкоджень через
незначний проміжок часу помер.

Злочинні
дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за
ч. 1 ст. 115 КК України, поскільки він 15 квітня біля 3 години 30
хвилин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою помсти за образи та
побиття своєї матері - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, шляхом
протиправного позбавлення життя її колишнього чоловіка та свого вітчима, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прибувши
до квартири АДРЕСА_2, затіяв сварку з
останнім, яка переросла в бійку, під час якої вчинив умисне вбивство
потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, суд відносить те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має молодий вік, щиро розкаявся у скоєному.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить те, що злочин ним було скоєно в стані
алкогольного сп'яніння.

При
обранні підсудному ОСОБА_1
кримінального покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і
враховує те, що він розкаявся у

вчиненому
злочині, сприяв органам досудового
слідства у розкритті злочину, крім
того, суд враховує і попередню поведінку
потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до матері підсудного, що явилось причиною для вчинення ОСОБА_1 вбивства останнього, але вважає,
що поскільки підсудний вчинив зухвалий особливо тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, то йому слід призначити міру покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 12000 грн. та витрат на оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 120 грн.
підлягає задоволенню, поскільки в
судовому засіданні встановлено, що діями
підсудного потерпілій була заподіяна моральна шкода, в зв'язку зі смертю близької людини
(батька), вона перенесла нервовий стрес
та моральні страждання, а тому є
підстави для стягнення з ОСОБА_1 на її користь 12120 грн.

Речові докази
по справі :кусок шпалери, тампони зі
змивами, палицю, качалку,
коврик, сорочку - знищити.

Кросовки -
повернути свідку ОСОБА_7.

Свідоцтво
про народження, три сліди пальців рук та
відеокасету "Панасоник"
зберігати при кримінальній справі.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк 11 (одинадцять ) років.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з моменту затримання на досудовому слідстві, тобто з 15 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань по м. Києву і Київській області.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 12000 гри. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 120 гри. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката, а всього 12120 (дванадцять тисяч сто
двадцять) грн.

Речові
докази по справі: коврик, кусок шпалери,
тампон зі змивами, палицю, качалку,
сорочку - знищити.

Кросовки -
повернути свідку ОСОБА_7.

Свідоцтво
про народження, три сліди пальців рук та
відеокасету "Панасонік" зберігати при кримінальній справі.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з дня його проголошення, а
засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку, через Богуславський районний суд.