Справа № 10-242/ 2007р. Головуючий
у першій інстанції Михалюк
Категорія ст. 296 ч.2 КК України _______ Доповідач
у 2 інстанції ВелидчукВ.М.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука
В.М. , Ткача CO.

секретаря Білоус
Т.А.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2007року якою, продовжено строк тримання під вартою на 3(
три ) місяці

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця смт. Баранівка ,
обвинуваченого за: - ст. 296 ч.2 КК України,

встановила:

ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 28. 08. 2007
року, разом з іншою особою , в смт.
Першотравенську Баранівського району,
грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю та
цинізмом, заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
а також пошкодив майно останнього.

В постанові суду
зазначено, що у справі слід виконати ряд
слідчих та інших процесуальних дій, а
особа обвинуваченого може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати займатись злочинною
діяльністю, а тому слід продовжити строк
тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляції
адвоката ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої.
Посилання на те, що суд недостатньо
врахував обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те ,
що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем
проживання та за останнім місцем роботи,
визнав вину, відшкодував
заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду, вчинив злочин середньої тяжкості, має нагороди ООН, його
батько помер(під час знаходження обвинуваченого під

слідством). Мати
(інвалід 3-ї групи), неповнолітній брат
, дружина(вагітна) потребують допомоги
обвинуваченого. Апелянт просить врахувати зазначене і обрати обвинуваченому
запобіжний захід у виді - застави.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суду першої
інстанції зробив висновок про те, що є підстави для продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2 на 3 (три ) місяці. Про те цей висновок зроблено судом на
підставі не досить повно досліджених матеріалах справи і неналежно оцінених
доказів.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, в поданні про продовження строку тримання під
вартою, наряду з іншим, повинні містяться дані про те , які ще обставини та факти належить досудовому
слідству дослідити до закінчення розслідування справи та належне обгрунтовання
щодо необхідності збереження цього заходу. Як в поданні слідчого, так і в постанові суду , дані щодо цього відсутні, чим грубо порушені вимоги ст.
165-3 КПК.

Слід
зазначити, що суд намагався з'ясувати
дані щодо цього в судовому засіданні ( протокол судового засідання а.с.
63), проте на запитання суду, які слідчі дії потрібно виконати до
закінчення розслідування справи, слідчий
відповів, що він відмовляється
відповідати на це запитання , оскільки
це слідча таємниця. Не з'ясувавши вищезазначене, суд першої інстанції допустив істотну
неповноту судового слідства.

Крім
цього, в судовому засіданні апеляційного
суду , слідчий пояснив , що досудове слідство у даній справі на стадії
закінчення(проводиться ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи) і
немає підстав вважати, що обвинувачений
може ухилятися від слідства,
перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі або
продовжувати злочинну діяльність.

З
врахуванням зазначеного, колегія суддів
визнала, що висновок суду першої
інстанції про те, що є підстави для
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 3 (три) місяці, є помилковий.

За таких
обставин, постанова суду першої
інстанції як незаконна і необгрунтована підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
під час якого суду слід з'ясувати, які
обставини та факти належить слідству дослідити до закінчення розслідування
справи, перевірити обгрунтованість
посилання слідчого на необхідність збереження цього заходу щодо обвинуваченого
і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката
ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Баранівського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд ішним складом саду.