АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/498/12
Справа № 2314/6888/12
Категорія: ст. 155, 165, 165-2 КПК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділення розслідування злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 за згодою першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи 16.08.2012 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_7, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_10 за 200 гривень два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №2/1802 від 20.08.2012 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

За даним фактом 20.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

17.08.2012 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно незаконно збув ОСОБА_10 за 200 гривень два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №2/1803 від 20.08.2012 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

За даним фактом 20.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.08.2012 року близько 16 години 05 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку житла ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено 110 фольгових згортків та п/е пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №2/1806 від 25.08.2012 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальна маса якого становить 6,036 грам, що є великим розміром, а також коробку з-під CD-диску та електронні ваги, змивки з яких, згідно висновку спеціаліста №2/1805 від 21.08.2012 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальна маса якого становить 0,0056 грам, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

За даним фактом 29.08.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.08.2012 року ОСОБА_7 був затриманий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в порядку ст. 115 КПК України. 23.08.2012 року строк затримання останнього продовжено до 10 діб.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Не погодившись із постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року, адвокат ОСОБА_11 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і постановити свою, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. В обґрунтування поданої апеляції зазначила, що оскільки судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 у повному обсязі визнає вину, щиро розкаюється у вчиненому, своїми діями активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь в благодійній діяльності молодіжної громадської організації, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні підстави вважати, що знаходячись на волі останній може заважати встановленню істини по справі та вчиняти інші злочини, ухилятися від слідства та суду і перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно зі ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, а також її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров*я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Вказаних вимог норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону при розгляді подання органу досудового слідства суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував лише те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, знаходячись на волі може зникнути від слідства та суду, та не врахував, що обвинувачений ОСОБА_7: у повному обсязі визнає свою вину, щиро кається у вчиненому, активно сприяє своїми діями розкриттю злочину, приймає участь у слідчих діях, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має позитивні характеристики з молодіжної громадської організації, в благодійній діяльності якої приймає активну участь, має постійне місце проживання.

Відповідно до п.3 ст.9 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, прийнятого Генеральною асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року, тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь який інший його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

Згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд у продовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

Дослідженням матеріалів, на підставі яких судом першої інстанції було прийняте рішення про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ні в поданні начальника відділення СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ні в матеріалах справи немає будь яких даний, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може зникнути від слідства та суду.

На підставі викладеного, враховуючи порушення судом першої інстанції при розгляді подання органу досудового слідства норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що судом не в повній мірі була встановлена особа обвинуваченого та в оскаржуваній постанові не обґрунтовано чому саме тримання під вартою ОСОБА_7 до судового розгляду справи, буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків та чому відсутня можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись Європейською Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, Міжнародним пактом про громадські та політичні права, ст.ст. 155, 165, 165-2, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2012 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий

Судді