overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2208/14
Провадження № 1-кс/750/306/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
28.02.2014 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 03.03.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_3 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3883/14
Провадження № 1-кс/750/688/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.15 год. 30.04.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_3 від 06.03.2014 р. у кримінальному провадженні № 0000653 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

установив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також прокурору було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали прокурор отримав 16 червня 2015 року.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2015 року про повернення апеляційної скарги щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки вважав, що скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Ч. 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід судді в апеляційному порядку не передбачено, а тому вони не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Тому, враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-74/10
07 июля 2010 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины, -
Свидетели в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 19 июля 2010 года на 13.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
свидетеля - ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
2) свидетеля - ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
3) свидетеля - ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
4) свидетеля - ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
производство привода которых поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
свидетеля - ОСОБА_6, проживающую по адресу: АДРЕСА_5;
производство привода которой поручить Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
свидетеля - ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_6;
производство привода которого поручить Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский, Заводский, Баглейский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
Єдиний унікальний номер 205/4840/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Веселки Мордовської АР Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 08 жовтня 2012 року. Закінчення строку: 08 жовтня 2016 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; не працевлаштований у зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно; станом на 21 липня 2015 року відбув понад 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2012 року, на невідбутий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №
провадження № 1-кп/197/63/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 11.03.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 10.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 30.07.2015 року о 13.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1448/15 Справа № 202/4026/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000650,-

В С Т А Н О В И Л А:
15 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді 120 годи громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, та остаточно визначено покарання у виді 1-го року 6-ти місяців 15-ти днів позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 липня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_5 Руських
Справа №339/41/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття криміналь-ного провадження,

в с т а н о в и в:

До Болехівського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Подану скаргу обгрунтовує тим, що постановою слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області закрито кримінальне провадження № 0001161 стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Вважає постанову незаконною, оскільки в ній не відображені покази свідків, які могли б підтвердити нанесення йому тілесних ушкоджень. Просить скасувати оскаржувану постанову, зобов'язати Долинський РВ УМВС України поновити кримінальне провадження та поновити строк на оскарження постанови від 24 грудня 2013 року оскільки отримала її копію лише 16 січня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час до-судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надход-ження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги..

ОСОБА_1 у поданій скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 16 січня 2014 року на свою вимогу.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 0001161.

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000161.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000161.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10 год.00 хв. на 10 лютого 2014року в залі суду Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Слідчому Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Дмитришин О.О. надати в судове засідання матеріалм кримінального провадження № 0001161.

Слідчий суддя М.М. Поляниця
Провадження № 1-кп/344/410/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 20 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.07.2015 394/700/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерплої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 01.07.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 03.07.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 21 липня 2015 року о 13.50 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .