Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року

Сихівський
районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

за участі: прокурора - Прокопова О.Е.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання продовження
тримання під вартою підсудного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.
121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3
ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового
розслідування обвинувачується у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121, ст. 138, ч.1
ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК
України, суд розглядає питання
доцільності продовження тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_3

З'ясувавши думку учасників
кримінального провадження, зокрема,
прокурора, який вважає, що підсудному
слід продовжити тримання під вартою,
оскільки обставини, що вплинули на
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою та його
продовження на даний час не змінилися;
захисників та підсудного, які
заперечили проти продовження тримання
під вартою, оскільки вважають, що
обвинувачення ґрунтується лише на
припущеннях, підсудний жодним чином не
впливатиме на потерпілих та свідків,
оскільки більшість з них вже допитана у
судовому засіданні, докази того, що
підсудний не виконуватиме покладені на
нього процесуальні обов'язки та
вчинятиме інші дії, передбачені ст. 177
КПК України, відсутні, не проживання за
місцем реєстрації пов'язане з роботою у
м. Києві, та запропонували змінити
запобіжний захід на заставу, або
домашній арешт, суд приходить до
наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно
від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. До спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 27 червня 2013
року, строк тримання під вартою
підсудного ОСОБА_3 спливає 11 вересня 2013
р.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, законне, тобто
передбачене внутрішнім законодавством
тримання особи під вартою з метою
допровадження її до компетентного
судового органу за наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні нею
правопорушення або якщо обґрунтовано
вважається необхідним запобігти
вчиненню нею правопорушення чи її
втечі після його вчинення, не є
порушенням права особи на свободу та
особисту недоторканість. Крім цього,
відповідно до зазначеної норми
Конвенції, звільнення особи повинно
обумовлюватися гарантіями явки в
судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень серед яких
є ряд тяжких, таких, що вчинені із
застосуванням насильства та
спричинили смерть людей, за які законом
передбачене покарання до десяти років
позбавлення волі; дані про особу
підсудного, його вік, сімейний та
матеріальний стан, вид діяльності, те,
що ОСОБА_3 не повідомив про
місцезнаходження своїх особистих
документів, не з'являвся на виклики
слідчого, не проживав за місцем
реєстрації свого місця проживання по
АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що
усі вищевказані обставини у своєму
взаємозв'язку дають підстави вважати,
що підсудний може здійснити дії,
передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а
саме: переховуватися від суду,
продовжити вчинення кримінальних
правопорушень, перешкоджати іншим
чином об'єктивному з'ясуванню обставин
справи.

Таким чином, ризики, що існували на час
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою чи його
продовження не зменшилися, що
виправдовує тримання особи під вартою.
Застосування іншого запобіжного
заходу за вказаних обставин є
недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - продовжити на два місяці,
а саме, до 11 листопада 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий