Справа № 1-9-542/2007рік
ПОСТАНОВА

12 червня 2007 року суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва
Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі
Іваницькій А.О., за участю прокурора
Балабана А.В., обвинуваченого
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 171 КК України,

встановила:

ОСОБА_1.3винувачується
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 171 КК України за
наступних обставин.

14.03.2007 р. журналісти
Миколаївського кореспондентського пункту Національної телекомпанії України
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час інтерв'ювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали інформацію про те, що в магазині, розташованому у будинку № 2 по вул. Акіма в м.
Миколаєві, продали спиртні напої
особам, які не досягли 21 року. Виконуючи
завдання творчо-виробничого об'єднання „Новини" Миколаївської телекомпанії
України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли
до зазначеного магазину, де взяли
інтерв'ю у продавця магазина ОСОБА_8 ,
яке ОСОБА_3 засняв
на відеоплівку. Після цього до магазину зайшов ОСОБА_1. та став вимагати
від ОСОБА_3 віддати йому відеокасету із записом. ОСОБА_3 відмовився виконувати вимоги
ОСОБА_1, пояснивши що, і відеокамера, і відеокасета є власністю Національної
телекомпанії України, а він і ОСОБА_5 - працівники
творчо-виробничого об'єднання „Новини" Миколаївської телекомпанії України.
ОСОБА_1., усвідомлюючи що ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 -журналісти, з ціллю перешкоджання їх законної діяльності
почав ображати ОСОБА_3 брудною лайкою,
вимагав від останнього передати йому відеокамеру та відеокасету, ОСОБА_3 відмовився виконати його вимоги.
Після цього ОСОБА_1. почав навмисно наносити удари по тулубу ОСОБА_3, відібрав у останнього відеокамеру „Panasonik
NV-DX 100 EG"
с відеокасетою та
покинув місце злочину.

На думку
прокурора, справа може бути призначена
до судового розгляду. Захисник вважав,
що справу необхідно повернути на додаткове розслідування у зв'язку
допущенням під час розслідування ряду порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду -
ані він, ані обвинувачений не були
ознайомлені з додатковим висновком експерта № 87/80/452 від 30.03.2007 р.

Представник
потерпілого також вважав, що справу
необхідно повернути на додаткове розслідування на підставі того, що під час вчинення злочину ОСОБА_1 у
потерпілого була відкрито викрадена відеокамера, яка до сьогоднішнього дня йому не
повернута, і в ході досудового слідства
питання щодо привласнення обвинуваченим майна потерпілого не з'ясовувалося.

Вивчення
справи дає підстави вважати, що вона
підсудна Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її
закриття чи зупинення в цей час немає.

Разом з
тим, наявні матеріали вказують на
те, що під час провадження у ній
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Так, справа надійшла 14.05.2007 г. до
Центрального районного суду м. Миколаєва
разом з додатковим висновком експерта №
87/80/452 від 30.03.2007
р.

Відповідно
до ст.
218 КПК
України, матеріали досудового слідства
пред'являються для ознайомлення підшитими і пронумерованими. Після закінчення
слідства і виконання вимог ст. ст. 217-222 КПК України
слідчий складає обвинувальний висновок і направляє справу прокуророві.
Затвердивши обвинувальний висновок, або
склавши новий обвинувальний висновок,
прокурор направляє справу до суду.

Під час
досудового слідства слідчим Кузьміним А.В. було призначено додаткову
експертизу, проведення якої було
закінчено 30.03.2007 p., але під час ознайомлення підсудного, його захисника, потерпілого та його представника з
матеріалами справи зазначена експертиза їм для ознайомлення не надавалася, а була направлена разом з кримінальною
справою до суду.

Заслухавши
думку прокурора, якій вважав можливим
призначити справу до розгляду,
обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, вважаю що справа повинна бути направлена
прокурору для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 246 КПК України,

постановил а:

Кримінальну справу № 07510007 за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.
1 ст.
125 та ч. 1 ст. 171 КК України, повернута прокурору Центрального
району м. Миколаєва на
додаткове розслідування.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва

Чебанова-Губарєва
Н.В