Номер провадження: 11-кп/785/671/15
Номер справи місцевого суду: 495/2668/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 119 250 гривень.

встановила:
ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

Протягом грудня 2013 року - січня 2014 року на території бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої на АДРЕСА_2 , він повторно таємно, проникнувши у приміщення шляхом зламу вхідних дверей, викрав майно та гроші потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

у ніч на 16 грудня - телевізор Saturn вартістю 1090 грн;

21 грудня приблизно о 10 год. - телевізор JVC вартістю 1100 грн;

цього ж дня у невстановлений час - телевізор JVC вартістю 1200 грн;

22 грудня приблизно об 11 год. - телевізор JVC вартістю 1200 грн;

цього ж дня у невстановлений час - телевізор JVC вартістю 1200 грн;

27 грудня приблизно о 08 год. - телевізор BRAVIS вартістю 883 грн;

28 грудня приблизно о 10 год. - телевізор JVC вартістю 1098 грн;

04 січня у невстановлений час у стані алкогольного сп`яніння - гроші в розмірі 4000 грн;

05 січня вночі - три телевізори LG FLATRON загальною вартістю 1200 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в межах санкції даної статті без застосування ст. 69 КК України. Вказує, що суд, постановляючи вирок, не прийняв до уваги ті обставини, що обвинувачений здійснив 10 крадіжок його майна, з проникненням в житло, а також не відшкодував заподіяну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. Вказує, що суд безпідставно застосував до обвинуваченого дію ст. 69 КК України та при розгляді судом справи порушені вимоги ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 3 ст.185 КК України у апеляційних скаргах не оспорюється.

Що стосується доводів прокурора та потерпілого про порушення щодо засудженого загальних засад призначення покарання, то ці доводи, на думку колегії суддів, є обрунтованми.

Застосовуючи при призначенні покарання до ОСОБА_9 ст. 69 КК України суд першої інстанції не вказав належні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

За змістом кримінального закону ступінь тяжкості вчиненого злочину передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

Виходячи з положень ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У цьому випадку суд першої інстанції належним чином не врахував не тільки того, що вчинений злочин є тяжким, а й того, що ОСОБА_9 , який не працює, з метою поліпшення матеріального становища протягом нетривалого часу (менше ніж 2 місяці) вчинив значну кількість (10 епізодів) крадіжок чужого майна, поєднаних із проникненням у приміщення шляхом злому вхідних дверей, що вказує на підвищену суспільну небезпечність дій засудженого. Також судом не з`ясовано, яким чином і в якій частині ОСОБА_9 відшкодував потерпілому завдані збитки, з огляду на те, що останній в апеляційній скарзі категорично заперечив таке відшкодування. Крім того, суд не зазначив, у чому полягає сприяння засудженого розкриттю злочину. Таким чином, визнання вказаних обставин такими, що пом`якшують покарання засудженому, є сумнівним.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційних скаргах доводи прокурора й потерпілого про безпідставне застосування до ОСОБА_9 ст. 69 КК є слушними.

Крім того, розглядаючи кримінальне провадження по суті, суд провів дослідження доказів за спрощеною процедурою.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений погодився на процедуру спрощеного провадження, не розуміючи фактичні обставини справи, чим були порушення вимоги ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України вказані порушення є істотними.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого суду першої інстанції необхідно врахувати викладені доводи і постановити рішення відповідно до вимог закону.

У разі доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за тих самих обставин та даних про його особу призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК слід вважати явно несправедливим через м`якість.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4