overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/620/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 2-х років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично з`являтися до них на реєстрацію.
КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений лише двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що отримав офіційне попередження, виконував покладені судом обов`язки, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності притягувався двічі: 01 серпня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 18, 25 вересня 2013 року за ч.2 ст.178, ст.173 КУпАП, за що отримав офіційне попередження, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17111/13-к

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2013 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 12.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 грошове стягнення за безпідставну неявку за викликом слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573,5 грн.
В зазначеній вище ухвалі в резолютивній частині допущено описку, а саме: після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пропущено " код ".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити .
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 20.12.2013 року про накладення на свідка ОСОБА_4 12.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 грошове стягнення за безпідставну неявку за викликом слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що складає 573,5 грн.
Вказати після дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ,» пропущено "код "
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/208/14- к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
"23" січня 2014 р. смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_5 ,-
16 грудня 2014 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Чорнобай, Черкаської області по вулиці Леніна, поблизу редакції газети «Світлий шлях», на ґрунті неприязних відносин, переслідуючи мету на нанесення тілесних ушкоджень, схопила руками за волосся ОСОБА_6 та, умисно нанесла їй три удари кулаками в область обличчя, в результаті чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя та садна правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 11 від 30.12.2013 року, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
23 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено найбільш суворе покарання у виправних робіт строком на один рік, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 08.11.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 на строк 2 міс. такі обов`язки:
· Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
· Не відлучатись з місця проживання за межі Чорнобаївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Підозрювана: ОСОБА_5
"____"_______________ 2014 року "___" год. "___" хв.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2237/12
Провадження № 1/1507/148/12
22.08.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора - Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ч.1 ст. 185 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 03.09.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимую, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, представителя службы по делам детей Болградской районной государственной алминистрации, потерпевшего, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3254/12
Провадження № 1-в/1507/6/12
УХВАЛА

06.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Прокурора - Булгар В.П.

У відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2011 року по ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.11.2011 року ОСОБА_2 визнан винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнен з випробувальним терміном 1 рік.

З клопотання видно, що засудженний ОСОБА_2 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обовязки, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника вн. служби ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року, - звільнити.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 1620/2506/2012
№ провадження 1/1620/205/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсуна В.С., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, потерпіла, обвинувачена вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2012 року, о 9-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудну та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 2036/1-239/11
Производство № 1/2036/24/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_4 , о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает его явку обязательной, в связи, с чем он подлежит приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 13.30 часов 10 июля 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении подсудимого:
- ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Подсудимого доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/1-392/11
Производство № 1/2036/65/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2012 года город Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда от 03.02.2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, от отбытия наказания освобожден в порядке ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Чугуевским межрайонным прокурором, адвокатом ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 , потерпевшим ОСОБА_5 были поданы апелляции на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области по данному делу.
Уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционных жалоб. 26.04.2012 года уголовное дело было возвращено в Чугуевский городской суд для выполнения требований ст. 350 УПК Украины применительно к апелляциям участников судебного разбирательства.
Так в нарушение ст. 350 УПК Украины, адвокат ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 просят об отмене приговора суда за мягкостью назначенного наказания осужденному, однако в дальнейшем, что делать с уголовным делом не указывают.
Апелляция прокурора не отвечает требованиям ст. 378 УПК Украины, поскольку в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, т.е. за мягкостью назначенного наказания, в связи, с чем прокурор просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Однако в соответствии с п. 2 ст. 378 УПК Украины в данном случае у прокурора должна содержаться просьба об отмене приговора суда с постановлением апелляционной инстанцией своего приговора с указанием меры наказания.
Таким образом, вышеуказанные апелляция поданы с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 352 ч. 1 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. 352 ч. 1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляции Чугуевского межрайонного прокурора, адвоката ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_5 , потерпевшего ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/1497/13-к
Провадження № 1-кп/636/41/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 4 квітня 2013 року відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 2036/5-53/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 11 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
01 березня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 11 лютого 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

м. Ковель 04 березня 2011 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шарунович В.В., розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на отримання інформації, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мережі ЗАТ «Український мобільний звязок»в зоні покриття базових станцій LAC 56060, CID 17905 за період з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року.

Подання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2010 року о 06 годині 20 хвилин на 441 км + 800 метрів автодороги Київ Ковель Держкордон, в м. Ковель, виявлено труп ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками дорожньо-транспортної травми. По даному факту відділом розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області порушено кримінальну справу за № 53-064-10, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що водій міг користуватися засобом стільникового звязку в зоні покриття базових станцій ЗАТ «Український мобільний звязок»LAC 56060, CID 17905 за період з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року, а тому з метою перевірки вказаної версії та визначення абонентів стільникового звязку, які працювали в зоні покриття даних базових станцій та приймаючи до уваги, що інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мережі ЗАТ «Український мобільний звязок»в зоні покриття базових станцій LAC 56060, CID 17905 за період з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року має значення для повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи та встановленні осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, просить надати дозвіл на отримання такої інформації.

Заслухавши пояснення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки, інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мережі ЗАТ «Український мобільний звязок»в зоні покриття базових станцій LAC 56060, CID 17905 за період з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року може встановити необхідні у справі фактичні дані, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мережі ЗАТ «Український мобільний звязок»в зоні покриття базових станцій LAC 56060, CID 17905 за період з 05 години по 06 годину 11 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3