Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №1051 Головуючий в суді 1 інст. - КУЧМ АР С.В.
Доповідач -ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року. Судова
палата Апеляційного суду Кіровоградської області

в складі суддів:
ОСЕТРОВА В.І.,БОРЩА B.C.,КОРОТЧЕНКО В.В.

за участю прокурора відділу обласної прокуратури ВЛАДОВА В.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Компанієвського району Кіровоградської області на
постанову судді Компанієвського районного суду про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді
Компанієвського районного суду від 25.01.2007 року відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1, який обвинувачується
в скоєні злочину, передбаченого ст. 15-186 ч.2 КК України.

Підставами для
прийняття такого рішення, на думку суду, стало те, що ОСОБА_1 висловлював
вимогу про передачу йому грошей в майбутньому, а не в час нападу, тобто органи
попереднього слідства ще не визначилися
з кваліфікацією скоєного,
не вияснені причини,
які

2

перешкодили останньому заволодіти
майном, обвинувачений має постійне місце проживання та намірів уникнути
слідства та суду не встановлено.

В апеляції на вказане рішення помічник прокурора ставить питання про скасування
вказаного рішення та направленні матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки,
на його думку, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а саме :
обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено за ст. 15-186 ч.2 КК України, фактично він за
місцем реєстрації не проживає, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину по
відношенню до особи похилого віку.

Заслухав
доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить
до наступних висновків.

Так, відмовляючи
в обранні міри запобіжного заходу, суд посилався на те, що органи досудового
слідства остаточно не з'ясували питання про кваліфікацію скоєного ОСОБА_1.
Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в наданих суду матеріалах
мається постанова про пред'явлення обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 15-186 ч.2 КК України. В подальшому, під час вивчення
матеріалів в частині обрання міри запобіжного заходу, суд не має права
аналізувати доведеність обвинувачення, та давати оцінку доказам, які є в
матеріалах кримінальної справи.

Таким чином, при
прийнятті рішення стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд
має виходити з того, що як особа ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєня
корисливих злочинів, скоїв новий тяжкий злочин відносно людини похилого віку,
знаходячись при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

За таких
обставин колегія суддів вважає рішення суду 1 інстанції про відмову в обрання
міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_1 необгрунтованим,
а тому воно має бути скасоване.

Керуючись ст.ст.
148, 149, 155, 165, 165-1 УПК України, судова палата, УХВАЛИЛА:

3

Постанову судді Компанієвського районного суду від 25.01.2007 року про відмову в
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою
СКАСУВАТИ, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.