overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-362/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді - Розинка В.М.

при
секретарі - Примак Т.В.

з участю
прокурора -ЯрмошаР.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу^ по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поронайск Сахалінської області, Росія,
росіянина, громадянина
України, із базовою загальною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 -

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

25.02.2007
р. близько 02.00 год. підсудний
ОСОБА_1, знаходячись у магазині "Фокстрот", розташованому по пр. Миру, 35 у м.
Чернігові, таємно викрав
мобільний телефон "Соні Еріксон Р990І" у комплекті з кабелем до
комп'ютера, перехідником до
навушників, зарядним пристроєм, загальною
вартістю 2699 грн., що належить
ТОВ "Техніка для дому".

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що не бажає давати
свідчення в суді, оскільки у повному
обсязі підтримує свої попередні свідчення,
які давав у ході досудового слідства. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, шкоду відшкодував повністю.

Враховуючи
свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані
за ст.
185 ч. 1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), а
вина у скоєному доведена у повному обсязі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
віднесено до злочинів середньої тяжкості,
особу винного - його вік,
сімейний стан, наявність
постійного місця проживання та
позитивної характеристики за таким,
відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної
відповідальності, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, та за відсутністю обставин, що його обтяжують, доходить висновку про можливість виправлення
підсудного

2

без відбуття покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення
від відбуття покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбуття покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речовий
доказ : мобільний телефон "Соні Еріксон Р990І" у комплекті з кабелем
до комп'ютера, перехідником до
навушників, зарядним пристроєм
-повернути ТОВ "Техніка для дому".

Мірою
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб із моменту його проголошення.
Справа №4-1947/08
27 серпня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1на постанову заст. Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р.
від 11.07.2008 року про порушення кримінальної справи №49-2465 у відношенні
депутата Партенітської сільради АР Крим ОСОБА_1за ознаками злочину
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, постанову заст. Генерального
прокурора України Кузьміна Р.Р. від 13.07.2008 року про порушення кримінальної
справи за №49-2465 у відношенні ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
26.08.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаною скаргою. Просить
скасувати оскаржувані постанови та відмовити в порушенні кримінальної справи,
порушеної у відношенні нього.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з
розгляду даної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-7 ч.2 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за щодо особи
може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.
Згідно вимог ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та
законних інтересів скаржника. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.
Зі скарги вбачається, що в обґрунтування вимог про скасування
оскаржуваних постанов скаржник посилається на їх зміст цитуючи окремі абзаци.
Разом з тим, до матеріалів скарги копії вказаних постанов не додані,
жодних обґрунтувань про неможливість їх отримання скарга не містить, докази
того, що кримінальна справа, на яку посилається скаржник порушена відносно
нього відсутні, що позбавляє суддю можливості зробити обґрунтований висновок
щодо порушення прав та законних інтересів останнього.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.236-7 КПК України вважаю неподання копій
постанов про порушення кримінальної справи, як недостатнє обґрунтування в
скарзі порушення прав та інтересів ОСОБА_1., в зв”язку із чим, у відкритті
провадження з розгляду його скарги слід відмовити.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України відмова
у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутись до суду зі
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його скарги на
постанову заст. Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 11.07.2008
року про порушення кримінальної справи №49-2465 у відношенні депутата
Партенітської сільради АР Крим ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України, постанову заст. Генерального прокурора України
Кузьміна Р.Р. від 13.07.2008 року про порушення кримінальної справи за №49-2465
у відношенні ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Умнова
О.В.
Справа № 5-120/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Каховка, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, прож.:
АДРЕСА_1
, раніше судимого 19.04.2002 року Новокаховським міським судом за ст. 182 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
раніше судимий, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став: систематично зловживає спиртними напоями, порушує суспільний спокій громадян, підтримує зв'язки з особами, раніше судимими, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, на заходи профілактичного впливу не реагує.

В зв'язку з наведеним, начальник Новокаховського МВ УМВС України звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні
ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

З рапорту дільничного інспектора Новокаховського МВ УМВС України капітана міліції
ОСОБА_2
та пояснень
ОСОБА_3
вбачається, що
ОСОБА_1
за адресою вказаною в поданні не проживає понад шість місяців, місце його перебування невідоме.

Вирішити справу у відсутність засудженого
ОСОБА_1
не є можливим, оскільке це буде порушувати його права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за поданням інспектора Новокаховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1
повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для вжиття заходів щодо встановлення місця перебування засудженого
ОСОБА_1
.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ М.Є. БОЙКО
Справа № 4-123/08
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Мосьпан Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання, яке надійшло від слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Денисенко І.Л., узгоджене з прокурором Каланчацького району про зміну запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, українець, громадянин України, не одружений , не працює, проживає
АДРЕСА_1
, раніше не судимий, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Денисенко І.Л. звернувся до суду із поданням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В поданні слідчого зазначено, що
ОСОБА_1
, згідно виконавчого листа за рішенням Каланчацького районного суду зобов»язаний до сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_2
-
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., та доньки
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 16.04.1999 року і до досягнення ними повноліття але
ОСОБА_1
ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, аліменти не сплачує, і тим самим злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів). В результаті цього заборгованість становить 2209 грн. 51 коп..

За даним фактом СВ Каланчацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа № року за ознаками злочину, передбачену ст. 164 ч.1 КК України.

10 грудня 2006 року відносно гр..
ОСОБА_1
було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

10 грудня 2006 року досудове слідство по даній справі було зупинено за ст. 206 п.1 КПК України та
ОСОБА_1
було оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, дати дозвіл на затримання
ОСОБА_1
на 72 години, оскільки в поданні слідчого ставиться питання про взяття під варту особу, яка перебуває на волі і ухиляється від явки до органів слідства, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 -2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особу, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України:

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на затримання на сімдесят дві години
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, українець, гром. України не одружений, не працює, прож.
АДРЕСА_1
, раніше не судимий, який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Каланчацького району Херсонської області.

На постанову може бути подана апеляція в 3-х денний термін в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: Л.Г. Прудка
Дело № 5-
2007 года г.
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова Дидовец В.А., рассмотрев представление Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства
изъятого у осужденного ОСОБА_1 оглы мобильного телефона Motorola.
В производство Червонозаводского
районного суда г. Харькова поступило представление Диканевской исправительной
колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 о передаче в доход государства изъятого у осужденного
ОСОБА_1 оглы мобильного телефона Motorola..
Согласно материалов административного
дела 02.05.2007 года в 13 часов 00 минут при личном досмотре осужденного
ОСОБА_1 оглы был выявлен и изъят мобильный телефон Motorola.
Администрация Диканевской
исправительной колонии УГДУВИН в Харьковской области № 12 ходатайствует о передаче изъятого у
осужденного ОСОБА_1 оглы мобильного телефона Motorola в доход государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 107 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Украины, осужденным запрещается приобретать, изготовлять, хранить и
использовать деньги, ценности, предметы, вещи, вещества и изделия, запрещенные
к использованию в колонии, согласно приложения 9 к приказу Департамента № 275 от 25.12.2003 года, мобильный телефон является
запрещенным предметом для хранения осужденным, таким образом осужденным ОСОБА_1
оглы были нарушены условия отбывания наказания в колониях.
Суд, проверив материалы дела, считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 107 ч. 4 Уголовно-Исполнительного Кодекса
Изъятый у осужденного ОСОБА_1 оглы
мобильного телефона Motorola - передать
в доход государства.
Постановление окончательное.
Справа №5-37/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Луговця
О.А.

при
секретарі Чорнуха
Н.О.

з участю
прокурора Подоприхіна
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзна подання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 21 червня 2006 року, на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в
доход держави 15% заробітку.

КВІ Борзнянського
району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від даного покарання мотивуючи тим,
що засуджений має неповнолітніх дітей,
характеризується позитивно, в
період іспитового строку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не
притягувався, а тому підпадає під дію
п.б" сі Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Заслухавши
засудженого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від покарання на підставі акту амністії, представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав своє
подання, думку прокурора, який вважає,
що є всі підстави для такого звільнення,
вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що дане подання
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений за
вчинення умисного злочину, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років; даний злочин скоєний
ним до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 19.04.2007р.; має
неповнолітніх дітей, відносно яких не
позбавлений батьківських прав; не заперечує проти застосування до нього акту
амністії; за період відбування покарання характеризується позитивно, нових злочинів не скоював.

Таким
чином, маються всі правові підстави для
звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 85 КК України, ст. 1 п."б", ст.
ст. 8-14 Закону України "Про амністію», ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2006
року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 5-59/07
Постанова

про звільнення від
покарання

26 червня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського
районного суду від 04.01.2006 року засуджений
за ч.2 ст. 185 КК України
до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст. 75-76 КК
України засудженого ОСОБА_1від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком
на 2 (два)
роки з покладанням на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1на
підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, так як засуджений в період іспитового строку
проявив себе з позитивної сторони, в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на
нього судом виконував без порушень.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1
просить звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007
року, так як має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконував обов'язки покладені
на нього судом, а також у відповідності
до п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року суд вважає за можливе звільнити засудженого від
призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 409 КПК України, ст.85 КК України, п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.01.2006 року у вигляді З
(трьох) років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-46/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Кулик
П.О.

при секретарі Степанчук
С.І.

за участю прокурора Кучер Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання старшого інспектора
Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 14 травня 2007
року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та
покладанням обов»язків, не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів КВС.

Старший інспектор Коростенського MB KBI в
Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання
з підстав передбачених п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.
2007 року.

Засуджена не заперечувала проти
застосування до неї амністії про що, зазначила у поданій заяві.

Вуслухавши
думку прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи
суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час відбування
покарання належно виконувала покладені на неї обов»язки, нових злочинів не
вчинила, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується
задовільно на момент набрання чинності Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, доеягла 61 - річного віку. Злочин, який вчинила ОСОБА_1,
відноситься до середньої тяжкості, тому вона підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі п. «г» ч. 1 цього Закону.

Керуючись
ст.ст. 85,86 КК України, ст.411 КПК України та Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «г» ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Копію постанови надати інспектору Коростенського MB
кримінально - виконавчої інспекції в Червоноармійському районі для
виконання.
Дело № 1-97 2007 г.
02.07. 2007 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 307 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
309 ч.1, ст. 307 ч.2
УК Украины поступило в Боровской районный суд 13.06.2007р.
Уголовное дело было назначено на
02.07.2007г., однако в судебное
заседание не явились свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, что даёт основания суду
для осуществления их привода через органы внутренних дел.
ст. 70, 136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей в судебное заседание
Боровского райсуда Харьковской области на 18 июля 2007г. на 9-00 часов:
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3.
ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_4.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
Дело №5/12-
26 июня 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Прошути
И.Д. Секретаря - Мирошниченко
Е.С. Прокурора - Путненко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова в
отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 приговором Московкого
районного суда г.Харькова от 29 мая
2006 года осужден по
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении осужденного от наказания,
ссылаясь на то, что он к уголовной
ответственности за время отбытия наказания не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
стороны, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
обязательство, возложенные на
него судом, выполнил.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в представлении
обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Московского
районного суда г.Харькова от 29 мая 2006 года. Постановление окончательное.
Дело №
05 июня 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Ильющенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Горловке материал об изъятии запрещенных предметов у осужденного:
рождения, осужденного 09.02.2000
г. судебной коллегией по
уголовным делам Луганской области по
«а, г, е, и», 142 ч.3,
лишения свободы, отбывающего наказание в
МИК-57 г. Горловки, -
Администрация Мичуринской ИК-57 г.
Горловки Донецкой области ходатайствует о принятии решения в отношении изъятого
у осужденного ОСОБА_1 10.05.2007 года
запрещенного предмета (мобильного телефона «Моторола-С115»).
Исследовав материалы дела, согласно которым 10 мая 2007 года у ОСОБА_1 при обыске обнаружен и
изъят мобильный телефон «Моторола-С115»,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что мобильный
телефон следует конфисковать, суд
считает необходимым изъятый у осужденного мобильный телефон «Моторола-С115»
конфисковать в доход государства.
В соответствии с пунктом 29 (дополнение-9) Правил внутреннего
распорядка учреждений исполнения наказаний,
утвержденных приказом ГДУВИН № 275 -2003 года -хранение осужденными денег, ценных предметов и ценных бумаг - запрещено.
ст. 409-411 УПК Украины, п. 29 Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения
наказаний, утвержденных приказом ГДУВИН №
275-2003 года, ст. 102 п.7 УИК Украины, суд
Изъятый у осужденного ОСОБА_1
мобильный телефон «Моторола-С115», находящийся на хранении в Мичуринской
ИК № 57 (квитанция № 15), -конфисковать в доход государства.
Копию постановления для исполнения
направить в ГИС в Никитовском районе г. Горловки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в