overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-11/2007
о проведении обыска жилища и другого
г. Гуляйполе 12 января 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
При секретаре: Юрченко Н.М.
с участием прокурора: Курмана Я.С.
Рассмотрев представление и.о.
Следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А.
01.12.2006 года, около 23.00 часов, не установленное лицо,
находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем повреждения двери, проникло в помещение клуба,
принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2, который
арендует ОСОБА_1., откуда тайно
похитило гитарный процессор, стоимостью 400 грн., две электро-гитары, общей стоимостью 900 гр., чем причинило ОСОБА_1. материальный
ущерб на общую сумму 1300 гривен. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 106028720 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления, работником
ГБНОН Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая
по адресу: АДРЕСА_1, причастна к раже гитарного процессора,
двух электро-гитар из помещения клуба, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2, может быть причастна к
данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства
по настоящему делу, могут находится в ее домовладении, в действиях гр. ОСОБА_2. усматриваются признаки преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины.
Для более полного сбора доказательств ее преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
доказательств, а также документирования преступной гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1 где
проживает гр. ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-43/2007
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007 року м. Гуляйполе.

Суддя Гуляйпільського районного суду Ярош С. О., з участю прокурора Курмана Я.С., при секретарі Рибальченко Г.
М., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта
міліції Семенюти П.А.,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
10.01.2007 p., невстановлена особа, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на таємне скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дверей,
проникло в приміщення туалету,
звідки таємно викрало майно, яке належить ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме електроперфоратор, вартістю 1251 грн. 90
коп. та електродриль, вартістю 666
грн. 78 коп., чим завдало матеріальних збитків ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну
суму 1918 грн. 68 коп.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Семенюти П.О., з проханням
про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та
господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно -
розшукових заходів була отримана інформація про те, що
жителька АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, може бути причетна до
крадіжки майна ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 може бути причетна до даного злочину та засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в
домоволодінні, яке належить гр.ОСОБА_1 і розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 КК України. Для більш повного збору долказів його злочинної діяльності. Керуючись ст. ЗО Конституції
України, ст 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної
діяльності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_1 доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запроізькій
області провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-77-2007р ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1.
засуджений 13. 09. 2004 року Іванівським
райсудом Київської
області за ст. 309ч2, КК України до 2 років
На підставі ст. 70 КК України
частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.07.2004
року, та до відбуття 3
позбавлення волі. На підставі ст..
96 КК України притінено лікування від наркоманії. Постановою Ізяславського райсуду Хмельницької
області від 13.07.2006 року ст.. 96 КК України
припинена. Кінець строку: 06.02.2008
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2
частини строку покарання.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 11 місяців 27 днів.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 днів з дня її винесення,
Справа № 4-11/07
ПОСТАНОВА

9
лютого 2007
року смт. Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської

області Тарабан Є.О., ознайомившись з поданням в.о. слідчого
Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, узгодженим з
прокурором Царичанського району Дніпропетровської області про проведення обшуку
домоволодіння та житла гр. ОСОБА_1
та гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2007 року при допиті
в якості обвинуваченого гр. ОСОБА_3 за
скоєння злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК
України по кримінальній справі НОМЕР_1,
було встановлено з його слів, що різні особи пропонували йому придбати у
них наркотичні засоби і що він сам у деяких
із них купував
наркотики.

Так, із пояснень
ОСОБА_3 стало
відомо, що гр. ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1, в кінці березня на початку
квітня 2002 року
зберігав у будинку за місцем свого проживання наркотичний засіб - коноплю вагою 200 гр., яку
пропонував подарувати на знак вдячності ОСОБА_3 за
подаровану останнім викрадену
у ОСОБА_4 шкіряну
куртку.

Також ОСОБА_3 пояснив, що
зустрічався з ОСОБА_1. у жовтні 2006
року на вокзалі в м. Дніпропетровськ, і той в розмові повідомив йому, що в
нього дома є" конопля
і пропонував приїхати до нього щоб
взяти для себе,
але ОСОБА_3 відмовився.

Крім цього ОСОБА_3 пояснив, що в 2002 році ОСОБА_1
повідомив йому, що наркотичний засіб опій він виготовляє в домоволодінні гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає в АДРЕСА_1.

В.о. слідчого Царичанського РВ УМВС України в

Дніпропетровській області
просить дати згоду
на проведення обшуку

домоволодіння та
житла гр. ОСОБА_1 за місцем
його

проживання в АДРЕСА_1, та домоволодіння
та житла гр. ОСОБА_2, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що у домоволодіннях
за місцем їх проживання
можуть зберігатися наркотичні
засоби. Враховуючи викладене, з
метою виявлення слідів
злочину та інших речових
доказів, а також
інших обставин, які
мають значення для справи,
за місцем проживання
вищевказаних громадян може
бути проведений обшук.

На підставі викладеного,
керуючись ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду
Царичанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області на проведення обшуку
домоволодіння та житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння та житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова остаточна
і оскарженню не
підлягає.

Суддя Тарабан Є.О.
Справа №5-26/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

за участю прокурора - Ворони І.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника служби у справах неповнолітніх - Плужнік Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за поданням

Кіровоградського
РП КВІ УДЦУПВП України в Кіровоградській області про відміну

звільнення від
відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення для

відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду від 24 лютого 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням
на 1 рік.

Орган кримінально-виконавчої системи
звернувся до суду про скасування відстрочки виконання вироку і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки він не відвідує школу, не ночує
вдома, займається бродяжництвом.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників процесу, думку прокурора, захисника, представника служби у справах
неповнолітніх, які не підтримали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Висновок суду грунтується на тому,
що відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює
правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом ніяких обов'язків на
засудженого не покладав, сам він до адміністративної відповідальності не притягувався, на теперішній час не досяг віку з якого
настає адміністративна відповідальність,
тому підстав для направлення ОСОБА_2 для відбування покарання немає.

Враховуючи, що на момент розгляду подання закінчився
іспитовий строк встановлений судом, тому
суд звільняє засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.
408-2,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поданні Кіровоградського РП КВІ УДЦУ
ПВП України в Кіровоградській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі і направлення ОСОБА_2
для відбування покарання, призначеного вироком суду,- відмовити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
від 24
лютого 2006 року, за ст. 185 ч.3, ст.ст. 69, 75, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,-звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.
Дело № 1-57-п-2007года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКР
27 февраля 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве : председательствующего с
удьи Полехина Л.Ю., при секрета
ре Комиссаренко Ю.С., с участие
м прокурора Марусенко Е.А., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
В период с 16-00 часов І І октябр
я 1991 года по 7-00 часов 14 октября 1991 г
ода в Панютинском ВРЗ была со
вершена кража материальных ц
енностей (оборудования и инв
По данному фактуСО Лозовск
ого ГРОВД 31 октября 1991 года бы
уголовное дело по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ч.2 ст. 81 УК Украин
ы, действовавшего с 1960 года.
Постановлением следовател
я Лозовского ГРО УМВД Украин
ы в Харьковской области от 20 я
нваря 2007 года, квалификация пр
еступления была изменена с ч
.2 ст.81 УК Украины (действовавше
го с 1960 года) на ч.2 ст.185 УК Украины
(в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лица, совершившие тайное по
хищение чужого имущества, ус
20 января 2007 года следователе
м СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области бы
ло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.І п.З УК Ук
раины, суд, -
Производство по уголовном
у делу по факту кражи в Панюти
нском ВРЗ, возбужденному 31 окт
ября 1991 года, прекратить, в связ
и с истечением срока давност
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья:
Справа № 5-4-2007 ПОСТАНОВА
18 січня 2007 року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого
судді Таранкової
при секретарі Хорошун О.В.
з участю прокурора Марченко О.А,
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 11.12.2006 року відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, молдована,
громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
звільнення від покарання, призначеного вироком,
09.12.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2
КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе добре.
Порушень не мав. За місцем проживання характеризується позитивно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_1 в період іспитового строку, обов'язки
покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений
викладеного та керуючись ч. 1
України, ст. 408-1 КПК
України, суд -
УДДУПВП в Полтавській області від 11.12.2006
покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 09.12.2004
року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років - звільнити,
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.
Справа № 1-54/ 07 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливою
В.В.

ари секретарі Костюченко
С.І

з участю прокурора Ольховського Б.В,

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч, 1 ст. 309
КК України.

в с т а н о
в и в :

Справа підсудна Комсомольському
міському суду Полтавської області. Підстав для її закриття або
зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу
немає.

Грубих порушень
процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду. не
виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244. 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309
КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду
Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "29"
січня 200? року на "14'" год. "00" хв., в залі
судового засідання, з участю прокурора, з
викликом осіб» зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.

суддів

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника Генерального прокурора України на вирок
Лебединського районного суду Сумської області від 1 серпня 2006 року щодо
ОСОБА_1

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 13278 грн. 02 коп. витрат
на лікування потерпілого.

Як визнав
суд, 30 квітня 2006 року,
приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом “ІЖ-Юпітер-4”, державний номерний
знак НОМЕР_1 та рухаючись вулицею Роменською у с. Штапівка Лебединського району
Сумської області у попутньому напрямку із мотоциклом “ІЖ Планета 2”, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, порушив п.п.12.3, 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху України і вчинив зіткнення з останнім. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди потерпілому заподіяно тяжкі тілесні
ушкодження.

В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікацію
злочинних дій ОСОБА_1 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, через неправильне застосування кримінального закону при
призначенні винному покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає за необхідне призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із
дотриманням вимог ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10 годину 19
липня 2007 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Гошовська Т.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І., при секретарі -
Аненко Л.В.,

3 участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В.
про звільнення від покаранняОСОБА_1,

встановив:

Старший інспектор Іванівської кримінально-виконавчої
інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про звільнення від
покарання засудженогоОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 23 лютого 2006 року Іванівським
районним судом Херсонської області за ч.І ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого засуджений
поводив себе задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в
період іспитового строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього
судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про звільнення від
покаранняОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити засудженогоОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2006 року за ч.І ст. 309 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
№ 1-81/2007
марта 2007 года Председатель
Лозовского горрайонного суда Харьковской области
В.В, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Полехина А.Ю. по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.2 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.2 УК
Украины находится в производстве судьи Полехина А.Ю.
февраля 2007 года подсудимый по делу ОСОБА_1 подал суду письменное заявление об
отводе судьи Полехина А.Ю., ссылается на то, что суд не сохраняет объективность
и не создает необходимые условия для выполнения им предоставленных ему прав.
Ссылается на то, что судья Полехин А.Ю. неоднократно высказывал в судебных
заседаниях свое мнение о том, что изменит ему (ОСОБА_1) меру пресечения. Кроме
того считает, что неприязненные отношения с судьей сложились за время его
(ОСОБА_1) работы в Лозовском ГРО УМВД
в Харьковской области.
с материалами дела, выслушав пояснения судьи Полехина А.Ю. полагаю, что заявление об отводе
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявления об отводе подаются до
начала судебного следствия по делу. Позднее заявление об отводе судьи
допускаются в случаях, когда основания для отвода стали известны после начала
судебного следствия. Заявитель указывает, что к таким основаниям относится
неприязненные отношения сложившиеся между судьей и подсудимым, в связи с чем у
подсудимого ОСОБА_1 возникли сомнения в беспристрастности и необъективности
судьи.
что мотивы отвода являются надуманными и безосновательными. Из пояснительной
записки судьи Полехина А.Ю. усматривается, что никакой личной неприязни к
подсудимому он не имеет, поскольку ему неизвестно о том факте, что подсудимый
когда-либо работал в Лозовском ГРО УМВД
в Харьковской области. Что касается вопроса об изменении подсудимому ОСОБА_1
меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, судья
поясняет, что на протяжении двух месяцев рассмотрение дела несколько раз
откладывалось в связи с заявленными ходатайствами подсудимого о нахождении на
излечении, необходимости выезда в другой город на обследование и консультацию,
для заключения договора с защитником. Данные ходатайства подсудимого были удовлетворены,
слушание дела откладывалось на другую дату. Несмотря на неоднократный выезд
подсудимого за пределы города Лозовая Харьковской области и нарушение подписки
о невыезде, вопросы об изменении меры пресечения подсудимому с подписки о не
выезде на содержание под стражей судом не рассматривались.
обстоятельств, предусмотренных ст. 54, 55 УПК Украины, исключающих участие
данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
удовлетворении отвода судьи Полехина Андрея Юрьевича заявленном подсудимым
ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 368 ч.2, 364 ч.2 УК
Лозовского горрайонного суда Харьковской области