ВИРОК

іменем України

Справа №
1-75/2006, № 1-4/2007

19 січня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Петуховій
С.В,

з участю:

прокурора Котяша А.І.,

потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -

-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудні групою осіб вчинили
хуліганство за наступних обставин. 21 жовтня 2006 року близько 00 годин 10
хвилин біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які гуляли містом зі
своїми приятелями. Шукаючи привід для вчинення хуліганства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
діючи узгоджено групою осіб, відкликали ОСОБА_2 і з'ясували у нього, що ОСОБА_1
зустрічається з колишньою подругою ОСОБА_5 -
ОСОБА_7, яка була в їх компанії. Використавши це як привід для хуліганства
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_6 привів його до ОСОБА_5, який безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
виявляючи особливу зухвалість, вдарив ОСОБА_1 по голові скляною пляшкою з-під
пива об'ємом 0,5 літра, від чого пляшка розбилась. Після цього ОСОБА_6 кілька
разів вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, а коли той упав, то вдарив ногою в
область ліктьового суглобу правої руки. В цей час ОСОБА_5, штовхнув
ОСОБА_2, який намагався припинити хуганські дії, від чого вони обоє упали на
землю і ОСОБА_5 вдарив
ОСОБА_2 кулаком в область верхньої частини живота. Після цього ОСОБА_5 повернувся до
ОСОБА_1 і перекинув його через себе, від чого останній упав на землю, а потім
вдарив коліном під праве ока та ногою у спину. В цей час ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_2 кулаком в область лівої
скроні. Хугіганські дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжували близько 20 хвилин і
супроводжували грубою нецензурною лайкою та погрозами щодо ОСОБА_1. В результаті
цих дій ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ОСОБА_1 було завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді
різаної рани у скроньо-щелепній області
справа, крововиливу навкруги правого ока, крововиливу в білкову оболонку
правого ока, струсу головного мозку, які у сукупності відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_2
було завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді крововиливу навкруги
лівого ока та крововиливу у склеру лівого ока, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_5
винним себе визнав частково і показав, що
наніс удар ОСОБА_1 пляшкою по голові та кулаком
у тулуб, але не з хуліганських мотивів, а із-за ревнощів до
ОСОБА_7.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав частково і показав, що тричі
вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1 та один раз штовхнув кулаком в обличчя ОСОБА_2, захищаючи ОСОБА_5.

Проте вина
підсудних доведена повністю дослідженими у судовому засіданні наступними
доказами.

Потерпілий
ОСОБА_1 суду показав, що з приятелями гуляв по вулицях міста, де зустріли
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були у стані сп'яніння. ОСОБА_6 за рукав підвів його до
ОСОБА_5, який не
кажучи ні слова, вдарив його пляшкою по голові, а потім почав битися з ОСОБА_2,
який став між ними. ОСОБА_6 в цей час чотири
рази вдарив його кулаком в обличчя, а коли він упав, то ОСОБА_5 вдарив коліном під око та ногою у спину. При цьому
вони нецензурно лаялись та погрожували побити ще, якщо побачать з ОСОБА_7.

Потерпілий ОСОБА_2
суду показав, що, гуляючи з приятелями по місту, зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підізвали його до себе і почали
питати, хто зустрічається з ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_5 взяв у нього пляшку з
пивом і допив його. Дізнавшись, що з ОСОБА_7 зустрічається ОСОБА_1, вони почали
кликати його до себе, але той не підходив.
Тоді ОСОБА_6 привів його до ОСОБА_5, який не кажучи ні слова, вдарив ОСОБА_1 пляшкою з-під
пива по голові. Він став між ними, щоб припинити бійку, але його схопив ОСОБА_5
і вони впали на землю, намагаючись вдарити один одного, В цей час ОСОБА_6 почав
бити ОСОБА_1, а він намагався відштовхнути його від нього. Тоді ОСОБА_6 ударив
його кулаком у скроню, від чого він упав, а потім чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 почали
бити ногами ОСОБА_1. При цьому вони нецензурно лаялись і погрожували ОСОБА_1
побити ще, коли побачать з ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8
суду показав, що вони з приятелями гуляли містом, коли зустріли ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Вони відізвали ОСОБА_2, а потім ОСОБА_6 взяв
ОСОБА_1 за рукав і підвів до ОСОБА_5, який вдарив його пляшкою по голові і почалася
бійка. Він бачив як ОСОБА_6 бив ОСОБА_1, а
ОСОБА_5 боровся на землі з ОСОБА_2. При цьому було чути
нецензурну лайку щодо ОСОБА_1. Все це
продовжувалось хвилин 20, а коли закінчилося, то ОСОБА_1 вони відвезли в лікарню.

Свідок
ОСОБА_7 суду показала, що раніше зустрічалася з ОСОБА_5, а потім вони
розлучились і вона почала зустрічатись з ОСОБА_1. З ним та іншими приятелями вони
гуляли містом, коли зустріли ОСОБА_5 з
ОСОБА_6, які були
в стані сп'яніння. Вони відізвали ОСОБА_2,
а потім ОСОБА_1, про щось з ними говорили, кричали, а потім почалася бійка.
Вона почула як розбилася пляшка, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_1
закриває обличчя руками, а
ОСОБА_5 тримає в руці горловину розбитої пляшки. Причину бійки вона
не знає. Після того, як вони розлучились з ОСОБА_5, ніяких претензій до неї він не мав і зустрічався з іншими
дівчатами.

Свідки ОСОБА_9
та ОСОБА_10 суду показали, що вранці 21 жовтня 2006 року вони побачили у ванній
кімнаті забруднений кров'ю одяг сина. Коли розбудили його, то він розповів, що
їх з приятелем нізащо побили ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. Потім його на два тижні поклали в лікарню. Вони його доглядали,
витратили гроші на лікування, син пропустив заняття в технікумі. До цього часу
у сина залишаються проблеми зі здоров'ям, у нього часто болить голова. Витрати
на ліки їм відшкодували, переказавши 280 гривень.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали, що син зателефонув їм додому і
спитав, як викликати міліцію та швидку. Пояснив, що ОСОБА_1 вдарили пляшкою і у нього тече кров. Вони прийшли у
лікарню, де бути їх син з приятелями, і від них дізнались, що вони
гуляли містом, коли зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які їх побили.

Свідок ОСОБА_13
суду показав, що з приятелями гуляли містом і біля магазину „Даугава" зустріли
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, від яких було чути запах алкоголю. Вони відізвали ОСОБА_2, а потім почали
кликати ОСОБА_1, але той не пішов.Тоді підійшов ОСОБА_6, взяв його за
рукав і відвів до ОСОБА_5.
По характеру розмови було зрозуміло, що вони хочуть протипоставити ОСОБА_2
і ОСОБА_1 та посварити їх. Потім ОСОБА_5
вдарив ОСОБА_1 пляшкою по голові і почалася бійка між ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, під час якої вони намагалися вдарити один одного.

Свідок ОСОБА_14
суду показала, що її син ОСОБА_5 дружив
з ОСОБА_7 і дуже переживав з приводу
розлучення з нею. Вона думає, що побився він із-за ревнощів. Характеризує
його позитивно. Потерпілому ОСОБА_1 витрати на лікування вони компенсували, а
від одержання 1000 гривень в обмін на відмову від притягнення до
відповідальності потерпілий відмовився.

Згідно протоколу
огляду місця події знайдено та вилучено уламки скляної пляшки та пряжку пояса з
плямами бурого кольору, схожими на кров (а.с.5-8).

Згідно висновків
експерта у ОСОБА_1 були різана рана на обличчі, крововилив навкруги правого
ока, крововилив в білкову оболонку правого ока, струс головного мозку, які могли виникнути внаслідок удару пляшкою по
голові в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи,
і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я (а.с.159-162, 168-169).

Згідно висновку
експерта у ОСОБА_2 був крововилив навкруги лівого ока, крововилив в склеру
лівого ока, які могли виникнути внаслідок дії тупого предмета в строк і за
обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, і відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.176-177).

Згідно висновків
експерта у ОСОБА_5 та ОСОБА_6
тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 183-184,190-191).

Дії підсудних
органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ознаками хуліганства,
вчиненого групою осіб, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та було вчинено групою осіб,
оскільки вони доведені в судовому засідання і є кваліфікуючими ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Доводи захисника про те, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України суд вважає необгрунтованими, оскільки вони
суперечать встановленим судовим слідством фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання суд
враховує, що підсудні вперше вчинили злочин, який відноситься до категорії
середньої тяжкості. У вчиненні злочину ступінь вини ОСОБА_5 була більшою,
оскільки він був ініціатором хуліганства і його дії були більш агресивні та
зухвалі.

За місцем
проживання підсудні характеризується умовно позитивно, за місцем навчання ОСОБА_5 характеризується
позитивно. До адміністративної відповідальності підсудні не притягувались. На
обліку у нарколога та психіатра не перебувають, здорові, алкоголізмом не
страждають, не працюють, не одружені, дітей не мають.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудних, слід визнати добровільне відшкодування завданої
майнової шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, слід визнати вчинення злочину у
стані сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудним у виді обмеження волі, суд вважає, що підсудні можуть бути
виправлені без відбування покарання і до них слід застосувати ст. 75 КК України
та покласти на них виконання протягом іспитового строку певних обов'язків,
передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Потерпілим
ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних у солідарному порядку на відшкодування моральної
шкоди 5000 гривень, на відшкодування майнової шкоди 267 гривень 78
копійок та судових витрат.

У судовому
засіданні потерпілий позовні вимоги уточнив і просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень,
пославшись на те, що вчиненим підсудними злочином йому завдано моральної
шкоди.

Підсудні позовні
вимоги визнали частково, пославшись на те, що розмір відшкодування моральної
шкоди потерпілим завищений.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична зазнала у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких
було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд визначає на суму 4 000 гривень, виходячи з
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого,
засад розумності і справедливості.

Відповідно до
ст. 81 КПК України речові докази, які не мають цінності і не можуть бути використані, знищуються, речі, які були
об'єктом злочинних дій передаються законним володільцям.

Підтверджених документами судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання у виді двох років і шести місяців
обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за
умови, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, не виїде за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти
ці органи про зміну свого місця проживання і періодично з'являтиметься на
реєстрацію у визначені ними дні та години.

ОСОБА_6 призначити покарання у виді двох років обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за умови, що він
протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, не виїде за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, буде повідомляти ці органи
про зміну свого місця проживання і періодично
з'являтиметься на реєстрацію у визначені ними дні та години.

Цивільний позов потерпілого
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 4 ООО
гривень.

Запобіжні заходи засудженим до набрання вироком законної сили залишити у
виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Речові докази - уламки пляшки знищити, а пряжку від пояса, куртку світлого
кольору, джинси, рукавиці та пояс передати потерпілому ОСОБА_1.

На вирок
можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.