АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2273/12 Справа № 1-140/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Альковой С.Н.,
Судей: Зайцева В.В., Власина В.Н.
С участием прокурора: Заворотней Е.В.
Осужденного: ОСОБА_2
Защитника-адвоката: ОСОБА_3
Рассмотрев 25 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 поданной в интересах осужденного ОСОБА_2Н на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женат, работает на должности судьи Токмакского районного суда Запорожской области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
осуждён : - по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах судебной власти сроком на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2признан виновным и осужден за то, что работая с 4 октября 2005 года на должности судьи Токмакского районного суда Запорожской области, то есть являясь должностным лицом, которое занимает ответственное положение, в марте 2010 года требовал и получил от граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взятки при следующих обстоятельствах.
Указом Президента Украины от 4 октября 2005 года № 1412/2005 ОСОБА_2 назначен впервые сроком на 5 лет на должность судьи Токмакского районного суда Запорожской области.
Согласно Закона Украины «О статусе судей» № 2862 -XII от 15 декабря 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, в обязанности судьи местного суда входит осуществление правосудия в порядке, установленном процессуальным законом, а также при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и Законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков, а также не допускать поступков и каких-либо действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, непредвзятости и независимости.
Таким образом, судья Токмакского районного суда Запорожской области Селиверстов С.Н. , является должностным лицом судебной власти, которое согласно Конституции Украины наделено полномочиями совершать правосудие и в пределах своей компетенции ставить требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности, подведомственности, то есть согласно Примечания 1 ст. 364 УК Украины и Примечания 2 ст. 368 УК Украины является должностным лицом, которое занимает ответственное положение.
Осуществляя функции представителя судебной власти, ОСОБА_2 в нарушение принятой им Присяги использовал предоставленные ему властные полномочия судьи Токмакского районного суда Запорожской области в корыстных целях с целью получения взяток за принятие решений при рассмотрении судебных дел.
С целью незаконного и быстрого обогащения ОСОБА_2 на протяжении 22-25 марта 2010 года требовал и получил взятки от гражданина ОСОБА_4 в сумме 5000 грн. и гражданина ОСОБА_5 в сумме 4800 грн.
При таких обстоятельствах, ОСОБА_4 8 февраля 2010 года подал в Токмакский районный суд Запорожской области исковое заявление о признании права собственности на предмет залога, а именно автомобиль «Daewoo Espero», 1995 года выпуска, государственный номер « 287-93 НЕ» . В последствии ОСОБА_4, узнав в канцелярии Токмакского районного суда о том, что дело рассматривает судья Селиверстов С.Н., решил обратиться к нему на прием с целью выяснения процедуры рассмотрения дела.
ОСОБА_3 время встречи, которая произошла 9 февраля 2010 года в служебном кабинете № 7 Токмакского районного суда Запорожской области, расположенного по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, судья Селиверстов С.Н., сообщил, что изучил материалы дела, и умышленно создавая условия, при которых ОСОБА_4 вынужден дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и интересов, заявил, что дело сложное, но его можно решить. При этом ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 подготовить заявление о наложении ареста на имущество и прийти на следующий день.
10 февраля 2010 года ОСОБА_4 повторно прибыл к Токмакскому районному суду Запорожской области, расположенному по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, и подал ОСОБА_2 подготовленное вышеуказанное заявление о наложении ареста на имущество.
ОСОБА_2, осознавая, что он вымогает незаконное вознаграждение материального характера, с целью удовлетворения интересов ОСОБА_4, заявил о необходимости дать ему взятку в сумме 5 тысяч гривен за принятие судебного решения в его пользу. При этом ОСОБА_2, пытаясь замаскировать факт вымогательства и получения взятки, сумму взятки вслух не называл, а записал ее размер на листе бумаги, который показал ОСОБА_4
ОСОБА_4, осознавая, что ОСОБА_2 является судьей Токмакского районного суда Запорожской области и может реально влиять на принятие решения относительно права собственности на предмет залога, и с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и интересов, вынужден был согласиться дать взятку, но при этом заявил, что у него нет такой суммы и попросил время, чтобы собрать её. ОСОБА_2, не желая отказываться от своего преступного умысла на получение взятки, предоставил ОСОБА_4 время для подыскания запрашиваемой им суммы.
22 марта 2010 года ОСОБА_4, поставленный в условия необходимости исполнения противоправных требований относительно дачи взятки, прибыл в Токмакский районный суд Запорожской области и около 9 часов утра в служебном кабинете №7, расположенном по адресу: г. Токмак, ул. Ленина 28, дал, а судья Селиверстов С.Н. получил первую часть взятки в сумме 3000 гривен, которую положил в ящик письменного стола.
После получения взятки в размере 3000 грн. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о сроках рассмотрения его заявления и напомнил о необходимости передачи остальной суммы в размере 2000 грн.
25 марта 2010 года, приблизительно в 9 часов, ОСОБА_4 повторно прибыл в Токмакский районный суд Запорожской области, расположенный в городе Токмаке по ул. Ленина 28, и дал, а судья Селиверстов С.Н. в своем служебном кабинете №7 получил вторую часть взятки в размере 2000 грн. за принятие судебного решения относительно признания права собственности на предмет залога. После получения взятки ОСОБА_2 заверил ОСОБА_4, что признает за ним право собственности на предмет залога, а именно автомобиль «Daewoo Espero» , 1995 года выпуска, государственный номер 287-93НЕ, тогда как данное решение принимается судьей после исследования всех документов в совещательной комнате.
Всего ОСОБА_2 при вышеуказанных обстоятельствах требовал и получил от ОСОБА_4 взятку на общую сумму 5000 грн.
12 марта 2010 года ОСОБА_5 на территории центрального рынка г. Токмака в нарушение правил о валютных операциях продал 100 долларов США гражданину ОСОБА_7 А;А., после чего был задержан работниками милиции. Относительно ОСОБА_5 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 162 КУоАП, и изъято 6 тыс. 900 долларов США. Материал о совершении ОСОБА_5 правонарушения был направлен в Токмакский районный суд Запорожской области.
17 марта 2010г. ОСОБА_5, узнав в канцелярии Токмакского районного суда Запорожской области о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении поручено судье Селиверстову С.Н., решил выяснить у последнего, сможет ли он воспользоваться деньгами в сумме 6 тыс. 900 долларов США. ОСОБА_3 время встречи, которая имела место в служебном кабинете № 7 судьи Селиверстова С.Н. в Токмакском районном суде Запорожской области, расположенном по адресу г. Токмак, ул. Ленина, 28, последний узнав о том, что ОСОБА_5 пытается вернуть себе средства в сумме 6900 долларов США, решил получить взятку за вынесение судебного решения об их возвращении ОСОБА_5 и назначил день следующего приема.
19 марта 2010г. примерно в 13 часов ОСОБА_5 вновь пришел на прием к судье Селиверстову С.Н. в его служебный кабинет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5, что поскольку ст. 162 КУоАП предполагает конфискацию валютных ценностей, то пользоваться ими он не может. Но одновременно ОСОБА_2, умышленно создавая условия, при которых ОСОБА_5 вынужден дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и интересов, заявил о том, что он как судья может вынести решение о неприменении конфискации денежных средств. При этом ОСОБА_2, осознавая, что требует незаконное вознаграждение с целью удовлетворения интересов ОСОБА_5, заявил последнему о необходимости дать ему взятку в размере 600 долларов США. ОСОБА_5, осознавая, что ОСОБА_2 является судьей Токмакского районного суда Запорожской области, в производстве которого находится административное дело, и может реально повлиять на принятие решения относительно возвращения валютных ценностей и с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов, вынужден был согласиться дать взятку.
25 марта 2010 года ОСОБА_5 повторно прибыл к Токмакскому районному суду Запорожской области, расположенному по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, . Приблизительно в 10 часов 10 минут он зашел в служебный кабинет № 7 судьи Селиверстова С.Н. и сообщил, что принес ему вознаграждение в размере 600 долларов США.
ОСОБА_2, реализуя разработанный им план получения взятки в завуалированной форме сказал ОСОБА_5 поменять доллары на гривны, а потом поехать в магазин «Канцлер» и дать их продавцу ОСОБА_8 В то же время ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5 о том, что решение суда он сможет получить лишь после того, как предъявит чек из вышеуказанного магазина. Далее ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_8, которая является его кумой, и попросил ее принять от ОСОБА_5 для него деньги и выписать чек.
В этот же день, то есть 25 марта 2010г., ОСОБА_5, осознавая, что дает взятку ОСОБА_2 завуалированным способом, приблизительно в 11 часов приехал в магазин канцтоваров «Канцлер», расположенный в г. Токмаке по ул. Революционной, 59/4 и передал ОСОБА_8 4800 грн. Последняя, будучи неосведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2, собственноручно заполнила копию чека о том, что ОСОБА_5 внес деньги якобы за приобретение компьютера. Получив копию чека, ОСОБА_5 вновь поехал в Токмакский районный суд, расположенный в г. Токмаке по ул. Ленина, 28. Приехав в суд приблизительно в 13 часов, он зашел в кабинет № 7 судьи Селиверстова С.Н. и предъявил последнему копию чека выписанного ОСОБА_8, тем самым подтвердив факт передачи денежных средств в сумме 4800 грн. Убедившись в выполнении действий материального характера, после получения взятки в завуалированный способ, ОСОБА_2 вручил ОСОБА_5 постановление о том, что тот подвергается по ст. 162 КУоАП предупреждению с конфискацией 100 долларов США в доход государства, с возвратом изъятых 6900 долларов США.
Следовательно, ОСОБА_2 в определенный способ получил от гражданина ОСОБА_5 взятку в размере 4800 грн. за принятие судебного решения о не конфискации средств в сумме 6900 долларов США.
В апелляции и дополнении к ней:
-защитник осужденного ОСОБА_3, осужденный ОСОБА_2 считают приговор незаконным и таким, что подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления, по тем основаниям, что во время судебного разбирательства дела суд оставил без внимания неполноту, односторонность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недозволенные методы допущенные органом досудебного следствия при расследовании дела. В свою очередь суд в ходе судебного следствия допустил односторонность, неполноту, существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 поддержал свою апелляцию и дополнение к ней, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного, в его интересах адвоката, которые поддерживают свои апелляции, мнение прокурора, не поддержавшего апелляции осужденного и его защитника, исследовав и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за совершение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленной ему власти, повторно, сопряженными с вымогательством взятки отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на протяжении досудебного следствия, а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции подтвердил факт получения ОСОБА_2, который являлся судьей Токмакского районного суда Запорожской области, взятки за то, что ОСОБА_2примет положительный для него /ОСОБА_5В./ результат при постановлении судебного решения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который как на протяжении досудебного следствия, а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции подтвердил факт получения ОСОБА_2, который являлся судьей Токмакского районного суда Запорожской области взятки в разме6ре 5000грн. За то, что ОСОБА_2 примет решение в его /ОСОБА_4В./ пользу.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые готовились для взятки, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили свое участие в обыске кабинета судьи и изъятии при этом денежных средств.
Протоколом обыска служебного кабинета судьи Селиверстова С.Н., где среди изъятых у него денежных средств, номера 18 купюр номиналом по 100грн. совпадают с номерами купюр врученных 25 марта2010г. ОСОБА_4 для дачи взятки судье Селиверстову С.Н.
Протоколом о результатах проведения оперативно- технических мероприятий/т.1 л.д. 39/, оперативно-розыскного дела от 19.02.2010г.№ 201000954 и постановления Апелляционного суда г. Киева от 03.03.2010г.№1195.,где была снята информация с канала связи абонентского номера 067 253-04-72 в период времени с 11 марта 2010г. по11 апреля 2010г., которым пользовался ОСОБА_2 и отобраны материалы за 25 марта 2010г. по входящему и исходящему номеру 098 682-72-42, которые находятся на оптическом диске инв. № 2/2/1040т
Протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель, на котором имеется служебная надпись «рассекречено» /т.1 л.д. 41-42/.
Протоколом осмотра и фототаблицы к нему/ т.1 л.д. 49-50/, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель содержащий оперативно-технические мероприятия, которые проводились по постановлению Апелляционного суда г. Киева в отношении ОСОБА_2 / видеозапись фактов получения взятки судьей в сумме 3000грн. и 2000 грн/
Законность проведения обыска кабинета судьи и его личного обыска подтверждается постановлениями Печерского районного суда г. Киева /т.1 л.д. 73,76/
Протоколом обыска / т. 1 л.д. 77-82/ служебного кабинета судьи Селиверстова 25 марта 2010г., в ходе которого изъято гражданское дело № 2-399/10 по иску Ким и денежные средства, при этом 18 купюр номиналом по 100 грн. совпали с номерами купюр врученных 25.03.2010г. Ким для дачи взятки ОСОБА_2
Протоколы выемки, согласно которых у ОСОБА_4 / т.1 л.д. 191/ и у ОСОБА_5 /т.2 л.д. 65/ были произведен выемки диктофонов. При этом как Ким, так и ОСОБА_5 пояснили, что на диктофонах записаны их разговоры с судьей Селиверстовым С.Н.
Протоколы осмотра и фототаблицы к нему/т.1 л.д. 192-195, т.2 л.д.66-69/, где следователем следственной группы ГПУ осмотрены диктофоны и признаны вещдоками.
Согласно копии чека /т.2 л.д.150/, он выдан 25.03.2010г. ОСОБА_5 на подтверждение внесенной им суммы 4800 грн. за компьютер, согласно заключения почерковедческой экспертизы / т.2 л.д.116-118/, рукописный текст в графах чека выполнен ОСОБА_8
Заключение судебно-фоноскопической экспертизы/т.4 л.д.25-59/, согласно которой дословное содержание разговоров, записанных на оптических носителях и картах памяти, зафиксировано непрерывно, монтажу или другим изменениям не поддавалось, голос принадлежит ОСОБА_2
Факт совершения преступления ОСОБА_2 подтверждается совокупностью собранных по делу материалов: заявлениями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в которых они просят принять меры в отношении судьи Токмакского районного суда Запорожской области Селиверстова С.Н., который вымогает у них деньги за принятие решения в их пользу; показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые готовились для взятки, а ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили свое участие в обыске кабинета судьи и изъятии при этом денежных средств; протоколом обыска служебного кабинета судьи Селиверстова С.Н., где среди изъятых у него денежных средств, номера 18 купюр номиналом по 100грн. совпадают с номерами купюр врученных 25 марта 2010г. ОСОБА_4 для дачи взятки судье Селиверстову С.Н.; протоколом о результатах проведения оперативно- технических мероприятий/т.1 л.д. 39/, оперативно-розыскного дела от 19.02.2010г.№ 201000954 и постановления Апелляционного суда г. Киева от 03.03.2010г.№1195, где была снята информация с канала связи абонентского номера 067 253-04-72 в период времени с 11 марта 2010г. по11 апреля 2010г., которым пользовался ОСОБА_2 и отобраны материалы за 25 марта 2010г. по входящему и исходящему номеру 098 682-72-42, которые находятся на оптическом диске инв. № 2/2/1040т.; протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель, на котором имеется служебная надпись «рассекречено»; протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель содержащий оперативно-технические мероприятия, которые проводились по постановлению Апелляционного суда г. Киева в отношении ОСОБА_2 / видеозапись фактов получения взятки судьей в сумме 3000грн. и 2000 грн; протоколом обыска служебного кабинета судьи Селиверстова 25 марта 2010г., в ходе которого изъято гражданское дело № 2-399/10 по иску Ким и денежные средства, при этом 18 купюр номиналом по 100 грн. совпали с номерами купюр врученных 25.03.2010г. Ким для дачи взятки ОСОБА_2; протоколы выемки, согласно которых у ОСОБА_4 / т.1 л.д. 191/ и у ОСОБА_5 /т.2 л.д. 65/ были произведен выемки диктофонов. При этом как Ким, так и ОСОБА_5 пояснили, что на диктофонах записаны их разговоры с судьей Селиверстовым С.Н.
Факт получения должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за совершение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленной ему власти, повторно, сопряженными с вымогательством взятки подтвержден полностью как показаниями свидетелей, так и совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании, в которых он указывает, что имела место провокация взятки, суд относится критически, поскольку данные показания объективно какими-нибудь доказательствами не подтверждаются.
Оценивая непризнание ОСОБА_2 вины в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им способ защиты.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все доказательства по делу, которые не содержат противоречий, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда 1 инстанции соответствует фактическим данным дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных судом 1 й инстанции доказательств.
Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать вынесению законного, мотивированного и справедливого приговора коллегией судей не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность; отягчающих вину обстоятельств для ОСОБА_2 суд не усмотрел; к смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес нахождение на его иждевении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание, которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляций ОСОБА_2 и адвоката в его интересах о нарушении в период досудебного следствия права на защиту не соответствуют действительности,
Согласно протокола объявления обвиняемому о назначении экспертизы /т.1 л.д. 64, л.д. 201,т.2 л.д. 75, 86,101 /. ОСОБА_2 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, заявлений и ходатайств не имел / писал собственноручно/, был ознакомлен с постановлением Печерского районного суда г. Киева от 24.03.2010г. / т.1 л.д. 76/ о проведении личного обыска, присутствовал при проведении обыска/т.1 л.д. 77-82/, замечаний и заявлений от ОСОБА_2 никаких не поступило; был ознакомлен с выводами экспертизы / т.1 л.д. 207,т.2 л.д. 81,99,119/, заявлений и ходатайств не имел / написано собственноручно/, т.е. ОСОБА_2 имел возможность поставить эксперту вопросы, однако не сделал этого.
Кроме того, ОСОБА_2 разъяснялись его права на защиту/ т.3 л.д.3,5,11,22-23,33-34,37,40-41/, на что он собственноручно указывал, что с правами ознакомлен, в защитнике не нуждается, т.е. от участия в период досудебного следствия защитника отказался.
ОСОБА_2 было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого / т.3 л.д.26-30,44-48/, копии которых он получил.
Согласно протоколу объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела/ т. 3 л.д. 204/, ОСОБА_2 17 июня 2010г. полностью ознакомился с материалами дела, заявлений и ходатайств не имеет/ написано собственноручно/, не заявив при этом каких-либо требований о проведении тех или иных следственных действий.
При поступлении уголовного дела в Никопольский горрайонный суд, заявление ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела с использованием технических средств было удовлетворено / т. 4 л.д. 10/.
Согласно договоров об оказании правовой помощи, 01 октября 2010г. ОСОБА_2 заключил соглашение с адвокатами ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на оказание ему правовой помощи / т. 4 л.д.12-17/.
Согласно протокола судебного заседания/ т. 5 л.д.2-135/, при рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов ОСОБА_2 осуществляли защитники- адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_13
Однако, хотя судебная коллегия и пришла к убеждению, что в материалах дела имеются несущественные нарушения требований УПК Украины, на которые обращают внимание ОСОБА_2 и его защита, но эти нарушения не влияют на доказанность вины ОСОБА_2 в совершении преступления.
С учетом вышеизложенного коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 и его защитника адвоката не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: