Дело№ 11-165/07
года г.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области
председательствующего - Кошелева Б.Ф. судей: Романченко В.А.,
Орлянской В.И. с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции
ОСОБА_1 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 03 марта 2007 года, которым :
ОСОБА_1, прилекаемый по ст. 356 УК Украины,-
Освобождён от уголовной
ответственности на основании ст. ст. 44, 49 УК Украины, 7-1, 11-1, 273,
Мера пресечения ОСОБА_1 -подписка о невызде отменена.
Как указано в постановлении суда,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с 4 июня 1998 года по октябрь 2001 года являясь единственным учредителем
(собственником) субъекта предпринимательской деятельности частного предприятия
«Симон» совершил са­моуправство, причинив государственным интересам
значительный ущерб на сумму 17.092, 76 грн.
просит постановление суда отменить, вынести в отноше­нии него оправдательный
приговор, так считает себя невиновным в совершении указанного преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 удов­летворению не подлежит, а постановление
суда должно быть оставлено без изменений, вы­слушав ОСОБА_1, полностью
поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Судом в нарушение действующего законодательства в полном
обьёме не разьяснены требования ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, что следует из протокола
судебного заседания (л.д. 9 оборот).
В частности, ОСОБА_1 не разьяснены его права, правовые последствия прекращения
дела по нереабилитирующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 виновным себя в
совершении преступле­ния не признал, однако суд при вынесении указанного
постановления не придал этому зна­чения, несмотря на то, что данное
обстоятельство является одним из оснований для прекра­щения дела. При
рассмотрении дела, суд также не выяснил противоречия в заявлениях ОСОБА_1 по
поводу прекращения дела. А именно, 24 ноября 2006 года
ОСОБА_1 уже освобождал­ся от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности ( т.2
л.д. 575-577) и как видно
из протокола судебного заседания он не возражал против этого (т. 2 л.д. 52). Од­нако 30 ноября 2006 года ОСОБА_1 подал апелляцию, в
которой ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора.
Аналогичный вопрос ставится и в апелляции ОСОБА_1 от 07.03.2007 г. на постановление су­да от 03.03.
таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовле­творению, а
постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотре­ние,
в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и нарушения
уголовно-процессуального закона и с учётом этого принять по делу законное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Лисичанского городского суда Луганской
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины в связи с истечением
сроков давности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.