Справа № 1-40/10
Провадження № -----------------------
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре - К. А. Половной

с участием прокурора О.В. Белой

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Синельниково уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пос. Шахтный Синельниковского р-на Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не в/обязанн., ранее судимого 24.10.2007 г. Кировским райсудом г. Днепропетровска к 3 г. л/св. с прим ст.75 УК Украины, прож. Синельниковский район, пос. Первомайский, ул. Шевченко, 9, зарегистр. ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления по ч.2 ст. ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 будучи ранее судим 24.10.2007 года по ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам л/св., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 03.06.2009 года к инспектору по розыску Отделения ГАИ по обслуживанию административных территорий г. Синельниково, Синельниковского р-на и автомобильно-технической инспекции, подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (далее ОГАИ) македонскому ОСОБА_3, который находился в своем служебном кабинете в помещении ОГАИ по ул. Ленина,187 в г. Синельниково, обратился гражданин ОСОБА_2 с просьбой вернуть изъятый у него сотрудниками ОГАИ мотоцикл ИЖ-Ю-5 без государственного номера. Когда ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_2, что без доверенности владельца мотоцикла он не имеет права возвращать мотоцикл, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 денежное вознаграждение в сумме 250 грн. за возвращение мотоцикла. Будучи предупрежденным ОСОБА_4 о незаконности его действий, ОСОБА_2 сообщил, что придет на следующий день для решения указанного вопроса.

Прибыв около 11 час.00 мин. 12.06.2009 года в служебный кабинет №3 ОГАИ, руководствуясь умыслом, направленным на дачу взятки служебному лицу органов МВД Украины за возвращение изъятого у него мотоцикла, не обращая внимания на отказ работника милиции принять предложенную взятку, ОСОБА_2 положил на стол, за которым сидел инспектор по розыску ОСОБА_4 технический паспорт, в который вложил денежные средства купюры достоинством 100 грн. 10 евро (в соответствии с официальным курсом гривны к иностранным валютам, утвержденным национальным банком Украины на 12.06.2009 года соответствуют 106,30 грн.). Таким образом ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения дачи взятки в сумме 206,30 гривен до конца, однако преступление не было закончено из-за отказа ОСОБА_4 принять взятку, т.е. по причине, не зависящей от воли ОСОБА_2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил суду аналогично вышеизложенному в приговоре, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления полностью подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду, что 12.06.2009 года примерно в 11-00 час. в его служебный кабинете в здании ГАИ вошел ОСОБА_2, положил на стол технический паспорт на мотоцикл, который был у него изъят и стоял на штрафной площадке и попросил вернуть ему мотоцикл. ОСОБА_4 повторно ему отказал в этом, так как у ОСОБА_2 не было доверенности на право распоряжения мотоциклом, а по техпаспорту он принадлежал другому человеку. Тогда ОСОБА_2Ю, открыл техпаспорт и показал, что в нем деньги 100 грн. и 10 евро и попросил вернуть ему мотоцикл, пытался дать ему взятку. Он отказался взять деньги. В этот момент вошли сотрудники милиции и в присутствии двоих понятых и изъяли деньги у ОСОБА_2, который пытался их спрятать в карман футболки.

- Показаниями свидетелей ОСОБА_5 пояснивших суду, что в его присутствии ОСОБА_2 пытался дать взятку инспектору службы розыска ОСОБА_4, но когда они вошли в кабинет, он деньги стал прятать в карман футболки, одетой на нем.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснения которого аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5 (л.д.58).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается: рапортом ОСОБА_4 о предложении ОСОБА_2 дать взятку за услугу (л.д.2), рапортом О/д Синельниковского ГО (л.д.5), протоколом осмотра от 12.06.2009 года (л.д.7), протоколом личного досмотра (л.д.8), копией технического паспорта (л.д.10), протоколом осмотра и прослушивания (л.д.11-14), протоколом осмотра и прослушивания (л.д.15-17), приказ о назначении ОСОБА_4 на должность инспектора группы розыска отделения ГАИ (л.д.26), функциональные обязанности отделения ГАИ по обслуживанию г. Синельниково и Синельниковского р-на (л.д.27-31), протокол осмотра транспорта (л.д.32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (л.д.33), копия административного материала в отношении ОСОБА_2 (л.д.35-46), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.48), постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы (л.д.49), заключение эксперта №70/06-386 от 22.06.2009 года (л.д.52-53), справка о курсе валют в банке (л.д.55), копией приговора (л.д.80) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины, как покушение на дачу взятки.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности им совершенного, наступившие последствия, личность подсудимого, как человека удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, данное преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, однако признавшего полностью свою виновность в совершенном преступлении и раскаивающегося в содеянном, считает необходимым определить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. ст.15,ч.1 ст.369 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двухсот) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 3400 (три тысячи четыреста) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы на проведение технико-криминалистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу- деньги в сумме 100 грн. и 10 евро, которые находятся на хранении в Синельниковской межрайонной прокуратуре (л.д.48)- обратить в доход государства, диск CD-R носитель с двумя аудиофайлами записей разговоров ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.48) оставить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_7