Справа № 626/778/15-к
Провадження № 1-кс/626/122/2015
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого на посаді мисливствознавця ІІ категорії державного підприємства «Красноградське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0000152,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до наказу директора ДП «Красноградське лісове господарство» від 16.02.2015 № 21-К ОСОБА_6 призначено на посаду мисливствознавця ІІ категорії державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Красноградське ЛГ»). Відповідно до п.1 посадових обов`язків мисливствознавця ДП «Красноградське ЛГ» ОСОБА_6 здійснює державний контроль за веденням мисливського господарства всіма користувачами мисливських угідь на території закріплених за ним адміністративних районів, додержання ними законодавчих і нормативних актів, які регулюють мисливство. 10.03.2015 близько 11.00 до приміщення ДП «Красноградське ЛГ», розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, 87, прибув громадянин ОСОБА_7 з метою одержання інформації про порядок одержання посвідчення мисливця для себе та своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Для з`ясування вказаного питання він звернувся до раніше не знайомого йому мисливствознавця ІІ категорії ДП «Красноградське ЛГ» ОСОБА_6 . Під час бесіди та обговорення із ОСОБА_7 вказаного питання ОСОБА_6 повідомив останньому, що посвідчення мисливця видається Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства після проходження відповідного навчання та складання за його результатами іспиту. Під час вказаної розмови ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе чи посадових осіб Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, пообіцяв ОСОБА_7 у разі передачі йому грошей в сумі 3600 гривень вплинути на посадових осіб вказаного управління з метою прийняття ними позитивного рішення про видачу мисливських посвідчень без відповідного навчання, без складання іспитів та взагалі без відвідування Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 86, корпус 2.

26.03.2015 близько 12.00 ОСОБА_6 , з метою реалізації наявного у нього злочинного умислу, знаходячись в своєму автомобілі марки «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи поруч із магазином «Денді» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 87, зустрівся із ОСОБА_7 , від якого одержав частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень, запевнивши останнього, що тепер він вплине на посадових осіб Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства з метою прийняття ними позитивного рішення про видачу мисливських посвідчень без навчання, без складання іспитів та без відвідування Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

03.04.2015 близько 09.00 під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що посадовими особами Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства вже виготовлено та передано до центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 26, його, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідчення мисливців.
У цей же день, близько 10.00 ОСОБА_7 одержав у вищевказаному центрі надання адміністративних послуг м. Харкова виготовлене на його ім`я посвідчення мисливця серії НОМЕР_2 від 31.03.2015, підписане начальником Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_10 із відповідною печаткою цього управління, а також отримав додаток до посвідчення у вигляді контрольної катки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ХК № 0280207.
03.04.2015 близько 15.00 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 прибув у приміщення ДП «Красноградське ЛГ», де зустрівся із останнім. Під час бесіди ОСОБА_6 одержав іншу частину раніше обумовленої суми неправомірної винагороди в розмірі 600 гривень за вплив на посадових осіб Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, якими прийнято позитивне рішення про видачу мисливських посвідчень без навчань, без складання іспитів та без відвідування Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Одразу після одержання вказаної суми ОСОБА_6 було затримано співробітниками правоохоронних органів Красноградського району Харківської області.
Злочинні дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України та 04.04.2015 року йому було повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки їх свідчення мають ґрунтовне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та з останнім ОСОБА_6 особисто знайомий і має можливість здійснити вплив на нього, та вчинений ОСОБА_6 злочин має значний суспільний резонанс, пов`язаний із особливим контролем корупційних діянь в державі.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: можливість того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , оскільки їх свідчення мають ґрунтовне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та з останнім ОСОБА_6 особисто знайомий і має можливість здійснити вплив на нього.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.06.2015 року до 15.00 годин, негайно звільнити його з ІТТ Красноградського РВ УМВСУ в Харківській та доставити підозрюваного за місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- знаходитись на території домоволодіння, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 постійно в період часу з 18.00 год. до 07.30 год. кожного дня.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя