Провадження № 1-кс/592/2382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Доводи скарги від 07.10.2013 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому 25.06.2013 року оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001015.

В рамках цього провадження він 02.10.2013 року заявив клопотання про проведення експертизи матеріалів звукозапису, а слідчий Підгорний Б.А. постановою від 04.10.2013 року відмовив у задоволенні цього клопотання.

Просить зобов'язати слідчого зобов'язати провести експертизу матеріалів звукозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що має у своєму розпорядженні записи двох розмов з особою, що відбулись наприкінці 2012 року, якій раніше він дав в 2007-2008 році гроші за вирішення питання надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1. Вказаний запис не був санкціонований судом та зроблений випадково. Ухвалою слідчого судді винесеною в липні 2013 року слідчого зобов'язали провести вказану експертизу, але з висновками цієї експертизи стосовно того, що неможливо ідентифікувати його співрозмовника через нетривалість запису він, тобто ОСОБА_1, не погоджується.

Змісту розмовин він, тобто ОСОБА_1, суду надати не може.

Слідчий суду пояснив, що ОСОБА_1 заявив про дачу хабара посадовій особі Сумської міської ради в 2007-2008 роках за вирішення питання про виділення земельної ділянки. За результатами розгляду його заяви провадження по справі закрито, та відкрито провадження за фактом завідомо неправдиво повідомлення про вчинений злочин. Вважав, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді 23.08.2013 року була призначена технічна експертиза матеріалів звукозапису, її висновок №8063 від 27.09.2013 року приєднано до матеріалів справи.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши ОСОБА_1, слідчого вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим на виконання ухали слідчого судді проведено експертне дослідження звукозапису, її висновки приєднані до матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись з висновками експертизи, ОСОБА_1 просить призначити експертизу тій же саме експертній установі, а саме - Харківському НДІСЄ ім. Бокаріуса, не пояснив слідчому судді зміст запису його розмови, скарга та пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання не містять посилань на будь-які обставини, які можливо встановити у кримінальному провадженні в якому заявлено клопотання за допомогою зробленого ним звукозапису та можливість його використання в якості доказу.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.10.2013 року на постанову слідчого Підгорного Б.А. від 04.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій ( призначення технічної експертизи звукозапису) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров