overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 - 458/07 Головуючий
у 1 інстанції Лященко О.В.
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Польового М. І.

суддів Опейди
В.О., Матата О.В.

з участю
прокурора Редька П.П.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Володимир-Волинського міського суду від 29 травня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець і житель
м.АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
з середньою освітою,
непрацюючий, не судимий, -

засуджений
за ст.
187 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1постановлено рахувати з 29 травня 2007 року і
зараховано в цей строк час перебування під вартою з 19 березня по 29 травня
2007 року.

Міра запобіжного
заходу ОСОБА_1залишена тримання під вартою.

Стягнуто
з ОСОБА_1 таОСОБА_2 солідарно в користь
ОСОБА_3. 365 грн. 61 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішено судом
також питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же
вироком засудженоОСОБА_2 апеляції щодо якого не подавалися.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 засуджений за
те, що 19 березня 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ДОСОБА_2 вчинив в м.
Володимир-Волинському напад на потерпілу ОСОБА_3. і із застосуванням погрози
насильства, що є небезпечним для життя
та здоров'я особи, та із застосуванням
насильства, що виразилось в спричиненні
легких тілесних ушкоджень, заволодів
майном потерпілої на загальну суму 432 грн. 01 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи
доведеності винності та правильності кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене покарання.
Посилається на те, що у вчиненому щиро
розкаявся, сприяв розкриттю злочину,

характеризується
позитивно, дав згоду на відшкодування
матеріальної шкоди, хворіє і потребує
лікування.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1
, який апеляцію підтримав, міркування прокурора про залишення вироку без
змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1
злочину грунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд дав відповідну
юридичну оцінку, і не оспорюється в
поданій апеляції.

Кваліфікація
судом дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України є вірною.

При
призначенні ОСОБА_1покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, а також наведені в апеляції пом'якшуючі
обставини і воно відповідає вимогам
ст. ст. 50, 65 КК України.

Призначене
ОСОБА_1покарання є достатнє і необхідне для його виправлення та попередження
нових злочинів і законних підстав для його пом'якшення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Володимир-Волинського міського суду від 29 травня 2007 року щодо
нього - без змін.
Справа №
1 1-а-601 Головуючий
в суді 1 інстанції Батюк В.В.,
- скарга Доповідач
червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
судді Орла А.І.,
суддів -
Давидової Н.1., Каленченко Н.О.,
прокурора - Єлфімова 1.П.,
відкритому судовому засіданні в м. Києві
апеляцію ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської
р. потерпіла ОСОБА_1.3вернулась до Броварського міськрайонного суду із
"скаргою на дії слідчого Броварського MB ГУ МВС України в
Київській області, в якій просила
визнати дії слідчого незаконними і зобов'язати його повернути їй автомобіль
ЗАЗ-110217 держ. НОМЕР_1 та свідоцтво гро реєстрацію цього автомобіля.
від 23.02.2007 року суддею Броварського міськрайонного суду скарга потерпілої
була залишена без задоволення.
погодившись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_1. оскаржила його.
від 23.03.2007 р. суддею Броварського міськрайонного суду було відмовлено
ОСОБА_1. в прийнятті апеляції за пропуском нею строку на апеляційне оскарження.
погоджуючись з цією постановою ОСОБА_1. 19.04.2007 р. звернулась з апеляцією
про скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від
23.03.2007 р. та визнати її такою, що
підлягає розгляду. В апеляції вона посилається на те, що строку на оскарження постанови суду від
23.02.2007 р. не пропускала.
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_1. підлягає
до ч. 2 ст. 249 КПК України якщо апеляція подана у
встановлені законом строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для
виконання вимог, передбачених ст.
ст. 350, 351 КПК України.
вбачається з матеріалів справи, свою
апеляцію на постанову суду від 23.02.2007 р. потерпіла ОСОБА_1. у встановлений
законом семиденний термін 03.03.2007 р. направила безпосередньо до апеляційного
суду ( а. с. 13 ),
направив її 05.03.2007 р. своїм листом до місцевого суду для розгляду
відповідно до глави 29 КПК України ( а. с.
викладене, колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілої ОСОБА_1. слід визнати
такою, що підлягає розгляду.
3656, 366 КПК України колегія
суддів, -
Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 року про
відмову в прийнятті апеляції скасувати. Визнати апеляцію ОСОБА_1. такою, що підлягає розгляду, а матеріали судової справи направити до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.
ст. 351, 354 КПК України.
Дело№ 11-1441 2007 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309 УК Елизаров И.Е.
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Быковой Л.П.
судей - Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Московского района города Харькова
на постановление Московского районного суда города
2007 года, которым в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нигерийца, гражданина Нигерии, не
работающего, не судимого, -
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины на основании ч.4
ст.309 УК Украины и дело производством прекращено.
На данное постановление суда подана
апелляция прокурором, участвующим в деле, который в судебном заседании
отказался от своих требований и отозвал апелляцию.
Поскольку от других участников
судебного рассмотрения апелляций не поступило, апелляционное производство
подлежит прекращению, против чего не возражает прокурор.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
апелляции прокурора в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции.
Справа №1-172/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі – Себестьянській І.П

За участю прокурора – Гамери Н.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням –
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець
АДРЕСА_1
, громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_6
проживає в
АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Підсудний
ОСОБА_1
ігноруючи обвинувальний вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6
,за яким йому призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, шляхом бездіяльності умисно ухиляючись від відбування громадських робіт, та порушуючи нормальну діяльність органів кримінально - виконавчої системи, які забезпечують виконання вироку - відпрацював лише чотири години .

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
вину в скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що не придавав значення порядку відбування покарання у вигляді громадських робіт , влаштовувався на роботи, щоб отримувати матеріальні доходи.,гроші були потрібні для виплати аліментів.

Підсудний просив слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються , а винність підсудного у вчиненні злочину підтверджена окрім його особистих зізнань доказами вказаними в обвинувальному висновку.

Враховуючи обставини справи суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою , засудженою до цього покарання.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,що є злочином невеликої тяжкості, особу винного , матеріальний стан , його минуле , стан здоров"я, сімейний стан, позитивні характеристики, кількість годин громадських робіт, які вважаються не відбутими, обставини, які пом’якшують покарання – щире каяття, позитивні характеристики та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на один місяць.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків , а саме останнього вироку та вироку від
ІНФОРМАЦІЯ_6
, призначити , шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком (100 годин громадських робіт , що згідно ст. 72 КК України складає 12 днів арешту або обмеження волі ) у виді арешту , строком на 1 місяць 05 днів (один місяць п’ть днів.).

Після вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1
з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя
Дело №1-278/2007 года
16 апреля 2007 года Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи - Белецкой
А.Н. при секретаре - Богданович А.О. с участием прокурора -Бурмака В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
работавшего кондуктором в Салтовском трамвайном депо, ранее судимого 30.08.2000
года по приговору Лозовского районного суда Харьковской области по ст. 140 ч.3,
ст. 194 ч.1, 193 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
22.05.2004 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины, суд -
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова
от 26 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1,185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в
виде 3 (трех) лет лишения свободы.
При вынесении приговора не было указано с какого числа
исчисляется срок наказания ОСОБА_1
Согласно протокола от 18ноября 2005 года ОСОБА_1 был
задержан. Постановлением от 21.11.2005 года ОСОБА_1 был освобожден из ИВС ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области и ему была избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде. Согласно протокола задержания лица, подозреваемого в
совершении преступления от 29.10.2006 года ОСОБА_1 был задержан.
Исследовав материалы дела, суд
считает необходимым уточнить приговор от 26 февраля 2007 года.
Руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины, ст. 72 ч.5 УК
Украины, суд -
Приговор Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
В резолютивной части приговора
указать - срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 29 октября 2006 года. В
соответствии со ст. 72 ч.5 УК Украины Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытия наказания
время содержания под стражей с 29 октября 2006 года. Зачесть ОСОБА_1 в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2005 года по 21
Справа № 11-644 Головуючий
у 1 інстанції - Чепурко
Категорія: ст. 164 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 30 дня колегія суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Акуленко
С.А.

З участю прокурора -Надточій О.В.

Засудженого -
ОСОБА_1

Потерпілої - ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду від 03 липня 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, не працює, несудимого, - за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1. відкликала свою
апеляцію.

Прокурор і
засуджений ОСОБА_1. не заперечують.

Колегія
суддів вважає, що це право потерпілої на відкликання апеляції, а тому можливо
його задовольнити.

Керуючись ст.
356, 362, 355, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відклик
апеляції потерпілої ОСОБА_1 по кримінальній справі щодо Чепи Валерія
Васильовича за ст.164 ч.1 КК України і апеляційний розгляд справи закрити.
УХВАЛА

27 червня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Дідика В.М.,
Машкаринця М.М., з участю прокурора - Опішняка О.П., захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Закарпатської
області з питань нагляду за додержанням природоохоронного законодавства, який
брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на постанову Тячівського
районного суду від 11 квітня 2007 року,

встановив:

захисник
обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву з
клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2007 року скасовано постанови від
25.12.2006 року, винесені в.о. прокурора Закарпатської області та слідчим з
о.в.с. прокуратури Закарпатської області про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1за ч.3 ст.358 КК України і така оскаржується в апеляційному порядку.

Враховуючи ту
обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за
необхідне його задовольнити .

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1-адвоката
ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти
розгляд справи до вирішення в апеляційному порядку скарги на постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Учасники
судового процесу додатково будуть повідомлені про час та місце розгляду
справи..

Справа:
№11-375/07

Головуючий у першій інстанції: Ляшко С.М. Доповідач: Дідик
В.М.
Справа №10-227 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції Мамчур Я.С.
165-2 КПК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого:
Гаврилова В.М.

суддів: Перетятька В.О., Танечника
І.І.

з участю
прокурора: Ружицького Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію в.о. прокурора
Залізничного району м. Львова Матвейцевої І.Я та пом. прокурора Ружицького Н.А.
на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Своє
рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
неповнолітню дочку, на обліках у психо- та наркодиспансерах не перебуває,
позитивно характеризується, раніше не судимий, і немає підстав вважати, що
перебуваючи на волі він не виконуватиме процесуальні обов'язки, буде ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

В
апеляції в.о. прокурора Залізничного району м. Львова і пом. прокурора
Ружицького Н.А. зазначено, що не враховано суспільну небезпеку вчиненого, що
ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину групою осіб, злочин є резонансним, що
дає підстави вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини по справі та
може окритись від слідства.

Заслухавши
доповідача, прокурора Ружицького Н.А., який підтримав апеляцію, слідчого
Мандзяк В.П.. про наявність
підстав для обрання судом такого запобіжного заходу, як взяття під варту,
ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Тримання
під вартою є виключним запобіжним заходом, коли є всі підстави вважати, що менш
суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і належної поведінки. Такі підстави досудовим
слідством не зазначені, не наведені вони і в апеляції тому, з огляду на особу
ОСОБА_1., судом прийнято законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.
прокурора Залізничного району м. Львова Матвейцевої І.Я. і пом. прокурора
Ружицького Н.А. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 03 серпня 2007 року про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №33-148/2007
«12» сентября 2007 года г.
Председатель Апелляционного суда г.
Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев
жалобу представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2007 года которым ОСОБА_1, подвергнута
административному взысканию по ст. 124 КУоАП
в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 5 месяцев,
На указанное постановление судьи
местного суда ОСОБА_2 подана жалоба в интересах ОСОБА_1, в которой он просит постановление судьи
отменить, направить дело об
административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
Проверив дело с учетом доводов жалобы
ОСОБА_2., считаю, что она не может быть принята к рассмотрению
и подлежит возврату лицу, ее подавшему
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, на указанное постановление судьи
исполняющим обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан
В. был внесен проте ст.
05 сентября 2007 года судья Гагаринского районного
суда города Севастополя, рассмотрев
протест прокурора, отменил постановление
Гагаринского районного суда города Севастополя о привлечении к административной
ответственности по ст. 124 КУоАП
ОСОБА_1, с направлением дела об
административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, представителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обжаловано уже отмененное
постановление судьи, а потому жалоба
последнего не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату лицу, ее подавшему.
ст. 293 КоАП Украины,
Отказать представителю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в принятии к рассмотрению его
жалобы и возвратить ему жалобу.
Справа № 10-187/07 Головуючий
у 1 інстанції Головатий В.Я.
ст. 212 ч.3 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого
- Пайонкевича Т.Т., суддів- Вовка А.С., Галапаца І.І., з участю прокурора -
Лойка Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора у
справіОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2007
року про скасування постанови заступника прокурора м. Львова від 30.01.2007
року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою суду скаргу голови правління ВАТ «Пасавтопром» Комара B.C. на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особо
великих розмірах службовими особами ВАТ «Львівський автобусний завод» за ст.
213 ч.3 КК України задоволено та скасовано дану постанову заступника прокурора
М. Львова від 30.01.2007р., про порушення кримінальної справи.

На
постанову суду прокурором у справі ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він просить
її скасувати як незаконну, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив задоволити апеляцію,

колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи

апеляції вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 94 КПК України, в ній передбачено приводи і підстави до порушення
кримінальної справи.

Отже,
суд першої інстанції, розглядаючи скаргу Комара B.C. про скасування
постанови про порушення кримінальної справи від 30.01.2007 року повинен був
перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови.

Відповідно
до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року
№ 1 суддя вправі з"ясувати лише питання : чи були наявними на час
винесення постанови приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України; чи мала
компетентна особа достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину; чи
компетентна особа прийняла рішення про відмову в порушенні справи.

Відповідно
до вимог п. 5 вищевказаної постанови Пленуму суддя своєю постановою, правильно
задоволив скаргу Комара B.C. на постанову про
порушення кримінальної справи від 30 січня 2007 року заступника прокурора
м.Львова, скасувавши дану постанову.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст. 362, 365, 366, КПК України колегія суддів
-,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора у справіОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Синівського
районного суду м. Львова від 25.06.07 року без змін.
Справа № 5-38
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17
травня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської

області
в складі:

головуючого-голови
суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекціїї на засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Братолюбівка, Долинського району,
Кіровоградської області, мешканця с.Братолюбівка, Долинського району,
Кіровоградської області, навчається в Новгородківському ПТУ № 36, українця,
громадянина України,

про звільнення
від відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 10.05.2005 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК
України до позбавлення волі на З роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки , з виконанням обов'язків згідно ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Із
подання слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, порушень не допускав,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав,
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району -задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням , яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду
від 10.05.2005 року за ст.185 ч.3 КК України.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня
проголошення.