Дело № 11-93/07 Председательствующий
Категория: Романова И.П.
ст. 190 ч. 1 УК Украины Докладчик:
27 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: ПОНОМЛРЕНКО Л..П.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Севастополя апелля­цию адвоката ОСОБА_2 на приговор местного суда Ленинского
района города Севастополя
от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1рожде-
ния, уроженка города Севастополя, русская, гражданка Ук­раины, со
среднетехническим образованием, замужняя, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
ст. 191 УК Украины к 1-му году ограничения
свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности,
связанные с обслуживанием ма­териальных
ценностей сроком на 1 год;
со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испы­танием сроком на 1 год с
возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 75 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
взысканы с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе
Севастополе расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сум­ме 1323 грн. 86 коп.
приговору суда ОСОБА_1 осуждена за то, что, являясь, по ре­шению общего
собрания, казначеем гаражно-строительного кооператива «Прибой», расположенного
по ул. Курганной в Ленинском районе города Севастополя, осуществ­ляя обязанности
по сбору, сохранению и распоряжению членскими взносами данного кооператива,
будучи ознакомленной с решением общего собрания ГСК «Прибой» от 29 ав­густа 2004 года о том, что заработная плата
председателю, казначею и сторожам выпла­чиваться не будет, используя имеющиеся у нее правомочия
по сбору, сохранению и распоряжению членскими взносами членов ГСК «Прибой»,
собрав с членов указанно­го кооператива за отчетный период 2005 года с 23 апреля 2005 года по 30 июля 2005 года членские взносы в общей сумме 2333 грн., используя как предлог в виде получения заработной платы
за несколько месяцев 2004 года, из общей суммы собранных и
нахо­дившихся в ее ведении указанных денежных взносов, с целью завладения
имуществом ГСК «Прибой», присвоила коллективные деньги в сумме 1192 грн., которые растратила на личные нужды по собственному
усмотрению, причинив ГСК «Прибой» ущерб на общую сумму 1192 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а производство
по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 со­става
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины.
мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание показания ОСОБА_1 о том,
что, чужие деньги она не присваивала, а получала вознаграждение за свой труд,
работая казначеем в ГСК «Прибой», то есть данные денежные средства принадлежали
ей правомерно, что также подтвердил в ходе досудебного следствия председатель
данного кооператива ОСОБА_3, упоминая о «единовременных поощри­тельных выплатах».
суд пришел к ошибочному выводу о том, что ОСОБА_1 дейст­вовала
самовольно при наличии гражданско-правовых или трудовых споров с ГСК, и не учел показания
последней о том, что деньги за свой труд она получала от председателя
кооператива ОСОБА_3 лично, по ведомостям, которые у него не находятся и которые
то, что в деле отсутствует акт ревизионной комиссии по результатам проверки
хозяйственной деятельности кооператива, о котором на очной ставке заявлял
ОСОБА_3, а размер причиненного ущерба в сумме 1192 грн. не конкретизирован и не подтвержден
адвокат ОСОБА_2 не согласна с выводом суда о том, что полное возмещение
ОСОБА_1 причиненного ущерба свидетельствует о признании ею не­правомерности
своих действий, утверждает, что ОСОБА_1 была вынуждена вы­платить
требуемую сумму из-за боязни председателя кооператива - ОСОБА_3, кото­рый
угрожал лишить ее гаража-бокса.
докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию и просившую
удовлетворить её в полном объёме, мнение прокурора, по­лагавшего, что апелляцию
адвоката необходимо оставить без удовлетворения, а при­говор суда без
изменения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия су­дей приходит к
выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворе­нию не подлежит по следующим
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при ука­занных в приговоре
обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказа­тельств, которым суд дал надлежащую
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в
предъявлен­ном ей обвинении не признала, дала показания, что никаких денег она не
присваивала, а получала свою, положенную ей зарплату за ее работу в ГСК
«Прибой» в качестве казна­чея, что данная зарплата была оговорена с ОСОБА_3, что
получала эту зарплату она по ведомости, которые находятся у ОСОБА_3 с июня 2004 года по июль 2005 года Вышеизложенные
показания ОСОБА_1 о правомерности получения ею де­нежных средств, были
надлежаще исследованы судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний данных свидетелем
ОСОБА_3 на досудебном следствии и судебном заседании следует, что с мая 2004 года по настоящее время он исполняет обязанности
председателя ГСК «Прибой» на общественных началах, никакой зара­ботной платы за
это он не получает. Решение о том, чтобы не выплачивать зарплату председателю,
казначею и сторожам было принято на общем собрании ГСК «Прибой» 29 августа 2004 года, на котором присутствовала и
ОСОБА_1, которая сама вела протокол собрания, поэтому не знать это решение
она не могла. В июле 2005 года он попросил у ОСОБА_1 под
отчет деньги из кассы ГСК, необходимые для хозяйственных нужд кооператива, на
что ОСОБА_1 ответила отказом, пояснив, что денег в кассе нет. Когда он попросил
ее прийти на заседание правления и предос­тавить отчет о приходе и расходе денежных средств, на
что она ответила отказом. ОСОБА_1 с 23 апреля 2005 года регулярно собирала членские взносы и на мо­мент его
обращения и просьбы о выдаче денег на хозяйственные нужды, в кассе по приходной
ведомости, составленной лично ОСОБА_1, должно было находить­ся 2433 грн. Кроме того, ОСОБА_1 собранные взносы с членов
кооператива за 2005 год внесла в ведомость за 2004 год, что было обнаружено свидетелем по член­ским книжкам
членов кооператива, которые он проверил. До возбуждения уголовного дела ОСОБА_1
отказывалась предоставить документы и отчёт по растраченным деньгам. Всего
ОСОБА_1 за период времени с апреля по июль 2005 года было собрано членских взносов более 2500 грн. Из данной суммы ему под отчет на хозяй­ственные нужды
было выдано 1000 грн. Остальную сумму ОСОБА_1
отказывается возвращать общественные деньги. Сумма ущерба ГСК «Прибой»,
причиненного ОСОБА_1, составила 1583 грн.
В период нахождения дела в суде ОСОБА_1 представила документы на расходы на
нужды кооператива - 141 грн.
и возвратила в счет возмещения причиненного ущерба 1200 грн.
В ходе очной ставки с ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_3 дал
аналогичные показания (л.д.150-151).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель
ОСОБА_4 показал, что ранее в ГСК «Прибой» он исполнял обязанности председателя
на общем собрании кооператива 16 мая
председателем ГСК был избран ОСОБА_3 и на этом же собрании казначеем была
избрана ОСОБА_1фамилия которой ранее была ОСОБА_1). Всю документацию
кооператива свидетель передал новому председателю в июле 2004 года. Со слов нового председа­теля
кооператива ОСОБА_3. знает о том, что ОСОБА_1, исполняя обязанно­сти казначея
кооператива, присвоила деньги в сумме около 1500 грн. из числа соб­ранных ею членских
взносов. Как член правления он знает, что ОСОБА_1 вы­зывалась на собрание
правления ГСК «Прибой», чтобы отчитаться за данную сумму денег, и за финансовое
состояние кассы кооператива, но так и не явилась.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель
ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, показания которых были оглашены и
ис­следованы в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.135, 136).
Согласно данных в ходе досудебного следствия, оглашённых
и исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, показаниям
летом 2005 г., примерно в
июне-июле месяце председатель кооператива ОСОБА_3 предложил ему поработать
временно в качестве сторожа кооператива в зачёт его взносов как члена
кооператива, на что свидетель согласился. При этом свидетель ОСОБА_8 показал, что денег за дежурство
сторожем он не получал и в ведомо­стях не
расписывался, всё зачли в его взнос в кассу кооператива (л.д. 131)
Вывод суда о возможности положить показания данных
свидетелей в основу об­винительного приговора коллегия судей считает
Кроме показаний свидетелей,
виновность ОСОБА_1 в совершении престу­пления, за которое она осуждена
приговором суда, подтверждается материалами уго­ловного дела, надлежаще
исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
выемки у ОСОБА_3 оригинала протокола общего собрания ГСК «Прибой» от 16 мая 2004 года, на котором ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
была избрана казначеем (л.д.55-57);
протокола общего собрания от 29 августа
котором было принято решение о том, чтобы не выплачивать зарплату председателю,
казна­чею, сторожам (л.д.58-60);
· расходной ведомостью № 4 за 2005 год (л.д.62);
· приходной ведомостью за февраль 2005 года (л.д.61) ;
- протоколом добровольной выдачи 26 октября 2005 года ОСОБА_1 ве­
домости № 3 на выплату зарплаты за 2004 год и ведомости на выплату зарплаты
осмотра изъятых документов в качестве вещественных доказа­тельств (л.д.52-53, 63);
аудиторского отчета № 28/05 от
14 декабря 2005 года «Аудитор­ской фирмы «ЭКСПЕРТ АНАЛИТИК ЦЕНТР», согласно которому, по документам,
пред­ставленным аудиторам, сумма остатка денежных средств в кассе ГСК
«Прибой» со­ставляла 1283 грн.
- заключением эксперта № 2/75 от 15 мая 2006 года, которым установлено, что
текст в протоколах общего собрания ГСК «Прибой» от 16 мая 2004 года и
29 августа 2004 года, ведомости на выплату зарплаты № 3 за 2004 год, приходной
ведомости на выплату
зарплаты за февраль 2005 года,
расходной ведомости на вы­
«Прибой» № 4 за
2005 год - выполнен ОСОБА_1 собствен­
протоколах от 16 мая
2004 года и 29 августа 2004 года, в рас­
ведомостях (в графе «бухгалтер»), в ведомости № 3 за 2004 год на
выплату зарплаты (в графе
«бухгалтер») - выполнены,
вероятно, ОСОБА_1, а не
иным лицом (л.д. 115-120);
Из сообщения ГСК «Прибой» от 11 мая 2006 года усматривается, что ОСОБА_1
(ОСОБА_1) на общем собрании ГСК и председателем правления было разъясне­ны ее
обязанности: вести отчетно-финансовую документацию в соответствии с пра­вилами
и нормами бухучета; оформлять и сдавать отчеты в соответствующие госу-
дарственные органы, а так же
оплачивать необходимые счета по указанию председа­теля и за его подписью;
совместно с председателем собирать членские взносы и дру­гие платежи; а
так же хранить кассу ГСК с обязательным внесением соответствую­щих записей в
членские книжки членов ГСК, приходные ведомости и кассовую книгу с правом своей
подписи; что распоряжаться денежными средствами из кассы ГСК по своему
усмотрению даже на цели кооператива казначей права не имела (л.д.25).
Оснований сомневаться в
достоверности показаний вышеуказанных лиц и при­веденных материалах дела, у суда 1-й инстанции не имелось.
Доводы адвоката о том, что ОСОБА_1
была вынуждена выплатить требуе­мую сумму из-за угроз председателя кооператива - ОСОБА_3, являются надумаными, не подтверждаются материалами
дела, и не могут быть приняты во внимание коллегией
судей.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ОСОБА_1 присвоения и
растраты чужого имущества и правиль­но
квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.
Наказание осужденной судом
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
С уче­том полного возмещения причиненного ущерба, а также смягчающих
ответствен­ность обстоятельств, окончательно наказание назначено в минимальных
пределах санкции ст. 191 ч.1 УК Украины и с применением
требований ст. 75 УК Украины, т.е. с испытанием.
С учетом изложенного, оснований для
отмены приговора в отношении ОСОБА_1 и прекращения уголовного дела за отсутствием в
действиях последней со­става
преступления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приго­вор местного суда Ленинского района города Севастополя от 21 ноября 2006 года в
Отношении ОСОБА_1- без изменения.