overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-70/2008
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан
В.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и
в :

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог
КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд,
-

п о с т а н о в
и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2008 року на
10 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня 17 дня колегіясуддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головауючого: Лугового М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора: Єфіменка Д.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора Кузченка В.А. на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 4 січня 2008 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
Республіки Білорусії, мешканця АДРЕСА_1,

про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до постанови суду до УМВС
України в Сумській області надійшло клопотання про взяття під варту ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.159 ч.3, 317 ч.2
КК України Білорусії, відносно якого 21.08.2006 р. заступник начальника
Кобринського РВВС РБ виніс постанову про застосування запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. 1 січня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий у м.Суми.

Розглянувши справу, суд обрав відносно
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції прокурор посилається на
незаконність постанови суду, оскільки суд в порушення вимог ст.165-2 КПК
України розглянув справу без подання прокурора і без участі прокурора на
підставі подання органу дізнання іноземної держави, а тому просить постанову суду
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Заслухавши доповідача по справі, думку
прокурора Єфіменка Д.К., який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.165-2 КПК України за
наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
орган дізнання чи слідчий за згодою прокурора чи сам прокурор вносять подання
до суду, який розглядає його з участю прокурора.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України від8.10.2004 р. №16
"Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і
строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов'язаних з їх
екстрадицією" суди повинні приймати до свого провадження і розглядати по
суті подання прокурорів або погоджені з ними подання органів, які виконують
запити інших держав, про видачу, надання дозволу на затримання осіб і доставку
їх під вартою до компетентного органу іноземної держави.

Під час розгляду справи суд не дотримався
цих вимог закону, оскільки розглянув справу без подання прокурора та без участі
прокурора, а тому постанова суду є незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,367
КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду
м.Суми від 4 січня 2008 року про
застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати
і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №5- 11/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця м.Знам”янка Кіровоградської області, АДРЕСА_1, не
працюючого, засудженого 29.12.2004 року Знам”янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України до 5 років позбавлення волі, з
іспитовим строком на 3 роки, -
засуджений 29.12.2004 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 5
років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) він знаходиться з 18.01.05 року. За весь період знаходження на
обліку засудженому оголошено одне попередження 10.10.2006 року та один раз його
було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, інших порушень умов відбування покарання
ОСОБА_1 не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.4)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначенного покарання,
суд вважає подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, таким, що підлягає
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
від покарання, призначеного 29.12.04 року вироком Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на
протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Дело № 1-23/2007
18 января 2007 года Желтоводский городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи - Мринского Н.М.
при секретаре - Порожняк
с участием прокурора - Вороненка
и адвоката - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жёлтые Воды в зале заседаний
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения/уроженца и жителя г.Пятихатки Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование профессионально-техническое, военнообязан, не женат, не
работающего, ранее неоднократно судимого:
по ст.ст.81 ч.2, 46-1 УК
Украины (в ред.1960г) к 3м
годам лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 2 года;
по ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2,
185 ч.2, 70, 71 УК Украины (в ред.2001г) к 3м годам 6 мес. лишения свободы, освобождён 20.12.2002
года условно-дострочно
на 1 год 15 дней лишения свободы;
Пятихатским райсудом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 75, 76 УК Украины (в ред.2001 г.) к 5и годам
лишения свободы, освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
проживающего г.АДРЕСА_1
ст. 185 ч.2 УК Украины, -
года примерно в 22 час ОСОБА_1. находясь в гостях у
знакомой ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 пользуясь тем что она оставила его одного без
присмотра и вышла в другую комнату, тайно похитил принадлежащие ей:
телефон «Siemens-MC60» - 800 грн.;
похищенное в свою собственность ОСОБА_1. с места преступления скрылся и
распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. свою вину по ст. 185 ч.2
УК Украины признал полностью и пояснил, что инкриминируемое ему преступление
совершил при обстоятельствах как это суд нашел установленным в приговоре и
согласен возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_2. дала показания
аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1. и просит удовлетворить её иск на сумму
Поэтому, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно,
в судебном заседании нашла своё полное подтверждение и содеянное им надлежит
квалифицировать по ст. 185 ч.2
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1. суд учитывает то, что он признал вину, имеет
несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельствами отягощающие его
наказание суд учитывает то, что он ранее судим.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2.
нашел свое полное подтверждение и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
лет лишения свободы с
отбыванием в учреждениях
криминально-исполнительной системы, исчисляя срок с 23.11.2006 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2.
удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1. в её пользу 1550 грн. в счет возмещения ущерба.
Срок обжалования приговора 15 суток в Апеляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, осуждённым ОСОБА_1. с момента вручения ему его копии,
другими учасниками в тот
же срок с момента оглашения.
Дело №
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного
ч.2 ст.286 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора, защиты и службы по
делам детей на 22 января 2008 года к 09.30 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, законного представителя
потерпевшего, свидетеля, согласно списка приложенного к обвинительному
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора, адвоката и службу по
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 5-605/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Жихово С.-Будського р-ну Сумської області, мешканця с. Жихово С.-Будського
р-ну Сумської області, українця, гр. України, не одруженого, освіта середня,
раніше не судимого, засудженого 11.12.2002 року Путивльським райсудом Сумської
області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 15 ч. 1,
289 ч. 3, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Путивльського
райсуду Сумської області від 11.12.2002 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 185
ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 3, 69, 15 ч. 1, 289 ч. 3, 69, 70 КК
України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок відбування строку покарання
з 15.06.2002 року. Закінчення
строку 15.06.2008 року.

В судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М. подання
підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 5 років 4 місяці 24 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку допускав, але стягнення зняте у встановленому
законом порядку, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Путивльського
райсуду Сумської області від 11.12.2002 року на 7 місяців 6 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Дело № 5-66-2007г.
03 апреля 2007 год г.
Вольнянский районный суд в Запорожской области в
составе: председательствующего судьи: Беспалько Т.Д. при секретаре: Печёнкиной
В.П. с участием прокурора: Таран Ю.Г.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции
об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Вольнянска, украинца, гр-на
Украины, образование неполное среднее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, суд -
24.03.2005 г. Вольнянским
Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1
и условий назначенного судом наказания не допускал. К
ответственности не привлекался. По месту жительства,
РО УМВД характеризуется удовлетворительно.
Изучив материалы дела осужденного, представление
уголовно-исполнительной инспекции, с
учетом мнения прокурора,
руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины ст.408-2 УПК
Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Справа
№1-П-65/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Красноградський
районний суд у складі:

головуючого - суддя
Жиги лій С.П.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Орехова Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу
за фактом пограбування гр.
ОСОБА_1за ст. 141 ч. 2 КК України
(1960 року.),-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 1991 року, Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 141 ч.2 КК України по
факту пограбування майна у гр.ОСОБА_1. на суму 500 рублів, у м.Краснограді .

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, яка вчинила злочин до цього часу не встановлено.

15.03.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття у зв"язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка
вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. З КПК України у разі, коли в ході
проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2
ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з
дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків
давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхідно закрити у з"язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244,
248 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом пограбування
ОСОБА_1за ст. 141 ч. 2 КК України (I960 року) у зв"язку з закінченням
строків давності.

Постанова на протязі7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний с}£\
Справа № 1-п-1/2008
Рокитнянський районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Киричок В.В.,
Сахно Л.В., обвинуваченого за
ст.128 КК України ОСОБА_1, розглянувши
постанову в.о.слідчого
Рокитнянського РВ ГУ МВС України
в Київській області про звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у зв»язку із примиренням з потерпілим, -
08.12.2007 року близько
23-30 години у с.Острів Рокитнянського району Київської області по вул.Леніна,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не маючи наміру заподіяти
тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2., умисно штовхнув її, від чого остання
впала та отримала тілесне пошкодження у вигляді перелому лівої променевої
кістки, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.
якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину
за ст..128 КК України визнав повністю та примирився з потерпілою ОСОБА_2.
Постановою в.о.слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 29.12.2007 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням із потерпілою.
Помічник прокурора Сахно
Л.В. підтримала подання та просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_2. у
судовому засіданні повідомила, що дійсно примирилася з обвинуваченим і ним їй
відшкодована повністю заподіяна злочином шкода. Не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.
Таку ж позицію висловила
і законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3.
Обвинувачений ОСОБА_1 у
судовому засіданні визнав себе винним
повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти звільнення
його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у постанові органу
досудового слідства.
кримінальної справи, заслухавши помічника
прокурора, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої,
обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв»язку з примиренням
його з потерпілою. Провадження у
справі необхідно закрити.
Керуючись ст.7-1 КПК України, ст.ст. 46 КК України,
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
освіта повна загальна середня, працюючого водієм у СТОВ «Співдружність»,
маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, від
кримінальної відповідальності по ст. 128 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.
На постанову суду
протягом семи діб може
бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 4-4/2008 р.
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка
при секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.
судовому засіданні в
місті Новоукраїнка скаргу
ОСОБА_1 на постанову
прокурора Новоукраїнського району
про порушення кримінальної справи №67-423
ОСОБА_1 звернувся до
суду вважаючи, що постанова
прокурора Новоукраїнського району
ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи від 28
незаконною, необгрунтованою
та винесеною з порушенням
вимог ст.ст.94,98 КПК
Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить
до висновку, що скарга задоволена
із слідуючих підстав:
В судовому
засіданні встановлено, що підставою для
порушення кримінальної справи
потерпілого, так і його
побиття потерпілого ( а.с. 6,8 ).
кримінальна справа була
порушена за фактом перевищення
службових повноважень працівниками Новоукраїнського РВ
Кіровоградській області за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст.365 КК України. Тобто вимоги
ст.ст. 94,97,98 КПК України
порушені не були.
матеріалах справи є
пояснення лікарів Новоукраїнської ЦРЛ
та висновки судово-медичної експертизи стосовно тілесних
ушкоджень, заподіяних
потерпілому( а.с. 120). З
пояснення свідка ОСОБА_3
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4
мали місце тілесні
потерпілий в лікарні
розповідав , що він їх отримав
в результаті побиття
в Новоукраїнському РВ
матеріалах справи,
досліджених судом, є ряд
порушень норм КПК України, але
при винесенні постанови
про порушенні кримінальної
справи за фактом
вчинення злочину суд
порушень КПК України
поясненнях як потерпілого,
є ряд протиріч, які
повинні бути усунуті
при проведенні досудового слідства.
таких обставинах заява про
скасування постанови про порушення
кримінальної справи задоволена
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
постанову прокурора Новоукраїнського району
про порушення кримінальної
справи від 28
України залишити без
апеляція до Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом семи