Справа № 11-528/2007 р. Головуючий
Категорія ч. 1 ст.187 КК
України Доповідач: Єсгеніна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого:
Галатіна О.М.

суддів: Єстєніної В.В.,
Кулагіної В.Г. з участю:

прокурора Красної К.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора
та захисника ОСОБА_1 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого, засуджено за ч.4 ст.152 КК України до 9 років
позбавлення волі; за ч.3 ст.153 КК України -до 9
років позбавлення волі; за ч.І ст.186 КК України - до 1 року позбавлення
волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання у вигляді 11
років позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000
грн., та судові витрати на користь НДЕКЦ УМВС в Донецькій області в розмірі
47 грн.08 коп.

Вироком суду
ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він о 12-00 год. 15 червня 2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в районі гаражів, розташованих між
вулицями Заварзша та Аграрній в м. Донецьку, напав на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, закривши
рота, принудив потерпілу
зайти вглиб міста розташування гаражів, де погрожуючи фізичною розправою,
зґвалтував.

Після цього,
продовжуючи погрожувати малолітній потерпілій ОСОБА_4 фізичною розправою, яку
остання сприймала реально, задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним
способом.

Після цього,
продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений відвів потерпілу в
напівзруйновану будівлю, розташовану по вул.. Заварзша в м. Донецьку, де знову,
погрожуючи фізичною розправою, зґвалтував її.

Після цього
засуджений, із корисливих спонукань забрав у потерпілої гаманець, звідки
відкрито викрав гроші в розмірі 280
грн., які належали ОСОБА_5.

В апеляціях: - прокурор,
державний обвинувач по справі, просив вирок суду скасувати, а справу повернути
на новий судовий розгляд через неправильне застосування норм матеріального
права: суд необгрунтовано виключив з обвинувачення ч.2 ст.153 КК України,
вважаючи, що дії засудженого, вчиненні ним щодо потерпілої в районі дома №1 по вул..
Заварзша потребують самостійної кваліфікації; а крім того, вважає, що суд призначив
ОСОБА_2 надто суворе покарання.

2

-Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просив
вирок суду змінити та пом'якшити призначене судом покарання, взявши до увага
першу судимість, умови життя засудженого, його вік.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який не підтримав апеляцію, принесену державним обвинувачем по справі та не
погодився з апеляцією захисника засудженого; захисника ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію та апеляцію прокурора в частині оскарження міри покарання,
призначеної ОСОБА_2; дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що принесені апеляції задоволенню не підлягають за таких підстав.

З апеляції, принесеної державним
обвинувачем по справі вбачається, що останній, не оскаржуючи фактичні обставини
вчиненого засудженим ОСОБА_2 злочину, що встановлені судом та викладені в
мотивувальній частині вироку, разом з тим, наполягав на тому, що суд
необгрунтовано виключив з обвинувачення засудженого епізод повторного
задоволення тим статевої пристрасті з малолітньою потерпілою неприродним
способом того ж дня в період часу з 12
до 16 години,
вважаючи що цей епізод злочинної діяльності засудженого потребує самостійної
кваліфікації за ч.2 ст.153 КК України.

Колегія суддів погодитися з таким
доводом державного обвинувача не може, оскільки відповідно до п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України „
Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві
злочини" від 27 березня 2003 року з
наступними змінами, якщо винний, діючи з єдиним умислом, без значної
перерви у часі вчинив два або більше акти задоволення статевої пристрасті
неприродним способом з однією і тією ж потерпілою, то його дії потрібно
розглядати як продовжуваний злочин.

Як встановлено вироком суду,
злочинні дії засудженого ОСОБА_2 стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_4
тривали з 12-00 до 16-00 год. і не мали
перерви в часі; охоплювалися єдиним злочинним умислом, направленим на
зґвалтування потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприродним
способом, а тому додаткової кваліфікації за 4.2 ст.153 КК України дії засудженого ОСОБА_2 не потребують.

Вирішуючи питання про призначення
покарання засудженому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України,
виходив з тяжкості вчиненого ним злочину, наслідків, що настали, пом'якшуючих
та обтяжуючих покарання обставин, а також даних про особу засудженого.

При цьому, суд взяв до уваги
вчинення засудженим тяжкого злочину, у стані алкогольного сп'яніння, останню
обставину згідно ст..67 КК України визнано такою, що обтяжує покарання
засудженого; першу судимість, задовільну характеристику, та обгрунтовано
призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону,
відповідно до якого його визнано винуватим.

Підстав для пом'якшення
призначеного покарання колегія суддів не вбачає. З урахуванням наведеного, керуючись ст.. ст.. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляції прокурора та
захисника ОСОБА_1 відхилити; вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 4 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_2 залишити б» зміни.

Судді: