УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова
О.В.

суддів: Михайловського
В.І.,

Ткаченка В.Л.

з участю
прокурора - Шадури
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира

на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2007

року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною
постановою скасовано постанову помічника прокурора Богунського району м. Житомира від 29.03.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали вирішено повернути прокурору для
проведення додаткової перевірки.

Згідно
змісту постанови суду вказано, що помічником
прокурора не виконані всі вимоги
ст. 99 КПК України: не
опитані всі свідки та не враховано пояснення осіб, які прямо вказують на вчинення злочину
певними особами, нічим не підтверджено
твердження помічника прокурора про те,
що ОСОБА_1 дали дозвіл
на вивіз їх особистих речей, не опитано
начальника КВЖРЕП-1 з питань вивозу особистих речей і заселення. У даний час є
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 23.06.2006
року відносно осіб, яких у своїх
скаргах обвинувачує ОСОБА_1,
що при винесенні рішення по скарзі ОСОБА_1. має важливе
значення. В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді Богунського
районного суду м. Житомира від 6.04.2007 року ,
а скаргу ОСОБА_1.
залишити без задоволення.

В
обгрунтування доводів апеляції прокурор посилається на ті обставини, що по вказаній заяві про злочин проводилася
ретельна перевірка, під час якої опитані
очевидці та начальник КВЖРЕП-1 м.
Житомира. Серед опитаних осіб лише члени родини ОСОБА_1 вказували на
вчинення злочину певними особами, самі ж
матеріалами перевірки у судовому засіданні не досліджувалися, а рішення Корольовського районного суду 23.06.2006 року щодо
вирішення певного цивільного позову по відшкодуванню збитків, у даному випадку, не може впливати на наявність складу
кримінального злочину.

Справа № 11-405 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Іонніков B.M.

Категорія ст. 2361 КК України Доповідач Михайловський В.І.

Що стосується відмови у порушенні кримінальної
справи за ст. ст. 126,
356 КК України, то

постанова
прокуратурою Богунського району м.
Житомира в частині відмови в порушенні кримінальної справи за ст.
356 КК України була скасована 17 січня 2007 року.

Від
ОСОБА_1. надійшло письмове заперечення на апеляцію прокурора, в якому він погоджується з рішенням суду
першої інстанції та вважає, що перевірка
скарги прокуратурою проведена неповно та необ'єктивно, у зв'язку з чим просить залишити постанову
Богунського райсуду м. Житомира від
6.04.2007 року без зміни.

Заслухавши
доповідача по справі, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та вивчивши
справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що за
заявами ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. на протязі 2003-2005
років проводилася ретельна перевірка обставин, на які посилалися заявники з винесенням
відповідних процесуальних документів,
частина яких, у тому числі і

постанова
помічника прокурора від 29
березня 2004 року, переглядалися судовими інстанціями з
винесенням відповідних рішень, які
набрали законної сили.

Апеляційний
суд вважає помилковими посилання суду першої інстанції про порушення вимог ст. 99
ІСЖ України під час здійснення перевірки прокуратурою та вважає безпідставними
посилання на вчинення певними особами злочину,
на що, як вбачається з тексту
постанови, прямо вказують певні свідки.

Крім
того, під час здійснення перевірки, опитувався начальник КВЖРЕП-1 м. Житомира,
члени родини ОСОБА_1, показам яких надана певна юридична оцінка.

З
письмових матеріалів справи та скарги самого ОСОБА_1. (а.с. 1-2) вбачається, що скаржнику було відомо про результати
розгляду його скарг у листопаді -
грудні 2004 року.

У той же
час, скаргу до суду першої інстанції він
подав 13.06.2005 року, сплативши відповідно мито 10.06.2005 року.

В
матеріалах справи також є відповіді Генеральної та міської прокуратури щодо
результатів розгляду скарг ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

Вирішуючи
питання прийняття та розгляду по суті скарги ОСОБА_1. суд на вищезазначені обставини уваги не звернув всупереч
вимогам ст. 236 1 КПК України.

Крім
того, з протоколу судового засідання від
6.04.2007 року вбачається, що судом під
час розгляду вказаної скарги ОСОБА_1. фактично не досліджувалися письмові
матеріали справи і докази, які мають
суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення скарги.

Враховуючи, що вказана справа за скаргою ОСОБА_1. розглянута
поверхово, а висновки суду є досить
суперечливими та упередженими,

постанова
суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи у
той же суд для розгляду іншим суддею.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира
задовольнити частково.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від
6 квітня 2007 року про
скасування постанови помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову в порушенні кримінальної
справи від 29 березня 2004 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд іншим суддею.