Справа № 4-1299/08
ПОСТАНОВА

12 червня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.,
за участю прокурора Дем'яненко Г.О.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, слідчого
Хорватова С.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 на затримання в якості підозрюваного у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 04.06.2008 року звернувся до Печерського районного суду м.
Києва з даною скаргою та просив суд винести постанову, якою задовольнити його скаргу та визнати затримання
ОСОБА_4 згідно протоколу від 02.06.2008 року
незаконним.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що
02.06.2008 о 18 год. 40 хв. старший слідчий в особливо важливих справах
ГСУ МВС України майор міліції Хорватов СМ.
склав протокол про затримання ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Як
вбачається зі змісту протоколу підставами затримання ОСОБА_4 в порядку ст.ст.
106, 115 КПК України стало те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 зможе сховатися
від слідства та суду, а також зможе перешкоджати встановленню істини у справі.
Захисник вважає затримання ОСОБА_4 оформлене вищезазначеним протоколом,
незаконним виходячи з наступного. ОСОБА_4
ніяких злочинів не скоював. Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має
право на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст.5
Конвенції про захист прав людини та основних свобод обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише
в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При
складанні протоколу про затримання слідчим порушено вимоги кримінально-процесуального
закону. В протоколі фактично не зазначені підстави затримання ОСОБА_4
Зазначаючи в протоколі, як на мотив затримання на ту обставину, що знаходячись
на волі ОСОБА_4 зможе сховатись від слідства та суду, а також, зможе перешкоджати
встановленню істини у справі, орган
досудового слідства, не зазначив, що саме стало підставою для таких
припущень, адже ОСОБА_4 не ухилявся та не має наміру ухилятись чи перешкоджати досудовому слідству у цій справі, має
постійне місце проживання, родину та рід занять, є сумлінним
громадянином та за першою отриманою вимогою слідчого з'явився до нього.

В
судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 та сам підозрюваний скаргу
підтримали та просили суд її задовольнити, пославшись на обставини викладені в
скарзі.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу не
визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що затримання ОСОБА_4 відбувалося з дотриманням
вимог КПК України, а тому доводи скарги є не обґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Слідчий ГСУ МВС України у судовому засіданні суду
пояснив, що затримання відбувалось відповідно до положень закону.

Розглянувши
скаргу, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора та
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, які надані слідчим приходжу до висновку про не обґрунтованість
скарги, оскільки у слідчого ГСУ МВС України, який прийняв рішення про
затримання ОСОБА_4, як особи яка підозрюється у вчинені злочину на момент
прийняття такого рішення були передбачені ст. 106 КПК України підстави до
затримання, що повністю
підтверджується наданими суду
матеріалами справи. Так 05.05.2008 року
до суду надійшло повідомлення про вчинення злочину з НАЕК
«Енергоатом» в якому чітко вказується, що в діях ОСОБА_4 вбачається
склад злочину, передбачений ст.ст. 15, 190 ч. 4 КК України.

Тому у слідчого була передбачена ст. 106 КПК України
підстава до затримання ОСОБА_4, а саме коли очевидці, в тому числі і потерпілі
прямо вкажуть на особу, що саме вона вчинила злочин.

Вивченням
наданих до суду матеріалів кримінальної справи встановлено, що затримання
відбувалося у відповідності до вимог ст.
106, 115 КПК України, а саме про затримання особи, підозрюваної у вчиненні
злочину, слідчий склав протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години,
року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу
про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті
21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання.
Протокол підписаний особою, яка його
склала - слідчим і затриманим ОСОБА_4, що повністю відповідає вимогам ч. 4 ст.
106 КПК України, а тому скарга є
не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 106, 115, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_1. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: