УХВАЛА
Іменем України

14.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у приватному домоволодінні громадянина ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проїзд Дніпровський, 1 відшукання банківської картки №№ НОМЕР_1 , одягу, у якому особа, зображена на фотознімках, знімала кошти в банкоматі у м. Харків, по вул. Блюхера, 23-Е, картки мобільного оператора «МТС» із № НОМЕР_2 а також документів на неї, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05 січня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у приватному домоволодінні громадянина ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проїзд Дніпровський, 1 відшукання банківської картки №№ НОМЕР_1 , одягу, у якому особа, зображена на фотознімках, знімала кошти в банкоматі у м. Харків, по вул. Блюхера, 23-Е, картки мобільного оператора «МТС» із № НОМЕР_2 а також документів на неї, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 05 січня 2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24.12.2012 року гр. ОСОБА_5 в м. Києві перерахувала на банківський рахунок особі, яка представилась по телефону, як ОСОБА_6 кошти в сумі 1515 гривень в якості завдатку за тимчасове проживання у відпочинковому котеджі в м. Яремче в період часу з 02.01.2013 року по 04.01.2013 року. Приїхавши 02.01.2013 року до м. Яремче ОСОБА_5 поселитися в котеджі гр. ОСОБА_6 не змогла, оскільки остання на телефонні дзвінки не відповідає.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 22 чи 23 грудня 2012 року по телефону № НОМЕР_2 зв`язалась із чоловіком, який за об`явою в інтернеті пропонував здати котедж в центрі с. Яремче. Телефоном чоловік назвався ОСОБА_7 . З даним чоловіком вона домовилась по телефону про те, що вона разом зі своїми друзями зніме з 2 по 4 січня 2013 року вказаний котедж. ОСОБА_7 повідомив, що для того, щоб зняти котедж, необхідно перерахувати передплату в розмірі 50% тобто 1515 грн. Даний чоловік повідомив номер банківської карти № НОМЕР_1 та сказав, що карта записана на громадянку ОСОБА_6 . Грощі потерпіла переказала на зазначену картку у м. Києві. Приїхавши у м. Яремче вона почала дзвонити на зазначений телефон, однак останній було відключено, або ніхто не брав трубку.

В ході проведення досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про те, кому належить банківська картка № НОМЕР_1 , де саме з цієї картки здійснювалось зняття коштів в сумі 1515 грн, а також фото та відео камер спостереження з банкоматів та відділень банків особи, яка здійснювала зняття коштів з даної картки.

За отриманою з ПАТ «ПриватБанк» інформацією встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , 1984 р.н., гроші знімались в банкоматі у м. Харків, по вул. Блюхера, 23-Е. На фото з камери спостереження банкомату видно жінку, яка знімає кошти.

Матеріали кримінального провадження спрямовано до Прокуратури Московського району м. Харкова, де прокурором Московського району м. Харкова кримінальне провадження № 0000017 направлено для організації досудового розслідування до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_6 мешкає у м. Харкові разом із ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, проїзд Дніпровський, 1.

На підставі викладеного, з метою встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, відшукання банківської картки №№ НОМЕР_1 , одягу, у якому особа, зображена на фотознімках, знімала кошти в банкоматі у м. Харків, по вул. Блюхера, 23-Е, картки мобільного оператора «МТС» із № НОМЕР_2 а також документів на неї, крім того, враховуючи можливість втрати речових доказу по справі.

Суд дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 235 КПК України Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
2. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1