Справа № 11-425, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік
Л.М.

суддів Ващенка С.Є., Шершуна В.В.

з участю прокурора Леськіва
В.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 06 травня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено:

- за
ст.27 ч.4, 358 ч.1 К України до 1000 грн. штрафу,

- за ст.358 ч.3
КК України до 510 грн. штрафу.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 973
грн. 54 коп. та 2190 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 засуджено
за те, що він в квітні
2007 року підбурив незнайомого по імені ІНФОРМАЦІЯ_1
підробити йому довідки про займану ним посаду в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Моноліт Центр», що знаходиться за адресою: Хмельницька
область Хмельницький район с. Богданівці,
Масівецьке шосе, 2 к.18, та нарахування заробітної платні за період з жовтня 2006 року по березень
2007 року з кліше круглої печатки з метою подальшого їх використання для отримання кредиту в Центральному
відділенні Хмельницької обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», хоча ОСОБА_1 в ТОВ «Моноліт Центр»
ніколи не працював.

16 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
Центральне відділення Хмельницької обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» з проханням надати йому кредит в сумі 3000 доларів
США, що по курсу Національного банку України становило 15150 грн.,
надавши при цьому підроблену довідку про доходи.

Прокурор у своїй апеляції
просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та м'якістю призначеного покарання та
постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст.358 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, за ст.358 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, а
за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2
років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку 2 роки. При цьому прокурор вказує, що суд
безпідставно перекваліфікував дії
ОСОБА_1 зі ст.358 ч.2 КК України на ст.27 ч.4, 358 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану
апеляцію частково і просив скасувати вирок і направити справу на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
обвинувачується в тому , що в квітні 2007 року він і невстановлена слідством
особа , за попередньою змовою між собою,
шляхом внесення неправдивих відомостей у бланк довідки про доходи, з
метою подальшого використання довідки для отримання кредиту в Центральному
відділенні Хмельницької обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” по
вул.Кам'янецькій, 67 в м. Хмельницькому, підробили довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_1 Для цього ОСОБА_1 надав паспортні дані та номер ідентифікаційного коду
невстановленій слідством особі, яка внесла неправдиві відомості в бланк довідки про доходи ТОВ
„Моноліт Центр” із кліше круглої печатки, а саме неправдиві відомості про
займану посаду та нарахування заробітної плати за період з жовтня 2006 року по
березень 2007 року, хоча ОСОБА_1 в
даному товаристві ніколи не працював. 16 квітня 2007 року вказану підроблену
довідку ОСОБА_1 використав для отримання в Центральному відділенні Хмельницької
обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” по вул.Кам”янецькій, 67 в
м.Хмельницькому кредиту в сумі 3000 доларів США, що по курсу долара США до української гривні становить
15150 грн., пред'явивши її працівникам вказаного банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, в
зв'язку з чим за клопотанням прокурора суд застосував спрощений порядок
дослідження доказів по справі, передбачений ст.299 ч.3 КПК України, обмежившись
допитом підсудного та оголошенням даних про особу ОСОБА_1, роз'яснивши
останньому наслідки розгляду справи в такому порядку. Питання про
перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.358 КК України на ст. ст.27 ч.4, 358 ч.1 КК України
ніким в судовому засіданні не ставилося,
що підтверджується протоколом судового засідання від 6 травня 2008 року. Разом з тим, не
досліджуючи докази по справі, в
порушення чинного кримінально-процесуального закону суд в нарадчій кімнаті
безпідставно перекваліфікував дії
ОСОБА_1 з ч.2 ст.358 КК України на ст. ст.27 ч.4, 358 ч.1 КК України, хоча не міг цього робити,
оскільки при застосуванні скороченого
судового слідства факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими
та встановленими в судовому засіданні, не можуть оспорюватися в апеляційному
порядку.

Таким чином , судом першої інстанції фактично було допущено істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно і всебічно
розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення по справі, в зв'язку з чим вирок підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до роз'яснення, що міститься в п.7 постанови №
1 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року „Про практику
постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в
апеляційному порядку”, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, якщо
суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів з порушенням вимог
ст.299 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 06 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік