ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007года Буденновский районный суд
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С.В.
с участием прокурора Циммер В.А.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки
гор.Донецка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не работающей, с неоконченным
средним, образованием, не замужнюю, имеющую на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, гражданку Украины, ранее не судимую,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
30 мин. гр.ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на дачу заведомо ложного
сообщения о совершенном преступлении, будучи предупрежденной об уголовной
ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины находясь у себя дома по
Буденновском районе гор.Донецка в состоянии алкогольного опьянения, отдавая
отчет своим действиям, подала заявление в Буденновсий Ю ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_3года
примерно в 05.30часов по АДРЕСА_1 в
Буденновском районе гор.Донецка неизвестный мужчина причинил ей телесные
повреждения, после чего открыто завладел телефоном «Алкател». ІНФОРМАЦІЯ_4года гр.ОСОБА_1 отказалась от ранее
поданного заявления мотивируя тем, что ее никто не бил и телефон не забирал.
судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признала
полностью и пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года
ЗОмин. заведомо зная о том, что в отношении нее преступления не совершалось,
под уговорами своей матери, находясь у себя дома, по адресу: АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка
после употребления спиртных напитков подала заявление в Буденновсий РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_3года примерно в 05.30 часов по АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка
неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и забрал мобильный телефон
«Алкател». Перед написанием заявления предупреждалась об уголовной
ответственности по ст. 383 УК
Украины. В действительности преступление в отношении нее не совершалось.
Допрошенная свидетель ОСОБА_2.
пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3года
вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_3 распивали спиртные напитки и после того как ОСОБА_1
ушла она обнаружила пропажу личных вещей. На следующий день когда спросила у
ОСОБА_1 о место нахождении ее вещей, она отказывалась отвечать. Впоследствии от
работников милиции стало известно о том, что ОСОБА_1 написала заявление о
совершении в отношении нее преступления.
показания дал ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2года находясь в составе
следственно-оперативной группы им было принято заявление у ОСОБА_1 которая
указала, что неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и забрал
мобильный телефон «Алкател».
Кроме показания свидетелей вина ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами дела.
протокола устного заявления от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 сообщила о совершенном
в отношении нее преступления, а именно, что неизвестный мужчина причинив
телесные повреждения отобрал у нее мобильный телефон.
судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в реквизите «подпись заявителя» в
протоколе устного заявления (сообщения) о преступлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года исполнена ОСОБА_1
В объяснении ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4года, последняя отказывается от того,
что в отношении нее было совершено преступление.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицировались по ч. 2 ст. 383 УК
Украины в связи с тем, что она дала ложные сведения о совершении в отношении
нее тяжкого преступления.
предусматривает, что заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном
преступлении должно быть сопряжено с обвинением лица в тяжом преступлении.
Из исследованных доказательств
усматривается, что ОСОБА_1 указала о совершении преступления в отношении нее
неизвестным мужчиной. То есть отсутствует квалифицирующий признак про обвинение
конкретного лица в совершении тяжкого преступления.
Таким образом, суд приходит к
убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления
при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными
действиями, выразившимися в заведомо ложном сообщении органу дознания о
совершенном преступлении, подсудимая совершила преступление предусмотренное ч.1
Подсудимая на учете у психиатра не состоит, поведение ее
адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в ее психической
При назначении наказания в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и
способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и
степень общественной опасности содеянного, отношение совершенного преступления
к категории небольшой тяжести, данные о
подсудимой, которая не судима, имеет в гор.Донецке постоянное^ место
жительства, по которому характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние
ОСОБА_1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает
смягчающими вину обстоятельствами.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение преступления
ОСОБА_1 в состоянии, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд признает
отягчающим вину обстоятельством.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность
подсудимой ОСОБА_1, суд приходит к убеждению что ее исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает необходимым
применить в отношении нее требование ст. 75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием с
возложением на осужденную обязанностей и контроля за ее поведением в
соответствии со ст. 76 УК
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде,
следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета
Министров Украины № 988 от
подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение
почерковедческой экспертизы, в пользу НИЭКЦ, в сумме 235,40 грн.
преступление в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справки из
наркологического диспансера ОСОБА_1 на учете не состоит. Пленум Верховного суда
Украины № 7 от
исходя из комплексного анализа норм законодательства Украины (в частности ст. 76 УК Украины, ст. 53 Закона Украины № 2801-12) и положений международно-правовых
актов, принудительному лечению на основании ст. 96 УК Украины подлежат независимо от
вида назначенного наказания только лица, которые страдают заболеваниями,
которые ставят в опасность здоровье иных лиц (алкоголизм и наркомания к этим
заболеваниям не относятся, поскольку они не являются социально опасными
таких обстоятельствах суд считает не применять к ОСОБА_1 курс принудительного
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 1 (одного) года
соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в
течении определенного судом испытательного срока 1 (одного) лет, не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на нее следующие обязанности: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: материал
об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3года оставить в материалах дела.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки,
связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 235,40грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнкю - подписку
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
г.Донецка на протяжении 15 суток
с момента его провозглашения.