АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/412/15 Справа № 185/7870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що ухвалою від 10 листопада 2014 року залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року, оскільки заявником не було зазначені конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вирок, тобто заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків поданої заяви. Однак, ОСОБА_6 недоліки поданої заяви не усунув, тому на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, суд першої інстанції повернув його заяву.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд за його заявою, скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами.

На думку ОСОБА_6 судом винесено неправосудне рішення, оскільки, ним при зверненні до суду з вказаною заявою, зазначені декілька істотних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому під час судового розгляду та які дають підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, зокрема, фальсифікація доказів у кримінальному провадженні слідчими, необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який був єдиним очевидцем скоєного та його покази можуть вплинути на правильність кваліфікації дій засудженого, допит свідка ОСОБА_10 , яка давала покази під впливом сильнодіючих речовин. Також засуджений вказує на те, що суд в ухвалі про залишення його заяви за нововиявленими обставинами без руху не зазначив, які саме недоліки потрібно усунути. Крім того, судом не розглянуті його численні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання та відповіді, щодо розгляду клопотань не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 в межах апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року з підстав не усунення ним недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 листопада 2014 року про залишення поданої заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст. 464 КПК України вбачається, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати скаргу; вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині безпідставного повернення судом його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Так, засудженим ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду від 10 листопада 2014 року про залишення без руху заяви від 05 серпня 2014 року, було подано заяву датовану 24 листопада 2014 року (а.п.75-84), в якій він детально зазначає обставини, які, на його думку, підпадають під перелік нововиявлених обставин, передбачених з ч . 2 ст. 459 КПК України і слугують підставою для перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року. Також, ОСОБА_6 посилається на докази, які він вважає такими, що підтверджують ці обставини.

Тоді як суд першої інстанції без ретельного вивчення вказаної заяви засудженого та взагалі без наявності судового рішення - вироку, який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, безпідставно дійшов висновку про неусунення ОСОБА_6 вимог ухвали суду від 10 листопада 2014 року та повернення заяви, чим суттєво порушив норми КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, обмежив можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першоїінстанції, під час якого необхідно за завою ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 проперегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4