АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3663/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/247/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 липня 2014 року з одночасним визначенням застави в розмірі 97 440 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній-Новгород, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.
19 серпня 2005 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із будь-якою метою, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 , незаконно, з використанням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_11 , спричинивши останньому шкоду на суму 12000 гривень.
20 серпня 2005 року була порушена кримінальна справа № 8480503 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України. В ході досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_9 встановлено не було. 14 вересня 2005 року матеріали кримінальної справи № 8480503 відносно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження під №8480503-А.
26 вересня 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова про затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставленння його в суд для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 вересня 2005 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук, кримінальна справа зупинена.
13 грудня 2012 року кримінальна справа № 8480503-А відносно ОСОБА_9 внесена до ЄРДР під № 0002257.
20 травня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

20.05.2014 року слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , в якому викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що твердження прокурора про застосування небезпечного насильства до потерпілого є безпідставним. Також адвокат вказує, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджується матеріалами провадження, та спростовується даними про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, самостійно з`явився до органів досудового розслідування, та, будучи допитаним в якості підозрюваного, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, та має гарантію працевлаштування.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджуються матеріалами справи і спростовують доводи апеляції про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_9 , який хоча раніше не судимий, однак на протязі тривалого часу скривався від органів досудового слідства, постійне місце проживання підозрюваного належним чином не доведене, та є сумнівним працевлаштування ОСОБА_9 , що дає підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 19 липня 2014 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 97 440 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави) стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді Дата документу Справа № 1