Справа
№1-93/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого
2007 року Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді
Міськевич О.Я., секретаря Попова О.Г., з участю
прокурора Панікара І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, на утриманні нікого
немає, з повною середньою освітою, не працюючого, судимого Надвірнянським районним
судом: 18.08.1993 року за
ст. 141 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 27.10.2003 року за ст. 185 ч.З КК України до 200 годин
громадських робіт; 14.06.2005
року за ст. 296 ч.І КК
України до 600 грн. штрафу,
міра покарання замінена згідно постанови суду від 29.08.2006 року на 240 годин
громадських робіт, громадянина України,,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст. 185 КК
України ,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українця, уродженця АДРЕСА_2,
Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з загальною середньою освітою,
працюючого на сезонних роботах, одруженого, на утриманні нікого немає, судимого
Надвірнянським районним судом: 05.04.1993
року за ст. 114 КК
України до 1 року
позбавлення волі; 14.02.1997
року за ст. 114 КК
України до 6 місяців
позбавлення волі; 05.02.1999
року за ст. 140 ч.І КК
України до 6 місяців
позбавлення волі; 05.03.2004
року за ст. 129 ч.І, 186 ч.З КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років
позбавлення волі, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, що поєднане з
проникненням у приміщення, повторно.

Злочини ними
вчинено за наступних обставин.

В лютому 2006 року вАДРЕСА_3, з метою
вчинення крадіжки ОСОБА_2 за
попередньою змовою із ОСОБА_1., перебуваючи обоє в стані алкогольного
сп'яніння, у вечірній час підійшли до підсобного приміщення господарства, яке
належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_4. Скориставшись відсутністю власника
господарства та сторонніх осіб, ОСОБА_2
та ОСОБА_1., відривши замок на вхідних дверях, проникли в середину і таємно
викрали шість металевих труб довжиною 2,5
м, діаметром 120 мм
кожна, загальною вартістю 1146
грн., які продали односельчанину ОСОБА_4 як металобрухт, а виручені гроші
потратили на придбання спиртних напоїв.

2

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні стосовно вчинення крадіжки і суду пояснив,
що він останній раз був судимий
Надвірнянським районним судом в червні 2004 року і після дострокового повернення з місць позбавлення волі проживав
АДРЕСА_5.
Приблизно в кінці лютого -
на початку березня 2006
року він зустрівся із ОСОБА_1, з яким вирішили викрасти металеві труби з
господарства ОСОБА_3 Дані труби мали намір продати, що використати кошти для
придбання спиртного. Він разом з ОСОБА_1. пішли до господарства ОСОБА_3,
побачили, що поблизу на вулиці нікого не було, відкрили двері підсобного
приміщення і зайшли всередину, де знаходилися металічні труби. Він з ОСОБА_1
брали по одній трубі обидва та виносили на вулицю. Загалом винесли приблизно 6 труб. Також вони
обоє по одній трубі носили до ОСОБА_4, з яким ОСОБА_1 був домовився, що
продасть тому труби на брухт. ОСОБА_4. заплатив їм за труби 75 грн., з яких ОСОБА_1.
дав йому 35 грн., а 40 грн. залишив собі. На
даний час розуміє, що вчинив неправильно, у вчиненому щиро розкаюється, просить
суд суворо його не карати, запевнює суд, що злочин вчинив востаннє, і в майбутньому
подібного більше не повториться.

Допитаний в
якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_1. не визнав себе винним у
пред'явленому обвинуваченні і дав суду показання про те, що він ніякої крадіжки
металічних труб з ОСОБА_2. не вчиняв. Приблизно в кінці лютого поточного року
ОСОБА_2 прийшов до нього додому і приніс із собою пляшку горілки і на
запитання, звідки в того горілка, ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_4 дав йому за труби. Чому ОСОБА_2 вказує на нього і стверджує, що крадіжку труб вони
вчинили разом, він пояснити не може. Просить його не карати.

Крім повного
визнання підсудним ОСОБА_2. та незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1.
своєї вини у пред'явленому їм обвинуваченні, їх винність у вчиненні злочину
повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Допитана в якості потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_3, чиї показання оголошені
в судовому засіданні, ствердила про те, що вона проживає в АДРЕСА_5. В кінці
лютого-на початку березня 2006 року її мати ОСОБА_6 бачила, як ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. несли від підсобного приміщення, що належить до її господарства,
металеву трубу, і про що повідомила її (потерпілу). Коли вони пішли до
підсобного приміщення, то виявили крадіжку шести металевих труб. В подальшому її односельчанин ОСОБА_4. повернув їй
викрадені підсудними труби.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що в кінці
лютого - на
початку березня 2006 року
підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. викрали та несли від підсобного приміщення господарства її дочки
ОСОБА_3 металічну трубу. Тоді ж вона побачила, що позаду підсобного приміщення
біля металевої труби, яка знаходилася на землі, стояли обоє підсудні, які
побачивши її, заховалися. Вона пішла в магазин, а коли повернулася, то труба
вже була пропала. Після цього вона вже разом зі своєю донькою пішли в підсобне приміщення і тоді виявили, що зникло
шість металічних труб.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною в судовому засіданні, ствердила, що вона є
матір'ю ОСОБА_4 їй відомо, що в кінці лютого - на початку березня 2006 року до
її сина ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1. і запропонували купити шість
металевих труб, за які її син заплатив 75 грн. Пізніше її син добровільно видав
труби працівникам міліції.

З

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дав
показання, що приблизно на початку березня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити металічні труби. В будинок заходив ОСОБА_2, а інший чоловік, який був з ним, в той час
знаходився на вилиці. Він заплатив за труби ОСОБА_2., а в подальшому, дізнавшись, що труби викрадені - повернув їх
працівникам міліції.

Винність підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. у вчиненні злочину також доводиться:

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 та схемою до
нього, з яких вбачається, що із підсобного приміщення господарства ОСОБА_3, що
в АДРЕСА_5,
вчинено крадіжку шести металевих труб (а.с. 6-7 );

·
довідкою від 09.03.2006 року, з якої видно, що вартість викрадених труб складає 1146 грн. (а.с. 15);

протоколом огляду предметів від 17.07.2006 року (а.с.21);

протоколом добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_4, з якого
вбачається що ОСОБА_4 добровільно видав 6 металічних труб довжиною 2,5 м. (а.с. 14);

- протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_5 між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

(а.с.73-75).

Суд критично
оцінює показання підсудного ОСОБА_1. про те, що він не вчиняв крадіжки, а ОСОБА_2 його обмовляє,
оскільки дані показання підсудного спрямовані на уникнення ним відповідальності
за скоєне.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку
про доведеність вини підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у вчиненні злочину, а
їх дії слід кваліфікувати за ст. 185
ч.З КК України, оскільки вони таємно в групі за попередньою домовленістю
між собою вчинили крадіжку чужого майна, що поєднана з проникненням у
приміщення.

При призначенні
покарання підсудним ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ними
злочину, дані про особи підсудних, що до
кримінальної відповідальності притягуються не вперше, судимість не погашена, на
утриманні нікого не мають, а також роль кожного з них у вчинені злочину,
їх поведінку до і після вчинення злочину, наслідки, що наступили, та обставини,
що обтяжують і пом'якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить
вчинення злочину підсудними у стані алкогольного сп'яніння.

До обставини, що
пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного ОСОБА_2., сприяння
розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
характеризуються посередньо.

Враховуючи всі
обставини справи, дані про їх особи та думку потерпілої, яка не настоює на
суворому покаранні, суд прийшов до висновку, що підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_1. слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх
виправлення та попередження нових злочинів, а тому їм слід призначити
покарання в межах санкції статті, що передбачає покарання за вчинений злочин у
вигляді позбавлення волі.

У відповідності
із ст. 71 КК
України підсудному ОСОБА_2.
слід приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком Надвірнянського районного суду від 05.03.2004 року.

4

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку,
передбаченому ст. 81 КПК
України (а.с.22).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.З та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Надвірнянського районного суду від 05.03.2004 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 3 роки 2
місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - тримання
під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 6 грудня 2006
року, тобто з часу його затримання.

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під
варту із залу суду. Строк відбуття покарання рахувати з 5 лютого 2007 року, тобто з
часу взяття його під варту.

Речові докази -
металічні труби довжиною 2,5
м. в кількості 6
шт., які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд,
а засудженому ОСОБА_2. -
з часу отримання копії вироку.