УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/385/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого........................... ОСОБА_2 ,
суддів............................ ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:секретаря………... ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
потерпілого…………………. ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль.
В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції мотивував своє рішення посилаючись на ч.2 ст. 167 КПК України. Зазначив, що вказане майно на яке накладено арешт, є підшуканим та використаним як засіб вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 , який вважає себе потерпілим та власником спірного автомобіля, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені його права передбачені ст. 56 КПК України та розгляд відбувся без його повідомлення та участі. З даною ухвалою ознайомився лише 08.04.2015 року.
Зазначає, що дана ухвала є незаконною та не відповідає вимогам КПК України. Просить скасувати її та постановити нову, якою повернути йому майно на яке накладено арешт.
Вказує на те, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України «Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному випадку слідчий звернувся з даним клопотанням тільки 15.01.2015 р., а автомобіль був вилучений працівниками ДАІ 27.05.2014 року, тобто майже через 6 місяців.
Також зазначає, що слідчий в своєму клопотанні ніде не зазначив, що його залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, колегія суддів поновлює строк апеляційного оскарження та перевіривши матеріали справи залишає апеляційну скаргу без задоволення виходячи з наступного.
Поновлюючи термін оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2015 по даній справі колегія суддів приймає до уваги, що скаржник ОСОБА_7 з даною ухвалою був ознайомлений тільки 08.04.20 року.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 обгрунтовано тим, що 27.05.2014 року близько 18 год. 20 хв. на 129 км авто дороги «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, під час його огляду працівниками УДАІ було виявлено його невідповідність номеру кузова НОМЕР_1 , вказаному у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке надала водій вищевказаного автомобіля -, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даними інформаційної системи АІПС ДАІ, де значиться номер кузова НОМЕР_4 .
Згідно наявних баз даних центру НП ПВТЗ м. Житомира, станом на 15.07.2014 р., транспортний засіб марки «Орel Аstrа», номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_4 , зареєстрований за гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Транспортний засіб марки «Ореl Аstrа», кузов № НОМЕР_1 , серед зареєстрованих не значиться.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , під керуванням водія Sheikh Shbbir, адреса: НОМЕР_5 , Gllattbugg, Plattenstarass 7, 06.10.2013 о 15 год. 48 хв. перетнув державний кордон в пункті пропуску «Вілок-Тісабеч» Чопської митниці, в режимі тимчасове ввезення до 1 року.
За таких обставин, у слідства є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль, є підшукані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим незастосування тимчасового позбавлення можливості його відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Наведені обставини в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК та слугували грунтовними підставами слідчому судді для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль. Розгляд клопотання проведено слідчим суддею з дотриманням вимог передбачених ст.173 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання були відсутні.
Посилання ОСОБА_7 на порушення положень ст. ст. 170 та ч.5 171 КПК України при розгляді клопотання безпідставні, оскільки докази чи будь-які інші дані про те, що він являється власником автомобіля марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль у нього відсутні, а спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на цей автомобіль було вилучено не у нього , а у водія ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 , написав заяву про залучення його як потерпілого по іншому кримінальному провадженню по заволодінню належним йому автомобілем марки ДЕО-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_6 невстановленою особою шляхом шахрайства з використанням спірного автомобіля «Ореl Аstrа», як предмета обміну без належного оформлення, власником якого рахується по документах інша особа, а не він і не ОСОБА_8 .
За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 року, якою накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «Ореl Аstrа», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », який був вилучений у водія ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.03.2012 на вказаний автомобіль без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: