АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/442/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5711/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється за ч. 1 ст. 294 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001556, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером проектувальником ТОВ Союзенергогопроект, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10 квітня 2014 року клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 6 червня 2014 року з утриманням його слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням застави в розмірі 158340 гривень, при внесенні якої на ОСОБА_8 покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду або за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та вважав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 який 15.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

Автор апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні не були представлені докази вини підозрюваного, ніяких даних, які б підтверджували активну участь ОСОБА_8 у масових заворушеннях, спричиненні ним тілесних ушкоджень, насильстві, пошкодженні майна, опори представникам влади матеріали провадження не містять. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підозрюваний раніше не судимий, у нього є нерухомість в м. Харкові, стабільна робота з високим рівнем кваліфікації, позитивна характеристика з місця роботи і пропозиція з боку працівників підприємства застосування особистої поруки.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інший злочин. Апелянт звертає увагу, що свідками у справі є працівники міліції, на яких його підзахисний впливу мати не може.

На думку автора апеляційної скарги, при розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.04.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 158340 гривень, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і повернути ОСОБА_8 сплачені ним 158340 грн. як заставу.

У судовому засіданні апелянт та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 , .підозрюється у тому, що 07.04.2014 року о 22.00 знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи умисно, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях по захопленню будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою створення перепон для реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки в Харківській області, приєднався до групи осіб, які перебували на майдані Свободи у м. Харкові з метою вчинення вказаних протиправних дій. Приєднавшись до зазначеної групи осіб, ОСОБА_8 , діючи у групі з ними, своїми діям дав згоду на активну участь у масових заворушеннях, направлених на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

07.04.2014 року о 22.30 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі з вказаними особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, проникли до першого поверху будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

Після проникнення на перший поверх будівлі Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, фактично захопив будівлю Харківської обласної державної адміністрації та заблокував доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.

Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 08.04.2014 року о Єдиного реєстру досудових розслідуваннь внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України за № 0001556.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України ОСОБА_8 здійснено 08.04.2014 року.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_8 свою вину не визнав, пояснив, що в ніч на 08.04.2014 року висловлював свою думку про необхідність проведення в Україні референдуму на майдані Свободи. В ночі він замерз і зайшов у будівлю Харківської обласної державної адміністрації, вхід до якої був вільний. Там і був затриманий робітниками міліції. Ніяких активних дій по захвату приміщення, пошкодження майна, спричинення опору працівникам міліції та нанесення тілесних ушкоджень не здійснював.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 передбаченим ч. 1 ст. 294 КК України. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу затримання ОСОБА_8 від 08.04.2014 року; змістом протоколу його огляду від 08.04.2014 року, змістом протоколу огляду предметів від 09.04.2014 року, копією рапорту дільничого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; змістом протоколів допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09.04.2014 року; змістом медичної довідки ОСОБА_10 , змістом довідки МОЗУ МКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_11 про спричинення останнім тілесних ушкоджень, змістом протоколів допиту свідка ОСОБА_12 та інших свідків по справі, які маються в матеріалах провадження.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників; вчинити нове правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, та з урахуванням вищенаведених обставин визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 158340 гривень згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження, 11.04.2014 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області були внесені 158340 грн. у якості застави ОСОБА_8 , і останній у цей день з-під варти був звільнений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, на момент подачі апеляційної скарги і її розгляду апеляційним судом у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід застава.

Апеляційний суд вважає, що розмір застави обрано слідчим суддею з урахуванням обставин та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд також вважає, що такий вид запобіжного заходу і розмір внесеної суми здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього відповідно до ухвали, яка оскаржуєтьсся, процесуальних обов`язків, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 294 КК України у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 158340 гривень залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді