Справа № 362/2751/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/262/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає), раніше не одноразово судимого: 13.05.1988 року Броварським районним судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 17, 83 ч.3, 177 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.07.1997 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ст. ст. 86-1, 44, 194, ч.2 ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.05.2000 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ст. 215-3 ч.2 КК України до 4-х років і 2 х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.10.2001 року Броварським районним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15.06.2014 року, близько 20 год. 00 хв. маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та перебуваючи поруч з магазином «Продукти», який знаходиться по вул. Леніна, 1, с. Кодаки Васильківського району, Київської області, де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , взявши з салону автомобіля «Фольксваген Корвет» д.н.з. НОМЕР_1 , невстановлену в ході досудового розслідування зброю та умисно здійснив постріл в область черевної порожнини ОСОБА_10 , після чого сів у вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №158 від 16.06.2014 року, причиною смерті ОСОБА_10 стало вогнепальне поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів.

19.06.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

19.06.2014 року слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.06.2014 року підозрюваного ОСОБА_9 було затримано та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та доставлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 18 серпня 2014 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше неодноразово судимий, зник з місця вчинення злочину.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки, запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести свою ухвалу, якою звільнити його з під варти.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що від органів досудового розслідування він не приховувався та як тільки дізнався про наслідки, які настали, сам звернувся до правоохоронних органів, а тому вважає, що обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили звільнити його з під варти, прокурора в підтримку судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що спричинило загибель людини та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, зник з місця вчинення злочину, що свідчить про те, що існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підозрюваного безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - без змін.

Головуючий:

Судді: