Справа № 340/259/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/43/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000059 від 21.04.2015 року року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше судимого 19.10.2010 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 15.12.2014 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці, 03.02.2015 року за ч.2 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до арешту строком на 4 місяці, 15.04.2015 року звільнений по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжки, поєднаної з проникнення у житло, 15 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв. в с.Ільці Верховинського району зайшов шляхом вільного доступу в приміщення деревообробного цеху, належного приватному підприємцю ОСОБА_5 , де діючи з раптово виниклого умислу та корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-яких осіб в цьому приміщенні, таємно викрав, виявлені там електроінструменти, а саме: болгарку марки "DWT" потужністю 1010 Вт та елктролобзик марки "BOSCH" потужністю 650 Вт, які належали ОСОБА_6 . Після чого цього ж дня ОСОБА_4 на території автозаправної станції в с.Ільці Верховинського району продав ці електроінструменти ОСОБА_7 , видаючи їх за свої, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 3200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 15 листопада 2015 року, перебуваючи в с.Ільці Верховинського району зайшов в приміщення деревообробного цеху та скориставшись, що там нікого не було викрав болгарку та електролобзик, які цього ж дня продав на території автозаправної станції незнайомому чоловіку за 200 грн. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до вимог ч.2 ст.50, ч.2 ст.65 КК України покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, характеризується негативно, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Верховинської ЦРЛ, на обліку в психіаричному кабінеті не перебуває.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та просить його суворо не карати, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в ізоляції від суспільства і йому, слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Верховинським районним судом від 03.02.2015 року, за яким він був засуджений до покарання у виді 4 місяців арешту, яке він повністю відбув, починаючи з 15.12.2014 року, а тому остаточне покарання йому слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворго покарання за попереднім вироком суду більш суворим призначеним покаранням. Крім того у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів слід зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_4 повністю за попереднім вироком Верховинського районного суду від 03.02.2015 року у виді 4 місяців арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також суд вважає, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання за попереднім вироком Верховинського районного суду від 03 лютого 2015 року більш суворим призначеним покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді арешту на строк 6(шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 15.06.2015 року.

Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , покарання відбуте ним повністю за попереднім вироком Верховинського районного суду від 03.02.2015 року у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази: болгарку марки "DWT" потужністю 1010 Вт та елктролобзик марки "BOSCH" потужністю 650 Вт - повернути потерпілому ОСОБА_6 , диск із перекопійованим відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального првадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку суду вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1