Справа № 461/812/14-к
Провадження № 1-кп/461/78/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Геовіват», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Геовіват», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно з метою отримання прибутку, всупереч норм ст.ст. 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 2 Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною Радою України 23.12.1993 року, дата набуття чинності конвенції для України 03.11.1995 р.), упродовж 2013 року, при здійсненні господарської діяльності підприємства, незаконно використовував програмне забезпечення корпорації «Microsoft», а саме Microsoft Offis Стандартний 2007 2 примірники та Microsoft Windows XP Professional» - 2 примірника, на яке відсутній сертифікат автентичності, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинив збитки корпорації «Microsoft» на суму 11550,56 грн., а також упродовж 2012-2013 років, при здійсненні господарської діяльності підприємства, незаконно використовував програмне забезпечення компанії «Автодеск», а саме «Autodesk AutoCAD 2012-Русский» - 1 примірник, «Autodesk Inventor Fugion 2012» - 1 примірник та «Autodesk AutoCAD 2012-Русский/English інсталяційна версія» - 2 примірника, на яке відсутній сертифікат автентичності, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинив збитків компанії «Автодеск» на суму 107741 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, зокрема вказав, що у своїй роботі використовував неліцензоване програмне забезпечення корпорації ««Microsoft», заперечив факт використання програмного забезпечення компанії «Автодеск» та суду пояснив, що з 2008 року є засновником та директором ПП «Геовіват», основним напрямком діяльності якого є надання геодезичних послуг та продаж геодезичних приладів. Для здійснення господарської діяльності вказаного підприємства ним було придбано комп`ютерну техніку в кількості 4 одиниць; за одним комп`ютером працював він, за двома іншими - працівники ПП «Геовіват» Мохун та Ґрималяк, один комп`ютер був неробочий. На вказаних комп`ютерах він встановив програмне забезпечення, яке використовувалось у роботі, зокрема комп`ютерну програму «Діджітел», на яку у підприємства наявна ліцензія, а також неліцензоване програмне забезпечення «Microsoft», яке використовувалось як ним, так і його працівниками. Погодився, що внаслідок незаконного відтворення вказаного програмного забезпечення, корпорації «Microsoft» було завдано збитків на суму 11550,56 грн., проте вказав, що на даний час між ПП «Геовіват» в особі директора ОСОБА_4 та корпорацією «Microsoft» укладена угода про компенсацію шкоди, завданої незаконним відтворенням ПП «Геовіват» неліцензійного програмного забезпечення з розстроченням платежу, яка на даний час погашається ним, відповідно до узгодженого графіку погашення заборгованості. Будь-яке використання та відтворення ПП «Геовіват» програмного забезпечення компанії «Автодеск», а саме «Autodesk AutoCAD 2012-Русский» - 1 примірник, «Autodesk Inventor Fugion 2012» - 1 примірник та «Autodesk AutoCAD 2012-Русский/English інсталяційна версія» - 2 примірника, заперечив, вказав, що зазначене програмне забезпечення було встановлено у вигляді демо-версії, яка є у вільному доступі, хто її інсталював не пригадує; не заперечив розміщення на сайті ПП «Геовіват» оголошення щодо проведення його фірмою навчання по використанню комп`ютерної програми «АutoCAD», проте зазначив, що таке було розміщено виключно в рекламних цілях, а вказана програма жодним чином не відтворювалась і у роботі підприємства ні ним, ні його працівниками не використовувалась, а відтак жодної шкоди компанії «Автодеск» не заподіяно.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину по вказаних епізодах стверджується зібраними та дослідженими у процесі судового розгляду доказами.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він працює у ТОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» і веде роботу, спрямовану на захист об`єктів авторського права компанії «Автодеск» в Україні. Кожен користувач повинен мати ліцензію на право використання комп`ютерних програм Компанії «Автодеск» незалежно від того з якою метою вони використовуються. Ним у всесвітній мережі Інтернет було знайдено веб сайт ПП «Геовіват», на якому була розміщена інформація про те, що при купівлі у ПП «Геовіват» будь-якого геодезичного приладу, покупець отримує безкоштовний початковий курс з використання програми «АutoCAD», за допомогою якої здійснюється складення графічних планів на електронних носіях при проведенні геодезичних робіт. У автоматизованій базі користувачів програмного забезпечення компанії «Автодеск» відсутня будь-яка інформація щодо отримання ліцензій на використання програмного забезпечення ПП «Геовіват».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в період з лютого 2013 року по лютий 2014 року працював у ПП «Геовіват» на посаді інженера-геодезиста. Директором даного підприємства був ОСОБА_4 , останньому належали комп`ютери, встановлені на підприємстві, за одним з яких він працював. Вказав, що, для своєї роботи використовував програмне забезпечення, в тому числі «Microsoft», яке було встановлене на його робочому комп`ютері, використання програмного забезпечення компанії «Автодеск» не пригадує; чи програми були ліцензовані йому невідомо, на комп`ютери ніяких програм не встановлював, усім програмним забезпеченням займався ОСОБА_4 ,
Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_9 , пояснивши суду, що з середини 2012 по січень 2014 року працював у ПП «Геовіват» на посаді інженера-землевпорядника, директором вказаного підприємства був ОСОБА_4 , в своїй роботі для обробки документації використовував програмне забезпечення встановлене на його робочому комп`ютері; чи було воно ліцензоване йому невідомо, він особисто жодних програм не встановлював, усім програмним забезпеченням займався ОСОБА_4 , останньому належали і комп`ютери, які знаходились в офісі.
З інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті ПП «Віват» вбачається, що при купівлі у ПП «Геовіват» будь-якого приладу можна отримати навчання з викреслювання топографічної карти у програмному продукті Didgitals, АutoCAD (а.м.к.п. 23)
З висновку судової комплексної комп`ютерно - технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи судового експерта ЛНДІСЕ МЮУ № 2067/2068 від 30.08.2013 року, вбачається, що об`єктом дослідження є комп`ютер № 1 та комп`ютер № 2, вилучені у ПП «Геовіват» (протокол огляду предметів від 27.06.2013 року, а.м.к.п. 301); на програмне забезпечення корпорації «Microsoft», що використовувалось ПП «Геовіват»,- відсутній сертифікат автентичності, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення; комерційні програмні продукти, в тому числі програми Autodesk Content Service Autodesk Inventor Fugion plug-in For AutoCAD 2012 за умови, що вони є частиною іншого комерційного програмного забезпечення мають ознаки контрафактності; з додатку А до висновку експертизи № 2067/2068 вбачається, що інстальовані на диск 1 комп`ютерні програми «Microsoft Windows XP Professional» та «Microsoft Office Стандартний 2007» містять ознаки використання; інстальовані на диск 2 комп`ютерні програми Autodesk AutoCAD 2012-Русский», «Autodesk Inventor Fugion 2012» та записані на диск 1 та 2 дистрибутиви (інсталяційні примірники) програми «Autodesk AutoCAD 2012-Русский/English містять ознаки використання. (а.м.к.п. 99-102).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , підтримавши у судовому засіданні складений ним висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи № 2067/2068 від 30.08.2013 року вказав, що під відтворенням слід розуміти виготовлення одного або більше примірників твору в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній, цифровій, оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер. Відтворення і є частиною використання, поняття інсталяція це є процес встановлення програми на комп`ютер. Повідомив, що на комп`ютерах, наданих йому на дослідження були ознаки використання програм «Autodesk AutoCAD» та «Microsoft», про що він зазначив у додатку А до висновку, яким чітко встановлено дати інсталяції, тобто встановлення вказаних програм на комп`ютер.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту у даному кримінальному провадженні було призначено додаткову комплексну комп`ютерно-технічну та у сфері інтелектуальної власності експертизу, проте, згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_10 таку провести неможливо, оскільки, згідно відповіді Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о, надати зазначені у клопотанні об`єкти дослідження не видається можливим у зв`язку з їх знищенням в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року невстановленими особами. З врахуванням наведеного, суд не ставить під сумнів висновок судової комплексної комп`ютерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи судового експерта ЛНДІСЕ МЮУ № 2067/2068 від 30.08.2013 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, оскільки такий відповідає фактичним обставинам справи, ніким не спростований, відтак вважає його належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні незаконного відтворення комп`ютерних програм «Microsoft Office Стандартний 2007 та «Microsoft Windows XP Professional», а також у незаконному відтворенні комп`ютерних програм «Autodesk AutoCAD 2012-Русский», «Autodesk Inventor Fugion 2012» та «Autodesk AutoCAD 2012-Русский/English, тобто умисне порушення авторського права і суміжних прав корпорації «Microsoft» та компанії «Автодеск», вчинене повторно службовою особою, а саме директором підприємства ПП «Геовіват» з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 176 КК України.
По даному кримінальному провадженню представником потерпілого-цивільного позивача Компанії «Автодеск» ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з останнього на користь компанії «Автодеск» в особі ТзОВ «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 107741 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов заперечив, вказавши що програмного забезпечення компанії «Автодеск» не використовував.
Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що такий підлягає до задоволення, оскільки дії ОСОБА_4 прямо пов`язані із порушенням авторського права шляхом неліцензованого відтворення програмного забезпечення компанії «Автодеск».

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його наслідки, часткове визнання вини, а тому приходить до висновку, що покарання останньому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано вчинений ним злочин у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 норми ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, є приватним підприємцем, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у встановленому Законом порядку.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та з конфіскацією і знищенням вилучених персональних комп`ютерів.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в органи кримінальновиконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов Компанії «Автодеск» задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь компанії «Автодеск» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ві Ай Пі Консалтинг» (, п/р № НОМЕР_1 в Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 107741 (сто сім тисяч сімсот сорок одну) гривня, 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
· два персональні комп`ютери, які вилучені на ПП «Геовіват» знищити;
· документи щодо руху коштів на ПП «Геовіват» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комплексної комп`ютерно-технічної та у сфері інтелектуальної власності експертизи у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні, 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1