ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
1-кп/0187/133/15
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -

Встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також відсутність події злочину, тривале перебування під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.06.2015 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 16.06.2015 року подовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з 04.07.2015 року по 02.09.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була подовжена обвинуваченому ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської областіз урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про його особу, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Окрім цього, суд зазначає, що у справі залишилися не допитані свідки та потерпілий, що не виключає можливості вчинення на них тиску.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1