Справа № 149/3940/13-к
Провадження №11/772/32/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_6 та апеляцією захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 вересня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,

засуджений за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років;

на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислюється з 15 березня 2011 року, тобто з моменту його затримання;

стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 8908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди;

вирішено долю речових доказів;

стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 24 коп;

міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою.

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 07 вересня 2010 року Хмільницьким міськрайонним судом за кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час перебігу іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

3 грудня 2010 року о 23.00 годині на березі річки Південний Буг, неподалік від приміщення Товариства мисливців та рибалок КП Мисливець в м. Хмільнику, що розташоване по вул.. Тургенєва, 66, між ОСОБА_10 та засудженим ОСОБА_6 в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 прохання ОСОБА_10 взяти в його батьків гроші і передати йому виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Коли останній у свою чергу намагався вдарити його, ОСОБА_6 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи і передбачаючи настання незворотних для ОСОБА_10 наслідків у вигляді його смерті, витягнувши з-за пояса штанів, заздалегідь взяту для цієї мети сокиру, наніс обухом даної сокири два удари в життєво-важливий орган праву височну частину голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в тканини головного мозку від яких, згідно з висновком СМЕ № 39/1 від 22 квітня 2011 року настала смерть.
Переконавшись у тому, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_6 , діючи з метою приховання слідів та знаряддя вчинення злочину, скинув тіло потерпілого в річку Південний Буг, а сокиру та мобільний телефон ОСОБА_10 вкинув в криницю по АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у справі ОСОБА_6 , засудженого по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі скасувати, у зв`язку з м`якістю призначеного покарання ОСОБА_6 , та засудити його за ч. 1 ст. 115 до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно призначити останньому покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляції просить скасувати вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року щодо його підзахисного, а кримінальну справу відносно останнього закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.
Вважає постановлений вирок щодо ОСОБА_6 незаконним, а фактичні обставини викладені у ньому такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляції з доповненнями просить вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Доводи апеляції засудженого є аналогічним доводам, висвітленим у апеляції його захисника.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляцію державного обвинувача по даній справі, засудженого ОСОБА_6 , який просив вирок скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи зазначені у поданих апеляціях, колегія суддів прийшла до висновку про залишення в силі вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст 155 КК України виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 затриманий згідно ст. 115 КК України по підозрі у вчиненні вбивства ОСОБА_12 11 серпня 2012 року о 23 годині 30 хвилин (т. № 1 а. с. № 117 № 118).
Так, усі подальші слідчі дії за участю ОСОБА_11 в якості підозрюваного виконувались після оголошення йому підозри у вбивстві потерпілого, що не порушує процесуального порядку відповідно до чинного кримінального процесуального закону України.
А тому, твердження обвинуваченого в його апеляційній скарзі про те, що було порушено його права в якості підозрюваного не знаходять свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_10 , за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи та підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами потерпілої та свідків даними під час досудового слідства та судового засідання у суді першої інстанції.
Крім того, невизнання засудженим ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.03.2011 року, яким встановлено, що на лівому березі річки Південний Буг в м. Хмільнику було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі (а.с. 4-9, т.1);
- протоколом додаткового огляду місця події від 13.03.2011 року з детальним описом та фототаблицями місця, де було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі (а.с. 14-20, т.1);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 13.03.2011 року, яким встановлено, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: у височній ділянці справа рана "Л"образної форми розміром 2,5х2х1 см глибиною біля 2 мм; на правій кисті руки крововиливи 5 шт; на внутрішній поверхні правого плеча крововилив 7х2,5 см; увисочній ділянці зліва рана "Г"образної форми 0,37х0,5 см, точкова рана у вигляді прямокутника 1,5х1 см, крововилив 3х1 см; у лівій височній ділянці голови вдавлений перелом неправильної овальної форми розміром 5,5х5,5 см, кісткові фрагменти знаходяться в порожнині горла; в правій скронево-тім`яній ділянці багатоуламковий перелом кісток черепа розміром 7х8 см, лінії перелому горизонтально перетинають передню черепну ямку, середню черепну ямку, досягаючи турецького сідла по краю пірамід височної кістки та переходячи на піраміду лівої скроневої кістки; в правовиличній ділянці рана "Г"образної форми розміром 0,6х0,7х0,3 см з нерівними осадними краями та заокругленими кінцями; в правій лобній ділянці тканинах головного мозку субарахноїдальний крововилив 8х5 см (а.с. 21-32, т.1);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 від 15.03.2011 року з 17:00 години до 18:30 години та ілюстративною фототаблицею, з участю захисника адвоката ОСОБА_13 , під час якого ОСОБА_6 показав на місці, що під час сварки з ОСОБА_14 він один раз вдарив ОСОБА_15 кулаком правої руки в область щелепи, чи лиця. Від удару ОСОБА_16 впав на сніг, але різко піднявся та почав до нього кричати та ображати свою сестру ОСОБА_17 , а потім намагався його вдарити. ОСОБА_6 показав як відхилився, вихватив з-за пояса сокирку і наніс обухом один удар ОСОБА_16 в область голови. Від удару ОСОБА_10 впав на сідниці і крикнув до нього нецензурними словами, що вб`є його. Він відразу почав підводитись, намагаючись схватити його за ноги. Він тут же наніс ОСОБА_16 другий удар сокирою в праву частину голови, від чого ОСОБА_10 впав, почав хрипіти. Він злякався, знаходився в стресовому стані та скинув тіло в річку Південний Буг. Потім він піднявся на схил забрав мобільний телефон "Самсунг-Х 100", сокирку та запальничку, пішов в напрямку житлових будинків, де на одній з вулиць у криниці втопив сокирку та мобільний телефон. ОСОБА_6 показав всі дії в хронологічному порядку, який відповідав його діям 3 грудня 2010 року. При цьому ОСОБА_6 привів всіх учасників слідчої дії до криниці по АДРЕСА_2 , куди кинув сокирку та мобільний телефон. При відтворенні обстановки та обставин події з криниці, на яку вказав ОСОБА_6 , магнітом було вилучено сокирку. Як пояснив ОСОБА_6 , саме даною сокиркою він бив в голову ОСОБА_10 . Для відшукання мобільного телефону бригадою МЧС відкачувалася вода, у криницю спускалися працівники МЧС, однак мобільний телефон у мулі не відшукали (а.с.120-135, т.1);
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 від 16.03.2011 року з 13:10 години до 14:00 години, відповідно до якого в криниці, на яку вказав ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, після відкачки води було виявлено мобільний телефон самсунг - сіро-синього кольору, лицева частина корпусу темно-синього кольору, кришка світло-сірого кольору, кришка приклеєна до корпусу скотчем. Була знята кришка в якій разом розташована батерея. На внутріішній стороні мобільного телефону під кришкою в гнізді знаходиться сім-карта мобільного оператора Life на якій є номер НОМЕР_1 . На внутрішній стороні мобільного телефону під кришкою наступні маркування - НОМЕР_2 MODEL ... SGH-X100 ... SAMSUNG. Телефон не працює (а.с. 136-140, т. 1);
- протоколом від 16.03.2011 року з 16:00 години до 16:30 години огляду предметів вилучених з криниці під час відтворення обстановки та обставин події 15.03.2011 року по АДРЕСА_2 та огляду місяці події 16.03.2011 року з 13:10 години до 14:00 години, зокрема: сокири промислового виготовлення із металу, з дерев`яним сокирищем довжиною 36 см та загальною масою 800 грам; сокирище шириною 3,5-4,6 см та максимальною товщиною 2,5 см. Сокира щільна насаджена га голівку сокирища та фіксована в провушині голівки металевою трубкою. З усіх боків на поверхні сокири та сокирища наявні нашарування іржі, грунту та плісняви. Лезо сокири довжиною 9,9 см, плавно опукле у вигляді дуги висотою 0,5 см, досить гостре, без забоїн. Обух сокири прямокутної форми розмірами 4,2х2,2 см; мобільного телефону моделі "Samsung SGH X100", перемотаний скотчем. В телефоні під кришкою є SIM-карту мобільного оператора Life з абонентським номером НОМЕР_3 (а.с. 142, т. 1);
- протоколом від 16.03.2011 року з 15:30 години до 16:00 години огляду предметів вилучених під час огляду місця події від 12.03.2011 року та огляду трупа ОСОБА_10 13.03.2011 року, зокрема: мобільного телефону "Нокіа-5610" в корпусі червного кольору, спортивна куртка чорного кольору з трьома полосами на рукавах, підкладка світло-зеленого кольору, спотривна кофта світло-зеленого кольору, зимові чоловічі кросівка фіолетово-білого кольору (а.с. 141, т.1);
В протоколі огляду предметів (а.с. 141, т.1) допущена описка в даті, а саме замість 16 березня 2011 року зазначено 16 травня 2011 року, а в протоколі огляду предметів (а.с. 142, т.1), допущено виправлення дати проведення огляду - зокрема цифри "16". Свідок ОСОБА_18 , яким складався протокол, в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що огляд даних речей відбувався саме 16 березня 2011 року. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були присутні при проведенні огляду предметів як поняті, в судовому засіданні допитані як свідки, показали, що огляд предметів проводився в середині березня 2011 року, але точну дату не пам`ятають, можливо 16 березня 2011 року. Підписи в протоколах належать саме їм, якщо вони дані протокол підписали, то в ньому відображено саме те, що тоді відбувалося, інакше вони б його не підписали.
Протоколи складалися в один день і огляди проводилися в один день.
- висновком експерта (судово-медичної експертизи) трупа ОСОБА_10 № 39/1 від 22.04.2011 року, відповідно до якої під час дослідження трупа ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив, крововилив в тканини головного мозку, рани в ділянках: височній справа, зліва, щоки справа, крововиливи в ділянках правої кисті, правого плеча, підмишечній справа, правого ліктевого суглобу, височній зліва. Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, крововиливу в тканини головного мозку. Між смертю та вище переліченими тілесними ушкодженнями є прямий причинний зв`язок. Вищеперелічені тілесні ушкодження виникли від дії гостро ріжучого предмету, твердих тупих предметів 3 грудня 2010 року і носять характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Після нанесених ушкоджень ОСОБА_10 смерть наступила миттєво. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні в любому положенні: стоячому, лежачому, сидячому, спереду, ззаду. Тілесні ушкодження були нанесенні ОСОБА_10 , як з правої так і з лівої сторони, предметом яким могла бути сокира (а.с.213-219, т. 1);
- висновком експерта № 38 (медико-криміналістичної експертизи) від 20.04.2011 року відповідно до якої, на фрагменті шкіри, вилученому з голови трупа ОСОБА_10 виявлено рану, яка має характер забитої, що утворилась від ударної дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з ребром. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо по краях та на стінках пошкодження виявлено наявність заліза. Враховуючи властивості наданого для дослідження знаряддя, не виключається можливість утворення цього пошкодження від ударної дії одного з ребер обуха сокири, представленої на експертизу (а.с.225-228, т. 1);
- висновком експерта № 44к (компютерно-технічної експертизи) від 12.05.2011 року, відповідно до якої мобільний телефон "Samsung SGH X100", вилучений з криниці 16.03.2011 року в АДРЕСА_2 , знаходиться в неробочому стані. В мобільному телефоні "Samsung SGH X100", виявлено SIM-карту мобільного оператора Life з абонентським номером НОМЕР_4 . SIM-карта знаходиться в робочому стані (а.с. 231-238, т. 1);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2011 року з 12:37 години до 14:05 години та відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.03.2011 року, який 4.08.2014 року було відтворено в судовому засіданні, на якому відображено допит підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він в присутності захисника адвоката ОСОБА_13 показав, що … 3 грудня 2010 року біля 9-10 години ранку ОСОБА_21 прийшов до нього додому. Вони сіли попити кави. Його мама була на роботі. Під час розмови ОСОБА_22 сказав, що якщо він може, то щоб пішов до його матері і взяв біля 1000 гривень для нього. Вони до 16 години просиділи в нього вдома і пішли в місто. Він вдома взяв маленьку сокирку, вставив за пояс, для того щоб збити можливо якийсь замок в місті чи кабель. Взагалі думав, може щось вкраде. Ручка в даній сокирці дерев`яна. Форма металевої частини сокирки така як у великої, для перерубування дров, але вона маленька, з однієї сторони гостра, а з іншої, куди входить ручка вона плоска. Дану сокирку він взяв в брата ОСОБА_23 , який проживає в їхньому будинку, але в сусідньому під`їзді. Дана сокирка була у в кладовій його квартири. Він її ще взяв раніше і вона знаходилась у нього вдома. Взявши сокирку і положивши її за пояс вони пішли в місто. ОСОБА_16 бачив, як він брав сокирку. Десь біля 18 години вони дійшли до костелу і ОСОБА_16 сказав, щоб він пішов по гроші до його матері, а той піде до "ЖД санаторію" і там його буде чекати. Він мав піти до нього додому і в матері взяти гроші. Вони почекали коли закриється універмаг і мати ОСОБА_10 піде додому з батьком, а потім він пішов уже додому до ОСОБА_10 . Він пішов до їхнього будинку по АДРЕСА_3 і сів на лавці. Він хоч і сидів під будинком, але вирішив не йти до матері ОСОБА_10 і не брати в неї гроші, так як вони знали, що він зустрічається з їхньою дочкою ОСОБА_17 , а відповідно беручи гроші для ОСОБА_16 , який лише тратив їх на спиртні напої, могли подумати, що він разом з ОСОБА_16 пропиває ці гроші. Він знав, що той кілька раз їздив в м. Київ з грішми батьків, тратив їх на спиртні напої, повертався назад і знову те ж саме робив. ОСОБА_16 не хотів робити, а хотів лише гуляти, хоча говорив, що хоче дружину, дитину, роботу знайти, але це все було лише слова. Йому також надоїло бути у нього на підхваті, що той скаже то і він робить. ОСОБА_22 до нього дзвонив через кожні 5-10 хвилин, а він ходив неподалік від їхнього будинку та ходив до котельної, дивився чи можна щось вкрасти. Пробув він біля їхнього будинку біля двох годин, а ОСОБА_10 постійно йому дзвонив. Останній раз він взяв трубку і йому ОСОБА_16 сказав, що йде в сторону бані і щоб він там його чекав. Він погодився і пішов до нього на зустріч. Неподалік від бані вони зустрілись. ОСОБА_16 йшов зі сторони санаторію "МВД", через місточок. Зустрівшись ОСОБА_16 почав до нього кричати, чому він так довго йшов по гроші та щоб віддав їх йому. Він йому сказав, що навіть не заходив до його матері по гроші, також сказав, що йому надоїло бути у нього на побігеньках, що йому надоїло дивитись, як ОСОБА_16 постійно "викачує" гроші з сестри і матері. Це все він говорив в нецензурній формі. Леоніж коли почув, що він грошей не приніс, то розлютився і почав кричати на нього, виражатись нецензурними словами, ображати його. Після цих образливих слів, він ОСОБА_16 один раз вдарив кулаком правої руки в обличчя та сказав, щоб той слідкував за мовою. Від удару ОСОБА_22 впав на сніг, але різко піднявся та почав до нього кричати, що він обнаглів повністю та почав ображати свою сестру ОСОБА_17 . ОСОБА_10 почав говорити на нього та сестру образливі нецензурні слова, а також сказав, що вона гроші не дає, а тому її зловить і познімає з неї все золото, що буде "кидати близьких і не дасть їм життя". Після цього ОСОБА_16 намагався його вдарити і замахнувся кулаком, але він відхилився і так як був дуже розлючений, в нервовому стані, то зразу ж дістав сокирку з-за пояса і наніс ОСОБА_16 в область голови плоскою частиною сокирки один удар. Від удару ОСОБА_16 впав і крикнув до нього не цензурною лайкою, що вб`є. ОСОБА_10 впав сідницями на сніг, відразу почав підводитись і знову йому погрожував, намагаючись схватити за ноги. Він тут же наніс ОСОБА_22 сокирою другий удар в праву частину голови замахом від лівого плеча. Перший удар він робив так само від лівого плеча і в праву частину голови ОСОБА_16 Від другого удару ОСОБА_16 впав, почав хрипіти і з рота текла кров. Він злякався, побачивши що наробив, стояв в стресовому стані, шоці і не розумів, що йому дальше робити. Потім він вирішив скотити тіло в річку Південний Буг. Він його викотив на лід і частина тіла лежала на льоду, а частина в воді. Він підійшов по льоду ближче і зіштовхнув тіло повністю в річку. Тіло попливло по течії. Потім він піднявся на схил і побачив мобільний телефон "Самсунг-Х 100", та запальничку. Даний телефон сіро-синього кольору належав йому, а ОСОБА_10 дав користуватись і той поставив свою сім-карту. Він підібрав телефон, запальничку, сокирку і будучи схвильованим, вирішив позбутись даних речей. Він пішов в напрямку житлових будинків, в протилежну сторону від місточка, який веде до МВД санаторію. Не знаючи що робити, він побачив криницю і перше що йому спало на думку, це втопити сокирку та мобільний телефон. Чи вкинув в криницю запальничку, він не впевнений. Після цього він пішов додому і про те, що сталося нікому не говорив. В той день він був одягнений в джинси синього кольору, туфлі чорного кольору, осінню куртку чорного кольору, а ОСОБА_10 був одягнений в чорній куртці з трьома червоними полосами на рукавах "Адідас", не пам`ятає в яких точно штанах, та в кросівках "Найк" фіолетового кольору (а.с. 115-118, т. 1);
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 17.05.2011 року з участю захисника адвоката ОСОБА_24 , відповідно до якого, ОСОБА_6 покази які від давав на досудовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного підтвердив, доповнивши їх, що пам`ятає точно, що наніс два удари обухом сокири в праву частину голови ОСОБА_10 , але можливо і більше було ударів (а.с. 256-257, т. 1);
- переліком з"єднань абонента ОСОБА_10 за номером НОМЕР_5 , наданим ТОВ "Астеліт" (а.с. 200-203, т. 1);
- речовими доказами оглянутими в судовому засіданні сокири промислового виготовлення із металу, з дерев`яним сокирищем, мобільного телефону моделі "Samsung SGH X100", SIM-карти мобільного оператора Life з абонентським номером НОМЕР_4 .
Твердження ОСОБА_6 та доводи на їх підтвердження про те, що на нього під час досудового слідства чинився тиск працівниками міліції і що вони змусили його таким чином оговорити себе, зокрема і ті обставини, які він навів у своїх показах в судовому засіданні першої інстанції, спростовуються тим фактом, що під час проведення досудового слідства, ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 , не зверталися з заявами та скаргами про порушення прав підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_6 , а також спростовуються постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_25 від 08.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР 17.05.2013 року на підставі заяви ОСОБА_6 , за фактом можливого вчинення фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_6 з метою отримання зізнавальних показів у вчинені злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якої кримінальне провадженні закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діянні оперуповноваженого СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_26 , заступника начальника УМВС України у Вінницькій області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_27 , начальника УКР УМВС України у Вінницькій ОСОБА_28 , заступника начальника УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_29 , помічника о/у ОПС УКР ОСОБА_30 , молодшого інспектора КЦ при УМВС ОСОБА_31 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України. Зазначена постанова на час апеляційного перегляду вироку є чинною, набула законної сили та не була скасована (а.с. 1-4, 104-105, т. 5).
Оцінивши у сукупності зібрані докази по справі, в тому числі на досудовому слідстві, суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях засудженого інкримінованого йому злочину.
Так, дії засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно.
Порушень кримінально-процесуального закону з боку суду при розгляді справи, колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляції з доповненнями про те, що він не скоював даного злочину повністю спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування та судового провадження.
Так, колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та є лише позицією захисту та намаганням уникнути ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Обрана засудженому ОСОБА_6 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КПК України, та роз`ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
Підстав для зміни оскаржуваного вироку колегія суддів не вбачає, покарання призначене судом першої інстанції є достатнім для виправлення засудженого та запобіганню ним скоєння нових злочинів, а тому доводи зазначені у апеляції прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи усі вищенаведені обставини та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.
Судді:
З оригіналом згідно

20 лютого 2015 рокум. Вінниця