Справа № 1-304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю. з участю прокурора Маслюка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» № 2 від 12 травня 2008 року, ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Будхімтехсервіс 2007», яку займає до теперішнього часу.

01 грудня 2008 року директор ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» за фактичною адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, склав та підписав договір субпідряду №35 між ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» та ПП «Східлайн-Лугбуд», що знаходиться у м. Луганськ. Відповідно до договору останнє зобов'язане виконати у повному обсязі будівництво каплиці на центральній площі ВАТ «Сумихімпром». Сума договору склала 178455,6 грн., термін виконання робіт - до 31 грудня 2008 року. Договір від імені директора ПП «Східлайн-Лугбуд» ОСОБА_3 підписаний директором ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» ОСОБА_2 та засвідчений печатками ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» і ПП «Східлайн-Лугбуд». У той же день ОСОБА_2 у приміщенні ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» за фактичною адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, склав, підписав та засвідчив печатками ПП «Східлайн-Лугбуд» і ТОВ «Будхімтехсервіс 2007» від свого імені та імені ОСОБА_3 акт приймання виконаних підрядних робіт № 29/12-06 за грудень 2008 року на суму 178455,6 грн..

При складанні вищевказаних офіційних документів ОСОБА_2 було достовірно відомо, що вони є неправдивими за своїм змістом. Так роботи по будівництву каплиці на центральній площі ВАТ «Сумихімпром» були виконані РБПП «Стиль» за договором у повному обсязі ще у вересні 2008 року. ПП «Східлайн-Лугбуд» до виконання вказаних робіт ніякого відношення не мало.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, оскільки він будучі службовою особою склав завідомо недостовірні офіційні документи.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнав повністю. Крім того просив звільнити його від відповідальності за дійовим каяттям, оскільки він щиро покаявся, активно допомагав у розкриті злочину.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Так ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Положеннями ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Речові докази залишити у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 366, ст. ст. 12, 45 КК України, ст. 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

До набрання чинності постановою запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази залишити зберігати у справі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя