12 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе
Председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
Судей - КОСЕНКО
А.Н., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор местного
суда Ленинского района г. Севастополя от 5 апреля 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, в
Украины не судимый
Осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Судом решен
вопрос с вещественными доказательствами.
Коллегия судей,-
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
В конце августа 2005 г., точная дата следствием не
установлена, около 15 час.
находясь на автостоянке, расположенной на ул. Шабалина в г. Севастополе, путем
повреждения замка, проник в салон автомашины «Митсубиси-Галант», принадлежащей
ОСОБА_2, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 680 гривен, причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
2005 года около 15 часов 45 мин. ОСОБА_1, находясь на
автостоянке, расположенной на ул. Шабалина, путем повреждения замка проник в
салон автомобиля «КИА-РИО», принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил
автомагнитолу, стоимостью 1500 гривен,
причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
У г. дело № 11-329 Председательствующий по 1 инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик : Тележникова P.M.
Он же 19 сентября 2005 года около 10 часов, действуя повторно, находясь на
ул. Бутакова, у дома № 4 в
г Севастополе, путем повреждения замка, проник в салон автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащий ОСОБА_4, и тайно
похитил оттуда автомагнитолу стоимостью 450 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на
осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить, смягчив
назначенное ему наказание. Свою просьбу апеллянт мотивирует тем, что суд 1 инстанции не принял во внимание то
обстоятельство, что совершенными им преступлениями не был нанесен существенный
вред, иск потерпевшими не заявлялся. Кроме того, просит принять во внимание его
социально-материальное положение. Указанные обстоятельства апеллянт просит
признать смягчающими его наказание.
Заслушав докладчика, пояснение осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение
прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1 в совершении им преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах
и о квалификации его действий подтверждаются исследованными судом
доказательствами и апеллянтом не оспариваются.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины принял во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его
опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья. Наказание
ОСОБА_1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанные
в апелляции, - признание
вины и чистосердечное раскаяние, а также способствование следствию в раскрытии
Доводы осужденного о
назначении ему чрезмерно сурового наказания, не могут быть приняты во внимание,
так как с учетом всех обстоятельств суд назначил ему наказание близкое к
минимальному, предусмотренному санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Кроме того, из материалов
уголовного дела видно, что ОСОБА_1 совершил инкриминируемые ему преступления
вскоре после его освобождения из мест лишения свободы по амнистии, что
свидетельствует о повышенной опасности данного лица.
обстоятельствах оснований для изменения приговора и снижения наказания
осужденному ОСОБА_1 коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Ленинского района г.
Севастополя от 5 апреля
него - без изменения.