Справа № 495/3489/15-к

ВИРОК
27.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:
судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка України, українка, освіта середня, не працююча, не одружена, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 03.10.2014 року Ізмаїльським МС Одеської області ст.185 ч.2, України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
сторони кримінального провадження:
обвинувачена ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року, о 14 годині 33 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному приміщенні магазину «Атлантік», розташованого за адресою: вулиця Ізмаїльська 70, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, з корисливою метою та чітким умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон LG Optimus E450, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, а саме:
· мобільний телефон LG Optimus E450, вартістю 1500 гривень;
· sim-картою мобільного оператора Life, вартістю 5 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 30 гривень;
· картою пам`яті TransCend micro CD на 8Gb, вартістю 50 гривень
· силіконовий чохол Cherry, вартістю 10 гривень.
Всього ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1595 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно 10 березня 2015 року, о 14 годині 33 хвилини, вона, знаходячись в торгівельному приміщенні магазину «Атлантік», розташованого за адресою: вулиця Ізмаїльська 70, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон LG, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого вона з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь. Цивільний позов потерпілої визнала частково на суму 534 гривень. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість та докази стосовно цивільного позову.
Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість та докази стосовно цивільного позову. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, перебуваючи на випробувальному терміні вчинила кримінальне правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, не працює, перебуває у стані вагітності, має двох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка просила обвинувачену покарати на розсуд суду, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ізмаїльського МС Одеської області від 03.10.2014 року.
Речові докази по справі мобільний телефон LG Optimus E450, силіконовий чохол Chery, які передані під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.
Речові докази по справі квитанція викупу мобільного телефонна з ломбарду, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
У ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, а саме: моральний збиток у сумі 1595 грн., матеріальний збиток у сумі 5 534 тисяч грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (моральний та моральний) потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн., матеріальної шкоди в сумі 534 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та матеріальної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілої докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченій ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ізмаїльського МС Одеської області від 03.10.2014 року в виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно їй призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Речові докази по справі мобільний телефон LG Optimus E450, силіконовий чохол Chery, які передані під розписку для зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.
Речові докази по справі квитанція викупу мобільного телефонна з ломбарду, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн., матеріальної шкоди в сумі 534 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та матеріальної шкоди відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.
Суддя : ОСОБА_1