У Х В А Л А
Справа № 569/18012/14-к

31 грудня 2014 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005957 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:
13 листопада 2014 року з прокуратури м. Рівне Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0005957 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати двох місяців. Клопотання тримання під вартою мотивуює тим, що з урахуванням особи обвинуваченого у вчиненні злочину, який вчинив злочин повторно, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку: обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки неодноразово судимий, крім того, 24 квітня 2014 року був обвинувачений СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 06 лютого 2014 року, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просить замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом третьої групи, уникати від суду наміру не має.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_4 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є зареєстрованим та раніше проживав в Луганській області, перебуваючи на волі, може виїхати у вказану область з метою уникнути відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто, з 13 години 30 хвилин 31 грудня 2014 року до 13 години 30 хвилин 28 лютого 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1