27 февраля 2007 года Лисичанский городской суд
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с
базовым высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины -установил: ОСОБА_1 обвиняется в том, что
согласно приказа директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2НОМЕР_1 по 06.12.2002 года занимал должность начальника
подготовительных работ (ПР) ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом, обладая
административно-хозяйственными и организационно-распорядительными
обязанностями, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период времени с ноября 2001 года
являясь должностным лицом, начальником участка ПР ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть лицом,
наделенным организационно- распорядительными функциями, имея умысел
направленный на служебный подлог, то есть
составление и выдачу заведомо ложных документов, действуя в нарушение
обусловленных его служебным положением должностных обязанностей и используя их вопреки интересам службы, в интересах
третьих лиц - ОСОБА_3, достоверно зная, что
последний числится на участке ПР, но фактически не работает на предприятии,
ежемесячно в период времени с ноября 2001 года по январь 2003 года, выставлял выходы на посменную работу ОСОБА_3 в табеля, регистрирующие выходы
на работу работников подконтрольного ему участка. После чего визировал
достоверность сведений в табелях своей подписью. На основании указанных
документов ОСОБА_3 в бухгалтерии предприятия начислялась и выплачивалась
В результате преступных действий
ОСОБА_1, ОСОБА_3 незаконно были начислены и выплачены в качестве заработной платы
денежные средства за период с ноября 2001 года по январь 2003 года, в сумме 4007,18 грн., тем самым
был причинен материальный ущерб
бригаде участка подготовительных работ (ПР) ІНФОРМАЦІЯ_3 на общую сумму 4007,18 грн.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и показал, что работал на
шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Примерно с конца 1996 года он был начальником участка ПР шахтыІНФОРМАЦІЯ_3 по
конец 2002 года. В его
обязанности как начальника участка входила выдача нарядов, контроль за
исполнением работ, предоставление работ и все что касается его должностной
инструкции. В ноябре 2001 года
к нему на участок с заявлением, пришел ОСОБА_3. Он подписал заявление. По
поводу ОСОБА_3 ему позвонил кто-то из руководства шахты и объяснили, что он
будет привлечен для игры в футбол и ему необходимо выставлять выхода на работу.
Для того чтобы ОСОБА_3 выставлялись выхода в жетонной, он ежедневно писал
разрешение о том, чтобы оставить его на поверхности, подписывал разрешение у
директора шахты ОСОБА_2 и сдавал его в жетонную.
ОСОБА_3 не спускался, на нарядах не присутствовал и не выполнял их. В конце
месяца заместитель заполнял рапорта на сдельные и повременные работы в которые
всегда включали ОСОБА_3. В указанные рапорта ОСОБА_3 включался на основании
отметок о выходе на работу в табелях участка и табелях жетонной. Данные рапорта
визировал своей подписью.
конце 2002 года рабочие с
его участка были объединены с участком №1 где был начальником
ОСОБА_4. В его распоряжение поступил в том числе и числящийся на его участке
ОСОБА_3. Разъяснений в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 он не делал и никаких указаний
и полученную заработную плату ОСОБА_3 получал самостоятельно и ему ничего не
Свидетель ОСОБА_5 показал, что с 2000 года по 2005 год работал проходчиком на участке ПР и на участке №1. Начальником участка ПР был ОСОБА_1, а
начальником участка №1 ОСОБА_4.
Фамилию ОСОБА_3 среди рабочих участков не помнит и лично с ним не знаком.
Работников участка №1 знает
хорошо и может сказать, что ОСОБА_3 у них не работал.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что с 1997 года по 2005 год работал проходчиком на участке №1, начальником участка был ОСОБА_4.
Фамилию ОСОБА_3 среди рабочих участков не помнит и лично с ним не знаком,
работы с ним не выполнял.
ОСОБА_1 кроме того подтверждается приказом его о назначении начальником участка
№1 по добыче угля
шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 с 24 февраля 1997 года.( л.д.14)
копиями выписок платежных
поручений и реестров на перечисление заработной платы ОСОБА_3 шахтой ІНФОРМАЦІЯ_3( л.д.50-99)
выемки от 6 апреля 2006 г., которая была проведена на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведена выемка
табелей учёта рабочего времени за период с ноября 2001г. по январь 2005 г., в
которые внесен ОСОБА_3.( л.д.45)
актом ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, согласно которому установлена сумма
заработной платы, начисленная и выплаченная
ОСОБА_3, (л.д.110-131)
протоколом выемки и осмотра
предметов согласно которого у ОСОБА_3 изъята трудовая книжка, в которой имеется
запись о работе на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3.( л.д.223) В судебном заседании были допрошены в качестве
свидетелей члены бригады добычного участка №1 шахты «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
которые пояснили, что за время их работы начальником участка был ОСОБА_4, им не
было известно, что у них числился на участке ОСОБА_3., они получали заработную
плату в соответствии с тем, что им было начислено, ни к кому претензий не имеют
и никого не желают привлекать к уголовной ответственности.
Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины
так как он совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
составление и выдачу заведомо ложных документов.
Суд,
выслушав мнение участников процесса считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить
от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности поскольку он совершил
преступление небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения свободы и со дня совершения им преступления прошло свыше трех лет.
ОСОБА_1 не возражает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по
указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49 УК
Украины,11-1,273 УПК Украины- суд,
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде
отменить. На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: