ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11164/14-к

12.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня. не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого 01.09.2014р. Комсомольським райсудом м. Херсона по ст.. 190 ч. 2, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.; 27.04.2015р. Дніпровським райсудом м. Херсона по ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

встановив:
19.12.2013 року близько 11.00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кафе «Вcтреча», яке розташоване по вул. Суворова в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в переконанні ОСОБА_6 . 1975 р.н. в тому, що ОСОБА_5 необхідно здійснити телефонний дзвінок, чим побудив потерпілого, добровільно передати йому мобільний телефон «Нокія 6303» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав останньому, вартістю 1500 гривень, яким у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на суму 1500 гривень.

Окрім того, 25.12.2013 року близько 14.30 годин. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в переконанні ОСОБА_7 , 1958 р.н. в тому, що ОСОБА_5 необхідно здійснити телефонний дзвінок, чим побудив потерпілого добровільно передати мобільний телефон «FLY DS124 Вlасk» IМЕI НОМЕР_2 , який належав останньому, вартістю 804 гривні, яким у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на суму 804 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що взяв у свого знайомого Дзюби мобільний телефон начеб то щоб подзвонити, а насправді забрав собі. Таким же чином заволодів телефоном ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_5 знає тривалий час, 19.12.2013 року близько 11.00 години ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 в кафе «Встреча» яке розташоване по вул. Суворова в м. Херсоні, та в ході спілкування ОСОБА_5 попросив в нього мобільний телефон «Нокія 6303» для здійснення телефонного дзвінка, взявши телефон ОСОБА_5 вийшов з приміщення кафе нібито для здійснення дзвінка але після цього не повернувся.
Потерпілий ОСОБА_8 в сдовому засіданні пояснив, що 25.12.2014 року близько 14.30 годин він зустрів біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_5 який в ході розмови попросив мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, також після того як ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, він попросив щоб ОСОБА_11 ) виніс йому води з будинку, коли ОСОБА_8 вийшов з будинку то ОСОБА_5 вже пішов у невідомому напрямку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також по ч.2 ст. 190 КК України, як ч заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, компенсацію спричиненої шкоди, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні по ч.1, 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

· по ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.
· по ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Дніпровського райсуду м. Херсона від 27.04.2015р. визначити остаточно покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання рахувати з 17.03.2015 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .