№ 1-37 / 2007 г.
года г.Мариуполь
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при
секретаре Волошиной Н.А., с участием прокурора Чуб А.А., защитника ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариупо­ля, русской, гражданки Украины, с высшим образованием,
замужней, не работающей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка: дочь
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, не военнообязанной, проживающей в
в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.191
ч.2,3, 366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 ( далее БОТЗП иЭ ) цеха НОМЕР_7
ОАО «МЗТМ» согласно приказам НОМЕР_1 от 04.04.2003 г., с 10.04.2003 г. по
01.09.2005 г. в обязанности кото­рой входило обеспечение оформления оплатной
документации, и которая отвечала за состояние работы по нормированию оплаты труда,
качественную отчетность по труду и заработной плате совершила хищение денежных средств
ОАО «МЗТМ» путем зло­употребления
своим должностным положением.
период с 29 по 31 марта 2004 г. при оформлении документов на выплату заработной
платы по участку № 3 цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» находясь на территории ОАО «МЗТМ»
в Ильичевском районе г.Мариуполя, в своем служебном кабинете, ОСОБА_2, действуя
умышленно, из корыстных мотивов и в интересах третьих лиц из наряда НОМЕР_2 о
выполнении работ по указанному участку выделила 2 листа, на которых проставила
фиктивный номер наряда НОМЕР_3, после чего с целью осуществления своего пре­ступного
умысла, произвела исправления в изготовленном ею наряде НОМЕР_3 путем под­чистки
части имевшегося в графах 18,19,20,21 прочерка знака «2», вписала заведомо
ложные сведения в указанный наряд № НОМЕР_3 а именно в графе 22 ОСОБА_2
незаконно вписала фамилии работников «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6», в графе 17
указала их табель­ные номера « НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6», а в графе 18 указала
количество отработанного ими времени «24,0» , тем самым , указав, что они якобы
выполняли работы указанные в на­ряде № НОМЕР_3 при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5
являлись работниками участка №2 це­ха НОМЕР_7 и в марте 2004 г. работы, указанные в
составленном ОСОБА_2 фиктивном наряде НОМЕР_3 не выполняли, а ОСОБА_6 необходимо было
начислять заработную пла­ту
по наряду НОМЕР_2 до внесения в него исправлений ОСОБА_2.
наряд был предоставлен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 цеха НОМЕР_7 ОСОБА_7 ,
которой о преступных намерениях ОСОБА_2 ничего известно не бы­ло, для обработки
в программе «Заработная плата» и начисления денежных средств на личный карточный
счет работника в «Первом Украинском международном банке», и в результате
указанного наряда , при выплате заработной платы за март 2004 г., было незаконно
переплачено денежных средств ОСОБА_4 на сумму 326 грн.80 коп., ОСОБА_5 на сумму 311
грн.ЗО коп., ОСОБА_6 на сумму 295 грн.70 коп., а всего в результате
указанных действий ОСОБА_2 было незаконно выплачено заработной платы
работникам цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. на сумму 933 грн.80 коп., чем причинен
ущерб данному предприятию на указанную сумму.
период с 29 по 30 марта 2004 г., находясь в своем служебном кабинете, на
территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, умышленно
внеся заведомо ложные сведения в наряд НОМЕР_2 за март 2004 г., а именно выделив
2 листа из указанного наряда и присвоив им фиктив­ный номер наряда НОМЕР_3 ,
сделав исправление в виде подчистки знака «2», прочерка в графах с 18 по
21 незаконно вписав в графе 22 фамилии работников « ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6»
указав в графе 17 их табельные номера « НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6», а в графе 18 указала
количество отработанного ими времени «24,0» каждому, на основании кото­рых им была
незаконно начислена заработная плата на общую сумму 933,80 грн.
Она же , при оформлении платежных
документов на выплату премии работникам цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» за апрель 2005 г. в период с 29
по 30 апреля 2005 г., нахо­дясь в помещении компьютерной комнаты в административном
здании цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, повтор­но, в интересах
третьих лиц , злоупотребляя своим служебным положением незаконно внесла в
ведомость на выплату премии работникам указанного цеха НОМЕР_7 , фамилии работников ОСОБА_8
200 грн., ОСОБА_9 300 грн., ОСОБА_10 600 грн., которые в соответствии с
«Положением о материальном стимулировании рабочих сдельщиков за
увеличение выпуска котлов НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице
ОАО «Азовмаш» А.Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г., не подлежали
премированию по итогам работы за апрель 2005 г., и в последствии на ос­новании
указанной ведомости, в которой содержались заведомо ложные сведения была незаконно
выплачена премия ОСОБА_8 в сумме 200 грн., ОСОБА_9 в сумме 300 грн.,
и ОСОБА_10 в сумме 600 грн., а всего на общую сумму 1100 грн., чем причинен
ущерб ОАО «МЗТМ» на указанную сумму, а в последствии под предлогом возврата части
незаконно начисленной им суммы получила от ОСОБА_9 150 грн., от ОСОБА_10 450 грн., таким образом,
Она же , в период с 29 по 30
апреля 2005 г. /находясь в помещении компьютерной комнаты в административном
здании на территории цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, и
внеся заведомо ложные сведения в ведомость на выплату премии за апрель 2005 г.
по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» , а именно незаконно указала в данной ведомости
фамилии работников ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, которые премированию в апреле
2005 г. не подлежали на основании «Положения о материальном стимулировании
рабочих сдельщиков за увеличение выпуска котлов
НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице президентом ОАО
«Азовмаш» А.Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г., и не подлежали
начислению премии ОСОБА_8 в сумме 200 грн.,, ОСОБА_9 в сумме 300 грн., ОСОБА_10 в сумме 600
же в период с 29 по 30 апреля 2005 г., находясь в своем служебном кабинете на территории цеха
НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, при оформлении документов на
выплату заработной платы работникам цеха НОМЕР_7
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, временно
перемещенным по производственной
необходимости в цех НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш»
составила слу­жебную записку о размере заработной платы указанных лиц за апрель
2005 г., в кото­рой , действуя повторно, умышленно, из корыстных мотивов
и в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением указала
завышенную сумму зара­ботной платы ОСОБА_11 20І1 грн.40 коп., которая в действительности за апрель 2005 г. в цехе НОМЕР_12
ОАО «Азовобщемаш» составила 1781 грн.24 коп., тем самым безоснова­тельно
завысив её на 240 грн. 16 коп. , и на основании которой ІНФОРМАЦІЯ_5 цеха
НОМЕР_7 ОСОБА_14 была составлена ведомость на разные виды оп­лат по цеху
НОМЕР_7, где была указана завышенная ОСОБА_2 заработная плата ОСОБА_11
В последствии на основании
составленной ведомости и указанных в ней сведений , которую
подписала ОСОБА_2 , при выплате заработной платы за апрель 2005 г. ОСОБА_11 было незаконно
переплачено денежных средств на сумму 240 грн. 16 коп.
составлении платежных документов на выплату премии работникам цеха НОМЕР_7 ОАО
«МЗТМ» за апрель 2005 г. ОСОБА_2 находясь в помещении компьютер­ной комнаты в
административном здании цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2,
действуя единым умыслом, в период с 29 по 30 апреля 2005 г. , умышленно, по корыстным
мотивам , и в интересах третьих лиц, злоупотребляя служебным положением , незаконно
внесла в ведомость на выпла­ту премии работникам указанного цеха НОМЕР_7
фамилию работника ОСОБА_11, а также указала размер начисления премии 506 грн., который
подлежал премированию за апрель 2005 г. в сумме 150 грн. , на основании
«Положения о материальном стиму­лировании рабочих сдельщиков за увеличение выпуска
котлов НОМЕР_8,НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11» утвержденного вице президентом ОАО
«Азовмаш» А. Шпаком и введенного в действие с 01.03.2003 г.
В результате указанных действий со
стороны ОСОБА_2, ОСОБА_11 за апрель 2005 г. было незаконно переплачено денежных средств по
заработной плате в сумме 240 грн. 16 коп., премии в сумме 356 грн., а всего в
сумме 596 грн. 16 коп., чем причи­нен
ОАО «МЗТМ» ущерб на указанную сумму.
Она же , в период с 29 по 30
апреля 2005 г., находясь в своем служебном кабинете на территории
цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» в Ильичевском районе АДРЕСА_2, составила фиктивную
служебную записку в которой , умыш­ленно, из корыстных мотивов , и в интересах третьих лиц,
злоупотребляя своим слу­жебным положением указала завышенную сумму заработной
платы ОСОБА_11 в разме­ре 2021 грн.40 коп., которая в действительности
составляла за апрель 2005 г. в цехе НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» в размере
1781,24 грн., чем безосновательно завысила её на 240 грн. 16 коп., а после
составления , на основании указанной служебной записки ІНФОРМАЦІЯ_5
цеха НОМЕР_7 ОСОБА_14 ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7, была указана завышенная
ОСОБА_2 заработная плата ОСОБА_11, которую подписала ОСОБА_2, после чего ОСОБА_11
при вы­плате заработной платы за апрель 2005 г. , было незаконно переплачено
денежных средств на сумму
при составлении платежных документов на выплату премии работникам це­ха НОМЕР_7 ОАО
«МЗТМ» за апрель 2005 г., ОСОБА_2 действуя единым умыслом, в период с 29 по
30 апреля 2005 г., умышленно, из корыстных мотивов , и в интересах третьих лиц,
злоупотребляя своим служебным положением незаконно внесла в ведо­мость на выплату
премии работникам указанного цеха НОМЕР_7 фамилию работника ОСОБА_11, а
также указала размер начисления премии в сумме 506 грн., который в действительности
подлежал премированию в сумме 150 грн., так как с 08.04.2005 г. был командирован
в цех НОМЕР_12 ОАО «Азовобщемаш» сроком на один месяц.
Подсудимая
ОСОБА_2 свою вину не признала и пояснила, что при работе она руководствовалась
нормативными и законодательными актами, инструкциями по за­полнению и
начислению заработной платы действующих на ОАО «МЗТМ». Наряды НОМЕР_3 и НОМЕР_2
выписывались на основании данных книги сменно-суточного задания, техноло­гические
паспорта не являются основанием для составления нарядов, которые бы в по­следствии
были бы взяты для начисления заработной платы. Два листа из наряда НОМЕР_2 она
не выделяла. Работы, выполненные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указанными в
наряде № НОМЕР_3 соответствуют характеру выполненных ими работ. В наряде НОМЕР_3
указа­ны операции не только по отделке, а также по установке лестниц на котлы,
что харак­терно работе выполняемой ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, выполнение операции
разливка под УЗД характерна для ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 и ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5,
операцию отделка выполнял ОСОБА_6. В нарядах №НОМЕР_13 работникам, являющимся
работниками участка № №3,1, закрыты работы в наряде НОМЕР_2 по отделке на
участке № 2. Работы, выполненные работниками, которые закрыты в нарядах
НОМЕР_14 и НОМЕР_15, характерны ра­ботам, выполненные работниками , которые закрыты в наряде
НОМЕР_2. Проверка штатно-финансовой дисциплины в цехе НОМЕР_7 проводилась в июне
2005 г. и в мае 2004 г., в процессе которой ОСОБА_15 изымала наряды по цеху, а
после возвращения не были обнаружены приказы НОМЕР_16, НОМЕР_3 о чем составлялись
акты об утере. Для подтверждения законности выплаты премии работникам цеха НОМЕР_7 имелась
справка о выпуске котлов за апрель 2005 г., которая является основанием для
начисления премии, она распоряже­ний об изменении размера премии не давала. Разговора
10.06.2005 г. с ОСОБА_10 у неё не могло состояться, так как в мае 2005 г. "последний
находился в отпуске, а с 04 по 12.06.2005 г. она находилась на больничном листе. При
направлении работника в дру­гой цех, он подлежит премированию. Для оплаты труда
ОСОБА_11, из цеха НОМЕР_17 ей не передавали
ведомость и сдельный наряд.
Несмотря на отрицание своей вины в
инкриминируемых преступлениях, её вина при установленных судом обстоятельствах доказана
следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он
до апреля 2004 г. работал ІНФОРМАЦІЯ_8 и курировал участок № 2, в апреле 2004
г. работал ІНФОРМАЦІЯ_9, а с мая 2004 г. работал в должности ІНФОРМАЦІЯ_10. При
выполнении плана цехом бы­ла выделена премия , размер которой ему довела ОСОБА_2
примерно в сумме 41 тыс. грн., однако после её распределения , в отделе труда ему
сообщили, что размер премии составлял около 45 тыс.грн. . Проведя проверку он
увидел, что в ведомости на оплату премии за апрель 2005 г. проставлена не его подпись.
После проведенной проверки были выявлены нарушения по закрытию нарядов, дописаны
работники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не выполняли работу указанные в
нарядах. Рабочие повременщики, согласно положения премировании не подлежали . В
ведомости на выплату премии должна была стоять подпись ОСОБА_2, но она
отсутствовала. ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_9 являются работниками нестандартного оборудования
и премированию не подлежали, премия для них ІНФОРМАЦІЯ_10 не выделялась ,
и они были необосно­ванно включены в ведомость. Необоснованно был включен в
ведомость на получение премии и ОСОБА_11. Согласно своих должностных
обязанностей ОСОБА_2 должна была проверить соответствие выполненной работы.
Доступ к компьютеру, на котором зано­сится
информация для оплаты труда, имели ОСОБА_7 и ОСОБА_2
ОСОБА_17 пояснил, что точное время не помнит по прошествии времени, в цехе был
обнаружен поддельный наряд, в котором указаны ОСОБА_6, ОСОБА_4 и фамилия
человека, которого он не знает, указанный наряд он не закрывал. Работник под фамилией
ОСОБА_5 ему не известен и этот человек на его участке не работал. Он вместе с
распределителем работ ОСОБА_18 составлял наряд, который заполняла она, он Проверял и
подписывал, наряд был большой, листов на 20, который сдали ІНФОРМАЦІЯ_3у.
ОСОБА_6 выполнял работу ІНФОРМАЦІЯ_11, а ОСОБА_4 нет. В последствии ему стало
известно, что был составлен отдельный наряд на 2-х листах, куда вписаны фамилии
работников ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 , ОСОБА_5, начислена оплата труда, при
этом последние, указанные работы не выполняли, а ОСОБА_6 сверхурочно не
работал. ОСОБА_4 являлся ІНФОРМАЦІЯ_12 и работу ІНФОРМАЦІЯ_13, которая указана
в наряде, он не мог выполнять. На его участке рабо­тал ОСОБА_11 и
был на длительный период откомандирован в другой цех, но точное время он не помнит.
ОСОБА_18 пояснила, что она со ІНФОРМАЦІЯ_14 составляет наря­ды, проверяет по
книге задание выполнение работ. Её вызывали в заводоуправление , где предъявили
наряд , в котором объем работ за март 2004 г. был выполнен ею, а фа­милии ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заполнены не ею. Она изготавливала большой наряд, который
составляла совместно со ІНФОРМАЦІЯ_14 согласно книги заданий и записей,
предоставленных работниками , где отображала весь объем работ и лиц выполняющих
работу , отдельно по наряду никто не шел. ОСОБА_6 выполнял работы, указанные в
наряде работы, а двое других по роду своей работы не могли её выполнять. Эти
фамилии, та­бельные номера и часы были вписаны подчерком ОСОБА_2, которой они сдают
наряды, последняя их обсчитывает , отдает в наборку и сдает в вычислительный
центр. Работ­ник под фамилией ОСОБА_5 ей не известен и он не работник участка № 2.
Составленный наряд она пронумеровала количество листов, нумерация которых в
последствии была кем-то исправлена . При составлении наряда ,не
указывалось работа ОСОБА_6 сверх­урочно. В период работы она по просьбе экономиста
подписывала акт об утере нарядов НОМЕР_16,
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что
она, согласно своих обязанностей заносит информацию с нарядов в компьютер, а затем дискету
передают в вычислительный цент для дальнейшей обработки. Наряды она берет в БОТ или ей
передает ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14. При занесении информации она обращала внимание
, чтобы была под­пись ІНФОРМАЦІЯ_15 и ІНФОРМАЦІЯ_16, подпись начальника не
всегда была проставлена. Списки на премирование приносили ІНФОРМАЦІЯ_14 и
ОСОБА_2, которая также имела доступ к. компьютеру и у неё бюро хранится ключ от
компьютерной комнаты, другие лица на компьютере не работали. ОСОБА_2
подписывала наряды иногда до набора, иногда после набора информации.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что
работала в подчинении у ОСОБА_2, рассчиты­вала зарплату, командировки, премию
распределяла ОСОБА_2, которая также проверяла правильность начисления зарплаты,
после чего они вводили данные в компьютер.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что
она до 08.04.2005 г. работала ІНФОРМАЦІЯ_17 НОМЕР_7 по производству, у неё
была бригада нестандартного оборудования состоящая из нескольких человек. Для выдачи премии
выделялась сумма , которую распределяли инструментальной службе по 50-70-100
грн. У неё в бригаде работали ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_8. Отдел труда
иногда разрешал суммы премий повременщикам, но по коду 06 они премию не
получали, и премия в размере 600 грн. повременщикам
выплачиваться не должна.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в
апреле 2005 г. он находился в отпуске, а при выходе из отпуска и получении
расчетного листа, не понял начисление оплаты труда. Затем
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 10 или 11 июня ему пояснила, что ошибочно начислила 600
грн., пояснив, что это деньги другого работника, что он должен часть оставить
себе, а сумму составляющую где-то 450 грн., отдать ей. Получив заработную плату, он
отдал ей 450 грн. в её
ОСОБА_9 пояснила, что в апреле 2005 г. она находилась в отпуске и при выходе
получив расчетный лист узнала, что ей начислена большая сумма премии в размере 300
грн.. Затем ей ОСОБА_2 сообщила, что ошибочно начислила премию, в та­ком
размере ей премия не положена, и чтобы она половину возвратила. Получив заработную
плату, она отдала ОСОБА_2 150 грн. У нее повременная система оплаты труда, премию получает по коду 004 в размере
Свои показания ОСОБА_9 подтвердила
на очной ставке с ОСОБА_2 ( т.1 л.д.231-233).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в
апреле или мае 2005 г. она по коду 006 получила премию в размере 200 грн., и как ей пояснила
ОСОБА_2, премия начислена за то, что её работники работали в оздоровительном комплексе «Космос». Часть
премии она никому, в том
числе и ОСОБА_2 не передавала.
Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что он ранее работал
ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7, по роду работы подписывал наряды. Он видел наряд на работы
выполненные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они их выполняли, что подтверждается
подписями ІНФОРМАЦІЯ_8, на­чальником и штампом цеха. При подписании нарядов, он
не проверял, кто фактически выполнял указанные в наряде работы, в связи с тем,
что в наряде имелась подпись ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 , он сделал вывод, что
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выполняли указанные работы. Свои показания данные на
досудебном следствии подтвердил в полном объеме. Будучи допрошенным на
досудебном следствии в качестве свидетеля , показания которого
исследованы судом на л.д. 210-211 т. 1 , ОСОБА_21 пояснил, что в обязанно­сти ОСОБА_2
входил контроль за правильностью оформления документов на оплату тру­да, которая не
должна была заполнять документы на оплату труда, в том числе и впи­сывать в наряды
на выполненные работы какие-либо данные о лицах выполняющих работы, о
количестве отработанных часов. В наряде НОМЕР_3 стоит его подпись, однако при
его подписании сведения отраженные в нем он не проверял, так как ему на под­пись приносили
большое количество нарядов. После подписания нарядов они храни­лись в кабинете
у ОСОБА_2, и она могла внести в них какие-либо изменения.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что с
2002 по 2004 г.г. он работал в цехе НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_12. В 2004 г. к
нему подходила ОСОБА_2 и поясняла, что насчитала ему лишний размер
заработной платы или премии, что она рассчитает разницу и он дол­жен ей вернуть
эту сумму, но он отказался. С таким предложением ОСОБА_2 к нему обра­щалась дважды,
но он отказался от предложения, чтобы ему начисляли больше поло­женного, часть
из которой, он должен был возвращать. О том, что ему начисли оплату за фактически
невыполненную работу, ему не известно. Он работал в цехе на участке № 2 по
сборке металлоконструкций , ОСОБА_17 его ІНФОРМАЦІЯ_8 не являлся, на участке №
ОСОБА_15 пояснила, что она проводила проверку штатно-финансовой
системы в цехе НОМЕР_7, и были выявлены нарушения в части составления нарядов в
2004 г., переплаты , распределения премии, завышения оплаты труда работ­никам по
сдельной оплате труда и командировочным в цех НОМЕР_17 ОАО «Азовобщемаш». Было
установлено, что книга учетов нарядов в период работы ОСОБА_2 не велась, наряды
в БЭТе. В ходе проверки в мае 2005 г. был обнаружен наряд № НОМЕР_3 в отно­шении которого
ранее составлялся акт об утере, который был выписан на ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, который был составлен распределителем работ, а указанные фамилии вписаны
почерком, похожим на ОСОБА_2, и определена была сумма переплаты в размере 933 грн. При
этом переплаты по всей сумме премии не было, установлено , что премия начислялась
повременщикам, которым согласно положения она не полагалась, в том числе
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, приказа о премировании указанных лиц не из­давалось.
Откомандированному в другой цех ОСОБА_11 была завышена сумма , зарабо­танная в том
цехе на 240 грн., которая произведена на основании служебной записки , составленной
ОСОБА_2 , и которая с приказом о его перемещении была ознакомлена. В связи с
переплатой премии, ущерб предприятию причинен не был, он был причинен рабочим-сдельщикам, которые премию
Вина подсудимой при установленных судом обстоятельствах, подтверждается
также материалами дела,
исследованными в судебном заседании:
- Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №
2/15/2006 от 23.03.2006 г., со­
сумма незаконной переплаты заработной платы по участку №3 цеха
март 2004 г. составила: ОСОБА_4- 326 грн.80 коп., ОСОБА_5
коп., ОСОБА_6 - 295 грн.70 коп. Сумма необоснованно начисленной
премии за апрель 2005 г. составляет: ОСОБА_8- 200 грн., ОСОБА_10 - 600 грн., ОСОБА_9 - 300 грн. (т.2
В судебном
заседании в процессе допроса , эксперт Рожкова Р.Г. пояснила, что она свое заключение
подтверждает в полном объеме, за исключением того, что в исследо­вательской части
и в выводах , ошибочно указано наименование ОАО «Азовобще-маш» , правильно
считать наименование предприятия ОАО «МЗТМ», о чем она изло­жила в
уточнениях к ранее данному заключению, так как в ходе проведения эксперти­зы исследованию
подвергались документы ОАО «МЗТМ», и выводы сделаны по ука­занному
предприятию, в частности переплаты по заработной плате по участку № 3 и по участку
инструментального оборудования цеха 167 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. в сумме 933
грн.80 коп., не возмещении в кассу ОАО «МЗТМ» суммы необоснованно вы­плаченной
заработной платы по участку № 3 цеха 167 ОАО «МЗТМ» за март 2004 г. в период с
марта 2004 г. по июль 2005 г., не обоснованности начисления и выплаты пре­мии работникам
инструментального оборудования цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_9 в сумме 1100 грн.
за март 2004 г. по цеху НОМЕР_7 , в котором отражен объем выполненной работы ,
отработанное время тремя лицами в объеме 72 час. и фамилии лиц выпол­нивших работу - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (т.2 л.д.73-74)
почерковедческой экспертизы № 109 от 27.02.2006 г., согласно которо­го, рукописный
текст в графах : №17 строки № 1 «НОМЕР_4», строки № 2 « НОМЕР_5», стро­ки № 3
«НОМЕР_6», № 18 строки № 1 «24,0», строки № 2 «24,0», строки №3 «24,0», №22 строки №1
«ОСОБА_4», строки №2 «ОСОБА_5», строки № 3 «ОСОБА_6», на первом листе наря­да НОМЕР_3 за март 2004 г., выполнен
ОСОБА_2 (л.д.42-4 5 т.2).
технической экспертизы документов № ПО от 27.02.2006 г., согласно выводов
которой , в графах « 18,19,20,21» на первом листе наряда НОМЕР_3 за март 2004
исправления выполненные способом подчистки с последующей зарисовкой первоначального
содержания текста в данных графах веществом белого цвета. Перво­начальное
содержание, дуговая линия, являющаяся начальной частью знака «2». В графе наряд № на
втором листе наряда НОМЕР_3 за март 2004 г. , имеются исправления, выполненные
способом подчистки с последующей допиской цифр «87». Первоначаль­ное содержание
цифровых записей - «68». В графах «Лист», «Листов» в правом верх­нем углу на двух
листах наряда НОМЕР_3 за март 2004 г., имеются исправления, выполнен­ные способом
подчистки с последующей зарисовкой данных граф веществом белого цвета и допиской цифр «1», «2»
почерковедческой экспертизы № 228 от 06.04.2006 г. в соответствии с которым подпись
в графе «ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7» в ведомости на выплату премий по цеху НОМЕР_7 за
апрель 2005 г., выполнена не ОСОБА_16, а другим лицом . Подпись в графе
«ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_7» в ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г. ,
выполнена не ОСОБА_16 , а другим лицом. Подпись в графе «БОТЗ иЭ» в
ведомости на разные виды оплат по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г. , вы­полнена ОСОБА_2.
Запись «апрель 05» в ведомости на выплату премий по цеху НОМЕР_7 за апрель 2005 г., выполнена ОСОБА_2
Справкой о пребывании в отпуске ОСОБА_10, согласно которой он находился
в от­пуске с 24.04.2005
г. по 25.05.2005 г. (т.1 л.д.20).
Положением о материальном стимулировании
рабочих-сделыциков за увеличение выпуска
котлов НОМЕР_8 (т. 1 л.д.46).
Ведомостью на разные виды оплаты труда по цеху НОМЕР_7
составленной по объему работы работников цеха НОМЕР_7 командированных в цех
НОМЕР_12 и расчетом к ней, согласно которой сумма заработной йлаты ОСОБА_11 за время работы в цехе НОМЕР_12 соста­вила 1781 грн.24 коп. (т.2 л.д.
Служебной запиской составленной ОСОБА_2 в которой она
указала завышенную сумму заработной платы ОСОБА_11 в размере 2021 грн.40 коп.,
завысив её на 240 грн.16
Ведомостями на выплату премии за апрель 2005 г. и на
разные виды оплаты за апрель 2005
г. по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» (т.2 л.д. 112-114,116).
Справкой об отработанном времени и начисленной
заработной платы за апрель, май 2005 г. рабочему цеха НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_11 в
соответствии с которой переплата заработной платы составила 240 грн.16 коп.
- Копиями расчетных листов о начислении заработной
Приказом о командировании ОСОБА_11 в цех НОМЕР_12 (т.2
Положением о материальной стимулировании рабочих
сдельщиков от 01.03.2005 г. ( т.2
Копией приказа о принятии ОСОБА_2 на работу в должности
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_7 ОАО
«МЗТМ» с 10.04.2003 г. (т.2 л.д.121)
Должностной инструкцией ІНФОРМАЦІЯ_3 , с которой ОСОБА_2
10.04.2003 г.(т.1 л.д.49-53).
Актом документальной проверки от 01.02.2006 г. , в
соответствии с которым имела место переплата по заработной плате за март 2004 г.
работникам цеха НОМЕР_7 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Сумма незаконно выплаченной премии за
апрель 2005 г. работникам цеха НОМЕР_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 составила 1100
грн. Сумма переплаты ра­ботнику цеха НОМЕР_7 ОСОБА_11 составила 240 грн.16 коп.
Заявлением заместителя Генерального директора ОАО МЗТМ от
19.07.2005 г. (т.1 л.д.
Актом проверки штатно-финансовой дисциплины в цехе
НОМЕР_7 от 29.06.2005 г. (т.1 л.д.39-45).
Копией табеля учета рабочего времени за 2005 г.,
согласно которого ОСОБА_2 в марте, апреле и мае работала полные месяца, а в июне 2005
г. на больничном листе находилась
в период с 06 по 10.06.2005 г.
ОАО «МЗТМ» НОМЕР_18 от 19.01.2007 г. , копией приказа НОМЕР_19 от
29.12.2006 г. о доплате премий рабочим цеха НОМЕР_7 за
апрель 2005 г., копией списка
лиц, являющимся приложением к приказу, подтверждающих
сумму ущерба причинен­
Проанализировав собранные по делу доказательства суд
считает, что вина ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления
должностным лицом своим служебным положением , совершенное повторно,
доказана в полном объеме и ее действия правильно квалифицировать по ст. 191 ч.З УК
Суд также согласен с квалификацией действий подсудимой по
ст. 366 ч.1 УК Украи­ны, так как она совершила должностной подлог , то есть
внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а
также составление и выдача заведомо
этом суд считает излишней квалификацией действий подсудимой по эпизоду завладения
чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением по ч,2 ст. 191 УК Украины , так как она
совершила несколько преступлений, предусмотренных ст. 191 УК Украины и её действия надлежит
квалифицировать лишь по ч.З чт.191 УК Украины по квалифицирующему признаку повторности.
Отрицание подсудимой своей вины в
инкриминируемых ей преступлениях, рас­ценивается судом, как стремление избежать
ответственности за совершенное преступ­ление и опровергается установленными судом
У суда нет
оснований сомневаться в показаниях свидетелей , допрошенных в судеб­ном заседании,
которые имели отношения с подсудимой лишь в процессе выполне­ния работы,
обусловленной трудовым договором , никаких личных неприязненных от­ношений между
ними не возникало и оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.
Суд не может
принять во внимание и доводы подсудимой, в той части, что между ней и ОСОБА_10
не могло 10.06.2005 г. состояться разговора о возвращении ей из­лишне
начисленной суммы, так как она по 12.06.2005 г. находилась на больничном листе, так как
её показания в этой части опровергаются копией табеля учета рабочего времени ОСОБА_2
из которого следует, что она находилась на больничном листе с 06. по 10.06.2005
г., а свидетель ОСОБА_10 пояснил, что разговор с ОСОБА_2 о передаче ей денежных средств
состоялся в период с 10 числа, уточнив возможно 12.06.2005 г.
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 не отрицали , что им не полагалась
выплата премии по коду 006, они не относятся к работникам , выполняющим
работу по сдельной систе­ме
При этом суд считает, что размер
переплаты премии ОСОБА_11 при выплате заработной платы за апрель 2005 г. составляет 356 грн.,
что подтверждается актом служебного расследования от 12.07.2005 г.,
исследованного судом на л.д.33-38 в т. 1 и письмом ОАО «МЗТМ» НОМЕР_18 от 19.01.2007 г.
Назначая меру наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_2 преступлений, личность
подсудимой, которая ранее не судима , по месту жи­тельства характеризуется
с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в
состоянии беременности, что суд учитывает, как обстоятельства , смягчающие
наказание подсудимой, тяжких последствий от её действий не наступило и считает возможным избрать ей
наказание с испытанием.
Гражданский иск ОАО «МЗТМ» подлежит
частичному удовлетворению , так как судом установлено, что сумма ущерба , причиненного
предприятию состоит из не­обоснованно начисленных и выплаченных : заработной платы
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на общую сумму 933 грн.80 коп., премии ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на общую сумму 1456 грн. и заработной платы по­следнему в сумме
240 грн. 16 коп., а всего ущерб предприятию причинен на сумму 2629 грн.96 коп.
С учетом того , что с ОСОБА_2 была
частично удержана сумма причиненного ущерба из заработной платы в сумме 890 грн.74 коп., с
подсудимой подлежит удержа­нию
в пользу ОАО «МЗТМ» 1739 грн.22 коп.
При этом суд не может согласиться с
требованиями истца в части того, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом
коэффициента 1,5 в соответствии с Порядком определения размера ущерба от
хищения, недостачи, уничтожения ( порчи) матери­альных ценностей, утвержденного
постановлением КМУ № 116 от 22.01.1996 г., так как указанным Порядком не предусмотрен
механизм определения размера убытков от хищения
счетов и актов на выполненные работы , представленных в материалах дела, стоимость
почерковедческой экспертизы составляет 176,58 грн. , технической -176,58 грн. ,
почерковедческой - 176,58 грн.( л.д.46-47,68-69,108-109), которые подле­жат взысканию с подсудимой.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные
доказательства : наряд НОМЕР_3
за март 2004 г. , ведомость на выплату премии за апрель
2005 г. по цеху НОМЕР_7, ведо­
мость на разные виды оплаты работникам цеха по цеху
НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_11, служебную записку исполненную ОСОБА_2
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия при проведении очной
ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 ( т.1 л.д.228-230), последний не был
предупрежден об уголовной ответственности , а очная ставка между ОСОБА_2 и
свидетелем ОСОБА_10, а также между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_19 (т.1 л.д. 219-225) проведены в одно время.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 191 ч.З УК
Украины - четыре года лишения свободы с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными функциями и должности , связанные
с управлением и распоряжением денежными и материальными ценностя­ми сроком на
три года, по статье 366 ч. 1 УК Украины - штраф в сумме 850 грн. с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительными
функциями и должности , связанные с управлением и распоря­жением денежными и материальными ценностями сроком
основании ст.70 ч. 1 УК Украины , путем поглощения менее строго наказа­ния более
строгим наказанием, окончательно определить наказание в виде четырех Лет лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с организаци­онно-распорядительными
функциями и должности , связанные с управлением и рас­поряжением
денежными и материальными ценностями сроком на три года.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назна­ченного
наказания в виде лишения свободы , если она в течение трех лет не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
основании ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы о перемене места жительства.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» на
Украины в г.Мариуполе, МФО 334442 ,1739 грн.22 коп.
доказательства : наряд НОМЕР_3 за март 2004 г., ведомость на выплату премии за
апрель 2005 г. по цеху НОМЕР_7, ведомость на разные виды оплаты работникам цеха
по цеху НОМЕР_7 ОАО «МЗТМ» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, служебную записку исполненную ОСОБА_2 хранить при
с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно - кримини-листического
УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914 - 529 грн.74 коп.
ходе досудебного следствия при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем
ОСОБА_4, свидетель не был предупрежден об уголовной ответст­венности , а
очная ставка между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, а также меж­ду свидетелями
ОСОБА_10 и ОСОБА_19 проведены в одно время.
приговор может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через
Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его про­возглашения .