154/3451/14-к
1-кп/154/8/15
ВИРОК
іменем України
23 березня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
не працюючого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 04 липня 2014 року близько 12 години, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, через незачинені двері, проник у аудиторію № НОМЕР_1 , яка знаходиться в адміністративному приміщенні педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки Леново вартістю 4966 гривень, що належить даному навчальному закладу, чим завдав майнову шкоду на вказану суму.
Крім цього, 23 серпня 2014 року близько 21 години, він же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Ковельській № 113, м.Володимира-Волинського, а саме неподалік входу у магазин Ірена, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом залому руки, відкрито, повторно викрав у ОСОБА_10 належну йому золоту обручку та розрахункову картку банку Фідокомбанк, з якої зняв грошові кошти в сумі 375 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.
Крім цього, він же, 20 вересня 2014 року, близько 14 години, знаходячись на території ПАТ Укртелеком, що по вул. Сагайдачного, 1, в м.Володимирі-Волинському, Волинської області, реалізовуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, який виразився в повідомленні ОСОБА_8 про взяття в тимчасове користування металевого візка, заволодів даним візком та не повернув його останньому, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Він же, 22 вересня 2014 року, перебуваючи по вулиці Генерала Шухевича, міста Володимира-Волинського, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із території домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав два автомобільні радіатори вартістю 100 гривень кожний та один автомобільний колектор, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень.
25 вересня 2014 року близько 14 години, він же, перебуваючи у міському центрі фізичного виховання здоров`я населення Спорт для всіх, що розташований на території стадіону Олімп по вулиці Драгоманова 20, міста Володимира- Волинського, Волинської області, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа вартістю 200 гривень та гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 800 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що за епізодами викрадення чужого майна з приміщення педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського та магазину Обрій, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у приміщення, а по епізоду викрадення чужого майна з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ще й вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.
За епізодами викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
За епізодом викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_10 умисні протиправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч.2 ст.186 КК України.
По епізоду викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 умисні протиправні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто як злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочини, вчинені обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обвинувачений характеризуються посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий, однак судимість за даний злочин погашена у встановленому законом порядку, є особою молодого віку, має новонароджену дитину, батьківство якої зі слів матері записане відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Суд також враховує, що дані злочини обвинувачений вчинив до постановлення Нововолинським міським судом вироку від 11 грудня 2014 року, яким його засуджено за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2 , 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, а тому призначає йому покарання у межах санкції закону, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення нових злочинів, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільні позови педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які визнані обвинуваченим у повному обсязі, відповідно до ст.ст.22, 23 1166 ЦК України, задовольнити повністю.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази автомобільний колектор та два автомобільні радіатори вважати повернутими їх власнику ОСОБА_11 , металевий візок вважати повернутим його власнику ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- За ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- За ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 10 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.
Речові докази автомобільний колектор та два автомобільні радіатори вважати повернутими їх власнику ОСОБА_11 , металевий візок вважати повернутим його власнику ОСОБА_8 .
Цивільні позови педагогічного коледжу ім. А.Ю. Кримського та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 в користь вищого комунального навчального закладу Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.А.Ю. Кримського 4966 грн. майнової шкоди, в користь ОСОБА_7 1000 грн. майнової шкоди, а також стягнути з нього в користь ОСОБА_6 11 750 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути в її користь 14 750 грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1