overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/127/402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що свідок по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81) .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України ( у редакції 1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід етапувати свідка ОСОБА_2 до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання в судове засідання та допиту в якості свідка.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 166, ст. 273 КПК України (у редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81) до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81).

Копію постанови направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2013
Провадження № 1 кс/127/846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 24.09.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 23.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2013 за № 0001706 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 16 жовтня 2013 року о 11:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/590/13- к
Провадження № 1-кп/127/78/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник ОСОБА_3 надала суду угоду укладену з обвинуваченим ОСОБА_2 та просила допустити її до участі в справі для захисту прав останнього.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе допустити до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , оскільки у відповідності із ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 45, 47, 48, 370, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1434/2012
Провадження №1/206/76/2012
ПОСТАНОВА

05 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з'явилися підсудні, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 13 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, підсудних:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 212/9661/2012
Провадження № 1/232/259/12
09 січня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Калитко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 315 ч. 2 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 315 ч. 2 КК України.
12 жовтня 2012 року та 05 листопада 2012 року, а також 10 грудня 2012 року і 28 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесені постанови про привід свідків, однак зазначені постанови начальниками другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, внаслідок чого було зірвано судові засідання, які були призначені на 05.11.2012 та 10.12.2012, а також 24.12.2012 і 09.01.2013, що призвело до затягування розгляду вказаної кримінальної справи.
Відповідно до ст. 403 КПК України (у ред. 1960 року) постанова, яка набрала законної сили є обовязковою для виконання для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання постанов суду про привід, суд вважає за доцільне довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальниками другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області постанов суду про привід, що унеможливлює розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 315 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23-2, 315-1,340, 403 КПК України (у ред. 1960 року), суд, -
Довести до відома начальника УМВС України у Вінницькій області про невиконання начальниками другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Могилів Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області постанов суду про привід.
Зобовязати начальника УМВС України у Вінницькій області забезпечити виконання постанови Вінницької міського суду Вінницької області про привід від 09.01.2013.
Про вжиті заходи по виконанню даної окремої постанови повідомити суд в місячний термін.
Суддя:
01.02.2013
Справа № 212/4954/2012
Провадження № 1/232/338/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної кримінальної справи було встановлено, що викликана потерпіла ОСОБА_3 ухилилася від явки в судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Судове засідання по справі було призначене на 01.02.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №1. Про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи потерпіла ОСОБА_3 судом була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується її зобовязанням, отриманим працівниками 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. від 31.01.2013. Про причини своєї неявки потерпіла ОСОБА_3 суд не повідомила. Таким чином своїми діями ОСОБА_3 проявила неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.08.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002062 від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 22 вересня 2015 року о 17:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/629/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, який станом на час розгляду клопотання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0503/2928/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

пред-щего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Бибик Н.Н., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о выдаче правоустанавливающих документов,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 08.02.2013г. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 176 УК Украины были освобождены от уголовной ответственности, а производство по делу прекращено, в связи с тем, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3были переданы на поруки коллективу предприятия воинов интернационалистов Память.

15.04.2013года в Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило заявление ОСОБА_1 о передаче последнему правоустанавливающих документов на жилой дом по пер. Полярный, 1 в г. Артемовске, которые находятся в уголовном деле, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия его брату ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде залога, предметом залогом является принадлежащий ему на праве частной собственности дом №1 по пер. Полярный в г. Артемовске. Правоустанавливающие документы на дом были приобщены к материалам уголовного дела и до настоящего времени хранятся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины , суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ОСОБА_1 о выдаче правоустанавливающих документов, удовлетворить.

Возвратить правоустанавливающие документы на жилой дом №1 по пер. Полярный в г. Артемовске, собственником которого является ОСОБА_1 А, хранящиеся в уголовном деле, по принадлежности, т. е. ОСОБА_1.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
28 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Гончаренко М.А., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по приговору Заводского районного суда г.Запорожье от 17.12.2007 года по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 366 УК Украины, -
Приговором Заводского районного суда г.Запорожье от 17.12.2007 года ОСОБА_1 признан виновным, осужден по ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 366 УК Украины, и приговорен к 5 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, обязаности возложенные на него судом выполнил.
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожье от 17.12.2007 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: В.В.Калюжная
№0827/3863/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ МУМВД України в Запорізькій області від 30.03.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року, в провадження судді надійшла скарга на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ МУМВД України в Запорізькій області від 30.03.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Розглянувши скаргу із додатками до неї суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходить з того, що з змістом ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення права та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Тобто підстави звернення до суду, повноваження осіб, які звертаються із скаргою потребують обґрунтування.

Проте, подана скарга не підписана адвокатом ОСОБА_2, якщо саме він взявся захищати неповнолітнього ОСОБА_1, не підписана вона і неповнолітнім, або його законним представником.

До скарги не додано оригіналу договору, а з копій доданих до скарги вбачається, що адвоката уповноважила на захист ОСОБА_3, уклавши із ним договір про надання правової допомоги.

Однак, крім збігу прізвищ, жоден документ не вказує на її відношення до ОСОБА_1, обсяг повноважень цієї особи не зрозумілий із тексту скарги, та не підтверджений додатками.

А відтак, не можна вважати, що скарга подана тою особою, перелік яких встановлений ст. 236-7 КПК України.

При цьому слід розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє повторного звернення до суду, але із скаргою, яка відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 236-7 ПК Украины суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ МУМВД України в Запорізькій області від 30.03.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію цієї постанови направити ОСОБА_3, та адвокату ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г.Артемова
Дата документу Справа № 314/1708/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1593/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1708/15-к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 11.08.2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року щодо нього,

встановила:
07.08.2015 року судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою по провадженню щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2015 року щодо нього, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги засудженого, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України строком до 21.08.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2