справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 17 травня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан
0.3.

за участю секретаря Приймачук
О.М.

прокурора Стадніка
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі Ратнівського районного
суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженця та жителя с.
Заброди Ратнівського району Волинської області, освіта середня, одружений,
приватний підприємець, інвалід третьої групи, раніше не судимий,

за
ст.ст. 172 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. являючись службовою особою - приватним
підприємцем, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, здійснюючи роздрібну
торгівлю продовольчими товарами в торгівельному закладі села Заброди
Ратнівського району Волинської області, діючи умисно, усно домовився про
працевлаштування і допустив до роботи на очолюваному торгівельному закладі
ОСОБА_2, яка має двох дітей до 14
років. У встановлений законом строк, трудові відносини з нею належним чином
не оформив та використовував найману працю її в період з серпня 2006 року по квітень 2007 року. Виплату
заробітної плати їй проводив в "конвертах" і обов'язкових відрахувань
із заробітної плати не проводив, що потягнуло за собою істотні порушення її
трудових та конституційних прав на захист і опіку зі сторони держави, а саме:
права на працю шляхом укладення трудового договору в письмовій формі, право на
включення часу роботи в трудовий стаж працівника, право на щорічні відпустки із
збереженням на їх період місця роботи і заробітної плати, право на матеріальне
забезпечення шляхом соціального страхування в старості, а також у випадку
хвороби, повної або часткової працездатності, права на звернення до суду для
вирішення трудових спорів, тощо.

Крім того, підсудний ОСОБА_1. являючись службовою особою
виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки - суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи -платника єдиного
податку, який використовував найману працю ОСОБА_2. впродовж з серпня 2006 року
по квітень 2007 року, являючись відповідальним за нарахування, утримання та
сплату податку до бюджету, 05.10.2006 року, 05.01.2007 року, 02.04.2007 року
склав і подав до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції три
звіти, до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності, а саме відсутність
факту використання праці вказаного найманого працівника ОСОБА_2. у 3 та 4
кварталах 2006 року, 1 кварталі 2007 року.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні вказаних
злочинів визнав частково, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердивши той факт,
що дійсно використовував найману працю ОСОБА_2. без укладення
з нею трудового договору, в

2

зв'язку з тяжкими сімейними обставинами, ствердивши, що
остання працювала погодинно і за цю працю вона особисто отримувала мінімальну
заробітну плату. Крім цього, ним офіційно укладені трудові договори з ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

ОСОБА_1. підтвердив також, що дійсно в 3, 4 кварталах 2006 року та 1 кварталі 2007 року подав в
інспекцію звіт в якому не зазначив, що використовував найману працю ОСОБА_2.,
яка має двох дітей до 14
років, без укладення трудового договору.

Крім часткового визнання своєї вини, винність підсудного
у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена зібраними та дослідженими в
судовому засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_2. яка ствердила, що дійсно
працювала з серпня 2006 року по
квітень 2007 року по 4 години в день і
працює по даний час у підприємця ОСОБА_1., отримуючи мінімальну заробітну
плату. Жодних претензій до підсудного немає, оскільки на даний час з нею
укладено письмовий договір про працевлаштування. На утриманні в неї знаходиться
син Тарас, 04.02.1995 року
народження, син Станіслав, ІНФОРМАЦІЯ_3.

·
Показаннями свідка ОСОБА_5., яка показала, що ОСОБА_2.
працювала в магазині у підприємця -
її батька ОСОБА_1.. їй відомо зі слів останнього, що ОСОБА_2. отримувала
заробітну плату. В магазині також працювали продавці ОСОБА_3. та ОСОБА_4., з
якими ОСОБА_1. укладав трудові договори.

·
Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та
свідоцтвом про сплату єдиного податку, які видані на ім'я ОСОБА_1.

(а.с 46-47)

- Інформацією з Ратнівського районного центру зайнятості,
Ратнівської міжрайонної

державної податкової інспекції, управління Пенсійного
фонду України в Ратнівському

районі, Ратнівської міжрайонної виконавчої дирекції
Волинського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань у Ратнівському
районі, з яких слідує, що

трудовий договір між підприємцем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
зареєстрований,

податків і страхових внесків на вказану працівницю ОСОБА_1.
не сплачував.

(а. с.
37, 39, 41, 45, 43)

- Речовими доказами
- звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-

платника єдиного податку за третій квартал 2006 року,
четвертий квартал 2006 року,

перший квартал 2007 року, поданими підприємцем ОСОБА_1.
до Ратнівської

міжрайонної державної податкової інспекції, де зазначено
двоє працюючих без

включення ОСОБА_2., яка фактично працювала без укладення
трудового договору.

(а.с.
31-33 )

- Копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких в

графі мати записано ОСОБА_2, якими підтверджується факт,
що в

потерпілої на утриманні знаходяться діти віком до 14 років.

( а. с. 27, 28 )

- Витягами із Конституції України, Законів України та
Наказу Державної податкової

адміністрації України.

(а. с. 56-65 )

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх
сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту скоєння підсудним
злочинів, передбачених ст. 172
ч. 2 КК
України, тобто грубе порушення законодавства про працю, вчинені щодо матері,
яка має дитину віком до 14
років та ст. 366 ч. 1 КК України,
службове підроблення, тобто внесення

3

службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі
завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання..

Обтяжуючих
покарання обставин суд не знаходить.

Обтяжуючу обставину для підсудного, яка визначена в
обвинувальному висновку -вчинення
злочину щодо особи , яка
перебуває в службовій залежності від винного, суд не вбачає оскільки потерпіла
ОСОБА_2. не перебувала в службовій залежності від винного.

З врахуванням пом'якшуючих покарання обставин і зокрема:
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, те,
що підсудний є інвалідом третьї групи, суд приходить до висновку про можливість
призначення підсудному покарання у вигляді штрафу в мінімальних розмірах, як це
передбачено санкціями законів за якими він притягується до відповідальності.

При цьому суд враховує, що підсудний виключно з
позитивної сторони характеризується по місцю проживання, на утриманні в нього
перебуває хвора дружина.

Підстав
для застосування іншого виду покарання суд не знаходить і при цьому враховує,
що потерпіла на даний час працевлаштована.

Речові
докази : звіти
суб'єкта малого підприємництва фізичної особи залишити при справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324
КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 366 ч. 1, ст. 172 ч. 2
КК України, обравши покарання:

за ст. 172 ч. 2 КК України у
вигляді 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. штрафу; за ст. 366
ч. 1 КК
України у вигляді 510 (п'ятсот
десять) грн. штрафу.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань
за сукупністю злочинів остаточно визначити до сплати 1000 (тисячу) грн.
штрафу.

Речові
докази : звіти
суб'єкта малого підприємництва фізичної особи ОСОБА_1. за З, 4 квартали 2006 року, 1 квартал 2007 року залишити
при справі.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом 15 діб з
дня проголошення через районний суд.