Дело № 11a-312/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Профатило П.И.
Категория: ст.18 6 ч.2 Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИН Ы
25 сентября 2007 год г. Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующего Артамонова О.А., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием прокурора
Ильченко СВ., защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное
дело по апелляции прокурора на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой
области от 16 августа
рождения, уроженец города Славянска, гражданин'; Украины, цыган, образование 1 класс, не женат, не работает, не
судим, проживает по АДРЕСА_1,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы; на основании ст.ст.75,76,104 УК Украины от наказания освобожден с
испытанием с испытательным сроком на 2 года,
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он около 19 часов 25 марта 2006 года, находясь в районе дома АДРЕСА_2, с целью кражи чужого имущества
остановил ранее не знакомого ему ОСОБА_3
и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Когда .ОСОБА_3 достал из кармана мобильный телефон
«Сони Эриксон» стоимостью 620 грн.,
в кожаном чехле, стоимостью 20 грн.,
в котором находилась сим карта стоимостью 3 0 грн.-j ,v на счету которого находились 2 0 грн., ОСОБА_2 нанес ему один удар
рукой в область носа, причинив физическую боль, после чего открыто завладел
мобильным телефоном ОСОБА_3
и с места преступления скрылся, причинив
последнему материальный
апелляции прокурор, принимавший участие
отменить, постановить новый
приговор, которым назначить
виде 4 лет 6
свободы. Мотивировал
тем, что суд
назначил осужденному слишком
как ОСОБА_2 совершил тяжкое
состоянии, не работал. Факт нахождения его в гражданском браке и наличие двух
несовершеннолетних детей не подтвержден какими-либо документами.
Заслушав докладчика, выяснив мнение
прокурора, который апелляцию поддержал частично и просил дело возвратить на
новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2,
возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция являются
необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал
действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Наказание, назначенное осужденному,
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.2 ст.186 УК Украины, в соответствие с
положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности виновного,
конкретных обстоятельств- данного дела.
Изложенные в апелляции доводы
прокурора о том, что суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, так как
ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в нетрезвом состоянии, не работал, не
во внимание, поскольку
учтены судом В совокупности с иными обстоятельствами. В
частности, суд верно принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном чистосердечно
раскаялся, характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением,
полностью возмещен. Кроме того, осужденный имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями осужденного, свидетеля
ОСОБА_4, характеристикой с места жительства, выданной депутатом пос. Совета
пос. Былбасовка ОСОБА_5 (л.д.72-73), актом
обследования жилищно-бытовых условий семьи (л.д.73-з), копиями свидетельств о
рождении (л.д.74-75). Указанные
доказательства опровергают доводы прокурора о том, что факт нахождения
осужденного в гражданском браке и наличие у него двух несовершеннолетних детей
не подтвержден какими-либо документами.
Коллегия судей полагает, что при назначении наказания
суд первой инстанции верно учел указанные обстоятельства в их совокупности и
правильно освободил ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием 'в
соответствие со ст.ст.75, 76, 104 УК
Украины. По мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру назначенное
наказание является справедливым, необходимым
и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что апелляция прокурора является необоснованной и удовлетворению
Меру пресечения в виде заключения под
стражу, избранную 30 января
отношении осужденного Апелляционным судом Донецкой области, следует отменить,
освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.365, 3 66 ч.1, 37 7 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области
от 16 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
отношении осужденного ОСОБА_2
в виде содержания под
стражей отменить, в связи с чем освободить его
зале суда немедленно.