Справа № 591/5793/14-к Провадження № 1-кс/591/858/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.07.2014 року, -
Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні, на якому був присутній, підтримав вимоги поданої скарги, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в мотивах до неї.
В судовому засіданні представник скаржника наполягав на тому, що слідчим не вчинено необхідних процесуальних і слідчих дій направлених на спростування доводів зазначених ОСОБА_6 в заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин, вважав, що винесені слідчим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слідчий та прокурор вважали, що перевірка по кримінальному провадженню здійснена в повному обсязі, а зібрані у провадженні докази дають підстави стверджувати, що в діях посадових осіб прикордонного загону, слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , інших співробітників Управління СБ України в Сумській області та старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для скасування винесеної постанови від 29.07.2014 року.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року прокуратурою Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 року внесено відомості за заявою ОСОБА_6 :
4) щодо вчинення перешкод з використанням свого службового становища начальником СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , слідчим СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 , старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_9 до здійснення правомірної діяльності по наданню правової допомоги захисникам підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 правова кваліфікація: ч.2 ст.397 КК України.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, під час допиту заявника ОСОБА_6 так і не з`ясовано: які конкретно докази було сфальсифіковано службовими особами прикордонного загону, начальником слідчого відділу, слідчим чи процесуальним керівником; в чому полягає фальсифікація доказів, а також якими діями, рішеннями чи бездіяльністю органів досудового розслідування було порушено право на захист, кому конкретно із захисників і в який спосіб чинились перешкоди до здійснення діяльності по наданню правової допомоги; не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб ( ОСОБА_6 , який наполягає на фальсифікації та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягають на законності зібраних доказів). Крім того, постанова не містить обґрунтувань того, чому слідчий надав перевагу показам одних свідків (слідчого, прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та начальника слідчого відділу) та не взяв до уваги покази ОСОБА_6 та інших свідків ( ОСОБА_13 Олійник ОСОБА_17 , які повідомляли про факти чинення на них тиску органами прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження з метою отримання показів проти ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ).
Крім того, не опитано захисників підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою перевірки відомостей наданих ОСОБА_6 щодо чинення їм перешкод до здійснення діяльності по наданню правової допомоги.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1