Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/699/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000007 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області

ОСОБА_8 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець
м. Новомиргород Кіровоградської області, є особою, що не має судимості,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 3 - 5 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, пройде курс лікування від наркоманії. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_9 3096,09 грн. матеріальних збитків, та 1000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього стягнуто 4096 (чотири тисячі дев`яносто шість) гривень 09 (дев`ять) копійок. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, а також вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, 29 грудня 2014 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 заздалегідь знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, вирішив проникнути до даного домоволодіння, яке входить до складу спадщини, що належить ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 , переліз через паркан на подвір`я даного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які були зачинені на дверні запори, та, пошкодивши замок, проник до середини приміщення, звідки з корисливих мотивів таємно та протиправно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1310 грн. 29 коп.

Крім того, 08 січня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 проник до приміщення домоволодіння та гаражу потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1385 грн. 80 коп.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить змінити вирок районного суду змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину особою повторно, а в іншій частині вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого

ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в яких він визнав свою вину повністю, а також дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду доказами по справі, яким суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та його активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, сімейний стан, а також те, що він страждає психічноповедінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності та потребує лікування, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням його, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання з випробуванням.

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд першої інстанції помилково врахував як обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину повторно», хоча вона є однією з кваліфікуючих ознак ст. 185 КК України.

Тому, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року слід змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину повторно.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме "вчинення злочину повторно".
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4