Справа
№ 11 -208 Головуючий у І інстанції Янчук Н.П.
ч.2 Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Ляшука В.В.

Велидчука В.М.

з участю

прокурора Селюченко Ї.І.

захисника ОСОБА_3.

засудженого ОСОБА_1.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_6. на вирок
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2007 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця м.
Луганськ,

мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не

судимого:

за ст. 286 ч.
2 КК України на 3 роки
позбавлення волі з

позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2

роки;

Міру запобіжного заходу до набранням вироку законної сили
залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2. 10 000 грн. моральної, 5 000 грн.
матеріальної шкоди та 200 грн. понесених витрат за проведення експертизи.

Згідно вироку, ОСОБА_1. засуджено за скоєння слідуючого злочину.

11 січня 2006 року о 23 годині 40 хвилин в м. Житомирі на вулиці Шевченка,
в районі будинку № 107, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
власним автомобілем „Форд Сієра"
державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
в

напрямку
вул. Бородія порушив п. п. 1.5, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України,
створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоров'ю громадян, не був
уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її
зміну, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку,
стан транспортного засобу, в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості
руху, яка б дала йому можливість зупинити автомобіль в межах видимості дороги,
під час виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5. який рухався у
попутному напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких настала
його смерть.

В апеляції захисник оспорює фактичні обставини скоєння його підзахисним
злочину, а зокрема факт перебування в стані сп'яніння. Вважає, що ця обставина
в суді не була доведена, суд обгрунтував своє рішення лише на припущеннях, взяв
до уваги покази свідка ОСОБА_4., яка сама вживала алкогольні напої, а тому не
могла чути запаху алкоголю від засудженого.

Суд не врахував при обранні покарання повне визнання засудженим своєї вини,
повне відшкодування матеріальної шкоди та часткове відшкодування моральної
шкоди, перебування на утриманні у засудженого неповнолітньої дитини та
проживання з ним матері пенсіонерки, а також те, що він являється інвалідом.

При вирішенні цивільного позову суд стягнув з засудженого 5000 грн.
матеріальної шкоди та 200 грн. витрат за проведення експертизи, хоча в
матеріалах справи є розписка потерпілої, що матеріальна шкода їй відшкодована у
повному об'ємі і це вона підтвердила у судовому засіданні.

Просить змінити вирок вказати в якості обставин, що пом'якшують покарання
повне відшкодування матеріальної шкоди часткове відшкодування моральної шкоди,
вказати, що ОСОБА_1повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, виключити з
вироку вказівку про наявність обтяжуючої обставини -скоєння злочину в стані
сп'яніння та пом'якшити йому покарання звільнивши його від відбуття покарання з
випробуванням та звільнити від додаткового покарання у вигляді позбавлення
права керувати транспортними засобами.

Також апелянт просить зменшити шкоду, яка підлягає стягненню, відмовити в
задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн.
та 200 грн. витрат на проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, думку захисника та засудженого,
які підтримали апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для
задоволення апеляції, потерпілу, яка вважає, що апеляція в частині обраної міри
покарання засудженому не підлягає задоволенню та не заперечує, щодо зміни
вироку в частині вирішення цивільного позову про стягнення 5000 грн.
матеріальної шкоди, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365
КПК України, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчинені злочину, за який його засуджено, та
правильність кваліфікації його дій у апеляції не оспорюється і підтверджується
дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Доводи захисника про те, що засуджений не перебував в стані алкогольного
сп'яніння під час вчинення злочину є безпідставними, а висновки суду про
наявність цієї обтяжуючої покарання обставини стверджуються сукупністю
досліджених доказів.

Так зокрема цей факт у суді підтвердила свідок ОСОБА_4., яка пояснила, що з
поведінки та розмови засудженого після ДТП,
а також запаху зрозуміла, що останній перебуває у стані алкогольного
сп'яніння, сама вона алкоголю у цей день не вживала /а.с.179/, це також підтвердила
у суді і потерпіла ОСОБА_2./а.с. 177/

З медичного огляду ОСОБА_1. вбачається, що на 17 год. 50 хв.
12.01.2006 р. він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд першої інстанції оцінюючи докази в сукупності прийшов
до обгрунтованого висновку про перебування засудженого в стані сп'яніння, а
тому колегія суддів не знаходить підстав для виключення з вироку цієї
обтяжуючої обставини.

Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначено у відповідності до вимог
ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки
вчиненого злочину, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_1. вчинив злочин в стані сп'яніння, щиро
розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо
характеризується по місцю проживання, у нього на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина, а також те, що він є інвалідом та обгрунтовано призначено
мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Підстав для пом'якшення засудженому призначеного
покарання, в тому числі застосування ст. 75 КК України до основного покарання
та незастосування додаткового покарання на підставі ст. 69 КК України колегія
суддів не вбачає.

Не дають для
цього підстав і наведені в апеляції інші доводи.

Щодо вирішення вироком суду цивільного позову в частині відшкодування
матеріальної шкоди то колегія суддів вважає, що судом не враховано, що вказана
шкода потерпілій відшкодована повністю, що підтверджується письмовою розпискою
потерпілої її показами у суді І інстанції, зазначається в запереченні на
апеляцію засудженого та не заперечується при апеляційному розгляді.

Тому рішення про стягнення з засудженого матеріальної
шкоди у розмірі 5000 грн. підлягає зміні з постановлениям нового рішення про відмову в позові
у цій частині.

Доводи апелянта про безпідставність стягнення з засудженого витрат за
проведення судово - автотехнічної експертизи у розмірі 200 грн., як такі, що
ним відшкодовані потерпілій колегія суддів до уваги не приймає з тих підстав,
що будь - яких доказів про їх відшкодування у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6. задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2. змінити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення на
користь ОСОБА_2. з ОСОБА_1. 5000 гривень моральної шкоди за безпідставністю.

В решті вирок залишити без зміни.