Справа №576/220/15-к 1-кп/576/47/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.11.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.12.2013 р. на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 24 дні, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_5 у вигляді дрелі та болгарки, 03 грудня 2014 року в нічний час шляхом зриву навісного замка проник до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав болгарку марки «Bautec», модель BWS 180/1 вартістю 370 грн. Далі в нічний час 04 грудня 2014 року ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом на викрадення майна потерпілого, шляхом вільного доступу знову проник до того ж сараю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 дрель ударну марки «Expert», модель ESM-710V вартістю 203 грн. Всього внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 573 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що у грудні 2014 року проживав в Баничах в будинку ОСОБА_5 , який є чоловіком його двоюрідної сестри, і вирішив украсти з його сараю електроінструмент. Далі Цигикал суду показав, що спочатку вночі 03 грудня 2014 року він ломиком зірвав навісний замок і проник до сараю та вкрав болгарку, яку продав. Далі обвинувачений показав, що бачив у сараї ще й дрель, яку теж хотів украсти, і вночі 04 грудня 2014 року знову проник до належного ОСОБА_5 сараю та вкрав ту дрель, яку теж продав. При цьому обвинувачений суду заявив, що згоден з вартістю викрадених електроінструментів, зазначеною в обвинувальному акті. Дані показання підсудного ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням в інше приміщення. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини та його щире каяття. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, суд вважає необхідним покарання у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання підсудного, який має молодий вік, і хоча він й раніше судимий, але позитивно характеризується за місцем проживання, та з врахуванням вартості викраденого майна і позиції потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_6 волі, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, болгарку марки «Bautec», модель BWS 180/1, дрель ударну марки «Expert», модель ESM-710V, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , дозволивши їх використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави 98,28 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без їх дозволу. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 98,28 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Речові докази у справі, а саме, болгарку марки «Bautec», модель BWS 180/1, дрель ударну марки «Expert», модель ESM-710V, повернути потерпілому ОСОБА_5 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя