Дело № 1-99
Днепропетровский районный суд Днепропетровской
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее,
учащегося 3 курса ПТУ № 18, военнообязанного, холостого, проживающего и
зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
28 июля 2007 года около 23.00
несовершеннолетний ОСОБА_3 прибыл к кафе «Дніпро», расположенному по ул.
Академика Павлова, 25 в пос. Таромское на территории Днепропетровского района
Днепропетровской области, где, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, путем разреза осколком от пивной бутылки брезентового тента,
укрывающего вышеуказанное кафе, через образовавшийся проем незаконно
проник в помещение кафе «Дніпро», откуда умышленно, из корыстной заинтересованности,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 музыкальный центр «Филипс» стоимостью 1500 грн. и скрылся с места совершения
преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил,
что в помещение кафе «Дніпро»
не проникал и музыкальный центр не похищал. Однако, зная, что музыкальный цент
похищен, он взял его на хранение и в дальнейшем продал, а поэтому согласен
возместить причиненный ОСОБА_4 материальный ущерб.
Вина подсудимого
ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими
потерпевшей ОСОБА_4, которая на досудебном следствии и в судебном заседании
показала о том, что является владелицей кафе «Дніпро», и 29.07.2007 года около
07.00 часов, придя в кафе, она обнаружила разрез на брезентовом укрытии кафе, а
также пропажу музыкального центра «Филипс» и некоторых продуктов питания.
Просит взыскать с виновного стоимость похищенного.
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на
досудебном следствии и в
судебном заседании показали о
том, что со слов подсудимого они знают о совершенной им в июле 2007 года краже
музыкального центра «Филипс» из помещения кафе «Дніпро».
- протоколом устного заявления
ОСОБА_4 от 31.07.2007 года, зарегистрированном в тот же день под № 2550 в книге
регистраций заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области, в котором ОСОБА_4 сообщила о краже ее
имущества из принадлежащего ей кафе «Дніпро» (л.д.3);
- протоколом осмотра от
31.07.2007 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что при
осмотре кафе «Дніпро»,
расположенного по ул. Академика Павлова, 5 в пос. Таромское обнаружен порез на
брезентовом укрытии кафе (л.д.9-14);
- копиями свидетельства о
государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_1 и
свидетельства об оплате единого налога НОМЕР_2, из которых усматривается, что
ОСОБА_4 является частным предпринимателем (л.д.20,21);
- копией гарантийного талона №
00079528 от 05.09.2000 года на музыкальный центр «Филипс» (л.д.19);
- явкой с повинной от 07.12.2007
года, в которой ОСОБА_3 собственноручно письменно изложил обстоятельства
совершенной кражи музыкального центра «Филипс» из кафе «Дніпро» (л.д.36);
- протоколами очных ставок между
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 от 12.12.2007 года, из которых
усматривается, что свидетели подтвердили свои показания о причастности ОСОБА_3 к
похищению музыкального
центра «Филипс» (л.д.62-63,64-65,66-67).
совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к
выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении
инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном
хищении чужого имущества, соединенные с проникновением в иное помещение,
квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины как кражу.
Доводы подсудимого
и его законного представителя о непричастности ОСОБА_3 к совершению кражи,
опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые дают суду
основания прийти к выводу о том, что при изложенных в обвинительном заключении
обстоятельствах подсудимый совершил кражу музыкального центра и должен нести за
это уголовную ответственность.
что названные свидетели оговаривают ОСОБА_3, у суда не имеется, и
последовательные показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд
расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого.
представителя ОСОБА_2 о применении сотрудниками милиции к его
несовершеннолетнему сыну психологического насилия с целью признания своей вины
в причастности к краже музыкального центра, опровергается показаниями свидетеля
ОСОБА_8, который в судебном заседании показал о том, что в его присутствии
ОСОБА_3 добровольно, без какого-либо насилия рассказал сотрудникам милиции о
совершенной краже и собственноручно написал явку с повинной. Каких-либо
объективных данных, свидетельствующих о применении к ОСОБА_3 недозволенных
методов ведения дознания, судом не установлено, а поэтому это заявление
законного представителя ОСОБА_2 и показания подсудимого суд расценивает как
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее не судим, на учете в ОКМДН не
состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, учится на
третьем курсе ПТУ № 18, проживает в полной семье.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и
то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности.
отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов
назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65,103 УК Украины, с учётом всех
обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, совершившего тяжкое преступление в
несовершеннолетнем возрасте, а также мнения потерпевшей и представителя
государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым
назначить наказание с применением ст.104 УК Украины с испытанием, полагая, что
такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения
Гражданский иск ОСОБА_4 о
взыскании материального ущерба, заявленный ею в ходе досудебного следствия, суд
считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166,
1177 ГК Украины, поскольку умышленными действиями подсудимого ОСОБА_3
потерпевшей причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.104 УК Украины
от назначенного наказания осужденного ОСОБА_3 освободить при условии, что в
течение одного года шести месяцев испытательного срока он не совершит новое
преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически
являться на регистрацию в этот орган по месту своего жительства и уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы об изменении места учебы, работы и
Меру пресечения, избранную
ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
1500 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением.
На приговор может быть подана апелляционная
жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко