Справа №: 272/109/14-к
Провадження № 1-кс/272/19/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Андрушівка
Житомирської області,громадянина України,українця,
з середньою освітою,не одруженого,не працюючого,
проживаючого :
не судимого в силу ст.89 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив :
24 січня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 28 грудня 2013 року,близько 23 год.00 хв., ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою крадіжки чужого майна,через хвіртку зі сторони земельної ділянки проник до подвір`я господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ,де заздалегідь знаючи про місце зберігання мопеда «DELTA»,відчинивши вхідні двері господарчої будівлі, проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав мопед «DELTA» без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 ,належаний ОСОБА_6 ,вартістю на час крадіжки з врахуванням механічних пошкоджень після викрадення 1251 грн. 20 коп.Після цього ОСОБА_5 вивів викрадений мопед через хвіртку на земельну ділянку ОСОБА_6 , де намагався його завести, але після кількох невдалих спроб, залишив мопед в насадженнях кукурудзи неподалік помешкання ОСОБА_6 , де мопед був виявлений і вилучений працівниками міліції.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта № 5/24 від 22.01.2014 року.
Згідно повідомлення про підозру від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчиненена з проникненням в приміщення.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється,може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню,тобто існують ризики,передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого,який пояснив,що підозрюваний вже неодноразово ухилявся від прибуття по його виклику,думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши,що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення через дві неділі після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком,дослідивши додані до клопотання матеріали,заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав повністю,вважаю,що є достатні підстави вважати,що може переховуватись від органів досудового розслідування,може незаконно впливати на потерпілу та свідків,т.я. він не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення через дві неділі після звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком,підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те,що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-179,184,193-194,196,369-372, 395 КПК України, -
ухвалив :
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду
4.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 23 березня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні,а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
6.Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
7.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1