Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-292/11
номер провадження 1/2306/35/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі колегії суддів

головуючого судді: Орла С.І.

суддів Середа Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Біліченко С.В..

з участю прокурора: Ємельянова О.В.

адвокатів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.263 КК України , як насіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 т.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.4 ст.187, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового слідства адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи , мотивуючи його тим, що згідно висновку судово - медичної експертизи №442/14 від 15 жовтня 2010 року на тілі ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї у вигляді крововиливу в мякі тканини шиї зліва, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в той же час підсудний ОСОБА_6 стверджував про те, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар в голову внаслідок якого останній вдарився головою об стіну та сів на підлогу, тому ОСОБА_9 отримав два удари в голову від ОСОБА_5 та удар головою об стіну, а з висновку судово медичної експертизи не можна однозначно стверджувати від якого саме удару настала смерть потерпілого та чи могла вона настати від отриманих ударів.

Крім того згідно висновку судово-медичної експертизи №441/13 від 18.10.2010 року у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді чисельних двохсторонніх переломів ребер, а саме 2,3,4 ребра з кожної сторони, та потерпіла падала на різні предмети що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості згідно показів підсудного ОСОБА_5 він наносив удари в область голови, проте з висновку судово медичної експертизи не встановлено можливості настання вказаних тілесних ушкоджень та їх кількості з висоти власного росту ОСОБА_10.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки у висновку судово-медичної експертизи №442/14 від 15 жовтня 2010 року на тілі ОСОБА_8 не встановлено від якого саме удару настала смерть потерпілого ОСОБА_9 та не встановлено причинний звязок між ударом в область голови та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9, також згідно висновку судово-медичної експертизи №441/13 від 18.10.2010 року не встановлено можливості отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 у вигляді чисельних двохсторонніх переломів ребер, а саме 2,3,4 ребра з кожної сторони при падінні з висоти власного росту , тому суд задовольняє клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи так як висновки являються неповним

Крім того вважає за необхідне проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних та судово медичного експерта ОСОБА_11, оскільки органи досудового слідства неналежним чином провели відтворення обстановки та обставин подій та детальне відтворення обстановки та обставин події необхідно для проведення додаткової судово-медичної експертизи, тому вважає суд доручити слідчому відділу УМВС в Черкаській області провести відтворення обстановки і обставин події з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з участю судово-медичного експерта, щоб усунути вказані недоліки досудового слідства.

Керуючись ст. ст.310,317,315-1 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Доручити слідчому управлінню УМВС в Черкаській області, провести відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та з участю судово-медичного експерта ОСОБА_11, який буде проводити додаткову судово - медичну експертизу.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_11 Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи могло бути отримане тілесне ушкодження у вигляді закритої травми шиї у вигляді крововиливу в мякі тканини шиї зліва у потерпілого ОСОБА_12 від удару в область голови?

2. Чи могло бути отримане тілесне ушкодження у вигляді закритої травми шиї у вигляді крововиливу в мякі тканини шиї зліва від удару потерпілим ОСОБА_12 головою об стіну?

3.Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді синців та рани на голові шляхом удару о стіну?

4.Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді зломів ребер з обох сторін одночасно?

5. Чи могли бути отримані ушкодження ОСОБА_13 шляхом падіння з висоти власного росту внаслідок ударів рукою в область обличчя та верхньої частини тіла ?

6. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді зломів ребер з обох сторін внаслідок нанесення їх шляхом надавлювання на грудну клітину ногою в положенні потерпілої на підлозі?

7. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді зломів ребер з обох сторін шляхом ударів ногою в область грудної клітини ?

Надати термін для виконання судового доручення до 28 травня 2012 року

Зобовязати СУ УМВС України в Черкаській області після проведення відтворення обстановки та обставин події надати протоколи відтворення обстановки та обставин події експерту та доставити матеріали кримінальної справи для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Контроль по виконанню судового доручення покласти на Прокурора Черкаської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Орел С.І.

Судді Середа Л.В.

ОСОБА_1