overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Кіровоградської

виправної колонії №6: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого: 19.11.2009 року Саксаганським райсудом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 8років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 06.08.2009 року. Кінець строку: 06.08.2017 року.

ВСТАНОВИВ :

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за період перебування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Заслухавши думку представника Кіровоградської виправної колонії, прокурора, який не заперечив проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою цієї норми закріплено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання та особової справи ОСОБА_5 , останній відбув 5 років 5 місяців 16 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженому ОСОБА_5 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_5 строком на 2 роки 6 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 456/4793/14-к
Провадження № 1-кп/456/41/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
22 січня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

27.11.2014р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 01.12.2014р.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 10.02.2015р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3205/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/94/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2015 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2014 року у справі № 464/3205/14-к, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 389 ч.2, 190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
встановив :
Апеляційні скарги подані з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга до якої не долучено копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (2 шт.), а захисником адвокатом подано лише один екземпляр апеляційної скарги, який долучений до матеріалів справи, копії апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження не долучені. (5 шт.)

За наявності даних недоліків апеляційні скарги прокурора та захисника не можуть бути прийняті до провадження і розглянуті по суті, а тому їх належить залишити без руху та надати апелянтам строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків до 30 січня 2015 року та роз`яснити, що у протилежному випадку їх апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті скаржникам.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№672/91/15-к
Провадження №1-кп/672/12/15
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
20 січня 2015 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України на 26 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: _____________
Справа № 708/1104/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/95/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду від прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження з викликом обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений не заперечува проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 28.10.2014 року об 11год.30хв. з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
шляхом використання відеоконференцзв`язку в порядку ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з наступними змінами на підставі положення п. «є» ст. 8 зазначеного закону щодо заборони застосування даного акта амністії до осіб, засуджених за ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та задовольнити клопотання про застосування до неї ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року з наступними змінами амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України).

Вивченням матеріалів справи встановлено відсутність підстав для застосування до ОСОБА_10 ЗУ «Про амністію у 2014 році» з наступними змінами, оскільки вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_10 засуджена за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, належного їй на праві власності.

Інших підстав для застосування до ОСОБА_10 ЗУ «Про амністію у 2014 році» з наступними змінами, як вірно зазначено судом першої інстанції, не встановлено, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року з наступними змінами,- без змін.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/228/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003024, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинного в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 . На даний час він, згідно повідомлення з Житомирського МВ, затриманий та перебуває в Житомирській УВП № 8, а тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити справу до судового розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , всіх потерпілих, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 367/233/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/28/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської виправної колонії № 85 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 23.01.2013. Засуджений приймав участь у роботах з благоустрою установи. За добру поведінку та сумлінне ставлення до праці ОСОБА_5 має 2 заохочення, має 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 24.12.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання 11.08.2012. Кінець строку відбування покарання 11.02.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 23.01.2013. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, приймав участь у роботах з благоустрою установи, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 2 заохочення, має 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання. Подання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника БВК № 85 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 27 днів.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/85/15-к
Провадження № 1-кп/525/7/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 2 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року прокурор Великобагачанського району ОСОБА_3 направив до Великобагачанського районного суду Полтавської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 2 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годин 30 хвилин 4 лютого 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/50/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006366 від 14.10.2014р.-

в с т а н о в и в :
Рівненським міським судом 05.01.2015 року від прокуратури м. Рівне надійшло клопотання щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006366 від 14.10.2014р.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваної, її захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006366 від 14.10.2014р. на 10:00 год. 13.01.2015 року.
Зобов`язати прокурора надати в розпорядження суду матеріали досудового розслідування.

Суддя : ОСОБА_1
№ 207/6/15-к
№ 1-кп/207/113/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжного Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002007 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 січня 2015 року на 13.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9064/14-к
Провадження № 1-в/204/2634/14

У Х В А Л А
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно тихого ореста зіновійовича, 1966 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів - акт № 1924 від 08.12.2014 року, ставиться питання про те, що на даний час у ОСОБА_6 ознак змішаного розладу особистості з надцінними ідеями величі та психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів у теперішній час не виявлено, у зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує припинення застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно припинити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру, оскільки хворий на теперішній час за своїм психічним станом подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 515 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 року відносно тихого ореста зіновійовича.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1