У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко
О.Т.

за участю
прокурора

Волошиної Т.Г.,

та адвокатів

ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні 2 жовтня 2008 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами захисника засудженоїОСОБА_2. -
адвоката ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_3. на
вирок апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2008 року щодоОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_2

1965 року народження,

не судима,

- засуджена за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК
України до довічного позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнана
винною у тому, що 3 лютого 2008 року, перебуваючи у своєму будинку у АДРЕСА_1 вбила свою малолітнього внука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Злочин, як визнав суд, вчинено за таких
обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2 вживала спиртне у ОСОБА_4 з
нагоди її дня народження. Після цього подружжя Лебеденків прийшли додому у
нетверезому стані.

На прохання своєї дочки - ОСОБА_5. вони взяли на ніч свого внука - малолітнього ОСОБА_3. Вночі хлопчик прокинувшись, почав плакати. Засуджена не
зумівши його заспокоїти і, розізлившись, з метою вбивства, умисно нанесла
малолітньому ОСОБА_3 безліч ударів кулаками по голові, в обличчя і потилицю,
а також по тілу в область спини і живота, здавила його шию, спричинивши безліч
крововиливів і саден, два лінійних переломи кісток склепу і основи черепу, що
спричинило порушення кровообігу майже всіх внутрішніх органів. Внаслідок
комбінованої травми потерпілий на місці події помер.

Труп хлопчика ОСОБА_2 викинула за ворота, а сама пішла спати.

У касаційних скаргах:

- захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1., не
оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5
правильності кваліфікації її дій, вважає, що призначене судом покарання є
надмірно суворим, оскільки не враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Захисник просить змінити вирок і
призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК
України або перейти до іншого, більш м'якого, виду покарання;

- потерпіла ОСОБА_5. - дочка засудженої, посилаючись на те, що мати є інвалідом третьої групи, її
вона пробачила, - також просить призначити більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступи
прокурора, захисника, потерпілої, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, ґрунтується
на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у
сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Ці докази є достовірні, достатні і
допустимі.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.

У касаційних скаргах ці обставини не
оспорюються.

Що ж стосується призначеного покарання,
то, на переконання колегії суддів, воно підлягає пом'якшенню, з огляду на такі
обставини.

ОСОБА_2 раніше
не судима, має інвалідність, розкаюється у вчиненому злочині.

З урахуванням цих обставин колегія
суддів вважає, що її виправлення і попередження вчинення нею інших злочинів
можливе в умовах відбування конкретного, але максимального строку позбавлення
волі.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги захисника засудженоїОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_1. і
потерпілої ОСОБА_3. задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Запорізької
області від 28 травня 2008 року щодо ОСОБА_2
змінити:

пом'якшити їй покарання, призначене за
п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, змінивши довічне позбавлення волі на 15 років
позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

С у д д і:

В.М. Верещак О.Т.
Кузьменко К.Т. Кравченко