Справа № 11-90,
2007року Головуючий
в 1-й інстанціїЛатюк П.Я.
Категорія: cm.cm.186 4.2,185
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Майданюк К.І.,
Цугеля І.М.

з участю
прокурора Мартинюк Н.Ю.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від
12 грудня 2006 року

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
українця, громадянина України, уродженця с
Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

·
02.12.1992 року Ярмолинецьким районним судом за ст.229-6
ч.2 КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням в дохід держави 20%
заробітку;

·
25.05.1994 року Ярмолинецьким районним судом за ст.140

4.2, 43 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

11.06.1998 року
Хмельницьким міським судом за ст.81 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі;

01.08.2002 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.185

4.3, 395 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі,

звільненого 11 листопада 2005 року після відбуття покарання,

засуджено:

·
за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

·
за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі,

·
за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

·
за ст.395 КК України до 5 місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворих покарань більш суворим остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у
вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено
попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому постановлено обчислювати з 12 грудня
2006 року із зарахуванням в цей строк часу його тримання під вартою з
11.09.2006 року по 11.12.2006 року включно.

1

2

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на його користь
10800 грн. шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області 141
грн.23 коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він в серпні 2006 року
за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1з гаманця, який знаходився за килимом в
кімнаті цієї квартири, таємно викрав належні його батькові ОСОБА_210800 грн.
після чого, достовірно знаючи, що постановою Хмельницького міськрайсуду від 02
листопада 2005 року щодо нього було встановлено адміністративний нагляд
терміном на 2 роки з обмеженнями у вигляді, в тому числі і заборони виїзду в
особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
14 серпня 2006 року самовільно виїхав з М.Хмельницького в с Ладиги
Старокостянтинівського району Хмельницької області, де проживав у ОСОБА_3.

23 серпня 2006 року ОСОБА_1. на вул. Свободи в М.Хмельницькому, незаконно,
для власного вживання, придбав медичний шприц з наркотичною рідиною, яка
містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,16 ,. яку
перевіз на автовокзал №1 в м. Хмельницькому, де був затриманий працівниками
міліції.

Продовжуючи злочинну діяльність, 09 вересня 2006 року
біля 14 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля вантажної рампи на 1223 км.
залізничної колії пікету №3 на території залізничної станції Хмельницький, з
метою заволодіння чужим майном, кинув ОСОБА_4. на землю, побив її, спричинивши
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколо очних
ділянок, в ділянці підборіддя та відкрито викрав в неї золоту каблучку вагою
2,03 г вартістю
263 грн. 90 коп., золоту каблучку вагою 1,14 г вартістю 148 грн. 20 коп., золоту каблучку вагою 1,42 г вартістю 184
грн. 60 коп., золоту обручку вагою 2,04 г
вартістю 265 грн. 20 коп., золоті сережки вагою 7,49 г вартістю 973
грн. 70 коп., а всього відкрито викрав належного ОСОБА_4. майна на загальну
суму 1835 грн. 60 коп.

Як вбачається з апеляції засудженого та доповнень до неї ОСОБА_1. просить
скасувати вирок суду першої інстанції в частині засудження його за ст.186 ч.2
КК України, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки вина його у
вчиненні даного злочину не доведена. Апелянт зазначає, що свої покази під час
досудового слідства він давав під психологічним тиском працівників міліції, а
суд, безпідставно відхиливши його клопотання про допит свідків, постановив
вирок, який ґрунтується на припущеннях

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція засудженого задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 395 КК України, які в апеляції
не оспорюються, та ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

3

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. в суді не визнав себе
винним у відкритому заволодінні золотими прикрасами потерпілої ОСОБА_4. Разом з
тим він не заперечував факт знайомства з ОСОБА_4. 9 вересня 2006 року в кафе на
ст. Хмельницький, а також ту обставину, що в цей день на його прохання
ОСОБА_5здавала в ломбард золоті вироби, які йому передав знайомий , з яким і
розділив виручені гроші.

Незважаючи на невизнання засудженим своєї причетності до
пограбування потерпілої ОСОБА_4., його вина підтверджується сукупністю зібраних
доказів. Так, допитаний в ході досудового слідства в якості підозрюваного та
обвинуваченого (вже з участю адвоката) ОСОБА_1. детально розповідав, як він
вчинив злочин та збув викрадені золоті вироби (а.с.24-25, 132).

Показання ОСОБА_1., дані на досудовому слідстві, узгоджуються з показами
потерпілої ОСОБА_4., оголошеними в судовому засідання з дотриманням вимог
ст.306 КПК України , відповідно до яких 09 вересня 2006року вона на
залізничному вокзалі ст. Хмельницький чекала потяг, щоб доїхати до Львова,
звідки мала їхати у Польщу до чоловіка, і в одному з кафе, розташованому на
привокзальній площі, познайомилася із засудженим. Розпиваючи з ним спиртне,
вона дуже сп'яніла і їй стало погано, а коли через деякий час вона прийшла до
свідомості, то побачила, що вже сидить на лавочці на пероні залізничного
вокзалу станції Хмельницький разом з ОСОБА_1., який взяв її під руки та повів
по перону вокзалу .Завівши за бетонний паркан неподалік залізничної колії та
кинувши на землю, ОСОБА_1. почав наносити їй удари по різних частинах тіла і
вимагати зняти золоті прикраси. Під час цих злочинних дій він зняв золоті
каблучки з безіменного та середнього пальців її лівої руки, а також дві золоті
каблучки з правої руки, в тому числі з середнього пальця правої руки зняв
золоту каблучку у вигляді сітки без каменя. При спробі зняти золоті сережки,
коли в нього це не виходило, ОСОБА_1. вдарив її по обличчю, зняв сережки у
вигляді подовженого листочка і з викраденим побіг через залізничну колію
(а.с.10).

10 вересня 2006 року
при пред'явленні фотокарток для впізнання потерпіла

ОСОБА_4. вказала на засудженого, як особу, яка 9.09.2006
року її побила та

пограбувала (а.с. 12).

Свої показання потерпіла ОСОБА_4. підтвердила на очній ставці з ОСОБА_1. 12
вересня 2006 року (а. с. 19).

Покази потерпілої про заподіяння їй засудженим легких
тілесних ушкоджень підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 2587
від 25 жовтня 2006 року, згідно з яким у ОСОБА_4. були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколоочних ділянок, в
ділянці підборіддя , які могли утворитися 9 вересня 2006 року від травмуючої
дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с.41).
Підстав не вірити показанням потерпілої не вбачається.

11 вересня 2006 року
ОСОБА_5добровільно видала чек, що підтверджує

факт здачі нею 9 вересня 2006 року в ломбард золотих
виробів на суму 750 грн. (а.с.8,

35), які 14 вересня 2006 року вилучені в ломбарді,
оглянуті та повернуті потерпілій

(а.с.31-34, 36).

Згідно з протоколом судового засідання, з яким засуджений ознайомлений в
установленому порядку і на який будь-яких зауважень не подавав, клопотань про
допит свідків ОСОБА_1. не заявляв. Не заслуговують на увагу і доводи апеляції
засудженого про застосування незаконних методів слідства, оскільки про це
ОСОБА_1. не заявляв ні слідчому, ні суду при обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, що він підтвердив в апеляційному суді, пояснивши ,
крім

4

того, що
фізичний вплив щодо нього в ході досудового слідства не застосовувався.

Покарання засудженому ОСОБА_1. призначено з дотриманням
вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи
винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, і підстав для його
пом'якшення колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.