Справа № 646/2596/15-к
Провадження № 1-кп/646/290/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002310 від 06.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комунар Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.07.2013 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 року на підставі ст..2 Закону України про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст..15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

05 вересня 2014 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином потрапив на подвір`я вищезазначеного будинку, який належить ОСОБА_5 ..

Незаконно вторгшись до сараю, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 таємно скоїв крадіжку бензопили ІЖ МАШ, БПІ-45, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 17.11.2014 року становить 1452 гривень та трансформаторної катушки, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 159 від 17.11.2014 року становить 53 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1505 гривень.

Намагаючись покинути місце скоєння злочину, ОСОБА_4 був помічений сусідами потерпілого ОСОБА_5 . Залишивши викрадене майно на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 намагався втекти, але був затриманий сусідами. Таким чином ОСОБА_4 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались і судом було допитано обвинуваченого, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те,що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за аналогічний злочин однак на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 03.04.2015 року.

Речові докази:

бензопилу торгової марки «ЇЖ-МАШ» та трансформаторну катушку, які знаходяться в камері схову Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1