Справа №587/1145/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження 11-сс/788/160/13 Суддя-доповідач - Ященко В. А.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Демченка М. О., Безверхого О. М.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора Шапошника А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду від 8 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 19 години 13 червня 2013 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського районного відділу міліції звернувся до слідчого судді Сумського районного суду з клопотання у якому просив продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців, відносно ОСОБА_2. Обґрунтовуючи своє подання слідчий посилався на те. що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 5 березня 2013 року знаходячись у будинку ОСОБА_3, що у селі Писарівка, Сумського району, після вживання спиртних напоїв посварився з ОСОБА_3, а потім умисно побив того, заподіявши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_2 зв'язав руки та ноги потерпілого і залишив у будинку, який знаходиться в лісі і не опалюється, тобто залишив потерпілого у небезпеці. Потерпілий ОСОБА_3 був знайдений у будинку лише 8 березня 2013 року та поміщений до лікарні. Слідчий стверджував, що всі необхідні слідчі дії у двомісячний термін закінчити неможливо, адже необхідно ще отримати ряд висновків призначених по справі експертиз, та провести ряд інших слідчих дій. а перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та незаконно впливати на потерпілого. У зв'язку з цим слідчий і просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду та завадити встановленню істини по справі, ухвалив рішення, яким продовжив строк тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу у якій вказує, шо його батьки пенсіонери та потребують його допомоги і він не мас наміру ухилятись від явки до слідчого, до того ж на думку автора апеляційної скарги, доказів того що існують ризики передбачені ст.177 КПК України немає, а тому він просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що ухвала суду відповідає вимогам закону і просив її залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляційні скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_2 є правильним. При цьому колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя ухвалюючи таке рішення цілком обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_2 має не зняту і непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, нове кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється відноситься до тяжких злочинів, до того ж дане кримінальне правопорушення пов'язане з застосуванням насильства відносно особи, а всі ці обставини вказують на те. що на час продовження строку тримання під вартою ризики визначені у ст.177 КПК України не зменшились, адже з урахуванням вказаних обставин дійсно є реальні ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі дійсно може ухилитись від слідства та суду, а також може впливати на потерпілого ч метою досягнення свідчень з боку потерпілого на свою користь. Окрім цього, колегія суддів враховуючи репутацію підозрюваного вважає, що перебування на волі підозрюваного не виключає вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Зважаючи па це. колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного стосовно того, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового слідства, а тому апеляційна скарга підозрюваного не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,418,419.422 КПК України. колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сумського районного суду від 8 травня 2013 року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 19 години 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Демченко М. О. Безверхий О. М.