Копія: Провадження: № 1-кп/484/356/14
Справа: № 484/4981/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 10002325 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1 , освіта 11 класів, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 21.00 годині за місцем проживання ОСОБА_5 , в будинку АДРЕСА_2 Коновальчук ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого останній попросив, щоб ОСОБА_3 залишив його житло, на що він відмовився. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 удвох вийшли до веранди будинку, де ОСОБА_3 у стані алкогольного пс`яніння , на грунті неприязних відносин, що виникли раптово , вдарив один раз кулаком в обличчя ОСОБА_5 , від чого останній впав, продовжуючи свої навмисні дії , спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_7 , який лежав на підлозі на спині, не даючи йому чинити опір або ухилитися від ударів , та наніс ОСОБА_5 шість ударів кулаками по обличчю. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 навмисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження обличчя, після чого припинив бійку і втік з місця події.

Згідно висновку судмедексперта Первомайського МРВ бюро СМЕ УОЗ Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_9 № 626-М від 19.11.2014 року, у ОСОБА_5 виявлено забійну рану , подряпину і кровопідтіки обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету( не менше двох ударів кулаком) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування, 24.11.2014 року, між підозрюваним ОСОБА_3 і та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про примирення та готовність добросовісно виконувати обов`язки протягом іспитового строку.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення, повністю підтримав намір укласти угоду про примирення.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 473 КПК України та ч.5 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому їх права та наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заявили суду, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та просили суд затвердити надану угоду про примирення. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

В ході перевірки відповідності наданої суду угоди про примирення вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами; вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальних витрат у справі не має. Речових доказів у справі нема.

Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались.

За таких обставин суд вважає за можливе надану угоду про примирення затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 473-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: