Справа № 11-219/07 Головуючий
Категорія ст. 291 по 1 інстанції Устіченко К.І.
КК України Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів Тимошевського
В.П., Салтовської І.Б.

при секретарі Ішутко
В.М.

за участю прокурора Земляного В.М.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 2 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не судимого

засуджено
за ст. 291 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

2

У відповідність до
ст. 76 КК України
на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно з вироком, 7 жовтня 2006 року близько 23-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в
порушення вимог п. п. 2.9(a); 12.4; 11.2;
2.3(6); 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, та керуючи мопедом "APRILIA
LEONARDO" з
об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, рухаючись по центральній вулиці села
разом з пасажиром ОСОБА_5 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою,
відволікався від керування транспортним засобом, розмовляючи з пасажиром, не
помітив перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_6, яка рухалась у
попутному напрямку та втратив контроль над керуванням мопеду, від чого пасажир
ОСОБА_5 вилетів та впав на асфальтне покриття дороги.

Внаслідок зіткнення пішоходу ОСОБА_6 та пасажиру
ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілі померли.

Потерпілий ОСОБА_2
в апеляції просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, призначити
засудженому покарання у вигляді позбавлення волі.

Він посилається на те, що в ході досудового та судового
слідства не було перевірено який саме двигун був встановлений на мопеде
засудженого.

3

При призначенні покарання суд, на думку потерпілого не врахував
обтяжуючі обставини - керування засудженим транспортним засобом без прав, в
стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції і просили постановити
новий вирок, призначивши засудженому покарання без застосування ст. ст. 75, 76
КК України, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, яки просили не
змінювати вирок місцевого суду, думку прокурора про законність та
обгрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого задоволенню не
підлягає.

З матеріалів кримінальної справи видно, що в судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в порушенні чинних на транспорті
правил, що спричинило загибель людей. За згодою усіх учасників процесу суд
вирішив недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які не оспорюються. Згідно ст. 299 КПК України всім учасникам судового процесу
були роз'яснені наслідки такого рішення. Потерпілі не заперечували проти того,
щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_2 в апеляції про
недоліки, яки, на його думку, мали місце в ході досудового та судового слідства
і які стосуються фактичних обставин справи, не можуть бути розглянуті в
апеляційній інстанції.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є
справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Суд першої інстанції
врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середнього ступеню
тяжкості, так й особу винного. Як обставину, обтяжуючу покарання, суд вказав на
скоєння засудженим злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, пом'якшуючими покарання,
суд визнав визнання
вини і

4

розкаяння у вчиненому злочині, першу судимість, молодий
вік, відшкодування заподіяних збитків. Крім того, призначаючи покарання з
застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України, суд вказав, що потерпілий ОСОБА_7. не наполягав на реальному
позбавленні волі. Суд також врахував, що злочин скоєний засудженим з
необережності, а також позитивні характеристики засудженого за місцем роботи та
проживання.

Таким
чином, доводи потерпілого ОСОБА_2
про те, що суд не врахував стану алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу
обставину, безпідставні.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 2 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 - залишити
без змін.