Копія Справа № 1-299/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

3
участю прокурора Лебедєвої
Р.С. потерпілої ОСОБА_1 захисникаОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, освіта
середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаєАДРЕСА_1 раніше не судимого, але притягується до кримінальної
відповідальності за злочин, передбачений
ч.

4
ст. 185 КК України, вчинений 17.12.2006 року, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, при наступних обставинах:

12.05.2007
року о 15 год. 30 хв.
знаходячись на теріторії муніципального ринку «Черьомушки», який розташований по АДРЕСА_1, ОСОБА_3. вирішив відкрито викрасти чуже
майно.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, діючи
умисно, керуючись суто корисними
мотивами, скориставшись неуважністю
ОСОБА_1 з задньої кишені її джине ,
ОСОБА_3. повторно, відкрито
викрав: мобільний телефон «Самсунг X - 210», вартістю 750 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного
оператора «Джине», вартістю 20
грн., на рахунку якої були гроші в сумі
7 грн. та гроші в сумі 100 грн., а
всього відкрито викрав чуже майно, яке
належить потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 877 грн..

Будучи
поміченим та переслідуваним потерпілою ОСОБА_1., бажаючи заволодіти викраденим майном і мати можливість їм
розпорядитися, ОСОБА_3. утримуючи вище
викрадене майно з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким
чином, ОСОБА_3. повторно, умисно скоїв відкрите викрадення чужого майна
, а саме: мобільного телефону «Самсунг X -
210», вартістю 750 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного
оператора «Джине», вартістю 20
грн., на рахунку якої були гроші в сумі
7 грн. та гроші в сумі 100 грн., а
всього відкрито викрав чуже майно, яке
належить потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 877 грн..

Підсудний
ОСОБА_3. вину визнав частково та суду показав,
що 12.05.2007 року приблизно о 14 год.
знаходився на території муніципального ринку „Черьомушки", який розташований поАДРЕСА_1, у своєї знайомої ОСОБА_1, з метою взяти в борг гроші в сумі 100 грн..
Так як ОСОБА_1. йому
відмовила в його просьбі, він
запропонував їй дати йому мобільний телефон,
щоб показати матері, під виглядом
того, що він його хоче придбати. На його
пропозицію, ОСОБА_1. погодилася при
знайомому ОСОБА_4 Він визвав таксі і разом з нею та ОСОБА_4. поїхали до нього
додому. По приїзду, на його просьбу ОСОБА_1. дала йому свій
мобільний телефон, найменування, вартість,
як зазаначено в обвинуваченні,
гроші в сумі 100 грн. і з ним

піднялася на АДРЕСА_2 ОСОБА_1. залишилася на
7-му поверсі, поки він буде в дома, а він з майном, яке йому дала сама ОСОБА_1. сів ліфт і
спустився на 1-й поверх, на таксі поїхав
на ринок „Август", де продав телефон ОСОБА_1 за 220 грн., а гроші потратив на одяг.

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_3. вину визнав
частково, його вина повністю
підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла
ОСОБА_1. суду
показала, що 12.05.2007 року приблизно о
13 год. 30 хв. -
15 год 30 хв.
знайомий ОСОБА_3. знаходився на території муніципального ринку
„Черьомушки", який розташований
поАДРЕСА_1, де вона працює біля
неї, з метою взяти в борг гроші, вона йому відмовила. Коли вона шла до туалету, який розташований за територією ринку, відчула ,
що з задньої кішені джине вихватили мобільний телефон повернувшись, побачила,
як ОСОБА_3. біжить від неї в руках тримає її мобільний телефон
найменування, вартість , як зазначено в обвинуваченні , в якому знаходилося 100 грн.. Вона стала
наздогоняти ОСОБА_3, просила
зупинитися, але він перебіг дорогу , сів таксі і уїхав. Про злочин, в цій же день заявила в Кіровський ВМ КМВ
УМВС України в області.

Свідок
ОСОБА_5. суду показала, що працює на муніципальному ринку „Черемушки „ м. Кіровограда,
тому знаєОСОБА_1..
12.05.2007 року приблизно об 11 год.
раніше їй незнайомий ОСОБА_3. знаходився ринку „Черьомушки", біля робочого місця ОСОБА_1. Десь о 13 год. вона шла до туалету, який розташований за територією ринку, побачила,
що попереду неї йде ОСОБА_1., а за нею ОСОБА_3.. При цьому, ОСОБА_3. протягнув свою руку в задню праву
кішеню джине ОСОБА_1, а потім побіг в
напрямку зупинки, ОСОБА_1. з криком -
стій, побігла за ним. Коли ОСОБА_1. повернулася на робоче
місце, плакала і повідомила, що ОСОБА_3. витягнув з її кішені джине
мобільний телефон і гроші в сумі 100 грн..

Свідок
ОСОБА_4. в судове засідання не з"явився з поважних причин. Із оголошених
та досліджених в судовому засіданні, за
згодою всіх учасників процесу, його
показів, данних під час досудового
слідства, вбачається, що в травні 2007 року ОСОБА_3. не пропонував
йому вчинити грабіж або шахрайство. Вдень,
він сидів в таксі, а ОСОБА_3.
повертався з ринку, показав мобільний
телефон, запропонував поїхати на ринок „Август" продати.
Мобільний терефон на ринку, ОСОБА_3.
продав за 220 грн. хлопцю на ім"я ОСОБА_6. / а.с. 54/.

Крім
того, вина підсудного ОСОБА_3.
підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи:

-протоколом
наружного догляду
від 15.05.2007 року, згідно якого у
підсудного ОСОБА_3. вилучена сім-карта „Джине" , з мобільного телефона потерпілої ОСОБА_1
який він відкрито викрав 12.05.2005 року.

/а.с. 12/;

-
висновком спеціаліста № 535 від 15.05.2007 року, про вартість майна відкрито викраденого
ОСОБА_3. у потерпілої ОСОБА_1

/а.с. 17/; - протоколом огляду предмета від
23.05.2007 року.

/ а.с. 44 /. Оцінив та дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. доказана
повністю.

Дії
підсудного ОСОБА_3. за ч. 2 ст.
186 КК України кваліфіковані вірно,
оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Доводи
підсудного ОСОБА_3. про те, що майном потерпілої
ОСОБА_1 12.05.2007 року він заволодів шляхом шахрайства, а не шляхом грабіжу, суд не може прийняти до уваги, оскільки не достовірні, наводяться ним з однією метою, пом"якшити свою відповідальність і
повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_5. ,
згідно яких, 12.05.2007 року на
муніципальному ринку „Черьомушки „ м.
Кіровограда ОСОБА_3. з задньої

кішені джине ОСОБА_1 відкрито викрав її мобільний телефон і гроші в сумі
100 грн., після цього перебіг
дорогу, сів в таксі і з місця злочину
зник. ОСОБА_1. з
ОСОБА_3. до нього додому не їздила,
мобільний телефон і гроші в сумі 100 грн. йому щоб показати матері, не передавала. Данні покази суд визнає
правдивими, достовірними, оскільки не тільки послідовні, як в суді так і під час всього досудового
слідства / покази потерпілої ОСОБА_1 а.с.
7-8, 19-20, покази свідка ОСОБА_5. а.с.
40-41/, але й узгоджуються між
собою, а тому у суду немає жодної
підстави піддавати їх сумніву. При цьому суд враховує, що покази потерпілої ОСОБА_1 послідовні з
моменту подачі заяви до міліції про вчинений злочин / а.с. 5/.

Покази
потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5. не тільки послідовні і узгоджуються між
собою, але й узгоджуються з показами
свідка ОСОБА_4., згідно яких в травні 2007
року ОСОБА_3. не пропонував йому вчинити грабіж або шахрайство. ОСОБА_3.
повертаючись з ринку, сів до нього в
таксі , показав мобільний телефон, а потім на ринку „Август" продав його за
220 грн. хлопцю на ім"я ОСОБА_6. / а.с.
54/, які суд також визнає
правдивими, достовірними і у суду немає
жодної підстави піддавати їх сумніву.

Покази
потерпілої ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_4., об"єктивно підтверджуються вище
наведеними матеріалами кримінальної справи,
які суд визнає правдивими .

Суд не може
не прийняти до уваги покази підсудного ОСОБА_3., які він давав під час всього досудового
слідства / а.с. 13-14, 23-24,
27-28, 39, 80/, а
також при обранні йому міри запобіжного заходу взяття під варту / матеріали суду
№ 4-173/2007 від 18.05.2007 року/,
згідно яких він визнавав, що
12.05.2007 року на муніципальному ринку „Черьомушки" м. Кіровограда,
відкрито викрав майно у потерпілої ОСОБА_1, при обставинах, встановлених під час досудового
слідства, і на які посилається потерпіла
ОСОБА_1..

Покази
підсудного ОСОБА_3. данні під час досудового слідства / а.с. 13-14,
23-24, 27-28, 39,
80/, а також при обранні йому
міри запобіжного заходу взяття під варту / матеріали суду № 4-173/2007 від
18.05.2007 року/, суд визнає правдивими
і достовірними, оскільки не тільки
послідовні, але й узгоджуються з
показами потерпілої ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. і об"єктивно
підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Щоб хоть
якось обосновати зміну своїх показів,
данних під час досудового слідства / а.с. 13-14,
23-24, 27-28, 39,
80/ підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні заявив, що до нього працівники міліції застосовували
недозволені методи слідства. Данні доводи підсудного ОСОБА_3., суд визнає не достовірними, не правдивими, оскільки повністю спростовуються показами
свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_8 , згідно яких під час досудового слідства до
підсудного ОСОБА_3. недозволені методи слідства не застосовувалися, покази писалися з його слів, він їх прочитував і підписував, скарг на недозволені методи слідства не
висловлював, а при пред"явленні
остаточного обвинувачення, підсудний
ОСОБА_3. свої покази, де визнавав вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.
186 КК України, писав
власноручно, які суд визнає
правдивими, достовірними і у суду немає
жодної підстави піддавати їх сумніву.

При
цьому, суд не може не враховувати, що під час досудового слідства підсудний
ОСОБА_3. власноручно писав, що покази
давав добровільно без примусу і впливу / а.с.
13-14, 27-28/, які суд визнає правдивими і достовірними.

Таким
чином, оцінив та дослідивши доводи
підсудного ОСОБА_3. і зібрані по справі докази в їх сукупності, суд,
дійшов переконливого висновку, що
12.05.2007 року о 15 год 30 хв. на території муніципального ринку „Черьомушки"
, розташованого по АДРЕСА_1, при обставинах, зазначених в обвинуваченні і встановлених в
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3.
умисно відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_1 майно на загальну суму 877
грн., і у суду в цьому немає жодного
сумніву, оскільки данний висновок
грунтується на допустимих і достовірних доказах, зібраних по справі і досліджених в судовому
засідання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_3. вину фактично визнав, що слід
визнати обставиною, яка пом'якшує його
покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. в
судовому засіданні не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудного ОСОБА_3. суд, враховує
характеристику з місця проживання,
згідно якої він характеризується позитивно; до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
але данний злочин вчинив в період коли знаходився на підписки про
невиїзд по кримінальній справі № 26-5510,
де обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, справа в теперішній час знаходиться на
розгляді Кіровського райсуду
м. Кіровограда, осудний,
не займається суспільно-корисною працею.

Беручи
до уваги вище наведене, обставини
справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд,
вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_3. можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки по направленності своєї поведінки
він представляє суспільну небезку для отчуючих,
не бажає чесно жити, як остальні
громадяни України, а став на шлях
злочинної діяльності, призначив йому
покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав
для застосування ст. ст.
69, 75 КК України до підсудного
ОСОБА_3., суд не вбачає, оскільки прийшов до переконливого
висновку, що його виправлення та
перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обраний
підсудному ОСОБА_3. такий вид покарання,
за глубоким переконанням суду,
відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям
покарання.

Потерпілою
ОСОБА_1. заявлено
позов на суму 870 грн., який підсудний
ОСОБА_3. визнав. Позов потерпілої ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі
та стягненню з підсудного ОСОБА_3. в порядку
ст. 1166 ЦК Украйні в сумі
870 грн., оскільки в судовому засіданні
достовірно встановлено, що
умисними, злочинними діями підсудного
ОСОБА_3., потерпілій ОСОБА_1 завдана шкода
на зазначену суму , яка не відшкодована.

Речові докази по
справі, передані потерпілій на
зберігання, залишити за належністю.
Керуючись ст. ст.
321- 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на
строк 4 роки. Строк відбування покарання відраховувати з 15.05.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3. на період апеляції залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3.
на користь ОСОБА_1 - 870 грн..

Речові докази по
справі, передані потерпілій на
зберігання, залишити за належністю.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
на протязі 15 діб з моменту проголошення,
а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.