ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/4937/14-к

27 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с. Гладківка, Голопристанського р-ну, Одеської обл., українки, громадянки України, учениці 9 класу Коробівської ЗОШ, освіта неповна середня, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

представник служби у справах

дітей Золотоніської РДА ОСОБА_8 ,

представник КМСД Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_3 30 липня 2014 року близько 2 години ночі проникла до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрала ноутбук марки «НР 15.6» Compag 630 Black Silver вартістю 3 387,16 грн., сумку до ноутбука вартістю 385,57 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 769,73 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії неповнолітньої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , винною у обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала себе повністю, розкаялася, просила суд не карати її суворо, вчиняти подібного вона більше не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 30 липня 2014р. в нічний час вона зайшла до будинку ОСОБА_10 через незамкнені двері та викрала ноутбук та сумку до нього, які наступного дня в неї був вилучений. Завдані матеріальні збитки нею відшкодовані.

Судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, розмір викраденого та його вартість, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, за місцем проживання характеризується позитивно, є раніше не судимою.

Враховуючи всі обставини справи, особу винної, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість перевиховання неповнолітньої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення її відповідно до ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням їй іспитового терміну.

Процесуальні витрати по справі становлять 1 045,33 грн., які підлягають стягненню з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: 6 слідів пальців рук, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню; ноутбук марки «НР 15.6» Compag 630 Black Silver чорного кольору та сумка червоного кольору до нього, які передано власнику ОСОБА_10 залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 045,33 грн.

Речові докази: 6 слідів пальців рук, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області знищити; ноутбук марки «НР 15.6» Compag 630 Black Silver чорного кольору та сумка червоного кольору до нього, які передано власнику ОСОБА_10 залишити у розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1