Справа № 1-12/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007
року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Данилюк
М.П.

секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Фістера
О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька
сЯблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українка,
громадянка України, не одружена, не навчається і не працює, освіта неповна
середня, раніше не судима за ст.185 ч.З КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 вчинила крадіжку з проникненням в приміщення, що
завдало значної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3.

Злочин вчинила при наступних обставинах: на початку серпня 2006 року в
сЯблуниця Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна, вибила віконну шибку і проникла в житловий будинок
гр..ОСОБА_3 звідки таємно викрала гроші в сумі 380 грн., чоловіче вінчальне
колечко вагою 7 грам. 30 мг. Вартістю 949 грн., жіноче вінчальне золоте колечко
вагою біля 6 грам вартістю 780 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3. значні
матеріальні збитки на загальну суму 2109 грн.

Неповнолітня ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, суду
пояснила, що вона проживає в сЯблуниця Верховинського району по сусідству з
ОСОБА_3 якому разом із сестрою ОСОБА_4 допомагають по господарству. В серпні
2006 року вона спочатку викрала 35 грн., які потратила на продукти харчування,
а через декілька днів, перебуваючи в будинку гр..ОСОБА_3, останній перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, дав їй два вінчальних золотих колечка за те,
щоб вона з ним пішла в ліжко та ще 95 грн. теж їй дав, але коли він закрив
двері, вона втекла через вікно додому. Наступного дня ОСОБА_3 вимагав від неї,
щоб віддала золоті обручки, але так як одне колечко вона загубила, то віддала
тільки одне із яких він їй дав, передавши своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_5, а
також передала 95 грн. Через декілька днів, вона через те вікно, що втікала з
будинку і залізла в будинок, щоб взяти гроші, а пізніше із шафи забрала гроші,
в якій сумі не пам'ятає. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не
карати.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 суду
пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово кликав до себе її дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_7,
заманюючи грошима, щоб вони допомагали йому по господарству, але за те, що
ОСОБА_7 не захотіла з ним лягати в ліжко він на неї звів наклеп, що ОСОБА_7
вкрала в нього гроші та золоті колечка, хоча дочка пояснила, що він дав все сам
коли був п'яний. За те, що дочки в нього порались по господарству, він їм
платив гроші неодноразово.

Крім
часткового визнання вини підсудною ОСОБА_2 її винуватість доведена в судовому
засіданні повністю сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні
доказів.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно

ОСОБА_2 разом із своею сестрою ОСОБА_4 неодноразово
допомагали йому по господарству виконуючи хатню роботу за що він їм оплачував
гроші, але ОСОБА_7 неодноразово і викрадала в нього гроші, а 29 серпня 2006
року гр..ОСОБА_5 повідомила йому, що її сестра ОСОБА_7 ОСОБА_6 вибила в будинку
вікно і залазила до будинку. Після цього він побачив розбиту віконну форточку і
зразу почав перевіряти шкаф і виявив, що відсутні гроші в сумі 380 грн. та два
золотих вінчальних колечка. Про це він повідомив в міліцію. Цього ж дня він
зустрів ОСОБА_2, яка проживає по сусідству і сказав, щоб повернула колечка та
гроші на що вона відповіла що поверне, але через три доби до нього прийшла
неповнолітня ОСОБА_8 і повідомила, що її прислала ОСОБА_2 передати золоте
колечко і гроші в сумі 90 грн. Про те, що ОСОБА_2 викрадала з його будинку
речі, він повідомляв міліцію, та і вікно склив неодноразово ОСОБА_9. Просить
обрати підсудній міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що 13 вересня 2006 року пиляв дрова у гр. ОСОБА_3 і йому
працівник міліції запропонував підписати протокол огляду місця події як
понятого, але нікуди не ходив і де вибите вікно, чи інші пошкодження в будинку
не бачив так як ніхто йому цього не показував.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що по просьбі гр. ОСОБА_3 склив в його
будинку три рази одне і те ж саме вікно, яке було розбито із надвору, останній
раз склив перед початком навчального року.

Вина підсудної
також доводиться довідкою про вартість обручки ( а.с.43 ).

Протокол огляду місця події ( а.с.4-7 ) суд не може
прийняти як доказ по підтвердженню вини підсудної так як даний процесуальний
документ складений з порушенням вимог ст. 127 КПК України і є недійсним.

Таким чином, оцінюючи зібрані та підтверджені в їх сукупності докази, суд
вважає, що дії неповнолітньої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185ч.З КК
України, оскільки вона вчинила крадіжку з проникненням в приміщення (житло)
спричинивши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, є неповнолітньою, шкоду частково відшкодувала, у
вчиненому щиро розкаялася і вважає за можливе її виправлення без відбуття
покарання із застосуванням ст,75, 104 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК
України та призначити покарання три роки позбавлення волі. Із застосуванням
ст.ст.75,104 КК України звільнитиОСОБА_2 від відбуття покарання із іспитовим
строком на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженуОСОБА_2
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній-підписка про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з
часу його проголошення через Верховинський райсуд.