overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4566/14-к
пр.№ 1-в/464/200/14
У Х В А Л А
28.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 18.10.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.05.2013 р. скасовано ст. 75 КК України та направлено ОСОБА_4 в місця позбавлення волі.
В.о. начальника ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню з місць позбавлення волі підлягають засуджені за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше 1 / 4 призначеного основного строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, який подав заяву про можливість розгляду подання у його відсутності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 10 місяців 15 днів на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», а також такий засуджений за злочин, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.2, ст. 9 Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України від 06.05.2014 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 18.10.2012 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5683/14-к
пр.№ 1-в/464/461/14
У Х В А Л А
19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 06.07.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі.

В.о. начальника ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювався.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/354/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26.11.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 19.11.2014р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002777 від 30.10.2014р., згідно якого ОСОБА_5 11.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2014 р. на 10.00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2241/15-к
пр.№ 1-в/464/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 17.11.2008 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 153, 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 06.10.2007 р. по 17.11.2008 р.

На день розгляду справи засуджений відбув 7 років 5 місяців 18 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 6 місяців 12 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив два порушення вимог режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності; за сумлінну поведінку та ставлення до праці п`ять разів заохочувався адміністрацією установи; на даний час працевлаштований на виробництві установи на посаді слюсара; 19.04.2012 року комісією установи відмовлено у застосуванні пільг, передбачених ст. ст. 100, 101 КВК України, 17.10.2013 року відмовлено в застосуванні пільг, передбачених ст. 82 КК України, а 17.07. 2014 року відмовлено в застосуванні пільг, передбачених ст. 81 КК України; згідно із матеріалами особової справи (вирок від 17.11.2008 р.), задоволений цивільний позов в сумі 17 200 грн., яку добровільно не сплачено. Крім того, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та форму вини, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

На підставі ст.81 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/781/15-к
1-кс/458/106/2015
УХВАЛА
10 серпня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання старшої слідчої СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року до суду із даним клопотанням звернулася старша слідча СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4
посилається на те, що 09.08.2015 року близько 05 год. 00 хв. на ,,Співочому полі» в с.Явора Турківського району Львівської області автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 -1988 року народження, жителю АДРЕСА_1 , без водія чи будь-яких сторонніх осіб у автомобілі, набираючи швидкість здійснив наїзд на туристичну палатку, де перебували люди та з"їхав у кювет, внаслідок чого є постраждалі.
З метою призначення по кримінальному провадженні передбаченого ст.128 КК України ряду експертиз, просить про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено під час проведення огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої та дала покази .
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшої слідчої СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди 09.08.2015 року і належить ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 , який знаходиться на арешт майданчику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та необхідний для проведення ряду експертиз.
Виконання даної ухвали доручити старшій слідчій СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 445/1384/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/181/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

04 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові лист №680 від 31.07.2015р. керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, для розгляду до іншого місцевого суду Львівської області,

в с т а н о в и л а:
31 липня 2015 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю .

Керівник апарату Золочівського районного суду Львівської області звернувся з листом про передачу вище наведеного клопотання до іншого суду з підстав неможливості розподілу даного клопотання.

У листі зазначено, що станом на 31 липня 2015 року у суді працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судді ОСОБА_8 16 лютого 2015 року закінчилися повноваження судді, у судді ОСОБА_7 26.07.2015 року закінчуються повноваження судді, слідчий суддя ОСОБА_9 в період з 29 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року перебуває у щорічній основній відпустці, а тому відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справи судді ОСОБА_9 не розподіляються.

Дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що лист керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих матеріалів, з питанням вирішення територіальної підсудності клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, звернувся керівник апарату, який не наділений процесуальними повноваженнями на таке звернення, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні листа № 680 від 31.07.2015 року керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання від 30.07.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити та повернути матеріали Золочівському районному суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/517/15-к
Провадження № 1-кп/602/54/2015
У Х В А Л А
"07" серпня 2015 р.
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

Розгляд судового засідання по даному провадженні призначене до розгляду на 07 серпня 2015 року, однак в судове засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо підсудного ОСОБА_7 .
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2262/15-к
Провадження № 1-кс/682/323/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2015 року в порядку повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_1 передані матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року.

Дане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду в порушення вимог п.2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з індексом «1-кс».

Відповідно до вимог п.2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, реєстрація та облік матеріалів кримінального провадження у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами:

«1-кп» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

В зв`язку з недотриманням порядку реєстрації клопотання в автоматизованій системі документообігу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення, визнав за необхідне повернути матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року до канцелярії суду.

Враховуючи положення ст. 35 КПК України,
ухвалив:

Повернути матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальну провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційний судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 133/2036/15-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

(юридичної особи) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000275, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд даного обвинувального акта.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого і обвинуваченого, вказавши, що викликом і допитом в судовому засіданні свідків, необхідно буде визначитися в ході судового розгляду згідно ст. 349 КПК України після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Обвинувачений і представник потерпілого з позицією прокурора погодились.

Представник ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» пред`явила цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд даного обвинувального акта на 15 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З викликом і допитом в судовому засіданні свідків, визначитися в ході судового розгляду згідно ст. 349 КПК України після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Прийняти цивільний позов ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до розгляду в данному кримінальному провадженні.

Визнати ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.08.2015 року.
Провадження № 1-кп/127/932/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16.06.2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 червня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 10 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/7024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, у судовому засіданні скаржник просив у скарзі відмовити, так як відомості про злочин які він виклав у заяві були внесені до ЄРДР.

Слідчий в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: