Справа № 164/173/15-к
п/с 1-кп/164/20/2015
Категорія: 19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 10 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луків Рожищенського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої 26 січня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ст. 70 КК України на 2 місяці арешту, покарання не відбула, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 23 жовтня 2014 року, біля 12-ї години, в с. Новосілки Маневицького району Волинської області, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зайшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ,де, зловживаючи довірою зі сторони останнього, під приводом термінової необхідності зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном „Fly TS-91 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Після здійснення дзвінка ОСОБА_4 мобільний телефон не повернула, запевнивши ОСОБА_5 , що віддасть його пізніше, так як їй ще потрібно здійснити кілька дзвінків. В подальшому, ОСОБА_4 вказаний телефон завезла в м. Луцьк Волинської області, де обміняла в одному із торгових кіосків на вул. Кравчука, 1 на одну пачку цигарок „Воnd.
Крім того, ОСОБА_4 31 жовтня 2014 року, біля 12 години, в с. Новосілки Маневицького району Волинської області, зайшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , де під час розмови дізнавшись, що останній загубив кредитну банківську картку „ПриватБанку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом на суму 4000 гривень, з метою заволодіння чужим майном, повторно, зловживаючи довірою зі сторони останнього, запевнила ОСОБА_5 , що вона може здійснити блокування його рахунку без наявності кредитної картки, для чого їй необхідний PIN-код картки. Отримавши від ОСОБА_5 . PIN-код кредитної картки, ОСОБА_4 поїхала в смт. Маневичі Волинської області, де 31 жовтня 2014 року, біля 14-ї години, з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Луцькій, 8, використовуючи SIM-картку оператора мобільного зв`язку „МТС, якою вона заволоділа разом з телефоном ОСОБА_5 раніше, та до якої була прив`язана вищезазначена банківська картка, здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 1924 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, біля 14 год. 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Горького, 7-а, аналогічним способом здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 2079 гривень 81 копійка, чим завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4003 гривень 81 копійка.
Крім того, ОСОБА_4 6 грудня 2014 року, біля 16-ї год. 30 хвилин, в с. Новосілки Маневицького району Волинської області, з метою викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , переконавшись, що її ніхто не бачить, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 в будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрала з тумбочки у спальній кімнаті мобільний телефон „NOKIA-220 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядний пристрій та навушники до даного телефону, які належали ОСОБА_6 , чим завдала майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, показавши, що 23.10.2014 року, біля 12-ї год., воназайшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в с. Новосілки Маневицького району.Зловживаючи довірою зі сторони останнього, під приводом термінової необхідності зателефонувати, вона заволоділа мобільним телефоном „Fly TS-91, який належав ОСОБА_5 .Після здійснення дзвінка ОСОБА_4 мобільний телефон не повернула, запевнивши ОСОБА_5 , що віддасть його пізніше, так як їй ще потрібно здійснити кілька дзвінків. В подальшому, ОСОБА_4 вказаний телефон завезла в м. Луцьк, де обміняла в одному із торгових кіосків на вул. Кравчука, 1 на одну пачку цигарок „Воnd. Телефон потерпілому вона не повернула і не збиралась цього робити. 31.10.2014 року, біля 12 год., ОСОБА_4 зайшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що в с. Новосілки Маневицького району, де під час розмови дізналась, що той загубив кредитну банківську картку „ПриватБанку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом на суму 4000 гривень. Зловживаючи довірою зі сторони останнього, вона запевнила ОСОБА_5 , що може здійснити блокування його рахунку без наявності кредитної картки, для чого їй необхідний PIN-код картки. Отримавши від ОСОБА_5 . PIN-код кредитної картки, ОСОБА_4 поїхала в смт. Маневичі, де 31.10.2014 року, біля 14-ї години, з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Луцькій, 8, використовуючи SIM-картку оператора мобільного зв`язку „МТС, якою вона заволоділа разом з телефоном ОСОБА_5 раніше, та до якої була прив`язана вищезазначена банківська картка, здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 1924 гривень. В подальшому, біля 14 год. 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Горького, 7-а, аналогічним способом здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 2079 гривень 81 копійка. 6.12.2014 року, біля 16-ї год. 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшла в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_6 , що в с. Новосілки Маневицького району. Перебуваючи в будинку та переконавшись, що її ніхто не бачить, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, вона таємно викрала з тумбочки у спальній кімнаті мобільний телефон „NOKIA-220 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядний пристрій та навушники до даного телефону. Потерпілому вона про крадіжку не повідомляла. Викрадене збула в м. Луцьк. Підтвердила, що на час вчинення кримінальних правопорушень вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просила її суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які нею не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, її винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що23.10.2014 року, біля 12-ї год., в с. Новосілки Маневицького району, до його будинку зайшла ОСОБА_4 . Зловживаючи довірою з його сторони, під приводом термінової необхідності зателефонувати, вона заволоділа належним йому мобільним телефоном „Fly TS-91, вартістю 200 гривень.Після здійснення дзвінка ОСОБА_4 мобільний телефон не повернула, запевнивши ОСОБА_5 , що віддасть його пізніше, так як їй ще потрібно здійснити кілька дзвінків. В подальшому, даний мобільний телефон ОСОБА_4 йому так і не повернула. Як йому стало відомо пізніше, вказаний телефон ОСОБА_4 завезла в м. Луцьк, де обміняла в одному із торгових кіосків на вул. Кравчука, 1 на одну пачку цигарок „Воnd. 31.10.2014 року, біля 12 годині, ОСОБА_4 знову прийшла до його будинку. Під час розмови він їй розповів, що десь загубив кредитну банківську картку „ПриватБанку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом на суму 4000 гривень. Зловживаючи довірою з його сторони, ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_5 , що вона може здійснити блокування його рахунку без наявності кредитної картки, для чого їй необхідний PIN-код картки. Тоді ОСОБА_5 , вважаючи, що вона йому допоможе і заблокує рахунок, щоб з нього ніхто не міг зняти коштів, їй повідомив PIN-код кредитної картки. Як йому стало відомо пізніше, ОСОБА_4 в цей же день поїхала в смт. Маневичі, де біля 14-ї години з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Луцькій, 8, використовуючи SIM-картку оператора мобільного зв`язку „МТС, якою вона заволоділа разом з телефоном ОСОБА_5 раніше, та до якої була прив`язана вищезазначена банківська картка, здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 1924 гривень. В подальшому, біля 14 год. 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_4 з банкомату „ПриватБанку, що по вул. Горького, 7-а, аналогічним способом здійснила операцію по зняттю грошових коштів з комісією на суму 2079 гривень 81 копійка. На даний час йому мобільний телефон „Fly TS-91 вдалося повернути. Його забрала донька ОСОБА_7 в м. Луцьк у продавця ОСОБА_8 , якій ОСОБА_4 збула мобільний телефон, обмінявши його на пачку цигарок „Воnd. Викрадені з його рахунку грошові кошти йому ОСОБА_4 не повернуті в добровільному порядку. У виборі покарання, на яке заслуговує обвинувачена ОСОБА_4 , покладається на думку суду. Стверджує, що він не наполягає на суворому покаранні, лише хоче, щоб ОСОБА_4 йому відшкодувала завдану злочинами майнову шкоду.
Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 6.12.2014 року, біля 16-ї год. 30 хвилин, в с. Новосілки Маневицького району, до нього додому зайшла ОСОБА_4 . Перебуваючи в його житловому будинку, остання, скориставшись його тимчасовою відсутністю, шляхом вільного доступу, таємно викрала з тумбочки у спальній кімнаті належні йому мобільний телефон „NOKIA-220 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядний пристрій та навушники до даного телефону. На даний час йому мобільний телефон повернутий працівниками міліції. У виборі покарання, на яке заслуговує обвинувачена ОСОБА_4 , покладається на думку суду. Стверджує, що він не наполягає на суворому покаранні, лише хоче, щоб ОСОБА_4 йому відшкодувала завдану злочином майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що в листопаді 2014 року, точніше не пам`ятає, до неї зателефонував її батько ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_4 заволоділа належним йому телефоном „Fly TS-91, який йому не повернула. Через деякий час він знову зателефонував до неї і повідомив, у кого в м. Луцьк знаходиться його телефон і попросив його забрати. Як з`ясувалось, даний телефон ОСОБА_4 збула в м. Луцьк продавцю ОСОБА_8 , обмінявши його на пачку цигарок „Воnd. За кошти в сумі 50 гривень ОСОБА_7 даний телефон забрала у ОСОБА_8 і передала в с. Новосілки Маневицького району батькові ОСОБА_5 .
Об`єктивність показань обвинуваченої, потерпілих та вищевказаного свідка підтверджується матеріалами досудового розслідування, які досліджувались в судовому засіданні, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 року та фототаблицею до нього (а.с. 64-65), згідно якого під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_4 на місці показала, з яких банкоматів ПАТ КБ „ПриватБанк у смт. Маневичі нею було знято кошти з рахунку ОСОБА_5 , а також розповіла про обставини вчиненого злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 року (а.с. 53-54), з яких встановлено, що в ході проведення цих слідчих дій за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останні вказали на ОСОБА_4 як особу, яка збувала їм викрадені відповідно у ОСОБА_5 мобільний телефон „Fly TS-91 та у ОСОБА_6 мобільний телефон „NOKIA-220 із зарядним пристроєм та навушниками до даного телефону; протоколом огляду предметів від 14.01.2015 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.01.2015 року (а.с. 50-51), якими підтверджується, що під час проведення даних слідчих дій було оглянуто та в подальшому визнано речовим доказом мобільний телефон „Fly TS-91, яким 23.10.2014 року в с. Новосілки Маневицького району заволоділа ОСОБА_4 зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів від 10.12.2014 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.12.2014 року (а.с. 18-20), з яких встановлено, що в ході вказаних слідчих дій було оглянуто та в подальшому визнано речовими доказами мобільний телефон „NOKIA-220, зарядний пристрій та навушники до даного телефону, які 6.12.2014 року були викрадені ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_6 в с. Новосілки Маневицького району; заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 11.12.2014 року, рапортом чергового Маневицького РВ УМВС ОСОБА_10 від 11.12.2014 року (а.с. 27-28), якими підтверджується, що 31.10.2014 року невідомою особою з рахунку ОСОБА_5 в ПАТ КБ „ПриватБанк було викрадено кошти на загальну суму біля 4000 гривень, чим завдано майнову шкоду на вказану суму; виписками про рух коштів 31.10.2014 року по рахункуОСОБА_5 в ПАТ КБ „ПриватБанк та кредитну заборгованість (а.с. 32-33); заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 10.12.2014 року, рапортом начальника ВДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_11 від 10.12.2014 року, рапортом чергового Маневицького РВ УМВС ОСОБА_12 від 10.12.2014 року (а.с. 6-8), з яких встановлено, що 6.12.2014 року з житлового будинку ОСОБА_6 в с. Новосілки Маневицького району невідомою особою було викрадено мобільний телефон „NOKIA-220, зарядний пристрій та навушники до даного телефону, чим завдано майнову шкоду на суму 300 гривень; рапортом чергового Маневицького РВ УМВС ОСОБА_11 від 13.01.2015 року, рапортом начальника СКР Маневицького РВ УМВС ОСОБА_13 від 13.01.2015 року (а.с. 39-40), згідно яких 23.10.2014 року в с. Новосілки Маневицького району невідома особа заволоділа мобільним телефоном „Fly TS-91, що належав ОСОБА_5 .

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню викрадення нею 6.12.2014 року, біля 16-ї год. 30 хвилин, в с. Новосілки Маневицького району Волинської області, під час вчинення крадіжки мобільного телефону „NOKIA-220 (ІМЕІ 1:НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядного пристрою та навушників до даного телефону, які належали ОСОБА_6 , ще й SIM-карти оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 5 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, оскільки ці обставини не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, заперечуються як обвинуваченою ОСОБА_4 , так і потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також не підтверджуються дослідженими судом матеріалами досудового розслідування.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вчинила таємне викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_6 , на загальну суму 300 гривень, повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вчинила заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_5 , на суму відповідно 200 гривень та 4003 гривень 81 копійка, а всього на загальну суму 4203 гривень 81 копійка, шляхом зловживання довірою, повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила три злочини середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, а саме: посередню характеристику за місцем попереднього проживання, що вона ніде не працює, вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, є раніше судимою.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, по яких вона притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами можливе при призначенні їй покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, по яких вона притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання обвинуваченій визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року у виді обмеження волі.

Речові докази: мобільний телефон „Fly TS-91 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) слід передати власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон „NOKIA-220 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядний пристрій та навушники до даного телефону слід передати власникуОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 126, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

· за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2015 року 2 (два) місяці арешту і, відповідно до ст. 72 КК України, остаточно визначити до відбування 1 (один) рік 8 (вісім) місяців обмеження волі.

Речові докази: мобільний телефон „Fly TS-91 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) - передати власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон „NOKIA-220 (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ), зарядний пристрій та навушники до даного телефону - передати власникуОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1