АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/5040/2012 Номер провадження 11-сс/786/4/2013Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Харлан Н.М., Захожая О.І.

при секретарі Погорілої Ю.І.

за участю прокурора Савицького І.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора, повернуто скаржникам.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язання Лубенського міжрайонного прокурора вчинити певні дії, за змістом якої 20.08.2009 року о 09.00 год. до їх помешкання АДРЕСА_1, в якому перебували ОСОБА_2 та його знайома - ОСОБА_4, незаконно проникли ОСОБА_5 (на той час кандидат у судді) та ОСОБА_6 (на той час працівник Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області) та вчинили грабіж золотого персня та грошей на суму 3100 грн., після чого вивезли ОСОБА_2 та його знайому до лісу, де ОСОБА_2 зазнав катувань, погроз вбивством та змушений був проти власної волі давати неправдиві свідчення компрометуючого характеру проти осіб, імена яких називали нападники.

За підсумками розгляду повідомлень і заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Лубенська міжрайонна прокуратура 14 разів виносила рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідні постанови скасовувались Лубенським міськрайонним судом, як такі, що винесені без законних на те підстав.

17 листопада 2012 року Лубенським міжрайонними прокурором винесено чергову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ст.ст. 162, 185, 186, 187, 125, 126, 127, 129, 146, 296, 364, 365 КК України. При цьому, як вказують скаржники, проігноровано вимоги постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2012 року, не з'ясовано низку запитань, які мають значення для справи.

За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.11.2012 року звернулись до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ст.ст. 162, 186 КК України, на що отримали лист за підписом прокурора щодо відсутності у нього повноважень за КПК України від 13.04.2012 року на скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Повертаючи скаргу скаржникам, слідчий суддя в ухвалі вказав, що з поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарги та матеріалів доданих до неї, фактично видно, що останні ставлять питання про скасування постанови Лубенського міжрайонного прокурора від 17.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960р.) за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст.162,185,186,187,125,126,127,129,146,296,364,365 КК України та відносно померлого ОСОБА_5 на підставі п.п.2,8 ст.6 КПК України (1960 р.) в зв'язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 162,185,186,187,125,126,127,129,146,296,364,365 КК України.

Вказана постанова була прийнята на підставі та під час дії КПК України від 1960 року.

Строк оскарження постанови становить 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови (ст.236-1 КПК України від 1960 року).

З матеріалів доданих до скарги, а саме - зі змісту заяви про вчинення злочинів від 30.11.2012 року випливає, що постанова Лубенського міжрайонного прокурора від 17.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи була отримана скаржниками 23 листопада 2012 року, а оскаржена до суду 17.12.2012 року. Таким чином протягом строку встановленого для оскарження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідною скаргою на вказану постанову прокурора не звернулись. Питання про поновлення строку для подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржники не ставили. Натомість 30.11.2012 року звернулись до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.167, ст.ст. 162, 186 КК України, хоча постановою Лубенського міжрайонного прокурора від 17.11.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб за вказаними статтями.

Таким чином, як зазначив слідчий суддя, Лубенським міжрайонним прокурором було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вказана постанова є чинною, строк на її оскарження є пропущеним, вимоги скаржників щодо зобов'язання прокурора внести на підставі заяви скаржників відомості про скоєння злочинів до ЄРДС випливають з вимог про зобов'язання скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Внесення до ЄРДР повідомлень про злочини щодо яких вже проводились перевірки та було прийнято рішення, чинним законодавством не передбачено.

В апеляції скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки в ухвалі слідчого судді без законних на те підстав звужено зміст скарги, поданої ними в порядку ст.303 КПК України, при цьому в скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2012 року відсутня вимога до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо скасування постанови Лубенської міжрайонної прокуратури від 17.11.2012 року про відмову в порушення кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960р.) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Окрім того, як вказують апелянти, слідчий суддя при постановленні ухвали керувався нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України (2012 р.), а також Інформаційним листом ВССУ від 26.11.2012 року в частині наданої інформації судам першої інстанції щодо дій по скаргам на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, поданих з порушенням строку оскарження, разом тим, всупереч наведених в мотивувальній частині ухвали положень Інформаційного листа, слідчий суддя в резолютивній частині ухвалив рішення про повернення скарги скаржникам. В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали, якою зобов'язати Лубенського міжрайонного прокурора скасувати постанову Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області від 17.11.2012 року, внести на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.11.2012 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ст.ст. 162, 186 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування засобами кримінально-процесуального кодексу України, повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про номер кримінального провадження та витребувати із Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області матеріали перевірки, на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з мотивів в ній наведених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 17 грудня 2012 року, з дотриманням положень чинного на момент звернення кримінального процесуального законодавства, надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора. При цьому, у вищезазначеній скарзі відсутня вимога до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо розгляду та скасування постанови Лубенської міжрайонної прокуратури від 17.11.2012 року про відмову в порушення кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960р.) відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а викладена, як зобов'язання Лубенського міжрайонного прокурора вчинити певну дію, тобто скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Всупереч зазначених вимог слідчий суддя, керуючись нормами чинного Кримінального процесуального Кодексу України, не розглянувши скаргу по суті та не навівши при цьому законних підстав, прийняв рішення про повернення скарги скаржникам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора по суті розглянута не була, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, відповідно, матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з дотриманням положень ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року про повернення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржникам - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею по суті.

СУДДІ:

Герасименко В.М. Харлан Н.М. Захожай О.І.