Справа
№ 1- 42/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,

підсудного
ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.України,освіта н/середня,
одружений, не працюючий , не судимий,

у вчиненні
ним злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1
КК України;

В
С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 18 вересня 2007 року приблизно
в 15 год. в урочищі “Кам'янисте” с.Лозянське, Міжгірського району
на грунті особистих неприязнених
відносин затіяв сварку
з ОСОБА_2, під час якої умисно
наніс останньому кулаком
руки удар по обличчю,
від чого той впав
на землю, після чого наніс
умисно ще один удар
ногою по тілу (по лівій нозі) потерпілого, внаслідок
чого спричинив ОСОБА_2
перелом зовнішньої лодижки лівого голенестопного суглобу
шиловидної кістки, що
характеризується як тілесне
ушкодження середньої ступені
тяжкості.

В
інкримінованому злочині за ч. 1 ст. 122 КК України підсудний
ОСОБА_1 вину свою в
суді не
визнав і пояснив суду,
що дійсно 18 вересня 2007 року
біля 15 год. в ур.
“Кам'янисте” він підійшов до ОСОБА_2
і умисно наніс один удар кулаком
руки в обличчя ОСОБА_2 від чого
останній впав на землю. Удар наніс
за те, що напередодні
ОСОБА_2 вдарив палицею
його тещу.

Хоча
підсудний ОСОБА_1 і не визнав
своєї вини в інкримінованому злочині, його
винність у скоєному доведена сукупністю доказів добутих та перевірених судом
в ході судового слідства.

Так
потерпілий ОСОБА_2 показав
суду, що дійсно 17.09.2007 р. він палицею
вдарив ОСОБА_3 за те, що її
вівці пасли у його
траві, а на другий день
18.09.2007 р. біля 15 год. в ур.”Кам'янисте” до нього підійшов
підсудний ОСОБА_1 і вдарив
його кулаком руки
по обличчю від чого
він впав на землю
і після того наніс ще один
удар ногою по
його лівій нозі. Коли
хотів встати на ноги то відчув різкий біль в
лівій нозі.

Свідок
ОСОБА_4 показала суду, що 17.09.2007 р. дійсно
її чоловік ОСОБА_2 наніс
палицею удар ОСОБА_3,
а на другий день повертаючись
додому він сильно налягав
на ліву ногу і з голови
текла кров, після
чого були викликані
міліція та швидка допомога. Хто
конкретно його побив
не знає.

Свідок
ОСОБА_3 показала суду , що дійсно
17.09.2007 р. їй наніс удар
дерев'яною палицею потерпілий ОСОБА_2 і вона
про це розповіла підсудному ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_5 підтвердила в суді факт
нанесення підсудним удару
кулаком руки по обличчю ОСОБА_2.

Згідно висновку
експерта № 25 (а.с. 45-46) у
потерпілого ОСОБА_2 мало місце перелом зовнішньої
лодижки шилоподібної кістки
лівого голенестопного суглобу,
могли виникнути від
удару ногою, вкладуються
в час події і кваліфікуються як тілесне
ушкодження середньої ступені
тяжкості.

Із
протоколу допиту експерта (а.с. 55-56) підтверджується факт
перелому лівої зовнішньої
лодижки шилоподібної кістки ОСОБА_2 від удару
його ногою сторонньої
особи.

Із
протоколу відтворення обстановки
та обставин події і фототаблиці до нього (а.с. 59-61)
вбачається і підтверджується факт
заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2 з боку підсудного ОСОБА_1.

При таких
обставинах справи суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК
України як заподіяння потерпілому
ОСОБА_2 умисного , середньої тяжкості
тілесного ушкодження і вина підсудному
у вчиненні цього злочину
є повністю доведеною.

Суд критично
оцінює покази підсудного
в частині заперечення нанесення
ним удару ногою
по нозі ОСОБА_2 та перелому на цій
нозі, оскільки таке
спростовується показами потерпілого, свідка ОСОБА_4,
допитом експерта, висновком
експерта № 25.

По
справі встановлено обставину,
що пом'якшує покарання підсудного, а саме, що ОСОБА_1
раніше не судився, має на утриманні малолітню дитину та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину
проти особи похилого віку.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид і розмір
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину та особу
винного, який судиться вперше,
позитивно характеризується, наявність
у такого пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і суд
приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе і без ізоляції
його від суспільства з наданням
іспитового строку та
покладенням певного обов'язку.

Цивільного позову
по справі не заявлено, судові витрати
не зазначені.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 122
КК України і призначити йому покарання строком на 2 (два) роки позбавлення
волі. На підставі ст.ст.75,
76 КК України звільнити від призначеного
покарання з випробуванням , якщо він протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового
злочину і виконає такий
обов'язок:

-
періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

До
вступу вироку в законну
силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/
А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур