Дело №1-144
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16”
жовтня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при
секретарі : Любченко
Л.В.

за участю
прокурора Мерімеріна К.Г.

та
захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, без освіти,
проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1
,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 годині ОСОБА_1 .,
маючи умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
проник через зваляну плиту огорожі на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім через віконну раму - всередину
приміщення, де таємно викрав електричний щит, б/у, вартістю 1233 грн, який
належить Петропавлівській сільській раді Братського району Миколаївської
області, після чого через двері вийшов з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 і
покинув її територію. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 . визнав свою вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 годині він проїжджав біля ІНФОРМАЦІЯ_7 в
АДРЕСА_1 на своєму мотоциклі і вирішив подивитися, що
знаходиться на її території. Дана станція була огороджена, однак знайшовши
звалену плиту, він через даний отвір пройшов на територію. Відійшовши до
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , він побачив, що
відсутнє скло і вирішив зазирнути всередину приміщення. Для цього він переліз
через віконну раму, перебуваючи всередині приміщення ІНФОРМАЦІЯ_7 , побачив на підлозі електричний щит і
вирішив взяти його собі для того, щоб складати в нього запчастини. Тому він
взяв даний щит і через двері, які були відкритими, вийшов з приміщення, а потім
і з території ІНФОРМАЦІЯ_7
.
Електричний щит він поклав на траву, що знаходилася в колясці мотоцикла, завів
свій транспортний засіб і поїхав до себе додому. По дорозі додому він зустрів
знайомого і, злякавшись, що той побачить в нього щит, викинув викрадене біля
поля в АДРЕСА_1 .

Вина підсудного ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованого йому злочину
знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в
судовому засіданні доказів.

Так, на підставі протоколу огляду
місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5
.,
об'єктом огляду є ІНФОРМАЦІЯ_7
в АДРЕСА_1 Братського району Миколаївської області.
ІНФОРМАЦІЯ_7 огороджена бетонними плитами, вхід на її
територію здійснюється через металеві ворота, які закриті на навісний замок. На
території станції знаходиться приміщення, двері якого - у відкритому стані,
пошкоджені, а також у віконній рамі
відсутнє скло. /а.с. 6/.

З акту інвентаризації від
ІНФОРМАЦІЯ_5 . випливає, що в
ході проведення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7
АДРЕСА_1 Братського району було виявлено відсутність
одного електрощита. /а.с. 10/.

Як свідчить довідка Петропавлівської
сільської ради Братського району Миколаївської області НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 ., вартість одного
щита з урахуванням зносу складає 1233 грн. /а.с. 8/.

Згідно протоколу відтворення
обстановки і обставин подій від ІНФОРМАЦІЯ_6 .
з таблицею з фотозображеннями до нього, ОСОБА_1 .
добровільно розказав і показав обставини вчинення ним крадіжки електричного
щита з ІНФОРМАЦІЯ_7 АДРЕСА_1 Братського району Миколаївської області.
/а.с.22-25/.

Покази підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає
правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 .
за ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється проникнення в
інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_1 . суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину,
повністю відшкодував завдану злочином шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, і
вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, не зв'язане
з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1
. від
відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року
іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обов'язок, передбачений
ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили, залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту
його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -