Дело 11-1120/2007 Председательствующий в суде первой
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Запорожченко Е.А.
Докладчик в апелляционной инстанции:
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Батяшовой Л.А., Рублевой О.Г.
С участием прокурора: Нудько В.В.
С участием защитника: ОСОБА_3
С участием потерпевшей: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям прокурору Ленинского района города Луганска Ревы
А.А., потерпевшей ОСОБА_1
на приговор Ленинского
районного суда города Луганска от 18 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Рубежное Луганской области, гражданин Украины, женат, не работает,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1
115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок
наказания исчислен с 14.02.2007 года.
Взыскано с осужденного в польщу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Луганской области 278 грн. 98 коп.
Постановление следователя прокуратуры
Ленинского района города Луганска К.Т. Гуровой от 26.02.2007 года о наложении ареста - отменить.
суда ОСОБА_2 признан виновным осужден за то, что 12 февраля 2007 года, в период времени с 22 ч.3О минут до 23 часов, между ним и ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2на почве внезапно возникших
неприязненных отношений возник
конфликт, в результате
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел,
направленный на лишение жизни ОСОБА_1, нанес последнему удар ножом в область
грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей,
от которого наступила смерть потерпевшего.
принесены апелляции:
- прокурора Ленинского района города
Луганска Ревы А.А., где ставится вопрос об
приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального
при рассмотрении уголовного дела и направлении дела на новое
судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
- потерпевшей ОСОБА_1, в которой
ставится вопрос об отмене приговора в связи
мягкостью назначенного наказания. В своей апелляции она указывает на нарушение
уголовно-процессуального
законодательства, которые привели к нарушению ее прав, как
В частности, суд первой инстанции не известил о дне предварительного
дела и слушания дела, и рассмотрел дело в ее отсутствии, в связи с чем, она
потерпевшая лишена возможности воспользоваться своим правом по предъявлению
иска при рассмотрении данного уголовного дела в суде, также указывает на
фамилии пострадавшего в приговоре.
судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции
прокурора, просившего суд приговор суда отменить и уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; потерпевшую,
поддержавшей доводы своей апелляции, осужденного, его защитника ОСОБА_3
просивших суд оставить приговор без изменений, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность доводов апеллянтов, суд приходит к выводу, что
апелляционные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим
По мнению коллеги судей, приговор суда первой
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК Украины предварительное
рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием
прокурора. О дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие
В материалах уголовного
дела имеется уведомление от 17.05.2007 года
за № 1-678/07 о дне
предварительного рассмотрения дела, в том числе на имя ОСОБА_1по адресу г.
Луганск кв. Ленинского комсомола дом 7 «а».
списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание при обвинительном заключении
указано, что потерпевшая ОСОБА_1проживает по адресу: АДРЕСА_3
образом, коллегия судей считает, что потерпевшая о дне предварительного
рассмотрения дела в суде не уведомлялась, чем нарушены ее права,
предусмотренные ст. 267 УПК
ссылается потерпевшая в своей апелляции о том, что по вине суда она лишена
права обратиться с гражданским иском к ОСОБА_2 при рассмотрении уголовного
В материалах уголовного
дела отсутствуют сведения об уведомлении потерпевшей ОСОБА_1о дне слушания
В протоколе судебного заседания от 16 июня 2007 года отсутствуют сведения о том, кто
вызывался в судебное заседание:
потерпевшая, свидетели, и кто явился, что является нарушением ч. 3 п.5 ст. 87 УПК Украины, ст. 284 УПК Украины. /л.д. 228/
В соответствии со ст. 286 УПК Украины после установления личности
подсудимого председательствующий по делу выясняет у подсудимого, вручена ему и
когда копия обвинительного заключения.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о
получении ОСОБА_2копии обвинительного заключения из СИ-17 г. Луганска, данный вопрос в суде не
выяснялся, о чем свидетельствует и сведения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного
заседания участники процесса, явившиеся в
судебное заседание /
прокурор, адвокат,
подсудимый/ пришли к выводу
о нецелесообразности исследования доказательств по делу, при этом при
решении данного вопроса отсутствовала потерпевшая, и ее мнение по данному
вопросу не выяснено. /л.д. 229/
В соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК Украины допрос подсудимого, если
только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину признал в
полном объеме, фактических
обстоятельств не оспаривал,
показания, данные на досудебном следствии, поддерживает, на
вопросы суда отказался отвечать. Показаний суду не давал, о чем свидетельствует
этот же протокол судебного заседания. /л.д. 229/
следует материалы уголовного, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признавал частично, давал противоречивые
показания, не отрицал факт причинения телесного повреждения пострадавшему, но
отрицавшего наличие прямого умысла на лишение жизни, что лишало суд первой
инстанции рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Однако в приговоре суд
первой инстанции указал: « Подсудимый
ОСОБА_2 свою виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_1на почве
внезапно возникших неприязненных отношений признал полностью и суду пояснил»,
далее суд указывает обстоятельства совершенного им преступления, то есть
коллегией судей установлены противоречия между протоколом судебного заседания и
приговором суда.
ОСОБА_2, как следует из протокола судебного заседания, не были предметом
исследования в судебном заседании, что является нарушением норм
уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании были исследованы письменные
доказательства, касающиеся только личности ОСОБА_2 /л.д. 229/
судей считает, что такие противоречия между протоколом судебного заседания и
приговором являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального
законодательства, поскольку судом не исследовались показания ОСОБА_2
коллегии судей, суд первой инстанции с достаточной полнотой не установил данные
о личности пострадавшего и не отразил их верно в приговоре суда В приговоре
суда фамилия пострадавшего ОСОБА_4., личность которого установлена в ходе
досудебного следствия, судом первой инстанции представлена в разной
интерпретации./ ІНФОРМАЦІЯ_2/, что свидетельствует о невнимательности
председательствующего по делу.
К материалам уголовного
дела при рассмотрении дела в суде приобщена выписка из приговора Сватовского
районного суда Луганской области от 23 мая 1995 года,
из которой следует, что к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 206 УК Украины 1960 года привлечен, признан виновным и
осужден ОСОБА_2, в то время как по настоящему делу осужден ОСОБА_2, данное
противоречие необходимо устранить при новом рассмотрении дела, тем самым
нарушены требования ст. 64 УПК
По мнению коллегия судей,
в совокупности перечисленные нарушения уголовно-процессуальные законодательства
являются существенными и дают основания для отмены приговора с направлением
дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии
предварительного рассмотрения, в связи с чем апелляция потерпевшей прокурора
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суду первой инстанции при
новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, принять по
делу законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, с учетом
фактических обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_2 и других
обстоятельств дела, коллегия судей считает, что при доказанности вины ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемого ему преступления мера наказания, назначенная судом
первой инстанции, является мягкой.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365. 366, 370 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного
суда города Луганска
в отношении ОСОБА_2по ч. 1 ст. 115 УК Украины
дело направить со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином
составе судей на новое судебное рассмотрение.
прокурора Ленинского района
города Луганска Ревы
А.А., потерпевшей ОСОБА_1удовлетворить в полном объеме.
пресечения в отношении ОСОБА_2оставить прежней - содержание под стражей.