АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3380/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/268/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянула 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2014р., яким
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Кривого Рогу, відповідно зі ст.89 КК України не судимий
засуджений за ст.129 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
За ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України ОСОБА_9 виправданий.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що в першій декаді лютого 2013 року близько 04.00год, незаконно перебуваючи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» поблизу домених печей №4 та №5 був помічений помічником начальника зміни міжнародної охоронної фірми «G4S», що займається охороною території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_8 , який з метою перевірки документів та законності перебування його на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» наблизився до ОСОБА_9 та запропонував надати перепустку, що надає право перебування на території ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

ОСОБА_9 , усвідомлюючи що може бути затриманий ОСОБА_8 , з метою отримання можливості безперешкодно покинути територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дістав з карману куртки ручну осколкову гранату РГД-5 та, погрожуючи її застосуванням, наказав ОСОБА_8 не чинити йому опір.

ОСОБА_8 , реально усвідомлюючи загрозу своєму життю, надав можливість ОСОБА_9 покинути територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Крім того, 19.01.2014р. в період з 19:20год. по 21:30год. працівники міліції на підставі ухвали слідчого судді на узбіччі дороги навпроти будинку №27 по пр.Гагаріна в м.Кривому Розі було проведено обшук автомобіля «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 під керуванням ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля працівники міліції виявили та вилучили в чоловічій сумці, яка знаходилась під водійським сидінням автомобіля:

- пластикову коробку з бойовими патронами у кількості 50 штук,

- бойові патрони розсипом у кількості 18 штук,

-бойові патрони в барабані револьвера системи «Наган» у кількості 7 штук. Згідно висновку експерта № 58/07-012 від 20.01.2014р. 75 патронів, вилучених 19.01.2014р. у ОСОБА_9 , виготовлені заводським способом та являються патронами кільцевого запалення калібру .22WMR, боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру .22WMR (малокаліберним гвинтівкам ИЖМЕХ МР-18МН, Marlin mod.925M, Savage Arms 93F та інші) та придатні до стрільби, які ОСОБА_9 у невстановленому місці незаконно придбав, зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу;

- корпус гранати РГД-5, підривник УЗРГМ-2, які згідно висновку вубухо-технічної експертизи № 70/26-7 від 14.02.2014 року є спорядженим корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запалом типу УЗРГМ-2 для гранат РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_9 незаконно придбав у невстановленому місці, зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу;

- револьвер системи «Наган», який згідно висновку експерта №58/07-20.01.2014 року виготовлений заводським способом, і є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю учбово-тренувальним револьвером системи Нагана-смирського калібру 5,6 мм серії НОМЕР_2 , 1941 року виготовлення, що придатний до стрільби, який ОСОБА_9 незаконно придбав у невстановленому місці та зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в бічному відділенні передньої лівої дверці автомобіля під керуванням ОСОБА_11 вилучили прозорий поліетиленовий пакет з фіксуючою стрічкою, в якому знаходились 9 поліетиленових пакетиків з фіксатором з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-68 від 30.01.2014р. масою 1,3809г, 1,7421г, 1,4564г, 1,5101г, 1,7094г, 1,6215г, 1,4529г, 1,5984г, 1,5069г, містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, масою 1,3809г, 1,7421г, 1,4564г, 1,5101г, 1,7094г, 1,6215г, 1,4529г, 1,5984г, 1,5069г становить (відповідно) 0,7283г, 0,9188г, 0,7681г, 0,7964г, 0,9015г, 0,8552г, 0,7662г, 0,8430г, 0,7947г;

Під переднім пасажирським сидінням автомобіля вилучений поліетиленовий пакет чорного кольору з прозорим поліетиленовим пакетом з фіксуючою стрічкою наповнений порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка згідно висновку експерта №58/10-62 від 21.01.2014р. масою 98,0343г містить метамфетамін відповідно 51,7033г. Загальна маса виявленої психотропної речовини у ОСОБА_9 складає не менше ніж 15г., що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці № 2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р., у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010р. №634), яку ОСОБА_9 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_11 більш суворе покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю м`якістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. В обґрунтування посилається на те, що суд допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Всі злочини становлять підвищену небезпеку для суспільства, оскільки пов`язані з погрозою вбивства, носінням та демонстрацією вогнепальної зброї та ручних гранат РГД-5, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Муханов винним себе у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, що свідчить про відсутність каяття та лише про бажання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини, а у відповідності до ч.1 ст.75 КК України, при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, суспільну небезпечність вчинених злочинів, відсутність каяття та інші обставини справи, суд не міг дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання.

Крім того, суд першої інстанції з червня 2014 року не повідомляв його про слухання справи, чим порушив його процесуальні права на участь в розгляді справи, жодних заяв про розгляд справи у його відсутність він не подавав, а про вирок дізнався лише 12.03.2015р., коли після численних дзвінків вже особисто прийшов безпосередньо до суду, щоб дізнатись про хід розгляду справи. Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно же до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати вирок з причин істотних порушень кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що судовий розгляд здійснювався за його відсутністі і суд не повідомив його про дату, час і місце судового засідання, а тому його було позбавлено можливості скористатися передбаченими законом ст.56 КПК України процесуальними правами.

Перевіривши такі доводи потерпілого, колегія суддів погоджується з ними, оскільки матеріали судового провадження не містять даних про те, що потерпілого ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, які здійснювался 3.07.2014р., 15.07.2014р., 21.07.2014р., 29.07.2014р., 7.08.2015р., 13.08.2015р., 20.08.2015р., 02.10.2015р., 07.10.2015р., 28.10.2015р., 12.11.2015р., 26.11.2015р., 03.12.2015р.

Потерпілий так і не був допитаний в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ст.415 КПК України, колегія суддів вважає, що такий вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, ретельно перевірити доводи потерпілого, викладені в скарзі.

Щодо інших доводів апеляції потерпілого щодо міри покарання, то колегія суддів, з огляду на загальний об`єм обвинувачення, дані про особу та інші обставини справи, вважає призначення покарання ОСОБА_9 з застосуванням ст.75 КК України м`яким.

Оскільки судом першої інстанції допущені процесуальні порушення, постановити новий вирок, про що просить потерпілий у скарзі, колегія суддів не має законних підстав.

Керуючись ст.405 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст.129 ч.1,15 ч.3 ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3

______________________________________________________________________________

справа № 11-кп/774/268/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.ст.129 ч.1, 15 ч.3 ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2