Провадження № 1-кс/761/4817/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0011654 від 23.10.2014 р., у якій останній зазначив, що 14.04.2015 р. він отримав постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.04.2015 р. про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, захисник просив допитати як свідків осіб, які були підлеглими підозрюваного та імовірно могли без його відома виконати дії, або бути причетними до тих дій, у яких на даний час підозрюється ОСОБА_3 , з метою встановлення істини у криміналльному провадженні, однак у задоволенні клопотання йому було відмовлено постановою слідчого від 09.04.2015 року. Вказані слідчі дії, на думку особи, яка подала скаргу, є необхідними для встановлення істини у справі та з`ясування істотних обставин, оскільки показання допитаних свідків у кримінальному провадженні мають суттєві розбіжності.

У зв`язку із зазначеним вважає дану постанову незаконною та просить про її скасування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 просили про задоволення скарги з викладених у ній підстав.

У зв`язку із тим, що особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право підозрюваного на оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні захисту можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання певних речей, копій документів, відомостей, висновків експертів тощо.

Вказане свідчить, що підозрюваний та його захисник позбавлені права здійснювати допит свідків, тобто вказані особи можуть реалізувати своє право на збирання доказів у частині допиту певних осіб виключно через ініціювання перед слідчим проведення таких слідчих дій.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК слідчому надано право провести допит особи у якості свідка.

При цьому підставою для проведення допиту може бути наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Наведене свідчить, що підставою для допиту свідка осіб є наявність даних про те, що з його показань слідчий може отримати відомості, які підлгяають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що Шевченківським РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням№0011654 від 23.10.2014 р. за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.222 Кримінального Кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 09.04.2015 року звернувся із клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме про виклик та допит свідків, з метою спростування пред`явленої підозри його підзахисному.

Разом з тим, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.04.2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Як обґрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слідчим у постанові зазначено, що на клопотання про допит свідків є неконкретним, оскільки сам ОСОБА_3 на попередніх допитах вказував, що у нього у штаті ТОВ «Дімеойл» працювало понад 120 осіб.

Так, згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Разом з тим із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині належного обґрунтування та зазначення мотивів прийняття постанови із посиланням на норми КПК України.

Так, загалом за результатами вивчення змісту постанови вбачається, що як належне обґрунтування для відмови у задоволенні за вимогами клопотання слідчим викладено обставини, які встанволено під час досудового розслідування, разом з тим у оскаржуваній постанові належним чином не обґрунтовано та належно не мотивовано відсутність підстав для виконання певної слідчої дії та не наведено доводи на спростування вимог захисника, оскільки, як вбачається із копії клопотання, поданого до слідчого, останній вказує на осіб, яких потрібно допитати у провадженні, із зазначенням їх адрес проживання, при цьому вказуючи, що саме ці працівники підприємства ТОВ «Дімеойл» здійснювали підготовку щодо умов, пошуку контрагента з метою підписання та укладення Договору про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів, укладеного між ТОВ «Дімеойл» та ПІІ «Лукойл Україна».

З наведеного вище вбачається, що процесуальне рішення слідчого, викладене у формі постанови, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для задоволення вимоги за скаргою щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання у повному обсязі та провести усі слідчі дії за вказаним клопотанням, оскільки на даній стадії досудового розслідування, за відсутності належним чином мотивованого рішення слідчого про результати розгляду клопотання, вказана вимога є передчасною

Керуючись ст.110, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 09.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.04.2015 р. № Г-2076- скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_2 від 09.04.2015 року № Г-2076 та повідомити захисника про результати його розгляду у визначені процесуальним законом строки.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :