Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.,
суддів:Животова Г.О., Крещенка А.М.,

розглянула в судовому засіданні 15 грудня 2014 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника третього відділу СУ Генеральної прокуратури України Свірепова В.В. про закриття кримінального провадження № 0000109 в частині щодо вимагання службовими особами Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а апеляційну скаргу повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що причина пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є поважною, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з представлених на розгляд суду документів, 18 липня 2014 року під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, його та представника ОСОБА_9, які безпосередньо брали участь у судовому засіданні, було належним чином повідомлено про перенесення судового розгляду на 29 липня 2014 року. Однак, ОСОБА_4 та його представник в наступне судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки та жодних клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли. Оскільки неприбуття сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя того ж дня ухвалив рішення з цього приводу та оголосив його резолютивну частину. При цьому, як підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_9, про результати розгляду скарги ОСОБА_4 був невідкладно повідомлений.

Попри це, ОСОБА_4 зі скаргою на вказане рішення слідчого судді звернувся до суду тільки 3 вересня 2014 року, тобто після визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і, як на поважну причину пропуску строку зазначив про неналежне повідомлення його про дату судового засідання.

Таке переконання ОСОБА_4 апеляційний суд обґрунтовано визнав таким, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд його скарги проводився відповідно до вимог процесуального закону, з викликом особи, а про дату і час розгляду скарги та результати прийнятого рішення заявника своєчасно було повідомлено, що в такому випадку не позбавляло його можливості звернутися зі скаргою до апеляційного суду протягом установленого законом строку.

При цьому, апеляційний суд правильно виходив з того, що у випадку коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення цього строку немає, про що прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, доводи заявника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О.В. Єлфімов Г.О. Животов Крещенко А.М.