Справа № 712/5651/15-к
Провадження №1кс/712/2260/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимоїпро зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Соснівського районного суду в м. Черкаси від 24.04.2015 року, відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року міру запобіжного заходу гр. ОСОБА_5 - залишено без змін.

Підозрювана гр. ОСОБА_5 , звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.2 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, судами не враховані обставини, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства особи.

В порушення вимог ст.ст.176, 178 КПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 « Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» судами не враховані слідуючі обставини при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрювані гр. ОСОБА_5 , оскільки суди не врахували покази гр. ОСОБА_5 , адже вона являється рідною матір`ю малолітньої покійної дитини гр. ОСОБА_7 2008 р.н., та в своїх показах пояснила, що дитина 03.03.2015 року захворіла, поскільки в дитини була рвота та вона цілий день сина лікувала, коли в обідній час лягла з сином відпочити, приблизно в 13-40 год., отримала удар по голові від невідомого чоловіка- злочинця, в цей час вона побачила перед собою чоловіка в масці, який запитав «где лежат деньги» покійний син проснувся, та вона закричала йому тікай ОСОБА_8 , але чоловік №2 в коридорі затримав малолітню дитину, та після чого чоловік №1 підвів гр. ОСОБА_5 , до сина ОСОБА_9 , та тримаючи її руку в своїх руках, правою рукою матері здавивив шию ОСОБА_9 , побачивши мама піну з рота дитини, злодіям указала, де знаходяться гроші. Тоді невідомий кинув дитину на ліжко, де мама бачила, що дитина борсається.

Чоловіком №1 гр. ОСОБА_5 , була затягнена до ванної кімнати, де її він поколов голкою, поливав спиртом, давав чашку з рідиною де плавали пігулки, та заставив випити, душив ременем по шиї, та мотузкою зв`язав ноги, після чого залишились сліди на ногах від мотузки, а також палив волосся на голові . Вона почула, що в квартирі знаходиться іще третій чоловік, всі три чоловіки були в масках. Коли її чоловік - злодій №1 катував у ванні, то вона чула, що в кімнаті дзвонив телефон, але не могла відповісти, бо була піддана жорстокому катуванню злодіями. Коли злодії пішли, вона була в ванній кімнаті зв`язана скочем , а саме: руки, та ноги мотузкою, але вона бачила, що з квартири виходило троє невідомих їй чоловіків, та після них почула, що двері закрили вони на ключ.

Після чого вона втратила свідомість, та отямилась, коли почула, що до неї мама говорила, доцю, що з тобою. Як пояснила гр. ОСОБА_5 невідомі в квартирі перебували в період часу з 13-40 год. до 16-00 год., але точно часу не може вказати оскільки перебувала в шоковому стані, та здалось їй , що це тривало цілу вічність , в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , шукали злочинці гроші та золото і саме невідомі злодії задушили її малолітнього сина ОСОБА_9 .

Адвокат вказала, що крім того у її підзахисної, злодії з пальця зняли золоту обручку, місцезнаходження якої до даного часу досудовим слідством не встановлено.

Досудове слідство при обранні міри запобіжного заходу тримання під вартою посилається на те, що гр. ОСОБА_5 , може переховуватись від суду та слідства, але просить суд врахувати те, що її підзахисна по першому виклику являлась до слідчого, вона є особою не винною і її нема чого боятись і від когось переховуватись. Незаконно впливати на потерпілого та свідків, це зі сторони слідчого звучить взагалі цинічно, як підзахисна може впливати на потерпілого, якщо вона була визнана по справі потерпілою і до даного часу слідчим не призначено нікого у справі потерпілим, а свідками виступають її рідні, а саме: чоловік, мама, брат, вітчим, вона з рідними перебуває в прекрасних відносинах .

Слідчий мотивує тим , що відносно її підзахисної чоловік гр. ОСОБА_10 , дав покази, де вона нібито зізналась йому у вбивстві сина. Але гр. ОСОБА_10 , слідчому від 12.05.2015 року подав пояснення, в якому чітко зазначив, що на свою дружину здійснював психологічний тиск кожного дня, а також застосовував фізичну силу, та погрожував фізичною розправою не лише її, а і її рідному брату, а зокрема 01.04.2015 року та 02.04.2015 року, де дружина під тиском чоловіка боячись за своє життя та здоров`я, сказала, що вона вчинила вбивство, але ж зразу після того коли чоловік перестав на гр. ОСОБА_5 тиснуть, вона йому сказала хіба ти в це віриш. Таким чином неголосні слідчі дії , беручи до уваги , не можливо розцінювати , як доказ і їх взагалі недопустимо визнати доказом, оскільки на її підзахисну був здійснений психологічний і фізичний тиск, не лише її чоловіком, а і працівниками міліції. Також працівники міліції не лише впливали психологічно на її підзахисну, але і на її чоловіка гр. ОСОБА_10 , (до клопотання додали пояснення підзахисної чоловіка гр. ОСОБА_10 ) В поясненні гр. ОСОБА_10 , просить слідчого скасувати міру запобіжного заходу дружині, та просить допитати його в якості свідка, але слідчий уникає зустрічей з чоловіком її підзахисної, так як знає напевне, що гр. ОСОБА_5 , незаконно притягнута до кримінальної відповідальності.

Враховуючи покази підзахисної гр. ОСОБА_5 , в її діях відсутня , як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину, і взагалі вона не є суб`єктом злочину, в її діях відсутній склад злочину і відсутні будь які речові докази.

Вважає, що гр. ОСОБА_5 є особою не винною, та на даний час незаконно утримується під вартою, адже вона разом з сином була злодіями піддана жорстокому катуванню, пережила психологічну травму, а саме: тяжку втрату любимого, рідного сина, про що свідчать фото-сина, нею оформлені в дитинстві з написами віршів.

Зазначила, суд також не врахував наступні обставини: що підозрювана гр. ОСОБА_5 , є жінкою сімейною, проживає в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_10 , має постійну адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , від шлюбу мають малолітню доньку гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується з місця проживання, місця роботи, місця навчання покійного сина, дитячого садочка доньки ОСОБА_12 , хоча гр. ОСОБА_5 і перебуває в декретній відпустці, але постійно допомагає своїм батькам мамі пенсіонерці гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьку-відчиму гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат наголошувала на тому, що на даний час вкрай погіршилося здоров`я її підзахисної гр. ОСОБА_5 , за нововиявленими обставинами, вона пройшла обстеження від 18.05.2015 року у лікаря гінеколога та лікаря нейрохірурга.

ОСОБА_4 вказала, що після злочину невідомі особи травмували шийний відділ хребта гр. ОСОБА_5 та на даний час вона знаходиться в корсеті, про що свідчать копії виписки з амбулаторної картки про з історію хвороби, до клопотання долучили ксерокопію довідки від начальника медичної частини слідчого ізолятора, де чітко зазначено, що в її підзахисної закрита неускладнена хребетна травма, цервікалгія, больовий синдром. Відновний період ЧМТ струсу головного мозку 03.03.2015 року. Астеновегетативний, астеноневротичний, вестибулоатаксичний синдром. З вищезазначеним діагнозом підзахисна потребує постійної консультації та нагляду лікаря невролога. Як пояснює лікар нейрохірург підзахисна, сама аж ніяк не могла нанести таку травму. То постає на даний час питання, а що ж розслідує у нас досудове слідство і відносно кого збирається направити кримінальне провадження до суду. До того ж підзахисній з такою травмою взагалі заборонено рухатись. На даний час слідчому заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , чи могла її підзахисна вищезазначену травму нанести собі сама, але слідство до даного часу не надало відповіді.

Також судом незаконно визнано довідку від 24.04.2015 року про вагітність гр. ОСОБА_5 недійсною. Адвокат вказала, що не розуміє, як можна визнати довідку недійсною, якщо від 29.04.2015 року, була підтверджена вагітність гр. ОСОБА_5 .. Крім того, 18.05.2015 року гр. ОСОБА_5 , був проведений огляд у лікаря гінеколога, де підтвердилась вагітність 7-8 тижнів, токсикоз та загроза переривання вагітності.

Також адвокат просила суд врахувати те, що 20.03.2015 року проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза гр. ОСОБА_5 , де зазначено, що ї підзахисна з болем емоційно згадує смерть сина, на очах в розмові про сина з`являються сльози, є доброзичлива, дисциплінована, потреба тісних родинних зв`зків, відповідальна, позитивно налаштована на майбутнє в житті. Вважає, гр. ОСОБА_5 є повністю, розумною і адекватною жінкою.

Крім того, зазначила що на даний час її підзахисна є жінкою вагітною і вона не може знаходитись під вартою.

Зауважила, якщо на даний час її не звільнити з-під варти, вона може втратити дитину, а людське життя є найбільшою цінністю в Україні і охороняється законом. ОСОБА_5 , раніше до кримінальні та адмінистративної відповідальності не притягувалася .

Вказала, що судами також не досліджувалося питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків, адже в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини проте, що підозрювана гр. ОСОБА_5 , може якимось чином вплинути на хід досудового слідства та ухилятися, або перешкоджати виконанню процесуальних дій, чи встановлення істини у кримінальному провадженні, її вина взагалі відсутня у даному кримінальному провадженні і вона взагалі не причетна до злочину, присутність будь якого свідка при вчиненні даного злочину відсутні.

Враховуючи приведені обставини адвокат вважає, що підозрювана гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та не уникатиме від слідства та суду, а навпаки лише допомагатиме слідству, оскільки її вина в даному кримінальному провадженні відсутня і в розкритті злочину свого сина вона сама зацікавлена.

Тому, просить суд в зв`язку з погіршенням стану здоров`я її підзахисної, змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 - з тримання під варти на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобом контролю та визначенням часу можливості залишати домоволодіння у період часу з 8-00 год. до 20-00 год..

В судовому засіданні адвокат та підозрювана клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечувати проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання, адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 24.04.2015 року, відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокатом в клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначено ніяких нововиявлених обставин. Так, про стан здоров`я підозрюваної на момент розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу було відомо, тому це не можна вважати нововиявленою обставиною.

Крім того, на клопотанні про зміну запобіжного заходу присутня відмітка з датою надходження до Соснівського районного суду м.Черкаси даного клопотання, а саме 20.05.2015 року. Отже, з моменту винесення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2015 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до дати надходження до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, не минуло установленого законодавством строку, для подання нового клопотання.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з поданням його раніше 30 днів, з дня постановлення попередньої ухвали.
Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1