АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/510/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1,5 роки, з виконанням покладених на нього обов`язків передбачених п.п 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь: ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 684 грн.; та 6000 моральної шкоди.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 , 01.08.2014року, приблизно о 21-00 год., знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження - синець, травматичний набряк м`яких тканин голови; крововиливи губ, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Від отриманих ударів ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_12 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження - закриту тупу травму грудної клітини (косо-поперечні переломи 7-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії зі зміщенням відломків; синець та садна грудної клітини), які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.12.2014 р. у відношенні нього, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, посилаючись на те, що з урахуванням різниці показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 та його показань и показів свідка ОСОБА_14 , виникає сумнів в механізмі спричинення тілесних пошкоджень у вигляді перелому ребер у ОСОБА_7 , оскільки проведеним розслідуванням виниклі протиріччя в частині механізму спричинення тілесних пошкоджень не встановлені, а тому всі сумніви трактуються в сторону обвинуваченого.

В запереченнях потерпілого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_15 , ставиться питання про залишення вироку районного суду без змін, а апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення останньої.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 стороною обвинувачення, у скоєнні злочину який йому інкримінується, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою винуватість не визнав, та пояснив, що 01.08.2014 р. він, знаходився за місцем свого мешкання в с. Костянтинівка. Біля 9 год. вечора його сусіди ОСОБА_16 почали палити листя біля свого подвір`я. Але вітер розносив запах гарі до його будинку, а в нього маленька дитина. Він, побачивши дружину ОСОБА_16 у саду, попросив, щоб вони загасили вогнище, вона відмовилась. Тоді він з дружиною вирішив загасити вогнище самостійно. Вони взяли відра з водою та вили, пішли до огнища, почали його гасити, води виявилось недостатньо і він сказав дружині, щоб вона пішла і набрала ще, а сам у той час почав розкидати вилами вогнище у сторони. У цей час зі свого подвір`я вибіг ОСОБА_7 , почав кричати та побіг на нього, при цьому він вбив вили у землю та тримав їх правою рукою, лівою рукою він прикрив тулуб, а голову нахилив. ОСОБА_16 підбіг та наткнувся обличчям на його голову після чого впав, однак одразу ж піднявся та махав руками в його бік. Він ще кілька разів відштовхував ОСОБА_16 , але той одразу ж вставав. Штовхав в грудну клітину лівою рукою в верхню частину, по центру. Вибігла дружина ОСОБА_16 та стала справа від нього. ОСОБА_16 знову почав нападати на нього. Він уперся ОСОБА_16 рукою в грудну клітину, потім перевів руку на шию та утримував того. ОСОБА_16 махав руками та ногами, але тілесних пошкоджень йому не наніс. Дружина ОСОБА_16 взяла пластмасове відро, яке стояло неподалік та почала бити його по голові. Потім кинула відро та взяла пляшку, що валялась неподалік та почала бити його вже нею. В цей час прибігла його дружина, яка ходила за водою та намагалась встати між ним та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 відштовхнув його дружину, але вона знову намагалась встати між ними. ОСОБА_17 забрала у нього вили та закинула їх на свій двір. Тоді прийшов сусід з будинку АДРЕСА_2 розняв їх та заштовхнув ОСОБА_16 в його двір. Чи були у ОСОБА_16 якісь тілесні ушкодження він не розгледів, оскільки вже смеркалось. Вважає, що від одного удару об його голову у ОСОБА_16 таких ушкоджень з`явитись не могло, скоріш за все той отримав травми, коли падав на землю, адже там багато сміття. На час сварки у нього склалось враження, що ОСОБА_16 був п`яний. Після цього конфліктів більше не було, на адресу сусідів він грубо не висловлювався. Бачив, як ОСОБА_16 порався по господарству через кілька днів.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується в повному обсязі доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ввечері 01.08.2014 р. він запалив вогнище з листя біля свого двору. Сільрада просить прибирати біля дворів, але вивозу природнього сміття не організовано. О 20 год. 30 хв., коли він знаходився у дворі його покликала дружина, сказала, що сусіди розкидають вогнище на в`їзд у їх двір. Він приблизився до воріт та побачив як сусід ОСОБА_18 розкидає вогнище вилами. Він вийшов зі свого двору та направився до ОСОБА_18 , бажаючи сказати, щоб той припинив розкидати вогнище. Коли підійшов, став напроти нього, той держаком вил вдарив його в підборіддя. Після чого почав наносити йому удари правою рукою по голові, по губам, носу, лобу, скільки точно було ударів не пам`ятає. Потім ОСОБА_18 ударив його правою ногою в ліву частину живота і він від удару присів, а потім впав на землю, на правий бік та прикрив голову руками, а ОСОБА_18 бив його ногами в ліву частину тулуба, наніс 3-4 удари. Він почув, як прибігла його дружина та намагалась розняти їх. За руку вона відтягнула ОСОБА_18 , він встав і почав розмовляти з сусідом. Після чого підійшов сусід ОСОБА_19 з буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_20 також там була, але не з початку конфлікту. Його дружина з`явилась, коли він лежав на землі, а сусіди, коли вже все скінчилося. Потім він відчув різкий біль у грудині та сказав дружині, щоб вона викликала міліцію. До лікарні поїхали наступного дня, де його обстежив лікар та зробили рентгенограму. Вважає, що травми він отримав внаслідок дій ОСОБА_18 , а садни на спині, з його точки зору, з`явились внаслідок удару ногою. Від цих подій у нього почались проблеми зі сном та підвищився тиск. Після 01.08.2014 року з ОСОБА_18 у них було кілька конфліктів з питань межі та залиття ОСОБА_18 їх частини городу;

- показаннями ОСОБА_13 , яка пояснила, що 01.08.2014 р., коли вона поливала квіти у саду до неї через паркан звернувся ОСОБА_21 і сказав, щоб вони загасили вогнище з листів. Вона йому відповіла, щоб закривали кватирку, куча мала. Вітру не було. Тоді ОСОБА_18 сказав, що якщо вони не будуть заливати він сам заллє. Через деякий час вона помітила, як на заїзну дорогу до їхнього двору сиплються палаючі листя. Вона глянула та побачила як ОСОБА_18 розкидає листя вилами, тоді вона звернулась до свого чоловіка, щоб той пішов подивився, що там. ОСОБА_16 направився до ОСОБА_18 , а вона вимкнула воду, поклала шланг та пішла слідом. Вийшовши зі двору вона побачила, що ОСОБА_18 та її чоловік стоять напроти один одного, ОСОБА_18 - до неї обличчям, тримаючи у лівій руці вили, а чоловік - спиною. Раптом ОСОБА_18 ударив її чоловіка держаком, на який спирався, в обличчя. ОСОБА_16 після удару шатнувся, а ОСОБА_18 наніс ще декілька ударів правою рукою по голові ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_18 ударив ОСОБА_16 ногою в живіт, той впав та прикрив голову руками, а ОСОБА_18 почав бити його ногами в бік. Вона побачила неподалік відро, схопила його та почала бити ним ОСОБА_18 , він вдарив її в область серця та по голові. Вона оббігла ОСОБА_18 та намагалась відтягнути того від свого чоловіка. ОСОБА_16 зміг піднятись, але одразу ж сів навпочіпки та сказав викликати міліцію, після чого вони з чоловіком пішли до свого будинку. На той час їй здалося, що ОСОБА_18 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Дружина ОСОБА_18 з`явилась не спочатку конфлікту, стояла неподалік, не наближувалась. Швидку не викликали, поїхали в ранці самостійно та їздили ще три рази. Для поїздок наймали машину, щоб добратися до лікарні, кожного разу платили по 50 грн., а всього - 200 грн. Після тих подій її чоловік не міг ще тривалий час працювати по господарству, погано спав та в нього виявилось підвищення кров`яного тиску;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 01.08.2014 р., приблизно о 21.00 год. він увечері їхав з міста по вул. Дорожній в с. Костянтинівка. Під`їжджаючи до будинку ОСОБА_16 , яких він знав, оскільки постійно робить у ОСОБА_16 покупки на Центральному ринку в м. Мелітополь, помітив якийсь незрозумілий рух. Під`їхавши ближче він розгледів, як ОСОБА_23 била відерком незнайомого йому чоловіка, який стояв тримаючись за вили лівою рукою та бив ногами ОСОБА_24 , той лежав на землі, головою в бік Приазов`я, паралельно дорозі, а якась жінка стояла за кущами метрах в 10 від них. Скільки ударів було нанесено він точно не пам`ятає, але більше одного. Він проїхав ще біля 20 метрів та зупинився, вийшов з авто з наміром вернутись та розборонити, але подолавши кілька метрів, побачив, що ОСОБА_16 піднявся і чоловіки розмовляють та вирішив не втручатись. Про те, що існує кримінальне провадження по даному факту, а також про те, що ОСОБА_16 зазнав тілесних ушкоджень, що заважають йому вести звичний спосіб життя дізнався від ОСОБА_16 , коли в черговий раз робив в неї покупки;

- показаннями експерта ОСОБА_25 , який у судовому засіданні показав, що рентгенограму йому надав ОСОБА_7 , який до того звертався до ЦРЛ в м. Мелітополь. Цю рентгенограму він направив рентгенологу, той надав письмовий висновок, на підставі якого і було зроблено висновок експертизи і який дослівно відображено в матеріалах справи. Як досвідчений спеціаліст може сказати, що й сам бачить на знімку, що є переломи, думка лікаря-консультанта і його співпадають. Травми та рентгенограма відповідають тим подіям, які були відтворені під час слідчого експерименту за участю потерпілого. Також пояснив, що при таких ушкодженнях у людини спостерігається біль при фізичному навантаженні, але обмежену роботу виконувати людина в змозі. Біль може супроводжувати ще тривалий час, навіть при вже зрощених ребрах, щодо кров`яного тиску, то він не є прямим наслідком таких травм, але можливий при стресі;

- випискою з амбулаторного журналу № 1331 від 02.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Мелітопольської ЦРЛ. Йому було зроблено рентген та поставлено попередній діагноз: забій грудної клітини, перелом ребер зліва/а.с.10/;

- довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Костянтинівка № 162 від Н.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 звертався до лікаря і йому поставили діагноз: забій грудної клітини, перелом 7-9 ребер зліва, /а.с. 10/;

- висновком за результатами рентгенографії від 02.08.2014 року, діагноз: перелом лівих 7-9 ребер зі зміщенням, /а.с.11/;

- висновком експерта № 535 від 02.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження - крововилив, забій м`яких тканин голови, крововилив губ, закрита тупа травма грудної клітини (косо-поперечні переломи 7-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії зі зміщенням відломків; жнець та садна грудної клітини) і які кваліфікуються наступним чином: в області грудної клітини -середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, в області голови -легкі. В цьому ж висновку зазначено, що на задній поверхні лівої половини грудної клітини по лопатковій лінії, між задньою пахвовою та околохребтовою лініями, на рівні 3-10 ребер, на ділянці шкіри розмірами 14х6-2см, є садина полосата переривчаста, вертикально розташована, з щільною бурою кіркою, розташованої дещо нижче шкіри навкруги, але експерт прийшов до висновку, що: дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та при ударі о такі предмети, можливо руками, ногами та при падінні, в тому числі і з висоти власного росту на тверду поверхню, 01.08.2014 юку, при вказаних вище обставинах, /а.с. 42-43/;
- висновком експерта (додатковим) № 772 від 23.10.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені при обставинах викладених у Протоколі проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 р., /а.с.45/;

- протоколом слідчого експерименту від 08.10.2014 р. /а.с. 46-48/;

- довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Костянтинівка від 23.10.2014 р., згідно якої ОСОБА_7 звертався до дільничного лікаря і йому був поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба 1-го ступеня, помірний ризик, /а.с. 81/;

- оглянутим в судовому засіданні рентгенівським знімком ОСОБА_7 1956 р.н. від 2.08.2014 р.

Крім того у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_14 , яка показала, що 1.08.2014 р. біля 21.00 год. їхні сусіди ОСОБА_16 розпалили вогнище з листя. Так як вони не встигли закрити вікна, то дим пішов до хати. її чоловік попросив ОСОБА_26 , щоб вони загасили вогнище, але та відмовилась. Тоді ОСОБА_18 сказала чоловіку, що необхідно самим залити палаюче багаття. Вони взяли відра з водою та вили, щоб розкидати останки вогнища, вийшли і почали заливати, але води не вистачило і чоловік послав її за водою, але вона не встигла відійти, тому що в цей час явився ОСОБА_16 та з нецензурними висловами побіг на її чоловіка, той встромив вили у землю та оперся на них. Вона стояла біля ОСОБА_27 , коли ОСОБА_16 підбіг до її чоловіка на відстань 3-4-х метрів, ОСОБА_18 з метою самозахисту ударив ОСОБА_16 головою в обличчя, в область верхньої і нижньої губи. ОСОБА_16 упав на спину, піднявся з криком, що той його ударив і знову кинувся на ОСОБА_27 , намагався вдарити того руками та загалом вів себе неадекватно, від нього був запах перегару, вона вирішила, що той був п`яний. Крім того, ОСОБА_16 падав ще раз, мабуть тому, ще знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_16 кидався на її чоловіка, то ОСОБА_21 утримував ОСОБА_16 на витягнутих руках, упершись у грудну клітину. Вона була поряд. ОСОБА_23 також увесь час знаходилась там. Коли ОСОБА_21 утримував ОСОБА_24 , ОСОБА_23 схопила відро та почала бити ОСОБА_21 по голові, потім відкинула відро, схопила пляшку, що лежала неподалік і почала бити вже нею. ОСОБА_16 ударів чоловіку не наніс, але у ОСОБА_21 після цих подій виявились подряпини на груді. Сусіди прийшли пізніше, коли все вже скінчилося. Сусід ОСОБА_28 відтіснив ОСОБА_16 до його будинку і всі розійшлися. Після тих подій Корнілови продовжували спалювати листя.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_14 , суд обгрунтовано віднісся до них критично та не прийняв їх до уваги так, як свідок ОСОБА_14 є дружиною обвинуваченого, знаходиться у близьких стосунках з ним і є зацікавленою особою. Крім того, надані нею у судовому засіданні показання, є не послідовними, суб`єктивними та суперечать іншим показанням свідків, а також матеріалам кримінального провадження. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_14 не була присутня з самого початку, а коли прийшла, то у сварку не втручалась. Крім того свідок ОСОБА_22 показав, що коли проїжджав у той вечір повз будинок ОСОБА_16 бачив чотирьох людей, двох чоловіків і двох жінок, одна з яких не брала участь у конфлікті та стояла неподалік. Суд вірно розцінив показання зазначеного свідка ОСОБА_14 , як її прагнення допомогти обвинуваченому ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).

Обгрунтована оцінка надана судом і запереченням обвинуваченого, щодо того, що потерпілий виконував господарські роботи, а отже не міг мати тілесних ушкоджень, про які йде мова в матеріалах провадження, бо вони спростовуються поясненнями експерта.

Дослідивши всі докази в судовому засіданні, надав їм належну оцінку, суд дійшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані вірно за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (понад 21 день).

Міра покарання ОСОБА_9 призначена згідно вимог ст.65 КК України.

Суд врахував суспільну небезпеку скоєного діяння, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

судді