Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" березня 2011 р.Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Омелюх В.М.,

при секретаре - Первишко Н.А. ,

с участием прокурора - Крамаренка И.П.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в пос.Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.342 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 262, ч.1 ст.343, ч.3 ст.342 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в совершении сопротивления работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (толкания работника ГАИ, нанесения многочисленных ударов) и угроз применения такого насилия (попыток нанести удары) к совершению явно не законных действий; а подсудимый ОСОБА_6 обвиняется по ч.1 ст.343 УК Украины, т. е. в совершении воздействия в какой-либо форме на работника правоохранительного органа с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, что выразилось в преграждении пути движения патрульного автомобиля, насилия в адрес работников правоохранительного органа, в действиях направленных на хищение огнестрельного оружия, срыва пагонов и нагрудных знаков с форменного обмундирования работников правоохранительного органа с целью воспрепятствования исполнению этими работниками - ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 служебных обязанностей. Кроме этого, он же обвиняется по ч.3 ст.342 УК Украины, т.е. в сопротивлении работникам правоохранительного органа ОСОБА_7 и ОСОБА_3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, соединенное с принуждением указанных лиц путем насилия (нанесения многочисленных ударов и причинения телесных повреждений ОСОБА_2М.) к совершению явно не законных действий, а также по ч.3 ст.15 ч.1 ст.262 УК Украины, т.е. в неоконченном покушение на хищение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитником подсудимых ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_3 по тем основаниям, что согласно постановления об изменении обвинения от 19 ноября 2010 года им вменяется, что при сопротивлении сотрудникам милиции потерпевшему ОСОБА_3 была причинена физическая боль путем нанесения ему подсудимым ОСОБА_5 ударов ногой в область живота и ног, головой в область подбородка, а подсудимым ОСОБА_6 путем удара кулаком руки в голову, в тоже время отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у потерпевшего телесных повреждений, кроме тех, которые, как усматривается их заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в суде, фактически относятся к хроническим заболеваниям, что свидетельствует о неправдивости показаний как потерпевшего, так и безосновательности обвинения, а так же вызывают сомнения и выводы судебно-медицинской экспертизы, которые противоречат правилам установления степени тяжести телесных повреждений и порядка проведения судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопросы наличия у потерпевшего ОСОБА_3 каких либо телесных повреждений, их локализации и степени тяжести, определения времени и механизма их причинения, в том числе возможности причинения в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 07 минут 24 августа 2009 года, наличия хронических заболеваний и их обострения в указанный период, возможности их влияния на определения степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве основания не предусмотрены законом, а подсудимым не инкриминируется причинение потерпевшему ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, а причинение физической боли не относится к категории телесных повреждений, потерпевших, которые поддержали мнение прокурора, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку ходатайство подсудимых и их защитника не мотивировано на законе, а указанные в ходатайстве основания проведения повторной судебно-медицинской экспертизы выходят за пределы предъявленного подсудимым 07 февраля 2011 года обвинения, а ответы на вопросы, которые по мнению подсудимых необходимо разрешить при ее проведении, были предметом исследования в процессе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта, подсудимых, потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований для назначения указанной повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,310,312 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_9 и их защитника о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_3 отказать.

Постановление суда обжалованию не полежит.

Председательствующая: судья