Справа №410/6367/12
Вирок

Іменем України

18 січня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі -Ратушній Л.В.,

за участю прокурора Носань І.О.,

захисника-адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню №0000058 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мар’ївка Магдалинівського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, військовозобов'язаного,
зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2, раніше судимого: 15 жовтня 2002
року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4
КК України до п'яти років та шести
місяців позбавлення волі, з 10 листопада
2012 року тримається у СІЗО №3 м.
Дніпропетровська,

обвинуваченого у вчиненні у скоєнні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185
ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим 15 жовтня
2002 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4
КК України до п'яти років та шести
місяців позбавлення волі, належних
висновків для себе не зробив, на шлях
виправлення не встав, та маючи не зняту
та не погашену у встановленому законом
порядку судимість, знову вчинив
аналогічні умисні корисливі злочини
при наступних обставинах.

Так, 15 вересня 2012 року близько 14 годині
00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_3,
реалізуючи умови свого злочинного
наміру, направленого на таємне
викрадення чужого майна, діючи
повторно, з корисливих мотивів та
особистої заінтересованості, шляхом
вільного доступу з території
домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрав
чуже майно,що належить потерпілому
ОСОБА_3 -будівельну металеву арматуру
загальною довжиною 130 метрів на
загальну суму 1 000 грн. Після чого ОСОБА_2
з викраденим майном с місця вчинення
злочину зник, заподіявши таким чином
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на вказану суму 1 000 грн.

Крім того, 26 вересня 2012 року близько 01
години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_4,
реалізуючи умови свого злочинного
наміру, направленого на таємне
викрадення чужого майна, шляхом зламу
навісного замка вхідної двері проник у
недобудований будинок АДРЕСА_4,
звідкіля діючи повторно, з корисливих
мотивів та особистої
заінтересованості, таємно викрав чуже
майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 -18
будівельних листів «USB»на загальну
суму 2 250 грн.; одну упаковку
пластикової обшивки для криши на
загальну суму 2 075 грн.; 7 упаковок
мінеральної вати «Техноникополь» на
загальну суму 630 грн. Після чого ОСОБА_2
з викраденим майном с місця вчинення
злочину зник, заподіявши таким чином
потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на загальну суму 4 955 грн.

Також, 03 жовтня 2012 року близько 01 години
00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на
території домоволодіння АДРЕСА_4,
реалізуючи умови свого злочинного
наміру, направленого на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження даху проникнув у
приміщення гаражу на території
домоволодіння АДРЕСА_4, звідкіля діючи
повторно, з корисливих мотивів та
особистої заінтересованості, таємно
викрав чуже майно, що належить
потерпілій ОСОБА_4 -5 упаковок бітумної
черепиці на загальну суму 2 125 грн. Після
чого ОСОБА_2 з викраденим майном с місця
вчинення злочину зник, заподіявши
таким чином потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вказану суму 2 125
грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою провину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, суду пояснив, що при
викладених в обвинувальному акті
обставинах скоїв крадіжку майна
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У скоєному
щиросердно каявся та просив суд суворо
не карати. Дослідження доказів на
підтвердження обставин злочину вважав
недоцільним.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних
судом злочинів також підтверджується
матеріалами кримінального провадження
№№0000058:

- протоколом усної заяви від 09
листопада 2012 року, зареєстрованої в той
же день у журналі реєстрації заяв та
повідомлень про злочини
Дніпропетровського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області під №1150/5712,
відповідно до якої ОСОБА_3 просить
органи міліції прийняти міри до
чоловіка на ім'я «ОСОБА_2», який у період
часу з 15 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012
року з території домоволодіння
АДРЕСА_3 здійснив крадіжку будівельної
металевої арматури (а.с. 35);

- протоколом огляду місця події
від 09 листопада 2012 року, в ході
проведення якого оглянуто місце
вчинення злочину крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_3 -територія
домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 37);

- явкою з повинною, згідно якої
ОСОБА_2 повідомляє про вчинений ним
злочин - крадіжку майна потерпілого
ОСОБА_3 з території домоволодіння
АДРЕСА_3 (а.с. 40);

- протоколом усної заяви від 09
листопада 2012 року, зареєстрованої в той
же день у журналі реєстрації заяв та
повідомлень про злочини
Дніпропетровського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області під №1151/5712,
відповідно до якої ОСОБА_4 просить
органи міліції прийняти міри до
невстановленої особи, яка у період часу
з 25 по 28 вересня 2012 року шляхом підбору
ключів проникла у недобудований
будинок АДРЕСА_4, звідкіля здійснила
крадіжку її майна (а.с. 55);

- протоколом огляду місця події
від 09 листопада 2012 року, в ході
проведення якого оглянуто місце
вчинення злочину крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_4 -недобудований
будинок АДРЕСА_4 (а.с. 57);

- явкою з повинною, згідно якої
ОСОБА_2 повідомляє про вчинений ним
злочин - крадіжку майна потерпілої
ОСОБА_4 з недобудованого будинку
АДРЕСА_4 (а.с. 61);

- протоколом усної заяви від 09
листопада 2012 року, зареєстрованої в той
же день у журналі реєстрації заяв та
повідомлень про злочини
Дніпропетровського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області під №1152/5712,
відповідно до якої ОСОБА_4 просить
органи міліції прийняти міри до
невстановленої особи, яка у період часу
з 02 по 03 жовтня 2012 року проникла у гараж
на території домоволодіння АДРЕСА_4,
звідкіля здійснила крадіжку її майна
(а.с. 76);

- протоколом огляду місця події
від 03 жовтня 2012 року, в ході проведення
якого оглянуто місце вчинення злочину
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4
-гараж на території домоволодіння
АДРЕСА_4 (а.с. 78);

- явкою з повинною, згідно якої
ОСОБА_2 повідомляє про вчинений ним
злочин - крадіжку майна потерпілої
ОСОБА_4 гаражу на території
домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 84);

- протоколом відтворення подій від
12 листопада 2012 року, в ході проведення
якого ОСОБА_2 вказав на місце та спосіб
вчинених ним злочинів - крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_3 з території
домоволодіння АДРЕСА_3; та крадіжки
майна потерпілої ОСОБА_4 з
недобудованого будинку №9 та гаражу на
території домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.
100-102);

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності його позиції, суд
приходить до висновку про доведеність
вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
йому діянь і його умисні дії, що
виразились:

- у таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно,
кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;

- у таємному викраденні чужого майна,
крадіжка, вчинене повторно, поєднане з
проникненням в інше приміщення,
кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду й міри покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості скоєних злочинів, обставини
справи й особу ОСОБА_2, - задовільно
характеризується за місцем проживання,
на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає
щиросердне каяття та повне визнання
вини, а також явки з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.65-67 КК України, враховуючи обставини
справи і особу ОСОБА_2, суд погоджується
з думкою представника державного
обвинувачення та вважає за необхідне
призначити покарання з випробуванням з
застосуванням ст. 75 КК України,
вважаючи, що дане покарання
відповідатиме тяжкості злочинів й буде
достатнім для виправлення
обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185
ч.3 КК України і призначити йому
покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від призначеного покарання за
умови, що на протязі 2 (двох) років
іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою, -
скасувати, та звільнити ОСОБА_2 з-під
варти в залі судового засідання.

На вирок сторонами може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення. Для особи, яка перебуває
під вартою, строк подачі апеляційної
скарги обчислюється з моменту вручення
їй копії судового рішення.

Суддя
А.М. Шабанов