Справа № 11-25,
2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Сапоїд Н.М.
постанова Доповідач
Дуфнік Л.М.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 січня
2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк К.1., Матущака М.С.

з участю
прокурора Колчинського ЮС.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29
листопада 2006 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2.
в інтересах

підзахисного
ОСОБА_1про скасування постанов слідчого від 16.10.2006 року та 25.10.2006 року
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Згідно з постановою в листопаді 2006 року до Хмельницького міськрайонного
суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2. на постанови слідчого СВ ХМВ УМВС в
Хмельницькій області Головацького Г.Г. про порушення кримінальної справи щодо
його підзахисного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України.

Скаргу захисник мотивував тим, що постанова про порушення
кримінальної справи відповідно до ст.98 КПК України виноситься при наявності
приводів і підстав для цього, а кримінальна справа щодо конкретної особи
порушується при наявності належних доказів скоєння злочину такою особою, однак
в постановах слідчого не зазначено підстави і приводи до порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 та не наведені будь-які докази скоєння зазначених злочинів
саме ним.

Суд, відхиляючи скаргу захисника, своє рішення мотивував тим, що відповідно
до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема ,
безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, а підставами
- достатні дані про наявність ознак злочину, і, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, у слідчого були передбачені законом підстави і приводи для
порушення щодо ОСОБА_1 кримінальних справ за ст.185 ч.3 КК України.
Одночасно суд, зазначив, що посилання захисника на необхідність наведення в
постановах про порушення кримінальної справи доказів скоєння зазначених
злочинів ОСОБА_1є необґрунтованими.

В апеляції захисник ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити ухвалу, якою скасувати постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 16 жовтня 2006 року і від 25 жовтня 2006
року, посилаючись на те, що ні в постановах слідчого, ні в постанові суду не
зазначено приводи та підстави до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_3., згідно з яким
кримінальні справи по фактах крадіжок майна громадян були порушені за
результатами перевірок заяв громадян про скоєння злочинів, а потім 16 жовтня
2006 року та 25 жовтня 2006 року були винесені постанови про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, причетність якого до вказаних в постановах
злочинів була встановлена в процесі розслідування щодо нього іншої кримінальної
справи ,міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

2

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року №1 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг
на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи" ,розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними на час
порушення справи передбачені ч.1 ст.94
КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна
особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок (ст.98 КПК України). Вказані вище питання судом були з'ясовані
при розгляді скарги захисника ОСОБА_2.
на постанови слідчого про порушення кримінальної Справи щодо ОСОБА_1

Як вбачається з наданих для ознайомлення матеріалів, в даному випадку
приводами для порушення кримінальної справи були заяви та повідомлення про
вчинення злочинів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
голови правління ВАТ „ХЗБМ" ОСОБА_6., президента ТОВ
„Укрстандарт" ОСОБА_7., представника ТОВ „Будмонтажрезерв",
працівників ВАТ „ХЗБМ" ОСОБА_8 та ОСОБА_9., в результаті перевірки яких
було встановлено достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину, в
зв'язку з чим були порушені по фактах крадіжок кримінальні справи. В процесі
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 була встановлена його
причетність і до вчинення вказаних злочинів, а тому постанови слідчого про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 16 жовтня 2006 року та від 25
жовтня 2006 року є обґрунтованими і підстав для їх скасування не вбачається.
Крім того, 29 грудня 2006 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1, в тому числі, і
по епізодах вчинення ним крадіжок, зазначених в постановах слідчого, які
оскаржуються, направлена в суд для розгляду по суті..

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

Ухвалила:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2006
року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2. на постанови
слідчого від 16 жовтня 2006 року і 25 жовтня 2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника
ОСОБА_2. - без задоволення.