overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/423/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
21 січня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 лютого 215 р. на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закриття провадження скарги
13 січня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
З даною постановою він, скаржник, не погоджується оскільки вважає, що слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не бажаючи встановити винних, не провів необхідні слідчі дії. Вважає, що факти наведені в мотивувальній частині постанови слідчого суперечать самі собі.
Як на думку скаржника, покликання слідчого на відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що розмір суми заподіяних збитків не відповідає розміру встановленого Законом України «Про бюджет України на 2014 рік», є безпідставною, оскільки об`єктом кримінального правопорушення є відносини власності та використання електроенергетики та порушення їх нормальної роботи.
Як вбачається із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст. 303 304 КПК України, а тому матеріали підлягають прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.. 318 380 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 13 січня 2015 року.
Із змісту матеріалів скарги та вимог ст.. 306 КПК України вбачається, що сторонами судового провадження є скаржник, слідчий Франківського РВ ЛМУ ГУ МВУСУ у Львівській області ОСОБА_4 та відповідно до вимог ст. 36, 37 КПК України прокурор прокуратури Франківського району м. Львова, який був визначений для
процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів скарги дає підстави прийняти їх до провадження.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 306, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Прокурору Франківського району м. Львова забезпечити явку належного представника та представити відповідні матеріали кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 283/78/15-к
Провадження №1-кп/283/29/2015
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;
· прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1631/14-к
Провадження №1-в/548/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2015 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді- ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню № 548/1631/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України вирішено речовий доказ - 379,5 кг металобрухту, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавської області, передати в дохід держави.

13.01.2015 року до суду з поданням звернувся державний виконавець ВДВС Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

В поданні вказувалося, що на примусовому виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ перебуває виконавчий лист № 548/1631/14-к, виданий Хорольським районним судом Полтавської області про передачу в дохід держави речового доказу - 379,5 кг металобрухту, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Хорольського РВ УМВС в Полтавської області.

17.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 454873041 та направлено сторонам.

20.11.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна за місцем зберігання такого майна.

17.12.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В зв`язку з тим, що в резолютивній частині вироку не вказано який саме металобрухт знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хорольського РВ УМВС, що унеможливлює проведення експертної оцінки металобрухту та подальшої передачі його на реалізацію, державний виконавець просив суд роз`яснити яким саме металом являється 379,5 кг металобрухту, чорним чи кольоровим.

В судове засідання заявник не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись, ст. 380 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити вирок Хорольського районного суду від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню № 548/1631/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Зазначити, що 379,5 кг металобрухту, який зберігається в кімнаті речових доказів Хорольського РВ УМВС в Полтавської області та який слід передати в дохід держави є чорним металом.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/1369/14-к
Провадження № 1-кс/700/3/15
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1-кс/700/4/15,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року до Лисянського районного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Лисянського району щодо прийнятих рішень та закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 на незаконні дії працівників Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області. Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .

29 грудня 2014 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні він брав участь в якості захисника ОСОБА_3 , в тому числі і подавалися скарги до прокуратури. Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник.

В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як захисник, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Лисянського району щодо прийнятих рішень та закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 на незаконні дії працівників Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Передати кримінальне провадження №1-кс/700/4/15 до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1601/14-к
Номер провадження1-кп/704/124/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000300 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000300 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 08.12.2014 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/5/15 Справа № 1-кс704/229/14 Категорія: Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову прокуратури Тальнівського району про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Розгляд матеріалів даної скарги згідно автоматизованої системи документообігу визначений судді ОСОБА_6 цього суду.

22.12.2014 р. ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 75, 80 КПК України. 29.12.2014 р. голова Тальнівського районного суду ОСОБА_7 винесла ухвалу про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно штатного розкладу, в Тальнівському районного суді працює чотири судді. Із них слідча суддя ОСОБА_8 виносила ухвалу від 16.09.2014 р. про скасування постанови старшого прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_10 з 05.01.2015 р. перебуває у щорічній основній відпустці.

В зв`язку з неможливістю сформувати новий склад суду існує необхідність в передачі скарги ОСОБА_11 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти передачі вказаної скарги на розгляд до іншого суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, а сформувати новий склад суду із суддів цього суду неможливо, тому матеріали скарги підлягають направленню до Маньківського районного суду, який розташований ближче від інших судів і куди існує регулярне транспортне сполучення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Тальнівського району про закриття кримінального провадження направити на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 211/123/15-к
Провадження № 1-в/211/39/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 121 ч. 1, 296 2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу (КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе позитивно: обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час працює.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неявка засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 70/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року за ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч.2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8637/14-к
Провадження № 1-в/204/2414/14

У Х В А Л А
17 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно мелентєва олександра ОСОБА_6 , 1972 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року відносно мелентєва олександра степановича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8385/14-к
Провадження № 1-в/204/2339/14

У Х В А Л А
26 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи СІЗО про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України баран олександра миколайовича, 1989 року народження, раніше не засудженого

з участю
прокурора: ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 277 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року іспитовий строк скасовано та направлений у місця позбавлення волі на 3 роки.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено невідбуту частину покарання, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 року наполовину. Строк покарання 1 рік 10 місяців 13 днів.
Адміністрація установи СІЗО клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений станом на 12.11.2014 року відбув 1 рік 3 місяці 19 днів позбавлення волі, тобто більш 2/3 частини призначеного покарання, порушення режиму утримання не допускав, отже примірною поведінкою та чесним відношенням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :

баран олександра миколайовича звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 6 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_6