Провадження № 11-кп/780/751/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05. 2015 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою - продовжено на два місяці, а саме до 25.07.2015року включно.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, а містить лише посилання на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 ,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а тому процесуальний статус ОСОБА_8 не визначений; викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальних актах відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зокрема неправильно зазначена сума коштів , якими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заволоділи у потерпілого ОСОБА_14 ; в порушення ст. 62 Конституції України згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, зазначено, що ОСОБА_15 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та незаконне поводження з бойовими припасами, що можливо лише за вироком суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий розгляд вказаного провадження в суді 1 інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено у відповідності до вимог, передбачених ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та ОСОБА_8 сформульовано обвинувачення з посиланням на положення закону та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а тому ОСОБА_8 перебуває в статусі обвинуваченого з моменту передання обвинувального акту щодо нього до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення та змінити кваліфікацію обвинувачення на ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_15 прокурору з підстав наведених в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , свідчить про те, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правову кваліфікацію ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а також містить вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Повертаючи провадження прокурору суд обґрунтовано вказав, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливими, оскільки не відповідають фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальних актах щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , також обґрунтовано суд вказав на невідповідність фактичного розміру грошей потерпілого ОСОБА_14 , якими заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , розміру вказаному в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та обвинувальних актах відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 12.02.2015р( т.9 а.с.182-189) вирок щодо ОСОБА_8 від 29.09.2014р. був скасований на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання саме з тих підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, який відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України виконав вказівки суду апеляційної інстанції, які також необхідно виконати і органу досудового розслідування.
За таких обставин, ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 25.07.2015р., колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 30 днів, а сааме по 24 серпня 2015 року, включно.

Судді підписи
З оригіналом згідно ____________суддя ОСОБА_2