overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-29/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

з участю прокурора Афоненка
О.М.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, непрацюючого, не військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21 грудня 2005 року
Олександрійським міськрайонним судом за ст.
ст. 185 ч. З, 198
КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

Матеріалами судового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв
заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за
слідуючих обставин.

26.12.2005
року близько 10.00
год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали відносно яких виділені зі
справи, збув ОСОБА_5 телефон «Сіменс СХ-75» вартістю 1254,60 грн., який
завідомо для нього, 25.12.2005
року було здобуто злочинним шляхом, а саме ОСОБА_3 відкрито викрадено у
ОСОБА_6. Одержані від ОСОБА_5 за мобільний телефон гроші в сумі 720 грн. використав
на власний розсуд.

Підсудний
обвинувачення за ст. 198
КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння злочину.

Винність
підсудного ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в порядку ст. 299 КПК України
доказами, ніким в судовому засіданні не оспорюється, тому суд не входить в
дослідження фактичних обставин справи.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує ст. 198
КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого
злочинним шляхом . Призначаючи
покарання, суд враховує, що злочин вчинено умисно, відноситься він до категорії
середньої тяжкості.

Обставинами, які
пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, вчинення злочину
неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Підсудний
характеризується за місцем проживання позитивно, страждає тяжким захворюванням,
в зв»язку з яким його визнано інвалідом II групи.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд вважає
можливим з застосуванням ст. 69
КК України, перейти до іншого, більш м»якого покарання, не зазначеного в
санкції статті за скоєний злочин.

2

Цивільний позов в справі не
заявлено, судових витрат в справі немає. Речові докази -мобільний
телефон «Сіменс СХ-75» переданий під розписку ОСОБА_7 - залишити йому за
належністю.

Керуючись ст.ст 321-324
КПК України, суд , -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 198 КК
України та призначити покарання -
штраф в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний
телефон «Сіменс СХ-75» залишити ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може
бути подано апеляцію в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий Франько
М.Я.
Справа №1-п-33/2008
ПОСТАНОВА

23
червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом
крадіжки майна із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230259 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом крадіжки із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1.,
розташованого вАДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить
постанова (а.с.1) від 06 червня 1993 року
27 травня 1993 року в період з 9 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин
невідомі особи із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1., розташованого вАДРЕСА_1 скоїли
крадіжку особистого майна на суму 322
000 карбованців . За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

27 червня 1993
року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не
встановлено.

09 червня 2008
року постановою (а.с.16) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81
ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230259 порушену 06 червня 1993 року
за фактом крадіжки із домоволодіння гр-нки ОСОБА_1., розташованого
вАДРЕСА_1 за ст.185 ч.3 КК України (в
редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 4-90/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євтушенко Т.І.

При секретарі - Антошко Т.А.

З участю прокурора - Чумака Є.П.

при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області

- про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Після надходження скарги до провадження суду
та до судового засідання по її розгляду, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій
просить закрити провадження по справі, оскільки претензій ні до кого немає.

Вислухавши клопотання,
оглянувши матеріали справи, суд вважає що воно підлягає задоволенню, так як на
даний час відсутній предмет спору та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.236-2 КПК
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскарженою в апеляційний суд Сумської області протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
ПОСТАНОВА

щодо отримання
роздруківки з'єднань абонентів

стільникового зв"язку

"23" січня 2007 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з'єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 15.09.2006 року на 16.09.2006 рік зник без
вісти гр-н ОСОБА_1, 1964
р.н., мешканець м.Черкаси, приватний підприємець і на даний час його
місцезнаходження не відоме.

По даному факту 15.11.2006 року була
порушена кримінальна справа №
за ст. 115
ч. 1 КК
України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були
проведені оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п.1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з"єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до
вказаного злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України
"Про ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати роздруківки
телефонних з'єднань абонентів стільникового зв"язку НОМЕР_1 зі встановленням
ІМЕІ та прив"язкокую базових станцій в період з 1 вересня 2006 року.

Суддя
Придніпровського

районного
суду

м.Черкаси
Дело № 4 - 199
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в открытии производства по жалобе
на постановление о возбуждении уголовного
июня 2008 года Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 января 2008
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 15 января 2008
года о возбуждении исполняющим обязанности прокурора гор. Ялты Калюбиной
И.Г. уголовного дела по факту служебной
халатности совершенной должностными лицами ГПСРСТ «Крымспецгидроремстрой» по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.
Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_1
необходимо отказать в открытии производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого
касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным
представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов
соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица
признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии
производства по рассмотрению жалобы.
В своей жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что
постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено исполняющим
обязанности прокурора гор. Ялты Калюбиной И.Г.
15 января 2008 года, при этом обжалуемый процессуальный документ им представлен не был .
При отсутствии обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела невозможно решить вопрос о
правомерности обращения ОСОБА_1 в суд, поскольку жалоба подается в суд по месту
нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление,
с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, поданная ОСОБА_1 жалоба не содержит достаточных обоснований нарушения его прав и интересов,
что в свою очередь является основанием для отказа в открытии производства.
К тому же, до открытия производства
по жалобе ОСОБА_1 подал в суд заявление
об отказе от поданной им жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела и просит закрыть производство по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_1 в открытии
производства по жалобе на постановление о возбуждении в отношении должностных
лиц ГПСРСТ «Крымспецгидроремстрой»
уголовного дела от 15 января 2008
Разъяснить ОСОБА_1, что отказ в
открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела
не лишает его права повторно обратиться в суд.
Постановление является окончательным
и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Судья
Дело № 5-
Ялтинский городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Рябцевой А.С.
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Начальник Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний просит
суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденного приговором Ялтинского
городского суда от 18 мая 2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем
годам лишения свободы. Этим же приговором
в соответствии со ст. 75 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с
испытанием. Испытательный срок ему определен судом в два года. В соответствии
со ст. 76 УК Украины был обязан сообщать органам уголовно -
исполнительной системы об изменении своего места жительства, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
следует из представления начальника МО УИИ в гор. Ялта АР Крым, ОСОБА_1, за
период испытательного срока не совершил нового преступления и к административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании ОСОБА_1 согласился с представлением начальника инспекции, просит суд
удовлетворить представление.
Рассмотрев представление, выслушав мнения представителя
Ялтинского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний,
прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом, ОСОБА_1 18 мая 2006 года был осужден судом по ст. 185 ч. 3
УК Украины к трем годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания
наказания с испытанием в два года и был обязан сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
своего места жительства, периодически являться для регистрации.
срок осужденного ОСОБА_1, закончился 18 мая 2008 года.
время испытательного срока проявил себя с положительной стороны, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, выполнял
обязательства, возложенные на него судом.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный, в период испытательного срока не совершил
нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то по истечении испытательного срока он подлежит
освобождению от назначенного ему наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного в соответствии с приговором Ялтинского городского суда
от 18 мая 2006 года по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годом лишения свободы с испытанием 2 год.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи
суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: подпись
Судья И.А.Кайро Секретарь:
ПОСТАНОВА

щодо отримання роздруківки з "єднань абонентів

стільникового зв язку

4-85/2007

"ЗО"
січня 2007 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., розглянувши подання
начальника ВКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора
міліції Долотія С.В. про отримання дозволу роздруківки телефонних з'єднань
абонентів стільникового зв"язку -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 року на території автогаражу
Черкаського молокозаводу по вулиці Чехова
106 А в м.Черкаси невідомі злочинці скоїли розбійний напад та замах на вбивство
відносно приватних підприємців гр.ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

По даному факту 13.03.2006 року
прокуратурою Придніпровського району була порушена кримінальна справа № за ст.115 ч.2 п.6, ст.187
ч.4 КК України.

З метою
розкриття вказаного злочину, працівниками Придніпровського РВ УМВС були
проведені оперетивно - розшукові
заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові заходи, оперативні установки) в
ході проведення яких отримана, зареєстрована і перевірена, у встановленому
порядку оперативна інформація на осіб пречетних до вчинення даного злочину.

Здійснення
оперативно-розшукових заходів, передбачених п.п.1,4,6,12,13 ч.І ст.8 Закону України "Про
ОРД" не дало можливості встановити осіб, причетних до вчинення даного
злочину.

В зв"язку з
розслідуванням кримінальної справи, що набрала гучний резонанс в суспільстві та
враховуючи, що без проведення телефонних з"єднань абонентів стільникового
зв"язку не можливо здобути фактичних даних відносно осіб, причетних до вказаного
злочину, керуючись ст.31 Конституції України,п.7 ст.8 Закону України "Про
ОРД" -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити надати роздруківки телефонних з'єднань
абонентів стільникового

зв"язку НОМЕР_1
зі встановленням ІМЕІ та прив"язкою до базових

станцій в період з 02.09.2006
року. Суддя Придніпровського

районного суду

м.Черкаси
Справа №5-70/07
ПОСТАНОВА

Іменем України 28 квітня 2007 року Красноградський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого-судді ГусарП.і.

при секретарі КраєвійАТ.

за участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського
районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

Засудженого : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с Федорівка,
Гусятинського району, Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянин
України, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одружений,
засуджений вироком Красноградського районного суду від 19.04.2006 року за
ст..263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1
рік з призначенням обов'язків суду: не виїжджати за межі України без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився, чим довів своє
виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1., від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливо
звільнити ОСОБА_1., від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
посередньо, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
від 19.04.2006 року за ст..263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду: не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 1-476 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10 травня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченому ст. 122
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для
закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 122
ч.1 КК України, призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
на 10.30 годину
24.05.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-25/07
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року смт.
Романів

Романівський районний суд Житомирської
області

В складі: Головуючого - судді Бабича
С В.

при секретарі Присяжнюка
A.M.

з участю прокурора Кірічука
М.М.

представника
МВКВІ - інспектора Чуднівського МВКВІ
Дяченко П.П. розглянув подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та в жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні немає, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2004
року Дзержинським районним судом
Житомирської області за ст.185 ч.3 КК
України було засуджено до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на З
роки. На засудженого були покладені обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

· один раз
в місяць з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

Із подання вбачається, що за час перебування на обліку в
КВІ Романівського району засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався. 9 лютого 2005 року притягувався до
кримінальної відповідальності за ст.29бч.1 КК України до 4-х місяців арешту. За
місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на
громадянина ОСОБА_1. в селищну раду не надходило.

Обов'язки,
покладені на нього судом під час іспитового строку виконав.

Іспитовий
строк закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника
Чуднівського МВКВІ, який підтримав подання, думку державного обвинувача , який
вважає за необхідне задоволити подання, суд приходить до висновку , що подання
про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання після закінчення іспитового строку
підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладений на нього
обов"язок.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно
вироку Дзержинського районного суду від 29.03.2004 року.