Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1-40/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шумка В.А.,

при секретарі - Коверзі Г.О.,

за участі прокурора - Задерей Т.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу

по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України вважається не судимою;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 29.08.2011 року близько 10 години, спільно з підсудним ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна, за допомогою приготованої та принесеної пилки по металу, пошкодивши дужку навісного замка вхідних дверей, проникли до складського приміщення, розташованого в м.Ржищів Київської області по вул. Шевченка,7, що належить ОСОБА_5 та яке в нього орендує ЗАТ "УМЗ", звідки таємно від оточуючих вчинили крадіжку однієї секції щогли трьохгранної, призначеної для монтажу базової станції мобільного зв'язку, що перебуває на балансі TOB 'ТЕЛЕКОМ", вартість якої складає 2050 грн. З викраденим з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали даному товариству матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала, що 29.08.2011 року близько 10 години ОСОБА_3 запропонував їй піти до будівлі кінотеатру, розташованого в м.Ржищів по вул. Шевченка,7, так як він бачив вмуровану в цю будівлю металеву споруду, та вирішив, що там може бути майно, яке можна викрасти. Для того, щоб пошкодити навісний замок ОСОБА_3 взяв належну йому пилку по металу та вони разом з ним пішли до будівлі колишнього кінотеатру. По дорозі зустріли свого знайомого ОСОБА_6, щодо якого їй відомо, що він є хворою людиною через розумову відсталість. ОСОБА_6 хотів йти з ними, на що ОСОБА_3 погодився не відразу. Прийшовши до будівлі вони з ОСОБА_3 підійшли до металевої споруди, ОСОБА_6 залишився неподалік. За допомогою пилки ОСОБА_3 перепиляв дужку замка та, відчинивши двері, проник всередину споруди. Разом з ОСОБА_3, покликавши на допомогу ОСОБА_6 вони викрали конструкцію білого кольору. Перепиляний замок ОСОБА_3 повісив на попереднє місце. Сергію про те, що вони вчинили крадіжку ніхто не розповідав.

Вказану конструкцію вони намагались продати кільком людям, але ніхто не погодився, і вони викинули її в чагарники, що поросли на березі річки Леглич. Пилку вони загубили по дорозі,

У вчиненому злочині ОСОБА_2 щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 29.08.2011 року близько 10 години він запропонував ОСОБА_2 піти до будівлі кінотеатру, розташованого в м.Ржищів по вул. Шевченка,7, так як він бачив там вмуровану в цю будівлю металеву споруду, та вирішив, що там може бути майно, яке можна викрасти. Для того, щоб пошкодити навісний замок він взяв належну йому пилку по металу та вони разом з ОСОБА_2 пішли до будівлі колишнього кінотеатру. По дорозі зустріли свого знайомого ОСОБА_6, щодо якого йому відомо, що він є хворою людиною через розумову відсталість. ОСОБА_6 хотів йти з ними, на що він погодився не відразу. Прийшовши до будівлі вони з ОСОБА_2 підійшли до металевої споруди, ОСОБА_6 залишився неподалік. За допомогою пилки він перепиляв дужку замка та, відчинивши двері, проник всередину споруди. Разом з ОСОБА_2, покликавши на допомогу ОСОБА_6 вони викрали конструкцію білого кольору. Перепиляний замок він повісив на попереднє місце. Сергію про те, що вони вчинили крадіжку ніхто не розповідав.

Вказану конструкцію вони намагались продати кільком людям, але ніхто не погодився, і вони викинули її в чагарники, що поросли на березі річки Леглич. Пилку вони загубили по дорозі.

У вчиненому злочині ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

В суду немає сумнівів у правдивості показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудних. При цьому підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роз'яснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

З характеризуючих особу підсудної ОСОБА_2 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: копію паспорту, серії CM № 691964, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 13.04.2005 року на ім'я ОСОБА_2. (а.с.89); форму 1 відносно ОСОБА_2, з якої видно, що вона отримала паспорт CM № 691964 (а.с.90); вимогу про судимість № 658 від 12.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_8 раніше судима, звільнена 29.08.1998 року відповідно до ст. 4 ЗУ "Про амністію" від 24.07.1998 року.(а.с.91); копію вироку Кагарлицького районного суду від 21.09.1996 року, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 101 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі у ВТК загального режиму.(а.с.93-95); характеристику з місця проживання, з якої видно, що ОСОБА_2 характеризується негативно, (а.с. 98); довідки від 13.09.2011 року, видані поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, згідно яких підсудна ОСОБА_2 за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталася і на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 100).

З характеризуючих особу підсудного ОСОБА_3 письмових доказів по справі суд приймає до уваги: форму 1 відносно ОСОБА_3, з якої видно, що він отримав паспорт СС № 568452 (а.с. 111); вимогу про судимість № 650 від 07.09.2011 року згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий, (а.с. 112); характеристику з місця проживання, з якої видно, що ОСОБА_3 характеризується негативно, (а.с. 113); довідки від 09.09.2011 року, видані поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ, згідно яких підсудний ОСОБА_3 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с.114).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, її характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує вину підсудної ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудна ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, хоча негативно характеризується по місцю проживання, але визнала свою вину, щиро розкаялась, в ході судового слідства дала чіткі та послідовні покази, то її подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом'якшує вину підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, хоча негативно характеризується по місцю проживання, але визнав свою вину, щиро розкаявся, в ході судового слідства дав чіткі та послідовні покази, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною :

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши їй випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

В порядку ст. 76 п.п.2,3,4 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язок:

повідомляти орган кримінально-виконавчої системи пр змін місця проживання , роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів Кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним :

за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку ст. 76 п.п.2,3,4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: