УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Топчий В. М. суддів - Капустіної Л.П. -
Трофімцова А.І. за участю прокурора-
Бистрякової Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
14 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Євпаторії АР Крим,
громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 19.10.1998 року
Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. З ст. 142 КК України, на підставі
ст. 44 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
постановою Бєлозерського райсуду Херсонської області від 31.07.2001 року на
підставі ст. 6 Закону від 05.07.2001 року №2593-111 «Про амністію» невідбута
частина покарання змінена на умовне покарання на 1 рік 2 місяця 18 днів;
17.12.2001 року Євпаторійським райсудом АР Крим за ч.2 ст. 140 КК України, на
підставі ст. 43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений
13.08.2005 року по відбуттю строку покарання; засуджений за ч. З ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19.03.2007 року, близько 07-00 годин,
знаходячись у загальному дворі будинку № 56 по вул. Рилєєва у м. Євпаторії,
маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом злому замка, проникнув
у приміщення сараю і викрав бензопилу «STERN CSG 3818+»,
вартістю 1233 грн. Коли він виходив, його побачила ОСОБА_2. На її вимоги
залишити викрадене майно, не зреагував і відкрито викрав майно, яке належало
потерпілому ОСОБА_3.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок, пом'якшивши покарання. Зазначає, що
суд не взяв до уваги його позитивну характеристику, щире каяття, з'явлення зі
зізнанням, відшкодування шкоди. Крім того, засуджений вважає, що його дії
потрібно перекваліфікувати з ч. З ст. 186 на ст. 185 КК України (оскільки,
двері до сараю він не зламував, вони були відкриті, а ОСОБА_2 не могла бачити
чи були двері зачинені, або заперті).

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, а вироку суду
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Справа № 11-1063 Головуючий у І інстанції - Кабаль І.І.

Категорія: ч. 3
ст. 186 КК України, Доповідач -
Капустіна Л.П.

2

Як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні засуджений стверджував, що 19.03.2007
року, близько 07-00 годин, знаходячись у загальному дворі будинку № 56 по вул.
Рилєєва у м. Євпаторії, шляхом злому замка, проникнув у приміщення сараю і
викрав бензопилу, однак,
коли він виходив, його побачила ОСОБА_2. На її вимоги залишити викрадене майно,
не зреагував.

Так як учасники
судового процесу не заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних
обставин справи, суд відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнав недоцільним
дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість розгляду справи
за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду.

На підставі ст.
365 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються фактичні обставини
справи, якщо відповідно до ст. 299 КПК України докази не досліджувалися.

Відповідно до
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. № 12 „Про
судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної
власності", грабіж - це відкрите викрадення майна у присутності
потерпілого або інших осіб, якщо винна особа усвідомлює цю обставину.

Тому посилання
засудженого в апеляції на те, що його дії слід кваліфікувати, як крадіжку,
оскільки він не зламував двері до сараю, безпідставні, оскільки об'єктивною
стороною грабежу є відкрите викрадення.

Отже, за
встановлених у справі фактичних обставин дії засудженого кваліфіковано за ч.3
ст. 186 КК України правильно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено в межах нижчої межі, встановленої санкцією ч. З ст. 186 КК
України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,
обставини, що пом'якшують покарання (визнання вини, щире каяття, відшкодування
завданої шкоди). Обставин справи, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для
зниження покарання, про що просить в апеляції засуджений ОСОБА_1 колегія суддів
не вбачає.

Будь-яких даних
про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або
кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни або
скасування судових рішень не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року - без зміни.