АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9703/11 Дело № 10-659/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта С.М. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.О.
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Каракай В.В., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 26.09.2011 года, примерно в 01.40 час. возле здания «Укрпочта» по ул. Криворожской в г. Днепродзержинске, учинил хулиганские действия, отличающиеся особой дерзостью, вследствие чего потерпевшему ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_7 телесные пореждения средней степени тяжести.
В обоснование своего решения суд указал на отсутствие данных, которые давали бы основания полагать о том, что обвиняемый ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, может повлиять на установление истины по делу либо продолжить преступную деятельность. Суд принял во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, также имеет на иждивении престарелых родителей, по месту жительства положительно характеризуется, сведения о негативном поведении обвиняемого отсутствуют, также отсутствует информация, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_2 пытается воздействовать на свидетелей, путем психологического давления, а потому находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Утверждение следствия о возможном препятствовании обвиняемым установлению истины по делу, уклонении от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Как усматривается из пояснений ОСОБА_8, он встречался с потерпевшим ОСОБА_6 с целью принесения извинений и примирения, не имея намерения препятствовать следствию, что подтвердил в своих показаниях и сам потерпевший. Ссылка прокурора в апелляции на это обстоятельство, как на умышленное препятствование следствию по делу, является несостоятельной.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Каракай В.В., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 21 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СВ Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: