overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 січня 2015 р. Справа № 632/52/15-к провадження № 1-в/632/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; засуджений 09.02.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Від Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , проти якого прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави для задоволення подання.
Так, згідно з вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 17.08.2011 року, закінчення строку 17.08.2016 року, не відбутий строк покарання станом на 22.01.2015 року 1 рік 6 місяців 26 днів, тобто ОСОБА_4 відбув не менше 2/3 строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній належною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Тому, керуючись ст. 107 УК України, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області задовольнити.

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09.02.2012 року на строк - 1 рік 6 місяців 26 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 Справа № 634/1067/14-к Провадження № 1-кп/634/130/14

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: представника потерпілої: потерпілої: захисника: обвинуваченого: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Комісарової ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання зхисника ОСОБА_6 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК УКраїни,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду клопотання у якому просить застосувати до обвинуваченого п. в) ст.1 ЗУ Про амністію у 2014 році, звільнвши його від покарання та водночас просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

П.4 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Відповідно до положень ст..4 цього ж Закону амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких здійснюється досудове розслідування або судове провадження до постановлення судом обвинувального вироку, крім випадків індивідуальної амністії.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки Законом України Про амністію у 2014 році не скасована кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не встановлено підстав для звільнення осіб від покарання, стосовно яких триває судове слідство. ухвалив:

У задоволення клопотання зхисника ОСОБА_6 про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, перебдаченого ч. 2 ст. 286 КК УКраїни,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6982/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/378/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року про повернення обвинувального акту, -
в с т а н о в и в:

Ленінський районний суд м. Харкова 22.12.2014 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року про повернення обвинувального акту:

1)
Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.01.2015 року,

- копії вищевказаної апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-в/489/2/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новобузького ВЦ №103 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Омчуг, Магаданської області, Російська Федерація, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, засудженого 23.12.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2, 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2014 р. невідбута частина строку покарання 2 роки 23 дні замінена на обмеження волі,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2011 р. за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2014 р. невідбута частина покарання 2 роки 23 дні замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного центру №103 звернувся до суду з поданням, в якому просить про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_5 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів, у зв`язку з відбуттям ним 2/3 строку покарання, його сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Вислухавши пояснення представника виправного центру, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 за час відбування покарання працював робочим зернотоку установи, робочим на контрагентському об`єкті БСЗ Славіа, до праці ставився сумлінно, порушень порядку відбування покарання не допускав, має вісім заохочень, на заходи виправного характеру реагує позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відбутий строк покарання у вигляді обмеження волі на 22.01.2015 р. складає 1 рік 3 місяці 11 днів, а саме більш ніж 2/3 від строку покарання, який належить відбути засудженому, що відповідно до ст.81, ч.5 ст.82 КК України є підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання призначеного за тяжкий злочин.

Керуючись ст.537, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2011 р., заміненого ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2014 р. на більш м`яке, у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 23 дні, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 577/6177/14-к
Провадження № 1-кп/577/26/15
У Х В А Л А
"22" січня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження № 12-027 про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч. 4, 185 ч. 2, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч. 4, 185 ч. 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Потерпілі по даній справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 мешкають поза межами м. Конотопа та Конотопського району Сумської області і за викликом на судові засідання не зявляються.

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження та допитати потерпілих в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Допитати потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та суди за місцем проживання потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/472/15-к

22.01.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 23.04.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року згідно ст.. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» строк не відбутої частини покарання скорочено на половину. Початок строку 20.11.2013 р. Кінець строку 19.07.2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив умовно-дострокове звільнити від не відбутої частини строку покарання.

Прокурор та представник СІЗО УДПтСУ в Херсонській області у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із представлених матеріалів засуджений у період відбування покарання за чесне ставлення й зразкову поведінку заохочувався 3 рази, однак 21.05.2015 року, після звернення до суду з клопотанням, допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що має діюче стягнення. У взаємовідносинах з засудженими не конфліктний, позову не має.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 не встав на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372,537 ч.1 п.2, 539

КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд .Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/1170/14-к
Провадження № 1-кп/737/7/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи
22 січня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:1) 12.09.2008 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт, 2) 18.10.2013 року Куликівським районним судом за ч. 2 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення даної справи до судового розгляду.
Потерпіла в судовому засіданні погодилась на призначення даної справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 749/45/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2015 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28 січня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4489/14-к
Номер провадження 11-кп/775/70/2015(м)

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2015 року. м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

В Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області з 3 листопада 2014 року розглядається по суті кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001411 від 17 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Приморського суду м. Маріуполя донецької області від 10 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2015 року включно.

25 грудня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 25 лютого 2015 року включно.

19 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на зазначену ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року, в якій обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень ( вироків, ухвал про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути внесені в апеляційну скаргу за результатами судового розгляду.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте в ході судового провадження, яке відповідно зазначеної норми КПК України оскарженню в окремому апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. 399 ч.4 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому її копії.

Суддя:
Справа № 309/4915/14-к
Провадження № 1-кп/309/31/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 120 1092 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 15 грудня 2014 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 120 1092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291 КК України.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 120 1092 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ст. 291 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на «05» лютого 2015 року о «15» год. «00» хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/35/15-к
У Х В А Л А

21.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 14.01.2014 року засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_4 , показала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбула, тому вона повина бути звільнена від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років обмеження волі за ст. 185 ч. 2 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 14.01.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 21.01.2015