АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/942/15 Справа № 412/6195/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року, якою йому відмовлено у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України та Ізраїлю, такого, що не має судимості,
засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. "в" ст. 93 КК України 1960 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року стосовно ОСОБА_7 .

Вимоги своєї апеляційної скарги захисник обґрунтовує істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано норми КПК України 1960 року в той час як заява про перегляд судового рішення була ним подана відповідно до норм КПК України 2012 року.

Норми КПК України 2012 року не передбачають можливості відмови в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а має бути або розглянута по суті, або повернута виключно у разі її невідповідності вимогам ст. 462 того ж Кодексу.

Оскаржуваною ухвалою захиснику ОСОБА_6 відмовлено у розгляді заяви про перегляд за новоявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції зазначив, що захисник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами КПК України 2012 року, однак досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи, в якій захисник просить переглянути судове рішення, було проведено у відповідності з нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 4007 КПК України 1960 року подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право приносити лише Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурори міст Києва та Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області). Всі інші особи відповідно до ч. 1 ст. 4009 того ж Кодексу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 4004 того ж Кодексу, мають право подавати клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами прокурору.

Оскільки захисником в порушення процедури та порядку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленими нормами КПК України 1960 року, заяву було подано безпосередньо до суду згідно норм КПК України 2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у розгляді цієї заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. ст. 4004, 4009 КПК України 1960 року було встановлено, що всі інші особи, які приймають участь у судовому розгляді кримінальних справ, окрім прокурорів, мають право лише подавати уповноваженому прокурору клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а подання до суду про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі був приносити лише прокурор, визначений законом.

Нормами ст. 460 КПК України 2012 року встановлено, що подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право усі учасники судового провадження, тобто право захисника в кримінальному провадженні на звернення безпосередньо до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами виникло лише з моменту набрання чинності нормами КПК 2012 року.

Нормами ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тобто, звернення захисника із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення (процесуальна дія) після набрання чинності нормами КПК України 2012 року має здійснюватися згідно з положеннями норм саме цього Кодексу, які діяли на момент такого звернення до суду.

Нормами п. 16 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року встановлено інший порядок розгляду лише клопотань, які були подані до набрання чинності вказаним Кодексом.

За викладених обставин, на думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції в обгрунтування прийнятого судового рішення на норми КПК України 1960 року є безпідставними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тобто судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України 2012 року є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно норм ч. 1 ст. 463 КПК України 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про повернення такої заяви у разі невідповідності її вимогам статті 462 КПК України відповідно до норм ст. 464 того ж Кодексу вирішується суддею суду тієї ж інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. В даному випадку це місцевий суд - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровськ.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника в частині постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по її суті не розглядалася, питання про відкриття провадження за заявою чи про її повернення віднесено до повноважень судді того суду, який перший допустив помилку, колегія суддів дійшла висновку про те, що після скасування ухвали суду першої інстанції матеріали скарги захисника мають бути повернуті до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм ст. 464 КПК України 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 464 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 27 березня 2015 року, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року, скасувати.

Матеріали заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 14 травня 2013 року направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм ч. 2 ст. 464 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: