overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 430/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування амністії,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2010 р. вирок суду змінено та засуджено за ч. 2 ст. 309, ст.. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В судовому засіданні, підтримавши подану заяву, ОСОБА_2 просив застосувати по відношенню до нього ст. 5 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що заява не підлягає до задоволення оскільки відповідно до положень п. «з» ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році» амністія за будь-яких умов не застосовується до осіб, засуджених за ч. 2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«з» ст.7 ЗУ «Про амністію у 2011 році», суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про застосування амністії засудженому ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа 1П-2/ 11
Постанова

Іменем України

20жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП «Книш», не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за таких обставин:

21 квітня 2011 року, близько 12-00 год., підсудний, знаходячись в приміщенні роздягальні їдальні ВАТ «ПГЗК», розташованої по вул.. Будівельників, 16 в. Комсомольську, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав з кишені робочої куртки гр.. ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг 5230» внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Сам ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та сума заподіяних збитків ніким з учасників процесу не оспорюються.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, суд вважає вірною, а його вину доведеною повністю.

До суду матеріали кримінальної справи надійшли з постановою про її закриття на підставі положень ст..86 КК України. Сам ОСОБА_1 проти закриття справи з цих підстав не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КК України Законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання

Відповідно до положень п. «в» ст..1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, підлягають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим Законом /29.07.2011 року/ мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Приймаючи до уваги, що інкримінований ОСОБА_1 злочин не є тяжким, обвинувачений має неповнолітню дитину /а.с. 84/ і не заперечує проти закриття справи в звязку із застосуванням положень ЗУ «Про амністію/, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст..86 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 КК України, п.4 ст.6, п.5 ч.1 ст.244 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 86 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід скасувати.

На постанову суду протягом 7 діб з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 176/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.05.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.12.2006 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

В С Т А Н О В И В

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 22.12.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 04.12.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 3/4 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 05.05.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 22.12.2006 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-285/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В. потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Божко Т.Ю.

за участі прокурора - Баранчука В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 24 лютого 2011 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 1-319/10
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 23 вересня 2010 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо обох підсудних залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1454/14-к
Провадження № 1-в/610/113/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Зміївський МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.

Представник Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути за їх відсутності.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа № 2010/3046/12 провадження 1/2010/404/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2013г. г.Дергачи
Дергачёвский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом заседании заявление потерпевшего ОСОБА_4 о разъяснении приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 25.09.2012 года в части удовлетворения исковых требований по исковому заявлению ОСОБА_4 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
Приговором Дергачёвского районного суда Харьковской области от 25.09.2012 года ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
В дальнейшем Апелляционным судом Харьковской обл. был постановлен приговор, в соответствии с которым ОСОБА_5 было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На основании определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданських и уголовных дел ОСОБА_6 было назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде3 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Подсудимый просит разъяснить приговор суда в части рассмотрения иска ОСОБА_4 к страховой компании АО Украинская пожарно-страховая компания
Рассмотрев заявление, изучив материалы уголовного дела, суд разъясняет, что исковые требования ОСОБА_4 к страховой компании АО Украинская пожарно-страховая компания оставлены без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание представителя гражданского ответчика - страховой компании АО Украинская пожарно-страховая компания.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины в ред. 1960г,,-
П О С Т А Н О В И Л :
Разъяснить приговор Дергачевского райсуда Харьковской обл. от 25.09.2012г. в части расмотрения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 .
Разъяснить, что исковые требования ОСОБА_4 к страховой компании АО Украинская пожарно-страховая компания оставлены без рассмотрения, что не лишает права ОСОБА_4 на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_7 Калмыкова
справа № 619/5404/13-к
провадження 1-кп/619/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 153 ч. 1, 286 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 18.11.2013 р.

У судові засідання 11.03.2014, 02.04.2014, 28.04.2014, 16.07.2014 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки не повідомив, а також приводом не був доставлений

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідка, тому приходить до висновку про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче представник потерпілої

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 24 липня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2015
Справа № 642/6561/15-к
Провадження № 1 кс/642/2079/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25 липня 2015 року слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
встановив:
05 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25 липня 2015 року слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 25 липня 2015 року слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги до судового засідання на 11 серпня 2015 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
11 січня 2012 р. Справа № 1-29/10
провадження № -
11.01.2012г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе судьи Саланевич Ф.В. с участием прокурора Коваленко Д.А., осужденного ОСОБА_1рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование приговора,-
Осужденный ОСОБА_1 обратился с заявлением в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование приговора от 13.10.2010г., так-как является умственно-отсталым и не смог подать апелляцию.
Ходатайство ОСОБА_1 не может быть удовлетворено так-как его интересы ,в связи с умственной отсталостью ,защищала адвокат Полещук И.Б.( л.д.194). Право осужденного ОСОБА_1 на защиту нарушено не было.
Руководствуясь ст 353 УПК Украины ,-
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дело № 2034/9698/2012
Производство № 1/635/338/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Харьковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, в том числе на 19.09.2012г, 09.10.2012г., 05.11.2012г., 12.12.2012г., 13.02.2013г. ОСОБА_6 каждый раз направлялась судом заказная корреспонденция о вызове в суд. Данную корреспонденцию ОСОБА_7 не получает, в суд не является.
В связи с чем прокурором повторно заявлено ходатайство о доставке потерпевшей ОСОБА_8 приводом в суд через органы внутренних дел.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом через органы внутренних дел в Харьковский районный суд, в судебное заседание на 12.03.2013г. к 11-00 час. (пос. Покотиловка, ул. Калинина,18):
потерпевшую ОСОБА_7 , которая проживает в с. Зачепиловка, Зачепиловского района Харьковской области.
Копию постановления, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел України от 11 ноября 2010 року N 550, для исполнения направить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Справа № 635/3007/13-к
Номер провадження 1-кс/635/141/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року с. Покотилівка.
в с т а н о в и в:
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
Вислухавши пояснення слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб, які незаконно заволоділи автомобілем встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння даного кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи які його вчинили, могли користуватися мобільними телефонами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 05 травня 2013 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1