У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Багрій А.В., за участю слідчого Добрєвої Р.Д., заявника адвоката ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 25.10.2013 року, в якій просить суд скасувати рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0003696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та зобовязати визнати ОСОБА_4 потерпілим, вручити останньому памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого, допитати в якості потерпілого.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Старшим слідчим СУ ГМВС України в Одеській області Добрєвою Р.Д. здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0003696, розпочатому 01.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4

17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому Добрєвій Р.Д. подано заяву про залучення його у якості потерпілого, вручення памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, проведення допиту в якості потерпілого.

Постановою від 25 жовтня 2013 року слідчий Добрєва Р.Д. відмовила у визнанні ОСОБА_7 в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що останній згідно інформації, отриманої з ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, не є учасником ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс» та йому не завдано матеріальної шкоди.

Таке рішення слідчого є помилковим, оскільки ОСОБА_8 полодіє часткою в розмірі 10 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шипінг Сенрвіс» на підставі посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу від 13.01.2010 року.

Тому заявник просить суд задовольнити скаргу, скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобовязати останнього вчинити зазначені процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Слідчий Добрєва Р.Д. просила суд відмовити у задоволенні скарги заявника, посилаючись на її необґрунтованість.

Прокурор в судове засіданні не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направив.

Зважаючи на стислі терміни розгляду скарги, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Старшим слідчим СУ ГМВС України в Одеській області Добрєвою Р.Д. здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0003696, розпочатому 01.10.2013 року на підставі заяви ОСОБА_4

17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому Добрєвій Р.Д. подано заяву про залучення його у якості потерпілого, вручення памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого, проведення допиту в якості потерпілого.

Постановою від 25 жовтня 2013 року слідчий Добрєва Р.Д. відмовила у визнанні ОСОБА_7 в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що останній згідно інформації, отриманої з ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, не є учасником ТОВ «Блек Сі Шипінг Сервіс» та йому не завдано матеріальної шкоди.

Таке рішення слідчого є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною пятою зазначеної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

На цей час досудовим розслідуванням не встановлено факту завдання моральної, фізичної чи майнової шкоди ОСОБА_4

Тому слідчий обґрунтовано відмовив останньому у залученні до провадження як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 25.10.2013 року про відмову у залученні ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.11.2013