Справа № 161/1786/15-к
Провадження № 1-кп/161/171/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

потерпілих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представників потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представників служб

у справах дітей: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

педагога: ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408, від 10.06.2014 року, та за №0003053, від 23.11.2014 року, по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11-го класу, Луцької вечірньої (змінної) школи, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

- за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу, Сенкевичівської ЗОШ інтернату, неодруженого, судимого:

18.12.2014 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- за ч.ч.2, 3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Ковеля, Волинської області, жителя АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, учня 11-го класу, Сенкевичівської ЗОШ інтернату, неодруженого, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_4 , з неповною середньою освітою, учня 10-го класу, Сенкевичівської ЗОШ інтернату, неодруженого, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_5 , з неповною середньою освітою, учня 9-го класу, Луцького правознавчого ліцею школи-інтернату, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

- за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_6 , з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу, ВТ НУХТ, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

- за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
1.Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , 09.06.2014 року, близько 23.00 год., знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_7 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед, марки Дельта, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №23, від 06.02.2015 року, становить 1 950 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_22 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

2.09.06.2014 року, близько 23.00 год., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_8 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали спортивний велосипед, марки Шел Рунер, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №23, від 06.02.2015 року, становить 1 200 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_29 , матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

3.Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, а саме 23.11.2014 року, близько 10 год. 10 хв., знаходячись неподалік будівлі ТЦ Слон, що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з відчиненого багажного відсіку автомобіля, марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік вказаного торгового центру, таємно викрав відеокамеру, марки Самсунг, вартістю 1 290 грн. 27 коп., із картою пам`яті, марки Інтеграл, ємкістю 16 гб., вартістю 109 грн. 90 коп., чим завдав ТзОВ Дієса матеріальних збитків на загальну суму 1 400 грн. 17 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

4.Крім цього, він же, того ж дня, а саме близько 22.00 год., повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу ломом металевої сітки вікна, проникли в складське приміщення, що по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали 15 шт., неробочих акумуляторів до скутерів, вартістю по 30 грн. кожен, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 , матеріальних збитків на загальну суму 450 грн..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 який вчинив повторно корисливий злочин, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

5.23.11.2014 року, близько 23.00 год., неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через розбите вікно, проникли у складське приміщення, що по АДРЕСА_9 , звідки таємно, шляхом виштовхування скутера, марки Хонда Діо, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи, за №101, від 24.12.2014 року, становить 4 790 грн., через вікно на дах вказаного приміщення, а в подальшому за межі огородженої території, та запуску його двигуна, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

6.Вони ж, 29.12.2015 року, близько 23 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли у підсобне приміщення, що між 5 та 6 поверхами буд. АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали металеві двері, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №43, від 26.02.2015 року, становить 630 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_30 , матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у сховище, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

7.28.12.2014 року, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка дверей, проникли у гаражне приміщення, що у дворі буд. АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали електродриль, марки Сатурн, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи, за №23, від 06.02.2015 року, становить 513 грн., зарядно-пусковий пристрій до автомобіля, вітчизняного виробництва, вартістю 400 грн., та кухонну витяжку, вартістю 2 500 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_31 матеріальних збитків на загальну суму 3 413 грн..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_32 та ОСОБА_8 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

8.Крім цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, а саме 07.01.2015 року, керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття з завіс дверей, проникли у кладову кімнату гаражного приміщення, що по АДРЕСА_11 , звідки таємно викрали кросівки, марки Версаче, та ДВД-програвач, марки Філіпс, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №23, від 06.02.2015 року, становить: кросівок 1 900 грн., а ДВД-програвача 1 375 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_33 матеріальних збитків на загальну суму 3 275 грн..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, неповнолітні ОСОБА_32 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

9.Крім цього, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, а саме 08.01.2015 року, за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевого дроту, яким зачинялись двері, проникли у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали: сушку для фруктів та овочів, марки Землер, електросоковижималку побутову, марки Нектар СВСП 302, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №22, від 14.02.2015 року, становить: сушки 525 грн., електоросоковижималки 360 грн., та 6 пляшок горілки іноземного виробництва, об`ємом 1 л. кожна, вартістю по 100 грн. за пляшку, чим завдали потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 1 485 грн..

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

10. В подальшому, 18.01.2015 року, близько 01.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_13 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед, марки Редді Дах, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №18, від 05.02.2015 року, становить 2 058 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_34 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Допитані в судовому засіданні, з приводу інкримінованих їм даним вироком злочинів, неповнолітні обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свою винуватість визнали повністю.

1-еп. Обвинувачений ОСОБА_7 , дав показання про те, що дійсно він 09.06.2014 року, у вечірній час, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_7 , де, побачивши спортивний велосипед, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно його викрав, який в подальшому продав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечує вартість викраденого ним велосипеда.

2-еп. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дали показання про те, що дійсно вони 09.06.2014 року, у вечірній час, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_8 , побачивши спортивний велосипед, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно його викрали, який в подальшому продали.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вартість викраденого ними велосипеда, не заперечують.

3-еп. Обвинувачений ОСОБА_4 , дав показання про те, що дійсно він 23.11.2014 року, у ранковий час, знаходячись неподалік ТЦ Слон, що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з відчиненого багажника автомобіля, марки Мерседес, який знаходився неподалік вказаного торгового центру, викрав відеокамеру, марки Самсунг, вартість якої не заперечує.

4-еп. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , дали показання про те, що дійсно вони 23.11.2014 року, у вечірній час, зламавши ломом металеву сітку вікна,

проникли в складське приміщення, що по АДРЕСА_9 , звідки викрали 15 шт., неробочих акумуляторів до скутерів, вартість яких не заперечують.

5-еп. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дали показання про те, що дійсно вони 23.11.2014 року, у нічний час, через розбите вікно, проникли у складське приміщення, що по АДРЕСА_9 , звідки штовхаючи скутер, спочатку через вікно на дах даного приміщення, а в подальшому за межі огородженої території, де запустивши його двигун, ним заволоділи, яким катались, та при цьому дуже його пошкодили.

6-еп. Вони ж, 29.12.2015 року, у нічний час, проникли у підсобне приміщення, що між 5 та 6 поверхами буд. АДРЕСА_10 , звідки викрали металеві двері, вартість яких, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечують.

7-еп. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , дали показання про те, що дійсно вони 28.12.2014 року, зламавши навісний замок дверей, проникли у гаражне приміщення, що у дворі буд. АДРЕСА_14 , звідки викрали електродриль, зарядно-пусковий пристрій до автомобіля та кухонну витяжку, вартість яких не заперечують.

8-еп. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дали показання про те, що дійсно вони 07.01.2015 року, знявши з завіс двері, проникли у кладову кімнату гаражного приміщення, що по АДРЕСА_11 , звідки викрали кросівки та ДВД-програвач, вартість яких не заперечують.

9-еп. Крім цього, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дали показання про те, що дійсно вони, наступного дня, пошкодивши металевий дріт, яким зачинялись двері, проникли у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_12 , звідки викрали сушку для фруктів та овочів, електросоковижималку та 6 літрових пляшок горілки, вартість яких не заперечують.

10-еп. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , дав показання про те, що дійсно він 18.01.2015 року, у нічний час, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_13 , викрав спортивний велосипед, який продав незнайомій особі, вартість якого, він не заперечує.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх винність у вчинені інкримінованих їм вироком злочинів, підтверджуються дослідженими по справі доказами, а саме:

1.Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_22 , про те, що 10.06.2014 року, у ранковий час, знаходячись за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_7 , виявила крадіжку належного їй спортивного велосипеда, марки Дельта, про що вона звернулась з відповідною заявою у ОСОБА_35

27.01.2015 року, під час огляду місця події (далі ОМП), у дворі буд. АДРЕСА_13 , було виявлено та вилучено спортивний велосипед, марки Дельта, вартість якого, встановлена висновком експерта, за №23, від 06.02.2015 року.

Велосипед, марки Дельта, у ході досудового розслідування був оглянутий, визнаний речовим доказом та 18.02.2015 року, повернутий потерпілій ОСОБА_22 , під розписку.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , про те, що велосипед, марки Дельта, ОСОБА_37 , збув саме його знайомий ОСОБА_7 ..

2.Факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки велосипеду, марки Шел Рунер, з під`їзду буд. АДРЕСА_8 , підтверджується:

Протоколом заявою, від 10.06.2015 року, потерпілої ОСОБА_29 , про те, що 10.06.2014 року, у ранковий час, знаходячись за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_15 , виявила крадіжку належного їй спортивного велосипеда, марки Шел Рунер, про що вона звернулась з відповідною заявою у ОСОБА_35

27.01.2015 року, під час ОМП, у дворі буд. АДРЕСА_13 , було виявлено та вилучено спортивний велосипед, марки Шел Рунер, вартість якого, встановлена висновком експерта, за №23, від 06.02.2015 року.

Велосипед, марки Шел Рунер, у ході досудового розслідування був оглянутий, визнаний речовим доказом та 18.02.2015 року, повернутий потерпілій ОСОБА_29 , під розписку.

3.Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , крадіжки відеокамери, марки Самсунг, із картою пам`яті, марки Інтеграл, з багажного відсіку автомобіля, марки Мерседес, який знаходився неподалік ТЦ Слон, що по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, Волинської області, підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_24 , який дав показання про те, що 23.11.2014 року, в період часу з 10.00 до 10 год. 10 хв., по вул. Кравчука, 23, у м. Луцьку, під час розвантаження автомобіля, було викрадено відеокамеру, марки Самсун, із картою пам`яті, марки Інтеграл, ємкістю 16 гб., про що він, з відповідною заявою звернувся у ОСОБА_38 ..

Вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_4 , відеокамери, марки Самсун, та карти пам`яті, марки Інтеграл, встановлено бухгалтерською довідкою ТОВ ДІЄСА.

4, 5.Факт незаконного заволодіння скутером, марки Хонда Діо, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вчинення ними спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 , крадіжки неробочих акумуляторів до скутерів у кількості 15 шт., з складського приміщення, що по АДРЕСА_9 , підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_21 , про те, що 27.11.2014 року, знаходячись у складському приміщенні, по вул. Конякіна, 39А, у м. Луцьку, виявив крадіжку належних йому непрацюючих акумуляторів, загальною кількістю 15 шт., та скутера, марки Хонда Діо, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_35

05.12.2014 року, під час ОМП, у гаражному приміщенні, що по вул. Лідавській, 1, у м. Луцьку, Волинської області, було виявлено та вилучено акумулятори до скутерів, кількістю 15 шт., вартість яких, станом на 23.11.2014 року, встановлена довідкою вартості.

Того ж дня, під час ОМП, у дворі буд. АДРЕСА_16 , виявлено та вилучено скутер, марки Хонда Діо, який добровільно надав обвинувачений ОСОБА_4 , яким він, спільно з ОСОБА_5 незаконно заволоділи, вартість якого, встановлена висновком експерта, за №101, від 24.12.2014 року.

Акумулятори до скутерів, у кількості 15 шт., та скутер, марки Хонда Діо, у ході досудового розслідування були оглянуті, визнані речовими доказами та 29.12.2014 року, повернуті потерпілому ОСОБА_21 , під розписку.

6.Факт викрадення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 металевих дверей з підсобного приміщення, що між 5 та 6 поверхами буд. АДРЕСА_10 , підтверджується:

Протоколом заявою, від 04.02.2015 року, потерпілого ОСОБА_39 , про те, що 29.12.2014 року, у ранковий час, знаходячись на сходинковій площадці, що між 5 та 6 поверхом, буд. АДРЕСА_10 , виявив крадіжку з кладової кімнати, металевих дверей, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_35

09.02.2015 року, під час ОМП, на місці вхідних дверей у буд. АДРЕСА_17 , було виявлено металеві двері, вартість яких, встановлена висновком експерта, за №43, від 26.02.2015 року.

Вищевказані металеві двері, у ході досудового розслідування були оглянуті та визнані речовим доказам.

Часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 збитків, завданих викраденням металевих дверей, підтверджується даною під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_40 , розпискою.

7.Факт викрадення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 електродрилі, зарядно-пускового пристрою до автомобіля, вітчизняного виробництва, та кухонної витяжки, з гаражного приміщення, що у дворі буд. АДРЕСА_9 , підтверджується:

Протоколом заявою, від 26.01.2015 року, потерпілого ОСОБА_41 , про те, що він в кінці грудня 2014 року, знаходячись у гаражному приміщенні, що у дворі буд. АДРЕСА_14 , виявив крадіжку належних йому електродрилі, зарядного пристрою до автомобіля та кухонної витяжки, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_35

27.01.2015 року, під час ОМП, у службовому кабінеті Луцького МВ, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, Волинської області, було виявлено та вилучено електродриль, марки Сатурн, вартість якої, встановлена висновком експерта, за №23, від 06.02.2015 року, яку добровільно надав обвинувачений ОСОБА_4 ..

Електродриль, марки Сатурн, у ході досудового розслідування було оглянуто, визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_31 , під розписку.

8.Факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крадіжки кросівок та ДВД-програвача, з кладової кімнати, що у гаражному приміщенні, по АДРЕСА_11 , підтверджується:

Протоколом заявою, від 23.01.2015 року, потерпілого ОСОБА_42 , про те, що він 09.01.2015 року, знаходячись у кладовій кімнаті, що у гаражному приміщенні, по АДРЕСА_11 , виявив крадіжку належних йому кросівок, марки Версачі, та ДВД-програвача, марки Філіпс, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_35

24.01.2015 року, під час ОМП, у службовому кабінеті Луцького МВ, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, Волинської області, було виявлено та вилучено: кросівки, марки Версачі, які добровільно надав обвинувачений ОСОБА_9 , та ДВД-програвач, марки Філіпс, який добровільно надав обвинувачений ОСОБА_7 , вартість яких, встановлена висновком експерта, за №23, від 06.02.2015 року.

Кросівки, марки Версачі, та ДВД-програвач, марки Філіпс, у ході досудового розслідування були оглянуті, визнані речовими доказами та 18.02.2015 року, повернуті потерпілому ОСОБА_33 , під розписку.

9. Факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , крадіжки сушки для фруктів та овочів, електросоковижималки та 6 пляшок горілки, з підвального приміщення, що по АДРЕСА_12 , підтверджується:

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_23 , про те, що він 11.01.2015 року, знаходячись у підвальному приміщенні, що по АДРЕСА_12 , виявив крадіжку належних йому сушки для фруктів та овочів, марки Землер, електросоковижималки побутової, марки Нектар СВСП 302, та 6 пляшок горілки, іноземного виробництва, об`ємом по 1 л. кожна, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_38 ..

Під час досудового розслідування, було виявлено та вилучено: сушку для фруктів та овочів, марки Землер, та електросоковижималку побутову, марки Нектар СВСП 302, вартість яких, встановлена висновком експерта, за №22, від 14.02.2015 року.

Сушка для фруктів та овочів, марки Землер, та електросоковижималка побутова, марки Нектар СВСП 302, у ході досудового розслідування були оглянуті, визнані речовими доказами та 17.02.2015 року, повернуті потерпілому ОСОБА_23 , під розписку.

10.Факт таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_7 , спортивного велосипеда, марки Ледді Дах, з під`їзду буд. АДРЕСА_13 , підтверджується:

Протоколом заявою, від 22.01.2015 року, потерпілого ОСОБА_43 , про те, що він 18.01.2015 року, знаходячись під`їзді буд. АДРЕСА_13 , виявив крадіжку належного йому спортивного велосипеда, марки Редді Дах, про що він, звернувся з відповідною заявою у ОСОБА_35

22.01.2015 року, під час ОМП, а саме частини території, що неподалік паркану буд. АДРЕСА_18 , було виявлено та вилучено спортивний велосипед, марки Редді Дах, вартість якого, встановлена висновком експерта, за №18, від 05.02.2015 року.

Спортивний велосипед, марки Редді Дах, у ході досудового розслідування був оглянутий, визнаний речовим доказам та 18.02.2015 року, повернутий потерпілому ОСОБА_34 , під розписку.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , про те, що спортивний велосипед, марки Редді Дах, він придбав у незнайомого йому хлопця, який був із його знайомим ОСОБА_45 ..

Такі показання ОСОБА_44 , в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_46 , який повідомив, що дійсно спортивний велосипед, марки Редді Дах, його знайомий ОСОБА_7 , збув ОСОБА_47 ..

Таким чином, у судовому засіданні здобуті докази винуватості обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих їм досудовим розслідуванням злочинів.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням, двічі інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що він, 29.12.2015 року, близько 23 год. 30 хв., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли у підсобне приміщення, що між 5 та 6 поверхами буд. АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали металеві двері, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи, за №43, від 26.02.2015 року, становить 630 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_30 , матеріальних збитків на вказану суму.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали показання про те, що дійсно вони викрали вищевказані двері, однак, даний злочин вчинили один раз, що також підтверджується протоколом заяви, від 04.02.2015 року, потерпілого ОСОБА_48 ..

Враховуючи, що дане обвинувачення, було помилково двічі вмінено, його слід виключити із обвинувачення, як зайво вмінене.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії тяжких, та середньої тяжкості, дані про їх особи, умови їх життя та виховання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачених ст.66 КК України, суд відносить те, що вони вчинили злочини неповнолітніми, щиро розкаялися та активно сприяли розкриттю злочинів, частково, добровільно відшкодували завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачених ст.67 КК України, досудовим розслідуванням не інкримінується.

Зважаючи на вище викладене, та враховуючи всі обставини по справі, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочинів, з урахуванням даних про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме те, що:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, в тому числі і під час іспитового строку, за вироком суду, від 18.12.2014 року, був їх ініціатором, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, за правилами ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Разом з тим, визначаючи термін покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, встановленої законом, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаюється, характер і обставини вчинених злочинів.

Враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, як особа характеризуються задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, суд вважає, що покарання йому слід призначити, на підставі ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд приймає до уваги об`єкт вчинення злочину, а саме неробочі акумулятори до скутерів, які для потерпілої великої цінності не становить, та які під час досудового розслідування йому було повернуто, молодий вік обвинуваченого, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на його обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є неповнолітніми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, наведені обставини, що пом`якшують їх покарання, обставини вчинених злочинів та об`єкти посягання, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання, можливе без ізоляції від суспільства, а тому до них слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ТОВ ДІЄСА 1 400,17 грн., майнової шкоди, спричинення якої повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження, а в разі відсутності у нього таких коштів їх стягнути із його законного представника ОСОБА_10 .. При цьому, суд враховує, що обвинувачений та його законний представник, такий позов визнали повністю.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_11 , про стягнення шкоди, завданої його майну внаслідок злочинних дій обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, на підставі ст.1166 ЦК України, стягнувши з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в користь потерпілого ОСОБА_21 11 140 грн., тобто по 5 570 грн. з кожного, майнової шкоди, спричинення та розмір якої, на час розгляду справи, підтверджується наданими довідками: про вартість запчастин скутера для відновлювальних робіт, а в разі відсутності у них таких коштів, їх слід стягнути із їх законних представників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_49 , його законних представників ОСОБА_12 та ОСОБА_50 , про стягнення моральної шкоди, суд враховує характер і обставини вчинених злочинів, їх наслідки, понесеним потерпілим ОСОБА_21 витрат немайнового характеру, внаслідок душевного дискомфорту, переживань, психічного стресу, а тому вважає, що позов слід задовольнити повністю, з урахуванням дій неповнолітніх обвинувачених, оскільки вони були безконтрольні з боку їх батьків, якими спричинено таку шкоду, на підставі ст.1167 ЦК України, стягнувши з обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_21 по 1000 грн. з кожного, обвинуваченого ОСОБА_49 500 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності у них таких коштів, їх стягнути із їх законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_51 ..

При цьому, суд виходить із уточнених в судовому засіданні, позовних вимог потерпілим ОСОБА_21 ..

Крім цього, на підставі ч.2 ст.120 КПК України, з обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_49 в корись потерпілого ОСОБА_21 , слід стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. тобто по 266 грн. 6 коп., а в разі відсутності у них таких коштів, їх стягнути із їх законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_51 ..

Керуючись ч.2 ст.120; ст.ст.368; 370; 371; 373; 374 КПК України (в ред. 2012 року), ч.1 ст.1166; ч.1 ст.1167 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду, від 18.12.2014 року, у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

ОСОБА_6 , визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст.75 і 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки:

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжних заходів, застосовані в ході досудового розслідування та продовжені під час судового розгляду, до вступу вироку в законну силу:

щодо ОСОБА_4 , змінити відповідно з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту взяття його під варту.

щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити попередніми у виді особистого зобов`язання, залишивши:

за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладені на них ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 05.03.2015 року, обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання;

за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , покладені на них ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 21.03.2015 року, обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; без дозволу суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому проживають та повідомляти суд про зміну місця проживання;

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ТОВ ДІЄСА 1 400 (одну тисячу чотириста) гривень 17 (сімнадцять) копійок майнової шкоди. У разі неможливості сплати ОСОБА_4 майнової шкоди, ці обов`язки покласти на його законного представника ОСОБА_10 , стягнувши ці кошти з неї, до настання повноліття обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_21 матеріальну шкоду по 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, з кожного, у рівних частках. У разі неможливості сплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнової шкоди, ці обов`язки покласти на їх законних представників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стягнувши ці кошти: по 5 570 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень з кожної з них, до настання повноліття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Стягнути в користь потерпілого ОСОБА_21 :

із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 (одній тисячі) гривень моральної шкоди, а з ОСОБА_6 , 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

У разі неможливості сплати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаних сум моральної шкоди, ці обов`язки покласти на їх законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_52 , стягнувши зазначені кошти з них, відповідно до вказаних сум, до настання повноліття обвинуваченими.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в користь потерпілого ОСОБА_21 , 800 (вісімсот) гривень витрат, тобто по 266 (двісті шістдесят шість) гривень 6 (шість) копійок з кожного, понесених останнім витрат на правову допомогу. У разі неможливості сплати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаних сум, ці обов`язки покласти на їх законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_52 , стягнувши ці кошти з них, відповідно до зазначених сум, до настання обвинуваченими повноліття.

Судові витрати в дохід держави стягнути із обвинувачених:

ОСОБА_4 , у сумі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 21 (двадцять одну) копійку;

ОСОБА_5 , у сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень 36 (тридцять шість) копійок;

ОСОБА_7 , у сумі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок;

ОСОБА_8 , у сумі 540 (п`ятсот сорок) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки;

ОСОБА_9 , у сумі 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 41 (сорок одну) копійку.

У разі неможливості сплати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судових витрат, ці обов`язки покласти на їх законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_53 , стягнувши ці кошти з них до настання обвинуваченими повноліття.

Визнані під час досудового розслідування речові докази, повернути та залишити за належністю їх законним власникам.

СД-диск з відеозаписом, що визнаний у справі речовим доказом, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , у той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Г О Л О В У Ю Ч И Й: ОСОБА_1