overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1737/14-к
№ провадження 1-кс/738/132/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження за № 00000208 від 12.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, мотивуючи його тим, що до слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, 12.06.2014 року надійшли матеріали перевірки за фактом крадіжки велосипеда у жительки с. Феськівка Менського району ОСОБА_4 , яку скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Вказані матеріали, зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2014 року за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що окрім ОСОБА_5 , до крадіжок велосипедів на території Менського району, також причетний і його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання зберігає викрадені велосипеди та запасні частини до них .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якорю метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до довідки виданої Лісківською сільською радою № 255 від 13.05.2014 року, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення речей здобутих злочинним шляхом, зокрема викрадених велосипедів та запасних частин до них, а також інших заборонених речей, які ОСОБА_6 незаконно зберігає за місцем свого проживання та для здобуття інших доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .
Строк дії хвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/2247/14-к
№ провадження 1-кс/738/152/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, мотивуючи його тим, що 13.08.2014 року до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт старшого о/у СКР Менського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , 1976 року народження, житель АДРЕСА_1 незаконно зберігає у своєму господарстві вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до довідки № 299 від 08.08.2014 року, виданої комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», домоволодіння що в АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 належить ОСОБА_6 на правах договору купівлі-продажу від 22.05.1984 року № 37.
.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення предметів обіг яких заборонений, а також на зберігання та носіння яких необхідний передбачений законом дозвіл та які можуть знаходитися в господарстві за адресою АДРЕСА_1 де проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , а також здобуття інших доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований і постійно проживає ОСОБА_5 , і яке належить ОСОБА_6 .
Строк дії хвали становить один місяць.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вказані свідки в судове засідання не з`явились, а подальший розгляд даного кримінального провадження без їхнього безпосереднього допиту є неможливим.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Судом встановлено, що в судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликався належним чином, подальший розгляд даного кримінального провадження без їхнього безпосереднього допиту в судовому засіданні є неможливим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вищевказаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідків - задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до Подільського районного суду м.Києва (каб. 14) на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року свідків

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/646/14-к
№ провадження 1-кс/738/78/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1
розглянувши заяву слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2014 року слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чеpнiгiвської областi з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
До початку розгляду даного клопотання від слідчого надійшла заява про повернення без розгляду внесеного ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 132, 160, 163 КПК України розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі й клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, здійснюється слідчим суддею, судом лише за наявності відповідного клопотання сторони кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 160,163 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1359/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/169/15, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2015 року до Подільского районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 03 березня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 289 ч. 3, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2, 353 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 та просив змінити на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та просив змінити його на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та просив змінити вказаний запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинуваченні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисників, думку потерпілих, захисників, обвинувачених, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 травня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3196/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
18.03.15р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб органів МВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 27.02.15р. ОСОБА_2 звернувся до ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій повідомлялось про привласнення працівниками банку АО «Таскомбанк» грошових коштів у розмірі 9700,00 грн.
ГУ МВС України в м. Києві направило вказану заяву для розгляду по суті до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги з вищевикладених підстав, просив їх задовольнити повністю.
Представник Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши подані матеріали прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із матеріалів скарги вбачається, що заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.15р. на момент розгляду скарги залишена без відповідного реагування, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення порушень прав скаржника необхідно зобов`язати посадових осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб органів МВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Подільського РУГУ МВС України в м. Києві здійснити внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.15р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2014р., 08.07.2014р., 19.12.14р., 21.01.15р., 18.02.15р., 16.03.15, 09.04.15, 14.05.15р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.
В дані судові засідання свідок ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.
Судом неодноразово винесились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_5 . Однак даний привід не виконано. .
В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування ПОВТОРНОГО примусового приводу відносно свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити ПОВТОРНИЙ примусовий привід свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 15.06.2015 року о 11 год. 30 хв.
Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Подільського району м. Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/5922/2012
Провадження №5/2515/132/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 07.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2007 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/6446/2012
Провадження №5/2515/143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення від відбування покарання в звязку з тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської обл., вул. Леніна, буд. 36, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Вишгородського районного суду Київської обл. від 08.12.2009 року ОСОБА_1А засуджена за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 до роботи не залучається за станом здоровя, встановлений режим відбування покарання не дотримувалась, мала стягнення.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у звязку з хворобою.

Вислухавши в судовому засіданні представника ЧВК № 44, пояснення засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, медичну картку, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно Переліку захворювань, які є підставою для звільнення засудженої від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МОЗ України та ДДУПВП за № 3/6 від 18.01.2000 р. захворювання ОСОБА_1 входить в даний перелік, тому адміністрація ЧВК № 44 клопоче про звільнення від подальшого відбування покарання засудженої ОСОБА_1.

Керуючись: ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської обл. від 08.12.2009 року з в і л ь н и т и в звязку з хворобою.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка