№ 1-451-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Лаптева М. В. при секретаре - Хмиль О.Н
с участием прокурора - Свиридова В.Н., адвоката - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не рабо­тающего, проживающего: АДРЕСА_2 ранее
не судимого; в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
В период с 16.09.2006 года по 20.09.2006 года,
более точную дату в ходе досудебного следствия установить не
представилось возможным, около 19 часов, ОСОБА_3 находился на территории домовладенияАДРЕСА_1.
Здесь у него возник умысел на похищение чужого имущества, где понимая противоправный характер своих
действий, тайно из корыстных побуждений, ОСОБА_3,
умышленно похи­тил центробежный насос для перекачки воды, стоимостью 300 грн.,
электродвигатель мощ­ностью 3, 5 KB,
стоимостью 350 грн., два шкива ременной передачи, стоимостью 15 грн. за один. После чего с места
преступления скрылся, а похищенным
распорядился по своему усмот­рению,
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 680 грн..
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что он в сентябре 2006 года в вечернее время, он тайно похитил со двора
домовладенияАДРЕСА_1 насос для перекачки
во­ды, электродвигатель и два шкива
ременной передачи, после чего продал
украденное, не сооб­щая покупателям о
том, откуда у него вышеуказанные вещи.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, она также подтверждается
показа­ниями потерпевшего и свидетелей:
Как следует из показаний потерпевшего
ОСОБА_4, оглашенных и исследованных в
судебном заседании, В 2005 году на рынке г.Славянска он, приобрел центробежный насос «Улитка» за 300 грн. Дома укомплектовал насос
электродвигателем мощностью 3, 5 KB
и дву­мя шкивами диаметром 100 мм. Данную установку он закрепил на металлическую
площадку. Из металлической детской коляски он изготовил конструкцию похожею на
тележку для перевозки ручной клади. Получилась поливная установка. На
протяжении лета 2006 года
он пользовался данной установкой для полива огорода. Данная установка стояла
возле колодца, который рас­положен во
дворе вышеуказанного домовладения. В начале декабря, когда именно он не помнит, он обнаружил что поливная установка исчезла.
Он рассказал о случившемся своему сыну ОСОБА_5 и они решили обратиться к
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_5 оглашенных и исследованных в
судеб­ном заседании, что у его отца - ОСОБА_4. ранее была поливная
установка, которую его отец изготовил
сам. Поливная установка представляла
собой помповый насос, который приво­дился
в действие электродвигателем. Насос и
электродвигатель был закреплен на коляске для перевозки ручной клади. Помповый
насос его отец купил на центральном рынке в г.Славянске. В начале декабря 2006 года его отец ОСОБА_4 сказал, что кто-то похитил поливную уста­новку с
территории домовладения.
Как следует из показаний
свидетеляОСОБА_5. оглашенных и исследованных в судеб­ном заседании, В октябре 2006 года,
точную дату он не помнит, около 14 часов он вышел со
увидел ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
ОСОБА_6 и ОСОБА_3 предложили купить у них электродвигатель. Он спросил у
ОСОБА_6 где последний взял электродвигатель и не краденный ли он. ОСОБА_6
сказал, что данный электродвигатель принадлежит
его деду. Он поверил ему. Он осмотрел электродвигатель и проверил, исправен ли он. После чего он сказал, что купит электродвига­тель за 80 грн. После чего он зашел обратно в
дом и сказал своей матери, что бы она
за электродвигатель, который он только
что купил у ОСОБА_6. Его мать спросила где мог ОСОБА_6 взять электродвигатель.
Он рассказал своей матери, что ему
сказал ОСОБА_6. Его мать вынесла деньги и ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 уехали. Спустя некоторое
время он узнал от участкового инспектора что в с. Приволье произошла кража
установки для полива, оборудованной
электродвигателем и насо­сом. Он
сказал, что недавно приходил ОСОБА_6 и
он купил у него электродвигатель. После чего работники милиции изъяли
электродвигатель, который он купил у
ОСОБА_6 Электродвигатель был серого цвета,
Если бы он знал, что электродви­гатель
похищен он бы не купил его.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_7., оглашенных и исследованных в
судеб­ном заседании, в середине сентября
2006 года около 15 часов в дом зашел ее сын- ОСОБА_8 и
сказал что заходил ОСОБА_6 и он у него купил электродвигатель. Так же ее сын
ска­зал, что нужно будет отдать ОСОБА_6 80 грн. ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_6 был с ОСОБА_9. Она спросила у сына, не похищен ли электродвигатель. Ее сын
сказал, что не похищен. Она вышла за
двор дома и увидела ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 Она отдала 80 грн.
ОСОБА_6 и зашла в дом. То, что электродвигатель был похищен она не
знала. У нее дома работники милиции изъяли данный электродвигатель и сказали
что он был похищен у ОСОБА_4.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_10., оглашенных и исследованных в
судеб­ном заседании, что примерно в
конце сентября или в начале октября 2006 года, точную дату
и время он не помнит, он вышел со двора
принадлежащего ему дома и увидел жителя с.
Майдан ОСОБА_6, который предложил
ему купить помповый поливной насос. Он
спросил у ОСОБА_6 где последний взял насос.
ОСОБА_6 сказал, что насос ранее
принадлежал его умершему деду. Он купил у ОСОБА_6 насос за 25 грн. Данный насос он положил возле
забора на входе во двор. Данный насос он хотел приспособить для полива своего
огорода. Прошло несколько дней и насос пропал. Кто его взял он не знает. Когда
он купил насос, он не знал, что насос похищен.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_6 ., оглашенных и исследованных в
судеб­ном заседании, в конце сентября 2006 года,
точное число он не помнит, около 19 часов к ним домой пришел ОСОБА_3 С
собой ОСОБА_3 привез тележку для перевозки ручной кла­ди. На тележки была
установлена конструкция которая представляла собой электродвига­тель, и поливной насос. ОСОБА_3 ему и ОСОБА_6 . сказал, что данная конструкция при­надлежит его деду.
ОСОБА_3 попросил его помочь продать данную конструкцию. Он согласился. После
чего ОСОБА_3 остался у него дома ночевать. На следующий день ОСОБА_3, разобрал установку и примерно в 14 часов они поехали к ОСОБА_8 который
прожи­вает в АДРЕСА_1. Он
предложил ОСОБА_8 купить электродвигатель. ОСОБА_8 согласился. После чего он и
ОСОБА_3 поехали обратно к нему домой. Дома они загрузили электродвигатель в
коляску мотоцикла и поехали на приусадебный участок который принадлежит его
матери ОСОБА_6 расположенного в
же с ними поехала ОСОБА_6 ., которая
вышла на приусадебном участке, а он и
ОСОБА_4 поехали домой к ОСОБА_8. ОСОБА_8 посмотрел на электродвигатель и
спросил, за сколько они хотят его
продать. ОСОБА_3 сказал, что за 80 грн. ОСОБА_8 согласился. Так же
ОСОБА_8 спросил, где они взяли
электродвигатель. Он сказал ОСОБА_8, что
данный электродвигатель принадлежит деду ОСОБА_3. После чего они выгрузили
данный электродвигатель дома у ОСОБА_3 и уехали на приусадебный участок где
осталась его мать. Он и ОСОБА_3 3абрали его мать ОСОБА_6 и приехали обратно к ОСОБА_8. Из двора
домовладения вышла ОСОБА_11 и выне­сла 80 грн. Он взял деньги и отдал ихОСОБА_3 После чего он
привез свою мать до­мой, а он и ОСОБА_3
поехали на АЗС. ОСОБА_3 купил пять
литров бензина, ос­тальные деньги
вырученные за электродвигатель забрал себе. ОСОБА_3 ему денег не да­вал. Прошло
около недели он и ОСОБА_3 взяли поливной насос,
снял с вышеуказанной
конструкции погрузили его на мотоцикл и поехали в с. Василъевка Харь­ковской
области. В с. Василъевка они подъехали к дому где проживает ОСОБА_12. Он и
ОСОБА_3 продали данный насос ОСОБА_12 у примерно за 20 гривен. После чего ОСОБА_3 купил
бензина в количестве два литра, а
остальные деньги забрал себе. В середине ноября 2006 года точную дату он не помнит, к нему домой приехали работники мили­ции, где изъяли два колеса, которые остались из под тележки, которую ОСОБА_3 привез к ним домой, и на которой была закреплена вышеуказанная
металлоконструкция. ОСОБА_13. ему и матери не говорил, что данную конструкцию он похитил.
Как следует из показаний свидетеля
ОСОБА_6 , оглашенных и исследованных в
судеб­ном заседании, в период с 16 по 20 сентября 2006 года,
точную дату она не помнит к ней домой около 19 часов пришел ОСОБА_3. С собой у
ОСОБА_3. была тележка для пере­возки ручной клади. На данной тележки была
установлена металлоконструкция которая пред­ставляла собой электродвигатель.
Так же на данной тележки было еще что то,
но что именно не помнит. Она спросила у ОСОБА_3 где последний взял
данный электродвигатель. ОСОБА_3 сказал что данный электродвигатель принадлежит
его деду. После чего ОСОБА_3 попросил ее сына ОСОБА_6 помочь продать
электродвигатель. ОСОБА_6 согласился. На следующий день около 15 часов ОСОБА_3 и ее сын ОСОБА_6 .
загрузили электродвигатель в коляску мотоцикла и она вместе с ними поехала на
принадлежащий ей приусадебный участок расположенный по ул.Невского с. Майдан.
Электро­двигатель уже был отсоединен от тележки, которую привез ОСОБА_3. Кто его от­соединил
она не знает. Она и ОСОБА_3 остались на приусадебном участке а ее сын ОСОБА_6 .
поехал к ОСОБА_8, что бы предложить ему
купить электродвигатель. При­мерно через десять минут ОСОБА_6 вернулся и
сказал, что договорился с ОСОБА_3 что
последний купить электродвигатель за 80 грн. Электродвигателя в коляске мотоцикла уже не было.
Через некоторое время она вместе со своим сыном и ОСОБА_9 по­ехали домой к
ОСОБА_8. ОСОБА_8 вышел из дома и позвал свою мать. Вышла ОСОБА_11, которая вынесла деньги в сумме 80 гривен. Данные деньги ОСОБА_7. отдала
ее сыну ОСОБА_6 В. В. После чего ее сын отдал деньги ОСОБА_3. После чего ее
отвезли домой. Ее сын и ОСОБА_3 уехали на АЗС что бы купить бензин. Куда делись
деньги которые ее сын отдал ОСОБА_3 она не знает.
Кроме того, вина ОСОБА_3. подтверждается собранными по
делу доказательст­вами:
· протоколом осмотра места происшествия
установлено место со­вершения преступления
· протоколом осмотра (л. д. 11) в котором указано, что во дворе АДРЕСА_1 обнаружены детали
сборной конструкции принадлежащей потерпевшему.
· протоколом осмотра (л. д. 17) в котором указано, что в доме АДРЕСА_1,
обнаружен и изъят эл. двигатель мощностью 3.5 кВт. серого цвета НОМЕР_1
Анализ перечисленных
доказательств, в их совокупности
свидетельствует о том, что событие
преступления имело место, вина
подсудимого ОСОБА_3. в совершении инкрими­нируемого ему преступления полностью
доказана, а содеянное им правильно
квалифицировано по ст. 185 ч.
1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает общественную
опасность и тя­жесть содеянного,
личность подсудимого,
обстоятельства дела смягчающие ответствен­ность. ,
Обстоятельствами смягчающими вину
подсудимого суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимого в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Также судом принимается во внимание
посредственная характеристика подсудимого по месту учебы.
обстоятельств суд считает, что
исправление и перевоспитание подсу­димого возможно без изоляции его от общества
и наказание в виде лишения свободы назначить с испытанием, применив требования ст. 104 УК Украины.
Вещественные доказательства по
данному делу электродвигатель серого цвета,
мощ­ностью 3.5 кВт, два колеса выданные под сохранную расписку
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления преду­смотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию по данной статье уголовного закона в виде одного года лишения
В соответствии с ст.
ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от
отбытия наказания с испытанием сроком на один год, обязав его: периодически являться для
регистрации в орган уголовно - исполнительной
системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения органа уголовно - исполнительной
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного
Вещественные доказательства по
данному делу: электродвигатель серого цвета,
мощ­ностью 3.5 кВт, два колеса выданные под сохранную
распискуОСОБА_4. - оставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционном порядке, путем подачи
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати дней со дня его
провозглашения, а осужденным в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор постановлен в одном
экземпляре в совещательной комнате.