Справа 10 -36/2008 рік Головуючий у 1
інстанції - Шипов І.М.
Категорія - санкція Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 31
” січня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
Широян Т.А.

суддів
-Григор'євої В.Ф., Зенченко Т.С.

за
участю :

прокурора
- Симоненко А.В.

захисника
- ОСОБА_1

обвинуваченого
-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Чернігові матеріали справи за
апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня
2008 року щодо ОСОБА_2,
-

В С Т А Н О В И Л А :

що цією
постановою в обранні щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовідь Щорського району Чернігівської області,
який працює в ПП „Ванікс” , не судимий в силу ст. 89 КК України , має на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
проживає АДРЕСА_1, у задоволенні подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області,
узгодженого із прокурором м. Чернігова, про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту було
відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_2, якому пред'явлено обвинувачення за
ст. 115 ч.2 п.7, 12 КК України, санкція
якої передбачає покарання в тому числі і
у вигляді довічного позбавлення волі,
позитивно характеризується як за місцем проживання , так і по роботі, має на
утриманні двох малолітніх дітей , а фактичні дані про його намагання ухилитись
від слідства, перешкодити встановленню істини по справі , а також перешкодити
виконанню процесуальних дій по справі відсутні.

В апеляції старший помічник прокурора м. Чернігова просить постанову суду
щодо ОСОБА_2 скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на
те, що суд безпідставно всупереч вимогам
ст.. 148, 155, 166-2 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого про
обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу -
взяття під варту, а саме не взяв до уваги тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що він може ухилитись від
слідства та суду, вплинути на хід слідства та перешкодити виконанню
процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду
щодоОСОБА_2 і матеріали справи направити її на новий судовий розгляд, мотивуючи
свої вимоги тяжкістю вчиненого злочину, необхідністю провести додаткові слідчі дії з участю ОСОБА_2, а
також з метою попередження можливого впливу на свідків, інших обвинувачених по
справі; обвинуваченогоОСОБА_2 та його
адвоката ОСОБА_1 , які заперечують проти
скасування рішення суду, вважаючи його правильним, законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція помічника прокурора м.
Чернігова підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 КПК України , запобіжний захід - взяття під варту
- є найсуворішим запобіжним заходом, а
тому він обирається лише за наявності
підстав вважати, що інші /менш суворіші/
запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити
виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України.

Звертаючись до суду із поданням про
обрання щодо ОСОБА_2 - взяття під варту
- слідчий навів декілька мотивів в
обґрунтування застосування саме такого
запобіжного заходу, а саме те, що санкція ст. 115 ч.2 п. 7, 12 КК України, за
якою ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення, передбачає покарання в тому числі і довічне позбавлення
волі. Крім того, слідчий по справі
Крапивний Б.В. пояснив, що
ОСОБА_2 може вплинути на свідків по справі, перешкодити виконанню процесуальних
дій тощо.

Сам обвинувачений стверджує, що не має наміру ухилятись від слідства, має
на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником у сім'ї.

Судова колегія вважає, що при
вирішення питання про відмову обрання
щодоОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту суд поставився
поверхово, не дав належної оцінки всім доводам, викладеним в поданні, не
дослідив у повному обсязі дані про його.

Кім того в постанові суду зазначено, що діїОСОБА_2 перекваліфіковані 18
січня 2008 року перекваліфіковані на ст.
115 ч. 2 п.7,12 КК України, тоді як дане
обвинувачення ОСОБА_2 було пред'явлене 18 січня 2008 року вперше.

Наведене свідчить про недостатнє вивчення матеріалів справи при вирішенні
питання про обрання щодоОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту.

За таких обставин постанова суду про відмову обрання щодоОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту підлягає скасуванню із направленням
матеріалів справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 347, 382, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
заступника начальника відділу
прокуратури Чернігівської області
задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2008 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2запобіжного заходу - взяття під варту - скасувати
і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Головуючий

Судді