АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції Таратін В.О.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року
Суддя судової палати
в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
Демиденко А.І.за
участю прокурора Гришанової Н.Д., захисника ОСОБА_1, засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у приміщенні апеляційного суду Черкаської області провів попередній розгляд
кримінальної справи за апеляціями: прокурора, який брав участь в суді першої
інстанції, засудженого ОСОБА_3
та його захисника ОСОБА_1 на вирок Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 30
листопада 2006 року,
яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не
судимого, -засуджено за
ч.Зст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування цього покарання з випробуванням на
іспитовий строк в 1 рік 6 місяців з
покладенням обов'язку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
України, раніше судимого (за
висновком суду), -

засуджено за ч.Зст. 186
КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільненого від відбування цього покарання з

випробуванням на іспитовий строк у 2 роки 6
місяців з покладенням обов'язків:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та

роботи і періодично з'являтись до цих органів для
реєстрації.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.
України, не судиму, -засуджено
за ч.Зст. 186 КК
України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 104
КК України звільнену від відбування цього покарання з випробуванням на
іспитовий строк в 1 рік з
покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, гр.
України, раніше судимого, засуджено за ч.Зст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
приєднано не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 11 серпня 2005 року і остаточно
визначено до відбуття 4 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Крім того, вироком постановлено стягнути з цих засуджених
в солідарному порядку на користь СТОВ «Агрофірма Маяк» с. Піщане
Золотоніського району 1651
грн.40 коп. матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, -

2

встановив:

Як убачається з вироку, вищезазначені особи визнані
винними та засуджені за те, що 20
травня 2006 року
близько 23 години в
с. Піщана
Золотоніського району Черкаської області за попередньою змовою між собою
проникли до комори місцевої молочно­товарної ферми, звідки відкрито викрали
кормосуміш «Бузівок» вагою 375 кг на суму 587 грн.25 коп. та борошно кукурудзи
вагою 550 кг на суму 330 грн. , а всього на загальну суму 917 грн.25 коп., чим
відповідно до постанови КМУ № 116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження
порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей» завдали СТОВ «Агрофірма Маяк» матеріальну
шкоду на загальну суму 2201 грн. 40 коп.

В поданих на вирок апеляціях:

- прокурор, який брав участь в суді
першої інстанції, порушує питання про скасування вироку щодо засудженого
ОСОБА_4 внаслідок м'якості призначеного покарання з ухваленням нового вироку з
більш суворішим покаранням;

- засуджений ОСОБА_3 просить змінити
вирок в частині призначеного покарання та пом'якшити його із застосуванням ст. 69 КК України;

- його захисник ОСОБА_1 наполягає на
скасуванні вироку внаслідок суттєвої неповноти досудового та судового слідства
з направленням справи на додаткове розслідування. Окрім того, він просить
скасувати постанову суду від 02
листопада 2006 року про
обрання щодо ОСОБА_3
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 в частині
порушення ним строку на апеляційне оскарження вироку, засуджених,
врахувавши думку прокурора, вважаю, що вона не може бути розглянута у даному
судовому засіданні і підлягає поверненню до місцевого суду для виконання у ній
вимог ст. 353 КПК
України.

Так, відповідно до вимог ст. 44 КПК України,
постановою місцевого суду від 30
листопада 2006 року
ОСОБА_1 як близький родич підсудного ОСОБА_3 був допущений до
участі у справі в якості захисника на стадії проведення судових дебатів.

а.с. 275

Вирок суду щодо вищезгаданих засуджених був проголошений
ЗО листопада 2006 року.
При цьому в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1

Згідно з ч. З ст.349 КПК України апеляція на вирок суду
першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Апеляція на вирок від захисника ОСОБА_1 надійшла до
місцевого суду 19 грудня 2006 року, в якій,
окрім доводів про його скасування, заявлено клопотання про відновлення
пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

а.с.
292-294

Відповідно до вимог ч.Зст.353 КПК України питання про
відновлення строку на апеляційне оскарження вироку вирішується в судовому
засіданні судом, який розглядав справу. Саме цього порядку не дотримався суд
першої інстанції і поспішно направив справу до апеляційного суду.

3

Враховуючи вищенаведене та те, що захисник ОСОБА_1
наголосив на тому, що підтримує своє попереднє клопотання, керуючись ст. 357 ч.4 п.4 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 та інших
повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для
виконання вимог ст. 353 КПК
України.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Суддя