Дата документу Справа № 10-515/11
Дата документу Справа № 10-515/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-515/11 Председательствующий в І- й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июля 2011 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Барановского Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 июня 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей заместителем городского головы г.Стаханова Луганской области, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении, 08.06.2008г. ОСОБА_4 распоряжением городского головы г.Стаханова Луганской области была назначена на должность заместителя городского головы г.Стаханов, имеет 5 категорию и 6 ранг государственного служащего.
В октябре 2010 года она была переназначена на должность заместителя городского головы г.Стаханов в связи с избранием нового состава городского совета.
В должностные обязанности ОСОБА_4, входит организация и контроль работы экономических служб города. Так же в её ведении находится оздоровительная база отдыха Тюльпан, расположенная в с.Луначарское Бердянского р-на и являющаяся коммунальным предприятием Стахановского городского совета.
В 2000 году распоряжением городского головы г.Стаханова Луганской области ОСОБА_5 назначен на должность директора б/о Тюльпан, который может действовать без доверенности, имеет право заключать договора, представлять б/о Тюльпанв различных учреждениях.
В начале мая 2011 года между ЗАО Торговый дом Украинав лице директора ОСОБА_6 и базой отдыха Тюльпанв лице директора ОСОБА_5 был заключён договор О приобретении материальных ценностей. По этому договору ЗАО Торговый дом Украинадолжно было изготовить и поставить на базу отдыха Тюльпанкровати с матрацами в количестве 50 комплектов и прикроватные тумбочки в количестве 50 штук.
08.06.2011г. ОСОБА_4 по телефону сообщила ОСОБА_6 о необходимости возврата денежных средств в размере 20% от перечисленных бюджетных денежных средств в размере 73 500 грн. в качестве вознаграждения ей и директору базы отдыха ТюльпанОСОБА_5 за то, что только благодаря им был заключен договор поставки, по которому были перечислены бюджетные деньги в полном объеме, при этом пояснила, что при получении наличных денежных средств они примут заказ без каких-либо проблем, в противном случае договор будет расторгнут с ЗАО Торговый дом Украинаи будут взысканы деньги, якобы за не выполнение условий договора.
В тот же день, ОСОБА_6 сообщила заместителю директора ЗАО Торговый дом Украинапо экономике ОСОБА_7 о вымогательстве с неё взятки заместителем городского головы г.Стаханов ОСОБА_4 и директором базы отдыха ТюльпанОСОБА_5
11.06.2011г. примерно в 11 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в помещении, расположенном по адресу: Запорожская область, г.Бердянск, ул.Приазовская, д.124, по предварительному сговору группой лиц, действуя в личных интересах, используя служебное положение должностных лиц, получили взятку от ОСОБА_7 в сумме 13 200 грн., за то, что благодаря им был заключен договор поставки, по которому были перечислены бюджетные деньги в полном объеме, а также за принятие заказа, без каких-либо проблем.
11.06.2011г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.368 УК Украины.
11.06.2011г. ОСОБА_4 задержана в порядке ст.115 УПК Украины.
14.06.2011г. срок содержания под стражей ОСОБА_4 продлен до 10 суток.
21.06.2011г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч.2 ст.368 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд удовлетворил представление, мотивируя тем, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет с конфискацией имущества, в г.Бердянске места жительства не имеет, по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Кроме того, по делу не выполнен ряд следственных действий.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога, при этом учесть то, что она признала вину и дала показания, имеет постоянное место жительства и работы, замужем, имеет дочь, ранее не судимая, положительно характеризуется, имеет трудовой стаж более 35 лет, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении и не может содержаться под стражей.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Удовлетворяя представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, данные, характеризующие обвиняемую, то, что она ранее не судимая, имеет постоянное место жительства, но не в г.Бердянске, а также иные обстоятельства, указанные в ст.148 УПК Украины.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции стороной защиты не были представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местный суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, и оснований к отмене или изменению постановления нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.
Судьи: