№1-81/07
27 февраля 2007 года Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного
при секретаре Сивоконь
с участием прокурора Хоменко Э.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Стаханова дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Теплогорска, Луганской области, гражданин Украины,
русский, образование среднее, холост, работает продавцом автомагазина «Колесо»,
проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый, обвиняемый по ст. 307 ч. 2 УК
Подсудимый ОСОБА_2,
1982 г. рождения, проживает АДРЕСА_1, в 2006 году попал в
поле зрения сотрудников ОБНОН Стахановского ГО УМВД как лицо, занимающееся
незаконным оборотом наркотических средств. С целью выявления участия ОСОБА_2
в сбыте наркотических средств, сотрудниками ОБНОН Стахановского ГО УМВД с
согласия гражданина ОСОБА_3 было проведено ряд оперативных
мероприятий, связанных с производством закупок у подсудимого ОСОБА_2
наркотических средств.
Так, 31 марта 2006 года ОСОБА_3 были выданы для
контрольной закупки - оперативной денежные средства в сумме 10 гривен, с
которыми он пришел по месту жительства подсудимого в 8 часов
30 минут 31 марта 2006 года и приобрел у ОСОБА_2 бумажный сверток с
растительным веществом, который сразу же после закупки передал сотрудникам
оперативного отдела. Согласно заключения специалиста №32 от 31.03.2006 г. (л.
д. 11) и заключения эксперта №23 от 04 апреля 2006 года проведенной химической экспертизы
по делу установлено. Что вещество, изъятое 31.03.2006 г. у ОСОБА_3, купленное
им у подсудимого является особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенная
марихуана) которого запрещен. Первоначальный вес каннабиса (высушенной марихуаны) до
исследования составил 0,5 грамма.
На проведение химической экспертизы №23 от 04.04.2006
года, согласно справки счета №23 (л.д. 13) было затрачено 167 грн. 39 коп.
29 апреля 2006 года для
осуществления оперативной закупки, ОСОБА_3 с сотрудниками
оперативного отдела ОБНОН Стахановского ГО УМВД были выданы денежные средства в
сумме 10 гривен, с которыми он в 20 ч. 45 мин. этого же дня прибыл по месту
жительства подсудимого АДРЕСА_1 и за которые приобрел у
подсудимого бумажный пакет с веществом растительного происхождения, который
сразу же в присутствии понятых передал после закупки оперативным сотрудникам. Согласно
заключения специалиста №43 от 3.04.2006 года (л.д. 29) и заключения эксперта по
химической экспертизе №43 от 04 мая 2006 г. вещество, изъятое у ОСОБА_3 29.04.2006
марихуана), оборот которого запрещен. Первоначальный вес
каннабиса (высушенной марихуаны)
составляет 0,8 грамма (л.д. 34).
Согласно справки-счета
№43 (л.д. 33) от 04.05.2006 года на проведение химической экспертизы №43
затрачено 167 грн. 39 коп.
09 мая 2006 года ОСОБА_3 с целью проведения оперативной
закупки получил от оперативного состава сотрудников ОБНОН Стахановского
ГО УМВД денежные средства в сумме 10 гривен, с которыми
прибыл в район рынка г. Теплогорска по ул. Кириченко г. Теплогорска,
где за указанную сумму выданных денег в 10 гривен приобрел у подсудимого бумажный
сверток с веществом растительного происхождения, который сразу после
оперативной закупки передал оперативным сотрудникам милиции. Согласно
заключения специалиста №45 от 10.05.2006 года (л.д. 49) и заключения
эксперта по химической экспертизе №34 от 11 мая 2006 г. (л,д. 55) вещество,
изъятое у ОСОБА_3 09.05.2006 года является особо опасным
наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), оборот которого
запрещен. Первоначальный вес каннабиса (высушенной марихуаны)
составляет 0,75 грамма.
Согласно справки -
счета на проведение химической экспертизы №34 от 11.05.2006 года затрачена сумма
в 167 грн. 39 коп. (л.д. 54).
16 мая 2006 года ОСОБА_3, для проведения оперативной
закупки получил от оперативных сотрудников Стахановского ГО УМВД денежные
средства в сумме десять гривен, купюрами по пять гривен, обработанные
специальными химическими веществами, которые при воздействии на них
ультрафиолетовыми лучами издают свечение, с которыми прибыл
в район рынка г. Теплогорска на ул. Кириченко, где за выданные деньги в сумме
10 грн. купил у подсудимого бумажный сверток с веществом растительного
происхождения и который сразу же после закупки, в присутствии понятых
передал оперативным сотрудникам милиции. Согласно
заключения специалиста №49 от 17 мая 2006 года (л.д. 70) и заключения эксперта
при проведении химической экспертизы по делу №36 от 19 мая 2006 года (л.д. 85),
вещество, изъятое 16.05.06 г. у гр. ОСОБА_3 и купленное им у подсудимого,
является особо опасным наркотическим средством каннабисом
(высушенная марихуана), оборот которого запрещен. Первоначальный
вес каннабиса (высушенной марихуаны) составляет 0,8 грамма.
Согласно справки - счета №36 от 19.05.06 г. на
проведение химической экспертизы №36 от 19.05.06 г. было затрачено 167 грн.
16 мая 2006 года в 22
часа 15 минут подсудимый ОСОБА_2 был задержан сотрудниками
ОБНОН Стахановского ГО УМВД и при личном его досмотре (л.д. 90) было установлено,
что при обработке его рук ультрафиолетовыми лучами, большие пальцы рук частично
светились желтым цветом. Места свечения были обработаны специальными тампонами
для проведения экспертизы. В карманах спортивной куртки подсудимого были обнаружены
вещества растительного происхождения. Согласно заключения специалиста за №50
от 19 мая 2006 г. (л.д. 92) заключения эксперта по химической экспертизе за №37
от 20 мая 2006 г (л.д. 122), вещество зеленого цвета в следовых
количествах, обнаруженное на поверхности двух карманов, изъятых
из спортивной мастерки ОСОБА_2 и представленное на
экспертизу, является особо опасным наркотическим средством каннабисом
(высушенной марихуаной), оборот которого запрещен. Массу каннабиса (высушенной
марихуаны) определить не представляется возможным из-за следового его количества (л.д.
Согласно справки - счета за №37 от 20.03.2006 года на
проведение указанной химической экспертизы было затрачено 167 грн. 39 коп.
эксперта экспертизы специальных химических веществ №3903/1674
от 19.05.2006 года на представленных ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2
обнаружены следы специальных химических
веществ, имеющих желто-
зеленую люминисценцию. На ватном тампоне с контрольными
смывами, веществ, имеющих желто-зеленую люминисценцию не обнаружено.
Специальные химические
вещества, наслоения которых обнаружены на вышеуказанных тампонах со смывами с
рук ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с представленными образцами
указанной экспертизы, согласно справки - счета №3903 от 07.06.2006 г. было затрачено 167
грн. 39 коп. (л.д. 151).
Согласно выводов амбулаторной наркологической экспертизы
от 23 мая 2006 года подсудимый ОСОБА_2страдает психическим и поведенческим
расстройствами вследствие употребления каннабиноидов, состояние
зависимости, по поводу чего нуждается в принудительном лечении, по состоянию
здоровья лечение не противопоказано (л.д. 136).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого
ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении по ст. 307 ч.2 УК Украины вины своей не признает,
пояснив, что он ранее употреблял наркотические средства, за что попал в поле зрения
милиции, но никогда сбытом наркотиков не занимался, никому не продавал и сам
уже длительное время наркотические средства не употребляет.
Наркоманом себя он не считает, действительно ранее употреблял наркотики путем
курения, потом лечился и в настоящее время уже долго
наркотики не употребляет, работает. Действительно он проживает в г. Теплогорске
по ул. Кириченко, никогда наркотики никому не продавал, как и не продавал их по
месту своего жительства АДРЕСА_1. Действительно дверь квартиры подвергалась
реконструкции, но смотровой глазок на двери находится на стандартном положении.
ОСОБА_3 он не знает и ему ничего не продавал. Его задержали
16 мая 2006 года, вечером, забрали из бара, стали ему светить руки, но
резиновые перчатки сотрудника милиции светились желтым цветом, он сказал об
этом, после чего этот милиционер снял перчатки и выбросил на углу магазина,
одел новые. У него были мелкие пятнышки желтого цвета на руках, но
он ел апельсин, поэтому видимо и был желтый цвет. У него
были отрезаны карманы спортивной кофты, где работниками милиции был обнаружен мусор
от семечек, почему по заключению экспертизы этот мусор является остатками
наркотического средства, он сказать не может. Эту спортивную куртку он носит
постоянно, не раз она стиралась, там никакого наркотика быть не
должно, а пытался он сдуть этот мусор, чтобы убедить в
этом сотрудников милиции. Он живет с матерью, мать дома постоянно
по вечерам, он не мог и не имел возможности в присутствии матери торговать
наркотиками. При обыске у него в квартире ничего противозаконного не нашли, ни
наркотиков, ни предметов для их выработки. В настоящее время он работает,
наркотиками не увлекается уже давно, связей с людьми употребляющими
наркотические средства не поддерживает, считает, что его
оговаривают, и что работники милиции, которые пытались его уговорить сдавать
наркоманов и когда он отказался от этого, выполняют свое обещание «посадить
его». Такие угрозы ему высказывал сотрудник милиции ОСОБА_4 в марте месяце 2006
года. По поводу этих угроз он не обращался ни к руководству Стахановского ГО
УМВД, ни к прокурору г. Стаханова, так как не знал об этом. В милиции он
показаний не давал, боялся угроз посадить его. Обвинение ему
предъявлялось следователем в присутствии его защитника, никаких
заявлений о сообщений об угрозах он следователю не говори. Почему молчал об
этом все это время - решил сказать все в суде. Наркотики он не сбывал, это все
выдумки милиции, у него ничего не нашли, ни наркотиков, ни денег, которые давались
лицу для покупки. Просит суд принять решение в соответствии с законом.
подсудимым вина не признается в сбыте наркотических средств, вина
его в совершении данного преступления в полном объеме доказана показаниями свидетелей по
данному делу, а именно:
Свидетель ОСОБА_3, в
отношении которого в соответствии со ст. 52-2 УПК Украины
приняты меры защиты, суду пояснил, что он лично знает ОСОБА_2,
но с ним не дружил, покупал по заданию милиции у ОСОБА_2четыре раза марихуану,
высушенную коноплю. Деньги на приобретение наркотиков ему давали сотрудники
милиции. Два раза он покупал марихуану у ОСОБА_2 дома АДРЕСА_1, два раза он
покупал марихуану у ОСОБА_2 в районе рынка гор. Теплогорска. Марихуана была
завернута в бумажные свертки, примерно на две папиросы. Действительно
он давал письменные согласия сотрудникам милиции на закупки наркотических
средств у ОСОБА_2 ОСОБА_2 описывает как
высокого парня, рост выше среднего, худощавого, волосы темные, лет около 24-х
возрастом. Сумма денег, что ему выдавалась для покупки была постоянной в десять
гривен, купюры помечались спецсредствами. Производство закупки фиксировалось
техсредствами, которыми он был снабжен, звукозаписывающая аппаратура. Знает
ОСОБА_2визуально, как жителя г. Теплогорска, от лиц,
употребляющих наркотики, слышал, что ОСОБА_2 «шизает анашу малолеткам», но сам
этого не видел. То, что он именно у ОСОБА_2 покупал марихуану, он суду
подтверждает, т.к. знает лично ОСОБА_2 и не ошибается, на своих показаниях настаивает.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, подсудимого ОСОБА_2 он
знает по своей непосредственной работе, как сотрудник ОБНОНа Стахановского ГО УМВД.
В мае месяце 2006 года ОСОБА_2 задержали за сбыт наркотических веществ. Он
пришел на место задержания в район рынка г. Теплогорска, когда ОСОБА_2 был уже задержан
сотрудниками Теплогорского отделения милиции. Когда осветили ультрафиолетовыми
лучами руки ОСОБА_2, то было видно свечение на руках подсудимого. Перчатки, в
которых он работал не светились и он их не выбрасывал. Были сделаны смывы с рук
ОСОБА_2, всю процедуру оформляли протокольно в присутствии понятых. Никаких замечаний
от понятых не поступало, каких-либо возмущений ни от кого не было. На свечение
рук ОСОБА_2отвечал, что он ел цитрусовые фрукты, поэтому и руки у него желтые. В
карманах спортивной кофты ОСОБА_2были обнаружены остатки растительного
вещества. По специфике своей работы он может твердо сказать, что
это остатки конопли - марихуаны. Все процессуальные
действия при задержании ОСОБА_2 были проведены в соответствии с
законом, никаких замечаний или возражений от кого-либо не поступало.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что подсудимый знает по специфике
своей работы. ОСОБА_2был задержан вечером у бара на ул. Богатая двумя сотрудниками
Теплогорской милиции. Его вывели с бара, у бара было много людей, чтобы не
вызвать конфликта, он взял под руку ОСОБА_2 и отвел к углу магазина, где вызвал
сотрудников оперативного отдела с понятыми. Когда
осветили руки ОСОБА_2 ультрафиолетовыми лучами, то на руках видно было желтое
свечение, на что ОСОБА_2 говорил, что он ел апельсин. Деньги для закупки светились
таким же цветом, что и руки у ОСОБА_2. Были ли изъяты деньги у ОСОБА_2 и в
каком количестве, сказать не может. В баре в кассе тоже
проверяли деньги, которыми мог расплатиться ОСОБА_2, но там меченных денег не нашли.
ОСОБА_7 суду пояснил, что в апреле 2006 года он был
сотрудниками милиции в качестве понятого в ГО УМВД. При нем парню по
выданы были помеченные спецсредствами деньги, после чего поехали в
адреса не помнит. Закупщик ушел, и через время вернулся, принес пакетик с
растительного происхождения, сказал конопля. Второй раз он был так же
закупке в районе рынка г. Теплогорска. Также были этому парню выданы
деньги, поехали в район рынка г. Теплогорска, где он вышел из машины и ушел,
вернулся, принес пакет с растительным веществом, сказал, что купил наркотик у
он не участвовал в закупках. Все действия закупщика оформлялись
протоколами, где он подписывался понятым.
пояснил, что он работает о/у ОУР. ОСОБА_2, жителя г.
Теплогорска знает давно, так как тот употреблял наркотические средства.
16 мая 2006 года вечером ему было дано указание руководством ГОМ найти ОСОБА_2
и он с ОСОБА_9 пошли в бар на ул. Победы, он зашел в бар, там подсудимый, он
попросил его выйти с ним на улицу, ОСОБА_2согласился. Когда он вывел ОСОБА_2на
улицу, то передал его сотруднику ОБНОН
ОСОБА_6и ушел в бар. Никаких возмущений или
возражений ни от кого не было. ОСОБА_2 вел себя спокойно.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_2 знает
в лицо, увидел его 16 мая 2006 года во время задержания. В указанный день он, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 искали ОСОБА_2, пошли в бар «Вести» на Победе. ОСОБА_8 пошел в бар и
вышел оттуда с подсудимым, после чего подошел ОСОБА_6, взял за руку ОСОБА_2 и
сказав, что задерживает его за сбыт наркотиков, повел в сторону от бара. Через
время на месте задержания был и сотрудник ОБНОН ОСОБА_5, они
что-то делали, но он не вмешивался. По поведению ОСОБА_2 ничему не
сопротивлялся, были ли при ОСОБА_2 деньги, он не знает.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
весной 2006 года его пригласили в Стахановский ГО УМВД присутствовать понятым и
в его присутствии парню дали деньги, помеченные химическим веществом, которое
светится, етот парень взял деньги, они поехали в г. Теплогрск, в районе рынка
этот парень вышел из машины, зашел в подъезд какого-то дома,
он уже не помнит, через время вышел. Когда вернулся, то его обыскали и нашли у
него пакет с веществом растительного происхождения. Фамилия этого парня была
ОСОБА_3, у кого купил он наркотик свидетель не помнит. Все было оформлено протоколами, где он
Факт незаконного сбыта наркотического средства со
стороны подсудимого в полном объеме подтвержден изученными,
исследованными и обозренными в судебном заседании в порядке
ст. 306 УПК Украины показаниями свидетелей ОСОБА_11 (л.д.
76-77) и ОСОБА_12 (л.д. 78-79), которые органам досудебного следствия пояснили,
что 16.05.2006 года в 19-30 часов они были приглашены понятыми в Теплогорское
отделение милиции, где гражданину, преставившемуся ОСОБА_3, было
поручено произвести закупку наркотика у ОСОБА_2, жителя г. Теплогорска, после
чего ОСОБА_3были вручены деньги 10 гривен по пять гривен две купюры, обработанные
химическими веществами, которые под лучами светились желтым цветом. С другой
стороны на купюрах светилось слово «Закупка». Был составлен протокол, где они
подписались понятыми. После этого сели в машину и все поехали на ул. Кириченко,
где ОСОБА_3 вышел и пошел к месту встречи, через время
вернулся и при его досмотре у него был обнаружен и изъят бумажный пакет с
веществом растительного происхождения. ОСОБА_3 пояснил, что
купил это за деньги, что дали сотрудники милиции у ОСОБА_2.
милиции попросили их - понятых задержаться в отделении, а через время
ул. Революции, где он увидел, что парня за рукав куртки держит сотрудник
позже узнал это был сам ОСОБА_2. Когда спецлучами осветили руки
зеленовато - желтой окраской у него -ОСОБА_ 2светились большие пальцы
безымянный другой руки зеленовато-желтым цветом. Были сделаны смывы,
упакованы. Когда просветили карманы куртки, свечения не было, когда карманы
то на дне карманов было видно вещество растительного происхождения
и белого цветов. Когда работник милиции пытался показывать им
карманов куртки, ОСОБА_2 пытался сдуть эти остатки с поверхностей карманов,
милиции удалось увернуться. Был составлен протокол, ОСОБА_2его
отказался, заявив, что ему не известно, по какому поводу его задержали. После
этого их - понятых отпустили.
свидетелей по делу, вина подсудимого ОСОБА_2в совершении незаконного
приобретения, хранения с целью сбыта и сбыта наркотических веществ в полном объеме
подтвержден изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами уголовного
Протоколом оперативной закупки от 31 марта 2006 года,
согласно которого ОСОБА_3, на ул. Л.Чайкиной приобрел у ОСОБА_2 растительное
вещество (л.д. 7), которое по заключению специалиста №32 (л.д. 11) является особо
опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной) оборот которого
запрещен, вес которого 0,5 г, что подтверждено и заключением химической экспертизы №23 от
04.04.2006 г. (л.д. 14).
оперативной закупки от 29 апреля 2006 года (л.д. 25), согласно которого ОСОБА_3 на ул.
Л. Чайкиной у ОСОБА_2 приобрел растительное вещество, которое согласно
заключения специалиста №43 (л.д. 29), является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (высушенной марихуаной) оборот которого запрещен, весом 0,8
грамма, что подтверждено и выводами химической экспертизы №43 от 04.05.2006 г. (л.д. 34).
оперативной закупки от 09 мая 2006 года (л.д. 45) согласно которого на ул. Кириченко у
дома 29 ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 растительное вещество, которое по
заключению специалиста №45 (л.д. 49) является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (высушенной марихуаной) весом в 0,75 гр., что подтверждено
заключением химической
экспертизы №34 от 11.05.2006 г. (л.д. 55).
оперативной закупки от 16 мая 2006 года (л.д. 66), согласно которого на
ул. Кириченко г. Теплогорска ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 растительное вещество,
которое по заключению специалиста №49 (л.д. 70), является особо опасным наркотическим
средством каннабисом (высушенной марихуаной) оборот которого запрещен и вес которого 0,8
грамма, что подтверждено заключением химической экспертизы №36 от 19.05.06 г. (л.д. 85).
предъявления для опознания вне визуального наблюдения того, кого опознают от
17.05.2006 г. (л.д. 80), установлено, что свидетель ОСОБА_3 прямо указал на ОСОБА_2 как
на лицо, которое сбывало ему наркотические средства высушенную марихуану.
личного досмотра подсудимого от 16 мая 2006 г. (л.д. 90) при задержании
подсудимого в 22 часа 15 минут установлено, что в карманах спортивной куртки у ОСОБА_2
обнаружены остатки растительного вещества, а при обработке специальными лучами рук
подсудимого, установлено свечение на пальцах его рук, с которых сняты смывы.
заключения специалиста №50 от 19 мая 2006 г. (л.д.92) вещество зеленого цвета,
обнаруженное на поверхности двух карманов, изъятых из мастерки ОСОБА_2, являются особо
опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной марихуаной), определить вес
которой невозможно из-за следового его количества, что подтверждено и заключением
химической экспертизы №37 от 20 мая 2006 г. (л.д. 122).
экспертизы специальных веществ (л.д. 152-153), что на ватных тампонах со
смывами с рук ОСОБА_2, обнаружены следу специальных веществ имевших желто-зеленую
люминесценсию, и которые имеют общую родовую принадлежность с представленными образцами.
требования на имя подсудимого (л.д. 174) установлено, что он ранее не судимый и
ответственности не привлекался. Личность подсудимого подтверждена
паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 176), из которой следует, что
действительно зарегистрирован АДРЕСА_1 с
года. По месту жительства ОСОБА_2 отрицательной характеристики не имеет (л.д.
а согласно справки ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д. 219) ОСОБА_2работает в автомагазине
продавцом с 10.07 2006 года.
показаниям подсудимого ОСОБА_2 суд приходит к выводу, что не признание
им вины и отрицание очевидных фактов, в том числе и заключения экспертиз по
делу, есть ни что иное как избранный метод своей защиты подсудимым в суде, а
отрицание показаний свидетелей по делу указывающих суду на
ОСОБА_2, как на лицо совершившее данное преступление, суд считает попыткой
подсудимого уйти от наказания и направить суд по ложному пути
исследования обстоятельств дела. Поэтому показания ОСОБА_2 о
непричастности его к сбыту наркотических средств, суд считает не правдивыми и опровергнутыми
по делу как показаниями свидетелей, так и выводами экспертиз.
Суд считает правдивыми
показания свидетеля ОСОБА_3 по фактам приобретения марихуаны у
подсудимого 31 марта 29 апреля, 9 мая и 16 мая 2006 года, так как в судебном
заседании было установлено, что закупщик - коим является ОСОБА_3
лично знаком с подсудимым и причин для оговора ОСОБА_2у него нет. Кроме
того, факт закупки наркотических средств у ОСОБА_2 16 мая 2006 года и обращение
его с денежными средствами, специально подготовленными для оперативной закупки
и обработанные специальными химическими веществами подтверждено выводами экспертизы
специальных химических веществ №3903/1674 от 19.05.2006 года согласно которой
ватные тампоны смывов с рук подсудимого с мест свечения имеют общую родовую принадлежность
с представленными образцами. Не изъятие же денежных средств при оперативной
закупке 16.05.2006 года, на которое ссылается защита, суд считает следствие неоперативному
сотрудников оперативного отдела ОБНОН Стахановского ГО УМВД по факту задержания
подсудимого.
Суд считает несостоятельными утверждения защиты
подсудимого в том, что у ОСОБА_2не было на момент задержания, т.е. 16.05.2006 г.,
обнаружено денежных средств, которые применялись при
оперативной закупке, не было обнаружено и «помеченных денежных
купюр» в кассе бара, где находился перед задержанием подсудимый и где приобретал
пиво. Указанные высказывания опровергаются самим же защитником, который указал,
что с момента оперативной закупки 16.05.06 г. до момента задержания подсудимого
ОСОБА_2прошло время около 2-х часов. Суд считает, что из-за неоперативному сотрудников
ОБНОНа Стахановского ГО УМВД по задержанию ОСОБА_2во время сбыта наркотических
средств, подсудимый имел реальную возможность как спрятать денежные средства,
полученные за сбыт наркотиков, так и обменять их в других торговых точках или у
частных лиц на другие купюры. По этой причине мнение защиты о не доказанности и
невиновности ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении суд
считает преждевременным и опровергнутым как показаниями
свидетелей и понятых так и выводами судебных экспертиз, проведенных
по делу. Кроме того, утверждения защиты в том, что ОСОБА_2 вообще не занимался
сбытом наркотических средств опровергаются самим подсудимым в последнем слове,
где он указал, что действительно один раз продал наркотик наркоману, который
«мучился» и просил помочь ему. Кроме того, на момент задержания в карманах
мастерки подсудимого обнаружены следы наслоения наркотического
средства (следовых наслоений) согласно выводов экспертизы №50 от 19.05.06 г. (л.д.92).
Отсутствие же прямых улик- вещественных доказательств -
денежных купюр обработанных специальными химическими веществами,
наркотических средств по месту жительства подсудимого, ошибочное
описание конфигурации входной двери и ее примет со стороны
закупщика ОСОБА_3 не может быть основанием для признания подсудимым невиновным по
инкриминируемому преступлению.
в совокупности все собранные доказательства по делу, суд приходит к
что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного
по ст. 307 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как он совершил
приобретение и хранение с целью сбыта
опасных наркотических
вещество -средств, повторно.
Обсуждая вопрос по мере наказания подсудимому суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния,
личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу,
обстоятельства дела, и возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств наказания
по делу судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд
считает совершение преступления впервые, положительные характеристики с места
жительства и работы, возраст подсудимого, его стремление стать на
путь исправления и принятия мер к трудоустройству - занятия общественно
полезным трудом, суд учитывает, что подсудимый воспитывался без отца, поэтому
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества.
Возможно применение к назначенному ему наказанию требований ст. 75 УК Украины и
к нему испытательного срока.
Разрешая вопрос по санкции ст. 307 ч.2 УК Украины в
отношении конфискации имущества, суд считает, что применять ее нельзя в
соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, так как к
ОСОБА_2применяется требование ст. 75 УК Украины, освобождение от реального отбытия
наказания с испытанием.
Разрешая вопрос по ст. 96 УК Украины, суд считает, что во
время всего судебного заседания по делу не установлена зависимость подсудимого
наркотических средств, поэтому применение ст. 96 УК Украины к нему суд считает
Определяясь в вопросах
затрат, понесенных на производство судебных экспертиз по делу
на сумму 1004 грн. 34 коп., суд считает, что эти затраты следует отнести к
судебным издержкам в порядке ст. 93 УПК Украины, которые подлежат
возмещению государству в полном
объеме со стороны подсудимого.
вещественным доказательствам, бумажные свертки с марихуаной, изъятые
у закупщика ОСОБА_3, ватные тампоны смывов с рук подсудимого, образцы специальных
химических веществ, суд считает, что данные вещественные доказательства по делу
подлежат уничтожению по минованию надобности, так как вина подсудимого в сбыте
наркотических средств и обращении его с денежными купюрами окрашенными
специальными химическими веществами в судебном заседании нашла свое
исков по делу не заявлено. Других вещественных доказательств по делу не установлено.
На основании ст. ст. 93,323-324 УПК Украины,
руководствуясь ст. ст. 75,76 ч.1 п.2, 3,4,77 УК Украины, суд
Признать виновным по
ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, определив ему наказание в виде пяти лет
На основании ст. 75 УК Украины от реального отбытия
наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием, если он в течении трех лет не
совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.
На основании ст. 77 УК
Украины - конфискацию имущества к осужденному не применять.
Статью 96 УК Украины к ОСОБА_2 - не применять
На основании ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 УК Украины обязать
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;
уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о
перемене своего места жительства,
периодически являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
До вступления приговора
в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 избрать подписку о
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу государства судебные
издержки по делу за проведение судебных экспертиз в сумме 1004 гривны 34 коп.
Вещественные доказательства по делу: каннабис весом в 0,5
гр. (л.д. 15-16), наркотическое средство - каннабис весом в 0,8 гр. (л.д.
35-36), наркотическое средство -каннабис весом в 0,75
гр. (л.д. 56-57), наркотическое средство - каннабис весом в 0,8 гр. (л.д.
86-87), два полиэтиленовых пакета с материей от двух карманов мастерки
подсудимого со следами наслоения наркотического средства - каннабиса
(л.д. 123-124), три полиэтиленовых пакета со смывами с
рук ОСОБА_2 и с контрольным смывом, четыре конверта с образцами
СХВ (л.д. 154-155) - уничтожить по минованию надобности, исполнение приговора
в части уничтожения указанных вещдоков поручить Стахановскому ГО УМВД по месту их хранения.
Других исков по делу нет. Других вещдоков по делу не
На приговор суда в
течении 15-ти дней со дня провозглашения может быть подана жалоба,
внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.