Справа № 10/1-70, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко
Категорія: постанова
Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.

суддів Лінника П.О., Матущака М.С.

з участю прокурора Штифлюка О.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи, на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
26 вересня року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора м.
Кам'янця-Подільського від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення
від сплати податків у особливо великих розмірах щодо службових осіб ВАТ «Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод», тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3
КК України, скасовано і
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року прокурором м.Кам'янця-Подільського винесено постанову
про порушення кримінальної
справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах
стосовно службових осіб
ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», тобто за ознаками злочину,
передбаченого ст.212 ч.3
КК України. В даній
постанові вказано, що службові особи ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»
м.Кам'янця-Подільського в період з січня по грудень 2002 року в порушення вимог
підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”
від 03.04.1997 року № 1 (із змінами і доповненнями), пункту 5.1 ст.5 Закону
України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997
року(із змінами і доповненнями) з метою
ухилення від сплати податків до державного бюджету шляхом безпідставного
включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по
податкових накладних , виписаних неіснуючою юридичною особою АТ
„Електрополімер” м.Житомир та підприємства з ознаками фіктивності ПП „Арден”
м.Київ, а також шляхом заниження оподатковуваного прибутку підприємства та
включення до валових витрат без підтверджуючих документів сум витрат,
пов'язаних з придбанням малоцінних необоротних матеріальних активів, умисно
ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 87062,24 грн., податку
на прибуток підприємств на суму 2580 грн., що призвело до ненадходження до
бюджету коштів в сумі 89642, 24 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, згідно з цією ж постановою прокурора службові
особи ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний
завод» м.Кам'янця-Подільського з грудня 2003 року по серпень 2004 року в
порушення вимог п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» з
метою ухилення від сплати податків до державного бюджету шляхом проведення псевдо експортної операції,
в якій були задіяні фіктивні та напівфіктивні підприємства ПП «Графосервіс» м.Київ, ТОВ «Укргеотехінвест» м.Київ, ПП «Спецметсервіс», з реалізації за
митний кордон України віконних та дверних конструкцій з алюмінієвого профілю ТОВ «Презент-Строй» м.Москва, з метою
незаконного застосування нульової ставки податку на додану вартість при
здійсненні експортних операцій та з метою заниження чистої суми зобов'язань з
податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати податку
на додану вартість на загальну суму 160331,80 грн., що призвело до
ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Не погодившись з таким рішенням
прокурора м.Кам'янця-Подільського, скаржник ОСОБА_1, посилаючись на те, що він в
2002- 2004 рр. був керівником ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», звернувся зі скаргою до суду в якій просив
скасувати постанову прокурора від 22 червня 2007 року як незаконну і таку, що порушує його конституційні
права. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 зазначив, що в основу постанови покладено неперевірені належним чином факти і такі,
що не відповідають дійсності. Фактично
по фактах, вказаних в постанові
прокурора про порушення кримінальної справи, прийняті судові рішення , які
свідчать про законність господарських операцій та відсутність
кримінально-караних порушень порядку сплати податків.

Скасовуючи постанову прокурора м.Кам'янця-Подільського від 22 червня 2007
року суд першої інстанції виходив з того, що прокурором при порушенні
кримінальної справи не були виконані вимоги
ст.94 КПК України , що в наданих в суд
матеріалах відсутня узгоджена сума несплачених податків, оскільки постановою Господарського суду Хмельницької області
від 28 березня 2006 року скасовано податкові повідомлення Кам'янець - Подільської ОДПІ.

В постанові
місцевого суду також зазначено, порушення кримінальної справи щодо
службових ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний
завод» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, а не безпосередньо відносно директора ВАТ «Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» і головного бухгалтера, як спеціальних суб'єктів цього злочину , є незаконним,
оскільки цим порушено конституційні права
скаржника.

Крім цього суд першої інстанції вказав, що
про відсутність законних підстав для порушення кримінальної
справи свідчить наявність нескасованої постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи по даних фактах, винесеної прокуратурою
Шевченківського району м.Києва від 30 грудня 2005 року, що встановлено
постановою Господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2006 року.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року, а справу
направити для проведення досудового слідства. Прокурор вказує, що були приводи
і підстави для порушення кримінальної справи, яка була порушена за фактом, а не
стосовно директора ВАТ
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» тому, що була необхідність
проведення перевірки причетності до злочину не однієї службової особи.
Необґрунтованими прокурор вважає висновки суду про неузгодження суми
несплачених податків, оскільки узгодження суми податкових зобов'язань не є
обов'язковим для порушення кримінальної справи, а сума несплачених до бюджету
податків встановлюється в ході досудового слідства. Крім того, посилання на
наявність нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за
даних обставин винесеною прокуратурою Шевченківського району м. Києва від 30
грудня 2005 року, що встановлено постановою Господарського суду Хмельницької
області від 28 березня 2006 року, є безпідставним, оскільки дані обставини не з'ясовані, а в матеріалах перевірки з цього приводу
відсутні будь-які запити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, однак не
назвав конкретно приводи та підстави для порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків
у особливо великих
розмірах щодо службових осіб ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний
завод», пояснення ОСОБА_1, який вважає постанову суду незаконною і
необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню
частково.

Як
вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на постанову
прокурора м. Кам'янця-Подільського від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах щодо службових осіб ВАТ
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», тобто за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова
стосується його інтересів та порушує законні права.

27
серпня 2007 року суддя
Кам”янець-Подільського міськрайонного суду виніс постанову про відкриття
провадження за скаргою ОСОБА_1 та зобов'язав
старшого слідчого СВ ДПА у Хмельницькій області Калинюка В.М. до 30
серпня 2007 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, що мали бути описані, прошиті та
пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис. Однак
вимога суду про надання матеріалів, на
підставі яких було винесено постанову прокурора м. Кам'янця-Подільського від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах щодо службових осіб
ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», тобто за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в
порушенням ст.236-8 ч.6 КПК України належним чином виконана не
була.

Згідно
з вимогами ст.236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по
суті. При цьому суд повинен дослідити матеріали на підставі яких було порушено
кримінальну справу, заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, думку
прокурора, а в разі необхідності заслухати пояснення особи, яка винесла
постанову про порушення кримінальної справи.

В
порушення вимог кримінально-процесуального закону суд при розгляді скарги
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи в судовому
засіданні не досліджував матеріали, на
підставі яких прокурором м. Кам”янця-Подільського 22 червня 2007 року було винесено постанову про порушення
кримінальної справи за фактом
ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах щодо службових осіб ВАТ
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», що підтверджується протоколом
судового засідання від 26 вересня 2007
року. В оскаржуваній постанові прокурора
про порушення кримінальної справи не зазначено, що стало приводом і підставою
для порушення кримінальної справи. Пояснення прокурора, який виносив постанову
про порушення кримінальної справи, з цього приводу судом не заслуховувалися.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, як
вбачається з протоколу судового засідання, також не вказав конкретно, які ж
саме були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, як не вказано
про це і в апеляції прокурора.

Як
зазначено в постанові місцевого суду від 26 вересня 2007 року, про відсутність
законних підстав для порушення кримінальної справи свідчить наявність
нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даних фактах, винесеної прокуратурою
Шевченківського району м. Києва від 30 грудня 2005 року, однак вказана постанова в суді не
досліджувалася і про неї, як вбачається з протоколу судового засідання,
прокурору не було відомо. На даний момент така постанова до справи також не долучена.

Скаржник
ОСОБА_1 в апеляційному суді, вказуючи , що кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків у
особливо великих розмірах
щодо службових осіб ВАТ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»
порушена безпідставно, зазначив, що
законність укладених підприємством угод підтверджується рішеннями судів, які
він може надати, однак фактично
подав апеляційному суду лише одне
рішення Вищого адміністративного суду
від 31 січня 2008 року.

Таким
чином, місцевим судом при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора від 22 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом ухилення
від сплати податків у особливо великих розмірах щодо службових осіб ВАТ «Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» допущено істотне порушення кримінально-процесуального
закону, в зв'язку з чим постанова суду
від 26 вересня 2007 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

При
новому судовому розгляді скарги ОСОБА_1 слід належним чином дослідити
матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірити
наявність приводів і підстав для винесення постанови прокурора від 22 червня
2007 року, законність джерел їх отримання,
а також доводи як скаржника, так
і прокурора.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову
судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року про
скасування постанови прокурора
м.Кам'янця-Подільського від 22 червня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» за ст.212 ч.3 КК України і відмову в порушенні кримінальної
справи скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області
Л.М.Дуфнік