Справа № 541/1099/14-к
Провадження № 1-кс/541/101/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, ніде не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Миргородського міськрайонного суду від 26.12.2005 року за ст. 185 ч.1 КК до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Постановою Миргородського міськрайонного суду від 25.01.2007 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2009 року за ст. ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.01.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

5 травня 2014 року старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 згодою прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000387 від 03.05.2014 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість згаданого підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду; 2) можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке полягало в умисному позбавленні життя потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому 02.05.2014 року о 22-20 год по вул. Д.Апостола в м. Миргороді Полтавської області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 вважав відсутніми правові підстави для задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні сам не заперечував факту спричинення ножем тілесних пошкоджень в груди потерпілого, від яких наступила смерть останнього. Обгрунтованість згаданої підозри також узгоджується із відомостями зазначеними в лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 , за змістом якого причиною смерті останнього явилися ножове поранення грудної клітини з ураженням серця, гостра крововтрата (а.с.15).

Ризик, який полягає у можливіості підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.23-24), які були очевидцями згаданого кримінального правопорушення, за змістом яких вони знаходяться в дружніх стосунках з підозрюваним, що дає підстави вважати, що вказаний підозрюваний може безперешкодно впливати на покази останніх з метою пом`кшення своєї вини у вчиненому.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за умисні злочини, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, було вчинене менш ніж через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де він перебував протягом 4 років (а.с.38).

Наявність наведених ризиків а також факт скасування у відношенні нього раніше умовного засудження із направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі у зв`язку з вчиненням діянь, що свідчили про його небажання стати на шлях виправлення (а.с.38), переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання їх настанню.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження матеріалами, долученими до клопотання, а ґрунтується лише на припущенні сторони обвинувачення.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

3) за віком та станом здоров`я підозрюваний може перебувати в умовах ізоляції від суспільства (а.с. 36);

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він офіційно не одружений, утриманців не має, ніде не працює.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слыдчого та наявність підстав для його задоволення.

Враховуючи також те, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, який спричинив загибель людини, слідчий суддя згідно ст. 183 ч.4 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 183, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чорнобиль Київської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Термін дії ухвали - до 17 год 00 хв. 4 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1