overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 1-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

при секретарі Івасенко М.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Народичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українки; гр.України; освіта середня; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки; вдови; несудимої,

за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня місяця 2010 року мешканка с.Яжберень Народицького району ОСОБА_1 умисно, на своїй присадибній ділянці для власних потреб, без мети збуту, посіяла та вирощувала снотворний мак.

15 червня 2009 року в період часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 50 хв. працівниками міліції Народицького РВ УМВС України в Житомирській області на присадибній ділянці ОСОБА_1 в с.Яжберень Народицького району було виявлено та вилучено 350 рослин, які мають самостійний корінь.

Згідно висновку експерта надані на дослідження вищевказані зелені рослини є рослинами виду мак снотворний, знаходяться в догенеративній порі розвитку /нестатевозрілі/, містять наркотично-активні алкалоїди опію морфін і кодеїн. Згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року рослини виду «мак снотворний» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудна вину визнала, щиро розкаялась і просить справу відносно неї закрити в звязку з дійовим каяттям.

Крім повного визнання вини в скоєному, вина підсудної підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, з протоколу огляду місця події від 15.06.2010 року (а.с.6-7) вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_1 в с.Яжберень Народицького району виявлено та вилучено 350 рослин, які відповідно висновку експерта (а.с. 22-23) є рослинами виду «мак снотворний» та містять наркотично-активні алкалоїди опію-морфін і кодеїн. Згідно довідки Новодорогинської сільської ради /а.с.9/, присадибна ділянка біля будинку ОСОБА_1 в с.Яжберень Народицького району належить їй.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості від ста до пятисот рослин.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого підсудною клопотання, який не заперечує в закритті справи, а також враховуючи те, що підсудна характеризується позитивно, скоїла злочин вперше, щиро покаялась, збитків не заподіяла, суд вважає, що справу відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.45 КК, ст.72 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ч.1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з дійовим каяттям.

Речові докази: 350 рослин маку знищити.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
09 квітня 2015 року Справа №293/429/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 внесене в ЄРДР 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2015р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09:30 год. 28.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6930/15-к
Провадження № 1-кп/127/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 01.04.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 29 квітня 2015 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/556/108/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.04.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого. Засудженого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 01.12.2010 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив два порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має вісім заохочень. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3, строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 02 роки 05 місяць 02 дні.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/693/15-к
Провадження № 1-в/572/79/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого востаннє 09.12.2008 року Сарненським районним судом за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Начальник Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він , будучи неоднарзово судимим, після відбуття покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, веде асоціальний спосіб життя, характеризується негативно, упродовж останнього року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку .

Суд, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області підлягає до задоволення, оскільки факти, на які він посилається підтвердились у судовому засіданні.

Керуючись, Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,ст.ст.537,539,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді :

заборони виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборони перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив - ресторанах, кафе, барах;

заборонити виїзд за межі Сарненського району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
09.04.2015
642/2545/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про відкладення підготовчого судового засідання в ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не зявилися потепілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Від потепілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 прокурором були надані суду заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Щодо інших потерпілих заяв не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 неможливо, оскільки відомості щодо належного їх повідомлення у суду відсутні, що може призвести до порушень прав потерпілих.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Крім того, слід зазначити, що спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2015 року на 11-00 год.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 07 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3344/15-к
Провадження № 1-в/644/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, раніше судимого п`ять разів, останній раз 22.02.2012 року за ст.308 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

засудженого 30.03.2012 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 03 років 6 місяців позбавлення волі, кінець строку 07.06.2015 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 3 роки 4 місяці 2 дні, залишилося до відбуття 1 місяць 28 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 2 стягнення, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_3 від невідбутого покарання у виді 1 місяця 28 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 1 місяця 28 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/979/15-к
У Х В А Л А
09.04.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської національності, без освіти, неодружену, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючу, маєна утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.1 ст. 119 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/279/2014
ЄУН № 331/3147/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту додана угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від угоди про примирення та просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Потерпіла та прокурор не заперечують проти скасування угоди про примирення.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення затвердженню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов*язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від угоди про примирення.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України на 28.05.2014 року на 10-40 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/416/14
ЄУН 331/5870/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 2 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 2 ст. 258-3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч. 2 ст. 258-3 КК України, призначити на 07 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/425/2014
ЄУН № 331/6477/14-к
У Х В А Л А
08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерілої ОСОБА_4 .

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважає, що обвинувачення ОСОБА_6 не конкретизоване.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку свого захисника.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 17.09.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов*язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1