СУД ОДЕСКОИ ОБЛАСТИ
06 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Бриткова
СИ., Слободяника И.К.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 19 сентября 2006 г., которым
рождения, украинец, гр. Украины, уроженец г.Одессы, образование не полное
среднее, холостой не работающий, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден
по ст.ст. 189 ч.2,190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины назначено наказание:
по ст. 189 ч.2 УК Украины 4 года лишения свободы;
по ст. 190 ч.2 УК Украины 1 год лишения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет лишения свободы, а на основании
ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
назначено наказание в виде 5 лет
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причинённого
материального ущерба 160 грн.,
в счет причинённого морального вреда 1000грн., постановлено взыскать в пользу
ОСОБА_4 в счет возмещения причинённого материального ущерба 518 грн.
Дело №11-
177/07 Категория: ст.186ч.2,189ч.2,190ч.2
Председательствующий по
первой инстанции Кочко
Докладчик Бойченко Н.Е.
ІНФОРМАЦІЯ_2го да рождения, украинец,
уроженец г. Одессы, образование среднее, хо­лостой, работающий по найму,
проживает АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден;
- по ст. 189 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, а на основании
ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия
наказания в течении 2-х годичного
срока, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы;
взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причинённого ущерба 3740 грн., в счет возмещения морального
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
русский,гр.Украины, уроженец г.Одессы, образование среднее, холостой,
работающий по найму, проживает АДРЕСА_3, ранее не судимый, осужден; и
рождения, украинец, гр. Ук­раины, уроженец г. Одессы, образование не пол­ное
среднее, холостой, работающий по найму, проживает АДРЕСА_4, ранее не судим, осужден
- по ст. 189 ч.2
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, а на основании
освобождены от отбытия наказания в
испытательного срока, на
них возложены определённые обязанности в соответст -
вии со ст. 76 УК Украины;
взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причинённого
материального ущерба 100 грн.,
в счет возмещения причинённого морального вреда 500грн.
В соответствии с приговором ОСОБА_6
признан виновным и осуждён за то, что он, в 20-х числах августа 2002г., в
обеденное время, по предварительному сговору с не установленным следствием парнем
по имени ОСОБА_8, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, имея умысел на вымогательство денег у ОСОБА_2, пришли на рынок « Котовский», который
расположен на землях Крыжановского
сельского Совета Коминтерновского района Одесской области и у контейнера А-76, принадлежащего частному
предпринимателю ОСОБА_9, где ОСОБА_2 работал реализатором товара, с угрозой
насилия, потребовали от него за лечение ОСОБА_5 100грн. и 200 дол. США, что по курсу НБУ составляло
последующей их передачи ОСОБА_5
Через несколько дней, в конце августа 2002г., примерно в
12.00час. ОСОБА_6 повторно, по предварительному сговору с неустановленным
следствием парнем по имени ОСОБА_10, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, имея умысел на вымогательство денег у ОСОБА_2, пришли
на рынок « Котовский»
и у контейнера А-76, принадлежащего
частному предпринимателю ОСОБА_9, где ОСОБА_2 работал реализатором товара, с
угрозой насилия, потребовали от него денег для последующей передачи ОСОБА_5
Боясь физической расправы, ОСОБА_2 передал ОСОБА_6 100 грн. ОСОБА_5 имея умысел на
вымогательство денег у ОСОБА_2 за своё лечение, пришел на рынок «Котовский» и у
контейнера А-76, принадлежавший
частному предпринимателю ОСОБА_9, где ОСОБА_2 работал реализатором товара, с
угрозой насилия потребовал деньги. Боясь физической расправы, ОСОБА_2 передал
что по курсу НБУ составляло 260 грн.58
11.01.2003г. приблизительно в 18.00 час, ОСОБА_1, имея умысел на
вымогательство денег у ОСОБА_2, пришел на рынок «Котовский» и у контейнера А-76, принадлежавший частному
предпринимателю ОСОБА_9, где ОСОБА_2 работал реализатором товара, с угрозой
насилия, умышленно завладел, принадлежащей ОСОБА_2 приставкой «Сони» стоимостью
60 долларов США, что
по курсу НБУ составляет 319,9грн. и
комплектующими к ней частями стоимостью 30грн., когда услышал отказ ОСОБА_2 о
передаче ему в тот день денег для последующей их передачи ОСОБА_5
26.01.2003г., примерно в 12 час, ОСОБА_1 повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_5, имея умысел на вымогательство у ОСОБА_2, пришли на рынок « Котовский» и у контейнера А-76 с угрозой для применения насилия
потребовали у ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5 Боясь физической расправы,
ОСОБА_2 передал им 160грн.
29.01.2003г., примерно в 12.30час, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по
предварительному сговору между собой, повторно, имея умысел на вымогательство
денег у ОСОБА_2, пришли на рынок « Котрвский»
и у контейнера А-76 с
угрозой применения насилия потребовали от ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5
Боясь физической расправы, ОСОБА_2 передал им 200 грн.
04.02.2003г., примерно в 11 час, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по
предварительному сговору между собой, повторно, имея умысел на вымогательство
денег у ОСОБА_2, пришли на рынок «Котовский» и у контейнера А-76 с угрозой применения насилия
потребовали у ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5. Боясь физической расправы,
ОСОБА_2 передал им 80грн.
06.02.2003г., примерно в 13 час, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на
вымогательство денег у ОСОБА_2, пришел на рынок «Котовский» и у контейнера А-
76 с угрозой применения насилия
потребовал у ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5. Боясь физической расправы с его стороны,
ОСОБА_2 передал ему 160грн.
07.02.2003г., примерно в Ючас,
ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой, повторно, имея
умысел на вымогательство денег у ОСОБА_2, пришли на рынок «Котовский» и у
угрозой применения насилия потребовали от ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5.
Боясь физической расправы, ОСОБА_2 передал им 250 грн.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в
тот же день, 07.02.2003г., примерно в 16час, по предварительному сговору между собой,
имея умысел на вымогательство денег у ОСОБА_2, пришли на рынок «Котовский» и у
угрозой применения насилия потребовали у ОСОБА_2 деньги за лечение
ОСОБА_5. Боясь физической расправы,
ОСОБА_2 передал им 120грн.
11.02.2003г., примерно в 11 час, ОСОБА_1 повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_11, имея умысел на вымогательство денег у
ОСОБА_2, пришли на рынок «Котовский» и у контейнера А-76 с угрозой применения насилия
потребовали от ОСОБА_2 деньги за лечение ОСОБА_5. Боясь физической расправы,
ОСОБА_2 передал им 200грн., после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_11 были задержаны
сотрудниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно 29.07.2004г., примерно в 16 час, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, во дворе дома АДРЕСА_5
путём злоупотребления доверия несовершеннолетней ОСОБА_12 незаконно завладел
мобильным телефоном «Нокиа-3100», принадлежащим ОСОБА_13, стоимостью 1200грн.,
который 30.07.2004г. продал на радиорынке «Летучий Голландец» в г.Одессе
незнакомому мужчине за 200грн. Деньги от продажи мобильного телефона потратил
на собственные нужды.
Он же, повторно 24.05.2005г.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара магазина «Елена»,
расположенного по ул. Героев Сталинграда в г.Одессе, открыто похитил, выхватив
из рук у ОСОБА_14, мобильный телефон «Нокиа-2300», стоимостью 630грн.,
и с похищенным с места
преступления скрылся.
Он же, повторно 29.06.2005г.,
примерно в 23.30 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара магазина «Елена»
открыто похитил, выхватив из рук у ОСОБА_4, мобильный телефон «Сименс» А-52,
стоимостью 418грн., со стартовым пакетом оператора «Киестар», стоимостью
50грн., и имеющимися на счету деньгами в сумме 50грн., после чего с места
происшествия скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 518 грн. На следующий день, 30.06.2005г.,
на ул. Марсельская в г.Одессе указанный телефон продал незнакомому мужчине за
150грн., а день от продажи потратил на собственные нужды.
приговор поданы апелляции.
Осуждённый ОСОБА_1 в апелляции просит
изменить приговор в отношении него в сторону смягчения наказания и применить к
нему действие ст.69 УК Украины, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место
жительства в г.Одессе и проживает совместно со своими родителями, положительно
характеризуется, ущерб потерпевшим возмещен, о чем свидетельствует имеющаяся в
деле расписка, раскаивается в содеянном.
Адвокат ОСОБА_3 так же просит
приговор суда изменить, назначив ОСОБА_1 менее строгое наказание, ссылаясь на
то, что он совершил преступление, будучи несовершеннолетним, из ложного чувства
товарищества, жилая материально помочь в восстановлении здоровья своему другу.
Потерпевший ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_6,
ОСОБА_5 и ОСОБА_11 отменить, постановив в отношении них новый приговор с
назначением реальной меры наказания в виде лишения свободы, а так же просит
взыскать с них в счет возмещения материального ущерба 4000грн. и в счет возмещения морального вреда - по 2500грн. с каждого, ссылаясь на то, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, а
наказание, назначенное осуждённым, является мягким. Кроме того, суд не
мотивировал в приговоре, почему с осуждённого ОСОБА_11 не взыскан материальный
В своих возражениях прокурор просит
приговор суда в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 оставить без
изменения, а апелляции ОСОБА_1, его защитника и потерпевшего ОСОБА_2 , оставить без удовлетворения.,
адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_15. просят апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, приговор в отношении ОСОБА_1 - изменить, а в отношении ОСОБА_5 и
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, адвоката ОСОБА_16, поддержавшую апелляцию
потерпевшего ОСОБА_2, осуждённых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, возражавших против
удовлетворения апелляции потерпевшего, мнение прокурора об оставлении приговора
без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Суд правильно установил фактические обстоятельства
совершенных преступлений.
Выводы суда основаны на доказательствах, детально
изложенных в приговоре.
Квалификация действий всех осуждённых
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы осуждённого ОСОБА_1 и его
защитника о том, что суд назначил ему суровое наказание, не соответствуют
Доводы потерпевшего ОСОБА_2 и его защитника о том, что
суд назначил осуждённым мягкую меру наказания, также не соответствуют
Назначая наказание, суд в
соответствии со ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений,
личности осуждённых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судебная коллегия также признаёт
необоснованными доводы апелляции потерпевшего о том, что суд не мотивировал в
приговоре, почему не взыскан материальный ущерб с осуждённого ОСОБА_11
Суд обосновано не взыскал с
осуждённого ОСОБА_11 материальный ущерб, поскольку потерпевший ОСОБА_2 в
судебном заседании заявлял, что он материальных претензий к ОСОБА_11 не имеет,
лично ему деньги не давал.
того, в судебном заседании потерпевший сам указал конкретную сумму, которую суд
должен был взыскать с каждого осуждённого соответственно степени их вины, что в
соответствии с требованиями ст.1190 ч.2 ГК Украины принято судом во внимание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осуждённого
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
Приговор Коминтерновского районного
суда Одесской области от 19 сентября
2006г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 - оставить