АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного м. Полтава від 02 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні,

внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 31.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 2 місяці без застосування електричних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки передбачені законом.

Згідно ухвали слідчого судді Загорулько за попередньою змовою з матеріально-відповідальними особами, а сам операторами з видобування нафти та газу УППГ-1 НГВУ «Полтаванафтогаз» 31.07.2015 року поблизу с. Осняги Гадяцького району Полтавської області на території УППГ-1 із застосуванням автомобілів намагались привласнити близько 11 куб.метрів газового конденсату, однак свій умисел не довели до кінця з незалежних від них причин, та як були затримані працівниками УСБ України в Полтавській області.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також перешкоджати встановленню істини по справі звернувся до слідчого суддів про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя посилаючи на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків для обрання запобіжного заходу прийшов до висновку, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 необхідно обрати, але приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, є вдівцем та самостійно виховує неповнолітню дитину, прийшов до висновку що слідчий та прокурор не навели доказів про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні в повному обсязі доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України. Також, вважає що судом не враховано, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. В зв`язку з цим просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 328 мінімальних заробітних плат тобто 400 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора на підтримку своєї апеляції, пояснення підозрюваного та його захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні були встановлені обґрунтована підозра ОСОБА_8 на замах на вчинені тяжкого злочину, а також існування ризиків при наявності яких необхідно обирати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано послався на відсутність у клопотанні доказів слідчого про обставини, які б свідчили про неможливість застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відсутні доводи про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 як в апеляційній скарзі так і промові прокурора при апеляційному розгляді.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 серпня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без зміни.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .