Справа № 185/3818/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000595 від 05 березня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2008 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/3757 від 24.06.2008 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів, з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, тобто з 24 червня 2008 року, починаючи з 28 вересня 2010 року до 30 березня 2015 року аліменти не сплачував, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів. Усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 2012 року офіційно не працевлаштовувався, з 01.05.2012 року до 30.06.2012 року офіційно працював в ТОВ ВІП ПЛАСТ, де отримував заробітну плату, однак приховав свій дохід і місце роботи від державного виконавця. Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 18.08.2013 року до 14.03.2014 року офіційно працював в ТОВ Параллель-М ЛТД, де отримував заробітну плату, однак приховав свій дохід і місце роботи від державного виконавця. В результаті систематичного ухилення від обов`язку сплати присуджених судом аліментів, приховування доходів від державного виконавця, ігнорування звернень ОСОБА_5 , а також попереджень державного виконавця про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності, неповідомлення за місцями роботи та в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості про наявність рішення суду про стягнення аліментів - утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 28 вересня 2010 року до 30 березня 2015 року в сумі 40 148,00 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Зокрема за 2010 рік: вересень 53 грн., жовтень грудень по 529 грн., Всього 1640 грн.

2011 рік: січень грудень по 647 грн., Всього 7764 грн.

2012 рік: січень - грудень по 767 грн., Всього 9204 грн.

2013 рік: січень - грудень по 766 грн., Всього 9192 грн.

2014 рік: січень жовтень по 813 грн., листопад грудень по 842 грн. Всього 9814 грн.

2015 рік: січень - 854 грн., лютий 854 грн., березень 826 грн., Всього 2534 грн.

Ознаки встановленого судом діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, оскільки згідно примітки до даної статті, під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст. 164 ч. 1 КК України, як злісне ухилення від сплати, встановлених рішенням суду коштів, на утримання дітей (аліментів).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе частково і показав, що він є батьком ОСОБА_7 , 2003 року народження. Відповідно до рішення суду зобов`язаний сплачувати аліменти на користь потерпілої в розмірі 1/4 частини доходів. До 2010 року він працював шахтарем та аліменти сплачував, а у вересні 2010 року його звільнили за прогул і він перестав сплачувати аліменти. Від держвиконавця отримував виклики та попередження двічі. Також пояснив, що він двічі влаштовувався офіційно на роботу, але не повідомляв державного виконавця про місце роботи. Також роботодавця не ставив до відома, що повинен сплачувати аліменти. Дитині інколи купляв речі, але це були подарунки. На даний час, а саме в січні 2015 року став на облік до центру занятості та намагається знайти офіційну роботу.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений до 2010 року аліменти сплачував, оскільки працював шахтарем. Після звільнення аліменти перестав сплачувати, інколи купляв дитині речі, дуже рідко надавав 100-200 грн., але ці суми порівняно із заборгованістю є незначними і вона не пам`ятає, коли саме ці кошти передавались. Вона особисто кілька разів зверталась до обвинуваченого та просила його сплачувати аліменти, однак він її прохання ігнорував. Обвинувачений може виконувати будь-яку роботу, оскільки здібний. Просить не призначати суворого покарання

Відповідно до заяви від 02 березня 2015 року, потерпіла просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. (том № 2 а. 8)

Згідно виклику/попередження виконавчого провадження № 363/ 2010 слідує про повідомлення обвинуваченого про необхідність явки до ВДВС 18.11.2010 року, про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України. (том № 2 а.13)

Згідно попередження від 24.10.2011 року слідує, що обвинувачений належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, а також попереджений про обов`язок повідомляти про місце роботи, фактичного проживання, надати квитанції з оплати аліментів, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (том № 2 а. 14,15)

Згідно виклику № 02/4227 слідує, що обвинувачений повідомлений про необхідність явки до ВДВС до 12.02.2015 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, а також попереджений про обов`язок повідомляти про місце роботи, фактичного проживання, надати квитанції з оплати аліментів, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. (том № 2 а. 16,17)

Постановою від 28 липня 2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3757 від 24.06.2008 року, виданого 24.06.2008 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини. (том № 2 а.18)

Відповідно до виконаного листа № 2-3757/2008 року від 24.06.2008 року, обвинувачений зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2008 року до повноліття дитини. (том № 2 а.19)

Відповідно до довідки, виданої начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_8 , заборгованість по сплаті аліментів за період з 28 вересня 2010 року до 30 березня 2015 року складає 40 148,00 грн. ( том № 2 а. 22)

Відповідно до свідоцтва про народження обвинувачений є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том № 2 а.26)

Згідно протоколу огляду від 19 березня 2015 року, оглянуто відповідь з даними про суму заробітної плати, які мають дані персоніфікованого обліку в органах пенсійного фонду. ( том № 2 а. 44)

Відповідно до відповіді на запит, директором ТОВ Параллель М ЛТД ОСОБА_9 повідомлено, що обвинувачений працював на вказаному підприємстві з 19.08.2013 року по 14.03.2014 року. За вказаний період відрахування аліментів не проводилося через відсутність виконавчого листа на стягнення аліментів. ОСОБА_4 заяву про стягнення аліментів на підприємство не подавав. (том № 2 а. 47)

Відповідно до відповіді на запит, директором ТОВ ВІП - Пласт ОСОБА_10 повідомлено, що обвинувачений працював на вказаному підприємстві в період з 01.05.2012 року по 30.06.2012 року та отримував заробітну плату. ОСОБА_4 не повідомляв керівництво ТОВ ВІП - Пласт про сплату аліментів. (том № 2 а. 49)

Відповідно до відповіді на запит, головним лікарем КЗ Павлоградська міська лікарня № 4 ДОР ОСОБА_11 повідомлено, що ОСОБА_4 в період з 28.09.2010 року по теперішній час за медичною допомогою в лікувально профілактичний заклад не звертався та на Д обліку не перебуває. (том № 2 а. 54)

Відповідно до відповіді на запит, заступником директора Павлоградського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_12 повідомлено, що ОСОБА_4 за направленнями, згідно результатів співбесіди з роботодавцями не працевлаштований та станом на 30.03.2015 року перебуває на обліку в Павлоградському центрі зайнятості. (том № 2 а. 65)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. Суд приходить до висновку про наявність ознаки злісність, оскільки обвинувачений, тривалий час не працевлаштовувався, офіційно на обліку в центрі зайнятості не перебував, не маючи для цього об`єктивних перепон, не повідомляв виконавчі органи про місце своєї роботи, в результаті чого утворив заборгованість по аліментам.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд звертає увагу на те, що було порушено право дитини на повноцінне життя та всебічний розвиток. В той же час суд, бере до уваги, що відсутні тяжкі наслідки для дитини.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується добре. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує часткове визнання вини у вчиненому злочині, сприяння встановленню істини в судовому засіданні.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, так потерпіла та прокурор наполягали на призначенні покарання у вигляді громадських робіт, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті 164 ч. 1 КК України, оскільки саме вказаний вид покарання, з врахуванням обставин справи, даних про особу, сприятиме досягненню мети покарання.

Також, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1