Справа № 644/3430/15-к
н/п 1- к/с/644/259/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області,

в с т а н о в и в :
13 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , датована 03.03.2014 р.

Скаржник зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 30002285 по його заяві, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України. На протязі 6 років досудове розслідування по вказаному провадженню не провадиться, розслідування припинялось, провадження витребовувалось для вивчення та слідчому надавались вказівки, які він не виконує.

Він неодноразово надсилав клопотання про проведення слідчих дій, але відповідей не отримував. 08.01.2013 р. до Крюківської ВК, де він відбуває покарання, надійшов лист № 66/К-503 від 27.12.2013 року, з якого вбачається що справа перереєстрована у відповідності до вимог КПК України (в редакції 2012 р.), а також повідомлено про те, що особи які заволоділи його транспортним засобом не встановлено, що на його думку не відповідає дійсності. Оскільки матеріали провадження містять відомості про те. Що до скоєння злочину причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крім того зазначив, що до вчинення злочину причетні працівники правоохоронних органів, які незаконно зняли з обліку транспортний засіб, за що отримали хабара.

08.01.2014 р. на ім`я начальника Орджонікідзевського РВ він надіслав заяву з проханням повідомити про хід досудового розслідування та щодо інформації про розгляд його численних клопотань на ім`я слідчого ОСОБА_7 про надання копій постанов від 2010 р. прокуратури району про відмову в «кримінальному переслідуванні» приватного нотаріуса, та зміни кваліфікації справи.

На підставі викладеного просив зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 прийняти рішення по всім його клопотанням та заявам, що є в справі та надати відповіді, відмінити постанову прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 2010 р. про зняття обвинувачення з приватного нотаріуса ОСОБА_8 , та притягти її до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_4 було відмовлено. 23.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вищевказана ухвала від 14.03.2014 року скасована, а скарга ОСОБА_4 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 31.03.2015 року було призначено судовий розгляд по даній скарзі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0002285, приходить до наступного висновку….

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в 29.01.2008 році прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу № 26080004 за фактом складання і видачі завідомо неправдивого документу-генеральної довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на право розпорядження автомобілем «Ніссан-Прімера» д.н. НОМЕР_1 від імені ОСОБА_4 , за ст. 358 ч. 1 КК України.

26.02.2008 року за даним кримінальним провадженням було притягнуто в якості обвинуваченої ОСОБА_12 , 1961 р.н., яка в цей же день була допитана у якості обвинуваченої.

29.02.2008 році винесено обвинувальний висновок у відношенні ОСОБА_12 за ст. 366 ч.1 КК України та направлено до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова.

29.07.2008 році в ході судового засідання ОСОБА_4 було надано статус потерпілого.

19.11.2008 році СД Орджонікідзевського РВ МУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу № 66080776 за ст. 289 ч. 1 КК України.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 19.04.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова для провадження додаткового досудового розслідування.

13.08.2010 року Прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_9 винесено постанову про скасування запобіжного заходу та постанови про притягнення у якості обвинуваченої відносно ОСОБА_12 та постанову про змінення підстав для порушення кримінальної справи зі ст. 366 ч.1 КК України на ст. 358 ч.1 КК України за фактом складання підробленого офіційного документу, а справа направлена до СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що протягом тривалого часу, а саме, понад 6 років, на адресу слідчих органів та прокуратури ОСОБА_4 направлялися скарги та заяви з проханням розглянути його чисельні клопотання як про допит свідків, так і про проведення певних слідчих дій: проведення почеркознавчої експертизи, товарознавчої, авто технічної експертиз. Дані клопотання були заявлені ОСОБА_4 11.05.2010 року, 31.01.2011 року, тобто за вимогами норм КПК 1960 року, при цьому на даний час діє КПК 2012 року, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дані клопотання .

Також слідчим суддею встановлено, що 24.07.2013 року кримінальна справа №66080776 надійшла з СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та 25.07.2013 року слідчим СВ РВ ОСОБА_7 внесена до ЕРДР за №0002285 за ст. 289 ч.1 КК України.

Починаючи з даного часу на адресу начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора м. Харкова також продовжували надходити скарги та заяви ОСОБА_4 від 20.05.2013 року, 11.11.2013 року, 10.01.2014 року, 05.02.2014 року, в яких останній також просив призначити почеркознавчу, автотехнічну та товарознавчу експертизи, встановити винних осіб у скоєнні злочину, надати йому копію рішення, щодо припинення кримінального переслідування відносно приватного нотаріуса ОСОБА_8 , виконати ряд інших слідчих дій.

Згідно ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 не було винесено жодної постанови, щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 . Будь-яких обґрунтованих доказів даній обставині слідчим ОСОБА_7 слідчому судді не надано. Натомість, матеріали кримінального провадження містять лише листи, направлені на адресу ОСОБА_4 про приєднання вищевказаних заяв до кримінального провадження з посиланням на те, що вказані в заявах зауваження узяті до уваги. Дане свідчить про невиконання слідчим норм, передбачених ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язує слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання та заяви ОСОБА_4 від 20.05.2013 року, 11.11.2013 року, 10.01.2014 року, 05.02.2014 року з усіх питань, поставлених в даних документах з винесенням процесуальних рішень, згідно до норм діючого КПК, з направленням відповідних копій заявнику.

Крім того, в своїй скарзі від 03.03.2014 року ОСОБА_4 просить відмінити постанову прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 2010 р. про зняття обвинувачення з приватного нотаріуса ОСОБА_8 , та притягти її до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2010 року прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_9 винесено постанову про скасування запобіжного заходу та постанови про притягнення у якості обвинуваченої відносно ОСОБА_12 та постанову про зміну підстав для порушення кримінальної справи зі ст. 366 ч.1 КК України на ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження із скаргою з приводу скасування даної постанови протягом п`яти років ОСОБА_4 до органів досудового розслідування та слідчих судів не звертався.

Так, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в цій частині розгляду не підлягає, оскільки вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, який передбачає інший порядок оскарження постанов, клопотання про поновлення строку на оскарження не висловлює, і у відповідності до положень ст. 303 КПК України і п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який набув чинності 20 листопада 2012 року, в даній частині , не є предметом розгляду суду.
При цьому, відповідно до вимог ст. 214 КПК України ( в редакції 2012 року) досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається із скарги ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження останній із будь - явою заявою про злочин, скоєний ОСОБА_12 до прокуратури та правоохоронних органів не звертався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372 КПК України, п. 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який набув чинності 20 листопада 2012 року, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 розглянути у встановлені кримінальним процесуальним законодавством України строки заяву ОСОБА_4 від 20.05.2013 року , 11.11.2013 року, 10.01.2014 року, 05.02.2014 року з винесенням процесуального рішення , копію якої направити заявнику.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: