Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего - судьи
Могилевой Е.А., Смокиной Н.И.,
с участием прокуроров -
Ермоленко Д.Д., Непорады В.Н.,
Мосур О.А., Фомичева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Краснодон Луганской области,
гражданина Украины, русского, имеющего
среднее образование, холостого,
официально не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18.07.1997 года Ленинским районным судом
г.Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960 года) к 2 годам лишения
свободы, от наказания освобожден на
основании ст. 1 Закона Украины «Об
- 24.10.2003 года Суворовским районным судом
г.Одессы по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК
Украины окончательно определено
наказание в виде 3 лет лишения свободы,
25.12.2003 года определением
Апелляционного суда Одесской области
на основании ст. 75 УК Украины от отбытия
наказания освобожден с испытательным
- 08.09.2006 года Суворовским районным судом
г.Одессы по ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 УК
Украины окончательно определено
наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения
свободы, постановлением Малиновского
районного суда г.Одессы от 07.02.2008 года
условно-досрочно освобожден на
неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;
- 06.11.2008 года Приморским районным судом
г.Одессы по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины
окончательно определено наказание в
виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
31.05.2010 года постановлением
Малиновского районного суда г.Одессы
условно-досрочно освобожден на
неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК
Согласно обвинительного заключения,
составленного 13 июля 2012 года
следователем СО Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области старшим лейтенантом
милиции Секрет Е.И., утвержденного 19
июня 2012 года заместителем прокурора
Суворовского района города Одессы
Бершавским Р.В., органами досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что
в неустановленное следствием время,
ОСОБА_4, находясь по месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_1, имея
умысел, направленный на незаконный
сбыт психотропных веществ, незаконно
приобрел неустановленным следствием
способом, у неустановленного
следствием лица, психотропное вещество
- оборот которого ограничен -
метамфетамин. Далее, ОСОБА_4, реализуя
свои преступные действия, стал
незаконно хранить вышеуказанное
психотропное вещество, по месту своего
проживания по вышеуказанному адресу.
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, ОСОБА_4 17.01.2012 года, в
15 часов 00 минут, находясь по адресу:
АДРЕСА_2, в ходе реализации
санкционированной прокуратурой
Одесской области оперативной закупки
(без задержания) наркотических средств
незаконно сбыл участвующему в
оперативной закупке, ОСОБА_7
психотропное вещество, оборот которого
ограничен - метамфетамин, массой по
сухому остатку 0,024 г., за что получил от
последнего денежные средства в размере
Согласно заключению экспертизы №192 от
08.02.2012 года, предоставленная на
исследование жидкость, находящаяся в
медицинском шприце, добровольно
выданная ОСОБА_7, является психотропным
веществом, оборот которого ограничен -
метамфетамин. Количественное
содержание метамфетамина составило 0,024
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_4
квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины,
по признакам незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт психотропного
вещества, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
Кроме того, в неустановленное
следствием время, ОСОБА_4, находясь по
месту своего проживания: по адресу:
АДРЕСА_1, имея умысел направленный на
незаконный сбыт наркотических средств,
незаконно приобрел неустановленным
следствием способом, у
неустановленного следствием лица,
особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен - опий
ацетилированный. Далее, ОСОБА_4,
реализуя свои преступные действия,
стал незаконно хранить вышеуказанное
особо опасное наркотическое средство,
по месту своего проживания по
вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_4 20.01.2012 года в 10 часов 30 минут,
находясь по адресу: г.Одесса, ул.7-я
Пересыпская, около магазина «Троица» в
ходе реализации санкционированной
прокуратурой Одесской области
оперативной закупки (без задержания)
наркотических средств незаконно сбыл
участвующему в оперативной закупке
ОСОБА_7 особо опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен -
опий ацетилированный, массой по сухому
остатку, 0,676 г, за что получил от
последнего денежные средства в размере
Согласно заключению экспертизы №194 от
16.02.2012 года предоставленная на
исследование жидкость, объемом 4,0 мл,
согласно постановления о назначении
судебной экспертизы, добровольно
выданная ОСОБА_7, содержит особо
опасное наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, масса вещества по
сухому остатку составила 0,676 г.
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_4
квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины,
по признакам незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенное
повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
Кроме того, 27.01.2012 года, в
неустановленное следствием время,
ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_3,
имея умысел, направленный на
незаконное изготовление наркотических
средств, незаконно изготовил особо
опасное наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный в количестве 7 мл,
которое расфасовал в два медицинских
шприца одноразового использования.
Далее, ОСОБА_4, реализуя свои преступные
действия, стал незаконно хранить
вышеуказанное особо опасное
наркотическое средство по
вышеуказанному адресу.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_4 имея умысел на сбыт особо
опасного наркотического средства, в 20
часов 10 минут, находясь по адресу:
АДРЕСА_3, в ходе реализации
санкционированной прокуратурой
Одесской области оперативной закупки
(без задержания) наркотических средств,
незаконно сбыл участвующему в
оперативной закупке ОСОБА_7 особо
опасное наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, массой по сухому
остатку 0,095 г., за что получил от
последнего денежные средства в размере
Согласно заключению экспертизы №188
от 06.02.2012 года предоставленная на
исследование жидкость, согласно
постановления о назначении судебной
экспертизы, выданная ОСОБА_7, содержит
особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен - опий
ацетилированный. Масса опия
ацетилированного по сухому остатку
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_4
квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины,
по признакам незаконное изготовление и
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенное
повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
Кроме того, в этот же день около 20 часов
15 минут, ОСОБА_4 был задержан
сотрудниками милиции по АДРЕСА_3 в
г.Одессе, у которого в ходе личного
досмотра и досмотра вещей в правом
внутреннем нагрудном кармане одетой на
нем куртки обнаружено и изъято два
медицинских шприца объемом 5 мл.
Согласно заключению экспертизы
наркотических средств №969 от 05.06.2012
года предоставленная на исследование
жидкость, объемом 2,8 мл, согласно
постановления о назначении судебной
экспертизы, изъятая у ОСОБА_4 содержит
особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен - опий
ацетилированный. Общая масса опия
ацетилированного по сухому остатку
составила 0,095 г, которое ОСОБА_4
незаконно изготовил и хранил при себе
Органом досудебного следствия
вышеперечисленные действия ОСОБА_4
квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины,
по признакам незаконное изготовление и
хранение наркотического средства, без
цели сбыта, совершенное повторно,
лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст.307 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
свою вину в совершении преступлений,
инкриминируемых ему органами
досудебного следствия, при изложенных
в обвинительном заключении
обстоятельствах не признал, и пояснил,
что ни 17.01.2012 года, ни 20.01.2012 года, ни
27.01.2012 года никаких наркотических
средств и психотропных веществ он
никому не продавал, их сбытом никогда
не занимался, в связи с чем своей вины в
инкриминируемых ему преступлениях,
предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины не
признал. Однако, в тоже время
подсудимый ОСОБА_4 не отрицал своей
вины в предъявленном ему обвинении по
ст. 309 ч.2 УК Украины, подтверждая тот
факт, что ранее с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по
месту жительства последнего,
изготавливали наркотические средства
для личного употребления, которое
27.01.2012 года было обнаружено у него
сотрудниками милиции при его
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3,
осуществляющая защиту подсудимого
ОСОБА_4, обратилась к суду с
ходатайством о направлении данного
уголовного дела прокурору
Суворовского района города Одессы для
организации дополнительного
расследования по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия,
так как эта неполнота и неправильность
не может быть устранена в процессе
судебного следствия, в силу специфики
судебного разбирательства.
Прокурор в судебном заседании не
возражал против удовлетворения
заявленного ходатайства адвоката
ОСОБА_3, поскольку действительно
имеются существенные нарушения и
неполнота досудебного следствия,
которые невозможно устранить в
процессе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании
поддержал заявленное его адвокатом
Изучив материалы уголовного дела,
тщательно исследовав представленные
органом досудебного следствия
доказательства виновности подсудимого
ОСОБА_4 в инкриминируемых ему деяниях,
заслушав мнение участников процесса,
суд считает, что настоящее уголовное
дело подлежит направлению для
производства дополнительного
досудебного следствия по мотивам
неполноты и неправильности
досудебного следствия, которые не были
и не могут быть устранены в процессе
судебного следствия.
Согласно п.8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
года №2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64
УПК Украины (в редакции 1960 года) не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или беспричинно
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1
УПК Украины (в редакции 1960 года)
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда,
когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в
процессе судебного следствия судом
была установлена существенная
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в ходе
судебного рассмотрения дела, и к
данному выводу суд пришел по следующим
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в
редакции 1960 года), при производстве
досудебного следствия, дознания и
разбирательства уголовного дела в суде
подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание;
- характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Требования ст. 64 УПК Украины (в редакции
1960 года) органом досудебного следствия
не выполнены в полном объеме.
Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
характеризуется прямым умыслом и целью
сбыта при производстве, изготовлении,
приобретении, хранении, перевозке или
пересылки лицом наркотических средств
либо психотропных веществ. Об умысле на
сбыт наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов
может свидетельствовать как
соответствующая договоренность с
лицом, приобретшим эти средства или
вещества, так и другие обстоятельства.
Согласно обвинительного заключения,
составленного 13 июля 2012 года
следователем СО Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области старшим лейтенантом
милиции Секрет Е.И., утвержденного (по
не известным причинам) 19 июня 2012 года
заместителем прокурора Суворовского
района города Одессы Бершавским Р.В.,
органами досудебного следствия ОСОБА_4
обвиняется в том, что в неустановленное
следствием время, находясь по месту
своего проживания: по адресу: АДРЕСА_1,
имея умысел, направленный на
незаконный сбыт психотропных веществ,
он незаконно приобрел неустановленным
следствием способом, у
неустановленного следствием лица,
психотропное вещество - оборот которой
ограничен - метамфетамин. Далее, ОСОБА_4,
реализуя свои преступные действия,
стал незаконно хранить вышеуказанное
психотропное вещество, по месту своего
проживания по вышеуказанному адресу.
Продолжая реализовывать свой
преступный умысел, ОСОБА_4 17.01.2012 года, в
15 часов 00 минут, находясь по адресу:
АДРЕСА_2, в ходе реализации
санкционированной прокуратурой
Одесской области оперативной закупки
(без задержания) наркотических средств
незаконно сбыл участвующему в
оперативной закупке, ОСОБА_7
психотропное вещество, оборот которого
ограничен - метамфетамин, массой по
сухому остатку 0,024 г., за что получил от
последнего денежные средства в размере
Кроме того, в неустановленное
следствием время, ОСОБА_4, находясь по
месту своего проживания: по адресу:
АДРЕСА_1, имея умысел направленный на
незаконный сбыт наркотических средств,
незаконно приобрел неустановленным
следствием способом, у
неустановленного следствием лица,
особо опасное наркотическое средство,
оборот которого запрещен - опий
ацетилированный. Далее, ОСОБА_4,
реализуя свои преступные действия,
стал незаконно хранить вышеуказанное
особо опасное наркотическое средство,
по месту своего проживания по
вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_4 20.01.2012 года в 10 часов 30 минут,
находясь по адресу: г.Одесса, ул.7-я
Пересыпская, около магазина «Троица» в
ходе реализации санкционированной
прокуратурой Одесской области
оперативной закупки (без задержания)
наркотических средств незаконно сбыл
участвующему в оперативной закупке
ОСОБА_7 особо опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен -
опий ацетилированный, массой по сухому
остатку, 0,676 г, за что получил от
последнего денежные средства в размере
Кроме того, 27.01.2012 года, в
неустановленное следствием время,
ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_3,
имея умысел, направленный на
незаконное изготовление наркотических
средств, незаконно изготовил особо
опасное наркотическое средство, оборот
которою запретен - опий
ацетилированный в количестве 7 мл,
которое расфасовал в два медицинских
шприца одноразового использования.
Далее, ОСОБА_4, реализуя свои преступные
действия, стал незаконно хранить
вышеуказанное особо опасное
наркотическое средство по
вышеуказанному адресу. Продолжая свои
преступные действия, ОСОБА_4 имея
умысел на сбыт особо опасного
наркотического средства, в 20 часов 10
минут, находясь по адресу: АДРЕСА_3, в
ходе реализации санкционированной
прокуратурой Одесской области
оперативной закупки (без задержания)
наркотических средств, незаконно сбыл
участвующему в оперативной закупке
ОСОБА_7 особо опасное наркотическое
средство, оборот которого запрещен -
опий ацетилированный, массой по сухому
остатку 0,095 г., за что получил от
последнего денежные средства в размере
Вышеуказанное свидетельствует о том,
что следователь в нарушение ст.64 УПК
Украины (в редакции 1960 года), не
установив объективную сторону
преступления и предъявил
неконкретизированное обвинение.
Как следует из постановления о
привлечении в качестве обвиняемого от
11.07.2012 года (т.1 л.д.312-314), а также
обвинительного заключения (т.1 л.д.326-346)
по настоящему уголовному делу
подсудимый ОСОБА_4 обвиняется:
1) по эпизоду от 17.01.2012 года в
совершении преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, по
признакам незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт психотропного
вещества, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
2) по эпизоду от 20.01.2012 года в
совершении преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, по
признакам незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенное
повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
3) по эпизоду от 27.01.2012 года в
совершении преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, по
признакам незаконное изготовление и
хранение с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного
наркотического средства, совершенное
повторно, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст.309 УК
4) по эпизоду от 27.01.2012 года в период
времени около 20 часов 15 минут в
совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины, по
признакам незаконное изготовление и
хранение наркотического средства, без
цели сбыта, совершенное повторно,
лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст.307 УК Украины.
Согласно материалам уголовного дела,
органами досудебного следствия в
подтверждение вины ОСОБА_4 в
инкриминированных ему преступлениях
указаны ряд документов, которые не
соответствуют требованиям
уголовного-процессуального
законодательства (т.1 л.д.7-11, 31-35, 51-55), так
в актах осмотра лица, производящего
оперативную закупку от 17.01.2012 года, от
20.01.2012 года и от 27.01.2012 года; актах
осмотра, пометки и вручения денежных
купюр от 17.01.2012 года, от 20.01.2012 года, и от
27.01.2012 года; в протоколах осмотра и
пометки денег от 17.01.2012 года, от 20.01.2012
года, и от 27.01.2012 года; в протоколах
добровольной выдачи от 17.01.2012 года, от
20.01.2012 года, и от 27.01.2012 года в нарушение
требований ст.127 УПК Украины (в редакции
1960 года) принимали участие в качестве
понятых одни и те же лица ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 Более того, следователем при
выполнении процессуальных действий
вышеуказанным лицам кроме требований
ст.127 УПК Украины (в редакции 1960 года)
уголовного-процессуального
законодательства разъяснено не было.
Кроме того, указана не предусмотренная
пометка денежных купюр путем
ксерокопирования. На л.д.10, 34, 54 (т.1), где
отображены ксерокопии денежных
средств, не указано приложением или
продолжением какого процессуального
документа они являются.
В протоколе добровольной выдачи от
17.01.2012 года (т.1 л.д.11) имеются
расхождения касаемо выданного
закупщиком ОСОБА_7 шприца с жидкостью, а
именно изначально указано, что
«оформлено добровольную выдачу ОСОБА_7
медицинского шприца объемом 2 мл,
заполненного прозрачной жидкостью до
от метки 1,5 мл», а далее указано, что
«добровольно выданный шприц с
жидкостью 1,5 мл белого цвета в
присутствии понятых был упакован,
опечатан и скреплен подписями
присутствующих». Более того, согласно
заключению специалиста №62 от 17.01.2012
года (т.1 л.д.20-22) и заключению эксперта
№192 от 08.02.2012 года при вскрытии
направленного на исследование пакета,
целостность которого была не нарушена,
обнаружено шприц однократного
использования с калибровкой до 2 мл,
содержащий прозрачную жидкость
светло-желтого цвета объемом 1,4 мл.
В протоколе добровольной выдачи от
20.01.2012 года (т.1 л.д.35) имеются
расхождения касаемо выданных
закупщиком ОСОБА_7 шприцов с жидкостью,
а именно изначально в протоколе
указано, что «оформлено добровольную
выдачу ОСОБА_7 2 медицинских шприцов:
медицинского шприца объемом 2 мл,
заполненным прозрачной жидкостью до
отметки 1,7 мл и медицинского шприца
объемом 5 мл, заполненного жидкостью
коричневого цвета до отметки 4 мл.
Однако, согласно заключению
специалиста №74 от 20.01.2012 года (т.1 л.д.44)
при вскрытии направленного на
исследование пакета, целостность
которого была не нарушена, обнаружено:
медицинский шприц однократного
применения с калибровкой на 5 мл,
содержащий жидкость желто-коричневого
цвета, объемом 4 мл; медицинский шприц
однократного применения с калибровкой
на 2 мл, содержащий прозрачную
жидкость, объемом 1,5 мл.
В протоколе добровольной выдачи от
27.01.2012 года (т.1 л.д.55) (без указания
времени проведения процессуальных
действий) имеются расхождения касаемо
выданного закупщиком ОСОБА_7 шприца с
жидкостью, а именно изначально в
протоколе указано, что «оформлено
добровольную выдачу ОСОБА_7
медицинского шприца объемом 5 мл,
заполненным коричневой жидкостью до
отметки 4 мл. Однако, согласно
заключению специалиста №136 от 29.01.2012
года (т.1 л.д.64) при вскрытии
направленного на исследование пакета,
целостность которого была не нарушена,
обнаружено: медицинский шприц
однократного использования с
калибровочной шкалой на 5 мл,
содержащий жидкость коричневого цвета,
Кроме того, как усматривается из
материалов уголовного дела, 21 января 2012
года следователем СО Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области старшим лейтенантом
милиции Секрет Е.И. было вынесено
постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
признакам преступления,
предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины (т.1
л.д.1), по эпизоду имевшего место 17.01.2012
года, а уже 29 января 2012 года в
постановлении об объединении
уголовных дел в одно производство (т.1
л.д.95-96) следователь указывает, что по
эпизоду от 17.01.2012 года 21 января 2012 года
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины (а
не ст.307 ч.1 УК Украины, как следует из
первого постановления). Более того,
вышеуказанная квалификация
прослеживается и в иных материалах
уголовного дела, а именно
постановлениях о привлечении в
качестве обвиняемого от 07.02.2012 года, от
23.05.2012 года, от 15.06.2012 года, от 11.07.2012 года
(т.1 л.д.149, 191-192, 227-229, 312-314), а также в
обвинительном заключении от 13.07.2012 года
(т.1 л.д.326-346). Хотя снова же в
представлении об избрании меры
пресечения в виде заключения под
стражу следователь снова же указывает
квалификацию действий ОСОБА_4 по
ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины (о
квалификации действий ОСОБА_4 по ст.309
ч.2 УК Украины вообще не указано).
Согласно постановлению о возбуждении
уголовного дела и принятии его к своему
производству (т.1 л.д.1) от 21.01.2012 года, в
отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное
дело по эпизоду от 17.01.2012 года по
признакам преступления,
предусмотренного ст.307 ч.1 УК Украины
(без указания соответствующих
квалифицирующих признаков); согласно
постановлению о возбуждении
уголовного дела и принятии его к своему
производству (т.1 л.д.24) от 26.01.2012 года, в
отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное
дело по эпизоду от 20.01.2012 года по
признакам преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины
(без указания соответствующих
квалифицирующих признаков); согласно
постановлению о возбуждении
уголовного дела и принятии его к своему
производству (т.1 л.д.47) от 29.01.2012 года, в
отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное
дело по эпизоду от 27.01.2012 года по
признакам преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины
(без указания соответствующих
квалифицирующих признаков); согласно
постановлению о возбуждении
уголовного дела и принятии его к своему
производству (т.1 л.д.67) от 27.01.2012 года, в
отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное
дело по эпизоду от 27.01.2012 года по
признакам преступления,
предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины
(без указания соответствующих
квалифицирующих признаков).
Однако, в нарушение ст.98-2 УПК Украины (в
редакции 1960 года), согласно которой в
случае возбуждения уголовного дела
прокурор, следователь, орган дознания
или судья обязаны вручить копию
соответствующего постановления лицу,
относительно которого возбуждено дело,
и потерпевшему немедленно; при
невозможности немедленного вручения
копия постановления вручается не
позднее трех суток с момента его
вынесения, но следователем СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
старшим лейтенантом милиции Секрет Е.И.
вышеуказанные постановления о
возбуждении уголовных дел от 21.01.2012
года, от 26.01.2012 года, от 29.01.2012 года, от
27.01.2012 года ОСОБА_4 были вручены только 19
мая 2012 года, что подтверждается
протоколами ознакомления и вручения
копий постановлений о возбуждении
уголовных дел (т.1 л.д.2, 25, 48, 68). Более
того, согласно вышеуказанных
протоколов «ОСОБА_4 разъяснено, что она
и его защитник имеют право обжаловать
постановление о возбуждении
уголовного дела в местном суде по месту
нахождения органа или работы
должностного лица, которое вынесло
постановление, с достаточным
обоснованием ее нарушенных прав и
законных интересов», в то время как
защитника ОСОБА_4 предоставлено не
В связи с чем, вышеизложенное
свидетельствует о нарушении права
ОСОБА_4 на защиту и возможности
своевременного обжалования
вышеуказанных постановлений о
возбуждении уголовных дел в
соответствии со ст.236-7 УПК Украины (в
редакции 1960 года).
Более того, согласно протоколу (т.1
л.д.176) ОСОБА_4 только 19 мая 2012 года (по
истечению почти 4 месяцев с момента
возбуждения вышеуказанных уголовных
дел) было разъяснено его право иметь
защитника, что свидетельствует о
нарушении ОСОБА_4 права на защиту,
которое является существенным
уголовно-процессуального
К тому же, у суда возникают сомнения
касаемо утверждений следователя СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
старшего лейтенанта милиции Секрет
Е.И., в производстве которого
находилось вышеуказанное уголовное
дело, касаемо невозможности
установления местонахождения ОСОБА_4, и
его задержания только 19 мая 2012 года (т.1
л.д.172-174), в то время как усматривается
из самого обвинительного заключения
(т.1 л.д.326-346) ОСОБА_4 был уже задержан
27.01.2012 года около 20 часов 15 минут.
Однако, по неизвестным суду причинам
вынесенные на то время постановления о
возбуждении уголовных дел от 21.01.2012
года и 26.01.2012 года (т.1 л.д.1, л.д.24) ОСОБА_4
вручены не были, защитника ему не
предоставлено, мера пресечения не
Как усматривается из материалов
уголовного дела, а именно протокола
задержания лица, подозреваемого в
совершении преступления, ОСОБА_4 был
задержан только 19.05.2012 года, по
истечению практически четырех месяцев
после вынесения постановлений о
возбуждении уголовных дел. Что
касается же утверждений работников
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области в
постановлениях о принудительном
приводе обвиняемого от 16.03.2012 года (т.1
л.д.159) о умышленных неявках ОСОБА_4 в
отделение милиции и отсутствии его по
месту жительства, а именно по адресу:
АДРЕСА_1, то они являются
необоснованными, так как рапорта УИМ
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
старшего лейтенанта милиции ОСОБА_12, на
исполнении которого находились
постановления о принудительном
приводе ОСОБА_4, являются ничем не
подтвержденными, ни лицами, которые
возможно проживали с ОСОБА_4, ни
объяснениями соседей подсудимого, ни
объяснениями каких-либо иных лиц (т.1
л.д.160, 162). Таким образом, все
вышеизложенное вызывает сомнение, что
работники Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области вообще вызывали либо
пытались осуществить принудительный
Что же касается неявок ОСОБА_4 в СО
Хаджибеевского ОМ Суворвоского РО ОГУ
ГУ МВД Украины в Одесской области для
его участия в следственных действиях, о
которых утверждают работники
правоохранительных органов, то у суда
возникают сомнения касаемо
надлежащего уведомления ОСОБА_4 о дате,
времени и месте их проведения,
поскольку как усматривается из
материалов уголовного дела о
необходимости явки ОСОБА_4,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
выносились повестки (т.1 л.д.145, 146, 147, 154)
исх.№31/20-5300 от 30.01.2012 года на 02.02.2012 года
на 10 часов 00 минут, исх.№31/20-5308 от 02.02.2012
года на 03.02.2013 года на 10 часов 00 минут,
исх.№31/20-5309 от 03.02.2012 года на 06.02.2012 года
на 10 часов 00 минут, исх.№31/20-5302 от 15.03.2012
года на 16.03.2012 года, которые за столь
короткий период времени фактически не
могли дойти до адресата, более того
отсутствует расписка ОСОБА_4 о их
Вышеизложенное свидетельствует о
нарушении следователем требований
уголовного-процессуального
законодательства касаемо порядка
вызова подозреваемых (обвиняемых),
которые предусмотрены ст.ст.107, 134 УПК
Украины (в редакции 1960 года), согласно
положениям которых подозреваемый
(обвиняемый) вызывается к следователю
по телефону, телефонограммой или
повесткой, которая вручается
подозреваемому (обвиняемому) под
расписку, с указанием времени вручения.
В случае временного отсутствия
подозреваемого (обвиняемого) повестка
для передачи ему вручается под
расписку кому-либо из взрослых членов
семьи, проживающих вместе с ним,
жилищно-эксплуатационной организации
или администрации по месту его работы
Все вышеизложенное свидетельствует о
ненадлежащем уведомлении ОСОБА_4 о
необходимости явки его в СО
Хаджибеевского ОМ Суворвоского РО ОГУ
ГУ МВД Украины в Одесской области.
Более того, 06.02.2012 года следователем
вынесено постановление о
принудительном приводе обвиняемого
ОСОБА_4 на 07.02.2012 года на 10 часов 00 минут
(т.1 л.д.148), которое является незаконным,
поскольку по состоянию на 06.02.2012 года
ОСОБА_4 статуса обвиняемого еще не имел,
так как согласно постановления о
привлечении в качестве обвиняемого
обвинение ОСОБА_4 было предъявлено
только 07.02.2012 года.
Кроме того, в этот же день 07.02.2012 года
следователем вынесено постановление о
приостановлении производства
досудебного следствия по уголовному
делу до установления местонахождения
ОСОБА_4 либо его явки в СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области,
поскольку, как утверждает следователь,
проведенными оперативно-розыскными
мероприятиями установить его
местонахождение не представилось
возможным, хотя по материалам
уголовного дела вообще не
усматривается что по состоянию на
07.02.2012 года проводились вообще
какие-либо оперативно-розыскные
15 марта 2012 года следователь возобновив
производство по уголовному делу (т.1
л.д.151) в порядке ст.114 УПК Украины (в
редакции 1960 года) все же дает поручение
(т.1 л.д.152) о проведении
оперативно-розыскных мероприятий по
установлению местонахождения ОСОБА_4,
однако материалы поступившие по его
исполнению являются надлежащим
образом не обоснованными, поскольку
рапорта оперуполномоченного СБНОН
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
капитана милиции ОСОБА_13 (т.1 л.д.157, 158) не
подтверждены объяснениями ни брата
подсудимого ОСОБА_4, ни его матери, ни
объяснениями каких-либо иных лиц. Кроме
того, вышеуказанные рапорта не имеют
отображения даты их составления. Таким
образом, все вышеизложенное снова же
вызывает сомнение, что работники
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
вообще вызывали либо пытались
осуществить принудительный привод
Аналогичные нарушения усматриваются и
при вынесении и исполнении
постановлений о принудительном
приводе обвиняемого ОСОБА_4 от 16.03.2012
года, от 20.03.2012 года (т.1 л.д.159-162). Кроме
того, в мотивировочной части
вышеуказанных постановлений
следователем не определен четкий
процессуальный статус ОСОБА_4,
указывая, что он является обвиняемым
(подозреваемым) (Более того, в
материалах уголовного дела вообще не
усматривается привлечения ОСОБА_4 в
качестве подозреваемого).
22.03.2012 года следователем снова вынесено
постановление о приостановлении
производства досудебного следствия по
уголовному делу до установления
местонахождения ОСОБА_4 либо его явки в
СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного у суда
возникает вопрос, если местонахождение
обвиняемого органам досудебного
следствия было неизвестно почему
следователем в порядке ст.207 УПК
Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_4 не
объявлено в розыск. (по крайней мере,
данное постановление в материалах
уголовного дела отсутствует).
Однако, как усматривается из
представления адресованного в суд об
избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде
заключения под стражу от 23.03.2012 года,
следователь пытаясь ввести суд в
заблуждение, указывает, что поскольку
ОСОБА_4 скрылся от органов досудебного
следствия его все же 16.03.2012 года было
объявлено в розыск. В то время, как
вышеизложенное опровергается
материалами уголовного дела, в которых
вышеуказанное постановление о розыске
подсудимого отсутствует, а согласно т.1
л.д.159, 161 усматривается, что 16.03.2012 года и
20.03.2012 года следователем было вынесено
только постановления о принудительном
приводе обвиняемого ОСОБА_4
Более того, следователь обращается в
суд 23.03.2012 года из представлением (т.1
л.д.164-165) об избрании ОСОБА_4 меры
пресечения в виде заключения под
стражув то время, когда 22.03.2012 года
производство досудебного
расследования было приостановлено (т.1
л.д.163), и возобновлено согласно
постановлению о возобновлении
досудебного следствия и принятия
уголовного дела к производству (т.1
л.д.167) только 19.05.2012 года.
Кроме того, в такие процессуальные
документы как акт осмотра лица,
производящего оперативную закупку от
27.01.2012 года (т.1 л.д.51), протокол осмотра
денег от 27.01.2012 года (т.1 л.д.52), акт
осмотра, пометки денежных купюр от
27.01.2012 года не имеют временного
отображения проведения указанных
процессуальных действий, что в свою
очередь лишает возможности четкого
определения времени совершения
инкриминируемого подсудимому
преступления. Кроме того, в протоколе
добровольной выдачи (т.1 л.д.55)
усматривается, что инкриминированный
подсудимому сбыт наркотических
средств был осуществлен 27.01.2012 года
около 19 часов 50 минут, а согласно
обвинительному заключению (т.1 л.д.326-346)
четко определено время 20 часов 10 минут.
Также, 27.01.2012 года следователем
вынесено постановление о назначении
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ их аналогов и
прекурсоров (т.1 л.д.97), с которым ОСОБА_4
согласно протоколу об ознакомлении
обвиняемого (подозреваемого) с
постановлением о назначении
экспертизы и разъяснения ему в связи с
этим процессуальных прав был
ознакомлен всего лишь по истечению
практически четырех месяцев 23.05.2012
Вышеизложенное свидетельствует о
существенных нарушениях права ОСОБА_4
на защиту, а именно его прав,
предусмотренных ст. 197 УПК Украины (в
редакции 1960 года), согласно которой при
назначении и производстве экспертизы
обвиняемый имеет право:
1) заявлять отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из
числа указанных им лиц;
3) просить о постановке перед
экспертизой дополнительных вопросов;
4) давать объяснения эксперту;
5) предъявлять дополнительные
6) знакомиться с материалами
экспертизы и заключением эксперта по
окончании экспертизы;
7) заявлять ходатайства о
назначении новой или дополнительной
Обвиняемому по его ходатайству
следователь может разрешить
присутствовать при производстве
экспертом отдельных исследований и
давать объяснения. Следователь обязан
ознакомить обвиняемого с
постановлением о назначении
экспертизы и разъяснить ему его права,
установленные ст. 197 УПК Украины (в
редакции 1960 года), о чем составляется
протокол с соблюдением требований ст.85
УПК Украины (в редакции 1960 года).
Таким образом, составляя 23 мая 2012
года протокол об ознакомлении ОСОБА_4 с
постановлением о назначении
экспертизы и разъяснения ему в связи с
этим процессуальных прав, в то время,
когда заключение эксперта №192 (по
данному эпизоду от 17.01.2012 года) уже было
составлено 08.02.2012 года следователь
лишил ОСОБА_4 фактической возможности
реализации предусмотренных
уголовно-процессуальным
законодательством прав ОСОБА_4 на
осуществление своей защиты.
Более того, с заключением
вышеуказанной экспертизы №192 от 08.02.2012
года, согласно протоколу ознакомления
обвиняемого с заключением экспертизы
(т.1 л.д.106) ОСОБА_4 был ознакомлен с ним
только 15.06.2012 года. Кроме того, в
указанном протоколе ознакомления
следователем неверно указана дата
проведения экспертизы (не 08.02.2012 года, а
Аналогичные нарушение допущены
следователем СО Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Секрет Е.И. и при
вынесений постановлений о назначении
экспертизы наркотических средств,
психотропных веществ их аналогов и
прекурсоров от 27.01.2012 года, от 03.02.2012
года, от 30.05.2012 года (т.1 л.д.107-115, 116-122)
(постановление о назначении экспертизы
от 27.01.2012 года, ознакомление ОСОБА_4 с
указанным постановлением осуществлено
только 23.05.2012 года, в то время как
заключение эксперта №194 вынесено уже
было 16.02.2012 года; постановление о
назначении экспертизы от 03.02.2012 года,
ознакомление ОСОБА_4 с указанным
постановлением осуществлено только
23.05.2012 года, в то время как заключение
эксперта №188 вынесено уже было 06.02.2012
года, ОСОБА_4 ознакомлен с данным
заключением только 15.06.2012 года).
Что же касается постановления о
назначении экспертизы наркотических
средств, психотропных веществ их
аналогов и прекурсоров от 30.05.2012 года
(т.1 л.д.132) (по эпизоду от 27.01.2012 года), то у
суда возникает вопрос каким образом
согласно протокола ознакомления
обвиняемого (подозреваемого) с
постановлением о назначении
экспертизы и разъяснения ему в связи с
этим процессуальных прав (т.1 л.д.133)
следователь СО Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Секрет Е.И. 23 мая 2012
года ознакомила ОСОБА_4 с не вынесенным
еще на то время постановлением от 30 мая
2012 года (т.1 л.д.132).
Кроме того, усматриваются
противоречия и в самом обвинительном
заключении (т.1 л.д.326-346), а именно по
эпизоду от 27.01.2012 года по
инкриминируемому ОСОБА_4 сбыту
наркотических средств указано, что
ОСОБА_4 незаконно сбыл участвующему в
оперативной закупке ОСОБА_7 особо
опасное наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, массой по сухому
остатку 0,095 г., однако, согласно
заключению экспертизы №188 от 06.02.2012
года предоставленная на исследование
жидкость, согласно постановления о
назначении судебной экспертизы,
выданная ОСОБА_7, содержит особо
опасное наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, масса опия
ацетилированного по сухому остатку
Принимая во внимание, что
обвинительное заключение является
важнейшим процессуальным документом
досудебного следствия, в котором
формируются его результаты, подводятся
итоги досудебного следствия,
обосновываются доказательствами
выводы следователя о виновности
обвиняемого и юридическая
квалификация его действий,
формулируется в окончательном виде
обвинение, в данном процессуальном
документе отображаются действительные
обстоятельства дела, которые были
установлены при его расследовании, то
вышеизложенное свидетельствует о том,
что обвинительное заключение
составлено с нарушением требований
ст.223 УПК Украины (в редакции 1960 года),
согласно которой в описательной части
указываются: обстоятельства дела,
место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, а также
доказательства, собранные по делу.
Органами досудебного следствия как
доказательство вины подсудимого в
совершении инкриминируемых ему деяний
досудебным следствием приведены:
- показания свидетеля ОСОБА_7,
принимавшего участие в деле в качестве
оперативного закупщика, от 28.01.2012 года
- показания свидетеля ОСОБА_10,
участвовавшего в деле в качестве
понятого, от 29.01.2012 года (л.д.90-94);
- показания свидетеля ОСОБА_11,
участвовавшего в деле в качестве
понятого, от 28.01.2012 года (т.1 л.д.81-85);
- постановлениями о проведении
оперативной закупки наркотических
средств от 09.12.2011 года (т.1 л.д.6, 30, 50);
- актами осмотра лица, производящего
оперативную закупку от 17.01.2012 года, от
20.01.2012 года, от 27.01.2012 года (т.1 л.д.7, 31, 51);
- актами осмотра, пометки и вручения
денежных купюр от 17.01.2012 года, от 20.01.2012
года, от 27.01.2012 года (т.1 л.д.8, 32, 53-54);
- протоколом осмотра и пометки денег от
17.01.2012 года, от 20.01.2012 года, от 27.01.2012 года
(т.1 л.д.9-10, 33-34, 52);
- протоколом добровольной выдачи от
17.01.2012 года, от 20.01.2012 года, от 27.01.2012 года
(т.1 л.д.11, 35, 55);
- протоколом личного досмотра и
досмотра вещей от 27.01.2012 года (т.1 л.д.70);
- заключением эксперта №192 от 08.02.2012
года (т.1 л.д.101-105);
- заключением эксперта №194 от 16.02.2012
года (т.1 л.д.111-114);
- заключением эксперта №188 от 06.02.2012
года (т.1 л.д.120-121);
- протоколами осмотра предметов от
31.05.2012 года, от 13.06.2012 года (т.1 л.д.123-125,
- протоколом приобщения к делу
вещественных доказательств от 02.06.2012
- постановлениями о приобщении к делу
вещественных доказательств от 02.06.2012
года, от 13.06.2012 года (т.1 л.д.128, 130, 143);
- заключением эксперта №969 от 05.06.2012
года (т.1 л.д.136-139);
- протоколом предъявления фотоснимков
для опознания от 19.05.2012 года (т.1
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и ОСОБА_10 от 12.06.2012 года (т.1 л.д.216-225);
- а также иными материалами уголовного
Доказательства, положенные
органами досудебного следствия в
основу обвинения, были исследованы в
судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый
как, в ходе досудебного следствия (т.1
л.д.179-181, 235-238) так и в ходе судебного
следствия отрицал свою причастность к
инкриминируемым ему преступлениям,
предусмотренным ст.307 ч.2 УК Украины, и
ссылался на недоказанность его вины, и
противоречия в добытых
доказательствах, которые так и не были
устранены ни в ходе досудебного
следствия, ни в ходе судебного
Кроме того, в судебном заседании
подсудимый заявил, что никаких
наркотических средств и психотропных
веществ он никому не продавал, их
сбытом никогда не занимался, однако, не
отрицал личного употребления
наркотических средств (его показания в
данной части в судебном заседании
подтвердили также свидетели ОСОБА_15 и
ОСОБА_16). Также, подсудимый утверждал,
что ранее с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по месту
жительства последнего, изготавливали
наркотические средства для личного
употребления, которое 27.01.2012 года было
обнаружено у него сотрудниками милиции
Не приняв во внимание вышеуказанные
показания подсудимого, органами
досудебного следствия не принято
каких-либо действий с целью их
проверки, подтверждения либо
опровержения данных о действительном
месте нахождения подсудимого 17.01.2012
года, 20.01.2012 года, 27.01.2012 года.
Кроме того, в ходе проведения судебного
следствия с целью проверки
вышеуказанных данных судом для дачи
показаний по данному уголовному делу
было допрошено свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_17, в показаниях которых имеются
существенные расхождения. А именно,
свидетель ОСОБА_10, принимавший участие
в качестве понятого при проведении
всех трех закупок, в судебном заседании
указал, что второй понятой при
проведении одной из закупок менялся.
Указанные утверждения свидетеля также
были подтверждены показаниями
свидетеля ОСОБА_7 Однако, из материалов
уголовного дела усматривается, что
понятые не менялись и были одни и те же,
т.е. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 В свою очередь,
свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенным в
судебном заседании, утверждал, что он
принимал участие в качестве понятого
все три раза, при чем, не взирая на то,
что эпизоды инкриминируемых
подсудимому преступлений датируются
еще январем месяцев 2012 года, свидетель
четко указывал все даты проведенных
закупок, время, адреса нахождения и
проживания ОСОБА_4, денежные средства,
наркотические вещества (что также
ставит под сомнение столь четкую
истинность показаний данных
свидетелем, по истечении столь
длительного периода времени).
Также, в показания свидетелей
усматриваются расхождения касаемо
одежды, в которую был одет ОСОБА_4 в
момент проведения оперативных закупок,
так как свидетель ОСОБА_10 указывал, что
ОСОБА_4 тогда был одет в куртку темную,
шапку темную вязанную, свидетель
ОСОБА_12 указывал - в темные джинсы, в
темную кепку, свидетель ОСОБА_7
указывал - в темную куртку с капюшоном.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, свидетель ОСОБА_7, который
принимал участие в деле в качестве
закупщика, так и не смог пояснить суду
какие купюры денежных средств были
переданы ему при проведении
оперативных закупок, кроме того указал,
что не помнит ни своего номера телефона
с которого осуществлял звонки ОСОБА_4,
ни номера ОСОБА_4, также пояснял, что
переданные ему ОСОБА_4 наркотические
средства он все три раза держал в руке,
в карманы брюк, или в куртку не ложил,
более того, после проведения самой
закупки, его непосредственный осмотр
сотрудниками милиции не проводился, он
только лишь сообщал о имеющемся у него
шприце, который впоследствии передавал
им, уже находясь в отделении милиции.
Также, в ходе проведения судебного
следствия у суда вызвала сомнение
информация полученная из показаний
свидетеля ОСОБА_13, являющегося
работником Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, согласно показаниям
которого не мог точно указать
происхождение врученных закупщику
денежных средств по инкриминируемым
подсудимому ОСОБА_4 преступлений, кроме
того указал, что пометка денежных
средств проводилась путем
ксерокопирования, в тоже время заметив,
что ему не известны какими должны быть
ссылки на нормы закона, регулирующие
надлежащие составление протоколов при
проведении вышеуказанных
процессуальных действий.
Кроме того, во время проведения
судебного разбирательства для
всестороннего, полного и объективного
выяснения обстоятельств дела, в
порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции
1960 года) с целью проверки и уточнения
фактических данных, Суворовским
районным судом г.Одессы вынесено
постановление о поручении
Хаджибеевскому ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
судебного поручения о производстве
отдельных следственных действий, что
должно было способствовать ускорению
рассмотрения данного уголовного дела,
обеспечению его быстрого и
объективного рассмотрения, а именно
поручил определить точные анкетные
данные ОСОБА_8, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4 и ОСОБА_9, проживающего
примерно АДРЕСА_5; установить точное
место регистрации, место жительства,
учебы или работы вышеуказанных лиц;
организовать проведение допроса
данных лиц по обстоятельствам
уголовного дела; обеспечить явку
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание в
зал №2 Суворовского районного суда
Однако, вышеуказанное постановление,
невзирая на установленные судом сроки
его исполнения, не исполнено,
результаты его надлежащего исполнения
либо невозможности исполнения на
момент слушания дела в адрес
Суворовского районного суда города
ОСОБА_15 не поступили. В связи с
невыполнением судебного поручения,
судебные заседания неоднократно
откладывались. Напоминания о
необходимости исполнения
вышеуказанного постановления
адресованные начальнику
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области и
прокурору Суворовского района города
Одессы, также не дали надлежащего
Поэтому, игнорируя требования ст. 13
Закона Украины «О судоустройстве и
статусе судей» №2453-VI от 07 июля 2010 года,
согласно которым судебное решение,
вступившее в законную силу, является
обязательным к исполнению всеми
органами государственной власти на
всей территории Украины, до настоящего
времени постановление так и осталось
не исполненным, в адрес Суворовского
районного суда города ОСОБА_15
поступили только материалы о
невозможности привода ОСОБА_8, который
судом не выносился, поскольку
Хаджибеевскому ОМ Суворовскому РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
поручено организовать проведение
отдельных следственных действий, а
именно определить точные анкетные
данные ОСОБА_8, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, а также ОСОБА_9, проживающего
примерно АДРЕСА_5; установить точное
место регистрации, место жительства,
учебы или работы вышеуказанных лиц;
организовать проведение допроса
данных лиц по обстоятельствам
уголовного дела; обеспечить явку
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебное заседание.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что требования суда были
проигнорированы, организация и
контроль за исполнением определений и
постановлений суда отсутствует, что
стало причиной неоднократных
отложений судебных заседаний.
В соответствии положениями ст.315-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года) с целью
проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, выполнить определенные
следственные действия. В определении
(постановлении) указывается, для
выяснения каких обстоятельств и какие
именно следственные действия
необходимо провести, и устанавливается
срок исполнения поручения.
Лицо, исполняющее поручение,
производит соответствующее
следственное действие с соблюдением
требований, предусмотренных главами
11-18 УПК Украины. Протокол следственного
действия и другие полученные
доказательства передаются суду,
Протокол следственного действия и
другие доказательства, поступившее от
органа, исполнявшего поручение,
исследуются в судебном заседании и
В связи с чем, ненадлежащее выполнение
требований УПК Украины со стороны
сотрудников Хаджибеевского ОМ
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области при исполнении
постановления суда о проведении
отдельных следственных действий
лишило суд возможности установить
местонахождение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для
всестороннего, полного и объективного
рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, как усматривается из
материалов уголовного дела, а именно
согласно актов осмотра лица,
производящего оперативную закупку от
17.01.2012 года (т.1 л.д.7), от 20.01.2012 года (т.1
л.д.31) и от 27.01.2012 года (т.1 л.д. 51) ОСОБА_7
для проведения оперативной закупки
были выданы деньги в сумме по 180 грн, 300
грн, и 200 грн, источник происхождения
которых не известен.
При этом указанные денежные средства
как вещественные доказательства к
материалам дела не приобщались,
информация об указанных денежных
средствах в материалах дела
Также, как усматривается из материалов
уголовного дела, а именно при
проведении закупок имевших место 17.01.2012
года, 20.01.2012 года, 27.01.2012 года в качестве
понятых трижды принимали участие
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.1 л.д.7-11, 31-35, 51-55, 70),
что ставит под сомнение соблюдение
органом досудебного следствия
требований ст.127 УПК Украины (в редакции
1960 года) касаемо незаинтересованности
данных лиц в уголовном деле.
Кроме того, с материалов уголовного
дела не усматривается действительно
ли были изменены анкетные данные
оперативного закупщика ОСОБА_7
Также, у суда возникают сомнения в
законности проведения оперативных
закупок наркотических средств у
ОСОБА_4, поскольку постановления
№8354/дек от 09.12.2011 года (т.1 л.д.6), №8355/дек
от 09.12.2011 2011 года (т.1 л.д.30), №8356/дек от
09.12.2011 года (т.1 л.д.50), вынесенные о/у СУР
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
капитаном милиции ОСОБА_18,
утвержденные начальником Суворовского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
полковником милиции ОСОБА_19 09.12.2011 года,
согласованное заместителем прокурора
Одесской области старшим советником
юстиции ОСОБА_20 13.01.2012 года,
зарегистрированы в прокуратуре
Одесской области, по неизвестным суду
причинам, под одним и тем же №21цт от
12.01.2012 года. Более того, в вышеуказанных
постановлениях указано, что «с целью
выявления и документирования фактов
противоправных деяний и получения
доказательств преступной
деятельности, связанной с незаконным
оборотом наркотических веществ,
постановлено провести оперативную
закупку у ОСОБА_4 наркотического
вещества - раствора опия - амфетамина
на сумму 300 грн», в то время как согласно
инкриминируемых подсудимому деяний,
ОСОБА_4 по эпизоду от 17.01.2012 года сбыл
психотропное вещество - оборот
которого ограничен - метамфетамин за
денежные средства в размере 180 грн, по
эпизоду за 20.01.2012 года - особо опасное
наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, за денежные средства
в сумме 300 грн, по эпизоду от 27.01.2012 года
около 20 часов 10 минут - особо опасное
наркотическое средство, оборот
которого запрещен - опий
ацетилированный, за денежные средства
в сумме 200 грн. Кроме того, в
вышеуказанных постановлениях о
проведении оперативных закупок
наркотических средств также имеются
исправления в номере, дате акта для
служебного использования и дате
согласования вышеуказанных
Также, при проведения досудебного
следствия следователем не были
проведены необходимые следственные
- ни по первому эпизоду 17 января 2012 года,
ни по второму эпизоду 20 января 2012 года,
ни по третьему эпизоду 27 января 2012 года
(по ст. 307 ч.2 УК Украины) ОСОБА_4 на месте
совершения преступлений задержан не
был (согласно рапорта УИМ
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
капитана милиции ОСОБА_21 от 27.01.2012 года
(т.1 л.д.69), протокола личного досмотра и
досмотра вещей от 27.01.2012 года (т.1 л.д.70), а
также обвинительного заключения (т. 1
л.д. 326-346) ОСОБА_4 был задержан около 20
часов 15 минут 27 января 2012 года, по
неизвестным суду причинам, не в момент
осуществления инкриминируемого
органом дознания подсудимому сбыта
наркотических средств, а уже после его
осуществления и квалифицированы его
действия уже по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Хотя согласно постановления о
проведении оперативной закупки
наркотических средств от 09.12.2011 года (т.1
л.д.50) с целью выявления и
документирования фактов
противоправных деяний и получения
доказательств преступной
деятельности, связанной с незаконным
оборотом наркотических веществ у
ОСОБА_4, проведение порученной ОСОБА_7
оперативной закупки должно было быть
осуществлено с задержанием ОСОБА_4;
- факт изготовления ОСОБА_4 по
инкриминируемому ему преступлению,
предусмотренному ст. 309 ч.2 УК Украины
также не нашел своего подтверждения,
поскольку осмотр места происшествия
проведен не был, обыск местожительства
ОСОБА_4, а также жилища, где
изготавливались наркотические
средства проведен не был;
- указанные в обвинительном заключении
денежные средства по 180 грн, 300 грн, 200
грн у ОСОБА_4 обнаружено не было;
- дактилоскопическая экспертиза для
обнаружения пальцев рук ОСОБА_4 на
медицинских шприцах с наркотическими
средствами не проводилась;
- смывы с ладоней ОСОБА_4 не проводились;
- с целью обнаружения необходимых
вещественных доказательств обыск по
месту проживания ОСОБА_4 также не
Таким образом, указанная неполнота
досудебного следствия и отсутствие в
материалах уголовного дела
необходимых фактических данных
препятствуют полно, всесторонне
рассмотреть дело и постановить
законное, обоснованное и справедливое
судебное решение, в связи с чем, суд
считает необходимым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 УК
Украины направить для производства
дополнительного досудебного
Поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК
Украины (в редакции 1960 года), суд лишен
возможности самостоятельно восполнить
полноту и объективность следствия, так
как суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, создает необходимые
условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
вследствие чего суд не может собирать
доказательства виновности или
невиновности подсудимого.
Все вышеуказанное свидетельствует о
недоказанности вины подсудимого
ОСОБА_4, согласно п.19 Постановления
Пленума Верховного суда Украины №9 от 01
ноября 1996 года «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» признание лица виновным в
совершении преступления может иметь
место только при условии доказанности
вины такого лица. При этом следует
иметь ввиду, что согласно ст.62
Конституции Украины обвинение не может
основываться на домыслах, а все
сомнения относительно доказательств
виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого. Указанные требования
Конституции Украины, Постановления
Пленума Верховного суда Украины и норм
УПК Украины органами досудебного
следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле
доказательств, суд не может дать
надлежащую оценку деяниям подсудимого
ОСОБА_4 и принять однозначное судебное
решение, имеются ли в его действиях
признаки составов преступлений,
которые инкриминируются ему органом
досудебного следствия.
Принимая во внимание, что в уголовном
деле имеется ряд существенных
противоречий, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, суд
лишен возможности прийти к
однозначному выводу относительно
события преступления, наличия его
состава в действиях подсудимого, его
вины, в связи с чем, по делу невозможно
постановить законный и обоснованный
приговор, как обвинительный, так и
оправдательный, либо принять иное
решение по существу данного дела без
возвращения дела на дополнительное
Кроме того, следователем СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области
старшим лейтенантом милиции Секрет
Е.И., в производстве которого
находилось данное уголовное дело, а
также осуществлялось досудебное
расследование, при составлении
процессуальных документов допущено
ряд технических ошибок, а именно:
- т.1 л.д.1, 24, 47 в постановлениях о
возбуждении уголовных дел и принятии
их к своему производству следователем
указано, что рассмотрено материалы
ЖРЗПЗ №433 от 17.01.2011 года, в то время как
материалы ЖРЗПЗ №433 от 17.01.2012 года;
материалы ЖРЗПЗ №503 от 20.01.2011 года, в то
время как материалы ЖРЗПЗ №503 от 20.01.2012
года; материалы ЖРЗПЗ №678 от 29.01.2011 года,
в то время как материалы ЖРЗПЗ №678 от
- т.1 л.д.2 в протоколе ознакомления и
вручения копии постановления о
возбуждении уголовного дела от 19.05.2012
года следователем указано о вручении
ОСОБА_4 постановления о возбуждении
уголовного дела от 21.01.2012 года по факту
незаконного сбыта наркотических
средств по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 307
ч.2 УК Украины, в то время как согласно
вышеуказанного постановления (т.1 л.д.1)
уголовное дело возбуждено по ст. 307 ч.1
УК Украины. Более того, в этом же
протоколе следователем указано, что
«ОСОБА_4 разъяснено, что она и его
защитник имеют право обжаловать
вышеуказанное постановление о
возбуждении уголовного дела, в то время
как ОСОБА_4 является лицом мужского
рода и этого же дня 19.05.2012 года принят
его отказ от защитника» (аналогичные
нарушения усматриваются и в протоколах
(т.1 л.д.25, 48, 68), где также в протоколе (т.1
л.д.25) допущены исправления в номере
дела, а в протоколе (т.1 л.д.68) указано о
вручении ОСОБА_4 постановления о
от 19.05.2012 года, в то время как указанное
постановление было вынесено 27.01.2012
года; кроме того, в указном
процессуальном документе также
усматриваются неоднократные
исправления в датах его составления);
- т.1 л.д.95 в постановлении об
объединении уголовных дел в одно
производство от 29.01.2012 года допущены
исправления в дате составления
процессуального документа;
- т.1 л.д.145, 146, 147, 154 в повестках допущены
неоднократные исправления в датах;
- т.1 л.д.149 в постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого допущены
исправления в дате составления
процессуального документа;
- т.1 л.д.152-153, 159, 161, 163, 164-165 в поручении в
порядке ст. 114 УПК Украины (в редакции 1960
года), в постановлениях о
принудительном приводе, в
постановлении о приостановлении
производства досудебного
расследования, в представлении в суд об
избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу допущены
исправления в дате составления
процессуальных документов, а также в
- т.1 л.д.178, 197, 234, 319 в постановлениях о
принятии отказа обвиняемого
(подозреваемого) от участия защитника в
досудебном следствии по уголовному
делу неверно указана дата возбуждения
- также в материалах вышеуказанного
уголовного дела нарушена хронология
расположения процессуальных
Таким образом, такое большое
количество исправлений в
процессуальных документах
свидетельствует о ненадлежащем
исполнении следователем, в
производстве которого находилось
уголовное дело, положений
уголовно-процессуального
законодательства, а также его
процессуальных обязанностей.
При проведении дополнительного
досудебного следствия необходимо
устранить указанные выше недостатки,
полно и всесторонне исследовать все
обстоятельства, которые могут иметь
значение для правильного разрешения
дела, провести оперативно-следственные
мероприятия направленные на
установление объективной истины по
- тщательно проверить достоверность
показаний ОСОБА_4 о его непричастности
к совершению инкриминируемых ему
преступлений, его действительное
местонахождение 17.01.2012 года, 20.01.2012 года,
- тщательно проверить достоверность
показаний ОСОБА_4 о изготовлении
наркотических средств ОСОБА_8 и ОСОБА_9;
- установить точные дату, время, место и
источник приобретения наркотических
средств ОСОБА_4, цель приобретения и
- определить точные анкетные данные
ОСОБА_8, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4 и ОСОБА_9, проживающего
- установить точное место регистрации,
место жительства, учебы или работы
- организовать проведение допроса
данных лиц по обстоятельствам
- оперативно-следственным путем
установить иных свидетелей по данному
- организовать проведение допроса
указанных свидетелей по
обстоятельствам настоящего уголовного
- с целью устранения вышеуказанных
разногласий провести очные ставки
между оперативным закупщиком и ОСОБА_4;
- провести очные ставки ОСОБА_4 с иными
свидетелями по данному уголовному
- устранить противоречия, имеющиеся в
материалах уголовного дела, в
обвинении и показаниях свидетелей;
- произвести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события
инкриминируемых подсудимому
- следственным путем установить иные
доказательства, имеющие значение для
установления истины но делу, так как по
делу имеются противоречия в показаниях
- провести другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее и объективное
расследования уголовного дела;
- после выполнения указанных в
настоящем постановлении
оперативно-следственных мероприятий, и
других следственных действий
необходимость в проведении которых
может возникнуть в процессе
дополнительного расследования по делу
необходимо дать должную правовую
оценку всем полученным
Таким образом, принимая во внимание,
что вышеуказанная неполнота
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании в силу
специфики судебного разбирательства,
суд считает, что данная неполнота
должна быть устранена при проведении
дополнительного досудебного
следствия, и полученным результатам
необходимо дать надлежащую правовую
оценку, а проведение следственных
действий указанных в настоящем
постановлении обязательно для
правильной квалификации действий
подсудимого ОСОБА_4 и конкретизации
предъявленного ему обвинения.
В связи с чем, учитывая все
вышеизложенное, принимая во внимание
положения постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» №2 от 11
февраля 2005 года, постановления Пленума
Верховного Суда Украины «О применении
Конституции Украины при осуществлении
правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года,
постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О судебной практике по делам о
преступлениях в сфере оборота
наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов или прекурсоров»
№4 от 26 апреля 2002 года, руководствуясь
ст.ст. 22, 64, 273, 275 УПК Украины (в редакции
1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК
Украины, возвратить прокурору
Суворовского района г.Одессы для
проведения дополнительного
досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4
изменить из содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Одесской области в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья: