АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/543/14-К
Номер провадження 11-сс/786/31/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2014 року.

Цією ухвалю щодо
ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
З провадження вбачається, що 19 січня 2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 4 лютого 2013 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автотраса» по вул. Фрунзе, 185 у м. Полтава, поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдз», підійшов автомобіля марки «Nissan Qashkay», за кермом якого перебувала ОСОБА_10 , сівши на переднє сидіння, погрожуючи гладкоствольною мисливською рушницею «МР-153» 12 калібру, яка була заряджена трьома мисливськими набоями 12 калібру, пред`явив їй вимогу про передачу йому ключів від вказаного автомобіля та золоті прикраси, які були на ОСОБА_10 , при цьому наніс їй декілька ударів кулаком в область голови, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості. В цей час на допомогу ОСОБА_10 , прибіг ОСОБА_11 , який перебував у приміщенні ресторану, однак ОСОБА_8 вистрибнув через задні ліві пасажирські двері вказаного автомобіля та втік, залишивши в салоні автомобіля рушницю.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, переховувався від слідства, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у справі.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати і застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому апелянт не погоджується із висновками суду про наявність ризиків, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійні соціальні та сімейні зв`язки, працював у державній установі, має дохід, позитивно характеризується, дав свідчення стосовно подій кримінального правопорушення, має родичів, які потребують догляду, тривалий час перебуває в умовах ізоляції від суспільства. Крім того вказує на те, що судом не визначено розмір застави.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Наявність ризику, яким є можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, підтверджується поведінкою ОСОБА_8 , який з місця вчинення інкримінованого йому злочину втік, переховувався на території Російської Федерації в зв`язку з чим до його була застосована процедура екстрадиції до України.
З огляду на викладене твердження в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею даних про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працював, характеризується позитивно є не переконливими.
Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішенню щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 січня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3