Справа № 10 -
Головуючий у суді
1-ї інстанції Черненко І.В.
Доповідач Нікітін О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008
року.
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С.,

суддів Драного О.П.,
Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Горщака М.Л.

та захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на
постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від
26 вересня 2008
року, якою по кримінальній
справі № 80 - 1075
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кіровограда, громадянина України,
освіта вища, одруженого
і має на
утримані неповнолітню дочку, не
судимого,

обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на 2(два)
місяці до 19. 11. 2008 року.

Вказану постанову від
26. 09. 2008 року стосовно ОСОБА_2. суд
мотивував тим, що він
органом слідства обвинувачується у
вчинені особливо тяжкого злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 365
КК України, тобто перебуваючи
на посаді дільничного інспектора
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в
Кіровоградській області, являючись
представником влади, 18. 09. 2008
року шляхом вимагання
одержав від ОСОБА_3
хабара в сумі
6000 доларів США за не
притягнення ОСОБА_3. до кримінальної
відповідальності і не
оформлення на нього матеріалів про не
причетність його до
вчинення крадіжок кабелів на
території мікрорайону “Космонавтів”
у м. Кіровограді , а
також ОСОБА_2 разом з
старшим дільничним інспектором
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в
Кіровоградській області Логвіновим
А.В., як службові
особи та представники
влади, вчинили перевищення
влади, тобто вчинили дії,
які явно виходять
за межі наданих
їм законом повноважень, а саме
з 15 по 18.
09. 2008 року незаконно позбавили
волі ОСОБА_3., якого на
протязі цього часу
незаконно утримували в
наручниках в приміщені Кіровського
ВМ без відповідних
процесуальних документів та до
якого при цьому
електрошокером застосовували фізичне
насильство, внаслідок чого ОСОБА_3.
вимушений був визнати себе
винним і підписати пояснення
про вчинення ним
крадіжок кабелів на території
мікрорайону “Космонавтів”, а
тому, як зазначив
суд, з метою забезпечення
виконання процесуальних
рішень по кримінальній
справі, ОСОБА_2 необхідно
обрати міру запобіжного
заходу у вигляді
взяття під варту,
оскільки він, як
службова особа, перебуваючи
на волі може ухилитися від слідства та суду, може
негативно впливати на хід слідства,
може перешкодити встановленню істини по справі чи
продовжити злочинну діяльність.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2. просить
скасувати постанову суду і
призначити йому іншу більш
м'яку міру запобіжного заходу, зокрема підписка
про невиїзд чи
заставу, оскільки суд обрав
йому занадто сувору
міру запобіжного заходу
та при цьому
не врахував в
повній мірі вимоги
ст.ст.148, 149, 150 КПК України,
а саме, що він раніше
не судимий, має
постійне місце проживання,
позитивно характеризується, має
на утримані неповнолітню
дитину і його
дружина є інвалідом
3-ї групи, а також
те, що досудовим
слідством не надано
ніяких доказів того,
що він, перебуваючи
на волі може ухилитися від слідства та суду, може
негативно впливати на
свідків і на
хід слідства, може перешкодити встановленню істини по
справі чи продовжити
злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про залишення
апеляції без задоволення
і постанови суду
без зміни, пояснення
захисника ОСОБА_1., яка в
інтересах ОСОБА_2
підтримали апеляцію і просить
скасувати постанову і обрати
йому по кримінальній
справі міри запобіжного
заходу у вигляді
підписки про невиїзд
чи застави, перевіривши
матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ст. 155 КПК України взяття під варту, як
найбільш суворий запобіжний захід, застосовується в справах
про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк понад три роки.

Перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї
інстанції вірно дійшов
до висновку про обрання
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
як з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по кримінальній
справі, так і
з врахуванням того,
що він, насамперед, обвинувачується у вчиненні двох
особливо тяжких злочинів, санкція
яких передбачає покарання
у виді позбвавлення
волі на строк
до 10 років,
а тому він,
як службова особа,
перебуваючи на волі може
ухилитися від слідства та суду, може негативно впливати на хід
слідства, може активно
перешкодити встановленню істини по справі,
може продовжити злочинну
діяльність. При цьому
судом також були враховані дані
про його особу, його матеріальне і
сімейне становище, тобто
постанова суду від
26.09.2008 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2.
відповідає вимогам ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України, а тому
колегія суддів не находить
підстав для скасування чи
зміни вказаної постанови
і в задоволені апеляції.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника - адвоката
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від
26 вересня 2008 року про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту по кримінальній
справі № 80-1075 -
залишити без зміни.

Судді: