июля «19» дня. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- Катарова П.Г.,
судей - Мельник
прокурора - Быстряковой Д.С,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда Автономной
Республики Крым от 01 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой,
работающий по найму, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к
3 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.3 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;
согласно ст. 70 УК Украины окончательное наказание
путем поглощения менее строгого наказания
более строгим определено в виде 7 лет лишения
взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение судебной экспертизы в сумме 117 грн. 67 коп., разрешен в соответствии со
ст. 81 УПК Украины вопрос
с вещественными доказательствами,
коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым от 19 июля 2007 года приговор Черноморского районного суда АРК от 01 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 был изменен.
Производство по делу в отношении него по ст. 309 ч1 УК Украины было
прекращено на основании ст. 6 ч.1
Поводом к прекращению дела по
вышеуказанной статье послужило обвинение и
осуждение ОСОБА_1 по доказательствам, вызывающим сомнения в их объективности и достоверности, поскольку ч.3
ст. 62 Конституции Украины и уголовно - процессуальное законодательство обязывают все сомнения
относительно доказанности
вины личности толковать в ее пользу.
Дело №11-1188 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3 УК в 1 инстанции Стебивко Е.И.
Как было установлено, ОСОБА_1 03.01.07
в 14-30 находился на ул.Шевченко в
с.Кировское в пьяном виде, за что был задержан работниками милиции, якобы в присутствии свидетелей
происшествия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Был составлен протокол об административном
правонарушении (л.д.4).
Из первоначальных объяснений
указанных свидетелей, данных ими непосредственно в день составления названного
протокола усматривается, что ОСОБА_1 был доставлен в Кировский сельский совет
работниками милиции в 15-20 03.01.07 в
пьяном виде, Их пригласили присутствовать в качестве понятых при его личном
досмотре, в ходе которого якобы был обнаружен пакет с наркотическим средством
(л.д.8,9). При этом никто из свидетелей не говорит о том, что был свидетелем административного правонарушения на ул.Шевченко
и подписывал протокол о его совершении. Однако на указанном протоколе по
непонятным причинам стоят их подписи
(л.д.4). В протоколах допросов они уже указывают, что примерно в 14-30 находились в помещении сельского
совета, и их попросили работники милиции
поприсутствовать в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_1, у которого
нашли наркотическое средство (л.д.26,27). О том, что были очевидцами
совершения ОСОБА_1 административного правонарушении на ул.Шевченко и его
задержания на ул.Шевченко они в названных процессуальных документах также не
указывают. Не говорили они об этом и в судебном заседании, что ставит под
сомнение протокол об административном правонарушении,
неизвестно как подписанный ими в качестве свидетелей правонарушения.
Принадлежность обнаруженного у
ОСОБА_1 пакета с наркотическим веществом именно ему вызывает сомнения,
поскольку обвинение основывалось только на его признательных показаниях, а
также на показаниях свидетелей, которые
также вызывают сомнения, поскольку, как усматривается из материалов дела,
он был задержан работниками милиции без свидетелей, т.к. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в это время в сельском совете
и не могли видеть, был ли указанный пакет до задержания у ОСОБА_1.
Кроме того, никак не могли в их
присутствии обнаружить у ОСОБА_1 пакет с
наркотическим веществом ни в том случае, если они были приглашены в 15-20, как указывают в объяснениях, ни в 14-30, как указывают в протоколах допроса, поскольку согласно имеющемуся в
материалах дела протоколу личного досмотра ОСОБА_1, он был составлен в 14-20 03.01.07(л.д.З), т.е. до его
задержания, что ставит под сомнение законность и протокола об административном
задержании и протокола досмотра, и подтверждает его доводы о возможной фальсификации в отношении него
указанных материалов.
Согласно имеющейся в материалах дела справки
Черноморской ЦРБ (л.д.40), ОСОБА_1 не
состоит на учете у нарколога, что также подтверждает его доводы о том,
что он не употребляет наркотические средства, и ставит под сомнение
принадлежность каннабиса осужденному.
По мнению коллегии, наличие таких
доказательств в деле стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям
работников милиции и ненадлежащего контроля за их деятельностью со стороны
работников прокуратуры Черноморского
Руководствуясь ст. ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей
О допущенных недостатках
работников правоохранительных органов Черноморского
района АР Крым довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым и начальника ГУ МВД Украины в Крыму для надлежащего реагирования.
О результатах рассмотрения сообщить в адрес Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный