Номер провадження: 11-о/785/13/14
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 464 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. про відмову у задоволенні його скарги на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 р., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 05.07.2001 р. вироком судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду за ст.ст. 93 п.п. «б», «з», ст. 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», «з», ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3 КК України, на підставі ст. 42 КК України - до пожиттєвого позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. про відмову в задоволенні його скарги на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вказаним вище вироком.

Вказана заява подана ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до вказаної норми нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленим обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що зазначеним вище вироком встановлено, що ОСОБА_2 був затриманий та тримався під вартою з 22.12.2000 р. та постановлено з цього числа рахувати строк відбуття ним покарання. В подальшому ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із скаргою на неправильне визначення строку його тримання під вартою та просив визначити цей строк з 21.12.2000 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. в задоволенні вказаних вимог ОСОБА_2 відмовлено на тій підставі, що у вироку правильно визначено факт його затримання 22.12.2000 р. та тримання під вартою з цього числа.

Розглянувши в порядку ст. 464 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. за нововиявленими обставинами, вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту глави 34 КПК України випливає, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення вироки і ухвали, постановлені за результатами розгляду кримінального провадження по суті, про що свідчить зміст ч.ч. 2, 3, 4 ст.461 КПК України.

Заява ОСОБА_2 стосується ухвали апеляційного суду, яка не підлягала касаційному оскарженню, цією ухвалою вирішувались питання, пов`язані з виконанням вироку, який набрав законної сили та не вирішувались питання, пов`язані з винуватістю чи невинуватістю засудженого ОСОБА_2 , а тому ухвала апеляційного суду від 15.03.2010 р. не може бути переглянута за нововиявленими обставинами вона не є предметом такого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 р. про відмову у задоволенні його скарги на неправильність визначення строку його тримання під вартою за вироком судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 р.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі 3-х місяців з моменту отримання її копії засудженим, який тримається під вартою.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1