Справа 127/465/14-к
Провадження 1-кс/127/182/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Скаржник скаргу мотивує тим, що 28.12.2013р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. З постановою скаржник незгоден, оскільки слідчим залишено без задоволення клопотання, не надано жодної правової оцінки викладеним обставинам справи. Не враховано того, що ОСОБА_2 оскаржував постанову інспектора ДАІ ОСОБА_4 до начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Слідчим не допитано свідків адміністративного правопорушення та зазначено їх показів в постанові про закриття кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зобов`язати прокуратуру під час слідства провести наступні слідчі дії: призначити почеркознавчу експертизу, допитати свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, витребувати та належним чином дослідити відеозапис із відео реєстратора автомобіля ДАІ за 15.07.2013р.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки, вважає що постанова слідчого ОСОБА_3 є незаконною та протиправною. Вважає що слідчим не допитано всіх учасників кримінального провадження та не досліджено доказів по справі, не проведено експертизи. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки слідством повно та об`єктивно проведено досудове розслідування.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження встановив:
28.12.2013р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року постановлено постанову про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі: не призначено почечеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_2 на постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№775047 від 15.07.2013р. та належності підпису ОСОБА_2 на протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2№638649 та не з`ясовано ким в протоколі написано пояснення « передній номерний знак в салоні авто за стіклом». Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального правопорушення на малий обсяг досліджуваного матеріалу, спростовується матеріалами закритого кримінального провадження, оскільки слідчим всупереч ст. 160 КПК України не здійснено тимчасового доступу до матеріалів згідно яких можливо призначити та провести експертизу.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є винесеною передчасно, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000506 від 21.11.2013р. направити до СВ прокуратури Вінницької області для проведення досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: