Дело №1-203/2007
07 сентября 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Мухаир
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_2 образование
неполное среднее, не работающего, не женатого,
ранее судимого 03.02.2006г. Раздельнянским р/с по ст. 185 ч.2,
УК Украины к 3 годам
л/св с применением ст. 75, 104 УК
Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_2 образование
среднее, не работающего, не женатого,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
В период с 01.11.2006г. по 26.11.2006г., в вечернее время, точную дату и время установить не
представилось возможным, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 действуя совместно и по
предварительному сговору, с целью
тайного похищения чужого имущества,
прибыли к АДРЕСА_1 принадлежащему потерпевшему ОСОБА_5 откуда из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии хозяев, тайно похитили микроволновую печь «ДЕО»
стоимостью 350 грн., пылесос «Самсунг» стоимостью 800 грн.,
спутниковый тюнер «Винг-Вест» стоимостью 2500 грн.,
видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 500 грн.,
фонарь автомобильный стоимостью 70 грн., СД диски
каждый на сумму 200 грн., пульт от видеомагнитофона «Самсунг»
стоимостью 50 грн., туфли мужские стоимостью 260 грн.,
две дрели стоимостью 250 грн.
каждая на сумму 500 грн., две болгарки стоимостью 250 грн. каждая на сумму 500 грн.,
чем причинили потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 5730 грн.,
после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4. свою вину
в совершении преступления признали полностью.
Подсудимый ОСОБА_3. суду пояснил,
что в ноябре 2006г. в вечернее время он вместе с ОСОБА_4 проходили по
АДРЕСА_1 где проживал потерпевший. В доме не
горел свет и они поняли, что хозяева
отсутствуют. Кражу предложил совершить именно он, а ОСОБА_4. согласился, так как у них не было денег. Они перелезли
через забор, вытянули из окна дома
стекло и через окно проникли в дом. В
доме они взяли микроволновую печь,
пылесос, спутниковый тюнер, видеомагнитофон, фонарь автомобильный, СД диски,
пульт от видеомагнитофона, туфли
мужские, две дрели, две болгарки. Имущество
положили в две сумки,
которые нашли там же, и покинули
дом через тоже окно. Похищенное они поменяли в военном городке в пгт.Лиманское
у знакомого на мобильный телефон,
который остался у ОСОБА_4. В январе 2007г. он, ОСОБА_3. ,
был задержан работниками милиции и добровольно чистосердечно во всем
Подсудимый пояснил суду, что раскаивается в содеянном и впредь
преступлений совершать не будет. Просит суд не наказывать его строго.
Пояснил, что понимал, что у него не истек испытательный срок по
предыдущему приговору, совершил преступление
по глупости, так как он живет вдвоем с
матерью, которая работает на поле, а у него не было работы, и соответственно денег.
Подсудимый ОСОБА_4. дал суду
показания, аналогичные показаниям
подсудимого ОСОБА_3 Подтвердил, что
действительно ОСОБА_3. предложил
совершить кражу из дома потерпевшего, а
он согласился, так как у него не было
Суду пояснил, что раскаивается в содеянном, проживает с матерью и отцом, которые работают в поле, а он смотрит за хозяйством и младшим
братом, старший брат находится в местах
лишения свободы, сам не работает, так как у него нет паспорта, заверил суд,
что больше преступлений совершать не будет.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что
25.11.2006г. он находился в г.Киеве, а
его жена отсутствовала дома с октября по 25.12.2006г. По приезду из
командировки утром 26.11.2006г.
он обнаружил, что отбит угол стекла в
окне дома, а также пропажу микроволновой
печи «ДЕО», пылесоса «Самсунг», спутникового тюнера «Винг-Вест», видеомагнитофона «Самсунг», автомобильного фонаря, 5 лицензионных
СД дисков, пульт от видеомагнитофона
«Самсунг», мужских туфлей, двух дрелей и двух болгарок на общую сумму 5730 грн. В тот же день он написал
заявление в милицию. Часть похищенных вещей ему была возвращена работниками
Раздельнянского РО. Не возвращенными остались пульт от видеомагнитофона и
болгарка на общую сумму 310 грн.
Данная сумма денег ему была возвращена подсудимым ОСОБА_4, поэтому претензий материального характера он
Таким образом, подсудимые полностью признали свою вину в
совершении данного преступления, их
показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подсудимые понимают правильно и не
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом им
преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу
доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. 299 УПК Украины с
согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным и
ограничено относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд,
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4. виновны в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и их действия необходимо
квалифицировать как кражу, соединенную с
проникновением в жилище, совершенную по
предварительному сговору группой лиц, а
действия ОСОБА_3 также по признаку повторности.
Подсудимые каждый в отдельности
подлежат наказанию, при назначении
которого суд исходит из степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, а в отношении несовершеннолетних подсудимых
также условия их жизни и воспитания,
влияния на них взрослых, уровень
Подсудимый ОСОБА_3. ранее судим по приговору Раздельнянского
районного суда Одесской области от 03.02.2006 года по ст. 185 ч.2,
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,
однако до истечения испытательного срока вновь совершил аналогичное
корыстное тяжкое преступление, что
свидетельствует о склонности ОСОБА_3 к преступным действиям и нежелании его
становиться на путь исправления. Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства
характеризуется положительно,
воспитывался в неполной семье без отца,
чистосердечно раскаивается в содеянном,
активно способствовал раскрытию преступления.
Подсудимый ОСОБА_4. совершил преступление, будучи несовершеннолетним, по предложению ранее судимого ОСОБА_3, к уголовной ответственности привлекается
впервые, чистосердечно раскаивается в
содеянном, имеет постоянное место
жительства, по которому характеризуется
положительно, вырос в многодетной
семье, в школе учился
удовлетворительно, его старший брат
отбывает наказание в местах лишения свободы,
негативно отразится на формировании его личности и
ценностных ориентации, благоприятную в
отношении него позицию потерпевшего,
возмещение им материального ущерба.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимых суд признает чистосердечное
раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления, а для
подсудимого ОСОБА_4. также добровольное возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем
С учетом изложенных обстоятельств и
характеризующих подсудимых данных, суд
пришел к выводу, что подсудимого ОСОБА_3
надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы в пределах санкции
статьи, предусматривающей
ответственность за совершение данного преступления. Поскольку ОСОБА_3 совершил
преступление в период испытательного срока,
то к наказанию по настоящему приговору надлежит частично присоединить не
отбытое наказание по предыдущему приговору и определить окончательное к отбытию
наказание на основании ст. 71 УК
Суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4. возможно
без отбывания наказания и ему следует назначить наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции статьи,
предусматривающей ответственность за совершение данного
преступления, с испытанием в
порядке ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу
ст. 321-324, 332 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
по новому приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору
Раздельнянского районного суда Одесской области от 03.02.2006 года,
окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком
на 3 /три/ года 4 /четыре/ месяца с отбытием наказания
в уголовно-исправительном учреждении.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год.
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с момента фактического задержания,
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д.22,
26) считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_4
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным
ОСОБА_3. в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.