Дело № 1-100/2008
28 мая 2008 года город Краматорск
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Ткачевой С.Н.
при секретаре - Хоронько М.В.,
с участием прокурора - Коршикова А.Г.,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Краматорска, Донецкой области, русского, гр-на Украины, образование 9
классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не
работающего, прож. в АДРЕСА_1, ранее
судимого - 10.01.2001 года Краматорским городским судом по ст.140 ч.3,
ст 81 ч.3, ст.17 ч.2, ст. 81 ч.3, ст. 101 ч.1 , ст.206 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
года Краматорским городским судом по ст.
187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожден по отбытии наказания 09.02.2007 года
совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
года примерно в 19 часа 00 минут, ОСОБА_1., находясь в сквере «Лабиринт» расположенного по адресу г.
Краматорск, ул. Социалистическая, со своими знакомыми ОСОБА_2., ОСОБА_3., а
также малознакомым ОСОБА_4, попросил у ОСОБА_4. осуществить звонок с
принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Сони Эриксон К -610 1»
Доверяя малознакомому подсудимому, и не зная о его реальных намерениях,
потерпевший ОСОБА_4., добровольно передал
подсудимому свой мобильный телефон
с сим-картой «Киев - стар» стоимостью 1022,63 грн., на счету 13 грн.
Подсудимый получив от потерпевшего мобильный телефон, стал набирать номер. В
это время потерпевший отошел для разговора с ОСОБА_2. Подсудимый осознавая, что
за ним никто не наблюдает, решил завладеть мобильным телефоном. Реализуя свой
преступный умысел, подсудимый, умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, причинив материальный
ущерб потерпевшему на общую сумму 1035,63 грн.. После чего с места совершения
преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным в предъявленном ему обвинении
признал себя частично и суду показал, что 09.10.2007 года он находился в сквере «Лабиринт», со своими товарищами ОСОБА_2и ОСОБА_3,
встретились с ОСОБА_4, попросил у него позвонить по мобильному телефону,
позвонил. Потерпевший в это время отошел
поговорить с ОСОБА_2, он его не дождался, выключил телефон и пошел домой.
Потерпевшего больше не видел, отдать телефон не смог. Через двое суток работники милиции изъяли у
него телефон. Намерения продавать телефон не имел.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4., показал, что 09.10.2007 года
договорился встретиться с ОСОБА_2. Встретились в сквере «Лабиринт», у него
зазвонил мобильный телефон; подсудимый, ОСОБА_2и ОСОБА_3стали его
рассматривать. Затем подсудимый попросил у него мобильный телефон, что бы
сделать звонок, он дал так как думал, что будет рядом. На счету телефона было
13 грн. ОСОБА_2попросил его отойти, поговорить, они отошли где - то метров на
10. Когда захотел забрать телефон, то
подсудимого рядом не оказалось, он с ОСОБА_2его искали по скверику. Он заявил в милицию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5., показал, что 09.10.2007 года, вечером, он вместе с ОСОБА_3 и
подсудимым встретили ОСОБА_4 в сквере «Лабиринт». Подсудимый попросил у потерпевшего мобильный телефон, сделать
звонок., он и потерпевший отошли в сторону где-то на 10 метров,
поговорить. Когда потерпевший хотел забрать свой телефон, подсудимого рядом не
оказалось, они его искали по скверу и звонили на мобильный телефон, телефон был
в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, показал, что 09.10.2007 года, вечером,
он вместе с ОСОБА_2и подсудимым встретили ОСОБА_4 в сквере «Лабиринт». Подсудимый
попросил у потерпевшего мобильный телефон, сделать звонок, он в это время
ушел в магазин за сигаретами. Когда вернулся, со слов ОСОБА_2знает, что подсудимый скрылся с мобильным телефоном потерпевшего.
в судебном заседании следователь ОСОБА_6., показала, что на досудебном следствии подсудимый давал
показания добровольно, признавал вину и умысел завладения мобильным телефоном с
целью продажи. В ходе следствия подсудимый раскаивался в содеянном, во время
ознакомления с делом замечаний и ходатайств не поступало, с жалобами на ее
действия подсудимый в прокуратуру не
Вина подсудимого в судебном
заседании подтверждается следующими доказательствами:
протоколом выемки у ОСОБА_4.
изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 610
1», заводской НОМЕР_1 ( л.д. 24-25);
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе
осмотра у ОСОБА_1. изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 1», заводской
НОМЕР_1 ( л.д. 9), который опознан потерпевшим ОСОБА_4., протокол осмотра от
13.10.2007 ( л.д.28).
протоколом очной ставки с ОСОБА_1, согласно которого потерпевший
ОСОБА_4. полностью подтверждает свои показания,
изобличая подсудимого в
совершенном им преступлении (л.д. 45).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
рыночная стоимость телефона «Сони Эриксон К 610 1», сим карты
«Киев -стар» на момент совершения
преступления составляет с учетом износа
1022,63 грн. (л.д.49-56).
Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что он взял
мобильный телефон без цели завладения им, суд считает их надуманными, даваемые с
целью уклонится от уголовной
ответственности, и его показания опровергаются в судебном заседании
показаниями потерпевшего, свидетелей
Зуйкина и Успенского, следователя ОСОБА_6., показаниями самого подсудимого
данные на досудебном следствии, которые были исследованы в судебном заседании,
которые суд признает объективными и правдивыми, так как подсудимый скрылся и мобильный телефон был у него изъят
работниками милиции через 2 дня.
Подсудимому,
согласно обвинительного заключения, был предъявлен материальный ущерб на сумму
1062,63 грн. Суд считает, что согласно товароведческой экспертизе материальный
ущерб, причиненный потерпевшему составил
Таким образом, суд
считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1. полностью доказана в судебном заседании, и его
действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он
повторно завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием, т.е.
совершил мошенничество.
назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного
преступления; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность
подсудимого который: не работает, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в диспансерах города , ранее судимый
смягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что:
подсудимому следует назначить наказание
в виде лишения свободы в условиях изоляции
от общества, поместив его в
уголовно- исполнительное учреждение.
В судебном заседании гражданский иск не заявлялся.
доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 1», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_4., считать
возвращенным ( л.д. 27,30).
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде трех лет лишения
свободы с помещением осужденного в уголовно- исполнительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному оставить
содержание под стражей в СИ-6
отбытия наказания осужденному исчислять
с 12 октября 2007 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон
«Сони Эриксон К 610 1», хранящийся у
потерпевшего ОСОБА_4., считать возвращенным.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья:
Приговор составлен в совещательной комнате, отпечатан в одном
Судья: