Справа № 1-187/ 08 року
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.
з участю секретаря Аврамчук Л.В.
прокурора Савчука Б.Г.
законного представникаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою, незаміжньої, не судимої, учениці ПТУ-35 м.Овруча,
по ст. 307 ч.2 КК України,
15 березня 2008 року
підсудна ОСОБА_3 з будинку своєї покійної баби - ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 забрала висушені голівки маку снотворного і,
усвідомлюючи, що він являється наркотичним засобом, перенесла до себе додому в
16 березня 2008 року
біля 14 години 30 хвилин підсудна 3 голівки маку, масою 6,854гр. у висушеному
стані в АДРЕСА_1 продала за 20 грн. раніше незнайомому їй ОСОБА_3 Іншу частину
маку масою 38,441 гр. у висушеному стані підсудна 23 березня 2008 року в
АДРЕСА_1 продала за 40 грн. раніше незнайомій їй ОСОБА_1
Підсудна ОСОБА_2
свою вину в зазначеному злочині визнала повністю, пояснила суду, що їй відомо
про те, що макова солома є наркотичним засобом.
Знаючи про це, вона з будинку своєї померлої баби ОСОБА_4 забрала сухі
макові голівки з метою їх подальшої реалізації.
16 березня 2008 року 3 голівки маку
вона продала за 20 грн. незнайомому чоловіку
в с.М.Кобилин, а 23 березня 2008 року голівки маку, що залишились,
продала в с.В.Кобилин незнайомій жінці
підсудна давала під час проведення досудового слідства, проведення з її участю відтворення обстановки
Винність підсудної
також підтверджується:
-показаннями свідка ОСОБА_5., який підтвердив факт продажу підсудною
голівок маку незнайомій жінці;
-показаннями свідка ОСОБА_6., який приймав участь в затриманні підсудної в
момент реалізації нею макової соломи;
-актом огляду покупця ОСОБА_1, в якої були вилучені гроші в сумі 40 грн.
для закупівлі макової соломи;
-протоколом оперативної закупівлі з якого вбачається, що в останньої було вилучено пакет з маковою
соломою, яку вона придбала у підсудної;
-протоколом огляду, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено пакет з
подрібненими голівками маку, які останній придбав у підсудної;
-протоколом огляду, під час якого у підсудної було вилучено гроші в сумі 40
грн., які вона отримала за продану макову солому;
-протоколами огляду зазначений речей та приєднання їх до справи в якості речових доказів;
-висновками судово-хімічної експертизи, про те, що вилучена у ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 макова солома масою відповідно
6,854 гр. та 38,441 гр. у висушеному стані
особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Аналізуючи досліджені
докази, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 в незаконному
придбанні та зберіганні з метою збуту, та в збуті особливо-небезпечного
наркотичного засобу - макової соломи, що
вчинене повторно, доведена повністю і
кваліфікує її дії за ст. 307 ч.2 КК України.
Обираючи підсудній
міру покарання, суд враховує, що
підсудна вчинила тяжкий злочин, але вперше, посередньо характеризується, що
зазначений злочин не потягнув тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують
покарання підсудній судом не встановлено.
Пом”якшуючими покарання обставинами являються її щире
каяття у вчиненому злочині та активне
сприяння його розкриттю, те, що вона вчинила злочин у неповнолітньому
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе
призначити їй більш м”яке покарання, ніж передбачено законом, а саме
нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України, не призначати їй
додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та звільнити її від відбування призначеного
покарання з випробовуванням.
З підсудної, яка отримує стипендію слід стягнути судові витрати за
проведення судово-хімічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною за ст.307 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити
їй покарання вигляді трьох років
позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.104 КК
України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши для цього іспитовий строк терміном 1 рік.
На підставі п.3 ч.1 ст. 76
КК України зобов”язати засуджену ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця
проживання, навчання, або роботи.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд -
відносно засудженої ОСОБА_3
залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі:
макову солому знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: