overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/900/15 Справа № 199/273/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА

08 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002273 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим призначеного за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року остаточно до відбуття призначено покарання на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 14 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/633/15 Справа № 190/2203/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

якого визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії,, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановила:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 19 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
Справа № 638/4933/15-к
Провадження № 1-кп/638/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні направлений прокурором Дзержинського району міста Харкова старшим радником юстиції ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному проваджені, винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2014 року за № 0006539 відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеного вище провадження у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбаченні ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, обвинувачена.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 08 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілих, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 643/3785/15-к
Номер провадження 1-в/643/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1956 р.н.,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2008 р. відносно ОСОБА_5 були призначені примусові заходи медичного характеру.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.09.2014 р. примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду продовжено.
З подання директора ХОКПЛ №3, до якого додано акт психіатричного огляду від 05.03.2015 р. свідчить, що ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання в формі параноідної шизофренії з безперервним типом протікання, потребує продовження примусового лікування із звичайним наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити примусове лікування ОСОБА_5 в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити примусове лікування ОСОБА_5 , 1956 р.н., в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Судья ОСОБА_6 Горбунова
Справа № 646/3949/15-к
№ провадження 1-в/646/171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 29.01.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 29.01.2015 року. Обов`язки, покладені на засудженого судом, не виконував, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався.

04.03.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 було відмовлено.

Іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_4 закінчився 29.01.2015 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Комінтернівського району м. Харкова подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 29.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

03.04.2015 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.02.2015, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 засуджено за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку в порядку ст.117 КПК.
Так, відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішеннята може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обчислення та додержання процесуальних строків передбачені ст.ст. 115,116 КПК України, згідно яких: при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку , при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк; строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Отже, якщо скаргу здано до закінчення процесуального строку на пошту, додержання строку визначається за датою, вказаною на штемпелі поштового відділення на конверті.
Оскаржений прокурором зазначений вище вирок проголошений 13.02.2015, а апеляційну скаргу зареєстровано в суді 18.03.2015 (що стверджується наявним на першому аркуші скарги штемпелем Свалявського районного суду), тобто на 33 день з моменту оголошення вказаного судового рішення (а.к.п. 61-64, 65-68,76-77).
З наявного в матеріалах провадження поштового конверту (а.к.п. 78) вбачається, що відправником значиться не прокурор (працівник прокуратури або інша уповноважена прокурором особа), а мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (засуджений), конверт здано через пошту 17.03.2015, що стверджується наявним на ньому штемпелем поштового відділення, тобто на 32 день після проголошення вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113,115,116, 395 ч.2 п.1, 399 ч.3 п.4 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути прокурору прокуратури Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_2 вищевказану апеляційну скаргуна вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.02.2015 щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення (постановлення).
Суддя
Справа № 686/6562/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника Райківецької ВК №78 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , який звільняється з колонії, оскільки він засуджений за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Заслухавши пояснення засудженого, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно з п. «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів після звільнення і здійснення виховного впливу, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Подання задовольнити.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосувати щодо нього такі обмеження:
· заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку;
· заборонити виїзд в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ за межі району проживання;
· заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив;
· з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09.00 год. до 18.00 год.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя:
Справа № 468/1215/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
/ вступна та резолютивна частина/
24.12.2014 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України,-
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової, комплексної комісійної транспортної та судово-медичної трасологічної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судову, комплексну комісійну транспортну та судово-медичну трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та судово-медичну експертизу МОЗ СМЕ м.Миколаєва.
На вирішення судової експертизи поставити питання:
· Який механізм та умови утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· При якому взаємному розташуванні велосипеда та автомобіля, що рухались назустріч один одному можливо виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· Чи відповідають пошкодження на транспортних засобах (автомобілі та велосипеді) за своєю локацією обсягом та характером, встановленому механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 .?
· Чи можливо утворення наявних ушкоджень на голові ОСОБА_6 при ударі об фару автомобіля при зустрічному русі та швидкості близько 40 км/год м ?
· Чи не свідчать сліди крові на футболці покійного ОСОБА_6 , про перевертання чи переміщення трупу після ДТП?
Витребувати із камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області взуття яке належало покійному ОСОБА_6 , який загинув в результаті ДТП 03.11.2013 року в с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області.
Вказане взуття, надіслати на адресу Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область м.Баштанка. вул. Полтавська 43) для подальшої її переадресації до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та судово-медичної експертизи МОЗ СМЕ м.Миколаєва.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження по справі - до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/344/15-к Провадження № 1-кп/576/59/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 15.04.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання на 26 лютого 2015 року, але обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися і підготовче судове засідання відкладено на 15 квітня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 про час і місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_5 про розгляд підготовчого судового засідання не був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає перенести на іншу дату підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином про проведення підготовчого судове засідання, та в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , який не був повідомлений належним чином про підготовче судове засідання, та викликати учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену, потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя: