Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду . Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. з участю скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката
ОСОБА_2., ст. слідчого ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого
управління УМВС України в Закарпатській області від 2 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти нього за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову ст. слідчого в ОВС слідчого управління
УМВС України в Закарпатській області від 2
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти нього за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

В скарзі скаржник зазначив, що у постанові про порушення
кримінальної справи зазначено, що старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України
в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_3. розглянувши матеріали
кримінальної справи №93003-07,
яка була порушена прокуратурою Тячівського району, встановив, що у кінці
квітня та вересні-листопаді 2006 року він як головний інженер «ДП Мокрянське
ЛМГ» та голова ревізійних і інвентаризаційних комісій, являючись службовою
особою і здійснюючи разом з членами комісії, відповідно до наказів директора
«ДП Мокрянське ЛМГ» планові ревізії, позачергові та чергові інвентаризації в
Усть-Чорнянському лісництві, виявивши недостачу техсировини та іншої
лісопродукції в цеху деревообробки, достовірно знаючи про наявність недостачі 290
м. куб. хвойної техсировини, 16 м.куб. букового половника 2 сорту, 25 м.куб.
букового половника 3 сорту, 7 м. куб. техсировини букової, 0,48 м. куб.
пиломатеріалів, 29,8 м.куб. відходів, всього на загальну суму 54 150 грн.,
зловживаючи своїми повноваженнями, умисно приховав факт недостачі та склав і
підписав акт комплексної документальної ревізії Усть-Чорнянського лісництва від
28.04.2006 року, протокол засідання інвентаризаційної комісії від 18.11.2006
року, у яких не вказав такої нестачі.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної
справи, що приводом до порушення кримінальної справи стало письмове звернення
директора «ДП Мокрянське ЛМГ», а підставою зібрані матеріали, які вказують на
ознаки злочину. З саме такою оцінкою факту нестачі лісопродукції у
матеріально-відповідальної особи майстра цеху деревообробки ОСОБА_4. він не
згідний, бо інвентаризаційна комісія виявила цю нестачу при інвентаризації, але
матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4. пояснював,, що ця нестача виникла
через те, що у нього існують заборгованості з лісничими по поставці
лісопродукції, що поставляють йому

2

лісопродукцію, а
також по причині того, що фактично необхідно йому час на оформлення документів
по списанню дров на опалення, які фактично використано з цеху деревообробки, на
що у членів комісії не виникало сумнівів. На підтвердження визнання як
матеріально-відповідальною особою лишків цієї продукції ОСОБА_4. надав комісії
сохранну розписку, якою ствердив залишки лісопродукції, в тому числі і по
кількості виявленої нестачі. Окремо було складено акт нестачі, який було
вручено директору ОСОБА_5. для відома, контролю і подальшого прийняття рішення.
Через деякий час, а саме 12
травня 2006 року,
він написав директору нагадувальний рапорт, у червні була призначено і
проведена повторна інвентаризація залишків лісопродукції у цеху деревообробки
Усть-Чорнянського лісництва, у якій було відображено всю нестачу, було складено
дефектний акт на списання непридатної для подальшої переробки деревини у
кількості 37 м.куб. і
повторно передано ці документи директору ОСОБА_5. Вважає, що у даному випадку є
наявність лише порушень, за які має наступати матеріальна відповідальність
винних у допущенні у процесі виробничої діяльносте нестачі лісопродукції з боку
матеріально-відповідальних осіб, а не кримінальна відповідальність, бо ніяких
ознак чи умислу на вчинення злочину в його діях не має. Посилання прокурора у
постанові про порушення кримінальної справи на ст.94,97,98 як на привід та
підстави до порушення кримінальної справи є незаконним, оскільки про
надходження таких заяв і повідомлень жодним чином не зазначено у тексті
постанови. Крім того, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності
у цій заяві або в повідомленні достатніх даних ознак злочину, або коли з
результатів за матеріалами дослідчої перевірки, вбачаються об'єктивні ознаки
скоєного або підготовленого конкретного злочину. Підставами для порушення
кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять
інформації про злочин. У оскаржуваній постанові про порушення кримінальної
справи, винесеній 2 березня 2007 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ УМВС
України в Закарпатській області ОСОБА_3. не зазначено що послужило підставою до
прийняття такого процесуального рішення, під якою слід розуміти достатні фактичні
дані, що вказують на наявність саме у моїх діях ознак злочинів, передбачених
ст..364 ч.2 та 366 ч.2 КК України. Просить скасувати як необгрунтовану та
незаконну постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в
Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_3. від 2 березня 2007 року
про порушення проти нього кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст.364 ч.2 та 366 ч.2 КК України. Винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник і його представник вимоги
скарги підтримали посилаючись на викладені в письмовій скарзі обставини та
ОСОБА_1 додатково пояснив, що працює на посаді головного інженера Мокрянського
ЛМГ з травня 2005 року та
матеріально відповідальною особою не являється. По усній вказівці директора
приймав участь в прийомці господарства коли відбувалась зміна директорів та при
цьому було виявлено

3

нестачу
лісоапродукції біля 300 метрів кубічних в цеху переробки Усть Чорнянськоґо
лісництва де матеріально відповідальними особами являються ОСОБА_6, та майстер
деревопереробки ОСОБА_4. Наказу про проведення первірки - інвентаризації в той
час не було. В звязку з чим він усній формі про виявлену нестачу повідомив
директора та той викликав ОСОБА_4. та запитав причину нестачі. ОСОБА_4.
пояснював, що в 2004 році він прийняв був у лісничого ОСОБА_7. цех і 70 м.куб.
деревини фактично не було в нгаявності, а ОСОБА_6. лісничий того ж лісництва
теж боргував ліс та протягом 2004 року- 2005 років ліс до цеху переобки
завозили без контролю та обліку. Та в квітні 2006 року директор видав наказ про проведення непланової
інвентаризації по Усть-Чорнянському лісництву, він був призначений головою
комісії та весною 2006 року у
звязку з сніжним покровом не було можливості встановити наявність та кількість
лісу в лісництві. Потім в червні 2006
року було проведено повторну інвентаризацію в період з 8 червня 2006 року по 13 червня 2006 року в якому
зазначено нестачу техсировини хвойного лісу 250,22 метрів кубічних та вказаний акт було передано керівництву
лісогосподарства, а один екземпляр він залишив в себе та просить долучити до
матеріалів скарги. Крім того він рапортом повідомляв директора 12 травня 2006
року про вжитття заходів у звязку з тим, що не відбувається зменшення залишків
лісопродукції по цеху деревопереробки та те, що рух лісопродукції не
відображається. В звязку з чим просить постанову про порушення відносно нього
кримінальної справи скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоч належним
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не
вказав а тому відповідно до вимог ст. 236-8
КПК України суд вважає скаргу розглянути у відсутності прокурора.

Ст. слідчий ОСОБА_3. вимоги скарги не визнає та вважає,
що в нього було достатньо підстав та приводів для порушення кримінальної справи
проти ОСОБА_2. такими обставинами є також порушена прокурором району
кримінальна справа проти посадових осіб ДП Мокрянський ЛМГ.

Заслухавши пояснення скаржника і його представника, дослідивши матеріали на
підставі яких було порушено кримінальну справу, надані суду на 147 аркушах та
матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови ст. слідчого в ОВС
слідчого управління УМВС України в Закарпатській області від 2 березня 2007 року було
порушено кримінальну справу відносно скаржника ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. ст.364 ч.2 та 366
ч.2 КК України.

Із змісту оскажуваної постанови випливає, що у кінці
квітня та вересні-листопаді 2006
року ОСОБА_1 як головний інженер «ДП Мокрянське ЛМГ» та голова ревізійних і
інвентаризаційних комісій, являючись службовою особою і здійснюючи разом з
членами комісії, відповідно до наказів директора «ДП Мокрянське ЛМГ» планові
ревізії, позачергові та

4

чергові
інвентаризації в Усть-Чорнянському лісництві, виявивши недостачу техсировини та
іншої лісопродукції в цеху деревообробки, достовірно знаючи про наявність
недостачі 290 м. куб. хвойної техсировини, 16 м.куб. букового половника 2
сорту, 25 м.куб. букового половника 3 сорту, 7 м. куб. техсировини букової,
0,48 м. куб. пиломатеріалів, 29,8 м.куб. відходів, всього на загальну суму 54
150 грн., зловживаючи своїми повноваженнями, умисно приховав факт недостачі та
склав і підписав акт комплексної документальної ревізії Усть-Чорнянського
лісництва від 28.04.2006 року, протокол засідання інвентаризаційної комісії від
18.11.2006 року, у яких не вказав такої нестачі. А приводом до порушення кримінальної
справи стало письмове звернення директора ДП "Мокрянське ЛМГ», а підставою
зібрані матеріали, які вказують на ознаки злочину

Відповідно до ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України суд при розгляді скарги
на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє чи були наявними на
час порушення справи приводи та підстави до порушення кримінальної справи,
передбачені ст. 94 КПК
України. Ст. 94 Кримінально-процесуального
кодексу України передбачено чіткий і повний перелік приводів і підстав до
порушення кримінальної справи та зазначено, що кримінальна справа може бути
порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину. Привід до порушення кримінальної справи - як обставина, що
обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому
слідству, це акт поведінки юридичних або фізичних осіб, який полягає в
повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений
письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів з
метою прийняття рішення по суті. Отже, привід до порушення кримінальної справи,
як він передбачений ст.94 КПК України, має бути наявний при порушенні
кримінальної справи та зазначений як і підстава також в постанові про порушення
кримінальної справи ( ст.97,
ст.130 КПК України). Просте посилання ст. слідчого у оскаржуваній постанові про
порушення кримінальної справи на ст. ст. 94,
97, 98 як на привід та підстави до порушення кримінальної справи
є незаконним, оскільки про надходження таких заяв і повідомлень жодним чином не
зазначено у тексті постанови. Крім того, кримінальна справа може бути порушена
тільки за наявності у цій заяві або повідомленні достатніх даних ознак злочину,
або коли з результатів за матеріалами дослідчої перевірки, вбачаються об'єктивні
ознаки скоєного або підготовленого конкретного злочину. Підставами для
порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не
містять інформації про злочин.

У оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, винесеній 2 березня 2007 року старшим
слідчим ОСОБА_3. не зазначено що послужило підставою до прийняття такого
процесуального рішення, під якою слід розуміти достатні фактичні дані, що
вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст..364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.

Окрім цього, під
час розгляду скарги, суду скаржником надано акт

5

інвентаризації
яка проводилась в період з 8
червня 2006 року по 13 червня 2006 року де він як
голова комісії зазначав наявність недостачі 250,22 куб. Метрів техсировини хвойного лісу та комісія вважала
більш детально розслідувати причини нестачі лісопродукції та причини їх
виникнення, та цьому акту інвентаризації при порушенні кримінальної справи ст.
слідчим оцінки дано не було.

Про те,
що скаржник ОСОБА_1 намагався та доповідав керівництву директору ОСОБА_5. про
відсутність змін на зменшення залишків лісопродукції по цеху деревообробки Усть
Чорнянського лісництва, що мається на увазі відсутність змін по зменшенню
недостачі яка була виявлена раніш при передачі господарства від одного
директора до іншого, до видачі наказу про інвентаризацію свідчить рапорт
скаржника ОСОБА_1 (а.с. 6) який зареєстровано по вх. № 36 від 12 травня 2006 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається склад злочину передбачений
ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,
а тому скаргуОСОБА_1. слід задовільнити.

Керуючись ст.
ст. 94 , 97 , 98 , 99 ,
236-7 , 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого в ОВС слідчого
управління УМВС України в Закарпатській області від 2 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти нього за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - задовільнити.

Постанову ст. слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в
Закарпатській області від 2
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ознаками ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської
області, України, за ознаками злочинів, передбаченого ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
відмовити.

Копії постанови
надіслати сторонам.

Матеріали кримінальної справи №
9300307 на 147
аркушах після набуття постановою законної сили зберігати в суді.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту винесення даної постанови через Тячівський
районний суд.