Справа № 274/3236/15-к
Пров-ня 1-кс/0274/616/15
У Х В А Л А
м. Бердичів 22.07.15 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 27 травня 2015 року про закриття кримінальної провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявника вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий будучи повідомленними про день розгляду справи в судове засідання не з"явились. Відсутність слідчого чи прокурора відповідно до ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає доводи скарги підставними та підлягаючими задоволенню.
Так, згідно постанови яка оскаржується, 13.05.2015 року до Бердичівського МРВВС надійшла заява ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень. Враховуючи те, що в ході досудового розслідування слідством не здобуто жодних доказів, окрім показів потерпілого, які б підтвердили факт спричиненя тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , даний факт не знайшов свого підтвердження, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченного ч.2 ст. 125 КК України, у формі приватного звинувачення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що такий висновок слідчого, є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вказує в своїх показах в якості потерпілого ОСОБА_3 , 13 травня 2015 року близько 11 години, коли він знаходився на территорії свого домогосподарства, між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 наніс йому удар боковою металевою частиною сокири по правій частині обличчя, від якого він впав на землю.
Ці покази ОСОБА_3 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_7 - сільського голови допитанного в межах кримінального провадження про те, що коли він разом з секретарем та землевпорядником сільської Ради приблизно о 12 год. 13.05.2015 року приїхав у село Гальчин, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_3 у якого була кровотеча на правій щоці, і який повідомив йому про те, що його вдарив ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , та висновком експерта №164 про те, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та подряпин на правій щоці, травматичного неповного вивиху 14,15 зубів, характер та розташування яких відповідають обставинам вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не було проведено слідчих дій по встановленню та вилученню речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також для з"ясування достовірності показань як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 не були допитані в якості свідків особи, на яких вони посилаються в своїх показах.
За таких обставин, висновок слідчого про відсутність складу злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст. 125 КК України, не грунтується на всебічному, повному й неупередженному дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню , а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування під час якого необхідно дати належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, і кваліфікувати дії винних осіб, відповідно до встановленного.
На підставі неведенного, керуючись ст.303, 304 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя