Справа № 183/4570/15
№ 1-кс/183/489/15
22 липня 2015 року м.Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іларіоново Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого; не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
22 липня 2015 року слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2015 року близько 17:00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 знаходились на території садового товариства «Звезда-3» с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна сварка.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7
19 липня 2015 року близько 17:10 годин ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_7 на грунтовій дорозі на відстані 15 метрів від дачної ділянки АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю та знепритомнів. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 схилився над лежачим на землі у непритомному стані ОСОБА_7 та завдав йому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, після чого з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» від 19 липня 2015 року тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, мозкової коми.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
20 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, про наявність означеного ризику, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має постійного місця мешкання, зловживає спиртними напоями, тому не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання, внаслідок чого існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту, доповнив клопотання посиланням на наявність ризиків, встановлених п.3 ч.1 ст.177 КПК України можливістю впливу підозрюваного на свідків, потерпілого.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний має місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 будучи допитаним в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, просив суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України доходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховується, що вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилися в судовому засіданні, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружений, не має постійного місця мешкання, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, внаслідок чого існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину та внаслідок чого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави застосований бути не може. Крім того, підозрюваний проживає із свідками, потерпілим в одному населеному пункті, скоїв злочин пов`язаний із застосуванням насилля, внаслідок чого має можливість впливу на останніх.
Суд враховує також і відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і проживання, те, що за місцем останнього мешкання характеризується задовільно, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти досягненню мети їх застосування.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, тому враховує, що перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи підстави затримання ОСОБА_6 суд виходить з того, що підозрюваного затримано 20 липня 2015 року о 00:05 год. в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення за вказівкою свідків саме на підозрюваного.
Також суд не зазначає розміру можливою застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1