overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2323/4690/2012
провадження № 1/2323/167/2012
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Коломієць В.В.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудного: ОСОБА_3

представника служби

у справах дітей: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання свідків, розгляд даної кримінальної справи було відкладено на 28.11.2012 р. В судове засідання на вказану дату повторно викликалися та не прибули свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Крім того, свідок ОСОБА_8 відмовився отримувати судову повістку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, законного представника неповнолітнього підсудного, представника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 288, 292 КПК України 1960 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 11 грудня 2012 року свідків:

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Шполянського району для здійснення контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
№ 1-кс/756/1200/15
№ 756/8427/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28 липня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . У своїй заяві захисник ОСОБА_4 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 . Зокрема, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке було відкладено, суддя ОСОБА_6 продовжила обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою за усним клопотанням прокурора. У зв`язку з цим, на думку захисника ОСОБА_4 , існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Наведені ж у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу головуючого судді, оскільки не передбачені КПК України.

Окрім того, суду не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
у задоволені заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Суддя
31.07.2015 Справа № 756/8427/15-к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.04.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

05.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України на 13 серпня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Панова В.Є.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 1-КП/758/210/13 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк якого судом продовжено до 15 серпня 2013 року.

До закінчення вказаного строку, в судововму засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі та вчинити новий злочин.

Захисники та обвинувачений заперечували протии клопотання прокурора посилаючись, що воно не підлягає задоволенню, при цьому посилаються на тривале утриманням обвинуваченого під вартою, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, що обвинувачений запевняє, що ухилятись від суду не буде, обставини вчинення ним злочину прокурором не доведено.

Розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд виходить з особливостей злочинів, які пред»явлено в обвинуваченні ОСОБА_4, що злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України відноситься да категорії тяжких, пов»язаний із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров»я і життя людини. Суд вбачає реальні ризики перешкоджанню встановленню істини у справі, вплив на позицію потерпілого та свідків та перешкоджання виконання процесуальних рішень у справі, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.

Суд також виходить із необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 13 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Подільського районного суду м. КиєваБородій В.М.
Справа № 2323/4679/2012
провадження № 1/710/6/2013
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Пилипчук А.І.

захисника: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2012 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. 19 вересня 2012 року підсудний ОСОБА_2 був затриманий та утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Підсудний ОСОБА_2 був доставлений з Черкаського слідчого ізолятора в судове засідання на розгляд кримінальної справи, тому на даний час він утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні оголошена перерва і розгляд справи призначено на 21.02.2013 р. на 11-00 год., в звязку з чим підсудного ОСОБА_2 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 26.02.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 26 лютого 2013 року.

Доставити підсудного ОСОБА_2 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 21.02.2013 р. на 11-00 год.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання інспектора Ужгородського МП МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінено виключено судження про доведеність кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 307 КК України та постановлено на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

12.02.2015 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивоване закінченням іспитового строку та виконанням засудженою вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із матеріалів подання, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 вирок суду виконувала справно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення засудженої від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 538 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3351/15-к
Провадження № 1-в/314/748/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 05 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.07.2015
Справа № 314/3082/15-к
Провадження № 1-в/314/716/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
28 липня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити: на підставі ст. 81 КК України звільнити умовно-достроково на строк, що залишився 3 роки 1 місяць 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 липня 2015 року о 08 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

28.07.2015
Дело №1-143/2010 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 г. Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яркиной С.В.
при секретаре Соколовской Т.В.
с участием прокурора Пильщик В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, в гражданском браке, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
Решением Ленинского районного суда г.Запорожья от 09.01.1995 года ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, но не менее 25% минимального заработка, начиная с 10.11.1994 года и до ее совершеннолетия.
Однако, начиная с июля 2004 года подсудимый помощи на содержание дочери не оказывает, на учете в Центре занятости Запорожского района не состоит. Сумма задолженности по выплате на 01.11.2007 года 6248 грн.61 копеек.
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, раскаялся в содеянном. Сообщил, что алименты не выплачивал так как не имел постоянного места работы.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, о времени слушания извещена своевременно.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались и не оспаривались участниками процесса. Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.164 УК Украины как злостное уклонение от уплаты алиментов.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 не избиралась.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: С.В.Яркина
Дата документу 07.05.2012 Дело № 0814/3872/2012
Номер производства 1/0814/298/2012
07 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Барулиной Т.Е.,
при секретаре Ветлугиной Г.С.
с участием прокурора Снигач Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263УК Украины.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела были уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о принудительном приводе неявившегося подсудимого ОСОБА_1
Неявка подсудимого лишает суд возможности рассмотреть данное дело по существу.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ОСОБА_1 принудительный привод в судебное заседание, которое состоится в 11-00 час 24 мая 2012 года в помещении Ленинского районного суда г. Запорожья, кабинет № 19.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 280, 288, 290, 292 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится в 11-00 час. 24 мая 2012 года в помещении Ленинского районного суда г. Запорожья, кабинет № 19.
Исполнение постановления поручить Коммунарскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья для осуществления контроля.
Судья: Баруліна