Справа № 404/2335/15-к
Номер провадження 1-кп/404/190/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0009850 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, студента першого курсу державного навчального закладу «Кіровоградське вище професійне училище № 4», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

законного представника: ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого

представника служби у

справах дітей: ОСОБА_8 ,

представника кримінальної

міліції у справах неповнолітніх: ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

12.11.2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», по вулиці Маршала Конєва, 2-а, в місті Кіровограді, вважаючи, що його дії сприймаються оточуючими як правомірні та упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з полиць стелажів у відділі комп`ютерних аксесуарів, таємно викрав належні ТОВ «Фудмережа» дві упаковки навушників марки «Ditmo», моделі ДМ-4300, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2074 від 01.12.2014 року, становить 159,98 гривень; упаковку навушників марки «Ditmo», моделі ДМ-5690, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2074 від 01.12.2014 року становить 29,99 гривні; плитку шоколаду «Roshen» з подрібненими лісовими горіхами вагою 100 г., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 636 від 25.03.2015 року становить 13,80 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_3 викраденими товарами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудмережа» матеріальні збитки на загальну суму 203,77 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав і показав, що дійсно, 12.11.2014 року приблизно у вечірню пору доби в торговому залі магазину «Велмарт», по вулиці Конєва, 2-а, в місті Кіровограді, проходячи повз стелажі, таємно викрав три упаковки навушників марки «Ditmo» та одну плитку шоколаду «Roshen». Вину визнав у повному обсязі, розкаюється, просить вибачення перед представником потерпілого, розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, фактичних обставин не оспорює, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним умисного кримінального правопорушення.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_3 , його провина беззастережно підтверджується сукупністю здобутих та перевірених у судовому засіданні доказів:

Допитаний у судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що особисто бачив на відеозапису камер відео спостереження, як молодий хлопець, якого він у судовому засіданні упізнав як ОСОБА_3 , 12.11.2014 року, у вечірній час в торгівельному залі магазину «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», по вулиці Маршала Конєва, 2-а, в місті Кіровограді, останній викрав з полиць стелажів у відділі комп`ютерних аксесуарів, три упаковки навушників і одну плитку шоколаду. Згодом ОСОБА_10 силами працівників служби безпеки торгівельної мережі було затримано із викраденим товаром. У вчиненому злочину він зізнався.

Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 13.11.2014 року була внесена заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009850, згідно з яким 12.11.2014 року близько 19-30 год., не встановлена особа заходячись в приміщенні магазину «Велмарт» , за адресою: м. Кіровоград, вул. М. Конєва, 2-а, таємно викрала навушники вартістю 159,98 грн., навушники вартістю 29,99 грн. та шоколадку «Рошен» вартістю 13,8 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 203,77 грн. а.к.п. 1

Змістом протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року, в ході якого у ОСОБА_3 виявлені і вилучені три упаковки навушників та плитка шоколаду. а.к.п. 19-20

Висновком експерта №2074 від 01.12.2014 року судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість наданих на дослідження навушників «ДМ-4300» складає 159,98 грн. та навушників «ДМ 56900» - 29,99 грн. а.к.п. 39-40

Висновком експерта №636 від 25.03.2015 судової товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість однієї плитки молочного шоколаду «Рошен» складає 13,8 грн. а.к.п. 46-47

Змістом відеозапису, який міститься на диску DVD-R№CPDR7G-CSMWPO3-1239 C404 із записом камер відео спостереження магазину «Велмарт» по вул. М. Конєва, 2а за 12.11.2014 року. а.к.п. 24

Таким чином, пред`явлене неповнолітньому ОСОБА_3 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши у судовому засіданні та оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив умисне, закінчене корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Приймається до уваги і особистість винного, який виховується у родині з обома батьками, за місцем проживання (а.к.п.68) та навчання (а.к.п.70) характеризується виключно позитивно, осудний, на обліках у лікарів: нарколога і психіатра - не перебуває. Шкоду від злочину відшкодував, завдяки втручанню правоохоронних органів, протиправність власної поведінки усвідомлює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 25.03.2015 року ОСОБА_3 мешкає у гуртожитку по АДРЕСА_2 (а.к.п.72), має належні побутові умови для проживання.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченого, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відсутні обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому.

За таких умов суд призначає обвинуваченому покарання у межах санкції статті, що з урахуванням тяжкості злочину та особи обвинуваченого у повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особистість неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Не можна погодитися з доводами сторони захисту про необхідність призначення покарання у виді штрафу, оскільки у відповідності до вимог п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», штраф застосовується лише до тих неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення. З урахуванням цього суди повинні досліджувати докази щодо наявності у неповнолітнього достатнього для сплати штрафу доходу, коштів або майна та наводити у вироку відповідні мотиви прийнятого рішення.

Покарання повинно бути призначено індивідуально. Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не має законного джерела доходу/заробітку чи майна, на яке може бути звернено стягнення, останній є студентом, а тому потребує витрат на навчання і утримання. За таких умов сплата ним штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище. З цих міркувань штраф призначити не можна. У свою чергу обов`язки, передбачені ст. 76 КК України в достатній мірі тривалий час будуть впливати на перевиховання неповнолітнього, попередять та будуть запобігати вчиненню нових злочинів ОСОБА_3 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлений.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 на користь держави 381 грн. 30 коп. процесуальних витрат по кримінальному провадженню на залучення експертів-товарознавців.

У відповідності до положень ст. 100 КПК України, речові докази по кримінальному провадженню: дві упаковки навушників марки «DITMO», моделі ДМ-4300, упаковку навушників марки «DITMO», моделі ДМ-5690, що були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події від 12.11.2014 року та передані представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання,- залишити власнику; диск DVD-R№CPDR7G-CSMWPO3-1239 C404 з записом з камер відео спостереження магазину «Велмарт» по вул. М. Конєва, 2а за 12.11.2014 року, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту в спеціально пристосованих установах, строком на 40 (сорок) днів.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід, по кримінальному провадженню, не застосовувалися. Цивільний позов, не заявлений.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз 381 грн. 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві упаковки навушників марки «DITMO», моделі ДМ-4300, упаковку навушників марки «DITMO», моделі ДМ-5690, та передані представнику потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - залишити власнику; диск DVD-R№CPDR7G-CSMWPO3-1239 C404 з записом камер відео спостереження за 12.11.2014 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1