АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/80/15 Справа № 199/220/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про повернення скарги, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року скарга потерпілої ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора у кримінальному провадженні № 0002526 за ст. 190 ч. 1 КК України, була повернута заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого подана до суду 13.01.2015 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, в скарзі не конкретизовано, чи подавала потерпіла будь-які клопотання слідчому, які саме і коли. Що стосується прокурора, то взагалі не конкретизовано, у чому полягає його бездіяльність і що він повинен був зробити. В скарзі не вбачається підстав для поновлення слідчим суддею строку оскарження дій слідчого та прокурора.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого та прокурора невідкладно виконати слідчі дії, зазначені в апеляційній скарзі.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Ухвала слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що з часу внесення 19.11.2014 року заяви до ЄРДР минуло 2 місяці, але по кримінальному провадженню не виконана жодна слідча дія, що є бездіяльністю не тільки слідчого, а й прокурора процесуального керівника. Вказує, що звернулась до слідчого 12.01.2015 року з метою вияснення стану досудового слідства, та дізнавшись про явну бездіяльність, звернулась до суду.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , через пропущення строку звернення до суду, послався на те, що в скарзі не конкретизовано вимоги, не викладено, чи подавала потерпіла будь-які клопотання слідчому, які саме і коли, в чому саме полягає бездіяльність прокурора.
При цьому, встановивши зазначені обставини, слідчий суддя не надав їм належної оцінки, не з`ясував, чи підлягає оскарженню зазначена в скарзі ОСОБА_8 бездіяльність слідчого та прокурора та належним чином не вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_8 , скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_8 направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді