Справа № 591/7468/13-к Провадження № 1-кс/591/1011/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Корнієнко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про скасування та повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що під час розгляду Білопільським районним судом Сумської області кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченим було змінено запобіжний захід у виді взяття під варту на запобіжний захід у виді застави у розмірі 76500 кожному. В подальшому заставодавцями вказаний розмір застави було внесено на депозитний рахунок суду, а справу судом повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. Після повернення справи на досудове розслідування та внесення відомостей до ЄРДР вищезазначені особи мають статус свідків, а тому підстав для продовження застосування до них запобіжних заходів немає. За таких обставин, просив винести ухвалу про скасування застави ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,а також повернути внесені суми заставодавцям.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в звязку з наведеними обставинами.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просили повернути заставодавцям внесений розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, запобіжний захід у виді застави обирався ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно КПК 1960 року.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК 2012 року якщо запобіжні заходи були застосовані до дня набрання чинності КПК 2012 року, то дія цих обмежень прав і свобод особи, щодо якої вони були застосовані, триває і після набрання чинності цим Кодексом та їх зміна, скасування чи припинення відбувається в порядку передбаченому КПК 1960 року.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду питання щодо скасування запобіжного заходу у виді застави обраного за правилами КПК 1960 року.

Разом з цим, вважаю за доцільне зазначити, що прокурором клопотання про скасування та повернення застави подане за правилами чинного КПК, але воно не відповідає його вимогам. Так, жодною із названих в клопотанні норм КПК не передбачено розгляд слідчим суддею питання скасування застави. Крім того, питання щодо застосування запобіжного заходу до кожної особи, як встановлено ч.4 ст.184 КПК України, потребує внесення окремого клопотання. Всупереч зазначеній вимозі прокурор в одному клопотання ставить питання по декільком особам.

Крім того, прокурор в своєму клопотання про скасування та повернення застави зазначає про те, що процесуальний статус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час змінився, а саме: вказані особи були обвинуваченими, а після повернення справи на додаткове розслідування та внесення даних до ЄРДР вони, як стверджує прокурор, є свідками. При цьому, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 після внесення даних до ЄРДР допитані в якості свідків, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після повернення справи на досудове розслідування, як повідомив в судовому засіданні прокурор, навіть не допитувались. Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про зміну статусу вказаних осіб, матеріали не містять.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.184, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про скасування та повернення застави відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська