Дело № 11-53/2007 Председательствующий
Категория ст. 368 ч. 1 1-я инстанция Попков А.Г.
УК Украины Докладчик Романченко В.А.
19 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелля­ционного
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко судей - Загородней Т.В.Сахариленко А.Г. с участием
прокурора - Цукоров Э.В.
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­циям
осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5Е.В, на приговор Стахо-новского
городского суда Луганской области от 03 ноября 2006 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженка г. Кировска Луганской области, гражданка . Украины, образование средне- специальное, не работающая, разведенная
проживающая: г. Кировск Луганской обл.,АДРЕСА_1 ранее не судима, -
по ст. 368 ч.1 УК Украины к 2 ( двум ) годам лишения свободы с лишени­ем права
занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на один год.
На основании ст. 75, 76 п.З УК Украины
осужденная ОСОБА_1. от от­бывания наказания, в части основного и
дополнительного наказания освобождена с установ­лением 2-х годичного испытательного срока и обязана не выезжать за пределы Украины
проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_1. оставлена прежняя - подписка о невыезде
Гражданские иски и судьба вещественных доказательств по
суда ОСОБА_1. признана виновной в том, что она соглас­но приказа № 64 от 26 мая 1994 года по Государственной инспекции по контролю за ценами в Луганской
области с указанного времени работала в должности главного государственного инспектора по
контролю за ценами в гор. Кировске, состояла на государственной службе и имела категорию по должности -6, ранг -11.
Кроме этого, на основании Порядка прохождения материалов проверок в
Госинспек­ции Минэкономики Украины от 14 марта 1997 года и Порядка прохождения материалов про­верок в
центральном аппарате Госинспекции Украины, утверждённого приказом № 17 27 ию­ня 2001 года начальником Госмнспекции
Украины, ОСОБА_1. имела право осуществлять
проверки органов государственной
исполнительной власти, субъектов
предпринимательской деятельности и организаций,
учреждений, составлять акты проверок, а в случае установления правонарушений
составить протокол об административных правона­рушениях, которые затем
представить в Луганскую областную инспекцию по контролю за ценами. При этом ОСОБА_1. самостоятельно решала вопрос кого конкретно из субъектов предпринимательской
деятельности следует ей проверять.
2001 года ОСОБА_1. в Луганской областной инспекции по
контролю за ценами получила удостоверение № НОМЕР_1для проведения порядка формирова­ния
применения цен на сахар, водку, ликёро-водочные изделия , детское питание.
3 января 2002 года ОСОБА_1., находясь при исполнении своих должност­ных обязанностей, произвела проверку
в магазине « Теремок
г.Кировске по ул. Петровского, 13а / 1, принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_2. Ус­тановив
нарушение цен на сахар она на ОСОБА_2. составила акт с изъятием ценника на
сахар и протокол серии НОМЕР_2об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 165-2 КоАП
Украины, частью ! которой
предусмотрено наложение штрафа на должност­ных лиц от 5 до 10 неолагаемых налогом минимумов доходов
граждан. Копии этих докумен­тов ОСОБА_1. направила по месту жительства
этого, ОСОБА_1., используя
предоставленную ей власть, из коры­стных побуждений, с целью получения взятки
стала добиваться встречи с ОСОБА_2. для решения
вопроса о непривлечении последнего к административной ответственности за выяв­ленное
правонарушение. Примерно 8 января 2002 года у себя дома , в г. Кировске АДРЕСА_1 ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_2взятку
в виде денежного вознаграждения за решение указанного выше вопроса.
настаивать на передаче ей денеж­ного вознаграждения и в конечном итоге ОСОБА_2.
согласился с её требованиями.
18 января 2002 года, примерно в 11 часов, возле поликлиники ТМО г.
своего автомобиля « ВАЗ-2103 « г/н 48-05 ВГЛ ОСОБА_2передал ОСОБА_1) взятку в
виде денежного вознаграждения в сумме 100 грн., купюрами 10 шт. по 10 грн.
каж­дая и копию акта о проверке торговой точки от 3 января 2002 года, в котором было отражено
выявленное в ходе проверки нарушение законодательства о ценообразовании.
взятку и передала ОСОБА_2. переписанный ею акт проверки от 3 января 2002 г. без нарушений.
инспекцией по контролю за ценами по акту от 3 января 2002 г., составленному ОСОБА_1.,
постановлением № 24 от 22 апреля 2002 г. произ­водство по делу в отношении
ОСОБА_2. прекращено.
апелляции осужденная ОСОБА_1. просит приговор суда отменить,
уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Осужден­ная ссылается на то, что при
рассмотрении дела, судом допущена неполнота и неправиль­ность, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности
в судебном засе­дании не были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4,
присутствующих в каче­стве понятых при изъятии у неё денег и обработке
денежных средств специальным каранда­шом. Судом не дана оценка противоречивым
показаниям свидетеля ОСОБА_2. о меха­низме, времени и обстоятельствах передачи
денег, не проведена дактилоскопическая экспер­тиза на предмет обнаружения
отпечатков её пальцев на файле в котором обнаружена взятка 100 грн ). При рассмотрении дела, судом не
добыто доказательств, изобличающих её в полу­чении взятки. Судом допущены
противоречия при назначении ей меры наказания.
апелляции адвоката ОСОБА_5так же ставится вопрос об отмене приговора в отно­шении
ОСОБА_1., прекращении
практически по тем же основаниям, которые указаны в апелляции осужденной.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что приговор постановлен
законно и должен быть
оставлен без изменений, изучив материалы уголовного дела и доводы апелля­ций,
апелляционный суд полагает, что апелляции осужденной и адвоката подлежат частич­ному
удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены
судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются:
несоответствие выводов суда, изло­женных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального
закона, односторонность или неполнота дознания, досудебного или судеб­ного
В соответствии со ст. 374 ч. 7 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны
для суда первой инстанции при повторном рассмотре­нии дела.
следует из материалов дела, местным судом в полном обьёме не были выполнены
указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 04.04.2004
и 18.02.2005 г.г., отражённые в апелляциях
осужденной и адвоката, касающиеся неполноты следствия, подле­жащие проверке при новом слушании дела по
существу. Однако судом первой инстанции не были тщательно проверены доводы
ОСОБА_1) и её адвоката в защиту осужденной.
судебного следствия, несмотря на неоднократные указания апелляционно­го суда,
не был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_3. об обстоятельствах изьятия денег
у ОСОБА_1 Также не были перепроверены показания свидетеля ОСОБА_4, присутст­вовавшего
в качестве понятого при осмотре и обработке денежных срежств, по поводу при­надлежности
ему подписей, исполненных в протоколе и обработки денежных средств, а так­же на конверте с упакованным специальным
карандашом, с помощью которого были помече­ны деньги. Суд в очередной раз
ограничился оглашением показаний указанных свидетелей, практически не
дав им ни какой оценки.
Не убедительными являются выводы суда о расхождении времени подачи
ОСОБА_2. о совершенном преступлении и осмотра, обработки денежных средств от 18.02.02
В ходе судебного разбирательства суд не только не устранил, а по
существу не обратил внимания
на многочисленные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_2. о меха­низме, времени и обстоятельствах передачи денег,
что имеет существенное значение для дела. • По непонятным причинам, до принятия решения по делу была уничтожена
аудиокассе­та с записью
обстоятельств передачи - получения
взятки. Судом данному факту правовой оценки дано не было.
Судом , в нарушение
уголовно-процессуального закона, без допроса подсудимой по обстоятельствам
дела, без исследования доказательств, сразу после оглашения обвинительно­го заключения был решён вопрос о
принятии постановления об изменении в отношении ОСОБА_1). В частности из
обвинения исключён квалифицирующий признак -«получение взятки, сопряжённое с
Вместе с тем, в приговоре суда в его описательной и мотивировочной
допущены суще­ственные
противоречия, которые наряду с другими указанными нарушениями влекут безус­ловную отмену приговора. Так, в описательной
части приговора указано, что ОСОБА_1) требовала(вымогала) от ОСОБА_2.
передачи денежного вознаграждения в виде взятки, а в мотивировочной части
приговора этот квалифицирующий признак суд не указы­вает и квалифицирует действия осужденной по ч.1 ст. 368 УК Украины.
Исходя из изложенного, доводы осужденной и адвоката об отмене приговора
ввиду не­полноты и неправильности досудебного и судебного следствия,
существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с направлением
дела на новое судебное рассмотрение, до­воды апелляторов в части прекращения
дела в отношении ОСОБА_1) на основании ст. 6 п.2 УПК Украины являются преждевременными
и удовлетворению не подлежат.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия,
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Стахановского городского
суда Луганской области от 03 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде.