АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-299/07 Головуючий
Категорія ст.ст.289 ч.3,185 ПОПЕЛЬНЮХ
ч.3,357 ч. З КК України, Доповідач
в апеляційній інстанції
ст.246 КПК України СУХОДОЛЬСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКАА.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора помічника прокурора
Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2007 року, якою кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,

1980 року народження, раніше судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. З, 185 ч.
З, 357 ч. З.КК України направлена . прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він в період з 15 січня 2004 року по 18 березня 2004 року незаконно
заволодів автомобілями «Фольксваген-транспортер»
потерпілого ОСОБА_2.,
«Ланос» КП «Садовод»,
«Дайм пер-Бенц-230», що належав потерпілому ОСОБА_3. з двома невідомими слідству
особами.

Під час заволодіння транспортними засобами ОСОБА_1. викрадав з автомобілів
чуже майно та незаконно заволодів особистими документами потерпілих.

При попередньому розгляді справи суд першої інстанції
вважає, що справу неможливо призначити до розгляду оскільки органами досудового
слідства допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону при
розслідуванні справи та допущено неповноту, тому суд скерував справу на
додаткове розслідування.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав
апеляційне подання, в якому просить постанову місцевого суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої
інстанції передчасно направив справу на додаткове розслідування, не призначив
справу до розгляду, не дослідив всі докази в повному обсязі.

Крім цього, на думку..„прокурора, органами досудового слідства виконані всі
вказівки суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

На апеляційне подання прокурора обвинуваченим
ОСОБА_1подано заперечення, в якому він просить суд апеляційне подання прокурора
залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав частково свою
апеляцію і просив її задоволити пояснення обвинуваченого та його захисника, які
заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши та обговоривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до
задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 246 КПК України суддя з власної ініціативи повертає
справу на додаткове розслідування у випадках коли під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог
цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав,
що органами досудового слідства в переважній частині не виконані, або виконані
несумлінно і поверхово вказівки Придніпровського районного суду від 14.06.2005
року та судової палати апеляційного суду від 14.11.2006 року, рішеннями яких
справа направлялася на додаткове досудове слідство.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу
в апеляційному поряду, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства
при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді
справи.

Так органами досудового слідства належним чином не
перевірена причетність ОСОБА_5., ОСОБА_6., які нібито вчиняли спільно з
ОСОБА_1злочини, не дана належна правова оцінка їх спільним діям, не проведені
слідчі дії з їх участю, як на це вказував суд. Це стосується і інших
підозрюваних.

Належним чином не перевірено алібі ОСОБА_1про його перебування в м. Умані
під час вчинення злочинів в м. Черкаси, не дана цьому факту належна правова
оцінка.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, органами
досудового слідства неодноразово кримінальні справи об'єднувалися та виділялися
в окреме провадження. Постанови вказаних слідчих дій не відповідають нормам
кримінально-процесуального закону, що є істотним порушенням цього ж закону.

Винісши постанову про об'єднання кримінальних справ від 11.08.2004 року,
слідчий в резолютивній її частині перерахував лише їх номери, тому невідомо
який номер належить якій справі із їх 7 штук. В подальшому, виносячи постанови
про виділення матеріалів із кримінальної справи слідчий не мотивує причини їх
виділення, а знову ж таки вказує лише номер справи.

Якщо матеріали справи виділяються в окреме провадженні то органи досудового
слідства повинні прийняти рішення(постанову про відмову в порушенні справи або
її закриття) щодо особи, відносно якої велося слідство по справі. Таке рішення
органів досудового слідства відсутнє.

З метою усунення вказаного недоліку органам досудового слідства слід
скласти обгрунтовану довідку про рух матеріалів у даній справі та прийняти
законні рішення щодо осіб, яким інкримінувалися злочини, а потім матеріали
виділені в окреме провадження.

Судова палата звертає увагу органів досудового слідства і на таку
обставину, що прокурором при зміні обвинувачення допущені порушення вимог ст.
ст. 267, 277 КПК України.

Змінивши обвинувачення та оголосивши постанову прокурор
зобов'язаний вручити копії підсудному, його захиснику і законному представнику,
потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представником.

Матеріали справи свідчать, що прокурор не всім
представникам та учасникам процесу вручив копії постанови про зміну
обвинувачення, оскільки вони були відсутні в судовому засіданні.

Постанова про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_1не була
направлена учасникам процесу, які були відсутні в судовому засіданні.

Суд також не з'ясував дане питання і прийняв передчасно
постанову про закриття провадження по справі в частині відмови прокурора від
обвинувачення, чим порушив права потерпілих, їх законних представників,
позивачів, відповідачів на їх захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КПК України у разі відмови прокурора від
обвинувачення потерпілий вправі вимагати продовження розгляду справи. У цьому
випадку він підтримує попереднє обвинувачення.

При розгляді справи по суті суду слід повернутися до даного питання,
з'ясувати думку учасників процесу, роз'яснити їх право на підтримку
обвинувачення і в залежності від позиції потерпілих, позивачів прийняти законне
рішення.

Таким чином судова палата не вбачає підстав для задоволення апеляційного
подання прокурора тому його слід залишити без задоволення.

Під час додаткового розслідування справи органом досудового слідства слід
виконати вказівки суду першої інстанції, вказівки суду апеляційної інстанції
викладені в мотивувальних частинах постанов і ухвал суддів, виконати інші
слідчі дії передбачені нормами КПК України, прийняти законне та обгрунтоване
рішення по справі і направити справу для розгляду її по суті в суд.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси Мовчана О.М. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 7 лютого 2007 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1на
додаткове розслідування залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.