Провадження №: 1-кп/127/243/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793 від 03.07.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова м. Леова, громадянина Республіки Молдова, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки про судимість на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, на території Республіки Молдова перебуває у розшуку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 03.07.2014 близько 17:30 год., перебуваючи на набережній «Рошен» в районі центрального мосту, який знаходиться між вул. Соборна та площею Жовтнева в м. Вінниці помітив раніше не знайомих йому ОСОБА_4 2000 року народження та ОСОБА_5 2001 року народження. Підійшовши до вказаних осіб та маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна висловив свою вимогу показати йому мобільні телефони, які знаходились у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 поцікавився з якою метою йому потрібні їх телефони та в цю мить ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний намір маючи на меті матеріально збагатитись з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи відкрито вихопив з рук ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Samsung GT E 1282 T» вартістю 500 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E 2152» вартістю 1 000 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після вказаних дій ОСОБА_9 разом із майном, яким він незаконно заволодів з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 500 грн. та ОСОБА_7 на суму 1 000 грн.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду надав наступні показання, що 03.07.2014 йшов сильний дощ, а тому він сховався під мостом біля «Рошена», біля моста було три хлопці, з них він знав лише ОСОБА_10 . Він дав останньому 20 грн., щоб він сходив в магазин та купив йому сигарет, а сам хотів посушити одяг. При ньому був з собою акт про народження, свідоцтво про одруження, гаманець, гроші, мобільний телефон. Всі речі він склав на бордюрі біля трьох хлопців та позичив у них сигарету, ОСОБА_9 відійшов покурити коли повернувся то його речей на бордюрі уже не було. Він підійшов до хлопців та сказав їм повернути речі, однак вони йому повідомили, що нічого не брали. Він подивився та побачив, що вказаних осіб не було його речей, однак окрім них там нікого не було, а тому ніхто другий не міг взяти його речі. В одного з хлопців він взяв телефон та набрав на свій номер, однак його телефон вже був вимкнутий. У другого хлопця він також забрав телефон, щоб подивитися чи то не його, однак телефон виявився не його. Він сказав хлопцям, що якщо вони повернуть його речі, то він віддасть їм їхні телефони. Тоді він знайшов у телефоні хлопця номер мами та подзвонив її, остання прийшла через годину та зателефонувала на телефон який він забрав у хлопця. Він відповів та сказав, що чекає її на лавочці, вона попросила підняти руку, щоб його побачити, коли він підняв руку його затримали працівники міліції та повели до міліції. Хлопцям, а саме потерпілим він не погрожував та фізичну силу не застосовував.

Допитаний під час судового провадження неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що 03.07.2014 він разом із ОСОБА_5 біля «Рошена» ловили рибу та до них підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив подзвонити з їх мобільних телефонів. Він дав ОСОБА_9 телефон, щоб подзвонити подзвонивши по телефону він попросив, ще раз мобільний телефон щоб подзвонити, який у нього був у руках, а саме мобільний телефон ОСОБА_5 , тобто в руках у нього було вже два телефони. Надалі обвинувачений ОСОБА_9 вихватив у нього з рук вказані телефони. Надалі вони з ОСОБА_5 пішли до міліції.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , що телефони їм повернуто працівниками міліції та те, що ОСОБА_9 ніяке насилля до них не застосовував.

Допитаний під час судового провадження неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що 03.07.2014 він разом із ОСОБА_4 біля «Рошена» ловили рибу та до них підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив подзвонити з їх мобільних телефонів. ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 телефон, щоб подзвонити. Надалі ОСОБА_9 попросив ще раз телефон, щоб подзвонити. В той час ОСОБА_5 дав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , щоб він перекинув музику на свій мобільний телефон. Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 вихватив два мобільні телефони з рук ОСОБА_4 . Надалі вони з ОСОБА_4 пішли до міліції.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що телефони їм повернуто працівниками міліції та те, що ОСОБА_9 ніяке насилля до них не застосовував.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 відповідно до якого вбачається, що 03.07.2014 до міліції звернулась ОСОБА_7 про те, що невідома особа біля набережної «Рошен» заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_5 марки «Samsung Duos GT E 2152» вартістю 1000 грн.;

? протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2014 відповідно до якого вбачається, що 03.07.2014 до міліції звернулась ОСОБА_6 про те, що невідома особа біля набережної «Рошен» заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_4 марки «Samsung GT E 1282 T вартістю 500 грн.»

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2014 відповідно до якого слідує, що мати ОСОБА_9 ОСОБА_11 за участю двох понятих впізнала свого сина за фотознімками під № 2;
? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2014 відповідно до якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 за участю двох понятих та законного представника впізнав ОСОБА_9 за фотознімками під № 2, як особу яка 03.07.2014 заволоділа його мобільним телефоном;
? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2014 відповідно до якого слідує, що потерпілий ОСОБА_5 за участю двох понятих та законного представника впізнав ОСОБА_9 за фотознімками під № 2, як особу яка 03.07.2014 заволоділа його мобільним телефоном;
? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2014 відповідно до якого слідує, що свідок ОСОБА_12 за участю двох понятих та законного представника впізнав ОСОБА_9 за фотознімками під № 2, як особу яка 03.07.2014 забрала мобільні телефони у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
? протокол огляду предмету від 10.07.2014 відповідно до якого в присутності двох понятих та потерпілих їх законних представників, свідків було оглянуто мобільні телефони, а саме «Samsung GT E 1282 T» та мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E 2152»;

? протокол затримання ОСОБА_9 від 03.07.2014 відповідно до якого за участю понятих у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT E 1282 T» з сім-картою та мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E 2152» з сім-картою.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав та зазначив, що дійсно забрав у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мобільні телефони, однак насилля відносно останніх не застосовував.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що дійсно обвинувачений ОСОБА_9 03.07.2014 забрав у них їхні мобільні телефони та насилля відносно них не застосовував.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_9 від 03.07.2014 слідує, що у останнього були виявлені та вилучені мобільні телефони, а саме «Samsung GT E 1282 T» з сім-картою та мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E 2152» з сім-картою, які належать потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до протоколів для пред`явлення осіб для впізнання потерпілими та свідками було серед трьох осіб впізнано ОСОБА_9 , як особу, яка 03.07.2014 заволоділа мобільними телефонами потерпілих.

Враховуючи викладене, показання обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджуються визнавальними показаннями останнього, показаннями потерпілих допитаних по кримінальному провадженню та іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 337 КПК України про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до висновку № 154 від 09.09.2014 амбулаторної судово-наркологічної експертизи виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вчинення злочину, щодо малолітнього.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_9 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 03.07.2014.
Речові докази, а саме:
?мобільний телефон марки «Samsung GT E 1282 T» з сім-картами, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
?мобільний телефон марки «Samsung Duos GT E 2152» з см-картою, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_9 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: