№1-165/2008
22.07.2008 года Энергодарский
городской суд Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П при секретаре
Цигиця Л.Н . с участием прокурора Ижко Д.А. защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Даугавпиле Латвия, гр.
Украины, украинца, не женатого, со
средним образованием, работающего ЧП
«ОСОБА_3» в гор. К.- Днепровская Запорожской области разнорабочим,
военнообязанного, состоит на регистрационном учете по адресу АДРЕСА_1, проживающего временно по характеру
работы АДРЕСА_2, ранее судим :
22.11.2007 г. Энергодарским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с
испытанием 1 год, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, будучи несовершеннолетним,
19.03.2008 года, находясь по месту
своего жительства, а именно: кв.АДРЕСА_2, тайно и из корыстных побуждений похитил телевизор марки „SAMSUNG
стоимостью 1099 грн. и принадлежащий его матери
ОСОБА_4, чем причинил ей ущерб на
судебном заседании подсудимый в предъявленном обвиненими вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил , что в отсутствии матери,
которая уехала на непродолжительное время в гор. Киев, продал принадлежащий ей
телевизор своему знакомому ОСОБА_5, так как
показания подсудимого подтверждаются:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая
пояснила, что у нее два сына, с мужем не проживает. Со старшим сыном -
ОСОБА_6 у нее натянутые отношения.
19.03.2008 года уехала в гор. Киев, по приезду обнаружила отсутствие телевизора,
который она в 2007 г. приобрела за 1099 гр.
свидетелей:ОСОБА_5, который подтвердил, что приобрел у ОСОБА_2 цветной телевизор за 500грн.,
показаниями свидетеля ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия и
оглашенные в судебном заседании (л/д25), протоколом осмотра телевизора и
приобщенного как вещественное доказательство по делу (л/д11-13),
представитель подсудимого ОСОБА_8 -
работник службы по делам детей Енергодарского городского совета суду пояснила, что воспитывался
ОСОБА_2 в неблагополучной семье, родители разводились и о детях не думали и ими
не занимались. Неоднократно в судебных заседаниях решался вопрос о месте
жительства ОСОБА_2, поэтому он и был в поле зрения службы по делам детей.
Однако в школе с ним проблем никаких не было, он хорошо учился, не пропускал
уроки, с матерью отношения сложные.
Просит не лишать его свободы, так как
его личность не представляет общественной опасности, он трудоустроился
и стал сам себе зарабатывает деньги, положительно характеризуется.
доказательства в совокупности, суд
считает вина подсудимого доказана и его действия квалифицируются по
ст..185 ч.2 УК Украины, так как он
совершил тайное похищение чужого
имущества, повторно.
избрании меры наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, учитывает возраст подсудимого, отсутствие ущерба,
положительную характеристику с места
жительства и работы, изменение обстоятельств на момент вынесения приговора, а
именно то, что ОСОБА_2 с матерью не проживает, имеет самостоятельный заработок,
исходя из сложности их отношений и то что преступление совершенно в отношении имущества матери в
несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание условия его жизни и воспитания, все обстоятельства
по делу, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и
принимая изложенные обстоятельства признать исключительным случаем и назначить
ему испытательный срок.
ст.. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
2-х лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию присоединить частично неотбытое им наказание по
приговору Энергодарского городского суда от 22.11.2007 года и окончательное
наказание определить 2 года 6 месяцев
лишения свободы и с применением ст. 75
УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 2 года.
пресечения оставить подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_2. не уезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения уголовно исполнительной
системы, уведомлять их об изменении
места жительства и места работы.
доказательство оставить в собственности
апелляционного обжалования приговора в течении 15 суток с момента
Судья
№1-165/2008
05.06.2008 года Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при секретаре Калиниченко Н. с участием прокурора
Парицкой И.В. адвоката ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Даугавпиле
Латвия, гр. Украины, украинца, не
женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судим : Энергодарским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, на основании ст. 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с
испытанием 1 год, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в том, что в
несовершеннолетнем возрасте - 19.03.2008 г. совершил кражу телевизора у своей матери ОСОБА_4
Однако суд считает что не все
обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления а также обстоятельства, характеризующие личность
подсудимого, в ходе досудебного и судебного следствия были установлены.
Так в судебном заседании из
пояснений законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_8 усматривается, что по
решению суда неоднократно определялось место жительства ОСОБА_2 у каждого из
родителей. Которые находятся в разводе, однако доказательств по этим
обстоятельствам суду не
предоставлено.Неполно выяснены
сложившиеся отношения между матерью и сыном. Поэтому суд считает для выяснения
изложенных обстоятельств
необходимо возобновить судебное следствие.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины,
суд -
Возобновить судебное следствие по
делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2
Постановление обжалованию не
Судья