Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-494/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч.3 ст.307 КК України ОТ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Бурди К.І. Кисіля А.М.

з участю прокурора Попок О.В.

захисника ОСОБА_2Е

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 14 липня 2011 р. справу за апеляціями помічника Лубенського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 7 квітня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

-засуджений за ч.3 ст.307 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Як зазначено у вироку суду останній визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин .

У вересні 2010 року ОСОБА_3 виявив в лісосмузі біля с.Селюки Лубенського р-ну Полтавської області 60 рослин дикорослої коноплі та переконавшись, що знайдене є наркотичним засобом, позрубував верхівки рослин, склав до причепу автомобіля та перевіз до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Придбану речовину рослинного походження ОСОБА_3 вдома висушив та подрібнив, після чого зберігав її на горищі будинку з метою подальшого збуту.

20 жовтня 2010 року приблизно о 20 год. працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку на горищі будинку №4 по вул. Курчатова м. Лубни, де мешкає ОСОБА_3, було виявлено та вилучено:

- чотири полімерних пакети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, а також зелена каструля заповнена речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 9022, 82 г;

- шість куч з листям рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані - особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину становить 92,07кг;

- насип речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані - канабісом, масою 26,97 кг;

- два сита та скляний стакан з залишками речовини рослинного походження- - канабісом;

- два фрагменти обрізаних пляшок, на горловині однієї з яких розміщено деревяний муштук з залізним центром з залишками речовини коричневого кольору - екстрактом канабісу сухим залишком 0,103 г.

Всього у засудженого було вилучено наркотичного засобу в особливо великому розмірі, загальною масою сухою речовиною 128 кг 165,82 гр.

В апеляційному поданні вказується про м»якість призначеного засудженому покарання і ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку з визначенням винному покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Зазначається також про необхідність вирішення питання про судові витрати .

В апеляціях засудженого та його захисників стверджується про зберігання ОСОБА_3 наркотичного засобу без мети збуту і пропонується перекваліфікувати його дій на ст. 309 ч. 2 КК України з визначенням покарання із застосуванням ст.75 КК України .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_3 та його захисників, які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, враховуючи наступне .

Винуватість ОСОБА_3 в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та виготовленні наркотичного засобу підтверджується даними протоколу обшуку в помешканні засудженого про вилучення у нього таких засобів в об»ємах та розмірах, зазначених у вироку ( а.с.9 ); показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили в суді ці ж обставини; висновками судових експертиз про належність вилученої речовини до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (а.с. 46-72) ; речовими доказами ( а.с. 43) та повним особистим визнанням своєї вини самим засудженим і в поданій апеляції не оскаржується.

Доводи засудженого про придбання, виготовлення й зберігання ним наркотичного засобу без мети збуту перевірялися судом і обґрунтовано визнані безпідставними з наведенням у вироку відповідних мотивів такого рішення .

Аналогічне твердження засудженого та його захисників в апеляціях - безпідставне, а тому до уваги прийнятим бути не може, враховуючи наступне.

Сам факт вилучення канабісу масою більше 128 кг свідчить про наміри засудженого на його збут, а не на зберігання з метою власного споживання для куріння, як це стверджує ОСОБА_3 і як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 такої кількості канабісу останьому вистачило б курити на 300 років .

При цьому слід зазначити, що виготовлення й зберігання засудженим наркотичного засобу з послідуючою метою збуту, як встановлено судом, було облаштовано на відповідному рівні із застосуванням технічних засобів - вентиляторів та обігрівачів для сушки коноплі, встановлення в своєму господарстві відеокамери в цілях конспірації незаконної діяльності, а в будинку - монітору системи спостереження за навколишньою обстановкою .

При вилученні у нього при обшуку наркотику ОСОБА_3 сам пояснював, що зберігав таку значну його кількість саме з метою подальшого збуту, про що в судовому засідання ствердили допитані за свідків учасники слідчої дії працівники міліції - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також поняті ОСОБА_9В і ОСОБА_10

Зазначав на цю ж обставину ОСОБА_3 і в своєму первісному письмовому поясненні, конкретизуючи подальший шлях реалізації канабісу- його збут наркозалежним особам оптом .

Добровільність дачі засудженим таких пояснень підтвердив суду свідок ОСОБА_5, піддавати сумнівам показанням якого підстав немає .

Та обставина, що в подальшому засуджений свої показання в цій частині змінив і почав заперечувати наміри на збут наркотичного засобу, зокрема при дачі «інтервю із застосуванням відеозйомки співробітнику центру зв»язків з громадістю УМВС України в Полтавській області, доведеність вини засудженого в інкримінованому йому злочині на думку колегії суддів не спростовує, а його показання в цій частині судом до уваги не прийняті обгрунтовано, як недостовірні.

Колегія суддів вважає, що суд всебічно дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм відповідну оцінку, до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, який за ст.307 ч. 3 КК України кваліфікував правильно, прийшов обгрунтовано .

Підстав для перекваліфікації дій винного на ст. 309 ч. 2 КК України не вбачається .

Доводи апеляцій засудженого та його захисників з цього приводу неспроможні, спростовуються наявними у справі доказами, а тому на увагу не заслуговують .

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Визначене судом у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції закону, за яким ОСОБА_3 засуджений .

Твердження прокурора про надмірну м»якість покарання непереконливе, а тому до уваги прийнятим бути не може .

Посилання прокурора про необхідність вирішення апеляційним судом питання по справі про судові витрати не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника Лубенського міжрайонного прокурора, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду від 7 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_3 - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13