Дата документу 26.05.2015
Справа № 501/1929/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 04.03.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Данченка в напрямку вул.Леніна, в м.Іллічівську Одеської області за автомобілем «Daewoo», який проїхав перехрестя з вул.Шевченка та зупинився, пропускаючи пішохода потерпілу ОСОБА_5 , діючи необережно, що виразилося у злочинній самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання загально небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, що виразилося в порушенні Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.5, відповідно до якого «Дії … учасників дорожнього руху … не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.1.10, відповідно до якого «Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу»,

«Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…»,

п.10.1, згідно з яким «Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.12.1, згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

п.12.3, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.13.3, відповідно до якого «Під час … випередження … перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

не встановивши причину зупинки автомобіля «Daewoo», тобто при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, прийняв праворуч та почав рухатись на випередження вищезазначеного автомобіля, де в цей час переходила проїзну частину ОСОБА_5 , внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, заподіявши їй тілесне ушкодження у вигляді закритого переламу зовнішньої та внутрішньої щиколотки правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, з пошкодженням зв`язкового межберцового апарату і вивихом стопи, які за своїм характером та течією зазвичай призводять до розладу здоров`я на строк більше 21 дня і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення обвинуваченим п.п.1.5, 1.10, 10.1, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні та показав суду, що ввечері 03 березня 2014 року він, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухався за автомобілем «Daewoo» по вул.Данченка в напрямку вул.Леніна в м.Іллічівську. Автомобіль «Daewoo» проїхав перехрестя з вул.Шевченка та зупинився. Він, не зрозумівши причину зупинки автомобіля «Daewoo», прийняв праворуч та почав об`їжджати зазначений автомобіль, де в цей час переходила проїзну частину ОСОБА_5 , внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, заподіявши останній тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Цивільний позов, заявлений до нього потерпілою ОСОБА_5 , обвинувачений визнав частково: в частині відшкодування завданої злочином майнової шкоди обвинувачений позовні вимоги визнав, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 позов не визнав, посилаючись на їх недоведеність.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, крім його зізнавальних свідчень, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 03 березня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, вона йшла вулицею Шевченка, в м.Іллічівську. Підійшовши до перехрестя вулиць Данченка та Шевченка вона побачила, як по вул.Данченка (праворуч від неї) рухаються два автомобілі. Автомобіль, який їхав попереду, зупинився, пропускаючи її. Вона почала переходити проїзну частину, однак, коли вона майже пройшла повз автомобіль, який її пропускав, позаду нього виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, який здійснив наїзд на неї, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з наїздом, яка сталась на вул.Данченка напроти будинку №13 по вул.Шевченка в м.Іллічівську Одеської області з фото таблицею до нього (а.с.40-43, 45),

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.44),

- медичною довідкою стаціонарного відділення ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» (а.с.46), відповідно до якої о 21-00 годині 03 березня 2014 року ОСОБА_5 була доставлена до зазначеного лікувального закладу з діагнозом: закритий перелам обох щиколоток, правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків,

- актом медичного огляду (а.с.47), відповідно до якого у обвинуваченого станом на 22 годину 10 хвилин 03 березня 2015 року ознак сп`яніння не виявлено,

- посвідченням водія ОСОБА_6 (а.с.48-49),

- висновком судової автотехнічної експертизи (а.с.51-54), відповідно до якого рульове керування, гальмівна система, ходова частина та головне освітлення автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою перебували у працездатному стані,

- протоколом огляду предметів - автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 та DVD-диска з відеозаписом слідчого експерименту (а.с.56, 110), долучених до кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.57, 111, 121),

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 (а.с.58-62, 103-109), відповідно до яких обвинувачений відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення,

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду (а.с.66-68), відповідно до якого у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху з моменту виявлення пішохода, який виходив з-за задньої частини транспортного засобу, що зупинився, повинен був вжити заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, з моменту виявлення пішохода водій автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху,

- висновком судово-медичної експертизи (а.с.73-74), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 було виявлено закритий перелам зовнішньої та внутрішньої щиколоток правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням відламків, з пошкодженням зв`язкового межберцового апарату і вивихом стопи, який міг бути утворений внаслідок удару тупим предметом, яким могли бути виступаючі або пласкі зовнішні частини автомобіля, у зовнішню поверхню правої нижньої кінцівки поза переламом в момент упору стопою потерпілої о дорожнє покриття, заподіяний 03 березня 2014 року, за своїм характером та течією зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк більше 21 дня і за цим критерієм належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,

- висновком судової автотехнічної експертизи (а.с.80-85), відповідно до якого з технічної точки зору на початкових фазах розвитку дорожньої ситуації, належні дії водія автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , регламентувались вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху п.12.3 Правил дорожнього руху. В даному випадку водій автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування гальмування;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , яким відтворено наїзд на неї під час дорожньо-транспортної пригоди 03 березня 2014 року (а.с.86-90), відповідно до якого в момент ДТП потерпілу ОСОБА_5 було видно вище капота автомобіля «Daewoo»,

- висновком додаткової автотехнічної експертизи (а.с.96-102), відповідно до якого водій автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування гальмування при видимості пішохода із-за передньої частини автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , згідно проведеного масштабного моделювання. Водій автомобіля «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування гальмування при видимості пішохода вище капота автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.112-зворот), не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.113, 114), одружений (а.с.115), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.116).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» (а.с.124).

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є необережним злочином невеликої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 мав дитину, якій не виповнилося 18 років (а.с.16-17).

За таких обставин обвинувачений підлягає звільненню від відбування як основного, так і додаткового покарання на підставі п.в ст.1 та ст.14 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого (а.с.13-15), стверджуючи, що злочином їй заподіяно майнову шкоду, пов`язану з витратами на лікування в розмірі 9596,44 грн. та із оплатою проведення медичної операції в розмірі 5000 грн., а також моральну шкоду, пов`язану із заподіянням їй в результаті злочину моральних та фізичних страждань, на суму 10000 грн.

В підтвердження розміру витрат на лікування потерпіла надала суду квитанції, кошториси та видаткову накладну (а.с.14, 15, 119, 120).

Обвинувачений не оспорював розмір цих витрат.

Потерпіла пояснила також суду, що вона оплатила проведення медичної операції в розмірі 5000 грн., однак не має доказів в підтвердження цієї оплати.

Уточнивши свої позовні вимоги (а.с.123), потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 9596,44 грн., в рахунок відшкодовування майнової шкоди - 15000 грн.

Обвинувачений заявлений до нього цивільний позов визнав частково: в частині відшкодування майнової шкоди позовні вимоги визнав повністю, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди - не визнав, посилаючись на його недоведеність.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Розмір цивільного позову в частині завданої майнової шкоди підтверджується зазначеними вище доказами та наданими потерпілою квитанціями, кошторисами та видатковою накладною (а.с.14, 15, 119, 120).

За таких обставин цивільний позов потерпілої в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, їй також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного та фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.

Розмір цивільного позову в частині завданої моральної шкоди підтверджується показаннями потерпілої в суді та зазначеними вище доказами щодо причин та тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілої на її користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 15000 грн.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до п.в ст.1 та ст.14 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08 квітня 2014 року звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому основного і додаткового покарання.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Passat СL», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.57), - повернути обвинуваченому, DVD-диск (а.с.111, 121) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 1031,94 грн., пов`язані із залученням експертів (а.с.79, 95), стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 9596,44 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя