Справа № 11-481, 2007рощ Головуючий в 1-й інстанціїЛабань Г.В.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М, Цугеля І.М.

з участю прокурора Бардецького О.І.

потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника потерпілих ОСОБА_8. представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією представника цивільного відповідача - ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації" на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
від 14 травня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с Соколівка
Ярмолинецького району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого трактористом у ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації", військовозобов'язаного,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі з позбавленням права

керувати транспортними засобами
строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк тривалістю З роки.

На підставі
ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1. покладено обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання.

Стягнуто з ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації" на користь ОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_4.
матеріальну шкоду в розмірі 9742 грн. 27 коп. та
350 грн. транспортних витрат та 15 грн. 48 коп. поштових, 3000 грн. моральної шкоди, а всього 13107 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Ярмолинецької центральної районної лікарні
витрати за перебування на стаціонарному лікуванні 3356 грн. 61 коп.

Запобіжний захід до вступу вирок в законну силу залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він 11 грудня 2006 року біля 18 год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знехтувавши вимогами ПДР України, сів за кермо автомобіля ГЖ-2715
д/н НОМЕР_1та поїхав з с.Мудроголови Городоцького району в с.Солобківці
Ярмолинецького району. При цьому водій взяв в кузов-фургон керованого ним
автомобіля двох пасажирів, не дивлячись на відсутність

2

місць для
сидіння.Біля 18 год. 40 хв., рухаючись на 222 км + 42 м автодороги Житомир-Чернівці, що між селами Соколівка та Солобківці
Ярмолинецького району, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ЗІЛ-5301 д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_7

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ІЖ-2715 д/н
НОМЕР_1ОСОБА_5., який знаходився в кузові-фургоні, отримав
тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, пасажири ОСОБА_3. та ОСОБА_6. отримали середнього ступеня тяжкості
тілесні ушкодження. Вказані наслідки
знаходяться у прямому причинному зв'язку з порушенням засудженим ОСОБА_1. п.1.5, п.2.3 п/п „б", п.2.9 п/п
„а", п.10.1, п.11.2, п.12.2, п.21.1, п.21.11 п/п „а" ПДР України.

В поданій апеляції представник цивільного відповідача - ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації" просить скасувати вирок суду
першої інстанції в частині стягнення з ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації" на користь ОСОБА_2моральної
шкоди в розмірі 50000 грн., оскільки ступінь причетності підприємства до моральних страждань ОСОБА_2явно не відповідає розміру
стягнутої судом моральної шкоди. При цьому апелянт зазначає, що пасажири в
автомобілі їхали з порушенням Правил дорожнього руху
без відома керівництва ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації", яке не мало жодних можливостей запобігти цьому.

Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного відповідача, який підтримав апеляцію частково і просив зменшити розмір
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2до 25 тис. грн., пояснення потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3., їх представника ОСОБА_8., а також думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, в тому
числі і в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повністю
підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому
засідання доказами і учасниками процесу не оспорюються.

Покарання засудженому ОСОБА_1призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як встановлено в суді першої інстанції, дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої загинув чоловік потерпілої ОСОБА_2-
ОСОБА_5., сталася по вині ОСОБА_1. - працівника ВАТ
„Хмельницьке БМУ по газифікації" при виконанні ним трудових обов'язків ( перевезенні ним працівників з роботи додому).Шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки -
транспортним засобом, яким володіє ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації".
Доказів, які б свідчили, що транспортний засіб на момент скоєння
злочину вибув з правомірного володіння ВАТ „Хмельницьке БМУ по газифікації" внаслідок протиправних дій інших
осіб, зокрема, ОСОБА_1., цивільним відповідачем не
надано. Як зазначено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 з наступними змінами і
доповненнями „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за моральну (
немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання
трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає
перед нею в порядку регресу. Тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення про
стягнення шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2з ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації".

Розмір відшкодування моральної шкоди
на користь потерпілої ОСОБА_2.

3

суд визначив
з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких вона зазнала внаслідок втрати чоловіка - годувальника сім'ї та
тяжкості вимушених в зв'язку з цим змін у її
житті. Підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2колегія суддів не вбачає. Доводи апеляції,
що ОСОБА_5. разом з іншими працівниками їхав у
непристосованому для цього автомобілі порушуючи
правила дорожнього руху, без відома керівництва ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації" , спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_9-майстра
ВАТ„Хмельницьке БМУ по газифікації",
згідно з якими саме цим транспортним засобом - автомобілем ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1, не обладнаним для перевезення людей,
тривалий час перевозилися до місця виконання робіт працівники ВАТ„Хмельницьке
БМУ по газифікації".

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію представника цивільного відповідача - ВАТ „Хмельницьке БМУ по
газифікації"-без задоволення.