overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1952/14-к
Провадження № 1-кп/526/164/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000563 від 3 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

В підготовче судове засідання призначене на 29 вересня 2014р. ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою суду ОСОБА_4 піддано примусовому приводу на 3 жовтня 2014 р.

В підготовче судове засідання призначене на 3 жовтня 2014р. ОСОБА_4 приводом доставлений не був.

Згідно повідомлення ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, дані про місце його перебування невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він переховується від суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, застосований до нього привід не виконаний, через його відсутність за місцем проживання , запобіжний захід досудовим слідством обраний не був, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- обрати обвинуваченому за ст. 309ч.1 КК України ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/880/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
27 січня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

До обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09.35 год. 05 лютого 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №562/2234/14-к
У Х В А Л А

27.01.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд кримінального провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в відкритому викраденні чужого майна, за ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року до обвинувачено застосовано привід на 27.01.2015 рік. Однак обвинувачений не був доставлений в зал судових засідань. Згідно відомостей поданих працівниками Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання на телефонні дзвінки не відповідає.

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи суд вважає необхідним повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити обвинуваченого в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0000312,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дубровицького районного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 128, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та захисником-адвокатом ОСОБА_2 .

Подані прокурором та захисником обвинуваченого апеляційні скарги на вирок Дубровицького районного суду від 23 грудня 2014 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України і підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду від 23 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 175/5453/14-к
Провадження № 1-кп/175/240/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
16 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002013 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

16 грудня 2014 року з прокурати Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яким під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002013 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/400/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003660 від 27.11.2014 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до суду 22.01.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 17.02.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим учасниками провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року об 11-00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишити без змін.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6860/14-к
Провадження № 1-кп/206/350/14
УХВАЛА

04.11.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000015 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що в акті не зазначені витрати на проведення експертиз.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обговоривши заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотання заявлене адвокатом ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки дані недоліки не є суттєвими.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про судове засідання повідомити прокурора та захисників.

В судове засідання викликати обвинувачених, свідків та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5328/14-к
Провадження № 1-кп/191/75/15
У Х В А Л А
іменем України
17 січня 2015 року м. Синельникове

17 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця , з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого: 08.02.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 69, ч.2 ст. 199 КК України до 3-х років позбавлення волі; 06.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.199, ч.1ст.358, ч.1ст.70,ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року було засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (років) 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. В вироку суду було допущено описки, які необхідно виправити.

Так, у вступній частині вироку помилково зазначено дату винесення вироку « 16 січня 2014 року» замість «16 січня 2015 року».

В номері справи зазначено: «справа № 191/5328/13»; правильно необхідно вважати: «справа № 191/5328/14».

Номер провадження помилково зазначено «№1-кп/191/419/14» правильно необхідно вважати: «Провадженення №1-кп/191/75/15».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючі зазначені положення ст.379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправитти описки у вступній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 199, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (років) 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ізоляцією засудженого та поміщенням його до кримінально-виконавчої

установи закритого типу, та вважати правильним: дату винесення вироку «16 січня 2015 року», замість « 16 січня 2014 року».

Номер справи вважати правильним: «справа № 191/5328/14», замість помилкового «справа №191/5328/13»; Номер провадження правильно необхідно вважати»: «Провадженення №1-кп/191/75/15», замість помилкового «№1-кп/191/419/14».

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/260/15 Справа № 205/9140/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року про відмову в застосуванні ст. 81 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 було відмовлено.

05 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 січня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги, з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8318/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, гр. України, проживаючого в с. Гопта Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.08.2014року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році»,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014р.".

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.

Відповідно до п."а" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого /підсудного/ чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_5 акту амністії, так як останній двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до ст. 4 Закону унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи суд встановив, що ОСОБА_5 був засуджений вироком від 27.05.2004року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 20.08.2014року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Тобто, злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та /або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи передбачену п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» заборону застосування амністії до осіб які мають дві судимості за вчинені умісті тяжкі злочини підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього акту амністії відсутні.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 про застосування амністії ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р.».
Прокурор у судовому засіданні проти застосування до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014р.» заперечував.
Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, ОСОБА_4 , відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні його заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. « в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014р.» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб , які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знов вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено,що вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено остаточне покарання з застосуванням ст..71 КК України за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком суду встановлено, що злочин, за який його засуджено вчинено ним в період іспитового строку за попереднім вирком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2010 року.
За вироком Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України за правопорушення, яке вчинено ним до засудження його вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013 року.
Таким чином , Закон України «Про амністію в 2014 році» не може бути застосовано до ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України , Закону України « Про амністію в 2014 році »
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014р.» -відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районий суд у термін 7 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя