№ 1-841/08
ВИРОК

Іменем України

06.11.2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.

при секретарі

Новіковій Н.І.

за участю прокурорів

Панова В.Є., Куценок О.І.

представника цивільного позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України,
розлученої, має двох неповнолітніх дітей сина- 1991 р.н. та доньку- 1992 р.н.,
освіта вища, тимчасово не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді комірника складського
відділу ТОВ «Євросеть ЦТ» (), будучи
матеріально-відповідальною особою за ввірене їй майно ТОВ «Євросеть ЦТ», скоїла
привласнення чужого майна, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 02.07.2007 року наказом генерального директора ТОВ «Євросеть
ЦТ» № 210-к призначено на посаду комірника складського відділу торгового салону
ТОВ «Євросеть ЦТ». Згідно п.1 Договору про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 02.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Євросеть
ЦТ», ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження переданих їй матеріальних цінностей.

Приблизно
в березні 2008 року, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді, перебуваючи в
приміщенні торгового салону ТОВ «Євросеть ЦТ», розташованого за адресою м.
Київ, вул. Хрещатик, 13, у не встановлений слідством день та час, діючи умисно,
з корисливих мотивів, з метою незаконного задоволення власних матеріальних
потреб за рахунок майна ТОВ «Євросеть ЦТ», усвідомлюючи протиправність своїх
дій, привласнила, після чого обернула на власну користь майно ТОВ «Євросеть ЦТ», яке їй було ввірене,
а саме мобільний телефон «Nokia E65 Red» (імеі НОМЕР_1), балансовою вартістю 2 399
грн., чим спричинила ТОВ «Євросеть ЦТ» матеріальні збитки у сумі
2 399 грн.

Допитана у
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому
визнала повністю, підтвердила суду зазначені обставини справи та свої показання
під час досудового слідства в якості обвинуваченої. Показала, що в березні 2008
року, у зв'язку з тим, що у неї зламались її особисті телефони, вона вирішила
взяти зі складу торгового салону мобільний телефон Нокіа-Е65, червоного
кольору, який вже був у користуванні та знаходився на складі вже після ремонту.
Цей
телефон був на складі ще з часу її приходу на роботу до цього торгового салону. Взявши
цей телефон, вона користувалась ним до моменту, коли в липні 2008 року при дачі нею пояснень вона передала цей телефон
працівнику міліції. Щиро розкаялась у вчиненому, просила не карати її
суворо.

Враховуючи
те, що підсудна ОСОБА_2 не заперечувала фактичних обставин справи і судом
встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують
особу підсудної та розмір цивільного позову.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку
про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
що їй інкримінуэться, доведена повністю, а її умисні дії правильно
кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КК України, як привласнення чужого майна, яке їй
було ввірене та перебувало в її відданні.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно
до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують
покарання підсудній, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину
передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, який віднесений кримінальним законом до
категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу ОСОБА_2, яка має постійне місце проживання,
розлучена, тимчасово не працює, має двох неповнолітніх дітей сина- 1991 р.н. та
доньку- 1992 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не
судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно
призначити їй покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності,
справедливості, обгрунтованості
та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудної, попередження вчинення нею
нових злочинів, в межах санкції ст. 191 ч. 1 КК України у виді штрафу ближче до вищої межі
встановленої санкцією статті Особливої частини КК України.

Позовні вимоги ТОВ «Євросеть ЦТ»
слід залишити без розгляду, оскільки цивільний позов по справі фактично
заявлений не був.

Долю
речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 та призначити їй покарання у виді
штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 680 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Євросеть
ЦТ» залишити без розгляду.

Речові докази по справі, мобільний телефон «Nokia E65 Red» (імеі НОМЕР_1), який
зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Печерського району м. Києва,
повернути ТОВ «Євросеть ЦТ», за належністю, як власнику.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя В.В.
Підпалий