Справа № 2021/3145/2012
Провадження № 1/2021/348/2012
ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2012 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі:головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

з участю прокурора Даценка А.Ю., Гончарова В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноград справу про обвинувачення: ОСОБА_2, який народився 11 жовтня 1975 року в с.Роздолля Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Красноградським районним судом Харківської області 24.05.2012 року за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений 24 травня 2012 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. В Красноградському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції його ознайомили з порядком відбування покарання, яке він був зобов'язаний відбути на території ОСОБА_3 сільської ради Красноградського району.

26 липня 2012 року підсудний був ознайомлений з графіком відбування покарання на липень, та відпрацював громадські роботи у визначені дні. Підсудний в серпні 2012 року на неодноразові попередження начальника кримінально-виконавчої інспекції та працівника сільської ради не реагував та не з'являвся без поважних причин для відбуття покарання.

ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не прибув без поважних причин до сільської ради у визначені дні: 06-10, 13-14, 27-29 серпня 2012 року, 04-07, 10-14 вересня 2012 року. В результаті чого 36 години громадських робіт згідно встановлених графіків було не відпрацьовано.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому звинуваченні за ч.2 ст.389 КК України визнав себе винним.

В суді підсудний показав, що його 24 травня 2012 року вироком Красноградського районного суду засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт. Частину покарання, а саме за встановленим графіком в серпні і вересні 2012 він не відпрацював через зайнятість на іншій тимчасовій роботі. Також в серпні він отримав травму, але до лікарні не звертався. Його попереджали про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, регулярно викликали до кримінально-виконавчої інспекції, сільської ради де він давав поясненення. Раніше поважних причин для не відбування покарання за вироком суду не мав. Зараз він відпрацював громадські роботи. Щиро розкаюється у скоєному злочині і просить не позбавляти волі.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2012 року на виконання до КВІ надійшов вирок щодо ОСОБА_2 і він викликався до інспекції. Було встановлено, що засуджений проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і він отримав направлення до ОСОБА_3 сільської ради. В липні він почав відбувати покарання, працював декілька днів в серпні і вересні 2012 року. ОСОБА_2 отримував попередження, оскільки не виходив на роботу з 06 по 10,13,14 та 27-29 серпня 2012 року, також з 04 по 07 та 10-14 вересня 2012 року без поважних причин. Після порушення кримінальної справи підсудний відбув покарання за вироком Красноградського районного суду від 24.05.2012 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона працює у ОСОБА_3 сільській раді та контролює відбування громадських робіт. 25.07.2012 року з КВІ надійшло направлення на ОСОБА_2, було підготовлено розпорядження, складено графік відбування покарання у виді громадських робіт. В липні 2012 року ОСОБА_2 працював за графіком. В серпні і вересні 2012 року підсудний громадські роботи повністю не відпрацьовував. В подальшому ОСОБА_2 відбував 36 годин з покарання, які були не відпрацьовані, про що надано довідки. Їй зі слів підсудного відомо, що на роботу він не виходив через пошкодження спини, також не мав коштів на життя і шукав тимчасові заробітки. За час відбування покарання ОСОБА_2 проявив себе як старанний працівник, претензій до нього з боку сільської ради ніяких не було.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено письмові докази по справі: вирок Красноградського районного суду від 24.05.2012 року, яким ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України засуджено до 100 годин громадських робіт (а.с.10); розпорядження №61 від 26.07.2012 року ОСОБА_3 сільської ради про прийняття ОСОБА_2 до виконання покарання у виді громадських робіт (а.с.22); повідомлення сільського голови від 09.08.2012 року та 27.08.2012 року про те, що в серпні 2012 року ОСОБА_2 для відбування громадських робіт не приступав (а.с.27,32,35); довідку ОСОБА_3 сільської ради в якій вказано, що станом на 13.12.2012 року ОСОБА_2 повністю відпрацював 100 годин громадських робіт.

Суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що злочин передбачений ч. 2 ст.389 КК України є злочином невеликої тяжкості. На час постановлення вироку підсудний повністю відпрацював 100 годин громадських робіт за попереднім вироком.

Суд враховує і особу винного, який характеризується добре, проживає з співмешканкою в с.Наталино Красноградського району, спиртними напоями не зловживає (а.с. 47), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.113). ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій сплачує аліменти.

Обставинами, які пом"якшують покарання , відповідно до ст.66 КК України , суд вважає те, що підсудний розкаявся у вчиненому злочині і активно сприяв його розкриттю. На підставі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного. Зокрема те , що ОСОБА_2 на час вчинення ухилення від відбування громадських робіт мав неповнолітню дитину. ОСОБА_2 до постановлення вироку невідбуту частину покрання у виді громадських робіт відпрацював. Суд звертає увагу і на добру характеристику підсудного ОСОБА_3 сільською радою, його щире каяття у вчиненні злочину під час розгляду справи, всі обставини справи і дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк , поклавши обовязок передбачений п. 2 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 389 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст.347349 КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча І.Г. Рибальченко.