АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/18/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
постанова Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою апеляційна скарга ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2013 року щодо нього, визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги на зазначений вирок, викладені у постанові суду від 21.03.2014 року у визначений судом строк.
В апеляції на постанову суду від 04.08.2014 року, ОСОБА_7 зазначає, що про існування постанови про залишення його апеляції без руху від 21.03.2014 року він не знав, оскільки вона належним чином йому не вручалася, а про постанову суду від 04.08.2014 року дізнався в апеляційному суді під час розгляду апеляцій інших учасників процесу і отримав її лише 07.10.2014 року, а тому вважає, що строк оскарження пропустив по поважній причині, просить його поновити та скасувати постанову суду від 04.08.2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію та прохала скасувати постанову суду від 04.08.2014 року, поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.90 КПК України (в ред..1960 року), пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як убачається з матеріалів справи, копія постанови суду від 21.03.2014 року направлялася засудженому ОСОБА_7 простим поштовим відправленням (а.с.217 т.2)., та достовірних даних про отримання засудженим копії цієї постанови в матеріалах справи немає. Отже доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що він не був обізнаний що його апеляція була залишена без руху, підтверджуються матеріалами справи. При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 пропустив строк по поважній причині, а тому постанова суду від 04.08.2015 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_7 визнана такою, що не підлягає розгляду, підлягає скасуванню, та у колегії суддів є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України (в ред..1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_7 - задовольнити.
Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2014 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_7 визнана такою, що не підлягає розгляду - скасувати.
Поновити строк на апеляційне оскарження, та визнати апеляцію ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2013 року щодо нього такою, що підлягає розгляду.
Справу направити в Комсомольський районний суд м.Херсона для виконання вимог ст.351 КПК України в редакції 1960 року.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .