справа №176/114/15-к
провадження №1-кс/176/29/15
у х в а л а

17 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, що подала клопотання - ОСОБА_3

та ст.слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке 24.12.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001533, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року. 23.12.2014 року у нього було вилучено майно, яким він користувався протягом 2014 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1,9D» 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Органу досудового розслідування на момент винесення ухвали про накладення арешту на майно не було достатніх підстав вважати, що автомобіль, яким він володів та користувався пристосований, призначався чи є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, згідно довіреності від 19.12.2014 року, виданої власником ТЗ ОСОБА_5 на його ім`я, зазначений автомобіль не належить та не належав на час постановлення ухвали ні підозрюваному або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також не перебувала і не перебуває у власності фізичної особи, щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна, або цивільного позову у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на ст.174 КПК України, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.12.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 3 1,9D» 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні особа, що подала клопотання ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0001533, вислухавши думку особи, що подала клопотання, думку слідчого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів кримінального провадження №0001533, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що слідчим суддею не розглядалося питання про накладення арешту на транспортний засіб, про який іде мова в клопотанні, як і не постановлювалася ухвала з приводу цього, а відтак, не має предмету розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке 24.12.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533 - відмовити.

У відповідності до ст. 309 КПК України ця ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1