Справа № 1-99
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю прокурора Лукянової Г.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ст.198; ст.15, ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289; ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ст.15, ч.2ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.09.2009 року близько 00.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та особою, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, з корисливих мотивів на автомобілі марки ВАЗ-21063, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Декабристів № 20-А с. Велика Корениха Заводського району м. Миколаєва, де незаконно заволоділи мопедом МХ 150 Jвартістю 3500 грн., який належав ОСОБА_12. Незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця пригоди зникли та в подальшому обернули його на свою користь, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

05.10.2009 року в темний час доби ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та особою, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки ВАЗ-21063, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Ясна Поляна № 10, с. Велика Корениха Заводського району м. Миколаєва, де незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1 вартістю 24414,00 грн., який належав ОСОБА_6. Незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця пригоди зникли та в подальшому обернули його на свою користь, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

10.10.2009 року близько 14.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Опель-Кадет, який належить ОСОБА_9, з лісосмуги, розташованої біля с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, викрали 2-х баранів вартістю 2000 грн., які належали ОСОБА_13. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 14 на 15.10.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілях марки Део-Нексія, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві та автомобілі марки Опель-Кадет, який належить ОСОБА_9, приїхали в смт. Березанку Миколаївської області, де шляхом зламу навісного замку ОСОБА_8 проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_14, в той час як ОСОБА_9, знаходився біля господарчої будівлі та дивився щоб ніхто не йшов, звідки викрали телицю 7-ми місячного віку вартістю 1700 грн. та три кролі вартістю по 150 грн. кожен на загальну суму 450 грн.. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2150 грн..

В період часу з 18.30 год. 29.09.2009 року по 07.30 год. 30.09.2009 року особа, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_15, який ОСОБА_8 знаючи, що вищевказаний транспортний засіб викрадений, незаконно збув мешканцю с. Чапаєвка Березанського району ОСОБА_16 та отримав матеріальну винагороду в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 8000 грн..

В ніч з 16 на 17.10.09 року ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою та особою, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів на автомобілі марки ВАЗ-21063, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали в с. Тронка Березанського району Миколаївської області, де проникли до господарчої будівлі, яка розташована по вул. Степова, звідки викрали телицю річного віку вартістю 1800 грн., яка належала ОСОБА_17. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2009 року близько 14.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Нексія, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с. Калабатине, Березанського району, Миколаївської області, де з пасовища, розташованого за селом, викрали козу вартістю 500 грн., яка належала ОСОБА_3. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

21.10.2009 року близько 24.00 год. ОСОБА_8 та особа, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, на автомобілі марки ВАЗ 21063, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали в с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, де через огорожу із сітки рябиці проникли на територію господарського подвіря ОСОБА_18, звідки з кролятника викрали чотирьох дорослих кролів, вартістю по 150 грн. кожний на загальну суму 600 грн.. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.10.2009 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с. Тронка Березанського району Миколаївської області, де з пасовища, яке розташоване за селом, намагалися викрасти бичка віком один рік вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_5, але по незалежним від них обставинам не змогли довести свій злочинний намір до кінця.

В двадцятих числах жовтня 2009 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 15.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с. Калабатине Березанського району Миколаївської області, де з пасовища, розташованого за селом, викрали телицю вартістю 2200 грн., яка належала ОСОБА_19. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

В середині жовтня 2009 року близько 13.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11, за попередньою змовою між собою та особою, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки ВАЗ-21063, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали в с. Яблоня, Березанського району, Миколаївської області, де з пасовища, розташованого біля села, викрали цапа вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_1. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.11.2009 року близько 15.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, на автомобілі марки ДеоЛанос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с.Калабатино Березанського району Миколаївської області, де з пасовища викрали бичка віком пять місяців вартістю 1350 грн., який належав ОСОБА_2. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.11.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Нексія, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, де ОСОБА_8М проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_20, в той час як ОСОБА_9 знаходився біля автомобіля та дивився щоб ніхто не йшов, звідки викрали бичка 5-ми місячного віку білого окрасу вартістю 2000 грн.. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.11.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в смт. Березанку Миколаївської області, де проникли до господарчого приміщення ОСОБА_14, розташованого в смт. Березанка по вул. Медичній, 7/25, звідки викрали трьох поросят 2-х місячного віку вартістю по 400 гривень кожний на загальну суму 1200 грн.. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

18.11.2009 року близько 16.00 год. ОСОБА_8 та особа, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с. Тронку Березанського району Миколаївської області, де з пасовища, розташованого за селом, викрали бичка віком девять місяців вартістю 1700 грн., який належав ОСОБА_21. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

В ніч з 19 на 20.11.2009 року близько 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в смт. Березанку Миколаївської області, де шляхом зламу навісного замку ОСОБА_8 проник до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_10 знаходився біля господарчої будівлі та дивився щоб ніхто не йшов, звідки викрали три дорослі вівці вартістю по 1000 грн. кожна на загальну суму 3000 грн.. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.11.2009 року в темний час доби ОСОБА_8 та особа, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки ВАЗ-21063білого кольору, який належав особі, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Фрунзе № 4, м. Миколаїв, де незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3 вартістю 4500 грн., який належав ОСОБА_22. Незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця пригоди зникли та в подальшому обернули його на свою користь, завдавши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.11.2009 року близько 12 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, повторно, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в с. Калабатине Березанського району Миколаївської області, де з пасовища, розташованого за селом, викрали барана вартістю 1200 грн., який належав ОСОБА_2. Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.12.2009 року близько 11.30 години ОСОБА_8 та особа, справа у відношенні якої провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, на автомобілі марки Део-Ланос, який ОСОБА_8 взяв на прокат в м. Миколаєві, приїхали в смт. Березанку, Миколаївської області, де з пасовища, розташованого за населеним пунктом, викрали бичка віком десять місяців вартістю 1600 грн., який належав ОСОБА_23 Викраденим розпорядились на свій розсуд, завдавши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину визнали повністю, підсудний ОСОБА_10 вину визнав частково, підсудний ОСОБА_11 вину не визнав.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, часткового ОСОБА_10 та заперечення своєї вини у вчинених злочинах ОСОБА_11, вина підсудних підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, по епізоду незаконного заволодіння мопедом, належним ОСОБА_12,

підсудний ОСОБА_8 показав, що з підсудним ОСОБА_11 вони товаришували, з ОСОБА_24 його познайомив ОСОБА_11, з яким вони були одногрупниками. 25.09.2009р. ОСОБА_24 запропонував йому та ОСОБА_11 викрасти мопед, на що вони погодились та 25.09.2009р. біля 24.00 год. на автомобілі ВАЗ 21063, який належав ОСОБА_24, під його керуванням поїхали в сторону с. Корениха. ОСОБА_11 було відомо, що вони їдуть красти і він не відмовлявся від крадіжки. Вони заїхали в с. Корениха, побачили мопед, який стояв біля приватного будинку та зупинились. ОСОБА_24 взяв викрутку і пішов, він з ОСОБА_11 залишився в машині. Вони не спостерігали, як Друзь крав мопед, так як автомобіль знаходився далеко від того місця, де стояв мопед. Через 20 хвилин ОСОБА_24 прикотив мопед, вони з ОСОБА_11 вийшли подивитися на нього, після чого Друзь завів мопед за допомогою викрутки та вони відігнали мопед в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, де залишили на обєкті, який охороняв батько ОСОБА_24, а самі повернулися в м. Миколаїв. Коли гнали мопед з с.Коренихи, то керували ним по черзі, оскільки було холодно. ОСОБА_11 керував мопедом з Миколаєва до Єланецького району. Куди дівся далі мопед він не знає, гроші за мопед залишились у Друзя. Згоден з вартістю мопеда 3500 грн.

Підсудний ОСОБА_11, заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, показав, що в крадіжці мопеда він ніякої участі не приймав, підсудний ОСОБА_8 його обмовляє,хоча причину цього пояснити не може. 25.09.2009 року приблизно о 19-20 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував попити пива, він зустрівся з ним і вони пішли до бару Рибка, де сиділи відпочивали. Приблизно о 22 год. до бару приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_24, який покликав ОСОБА_8. Вони поговорили між собою, а потім запропонували йому з ними покататись, на що він погодився і вони поїхали на автомобілі Друзя. ОСОБА_8 з ОСОБА_24 про щось розмовляли, але їх розмову він не чув і участі в ній не приймав, оскільки сидів на задньому сидінні, а в машині голосно грала музика. Вони заїхали в с.Корениху, ОСОБА_24 повільно спускався по вулиці, а потім зупинився і вийшов з машини. Його довго не було, потім він прийшов і погукав ОСОБА_8. Вони вийшли і через деякий час він побачив, що ОСОБА_24 котить мопед, сидячи на ньому і здогадався, що він вчинив крадіжку. Потім ОСОБА_24 завів мопед і поїхав на ньому в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, де він проживав. ОСОБА_8 їхав за кермом автомобіля ОСОБА_24, він сидів в автомобілі в якості пасажира. По дорозі вони мінялись місцями: ОСОБА_8 пересідав за кермо мопеда, а ОСОБА_24 за кермо свого автомобіля. Вони приїхали в с. Маложенівка на роботу до батька ОСОБА_24. Він залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_24 вийшли з машини, переговорили з батьком ОСОБА_24 і закотили мопед за огорожу. Потім вони поїхали в м. Миколаїв, його завезли додому, і що було далі він не знає. Ніяких грошей йому ніхто не давав. Коли ОСОБА_24 котив мопед, він здогадався, що той вчинив крадіжку.

На досудовому слідстві ОСОБА_24, справа відносно якого провадженням закрита 30.06.2010 року на підставі п.8 ст.6 КПК України (а.с.275-276, т.4), та пояснення якого оголошені в судовому засіданні (а.с.236-237, т.2) підтверджував, що в с.В.Корениха вони поїхали втрьох з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 з метою що-небудь украсти, що мопед він відкочував з місця його знаходження, після чого завів його і вони втрьох по черзі переганяли мопед в с.Маложенівка Єланецького району.

З письмових показань свідка ОСОБА_25, даних на досудовому слідстві 24.02.2010 року (а.с.38, т.3), які оголошені в судовому засіданні, вбачається, що його син ОСОБА_26 приїздив додому на мопеді темного кольору, звідки він взяв цей мопед і де мопед знаходиться, йому не відомо.

Змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події, яке проведене з участю підозрюваного ОСОБА_8, фототаблицями до нього зафіксовано місце незаконного заволодіння мопедом 150 J, який знаходився біля будинку № 20-А по вул. Декабристів в с. Велика Корениха, Заводського району м. Миколаєва та належав ОСОБА_12. При цьому ОСОБА_8 в присутності понятих пояснював про спосіб учинення злочину, посилаючись на те, що злочин було вчинено з участю його, Друзя та ОСОБА_11 (а.с.58-84, т.3).

Про таємне викрадення мопеду в нічний час в с. В.Корениха шляхом вільного доступу разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_24В, ОСОБА_8 зазначив і в власноручній заяві про скоєний злочин (а.с.234,т.2), достовірність якої підсудний ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11, суд критично відноситься до заперечення підсудним ОСОБА_11 своєї вини у скоєному та розцінює їх як намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 давав послідовні показання щодо незаконного заволодіння мопедом за участю як його, ОСОБА_24 так і ОСОБА_11, детально та змістовно пояснював про спосіб учинення злочину, підтвердив свої свідчення при проведення відтворень обстановки і обставин події..

Вартість мопеду вбачається з довідки-рахунку від 24.04.2007 року (а.с.233, т.2)

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6

підсудний ОСОБА_8 показав, що 05.10.2009 року в процесі розмови між ним ОСОБА_24 та ОСОБА_11, Друзь сказав, що в нього є знайомий, який займається автомобілями, тобто розбирає і продає їх на запчастини . Вони домовились викрасти автомобіль, загнати його в Єланецький район, розібрати та поділити гроші. Ввечері 05.10.2009 року він, ОСОБА_24 та ОСОБА_11 зустрілися та на автомобілі ОСОБА_24 поїхали в с.В. Корениха. Автомобіль залишили на початку села, самі пішли в приватний сектор. На не охоронюваній стоянці перед приватним сектором вони побачили автомобіль ВАЗ-2107. Він з ОСОБА_11 пішли до автомобіля ОСОБА_24, оскільки він попросив відігнати його автомобіль від приватного сектора до гаражів та чекати його там. Через 20 хвилин ОСОБА_24 підїхав на автомобілі, який потім відігнав в в с.Маложенівку Єланецького району на територію, яку охороняв його батько, а він з ОСОБА_11 їхали за ним слідом на автомобілі ОСОБА_24 Коли ОСОБА_24 вигнав автомобіль, ОСОБА_11 знав, що це за автомобіль і куди вони направлялися. До м.Н.Одеса ОСОБА_11 їхав з ним в автомобілі ОСОБА_24, а після ОСОБА_27 вони з ОСОБА_11 пересіли в викрадений автомобіль. Коли підїхали до с.Маложенівки, ОСОБА_24 пересів в викрадений автомобіль і сказав, щоб вони їхали позаду нього до складу, де працює його батько. Батькові ОСОБА_24 вони сказали, що автомобіль купили. Викрадений автомобіль вони залишили на території складу, а самі поїхали в м. Миколаїв. Поїхали красти з ОСОБА_24, так як він обіцяв дати гроші за супроводження автомобіля до Єланецького району, але гроші не дав. З позовом згоден, збитки не відшкодовував.

Підсудний ОСОБА_11, заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, показав, що 05.10.2009 року приблизно о 20-21 год. йому зателефонував ОСОБА_24 і запропонував поїхати до нього в с. Маложенівку в гості, на що він погодився куди вони і поїхали на автомобілі ОСОБА_24 В с.В.Корениху вони не заїжджали. По дорозі ОСОБА_24 сказав йому повернутися назад і він побачив, що позаду них їде автомобіль білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_8. На його запитання про автомобіль, ОСОБА_24 нічого не відповів, пояснивши, що йому це не обовязково знати. Вони приїхали в с. Маложенівка, вийшов чи батько ОСОБА_24 чи дід і вони загнали машину на подвіря, де працював батько ОСОБА_24. Назад в м. Миколаїв вони їхали всі разом на автомобілі ОСОБА_24, він сидів на задньому сидінні і про що розмовляли ОСОБА_8 та ОСОБА_24 не слухав. Підсудний посилається на те, що ОСОБА_8 дає неправдиві свідчення.

Потерпілий ОСОБА_28, в судовому засіданні показав, що в 2007 році він по генеральному дорученню передав свій автомобіль ВАЗ-2107, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 жителям м. Миколаєва ОСОБА_29, ОСОБА_30 і ОСОБА_31, для керування та розпорядження і про викрадення автомобіля йому стало відомо від працівників міліції в 2009 році. Позовні вимоги в сумі 30 000 грн. підтримав.

Свідок ОСОБА_32 підтвердив, що керував по дорученню автомобілем ВАЗ-2107синього кольору, який в 2009 році в с.Велика Корениха, де він проживав, було викрадено із стоянки.

Із змісту протоколу огляду місця події від 06.10.2009 року, вбачається, що місцем події є територія біля будинку № 10, розташованого по вул. Ясна Поляна в с. В.Корениха(а.с.5, т.3)

Змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_8 та фототаблицями до нього зафіксовано місце незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 10 по вул. Ясна Поляна в с. В.Корениха та належав ОСОБА_6 Згідно даних протоколу ОСОБА_8 в присутності понятих детально та змістовно пояснював про спосіб учинення злочину, роль кожного із співучасників, в тому числі підсудного ОСОБА_11 у скоєному (а.с.58-84, т.3)

На досудовому слідстві ОСОБА_24, справа відносно якого провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України, пояснення якого оголошені в судовому засіданні підтверджував, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 домовились про крадіжку, в звязку з чим на його автомобілі поїхали в с.В.Корениха, де викрали автомобіль ВАЗ-2107, який перегнали в с.Маложенівка Єланецького району. Через два тижні він турбінкою розрізав автомобіль та здав його на металобрухт (а.с.18-19, т.3).

Згідно протоколу виїмки від 24.02.2010 року в с.Маложенівка Єланецького району, по вул..Молодіжна,18, де проживає ОСОБА_33, виявлено та вилучено деталі викраденого автомобіля (а.с.36, т.3), які 08.04.2010 року передані під охоронну розписку ОСОБА_6 (а.с.42, т.3)

Про вчинення даного злочину разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11, ОСОБА_24 надана власноручна заява на імя начальника Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються від 09.01.2010 року (а.с.17, т.3).

Аналогічна заява про скоєний злочин разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_11 наявна в матеріалах кримінальної справи і складена власноручно ОСОБА_8М.(а.с.20, т.3), який в судовому засіданні підтвердив її добровільність та дійсність.

Оскільки показання підсудного ОСОБА_8 дані на досудовому слідстві та в судовому засіданні є послідовними, підтверджуються іншими наявними у справі доказами, які узгоджуються з його показаннями, суд визнає доводи підсудного ОСОБА_11 про те, що він ніякого відношення до незаконного заволодіння автомобілем не має, недостовірними.

Згідно довідки Березанського відділення ВАТ НАСК Орантавартість автомобіля ВАЗ-21071996 року випуску станом на 05.10.2009 року складає приблизно 24414 грн (а.с.18, т.6)

По епізоду таємного викрадення баранів, які належали ОСОБА_13,

підсудні ОСОБА_8 ті ОСОБА_9 показали, що вказану крадіжку 2-х баранів вони вчинили вдвох 10.10.2009р. на автомобілі Опель-Кадет, який належить ОСОБА_9, з лісосмуги де паслися барани, яких потім здали в м. Миколаєві особі кавказької національності - ОСОБА_4.. З сумою шкоди згодні, збитки відшкодовані, баранів повернули.

Про викрадення разом з ОСОБА_9 двох овець з пасовища, розташованого в сосновому бору за с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 зазначено і в явці з повинною від 05.01.2010 року (а.с.40, т.1).

Факт вчинення підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 2 баранів підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_34Б.О., який підтвердив в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_8 привозив на бойню, яка розташована на вул..Казарській в м.Миколаєві, 2 баранів, яких у нього прийняв напарник свідка Рамазан;

- змістом протоколу огляду місця події від 11.10.2009 року та план-схеми до нього (а.с.35, т.1), згідно якого місцем події є територія соснового насадження, яке розташоване біля с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області;

- змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_9 від 31.03.2010 року та ОСОБА_8 від 01.04.2010 року, фототаблицями до них (а.с.114-118 т.2, а.с.147-153 т.2), в яких зафіксовано місце вчинення крадіжки 2 баранів з соснового бору, розташованого за с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області.

- - довідкою ринку Березанського РСТ про вартість овець (а.с.89, т.5).

По епізоду таємного викрадення телиці та кролів, належних ОСОБА_14,

підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 15.10.2009 року, перебуваючи в смт.Березанка, неподалік від кафе по вул. Медичній помітили сарай, який не був зачинений на замок. Зайшовся до сараю, ОСОБА_8, побачив там кролів та худобу, про що повідомив ОСОБА_9 та запропонував йому вчинити крадіжку, на що останній погодився. Вони поїхали в с. Чапаєвка, де взяли з дому канат та автомобіль, належний ОСОБА_9 і двома автомобілями приїхали в смт. Березанка. Близько 02.00 год. вони з сараю викрали 3 кролів, яких поклали ОСОБА_9 в багажник автомобіля, телицю, яку погрузили в багажник автомобіля ОСОБА_8 і поїхали в с. Чапаєвка. Кролів вони залишили у ОСОБА_9 вдома, телицю забили та продали за 800 грн. на ринку Врожайному, гроші поділили порівну. З сумою викраденого згодні, половину суми збитків потерпілій відшкодував підсудний ОСОБА_9.

Про вчинення даного злочину зазначено і в явці з повинною ОСОБА_8 від 05.01.2010 року (а.с.56, т.1).

Факт вчинення підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки 7-місячної телиці та 3-х кролів у потерпілої ОСОБА_14 підтверджується:

- письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві 16.03.2010 року (а.с.21-22, т.4) та оголошеним в судовому засіданні на підставі її письмової заяви (а.с.243,т.5), з яких вбачається, що 15.10.2009 року вранці вона виявила крадіжку 7-місячної телиці та 3 дорослих кролів, які знаходились в сараї, розташованому біля багатоповерхового будинку № 7 по вул. Медичній. При цьому навісний замок на вхідній двері сараю був в порядку, а в середині сараю деревяні двері були повністю відчинені та поломаний врізний замок. Крадіжкою їй завдано матеріальну шкоду в сумі 2150 грн.;

- змістом протоколу огляду місця події від 15.10.2009 року та план-схеми до нього (а.с.51-52,т.1), згідно якого місцем крадіжки є господарське приміщення для тримання тварин - сарай, належний ОСОБА_14, що знаходиться з правої сторони подвіря жилого будинку, розташованого по вул. Медичній, 7 в смт. Березанка, на дверях якого виявлено сліди проникнення;

- змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_9 від 31.03.2010 року та ОСОБА_8 від 01.04.2010 року, фототаблицями до них (а.с.119-122 т.2, а.с.136-141 т.2), в яких зафіксовано місце вчинення крадіжки телиці та 3-х кролів з сараю, розташованого біля будинку по вул. Медичній в смт. Березанка, належного ОСОБА_14.

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що станом на 15.10.2009 року вартість одного дорослого кроля становить 150 гривень, вартість 1 телиці 7-місячного віку становить 1700 гривень (а.с.93, т.5).

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем , належним ОСОБА_15,

підсудний ОСОБА_8 показав, що 30.09.2009 року в м.Миколаєві ОСОБА_24 викрав автомобіль ВАЗ-2101білого кольору та сказав йому про це і що автомобіль необхідно заховати, щоб потім продати. Він запропонував заховати автомобіль в лісосмузі біля с. Чапаєвка, що вони і зробили. Через 2 дні він продав автомобіль ОСОБА_16 за 1000 грн., гроші він залишив собі.. ОСОБА_16 він не говорив, що автомобіль крадений. З вартістю викраденого згоден, збитки не відшкодував.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в листопаді 2009 року до нього прийшов ОСОБА_8 і запропонував на запчастини розібрану машина, яку вони взяли на металобрухт, оскільки власник машини помер і переоформляти її ніхто не буде. Він запитав, чи не крадена машина, на що ОСОБА_8 відповів, що все в порядку і якщо потрібно, він привезе документи. Через годину чи дві ОСОБА_8 разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_9 притягнули на канаті напіврозібрану машину білого кольору ВАЗ-2101без номерних знаків і він взяв її по ціні брухту за 1000 грн., гроші віддав ОСОБА_8. Дверцята машини він залишив на запчастини, а інше порізав і здав на брухт.

Із змісту протоколу виїмки від 22.01.2010 року вбачається, що в ОСОБА_16 за адресою вул. Паркова, 7/3 в с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області вилучено дві задні дверці та капот білого кольору від автомобіля ВАЗ-2101 (а.с.126,т.3), які оглянуті 28.01.2010 року дізнувачем Центрального РВ ММУ України в Миколаївській області (а.с.130, т.3) та передані під охоронну розписку ОСОБА_15 (а.с.133, т.3).

Згідно довідки Березанського відділення ВАТ НАСК Орантавартість автомобіля ВАЗ-21011974 року випуску, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію викраденого транспортного засобу (а.с.105, т.3) складає приблизно 9672 грн (а.с.17, т.6)

По епізоду таємного викрадення телиці, яка належала ОСОБА_17,

підсудний ОСОБА_8 показав, що 16.10.2009 року приблизно о 17 год. до нього підїхав ОСОБА_24 і сказав, що його знайомому, який займається мясом, можна здати худобу за добру ціну і спитав де можна в Березанському районі викрасти худобу. Він відповів, що можна заїхати в с. Тронку чи Данилівку подивитись. Приблизно о 20 год. до нього приїхав ОСОБА_24, вони зателефонували ОСОБА_11 і повідомили його, що їдуть красти худобу в с. Тронку Березанського району. Приблизно о 24 год. вони заїхали за ОСОБА_11 та на автомобілі ОСОБА_24 поїхали в с. Тронка. На краю села вони побачили сарай, зупинили автомобіль біля лісосмуги, вийшли всі і пішли до сараю. ОСОБА_24 перескочив через огорожу і, подивившись в сараї, сказав, що там знаходиться телиця півторарічна і вони вирішили її викрасти. ОСОБА_24 відчинив ворота, які були зачинені на засув і вони за допомогою ціпка втрьох вивели телицю і довели до автомобіля. Ціпком скрутили телиці ратиці, втрьох завантажили в багажник автомобіля і повезли до м. Миколаєва, де ОСОБА_24 зателефонував своєму знайомому, але той відмовився прийняти її вночі. Вони завезли ОСОБА_11 додому, телицю вивезли на дачні ділянки за м. Миколаїв. На другий день він з ОСОБА_24 продали телицю за 500 чи 600 грн. знайомому ОСОБА_24 - особі кавказької національності і розїхались. Гроші ОСОБА_11 не давали, поділили з ОСОБА_24 та витратили на свої потреби. З сумою позову згоден, збитки не погашав.

Підсудний ОСОБА_11, заперечуючи свою вину, показав, що приблизно о 22-23 год. 16.10.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і запропонував покататись, на що він погодився і вийшов на проспект, де стояв автомобіль ОСОБА_24. Вони покатались по місту, а потім поїхали в бік ОСОБА_16, куди поїхали ніхто йому нічого не говорив. Він думав, що вони просто поїхали кататись. Потім він зрозумів, що вони їдуть в с. Тронка. Приблизно о 24 год. біля села ОСОБА_24 зупинив автомобіль біля лісосмуги і вийшов з ОСОБА_8, а він залишився в автомобілі, так як зрозумів, що вони хочуть скоїти крадіжку. Вони не пропонували йому піти з ними. Через 30 хвилин вони прийшли до машини з теличкою, самі кинули її в машину, він стояв біля машини курив, потім поїхали звідти. По дорозі ОСОБА_8 з ОСОБА_24 розмовляли, але він їх розмову не чув, так як голосно грала музика. Перед КП залишили теличку в посадці, відвезли його додому і подальші дії ОСОБА_8 та ОСОБА_24 він не знає.

Свідок ОСОБА_34Б.О. в судовому засіданні підтвердив, що на прохання ОСОБА_8 він виїжджав на дачні ділянки за м.Миколаєвом, де купив у ОСОБА_8 теличку живою вагою за 500 грн..

Із змісту протоколу огляду місця події від 18.12.2009 року та план-схеми до нього вбачається, що місцем вчинення злочину є господарча будівля для утримання худоби, розташована в с.Тронка, Березанського району, яка належить ОСОБА_17 (а.с.124-126,т.1).

Змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та фототаблицями до нього підтверджується місце вчинення крадіжки телиці. Згідно даних протоколу ОСОБА_8 в присутності понятих детально пояснював про спосіб учинення злочину, роль кожного із співучасників, в тому числі підсудного ОСОБА_11 у скоєному(а.с.158-165, т.2).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_24, допитаного на досудовому слідстві в якості підозрюваного (а.с.190-191,т.1) підтверджено, що крадіжка телиці була здійснена за участю ОСОБА_11

Про те, що у вчиненні крадіжки телиці приймав участь ОСОБА_11 вбачається із власноручних явок з повинною ОСОБА_8 від 05.01.2010 року (а.с.130, т.1) та ОСОБА_11 від 06.01.2010 року (а.с.129, т.1) .

Заперечуючи добровільність написання явки з повинною, підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні посилався на застосування до нього працівником міліції- о/у ВКР Березанського РВ УМВС ОСОБА_36 методів психологічного впливу, який погрожував йому в разі відмови від написання явки з повинною взяттям під варту. Відповідно до окремого доручення суду прокуратурою Березанського району проведена перевірка вказаних підсудним фактів, в результаті якої прокуратурою 20.12.2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні о/у ВКР Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_36 за відсутністю складу злочину, оскільки факти, викладені підсудним ОСОБА_11 щодо застосування до нього психологічного впливу при проведенні досудового слідства в ході проведення перевірки не знайшли свого підтвердження (а.с.36-38,т.6).

Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_8 даними як на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, так і даними в ході судового розгляду справи, які є послідовними щодо участі у вчиненні крадіжки підсудного ОСОБА_11, та спростовують твердження підсудного ОСОБА_11 про те, що він крадіжку телиці не вчиняв.

Вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_17 підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації, з якої вбачається, що вартість телиці становить 1800 гривень (а.с.128,т.1).

По епізоду таємного викрадення кози, яка належала ОСОБА_3,

підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 20.10.2009 року повертаючись на автомобілі, який був у в прокаті в ОСОБА_8, із с. А.Зорине в с. Чапаєвку через с. Калабатине приблизно о 16 год. вони за селом з пасовища викрали козу, яку погрузили в багажник і поїхали в м. Миколаїв. Козу ОСОБА_8 здав чоловіку на імя ОСОБА_34, товаришу Друзя. З сумою позову 500 грн. згодні, половину суми збитків ОСОБА_9 відшкодував потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_3Т в судовому засіданні показав, що вранці він привязав на балкі дві кози, а коли ввечері пішов забирати, була лише одна коза. Потім приїхав працівник міліції і сказав, що знайшли хто вкрав козу і він написав заяву. Просить стягнути з підсудних 250 грн., оскільки ОСОБА_9 повернув йому 250 грн., а другу половину грошей не повернули.

Факт вчинення підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_34Б.О., який підтвердив в судовому засіданні, що за його вказівкою його напарник Рамазан купував у підсудного ОСОБА_8 на бойні, яка розташована на вул..Казарській в м.Миколаєві, козу;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2009 року, план-схемою та фототаблицею до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є пасовище, яке знаходиться в південно-західній частині від с. Калабатине, Березанського району Миколаївської області (а.с.113-115, т.1);

- змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_9 від 31.03.2010 року та ОСОБА_8 від 01.04.2010 року, фототаблицями до них (а.с.132-135 т.2, а.с.166-170 т.2) зафіксовано місце вчинення крадіжки кози з пасовища, розташованого за с. Калабатине, належної ОСОБА_3;

- довідкою Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації, з якої вбачається, що вартість кози становить 600 гривень (а.с. 117, т.1).

По епізоду таємного викрадення кролів у ОСОБА_18

підсудний ОСОБА_8 показав, що 21.10.2009 року о 22 год. до нього в с. Чапаєвка приїхав ОСОБА_24, запитав де можна викрасти кролів та запропонував поїхати подивитись. Приблизно о 24 год. вони поїхали до господарчого двору сімї ОСОБА_18, він відчинив хвіртку і з клітки господарчого подвіря вони викрали 4 кролів, поклали їх до машини і поїхали до м. Миколаєва. Що далі з кролями зробив ОСОБА_24 йому не відомо. З сумою позову 800 грн. згоден, збитки не відшкодував.

Факт вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_18 підтверджується:

- письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_18, даними на досудовому слідстві 26.03.2010 року (а.с.61-62, т.4) та перепровіреними в судовому засіданні на підставі її письмової заяви (а.с.235,т.5), з яких вбачається, що в кінці жовтня 2009 року о 08.00 год. її чоловік пішов годувати кролів і помітив, що дверцята кліток відчинені і в клітках відсутні 4 великих кролі вагою по 5 кг.. Крадіжкою кролів їм завдані матеріальні збитки в сумі 600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2010 року та план-схеми до нього зі змісту якого вбачається, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_18 по вул. Парковій, 12/4 в с. Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області, на якій біля приміщення сараю розташовані клітки кролятників. На момент огляду клітки порожні(а.с.145-146, т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та фототаблицями до нього зафіксовано місце вчинення крадіжки кролів з кролятнику, який знаходився на території господарських будівель домоволодіння ОСОБА_18 по вул. Парковій в с.Чапаєвка, Березанського району Миколаївської області(а.с.101-104, т.2);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 10.01.2010 року, згідно якої ним разом з ОСОБА_24 викрадено з господарського подвіря, належного ОСОБА_18, 4 кролі (а.с.142,т.1).

- довідкою ринку Березанського РСТ, з якої вбачається, що станом на 01.10.2009 року вартість одного дорослого кроля становить 150 гривень (а.с.92, т.5 ).

По епізоду замаху на таємне викрадення бичка, який належить ОСОБА_5,

підсудний ОСОБА_8 показав, що 24.10.2009 року він заїхав за ОСОБА_11 в с. Чапаєвку і вони поїхали в м. Миколаїв. По дорозі він запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку в с. Тронка, на що ОСОБА_11 погодився. Вони підїхали до місця, де неподалік від села паслися молоді телята, ОСОБА_11 лишився в автомобілі, а він пішов подивитись. Повернувшись назад він завів автомобіль, сказав ОСОБА_11, що можна викрасти і підїхав до теляти. Вони зі ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, він витягнув пакіл, разом зі ОСОБА_11 звязали теляті ратиці, але не встигли його завантажити в автомобіль, так як почули що по дорозі йдуть дві жінки, сіли в автомобіль і поїхали до м.Миколаєва.

Аналогічні пояснення ОСОБА_8 надавав на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, при допиті його як підозрюваного (а.с.186-188, т.1), обвинуваченого (а.с.51-54, т.2; а.с.249-253,т.3; а.с.18-29, т.5) та у власноручно написаній явці з повинною від 05.01.2010 року (а.с.86,т.1).

Підсудний ОСОБА_11 вину не визнав і показав, що 24.10.2009 року приблизно о 12-13 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував поїхати додому в Чапаєвку. Він погодився і вони вирушили, але ОСОБА_8 не поїхав в с.Чапаєвку, а повернув на с.Тронку, обїхав село, спустився з кручі, зупинив автомобіль і пішов до теляти. Спочатку ОСОБА_8 смикав теля, але потім повернувся назад, наче чогось злякався. ОСОБА_8 підбіг до автомобіля, сів і на великій швидкості вони поїхали назад в м. Миколаїв. В с.Чапаєвку вони так і не поїхали. Вину не визнає, ОСОБА_8 дає неправдиві свідчення, так як це був навчальний день, він знаходився в Миколаєві і не міг бути в с.Чапаєвкі. Він з автомобіля не виходив і від крадіжки відмовлявся.

Потерпіла ОСОБА_5, підтвердивши свої пояснення на досудовому слідстві (а.с.40-41, т.4), які були оголошені в судовому засіданні, показала, що 24.10.2009 року о 15-16 годині вона прогулювалась по лісосмузі з хворою матірю і побачила, що зі сторони с.Широкий Лан в сторону лісосмуги, де були привязані її телята, рухається автомобіль, світло-коричневого кольору іномарка. Її зацікавило чому вони звернули до лісосмуги і вона пішла подивитись, що там робиться. Коли вона підійшла, один з її бичків був відвязаний, а автомобіль поїхав. Вона не бачила ні людей, ні номеру автомобіля, тільки помітила, що в ньому сиділо два чоловіка. Бичок важив кілограм 150, одна людина бичка в багажник погрузити не могла б. Претензій до підсудних немає.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 15.12.2009 року, план-схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є пасовище, яке розташовано на відстані 25 метрів в східному напрямку від с. Тронка, Березанського району Миколаївської області. На момент огляду виявлено сліди шин автомобіля, які виходять з рову на асфальтовану дорогу (а.с.79-83,т.1).

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації, вартість одного кілограма живої ваги молодняка великої рогатої худоби (бичок віком 1 рік) складає 10 грн.(а.с.85, т.1).

Аналізуючи показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо їх достовірності, суд вважає, що підстави сумніватись у достовірності свідчень підсудного ОСОБА_8 відсутні, оскільки як на протязі досудового слідства, так і в судовому засіданні він надавав послідовні показання, які узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Тому до показань підсудного ОСОБА_11 суд відноситься критично і визнає їх, щодо участі у злочині, недостовірними.

По епізоду таємного викрадення телиці,яка належала ОСОБА_19,

підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9, не заперечуючи свою вину у вчиненому, показали, що в двадцятих числах жовтня 2009 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 викрасти з с. Калабатине телицю, а кошти поділити між собою. Приблизно о 16.30 год. на автомобілі, який був в оренді у ОСОБА_8, вони поїхали в с. Калабатине на пасовище і заїхали в балку, ОСОБА_8 підійшов до телиці, висмикнув пакіл і підвів телицю до автомобіля, де вони скрутили їй ратиці, завантажили в багажник і поїхали до м. Миколаєва. Приблизно о 18 год. в Миколаєві вони здали телицю за 400-500 грн. ОСОБА_34. Гроші витратили на бензин та віддали за прокат автомобіля,. З сумою позову 2200 грн. згодні, 1100 грн. збитків відшкодував потерпілому ОСОБА_9

Крім визнання вини підсудними, факт вчинення ними крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 підтверджується:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві 19.03.2010 року(а.с.51-52, т.4), які оголошені в судовому засіданні на підставі його письмової заяви (а.с.240, т.5), з яких вбачається, що приблизно в 20-х числах жовтня 2009 року він о 08.00 годині вивів на пасовище біля с. Калабатине свою телицю і привязав її за допомогою металевого ціпка та штиря. О 15 годині він вийшов в двір та побачив, що телиці на тому місці де він її привязав, немає. Він побіг туди і виявив на місці, де була привязана телиця, лише металевий штир. Спочатку він не звертався з заявою до міліції, але потім, коли дізнався, що не тільки у нього пропала худоба, вирішив звернутися до міліції. В кінці грудня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_9, віддав гроші в сумі 1000 грн. та повідомив, що крадіжку телиці вчинив разом з братом ОСОБА_8 На даний час сума збитків складає 1200 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_34Б.О., даними в судовому засіданні, який підтвердив, що купував у підсудного ОСОБА_8 телицю живою вагою, за яку ціну він не памятає;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2009 року та план-схемою до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є пасовище, яке знаходиться в південно-західній частині від с. Калабатине, Березанського району Миколаївської області (а.с.102-103, т.1);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_8 від 05.01.2010 року, де ним зазначено про викрадення разом з ОСОБА_9 з пасовища за с. Калабатине телиці червоної масті(а.с.106, т.1.);

- змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_9 від 31.03.2010 року та ОСОБА_8 від 01.04.2010 року, фототаблицями до них, в яких зафіксовано місце та спосіб вчинення крадіжки (а.с.128-131 т.2, а.с.154-157 т.2).

- довідкою ринку Березанського РСТ, з якої вбачається, що станом на жовтень 2009 року вартість телиці віком до одного року складає 2200 гривень (а.с.91, т.5).

По епізоду таємного викрадення цапа, який належав ОСОБА_1,

підсудний ОСОБА_8 показав, що в кінці жовтня 2009 року він в м. Миколаєві домовився з ОСОБА_24 викрасти худобу в с. Яблоня. Вони заїхали за ОСОБА_11 і повідомили йому, що їдуть з наміром щось вкрасти і він погодився. Вони поїхали в с. Яблоню, за кермом автомобіля був ОСОБА_24. За городами вони побачили цапа, який пасся, і вирішили його викрасти. Він через покинуте подвіря підійшов до цапа, витяг пакіл і повів цапа до автомобіля. ОСОБА_11 сидів в автомобілі, ОСОБА_24 допоміг йому донести та погрузити цапа в автомобіль. Потім вони спочатку завезли ОСОБА_11 додому, а самі поїхали в м. Миколаїв, де цапа зарізали і зїли. З сумою позову 600 грн. згоден, збитки не відшкодував.

Підсудний ОСОБА_11 вину не визнав і показав, що в середині жовтня 2009 року приблизно о 12-13 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і запропонував поїсти шашлику, пояснивши, що потрібно поїхати забрати мясо, яке йому повинні віддати люди. Він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 на автомобілі ОСОБА_24 поїхали в бік м.Одеси, потім повернули і поїхали в с. Яблоню. По дорозі про крадіжку вони не домовлялись. На його запитання про чоловіка, який обіцяв мясо, ОСОБА_8 нічого не відповів. Обїхавши село, вони зупинили автомобіль і ОСОБА_8 пішов в бік людських городів, де були сараї. Через 15 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_24, який завів автомобіль і поїхав до ОСОБА_8. Він сидів на передньому сидінні автомобіля і бачив, як ОСОБА_8 витягнув пакл, взяв козеня на руки і сів з ним на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_24 ніякої участі в цьому не приймав, взагалі не виходив з машини. По дорозі на м. Миколаїв вони заїхали в лісосмугу, де ОСОБА_8 зарізав козеня і тушку кинув в багажник. Його завезли додому, а потім йому сказали, що вони жарили мясо.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що восени 2009 року він приїхав з роботи і від дружини дізнався про те, що зник цап, який був прикручений позаду огороду. Він побачив, що висмикнутий кілок, далі були сліди від автомобіля, було видно, як цапа грузили. Вартість цапа 600 грн., яку він просить стягнути з підсудних.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 07.01.2010 року та план-схеми до нього вбачається, що місцем події є пасовище, яке розташоване на відстані 50 метрів в західному напрямку від с. Яблоня, Березанського району Миколаївської області(а.с.136-137,т.1).

Згідно змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та фототаблиць до нього, ОСОБА_8 в присутності понятих детально описував місце вчинення злочину, домовленість про вчинення злочину між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , повністю підтвердивши свої показання, які він давав при допиті від 17.02.2010 року (а.с.142-146, т.2).

З досліджених судом показань ОСОБА_8, які були ним надані в ході досудового слідства, при допиті його як підозрюваного (а.с.186-188, т.1), обвинуваченого (а.с.51-54, т.2; а.с.249-253,т.3; а.с.18-29, т.5) та у власноручно написаній явці з повинною від 05.01.2010 року (а.с.132,т.1) убачається, що вказані показання є цілком ідентичними тим, які він дав в процесі судового слідства, щодо участі у вчиненні крадіжки цапа, підсудного ОСОБА_11

Про факт його участі у крадіжці цапа повідомляв і ОСОБА_11 у власноручній явці з повинною від 06.01.2010 року на імя начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.133, т.1).

Таким чином, на думку суду, наведеними доказами спростовуються твердження підсудного ОСОБА_11 про невинуватість по даному епізоду обвинувачення.

Вартість викраденого підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації, з якої вбачається, що вартість цапа складає 600 гривень (а.с.140,т.1).

По епізоду таємного викрадення бичка, який належав ОСОБА_2,

підсудний ОСОБА_8показав, що 12.11.2009 року приблизно о 10 год. він на автомобілі, який брав на прокат, заїхав за ОСОБА_10 і запропонував йому здійснити крадіжку худоби в с. Калабатино, на що ОСОБА_10 погодився і вони польовими дорогами поїхали в бік с. Калабатино, де на пасовищі помітили бичка. Він зупинив автомобіль, пішов до бичка, витяг пакіл, разом з ОСОБА_10 погрузили бичка в багажник автомобіля і поїхали в м. Миколаїв, де здали ОСОБА_34 за 400 грн.. ОСОБА_10 знав з самого початку, що буде крадіжка, так як він стояв зверху і дивився, щоб ніхто не йшов. Гроші ОСОБА_10 він не давав, оскільки віддав їх за прокат автомобіля. З сумою позову 1350 грн. згоден, збитки не відшкодував.

Підсудний ОСОБА_10С, вину по даному епізоду не визнав і показав, що до того, як вони зупинилися на пасовищі біля села Калабатино, він не знав, що буде вчинятися крадіжка, але потім зрозумів, що ОСОБА_8 хотів скоїти крадіжку. Він спочатку говорив, що скоювати злочин не хоче, але оскільки вони товаришували з ОСОБА_8,то він погодився і допомагав ОСОБА_8 грузити в автомобіль бичка.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що даний епізод ним фактично визнається повністю, що підтвердив і сам підсудний в судових дебатах та останньому слові.

Крім визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2; П.Г., який показав, що 12.11.2009 року він вивів на пасовище 5-місячного бичка, а коли прийшов забирати, його не було. Він подумав, що бичок відвязався і тому шукали його два дні, але не знайшли і потім він написав заяву в міліцію. Вартість бичка 1350 грн., яку він просить стягнути з підсудних;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2009 року та план-схемою до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є пасовище, яке знаходиться в південно-західній частині від с. Калабатине, Березанського району Миколаївської області(а.с.92-93,т.1);

- довідкою Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації про вартість 5-ти місячного бичка (а.с.95,т.1).

По епізоду таємного викрадення бичка, який належав ОСОБА_20,

підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що перебуваючи в селі Ульянівка 15.11.2009 року з господарського приміщення, де знаходилася худоба, ОСОБА_8 викрав маленьку телицю, яку підвів до свого автомобіля, та звязавши разом з ОСОБА_9 ратиці телиці, вони погрузили її в багажник автомобіля і завезли в м.Миколаїв, де здали ОСОБА_34 за 400 грн, які ОСОБА_8 витратив на особисті потреби.. З сумою позову 2000 грн. згодні, збитки не відшкодовані.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність у вчиненні крадіжки підтверджується:

- змістом протоколу огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого вбачається, що місцем події є сарай, який знаходиться в домоволодінні ОСОБА_20 за адресою: вул. Вішеньки, 3, с. Ульянівка, Миколаївського району Миколаївської області(а.с.225, т.3);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_8 від 10.01.2010 року, де ним зазначено про викрадення разом з ОСОБА_9 теляти чорно-білої масті з сараю, який знаходився в с. Ульянівка, Миколаївського району (а.с.199, т.3);

- змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.01.2010 року, фототаблицями до них, в яких зафіксовано місце вчинення злочину, спосіб викрадення та роль кожного із підозрюваних у злочині (а.с.218-221,222-224 т.3);

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що станом на 15.11.2009 року вартість бичка віком 5 місяців складає 2000 гривень (а.с.90, т.5).

По епізоду таємного викрадення поросят у ОСОБА_14

підсудний ОСОБА_8показав, що 16.11.2009 року о 23 год. він зателефонував ОСОБА_11, який знаходився в Чапаєвському барі, і запропонував йому поїхати в Березанку, але з якою метою не пояснив. Біля бару ОСОБА_37 сів до нього в автомобіль і він повідомив йому, що знає де можна викрасти поросят, яких Друзь може у них купити за 1000 грн. ОСОБА_37 погодився на крадіжку поросят, взяв з дому мішки і вони поїхали в Березанку, де по вул. Медичній він викруткою відчинив двері сараю, в якому раніше здійснював крадіжку, зайшов всередину, викрав 3 поросят і виніс. ОСОБА_37 в цей час стояв біля сараю, дивився, щоб ніхто не йшов і тримав мішок, в який він клав поросят. Поросят вони поклали в багажник автомобіля і завезли їх батькам ОСОБА_38 в с. Маложенівку Єланецького району Миколаївської області. Спочатку батьки відмовлялись їх брати, але ОСОБА_24 вмовив їх і вони купили поросят за 500 грн.. Гроші витратили на власні потреби. З сумою позову 1200 грн. згоден, збитки відшкодував, повернувши поросят.

Аналогічні показання ОСОБА_8 надавав в ході досудового слідства, в тому числі і у власноручно написаній явці з повинною від 06.01.2010 року (а.с.9, т.1), займаючи послідовну позицію щодо участі у вчиненні даного злочину ОСОБА_11

Підсудний ОСОБА_11, заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, показав, що він дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_8 16.11.2009 року на автомобілі останнього поїхати до міста Миколаєва, але по дорозі ОСОБА_8 повернув в бік м. Одеси, заїхав до бару в смт. Березанка, а потім після розмови з ким-то по телефону піднявся автомобілем на вулицю Медичну і, зупинившись біля поля, десь пішов. Він весь час знаходився в автомобілі. Потім ОСОБА_8 повернувся, взяв з автомобіля мішки і пішов, повернувшись через 20 хвилин з поросятами. Він сказав ОСОБА_8 що піде пішки, якщо той буде так робити, але ОСОБА_8 сходив ще раз. Після цього вони заїхали в с. Чапаєвку, ОСОБА_8 взяв у себе з дому ще одне порося, яких вони відвезли в с. Маложенівка, Єланецького району. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_24, але той не брав слухавки і вони залишились ночувати в машині. Під ранок ОСОБА_8 здзвонився з ОСОБА_24В, після чого мати ОСОБА_24 забрала поросят, а вони поїхали в м. Миколаїв.

Із показань потерпілої ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві 16.03.2010р (а.с.21-22, т.4) та перепровіреними в судовому засіданні на підставі її письмової заяви (а.с.243, т.5), вбачається, що 17.11.2009 року вранці вона прийшла до свого сараю, який розташований біля багатоповерхового будинку № 7 по вул. Медичній і виявила, що деревяні двері сараю відчинені і викрадено 3 поросят вагою біля 12 кг кожний. Про крадіжку вона повідомила працівників міліції. Крадіжкою їй завдано матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 17.11.2009 року та план-схеми до нього вбачається, що викрадення вчинене з сараю, який знаходиться на огородженій території біля домоволодіння за адресою: вул. Медична, 7, смт. Березанка, Миколаївської області (а.с.4-5,т.1).

Письмовими показаннями свідка ОСОБА_25, даними на досудовому слідстві (а.с.154-155, т.1) та оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що в листопаді 2009 року біля 6год.20 хв. до нього до дому підїхав автомобіль темно-вишневого кольору, з якого вийшли два парубка і в процесі розмови з ними, один з парубків запропонував йому купити 3 маленьких поросят по 250 грн., на що він погодився, віддавши їм гроші в сумі 750 грн.

Змістом протоколу огляду та вилучення від 08.01.2010 року зафіксовано, що з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_25 за адресою вул. Молодіжна, 18, с. Маложенівка, Єланецького району Миколаївської області виявлено та вилучено 3 поросят, які були викрадені в ОСОБА_14М(а.с.152, т.1).

Відповідно до змісту протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.03.2010 року та фототаблиць до нього, в присутності понятих ОСОБА_8 пояснив як ним разом зі ОСОБА_11 була вчинена крадіжка 3-х двохмісячних поросят з сараю, розташованого біля господарських будівель по вул. Медичній в смт. Березанка (а.с.95-100, т.2)

Аналізуючи зазначені докази, які узгоджуються між собою, суд визнає недостовірними доводи підсудного ОСОБА_11 щодо його участі у вчиненому злочині.

Вартість викрадених поросят підтверджується довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що вартість одного поросяти віком 2 місяці та вагою 12 кг становить 400 гривень (а.с.7, т.1).

По епізоду таємного викрадення бичка, який належав ОСОБА_21,

підсудний ОСОБА_8 показав, що 18.11.2009 року приблизно об 11 год. йому зателефонував ОСОБА_24 та запропонував здійснити крадіжку худоби в с.Тронка, на що він погодився, після чого на автомобілі, який він брав в прокат близько 15.30 год. вони підїхали до с Тронка , де з пасовища за селом викрали бичка, якого, скрутивши ратиці, завантажили в автомобіль і здали в м. Миколаєві Паші за 600 грн., гроші витратили на свої потреби. З сумою позову 1700 грн. згоден, збитки не відшкодував.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненні крадіжки підтверджується:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_21, даним на досудовому слідстві 18.03.2010 року(а.с.43-44, т.4) та перепровіреним в судовому засіданні на підставі його письмової заяви (а.с.242, т.5), з яких вбачається, що 18.11.2009 року його дружина ОСОБА_39 вивела телят на пасовище і привязала їх там паком, який був прикріплений до металевих штирів, які забивались в землю. Біля 18 годині він пішов на пасовище і виявив зникнення одного теляти біло-коричневого кольору та сліди від покришок автомобіля.. Вартість викраденого теляти становить 1700 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2009 року, план-схеми та фототаблиці до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є лісосмуга, розташована в північно-західній стороні на відстані 200 метрів від жилого масиву с. Тронка, Березанського району Миколаївської області. Під час огляду на зазначеному місці події виявлено два сліди протектора шин автомобіля(а.с.67-71,т.1);

- змістом протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та понятих від 29.03.2010 року, фототаблицями до нього, в якому зафіксовано спосіб та місце вчинення крадіжки бичка, роль кожного із співучасників крадіжки (а.с.85-89, т.2);

- явкою з повинною ОСОБА_8 від 05.01.2010 року (а.с.73,т.1).

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що станом на 18.11.2009 року вартість одного теляти 10-місячного віку становить 1700 гривень (а.с.95, т.5).

По епізоду таємного викрадення овець, належних ОСОБА_4,

підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вину визнали, пояснивши, що крадіжка баранів була вчинені за пропозицією ОСОБА_8 з сараю в смт.Березанка шляхом злому замку в ніч з 19 на 20.11.2009 року . Викрадених баранів вони здали в м.Миколаєві на вул. Скороходова особі кавказької національності за 1000- 1300 грн.. Гроші витратив ОСОБА_8 на власні потреби. З сумою позову 3000 грн. згодні, збитки відшкодовані повністю.

Крім визнання вини підсудними, іх винність у вчиненні крадіжки підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких 20.11.2009 року він вийшов виганяти овець і побачив, що хвіртка загорожі та двері сараю відчинені і з сараю викрадено три дорослих вівці. Йому спричинено збитки на суму 3000 грн, з яких ОСОБА_8 погашено 1200 грн і ОСОБА_10 -750 грн, в звязку з чим позовні вимоги підтримав на суму 1050 грн.;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2009 року та план-схеми до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є сарай, який знаходиться в дворах по вул. Леніна в смт. Березанка та належить ОСОБА_4. Під час огляду виявлено пошкодження скоб навісного замку на вхідних дверях сараю(а.с.14-15,т.1);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_8 від 06.11.2009 року, де ним зазначено про викрадення разом з ОСОБА_10 трьох овець з приміщення сараю, який знаходився в смт. Березанка, Миколаївської області між вулицями Суворова та Леніна(а.с.17, т.1);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_8 від 29.03.2010 року та ОСОБА_10 від 31.03.2010 року, фототаблицями до них, в яких зафіксовано місце вчинення крадіжки овець, спосіб викрадення та роль кожного із співучасників у вчиненому (а.с.90-94,123-127, т.2).

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що станом на 20.11.2009 року вартість одної дорослої вівці становила 1000 гривень (а.с.89, т.5).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який належав ОСОБА_22,

підсудний ОСОБА_8, не заперечуючи свою вину, показав, що 23.11.2009 року о 17 год. він приїхав в с. Чапаєвка, де зустрівся з ОСОБА_24, який запропонував викрасти автомобіль ВАЗ-2101 і попросив запитати у ОСОБА_16, чи візьме він автомобіль. Вони підїхали до ОСОБА_16 і розповіли йому, що автомобіль куплений, документи на нього будуть пізніше і ОСОБА_16 погодився його купити. Приблизно о 22 год. вони на автомобілі ОСОБА_24 виїхали до Миколаєва і о 01 год. приїхали на вул. Фрунзе, 4, де стояв автомобіль потерпілого. Він відмовився скоювати крадіжку і залишився в автомобілі ОСОБА_24. ОСОБА_24 попросив загнати його автомобіль, який стояв біля 8-поверхового будинку, в с. Чапаєвку і сказав, що сам викраде автомобіль, а гроші залишить собі. Близько 03 год. ОСОБА_24 підійшов до машини, вибив рукою бокове скло, відчинивши двері, зірвав замок, завів викрадений автомобіль і поїхав на ньому до Варварівського мосту, а він поїхав на автомобілі ОСОБА_24 в с. Чапаєвку. За автомобіль ОСОБА_16 заплатив 1500 грн. ОСОБА_24 витратив гроші на свої потреби.

Винність підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_40, який показав, що викрадений автомобіль ВАЗ-2101 належав його матері і 3 роки тому він продав його ОСОБА_41 по генеральному дорученню. Йому відомо, що автомобіль у ОСОБА_41 викрали, претензій до підсудних він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду показав, що до нього приїхали ОСОБА_8 і ОСОБА_24 та попросили купити в них автомобіль, який вони купили на металобрухт, оскільки власник помер. Ввечері вони приїхали двома машинами, він подивився і відмовився брати машину, яка була темно-синього кольору без номерних знаків, але ОСОБА_8 умовив його і пообіцяв привезти документи, так як на брухт здавати шкода і попросив 200 грн. на дорогу, які він дав йому, а машину лишив у себе. Оскільки він сумнівався в тому, що машина не викрадена, попросив знайомого перевірити це і йому зателефонували, що машина в угоні не числиться. Через 1-2 дні до нього приїхав ОСОБА_8 по гроші, але оскільки в нього грошей не було, він запропонував йому здати машину на брухт. Вони завезли машину до знайомого в с.Нечаяне і там здали за 1500 грн., з яких він забрав 200 грн., решту грошей ОСОБА_8 забрав собі;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2009 року та фототаблиці до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є місце паркування автомобіля ВАЗ-2101 навпроти 1 підїзду будинку № 4 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві (а.с.180-182,т.2).;

- заявами ОСОБА_8 від 10.01.2010 року та ОСОБА_24, згідно яких вони незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2101, який знаходився на вул. Фрунзе, м. Миколаєва (а.с.212,217, т.2).

З довідок ВАТ НАСК Оранта вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2101 1972 року випуску станом на 30.09.2009 року згідно бюлетеня автотоварознавця № 50 Донецького НДІСЕ при пробігу 417,6 тис. км приблизно складає 9204 грн. (а.с. 19, т.6).

По епізоду таємного викрадення барана, належного ОСОБА_2,

підсудний ОСОБА_8.М. показав, що 24.11.2009 року він зателефонував ОСОБА_10 і запропонував вчинити крадіжку барана з пасовища в с. Калабатино, на що останній погодився і вони поїхали на автомобілі, який був у нього в прокаті. О 12 год. вони приїхали до с.Калабатино і побачили за городами вівцю. Він машиною підїхав до вівці, підійшов витягнув пакл, підвів вівцю до автомобіля, разом з ОСОБА_10 поклали її до багажника і поїхали в м. Миколаїв, де здали на вул. Скороходова за 350 грн.. Кошти витратили на його день народження. З сумою позову 1200 грн. згоден, збитки не відшкодував.

Підсудний ОСОБА_10 вину визнав повністю, не заперечуючи показання підсудного ОСОБА_8 З сумою збитків згоден, збитки потерпілому відшкодував, але розписки про це не має.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2; П.Г., який показав, що 24.11.2009 року в нього зникла дворічна вівця, яка була привязана на пасовищі. Вартість вівці 1200 грн., яку просить стягнути з підсудних, оскільки йому нічого не повернули;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2010 року та план-схеми до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є територія пасовища, яке розташовано з північно-західної сторони на відстані 25 метрів від с. Калабатине, Березанського району Миколаївської області (а.с.171-172,т.1);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_8 від 03.01.2010 року, де ним зазначено про викрадення разом з ОСОБА_10 24.11.2009 року вівці з пасовища біля с. Калабатине, Березанського району, Миколаївської області (а.с.165, т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.03.2010 року та фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що в процесі ВООП з участю понятих ОСОБА_8 докладно розповідав про вчинення разом ОСОБА_10 крадіжки вівці з території пасовища (а.с.109-113, т.2);

- довідкою Управління агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації, з якої вбачається, що станом на 24.11.2009 року вартість однієї вівці віком 2 роки становить 1200 гривень (а.с.95,173, т.1).

По епізоду таємного викрадення бичка, який належав ОСОБА_23,

підсудний ОСОБА_8, не заперечуючи свою вину у вчиненому злочині, показав, що 02.12.2009 року о 10 год. йому зателефонував ОСОБА_24 і запропонував здійснити крадіжку в с. Тронка. Так як був денний час, він не погодився і тоді ОСОБА_24 запропонував поїхати в смт. Березанка. Вони поїхали в смт. Березанку, заїхали в с. Адамовку де на пасовищі побачили бичка і підїхали до нього. ОСОБА_24 вийшов з автомобіля, подивився чи можна вчинити крадіжку і махнув йому рукою. Він спустився до бичка, витягнув пакіл, підвів бичка до автомобіля, вони разом погрузили його в автомобіль і поїхали до м. Миколаєва, де здали на території старого цегляного заводу особі кавказької національності за 400-500 грн., гроші разом витратили на власні потреби. З позовом згоден, збитки не відшкодував, так як потерпілий відмовився брати гроші.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.12.2009 року, план-схеми та фототаблиці до нього, зі змісту якого вбачається, що місцем події є територія пасовища, яке розташовано з північно-східної сторони від смт. Березанка Миколаївської області(а.с.21-25,т.1);

- явкою з повинною підсудного ОСОБА_8 від 06.01.2010 року де ним зазначено про викрадення разом з ОСОБА_24 02.12.2009 року теляти з пасовища біля смт. Березанка, Миколаївської області (а.с.29, т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 29.03.2010 року, фототаблицями до нього, згідно змісту якого ОСОБА_8М.в присутності понятих повідомив про місце та спосіб вчинення злочину (а.с.105-107, т.2) .

- довідкою Березанського ринку, з якої вбачається, що станом на 01.12.2009 року вартість одного теляти 10-місячного віку становить 1600 гривень (а.с.94, т.5).

На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в інкримінованих їм злочинах та кваліфікує дії:

підсудного ОСОБА_8:

- по епізодам незаконного вилучення транспортних засобів: 25.09.2009 року мопеда MX 150 Jпотерпілого ОСОБА_12, 23.11.2009 року автомобіля НОМЕР_5 потерпілого ОСОБА_22, 05.10.2009 року автомобіля НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_6за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та, крім того, по епізодам незаконного заволодіння автомобілями потерпілих ОСОБА_22 і ОСОБА_6А за ознакою повторності;

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 10.10.2009 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- по епізодам викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_3 20.10.2009 року, ОСОБА_19 в двадцятих числах жовтня 2009 року, ОСОБА_1 в середині жовтня 2009 року, ОСОБА_2 12.11. та 24.11.2009 року, ОСОБА_21 18.11.2009 року, ОСОБА_23 02.12.2009 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- по епізодам викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_14 в ніч з 14 на 15.10.2009 року та 16.11.2009 року, ОСОБА_17 в ніч з 16 на 17.10.2009 року, ОСОБА_18 21.10.2009 року, ОСОБА_20 15.11.2009 року, ОСОБА_4 в ніч з 19 на 20.11.2009 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- по епізоду незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_15 29.09.2009 року за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 24.10.2009 року - за ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна -крадіжку вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб;

підсудного ОСОБА_9 :

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 10.10.2009 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- по епізодам викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_3 20.10.2009 року, ОСОБА_19 в двадцятих числах жовтня 2009 року за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- по епізодам викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_14 в ніч з 14 на 15.10.2009 року, ОСОБА_20 15.11.2009 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

підсудного ОСОБА_10

- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 12.11.2009 року та 24.11.2009 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, по другому епізоду, крім того, повторно;

- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 в ніч з 19 на 20.11.2009 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

підсудного ОСОБА_11:

- по епізодам незаконного вилучення транспортних засобів: 25.09.2009 року мопеда MX 150 Jпотерпілого ОСОБА_12, 05.10.2009 року автомобіля НОМЕР_6 потерпілого ОСОБА_6за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та, крім того, по епізоду незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_6А за ознакою повторності;

- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_1 в середині жовтня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- по епізоду викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_17 в ніч з 16 на 17.10.2009 року, ОСОБА_14 16.11.2009 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 24.10.2009 року - за ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна- крадіжку вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Злочини підсудними вчинено з прямим умислом і корисливим мотивом.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_11 суд вважає за необхідне уточнити суму завданих потерпілому збитків, які згідно довідки Березанського відділення ВАТ НАСК Орантастановлять 24414 грн.

Призначаючи підсудним покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, особи підсудних, їх позитивні характеристики, обставини, які помякшують покарання підсудним: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їх щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків потерпілим підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_42, активне сприяння розкриттю злочинів підсудним ОСОБА_8

Обставин, які обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Крім того, виходячи із розяснень викладених в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, суд також враховує обставини вчинення злочинів: їх мотиви і мету, спосіб, стадії вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників.

Крім того, суд враховує відношення кожного з підсудних до вчиненого: щире розкаяння підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та відношення підсудного ОСОБА_11, який вину у вчинених злочинах не визнав, у вчиненому не розкаявся, а також, що з дня вчинення останнього злочину минуло 2 роки і за цей період підсудними порушень закону не допущено.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів, особи підсудних, обставини, які помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, шляхом звільнення їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України..

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України , згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майнаіз змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 р., № 12 від 03.12.97 р., підлягають розгляду цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_23

На досудовому слідстві позивачами заявлені позовні вимоги про стягнення з підсудних матеріальної шкоди:

- ОСОБА_12 на сумі 3500,00 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 30000,00 грн.;

- ОСОБА_14 . на суму 650,00 грн.;

- ОСОБА_15 на суму 8000,00 грн.;

- ОСОБА_17 на суму 1800,00 грн.;

- ОСОБА_3- на суму 500 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 600,00 грн.;

- ОСОБА_19 на суму 1200,00 грн.;

- ОСОБА_1 на суму 600,00 грн.;

- ОСОБА_2 на суму 2550 грн.,

- ОСОБА_20 на суму 2000,00 грн.;

- ОСОБА_21 на суму 1700,00 грн.;

- ОСОБА_4- на суму 3000,00 грн;

- ОСОБА_22 на суму 4500,00 грн.;

- ОСОБА_23 на суму 1600,00 грн.

В судовому засіданні цивільні позивачі:

- ОСОБА_28, ОСОБА_1 і ОСОБА_43 позовні вимоги підтримали повністю;

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги зменшили:

- ОСОБА_3, якому підсудним ОСОБА_9 йому погашено 250 грн, просив стягнути з підсудних 250,00 грн.;

- ОСОБА_4, враховуючи, що підсудним ОСОБА_8 йому повернуто 1200,00 грн., а підсудним ОСОБА_10 - 750,00 грн., просив стягнути з підсудних 1050,00 грн.

Цивільні позивачі ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_21 в судове засідання не зявились, але надали до суду заяви про підтримання позовних вимог.

Цивільні позивачі ОСОБА_12А ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_20, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 в судове засідання не зявилися, заяви про підтримання позову до суду не надали, в звязку з чим на підставі ст.ст.28, 328 КПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України їх цивільні позови необхідно залишити без розгляду.

Згідно розписок потерпілих цивільних позивачів ними отримано в рахунок погашення збитків:

- ОСОБА_13 від ОСОБА_8 і ОСОБА_9- 2000 грн.(а.с.23, т.6, а.с.100,т.5);

- ОСОБА_14- від ОСОБА_9 1500 грн.(а.с.94,т.6, а.с.23,т.4);

- ОСОБА_3 від ОСОБА_9 250 грн. (а.с.238,т.5);

- ОСОБА_19- від ОСОБА_9 1000 грн. (а.с.96,т.6, а.с.53,т.5);

- ОСОБА_20 від ОСОБА_9 1000 грн.(а.с.239, т.5);

- ОСОБА_44 від ОСОБА_10 750 грн. 18.05.2011 року (а.с.236,т.5) та 750 грн. 21.12.2011 року. (а.с.44,т.6), від ОСОБА_8 1200 грн (а.с.237,т.5).

Цивільні відповідачі: підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - позовні вимоги визнали повністю, підсудний ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що злочини не вчиняв. Як показали підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ними погашалися збитки потерпілим згідно їх частин у сумах спричинених збитків.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вина підсудних у вчинені злочинів в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ними шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Тому цивільні позови ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_21 про стягнення з підсудних матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі; цивільні позови: ОСОБА_6 на суму 30 тис.грн. підлягає частковому задоволенню на суму спричинених збитків 24414,00 грн. та ОСОБА_4 на суму 300 грн.

На підставі ст. 330, п.5 ч.1 ст. 81 КПК України речові докази по справі: троє поросят, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_14 (а.с.156,т.1); аудіо колонку та коробку з 11 аудіокасетами, які передані на зберігання ОСОБА_41 (а.с.227,т.2); автомобільні запчастини, а саме: три двері до автомобіля ВАЗбежевого кольору, багажник коробка металева, панель приборів, задній міст, ущільнювальні гумки, три накладки на двері, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.42,т.3); дві двері та кришку капоту білого кольору від автомобіля ВАЗ-2101, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (а.с.133,т.3) - після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутими по належності законним володільцям.

Відповідно до ст.81 п.4 КПК України, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна(п.20), підлягають стягненню в дохід держави кошти набуті злочинним шляхом він реалізації викраденого майна:

з підсудного ОСОБА_8 в сумі 6550 грн.;

з підсудного ОСОБА_9 в сумі 400 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.198, ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.289 КК України строком на 5 років; ,

- за ч.2 ст.185 КК України - строком на 4 роки 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України строком на 4 роки 10 місяців;

- за ст.198 КК України строком на 1 рік;

- за ст.15 ч.2 ст. 185 Кк України строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указаний орган для реєстрації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України - строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указаний орган для реєстрації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указаний орган для реєстрації.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.289 КК України строком на 5 років;

за ч.2 ст.185 КК України строком на 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки;

за ст..15,ч.2 ст.185 КК України строком на 1 рік

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися в указаний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим строк їх затримання: ОСОБА_8- з 06.01.2009 року по 08.01.2009 року та з 09.01.2009 року по 30.01.2009 року;

ОСОБА_9- з 06.01.2009 року по 08.01.2009 року;

ОСОБА_10 з 07.01.2009 року по 08.01.2009 року;

ОСОБА_11 з 07.01.2009 року по 08.01.2009 року.

Цивільні позови ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_21 задовольнити повністю, цивільні позови ОСОБА_6 і ОСОБА_4 частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку в рахунок погашення завданої шкоди на користь:

- ОСОБА_14 - 650 ( шістсот пятдесят) грн.;

- ОСОБА_3 250 (двісті пятдесят) грн.;

- ОСОБА_19 - 1200 (одна тисяча двісті) грн..

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в солідарному порядку в рахунок погашення завданої шкоди на користь:

- ОСОБА_2 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.;

- ОСОБА_4 - 300 (триста) грн..

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в солідарному порядку в рахунок погашення завданої шкоди на користь:

- ОСОБА_6 - 24414 (двадцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн.;

- ОСОБА_1 600 (шістсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 в рахунок погашення завданої шкоди на користь:

- ОСОБА_18 600 (шістсот) грн..;

- ОСОБА_21 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Цивільні позови ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивачів в судове засідання.

Стягнути з засуджених у доход держави кошти, нажиті злочинним шляхом: ОСОБА_8 в сумі 6550 грн.;

ОСОБА_9 в сумі 400 грн.

Речові докази по справі: троє поросят, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_14; аудіо колонку та коробку з 11 аудіокасетами, які передані на зберігання ОСОБА_41; автомобільні запчастини, а саме: три двері до автомобіля ВАЗбежевого кольору, багажник коробка металева, панель приборів, задній міст, ущільнювальні гумки, три накладки на двері, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6; дві двері та кришку капоту білого кольору від автомобіля ВАЗ-2101, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими по належності законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: