Дата документу Справа № 233/2439/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/2439/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/48/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має середню освіту, неодружений, раніше судимий:

- 19 грудня 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23 листопада 2006 року ст.ст. 185, ч. 2, ч. 3, 304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.02.2009 року,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з вироком, 14 березня 2014 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 293 гривень 13 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_11 не врахував рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання. За таких обставин вважає, що призначене судом покарання з випробуванням не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного у вироку злочину ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому, з врахуванням ст. 404 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії ОСОБА_11 за визнаних судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд визнав за обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, однак визнав щире каяття обвинуваченого, як обставину, що пом`якшує покарання, взяв до уваги посередню характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з попереднього місця роботи.

З урахування викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив по справі законний та обґрунтований вирок, призначивши ОСОБА_7 справедливе покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним злочинів. При цьому суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції прокурора, а також скасування вироку і призначення обвинуваченому більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Судді: