Пров.№ 1-кс/646/88/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Вєрємєєвій Ю.Л., за участю прокурора
Пузікова Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Сороки О.П., –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Сороки О.П.
знаходиться кримінальне провадження
№646/10677/13-к про відвід слідчого судді
Шелест І.М.

13.01.2013р. до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід судді Сороки О.П., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що в неї є сумніві відносно
неупередженості судді Сороки О.П.
оскільки вказана суддя відмовила в
задоволенні її скарги, поданої в рамках
іншого кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення
відводу заперечував, посилаючись на
відсутність передбачених законом
підстав для відводу.

Заявник ОСОБА_1, отримавши
під підпис судовий виклик на 12-00 год.
13.01.2014р., в судове засідання не
з’явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Разом з тим, зважаючи на передбачені
законом стислі строки розгляду даної
категорії справ, з метою дотримання
вимог розумності строків судового
розгляду, суд вважає можливим
розглянути заяву про відвід за
відсутності належним чином
повідомленого заявника, причини неявки
якої невідомі, оскільки заява про
відвід заявлена в рамках розгляду
скарги про відмову у визнанні
потерпілим, яка подана до суду 11.11.2013р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши
доводи заяви про відвід та матеріали
провадження, суд приходить до
наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду. Крім того, згідно ч.1 ст.76 КПК
України суддя, який брав участь у
кримінальному провадженні під час
досудового розслідування, не має права
брати участі у цьому ж провадженні в
суді першої, апеляційної та касаційної
інстанції, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, вичерпний перелік підстав,
за наявності яких слідчий суддя
безумовно підлягає відводу, визначений
частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76
КПК України. Таких підстав у справі не
встановлено і заявник на них не
посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя, суддя не може
брати участь у кримінальному
провадженні, якщо він особисто, його
близькі родичі чи члени його сім'ї
заінтересовані в результатах
провадження, а також за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у його
неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і
заявником не доведена наявність
обставин, які б викликали сумніви в
неупередженості судді Сороки О.П.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних
міркувань сумнівається в
неупередженості судді, не свідчить про
її упередженість та необ'єктивність і,
як наслідок, не тягне за собою усунення
судді від розгляду кримінального
провадження.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що розгляд справи у
відповідності до положень ст. 22 КПК
України відбувається на засадах
змагальності, суд вважає, що заявником
не приведені і судом не встановлені
обставини, які виключають участь судді
Сороки О.П. в кримінальному провадженні
№646/10677/13-к.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сороки
О.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.М.
Олізаренко