Справа №486/745/15-к 29.05.2015 29.05.2015 29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/236/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000303 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Будапешт, Угорщина, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.03.2003 року за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.10.2008 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

підозрюваний: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.05.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги законодавства, щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначені слідчим в клопотанні, а також даних особи підозрюваного ОСОБА_7 . Також зазначає, що посилання слідчого судді на неотримання підозрюваним ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, на думку апелянта, є надуманим, оскільки в самому клопотанні міститься підпис підозрюваного про отримання ним примірника клопотання та доданих до нього матеріалів. Крім того, твердження слідчого судді про застосування до підозрюваного адміністративного арешту для цілей кримінального переслідування взагалі не є зрозумілими, оскільки ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Що стосується оскарження ухвали по суті, то апелянт зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України повністю доведена, що підтверджується письмовими доказами наданими слідчому судді. Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то прокурор вказує, що ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року, а також під час застосування до нього адміністративного нагляду.

Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає, що існують достатні підстави, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в березні 2015 року у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, з метою подальшого збуту. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 при невідомих обставинах та у невстановленому місці, з метою незаконного збуту, придбав психотропну речовину - амфетамін, який в подальшому зберігав при собі з метою збуту. 24.04.2015 року в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_7 , знаходячись поруч з територією ЗОШ №2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_10 , за гроші в сумі 150 гривень порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №736 від 27.04.2015 року, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса чистої речовини амфетаміну - 0,0378 г. Чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
11.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000303 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.05.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.05.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.05.2015 року старший слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що органами досудового розслідування грубо порушено вимоги КПК України, а також ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме право на захист, хоча підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від послуг захисника після його затримання та при перебуванні у міському відділі міліції, слідчий суддя на власний розсуд вирішив питання про обов`язкову участь захисника при розгляді клопотання та кримінального провадження.

Також зазначає, що відповідно інформації наданої черговим лікарем медичного закладу СМСЧ №2 від 17.05.2015 року, ОСОБА_7 , якого затримано в порядку ст.208 КПК України 14.05.2015 року о 13:30 години перебував на стаціонарному лікуванні в СМСЧ №2, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про факт фальсифікації, про начебто повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, який підозрюваному не вручався.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Зокрема, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.05.2015 року, де він підтвердив факт виготовлення та збуту ним психотропної речовини амфетаміну (а.п.29). Показаннями свідків ОСОБА_10 (а.п.8) та ОСОБА_11 (а.п.10-11), які пояснили, що ОСОБА_7 знають як особу, яка виготовляє та збуває психотропний засіб «амфетамін», який ними придбувався безпосередньо у підозрюваного. Більше того, в судовому засіданні сам підозрюваний підтвердив факт виготовлення ним амфітаміну для власного вживання та з метою збуту за грошову винагороду, що прямо вказує на встановлення безпосередньо слідчим суддею даних щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у збуті наркотичних засобів.

Крім цього, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 також повністю визнав здійснення ним дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Незважаючи на це, слідчим суддею залишено поза увагою обгрунтованність підозри ОСОБА_7 , а акцентовано увагу на здобутих доказах після затримання підозрюваного, з наданням їм відповідного аналізу та оцінки, з точки зору їх допустимості, що повинно бути предметом розгляду судом справи по суті. В даному випадку слідчий суддя вийшов за межі судового провадження, предмет якого чітко і конкретно встановленний ст. 194 КПК України для даної категорії справ..

Висновки слідчого судді щодо порушення слідчим вимог ст. 184 ч.2 КПК України, а саме в не наданні підозрюваному Ягірському примірника клопотання про обрання йому запобіжного заходу є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження про вручення підозрюваному ОСОБА_7 копії клопотання, про що свідчить його власний підпис із зазначенням дати та часу отримання клопотання з додатками до нього (а.п.1-2).

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя допустився порушень вимог ч.1 ст. 194 КПК України, яка його зобов`язує встановлювати наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не встановлення вказаних обставин вказує на необгрунтованність ухвали слідчого судді в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Встановлюючи наявність достатніх підстав щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо дійсного існування таких ризиків.

Зокрема, доводи слідчого про існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є достатньо слушними та переконливими, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і передбачає відповідальність на строк від 6 років позбавлення волі. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі і за їх збут. Інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_7 під час іспитового строку та навіть при перебуванні під адміністративним наглядом. Він є наркозалежною особою, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу і не вживає заходів щодо працевлаштування.

Зазначені обставини вказують на наявність вказаних слідчим ризиків і не застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу пов`язаного із триманням його під вартою, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Враховуючи обгрунтованність підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто в межах строків судового слідства - до 14.07.2015року.

Виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області доручити органу досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: