М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2008 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новоархангельськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Богодарівки Добровеличківського
району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта базова
середня (8 класів), одруженої, не працюючої, раніше не судимої, не
військовозобов'язаної, жительки АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,-
ОСОБА_1 скоїла злісне невиконання встановлених законом
обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1, маючи на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, упродовж 2005-2008 років на грунті
зловживання спиртними напоями, діючи умисно, не забезпечувала сина належними
умовами, необхідними для здобуття дитиною базової середньої освіти, що
виявилось у відсутності контролю за сином, за його навчанням у школі, наданням
переваги роботи дитини по господарству перед відвідуванням школи. Зазначеними
діями ОСОБА_1 грубо порушила вимоги ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону
дитинства», відповідно до якої батьки або особи, які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини
та вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, яка визначає, що батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.
Дирекція Кальниболотської ЗОШ І-ІІІ ступенів та
Кальниболотська сільська рада неодноразово проводили бесіди з ОСОБА_1, під час
яких вказували на недоліки у вихованні дітей, необхідність забезпечення
відвідування ОСОБА_2 школи, проте на вказані бесіди ОСОБА_1 не реагувала,
ситуацію не виправляла.
Як наслідок, 08.04.2008 року відділом освіти
Новоархангельської РДА направлено лист до відділу атестації та ліцензування
Управлінням освіти тав науки Кіровоградської обласної державної адміністації з клопотанням
зняти замовлення на виготовлення свідоцтва про базову загальну середню освіту
для учня Кальниболотської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ним
протягом навчального року без поважних причин пропущено 103 навчальних дні із
190 і він не може бути атестованим за рік. В результаті цього ОСОБА_2
позбавлений свідоцтва про базову загальну середню освіту.
В результаті своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила
тяжкі наслідки, які полягають у позбавленні неповнолітнього ОСОБА_2 права на
отримання базового освітнього рівня та
реалізації права на здобуття освіти у майбутньому.
Підсудна в судовому засіданні винною себе в
інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно неналежним
чином займалася вихованням свого сина ОСОБА_2, в результаті чого останній почав
зникати з дому, займався бродяжництвом та майже перестав відвідувати школу.
Вона говорила із сином , але останній не
реагував на її прохання ходити до школи.
Її з сином неодноразово викликали до сільської ради для
обговорення питання щодо відвідування
хлопцем школи, але син продовжував тікати з дому.
Щиро кається в скоєному та запевняє суд, що подібного
більше не трапиться.
На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження
фактичних обставин справи не входить, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії підсудної за ст. 166 КК України як
злісне невиконання матір'ю встановлених законом обов'язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер
та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості,
особу підсудної, яка раніше не судима
(а.с. 64), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 67), має на
утриманні ще двох неповнолітніх дітей
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної,
суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, суд
З урахуванням наведених обставин, суд вважає можливим
призначити покарання підсудній без ізоляції від суспільства, застосувавши до
неї звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є
необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових
злочинів, надавши їй можливість виправдати покладені на неї судом обов'язки.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні,
цивільний позов не заявлено.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 /двох/ років іспитового
строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту набрання
вироком законної сили.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту проголошення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд.

Суддя: