У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Жука В.Г. і Канигіної Г.В.,

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні 22 листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше не судимого,

засуджено:

за ч. 4
ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2
ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно
призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

такого, що немає судимості в силу

ст. 89 КК України,

засуджено
за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи в
нетверезому стані, 26.06.2005 року за попередньою
змовою з ОСОБА_2 проникли в літню кухню будинку АДРЕСА_1, де вчинили розбійний
напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, застосувавши насильство, небезпечне для життя та
здоров'я потерпілих. Крім того, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тяжкі
тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про зміну
судових рішень у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Просить виключити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України та
вказівку про призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією
майна та визнати ОСОБА_1 засудженим за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
У поданні зазначається, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК
України є зайвою, оскільки насильство, небезпечне для життя та здоров'я
потерпілого, застосоване ним при розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, тому його
дії охоплюються ч. 4 ст. 187 КК України і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст.
121 КК України не потребують.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав
касаційне подання і просив вирок змінити щодо ОСОБА_2, перекваліфікувати його
дії на ч. 3 ст. 187 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи подання про те, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_1
за ч. 4 ст. 187 КК України, припустився помилки і кваліфікував його дії
також і за ч. 2 ст. 121 КК України безпідставні.

Як убачається з матеріалів справи, злочинні посягання
засуджених були спрямовані на два об”єкти: здоров'я і життя дюдини та
власність. Під час розбійного нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1заподіяв потерпій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною
її смерті, що підтверджується показаннями самого засудженого ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, даними висновків судово-медичної експретизи.

Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
121, ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він в процесі розбійного нападу заподіяв
потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого сталася її смерть.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального
закону і є справедливим.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, суд правильно встановив, що ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння
грошима ОСОБА_3. Судом доведено, що ОСОБА_2 в процесі розбійного нападу,
допомагаючи ОСОБА_1, застосував насильство до ОСОБА_4, заподіявши їй легкі
тілесні ушкодження, що підтверджується показаннями самого засудженого ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_4, даними висновків судово-медичної експертизи. Проте,
матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні розбою, поєднаного із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, однак матеріали
справи підтверджують вину ОСОБА_2 у незаконному проникненні до приміщення, де
знаходились потерпілі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційне
подання щодо ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а судові рішення щодо
ОСОБА_2 підлягають зміні в порядку ст. 395 КПК України, дії засудженого ОСОБА_2
необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 187 на ч. 3 ст. 187 КК України та
призачити покарання відповідно до вимог цього кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора Дніпропетровської області
залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 9 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а в порядку
ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 зазначені судові рішення змінити,
перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України
та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Судді:

К.Т. Кравченко В.Г. Жук Г.В. Канигіна