Номер провадження: 1-кп/511/180/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст..89 КК України,
ОСОБА_4 в ніч з 12.01.2015р. на 13.01.2015р., маючи намір на скоєння крадіжки, достовірно знаючи, що господаря немає вдома, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 . Далі, через отвір на даху проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав речі ОСОБА_6 , а саме: електродриль зеленого кольору марки «BOSH., два дзеркала заднього виду від мопеду «JIREH» чорного кольору, кліщі для перекуски арматури з червоними ручками, електро точильний станок зеленого кольору марки «CRAFT-TEC PXBG 202», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що в ту ніч потерпілий ОСОБА_6 , який є його сусідом, був у стані алкогольного сп`яніння та спав у нього на подвір`ї, а він, скориставшись цим, через хвіртку проник на територію його домоволодіння, заліз на дах гаражу, через отвір в даху проник в приміщення гаражу, звідки взяв електродриль, дзеркала від мопеду, кліщі та станок. Потім кліщами він перекусив кільця для навісного замку на дверях гаражу, вийшов через двері, викрадені речі сховав у себе на горищі, а потерпілого відвів додому. В подальшому станок він продав за 200 грн., а коли потерпілий заявив міліцію про вчинення крадіжки, всі інші речі він йому повернув. В скоєному щиро кається, пояснив, що крадіжку вчинив, оскільки потрібні були гроші, в їх сім`ї 11 дітей, їм нема чого було їсти.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.01.2015р. - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено, що кільця для навісного замку на вхідних дверях гаражу були перекушені, а також виявлений отвір на даху, через який ОСОБА_4 проник в гараж з фототаблицею;
- постановою від 04.02.2015р. про визнання речовим доказом електродрилю зеленого кольору марки «BOSH», двох дзеркал заднього виду від мопеду «JIREH» чорного кольору;
- протоколом огляду від 04.02.2015р. речового доказу електродрилю зеленого кольору та дзеркал заднього виду від мопеду, які ОСОБА_4 добровільно повернув потерпілому з фототаблицею;
- протоколами пред`явлення для впізнання від 04.02.2015р. потерпілому ОСОБА_6 електродрилю зеленого кольору марки «BOSH», двох дзеркал заднього виду від мопеду «JIREH» чорного кольору з фототаблицями, відповідно до яких ОСОБА_6 впізнав викрадені у нього речі;
- довідкою про вартість станку та кліщів ;
- зберігальною розпискою потерпілого про повернення йому електродрилю та дзеркал;
- заявою ОСОБА_7 від 21.02.2015р. про добровільну видачу станку марки «CRAFT-TEC PXBG 202»,який він придбав у ОСОБА_4 в січні місяці 2015р.;
- протоколом огляду від 21.02.2015р. електроточильного станку марки «CRAFT-TEC PXBG 202», який добровільно видав ОСОБА_7 , з фототаблицею;
- зберігальною розпискою потерпілого про повернення йому електроточильного станку та кліщів;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 21.02.2015р. потерпілому ОСОБА_6 електроточильного станку з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав викрадені у нього речі;
- довідкою про вартість електродрилю та дзеркал;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2015р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений на місці показав та розказав, як вчинив крадіжку майна потерпілого з приміщення його гаражу, з фототаблицею.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, добровільно зізнався потерпілому про вчинення ним крадіжки, відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого, виріс та виховувався в неповній багатодітній сім`ї 11 дітей, проживає з матір`ю та 8 неповнолітніми братами та сестрами, злочин вчинив в молодому віці, працює за наймом в м.Одеса пічником, потерпілий претензій до нього немає та просить суворо його не карати.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійних джерел доходу та власної сімї не має, суд вважає, що ризики, зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, не відпали, а тому вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, обрану йому під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п. 3 ч.1 ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі електродриль зеленого кольору марки «BOSH»., два дзеркала заднього виду від мопеду «JIREH» чорного кольору, кліщі для перекуски арматури з червоними ручками, електро точильний станок зеленого кольору марки «CRAFT-TEC PXBG 202», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1