АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/521/15 Справа № 201/8433/13-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 12 квітня 2013 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те що у даному кримінальному провадженні була проведена ретельна перевірка всіх фактів та відомостей викладених у заяві про кримінальне правопорушення та кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях працівників правоохоронних органів. Всі обставини досліджено всебічно та всесторонньо, а висновки обґрунтовані та законні. Крім того відсутні докази звернення заявника з додатковими клопотаннями до слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати вищезазначену постанову слідчого прокуратури а матеріали кримінального провадження направити прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового розслідування.

Свої доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді, на його думку, невмотивована, винесена передчасно з підстав відсутності в ній досліджених фактів прибуття, здійснення виїмки та вилучення товару, посуди, обладнання, ваги, кофемолки, кофемашини, грошових коштів працівниками міліції Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в будинку №10 по вулиці Шевченка м.Дніпропетровська 31 січня 2013 року, місцезнаходження усіх товарно-матеріальних цінностей після їх вилучення, оскільки постанова слідчого старшого прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про закриття кримінального провадження винесена без всестороннього з`ясування всіх цих обставин скоєного. Досудовим розслідуванням і слідчим не встановлені всі учасники нападу, а судом не надано цьому належної оцінки. Докази, на які послався слідчий у винесеній постанові носять недопустимий характер.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні і пов`язаних з тривалим терміном їх отримання, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягаючим задоволенню.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційної інстанції, ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує рішення старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000036.
Судом першої інстанції вказана скарга була залишена без задоволення, з посиланням на те, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, одним з яких може бути закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.
За змістом постанови слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 слідчим в ході проведеного досудового розслідування не отримано від ОСОБА_8 і ОСОБА_10 жодних даних, які б вказували на факти порушень законів працівниками СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час вилучення майна в будинку АДРЕСА_1 31 січня 2013 року, перевищення службових повноважень та службового підроблення судової повістки під час вручення 15 лютого 2013 року громадянці ОСОБА_10 за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Разом з цим апеляційним переглядом встановлено що, закриваючи провадження у справі, слідчий не повністю дослідив усі обставини кримінального провадження, які зазначав заявник ОСОБА_8 .. Так, в матеріалах кримінального провадження №0000036 міститься копія протоколу огляду, вилучення речей, документів від 31 січня 2013 року, який складено в період з 16 години 15 хвилин до 21 години старшиною міліції без прізвища та ініціалів з повним переліком оглянутого та вилученого товару, який згідно тексту документу вилучено до СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до прийняття рішення у відповідності з законодавством України за підписом посадової особи ОСОБА_11 під час вилучення майна в будинку АДРЕСА_1 31 січня 2013 року.(а.с.169-174), . Однак в протоколі допиту свідком цієї особи 18 лютого 2013 року слідчим зазначено дані допиту, що у ОСОБА_12 ніхто ніяких речей не вилучав і чому останній написав заяву такого змісту свідку невідомо. (а.с.117). Не встановлено відомостей про майно, вилучене цього ж дня працівниками міліції ОСОБА_13 за протоколами від 31.01 2013 року (а.с.185-186, 188, 191), розписками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.187,192).
Таким чином, з перевірених матеріалів слідує, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не проведені допити інших учасників, не надано належної оцінки обставинам, викладених заявниками. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження також не надано належної оцінки доказам, які містять протиріччя та не вказано підстав, з яких слідчий надав перевагу одним доказам перед іншими.

Тому при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, з метою правильної та належної їх оцінки.
Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити на нове досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, якою було відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 12 квітня 2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 12 квітня 2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1ст.383, ч.3 ст.190 КК України, скасувати.
Матеріали направити до прокуратури Жовтневого району Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.
В задоволені інших вимог ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4