Справа № 1-кп/679/49/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по кримінальному провадженню за № 0000071 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривин Славутського району Хмельницької області, українця, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, громадянина України,
у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_4 , 12 лютого 2015 року біля 00 годин проходячи по вул. Набережній поблизу будинку № 3 в м. Нетішині, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму кришки капота та смикаючи за трос його відкриття в автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного громадянці ОСОБА_7 , умисне і таємно з моторного відсіку вказаного автомобіля викрав акумуляторну батарею потужністю 60 А/г вартістю 500 грн.
Зразу ж після цього, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , він в такий же спосіб, з автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного громадянину ОСОБА_9 , маючи єдиний і продовжуваний умисел, таємно та умисне, викрав знову ж таки з моторного відсіку вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «А-mega Premium» 6 СТ-60 А/г вартістю 747 грн. 05 коп.
Вказаними викраденими акумуляторними батареями ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши вказаним громадянам збитки на загальну суму 1247 грн. 05 коп.
Дані дії органом досудового розслідування та стороною обвинувачення прокурором, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
В подальшому ОСОБА_4 13 лютого 2015 року біля 00 годин проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму кришки капота та смикаючи за трос його відкриття в автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного громадянину ОСОБА_6 , умисне, таємно, повторно, з моторного відсіку вказаного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Centra Futura» типу 6СТ-77 А/г вартістю 2210 грн. 07 коп.
Зразу ж після цього, поряд з вищезазначеним будинком, діючи з єдиним продовжуваним умислом, він в такий же спосіб, з моторного відсіку автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного громадянину ОСОБА_5 , таємно та умисне викрав акумуляторну батарею потужністю 60 А/г вартістю 500 грн.
18 лютого 2015 року біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , де проживає громадянин ОСОБА_10 , скориставшись неуважністю останнього, умисне, повторно та таємно викрав телефон марки «Samsung» GT S3650 із сім-картою «Київстар» вартістю 250 грн. 24 коп., розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши таким чином збитки в загальному по останніх двох крадіжках на 2960 грн. 31 коп.
Дані дії органом досудового розслідування та стороною обвинувачення прокурором, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно.
Заслухані в судовому слідстві потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказали на те, що дійсно з належних їм автомобілів шляхом силового відкриття капотів автомобілів були викрадені акумулятори. При цьому потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зазначили, що акумулятори їм повернули і претензій до підсудного вони не мають. На відшкодуванні заподіяних збитків наполягали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сподіваючись, що підсудний це зробить. ОСОБА_11 вказав на повернення йому телефону, але не його. Має надію, що винуватець поверне йому його телефон, оскільки в останньому був дуже цінний для нього фотознімок.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона запросила до квартири свого дядька ОСОБА_11 . ОСОБА_4 , якого знала. Після вечері з розпиттям спиртного, ОСОБА_4 пішов додому. До його уходу вона бачила на «бильці» дивана мобільний телефон дядька. Біля нього лежала куртка ОСОБА_4 і вона вважає, що останній його забрав, тому що більше нікому.
З даних протоколів:
огляду місця подій від 16.02.2015 року (а. кр. пр. 16-19, 53-56), огляду від 18.02.2015 року (а. кр. пр. 53-56) вбачається, що крадіжки акумуляторів були здійснені з автомобілів ОСОБА_5 - реєстраційний номер НОМЕР_5 та ОСОБА_6 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року (а. кр. пр. 32-38), як і в який спосіб була здійснена крадіжка акумуляторів ОСОБА_4 , що він продемонстрував власноруч у присутності понятих на автомобілі ВАЗ 2106, просунувши руку під край капоту, а другою шарпаючи за трос відкривання капоту, відкрив останній.
Видача ОСОБА_4 акумуляторної батареї ємністю 77 А/г сірого кольору працівникам міліції зафіксована даними протоколу огляду від 15.02.2015 року (а. кр. пр. 64-65).
Вартість акумуляторної батареї марки «Centra Futura» типу 6СТ-77 А/г станом на 13.02.2015 року могла становити 2210 грн. 07 коп., що вбачається з даних експертного висновку від 25. 02.2015 року (а. кр. пр. 77-79).
Даними протоколу огляду від 16.02.2015 року (а. кр. пр. 88-90) підтверджено, що з автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 викрадено акумулятор і вказаного ОСОБА_4 не заперечував.
Вартість останнього становить 500 грн., що визначено даними довідки (а. кр. пр. 98).
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року (а. кр. пр. 156-158), акумуляторна батарея була викрадена з автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_6 , належного громадянину ОСОБА_9 , і вказане зафіксоване на фотознімку, де зображено моторний відсік зі спеціальним місцем, на якому відсутній акумулятор. На вказані обставини вказав і ОСОБА_4 , пояснивши, що з цього авто теж викрав акумулятор.
Відповідно до даних експертного висновку від 25.02.2015 року вартість вказаної батареї «A- Mega Premium» типу 6СТ- 60 А/г станом на 12.02.2015 року може становити 747 грн. 05 коп.
З даних протоколу огляду від 21.02.2015 року (а. кр. пр. 107- 111) вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» чорно-жовтого кольору з акумуляторною батареєю, без сім-картки, без флеш картки, який було викрадено ОСОБА_4 , вартість якого складає 240 грн. 24 коп., що підтверджено висновком експерта від 02.03.2015 року (а. кр. пр.116-119).
Вищенаведені докази обвинувачений ОСОБА_4 в судовому слідстві не оспорював, вину визнав повністю, підтвердив обставини викрадення належного потерпілим майна, в чому щиро розкаявся, зазначивши, що частково відшкодував заподіяні збитки і намагатиметься якнайшвидше їх ліквідувати.
Тому, вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд призначаючи покарання останньому, враховує відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, відсутність у нього судимості, наявність побутової характеристики без зауважень.
За наявності обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: повного визнання ним вини, щирого каяття, принесення вибачення потерпілим, часткового відшкодування збитків, що потерпілі не вбачали за необхідне ізолювати винного від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Тому керуючись ст. ст. 370-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні 86 коп.
Речові докази:
акумуляторну батарею марки «Centra Futura» типу 6СТ-77А/г (а. кр. пр. 81) - залишити у власності ОСОБА_6 ; акумуляторну батарею марки «A-Mega Premium» типу 6СТ-60А/г (а. кр. пр. 170) - залишити у власності ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-S3650» (а. кр. пр. 121) - залишити у власності ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий