В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 Справа №607/3197/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001781 від 28 червня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, безробітного, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , законних представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2014 близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічносправним автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 із повністю завантаженим напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», р.н. НОМЕР_2 , рухався об`їзною дорогою м. Тернополя від вул. Микулинецька в бік масиву «Східний». При наближенні до перехрестя із вулицею Гайова (примикає зліва) та дорогою, що веде до с. В. Гаї (примикає справа), водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.1. не враховував повну завантаженість керованого ним транспортного засобу (20 тон) під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та постійно зберігати контроль над його керованістю. Більше того, ОСОБА_3 порушив вимоги ще й п. 12.4 ПДР України, оскільки в межах населеного пункту він вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю понад 63 км/год, в той час як дозволена для руху в населеному пункті швидкість обмежена діючими Правилами до 60 км/год.

Окрім того, під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Так, на регульоване перехрестя об`їзної дороги, якою рухався ОСОБА_3 із вулицею Гайова (примикає зліва) та автодорогою, що веде до с. В.Гаї Тернопільського району (примикає справа) він в`їхав на заборонений для руху червоний сигнал світлофора, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10. ПДР України.

В цей час, на дозволений для свого руху зелений сигнал світлофора, з дороги, що веде від с. В.Гаї виїхав технічносправний автомобіль «CHRYSLER Cruiser», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилась на передньому пасажирському сидінні його дружина, а на задньому сидінні двоє його малолітніх дітей.

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог зазначених правил безпеки дорожнього руху відбулось зіткнення на перехресті керованої ним вантажівки із лівою боковою частиною автомобіля «CHRYSLER Cruiser», яким керував ОСОБА_8 .

Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля «CHRYSLER Cruiser» малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (віком 4 роки на момент вчинення ДТП) отримав тілесні ушкодження:

· синець правої половини лобної ділянки голови, численні поверхневі рани і садна лівої щоки, та струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми;

· численні поверхневі рани та садна лівого ліктя, садно та поверхневі рани нижньої третини лівого передпліччя, закритий перелом лівої променевої кістки в ділянці нижньої зони росту - перелом росткового епіфізіарного хряща кістки (дистальний епіфіеоліз);

- забій (м`яких тканин) грудного та поперекового відділів хребта,

які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 8.1.; 8.7.3. (е); 8.10.; 12.1.; 12.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_10 середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження суду повідомив, що він на протязі тривалого проміжку часу керував транспортними засобами та раніше до ДТП причетним не був.

У вказаний в обвинувальному акті час він дійсно керував вантажним автомобілем з причепом та здійснював рейс з м.Зборів в м.Одесу. Він перетинав перехрестя по Об`їзній м. Тернополя та допустив зіткнення з автомобілем представника малолітнього потерпілого. На перехрестя він в`їхав на заборонений для себе червоний сигнал світлофора.

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі.

У нього на даний час складні життєві обставини, оскільки він здійснює догляд за тяжко хворою дружиною, а також одна із його дочок навчається. У зв`язку із наведеним просить не позбавляти його водійських прав.

Допитаний в судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 суду повідомив, що він 28 червня 2014 року орієнтовно о 18 год., керуючи автомобілем «CHRYSLER Cruiser», р.н. НОМЕР_3 рухався із с.ВГаї Тернопільського району у м.Тернопіль. В салоні автомобіля, окрім нього знаходилась на передньому пасажирському сидінні його дружина ОСОБА_6 , а на задньому сидінні заходились їхні малолітні діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під`їхавши до перехрестя з об`їзною дорогою м. Тернополя, він зупинився, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого кольору світлофору для себе, він розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та в`їхав на перехрестя. В подальшому, на перехресті, відбулось зіткнення лівої бокової частини керованого ним автомобіля, з вантажним автомобілем, котрим керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження як він, так і його дружина, так і їхні діти. На його думку, винним у ДТП є ОСОБА_3 , котрий здійснював переїзд перехрестя на червоний для себе сигнал світлофора.

На його думку, ОСОБА_3 не слід позбавляти волі, однак у зв`язку із грубим порушенням вимог ПДР України останнього необхідно позбавити водійських прав.

Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов просить залишити без розгляду.

Допитана в судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 надала суду аналогічні за змістом показання із показаннями ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітньому потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини , наявність на утриманні важкохворої дружини, позицію представників потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави про відшкодування затрат на лікування ОСОБА_13 , з врахуванням того, що ОСОБА_3 його визнав, необхідно задовольнити.

Крім того, необхідно стягнути витрати на залучення експертів з ОСОБА_3 .

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_3 на строк 3 (три) роки слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 продовжити до 00 год. 00 хв. 10 травня 2015 року.

Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 2441 грн. 97 коп. в користь фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 2256 грн, які підлягають зарахуванню на р/р№ НОМЕР_4 , Код ; МФО 838012; одержувач: обласний бюджет Тернопільського району.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3808 грн. 18 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1