Дело №1-139/07
30 июля 2007 года Широковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
при секретаре: Гетьманенко
с участием прокурора: Корж
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Широкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца д. Пушкари Якшур-Бодьинского района
Удмуртии, удмурта, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего в ОАО «Миттал Стил Кривой Рог» (ОАО «Арселор Мигал Кривой
Рог») ЦТ А слесарем по ремонту автомобилей,
ранее не судимого, проживающего:
г. Кривой Рог, АДРЕСА_1, инвалида 3-й группы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 15 апреля 2007 года примерно в 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении
санатория-профилактория «Джерело-2»,
принадлежащего ОАО «Миттал Стил Кривой Рог», расположенного в 8 км.
южнее от с. Новоселовка
Широковского района Днепропетровской области,
вошел в комнату НОМЕР_1, где в присутствии ОСОБА_2. ошибочно
предполагая, что телефон принадлежит
последней, открыто похитил мобильный
телефон «Сони Эриксон В-300» стоимостью 830 гривен, со
стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 10 гривен на счету,
которого находилось 13 гривен, и брелком стоимостью 2 гривны 50 копеек, принадлежащие ОСОБА_3., а когда ОСОБА_2. попыталась пресечь
преступные действия ОСОБА_1, последний
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2., руками толкнул в область груди
последнюю, причинив физическую
боль, и с похищенным скрылся не реагируя
на требования ОСОБА_2., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 855 гривен 50 копеек.
Суд признал доказанным, что ОСОБА_1. совершил умышленные
действия, выразившиеся в открытом
похищении чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении данного преступления основываются на доказательствах, непосредственно исследованных при
рассмотрении настоящего дела.
Подсудимый ОСОБА_1.,
допрошенный в судебном заседании,
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, раскаялся, и пояснил,
что весной 2007 года
он отдыхал в санатории «Джерело-2»,
принадлежащем ОАО «Миттал Стил Кривой Рог» (теперь - ОАО «Арселор Мигал Кривой Рог»). 15.04.2007
пригласили его около 12.00 часов
угостили водкой. Выпил он грамм 200. В
16-17 часов приехала
ОСОБА_2, выхватила у него его мобильный
и скрылась в туалете. Затем он говорил,
чтобы она отдала телефон ему,
однако она отказалась. Тогда он взял ее мобильный телефон со стартовым
пакетом «Киевстар» и брелочком и сказал,
что вернет его, когда она отдаст
ему его телефон. ОСОБА_2 пыталась его остановить, но он отмахнулся от нее рукой, толкнув ее в грудь. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний
подсудимого ОСОБА_1, его виновность в
совершении инкриминируемого ему преступления,
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., данные ею в процессе судебного
следствия, согласно которых 15.04.2007
ОСОБА_3. отдыхали в в санатории «Джерело-2». Вернувшись с природы она в комнате
вещи одна. В комнату вошел ОСОБА_1. и схватив ее за плечи, положил на кровать и стал требовать свой
телефон. Тут зазвонил мобильный телефон ОСОБА_3., который был со стартовым пакетом «Киевстар» и
с брелком, тогда ОСОБА_1. взял его. Она
пыталась его остановить, однако он ее
оттолкнул и убежал. Его же телефон она не видела и не брала; показаниями
потерпевшей ОСОБА_2., данные ею в
процессе судебного следствия, согласно которых
с подругой ОСОБА_2. около 7 часов
вечера возвращались с природы. ОСОБА_2 пришла в их комнату НОМЕР_1 раньше нее. Когда она пришла в
комнату, ОСОБА_2 рассказала ей, что приходил ОСОБА_1. и забрал ее мобильный
телефон со стартовым пакетом «Киевстар» с брелком, на счету которого было около 13 грн.;
протоколом заявлением ОСОБА_3. от 20.04.2007
года, согласно которого у нее ОСОБА_1 15.04.2007
года открыто похитил в
профилактории «Джерело» ее
мобильный телефон «Сони Эриксон В-300» (л.д. 4);
протоколом осмотра изъятого у ОСОБА_1
мобильного телефона «Сони Эриксон В-300» от 20.04.2007 года,
согласно которого на телефоне имеется брелок в виде цветка зеленого
цвета, установлена СИМ карта «Киевстар»
(л.д. 4), протоколом осмотра от 22.06.2006 года,
согласно которого DVD
проигрыватель, находящийся у
ОСОБА_4., находился в рабочем состоянии
и, согласно пояснений ОСОБА_4., был им приобретен 17.06.2006 года у неизвестного парня (л.д. 9);
осмотра баллончика «Шанс-1»
от 20.04.2007 года, изъятого
у ОСОБА_1, который имеет признаки
использования (л.д. 11); гарантийным
талоном на мобильный телефон «Сони Эриксон В-300» (л.д. 15); справкой магазина «Технодом» о
стоимости, согласно которой мобильный
телефон «Сони Эриксон В-300и»
стоит 830 грн., стартовый
пакет «Киевстар» 100 грн., брелок-2, 50 грн. (л.д. 16);
постановлением о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 04.05.2007 года, в качестве которых признаны
мобильный телефон «Сони Эриксон В-300» со стартовым пакетом
«Киевстар», брелок в виде цветка (л.д. 21); постановлением о приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2007 года,
в качестве которых признан
газовый баллончик «Шанс-1» (л.д. 23) и
другими материалами уголовного дела.
Совокупность указанных
доказательств, их оценка убеждают суд в
том, что ОСОБА_1 совершил умышленные
действия, выразившиеся в открытом похищении
чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, и его действия
правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому
наказания за совершенное им преступление,
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, ущерб потерпевшим
возмещен, а также смягчающее вину
обстоятельство в соответствии со
ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние в содеянном, отягощающее вину обстоятельство в
соответствии со ст. 67 УК
преступления в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что его исправление возможно без отбывания
наказания и, с
учетом вышеизложенного, в
со ст. 75 УК Украины, считает необходимым назначить ему наказание в
лишения свободы с испытанием.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание в виде четырех лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного
испытанием сроком на
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Контроль за поведением осужденного
ОСОБА_1 в период испытательного срока возложить на ОВД по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
в виде подписки о невыезде оставить прежней
до вступления приговора в законную силу,
Вещественное доказательство по делу:
телефон «Сони Эриксон
В-300» со стартовым
брелок в виде цветка - возвратить ОСОБА_3;
газовый баллончик «Шанс-1» - уничтожить.
приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области
момента его провозглашения, а
осужденным, который содержится под стражей, - в
тот же срок с момента вручения ему