ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/44/12

номер провадження 1/695/4/13

23.12.2013 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Курченко В.М.,
Розпутній І.Г., Овдієнко Н.Г., Бреуса В.С.

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.
Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця с. Дзорагюх Мартунінського
району Вірменії, вірменина,
громадянина Вірменії, освіта середня
спеціальна, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина 2012р.н., працюючого:
СТОВ «Прогрес», завідуючий МТФ,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст..
125 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України,освіта середня,
одруженого, на утримання неповнолітня
дитина 1998р.н., працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст..
125 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в :

02 жовтня 2011 року близько 15 години ЗОхв.
неподалік від ферми СТОВ «Прогрес», що
в с. Богуславець Золотоніського району
Черкаської області ОСОБА_3, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин,
діючи умисно з метою заподіяння
тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 руками
удари в різні частини голови,
заподіявши ушкодження у вигляді садна,
синців обличчя, садна голови, забійної
рани верхньої губи, ЗЧМТ, струсу
головного мозку, які відповідно до
висновку судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

02 жовтня 2011 року, близько 15 год. ЗО хв.
Поблизу території ферми СТОВ «Прогрес»
в с. Богуславець Золотоніського району
Черкаської області ОСОБА_5 на грунті
раптово виниклих неприязних відносин
наніс ОСОБА_3 невідомим предметом удар
по голові, від якого той закрився рукою,
а потім руками удари в різні частини
голови, заподіявши ушкодження у
вигляді закритої ЧМТ, струсу головного
мозку, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України
ОСОБА_3 визнав частково і пояснив, що
02.10.11р., вдень, він знаходився на МТФ
СТОВ «Прогрес», де відбувалася
силосовка. Близько 15,30год. Він
знаходився близько 30м від літнього
табору, коли побачив, що на нього їде
КАМАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_5
Автомобіль з різким писком зупинився,
він аж відскочив, з нього вискочив
ОСОБА_5 у якого був в руці предмет,
схожий на металевий прут або трубу, і
вдарив його по голові.Він встиг
підставити руку і удар прийшовся на
кисть лівої руки. Після цього вони
почали битися з ОСОБА_5 і він бив того у
голову. Вони качалися по землі
зчепившись і він прийшов до тями на
землі під жолобом, а ОСОБА_5 цей час вже
уїхав. Після цього він поїхав до
Золотоніської ЦРЛ, де йому зашили рану
на кисті лівої руки. Із 04 жовтня 2011р. він
перебував на стаціонарному лікуванні
в неврологічному відділенні з приводу
закритої ЧМТ та струсу мозку по13 жовтня
2011р. у них з ОСОБА_5 раніше були сварки
через випас худоби. Вину визнає
частково тому, що ОСОБА_5 першим напав
на нього і вдарив його.

Свою винність у вчиненні злочину,
передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України
ОСОБА_5 не визнав повністю і пояснив, що
02.10.11р., близько 15,30год. Він їхав власним
автомобілем КАМАЗ мимо МТФ СТОВ
«Прогрес» і побачив ОСОБА_3, з яким
хотів поговорити стосовно випасу
худоби, яка ходила по його огороду. Він
зупинив автомобіль і тільки-но вийшов з
кабіни, як ОСОБА_3 підбіг до нього і
нічого не кажучи, вдарив його у обличчя.
Від удару він втратив свідомість і
прийшов до тями вже як він їхав за
кермом автомобіля. Як відбувалася
бійка між ними, він не пам'ятає. У нього
боліло обличчя, потилиця і були вибиті
зуби (мост). Він звернувся до
Золотоніської ЦРЛ 06 жовтня 2011р., де
пробув на стаціонарному лікування до 17
жовтня 2011р. вину свою не визнає тому, що
ОСОБА_3 першим накинувся на нього і
вдарив його.

Незважаючи на часткове визнання своєї
вини, винність ОСОБА_3 у
інкримінованому йому діянні повністю
стверджується дослідженими в судовому
засіданні доказами:

- матеріалами перевірки
відмовного матеріалу № 2262, згідно
заявиОСОБА_5від 02.10.2011 року,
зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 2952;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який
пояснив в судовому засіданні, що самої
стички ОСОБА_5, який є його братом, із
ОСОБА_3, він не бачив. Але після бійки
він відвозив брата у Золотоніську ЦРЛ,
де тому надавали медичну допомогу. У
його брата ОСОБА_5 були вибиті вставні
зуби, розбите обличчя та з його слів
боліла голова. До нього підходили
батьки ОСОБА_3 і просили, щоб брат
забрав заяву, оскільки у ОСОБА_3 можуть
бути проблеми із перебуванням в
Україні, але він відповів, щоб
вирішували це питання із братом.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
пояснила в судовому засіданні, що вона
живе разом із своїм чоловіком ОСОБА_5
навпроти ферми і 02.10.11р., близько 15,30год.,
вона бачила здалеку, як ОСОБА_3 бив її
чоловіка ОСОБА_5 Вона побігла за
мобільним телефоном, а коли
повернулася, то бачила здалеку, як
ОСОБА_3 придавив коліном її чоловіка до
землі і наносив тому удари. Після цього
хвилин через 20 ОСОБА_5 приїхав додому. У
нього було розбите обличчя, вибиті
вставні зуби. ОСОБА_5 пояснив їй, що
хотів побалакати з ОСОБА_3 за худобу,
але той накинувся на нього. Через
декілька днів чоловіка поклали у
травматологію, в Золотоніську ЦРЛ.

- Висновком судово-медичної
експертизи № 198/13від 09.04.12р., відповідно
до якого отримані ОСОБА_5 тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких тілеснихушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Незважаючи на невизнання своєї вини,
винність ОСОБА_5 у інкримінованому йому
діянні повністю стверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
пояснив суду, що 02.10.11р. близько 15,30год.
він працював на МТФ СТОВ «Прогрес» і
нагрібав кукурудзу на силосну яму.
Піднімаючись на гору він побачив, що на
КАМАЗі їде ОСОБА_5, а назустріч іде
ОСОБА_3 ОСОБА_5 зупинився, вискочив з
машини, у нього щось було в руках, але що
то за предмет, він не розгледів,
оскільки був у тракторі на відстані
більше 50 метрів. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3
тим предметом по голові, оскільки удар
був направлений згори вниз. ОСОБА_5
стояв до нього спиною і він бачив замах
його руки. Вони почали битися, спочатку
стоячи, а потім впали на землю потім
ОСОБА_5 сів у машину і поїхав, а ОСОБА_3
залишився. Все це відбувалося близько
2-3хвилин.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який
пояснив суду, що 02.10.2011р. він перебував
на своєму робочому місці на фермі і
побачив, як по території ферми проїздив
автомобіль КАМАЗ під керуванням
ОСОБА_5, а назустріч йому йшов ОСОБА_3
КАМАЗ зупинився біля ОСОБА_3, з нього
вийшов ОСОБА_5, який підійшов до ОСОБА_3,
у ОСОБА_5 був в руках якийсь предмет та
почав замахуватися на нього цим
предметом. ОСОБА_3 в свою чергу став
ухилятися від удару та між ними
зав'язалася бійка. Всіх деталей бійки
він не бачив, оскільки був внизу, не на
горі, близько за 100 метрів. Хвилин через
30 він бачив ОСОБА_3, який шукав на місці
бійки золоту цепочку і хрестик, у нього
була на руці травма.

- довідками № 60 та № 61 від 30.01.2012
року, виданих Золотоніською ЦРЛ про
перебування ОСОБА_3 на лікуванні;

- випискою з історії хвороби № 8521,
відповідно до якої 04.10.2011р. ОСОБА_3
потрапив в неврологічне відділення
Золотоніської ЦРЛ з діагнозом: закрита
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку. Посттравматичне
ушкодження (рана) правої кисті.
Перебував на лікування до 13.10.2011р.

- висновком судово-медичної
експертизи № 198/13від 09.04.12р., відповідно
до якого отримані ОСОБА_5 тілесні
ушкодження відносяться до категорії
легких тілеснихушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Аналізуючи викладені докази суд вважає
винність ОСОБА_3 в умисному легкому
тілесному ушкодженні, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я,
доведеною повністю, а його дії
кваліфікує за ст.. 125 ч.2 КК України.

Аналізуючи викладені докази суд вважає
винність ОСОБА_5 в умисному легкому
тілесному ушкодженні, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я,
доведеною повністю, а його дії
кваліфікує за ст.. 125 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує
винність обох підсудних та ступінь
суспільної небезпечності вчинених
ними злочинів, які, відповідно до ст.. 12
КК України відносяться до злочинів
невеликої тяжкості, а також те що
обидва вони характеризуються
позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3 суд визнає те, що він раніше не
судимий.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_5, суд визнає те, що він раніше не
судимий.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_5, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення кожного з
підсудних можливе в умовах без
ізоляції від суспільства і визнає
необхідним призначити кожному з них
покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_5 частково,
оскільки ним не представлено суду
жодних достовірних та беззаперечних
доказів щодо можливого задоволення
позовних вимог щодо втраченої вигоди
та зменшує розмір відшкодування
моральної шкоди.

Суд вважає необхідним задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 частково та
зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди.

Керуючись ст..,ст.. 323, 324 КПК України
(1960р.), -

П р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України і призначити покарання - штраф
у розмірі п'ятдесят неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 850грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України і призначити покарання - штраф
у розмірі п'ятдесят неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 850грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_5
до вступу вироку в законну силу не
обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5: 1.476,94грн. - в порядку
відшкодування матеріальної шкоди;
2.000грн. - в порядку відшкодування
моральної шкоди та 2.500грн - витрати на
правову допомогу, а всього - 5.976 (п'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят шість)грн..
94коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3: 2.000грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди; 1.000грн. - в порядку
відшкодування матеріальної шкоди, а
всього - 3.000 (три тисячі)грн..

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення.

Суддя
Савенко В.Г.