Справа № 474/1259/14-к
провадження № 1кп/474/161/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.14 року смт.Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
- 09.04.2009 року Первомайським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки ;
ВСТАНОВИВ:
02.12.2014р., на підставі ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України - розбій (напад з метою заволодіння чужим майном), та умисне вбивство з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 листопада 2014 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу на заволодіння особистим майном ОСОБА_8 , через відчинені останнім вхідні двері, увійшли до його житлового будинку по АДРЕСА_2 та почали вимагати у останнього матеріальні цінності. Отримавши відмову, вони ж, з метою реалізації виниклого у них умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 та отримання грошей і цінних речей, почали руками та стопами ніг наносити останньому удари по різним частинам тіла (грудній клітці, ребрам, носі, правому оці), внаслідок чого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді травматичного субдурального крововиливу, від яких він того ж дня помер
Після побиття потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном марки «ТЕХЕТ ТМ-В112», котлетами та пляшкою горілки об`ємом 0,5 л.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані сторонами докази, вважаю наявними:
-обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 КК України (протокол огляду місця події від 01.12.2014р., протоколи допиту від 01.12.2014р. потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарським свідоцтвом про смерть №334 від 02.12.2014р., протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 );
-ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в листопаді цього року особливо тяжких злочинів по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 5 років. Та згідно характеристики Кумарівської сільської ради від №483/018/01 від 02.12.2014р. від 01.12.2014р. негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка нещодавно повернулася з місць позбавлення волі, не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Вступає в конфліктні ситуації з односельчанами, не реагує на зауваження як сільського голови так і соціального працівника, щодо припинення його аморальної поведінки .
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на ч. ч. 3,4 ст. 183 КПК України, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив смерть особи, слідчий суддя, вважає доцільним не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 04.01.1992 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 22.30 год. 01.12.2014р.
Строк дії ухвали до 22.30 год. 30 січня 2015 р.
Виконання ухвали доручити Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1