П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 Справа №607/14606/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Гарасимчук О. М.

прокурора Герасимчука В. В.

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі скаргу представника УМВС України в Тернопільській області на постанову від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник УМВС України в Тернопільській області 12 серпня 2013 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 130 КПК України ( в редакції 1960 року). У скарзі просить постанову скасувати, покликаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, а матеріали повернути прокурору Тернопільської області для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить задоволити, оскільки, вважає оскаржувану постанову незаконною через те, що постанова, на його думку, носить формальний характер, оскільки не взято до уваги того, що наявні встановлені ст. 94 КПУ України (в редакції 1960 року) підстави та приводи до порушення кримінальної справи - письмова заява ОСОБА_5 про те, що оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноважений в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вимагали у неї грошову винагороду в розмірі 2000 гривень за непроведення перевірки підприємницької діяльності, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 проведеної працівниками УСБ України в Тернопільській області.

З цих підстав, вважає, що відповідно до порядку встановленого ст. 98 КПК України ( в редакції 1960 року) слідчий прокуратури був зобов"язаний винести постанову про порушення кримінальної стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Також, просить поновити пропущений з поважних підстав строк на оскарження постанови, оскільки, лише 06 серпня 2013 року УМВС України в Тернопільській області отримано копію оскаржуваної постанови.

Окрім цього, оскаржуваною постановою порушені права та інтереси УМВС України в Тернопільській області, через те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи звільненими з органів внутрішніх справ, звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовами до УМВС України в Тернопільській області про поновлення на роботі.

Прокурор Герасимчук В. В. вважає , що скарга не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана, постанова від 28 липня 2011 року є законною та обґрунтованою , щодо поновлення строку на звертання до суду зі скаргою покладається на думку суду, оскільки, копія постанови отримана представником скаржика 06 серпня 2013 року . Просить взяти до уваги те, що відповідно до вимог КПК України ( в редакції 1960 року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником , протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення, однак , не могла оскаржуватись юридичною особою, окрім цього, представником скаржника не доведено, що ухваленням постанови від 28 липня 2011 року порушені інтереси УМВС України в Тернопільській області, відтак , скарга є необґрунтованою та безпідставною, тому підлягає до залишення без задоволення.

Суд, заслухавши представника скаржника та прокурора , дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, приходить до переконання , що слід поновити строк на оскарження постанови від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 П , як пропущений з поважних підстав , разом із тим , суд приходить до висновку, що скаргу предтавника УМВС України в Тернопільській області на вищевказану постанову слід залишити без задоволення, виходячи із наступних міркувань:

постановою від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 130 КПК України (в редакції 1960 року).

Із вказаної постанови вбачається, що 02 червня 2011 року та 15 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом відповідно за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постанову від 10 травня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 364 КК України скасовано. Ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2011 року та 29 червня 2011 року зазначені постанови Тернопільського міськрайонного суду залишені без змін.

Відповідно до ст.236-1 КПК України (в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

При цьому ,згідно із ч.1 ст.90 КПК України (в редакції 1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Як слідує з матеріалів скарги , а саме копії супровідного листа № 06/1/1 514вих.13 від 05 серпня 2013 року із прокуратури Тернопільської області - УМВС України в Тернопільській області отримано копію оскаржуваної постанови від 28 липня 2011 року - 06 серпня 2013 року.

Зважаючи на наведене, слід поновити представнику УМВС України в Тернопільській області строк на оскарження постанови постанову від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 ,як пропущений з поважних підстав .

Статею 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується , або її представником до районного (міського ) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови .

Однак , представником скаржника ні у скарзі, ні у судовому засіданні не наведено будь яких доказів на підтвердження того, що ухваленням оскаржуваної постанови , порушені будь-які права чи інтереси , саме, УМВС України в Тернопільській області .

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що скаргу представника УМВС України в Тернопільській області на постанову від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16-2 , 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), п.7 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику УМВС України в Тернопільській області строк на осскарження на постанови від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Скаргу представника УМВС України в Тернопільській області на постанову від 28 липня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. М. Сливка