Кримінальне провадження № 666/4197/13-к
Провадження № 1-кп/666/2/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, який проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області № 172 о/с від 30.06.2011 р., займаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворовського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області та маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, тобто будучи працівником міліції та відповідно до ст.ст.1, 20 Закону України «Про міліцію» представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами, а отже постійно здійснюючи функції представника влади і таким чином згідно з Приміткою 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, діючи всупереч вимогам статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та вимогам ст.ст.6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими психотропні речовини відпускаються фізичним особам лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань, а діяльність з обігу психотропних речовин здійснюється виключно юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з єдиним наміром протиправного збагачення шляхом вчинення тотожних діянь, постійно обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Суворовського районного відділу Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, тобто постійно здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з єдиним наміром, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом приховування незаконних діянь, оскільки будучи працівником міліції, обізнаним з формами і методами її роботи, шляхом вчинення тотожних діянь здійснював незаконну діяльність у сфері обігу психотропних речовин у спосіб, який суттєво ускладнював її викриття і припинення працівниками правоохоронних органів, не маючи ліцензії на здійснення діяльності у сфері обігу психотропних речовин, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_8 рецепту лікаря і відповідних медичних показань, маючи невстановлене джерело постійного незаконного надходження психотропних речовин - амфетаміну та метамфетаміну, реалізуючи вказаний єдиний намір, тотожним способом у невстановлений час та невстановленому місці незаконно придбавав зазначені психотропні речовини з вказаного джерела, у невстановленому місці незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту ОСОБА_8 та незаконно збував їх останній за наступних обставин.

Так, він, реалізуючи вказаний єдиний намір, 24.04.2013, близько 21 години 40 хвилин, у м.Херсоні, на перехресті вул.Суботи та вул.Перекопської, поблизу будинку № 32 по вул. Суботи, із застосуванням заходів конспірації своїх дій передав ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 400 грн. психотропну речовину амфетамін (маса чистої речовини амфетаміну 0,0932 г).

Продовжуючи реалізацію вищевказаного єдиного наміру, він 20.05.2013, близько 20 години, тотожним способом, практично у тому ж місці, у м.Херсоні на перехресті вул.Суботи та вул.Перекопської, поблизу будинку № 66/31 по вул. Перекопській, із застосуванням заходів конспірації своїх дій передав ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 430 грн. суміш двох психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін (маса чистої речовини метамфетаміну 0,00021 г, амфетаміну 0,06 г).

Продовжуючи реалізацію вищевказаного єдиного наміру, він 28.05.2013, близько 17 години 30 хвилин, тотожним способом, практично у тому ж місці перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул.Суботи у місті Херсоні, із застосуванням заходів конспірації своїх дій передав ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 480 грн. психотропну речовину амфетамін (маса чистої речовини амфетаміну 0,028 г).

Одержані за вищеописаних обставин від ОСОБА_8 готівкові грошові кошти на загальну суму 1310 грн. він обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, натомість за вищеописаних обставин незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (загальною масою чистої речовини амфетаміну 0,1212 г) та суміш двох психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін (у суміші маса чистої речовини метамфетаміну 0,00021 г, амфетаміну 0,06 г), які реалізуючи вищевказаний єдиний намір, незаконно придбавав і зберігав за вищевказаних обставин є єдиною метою їх незаконного збуту ОСОБА_8 , завдавши істотну шкоду державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу міліції, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію» є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_8 хибної впевненості у тому, що міліція не виконує вищезазначених завдань, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, зокрема, безперешкодно здійснює збут психотропних речовин, а також вчиненні з використанням свого службового становища злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину в пред`явлених йому обвинуваченнях не визнав, вказав, що даних злочинів він не вчиняв. Пояснив, що ніякого відношення до наркотичних засобів він не має і ніколи не мав та їх не розповсюджував. Він був у відпустці, коли все це трапилось. Що він працює в міліції він ОСОБА_8 не говорив. Він познайомився з ОСОБА_8 , потім домовились піти до сауни, з ними ще був його товариш ОСОБА_9 . ОСОБА_8 йому скаржилася на своє життя, сказала, що у неї хвора мати, також сказала, що любить наркотики. У ОСОБА_9 та у нього ОСОБА_8 взяла в борг гроші, які потім повернула йому повністю. Через деякий час в нього з`явилась дівчина, з якою він зустрічався. З ОСОБА_8 він більше не хотів зустрічатись і мати будь-яких стосунків. ОСОБА_8 неодноразово дзвонила та наполягала на зустрічі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.364 КК України не визнав, його вина підтверджується добутими в судовому засіданні доказами; а саме:

- свідок ОСОБА_10 , показав, що 28.05.2013 року після обіду він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_11 в бік ХБК. Їх зупинили працівники міліції та попросили бути понятими. Пояснили суть ситуації та показали обвинуваченого він був в наручниках. Один працівник міліції знімав, а інший зачитував протокол та дістав гроші в сумі 20 грн. та посвідчення. Потім він, як понятий підписав протокол. Гроші та посвідчення упакували та поїхали всі в наркодиспансер;

- свідок ОСОБА_11 , показав, що 28.05.2013 року після обіду він йшов разом зі своїм другом ОСОБА_10 в бік ХБК мимо кафе «Настя». Їх зупинили працівники міліції та попросили бути понятими. Пояснили суть ситуації та показали обвинуваченого він був в наручниках. Один працівник міліції знімав, а інший зачитував протокол та дістав гроші в сумі 20 грн. та посвідчення. Потім він як понятий підписав протокол. Гроші та посвідчення упакували та поїхали всі в наркодиспансер;

- свідок ОСОБА_12 , показав по І епізоду, що він є працівником міліції, він керував автомобілем особисто, тим яким вони їхали на закупку. Збирались їхати в кафе «Курінь», але зустріч перенесли в інше місце, а саме в район ХБК на вул.Перекопську в кафе «Настя». На перехресті вул.Субботи та вул.Перекопської відбулася зустріч закупника, ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 . Після чого вони забрали ОСОБА_8 до авто та по дорозі до слідчого райвідділу вона забрала свою подругу. Він був внесений до протоколу огляду грошей. По ІІ епізоду вказав, що після обіду 20.05.2013 року по вказівці слідчого ним були доставлені поняті, які оглянули гроші. Знову на його авто поїхали на Молодіжний пляж. Після чого ОСОБА_8 подзвонила ОСОБА_7 та він повинен був під`їхати. ОСОБА_13 на таксі приїхав, нічого він їй не передавав, а лише взяв гроші. ОСОБА_8 потім викликала таксі і поїхала на перехрестя вулиць Субботи та Перекопської, де повинна була забрати передачу із рук в руки у ОСОБА_7 . Після цього вона поїхала в Річпорт на таксі, він їхав слідом. Потім поїхали в прокуратуру, де все опечатали та описали. При другій закупці були інші поняті в райвідділу. По ІІІ епізоду 28.05.2013 року в обід він доставив понятих в прокуратуру. ОСОБА_8 видали гроші та поїхали в кафе «Драйв», звідки вона зробила дзвінок ОСОБА_7 , та сказала, що хоче зустрітись з ним на цьому місці, але він призначив їй друге місце біля кафе «Настя». Вона викликала таксі і поїхала, а він поїхав своїм авто слідом за ними. На порозі кафе «Настя» сталася зустріч. ОСОБА_7 відразу пішов до себе додому. ОСОБА_8 повезли в слідчий відділ. Санкції на обшук та огляд у них не було. Огляд фіксували на відео. Освідчення не було.

- свідок ОСОБА_8 , показала, що вона була закупником по вказаній справі. Та вказала по І епізоду, що вона познайомилася з ОСОБА_7 в тому році в ТРЦ «Фабрика». Знає його добре, так як він їй збував наркотичні засоби. Перший раз це було в 20-х числах квітня 2013 року на 400 гривень. Спочатку повинні були зустрітись в кафе «Курінь», але потім вона з подружкою поїхали в кафе «Настя» де його і чекали. Юля її подруга була в курсі обставин справи. В момент передачі наркотиків ОСОБА_14 знаходилась в кафе «Настя». Після того, як вона забрала пакет вона пішла ловити таксі, до неї вийшла ОСОБА_14 і вони разом поїхали на таксі в бік БТІ. Працівники їхали за її таксі. Вони приїхали в прокуратуру де все було опечатано та вона також віддала гроші, які в неї залишились і наркотики Вона раніше вживала наркотики, але не була наркозалежною і раніше закупки вона не проводила. Вона прийшла до ОСОБА_12 розповіла йому в кого і як вона придбала наркотики і він запропонував провести закупку. Після чого він відвіз її в прокуратуру, де їй видали все необхідне. У неї з собою була сумочка, що в ній було вона не пам`ятає. На свій розсуд вона викликала таксі. Ні її, ні таксі працівники міліції не оглядали. Вона зустрілась з ОСОБА_7 на перехресті вулиць Субботи та Перекопської, при зустрічі він показав їй пальцем на трубу, та сказав, щоб там забрала наркотики. Як він туди клав пакет вона не бачила. Вона зі своєю подругою ОСОБА_15 , яка чекала її на зупинці сіла в таксі. Потім вони пересіли в машину до працівників міліції, де були ще дві дівчини та за кермом працівник міліції, який їй розповів, що в пакеті «амфітамін». Все було опечатано, а на пакетиках вона розписалася. Які купюри їй були видані вона не пам`ятає. По ІІ епізоду вона може пояснити, що десь через місяць 20 числа, їй подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що з`явився наркотичний засіб, вона сказала, що йому передзвонить. Вона розповіла про все ОСОБА_12 і він повіз її в прокуратуру, куди також прийшли поняті та жінка працівник міліції, яка її оглянула. Також їй дали 500 грн. Зустрілася з ОСОБА_7 вона у вечірній час на перехресті в тому ж місці, що і перший раз. Він їй дав наркотичний засіб, а вона дала йому 430 грн. Працівники міліції стояли на вул.Перекопській далі від них. ОСОБА_16 розповів їй, як вживати наркотики. Після чого вона викликала таксі, але через декілька хвилин пересіла в авто до ОСОБА_12 та поїхали в прокуратуру. В авто було ще двоє дівчат. Коли вони приїхали в прокуратуру вона віддала наркотики і гроші, які в неї залишились. Працівники міліції все склали в пакет і все опечатали і розписались. ОСОБА_12 попросив її, щоб вона звонила ОСОБА_7 . Купити наркотичні засоби у ОСОБА_7 було прохання працівників міліції . По ІІІ епізоду вказала, що десь 28 травня 2013 року ОСОБА_7 сказав їй під`їхати на Молодіжний пляж. Потім подзвонив і сказав, що потрібно під`їхати до кафе «Настя» Їй видали 500 грн. Ні таксі, ні її не оглядали. Коли ОСОБА_7 їй передавав пакет на перехресті вулиць, то сказав, що тут багато наркотиків, та сказав тримати пакет, щоб можна було викинути. Потім її повезли в прокуратуру де все опечатали і вона розписалась. На закупку вона їхала з дівчиною ОСОБА_17 працівником міліції і ще двома дівчатами. Також було дві машини з працівниками міліції.

- свідок ОСОБА_18 , показала, що десь в кінці травня 2013 року її запросили бути понятою при закупці наркотичних засобів. Вони оглядали гроші, номера купюр в обласній прокуратурі. Гроші були 500 грн. та 600 грн. Купюри були номіналом по 20 грн.,50 грн.,100 грн. і 200 грн. Були роз`яснені права понятим.Копії грошових купюр робили в їх присутності. Вона особисто документ читала. Документи підписувала вона, дівчина та ОСОБА_19 , яка повинна була їх передати. ЇЇ оглядали і записували все в протоколі. Також була оглянута сумка ОСОБА_19 , в якій нічого стороннього не було знайдено, огляд проводився приблизно до 19-00 год. в присутності працівника міліції-жінки.

- свідок ОСОБА_20 , показала, що її ОСОБА_12 попросив бути понятою. В прокуратурі її познайомили з дівчиною яка, мала бути закупником. Їй дали гроші і вони поїхали за нею. Біля кафе «Курінь» ОСОБА_8 зустрілася з обвинуваченим, він їй передав порошок, вона йому гроші. І потім поїхали в прокуратуру все оформляти ;

- свідок ОСОБА_21 , показала, що в кінці квітня 2013 року її попросив ОСОБА_12 бути понятою при закупці наркотиків. Просив підійти в прокуратуру, де в подальшому вручили гроші ОСОБА_8 та описали купюри. По ІІ епізоду в кінці травня 2013 року її запросив ОСОБА_12 бути понятою при закупці. Вручили гроші ОСОБА_8 та описали купюри, які вона не бачила. Поїхали на «Молодіжний пляж», де ОСОБА_8 сіла в таксі і поїхала в кафе «Настя». Вони поїхали за нею. Близько 20-00 години ОСОБА_8 зустрілась з хлопцем, з яким у неї стався обмін. В прокуратурі ОСОБА_8 віддала наркотичні засоби і залишок грошей;

- свідок ОСОБА_22 , показала, що її ОСОБА_12 попросив бути понятою. В прокуратурі її познайомили з дівчиною яка, мала бути закупником. Їй дали гроші і вони поїхали за нею. Як давали гроші вона не бачила. Біля кафе «Курінь» ОСОБА_8 зустрілася з іншою дівчиною, потім поїхали на таксі на вул.Перекопську, де ОСОБА_8 біля кафе «Настя» зустрілася з високим чоловіком. Що ОСОБА_8 із сумки передала чоловіку вона не бачила. ОСОБА_8 пішла зі знайомою в кафе «Настя». Потім вона пересіла до них в авто і вони поїхали в прокуратуру, де вона показала пакетик з порошком і гроші;

- свідок ОСОБА_23 , показав, що десь рік назад в кінці березня на початку квітня він познайомився з дівчиною через соціальну мережу «Однокласники». Вони з нею зустрілися, вона запропонувала щоб він взяв когось із друзів вона візьме подругу і вони відпочинуть. Чекала вона їх в районі Дніпровського ринку біля кафе «Челентано», була сама, так як подруга не змогла прийти. Пішли вони спочатку на «Фабрику», потім поїхали на дискотеку «Его», але їй вона не сподобалась, оскільки було шумно. ОСОБА_7 запропонував поїхати в сауну, спочатку вона відмовилась, але ще трішки випивши погодилась. В сауні, яка знаходилась в районі мікрорайону «Шуменський» вони їхали на авто «Жигулі» за кермом був ОСОБА_9 , так як він спиртні напої не вживав. А він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали вже в сауну в алкогольному сп`янінні. ОСОБА_8 почала фліртувати з ОСОБА_7 , а на нього та їх друга ОСОБА_9 вже не звертала увагу. Потім через деякий час підійшла до нього ОСОБА_8 і запитала чи є в нього гроші. Він сказав що немає. Тоді ОСОБА_8 почала розмову про те, щоб спробувати було б непогано «амфітамін» і сказала, що у неї є друг таксист , який може зараз його привезти. Він відразу відмовився від цього. Він поїхав додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повезли її додому. Через пару днів вона йому подзвонила та попросила, щоб він поговорив ОСОБА_7 , щоб він з нею в подальшому спілкувався. Вона позичала гроші у ОСОБА_9 , бо він їй грошей не давав. ОСОБА_7 йому розповідав, що дзвонила ОСОБА_8 йому і казала, що якщо він не буде з нею спілкуватися, то вона йому зіпсує життя та вчинить проблеми. В нього була образа на ОСОБА_7 , що з ОСОБА_8 познайомився він, а вона приділяла увагу ОСОБА_24 ;

- свідок ОСОБА_9 показав, що десь рік назад в кінці березня на початку квітня він з друзями ОСОБА_7 , та ОСОБА_23 познайомився з дівчиною, яку звали ОСОБА_19 . Вони вирішили поїхати в сауну, відпочити. Парились, слухали музику. ОСОБА_8 почала розповідати про те, що у неї проблеми з матір`ю. Позичила в нього гроші десь біля 1000 грн. і ще 100 грн. взяла у ОСОБА_7 . Вона сказала, що ми погано розважаємось, у неї є знайомий таксист який може привезти їм «веселу» речовину. Потім він заснув. Вже весною він зустрів ОСОБА_8 і сказав, щоб вона повернула йому гроші. Через деякий час вона йому повертала частинами гроші через ОСОБА_7 , але всі так не повернула. ОСОБА_7 казав йому, що ОСОБА_8 постійно дзвонить йому і хоче зустрітися. Вона казала йому, що їй дуже подобається ОСОБА_7 ;

- свідок ОСОБА_25 , показала, що рік назад її попросив ОСОБА_12 бути понятою в прокуратурі, що знаходиться в районі «Річпорту». Показали ОСОБА_8 в чому вона була одягнена, зробили опис речей також були переписані купюри грошей. Потім поїхали в автомобілі: вона, працівник міліції і ще один понятий. ОСОБА_8 сіла в таксі, вони їхали слідом за нею. Потім вона побачила, що ОСОБА_8 біля кафе зустрілася з хлопцем, який їй передав пакет. Коли повернулися в прокуратуру знову зробили опис, дівчина говорила, що десь за 500 грн. вона придбала пакет з білою речовиною. Таксі на якому їхала ОСОБА_8 не оглядали, ні до того, як вона на ньому їхала ні після.

- свідок ОСОБА_26 , показала, що в другій половині квітня 2013 року їй стало відомо від ОСОБА_8 яка є її подругою, що працівники міліції розповсюджують психотропні речовини, вона їй розповіла, що саме ОСОБА_7 розповсюджує наркотики. ЇЇ попросила ОСОБА_8 приїхати до неї в кафе «Тірамісу» по вул.Перекопській. Там вона зустрічалася з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 їй сказала, що вона дала ОСОБА_24 гроші, а він залишив наркотики в обговореному місці. Розмову між ними вона не чула, тільки бачила, як ОСОБА_8 передала щось ОСОБА_7 . Після того вони пішли в кафе та чекали на протязі години ОСОБА_7 . У ОСОБА_8 подзвонив телефон і вона вийшла на вулицю та перейшла дорогу. Підійшла до чоловіка, але вона ні обличчя не бачила, ні що вони робили. Коли ОСОБА_8 повернулась нічого їй не говорила та не показувала. Потім вже сказала, що забрала в чоловіка наркотики. Після всього вони поїхали в бік БТІ на таксі. А ОСОБА_8 їй сказала, що за ними їдуть працівники міліції, крім яких в авто було ще двоє понятих, Потім ОСОБА_8 пішла до прокуратури, а вона залишилась на вулиці. Зустрічалась вона з ОСОБА_8 в кафе «Курінь» де остання їй розповіла куди і навіщо вони їдуть. ОСОБА_8 казала їй, що у неї з ОСОБА_24 конфлікт, але який саме не говорила.

- Згідно протоколу огляду від 24.04.2014 р., було оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 грн. для документування протиправних дій ОСОБА_7

- Згідно протоколу освідування ОСОБА_8 від 24.04.2014 р., за результатами якого у ОСОБА_8 виявлено залишок грошей у сумі 153 грн., а також поліетиленовий пакунок розміром 8х4 см. з порошкоподібною речовиною рожево-персикового кольору, яку остання, з її слів придбала у ОСОБА_7

- Згідно висновку експерта № 471 від 25.04.2013р., надана на експертизу порошкоподібна речовина, вилучена у Кравченко 24.04.2013, масою 0,4315 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (маса чистої речовини амфетаміну 0,0932 г.).

- Згідно протоколу огляду від 20.05.2013 р., було оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. для документування протиправних дій ОСОБА_7

- Згідно протоколу освідування ОСОБА_8 від 20.05.2013 р., у відповідно до якого в останньої виявлено поліетиленовий пакет розміром 6,5х5 см. з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яку остання з її слів придбала у ОСОБА_7

- Згідно висновку експерта № 550 від 21.05.2013 р., надана на експертизу речовина масою 0,214 г., містить дві психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін (маса чистої речовини метамфетаміну 0,00021 г., амфетаміну 0,07 г.).

- Згідно протоколу огляду від 28.05.2013 р., було оглянуто та вручено ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. для документування протиправних дій ОСОБА_7

- Згідно протоколу освідування ОСОБА_8 від 28.05.2013 р., у останньої виявлено поліетиленовий пакет розміром 7,5х4 см. з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку остання придбала у ОСОБА_7

- Згідно висновку експерта № 609 від 29.05.2013 р., надана на експертизу порошкоподібна речовина, вилучена у Кравченко 28.05.2013, масою 0,0865 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (маса чистої речовини амфетаміну 0,028 г.).

- Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2013 р., у ході проведення якого у ОСОБА_7 вилучено купюру номіналом 20 грн., яка вручались ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_7 , при здійсненні оперативної закупівлі психотропних засобів.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях) від 29.05.2013 відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 28.05.2013 біля кафе «Настя» під час якої останні чимось обмінялись.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях) від 21.05.2013 відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 20.05.2013 біля кафе «Настя» під час якої ОСОБА_7 передав щось у руки ОСОБА_8 та остання поклала це собі в задню кишеню джинсів. Після цього ОСОБА_27 сіла в автомобіль таксі і поїхала у напрямку центральної частини міста.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях) від 08.05.2013 під час якої зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_7 24.04.2013 біля кафе «Настя» під час якої ОСОБА_8 щось передала в руки ОСОБА_7 та приблизно через 1 год. 20 хв., розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_8 пройшла до вул. Суботи, де її очікував ОСОБА_7 , який жестом руки показав у напрямку стіни будинку, звідки остання щось взяла з ніши стіни та сівши до автомобіля таксі поїхала до БТІ, де зустрілась з працівниками міліції та пересіла до їх автомобілю.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтроль особи в публічно-доступних місцях) відповідно до якого зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_8 28.05.2013 у ході якої ОСОБА_7 розповідає про те яким чином необхідно подрібнювати речовину, а також про грошові кошти в сумі 480 грн.

- Згідно протоколу за результатами НСРД (аудіо-відеоконтроль особи в публічно-доступних місцях) відповідно до якого ОСОБА_7 розповідає 20.05.2013 ОСОБА_8 про те яким чином необхідно подрібнювати речовину та чимось обмінюються.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтроль особи в публічно-доступних місцях) відповідно до якого зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 24.04.2013 під час якої ОСОБА_7 питає у ОСОБА_8 чи не є вона штатною працівницею міліції після чого чимось обмінюються.

- Згідно протоколу за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 20.05.2013 відповідно до якої в період з 23.04.2013 до 18.05.2013 отримано інформацію про здійснення дзвінків між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зафіксовано розмови про необхідність «прикупити» речовини.

Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та ч. 1 ст. 364 КК України,- зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його першу судимість, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має батьків похилого віку, в правоохоронних органах на теперішній час не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. 367-371КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та штрафом у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.)

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки та штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5100 грн.), який відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

У відповідності до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання лейтенанта міліції.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1671,93 грн.

Речові докази по справі, а саме 20 грн., які передали на зберігання до індивідуального сейфу прокуратури Херсонської області у «Відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м.Херсоні звернути в дохід держави (т.1 а.к.п.177-178).

Речові докази, а саме: полімерний пакунок з висновком експерта № 471 від 25.04.2013 у якому міститься порошкоподібна речовина масою 0,4315 г., яка містить психотропну речовину амфетамін (чиста маса 0,0932 г.), які передано до ОВС Херсонської області знищити.

- полімерний пакунок з висновком експерта № 550 від 21.05.2013 у якому міститься порошкоподібна речовина масою 0,214 г., яка містить дві психотропні речовини метамфетамін (чиста маса 0,00021 г.) і амфетамін (чиста маса 0,06 г.), які передано до ОВС Херсонської області знищити.

- полімерний пакунок з висновком експерта № 609 від 29.05.2013 у якому міститься порошкоподібна речовина масою 0,0865 г., яка містить психотропну речовину - амфетамін (чиста маса 0,028 г.), які передано до ОВС Херсонської області знищити.(т.1 а.к.п.185-187).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді «застави» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1