Справа № Провадження №10-274/12 10/1090/9367/12 Головуючий у І інстанціїШевчук
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді - Левчука О.Д.

суддів - Колокольнікової Н.М., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

- відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

14.11.2012 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та цього ж дня він був затриманий у порядку ст.115 КПК України.

22.11.2012 року постановою судді у задоволенні подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відмовлено та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, оскільки в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність. Крім того, обвинувачення йому не було пред'явлено, він визнає вину у вчинені угону, позитивно характеризується, одружений, на утриманні є неповнолітня дитина та матір хвора на цукровий діабет, яка потребує догляду.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки суд обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд порушив норми ст. 131 КПК України, оскільки вказаний вид забезпечення кримінального провадження не передбачений вказаною статтею.

Крім того, суд не дотримався вимог ст. 132 КПК України, якою передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Звертає увагу на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України від 20.11.2012 вих. №1707/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України».

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав подану ним апеляцію, захисника, який заперечував проти задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи подання слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 надійшло до Броварського міськрайонного суду Київської області 16.11.2012 року згідно з вх. № 37019., тобто до дня набрання чинності КПК України, прийнятим Верховною Радою України 13.04.12р.

Оскільки, для вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство, визначальною є дата надходження до суду, то, в даному випадку суд вірно застосував норми кримінально процесуального закону 1960р. та прийняв законне та обгрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст.148, 150, 165 КПК України / в редакції 1960р. /.

Крім того, саме інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України від 20.11.2012 вих. №1707/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», на який посилається апелянт, містить роз»яснення щодо вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство та зазначено, що визначальною є дата надходження до суду скарги, подання, інше, тобто дата, зазначена на реєстраційному штампі суду, проставленому відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2003р. №68.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2012 року, якою щодо ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без зміни.

Головуючий

Судді