Справа №10-325/11 14.12.2011 14.12.2011 14.12.2011
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 10-325/2011 Головуючий суду І інстанції
Категорія:постанова про обрання суддя Рудяк А.О.
запобіжного заходу у виді Доповідач апеляційної інстанції
тримання під вартою ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Чернявського А.С.

суддів: Пісного І.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю прокурора: Холодової Т.Г.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, якій мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимому

- 09.02.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.02.2006 р. на 2 роки 24 дні;

- 19.03.2007 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в 20-х числах листопада 2011 року, більш точної дати слідством не встановлено, біля 20.00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з до будівлі домоволодіння ОСОБА_5 таємно викрав належне останньому майно на загальну суму 6 000 грн.

04.12.2011 р. біля 23.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні домоволодіння таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 525 грн.

05.12.2011 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 з будівлі домоволодіння ОСОБА_5 таємно викрав належне останньому майно на загальну суму 22 150 грн.

06.12.2011 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 08.12.2011 р. звільнений з під варти, в цей же день затриманий та йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2011 р. слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, що може свідчити про те, що знаходячись на волі, він може продовжити злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та зміни ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд, оскільки судом не досліджені матеріали стосовно стану здоровя ОСОБА_3, так як такі документи відсутні в матеріалах справи. Вказує, що батьки, з якими ОСОБА_3 мешкає, отримують пенсію і працюють, обвинувачений має постійне місце мешкання та жінку, що свідчить про його намір до адаптації в суспільстві. Зазначає, що слідство фактично завершено, викрадене майно частково повернуто, за станом здоровя у обвинуваченого спостерігаються наслідки ранньої органічної поразки центральної нервової системи він відмовляється від проведення процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 148 КПК України, п. п. 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішені цього питання судом досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обрані запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. Зясовуються дані про попередні судимості, соціальні звязки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій справі.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 та його особу.

Крім того, суд обґрунтовано прийняв до уваги характер дій обвинуваченого та його поведінку, врахувавши, що ОСОБА_3 раніше судимий, мешкає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність достатніх даних вважати, що знаходячись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність.

Таким чином, суд мотивовано дійшов висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому задовольнив подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вказане рішення суду прийнято відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Головуючий:

Судді: