Номер провадження 11-сс/775/118/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження № 0000167 в межах апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області та накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: « НОМЕР_2 » є ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що речі (майно), яке зазначено в клопотанні, мають суттєве значення для розкриття скоєного кримінального правопорушення, існує необхідність забезпечити можливу конфіскацію майна або цивільного позову, та на даний час відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, слідчий суддя послався на ч.2 ст. 170 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу. Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) Підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) Призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) Є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) Одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На ухвалу слідчого судді власник автомобіля ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить ухвалу скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль відмовити. Мотивуючи апеляцію, вказав, що судом взято до уваги недостовірні доводи слідчого про те, що у багажному відділенні автомобіля могли зберегтися сліди вчиненого злочину, проте автомобіль було оглянуто при обшуку і ніяких слідів в багажному відділенні виявлено не було. Також апелянт вважає, що судом не враховані наслідки арешту майна, а також співмірність та розумність обмеження прав власника засадам кримінального провадження. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 автомобіль не належить, тому не може бути забезпеченням можливої конфіскації або цивільного позову. У зв`язку з цим відсутні будь які підстави для задоволення клопотання слідчого шляхом накладання арешту на майно.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд апеляції за його відсутності, від апелянта заяв про поважність причин неявки не надійшло, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за відсутності сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 2 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 268 КК України службовими особами медичного закладу з обслуговування Слов`янська та Слов`янського району Донецької області за попередньою змовою групою осіб, які отримують неправомірну вигоду.

З клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що 21 липня 2015 року ОСОБА_6 , який перебуває на посаді голови МСЕК з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району, отримав неправомірну вигоду в сумі 2000грн. від громадянина ОСОБА_7

21 липня 2015 року було проведено обшук автомобіля «Ниссан Кашкай», який належить ОСОБА_5 з правом користування ОСОБА_6 , під час якого з автомобіля були вилучені грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль «Ниссан Кашкай» належить на праві власності ОСОБА_5 , який не є в кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, автомобіль також не може бути конфіскований за вироком суду в разі визнання ОСОБА_6 винним та застосування додаткового покарання в виді конфіскації майна, так як автомобіль йому не належить, підстав для застосування спеціальної конфіскації в клопотанні слідчого не наведено.

Посилання слідчого на те, що арешт автомобіля необхідний, так як грошові кошти, які були знайдено та вилучено із багажного відділення даного автомобіля, оброблювались спеціальною хімічною речовиною, а тому в багажному відділенні та салоні могли зберегтись сліди вчиненого злочину, є неспроможним, оскільки виявлення таких слідів та закріплення їх не потребує арешту автомобіля, і може бути проведено під час огляду.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що арешт автомобіля необхідний для встановлення кола осіб, які можуть бути підозрюваними у даному кримінальному провадженні та встановлена їх винуватість у втягненні осіб в займання проституцією. Разом з тим, будь-яких даних, що підозрюваний ОСОБА_6 , власник автомобіля ОСОБА_5 можуть бути причетні до втягнення осіб в займання проституцією, до клопотання слідчого не додано.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання, як арешт автомобіля, у права його власника, і без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий може отримати необхідні відомості, провести допит свідків та виконати інші слідчі дії, на необхідність проведення яких він вказує у клопотанні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Ниссан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на цей автомобіль.

Керуючись ст. ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000167 від 2 квітня 2015 року за ч.3 ст. 368 КК України задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт автомобіля «Ниссан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на цей автомобіль - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт автомобіля «Ниссан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на цей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 02.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: