Дело №11-173/ 2008 года Председательствующий
185 ч.3 УК Украины Чемолосова
Докладчик во 2-й инстанции Имберова Г.П.
28 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюник В.М. , судей: Имберовой Г.П., Крещенко А.Н., с участием прокурора: Гнидого А.В., осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1, на приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 15 октября 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Новопетриковка Великоновоселковского района Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, проживающий по
адресу: Донецкая область Великоновоселковский район АДРЕСА_1,
- ранее судимый: 08.12.2005 г.
Волновахским районным судом Донецкой области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 2 года,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
На основании ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Волновахского районного суда Донецкой области от 08.12.2005 г. окончательно
назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 20.08.2007
года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 04.07.2007 г.
Этим же приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
имеющий на иждивении 2 малолетних детей,
работающий слесарем в ЧП
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76
УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение
судебно-медицинской экспертизы - 1042 грн.46 коп.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.
Как указано в приговоре, 18 мая 2007 года, около 21 час. 30 мин., находясь в с.
Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области
ОСОБА_1, ОСОБА_2, и лица,
в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное
производство, вступили между собой в
предварительный преступный сговор о краже свиней, соединенной с проникновением в помещение.
В этот же день, около 24 часов, вышеуказанные лица, на автомобиле «ГАЗ - 3307» госномер
НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, под управлением лица, в отношении которого "дело выделено в
отдельное производство, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
прибыли к въезду в с. Новозлатополь
Гуляйпольского района Запорожской области.
Оставив вышеуказанный автомобиль в
лесополосе, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное
производство, пришли к охраняемой не
огражденной территории СТФ ООО «Авангард» Гуляйпольского района и, распределив между собой роли, направились к летнему лагерю на территории
СТФ, где содержались свиньи. Там ОСОБА_2
и лицо, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство,
остались с тыльной стороны лагеря наблюдать за окружающей
обстановкой, а ОСОБА_1 совместно с
лицом, в отношении которого дело
выделено в отдельное производство, через
отсутствующую дверь прошли в корпус летнего лагеря, где путем откручивания металлической
проволоки на входных воротах проникли во внутрь помещения свинофермы.
В помещении корпуса ОСОБА_1 и
лицо, в отношении которого дело выделено
в отдельное производство, подошли к
металлической двери, где путем
откручивания металлической проволоки,
прошли в загон летнего лагеря,
где вдвоем из загона через корпус и открытую дверь корпуса , выгнали 10 голов свиноматок - весом 200 кг
каждая , общим весом 2000 кг по цене 9
грн., за 1 кг. После чего отогнали
свиней через поле в лесопосадку и дождались темноты. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено
в отдельное производство из автомобиля «ГАЗ-3307» г.н. НОМЕР_1, взял и принес к лесополосе где находились
свиньи, пилу по дереву, молоток,
гвозди и общими усилиями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и лица, в отношении
которых дело выделено в отдельное производство в лесополосе спилили деревья для
заезда автомобиля и при помощи молотка и гвоздей сделали загон, в который загнали свиней и стали ждать
темноты . 19.05.2007 года, около 21
часа, лица, в отношении которых дело выделено в
отдельное производство автомобилем
«ГАЗ -3307» г.н. НОМЕР_1, проехали к
загону со свиньями, и при помощи
штыковой лопаты совместными усилиями они вырыли возле загона 2 ямы, в которые задними колесами загнали автомобиль
и при помощи трапа, который был в автомобиле, загнали похищенных свиней в кузов автомобиля.
Затем сели в кузов автомобиля и под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено
в отдельное производство, перевезли
похищенных свиней домой к лицу,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, в с. Красная Поляна Великоновоселковского района
Донецкой области. Преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное
производство, ООО «Авангард»
Гуляйпольского района был причинен материальный ущерб на сумму 18 000 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить в суд
на новое рассмотрение, поскольку
рассмотрение дела было проведено без потерпевшего, положения
ст. 299 УПК Украины ему разъяснены
не были, чем было нарушено его право на
защиту. Кроме того, при вынесении
приговора суд не принял во внимание характеризующие его материалы.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда - отмене
с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 59
и ч. 2 ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый имеют право на правовую помощь и защиту.
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому,
подсудимому, осужденному и
оправданному права на защиту в соответствии с положениями ст.
и п.6 ч.3 ст. 129 Конституции Украины и действующего
уголовно-процессуального законодательства является одним из основных принципов
судопроизводства, важной і гарантией объективного рассмотрения
дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Однако при рассмотрении уголовного
дела, суд не проверил соблюдение
органами досудебного следствия требований УПК Украины, в частности было ли обеспечено ОСОБА_1 право
В соответствии с положениями ,
59 Конституции Украины подозреваемый,
обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный, является свободным в выборе защитника.
из материалов уголовного дела (л.д.141) усматривается, что по заявлению подозреваемого ОСОБА_1
постановлением следователя от 04.07.2007 года к участию в деле был допущен
При допросе ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого, обвиняемого последний
указывал, что на данный момент в
услугах защитника не нуждается, однако следователем, при наличии постановления о допуске защитника
к участию в уголовном деле, не
выяснялась причина отказа ОСОБА_1 от услуг защитника, а сам защитник не уведомлялся о проведении
допросов последнего, а также выполнения
других следственных действий с его
Несмотря на то, что следователь в период досудебного
следствия не выяснил вопрос нуждается ли
ОСОБА_1 в дальнейших услугах
защитника, или вообще
его участия, по окончанию досудебного следствия
не предоставил защитнику материалы уголовного дела для ознакомления.
Учитывая, что нарушение права на защиту ОСОБА_1 было
допущено при проведении досудебного следствия,
а апелляционный суд лишен возможности исправить судебную ошибку, используя свои полномочия, в соответствии с п.3 ч. 2 ст.
370 УПК Украины приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению прокурору
Гуляйпольского района для проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия
необходимо устранить указанные недостатки.
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 15 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить прокурору Гуляйпольского района Запорожской области
для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание
В остальной части приговор оставить