Справа № 1-75
В И Р О К

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

16 травня 2008р. Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Єланець Єланецького району

Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта

середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в смт

ЄланецьАДРЕСА_1

Миколаївської
області, раніше не судимого

- за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т
А Н О В И В :

17 лютого 2008 року близько 21.30 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в житловому
будинку №АДРЕСА_1, в якому проживає разом з ОСОБА_2. шлюб з якою
розірвав 24.01.2008 року, під час сварки
з останньою, що виникла на підставі
не вирішених майнових питань,
вирішив заволодіти чужим майном - мобільним
телефоном, що лежав на столі.
Усвідомлюючи факт вчинення
ним дій в умовах очевидності,
ігноруючи волю ОСОБА_2., без
застосування насильства та погрози його застосування, заволодів мобільним
телефоном марки «Самсунг - Х 650»
вартістю 590 грн. та стартовим пакетом
вартістю 26 грн., які належали на
праві особистої власності
ОСОБА_3, але перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_2. в
зв'язку зі службово необхідністю. Після цього ОСОБА_1 покинув будинок.

Допитаний в якості підсудного по даній справі ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що він проживає
в смт Єланець по АДРЕСА_1 зі своєю
колишньою дружиною, з якою розлучений.
17.02.2008 року знаходячись за місцем свого проживання, він запитав у ОСОБА_2. про те, де
знаходиться домова книга, на що остання
відповіла, що домова книга
знаходиться в суді і вона йому її не принесе і не віддасть. Після цього він відкрито взяв належний їй
мобільний телефон, який лежав на
столі, одягнувся та повідомив їй,
що поверне мобільний телефон лише тоді, коли вона поверне йому
домову книгу та вийшов
з будинку. ОСОБА_2., наздогнавши його, намагалась забрати телефон з
кишені його штанів, при цьому розірвала
штани з обох сторін на кишенях, але
телефон він не віддав.

При цьому він не побачив, діру на лівій
кишені штанів, куди перед цим
поклав телефон і пішов до своєї матері. Телефон, який знаходився в
кишені штанів він загубив мабуть
через дірку в кишені.

Допитаний в якості
потерпілого по даній справі
ОСОБА_3 суду пояснив, що він
проживає в м. Нова ОдесаАДРЕСА_2 Миколаївської області та являється
приватним підприємцем. В його
власності перебуває магазинІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований в смт Єланець Єланецького району Миколаївської
області та в якому
вже давно працює реалізатором ОСОБА_2. Приблизно в 2003 році, точної дати
він не пам'ятає, виникла необхідність
в забезпеченні реалізаторів мобільним зв'язком. З цією метою він дав ОСОБА_2. власні кошти для
придбання мобільного телефону, в
результаті чого вона придбала
мобільний телефон марки
«Самсунг Х- 650» та стартовий
пакет для нього «Київстар».
Телефон вона придбала за 980 грн., вартість стартового пакету він не пам'ятає. Даний телефон належав йому, але знаходився
в тимчасовому користуванні ОСОБА_2., в зв'язку з службовою необхідністю.

Приблизно в лютому 2008 року, точної дати він не пам'ятає, до нього
звернулась ОСОБА_2., яка повідомила, що
її колишній чоловік ОСОБА_1, з яким вона проживає в одному будинку, відкрито відібрав у неї
мобільний телефон під час сварки.
Як йому пояснила ОСОБА_2., вона з колишнім чоловіком розірвала шлюб, але їхнє особисте
майно не поділене і судом
вирішується питання про поділ майна, куди вона передала паспорт житлового будинку ОСОБА_1,
намагаючись повернути паспорт на
будинок, відібрав у неї мобільний
телефон, знаючи, що телефон належить йому.

Допитана по даній справі в
якості свідка ОСОБА_2. суду пояснила, що вона проживає в
смт Єланець по АДРЕСА_1Миколаївської області та являється реалі затором в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2. 17 лютого 2008 року
біля 21.30 год. вона повернулася додому, при цьому ОСОБА_1 її колишній чоловік
також знаходився вдома у тверезому стані і
відразу почав її запитувати, де
знаходиться технічний паспорт на житловий
будинок. Вона відповіла, що технічний
паспорт знаходиться в суді. ОСОБА_1 почав нервувати, кричати на неї, потім
відкрито заволодів її мобільним
телефоном «Самсунг Х-650», який
знаходився біля неї на столі. Вказаний
мобільний телефон належав приватному підприємцю ОСОБА_3, але в неї
він був по службовій необхідності.

Вона
намагалася особисто пояснити ОСОБА_1, що мобільний телефон
придбаний її господарем та потрібен
для роботи, але ОСОБА_1 її не слухав.

Допитана в якості свідка
по даній справі ОСОБА_4. суду пояснила,
що вона добре знає ОСОБА_2. так як
вони працюють в одному
приміщенні. Вона бачила в
ОСОБА_2. мобільний телефон
«Самсунг Х-650» чорного кольору та знає
номер її сім карти НОМЕР_1.

18.02.2008 року ОСОБА_2. прийшла на
роботу та відразу почала
скаржитись на свого колишнього
чоловіка ОСОБА_1, так як він відібрав у
неї мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка по даній справі ОСОБА_5. суду пояснив, що він працює
разом з ОСОБА_2. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2. Він бачив та знає, що у ОСОБА_2. був мобільний
телефон «Самсунг Х-650» чорного кольору з номером сім карти НОМЕР_1. Цей телефон їй необхідний був для роботи.

18.02.2008 року ОСОБА_2. прийшла на
роботу та почала
скаржитися на свого колишнього чоловіка, так як він
відібрав у неї мобільний телефон.

Допитаний в якості свідка по даній справі ОСОБА_6. суду пояснив, що під час
його чергування 17.02.2008 року
до чергової частини Єланецького
РВ з заявою звернулась ОСОБА_2 1963 року народження, про те, що 17.02.2008
року о 21.30 год., її колишній
чоловік ОСОБА_1 з яким вона розлучена,
але проживає в
одному будинку, взяв її
мобільний телефон та не віддає.
Він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2., йому відповів
ОСОБА_1 Він запропонував ОСОБА_1.
прийти до Єланецького РВ, або вказати
місце де він знаходиться , на що ОСОБА_1 йому відповів, що його зараз в смт Єланець не має, адресу, де
знаходиться назвати не хотів, також
сказав, що якщо він телефонує з приводу
мобільного телефону, то він його
віддасть за умови, якщо ОСОБА_2. поверне йому домову
книгу та сто гривень, після чого ОСОБА_1 відмовився з ним розмовляти та вимкнув мобільний телефон.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч.1
ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Суд вважає, що дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства, а тому дії підсудного органом досудового розслідування
кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд
враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізолювання від громадськості.

По даній
справі потерпілим ОСОБА_3.
заявлено цивільний позов про
відшкодування спричиненої йому злочином
матеріальної шкоди в розмірі 616 грн.
Суд вважає даний позов обґрунтованим і таким, який згідно ст. 1166
ЦК України підлягає повному задоволенню.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.
232-234 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в
вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1від призначеного покарання звільнити, якщо
він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально - виконавчої
системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в відшкодування зпричененої йому матеріальної шкоди 616 (шістсот шістнадцять)
грн.

Міру запобіжного заходу по відношенні до
підсудного ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередньою -
підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя
:
Т.М. Раєвич