Дело №1-42/2007 года
о направлении дела на дополнительное
18.04.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской
области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И., при секретаре Кузьминой Н.П. с участием
прокурора Герасимчук Е.В., защитников
ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_3и ОСОБА_4по ч.2 ст.
Органом досудебного следствия Новобугского районного
отдела внутренних дел ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняется в том, что они вдвоем, предварительно договорившись о краже чужого
имущества, прибыли в ночное время в
конце августа 2006 года к зданию магазина «Маркет», расположенного в с. Новополтавка Новобугского
района, принадлежавшего ПН РПО
«Райпромторг» и с внешней стены магазина демонтировали и тайно похитили внешний
блок кондиционера стоимостью 4600 гривен,
которым распорядились по своему усмотрению.
Их действия квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании,
исходя из материалов уголовного дела,
было установлено, что
следователем при расследовании уголовного дела,
стоимость похищенного имущества,
т.е. стоимость внешнего блока кондиционера, который был похищен, не определялась, не доказывалась.
В обвинительном заключении следователем указана
стоимость похищенного имущества в сумме 4600 гривен.
Как установлено; указанная сумма - это стоимость всего
кондиционера в комплекте (л.д.77), а не
похищенной части кондиционера - внешнего наружного блока кондиционера.
судебном заседании было установлено, что
вопреки требованиям ст. 22, 64 УПК
Украины, следователем размер похищенного
имущества по делу фактически не определялся.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 368 УПК Украины является существенной
неполнотой предварительного следствия,
поскольку определение размера стоимости похищенного имущества имеет
существенное значение как для правильной квалификации содеянного, так и для разрешения по делу других вопросов
в т.ч. по гражданскому иску.
В судебном заседании устранить вышеназванную
существенную неполноту досудебного следствия не представилось возможным.
12.03.2007г. в судебном заседании судом было вынесено в
порядке ст. 315-1 УПК Украины
постановление об отдельном поручении следователю, которым следователю Н-Бугского РО УМВД было
поручено выполнить к 15.04.2007 года определенные следственные действия, направленные на установление размера
(стоимости) похищенного имущества.
что отдельное поручение по своей сути не представляет особой
сложности, срок для его выполнения был
достаточен, к настоящему судебному
заседанию следователем отдельное поручение суда не исполнено.
существенную неполноту предварительного следствия в судебном заседании
устранить не представилось возможным.
Мнение прокурора в настоящем судебном заседании об
отложении слушания дела, поскольку
следователем не исполнено отдельное поручение,
суд не считает заслуживающим внимание,
поскольку такое мнение направлено на безосновательное отложение
дела, на волокиту по делу, а сам прокурор обязан был ранее потребовать
надлежащего, своевременного исполнения
следователем отдельного поручения суда по делу.
По ходатайству защитников, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в связи с существенной неполнотой
судебного следствия, которую у судебном
заседании устранить не представилось возможным,
в соответствии со ст. 281 УПК
Украины находит нужным направить дело прокурору Новобугского района на дополнительное расследование для определения
(доказывания) размера хищения в соответствии со
ст. 22, 64 УПК Украины.
ст. 281, 273 УПК Украины, -
Дело по обвинению ОСОБА_3и ОСОБА_4по ч.2 ст. 185 УК Украины направить прокурору
Новобугского района на дополнительное расследование. Меру пресечения обоим
подсудимым оставить ранее избранную - подписку о невыезде. Постановление может
быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд в течении семи суток со дня его