overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 17 квітня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 10 Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2312/197/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"07" лютого 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 10 лютого 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора, потерпілої та свідка.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/829/2012
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК Українибула призначена до розгляду на 06.06.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудної.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 13 червня 2012 р. на 10 год. 00 хв.:

- підсудну ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/902/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

20 квітня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000054 від 03.02.2015 року щодо обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

встановив:
27 березня 2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 03.02.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 і 3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та додав до обвинувального акту письмові докази по справі у матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти призначення судового розгляду, зазначивши про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого. Клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 та ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 14,00 годин, 29 квітня 2015 року.

Докази в кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження, надані прокурором, долучити до обвинувального акту.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала 14 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із згаданими судовими рішеннями захисник звернувся до суду з касаційною скаргою від 23 грудня 2014 року, яку ухвалою колегії суддів від 17 січня 2015 року залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 26 січня 2015 року.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся у встановлений строк, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захиснику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року щодо останнього, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишений без змін,

в с т а н о в и л а:

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 лютого 2015 року надійшла касаційна скарга засудженого в якій він просив переглянути вказане судове рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до розписки, яка надійшла з Роменської виправної колонії (№ 56), копію згаданої ухвали засуджений ОСОБА_1. отримав 05 березня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги останній так і не усунув.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року щодо останнього, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишений без змін, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/335/15-к
Провадження № 1-кп/272/27/15
ПОСТАНОВА
21.04.2015
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В судове засідання,призначене на 10 годину 21 квітня 2015 року не з`явився свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу вказаного свідка.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки ОСОБА_6 отримав повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явився без поважних причин,про прчини неявки суд не повідомив,що потягло зпа собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам МВ м.Житомира УМВС України в Житомирській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 364/547/15-к
Провадження № 1-кп/364/26/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайворонської НВК " ЗОШ І-ІІ ступеня ДНЗ" - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/26/15 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 07.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України , що надійшов до суду 10.04.2015 року від прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Представник Гайворонської НВК " ЗОШ І-ІІ ступеня ДНЗ" та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 14:00 год. на 05.05.2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника Гайворонської НВК " ЗОШ І-ІІ ступеня ДНЗ" , участь яких визнана судом обов`язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3485/15-к
Провадження № 1-кп/369/247/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду
03.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

До кримінального провадження долучити матеріали згідно клопотання прокурора.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

· прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
· не відлучатися з АДРЕСА_1 , де вона проживає, без дозволу суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
· повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо неї, про зміну свого місця проживання.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/422/15 Справа № 705/702/14-к Категорія: п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 р. м. Черкаси
14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Прокурор у кримінальному провадженні на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5621/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/299/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва по вулиці Хоривій, 21 кабінет № 29 о 11:00 годин 04 червня 2014 року .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Дело №1/760/8/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 апреля 2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
с участием адвокатов - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
с участием подсудимых - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство прокурора о назначении по делу фоноскопической экспертизы.
20.04.2015г. в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по уголовному делу фоноскопической экспертизы о принадлежности услышанных голосов ОСОБА_11 и ОСОБА_13 на аудиозаписях, ссылаясь на то, что последние не узнали своих голосов при прослушивании в судебном заседании аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий по негласному контролю телефонных разговоров ОСОБА_11 со ОСОБА_10 , ОСОБА_13 и с ОСОБА_12 .
Выслушав мнение адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , подсудимых ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_15 , полагавшихся на усмотрение суда, остальных участников процесса, возражавших против назначения экспертизы, считавших, что это лишь затянет рассмотрение данного уголовного дела, коллегия судей считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению.
Так, во время исследования в судебном заседании аудиозаписей оперативно-розыскных мероприятий по негласному контролю телефонных разговоров ОСОБА_11 со ОСОБА_10 и с ОСОБА_12 , последние подтвердили факт имевших место таких разговоров, утверждая при этом, что именно с ОСОБА_11 они вели телефонные разговоры в указанное на диске время.
С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела других письменных доказательств, которым даст оценку суд в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, находясь в совещательной комнате, которые могут быть положены в основу как обвинительного, так и оправдательного приговора, поэтому коллегия суда считает безосновательным назначение по делу вышеуказанной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 296, 310 УПК Украины ( в редакции 1960 года), колегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства прокурору ОСОБА_5 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 и других, фоноскопической экспертизы, отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья:
Судьи: