ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

05 червня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Захарчука С.В., Єрещенка А.М.

потерпілої : ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

виправданого: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ВОВ 2 ої групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,-

виправдано за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю події злочину.

Як вказав суд, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою та зазначила, що 17.04.2011 о 19 год. підсудний (її батько), знаходячись у будинку № 12 по вул. 50?річчя Жовтня, в с. Калинівка Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязних стосунків, умисно завдав їй удар кулаком в обличчя, по тулубу, а потім бив головою об стіну. Злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді синців на обличчі і лівій молочній залозі. Проте, суд першої інстанції своїм вироком виправдав ОСОБА_6 , не встановивши події злочину.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просила скасувати вирок суду як незаконний, необґрунтований, і такий , що не відповідає фактичним обставинам справи. Просила постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у межах санкції цієї статті. Вважає свої показання, які давала під час перевірки та в судовому засіданні, послідовними. Посилається на те, що вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком експерта від 04.10.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2011 року, показаннями самого ОСОБА_6, який частково визнав факт заподіяння їй тілесних ушкоджень. Заперечує факт нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, міркування потерпілої ОСОБА_4 в підтримання апеляції, виправданого ОСОБА_6, який заперечив проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про виправдання ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України за відсутністю події злочину є правильним, який ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засідання доказах, яким суд надав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_4 протягом судового слідства давала непослідовні показання з приводу дати, часу, способу заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та інших обставин справи. Також, є суперечливими показання ОСОБА_4 під час перевірки, матеріали якої були досліджені під час судового розгляду.

Висновки апелянта про підтвердження вини ОСОБА_6 показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновком експерта № 3551 від 04.10.2011 року є надуманими, субєктивними і такими, які не підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 квітня 2011 року, на яку посилається ОСОБА_4 як доказ вини ОСОБА_6, не має відношення до розгляду даної кримінальної справи.

У своїх поясненнях від 21 квітня 2011 року ОСОБА_6 вказав, що відштовхнув потерпілу, захищаючись. (а.с.6 відмовного матеріалу № 1129). Такі ж самі показання він дав і в судовому засіданні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні 19 липня 2011 року пояснив, що ОСОБА_4 під час події розбила йому голову шваброю, з приводу чого він не звертався в міліцію. Його донька, яка пропиває пенсію його сина інваліда першої групи, опікуном якого вона являється, влаштовує сварки, побила в будинку вікна. І саме в той день ОСОБА_4 прийшла у нетверезому стані з співмешканцем до ОСОБА_6 вимагати переоформити будинок у її власність (а.с. 13).

Під час слухання кримінальної справи в суді потерпілій ОСОБА_4 неодноразово судом робились зауваження з приводу неповаги до суду та нетактовну поведінку.

Судом першої інстанції детально проаналізовано доводи скарги приватного звинувачення, допитано свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою встановлення істини по справі і цілком обґрунтовано доведено , що факт злочину в даному випадку відсутній.

Згідно ст.6 ч.1 КПК України, за відсутністю події злочину , кримінальна справа не може бути порушена. а порушена кримінальна справа підлягає закриттю. Тому суд першої інстанції виніс законний виправдувальний вирок.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_4 є надуманими і підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Судді :