Справа № 11-35/ 2008 року Головуюча в 1-й
інстанції Гаврищук Л.П..
ч. 1 КК України Доповідач Суслов М.І.
9 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шершуна
В.В., суддів
Суслова М.І., Лінника П.О., з участю прокурора Бантюка І.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженоїОСОБА_1. на вирок
Нетішинського міського суду від 30 травня
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Миньківці Славутського району Хмельницької області,
мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, не
працюючу, раніше не судиму,
засуджено - за ст. 115 ч.1 КК
України на 8 років позбавлення волі.
перебуває під вартою.
покарання постановлено рахувати з 24
доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
вироком судуОСОБА_1. засуджено за те, що
вона 23 лютого 2007 року близько 13 години, за місцем свого проживання в
квартирі АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з своїм чоловіком
ОСОБА_2., на ґрунті особистих неприязних
відносин до нього та скориставшись тим, що потерпілий внаслідок сп'яніння
перебував в лежачому положенні, кухонним ножем нанесла останньому удар в життєво
важливий орган, небезпечний для життя в
момент заподіяння, що призвели до його смерті .

В апеляції як вбачається з її
змісту, засуджена просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши вчинене нею з
умисного вбивства на таке, яке вчинене в стані сильного душевного хвилювання,
та пом'якшити покарання. При цьому вона посилається на його необґрунтованість і
помилковість, наголошуючи, що злочин вчинила у відповідь на неправомірну поведінку ОСОБА_2., який
постійно зловживав спиртними напоями та без причини бив, ображав, знущався та
принижував її. Стверджує, що суд при
призначенні покарання не врахував всіх пом'якшуючих обставин і безпідставно
вказав, що злочин нею був скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої на підтримку доводів
апеляції, потерпілої ОСОБА_3. на їх заперечення , міркування прокурора про
законність і обгрунтованність вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати

з н а х о д и т
ь :

апеляцію засудженої як таку, що
задоволенню не підлягає.

ВинаОСОБА_1.
у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по
справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
в суді засуджена вину визнала повністю і показала, що зранку 23.02.2007 року її чоловік разом з
сусідом ОСОБА_4почали розпивати в їх квартирі спиртні напої . На її зауваження
потерпілий відреагував агресивно, розізливши її. Для заспокоєння вона також
випила спиртного. Пізніше чоловік пішов
відпочити у спальню, а вона продовжувала з ОСОБА_4вживати спиртне. Згодом вона
також прилягла біля чоловіка в кімнаті, який продовжував її ображати та наніс
кулаком удар в обличчя. Після цього вона взяла на кухні ніж, прилягла на ліжко
до потерпілого, а після наступних образ зі сторони ОСОБА_2., нанесла йому удар
в ділянку серця.

ЇЇ
вина у вчиненому злочині підтверджується
показами свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6, даних в суді, та ОСОБА_4 на досудовому
слідстві , які перепровірялися в судовому засіданні, з пояснень яких вбачаються
обставини спільного проживання засудженої та потерпілого, їх систематичні
зловживання спиртними напоями, виникнення на цій підставі постійних сварок, а також причини, що
спонукали засуджену вбити свого чоловіка ОСОБА_2..

Об'єктивно
винаОСОБА_1. підтверджується протоколами огляду місця події, огляду, вилучення та
приєднання до справи речового доказу - знаряддя вбивства, на якому, згідно
висновків експертів , виявлено кров людини змішаної з слідами потожирових
виділень, які можуть походити від засудженої, а також висновком судово-медичної
криміналістичної експертизи, згідно якої
одиночна, наскрізна колото-різана рана половини передньої поверхні грудної
клітки трупа потерпілого ОСОБА_2. могла
утворитись від одноразового, колюче-ріжучого пошкоджуючого впливу на шкіру його
грудної клітки, клинка цільно-металевого господарського (столового) ножа
заводського виготовлення, виявленого та вилученого на місці, та цілим рядом
інших матеріалів кримінальної справи.

Міський
суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженої у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши її дії за
ст. ст. 115 ч. 1 КК України.

Твердження
апелянтки про вчинення нею вбивства в стані сильного душевного хвилювання не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі,
не узгоджуються з її ж показами як на досудовому , так і судовому слідстві та спростовуються
сукупністю зібраних по справі матеріалів, в першу чергу висновками комплексної
психолого-психіатричної експертизи ( а.с. 86-87), згідно яких на момент вчинення злочинуОСОБА_1. в стані фізіологічного
афекту, психологічного стресу, фрустрації
не знаходилась, а її психоемоційний стан змінився ще до моменту
емоційного реагування внаслідок вживання алкоголю .

Міра
покарання винній обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчиненого злочину, її особистості та конкретних обставин по
справі.

При
обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його, в тому числі
і ті, на які посилається засуджена.

Підстав
для зміни вироку і пом'якшення покарання
немає.

З врахуванням
викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а
:

вирок Нетішинського міського суду
від 30 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін, а апеляцію засудженої - без
задоволення.

Головуючий-суддя В.В.
Шершун

Судді:
М.І. Суслов

П.О. Лінник