№ 11-1280/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Полякова С.А.
ст. 272 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур A.M.
27 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Легостаева А.А., Васильева А.П.
прокурора Ильченко С.В.
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям прокурора,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденной ОСОБА_1. на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 5 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Димитрова Донецкой области, гражданка Украины, не судимая,
проживающая по адресу: г. ЕнакиевоАДРЕСА_1
осуждена по ст. 272 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с предпринимательской
деятельностью, связанной с производством ремонтно-строительных
работ сроком на 2 года. На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
приговору, ОСОБА_1. являясь директором и учредителем Малого частного
предприятия «Мозаика», в обязанности которой входит обеспечение безопасных условий
труда и технологического процессов, а так же соблюдение правил техники безопасности
при выполнении работ с повышенной опасностью, действуя с преступной небрежностью,
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя
должна была и могла их предвидеть, нарушив требования п. 1.5 Строительных норм
и правил 3-4-80, предусматривающих, что перед началом работ
на территории действующего предприятия заказчик с участием
субподрядных организаций обязаны оформить акт-допуск и
ответственность за выполнение мероприятий, предусмотренных этим актом -
допуском, несут руководители строительно-монтажных организаций и действующих
предприятий, нарушив п. 1.6 СНиП, предусматривающих, что перед началом работ в
местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность,
ответственному исполнителю работ необходимо выдавать
наряд - допуск на выполнение работ повышенной опасности, нарушив требования
ст. 1.28 СНиП, согласно которого организации, разрабатывающие и утверждающие
проекты производства работ должны предусматривать в них решения по безопасности
труда по составу и содержанию, нарушив п. 2.3 СНиП, предусматривающих,
что к зонам постоянно действующих опасных
производственных факторов следует относить зоны вблизи от
неизолированных токоведущих частей электроустановок, зоны вблизи от не огражденных
перепадов на высоте 1, 3 м и более, нарушив п. 13.12, согласно которого
выделение для монтажной организации зоны производства работ, принятие мер по предотвращению
ошибочной подачи в нее напряжения и ограждения от действующей части с
указанием мест прохода персонала и проезда механизмов должны оформляться актом допуска.
При выдаче наряда допуска на производство работ в нем должны быть указаны и
другие меры электробезопасности, предусмотренные актом-допуском, нарушив п.
1.6, 5.1 Типового положения об обучении по вопросам охраны труда
Украины от 17.02.1999 года № 27, утвержденного Минюстом Украины
21.04.1999 года, согласно которых допуск к работе без
обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда запрещается, а вновь
принятые работники после первичного инструктажа на рабочем месте
перед началом самостоятельной работы должны под руководством
опытных специалистов пройти стажировку, 11 декабря 2003
года поручила выполнение работ по ремонту кровли трансформаторной подстанции подстанции
№ 169, расположенной на территории школы № 28 по ул. Айвазовского, 1 г. Енакиево,
принадлежащей Открытому акционерному «Донсцкоблэнерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., которые не состояли у трудовых правоотношениях с Малым частным
предприятием «Мозаика», что 12 декабря 2003 года при выполнении вышеуказанных
работ, привело к смертельному травмированию ОСОБА_3, смерть которого
наступила от поражения электрическим током, осложненным отеком головного мозга
и легких, неравномерных кровенаполнением внутренних органов.
В апелляциях: - прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих, что подсудимая ОСОБА_1. получила копию
обвинительного заключения не позднее трех
суток до начала первого судебного слушания дела. Кроме того, ОСОБА_1. совершила тяжкое преступление, вину не признала и
не раскаялась в содеянном, наступили тяжкие
последствия от совершенного преступления - смерть человека, в связи с чем, назначенное
наказание не соответствует тяжести содеянного.
ОСОБА_2. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, так как суд в приговоре не конкретизировал место происшествия,
а так же суд необоснованно указал, что ОСОБА_1. не признала свою вину,
не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, показаниям свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_4.,
суд, выслушав докладчика, прокурора полагавшего что приговор подлежит отмене по
основаниям указанным в апелляции прокурора, адвоката Маркова просившего
приговор отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденную
ОСОБА_1., проверив материалы уголовного дела в пределах доводов поданных
апелляций , приходит к выводу что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
требованиями ст. 254 УПК Украины копия обвинительного заключения
и повестка о вызове в суд вручаются подсудимому под расписку не позднее чем за трое суток до
дня рассмотрения делав суде.
В свою очередь ст. 286 УПК Украины
обязывает суд в случае невручения подсудимому
копии обвинительного заключения , или вручения в срок менее трех дней, разбирательство
видно из протокола судебного заседания суд не выяснил у подсудимой
дату вручения ей копии обвинительного заключения, тем самым суд
первой инстанции допустил
существенное нарушение требований уголовно-
закона лишив возможности ОСОБА_1
надлежащим образом осуществить защиту своих прав и законных интересов.
касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденной
то такая постановка вопроса является некорректной, так как в апелляции ставится
вопрос об отмене приговора из-за существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального
права что лишило суд возможности полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор.
новом рассмотрении дела суду надлежит
проверить и доводы апелляции адвоката ОСОБА_8..
На основании изложенного ,
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины апелляционный суд-
прокурора и адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично, приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 5 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.