Справа № 1-317/11
В И Р О К

іменем України

10.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Черната А.О., Пустуха І.О., Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи судимим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 15.01.2011 року о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Вікторія», що знаходиться в смт. Чабанах Києво-Святошинського району Київської області по вул. Машинобудівників, 1Б, маючи злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, повторно вчинив таємне викрадення мобільного телефону «Sumsung SGH X620» вартістю 108,21 грн., в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 грн., що належить ОСОБА_3. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 148,21 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 15.01.2010 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Універмаг», що знаходиться в смт. Чабанах Києво-Святошинського району Київської області по вул. Машинобудівників, 2Б, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, повторно вчинив таємне викрадення мобільного телефону «Sumsung SGH С260» вартістю 119,25 грн, в якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку якої грошей не було, що належить ОСОБА_1. Після цього з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 149,25 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України визнав, повністю підтвердив обставини їх вчинення та суду пояснив, що 15.01.2011 року, після обіду, близько 16 години, коли він зайшов до магазину «Вікторія» за продуктами, то на холодильнику біля каси, побачив мобільний телефон марки «Sumsung» у червоно-чорному корпусі. Він розумів, що його ніхто не бачить, а тому підійшов до холодильника та взяв даний мобільний телефон, вийшов з приміщення магазину, телефон сховав у кишеню куртки. В подальшому, хвилин через 15 він зайшов до приміщення магазину «Універмаг», що знаходиться в смт. Чабанах Києво-Святошинського району Київської області по вул. Машинобудівників. Там на столі він помітив мобільний телефон «Sumsung» у червоно-сірому корпусі. Побачивши цей мобільний телефон, він вирішив його викрасти. Оскільки поряд людей не було він підійшов до столу та взяв мобільний телефон, вийшовши з магазину поклав його в кишеню куртки. Пізніше, ввечері цього ж один з викрадених мобільних телефонів за 60 рн. він продав в смт. Чабани наглядно знайомій дівчині, де вона проживає та як її прізвище не знає. З іншим мобільним телефоном та двома сімкартками він прийшов до себе додому. 16.01.2011 року його доставили до Чабанського СВМ, де він написав явку з повинною. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудним вини у вчинених злочинах, вина ОСОБА_2 у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка, будучи допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Універмаг», який знаходиться в смт. Чабанах Києво-Свявятошинського району Київської області по вул. Машинобудівників, 2Б. 15.01.2011 року близько 15 години 40 хвилин вона зі співробітницями закінчила обідати. Після чого співробітниці пішли на вулицю на перекур, а вона пішла до туалету мити чашки. Близько 16 години 20 хвилин, коли вона виходила з приміщення туалету, то побачила, як спиною до неї поблизу столу стояв ОСОБА_2, який простягнув руки до столу і взяв звідти її мобільний телефон. Після цього він відразу пішов на вихід. Вона пішла за ним, але він швидким кроком пішов в сторону вул. Юності, вона за ним гнатись не стала, а пішла до міліції і написала щодо цього письмову заяву. Підсудного вона знає дуже давно, він проживає в її будинку, вона вчила його в школі. Вона переконана, що саме він викрав її мобільний телефон. Цей телефон вона придбала в м. Макарові Київської області у 2007 році, за яку суму не памятає. В телефоні на момент крадіжки знаходилась SIM-карта мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої грошей не було, картку їй повернули. Вважає, що злочином їй завдана моральна шкода, оскільки у неї на певний час був перерваний зв'язок з її пристарілою матірю та дітьми, вона змушена була звертатися до міліції. Потерпіла щвернуалсь до суду з цивільним позов, в яокму просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 119,25 грн. матерільної та 1000 грн. моральної шокди, при визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.;

- показами свідка ОСОБА_4, яка, будучи допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що з підсудним проживає у цивільному шлюбі. Охарактеризувала ОСОБА_2 як спокійного та врівноваженого чоловіка, чому він вдався до порушення закону не розуміє. У справі все було так, як розказав її співмешканець ОСОБА_2;

- рапортами від 19.01.2011 року та від 20.01.2011 року (а.с. 8, 45); заявою потерпілої ОСОБА_3 від 17.01.2011 року (а.с. 9); протоколами огляду місця події від 16.01.2011 року, 17.01.2011 року, 15.01.2011 року з фототаблицями (а.с. 11-17, 47-51); явками з каяттям ОСОБА_2 від 16.01.2011 року (а.с. 18, 54); протоколами огляду речових доказів від 21.02.2011 року, 22.02.2011 року (а.с. 25, 36); постановами про приєднання речових доказів до справи від 21.02.2011 року та від 22.02.2011 року з фототаблицями (а.с. 26, 37-39); звітами про проведення товарознавчої експертизи, згідно з якими вартість мобільного телефону «Sumsung SGH X620» станом на 15.01.2011 року становить 108,21 грн., мобільного телефону «Sumsung SGH С260» станом на 15.01.2011 року 119,25 грн. (а.с. 30-34, 86-90); заявою потерпілої ОСОБА_1 від 15.01.2011 року (а.с. 46); копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2010 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки (а.с. 76); протоколом ознайомлення з відеозаписом від 21.02.2011 року (а.с. 81-82); протоколом очної ставки від 25.02.2011 року (а.с. 98-101).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний, потерпіла та свідок давали суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 73), вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 72), обставинами, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

До призначеного покарання суд на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2010 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КПК України, постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вказане, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 119,25 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди підлягає повному задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покрання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2010 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виглдяі 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 119,25 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Sumsung SGH X620», ІМЕІ 355898/00/477809/6, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.с. 40) - залишити в її розпорядженні;

- диск з відеозаписом з магазину «Вікторія» (а.с. 26) залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набранням вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 10.05.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором та потерпілими, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко