Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/239/15

У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
19.02.2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: скасувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002049 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнавши його незаконним у наслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону і повернути обвинувальний акт прокурору Фрунзенського району м. Харкова. В обґрунтування вимог скарги, посилався на те, що ОСОБА_6 не повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто він не набув статусу підозрюваного, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для складання відносно нього обвинувального акту. Крім того, захисник вказує, що проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_7 , яка не була відсторонена у процесуальний спосіб від здійснення досудового розслідування, що свідчить про те, що усі процесуальні дії і рішення, які проводились або приймались іншими слідчими (включаючи обвинувальній акт) є незаконними.

ОСОБА_6 підтримав скаргу свого захисника та просив її задовольнити. А також наголосив, що до обвинувального акту в порушення вимог ст. 291 КПК України не додана розписка про отримання ним обвинувального акта, оскільки його не було вручено ОСОБА_6 та до теперішнього часу він його не отримав. Крім того, зазначив, що обвинувальний акт було складено слідчим і затверджено прокурором 18.02.2015 року та в цей же день його копію направлено ОСОБА_6 поштою, а 19.02.2015 року обвинувальний акт вже надійшов до суду. Враховуючи час обігу поштової кореспонденції по м. Харкову, за такий короткий час ОСОБА_6 фізично не мав можливості отримати поштове відправлення та ознайомитися з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування, що є порушенням його права на захист.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і підстави, передбачені цим Кодексом для повернення акту прокурору, відсутні. Зазначила, що до обвинувального акту дійсно не долучена розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, оскільки ОСОБА_6 відмовився їх отримати. Проте вказані документи були направлені на адресу ОСОБА_6 рекомендованим листом, про що свідчить опис поштового відправлення та квитанції УДППЗ «Укрпошта». Крім того, вказала, що про відмову від отримання ОСОБА_6 копії обвинувального акта було складено акт, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, проте надати його суду вона не може. Також, прокурор просила призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення скарги і повернення обвинувального акту з реєстром до нього прокурору заперечували, посилались на її необґрунтованість та відсутність, передбачених КПК України, підстав для повернення обвинувального акту; вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає, що відсутність розписки про отримання ОСОБА_6 обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування і цивільного позову та неможливість встановлення обставин отримання ним копій вказаних процесуальних документів є суттєвим порушенням положень ст. 293 КПК України, а саме права підозрюваного на захист.
За вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який його затвердив, для усунення зазначених вище недоліків.
Щодо вимог скарги захисника про скасування обвинувального акта, то діючим КПК України не передбачено прийняття таких рішень судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для приведення його у відповідність вимогам закону.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1