копія Справа № 1-38 / 07рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
червня 2007 року В-Писарівський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді Семенової О.С.

при секретарі Пасюга Н. М..

з участю прокурора Тимошенка Є .І.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення
:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого , судимого 21.04 2004 року В-Писарівським райсудом за ч.3 ст. 185 ,
ст. 69 КК України до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням з заробітку
20% на користь держави, судимість не знята та не погашена у встановленому
законом порядку, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1., який з 6 липня 2006 року працював водієм у Правдинському робітничому
кооперативі, 16 вересня 2006 року, близько 10 години 30 хвилин у неробочий
день, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, умисно, повторно, незаконно, для особистих потреб, без повідомлення
та дозволу керівництва, шляхом відкриття воріт проник до гаража Правдинського
робкоопу та заволодів автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить підприємству і разом з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
поїхав до смт. В-Писарівка. Під час поїздки сталось пошкодження двигуна, у
результаті чого підприємству спричинені матеріальні збитки на суму 2 544 грн.

Підсудний у
судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 16
вересня 2006 року у вихідний день вийшов на роботу, зайшов до магазину, запитав
чи нікуди не потрібно їхати службовим
автомобілем, продавець повідомила, що ні, тоді він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з якими у магазині розпивав спиртні напої, після цього
вирішив поїхати з ними до смт. В-Писарівка на службовому автомобілі. В магазині
взяв ключі від гаража, автомобіль був не зачинений, завів його дублікатом
ключа, який був у нього, забрав пасажирів та по дорозі до смт. В-Писарівка в с. Добрянське сталось
пошкодження двигуна, назад автомобіль притягай на буксирі та заштовхали у
гараж, про поїздку та пошкодження автомобіля нікому не говорив. 18 вересня 2006
року вийшов на роботу та написав заяву про звільнення. Збитки не відшкодував.

Крім повного
визнання вини підсудним, його вина також підтверджується зібраними у ході
досудового та перевіреними у ході судовому слідства доказами.

Представник
цивільного позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні показала, що підсудний з 6
липня 2006 року працював у Правдинському робкоопі водієм, за ним був
закріплений автомобіль ВАЗ 21063, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, при прийнятті на роботу з ним був укладений договір
про збереження транспорту, автомобіль зберігався у гаражі, ключі від гаражу та
від автомобіля залишались у конторі, якщо контора не працювала - в магазині
робкоопу. Використовувати автомобіль у власних цілях без її дозволу
заборонялось. 18 вересня 2006 року

2

вранці підсудний
прийшов на роботу та повідомив, що в автомобілі значне пошкодження та написав
заяву про звільнення, коли стали з'ясовувати, то стало відомо, що 16 вересня
2007 року він без дозволу взяв службовий автомобіль та пошкодив двигун, був
зроблений ремонт. З заявою до міліції відразу не звернулась, так як вважала, що
він відшкодує збитки добровільно.

Свідок ОСОБА_6 у
судовому засіданні показала, що 15 вересня 2007 року підсудний ввечері приїхав
з товаром, контора була зачинена, тому зв'язку ключів залишив їй, а 16 вересня
2007 року вранці до магазину заходив підсудний, потім він з компанією вживали
спиртне, ключів від гаражу він у неї не просив, вона йому їх не надавала.

Свідок ОСОБА_7 у
судовому засіданні показала, що 18 вересня 2007 року на роботу прийшов водій ОСОБА_1., необхідно було
автомобілем їхати за товаром, але він повідомив, що автомобіль потребує
ремонту.

Свідки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. у судовому засіданні кожний окремо показали, що 16 вересня 2007
року біля магазину робкоопу у с
Кириківка зустріли ОСОБА_8., у магазині розпивали спиртні напої разом, на
пропозицію ОСОБА_3. поїхати до смт. В-Писарівки, він погодився, вигнав
службовий автомобіль, всі сіли та поїхали, у с. Добрянське пошкодився двигун, вони розвернули
його та на буксирі притягай назад до магазину та заштовхали у гараж.

Суд, давши
аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що факт скоєння
підсудним злочину у судовому засіданні доведено. Його дії необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він навмисно незаконно
заволодів транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить Правдинському робітничому кооперативу, кваліфікуючими
ознаками є повторність та проникнення у приміщення.

При призначенні
виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

А саме те, що
підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, посередньо характеризується за
місцем проживання та місцем роботи, на утриманні має малолітню дитину, проживає
з бабусею похилого віку, що ці обставини
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обтяжуючих покарання
обставин судом не встановлено. Проте підсудний раніше судимий, судимість не
знята та непогашена у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, доцільно застосувати ст. 69 КК України і перейти до
іншого більш м'якого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті у виді
громадських робіт.

По справі
Правдинським робітничим кооперативом заявлено цивільний позов на відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 6 105 грн.60 грн. У судовому засіданні представник
цивільного позивача ОСОБА_2. доповнила позов на суму 1 027 грн. 80 коп.,
загальна сума позову складає 7 133 грн. 80 коп., мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що в результаті викрадення автомобіля підсудний розбив двигун, пошкодив
ліве переднє крило та коробку передач. Поновлення автомобіля та придбання
запчастин склало 2 971 грн., аз застосуванням коефіцієнту 2 відповідно до
„Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення
/псування/ матеріальних цінностей", затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 116 від 22.01.1996 року, складає 7 133 грн. 40 коп. Підсудний
у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що на даний час
не має можливості відшкодувати заподіяні збитки через скрутне матеріальне
положення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. З пояснень представника цивільного позивача вбачається, що у
результаті незаконного заволодіння автомобілем, був пошкоджений двигун, на
ремонт якого з урахуванням оплати роботи послуг робкоопом витрачено 2 229 грн.,
що підтверджено відповідними товарними чеками та довідками / а.с. 17-22/, на
ремонт крила - 315 грн., на ремонт коробки передач - 427 грн. /а.с. 139/.
Ремонт двигуна та крила був здійснений у жовтні 2006 року до того часу, коли
заява була подана до райвідділу міліції, пошкодження коробки передач було
виявлено пізніше, але крило було пошкоджено у м. Охтирка на пивзаводі до факту
скоєння злочину. Суд дійшов висновку, що представник цивільного позивача не
довела у судовому засіданні причинний зв'язок між незаконним заволодінням
підсудного транспортним засобом і настання пошкодження крила та коробки
передач,

3

оскільки у заяві
від 27.11.2006 року головою правління були зазначені пошкодження двигуна та
крила / а.с.7/. Суд вважає, що коефіцієнт 2 відповідно до „Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення / псування/ матеріальних
цінностей" у даному випадку до матеріальних збитків не застосовується.

Судом
роз'яснено представнику цивільного позивача його право звернутись до суду з позовом
у цивільно-правовому порядку .

Речові докази - журнал реєстрації вступного інструктажу з
питань охорони праці, журнали розпоряджень,
подорожній лист від 14.09.2006 p., авансовий звіт від 14.09.2006 р. про використання пального,
товарний чек, розхідний касовий ордер на пальне від 14.09.2006 року, авансовий
звіт на використання пального від 15.09.2006 року та чек, журнал подорожніх
листів, особова справа ОСОБА_1., що
знаходяться на зберіганні під розпискою у голови Правдинського робітничого кооператива - залишити у
розпорядженні Правдинського робітничого кооперативу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КІЖ України, ст; 1166 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком
240 годин.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Позовні вимоги
Правдинського робітничого кооперативу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Правдинського робітничого кооперативу в якості відшкодування матеріальної шкоди
2 229 грн. В іншій частині позову -відмовити.

Речові докази - журнал реєстрації вступного інструктажу з
питань охорони праці, журнали розпоряджень,
подорожній лист від 14.09.2006 p., авансовий звіт від 14.09.2006 р. про використання пального,
товарний чек, розхідний касовий ордер на пальне від 14.09.2006 року, авансовий
звіт на використання пального від 15.09.2006 року та чек, журнал подорожніх
листів, особова справа ОСОБА_1., що
знаходяться на зберіганні під розпискою у голови Правдинського робітничого кооператива - залишити у
розпорядженні Правдинського робітничого кооперативу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд Сумської області.