У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Бершадській А.Ю., за участю прокурора Кацюби К.С., затриманого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні: ОСОБА_1 Мегонаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, чеченця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазької АССР Грузія, що не працює, без реєстрації на території Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_3) Коба Мегонаєвич розшукується компетентними органами Російської Федерації для залучення до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації.

Так, органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується за скоєння злочину, передбаченого ст. 158 ч.2 п. "а" КК Російської Федерації: крадіжка скоєна групою осіб за попередньою змовою- карається штрафом у розмірі до двох тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного до двох років, або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Згідно отриманих матеріалів встановлено, що 26.10.2009 року невстановлені особи, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою з автомобіля марки КАМАЗ 532150, реєстраційний номер НОМЕР_1/33, що належить АТХ ГУВД по Нижегородській області, припаркованого на узбіччі 47 км траси Нижній Новгород-Кіров, таємно викрали барсетку вартістю 300 рублів, у якій перебували грошові кошти в розмірі 3500 рублів, а також панель від автомагнітоли марки Кенвудвартістю 800 рублів, заподіявши тим самим ГУВД по Нижегородській області матеріальний збиток на загальну суму 4600 рублів.

26.10.2009 року СУ при МВС по Борському району Нижегородської області порушена кримінальна справа № 197519 за ознаками злочину передбаченого ст. 158 ч.2 п. аКК Російської Федерації.

26.10.2009 року по підозрі в здійсненні даного злочину був затриманий гр. ОСОБА_3 При затримці в нього був виявлений паспорт громадянина республіки Південна Осетія № 0046059 на ім'я ОСОБА_3 Мегомаєвича ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.10.2009 року у відношенні ОСОБА_3 Борським міським судом Нижегородської області вибрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.11.2009 року за даними системи АДИС Папилонвстановлено, що відбитки пальців долонь і рук на дактилоскопічній карті ОСОБА_3 збігаються з відбитками пальців долонь і рук на дактилоскопічній карті ОСОБА_1 Мегонаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 РСР, який був дактилоскопирован у ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії по Нижегородській області 12.09.2007. У такий спосіб установлено, що ОСОБА_3 Коба Мегомаєвич фактично є ОСОБА_1 Кобою Мегонаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, Грузинської РСР, що не має реєстрації на території Російської Федерації.

19.11.2009 року Судова колегія по кримінальним справам Нижегородського обласного суду винесла касаційну ухвалу про скасування запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачуваного ОСОБА_3, у зв'язку із чим ОСОБА_3 (він же ОСОБА_1М.) 19.11.2009 року був звільнений з під варти із ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії по Нижегородській області.

ОСОБА_1 після звільнення з під варти із ФБУ З 52/1 ГУФСИН Росії по Нижегородській області від органів попереднього слідства зник, у зв'язку із чим 23.11.2009 року був оголошений у федеральний розшук.

01.04.2011 року ОРР ОУР УВС по Борському району Нижегородської області Російської Федерації гр. ОСОБА_1 був також оголошений у міжнародний розшук.

Згідно зі ст. 108 ч.5 КК РФ, ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час відсутності обвинувачуваного допускається тільки у випадку оголошення обвинувачуваного в міжнародний розшук.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні злочину, за яким кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, не має реєстрації на території Російської Федерації, місце його фактичного проживання не встановлене, від органів попереднього слідства зник, тим самим перешкоджає проведенню провадження по кримінальній справі, 16.04.2012 року постановою Борського міського суду Нижегородської області ОСОБА_1 був вибраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.09.2012 ОСОБА_4 затриманий СУР Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст.106, 461 КПК України.

27.09.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси до ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт.

15.10.2012 року Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 Мегонаєвича до Російської Федерації для залучення до кримінальної відповідальності.

02.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси до ОСОБА_5 застосований екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу й фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

19.12.2012 року до прокуратури Одеської області з Генеральної прокуратури надійшла постанова від 14.12.2012 року про видачу особи (екстардицію) ОСОБА_5 до Російської Федерації.

У своєму клопотанні прокурор просить визнати екстрадиційний арешт ОСОБА_5 обгрунтованним, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Російсько Федерації і підлягає екстрадиції.

Затриманий ОСОБА_5 висказав думку, щодо вказаного клопотання на розсуд судді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та затриманого ОСОБА_5, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Зазначене клопотання було направлене до Малиновського районного суду м. Одеси та 02.11.2012 року судом винесено постанову про обґрунтованість застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_5

Таким чином підстави для екстрадиційного арешту судом перевірені і їм дана оцінка в постанові суду.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Перевіряючи підстави для подальшого тримання особи під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації за скоєння злочину, передбаченного ст. 158 ч.2 п. "а" КК РФ.

Метою і підставами застосування слідчим суддею подальшого тримання особи під вартою в рамках екстрадиційного арешту ОСОБА_5 є: запобігання спробам ухилитись від компетентних органів іноземної держави та можливість перебуваючи на волі перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою з метою подальшого його екстрадиційного арешту і надалі забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушниківвід 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах/ м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновського району м. Одеси задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 Мегонаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 Мегонаєвича з під варти немає.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Одеський слідчий ізолятор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський