Справа №
11-351 / 2007 р. Головуючий
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК Укр. Доповідач: Кузюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Антипець В.М.,
Борисенка І.П.

з участю
прокурора Євхименка В.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на вирок Козелецького районного суду
Чернігівської області від 20
лютого 2006 року.

Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, уродженець м. Києва, освіта середня, не
одружений, не працюючий, тимчасово проживав в м. Остер АДРЕСА_1, Козелецького
району Чернігівської області, раніше судимий: 16 вересня 1999 року
Вишгородським районним судом Київської області за ст. ст. 142 ч.З, 44 КК
України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 05 травня 2003 року Печерським
районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 4 із застосуванням ст. 69 КК України до
2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

засуджений:

- за ст. 185 ч. З КК України
до 4-х років
позбавлення волі;

- за ст. 289
ч. 2 КК
України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 263
ч. 1 КК
України до 2-х років
позбавлення волі;

- за ст. 263
ч. 2 КК
України до 1-го року
позбавлення волі;

- за ст. 309
ч.1 КК України 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянин України, уродженець АДРЕСА_2
Козелецького району Чернігівської області мешканець АДРЕСА_3 Канівського
району Черкаської області, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше
судимий:

2

- 01 липня 1983
року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 року) до 2 років 6 місяців
позбавлення волі; -

- 07 березня 1985
року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.2, ст. 17, 215-3 ч.1, 81 ч.З, ст. 17, ст. 81 ч.З, ст. 183 ч.1, ст. 42, ст. 43 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років
позбавлення волі;

- 13 серпня 1990 року
Миронівським районним судом Київської області за ст. 140 ч.1, ст. 215-3 ч.2, ст. 196-1 ч.1, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років
позбавлення волі;

- 25 грудня 2000
року Канівським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч.2, ст. 229-6 ч.1, 42 КК України (ред. 1960 р.) до 4 років
позбавлення волі;

- звільнений
06 грудня 2001 року на підставі
п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 05
липня 2001 року, -

засуджений за
ст. 185 ч.З КК
України до 4-х років
6-ти місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
громадянка України, уродженка АДРЕСА_4
Радищевського району Ульяновської області Російської Федерації, мешканка АДРЕСА_3 Канівського
району Черкаської області, освіта неповна середня, незаміжня, не працююча,
раніше не судима, -

засуджена за ст.
185 ч.З КК
України до 3-х років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_4. покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання і періодично з'являтись для реєстрації.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_2. на користь держави:

- 55 грн. 95
коп. за проведення експертизи холодної зброї;

- 134 грн. 25
коп. за проведення балістичної експертизи;

- 146 грн. 46 коп. за
проведення хімічної експертизи.

Стягнуто з
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5. 1755 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 300
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_6. 3650 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Засуджені
визнані судом винними та засуджені за скоєння наступних злочинів.

3

1. В ніч з 02 на 03 лютого 2006 року ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_3. через вікно проникли до веранди, в якій шляхом
пошкодження замка вхідних дверей, проникли до дачного будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_5,
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_7, звідки викрали
пральну машину марки «Малютка», електричну духовку, два чугунки, гусятницю, три
казани, два цинкові відра, 11 комплектів постільної білизни, два покривала,
двоє полотняних простирадл, тюль, три емальовані каструлі, сковорідку, дві
каструлі, і 5 кг цукру, а всього -майна, належного ОСОБА_7, на загальну суму
914 грн..

2. У ніч на 06
лютого 2006 року
ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_3. шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в
дачний будинок, що знаходиться у АДРЕСА_6,
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_8., звідки викрали
водяний насос, слюсарний набір (електродриль і болгарка), радіоприймач,
годинник настінний, фотоапарат, кавовий набір, чайник електричний, светр
в'язаний чоловічий, радіоприймач, а всього - майна, належного ОСОБА_8., на
загальну суму 925 грн..

3. У ніч на 9
лютого 2006 року
ОСОБА_2., ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. домовились вчинити крадіжку майна з господарства, що знаходиться в АДРЕСА_7, Козелецького
району Чернігівської області, належного ОСОБА_9. З цією метою ОСОБА_4. залишилася на вулиці та дивилася за
обстановкою, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3. перелізли через паркан, шляхом пошкодження
замка проникли у гараж дачного господарства, звідки викрали велосипед марки
«Зіс», зварювальний апарат, електричний кабель, насос автомобільний та
побутовий мішок, а всього -
майна, належного ОСОБА_9., на загальну суму 552 грн.. Викрадене майно ОСОБА_3. повіз на велосипеді, а
ОСОБА_2. і ОСОБА_4. поїхали автобусом до місця тимчасового проживання у м.
Остер Козелецького району Чернігівської області.

4. У нічний
час 12 лютого 2006 року ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_3. шляхом виставлення віконної рами проникли у
дачний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_8
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_5., звідки викрали
пральну машину марки «Малютка»,
бензопилу, дві електричні дрилі, саморобний електрозварювальний
апарат, соковижималку, комплект постільної білизни, різний посуд, а всього - майна, належного
ОСОБА_5., на загальну суму 1755
гривень.

5. У нічний
час 22 лютого 2006 року ОСОБА_2. за
попередньою змовою із ОСОБА_3. шляхом зривання завісів на двох дверях сараю
дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_9,
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_10,

4

проникли
до сараю, звідки викрали ЗО листів заліза, 10 швелерів, 10 чавунних труб,
коробку перемикання швидкостей від автомобіля марки «Зіл», коробку перемикання
швидкостей від автомобіля марки «Газ», компресор, електродвигун від точила, три
домкрати гідравлічних, корзину щеплення, а всього - майна, належного
ОСОБА_10, на загальну суму 3520
грн.

6. У ніч на 4
березня 2006 року
ОСОБА_2. за попередньою змовою із ОСОБА_3. шляхом пошкодження замків дверей
проникли у будинок, літню кухню та хлів дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_10, Козелецького
району Чернігівської області, належних ОСОБА_11., і звідки викрали електричний
чайник марки «Філіпс», електричну кавомолку, електрогриль, сервіз столовий
іноземного виробництва, два керамічних чайники заварних іноземного виробництва,
два годинники настінних, магнітофон марки «Маяк», антикварну дерев'яну
підставку, плед, телевізор марки «Електроніка», шубу з кролячого міху,
кавомолку, дві акумуляторні лампи, м'ясорубку, приймач з магнітофоном, самовар
електричний, підігрівач електричний, великий та маленький ліхтарі, два декоративних
горнів (ріжки), чеканку, куртку шкіряну жіночу і піджак шкіряний чоловічий, два
пивних сувенірних кухлі, пляшку горілки, пляшку шампанського, пляшку вина,
дзеркало настінне, декоративні дзвіночки, термос залізний, три автоматичні
пробки, а всього - майна, належного ОСОБА_11., на загальну суму 2107 грн..

7. У нічний
час на початку березня 2006
року ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. шляхом пошкодження замка
вхідних дверей проникли до дачного будинку, що знаходиться вАДРЕСА_11,
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_12, звідки викрав
телевізор, велосипед марки «Мінськ», 2 чугунки, килимову доріжку, 30 кг
горіхів, а всього - майна, належного ОСОБА_12, на загальну суму 725 грн..

8. У нічний
час на початку березня 2006
року ОСОБА_2. за
попередньою змовою з ОСОБА_3. із дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_12, Козелецького
району Чернігівської області, належного ОСОБА_13, вчинили крадіжку майна. Так, із дачного будинку, до якого
проникли шляхом злому замка, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. викрали електролічильник,
штори, дві куртки, светр, кофту, дві чоловічі сорочки, сковорідку чавунну, два
комплекти постільної білизни, покривало, ніж столовий. Із літньої кухні, в яку
проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. викрали
ножівку, шліфовку та плед. Після чого, шляхом пошкодження замка ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. проникли до погребу дачного господарства, звідки викрали велосипед, 30
кг картоплі та шість металевих банок з м'ясною консервацією, а всього - майна,
належного ОСОБА_13, на загальну суму 800 грн..

9. У нічний
час на початку березня 2006
року ОСОБА_2. за попередньою змовою із ОСОБА_3. шляхом пошкодження замка вхідних

5

дверей проникли в
дачний будинок, що знаходиться в АДРЕСА_13,
Козелецького району Чернігівської області, належного ОСОБА_14., звідки викрали
велосипед дорожній, велосипед гірський, алюмінієві тазики, три алюмінієві
столові миски, каструлі алюмінієві, дві металеві сковорідки, та три чавуни, а
всього - майна, належного ОСОБА_14., на загальну суму 892 грн..

10. Близько 01 години 10 березня 2006 року ОСОБА_2. за
попередньою змовою із ОСОБА_3.,
шляхом пошкодження замка дверей проникли у гараж дачного господарства, що
знаходиться в м. Остер, по АДРЕСА_14 Козелецького району Чернігівської області,
належного ОСОБА_6, звідки викрали високовольтний електричний кабель, кабель
чотирьохжильний, кабель для земного зв'язку, кабель зварювальний, блок двигуна
від автомобіля марки «Газ-24», а всього - майна, належного ОСОБА_6, на загальну
суму 3650 грн..

11. Близько 01
години 11 березня 2006 року ОСОБА_2. проник до гаражу
дачного господарства, що знаходиться в м. Остер, АДРЕСА_15, Козелецького району
Чернігівської області, належного ОСОБА_6, де незаконно заволодів мотоциклом
марки «Іж-Юпітер-5», д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 900
грн..

12. У лютому
2006 року на
вулиці в м. Остер Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2. знайшов 30 патронів, які
приніс у будинок за місцем тимчасового проживання в м. Остер, по АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області, де їх зберігав. Далі, 14 березня 2006 року у кімнаті
за вказаною адресою працівниками міліції виявлені та вилучені 30 патронів. Згідно
висновку експерта №НОМЕР_2 тридцять набоїв, які, надані на дослідження, є
боєприпасами придатними для стрільби і використовуються у зброї вітчизняного
виробництва АК-74, АКМ-74, АК-74У, РПК-74, калібру 5.45 мм..

13. У лютому 2006 року ОСОБА_2. привіз із м.
Вишгород Київської області саморобний ніж, що подарував йому знайомий чоловік,
прізвища якого не знає. Вказаний ніж ОСОБА_2. зберігав за місцем проживання в
м. Остер, по АДРЕСА_1, Козелецького району Чернігівської області. Періодично
ОСОБА_2. носив ніж у кишені для самозахисту. 13 березня 2006
року працівниками міліції виявлений і вилучений ніж за місцем проживання
ОСОБА_2.. Згідно висновку експерта №НОМЕР_3 ніж, що
вилучений 13 березня 2006 року у ОСОБА_2.
за місцем його тимчасового проживання, є холодною зброєю, виготовленою
саморобним способом за допомогою заводського обладнання типу мисливських ножів.

14. У лютому 2006
року ОСОБА_2. в АДРЕСА_16
Козелецького району у незнайомої жінки безкоштовно придбав головки снодійного
маку, які привіз і зберігав за місцем тимчасового проживання в м. Остер, по
АДРЕСА_1 Козелецького
району Чернігівської області. У денний час 05 березня 2006
року ОСОБА_2. на вулиці в м. Остер Козелецького району
Чернігівської

6

області, знайшов
поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, схожу на маріхуану, яку також
приніс до місця тимчасового проживання, де і зберігав. З даних рослинних речовин
ОСОБА_2. іноді виготовляв наркотичні засоби кустарним способом для власних
потреб без мети збуту. Далі, 14
березня 2006 року за
місцем проживання ОСОБА_2. виявлено та вилучено із м'ясорубки рослинну масу,
вагою 7.1 г, та із
металевого лотка рослинну масу, вагою 0.6
г, що згідно висновку експерта за №
НОМЕР_4 містить наркотичні речовини (морфін, кодеїн, тебаїн) і належить до
рослин виду мак снотворний та є наркотичним засобом - маковою соломою.
Загальна вага макової соломи складає 7.7 г. Також у ОСОБА_2. за місцем
тимчасового проживання виявлено та вилучено рослинну масу зеленого кольору з
характерним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта містить наркотичну
речовину тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом (марихуаною), вагою 24.5
г..

15. У ніч на
11 квітня 2006 року ОСОБА_3.
автомобілем приїхав до дачного господарства, що знаходиться в АДРЕСА_17 Козелецького
району Чернігівської області, належного ОСОБА_15., де пошкодивши замки на
дверях, проник до погребу, звідки таємно викрав продукти харчування загальною
вартістю 2845 грн..

16. Приблизно
о 6 годині 30 хвилин ЗО квітня
2006 року
ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4. приїхали на територію ферми ЗАТ
«Промінь» у с. Савинка Козелецького району Чернігівської області, де з
приміщення корівника викрали 70 м. труби оцинкованої та 15 м. кутника, які
завантажили в автомобіль марки «ЗАЗ», д.н.з. Б НОМЕР_5, та поїхали з викраденим
майном у напрямку с. Котів Козелецького району Чернігівської області. По дорозі
зустріли ОСОБА_16. і ОСОБА_17, які зобов'язали ОСОБА_3 і ОСОБА_4. повернутися
на територію ферми. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. повернулися та зупинили вказаний
автомобіль біля ангару ЗАТ «Промінь». У той час, коли ОСОБА_16. залишився з
ними, а ОСОБА_17. поїхав до керівника ЗАТ «Промінь» за допомогою, ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. втекли з викраденим майном.

17. У нічний
час у проміжок часу з 3 до 11 червня 2006 рокуОСОБА_3.
шляхом пошкодження скла у вікні проник до дачного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_18 Козелецького
району Чернігівської області, належного ОСОБА_18, звідки викрав телевізор марки
«Саніо», DVD-плеєр марки «LG», та десять DVD-дисків,
а всього - майна, належного потерпілому ОСОБА_18, на загальну суму 1110 грн.

В апеляціях:

Засуджений
ОСОБА_3. вважає вирок суду незаконним з підстав однобічності і неповноти
досудового слідства та ряду процесуальних порушень на цій стадії. Вказує, що
покази його змусили дати під моральним та фізичним тиском з боку працівників
міліції, а відтворення обстановки та обставин події відбувалося за раніше
спланованим сценарієм слідчого, який показував йому напередодні фотографії з
участю ОСОБА_2. та привозили його до будинку, де також фотографували. Зазначає,
що зізнавався в скоєнні злочинів лише тому, що

7

• слідчий та
прокурор обіцяли не позбавляти волі його дружину ОСОБА_4., але, при цьому,
звертає увагу на ті обставини, що окремі епізоди злочинів взагалі не
підтверджуються будь-якими доказами.

Засуджений
ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю
в його діях складу злочину. Свої вимоги аргументує тим, що не вчиняв
інкримінованих йому злочинів та своєї вини не визнає. Вказує на ряд порушень
кримінально-процесуального законодавства на стадії досудового та судового
слідства. Вважає справу сфальсифікованою працівниками правоохоронних органів.
Зазначає, що покази він давав під фізичним та моральним тиском з боку
працівників міліції, про що він скаржився до прокуратури. Також просить суд
критично віднестись до показів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. які його обмовили.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою
апеляцію, та його захисника ОСОБА_1,
який також просить її задовольнити, міркування прокурора, який заперечує
проти доводів апеляцій засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України,
прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого.

Докази майже по
всіх епізодах інкримінованих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. злочинів складаються з
стандартного набору процесуальних та інших документів, а саме: заяви
потерпілого, рапорту оперуповноваженого, явки з повинною ОСОБА_2. та ОСОБА_3, постанови про
порушення кримінальної справи та протоколу відтворення обстановки та обставин
події злочину. По окремих епізодах злочинів, де кримінальна справа порушена
щодо особи, ОСОБА_2. навіть не допитувався в якості підозрюваного.

Будь-яких інших
доказів, які б вказували на скоєння злочину саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3., по справі не
встановлено. При розгляді справи в суді першої інстанції та при розгляді
апеляції ОСОБА_2. відмовився від своїх свідчень, посилаючись на отримання їх
незаконним та непроцесуальним шляхом. Про це ж стверджує в апеляції і
засуджений ОСОБА_3., частково
визнаючи свою вину.

Жоден свідок по
кожному з епізодів злочину, окрім епізоду крадіжки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. труби
та кутника з ферми ЗАТ „Промінь", не вказав на ОСОБА_2. чи на ОСОБА_3. як
на особу, що скоїла інкриміновані їм злочини. Протоколи відтворення обстановки
і обставин події за їх участю є формальними та поверховими.

8

Засуджені
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стверджують, і цей факт ніким не перевірявся і є
неспростованим, що в смт. Остер вони прибули лише 08 лютого 2006 року, однак їм
інкриміновано дві крадіжки, що мали місце до вказаної дати.

Викликає сумніви
можливість викрадення значної кількості речей по епізоду від 22 лютого 2006 року з
господарства ОСОБА_10. в АДРЕСА_9, а
саме: 30 листів
заліза, 10 швелерів,
10 чавунних труб,
коробки перемикання швидкостей від автомобіля марки «ЗІЛ», коробки перемикання
швидкостей від автомобіля марки «Газ», компресора, електродвигуна від точила,
трьох домкратів гідравлічних та корзини зчеплення. Органи досудового слідства
не встановили, яким чином було вчинено такий злочин та спосіб транспортування
викрадених речей, що заперечували при розгляді справи та в апеляціях засуджені
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. не заперечував факту скоєння ним 4-х крадіжок із 13-ти йому
інкримінованих, але при цьому не вказує, що вчиняв їх спільно з ОСОБА_2

Таким чином,
розбіжність показів засуджених на досудовому слідстві та в суді підлягала
обов'язковій перевірці, як того вимагає ст. 74 ч. 2
КПК України, однак це залишилось поза увагою суду. Визнання обвинуваченими
своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні
цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Відповідно до
ст. 62 ч. 2 Конституції
України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з
матеріалів справи, обвинувачення за всіма епізодами злочинів ґрунтується лише
на зізнавальних показах засуджених на досудовому слідстві, які іншими доказами
не підтверджуються, від яких вони відмовились в суді. Докази в підтвердження чи
спростування заяв засуджених у справі є недостатніми і не дають підстав
безперечно вважати причетними до скоєння всіх епізодів злочинів саме засуджених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Сукупність
зібраних по справі доказів та висновок суду про доведеність вини х ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. не спростовують наведених у апеляціях засуджених доводів.

Відповідно до
вимог ст. 323 КПК
України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таких вимог суд
першої інстанції не дотримався, тому вирок суду не може визнаватися законним і
обґрунтованим та підлягає скасуванню.

9

Приймаючи до
уваги, що вищенаведені недоліки по справі свідчать про однобічність та
неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового
слідства по причині необхідності проведення ряду процесуальних слідчих дій,
колегія суддів вважає за необхідне справу направити прокурору на додаткове
розслідування, в зв'язку з чим апеляції ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підлягають
частковому задоволенню.

З врахуванням
того, що всі епізоди злочинів є взаємопов'язані між собою і підлягають
перевірці в частині доведеності їх скоєння, складу групи по кожному з них, ролі
та степені участі їх учасників, вирок підлягає скасуванню в повному обсязі, а
справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, щодо всіх засуджених, в
тому числі і щодо ОСОБА_4.,
яка апеляції не подавала.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок
Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити прокурору
Козелець кого району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
залишити без змін: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -взяття
під варту, ОСОБА_4 - підписку
про невиїзд.