overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3187ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

9 червня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 липня 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву засудженої ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджено вироком Броварського міського суду Київської області від 23 травня 2012 року за частиною 2 статті 368 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі статті 79 КК України. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 17 квітня 2013 року виключив із резолютивної частини вироку рішення про призначення засудженій додаткових покарань. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 лютого 2014 року залишила судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни.

У поданій 28 травня 2015 року заяві ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу касаційного суду від 18 лютого 2014 року і направити справу щодо неї на новий розгляд до суду касаційної інстанції. В якості підстави для цього засуджена називає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм законодавства України щодо аналогічних правовідносин в іншій справі та як на приклад правильного застосування цих норм посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2015 року у провадженні № 5-229км15, знеособлену копію якої додає до заяви. Також до заяви додано належним чином завірені копії оскарженого рішення і рішень судів нижчої ланки в даній справі, одну копію заяви та отриманий з офіційного сайту Президента України примірник Указу № 132/2013 про звільнення ОСОБА_1 з посади.

Проте, усупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 448 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у заяві не наведено належного обґрунтування передбачених статтею 445 КПК України підстав для перегляду судового рішення - не зазначено конкретної норми права, яку, на думку заявниці, по-різному застосував суд касаційної інстанції, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 450, 5 КПК України, а також Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»,

ухвалив:

повідомити заявницю ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати їй строк для їх усунення до 5 липня 2015 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо ОСОБА_2 не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 171/1215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
02.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 05.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Хуторной Ж.И.
рассмотрев материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины,-
28 ноября 2007 года по жалобе ОСОБА_6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2007 года в отношении ОСОБА_2, судьёй Свистуновой Е.В. было вынесено постановление.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 55 УПК Украины судья, который принимал участие в рассмотрение уголовного дела или в соответствии с требованием ст. 54 УПК Украины, если во время досудебного расследования дела решал вопрос или рассматривал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с новой системой документообмена, данное дело 11.02.2011 года было распределено судье Свистуновой Е.В.
Судья Свистунова Е.В.- 18.02.2011 года заявила самоотвод.
На основании п.1 ч.2 ст. 54 КПК Украины, судья который рассматривал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или закрытии по данному делу не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.54, ст. 55 КПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить самоотвод судьи Свистуновой Е.В.. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение семи суток .
Суддя:
Справа № 1-п-323/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Хуторной Ж.И.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
В период с 19.00 ч. 25.10.94 г. до 7.00 ч. 26.10.94 г. неустановленные лица путем подбора ключей проникли в помещение бухгалтерии ЦРМО 4 металлургического комбината «Криворожсталь», где из сейфа похитили деньги в сумме 5 650 000 крб. и с места преступления скрылись.
23 декабря 1994 г. следователем Серединным И.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено в период с 19.00 ч. 25.10.94 г. до 7.00 ч. 26.10.94 г. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Справа № 1-п-444/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой Е.В.
при секретаре Каплуновой В.В.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
15 апреля 1994 г. в период времени с 05 до 20 ч. 30 мин. Неустановленный преступник, путем подбора ключа, совершил кражу автомобильного, кассетного приемника марки «Ферари»стоимостью 650 000 крб. из комнаты №429 общежития №14 на пл. Домностроителей в г. Кривом Роге у гр. ОСОБА_2
28 мая 1994 г. следователем Шандра В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, было совершено 15 апреля 1994 г. с 05 до 20.30 мин. и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/518/14-к
Провадження № 1-кс/209/85/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003430 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003430 передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки 5 листопада 2013 року мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 ..
Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003430 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5046/14-к
Провадження № 1-кс/209/682/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001564 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001564 за фактом шахрайства 8 серпня 2014 року в 15.45 годин та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою повного, всестороннього та об`єктивного розслідування злочину слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Крім того, суду надано докази належності вищезазначеного рахунку потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5222/14-к
Провадження № 1-кс/209/723/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001826 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001826 за фактом крадіжки у ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону марки IРhone 4, IMEI № НОМЕР_1 та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія паспорту на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлений як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні 0001826 щодо доступу до інформації та вилучення документів в мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/5369/14-к № 1-кп/209/43/15
УХВАЛА

14 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/387/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове зсідання обвинувачена ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 25 грудня 2014 року та 14 січня 2015 року не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, постановивши ухвалу про її привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 27 січня 2015 року о 11.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: ОСОБА_1
Справа № 209/653/15-к
Провадження № 1-кс/209/86/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002479 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2014 року приблизно о 12.30 годин невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 15000 гривень з банківської картки останньої.
Слідчий просить надати дозвіл на доступ до документів які перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про банківські справи потерпілої та особи якій було перераховано грошові кошти.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпроптеровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1867/15-к
Провадження № 1-кп/209/219/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 11.20 годину 18 травня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1