№
18 мая 2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой
председательствующего судьи Нейло В.В.,
при секретаре Яблучанской
Е.В., Рукавице Е.В.,
с участием прокурора Карун
в открытом судебном заседании в г.Константиновке дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Константиновка Донецкой
области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1, не судимого в совершении преступлений,' предусмотренных
ст. 286 ч.2 УК Украины,-
2006 года примерно в 16 часов (темное время суток) ОСОБА_1., управляя на
основании путевого листа служебного легкового автомобиля AT №056629 от 24 декабря 2006 года
технически, исправным автомобилем «ЗАЗ-ДЭУ», государственный номерной знак
НОМЕР_1, принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_2., осуществлял
движение вблизи дома №19 по ул. Заборского с. Кондратьевка Константиновского
района Донецкой области, на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части, с
ближним светом фар, со скоростью 50-60 км/час. В это время из-за задней части
автомобиля «Газель», стоящего впереди во встречном направлении у левого края
проезжей части автодороги, вышел пешеход ОСОБА_3., с тележкой в правой руке, который
стал пересекать проезжую часть дороги слева направо относительно направления
движения автомобиля под управлением ОСОБА_1.
ОСОБА_1., двигаясь на указанном транспортном средстве и управляя им, должного
внимания к изменению дорожной обстановки не уделял, в результате чего,
обнаружив вышеуказанного пешехода на расстоянии 111,1 - 133,3 м,
представляющего опасность для движения, не принял надлежащих мер к уменьшению
скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной его остановки
и продолжая движение в указанном режиме, предпринял необоснованный маневр его
объезда справа, вследствие чего в районе правой обочины совершил наезд на
результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3. согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы были причинены: открытый перелом лобной кости
справа, переходящий на
черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли головного
мозга, обеих полушарий мозжечка и продолговатого мозга, отек головного мозга с
вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, ссадины лица,
кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в оболочки и глазное яблоко,
переломы 5-9 ребер справа и 7-9 слева, кровоизлияние в мягкие ткани области левой
реберной дуги, перелом лонной кости слева, размозжение левого надколенника,
переломы передних краев суставных поверхностей левого бедра и болыпеберцовой
кости, ссадина правого бедра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент причинения, повлекшим смерть.
телесные повреждения ОСОБА_3 при
дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой связи с наступлением его
непосредственной причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного
происшествия, находятся нарушение водителем ОСОБА_1. требований п.п. 1.5,
2.3-6, 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие
с 1 января 2002 года, согласно которых:
1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих
не должны создавать опасность или препятствовать для движения,
жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».
«Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
на ее изменение, следить за правильностью размещения и
груза, техническим состоянием транспортного средства и не
от управления им в дороге».
«Перед началом движения, перестроением и любым; изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения.»
темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения
должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное
средство в пределах видимости дороги». П. 12.3 «В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия».
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал частично и указал, что виновным
себя признает частично, так как считает виновным в данном ДТП как себя, так и
погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, в состоянии
алкогольного опьянения. 24 декабря 2006 года он заступил на работу в 14 часов,
после чего начал выполнять заказы, поступающие от диспетчера. Примерно в 15
часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил постоянный клиент по имени
ОСОБА_6 и попросил забрать его из г. Дружковки и отвезти в г. Константиновку.
После чего он прибыл в г. Дружковку, забрал клиента и направился в обратный
путь в г. Константиновку. Около 16 часов он въехал в с. Кондратовку, в это
время были сумерки (начало темнеть), однако полная
не наступила. Дорожное
покрытие было мокрое, погода была сырая, в воздухе имелась «мряка» или начал моросить дождь, которая
оседала на лобовое стекло и дорожное покрытие. Он осуществлял движение со
скоростью 50-60 км/час не более, с ближним светом фар, работали
стеклоочистители, на расстоянии около 0,5 метра от правых колес до правого края
проезжей части. Дорога имела небольшой подъем. Во время движения впереди он
увидел на расстоянии около 50 метров на полосе встречного движения стоящий
автомобиль Газель пассажирская красного цвета, с включенными габаритными
огнями. Практически одновременно как он увидел автомобиль Газель он увидел
вышедшего на проезжую часть из-за ее задней части пешехода-мужчину, одетого в
темную одежду, который тянул в левой руке за собой тележку - переделанную
детскую коляску с какими-то мешками с тряпками. Данный мужчина стал пересекать
проезжую часть дороги слева направо относительно направления его движения под
углом к проезжей части лицом к нему. Он двигался в темпе среднего шага. После
чего он подал ему звуковой сигнал, после которого он ускорил свой темп
движения. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать наезда, после чего
его автомобиль пошел юзом, однако он понял, что не сможет остановиться до
пешехода, после чего отпустил педаль тормоза и выкрутил руль вправо на обочину.
Однако избежать наезда на пешехода не удалось и он совершил наезд на пешехода
примерно по середине своей полосы движения. Место контакта с пешеходом на
автомобиле расположено в левой передней части - левый угол переднего бампера,
левая передняя фара. В результате наезда пешехода забросило на капот и лобовое
стекло, он ударился головой, после чего упал влево от автомобиля, а он проехав
еще какое-то расстояние и остановился на обочине. После чеш он и пассажир вышли из автомобиля и
подбежали к пострадавшему, который лежал на краю проезжей части, он был без
сознания, но жив, у него прощупывался пульс. Когда он пробовал пульс, то
услышал от пострадавшего запах спиртного. Недалеко от него стояла тележка и на
проезжей части лежала подушка. После чего он по мобильному телефону через
оператора мобильной связи вызвал «скорую» помощь и милицию, а пассажир в это
время побежал по жилым домам, расположенным рядом, чтобы вызвать вышеуказанные
службы. Через некоторое время прибыла «скорая» помощь, которая забрала
пострадавшего в больницу. До приезда работников милиции положение своего транспортного
средства он не менял.
подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетеля, данными в ходе судебного следствия, иротоколом осмотра места
происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного
средства, заключением судебно-автотехнической экспертизы, заключением
судебно-медицинской экспертизы.
потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что до 24.12.2006 года она
проживала со своим сыном ОСОБА_3., 06.12.1952 года рождения, который в
указанный день погиб при ДТП на ул. Заборского в их селе Кондратовка.
Обстоятельства и очевидцы ДТП, при котором погиб ее сын ей не известны. Знает
только, что его сбил автомобиль и сына отвезли в больницу, где он и скончался.
Подсудимый ОСОБА_1. возместил ей 3
счет погашения материального ущерба,
ею на похороны сына. Она просит назначить наказание на усмотрение суда.
ОСОБА_5. в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2006 года он по своим
делам находился в г. Дружковка. После чего около 15 часов решил ехать домой в
г. Константиновку и по своему мобильному телефону позвонил Константиновскому
таксисту по имени ОСОБА_1и попросил забрать его из г. ж Дружковки и отвезти в
г. Константиновку. Данного таксиста он знает, так как часто пользуется его
услугами. После чего ОСОБА_1приехал на своем автомобиле ЗАЗ-Дэу такси защитного
цвета в г. Дружковку, забрал его и они поехали в г. Константиновку. Он сел на
переднее пассажирское сиденье, по дороге смотрел вперед, водителя от управления
не отвлекал. Около 16 часов въехали в с. Кондратовку, в это время были сумерки
(начинало темнеть), однако полная темнота еще не наступила. Дорожное покрытие
было мокрое, погода была сырая, в воздухе начал срываться небольшой дождь.
ОСОБА_1осуществлял движение со скоростью 50-60 км/час не более, с ближним
светом фар. Во время движения впереди он увидел на расстоянии около 100 метров
на полосе встречного движения автомобиль Газель пассажирская красного цвета, с
включенными габаритными огнями, который двигался с небольшой скоростью, как ему
показалось он только начинал движение после остановки. После чего водитель
такси ОСОБА_1подал звуковой сигнал и он увидел идущего по проезжей части из-за
задней части Газели пешехода-мужчину, одетого в темную одежду, который тянул в
левой руке за собой тележку -переделанную детскую коляску с какими-то мешками с
тряпками. Данный мужчина переходил проезжую часть дороги слева направо
относительно направления их движения под углом к проезжей части лицом к ним.
После чего ОСОБА_1применил сначала торможение, чтобы избежать наезда, а затем
выкрутил руль вправо на обочину. Однако избежать наезда на пешехода ему не
удалось и автомобиль совершил наезд на пешехода у правого края проезжей части
относительно направления их движения. Место контакта с пешеходом на автомобиле
расположено в левой передней части - левый угол переднего бампера, левая
передняя фара, лобовое стекло в левом нижнем углу. После наезда автомобиль
проехав еще какое-то расстояние по обочине и остановился возле двора частного
дома. После чего он и ОСОБА_1вышли из автомобиля и подбежали к пострадавшему,
который лежал на краю проезжей части, он был без сознания, но был жив, так как
было видно, что он дышит. Недалеко от него стояла тележка и на проезжей части
лежала подушка. После чего ОСОБА_1по мобильному телефону стал вызывать «скорую»
помощь и милицию, а он побежал к людям, которые стали выходить из дворов жилых
домов, расположенных рядом, чтобы спросить есть ли у них городской телефон и вызвать
экстренные службы. Одна из женщин по его просьбе пошла вызывать «скорую» со
своего домашнего телефона. Через некоторое время прибыла «скорая» помощь,
которая забрала пострадавшего в больницу. До приезда работников милиции
ОСОБА_1положение своего транспортного средства не менял. По прибытии
следственной группы была составлена схема, протокол осмотра места ДТП.
Работники милиции записали его данные как очевидца ДТП.
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2006 года (л.д. 4-12) местом
проезжая часть ул. Заборского в с. Кондратовка Константиновского района
Донецкой области, где имел место наезд автомобиля под управлением ОСОБА_1. на
протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от
27.12.2006 г., зафиксированы внешние повреждения, образовавшиеся в результате
ДТП, а также установлено, что автомобиль эксплуатировался в технически
исправном состоянии (л.д. 26).
заключении судебно-автотехнической экспертизы № 35 от 25 января 2007 года
эксперт указал, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной
обстановке водитель автомобиля ЗАЗ-Дэу г,н НОМЕР_1ОСОБА_1. должен был
действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения, и
он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С
технической точки зрения, действия водителя автомобиля ЗАЗ-Дэу г/н
НОМЕР_1ОСОБА_1. по применению им маневра объезда пешехода справа, были не
оправданы (л.д. 67-71).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 163/13 от 25.01.2007 года
установлено, что пешеходу ОСОБА_3. были
причинены: открытый перелом лобной кости справа, переходящий на основание
черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли головного
мозга, обеих полушарий мозжечка и продолговатого мозга, отек головного мозга с
вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, ссадины лица,
кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в оболочки и глазное яблоко,
переломы 5-9 ребер справа и 7-9 слева, кровоизлияние в мягкие ткани области
левой реберной дуги, перелом лонной кости слева, размозжение левого
надколенника, переломы передних краев суставных поверхностей левого бедра и
большпеберцовой кости, ссадина правого бедра, относящиеся в своей совокупности
к тяжким телесным повреждениям, повлекшим смерть (л.д. 53-54).
Суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 286
ч.2 УК Украины, как нарушение правила безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
смерть потерпевшего.
наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные
личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства и
работы, к смягчающим ответственность обстоятельством суд признает
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение
материального ущерба, к обстоятельствам отягчающим ответственность
обстоятельствам суд относит тяжкие последствия, причиненные преступлением, и
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без
лишения права управления транспортными средствами с применением ст. 75 УК Украины.
делу научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД
Украины в Донецкой области проводилась судебно-автотехническая экспертиза,
расходы по ее проведению составили 174,36 грн.
Поскольку вина подсудимого в
совершении преступления доказана, расходы подлежат возмещению за его счет.
Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
суд
виновным ОСОБА_1по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком пять лет без лишения права управления транспортными средствами.
основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1. от отбытия наказания освободить
с испытательным сроком три года.
основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически один раз в месяц
являться на отметки в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и проживания.
с ОСОБА_1 в пользу научно- исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВДУкраины в Донецкой
области расходы по
проведению судебно-
экспертизы в сумме 174 (сто семьдесят четыре) гривны 36 копеек.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд пятнадцатисуточный
срок после его провозглашения.