Справа № 646/8685/14-к
№ провадження 1-кс/646/2258/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, міста Кіровськ, смт Донецькій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: у 2007 році Кіровським районним судом, Луганської області, за ч. 2 ст. 187 КК України до п/в строком на 7 років,-,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою і в групі осіб з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який в даний період часу перебуває у ВК ЧІК № 23 Луганської області, спілкуючись по мобільному телефону вступили, між собою в злочинну змову на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою. Для цього вони розробили спільний злочинний план, а саме, вони вирішили, через дзвінки незнайомим людям на домашні номери телефонів, повідомляти про те, що їх близькі родичі затримані працівниками міліції, і що для їх звільнення необхідна грошова винагорода, після чого останнього буду звільнено.

26 липня 2014 року приблизно, о 11.00 годин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, зателефонував на стаціонарний номер телефону ( НОМЕР_1 ), який належить раніше йому не знайомій ОСОБА_7 , і увійшовши у довіру до неї повідомив останній, завідомо неправдиву інформацію про те, що її сина затримано працівниками міліції за вчинення злочину, а саме в наслідку ДТП, винним в якому виступає саме її син, і що для його звільнення необхідні грошові кошти.

Введена в оману ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодилась на вимоги чоловіка, після чого в ході спілкування із ним, повідомила адресу свого мешкання. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричиняючи нервове становище ОСОБА_7 , залякуючи останню можливими наслідками, які можуть бути у разі несплати грошів, повідомили, що вона повинна надати 5000 тисячі гривень, які забере у неї, нібито його напарник на ім`я « ОСОБА_8 », який приїде за місцем її проживання.

Потім, у той ж день, приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_5 , прибув до потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де остання будучи впевненою в щирості слів останнього добровільно передала йому грошові кошти в сумі 5000 тисяч гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернувши викрадені гроші на свою користь, розподіливши їх порівну, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

26 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001949.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою і в групі осіб з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який в даний період часу перебуває у ВК ЧІК № 23 Луганської області, спілкуючись по мобільному телефону вступили, між собою в злочинну змову на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою. Для цього вони розробили спільний злочинний план, а саме, вони вирішили, через дзвінки незнайомим людям на домашні номери телефонів, повідомляти про те, що їх близькі родичі затримані працівниками міліції, або за їх участю скоєно ДТП, і що для їх звільнення необхідна грошова винагорода, після чого останнього буду звільнено .

26 липня 2014 року приблизно, о 11.00 годин, ОСОБА_6 , зателефонував на стаціонарний номер телефону ( НОМЕР_2 ), який належить раніше йому не знайомій ОСОБА_9 , і увійшовши у довіру до неї повідомив останній, завідомо неправдиву інформацію про те, що її сина затримано працівниками міліції за вчинення злочину, а саме в наслідку ДТП, винним в якому виступає саме її син, і що для його звільнення необхідні грошові кошти.

Введена в оману ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодилась на вимоги чоловіка, після чого в ході спілкування із ним, повідомила свій мобільний номер телефону ( НОМЕР_3 ), а також на вимогу вказала адресу свого мешкання. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкуючись із потерпілою, телефонуючи при цьому з номерів ( НОМЕР_4 ); ( НОМЕР_5 ); ( НОМЕР_6 ), а також із засекреченого номеру), спричиняючи нервове становище ОСОБА_9 , налякуючи останню можливими наслідками, які можуть бути у разі несплати грошів, повідомили, що ОСОБА_9 повинна надати 2000 тисячі доларів США, які забере у неї, нібито його напарник на ім`я « ОСОБА_8 », який приїде за місцем її проживання.

Потім, у той ж день, приблизно о 11.40 годин, ОСОБА_5 , прибув до потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , де остання будучи впевненою в щирості слів останнього добровільно передала йому грошові кошти в сумі 2000 тисячі доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 26.07.2014 року становить 23.900 тисяч гривень України.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримавши від потерпілої необхідну суму грошових коштів, знову зателефонували потерпілій з вищевказаних номерів телефону та повідомили, про те, що стан здоров`я потерпілого від ДТП, в якому винний її син, значно погіршився і необхідні ще гроші у сумі 8000 тисячі доларів США, ОСОБА_9 повторно, добровільно передала ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7.500 тисяч доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 26.07.2014 року становить 89.625 тисяч гривень України, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадені гроші на свою користь, розподіливши порівну між співучасником ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 113.525 тисяч гривень.

26 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001949.

04.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повній мірі.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення підозрюваної особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення підозрюваної особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду (диск) відеозапису від 04.08.2014 року; протоколом огляду предметів (речових доказів) від 04.08.2014 року.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він є жителем іншої області, постійного місця проживання та постійного місця роботи у м. Харкові не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких, корисливих злочинів, скоїв умисний, корисливий злочин середньої тяжкості, проти власності, заздалегідь підготувався до його вчинення. ОСОБА_5 може знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення підозрюваної особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення підозрюваної особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду (диск) відеозапису від 04.08.2014 року; протоколом огляду предметів (речових доказів) від 04.08.2014 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 у м. Харкові та Харківської області не зареєстрований, постійного місця проживання та роботи не має, за адресою АДРЕСА_1 проживає тимчасово з 18 липня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в Луганській області, Кіровського району, однак протягом останнього часу за цією адресою не проживає, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за скоєння аналогічних злочинів проти власності. Вироком Кіровського районного суду Луганської області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, злочин в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 він вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, та не має постійного місця роботи та проживання.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень ( 60 Х 1218,00 гривень = 73 080,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 03 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 73 080, 00 гривень (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 03 жовтня 2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1