г. Донецк 29 мая 2007 года Буденновский районный суд г. Донецка
председательствующего судьи: Тимченко Е.А.;
Дмитрук Т.В., Авраменко
с участием государственного
обвинителя: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевшего: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Буденновского районного суда г. Донецка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Ижевска, гражданина
Украины, русского, со средним образованием, работающего в СПД «Ковальский Ю.В.»
кладовщиком, не женатого, ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 121, ч.1 ст. 296 УК Украины,
2006 года, примерно в 20 часов 05 минут, находясь на крыльце возле входа в АО
«Донецклада», расположенного по улице
Буденновском районе города Донецка,
действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу, беспричинно, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_1 один удар кулаком правой руки в
лицо, от которого последний упал и
ударился головой о бетонный пол, в
результате чего причинил ему рану верхней губы слева, которая относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья,
как требующие для своего лечения срок свыше 6, но
не более 21-го дня, открытую
черепно-мозговую тяжелую проникающую травму: ушиб головного мозга средней
степени тяжести с наличием очагов ушиба и геморрагического пропитывания в обеих
травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа в затылочно-височной
области справа с переходом на основание черепа,
которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Кроме того, ОСОБА_6,
2006 года, примерно в 20 часов 05 минут, находясь на крыльце возле входа в АО
«Донецклада» расположенного по улице Баумана,
10, в Буденновском районе города
Донецка, в ходе внезапно возникших
неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_1,
не осознавая общественной опасности своего поведения и создавая своими
действиями возможность наступления общественно опасных последствий, нанес ему один удар кулаком правой руки в
лицо, от чего потерпевший упал и
ударился головой о бетонный пол. В результате вышеуказанных действий
потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой тяжелой проникающей травмы: ушиб головного мозга средней
степени тяжести с наличием очагов ушиба и геморрагического пропитывания в обеих
лобных долях, невмоцефалии, травматическое субарахноидальное
кровоизлияние, перелом костей черепа в
затылочно-височной области справа с переходом на основание черепа, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений. Однако ОСОБА_6 не предвидел возможности наступления
последствий, хотя должен был и мог их
предвидеть, действуя более
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, признал полностью, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины не признал полностью и
суду пояснил, что 26.02.2006 года он, примерно в 18ч.00 минут, пришел на избирательный участок, расположенный в общеобразовательной школе №
118, и проголосовал. Затем,
выйдя с избирательного участка,
он встретил компанию знакомых парней,
а именно: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые предложили выпить ему спиртного, однако он отказался, поскольку плохо себя чувствовал. Кроме
того, спиртное отказались пить ОСОБА_10
и ОСОБА_7 ОСОБА_9 с ОСОБА_11 распили
бутылку водки вдвоем. В связи с тем, что некоторые из ребят не проголосовали, они решили сходить на избирательный
участок, расположенный по ул. Баумана, в здании ВАЗа, все вместе. Ребята зашли в помещение
избирательного участка, а он остался
стоять в коридоре, где встретил других
знакомых ребят, с которыми стал
разговаривать. Через небольшой промежуток времени он ненадолго вошел на
избирательный участок выяснить, скоро ли
выйдут знакомые, и снова вышел в
коридор. Еще через некоторое время он услышал в избирательном участке какой-то
шум и вошел внутрь, чтобы посмотреть, что происходит. Там он увидел, что между ОСОБА_7 и потерпевшим возникла
ссора. Подойдя к ним, он предложил им
выйти на улицу и решить свои проблемы. После этого ссора между ОСОБА_1 и
ОСОБА_7 прекратилась. Затем он вышел со знакомыми на улицу и стоял недалеко от
входа в здание. Через некоторое время из здания вышел потерпевший и он, подойдя к нему, предложил последнему дождаться ОСОБА_7 и
выяснить причину конфликта, но
потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и тогда он
несильно ударил его в лицо кулаком своей правой руки. От
этого удара потерпевший попятился назад и,
споткнувшись обо что-то, упал на
спину. В этот момент к нему подбежали две женщины и стали на него кричать, однако он не стал вступать с ними в конфликт, а развернулся и ушел домой. Кроме того, он утверждает, что,
находясь на избирательном участке,
нецензурной бранью не выражался,
спиртное не употреблял, конфликта
между ним и потерпевшим на территории избирательного участка не было. Умысла на
причинение ОСОБА_1 телесных повреждений не имел.
Свои показания об обстоятельствах
происшедшего ОСОБА_6 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, из протокола которого от 7. П.2006 года,
видно, что подсудимый
непосредственно на месте происшествия последовательно рассказал и показал, каким образом он нанес удар потерпевшему
Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил и при
проведении очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_1 7.11.2006 года.
Виновность подсудимого в объеме
действий, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание вины по ч.1 ст. 296 УК Украины и признание вины по ст. 128 УК Украины, подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также на досудебном следствии, другими доказательствами, исследованными и перепроверенными судом.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном
заседании пояснил, что 26.03.2006
года, примерно в19ч.00 мин., он вместе со своей женой ОСОБА_12 и ее
сестрой ОСОБА_13 пришел на избирательный участок, расположенный в здании ВАЗа по ул. Баумана в
гор. Донецке, и стал в очередь за
бюллетенями. Через некоторый промежуток времени на избирательный участок вошла
компания ребят, которые попытались
проголосовать без очереди. Члены избирательной комиссии пытались призвать этих
ребят к порядку. Вдруг один из ребят толкнул его, вследствие чего у них возникла ссора. Больше
он ничего не помнит, поскольку после
полученной черепно-мозговой травмы у него возникла частичная потеря памяти.
После полученной травмы он находился на стационарном лечении в ДОКТМО 23 дня. Весь период времени, все члены его семьи, по очереди,
вынуждены были постоянно находиться возле него, поскольку он нуждался в уходе. Отец
использовал свой автомобиль только с той целью,
чтобы перевозить членов семьи к нему в больницу.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 26.03.2006
года, примерно в 19 часов 30 минут, она совместно со своим мужем и сестрой
ОСОБА_13, пришла на избирательный
участок, расположенный в здании ВАЗа по
ул. Баумана в гор. Донецке, и заняли
очередь за бюллетенями. Примерно через 15 минут на избирательный участок вошла компания молодых
людей, приблизительно 5-6 человек, среди которых были ОСОБА_10 и ОСОБА_9
Вошедшие ребята стали громко разговаривать,
в процессе общения выражались между собой нецензурной бранью. Члены
избирательной комиссии сделали парням замечание, но они на замечание не отреагировали.
Ребята, которые пришли
проголосовать, остались на избирательном
участке, а остальные вышли за его пределы, однако,
приблизительно через
10 минут, вошли на избирательный участок снова и стали шумно
разговаривать. После того, как ее
документы стали регистрировать, один из
парней, как она позже узнала - ОСОБА_7, толкнул ее мужа в плечо, на что муж возмутился и сделал ему
замечание, в ответ ОСОБА_7 стал
ругаться, и они, примерно в течение одной минуты, толкали друг друга в плечо. Затем к ним
подошел ОСОБА_6 и вмешался в ссору,
предлагая выйти на улицу и разобраться. После чего к подсудимому подошел
кто-то из членов комиссии и вывел его с избирательного участка. Затем, примерно в 20ч.00мин., она совместно со своей сестрой ОСОБА_13 вышли
на улицу и остановились возле крыльца. Рядом никого не было, однако,
примерно в 20 метрах
от них, стояла группа парней, среди которых был подсудимый. Она
услышали, что они говорят о ее муже.
Примерно через 5 минут
подсудимый и еще один парень вошли в здание избирательного участка и хотели
подниматься по лестнице на второй этаж,
однако в это время на лестнице подсудимый встретился с ее мужем и, развернувшись, вышел с ним на крыльцо. Кроме того, она услышала,
что ОСОБА_6 высказывал в адрес ее мужа угрозы, на что последний ответил, что отказывается с ним разбираться и стал
уходить, однако, подсудимый нанес ему одни удар кулаком в
плечо, от чего ОСОБА_1 согнулся, а после того,
как он выпрямился, ОСОБА_6 нанес
ему еще один прямой удар кулаком в челюсть,
от удара ОСОБА_1 упал спиной на цементный пол крыльца, при этом ударившись затылочной частью головы
об пол. После чего подсудимый развернулся в их сторону и стал на них
замахиваться, они, испугавшись,
отошли от него. Затем ОСОБА_6 со своими друзьями ушел, а она,
подойдя к мужу, увидела, что он лежит на крыльце, и у него из головы идет кровь. После чего
ОСОБА_13 побежала в избирательный участок за помощью. Когда приехали сотрудники
милиции, она пошла и сообщила о
случившемся родителям. Кроме того, пояснила,
что на избирательном участке подсудимый в адрес членов избирательной
комиссии, граждан и ОСОБА_1 нецензурной
бранью не выражался.
Согласно протоколу предъявления
фотоснимков для опознания от 11.05.2006 года
свидетель ОСОБА_13 опознала ОСОБА_6 как парня,
который 26.03.2006 года, возле избирательного участка, нанес два удара ее мужу.
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.04.2006 года,
ОСОБА_13 подтвердила свои показания и, непосредственно на месте происшествия, последовательно рассказала и показала, каким образом подсудимый наносил удары
потерпевшему (л.д.52-53).
Кроме того, свои показания свидетель ОСОБА_13 подтвердила
и при проведении очной ставки между ней и ОСОБА_6, 7.11.2006 года, где она подробно рассказала о происшедшем
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 26 марта 2006 года,
примерно в 19ч.3О мин. она совместно со своей дочерью, сестрой и ее мужем направились на
избирательный участок, расположенный по
адресу: АДРЕСА_1. Придя
на избирательный участок, они стали в
разные очереди. Примерно через 5-10 минут
на избирательный участок вошла компания молодых парней, среди которых был ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Вошедшие ребята вели себя
общения между собой выражались нецензурной бранью. Члены избирательной комиссии
сделали им замечания, но на замечания
они не реагировали. Затем несколько парней из компании вышли, а те которые пришли голосовать, остались. Однако спустя 10 минут, эти парни вернулись, и на избирательном участке стало опять шумно.
Затем она услышала в очереди, где стоял
ОСОБА_1, шум и увидела, что рядом с потерпевшим находится
ОСОБА_7, и между ними происходит
словесная перепалка. Потом к ним подошел подсудимый и предложил им выйти на
улицу разобраться, но в это время к
ОСОБА_6 подошел один из членов избирательной комиссии и вывел его за пределы
участка. Она с сестрой проголосовала и вышли из избирательного участка на
улицу. Примерно в 20ч.00
мин., выйдя на улицу, она с сестрой остановилась возле крыльца.
Примерно в 20 метрах
от них стояло 5-6 молодых
людей, которые разговаривали о
потерпевшем, говоря, что когда он выйдет, они с ним разберутся. После чего, примерно через 5 минут, ОСОБА_6 и еще один парень вошли в здание и на
ступеньках встретили ОСОБА_1, который
спускался вниз, после чего ОСОБА_6
развернулся и пошел по ступенькам за ОСОБА_1 Выйдя на улицу, ОСОБА_1 сказал подсудимому, что не хочет с ним разговаривать и хотел идти
дальше и в этот момент подсудимый нанес ОСОБА_1 удар в область живота, от удара последний согнулся, а когда разогнулся, то ОСОБА_6 нанес ему еще один удар в
челюсть, от этого удара ОСОБА_1 упал на
крыльцо, ударившись затылочной частью
головы о цементный пол, и потерял
сознание. Тогда она с сестрой подбежала к подсудимому и стали его оттягивать от
ОСОБА_1, в ответ на это ОСОБА_6 стал
замахиваться на них, и они отошли в
сторону. Сказать точно, упал ли
потерпевший от удара подсудимого, она не
Согласно протоколу предъявления
фотоснимков для опознания от 11.05.2006 года, свидетель ОСОБА_13 опознала ОСОБА_6 как
парня, который 26.03.2006 года,
возле избирательного участка,
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 14.04.2006 года,
ОСОБА_13 подтвердила свои показания и,
непосредственно на месте происшествия,
последовательно рассказала и показала,
каким образом подсудимый наносил удары потерпевшему (л.д.55-56).
Кроме того, свои показания свидетель ОСОБА_13 подтвердила
и при проведении очной ставки между ней и ОСОБА_6, 7.11.2006 года, где она подробно рассказала о происшедшем
Показания свидетелей ОСОБА_13 и
ОСОБА_13 подтверждают тот факт, что на крыльце
возле входа в АО «Донецклада» ОСОБА_6,
из хулиганский побуждений, нанес
потерпевшему ОСОБА_1 удар, от которого
последний упал и получил телесные повреждения,
которые относятся к категории тяжких.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 26.03.2006
года, примерно в 19ч.3О мин., он пришел на избирательный участок, расположенный по ул. Баймана д. 10 в гор. Донецке, вместе со своими товарищами: ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_14 и ОСОБА_6 Все вместе
они поднялись на второй этаж
находился избирательный участок. Он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вошли на
избирательный участок и заняли очередь за бюллетенями. ОСОБА_6 и ОСОБА_14
остались за пределами избирательного участка. Он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_9
стали громко между собой разговаривать,
на что члены избирательной комиссии сделали им замечание, но они на него не отреагировали. После чего
между ОСОБА_7 и потерпевшим произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_7 попытался проголосовать без
очереди. Через пару минут к потерпевшему и ОСОБА_7 подошел ОСОБА_6 и, спросив,
что случилось, стал разговаривать
с ними на повышенных тонах, затем он
вышел из зала и куда пошел, он не видел.
Через какое-то время на избирательный участок забежала жена ОСОБА_1 и
рассказала, что ее мужа ударил какой-то
парень, он упал и лежит на ступеньках
без сознания. Кроме того, говорит, что не видел,
чтобы 26.03.2006 года
ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки.
Кроме того, свои показания свидетель ОСОБА_10 подтвердил
и при проведении очных ставок между ним и ОСОБА_13, 16.05.2006 года, , между ним
и ОСОБА_13, от 16.05.2006 г.,
между ним и ОСОБА_6 , 8.11.2006 года,
где он подробно рассказал о происшедшем (л.д.98, 100, 156-157)).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что26.03.2006
года, в темное время суток, более точное время он не помнит, он вместе с ОСОБА_10, пришел на избирательный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_1, чтобы
проголосовать, и стал в очередь. В это
время у него возник конфликт с парнем,
стоящим в очереди, как он позже
узнал, это был потерпевший ОСОБА_1
Потерпевший ему сказал, чтобы он
соблюдал очередь, на что он ответил ему
в грубой форме. После этого у них возник словесный конфликт. В это время к ним
подошел ОСОБА_6 и предложил им выйти и разбираться за пределами избирательного
участка. После чего конфликт между ним и потерпевшим прекратился. Он стал в
очередь и проголосовал. Через 15 минут
на избирательный участок забежала девушка и стала кричать, что на улице кого-то убили. Конфликта, произошедшего, на улице он не видел.
Данные показания свидетелей ОСОБА_10
и ОСОБА_7 подтверждают тот факт,
что, находясь на территории
избирательного участка, ОСОБА_6 не совершал
хулиганских действий, за которые
предусмотрена уголовная ответственность.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 26.03.2006
года, в период времени с 17ч.00мин. до
19ч.00мин., он зашел на избирательный
участок, расположенный по АДРЕСА_1, чтобы проголосовать, и занял очередь за бюллетенями. В это время
между ОСОБА_7 и потерпевшим начался словесный конфликт, причину которого он не знает. К ним подошел
ОСОБА_6 и стал их успокаивать, после
чего конфликт прекратился. Затем он проголосовал и, выйдя из избирательного участка, пошел домой. Кроме того, пояснил,
что в этот день, перед тем как
пойти голосовать, он встретил ОСОБА_15, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и, поскольку у него был день рождения,
предложил им выпить водки, на что ОСОБА_6 ответил отказом. Он не видел,
чтобы подсудимый в этот день употреблял спиртное.
Свои показания об обстоятельствах
происшедшего ОСОБА_7 подтвердил и при проведении очных ставок между ним и
ОСОБА_13 -16.05.2006 года, между ним и ОСОБА_13 - 16.05.2006 года,
между ним и ОСОБА_6- 8.11.2006 года, где рассказал об обстоятельствах
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_9, 23.06.2006 года,
примерно в 17-18 часов, он встретил своих друзей, которые распивали спиртные напитки. Среди них
были ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, «ОСОБА_18», ОСОБА_19 и ОСОБА_20. Он вместе с ними выпил 100 гр. водки. ОСОБА_20 и ОСОБА_19
спиртное не пили. Затем, примерно в 19.30-20.00
часов, он со своими друзьями направился на
избирательный участок, расположенный по
АДРЕСА_1. Они все вместе поднялись на второй этаж, там было много людей. Затем он встретил свою
мать и стал с ней разговаривать. Был ли на избирательном участке какой-либо
конфликт, он не видел. Делал ли кто-либо
замечания его друзьям, он не слышал.
После того, как он с матерью
проголосовал, они вышли на улицу, где он увидел лежащего на крыльце
потерпевшего, у него из носа текла
кровь. Затем он с матерью пошел домой. От соседей он узнал, что ОСОБА_1 лежит в больнице с сотрясением
мозга. Кто ударил ОСОБА_1 и за, что он
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_15, 23.06.2006 года,
примерно в 18ч.00 минут, он
встретил своих знакомых ОСОБА_10,
ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_20, затем к ним подошел ОСОБА_7 и ОСОБА_17
ОСОБА_18. Так как у ОСОБА_14 был день рождения,
он предложил им выпить водки, они
согласились, после чего он купил бутылку
водки, и они ее распили. Затем, примерно в 19ч.00 мин., ОСОБА_14,
ОСОБА_18 и ОСОБА_7 ушли и договорились встретиться на избирательном
участке. А он, ОСОБА_20, ОСОБА_10 и ОСОБА_21 направились на избирательный
участок. ОСОБА_20, ОСОБА_10 и ОСОБА_21
поднялись на избирательный участок, а он
остался ждать ОСОБА_14. Через некоторое время они с ОСОБА_14 тоже поднялись на
избирательный участок и стали возле дальних столов в очередь. Он слышал, как его знакомые громко ругались с
избирателями, и к ним кто-то подходил.
Кто именно ругался, и к кому
подходили, он не видел. После того, как он с Дмитрием проголосовал, они вышли из избирательного участка и пошли
домой. Что происходило потом на избирательном участке, он не видел.
Данные показания свидетелей
ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 подтверждаю
тот факт, что, находясь на территории избирательного
участка, ОСОБА_6 не совершал хулиганских
действий, за которые предусмотрена
уголовная ответственность, и не
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_22 пояснил, что 26.03.2006
года он находился на
избирательном участке № 29, расположенном по ул. Баумана в гор.
Донецке, в качестве наблюдателя. Примерно
в 19ч.00 мин. на избирательный участок вошла группа молодых парней из пяти
человек, среди которых был ОСОБА_10 Эти
ребята стали вести себя вызывающе,
пытались проголосовать без очереди,
толкали граждан. Женщины-регистраторы делали парням замечания, на что молодые люди грубо им отвечали. Затем
он и еще двое мужчин подошли к группе парней,
сделали им замечание и вывели их за пределы избирательного участка. На
участке остался ОСОБА_7 и еще один парень,
остальные вышли в коридор, он
вышел следом за ними и услышал, как один
из парней, но не подсудимый, сказал,
что разберутся с потерпевшим.
Через небольшой промежуток времени он услышал шум на улице и вышел. На
крыльце лежал потерпевший без сознания. Кроме того, он слышал,
как подсудимый выражался нецензурной бранью в адрес граждан, членов комиссии и его лично. Утверждает, что подсудимый находился в состоянии
алкогольного опьянения. Однако запаха спиртного от него не слышал, выводы сделал по его поведению, поскольку ОСОБА_6 не верно оценивал то, что ему говорили.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_23 пояснила, что 26.03.2006
избирательной комиссии на избирательном участке, расположенном по АДРЕСА_1. В 19ч.30. мин. на избирательный участок вошла
компания парней из пяти человек. Все они находились в состоянии алкогольного
опьянения. Войдя на участок, они стали
громко между собой разговаривать и выражаться нецензурной бранью. В очереди
стояли ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Возле третьего стола стоял потерпевший, который сделал ребятам замечание. В этот
момент она увидела, что подсудимый
оказался рядом с ОСОБА_1 и стал толкать его в плечо и выражаться в его адрес
нецензурной бранью. Подсудимого вывели с территории избирательного участка
члены избирательной комиссии. Через небольшой промежуток времени на
избирательный участок забежала женщина и сказала, что убили ОСОБА_1 Слышала, как ОСОБА_6 выражался нецензурной бранью на
избирательном участке. В адрес членов избирательной комиссии нецензурной бранью
подсудимый не выражался. Точно утверждать,
что ОСОБА_6 был в состоянии алкогольного опьянения, она не может.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_24 пояснил, что 26.03.2006
года он был задействован
для охраны общественного порядка на избирательном участке, расположенном по адресу: гор. Донецк, ул. Баумана,
Нес службу рядом с избирательным участком,
поскольку находиться внутри им было запрещено. Примерно в 19ч.30мин.
один из избирателей пригласил его в помещение для голосования, чтобы уладить конфликт между избирателями.
Войдя в участок, он увидел, что двое избирателей толкали друг друга. Один
из них был подсудимый. Конфликт между парнем и подсудимым произошел из-за
того, что ОСОБА_6 хотел проголосовать
без очереди, но его не пропустили. Также
подсудимый выражался в адрес членов избирательной комиссии нецензурной братью.
Он пытался прекратить конфликт, но
ОСОБА_6 не хотел успокаиваться, тогда
его вывели из избирательного участка. Через некоторое время на участок кто-то
вбежал и стал кричать, что на улице
кого-то убили. Он спустился на улицу и увидел,
что на крыльце лежит молодой человек,
у которого шла кровь из головы.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_25 пояснила, что 23.03.2006
года находилась на избирательном
участке, расположенном по адресу: гор.
Донецк, ул. Баумана, д.10, в качестве
члена избирательной комиссии. Потерпевший со своей женой стоял в очереди, она стала оформлять им выдачу бюллетеней. В
это время на избирательный участок вошла группа молодых парней, среди которых был ОСОБА_10, подсудимый и ОСОБА_7. ОСОБА_6 остался стоять
возле входа в участок, а остальные его
друзья вошли в помещение. Указанные парни находились в состоянии алкогольного
опьянения, а ОСОБА_10 выражался
нецензурной бранью. ОСОБА_10 стал толкать потерпевшего, чтобы проголосовать первым, поэтому между ними произошел конфликт.
Помнит, что ОСОБА_10 пытались успокоить
члены избирательно комиссии, а затем
вывели его из участка. Слышала, как
подсудимый в адрес потерпевшего высказывал угрозы физической расправы.
Утверждает, что ОСОБА_6 в конфликте
между ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_1 не участвовал. Высказывал угрозы возле
входа в избирательный участок. Находясь на избирательной участке, ОСОБА_6 нецензурной бранью не выражался.
Запаха спиртного от подсудимого она не слышала,
но считает, что ОСОБА_6 был в
состоянии алкогольного опьянения,
определила это по его поведению и «стеклянным» глазам.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_26 пояснил, что 26.03.2006
избирательном участке, расположенном по
ул. Баумана, д.10 в гор. Донецке, в качестве члена избирательной комиссии.
Примерно в 19ч.00 минут в избирательный участок вошла компания пьяных молодых
парней, среди которых был подсудимый, однако он остался стоять возле входа в
избирательный участок. Через некоторое время между потерпевшим и ОСОБА_10
произошел конфликт из-за того, что
последний хотел проголосовать без очереди,
в это время к ним подошел подсудимый и стал вмешиваться конфликт.
ОСОБА_6 стал их разнимать, после чего
подсудимый предложил ОСОБА_1 выйти на улицу и разобраться, но потерпевший отказался. После этого ОСОБА_6
вышел из избирательного участка, а
ОСОБА_10 остался голосовать. Подсудимый выражался в адрес членов избирательной
комиссии, в его адрес и в адрес
потерпевшего нецензурной бранью. Утверждает,
что ОСОБА_6 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вел себя шумно и
агрессивно, выражался нецензурной
бранью, однако запаха спиртного от него
не слышал. Утверждает, что ОСОБА_6 с
избирательного участка не выводили, он
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_27 пояснила, что 26.03.3006
заместителем председателя избирательной комиссии на избирательном участке, расположенном по адресу: гор. Донецк, ул. Баумана,
минут она увидела, что на избирательный
участок вошла группа молодых людей,
состоящая из 3-4 человек, все они находились в возбужденном
состоянии, выражались нецензурной бранью
и очень шумно себя вели. Через некоторое время она увидела, что в зал вошел подсудимый, он находился в состоянии алкогольного
опьянения, и выражался нецензурной
бранью. Она его остановила возле входа,
а затем ОСОБА_26 и еще кто-то вывели его из
зала. Чтобы подсудимый высказывал в адрес потерпевшего
угрозы, она не слышала. ОСОБА_6 никого
не оскорблял, а просто в разговоре
выражался нецензурной бранью. Запаха спиртного от подсудимого не слышала.
Суд не принимает во внимание
показания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_25,
ОСОБА_23 и ОСОБА_22 о том, что
подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не один из выше названных
свидетелей не слышал от подсудимого запаха спиртного, а сделали выводы лишь по его поведению. Кроме
того, факт нахождения подсудимого в
состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном
заседании и не подтверждается материалами дела. Также показания выше
перечисленных свидетелей указывают на то,
что, находясь на территории
избирательного участка, ОСОБА_6 не
совершал хулиганских действий, за
которые предусмотрена уголовная ответственность.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_28 пояснил, что 26.03.2006
года, примерно в 20ч.00 мин., ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_29 и
сообщала, что возле избирательного
участка, расположенного по адресу: гор.
Донецк, ул. Баумана, д.10, избили его сына
ОСОБА_1, он вместе с женой и дочерью
пошли на избирательный участок. Придя на участок, он увидел там уже сотрудников милиции. Его
сын сидел на скамейке, ему оказывали
первую медицинскую помощь, он жаловался
на сильную головную боль и никого не узнавал. Заметил, что у него была разбита губа. Затем на машине
скорой помощи ОСОБА_1 доставили в больницу. Из разговора с врачом он узнал, что у сына перелом нижней кости черепа.
Потерпевший на протяжении 23 дней
находился на стационарном лечении в ДОКТМО,
все эти дни он вынужден был по несколько раз в день, на личном автомобиле возить к сыну
родственников, поскольку ОСОБА_1 нуждался
в постоянном уходе. Все эти дни машину использовал только для поездок в
больницу и за медикаментами.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 275 от 13.05.2006 года следует, что при поступлении ОСОБА_1 на стационарное лечение, у него были обнаружены: открытая
черепно-мозговая тяжелая проникающая
травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с
очагов ушиба и геморрагического пропитывания в обеих лобных долях, пнефмоцефелии, травмического субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей черепа в затылочно-височной
области справа с переходом на основание костей черепа в затылочно-височной
области справа с переходом на основание черепа,
рана верхней губы слева, которые
могли возникнуть в указанный срок и относятся к категории тяжких телесных
повреждений. Рана верхней губы могла образоваться от непосредственного удара
тупым предметом в эту область, после
чего последовало падение на спину с ударом затылочной областью о твердое
покрытие, о чем свидетельствуют
внутричерепные изменения.
Таким образом, травма головы с переломом костей черепа и
внутричерепными изменениями характерна для образования их при падении с высоты
собственного роста и ударе затылочной областью головы
о твердое покрытие и по степени тяжести относятся к
категории тяжких телесных повреждений.
Рана верхней губы слева, с учетом ее характера и наложением швов, по степени тяжести относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
как требующая для лечения срок свыше 6, но
Наличие каких-либо других повреждений
на теле ОСОБА_1 в медицинский документах не отмечено.
Повреждения, причиненные ОСОБА_1, с учетом их характера и локализации, могли возникнуть при обстоятельствах и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств,
на которые указывает свидетель ОСОБА_13 и ОСОБА_13 (л.д. 59-64).
Проанализировав конкретные
обстоятельства дела, оценив собранные
доказательства, суд считает, что ОСОБА_6 совершил грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, и причинение неосторожного тяжкого телесного
повреждения, и квалифицирует его
действия по ч. 1 ст. 296 и
ст. 128 УК Украины, и приходит к выводу, что органом досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_6 квалифицированы верно.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1 и его
представителя ОСОБА_2 о наличии в действиях подсудимого ОСОБА_30 признаков
состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 121 УК Украины, т.е. причинение умышленного тяжкого телесного
повреждения, суд не принимает во
внимание, поскольку они опровергаются
совокупностью выше указанных доказательств,
поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ОСОБА_6 не был направлен на
причинение тяжких телесных повреждений,
он совершил неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, поскольку,
нанося удар ОСОБА_1, он не
предвидел, хотя обязан был и мог
предвидеть, что потерпевший может упасть
и получить травму вследствие удара о бетонный пол. Доказательств того, что подсудимый ОСОБА_6 имел умысел на
причинение потерпевшему ОСОБА_1 телесных повреждений, в ходе досудебного и судебного следствия
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы
потерпевшего и его представителя о том,
что свои хулиганские действия ОСОБА_6 начал еще на втором этаже
избирательного участка, поскольку это
опровергается совокупностью выше перечисленных доказательств.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, степень негативных
последствий, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, работает,
по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства удовлетворительно, на учете в ГПНД и ГНД не состоит.
По совокупности обстоятельств
совершения преступления, его степени
тяжести и данных о личности подсудимого,
суд приходит к убеждению, что
исправление ОСОБА_6 возможно без отбытия наказания, поэтому считает возможным применить в
отношении него требования ст. 75,
76 УК Украины об
освобождении от наказания
испытательным сроком,
с возложением на осужденного обязанностей и контроля за его поведением.
Прокурором Буденновского района гор.
Донецка заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым затрат медицинского
учреждения на стационарное лечение лица,
потерпевшего от преступления. Согласно представленным справкам ОСОБА_1
находился на стационарном лечении в ДОКТМО с 26.03.2006 года по 18.04.2006 года. Лечебным учреждением на
стационарное лечение ОСОБА_1 было израсходовано 1980, 07 грн. Данный иск подсудимым в судебном
заседании не оспаривается и, в
соответствии со ст. 93-1 УПК
Украины, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном
объеме. Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого
материального вреда в сумме 3342, 87 грн.
и морального вреда в сумме 10 000 грн.
Обосновывая сумму материального вреда потерпевший Приходько пояснил, что его семьей из семейного бюджета затраты
на приобретение медикаментов составили 3142, 87 грн.,
транспортные расходы на приобретения бензина, для приезда на протяжении 23 дней в больницу, составили 200 грн.,
кроме того, поскольку он
находился на больничном, утрата части
его заработной платы составила 63, 88 грн.
Подсудимый ОСОБА_6 гражданский иск потерпевшего не признал полностью.
Изучив материалы уголовного
дела, суд считает, что гражданский иск в части взыскания
материального вреда подлежит удовлетворению в полном объем, морального вреда частично.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объем лицом, которое его причинило.
Потерпевшим ОСОБА_1 предоставлены
квитанции на приобретение медикаментов и проведение медицинских обследований на
общую сумму 3142, 87 грн., на приобретение бензина на сумму 200 грн.,
в соответствии со справкой,
выданной директором ЧП «ВИК», где работал потерпевший, его заработная плата в период с 26.03.2006
г. составила 615, 48 грн.,
выплаты по больничному листу составили 551, 60 грн.,
то есть утрата заработка составила 63, 88 грн.,
в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск в этой части
удовлетворить, поскольку потерпевший
предоставил суду документальное подтверждение понесенных его семье затрат, на приобретение медикаментов, бензина и утраты заработка.
Кроме того, свидетель ОСОБА_28 суду пояснил, что в связи с тем, что потерпевший нуждался в постоянном уходе, он был вынужден по несколько раз в день привозить
родственников к нему в больницу, в эти
дни машину использовал только для поездок в больницу и за медикаментами, что подтверждает понесенные затраты на
приобретение бензина.
Обосновывая заявленный гражданский
иск в части морального вреда, потерпевший
ОСОБА_1, пояснил, что преступными действиями ОСОБА_6 ему
причинен моральный вред, который
выражается в физической боли и страданиях,
которые он испытал в связи с вредом,
причиненным его здоровью, в
долгой утрате трудоспособности, что
привело к ухудшению его деловой активности,
невозможности реализовать бизнес-
идеи и личные планы. Кроме того, его болезнь отразилась и на семейных
отношениях, поскольку члены его семьи
вынуждены были по очереди находится возле него,
в связи с чем они испытывали сильные душевные волнения, что привело к обострению их хронических
заболеваний. Моральный вред оценивает в 10 000 грн.
Пункт 9 Постановления № 4 от 31 марта 1995 года Пленума Верховного Суда Украины
«О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»
разъясняет, что размер возмещения
морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий
(физических, душевных, психических иное), которые получил истец, характера неимущественных утрат (их
длительности, возможности восстановления
иное) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитываются состояние здоровья
потерпевшего, тяжесть вынужленных
изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего
положения. При этом суд должен исходить из принципов разумности и
справедливости.
Признав ОСОБА_6 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296, ст. 128 УК Украины, суд считает,
что действиями подсудимого потерпевшему ОСОБА_1 причинен моральный
ущерб, который подлежит взысканию с
подсудимого. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень ответственности подсудимого, характер и объем причиненных потерпевшему страданий, негативных для его здоровья, сущность изменения его образа жизни, суд определяет размер морального вреда в
Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде 1 (одного) года
ограничения свободы.
ОСОБА_6, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет
ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем полного сложения назначенных
наказаний, окончательного определить к
отбытию ОСОБА_6 3 (три)
года ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.
Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение определенного судом
испытательного срока 2 (два)
года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие
обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу
ДОКТМО, ОКПО 25672019, р/с
отделении УДК в Донецкой области. МФО 834016 затраты на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 1980, 07 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 3342, 87 грн. и моральный ущерб в сумме 8 000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд
гор. Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента вручения копии приговора.