АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 03
квітня 2007 р.

колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Станковської Г.А., Марчака В.Я.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями

адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого

ОСОБА_2
на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців, від 27

грудня
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, середньої освіти, розлучений, не працюючий, раніше судимий: вироком
Ленінського районного суду м. Чернівців, від 29.10.2003 року, за ст.ст. 185 ч.
З, 185 ч. 4 ЮС України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2004 року
за постановою суду звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 8417, 42

гривень.

Вирішено питання
про речові докази. Автомобіль
„Мерседес-Бенц",

держ.номер
НОМЕР_1, визнаний знаряддям злочину, конфісковано в дохід

держави.

Справа №11-127 /2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст.185 ч. З КК України Доповідач: Марчак В.Я.

2

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено взяття під
варту до вступу вироку суду в законну силу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що він, у ніч на 8 травня 2006 року, за попередньою змовою з
громадянином ОСОБА_4, який на даний час перебуває в розшуку, в с. Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, проник через вікно в новобудову, яка
належить ОСОБА_5, та за якою доглядає ОСОБА_3, звідки таємно викрав газовий
котел, вартістю 5537, 42 гривні, 72 металопластикові секції від опалювальних
батарей, вартістю по 40 гривень за одну секцію, загальною вартістю 2880
гривень, а всього майна на загальну суму 8417,42 гривень, після чого покинули
місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тоді ж, 8 травня 2006 року, біля 01 години 00
хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знову проникли в новобудову,
яка належить ОСОБА_5 і розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької
області, звідки таємно викрали 78 металопластикових секцій від опалювальних
батарей, вартістю по 40 гривень за кожну секцію, на суму 3120 гривень. Однак,
після вчинення злочину ОСОБА_2 з частиною викраденого був затриманий
працівниками міліції на дорозі неподалік новобудови ОСОБА_5, а ОСОБА_4 з місця
вчинення злочину втік.

На вказаний вирок надійшли апеляції адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2, у яких вони
просять вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців, від 27 грудня 2006
року, щодо ОСОБА_2, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі, скасувати, як незаконний, а кримінальну справу направити на
додаткове розслідування. Мотивують тим, що обвинувачення ґрунтується виключно
на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом, судове слідство не було
повним та об'єктивним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, автомобіль незаконно визнано знаряддям злочину та конфісковано в дохід
держави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
вироку без змін, захисника та засудженого, які підтримали апеляцію, вивчивши
доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що вирок суду винесено з порушенням чинного законодавства,
тому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В основу вироку суду покладені, зокрема, показання потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, явка з повинною ОСОБА_2 Також, суд
задовольнив цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнув на його користь із
засудженого 8417,42 гривні.

Але, згідно ст. 49 КПК України, потерпілим визнається особа, якій злочином
заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Згідно ст. 50 КК України, цивільним
позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і
пред'явив вимогу про відшкодування збитків. На думку колегії суддів,
досудовим слідством неправильно
визнано - потерпілим та

3

цивільним позивачем ОСОБА_3, оскільки він не є власником викраденого майна,
доручення представляти інтереси власника майна ОСОБА_5 - в матеріалах справи
відсутнє. Суд першої інстанції неправильно стягнув цивільний позов на користь
ОСОБА_3 Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповними та повинні
бути перевірені додатково, в умовах, максимально наближених по часу до
реальних. ОСОБА_2 вказує, що явку з повинною він написав під тиском працівників
міліції; по-друге, в явці з повинною ОСОБА_2 вказує, що вчинив зазначену
крадіжку самостійно, нічого не зазначаючи про причетність до неї ОСОБА_4;
по-третє, явка з повинною не відповідає вимогам ст. 96 КПК України, тобто, не
підписана особою, яка її відібрала та не зареєстрована в установленому порядку.
Також, ОСОБА_2 вказує, що написав її в приміщенні УМВС України в Чернівецькій
області, в той час, як вона адресована начальнику Глибоцького РВ УМВС
України" в Чернівецькій області, написана різного кольору пастами ручок.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що виривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Згідно ст. 64 КПК України, при провадженні досудового
слідства і розгляді справи в суді підлягають доказуванню разом з іншими
обставинами подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини,
що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання. Все це має бути
доведеним у встановленому законом порядку. Разом з тим, ні органи досудового
слідства, ні суд дану норму закону не виконали.

Згідно ст. 367 КПК України, підставами для
скасування вироку суду є однобічність або неповнота досудового чи судового
слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи. Згідно ст. 368 КПК України, досудове чи судове слідство в
усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні
особи, досліджені докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи, коли не були з'ясовані з
достатньою повнотою дані про особу засудженого. Згідно ст. 369 КПК України,
вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли
висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні,
коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для
висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і
відкинув інші.

Так, у вироку суду вказано, що ОСОБА_2 вчинив злочин
"за попередньою змовою з ОСОБА_4, який на даний час перебуває в розшуку.
Але, органом досудового слідства не встановлено, чи знайомі ОСОБА_2 з ОСОБА_4
взагалі, оскільки перший це категорично заперечує і ніяких доказів протилежного
не здобуто, не допитані з цього приводу родичі фігурантів, не проведені впізнання
хоча-б по фотознімках. Крім цього не встановлено з якого

4

часу ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання та інші дані, які-б могли
однозначно вказати на його причетність до вчинення злочину. 8 травня 2006 року
з автомобіля „Мерседес-Бенц", держ.номер НОМЕР_1, були виявлені та
вилучені два мобільних телефони, відслідкувавши вхідні та вихідні дзвінки з
яких, можна було слідчо-оперативним шляхом встановити чи спілкувався ОСОБА_2 з
ОСОБА_4

Також, у вироку суду вказано, що ОСОБА_2 у ніч на 8
травня 2006 року, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4, в с. Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, таємно викрали газовий котел та 72
металопластикові секції від опалювальних батарей. Органом досудового слідства
не перевірено показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на предмет
перевезення ОСОБА_2 викрадених батарей та опалювального котла до дідуся в
АДРЕСА_1 шляхом встановлення свідків, сусідів та їхнього допиту.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено версію
ОСОБА_2 про те, що він дійсно працював водієм таксі і в ту ніч перевозив двох
пасажирів з площі Соборної м. Чернівців у с. Чагор Глибоцького району
Чернівецької області. Це можна буде усунути під час проведення досудового
слідства. Не допитані всі особи, вказані у дорученні на керування та розпорядження
автомобілем „Мерседес-Бенц", держ.номер НОМЕР_1, з питання права власності
на нього. Не з'ясовано, з достатньою повнотою дані про особу засудженого на
предмет, чи є у нього на утриманні неповнолітні діти, ким і де він працював на
момент вчинення злочину.

При проведенні досудового слідства слід
повторно провести з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 відтворення обстановки та обставин події в умовах,
максимально наближених по часу до реальних з метою усунення розбіжностей в
показаннях свідків та встановлення можливості видимості обставин вчинення
злочину, а також провести слідчий експеримент на предмет можливості перевезення
в автомобілі „Мерседес-Бенц", держ.номер НОМЕР_1, з водієм та одним
пасажиром газового котла та 72 металопластикових секції від опалювальних
батарей, розширити коло можливих очевидців та свідків вчиненого злочину,
виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення істини та повного,
об'єктивного і всестороннього розслідування кримінальної справи.

У зв'язку із тим, що однобічність та неповнота досудового
слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, вирок щодо ОСОБА_2
підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору Глибоцького району
Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 367, 368, 369, 374 КПК
України, колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців, від 27 грудня 2006 року,
щодо ОСОБА_2 - скасувати, та кримінальну справу щодо нього повернути прокурору
Глибоцького району Чернівецької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 - взяття під варту - залишити без змін.

Головуючий С.П.
Підгорна

Судді Г.А.
Станковська

В.Я. Марчак