АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою членів ГО «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_8 , ОСОБА_7 члена ГО «Євромайдан Кривий Ріг» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою членів ГО «Рух «Справедливий Кривбас» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та члена ГО «Євромайдан Кривий Ріг» ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у відмові у закритті кримінального провадження відносно громадянки ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, оскільки зазначене не є компетенцією слідчого судді, тому вказана обставина є наслідком відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

В обґрунтування своєї скарги, скаржники посилаються на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим, суперечить на їх погляд Конституції, рішенням Конституційного суду та діюрчому законодавству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підтримку доводів своєї апеляції, думку прокурора який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка виразилась у відмові в закритті кримінального провадження відносно громадянки ОСОБА_7 за відсутністю в її діях складу злочину на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокурора закривати кримінальні провадження за вимогою інших осіб без обґрунтованих підстав, оскільки такі вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Слід також зазначити, що норма частини 4 ст. 304 КПК України прямо вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 пояснила, що з 2011 року відносно неї розслідується кримінальна справа, за результатом чого був винесений обвинувальний вирок, який нею оскаржено.

У березні 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області вирок скасував, а справу направив прокурору для організації додаткового розслідування. З того часу її в правоохоронні органи не викликали, слідчих дій не проводили, про результати розслідування справи не повідомляли.

Коли вона звернулась в прокуратуру у своїй справі, їй листом повідомили про те, що справа знаходиться в провадженні слідчого райвідділу міліції м. Кривий Ріг. У червні 2014 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про отримання копій процесуальних документів, посилаючись на те, що вона не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З цих підстав, в подальшому звернулась з заявою про закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 284 КПК України.

Сторона обвинувачення заяву по суті не розглянула, процесуальне рішення не ухвалила і обмежилась листом - відповіддю про відсутність підстав для закриття справи.

Вважає, що прокурор порушує її право на розгляд справи у розумні строки.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_7 заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 28 КПК України, - кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Крім того слід зазначити, що завданнями кримінального провадження, згідно зі ст. 2 КПК України, - є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норма ст. 220 КПК України вказує, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявник ОСОБА_7 наполягає на тому, що її клопотання не розглянуте, вмотивована постанова не винесена.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, ст. 308 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а доводи ОСОБА_7 підлягають ретельній перевірці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 та заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області скасувати, направивши матеріали по скарзі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду: