Справа № 476/358/15-к
Провадження № 1-кп/476/57/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегувате Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-17.06.2010 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 17.06.2010 року вироком Добровеличківського районного судоу Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 71,72 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 19.02.2015 року в період часу з 20.00 по 21.00 годину на автомобілі "Москвич-2140 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , поїхав покататися по с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Проїжджаючи по грунтовій дорозі, він не впорався з керуванням, та потрапив у рів. Під час спроб виїхати з рову, він повністю посадив акамуляторну батарею на вказаному автомобілі, та вирішив піти взяти таку батарею вдома. Не знайшовши вдома акамуляторної батареї, ОСОБА_5 повернувся до автомобіля "Москвич-2140" р/н НОМЕР_2 , який він залишив на грунтовій дорозі неподалік від вулиці Кірова в с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Знаходячись біля автомобіля ОСОБА_5 вирішив піти до ОСОБА_4 , щоб попросити акумуляторну батарею. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 помітив автомобіль ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_3 . У нього, раптово, виник умисел, направлений на таємне викрадення акумуляторної батареї, яку він хотів взяти та встановити на автомобіль "Москвич-2140" р/н НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 . Своїми злочинними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27 березня 2015 року по даному кримінальному провадженню між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 500,00 грн, щодо узгодженого покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 27 березня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченного, який щиро кається.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речовий доказ по справі: акумуляторна батарея, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27 березня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 3(три) місяці.
Речовий доказ по справі: акумуляторна батарея, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - передати в повне розпорядження ОСОБА_4 , жителя с.Возсіятське Єланецького району Миколаївської області.
Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1