Провадження № 1кп/642/901/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого: 29.10.1999 Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 215-3 КК України до 2 р.3м. позбавлення волі; 17.07.2001 р. Харківським р/с Харківської області за ч.2 ст. 17, ч.3,4 ст.81, ч.3 ст. 82, ч.3 ст. 42 КК України до 8 р. позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.03.2002 р. засуджений за ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі; 26.07.2012р. Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р.; 14.05.2013р. згідно ухвали Комінтернівського р/с м. Харкова закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст. ст. ч.1 ст. 284, п.7, 314, 477 КПК України,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 в ході телефонної розмови зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_6 », домовився про продаж останньому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в розмірі півтора кілограми за 2000 грн., домовившись про зустріч на 16.10.2014р. 16.10.2014р. близько о 15год.33 хв., ОСОБА_5 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання, проведеної на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, знаходячись поряд з «будинком відпочинку» електровозного ДЕПО «Жовтень», що розташоване в м. Харкові, по вул. Сковородинівській, 8в, на території Ленінського району м. Харкова, куди він приїхав на автомобілі таксі служби «306», маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, передав особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом « ОСОБА_7 », полімерний пакунок з двома пакунками з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він придбав, виготовив та зберігав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, при цьому він пояснив « ОСОБА_7 », що пакунку знаходиться каннабіс, який він самостійно виготовив, за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн.
Цього ж дня о 15год. 45 хв. « ОСОБА_7 » добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний у ОСОБА_5 полімерний пакунок з двома полімерними пакунками всередині, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Південній залізниці № 203 від 20.10.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 833,40 гр. та 368,80 гр., а всього загальною масою 1202,20 гр.
Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи з корисливих мотивів та повторно, в ході телефонної розмови зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_6 » домовився про продаж йому наркотичного засобу канабісу у розмірі трьох кілограмів за 2000 грн. та вони домовилися про зустріч 19.11.2014 р.
Так, 19.11.2014р. близько 20 год.30 хв., ОСОБА_5 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної на підставі постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, знаходячись в районі «будинку відпочинку» електровозного ДЕПО «Жовтень», що розташований в м. Харкові, вул. Сковородинівської, 8в та поряд з автозаправочною станцією «Маркет», що знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, куди він приїхав на автомобілі таксі, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно та з корисливих мотивів, передав особі, котрій було доручено проведення оперативної закупки під псевдонімом « ОСОБА_7 », два пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він придбав та зберігав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. Цього ж дня о 20 год. 35 хв. « ОСОБА_7 » добровільно видав працівникам міліції раніше придбані ним у ОСОБА_5 два полімерні пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ на Південній залізниці № 246 від 21.11.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 990,0 гр. та 1139,04 гр., а всього загальною масою 2129,04 гр. Після чого, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вилучено грошові кошти в сумі 2008 грн., та відібрані змиви з долоней рук.
У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинувачені винним себе не визнав повністю, категорично заперечивши свою винуватість у інкримінованому злочині, пояснивши, що на початку жовтня 2014р. він приїхав на ОСОБА_8 до колишньої дружини, де зустрів знайомого ОСОБА_9 . Так, під час спілкування з ОСОБА_9 до останнього підійшов його знайомий ОСОБА_10 . В послідуючому він разом із ОСОБА_9 їздили на будівельні об`єкти. Так, на будівельному об`єкті коли вони виконували будівельні роботи він помітив як ОСОБА_9 розпалив костер на якому висушив марихуану. Через деякий час ОСОБА_9 попросив його забрати його речі з будівельного об`єкта та передати його знайомому ОСОБА_11 . Так, в один із днів він забрав речі знайомого та подзвонив, щоб передати їх ОСОБА_11 . Миша викликав йому таксі, вони зустрілись і він передав пакет. Крім цього, вказав, що не знав що було вмістом пакету. Наприкінці листопада 2014р. у нього з`явився вихідний день і він вирішив поїхати на будівельний об`єкт «Флорінка», повідомив про це знайомого ОСОБА_9 . Який попросив забрати його речі і передати знайомому ОСОБА_11 та забрати у ОСОБА_11 якість гроші. Так, ОСОБА_9 викликав таксі і він поїхав до ОСОБА_11 віддати речі ОСОБА_9 якого не було в місті. При зустрічі він віддав речі ОСОБА_11 речі ОСОБА_9 та забрав гроші. Що знаходилось в пакеті знав, однак знайомий ОСОБА_9 впевнив його, що ОСОБА_10 дуже порядна людина.
Однак, не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 19.11.2014р. працівники міліції запропонували йому бути присутнім у якості понятого під час здійснення закупки наркотичного засобу. Він погодився та пройшов із працівниками міліції у Лінійний відділ міліції, де він був присутній під час помітки грошових купюр дві купюри номіналом по 500грн., та п`ять номіналом по 200 грн., огляду «закупного» щодо наявності сторонніх речей у його одязі, вручення йому грошових купюр та видачі «закупним» наркотичного засобу. На всі ці процесуальні дії були складені відповідні протоколи, де він та ще один понятий розписалися. Крім цього, пояснив, що «закупного» було оглянуто перед тим як вручати йому грошові купюри.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 19.11.2014р. знаходився на вокзалі, де до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим під час проведення слідчих дій по закупки наркотичного засобу. Вказав, що був присутнім під час помітки грошових купюр у розмірі 2000 грн. Бачив як оглядали «закупного», після чого йому було видано грошові купюри. Крім цього, разом із іншими учасниками процесуальних дій їздив на місце, де відбувалась закупка наркотичного засобу. Також бачив як особа «закупного» придбала наркотичний засіб який було опечатано та складено протокол. Після чого, було затримало людину із грошовими коштами які світились.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 16.10.2014р. разом із товаришем був присутнім у якості понятого під час здійснення помітки грошових купюр. Після чого, зайшов «закупний», його оглянули, вручили грошові кошти і всі разом поїхали в район стадіону «Локомотив», де із машини вийшов «закупний», а через деякий час приніс два пакунки із наркотичним засобом, після упакування якого поняті поставили свої підписи.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що у жовтні 2014р. він разом із товаришем були понятими та були присутніми під час помітки грошових купюр, огляду закупного та передачі йому грошей. Разом із учасниками слідчої дії виїздили на місце, де було проведено закупку наркотичного засобу. Так, приблизно через 20-30 хв. закупний приніс два пакети наркотичного засобу. Вказані пакети були опечатані працівниками міліції, а вони як поняті розписались і поїхали до відділу міліції.

- показаннями свідка звинувачення ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2014 р. він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , який запропонував йому крупний збут наркотичного засобу. Після чого він вирішив подумати над цією пропозицією. Однак, вирішив повідомити про це міліцію. Так, він дав свою добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і вони обговорили місце зустрічі. Працівниками міліції йому були вручені гроші в сумі 2000 грн., які були призначені для проведення оперативної закупки в районі «будинку відпочинку» електровозного депо «Жовтень», де він домовився зустрітися з « ОСОБА_17 » з метою придбання наркотичного засобу. По прибуттю до вказаного місця, його спорядили звуко- та відеоапаратурою, з метою спостереження за фактом збуту. Зустрівшись з ОСОБА_5 він передав йому гроші, які йому вручили працівники міліції, а він передав пакунок з наркотичною речовиною. Вони попрощалися та домовилися про телефонну розмову, він повернувся у машину, де добровільно видав працівникам міліції пакунок з наркотичною речовиною, яку придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти, вручені працівниками міліції. Крім цього, пояснив, що ОСОБА_5 дзвонив йому з різних телефонних номерів, під час обговорення місця зустрічі.
- поясненнями свідка ОСОБА_18 який пояснив, що працює начальником ОБНОН. Так, вони отримали інформацію, що чоловік на ім`я « ОСОБА_16 » займається збутом наркотичного засобу канабісу. Вказана інформація була перевірена та внесена до ЄРДР. Після чого, було підібрано кандидата на закупного. В жовтні 2014 р. було проведено помітку грошових коштів в розмірі 2000 грн., огляд закупного та вручення йому грошових коштів. Після цього було проведено оперативну закупку без затримання. Всі вказані слідчі дії були проведені в присутності понятих. По прибуттю на обговорене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце було зафіксовано закупку речовини рослинного походження, яка за результатами проведеної експертизи виявилась наркотичною речовиною канабісом. Після чого, було прийнято рішення про здійснення закупки наркотичного засобу із затриманням. Так, після того як ОСОБА_5 знов зателефонував ОСОБА_7 , останній домовився про зустріч. Так, після того, як ОСОБА_5 передав закупному наркотичний засіб, який було опечатано в присутності понятих, ОСОБА_5 було затримано. Кім цього, на запитання захисника пояснив, що грошові кошти за які було придбано наркотичний засіб було отримано у встановленому порядку згідно відомості фіно. Крім цього, зі слів закупного ОСОБА_5 зв`язувався з ним з різних телефонних номерів.
- згідно постанови від 10.10.2014р. вбачається, що негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки постановлено провести у період часу з 10.10.2014р. по 10.12.2014р.;
- згідно постанови від 13.10.2014 р. вирішено, що під час проведення негласної слідчої дії використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 2000грн., як плату при придбанні наркотичного засобу;
- протоколом помітки грошових купюр від 16.10.2014р.;
- актом огляду покупця від 16.10.2014р.;
- протоколом добровільної видачі від 16.10.2014р.;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_7 було добровільно в присутності двох понятих видано працівникам міліції пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження;
- протоколом про результати аудіо, відео контролю особи від 16.10.2014р. на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області;
- висновком експерта № 203 від 20.10.2014р. згідно якого речовина рослинного походження яка добровільно видана ОСОБА_19 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом;
- згідно постанови № 367 від 24.10.2014р. доручено проведення негласної слідчої (розшукову) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у період з 24.10.14р. по 24.12.2014р.;
- згідно постанови від 04.11.2014р. визнано необхідним використання під час проведення негласної слідчої дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти;
- протоколом помітки грошових купюр від 19.11.2014р.;
- актом огляду покупця від 19.11.2014р.;
- протоколом добровільної видачі від 19.11.2014р.;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.11.2014р.;
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 19.11.2014р., згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду від 19.11.2014р., яким було зафіксовано факт передачі наркотичного засобу.
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, суд вважає не спростованими.
Так, відповідно до положень ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Крім цього, ст. 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, під час розгляду справи, вивчення доказів у справі, стороною захисту заявлено про недопустимість доказів у справі, а саме результатів відео, -аудіо фіксації контролю особи, посилаючись на те, що клопотання про проведення негласної слідчої дії, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину виконані однією особою, а саме слідчим ОСОБА_20 , а тому є незаконними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані посилання захисту не знайшли свого підтвердження. Так, вказані процесуальні документи мають необхідні реквізити, а саме підписи, слідчого, прокурора, печатки відповідних підрозділів. Крім цього, на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області було проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, -відео контроль особи обвинуваченого, що відповідає положенням ст. 86 КПК України.

Крім цього, не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на підміну речових доказів у справі. Так, оглянуті в судовому засіданні речові докази повністю відповідають ілюстративному матеріалу наданому до висновку експерта № 203 від 20.10.2014р. та висновку експерта № 246 від 21.11.2014р. Крім цього, в судовому засіданні під час огляду речових доказів не було виявлення пошкодження пакетів, пакети мають необхідні позначки на надписи. Щодо посилань на вилучену речовину згідно протоколу огляду предметів від 25.11.2014р., то суд приходить до висновку про помилку слідчого під час складання процесуального документу, що підтверджується іншими доказами у справі і не тягне порушення прав обвинуваченого в розумінні положень ст. 87 КПК України.

Що стосується виділення грошових коштів спеціального призначення Кошторису МВС України на ЛВ на ст. Харків-Пасажирський за 2014р., стороною обвинувачення надано доказ належного виділення коштів спеціального призначення (а.с.200), що також підтверджується постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 10.10.2014р., постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13.10.2014р., протоколом від 16.10.2014р. та фототаблицєю до нього, що відповідає положенням ст. 94 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за ч.2 ст. 307 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 307 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_21 рахувати з 21.11.2014 року.

Речові докази по справі: два пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, ватні тампони зі змивом рук знищіти; арештований мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 2008 грн. згідно ухвали слідчого судді від 21.11.2014р. - конфіскувати в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати за проведення експертиз в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: