overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/755/13-к
Номер провадження 11-кп/788/434/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , старшого прокурора прокуратури Тростянецького району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки остання на його думку є зацікавленою особою у його засудженні та впливає на прийняття процесуальних рішень по даному кримінальному провадженні, в тому числі і на розслідування за його скаргами на неправомірні дії працівників міліції, потерпілих та свідків.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала відвід прокурора, доводи прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечили проти відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки вказані обвинуваченим ОСОБА_13 обставини з огляду на положення ст.77 КПК України не дають підстав вважати, що прокурор ОСОБА_5 якимось чином заінтересована в результатах кримінального провадження, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст.77, 81 і 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_14 в задоволенні його відводу прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-686/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. на 09 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000001.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 08 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, ОСОБА_3 , прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-491/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок по протокольній формі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 20 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-1583/2011 Головуючий в І інстанції:Подіновська Г.В.
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила I.E., з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

встановив:

Вироком місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.03.11р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України на шість років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого ткну.

На вирок засудженим ОСОБА_1О, та захисником ОСОБА_2 подані апеляції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.353, 351, 354 ч.3 КПК України,

Так, апеляція (доповнення) захисника ОСОБА_2 (т.1 а.с.327) подана до місцевого суду 5.07.11р. Згідно з довідкою Каховського міськрайонного суду Херсонської області (т.3 а.с.330), від захисника ОСОБА_2 раніше апеляції на вирок суду від 31.03.11р. не надходили, а тому зазначену апеляцію слід вважати первинною. При цьому, апеляція захисника ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте судом не вирішено питання згідно зі ст.353 КПК України про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду або про відновлення пропущеного строку, з послідуючим виконанням вимог ст.351 КПК України.

Про необхідність вирішення питання щодо пропущеного захисником ОСОБА_2 апеляційного строку вказувалось у постанові апеляційного суду Херсонської області від 15.07.11р. (т.3 а.с.328), проте місцевим судом зазначена вказівка не виконана.

В порушення ет.351 ч.1 КПК України, суд не сповістив потерпілу ОСОБА_3 про надходження по справі апеляцій, а також не розяснив їй право та строки одержання в суді копій апеляцій або ознайомлення з ними та подачі своїх заперечень.

Крім того, потерплій ОСОБА_3 не повідомлено про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що є порушенням вимог ст.354 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути місцевому Каховському міськрайонному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.ст.353, 351, 354 ч.3 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

09 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Гончар Л.В.

потерпілої : ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов"язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнк
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

про відкладення попереднього розгляду справи,

визнання явки обвинуваченого в попереднє судове заідання обовязквою,

його примусовий привід

06 вересня 2011 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Лихоти В.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У попереднє судове засідання обвинувачений не зявився, про час і місце проведення попереднього засідання повідомлявся.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважає за неможливе провести попередній розгляд без участі обвинуваченого, так як на розгляді в Монастирищенському районному суді перебуває подання про застосування відносно призначеного йому покарання Закону України Про амністію у 2011 роціза вироком даного суду, а тому є необхідним вирішити питання можливості застосування відносно обвинуваченого акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхіне визнати явку обвинуваченого в попереднє судове засідання обовязковою, та відкласти проведення попереднього засідання на 13.09.2011 року, піддавши обвинуваченого примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати явку у попереднє судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.185 КК України, обовязковою.

Відкласти попередній розгляд на 13 вересня 2011 року на 11 год 00 хв.

Монастирищенському РВ УМВС піддати примусовому приводу ОСОБА_1, який згідно обвинувального висновку проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 13.09.2011 року на 11 год. 00 хвилин.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1 -109/12
П О С Т А Н О В А

про усунення захисника

20 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Клименка М.В.

захисник: ОСОБА_1

підсудні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 ч.3 ст.187 КК України.

Постановою Монастирищенського районного суду від 12.11.2012 року до участі в розгляді справи в якості захисника підсудного ОСОБА_3 було допущено його матір - ОСОБА_1

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 допитувалась в якості свідка під час досудового слідства і в обвинувальному висновку не зазначена як особа, яка була допитана в якості свідка.

Прокурор не заперечує щодо усунення захисника ОСОБА_1 від участі в якості захисника з цієї підстави.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та представник цивільного позивача Великосевастянівської сільської ради у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повідомлення.

Підсудний ОСОБА_2 заперечує проти усунення захисника.

Підсудний ОСОБА_3 заперечує проти усунення захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що, оскільки, ОСОБА_1 допитувалась під час досудового слідства в якості свідка, відповідно до ст.61 КПК України захисником не може бути особа, яка допитувалась в якості свідка, а тому суд вважає за необхідне усунути її від участі в розгляді в якості захисника та роз"яснює підсудному ОСОБА_3 право запросити іншого захисника для чого відповідно до ст. 46 КПК України оголосити у судовому засіданні перерву на строк не менше трьох діб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 46, 61, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути від участі в розгляді кримінальної справи захисника підсудного ОСОБА_3 його матір - ОСОБА_1.

Роз"яснити підсудному ОСОБА_3 право запросити іншого захисника.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 26.11.2012 року до 09 год 30 хв.

Оскарження постанови діючим законодаством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 707/1564/15-к
Провадження 1кп/712/357/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаського району подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 липня 2015 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Чекраси ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1433/13-к
Номер провадження 1-кс/750/247/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Пирога В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000670 від 04.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирог В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного абонента № НОМЕР_1, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 01.09.2012 р. до 00.00 год. 11.02.2013 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А) надати старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Пирогу Вадиму Юрійовичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного абонента № НОМЕР_1 у період часу з 00.00 год. 01.09.2012 р. до 00.00 год. 11.02.2013 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/2396/13-к
Номер провадження 1-кс/750/365/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Корнієнка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

11.03.2013 р. старший слідчий слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, яке належить в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, мотивуючи тим, що персональний компютер, за допомогою якого, через мережу Інтернет здійснювалося замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інші речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також відомості, що містяться у даних речах і документах можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме : АДРЕСА_1, тобто у вищезазначеному житлі.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла, яке належить в рівних долях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали встановити до 11 квітня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко