Справа № 1- 151
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Зейналова А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 09 листопада 1986 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця громадянина України, із не повною середньою

освітою , не одруженого , офіційно не працюючого ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, відповідно до ст.89 КК України, не має

судимості.

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (редакція 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 02 лютого 2010 року близько 13-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де проживає потерпіла ОСОБА_2 У вказаній квартирі, в подальшому, підсудний скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати, з підвіконника таємно викрав каблучку з жовтого металу 585 проби вагою 1.01 грами вартістю 303 гривні та каблучку з білого металу 925 проби вагою 4.48 грами вартістю 134 гривні 40 копійки, що на праві власності належали потерпілій. З викраденим, підсудний зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 437 гривні 40 копійки.

В судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 02.02. 2010 року близько 13-ї години в м. Бровари Київської області, знаходився по вул. Кірова буд.№ 4 кв.31, де проживає його знайома ОСОБА_2 У вказану квартиру, він зайшов, щоб підзарядити свій телефон, так як дома не було світла. В подальшому, він дивився телевізор, а коли побачив, що ОСОБА_2 вийшла з кімнати то з підвіконника таємно викрав каблучку з жовтого металу та каблучку з білого металу, що належали його знайомій. З викраденим, він пішов у місто, через деякий час повернувся до неї щоб сказати, що він взяв обручки, але взнав, що потерпіла написала про це заяву в міліцію. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання, матеріальну шкоду спричинену злочином відшкодував повністю, більше подібного не допустить.

Підсудній, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт крадіжки не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу ОСОБА_1 що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, матеріальна шкода спричинена злочином повністю відшкодована, суд вважає, що підсудний як особа не являється суспільно небезпечним, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у відповідності з санкцією ст. 185 ч.1 КК України вигляді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього зобов'язань передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі :- дві каблучки, одна з жовтого металу інша з білого металу, що зберігається в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, повернути потерпілій ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи .

До вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Речові докази по справі :- дві каблучки, одна з жовтого металу інша з білого металу, повернути потерпілій ОСОБА_2 та дозволити розпоряджатися ними.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П. Шевчук