Справа № 559/10/15-к
№1-кп/559/37/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, судимого, непрацюючого, не одруженого, за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
1. 11 листопада 2009 року ОСОБА_4 був засуджений Радивилівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Після відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та під час того як в нього судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, в ніч на 19 листопада 2014 року, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Привільне Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку грошей та інших цінних речей з приміщення Свято-Троїцької церкви, яка знаходиться по вул. Грушевського с. Привільне Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення вищевказаного храму, де викрав зі скриньки для пожертви грошові кошти в сумі 20 гривень 00 копійок та із металевого сейфу грошові кошти в сумі 16172 гривень 00 копійок, 450 доларів США (6840,05 грн. в перерахунку на курс Національного банку України), 170 ЕВРО (3233,64 грн. в перерахунку на курс Національного банку України).

Внаслідок даного злочину громаді Свято-Троїцької церкви с. Привільне було заподіяно майнову шкоду в сумі 26265,69 грн..

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив наступне, що він визнає вину в скоєному злочині при умові, якщо потерпіла сторона не буде ставити питання про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26 265 грн. 69 коп.. Якщо потерпіла сторона буде настоювати на відшкодуванні матеріальної шкоди, то вину в скоєному злочині не визнає.

При досудовому розслідуванні ОСОБА_4 вину в крадіжці грошових коштів з приміщення Свято-Троїцької церкви в с. Привільне Дубенського району в ніч на 19.11.2014 року визнавав повністю, при допиті його як підозрюваного за участю захисника.

Хоча обвинувачений вину в скоєному злочині не визнав, його вина в скоєному доведена слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 21.11.2014 року близько 10 год. 20 хв. приїхавши в с. Привільне Дубенського району до приміщення Свято-Троїцької церкви, з повідомлення старости церкви взнав, що пошкоджені бокові двері приміщення церкви. Відкривши центральний вхід у церкву та зайшовши в приміщення, виявили відкритий металевий сейф, у якому зберігались кошти церковної громади. Біля сейфу знаходились два металеві ломи та пошкоджений навісний замок із сейфу, були розкидані папери. Прийшовши до приміщення вівтаря побачили, що вхідні двері знаходились у відкритому стані, на них були пошкодження. Після всього побаченого зателефонував до працівників міліції.

Крім того, як пояснив потерпілий, він бачив як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_4 .. При проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_4 розказував і показував як він проник у приміщення церкви, де знайшов сейф і як його відкрив, як вилучив звідти грошові кошти. На думку потерпілого, якби ОСОБА_4 таких дій не скоював, він так детально не зміг би розповісти де брав ломи для злому дверей і злому замка на сейфі для вилучення грошових коштів.

Про те, що із церкви було викрадено зі скриньки для пожертв 20 грн., з металевого сейфу 16172 грн., 450 доларів США та 170 євро потерпілий знає тому, що ці кошти перераховувались як такі, що збирались прихожанами для підтримки АТО. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 староста Свято-Троїцької церкви с. Привільне.

Згідно поданої заяви, потерпілий настоює на відшкодуванні обвинуваченим майнової шкоди в сумі 26265 грн. 69 коп..

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_4 по факту крадіжки з Свято-Троїцької церкви в с. Привільне, останній розказував і показував як він у ніч на 19.11.2014 року скоїв крадіжку грошових коштів з приміщення церкви. Показував, де брав ломи для злому дверей, як ними зламував двері та замок на сейфі, звідки брав гроші. На переконання свідків, якби ОСОБА_4 цього не робив, він не зміг би так детально пояснювати обставини викрадення грошей з приміщення церкви.

Ці ж обставини підтверджуються:

-протоколом огляду місця події (т.1 а.с.27-35),

-протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.57-64), де ОСОБА_4 розказав і показав як він скоював крадіжку з приміщення Свято-Троїцької церкви в с. Привільне Дубенського району,

-про обставини викрадення грошових коштів ОСОБА_4 підтверджував 30.12.2014 року при допиті його як підозрюваного з участю захисника, який проводився із застосуванням технічних засобів. Версію про те, що крадіжку здійснював не він, а його знайомий, прізвище якого він не хоче озвучувати, ОСОБА_4 не висловлював.

Судом перевірені доводи обвинуваченого в тій частині його заяв у суді, що він не скоював даної крадіжки, оскільки, йому 19.11.2014 року о 09:00 год. потрібно було бути на судовому засіданні в м. Львів, а 18.11.2014 року він скоював адміністративне правопорушення, за що його мали притягувати до відповідальності не знайшли свого підтвердження (т.2 а.с. 92, 152-153), а тому вони оцінюються судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Необхідності встановлення місця перебування обвинуваченого в ніч на 19.11.2014 року по перевірці даних мобільного телефону не має потреби, оскільки, обвинувачений в ніч на 19.11.2014 року не затримувався, а також відсутні докази, що ОСОБА_4 при скоєнні злочину був з мобільним телефоном, який у нього вилучався при повторній крадіжці 24.11.2014 року.

2. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин. Так, 24 листопада 2014 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку грошей та інших цінних речей з приміщення храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, вул. Центральна, 35.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом пролому вхідних дверей проник в приміщення вище вказаного храму, де викрав зі скриньки для пожертви грошові кошти в сумі 673 гривні 00 копійок, але свій намір, щодо вчинення даного злочину не зміг довести до кінця, з причин які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що він був затриманий працівниками служби охорони «Арсенал», які прибули до вказаного храму, оскільки спрацювала сигналізація.

Дії ОСОБА_4 які виразились у закінченому замаху спрямованому на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння.

Свідки ОСОБА_10 настоятель храму Свято-Казанської ікони Божої матері, ОСОБА_11 староста церкви, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 працівники ГШР ТзОВ «Арсенал» СТ «ДП Арсенал СТ27», підтвердили, що 25.11.2015 року в приміщенні храму Свято-Казанської ікони Божої матері, що в с. Рачин Дубенського району, був затриманий ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами із скриньки пожертв.

Факт проникнення обвинуваченого в приміщення храму Свято-Казанської ікони Божої матері підтверджується:

-протоколами огляду місця події (т.1 а.с. 126-,137),

- протоколом проведення слідчого експерименту , де обвинувачений розказав і показав як він проникав у приміщення храму (т.1 а.с.182-196).

При обрані міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який притягував до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на суму 26265 грн. 69 коп., на переконання суду, як такий, що знайшов підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами (т.1 а.с.24), підлягає до задоволення.

Суд враховує, що обвинувачений 17.02.2015 року засуджений Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним та обрати покарання:

-за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування обрати 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з 25.11.2014 року.

Як запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Свято - Троїцької церкви с. Привільне Дубенського району 26265 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят п`ять) грн.. 69 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 08 коп. судових витрат на користь держави за проведення судово-трасологічнихчих експертиз.

Речові докази залишити в користуванні їх власників.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим до позбавлення волі, протягом такого ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя: