АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/462/15 Справа № 698/114/15-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року, яким затверджено угоду про примирення від 26 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 та:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Шполянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, ветеран війни, учасник бойових дій, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно покарання визначено шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням та призначено остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ч.2, 3 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої законом, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 , визнано винним та засуджено за те, що він 10.12.2014 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Промтовари», який розташований по вулиці Карла Маркса, 4 А та належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб умисно, з корисливою метою, таємно викрав:

- ліхтар марки Yajia АTN-2825 - 1 шт. вартістю - 133 грн. 66 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями гр. ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Він же, 26.12.2014 року приблизно о 09 годині 50 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Промтовари», який розташований по вулиці Карла Маркса, 4 А та належить ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб умисно, з корисливою метою, таємно викрав:

- ліхтар марки Yajia АTN-2825 - 1 шт. вартістю - 133 грн. 66 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ..

Своїми діями гр. ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

26 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

При цьому сторони погоджуються з призначенням покарання. Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням та призначити остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ч.2,3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, та просила її задоволити, вважає вирок суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає до скасування, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції необхідно скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Однак судом першої інстанції вказаних вимог не дотримано.

В своїй апеляції прокурор вказує на те, що суд першої інстанції затвердив угоду та призначив покарання, не передбачене у ній, з порушенням норм матеріального права.

Однак вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки згідно угоди про примирення (а.с. 17) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на два місяці, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого біль суворим покаранням та призначити остаточне покарання у виді арешту строком на шість місяців. На підставі ч.2,3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказане покарання призначено і судом першої інстанції про що свідчить вирок від 16 лютого 2015 року (а.с. 22).

Крім того, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи прокурора з приводу того, що засуджений до арешту не підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75, 79 КК України - за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 104 КК України (щодо неповнолітніх).

Так відповідно до ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від 1 до 6 місяців.

Згідно з ч.2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 411, 412, 413 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задоволити.
Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1,2 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :