Провадження № 1-кс/592/2298/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м.Суми Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М. при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора прокуратури м. Суми Передерія В.Г.,

старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ордер серія СМ №0004 від 27.09.2013 р.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Карпенка Є.О. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лебедин Сумської області, українця, гр. України, з повною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу ДПТНЗ Лебединське ВПУ лісового господарства, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Передерія В.Г., старшого слідчого Карпенка Є.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10 вересня 2013 року близько 22. 30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, та неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись в парку ім. Кожедуба в м. Суми, а саме біля атракціону "Орбіта", з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я особи вчинили напад на ОСОБА_7,, заподіявши йому тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами: барсеткою, в якій знаходився мобільний телефон марки Флай МС 150, службовими документами та іншими особистими речами, завдавши матеріальної шкоди на заявлену суму 3 500 грн.

За даним фактом 11.09.2013 року було порушене кримінальне провадження за ознаками ст.187 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за реєстраційним номером №0006189.

28.09.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вичиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки проживає в іншому місті, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Тому, старший слідчий клопоче про обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У статті 177 КПК України зазначено:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 ч.1 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У статті 194 КПК України зазначено:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме обставин, передбачених п.3 цієї статті - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, враховує при цьому, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає в сім'ї, навчається, застосувавши більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного до 29 листопада 2013 року.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого в провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: А.М. Алфьоров

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2013 р. _______________ (А.С. Ворожко)