№1-404/07
2 марта 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего
судьи Стовбы С.Н.
секретаре Кондратьевой Н.Ю.
участии прокурора Коваленко М.И.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Никополя, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
образование среднее, холост, не работающего ранее судимого 1. 6 декабря 1990
года Никопольским городским судом по ст. 141 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения
свободы; 2. 23 ноября 1994 года Новокаховским окружным судом Херсонской области
по ст. 142 ч.3. 183 ч.1, 81 ч.4, 140 ч.3, 222 ч.3, 222 ч.1, 145 ч.1, 42, 43 УК
Украины к 12 годам лишения свободы в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 187 ч.3, 289 ч. 2 УК Украины,
по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, 3 августа 2006 года примерно в 23-30 часов, с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2 и угрозой применения такого
насилия, незаконно завладели ее транспортным средством с какой-либо целью при
следующих обстоятельствах.
по предварительному сговору с лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, 3 августа 2006 года примерно в 23-30 часа, действуя с
единым умыслом в достижении преступного результата, по заранее разработанному
плану, согласно которому ОСОБА_3. и вышеуказанные лица должны были незаконно
завладеть автомобилем ОСОБА_2, под любым предлогом усадить ее в автомобиль, на
котором вместе с ней выехать в Россию. Действуя по заранее разработанному
плану, примерно в 23.30 часов, лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное
производство, путем разбития оконного стекла, проникли в дом потерпевшей по
АДРЕСА_2, где выйдя за пределы договоренности с подсудимым, под угрозой
применения острого металлического предмета, то есть применения насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, с применением такого насилия,
выразившегося в избиении потерпевшей по различным частям тела, причинили ей
телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра грудной клетки слева по
лопаточной линии, синяка грудной клетки слева по лопаточной линии, относящиеся
к категории средней степени тяжести. Подавив сопротивление потерпевшей, связав ей руки полотенцем,
проникнув в гараж, являющийся хранилищем,
перенесли ее в принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2105 гос.номер НОМЕР_1, где уложили
на заднее сиденье. ОСОБА_3., действуя согласно ранее разработанного плана, сел
за руль указанного автомобиля и вместе с лицами, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство, удерживая потерпевшую ОСОБА_2, незаконно
завладели указанным транспортным средством стоимостью 7000 гривен и
находившемся в нем имуществом, а именно, 50 пластиковыми 2-х литровыми
бутылками с бензином на сумму 400 гривен, портмоне и очками на сумму 40 гривен,
причинив потерпевшей ущерб на сумму 7440 гривен, направились в сторону г.
Марганец, где были остановлены работниками милиции, после чего с автомобиля
того, ОСОБА_3. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом,
группой лиц, 9 августа 2006 года примерно в 13 часов, с целью завладения чужим
имуществом, путем свободного доступа проникнув в дом АДРЕСА_3, совершили
разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_4. При этом применяя к ней насилие
опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_3. взяв со стола нож, подставил его к
животу потерпевшей, другой рукой нанес удар в голову и 2 удара в живот
потерпевшей, причинив ей физическую боль, завладели имуществом находившемся в
доме, а именно мобильным телефоном «Нокия 3310» с зарядным устройством
стоимостью 500 гривен со стартовым пакетом стоимостью 50 гривен, очками
стоимостью 100 гривен, деньгами в сумме 185 гривен, цепочкой стоимостью 600
гривен, бутылкой вина стоимостью5 гривен, кухонным ножом стоимостью 100 гривен,
конфетами стоимостью 6 гривен, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_5., причинив ей
ущерб на общую сумму 1546 гривен, а также мобильным телефоном «Самсунг X 480» со стартовым пакетом стоимостью 50 гривен,
принадлежащим ОСОБА_4., причинив ей ущерб на сумму 740 гривен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. вину свою признал полностью.
личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и материалами дела.
ОСОБА_2. суду показала, что в ночь с 3 на 4 августа 2006 года к ней в дом
проникли неизвестные мужчины, которые стали требовать у нее деньги, избили ее,
связали руки, накрыли голову, перенесли ее в автомобиль, который находился в
гараже, и вместе с ней совершили угон автомобиля. В районе г. Марганец их
остановили работники милиции и они сбежали. Стоимость автомобиля 7000 гривен и
в багажнике находился бензин на сумму 400 гривен, в салоне портмоне и очки.
Угоном автомобиля ей причинен ущерб на сумму 7440 гривен. Кроме того были
похищено имущество из дома на сумму 1879 гривен. Из похищенного ей не
возвращено имущества на сумму 992 гривны, на 480 гривен повреждено имущества.
Материальный ущерб составляет 1472 гривны. Кроме того ей преступлением причинен
оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4. (л.д.24-25 т.2)
усматривается, что 9 августа 2006 года двое мужчин проникли в дом и с
применением ножа, а также нанеся ей несколько ударов в живот и голову,
завладели ее мобильным телефоном, а также имуществом принадлежащим ОСОБА_5.
оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.20-21 т.2)
усматривается, что об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_4, ей
известно со слов последней. При этом были похищены и ее имущество на общую
ОСОБА_6. суду показала, что подсудимого она видела один раз. Когда после
преступления ОСОБА_2 привезли домой и показали ей паспорт подсудимого, она
сообщила, что видела его у ОСОБА_7.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду дали аналогичные между собой показания, согласно которых
они неся службу по охране правопорядка в г. Марганце, в ночь с 3 на 4 августа
2006 года пытались остановить автомобиль, который от них стал скрываться. Затем
на ул. Киевской они обнаружили автомобиль в кювете. На заднем сиденье
автомобиля они обнаружили женщину со связанными руками и кляпом во рту. В
автомобиле они видели двух мужчин.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.48-49 т.1) усматривается, что 3 августа
2006 года в дневное время к нему приехал подсудимый с молодым мужчиной, сказал,
что в г. Никополе он проездом.. У него они отдохнули, а затем примерно в 19
часов оба ушли к бывшей жене подсудимого. Примерно в 23 часа они вернулись,
попросили одолжить 50 гривен. Денег у него не было, а поэтому они ушли.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10. (л.д.94 т.1)
усматривается, что 4 августа 2006 года днем к ним домой приехал знакомый ее
мужа ОСОБА_3 с парнем . Ей он подарил женские часы, три брошки и очки. 8
августа он просил мужа продать золотую цепочку, но муж отказался и после этого
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11. (л.д.95 т.1)
усматривается, что 4 августа 2006 года днем к ним домой приехал его знакомый
ОСОБА_3. с парнем по имени ОСОБА_12, сообщив, что он проездом в Россию. 8
августа ОСОБА_3 просил продать золотую цепочку, но он отказался и после этого
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13. (л.д.106-107 т.1)
усматривается, что ОСОБА_3. ее брат, а ОСОБА_14. ее сын. С 27 июля 2006 года ее
сын дома не проживает.
оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15.
(л.д.109 т.1) усматривается, что с ОСОБА_3 она состояла в гражданском браке. 2
или 3 августа 2006 года ОСОБА_3 сказал, что уезжает в г. Киев на заработки. 15
августа 2006 года он вернулся домой, сообщил, что у него похитили вещи с
деньгами и паспортом и что у него неприятности.
протокола осмотра места происшествия (л.д.20-23 т.1) зафиксировано место
обнаружения автомобиля ВАЗ с потерпевшей ОСОБА_2.
протокола осмотра места происшествия (л.д.8-12 т.1) зафиксировано место
преступления- домовладение потерпевшей ОСОБА_2.
протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.40 т.1), потерпевшая
ОСОБА_2 опознала подсудимого ОСОБА_3 по фотографии по его возрасту.
заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.63-64 т.1) у потерпевшей ОСОБА_2
обнаружены средней степени тяжести телесные повреждения.
протокола осмотра (л.д.91 т.1) в доме свидетеля ОСОБА_10 изъяты женские часы,
три брошки и очки похищенные у потерпевшей.
постановления (л.д.126 т.1) выделены материалы в отдельное производство в
отношении ОСОБА_13 и неустановленного лица.
протокола осмотра места происшествия (л.д.6 т.2) зафиксировано место совершения
разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4.
справки (л.д.13 т.2) определена стоимость мобильного телефона.
протокола предъявления фотоснимков для опознания (л.д.27 т.2), потерпевшая
ОСОБА_4 опознала подсудимого ОСОБА_3 по фотографии как лицо совершившее
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.46-53 т.2)
подсудимый ОСОБА_3. воспроизвел обстоятельства совершения разбойного нападения.
исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью
подсудимого следует квалифицировать:
ст. 289 ч. 2 УК Украины, по признаку незаконного завладения транспортным
средством с любой целью, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
повторно, с проникновением в помещение или иное хранилище, с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого
ст. 187 ч.3 УК Украины по признаку нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой, соединенный с проникновением в
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной
опасности деяния им совершенного, личность виновного, его признание вины и
раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то обстоятельство, что тяжких
последствий по делу не наступило, подсудимый имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает необходимым
назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Однако с учетом
совокупности обстоятельств смягчающих его вину, суд считает возможным назначить
подсудимому наказание по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией
иск ОСОБА_5. следует оставить без рассмотрения, поскольку он не поддержан в
суде потерпевшей. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании
материальный ущерб потерпевшей фактически причинен в результате разбойного
нападения на нее. Подсудимому по данному преступлению обвинение не предъявлено,
а поэтому гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба
удовлетворению не подлежит. Действительно преступлением потерпевшей были
причинены моральные страдания. Поэтому ее требования в части взыскания
морального вреда обоснованы, однако сумма ущерба явно завышенная. Взысканию
подлежит сумма в размере 5000 гривен.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.ст. 187 ч.3, 289 ч. 2, УК Украины и назначить
ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет пяти
месяцев лишения свободы;
ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3. наказание в виде пяти
лет пяти месяцев лишения свободы.
пресечения оставить содержание под стражей.
наказания исчислять с 18 августа 2006 года.
доказательства по делу оставить в пользовании потерпевших, сумку с ее
содержимым уничтожить.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 5000 гривен
остальной части иска ОСОБА_2 отказать.
иск ОСОБА_5. оставить без рассмотрения.
может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти
дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
вручения копии приговора.