Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 205, ч. 1,2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 205, ч. 1,2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Окрім цього заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Більшість із потерпілих, що з"явилися у судове засідання підтримали клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строків тримання під вартою заперечили

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та потерпілих приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів враховує, що домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час. Однак, як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні непонолітніх дітей не має. Загалом свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Відомостей щодо неможливості через стан здоров`я знаходитися у слідчому ізоляторі або потрібності у проведення термінового оперативного втручання суду не надано. Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, беручи до уваги те, що термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 спливає та те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вищевказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 12 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1 .