Справа № 1 - 87/ 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді - Вовк Л.В

при секретарі - - Журавльовій Т.М.

з участю прокурора - - Гладкова Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Костянтинівка , Краснокутського
району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня-технічна,
військовонезобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, 17.05.2007 року, близько 01 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна,
знаходячись біля ставка , що розташований по
АДРЕСА_2, скориставшись зручними
обставинами, а саме тим, що власник залишив без нагляду джинсову куртку на
землі, викрав з кишені вказаної куртки мобільний телефон „ SIMENS М-65" вартістю з урахуванням
зносу 426 грн. 70 коп., SIM -картку „KYIVSTAR" вартістю з урахування зносу 199 грн., кошти в сумі 275
грн., всього на загальну суму 900 грн.70 коп. Після скоєння крадіжки
з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився за власною вподобою. В результаті викрадення потерпілому ОСОБА_2 була
спричинена матеріальна шкода на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
визнав повністю та пояснив, що він дійсно викрав
мобільний телефон, кошти в сумі 300 грн. та сімкартку з кишені куртки , які
належали ОСОБА_2. Після чого, кошти він згубив , а викрадений мобільний телефон
та сімкартка були вилучені працівниками міліції .

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується і іншими
доказами, які маються в матеріалах справи, які
не вивчались в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 КПК

2

України,
проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового
слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1
ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку).

Суд також дії підсудного ОСОБА_1
кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого підсудним злочину, який в силу ст.
12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням
особистості підсудного ОСОБА_1, судом встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується
посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра
Краснокутської ЦРЛ не перебуває, згідно висновку
судово-наркологічної експертизи №864 від 25.05.2007 року примусового лікування від
алкоголізму не потребує.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1,
згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєнному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Підсудному суд призначає покарання, необхідне та достатнє для їх
виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного ОСОБА_1, суд
приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити
йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не
заявлено, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Стосовно речових доказів, то суд
вирішує їх з урахуванням вимог п.5 ст.81 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі - 510 (п'ятсот десять) грн..

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон моделі „SIMENS М-65", SIM -картку „KYIVSTAR" , та гроші в сумі 300 грн.,
повернути потерпілому ОСОБА_2, згідно зберігальної розписки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області
протягом п"ятнадцяти діб з дня його
проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський
районний суд Харківської області.