overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на висновок про результати розгляду звернення від 11.09.2013 року, винесеного ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про відмову в відкритті кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на висновок про результати розгляду звернення від 11.09.2013 року, винесеного ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про відмову в відкритті кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на висновок про результати розгляду звернення від 11.09.2013 року, винесеного ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про відмову в відкритті кримінального провадження.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.09.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

справа № 1-65/10

23 червня 2010 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника цивільного позивача - Череп»яного А.В.,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_8 по ч. 2,3, ст.. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23 червня 2010 року на 13.45 год. не з»явилась потерпіла ОСОБА_9 та не доставлено потерпілого ОСОБА_10 згідно постанови про привід від 02.06.2010р.

Прокурор просить по справі оголосити перерву а потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доставити в судове засідання приводом.

Вислухавши прокурора, підсудного, потерпілих, представника цивільного позивача, які згодні з думкою прокурора, суд прийшов до висновку, що продовження розгляду справи у відсутність вказаних осіб не можливий, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі оголосити перерву до 29 червня 2010 року 15 год. 30 хв. потерпілих, які мешкають:

- ОСОБА_9, Дніпропетровська області, м. Пятихатки, вул. Калініна, 93;

- ОСОБА_10 - Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Польова, 229 та свідків в судове засідання, призначине на 29 червня 2010 року на 15.30 год. доставити приводом.

Копію постанови для виконання направити начальнику П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору П»ятихатського району - для контролю за виконанням.

Головуючий - суддя
1-кп/214/755/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 26.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 26.11.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 січня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004333 від 26.11.2014 року, яке відбудеться 13 січня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

слідчого судді Михайленко А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Пендей І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 20.09.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву начальника Вінницької установи виконання покарань, дійшов висновку, що заява є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

В резолютивній частині ухвали від 20.09.2013 року зазначено, що відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначити 60 днів з 19.09.2013 року по 19.11.2013 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення очевидної арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 20.09.2013 року Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 379, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.09.2013 року. Строк дії ухвали до 19.11.2013 року, вказавши правильно: строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19.09.2013 року. Строк дії ухвали до 17.11.2013 року.

Ухвалу суду є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у справі № 127/22436/13-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/2754/15-к
Провадження № 1-в/191/461/15
У Х В А Л А
іменем України
13 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Donod D71» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 23.06.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи співробітниками оперативного відділу установи у розташуванні відділення СПС № 19 в житловій секції під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 23.06.2015 року, протоколом вилучення від 23.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1002 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Donod D71» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 23.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1613/15 Справа № 202/3247/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання:
за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року за ч.2 ст.186, ст.75 КК України, остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40096,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди, а всього 50096,00 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги захисника.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 20 серпня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2283/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/516/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками, складений в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2015р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 127/871/14-к
Провадження 1-кс/127/324/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Липовецького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Липовецького району Вінницької області.

ОСОБА_2 в скарзі просить суд зобов`язати прокуратуру Липовецького районну Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заявлений ним злочин і розпочати кримінальне провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Липовецького району Вінницької області повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте забов`язання

Радомишльський районний суд 08

.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович ,

при секретарі Розпутенко І.В.

за участю прокурора- Ревелюка С.В.

слідчого Недашківського В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , підозрюваному:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з подання слідчого,29.12.2012 року,ОСОБА_1біля 16 години, разом з ОСОБА_3 проникли в будинок ОСОБА_4,звідки скоїли крадіжку 285 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується задовільно, таким чином доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 178, 179, 184, 194,196 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обовязки та розяснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/285/15
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5476/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила залишити подану нею скаргу без розгляду, оскільки 05.08.2014 року до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального правопорушення, які було вчинено відносно адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: