Справа №505/6170/13-к
Пр. №1-кп/505/8/15 р.
ВИРОК
27.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше судимої,
27.01.2006 р. Котовським міськсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 20.04.2010 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
3) 16.11.2011 р. Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 будучи 16.11.2011 року судимою Котовським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки, у якої судимість у встановленому законному порядку не знята і не погашена, знов скоїла умисний злочин.
Судовим слідством встановлено, що 18.12.2012 року близько 18 годин 00 хвилин перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , з гаманця чорного кольору, який знаходився під подушкою на дивані в спальній кімнаті, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені таємно, шляхом вільного доступу викрала сім купюр номіналом по сто гривень. Заволодівши викраденим, з місця події зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
18.12.2012 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у будинку, що належить ОСОБА_5 , та який знаходиться по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою з метою введення в оману ОСОБА_5 , попросила в останньої шубу зі штучного хутра, коричневого кольору для того щоб вийти на вулицю і повернутися. Однак, заволодівши шубою, вона вийшла на вулицю та з місця події зникла, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показала, що дійсно в грудні 2012 року більш точного часу не пам`ятає, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_2 , з гаманця, який знаходився під подушкою на дивані в спальній кімнаті таємно викрала сім купюр номіналом по сто гривень. В подальшому матеріальну шкоду потерпілій повернула. Крім того ОСОБА_4 показала, що шляхом зловживання довірою престарілої потерпілої ОСОБА_5 , яка була лежачою хворою заволоділа її шубою коричневого кольору. Після того, як вона була затримана працівниками міліції через кілька днів шубу повернула.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, дослідженні у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд її умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують її покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 скоїла інкриміновані їй злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, в період іспитового строку невідбутого покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області, від 16.11.2011 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, то суд вважає за доцільне призначити у відношенні ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_8 частково невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.11.2011 року, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_8 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обрати у вигляді особистого зобов`язання до набарання вироком законної сили.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_9