Дело № 1-29
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего
Судей - Вороненко Т.В.
Народных заседателей - Власовой Л..Н.,
при секретаре - Витичак Ю.И.
с участием прокурора - Пагубы Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Киселевка
Белозерского района Херсонской области,
украинца, гражданина
Украины, с неоконченным средним
образованием, работал
газоэлектросварщиком на ЧП «Контур»,
холостого, проживающего вАДРЕСА_1 ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного СТ. 115
ОСОБА_2. совершил умышленное убийство
двух лиц при следующих обстоятельствах.
6 мая 2007 года около 11 часов, ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом с целью убийства ОСОБА_9.
и ОСОБА_3 за то, что они накануне
поссорились с его матерью на бытовой почве и угрожали ей расправой, пришел в АДРЕСА_2 принадлежащий ОСОБА_3., где временно проживали в качестве охранников
Зайдя в дом, ОСОБА_2.,
неожиданно для встретившего его ОСОБА_9,
сразу нанес ему ножом несколько ударов в спину, а затем,
войдя в комнату, где лежал ОСОБА_4, без
каких-либо разговоров и объяснений,
внезапно для последнего, нанес
ему ножом множественные удары по телу,
после чего еще несколько раз ударил ножом ОСОБА_2.
Все удары ножом ОСОБА_2, были нанесены потерпевшим в жизненно-важные
органы, в том числе и в сердце, от которыхОСОБА_9. и ОСОБА_4 умерли на месте происшествия.
Подсудимый ОСОБА_2. в начале
судебного следствия виновным себя признал частично и показал, что выслушав жалобы своей матери ОСОБА_5. о
том, чтоОСОБА_9 и ОСОБА_3. предъявляли к
ней материальные претензии, оскорбляли и
били ее, взял из дому у матери нож, и пошел в дом ОСОБА_3. на ул.Приозерную, разбираться. На его стук из дома
вышелОСОБА_9., и поскольку тот был
глухонемым, то жестом пригласил ОСОБА_2
войти в дом. Открывая дверь в дом,
ОСОБА_2. пытался руками нанести подсудимому удар, но последний увернулся и нанес ему удар ножом
в спину, после чегоОСОБА_2. пошел в
комнату, где на диване сидел ОСОБА_4, который
также пытался нанести удар зашедшему туда ОСОБА_2 поэтому около пяти раз ударил ножом и ОСОБА_4
а затем еще дважды - сидящего
на корточках ОСОБА_2. Обоих он бил ножом,
После совершенного убийства нож
выбросил в реку Кошевую, пошел домой к
матери и рассказал ей о совершенном убийстве ОСОБА_9 и ОСОБА_4
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_2. отказался
от своих признательных показаний,
утверждал, что к убийству
ОСОБА_2. и ОСОБА_4 он
вообще не причастен.
Оценив доказательства в их
совокупности, судебная коллегия
считает, что виновность ОСОБА_2 в
умышленном убийстве ОСОБА9. и ОСОБА_4 полностью
нашла свое подтверждение.
ОСОБА_2. при допросе его в качестве
подозреваемого, с участием
адвоката, показал, что когда он пришел на ул.Приозерную, а вышедший ему навстречу ОСОБА_2. пригласил
его в гости и пошел в дом впереди него,
подсудимый нанес ножом ОСОБА_2 удар в спину, а когда потерпевший повернулся к нему - еще ударил ножем в грудь. После полученных
ударовОСОБА_9не упал, а зашел в комнату
к ОСОБА_4, лежащему там на диване. ОСОБА_2.
зашел следом, и около четырех раз ударил
ножом в грудь ОСОБА_4, а затем еще нанес ножом удар ОСОБА_9, упавшему на пол возле дивана. Поскольку был
сильно пьян, точно не помнит, сколько ударов нанес ножом обоим
потерпевшим. Об их убийстве рассказал
матери и ее сожителю Левкину, придя
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, с участием
адвоката, ОСОБА_2. подтвердил свои
показания, данные им при его допросе в
качестве подозреваемого, и подробно
рассказал и показал на месте, каким
образом он совершил преступление. При этом не отрицал, что ножевые ранения обоим потерпевшим он
наносил исключительно в жизненно-важные органы,
в том числе и сердце /л.д.46-54/.
качестве обвиняемого, в
присутствии адвоката, ОСОБА_2
также свою виновность
в умышленном убийстве ОСОБА_9. и ОСОБА_4 признал полностью и дал аналогичные3
показания об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д.61-64;
и при допросе в качестве подозреваемого и при проведении ВООС.
Все эти показания ОСОБА_2 данные им в ходе досудебного следствия, он полностью подтвердил в начале судебного
следствия, и показал, что все описано так, как он и рассказывал.
несмотря на то, что в дальнейшем
ОСОБА_2. в судебном заседании от них отказался,
поясняя, что давал их вследствие применения
к нему недозволенных методов досудебного следствия, судебная коллегия их считает правдивыми, соответствующими действительности и ложит их
в основу приговора, поскольку они
объективно подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_6. в суде пояснил, что ОСОБА_2. - сын ее сожительницы ОСОБА_5. Тот день
ему запомнился хорошо. С утра он с ОСОБА_5. и ОСОБА_2. помогали переезжающим
соседям грузить мебель, за что те
рассчитались деньгами. Купили спиртное,
которое употребляли с ОСОБА_2. После этого Комарницкий куда-то
ушел, а возвратившись, рассказал ему и ОСОБА_5. о том, что убил ОСОБА_9. и ОСОБА_4, при
этом показал рукава своей одежды в крови. Ему не поверили, пошли на ул.Приозерную и обнаружили в доме
обоих потерпевших мертвыми.
Свидетель ОСОБА_7в суде
пояснила, что является матерью
подсудимого ОСОБА_2, она отказалась от
дачи показаний, воспользовавшись своим
правом, однако полностью поддержала
показания, данные ею в ходе досудебного
следствия /л.д. 119-122/, которые судом были оглашены. Из этих
ее показаний следует, что 6 мая 2007 года ее сын ОСОБА_2. находился у нее
дома, где они с сожителем
ОСОБА_6употребляли спиртное. Через какое-то время ОСОБА_2. сказал, что пойдет разбираться АДРЕСА_2к ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 Э, В., за что они ее, мать,
накануне обидели, а
конкретно, ОСОБА_3. Примерно через 30 минут ОСОБА_2. возвратился домой и
сказал ей с ОСОБА_6, что он убил ОСОБА_9
пошла на ул.Приозерную, 5, и
в доме обнаружила двоих мертвых потерпевших,
лежащих в крови. ОСОБА_2. показывал рукава своей куртки, которые были в крови, и он их застирал водой.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что с ОСОБА_2. проживала по-соседству, весной 2007 года, после
обеда, она встретилась с ним возле ее
дома. ОСОБА_2.был сильно пьян. Он ей сказал,
что убил двух человек, а указав
на свою одежду сказал: «Вот это кровь!».
Свидетель ОСОБА_3. в суде
показал, что за день до убийства его
работников ОСОБА_9. и ОСОБА_4 в его
частномАДРЕСА_2 он ходил к ОСОБА_5. и
требовал возврата денежного долга,
поскольку занимал той деньги. Но не бил ее и не оскорблял. ОСОБА_2.
считал, АДРЕСА_2 разбираться
в день убийства, что он тоже находится
там. Однако в тот день он уехал
рано, в доме оставались только ОСОБА_9 и
ОСОБА_4, которые были трезвыми, они отдыхали. И в этот же день ОСОБА_2. их
убил, о чем ему сообщили сразу же после
убийства. Ножи, имеющиеся в доме, были на месте.
В протоколе осмотра места
происшествия от 06.05.2007 года
зафиксировано, что в
обнаружены два трупа мужчин: один - на полу между диваном и самодельной
кроватью, с колото-резаными ранами в
области грудной клетки, в том числе
слева; второй - лежащий
на диване, с колото-резаными ранами в
области грудной клетки, в том числе и
К протоколу осмотра места
происшествия прилагается фототаблица /л.д.9-19/.
Из постановления о признании
вещественными доказательствами усматривается,
что в ходе осмотра места происшествия был задержан подозреваемый
ОСОБА_2., у которого были изъяты куртка
и брюки со следами вещества бурого цвета,
которые были признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.27-28/.
судебно-иммунологической экспертизы,
кровь в следах на куртке и брюках,
изъятых у ОСОБА_2, могла
произойти от потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_9, но не происходит от
подозреваемого ОСОБА_2/л.д. 104-106/.
Из заключения судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_9 усматривается,
что смерть его наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением правого легкого,
перикарда, восходящей части дуги
аорты, осложнившегося тампонадой
сердечной сорочки... Обнаружено 10 повреждений
(ран), которые все являются
колото-резанными, возникли от действия
колюще-режущего предмета типа клинка ножа... /71-74/.
Из заключения эксперта № 43-МК медико-криминалистической
экспертизы кожного лоскута от трупа ОСОБА_9. усматривается, что повреждение коленого лоскута является колото-резаным, и возникло от воздействия колюще-режущего
орудия типа клинка ножа /л.д.77-78/.
Из заключения судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_4
№ 766 усматривается, что смерть его наступила от проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка
сердца, перикарда, осложнившегося тампонадой сердечной
сорочки... Обнаружено 12 повреждений
(ран), которые все являются
колото-резаными, возникли от действия
колюще-режущего предмета типа клинка ножа... /л.д.88-91 /.
Согласно заключения эксперта № 42-МК медико-криминалистической
экспертизы кожного лоскута от трупа ОСОБА_4,
повреждение кожного лоскута является колото-резаным и возникло от
воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего лезвие и обух... /л.д.94/.
По заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 429 в отношении ОСОБА_2усматривается, что он хроническим психическим заболеванием
не страдал и не страдает. В период времени,
относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него не было какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, тогда он находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2. также
может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных
мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 115-117/. При этом необходимо отметить, что ОСОБА_2. при проведении указанной
экспертизы содеянного им
преступления не отрицал. «Был
выпившим и злым. Потерпевших ножом
старался бить ближе к сердцу. Говорит об этом без сожаления» /л.д.116-117/.
Доводы подсудимого ОСОБА_2о том, что к убийству ОСОБА_9 и ОСОБА_4 он не причастен, судебная коллегия считает
несостоятельными, данными с целью
облегчить свою участь и избежать справедливого наказания, и во внимание принять не может, поскольку совокупность добытых доказательств
по делу свидетельствует о его целенаправленном умысле на убийство
потерпевших, его активных
действиях, выраженных в количестве
нанесенных потерпевшим ножевых ранений для достижения желаемого им результата -наступления смерти обоих потерпевших.
Утверждения ОСОБА_2, что показания на досудебном следствии им даны
в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия своего
подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют
материалы прокурорской проверки,
назначенной по решению судебной коллегии.
Действия ОСОБА_2следует
квалифицировать по ст. 115 4.2 п.1
УК Украины, как убийство двух лиц, то есть умышленное противоправное причинение
' Обсуждая вопрос о виде и мере
наказанияОСОБА_2 судебная коллегия
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает то, что ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной
ответственности, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, его
молодой возраст, во время досудебного
следствия своими признательными показаниями активно содействовал раскрытию
Отягчающим наказание
ОСОБА_2обстоятельством, судебная
коллегия признает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, и считает необходимым избрать
ему наказанием в виде лишения свободы, в
пределах необходимых и достаточных для его исправления.
Подлежат взысканию с ОСОБА_2судебные
расходы, затраченные на проведение
экспертиз на общую сумму 2935, 99 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия,
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 7 мая 2007 года,
то есть с момента его задержания.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу
Херсонского облбюро судебно-медицинских экспертиз, за проведение экспертиз - 2487 гривен 66 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу Херсонской
областной психиатрической больницы, за
проведение экспертизы - 448 гривен
Вещественные доказательства:
хранить при материалах дела;
куртку, брюки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
кассационном порядке и на него прокурором может быть принесено кассационное
представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Херсонской
области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.