overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-307/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 10310297, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 10310297 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 3110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

19.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до приміщення медичної поліклініки «Автозаводська» по проїзду Ярославському м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984, який належить ОСОБА_2.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTAR про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331531,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області

вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ«Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ «Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ

«Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс» - ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ

«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: №

4001 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії

Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331531 зберігаються документи по розрахунковому рахунку № 4001 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ

«Приватбанк», код МФО 331531 документів по розрахунковому рахунку № 4001 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

карток із зразками підписів;

довіреностей;

платіжних доручень;

грошових чеків;

виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

Печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-91/2011
П О С Т А Н О В А

27.10.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2011 року на 13 год. 100 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 27 листопада 2011 року викликати потерпілу ОСОБА_2 підсудного ОСОБА_1, свідків згідно списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4385/15-к
Провадження № 1-кп/552/293/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001186 від 27.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10.08.2015 р. та 14.08.2015 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 14 год. 00 хв. 21.09.2015 року :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Шевченка 5а м. Полтава.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-199/11 року
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С ТА Н О В А Справа № 5-167/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Чередникова С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 15.11.2007 року Лубенським міськрайонний судом за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період іспитового строку характеризувався позитивно, обовязки покладені на нього судом виконував, порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 15.11.10 року. Строк додаткової міри покарання закінчився 18.03.09 року.

Представник Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області прохає звільнити засудженого від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання.

Засуджений прохає звільнити його від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, те що іспитовий строк закінчився, в скоєному засуджений кається, став на шлях виправлення, підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі не мається, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 15.11.2007 року Лубенським міськрайонний судом за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, з іспитовим строком 3 роки, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: Чередников С.М.
Справа № 541/839/13-к
Провадження № 1-кп/541/34/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Горбенко Я.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що надійшов 01.04.2013р. від Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

в с т а н о в и в :

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з повторним клопотанням про закриття кримінального провадження, звільнення ОСОБА_2, працюючого з 17.05.2013р. лікарем - рентгенологом державного закладу Лінійна поліклініка ст. Ромодан СТГО Південна залізниця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, оскільки він відповідно до наказу № 5-к від 17.05.2013р. прийнятий на посаду лікаря рентгенолога, внаслідок чого втратив повноваження щодо розпорядження коштами цього закладу а відтак перестав бути суспільно небезпечним.

Обставинами кримінального провадження послужило те, що ОСОБА_2, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що питання преміювання головного лікаря ДЗ Лінійна поліклініка ст. Ромодан, та надання матеріальної допомоги проводиться відповідно до вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя України № 308/519 від 05.10.2005 року, зловживаючи службовим становищем, з умислом на незаконне заволодіння державними коштами на загальну суму 7 266 гривень 07 копійок, які привласнив, використавши на свій власний розсуд.

На досудовому слідстві ці дії ОСОБА_2 як службової особи - головного лікаря ДЗ Лінійна поліклініка ст. Ромодан СТГО Південна залізниця кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор Горбенко Я.Л. не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та наданого клопотання суд вважає що це клопотання не підлягає до задоволення, так як це переміщення з посади на посаду цього ж лікувального закладу відбулось після досудового розслідування справи, за наявних підстав прокурор мав право звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Суд крім того вважає, що інша посада обвинуваченого на даний час не може усунути ОСОБА_2 від відповідальності за обвинувачення його у скоєнні злочину повязаного із зловживанням службового становища протягом 2010 2011років.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.2 ст. 191 КК України із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/921/14-к
Провадження № 1-кп/541/67/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

11.04.2014р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 18.04.2014р. о 10год., та ухвалою суду від 18.04.2014р. вказане кримінальне провадження призначено до судового слухання на 28.04.2014р. о 14год.

В ході розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування судом примусового приводу свідка ОСОБА_6 який був очевидцем ДТП. і повторно на виклик суду не з`явився.

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне з метою оперативного розгляду справи, враховуючи неодноразовий виклик в судове засідання вказаного свідка застосувати відносно нього примусовий привід.

Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно свідка:
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1
на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3143/14-к
Провадження № 1-кп/541/192/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 09.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 09.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 09.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 17 грудня 2014р. о 10 год.30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5176/2015

УХВАЛА
14 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 14.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.08.2015 року про злочин за ч.1 ст.286 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 16 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа0603/7939/12
Пров-ня 1-кс/0603/16/12
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 05.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0133 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна що належить ОСОБА_2, а саме: легковий автомобіль НОМЕР_1 , посилаючись на те що , 1 грудня 2012 року близько 14 год 30 хв. поблизу будинку №55 по вулиці Леніна у смт Гришківці, Бердичівського району, сталося зіткнення автомобіля "Opel Omega", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у напрямку м. Бердичева з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "Daewoo Nexia" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та загинула.

Автомобіль "Daewoo Nexia" державний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (САО 462855).

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль , відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України , відноситься до засобу вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль НОМЕР_1 . Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Суддя