Справа №1-527/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАНИ

22 жовтня 2007
року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Большакової О.О., при секретарі Миненок Н.В., з участю прокурора Бринчак О.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки міста АДРЕСА_1, з
незакінченою початковою освітою, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не одруженої, не судимої

у вчиненні
злочинів , передбачених ст..
ст.166, 304 КК України

встановив:

ОСОБА_2 ,будучи матір»ю
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, протягом періоду з
березня по липень 2007 року, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх
дій та їх караність, злісно не виконувала свої обов»язки по догляду за дитиною
, встановлені ст.ст. 150, 180 СК України, зокрема не забезпечувала дочку
належним харчуванням, не забезпечувала її фізичний , духовний та моральний
розвиток, навчання, втягнула її у зайняття жебракуванням, що призвело до
перебування дитини у неохайному вигляді, відсталості у фізичному та розумовому
розвитку , ведення дитиною асоціального способу життя, що є тяжкими наслідками
.

ОСОБА_2 з початку
березня 2007 року по липень 2007 року умисно, усвідомлюючи протиправність своїх
дій , систематично примушувала свою малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, випрошувати гроші у сторонніх людей на вулиці імені Короленко в місті Мукачеві
поблизу жіночого монастиря, втягнувши її таким чином у заняття жебрацтвом.
Отримані таким чином гроші ОСОБА_2
використовувала для власних потреб .

Підсудна ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та пояснила , що з
березня по липень 2007 року систематично, майже щодня , примушувала власну
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, у різні часи дня йти до жіночого монастиря в місті Мукачеві та
випрошувати гроші у перехожих . Отримані таким чином гроші в сумах приблизно до
п»яти гривень вона забирала та використовувала для придбання одежі, продуктів
харчування . Такі дії вона вчиняла через незадовільне матеріальне становище,
оскільки двоє малолітніх дітей перебувають тільки на її утриманні ,а їх батько
родині не допомагає . За дочкою вона також належним чином не доглядала, не
забезпечувала їй нормальні умови для проживання, розвитку , навчання , дитина
не вміє читати , писати, нормально розмовляти. Однак після порушення
кримінальної справи вона щиро розкаялася у вчиненому, більше не примушує дочку
займатися жебрацтвом , разом з тим, у 2007 році дочка також не пішла навчатися
до школи через відсутність грошей. На даний час намагається влаштуватися на роботу,
щоб забезпечити дітей.

За погодженням з
учасниками судового розгляду , які не оспорювали фактичних обставин справи, на
підставі ст..ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом
підсудної.

Оцінюючи зібрані
по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина
підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злісного невиконання
встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки та у втягненні неповнолітнього у заняття незаконною діяльністю доведена і її дії
правильно кваліфіковані за ст.166 та ст.304 КК України .

При обранні виду
і розміру покарання ОСОБА_2
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею
злочинів, дані про її особу та обставини справи, що пом»якшують покарання .

ОСОБА_2 за місцем
проживання характеризується посередньо, не судима, має на утриманні двох
малолітніх дітей ( а.с.44).

Пом»якшуючими
покарання підсудній ОСОБА_2
обставинами суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин.

Обставин , що
обтяжують покарання підсудній ОСОБА_3, у справі не має.

Враховуючи
наявність двох обставин, що пом»якшують покарання підсудної та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної , яка має на
утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст..166 КК України
застосувати ст.69 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі
у розмірі, нижчому від найнижчої межі , встановленої санкцією статті.

Призначаючи
ОСОБА_3 покарання
за ст.304 КК України , суд враховує також, що в неї на утриманні є неповнолітні
діти, а так покарання у виді обмеження волі до неї не застосовується. Так, суд
вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік
та 1 місяць .

Враховуючи
тяжкість вчинених ОСОБА_2
злочинів, особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна
з яких не досягла семирічного віку , наявність обставин, що пом»якшують її
покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання
підсудної ОСОБА_2
без відбування покарання, а так на підставі ст.. 79 КК України її слід звільнити від відбування покарання
з випробуванням , призначивши необхідний іспитовий строк до досягнення молодшою
дитиною ОСОБА_2 семирічного віку .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_2 визнати
винною у вчиненні:

- злочину,
передбаченого ст. 166 КК України, та із застосуванням ст.. 69 КК України
призначити їй покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

- злочину,
передбаченого ст..304 КК
України , та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1
(один) рік та 1 (один) місяць

На підставі ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ,
остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного року) та 1 (одного
)місяця позбавлення волі.

На підставі
ст.79 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк до
досягнення дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , семирічного віку, тобто до 20 травня 2008 року.

На підставі ч .
1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов»язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи .

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення .