621/1474/15-к

іменем України
23 липня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
09 квітня 2015 року близько 10:00 години в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , шляхом підбору ключів, відчинив двері та зайшов до підвалу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де проник до належного ОСОБА_5 підвального приміщення, звідки таємно викрав належний останньому велосипед "Аіст", вартістю 1596 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
05 червня 2015 року близько 14:00 години в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області на території господарчого двору №1 ОСОБА_4 , шляхом підбору ключів, відчинив замок та проник до належного ОСОБА_6 гаражу, звідки повторно таємно викрав належні їй: велосипед "Україна", вартістю 230 грн., укомплектований металевим кошиком, вартістю 95 грн.; вироби з металу, загальною вагою 90 кг, вартістю по 3 грн. 50 коп. за 1 кг, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 640 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він показав про зазначені вище обставини, за яких він в сел. Комсомольському проник до підвального приміщення багатоквартирного будинку, звідки таємно викрав велосипед "Аіст", а також до гаражу на території господарчого двору № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав велосипед "Україна" та вироби з металу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочинів та кількості викраденого майна. Водночас, вважав завищеною вартість велосипеда "Аіст", який на його думку не міг коштувати 1596 грн.
Щиро розкаявся, виявив готовність нести відповідальність за вчинений злочин.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються, крім вартості велосипеда "Аіст".
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вартість велосипеда "Аіст" - 1596 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №71 від 16.06.2015 року. (а. с. 34).
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винуватий у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, та його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному кабінеті не перебував, з 2013 року знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті з приводу F12.0, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: велосипед "Аіст", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; велосипед "Україна" та вироби з металу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: