overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 la-592 2007 року. Головуючий у 1 -й інстанції - Яковлев О.В.
- ст. 358 ч.3 КК України Доповідач -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Судців -
Новіцького Е.Й., Коротченко В.В.

За участю
прокурора - Замороз О.Р. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора Ленінського району м.
Кіровограда, засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 квітня 2007 року,

встановила:

Вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23.04.2007 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено
за ст.
357 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі., за ст.
358 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,
за ст. 358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі, за
ст. 358 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим , остаточно призначено
покарання у вигляді 3 -х років позбавлення волі.

На
вказаний вирок суду прокурором Ленінського району м. Кіровограда та засудженим ОСОБА_1 були подані
апеляції, які відкликані засудженим
листом від 08.06.2007 року, (а.с. 156)
та листом №2414 від 08.06.2007 року (а.с. 161).

Від
інших учасників процесу апеляцій не надходило,
тому апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з
відкликанням апеляцій.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Шайди С.М.,

суддів Кривобокової Н.М., Стефанів Н.С.,

з участю:
прокурора Кричуна
В.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши 03 серпня 2007р. у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25
липня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, жителю
АДРЕСА_1, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 199 ч.1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд мотивував
своє рішення тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.,
відноситься до категорії тяжких, що до скоєння вказаного злочину можуть бути
причетні інші особи, а перебуваючи на волі, можуть суттєво перешкоджати
встановленню істини по справі.

В апеляції
адвокат покликається на те, що суд, обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, не врахував всіх даних про особу, зокрема залишив
поза увагою той факт, що на його утриманні є дружина і малолітня дитина.
Просить постанову суду скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала подану апеляцію, думку
прокурора, який однозначно висловився за те, що постанова суду відповідає
вимогам закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом в повній мірі виконано вимоги
ст. ст. 148, 150, 165і, 1652 КПК України.

Постанова суду є
обґрунтованою, достатньо мотивованою щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.
саме у вигляді тримання під вартою.

Справа № 10-115/2007р. Головуючий у І інстанції Васильковський В.М.

Категорія ст. 199 ч.1 КК України Доповідач Шайда С.М.

2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою - без змін.
Дело №5-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Новоазовский районный суд Донецкой области
судьи
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Могильной О.Н.
представителя Новоазовского отдела УИИ Бабенко С.Д.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Новоазовске
представление Новоазовского отделения уголовно-исполнительной инспекции
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области
от 14 июня 2007 года ОСОБА_1. был
осужден по ст.249 ч.1 УК Украины к одному году шести месяцам ограничения
свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год и возложенными судом обязанностями: не выезжать на
постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
Новоазовское отделение уголовно-исполнительной инспекции
в своем представлении ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1. в
связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок
истек, ОСОБА_1. повторных преступлений не совершал, к административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на нее судом - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства - выполнил, и подлежит освобождению от
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.408-2 УПК Украины,
ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 14 июня
2007 года по ст.249 ч.1 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд Донецкой
области в течение 15 дней со дня оглашения.
Судья
ДЕЛО №
« 03» апреля 2007 года Суворовский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре ДУМИТРЮК Ю.С.
с участием прокурора ЖУРБИНОЙ Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
неоднократно назначалось к слушанию, однако, подсудимый в судебное заседание не
Судом
установлено, что органами предварительного следствия не была с достаточной
полнотой выяснена личность подсудимого, поскольку на неоднократные
постановления о принудительном приводе подсудимого, суд получает один и тот же
ответ, что привод невозможно исполнить в отношении подсудимого, поскольку он по
указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
что неполнота следствия не может быть восполнена в судебном заседании, суд
считает необходимым направить дело для производства дополнительного
расследования. При проведении дополнительного расследования необходимо
установить точные данные о личности подсудимого, его место нахождения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 281, 368 п.4
УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору
Одесской транспортной прокуратуры для организации дополнительного
Постановление обжалованию не
Справа № 5-1-47/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 07.11.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6
місяців, про вирішення питання про
звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006
року був засуджений ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 07.05.2008 року. На протязі
іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст.78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.,

суддів Стефанів
Н.С., Флісака Р.Й.,

з участю: прокурора Вирсти
Т.П.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
25 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Тлумацького району на вирок Тлумацького районного суду від
18 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель с.Палачичі Тлумацького району, українець,
безпартійний, освіта середня,
військовозобов"язаний, не
одружений, не працює,
раніше не судимий,
громадянин України, засуджений за
ст.286 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортним засобом строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_1 звільнено
з іспитовим строком терміном на один рік,
на підставі ст.76 КК України покладено на нього обов'язки: не виїжджати
за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з"являтися
для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу залишено попередню - підписку про невиїзд. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 3862грн. 06коп. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

За
вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що він
08.01.2007р. біля Згод, на участку дороги Клубівці
- Тлумач, будучи осліплений світлом фар
зустрічного автомобіля порушив вимоги п.19.3. Правил дорожнього руху - не
зменшив швидкість, не зупинився, а виїхав на зустрічну смугу руху та в
порушення вимог п.29 „а" „Правил дорожнього руху" керував машиною „Фольксваген Джета" в нетверезому
стані в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, а потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі
тілесні ушкодження. В апеляції прокурор вважає вирок надто м"яким. Просить
вирок скасувати та постановити новий вирок,
більш суворий.

Справа
11-261 /2007р. Головуючий
1-ої інстанції Керничний І.С.

Категорія
ст.286 ч.2 КК України Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Засуджений
ОСОБА_1 вироку не оскаржив.

При апеляційному
розгляді справи прокурор відкликав апеляцію.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляційне провадження слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

у х валила:

Апеляційне
провадження по даній справі за апеляцією прокурора Тлумацького району на вирок
Тлумацького районного суду від 18 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1- закрити.
Справа № 11 а-526 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Войтко Ю.Б. Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого-судді:
Олексієнко Ю.Г. суддів: Зайцева В.А.,
Суржка А.В. за участю прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула
5 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької
області від 6 квітня 2007 року, згідно
якої відмовлено адміністрації Стрижавської ВК-81 в заміні невідбутої частини
покарання більш м'яким відносно засудженого,
-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1. засуджений 11 .06.1999 року Ізмаїльським районним судом
Одеської області за ст. ст. 81
ч.3, 82 ч.3, 140 ч.3,
140 ч. 2, 142 ч. 2, 142 ч. 3,
17-18 ч. 3, 42 КК України до 8-ми років позбавлення волі. На підставі ст. 43
КК України частково приєднане покарання Ьмаїльського райсуду від 23.12.1997
року та призначено покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі.

Початок строку:
13.08.1998 року; кінець строку: 13.08.2008 року.

Адміністрація
Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулася до суду з
поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким в виді виправних
робіт щодо засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши
подання Стрижавської ВК-81 Вінницький райсуд
не знайшов достатніх підстав для його задоволення і відмовив адміністрації
цієї установи.

На
постанову суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в
якій просить переглянути рішення Вінницького райсуду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без змін судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про відмову в задоволенні подання адміністрації Стрижавської ВК-81
відносно заміни невідбутої частини покарання більш м'яким щодо засудженого ОСОБА_1. відповідповідає матеріалам справи.

Суд
обгрунтовано дійшов висновку про несприятливі наслідки застосування до
засудженого ст. 82 КК України, оскільки до нього раніше вже застосовувалося
умовно-дострокове звільнення ( ст. 81
КК), а тому, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1. , суд вірно ставить під сумнів об'єктивність
висновку адміністрації ВК-81, щодо
необхідності застосування до засудженого
ст. 82 КК України, якій,
до того ж, не був

доведений під час розгляду
справи в суді 1-ї інстанції представником органу, який відає виконанням покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 6 квітня
2007 року відносно нього про відмову адміністрації Стрижавської ВК-81 в заміні
невідбутої частини покарання більш м'яким - без змін.
Справа №10-114 Доповідач у 1-й
інстанції Дубінчина М. В.
повернення Доповідач Голуб
справи
року липня 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового
суддів Голуба
прокурора Верещагіна
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову С-Будського районного суду Сумської області якою залишено
без задоволення скаргу від 20 червня 2007 р. на постанову від 1 червня 2007
року про порушення кримінальної справи
2007 року до С-Будського районного суду Сумської області зі скаргою звернувся
ОСОБА_1 на постанову від 1 червня 2007 року прокурора С-Будського району про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 365
ч.1 КК України, свої вимоги скаржник мотивував тим, що постанова прокурора
незаконна, порушені вимоги ст. 98 та 94 КПК України. Вказував що в його діях
відсутні ознаки злочину передбачені ст. 365 ч.1 КК України.
С-Будського районного суду від 20 червня 2007 року, постанова прокурора про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 365 КК України
залишена без задоволення.
поданій апеляції на постанову суду ОСОБА_1, вказує про її незаконність,
поскільки суд першої інстанції порушив вимоги статті 236-8 КПК України про
обов'язок перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної
справи та законності отримання цих приводів. Суд вирішив питання про наявність
в його діях ознаків злочину що не припустимо. А тому просить скасувати
постанову С-Будського районного суду від 6 червня 2007р. на постанову прокурора
від 1 червня 2007р. про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.365 КК України
та відмовити в порушенні кримінальної справи.
доповідь судді, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясувати
лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1
ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних,
що вказували на наявність ознак злочину ( ч.2 ст. 94 КПК України ); чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
Судом
першої інстанції, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 1
червня 2007р. про порушення кримінальної справи в повному обсязі дотримані
зазначені вище вимоги чинного законодавства.
ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 236-8 КПК України не
заслуговують на увагу, поскільки суд в своїй постанові дав повний аналіз цьому
зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав до задоволення скарги
ОСОБА_1, не вбачається.
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 367, 365, 366, 367 КПК України, колегія
суддів, -
Постанову С-Будського районного суду Сумської області від
20 червня 2007 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 1
червня 2007р. про порушення кримінальної справи, залишити без змін, а апеляцію
Справа №11 а-420,2007р. Головуючий в 1-й
ст.ст.15ч.2-188ч.2 ВарнякС.А.
КК України. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «17» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Раєнка В.І., Грушицького А.А. З участю прокурора -
Литвиненка О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на постанову Комсомольського районного суду
м.Херсона від «23» лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою апеляція засудженого ОСОБА_1,
визнана такою, що не підлягає розгляду за тих підстав, що вирок по справі
постановлено 01.02.07року, а апеляція засудженого на цей вирок надійшла
22.02.07 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не
просить поновити цей строк.

В апеляції на вказану постанову засуджений посилаючись на те, що копію
вироку суду він отримав 06.02.07 року, а 21.02.07 року він здав свою апеляцію
на вирок до спецчастини СІЗО, а тому рахує, що строк на апеляційне оскарження
ним же пропущено і просить постанову суду скасувати, а справу повернути до
місцевого суду для виконання вимог СТ.351 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляції, а також вислухавши думку прокурора, який рахував необхідним
апеляцію засудженого на постанову суду задовольнити, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вирок відносно ОСОБА_1 постановлено
судом 01.02,2007 року /а.с. 208/.

Копія вирок направлена судом в СІЗО м.Херсона для
вручення засудженому 05.02.07 року /а.с. 210/, яку він отримав 06.02.07 року
/а.с. 211/.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду подається
засудженим, який перебуває під вартою в строк 15 діб з моменту отримання копії
вироку. Як вбачається з супровідного листа /а.с. 225/, апеляція направлена СІЗО
на адресу суду 21.02.07 року, тобто в останній день передбаченого Законом
строку, відповідно до ст.89 КПК України.

Таким чином, постанова суду якою апеляція засудженого на вирок суду визнана
такою, що не підлягає розгляду, не відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню, а справу належить повернути суду першої інстанції для виконання
вимог ст.351 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити, постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 лютого
2007 року - скасувати, апеляцію засудженого на вирок суду визнати такою, що
підлягає розгляду, а справу повернути Комсомольському районному суду м.Херсона
для виконання вимог ст.351 КПК України.
Справа
№ 10 -
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Коротченко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня
2008 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного
суду Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді
Драного О.П.,

суддів Савіних О.П., Коротченко В.В.,

з участю прокурора Василенко Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 11 липня 2008
року.

Цією
постановою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Гаєве
Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого
судимостей, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.4 КК України.

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він 8 грудня 2007 року, близько 19 години, за
попередньою змовою з іншими особами, на проспекті Леніна в м. Олександрія
Кіровоградської області із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 на суму 255
гривень та майном ОСОБА_5 на суму 256 гривень.

Також,
ОСОБА_3 8.12.2007 року, близько 18 години 30 хвилин, на перехресті вулиць
Першотравнева та Семашко в м. Олександрія Кіровоградської області, за
попередньою змовою з іншими особами, із застосуванням насильства, небезпечного
для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 на суму 1470
гривень, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду відносно ОСОБА_3,
обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, так як
ОСОБА_3 має постійне місце проживання, визнав вину і не буде ухилятись від
слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину, може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на
волі може продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини
по справі.

На
підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування або
зміни постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2008
року відносно ОСОБА_3- без змін.

Судді: