Справа № 127/1136/15-к
Провадження №11-кп/772/387/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянув « 19» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0007366 внесене до Єдинного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 року, відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Дашів Іллінецького району
Вінницької області, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «16» лютого 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 4 200 гривень. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь КЗ «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги 2 669 грн. 64 коп. та держави 1 375 грн. 92 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Вирішена доля речового доказу.
Згідно вироку суду, 10.10.2014 року біля 06 год.30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-справним автомобілем «ХОНДА СІВІК» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вулиці Сабарівське шосе, у місту Вінниці в напрямку вул. Черняховського, в районі е/о № 9, з урахуванням дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, під час зміни напрямку руху праворуч, не впорався з керуванням, внаслідок чого стався занос транспортного засобу та наїзд на дерево, яке розташоване на правому узбіччі по ходу його руху.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1793 від 28.11.2014 року пасажир автомобіля марки «ХОНДА СІВІК» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритого ( з наявністю рани на медіальній поверхні гомілково-ступневого суглобу) уламкового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням, забійної рани лобної ділянки, садна правої підочної ділянки, забою носа. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.1а,2.9а, 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України:
- 2.1а «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»;
- 2.9а «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
- 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та буд-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, а стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В апеляційній скарзі і з змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 247 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4199 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами. В решті вирок суду залишити без змін.
Прокурор в апеляційній скарзі із змінами вказує на те, що Вінницький міський суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, та при призначенні покарання ОСОБА_6 , всупереч вимогам санкції ч.1 ст. 286 КК України, призначив покарання у виді штрафу тільки у грошовому еквіваленті, який не є кратним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян 4199 гривень, що становить 247, 05 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, при постановлені вироку суд позбавив ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами, при тому, що останній взагалі не має посвідчення водія, чим порушив вимоги кримінального закону при застосуванні додаткового покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора із змінами, просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги із змінами, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є обґрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Кримінальне провадження розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно зрозуміли зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Щодо тверджень прокурора, викладених в апеляційній скарзі із змінами щодо невірного тлумачення судом такого виду покарання як штраф, який має призначатися у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян та переведенню у грошовий еквівалент, то суд вважає їх безпідставними.
Слід зауважити, що ст. 51 КК України не передбачає такого виду покарання як неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому у вироку необхідно зазначити конкретний вид призначеного покарання.
Крім того, відповідно до ст. 53 КК України, - штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України.
Розмір штрафу визначається у чітко визначеному санкціями статей, грошовому розмірі і не зазначено що він повинен бути кратним встановленому законодавством України неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зміни вироку.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_6 , який взагалі не має посвідчення водія , додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначена з врахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченого, і є достатньою для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 ,419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 4200 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: