Головуючий суддя 1 інстанції: Сенчишин
Доповідач: Музикант С.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді: Музиканта С.Л.

суддів: Кулагіної В.Г., Легостаєва А.А.

при секретарі судового засідання:
Кірнас Е.В.

за участю:

прокурора: Єроклінцевої Н.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Донецької області кримінальне
провадження № 254/1644/13-к, 11кп/775/941/13 по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, раніше не
судимого, не одруженого, неповнолітніх
дітей не маючого, працюючого продавцем
в гіпермаркеті «Ашан Україна»,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України,

за апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_2 та його представника - адвоката
ОСОБА_3 на вирок Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 16
вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України та призначено йому
покарання у вигляді двох років
виправних робіт з утриманням в дохід
держави 20 (двадцять) відсотків із суми
заробітку засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено
частково - стягнуто з ОСОБА_1 на його
користь:

Відшкодування додаткових витрат на
придбання ліків у розмірі 1685 гривень 13
копійок;

- грошове відшкодування моральної
шкоди у розмірі 4000гривень;

а усього стягнуто 5685 гривень 13 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно вироку суду, 13 січня 2013року,
приблизно 0 06годині 00 хвилин, ОСОБА_1,
знаходячись у спальній кімнаті
квартири АДРЕСА_1, діючи умисно, на
ґрунті раптово виникливих особистих
неприязних відносин, знаходячись в
положенні зверху, сидячи на грудях
ОСОБА_2 наніс останньому декілька
ударів кулаками обох рук почергово в
область обличчя та голови зверху вниз
та боковими ударами, чим спричинив
потерпілому тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

В апеляції потерпілий та його
представник просять вирок скасувати у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи,
невірним застосуванням судом закону
України про кримінальну
відповідальність та невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та особі обвинуваченого, внаслідок
м'якості, ухвалити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі та задовольнити
цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 у
повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги
посилається на те, що суд проігнорував
свідчення обвинуваченого, потерпілого,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що в
момент завдання тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, та, в свою чергу, не врахував
це як обставину, яка обтяжує покарання,
при призначенні обвинуваченому
покарання. Крім того, у вироку не
вказане сімейний стан обвинуваченого,
підстави для задоволення цивільного
позову частково, судом належним чином
не враховано, що ОСОБА_1 визнав себе
винним частково.

Заслухавши суддю-доповідача,
обвинуваченого який просив вирок суду
залишити без задоволення, прокурора,
який вважав за необхідним вирок суду у
частині розгляду цивільного позову
скасувати, а в решті частині залишити
без змін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
потерпілого ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню, а
вирок суду першої інстанції слід
скасувати частково у частині
цивільного позову, з наступних підстав.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд належним
чином врахував ступінь тяжкості і самі
обставини вчинення злочину, дані про
особу засудженого, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання, а
саме - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, призначивши
йому покарання в межах санкції ч.1 ст.122
КК України. Призначене покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження
нових злочинів, відповідає вимогам ст.
65 КК України. Законних підстав для
скасування вироку в частині
призначеного покарання не має.

Незаконним є рішення суду першої
інстанції і в частині вирішення
цивільного позову потерпілого щодо
відшкодування завданих матеріальних
збитків.

Так, не дивлячись на те, що під час
судового розгляду справи було
безспірно встановлено, що в результаті
протиправних дій ОСОБА_1 окрім завдання
тілесних ушкоджень потерпілому, було
пошкоджено і його майно - втрачений
його слуховий апарат (показання
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7)
у зв'язку із чим він змушений був
придбати новий слуховий апарат і в
подальшому неодноразово його
налаштовувати, а також виїжджати до м.
Києва для слухопротезування, бо в м.
Донецьку йому не змогли виконати дану
медичну процедуру, вказані збитки не
були враховані судом при визначенні
суми матеріальних збитків.

Таке рішення протирічить як матеріалам
розглянутої справи, так і нормам
цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1177 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Ст. 127 КПК України передбачає, що шкода,
заподіяна кримінальним
правопорушенням може бути стягнута
судовим рішенням за наслідками
розгляду цивільного позову в
кримінальному провадженні.

На підставі ст. 128 КПК України особа,
якій кримінальним правопорушенням або
іншим суспільно небезпечним діянням
заподіяна майнова або моральна шкода,
має право під час кримінального
провадження до початку судового
розгляду пред'явити цивільний позов
підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ по
позовами про відшкодування шкоди" від
27.03.92 року № 6 передбачає, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
підлягає відшкодуванню в повному
об'ємі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок і є
провина.

Таким чином, в результаті незаконного
спричинення шкоди здоров'ю потерпілого
ОСОБА_2, пошкодженням майна потерпілого
незаконними діями ОСОБА_1 йому
заподіяний майновий збиток на загальну
суму 19557.64 грн., однак судом у вироку не
вказано чому для визначення розміру
матеріальних збитків була врахована
вартість тільки препаратів
«Актовегін» та «Веносміл», а вартість
інших медичних препаратів врахована не
була, хоча відповідні чеки були надані
потерпілим, чому судом не враховані як
збитки завдані в результаті злочину,
витрати на придбання потерпілим ОСОБА_2
нового слухового апарату замість
втраченого під час його побиття ОСОБА_1.

Проте суд 1- ї інстанції , при вирішенні
питання про відшкодування шкоди
безпідставно не взяв до уваги
вищевказану норму матеріального права.

Що стосується обсягу стягнення
моральної шкоди з обвинуваченого на
користь потерпілого, то судова колегія
вважає, що в даній частині цивільний
позов розглянуто правильно, згідно з
вимогами діючого законодавства.

За таких обставин вирок суду в частині
вирішення цивільних позовів підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 401, 404, 407, 409 КПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2
та його представника - адвоката ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Вирок Будьоннівського районного суду
м. Донецька від 16 вересня 2013 року
відносно ОСОБА_1 - в частині цивільного
позову про відшкодуванні матеріальної
шкоди скасувати, а справу в цій частині
направити на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства до того
ж суду в іншому складі суддів.

В решті частині вирок суду залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області

Судді: