Суддя ОСОБА_1
Справа №644/644/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № №0000365 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження Сумська обл., Охтирський район, с.Карпівка, громадянин України, не одружений, студент 1-го курсу коледжу будівельних технологій №22, раніше судимий 06.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст..185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, місто мешкання: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджоннікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.01.2013 року близько 6 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 вище вказаного будинку на першому поверсі за попередньої змовою з н/ ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисних спонукань. Діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 залишився біля під`їзду будинку, а Косач в цей час шляхом вільного доступу таємно проник через кватирку вікна до тамбуру вищевказаного будинку і відкрив йому двері під`їзду та тамбуру, після чого ОСОБА_9 зайшов до тамбуру, де вони разом за попередньої змовою з ОСОБА_4 таємно викрали велосипед Winner, вартістю 500 грн., який належить гр. ОСОБА_10 . Після чего ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що він ухиляється від слідства та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, будучі на свободі.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний є неповнолітнім, в поданні не наведені докази про неможливість застосувати інші запобіжні заходи відносно нього та заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбаченого ст..493 КПК України у вигляді передачі його під нагляд матері- ОСОБА_6

Законний представник підозрюваного - мати ОСОБА_6 також просить передати сина під її нагляд та вона зможе контролювати його поведінку та забезпечувати явку до слідчого та суду.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185ч.3 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 24.01.2013 року, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується:

- вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.07.2012 року, згідно з яким ОСОБА_4 засуджено за ст..185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, а також матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням за ст..185ч.2 КК України, які знаходяться на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

- Особистим зобов*язанням ОСОБА_11 про явку до слідчого 28.01.2013 року, яку він порушив; Як пояснив підозрюваний із-за відсутності коштів на проїзд, що мати спростувала.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, не дотримання підозрюваним умов застосованого до нього раніше більш мякого запобіжного заходу, той факт, що він вчинив ряд злочинів в період знаходження на іспитовому строці, враховуючи характеристику з місця навчання, з якої вбачається, що він на уроках фактично не буває присутнім, схильний до бродяжничества, а також той факт, що весь час після винесення вироку відносно нього він фактично знаходився під наглядом матері, яка не зуміла забезпечити до цього таку його поведінку, що не призвела б до скоєння нових кримінальних правопорушень та не змогла забезпечити його явку до суду та слідчого, та не має на даний час реального уявлення про те, які ще міри буде приймати для забезпечення його бездоганної поведінки та забезпечення явки до суду та слідчого, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, передачу під нагляд матері ОСОБА_6 , незважаючи на його неповнолітній вік, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 21460 грн. ( 1073х20=21460).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 днів, тобто до 19-00 години 29 березня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 21460 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: