Справа № 585/1234/15-к
Номер провадження 1-кп/585/140/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки с. Біловод Роменського району Сумської обл.,

з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої,

мешканки АДРЕСА_1 ,

не судимої в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.03.2015 року близько 3.00 год. ОСОБА_5 перебувала поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: м.Ромни, вул. 9 Травня. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» чорного кольору, вартістю 1628 грн. з флеш-картою пам`яті об`ємом 512 Мб, вартістю 50 грн., з пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 3 грн. Побачивши вказаний телефон, ОСОБА_5 вирішила, шляхом обману, незаконно заволодіти ним, з метою використання у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_6 , та повідомивши йому неправдиву інформацію щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка рідним, попросила надати їй для цього мобільний телефон. ОСОБА_7 повірив ОСОБА_5 , та не запідозривши обману в діях останньої, добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_5 . Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_5 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, залишила місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 , на загальну суму 1701 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 01.03.2015 року, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом необхідності телефонного дзвінка, вона заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 520», який належав потерпілому. З вартістю телефону погоджується, свою провину визнає, з приводу скоєного розкаюється.

Показання обвинуваченої підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка згідно вимог ст. 89 КК України не судима та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд також враховує, що ОСОБА_5 не відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, під час розгляду справи не з`являлася до суду, у зв`язку з чим до неї було застосовано примусовий привід.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 міри покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, під час перебування справи в суді, ухилялася від явки до суду і відносно неї було застосовано примусовий привід (а.с. 24, 35), а тому є ризик, що вона може ухилитися від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов у якому прохав стягнути з обвинуваченої 1701 грн. грн. матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою мобільного телефону.
Обвинувачена ОСОБА_5 пред`явлений цивільний позов визнала повністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд на підставі ст. 1166 ЦК України вважає за необхідне задовольнити повністю і вважає, що слід стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого 1701 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_5 у потерпілого виникли матеріальні збитки на вищевказану суму, за що обвинувачена засуджується за ст. 190 ч. 1 КК України.
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 382 від 16.04.2015 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1