Дело № 1-174/2010
Производство № 1-174/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
12 февраля 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника - адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_6 , являясь, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия В00 № 948808 от 16.09.05., физическим лицом-предпринимателем, имеющим право, на основании лицензии серии АБ № 322725 от 22.12.05., предоставлять услуги, связанные с охраной государственной и другой собственности, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , совершил преступление против трудовых прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах. Так, на протяжении 2007-2009 годов ОСОБА_6 осуществлялась, на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим-Стиль» (далее ООО «Экстрим-Стиль») договоров, физическая охрана объекта, расположенного по адресу: ул. Альпийская, 3, п. Циркуны, Харьковского района, Харьковской области. С целью выполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Экстрим-Стиль» по организации и обеспечению охраны вышеуказанного объекта, ОСОБА_6 без заключения трудовых соглашений принял на работу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые в период времени с июня 2007 года до марта 2009 года фактически выполняли обязанности по физической охране указанного объекта. При этом, в нарушение положений ст.ст. 21, 24, 48 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 8, 10 Закона Украины «Об обязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые причинили утрату трудоспособности», ст. 4 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», ст. 6 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и затратами, связанными с погребением», ст. 11 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» ОСОБА_6 , умышленно, осознавая противоправность своих действий, не заключил с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 трудовые соглашения, не зарегистрировал их в соответствующих фондах социального страхования, в центре занятости населения и в Пенсионном фонде Украины, не внес в трудовые книжки вышеуказанных лиц сведения об их работе, не вел табели учета рабочего времени и ведомости начисления и выплаты заработной платы ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , чем лишил данных лиц, закрепленного ст.ст. 43, 46 Конституции Украины, права на труд и социальную защиту, а также грубо нарушил законодательство Украины о труде.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 виновным по предъявленному обвинению себя признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил дело рассматривать в порядке ст.299 УПК Украины, пояснил суду об обстоятельствах, изложенных выше.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_6 подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , о том, что примерно в июне 2008 года он познакомился с ОСОБА_6 . Они разговорились и ОСОБА_9 сообщил ему, что ему необходимо найти работу, ОСОБА_6 сказал, что является директором охранного агентства «Феникс» и что постарается в ближайшее время подобрать для ОСОБА_9 работу Через две недели ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_9 и предложил работу охранника в его агентстве по охране горнолыжного курорта ООО «Екстрим-стиль», расположенного за поселком Жуковского, в г.Харькове. Для этого, ОСОБА_9 приехал в его офис, расположенный в гостинице «Металлист» по ул. Плехановской в городе Харькове, в офисе находился ОСОБА_6 , который рассказал ОСОБА_9 его обязанности, график работы - сутки-трое и размер оплаты, который составлял 1000 гривен в месяц, но об официальном трудоустройстве разговоров не было. Каких-либо трудовых договоров с ОСОБА_9 никто не заключал, трудовую книжку не требовал. ОСОБА_9 спросил у ОСОБА_6 об официальном трудоустройстве, однако он сказал, чтоб ОСОБА_9 работал, а он будет платить. Так, как на тот момент у ОСОБА_9 работы никакой не было и нужны были деньги, ему пришлось согласится. Местом работы ОСОБА_9 был вагончик, расположенный справой стороны на склоне горнолыжного курорта, возле недостроенной гостиницы. Работал ОСОБА_9 в должности охранника до середины февраля 2009 года, в его обязанности входила охрана горнолыжного склона, сооружений, находящихся на нем. Вместе с ОСОБА_9 на данном объекте также работали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и еще один охранник. У них велся журнал рапортов, в котором они отображали даты, когда заступали на дежурство и когда сдавали дежурство, в этом журнале они указывали, кто сдавал дежурство, и кто его принимал. В середине февраля 2009 года ОСОБА_9 поинтересовался у ОСОБА_6 по вопросу выплаты зарплаты за январь 2009 года, на что тот ответил, что на данный момент денег нет. ОСОБА_9 понял конфликтность ситуации и для того, что бы доказать впоследствии факт работы у ОСОБА_6 , он забрал журнал рапортов о приеме и сдачи дежурств. Далее, по данному факту, ОСОБА_9 обратился с письменным заявлением в ГНА в Харьковской области. Таким образом, ОСОБА_6 не выплатил ОСОБА_9 зарплату за январь 2009 в сумме 1500 грн. и за четыре дежурства февраля 2009 года в сумме 400 грн.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который пояснил, что примерно в июне 2007 года он по газетному объявлению решил трудоустроиться в охранное агентство «Феникс». Согласно информации в газете, он прибыл по месту нахождения указанного агентства, адрес точно не помнит. В агентстве он узнал, что ночью следующих суток необходимо пройти практику на объекте «Харьковская Швейцария», то есть в районе п. им. Жуковского, возле оздоровительного лагеря «Фэдовец». Прибыв на указанный объект, ОСОБА_7 познакомился с ОСОБА_6 , который сказал, что является физическим лицом-предпринимателем и директором охранно-детективного агентства «Феникс». ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7 , что его заработная плата будет составлять около 1000 грн. в месяц в режиме работы сутки-двое. При этом ОСОБА_6 сказал, что трудовая книжка ОСОБА_7 ему не нужна, и трудовой договор с ним заключаться не будет. Поскольку на тот момент ОСОБА_7 нуждался в работе и соответственно в заработке, он согласился на предложение ОСОБА_6 и приступил к выполнению своих профессиональных обязанностей. Позже ОСОБА_7 узнал, что охраняемый им и ОСОБА_6 объект принадлежит ООО «Экстрим-Стиль», директором которого являлся ОСОБА_10 . Местом работы ОСОБА_7 был вагончик-кунг, расположенный справой стороны на склоне горнолыжного курорта, возле недостроенной гостиницы. В октябре 2007 года ОСОБА_7 привел к ОСОБА_6 своего хорошего знакомого ОСОБА_8 , т.к. охранному агентству требовался еще один охранник. С октября 2007 года ОСОБА_8 тоже стал работать у ОСОБА_6 и охранять указанный объект без официального трудоустройства. Примерно летом 2008 года указанный объект стал охранять ОСОБА_9 , которого взял к себе на работу ОСОБА_6 . Со слов ОСОБА_9 он также не был официально трудоустроен у ОСОБА_6 и свою трудовую книжку работодателю, как и остальные не сдавал, заявление о приеме на работу не писал и трудовой договор не заключал. Работали на указанном объекте ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и сам ОСОБА_6 . У них велся журнал рапортов, в котором они отображали даты, когда заступали на дежурство и когда сдавали дежурство. В этом журнале они указывали, кто сдавал дежурство, и кто его принимал. Как стало позже известно ОСОБА_7 этот журнал ОСОБА_9 забрал из вагончика, в котором они дежурили, когда ОСОБА_11 сказала, что он денег за отработанное время не получит. Зимой 2008 года ОСОБА_7 узнал, что у физического лица-предпринимателя ОСОБА_6 просрочена лицензия на право осуществлять охранную деятельность. Указанную лицензию ОСОБА_7 никогда не видел, и была ли она вообще у ОСОБА_6 не известно. Примерно в апреле 2009 года ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7 , что больше в его услугах не нуждается. ОСОБА_6 не договорился с руководством ООО «Экстрим-Стиль» о стоимости предоставляемых услуг по охране объекта и решил уволить ОСОБА_7 и других охранников.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что примерно в октябре 2007 года его хороший знакомый ОСОБА_7 предложил устроится на работу в охранное агентство «Феникс», для охраны горнолыжного курорта ООО «Экстрим-Стиль», расположенного в за поселком «Жуковского». ОСОБА_7 в данном агентстве уже на тот момент работал. В связи с тем, что ОСОБА_8 не имел никакой работы и нуждался в деньгах, он согласился и приехал на будущее место работы, ОСОБА_7 подвел его к руководителю охранного агентства - ОСОБА_12 . После чего ОСОБА_8 рассказали его обязанности, график работы, который был сутки-двое и размер оплаты. Об официальном трудоустройстве, разговоров не было, каких-либо трудовых договоров с ним никто не заключал, трудовую книжку не требовал. Местом работы ОСОБА_8 был вагончик-кунг, расположенный справой стороны на склоне горнолыжного курорта, возле недостроенной гостиницы. Работал ОСОБА_8 охранником до января 2008 года, в его обязанности входила охрана горнолыжного склона, сооружений, находящихся на нем. У них велся журнал рапортов, в котором они отображали даты, когда они заступали на дежурство и когда сдавали дежурство. В этом журнале они указывали, кто сдавал дежурство, и кто его принимал. В январе 2008 года ОСОБА_8 сообщил о том, что уходит с работы, так как он нашел другую, более интересную работу. ОСОБА_8 сообщили, что он подвел фирму и то, что за отработанный последний месяц, заработную плату в сумме 1000 гривен ему платить не будут.
Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_6 полностью признал себя виновным, в ходе судебного следствия дал признательные показания, собранные по делу доказательства никем не оспариваются, требования ст.299 УПК Украины участникам процесса разъяснены и понятны, суд считает возможным не исследовать собранные по делу доказательства, ограничившись исследованием доказательств, характеризующих личность подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 1 ст. 172 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде.
Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и бывшего места службы характеризуется положительно.
Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Непризнание вины подсудимым по предъявленному обвинению в ходе досудебного и судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что также подтверждается самим подсудимым в ходе судебного следствия.
При назначении наказания ОСОБА_6 за содеянное, суд учитывает степень тяжести преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 600 гривен (шестсот гривен).
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Председательствующий судья -