Справа
№1-338-2008р.
Староміський районний суд
головуючого судді Татаурової
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Глинськ, Калинівського району, Вінницького району, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, працюючого різноробочим СТОВ
«Родина», с. Глинськ, Калинівського району, Вінницького району, неодруженого, тимчасово проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,
06 червня 2008 року біля
23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
кухні в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_4, почав суперечку, яка переросла в
бійку, в ході якої ОСОБА_1, не
передбачаючи настання наслідків своє дії у вигляді смерті, хоча за даних
конкретних обставинах повинен був і міг передбачати, діючи свідомо та
цілеспрямовано, з умислом на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4
наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_4,
внаслідок чого ОСОБА_4 впав навзна з висоти власного зросту та вдарився
потиличною частиною голови до твердої поверхні, нижньої частини батареї.
Отримана черепно-мозкова травма у ОСОБА_4. призвела до загрозливих явищ
(набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних
ушкоджень та перебуває у причинному зв'язку зі смертю. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19.00
год. ОСОБА_4 помер в міській клінічній
лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно висновків експерта №562 від 07.07.2008р. та №31/562 від
17.09.2008р. при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_4. виявлені наступні тілесні ушкодження:
- закрита черепно-мозкова
травма у вигляді рани потиличної ділянки, крововиливу внутрішнього боку м'яких покривів
потиличної ділянки справа, субдуральної правобічної гематоми, двобічного
субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкової гематоми коркового шару потиличної та тім'яної ділянок справа;
- садна на спинці носу, по одному садну на обох губах, садно в ділянці правого
передпліччя, синці по одному на верхній повіці правого ока та на нижній повіці лівого ока.
Всі вказані в п.1 тілесні ушкодження (закрита черепно-мозкова травма, садна та синці)
утворились в результаті дії тупих твердих предметів (предмету)можливо, в ніч з 6 на 7 червня 2008
року, як це слідує з матеріалів кримінальної справи 08290237.
Морфологічні властивості тілесних ушкоджень в ділянці голови (наявність
синців та саден на обличчі та забійної рани в потиличній ділянці), а також дані з медичної
карти №5239 узгоджуються з показаннями свідка
ОСОБА_5 та показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, а саме "...тоді я лівою рукою кулаком
знизу вдарив ОСОБА_4 в підборіддя ..та по носі, від удару ОСОБА_4 відкинувся назад і впав головою до батареї...".
Тобто можна висловитись, більш ймовірно, про те,
що закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок удару (ударів) в ділянку
обличчя ОСОБА_4., після чого він
впав навзна з висоти власного зросту та вдарився потиличною ділянкою до твердої поверхні, можливо, до батареї.
Смерть у ОСОБА_4. настала від вищеописаної закритої черепно-мозкової
травми, яка в своєму
перебігу ускладнилась набряком
та дислокацією головного
мозку. Між смертю та черепно-мозковою травмою є причинний зв'язок.
Оскільки, вищеописана закрита черепно-мозкова травма у
ОСОБА_4. призвела до загрозливих для явищ
(набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень.
морфологічні властивості внутрішньочерепних ушкоджень можна висловитись про те, що після
отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_4 міг
здійснювати деякі дії (говорити,
повільно пересуватись) до настання загрозливих для життя явищ (наростання набряку головного
мозку) в проміжок часу від декількох хвилин до десяти хвилин.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні
інкримінованого йому діяння, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України визнав
повністю, суду показав, що 06.06.2008р. близько 22.00 год. він з братом ОСОБА_6
повернувся з роботи в будинок АДРЕСА_1, де вони винаймали житло. Крім них там
жили хазяйка ОСОБА_7 з співмешканцем ОСОБА_8, також знімали житло ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Хазяйка приготувала вечерю, всі сіли вечеряти, розпили 0,5 літри
горілки, ОСОБА_8 в той вечір з ними не було. Під час вечері ОСОБА_7 звернулася
до ОСОБА_4, сказавши щоб він припинив розпускати плітки про інтимні стосунки,
які ніби-то існують між нею та ним (ОСОБА_1). Після цих слів він - ОСОБА_1 розізлився та намагався вдарити
ОСОБА_4, однак ОСОБА_5 перехопив удар. Після вечері ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
розійшлись по кімнатах спати. Між ним та ОСОБА_4 в коридорі знов почалась
суперечка, під час якої він останнього штовхнув, від чого той плечем ударився в
двері, в яких розбилось скло. Суперечка вичерпалась, розійшлись по кімнатах.
Через деякий час зустрілись у кухні і знов почали лаятись. ОСОБА_4 замахнувся
на нього, щоб ударити, але він ухилився від удару. І у відповідь на це долонею
лівої руки удрав ОСОБА_4 в нижню частину обличчя - підборіддя та ніс. Від цього
удару він стоячи на прямих ногах, як «стовпчик» упав назад. Почувся звук
хрусту, після чого він відразу нахилився над ОСОБА_4. Спочатку крові не було видно. Потім ОСОБА_4
почав хрипіти, він взяв його за голову,
щоб відсунути від батареї та побачив кров. Почав обливати його водою, щоб
привести до свідомості та викликати швидку допомогу, але з його телефону не
вдалось це зробити. Тому розбудов ОСОБА_5, попросив його телефон та викликав
швидку. З лікарями, які приїхали перенесли ОСОБА_4 з кухоньки в кімнату, а
потім його взагалі забрали в лікарню. Після цього зайшов у кухню, вимив все від
крові та ліг спати. Вночі приїхали працівники міліції і їх з братом забрали.
Підсудний
зазначив, що не мав умислу спричинити смерть потерпілому. Просить суд суворо
цивільний позов на суму матеріальних збитків визнав повністю, суму моральних
збитків - частково, в розмірі 10 000 грн.
повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується
показаннями свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 05.06.2008р. вона приїжджала у
Вінницю до чоловіка, який там працював на будівництві і знімав кімнату в
будинку АДРЕСА_1. Там також проживали брати ОСОБА_1, ОСОБА_5, хазяйка ОСОБА_7
та її співмешканець ОСОБА_8. Вона звернула увагу на те, що у чоловіка була
розбита губа на підбито око, але він з цього приводу нічого не пояснив. На
наступний день, тобто 06.06.2008р. близько 07.00 год. вона поїхала додому. З
чоловіком більше не спілкувалась. 07.06.2008 р. близько 02.00 год.
зателефонували з міліції та повідомили, що чоловік знаходиться в лікарні у важкому
стані. Цілий день він був у непритомному стані, а о 19.00 год. помер.
позов на суму 307 225 грн.58 коп., з яких 7 225,58 грн. - завдана матеріальна
шкода, витрати понесені нею на поховання чоловіка, поминальні обіди, та 300 000
грн. - моральна шкода, оскільки у зв'язку з смертю чоловіка сім'я втратила
годувальника, неповнолітні діти залишились сиротами, сім'я переживає психічну
ОСОБА_7 суду показала, що вона здавала кімнати в своєму будинку братам
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 В будинку проживає її співмешканець ОСОБА_8.
06.065.2008р. ОСОБА_8 поїхав в село, а ввечері всі пожильці прийшли з роботи та
сіли вечеряти. ОСОБА_6 пригостив горілкою, так як в той день у його доньки був
день народження. Після вечері вся розійшлися по кімнатах, вона лягла спати.
Вночі її розбудили працівники міліції. Будь-якої сварки та бійки вона не чула,
про обставини події, яка відбулась ввечері 06.06.2008р. їй нічого не відомо.
ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання
відносно свого сина підсудного ОСОБА_1, але на досудовому слідстві
охарактеризувала свого сина як неврівноваженого, маючого пристрасть до горілки,
як особу, яка била своїх сестер та братів, вчиняла бійки з іншими односельцями.
ОСОБА_6 суду показав, що ввечері 06.06.2008р. він з братом ОСОБА_1
повернувся з роботи, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли вечеряти, випили
0,5 літри горілки та розійшлись спати. Його розбудив брат, сказав, що ОСОБА_4
лежить біля батареї, та побіг викликати швидку. Зайшовши у кухню побачив, що
потерпілий напівсидить між плитою та ванною, голова та обличчя в крові. Він
почав надавати ОСОБА_4 допомогу, перев'язавши йому голову хусткою та почав
обливати водою, щоб привести до свідомості. Приїхала бригада швидкої допомоги,
та забрала ОСОБА_4 в лікарню. Після цього ОСОБА_1 витер з підлоги воду та кров.
На мої запитання що між ним та ОСОБА_4 сталось, він відповів, що останній впав
та ударився головою об батарею. Що насправді між ними сталось він не бачив, чув
тільки, що вони сварились між собою.
ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 постійно вживав спиртні напої, і в той день він
також був в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_5, показання якого
оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 06.06.2008р.,
повернувшись з роботи, він разом з братами ОСОБА_1, ОСОБА_4, та хазяйкою
ОСОБА_7, у якої вони всі винаймали житло, сіли вечеряти. Під час вечері між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникла сварка через те, що ОСОБА_4 розпускав брудні плітки
про ОСОБА_1 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 намагався вдарити ОСОБА_4, однак він (ОСОБА_5)
перехопив удар та призвав їх заспокоїтись. Після вечері всі розійшлись по
кімнатах, він також ліг спати. Вночі його розбудив ОСОБА_1, попросив телефон,
щоб викликати швидку, так як ОСОБА_4 погано. Пройшовши в кухню він побачив
ОСОБА_4 напівсидячим між газовою плитою і ванною. ОСОБА_6 відливав того водою,
ОСОБА_1 долонею руки бив по щоках, намагаючись привести до свідомості. Ран на
ОСОБА_4 він не бачив. Бачив лише кров, зрозумів, що ОСОБА_1 побив того, тому
вирішив не втручатись, пішов спати. Його розбудили працівники міліції та
повідомили, що ОСОБА_4 у важкому стані в
лікарні (а.с.19-21).
Допитана в судовому засіданні, за клопотанням потерпілої, свідок
ОСОБА_10 суду показала, що її син ОСОБА_1 був порядною людиною, сім'янином,
заробляв гроші у місті, алкоголем не зловживав. Про те, що він у лікарні у
важкому стані йому повідомила дружина ОСОБА_4.
того, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи, а саме:
- рапортом о/у Староміського РВ від ІНФОРМАЦІЯ_2 про повідомлення по службі
«02» про те, що в МКЛ №2 доставлений громадянин з тілесними ушкодженнями
- довідкою Центральної міської клінічної лікарні №2 Замостянського району
ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом закрита
черепно-мозкова травма, забій головного мозку, кома ІІ, забійна рана потиличної
частини. Алкогольне сп'яніння. Госпіталізований в реанімаційне відділення
- протоколом огляду місця події від 07.06.2008 р. згідно якого було
оглянуто частину будинку АДРЕСА_1, де в кухні на стінах та підлозі виявлено
плями рідини темно-червоного кольору, різних розмірів, невизначеної форми.
Аналогічні сліди виявлені на лутці дверей, що ведуть в коридор, на підлозі в
кімнаті, на дивані в цій кімнаті, джинсових штанах, знайдених в кімнаті, на
одязі та обличчі громадянки ОСОБА_7, яка знаходилась в кімнаті в момент її
- протоколом додаткового огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та
фототаблицею до нього (а.с.15);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.06.2008р., та
фототаблицею до нього (а.с.54-60);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.06.2008р., та
фототаблицею до нього (а.с.81-98);
- висновком судово - медичної імунологічної експертизи №249 від
31.07.2008р., згідно якої кров із трупа ОСОБА_4. відноситься до групи А з
ізогемаглютинином анти-В.
В плямах на халаті (об'єкт №3) та змивах з налічника двері (об'єкт №7),
представлених для дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином
анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4. не виключається.
В плямах на штанах (об'єкт №1), халаті (об'єкт №2), змивах (з обличчя гр.
ОСОБА_7 та зі стіни кухні) (об'єкти №5 та 6), знайдено кров людини, при
серологічному дослідженні якої знайдений тільки антиген А.
Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини, з групою А з
ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_4. не
В плямах на футболці (об'єкт №4), представлений для дослідження, знайдено
кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдені антигени А та В.
Таким чином, якщо кров у вказаних об'єктах походить від однієї людини, то
нею може бути будь-яка людина з групою крові АВ.
Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох осіб (тобто
є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином
анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, і походження її від ОСОБА_4. не
виключається (а.с.142-146).
- висновком експерта №562 від 07.07.2008р. згідно якого при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_4. виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді
потиличної ділянки, крововиливу з внутрішнього боку м'яких покривів потиличної
ділянки справа, субдуральної правобічної гематоми, двобічного
субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкової гематоми коркового шару
потиличної та тім'яної ділянок справа. Крім вказаної закритої черепно-мозкової
травми виявлено два садна н6а спинці носу, по одному садну на губах, одне садно
в ділянці правого передпліччя , синці на верхній повіці правого ока та на
нижній повіці лівого ока.
Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупих твердих
предметів (предмету).
Смерть у ОСОБА_4. настала від вищевказаної закритої черепно-мозкової
травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного
мозку. Між смертю та черепно-мозковою травмою є причинний зв'язок.
Оскільки, вищеописана закрита черепно-мозкова
травма у ОСОБА_4. призвела до загрозливих для
явищ (набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.148-150);
- висновком експерта №31/562 від
17.09.2008р. згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4.
виявлено такі тілесні ушкодження:
закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани потиличної ділянки, крововиливу внутрішнього боку м'яких покривів
потиличної ділянки справа, субдуральної правобічної гематоми, двобічного
субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-мозкової гематоми коркового шару потиличної та тім'яної ділянок справа; -
садна (2) на спинці носу, по одному садну
на обох губах, садно (1) в ділянці правого передпліччя, синці по одному на
верхній повіці правого ока та на
нижній повіці лівого ока.
Всі вказані в п.1 тілесні ушкодження (закрита
черепно-мозкова травма, садна та
синці) утворились в результаті дії тупих твердих предметів (предмету) можливо, в ніч з 6 на 7 червня 2008
року, як це слідує з матеріалів кримінальної справи 08290237.
Морфологічні властивості тілесних
ушкоджень в ділянці голови (наявність синців та саден на обличчі та забійної рани в
потиличній ділянці), а також дані з медичної карти №5239 узгоджуються з показами свідка
ОСОБА_5, з показами обвинуваченого ОСОБА_1 ("...тоді я лівою рукою
кулаком знизу вдарив ОСОБА_4 в підборіддя ..та по носі, від удару ОСОБА_4відкинувся назад і впав головою до батареї...").
Тобто можна висловитись, більш ймовірно, про те,
що закрита черепно-мозкова травма виникла внаслідок удару (ударів) в ділянку
обличчя ОСОБА_4., після чого він
впав навзна з висоти власного зросту та вдарився потиличною ділянкою до твердої поверхні, можливо, до батареї.
у ОСОБА_4. настала від вищеописаної за черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та
дислокацією головного мозку. Між смертю та черепно-мозковою
травмою є причинний зв'язок.
Оскільки, вищеописана закрита черепно-мозкова травма у
ОСОБА_4. призвела до загрозливих явищ (набряку та дислокації головного мозку),
вона належить до тяжких тілесних
морфологічні властивості внутрішньочерепних ушкоджень можна висловитись про те, що після
отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_4 міг здійснювати деякі дії (говорити,
повільно пересуватись) до настання загрозливих для життя явищ (наростання набряку головного мозку)
в проміжок часу від декількох хвилин до десяти хвилин (а.с.152-153).
- протоколом огляду предметів від
01.10.2008р. (а.с.163) та постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від
01.10.2008р. (а.с.164).
Аналізуючи зібрані в справі
докази суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1, під час бійки не
передбачав настання наслідків своє дії у
вигляді смерті, хоча за даних конкретних обставинах повинен був і міг
передбачати. В даному випадку активна дія ОСОБА_1 у вигляді поштовху(удару),
яка в подальшому призвела до смерті потерпілого, має свідомий, цілеспрямований
характер, однак сама по собі умисним злочином не є, тобто має місце необережна форма вини щодо смерті
Так, в пункті 26 постанови
Пленуму «Про практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» №2 від 07.02.2003р. зазначено: у випадках,
коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке тілесне
ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи
бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або ж не
передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх
передбачити, її дії слід оцінювати як вбивство з необережності і кваліфікувати
відповідно за ст. 119 ч.1 КК України. Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство, коли смерть потерпілого
настала від ушкодження, одержаного при падінні
від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав
настання таких наслідків. Такі дії слід кваліфікувати як убивство через
За викладених обставин, дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину - підсудний вчинив злочин
середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю проживання та місцю
роботи характеризується позитивно (а.с.118, 119);
судимий ( а.с.117);
- не перебуває на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні
ім. акад. О.І. Ющенка (а.с121) та у Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.122);
- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 421 від 11.09.2008р. ОСОБА_1 не виявляє
ознак наркоманії, алкоголізму. Виявляє
ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. (а.с.154);
- згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 22.09.2008
року в період вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне
психічне захворювання не страждав, перебував
поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В
період вчинення злочину ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає,
перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. ОСОБА_1,
враховуючи його вікові та індивідуально-психологічні особливості, а
також умови вчинення злочину, міг правильно сприймати свої дії під час вчинення злочину. ОСОБА_1 міг
правильно сприймати обставини вчинення злочину. Для ОСОБА_1 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості: збереженість пізнавальної функції його психічної
діяльності (пам'ять, увага, мислення),
достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості - активність, екстравертованість, товариськість,
працьовитість, впевненість в собі,
образливість, неврівноваженість, наполегливість та вимогливість у відстоюванні своєї позиції. Такі
індивідуально-психологічні особливості, як впевненість в собі, образливість, неврівноваженість, могли вплинути на
його поведінку під час вчинення
злочину, але не на свідомість. ОСОБА_1 не має ознак відставання в психічному
розвитку. ОСОБА_1 в момент вчинення
злочину не знаходився в емоційному стані, який би міг істотно вплинути на його свідомість та поведінку. В момент вчинення злочину ОСОБА_1 ні в стані
фізіологічного афекту, ні в стані патологічного сп'яніння не перебував. У ОСОБА_1 не виявлено ознак підвищеної
навіюваності, також не виявлено порушень функції пам'яті.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного, характеристику його зі сторони родичів, а також те, що ОСОБА_1 не відшкодував завдану
злочином шкоду, думку потерпілої, яка просить покарати підсудного суворо, а
тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до
висновку про небезпечність підсудного для суспільства, що утворює підставу для
висновку суду про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у
виді позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь матеріальної
шкоди у вигляді витрат на ритуальні послуги по похованню чоловіка, поминальні
обіди на суму 7 225,58 грн.,
та моральної шкоди на суму 300 000 грн., яка полягає в тому, що сім'я втратила годувальника, двоє
неповнолітніх дітей залишились сиротами, у зв'язку з його смертю було
перенесено стрес, хвилювання.
Підсудний ОСОБА_1 позов в частині матеріальної шкоди
визнав повністю, в частині моральної шкоди - частково, на суму 10 000 грн.
питання щодо даного цивільного
позову, суд вважає, що даний
позов підлягає до часткового
задоволення, лише в межах понесених ОСОБА_3 реальних витрат, згідно наданих чеків та накладних -
6 935,58 грн. (стосовно матеріальної шкоди).
вирішенні питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину
та тривалість заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань з
урахуванням ступеню вини підсудного, його
матеріальне становище, і оцінює моральну шкоду
Речові докази в справі знаходяться в
камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій
Судових витрат в справі не має.
ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК
України, суд -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його
затримання - з 08 червня 2008 року.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 6 935 (шість тисяч дев'ятсот
тридцять п'ять) гривень 58 коп., моральну шкоду в сумі 50
000(п'ятдесят тисяч)гривень.
Речові докази, які знаходяться на
зберіганні в камері схову речових
доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, а саме: сіра футболка з довгим рукавом, зі
слідами речовини бурого кольору; жіночий халат червоного кольору з плямами
бурого кольору; штани з плямами бурого кольору - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної
сили, залишити попередній «тримання під вартою».
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: