Справа № 583/1111/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 р. за нововиявленими обставинами,-
08 квітня 2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 р., якою йому в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовлено. Свої вимоги мотивує тим, що суду на час постановлення ухвали від 01.04.2015р. не було відомо про те, що прокурор ОСОБА_3 не належить до прокурорів вищого рівня, ця обставина стала приводом для сумніву щодо упередженості та некомпетентності прокурора та порушенням абз. 3 ч.4 ст. 36 КПК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, зазначивши, що при ухваленні судового рішення суд має право на помилку, а участь прокурора в судовому засіданні обумовлена тим, що він здійснює нагляд за дотриманням законності під час кримінального провадження. Засуджений вважає, що під час перегляду судом за його заявою вироку суду від 07 лютого 1990р. за нововиявленими обставинами, після допиту свідків, прокурор був зобов`язаний заявити клопотання про виділення в окреме провадження показів цих свідків, яке направити на розгляд, з метою отримання судового рішення щодо неправдивих показань ОСОБА_5 .. Також зазначив, що в резолютивній частині ухвали від 01.04.2015р. суд вказав, що : «Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.», тоді як відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України має бути вказано: «Ухвала окремому оскарженню не підлягає.». Вважає, що дана обставина порушила його право на захист, в чому також вбачає некомпетентність прокурора, який мав це упередити. Крім того, абз.3 ч.4 ст. 36 КПК України передбачено, що в судовому провадження повинен брати участь прокурор вищого рівня, однак ця обставина не була перевірена судом, а некомпетентність прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 призвела до прийняття незаконного рішення.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що надання висновків щодо компетентності прокурора є компетенцією керівництва прокуратури та прокуратури вищого рівня. Вважає, що в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленим обставинами вироку від 07.02.1990р. не було допущено порушень ч.4 ст. 36 КПК України, відповідно до якої прокурори вищого рівня можуть брати участь в судовому провадженні, а не зобов`язані, тому ця обставина не може розцінюватися як нововиявлена. Вважає, що право на захист не було порушено, оскільки відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України заперечення на ухвали, які самостійно не оскаржуються можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке є остаточним в кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990р.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В заяві про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 визначає нововиявленою обставиною те, що суду не було відомо про те, що прокурор ОСОБА_3 не належить до прокурорів вищого рівня та посилається на абз. 3 ч.4 ст. 36 КПК України.
Відповідно до абз.3 ч.4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами можуть брати участь службові особи органів прокуратури вищого рівня.
Таким чином, вказаною статтею передбачена можливість участі прокурора вищого рівня в судовому засіданні з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а не обов`язок.
Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, (ч.1 ст. 459 КПК України) та наведені обставини, які визнаються нововиявленими (ч.2 ст. 459 КПК України).
Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає два види судових рішень : вирок, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, та ухвали, у яких суд вирішує інші питання.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід прокурору, полягає в реалізації процесуальної функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, гарантуванні права на справедливий розгляд справи.

На підставі аналізу нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч.2 ст. 459 КПК України, слід зробити висновок, що жодна з цих обставин не може бути зафіксована ухвалою суду при вирішенні заяви про відвід прокурору.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про відвід прокурору, тому приходить до висновку, що вказана ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим необхідно залишити заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Разом з цим, суд роз`яснює, що згідно ст. 392 КПК України ухвала за результатами розгляду заяви про відвід прокурора окремому оскарженню не підлягає, тому заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 392, 459, 467 КПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1