overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-3192007 год.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Токмакский районный суд Запорожской области
составе председательствующего : Поды Н.Н
секретаре : Резановой
участием прокурора : Билец
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
года в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, хотя были
надлежащим образом уведомлены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки
суд не известили.
было заявлено ходатайство о доставке приводом не явившихся свидетелей, которое
суд удовлетворяет как обоснованное.
явку свидетелей обязательной, суд считает необходимым объявить перерыв до
27.11.2007г. с 10-00 час. и обеспечив явку не явившихся свидетелей приводом.
ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
перерыв рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины до 27 ноября 2007 г. с 10-00 час.
приводом Свидетелей:
постановления в части привода свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3. возложить на Токмакский ГРО УМВД Украины в
Запорожской области.
Судья
Судья
суда
Начальнику Токмакского
в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 16 ноября 2007 года о приводе свидетелей по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины
Судья
Токмакского районного суда
Начальнику Токмакского
в Запорожской области
районный суд направляет копию постановления от 16 ноября 2007 года о приводе свидетелей по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины
Судья
Токмакского районного суда
листопада 2007 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Матвеюк Н.П.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 17.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 17.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-183/2007р
П О С Т А Н О В А

3 грудня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю прокурора
-
Ткаченко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 21.11.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, 1963 року народження, мешканця с. Піски Лохвицького району Полтавської
області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення начальника Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до
наступного.

Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв,
до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується
позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також у зв”язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК
України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького
районного суду від 20.11.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Дело № 1 -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М У К Р А И Н Ы
Первомайський горрайонний
суд Харьковской области в составе: судьи
участием прокурора - Михайлова А.М.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления , предусмотренного ст.125ч.2 УК Украины,
производстве Первомайского горрайонного
суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины, не однократно
в судебное
исполнены постановления
суда о приводе свидетелей ,что
явилось основанием к неоднократному отложению рассмотрения дела и как следствие
нарушение сроков рассмотрения дела.
Суд, считает,
что необходимо постановить
частное постановление по даному
факту для устранения указанных
В соответствии со ст.23-2 ч.4 УПК Украины, суд по ходу судебного рассмотрения вправе постановить частное постановление и в
других случаях, если возникает для этого необходимость.
Руководствуясь ст.23-2 УПК
обласному управлению Министества Внутренних Дел Украины, Харьковскому областной
прокуратуре принять меры к
устранению данных недостатков.
в течение месяца со дня получения частного постановления уведомить суд.
может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области.
собственноручно в совещательной комнате.
Судья - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Л.О.Донець
Справа
№ 5-417/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня
2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф. , при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина
України, учня ЗОШ № 5, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про
звільнення від покарання,

в
с т а н о в и в:

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 14.12.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 296 ч. 3, ст. 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з
застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. а) Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
оскільки на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

ОСОБА_1
просить застосувати до нього амністію.

Прокурор
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Згідно
ст.1 п. а) Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, звільняється від
покарання засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми.

Керуючись
ст.ст. 1 п. а); 8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, ст. 411
КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 14.12.2006 року на підставі ст. 1 п. а) Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виготовлена суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Г.Ф.
Шпак

Копія вірна.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого-судді
суддів
Кузьменко О.Т., Кривенди О.В.
розглядаючи у судовому засіданні 18 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Красногвардійського
районного суду АР Крим від 24 квітня 2007 року та вирок Апеляційного суду АР
Крим від 10 липня 2007 року щодо нього,
у с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_1, який
утримується під вартою, подав клопотання про його виклик для дачі пояснень при
касаційній перевірці судових рішень щодо нього і це клопотання було задоволено.
Однак, на призначений апеляційним судом день розгляду справи засудженого не
було доставлено до залу судового засідання Верховного Суду України.
У зв¢язку з цим колегія суддів вважає за необхідне перенести
розгляд даної справи на інший день.
На підставі наведеного,
керуючись ст.392 КПК України, колегія суддів
слухання справи за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 24
квітня 2007 року та вирок Апеляційного суду АР Крим від 10 липня 2007 року
перенести на 1 листопада 2007 року на 10 годину, про що повідомити
заінтересованих осіб.
Викликати засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується під вартою, у судове засідання касаційної
інстанції, для чого конвоювати його до залу судових засідань Верховного Суду
України (м. Київ. Вул. П.Орлика, 4-а) на 10 годину 1 листопада 2007 року.
Виконання ухвали в частині
конвоювання засудженого ОСОБА_1 покласти на Командувача внутрішніми військами
МВС України та на Голову Державного департаменту України з питань виконання
Судді:
К.Т. Кузьменко О.Т. Кривенда О.В.
Справа № 1-119
Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової
при секретарі Кидрук О.Д.
прокурора Іщука Ю.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванівка
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця міста Джезказган, Казахської СРСР, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, освіта професійно-технічна,
неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної
відповідальності протягом року не притягувався,
передбаченого ст. 246 КК України,
2007 року в період з 10 до 15 години в
полезахисній смузі, розташованій на відстані 1000 метрів у західному напрямку
від села Широка Долина, Іванівського району, Херсонської області, незаконно спиляв
3 дерева глодиці трьохколючкової, діаметром 26,1-30,0 см. кожна, об'ємом 1,47 м. куб.,
розпиляв їх і перевіз за місцем свого
проживання, чим заподіяв
державному підприємству «Новотроїцьке
лісове господарство»
істотну шкоду на загальну
суму 1048 грн.73 коп.
Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у
вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що сторожував на полі за свого дядька, в
лісосмузі побачив надпиляні дерева, взяв
з дому пилку і допиляв їх, розпиляв та перевіз велосипедом додому.
підсудного та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ст.246 КК
України, так як він незаконно
порубав дерева у захисному насадженні,
що заподіяло істотну шкоду.
При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує характер та ступінь тяжкості
злочину, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1
визнання ним своєї вини, скоєння злочину вперше.
Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_1 можливо при застосуванні до нього міри покарання
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
з конфіскацією незаконно
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ст. 246 КК України до штрафу на
користь держави у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень з конфіскацією
незаконно добутого: 12 стовбурів по 2,5 метра, діаметром 26,1 - 30,0 см.
кожний, 23 гілки з дерева діаметром 5-7 см., довжиною 0,5 м. породи глодиця
Речові докази - одноручну пилу повернути за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 10 - 40 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Широкоряд Р.В.
Доповідач Коротченко В.В.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
березня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Новіцького Е.Й.,

суддів
Кадигроб А.І., Коротченко В.В., з участю
прокурора Владова В.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу
по апеляції помічника Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської
області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 лютого 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина
України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого судимостей, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст.191 ч.2 КК
України.

Відмовляючи в
обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд
вказав, що ОСОБА_1 не може перешкоджати встановленню істини по справі та
частково відшкодував заподіяні збитки.

В апеляції
помічник прокурора Світловодського району Кіровоградської області просить
скасувати постанову суду першої інстанції, так як суд не дав належної оцінки
обставинам, які свідчать, що ОСОБА_1 мав намір ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він займаючи посаду інженера відділу збуту ПП «ВКІК»
з повною матеріальною відповідальністю, в період з 27.12.2006 року по 8.01.2007 року, виконуючи
обов'язки менеджера, привласнив та розтратив кошти на загальну суму 64 487, 48 гривень.

Як вбачається з
пояснень свідків та матеріалів справи ОСОБА_1 намагався виїхати з території
України з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, приховував
своє місце перебування і цим обставинам суд першої інстанції не дав належної
оцінки, тому суд передчасно вирішив що ОСОБА_1 не буде ухилятись від слідства
та суду.

За таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області
задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1скасувати. направивши справу на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 березня 2007 року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі :

головуючого -
ГОШОВСЬКОГО Г.М.,

суддів - МАШКАРИНЦЯ
М.М., КОНДОРА Р.Ю.,

з участю
прокурора - СИРОХМАН
Л.І.,

розглянувши
кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора
Тячівського району на вирок Тячівського районного суду від 27 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, незважаючи
на ту обставину, що повідомлявся судом першої інстанції про те, що його участь
у розгляді справи є обов'язковою.

Керуючись ст.ст.
360, 362 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної
кримінальної справи перенести на 10
годину 30 хвилин 20 березня 2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Засудженого ОСОБА_1. викликати в судове засідання суду
апеляційної інстанції на вказаний час повторно.

Справа №
190/2007 р.

Категорія 11
А

Головуючий у 1 інстанції- ЧОПИК
В.В. Доповідач- МАШКАРИНЕЦЬ М.М.
Справа
№1-20/2007
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області: в складі в складі:

Головуючого - судді Баладига В.В.

З участю прокурора Кучер Л.П.

При секретарі Пуренко І.С.

Здійснивши попередній розгляд щодо
можливості призначення справи до судового розгляду по
обвинуваченню

ОСОБА_1За ст. 164 ч. 1
КК України

Заслухавши доповідь прокурора, думку
інших учасників судового розгляду, щодо питань зазначених у ст..237 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна
Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України.

Міра
запобіжного заходу відносно обвинуваченого вибрана правильно і підстав для її
зміни або скасування немає.

Порушень
вимог КПК України під час проведення дізнання та судового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст..ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 5 квітня 2007 року на 10 год 00 хв. в залі
Червоноармійського районного суду

В судове засідання викликати
ОСОБА_1Та свідків зазначених у списку прикладеного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа № 10 - 32 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Коротченко В.В.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

Іменем України

19
березня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів :
Савіних О.П., Коротченка
В.В.,

з участю
прокурора Волошкова Е.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу по апеляції помічника прокурора м.
Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кіровограда, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.З КК
України.

На постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда помічником прокурора м. Кіровограда
подана апеляція, яка відкликана прокурором м. Кіровограда, тому, приймаючи до
уваги відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по апеляції помічника прокурора м. Кіровограда

на постанову Ленінського районного суду, м. Кіровограда
від 23 лютого 2007 року

відносно ОСОБА_1- закрити.
Ухвала

Іменем України

14
листопада 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює охоронником
ПП «Явір-2000» м. Кременчук,

обвинувачується за ст.185ч.1 КК України, - -

встановив :

Підсудний
ОСОБА_1 перебуваючи на підписці про невиїзд в судове засідання на попередній
розгляд і на розгляд кримінальної справи в суд не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомляв в зв'язку з чим були зірвані засідання суду.

Суд,
вислухавши думку прокурора, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити
примусовий привід ОСОБА_1 в приміщення Козельщинського районного суду
вул.Радянська, 75 на 10 годин 27.11.2007 року.

Виконання
ухвали доручити Козельщанському РВ УМВС в Полтавській області.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.
Дело № 1-1/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты. Постановление является окончательным.
Справа №5-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання
Кримінально -

виконавчої інспекції Голопристанського району про звільнення від подальшого

відбування покарання засудженого:. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
с.Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області. Засуджений
12.02.2004 р. Голопристанським районним судом за ч.2 ст. 194 КК України до 4
років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням 3 роки, Мешкає по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Голопристанського району
внесла подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району
Собакарь Л.Ю. подання підтримала і пояснила, що за період відбування покарання
засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, вів нормальний
спосіб життя.

Засуджений
просить задовольнити подання.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського
району, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.75 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.02.2004 року.

Постанова
може бути оскаржена апеляційному суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 7 діб.