Справа № 1-138/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Волкової Н.Я.

при
секретарі Кириленко ІB.

за
участю прокурора Ходаківського
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Коростені

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця с.Чорноморин Піщанського району

Вінницької
області , українця, громадянина України,

одруженого, має
малолітню дитину, невійськовозобов'язаного, з вищою освітою, непрацюючого ,
раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів , передбачених
ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2, 358,ч.3 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в січні 2006 року з метою отримання допомоги по безробіттю в
Коростенському міському центрі зайнятості в АДРЕСА_1надав ОСОБА_2завірений
печаткою та кутовим штампом МПП „Літмаш" чистий бланк довідки про середню
заробітну плату , в який ОСОБА_1 внесла неправдиві дані про розмір середньої
заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи на MПП
„Літмаш", зависивши її розмір за період з червня 2005 року по листопад
2005 року на 5649,30 грн., вказавши неіснуючий номер реєстрації №83 та дату
видачі 10.01.2005 року . Вказану довідку ОСОБА_1 передала ОСОБА_1, який
поставивши в ній підпис за головного бухгалтера МПП „Літмаш" ОСОБА_3,
подав її до Коростенського міського центру зайнятості , що знаходиться по
АДРЕСА_2, та безпідставно отримав на її підставі в період з 10.01.2006 року по
19.07.2006 року допомогу по безробіттю в сумі 2022,37 грн. .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав частково та показав , що біля двох років працював на МПП
„Літмаш", з кінця 2004 року - на посаді директора. Звільняючись з
підприємства в кінці 2005 року , вирішив стати на облік до центру зайнятості .
Оскільки потрібно було подати довідку про середню заробітну плату, то він взяв
на підприємстві чистий бланк

довідки
про середню заробітну плату, який був завірений печаткою та кутовим штампом.
Оскільки в той час на підприємстві бухгалтера не було, так як його дружина
ОСОБА_1, яка була головним бухгалтером підприємства , в той час знаходилась на
лікарняному , то він вказаний бланк передав їй для того, щоб вона внесла дані
про його заробіток за останні шість місяців, що вона і зробила. Отримавши від
дружини довідку та не перевіривши її зміст, він подав дану довідку до
Коростенського міського центру зайнятості. Коли стало відомо, що дані в довідці
не відповідають дійсному розміру заробітної плати, яку він отримував , різницю
в отриманій допомозі по безробіттю він повернув на рахунок центру зайнятості.
Заперечив наявність змови між ним та ОСОБА_1ою щодо внесення в довідку
неправдивої інформації . В ході досудового слідства ОСОБА_1 давав покази про
те, що він просив ОСОБА_1 про те, щоб вона внесла в довідку дані про завищений
розмір заробітної плати за останні шість місяців його роботи на підприємстві ,
за три з яких заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась.
Дружина внесла в довідку дані про розмір заробітної плати, її реєстраційний
номер, а він поставив підпис за ОСОБА_3 ( а.с.135).

Підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала,
що в січні 2006 року знаходилась в до пологовій відпустці. Чоловік приніс їй
чистий бланк довідки про середню заробітну плату та попросив його заповнити.
Оскільки вона до відпустки працювала головним бухгалтером МПП „Літмаш", то
внесла в бланк довідки дані про заробітну плату чоловіка за шість останніх
місяців. Про те, що три місяці він не отримував заробітну плату, не знала. Хто
підписував дану довідку їй не відомо. Будучи допитаною на досудовому слідстві
ОСОБА_1 показувала, що їй було відомо про те, що ОСОБА_1 три місяці не
отримував заробітну плату, однак вона внесла в бланк довідки дані про те, що
заробітна плата ним отримувалась, поставила реєстраційний номер та дату видачі
довідки. Хто її підписував - не знає. Помилково довідку датувала 2005 роком (
а.с.162).

Свідок ОСОБА_4показав, що після звільнення підсудного ОСОБА_1 зайняв посаду
директора МПП „Літмаш" . Довідку ОСОБА_1 про його середньомісячний
заробіток він не видавав.

З показів свідка ОСОБА_3, які були оголошені в судовому засіданні ( а.с.40)
вбачається, що вона особисто довідку про середній заробіток ОСОБА_1 не
заповнювала і не видавала.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1им його вини,
вона доводиться і письмовими матеріалами справи. Так, згідно довідки №83 від
10.01.2005 року отримана ОСОБА_1заробітна плата в червні - листопаді 2005 року
становить 10895,55 грн. ( а.с.49) . Згідно довідки №9479/17 від 16.08.2006 року
Коростенської ОДШ нарахований ОСОБА_1 дохід в 3 кварталі 2005 року становив
1510,00 грн., в 4 кварталі 2005 р. становив 4095,00 грн. (а.с.5) .Відповідно до
довідки №72 від 14.09.2006 року заробітна плата ОСОБА_1 за вищевказаний період
становить 5246,25 грн. (а.с.17) . Згідно висновку експерта №473 від 08.12.2006
року рукописний текст в довідці про середню заробітну плату №83 від 10.01.2005
року , виданій на ім'я ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_3 (а.с.62-68). Відповідно до
довідки № від 14.09.2006 року Коростенського міського центру
зайнятості ( а.с.18) різниця в отриманій сумі допомоги по безробіттю на
підставі довідки №83 від 10.01.2006 року та тій, що мала бути отримана на

підставі довідки
№72 від 14.09.2006 року становить 2022,37 грн. . Кошти в сумі 2023,00 грн. були
сплачені ОСОБА_1им 15.09.2006 року (а.с.21).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому
засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в
інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії, які виразились в
заволодінні чужим майном шляхом обману, підроблені документа, який видається чи
посвідчується підприємством, який надає права, з метою його використання ,
вчинені за попередньою змовою групою осіб , та використанні за відомо
підробленого документа за ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.3 КК України.

Обставинами , які б пом'якшували покарання ОСОБА_1 по справі є його щире
каяття у вчиненому , відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудного , не встановлено .

ОСОБА_1, 1979 року народження, по місцю проживання та попередньої роботи
характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду,
у вчиненому розкаявся.

Враховуючи суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину (
вчинено злочини середньої тяжкості), особу підсудного, його попередню
поведінку, обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини ( щире каяття ,
відшкодування шкоди) , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо
без ізоляції від суспільства та звільняє його від відбування покарання з
іспитовим строком , відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на підсудного
обов'язки , передбачені ст. 76 КК України, що буде достатнім для попередження
вчинення ним нових злочинів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених
ст. ст. 190,ч.1; 358,ч.2; 358,ч.3 КК України, і призначити йому покарання за
ст. . 190,ч.1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, за ст.
358,ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців ,
за ст. 358,ч.3 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік два
місяці. За правилами ст. 70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначити до відбуття один рік шість місяців обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в
один рік , якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або навчання .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - довідку №83 від 10.01.2005 року
- залишити при справі , папку з вихідною документацією МПП „Шляхмаш-2" ,
МПП „Літмаш" , які зберігаються у ОСОБА_3, залишити останній.

Судові витрати в сумі 64 ( шістдесят чотири ) гривні 57
копійок стягнути з ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Коростенський міськрайонний суд.