гСправа № 187/798/15-к Провадження №1-кп/0187/146/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, одруженого,
не працюючого, зареєстрований по
АДРЕСА_1 ,проживає по АДРЕСА_2
в скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом. 31.03.2015 прибув на берег острову Кривець, розташованого на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, з якого близько 22.00 години на човні «Крим» з підвісним двигуном «Вихор-25» вийшов на воду, де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, на р. Дніпро, а саме на Дніпродзержинському водосховищі, на відстані близько 250-300 метрів від берегу встановив дві ліскові рибальські сітки, після чого повернувся до берега.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду за ч. 1 ст. 249 КК України.
19 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 24 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Представнику потерпілої сторони ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла пояснила суду, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має і просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 19 червня 2015 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 грн з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн на користь держави з конфіскацією рибальських ліскових сіток висотою 3 метра, вічко 90х90 мм та висотою 2м, вічко 42х42 мм, човна дюрелового « Крим» з навісним двигуном « Вихор-25», виловленої риби лящ 28 одиниць, плітка 77 одиниці, плоскирка 4 одиниці, судак 1 одиниця.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1