ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

08 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Сєннікова А.Б.

адвоката - ОСОБА_1 розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого :

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не працюючого, не одруженого,
проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого : у
вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 10 серпня 2006 року близько 23.50 години знаходячись на вул. бОр.Жовтня в м.
Кременчуці поблизу військової частини, підбіг ззаду до раніше йому незнайомої ОСОБА_4 та шляхом ривка відкрито заволодів
її сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон
"Самсунг Х620" з сім-карткою "Київстар", вартістю 825 гривень, гроші в сумі ПО грн. та ключі.
Після чого підсудний з викраденим з місця пригоди зник. Наступного дня 11 серпня 2006 року підсудний ОСОБА_2 даний викрадений мобільний телефон
передав раніше знайомому йому ОСОБА_3, який в свою
чергу, скориставшись своїм паспортом, здав його за 400 грн. в
кіоск з продажу мобільних телефонів, розташованому по АДРЕСА_3 на зупинці громадського транспорту "Аврора",
після чого гроші отримані від його продажу поділили між собою порівну.

ОСОБА_2 повторно, 23.09.2006 року близько 14.00 год. знаходячись разом з підсудним ОСОБА_3, в АДРЕСА_4, відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном "Соні Ерікссон К 300
І" малолітнього ОСОБА_5, після чого підсудний з викраденим з місця пригоди
зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 725 грн. Наступного дня 24.09.2006 року підсудний ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон,
продали за 260 грн. в кіоск з продажу мобільних телефонів, розташованому по АДРЕСА_3 на зупинці громадського
транспорту "Водоканал", після чого
отримані від його продажу гроші поділили між собою порівну.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину у вчинених
ними злочинах визнали повністю, пояснивши про обставини
та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині
вироку.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх
вина повністю доказана зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами у
їх сукупності, які є належними і допустимими.

Протоколом огляду місця події ( а.с. 15, 46)

Протоколом огляду (а.с. 28)

Копією зошита з записом продажу телефону (а.с. 30, 52), згідно яких підсудний ОСОБА_3, скориставшись своїм паспортом, здав мобільний телефон "Самсунг
Х620" та "Соні

Ерікссон К 3001" до кіосків з продажу
мобільних телефонів

Приєднаними до даної кримінальної справи речовими доказами ( а.с. 36)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с. 80-84, 110-117)

Протоколом зводин віч-на-віч між підсудними (а.с. 85-87)

Дії підсудного ОСОБА_2 у відкритому
викраденні чужого майна вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 у збуті
мобільних телефонів, одержаних злочинним шляхом, суд кваліфікує/за ст. 198 КК України.

2

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудних, які характеризуються позитивно, не зайнятих суспільно-корисною
працею, раніше не судимих, їх молодий вік.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире
каяття підсудними у вчинених ними злочинах, сприяння їх розкриттю, часткове
відшкодування потерпілій ОСОБА_4
завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не
встановлено.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України,
підсудному ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

По вказаній
кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4
був заявлений цивільний позов (а.с.ЗЗ) до підсудного ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 200 грн.; та потерпілою
ОСОБА_6 в розмірі 725 грн. щодо підсуднихОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка складається з
вартості викраденого майна та просили стягти вказану суму.

Цивільний позов
потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди, суд задовольняє у повному
обсязі, так як підсудний ОСОБА_2 заподіяв їм матеріальну шкоду, вчинивши
злочини, та проти цього сам не заперечує.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину і призначити покарання ОСОБА_2 за ст.
186 ч.2 КК
України у вигляді 4 років
позбавлення волі, ОСОБА_3 за ст. 198
КК України у вигляді 1
року обмеження волі.

На підставі
ст.75,76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, призначивши кожному з них іспитовий строк 1 рік, та покласти
на них обов"язок періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та своєчасно повідомляти ці органи про зміну
місця свого проживання.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 - задовольнити
у повному обсязі. Стягти з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 200 грн. та на
користь ОСОБА_6 725 грн.
матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі, мобільний телефон "Самсунг Х620" (а.с. 36) - передати
власнику ОСОБА_4

До набрання
вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня
проголошення.