overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду Царевич О. І. , при секретарі Гуценюку Я.І. за участю прокурора Вавренюка О.С., захисника ОСОБА_1 представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення заявленого цивільного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа, у якій заявлено цивільний позов на суму 94 914,00 грн.

Згідно позовних вимог, цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача 64914,00 грн. матеріальних збитків та 30 000грн. моральної шкоди.

У забезпечення позову цивільний позивач просить накласти арешт на майно цивільного відповідача підсудного ОСОБА_3, а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Захисник підсудного та підсудний суду пояснили, що підсудним частково виплачена сума заявленого цивільного позову в розмірі 30 000 грн., про що не заперечила представник потерпілої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

При забезпеченні цивільного позову арешт накладається на майно, вартість якого відповідає розміру предявленого позову з метою усунення неможливості виконання судового рішення.

Разом з цим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з приводу заявленого цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення заявленого у кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 64914,00 грн. матеріальних збитків та 30 000 грн. моральної шкоди.

Суддя О. І. Царевич
Печерський районний суд міста Києва 16.06.2011
Справа № 1-652/11
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 при секретарі Шашок І.М., за участю прокурора Байдюка Д.А., провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 16.06.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 33, 37 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд не оспорюється і підстав для його заміни на інший або скасування не вбачається.

Суттєвих порушень кримінального-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 30.06.2011 о 09:30 Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2457/15-к
УХВАЛА
12 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.
Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 21.08.2015 року на 11.20 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

04 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Хоменко П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 30.09.2013 та 22.10.2013, 04.11.2013, 21.11.2013, 04.12.2013 однак обвинувачена ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 16.12.2013 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику першого МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6960/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 КК РФ, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 КК РФ від 20.11.2013 року.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Генерального прокурора України про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 КК РФ від 20.11.2013 року прийняти до свого провадження та призначити на 13.12.2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1849/14-к
Провадження № 1-кп/127/517/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 10.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, надішли матеріали кримінального провадження № 0000002 від 10.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 10.01.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України,
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 24 лютого 2014 року об 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/590/13- к
Провадження № 1-кп/127/78/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не має, а тому останньому слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримався від висловлення своєї думки.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 12.04.2014.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7492/15-к
Провадження № 1-кс/592/2483/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /
11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 15 год . 40 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2013 за № 0000429 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження відбудеться 23.01.2014 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1829/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року м. Охтирка
20.05.2014р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.08.2015р. вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015р. скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 17.08.2015 року о 14:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №4-1703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора - Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи що становлять банківську таємницю, а саме документи по картковому рахунку ОСОБА_5 у філії ПАТ «Промінвестбанк». Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як заявлені документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести виїмку у ПАТ «Промінвестбанк» (м. Київ, пров. Шевченка, 12, МФО-300012, СДРПОУ-00039002) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

роздруківку руху грошових коштів по картковому рахунку ОСОБА_5 Леонідовича- картка №827616, за період з 1 березня по 1 серпня 2010 року (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування);

первинні банківські та інші документи щодо здійснення перерахування грошових коштів на картковий рахунок - картка №827616, або здійснення поповнення обігових грошових коштів на зазначеному картковому рахунку за період з 1 березня по 1 серпня 2010 року (заяви, платіжні доручення, анкети та інші).

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 Справа №607/9571/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Бригідир Н., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002074 від 26 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в ньому не доведено, що запитувана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11371/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000057 від 18.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ТОВ Ланет Україна в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, службові особи ПП Колумбус (код за , м. Тернопіль, вул. Київська, 2) за період діяльності підприємства з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року внаслідок отримання послуги з формування і доставки цифрового групового потоку від ТОВ НВП Ромсат () занизили податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 679 200 грн.

18.05.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000057 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах службовими особами ПП Колумбус за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Разом з тим, слідчий просить надати доступ до речей та документів ТОВ Ланет Україна, при цьому жодних даних на підтвердження того, що речі та документи вищевказаного ТОВ мають будь-яке значення для розслідування вищевказаного кримінального провадження ні в клопотанні не наведено, як і не підтверджено доданими до клопотання матеріалами, які стосуються виключно діяльності ПП Колумбус та ТОВ НВП Ромсат.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний