overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2010г. Ленинского райсуда г.Запорожья в составе:
председательствующего - МАХИБОРОДА Н.А.;
при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;
с участием прокурора - ИВАЩЕНКО Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, 14.02.1983г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3; в силу ст.89 УК Украины, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.02.2010г., около 16час.30мин., находясь на остановке общественного транспорта «Новгородская» Хортицкого района, в г.Запорожья, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, объемом 1,0мл. После чего, храня при себе данный шприц, ОСОБА_1, на троллейбусе, перевез наркотическоре средство в Ленинский район г.Запорожья, где, около 17час.30мин., возле д.25 по ул.Рельефной в г.Запорожье, он был задержан работниками милиции. При задержании подсудимого, у него был изъят шприц с жидкостью темно-коричневого цвета, что по заключению химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, объемом 1,0мл., в перерасчете до сухого вещества, составляет 0,153г. Данное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно приобрел для личного употребления и хранил при себе без цели сбыта.
В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ст.309 ч.1 УК Украины, т.е. незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотического средства без цели сбыта.
До начала судебного следствия, подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, т.к. он в добровольном порядке прошел курс лечения в наркоотделении Облнаркодиспансера с 13.05.2010г. по 10.06.2010г. /л.д.114/.
Прокурор против прекращения дела в отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.4 УК Украины не возражает.
Заслушав прокурора и подсудимого, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, т.к. он в добровольном порядке прошел курс лечения от наркомании, что подтверждается справкой областного наркологического диспансера, поэтому, в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.7, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство по делу: одноразовый шприц с остатками наркотического средства - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области затраты на проведение химической экспертизы в сумме 345,18гр.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-837/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 мая 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4,
Приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от 04 апреля 2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый, осужден по ст.ст. 187 ч.1, 71 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
15 апреля 2011 года ОСОБА_3 обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Аналогичное ходатайство ОСОБА_3 изложил в апелляции, поданной 18 апреля 2011 года.
В нарушение требований ч.4 ст. 349 УПК Украины, суд не разрешил ходатайства осужденного.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, данные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
С учетом изложенного, мнения прокурора, дело подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ч.4 ст. 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 возвратить Энергодарскому городскому суду Запорожской области для выполнения требований ч.4 ст. 349 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья: Н.А. Смолка
У Х В А Л А
17.07.2015 Справа №607/12292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування процесуального статусу потерпілої, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17 грудня 2012 року Справа № 0503/11299/2012

1-кп/0503/49/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 21.11.2012 року, складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалів досудового розслідування №0000058 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 25.01.2013 року на 12 годин 15 хвилин у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Овчаренко О.Ф., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, доставити обвинуваченого ОСОБА_2

3. Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя І.В.Решетняк

Суддя І. В.Решетняк
дело №2014/1719/2012
пр.№1/2014/183/2012
14.05.2012 года Змиевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Заводовском П.П.,
с участием прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.263 УК Украины, суд -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.263 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается рапортом из Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. О причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая то, что обвиняемый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым в соответствии со ст.288 УПК Украины, поручить работникам Змиевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области доставить ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, с у д -
П о с т а н о в и л:
Доставить обвиняемого ОСОБА_1 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1 в судебное заседание приводом на 13 час 00 мин 15.06.2012 года.
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________САВЧЕНКА В.О...

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2009 року ОСОБА_1. засуджено по ст.307 ч.2 КК України до п»яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 В,Б.. .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.06.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора КАНДЗЬОБИ М.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в в місті Білій Церкві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешкає АДРЕСА_1 в скоєнні злочині,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 15 липня 2011 року близько 3 год 20 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, в кафе « Кароліна»,що по вулиці БХмельницького в місті Білій Церкві скоїві крадіжку мобільного телефону,завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 460 грн.

В судовому засіданніМатускевич М.А. заявив клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію" та звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне у зв"язку з тим, що, злочини, у вчиненні якого обвинувачується, не є тяжкими,він має на утриманні неповнолітню дитину

ОСОБА_3просить застосувати до нього вказаний ОСОБА_4 "Про амністію" і від кримінальної відповідальності звільнити.

Суд, обговоривши клопотання обвинуваченої з учасниками процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3А .має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ОК № 058135 року від 30.01.2007 злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, не є тяжкими і покарання за нього не перевищує 5-ти років позбавлення волі

Таким чином ОСОБА_2 ..підпадає під дію п. в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011року, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, п. "в " ст. 1 і ст. 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину,передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України і кримінальну справу відносно нього провадженням закрити в зв язку з амністією.

Речові докази зберігати при матеріалах справи

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки домашньої птиці з подвір»я будинку 5 по 2-ому Річному пр. в місті Білій Церкві у ОСОБА_2А

тест

В С Т А Н О В И В:

18 березня 1992 року невідомою особою скоєно крадіжку домашньої птиці з подвір»я будинку 5 по 2-ому Річному пр. в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки домашньої птиці з подвір»я будинку 5 по 2-ому Річному пр. в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

матеріали про закриття провадження в звязку зі смертю

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Вина ОСОБА_1. в скоєнні злочину,передбаченого ст..229-6ч.1 КК України доведена зібраними по справі доказами.

.Відповідно до актового запису про смерть №1126 від 23.08.2005 року ОСОБА_1 помер.

Провадження по справі необхідно закрити, відповідно до ст.. 6 п.8 КПК УКраїни

Керуючись ст.. 6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 229-6 ч.1 КК України

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Сквирське шосе 256 кв. 55

ВСТАНОВИВ

ВирокомБілоцерківського міськрайонного суду від 22.09..2010 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 121 ч.1, 69,104 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду 22.09.2010року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст. 185 ч.21 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2011року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 4-2/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором м. Южноукраїнська про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року біля 11 години 45 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з'ясування стосунків прибули в двір суміжних будинків №17 по вул. Енергобудівників та №50 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнську в Миколаївській області, де грубо порушуючи громадський порядок, нахабно та зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, не зважаючи на зауваження сторонніх осіб, застосували до ОСОБА_6 фізичне насилля та заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень металеві предмети у вигляді пістолетів, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

15 січня 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

15 січня 2011 року ОСОБА_3 допитаний в якості підозрюваного.

Слідчий вважає, що ОСОБА_3 може бути причетним до скоєння інших аналогічних злочинів і по місцю його житла та іншого володіння його родини можуть знаходитися знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та користується гаражем №17 на 3 вулиці в кооперативі "Луч", що розташований та території Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, який належить його батькові ОСОБА_7

З даною думкою слідчого погодився прокурор м. Южноукраїнська.

Вивчивши надані матеріали, матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресами: квартира АДРЕСА_2 та гараж 17 на 3 вулиці в кооперативі "Луч", розташованого на території Костянтинівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
1-кп/532/159/2014
У Х В А Л А

12.09.2014
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 22 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя: