overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5782/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000024 від 03.01.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-20 год. 23 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7629/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, який був виявлений під час обшуку на виробничій зоні в ремонтно-механічній дільниці,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. під час позапланового обшуку на виробничій зоні в ремонтно-механічній дільниці в приміщені кабінета майстра у засудженого ОСОБА_4 , 1982 р.н. виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія Е51-1, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора "Лайф", з зарядним пристроєм до нього, з явними ознаками пошкодження корпусу .

Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора ВНіБ, актом ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №8.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки НокіяЕ51-1, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора "Лайф", з зарядним пристроєм.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №282/823/15
Провадження № 1-кп/282/85/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 31 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 липня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінальної справи по. обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.185 ч.З КК України на додаткове розслідування, посилаючись,що не всі речі викрадені у ОСОБА_1 знайдені, що крадіжку скоювали також інші особи, потерпіла не ознайомлена з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор не підтримав дане клопотання, вважає його необгрунтованим, що порушень КПК під час розслідування справи не встановлено,підсудний також заперечує проти задоволення даного клопотання..

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, досудовим слідством ставиться у вину підсудному ОСОБА_3 факт крадіжки газонокосарки. Під час розслідування даної справи, слідчим було встановлено, що з господарства ОСОБА_1 було викрадено і інше майно, тому 23.04.2010 року, слідчий Кухарський П.М. виніс постанову про виділення матеріалів по даному факту з матеріалів справи, і дані матеріали направлені начальнику Радомишльського РВ для встановлення винних осіб, і для вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Крім того як потерпіла так і її представник мали можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в суді, на попередньому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 було задоволено, йому був наданий термін для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.281 КПК У країни повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді. коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,,240 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання представником потерпілої ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України на додаткове розслідування - відмовити..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/60/15-к
Номер провадження 1-кп/292/79/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/345/14-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
07.02.2014 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України,
Завершити підготовку до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.02.2014 року, 14.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/2235/14-к
про призначення судового розгляду
12.06.2014 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, вивчивши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Одинцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 02.02.2010 року з приєднанням невідбутої частини покарання, призначеного вироком цього ж суду від 30.06.2008 року, з урахуванням змін, внесених постановою Тайшетського міського суду Іркутської області від 23.12.2011 року, до покарання у вигляді 9 років 3 місяців позбавлення волі за ч.1 ст.222, ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, 70 КК Російської Федерації,-
встановив:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Одинцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 02.02.2010 року відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої ст. 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Згідно ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, остання відома адреса проживання ОСОБА_1 в Україні та адреса його реєстрації - АДРЕСА_1 .
З врахуванням вказаних обставин, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.609, ст. 610 КПК України, суддя,-
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Одинцовського міського суду Московської області Російської Федерації від 02.02.2010 року відносно ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23.06.2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Про розгляд клопотання повідомити Калуську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 348/1579/15-к
Номер провадження 1-кп/348/180/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ірпінському ВЦ-132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 14.09.2009 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ст. 289 ч.1, 289 ч,2, 190 ч.1,190 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2010 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 22.06.2010 року по 07.07.2010 року.

Початок строку покарання: 11.12.2008 року.

Кінець строку покарання: 23.11.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/604/15-к
УХВАЛА

13.08.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000025 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з відкладенням розгляду провадження в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну перебування під вартою на строк 60 днів .
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти даного виду запобіжного заходу та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30.08.2015 року, 14 год.00 хв. Зважаючи на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, не допитані свідки, допит яких визнано обов`язковим, відсутні підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який та для забезпечення судового розгляду справи та унеможливлення обвинуваченого переховуватися від суду, доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити
на 29 вересня 2015 року о 10 год.00 хв.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 год.30 хв. 12.10.2015 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2816/15-к
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України, не укладались. Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають , що справу можливо призначити до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників судового провадження , суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316,334 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на 19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/735/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року, яким останнього визнали винним за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамистаршого прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року, яким останнього визнали винним за ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями відповідних апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 20 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-320/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 093104363, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310436порушеної 30.09.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «МОТОРОЛА», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.08.2009року невідома ососба , в магазині «Яна» розташованого на квт. 297 м. Кременчука, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Моторола RAZ RV3I», ІМЕІ 358 016 004 914 879 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Моторола RAZ RV3I», ІМЕІ 358 016 004 914 879 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-111/2010 р.
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судці - Ященко.М.А.,

при секретарі - Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора - Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню Без»язичного ОСОБА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2»язичний Д.Ю. без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий.

Оскільки підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин та за врученням копії обвинувального висновку, суд рахує за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_2»язичного ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.46 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 8.30 год. 05 березня 2010 року (каб.10) для отримання копії обвинувального висновку та на 09.00 год. 12 березня 2010 року в судове засідання (каб.10).

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: