25.03.2015 Справа № 756/2557/15-к
Унікальний № 756/2557/15-к
Порядковий № 1-кп/756/313/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 березня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із численними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при його складанні.

Так, згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та день у лютому 2013 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила ОСОБА_5 у борг суму у розмірі 250 гривень, яку пообіцяла повернути протягом трьох днів, не маючи наміру їх повертати. Того ж дня, зустрівшись біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою : м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 46, ОСОБА_5 зняла з банкомату вказану вище суму та передала її ОСОБА_4 .

Наступного дня, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_5 позичити їй грошові кошти у сумі 200 гривень. Дану суму ОСОБА_4 пообіцяла повернути потерпілій через три дні з урахуванням процентної ставки. Під час зустрічі біля магазину «Сільпо» за адресою : м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 46, відбулася чергова передача грошей.

Крім того, 03.12.2014 року близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою : м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 46, реалізуючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиць магазину продукти : свинину биток охолоджений вагою 2,457 кг, вартістю 139 гривень 45 копійок (без урахування ПДВ), свинину ошийок охолоджений, вагою 2,301 кг, вартістю 128 гривень 65 копійок (без урахування ПДВ), сьомгу охолоджену вагою 0,914 кг, вартістю 146 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), які поклала до своєї сумки та пройшла через лінію кас, не сплативши за них. Після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 414 гривень 24 копійки.

Крім того, 03.12.2014 року близько 14 години 20 хвилин у ОСОБА_4 , яка знаходилася вдома за адресою : АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, вона того ж дня о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою : м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 46, взяла з полиці магазину продукти : свинину биток охолоджену вагою 2,404 кг, вартістю 136 гривень 44 копійки (без урахування ПДВ), свинину ошийок охолоджений вагою 2,266 кг, вартістю 126 гривень 66 копійок (без урахування ПДВ), які склала до своєї сумки та пройшла через лінію кас, не сплативши за них. Проте довести свій умисел до кінця ОСОБА_4 не змогла, оскільки при виході з магазину була зупинена співробітниками охорони. Розмір матеріальної шкоди, що могла бути завдана ТОВ «Фоззі Фуд», у разі доведення дій ОСОБА_4 до кінця, становить 263 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

У порушення вищезазначених вимог, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить численні недоліки, що зумовлює неконкретність пред`явленого їй обвинувачення.

Так, вказуючи на спосіб заволодіння майном ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не зазначає яким шляхом ОСОБА_4 вчинила даний злочин.

Крім того, в обвинувальному акті відсутня інформація стосовно дати та часу вчинення обвинуваченою злочинів відносно ОСОБА_5 . При цьому в акті міститься посилання на те, що гроші безпосередньо перед передачею ОСОБА_4 потерпіла зняла з банкомату. Дана обставина свідчить про те, що орган досудового розслідування не вчинив дії, направлені на встановлення часу вчинення злочину.

Крім того, при викладі формулювання обвинувачення по заволодінню майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою зазначено про повторність дій ОСОБА_4 , що не знайшло свого відображення при правовій кваліфікації дій обвинуваченої, оскільки її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 діями ОСОБА_4 .

Крім того, розмір збитків ТОВ «Фоззі Фуд» підрахований неправильно.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 вчинила 03.12.2014 року у період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 50 хвилин з одного й того ж магазину дві крадіжки, одна з яких є почалася у 14 годині 15 хвилин за адресою : м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 46, і була закінченою, а умисел на другу виник о 14 годині 20 хвилин того ж дня за адресою її проживання, яка не є однаковою із адресою магазину, звідки була вчинена крадіжка.

Крім того, вказуючи про правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за певними статтями Кримінального Кодексу України, слідчий не зазначає окремо кваліфікацію дій ОСОБА_4 по кожному епізоду, який їй інкримінується.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що майно повернуто ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», яке не є потерпілим у даному провадженні.

Крім того, згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування деякі процесуальні дії по даному провадженню були проведені до вчинення ОСОБА_4 першого злочину.

Зазначені недоліки обвинувального акту на думку суду є суттєвими, наявність яких унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, із зазначенням фактичних обставин інкримінованого правопорушення.

Таким чином, враховуючи неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , суд вважає, що призначення обвинувального акту до розгляду порушить її право на захист.

Враховуючи невідповідність обвинувального акту п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1