ПРИГОВОР 1-111/2007Г.
29 января 2007 года Лисичанский городской суд
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Инта, республики Коми РФ, украинца, гражданина Украины,
с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, 14 июня 2004 года Лисичанским городским судом,
Луганской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 3 года, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины установил: ОСОБА_2
19 октября 2004 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_3, который осужден по данному делу и в
отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, проникли в дом АДРЕСА_2 где находилась престарелая ОСОБА_4 и применив насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, толкая ее и запрещая встать со стула,
открыто похитили деньги в сумме 100 грн.,5 алюминиевых багет длиной по 1,5 м. каждый, стоимостью по 6 грн. каждый на сумму 30 грн., 2 молочных
алюминиевых бидона емкостью по 40 литров, стоимостью по 100 грн. каждый, на сумму 200 грн.,5 алюминиевых молочных бидонов
емкостью по 15 литров, стоимостью по 40 грн. каждый на сумму 200 грн., алюминиевую миску емкостью 20 литров, стоимостью 65 грн., соковыпариватель алюминиевый
стоимостью ПО грн., бак алюминиевый емкостью 10 литров, стоимостью 45 грн., тележку металлическую из гаража стоимостью 60 грн., причинив ОСОБА_4 ущерб в сумме 810 грн.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и показал, что 19 октября 2004 года он с ОСОБА_3 и его знакомой девушкой находился в вечернее время в кафе
«Арбат». Примерно в 24 часа они проводили знакомую ОСОБА_3 и последний
предложил ему с целью похищения имущества пойти в дом АДРЕСА_2. Они зашли во двор дома, ОСОБА_3
разбил окно, после чего они проникли в дом, где находилась пожилая женщина, она
была одна и очень испугалась при их появлении. ОСОБА_3 спросил у потерпевшей
золотые изделия и деньги, ОСОБА_4 отдала им 100 грн. После этого они забрали в
доме алюминиевые бидоны, миску
из алюминия, багеты и все остальное имущество, указанное в обвинительном
заключении. Изделия из алюминия сдали в
пункт приема металлов.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность
при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 20 октября 2004 года рано утром к ним пришла свекровь
могла разговаривать, так как ей было плохо, свекровь сообщила, что ночью к ней
в дом проникли два молодых парня, разбили окно и похитили ее имущество. Когда проводили осмотр дома в
присутствии понятых, работники милиции обнаружили паспорт на имя
Из показаний потерпевшей
ОСОБА_4, которые были
ходе досудебного
следствия видно, что 19 октября 2004 года в ночное время к ней в дом
проникли два неизвестных парня, разбив окно. Находясь в доме неизвестные стали
требовать деньги, она отдала им 100 грн.,
которые у нее были, после чего парни поснимали с окон багеты и забрали
алюминиевые бидоны, ей из дома выходить запретили. После ухода неизвестных она
не могла заснуть , а
утром пошла к сыну и рассказала о случившемся, ей было плохо и поэтому невестка
вынуждена была вызвать скорую помощь.(л.д.10-11)
Виновность подсудимого кроме того
подтверждается протоколом осмотра места происшествия
( л.д.5-8) и фототаблицами к нему
домостроения АДРЕСА_1,
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 в котором зафиксированы следы проникновения, на месте происшествия
обнаружены паспорт и идентификационный код на имя ОСОБА_3, разорванная перчатка
со следами бурого цвета, соскоб с окна пятен бурого цвета, зажигалка оранжевого
Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия молочного
бидона у ОСОБА_6, который был открыто
похищен подсудимым и ОСОБА_3 у ОСОБА_4 (л.д.
Стоимость похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имущества
принадлежащего ОСОБА_4 определяется справкой ( л.д.14)
Протоколами предъявления фотоснимков для опознания в
ходе которого потерпевшая опознала ОСОБА_2, как лицо, который проник к ней в
дом с ОСОБА_3 и открыто похитил ее имущество (л.д.25-26)
Копией приговора Лисичанского
городского суда от 14 марта 2005 года в соответствии с
которым ОСОБА_3 признан виновным в открытом похищении имущества ОСОБА_4 по ст. 186 ч.З УК Украины, по предварительным сговору с иным лицом которым
является подсудимый
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно
квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч.З УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище,
соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность:
не работает, положительно характеризуется в быту.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он
совершил преступление в период испытания и суд приходит к выводу, что наказание
в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения преступлений.
При назначении наказания необходимо
применить правила ст. 71 УК
Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить
частично неотбытое наказание по приговору
Лисичанского городского суда от 14 июня 2004 года. При
определении размера наказания суд учитывает, кроме того роль подсудимого
ОСОБА_2 при совершении преступления. Гражданский иск не заявлен, что не лишает
потерпевшую ОСОБА_4 обратиться
с иском в порядке гражданского судопроизводства.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.З УК Украины и назначить ему
наказание 4(четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично , в виде шести месяцев лишения свободы неотбытое наказание
по приговору Лисичанского городского суда от 14 июня 2004 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 9 января 2007 года.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-содержание под стражей.
Вещественные доказательства-
зажигалку, соскоб вещества бурого цвета, разорванную резиновую перчатку,
высушенную марихуану в количестве 2,3 грамм
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области
в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья: