overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-83/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1984г.р. отбывающего наказание с 20.11.2007 года по приговору от 18.10.2007года судом Кировского района города Днепропетровска , который по ст. 185ч2,71 УК Украины, осужден на 3 года 1день лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 9 мес.19 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-131/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 08.01.2008 года по приговору от 12.03.2008 года Самарского р/с г. Днепропетровска, который по ст. 309ч1, 71 УК Украины, осужден на 3 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 11 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8829/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. В обгрнутвання зачвлених вимог вказав, що в провадженні слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знаходилось кримінальне провадження № 0001660 від 15.06.2013 р. яке було порушено за його заявою стосовно навмисного невиконання ОСОБА_5 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2011 р. та Апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2012 р. 09.06.2015 р. від громадянина ОСОБА_6 , який здійснює захист його прав в суді, стало відомо, що в середині 2014 р. вище вказане кримінальне провадження біло закрито. В той же час йому особисто, як заявнику, ніяких повідомлень про закриття кримінального провадження ні один з відповідних органів не повідомив.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог.

Прокурор, присутній у судовому засіданні повідомив, що постанова про закриття кримінального провадження скасована 06.02.2014 р. і на час розгляду скарги в суді досудове слідство триває.

Судом встановлено. 12.06.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. При досліджені у судовому засіданні матеріалів кримінальне провадження № 0001660 від 15.06.2013 р. встановлено, що 15.09.2013 р. слідчим слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 за результатами розслідування вказаної заяви винесено постанову про закриття кримінального провадження. 18.11.2013 р. постанова слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 була скасована прокурором м. Житомира.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було надано Картку про рух кримінального провадження зі змісту якої свідчить, що 06.02.2014 р. постанова слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області була скасована прокурором м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 15.06.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/889/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Справа № 356/241/15-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/889/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року.

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Київської області від 17.06. 2015 року. призначити на 10 год. 30 хв. 17.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3069/15-к
№ 1-кп/207/350/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України на 13 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-205/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 2-й тупик Поштовий, 14, засудженого 19.05.2008 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 19 травня 2008 року.

За постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2010 року відповідно до ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання засудженому замінено на обмеження волі.

З 19 лютого 2010 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2008 року умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 27 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-1848/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Постоленко Р.В. розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2 проходив курс лікування від наркоманії у Сумському наркологічному диспансері паралельно з іншими мешканцями м. Суми. Під час лікування він з метою незакошл .ч> збуту виносив медичний препарат «Еднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Крім того отримані достатні дані, що вищевказаний медичний препарат «Еднок» як для власного вживання так і з метою збуту за межі Сумського обласного наркологічного диспансеру незаконно виносився іншими наркозалежними пацієнтами, зокрема ОСОБА_3, який у грудні 2010 року проходив курс лікування від наркотичної залежності у вказаному наркологічному диспансері . тому .а місцем проживання останнього у м. Суми, вул. Новомістенська. АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню юнню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Суми. вул. Новомістенська. АДРЕСА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби і психотропні речовини, які мають доказове значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, судії

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням постанвои покласти на заступника начальника слідчого відділу УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 629/3874/14-к
Номер провадження 1-кс/629/612/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000024 від 16.04.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

08.09.2014 року вищевказана скарга була передана слідчому судді ОСОБА_1 для її розгляду.

Розглянув матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ж та доданих до неї матеріалів випливає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, тобто за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, в зв`язку з чим, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6595/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження
31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 утримується у Київському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви, а також на підставі заяви ОСОБА_2 про його бажання здійснення дистанційного розгляду його скарги, вважаю, що розгляд звернення останнього має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 232 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 232 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 05 серпня 2015 року об 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з Київським СІЗО.

Службовій особі Київського СІЗО організувати на вказаний день та час здійснення трансляції відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 8 статті 232 КПК України.

Викликати в судове засідання представника прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 17.02.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились. Для розгляду клопотання направили слідчого, який представився слідчим Ілляшгенком, без належних повноважень, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Слідчий, яким внесено клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ГУ СБУ в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесеного 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до клопотання матеріали,приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчим відділом ГУ СБУ в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесеного 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 20.02.2015 о 09-30 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: