Провадження № 1-кс/592/3836/14

УХВАЛА

про здійснення приводу свідка

10 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., за участю старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11 січня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.365-2, 356 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Терещенко О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат».
Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі №12/133-09 ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року по справі №12/133-09 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року по справі № 12/133-09, усунуто арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича. Тобто, арбітражний керуючий Бариба С.Г. з 20.06.2013 року не є ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з дня коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу по справі № 12/133-09. У відповідності до цієї ухвали обов`язки по виконанню ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» покладено на арбітражного керуючого Верченка Д.В.
При цьому, арбітражний керуючий Бариба С.Г., який будучи ліквідатором виконував повноваження керівника ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» зобов`язаний протягом п`ятнадцяти днів з 20.06.2013 року передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, як те визначено ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 30.06.1999.
12.06.2013 року, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «СМК». Так, як ОСОБА_1 ухвалою від 20.06.2013 року було призначено ліквідатором ВАТ «СМК», останній зобов`язаний відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) провести ряд обов`язкових процедур, зокрема, сформувати ліквідаційну масу, з метою чого, виникає необхідність у проведенні інвентаризації майнових активів банкрута. Після проведення інвентаризації на виконання ст.29 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний провести оцінку майна і тільки після оцінки виявленого майна відбувається його реалізація.
З цією метою ОСОБА_1 прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа», про що було надіслано листа. Однак 05.07.2013 року Біржа на офіційному сайті Міністерства юстиції України розмістила оголошення про проведення других повторних відкритих торгів з продажу майна ВАТ «СМК» з можливістю зниження початкової вартості. Дане оголошення містило інформацію про те, що уповноваженою особою від імені підприємства-банкрута є арбітражний керуючий Бариба С.Г.
Більше того, 26.07.2013 року даний аукціон відбувся та майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке включало в себе 33 об`єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінносте було продано.
Так, згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826398,71грн., але в результаті даного аукціону вищевказане; майно було реалізовано за ціною 119397,96грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відкритого відділення № 459 ПАТ «Укрсіббанк» в м. Сумах, в якому обслуговується підприємство-банкрут. У результаті детального вивчення отриманих банківських документів, було встановлено, що на поточний рахунок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у період з 19.07.2013 року по 31.07.2013 року було переведено грошові кошти спочатку в якості оплати гарантійних внесків за участь в аукціоні з продажу майна банкрута, а потім і в якості оплати за вже придбане майно на вищевказаному аукціоні від наступних юридичних осіб: ТОВ «Стаут-Портос» (м. Суми, вул. Горького, 4; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_2 та ТОВ «ЛСК-11» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Сумська, 94-Г; ) одноосібним засновником (учасником) та керівником якої є ОСОБА_3 .
Отримані від реалізації майна грошові кошти в розмірі понад 130 тис. грн. ОСОБА_4 використав на ліквідаційні витрати.
Так, з вищевказаного вбачається, що арбітражний керуючий Бариба С.Г. спільно діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТБ «Перша Товарна Біржа» незаконно продав майно ВАТ «СМК» чим наніс майнову шкоду як самому підприємству-банкруту, так і його кредиторам, серед яких є колишні працівники ВАТ «СМК» з вимогами із виплати заборгованості по заробітній платі, а також державні органи, зокрема, УПФ України в м. Сумах, ДШ у м. Сумах, Сумський МЦЗ та інші.
Встановити місцезнаходження документів з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013 року, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013 року, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, тимчасовий доступ до яких наданий Ковпаківським районним судом Суми, під час проведення досудового слідства не надалось за можливе.
21.02.2014 року до ТОВ «Стаут-Портос», ТОВ ТБ «Перша Товарна біржа» та ТОВ «ЛСК-11» були направлені запити на отримання завірених належним чином копії відповідних договорів та супроводжувальних до них документів, однак до сьогодні вказані документи не отримані, посадові особи вказаних підприємств від спілкування уникають.
21.03.2014 були отримані тимчасові доступи до документів в Ковпаківському районному суді м. Суми, з приводу реалізації майна банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» після 20.06.2013 року, зокрема на торгах у формі аукціону, який відбувся 26.07.2013 року, в тому числі й документів, якими супроводжувалась організація та проведення даного аукціону, однак отримати вказані документи під час досудового слідства встановити не надалось за можливе.
Відповідно до ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку у директора ТОВ «Стаут-Портос» ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Бариби С.Г., та в офісному приміщенні ТБ «Перша Товарна Біржа» були проведені обшуки у вказаних осіб, однак виявити та вилучити вищевказані документи не надалось за можливе.
Окрім цього, до Сумського МВ надійшла заява ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» Верченко Д.В. про самовільне всупереч установленому законом порядку вчинення дій з боку колишнього ліквідатора ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , правомірність яких оскаржується , внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам.
Так, під час проведення досудового слідства було встановлено, що 06.07.2014 колишній ліквідатор ВАТ «СМК» ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 намагались та вивезли майно ВАТ «СМК», в тому числі залізні рейки, які є предметом іпотеки по іпотечному договору № 010808/1-І від 01.09.2008 та які було незаконно реалізовано на торгах через ТБ «ПТБ».
Під час досудового слідства колишній арбітражний керуючий ВАТ «СМК» ОСОБА_4 жодної документації, печаток штампів щодо ВАТ «СМК» та договірних правовідносин з іншими суб`єктами передано діючому арбітражному керуючому ОСОБА_1 не було.
Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 навмисно ухиляються від надання копій будь - якої документації щодо ВАТ «СМК», що унеможливлює встановлення істини по провадженню.
Допитані з даного приводу працівники міліції СМВ УМВС України в Сумській області в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що 06.07.2014 вони прибули до ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» за повідомленням від арбітражного керуючого Курбанова Н.В. щодо самовільної захоплення території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». Під час перевірки на території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» перебував ОСОБА_5 вказав, що вони знаходяться в ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» на підставі наявного договору купівлі продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп».
У подальшому, як було з`ясовано матеріали ЖЄО № 17191 від 06.07.2014 року направлені до розгляду на начальника СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області Коморного А.В., які було доручено для виконання оперуповноваженому СДСБЕЗ СМВ Шутьку О.С.
10.07.2014 здійснювалася відповідна перевірка матеріалів в ЖЄО № 17191 від 06.07.2014 направлено для приєднання до кримінального провадження № 0003441 від 09.07.2014. Окрім того, з`ясовано, що жодної посвідчувальної документації по договору купівлі продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 (укладений між ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 та ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп») в матеріалах немає.
15.09.2014 року ОСОБА_5 було направлено телефонограму з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми, з метою проведення його допиту в якості свідка та надання копій посвідчувальної документації по договору купівлі продажу під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 року. ОСОБА_5 під час телефонної розмови вказав, що він зможе прибути до прокуратури м. Суми після 19.09.2014 року.
У подальшому не однократно (19.09.2014 року, 29.09.2014 року, 03.10.2014 року та 06.10.2014 року) направлено телефонограми ОСОБА_5 , з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми та вручено повістки про необхідність прибуття, на 01.11.2014 року, повістка на 14.11.2014 року та на 08.12.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення його допиту в якості свідка. Процесуальному керівнику в кримінальному провадженні Терещенко В.О. вказав, що він являється адвокатом і не може з`явитися до прокуратури м. Суми для проведення допиту, оскільки захищає інтереси ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп».
Під час досудового слідства посвідчувальних документів щодо представництва інтересів ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» ОСОБА_8 надано не було.
Окрім того, жодного працівника ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» у провадженні допитано не було.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 65 КПК України є свідком, тобто є фізичною особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, оскільки він безпосередньо 06.07.2014 року був присутнім під час вивезення майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та мовби мав при собі посвідчувальні документи на вказане майно.
Згідно з ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.
Згідно з положеннями статті 65 КПК України не підлягають розголошенню (а саме не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; 2) адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю; та інша категорія осіб.
У цьому ж випадку ТОВ «Юридична компанія Бі-Ай-Груп» стороною по провадженню не являється, окрім того, предметом адвокатської таємниці, згідно із ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Тобто дії органу досудового слідства жодним чином не направлені на порушення адвокатської таємниці, а лише на встановлення фактичних даних, а саме підтвердження чи спростування установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або іншим суб`єктом, якщо такими діями заподіяно значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, оскільки під час досудового слідства жодного договору на купівлю продаж під`їзних залізних колій, стрілкового переводу, огорожі та іншого майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 02.11.2012 року не надано та арбітражному керуючому ОСОБА_1 не передавалися.
В судовому засіданні старший слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З матеріалів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 направлялися телефонограми ОСОБА_5 з приводу необхідності його явки до прокуратури м. Суми та вручено повістки про необхідність прибуття на 01.11.2014 року, повістка на 14.11.2014 року та на 08.12.2014 року до СВ СМВ УМВС України в Сумській області, з метою проведення його допиту в якості свідка, які були вручені або безпосередньо ОСОБА_5 або членам його сім`ї, але за викликом ОСОБА_5 не з`явився.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку, але не з`явився на виклик та не повідомив про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000005 у приміщенні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області у службовому кабінеті № 516 (за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21) на 16 год. 00 хв. 16.12.2014 року.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на привід для допиту його у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2014 року за №0000005.
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Суддя О.А. Котенко