Справа № 638/3807/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого дiльничного iнспектора міліції Дзержинського

РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробiтникiв мiлцiї,

встановив:

19.07.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якiй просив, з урахуванням уточнень до скарги на бездiяльнiсть, поновити строк оскарження бездiяльностi старшого дiльничного iнспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_3 щодо невнесення вiдповiдних даних до ЄРДР; визнати протиправною бездiяльнiсть спiвробiтникiв Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi щодо невнесення вiдповiдних даних до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_4 . вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення; зобов`язати спiвробiтників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi внести вiдповiднi вiдомостi до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_4 вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення; зобов`язати спiвробiтників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi, здiйснити досудове розслiдування фактів щодо пошкодження автомобіля ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 , в установленому чинним законодавством України порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 вказав, що він є власником автомобіля ВАЗ 21101, НОМЕР_1 . 03.02.2015 р. він, вийшовши з будинку, побачив, що у його автомобіля розбите лобове скло i наявна вм`ятина на даху автомобіля. Данi пошкодження виникли в зв`язку з падiнням шиферу з даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать залишки шиферу навкруги автомобіля i велика частина шиферу на лобовому склі. Автомобiлю завдано значних пошкоджень, що призвело до повної неможливостi його експлуатації. З метою фіксування факту пошкодження скаржник звернувся до балансоутримувача вказаного будинку для складання акту пошкоджень.

ОСОБА_4 вказує, що на пiдставi вказаного факту 04.02.2015 р. він звернувся з заявою про вчинення правопорушення до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi, яку зареєстровано в за №735/2227 вiд 03.02.2015 р. Скаржник зазначає, що в своїй заявi вiн вказав, що балансоутримувачем даного жилого будинку за договором є Харкiвська обласна організація національної спiлки художників України. Однак, на звернення ОСОБА_4 відповідальна особа балансоутримувача відмовилась складати будь-який акт i фiксувати пошкодження, пояснивши, що жодної відповідальності за такi випадки балансоутримувач не несе.

Скаржник зазначає, що 10.02.2015 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено висновок старшого дiльничого інспектора міліції ВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харкiвськiй областi ОСОБА_3 , в якому зазначено, що матеріал щодо заяви ОСОБА_4 необхідно вважати розглянутим i розглянутий матеріал списати в справу.

ОСОБА_4 вважає вказаний висновок незаконним i складеним з порушенням всіх формальних i законодавчих вимог до подібних офіційних документів правоохоронних органів, а також з порушенням законних інтересів заявника.

Крiм того, вказує скаржник, посилаючись на ст. 214 КПК України i п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, правоохороннi органи не можуть посилатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення вiдомостей до ЄРДР по сутi заяви громадянина. Перевiрка такої заяви повинна проводитись вже в рамках вiдкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Також ОСОБА_4 посилається на п. 4 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України i вказує, що всупереч викладеним в статтях вимогам, вiдомостi до ЄРДР за його заявою внесенi не були.

До того ж, зазначає скаржник, жодним нормативно-правовим актом України складання правоохоронними органами процесуального документа в формi «заключения» чи висновку за результатами розгляду заяви про вчинення кримiнального правопорушення не передбачено.

ОСОБА_4 зазначає, що стосовно заяви працiвниками міліції не було проведено жодних дiй щодо перевiрки обставин, викладених в заявi, адже в висновку вiд 10.02.2015 р. навiть не вказано, якi саме пошкодження було завдано автомобiлю заявника. Не зазначено також, що на даху автомобiля i поруч з автомобiлем знаходились уламки шифера з даху будiвлi, хоча пiд час виїзду на мiсце подiй працiвники міліції бачили данi уламки i стан автомобiля.

Скаржник вказує, що жодним чиним нормативно-правовим актом України не встановлено, що власник майна має право на захист свого права власностi i вiдшкодування збиткiв лише в тому разi, якщо вiн самостiйно постiйно охороняє дане майно. Через особливостi автомобiля в якостi майна, якому було нанесено шкоду, його власник має право i змогу залишати його припаркованим бiля будинку в замкненому виглядi без додаткових заходiв безпеки, i це не позбавляє його права на схороннiсть i недоторканiсть його майна.

Скаржник зазначає, що висновок вiд 10.02.2015 р. ним отримано лише 19.03.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , а також його представник підтримали скаргу і просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Старший дiльничний iнспектор міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майор мiлiцiї ОСОБА_3 проти скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

23.03.2015 р. ОСОБА_4 , його представником, а також старшим дiльничним iнспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майором мiлiцiї ОСОБА_3 до суду було подано заяви, в яких вони просили скаргу ОСОБА_4 слухати без фіксації технічними засобами.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi з заявою про вчинення правопорушення, в якiй зазначив, що є власником автомобіля ВАЗ 21101, днз НОМЕР_1 . 03.02.2015 р. ОСОБА_4 побачив, що у його автомобіля, припаркованого біля будинку №20 по вул. Культури м. Харкова, розбите лобове скло i наявна вм`ятина на даху автомобіля. Данi пошкодження виникли в зв`язку з падiнням шиферу з даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобiлю завдано значних пошкоджень, що призвело до повної неможливостi його експлуатації. З метою фіксування факту пошкодження ОСОБА_4 звернувся до балансоутримувача вказаного будинку, яким є Харкiвська обласна організація національної спiлки художників України, для складання акту пошкоджень. Однак, на його звернення відповідальна особа балансоутримувача відмовилась складати будь-який акт i фiксувати пошкодження, пояснивши, що жодної відповідальності за такi випадки балансоутримувач не несе.

ОСОБА_4 в своїй заявi зазначив, що на початку грудня 2014 р. жильці житлового будинку АДРЕСА_1 в телефонному режимi зв`язались з балансоутримувачем даного будинку i повiдомили, що той знаходиться в поганому станi, яке загрожує здоров`ю i життю жильців i перехожих. На що жильцям було вiдмовлено на пiдставi того, що вирiшення даних питань не належить до їх компетенції. 10.12.2014 р. Державною архітектурно-будiвельною інспекцією України в Харкiвськiй обл. був проведений огляд вказаного будинку, на пiдставi якого було встановлено, що даний будинок знаходиться в критичному станi. Про результати даного огляду був повідомлений балансоутримувач вказаного будинку, з примiткою проте, що архітектурно-будiвельна інспекція наполягає привести будинок в належний стан. ОСОБА_4 вважає, що ігнорування балансоутримувачем вказаних вiдомостей призвело до нанесення шкоди його автомобілю.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 просив зареєструвати заяву i внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслiдувань в передбачений законом строк; кваліфікувати протиправнi діяння i притягти до адміністративної чи кримінальної відповідальності осiб, винних в пошкодженні автомобіля ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 .

Вiдповiдно до висновку від 10.02.2015 р., складеного старшим дiльничним iнспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майором мiлiцiї ОСОБА_3 , в ході виконання матеріалу проводились заходи з метою встановлення осiб, причасних до події, викладеної ОСОБА_4 в своїй заяві, а також свідків і очевидців вказаної події, однак позитивного результату отримано не було. В ході розгляду вказаного матерiалу об`єктивних даних, що в вiдношеннi ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, отримано не було, оскiльки останнiй не вжив заходiв до збереження свого майна i залишив автомобіль без нагляду. Також було встановлено, що громадський порядок за адресою знаходження автомобіля порушений не був. На пiдставi викладеного вказаний матеріал ОСОБА_3 вважається розглянутим; розглянутий матеріал списано в справу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд не може погодитись з висновком старшого дiльничного iнспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_3 , оскiльки невстановлення осiб, причетних до вказаної подiї, не може бути пiдставою для невнесення вiдомостей про подiю до Єдиного реєстру досудових розслiдувань.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхiдне задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездiяльнiсть спiвробiтникiв міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробiтникiв мiлцiї задовольнити.

Поновити строк оскарження бездiяльностi старшого дiльничного iнспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_3 щодо невнесення вiдповiдних даних до ЄРДР.

Визнати протиправною бездiяльнiсть спiвробiтникiв Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi щодо невнесення вiдповiдних даних до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_4 вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення.

Зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй областi внести вiдповiднi вiдомостi до Єдиного реєстру досудових розслiдувань на пiдставi заяви ОСОБА_4 вiд 04.02.2015 р. про вчинення кримiнального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1