Справа № 473/913/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, студент 4 курсу Одеського державного аграрного університету, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська, Миколаївської області, не працює, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із пред`явленим обвинуваченням у формі приватного обвинувачення 17 січня 2015 року близько 07 год. 30 хв. в м.Вознесенську ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Везунчик», який розташований по вул.Леніна, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удари руками та ногами в області перенісся, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області перенісся, які згідно висновку експерта №23 від 26 січня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, 17 січня 2015 року близько 07 год. 30 хв. в м.Вознесенську ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Везунчик», який розташований по вул.Леніна, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно схопив ОСОБА_7 за праве передпліччя та умисно наніс удар ліктем в лобно-скроневу область справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді чотирьох синців на правому передпліччі в нижній третині задньої поверхні та синців у лобно-скроневій області з правого боку, які згідно висновку експерта №23 від 26 січня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 повторно не з`явився, ухвалу про його привід виконано не було, оскільки згідно із рапортом співробітника міліції потерпілий відсутній за місцем проживання, так як призваний на військову службу. Прокурором була надана суду письмова заява від потерпілого ОСОБА_7 , в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До суду також не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який згідно із рапортом співробітника міліції відсутній за місцем проживання, оскільки призваний на військову службу, що згідно із положеннями ст.138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик до суду.

Прокурор, захисник обвинувачених та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на поважні причини не прибуття останнього та просили закрити кримінальне провадження, посилаючись на наявність відповідного письмового клопотання про це з боку потерпілого.

Оскільки провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення і порушено за ініціативою потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що провадження слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

В обвинувальному акті, який затверджено прокурором ОСОБА_8 , зазначено, що адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , проте суд не має змоги викликати потерпілого належним чином з урахуванням вимог ст.ст.134-136 КПК України, а так само застосувати наслідки неявки потерпілого, передбачені ст.ст.139, 325 КПК України.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із неявкою в підготовчі судове засідання потерпілого, суд враховує положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно із якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно із ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Пункт 15 ч.1 ст.7 до загальних засад кримінального провадження відносить змагальність сторін.

Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст.22 КПК України обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Згідно із ч.2 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття - прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.477 КПК України злочин, передбачений ст.125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_7 відмовився від пред`явленого ним обвинувачення з огляду на надану прокурором заяву від потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення, а також з огляду на те, що потерпілий двічі викликався до суду, проте не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв, - суд вважає, що провадження слід закрити на підставі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26 ч.4, 284 ч.1 п.7 та ч.6, ст.314, 340, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: