Справа № 461/3347/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/235/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000213 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до п`яти місяців, а саме - до 02 травня 2015 року задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до п`яти місяців, а саме до 02 травня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки перебування ОСОБА_11 на волі ускладнить, а в деяких випадках взагалі унеможливить встановлення осіб, які згідно легалізованих матеріалів проведених негласних слідчих дій, можуть бути причетними до вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень та притягнення їх до передбаченої законом відповідальності; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, за час проведення досудового розслідування; особи підозрюваного; обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 ; а також результатів вивчення його особи. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрати інший більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена слідчим суддею ухвала є безпідставною, необґрунтованою, такою, що суперечить правам та законним інтересам підозрюваного.

Вказує, що на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, він мав постійне місце проживання, де мав міцні та позитивні соціальні зв`язки і не було будь яких підстав покидати місце проживання та й не має таких на даний час.
Слідчим суддею не зосереджена увага на стані здоров`я підозрюваного. Згідно з витягом з історії хвороби, № 1400 ОСОБА_7 хворіє на реактивний артрит, поліартрит, гострий перебіг активної II стадії та інші захворювання.
Зауважує, що позиція органу досудового розслідування є надуманою та не містить за собою жодних обґрунтованих підстав або доказів вважати, що ОСОБА_12 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, не встановлено осіб, яким нібито ОСОБА_12 збував наркотичні засоби та яким чином він це робив.
Наголошує на тому, що старший слідчий прокуратури Львівської області необгрунтовано вказує у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таку обставину як наявність доказів у матеріалах справи, які є вагомими та допустимими. Тобто таке припущення є хибним, тому слідчий суддя при винесенні ухвали мав це врахувати, проте на це не звернув уваги.
При винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_12 перебуває в офіційному шлюбі, на вихованні у нього троє неповнолітніх дітей, які потребують батьківського піклування та догляду, а також забезпечення, адже ОСОБА_12 до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно працював, отримував заробіток для забезпечення свої сім`ї. По місцю роботи характеризувався лише з позитивної сторони.
Слідчий суддя не дослідив письмових матеріалів провадження, які характеризують соціальні зв`язки ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, відповідно до яких ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт збуту наркотичних засобів та отримання доходу від нього ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
05 грудня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_11 - взяття під варту. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився 02 лютого 2015 року.
30 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 5 квітня 2015 року.
20 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України.
25 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 2 травня 2015 року.
Судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Своє рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що оскільки перебування ОСОБА_11 на волі ускладнить, а в деяких випадках взагалі унеможливить встановлення осіб, які згідно легалізованих матеріалів проведених негласних слідчих дій, можуть бути причетними до зчинених підозрюваними кримінальних правопорушень та притягнення їх до передбаченої законом відповідальності; ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, за час проведення досудового розслідування; особи підозрюваного; обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_12 а також результатів вивчення його особи.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Твердження сторони захисту про неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, та інших характеризуючи даних, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, так як вони враховані слідчим суддею.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до п`яти місяців, а саме - до 02 травня 2015 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до п`яти місяців, а саме до 02 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4