Справа №1-177
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при секретарі
Єремчук Т.П.

з участю
прокурора Лопачука В.М.

та адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Заставна Чернівецької
області, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «Рибчук»,
проживаючого в м.Чернівці по АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.12.2000 року
Першотравневим районним судом м.Чернівці по ст.ст.81 ч.3, 44, 81 ч.3, 44, 142
ч.3, 44, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився
25.04.2003 року,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2. органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в жовтні 2006
року за усною домовленістю з приватним підприємцем ОСОБА_3. ОСОБА_2.
влаштувався на роботу з випробувальним терміном на посаду збірника фурнітури
приватного підприємства з виготовлення та монтажу металопластикових
конструкцій. Працюючи на вказаному приватному підприємстві, достовірно знав
порядок прийняття замовлень від клієнтів на виготовлення металопластикових
конструкцій, порядок оплати замовлень, а також те, що замовлення клієнтів
приймається до виконання підприємством, після внесення авансу чи повної
попередньої оплати клієнтами на рахунок підприємства з реєстрацією у
відповідних журналах, так як згідно усної домовленості засновників вказаного
приватного підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_2., як і іншим
працівникам підприємства, дозволялося підшукувати замовників на виготовлення
металопластикових конструкцій з подальшою реєстрацією замовлень та отримання
авансу безпосередньо власниками вказаного підприємства, що ОСОБА_2. вже
неодноразово робив на даному підприємстві.

Будучи
обізнаним з умовами роботи вказаного приватного підприємства з виготовлення та
монтажу металопластикових конструкцій, ОСОБА_2., шляхом обману, видаючи себе за
приватного підпримця, яким не являється, в другій половині жовтня 2006 року
увійшов у довіру гр-на ОСОБА_7, не розповівши ОСОБА_7. порядку обліку та умов
виконання замовлень з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій на
підприємстві, в будинку ОСОБА_7 за адресою м.Чернівці, АДРЕСА_2 провів заміри
та підготував комерційну пропозицію на виготовлення та монтаж 5-ти
металопластикових вікон в комплексі вартістю 1550 доларів США з попередньою
сплатою авансу в сумі 1000 доларів США
та терміном виконання замовлення протягом тижня.

В
подальшому, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 та не маючи намірів
оформляти потерпілого ОСОБА_7 замовником з виготовлення та монтажу вказаних
5-ти металопластикових вікон в комплекті на приватному підприємстві ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
як це передбачалося згідно усної домовленості з останніми, ОСОБА_2.,
переслідуюи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошима

потерпілого
ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою останнього, в обідній час 27
жовтня 2007 року на території приватного підприємства за адресою
м.Чернівці,АДРЕСА_2 отримав від потерпілого ОСОБА_7 аванс в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 5050 грн. на виготовлення та монтаж обумовлених 5-ти
металопластикових вікон в комплекті, які не вніс до каси підприємства, тим
самим, не оформив ОСОБА_7 замовником на виготовлення та монтаж вказаних
металопластикових конструкцій на вказаному підприємстві, привласнив сплачений
аванс потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США, яким розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи
реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння
грошима потерпілого ОСОБА_7, обумовлених попередньою домовленістю, ОСОБА_2., не
поставивши до відома потерпілого ОСОБА_7 про те, що замовлення останнього не
прийняте підприємством до виконання шляхом подальшого обману та зловживання
довірою під приводом того, що замовлення останнього виконується і повністю буде
виконане протягом подальших одного-двох днів, 03 листопада 2006 року по вул.Шкільній
в м.Чернівці отримав від потерпілого ОСОБА_7 додатковий аванс в сумі 400
доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 2020 гривень, які привласнив та розпорядився ними на
власний розсуд.

Крім цього,
видаючи себе за приватного підприємця, яким не являється, в аналогічний спосіб,
в середині жовтня 2006 року ОСОБА_2. увійшов в довіру громадянки ОСОБА_8, не
розповівши останній порядку обліку та умов виконання замовлень з виготовлення
та монтажу металопластикових конструкцій на підприємстві, в будинку ОСОБА_8 за
адресою: Чернівецька область, АДРЕСА_3 провів заміри та підготував комерційну
пропозицію на виготовлення та монтаж 27 металопластикових вікон в комплекті
вартістю 5500 доларів США
з попередньою оплатою авансу в сумі 2500 доларів США та терміном виконання
замовлення протягом місяця.

В
подальшому, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 та не маючи наміру оформляти
її замовником з виготовлення та монтажу 27 металопластикових вікон в комплекті
на приватному підприємстві ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., як це передбачалося згідно усної
домовленості з останніми, ОСОБА_2., переслідуюи корисливий умисел, направалений
на незаконне заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману та
зловживання довірою останньої, в кінці дня 27 жовтня 2007 року за місцем фактичного
проживання потерпілої ОСОБА_8 за адресою м.Чернівці,АДРЕСА_4, отримав від
потерпілої ОСОБА_8 аванс в сумі 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 12625 гривень, на
виготовлення та монтаж обумовлених 27 металопластикових вікон в комплекті, які
не вніс до каси підприємства, тим самим, не оформив ОСОБА_8 замовником на
виготовлення та монтаж вказаних металопластикових конструкцій на підприємстві,
привласнив сплачений аванс потерпілої ОСОБА_8 в сумі 2500 доларів США, яким
розпорядився на свій розсуд.

Крім
цього, видаючи себе за приватного підприємця, яким не являється, приблизно
30-31 жовтня 2006 року ОСОБА_2. увійшов в довіру гр-ки ОСОБА_9, не розповівши останній порядку обліку та умов
виконання замовлень з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій, в
квартирі ОСОБА_9, за адресою м.Чернівці, АДРЕСА_5, провів заміри на
виготовлення та монтаж одного металопластикового вікна в комплекті вартістю
1170 грн., обумовивши термін кінцевого виконання замовлення протягом тижня. Не
маючи наміру в подальшому оформляти ОСОБА_9. замовником з виготовлення та
монтажу вказаного металопластикового вікна в комплекті на приватному
підприємстві ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., як це передбачалося згідно усної
домовленості з останніми, ОСОБА_2., переслідуючи корисливий умисел, направлений
на незаконне заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_9 шляхом обмну та зловживання
довірою останньої, одразу ж отримав від потерпілої ОСОБА_9 аванс в сумі 1170
грн. в якості повної попередньої оплати на виготовлення обумовленого металопластикового
вікна в комплекті та сто гривень за терміновість виконання замовлення, які не
вніс до каси підприємства, тим самим, не оформив ОСОБА_9. замовником на
виготовлення та монтаж вказаного металопластикового вікна на підприємстві,
привласнив гроші потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1270 гривень, якими
розпорядився на свій розсуд.

В такий
спосіб ОСОБА_2. шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9,
наперед не бажаючи виконувати взяті на себе зобов'язання перед нею, протиправно
заволодів її грошима в сумі 1270 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9.
матеріальних збитків на вказану суму.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття відносно
нього кримінальної справи за ст.190 ч.2 КК України на підставі ст.1 п.«б»
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, про що надав свою
письмову заяву.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд,
заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання обгрунтоване і
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
відповідно до п. „б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року звільняються від покарання особи, засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають
дітей, яким не виповнилося 18 років та відносно яких не прзбавлені батьківських
прав.

Згідно
ст.6 Закону України "Про амністію " від 19 квітня 2007 року звільняються
від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим
Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні
справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового
слідства чи не розглянуті судами.

Судом
встановлено, що підсудний ОСОБА_2., будучи один раз судимий, вчинив злочин,
який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті якого
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років,
має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого
не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах
дітей Чернівецької міської ради №1/868 від 06.09.2007 року.

Крім
того встановлено, що підсудний ОСОБА_2. бажає, щоб кримінальна справа відносно
нього була закрита на підставі ст.1 п.«б» Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Таким
чином, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. є особою, яка підпадає під дію Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, а тому кримінальна справа
відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.1 п.«б», ст.ст.6, 9, 10, 12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.6 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України закрити внаслідок акту
амністії.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.