АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1184/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/39/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року до 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 21 січня 2015 року приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем Мерседес-Бенз 312Д, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече у напрямку від м.Теребовля до м.Чортків на 166 км. + 200 м., що у Теребовлянському районі Тернопільської області, неподалік с.Деренівка, в порушення вимог п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, не був уважним та не врахував дорожню обстановку, те, що дорога була мокрою і слизькою, хоч і був попереджений дорожнім знаком 1.13 Слизька дорога із табличками 7.12 Ожеледиця та 7.2.1 5 км, які встановлені та діяли на ділянці дороги у його напрямку. За таких умов не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і в результаті цих порушень не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_10 рухався у напрямку м.Тернополя. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла в лікувальному закладі.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄДРСР 21 січня 2015 року за №0000037.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи це тим, що суд обираючи йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався в ухвалі на доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які будувались на припущеннях і нічим не були доведені. Також, вказує на те, що суд не врахував позитивної характеристики ОСОБА_7 , наявність сім`ї та неповнолітньої дочки, яка знаходиться на його утриманні, те, що він є опікуном своїх пристарілих батьків і раніше не був судимий.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни як законної і обґрунтованої, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на детально досліджених матеріалах провадження та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Даний висновок слідує з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження та безпосередньо протоколів огляду місця події, допиту свідків (а.с. 4-7, 13-15).

Доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення окрім припущень не доведено що ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та виїде за межі України непереконливі.

Слідчий суддя вірно зіслався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років, а також те, що він має закордонний паспорт і може виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищевказане дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від слідства та суду, чи переховуватись за межами України задля уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність доводів та мотивів застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, не можуть бути підставами для звільнення його з-під варти.

Перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 407, КПК України, колегія суддів-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2