Справа №138/423/15-к
Провадження №11-кп/772/541/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000058, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільськї міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 2-го курсу Могилів-Подільської філії ДНЗ «професійного ліцею сфери послуг міста Хмільник», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки:
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.4 ст.104 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язок нагляду за обвинуваченим та проведення з ним виховної роботи.
Відповідно до вироку суду, в період 15-17 жовтня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_10 , маючи умисел незаконно виготовити наркотичну речовину для власного вживання та з метою збуту, на пустирі, розташованому за межами села Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, неподалік від недіючої ферми, зірвав рослину коноплі, придбавши її, та приніс її на територію домоволодіння, де проживає, розташованому у АДРЕСА_1 . Дану рослину він заховав в туалеті під стріхою, щоб висохла та стала придатна для подальшого вживання. Згодом, після того як рослина висохла, ОСОБА_10 відокремив стебло рослини від листя та листя подрібнив руками, таким чином виготовивши готовий для вживання наркотичний засіб, який помістив до паперового згортку та зберігав під дахом в туалеті на території домоволодіння, де мешкає, з метою подальшого збуту.
В період 28-29 жовтня 2014 року близько 14-15 години, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 приїхав в гості до ОСОБА_12 та привіз з собою паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження коноплею (канабісом). Перебуваючи в приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належному на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 , де останній також проживає, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, збув ОСОБА_12 шляхом дарування речовину рослинного походження. ОСОБА_12 частину речовини рослинного походження, яку йому збув ОСОБА_10 , вжив в подальшому особисто шляхом куріння, а частину розділив навпіл та помістив у паперові згортки, один з яких зберігав у приміщенні вищевказаного сараю, а один зберігав у приміщення кімнати, де мешкає одноособово, розташованої в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві спільної часткової власності. Співробітниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 05 листопада 2014 року за згодою власників проведено огляд території домоволодіння, розташованого у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого, в кімнаті приміщення будинку, де мешкає ОСОБА_12 , було виявлено: саморобний пристрій, за допомогою якого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вживали шляхом куріння коноплю, яку приніс ОСОБА_10 , виготовлений ОСОБА_12 з фрагменту полімерної пластикової пляшки, металевого виробу, вміщеного у горловину даного фрагменту пляшки, та фарфорової ємності із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на його внутрішніх поверхнях та на металевому виробі, яке, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1319 від 26 грудня 2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,114 г у перерахунку на суху речовину; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 . У приміщенні сараю на території домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_10 та деформовану пластикову пляшку з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, через яку ОСОБА_12 одноособово вживав речовину рослинного походження зеленого кольору, яку отримав від ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1319 від 26 грудня 2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена та вилучена в кімнаті, де мешкає ОСОБА_12 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину), 0, 687 г; подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена та вилучена з сараю, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину), 0, 080 г; нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках деформованої пляшки з полімерного матеріалу містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,081 г у перерахунку на суху речовину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
12 лютого 2015 року між прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000058 з одного боку та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_10 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, сторони узгодили звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України від покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 п. 2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п. 3. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Отримана згода неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 на призначення вказаного вище покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.
В апеляційні скарзі зі змінами прокурора ставиться питання про зміну вироку суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом у мотивувальній частині вироку зазначено обставини справи та дані про особу обвинуваченого, яким визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, однак у резолютивній частині відсутнє посилання на ч.1 ст. 69 КК України. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Також просить виключити з вироку суду покладені на ОСОБА_11 обв`язки щодо нагляду за обвинуваченим, оскільки це виходить за межі укладеної угоди.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просида її задовольнити змінивши вирок суду першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляції прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2015 року (а.с.2) сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без відбування покарання, тому сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно ч.1 ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Проте під час постановлення вироку суд обумовлені сторонами провадження обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_10 не поклав, внаслідок чого неправильно було застосовано кримінальний закон, оскільки в резолютивній частині вироку відсутнє посилання на ч.1 ст. 69 КК України. Крім того судом всупереч вищевказаної угоди про визнання винуватості, між прокурором та неповнолітнім ОСОБА_10 покладено на ОСОБА_10 обов`язок щодо нагляду за засудженим неповнолітнім ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.
Зазначені обставини відповідно до ст.ст.409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільськї мірайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000058, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України змінити в частині призначення кримінального покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Виключити з вироку вказівку про покладення на ОСОБА_11 обов`язку щодо нагляду за ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: