АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Деркач Н.М.,

суддів Коваленко Н.В., Джерелейко О.Є.,

за участю: секретаря Кудлач Ю.В.,

прокурора Лозовського К.І.,

слідчого Іванова Д.В.,

розглянувши 23 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми Роллекс ЛТД ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів по фінансово господарським взаємовідносинам ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД з іншими субєктами господарської діяльності, з можливістю їх вилучення.

До висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції прийшов встановивши факт доведеності слідчим в поданому клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання.

Провадження № 11 СС/774/966/13 Слідчий суддя Стовба С.М.

Категорія: ст. 163 КПК України Суддя доповідач Деркач Н.М.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду директор ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД ОСОБА_1, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, з дотриманням строків апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За твердженням апелянта, слідчий суддя місцевого суду без наявності передбачених КПК України підстав незаконно надав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять комерційну таємницю, з можливістю їх вилучення.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді місцевого суду без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000055, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, старший слідчий СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитися та вилучити для приєднання до матеріалів кримінального провадження, до оригіналів документів по фінансово господарським взаємовідносинам ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД з ТОВ ОСОБА_1 Дніпро, ТОВ Будметалпласт, ТОВ СПКБЕнергомашпроект, ТОВ ТЕХРЕСУРС Компані, зокрема: договорів, договорів підряду, податкових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень та інших фінансово господарських документів, за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2013 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді зазначене клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, жодним чином не вмотивувавши своє рішення.

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що постановлена слідчим суддею ухвала про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, в порушення вимог п. п. 1, 5, 7 ст. 164 КПК України, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів; не зазначено назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; не зазначено конкретний строк дії ухвали слідчого судді, а лише вказано, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

При цьому, слідчим суддею навіть не було перевірено, чи відповідає подане слідчим клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що в поданому слідчим клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише зазначена стаття та частина статті КК України; в клопотанні відсутня точна та конкретна інформація про документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий, оскільки перелічені в клопотанні документи не містять ідентифікаційних ознак, до того ж в поданому клопотанні слідчий порушує питання відносно документів, які на момент подання клопотання взагалі не існували, що є неприпустимим.

Таким чином, поза увагою слідчого судді залишилась невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам п. п. 2, 3, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, взагалі невмотивованою, у звязку з чим оскаржувана ухвала безумовно підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді місцевого суду, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає необхідним розглянути по суті клопотання старшого слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів і постановити нову ухвалу.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, в рамках кримінального провадження щодо якого слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, були внесені до ЄРДР за фактом ухилення службовими особами ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД від сплати податку на додану вартість в сумі 236656 грн. та податку на прибуток в сумі 313929 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

При цьому, станом як на день подання слідчим клопотання, так і на теперішній час, будь-кому із службових осіб ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачають можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі такого заходу як тимчасовий доступ до речей і документів, виключно в разі доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, за відсутності факту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія судді враховує той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені на підставі даних, які слідують з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Разом з тим, винесені на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податкові повідомлення рішення, були скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, якою було встановлено, що викладені в акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про недійсність правочинів, а відповідно є такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів констатує, що у відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів може бути наданий виключно в разі доведеності стороною кримінального провадження, саме в клопотанні, наявності достатніх підстав вважати, що документи відповідають критеріям, переліченим в п. п. 1 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Однак, враховуючи те, що слідчим в поданому клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до всіх без виключення документів по фінансово господарським взаємовідносинам ТОВ ВКФ Роллекс ЛТД з ТОВ ОСОБА_1 Дніпро, ТОВ Будметалпласт, ТОВ СПКБЕнергомашпроект, ТОВ ТЕХРЕСУРС Компані, без жодної конкретизації, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність слідчим в клопотанні того, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Що стосується вимог поданого слідчим клопотання щодо вилучення оригіналів документів при тимчасовому доступі до них, то колегія суддів констатує, що слідчим та прокурором не доведено того, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей або таке вилучення необхідне для досягнення мети тримання доступу до документів, а доводи слідчого стосовно необхідності використання оригіналів документів при проведенні експертиз, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим не конкретизовано, які саме документи будуть використані при проведенні експертиз і не доведено неможливість проведення, зокрема, економічної експертизи по належним чином засвідченим копіям документів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів і приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

задовольнити апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми Роллекс ЛТД ОСОБА_1

Скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року про тимчасовий доступ до документів.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області