Справа № 336/1862/15-К
Провадження № 1-кп/336/237/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований з 11.02.2015 р. за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Подспор`є, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2001 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнився 24.05.2005 року за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.05.2005 р. за ст. 82 КК України, не відбутий термін замінено на обмеження волі;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року приблизно о 00:45 год., ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, штовхнув правою рукою у праве плече потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від чого вона впала на землю, після цього відкрито викрав майно останньої, а саме:
- мобільний телефон «Samsung CT C3222» в корпусі чорного кольору 1 імей № НОМЕР_1 , 2 імей № НОМЕР_2 вартість якого згідно з висновком експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 433 від 05.03.2015 року становить 339 грн. 44 коп.:
- жіночу куртку «MISS MISS OLIVE» синього кольору вартість якої, згідно з висновком експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 433 від 05.03.2015 року становить 377 грн. 34 коп.;
- мобільний телефон «Нокиа 113» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з висновком експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 433 від 05.03.2015 року становить 432 грн. 88 коп.;
чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1149 грн. 66 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що в зазначений день пізно ввечері повертався додому після зустрічі з знайомими та побачив жінку, яка стояла біля під`їзду. З метою пограбування підійшов до неї ззаду, штовхнув рукою в плече, а після того, як вона впала почав вимагати куртку, в яку була вдягнена потерпіла. Жінка віддала куртку, після чого він втік з місця скоєння злочину. В кішенях куртки він знайшов два мобільних телефона, які вирішив продати. По дорозі додому зайшов до кафе, біля якого через деякий час його затримали працівники міліції. У скоєному розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснила, що в зазначений час вона поверталася додому від знайомих. Біля під`їзду будинку на неї скоїв напад незнайомий чоловік, який ззаду штовхнув її кулаком в плече, а після того як вона впала став вимагати зняти та віддати йому куртку, погрожуючи розправою. Вона злякалася, зняла з себе куртку та віддала її нападнику. Після того, як грабіжник втік з місця злочину вона пішла додому та викликала міліцію. Через деякий час міліція затримала грабіжника за прикметами, які вона повідомила. Також зазначила, що викрадене майно їй повернули, позов вона не заявляла, та на суворому покаранні не наполягає.

Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винність обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше судимого, не працюючого, на обліку у ЗОПБ та ЗОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що після відбуття покарання за скоєння тяжкого злочину ОСОБА_4 не зробив належних висновків та продовжує злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, які згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до вступу вироку в законну чинність суд вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У строк відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_4 під вартою та рахувати початок відбування покарання з 25.02.2015 року, відповідно до протоколу затримання особи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесені по справі судові витрати в сумі 306, 90 грн., пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Samsung CT C3222» в корпусі чорного кольору 1 імей № НОМЕР_1 , 2 імей № НОМЕР_2 ; жіночу куртку «MISS MISS OLIVE» синього кольору; мобільний телефон «Нокиа 113» в корпусі чорного кольору, імей № НОМЕР_3 , ключі в кількості 2-х штук, ключі від домофону в кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1