Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Власюк О.М.

з участю
прокурора Палій Л.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і

мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта неповна

середня, не працюючого, судимого 16 листопада

2004 року Коростенським міськрайонним судом

за ст.185 ч.З Кримінального кодексу України до

трьох років позбавлення волі. Звільнено

ІНФОРМАЦІЯ_1.11.2005
року умовно-достроково на два роки, в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 395
КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний проживаючий в АДРЕСА_1, який раніше
судимий та звільнений з місць позбавлення волі в листопаді 2005 року, якому згідно постанови Коростенського міськрайонного суду від 17.03.2006 року встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 рік та встановлено слідуючі обмеження з якими він ознайомився та
зобов'язався:

а) періодично: 5,15 і 25
числа кожного місяця з'являтися для реєстрації в

чергову частину Коростенського МРВ УМВС в Житомирській
області або до

дільничного
інспектора міліції;

б) не покидати будинок де він проживає
з 22.00
до 05.00
годин ранку

наступного дня;

в) не виїжджати за межі
Коростенського району
Житомирської області

без письмового дозволу начальника Коростенського МРВ УМВС
в Житомирській області;

г) не відвідувати громадські
місця де продаються спиртні
напої на

розлив,
але незважаючи на це підсудний злісно порушив правила
адміністративного нагляду та самовільно залишив місце проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду. При неодноразових перевірках:
27.06,6.07,12.07,22.07 2006 року підсудний за місцем свого постійного
проживання був відсутній , змінив своє місце проживання з 27.06 по
ІНФОРМАЦІЯ_1.07.2006 року не повідомивши про це органи внутрішніх справ, чим
перешкодив працівникам міліції
здійснювати адміністративний нагляд.

При перевірках 6.08,19.08„30.08,5.09,15.09„29.09„8.10,20,10,28.10,7.11,21.11 2006 року підсудний також був відсутній за місцем свого проживання, змінивши
місце проживання без дозволу органу MBС перешкодив їм здійснювати адміністративний
нагляд.

В пред'явлених обвинуваченнях в скоєнні злочину передбаченому ст.395
Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю і будучи допитаним в
судовому засіданні показав суду, що дійсно йому за рішенням суду у 2006 році встановлено у адміністративний нагляд і йому були роз'яснені його
обов'язки, але він без дозволу начальника Коростенського МРВВС виїжджав до
Полтавської області в червні - липні і серпні - листопаді 2006
року і таким чином порушив встановлені обмеження.

Не дивлячись на те що підсудний в скоєнні злочину передбаченому ст.395 КК
України винним себе визнав повністю його вина в скоєнні даного злочину
встановлена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні слідуючими
доказами, а саме:

- постановою
Коростенського міськрайонного суду від 17 березня 2006 року

відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено

адміністративний нагляд строком на один рік та
встановлені відповідні

обмеження і в тому числі покидати будинок з 22.00 до 05.00
годин та

заборонено виїзд за межі Коростенського району
Житомирської області без

дозволу начальника Коростенського МРВВС.

(а.с.4 т.1)

- рапортами дільничного
інспектора міліції Коростенського МРВВС на ім'я

начальника відділу міліції про те, що підсудний був
відсутній за місцем

проживання з 27.06. по 22.
07.2006 року та в період
з 19.08.
по 21.
11.2006 року.

(а.с.5-8т.1,9-19т.2)

- показами свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допитаних в

судовому засіданні, які ствердили, що підсудному було
встановлено

адміністративний нагляд, але він без дозволу начальника
міліції в червні -

липні і серпні листопаді 2006 року виїжджав в Полтавську область Миргородський

район с. Камишня.

Таким чином, допитавши підсудного свідків, дослідивши та перевіривши
зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що підсудний,
якому встановлено відповідно до чинного законодавства адміністративний нагляд,
самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду і кваліфікує його дії за ст.395 Кримінального кодексу України та вважає
його доведеним у повному обсязі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, особу підсудного його вік, відношення до скоєного позитивну
характеристику, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття у вчиненні злочину і сприяння розкриттю злочину, а обставин, що
обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено, вважає, що до
нього слід застосувати покарання у вигляді арешту, що на думку суду буде необхідним і

достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3ІНФОРМАЦІЯ_1,324 Кримінально-

процесуального
кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.395 Кримінального
кодексу України і призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому обрати підписку про невиїзд.

Вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.