АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2035/4335/2012
Номер провадження 10/786/89/2013
Категорія: постанова
Головуючий у 1-й інстанції Міндарьова М.Ю.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Корсун О.М.,

суддів Мілаша С.П., Бурди К.І.,

за участю прокурора Гринь О.В.,

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

2 грудня 2011 року помічником прокурора Червонозаводського району м. Харкова була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо заступника голови апеляційного суду Харківської області Чижиченка В.М. за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погодившись із вищевказаною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року частково задоволено зазначену скаргу. Скасовано постанову прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 2 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направлено прокурору Червонозаводського району міста Харкова матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2. Відмовлено щодо вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності прокурора Червонозаводського району міста Харкова та зобов'язанні останнього прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року ).

Скасовуючи постанову прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 2 грудня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направляючи прокурору Червонозаводського району міста Харкова матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2, суддя місцевого суду оскаржуване судове рішення мотивував тим, що зазначена постанова прийнята не за предметом звернення ОСОБА_2.

Суддя, відмовляючи в розгляді вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності прокурора Червнозаводського району міста Харкова та зобов'язання останнього прийняти рішення в порядку статті 97 КПК України (в ред. 1960 року ), своє рішення обґрунтував тим, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора у зв'язку з набранням 20 листопада 2012 року чинності нового Кримінально-процесуального кодексу України не є предметом розгляду суду. Постанова в цій частині не оскаржувалася.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції і справу направити на новий судовий розгляд. При цьому прокурор вказує, що в заяві ОСОБА_2 не наведено даних, які б вказували на наявність ознак будь-якого кримінально-караного діяння, а тому її не можна розглядати в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять змінити оскаржувану постанову суду в частині направлення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 прокурору Червонозаводського району міста Харкова, направивши їх до Генеральної прокуратури України для додаткової перевірки відносно судді Апеляційного суду Харківської області Остапчика С.В., який ,будучи суддею - доповідачем по справі за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харькова від 05.08.2011 року, прийняв рішення про розгляд кримінальної справи у відсутність ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати судове рішення, ОСОБА_2, яка, посилаючись на те, що її скарга стосується судді, просила змінити судове рішення, направивши матеріали за її скаргою до Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, які надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що Верховним Судом України на адресу Генеральної прокуратури України було направлено скаргу ОСОБА_2 з додатками для перевірки в порядку, передбаченому статтями 94 та 97 КПК України (в редакції 1960 року) для перевірки питання про те, чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області Остапчика С.В., Шевченка Ю.П., Глініна Б.В. ознаки кримінально-караного діяння.

14 жовтня 2011 року Генеральна прокуратура України скаргу ОСОБА_2, яка надійшла на їх адресу, направила для проведення перевірки до прокуратури Харківської області.

10 листопада 2011 року прокуратура Харківської області скаргу ОСОБА_2, яка надійшла на їх адресу направила для проведення перевірки в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року), до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Тобто на розгляді прокуратури Червонозаводського району м. Харкова перебували матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо перевірки в порядку, передбаченому статтями 94 та 97 КПК України (в редакції 1960 року) , того чи є в діях суддів апеляційного суду Харківської області Остапчика С.В., Шевченка Ю.П., Глініна Б.В. ознаки кримінально-караного діяння. Однак, як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.12.2011 року прокуратурою було проведено перевірку щодо дій заступника голови апеляційного суду Харківської області Чижиченка В.М..

При таких обставинах, коли постанова помічника прокурора Червонозаводського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.12.2011 року містить істотні суперечності та була прийнята не за предметом звернення ОСОБА_2, суддя обґрунтовано прийняв рішення про її скасування.

Крім того, відповідно до листа Верховного суду України від 23.09.2011 року матеріали щодо заступника голови апеляційного суду Харківської області Чижиченка В.М. направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про направлення матеріалів за їх скаргою до Генеральної прокуратури України не ґрунтується на вимогах Кримінально процесуального закону України 2012 року та вимогах Закону України « Про судоустрій і статус суддів» (із змінами, внесеними згідно із Законом N 4652-VI ( 4652-17 ) від 13.04.2012 ).

Згідно ст. 481 КПК України та ч. 3 ст. 48 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Повідомлення про підозру здійснюється лише після початку досудового розслідування, тобто з моменту внесення прокурором або слідчим відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 і 2 ст. 214 КПК України). З матеріалів які надійшли із суду першої інстанції видно те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а тому дії судді щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_2 ґрунтуються на вимогах Законів, а доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними.

Посилання прокурора на те, що, суддя скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направив матеріали до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова безпідставно, є необґрунтованими. Так відповідно до вимого кримінально - процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) перевірка повідомлень про злочин та встановлення наявності чи відсутності ознак складу злочину є обов'язком правоохоронних органів.

З огляду на вищевикладене постанова судді є законною і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2012 року - без зміни.

СУДДІ:

Корсун О.М. Мілаш С.П. Бурда К.І.