overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/4080/15-к
1-кп/214/471/15
У Х В А Л А
іменем України
05 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 272 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 272 ч.2 КК України на 17-30 годин 15 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4096/15-к
1-кп/214/472/15
У Х В А Л А
іменем України
19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, засуджених вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік (кожному); на підставі ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частини вироку.
Прокурор, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити у резолютивній частині вироку та правильно зазначити прізвища засуджених, на яких покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України як " ОСОБА_3 та ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 "
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:
- в абзаці четвертому резолютивної частини вироку замість « ОСОБА_5 » слід зазначити « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/43/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000277 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000277 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000277 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України на 19 червня 2015 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/206/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 30.01.2013 року Краматорським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25.12.2013 року, за станом здоров`я є інвалідом ІІ групи , виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень та заохочень не мав, позову за вироком не має, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, «Повернення» на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 29 квітня 2015 року відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката (а.с. 8).
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 11 місяців 28 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3559/13-к

УХВАЛА
23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі подання Солонянської виправної колонії №21 УДПтСУ у Дніпропетровської області про уточнення резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

18.03.2014 року Солонянська виправна колонія №21 УДПтСУ у Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про уточнення резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку не вказано початок відрахування відбуття покарання, оскільки підсудний на момент винесення вироку був не під вартою.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 19.11.2013 року після вступу вироку в законну силу.
Таким чином резолютивна частина вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає доповненню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Абзац №3 резолютивної частини вироку викласти в редакції: «Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання. Термін покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 216/2948/15-к
провадження № 1-кп/216/358/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 24 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 29 травня 2015 року о 14-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 15 червня 2015 року, 16-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Криворізьке МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-00 год., 15 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/739/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/107/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 15.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 02.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , заознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 15.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного, захисника .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 25.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/629/13 Справа № 200/7044/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Суддя доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши 18 червня 2013 року в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і до ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, із покладенням на неї обовязків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді районного суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому, ця норма кримінального процесуального закону не передбачає оскарження такої міри запобіжного заходу, як особисте зобовязання.

Таким чином, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1268/15 Справа № 186/1151/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000256, -

В с т а н о в и в:

11 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України як такий що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд ухвалою від 11 червня 2015 року залишив її без руху та надав строк для усунення виявлених недоліків. Дану ухвалу прокурор отримав 15 червня 2015 року та 18 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла змінена апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга прокурора, в остаточній редакції, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений строк на апеляційне оскарження та в строк наданий судом для усунення виявлених недоліків первинної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.

В силу ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність перешкод та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/394/15-к
Провадження № 1-кс/272/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого УМВС України в Житомирській області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 24.02.2015 року та 03.03.2015 року він звернувся до УМВС України в Житомирській області із скаргами про неправомірні рішення працівниками Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. Рішенням УМВС України в Житомирській області від 18.03.2015 року скаржнику повідомлено, що подані ним скарги не підлягають задоволенню, та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, не вжиті передбачені законом дії. Просив скасувати рішення слідчого УМВС України в Житомирській області. Зобов`язати УМВС України в Житомирській області провести всі необхідні додаткові процедури і дії по факту здійснення кримінального злочину та внести його звернення до ЄРДР.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона не прідлягає розгляду в цьому суді.
Як видно із самої скарги та копій відповіді, ОСОБА_2 звернувся із скаргами до УМВС Уроаїни в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Житомир вул. Старий Бульвар 5/37, це свідчить про те. що дана справа не підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області, а може бути розглянута, за місцем знаходження суб`єкта оскарження, тобто в Корольовському суді м. Житомира.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду. в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УМВС України в Житомирській області та зобов`язання внести його зяаву до Єдиного реєстру досудових розслідувань. повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1