У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2014 Справа №607/7906/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 .. Турчин ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Колимського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не депутата, завідувача кафедри соціальної педагогіки Тернопільського національного педагогічного університету, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за № 0000093 від 16 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, щозавідувач кафедри соціальної педагогіки Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка ОСОБА_4 19 травня 2014 року отримав від студента 5-го курсу Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 350 доларів СІЛА за сприяння у написанні тому дипломної роботи, допуску даної дипломної роботи до захисту та успішного захисту останнім дипломної роботи. 19 травня 2014 року.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протокол огляду місця події від 19 травня 2014 року, протокол освідування ОСОБА_4 від 19 травня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19 травня 2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те. що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч,2 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з спеціальною конфіскацією і на даний час усвідомлюючи тяжкістьвчиненого злочинута розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 займає посаду завідувача кафедри соціальної педагогіки Тернопільського національного педагогічного університету імені В.Гнатюка, а свідок ОСОБА_9 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, являється студентом даною навчального закладу та ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище через викладачів чи особисто може незаконно впливати на ОСОБА_9 з метою дачі ним неправдивих показів.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 , не відлучатись із м.Тернополя. Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисники адвокати у судовому засіданні не заперечили відносно застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 4 років, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 15 липня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:- прибувати за викликом до старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у СУ УМВС України в Тернопільській області;
- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;
- не відлучатись із міста Тернополя, Тернопільського району, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1