Дело №1-66/2011
23 марта 2011 года гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи олода Р.С.,
при секретаре Родниковой Ю.А. ,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, инвалида третьей группы, работающего заместителем директора по производству ООО «АКМ», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122 и ч.2 ст.355 УК Украины, -
03.09.2007 года, примерно в 16 часов 40 минут, ОСОБА_2, имея умысел на принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств, а именно к возврату долга, подъехав на своем автомобиле НОМЕР_1 к зданию Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Чаривная, д.30, где работает ОСОБА_3, и дождавшись окончания рабочего дня, предложил ОСОБА_3 подвезти её, под предлогом того, чтобы поговорить и обсудить общие вопросы, на что ОСОБА_3, согласилась и села в автомобиль ОСОБА_2
В результате указанных действий ОСОБА_3 почувствовала резкую боль в руке, и убедила ОСОБА_2В, прекратить преступные действия, сказав ему, что у нее может случиться сердечный приступ, после чего ОСОБА_2 прекратил свои действия в отношении ОСОБА_3 и по её просьбе отвез ее домой, продолжая требовать возврата долга и угрожая дальнейшими неприятностями, в отношении потерпевшей и её сына, в случае если она не вернет ему долг, что было воспринято ОСОБА_3, как реальная угроза. В результате данных преступных действий, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала, что она работает вместе с ОСОБА_3 в одном кабинете, и в один из дней сентября 2007 года, в конце рабочего дня, ОСОБА_2 заехал за ОСОБА_3 и они сев в машину уехали, причем никаких телесных повреждений у ОСОБА_3 в тот день не было. В тот же вечер, после 18 часов, когда она была уже дома, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и попросила перезвонить её мужу, что бы тот срочно перезвонил домой, что она и сделала. На следующий день, она видела ОСОБА_3 с гипсом на левой руке. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что она в тот вечер поехала с ОСОБА_2 на «Волну», и последний причинил ей телесные повреждения, однако по какой причине ей не известно. По поводу денежных конфликтов между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ей ничего не известно, но она слышала их разговоры о том, что им нужны деньги на покупку квартиры, но при ней денег никто никому не передавал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что она проживает в доме, в котором проживает потерпевшая ОСОБА_3. Вечером 03.09.2007 года, около 19 часов, она была на кухне и готовила семье ужин. Она находилась возле окна, которое было открыто, и видела, что к дому подъехала машина и остановилась чуть дальше за домом, справа от арки, за стоком для воды. Она стала наблюдать за машиной и примерно через 15 минут из машины вышла её соседка ОСОБА_3, и пошла во двор дома, при этом поддерживая и прижимая к телу, свою левую руку. После этого, она видела ОСОБА_3 через несколько дней, и видела, что рука у неё была в гипсе, но причину этого она не знает. Её квартира находится на четвертом этаже, а окно кухни пятое от края дома, то есть после двух балконов третье окно.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, в судебном заседании показал, что в ноябре 2006 года к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой занять деньги, поскольку ему нужно было выкупить или комнату или квартиру у бывшего мужа ОСОБА_3. Он одолжил ему 2000 долларов США, которые в январе 2007 года ОСОБА_2 ему вернул.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, показал, что он, в январе 2007 года, по просьбе ОСОБА_2 делал ремонт на кухне в квартире ОСОБА_3. ОСОБА_2 привез его на квартиру, показал объем работ, поставил задачу. Ремонт он делал вместе с ОСОБА_12. Они сделали на кухне перепланировку, и за ремонт им заплатил лично ОСОБА_2, который дал им 6500 грн., и которые они поделили между собой с ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_13, допрошенный в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 является ему отцом. Когда последний встречался с ОСОБА_3, то они часто выезжали на природу и ездили все вместе отдыхать он с отцом и ОСОБА_3 со своим сыном. Со слов отца знает, что последний давал потерпевшей 15 000 долларов США на покупку квартиры мужу ОСОБА_3 Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. ОСОБА_2 никогда применял насилия ни к родным и близким, ни к другим людям.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_14 и ОСОБА_15, каждый в отдельности показали, что ими было проведено освидетельствование, а затем и экспертиза потерпевшей ОСОБА_3 на тяжесть телесных повреждений. Во время проведения освидетельствования 04.09.2007 года, внешних характерных признаков применения наручников они не видели, поскольку данная область руки находилась в гипсе. В справке, выданной 03.09.2007 года ОСОБА_3 в травмпункте городской клинической больницы, было указано, что имеются ссадины в районе левого лучезапястного сустава, однако в этом заключении не описаны форма, размер и месторасположение данных ссадин, поэтому сказать точно от чего они образовались невозможно. Также эксперт ОСОБА_14 показал, что не исключается, ІНФОРМАЦІЯ_5 ссадин, в том числе и от действия наручников. В своем заключении о том, что у потерпевшей обнаружен внутрисуставной перелом лучевой кости в нижней трети без смещения отломков с развитием посттравматической нейропатии левого лучевого и локтевого нервов, они указали в связи с тем, что основывались на данных ренгентолога-консультанта. Кроме этого, повреждения у потерпевшей квалифицировали как средней тяжести по критерию повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Если бы указанную экспертизу проводили бы через определенное время (больше года после совершения преступления) и были бы соответствующие основания, повреждения потерпевшей могли бы квалифицировать как средней тяжести по критерию стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети.
Согласно протокола устного заявления от 03.09.2007 года, зарегистрированного в ЖРЗПЗ за №7667, ОСОБА_3 просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, который 03.09.2007 года в районе зоны отдыха «Волна»избил её, угрожал физической расправой, причинил телесные повреждения и физическую боль.
Согласно справки городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи, следует, что 03.09.2007 года ОСОБА_3 посетила травмпункт и ей установлен диагноз: «Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения. Ушиб мягких тканей головы. Ссадины области левого лучезапястного сустава»
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.10.2007 года, проведенного с участием потерпевшей ОСОБА_3, следует, что в ходе данного следственного действия, последняя показала механизм одевания ей на руку наручников подсудимым ОСОБА_2 и заламывания этой руки за спину, в результате чего потерпевшая почувствовала в руке резкую боль.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2662 от 06.10.2007 года, следует, что закрытый внутрисуставный перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков с развитием посттравматической нейропатии левого лучевого и локтевого нервов, тупая травма левого плечевого сустава с развитием посттравматического периартрита левого плечевого сустава и контрактуры левого плечевого сустава, с умеренным нарушением функции левой кисти, ссадины в области левого локтевого сустава и на задней поверхности левого плеча, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и левой лопатки, в совокупности у ОСОБА_3 квалифицируются, как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Остальные повреждения: кровоподтек у наружного угла правого глаза с припухлостью мягких тканей, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в затылочной области с подкожными точечными кровоизлияниями, с частичным удалением волос на ограниченной части головы, кровоподтек в области правой голени, кровоподтеки и ссадина в области правого предплечья квалифицируются как легкие телесные повреждения.
Повреждения, причиненные ОСОБА_3 образовались от действия тупых предметов. В частности внутрисуставной перелом левой лучевой кости в нижней трети мог образоваться в результате резкого выкручивания кисти (вращательное движение кисти вокруг продольной оси предплечья) посторонней рукой. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному освидетельствуемой.
Согласно дубликата товарного чека от 23.02.2007 года и справки, выданных ЧП «Евдокимов-Железняк», следует, что 17.02.2007 года ОСОБА_2 внес предоплату за газовую плиту «АРДО А64ОG6X»в размере 150 грн., а 22.02.2007 года внес остальную суму в размере 1535 грн., и просил доставить покупку в квартиру АДРЕСА_2.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.02.2008 года, проведенного с участием свидетеля ОСОБА_9, следует, что в ходе данного следственного действия, свидетель ОСОБА_9 могла наблюдать за потерпевшей ОСОБА_3, когда последняя выходила 03.09.2007 года из автомобиля ОСОБА_2.
Согласно схемы угла обзора от места остановки автомобиля ОСОБА_2, определенного последним, до окна кухни свидетеля ОСОБА_9, которую составил геодезист ОСОБА_16, следует, что с места остановки автомобиля не видно внутренних помещений кухни свидетеля ОСОБА_9.
(т.1 л.д.221-224; т.2 л.д.3)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6745 от 03.12.2008 года, следует, что у потерпевшей ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек с припухлостью мягких тканей в затылочной области, кровоподтек на лице, повреждение связочного аппарата левого лучезапястного сустава (разрыв радиоульнарного сочленения, повреждение трехгранного фиброхрящевого комплекса и карпального канала), ссадины в области левого локтевого сустава и на задней поверхности левого плеча, кровоподтеки в области левого плечевого сустава и левой лопатки, кровоподтеки и ссадина в области правого предплечья, кровоподтек в области правой голени.
Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.
В своем течении травма связочного аппарата левой верхней конечности осложнилась развитием посттравматического неврита срединного нерва с недостаточностью глубоких флексоров левого предплечья. По степени тяжести травма левой верхней конечности относится к категории повреждений средней степени тяжести по критерию стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети (15%), а кровоподтеки и ссадины относятся к легким телесным повреждениям. Что касается механизма возникновения указанной выше травмы левой верхней конечности у ОСОБА_3, то подобное повреждение может образоваться при резком и сильном сжатии радиального типа в области запястья с последующим заведением руки за спину, одновременно с ротацией кисти. Не имея возможности двигаться по естественному пути, локтевая кость повреждает межкостную мембрану, при этом трехгранный фиброхрящевой комплекс идет на разрыв в связи с увеличением расстояния между локтевой и лучевой костью.
В судебном заседании оглашены документы, положительно характеризующие личность ОСОБА_2 (т.1 л.д. 98-104), а также справка о том, что подсудимый является инвалидом третьей группы и в период с 25.05.2009 года ОСОБА_2 возложенные на него приговором Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 17.02.2009 года, обязанности, предусмотренные ст. ст. 75, 76 УК Украины, не нарушал.
Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей ОСОБА_3 о том, что заявленный ею по делу гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.122 как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья и по ч.2 ст. 355 УК Украины как принуждение к исполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование исполнить иное гражданско-правовое обязательство с угрозой насилия над потерпевшим и его близкими родственниками, соединенное с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья.
После исследования доказательств по делу ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнения прокурора, потерпевшей, его законного представителя, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и мнение защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство ОСОБА_17, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, ущерб своими действиями не причинил, в настоящий момент работает в ООО «АКМ»в должности заместителя директора и с потерпевшей не поддерживает никаких отношений.
Как установлено судом, вследствие изменения обстановки, совершенное подсудимым деяние утратило общественную опасность, и он перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимым ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины, суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 355 УК Украины, вследствие изменения обстановки и утраты лица общественной опасности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 355 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: копии договоров о купле-продаже от 08.11.2006 между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 года и о предоставлении кредита ОСОБА_3 от 28.11.2006 года, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле (т.1 л.д. 30-35); рентгеновские снимки ОСОБА_3 от 03.09.2007 года и от 13.09.2007 года (т.1.л.д.181); рентгеновский снимок ОСОБА_3 от 22.04.2008 года (т.2 л.д.8); а также два рентгеновских снимка ОСОБА_3 от 27.11.2008 года, представленных ХОБСМЕ (т.2 л.д.65) приобщенные к материалам уголовного дела оставить в деле; газовый баллончик, находящийся на хранении в камере хранения Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области вернуть ОСОБА_2, а при отказе в получении уничтожить (т.1 л.д. 60).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья Р.С. Холод