Справа № 1-п-31/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2010 року
м. Бар

Барський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого
судді Хитрука В.М.

при секретарі
Чепельській Ю.В.

з
участю: прокурора Білан
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
постанову про направлення
кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності
обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утримані
одна неповнолітня дитина, з вищою
освітою, не працюючого, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В постанові до суду слідчий
прокуратури зазначив, що ОСОБА_1
працюючи на посаді старшого о/у ВКР
Жмеринського РВ УМВС зобов'язаний був
здійснювати оперативно-розшукові
заходи по встановленню безвісти
зниклих осіб відповідно до Інструкції
з організації розшуку осіб. Отримавши 25
листопада 2004 року повідомлення від
ОСОБА_2 про зникнення безвісти його
сина ОСОБА_10 ОСОБА_1 в період
листопада-грудня 2004 року, з метою
приховати недоліки в своїй роботі та
створити видимість проведення
оперативно-розшукових заходів по
встановленню місця перебування
зниклого, умисно, достовірно знаючи про
обов'язковість проведення перевірки за
фактом безвісного зникнення особи в
порядку ст.97 КПК України і здійснення
при цьому огляду останнього місця
помешкання безвісти зниклої особи,
опитування сусідів і родичів безвісти
зниклого з обов'язковим долученням
відповідного протоколу та пояснень до
матеріалів перевірки, а також
інформування громадськості про розшук
безвісти зниклого за допомогою засобів
масової інформації, що також
передбачено п.9.1 п.п.9.1.3 та п.п.9.6.1
розділу №9 Інструкції з організації
розшуку осіб, без здійснення
відповідних процесуальних дій склав
завідомо неправдиві документи, а саме:
протокол огляду приватного
домоволодіння ОСОБА_2 від 25.11.2004 року
без виїзду на місце пригоди, включивши
до нього не існуючих громадян ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; повідомлення Жмеринському
міжрайонному прокурору Кметюку А.В. про
проведення огляду приватного
домоволодіння ОСОБА_2 від 25.11.2004 року;
пояснення неіснуючих громадян ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13; а також рапорт
на ім'я начальника Жмеринського РВ УМВС
Порохового С.Ф. від 2.12.2004 року, в якому
відображено завідомо неправдиві
відомості про направлення станом на
2.12.2004 року інформації про розшук
безвісти зниклого ОСОБА_10 до
Жмеринського кабельного телебачення
та ЛВ на ст.Жмеринка, які долучив до
матеріалу перевірки №535, чим повністю
його сфальсифікував, після чого,
достовірно знаючи про необхідність
прийняття рішення по вказаних
матеріалах в порядку ст.97 КПК України,
2.12.2004 року виніс незаконну постанову,
тобто підробив її, про відмову в
порушенні кримінальної справи, до якої
вніс завідомо неправдиві відомості про
результати проведення огляду
останнього місця помешкання ОСОБА_10 і
подав її для погодження начальнику ВКР
Жмеринського РВ УМВС Васильєву М.С. та
для затвердження начальнику
Жмеринського РВ УМВС Пороховому Ф.С.

Крім цього, ОСОБА_1 після
отримання в листопаді місяці 2004 року
заяви про безвісне зникнення ОСОБА_10,
умисно, попередньо склавши ряд
завідомо неправдивих документів та
сфальсифікувавши таким чином
матеріали перевірки за фактом
зникнення безвісти ОСОБА_10 №535,
достовірно знаючи про необхідність
заведення оперативно розшукової
справи для встановлення місця
перебування зниклого безвісти ОСОБА_10,
на підставі сфальсифікованого
матеріалу перевірки №535 виніс
незаконну постанову про заведення
оперативно-розшукової справи
категорії „Розшук" №38, до описової
частини якої вніс завідомо неправдиві
відомості про результати проведення
огляду останнього місця помешкання
ОСОБА_10 та опитування оточення
зниклого безвісти, після чого подав цей
документ для погодження начальнику ВКР
Жмеринського РВ УМВС Васильєву М.С. та
для затвердження начальнику
Жмеринського РВ УМВС Пороховому Ф.С.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ст.. 366 ч.1 КК України -
службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача
завідомо неправдивих документів.

ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю,
клопотав про звільнення його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків
давності.

Суд, заслухавши прокурора,
який підтримав постанову про
направлення кримінальної справи до
суду для вирішення питання про
звільнення від кримінальної
відповідальності обвинуваченого,
пояснення ОСОБА_1, який не заперечував
проти закриття кримінальної справи
стосовно нього, думку потерпілого
ОСОБА_2, який заперечував проти
закриття кримінальної справи та
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки останній
умисно ухилявся від слідства та суду,
до нього застосовувалися примусові
приводи та ставилося питання про
обрання запобіжного заходу у виді
утримання під вартою, вважає, що
постанова підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було
встановлено та доведено, що з дня
вчинення підсудним зазначеного
злочину, який відноситься до злочинів
середньої важкості, і до дня набрання
вироком законної сили минув строк
більше п'яти років. Раніше ОСОБА_1
злочинів не вчиняв, з дня вчинення
злочину, який йому інкримінується та
протягом п'яти років ОСОБА_1 нового
злочину не вчинив, від слідства та суду
не ухилявся, оскільки слідчим,
прокурором чи судом не виносилася
постанова про його розшук, а отже
перебіг строків давності не зупинявся
і не переривався.

Відповідно до ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і дня набрання вироком
законної сили минув строк більше п'яти
років у разі вчинення злочину
середньої важкості.

Керуючись ст. 49 КК України та
ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК
України провадженням закрити,
звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 7 діб.

Суддя: