АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2741
- 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: ОСОБА_1
категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик:
11 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи: Горшкова М.П.
Судей: Черкащина Н.В., Кондакова Г.В.
прокурора: Андреевой Ж.Н.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. на приговор
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 25 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
гор. Доброполье Донецкой
области, гражданин Украины , имеющий неполное среднее образование, не
женат, работающий в ОП шахта «Алмазная» ГП «Добропольеуголь» горнорабочим УКТ-3, ранее
судимый: 12 сентября 2006 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст.309 УК
Украины к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы, с испытательным сроком
на 1 год, проживающий по АДРЕСА_1
был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. В
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины
по совокупности преступлений, путём частичного сложения
назначенных наказаний, определено
наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании
ст.ст.71, 72 УК Украины к наказанию назначенному по
настоящему приговору, частично присоединено- 6 месяцев лишения свободы ,из расчёта
одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, не отбытой части наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от
12 сентября 2006 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец гор. Зугрес Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, в браке
не состоит, не работающий, ранее
судимый: 1 августа
1989 г. Харцызским городским судом Донецкой области по
Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на
2 года ; 17 мая 1990 года тем же судом по ч.3 ст. 140, 43 УК Украины к 4 годам
лишения свободы;01 июня 1995г. тем же судом
по ст.ст. 140 ч.ч.2, 3, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 14 января 1997 г Горняцким
районным судом
г. Макеевка по ст. 140 ч.2,42
УК Украины к 5 годам лишения свободы; 30 июня 1998 года
Харцызским городским судом
Донецкой области по ч.2 ст. 141 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; 28 августа 2002 года Харцызским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 185, 395
УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 июля 2005 года по постановлению Кировского
районного суда гор. Донецка
от 21 июля 2005 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня, проживающий по АДРЕСА_2
был осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии
Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, в виде 1 года
лишения свободы, не отбытой части наказания по приговору Харцызского городского суда Донецкой
области от 28 августа
2002 года и окончательно определено наказание в
Кроме того, было взыскано солидарно с осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в пользу ОСОБА_3 , в счёт возмещения ущерба 2455 гривен,-
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой
ОСОБА_2. были признаны виновными и осуждены за то, что в середине ноября 2006 года, точная дата не установлена,
они, по предварительному сговору между собой, с целью за владения чужим
корыстных побуждений, использовав ключ от входной двери летней кухни
домовладения гражданина ОСОБА_3., расположенного в гор. АДРЕСА_3, проникли в данное помещение, откуда
тайно похитили авто-мойку импортного производства, стоимостью 750
материальный ущерб ОСОБА_3 в указанном размере.
28 ноября 2006 года примерно в 1 час ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой, повторно , с целью за владения чужим имуществом,
из корыстных побуждений, вскрыв входную дверь домаАДРЕСА_3, проникли в данное
Кроме того, ОСОБА_1 повторно совершил незаконные
действия с наркотическими средствами. В августе 2006 года, ОСОБА_1 в нарушение Закона
Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ
аналогов и прекурсоров», в районе ставка с. Анновка , Добропольского района Донецкой
приобрёл, нарвав растения дикорастущей конопли, отделив листья и соцветия,
привёз к себе домой в гор. АДРЕСА_1 и
незаконно хранил без цели сбыта сначала в указанной квартире, а затем перенёс в
гараж, расположенный по ул. АДРЕСА_1
02 февраля 2007 года при ,осмотре работниками милиции помещения
указанного гаража ,там было обнаружено два пакета с веществом растительного
происхождения массой соответственно каждого 572 г и 3700 г., а общая масса составляет 4272 г. которое является наркотическим
средством - каннабисом
не высушенным в крупных размерах.
На приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой
2007 года осужденные
ОСОБА_2., ОСОБА_1 подали апелляцию.
Осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает, что приговор суда незаконный, назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Суд не принял
во внимание его показания о том, что кражу он не совершал. Приговор о его
виновности обоснован на показаниях осужденного ОСОБА_1а, который его оговорил.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что приговор суда незаконный. В ходе досудебного следствия он,
оговорил осужденного ОСОБА_2, дав показания , что ОСОБА_2 совершил кражи вместе с
ним. Кроме того, он считает, что в заключении эксперта не правильно указано,
что обнаруженное у него наркотическое средство- каннабис был сухим, поскольку
он был изъят у него и взвешен в мокром виде, а поэтому вес наркотического
средства не может считаться крупным.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат, осужденного ОСОБА_2., который просит
апелляции удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не
подлежат, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции , установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_1а в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их
Доводы осужденных ОСОБА_1а и ОСОБА_2 о том, что осужденный
ОСОБА_1 оговорил осужденного ОСОБА_2 в том, что последний совместно с
осужденным ОСОБА_1ым дважды в ноябре месяце 2006 года совершал кражи из летней кухни и
дома потерпевшего ОСОБА_3. являются безосновательными.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании
осужденный ОСОБА_2 отрицал факт его участия в совершении краж с осужденным
ОСОБА_1ым из летней кухни и дома потерпевшего ОСОБА_3 в ноябре 2006 года
В то же время, осужденный ОСОБА_1 , будучи допрошенным как в ходе
досудебного следствия , так
и в судебном заседании давал последовательные показания , в которых указывал о том, что
действительно, дважды, в ноябре месяце 2006 года он, по сговору с осужденным ОСОБА_2, совместно с
последним, совершили кражи из летней
кухни и дома потерпевшего ОСОБА_3.
Показания осужденного ОСОБА_1а согласуются с другими
доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.
В ходе досудебного следствия, при проведении очной
ставки между осужденным ОСОБА_1ым и осужденным ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 полностью
подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве обвиняемого,
подтвердив при этом, что действительно , дважды, в ноябре 2006 года , он
осужденным ОСОБА_2, совершили кражи из летней кухни и дома потерпевшего ОСОБА_3.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_4 пояснила, что сам ОСОБА_1 рассказал ей , что кражу у потерпевшего ОСОБА_3 , ОСОБА_1 совершил совместно с ОСОБА_2.
Доводы осужденного ОСОБА_1а о том, что изъятое у него
количество наркотического средства не может считаться в крупным размером, так
как у него фактически было изъято наркотическое средство в не высушенном виде,
а в заключении судебно- химической экспертизы указано , что наркотическое средство у него
было изъято в сухом виде, являются безосновательными, поскольку согласно заключения судебно
экспертизы, изъятое у осужденного ОСОБА_1 вещество весом 4272 гр. является особо опасным
наркотическим средством- каннабисом не высушенным, изготовленным путем
измельчения частей растения рода конопли.
Согласно же таблицы небольших, крупных и особо крупных
размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые
находятся в незаконном обороте, утвержденной приказом Министерства охраны
здоровья Украины №188 оті.08.2000 г.,
указанное количество, указанного наркотического средства изъятого у осужденного
ОСОБА_1а относится к крупному размеру.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что ему назначено
слишком суровое наказание являются
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_2 были учтены тяжесть совершенного им преступления и его
личность, что по месту жительства он
характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.
Само наказание ОСОБА_2 назначено судом первой инстанции в пределах санкции
статьи УК Украины, по которой он был признан виновным .
С учетом личности осужденного ОСОБА_2 , совершенного им преступления, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление и
перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому
коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 судом первой
инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых
преступлений и оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем
наказание , назначенное
ему судом первой инстанции, не имеется
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что
оснований для удовлетворения апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1а не
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.