АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/120/15-к, Провадження №11кп/790/900/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, і засуджено до одного року обмеження волі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 24 жовтня 2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_10 1931 року народження, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, стоячи поряд із останньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс їй один удар кулаком правої руки в ніс, від якого ОСОБА_10 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2272-С/14 від 28 жовтня 2014 року, закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу без значного зміщення, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), після чого впала на сходи. Надалі, ОСОБА_8 наніс удар правою ногою по лівій нозі лежачої на підлозі ОСОБА_10 , від якого остання отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій нозі, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2272-С/14 від 28 жовтня 2014 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 пішов у свою квартиру АДРЕСА_4 .

Прокурор у кримінальному провадженні і обвинувачений ОСОБА_8 оскаржили зазначений вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

До початку апеляційного розгляду прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився (а.с.112,113,131).

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просив вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину.

Обгрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 він завдав, не маючи на те наміру, тобто випадково, коли намагався звільнитися від захвата рук з боку потерпілої. Крім того, суд не взяв до уваги, що разом з ОСОБА_8 проживає хвора матір похилого віку, про яку дбає лише він (а.с.107-109).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час судового розгляду повно і всебічно дослідив всі обставини справи. Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, належність і достовірність яких у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву, зокрема:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_10 , про те що 24 жовтня 2014 року підійшовши до своєї квартири, вона побачила сусіда ОСОБА_11 , який лежав на підлозі. Вона з сусідкою ОСОБА_12 намагались його здвинути, щоб відкрити квартиру потерпілої. Коли потерпіла вставила ключ у двері, ОСОБА_11 вдарив її по руці та ключ зламався. Потерпіла зателефонувала сину, щоб той приїхав та відкрив квартиру. Через деякий час прийшов ОСОБА_13 , який, побачивши ОСОБА_11 , почав обурюватись, що потерпіла його не підняла. Обвинувачений затяг ОСОБА_11 до квартири, після чого повернувся та вдарив її кулаком в обличчя, прямо в ніс, в цей час підбіг син потерпілої, який схватив ОСОБА_13 . Потерпіла впала, ще обвинувачений вдарив її по нозі. Потім вона втратила свідомість. Показання ОСОБА_8 в судовому засіданні неправдиві;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 24 жовтня 2014 року вона була вдома, до неї прийшла потерпіла, сказала, що біля її квартири лежить сусід та вона не може відкрити двері. Вони піднялись на п`ятий поверх де намагались відсунути ОСОБА_11 , щоб потерпіла мала можливість потрапити до своєї квартири. Коли потерпіла вставила ключ в двері ОСОБА_11 вдарив її по руці та зламав ключ. Потерпіла подзвонила сину, щоб той приїхав та відкрив двері.

- показанням свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 24 жовтня 2014 року біля 17 години 30 години йому зателефонувала мати та сказала, що не може потрапити до квартири. Він поїхав до матері. Біля 17 години 50 хвилин він, заходячи до під`їзду, почув як кричить чоловік. Піднявшись наверх, він побачив, як ОСОБА_13 б`є його матір кулаком правої руки в ніс. Свідок підбіг до ОСОБА_13 та схватив його за руки, ОСОБА_13 ще вдарив потерпілу ногою по нозі.

- висновком судово-медичної експертизи №2272-С/14 від 28 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 отримала, закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу без значного зміщення, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 3-х тижнів, а також тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій нозі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 та судово-медичного експерта ОСОБА_16 , під час якого потерпіла показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2014 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 та судово-медичного експерта ОСОБА_16 , в ході якого свідок показав механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.

- висновком судово-медичної експертизи № 2514-С/14 від 25 листопада 2014 року, згідно якому показання ОСОБА_10 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень. Показання дані ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_10 в частині способу спричинення та механізму отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені у неї на голові.

Проаналізувавши перелічені та інші докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку дав належну правову оцінку твердженням обвинуваченого про відсутність у нього наміру завдати потерпілій тілесні ушкодженні і правильно визнав зазначені доводи необґрунтованими.

За таких обставин підстав для скасування вироку Орджонікідзевського районного суду районного суду м.Харкова і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3