пр. № 1-кп/336/655/2014
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлялись судовими повістками.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що перелік викраденого майна, зазначений в обвинувальному акті не відповідає фактичному обсягу викраденого майна, про що він вказував слідчому, однак, обсяг обвинувачення не змінився.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні трьох епізодів злочинної діяльності.

Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.10.2014 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись на алеї по бул. Шевченка у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив мобільний телефон на лавці, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy GT-S6102, який належав ОСОБА_7 вартістю 319,8 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані мовою обвинувального акту «за ч. 2 ст. 358 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище».

Стаття 358 ч. 2 КК України передбачає відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Стаття 185 ч. 3 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Таким чином, обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, не відповідають його кваліфікації. Кваліфікуюча ознака, яка б давала підстави застосовувати ст. 185 ч. 3 КК України, не зазначена при викладенні обставин злочину.

З обвинувального акту взагалі неможливо зрозуміти за якою саме статтею КК України кваліфіковані дії ОСОБА_4 29.10.2014 року.

Також в обвинувальному акті не містяться усі необхідні відомості про особу обвинуваченого, оскільки не зазначено чи відбуте покарання ОСОБА_4 за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2001 року та за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2003 року.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 лише повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, однак, в обвинувальному акті повинно бути зазначено в чому ОСОБА_4 обвинувачується.

Також в обвинувальному акті не вказана дата його складення, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутнє зазначення такого процесуального рішення як обвинувальний акт, який відповідно до ст. 110 ч. 4 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В розписці ОСОБА_4 про отримання обвинувального акту також не зазначено дату вручення акту.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких ст. 131 ч. 2 КПК України віднесені не лише запобіжні заходи, але й виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи, не вказані взагалі.

Реєстр матеріалів досудового розслідування фактично являє собою перелік процесуальних документів, а не перелік процесуальних дій та процесуальних рішень, оскільки перелік процесуальних дій містить посилання на протоколи слідчих дій, які є документальним відображенням дії, а не зазначені самі процесуальні дії. Серед процесуальних рішень вказані висновки експертиз, які є письмовими доказами, а не процесуальними рішеннями.

Деякі обов`язкові процесуальні дії та рішення відсутні, так, не зазначено про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР, тощо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1