overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 9-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Коломієць
Н.З.

3 участю прокурора Кобелі
Т. Я.

та слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС У

в Тернопільській
області Мармуса
О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові подання

слідчого СВ Чортківського РВ УМВС У
в Тернопільській області лейтенанта міліції

Мармуса О. В. про проведення обшуку
житла,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1
по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,
а саме в період часу з 07.45
год. по 14.00 год. 07.02.2007 року невідомі особи шляхом підбору ключа до вхідних
дверей, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 5481,15 гривень, золоті та срібні вироби, комп'ютер
Godegen MIDDLE (300 W) та монітор LG 1717 SLSD,
мобільний телефон марки «Сіменс А 60», чим спричинили ОСОБА_1. матеріальну
шкоду на загальну суму 10200 гривень. Крім того, вчинено крадіжку в гр. ОСОБА_2
жит. АДРЕСА_2, під час якої викрадено мобільний телефон марки «Моторола» зі
стартовим пакетом «діджус», магнітофон марки «Соні» та шкіряну чоловічу куртку,
чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

02 березня 2007 року слідчий СВ Чортківського РВ УМВС У в
Тернопільській області лейтенант міліції Мармус О. В. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в квартирі та
господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших володіннях
гр. ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_3, оскільки поступила оперативна інформація про те, що крадіжки
скоєні гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителем АДРЕСА_4, в групі
з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому за місцем їхнього
проживання можуть знаходитися викрадені речі, які здобуті злочинним шляхом, а
також засоби скоєння злочину, відмички, ключі та інші пристрої.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд
вважає, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
викрадені речі та засоби вчинення злочину, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись по місцю проживання ОСОБА_3. та з метою
з'ясування обставин по справі необхідно провести обшук житла та інших
господарських будівель гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
згоду на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання в

квартирі
та господарських будівлях (гараж, майстерня, комора, сарай) та в інших
володіннях гр. ОСОБА_3
за адресою АДРЕСА_3. Постанова не оскаржується.
№ 5-33-2007 года.
февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с
участием прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Лозовая Харьковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовой Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование средне-специальное, работающего в ЧП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого;
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 2 февраля 2005 года по ст.
296 ч.З УК Украины, к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на три года,
с применением ст. 75, 76 УК Украины - испытательным сроком два года.
срок истек. В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции,
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, проверив
материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, по
следующим основаниям.
период испытательного срока, осужденный ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию
являлся регулярно и своевременно, нарушений не имел.
изложенное, суд находит необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 2 февраля 2005 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 2 февраля 2005 года.
является окончательным.
Судья:
№1-137/2007
февраля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
участием прокурора - Хандамирян А.С,
в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 601/2007 г. Председательствующий
ст. Колесник С.Г.
апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Алейникова Г.И. Судей: Булейко О.Л., Жечевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 14. 02. 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 125 ч. 2 УК Украины прекращено.
Как указано в постановлении районного
суда, ОСОБА_1. обвиняет ОСОБА_2 в том, что он 27. 01. 2004 года около 14 часов,
находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенного по АДРЕСА_1,
действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, связанных с
наличием конфликта по пользованию общим помещением, нанес ему несколько ударов
деревянным каркасом кровати в области лица и головы, чем причинил ему легкие
телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья,
т. е. в соверешнии преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины.
14. 02. 2007 года постановлением
судьи Ленинского районого суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 2 УК Украины, производством прекращено. Суд мотивировал
данное решение тем, что в соответствии со ст. 49 УК Украины истекли сроки
привлечения к уголовной ответственности, установленные для ст. 125 ч. 2 УК
В апелляции ОСОБА_1. просит
постановление районного суда отменить. Указывает на то, что данного
преступления он не совершал, а безвинное лицо не может быть освобождено от
уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, изучив материалы
дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года,
при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения или лишения свободы.
К данной категории относится преступление, предусмотренное
ст. 125 ч. 2 УК Украины, которое совершено ОСОБА_1. 27. 01. 2004 года, а
постановление, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 2 УК
Украины, производством прекращено 14. 02. 2007 года, то есть спустя 3 года 18
Кроме того, согласно материалам дела, оснований
приостановления срока давности не установлено.
В материалах дела имеется
заявление ОСОБА_1. о прекращении
уголовного дела (л.д. 75).
Таким образом, районный суд законно и
обосновано принял решение, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по
производством прекращено.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 14.
02! 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 125 ч. 2 УК
Украины, производством прекращено - без изменения.
Справа
№1-156/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області у складі: головуючого - судді Тіміргазіна Е.Р., при секретарі Яковенко
І.А., з участю прокурора Палагнюка О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каховка протокольну форму провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Каховки Херсонської області,
громадянина України з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
працівника ТОВ „Таврія" м. Каховки, не судимого, мешкає за адресою: м.
Каховка, АДРЕСА_1, запобіжний
захід не обирався, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, зобов'язаний рішенням Каховського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
до сплати аліментів в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. на користь ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_7р. злісно
ухилявся від виконання вказаного обов'язку і станом на ІНФОРМАЦІЯ_4р. допустив
заборгованість в сумі 2297.54грн.

Підсудний вину визнав повністю та пояснив, що до ІНФОРМАЦІЯ_6р. перебував у
шлюбі з ОСОБА_2 є батьком спільної дитини -
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Знав про необхідність сплачувати аліменти,
але цього не робив, так як не мав роботи. Заборгованість має намір погасити.
Жалкує про вчинене.

Крім особистого зізнання, вина підсудного підтверджується і визнаними ним у
якості доказів:

- показаннями свідків ОСОБА_2 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с. 13), ОСОБА_5
(а.с.14);

- неодноразовими попередженнями
відділу ДВС у Каховському районі про

можливість притягнення до кримінальної відповідальності
за ухилення

від сплати аліментів (а.с.7);

- розмір
заборгованості підтверджений відповідним розрахунком (а.с.4-5).

Приймаючи
до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним

обставинам
справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими
учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності
його позиції суд не має, тому дослідження перелічених вище доказів судом
визнано недоцільним.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України за
ознаками злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд
враховує характер, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, що
за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом'якшуюча вину
обставина - визнання
вини.

Обтяжуючих вину
обставин не встановлено.

Керуючись
ст.ст.324, 328, 332-339 КПК
України, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164
ч.1 КК України до громадських робіт терміном сто двадцять годин.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід
не обирати.

Апеляція може
бути подана протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області.
проведении осмотра жилища и иного владения гр. ОСОБА_2
« 23 » февраля 2007 г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е. рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД подполковника мшлиции Покутнего АЛ, о проведении осмотра
жилища и иного владения, а также материалы проверки собранные ГБНОН
Пологовского РО УМВД по факту незаконного сбыта ядовитого лекарственного
средства «Трамадол» гр. ОСОБА_1,
Пологовский районный суд поступило представление начальника Пологовского РО
УМВД подполковника милиции Покутнего А Л. с ходатайством о разрешении осмотра
жилища и иного владения ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1. Согласно представления
22.02.2007 г. в дежурную часть Пологовского РО УМВД на номер телефона «02» поступило
сообщение о том, что
ОСОБА_1, по месту своего жительства : АДРЕСА_1, продает мед. препарат
ходе проведения ОРМ по данному сообщению стало известно, что ОСОБА_1 в
настоящее время проживает в квартире своей матери ОСОБА_2, где хранит мед.
препарат «Трамадол», который затем сбывает местным жителям употребляющих
наркотические средства.
действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 321 УК
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
квартира ОСОБА_2 по месту жительства ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в ней могут находиться вещественные доказательства
преступной деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 190,ч. 5 ст. 177 УПКУкраины,-
1. С целью выяснения следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств
преступления, недопущения
уничтожения вещественных доказательств, вынести постановление о проведении
осмотра места происшествия, а именно квартиры ОСОБА_2 по месту жительства
ОСОБА_1, по адресу; АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить
сотрудникам ОУР и ГБНОН Пологовского РО УМВД.
Копию постановления направить прокурору
Судья
Справа № 5-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року
Сокиринський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді СИВАКАВ.І.

при секретарі ТКАЧ
Н. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Со-кирянської виправної колонії №67
ВДДУ ПВП в Чернівецької області про встановлення адмініст­ративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ДДУ ПВП в
Чернівецькій області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_1, 18,05.1981
року народження, засудженого 24.12.2004
року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч3 71 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67,
який під­тримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
засуджений 24.12.2004
року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, раніше був судимий 16.01.2004
року Малинівським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення
волі із застосуванням ст.75
КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

За час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується позитивно, заохочень та стягнень не мав.

ОСОБА_1
засуджений за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних
речовин та прекурсорів, а тому відповідно до п. „ґ ст. З Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі"
йому слід встановити адміністратив­ний нагляд.

На
підставі ст.ст. З ч.1 п. „г", 10
та керуючись ст.5п.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22.00 до 06.00 години;

·
заборонити перебувати у закладах та місцях району
/міста/, де проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх вживання на місці;

·
заборонити виїзд в особистих справах за межі району
/міста/ без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело№ 1п-40/2007г.
23 января 2007 г.
Бел
яевский районный суд
в составе председательств
ующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Мал
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а г. Беляевка постановление Н
ачальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской обл
асти Ковалева СИ. о прекращен
зи с истечением сроков давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, суд-
В ночь на 01.03.1993 года в с. Дачн
ая по ул. Ленина не установлен
ное лицо путем срыва запоров
тайно проникло в магазин кул
ьттовары № 24 Беляевского с/р п
охитив товаро- материальные
ценности причинив Беляевско
му райпотребсоюзу материаль
ный ущерб на сумму 533425 рублей.
По данному факту Беляе
вским РО возбуждено уголовно
.З УК Украины, однако в ходе ег
о расследования лицо, соверш
ившее данное преступление не
Принимая во внимание, чт
о указанное преступление в с
оответствии со ст. 12 УК Украин
ы относится к категории тяжк
их, и со дня его совершения ист
екли сроки давности, предусм
отренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, с
уд считает, что данное уголов
ное дело подлежит прекращени
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.
4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК У
краины, суд -
акту кражи имущества с магаз
ина культтовары № 24, Беляевско
го с/р, на сумму 533425 рублей по при
знакам ст.185 ч.З УК Украины прек
ратить в связи с истечением с
На постановление может б
ыть подана апелляция в апелл
яционный суд Одесской област
и в течении 7-ми суток с момент
Справа № 1-14 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Погонянського психоневрологічного інтернату,
неодруженого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого
майна.

Злочин скоєно
за наступних обставин.

Підсудний 21 листопада 2006 року біля 19 год., перебуваючи в будинку свого сусіда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю потерпілого, таємно викрав з шафи гроші в сумі 550 грн., які витратив на власні потреби.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що 21 листопада 2006 р. прийшов до свого сусіда ОСОБА_2, щоб позичити грошей; останній показав йому гроші, що
знаходились у шафі, однак, відмовився позичити,
мотивуючи тим, що йому потрібні ці гроші. Коли сусід вийшов з кімнати, він, підсудний, викрав з шафи гроші в сумі 550 грн. Заподіяні збитки потерпілому відшкодував. У скоєному
щиро розкаявся.

Дослідження фактичних обставин справи суд обмежив допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена
зібраними по справі під час провадження дізнання доказами, які
останній не оспорював і вважав їх дослідження в судовому засіданні
недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що вина підсудного у вчиненому повністю доведена, а його
неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а саме, те, що він раніше не судиммй, характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність
обставин, що його обтяжують. До обставин, що пом'якшують покарання,
слід віднести щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих збитків. Суд також враховує думку потерпілого, який
просив підсудного суворо не карати.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати
до підсудного міру покарання у виді виправних робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому
покарання у виді виді виправних робіт на строк один рік з відрахуванням в дохід держави десяти відсотків із суми заробітку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1- підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через
Тисменицький районний суд.
Дело№5-57 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
прокурора Томенко А.С.
УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от
17.02.2006 года гр. ОСОБА_1 был осужден
по ст. 309 ч.І Украины,
в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
год с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с
представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в
связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период
отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не
В судебном заседании инспектор на
заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против
внесенного представления.
мнение участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая
то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17.02.2006 года в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г. Прудник