УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Фоміна
Ю.В.,

суддів Зав'язун
С.М. та Широкопояса Ю.В.,

при секретарі Поліщук
Т.О.,

з участю прокурора Чистика
С.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_1.,

слідчого Шпака
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на постанову Любарського районного суду
Житомирської області від 7 серпня 2007 року.

Вказаною постановою суду скасовано постанову прокурора
Любарського району від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, проти
службових осіб ТОВ „Відродження" за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України та по даному факту відмовлено в порушенні
кримінальної справи.

В постанові суду про скасування постанови прокурора
Любарського району від 26.06.2007 року зазначено, що прокурором були допущені
суттєві порушення вимог ст.ст.94, 98 КПК України. Так, в матеріалах справи
відсутні дані про те, що прокуратурою Любарського району здійснювалась
перевірка в ТОВ „Відродження". Як встановлено в судовому засіданні, в
дійсності перевірка проводилась в ТОВ Агрофірма „Відродження". Вказані
товариства є різними юридичними особами. Однією з підстав для порушення
прокурором кримінальної справи став договір купівлі-продажу майна ТОВ
„Відродження" від 21.02.2007 року. Копія цього договору, який мається в матеріалах
справи, отриманий прокурором незаконно, що вказує на незаконність джерел
отримання даних, які
стали підставою для

Справа №10-140/2007 Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Шидловський В.Б.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язуй С.М.

винесення
постанови про порушення справи. Згідно розділу 9 Статуту ТОВ „Відродження"
питання відчуження майна не віднесені до виключної компетенції загальних зборів
учасників, таке рішення вправі був приймати голова товариства одноособово.
Всупереч ст.98 КГЖ України справа була порушена по факту, тоді як на
підприємстві єдиним працюючим являвся ОСОБА_1

На зазначену постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, в якій поставлено питання про
скасування постанови суду про скасування постанови прокурора Любарського району
від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366
КК України. Прокурор просить постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні скарги. На обґрунтування апеляції зазначає, що перед порушенням
кримінальної справи прокуратурою Любарського району здійснювалась відповідна
перевірка, у прокурора на час порушення справи були всі необхідні приводи та
підстави, висновки суду про їх відсутність є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав
заперечення на апеляцію прокурора, в якому зазначив, що постанова суду є
законною і обґрунтованою, а апеляція прокурора безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., який
просив у задоволенні апеляції прокурора відмовити, пояснення слідчого Шпака
В.В., думку прокурора, який апеляцію підтримав частково, просив справу в разі
скасування постанови суду направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК
України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і
підстав до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови.

З матеріалів кримінальної справи №137010/07, на підставі
яких прокурором було прийнято рішення про її порушення, убачається, що дана
справа була порушена 26.06.2007 року за фактом зловживання службовим становищем
та службового підроблення, проти службових

осіб ТОВ
„Відродження" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК
України.

Згідно
даної постанови про порушення кримінальної справи, службові особи ТОВ
„Відродження" с.Громада Любарського району, зловживаючи своїм службовим становищем,
з корисливих мотивів з метою незаконного продажу цілісного майнового комплексу
по переробці та реалізації сільськогосподарської продукції 31.01.2006 року
умисно підробили протокол зборів учасників ТОВ „Відродження" про продаж
цілісного майнового комплексу. Реалізуючи свій злочинний намір службові особи
ТОВ „Відродження" 21.02.2006 року без згоди засновників ТОВ
„Відродження", частка майна в товаристві яких становить 2525156 грн. 71
коп., незаконно продали ТОВ „Агрофірма „Відродження" цілісний майновий
комплекс за 560570 грн. 40 коп, чим заподіяли тяжкі наслідки державним
інтересам та інтересам сільськогосподарських підприємств району.

Приводом
до порушення кримінальної справи були заяви директора Новочорторийського
державного аграрного технікума Вержаківського В.М., голови СТОВ
„Пединківське" Павлівського М.Л., директора ДП ДГ „Нова Перемога"
Якимця О.І., голови СТОВ „ім.Задорожної" Миндрика М.Л., голови СТОВ „Новий
шлях" Боцанюка М.І., в яких вони звернулися до прокурора Любарського
району з проханням провести перевірку з приводу незаконного продажу ТОВ
„Відродження", засновниками якого являються ввірені їм підприємства, та
яке продано без їх згоди.

На вказані заяви, як привід до порушення кримінальної справи, суд першої
інстанції увагу не звернув, належну їм оцінку не дав, а тому безпідставно
прийшов до висновку про відсутність приводів до порушення справи.

Згідно матеріалів кримінальної справи підставою для її порушення стали
матеріали прокурорської перевірки, які на думку апеляційного суду, в сукупності
мають достатні дані, що вказують на наявність ознак злочинів, передбачених
ст.ст.364, 366 КК України.

Висновки суду першої інстанції про те, що прокуратурою
Любарського району не проводилась перевірка на ТОВ „Відродження" не
ґрунтуються на матеріалах справи та вказують на неповноту і поверховість
допущені судом при їх дослідженні. Аналіз та оцінка матеріалів здійснені
вибірково, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з
чим, суд необгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи.

Так, довідками про дольову участь, статутом та установчим договором ТОВ „Відродження"
підтверджується факт створення цього товариства шляхом внесення відповідних
вкладів рядом сільськогосподарських підприємств (в тому числі і
Новочорторийським державним аграрним технікумом, СТОВ „Пединківське", ДП
ДГ „Нова Перемога", СТОВ „ім.Задорожної", СТОВ „Новий шлях"),
які і є учасниками цього товариства. Статутний фонд ТОВ „Відродження"
становить 2525156 грн. 71 коп. Частка кожного учасника, його права, компетенції
зборів учасників товариства та права голови товариства, передбачені і
гарантовані Статутом, Установчим договором ТОВ „Відродження" та
законодавчими актами, які регулюють діяльність товариств.

В поясненнях Вержаківського В.М., Павлівського М.Л.,
Якимця О.І., Миндрика М.Л., Оверчука М.Д., Лаврука В.І., Безродного С.К., Коваля
М.І. зазначено, що збори учасників ТОВ „Відродження" з приводу продажу
цілісного майнового комплексу ТОВ „Відродження" не проводились, вони свою
згоду на такий продаж не давали. Ці пояснення підтверджують вище зазначені
заяви, які стали приводом до порушення справи та прямо вказують на підроблення
протоколу зборів учасників ТОВ „Відродження" від 31.01.2007 року та
наявність в діях службових осіб товариства зловживання своїм службовим
становищем.

Зазначені пояснення суд першої інстанції в постанові не проаналізував,
належної оцінки їм не дав, хоча ці пояснення мають істотне значення для
правильного вирішення скарги ОСОБА_1.

В ході апеляційного розгляду справи заінтересованою
особою ОСОБА_1. було подано звернення директора СТОВ „Авангард" Коваля
М.І., директора ПСП „Перемога" Безродного С.К., голови СТОВ „Новий
шлях" Боцанюка М.І., директора ДГ „Нова Перемога" Якимця О.І., голови
СТОВ „Пединківське" Павлівського М.Л., в яких вони зазначили, що збори
учасників ТОВ „Відродження" 31.01.2006 року відбувались. На цих зборах в
дійсності приймалось рішення про продаж цілісного майнового комплексу ТОВ
„Відродження". Подані раніше ними прокурору заяви та дані пояснення
заперечили.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.236-8 КПК України про відкриття провадження
за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня
надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється
потерпілому або особі, за заявою якої було порушено справу.

Всупереч зазначених вимог ст.236-8 КПК України, суддя
постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про

порушення справи особам, за заявою яких було порушено
справу

(керівникам Новочорторийського державного аграрного
технікуму,

СТОВ „Пединківське", ДП ДГ „Нова Перемога",
СТОВ

„ім.Задорожної", СТОВ „Новий шлях") не
направляв, в судове засідання

ці особи не викликались, про час та місце розгляду справи
не

повідомлялись. На час розгляду справи в апеляційному
порядку частина

заявників (Боцанюк М.І., Якимець О.І., Павлівський М.Л.)
в своїх

зверненнях від раніше поданих заяв відмовились, позиція
решти

заявників є нез'ясованою.

Зазначені обставини мають фактично вирішальне значення для висновку щодо
законності порушення кримінальної справи, а тому підлягають обов'язковій
перевірці при новому судовому розгляді справи.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд, в ході якого суд першої інстанції має усунути
виявлені порушення та постановити законне і обґрунтоване рішення по скарзі
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365,366, 382 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області
від 7 серпня 2007 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1. повернути на
новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.