Справа № 376/3061/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/14/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

До районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування слідчим зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 000063 від 28.04.14 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

26 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Також звертає увагу на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що органами досудового розслідування не наведено достатніх підстав, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який 28.04.2014 року внесено до ЄРДР за № 0000263, даний злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Твердження прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого є малопереконливим, оскільки з моменту звернення потерпілим зі скаргою на незаконні дії підозрюваного до правоохоронних органів пройшло вже більше 8-ми місяців та інших скарг від потерпілого чи свідків не було. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не виконував законних вимог слідчого.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог процесуального закону, не зазначивши в резолютивній частині ухвали, який запобіжний захід до підозрюваного необхідно застосувати.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, до 25 лютого 2015 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання щоденно з 21.00 год. і до 06.00 год. житловий будинок за АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3