Справа № 456/3203/15-к
Провадження № 1-кс/456/481/2015
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей

"29" липня 2015 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до холодильника марки «Електролюкс» білого кольору, що знаходиться за адресою проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 21.07.2015 року в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що її син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , в період з 14.07.2015 року по 15.07.2015 року таємно викрав її холодильник марки «Електролюкс», білого кольору вартістю 500 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

За цим фактом внесені відомості в ЄРДР, 22.07.2015р. розпочато кримінальне провадження №0001268 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Допитана як потерпіла ОСОБА_6 вказала, що їй відомо про те, що холодильник, який викрав ОСОБА_8 , знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , розповів про те, що його брат ОСОБА_7 справді пропонував продати холодильник їхньої матері, але він відмовився. Також повідомив про те, що холодильник матері, який викрав і продав його брат ОСОБА_10 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , розповів, що він справді 13.07.2015 року викрав холодильник білого кольору марки «Електролюкс» з квартири АДРЕСА_3 , власником якого є його матір ОСОБА_6 . Вказаний холодильник він продав ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_1 за 500 грн. ОСОБА_12 зберігає за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за фактом крадіжки холодильника.

Допитана як свідок ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_3 , повідомила, що її співжитель ОСОБА_8 справді продав холодильник білого кольору марки «Електролюкс» Пєсні Марії за 500 гривень.

Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_8 продав їй холодильник марки «Електролюкс» білого кольору, і вказаний холодильних вона зберігає за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 в присутності власниці ОСОБА_5 було виявлено холодильник марки «Електролюкс» білого кольору. ОСОБА_5 під час огляду заявила, що вказаний холодильник їй продав ОСОБА_8 за 600 гривень.

Враховуючи викладене, просив клопотання задоволити, оскільки використання холодильника марки «Електролюкс» білого кольору власником або іншими особами може призвести до пошкодження даного предмету, який у подальшому повинен бути визнаним речовим доказом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадженні та встановленню істини у справі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Особа у володінні якої знаходиться холодильник ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не перешкодило розгляду клопотання.

Прокурор підтримала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.07.2015р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001268).

Зі змісту ч.1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відтак, враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що холодильник марки «Електролюкс» сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю, що клопотання про надання доступу до холодильника марки «Електролюкс» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 до холодильника марки «Електролюкс», який знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресою її проживання у квартирі АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1