Справа 1 - 7 /2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 1 " березня 2007 року військови
й місцевий суд Львівського г
арнізону у відкритому судово
му засіданні в м. Львові у скла
ді:
головуючого - підполковник
а юстиції МУХАНОВА О.О.
при секретарі - ТУЗ О.М., за уч
астю державного обвинувача -
старшого помічника військов
ого прокурора Львівського га
рнізону капітана юстиції З
БАРАЩУКА Д.В., захисника - адв
оката ОСОБА_3,
розглянув кримінальну спр
аву за обвинуваченням військ
овослужбовця військової час
тини А 3870 прапорщика
ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Львові, укр
аїнця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ма
ючого на утриманні малолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 раніш
е не судимого, на військову сл
ужбу призваного в грудні 1992 ро
ку, в якості прапорщика з 1998 рок
у, начальника сховища відділ
у зберігання озброєння та те
хніки,
у вчиненні злочину, передб
аченого ст. 425 ч. 1 КК України.
Судовим слідством військо
вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи військово
ю службовою особою - черговим
їдальні військової частини
А 3870, при заступанні в наряд 24 ве
ресня 2006 року повинен був відп
овідно до вимог ст.ст. 316, 317 Стату
ту внутрішньої служби ЗС Укр
аїни, інструкції чергового ї
дальні, затвердженої помічни
ком командира військової час
тини А 3870, перевірити справніс
ть технологічного обладнанн
я та дбати про дотримання мір
безпеки підпорядкованим осо
бовим складом добового наряд
у під час роботи з технологіч
ним обладнанням. Однак остан
ній, при заступанні в наряд че
рговим їдальні не перевірив
справність варочного котла м
оделі КПЄ - 60, який на той час бу
в несправний, в наслідок чого
не заборонив його експлуата
цію та не вжив будь-яких заход
ів щодо недопущення проведен
ня робіт пов'язаних з його екс
плуатацію.

2
Внаслідок цих дій ОСОБА_
4 24 вересня 2006 року, близько 11 г
од. 30 хв., під час експлуатації в
казаного несправного котла,
який був наповнений кип'ятко
м, сталось його перевертання
на потерпілого - рядового О
СОБА_2, виконуючого обов'язк
и в наряді по прибиранню варо
чного цеху солдатської їдаль
ні, чим потерпілому було спри
чинено середньої тяжкості ті
лесні ушкодження - раневі пов
ерхні у вигляді термічного о
піку 1-2 ступеня на голові, шиї, т
улубі, на руках, на правій нозі
, загальною площею 33% поверхні
тіла, що не супроводжувалось
шоком, тобто цим потерпілому
було заподіяно істотну шкод
у.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_4 сво
ю вину в пред'явленому звинув
аченні не визнав. При цьому ві
н пояснив, що о 7 год. 30 хв. 24 верес
ня 2006 року заступив в добовий н
аряд черговим їдальні. О 8 годи
ні цього ж дня, провів інструк
таж з особовим складом наряд
у по заходах безпеки і викона
нню господарських робіт в їд
альні. За проведений ним інст
руктаж, кожен заступивший в н
аряд, включаючи ОСОБА_2, ро
зписувався особисто. При зас
тупанні в наряд по їдальні ві
н перевіряв справність вароч
ного котла моделі КПЄ - 60, а саме
підняв кришку котла та засун
ув палець у воду. Відчувши, що
вода тепла, він зрозумів, що ко
тел працює.
Близько 11 год. 30 хв. знаходячи
сь в їдальні почув крик, що дон
осився з варочного цеху. Приб
увши в варочний цех побачив п
ерекинутий котел з гарячою в
одою біля якого ОСОБА_2 пр
ацівники їдальні надавали пе
ршу допомогу, а останній був о
печений гарячою водою з котл
а. Доповівши про це по команді
, він спитався у кухаря про обс
тавини та причину отримання
потерпілим опіків після цьог
о, йому стало відомо про неспр
авність котла, за яку йому ніх
то не повідомляв.
Незважаючи на те, що підсудн
ий ОСОБА_4 винним себе у ск
оєні описаних в описової час
тині дій не визнав, його вина у
вчинені даного злочину повн
істю підтверджується наступ
ними, дослідженими в судовом
у засіданні, доказами.
З показів потерпілого ОС
ОБА_2 вбачається, що о 8 год. 24 в
ересня 2006 року він заступив в д
обовий наряд по їдальні. Пере
д несенням служби, черговим п
о їдальні прапорщиком ОСОБ
А_4 був проведений інструкт
аж з особовим складом наряду
, який носив формальний харак
тер, повідомлень про несправ
ність котла та заборону його
експлуатації під час інстру
ктажу йому ніхто не давав. За п
роведений інструктаж, кожен
заступивший в наряд, включаю
чи його, розписувався особис
то.
Близько 11 год. 30 хв., під час пр
ибирання варочного цеху, де в
ін був призначений черговим
їдальні нести службу, почав п
рочищати забитий каналізаці
йний стік біля варочного кот
ла, відсунувши при цьому мета
левий табурет, який підпирав
котел і заважав працювати. Че
рез 1 - 2 хв. котел самостійно опр
окинувся, і з нього вилився ки
п'яток який його ошпарив.
Свідки рядові ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в судовому засіда
нні, кожен окремо, показали, що
24 вересня 2006 року під час несен
ня служби в добовому наряді п
о їдальні, близько 11 год. 30 хв. в п
риміщенні варочного

3
цеху під час виконання роб
іт ОСОБА_4 були отримані о
піки гарячою водою з перевер
нутого котла, біля якого той п
рацював.
Свідок ОСОБА_5, кухар їда
льні військової частини А 3870 п
оказала, що про несправність
котла вона знала, однак ніком
у не доповідала, тому що начал
ьник їдальні знав про це. 24 вер
есня 2006 року, під час використа
ння котла за призначенням по
ставила під котел металевий
табурет, щоб запобігти перев
ертанню та нікому про це не по
відомила. Близько 11 год. 30 хв. зн
аходячись в овочевому цеху і
почувши крик з варочного цех
у, прибігла на місце події. Там
вона побачила перекинутий к
отел з гарячою водою та поруч
з ним ОСОБА_2, опеченого ці
єю водою з котла і відразу ж на
дала останньому першу допомо
гу.
Свідок ОСОБА_6 інженер з
охорони праці військової ча
стини А 3870 показав, що про неспр
авність котла дізнався 25 вере
сня 2006 року та вже наступного д
ня його відремонтував. А тако
ж повідомив, що прапорщик О
СОБА_4 зобов'язаний був згід
но обов'язків чергового по їд
альні перевірити справність
технологічного обладнання ї
дальні, мав об'єктивну можлив
ість виявити несправність ко
тла КПЄ - 60, повинен був, в разі ї
ї виявлення, заборонити експ
луатацію несправного котла.

Свідок ОСОБА_7 начальни
к їдальні військової частини
А 3870 показав, що про несправніс
ть котла дізнався 21 вересня 2006
року, але незважаючи на те, не
заборонив його використовув
ати за призначенням. ОСОБА_
4 про несправність котла 24 ве
ресня 2006 року він не попереджа
в, тому що був вихідний день.

З висновку судово - медичної
експертизи № 2884 від 17.10.2006 року вб
ачається, що згідно меддокум
ентації та даних огляду у О
СОБА_2 виявлено раневі пове
рхні у вигляді термічного оп
іку 1-2 ступеня на голові, шиї, ру
ках, тулубі та правій нозі, заг
альною площею 33% поверхні тіла
, що не супроводжувалось шоко
м. Раневі поверхні виникли вн
аслідок дії високої температ
ури, можливо від гарячої води
, могли утворитись 24 вересня 2006
р. та відносяться до тілесног
о ушкодження середньої тяжко
сті по ознаці довготривалого
розладу здоров'я.
З висновків судово - технічн
их експертиз № 116 - 14 - 11/1169 від 25.12.2006 ро
ку, № 46 - 14 - 11/66 від 29.01.2007 року вбачаєт
ься, що прапорщик ОСОБА_4 з
обов'язаний був згідно обов'я
зків чергового по їдальні пе
ревірити справність техноло
гічного обладнання їдальні,
мав об'єктивну можливість ви
явити несправність котла КПЄ
- 60, а виявивши несправність ко
тла прапорщик ОСОБА_4 зобо
в'язаний був заборонити його
експлуатацію.
Відповідно до наказу коман
дира в/ч А 3870 від 22.09.2006 р. № 179 - HP прапо
рщик ОСОБА_4 з 24 по 25 вересня
2006 року перебував в добовому н
аряді черговим їдальні.
З книги обліку інструктажу
добового наряду вбачається,
що був проведений інструкта
ж з особовим складом наряду, з
апису про несправність котла
та заборону його експлуатац
ії немає.
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, що ОСОБА_4 бу
дучи військовою службовою ос
обою -

4
черговим їдальні військов
ої частини А 3870 24 вересня 2006 року
недбало поставився до служб
и, внаслідок чого потерпілом
у ОСОБА_2 було заподіяно т
ілесні ушкодження середньої
тяжкості, що суд визнає істот
ною шкодою, а тому ці дії ОСО
БА_4 суд кваліфікує за ст. 425 ч.
1 КК України.
Призначаючи підсудному ви
д і розмір покарання, суд врах
овує, що він до кримінальної в
ідповідальності притягуєть
ся вперше, під час служби в арм
ії характеризується позитив
но, має заохочення від команд
ування, бажає служити в армії
, має на утриманні малолітню д
итину, потерпілий ОСОБА_2
не має до підсудного жодних п
ретензій.
З врахуванням обставин, що п
ом'якшують покарання ОСОБА
_4 та істотно знижують ступі
нь тяжкості вчиненого ним зл
очину, позитивних даних про о
собу підсудного та конкретни
х обставин справи суд приход
ить до переконання, що за вчин
ений злочин до нього слід зас
тосувати покарання передбач
ене санкцією ст. 425 ч. 1 КК Україн
и, у виді службового обмеженн
я.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, військовий місцевий су
д

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 425 ч. 1 КК України, на підста
ві якої призначити йому пока
рання у виді службового обме
ження строком на 1 (один) рік.
Із суми грошового забезпеч
ення ОСОБА_4 проводити від
рахування в дохід держави у р
озмірі двадцяти відсотків гр
ошового забезпечення. Під ча
с відбування цього покарання
ОСОБА_4 не може бути підви
щений за посадою, у військово
му званні, а строк покарання н
е зараховується йому в строк
вислуги років для присвоєнн
я чергового військового зван
ня.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_4 - підписку про неви
їзд - до набрання вироком зако
нної сили залишити без зміни
.
Речовий доказ по справі - ко
тел КПЄ - 60, який знаходиться на
відповідальному зберіганні
у військової частині А 3870, післ
я набрання вироком законної
сили, вважати повернутим за н
алежністю.
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку до ві
йськового апеляційного суду
Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льві
вського гарнізону протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.