Справа № 676/3525/15-к
Провадження № 1-кп/676/254/15
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000355 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не судимого, обвинуваченого за ст.128 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 4 травня 2015 року, о 15 год. в АДРЕСА_1 , через неприязні відносини, в бійці штовхнув потерпілу ОСОБА_3 , яка впала на праву руку і переламала промінь в типовому місці, отримала синяки на тильній поверхній 2-5-го пальців правої кисті, тобто з необережності спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Він повідомив, що 4 травня 2015 року, після 15 год. біля свого господарства, через тривалі неприязні відносини в бійці штовхнув потерпілу ОСОБА_3 , яка впала на праву руку і пошкодила її. Обвинувачний стверджував, що наміру спричинити потерпілій перелом не мав.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді наполягала, що при викладених вище обставинах ОСОБА_6 в бійці намагався вирвати палицю з її рук, викручував руку та умисно пошкодив її. Суд критично оцінює свідчення потерпілої та її доньки про умисний перелом променевої кістки обвинуваченим, оскільки такі свідчення спростовані висновком судово-медичної експертизи та свідченнями експерта ОСОБА_7 в суді, слідчим експериментом, на якому вона показала що отримала тілесні ушкодження при падінні на праву сторону та показаннями слідчої ОСОБА_8 .

Так, висновком судово-медичної експертизи доведено, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту у виді перелому правого променя в типовому місці, синяка на тильній поверхні п`ясно-фалангових суглобів та 2,3,4,5-го пальців правої кисті, які утворилися внаслідок падіння з висоти власного росту з прискоренням і удару об тупі тверді предмети кистю правої руки і по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (т.1 а.с. 17-18 ).

Механізм отримання тілесних ушкоджень підтвердив у суді експерт ОСОБА_7 . Він наполягав на тому, що перелом правого променю міг утворитись виключно при падінні потерпілої, яка рефлекторно опиралась на праву руку. Оскільки перлом мав ознаки вдавлення зламаних частин кістки одна в одну, тому експерт виключив його утворення від викручування.

Отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння підтверджується і дослідженими у суді протоколами та відеозаписом слідчого експеременту, де потерпіла та її донька показали, що ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3 і при падінні вона впала на праву руку.

Слідча ОСОБА_8 підтвердила у суді, що потерпіла та її донька добровільно показали на експерименті механізм отримання тілесних ушкоджень.

Допитані у суді свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили, що вони бачили бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Їх свідчення не спростовують висновку експерта, якому суд довіряє.

Отже, оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.128 КК України, як необережне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

До закінчення судового слідства обвинувачений та потерпіла заявили письмові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої шкоди. Потерпіла та її донька (свідок ОСОБА_9 ) клопотання підтримали, вони підтвердили у суді, що примирились з ОСОБА_4 і обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, тому вони написали йому відповідні розписки. З цих підстав, потерпіла просила суд залишити без розгляду її позов.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, примирився з потерпілою і усунув завдані злочином збитки. З підстав передбачених у ст.128 КПК, ст.207 ЦПК України, за заявою потерпілої цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,128, 284, 285, 286, 288, 350, 370-372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд -

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд який її ухвалив, упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя :