Справа № 666/4429/13-к
Провадження № 1-кс/666/409/13
У Х В А Л А

іменем України

про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

24.07.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003240 від 03.07.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що 03.07.2013 р. в період часу з 12-00 год. до 17-00год. невстановлена особа через вікно проникла до будинку за адресою: м.Херсон, с.Кіндійка, вул.Гагаріна, 5-А, звідки скоїла крадіжку майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003240 від 03.07.2013 року. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення, за ч.3 ст.185 КК України. Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе. Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення при собі могли бути засоби звязку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку, з метою встановлення осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ПрАТ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ «Астеліт» та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку за адресою: м.Херсон, с.Кіндійка, вул.Гагаріна, 5-А, в проміжок часу з 12-00 год. до 17-00год. 03.07.2013р., з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003240 від 03.07.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Астеліт», за адресою: м.Київ, вул.Амосова, 12, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 211,511, в проміжок часу з 12-00год. до 17-00год. 03.07.2013 р., із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Визначити строк дії ухвали до 12.08.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук