Справа №1-125
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лопачука В.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.187 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в січні 2008 року вчинив розбій при наступних обставинах:

Так, 06.01.2008 року біля 22.00
години ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку №8 по вул.Кіцманській в
м.Чернівці, умисно з метою незаконного заволодіння майном неповнолітнього
ОСОБА_3, направив в обличчя останньому пістолет марки «МР-654К», який згідно
висновку №0045 від 19.01.2008 року до вогнепальної зброї не належить - є 4,5мм
пневматичним газобалонним пістолетом «МР-654К» НОМЕР_1 російського виробництва,
виготовлений заводським способом, пред′явивши при цьому неповнолітньому
ОСОБА_3 вимогу на передачу йому грошей.

Дізнавшись в подальшому про
відсутність у неповнолітнього ОСОБА_3 грошей, ОСОБА_1 умисно, з метою
незаконного заволодіння майном останнього, імітуючи досилання патрона в
патронник, направив пістолет марки «МР-654К» в область голови потерпілого та,
погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для його життя та здоров′я,
заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном
«Нокіа-6070», вартістю 550 грн. та сім-картою «МТС», вартістю 25 грн., чим
завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 575 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні розбою визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаний час та у
вказаному місці він, погрожуючи ОСОБА_3 пневматичним газобалонним пістолетом,
відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Нокіа-6070»
та сім-картою «МТС». Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному
об'ємі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім
повного визнання
підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні розбою,
його вина повністю доведена наступними дослідженими судом
доказами, а саме:

· показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що
06.01.2008 року біля 22.00 години він разом із знайомим знаходився у залі
комп'ютерного клубу, по якій вулиці не пам'ятає. Вийшовши на вулицю,
малознайомий йому на той час підсудний ОСОБА_1, направивши в обличчя пістолет,
став погрожувати його застосуванням, вимагаючи при цьому грошей на цигарки.
Коли він відповів ОСОБА_1 про відсутність грошей останній, погрожуючи
пістолетом, відібрав у нього мобільний телефон «Нокіа-6070» вартістю 550 грн.,
в якому знаходилась сім-картка мережі «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої
не було грошей. Погрожуючи пістолетом, ОСОБА_1 при цьому надіслав патрон в
патронник. Боючись за своє життя та здоров'я, оскільки погрози сприймав реально
та думав, що пістолет бойовий, він вимушено передав підсудному свій мобільний
телефон, після чого останній з місця вчинення злочину втік. В подальшому він
разом зі своїм вітчимом повідомили про це працівників міліції. Матеріальна
шкода йому відшкодована.

· показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що підсудного ОСОБА_1 він знає
протягом 2-3 років і весь час підтримував з ним дружні стосунки. 07.01.2008
року він зустрівся з ОСОБА_1 у себе вдома. Останній показував йому мобільний
телефон «Нокіа», але де він його придбав не говорив. Того ж дня ОСОБА_1 на цей
мобільний телефон назвонювали працівники міліції і пропонували зустрітись.
Також ОСОБА_1 передав йому пневматичний пістолет та попросив його заховати, що
і було ним зроблено. В подальшому пістоле був виданий працівникам міліції.

· показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 06.01.2008 року він разом з
ОСОБА_1 гуляли по місту. Останній підійшов до знайомого на ім'я ОСОБА_6 та,
направивши на нього пістолет, просив гроші на цигарки. Що було далі він не
бачив.

· показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 06.01.2008 року він разом з
ОСОБА_1 прогулювались біля комп'ютерного клубу. При цьому він бачив у ОСОБА_1
пістолет. Там зустріли потерпілого ОСОБА_3. Підсудний відкликав його в сторону
і витягнув з кишені пістолет. Що було далі він не бачив.

· показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_1 є його
двоюрідним братом. В свій час він придбав пневматичний пістолет і, знаходячись
у ОСОБА_1, залишив його на зберігання, а сам поїхав до родичів в село. Через
деякий час йому зателефонував батько ОСОБА_1 та повідомив, що у ОСОБА_1 із-за
пістолета виникли проблеми. Пізніше від працівників міліції дізнався, що
ОСОБА_1 завдяки пістолета порушив закон.

· показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він є вітчимом потерпілого
ОСОБА_3. На початку січня, точної дати не пам'ятає, біля 24.00 години ОСОБА_3
повернувся додому схвильованим та повідомив, що хлопець на ім'я ОСОБА_1,
погрожуючи пістолетом, забрав у нього мобільний телефон і за його повернення
вимагав гроші. Ці події відбувались в комп'ютерному залі. Про даний випадок він
повідомив працівників міліції. В подальшому підсудний був затриманий
працівниками міліції.

Крім
цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю
доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_10 від 08.01.2008
року, з якого вбачається, що 06.01.2008 року біля 22.00 години малознайомий на
ім′я ОСОБА_1, знаходячись по вул.Кіцманській,8 в м.Чернівці, погрожуючи
пістолетом та із застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів
мобільним телефоном «Нокіа-6070», вартістю 550 грн. у її сина ОСОБА_3;

· а.с.5

· протоколом добровільної видачі від 08.01.2008 року, з якого вбачається, що
у присутності понятих у ОСОБА_4 було вилучено пістолет чорного кольору з
надписом «МР-654К», магазин з маркуванням НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_4 пояснив,
що вказаний пістолет йому дав ОСОБА_1 для того, щоб сховати;

· а.с.9

· протоколом особистого огляду, виявлення та вилучення від 08.01.2008 року, з
якого вбачається, що у присутності понятих під час особистого огляду ОСОБА_1 з
правої верхньої кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон
«Нокіа-6070» сірого кольору;

· а.с.13

· довідкою експерта №0041 від 09.01.2008 року, з якої вбачається, що наданий
на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не відноситься. Є 4,5мм
пневматичним газобалонним пістолетом моделі «МР-654К», заводський НОМЕР_2,
російського виробництва, призначеним для проведення пострілів 4,5мм сферичними
кулями. Ознак зміни конструкції пістолету для стрільби бойовими набоями не
виявлено;

· а.с.15-16

· розпискою ОСОБА_10 від 31.01.2008 року, з якої вбачається, що вона отримала
від ОСОБА_1 25 грн. в рахунок відшкодування вартості сім-карти «МТС»;

· а.с.25

· розпискою ОСОБА_10 від 31.01.2008 року про отримання нею мобільного
телефону «Нокіа-6070»;

· а.с.76

· протоколом очної ставки від 31.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході
проведення якої останній підтвердив, що саме ОСОБА_1 06.01.2008 року біля 22.00
години, погрожуючи йому пістолетом, заволодів його мобільним телефоном
«Нокіа-6070»;

· а.с.41

· протоколом очної ставки від 31.01.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в ході
проведення якої останній підтвердив, що бачив як 06.01.2008 року біля 22.00
години ОСОБА_1 направив пістолет в бік обличчя ОСОБА_3 та сказав, щоб той дав
йому гроші;

· а.с.43-44

· протоколом огляду від 15.01.2008 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-6070»;

· а.с.74

· протоколом огляду від 23.01.2008 року, з якого вбачається, що у присутності
понятих було оглянуто пістолет моделі «МР-654К»;

· а.с.77

· висновком судово-балістичної експертизи №0045 від 19.01.2008 року з якого
вбачається, що пістолет «МР-654К», заводський НОМЕР_2, який добровільно видано
ОСОБА_4, до вогнепальної зброї не належить - є 4,5мм пневматичним газобалонним
пістолетом «МР-654К», НОМЕР_1 російського виробництва, виготовлений заводським
способом;

· а.с.84-86

Таким
чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що
орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по
ст.187 ч.1 КК України, оскільки в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним
для життя та здоров′я особи, яка зазнала нападу (розбій), за вказаними
кваліфікуючими ознаками.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин
відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину
свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання та
колишньому місцю навчання характеризується позитивно, матеріальна шкода
потерпілому відшкодована, страждає важким захворюванням легенів, даний злочин
вчинив у неповнолітньому віці.

Наведені
обставини суд, на підставі ст.66 КК України визнає такими, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винного та думку потерпілого і його
законного представника, які просили не застосовувати до підсудного суворого
покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього
ст.75,76,104 КК України та звільнивши його від призначеного йому покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і за
його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від
призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два)
роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину,
зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити
обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області (УДК в Чернівецькій області, , МФО 856135
р/р № 0298 призначення платежу - „відшкодування витрат за проведення
експертизи (балістика)” судові витрати в розмірі 486 грн. 77 коп.

Речові
докази по справі:

· мобільний телефон «Нокіа-6070», який передано на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити за останнім.

· пневматичний
газобалонний пістолет моделі «МР-654К» НОМЕР_1, який передано на зберігання в ДС Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його
проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК