АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1293/15-к Номер провадження 11-сс/786/280/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, перебуває у фактичному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працючого, без реєстрації проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз в 2007 році за ст.ст.187 ч.3, 70 ч.4 на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 10.09.2012 року

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч на 6 травня 2015 року, проникнувши до приміщення школи в с.Єрки Миргородського району таємно викрав котел опалення та два чавунні радіатори, чим заподіяв відділу освіти Миргородської районної державної адміністрації майнову шкоду на суму 2082,5 гривень.

06.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

20.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваного продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а гіпотетичні припущення про це слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні не доведені належними і допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, живучи з дружиною та малолітньою дитиною.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 протягом 60 діб залишати житло за фактичним місцем проживання у період доби з 00.00 год. до 7.00 год. та з 21.00 год. до 24.00 год.

Апелянт вказує, що в чинному КПК України відсутні імперативні норми, які б зобов`язували сторону обвинувачення при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу доводити наявність саме наміру вчинити інше кримінальне правопорушення. Положеннями ст. 194 КПК України передбачено доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що така обставина, як відсутність в ОСОБА_6 документів, що посвідчують його особу, негативним чином характеризує підозрюваного та підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого корисливого кримінального правопорушення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що наявність непогашеної судимості не є беззаперечним доказом намірів продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. Посилання слідчого на схильність підозрюваного до зловживання алкоголем нічим не підтверджена. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, живучи з дружиною та малолітньою дитиною. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду щодо відмови в у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4