Роздільнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
511/2428/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/5/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000471 від 05.04.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 17.01.2013 року біля 17.00 год знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , коли до неї в гості прийшла потерпіла ОСОБА_5 . З метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила свою куртку без нагляду, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 2330», який знаходився в правій кишені куртки, належної ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнала, суду пояснила, що 07.01.2013 року ОСОБА_5 приходила до неї додому в гості, була в нетверезому стані. Після її візиту вона з співмешканцем найшла в снігу телефон, здогадалася, що телефон належить ОСОБА_5 і вирішила його не повертати ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 не повернула їй гроші в сумі 700 грн. За час перебування в неї телефону вона дзвонила з нього свідку ОСОБА_6 , коли та запитала звідки у неї телефон ОСОБА_5 , вона розповіла їй, що знайшла його. Потім цей телефон забрав друг сина, з яким він приїжджав до неї в гості. Телефон був у неї біля двох тижнів. Телефон ОСОБА_5 не повертала, так як спочатку чекала поки друг сина привезе його, а потім вони зі співмешканцем вирішили, що поки ОСОБА_5 не віддасть їм борг за те, що вони пасли її кіз телефон повертати не будуть. ОСОБА_5 до неї з проханням повернути телефон не зверталась.

Однак суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої та свідків, а також оголошеними по справі письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, факти, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що саме ОСОБА_4 украла в неї телефон 17.01.2013 року, коли вона знаходилася у неї в гостях. Телефон знаходився в кармані пальто, яке вона в будинку зняла і повісила на вішалку. ОСОБА_4 бачила в неї телефон, тому що в її присутності вона розмовляла по телефону з сином. 27.01.2013 року їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що її телефон у ОСОБА_4 . Коли вона зустріла ОСОБА_4 , то попросила її повернути телефон, однак та сказала, що телефону у неї не має, так як його украли. Телефон їй повернули, однак він не справний.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілої і пояснила, що дійсно в січні 2013 року їй двічі телефонувала ОСОБА_4 з телефонного номері ОСОБА_5 . Вона запитала у неї, чому вона телефонує з телефону ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 відповіла, що це її телефон та її номер. ОСОБА_4 не говорила їй, що знайшла телефон.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_8 також підтвердив в суді, що з 17.01.2013 року у ОСОБА_9 знаходився телефон ОСОБА_5 . Вона вирішила телефон не повертати ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 була винна їм гроші.

Дані покази потерпілої та свідків повністю підтверджуються письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2013 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 під час, якого був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia 2330» (а.с.75-79);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2013 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_5 вказала на телефон під №2, як на телефон який був викрадений у неї (а.с.80-82);

- протоколом огляду предметів від 05.04.2013 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Nokia 2330» чорного кольору (а.с.83);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 05.04.2013 року, згідно якої до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу був приєднаний мобільний телефон марки «Nokia 2330» (а.с.84);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого у неї мобільного телефону марки «Nokia 2330» (а.с.85);

- довідкою з магазину «КиТ» про вартість викраденого майна, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Nokia 2330» становить 600 грн (а.с.86).

Давши оцінку всім доказам в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Nokia 2330» у ОСОБА_5 доведена повністю.

Достовірними доказами по справі підтверджено, що ОСОБА_4 незаконно заволоділа телефоном ОСОБА_5 всупереч її волі, в подальшому незаконно утримувала вказане майно та незаконно його використовувала.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, злочин вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, задовільно характеризується по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк, встановлений санкцією ст.185 ч.1 КК України.

По справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, так як повернутий ОСОБА_5 телефон знаходиться в несправному стані, а тому вона просила стягнути з обвинуваченої його вартість в сумі 700 грн. Суд вважає, що позов належить задовольнити.

Речовий доказ на а.с. 84 - мобільний телефон марки «Nokia 2330» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 150 (сто п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 700 грн.

Речовий доказ на а.с. 84 - мобільний телефон марки «Nokia 2330» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1