Справа № 524/2399/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року ОСОБА_1
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні має сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений, ОСОБА_4 , перебуваючи з запрошенням свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 , побачив, що на стільці в жіночій сумці в кухонній кімнаті лежить мобільний телефон марки «HTC Desire 200 102е». Усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 200 102е», вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна від 11 березня 2015 року, становить 1231,00 гривень. Поклавши його до кишені своєї куртки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , а саме в подальшому здав в ломбард. Таким чином, ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1231,00 гривень.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі і пояснив, що він 26.01.2015 року близько 22:00 години, коли знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 , в кухонній із жіночої сумочки тайно викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 200 102е». У скоєному щиросердно розкаявся, зібраних у справі доказів та фактичні обставини справи не заперечував , оскільки в обвинувальному акті все вказано і описано вірно. Підтвердив дані на досудовому слідстві показаннями , просив суворо не карати .

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПУ України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні в здійсненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у справі доказами, що не оспорені учасниками судового провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання щодо фактичних обставин події злочину, аналогічні показанням обвинуваченого, вказала, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, просила його строго не карати, призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, згідно яких на його утриманні є неповнолітня дитина, щире каяття, відсутність претензій к обвинуваченому зі сторони потерпілої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередженні нових злочинів .
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа в дохід держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривен.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: