АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/478/15 Справа № 175/1290/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт з подальшим вилученням до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на майно:

· зим снаряд, блакитного кольору, двигун № МТЗ-ММ3260-1002015, на рамі № НОМЕР_1 0-12 НОМЕР_2 ;

· бульдозер жовтого кольору фірми «CATERPILLAR» DGNX, серійний номер НОМЕР_3 , seqvence № DJ00936;

· екскаватор жовтого кольору марки «HYNDAI», модель ROBEX170W-7, серійний № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 13.05.1993 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, та які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю клопотання слідчого, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а зазначене майно може допомогти для встановлення обставин у кримінальному провадженні та істини по справі.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено без наявності відповідного обґрунтування та в порушення норм чинного законодавства. Зазначає, що статус ОСОБА_9 згідно з ст. 170 КПК України не визначено, а тому не має жодних правових підстав для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01468 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

7 квітня 2014 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно транспортні засоби, що належать ОСОБА_9 .

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна у вигляді транспортних засобів не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин, чи є підстави вважати, що майно у вигляді транспортних засобів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме, не встановлено власника зазначеного майна на час звернення з клопотанням до суду та до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт транспортних засобів не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 квітня 2015 року в межах кримінального провадження № 01468 про накладення арешту на майно, повернути слідчому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судді: