ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/742/15-к
провадження № 1-кп/691/94/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження за №0000169 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 04 квітня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ4412», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1800,00грн., із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 20,00грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 15,00грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1835,00грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме в подальшому передав іншій особі шляхом безоплатного дарування.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до вимог ст.471 КПК України, 26.06.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником неповнолітньої потерпілої та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, яку сторони просять розглянути, в підготовчому судовому засіданні, та затвердити.

Враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає клопотання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов, що надана суду на затвердження, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн..

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Законний представник потерпілої, потерпіла та обвинувачений суду заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення мирової угоди.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Законний представник потерпілої, потерпіла цілком розуміють наслідки затвердження даної мирової угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для неї, як потерпілої сторони, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, законним представником потерпілої, потерпілою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінального процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

У ході підготовчого судового засідання, розгляду клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, сторони підтримали заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілою, законним представником потерпілої та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Fly IQ4412», ІМЕІ НОМЕР_1 , із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», що знаходиться на зберіганні під розпискою, слід повернути власнику.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, п.1 ч.1 ст. 468, ч.1, ч.3, ч.5 ст.469, ст.471, ч.1 ст.473, ст. ст. 474 476, ч.3 ст.394, 395 КПК України, суд, -

засудив:

угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником неповнолітньої потерпілої та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 26 червня 2015 року затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла, законним представник потерпілої чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Fly IQ4412», ІМЕІ8 НОМЕР_2 , із стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», повернути ОСОБА_5 , звільнивши від зберігальної розписки.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілою, законним представником потерпілої та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди - обвинуваченим, його захисником, законним представником;

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судоми вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу потерпілим, його представником, законним представником;

- затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена прокурором.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити потерпілій, законному представнику потерпілої, засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1