АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-20/2007 г. Председательствующий в первой инстанции
Судья-докладчик апелляционной инстанции Абрамов В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л.
с участием прокурора: Нестерук О.Г.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного
суда Запорожья от 18 октября 2006 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, ранее судимый:
- 24 декабря 2001 года Мелитопольским горрайонным
судом
области по ст. 185 ч.І УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год;
- 26 июля 2002 года
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской
по ст.ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения
Освободился 12 августа 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 6
185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
ст. 70 УК Украины назначено наказание ОСОБА_1 путем частичного
сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
окончательно назначено наказание ОСОБА_1 путем частичного сложения назначенного наказания
наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 июля 2002 года в виде 6
лет лишения свободы.
Постановлено срок наказания исчислять
с момента фактического задержания,
то есть с 29 августа 2005 года.
Как указано в приговоре, 01 июля 2005 года, примерно в
11-00 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь возле
первого подъезда дома № 50 по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе, повторно, тайно
похитил стоящий возле подъезда велосипед «Х-спорт», стоимостью 700 грн.,
принадлежавший ОСОБА_2.
года, примерно в 12:00 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь возле дома № 22 по ул.Коминтерна в
г. Мелитополе, повторно, тайно похитил из багажника автомобиля ВАЗ 2101, г/н. НОМЕР_1, стоявшего
напротив указанного дома, имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 500 грн., чем причинил
потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В середине июля 2005 года, в
обеденное время, ОСОБА_1, находясь на центральном рынке г. Мелитополя по ул. Свердлова, 4,
реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись отсутствием потерпевшей, повторно, тайно похитил с лотка
мобильный телефон стоимостью 430 грн., принадлежащий ОСОБА_4
05 августа 2005 года, примерно в
16-30 час, ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь между 1 и
2 подъездами домаАДРЕСА_2, повторно, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 350
грн., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.
10 августа 2005 года, примерно в
16-20 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле
магазина «Техномаркет», расположенного по пр. 50 лет Победы в г. Мелитополе,
тайно похитил из автомобиля ЗАЗ 1105 г/н НОМЕР_2 имущество на сумму 700
грн., чем причинил ОСОБА_6
ущерб на указанную сумму.
14 августа 2005 года, примерно в
22-00 час, ОСОБА_1, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь на ул. Кирова в г.Мелитополе, повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, открыто похитил имущество
последнего на общую сумму 650 грн.,
чем причинил ему ущерб на указанную сумму.
В середине августа 2005 года, в
ночное время, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в подсобное
помещение, расположенное
возле АДРЕСА_3, откуда
имущество на общую сумму 585 грн., чем причинил ОСОБА_8 ущерб на указанную
В середине августа 2005 года,
примерно в 11-55 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, находясь возле входа в магазин «Елена» по б-ру 30 лет Победы в
г.Мелитополе, повторно, тайно похитил велосипед «Каманчи», стоимостью 450 грн.,
принадлежащий ОСОБА_9.
осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение, указывая на то, что данные преступления он не совершал.
Заслушав докладчика по делу,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об
оставлении апелляции без удовлетворения, а
приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей пЪлагает, что приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных
ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных
районным судом, и являются обоснованными.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_10 следует, что велосипед «Х-спорт», принадлежащий ОСОБА_2 был похищен ОСОБА_10 01.07.2005 года, а
затем в начале августа 2005 года он его продал своему знакомому ОСОБА_10 за 100
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_11
следует, что 14.08.2005 года у потерпевшего ОСОБА_7 был похищен мобильный
телефон путем удара его по голове, ОСОБА_1орый потом в середине августа 2005 года ОСОБА_11 приобрел у ОСОБА_1 за
250 грн. (л.д. 110).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 следует, что у потерпевшего ОСОБА_5 05.08.2005 года был
открыто похищен телефон ОСОБА_10, которого он опознал,
а затем данный телефон 06.08.2005 года ОСОБА_1 предложил купить своему знакомому
потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_15 следует, что в седине июля с прилавка был похищен мобильный
телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4,
который ОСОБА_15 приобрел у ОСОБА_1 за 100 грн.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8,
свидетеля ОСОБА_16 следует, что в августе 2005 года у потерпевшего ОСОБА_8
были похищены принадлежащие ему электрорадиатор, кожаная куртка и тапочки,
которые впоследствии были приобретены у ОСОБА_1 свидетелем ОСОБА_16.
потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_17 следует, что 10.08.2005 года из
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6 автомобиля была похищена автомогнитола
«Сони», которую ОСОБА_1 затем продал
свидетелю ОСОБА_17 за 250 грн.
потерпевшего ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_18 следует, что в середине августа у потерпевшего ОСОБА_9
был похищен принадлежащий ему велосипед «Каманчи», который свидетель ОСОБА_18 приобрел за 150 грн. у ОСОБА_1
виновность ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается иными
собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами, а именно:
очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 (л.д. 152);
осмотра (л.д.20-22; 33; 47; 57; 61; 88; 101; 132);
(л.д.22; 36; 50; 61; 91; 104; 134);
предъявления лица для опознания (л.д. 151);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
Таким образом, оценив указанные доказательства в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и
правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2
поскольку действия осужденного выразились в том, что он совершил повторно тайное похищение чужого
имущества, а кроме того и с проникновением в
хранилище, а также повторное открытое похищение чужого имущества с применением физического насилия не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
наказания ОСОБА_1 суд учитывал степень и характер общественной
опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что он совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения.
коллегия судей считает, что судом первой инстанции не были в полной
мерой учтены те обстоятельства, что ОСОБА_1 по каждому из совершенных им
преступлений дал явки с повинной, активно содействовал раскрытию преступлений
на досудебном следствии, стоимость похищенного. Поэтому коллегия судей полагает, что при назначении
наказания по совокупности преступлений
целесообразно применить принцип поглощения менее строгого наказания
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1удовлетворить частично.
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного
ему наказания изменить.
ОСОБА_1 считать осужденным по ст.
185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.І УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1
наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_1
путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по
приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от
26.07.2002 года, в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: