Справа № 283/3610/14-к
Провадження №1-кп/283/24/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000783 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, -

за ч.2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
18 жовтня 2014 року близько 19 години обвинувачений прибув до квартири ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків, оскільки запідозрив ОСОБА_4 у вбивстві належного йому кота.

Перебуваючи у квартирі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка у ході якої обвинувачений вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому.

Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синцю слизової верхньої губи, травматичного вивиху 3 зуба на верхньої щелепі зліва, з послідуючим видаленням та підвивихом 2 зуба на верхній щелепі зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав та дав наступні показання, що він мешкає в АДРЕСА_1 . По сусідству з ним, в квартирі АДРЕСА_3 мешкає потерпілий.

Між обвинуваченим та потерпілим існують неприязні стосунки, вони мало спілкуються, потерпілого недолюблюють інші сусіди будинку.

18 жовтня 2014 року поряд з будинком ОСОБА_5 виявив свого кота, який був мертвий.

Оскільки раніше були випадки, що домашніх тварин знаходили сусіди будинку мертвими і в даному підозрювали ОСОБА_4 , тому обвинувачений вирішив сходити до потерпілого та з`ясувати з якою метою він вбив кота.

В квартирі потерпілого між ним та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої потерпілий став ображати його нецензурною лайкою, а після чого схопив обвинуваченого за куртку та невтримавшись на ногах впав спиною на диван. Обвинувачений звільнився від тримання потерпілого, залишивши свою куртку та хрестик в його квартирі і після чого вийшов з квартири. Тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. Яким чином у потерпілого виникли тілесні ушкодження йому невідомо. Під час конфлікту в квартирі також знаходилась співмешканка потерпілого ОСОБА_7 , інших осіб не було.

З показань потерпілого ОСОБА_4 видно, що він проживає разом з ОСОБА_7 в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

18 жовтня 2014 року близько 19 години він знаходився за місцем проживання. В квартирі також знаходились його співмешканка ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_8 .

Потерпілий сидів на креслі, його співмешканка на дивані , а ОСОБА_8 на стільці.

В цей час в квартиру зайшов обвинувачений та став кричати на потерпілого, звинувачуючи його у вбивстві кота належного ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 став підніматися з кресла і в цей час обвинувачений наблизився до нього та наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого. ОСОБА_4 став відходити від ОСОБА_5 і підійшовши до дивану спиною впав на диван від поштовху обвинуваченого, схопивши його при цьому за куртку, потягнувши за собою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали відтягувати обвинуваченого від потерпілого.

ОСОБА_5 вдалось звільнитись, при цьому куртка залишалась у потерпілого в руках.

ОСОБА_5 після даного вибіг з квартири. Також в квартирі знайшли хрестик, який втратив обвинувачений.

ОСОБА_7 зателефонувала своєї дочці ОСОБА_9 та повідомила про дану подію.

Через деякий час в квартиру прийшла ОСОБА_9 , яка одразу ж передзвонила в міліцію та повідомила про даний злочин, а також надала потерпілому медичну допомогу.

Обвинувачений потерпілому завданої шкоди не відшкодував. При призначені покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Під час допиту ОСОБА_7 показала, що вона проживає разом з потерпілим в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі свідок надала показання, які є аналогічні показанням потерпілого по справі.

Додатково показала, що її сестра ОСОБА_8 під час події знаходилась в її квартирі в спальні і в момент нанесення обвинуваченим удару потерпілому кулаком в обличчя, вона вийшла зі спальні.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що вона є дочкою ОСОБА_7 .. ЇЇ матір в даний час співмешкає з ОСОБА_4

18 жовтня 2014 року вечором їй зателефонувала матір і повідомила, що побили потерпілого та попросила приїхати.

Хвилин через десять вона приїхала до квартири матері. Свідок побачила, що у ОСОБА_4 розбита губа та останній скаржився на зубну біль.

Так як ОСОБА_9 має медичну освіту, то вона надала допомогу потерпілому. ЇЇ матір та потерпілий повідомили свідку про обставини спричинення тілесних ушкоджень, які заподіяв потерпілому ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 дала показання , що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 .

Вона мешкає у м. Києві, однак в АДРЕСА_4 вона має у власності квартиру. 18 жовтня 2014 року вечором свідок була в смт Гранітне та знаходилась в квартирі сестри. Вона, сестра та ОСОБА_4 знаходились в однієї кімнати та спілкувались. В цей час в квартиру забіг ОСОБА_5 , який почав нецензурно висловлюватись, видно було , що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп"янінняю. Після чого ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 та став наносити удари в область голови. Скільки всього було нанесено ударів не пам`ятає. Від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу.

Потерпілий та ОСОБА_5 зчепились між собою і потерпілий якимсь чином стягнув куртку з обвинуваченого. Також в квартирі знайшли ланцюжок чи хрестик обвинуваченого , що саме вона не пам"ятає.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 дала показання, що вона та обвинувачений є подружжям. В господарстві мали кота.

18 жовтня 2014 року вона випустила кота на вулицю погуляти. В цей же день сусідка виявила їх кота мертвим про що повідомила свідку.

Оскільки у смерті кота вважали винним ОСОБА_4 , то її чоловік вирішив поговорити з ним з цього приводу та пішов до потерпілого.

Через деякий час чолвік повернувся, він був без куртки з порваним ланцюжком та повідомив, що коли він прийшов до потерпілого, то останній став нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_5 та стягнув з нього куртку та порвав ланцюжок. Їтакож чоловік повідомив, що потерпілому тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що 18 жовтня 2014 року вечором між потерпілим та обвинуваченим із за кота відбувся конфлікт, однак ОСОБА_5 не наносив потерпілому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 лише намагався поговорити з потерпілим, однак останній порвав ОСОБА_5 куртку та ланцюжок. Свідок не була присутня під час конфлікту, що відбувався в квартирі ОСОБА_7 .

Свідок на наступний день після конфлікту бачила потерпілого, однак будь яких тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_12 дала показання, що 18 жовтня 2014 року вечором вона бачила обвинуваченого в під`їзді будинку, останній повідомив свідку, що він намагався поговорити з потерпілим, оскільки ОСОБА_4 вбив його кота. В цей же день вона також бачила потерпілого, однак будь яких ушкоджень у нього не було.

В ході огляду місця події 30 жовтня 2014 року встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 . Під час огляду квартири виявлена спортивна куртка з написом « Хонда », запальничка та цигарки марки « Бонд », також на місці події виявлено хрестик. До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с. 16-19).

Дані речи 16 грудня 2014 року оглянуті слідчим Малинського МВ ОСОБА_13 та приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази. ( арк..с. 20-22).

Під час слідчого експерименту 30 жовтня 2014 року, потерпілий показав , що 18 жовтня 2014 року близько 19 години за місцем його проживання обвинувачений наніс йому один удар кулаком руки в ліву частину обличчя та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень. До протоколу додається фототаблиця та схема ( арк. с. 31-37).

Висновком судово медичної експертизи від 22 жовтня 2014 року та додаткової судово медичної експертизи від 05 листопада 2014 року підтверджується, що у потерпілого малися тілесні ушкодження у вигляді синцю слизової верхньої губи , травматичного вивиху 3 зуба на верхньої щелепі зліва, з послідуючим видаленням та підвивихом 2 зуба на верхній щелепі зліва, які по своє категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я. Могли виникнути від дії твердого тупого предмету, тобто від одного удару кулаком, можливо за обставин і в час вказаних потерпілим. Малоймовірно, що дане ушкодження могло виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Покази потерпілого відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Потерпілому було нанесено один удар. ( арк.с. 30,39 ).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає, що показання, які надав обвинувачений під час судового розгляду, а саме, що він лише спілкувався з потерпілим та не наносив останньому тілесних ушкоджень, дані ОСОБА_5 з метою уникненням покарання за вчинений злочин.

Ці показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого, показанням його співмешканки ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які підтвердили факт нанесення оювинуваченим одного удару кулаком в обличчя потерпілому.

Свідок ОСОБА_9 , який повідомили про вчинений злочин, прибувши на місце події виявила у потерпілого тілесні ушкодження, надала останньому медичну допомогу та зателефонувавши до правоохоронних органів повідомила про злочин.

Ці показання також підтверджується висновком судово медичної експертизи та додаткової судово медичної експертиз, якими встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 та зазначено, що показання потерпілого відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

До показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд відноситься критично, оскільки дані свідки не були учасниками конфлікту, що відбувався між обвинуваченим та потерпілим в квартирі ОСОБА_7 і у своїх показаннях лише повідомили суд про конфлікт, що відбувався в під`їзді будинку.

Крім того показання даних свідків в частині того, що вони не бачили тілесних ушкоджень у потерпілого повністю спростовуються дослідженими судом доказами .

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого є наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого під час судового розгляду не виявлено.

Відповідно до характеристики, наданою головою Гранітненської селищної ради обвинувачений характеризується посередньо..

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в своїх показаннях характеризують ОСОБА_14 позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Речові докази по справ: спортивну куртку, запальничку, цигарки марки « Бонд », хрестик, які зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_15 повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин.
Речові докази по справі : спортивну куртку, запальничку, цигарки марки « Бонд », хрестик, які зберігаються в кімнаті речових доказів ОСОБА_15 повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1