Справа № 141/266/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 19.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Умань Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 раніше судимий 02.08.2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 11 років.

18.12.2014 року згідно із ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборонено виїзд за межі міста, району, в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює нагляд; з`являтися на реєстрації в ОВС два рази на місяць; заборонено вихід із дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. З правилами ухвали ОСОБА_4 23.01.2015 року був ознайомлений.

ОСОБА_4 , будучи 23.01.2015 року звільнений із Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області, зобов`язаний на підставі ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, прибути і зареєструватися у Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області не пізніше ніж до 26.01.2015 року.

Однак ОСОБА_4 , знаючи про встановлений порядок адміністративного нагляду, будучи попередженим про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасного прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС, в період часу з 23.01.2015 року по 18.02.2015 року, без поважних причин, поїхав в Христинівський район Черкаської області, де і проживав по теперішній час, при цьому не повідомивши посадових осіб Оратіського РВ УМВС України у Вінницькій області, які здійснюють за ним нагляд, про своє місцезнаходження.

Між прокурором та ОСОБА_4 16.03.2015 року укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, неухильно виконувати вирок Оратівського районного суду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість та погодився на затвердження угоди, укладеної 16.03.2015 року. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить угоду про визнання винуватості від 16.03.2015 року, укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину.

Суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 16.03.2015 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення рецидиву злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-376, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2015 року між прокурором прокуратури Оратівського району Вінницької області та підозрюваним ОСОБА_4 , - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) міясці.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1