Провадження №1/761/252/2013
В И Р О К

іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Лінника О.П., при
секретарі Лісачовій О.І., за участю
державного обвинувача - прокурора
Ковальова А.В., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м.Києва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
українця, гр-на України, з середньо-
спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, на утриманні має дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого 08.11.2010 року
Шевченківським районним судом м.Києва
за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України до 5 років
позбавлення волі і звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
непрацюючого, неодруженого,
зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
раніше судимого: 24.07.2012 року
Шевченківським районним судом м.Києва
за ч.4 ст.296 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки, 17.07.2013 року Шевченківським
районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК
України до 4 років 4 місяці позбавлення
волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Києва,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
непрацюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 05.10.2011 року приблизно о 14:30
годин,т знаходячись навпроти будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_7,
переслідуючи мету відкритого
викрадення чужого майна, діючи умисно з
корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7
та викрав з його руки мобільний телефон
марки «Самсунг 3300» вартістю 800 гривень
з шкіряним чохлом яскраво голубого
кольору вартістю 60 гривень з сім-картою
«Київстар» вартістю 25 гривень, на
рахунку якої було 20 гривень.

Після чого, з місця вчинення злочину
зник, а викраденим майном розпорядився
на власний розсуд, завдавши потерпілій
ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну
суму 905 гривень.

Крім того, 20.02.2012 року приблизно о 23
годині 50 хвилин, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку
АДРЕСА_6, помітили раніше не знайомих їм
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які перебували в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили як потерпілі
підійшли до пункту прийому вторинної
сировини, що розташований за
вищевказаною адресою, та розмовляли по
мобільним телефонам. Усвідомлюючи, що
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають в стані
алкогольного сп'яніння та мають при
собі матеріальні цінності, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у
злочинну змову з метою власного
збагачення за рахунок відкритого
викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та
діючи за попередньою змовою групою
осіб, згідно розподілених між собою
ролей, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_10
та застосував до останнього
насильство, яке не є небезпечним ля
життя та здоров'я потерпілого, а саме
наніс йому декілька ударів кулаком в
область обличчя, від чого ОСОБА_10 впав
на землю. Згідно висновку експерта №85/і
від 28.03.2012 року: «на момент
судово-медичного огляду ОСОБА_10, були
виявлені такі тілесні ушкодження:

- синці - у лівій тім'яній ділянці,
на нижній губі справа;

- лінійні садна (2) - на червоній
каймі нижньої губи справа;

- косий перелом коронки 1 зуба
верхньої щелепи зліва на ? її висоти.

Описані тілесні ушкодження не є
небезпечними для життя, утворилися від,
щонайменше, трикратної дії тупих
предметів, не виключено у строк,
зазначений у описовій частині
постанови, тобто 20.02.2012 року, кожне з
яких за ступенем тяжкості відносяться
до легкого тілесного тілесного
ушкодження, що спричинило скороминущі
наслідки тривалістю не більше як 6 діб
(за критерієм тривалості розладу
здоров'я)».

Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5
відкрито викрав у ОСОБА_10 його особисті
речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа С1-01»
ІМЕІ: НОМЕР_4, вартістю 400 гривень, в
якому містилася сім-карта оператора
мобільного зв'язку МТС (НОМЕР_1),
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
знаходився авансовий платіж в сумі 50
гривень за сплату послуг мобільного
зв'язку.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний
умисел, та діючи за попередньою змовою
групою осіб, згідно розподілений між
собою ролей, ОСОБА_6 підійшов ззаду до
ОСОБА_9 та застосував насильство до
останнього, яке не небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, а саме
наніс йому декілька ударів кулаком в
область обличчя, від чого ОСОБА_9 також
впав на землю. Згідно висновку експерта
№86/і від 28.03.2012 року: «на момент
судово-медичного огляду ОСОБА_9 , були
виявлені і такі тілесні ушкодження:

- синці - на повіках обох очей;

- садна - у правій підключеній ділянці, у
ділянці правого ліктьового згину, на
тильній поверхні правого зап'ястку та
правої кисті.

Описані тілесні ушкодження не є
небезпечними для життя, утворилися від,
щонайменше, п'ятикратної дії тупих
предметів, не виключено у строк,
зазначений в описовій частині
постанови, тобто 20.02.2012 року, кожне з
яких, за ступенем тяжкості відноситься
до легкого тілесного ушкодження, що
причинило скороминущі наслідки
тривалістю не більше як 6 діб (за
критерієм тривалості розладу
здоров'я)».

Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6
сів на потерпілого та тримав йому руки.
В цей час ОСОБА_4, згідно відведеної
йому ролі, відкрито викрав у ОСОБА_9
його особисті речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг
Д780», ІМЕІ: НОМЕР_5, вартістю 500 гривень, в
якому містилася сім-карта оператора
мобільного зв'язку Київстар (НОМЕР_2),
вартістю 25 гривень, на рахунку якої
авансовий платіж за сплату послуг
мобільного зв'язку був відсутній;

- золоту каблучку, вартістю 1500
гривень;

- болоньєву курточку чорного
кольору, вартістю 250 гривень;

- годинник марки «Касіо», вартістю
1000 гривень;

- гроші в сумі 300 гривень;

- банківську карточку банку
«Аваль», яка для потерпілого
матеріальної цінності не представляє;

- паспорт громадянина України ім'я
ОСОБА_9, який для потерпілого
матеріальної цінності не представляє.

А всього у ОСОБА_9 було викрадено майно
на загальну суму 3575 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний умисел, спрямований на
відкрите викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6
підійшов до ОСОБА_10, який в цей час
лежав на землі та відкрито викрав у
нього його особисті речі, а саме:

- мобільний телефон марки «НТС
Р-3700» ІМЕІ: НОМЕР_4, вартістю 1500 гривень,
в якому містилася сім-карта оператора
мобільного зв'язку МТС (НОМЕР_3),
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
авансовий платіж за сплату послуг
мобільного зв'язку був відсутній.

А всього у ОСОБА_10 було викраденого
майно на загальну суму 1970 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
відкрито викраденим чужим майном з
місця вчинення злочину зникли,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав
повністю та суду пояснив, що 20.02.2012 року
він разом зі своїми друзями ОСОБА_13 та
ОСОБА_6 гуляли біля станції Київського
метрополітену «Дорогожичі», коли до
них приєднався ОСОБА_5. біля пункту
прийому вторинної сировини вони
побачили потерпілих, які були в
нетверезому стані. ОСОБА_6 запропонував
пограбувати їх, проте підсудний ОСОБА_4
почав відмовляти ОСОБА_6 від цієї ідеї.
В цей час ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли в
сторону потерпілих, а підсудний ОСОБА_4
з ОСОБА_13 залишились позаду них, але
ОСОБА_4 стало цікаво, що там буде
відбуватися і пішов за ними, залишивши
ОСОБА_13 позаду.

Коли підійшов до пункту прийому
склотари, побачив як ОСОБА_5 з ОСОБА_6
нападають на потерпілих, він
скористався ситуацією та коли
потерпілі лежали на землі, зняв з
одного потерпілого перстень, годинник
та куртку, підняв телефон та разом
покинули місце скоєння злочину,
розділивши між собою викрадене та
розпорядились ним на власний розсуд. У
скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав
повністю та суду пояснив, що 20.02.2012 року
він, перебуваючи поблизу станції
Київського метрополітену «Дорогожичі»
разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_13, побачив двох
чоловіків, які були в нетверезому стані
і запропонував пограбувати їх, на що
ОСОБА_4 відмовив, але в цей час до них
підійшов ОСОБА_5, який погодився на
пропозицію ОСОБА_6. Вони пішли за
потерпілими, які знаходилися поблизу
пункту прийому вторинної сировини і
напали на них, ОСОБА_6 збив з ніг одного
потерпілого та прижав його торсом до
землі, а ОСОБА_5 в цей час вдарив іншого
потерпілого, але що конкретно робив
ОСОБА_5 він не бачив. в цей час до них
підійшов ОСОБА_4 та почав забирати речі
потерпілих, які лежали на землі. Після
цього, вони залишили потерпілих на
землі та пішли звідти, розділивши
викрадене між собою. У скоєному
кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5 свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав
повністю та суду пояснив, що 20.02.2012 року
він, біля станції Київського
метрополітену «Дорогоичі» зустрів
ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_13. ОСОБА_6
запропонував йому «підзаробити» і
показав на двох чоловіків, які
перебували в нетверезому стані і він
зрозумів про що йде мова, а ОСОБА_4
відговорював їх від цієї ідеї. ОСОБА_5
погодився і вони з ОСОБА_6 пішли вперед
до потерпілих, а ОСОБА_4 з ОСОБА_13 йшли
позаду. Потерпілі були біля пункту
прийому склотари. Підсудний ОСОБА_5
підійшов до одного потерпілого та
вдарив його лівою рукою в обличчя,
побачив як випав у нього телефон і він
його підібрав, а потім спостерігав як
ОСОБА_6 з ОСОБА_15 грабували іншого
потерпілого. Після цього вони покинули
потерпілих та направилися в сторону
метро «Дорогожичі». В нього в кишені
був телефон, який він на наступний день
заклав його до ломбарду.

Крім того, 05.10.2011 року в 14:30 год. проходив
біля будинку № 22/9 по вул.. Радунській в
м. Києві та побачив у хлопця мобільнй
телефон та вирішив його пограбувати. З
рук хлопця він вирвав мобільний
телефон марки «Самсунг 3300» з шкіряним
чохлом і втік з того місця. Потім цей
телефон заклав в ломбард. У скоєному
кається.

Суд, вислухавши пояснення підсудних,
потерпілих, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вина
підсудних у скоєнні інкримінованих їм
злочинах, крім повного визнання ними
своєї вини, повністю доведена.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що
20.02.2012 року близько півночі вони з
потерпілим ОСОБА_10 поверталися зі
святкування дня народження знайомого і
були в стані алкогольного сп'яніння.
Біля станції Київського метрополітену
«Дорогожичі» на нього та ОСОБА_10 напали
троє хлопців і почали бити їх в область
голови, від удару він втратив
свідомість, а прийшов до тями через
деякий час, потім пішов додому.

В нього викрали перстень, куртку,
годинник, паспорт та гроші в розмірі 300
грн., банківської карти, мобільного
телефону. Потім частково гроші йому
були повернуті.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що
20.02.2012 року близько півночі вони з
потерпілим ОСОБА_9 поверталися зі
святкування дня народження знайомого і
були в стані алкогольного сп'яніння.
Біля станції Київського метрополітену
«Дорогожичі» на нього та ОСОБА_9 напали
троє хлопців і вдарили їх в лице, від
ударів вони впали на землю. ОСОБА_10
відчував, що зверху на ньому хтось
лежить і обшукує кишені куртки. В
результаті нападу, йому вибили зуб та
вкрали 2 мобільних телефони і ключі від
квартири.

Коли нападаючі втекли, він встав і
побачив ОСОБА_9, який був весь в крові.
Хто на них напав, він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона
проживала разом з ОСОБА_4 в цивільному
шлюбі, від якого в них є спільна дитина,
але на момент вчинення злочину ОСОБА_4
вона проживала зі своєю родиною.
Приблизно 23.02.2012 року вона прокинулась
і побачила мобільний телефон, який
лежав в її квартирі, вона взяла цей
телефон і віднесла до ломбарду. Звідки
цей телефон, кому він належить їй не
відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 20.02.2012
року у вечірній час він зустрівся з
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з якими прогулювались
біля станції Київського метрополітену
«Дорогожичі». Потім до них підійшов
ОСОБА_5 та запропонував пограбувати
двох чоловіків, які перебували у стані
алкогольного сп'яніння. Він відмовився
і ОСОБА_4 також не хотів цього робити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в сторону пункту
прийому вторинної сировини, а він з
ОСОБА_4 залишились стояти на місці, але
через хвилину зі сторони, куди пішли
ОСОБА_5 з ОСОБА_6 почулись крики і ОСОБА_4
побіг до них. Приблизно через 5 хвилин
він направився в їх сторону і побачив,
що ОСОБА_4 тримав в руках куртку. ОСОБА_13
відразу пішов додому, а через декілька
днів зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_6 і ті
повідомили, що вони пограбували двох
чоловіків.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 05.10.2011
року він з ОСОБА_5 гуляли по масиву
Троєщина. Вони підійшли до школи, коли
ОСОБА_5 побіг до раніше не знайомого
йому хлопця і вихватив нього мобільний
телефон і почав тікати. Хлопець почав
бігти за ним і кричати, щоб той повернув
телефон, але ОСОБА_5 продовжував тікати.
ОСОБА_19 також почав бігти за ОСОБА_5.
Коли вони втекли від хлопця, ОСОБА_5
зателефонував якомусь ОСОБА_10 та
домовився про зустріч і вони поїхали до
ТЦ «Блокбастер», де зустріли ОСОБА_10 і
останній здав викрадений телефон до
ломбарду за 200 гривень.

В судовому засіданні були оголошені
показання потерпілої ОСОБА_8, яка на
досудовому слідстві дала показання про
те, що 05.10.2011 року о 14 годині 30 хвилин її
син пішов на футбол і в нього з собою
був мобільний телефон марки «Самсунг
3330». Через пів години її син повернувся
додому і повідомив, що коли він
підходив до дитячого садка по вул..
Радунська, 9-Б, раніше не відомо особа
відкрито викрала в нього мобільний
телефон, який був у шкіряному чохлі
яскраво голубого кольору.

В судовому засіданні були оголошені
показання свідка ОСОБА_7, який на
досудовому слідстві надав показання
про те, що 05.10.2011 року після обіду він
пішов на тренування з футболу, яке мало
проходити на території школи №306,307.
Приблизно о 14:30 годин він підходив до
дитячого садка і в правій руці тримав
мобільний телефон марки «Самсунг 3330»
чорного кольору, коли почув як ззаду до
нього підбіг хлопець і викрав телефон з
його руки і кинувся втікати. ОСОБА_7
почав кричати, щоб йому повернули
телефон, але хлопець біг далі, потім до
нього приєднався ще один хлопець і вони
разом втекли.

В судовому засіданні були оголошені
показання свідка ОСОБА_20, який на
досудовому слідстві пояснив, що йому на
його мобільний телефон зателефонував
його знайомий ОСОБА_5 та в телефонній
розмові попросив зустрітися з ним біля
ТЦ «Блокбастер». Вони зустрілися і
ОСОБА_5 попросив його на його паспорт
закласти до ломбарду мобільний
телефон, але не повідомив, звідки він
його взяв. ОСОБА_20 погодився і взяв
мобільний телефон і здав його до
ломбарду.

В судовому засіданні були оголошені
показання свідка ОСОБА_21, яка на
досудовому слідстві пояснила, що вона
товаришувала з ОСОБА_5, але з січня 2011
року вона з ним не спілкується і 05.10.2011
року вона була в школі на заняттях і їй
нічого не відомо про те, де в цей час був
ОСОБА_5 і що він робив.

В судовому засіданні були оголошені
показання свідка ОСОБА_22, яка на
досудовому слідстві дала показання про
те, що 18.11.2011 року вона були присутня в
якості понятої при проведенні
впізнання по фотографіям, де в її
присутності ОСОБА_7 вказав на особу, яка
в нього відкрито викрала мобільний
телефон.

В судовому засіданні були оголошені
показання свідка ОСОБА_23, яка на
досудовому слідстві дала показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_22

Судом досліджені матеріали справи, а
саме:

- протокол огляду місця пригоди
від 05.10.2011 року з фототаблицею (Т.1 а/с
12-13), відповідно до якого оглянуто
місцевість біля АДРЕСА_7, де у ОСОБА_7
було відкрито викрадено мобільний
телефон;

- протокол очної ставки від 12.11.2011
року (Т.1 а/с 47-48), відповідно до якого
проведено очну ставку між свідком
ОСОБА_20 та підозрюваним ОСОБА_5 і
ОСОБА_20 повідомив, що 05.11.2011 року він
зустрівся з ОСОБА_5 біля ТЦ
«Блокбастер», де останній попросив
його здати до ломбарду мобільний
телефон, при цьому не повідомив
походження даного телефону;

- протокол пред'явлення
фотознімків для впізнання від 18.11.2011
року (Т.1 а/с 51-52), відповідно до якого
ОСОБА_7 впізнав особу, яка відкрито
викрала мобільний телефон та показав
на фото №1, на якому зображено ОСОБА_5;

- протокол огляду та вилучення від
25.02.2012 року (Т.2 а/с 23), відповідно до
якого оглянуто та вилучено у ОСОБА_17
накладну квитанцію з ломбарду
«Скарбнниця», що підтверджує факт
здачі мобільного телефону марки
«Самсунг Д780» до ломбарду;

- протокол огляду та вилучення від
25.02.2012 року (Т.2 а/с 28), відповідно до
якого у ОСОБА_4 за місцем його
проживання, оглянуто та вилучено
мобільний телефон марки «НТС Р3700»,
кільце з жовтого металу з каменями в
кількості 7 штук;

- протокол огляду речових доказів
від 27.02.2012 року з фотознімками (Т.2 а/с
29-32), відповідно до якого оглянуто
мобільний телефон марки «НТС» та
металеву обручку, що було вилучено у
ОСОБА_4;

- протокол огляду та вилучення від
28.02.2012 року (Т.2 а/с 36), відповідно до
якого у ОСОБА_6 оглянуто та вилучено
годинник «Касіо» без серійного номеру;

- протокол огляду речових доказів
від 28.02.2012 року (Т.2 а/с 37), відповідно до
якого оглянуто годинник «Касіо», який
було вилучено у ОСОБА_6;

- висновок експерта №86/і від 28.03.2012
року (Т.2 а/с 54-56), відповідно до якого
оглянуто акт судово-медичного
дослідження (обстеження) №911 від 24.02.2012
року і зроблено висновок про те, що
тілесні ушкодження, які були завдані
ОСОБА_9 у вигляді синців та садин не є
небезпечним для життя, утворилися
внаслідок, щонайменше, п'ятикратної дії
тупих предметів, не виключено у строк,
зазначений в описовій частині
постанови, тобто 20.02.2012 року і кожне з
яких, за ступенем тяжкості відноситься
до легкого тілесного ушкодження, що
спричинило скороминущі наслідки
тривалістю не більше 6 діб (за критерієм
тривалості розладу здоров'я);

- висновок експерта №85/і від 28.03.2012
року (Т.2 а/с 74-76), відповідно до якого
оглянуто акт судово-медичного
дослідження (обстеження) №910 від 24.02.2012
року і зроблено висновок про те, що
тілесні ушкодження, які були завдані
ОСОБА_10 у вигляді синців, саден та
перелому коронки 1 зуба верхньої щелепи
зліва не є небезпечним для життя,
утворилися внаслідок, щонайменше,
трикратної дії тупих предметів, не
виключено у строк, зазначений в
описовій частині постанови, тобто
20.02.2012 року і кожне з яких, за ступенем
тяжкості відноситься до легкого
тілесного ушкодження, що спричинило
скороминущі наслідки тривалістю не
більше 6 діб (за критерієм тривалості
розладу здоров'я);

Суд, вислухавши показання підсудних,
показання потерпілих та свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає
правильною кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України
як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), кваліфікацію дій підсудних
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК
України як грабіж, поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення
покарання підсудним, суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання,
їх щире каяття у вчиненому та
відшкодування завданої шкоди.

Також, при призначенні покарання, суд
враховує особу підсудного ОСОБА_4, який
раніше судимий вироком Шевченківським
районним судом м.Києва від 08.11.2010 року
за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України до 5 років
позбавлення волі і звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки, за місцем роботи
характеризується позитивно, на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває.

Дослідженням матеріалів, які
характеризують підсудного ОСОБА_5
встановлено, що останній раніше не
судимий, за місцем проживання
характеризується посередньо,
працевлаштувався, на обліках у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває.

ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем
навчання характеризується позитивно,
на обліках у лікарів психіатра і
нарколога не перебуває.

Речові докази по справі: договір
№024-12008038 від 24.02.2012 року підлягає
зберіганню в матеріалах справи;
мобільний телефон марки «НТС Р3700» ІМЕІ:
НОМЕР_6 підлягає поверненню власнику -
потерпілому ОСОБА_10; обручка з жовтого
та білого металу з каменями в кількості
7 (семи) штук підлягає поверненню
власнику - потерпілому ОСОБА_9; годинник
марки «Касіо» підлягає поверненню
потерпілому ОСОБА_9; відповідь з ЗТ
«Скарбниця» №899 від 14.11.2011 року
підлягає зберіганню в матеріалах
справи.

Потерпілими по справі були заявлені
цивільні позови, проте в ході судового
розгляду справи, підсудними потерпілим
було відшкодовано завдану шкоду, а самі
потерпілі до суду не з'явились для
уточнення своїх позовних вимог, у
зв'язку з чим, суд вважає за необхідне
залишити цивільні позови без розгляду.

На підставі викладеного, суд,
враховуючи обставини скоєння злочину,
особу підсудного ОСОБА_4, обставини, які
пом'якшують покарання, вважає, що
необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_4 буде призначення йому
мінімального покарання у вигляді
позбавлення волі, передбаченого ст.186
ч.2 КК України, при цьому, з урахуванням
того, що підсудний скоїв злочин під час
невідбутого строку покарання за
вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 08.11.2010 року, суд вважає
за необхідне призначити йому остаточне
покарання за сукупністю вироків
відповідно до вимог ст.71 КК України.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_6, суд враховує його особу,
обставини, що пом'якшують покарання і
вважає, що необхідним і достатнім для
його виправлення буде призначення йому
мінімального покарання у вигляді
позбавлення волі, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, при цьому, з
урахуванням того, що підсудний ОСОБА_6
засуджений вироком Шевченківського
районного суду м.Києва 17.07.2013 року за ч.2
ст.186 КК України до 4 років 4 місяці
позбавлення волі, суд вважає за
необхідне призначити йому остаточне
покарання шляхом часткового складання
покарань у відповідності до вимог ч.4
ст.70 КК України.

При вирішені питання щодо призначення
покарання підсудному ОСОБА_5, суд
враховує його особу, обставини, що
пом'якшують покарання, вважає, що
необхідним і достатнім для його
виправлення буде призначення йому
мінімального покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання,
призначеного за вироком
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08.11.2010 року і остаточно ОСОБА_4
призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років 1
місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4
відраховувати з 25 лютого 2012 року.

До набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 у
вигляді утримання під вартою - залишити
без зміни.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом
часткового складання призначеного
покарання та покарання, призначеного
за вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 17.07.2013 року та
остаточно ОСОБА_6 призначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 4
роки 5 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6
відраховувати з 19.10.2012 року.

До набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_6 у
вигляді утримання під вартою - залишити
без зміни.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік.

Його ж визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_5 призначити покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_5
від відбуття покарання звільнити, якщо
він протягом іспитового строку
тривалістю 2 роки не скоїть нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи, періодично з'являтись на
реєстрацію до кримінально-виконавчій
інспекції.

До набрання вироком законної сили, міру
запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 у
виді підписки про невиїзд, залишити без
зміни.

Речові докази по справі:

- договір №024-12008038 від 24.02.2012 року -
зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «НТС Р3700»
ІМЕІ: НОМЕР_6 - повернути потерпілому
ОСОБА_10;

- обручка з жовтого та білого металу з
каменями в кількості 7 (семи) штук -
повернути потерпілому ОСОБА_9;

- годинник марки «Касіо» - повернути
потерпілому ОСОБА_9;

- відповідь із ЗТ «Скарбниця» №899 від
14.11.2011 року - зберігати в матеріалах
справи.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 -
залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м.Києва протягом 15 діб з
моменту його проголошення, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - протягом 15 діб з дня
вручення їм копії вироку.