Справа № 360/1015/14-к
УХВАЛА

16 травня 2014 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 000736 зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання та прийняти за наслідками розгляду рішення у відповідності до вимог ст..28,220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і ОСОБА_3 визнано потерпілою в даному провадженні.

29 квітня 2014 року слідчому було подано клопотання від 24 квітня 2014 року про надання доручення щодо встановлення особи колишнього електрика СТ «Калина» та допиту його в якості свідка, а також допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , однак слідчий вимоги ст.220 КПК України не виконав, порушивши строки розгляду клопотання, не повідомив потерпілу про результати розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_2 не з`явились, від представника потерпілої надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши скаргу, дослідивши докази, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000736, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 слідчому СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 було направлене клопотання від 24 квітня 2014 року, отримане 29 квітня 2014 року, про надання доручення по кримінальному провадженні № 0000736 щодо встановлення особи колишнього електрика СТ «Калина» та допиту його в якості свідка, а також допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000736, слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 15 травня 2014 року розглянув дане клопотання та задовольнив його, доручив працівникам Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області встановити особи колишнього електрика СТ «Калина», допитати його в якості свідка, а також допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, а також те, що слідчим не спростовано доводів своєї бездіяльності, зазначених у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне, частково задовольняючи скаргу, визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду вищезазначеного клопотання в передбачені ст..220 КПК України строки протиправною.

Оскільки на даний час клопотання представника потерпілої слідчим розглянуте та повністю задоволене, то в іншій частині вимог за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 306,309, 369-372, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в передбачені ст..220 КПК України строки протиправною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадженні в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_8