Справа № 1-462/11
В И Р О К

іменем України

17.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

03.05.2011 року близько 16 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, проходячи по вул. Балукова в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, підбіг ззаду до наглядно знайомого йому ОСОБА_2, який ніс в правій руці коробку з мобільним телефоном марки „SAMSUNG з комплектуючими до нього: зарядним пристроєм, навушниками та документами, та шляхом ривка відкрито заволодів його мобільним телефон марки „SAMSUNG j 700 та комплектуючими до нього: зарядним пристроєм, навушниками та документами, вартість якого згідно висновку експерта від 10.05.2011 року становить 547 грн. 97 коп., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 547 грн. 97 коп. Після чого з викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 03.05.2011 року він на протязі дня вживав спиртні напої, а саме випив 2 літри пива «Балтика-9» та близько 300 грам горілки. Після цього він вийшов на вулицю гуляти. Близько 16 годин по вул. Балукова в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області біля аптеки зустрів наглядно знайомого йому ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 ніс в правій руці коробку з мобільним телефоном марки «САМСУНГ». Він виріши заволодіти вказаним мобільним телефоном, тому, підбігши до ОСОБА_2 ззаду, він вихватив з його правої руки коробку з мобільним телефоном марки «САМСУНГ» та побіг в двір будинку по вул. Балукова м. Вишневе та пішов навколо будинку. Переконавшись в тому, що ОСОБА_2 його не переслідує, він пішов на вул. Чорновола, де між кінцевою зупинкою маршрутного таксі № 302 та надземним мостом на узбіччі дороги він побачив автомобіль марки «Шевроле», червоного кольору. Біля вказаного автомобіля був невідомий йому чоловік віком близько 35 років, якому він запропонував придбати у мобільний телефон марки «САМСУНГ». Після чого, даний чоловік відкрив картону коробку, з якого вийняв мобільний телефон марки «САМСУН», чорного кольору в коробці також були зарядний пристрій, навушники та документи на вказаний мобільний телефон. Подивившись на мобільний телефон, вказаний чоловік погодився придбати у нього мобільний телефон за 200 гривень. Після цього вказаний чоловік передав гроші в сумі 200 гривень, а ОСОБА_1 передав йому коробку з мобільним телефоном марки «САМСУНГ» та всіма комплектуючими до нього. Виручені гроші в сумі 200 гривень за викрадений мобільний телефон марки «САМСУНГ» ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати. З вартістю викраденого згоден.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 03.05.2011 року близько 14 годин він поїхав в м. Київ на радіоринок, щоб забрати з ремонту належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG j 700», чорного кольору, слайдер, яким користувалася його донька Анастасія. Мобільний телефон був в картонній коробці з усіма комплектуючими до нього: навушниками, зарядним пристроєм та документами. Приблизно о 16 годин він приїхав в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області з м. Києва. Йшов по вул. Балукова в напрямку свого будинку, що по вул. Червоноармійській в м. Вишневе. Коробку з мобільним телефоном марки «SAMSUNG j 700» та усіма комплектуючими до нього він тримав в правій руці. Коли проходив біля аптеки по вул. Балукова в м. Вишневе до нього ззаду підбіг наглядно знайомий йому хлопець ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який шляхом ривка вирвав з його правої руки картонну коробку з належним йому мобільним телефоном марки «SAMSUNG j 700» та комплектуючими до нього зарядним пристроєм, навушниками та документами, без СІМ-карти та побіг в двір будинку по вул. Балукова м. Вишневе, ОСОБА_2 почав наздоганяти ОСОБА_1 та кричати, щоб той віддав йому мобільний телефон, але він побіг та зник у невідомому напрямку. На даний час збитки йому відшкодовані в повному обсязі. Претензій до підсудного не має.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с. 5);

· довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Самсунг становить 250 грн. (а.с. 12);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється частина ділянки біля будинку № 1 по вул. Балукова м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 14);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна мобільного телефону марки „Самсунг, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 457,97 грн. (а.с. 42-44);

· протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 48-49).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає. що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошння вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Зобовязати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: