АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 21/07 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І.
постанова про відмову в

в задоволенні скарги на закриття

кримінальної справи Доповідач: Войтовський С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького
О.П. судців - Гребенюк В.І., Войтовського С.А. за участю прокурора- Осипенко О.М. представника скаржника-
Сорокопуда В.П.

11 січня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
представника дочірнього підприємства Будівельне управління № З ВАТ
транспортного будівництва "Одестрансбуд" на постанову Центрального
районного суду М.Миколаєва від 16
жовтня 2006 року про
залишення без задоволення скарги представника ДП БУ-3 ВАТ
"Одестрансбуд" на постанову старшого слідчого прокуратури
Миколаївської області від 28.02.2005
року про закриття кримінальної справи.

Як вбачається з постанови суду, 28.02.2005 року старшим
слідчим прокуратури Миколаївської області винесена постанова про закриття
кримінальної справи у відношенні посадових осіб ДП БУ-3 ВАТ
"Одестрансбуд" за ознаками ч.5 ст.191 КК України в зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Представник зазначеної установи звернувся зі скаргою до
суду, в якій просив скасувати постанову слідчого з мотивів того, що вона
винесена не з тих підстав, які були встановлені при розслідуванні справи, а
саме, вважав, що справа повинна бути закрита не в зв'язку з відсутністю в діях
посадових осіб складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а в зв'язку
з відсутністю події вказаного злочину.

Постановою суду зазначена скарга залишена без задоволення. Мотивуючи своє
рішення, суддя послався на те, що при закритті кримінальної справи прокурором
були виконані вимоги ст.ст.213, 214
КПК України і підстав для відновлення слідства немає. Крім того, ст.236-6
КПК України, згідно якої розглядалась скарга, не передбачає, у разі скасування судом
постанови про закриття кримінальної справи за однією статтею
кримінально-процесуального закону, не поновлюючи слідства, закриття справи по
іншій статті КПК.

В апеляції представник дочірнього підприємства БУ-3 ВАТ транспортного
будівництва "Одестрансбуд" фактично посилається на ті ж обставини, що
і в скарзі до суду, і просить скасувати постанову місцевого суду і постанову
слідчого про закриття кримінальної справи і зобов'язати останнього винести
постанову про закриття зазначеної кримінальної справи на підставі п.1 ст.6 КПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП БУ-3 ВАТ
"Одестранбуд" Сорокопуда В.П., який підтримав подану апеляцію, думку
прокурора Осипенко О.М.,
яка вважала, що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи суд послався на те, що при закритті
даної кримінальної справи прокурором були виконані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України і
підстав для відновлення слідства немає. Разом з тим, такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки містять істотні
суперечності. Як вбачається з наданих матеріалів, при розслідуванні справи було
встановлено, що обставини, на які послався ОСОБА_1 в своїй заяві і, які стали
приводом для порушення кримінальної справи, не мали місце. А саме, встановлено,
що посадові особи ДП СУ-3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" не видавали і не
підписували документи про передачу ОСОБА_1 в касу підприємства 1.540.000 грн. 22.12.1999 року, які потім,
ними, начебто, були привласнені. Доказів таких дій посадових осіб підприємства
не здобуто. Саме про це зазначено в мотивувальній частині постанови слідчого
прокуратури, проте справа закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю складу злочину. Вказане свідчить про те, що при розгляді скарги суд
на дані протиріччя уваги не звернув і належним чином не перевірив виконання
слідчим прокуратури вимог ст.213 КПК України.

За таких обставин, постанова суду залишатися в силі не
може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, а
тому в цій частині апеляцію слідує задовольнити.

В іншій частині вимоги апелянта задоволенню не
підлягають, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не
передбачено скасування
апеляційною інстанцією постанови
слідчого про закриття кримінальної справи і його
зобов'язання винести постанову про закриття справи по іншому пункту статті КПК.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника дочірнього підприємства Будівельне управління № З ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд"
задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду М.Миколаєва від 16 жовтня 2006 року про залишення без задоволення
скарги представника ДП БУ-3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" на постанову
старшого слідчого прокуратури Миколаївської області від 28.02.2005 року про закриття кримінальної
справи - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.ї