Cправа №11-86/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції Комлєва В.С.
Категорія: ст185 ч.2КК Доповідач Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року лютого 19 дня. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Ященка В.А.,

суддів
Лантушенка Ю.Ф.,

Голуба М.В.,

з участю прокурора
Друченко Т.В.,

засудженого
ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
вирок Буринського районного суду Сумської області від 6 грудня 2007р., яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець

с. Бором ля, Тростянецького району,

Сумської області, раніше судимий:

1) 7.04-2000р.за ст.ст. 206ч.2,140ч.2КК

України 1960р. на 1 рік 6 місяців

позбавлення
волі;

2) 5.06-2002р.за ст.
ст.185ч.2,75,76 КК

України на 2 роки обмеження волі

із звільненням від відбування

покарання з випробуванням, з

іспитовим
строком 1 рік;

3) 2.07-2003 р. за ст.185 ч.3, 71
КК

України на 3 роки 1 місяць

позбавлення волі, а 30.09-2005р.

умовно-достроково звільнений на

5 місяців 9 днів;

житель м. Тростянець, Сумської області, -

засуджений за ст. 185 ч.2 КК
України на один рік позбавлення волі.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що ввечері 17 травня 2007р., він, в
стані алкогольного сп'яніння, на території ДП ,,Завод ,, Штурм '' по вул.
Кутузова м. Буринь, з салону автомобіля марки ,, ІФА '', д/НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2, таємно викрав барсетку
вартістю 50 грн., в якій знаходились
документи та гроші в сумі 1500 грн.

В апеляції та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 вказав, що він згоден
з призначеним йому покаранням, але судом була допущена неповнота дослідження
обставин та доказів по справі, коли не враховано, що на його утриманні є двоє
дітей, а його дружина вагітна, він був змушений взяти на себе чужу вину
внаслідок застосування до нього на досудовому слідстві морального та
психологічного тиску, і прохає вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до Тростянецького районного суду, оскільки 4 недопитані судом
свідки проживають у м. Тростянець і він, - ОСОБА_1, не довіряє Буринському
районному суду, або пом'якшити покарання з застосуванням ст. 69 КК України
тому, що ст. 185 ч.2 КК України підпадає під амністію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав
апеляцію і прохав застосувати до нього амністію, думку прокурора про залишення
вироку без змін з застосуванням до
ОСОБА_1. амністії, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Факт вчинення ОСОБА_1. злочину, за який його засуджено, доведений такими
дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, і
підтвердив про викрадення ним з салону автомобіля ОСОБА_2 барсетки з
документами та грошима в сумі 1500 грн., коли барсетку з документами викинув, а
гроші залишив собі.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що коли в ранці 18 травня 2007р. йому брат
ОСОБА_3 повідомив про викрадення з автомобіля ввечері 17 травня 2007р. барсетки з документами і грошима в сумі 1500
грн. і зникнення ОСОБА_1., то ввечері того дня він привіз ОСОБА_1. з м. Тростянця в м. Буринь, де останній зізнався
в цій крадіжці , і показав місце, де викинув барсетку.

Про зізнання ОСОБА_1. ввечері 18 травня 2007р. про викрадення ним барсетки
з документами і грошима в сумі 1500 грн. підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Протоколом огляду місця пригоди підтверджується, що на вул.. Кутузова м.
Буринь, біля території заводу ,, Штурм '' були знайдені документи, які були у
барсетці ОСОБА_2, а протоколом добровільної
видачі, підтверджується, що ОСОБА_6 видав техпаспорт на причіп до
автомобіля та документи, які були в барсетці ОСОБА_2

Таким чином, за дослідженими обставинами справи суд дійшов до
обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинних дій,
вказаних у вироку, і вірно кваліфікував ці дії за ст. 185 ч.2 КК України,
оскільки ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно повторно.

Призначене ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання, яке є мінімальним покаранням, передбаченим санкцією
закону, за яким ОСОБА_1. засуджено.

Тому колегія суддів вважає, що для пом'якшення засудженому ОСОБА_1покарання
за поданою ним апеляцією підстав немає.

Зі справи вбачається, що ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні
ОСОБА_1 не заявляв про те, що на досудовому слідстві до нього було застосовано моральний та психологічний тиск,
у зв'язку з чим він визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна.

Отже, при доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні ним злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, посилання у апеляції на те, що на досудовому слідстві
було вчинено моральний та психологічний тиск на нього, колегія суддів вважає
безпідставним.

З протоколу судового засідання вбачається, що ні підсудний ОСОБА_1, ні інші
учасники судового розгляду, не заявляли клопотань про допит ще чотирьох
свідків, - жителів м. Тростянець, отже посилання у апеляції на те, що судом не
були допитані ще чотири свідки, колегія суддів вважає необґрунтованим, і судом
не було допущено порушень таких вимог КПК України, які б дали підстави для
скасування вироку за поданою апеляцією.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для зміни чи
скасування вироку підстав немає, у
зв'язку з чим апеляція засудженого ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

В письмовому клопотанні до апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 прохає
застосувати до нього амністію, оскільки він має дитину, - ОСОБА_7, і це
клопотання ОСОБА_1 підтримав при
апеляційному розгляді справи.

З належно засвідченої копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 3
серпня 2007р. відділом РАЦС
Тростянецького РУЮ Сумської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2. народилася
ОСОБА_7, батьком якої є ОСОБА_1 ( а.с. 95 ).

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК
України, яким передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, і на день набрання чинності Закону України ,, Про
амністію '' від 19 квітня 2007р., тобто на 9 червня 2007р., він мав дитину,
якій не виповнилося 18 років, то ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання у
виді позбавлення волі на один рік на підставі ст. 1 п. ,, б '' Закону України
,, Про амністію '' від 19 квітня 2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 6 грудня 2007р. щодо
ОСОБА_1залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.

На підставі ст. 1 п. ,, б '' Закону України ,, Про
амністію '' від 19 квітня 2007р. звільнити ОСОБА_1. від покарання, у зв'язку з
чим звільнити його з-під варти негайно.

Головуючий
Ященко В.А.,

Судді
Лантушенко Ю.Ф.,

Голуб М.В.