Справа № 640/7344/15-к
н/п 1-кс/640/4478/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повернуто (а.с.24).
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 про повернення ОСОБА_3 скарги на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 скасовано, а скаргу ОСОБА_3 направлено до Київського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України (а.с. 76-77).
Вказана скарга захисника ОСОБА_3 надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 10.06.2015 (а.с. 78).
Ухвалою від 11.06.2015 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, визначеного згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, відкрито судове провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_3 дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (а.с. 80).
В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно повідомлення заступника начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.06.2015, слідчий ОСОБА_4 перебуває у щорічній тарифній відпустці з 04.06.2015 по 05.07.2015 (а.с. 84). Враховуючи надання заступником начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області інформації для розгляду даної скарги, скорочені строки, встановлені законом для її розгляду, т положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з того, що до суду матеріали зазначеного кримінального провадження не надавалися, слідчий суддя позбавлений можливості визначити процесуальний статус захисника ОСОБА_3 в ньому. Однак, виходячи з вказаного вище листа від 06.02.2015, в якому заступник прокурора Київського району м. Харкова повідомив захиснику ОСОБА_3 право як представника потерпілого ОСОБА_6 отримати копію постанови про закриття кримінального провадження та ознайомитися з матеріалами вказаного досудового розслідування в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 15), а також надання до слідчого судді при подачі скарги повноважень захисника ОСОБА_3 як представника потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя не погоджується з відповіддю слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження захиснику з підстав невизнання його представником потерпілого.
В іншій частині скарга про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не направлення представнику потерпілого копії постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання направити таку постанову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначено вище, згідно листа слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2015, потерпілому ОСОБА_6 копія постанови про закриття кримінального провадження направлена 24.10.2014 (а.с. 17). Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що захисник ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження шляхом подання скарги, яка була задоволена вказаною вище ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 (а.с. 85) .
Більш того, нормами КПК України прямо не передбачений строк видачі вказаної постанови, що унеможливлює визнання незаконними дій чи бездіяльності слідчого щодо видачі такої постанови у певний строк. Для визнання такої бездіяльності незаконною п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено необхідність прямої вказівки в КПК України на певний строк.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення захиснику строку звернення до суду зі скаргою, оскільки скаржник довів поважність причин пропуску такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на подачу скарги на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1