overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4784/13-к Провадження № 1-кс/591/646/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Алексєєва М.О. від 15 травня 2013 року про відмову у поверненні майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого, яким йому відмовлено у задоволенні клопотання про повернення автомобіля для використання та зберігання.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підста.

Як вбачається з тесту скарги та копії постанови слідчого Алексєєва М.О. від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення йому (як власнику майна) автомобіля на якій накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову. Тобто майно, про повернення якого було заявлене клопотання не відповідає ознакам зазначеним у ст. 169 КПК України (тимчасово вилучене майно)

Частиною 1 ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ч. 1 ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого слід відмовити, оскільки скарга подана на дії та рішення слідчого що не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст. 169, 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Алексєєва М.О. від 15.05.2013 року про відмову у поверненні майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 591/9476/13-к Провадження № 1-кс/591/1256/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу адвоката Громова Романа Сергійовича на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000161, яку обґрунтовує тим, що він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 Його клієнт 21.08.2013 року подав заяву про вчинене працівниками міліції кримінальне правопорушення, яке виразилося у застосуванні до нього недозволених заходів досудового розслідування. Вказане повідомлення було внесені до ЄРДР, але досудове розслідування проведене однобічно та неповно, в наслідок чого слідчий прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Статтею 50 КПК України встановлений перелік документів, що підтверджують повноваження захисника, якими, зокрема, є свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 у якому слідчим були прийняте оспорювань рішення про закриття кримінального провадження, адвокатом (якій є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні) надана копія ордеру № СМ №000,4 виданого 16.04.2013 року.

Як вбачається із змісту ордеру № СМ №000,4 він виданий на підставі договору № 01/15 від 16.04.2013 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 у Сумському МВ УМВС України в Сумській області, а тому вказаний ордер не підтверджує повноваження адвоката Громава Р.С. як представника потерпілого ОСОБА_3

Будь-яких доказів на підтвердження повноважень представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161, адвокатом про подачі даної скарги суду не надані.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. ст.304 КПК слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що скарга має бути повернути заявнику.

Керуючись ст. 50, 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату Громову Роману Сергійовичу на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з часу її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 591/8483/13-к Провадження № 1-кп/591/358/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 30 вересня 2013 року об 15-30 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.

Суддя
Справа № 591/7681/13-к
Провадження № 1-кс/591/1033/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, -
Ухвалою слідчого судді від 09.09.2013 року задоволене клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення позапланової ревізії але в ухвалі суду не вірно зазначена назва установи в якій дозволено проведення ревізії.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання докази та провівши судові дебати, вважаю вважає, що в ухвалі допущенна описка.
Як вбачається з матеріалів справа – слідчим внесене клопотання про надання дозволу на проведення ревізії Відділу освіти, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації.
За таких обставинах суд вважає за необхідне виправити описку у постанові суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,
Провадження № 1-кс/591/1360/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя –
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов’язковою, службової особи рішення якої оскаржується.
Справа № 1-396/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства відносно підсудного постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.05.2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зміну йому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд мотивуючи тим, що на його утриманні знаходиться дружина, малолітня дитина та батько інвалід, яких він повністю забезпечував матеріально, а також тим, що йому необхідний час для збирання документів на підтвердження своєї невинності.

Відповідно до ст.274 КПК України, під час судового розгляду суд при наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним, суд приходить до переконання, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході не відпала, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти років, даних про місце його роботи немає, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він можливо буде перешкоджати встановленню істині у справі, ухилятися від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 150, 274, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну йому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-746/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021636-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18.10.1996 року на 19.10.1996 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли у приміщення майстерні СУ-8 АТФ Укргазбуд, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 5, звідки здійснили крадіжку ТМЦ на суму 7 681, 34 гривень.

29.10.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 861 КК України (в редакції закону 1960 року).

24.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

30.10.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

30.10.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані зі ст. 861 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021636-96 року, порушену 29.10.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-820/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021764-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08-00 години13.11.1996 року до 20-00 години 14.11.1996 року невстановлені особи проникли до будинку № 59 по вулиці Робочій у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток на суму 1 040 грн.

21.11.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.11.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

16.11.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021764-96 року, порушену 21.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/799/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розтогруєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520008-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.1996 року невідома особа проникла на територію Херсонського БПО, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 54-а, звідки скоїла крадіжку трансформатора ТМ-25, спричинивши матеріальний збиток на суму 630 гривень.

13.01.1997 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції закону 1960 року).

12.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

28.01.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

28.01.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 520008-97 року, порушену 13.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/1-626/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Черниш О.Л.

При секретарі Відоменко К.Ф.

За участю прокурора Кузнецової О.О., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

Свідком у зазначеній справі є ОСОБА_3.

Згідно отриманого судом повідомлення ОСОБА_3 засуджений Суворовський районним судом до позбавлення волі і відбуває покарання у Дарївській ВК № 10.

За вказаних обставин свідок має бути доставлений у СІЗО м. Херсона для виклику для дачі показань у судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дарїівської ВК № 10 у СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області.

Після прибуття засудженого до СІЗО повідомити суд.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 2114/6301/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Черненко К.О.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020822-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13-00 години 14.06.1997 року до 20-30 години 15.06.1997 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки коїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

01.07.1997 року за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонський області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

01.09.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.06.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

16.06.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020822-97 року, порушену 01.07.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №2114/1678/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Бибик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 395 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании 18.05.2012 года производство по делу было приостановлено до выздоровления подсудимого, т.к. согласно выписке из эпикриза Коммунального учреждения Херсонская городская клиническая больница им. А. и ОСОБА_2№ 01-7/1072-3 от 15.05.2012 года, ОСОБА_1 находился на лечении в хирургическом отделении больницы с 03.05.2012 года с диагнозом: атеросклероз, окклюзия сосудов правой голени, гангрена правой ступни, ампутация правой нижней конечности на уровне верхней четверти бедра.
Для решения вопроса о возобновлении производства по делу судом был направлен запрос в Коммунальное учреждение Херсонская городская клиническая больница им. А. и ОСОБА_2, откуда 31.10.2012 года получен ответ о том, что ОСОБА_1 на стационарном лечении не находится, в травмпункт не обращался, лист нетрудоспособности не получал и по адресу г. Хер- сон, ул. 6-я Веревчина, 7 не проживает.
В судебные заседания ОСОБА_1 неоднократно не являлся, в связи с чем суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины ,-
производство по делу возобновить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 к рассмотрению на 05.12.2012 года в 11-00 час., вызвав в судебное заседание подсудимого.
Судья Н.В.Стамбула
Дело №2114/1678/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Бибик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 25.01.2007 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 18.02.2008 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 263 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 395 УК Украины и в от него отобрано обязательство о явке и сообщении об изменении места проживания с которым он был ознакомлен под расписку.
ОСОБА_1 от суда уклоняется, не являлся в судебные заседания по неизвестным суду причинам в связи с чем судом направлялись постановления о доставке подсудимого приводом.
Таким образом, суд считает, что необходимо объявить розыск подсудимого, который скрылся от суда.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины ,-
объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 25.01.2007 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы; 18.02.2008 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 263 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Розыск подсудимого поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья Н.В.Стамбула