Номер провадження: 11-кп/785/812/15
Номер справи місцевого суду: 520/4070/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- на підставі угоди про визнання винуватості від 02.04.2015 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки, а також покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

04.03.2015 року ОСОБА_8 , о 10:00 годині, знаходячись на вул. Сибірській в м. Одесі біля гаражів, незаконно придбав шляхом привласнення знайдений обріз мисливської рушниці, який згідно балістичної експертизи № 109 від 12.03.2015 року, являється короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, виготовленою з двохствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ««ТОЗ-БМ»», № НОМЕР_1 , шляхом укорочення саморобним способом стволів до залишкової довжини 280 мм і відпилювання частини прикладу, призначеного та придатного для стрільби патронами 16 калібру.

Вказаний обріз мисливської рушниці ОСОБА_8 ,став носити при собі без передбаченого законом дозволу.

04.03.2015 приблизно о 10.30 годині біля будинку № 7 по вул. Варненська в м.

Одесі ОСОБА_8 був затриманий співробітниками міліції, у якого був виявлений і надалі вилучений вищевказаний обріз мисливської рушниці.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судом в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України угоди про визнання винуватості розглянуто за відсутності захисника, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 2 квітня 2015 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 . Останній був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання, визначене сторонами угоди, у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регулюють особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, а саме вимог п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На ці ж положення законодавець посилається і у п. 3 ч. 3 ст. 424 глави 23 КПК України, вказуючи, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних статей кримінального процесуального закону можливо зробити висновок, що законодавець виходить першочергово як з дотримання прав обвинуваченого у разі укладення такої угоди, так і з обов`язків прокурора, щодо дотримання ним при здійсненні процесуальної діяльності загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, при цьому убезпечивши обвинуваченого від судової помилки при вирішенні цього питання шляхом надання можливості саме обвинуваченому, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, оскаржувати вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Приймаючи до уваги той факт, що 2 квітня 2015 року між прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 хоча й була укладена угода про визнання винуватості (а.с. 18-20), яка затверджена судом цього ж дня з винесенням обвинувального вироку (а.с. 25) при відсутності захисника, як того вимагали норми п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року за № 198-УІІІ), однак враховуючи наведене вище, а також те, що сам обвинувачений ОСОБА_8 вказаний вирок суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України не оскаржував, підстав же для задоволення апеляційної скарги, на які посилається прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, а саме - істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, законодавець не передбачив, у задоволенні апеляційної скарги прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року, яким затверджено укладену 2 квітня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , з призначенням останньому покарання, по кримінальному провадженню № 0001026 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то воно повністю відповідає вимогам ст.ст. 65-67 КК України, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4