АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014, внесений 15.01.2013 року до ЄРДР, на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
та сторін захисту обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000014, внесений 15.01.2013 року до ЄРДР, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Києві, зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудима,

у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в сел. Талмази, Суворовського району, Молдова, такого, що не має реєстрації та постійного місця проживання, несудимий,

у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України,

повернений прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За змістом викладених фактичних обставин і формулювання обвинувачення, який містить обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014, внесеному 15.01.2013 р. до ЄРДР, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ Зв`язок-Буд, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, відповідаючи за організацію і ведення бухгалтерського та податкового обліку, достовірне складання звітності за результатами фінансово-господарської діяльності товариства, подання податковим та іншим органам звітності, а також інших необхідних документів і відомостей, пов`язаних із обчисленням, нарахуванням і сплатою податків та інших обов`язкових платежів, порушуючи вимоги податкового законодавства, діючи умисно, в співучасті в формі пособництва з ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період січня вересня 2011 року, знаходячись у невстановленому місці в м. Києві, вчинили умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у розмірі 883344, 61 грн., який більш ніж в одну тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Зазначені дії органами досудового розслідування кваліфіковані ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Крім цього в обвинувальному акті в кримінальному провадженні під №0000014, внесеному 15.01.2013 р. до ЄРДР, викладені фактичні обставини і формулювання обвинувачення у тому, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ Зв`язок-Буд, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідаючи за організацію і ведення бухгалтерського й податкового обліку, достовірне складання звітності за результатами фінансово-господарської діяльності товариства, подання податковим та іншим органам звітності, а також інших необхідних документів і відомостей, пов`язаних із обчисленням, нарахуванням і сплатою податків та інших обов`язкових платежів, порушуючи вимоги податкового законодавства, діючи умисно, в період січня вересня 2011 року, знаходячись у невстановленому місці в м. Києві, усвідомлюючи, що вона є особою, відповідальною за правильністю нарахування та сплату податків ТОВ Зв`язок-Буд, а також відповідальною за достовірність даних у первинних і бухгалтерських документах та документах податкової звітності, знаючи, що документи податкової звітності повинні відповідати дійсності та відображати реальний стан податкового обліку підприємства, внесла відомості щодо безтоварних (фіктивних) фінансово-господарських взаємовідносин до звітних податкових документів ТОВ Зв`язок-буд.

Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт №0000014 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , який затвердив цей обвинувальний акт, 28.03.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. про повернення обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження під №0000014, внесеного до ЄРДР 15.01.2013 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_5 зважає на те, що обвинувальний акт №0000014 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , складений слідчим і прокурором 2.03.2015 року й затверджений прокурором 3.03.2015 р., містить усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування складений згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 ; вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували відносно її задоволення, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; вивчивши та перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування й інші матеріали даного судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За змістом вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Також обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, яка за своїм змістом містить вичерпний перелік відомостей, який повинен містити обвинувальний акт і такі є обов`язковими для належного виконання слідчим та прокурором.

Крім цього засада кримінального провадження як диспозитивність (частини 1, 3 статті 26 КПК України) визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону орган досудового розслідування і прокурор при складанні та затвердженні обвинувального акта під №0000014 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України належним чином дотримались, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування цілком відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КК України.

У відповідності зі змістом вимог ст. 293, ч. 1 ст. 314 КПК України до суду першої інстанції передається обвинувальний акт з розписками про надання його копій та копій реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, захиснику та його законному представнику. При цьому, всупереч вказівок ухвали підготовчого судового засідання, надання витягу з ЄРДР про внесення відомостей щодо злочину в стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції не передбачено.

Отже, висновки суду першої інстанції в ухвалі про невідповідність обвинувального акта №0000014 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , внесеного 15.01.2013 р. до ЄРДР, вимогам статті 291 КПК України та частини 2 статті 109 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає надуманими та необґрунтованими, а повернення його прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення невідповідності приписам КПК України безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта №0000014, внесеного 15.01.2013 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України не може залишатися в силі та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014, внесеному 15.01.2013 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України, повернений прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 в а л ь с ь к а