Справа № 383/1494/14-к
Провадження № 1-кп/383/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000575 від 04.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вереміївка, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої не заміжньої, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, раніше судимої

· 04.02.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

· 01.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09 вересня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Після цього, 01.11.2014 року близько 23 години ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибула до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , та яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшла на територію подвір`я. Переконавшись у тому, що її злочинні дії ніким не будуть помічені підійшла до приміщення гаражу, двері якого були зачинені на замок та за допомогою рук відхилила внизу двері та проникла до його середини, звідки таємно викрала два білих поліпропіленових мішка з грецьким горіхом, загальною вагою 30 кілограм, вартістю згідно довідки вартості виданої колективним підприємством «Ринок» 20 гривень за кілограм, на загальну суму 600 гривень.

Перенісши горіхи до свого домоволодіння ОСОБА_5 того ж дня, повторно, прийшла до території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , та розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшла на територію подвір`я та побачивши, що вхідні двері літньої кухні не зачинені на замок, проникла до середини приміщення, звідки таємно викрала одну сітку цибулі, вагою 11 кілограм 100 грам, вартістю згідно довідки вартості виданої колективним підприємством «Ринок» 3 гривні за кілограм, на загальну суму 33 гривні 30 копійок. Викрадену цибулю ОСОБА_5 так само, як і горіхи перенесла до території свого домоволодіння, де в подальшому розпорядилася нею на власний розсуд.

Після цього викрадені горіхи ОСОБА_5 цього ж дня продала необізнаному у її злочинних діях ОСОБА_7 , за кошти в сумі 100 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 633 гривні 30 копійок.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки обвинувачена є її рідною сестрою, потерпіла пробачила обвинувачену вони помирились і потерпіла не хоче щоб її сестру притягували до відповідальності, про що надала до суду відповідну заяву.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні злочину та просила суд задовольнити клопотання її сестри ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до вимог КПК України, враховуючи особливості кримінального провадження у формі приватного обвинувачення наявні безумовні підстави для задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.477 КПК України кримінальне провадження за частиною третьою статті 185 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Речові докази два поліпропіленові мішки білого кольору, наполовину заповнені горіхами та мішок-сітка зеленого кольору, з цибулею є необхідним залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 26, 174, 284, 340, 372, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000575 від 04.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази два поліпропіленові мішки білого кольору, наполовину заповнені горіхами та мішок-сітка зеленого кольору, з цибулею залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1