У Х В А Л А
151/752/14-к

1-кс/126/553/14
23 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000060, -

В С Т А Н ОВ И В :
На розгляд до Бершадського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Бершадського районного суду ОСОБА_7 . Після задоволення відводу заявленого судді ОСОБА_7 в наслідок повторного авторозподілу вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді Бершадського районного суду ОСОБА_6 .

22.09.2014 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Підставами для даного відводу є те, що суддею ОСОБА_6 було задоволено усне клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому у задоволенні письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу було відмовлено. При цьому суддею порушено вимоги КПК України, які говорять про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинні бути в письмовій формі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявлене клопотання підтримали та просили відвести суддю ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі та в розгляді даного відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, вважає, що відсутні підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши клопотання про відвід судді, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 цього ж кодексу відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як чинний КПК України не передбачає при розгляді судом питання про відвід, перевіряти законність прийнятих суддею рішень у кримінальному провадженні. А тому, відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 має підстави бути неупередженим при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1