overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1622/591/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Савченко
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 24.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з сараю
гр. ОСОБА_1, на загальну суму 150 грн.,
скоєного 23.11.1996 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 24.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960
року) за фактом крадіжки майна з сараю
гр. ОСОБА_1, на загальну суму 150 грн.,
скоєного 23.11.1996 року - провадженням
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 1622/492/2012
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 16.01.2012

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.,

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора -
Авраменко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 18.12.1996
року за ст. 19 9 ч.1 КК України (в ред.
1960 року) за фактом виявлення фальшивої
купюри номінальною вартістю 100 доларів
США, яку було виявлено 04.12.1996 року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 18.12.1996
року за ст. 199 ч.1 КК України (в ред. 1960
року) за фактом виявлення фальшивої
купюри номінальною вартістю 100 доларів
США, яку було виявлено 04.12.1996 року -
провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 675/2119/13-к
Провадження № 1-кс/675/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2013 р.
м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області Демчук П.В.
отримавши у провадження скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав до суду скаргу на постанову
заступника начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюка Р.В. про закриття
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дана скарга подана з дотриманням вимог
ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає
розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову заступника начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюка Р.В. про закриття
кримінального провадження і
призначити її до розгляду на 12 год. 20 хв.
09 жовтня 2013 року в залі суду м.
Ізяслава.

В судове засідання викликати адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заступника начальника
СВ Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюка Р.В.

Заступнику начальника СВ
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Данилюку Р.В . надати суду на час
розгляду скарги відповідні відмовні
матеріали кримінального провадження.

Суддя : підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя
П.В.Демчук

Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Кузьменко І.О.

за участю старшого прокурора
прокуратури Підволочиського району
Яреми А.В.,

секретаря судовго засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання інспектора
Підволочиського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально-виконавчої інспекції
поступило клопотання, у якому
зазначено, що ОСОБА_3 вироком
Волочиського районного суду від 15
листопада 2011 року засуджений за ч.1 ст.
122, ч.3 ст. 296 КК України із застосуванням
ч.1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки. За час перебування на
обліку засуджений зарекомендував себе
з посередньої сторони, оскільки 22.06.2012
року та 16.07.2012 року притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП. Згідно матеріалів ДІМ
Підволочиського РВ УМВС України в
Тернопільській області громадський
порядок не порушує, характеризується з
позитивної сторони. Відповідно до
довідок Мисловецької сільської ради
ОСОБА_3 характеризується з негативної
сторони, скандалить в сім'ї, часто
змінює місце роботи. Протягом
іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив
нового злочину та виконав покладені на
нього обов'язки, а тому ставиться
питання про звільнення засудженого від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник
кримінально-виконавчої інспекції
Дзюнь Т.І. клопотання підтримала і дала
пояснення, аналогічні викладеним у
клопотанні.

ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши представника КВІ,
засудженого ОСОБА_3, прокурора,
дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд прийшов до висновку,
що оскільки засуджений, при обставині
вчинення сімейних скандалів, за час
іспитового строку нового злочину не
вчинив, до кримінальної
відповідальності не притягувався, то
на підставі ст. 78 КК України підлягає
звільненню від відбування покарання,
визначеного судом.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 5, 537, 539
КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, засудженого вироком
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 листопада
2011 року за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України
із застосуванням ч.1 ст. 70 КК до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим
строком два роки - звільнити від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 675/2470/13-к
Провадження № 1-кп/675/113/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"19" листопада 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В., суддів:
Пашкевича Р.В., Матвійця Я.С.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю: прокурора Каруна В.П.,
потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000581 за обвинувальним актом, що
надійшов 15 листопада 2013 року від
заступника прокурора Ізяславського
району Каруна В.П., про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115
КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання на 19
листопада 2013 року.

Дане кримінальне провадження підсудне
Ізяславському районному суду
Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у
відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження з
клопотаннями про обрання зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про
виклик в судове засідання свідків
вирішене протокольною ухвалою суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доцільність призначення судового
розгляду у даному кримінальному
провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України
прийняти до провадження Ізяславського
районного суду Хмельницької області і
призначити судовий розгляд на 10 год. 00
хв. 02 грудня 2013 року у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілу ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_3, захисника,
свідків згідно письмового клопотання
прокурора: ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Етапувати у судове засідання з СІЗО №29
м.Хмельницького обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Красилівський районний суд
Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів,
Красилівський р-н, Хмельницька обл.,
Справа № 677/1388/13-к
У Х В А Л А

06.08.2013 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області
Красняк В.І., розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 про зобов'язання вжити
заходи по виконанню ухвали слідчого
судді,

встановив :

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
скаргою, в якій просить зобов'язати
працівників Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області вжити
заходи по виконанню ухвали слідчого
судді Красилівського районного суду
від 05.07.2013 року, якою скасовано
постанову слідчого СВ Красилівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
Галазюка О.В. від 15.06.2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000246 від 02.04.2013
року, за відсутністю в діянні ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В обґрунтування скарги заявниця
посилається на те, що слідчий Галазюк
О.В. на її звернення пояснив, що ніхто її
справою займатися не буде, матеріали
кримінального провадження
знаходитимусь без руху.

Розглянувши скаргу та додані до неї
матеріали, вважаю, що у відкритті
провадження по скарзі ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора підлягають оскарженню
під час досудового провадження та ким
(заявником, потерпілим, підозрюваним,
володільцем майна тощо) такі рішення,
дії або бездіяльність можуть бути
оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
або прокурора під час досудового
розслідування є вичерпним.

Як вбачається із тексту скарги, ОСОБА_1
не оскаржує конкретні дії чи
бездіяльність слідчого Галазюка О.В., у
провадженні якого перебуває вказане
кримінальне провадження, а лише
заявляється прохання про прийняття
судом заходів для виконання
працівниками Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
вищевказаної ухвали суду, яка фактично
виконана. Вказані заявницею
висловлювання слідчого Галазюка О.В.
відповідно до приписів ст.303 КПК
України не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 с.304 КПК України
слідчий суддя відмовляє у відкритті
провадження у разі, якщо скарга подана
на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.303, 304 ч.ч. 2,4, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання
працівників Красилівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області вжити
заходи по виконанню ухвали
Красилівського районного суду від
05.07.2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма
доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана скарга безпосередньо до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Слідчий суддя В. І. КРАСНЯК
Справа № 209/1548/13-к
Провадження № 1-кп/209/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 1-кп/209/70/13 відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Верхівцеве,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.
309 КК України до штрафу в дохід держави
в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі
несплати засудженим штрафу у місячний
строк після набрання вироком суду
законної сили, суд розглядає питання
про розстрочку виплати несплаченої
суми штрафу або заміну несплаченої
суми штрафу покаранням у виді
громадських, виправних робіт або
позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі
несплати штрафу в розмірі не більше
трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
відсутності підстав для розстрочки
його виплати суд замінює несплачену
суму штрафу покаранням у виді
громадських робіт із розрахунку одна
година громадських робіт за один
установлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян або виправними роботами із
розрахунку один місяць виправних робіт
за двадцять установлених
законодавством неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, але на
строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який
ухвалив вирок, вирішує питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_1 штраф в сумі 850
гривень у місячний строк після
набрання вироком суду законної сили не
сплатив, документів до суду про сплату
штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне замінити
засудженому ОСОБА_1 несплачену суму
штрафу у розмірі 850 гривень покаранням
у виді 50 годин громадських робіт,
виходячи з розрахунку одна година
громадських робіт за один установлений
законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК
України, на підставі ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу
у розмірі 850 гривень за вироком
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 квітня 2013 року покаранням
у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально -
виконавчу інспекцію Дніпровського
міжрайонного відділу міста
Дніпродзержинська УДПтСУ в
Дніпропетровській області для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
В.Є.Гнєзділов
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП 'ЯНОВА С.М.

при секретарі: Василенко С.М., за участю
прокурора прокуратури Жовтневого
району м. Кривого Рогу Плющакової Л.М.,
адвоката обвинуваченого
ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5,
соціального працівника навчального
закладу ДПТН3 «Криворізького
навчально-виробничого центру» Тютько
Ю.А..

обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в місті Кривому
Розі справу за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_7 за
ознаками ч.3 ст. 185КК України,

В С
Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за
ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

Під час проведення підготовчого
провадження по кримінальній справі
судом встановлено, що підсудність
розгляду справи визначена вірно, угода
по справі не була укладена, підстав
для закриття справи та зміни
запобіжного заходу обвинуваченому
немає.

Підстав для повернення обвинувального
акту не вбачається.

На підставі викладеного, суд
вважає, що справа за кримінальним
провадженням повинна бути призначена
до судового розгляду на 09
січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням
відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за
ознаками ч.3 ст. 185 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні на 09 січня 2014 року на 11
годину 00 хвилин.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7,
залишити колишню - домашній арешт до 27
січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа № 716/2478/13-к
П О С Т А Н О В А

26.12.2013 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Вікторівській Д.Я.

за участю прокурора - Пироган Д.І.

представника КВІ - Півторан О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Заставна
подання Заставнівської кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення
від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ Заставнівського
районного підрозділу Півторан О.В.
звернувся до суду із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_2
засудженого вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці 23.12.2011 року за
ч.2 ст.127 КК України до 5 років
позбавлення волі із іспитовим строком
на 2 роки. Кримінально - виконавча
інспекція посилається на те, що
іспитовий строк закінчився. За час
відбування покарання ОСОБА_2 нових
злочинів не скоював, до кримінальної
відповідальності не притягався,
виконував покладені на нього судом
обов"язки. За місцем проживання
характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник
Заставнівської КВІ підтримав подання,
мотивував його вищенаведеним.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити
його від призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене, думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню

Відповідно до ст.78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
кримінальної відповідальності.
Поведінка засудженого протягом
іспитового строку свідчить, що
останній став на шлях виправлення. За
місцем свого проживання засуджений
характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженого вироком
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 23.12.2011 року за ч.2 ст.127 КК
України до 5 років позбавлення волі
звільнити від призначеного судом
покарання.

На постанову суду протягом семи діб з
дня її винесення можна подати апеляції
до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
Дело № 1/25/156/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии уголовного дела
06 декабря 2013 года судья Будьонновского
районного суда г. Донецька Данылив С.В.,
рассмотрев материалы уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных по ч.1
ст.185 УК Украины, ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3
В связи с отпуском судьи Назарцевой В.О.
и в соответствии с распоряжением
руководителя аппарата Будьонновського
районного суда г. Донецка № 32 от 06
декабря 2013 года, на основании п. 3.1.13
Положения про автоматизированную
систему документооборота суда,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных по ч.1 ст.185 УК Украины,
ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины
передано на рассмотрение судье
В связи с вышеизложенным, суд
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных по ч.1 ст.185 УК Украины,
ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.3 ст. 185 УК Украины
принять к своему производству.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Будьонновского
районного суда г. Донецка
Справа №480/273/13-к
У Х В А Л А

про відновлення кримінального
провадження

15 липня 2013 року

м.Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора
Кравченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1,21.10.1975 року
народженя,обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 185 ч 2 КК
України.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року було
зупинено провадження у кримінальному
провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1В.у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК
України у зв'язку з тяжкою й тривалою
хворобою обвинуваченого до його
видужання.

Оскільки на цей час відпали підстави,
за яких провадження було зупинено, його
слід відновити та призначити судовий
розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушеня,
передбаченого ч. 2ст. 185 КК України -
відновити.

Розгляд кримінального провадження
призначити у відкритому судовому
засіданні на 19.07.2013 року о 09год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войн
арівський

15.07.2013