АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-1144 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 15, ч.2
ст. 186 Федосенко В. В.
УК Украины Докладчик: Зубков
21 июня 2007г коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Воробьева О.Ю., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И. рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова
на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2007г.
Этим постановлением уголовное дело в
отношении ОСОБА_1., обвиняемого по ст. 15 ч.3,
Украины направлено прокурору Дзержинского района на дополнительное
ОСОБА_1. обвиняется в покушении на
грабеж, соединенный с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего.
Дело обращено к доследованию по
мотиву неполноты досудебного следствия,
которая, по мнению суда, выразилась в том, что по делу не установлено место нахождения
Прийдя к такому выводу суд исходил из
того, что ОСОБА_1. в судебные заседания
не являлся, а судебные постановления о
его принудительном приводе и розыске не были исполнены.
В апелляции ( в редакции внесенных в нее изменений)
содержится просьба об отмене постановления суда со ссылкой на то, что в ходе досудебного следствия место
жительства ОСОБА_1. было установлено, а
кроме того указывается, что это
постановление было вынесено без возобновления производства по делу, приостановленного постановлением того же суда
о розыске подсудимого.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела, коллегия судей находит
апелляцию подлежащей удовлетворению.
По смыслу ст. 145 УПК Украины, к числу прочих анкетных данных
обвиняемого, подлежащих выяснению в ходе
досудебного следствия, относится место
Этот вопрос органом досудебного
следствия исследовался, о чем
свидетельствует приобщенная к делу копия паспорта ОСОБА_1., согласно которому он значиться
зарегистрированным по адресу:АДРЕСА_1.
содержания рапорта работника
милиции о невозможности
исполнения привода ОСОБА_1. в судебное заседание следует, что по словам соседей он по указанному выше
Возможное нарушение ОСОБА_1. данной
им подписки о невыезде с этого места жительства с целью уклонения от суда, могло быть оценено судом с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст. 151 УПК Украины.
Что же касается ссылки суда на
неисполнение органами милиции постановления от 1 декабря 2006г. о розыске
ОСОБА_1., то в деле содержатся
противоречивые данные о времени его вынесения и обращении к исполнению.
В частности, согласно копии сопроводительного письма в
адрес начальника Дзержинского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области, оно значится вынесенным не 1 декабря, а 30 ноября 2006г. и в тот же день направленным для
исполнения, что вызывает сомнение в
надлежащем объявлении розыска подсудимого.
Наряду с этим, дело направлено на дополнительное
расследование без возобновления производства,
приостановленного по этому делу указанным выше постановлением суда о
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366,
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного
суда г. Харькова от 26 апреля
2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование отменить, а дело направить
в тот же районный суд для решения вопроса о его дальнейшем движении, с учетом постановления суда от 1 декабря 2006г. о приостановлении