Дело №812/0971/2012
Производство №1/812/249/2012
Коммунарский районный суд гор.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Коммунарского
районного суда гор. Запорожья
уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гор. Сургут, Тюменской области (РФ),
украинца, гражданина Украины, женатого,
имеющего среднее образование, не
работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
- 31.05.2006 года Коммунарским
районным судом гор. Запорожья по ч.2
ст.307 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год 6
- 26.10.2010 года Коммунарским
районным судом гор. Запорожья по ч.1
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что он,
будучи ранее судимым за совершение
корыстных преступлений, судимость за
которые не снята и не погашена в
установленном порядке, на путь
исправления и перевоспитания не стал и
вновь совершил аналогичное
преступление при следующих
Так, 07.10.2011 года, примерно в 22 часа 30
минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя
повторно, из корыстных побуждений,
находясь возле первого подъезда дома
№9 по ул. Сытова в гор. Запорожье,
подошел к лежащему на лавочке ранее
незнакомому ОСОБА_2, у которого из
кармана одетой на нем куртки, тайно
похитил мобильный телефон модели «Nokia
5230» IMEНОМЕР_1, в корпусе серого цвета,
стоимостью 1 499,90 гривен, в котором
находилась сим-карта оператора
мобильной связи «Киевстар», стоимостью
25 гривен с денежными средствами на
балансе в размере 20 гривен. Завладев
вышеуказанным мобильным телефоном,
ОСОБА_1 скрылся с места совершения
преступления. В результате преступных
действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб на
общую сумму 1 544 грн. 90 коп.
Таким образом, органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
квалифицирующими признаками которого
является тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно
вызывался в судебные заседания,
надлежащим образом уведомлялся
судом о дне, времени и месте
рассмотрения дела по имеющемуся в деле
адресу. В судебные заседания,
назначенные на 22.02.2012 года, 07.03.2012 года,
подсудимый ОСОБА_1, не явился. В
отношении последнего было вынесено
постановление о приводе в судебное
заседание, назначенное на 29.03.2012 года
через органы внутренних дел. Однако, в
судебное заседание 29.03.2012 года ОСОБА_1
доставлен не был. Согласно поступивших
в суд материалов по исполнению
принудительного привода ОСОБА_1,
подсудимый по месту своего жительства
и регистрации не проживает с 28.01.2013
года, когда приходил к своей супруге
На основании указанной информации,
учитывая, что ОСОБА_1 нарушил избранную
ему на досудебном следствии меру
пресечения (подписка о невыезде), в
связи с чем уклонился от явки в
судебные заседания, и место его
нахождение неустановленно,
постановлением Коммунарского
районного суда гор. Запорожья от 29.03.2012
года ОСОБА_1 был объявлен в розыск с
разрешением его задержания для
доставки в суд под стражей для решения
вопроса об изменении ему меры
Согласно ответов начальника
Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области от 06.07.2012 года,
25.09.2012 года, 20.02.2013 года, 02.04.2013 года,
14.06.2013 года, 26.07.2013 года, 03.09.2012 года в
отношении ОСОБА_1 заведено розыскное
дело и проводятся оперативно-розыскные
мероприятия по установлению
местонахождения последнего.
Постановлением Коммунарского
районного суда гор. Запорожья от 25.09.2012
года производство по данному
уголовному делу возобновлено.
В судебное заседание, назначенное на
18.10.2013 года, подсудимый ОСОБА_1 не
явился. В отношении последнего было
вынесено постановление о приводе в
судебное заседание, назначенное на
01.11.2013 года через органы внутренних дел.
Однако, в судебное заседание 01.11.2013 года
ОСОБА_1 доставлен не был. Согласно
поступивших в суд материалов по
исполнению принудительного привода
ОСОБА_1, подсудимый по месту своего
жительства и регистрации не проживает.
Опрошенные соседи пояснили, что ОСОБА_1
в квартире АДРЕСА_1 не проживает, в
указанной квартире проживает женщина с
01.11.2013 года Коммунарским районным судом
гор. Запорожья вынесено постановление
о судебном поручении, которым поручено
органу досудебного следствия СО
Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области, установить
фактическое место проживания
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
согласно обвинительного заключения,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, при этом:
- истребовать информацию из отдела
адресно-справочной работы Управления
Государственной миграционной службы
Украины в Запорожской области о месте
регистрации ОСОБА_1;
- при установлении места проживания,
дополнительно допросить ОСОБА_1, в ходе
допроса выяснить, где он реально
проживает, и выяснить причины неявки в
судебные заседания в Коммунарский
районный суд гор. Запорожья;
- доставить ОСОБА_1 в судебное
заседание, назначенное на 15.11.2013 года 15
13.11.2013 года в канцелярию Коммунарского
районного суда гор. Запорожья
поступили материалы судебного
поручения, из которых усматривается,
что согласно информации отдела
адресно-справочной работы Управления
Государственной миграционной службы
Украины в Запорожской области ОСОБА_1
зарегистрирован с 28.02.2009 года по адресу:
АДРЕСА_1. Согласно данным,
установленным при допросах свидетелей
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, проживающих в
квартирах НОМЕР_2 и НОМЕР_3,
соответственно, ОСОБА_1 с конца 2011 года -
начала 2012 года по адресу регистрации не
проживает и там не появляется.
Учитывая вышеуказанное, судом было
поставлено на обсуждение участников
процесса вопрос о направлении дела на
дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора, который
возражал против направления дела на
дополнительное расследование,
учитывая то, что место жительства
подсудимого ОСОБА_1 установить не
представилось возможным, суд считает
необходимым вернуть дело на
дополнительное расследования, исходя
В соответствии с требования ст.281 УПК
Украины (1960 года), уголовное дело
возвращается на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
если эта неполнота или неправильность
не может быть исправлена в судебном
Согласно п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины (1960
года), односторонним или неполным в
любом случае признается дознание,
досудебное следствие или судебное
следствие, когда не была выяснена с
достаточной полнотой личность
обвиняемого (подсудимого), в том числе
его фактическое место проживание.
В силу ст. 323 УПК Украины (1960 года)
приговор суда должен быть законным и
обоснованным и основываться лишь на
тех доказательствах, которые
рассмотрены в судебном заседании, а суд
лишен возможности в установленном
уголовно-процессуальным законом
порядке проверить доказательства
указанные в обвинительном заключении,
заслушать версию подсудимого о
причастности либо непричастности к
совершенным преступлениям.
Как следует из решений Европейского
суда по правам человека («Дело
Шабельник против Украины» от 19.02.2009
года, дело «Жогло против Украины» от
24.04.2008 года, дело «Олег Колесник против
Украины» от 19.02.2010 года) пункты 1 и 3/Д/
статьи 6 Конвенции по правам человека
требуют предоставить подсудимому
соответствующие и надлежащие
возможности возражать, а также
задавать вопросы свидетелям обвинения.
Все доказательства обычно должны быть
предоставлены в открытом слушании дела
в присутствии обвиняемого.
Предоставить такую возможность
подсудимому ОСОБА_1 суд не в состоянии,
так как его место нахождения, согласно
судебного поручения суда, органом
досудебного следствия не установлено.
Согласно ч.4 п.13 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О
практике применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
указания суда являются обязательными
для следователя и прокурора. Если
последние не исследовали
обстоятельства, указанные в
постановлении о возвращении дела на
дополнительное расследование,
проведенное досудебное следствие
может быть признано односторонним и
неполным, что является основанием для
отмены приговора и возвращения дела на
дополнительное расследование.
Учитывая то, что согласно полученных
судом данных, место проживание
подсудимого органом досудебного
следствия не установлено, принимая во
внимание, что постановления суда о
судебном поручении не исполнено, а
также то, что все разумные сроки
рассмотрения уголовного дела
закончились, суд приходит к выводу о
том, что лишен самостоятельно
возможности восполнить неполноту
досудебного следствия, в связи с чем,
уголовное дело следует направить для
дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246, 257, 273, 281
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренном ч.2 ст.185 УК Украины,
направить прокурору Коммунарского
района гор. Запорожья для организации
дополнительного расследования, в
процессе которого надлежит устранить
отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течении семи суток в Апелляционный суд
Запорожской области с момента его
Судья Коммунарского районного суда