Справа
№1-813/2006 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 жовтня
2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді
Каліновської В.С.

за участі секретаря
Лунь О.В.

прокурора Синюка О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с
Великий Омеляник

Луцького району, громадянина України, освіта неповна
середня,

неодруженого,
непрацюючого, згідно ст.
89 КК України

несудимого, мешканця АДРЕСА_1

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23 травня 2007 року, приблизно в 12 год.,
знаходячись в АДРЕСА_2, на ґрунті
неприязних відносин в ході сварки з гр. ОСОБА_3, умисно наніс їй удар ножем по тулубу, чим спричинив потерпілій тяжкі
тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав частково.

Вина підсудного
в інкримінованому йому діянні підтверджується
повністю зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні
доказами.

2

Підсудний суду
показав, що з потерпілою ОСОБА_3 проживав в
фактичних шлюбних відносинах з січня 2007 року. 22 травня 2007 року між
ними виникла на ґрунті ревнощів сварка. Наступного дня, вийшовши з дому,
побачив біля бару „ Техас" ОСОБА_3 і зрозумів, що вона йде до їх спільного
знайомого ОСОБА_4 Підійшовши до квартири ОСОБА_4він шарпнув за ручку дверей,
внаслідок чого вони відчинились. Зайшовши в квартиру,
побачив роздягнуту ОСОБА_3., яка побачивши його, побігла в кухню, приревнував її. На його запитання де вона була, остання
схопила ніж і направила його на нього, лякаючи ним його. Він вихопив з її руки
ніж, порізавши свою руку, потім штовхнув її, від чого вона сіла на стілець.
Оскільки він був сильно роздратований, то наніс їй удар правою рукою по спині,
забувши, що в нього в руці ніж. Викинувши ніж, він допоміг ОСОБА_3 промити рану
та пішов з квартири.

Потерпіла
ОСОБА_3 в стадії досудового слідства ( а.с. 58-59) пояснила, що 22 травня 2007
року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої
останній наніс їй декілька ударів металевим прутом по тулубу, ногах та руках. Вона втекла
від нього до їх спільного знайомого ОСОБА_4і
в якого залишилась ночувати. Наступного дня , приблизно в 12 год. до квартири ОСОБА_5
увірвався ОСОБА_1
, який запитавши її де вона була, штовхнув її руками в плечі, внаслідок
чого вона присіла на кухонний стілець. В
цей час останній схопив з кухонного столу кухонний ніж в праву руку і наніс їй удар в спину зліва, внаслідок чого
вона впала на підлогу.

Свідок ОСОБА_5.-
очевидець події показав, що дійсно потерпіла ночувала в його квартирі. Вранці
прийшов підсудний, побачивши роздягнуту
ОСОБА_3, почав її бити, а потім наніс удар
ножем. Де-який час він перебував у ванній кімнаті, тому не бачив, чи потерпіла
погрожувала ножем підсудному.

Свідок ОСОБА_6
показала, що вона викликала карету швидкої допомоги на прохання потерпілої. На
спині в останньої бачила ножове поранення. Потерпіла пояснила, що її порізав
ОСОБА_1 Крім
того, охарактеризувала потерпілу, як жінку легкої поведінки.

Вина підсудного
у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема:

- протоколом
огляду місця події від 23 травня 2007 року (а.с. 7-14), під час якого в
АДРЕСА_1виявлено та вилучено: кухонні ножі
, клинок ножа буз руків'я, уламок пластику , закльопки, кофта, футболка та
бюсгалтер з плямами червоного кольору, схожими на кров;

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події ( а.с. 31-37) під час якого підсудний ОСОБА_1 на місці розповів та показав, де, коли і яким чином він наніс удар ножем гр. ОСОБА_3;

·
висновком судово-медичної експертизи
за № 1187 від 14 червня 2007 року (а.с. 48-49), відповідно
до якого в гр. ОСОБА_3 згідно представленої медичної
документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження лівої половини грудної клітки по
задній поверхні з лівобічним
гемопневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких, тобто небезпечних для життя в момент їх спричинення та синці поперекової ділянки та нижньої частини
задньої поверхні грудної клітки, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

·
протоколами пред'явлення предметів
для впізнання під час яких свідок ОСОБА_5. ( а.с.62-64) та підсудний ОСОБА_1 (
а.с. 87-89) вказали на ніж, яким останній
спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження та протоколом
огляду даного ножа в якості речового доказу ( а.с. 90)

- висновком
амбулаторної комплексної судово-психіатричної

експертизи № 239 від 27.06.2007 року (а.с. 82-83), згідно якого

ОСОБА_1 в період інкримінованих йому протиправних дій

ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового

хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, як не

виявляє їх і на даний час, а тому міг і може усвідомлювати свої дії

та керувати
ними.

Покази підсудного в тій частині, що він вихопив ніж в потерпілої, підтверджується висновком судово-медичного експерта ( а.с. 48-49), але, на думку суду, дана
обставина не була підставою нанесення удару ножем підсудним потерпілій, оскільки вона жінка, активних дій із її сторони
не було, а тому не було загрози для життя та здоров'я підсудного.

Суд не бере до уваги покази підсудного про те, що він не мав
наміру умисно спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами
по справі.

4

Суд вважає, що
підсудний дав вищезазначені покази з метою
зменшити міру своєї відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі зібрані і дослідженні
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст. 121 ч.1 КК України, оскільки він умисно заподіяв тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії тяжких та особу підсудного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був раніше судимий за вчинення
злочину, вчинив тяжкий злочин, не працює, не навчається, негативно
характеризується, суд приходить до висновку, що його виправлення та
перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Однак, враховуючи
те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в неповнолітньому віці, виховується без матері і
батька, думку представника служби в справах неповнолітніх про умовне
засудження, а також поведінку потерпілої, яка спонукала неправомірні дії
підсудного, те, що тяжких наслідків не
настало, що на думку суду, істотно знижує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого і тому суд вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче нижчої межі,
передбаченої санкцією ст. 121 ч.1 КК України - позбавлення волі.

Речовий доказ, згідно ст. 81 КПК України: кухонний ніж, як знаряддя
вчинення злочину, - знищити.

Цивільний позов,
згідно ст. 1166, 23 ЦК України
та ст. 328 КПК України слід задовольнити. Враховуючи вимоги розумності та
справедливості, матеріальне становище підсудного, а також всі обставини справи,
слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Луцької міської ради 357 грн. матеріальних збитків ( вартість лікування
потерпілої в Луцькій міській клінічній лікарні).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
призначивши

5

йому покарання із застосуванням ст.
69 КК

України, у виді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1
рахувати з 01 жовтня 2007 року, зарахувавши в
зазначений термін період його затримання та
перебування під вартою з 25 травня по 01 жовтня 2007 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ: кухонний ніж, -
знищити.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Луцької міської ради 357 (
триста п'ятдесят сім) грн. матеріальних збитків.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської
області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 в зазначений термін з дня
отримання копії вироку.