Справа № 11-813/2007 р. Головуючий
у І інстанції Ковальова Т.Г.
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Навозенко Л.С. суддів - Зенченко Т.С, Козака В.І. з участю прокурора
- Томилка М.П. представника банку - Іллюшка О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" на постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 4 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2007
року до суду надійшла скарга ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" на постанову
помічника прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури від 26 червня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого -
ліквідатора ПП „Універсал" ОСОБА_1, в діях якого банк вважає, є ознаки
злочинів, передбачених статтями 191, 197, 364 КК України. Посилаючись, що
постанова помічника прокурора є незаконною, банк просив постанову скасувати, а
матеріали направити прокурору для проведення додаткової перевірки та порушення кримінальної справи. Крім того, в скарзі
зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
надійшла на адресу банку тільки 21 серпня 2007 року.

4 вересня 2007
року суддею була винесена постанова про залишення скарги без розгляду та
повернення її скаржникові. У постанові було зазначено, що скарга банка була
подана з порушенням передбаченого законом порядку звернення.

Не погоджуючись
з постановою судді, банк подав
апеляцію, в якій

2

зазначає, що постанова є незаконною
та винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Доводи апеляції
зводяться до того, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
надійшла до банку 23 серпня 2007 року, а скарга на постанову до суду була
подана 29 серпня 2007 року, тобто без порушення семиденного строку. Відповідно
до вимог ст. 236-2 КПК України суддя приймає рішення про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення
додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення. У даному випадку,
суддя всупереч закону, винесла постанову про залишення скарги без розгляду та
повернення її скаржникові. На виконання постанови, скарга та додані до неї
матеріали не повернуті банку. Посилаючись на зазначені обставини, банк просить
постанову судді від 4 вересня 2007 року скасувати та повернути справу до суду
для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, представника банку про скасування постанови судді, міркування прокурора, який вважає постанову незаконною,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з
матеріалів справи, 26 червня 2007 року помічником прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зазначену
постанову банк отримав лише 21 серпня 2007 року. 29 серпня 2007 року банк
звернувся до суду зі скаргою на оскарження постанови помічника прокуратури про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи
скаргу банка, суддя прийшла до висновку про залишення скарги без розгляду та
повернення її скаржникові, оскільки скарга до суду була подана з порушенням,
передбаченого законом порядку звернення. Проте, таке рішення суду суперечить
вимогам ст. 236-2 КПК України. Розглянувши скаргу на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у
порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких
рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали
для проведення додаткової перевірки, або
залишає скаргу без задоволення. У зазначеному випадку, суддею були
порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо залишення скарги
без розгляду та повернення її скаржникові, оскільки така підстава не передбачена
законом.

Постанова судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль"

3

в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" задовольнити.

Постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2007 року скасувати, а матеріали справи
повернути на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.