Дата документу Справа № 0827/3679/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №. 0827/3679/2012 Председательствующий в 1-й инстанции
Производство № 11/778/28/14 Щасливая Е.В.
Категория ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2014 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_6 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 октября 2013 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Атерк, Мардакертского района/, республики Азербайджан, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим:
- 01 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 510,00 гривен, который оплачен 10 марта 2011 года;
- 19 января 2012 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года;
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 263 УК Украины к одному году лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года один месяц.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения имущественного вреда 635,55 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 28 января 2012 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_6 , имея умысел на кражу чужого имущества, с земельного участка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в доме АДРЕСА_2 , куда он проник через забор, совершил тайное хищение пяти металлических секций забора общим весом 150 кг, двух металлических оконных рам общим весом 65 кг, металлических уголков общим весом 70 кг, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 имущественный вред на сумму 635, 55 гривен.
В середине февраля 2012 года, ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 приобрел, найдя в указанном месте, кастет (согласно заключения эксперта №112 от 12 марта 2012 года) и носил при себе до 16-00 часов 6 марта 2012 года, кода был задержан с холодным оружием сотрудниками милиции в районе кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 .
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного указывает, что приговор первой инстанции является незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого не доказана. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_6 .
Заслушав докладчика; адвоката, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора, о законности приговора суда первой инстанции; предоставив участникам судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины, слово в прениях, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных приговором, несмотря на непризнание вины самим ОСОБА_6 , полностью подтверждена доказательствами, собранными следствием и проверенными судом.
Также вина ОСОБА_6 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 ; свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердили факт кражи ОСОБА_6 металлических секций забора, оконных рам и металлического уголка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные показания потерпевшего, свидетелей и осужденного ОСОБА_6 соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и обосновано признаны судом объективными и положены в основу обвинения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в предъявленном обвинении.
Утверждения же ОСОБА_6 в последующем о его невиновности в совершенном является несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного на досудебном следствии, которые суд считает правдивыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
В связи с этим, коллегия судей не усматривает неполноты или односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда, изложенных и приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не усматривает также и других оснований к отмене приговора и постановлению нового.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15 октября 2013 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменении, апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах подсудимого ОСОБА_6 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: