У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесеного відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, затверджено угоду про примирення від 17 листопада 2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та визнано винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі. У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнено останього від покарання із випробуванням строком на один рік, покладені на нього обовязки відповідно до ст.. 76 КК України.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість «позбавлення волі», вказано «обмеження волі».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання засуджений не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Виклавши 7 абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

«Між сторонами потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 узгоджено покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік»,

Виклавши 21 абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

«З огляну на вищевикладене, суд вважає, що узгоджене між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 покарання у виді 2 роки позбавлення волі на звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, його обставинам, особі обвинуваченого. Узгоджена міра покарання відповідає принципам та вимогам КПК України, та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого та буде відповідати цілям покарання».

Виклавши 2 абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

« ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1