Справа №11-375/2011 Головуючий у 1 інстанції: Засланець Н.В.
Категорія ст.185 ч. 3 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Дубченка А.П., Михайлюка М.І.,

з участю прокурора Чередниченко Є.Г.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, в силу ст. 55 КК України 1960 року такий,

що не має судимості,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обовязків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в інспекцію.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, такий, що не має судимості,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 06.09.2010 року.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.

1. 05 березня 2010 року в обідній час у с. Подо-Калиновка Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення, розташоване у дворі будинку №16 по вул. Жовтневій, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 420 грн.

2. 05 березня 2010 року в післяобідній час, ОСОБА_2 повторно, і ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу з господарського приміщення, розташованого у дворі будинку №16 по вул. Жовтневій с. Подо-Калиновка Цюрупинського району, а також із території вказаного двору, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 830 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1, посилається на незаконність вироку в звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Вважає, що суд необґрунтовано звільнив засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у стані алкогольного спяніння. Тому призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок щодо ОСОБА_1 та призначити йому за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирок щодо засудженого ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, його останнє слово, у якому він просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України, обґрунтовані доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, і в апеляції прокурором не оспорюються.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю визнали себе винними у вчиненні крадіжки, і як вони та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скороченого дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, тому суд обмежився тільки допитом підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують їхні особи.

(а.с. 153 155)

Що стосується доводів прокурора про мякість призначеного покарання засудженому ОСОБА_1, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, що він у силу ст. 55 КК України 1960 року є таким, що не має судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, мешкає зі співмешканкою, яка є інвалідом першої групи, і виховує четверо малолітніх дітей, що підтверджено відповідними документами, зокрема, довідками з місця проживання про склад сімї, свідоцтвами про народження дітей (а.с. 74 81), та правильно визнав обставинами, що помякшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Врахувавши тяжкість злочину, дані про особу винного, обставини, що помякшують покарання, а також відсутність негативних наслідків у звязку з відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілій у повному обсязі (а.с.31, 36), і ці дані не оспорюються прокурором в апеляції, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання з його звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і на думку колегії є правильним. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Даних, які б свідчили про те, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку, не встановлено.

Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді: