ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-72/12

Рядок статзвіту № 20

12 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 лютого 2012 року близько 01 год., перебуваючи на подвір'ї гр-ки ОСОБА_2 за адресою: м. Костопіль, вул. Хмизопільська, 19, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду власника, таємно викрав з хліва, що розташований у вказаному господарстві три курки вартістю 50 грн. кожна, чим спричинив гр-ці ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 150 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив той факт, що 12.02.2012 року викрав з господарства гр-ки ОСОБА_2 три курки, які наступного дня продав за 130 грн. Отримані гроші витратив на ліки та продукти харчування. Збитки не відшкодував.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинаю, що помякшує покарання підсудного є сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний характеризхується посередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Зобов'язання з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.