АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-657 Номер провадження 11-а-544/2010Головуючий у 1-й інстанції Ященко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Юренко Л.А.

Суддів: Кисіль А.М., Слєпухи О.Є з участю прокурора: Адамець А.М. підсудного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «1» червня 2010 року.

Цією постановою звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ХК

«АвтоКраз» заступником начальника цеху технічного обслуговування ЛТВ, не судимого,

від кримінальної відповідальності за ч.З ст.358 КК України у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу ХК «АвтоКраз» і справа закрита на підставі ст. 10 КПК України і ст. 47 КК України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції в своїй постанові зазначив те, що колектив, де працює ОСОБА_2 подав протокол загальних зборів і клопотання трудового колективу про передачу його на поруки, він визнав себе винним і щиро розкаюється у вчиненні злочину, .позитивно характеризується.

В апеляції помічник прокурора м. Кременчука просить скасувати вказану постанову місцевого суду і посилається на те, що він є службовою особою і перебуваючи на посаді начальника структурного підрозділу може суттєво вплинути на рішення трудового колективу, тому безпідставно,

переданий на поруки трудовому колективу і звільнений від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції та приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.З КК України, який на підставі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Він раніше був не судимий, та визнав себе винним і щиро розкаюється у вчиненні злочину, позитивно характеризується, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3. Колектив де працює ОСОБА_2 на загальних зборах прийняв рішення взяти його на поруки і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.З та подав останньому протокол зборів і клопотання про це.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись ст. 10 КПК України та ст. 47 КК України звільнив його від кримінальної відповідальності за ч.З ст.358 КК України і задовольнив клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_2 на поруки останньому. У вказаних законах не містяться положення про те, що не можна передавати на поруки службових осіб.

ОСОБА_2 не перебуває на посаді начальника трудового підрозділу, а працює заступником начальника цеху, а переданий на поруки колективу не структурного підрозділу, а трудового колективу «Холдингової компанії АвтоКраз».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - без змін.