overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-369/4
ПОСТАНОВА

„28" вересня 2007 року Оборонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
не одруженого, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДП „Готель „Україна",
проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Печерського районного
суду м. Києва від 19.09.2006 року за ст.
15, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від
19.09.2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 15, 185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76
КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1. не
виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Оболонського
району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від
відбуття покарання, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. за час перебування на
обліку вимоги вироку суду не порушував: для реєстрації з'являвся вчасно, місце проживання не змінював, характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, який підтримав
подання, думку прокурора та
засудженого, які також підтримали
подання, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування
закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2006 року за ст. 15, 185 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
№ 5-128/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Яковлевка Яковлевского района Приморского края, проживающей по адресуАДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осуждена Красноперекопским
горрайонным судом АР Крым 13 августа
ст. 185 ч. 3, 304 УК
Украины, с применением ст. 70 УК Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы, с применением
Украины, с испытанием сроком на три
Осужденная за время испытательного
срока зарекомендовала себя следующим образом: к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, не
работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, условия
приговора не нарушала.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении её от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 13 августа 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
КОПИЯ Дело №
31 июля 2007 года. Киевский районный суд г.
Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторова
при секретаре - Холмовской А.Е.
с участием прокурора - Шахматовой Д.Е.
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образования
не полного среднего, холостого, учащегося 10-Б класса вечерней школы № 5 г. Харькова, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.
122ч.1УК Украины, -
Согласно материалов уголовного дела
н/л ОСОБА_1. 01 декабря
2006 года примерно в
14 час. 00 мин., находясь возле торгового киоска рядом со
школой № 164 в
г. Харькове, в ходе внезапно возникшего
конфликта между ним и н/л ОСОБА_2, имея
умысел на причинение ему телесных повреждений,
нанес два удара головой в лицо н/л ОСОБА_2, в результате чего у последнего в соответствии
с заключением судебно -медицинской
экспертизы № 2075 - а
имели место: закрытая черепно -мозговая
травма с наличием ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, перелома костей носа со смещением со
значительным нарушением носового дыхания; контузия глазных яблок со снижением
зрения на оба глаза. Перечисленные телесные повреждения образовались от
воздействия тупых твердых предметов,
относятся к телесным повреждениям средней тяжести по двум критериям: как
повлекшие за собой длительное расстройство здоровья и стойкую утрату общей
трудоспособности в размере 10%.
ДействияОСОБА_1 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявил
ходатайство прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии, так как он является лицом несовершеннолетним.
Суд,
выслушав мнения участников уголовного процесса, считает,
что имеются законные основания для применения кОСОБА_1Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. на момент
совершения инкриминируемого преступления являлся лицом несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. 1 Закона Украины « Об
амнистии» от 09 июня
2007 года, амнистия распространяется на лиц, которые на момент совершения преступления
являлись несовершеннолетними и совершили преступление, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Санкцией ст. 122 ч.1 УК Украины предусмотрено
наказание лишение свободы до 3 - х
лет ОСОБА_1. против применения в отношении его Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня 2007 года не возражает.
ОСОБА_1 подписку о невыезде - необходимо отменить.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ч.1. п.4 ст. 6,
ст. 248 УПК Украины, ст. 1 п. «А» Закона Украины « Об амнистии» от 09 июня
2007 года, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по настоящему уголовному делу по амнистии в соответствии
«А» Закона Украины « Об
амнистии» от 09 июня
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения через
Киевский районный суд г. Харькова.
Справа №5-135/2007 року.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Родько
О.І.

з участю прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
Новогригорівка, Гуляйпільського району,
Запорізької області, який мешкає
в АДРЕСА_1, працює механізатором
ТОВІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1. засуджений до 1 року позбавлення волі
за ст. 185 ч.3, 69 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік.

Гуляйпільський РВ УМВС України вніс подання про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1. за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов'язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
№ 1п-2/2007 г.
3 октября 200 7г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1
ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает доставить приводом Баранова А.В. в зал судебного заседания.
ст. ст. 273, 288 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего АДРЕСА_1
доставить приводом в зал судебного заседания Великоновоселковского районного
суда в пгт. Великая Новоселка, улица
Фбнтанная, 21 Великоновоселковского района Донецкой
12 октября 2007 года.
Копию постановления для исполнения
направить начальнику Великоновоселковского РО ГУМВД Украины ^Донецкой области.
Дело№ 5-120 / 2007р.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 года Раздельнянский районний
суд Одесской области в
составе: председательствующего судьи Панчука А.И., при секретаре Сембаке В.Я.,
с участием прокурора Павленко Л.Н.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского района в Одесской
области об освобождении от уголовного наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Гайворон,
Кировоградской области,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, гражданина
Украины, не работающего, не женатого, ранее не судимого,
Приговором от 07 октября 2005 года Гайворонского районного суда
Кировоградской области гр. ОСОБА_1
бьл осужден по ст. 185 ч.
3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным
сроком, в силу ст.ст. 75, 104 УК
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
Дав оценку обоснованности
освобождения от наказания, суд пришел к выводу об удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденным за период испытательного
срока характеризовался положительно, контролировался УИИ, преступлений и
правонарушения не совершал.
Оснований к отмене освобождения не усмотрено.
Суд заслушав, мнение инспектора УИИ
Беликовой Т.А., поддерживающей представление, мнение прокурора Павленко Л.Н.,
не возражавшего против удовлетворения представлення.
На оснований ч. 1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408 - 1 УК
Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного 03 октября 2005 года, Гайворонский районным судом
Кировоградской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком, в силу ст. 75, 104 УК
Украины, сроком на 2 года,
освободить от отбытия наказания.
На постановление может бьіть подана апелляция в Апелляционный суд
Одесской области в течении 7 суток
с момента его винесення.
Дело №1п-164
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК
в период с 03 на 04 апреля 1993 года
неизвестные лица из колодца со двора дома АДРЕСА_1, похитили принадлежащий
ОСОБА_1 поливной насос БЦМ, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 45
Таким образом, своими действиями неустановленное лицо
совершило преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
10 сентября 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-164/08 с постановлением
следователя о направлении уголовного
дела в суд для прекращения, в связи с истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-164/08, по факту кражи неустановленными лицами поливного насоса БЦМ,
принадлежащего ОСОБА_1 из колодца со двора дома АДРЕСА_1, по ч.3 ст.185 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Справа № 5-601/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гришино
Роменського р-ну Сумської області, мешканця с.Глинськ Роменського р-ну Сумської
області, українця, гр.України, раніше судимий в 2005 році,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської
області від 18.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК
України до 5 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання
утримання під вартою з 25.05.2005 р. по 04.09.2005 р.

Початок
строку відбування покарання 05.09.2005
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 3 роки 5 місяців 25 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від
18.10.2005 року на 1 рік 6 місяців 5 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області В.О.Сінгур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа
№1п-62/2008 рік

21
листопада 2008 року Малинський районний суд Житомирської області
в складі

головуючої судді
Збицької К.Д.

з
участю прокурора Михайлова
Є.Б.,

секретаря
Гузікової
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині матеріали кримінальної
справи за постановою слідчого про її закриття у зв'язку із закінченням
строків давності

встановив :

03 листопада
1993 року Малинським РВ УМВС
України в Житомирській області порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2
Кримінального кодексу України 1960 року по факту викрадення 24 жовтня 1993 року
особистого майна, що належить ОСОБА_1

22 грудня 1993 року досудове слідство у справі
зупинене до встановлення особи, що скоїла даний злочин. Постанова про визнання особи потерпілою
слідчим не виносилась, ніякі слідчі дії з грудня 1993 року не проводились.

03 листопада 2008 року досудове слідство відновлене і слідчим
винесена постанова, в якій ставиться питання про закриття кримінальної справи
внаслідок закінчення строків давності.

Відповідно до
ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом
строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України,
не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись
ч.2 ст.11-1 Кримінально-процесуального кодексу України,

на
підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, -

постановив :

закрити кримінальну справу по факту викрадення 24 жовтня
1993 року особистого майна
ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням строку
давності.

Головуюча
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року
місто Вінниця

Ленінський районний суд ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі головуючого
судді Ковальчук Л.В., при секретарі Свірінь І.М., за участю прокурора Соловйова
О.В., розглянувши при попередньому
розгляді справи клопотання обвинуваченої
ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи № 758
по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не одруженої, з ІНФОРМАЦІЯ_4
освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

При попередньому розгляді даної справи обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв'язку
із закінченням строків давності та про
закриття кримінальної справи, мотивуючи тим, що вона вчинила злочини невеликої
тяжкості, з моменту скоєння яких пройшло
більше трьох років.

Прокурор Соловйов О.В.. проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників
судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 КК України особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
з моменту скоєння злочину пройшло більше ніж три роки

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не притягувалась до
кримінальної відповідальності, вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаялася у скоєних злочинах, характеризується з позитивної сторони, просить
звільнити її від кримінальної відповідальності та дану кримінальну справу -
закрити.

Таким чином суд вважає клопотання підставним та
обґрунтованим таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України,
ст. 7-1,11-1, 237, 240, 244, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження від кримінальної відповідальності у зв΄язку з
закінченням строків давності.

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України - закрити .

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: кредитні справи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити
в матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту
її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа №1
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судді - Рябішина А.О.,
прокурора - Карпалюка P.M.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Петрівка, Машівського району Полтавської області, українця,
гр. України, з середньою освітою, працюючого на ПП «ОСОБА_2» різноробочим, неодруженого,
раніше судимого
23.09.1988 року Машівським районним судом Полтавської області за ст.
ст. 17 ч. 2, 229 - 6 ч. 1 КК УРСР
до 2 років виправних робіт з утрим. 20 %
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
Вироком
Полтавського районного суду від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст. . ст. .308 ч.1 , 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки відповідно до
ст. .75 КК України.

Під час
судового розгляду справи судом були встановлені такі порушення
кримінально-процесуального законодавства які не можуть залишитись поза увагою
суду.

Так
кваліфікуючи дії підсудного за ст. .309 ч.2 КК України слідчий як
підставу для кваліфікації саме за цією статтею зазначає кваліфікуючу ознаку
вчинення злочину особою яка раніше вчинила один із злочинів передбачених ст. . ст. .307, 308, 317 КК України.

Як
вбачається із вимоги по судимостям підсудного ,
що мається в матеріалах справи ,
підсудних жодного разу не був засуджений за вказаними статтями КК.

В той же
час як вбачається із тієї ж вимоги підсудний має не зняту та не погашену
судимість за ст. .229-6 ч.1 КК України в
ред. 1963
року яка тотожна ст. .309 ч.1 КК України
в ред.2001 року.

Між тим
такої кваліфікуючої ознаки як повторність слідчий ні в постанові про
притягнення в якості обвинуваченого ні в обвинувальному висновку не зазначає.

На
вказані факти не було звернуто уваги і працівником прокуратури Полтавського
району , що здійснював перевірку
вказаної справи перед її направленням до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. .340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про
вказані факти довести до відома прокурора Полтавського району з метою
недопущення в подальшому подібних порушень законодавства.

Про результати розгляду окремої постанови прошу повідомити суд у визначений
законом

строк.