В И Р О К
№ 1-224/07р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року
Літинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н.В.

при секретарі: Гуренко М.П.

з участю прокурора: Злощинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1і, українець,
гр-н України, освіта середньо-спеціальна, працює приватним підприємцем,
розлучений, на утриманні мати 71 рік, раніше не судимий,

за ст. 190ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись суб'єктом підприємницької діяльності по
риборозведенню, після припинення спільної діяльності з ОСОБА_2 та маючи іншого
партнера ОСОБА_3. в кінці березня на початку квітня 2005 року, діючи з
корисливих спонукань в с.Івча Літинського району, шляхом обману ОСОБА_2 маючи
на меті заволодіти його майном, надав ОСОБА_2 завідомо неправдиву інформацію
про необхідність термінової оплати оренди гідроспоруд в ДП «Укрриба», маючи на
той час відстрочку по платежу, заволодів грішми ОСОБА_2 в сумі 15000 грн., чим
заподіяв останньому значної шкоди.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що співпрацював
із ОСОБА_2, потім знайшов собі іншого
партнера. Так, як був винен ОСОБА_2 велику суму грошей, яку потрібно було
віддавати, розповів йому про загрозу розірвання договору оренди гідроспоруд з
боку ДП «Укрриба» та узяв у нього ще 15000 грн. Гроші витратив на власні
потреби так, як отримав відстрочку по платежам.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що співпрацював з ОСОБА_1 однак співпраця не
склалась, внаслідок чого ОСОБА_1 залишився винним йому велику суму грошей. В
кінці квітня, початку травня 2005 року ОСОБА_1 повідомив, що необхідно сплатити
15000 грн., орендної плати ДП «Укрриба» інакше існує загроза взагалі не
розрахуватись за борги. Дав йому 15000 грн.,, потім взнав про відстрочку
платежів та наявність іншого партнера.

Свідок ОСОБА_3. пояснив, що співпрацював із ОСОБА_1 в галузі
риборозведення з початку 2005 року. Про те, що ОСОБА_1 в період їх співпраці
боав гроші ще й у ОСОБА_2 він не знав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював з ОСОБА_3. з початку 2005 року. Так,
як ОСОБА_1 під час співпраці допускав незаконні дії, ОСОБА_3. доводилося
наймати охорону ставків.

Незважаючи на невизнання, вина підсуднього ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження показами його самого, свідків, іншими доказами дослідженими в
судовому засіданні у їх сукупності. Так, угода про співпрацю (а.с.5-6) свідчить
про співпрацю між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у галузі
риборозведення з 4.09.2003 р. Розписка від 29.12.2005 р. (а.с.159) свідчить про
борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 33000 дол.США.

Рішенням Літинського райсуду від 27.12.06 р. та матеріалами цивільної
справи (а.с.18-72) встановлено, що ОСОБА_1 в березні-квітні 2005 року отримав
від ОСОБА_2 ще 15000 грн. для погашення орендної плати, але ОСОБА_1 в той час
уже мав намір припинити з ним співпрацю і шукав інших партнерів. Копія
Додаткової угоди по договору оренди від 15.10.03 р. (а.с.155) свідчить, що ДП
«Укрриба» та ОСОБА_1 станом на 30.09.04 р. склали графік погашення
заборгованості за оренду гідроспоруд за період з 1.10.2004 р. по 30.09.05 р., а
саме заборгованість мала бути погашена рівними частинами з 1.10.2005 р. по
31.12.2005 р. Таким чином на момент отримання грошей в сумі 15000 грн. у
ОСОБА_2, ОСОБА_1 уже мав відстрочку по платежам за оренду гідроспоруд. Лист ДП «Укрриба»
(а.с.154) свідчить, що ОСОБА_1 заборгованість по платі за оренду гідроспоруд була погашена
9.12.05 р., Покази ОСОБА_3. та копія договору купівлі-продажу (а.с.7) свідчить
на наявність співпраці між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 з початку 2005 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.
190ч.2 КК України так, як він заволодів чужим майном шляхом обману
(шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи кримінальне покарання, суд згідно ст. 65 КК України врахував
ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Суд врахував, що підсудній вчинив злочин середньої важкості, він раніше
не судимий, позитивно характеризується. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання
відсутні.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням
для підсуднього буде сплата штрафу.

Поскільки ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить звільнити його від
покарання на підставі п «Г» ЗУ «Про амністію» так, як на його утриманні
престаріла мати ІНФОРМАЦІЯ_2, якій 71 рік, що підтверджено відповідними
довідками. ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

Речовий докази по справі - розписку слід залишити при матеріалах справи.
Підстав для заміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 85 КК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 190ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу
розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян - 850 гривень. Згідно ЗУ
«Про амністію» від 19.06.07 р. звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
суду.

Речовий доказ - розписку залишити при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підпис про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через
Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

СУДДЯ: