Справа № Провадження №11-485/12 11/1090/2613/12 Головуючий у І інстанціїЖуравський
Категорія12Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Шроль В.Р.,

суддів: Миколюка О.В., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Стригунова О.М., захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та потерпілого ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172, ч.1 КК України закрито, з передачею останнього на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Забудова», -

встановила:

З обвинувального висновку по справі вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №598716 Серія А00 та ліцензії № 557093 Серія АВ товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Забудова»є юридичною особою (ідентифікаційний код 33635282). зареєстроване в Оболонському районі м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Сирецька. буд. 9. та здійснює господарську діяльність, пов'язану із створення об'єктів архітектури.

Згідно наказу засновників ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»№ 1 К від 01.08.05 ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»з 10 серпня 2005 року.

Генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»відповідно до Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 15.02.11 діє від імені Товариства без довіреності в межах, передбачених законодавством та статутом; здійснює оперативне керівництво роботою Товариства відповідно до основних напрямків його діяльності; в межах наданих йому повноважень розпоряджається майном Товариства, відкриває рахунки в банках та інших кредитних установах, укладає договори, в т.ч. приймає на роботу , переводить та звільняє працівників Товариства здійснює інші повноваження в межах компетенції.

Так. генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 було укладено з ДП «МА Бориспіль»договір підряду № 02.2-14/3-45 від 15 грудня 2010 року на будівництво тимчасових модульних споруд КПП за адресою: Київська область, м. Бориспіль. Міжнародний аеропорт «Бориспіль»ДП «МА Бориспіль».

До проведення будівельних робіт генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 в порушення вищезазначених вимог Конституції України. Кодексу законів України про працю залучено без оформлення належним чином трудових відносин, без укладання відповідних договорів для проведення різного роду робіт з будівництва тимчасових модульних споруд КПП ОСОБА_6, який виконував роботи різнопрофільного напрямку з 14 квітня 2011року по 05липня 2011 року, ОСОБА_4, який виконував обов'язки маляра з 02 травня 2011року по 30 травня 2011 року, ОСОБА_3, який виконував роботи різнопрофільного напрямку з 28 квітня 2011року по 05 липня 2011року, ОСОБА_7, який виконував обов'язки маляра з 28 квітня 2011 року по 06 червня 2011 року.

На неодноразові вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо укладання трудового договору в письмовій формі, в порушення вимог ст. 24 КЗпП України з вказаними найманими працівниками, у письмовій формі генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 трудові та будь-які інші договори не укладались.

Таким чином, в порушення вимог Конституції України та Кодексу законів України про працю генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 під час виконання товариством умов договору з ДП «МА Бориспіль»з будівництва тимчасових модульних споруд КПП. які розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль. Міжнародний аеропорт «Бориспіль»ДП «МА Бориспіль»в період часу з квітня 2011 року по липень 2011 року умисно, без оформлення належним чином трудових відносин, без укладання відповідних договорів, грубо порушуючи законодавство про працю, використовував найману працю ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Крім цього, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахункові кошти звільненим працівникам ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»виплачуються не в день їх звільнення, а після.

Також, в порушення ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці». Закону України від 06.02.03 № 491-4 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ від 17.07.03 № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», по найманим працівникам ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»не проводились нарахування та виплата індексації на заробітну плату, зокрема 2010-2011 роки, посадові оклади за перевірений період не підвищуватись, зміни до штатного розпису не вносились.

Разом з цим. в порушення вимог ст. 106. 107 КЗпП України найманим працівникам ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»не проводилась оплата праці у подвійному розмірі за роботу в святкові та неробочі дні, та понадурочні години.

При цьому, встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата в ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»виплачується один раз на місяць, замість двох через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, з недотриманням постійної дати її виплати. Водночас, за відсутністю тарифікаційних списків генеральним директором ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 недотримуються міжкваліфікаційні співвідношення в посадових окладах працівників ТОВ «Будівельна компанія «Забудова», чим порушуються вимоги ст. 96 КЗпП України.

Наведеними умисними, незаконними діями генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»ОСОБА_5 грубо порушено гарантовані Конституцією та законами України права ОСОБА_3. ОСОБА_6. ОСОБА_4. ОСОБА_8 на соціальний захист та забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив грубе порушення законодавства про працю, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України.

Під час попереднього розгляду справи постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - закрито з передачею ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Забудова».

Своє рішення районний суд мотивує тим, що ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро кається, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш мяке покарання.

На постанову районного суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та прокурор, який затверджував обвинувальний висновок подали апеляції в яких вказують, що дана постанова є незаконною. Так, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суд в попередньому судовому засіданні задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_2 про закриття провадження по кримінальній справі та передачі його підзахисного на поруки колективу ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»не вислухав думки прокурора з приводу заявленого клопотання. Твердження суду, що прокурор підтримав заявлене захисником обвинуваченого клопотання не відповідає фактичним обставинам До того ж, як зазначають прокурори в апеляції, не можна вважати підставою для передачі ОСОБА_5 на поруки - щире каяття, оскільки лише після надання захисником обвинуваченого клопотання про передачу його на поруки ОСОБА_5 визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині. В звязку з цим, прокурори просять постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до районного суду у іншому складі.

В своїй апеляції на постанову суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, рішення про закриття справи було прийнято під час попереднього розгляду справи. Так, при винесенні постанови не було вирішено питання щодо виплати потерпілим заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення умов трудового законодавства. Потерпілий в апеляції звертає увагу суду на те, що щире каяття, визнання ОСОБА_5 повністю своєї вини, те, що останній не буде ухилятись від сплати заборгованості та не буде ухилятись від заходів виховного характеру не відповідають дійсності, оскільки перебуваючи на даний момент на посаді генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Забудова»заборгованості перед працівниками підприємства не виплачено. Тому, потерпілий просив постанову районного суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

В своїх запереченнях на подані апеляції обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що апеляції прокурорів та потерпілого не підлягають до задоволення. Так, всупереч твердженню прокурора щодо порушення судом права останнього висловитись з приводу заявлених клопотань є необґрунтованим, що підтверджується аудіо записом та журналом судового засідання від 12 грудня 2011 року. Також, ОСОБА_5 зазначає про те, що питання, що стосується невиплати заборгованості є вирішеним про що свідчить наявність в матеріалах справи постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5В, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляції з підстав зазначених в ніх, пояснення потерпілого ОСОБА_4 в підтримку поданої ним апеляції, пояснення ОСОБА_5 та його захисника , які просили постанову суду залишити без змін, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, в межах поданих апеляцій, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 47 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до вимог ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

Таким чином в разі надходження до суду справи з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута в судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства. Повинні бути зясовані всі визначені законом питання: зокрема, необхідно розяснити обвинуваченому підставу звільнення його від кримінальної відповідальності; зясувати, чи відшкодовано завдану злочином шкоду; заслухати думку учасників процесу з цього приводу. Тільки після цього, в разі законних підстав та за відсутності заперечень з боку зазначених осіб, справу може бути судом закрито, а особу - звільнено від кримінальної відповідальності.

Більш того, в порушення встановленого кримінально-процесуальним законом порядку звільнення осіб від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки, суд не зясував, чи належним чином оформлено клопотання колективу про передачу ОСОБА_5 на поруки та яким чином з ним буде проводитись виховна робота за умови, що він є генеральним директором товариства.

Так, розглядаючи справу суд не звернув уваги на відсутність у клопотанні колективу ТОВ «Будівельна компанія «Забудова», поручительства колективу про те, що ОСОБА_5 не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобовязання колективу взяти його на поруки і про зобов язання проводити з ним відповідну виховну роботу, а ОСОБА_5 в свою чергу, зобовязується виправдати довіру колективу.

Крім того, порядок закриття кримінальної справи у звязку з передачею особи на поруки трудовому колективу передбачає необхідність розяснення підстави звільнення її від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, і ці вимоги закону, судом першої інстанції виконані не були.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції, слід врахувати наведене, всебічно зясувати всі обставини справи, та з врахуванням викладеного, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та передачу його на поруки скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя

ОСОБА_1