года марта месяца 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева ЮС,
Б.Л., с участием прокурора - Игнатова Е.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, холостой, не работающий, ранее не судимый;
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.ЗП ч.1 УК Украины к
1 году ограничения свободы, по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ТМО
НОМЕР_1г. Керчи 448грн. 37 коп. ив счет возмещения судебных издержек - 1388
Коллегия судей
№11-4112007 Председательствующий
ст.ст. 309 ч.2,311 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции Шумов В.В.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
Так, в мае 2006г. ОСОБА_2 без цели
сбыта сорвал куст дикорастущего растения конопли на пустыре возле АДРЕСА_1,
принес его домой по АДРЕСА_2, где высушил и измельчил его. После чего часть измельченного
вещества употребил путем курения с помощью пластиковой бутылки с крышкой и
металлической емкости, а оставшиеся 2,61 г. каннабиса (марихуаны) в высушенном
виде и 0,239 г. смолы каннабиса, являющиеся особо опасными наркотическими
средствами, незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта.
05.08.2006г., в дневное время, по месту своего
жительства без цели сбыта, используя таблетки препарата «Трайфед», йод
кристаллический, красный фосфор, флаконы и пробирки, незаконно изготовил особо
опасное психотропное вещество -«кустарно изготовленный препарат из
псевдоэфедрина» в количестве 0,8187гр. (0,2351гр, 0,0076гр., 0,1531гр.,
0,0016гр„ 0,0029гр., 0,0024гр., 0,0642гр., 0,2080гр., 0,0563гр., 0,0452гр.,
0,0423гр)., которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу до 09 августа
Кроме того, так же по месту своего
жительства до 09 августа 2006 года незаконно хранил 0,47 гр. перманганата калия
и 18,5 мл. соляной кислоты, являющиеся прекурсорами.
01 октября 2006г., примерно в 18 час, ОСОБА_2 вблизи
д.НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения тяжких
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. перочинным ножом нанес удар в живот,
чем причинил колото-резаное ранение брюшной полости в правой повздошной
области, относящееся к числу тяжких, опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат в интересах
осужденного просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2а со
ст. 121 ч.1 на ст. 124 УК Украины и назначив ему наказание с применением ст. 75
УК Украины без реального лишения свободы. Просьбу мотивирует тем, что
осужденный перочинный нож применил, обороняясь от избивавшего его руками и
ногами физически более сильного потерпевшего, что нашло свое подтверждение как
в материалах уголовного дела в их совокупности, показаниях самого потерпевшего,
свидетелей по делу, в последовательных показаниях ОСОБА_2, в результатах
воспроизведений обстоятельств причинения телесных повреждений, а также в
выводах судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что суд, назначая
последнему наказание виде лишения свободы, в должной мере не учел признание
вины, чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии преступлений, а также
данные о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося и
совершившего преступления в молодом возрасте.
Выслушав докладчика; прокурора,
полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2
с ч.2 на ч.1 ст. 309 и ч.1 ст. 121 на ст. 124 УК Украины и назначив наказание в
пределах санкций указанных законов; исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции и прокурора, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от 26 апреля 2002 года « О судебной практике по делам о необходимой
обороне» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо придерживаться
требований ч. 3 ст. 27 Конституции Украины о том, что лицо имеет право на
необходимую оборону от общественно опасного посягательства независимо от
возможности избежать его или обратиться за помощью к другим гражданам и органам
В соответствии со ст. 36 УК Украины необходимой обороной
признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и
интересов защищающегося лица от общественно опасного посягательства путем
причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке
для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не
было допущено превышения переделов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой
обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который
явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты.
Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в
случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.
Как следует из последовательных,
данных как на досудебном следствии, в т. ч. и на воспроизведениях обстоятельств
причинения телесных повреждений, так и в судебном заседании показаний
осужденного и потерпевшего, сообразующихся с пояснениями свидетеля ОСОБА_4
единственного непосредственного очевидца событий, с выводами судебно-
медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что
пояснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не противоречат его выводам, когда осужденный во
дворе вышеуказанного дома сидел на скамейке, к нему подошел потерпевший, с
которым они находились в неприязненных отношениях. Удерживая левой рукой его в
положении сидя, правой рукой и ногами стал наносить ему удары в область головы.
Затем кофту натянул на голову. Будучи лишенным возможности убежать и
предотвратить избиение, а также не видя в каком положении находится ОСОБА_3,
перочинным ножом сделал одно движение в сторону потерпевшего. Когда тот его
отпустил, он сразу ушел.
Коллегия судей считает, что при
данных обстоятельствах осужденный имел право на необходимую оборону, однако
реализуя это право, причинил посягающему тяжкий вред, который явно не
соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты. В связи с изложенным
действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 121 на ст. 124 УК
Кроме того, приговор подлежит
изменению и в силу требований ст 365 УПК Украины.
Так, согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины №4 от 26 апреля 2002 года « О судебной практике по
делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов либо прекурсоров» одним из квалифицирующих признаков
преступлений данного вида является размер вышеуказанных средств и веществ (
значительный, крупный и особо крупный). При их определении судам следует
руководствоваться Приказом Министерства Охраны Здоровья Украины № 183 от 01
августа 2000 года, по которому небольшим количеством смолы каннабиса считается
менее 0, 5 грамма, для марихуаны ( высушенной) - менее 5 граммов, а для особо
опасных психотропных веществ -«кустарно изготовленных препаратов из
псевдоэфедрина» менее 0,15 грамма.
Как следует из приговора, по первому
эпизоду ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранении
наркотических средств без цели сбыта и по второму эпизоду - за аналогичные
действия с особо опасным психотропным веществом- «кустарно изготовленным
препаратом из псевдоэфедрина», т.е. по ч.2 ст. 309 УК Украины по признаку
органами досудебного следствия по первому эпизоду не установлено количество
изготовленного наркотического средства, а количество обнаруженных и изъятых
каннабиса (марихуаны) в высушенном виде (2,61 г.) и смолы каннабиса (0,239 г.),
совершенно разных наркотических средств, является небольшим и
недостаточным для привлечения
ОСОБА_2 по первому
эпизоду к уголовной
по ст. 309 УК Украины, в связи с чем обвинение но данному факту подлежит
исключению из приговора.
По второму эпизоду обвинения количество
изъятого особо опасного психотропного вещества - «кустарно изготовленного
препарата из псевдоэфедрина» является достаточным для осуждения по данному
Таким образом, действия ОСОБА_2
подлежат переквалификации с ч.2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Назначая наказание за каждое преступление, а также по их
совокупности окончательного наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
65-67 УК Украины коллегия судей учитывает степень тяжести содеянного, т. е.
совершение им преступлений, относящихся к числу небольшой и средней тяжести;
смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, а также данные о его личности, ранее не судимого, характеризующегося
отрицательно, не работающего, и считает, что его исправление возможно с
отбыванием наказания в виде ограничения свободы и в верхнем пределе санкции
закона, предусматривающего наибольший срок.
Оснований для применения ст. 69 УК
Украины и освобождения от отбывания наказания с испытанием и испытательным
сроком коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2.
изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 121 на ст. 124 УК Украины и
назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 2 два года.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор изменить, переквалифицировав
действия осужденного с ч.2 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначив ему наказание
в виде ограничения свободы сроком 3 три года.
Наказание по ст. 311 ч. 1 УК Украины в виде 1 одного\
года ограничения свободы оставить без изменения.
На основании ст. 70 ч.1 по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначить в виде ограничения свободы сроком 3
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить
без изменения до прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбытого наказания
время содержания ОСОБА_2. под стражей с 13 октября 2006 года по день прибытия к
месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня
ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.