Справа № 1-467/2007 року
ВИРОК

Іменем України

18 липня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого -

судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

з уч.прокурора -
Шляхова М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу
за

обвинуваченням
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, освіта середня , не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,

проживаючого вАДРЕСА_2

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року близько 18 години підсудний ОСОБА_1біля ЗОШ № 13,
розташованої поАДРЕСА_2 маючи на меті відкрито заволодіти особистим майном
громадян, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_2 -мобільним телефоном
"NOKIA 6230 І" вартістю 1849 грн, у котрому знаходилась
сім-карта "Діджус" вартістю 50 грн, в результаті чого ОСОБА_2.
заподіяв майнову шкоду на суму 1899 грн. Вказаним майном розпорядився на свій
розсуд.

Підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав
повністю та підтвердив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано
в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні
встановленого судом злочину, повністю підтверджена показами потерпілого ОСОБА_2
з яких видно, що 16 лютого 2007 року близько 18 години ОСОБА_1відкрито
заволодів його мобільним телефоном, це підтвердив і свідок ОСОБА_3. Що телефон "NOKIA 6230
І" був у ОСОБА_1 і що ОСОБА_1продав його через магазин підтвердив і свідок
ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом огляду місця події
від 21.02.2007 року (а.с. 15), копією з журналу обліку гадходжень мобільних
телефонів магазину "Данлекс" ( а.с. 22, 23), протоколом зводин
віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
(а.с. 63), іншими доказами в їх сукупності.

Умисні дії ОСОБА_1 у вигляді відкритого викрадення чужого майна суд
кваліфікував за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину
середньої тяжкості, особу підсудного, його молодий вік, вперше притягується до
кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом"якшують покарання є щире каяття ОСОБА_1 та його
активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним майнової шкоди
потерпілому.

Обставини, які
обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

За місцем
мешкання ОСОБА_1характеризується позитивно.

Представником потерпілого ОСОБА_2. був заявлений
цивільний позов про стягнення майнової шкоди,
в судовому засідання
підсудний повністю

розрахувався,
тому представник потерпілого відмовилася від
цивільного позову про стягнення майнової шкоди.

З врахуванням
вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що для виправлення

та перевиховання підсудного ОСОБА_1 має бути призначене
необхідне і

достатнє
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
323, 324, 445 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 1700 грн.

Кримінальну справу в частині цивільного позову про відшкодування майнової
шкоди провадженням закрити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня його проголошення
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.