Справа № 301/2625/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представників потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного
нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,
не судимого
за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області, являючись відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9 і інших осіб (досудове розслідування щодо яких триває), не усвідомлюючи справжніх злочинних намірів вказаних осіб на незаконне придбання права на майно ОСОБА_6 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , та майно ОСОБА_10 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 , умисно, зловживаючи наданими йому державою повноваженнями нотаріуса, в порушення вимог статей 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, без згоди, присутності та відома власників вказаних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , склав та видав завідомо підроблені договори дарування серії НАА №017059, НАА №017099, НАА №017100, в які вніс завідомо неправдиві відомості про місце проживання, ідентифікаційний код та документи права власності на нерухоме майно, після цього, на підставі посвідчених ним договорів дарування, шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника, внаслідок чого позбавив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 права власності на таке майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки, що знайшло своє відображення в наступному:
Так, 15 травня 2014 року ОСОБА_9 умисно, за попередньою змовою із іншими особами (досудове розслідування щодо яких триває), з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману, використовуючи попередньо виготовлену при невстановлених обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Мукачева на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , звернулись до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з приводу переоформлення вказаної квартири на ОСОБА_13 шляхом укладення договору дарування.
При цьому, ОСОБА_9 , діючи як організатор та підбурювач повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_4 , що дійсного власника даної квартири ОСОБА_11 не має в Україні, а від його імені підписи в офіційних документах буде ставити ОСОБА_14 , який не мав для цього жодних законних повноважень. З метою підбурювання нотаріуса ОСОБА_4 до зловживання своїми повноваженнями, ОСОБА_9 пообіцяв йому надати винагороду в розмірі 2000,00 доларів США, зауваживши при цьому, що аналогічним чином будуть реалізовуватись і інші квартири, за посвідчення договорів відчуження яких його «гонорар» буде становити еквівалентну суму.
В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_4 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_9 , довіряючи словам останнього щодо відсутності власника квартири в Україні, не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_9 та інших осіб на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, грубо зловживаючи своїми повноваженнями, як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст.43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 15 травня 2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_5 , підготував договір дарування квартири АДРЕСА_2 , в якому зазначив, що «Миєр Мордехай», зареєстрований в АДРЕСА_6 , як дарувальник безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_13 , при цьому в п.1 даного договору написав, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого управлінням міського господарства м.Мукачева 29 вересня 2004 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_15 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2004 року, виданого на підставі рішення МВК №208. У той же час за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_4 зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
У подальшому, підготовлений ОСОБА_4 примірник договору дарування в приміщенні офісу АДРЕСА_5 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_4 невстановленою особою підписаний у графі «дарувальник» від імені Миєра Мордехай, а в графі «обдарований» підписаний ОСОБА_13 .
Після цього вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та відповідні відомості про фіктивну зміну власника, шляхом відкриття нового розділу внесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_4 , ОСОБА_11 позбавлено права власності на належну йому квартиру, ринковою вартістю 874 813,00 грн., чим спричинено потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2014 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 23 травня 2014 року, являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_5 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_9 , довіряючи словам останнього щодо відсутності власника даної квартири в Україні, використовуючи отриману від ОСОБА_9 попередньо виготовлену останнім при невстановлених обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Мукачево на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_9 та інших осіб на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, грубо зловживаючи своїми повноваженнями як нотаріуса та особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст.43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», цього ж дня 23 травня 2014 року з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності підготував договір дарування квартири АДРЕСА_3 , в якому зазначив, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_6 , як дарувальник, безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_16 , при цьому в п.1 даного договору зазначив, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого управлінням міського господарства м.Мукачево 29 вересня 2004 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_4 від 28 липня 2009 року, виданого на підставі рішення МВК №164. У той же час, за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_4 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
У подальшому, 23 травня 2014 року підготовлений ОСОБА_4 примірник договору дарування в приміщенні офісу АДРЕСА_5 у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , невстановленою особою підписаний в графі «дарувальник» від імені Миєр Мордехай, а в графі «обдарований» підписаний ОСОБА_16 .
Після цього, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та відповідні відомості про зміну власника, шляхом відкриття нового розділу винесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_4 , ОСОБА_11 позбавлено права власності на належну йому квартиру, ринковою вартістю 898 378,00 гривень, чим спричинено потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 250 разів перевищує, встановлений на 2014 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Не зупиняючись на цьому, 23 травня 2014 року ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, знаходячись за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_5 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, обіцяної ОСОБА_9 , довіряючи словам останнього щодо відсутності власника даної квартири в Україні, використовуючи отриману від ОСОБА_9 попередньо виготовлену останнім при невстановлених обставинах підроблену кольорову фотокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Ужгород на ім`я « ОСОБА_12 » про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , не усвідомлюючи реальних злочинних намірів ОСОБА_9 та інших осіб на незаконне придбання права на вказане нерухоме майно, грубо зловживаючи своїми повноваженнями як нотаріуса та особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст.43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», з допомогою власного комп`ютера у офісі за місцем здійснення своєї діяльності підготував договір дарування квартири АДРЕСА_4 , в якому зазначив, що ОСОБА_12 зареєстрований в АДРЕСА_6 , як дарувальник, безоплатно подарував дану квартиру ОСОБА_16 , при цьому в п.1 даного договору вказував фіктивні дані про те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м.Ужгород 29 вересня 2007 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 13 грудня 2004 року. У той же час, за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 ніколи не проживав, а вказана адреса ОСОБА_4 безпідставно зазначена з метою отримання підстав на вчинення нотаріальних дій в Іршавському нотаріальному окрузі.
У подальшому, 23 травня 2014 року підготовлений ОСОБА_4 примірник договору дарування в приміщенні офісу АДРЕСА_5 у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , невстановленою особою підписаний в графі «дарувальник» від імені Миєра Мордехай, а в графі «обдарований» підписаний ОСОБА_16 .
Після цього, вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та відповідні відомості про зміну власника, шляхом відкриття нового розділу винесені останнім до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_4 , ОСОБА_10 позбавлено права власності на належну йому квартиру, ринковою вартістю 987 300,00 гривень, чим спричинено потерпілому тяжкі наслідки, оскільки вартість даної квартири більш ніж в 250 разів перевищує, встановлений на 2014 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Окрім цього, 15 травня 2014 року, близько 17.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.358 КК України (ухвалою Іршавського районного суду ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, кримінальне провадження щодо нього закрито), являючись приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою державною на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, за допомогою власного комп`ютера склав договір дарування квартири АДРЕСА_2 , в п.1 якого умисно повторно вніс неправдиві відомості зокрема те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управління міського господарства м.Мукачево 29 вересня 2004 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії САА №632401 від 28 жовтня 2004 року, виданого на підставі рішення МВК №208. У подальшому без присутності власника ОСОБА_11 надав вказаний підроблений документ підписати невстановленим особам в графах «дарувальник» та «обдарований».
Після цього, вказаний договір дарування ОСОБА_4 в приміщенні офісу в АДРЕСА_5 , посвідчений власним підписом та відтиском круглої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 .
Крім цього, 23 травня 2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат», фізичною особою уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, за допомогою власного комп`ютера склав договір дарування квартири АДРЕСА_3 , в п.1 якого умисно, повторно вніс неправдиві відомості, зокрема те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Мукачево 29 вересня 2004 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії САА №032453 від 28 липня 2009 року, виданого на підставі рішення МВК №164. У подальшому, без присутності власника ОСОБА_11 надав вказаний підроблений документ підписати невстановленим особам в графах «дарувальник» та «обдарований».
Після цього вказаний договір дарування ОСОБА_4 в приміщенні офісу в АДРЕСА_5 , посвідчений власним підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 .
Не зупиняючись на цьому, 23 травня 2014 року, близько 14.00 год. ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат», фізичною особою уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, за допомогою власного комп`ютера склав договір дарування квартири АДРЕСА_4 , в п.1 якого умисно, повторно вніс неправдиві відомості зокрема те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Ужгород 29 вересня 2007 року, хоча в дійсності дана квартира належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 13 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_17 . У подальшому, без присутності власника ОСОБА_10 надав вказаний підроблений документ підписати невстановленим особам в графах «дарувальник» та «обдарований».
Після цього вказаний договір дарування ОСОБА_4 в приміщенні офісу в АДРЕСА_5 , посвідчений власним підписом та відтиском печатки приватного нотаріуса ОСОБА_4 .
Окрім цього, 15 травня 2014 року о 20.29 год., ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат», фізичною особою уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, усвідомлюючи те, що складений та посвідчений ним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , є підроблений так як підписаний без присутності та згоди власника невстановленими особами, зазначені в п.1 договору відомості про те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Мукачево 29 вересня 2004 року неправдивими, оскільки дана квартира належить ОСОБА_15 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2004 року, виданого на підставі рішення МВК №208, умисно вніс відповідні фіктивні відомості про зміну власника, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім цього, 23 травня 2014 року о 11.26 год., ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат», фізичною особою уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою: АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, усвідомлюючи те, що складений та посвідчений ним договір дарування квартири АДРЕСА_3 , є підроблений так як підписаний без присутності та згоди власника невстановленими особами, а зазначені в п.1 договору відомості про те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Мукачево 29 вересня 2004 року неправдивими, оскільки дана квартира належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності на об`єкти нерухомого майна серії НОМЕР_4 від 28 липня 2009 року, умисно вніс відповідні фіктивні відомості про зміну власника, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Не зупиняючись на цьому, 23 травня 2014 року о 14.56 год. ОСОБА_4 , являючись приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст.3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, знаходячись за місцем здійснення нотаріальної діяльності, що за адресою АДРЕСА_5 , не маючи у своєму розпорядженні оригіналів документів, що підтверджує право власності на нерухоме майно, усвідомлюючи те, що складений та посвідчений ним договір дарування кв. АДРЕСА_4 є підробленим так як підписаний без присутності та згоди власника невстановленими особами, а зазначені в п. №1 якого відомості про те, що вказана квартира належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 , нібито виданого управлінням міського господарства м.Ужгорода 29 вересня 2007 року неправдивими, оскільки в дійсності дана квартира належить ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 13 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_17 , умисно вніс відповідні фіктивні відомості про зміну власника, шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємих йому злочинах не визнав, вважає, що досудовим слідством неправильно кваліфіковані його дії, оскільки він не бажав настання тяжких наслідків та отримання неправомірної вигоди, а вчинив службову недбалість та суду показав, що 22 травня 2014 року після обіду до нього в офіс за адресою АДРЕСА_5 , прийшов раніше звиду знайомий йому чоловік по імені ОСОБА_18 із ОСОБА_14 . ОСОБА_19 пояснив йому, що до нього звернулись знайомі і хочуть укласти договір дарування квартири і при цьому надав йому кольорову ксерокопію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5 , виданого управлінням міського господарства м.Ужгород на ім`я « ОСОБА_12 » на квартиру АДРЕСА_4 . Також в цей день ОСОБА_19 надав йому копії паспорта ОСОБА_6 та ОСОБА_16 і при цьому пояснив, що дана квартира являється «конспіративною» і перебуває на негласному балансі УМВС, а офіційно дана квартира записана на ОСОБА_6 . Однак, у зв`язку із тим, що міняється начальник міліції, то потрібно переписати дану квартиру на іншого працівника міліції. Також ОСОБА_19 пояснив, що він прийшов з племінником ОСОБА_11 , який не має ніяких претензій, при цьому дана квартира як конспіративна також не вибуває із міліції, а також сказав, що ОСОБА_14 є фактичним власником. ОСОБА_19 запевняв, що проблем із переоформленням даної квартири не буде, ніде ці документи фігурувати не будуть, оскільки квартира конспіративна. 2000,00 доларів США було сплачено за вчинення правочину, тобто 1% від суми вартості квартири у правочині. Повноважень представника власника він не перевірив, повірив на слово, оскільки останній пред`явив посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_13 .
Тоді, він погодився на цю пропозицію і сказав, щоб ті приходили на наступний день десь о 10.00 годині. 23 травня 2014 року близько 10.00 год. до нього прийшов ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_16 показав йому посвідчення працівника міліції . Він роздрукував на спеціальному бланку проект договору дарування відповідно до якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_16 Квартиру АДРЕСА_4 . ОСОБА_14 підписався в договорі від імені ОСОБА_6 . Потім він зареєстрував даний договір дарування в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №559, підписав його як нотаріус, відсканував даний договір і прикріпив його в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зробивши в реєстрі відмітку про зміну власника на ОСОБА_16 .. Він особисто не перевіряв на кому була зареєстрована дана квартира в реєстрі права власності БТІ до 2013 року, тому і не бачив, що дана квартира належить іншій особі, а не ОСОБА_15 . Оригіналів документів по даній квартирі йому ОСОБА_19 не приніс, хоча в період з 23 травня по 10 червня 2014 року він постійно нагадував йому про це, однак той казав, що працівники міліції на кого переписана дана квартира на даний час зайняті та не можуть передати документи.
Також в цей день на прохання ОСОБА_19 він особисто аналогічним способом оформив договори дарування двох квартир по АДРЕСА_7 . Дані договори дарування було переписано з ОСОБА_6 на ОСОБА_13 , який також представився працівником міліції. Від імені ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_19 підписувався ОСОБА_14 .
Ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_14 не приносили оригінали документів на вказані квартири, тому він в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №558-559 зазначив, що він нотаріально засвідчив копії свідоцтв про право власності на дані квартири, а не посвідчив договори дарування, оскільки довірився словам ОСОБА_19 , що вказані договори дарування ніхто перевіряти не буде. Він не знав і не міг знати про злочинні наміри ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак, визнає, що при укладенні договорів порушив вимоги Закону України «Про нотаріат», крім того, не вчинив жодних дій, щоб перевірити родинні зв`язки особи, яка представилася племінником ОСОБА_11 , і в цьому вину визнає повністю, у вчиненні незаконних дій по укладенню договорів щиро розкаюється та просить його строго не карати. Цивільний позов визнає частково, вважає, що матеріальна шкода не повністю доведена, наданими до цивільного позову доказами, а моральна занадто велика, тому просить таку зменшити з врахуванням його матеріального становища.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим правильною кваліфікацію його дій досудовим слідством, винність ОСОБА_4 стверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що він в м.Мукачево проживає протягом останніх 12 років, є громадянином США, хоча більшість часу проживає в м.Мукачево. Він займається операціями з нерухомим майном, надає в оренду житло, в нього зареєстрована відповідна фірма в США, тому в нього у власності є нерухоме майно як в США, так і в Угорщині та в м.Мукачево.
В м.Мукачево він у приватній власності має дві квартири, а саме: кв. АДРЕСА_3 , та кв. АДРЕСА_2 , які належать йому на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Дані квартири він здає в оренду за 500 доларів США на підставі відповідних договорів та законопослушно сплачує від даного прибутку податки державі. Він часто виїжджає за кордон, тому час від часу його немає в м.Мукачево, а квартири здавати в оренду йому допомагають працівники агентства нерухомості «Дом-Х».
Приблизно 10 травня 2014 року йому зателефонувала працівник агентства нерухомості «Дом-Х» і спитала чи є в нього квартири для здачі в найм, нащо він сказав, що має. Тоді вона познайомила його з ОСОБА_21 , який пояснив, що до нього приїжджають знайомі і їм потрібне житло на два місяці. Вони домовились про ціну, він передав ключі ОСОБА_22 від кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_8 .
В період з 19 травня 2014 року по 25 травня 2014 року він перебував в Угорщині та в м.Києві, а з 08 червня 2014 року по 23 червня 2014 року перебував в Ізраїлі.
Про те, що в період з 15.05.2014 року по 23 травня 2014 року було змінено власника його двох квартир в АДРЕСА_7 , а саме в буд. АДРЕСА_9 , невстановленими особами він дізнався, перебуваючи в Ізраїлі від ОСОБА_23 по мобільному телефону 18 червня 2014 року.
23 червня 2014 року близько 18.00 год. в центрі м.Мукачево він зустрівся із ОСОБА_23 , де той повідомив, що це все організував ОСОБА_19 , який переписав його квартири з метою їх реалізувати.
Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності та заявляє цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 120 291,28 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, та 200 000,00 грн. моральної шкоди.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 15.05.2014 року, за реєстровим №511 (а.с.42-43 Т.І);
-свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням міського господарства на ім`я ОСОБА_12 від 29.09.2004 року (а.с.44, Т.І);
-висновком про вартість об`єкта оцінки від 15.04.2014 року, ринкова вартість квартири в АДРЕСА_10 становить 115 714,00 грн. (а.с.45, Т.І);
-рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13078979 від 15 .05.2014 року (а.с.49, Т.І);
-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2014 року (а.с.50, Т.І);
--договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.05.2014 року, за реєстровим №558 (а.с.51-53, Т.І);
--рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13266436 від 23 .05.2014 року (а.с.55, Т.І);
-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2014 року (а.с.56, Т.І);
-висновком про вартість об`єкта оцінки від 15.04.2014 року, ринкова вартість квартири в АДРЕСА_11 становить 122 618,00 грн. (а.с.57, Т.І);
-свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням міського господарства на ім`я ОСОБА_12 від 28.07.2009 року (а.с.58, Т.І);
--договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.05.2014 року, за реєстровим №559 (а.с.60-62, Т.І);
--рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13278978 від 23 .05.2014 року (а.с.63, Т.І);
-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2014 року (а.с.64, Т.І);
--витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2014 року (а.с.65, Т.І);
-висновком про вартість об`єкта оцінки від 15.04.2014 року, ринкова вартість квартири в АДРЕСА_12 становить 314 182,00 грн. (а.с.66, Т.І);
-свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням міського господарства м. Ужгород на ім`я ОСОБА_12 від 29.07.2007 року (а.с.67 Т.І);
-копією записів з реєстру вчинення нотаріальних дій (а.с.69-71, Т.І);
-інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта від 12.06.2014 року (а.с.77-83, Т.І);
-витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 18.06.2014 року (а.с.172-174, Т.І);
-висновком експерта №6/468 від 01.08.2014 року, згідно якого свідоцтво про право власності від 29.04.2007 року, виданого начальником управління міського господарства м.Мукачево, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.07.2009 року, виданого начальником управління міського господарства м.Мукачево та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 29.09.2009 року, виданого начальником управління міського господарства м.Мукачево виконані одним і тим самим способом, тобто із використанням комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень ступеневим способом.
Зображення підписів, зображення відтисків гербових печаток та зображення штампів у наданих на дослідження свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.07.2009 року та свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 29.09.2009 року виконані з одного і того самого файла-зображення з використанням комп`ютерної техніки, так як повністю збігаються між собою за змістом, загальними розмірами, розташуванням на аркушах та взаємним розташуванням між собою окремих фрагментів, слів, букв, за конфігурацією букв, знаків та інше.
Зображення підпису, зображення відтиску гербової печатки та зображення штампу у наданому на дослідження свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_5 від 29.04.2007 року повністю збігаються між собою за змістом, загальними розмірами, розташуванням на аркушах та взаємним розташуванням між собою окремих фрагментів, слів, букв, за конфігурацією букв, знаків, підписів із аналогічними зображеннями в свідоцтвах про право власності із серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , проте встановлено часткові розбіжності по інтенсивності забарвлення в зображеннях відтисків гербової печатки та відсутності окремих штрихів у підписі у графі «Начальник УМГ» в центральних частинах документів, що ймовірно пов`язано з використанням комп`ютерних програм для обробки зображень. (а.с.256-260, Т.І);
-звітом про експерту оцінку об`єкту нерухомості від 11.07.2014 року, згідно якого ринкова вартість квартири в АДРЕСА_12 , становить 954 936,00 грн. (а.с. 6-36, Т.ІІ);
-звітом про експерту оцінку об`єкту нерухомості від 07.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість квартири в АДРЕСА_10 , становить 874 813,00 грн. (а.с. 42-77, Т.ІІ);
- звітом про експерту оцінку об`єкту нерухомості від 07.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість квартири в АДРЕСА_11 , становить 898 378,00 грн. (а.с. 83-118, Т.ІІ );
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, як складання, видача особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинені повторно, за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу та ч.3 ст.365-2 КК України, як зловживання своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчинене повторно, що спричинило тяжкі наслідки, і вина у вчиненні таких йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що злочин передбачений ч.3 ст.358 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за ч.4 ст.358 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.3 ст.365-2 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, освіту вищу, сімейний стан одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.253).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне визнати з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненому, що передбачено п.2 ч.1 ст.66 КК України. Обставина, що обтяжує покарання, передбачена ст.67 КК України, вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повторно.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочинів, з`явлення із зізнанням, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, раніше не судимого, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений та перевихований без відбування покарання, тому суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
По справі потерпілим ОСОБА_24 заявлено цивільний позов про стягнення з винного 120291,28 грн. матеріальної шкоди та 200 000,00 грн. моральної шкоди, і такий підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.
Що стосується матеріальної шкоди, то до задоволення підлягають вимоги: про надання юридичних послуг в сумі 9 874,04 грн., що стверджується квитанцією №57 від 26.09.2014 року (а.с.46) та квитанцією №58 від 24.10.2014 року (а.с.122), про надання послуг перекладача в сумі 13 000,00 грн., що стверджується розпискою від 26.09.2014 року (а.с.48) та дипломом магістра ОСОБА_25 (а.с.49-50), про витрати на переліт із-за кордону України під час провадження досудового слідства, що стверджується авіаквитками на суму 7 542,28 грн. (а.с.51-53). Підлягає до задоволення і вимога потерпілого про стягнення з винного упущеної вигоди за період з 23.05.2014 року по 23.10 2014 року в сумі 87 000,00 грн, а всього - 117 416,32 грн.
Не підлягає до задоволення вимога потерпілого про стягнення судового збору в сумі 2870,52 грн. по цивільній справі про визнання договорів дарування недійсними, оскільки згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , третьої особи приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними з ОСОБА_13 на користь потерпілого стягнуто судовий збір в розмірі 1 400,74 грн. та з ОСОБА_16 на користь потерпілого стягнуто 1469,78 грн., тому повторне стягнення судових зборів не допускається.
Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням моральних переживань з приводу позбавлення потерпілого права власності на належні йому квартири, порушення нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з проведення судового та досудового слідства, та беручи до уваги матеріальне становище винного ОСОБА_4 , у якого на утриманні знаходиться одна малолітня дитина, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, ч.3 ст.365-2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два роки, за ч.3 ст.365-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посаду нотаріуса на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, та зі спеціальною конфіскацією 2000,00 (дві тисячі) доларів США в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посаду нотаріуса на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, та зі спеціальною конфіскацією 2000,00 доларів США в дохід держави.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме про зміну місця проживання та систематично реєструватиметься в органах кримінально-виконавчої системи..
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 117 416,32 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 32 коп.) матеріальної шкоди, та 30 000,00 (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1