Справа № 527/796/15-к
провадження № 1-кп/527/60/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:

прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5
законних

представників

неповнолітнього ОСОБА_6 - його батька ОСОБА_7

неповнолітнього ОСОБА_8 - його матері ОСОБА_9

служби Глобинської РДА

в справах дітей - ОСОБА_10

представника кримінальної міліції - ОСОБА_11

педагога - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2015 року щодо:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, студента 3-го курсу вищого професійного училища № 7 м. Кременчука, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючому, не одруженому, освіта неповна середня, учня 10-го класу Глобинської ЗОШ № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України працюючого холодильщиком ТОВ «Глобинський м`ясо комбінат», не одруженого,освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
В ніч з третього на четверте січня 2015 року, за обоюдною змовою між собою неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Глобине, Глобинського району Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження віконного скла, з метою викрадання проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_5 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 звідки таємно викрала майно загальною вартістю на 5230 грн., а саме ящик рибацький -1шт., вартістю 150 грн.; ліхтарі в коробках 2шт., вартістю 280 грн. за один, загальною вартістю 560 грн.; ліхтарі пальчикові 6 шт., вартістю 36 грн. за один, загальною вартістю 216 грн.; світлячки для поплавків 57 шт., вартістю за один 5 грн., загальною вартістю 285 грн.; сигналізатори покльовки 2шт., вартістю за один 40 грн., загальною вартістю 80 грн.; перочинні ножі: «Колумбія» - 3 шт., вартістю за один 150 грн., загальною вартістю 450 грн.; «SO 6 Flash» - 1 шт., вартістю 150 грн.; «Stainless» - 2 шт, вартістю за один 40 грн., загальною вартістю 80 грн.; інерційні котушки: Siweida K600 1шт., вартістю 800 грн.; Brat Filing 20 -1шт., вартістю 400 грн.; Winer 3000 1 шт., вартістю 300 грн.; Kaida 4000 1шт., вартістю 320 грн.; Bova NC 1 шт., вартістю 200 грн., Phoenix 2000 1 шт., вартістю 100 грн.; Bova NC 1 шт., вартістю 100 грн; ліску риболовну 15 котушок по 100 м кожна загальною вартістю 739 грн.,

Викрадене майно перенесли за місцем проживання ОСОБА_13 , де поділили його між собою нарівно, маючи намір кожен використати для власних потреб. Свою частку викраденого майна неповнолітній ОСОБА_8 переніс за своїм місцем проживання. В подальшому після викриття злочину неповнолітній ОСОБА_8 та повнолітній ОСОБА_13 в добровільному порядку відшкодували потерпілій ОСОБА_14 завдані злочином збитки в сумі 7000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 25 на 26 лютого 2015 року неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обоюдною змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в місті Глобине Глобинського району Полтавської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом злому навісного замка, проникли по АДРЕСА_6 , в приміщення автомобільного гаража, звідки, незаконно заволоділи транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_15 а саме: мопедом «Рига» вартістю 1200 грн., а також таємно викрали заднє колесо в зборі (від дорослого велосипеда «Україна») вартістю 289 грн., переднє колесо в зборі (від дорослого велосипеда «Україна») вартістю 212 гривень. Вищезазначене майно неповнолітній ОСОБА_8 перевіз для збереження за місцем свого проживання. Надалі ОСОБА_6 забрав мопед собі і разом з ОСОБА_8 вони катались на мопеді по вулиці міста Глобине. Під час досудового розслідування працівниками правоохоронних органів мопед та викрадене майно були вилучені та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 .

Допитані в судому засіданні обвинувачені неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітній ОСОБА_13 свою вину за обвинувальним актом визнали повністю і дали суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному. В содіяному глибоко розкаюються.

Висновок суду про винність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами, дослідженими в судовому засідання.

Допитані в судовому засіданні

- потерпіла ОСОБА_14 дала суду пояснення, щодо викрадання у неї в ніч з третього на четверте січня 2015 року, з магазину «Все для дому та сім`ї, Рибальство», майна на 5230 гривень та дала суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному та таким, що не має розбіжностей з обвинувальним актом. Також повідомила, що обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на даний час повністю відшкодували їй збитки завдані злочином і вона просить при визначені покарання не позбавляти їх волі.

- потерпілий ОСОБА_15 щодо викрадання в ніч з 25 на 26 лютого 2015 року з його гаража майна загальною вартістю 1701 гривня, дав суду пояснення за змістом аналогічним вищевикладеному та таким, що не має розбіжностей з обвинувальним актом. Також повідомив, що на даний час працівниками правоохоронних органів все викрадене у нього майно йому повернуто на збереження, а тому він просить ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суворо не карати.

Винність обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), повнолітнього ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), неповнолітнього ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) підтверджується наступними письмовими та речовими доказами у справі:

- протоколом огляду місця події від 04.01.2015 року з фототаблицями згідно якого по АДРЕСА_5 приміщення магазину має пошкодження характерні для протиправного в нього проникнення. Зміст протоколу за своїм характером не має розбіжностей з показами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_14

- за довідкою Кременчуцької ОДПІ від 03.04.2015р. вих. № 257/05/16-08 фізична особа підприємець ОСОБА_14 здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_5 за видами діяльності як роздрібна торгівля спортивним інвентарем та побутовим товаром;

- згідно виписки державної реєстраційної служби України ОСОБА_16 є фізичною особою підприємцем.

- актом документальної ревізії від 08.01.2015. по магазину «Все для дому та сім`ї, Рибальство» виявлено нестачу товару загальною вартістю 5230 грн., який в переліку ідентичний з обвинувальним актом.

- розпискою від 07.03.2015 року законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 (його матері ОСОБА_9 ) про добровільну видачу працівникам правоохоронних органів частини майна (за змістом ідентичним переліку зазначеному в обвинувальному акті) викраденому її сином в місті Глобине з магазину «Все для дому та сім`ї, Рибальство».

- протоколами від 07.03.2015 та від 07.03.2015 року огляду з фототаблицями домогосподарства ОСОБА_9 , зміст якого не має протиріч з вищезазначеною розпискою та відповідає змісту обвинувального акту.

- розпискою від 07.03.2015р. ОСОБА_13 за якою він добровільно видав працівникам правоохоронних органів частину майна (за змістом ідентичним переліку зазначеному в обвинувальному акті) викраденого ним в місті Глобине з магазину «Все для дому та сім`ї, Рибальство».

- протоколом від 07.03.2015р. огляду з фототаблицями домогосподарства ОСОБА_13 , зміст якого не має протиріч з вищезазначеною розпискою.

- протоколом огляду від 26.02.2015 року з фототаблицями домогосподарства потерпілого ОСОБА_17 де є приміщення гаража, з характерними ознаками протиправного в нього проникнення, шляхом зриву навісного замка.

- протоколом огляду від 07.03.2015р. та схемою до нього, за яким в АДРЕСА_7 , виявлено мопед «Рига». Особа, яка їм користується, відсутня.

- висновком товарознавчої експертизи від 19.03.2015р. за якою вартість виявленого б/в мопеда «Рига» складає 1200 грн.

- згідно висновків товарознавчої експертизи від 19.03.2015р. визначена вартість виявлених в домогосподарстві ОСОБА_9 переднього та заднього колес від велосипеда «Україна», яка відповідно складає 212 грн., 289 грн.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими неповнолітнім ОСОБА_8 та повнолітнім ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_6 діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення та узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Суд аналізуючи досліджені у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважає винність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 у вчинені ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведеною повністю та кваліфікує

- протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_13 по викраденню майна з магазину «Все для дому та сім`ї, Рибальство» за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

- протиправні діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по заволодінню транспортним засобом мопедом «Рига» (належним потерпілому ОСОБА_15 ) за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

- протиправні діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по викраданню двох колес до велосипеда «Україна» (належних потерпілому ОСОБА_15 ) за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначені покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а щодо неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також керується вимогами ст. 103 КК України і враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та особистості особи кожного.

Кожен з обвинувачених скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Скоєне в неповнолітньому віці ОСОБА_18 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України також відноситься до категорії особливо тяжких.

За місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 характеризуються задовільно, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по місту навчання характеризуються також задовільно, умови їх проживання нарікань не викликають і є задовільними, в сім`ях негативного впливу неповнолітні не відчувають, батьки неповнолітніх характеризуються позитивно, ОСОБА_6 в неповнолітньому віці виховуються без матері, яка ІНФОРМАЦІЯ_7 померла, стан здоров`я кожного з обвинувачених задовільний та відповідає віку, рівень розвитку, соціально-психологічні риси обвинувачених без особливостей, сімейне оточення занепокоєнь не викликає.

Обставинами пом`якушуючими покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України є щире зізнання і каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, добровільність відшкодування завданих злочином збитків та вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у неповнолітньому віці.

Згідно ст. 67 КК України обставин обтяжуючих покарання обвинувачених не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне сприяв виправленню обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та запобігав вчиненню інших злочинів.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, тяжкість вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставини, наявність обставин пом`якуючих покарання, поведінка обвинувачених після вчинення ними кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених до вчиненого, вік обвинувачених, безумовно вказують на необхідність призначення відповідного покарання. А тому суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 необхідно обрати основну міру покарання відповідно до санкції інкримінованих їм злочинів, а щодо конфіскації майна за ч.2 ст. 289 КК України то такої конфіскації не застосовувати. При призначенні покарання суд находить можливим щодо кожного обвинуваченого застосувати ст.ст. 75, 76 КК України і надати їм можливість перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст. 103, 104 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому

за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_13 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по справі повернути у власність потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області усіма учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1