overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий в 1 інстанції Білей В.П.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
-
Топчий В.М.

Суддів -
Корольова М.П., Трясуна Ю.Р.

за участю
прокурора - Сулейманової
Д.Н.

захисника - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від
21.07.2007р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2,
З КК України, обраний запобіжний
захід - взяття під варту.

Згідно
постанові суду ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 190 ч. 2, 3 КК України. Суд обрав ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття
під варту, оскільки остання може
ухилитись від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини по справі.

В
апеляції захисник ОСОБА_2
просить постанову суду скасувати,
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, так як суд не врахував усі обставини справи
та не прийняв до уваги її особу. ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалась, має
постійне місце проживання, працює, не зловживає спиртними напоями та
наркотичними засобами, від суду та
слідства не ухиляється, по місцю
мешкання має позитивну характеристику. На утриманні має двох малолітніх
дітей, батько дітей не має можливості їх
виховувати. У ОСОБА_1 поганий стан здоров'я,
внаслідок чого вона має потребу в медичному обстеженні та лікуванні.
Апелянт вважає, що суд не мав достатніх
фактів для обрання даного запобіжного заходу,
та що в ОСОБА_1 не має підстав для ухилення від слідства та суду.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції,
адвокат ОСОБА_2 підтримує
доводи апеляції, прокурор вважає
залишити апеляцію без задоволення, а
постанову - без зміни. Перевіривши доводи апеляції і надані матеріали, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обравши
запобіжний захід ОСОБА_1 - взяття під варту,
суд відповідно до вимог ст. ст. 148,
155 КК України належним чином урахував характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, і прийшов до переконливого
висновку про те, що з метою запобігти
спробам ухилитися від слідства або суду,
перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень необхідний саме такий запобіжний захід. За таких обставин
суд обґрунтовано обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підстав до зміни постанови суду нема.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія
суддів

2

УХВАЛИЛА:

Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 21 липня
2007р. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту залишити без
зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 -
без задоволення.
Дело № 1-396/07
прекращении производства по
14 мая 2007 г. Суворовский суд г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова Г.С. при секретаре Сичовой О.В. с участием прокурора Мельника В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Херсоне
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсона, украинца, гр. Украины, образования среднего
специального, б/п, военнообязанного, холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого - в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 11 марта 2007г. около 15.30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.
Кирова,4 в г. Херсоне,
незаконно без цели сбыта приобрел путем присвоения найденного особо
опасное наркотическое средство каннабис массой 9,9 гр., которое хранил при себе и перевез в
маршрутном транспортном средстве на пр. 200 лет Херсона, где наркотическое средство было у него изъято.
ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 11.03.07г. он употреблял
спиртные напитки и около 15.30 час. на ул. Кирова возле лавочки он нашел сверток с
коноплей, которую взял себе для личного потребления и хранил при себе. Когда он
приехал на маршрутке на Таврический микрорайон, то на пр. 200 лет Херсона его остановили работники милиции и изъяли коноплю.
правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение, перевозка наркотических
средств без цели сбыта.
От адвоката поступило ходатайство о прекращении
производства по делу и освобождения ОСОБА_1 от наказания в связи с изменением
обстановки, так как он совершил преступление впервые, средней тяжести
и подсудимый весной 2007г. призывается в ряды вооруженных сил.
считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со
ст.4 8 УК Украины и ст.7 УПК Украины.
Суд, учитывая
характер и степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого, характеризующегося положительно,
чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, то, что он впервые совершил преступление, которое
относится к категории средней
тяжести, то, что он весной 2007г. призывается в ряды вооруженных сил, то есть считает, что лицо перестало быть общественно опасным и считает возможным
прекратить производство по делу и
освободить ОСОБА_1 от наказания в соответствии со ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст.48 УК Украины ст.7 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украины и производство
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОНИИСЭ в
лице Херсонского отделения за проведение
Вещественные доказательства каннабис,
хранящийся в Суворовском ОМ уничтожить
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 7 суток со дня провозглашения постановления через Суворовский суд
Справа 1-107/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2008 року Теплицького районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши кримінальну справу за скаргою /приватним обвинуваченням/
ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, непрацюючого,

одруженого, раніше не судимого, проживаючого в
АДРЕСА_1
, Вінницької області, за ст.
125 ч. 1
КК України;

УСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою /приватним обвинуваченням/ про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2
по факту умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження що не спричинили короткочасного розладу здоров»я, яке мало місце 02 липня 20098 року в селі Орлівка Теплицького району Вінницької області, де
ОСОБА_2
умисно, безпідставно, руками наніс удари в обличчя, чим

спричинив тілесні ушкодження, які по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

Оскільки в ході судового слідства
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
заявили, що прийшли до примирення, а тому потерпілий
ОСОБА_1
просить кримінальну справу закрити та звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що сталось примирення підсудного
ОСОБА_2
із потерпілим
ОСОБА_1
суд вважає що кримінальну справу, порушену постановою Теплицького районного суду від 10 вересня 2008 року за скаргою / приватним обвинуваченням/
ОСОБА_1
відносно
ОСОБА_2
слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3
за ст.125 ч.1 КК України, за скаргою /приватним обвинуваченням/
ОСОБА_1
провадженням закрити. Звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її прийняття.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11''а''-571 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ковальська І. А. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка Є.П., Дудікова В.І. за участю прокурора:
Шлапака Д.О.

розглянула 19
липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня 2007 року, якою
скасовано постанову прокурора Замостянського району м. Вінниці від 1 березня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ
"Компанія "Автотехпостач" за ознаками злочину, передбаченого ст.
271 ч. 2 КК України.

В апеляції помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці ставиться
питання про скасування постанови суду як безпідставної та необгрунтованої та у зв'язку
з порушенням правила підсудності, а тому апелянт просить скаргу ОСОБА_1 направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши її
доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про необхідність задоволення скарги
директора ТОВ "Компанія "Автотехпостач" ОСОБА_1 базується на
досліджених у судовому засіданні матеріалах справи.

Зокрема, суд вірно врахував при прийнятті рішення за
скаргою, що 15.11.06 першим заступником прокурора Вінницької області була
винесена аналогічна постанова про порушення кримінальної справи, яка скасована
постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.12.06. Дана постанова
суду апеляційним судом Вінницької області 25.01.07 залишена без зміни, а отже,
набрала законної сили.

Всупереч встановлених у ході судових розглядів фактів необґрунтованості
порушення кримінальної справи, прокурор Замостянського району м. Вінниці без
проведення будь-якої додаткової перевірки за тих же обставин знову порушив
кримінальну справу.

Таким чином, прокурор не дотримався вимог ст. 94 КПК
України, а постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам
ст.ст. 97, 98 КПК України.

Стосовно порушення правила підсудності, передбаченого ст.
236-7 КПК України, то суд, відкривши провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та розглянувши
справу по суті, керувався загальним правилом територіальної підсудності,
встановленим ст. 37 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці залишити без
задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 травня
2007 року, про скасування постанови прокурора Замостянського району м. Вінниці
від 1

березня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб
ТОВ "Компанія "Автотехпостач" за ознаками злочину, передбаченого
ст. 271 ч. 2 КК України,-без зміни.
Дело №
11-1700/07 Председательствующий 1 инстанции Григорьев Б.П.
АПЕЛЯЦИОННЬІЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
13 сенятбря 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Самсонова В.Г. с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского
района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2. совместно с их представителем
адвокатом ОСОБА_3на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 июня 2007 года в отношенииОСОБА_4., -
20 июня 2007 года ОСОБА_4, 1954 года
рождения признан виновным и осужден приговором Коминтерновского районного суда
г. Харькова по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год.
На данный приговор поданы апелляции:
- помощником прокурора Коминтерновского района г.
Харькова, в которой ставится вопрос об отмене приговора в
связи с безосновательным применением ст. 75 УК Украины,
постановлении нового приговора и назначении
осужденному наказания в виде 6 месяцев
ареста с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- потерпевшими ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. совместно с их представителем
адвокатом ОСОБА_3„ которые просят изменить приговор
суда первой инстанции в части гражданского иска;
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считаю,
что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для
надлежащего оформления по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания должен быть
подписан председательствующим и
судебного заседания. Однако на л.д. 408 в протоколе судебного заседания от 18 июня 2007 года отсутствует подпись секретаря
судебных заседаний.
Кроме того, обращаем внимание председательствующего, что согласно ч.3 ст. 240 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела
ведется протокол судебного заседания,
который в материалах дела отсутствует.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины,
судья, -
Дело по апелляциям помощника
прокурора Коминтерновского района г. Харькова,
потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2.
совместно с их представителем адвокатом ОСОБА_3на приговор Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 20 июня
отношении ОСОБА_4 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд
для выполнения требований ст. 87-1 УПК Украины.
Справа № 11-750/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"11" вересня 2007 р. м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й. з участю прокурора
ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши в попередньому засіданні кримінальну справу щодо
ОСОБА_1., -

встановив:

Справа надійшла
із Смілянського міськрайонного суду до розгляду в апеляційному суді на
25.09.2007 року.

10.09.2007 р. в.
о. голови Смілянського міськрайонного суду надіслав письмовий запит про
повернення справи до суду першої інстанції для дооформления.

Запит суду
першої інстанції підлягає задоволенню, а справа поверненню в суд на дооформления.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу щодо обвинуваченої ОСОБА_1. за ст. 366 ч. 1 КК України повернути в
Смілянський міськрайсуд згідно запиту суду на дооформления.
Справа
№ 11-630 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Свиненко М.
- ст. 122 ч. 1 Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 13 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
СахнюкаВ.Г., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Друченко Т.В.,

засудженого - ОСОБА_1 ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову
міськрайонного суду від 2 липня 2007р.

якою апеляційна
скарга ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду.

Згідно
постанови до суду надійшла апеляція засудженого вироком Шосткинського
міськрайонного суду від 4.05.06р. ОСОБА_1
який прохав застосувати до нього
ст. 75 КК України.

Розглянувши
апеляцію суд прийшов до висновку про пропуск апеляційного оскарження і визнана
такою, що не підлягає розгляду.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки судом грубо порушені вимоги КПК
України, своєчасно йому не надана
можливість ознайомитися з матеріалами справи,
прохає поновити йому строк для апеляційного оскарження вироку і визнати
його апеляцію такою, що підлягає
розгляду.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком від 4.05.06р. засуджений за
ч.1 ст. 122 КК України до обмеження волі
строком на 2 роки. На

підставі ст. 7 5 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

З травня
2007р. ОСОБА_1 вніс апеляцію, в якій
прохав пом"якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При
розгляді апеляції суд, дослідивши
матеріали справи та доводи апелянта,
прийшов до обгрунтованого висновку про пропуск строків апеляційного
оскарження без поважних причин і визнав апеляцію такою, що не підлягає розгляду, оскільки будь-яких поважних причин оскарження
вироку через 1 рік засуджений не вказав.

За таких
обставин, апеляція ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шосткинського міськрайонного суду від 2 липня 2007р. про визнання апеляції
ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду
залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа № 11-591-2007р. Головуючий
у 1 інстанції Валевач М. М.
- ст. 187 ч.3 КК України Доповідач Козак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Козака
В.І., Демченка О.В.

за участю
прокурора Гапєєвої Н.П.

захисникаОСОБА_1

засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 червня 2007 року

встановила:

Під час
розгляду справи в апеляційній інстанції 13 вересня 2007 року, засуджений ОСОБА_3 наполягав на участі
захисника.

Колегія
суддів, з врахуванням клопотання
засудженого, приходить до висновку, що розгляд справи треба відкласти на іншу
дату.

Про день
розгляду справи повідомити колегію адвокатів.

Керуючись ст.
360 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Розгляд
справи перенести на 10 годину 4 жовтня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду. В судове засідання доставити засуджених.

Про день
розгляду справи повідомити Президію Чернігівської колегії адвокатів.
Справа №11-3 86/ 2007 року Головуючий у 1 -й інстанції Гаврищук Л.П.
185ч.2,289 Ч.2КК України Доповідач: Ковтун В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого - Ковтуна В.П. суддів: Цугеля І.М., Курдзіля В.Й. з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Нетішинського
міського суду від 24 квітня 2007 року,

встановила:

До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений відкликав свою
апеляцію.

За
відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду, відповідно до ст.364
КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів судової палати,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1. за ст.ст. 15-289
ч.2,185 ч.2, 289 ч.2 КК України
закрити.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-683/2007 Головуючий
І інстанції Мурашко МІ.
185 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого Навозенко
Л.С.

суддів Білоброва
В.Д., Рудомьотової С. Г.

з участю
прокурора
Томилко М. П.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи в
апеляційному суді було призначено на 4 жовтня 2007 року на 10 год.

В судове
засідання не з'явився адвокат ОСОБА_2,
який завчасно був повідомлений про день і час слухання справи.

Адвокат
звернувся з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на іншу дату
в зв'язку з його участю в іншому судовому процесі.

Засуджений
наполягав, щоб справу слухали з участю
його адвоката.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання
засудженого.

Керуючись ст.
ст. 289, 360 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести
розгляд справи на 11 жовтня 2007 року
на 10 год.

Засудженого
ОСОБА_1доставити в судове засідання.

Про день і час
розгляду справи повідомити адвоката ОСОБА_2 та запропонувати йому надати
документи про причину неявки в судове засідання.

Судді:
Справа
№10-223/07 Головуючий
у І інстанції Сівчук А.Є.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Силки Г.1., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Остапчука
CO.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2007
року, якою щодо
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Ігровиця
Тернопільського району Тернопільської області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, відповідно до
ст. 89 КК України не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність відмови у
задоволенні подання слідчого.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно
до змісту ч.1 ст. 155 КПК України взяття під варту як
запобіжний захід у справах про злочини,
за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не
більше трьох років, застосовується лише
у виняткових випадках. Згідно з роз'ясненнями,
що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25
квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства», такими
є випадки, коли на підставі наявних у
справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого.

У поданні
слідчого будь-яких виняткових обставин не наведено.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під
варту, тому апеляцію прокурора слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від
27 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.