overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-250 Судья
Ст.309 ч.2 УК Украины Докл.
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей
Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
прокурора Харив Н.А. осужденной ОСОБА_1. рассмотрела 13 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске . уголовное
дело по апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского городского
суда от 17 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимая,
осуждена по ч.2 ст.309 УК
б месяцам лишения свободы.
признана судом виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта
наркотическое средство, повторно.
апелляции осужденная ОСОБА_1. просит назначить ей более мягкое наказание без
изоляции от общества. При этом она считает, что суд при назначении ей наказания
не учел её положительной характеристики и чистосердечное раскаяние.
доклад судьи, заключение прокурора Харив Н.А., полагавшей принесенную апелляцию
не подлежащей удовлетворению, пояснения осужденной ОСОБА_1., просившей
удовлетворить её апелляцию, проверив материалы' дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит апелляцию не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора,
суд при назначении наказания ОСОБА_1. учел в полной мере данные,
характеризующие её личность и в том числе состояние её здоровья и назначил ей
наказание в пределах минимума, предусмотренного санкцией ч.2 ст.309 УК Украины.
утверждения в апелляции в части того, что она поддалась на уговоры работников
милиции и полностью признала свою вину в содеянном, осужденная ОСОБА_1. в
заседании апелляционного суда отказалась и признала полностью свою вину в
инкриминируемом ей преступлении.
обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к снижению назначенного
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
осужденной ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского
городского суда от 17 ноября
отношении неё,- без изменения.
Справа №4-21 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

15
березня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі
головуючий - суддя Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В., з участю
прокурора Пятун Н.М. захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка подання слідчого прокуратури
Олександрівського району про продовження строків тримання під вартою до 4-х
місяців у відношенні

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт.
Олександрівка Олександрівського району Донецької області, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні навмисного вбивства з хуліганських мотивів.

В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання
обвинуваченого під вартою до 4-х місяців у зв'язку з тим, що орган досудового
слідства не отримав висновки судово - психіатричної, судово - медичної, судово
- іммунологічної та судово - цитологічних експертиз, є підстави для призначення
додаткової судово -медичної експертизи, а підстави для зміни запобіжного заходу
обвинуваченого відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, котрий
погодився з поданням слідчого, захисника та обвинуваченого, котрі не
заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІНФОРМАЦІЯ_3
року він затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину, а ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту. По справі призначені судово - психіатрична, 4 судово -
медичних, судово - імунологічна та судово - цитологічна експертизи, висновки
яких до цього часу до органу досудового слідства не надійшли.

Матеріали справи містять достатньо підстав обгрунтовано обвинувачувати
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо-тяжкого умисного
злочину за який передбачене довічне позбавлення волі, негативно
характеризується, до порушення кримінальної справи не займався суспільно -
корисною діяльністю, суд вважає, що сукупність наведених обставин правильно
покладена в обґрунтування висновку органу досудового слідства про те, що
обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та
виконання процесуальних рішень і інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені
ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його
належної поведінки, що обґрунтовує необхідність збереження саме такого
запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.
165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1
продовжити до 4-х (чотирьох) місяців.

На постанову може бути подано апеляцію протягом трьох діб
з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову надруковано в одному примірнику в нарадчій
кімнаті суддею Молчановим В.А.

Суддя В. А. Молнанов
Дело № 4-33/07
февраля 2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области
Милейко Е.Д., при секретаре Акимочкине А.А., с участием прокурора Дундаря В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловке материал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Каменск-Шахтинский РСФСР, русского, гражданина России, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого в 2004г.
Бердянским городским судом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины, проживающего: г.Горловка,АДРЕСА_1, зарегистрированного: Россия,
Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, АДРЕСА_2,
обвиняемого по ст.ст.185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины,
суд от следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
поступило согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1. совершившего
преступление, предусмотренное ст.ст.185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины.
материалы дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2., указавшей, что ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной
деятельностью, ОСОБА_1. пояснившего, что он действительно совершил указанное
преступление, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1. совершил тяжкие
преступления, ранее судим, не имеет работы и постоянного места жительства в
Украине, является гражданином России, что свидетельствует о том, что он может
скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 155,165-1,165-2 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержание в СИ-6 г.Артемовска.
за исполнением постановления возложить на СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в
Судья
постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области в течении трех дней с момента постановления.
Дело № 5-81/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Первомайска
Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее,
осужденного 20 декабря 2005 года Авдеевским городским судом Донецкой области по
ст.ст. 186 ч.1, 75 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным
сроком один год, проживающего г. Горловка-29, АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного
срока ОСОБА_1, осужденного по приговору Авдеевского городского суда Донецкой
области от 20.12.2005 года по ст.ст. 186 ч1, 75 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период
испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него обязанности, к
административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора,
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором
Авдеевского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2005 года.
постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья:
Дело № 4-31/07
февраля 2007 года судья Никитовского районного суда г.Горловки Донецкой области
Милейко Е.Д., при секретаре Акимочкине А.А., с участием прокурора Дундаря В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горловке материал об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Горловки, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого 11.02.1998г.
Никитовским районным судом г.Горловки по ст. 140 ч.З УК Украины (в редакции
1960г.) к 4 годам лишения свободы, 4.08.2004г. Никитовским районным судом
г.Горловки по ст.ст.263 ч.1, 296 ч.З, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освободился 25.07.2006г. условно-досрочно на 11 месяцев и 11 дней,
зарегистрированного: г.Горловка, АДРЕСА_1,
по ст.ст.263 ч.2, 296 ч.З, 309 ч.2 УК Украины,
В суд
от следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1., совершившего
преступление, предусмотренное ст.ст.263 4.2, 296 ч.З, 309 ч.2 УК Украины.
материалы дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, заслушав
пояснения следователя СО Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2., указавшего, что ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью, пояснения ОСОБА_1., что он действительно совершил данные
преступления, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает его
подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ОСОБА_1 совершил ряд
умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, не работает,
не имеет постоянного места жительства, что свидетельствует о том, что он может
скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
ст.ст. 155,165-1,165-2 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержание в СИ-6 г.Артемовска.
Контроль за исполнением постановления возложить на СО
УМВД Украины в Донецкой области.
постановление может быть подана апеляция
в Апелляционный суд Донецкой области в течении трех дней с момента провозглашения.
Судья
Справа N 1-26/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

12. 03. 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі: судді Кривка В.П. .

при секретарі
Гажук Н. В. ,

з участю
: прокурор Пилип Б. Ф. , розглянувши на попередньому розгляді справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.„ уродженки і
мешканки с. АДРЕСА_2Міжгірського району Закарпатської області, з вищою освітою, одруженої, не судимої,
пенсіонерки, гр. України,-у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВї

ОСОБА_1. , обіймаючи посаду секретаря Новоселицькоі сільської Ради, будучи
повноважною складати та видавати офіційні документи, 07.09.2004 p., усвідомлюючи ,
що ОСОБА_2. пропи­саний
та проживав на території Новоселицькоі сільської Ради тільки два місяці, порушила
вимоги ст.32.5 закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" без дотримання 6-й місячного терміну виписала і
подала сільському го­лові на підпис та видала ОСОБА_2посвідчення мешканця
гірського населеного пункту НОМЕР_1та довідку
про те» що він є постійним мешканцем с
АДРЕСА_1Міжгірського р-ну, хоча ОСОБА_2. фактично проживав на той час у м.
Мукачево.

ОСОБА_1. вказані обставини і вину за пред'явленим обви­нуваченням визнала,
просить закрити справу за спливом строків давності.

Прокурор погодився із закриттям
справи по цій підставі.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю,
виходячи з таких підстав і мотивів.

ОСОБА_1. вчинила злочин, передбачений ст. 366 ч. 1 КК України, за ознаками:
службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо
неправдивого офіційного докумен­та. Вказаний злочин згідно з ст. 12 КК України
віднесений до зло­чинів невеликої тяжкості. 3 часу вчинення злочину і до часу
роз­гляду справи минуло більше двох років. Отже, згідно з ст.49 КК України,
ОСОБА_3. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок спливу
строку давності.

Судових витрат до стягнення не має, цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.
7-1, 11-1, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченоі ст.366 ч. і КК Украіни, внаслідок спливу строку давності.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиізд ОСОБА_1. скасува­ти.

На постанову може бути подано, апеляційну скаргу в апе­ляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 7 діб з моменту її
винесення.
№ 4-162
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року
м. Київ

Оболонський районний суд м. Киева в складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за
участю прокурора Охріменка
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., погоджене з першим заступником прокурора
Оболонського району м. Киева, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Баку, Азербайджан, азербайджанцю,
громадянину Азербайджану,
одруженому, непрацюючому, проживаючому АДРЕСА_1, несудимому, запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття
під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 5.12,2004 року порушено кримінальну справу № 05-6846 щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 147 КК України.

10.01.2005 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.01.2005 року ОСОБА_1 притягнуто
як обвинуваченого за ч.І ст. 147 КК України, проте обвинувачення йому пред'явлено
не було. Як вказано в постанові, 23.11.2004 року близько 1 години 15 хвилин
ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 вчинили напад на громадянина Пакистану ОСОБА_10, який знаходився в
квартирі АДРЕСА_2. Захопивши ОСОБА_10 в заручники, вказані особи відвезли його
в будинок АДРЕСА_1, де з господарем будинку ОСОБА_1 утримували в якості
заручника і вимагали у рідного брата потерпілого ОСОБА_11 передачі викупу за
звільнення в сумі 25000 доларів США.

У поданні слідчий порушує питання про зміну ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання
на взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення
умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, за місцем проживання не
з'являється, ухилився від слідства та суду, у зв'язку з чим було оголошено його
розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що обвинувачений
за місцем проживання відсутній, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав
подання, думку прокурора про необхідність змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на
взяття під варту, і враховуючи ту обставину, що останній перебуває на волі, суд
вважає за необхідне дати дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.1652 КПК України, суд

постановив:

Дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 72 години та доставки його в
суд під вартою. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-54 2007 рік
ПОСТАНОВА

ім'ям України

21 лютого 2007
року м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Поданенко
А.В.

за
участю прокурора Лисенко С.Д.

представника
КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою:
Запорізька область, Василівський район, АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289
КК України до п'яти років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з
випробуванням строком на один рік.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про
можливість звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується позитивно,
до адміністративної відповідальності не притягувався, своєчасно з'являвся на
реєстрацію.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_2 що підтримала клопотання про
звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного

за вироком Василівського районного суду Запорізької
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у

вигляді п'яти років позбавлення волі. П

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Запорізької області у семиденний строк з мртбїїїу оголошення.
Справа № 5-22/2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ Т.О.

з участю прокурора БІЛАН Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові
подання кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Сумській
області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с Перемоги, Глухівського району, Сумської області,
українець, громадянин України, освіта середня, необружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
у ТОВ "Есмань", проживає: АДРЕСА_1 - про
звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ.

Кримінальна-виконавча інспекція звернулась до Глухівського міськрайсуду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
засудженого Глухівським міськрайонним судом 5 листопада 2004
року, за ст. ст. 185 ч. З, 304 КК України з застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до двох років
обмеження волі. Ухвалою судової палати по кримінальним справам апеляційного
суду Сумської області від 8 лютого 2005 року вирок Глухівського міськрайсуду
від 5 листопада 2004 року щодо ОСОБА_1 змінено, на
підставі ст. ст. 75, 16 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину та позитивно характеризується за місцем
проживання та закінчився термін випробування 08 лютого 2007 року.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, поскільки закінчився іспитовий
строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
ст. 78 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Глухівського
міськрайонного суду від 5 листопада 2004 року.

Постанова суду виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Справа № 5-19/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 p. смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Романюк Н.І.

прокурора Рудковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 Богородчанського району Івано-Франківської
області, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 21.02.2006 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.289 ч.2
КК України,-

встановив :

Вироком Богородчанського районного суду від 21.02.2006 року ОСОБА_1. засуджений по ст. 289 ч.2 КК України до покарання у
вигляді п"ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного
судом покарання з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому засіданні представник
інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку,
засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від покарання.

Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився. Виконав покладені на нього
обов'язки, нового злочину не вчиняв.

На підставі ст. 78 КК України,
керуючись ст.ст. 408-1; 411 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком Богородчанського
районного суду від 21 лютого 2006 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом подання
апеляції.