н/п 1-кс/640/4991/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000950 від 03.05.2013 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Слідчий на обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, зазначає, що 12.06.2015 процесуальним керівником надано доручення слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
12.06.2015 захисникам підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в порядку ст.290 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування на надання доступу до матеріалів досудового розслідування у 18 томах, в прошитому, пронумерованому вигляді з відповідними описами.
12.06.2015 підозрюваному ОСОБА_8 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження у 18 томах.
В ході ознайомлення із вказаним повідомленням захисник ОСОБА_4 заявив, що у найближчий час буде перебувати у м. Києві, у зв`язку з чим не зможе ознайомитись з матеріалами, однак ознайомитись бажає.
Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, участь захисника є обов`язковою. Однак 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 захисник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, також ним не надано до органу досудового розслідування підтверджень знаходження по невідкладним справам у м. Києві та не наведено обґрунтування такої необхідності.
Слідчий зазначає в клопотанні, що під час телефонних розмов захисник ОСОБА_4 15.06.2015, 16.06.2015, 17.06.2015, 18.06.2015 року вказував на велику зайнятість у м. Києві та небажання прибути і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Прибувши для ознайомлення 19.06.2015 об 11.00 годин захисник ОСОБА_4 за одну годину ознайомився із томом №1 та з 12.00 годин до 12.50 із томом №2, після чого повідомив, що на сьогоднішній день він не має більше наміру знайомитись із матеріалами кримінального провадження та для подальшого ознайомлення з`явиться лише 25.06.2015 року, так як біде зайнятий у м. Києві. 25.06.2015 року адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув, про причину свого неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомив.

Станом на 03.07.2015 захисник ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Харківській області не з`явився, мотивуючи це перебуванням на амбулаторному лікуванні з 26.06.2015 року.

В подальшому при усній бесіді з підозрюваним ОСОБА_5 стосовно дат та часу прибуття його захисника - ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останній пояснив, що адвокат ОСОБА_4 прибуде до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.07.2015 року.

02.07.2015 в ході телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_4 останній повідомив що з 24.06.2015 він погано себе почував в зв`язку з чим 26.06.2015 звернувся до лікаря та з 26.06.2015 по 01.07.2015 перебував на лікарняному. На запитання з яких причин останній не з`явився до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 02.07.2015, ОСОБА_4 , повідомив, що він знову з 02.07.2015 перебуває на лікарняному та візит до лікаря призначено на 06.07.2015.

Крім того в ході бесіди з адвокатом ОСОБА_4 встановлено що адвокат ОСОБА_6 , який станом на 27.07.2015 року ознайомився із чотирнадцятьма томами кримінального провадження, із 01.07.2015 перебуває у відпустці по 13.07.2015 року та не має наміру переривати відпустку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що захисник ОСОБА_6 із 12.06.2015 року всього чотири рази, а саме 15.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 та 25.06.2015 прибував до СУ ГУМВС України в Харківській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Станом на 03.07.2014 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ознайомились з двома та чотирнадцятьма томами кримінального провадження відповідно, навмисно та безпідставно зволікаючи із ознайомленням.

Таким чином, на думку слідчого, захисниками підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи факт зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, збільшення обсягу пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а також закінчення строків досудового розслідування 15.07.2015 року, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, та необхідністю продовження строку досудового розслідування більше ніж 3 місяці, слідчий вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисникам підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання.
Прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання, про що також додатково підтвердив усно в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 . Їх неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розглядові даного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 через захисника ОСОБА_6 подав заяву від його імені подати документи, що вказують на надання ним правової допомоги в цей же період в інших кримінальних провадженнях, зокрема, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 23.01.2013; після виділення матеріалів за № 0000455 від 25.05.2015, йому вручено повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 09.06.2015 за № 12/5-1143 про відкриття матеріалів кримінального провадження (загальний обсяг 20 томів).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність зі сторони захисту жодних зволікань у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що сторона захисту, підозрюваний всіляко сприяють якнайшвидшому ознайомленню з матеріалами, однак прибувати на призначені слідчим дати для ознайомлення кожного дня не виявляється можливим, оскільки він та захисник ОСОБА_6 перебувають на процесуальних та слідчих діях в інших кримінальних провадженнях у м. Києві, та приймають участь в розгляді справ в судах, у зв`язку з наданням правової допомоги. Надав наказ про відпустку адвоката ОСОБА_6 з 30.06.2015 по 14.07.2015 (а.с. 65) та листок непрацездатності, що свідчить про його хворобу з 26.06.2015 по 06.07.2015. Вказує, що об`єм матеріалів даного кримінального провадження становить 18 томів, більшість з них господарсько-бухгалтерська документація, тому для ефективного здійснення захисту необхідно піднімати великий пласт документації ТОВ «МУПІНА АГРО». Заперечував проти клопотання, яке, в разі його задоволення, фактично призведе до обмеження права на захист у спосіб, який пропонує слідчий.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 03.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України (а.с. 11-13).
12.06.2015 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України, тобто, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 364 КК України, тобто, зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в особливо великих розмірах (а.с. 14-19).
З пояснень слідчого встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000950 від 03.05.2013 спливає 15.07.2015.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , за дорученням старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в повідомленнях, датованих 12.06.2015, повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та право ознайомитися ними, для чого їм необхідно прибути 15.06.2015 до СУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 21, 22, 24, 26).
Крім того, старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 листами від 12.06.2015 також повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України надати доступ та пред`явити для ознайомлення прокурора матеріали, якщо сторона захисту має намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази у суді (а.с. 23, 25, 27).
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Матеріали досудового розслідування, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.06.2015, становлять в підшитому та пронумерованому стані 18 (вісімнадцять) томів: том 1 на 232 аркушах, том 2 на 264 аркушах, том 3 на 173 аркушах, том 4 на 388 аркушах, том 5 на 303 аркушах, том 6 на 349 аркушах, том 7 на 237 аркушах, том 8 на 217 аркушах, том 9 на 220 аркушах, том 10 на 383 аркушах, том 11 на 357 аркушах, том 12 на 260 аркушах, том 13 на 252 аркушах, том 14 на 244 аркушах, том 15 на 292 аркушах, том 16 на 241 аркушах, том 17 на 254 аркушах, том 18 на 229 аркушах.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на час проведення даного судового засідання повністю ознайомився з 1 по 17 томами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 знайомився з матеріалами кримінального провадження 19.06.2015 з 11.00 год. до 13.50 год. та ознайомився з томом № 1 повністю, та з аркушами 1-200 тому № 2.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею з пояснень слідчого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_6 повністю ознайомився з 1 по 14 томами матеріалів кримінального провадження №0000950 від 03.05.2013.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, зайнятістю захисника ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні та його хворобою, а також той факт, що матеріали кримінального провадження відкриті лише з 15.06.2015, підозрюваний станом на 07.07.2015 ознайомився повністю з томами №№ 1 - 17 кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 ознайомився повністю з томом № 1 та 200 аркушами тому № 2, захисник ОСОБА_6 - з томами №№ 1-16.
Даних щодо зволікання підозрюваним чи його захисниками при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано. Отже, правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000950 від 03.05.2013 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нардчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1