Справа № 738/820/13-к
№ провадження 1-кс/738/60/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Положій Н.І.

слідчого: Ілляшик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Гайдара, 1А, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.11.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий, умисний злочин.

Так, 10.03.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у власному будинку в м. Мена 2 провулок Гайдара 1а, разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином останнього Назаром, ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_3 С,С. вході якої завдав останньому декілька ударів рукою по обличчю.

Відповідно до висновку експерта від 30.03.2013 року за № 88 у гр.. ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці губ, в ділянці чола, саден бокової поверхні шиї справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Вказані факти підтверджуються зібраними по справі доказами.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування, 24.04.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Обовязки встановлюється до 24 червня 2013 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.А. Савченко