Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-471/2007 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 186 ч.2, 353 УК Украины Поливод СВ.
Докладчик Косен ко А.Н.
19 ноября 2007 года судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда г.Севастополя Косенко А.Н., с участием прокурора Демидовой Л.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям адвоката
ОСОБА_1., государственного обвинителя
Прокопенко Е.А., осужденного ОСОБА_2. на
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2007г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, со
средне-техническим образованием, холостой,
«Блексискат», проживающий в АДРЕСА_1,
ранее не судимый, осужден: по
Украины к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет,
годам ограничения свободы. В силу ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года.
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3. возложена обязанность проходить регистрацию
в органах уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г.Севастополя, гражданин
Украины, имеющий средне-техническое образование, женатый,
работающий слесарем в
СУ-43, проживающий вАДРЕСА_2, ранее
не судимый, осужден: по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
на 5 (пять) лет, по
ст. 353 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы. В
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
ОСОБА_4 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года.
ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложена
обязанность проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование женатый, работавший матросом в ООО «Фирма
Линарт», проживающий в АДРЕСА_3, ранее
судим:
Гагаринским районным судом г. Севастополя по
ст. 206 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по
ст. 1 «а» Закона Украины «Об амнистии» от
Балаклавским районным судом г.Севастополя по
ст. 206 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев;
Гагаринским районным судом г. Севастополя
свободы с испытанием на 2 года;
4) 15.10.2002г. Гагаринским районным судом г.Севастополя
УК Украины к 3 годам
свободы, освободился 25.06.2005г. по
отбытии срока наказания, осужден:
УК Украины к 4 (четырем)
годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
на 5 (пять) лет, по
ст. 353 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы. В
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_2., ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе судебные издержки в сумме 188 грн. 31 коп.
На приговор Гагаринского районного
суда г.Севастополя от 6 февраля
апелляции адвоката ОСОБА_1.,
государственного обвинителя Прокопенко Е.А., осужденного ОСОБА_2., рассмотрение которых было назначено в
апелляционном суде на 20 ноября
Заслушав докладчика, мнение прокурора о возврате дела в местный
суд, проверив дело с учетом доводов
апелляций, полагаю, что дело подлежит снятию с апелляционного
рассмотрения и возвращению в Гагаринский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. 352 УПК
Украины по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания
апелляции государственного обвинителя,
она не соответствует требованиям
ст. 350 ч.1 УПК Украины, поскольку мотивировочная и резолютивная часть
коренным образом отличаются друг от друга.
Так в мотивировочной части апелляции
государственный обвинитель просит измени гь приговор суда 1-й инстанции ввиду существенного
нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляции
государственный обвинитель просит отменить приговор по тем же основаниям и
постановить новый приговор, указав при
квалификации действий ОСОБА_2. ч.2
ст. 15 -186 ч.3 УК Украины.
Таким образом, мотивировочная часть апелляции
государственного обвинителя и ее резолютивная часть содержат существенные
Согласно ст. 359 УПК Украины, дело возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция, не отвечающая требованиям ч.1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2. следует возвратить в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований
ст. 352 УПК Украины.
ст. ст. 357, 359 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 снять с апелляционного
рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для
выполнения требований ст. 352 УПК