Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-925/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 ноября 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Захарчук В.А.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 19 октября 1987 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222. ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 42 УК Украины к шести годам шести месяцам лишения свободы;
- 26 января 1995 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; 16 сентября 1998 года освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года;
- 12 августа 1999 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 42 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Славяносербского городского суда Луганской области от 18 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на три месяца пятнадцать дней;
- 05 декабря 2005 года Миргородским горрайонным судом Полтавской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 УК Украины к шести годам лишения свободы. На основании определения Апелляционного суда Полтавской области от 15 февраля 2006 года считается осужденным к наказанию в виде пяти лет лишения свободы.
Освобожден 03 марта 2009 года по постановлению Крюковского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 23 февраля 2009 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок один год четыре месяца двадцать восемь дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3, 18.09.2009 года, примерно в 11 час. 00 мин. с целью кражи чужого имущества пришел к квартире № 30 дома № 90, расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области, где воспользовавшись отсутствием владельцев квартиры по месту жительства, путем повреждения (выбивания) входной двери и врезного замка проник в квартиру № 30 дома № 90, расположенную по ул. Карла Маркса г. Павлограда Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_3 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: ноутбук марки «Хюлит пакер», стоимостью 3333 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 3250», стоимостью 900 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью 700 грн., принадлежавшее ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 4933 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_3, 29.01.2010 года, примерно в 11 час. 00 мин. с целью кражи чуждого имущества пришел к квартире № 21 дома № 37, расположенного по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области, где воспользовавшись отсутствием владельцев квартиры по месту жительства, путем повреждения (выбивания) входной двери и врезного замка проник в квартиру № 21 дома № 37, расположенную по ул. Заводской, г. Павлограда Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_3 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 1434 грн. 03 коп., изделия из золота кольцо пробы № 583 весом 5 г. с камнем рубин стоимостью 1000 грн., кольцо пробы № 583 весом 1 г. с камнями цирконий стоимостью 200 грн., кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий стоимостью 400 грн., кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий стоимостью 400 грн., цепь пробы № 583 весом 5 г., стоимостью 1100 грн., цепь пробы № 583 весом 2 г., стоимостью 420 грн., браслет пробы № 585 весом 3 г., стоимостью 640 грн., ладанку пробы № 585 весом 2 г., стоимостью 440 грн. принадлежавшее ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 6034 грн. 03 коп.
Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
Также, ОСОБА_3, 13.05.2010 года примерно в 10 час. 00 мин. с целью кражи чужого имущества пришел к квартире № 1 дома № 1 расположенного по ул. Кольцевой г. Павлограда Днепропетровской области, где воспользовавшись отсутствием владельцев квартиры по месту жительства, путем повреждения (выбивания) входной двери и врезного замка проник в квартиру № 1 дома № 1, расположенную по ул. Кольцевой, г. Павлограда Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, ОСОБА_3 из квартиры тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил имущество: деньги в сумме 600 грн., косметичку (кошелек) стоимостью 5 грн., с документами (паспортом, трудовой книжкой, свидетельством о рождении, свидетельством ветерана труда, идентификационным кодом на имя ОСОБА_4, техническим паспортом на квартиру), при этом не имея умысла на похищение документов, принадлежавших ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 605 грн.
Похищенным имуществом ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал и пояснил, что 18.09.2009 года, примерно в 11 час. 00 мин. пришел к квартире № 30 дома № 90, расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда. Выдавив вовнутрь входную дверь и врезной замок он проник в данную квартиру, и там похитил ноутбук марки «Хюлит пакер», мобильный телефон марки «Нокиа 3250», мобильный телефон марки «Нокиа 5310».
Кроме того, 29.01.2010 года, примерно в 11 час. 00 мин. он пришел к квартире № 21 дома № 37, расположенного по ул. Заводской г. Павлограда. Выбив входную дверь и врезной замок он проник в данную квартиру, и там похитил фотоаппарат марки «Самсунг», изделия из золота кольцо пробы № 583 весом 5 г. с камнем рубин, кольцо пробы № 583 весом 1 г. с камнями цирконий, кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий, кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий, цепь пробы № 583 весом 5 г., цепь пробы № 583 весом 2 г., браслет пробы № 585 весом 3 г., ладанку пробы № 585 весом 2 г.
Также, 13.05.2010 года примерно в 10 час. 00 мин. он пришел к квартире № 1 дома № 1 расположенного по ул. Кольцевой г. Павлограда Днепропетровской области. Выбив входную дверь и врезной замок он проник в данную квартиру, и там похитил деньги в сумме 600 грн., кошелек (косметичку) с документами, однако похищать документы он не хотел.
Заявил, что органом досудебного следствия время, место, способ, все иные обстоятельства совершения ним преступлений, в том числе перечень и стоимость похищенного, количество преступных эпизодов установлены верно и ним не оспариваются.
Кроме личного признания, виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что 18.09.2009 года, вернувшись домой, она обнаружила, что у нее из квартиры № 30 дома № 90, расположенного по ул. Карла Маркса г. Павлограда была совершена кража. Входная дверь и врезной замок были выбиты, и похищено ноутбук марки «Хюлит пакер», стоимостью 3333 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 3250», стоимостью 900 грн., мобильный телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью 700 грн. Просит взыскать сумму причиненного вреда в размере 4933 грн.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 29.01.2010 года, вернувшись домой, она обнаружила, что у нее из квартиры № 21 дома № 37, расположенного по ул. Заводской г. Павлограда была совершена кража. Входная дверь и врезной замок были выбиты, и похищено фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 1434 грн. 03 коп., изделия из золота кольцо пробы № 583 весом 5 г. с камнем рубин стоимостью 1000 грн., кольцо пробы № 583 весом 1 г. с камнями цирконий стоимостью 200 грн., кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий стоимостью 400 грн., кольцо пробы № 583 весом 2 г. с камнями цирконий стоимостью 400 грн., цепь пробы № 583 весом 5 г., стоимостью 1100 грн., цепь пробы № 583 весом 2 г., стоимостью 420 грн., браслет пробы № 585 весом 3 г., стоимостью 640 грн., ладанку пробы № 585 весом 2 г., стоимостью 440 грн. Просит взыскать сумму причиненного вреда в размере 6034 грн. 03 коп.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, в том числе и размер гражданских исков и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, потерпевших, которые не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданских исков, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу и гражданских исков, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 18.09.2010 года, согласно которого осмотрена квартира № 30 в доме № 90, расположенном по ул. Карла Маркса в г. Павлограде Днепропетровской области, из которой ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_1 и фототаблица к нему /л.д.4-7/;
- протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 25.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 изобличает себя в совершении кражи 18.09.2009 года /л.д. 23/;
- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2010 года, согласно которого осмотрена квартира № 21 дома № 37, расположенного по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области, из которой ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_2 и фототаблица к нему /л.д. 47, 48/;
- протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 25.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 изобличает себя в совершении кражи 29.01.2010 года /л.д. 67/;
- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2010 года, согласно которого осмотрена квартира № 1 дома № 1 расположенного по ул. Кольцевой г. Павлограда Днепропетровской области, из которой ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_4 и фототаблица к нему /л.д. 79-80, 81/;
- протокол явки с повинной ОСОБА_3 от 25.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 изобличает себя в совершении кражи 13.05.2010 года /л.д. 97/;
- протокол воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 26.08.2010 года, и фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 26.08.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно рассказал и показал место и способ совершения им краж: 18.09.2009 года из квартиры № 30 в доме № 90, расположенном по ул. Карла Маркса в г. Павлограде Днепропетровской области и 29.01.2010 года из квартиры № 21 дома № 37, расположенного по ул. Заводской в г. Павлограде Днепропетровской области /136-149/;
- протокол воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 18.09.2010 года, и фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки обстоятельств событий от 18.09.2010 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно рассказал и показал место и способ совершения им кражи 13.05.2010 года в квартире № 1 дома № 1 расположенного по ул. Кольцевой г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 164- 171/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого ОСОБА_3, наряду с показаниями потерпевших и письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Так суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно был судим, не отбыв наказание, назначенное ему предыдущим приговором суда, совершил новое тяжкое преступление, не возместил потерпевшим причиненный ущерб.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, явился с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшим.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершенных подсудимым ОСОБА_3 преступлений.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 ранее был осужден за совершение аналогичных тяжких корыстных преступлений, однако, после отбывания наказания в местах лишения свободы, а также в период срока условно-досрочного освобождения должных выводов не сделал и продолжил совершать тяжкие корыстные преступления, чем представляет собой опасность для общества, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы.
Окончательное же наказание подсудимому ОСОБА_3 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, части наказания, не отбытого ОСОБА_3 по приговору Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 05 декабря 2005 года.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 в размере 4933 грн. 00 коп., потерпевшей ОСОБА_2 в размере 6034 грн. 03 коп., потерпевшей ОСОБА_4 в размере 605 грн. заявленные к подсудимому ОСОБА_3 подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.
В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, сроком три года шесть месяцев частично присоединить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытого ОСОБА_3 по приговору Миргородского горрайонного суда Полтавской области от 05 декабря 2005 года, и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде лишения свободы, сроком четыре года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания для ОСОБА_3 исчислять с даты его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, т.е. с 25 августа 2010 года.
Исковые требования потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального вреда 4933 /четыре тысячи девятьсот тридцать три/ грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального вреда 6034 /шесть тысяч тридцать четыре/ грн. 03 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального вреда 605 /шестьсот пять/ грн.
Вещественные доказательства по делу:
- две липкие ленты с двумя следами пальцев рук, один из которых принадлежит ОСОБА_5А./л.д. 37, 63/ - хранить при уголовном деле;
- две липкие ленты с двумя следами пальцев рук, один из которых принадлежит ОСОБА_6Н./л.д. 61, 63/ - хранить при уголовном деле;
- две липкие ленты с двумя следами пальцев рук, один из которых принадлежит ОСОБА_4А./л.д. 116, 118/ - хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а лицом под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии настоящего приговора.
Судья А.А.Щербина