overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/1370/15-к
Номер провадження 1-кп/573/98/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 08 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 23 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 годину 02 липня 2015 рокугодині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1229/15-к Провадження № 1-в/576/51/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.15 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про переведення засудженого ОСОБА_5 з Менської виправної колонії №91 до Сумського слідчого ізолятора, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання № 576/1229/15-к, 1-в/576/51/14 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про переведення засудженого ОСОБА_5 з Менської виправної колонії №91 до Сумського слідчого ізолятора.
18.06.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому, числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалив рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Менській виправній колонії №91, яка розташована за адресою: Чернігівська область, смт.Макошино, пр.Леніна, 5, тому не зможе прибути в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року, заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Провести судове засідання у справі за клопотанням начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про переведення засудженого ОСОБА_5 з Менської виправної колонії №91 до Сумського слідчого ізолятора провести 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції шляхом трансляції із приміщення Менській виправній колонії №91, яка розташована за адресою: Чернігівська область, смт.Макошино, пр.Леніна, 5.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Покласти обов"язок на Менську виправну колонію №91 вручити засудженому ОСОБА_5 пам"ятку про його права та обов"язки в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1859/14-к Провадження № 1-в/591/24/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця Туркменистану, освіта незакінчена вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання,-
В провадженні Зарічного районного суду перебуває справа подання Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_5 про відміну іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Тому орган Державної прикордонної служби України зобов`язаний надати витребувану судом інформацію.
Керуючись ст.ст. 369-380, 532-540 КПК України, -
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати відомості про те чи перетинав державний кордон України громадянин Туркменістану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , якщо так, просимо зазначити дату та в якому напрямку він слідував.
Відомості просимо надати з 02 липня 2014 року по 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2038/15-к
Провадження № 1-кс/592/578/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_2 в своїй скарзі до суду від 04.03.2015 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000179 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Зазначає, що вказану постанову вона отримала 23.02.2015 року.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що її як потерпілу особу слідчий не допитував, про права та обов`язки не роз`яснював, постанова винесена передчасно, оскільки фактично не встановлені всі обставини скоєного правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Постанова про закриття кримінального провадження що оскаржується, не містить посилань на те, що вживались заходи про встановлення наявності (відсутності) тілесних ушкоджень у потерпілої особи, відомостей про призначення судової експертизи для визначення ступеню тілесних ушкоджень.

Слідчий фактично в постанові виклав позицію особи, на яку вказує ОСОБА_2 , як заподіювача їй тілесних ушкоджень, про те, що вона тілесних ушкоджень потерпілій не завдавала, не навівши ніяких доводів стсовно протилежних показів заявниці.

Через вказані обставини вважаю, що прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях винної особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є законною, а відповідно скаргу ОСОБА_2 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2751/15-к
Провадження № 1-кс/592/790/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по її заяві від 12.02.2015 року, -
До суду 24.03.2015 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 12.02.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про можливо вчинений злочин передбачений ст. 383 ч.1 КК України ОСОБА_5 .
Ніяких відомостей про внесення вказаних відомостей вона не отримала.
24.02.2015 року вона письмово поштою направила лист з проханням повідомити про внесення відомостей до ЕРДР за її заявою, але відповіді не отримала до моменту звернення до суду.
Просить постановити судове рішення про зобов`язання слідчого до внесення до ЕРДР відомостей про вчинений злочин за її заявою від 12.02.2015 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.
Представник Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.
Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.
При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону перевірку заяви ОСОБА_4 про можливо вчинене кримінальне правопорушення проводилась без внесення відомостей до ЕРДР.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Зобов`язати слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_4 від 12.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5823/15-к
Провадження № 1-кс/592/1905/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/

22 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002031 від 26.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором 22.06.2015 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 28.03.2015 року внесеного до ЄДРДР за ст. 186 ч.2 КК України встановлено, що 25.03.2015 року близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в районі арки через будинок АДРЕСА_1 , діючи відкрито із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку викрала у ОСОБА_4 належні йому золоті вироби та мобільний телефон Нокіа 710 імеі: НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відомості про мобільні телефони розташовані поруч з будинок АДРЕСА_1 за вказаними слідчим LAC та CID.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 22.06.2015 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5776/15-к
Провадження № 1-в/592/251/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник СМВ КВІ УДПтС України у Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання. Подання мотивує тим, що останній, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг з боку сусідів та рідних не надходило. Іспитовий строк скінчився.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти пордання.
Інші учасники розгляду до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку. Так за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 року .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/535/13-к
У Х В А Л А

29.07.2013 смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

26 липня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1814/27/2012
П О С Т А Н О В А

01.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності свого сина - ОСОБА_2, який 17 жовтня 2011 року, близько 15-ї години, в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої наніс ОСОБА_1 кілька ударів по голові, рукам, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, а також садно лівого колінного суглобу, синець нижньої губи зі сторони порожнини рота, синці лівої гомілки, що відповідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 323 від 16.11.2011 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на вищезазначене просила притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.125 КК України.

Провівши підготовчі дії, дійшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно зазначеної особи і призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з зазначеного вище та керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

2. Визнати ОСОБА_1 потерпілою по справі.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 09 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

4. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1814/258/2012
Провадження № 1/1814/34/2012
ПОСТАНОВА

16.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Микитенко В.П., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16-00 годину 21 лютого 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/584/2012
Провадження № 1/1814/66/2012
ПОСТАНОВА

11.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09-30 годину 16 травня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписки про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, законного представника неповнолітнього підсудного, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, представника Шалигінської школи-інтернат.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя