Справа
№1-112/2007 p.
Вирок

Іменем України

25 січня 2007
року Крюківський райсуд м.Кременчука.Полтавськоі області, в складі:

Судді- Усенко
Т.І.

При секретар -Марченко М.Ю.

З участю прокурора-Ландарь Е.О.

Захисника-ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК Украіни

Встановив:

20
жовтня 2006 року близько 2 год.30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явноі неповаги до суспільства,
супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських
мотивів, підняв урну для сміття, що стояла на тротуарі по вул.Шевченко, біля центрального ринку М.Кременчука та навмисно кинув
її у вікно магазину «Бонус - Телеком по вул.Шевченко 23, при цьому
пошкодив стекло пакет вартістю 880 грн., розбивши при цьому скло вартістю 610
грн. розміром 1,1м.х2м. і своїми діями порушив нормальну діяльність
підприємства «Бонус-Телеком», яке частково не працювало 20 жовтня 2006 року.

Підсудній
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що
дійсно кинув урну у вікно магазину, так як зацепився за неї, сильно вдарився ,
забив палець на нозі, який раніше при занятті спортом пошкодив, було дуже
боляче і тому зі злості її підняв та кинув в бік магазину, розбив стекло. Крім
того в той день посварився зі своею дівчиною і цей факт та попередньо сказане,
а також те, що був випивши в той час, вплинули на його поведінку. Таке з ним трапилося
вперше і прохає суворо його не карати, врахувати той факт, що навчається та
працює, частково відшкодував шкоду.

Потерпіла
ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно було пошкоджено стекло пакет
магазину, розбито скло і внаслідок цього магазину було спричинено матеріальну і
моральну шкоду. Внаслідок того, що підсудній частково відшкодував шкоду в сумі
890 грн. прохає позовну заяву задоволити частково, в сумі 715 грн. Не наполягає
на суворому покаранні підсуднього.

На
підставі вищевикладеного, матеріалів справи, які ніким не оспорюють ся, вина
підсуднього доведена.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України вірна, так як він грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалися особливою зухвалістю.

2

Суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання -
скоєння злочину в нетверезому стані та ті, що пом'якшують покарання - раніше не
судимий, повністю визнав себе винним, навчається і працює, позитивно
характеризується , частково відшкодував шкоду, клопотання загальних зборів
трудового колективу підприємства « Інтелектуальні системи» про передачу на
поруки і вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, що злочин
скоєно в нетверезому стані та шкода відшкодовано частково суд вважає за
неможливе звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.
47 КК України.

З підсуднього на
користь ОСОБА_3 слід стягнути збитки , які не відшкодовані, в сумі 715 грн.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК Украіни, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296
ч.1 КК Украіни і призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК Украіни у
вигляді 1 року обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В період
іспитового строку на ОСОБА_2 покласти слідуючі обов'язки-не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально
- виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 збитки в сумі 715 грн.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавськоі області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.