Справа №579/326/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/66/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області повернуто заявниці, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту незаконного привласнення ОСОБА_8 будівлі гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом підробки офіційних документів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто заявниці у зв`язку з тим, що вона подана після встановленого 10-денного строку оскарження та заявницею не порушене питання про поновлення пропущеного строку.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали за її скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідь з прокуратури про відмову внести відомості до ЄДРД від 19 лютого 2015 року вона отримала 26 лютого 2015 року, з скаргою до суду звернулася того ж дня, а тому не пропустила 10-денний строк оскарження.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст.307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.

Більш того, кримінальний процесуальний закон не вказує джерела, з якого заявник може дізнатись про час отримання його заяви слідчим або прокурором, про внесення або невнесення наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дотримання слідчим, прокурором 24-годинного строку, передбаченого ст. 214 КПК України, і чи розпочато ними за цими відомостями досудове розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 була отримана прокуратурою Кролевецького району 06 лютого 2015 року. Рішення про відсутність підстав проведення повторного розгляду звернення ОСОБА_6 прокурором Кролевецького району було прийнято 19 лютого 2015 року, повідомлення про що було направлено заявниці того ж дня. Дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення заявниця могла тільки з цього повідомлення листа від 19.02.2015 р. №94-221, якого отримала 26 лютого 2015 року.

Дані, які б спростовували ці висновки у колегії суддів, відсутні.

Скарга на бездіяльність прокуратури подана ОСОБА_6 до суду того ж дня, коли їй стало відомо про рішення прокурора не розглядати її заяву. А тому, десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст.303 ОСОБА_6 не порушила.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст.303 КПК України і повернув скаргу заявниці безпідставно, при цьому не навів мотивів, на підставі яких доказів він зробив висновок про те, що ОСОБА_6 було достовірно відомо, що у задоволенні її заяви про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД відмовлено.

Оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кролевецького району слідчим суддею не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст.303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року про повернення заявниці ОСОБА_6 поданої нею скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Кролевецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4