УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при
секретарі Блащук В.О., за участю
прокурора Оніщенка О.Г.,
адвоката-захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Одесі клопотання слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області погодженого с
прокурором прокуратури Суворовського
району м. Одеси про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, маючого середню освіту, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно
не працевлаштованого, раніше не
судимий, скоїв нове кримінальне
правопорушення в м. Києві передбачене
ч. 1 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 09.08.2013 року
приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 почув
лайку раніше не відомих йому осіб, які
проходила в дворі будинку. З цілью
попередження бійки та порушення
громадського порядку гр. ОСОБА_3, зробив
раніше не відомим особам заувадження
від якого в подальшому між ОСОБА_3, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розпочався
словестний конфлікт.

З цілью улагодження конфлікту який
виник між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, останній
вийшов з приміщення бдинку № 10 по вул.
Ядова в м. Одесі та наздогнавши ОСОБА_2,
біля бару «Хатинка», який розташований
за адресою м. Одеса вул. С. Ядова 6-а,
продовжив словестний конфлікт. В
резульаті продовження конфлікту
ОСОБА_2, затаївши образу на потерпілого
ОСОБА_4, вирішив помститися йому. У
звязку із чим він діств з кишені
гострий предмет, та підійшов до ОСОБА_3

Переслідуючи свій злочинний намір,
спрямований на нанесення ОСОБА_3,
тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 за
допомогою гострого предмету який був у
нього при собі, наніс потерпілому
ОСОБА_3 удар в область черевної
порожнини, в результаті чого, згідно
довідки чергового лікаря ОСОБА_5, від
09.08.2013 року, наніс ОСОБА_3, колото-різану
рану передньої черевної стінки,
проникаюча в черевну порожнину з
пораненням правої долі печінки.

12.11.2013 року слідчим суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гончаровим Б.П. було надано дозвіл на
затримання з метою приводу
підозрюваного для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

27.12.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в
порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого
кримінального правопорушення, за який
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі від п’яти до восьми
років, окрім того він скоїв нове
кримінальне правопорушення в м. Києві
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з
клопотанням, яке погоджено з
прокурором прокуратури району, про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою у
відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання
слідчого, оскільки вважав мету і
підстави застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
обґрунтованими.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечував
проти клопотання слідчого, та проси
застосувати до його підзахисного
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов’язання або домашнього арешту,
посилаючись на те, що на утриманні його
підзахисного знаходиться дружина та
двоє малолітніх дітей, однак
підтверджуючих документів в нього не
має, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду
клопотання заперечував проти обрання
відносно нього запобіжного заходу у
вигляд тримання під вартою, підтримав
думку захисника.

При вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, слідчий суддя також
враховує, обставини передбачені ст. 178
КПК України, а саме вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
кримінального правопорушення,
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2
у разі визнання винуватою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під
час розгляду клопотання надано
достатньо матеріалів (доказів), які є
достатніми для переконання що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів, не
може запобігти доведеним під час
розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,
передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не
має.

Таким чином, на підставі наданих
слідчому судді матеріалів, оцінюючи
всі встановлені під час розгляду
клопотання обставини, слідчий суддя
обґрунтовано вважає, що більш м'які
запобіжні заходи можуть не забезпечити
належної поведінки підозрюваного
ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК
України, а також обставини вчиненого
кримінального правопорушення, слідчий
суддя вважає за необхідне визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194,
196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській
області.

Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання підозрюваним
ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК
України у розмірі – 80 (восьмидесяти)
розмірів мінімальної заробітної плати,
тобто станом на 28.12.2013 року – 97 360
(дев’яносто сім тисяч триста
шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або
заставодавець мають право у будь який
момент дії цієї ухвали внести заставу.
Підозрюваний, обвинувачений
звільняються з-під варти після
внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на
підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки строком
на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194
КПК України:

· прибувати за кожною
вимогою до слідчого, прокурора,
слідчого судді, суду;

· прибувати до слідчого з
періодичністю: один раз в тиждень;

· не відлучатися з
населеного пункту в якому він проживає,
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

· повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та роботи;

· утримуватись від
спілкування зі свідками та потерпілими
по справі.

· докласти зусиль до пошуку
роботи.

Роз'яснити підозрюваному
(обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8,
10, 11 КПК України, у разі невиконання
обов'язків заставодавцем, а також, якщо
підозрюваний, обвинувачений, будучи
належним чином повідомлений не
з'явився за викликом до слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду без
поважних причин чи не повідомив про
причини своєї неявки, або якщо порушив
інші покладені на нього при
застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України й використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі звернення застави в дохід держави
слідчий суддя, суд вирішує питання про
застосування до підозрюваного,
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді застави у більшому розмірі або
іншого запобіжного заходу з
урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК
України. Застава внесена підозрюваним,
обвинуваченим, може бути повністю або
частково звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може
бути звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень
тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді
становить 60 (шістдесят днів) і
обчислюється з моменту затримання,
тобто з 27.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою припиняє свою дію 26.02.2014
року.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого
судді, може бути подана протягом п'яти
днів з дня її оголошення. Для особи, яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу
слідчого судді зупиняє набрання нею
законної сили, але не зупиняє її
виконання.

Слідчий суддя
Д.А. Шкорупеєв