Справа № 11а-136
Категорія: ст. 185 ч.2,3 КК
Головуючий у суді І інстанції Сосновська Л.І.
Доповідач у суді II інстанції Зубко K.A.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М.,

за участю
прокурора Голубенко Г.
П.,

захисника - адвоката
ОСОБА_8.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію

обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в їх інтересах

захисника - адвоката
ОСОБА_8., апеляційні скарги ; потерпілих

ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 та

подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої

інстанції на
постанову
Новгородківського районного суду

Кіровоградської області
від 7
грудня 2006
року, якою справа
про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ст. 185 ч.2, ч.З, ст. 166,
ст. 304 КК

України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимого 23.10.2002 року
Новгородківським районним судом за ст. 185
ч.2, З КК України до 3
років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі
ст.75 КК України з іспитовим строком 3
роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, за
ст. 185 ч.З КК
України;

2

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не
судимого;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не
судимого, за ст. 185 ч.2, ч.З
КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, не
судимої за ст. 185 ч.2 КК
України повернута на додаткове розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлено
обвинувачення у тому, що вони у період з 2002
р. по 2005 р.
неодноразово скоювали крадіжки худоби громадян, а ОСОБА_1 крім того, вчинив
злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною та втягнення неповнолітніх
у злочинну діяльність.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, районний
суд вказав, що органом досудового слідства не вирішено питання про
відповідальність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.З ст. 28 КК України, тоді
як у матеріалах справи є дані, що вказують на наявність у діях зазначених осіб
ознак організованої злочинної групи, тобто допущена неповнота слідства, яка не
може бути усунута у судовому засіданні.

В апеляційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом І інстанції просить постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд, повертаючи справу на
додаткове розслідування, безпідставно вказав на наявність у справі даних про
те, що у діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ознаки організованої злочинної
групи. Вказує і на те, що на порушення ст. 246 КПК України та п. 6
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" суд не вправі
повертати справи на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду
справи через неповноту судового слідства.

У своїх апеляціях обвинуваченіОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та в їх
інтересах захисник - адвокат
ОСОБА_8., а також потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
також просять скасувати постанову районного суду, вказуючи на відсутність у
матеріалах справи даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченими крадіжок
худоби організованою групою.

3

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала
апеляцію, захисника ОСОБА_8, яка також підтримала свою апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню.

За змістом ч.З ст.28 КК України злочин визнається
вчиненим організованою групою, якщо у його готуванні або вчиненні брали участь
декілька осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення
цього та інших злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій
учасників групи.

Разом з тим, без дослідження усіх доказів по справі суд
передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ознак організованої злочинної групи і, зокрема, таких ознак, як стійке
об'єднання, планування та організація злочинної діяльності.

Більше того, на порушення ст. 246 КПК України та
п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
2 від 11.02.2005 року
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" суд не вправі повертати
справи на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду справи через
неповноту судового слідства.

Таким чином, повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії попереднього розгляду справи з мотивів неповноти судового слідства
без дослідження усіх доказів по справі є передчасним, а тому постанову слід
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України , колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та в їх інтересах захисника -
адвоката ОСОБА_8., а також потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 7
грудня 2006 року про
повернення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2, ч.З, ст. 166, ст. 304 КК України;
ОСОБА_2, ОСОБА_14 за ст. 185
ч.З КК України; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, ч.З КК
України; ОСОБА_7 за ст. 185
ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи у той же суд.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Зубко