Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/360/15-к
Провадження № 1-кп/475/39/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000169
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня спеціальна, не судимий, працює по найму, проживає: в АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015року, близько 19 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки пішов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,через хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 та підійшов до трьох металевих дисків,які використовувалися потерпілою в якості вазонів.

ОСОБА_4 , перевернувши диски, викинув з них землю,після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переслідуючи корисний мотив, умисно, по одному, три металеві диски, загальною вагою 75 кг вартістю 2.70 гривень за 1 кг на загальну суму 189 гривень, виніс з території домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

В результаті викрадення потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 189 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнав повністю і суду пояснив, що в березні 2015р. у вечірній час, знаючи, що на подвір`ї потерпілої ОСОБА_5 знаходяться металеві диски, які вона використовує як вазони під квіти, вирішив їх викрасти та продати в металобрухт. Зайшовши на подвір`я, він перевернувши кожен диск, викинув з них землю та по черзі виніс їх за хвіртку, а потім продав в металобрухт, отримавши за це кошти. Кошти витратив на свій розсуд. Матеріальну шкоду потерпілої він відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинуваченого у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України повністю доведена його особистими зізнаннями та дослідженою в судовому засіданні довідкою про вартість металобрухту. Кваліфікація дій визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд бере до уваги вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, добровільно відшкодував збитки, а також думку потерпілої , яка в письмовій заяві просила суворо не карати , суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин, вид яких визначить органи місцевого самоврядування..

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді трьох металевих дисків, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1