overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2961/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/713/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбуття покарання умовно-достроково,
в с т а н о в и в :
08 червня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі; також, було надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року, якою йому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, на 08 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Здійснити доставку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Ірпінському виправному центрі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (№ 132).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/404/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000736 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
заставодавця ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення, внесеної нею застави, в сумі 24360 грн. за ОСОБА_4 , оскільки вирок, відносно останнього, набрав законної сили.
Прокурор та засуджений не заперечували проти повернення застави.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
27.12.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 24360 грн.
30.12.2014 року ОСОБА_3 було внесено на розрахунковий рахунок зазначену суму в якості застави за ОСОБА_4 .
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
При цьому, запобіжний захід застава, залишено до набрання вироком законної сили.
31.03.2015 року зазначений вирок набрав законної сили, відтак, дія запобіжного заходу - застава є припинена.
Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а застава має бути повернута заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 11. ст. 182, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню №0000736 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити повністю.
Заставу, внесену ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 за ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок №0784 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016 , код отримувача 26241445 відповідно до квитанції №15 від 29.12.2014 року в сумі 24 360 грн. повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/533/15-к
Провадження №1-в/399/44/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила :
15 червня 2015 року заступник начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 , на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1609/7345/12
Провадження № 1/552/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, в матеріалах доданих до скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 251, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 10.09.2012 року.

Визнати потерпілого ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до скарги.

Підсудному ОСОБА_2 направити копію постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/462/15-к
Провадження № 1в/534/55/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 20.02.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 28.02.2012 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, за ухвалою Уманського міськрайонного сулу Черкаської області від 03.10.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, за ухвалою Уманського міськрайонного сулу Черкаської області від 03.10.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

постановив :

Подання від 20.02.2015 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 28.02.2012 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, за ухвалою Уманського міськрайонного сулу Черкаської області від 03.10.2014 р. невідбута частина строку покарання замінена не більш м`яку у вигляді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1010/15-к
Провадження №1кп/534/117/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони
ТОВ «Охоронна агенція «Ратник » ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків згідно наданого списку.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Охоронна агенція «Ратник » ОСОБА_4
не заперечував проти призначення судового розгляду і зазначив , що обвинуваченою ОСОБА_5 частково відшкодована завдана підприємству шкода .
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366КК України .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366КК України на 09 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілої сторони.
Стороні обвинувачення забезпечити явку , свідків зазначених в списку наданому прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4690/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ст. 286 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК та обрання

бвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 передбаченому ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 10-00 год. 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Справа № 539/2122/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Оржицького району Полтавської області.

Розгляд скарги призначити на 11.06.2013 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.
Справа № 541/2402/13-к
Провадження № 1-о/541/5/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у вигляді 12 року позбавлення волі .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в ній не зазначено конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Заявник посилається на допущення численних порушень експертом Правил проведення судово-медичних експертиз при проведенні судових експертиз по кримінальному провадженню та засуджений не погоджується з певними фактичними даними, які зазначені у протоколі огляду місця події, однак він не вказує, які саме обставини на його переконання є нововиявленими та як вони могли вплинути на судове рішення.

Окрім того в заяві засуджений ОСОБА_2 повідомляє, що він та його захисник клопотали перед судом про виявленні порушення допущені експертом та невідповідності в протоколі огляду місця події, що вказує на те, що обставини, які виклав засуджений у заяві були йому відомі під час судового розгляду справи, що за змістом ст. 459 КПК України виключає можливість визнання їх як нововиявлені.

- в заяві відсутнє посилання заявника на те, коли він дізнався про конкретні обставини, які він вважає нововиявленими. Дана інформація необхідна суду для обрахування строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Без вказівки даної інформація заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу..

З урахуванням викладеного заява підлягає залишенню без руху, а заявнику суд надає строк п`ять днів для усунення недоліків заяви викладених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. З, 429 ч. 3КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.12.2013 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України у разі не усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі, заява та додані до неї матеріали будуть повернуті заявнику, що не позбавляє його право звернутись повторно із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 541/612/15-к
Провадження № 1-кс/541/54/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Підозрювана по ст. 128 КК України ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що цей слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

При розгляді заявленого відводу він підтриманий заявницею ОСОБА_3 , яка пояснила, що слідчий ОСОБА_4 здійснював на неї морально психологічний тиск, пропонуючи вирішити всі питання з потерпілою по справі ОСОБА_5 .. Крім того, він не призначає необхідних експертиз, належним чином не проводить слідчих експериментів та безпідставно відмовляє у їх проведенні. З пояснень згаданої особи вбачається, що такі дії та бездіяльність слідчого у визначеному законом порядку під час досудового розслідування нею не оскаржувалися.

Слідчий ОСОБА_4 , вислуханий слідчим суддею, заявлений відвід не визнав, просив відмовити у його задоволенні, пояснивши, що всі необхідні слідчі дії ним проводяться, виходячи із його повноважень слідчого, морально психологічного тиску на підозрювану він не здійснював, строк досудового розслідування продовжений відповідним прокурором.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст заяви, якою ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При вирішенні заявленого відводу підозрюваною ОСОБА_3 слідчому судді не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження фактів, викладених у її заяві про відвід слідчому від 19 березня 2015 року, а також обставин неналежного виконання ним вимог ст. 40 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 від 19 березня 2015 року про відвід слідчому ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю заявленого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити підозрюваній та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/4374/13-к
Провадження№1-в/545/4/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Чутівське МРВ КВІ УДПтС звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання Полтавського районного суду на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1