Рівненський міський суд Рівненської області
справа №1-286/10
ВИРОК іменем України

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд Головуючий суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Осипчук A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 листопада 2009 року о 18 годині, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика кишеня», що знаходиться по вул. Макарова у місті Рівному, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, намагався таємно викрасти пару кросівок «молодіжні кросівки» вартістю 148 гривень 50 копійок, що належать ТзОВ «Квіза Трейд», проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною супермаркету.

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину підтвердив час, місце, мотив, спосіб та інші обставини скоєння інкримінованого йому злочину, погодився з видом та вартістю кросівок, які намагався викрасти та пояснив, що взув кросівки і намагався в них вийти за межі супермаркету, проте спрацювала сигналізація і він був затриманий охороною. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст.. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд приймає до уваги також те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію щодо його розкриття, будь-яка шкода злочином заподіяна не була, що розцінюється, як обставини, які помякшують покарання.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде застосування покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання у виді штрафу на суму вісімсот пятдесят гривень ( 850 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази - кросівки залишити у власності ТзОВ «Квіза Трейд».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської апеляційного суду протягом 15 діб. суджешгіужіє право на помилування.