Справа № 1319/1-14/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 11/1390/354/12 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 березня 2012 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Михалюк В.О. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року засуджено:

ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано невідбуте покарання за вироком Керченського міськрайонного суду АРК від 22.03.2007р. та призначено остаточне покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на три роки позбавлення волі без конфіскацією належного на праві приватної власності майна, та за ст. 309 ч.1 КК України - виправдано.

На вирок суду прокурор, що приймав участь в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3, подали апеляції.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 27 березня 2012 року.

Разом з тим в матеріалах справи маються листи про направлення копій апеляційних скарг для вручення засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в додатках до цих листів зазначено, що направляється лише одна копія апеляції. При цьому розписки про отримання засудженими таких документів в справі відсутні.

Крім цього, згідно діючого кримінально-процесуального законодавста судові документи, відповідно до встановленого КПК України порядку, вручаються засудженому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, що мало місце щодо засудженого ОСОБА_2, а в справі відсутні дані про переклад апеляцій на російську мову. Апеляція же адвоката ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 взагалі не направлялася.

Також із матеріалів справи та поданих засудженим ОСОБА_2 скарг видно, що він не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, хоча подавав такі заяви. А відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не надав можливість ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 349 КПК України.

Крім цього, до апеляційного суду поступили доповнення до апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3, а також скарга засудженого ОСОБА_2 на даний вирок суду, а вимоги ст.ст. 350-354 КПК України щодо даних апеляцій в такому випадку виконуються судом першої інстанції, який постановив вирок.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що з наведених вище підстав, відповідно до ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 349-354 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357 та 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 349-354 КПК України.

Суддя В.Михалюк