Справа № 1-51/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М. Ф.,

при секретарі Бріт О.Л.,

за участю прокурора Гіндик А.М., законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.10.2008р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.10.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за таких обставин.

ОСОБА_3 10.10.2010 р. близько 20 год., перебуваючи біля бару Лідія, що знаходиться на вулиці Гагаріна м. Христинівці Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, почав вимагати у ОСОБА_4 гроші. В подальшому це переросло у бійку, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синьо-багряних синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, саден нижніх повік правого та лівого ока, субконюктивального крововиливу на зовнішню частину правого ока, синьо-багряного синця в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №683/620 від 28 жовтня 2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном марки Нокія 2720, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №213 від 23 жовтня 2010 року складає 540 гривень, сім-картою оператора мобільного звязку Київстар вартістю 25 гривень, що належали ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказані суми.

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні при дачі показань свою чину у вчиненні зазначеного злочину не визнав та пояснив, що він не вчиняв відкритого викрадення майна ОСОБА_4, 10.10.2010р. в ході бійки з ОСОБА_4 в останнього випав на землю мобільний телефон, який після бійки він підняв, пізніше продав. В подальшому в ході розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні повністю, факт і обставини скоєння злочину підтвердив, розкаявся у скоєному та просив суд про поблажливість до нього.

Він пояснив, що дійсно 10.10.2010р. близько 20 год., перебуваючи біля бару Лідія, що знаходиться на вулиці Гагаріна м. Христинівці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав вимагати у ОСОБА_4 гроші. В подальшому це переросло у бійку, в ході якої він наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів грошима в сумі 60 гривень, мобільним телефоном марки Нокія 2720, сім-картою оператора мобільного звязку Київстар, що належали ОСОБА_4

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні, який пояснив, що 10.10.2010р. близько 18 год. 25 хв. біля будівлі Експресбанку він зустрів свого знайомого ОСОБА_3. ОСОБА_3 мав у руках пакет із пляшкою шампанського та коробкою цукерок і перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 попросився піти із ним і вони пішли разом. У барі Лідія він купив пляшку горілки ємкістю 0,25 л, пачку горішків та пляшку ємкістю 0,5 л води. Присівши за столик у палатці біля бару вони вдвох випили куплену ним пляшку горілки, яку ОСОБА_3 запивав принесеним ним шампанським. ОСОБА_5 цукерок ОСОБА_3 віддав за сусідній столик, де сиділа та відпочивала компанія і за це йому дали пляшку пива ємкістю 2 л так вони просиділи вдвох до близько 19 год. 30 хв. Він вже піднявся із-за столу йти додому, вийшов із палатки на вулицю. ОСОБА_3 вийшов слідом за ним. На вулиці до ОСОБА_3 підійшов невідомий йому хлопець, приблизного віку як ОСОБА_3, як потім він дізнався його звати ОСОБА_6, і вони почали про щось говорити. Він вже повернувся йти додому, коли ОСОБА_3 взяв його за плече і сказав, що треба пригостити хлопців, на що він відповів, що нікого пригощати не буде і ОСОБА_3 почав його бити кулаками у обличчя. В ході побиття ОСОБА_6 відтягував ОСОБА_3 від нього, але ОСОБА_3 продовжував його бити і коли він лежав на землі відкрито викрав із його кишені гроші в сумі 60 гривень та мобільний телефон марки Нокія 2720 чорного кольору із сім-картою;

- показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, який пояснив, що 10.10.2010р. близько 22 год. до нього додому прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які запропонували йому купити мобільний телефон марки Нокія 2720 чорного кольору. Даний телефон він купив. На наступний день до нього приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав вказаний мобільний телефон, оскільки його було викрадено ОСОБА_3 у ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, який пояснив, що 10.10.2010р. близько 20 год. зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходились біля бару Лідія. Там вони зустріли ОСОБА_3 та невідомого чоловіка. Обоє вони були в стані сильного алкогольного спяніння. Потім він став свідком бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_3 відкрито заволодів грошима та мобільним телефоном ОСОБА_4 Під час побиття він із ОСОБА_8 відтягували ОСОБА_3 від ОСОБА_4, говорили, щоб ОСОБА_3 перестав бити ОСОБА_4, але ОСОБА_3 на них не реагував і продовжував бити вже лежачого не землі ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 дав їм мобільний телефон і він разом із ОСОБА_8 продали його ОСОБА_7, не знаючи, що продали мобільний телефон, якого ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_4,

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про обставини скоєння злочину;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6;

- актом добровільної видачі (а.с.10), в ході якого ОСОБА_7 видав мобільний телефон марки Нокія 2720 чорного кольору, якого йому 10.10.2010р. близько 22 год. продали ОСОБА_6 та ОСОБА_8;

- протоколом огляду предметів (а.с.53), в ході якого оглянуто мобільний телефон марки Нокія 2720 чорного кольору, сім-карту оператора мобільного звязку Київстар та гарантійний талон на покупку даного телефону, долучений до матеріалів справи ОСОБА_4;

- висновком товарознавчої експертизи за №213 від 23.10.2010 р. (а.с.60-64), в якому зазначено, що залишкова вартість відкрито викраденого ОСОБА_3 мобільного телефону марки Нокія 2720 складає 540 грн.;

- висновком судово-медичної експертизи за №683/620 від 28.10.2010 року (а.с. 70-71), в якому зазначено, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синьо-багряних синців на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, саден нижніх повік правого та лівого ока, субконюктивального крововиливу на зовнішню частину правого ока, синьо-багряного синця в ділянці задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.134-135), в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили свої раніше дані показання;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 136-138), в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили свої раніше дані показання;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 139-140), в ході якої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили свої раніше дані показанн;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с. 141-142), в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підтвердили свої раніше дані показання.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст.186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на вегетосудинну дистонію по кардиальному типу, неврозоподібні тіки, проживає з матірю ОСОБА_1, яка страждає на онкологічне захворювання, а також те, що в результаті скоєння злочину тяжких наслідків не наступило, потерпілий ОСОБА_4 не має претензій до ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив зазначені злочини до постановлення попереднього вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2010р. то покарання йому повинно бути призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 213 від 23.10.2010р. в розмірі 309,60 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Нокія 2720», сім карта оператора мобільного звязку «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_4, підлягають залишенню останньому,

- гарантійний талон на мобільний телефон «Нокія 2720», який належить ОСОБА_4 та приєднаний до матеріалів справи, підлягає поверненню ОСОБА_4

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 21.10.2010р. більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 11.10.2010р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та строк перебування під вартою з 11.10.2010р. до розгляду справи в суді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3А у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Нокія 2720», сім карта оператора мобільного звязку «Київстар», які передані на зберігання ОСОБА_4, залишити останньому,

- гарантійний талон на мобільний телефон «Нокія 2720», який належить ОСОБА_4 та приєднаний до матеріалів справи, повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Черкаській області 309 (триста девять) грн.. 60 коп. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 213 від 23.10.2010р.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_9