Справа № 357/6377/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Комаровського Є.В., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001520 від 04.03.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року, близько 21 год., ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, після спільного із співмешканцем останньої - ОСОБА_4 розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4,сп?янівши від випитого заснув, таємно від оточуючих викрав з квартири належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Е1100Т», вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій збитків у сумі 325 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 04.03.2013 року, близько 21 год., з квартири потерпілої ОСОБА_2, де перебував у гостях у співмешканця останньої - ОСОБА_4, мобільного телефона марки «Самсунг Е1100Т», вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн.. У вчиненому розкаявся.

Винуватість обвинуваченного у вчиненому підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, котра ствердила, що 04.03.2013 року у вечірній час з її квартири, у якій вона в той час була відсутня, зник належний їй мобільний телефон «Самсунг Е1100Т», вартістю 300 грн., зі стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 25 грн.. Пізніше від співмешканця їй стало відомо, що вказаний мобільний викрав ОСОБА_3, з котрим той розпивав спиртні напої.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

При обранні покарання суд приймає до уваги характер і незначну ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як те, що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння, і обставини, що пом?якшують відповідальність, як то відсутність у обвинуваченого судимості, його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків, враховує особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, за умови призначення покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дорхід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн..

Обрати ОСОБА_3 на період до набрання вироком за5конної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Мобільний телефон «Самсунг Е1100Т» зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_2, у котрої він перебуває на зберіганні як речовуий доказ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка