Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі секретаря Яковини Т.О.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого помічником судді Апеляційного суду Сумської області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

- за ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Садова, буд. №16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

- за ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 21 червня 2008 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом зі своїми знайомими мешканцями м. Путивль Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на автомобілях ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1 та "КІА", державний номер ВМ 7685АА до магазину "24 години", що розташований по вул. Кірова у м. Путивль Сумської області.

Демонструючи свою зневагу до суспільства, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 припаркували вказані автомобілі на тротуарі і розташувались за столиком між будівлями магазину "24 години" та магазину "Автозапчастини", усвідомлюючи, що тим самим вони затрудняли прохід відвідувачів магазину та перехожих до громадського туалету, розташованого за магазином на території міського комунального ринку.

Близько 23 години 15 хвилин повз столика, за яким сиділи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у напрямку громадського туалету намагались пройти неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В цей час ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно образив нецензурним словом ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 намагався зясувати причину образливого ставлення до нього, ОСОБА_1, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, напав на ОСОБА_8 та наніс йому удар рукою по голові. Від отриманого удару ОСОБА_8 відійшов на кілька кроків назад у напрямку до входу в магазин "24 години". Незважаючи на це, ОСОБА_1, вперто продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_8 та у присутності громадян, які відпочивали біля магазину "24 години" із застосуванням фізичної сили звалив ОСОБА_8 на спину біля входу в магазин, а сам сів зверху та наніс руками два удари по голові та удар по тулубу. При падінні та боротьбі із ОСОБА_1, ОСОБА_8 порізав кисть правої руки об шматок скла, який знаходився на асфальті.

У цей час ОСОБА_2, діючи в групі з ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, у присутності громадян, які відпочивали біля магазину "24 години", приєднався до злочинних дій ОСОБА_1 та безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари руками по голові та удар ногою по тулубу.

Коли знайомий потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 намагався зясувати у ОСОБА_1 причини побиття ними ОСОБА_8 та допомогти йому в уникненні продовження конфліктної ситуації, ОСОБА_2, діючи з хуліганських мотивів, намагався нанести ОСОБА_10 удар рукою по голові, однак збив лише головний убір. Після того, як ОСОБА_10 нагнувся, щоб підняти головний убір, ОСОБА_11, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, в присутності громадян, які знаходились біля магазину "24 години", наніс один удар ногою в пах.

Внаслідок побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден за лівою вушною раковиною, на рівні правої лопатки, на поясниці справа, на правій гомілці, вшитої рани на правій кисті, поверхневих ран на передній поверхні нігтьових фалангів 1, 2, 3, 5 пальців правої кисті, рана задньої поверхні середніх фалангів 4 і 5 пальців лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В результаті нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_10 удару у пах, останньому було завдано фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Після побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_10, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи з хуліганських мотивів, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, висловлювали нецензурні слова на адресу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до оточуючих громадян, став розкидати виставлені біля магазину "24 години" пластикові стільці та стіл, внаслідок чого вказаний стіл було пошкоджено та спричинено приватному підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Після дослідження зібраних по справі доказів в ході досудового слідства виявилася неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні і яка допущена на досудовому слідстві внаслідок порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, зокрема поверхове та однобічне дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, недослідження всіх доказів для їх підтвердження чи спростування.

Так, в ході досудового слідства і судового слідства по справі підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_4 давали пояснення та показання про те, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку і ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з другого, останні ініціюючи як саму конфліктну ситуацію, так і її продовження умисно наносили удари ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_14 наносив удари руками ОСОБА_1 по обличчю, голові, а ОСОБА_10 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_2 та вдарив ОСОБА_3, від чого той впав та пошкодив руку.

Згідно висновків проведених у справі судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_1 у нього виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів навколо лівого та правого ока, крововиливу у конюктиву лівого ока, рани наружної поверхні лівого передпліччя, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Кількість травмуючих дій не менше 4. Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути в строк, вказаний у постанові про призначення експертиз, тобто 21 червня 2008 року (т. 3, а.с. 171, т. 6, а.с. 235-236).

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні правої кисті, струсу головного мозку, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження і які могли виникнути 21 червня 2008 року (т. 3, а.с. 202-203).

Виходячи з вимог ст. ст. 22, 64 КПК України в ході досудового слідства підлягали встановленню та дослідженню конкретні обставини спричинення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виявлених у них тілесних ушкоджень.

Однак ці вимоги на досудовому слідстві органами досудового слідства не були виконані.

Так, виявилось невстановленим конкретно ким, з яких мотивів, які саме були вчинені дії відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, внаслідок яких їм були завдані тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства винесена постанова від 30 липня 2010 року, яка містить дані про те, що ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя. Кількість травмуючих дій не менше 4. Зазначні тілесні ушкодження могли виникнути у строк, вказаний у постановах про призначення експертиз, тобто 21 червня 2008 року (т. 3, а.с. 171, т. 6, а.с. 235-236).

Зазначеною постановою кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 за фактом застосування насильства стосовно ОСОБА_1 та спричинення йому тілесних ушкоджень, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125, 296 КК України закрита у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів через вчинення зазначених дій в стані необхідної оборони.

Закриваючи матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. 125 КК України слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області порушено право на судовий захист ОСОБА_1 стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 в порядку ст. 27 КПК України за заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В ході досудового слідства винесена постанова від 30 липня 2010 року, яка містить дані про те, що ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні ушкодження. Зазначеною постановою кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за фактом застосування насильства стосовно ОСОБА_2 та спричинення йому тілесних ушкоджень, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125, 296 КК України закрита у звязку з відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.

Закриваючи матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за ст. 125 КК України слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області порушено права на судовий захист ОСОБА_2 стосовно притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень в порядку ст. 27 КПК України

Закриваючи провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 по факту заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125, 296 КК України за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів через вчинення зазначених дій у стані необхідної оборони і по факту заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125, 296 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_10, слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області послався на те, що свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 раніше працювали у матері ОСОБА_2 ОСОБА_15 Однак мати ОСОБА_16 ОСОБА_15 в ході досудового слідства в якості свідка допитана не була, у матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, чи працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у ОСОБА_15, якщо працювали, та на протязі якого періоду часу.

Крім того, у постанові від 30 липня 2010 року слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області в описовій частині вказує, що ОСОБА_8 не памятає, хто саме з ОСОБА_15 і скільки ударів та куди саме наніс в ході нападу, оскільки перебував у емоційному стані. З таких же причин він не може точно вказати, куди саме, захищаючись, він сам наніс удари ОСОБА_1 В той же час провадження у справі відносно ОСОБА_8 Закривається у звязку вчинення зазначених дій нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя у стані необхідної оборони.

У постанові від 30 липня 2010 року слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області в описовій частині вказує, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, утворилися не у ході бійки 21.06.2008 року у вечірній час біля магазину "24 години" у м. Путивль і не ОСОБА_12 і ОСОБА_10 і відмовляє у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 125 та ст. 296 КК України.

Однак, як слідує зі змісту судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 171, т. 6, а.с. 235-236) та зі змісту судово-медичної експертизи підсудного ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 202-203), виявлені у них відповідно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя і легкі тілесні ушкодження, могли виникнути за обставинами, що зазначили в своїх показаннях обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_4 в ході досудового слідства.

Отже, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України ці докази органом досудового слідства не були досліджені з наданням ним належної юридичної оцінки.

Невстановлення події злочину у всіх її правових ознаках, відсутність конкретизації всіх елементів, що складають подію злочину, які відносяться до обєкта і обєктивної сторони злочинного діяння, неповнота перевірки та оцінки всіх належних до справи доказів та реально можливих версій, і як наслідок неналежне дослідження мети і мотивів дій всіх учасників події свідчить про неповноту та однобічність досудового слідства, які в даному випадку не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки невстановлені або неповно встановлені обставини події злочину, що складають предмет доказування у справі і повинні бути встановлені органом досудового слідства у відповідності з нормами ст. ст. 22, 64 КПК України при проведенні додаткового розслідування кримінальної справи в порядку ст. 281 КПК України.

Крім того, органами досудового слідства не виконана постанова Кролевецького районного суду від 25 грудня 2009 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове розслідування.

Так, не встановлені у повному обсязі фактичні обставини справи зокрема обставини, повязані з заподіянням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виявлених у них тілесних ушкоджень у динаміці дій підсудних та потерпілих, інших осіб з встановленням їх послідовності та наслідків. Не перевірені ретельно версії щодо подій злочину всіх її учасників на підставі повного та обєктивного дослідження і оцінки зібраних по справі доказів в їх сукупності з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора Мусіяки В.В., який не вбачає обгрунтованих підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки кримінальна справа розслідувана неповно, однобічно та упереджено і її слід направити на додаткове розслідування, суд вважає, що за наявністю виявлених по справі порушень кримінально-процесуального закону, допущених при провадженні досудового слідства, які потягли його неповноту, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Так, в ході проведення додаткового розслідування необхідно встановити у повному обсязі фактичні обставини справи зокрема обставини, повязані з заподіянням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 червня 2008 року у вечірній час біля магазину "24 години" у м. Путивль Сумської області тілесних ушкоджень у динаміці дій підсудних, потерпілих, інших осіб з встановленням їх послідовності та наслідків, ретельно перевірити версії щодо події злочину всіх її учасників на підставі повного обєктивного дослідження і оцінки зібраних по справі доказів в їх сукупності з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 281, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернути прокурору Сумської області на додаткове розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_18