Справа № 301/627/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчої СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчій СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001328 від 15 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України про відвід слідчій СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001328 від 15 жовтня 2013 року.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 посилається на те, що слідча СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001328, де він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на думку заявника, буде зацікавлена в необ`єктивному й однобокому з обвинувальним ухилом проведенню досудового розслідування та в силу неприязних стосунків між ними буде мстити йому та приймати неправомірні процесуальні рішення. Причиною цьому послужило те, що він є потерпілим по кримінальному провадженні №00001323 від 14 жовтня 2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_6 було зупинено дане кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , однак постанову про розшук підозрюваного слідча не направила на виконання відповідним посадовим особам Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області і, на його думку, слідча умисно зволікала з проведенням досудового розслідування, була в зговорі з підозрюваним ОСОБА_7 та діяла в його інтересах, у зв`язку з чим він змушений був звернутися в органи прокуратури для вжиття відповідних заходів та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_6 .. Також упередженість слідчої до нього виявилася в тому, що слідча вручила йому повістку на 10 годину 20 березня 2015 року, а коли він повідомив, що до 21 березня 2015 року проходить в університеті весняну сесію і не зможе з`явитися по виклику, то слідча пригрозила, що тоді його доставлять до неї приводом працівники міліції.
В судовому засіданні заявник - підозрюваний ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід підтримав та пояснив, що доказів перебування 20 березня 2015 року на сесії в університеті у нього немає.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви також підтримала.
Слідча СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід не визнала, та пояснила, що відомості по факту її службової недбалості внесені в ЄРДР у іншому кримінальному провадженні, де заявник є потерпілим, а по даному кримінальному провадженні, де заявник є підозрюваним, не існує ніяких перевірок щодо законності її дій. При врученні виклику підозрюваний ОСОБА_4 не надав ніякого доказу про те, що 20 березня 2015 року він повинен знаходитися на сесії в університеті. Вважає, що підозрюваний своїми діями умисно затягує досудове розслідування, де він є підозрюваним і не дає можливості їй ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив, що слідча ОСОБА_6 проводить досудове розслідування у даних кримінальних провадженнях відповідно до норм кримінально-процесуального закону і будь-яких підстав для її відводу немає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід слідчій СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , суд приходить до такого висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого міститься в ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 5 статті 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні встановлено, що слідча СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, а саме: № 0001328, де заявник ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та № 00001323 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де заявник ОСОБА_4 є потерпілим.
Згідно повідомлення прокуратури Іршавського району Закарпатської області 13 березня 2015 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001323 до ЄРДР внесено відомості за фактом службової недбалості слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області. (а.с. 3-4).
Під час розгляду заяви про відвід слідчій судом не встановлено, підозрюваним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що слідча ОСОБА_6 проводить досудове розслідування однобоко, з обвинувальним ухилом, поводить себе упереджено щодо підозрюваного.
Щодо посилання заявника на ті обставини, що відносно слідчої внесено відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості, то суд констатує, що відомості внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00001323, де ОСОБА_4 є потерпілим, а заяву про відвід слідчій ОСОБА_4 подав у кримінальному провадженні № 0001328, де заявник є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, а отже, вказана обставина не може слугувати підставою для відводу слідчій, оскільки не стосується даного кримінального провадження.
Також ОСОБА_4 не надано в судовому засіданні будь-яких доказів того, що він перебував на сесії в університеті і це йому перешкоджало з`явитися на виклик слідчої 20 березня 2015 року на 10 годину, а отже, у врученні слідчою виклику ОСОБА_4 про явку на 10 годину 20 березня 2015 року суд не вбачає упередженості та неправомірної поведінки з боку слідчої ОСОБА_6 ..
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчій СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідча діяла щодо нього упереджено та необ`єктивно і не може брати участь у розслідуванні даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчій СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001328 від 15 жовтня 2013 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Іршавського районного суду: ОСОБА_1