Справа № 333/2172/15-к
Пр. №1-кп/333/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 р. м. Запоріжжя
21.05.2005 року Хортицьким PC м. Запоріжжя за ч. З ст. 185 КК України, переданий під нагляд матері.
-15.05.2006 року Хортицьким PC м. Запоріжжя за ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75,76 та 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
-08.11.2006 року Хортицьким PC м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.
-28.09.2011 року Орджонікідзовським PC м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
-13.03.2012 року Хортицьким PC м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
-03.03.2015 року Жовтневим PC м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
- за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставинах:
07.12.2014 року, у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване при вході на територію ринку «Гурман Люкс» по пр. Леніна у м. Запоріжжя, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, та не спостерігає за своїм майном, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки вдягнутої на потерпілому, скоїв крадіжку його мобільного телефону «Donod DN 95», вартістю 416 гривень 22 копійки, грошових коштів у сумі 1000 гривень та банківської карти (Індустріалбанк», яка для потерпілого матеріальної шкоди не представляє.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 гривень 22 копійки.
12 січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. № 31-а по вул. Музикальній у м. Запоріжжя, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2113 д/н « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Варта» моделі «545» вартістю 500 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
12 січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. № 22-а по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленого гайкового ключа, таємно викрав, з автомобіля ЗАЗ 1102 д/н « НОМЕР_3 », два автомобільні колеса, кожне вартістю 1000 гривень. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
15 січня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. № 18-а по вул. Олімпійській у м. Запоріжжя, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вдавлювання в салон автомобіля хвіртки передньої правої двері, відчинив автомобіль ВАЗ 2102 д/н « НОМЕР_4 », та проник до салону автомобіля. Далі, відчинив моторне відділення вказаного автомобіля, звідки таємно скоїв крадіжку акумулятору «Веста-55», вартістю 600 гривень. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Частиною 4статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно з п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, є неконкретизованим.
Так, за епізодами обвинувачення у скоєнні крадіжок чужого майна з автомобілів за епізодами: від 12.01.2015р. (потерпілий ОСОБА_8 ), від 12.01.2015р. (потерпілий ОСОБА_9 ), 13.01.2015р. (потерпіла ОСОБА_12 ), від 15.01.2015р. (потерпілий ОСОБА_11 ) з формулювання обвинувачення не вбачається, яке саме відношення зазначені потерпілі мають до викраденого ОСОБА_4 майна з вказаних в обвинувальному акті автомобілів, а саме, кому належать зазначені автомобілі, або на якій правовій підставі ними керували (якщо керували) потерпілі особи, тобто обвинувачення не містить вказівку на належність викраденого з автомобілів майна саме вказаним в обвинуваченні потерпілим.
Згідно з ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібраними під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитись з ними.
Проте, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , відомості про проведення такої процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, відсутні.
У відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень даної статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів відсутні, не містяться дані про ознайомлення ОСОБА_13 з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підстав вищенаведеного, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не може бути призначено до судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків у останньому.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання ОСОБА_4 вказаних документів прокурору для усунення недоліків у обвинувальному акті.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у СІЗО-10 в м. Запоріжжі, обраний ухвалою суду від 27.05.2015р. строком до 25.07.2015р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1