АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а- 299 Головуючий
в 1 інстанції Колесніченко Т.Є.
ст.186ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого
судді Червоненко В .Я.,

суддів Чупини С.П., Грушицкього А.,

з участю
прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1, на вирок
місцевого Суворовського районного суду від 17 січня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, відповідно зі ст. 89 КК не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, з поміщенням до
кримінально - виконавчої установи.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 725 грн.
матеріальної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у
тому що він, 22 листопада 2006 року, близько 22.00. год. біля нічного
клубу «Шоколад» по вул. Дзержинського в м. Херсоні, відкрито заволодів майном
потерпілого ОСОБА_2, чим завдав йому збитків на загальну суму 725 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його
особу, ставить питання про пом"якшення покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який
твердив про надто суворе покарання, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового
слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на
встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду
про винність ОСОБА_1
у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив
фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі
доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так,
потерпілий ОСОБА_2, прямо вказав на ОСОБА_1, як на
особу, що заволоділа належним йому мобільним телефоном. (а. с. 9).

Визнавальні показання засудженого перевірялися на
досудовому слідстві в ході відтворення обстановки і обставин події вчинення
злочину, (а. с. 10).

Не відповідають дійсності також твердження апелянта, про
безпідставність висновків суду щодо вчинення ним злочину в стані алкогольного
сп'яніння. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи
неодноразово допитаним на досудовому слідстві факт вживання алкогольних напоїв
перед вчиненням злочину не заперечував. ( а. с. 30, 34, 40).

Давши
належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового
слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б
ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є
необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових
злочинів. Підстав для його пом"якшення з мотивів наведених у апеляції
засудженого, немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду
від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.