Справа № 1 - 295/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Савченка
А.Г.

при секретарі Синяговській
О.О.

за участю прокурора Попок О.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду в м. Полтаві 13 квітня 2007
року кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, ніде не працює, судимого

28 липня 1993
року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в
редакції 1960 року) на
два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст. 46-1 КК України (в
редакції 1960 року) на
два роки;

12 квітня 1994
року цим же судом за ч. 2
ст. 140, ч. З ст.
42 КК України (в
редакції 1960 року) на
три роки позбавлення волі, звільненого 27
жовтня 1994 року на
підставі п. «а» ст. 1 Указу
Президента України «Про амністію» від 18
серпня 1994 року;

18 вересня 1997
року цим же судом за ч. 2
ст. 140 КК
України (в редакції 1960
року) на один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого 18 березня 1999 року по відбуттю
строку покарання;

8 листопада 2000
року цим же судом за ч. 2
ст. 140 КК
України (в редакції 1960
року) на один рік шість місяців позбавлення волі, звільненого 17 грудня 2001 року по відбуттю
строку покарання;

18 лютого 2004 року цим же
судом за ч. 2 ст. 185, 75 КК України на
один рік обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на один рік. Постановою того ж суду іспитовий строк
скасовано і направлено в місця обмеження волі для відбування покарання.
Звільненого 5 липня 2005 року по відбуттю
строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

23 липня 2006 року, приблизно
о 12 год., підсудний
ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння і знаходився на
території домоволодіння громадянина ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, повторно, таємно

2

викрав магнітолу
фірми «Еленберг» вартістю
630 грн., що
належить потерпілій ОСОБА_3.,
завдавши їй збитку на вказану суму.

2 січня 2007
року, приблизно о 10
годині 00 хвилин,
він же, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3
повторно, таємно шляхом вільного

доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia-6610 і»
вартістю 600 грн. з
сімкартою

«Джине» вартістю 40 грн. та
«Флеш-картою» на 512 MB
вартістю 270 грн.,
завдавши

потерпілому ОСОБА_4, якому це належить, збитку на загальну суму 910 грн.

В один із днів
середини липня 2006 року він
же, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4,
повторно, таємно шляхом обману та зловживання довірою громадянинаОСОБА_5 під
виглядом перевезення речей заволодів інвалідною коляскою, яка належить
Управлінню праці та соціального захисту населення, завдавши державній установі
збитку на суму 2022 грн. 28 коп.

22 грудня 2006
року, приблизно о 19
год. 00 хв., він же, біля будинку АДРЕСА_5, шляхом обману, повторно, таємно заволодів мобільним
телефоном «Nokia 6630»,
вартістю 1120 грн. з
сімкартою «Ді джус» вартістю 40
грн., який належить потерпілому ОСОБА_6,
завдавши останньому збитку на загальну суму 1160 грн.

3 січня 2007 року, приблизно о 1
год. 00 хв., він же, перебуваючи в стані алкогольного

сп»яніння, на подвір»ї будинку АДРЕСА_6, де він
знаходився

разом з потерпілою ОСОБА_7, повторно, відкрито заволодів її мобільним
телефоном

«Fly-SL 600» вартістю
1233 грн. з
сімкартою «Джине» вартістю 20
грн., взявши його у неї

з тим, щоб зателефонувати, після чого з місця скоєння злочину втік.
Внаслідок викрадення

телефону потерпілій завдано збитку на загальну суму 1253 грн.

27 січня 2007 року, приблизно
о 20 год. 30 хв., він
же, неподалік від магазину «Ніка», що по вулиці П. Комуни у м. Полтаві,
повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Флай 2040 і» вартістю 855 грн. з сімкартою
«Білайн» вартістю 15 грн.,
який належить потерпілому ОСОБА_8, після того як останній на його прохання
надав йому телефон зателефонувати, завдавши йому збитку на загальну суму 870 грн.

Допитаний в ході
судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів визнав повністю і показав, що 23
липня 2006 року він
прийшов додому до ОСОБА_2 і приніс з собою пиво. Останній запропонував випити
горілки. Він відмовився, а ОСОБА_2 випив і заснув. Після цього він забрав магнітофон
«Ерінберг», який стояв на столі, і пішов. В цей же день він продав магнітофон
за 50 грн.
біля парку «Перемоги» незнайомій особі.

В один із днів
початку 2007 року він
прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в приватному будинку по
вулиці Жовтневій. З ним зайшли на кухню, де пили чай. На столі в цей час лежав
телефон «Nokia». Коли ОСОБА_4 відвернувся, він з метою крадіжки забрав
телефон і пішов. Зразу ж вийшовши від потерпілого, продав телефон незнайомій
особі за 100 чи 200 грн.

В один із днів
липня 2006 року він
прийшов до свого знайомогоОСОБА_5 і попросив у нього інвалідну коляску для
того, щоб нібито перевезти речі, яких перевозити не збирався, а просто обманув
потерпілого, щоб нею заволодіти. Останній дав йому ключі від гаража і він
відчинивши його, взяв коляску. З нею дійшов до «білої альтанки»,

3

що біля ресторану «Іванова гора» у
м. Полтаві, де розібрав її. Два колеса від неї продав на вулиці П. Комуни
незнайомому чоловікові, не пам»ятає за яку суму, а все інше викинув.

В один із днів
кінця зими на вулиці П. Комуни біля парку «Сонячний» зустрів малознайомого тоді
йому ОСОБА_6. У нього
побачив мобільний телефон і попросив дати, щоб послухати мелодії. Після цього
спитав дозволу сходити до себе додому, щоб переписати мелодії на свій телефон.
Отримавши згоду від потерпілого, який залишився його чекати, він через двір
вийшов на вулицю і втік, заволодівши таким чином телефоном. Телефон продав
своєму знайомому по імені ОСОБА_9за 200
грн.

В січні 2007 року йшов через
парк «Сонячний» в магазин «Nika». Зненацька йому назустріч із-за дерева вибігла потерпіла і
попросила сигарету. Він відповів, що зараз немає, а коли буде повертатись з
магазину, де купить їх, тоді й пригостить. Купив в магазині сигарети і горілку
і повертаючись пригостив сигаретами її, оскільки вона його чекала, сидячи за
деревом. Запропонував випити горілки і вона погодилась. Пішли до його знайомого
ОСОБА_4, де вже втрьох пили горілку. Після вживання горілки він попросив у неї
мобільний телефон, для того, щоб нібито зателефонувати і після того як вона
передала його йому, він втік з місця скоєння злочину.

Таким же
способом в кінці січня 2007
року він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8, якого зустрів
на вулиці, попросивши у останнього телефон, щоб зателефонувати, а коли той
передав йому, то він заволодівши ним, втік.

Оскільки
фактичні обставини справи і розмір цивільного позову ніким не оспорюються,
підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та
істинності його позиції немає та йому роз"яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно
до ч. З ст. 299 КПК
України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних
обставин справи.

Суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, тобто за ч. 2
ст. 185 КК
України; як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 186 КК України та як
заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, вчинене повторно,
тобто за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставинами, які
пом"якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочинів, а також часткове добровільне відшкодування
завданого збитку шляхом повернення викраденого.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває
у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудного, який
задовільно характеризується за місцем проживання, стан його здоров»я,
обставини, що обтяжують покарання та декілька обставин, що пом»якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає,
що покаранням, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів повинне бути позбавлення волі, яке суд вважає за
можливе, виходячи з обставин вчинення злочинів та характеристики особи
підсудного, застосувати відповідно до ч. 1
ст. 69 КК
України нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 186 КК України.

4

По справі
заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_3 на суму 630 грн. (а. с 44), потерпілим
ОСОБА_8 на суму 870 грн. (а.
с. 192) та
потерпілою ОСОБА_7 на суму 1253
грн. (а. с. 103).

Вирішуючи
цивільні позови потерпілих, суд керується статтями 28, 328 КПК України,
статтями 23, 1166, 1167
ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При
цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода,
заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Виходячи із
доведеності вини підсудного у вчиненні злочинів, суд задовольняє цивільні
позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
шкоди в повному обсязі на суми заявлених позовів.

Згідно висновку
лікарняно-консультативної комісії підсудний визнаний таким, що потребує
примусового лікування від алкоголізму. Однак, враховуючи, що це захворювання
відповідно до ч. 1 ст. 96 КК України не
становить небезпеки для здоров»я інших осіб, суд не вважає за можливе його
застосування.

Керуючись
статтями 321, 323 та 324
КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 і засудити його:

за ч. 2
ст. 185 КК
України на один рік шість місяців позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 186 КК
України з застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення;

за ч. 2
ст. 190 КК
України на один рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 28 січня 2007 року,
зарахувавши в нього час досудового ув»язнення засудженого з 28 січня 2007 року.

Запобіжний захід
у вигляді під варту щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити
без змін.

Задовольнити
заявлені по справі потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріальної
шкоди і стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3. 630 грн.,
потерпілого ОСОБА_8 870 грн. та
потерпілої ОСОБА_7 1253 грн.

Речові докази,
які передані на зберігання потерпілим, повернути їм же.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під
вартою у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

А.Г.Савченко