Номер провадження: 11-кп/785/5/15
Номер справи місцевого суду: 523/647/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розгляшувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р., -

встановила:
вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту фактичного затримання - 02.11.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок погашення матеріальних збитків 76074 грн., в рахунок погашення моральної шкоди 10000 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 14.07.2013 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем марки Nissan Міkга, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , при наступних обставинах. Не отримавши дозволу на використання автомобіля, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, в кв. АДРЕСА_1 , маючи при собі ключі від зазначеного автомобіля, шляхом вільного доступу заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на нього, яке господар автомобіля ОСОБА_11 залишила на зберігання в приміщенні його квартири, після чого вийшов на вулицю та, завівши автомобіль, поїхав на ньому у невідомому напрямку. Приблизно о 04 годині 30 хвилин, поблизу будинку №18 по вул. Затонського в м. Одесі, ОСОБА_8 не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на дерево та покинув автомобіль.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р. відносно нього скасувати, так як він даного злочину не вчиняв;

- прокурор просить вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р. змінити, винести нову ухвалу, якою змінити резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_8 , доповнивши інформацією стосовно стягнення в дохід держави з ОСОБА_8 витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи, витрати на проведення якої склали 880 грн. 20 коп. та судової автотоварознавчої експертизи витрати на проведення якої склали 1530 грн.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого і його захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції і вважав необхідним відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляції обвинуваченого та задоволення апеляції прокурора з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 підтверджена доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував той факт, що саме він 14.07.2013 року завів автомобіль своєї знайомої ОСОБА_11 , поїхав на ньому, не впорався з керуванням транспортного засобу, скоїв наїзд на дерево та покинув автомобіль, про що повідомив потерпілу на наступний день. Однак, обвинувачений стверджував і в суді першої інстанції, і в апеляційній інстанції, що потерпіла дала усну згоду йому на використання ним транспортного засобу.

Між тим, потерпіла ОСОБА_11 неодноразово стверджувала про те, що ніякого дозволу на управління транспортним засобом ОСОБА_8 не давала.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду пояснив, що водійського посвідчення, тобто права на керування транспортними засобами, в нього немає; 14.07.2013 року він, ОСОБА_11 і інші розпивали спиртні напої на пляжі Лузанівка в м. Одесі, він випив 200 грм. горілки; що на пляж вони поїхали на громадському транспорті, оскільки ОСОБА_11 вважала неможливим керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Ці пояснення обвинуваченого підтверджують достовірність показів потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона не могла і не давала згоду на управління ОСОБА_8 її транспортним засобом 14.07.2013 року.

Підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_11 не вбачається.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно ст. 65 КПК України, врахував тяжкість скоєного злочину, дані характеризуючі особу ОСОБА_8 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, не прийняв мір до відшкодування збитків потерпілій, оголошений в розшук іншим судом України в зв`язку з ухиленням від відповідальності.

При вказаних обставинах підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання колегія суддів не встановила.

Викладене свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого, в зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо того, на кого саме мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, які визначені в обвинувальному акті, як витрати на залучення експертів під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 408, 419, 367, 124 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати в дохід держави у розмірі 2410, 20 грн. на залучення експертів.

В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4