Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/111/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004039 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Кіровограда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для усунення порушень,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004039, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_8 через те, що під час його складання було допущено порушення норм КПК України, а саме належним чином не встановлено місце проживання та знаходження обвинуваченого.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурором прокуратури

м. Кіровограда ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи це тим, що місце проживання ОСОБА_7 на досудовому слідстві встановлено згідно його паспорта, за місцем реєстрації останнього, за яким було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак обвинувачений залишив постійне місце свого проживання, та зник в невідомому напрямку. А тому твердження суду першої інстанції про те, що місце проживання обвинуваченого вказано невірно, є хибним, оскільки спростовується завіреною копією паспорта останнього.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004039 стосовно ОСОБА_7 , оскільки за місцем проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, останній не проживає, а фактичне місце його проживання, або знаходження, не встановлено, що робить неможливим призначення справи до судового розгляду.

Тому, за вказаних обставин, апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_8 необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 грудня 2014 року про повернення прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_9 обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004039, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4