16 мая 2008 года Дело
№ 4 - 169
Судья Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА Г.С., при секретаре Тохтамыш Т.В., с участием
прокурора Варнаковой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1на постановление о возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 236-7 УПК Украины,
Заявитель ОСОБА_1. в порядке ст.
236-7 УПК Украины 24 января 2008 года обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление от 26 декабря 2006
года заместителя прокурора гор. Ялты Геращенко О.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Государственного Предприятия «Ялтинский морской торговый порт»
по факту превышения власти и служебных полномочий по признакам ч. 3 ст. 365 УК
Украины и просит отменить данное
постановление. Свою жалобу мотивирует
тем, что постановление вынесено без
достаточных к тому оснований, в нарушение
порядка, установленного ст. 98 УПК Украины, а поэтому является незаконным по существу. Об указанном
постановлении он узнал только 22 января
2008 года, когда был вызван в
прокуратуру гор. Ялты.
Прокурор в судебном заедании жалобу
не поддержал, и высказал свое мнение о законности и обоснованности вынесенного
постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав заявителя, мнение
прокурора, исследовав материалы уголовного дела
Постановлением заместителя прокурора
гор. Ялты Геращенко О.Б. от 26 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело в
отношении должностных лиц ГП «Ялтинский морской торговый порт» по факту
превышения власти и служебных полномочий,
повлекшие тяжкие последствия, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Принимая во внимание то
обстоятельство, что на момент совершения изложенных в описательной части
постановления деяний, ОСОБА_1. занимал должность начальника ГП «Ялтинский
морской торговый порт», вынесенное по факту совершения преступления
постановление о возбуждении уголовного дела касается интересов заявителя и
подлежит проверки судом по его жалобе,
что отвечает требованием ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины.
Согласно ст. 98 УПК Украины
уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных
в ст. 94 настоящего кодекса. В данной статье содержится перечень поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела, но в любом случае дело может быть
возбуждено только, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления.
Как явствует из обжалуемого
постановления о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2006 года, поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела явился тот факт, что действиями должностных лиц ГП «Ялтинский морской
торговый порт», превысившими власть и служебные полномочия, был причинен материальный ущерб в размере
160870,58 гривен Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч
модус» ЛТД, то есть, как указано в постановлении, государственным интересам причинены
тяжкие последствия. В качестве доказательства о причинении указанного ущерба в
постановлении сделана ссылка на постановление Севастопольского Апелляционного
Хозяйственного суда от 23.06.2006 года.
Как указано в обжалуемом
постановлении, превышение власти и служебных полномочий со стороны должностных
лиц ГП «Ялтинский морской торговый порт» заключалось в следующем.
Между ГП «Ялтинский морской торговый
порт» и ООО «Фирма Ди Пи Эйч модус» ЛТД был заключен договор № 278 от
13.09.2000 года, предметом которого было выделение Ялтинским морским торговым
портом теплохода «Маргейт» для организации морских прогулок и экскурсий из
порта Ялта и приписанных к нему портопунктов. Дополнительным соглашением № 17 к
вышеуказанному договору срок его действия продлен до 31.2006 года.
В начале навигации 2005 года, по
распоряжению должностных лиц Ялтинского морского порта, в нарушение условий
вышеуказанного договора теплоход
«Маргейт» Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ди Пи Эйч
модус» ЛТД выделен не был, а был использован
в хозяйственной деятельности порта. В результате изложенных действий
должностными лицами порта ООО «Фирма Ди пи Эйч модус» ЛТД был причинен
материальный ущерб в размере 160870,58 гривен, который был взыскан решением
хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 мая 2006 года с ГП «Ялтинский морской торговый порт» в пользу
ООО «Фирма Ди Пи Эйч модус» ЛТД. Данное решение суда было оставлено без
изменения постановлением
Севастопольского Хозяйственного суда от 23 июня 2006 года. Приказом
Хозяйственного суда АРК от 04 августа 2006 года решение суда принудительно
Считаю, что к моменту возбуждения
данного уголовного дела факт наличия ущерба, причиненного, не государственному
предприятию, как указано в постановлении
о возбуждении уголовного дела, а Обществу с ограниченной ответственностью, уже
отсутствовал, так как был разрешен в порядке Хозяйственного судопроизводства и ущерб практически был
Что касается государственных
интересов, а именно ГП «Ялтинский
морской торговый порт», то, как явствует из письменного сообщения начальника
порта ОСОБА_2 от 07 декабря 2006 года на имя следователя по особо-важным делам
прокуратуры гор. Ялты Красько В.А., при действии договора по использованию ООО
«Фирма Ди Пи Эйч модус» ЛТД теплохода «Маргейт» морскому порту были причинены
использованием теплохода «Маргейт» в составе судом Ялтинского порта принесло
порту прибыль в размере 250505,53 гривны (л.д. 6 в уголовном деле «
По вышеизложенным обстоятельствам
суд считает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела по данному
факту в отношении должностных лиц ГП «Ялтинский морской торговый порт» по
признакам преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины отсутствуют. Обжалуемое постановление подлежит отмене,
в возбуждении уголовного дела следует
отказать. Жалобу ОСОБА_1. удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 236-7,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 26
декабря 2006 года заместителя прокурора гор. Ялты Геращенко О.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт»
по факту превышения власти и служебных полномочий по признакам ч. 3 ст. 365 УК
Украины - удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора
гор. Ялты Геращенко О.Б. от 26 декабря
2006 года в отношении должностных лиц ГП «Ялтинский торговый порт»
по факту превышения власти и служебных
полномочий, повлекшие тяжкие
последствия, по признакам
преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины - отменить.
Настоящим постановлением в
возбуждении уголовного дела по
означенному факту - отказать.
Копию постановления направить
прокурору гор. Ялты, вручить заявителю ОСОБА_1
На постановление может быть
принесена апелляционная жалоба,
апелляционное представление прокурора в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления суда.
Судья
Судья : Секретарь