Справа № 496/687/14-к
У Х В А Л А

21.02.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працює, офіційно не одружений, раніше судимого: 1). 07.04.2010 р. Біляївським РС Одеської області по ст. 297 ч. 2 КК України 2001 року вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки; 2). 03.12.2013 г. Біляївським РС Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, місце проживання: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3; ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 03.12.2013 г. Біляївським РС Одеської області по ст. 185 ч. 3 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд корисних злочинів, при наступних обставинах: 01.02.2014 р. біля 20 г. 00 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, з цілю таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з зятем ОСОБА_6 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з сараю куди проникли через при відчинені двері таємно викрали майно, а саме: алюмінієву розкладушку в кількості 1 шт. вартістю 120 гривень, металеві куточки розміром 1,4 см.*7,5м. в кількості 15 шт. вартістю 30 грн. за 1 шт. загальною вартістю 450 гривень, металеві труби розміром 1,4 см.*0,5 дюймів в кількості 10 шт. по 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 500 гривень, алюмінієву каструлю в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_7 . Потім разом з викраденим майном з місця події зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1270 гривень. Також досудовим розслідуванням встановлено, що, 02.02.2014 р. біля 21 години 00 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, прослідував до огородженої по периметру дачної ділянки АДРЕСА_3 де ОСОБА_5 з кунгу куди проник через незачинені двері звідки таємно викрав майно, а саме: 3-ри алюмінієвих листа розміром 2*2 метра вартістю 100 грн. за 1 шт. загальною вартістю 300 грн., 3-ри металевих автомобільних диска від МАЗ- 500 вартістю 300 грн. за 1 шт. загальною вартістю 900 грн. та садовий інвентар лопати в кількості 3-х шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 150 грн., граблі в кількості 3- х шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 150грн., сапки в кількості 3-х шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 150грн., вила в кількості 3-х шт.. вартістю 50 грн. за 1 шт. загальною вартістю 150 грн., ножівку в кількості 1 шт. вартістю 25 грн., сокиру в кількості 1 шт. вартістю 70 грн., що належить ОСОБА_8 . Потім разом з викраденим майном з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1895 гривень. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2014 р. біля 23 г. 00 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: газовий балон вартістю 350 гривень, що належить ОСОБА_9 . Потім разом з викраденим майном з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривень. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2014 р. біля 20 г. 00 хв. ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, з цілю таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з зятем ОСОБА_6 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли через огорожу на територію будинку АДРЕСА_5 де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали майно, а саме: 2-ва мотка металевої проводки вартістю 200 грн. за 1 шт. 400 грн. за все, металеві решітки розміром 1 м. * 0,5 м. в кількості 20 шт. вартістю 7,50 грн. за 1 шт. 150 грн. за все, саморобні металеві конструкції для крепління воріт в кількості 2- х шт. вартістю 50 грн. за 1 шт. 100 грн. за все, що належить ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 650 гривень. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через паркан та знаходилися біля викраденого майна, побачили, що по вулиці назустріч їм їде автомобіль, злякавшись, що будуть викриті при вчинені злочину, з місця злочину втекли, залишивши викрадене майно на вулиці біля забору не довівши свого умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, до кінця з причин що не залежали від їх волі. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати речові докази по справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він постійно працює, проживає в цивільному шлюбі, не переховується від слідства та суду, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати речові докази по справі. На підтвердження існування вказаних ризиків не надано доказів або переконливих пояснень. У той же час прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може скоїти новий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні низки тяжких злочинів на протязі короткого часу в період іспитового строку, за що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має дві непогашених судимості, у тому числі за скоєння аналогічного злочину, не надав суду доказів того, що він працює, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований на території України, за вказаною адресою мешкає без реєстрації. Усі ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність вказаних ризиків, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, так і існування вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 30000 (тридцять тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 21 лютого 2014 року з 15 годин 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1