Справа № 464/4702/15-к
пр.№ 1-кс/464/1351/15
У Х В А Л А
17.06.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013 року порушене за ч.1 ст.125 КК України та закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування, не взято до уваги висновок експерта, її покази та покази її чоловіка допитаного як свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту скарги, додатково пояснивши, що під час допиту вказала слідчому, що саме ОСОБА_5 наносив її тілесні ушкодження, що в свою чергу також стверджував її чоловік ОСОБА_6 , однак слідчим такі докази до уваги взяті не було, а тому просить скаргу задоволити у повному обсязі.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду суду не представив, причин своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.05.2015р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002163 від 07.09.2013р., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.09.2013р. в Сихівський РВ з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 06.09.2013р. близько 17.00 год. по вул.Скрипника в м.Львові її було спричинено тілесні ушкодження, проте в ході досудового розслідування вказана інформація не підтвердилася. Так, згідно показів ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_5 , тілесні ушкодження ОСОБА_3 зазнала самостійно, отримавши такі в результаті падіння, яке відбулось в момент коли вона швидко направлялася в сторону лісу, перечепившись при цьому через собаку та коріння дерева, та як наслідок (у зв`язку з падінням з висоти власного росту) отримала дані тілесні ушкодження. На підставі викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Викладені слідчим доводи та висновки у постанові від 25.09.2013р. про закриття кримінального провадження №0002163 від 07.09.2013р. слідчий суддя, оцінює критично, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в зазначеному процесуальному документі, викладені лише пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без жодного аналізу цих показань, інших фактичних доказів, на підставі яких давалось би можливим прийти до певних висновків, в постанові не зазначено. Однак, як встановлено в судовому засіданні, допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 показав, що саме ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілій. Такі ж покази надала і потерпіла ОСОБА_3 , однак, жодної оцінки даним показам в оскаржуваній постанові слідчим не надано. Крім цього, слідчим не взято до уваги висновку експерта №366/13 від 09.09.2013р. та додаткового висновку експерта №367/13 від 10.09.2013р. з яких вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 06.09.2013р. та не виключене утворення декотрих із ушкоджень при падінні. Вони не могли бути заподіяні при одноразовому самовільному падінні з висоти власного росту, так як знаходяться в різних анатомічних площинах.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження, є передчасною, винесена без належної для того правової підстави, необґрунтованою, а відтак, таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002163 від 07.09.2013 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1