overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F l-n-41/2007 p
ІFМFЕFНFЕFМF УFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFУFХFОFМFУFДFРFЕFНFКFАF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ХFАFРFЧFЕFНFКFОF МF. ОF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЯFЦFЕFНFКFАF B.C.,
СFтFаFрFшFиFйF сFлFіFдFчFиFйF СFВF ЛFВF нFаF сFтF іFмF ТF ГF ШFеFвFчFеFнFкFаF ЛFУF нFаF ОFдFеFсFьFкFіFйF зFаFлFіFзFнFиFцFіF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 392/41 зF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF йF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF'яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF
ПFрFоFкFуFрFоFрF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFоFгFоF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFаF сFлFіFдFчFоFгFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF
ДFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоFрFуFшFеFнFаF 4 лFюFтFоFгFоF 1992 рFоFкFуF зFаF чF 4 сFтF 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF 1960 рFоFкFуF
ВF хFоFдFіF сFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF оFсFоFбFуF, щFоF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF
28 сFіFчFнFяF 2002 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFмFіFнF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, вFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFиFйF зF чF 4 сFтF 81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF 1960 рFоFкFуF нFаF чF 3 сFтF 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF 2001 рFоFкFуF
27 кFвFіFтFнFяF 2002 рFоFкFуF дFіFїF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFоF зF чF ЗF сFтF 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаF чF 5 сFтF 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
ДFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF 12 КFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFнFоFсFиFтFьFсFяF дFоF кFаFтFеFгFоFрFіFїF оFсFоFбFлFиFвFоF тFяFжFкFиFхF
ЗFгFіFдFнFоF чF 1 пF 5 сFтF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF нFеFюF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF
ЗF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF сFлFіFдFчFиFйF СFВF ЛFВF нFаF сFтF іFмF ТF ГF ШFеFвFчFеFнFкFаF ЛFУF нFаF ОFдFеFсFьFкFіFйF зFаFлFіFзFнFиFцFіF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF №F 392/41 пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF 5 сFтF 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF :
Справа № 5-35
ПОСТАНОВА

Іменем України

26
червня 2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при
секретарі -
Якубець С. В.

з участю
прокурора - Васильчика О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора
Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного
суду Миколаївської області від 12 грудня 2005 року за ч.3 ст.
185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, холостого, працюючого охоронцем ВАТ
„Березанський", судимого
Березанським районним судом Миколаївської області 12 грудня 2005р. за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Вироком
Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

В
зв'язку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного
відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду
обов'язки він виконав і нового злочину не вчинив .

Заслухавши
пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, засудженого та
думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На
підставі ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення строку випробування
засуджений, який виконував покладені на
нього обов'язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому
покарання.

З матеріалів
контрольної справи
засудженого ОСОБА_1 вбачається,
що

покладені
на нього вироком суду від 12.12.2005
р. обов"язки виконував: за
місцем

мешкання характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної

відповідальності
не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України , суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного
суду Миколаївської області від 12 грудня 2005 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців від відбування
покарання звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Справа № 5-240/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючий суддя Овсюхно М.Є.

при секретарі Алфімова І.М.

з участю прокурора Мойсеєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в м. Києві та Київської області про застосування Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р. стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою,

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20.03.2007р. ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст.186 КК України до 2-х років 6 (шести) місяців позбавлення
волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим
строком терміном 2(два) роки.

На нього покладено згідно ст. 76 КК України такі
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до
суду з

поданням про застосування до засудженого Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007р. посилаючись на те, що він має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений не заперечує проти застосування стосовно нього
акта амністії.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши контрольну справу засудженого прийшов
до висновку про обгрунтованість подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого не позбавлений батьківських
прав, а тому підпадає під дію ст.1 п."Б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007року.

Зазначені обставини суд встановив на підставі контрольної
справи засудженого.

Керуючись ст.1 п."Б" Закону України, ч.2 ст. 85
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 20.03.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської
області за ст. 186 ч.1 КК України до 2 -х років 6-ти місяців позбавлення волі
звільнити від покарання призначеним за цим вироком на підставі ст. 1
п."Б" Закону України „Про амністію".

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляції через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 5-229/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.07.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю
прокурора Зінченко
О.В.

представника КВІ
УДДУ з ПВП Гопкало О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Петровське, Бориспільського району Київської
області мешканки АДРЕСА_1, не
одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, українки, громадянки
України, не працюючої, раніше не судимої,

встановив :

вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2006р. ОСОБА_1
засуджена за ст. ст. 185 ч. 1 КК України до 2(двох) років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на нього
покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну
місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до них для
реєстрації.

Засуджена
ОСОБА_1 .свою вину визнала, щиро розкаялась та просила застосувати до неї Закон
України „Про амністію" та звільнити її від покарання.

Представник
Бориспільського КВІ УДДУ ПВП подання підтримав, прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Бориспільського КВІ
УДДУ ПВП та засуджену, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України. ОСОБА_1скоїла
злочин середньої тяжкості, на момент вчинення злочину була неповнолітньою. До
адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов'язки покладені на неї
судом не порушувала, навчається в Вишеньківській ЗОШ 1-3 ступенів, за місцем
проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - задовільно, що дає
підстави для застосування до неї п. „б" ст.1, ст. 6 Закону України „Про
амністію".

На
підставі п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року, ст.92 Конституції України, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК
України,

постановив:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. засуджену вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 18.12.2006р.. за ст. 185 ч. 1 КК України до 2(двох) років
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, - звільнити від
покарання на підставі ст.1 п. „б", Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 50/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
, був осуджений 10.03.2005 року
Запорізьким районним судом м. Запоріжжя
за ст.
ст. 185 ч.3, ст.
71, 75, 76, КК України до 3 років та 3 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про скасування засудженому іспитового строку і
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 10.03.2005 року, так як: за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 , характеризувався негативно
ніде не працює, постійного джерела
прибутку не має, живе за рахунок
випадкового заробітку, веде жебраний
спосіб життя, на неодноразові виклики
КВІ Томаківського району не з'являвся,
зник з постійного місця проживання. ОСОБА_1 , навмисно ухиляється від виконання покладених
на нього судом обов'язків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1 , закінчився.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1. , звільнити,
враховуючи ч. 1 ст. 165 КВК України.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2005 року - звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
№5-103/07
ПОСТАНОВА

23 липня 2007
року смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинский
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді - НЕСТЕРЕНКО
О.С.,

при
секретарі -
Дороніній Н.М.,

за
участю прокурора -
Бережного С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нова Чернещина Сахновщинського
району Харківської області , громадянина
України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого , засудженого 12.02.2007 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за
ст. 309 ч.2 КК України з позбавленням волі на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений 12.02.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
роки .

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УГДУПВП Харківської області подали клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв'язку із Законом України "Про амністію" від
12.06.2007 року.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 74,
86 КК України, 405 -1 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УГДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2007 року -задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2007 року згідно п.б ст. 1 Закону України "Про
амністію".
Справа № 5-146/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Волювача О. В. ,

при
секретарі Шрейтер
С.О.,

з участю прокурора Савицького І.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця ,
гр - на України , освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 23 серпня 2007
року Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади,
пов»язані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 23 серпня 2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 191 ч.3 КК
України до 3 років обмеження волі, з
позбавленням права займати посади, пов»язані з розпорядженням матеріальними
цінностями строком на 1 рік, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період іспитового
строку характеризувався посередньо, допустив одне порушення порядку та умов відбуття іспитового терміну,
а саме не з»явився на реєстрацію, інших порушень не допускав, до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку
прокурора , який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився ,
в скоєному ОСОБА_1 кається , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 - 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого 23 серпня 2007 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області
за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років обмеження
волі, з позбавленням права займати посади, пов»язані з розпорядженням
матеріальними цінностями строком на 1 рік,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік - від призначеного основного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.В.Волювач
Справа № 1-120/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову заступника начальника СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021017-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

17.08.1992 року невстановлені особи таємно
викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в
розмірі 67 300 карб.

За даним фактом СВ Комсомольського
РВВС м.Херсона 26.08.1992 року порушено
кримінальну справу № 021017-92, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140
КК України ( в редакції 1960 року).

16.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, заступник начальника СВ просив суд вирішити питання про
закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021017-92, порушену 04.11.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 5-1-60/2008 р.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

з участю
прокурора
Горан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, 1982 року народження, жителяАДРЕСА_1
Дніпропетровської області, засудженого 22.07.2005 року Покровським районним
судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 5-ти
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з
випробуванням на 3 роки, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2005
року був засуджений за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 3
роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 22.07.2008 року. На
протязі іспитового строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався
позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2005
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.07.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа
№ 1-223/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
- Шевцової Н.В.,

при секретарі
- Магась Ю.О.,

з участю прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села Макариха Знам”янського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в селі АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних
обставин: 08.06.2008 року о 18.00 годині маючи намір на відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) і реалізовуючи його, зайшов на територію
фельдшерсько-акушерського пункту (далі ФАП), який розташований в селі Макариха
Знам'янського району Кіровоградської області по вулиці Леніна, де в присутності
жителів села Макариха Знам'янського району, шляхом вільного доступу, навмисно,
з корисливих спонукань, з метою власної наживи відкрито, шляхом підпилу, викрав
секцію металевого паркану, розміром 2 х 1 м, яким була огороджена територія
даного ФАП, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 68,40 грн., після
чого з місця скоєння злочину зник та в подальшому був затриманий місцевими
мешканцями.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК
України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Будучи допитаним в судовому
засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного злочинного діяння визнав повністю,
розкаявся у вчиненому, проти звільнення від кримінальної відповідальності не
заперечував, злочин вчинений ним відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості, крім того, раніше він не судимий.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, який вважав за
можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, те, що злочинне
діяння вчинене ним відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а
також враховуючи особу підсудного те, що він свою провину в скоєнні даного
злочину визнав повністю і розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, згоду
ОСОБА_1 на закриття кримінальної справи відносно нього, вважає, що дана особа
перестала бути суспільно небезпечною і тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу відносно нього закрити з підстав передбачених ст.7 КПК України.

Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в
зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу по його обвинуваченню
закрити.

Міру запобіжного заходу відносноОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.