Провадження № 1-кс/127/6324/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Воронюк С.В.,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента 4-го курсу Вінницького будівельно архітектурного коледжу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.3. 396 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002189 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 396 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2013р. ОСОБА_4 переконав неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 вступити з ним в попередню змову на незаконне заволодіння мотоциклом. З цією метою ОСОБА_3 13.06.2013р. перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, спільно з останнім через мережу Інтернет зайшли на сайт «Auto Ria», де відшукали оголошення громадянина ОСОБА_5 про продаж ним мотоцикла марки «Yamaha R6», 2002 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1. Бажаючи незаконно заволодіти даним мотоциклом, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 розробили план та розподілили між собою ролі, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен був підшукати гараж для переховування викраденого мотоцикла та в подальшому заволодіти транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6, який не був повідомлений про наміри незаконно заволодіти мотоциклом, надрукував оголошення про оренду гаража, які в подальшому розклеїв в районі Старого міста.

14.06.2013р. ОСОБА_3 бажаючи реалізувати свій протиправний намір направлений на незаконне заволодіння мотоциклом, близько 11 год. 45 хв. передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон « iPhone» ІМЕІ 75373, в який останній вставив сім картку мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_2 та зателефонував до ОСОБА_5 домовившись з ним про зустріч. Після чого, діючи згідно попередньо розробленого плану, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій пневматичний пістолет та направив останнього до складських приміщень по вул. Немирівське шосе, 74 в м. Вінниці. Доводячи свій протиправний намір до кінця близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території складських приміщень під приводом придбання ним мотоцикла «Yamaha R6», 2002 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, запропонував ОСОБА_5 проїхати мотоциклом до місця його проживання, тим самим переконав останнього в правдивості своїх намірів. В подальшому, проїжджаючи мотоциклом «Yamaha R6», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 поблизу будинку № 237 по вул. Маяковського в м. Вінниці ОСОБА_3 бажаючи незаконно заволодіти ним під вигаданим приводом наказав ОСОБА_5 зупинитись. Після чого зі своєї сумочки дістав пневматичний пістолет, який передав йому ОСОБА_4 та направив його в бік ОСОБА_5 Погрожуючи його використанням наказав ОСОБА_5 відійти від мотоцикла та не перешкоджати у заволодінні ним, при цьому попередив у можливості застосуванні зброї у випадку відмови. ОСОБА_5 сприйнявши погрозу реально почав відходити від мотоцикла, при цьому намагаючись переконати ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії. В подальшому ОСОБА_3 сів на мотоцикл та з місця вчинення злочину зник, таким чином незаконно заволодівши ним. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 11588/13-21 від 15.08.2011р. « вартість мотоцикла станом на 14.06.2013р. без урахування технічного стану, становить 28284 грн. 60 коп.», чим завдали гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоровя потерпілого.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду. Тому, для усунення ризиків в переховуванні від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати до слідчого та прокурора по першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 14.11.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: