18 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Королёва М. Ф., Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д._____________________________________________
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора
Разлольненского района Фурмамбетова Э.Э.,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Раздольненского
районного суда АРК от 09.10.2007г.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, судимый:
Раздольненским районным судом АРК по
3, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания с испытанием сроком
14.06.2006г. Раздольненским районным
судом АРК по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием сроком на 2 года,
ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.
Украины по совокупности приговоров,
путем частичного сложения наказаний,
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раздольненского районного
суда АРК от 14.06.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2., 08.04.2007г. около 18.00 час,
находясь на ул. Юбилейная в с.
Нива Раздольненского района АРК,
на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_3, толкнул последнего в корпус тела, вследствие чего ОСОБА_3 упал с высоты
собственного роста на асфальтобетонное покрытие дороги и ударился левой стороной
грудной клетки, вследствие чего
потерпевший получил средней степени тяжести телесные повреждения.
Дело № 11-1984 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 128 УК Украины в 1 инстанции Крючков И.И.
В апелляции прокурор Раздольненского
района АРК Фурмамбетов Э.Э. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить
в соответствии с п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии», мотивируя
- судом неправильно применен уголовный
закон, существенно нарушены
уголовно-процессуального закона;
- у осужденного ОСОБА_2 на иждивении
находится малолетний
- ОСОБА_2. не может считаться
лицом, имеющим две судимости за
преступлений, поскольку его необходимо
считать как имеющего
одну судимость за
совершение тяжкого преступления;
- преступление, за которое осужден ОСОБА_2., относится к категории
В апелляции осужденный ОСОБА_2.
просит приговор суда отменить,
прекратить уголовное дело в отношении него по ст. 128 УК Украины, мотивируя тем, что:
· обвинение его по ст. 128 УК Украины необоснованное, потерпевший Дорожко получил травму
значительно позже, после их ссоры, а также потерпевший обратился в милиции спустя
месяц после происшедшего;
· экспертиза в отношении получения
травм Дорожко не доказывает того факта,
что потерпевший получил их именно 28.04.2007г.
в апелляции защитник ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, освободить осужденного от наказания, на основании Закона Украины «Об амнистии», постановить новый приговор, которым назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Украины, не связанное с лишением
свободы, мотивируя тем, что:
· назначенное наказание ОСОБА_2 не
соответствует тяжести совершенного преступления;
· осужденный имеет на иждивении троих
малолетних детей, вину признал
полностью, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор поддерживает доводы апелляции прокурора Раздольненского
района о применении амнистии кОСОБА_2в связи с наличием на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка; адвокат ОСОБА_1 изменил доводы своей апелляции и
сославшись на то, что документов, подтверждающих отцовство ОСОБА_2 нет, просит изменить приговор и применить к
ОСОБА_2ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в
Осужденный ОСОБА_2. отказался от
своей апелляции, поддерживает апелляцию
адвоката и просит назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
Проверив доводы апелляций и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляции удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное
Выводы суда подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляциях
прокурора и адвоката.
Поскольку настоящее уголовное дело
рассмотрено по правилам ст. 299 УПК
Украины, на что имелось согласие
подсудимого, доводы его апелляции о
неправильном его осуждении коллегия не принимает во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании апелляционной
инстанции ОСОБА_2. отказался от своей апелляции.
Доводы апелляции прокурора о применении
к ОСОБА_2. п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.02.2007г. удовлетворению не подлежат. Как следует
из материалов уголовного дела, в нем
отсутствуют документы, подтверждающие
наличие у ОСОБА_2 несовершеннолетних детей,
а представленная адвокатом в заседание апелляционной инстанции копия
свидетельства & рождении
ребенка не подтверждает отцовство ОСОБА_2,
поскольку в свидетельстве о рождении указана другая фамилия ребенка и
При таких обстоятельствах нет
оснований применять к осужденномуОСОБА_2. закон об амнистии.
назначении наказания ОСОБА_2, суд первой
инстанции правильно учел, что новое
преступление он совершил в период испытательного срока по предыдущему
приговору, которым ему назначено
наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд правильно
применил требования ст. ст. 71, 72 УК
Украины и назначил наказание по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины и переходу к другому, более мягкому виду наказания, как об этом просят осужденный и защитник, в деле нет.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Приговор Раздольненского районного
суда АРК от 09 октября
2007г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 и прокурора Разлольненского
района Фурмамбетова Э.Э. - без