К.с. №. 1-86/07
Постанова

іменем України

22 травня 2007 року Обухівський районний суд Київської

області в складі:

Головуючого судді Кулініченко Г.В.., при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В. за участю прокурора Калениченко А.О.
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Українка Обухівського району Київської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, останній
час працюючого вантажником ТзОВ «Віліва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше неодноразово судимого, останній раз 21 червня 2006 року Обухівський
районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі
строком на два роки та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком три роки, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 та ч.1 ст.311 КК України,

встановив:

12 жовтня 2006
року близько 10 години, ОСОБА_1 проходячи поряд з сміттєвим контейнером, який
розміщений біля АДРЕСА_2, знайшов, тим самим шляхом привласнення - незаконно
придбав без мети збуту медичний шприц, ємністю 10 мл, що знаходився на землі,
та який був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим, ємністю 2 мл., частину з якого близько 1 мл відразу ж вжив
шляхом ін'єкції, а решту в кількості 1 мл. продовжував незаконно зберігати при
собі без мети збуту. Того ж дня близько 15 години незаконно збув залишок не
вжитої частини наркотичного засобу в кількості 1 мл. шляхом пригощування в
першому під'їзді АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2, котрий вказаний наркотичний засіб
відразу вжив шляхом ін'єкції.

15 листопада
2006 року, близько 10 години, в лісі, що розміщений за залізничною станцією
«Стугна», що в місті Українка Обухівського району Київської області, для
особистого вживання ОСОБА_1незаконно виготовив 3 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, частину з якого в кількості близько
2 мл. там же і вжив шляхом ін'єкції, а решту в кількості 1 мл. продовжував
незаконно зберігати без мети збуту при собі. Того ж дня близько 11 години, в
тому ж лісі в місті Українка повторно незаконно збув шляхом пригощання гр. ОСОБА_2
1 мл ацетильованого опію, котрий вказаний наркотичний засіб відразу вжив шляхом
ін'єкції.

08 грудня 2006
року, близько 11 години, перебуваючи в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 для власного вживання
незаконно виготовив 3 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію
ацетильованого, частину з якого в кількості близько 2 мл там же і вжив шляхом
ін'єкції, а решту в кількості 1 мл продовжував незаконно зберігати без мети
збуту при собі. Близько 12 години того ж дня до вищевказаної квартири завітав
ОСОБА_2 котрому ОСОБА_1 повторно незаконно збув шляхом пригощання вказаний
наркотичний засіб в кількості 1 мл.

18 грудня 2006
року, близько 18 години ОСОБА_1 перебуваючи в місті Біла Церква Київської
області, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів незаконно
придбав у невстановленої слідством особи шприц, ємністю 10 мл., який частково
був заповнений рідиною з різким запахом, що згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 261 від 31 січня 2007 року являється прекурсором - ангідридом
оцтової кислоти, масою 0,5 г.,
який в подальшому на рейсовому автобусі «Біла Церква - Київ» незаконно
перевіз в місто Українка Обухівського району Київської області, АДРЕСА_3, де
незаконно зберігав його при собі з метою

2

використання для
виготовлення наркотичних засобів, до часу вилучення працівниками міліції - 20
грудня 2007 року. 20 грудня 2006 року, близько 10 години, ОСОБА_1, маючи умисел
на виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, в
селі Щербанівка Обухівського району Київської області у невстановленої
слідством особи повторно незаконно придбав за 10 гривень десять висушених
плодів - коробочок маку, які там же подрібнив руками, і тим самим незаконно
виготовив наркотичний засіб вагою 150 грама, що згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 143 від 19 січня 2007 року є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою, яку в подальшому транспортом загального користування
перевізши в АДРЕСА_3, де повторно незаконно виготовив наркотичний засіб в
кількості близько 5 мл. для власного вживання без мети збуту, частину з якого
там же незаконно вжив шляхом ін'єкції, а решту продовжував незаконно зберігати
при собі до вилучення цього ж дня о 15 години 30 хвилин працівниками міліції.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи рідина в шприці, яка була вилучена у
ОСОБА_ 1є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою
в перерахунку на суху речовину 0,104 г. 02
березня 2007 р. близько 11 години ОСОБА_1 шляхом привласнення знайденого біля
сміття збірника третього під'їзду АДРЕСА_3 повторно незаконно придбав без мети
збуту для власного вживання целофановий пакет з двома пластиковими пляшками, в
середині яких знаходилась рідина, що згідно висновку судово-хімічної експертизи
№621 від 12 березня 2007 р. містить особливо-небезпечний наркотичний засіб -
екстракційний опій вагою в перерахунку на сухий залишок 0, 87 г., та незаконно
зберігав при собі без мети збуту до 12 години того ж дня, часу затримання
працівниками міліції. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у
вчиненні вказаних злочинів визнав частково, вказавши, що дійсно він є
наркозалежною особою - віч-інфіцірованим, в зв'язку з чим для власного вживання
неодноразово придбавав наркотичні засоби, а тому повністю визнає себе винним в
частині придбання, зберігання та перевезення ним 18 грудня 2006 року
прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, а
також в частині незаконного придбання, виготовлення, перевезення та зберігання
наркотичного засобу, вчинене ним повторно, 20 грудня 2006 року та 02 березня
2007 року. В частині незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчинене повторно, себе винним не визнає, так як у нього були відсутні
дані наркотичні засобі і він не міг їх реалізувати. При визначенні покарання
просить врахувати його часткове визнання вині, щире каяття у вчиненому та стан
здоров'я. Суд вважає, що часткове визнання вини підсудним є способом захисту,
який спростовується показами свідків та матеріалами справи. Так допитані в
судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 підтвердили свої покази дані на досудовому
слідстві (а.с.22,44) а саме те, що 20 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_4
були залучені працівниками міліції в якості понятих для огляду АДРЕСА_3. Під
час огляду квартири був присутній чоловік, який представився гр. ОСОБА_1. З
дозволу останнього працівники міліції провели огляд його речей. Під час
проведення огляду в наружній кішені його сорочки був виявлений медичний шприць,
ємністю 0,5 мл., який частково був заповнений рідиною світло-коричневого
кольору. На запитання про те, що знаходиться в вищевказаному шприці, гр.
ОСОБА_1 пояснив, що це ацетильований опій, який він зберігав для особистого
вживання. Під час проведення подальшого огляду квартири та балкону було
виявлено разовий медичний шприц, ємністю 10 мл, який частково був заповнений
прозорою рідиною з різким запахом оцту, дві пластикові пляшки, одна з яких була
на третину заповнена рідиною коричневого кольору з запахом розчинника, а інша
на чверть також рідиною коричневого кольору з запахом розчинника та частина панчохи,
в якій знаходилася волога подрібнена маса зелено-коричневого кольору з різким
запахом розчинника. Підсудний під час виявлення даних речей підтвердив їх
належність йому і не заперечив, що частково їх вживав та планував використати
для виготовлення наркотичних засобів. Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що 02 березня
2007 року близько 12 години вони були запрошені в якості понятих під час
огляду громадянина в приміщенні
Українського МВМ. Даним громадянином був підсудний - ОСОБА_1 якій добровільно, спокійно, без будь-якого тиску з
боку працівників міліції розповив, що він йшов біля свого будинку, та побачив, що лежить паїдшок,
якій він, на час огляду в приміщенні Українського МВМ, тримав в руках.
Побачивши пакунок підсудний вирішив подивитись що в ньому, а відкривши його
виявив, що там знаходиться дві пляшки із рідиною коричневого кольору. Він
вирішив взяти той пакунок з його вмістом собі, для виготовлення наркотичних
засобів для власного вживання, але вчинити це не встиг, так як був затриманий
працівниками міліції. Під час огляду підсудного він самостійно витягнув з
пакету, що тримав в руках, дві пляшки об'ємом по одному літру кожна, в середині
яких дійсно була якась речовина коричневого кольору. Дані пляшки помістили назад
до пакунку, обв'язали його ниткою, приклеїли паперову бирку з відтиском
печатки, на якій вони розписались. Зауважень з боку підсудного не надходило.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу
суду завідомо неправдивих показань, вказав, що він дійсно тривалий час вживає
наркотичні засобі, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1995 року з
діагнозом опійна наркоманія. Він перебуває в дружніх відносинах з підсудним,
який пропонував йому для вживання наркотичні засобі. Так 12 жовтня 2006 року,
близько 15 години, ОСОБА_2 відчуваючи себе погано, так як необхідно було вжити
наркотичний засіб, проходив біля АДРЕСА_2. Несподівано з під'їзду вийшов
підсудній, привітавшись з свідком, на питання останнього чи є у нього «ширка»,
тобто опій оцетильованоий, підсудній відповів, ( що є. В зв'язку з чим вони
разом пішли до першого під'їзду АДРЕСА_2, де підсудній з кишені витягнув шприць
та простягнув свідку, якій помінявши голку на шприці на голку з власного шприца,
вжив шляхом ін'єкції даній наркотичній засіб. При цьому залишив підсудному 1
мл.. Після цього вони залишили під'їзд. Через місяць, десь біля 15 листопада 2006 року, перебуваючи в поганому стані,
після тривалого не вжиття наркотичних засобів свідок біля ринку в місті
Українка зустрів підсудного у якого поцікавився в частині вжиття наркотичних
засобів, на що останній повідомив, що є, а тому вони перейшли за залізну
дорогу, за станцію «Стугна», де на одержаному від підсудного шприці поміняв
голку на голку з власного шприца та вжив шляхом ін'єкції. Після цього вони
разом пішли на ринок. В началі грудня 2006 року свідок зайшовши в АДРЕСА_3,
побачивши підсудного запитав у останнього чи є у нього наркотичні засоби, на що
останній повідомив, що є і запропонував його свідку. Свідок замінивши голку на
шприці шляхом ін'єкції вжив наркотичній засіб і після цього разом з підсудним
вийшовши з квартири пішли по власним справам . Крім показів свідків вина
підсудного також підтверджується матеріалами справи. Протоколом огляду місця
події від 20 грудня 2006 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 підтверджується виявлення та вилучення з квартири АДРЕСА_3 двох пляшок
з рідиною зеленого кольору, панчоха з речовиною рослинного походження
коричневого кольору, а також два медичні шприці з рідиною білого та коричневого
кольору.(а.с.21). Перелік виявлених речей підтверджує покази свідка ОСОБА_3
дані в судовому засіданні.

Висновками спеціаліста №2524, №2524
від 25 грудня 2006 року, експерта №143 від 19 січня 2007 року, №261 від 31
січня 2007 року підтверджується , що вилучені у ОСОБА_1 під час огляду 20
грудня 2006 року шприці та панчоха містять наркотичні засоби, а саме: в шприці
ємністю 5 мл. - особливо небезпечний наркотичний засіб - опій(ацетильований); в
панчохи - небезпечний наркотичний засіб - макова соломка, що містить наркотично
активний алкалоїд опію - морфін; в шприці ємністю 10 мл. - прекурсор - ангідрид
оцтової кислоти, (а.с.27-31,59-62,68,69)

Висновком
судово-наркологічної експертизи № 24 від 24 січня 2007 р. підтверджується, що
ОСОБА_1страждає на полінаркоманію внаслідок зловживання ефедрином, опієм та
канабісом, в зв'язку з чим потребує обов'язкового примусового лікування від
полінаркоманії і дане лікування йому не протипоказане.(а.с.75,76).

Таким чином суд
вважає встановленим вину підсудного у вчиненні даних злочинів. При цьому суд
вважає за необхідне при доведеності вині підсудного в частині вчинення злочину
якій ним не визнається, надати перевагу в показах свідка ОСОБА_2, а не показах
підсудного даних в судовому засіданні, так як покази даного свідка дані на
судовому розгляді справи відповідають показам даним ним на досудовому слідстві,
що вказує на його неупередженність. При цьому свідок, будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо не правдивих показів,
вказав, що в нього відсутні будь-які неприязні стосунки з підсудним, він не має
наміру в наговорі відносно нього. Суд вважає, що не визнання підсудним вини у
вчиненні даного злочину є способом захисту, так як на час досудового слідства
підсудній відповідно до обставин справи підтвердив свої

4

дії щодо збуту наркотичних засобів
свідку (а.с.79,80), а під час судового розгляду підсудний підтвердив, що дані
покази давав самостійно, без будь-якого впливу з боку правоохоронних органів,
зауваження до працівників міліції у нього відсутні, тим самим відсутні підставі
в виправдані підсудного за ст. 307 ч.2 КК України.

Враховуючи вище
зазначене суд, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч.2
ст.307 КК, так як він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст.309 КК України, вчинив повторне незаконне збуття особливо небезпечних
наркотичних засобів.

Вірною суд
вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 КК України оскільки він будучі
особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, вчинив
повторно незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Також дії
підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст. 311 ч. 1 КК України , оскільки
він вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою
їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

При
призначенні підсудному покарання
суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу
винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують і відповідальність.

Обтяжуючими відповідальність
обставинами суд в діях підсудного вбачає рецидив злочинів.

Пом'якшуючими
обставинами в діях підсудного є щире каяття, активне сприяння в розкриттю
злочинів, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. .

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного, який
вчинив злочин під час іспитового строку відбуття покарання, суд вважає, що він
заслуговує покарання з відбуттям у місцях позбавлення волі.

При цьому суд
враховуючи особу підсудного, його стан здоров'я, позитивні характеристики з
місця проживання, роботи, відбуття іспитового строку (довідка КВІ Обухівського
району №15/589 від 21 травня 2007 року), його щире каяття, активне сприяння в
розкритті злочинів, що знижує ступінь інкримінованого йому діяння, вважає за
можливе застосувати до підсудного ст.69 КК України та призначити йому більш
м'яке покарання, ніж передбачене ст.307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення
волі.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудного.

Речові докази,
які перебувають на збереженні в Обухівському РВГУ МВС України підлягають
знищенню.

Враховуючи особу
засудженого, висновок експерта суд вважає за необхідне, керуючись ст..96 КК
України, призначити підсудному лікування за місцем відбуття покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311
КК України і призначити йому покарання:

по ст.307 ч.2 КК України, із
застосуванням ст..69 КК
України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

по ст. 309 ч.2 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі,

по ст. 311 ч.1
КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК
України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України до покарання ,
призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання
за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 21
червня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох
років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

5

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - утримання
під вартою в СІЗО №13 УДДУПВП.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 травня 2007 року, зарахувавши в
термін відбуття покарання час перебування
ОСОБА_1 під вартою з 10 березня по 22 травня 2007 року.

Згідно ст. 96 КК України призначити ОСОБА_1примусове лікування від
полінаркоманії за місцем відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 418 грн. 47 коп. судові витрати за проведення експертизі
на Р/р 5021 код ЗКПО 25574713
МФСШ1018 банк: УДК в Київській області, отримувач платежу: Управління Держказначейства в Київській області
( для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС україни в Київській області на
реєстраційний рахунок № 0111/1 за експертизу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обухівського РВГУ МВС України в Київській
області 49 грн.33 коп. судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази по справі, які
перебувають на збереженні в Обухівському РВГУМВС України ' в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі 10ліб.