overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8731/14-к
Номер провадження 1-в/643/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про застосування покарання за наявністю двох вироків засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить вирішити питання про застосування остаточного покарання засудженому ОСОБА_5 за двома вироками.
Вказує, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік із застосуванням п.п. 3,4,5 ст. 76 КК України.
14.07.2014 року ОСОБА_5 знову засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки із застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Але, при винесенні вироку від 14.07.2014 року судом не була врахована попередня судимість ОСОБА_5 ..
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор клопотання підтримав.
Судом встановлене наступне.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік із застосуванням п.п. 3,4,5 ст. 76 КК України.

У 2014 році до суду був направлений обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. Даний акт направлений до суду з угодою між прокурором і обвинуваченим про визнання останнім винуватості. В обвинувальному акті і в угоді органом державного звинувачення (слідчим і прокурором) вказане, що ОСОБА_5 на день їх направлення до суду покарання за попереднім вироком відбув і, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий.

З урахуванням цього факту в угоді було узгоджене покарання обвинуваченому у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки із застосуванням п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Оскільки ст. 71 КК України не підлягала застосовуванню, то вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості була затверджена і призначено обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.
Таким чином підстав для призначення остаточного покарання за двома вироками немає, а тому суд відмовляє в задоволенні подання.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/6980/15-к
Провадження № 1-кс/644/452/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001314, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму поданні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до стаціонарної картки за 2011 та 2014 роки ОСОБА_4 (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для проведення судово психіатричної експертизи), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). При цьому посилається на вчинення 02.05.2015 року приблизно о 02.00 годин ОСОБА_4 в групі з іншими особами кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Крім того, слідчий зазначив, що в ході досудового слідства ОСОБА_4 була призначена та проведена судово психіатрична амбулаторна експертиза, відповідно до акту якої він потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, для проведення якої необхідно надати експертам 18-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 медичну документацію (стаціонарні картки за 2011 рік та 2014 рік), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги наявність кримінального провадження по ст.185 ч.3 КК України, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що вказана медична документація ОСОБА_4 необхідна слідчому для ознайомлення і вилучення з метою проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до медичної документації -стаціонарних карток за 2011 та 2014 роки ОСОБА_4 (тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи), які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали складає 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка повинна надати тимчасовий доступ, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7484/14-к
№ провадження 1-кс/646/1861/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.07.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області надати відомості про прийняте рішення за заявою ОСОБА_2 від 01 липня 2014 року в строк до 10 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7376/14-к
№ провадження 1-кс/646/1843/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

09.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

08 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 червня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007.

.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 року на 14 год. 10 х. в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000007 в строк до 14 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5510/14-к
№ провадження 1-кс/646/1974/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

17.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000230.

Копію ухвали направити особам, які подала скаргу, слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000230 в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1264/15-к
№ провадження 1-кс/646/672/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора

в с т а н о в и в :
В ході судового засідання заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_4 з тих підстав, що він є особисто заінтересованим у результаті інших кримінальних проваджень, а також існують інші обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме формальне виконання обов`язків процесуального керівника в інших кримінальних провадженнях, перекручування фактів, та явка до судового засідання без форменого одягу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_5 формально виконує обов`язки процесуального керівника та перекручує факти в інших кримінальних провадженнях є підставою для відводу прокурора саме в цих провадженнях, тому не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за поданою заявою.

Також явка прокурора в судове засідання без форменого одягу не може свідчити про неупередженість прокурора в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1291/15-к
№ провадження 1-кс/646/682/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 12 січня 2015 року подав до прокуратури Харківської області заяву про кримінальне правопорушення. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України до теперішнього часу відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

17 лютого 2015 року заявник ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про припинення судового провадження по розгляду скарги, оскільки на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Слідчий судя, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадженні по скарзі у зв`язку із тим, що прокуратурою Харківської області 17 лютого 2015 року внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити заяву та закрити провадження по розгляду скарги у зв`язку із припиненням бездіяльності прокуратурою Харківської області та відсутністю предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/2092/15-к
№ провадження 1-кс/646/1047/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

20.02.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 04.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000936,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 04.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000936, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 04.02.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000936, призначити на 24 лютого 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №- 646/3678/15-к
Пров. № 1-кс/646/1701/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування, з метою встановлення суб`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1)
короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, проте заявником у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини які передбачається довести за допомогою цих документів та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Крім того, клопотання ОСОБА_2 не містить обґрунтування необхідності доступу до речей або документів. У зв`язку із чим клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3346/15-к
№ провадження 1-кс/646/1552/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, про здійснення слідчих дій, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду клопотання не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що надати письмову відповідь.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 000014 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1496/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
15 липня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/11189/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 7 травня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 7 травня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя