overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- П - 5 / 2007 року . ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Згірчі Л.В.
з участю прокурора: Линника Є.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
справу про звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням
потерпілих з обвинуваченим ,-
Слідчий Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області
звернувся до суду з постановою, в якій просить
звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності..
В постанові зазначено, що 30 липня 2006 року близько 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"ДЕУ-НУБГРА" д.н. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_2 та яким він має право керувати та рухаючись по автодорозі
Київ-Луганськ в напрямку м. Черкаси на 51 км вказаної автодороги виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому рухаючись по ній зі швидкістю 20 км/год. до перехрестя
автодоріг Київ-Луганськ-Обухів-м-р Петровський проявив.
необережність, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні виїзду на свою смугу руху не переконався в безпечності свого
керуванням водія ОСОБА_3, що керував
автомобілем по дорученню, та рухався зліва від нього по головній дорозі і у
результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, а пасажири автомобіля ВАЗ - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітній
ОСОБА_6 - 2004 року народження, згідно висновку СМЕ, отримали середньої
тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 порушив п. 1.2, 2.3.6, 1.5, 12.1, 10.1, 16.11 ПДР України, що
знаходяться в причинному зв'язку з наступившими наслідками.
Потерпілі матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають і
просять закрити провадження по справі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані по ст. 286 ч. 1 КК України.
вину визнав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити
у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Керуючись ст. 7-1ч.1 п.2 КПК
України, 46 КК України суд,-
справу № 16 - 0773 порушену 24 січня 2007 року слідчим Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області проти
по ст. 286 ч.1 КК України закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати, після вступу постанови в
Речовий доказ - відсутні.
Строк подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд 15 діб з. дня винесення.
Дело № 11-507/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 190 ч.4 Романова
Докладчик: Андрейченко А. А.
13 декабря 2007 года апелляционный суд г.
Севастополя в составе судьи
Андрейченко А. А., с участием прокурора Ястрембського
В.С, рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, работающий водителем в
ЧП «Югра», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 358 ч. 3 УК
6-ти месяцам ограничения свободы;
2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
3 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;
годам лишения свободы;
4 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества;
УК Украины к 4-м годам
в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества,
2 УК Украины ОСОБА_1
судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки в сумме 1003 грн. 45 коп.,
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
На приговор суда поступила апелляция осужденного
ОСОБА_1, которая была назначена к апелляционному рассмотрению на 18 декабря 2007 года.
Из материалов уголовного дела и текста апелляции
усматривается, что осужденным 26 апреля
ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного
заседания и звукозаписью судебного процесса (том 4 л.д.236-237).
Постановлением апелляционного суда г. Севастополя от 27 сентября 2007 года данное уголовное дело было снято
с апелляционного рассмотрения, назначенного на
02 октября 2007 года, в связи с тем, что суд первой
инстанции не представил осужденному возможности ознакомиться с материалами
дела, протоколом судебного заседания и звукозаписью судебного процесса.
Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 349 УПК Украины и не выполнив указания,
изложенные в постановлении апелляционного суда г.
Севастополя от 27 сентября 2007 года,
Ленинский районный суд г. Севастополя повторно направил дело в апелляционный
суд.
В соответствии со ст. 359 ч. 2 п. 2 УПК Украины дело возвращается суду
первой инстанции, если не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 88, 349 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит повторному
возврату в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. 3, 358 ч. 2, 186 ч. 3, 162 ч. 2 УК Украины снять с апелляционного
рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для
выполнения требований ст. ст. 88, 349 УПК
Справа №5-230/2008р
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008
року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді Козяр Л.В.

при
секретарі Федорів
О.П.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, жителя с.Біле
Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працював, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Засуджений 28.07.2006 року Чемеровецьким районним судом
Хмельницької області за ст.153ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 4 роки.

04.10.2006
року Колегією суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області вирок Чемеровецького райсуду від 28.07.2006 року змінено,
скасовано відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття
покарання в місця позбавлення волі на строк 4 роки. Зараховано в строк період
перебування під вартою з 09.04.2006 року по 28.07.2006 року в решті вирок
залишено без змін.

Постановою начальника Копичинської ВК №112
від 14.03.2008 року переведено з дільниці ресоціалізації колонії середнього
рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 04.10.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1 не допускав порушень режиму утримання
і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно. Має три заохочення. Приймає участь в
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація
ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш
м”яким покаранням у вигляді виправних робіт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16
Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про заміну
невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних
робіт”,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді виправних робіт
на 1 (один) рік 9
(дев»ять) місяців 19 (дев»ятнадцять) днів з відрахуванням 20 % його заробітку в дохід держави.

На
постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

В.о.голови Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №4-2049/08
ПОСТАНОВА

09 вересня 2008 м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову
старшого слідчого прокуратури Московського району м. Харкова про закриття
кримінальної справи від 20.03.2006р.

Вивчивши
скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що кримінальна справа,
порушена 15.12.2003р. за фактом доведення до самогубства ОСОБА_2, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.120 КК України, 20.03.2006р. прокуратурою
Московського району м. Харкова закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 та п.1 ст.213
КПК України, за відсутності в діянні ознак складу злочину.

Відповідно
до ст. 236-5 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем
розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про
залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно
вимог ст. 41 КПК України суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна
даному суду, надсилає її за підсудністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 236-5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи - направити за підсудністю
до Московського районного суду м.
Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
Справа № 5-102/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 cерпня 2008 року
Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого: Апанаскович
Н.М.

при секретарі: Костенко
В.А.

з участю прокурора: Рій О.Л.

розглянув в відкритому судовому засіданні
подання ВКВІ Токмацького района в Запорізькій області про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., урож. с.Верхня
Криниця Василівського району Запорізької області, прож. за адресою: АДРЕСА_1
судом 25.07.2007 року за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1
року позбавлення волі з
випробувальним строком 1 рік,

В С Т А Н О
В И В:

Вироком Токмацького
районного суду від 25.07.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

В поданні ВКВІ Токмацького
района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з тим, що вона позитивно зарекомендувала себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора,
представника ВКВІ Токмацького района Іванова О.А., вивчивши надані матеріали,
суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню за слідуючими підставами.

За період відбування
покарання ОСОБА_1 характеризувалася задовільно, не допускала порушень
громадського порядку, приводів до міліції не мала, повторного злочину не
вчинила, покладені судом обов'язки виконувала без порушень, стала на шлях
виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити її від відбування покарання.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.
408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В
И В:

В зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від
25.07.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області протягом
15-ти діб.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг. Дудка С.В.
Справа
№ 10-416 2007 p. Категорія:
суді 1-ї інстанції Марченко
Л.В. Доповідач: Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого-судді
Старинця Ю.В. Суддів: Пасько Д.П.,
Аліфанова Ю.Б. За участю прокурора: Кравчука Д.В. Слідчого Гудмал А.А.

Розглянула
13 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Погребищенського райсуду від 5 листопада 2007 р. якою
відносно

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська

Донецької обл.,
працюючого, не
судимого,

підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого

ст. 146 ч. 2 КК
України

обрано
запобіжний захід взяття під варту.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 28.10.2007 p. біля 01.00 год.
біля кафе "Асторія" в сет. Погребище 1, Погребищенського р-ну Вінницької обл. спільно
з іншими особами на автомобілі марки "Мерседес-Віто" д.н. НОМЕР_1
всупереч волі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вивезли
останніх до лісу, розташованому в с
Павлівка Погребищенського р-ну, де
спільно заподіяли потерпілим тілесні ушкодження.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і
обрати відносно його підзахисного підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується і що в справі
відсутні будь-які данні про те, що
ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні
обов'язки, або продовжувати займатися
злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, згідно
яких ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 296 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, доводи апеляції, прокурора,
який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Злочин, в якому
обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за які передбачена законом
понад 3 роки позбавлення волі.

За скоєння даного злочину притягується до відповідальності ще вісім
осіб, з яких один знаходиться в розшуку.

Обираючи міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Погребищенського райсуду від 5 листопада 2007 р. про

обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу - взяття
під варту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №4-79/2007
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Чортювсышй районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковська
Л.Й.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання старшого
оперуповноваженого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в
Чортківському районі Тернопільській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

27
квітня 2006 року працівниками ВПМ ДШ в Чортківському районі Тернопільської
області було зафіксовано факт реалізації фальсифікованих горілчаних виробів
жителькою с. Трибухівці Бучацького
району Тернопільської області ОСОБА_1 в кількості 60 пляшок та добровільно видано ще 275
аналогічних пляшок горілки.

06
травня 2006 року слідчим відділом податкової міліції ДПА в Тернопільській
області порушено кримінальну справу №1032395 за фактом незаконного придбання з
метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також за фактом незаконного використання підроблених
марок акцизного збору гр-кою
ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 204,
ч, 1 ст.
216 КК України.

Вжитими
оперативно - розшуковими заходами встановлено,
що гр-ка ОСОБА_1на
протязі 2006 року придбала горілчані вироби у гр. ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, який незаконно виготовляє алкогольні
напої, які в подальшому збуває.

10 липня
2007 року старший оперуповноважений відділу податкової міліції державної
податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільській області звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання в
житловому приміщенні ОСОБА_2.
у АДРЕСА_1та в усіх інших належних йому господарських і підсобних
приміщеннях, так як там можуть
зберігатись спирт та спиртосуміші,
підроблені марки акцизного збору,
корки, етикетки для горілчаних
виробів, знаряддя для закорковування
пляшок, а також матеріальні
цінності, здобуті злочинним шляхом.

Вислухавши ст. оу
ВПМ ДШ в Чортківському районі Тернопільської області, думку прокурора, який подання підтримує, вважаю,
що подання слід задовольнити, так
як є підстави вважати, що спирт, фальсифіковані горілчані вироби, підроблені марки акцизного збору, етикетки до горілчаних виробів, знаряддя для закорковування пляшок, які мають значення для встановлення істини по
справі, можуть знаходитись в житлі та
іншому володінні ОСОБА_2

Керуючись ст.
177 КІЖ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
згоду на проведення обшуку за місцем фактичного проживання в житловому
приміщенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у АДРЕСА_1, та в усіх інших належних йому господарських і
підсобних приміщеннях.

Постанова не
оскаржується.
Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__12
__»_ _листопада___
2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді

судді Безрученко А.М.

народних засідателів

________________________

при секретарі

Андрущак Л.П.__________

з участю прокурора

Грабар М.М. ____________

адвоката

________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові

справу по обвинуваченню
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
гр-на України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, не судимий,______________ _____________________________________________________________________________

по ст. 122 ч.1 КК України,__________________________________________________

В С Т А Н О В И В :

24.08.2008 року біля 3 год. підсудний
ОСОБА_1
. знаходячись в домогосподарстві
ОСОБА_2
., яке розташоване в
АДРЕСА_2
на грунті неприязних відносин, наніс руками та ногами декілька ударів по різним частинам тіла потерпілому
ОСОБА_2
чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому 1 ребра справа по переднєпахвиній лінії справа, яка відноситься до середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий ( понад 21 день) розлад здоров»я.

В пред»явленому обвинуваченні підсудний
ОСОБА_1
. вину визнав повністю та підтвердив вище зазначені обставини вчинення злочину.

Відповідно ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

При визначені покарання підсудному суд враховує, що він раніше не судимий, визнав вину, характеризується добре.

Враховуючи особу підсудного, суд рахує можливим виправити його, призначивши покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України .

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд,-

.

З А С У Д И В
:

Визнати винним і піддати покаранню
ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

До ступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_1
. запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб

Суддя: : Підпис

Копія вірна.

Суддя:
Дело № 5-188 2007 года
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Ченикова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Грицкж Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг
представление начальника уголовно-исполнительной системы Новобугского района об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца смт. Кривое озеро
Николаевской области, жителя с.
Березнегуватое, Новобугского р-на, Николаевской области, не работающего, осужденного 16.06.2005 года Новобугским районным судом
Николаевской области по ч.2 ст. 188 УК
л/свободы, освобожденного от наказания
на основании ст. 75 УК Украины с
испытанием, с 2х годичным испытательным
сроком , с возложением на этот период
определенных обязанностей,
предусмотренных СТ. 76 УК
Согласно представлению ОСОБА_1. во время отбытия
назначенного ему наказания порядка и условий отбытия наказания не
допускал, возложенные на него судом
обязанности выполнял.
По месту жительства ОСОБА_1. характеризуется с
положительной стороны.
В период срока испытания он новых преступлений не
Срок испытания для него закончился.
В представлении ставиться вопрос об освобождении
ОСОБА_1. от наказания по приговору суда в соответствии со ст. 78 УК Украины.
В судебном заседании представитель
уголовно-испытательной инспекции свое представление поддержал.
Прокурор в своем заключении просил суд удовлетворить
Суд,
выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы представления, выслушав заключение прокурора, считает,
что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежит
удовлетворению на основании ст. 78 УК
Как установлено в судебном заседании
ОСОБА_1. в период срока испытания в соответствии с приговором суда условий и
порядка отбытия наказания не допускал,
новых преступлений не совершал.
По месту жительства он
характеризуется с положительной стороны. Срок испытания, установленный ОСОБА_1., истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК Украины, ОСОБА_1. подлежит освобождению от
назначенного его судом наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины.
ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новобугского районного суда Николаевской области от 16.06.2005 года наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд в течении 7 суток со дня оглашения. X
Дело № 5-148 /2008г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 августа 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
начальника ОУИИ - Давыденок
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Красногвардейское представление УИИ УГДУВИН Украины в АР Крым об освобождении от отбывания наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки АДРЕСА_1 гражданки
Украины, образование среднее-техническое, проживающей по АДРЕСА_2
ОСОБА_1приговором Красногвардейского районного суда АР
Крым 08.08.2005 года был осужден по ст. ст. 204 ч.1, 204 ч. 2, 204 ч. 3 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года.
представлении Красногвардейской УИИ УГДУВИН Украины в АРК ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от
отбывания наказания, назначенного приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым. В период испытательного срока осужденная к
административной ответственности не привлекалась, приводов в милицию не имела.
На регистрацию являлась в установленный срок. За пределы Украины не выезжала.
Нового преступления не совершила. В настоящее время не работает. Находится на
иждивении мужа. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
начальника Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также мнение
прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает
возможным освободить осужденного от
назначенного наказания.
изложенного, руководствуясь статьями ч.1 ст. 78 УК Украины, ч. 2 ст. 165 УИК
Украины, суд
начальника Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН удовлетворить.
Освободить осужденнуюОСОБА_1, от
назначенного наказания по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым
Судья