Дело № 11-397/07 Председательствующий
в суде 1 инстанции:
Категория: ст. 198, ч. 2 ст. 307 УК Рукас М.С.
Докладчик в апелляционной
инстанций: Кравченко Т.Д.
марта месяца 23 дня судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Кравченко Т.Д. Судей Рябчун Е.В.,
Шапки В.В. С участием прокурора Кудрявцевой О.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного
на приговор Северодонецкого городского
суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Северодонецка Луганской области,
гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работавший,
проживал по адресу: АДРЕСА_7, ранее судимый, последняя судимость - ІНФОРМАЦІЯ_3
г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО постановлением
Перевальского районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. на 1 год 1
месяц 3 дня осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.
307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 6 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к
данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 6
месяцев лишения свободы по приговору Северодонецкого городского-суда от
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества. Мера пресечения - содержание под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертиз в
сумме 688 грн. 62 коп.
вещественных доказательствах разрешен. Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным
В ІНФОРМАЦІЯ_6 года, находясь по
адресу: АДРЕСА_7 безвозмездно получил от ОСОБА_2 пару кроссовок, хранил и сбыл
их не установленному следствием лицу, достоверно зная о том, что данные
кроссовки похищены из камеры хранения, расположенной возле Центрального рынка
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта и сбыт
наркотических средств, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство
-опий. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в ходе проведения оперативной закупки наркотических
средств в 9 часов 55 минут по адресу: АДРЕСА_7 он сбыл ОСОБА_3. за 18 грн.
шприц с 2 мл особо опасного наркотического средства-опий ацетилированный весом
в перерасчете на сухое вещество 0, 08 г.
ОСОБА_1 повторно, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, приобрел у
неустановленного лица наркотическое средство - опий. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в ходе
проведения оперативной закупки наркотических средств в 11 часов по адресу:
АДРЕСА_7 он сбыл ОСОБА_3. за 18 грн. шприц с 2 мл особо опасного наркотического
средства-опий ацетилированный весом в перерасчете на сухое вещество 0, 08 г.
ОСОБА_1 повторно, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, приобрел у
неустановленного лица наркотическое средство - опий. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в ходе
проведения оперативной закупки наркотических средств в 12 часов по адресу:
АДРЕСА_7 он сбыл ОСОБА_3. за 18 грн. шприц с 2 мл особо опасного наркотического
средства-опий ацетилированный весом в перерасчете на сухое вещество 0, 08 г.
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, повторно,
приобрел у малознакомого парня по имени ОСОБА_4, установить личность которого
не представилось возможным, наркотические средства. ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в 13 часов
55 минут в ходе проведения осмотра по месту жительства ОСОБА_1 по адресу:
АДРЕСА_7 был обнаружен шприц с жидкостью, которая, согласно заключению
химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством - опием
ацетилированным весом в перерасчете на сухое вещество 0, 16 г.
В апелляции прокурора, измененной в
порядке ст.355 УПК Украины, ставится вопрос об изменении приговора и исключении
квалифицирующего признака повторность по 2 эпизоду, так как он судом вменен
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
противоречия в приговоре. Признательные показания даны в связи с применением
недозволенных методов следствия, работники милиции ему все подбросили.
Оставлено без внимания его заявление об отводе судьи. Кроме того, назначенное
наказание считает суровым. Просит приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об
изменении приговора, выслушав осужденного, поддерживавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, а также с учетом
требований ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
совершении преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу
доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании и дал надлежащую
По 1 эпизоду ОСОБА_1 в суде пояснил, что
ему брат подарил кроссовки, а через некоторое время сообщил, что они
ворованные. После чего, на следующий день он пошел на рынок и продал их.
Виновность осужденного по данному
эпизоду также подтверждается другими материалами дела: показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.
198 УК Украины. Однако, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий
признак приобретение," так как из показаний осужденного и это
обстоятельство установлено судом, следует, что ОСОБА_1, получая в подарок от
брата кросеовки, не знал, что они краденные. ОСОБА_2 сообщил ему об этом позже.
Поэтому в его действиях содержится заранее не обещанное хранение и сбыт
имущества, заведомо добытое преступным путем. Приобретение этого имущества не
нашло подтверждения.
По эпизодам незаконного приобретения
и хранения с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1
вину признал полностью, пояснив, что наркотические средства употребляет с 1999
г. В последнее время у него возникли материальные затруднения, не хватало
денег, поэтому стал брать наркотики под реализацию. Приобретал у парня по имени
ОСОБА_4. Они встречались каждый раз вечером в 21 час. Наркотики 22 февраля он
продавал. Кто у него их покупал, не помнит (л.д. 87). Эти показания обоснованно
положены судом в основу приговора, так как подтверждаются другими
доказательствами по делу и им не противоречат. Изменению показаний осужденного
в суде дана надлежащая оценка.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили,
что они привлекались понятыми, когда проводилась подготовка к оперативной
закупке наркотических средств у ОСОБА_1. После вручения денег ОСОБА_3., она
покупала наркотики, а затем в их присутствии у нее они изымались. Было три
оперативных закупки ІНФОРМАЦІЯ_5г.
ВиновностьОСОБА_1 в совершении преступлений полностью
подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и
перепроверенных судом: протоколами осмотра и вручения денежных купюр, а также
личного досмотра и изъятия у ОСОБА_3. шприцов с содержимым, которое согласно
заключений химических экспертиз является особо опасным наркотическим
средством-ацетилированным опием.
Свидетель ОСОБА_10 допрошенная судом,
подтвердила, что она привлекалась к проведению оперативной закупки
наркотических средств у ОСОБА_1. В присутствии понятых ей вручались деньги и
она ІНФОРМАЦІЯ_5г. трижды покупала наркотики у подсудимого.
Вина осужденного подтверждается
протоколом обыска по месту его жительства, где были изъяты денежные купюры,
которые вручались ОСОБА_10 при проведении оперативной закупки, а также
наркотическое средство-ацетилированный опий. Данное обстоятельство подтвердили
свидетели ОСОБА_11, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_13, присутствовавшие понятыми при
Судом первой инстанции проведена проверка и данных,
которые бы свидетельствовали о применении к ОСОБА_1 у недозволенных методов
следствия не установлено, также как и обстоятельств которые бы указывали на
необъективность, проявленную в ходе досудебного следствия.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что преступлений он не
совершал и работники милиции ему все подбросили, являются необоснованными, так
как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Изучением дела установлено, что заявленный ОСОБА_1 отвод
судье Рукасу, рассматривающему дело, был в установленном порядке рассмотрен
председателем Северодонецкого городского суда и отклонен за необоснованностью
В апелляции прокурора правильно ставится вопрос о том,
что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре по 2
эпизоду, что преступление совершено повторно (сбыт ОСОБА_1 наркотического средства
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5г. в 9 час.55 мин._). Данный квалифицирующий признак не
вменен органом досудебного следствия и не нашел подтверждения по делу (эти
действия совершены впервые). Поэтому из эпизода № 2 подлежит
исключение-повторное совершение преступления.
Судебная коллегия пришла к выводу,
что в порядке ст.365 УПК Украины, так как при этом не ухудшается положение
осужденного, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям: является
излишним и подлежит исключению из эпизодов № 3 и № 4 (сбыт наркотических
средств ОСОБА_1 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5. в 11 часов и. в 12 часов) приобретение
наркотических средств, так как имеет место одноактное преступление и оно
указано в обвинении в эпизоде № 2. Так, судом установлено, что накануне
ІНФОРМАЦІЯ_5г. ОСОБА_1 приобрел у неустановленного лица особо опасное
наркотическое средство-ацетилированный опий и из этой же партии трижды сбьш
ОСОБА_3., что образует признак повторности сбыта, а не приобретения
наркотических средств по каждому эпизоду, как указал суд.
В приговоре в мотивировочной части является излишним
осуждение по эпизоду № 5 и подлежит отмене с прекращением обвинения в этой
части, так как в данном случае имеется факт изъятия по месту жительстваОСОБА_1
особо опасного наркотического средства-ацетилированного опия, весом в пересчете
на сухой остаток 0,16 грамм., которое он приобрел и хранил с целью сбыта и
сбывал. Эти действия образуют длящееся преступление, обвинение по которому
предъявлено и охватывается эпизодами № 2, № 3, №4.
Исключение из приговора указанных
квалифицирующих признаков, эпизода не влияет на юридическую оценку действий
виновного и они подлежат квалификации по ст. 198, 307ч.2 УК Украины, как и
указано в приговоре.
Указанные изменения в приговоре также не влияют на
наказание, назначенное ОСОБА_1у судом, так как оно соответствует ст.65 УК
Украины, является необходимым и достаточным для его исправления, смягчению, как
об этом ставится вопрос в апелляции осужденного, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Мотивировочную часть приговора Северодонецкого
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_7 года в отношении ОСОБА_1
Из обвинения по эпизоду № 1 (осуждение по ст. 198 УК
Украины) исключить как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак
Из эпизода № 2 исключить как излишний
квалифицирующий признак повторность.
Из обвинения по эпизодам № 3 и № 4 исключить как
излишний квалифицирующий признак приобретение.
ОсуждениеОСОБА_1 по эпизоду № 5 как
излишнее отменить с прекращением обвинения.
Считать осужденным ОСОБА_1 по ст.
198, ч.2 ст.307, 70, 71 УК Украины к наказанию, назначенному приговором суда.
остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.
пресечения ОСОБА_1у оставить содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: