Справа № 1-257
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарях - Краснощокій Н.А., Німчук О.В.

за участю потерпілого ОСОБА_1,

представника інтересів потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4, який народився 22 січня 1957 року в с. Хотинівка, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа порушена суддею Броварського міськрайонного суду 11 травня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення, згідно якої заявник обвинувачує ОСОБА_4 в умисному спричиненні йому легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, при наступних обставинах.

26 серпня 2010 року, близько 19 год. ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного спяніння та перебуваючи на лавці біля під»їзду будинку № 17, що по вул.. Черняховського, м. Бровари, в якому мешкає, безпричинно почав кричати та висловлюватися в адресу ОСОБА_1 брутальною лайкою. Вказана обставина стала причиною сварки між ними, яка в подальшому переросла в бійку. В ході останньої ОСОБА_4, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вдарив потерпілого один раз ножем-брелоком у верхню частину правого стегна.

Згідно акту судово медичного обстеження за № 266 від 02.09.2010 у ОСОБА_1 було виявлено: «колото резаную рану в правой подвздошной области, которая образовалась от действия предмета, обладающего колюще режущими свойствами, по сроку может соответствовать 26.08.2010, и относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья».

За даних обставин ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні таким злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальні збитки, які складаються з витрат на придбання ліків на суму в 204,19 грн., витрат на послуги таксі в сумі 300 грн., вартості пошкодженого одягу на суму в 700 грн., втрати заробітку в розмірі 22330 грн., а всього 23534,19 грн. Окрім цього йому заподіяна й моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та хвилюванні, психічному розладі здоровя і фізичному болі, розмір яких оцінює в 25000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_4 в його користь вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за таким обвинуваченням, не визнав, показавши суду, що дійсно, 26 серпня 2010 року, близько 15 год. він разом зі своїм знайомим на ім»я ОСОБА_4 сиділи на лавці біля будинку № 17, що по вул.. Черняховського, м. Бровари. Дійсно, того дня він був пяний, оскільки в його дружини був день народження, і він випив близько 150 гр. горілки та пляшку шампанського на трьох. Він бачив, як повз них пройшов його сусіда ОСОБА_1, потерпілий по справі, який зайшов до під»їзду вказаного будинку. Через 10-15 хв. ОСОБА_1 вибіг з під»їзду, підбіг до нього та вдарив його чимось по голові, від чого він втратив свідомість. В цей час його товариш ОСОБА_4 пішов, а він залишився на лавці. До нього знову підбіг потерпілий разом зі своїм батьком та почали його бити, наносячи удари руками та ногами в різні частини тіла. З метою захисту та оборони він дістав з кишені ніж-брелок, розклав такий, повідомивши, що буде ним захищатися. Після чого відштовхнув від себе ОСОБА_1 рукою, в якій тримав ножа. Не виключає, що саме в такий спосіб і зачепив потерпілого ножем, проте умислу на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у нього не було. Після цих подій на його тілі були тілесні ушкодження, проте до лікувального закладу він не звертався, оскільки почувався зле. Свідком цих подій був ОСОБА_5

Позовні вимоги, заявлені потерпілим, не визнає.

Хоча підсудний і не визнає своєї вини у вчиненні даного злочину, вина такого підтверджується показами самого потерпілого, який суду показав, що 26 серпня 2010 року, близько 19 год. коли він повертався додому, на лавці біля будинку № 17, що по вул.. Черняховського, м. Бровари, зустрів підсудного по справі ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного спяніння. Останній, з невідомих для нього причин, почав висловлюватися в його адресу брутальними словами, що і стало приводом того, що між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку. Ударів Вакулику він не наносив, проте останній витягнув з кишені ножа з недовгим лезом та умисно наніс таким удар у верхню частину його правої ноги. Внаслідок нанесених йому тілесних ушкоджень, він тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні, в звязку з чим витратив кошти на придбання ліків в сумі 204,19 грн., 300 грн. на послуги таксі. Окрім цього, своїми неправомірними діями підсудний пошкодив його особисті речі, а саме сорочку та брюки, вартість яких в сумі складає 700 грн. Внаслідок ножового поранення він не міг працювати з 27.08.2010 по 24.09.2010, а тому не міг забезпечити нормальне існування своєї сім»ї, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей. Він зареєстрований як субєкт малого підприємництва і займається роздрібною торгівлею. Обсяг виручки від реалізації товарів за два квартали поточного року склав 133982 грн. В звязку з чим за 28 днів свого перебування на лікарняному він втратив заробіток в 22330 грн. Тому і просить суд стягнути з ОСОБА_4 в його користь заподіяні матеріальні збитки в розмірі 23534,19 грн.

Окрім цього, просить стягнути з винної особи в його користь заподіяну моральну шкоду, розмір якої оцінює в 25000 грн., оскільки поніс сильну душевну травму, фізичний біль та страждання, внаслідок такого та у звязку з фізичним болем, тривалий час не міг нормально та самостійно пересуватися. Тому просить суворого покарання підсудному, оскільки такий не розкаявся, не попросив у нього пробачення та не відшкодував заподіяних збитків.

Вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка підтвердила обставини конфлікту між підсудним та потерпілим, а також той факт, що ОСОБА_1 тримав однією рукою ОСОБА_4 за одяг, а другою викликав працівників міліції по мобільному телефону.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в серпні 2010 року він працював слідчим Броварського МВ. В один з днів, точної дати вже не памятає, після 19 год. в складі слідчої оперативної групи виїздив на вул.. Черняховського, м. Бровари, по факту заподіяння ножового поранення, де біля одного з підїздів будинку, в ході огляду місця події, було виявлено ніж-брелок зі слідами бурого кольору, схожими на кров. Вказаний предмет в присутності понятих був опечатаний та поміщений до поліетиленового пакету. Які тілесні ушкодження мав потерпілий, вже не памятає.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в серпні 2010 року, точної дати вже не памятає, була запрошена працівниками міліції в якості пойнятої при огляді місця події, а саме території біля під»їзду будинку № 17, що по вул.. Черняховського, м. Бровари. В ході огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено ніж, який був поміщений до поліетиленового пакету. На фотознімках, наданих їй для огляду у суді, вказаного та вилученого ножа не впізнає.

Проте, на наданих судом фотознімках ОСОБА_4 впізнав ніж-брелок, який 26.08.2010 був при ньому в момент сутички та бійки з потерпілим, і яким він скористався, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_1

Суд вважає визнати захисною версію припущення підсудного щодо можливості отримання потерпілим зазначених тілесних ушкоджень при тих обставинах, на які зазначає саме він, а саме, використання ножа-брелока з метою захисту від дій потерпілого та батька такого, а в подальшому як неумисному заподіянні тілесних ушкоджень, оскільки такі є непослідовними та позбавлені будь-якої доказової бази.

Згідно висновку судмедексперта за № 77/266-10 від 27.07.2011 у потерпілого ОСОБА_1 мала місце: « колото-резаная рана в правой подвздошной области и относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Учитывая характер и морфологию раны, данные медицинской документации (медицинская справка № 5901 приемного отделения Броварской ЦРБ от 26.08.2010), колото-резаная рана правой подвздошной области могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа, и в срок 26.08.2010. С учетом данных материалов уголовного дела указанная рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных в таких, и при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, в вертикальном или близком к нему положении тела» (а.с. 74-75).

Отже, за досліджених по справі обставин необхідно виключити можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень при обставинах, на які посилається ОСОБА_4, тобто при його захисті від неправомірних дій ОСОБА_1, оскільки він до лікувальних закладів за допомогою, а також з заявою до правоохоронних органів щодо вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_1, не звертався. Окрім цього, судом не встановлено отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, або ж конфліктів з іншими особами. Саме з приводу заподіяння йому підсудним тілесних ушкоджень потерпілий і звернувся до міліції з заявою (а.с.3) (матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи).

Окрім цього, з відібраного у ОСОБА_4 пояснення 02.09.2010 (а.с.16) вказаних вище матеріалів, такий підтвердив конфлікт та сварку, яка в подальшому переросла в бійку між ним та потерпілим, і яка мала місце 26.08.2010, близько 19 год., а також те, що саме він наніс ОСОБА_1 удар ножем в ногу, а вже після цього він на деякий час втратив свідомість. Обставин щодо нападу на нього потерпілого та батька такого, а також факту захисту, і використання ножа з метою захисту, не зазначає. В звязку з чим суд розцінює версію підсудного щодо використання ножа-брелока з метою захисту від нападу потерпілого і батька такого, як захисну, а тому така є надуманою та неправдивою.

Суд вважає безпідставною і версію підсудного в частині того, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Проте така також є надуманою, оскільки ОСОБА_4 знав або ж повинен був знати про наслідки застосування ним ножа-брелока в даній ситуації, за обставин, на які посилається потерпілий.

Тому, суд вважає, що саме підсудний 26 серпня 2010 року умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та при обставинах, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1, в звязку з чим, дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання ОСОБА_4, за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання стосовно ОСОБА_4 суд визнає як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше не був засудженим (а.с. 37), за місцем проживання характеризується як з позитивного так і з негативного боку (а.с. 83, 84-85, 92), є інвалідом ІІ групи з 01.10.2011 довічно (а.с. ), а тому вважає призначити такому покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Потерпілим по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 заподіяних йому матеріальних збитків, які складаються з витрат на придбання ліків на суму в 204,19 грн., витрат на послуги таксі в сумі 300 грн., вартості пошкодженого одягу на суму в 700 грн., втратою заробітку в розмірі 22330 грн., а всього 23534,19 грн., та моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях та хвилюванні, психічному розладі здоровя і фізичному болі, розмір яких оцінює в 25000 грн.

Суд вважає, що позов потерпілого в частині стягнення з винної особи в його користь вартість ліків, які він вимушений був придбавати в звязку з отриманою травмою, витрати на послуги таксі, вартості пошкодженого одягу, а також суми втраченого заробітку повинен бути залишений без розгляду, запропонувавши при цьому потерпілому звернутися до суду щодо стягнення заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не надав суду достатньо доказів щодо заподіяних йому матеріальних збитків, зокрема і вартості коштів на придбання ліків, що стосуються саме лікування того тілесного ушкодження, яке було йому нанесено підсудним ОСОБА_4

В частині стягнення витрат за моральну шкоду, суд вважає стягнути з підсудного в користь потерпілого 8000 грн., враховуючи тяжкість заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, а також наслідків для нього, суть та глибину повязаних з ними моральних страждань, отриманої душевної травми внаслідок фізичного болю, виходячи з фактичних обставин справи, матеріального стану підсудного. В решті позову про стягнення заподіяної моральної шкоди необхідно відмовити, враховуючи неспіврозмірність скоєному та заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду, запропонувавши такому звернутися з позовом до суду у цивільно правовому порядку.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень, як заподіяної моральної шкоди.

Речові докази та судові витрати по справі - відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Пошкурлат