АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які на даний час не зменшились, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний та захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України. Посилається на неефективність досудового розслідування та безпідставність тримання його під вартою.
Захисник в апеляційній скарзі стверджує, що слідчим суддею не наведено доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Вказує, і на те, що судом не доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та залишено поза увагою характеризуючі дані особи підозрюваного. Крім того, сторона захисту зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повинен був розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, чого на думку захисника, суд не зробив.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 183, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0011524 від 16 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України.
13 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_7 09 жовтня 2014 року за попередньою змовою з іншою особою, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , поєднаним з проникненням до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 разом з іншою особою підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 та подзвонив у дзвінок квартири. Після того як остання відчинила двері, проти її волі проник разом з іншою особою до квартири та вчинив на неї з метою заволодіння майном розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. При цьому ОСОБА_7 , наносячи разом з іншою особою численні удари потерпілій, вимагав від неї вказати, де зберігаються грошові кошти в приміщенні квартири та, не отримавши відповіді, не знайшовши кошти, зник з місця вчинення злочину.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від28 жовтня 1994 року,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суддя, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні та встановив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та існують на даний час.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що обраний вид запобіжного заходу тримання під вартою, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
Враховуючи необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, враховуючи, що підстави та обставини підозри а також ризики, які не зменшились та існують на даний момент слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Посилання в апеляційних скаргах на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу.
Таким чином доводи апелянтів про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Доводи підозрюваного про неефективність проведення досудового розслідування є безпідставними. З урахуванням складності справи, обсягу необхідних для проведення у справі слідчих дій і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю колегія суддів не вбачає. Ті обставини, що слідчі дії безпосередньо не проводяться з підозрюваним не свідчать про неефективність досудового розслідування. Критерії ефективності мають визначатися не кількістю проведення слідчих дій з підозрюваним, а швидкістю досягнення завдань, які стоять перед органом слідства, а форми розслідування задля досягнення такої мети можуть бути різними в залежності від обставин справи.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 та постановлення нової, немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/487/2015 Категорія ст. 183, 199 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції
Доповідач - ОСОБА_1