Дело №1-162
13 июня 2007 года Коминтерновский районный суд
города Харькова в составе председательствующего - судьи Данько В.В. при секретаре - Чумаковой Н.С. с участием прокурора- Гусаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, ранее
судимого 14.02.2005 года
Коминтерновским районным
судом г. Харькова по ч.1 ст. 296 УК
ограничения свободы с испытательным сроком 2 года на основании ст. 75 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что будучи ранее судимым 14.0.2005
года Коминтерновским
районным судом г. Харькова по ч.1
ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
применением ст. . 75 У Украины к 2 годам испытательного срока, на путь исправления не стал. Должных выводов
для себя не сделал и находясь на испытательном сроке вновь совершил аналогичное
преступление при следующих обстоятельствах.
25 июня 2006 года около 02-00 часов ОСОБА_1, находясь
на территории средней школы № 151, расположенной по ул.
Днепровской, 10 в г. Харькове, беспричинно грубо нарушая общественный
порядок, прекследуя мотив явного
неуважения к обществу, желая показать
свое мнимое превосходство над обществом,
пытаясь утвердиться за счет унижения других лиц, проявляя особую дерзость, выраженную в причинении физической боли
потерпевшему, нанес ранее ему
незнакомому ОСОБА_2 удар кулаком в теменную область головы, от чего последний упал на землю.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в причинении физической боли
потерпевшему, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив о том, что он этого преступления не совершал.
Судом обсуждался вопрос о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который возражал против направления дела на дополнительное
расследование, мнение потерпевшего
ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_1., которые
не возражали против направления дела на дополнительное расследование, считает,
что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.3 ст. 296 УК Украины подлежит направлению на
дополнительное расследование по следующим основаниям.
суд считает, что органом
досудебного следствия вопреки требованиям cm.cm.22 и 64 УПК Украины поверхностно и
односторонне были исследованы обстоятельства,
которые имеют существенное значение для правильного решения по делу.
Органом досудебного следствия не дана
надлежащая оценка следующим обстоятельствам.
Как на досудебном, так и на судебном следствии, потерпевший ОСОБА_2 утверждал, что его бил ни один человек, а несколько.
Тот факт, что потерпевшего ОСОБА_2 било несколько
человек, усматривается также из
показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
самого подсудимого ОСОБА_1
Согласно акта судебно-медицинского
исследования № 4094, потерпевший ОСОБА_2 имел кровоподтеки
на лице, туловище и правой ноге, которые образовались от действия тупых
твердых предметов, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных потерпевшим: «25.06.06
года, около 02-00 часов, на Спортивной, возле школы № 151 на спортплощадке, четыре неизвестных били меня руками и ногами
Согласно показаний свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_1. они знают по кличке «ОСОБА_5». Сам
подсдимый ОСОБА_1 не
отрицает, что у него кличка «ОСОБА_5».
Однако, согласно его показаний, он знает несколько человек, которые тоже имеют кличку «ОСОБА_5» и учились
в школе № 151..
В связи с изложенным суд
считает, что органом досудебного
следствия допущена существенная неполнота при установлении фактических
обстоятельств события преступления,
которая не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства имеют
существенное значение для установления истины по делу.
При таких обстоятельствах суд
считает, что органом досудебного
следствия нарушены требования ч.1 ст. 22
УПК Украины о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может базироваться на
Органу досудебного следствия
необходимо устранить недостатки,
изложенные в настоящем постановлении и в соответствии с
требованиями ст. 64 УПК Украины, решить вопрос о наличии либо отсутствии в
действиях ОСОБА_1 признаков
уголовно-наказуемого деяния.
В ходе досудебного следствия необходимо: - установить
круг лиц, которые избили потерпевшего
установить круг лиц, которые имеют кличку «ОСОБА_5», проверить,
находились ли они 25.06.2006 года
на территории средней школы № 151, расположенной по ул. Днепровской в г.
Харькове, и проверить их причастие к
факту избиения потерпевшего ОСОБА_2;
решить вопрос о привлечении к
уголовной ответственности лиц,
причастных к совершению данного преступления.
ст. ст. 273, 274, 281 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 296 УК Украины направить прокурору
Коминтерновского района города Харькова для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 7 суток.