Справа
№1-160
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з ГРОМ Л.М.

прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

адвоката ОСОБА_1,ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

14 травня 2008 року, біля 14 години,
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з
громадянином ОСОБА_5, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в
приміщенні квартири АДРЕСА_2, де на грунті особистих неприязних відносин між
ними виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 умисно
наніс удар ножем в область серця ОСОБА_5, який від отриманих тілесних ушкоджень
помер на місці події. Згідно акту судово-медичного обстеження №48 від
18.05.2008 року, причиною смерті ОСОБА_5 стало гостре малокров'я внутрішніх
органів внаслідок проникаючого ножового поранення стінки скрізного відділу
аорти з гострою внутрішньо-плевральною та зовнішньою кровотечею.

Після вчинення вбивства, 15.05.2008 року
ОСОБА_4 прийшов до свого сусіда ОСОБА_3, якому повідомив про вчинення вбивства
ОСОБА_5 в своїй квартирі, однак запевнив, що даний злочин вчинила інша особа та
звернувся з проханням допомогти йому позбавитися трупа ОСОБА_5, тобто приховати
вчинений ним злочин.

ОСОБА_3, з метою приховати особливо тяжкий
злочин, а саме - вбивство ОСОБА_5, на прохання ОСОБА_4, в ніч на 16.05.2008
року, знаходячись в квартирі ОСОБА_4, разом положили тіло ОСОБА_5 на ковдру,
після чого винесли тіло на вулицю та положили його в належний ОСОБА_3
автомобіль марки ВАЗ 21099, який завчасно був поставлений біля під'їзду
будинку. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ поїхали на вулицю
Гоголя в м.Ямполі, де залишили тіло ОСОБА_5 на обочині дороги під складським
приміщенням Ямпільського заводу продовольчих товарів.

З 16.05.2008 року по 17.05.2008 року
ОСОБА_3 не повідомляв будь-кого про вчинення вбивства ОСОБА_5, усвідомлюючи, що
приховує особливо тяжкий злочин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що
15.05.2008 року до нього прийшов сусід ОСОБА_4, який повідомив про вчинення
вбивства ОСОБА_5 в його квартирі, запевнивши, що даний злочин вчинила інша
особа та звернувся з проханням допомогти йому позбавитися трупа ОСОБА_5

В ніч на 16.05.2008 року, знаходячись в
квартирі ОСОБА_4, разом з ОСОБА_4 положили тіло ОСОБА_5 на ковдру, після чого
винесли тіло на вулицю та положили в автомобіль марки ВАЗ 21099, який завчасно
був поставлений біля під'їзду будинку. Після цього він та ОСОБА_4 на автомобілі
ВАЗ поїхали на вулицю Гоголя в м.Ямполі, де залишили тіло ОСОБА_5 на обочині
дороги під складським приміщенням Ямпільського заводу продовольчих товарів.

З 16.05.2008 року по 17.05.2008 року
ОСОБА_3 не повідомляв будь-кого про вчинення вбивства ОСОБА_5, усвідомлюючи, що
приховує особливо тяжкий злочин. В скоєному розкаявся.

Із показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено,
що ОСОБА_5 це її чоловік. Як сталося його вбивство - вона не знає. Відносно
міри покарання поклалася на розгляд суду. Цивільний позов підтримала і просила
його задоволити в повному об'ємі.

Із показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено,
що ОСОБА_5 це його батько. Як сталося його вбивство - він не знає. Відносно
міри покарання поклався на розгляд суду. Цивільний позов підтримав і просив
його задоволити в повному об'ємі.

Із показів потерпілої ОСОБА_8 встановлено,
що ОСОБА_5 це її батько. Як сталося його вбивство - вона не знає. Відносно міри
покарання поклалася на розгляд суду. Цивільний позов підтримала і просила його
задоволити в повному об'ємі.

Із показів свідка ОСОБА_9 встановлено, що
вона проживає в АДРЕСА_3. 14 травня 2008 року о 7 годині ранку прийшов ОСОБА_5
з проханням купити в неї горілку. Вона йому відмовила. Цього ж дня вона робила
поминальний обід за свого батька і тому залишилася горілка. Після обіду до неї
прийшов незнайомий хлопець з проханням продати 100 грам горілки. В цей час
прийшов також ОСОБА_5 і просив горілки. Хлопець сказав, щоб вона також налила
йому, а він розрахується, що вона і зробила. Більше ОСОБА_5 вона не бачила.

Крім цього винуватість підсудного ОСОБА_3
підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявою
ОСОБА_8(а.с.2); протоколами огляду місця подій(а.с.4-5,12,28-29, 30, 31);
рапортом(а.с.11); фототаблицями до протоколу огляду місця події(а.с.13-18);
протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 (а.с.36), ОСОБА_10(а.с.39); Актом
судово-медичного дослідження (обстеження) №69(а.с.42); Явкою з каяттям(а.с.55);
копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та копією тимчасового
реєстраційного талону(а.с.75); Актом судово-медичного дослідження(обстеження)
№48(а.с.79-81); протоколами відтворення обстановки та обставин події(а.с.82-83,85-86);
Актом №179(а.с.139-140); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6(а.с.142);
протоколом огляду речового доказу(а.с.147); Лікарським Свідоцтвом про смерть
(а.с.150); довідкою-характеристикою(а.с.158); Формою №1(а.с.161); вимогою
(а.с.162); Висновком експерта №282(а.с.164-166), з якими підсудний згідний у
повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_3 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.1 ст.396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування
особливо тяжкого злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так
і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, усвідомив свою вину, розкаюється в скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд відносить до обставин,
які пом'якшують покарання підсудному.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудному, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає,
що підсудний ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без позбавлення
волі, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити
його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає
задоволити його частково, враховуючи душевні страждання, які потерпіла зазнала
у зв'язку з вбивством її чоловіка, ступеня вини особи, яка завдала моральну
шкоду і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 3500 гривень. В
решті частині позову - відмовити.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає
задоволити його частково, враховуючи душевні страждання, які потерпілий зазнав
у зв'язку з вбивством його батька, ступеня вини особи, яка завдала моральну
шкоду і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 3000 гривень. В
решті частині позову - відмовити.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_8
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає
задоволити його частково, враховуючи душевні страждання, які потерпіла зазнала
у зв'язку з вбивством її батька, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду
і визначає розмір моральної (немайнової) шкоди в сумі 3000 гривень. В решті
частині позову - відмовити.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П
Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.396 КК
України і засудити до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На
підставі ст.76 п.3, п.4 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3500
гривень моральної (немайнової) шкоди. В решті частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3000
гривень моральної (немайнової) шкоди. В решті частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 3000
гривень моральної (немайнової) шкоди. В решті частині позову - відмовити.

Речові докази: дерев'яну палицю, довжиною
0,6 метра з білою тканиною на кінці; два ножі, один з яких з дерев'яною ручкою
коричневого кольору, другий - з пластмасовою ручкою білого кольору; недопалки
сигарет з фільтром та залишком тютюну; виріз частини доріжки червоного кольору
з плямами бурого кольору; чотири недопалки сигарет з фільтром та залишком
тютюну; білу шкарпетку з смужками чорного та червоного кольору з плямами бурого
кольору; сорочку салатового кольору з плямами бурого кольору; два фрагменти
(вирізи) обшивки сидіння зі слідами бурого кольору; пакет з полімерного
матеріалу білого кольору; ковдру коричневого кольору з плямами бурого кольору;
кросівок сірого кольору (з правої ноги); спортивну кофту синього кольору з
бурими плямами; штани чорного кольору; шкіряний ремінь; кросівок сірого кольору
(з лівої ноги); сорочку; труси; одну пару шкарпеток чорного кольору; одну
відеокасету чорного кольору - знищити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21099, н.н.з.
НОМЕР_1, передати ОСОБА_12.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення через
Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” ____________________ 200
року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА