Справа № 1-165/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Севастополь,
Кримської області, українця,
громадянина

України, маючого неповну
середню освіту, не одружений, не
працюючого,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

раніше судимого:

09.07.2003р. Новобузьким районним
судом Миколаївської області за

ст.185 ч. 3, 188 ч. 1 КК України до 3
р. позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням на 3
р.;

19.10.2004р. Новобузьким районним
судом Миколаївської області за

ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 р.
та 03 місяців позбавлення волі.

Постановою Арбузинського р/с
Миколаївської області від 23.01.2007р.

звільнений умовно
-достроково, невідбутій строк 10 місяців
02 дні:

20.05.2009р. Новобузьким р/с
Миколаївської області за ст. 162 ч. 1 КК

України до 01р. і 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням на 1 рік

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2003 року, ОСОБА_1
знаходячись в АДРЕСА_1, за місцем свого
проживання, вирішив скоїти крадіжку
чужого майна в будь -кого з жителів м.
Новий Буг. З цією метою, він 01 жовтня 2003
року близько 04.00 год. вийшов зі свого
домоволодіння та пішов по вулиці
Польовій в м. Новий Буг, де на подвір'ї
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
по АДРЕСА_2 помітив велосипед,
алюмінієвий бідон та алюмінієвий
друшляк та вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір,
шляхом вільного доступу, ОСОБА_1,
впевнившись у відсутності сторонніх
осіб, таємно проник через паркан на
територію домоволодіння ОСОБА_2, по
АДРЕСА_2, та таємно з двору даного
домоволодіння викрав велосипед, б/в,
жіночого типу, вартістю 100 грн.,
алюмінієвий бідон, б/в, вартістю 60грн.,
та алюмінієвий друшляк, б/в, вартістю
40грн., на загальну суму 200грн.. В
подальшому, викраденим майном ОСОБА_1
розпорядився за власним розсудом.
Крадіжкою чужого майна ОСОБА_2 було
завдано матеріальні збитки на суму
200грн.. В ході досудового слідства
матеріальні збитки не відшкодовано.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що він дійсно
скоїв крадіжку у гр. ОСОБА_2. Причини
свого вчинку пояснити не може. Просив
суд строго його не карати та не
позбавляти волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
свідченнями підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі заявлено цивільний
позов на суму 200 грн..

Підсудний позов визнав в повному
обсязі.

Суд, вважає позов обґрунтованим
та підлягаючим задоволенню.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Також судом встановлено, що
покарання передбачене вироком
Новобузького р/с Миколаївської області
за вчинення злочину передбаченого ст.
ст. 185 ч. 3, 188 ч. 1, 75 КК України від 09.07.2003р.
відбуте в повному обсязі.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання з випробуванням строком на 1
рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально
-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
завданої шкоди злочином 200грн..

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко