Номер провадження: 11-кп/785/197/15
Номер справи місцевого суду: 495/8388/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гагарін Мірзагульського району Джигарської області Республіки Узбекистан, татарин, громадянин України, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, обробник виноматеріалів ТОВ ПТК Шабо, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду о 21 год. 30 хв. 14.09.2014 року ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на грунті ревнощів з метою умисного вбивства завдав потерпілій ОСОБА_9 декілька ударів ножем в область шиї, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, т.к. як сусідка ОСОБА_10 припинила його дії.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації дій, вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, зазначає, що суд при вирішенні питання про стягнення судових витрат помилково вказав про стягнення їх на користь експертної установи, а повинен був стягнути їх на користь держави. Просить скасувати вирок суду та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вислухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляції та виключення слів з резолютивної частини вироку щодо стягнення судових витрат, обвинуваченого та його захисника про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, дії його за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховував ряд пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції при необхідності застосування більш суворого покарання скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, яким призначає більш суворе покарання.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає в якості підстави для скасування вироку і призначення нового судового розгляду необхідність застосування більш суворого покарання, як про це просить в апеляції прокурор. В зв`язку з зазначеним апеляція в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вирок з цих підстав. На цю обставину, як на помилку апелянта під час підготовки тексту апеляції, вказала прокурор під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляція прокурора в частині вирішення питання про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, адже суд постановив стягнути їх на користь експертної установи, а не на користь держави, як того вимагає закон, в зв`язку з чим таку вказівку належить виключити з резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора частково задовольнити, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України змінити; виключити з резолютивної частини вироку в частині вирішення питання судових витрат слова в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4