А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-345в 2011 год Председательствующий 1 инстанции Гуменной З.И. Е.П.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Горидько В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2010 года
по их апелляциям на постановление судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 11 января 2011 года обратились в Червонозаводский районный суд г.Харькова с жалобой, в которой просили отменить постановление следователя прокуратуры Харьковской области от 21 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что следователь не учёл, что на место задержания ОСОБА_4 дважды выезжала бригада СМП, а перед задержаним телесных повреждений у него не было.
Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о том, что обжалуемое постановление касается интересов ОСОБА_3, доводы ОСОБА_4 являються необоснованными.
11 мая 2011 года ОСОБА_3, а 4 мая 2011 года ОСОБА_4 подали апелляции на постановление судьи от 14 апреля 2011 года, просили постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на неповноту исследования обстоятельтств дела и незаконность судебного решения. Кроме того, ОСОБА_3 полагает, что судья Шулика Ю.В. должна была заявить самоотвод, поскольку она рассматривала представление об избрании ОСОБА_4 меры пресечения. Дело было рассмотрено в отсутствии заявите лей, чем нарушены их права.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из обжалованного в суд 1-й инстанции постановления усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 заявил, что при его задержании в ночь на 26 июня 2010 года работники СБУ умышленно причинили ему телесные повреждения, подбросили наркотические средства. Кроме того, в прокуратуру Харьковской области 16.07.2010 года поступил рапорт дежурного врача Харьковского СИЗО № 27 о том, что ОСОБА_5 поступил в СИЗО с телесными повреждениями. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_6 имели место кровоподтеки на туловище, руках, ссадины на руках, левой ноге, которые образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых, не отобразились, и могли быть получены в срок за 3-5 суток до освидетельствования, т.е. 24-26 июня 2010 года. По степени тяжести это лёгкие телесные повреждения. Как пояснили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, к ОСОБА_5 во время задержания применялись спецсредства, поскольку последний оказывал активное сопротивление, что могло привести к образованию у него телесных повреждений. В соответствии со ст. 26 Закона Украине «О Службе безопасности Украины», военнослужащие СБУ имеют право носить и применять спецсредства. В соответствии со ст. 38 УК Украины, не признаются преступными действия потерпевшего и других лиц непосредственно поле совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышение мер, необходимых для задержания такого лица. В материалах дела также имеются пояснения свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и других, которые указывают. что неоднократно приобретали наркотические средства у ОСОБА_14 и ОСОБА_15, со слов которых данные наркотические средства им поставляет для реализации ОСОБА_4 Последний был задержан после сбыта наркотического средства ОСОБА_16
С учётом изложенных обстоятельств, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался обвиняемый ОСОБА_4 Его заявления о применении незаконних методов являються способом защиты. В деле отсутствуют данные о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела каким-либо образом повлияло или могло повлиять на права и обязанности ОСОБА_3
Таким образом, колегия судей считает, что судом 1-й инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела доводы заявителей и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены котрого не усматривается.
Доводы ОСОБА_3 о нарушении её права присутствовать при рассмотрении жалобы несостоятельны. Из акта от 22.03.2011 года /л.д.15/ усматривается, что ей было объявлено о времени рассмотрения дела 13.04.2011 г. в 15.00час., однако ОСОБА_3 Л,В. отказалась расписаться в получении повестки и получить повестку. Повестка, направлення почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения /л.д.22/. Участие заявителей при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является обязательным. ОСОБА_3 соответствующим своим правом распорядилась по собственному усмотрению.
Доводы о том, что судья Шулика Ю.В. должна была заявить самоотвод, поскольку она рассматривала представление об избрании ОСОБА_4 меры пресечения, также не состоятельны, поскольку рассмотрение представления об избрании меры пресечения не препятствует участию судьи в рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 14 апреля 2011 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: