Справа № 1-44/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рошинець В.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахтан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 24 вересня 2008 року біля 01 години 40 хвилин, маючи на меті умисно, протиправно заподіяти смерть своїй колишній дружині ОСОБА_3, з якою після розлучення знаходився у тривалих, неприязних відносинах і неодноразово погрожував їй фізичною розправою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, взяв із собою кухонний ніж, який поклав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений, після чого пішов до ОСОБА_3, яка працювала у приміщенні залу ігрових автоматів «Капля», розташованого по вул. Головній № 106 у смт. Буштин, Тячівського району, Закарпатської області, де вчинив замах на її вбивство.

Так, 24.09.2008 року біля 01.40 години ОСОБА_2, прийшовши до залу ігрових автоматів «Капля», що розташований по вул. Головній № 106 у смт. Буштино, де затіяв сварку із ОСОБА_3, в ході якої підійшов до неї та правою рукою витягнув кухонний ніж із кишені куртки, який заздалегідь заготовив, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_3, наніс їй один удар ножем в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітки з лівої сторони, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив закінчений замах на вбивство ОСОБА_3, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідні, для доведення злочину до кінця. Після чого вийшов із залу ігрових автоматів, залишив потерпілу помирати. Однак потерпіла ОСОБА_3 була виявлена ОСОБА_4, працівницею іншого залу ігрових автоматів та доставлена на таксі у реанімаційне відділення ОСОБА_5 ЦРЛ, де з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2, потерпілій була надана своєчасна медична допомога, вона тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні та залишалась живою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 886 від 21.10.2008 року у громадянки ОСОБА_3 має місце ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням діафрагми, задньої стінки шлунку, ободочної кишки, тіла підшлункової залози. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії якого-небудь колото-ріжучого знаряддя, яким міг бути кухонний ніж. Строку події 24.09.2008 року відповідає та відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являється небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав частково і від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

У вчиненому щиросердечно розкаюється.

Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2 винним себе визнав частково /т. № 1, а.с.87-89/, та показав, що у 2003 році він одружився із ОСОБА_6, яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_3 У листопаді 2007 року вони офіційно розлучилися, заяву про розлучення подала ОСОБА_3, оскільки скаржилася, що він зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Під час спільного проживання рік до розлучення він дізнався, що ОСОБА_3 захворіла на сифіліс, і коли він запитав її як це сталося, вона не змогла йому нічого пояснити, на цьому ґрунті в них почали сварки, які переростали у часті скандали. Він часто їздив на сезонні роботи, його не було вдома, зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що у 2007 році вона подала на розлучення та судом прийнято рішення про розірвання шлюбу. Після цього вони ще декілька разів намагалися налагодити стосунки, проживали у громадському шлюбі, ОСОБА_3 ніде не працювала. Матеріально він утримував сімю. У січні 2008 року він зателефонував ОСОБА_3, яка в цей час проживала із донькою у своєї мами у с. Новобарово, Тячівського району, трубку підняв невідомий йому мужчина, та сказав, щоб він більше не дзвонив на цей номер, що у нього більше немає доньки та дружини. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_3 проживає у своєї мами із співмешканцем, однак про це йому не було нічого відомо. Після цього він неодноразово телефонував до ОСОБА_3, вони розмовляли по телефону та й зустрічалися, однак знайти спільної мови вони не могли, знову сварилися. Після цього йому телефонували на мобільний телефон та неодноразово погрожували фізичною розправою, яку він сприймав як реальну, однак по даному факту не звертався у правоохоронні органи, вважав, що зможе самостійно за себе постояти.

18.09.2008 року він приїхав у смт. Буштино з м.Києва, де знаходився на заробітках. Десь 20.09.2008 року, точно дати не пригадує, прийшов до ОСОБА_3 на роботу, а саме у приміщення ігрових автоматів «Капля», що по вул. Головній у смт. Буштино, де вони спокійно розмовляли з нею, та ОСОБА_3 просила, щоб він відмовився від доньки, при цьому говорила, що якщо він не виконає її вимоги, то її знайомі, прізвища не називала, розправляться з ним фізично. Після цього він пішов додому.

22.09.2008 року до нього на мобільний телефон з номера мобільного телефону ОСОБА_3 прийшло «смс»повідомлення зі змістом, щоб він передав гроші для доньки. На це у відповідь він подзвонив та сказав, що бажає, щоб вони пішли разом з донькою, так як він хотів її бачити, оскільки не бачив її біля 1 року, та купить все, що їй потрібно, на це ОСОБА_3 почала нецензурно висловлюватися, по словах він зрозумів, що вона у стані сп'яніння, у шумній компанії.

23.09.2008 року він телефонував до ОСОБА_3 та просив, що хоче побачити доньку Аліну, так як мав їхати знову на заробітки, однак ОСОБА_3 сказала, що якщо він прийде, щоб побачити доньку, то побачить, що з ним буде. В цей час він знаходився у приміщенні вагончика, розміщеного по вул. Тисянська № 2 у смт. Буштино, де працював як сторож. Віталія ще раз подзвонила та запропонувала йому прийти до неї на роботу, щоб все обговорити. На її прохання біля 23-24 години, він пішов до ОСОБА_3 на роботу, при цьому взяв з собою кухонний ніж, який лежав на кухонному столі біля вагончика, рукоятка ножа пластикова, як пригадує коричневого кольору, права частина рукоятки була відсутня, та поклав його у внутрішню кишеню куртки, з лівої сторони, в яку був одягнений. Ніж брав з собою для самозахисту, так як ОСОБА_3 неодноразово погрожувала фізичною розправою через те, що він бажав бачити свою доньку. При вечері він вжив пляшку горілки, ємністю 0,5 літра, тому знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Так, біля 24 год. 00 хв. він прийшов до приміщення ігрових автоматів «Капля», що по вул. Головній № 106 у смт. Буштино, вхідні двері у приміщення були закриті. Він постукав у двері, та двері відкрила йому ОСОБА_3, побачивши, що вона була одна, зайшов у приміщення. Одразу вони почали сваритися, сварка продовжувалась біля 15 хвилин. Під час сварки ОСОБА_3 вимагала, щоб він відмовився від своєї доньки, при цьому говорила, що якщо він цього не зробить, то його заставлять це зробити, хто саме не говорила. Так під час сварки, після того як вона висловила словесні погрози про розправу з ним, ОСОБА_3 витягла з кишені телефон та почала дзвонити, до кого саме йому не відомо. В цей час він зрозумів, що вона телефонує до когось із знайомих, хто мав би з ним розправитись. В цій ситуації, будучи ображеним її словами, всіма її поступками до цього, та й тими погрозами у його адресу, він витягнув з кишені кухонний ніж та вдарив її в район тулуба, куди саме не пам'ятає, та й не бачив, якою рукою та з якою силою наніс удар, в цей час перебував у такому стані, який не може пояснити. Не розумів що робить, з якою метою наніс удар ножем ОСОБА_3 пояснити не може, був у стані алкогольного сп'яніння, однак смерті її не бажав та не передбачав її настання. Після того, як наніс удар ножем ОСОБА_3, одразу розвернувся та вийшов з приміщення ігрових автоматів і в дверях зустрівся із працівницею з сусіднього приміщення ігрових автоматів, прізвище та ім'я її йому не відоме. Вона запитала де є Віта, на що він відповів, що не знає, після чого вийшов з приміщення ігрових автоматів та пішов на вулицю Тисенську, 2 де біля вагончика у траву викинув ніж, на якому не зауважив слідів крові, після чого з кухонного столу, розташованого поряд з вагончиком взяв інший кухонний ніж, з дерев'яною ручкою коричневого кольору, так як по дорозі загубив ключі від дверей, даним ножем відкрив вікно та заліз у вагончик, де ліг спати. Зранку 24.09.2008 року біля 05-06 години його затримали працівники міліції у вагончику, де він спав. Працівникам міліції він показав де викинув ніж, яким перед цим вночі наніс удар в тулуб ОСОБА_3 в приміщенні залу ігрових автоматів, після чого бачив, що працівники міліції в присутності понятих провели огляд місця події, під час якого вилучили даний ніж. При особистому ошуці у нього працівниками міліції було вилучено два мобільні телефони, сумку, блокнот. Крім цього на столі у вагончику знаходився кухонний ніж з дерев'яною рукояткою коричневого кольору, яким він відкрив вікно вагончика, який також був вилучений працівниками міліції. Після цього був доставлений у ОСОБА_5 Факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень визнав, чому щиро розкаявся, однак свою вину у замаху на умисне вбивство не визнав, так як наміру позбавити життя ОСОБА_3 не мав, розумів, що їй потрібно виховувати їхню доньку, пояснити, чому спричинив їй тілесні ушкодження, не може.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини, винність підсудного в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої та свідків, а саме:

- потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що 24.09.2009 р. близько 01 години ночі вона працювала оператором гральних автоматів «Капля», що розташоване по вул. Головній № 106 в смт. Буштино. Побачила, що в неї в кріслі сидить ОСОБА_2 і вона його запитала, що чому він прийшов, та говорити з ним вона не хотіла. Він мовчав та вона підійшла до дверей і сказала, що хай йде геть, бо вона не буде з ним говорити. Він нічого не казав, вихопив ніж та вдарив її, після чого вона впала на жалюзі. Після того, як ОСОБА_2 пішов, вона піднялась, подзвонила до ОСОБА_7 і втратила свідомість. ОСОБА_2 вона не дзвонила. ОСОБА_2 її штовхнув навмисно, щоб вона впала в інший зал, а не була в своєму залові, щоб її не було видно.

Матеріальних або моральних претензій до ОСОБА_2 немає. Просить суд покарати ОСОБА_2 по закону.

- свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2008 р. вона разом з ОСОБА_3 були на роботі. 24.09.2008 р. близько 01 год. ночі їй зателефонувала ОСОБА_3 і казала, щоб вона вернулась бо її підрізали. При вході побачила ОСОБА_2, та запитала його, де ОСОБА_3, на що він відповів, що не знає і пішов по вул. Головній. Зайшовши у приміщення «Капля», вона побачила ОСОБА_3, у неї була кров та видно було рану. ОСОБА_3 казала їй, що її ножем вдарив ОСОБА_2 Їй казала ОСОБА_3, що ОСОБА_2 дзвонив їй.

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що23.09.2008 р. він знаходився в «Капельці», в смт. Буштино, чекав таксі. Біля 22-22.30 год. він виходив з «Капельки»разом з ОСОБА_4, та в дверях зустрівся з ОСОБА_2, з якого було чути запах алкоголю. ОСОБА_3 мила підлогу в своєму залі. ОСОБА_4 вийшла та закричала, після чого він забіг до залу «Капля», де побачив потерпілу ОСОБА_3, яка лежала на підлозі. В той час він був тверезий.

- свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила що, 23.09.2008 р. ввечері вона була дома. Наступного дня її привезли в лікарню до дочки потерпілої ОСОБА_3 Зі слів свідків їй відомо, що ОСОБА_2 підрізав її дочку. ОСОБА_2 постійно погрожував їм.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 від дачі пояснень відмовилася згідно ст. 63 Конституції України.

Та будучи допитана на досудовому слідстві ОСОБА_10 ствердила /т. № 1, а.с. 80-82/, що її син ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_3 Після чого у них почалися сварки та вони розлучилися. ОСОБА_2 часто їздив на заробітки. 23.09.2008 року вона знаходилась на роботі , а коли повернулася додому, то від доньки ОСОБА_11 їй стало відомо, що ОСОБА_2 приходив додому, але пробув не довго. Біля 04.00 годин 24.09.2008 року до неї приходили працівники міліції та запитували, де є ОСОБА_2, після чого їй відомили, що ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_3, яка була доставлена у ОСОБА_5 ЦРЛ.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що 23.09.2008 року вона працювала продавцем у магазині «Рукавичка», даний магазин знаходиться в смт. Буштино. Того вечора у магазин заходив ОСОБА_2, який був одягнений в коричневій куртці, купив дві пляшки пива. Того вечора, близько 24,00 год. вона виходила з магазину, почула крики з вулиці, та бачила жінку, яку ставили в автомобіль. Це відбувалося біля приміщення «Каплі», та там біля автомобіля стояла ОСОБА_4. Автомобіль відїхав і ОСОБА_4 сказала, що прийшов чоловік ОСОБА_3, вони поспорили, та ОСОБА_2 вдарив ножем ОСОБА_3

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 сумлінний працівник, та працював у нього декілька неділь. Ввечері 23.09.2008 року він дав йому гроші за роботу, казав ОСОБА_2, щоб той не вживав спиртні напої. На другий день він був присутній на території фірми, яку оглядала міліція, та працівниками міліції був знайдений ніж, який був біля вагончика де ночував ОСОБА_2 Йому стало відомо, що ОСОБА_2 підрізав свою колишню жінку.

- свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_2 бувший учень в школі та вона була в нього класним керівником. Вчився в школі де вона працює тільки півроку. Справлявся з усіма обовязками. Виконував як учень свої обовязки. Претензій, як до учня в них не було у той час. На повторний рік у них в школі не залишався. Їй невідомо, що ОСОБА_2 залишався на повторний рік в школі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 від дачі пояснень відмовилася згідно ст. 63 Конституції України.

Та будучи допитана на досудовому слідстві ОСОБА_11 ствердила /т. № 1, а.с. 132-133/, що ОСОБА_2 є її братом. ОСОБА_2 із нею не проживав, винаймав житло, де саме їй невідомо. В яких стосунках після розлучення з ОСОБА_3 перебував ОСОБА_2 їй невідомо, як вона знає у них було все добре. Особисто вона спілкується із Вітою. 23, 24 вересня 2008 року вона не бачила свого брата ОСОБА_2, в ці дні вона якраз повернулася з роддому. 24.09.2008 р. біля 03 год. 00 хв. до неї приходили працівники міліції та запитували де знаходиться брат ОСОБА_2, однак про цей їй нічого не було відомо. Від своєї мами вона дізналася, що вночі 23-24 вересня 2008 року ОСОБА_2 ножем порізав свою колишню дружину ОСОБА_3 З того часу вона не бачила ні ОСОБА_3ні ОСОБА_2, по даному факту нічого повідомити неможе. По характеру ОСОБА_2 був спокійний, більше нічого сказати не може, так як з ним не спілкувалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 від дачі пояснень відмовилася згідно ст. 63 Конституції України.

Та будучи допитана на досудовому слідстві ОСОБА_11 ствердила /т. № 1, а.с. 134-136/, що її брат був одружений з ОСОБА_3, стосунки у них були нормальні. Як їм стало відомо, біля року тому вони розлучилися. Вони бачилися із Вітою після цього, вона приходила до них із донькою. Їй нічого невідомо про те, чи сварилися вони між собою, як вони проживали окремо. 23.09.2008 р. вона з сином знаходилась вдома. Через вікно побачила, що біля 23 год. 30 хв. додому прийшов ОСОБА_2, так як у неї в кімнаті було виключено світло, то до нього він не заходив. Лише через вікно вона бачила, що ОСОБА_2 зайшов у літню кухню, чи був у стані алкогольного спяніння вона не бачила. Через 10 хв. вона почула, що ОСОБА_2 пішов, куди саме їй не було відомо. Вона знала, що ОСОБА_2, приїхавши з Києва біля 15 вересня влаштувався на роботу сторожем, куди саме вона не знає, додому він приходив лише переодягнутися. 24.09.2008 р. біля 3-4 години ночі до них додому приходили працівники міліції та запитували, де є ОСОБА_2. Пізніше від мами вона дізналася, що ОСОБА_2 ножем порізав ОСОБА_3. Однак про це їй нічого не було відомо. ОСОБА_16 вона не бачила. Олексій був спокійний, працьовитий, завжди допомагав, інколи він вживав спиртні напої. ОСОБА_17 розлучився з Вітою їй невідомо, про це він не розповідав. ОСОБА_16 нічого повідомити не може.

- свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2008 року вночі йому подзвонила ОСОБА_4 і сказала, що в «Капельці»сталося, що ОСОБА_2 поранив її напарницю. Він прийшов в приміщення «Капельки»і чекав працівників міліції, після чого приїхали працівники міліції, які поїхали шукати ОСОБА_2 та через деякий час знайшли ОСОБА_2 Він не памятає, що вилучили у ОСОБА_2 Телефон був у ОСОБА_2, а інше, що було у ОСОБА_2 він не памятає.

- свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні ствердив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_5 ГУМВС України в Закарпатській області, він тоді чергував в опергрупі у райвідділі міліції, та від чергового поступила вказівка виїхати в смт. Буштино, так як поступило повідомлення про ножове поранення громадянки в ігровому залі «Капля»в смт. Буштино по центральній вулиці напроти сільської ради. Було виявлено, що громадянку порізав ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 пішов в напрямку м. Хуст. Було встановлено, що він охороняв складські приміщення в смт. Буштино. У вагончику де він ночував, охороняючи складські приміщення, його було виявлено та у нього, вилучили ніж та доставили його до райвідділу. Коли ОСОБА_2 був в райвідділі то він розкаювався у вчиненому злочині, казав, що зробив даний злочин в стані алкогольного спяніння та написав явку з повинною, пояснення.

- свідок ОСОБА_20, в судовому засіданні пояснила, що вона працювала і надалі працює охороноцем в магазині Чумацький шлях, що розташований в смт. Буштино. ОСОБА_2 заходив в магазин та говорив на російській мові, купив каву та пиво, після чого пішов з магазину. Вона незнає та не звертала увагу чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Вона не чула шуму та криків, бо допомагала на кухні. В той час в Чумацькому шляху відбувалось весілля. Вона тільки бачила, як ОСОБА_21 саджав когось в автомобіль, та вона не памятає, що там насправді відбувалось.

- свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні ствердив, що в той день він таксував та пішов в магазин по сигарети. Проходив біля Каплі, та бачив, що там двері були відкриті та чув, як ОСОБА_2 сварився з ОСОБА_3 Уваги він цьому не приділив, та пішов собі далі. Взявши сигарети він стояв навпроти Каплі і бачив здалеку, як проходив ОСОБА_2 По ходьбі ОСОБА_2 він гадає, що ОСОБА_2 був тверезий. Через деякий період часу вибігла дівчина з криками «швидку». Він виніс ОСОБА_3 та поклав її у салон свого автомобіля, після чого відвіз ОСОБА_3 в лікарню. Він не памятає чи ОСОБА_3 говорила хто її порізав.

Винність підсудного також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Том № 1

- письмовим рапортом працівника міліції від 24.09.2008 р. /т. №1, а.с.7/, про те, що 24.09.08 р. о 03.05 год. в ч/ч ОСОБА_5 УМВС поступило повідомлення по телефону -02-, з приймального відділення ОСОБА_5 ЦРЛ, про те, що в реанімаційне відділення ОСОБА_5 ЦРЛ доставлена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом різано-колота рана грудної клітки зліва;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 03.10.2008 року /т. № 1, а.с.8/ про скоєний злочин ОСОБА_2І відносно неї;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24 вересня 2008 року /т. № 1, а.с.10-12/, згідно якого місцем події являється ігровий зал «Капля», який розташований в смт. Буштино по вул. Головній № 106. З місця події вилучено на марлевий тампон, речовину бурого кольору схожу на кров;

- протоколом особистого обшуку від 24.09.2008 р. /т. № 1, а.с.25/, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено кухонний ніж із темно-коричневою рукояткою, барсетку, в якій знаходилися два мобільні телефони: «Моторола»з сім картою »та «Нокія-N95i»з сім картою «Київстар», зарядний пристрій та блокнот;

- актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння № 673 від 24.09.2008 р. /т.№ 1, а.с.27/, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння середнього ступеню;

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 24.09.2008 р. /т. № 1, а.с.28-29/, згідно якої ОСОБА_2 власноручно написав зізнання у вчиненні злочину;

- протоколом огляду від 24.09.2008 року /т. № 1, а.с.37-38/, згідно якого оглянуто територію, що розташована в смт. Буштино, вул. Тисенська № 2 та було вилучено кухонний ніж з пластмасовою ручкою, ліва частина якої відсутня;

- протоколом виїмки від 16.10.2008 року /т. № 1, а.с.91/, згідно якого вилучено: 1) мобільний телефон «Самсунг»із стартовим пакетом № 3; 2) гольф жіночий чорного кольору; 3) штани джинсові синього кольору; 4) пояс чорного кольору; 5) бюстгалтер чорного кольору у білу полоску;

- протоколом огляду від 16.10.2008 року /т. № 1, а.с.92-94/, згідно якого оглянуто вилучених у потерпілої ОСОБА_3: 1) мобільний телефон та журнал дзвінків; 2) бюстгальтер чорного кольору з білими смугами, гольф чорного кольору, джинси синього кольору, пояс чорного кольору;

- протоколом очної ставки проведеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.10.2008 р. /т. № 1, а.с.112-115/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, а також фототаблицею до нього від 22.10.2008 року /т. № 1, а.с.137-143/, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 показала, як саме та за яких обставин їй було причинено ножове поранення;

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 17.10.2008 р. /т. № 1, а.с.148-150/, згідно якого оглянуто речові докази, які були вилучені при обшуку ОСОБА_2: ніж, барсетку чорного кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону чорного кольору, блокнот;

- протоколом огляду предметів та фототаблицею до нього від 17.10.2008 р. /т. № 1, а.с.152-153/, згідно якого оглянуто ніж вилучений під час огляду місця події по вул. Тисенській № 2 у смт. Буштино;

- протоколом огляду предметів від 12.11.2008 р. /т. №1, а.с.155/, згідно якого оглянуто паперовий поштовий конверт в якому міститься марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору;

Том № 2

- протоколом про відібрання експериментальних зразків для порівняльного дослідження від 10.10.2008 року /т. № 2, а.с.2/, згідно якого отримано зразки крові ОСОБА_22;

- висновком експерта № 229 від 15.10.2008 р. /т. № 2, а.с.5-7/, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи AB, M, Rh/D/+;

- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 14.10.2008 р. /т. № 2, а.с.10/, згідно якого відібрано зразки крові у потерпілої ОСОБА_3;

- висновком експерта № 231 від 16.10.2008 року /т. № 2, а.с.13-14/, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А;

- висновком експерта № 241 від 31.10.2008 року /т. № 2, а.с.21-23/, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинінаном анти-А.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

У сліді на марлевому тампоні (об. № 1) знайдена кров людини.

При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об. № 1 виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А.

Таким чином, кров у сліді на марлевому тампоні об. № 1 могла походити від людини з групою крові В анти-А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_2, дозволяє виключити можливість походження крові у сліді на марлевому тампоні від нього;

- висновком експерта № 240 від 31.10.2008 року /т. № 2, а.с.29-32/, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинінаном анти-А.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

У слідах на ножі (об. № 2, № 3), вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_2, знайдена кров людини.

При встановленні групової належності крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об. № 2, 3 виявлені тільки антиген В.

Таким чином, кров у слідах на ножі (об. № 2, № 3) могла походити від людини з групою крові В анти-А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3

Невиявлення антигена А, властивого крові ОСОБА_2, дозволяє виключити можливість походження крові у сліді на ножі від нього;

У сліді на ножі (об. № 1), вилученому при огляді місця події, кров не знайдена;

- висновком експерта № 1911 та ілюстративною таблицею до нього від 03.11.2008 р. /т. № 2, а.с.40-43/, згідно якого на двох ножах, які вилучені 24.09.2008 року при огляді місця події по вул. Тисенській № 2 у смт. Буштино та під час обшуку у ОСОБА_2, слідів папілярних ліній не виявлено;

- висновком експерта № 1912 від 06.11.2008 р. /т. № 2, а.с.49-51/, згідно якого ніж вилучений 24.09.2008 року при огляді місяця події по вул. Тисенській № 2 у смт. Буштино, Тячівського району відноситься до кухонних ножів. Оскільки кухонні ножі не являються різновидом колюче ріжучої холодної зброї, то і наданий на дослідження ніж не відноситься до категорії холодної зброї.

Ніж виготовлений заводським способом.

Ніж вилучений 24.09.2008 року під час особистого обшуку ОСОБА_2 відноситься до кухонних ножів. Оскільки кухонні ножі не являються різновидом колюче ріжучої холодної зброї, то і наданий на дослідження ніж не відноситься до категорії холодної зброї.

Ніж виготовлений заводським способом;

- актом № 198 амбулаторної судово-психіатричної експертизи /т. № 2, а.с.56-59/, відповідно до якого ОСОБА_2 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння перебував в стані простого звичайного алкогольного спяніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими, з збереженням адекватного орієнтування, мовного контакту з оточуючими і не являлись наслідком хворобливих проявів. Ознак наркоманії, алкоголізму не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.

- висновком експерта № 244 від 31.10.2008 р. /т. № 2, а.с.64-68/, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

Кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ.

У слідах на бюстгалтері (об. № 1, № 2), на гольфі (об. № 3), на джинсових штанах (об. № 5, № 6), на поясі (об. № 9, № 10), вилучених у потерпілої ОСОБА_3, знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові в слідах на речових доказах по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО в об. №№1-3,5,6,9,10 виявлений антиген В та в об. №№ 2,5,6 знайдений ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В, анти-А.

Дана група крові властива потерпілій ОСОБА_3, отже не можна виключити походження слідів крові на речових доказах від неї.

Невиявлення антигену А, властивого групі крові ОСОБА_2, у слідах крові на речових доказах дозволяє виключити їх походження від нього;

На джинсах об. №№ 4,7,8, що належать ОСОБА_3, кров не знайдена;

- висновком експерта № 886 від 21.10.2008 р. /т. № 2, а.с.72/, згідно якого у ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням діафрагми, задньої стінки шлунку, ободочної кишки, тіла підшлункової залози. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії якого-небудь колюче-ріжучого знаряддя, яким міг бути і кухонний ніж. Строку події 24.09.2008 року дане тілесне ушкодження відповідає. Згідно Наказу № 6 п.2.1.1. МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являється небезпечним для життя потерпілої в момент спричинення.

Приймаючи до уваги характер і локалізацію вище вказаного тілесного ушкодження, потерпіла в момент нанесення їй тілесного ушкодження знаходилася в вертикальному або близькому до цього положенні, при чому удар в область лівої половини грудної клітки послідував по напрямку зверху вниз і зліва направо.

Ножове поранення лівої половини грудної клітки потягло за собою ушкодження життєво важливих органів;

- висновком експерта № 72-К від 17.11.2008 р. /т. № 2, а.с.75-78/, в якому зазначено: 1. При дослідженні светра від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в різних його ділянках виявлено дефекти тканини різних форм та розмірів, які виникли при взятті матеріалу на дослідження у відділенні судово-медичної імунології. Окрім того, при дослідженні светра виявлено розріз його переду, коміра, правого і лівого рукавів, які, найбільш вірогідно, виникли при зніманні одягу з потерпілої в процесі надання їй медичної допомоги.

В нижній третині переду светра зліва косо-вертикально (в напрямку справа знизу-догори та ліворуч) розташоване наскрізне колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Найбільша ширина заглибленої на рівні пошкодження частини предмета могла становити біля 3,6 см.

2. Колото-різане пошкодження светра у нижній третині переду зліва могло виникнути як від дії клинка ножа з цілою рукояткою, так і внаслідок дії клинка ножа з пошкодженою рукояткою.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно - як закінчений замах на умисне вбивство на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Письмові ствердження підсудного ОСОБА_2, про те що його дії слід перекваліфікувати на ст. 121 ч. 1 КК України або на ст. 123 КК України, суд до уваги не бере, так як ці ствердження спростовуються протоколом допиту в якості обвинуваченого /т. № 1 а.с.87-89/, де підсудний ОСОБА_2 ствердив, що він взяв з собою кухонний ніж, який стояв на кухонному столі біля вагончика, поклав його у внутрішню кишеню куртки, та прийшовши до приміщення ігрових автоматів «Капля», що знаходиться по вул. Головній № 106, в смт. Буштино, де працює потерпіла ОСОБА_3, та під час сварки з нею витягнув з кишені кухонний ніж та вдарив її в район тулуба… Після того, як наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_3, одразу розвернувся та вийшов з приміщення ігрових автоматів.

Суд бере ці покази до уваги, так як вони є послідовними, та допит проводився в присутності адвоката, та ніяких зауважень з боку ОСОБА_2 та його адвоката не було.

Крім цього вищенаведені пояснення ОСОБА_2 також стверджуються його явкою з повинною /т. № 1, а.с.28-29/, відповідно до якої він власноручно написав, що він прийшов в приміщення залу «Капля», де працювала його колишня дружина, де вона була сама. Він прийшов до неї з ножем… Під час сварки з ОСОБА_3 він дістав з лівого внутрішнього карману куртки ніж та ударив ним ОСОБА_3 в тулуб спереду, після чого розвернувся і пішов додому, а ОСОБА_3 упала на підлогу.

Також, згідно акту № 198 амбулаторної, судово-психіатричної експертизи /т. № 2, а.с.56-59/, ОСОБА_2 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння перебував в стані простого звичайного алкогольного спяніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як дії його були цілеспрямованими, з збереженням адекватного орієнтування, мовного контакту з оточуючими і не являлись наслідком хворобливих проявів. Ознак наркоманії, алкоголізму не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що помякшують покарання підсудного зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі фінансового відділу ОСОБА_5 райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 2049,60 грн. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3, - слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу ОСОБА_5 районної державної адміністрації 2049,60 грн. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу:

- два ножі, - знищити;

- два мобільні телефони марки «Нокіа Н95» та «Моторола»із стартовими пакетами, зарядний пристрій до мобільного телефону, барсетку чорного кольору, блокнот повернути ОСОБА_2.

- мобільний телефон „Самсунг із стартовим пакетом № 3, штани джинсові, гольф чорного кольору, бюстгальтер, пояс чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_3.

- марлевий тампон зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 973,54 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї /т. № 2, а.с.40, 48/.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк девять років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового відділу ОСОБА_5 районної державної адміністрації 2049,60 грн. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3.

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу:

- два ножі, - знищити;

- два мобільні телефони марки «Нокіа Н95» та «Моторола»із стартовими пакетами, зарядний пристрій до мобільного телефону, барсетку чорного кольору, блокнот повернути ОСОБА_2.

- мобільний телефон „Самсунг із стартовим пакетом № 3, штани джинсові, гольф чорного кольору, бюстгальтер, пояс чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_3.

- марлевий тампон зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 973,54 грн. судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, - 24 вересня 2008 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_23