Справа №487/2717/15-к 17.04.2015 17.04.2015 17.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/167/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 р., якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для усунення порушень кримінального процесуального законодавства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00-15 годин 8 червня 2015 року.
Визначено розмір застави у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати.
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі обов`язки:
· не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного слідчим органу державної влади;
· утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Захисник зазначає, що слідчим під час затримання ОСОБА_6 та проведення першочергових слідчих дій були порушені вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме, допит підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення тому про підозру здійснено без участі захисника, здійснення повноважень якого доручено йому Миколаївським обласним центром безоплатної правової допомоги, про що видано доручення 9 квітня 2015 року.
Вказує, що йому не було повідомлено і про розгляд Заводським районним судом клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Вважає, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели достатніми та переконливими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти заявленим ризикам.
Вказує, що сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_6 має постійне місце проживання у м. Миколаєві, раніше кримінальні правопорушення не скоював, тиск на потерпілого не може чинити, не зможе впливати і на підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки відносно останніх застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має молодий вік, раніше не судимий, є інвалідом з дитинства, має постійне місце проживання, батько підозрюваного є інвалідом ІІІ групи.
Вказує, що слідчий суддею також не врахував дані про процесуальні порушення, допущені при проведенні досудового розслідування, а саме, порушення права на захист не забезпечення слідчим при повідомленні ОСОБА_6 про підозру участі захисника.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 4 квітня 2015 року близько 21 години, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наносячи удари ОСОБА_12 в область тулуба і голови, відкрито заволоділи майном останнього, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 162 524 грн.
В той же день, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , використовуючи ключі потерпілого ОСОБА_12 , якими вони заволоділи раніше, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належало ОСОБА_12 заподіявши останньому матеріальні збитки на загальну суму 27 321, 92 грн.
9 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 00-15 годин 8 червня 2015 року, послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає та з метою уникнення від покарання може переховуватися від слідства та суду, а також може здійснювати тиск на потерпілого та свідків.
Окрім того, суд послався на відсутність у підозрюваного іншого джерела доходу ніж збут викраденого майна, що доводить існування ризику скоєння нових кримінальних правопорушень з метою отримання доходів. Суд також зазначив, що особисте знайомство підозрюваного з іншими підозрюваними по справі, з потерпілим та свідкам доводить існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає скарги такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема, показання потерпілого, дані протоколів допиту свідків, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів на момент їх повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Крім того, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та продовжити злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, у нього відсутній інший вид доходу ніж збут викраденого майна, що доводить наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Як слідує із пояснень підозрюваного ОСОБА_6 , він за зареєстрованим місцем проживання не мешкає біля місяця, після скоєння кримінальних правопорушень, разом з іншими підозрюваними виїхали до м. Одеса, так як в м. Миколаєві залишатися було небезпечним, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Знайомство з потерпілим, свідками, поведінка підозрюваного при спілкуванні з ними, про що свідчать дані протоколів допиту потерпілого і свідків, доводить існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним злочинів, даних про особу підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та інших джерел прибутку, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 .
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Доводи апелянта ОСОБА_8 щодо відсутності судимості у підозрюваного, його молодого віку, позитивної характеристики, яку нада під час апеляційного розгляду, інвалідності батька, є не суттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявного щодо ОСОБА_6 ризиків.
Більше того, як вбачаться із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, які свідчать саме про схильність його до вчинення правопорушень.
Щодо постійного проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації, на що посилається захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, то, як слідує із самих пояснень підозрюваного, він не проживає більше місяця за місцем реєстрації, що свідчить про безпідставність таких посилань.
Як слідує з матеріалів судового провадження, у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , приймав участь захисник ОСОБА_8 , клопотання щодо участі як захисника адвоката ОСОБА_7 не заявлялось, в силу чого є необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 , щодо порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Питання допустимості доказів, а також порушення вимог кримінального процесуального закону при повідомленні про підозру ОСОБА_6 , враховуючи положення КПК України, не є предметом дослідження при перевірки ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому є такими, що не заслуговують на увагу доводів захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в апеляційних скаргах щодо порушень вимог кримінального процесуального законодавства при повідомленні ОСОБА_6 про підозру та доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушень під час допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Як свідчать дані наданого захисником ОСОБА_8 копії посвідчення, термін дії соціальної допомоги ОСОБА_6 , як інваліду з дитинства, припинено 10 жовтня 2012 року, тобто статус інваліда з дитинства припинено при досягнення ОСОБА_6 повноліття. Даних, які б свідчили про інвалідність ОСОБА_6 на час винесення ухвали слідчим судде, її перегляду в апеляційному порядку, не надано, а тому, є такими, що не заслуговують уваги посилання захисника ОСОБА_8 відносно не врахування слідчим судом інвалідності підозрюваного ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: