№ 1-482/2007
2007 года. гор.Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой
председательствующего судьи Ткачевой
при секретаре Аксениной В.Н.
с участием государственного
обвинителя - прокурора
подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее специальное образование , холостого , работающего ЗАО НКМЗ КПЦ №2 слесарем
ремонтником, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление, при следующих
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения ,
на автостоянку «Автолюкс» по ул. Шкадинова в г. Краматорске , реализуя свой преступный умысел , на открытое похищение чужого
имущества, потребовал у ОСОБА_2
что последний согласился и передал свой мобильный телефон «Сименс М 65» , в котором находилась сим-карта
оператора «ЮМС». ОСОБА_1 удерживая при себе мобильный телефон и осознавая , что потерпевший ОСОБА_2 воспринимает
его действия , как преступные , игнорируя законные требования вернуть
принадлежащий ему телефон, с целью
подавления воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества , выразил угрозу применения насилия , не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. Подавив таким образом волю к сопротивлению, ОСОБА_1, умышленно из корыстных побуждений , выражая угрозы применения насилия , не опасного для жизни и
здоровья, открыто похитил мобильный
телефон «Сименс М65 « стоимостью 146 грн., в котором находилась сим -карта
оператора «ЮМС» , стоимостью 10 грн., чем причинил материальный ущерб потерпевшему
ОСОБА_2 на общую сумму 156 грн., после чего с похищенным скрылся.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным в
предъявленном ему обвинении признал частично так как считает, что физической расправой он не угрожал, суду пояснил,
что 09.12.2006 года он , употребив 2 бутылки
автостоянку по ул. Шкадинова в г. Краматорске,
где попросил у охранника ОСОБА_2 посмотреть его телефон , после чего грубо пригрозив физической
расправой потерпевшему ,
бы тот не гнался за ним, завладел
мобильным телефоном «Сименс М 65» , в котором находилась сим-карта «ЮМС», с целью продажи . С
похищенным телефоном скрылся .
показаний потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании, что 09.12.2006 года
он находился на рабочем месте на автостоянке «Автолюкс» по ул. Шкадинова , работает охранником контролером, туда же пришел подсудимый ОСОБА_1 . Подсудимый
попросил передать ему телефон, чтобы
посмотреть и он его передал , после чего тот попросил его поменяться
телефонами , он отказал . Когда
ОСОБА_1 стал уходить с телефоном , он попросил вернуть ему его
телефон, на что подсудимый пригрозив
физической расправой ,
шагом удалился вместе с телефоном. За
подсудимым не погнался так как находился на рабочем месте и испугался
причинения физической боли. Подсудимый с его телефоном очень быстро скрылся.
протокола предъявления лиц для опознания
л.д.27-29, потерпевший опознал
подсудимого ОСОБА_1 как лицо, которое
похитило мобильный телефон.
из протокола очной
ставки л.д.82, вина подсудимого
подтверждается, его
показаниями об угрозе
оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд,
находит доказанной вину подсудимого в том, что он своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, совершил открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенное с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия верно квалифицированы по ст. 186 ч.2
наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Подсудимый
работает, характеризуются
удовлетворительно, на диспансерном учете
не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые, л.д. 61-70.
смягчающие обстоятельства наказание,
суд принял во
внимание то, что
подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим .
обстоятельства отягчающие наказание,
суд принимает во
внимание совершение
преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. При таких
обстоятельствах суд считает, что:
подсудимому следует назначить
наказание в виде лишения свободы,
но, учитывая тяжесть
преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности
исправления ОСОБА_1 без отбывания
наказания, освободив его от отбывания
назначенного наказания, применив ст. 75 УК Украины, если он в течение испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. В судебном заседании
потерпевшим гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.
ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления и назначить наказание по
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1
назначенного наказания, если он в
течение двух лет, испытательного
срока, не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места
жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Контроль над поведением осужденного
возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора
в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области,
через Краматорский городской суд,
в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.