Справа № 1-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.
лютого 2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Рожик Є.В.,

секретаря -- Равлюк М.І.

з
участю прокурора - Божи І.М.,

захисника - ОСОБА_1.,

потерпілих - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою,
не одруженого, студент 4-го курсу Снятинського сільськогосподарського
технікуму, не працюючого, українця, судимого Снятинським районним судом
23.10.2006р. за ст. 186 ч. 2 КК України на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК
україни звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік,
гр-на України, за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 3 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_5. порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть
потерпілого при слідуючих обставинах:

Так він
25 жовтня 2007р.приблизно о 22год. керуючись автомашиною «Фольксваген Пасат»
НОМЕР_1, рухаючись автодорогою
«Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці» в напрямку м. Коломия, між населеними
пунктами м. Снятин - с. Будилів, Снятинського району в порушення вимог п.п.
2.10., 10.1., 12.2., 12.3., 19.3., «Правил дорожнього руху України» у темну
пору доби та в умовах недостатньої видимості будучи засліпленим світлом фар
зустрічного автомобіля, проявив неувагу до дорожньої обстановки, не обрав
безпечну швидкість руху транспортного засобу
під час виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний був виявити,
не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_6

Внаслідок
наїзду ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в під оболонки
головного мозку, закритої черепно-мозгової травми, перелому обох гомілок,
забійних ран чола, підборіддя, синців правої і лівої орбіт, перелому лівого
передпліччя, саден обох китиць, обох колінних суглобів, обох гомілок,
крововиливу в м»які покрови голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
і дорогою в Снятинську центральну районну лікарню від отриманих тілесних
ушкоджень - помер.

- 2 -

Свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся та ствердив суду, що 25 жовтня 2007р. їхав
в сторону м. Коломия було темно швидкість була приблизно 80км/год. на зустріч
їхав автомобіль на дальному світлі фар і не переключився тоді він почав
пригальмовувати і коли роз»їхався з цим зустрічним автомобілем, то побачив в
близькій відстані до автомашини приблизно 5м.
чоловіка, який стояв посередині дороги, намагався уникнути наїзду, але
не встиг, після удару автомашина заглохла і накатом під»їхав якусь віддаль.
Застрашившись він згодом від»їхав автомашиною на поле, залишив її і пішов
додому, коли прийшов то дома були вже працівники міліції. Шкоду відшкодував в
повному обсязі, алкогольних напоїв не вживав, просить суворо не карати.

Винуватість
ОСОБА_5. доводиться також показами потерпілих, свідків, висновком
судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця ДТП, транспортного засобу.
Так потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_3. пояснила суду, що вони до підсудного ОСОБА_5.
претензій не пред'являють і він, їм як батькам, повністю відшкодував як матеріальну так і моральну шкоду,
сплативши на попередньому слідстві 8тис. Євро та під час судового слідства
1тис. Євро та 3тис. доларів США на
пам»ячник - просять його суворо не карати.

Потерпіла
ОСОБА_4. пояснила суду, що вона як дружина потерпілого, претензій до підсудного
не має і він їй повністю відшкодував як матеріальні так моральні збитки,
сплатив їй та дитині -9 тис. Євро - просить його суворо не карати.

Показами
свідка ОСОБА_7. який пояснив суду, що під час руху їх засліпила автомашина, а
коли роз»їхались, то він побачив на
середині дороги стояв чоловік, зупиняв автомашину, уникнути наїзду не було
можливо так як потерпілий був близька до автомашини, підсудний намагався
вивернути кермо але наїзду не уникнув.

Висновком
судово-медичної експертизи згідно якої в потерпілого виявлені тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозгової травми, крововиливу в під оболонки
головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перелому лівого
передпліччя, перелому обох гомілок,
відносяться до середньої ступені тяжкості, забійні рани чола, підборіддя,
синців правої і лівої орбіти, саден обох китиць, обох колінних суглобів, обох
гомілок, крововиливу в м»які покрови голови відносяться до легких тілесних
ушкоджень, всі вищеописані тілесні ушкодження стоять в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті (а.с. 99-100).

Протоколами
огляду місця події ДТП, огляду транспортного засобу в яких закріплено виявлені
сліди злочину на місця ДТП (а.с. 9-11, 14-19, 28-37).

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК
України так як він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
смерть потерпілого.

Щодо
кваліфікації дій ОСОБА_5. органом попереднього слідства за ст. 135 ч. 2 КК
України, то суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не встановлено в
його діях складу злочину за цією статтею, а тому його слід виправдати виходячи
зі слідуючого:

Допитаний
в судовому засіданні судово-медичний експерт ствердив суду, що отримані
множинні тілесні ушкодження потерпілим, в своїй сукупності не були несумісні з
життям і потерпілий міг жити в часі, що визначався хвилинами.

Суд
вважає, що причинного зв'язку між залишенням у небезпеці і смертю потерпілого в
діях ОСОБА_5. немає, оскільки потерпілому спричинено такі смертельні
ушкодження, які неминуче призводять до смерті, а тому скоєне не можна
кваліфікувати за ст. 135 ч. 3 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

До пом'якшуючих покарання обставин суд
відносить: щире каяття, добровільне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в повному обсязі,
позитивні

-
3 -

характеристики, являється студентом 4-го курсу
Снятинського сільськогосподарського технікуму, на даний час його майбутня
дружина являється вагітною та визначено день одруження, думку потерпілих, які
претензій матеріального, морального характерів до підсудного не пред'являють і
просять його суворо не карати, перебування в тверезому стані та осуд своєї
поведінки підсудним.

Суд за
наявністю цих обставин та підстав, які пом'якшують покарання та знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і з врахуванням особи винного при приходить
до висновку про можливість призначення більш м»якого основного покарання не
зазначеного в санкції статті 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу.

Суд
вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами.

Суд
вважає, що заставу внесену ОСОБА_5 на
депозит органу досудового слідства в сумі 8500грн. слід йому повернути.

Суд,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_5за ст. 286 ч. 2 КК України
та за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України до основного
покарання, призначити покарання у вигляді штрафу в 5 000 (п'ять тисяч) гривень
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

За ст.
135 ч. 3 КК України ОСОБА_5 -
виправдати.

Заставу
в сумі 8500грн. повернути ОСОБА_5 .

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського районного суду Є.В.
Рожик