В И Р О К 1007/1311/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,18.05.1974р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.11 близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з особами, кримінальна справа стосовно яких виділена в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна, через прогалину у паркані проникли на охоронювану фізичною охороною територію приватного підприємства «Управління механізації будівельних робіт» , що за адресою Київська область м. Бровари вул.. Залізнична, 8, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ПП «Управління механізації будівельних робіт» брухт чорних металів у вигляді металевої стружки та пластин, загальною вагою 86 кг 790г вартістю 2грн. 35 коп. за 1 кг на загальну суму 203 грн. 95 коп.

Викраденим майном ОСОБА_1, та особи, кримінальна справа стосовно яких виділена в окреме провадження розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Управління механізації будівельних робіт» матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн. 95 коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 31.10.11р. близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, через прогалину у паркані проникли на охоронювану фізичною охороною територію приватного підприємства «Управління механізації будівельних робіт» , що за адресою Київська область м. Бровари вул.. Залізнична, 8, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ПП «Управління механізації будівельних робіт» брухт чорних металів у вигляді металевої стружки та пластин, загальною вагою 86 кг 790г на загальну суму 203 грн. 95 коп. Викрадене повернуто власнику.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює неофіційно, викрадене повернуто власнику, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.Судових витрат по справі немає.

Речові докази: 3 пакети з поліетиленового матеріалу прозорого кольору з металевою стружкою та листом металу( а. с.100- 101) - необхідно залишити в розпорядженні власника .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання-3(три)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 3 пакети з поліетиленового матеріалу прозорого кольору з металевою стружкою та листом металу( а. с.100- 101) - залишити в розпорядженні власника - ПП «Управління механізації будівельних робіт» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська