Єдиний унікальний №422/6836/2013-к
Провадження № 1-кп/422/439/2013
«18» грудня 2013 року
районний суд Луганської області,
в складі: головуючого-судді:
за участю сторін кримінального
Головініського В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження, внесене в Єдиний реєстр
від 11 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Зелений Гай Миколаївського району
Миколаївської області, громадянина
України, з неповною середньою освітою,
не одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працюючого, що зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України, -
11 жовтня 2013 року, приблизно о 11 годині 00
хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння, керуючи
автомобілем «МАЗ-5334» реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна смт
Михайлівка Перевальського району
Луганської області, проявив
неуважність і злочинну недбалість, не
врахував дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати
можливість постійно контролювати рух
автомобілем і безпечно керувати їм, в
порушення вимог п.12.1 ПДР України,
виїхав на зустрічну смугу руху, в
наслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
В результаті зіткнення водій
автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, отримав тілесні
ушкодження у вигляді: «закрита травма
живота, розрив селезінки,
внутрішньочеревна кровотеча 1-2
ступеня», які згідно висновку судово-
медичної експертизі № 233 від 28 жовтня
2013 року відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень які небезпечні для життя у
момент їх спричинення.
Згідно висновку експерта № 555/6 від
05.11.2013 року, в даній
дорожньо-транспортній ситуації, дії
водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам
п.12.1 Правил дорожнього руху України, і,
з технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням
аварійної обстановки і наслідками, що
По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено
цивільний позов про стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної
шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., та
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00
По справі прокурором Перевальського
району Луганської області в інтересах
держави в особі Перевальського
районного територіального медичного
об`єднання заявлено цивільний позов
про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 5 626 грн. 40
В судовому засіданні,
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе
визнав у повному обсязі та пояснив, що 11
жовтня 2013 року приблизно о 11 годині 00
хвилин він, не маючи права на керування
траспортним засобом, керував
автомобілем «МАЗ- 5334» реєстраційний
номер НОМЕР_1 по вул. Леніна смт
Михайлівка Перевальського району
Луганської області, Під час свого руху
він виїхав на зустрічну смугу, в
наслідок чого трапилось зіткнення з
автомобілем «ВАЗ-2105». У скоєному
щиросердно кається. Заявлені цивільні
позови визнає у повному обсязі.
Оскільки обвинувачений щиро розкаявся
у вчиненому злочині, дав свідчення в
яких повністю визнав свою провину і
сторони не оспорюють фактичні
обставини справи, враховуючи думку
прокурора, який вважає, що можливо
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, вислухавши думку
потерпілого і обвинуваченого, які не
заперечували проти вказаного порядку
розгляду справи, а також з'ясувавши, що
обвинувачений правильно розуміє зміст
цих обставин, немає сумнівів у
добровільності його позиції,
роз'яснивши сторонам кримінального
провадження, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку, суд
вважає за можливе розглянути
кримінальне провадження на підставі ч.
3 ст. 349 КПК України, та визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку про
винність ОСОБА_1 у повному обсязі та
кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК
України як порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, що керує
транспортним засобом, що призвели
спричинення потерпілому тяжких
При визначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого, який
раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебує, має на утриманні
малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
а також пом`якшуючи та обтяжуючи
покарання обставини.
Обставиною, що помякшує
покарання обвинуваченого, суд вважає
щиросердне каяття у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує
покарання обвинуваченого, судом
вважає, скоєння злочину у стані
алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги усі обставини
кримінального провадження, враховуючи
відношення самого обвинуваченого до
скоєного та думку потерпілого, який не
наполягав на суворій мірі покарання,
суд приходить до висновку, що
виправлення обвинуваченого можливе
без реального відбування покарання та
його, в порядку виключення, можливо
звільнити з випробування згідно ст. 75
КК України, з покладанням обов`язків,
передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взагалі не має
права керувати транспортними засобами,
суд вважає задоцільним не призначати
додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортом, оскільки п. 18 постанови
Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року
передбачено, що суд не вправі
призначати це покарання особі, яка не
має права керувати транспортними
Запобіжний захід відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового слідства не обирався. Під
час судового провадження клопотання
від прокурора про застосування
запобіжного заходу також не надходило.
Цивільний позов, заявлений потерпілим
ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1
матеріального збитку та моральної
шкоди підлягає повному задоволенню з
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А тому, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України та з урахування ст. 129 КПК
України, цивільний позов в частині
стягнення матеріального збитку
підлягає повному задоволенню, оскільки
судом встановлена та доведена вина
ОСОБА_1 в скоєнні дій, передбачених ч. 2
ст. 286 КК України, в наслідок яких ОСОБА_2
заподіяна матеріальна шкода, яка
підтверджується матеріалами справа
/а.с.8-9/.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена
судом, в результаті якої потерпілий
ОСОБА_2 переніс душевні страждання,
оскільки в ДТП отримав тяжкі тілесні
ушкодження, перебував на лікуванні /а.с.
06/, після лікування відчував дискомфорт
у зв'язку з болями, змушений був
докладати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд,
враховуючи характер і обсяг страждань /
душевних, психічних /, які випробував
потерпілий ОСОБА_2, характер
немайнових витрат / їх тривалості,
можливості відновлення /,
матеріального становища обвинувачено,
інші обставини у справі, вимоги
розумності і справедливості, вважає, що
заявлені вимоги про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00
коп. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Заявлений по справі цивільний позов
прокурором Перевальського району в
інтересах держави в особі
Перевальського районного
територіального медичного об`єднання
про стягнення з ОСОБА_1 витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_2, згідно
ст. 1206 ЦК України, підлягає повному
задоволенню, оскільки Перевальським
РТМО на лікування потерпілого ОСОБА_2
було затрачено кошти в суммі 5 626 грн. 40
коп., що підтверджується матеріалами
кримінального провадження /а.с. 06/.

Процесуальні витрати відповідно до
ст.ст. 124, 126 КПК України суд покладає на
обвинуваченого.

Питання про речові докази суд
вважає за необхідне вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 2
статті 286 КК України та призначити
покарання у вигляді 5 /п`яти/ років
позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням на строк 2 /два/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_1 на підставі ст.
76 КК України в період випробувального
строку, повідомляти кримінально-
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00
коп. /двадцять тисяч грн.00 коп./ та
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
/десять тисяч грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі Перевальського районного
територіального медичного об`єднання
матеріальну шкоду в розмірі 5 626 грн. 40
коп. /п`ять тисяч шістсот двадцять шість
грн. 40 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за залучення експерта для
проведення експертизи в загальній сумі
586 грн. 80 коп. /п`ятсот вісімдесят шість
грн. 80 коп./

Речові докази : -автомобіль «ВАЗ-2105»
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
перебуває на відповідальному
зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в
користуванні останнього;

-автомобіль «МАЗ- 5334»
реєстраційний номер НОМЕР_1 , який
перебуває на відповідальному
зберіганні у власника - ОСОБА_4 -
залишити в користуванні останньої.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
Луганської області протягом 30 днів з
дня проголошення вироку, а
обвинуваченими в той же строк з моменту
вручення йому копії судового рішення.

Головуючий- суддя:
Г.В. Булгакова