Справа №1-10/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської оласті
в складі головуючої судці Затєєвої С.Д.
при секретарі Литвиненко В.В.
з участю прокурора Кубрак О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Більмачівка Ічнянського району
Чернігівської обл., українця, громадянина України,
працюючого начальником приватного підприємства
„ бюро технічного контролю по будівництву", проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше не судимого
злочину передбаченого ч.2 ст.366 ЮС України
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що упродовж
серпня -жовтня 2004 року працюючи на посаді
начальника відділу капітального будівництва Борзнянського району Чернігівської області, являючись службовою особою,
здійснюючи, на підставі договору № 24 від
1.06.2004 року з Чернігівським обласним центром зайнятості, технічний нагляд за проведенням будівництва Борзнянського
РЦЗ в м. Борзні вул.Г.Кирпоноса, 10-а, достовірно знаючи проте, що
на будівництві РЦЗ не всі підрядні роботи / передбачені кошторисом / виконано, надав дані для включення в акти приймання виконаних
робіт та довідки про вартість виконаних робіт за вересень - жовтень 2004 року,
які не відповідали дійсності, в подальшому затвердив /підписом та печаткою /
акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт / за вказаний період /, які являються офіційними документами, в які було внесено завідомо неправдиві
відомості про обсяги виконаних робіт, які в дійсності не
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в
пред'явленому обвинуваченні не визнав,
зазначивши, що він по відношенню до об'єкту будівництва приміщення районного
центу зайнятості в м. Борзні ніякими організаційно - розпорядчими чи
адміністративно - господарськими повноваженнями не наділений.
Дійсно в червні 2004 року між Борзнянським відділом капітального будівництва,
який він очолював, та Чернігівським обласним
центром зайнятості було укладено договір на ведення технічного нагляду за будівництвом Борзнянського районного цетру
зайнятості. Відповідно до умов договору відділ брав на себе
зобов'язання по здійсненню тільки технічного нагляду, а іменно здійснювати нагляд за відповідністю обсягів та якості
виконаних робіт проекту та технічним умовам, а
матеріалів, конструкцій - державним стандартам, також проводити перевірку
даних, які зазначені в актах виконаних робіт та
довідках про вартість виконаних робіт будівельним нормам та кошторису. Виходячи з умов договору наказом начальника відповідальною за
технічний нагляд було призначено ОСОБА_3. Як
ОСОБА_3. так і він здійснювали технічний огляд, але безпосередньо об'єм виконаних робіт на об'єкті визначав він і звіряв з
даними, які занесені до актів виконаних робіт. Вважає, що
свої обов'язки, виходячи з умов договору, вони виконували на належному рівні.
При проведенні перевірки актів виконаних робіт в вересні - жовтні 2004 року та довідок про вартість виконаних робіт, він бачив, що в
акти включено деякий об'єм робіт, які фактично не виконані. Але так як даний
об'єм робіт можливо було виконати за 10 -15 днів і виходячи з того, що акти за поточний місяць починали складатися після 20
числа поточного місяця, то за згодою підрядчика і заказчика в них включалися очікуваний об'єм робіт, який може бути виконаний до закінчення місяця. Поскільки було
зупинено генпідрядником фінансування то
будівельні роботи були зупинені на даному об'єкті до весни 2006 року. На
даний час всі роботи виконано.
Акти приймання виконаних робіт Ф КБ-2в та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт Ф КБ-3 безпосередньо
складалися генпідрядником - корпорацією „Укрмонтажспецбуд". Перелік виконаних робіт, які підлягали включенню до акту
надавав виконроб даного об'єка ОСОБА_4. Він ні до складання, ні до
видачі актів Ф КБ-2в та довідок Ф КБ-3 немав ніякого відношення, лише здійснював перевірку, щоб розрахунки було проведено
відповідно до вимог будівельних норм та відповідність їх даним кошторису.
Доводи обвинувачення в тому, що включенням до актів об'єму робіт, які
фактично не виконані, державним інтересам
заподіяно тяжкі наслідки також вважає безпідставними, тому, що до оплати дані акти не надавалися, так як відповідно до
генеральної угоди заказчиком було проплачено аванс на будівництво і йшло його відпрацювання. Всі розбіжності, які
виникали під час будівництва були б врегульовані
при закінченні будівельних робіт на даному об'єкті.
В судовому засіданні стороною захисту підсудного заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в зв'зку з
неповнотою досудового слідства.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для направлення справи
на додаткове розслідування немає, підсудного, який
підтримав клопотання заявлене його захисником, вивчивши матеріали справи суд находить, що клопотання підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Повнота дослідження це передусім правильне і повне визначення предмету
доказування, повне з'ясування всіх обставин, які
підлягають доказуванню в кримінальній справі, збирання, перевірка та оцінка всієї сукупності доказів, які стосуються даної справи.
Органом досудового слідства вимоги кримінально - процесуального закону про
повноту дослідження виконані не повною мірою.
Відповідно до ст.366 КК України - відповідальність за службове підроблення
несе службова особа, яка внесла до офіційних документів
завідомо неправдиві відомості, скоїла інше підроблення документів, а також склала і видала завідомо неправдивий
Суб'єктом даного злочину може бути
лише службова особа.
Органом досудового слідства не встановлено, якими службовими повноваженнями
був наділений ОСОБА_2 виходячи з умов договору і які
службові повноваження ім було використано всупереч
Відповідно до умов договору №24 від 1.06.2004 року укладеного між обласним
центром зайнятості та міжгосподарським
відділом капітального будівництва Чернігівського обласного агропромислового комплексу - начальник ВКБ своїм наказом
призначає відповідальних за ведення робіт передбачених даним договорм.
Наказом № 8 від 4.06.2004 року відповідальною за ведення технічного нагляду
за будівництвом Борзнянського районного центру
зайнятості було призначено ОСОБА_3.П. (а.с.193-194). Якими службовими обов'язками наділений начальник міжгосподарського
ВКБ в ході досудового слідства не встановлено.
В матеріалах справи ( а.с. 118 ) мається положення про міжколгоспний відділ капітального будівництва при Раді колгоспів
Борзнянського району в якому зазначено функціональні обов'язки його начальника.
Положення про міжгосподарський відділ КБ взагалі відсутній.
Як випливає з показів свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_5 і ОСОБА_4. і це узгоджується з показами підсудного ОСОБА_2, що
безпосередньо акти форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт
форми КБ-3 складалися і видавалися безпосередньо генпідрядником - корпорацією „Укрмонтажспецбуд". Зазначене не
спростоване ні в ході досудового слідства ні в судовому
засіданні. Генеральний підрядчик в ході досудового слідства жодного разу не
допитувався і в нього не вияснялося хто, яким чином і на підставі яких даних до
актів приймання виконаних робіт вносив роботи, які виконані. Як пояснив в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 це ж підтвердив і
свідок ОСОБА_4., що ОСОБА_4. працюючи виконробом на даному об'єкті, надавав генпідряднику дані про перелік робіт, які
виконані для включення їх до акту приймання виконаних робіт.
Органом досудового слідства не взято до уваги і не дано відповідну оцінку, що
відповідно до договору про виконання підрядних
робіт а.с.60 ( п.8.1) - роботи вважаються виконаними після підписання Генпідрядником і замовником акту виконаних
робіт Ф КБ-2в та Ф КБ - 3 та акту Державної
приймальної комісії. Такий акт комісії відсудтній поскільки будівництво Борзнянського районного центру зайнятості не
завершено. Не перевірено органом досудового слідства і доводи підсудного в тій
частині, що роботи, які вказані в актах як завищені, виконані в повному
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в
зв'язку з тим, що він вніс в офіційні
документи ( акти приймання виконаних робіт за вересень - жовтень 2004 року та довідки про вартість виконаних робіт )
грн.80 коп., що є тяжкими наслідками.
В ході досудового слідства і в судовому засіданні було встановлено, що заказчик в особі обласного центру зайнятості відповідно до платіжних
документів і виходячи з умов договору ( п.2.3 а.с. 60 ) в лютому
- червні 2004 року перерахував аванс біля 512 тис грн..для проведення будівельних робіт при загальній вартості
будівництва даного об'єкта 1777,408 тис. грн.
Відповідно до актів виконаних робіт за 2004 рік роботи виконані на суму 382,952
грн. Тобто акти виконаних робіт за вересень -
жовтень 2004 року не оплачувалися, так як відпрацьовувалися кошти надані
авансом. Це підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, який зазначив, що
ніякої шкоди обласному центру зайнятості не завдано, так як зазначені акти не
оплачувалися, а відпрацьовувався аванс , також об'єм
робіт зазначений в актах як завищений , при відновленні будівельних
робіт на об'єкті, вже виконаний.
Приймаючи до уваги, що орган досудового слідства на стадії розслідування
справи не з'ясував зазначених обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи і позбавляють суд винести законне та обгрунтоване
рішення, а тому справа підлягає направленню на додаткове
розслідування.

На підставі викладеного та ст.281
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору
Борзнянського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.