Справа № 484/5609/13-к
Провадження № 1-кп/484/15/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
14 січня 2014 року м.Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Мельничук ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Ровенської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня базова, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України;

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Прокурор Врадіївського району Миколаївської області радник юстиції ОСОБА_8 звернувся із даним клопотанням до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 129 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що Ухвалою колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2013 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 січня 2014 року, 24.00 години.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в 17.09.2013 року, починаючи з 18 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на території подвір`я ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та ОСОБА_9 періодично виникали конфлікти. В той же день, близько 19 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, знову відбувся словесний конфлікт та розпочалася бійка. В ході бійки ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи та передбачаючи, що його дії можуть потягнути за собою смерть останнього, взяв на території подвір`я, де вони вживали спиртні напої, сільськогосподарські вила та бажаючи вчинити вбивство направився в сторону ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи сільськогосподарські вила в руках, умисно наніс ними один удар по передній поверхні правої гомілки та один удар по обличчю ОСОБА_10 . Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черепа з забоєм головного мозку (забита рана верхньої повіки правого ока, перелом верхньої пластинки правої орбіти, забій базальної поверхні лобової частки правої півкулі), рана в лівій виличної області в межах шкіри, передньої поверхні правої гомілки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть ОСОБА_10 настала в результаті забою головного мозку на фоні відкритої черепно-мозкової травми.

17 вересня 2013 року приблизно о 19 год. 15 хв. на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: с. Гражданівка Врадіївського району ОСОБА_6 взяв господарські вила, якими він наніс удар ОСОБА_10 та з вказаними вилами почав рухатися в напрямку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які в цей час знаходилися на території домоволодіння ОСОБА_12 . Тримаючи господарські вила ОСОБА_6 висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які потерпілі сприймаючи як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почали тікати від ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 у напрямку магазину. ОСОБА_6 , продовжуючи тримати вила в руках, продовжуючи висловлювати погрози вбивством, намагався наздогнати ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які від нього бігли, так як в обстановці, що склалась у них були реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 втілить свої погрози вбивством в життя. 17 вересня 2013 року приблизно о 19 год. 25 хв. після того як ОСОБА_9 та ОСОБА_11 втекли від ОСОБА_6 він повертався до території домоволодіння ОСОБА_12 , тримаючи при цьому господарські вила в руках. В цей час він помітив на вулиці с. Гражданівка ОСОБА_13 , який зробив йому зауваження з приводу його поведінки. ОСОБА_6 почав висловлювати погрози вбивством на адресу ОСОБА_13 . Погрожуючи вбивством потерпілому ОСОБА_13 . ОСОБА_6 наблизився до потерпілого на відстань приблизно 1 2 метра, тримаючи в руках сільськогосподарські вила, які були направлені в бік ОСОБА_13 Яцемірський ОСОБА_14 в обстановці, що склалась, сприйняв погрози ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, так як у нього були всі підстави побоюватись здійснення цієї погрози, схопив велосипед, що лежав поруч на землі та з його допомогою вибив сільськогосподарські вила з рук ОСОБА_6 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно; не має постійного місця роботи та самостійних засобів до існування, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання судовому розгляду, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівенської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2013 року, 23.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ