ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008
року
місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Ковальчук Л. В.,

при секретарі Свірінь І.М.,

за участю прокурора : Курбатової І.Л.,

захисника: ОСОБА_2

представників цивільного позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці
українця, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, непрацюючого,неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше засудженого,

- вироком Замостянського районного суду м. Вінниці 18
грудня 2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 1
рік 6 місяців, відповідно до ст. 45 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік, та виплатою штрафу у сумі шістсот
восьмидесяті гривень,

у скоєні злочинів, передбачених ч.
1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2007 року приблизно о 12 год. 00 хв., працюючи на посаді оператора персонального
комп'ютера ТОВ “ Теос”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 отримав від директора зазначеного підприємства, ОСОБА_3, усну
вказівку віднести до АБ “Енергобанк” платіжне доручення № 522 від 29.11.2007
року, згідно якого ТОВ “Теос” перераховувало гроші в сумі 34500 гривень на
рахунок КДПВІ “Вінницяагропроект”. Отримавши від ОСОБА_3 зазначене доручення у
ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений
на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошима ТОВ “ТЕОС”. Реалізуючи
свій злочинний намір по шахрайському заволодінню грошовими коштами ТОВ ” ТЕОС”
з метою матеріального збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3,
ОСОБА_1 взяв білий аркуш паперу, на якому за допомогою комп'ютерної техніки
виготовив два бланки платіжних доручень - № 522, в якому вказав, що гроші в
сумі 14500 гривень ТОВ “ТЕОС” перераховує на його особистий рахунок у ВФ ВАТ”
Кредит промбанк” за настінний котел, та № 525, в якому зазначив, що
ТОВ”ТЕОС” перераховує гроші в сумі 20000
гривень на рахунок КДПВІ “ Вінницяагропроект”. Після чого він, на незаконно виготовлених ним платіжних
дорученнях, підробив підписи посадових осіб фірми та, використовуючи
копіювально-розмножувальну техніку, електрографічним способом друку підробив
відтиск печатки ТОВ “Теос”. Надалі ОСОБА_1, з метою отримання грошових коштів
в АБ “Енергобанк” АДРЕСА_3, завідомо
знаючи, що платіжне доручення №525 від 28 листопада 2007 року не відповідає
дійсності та містить в собі неправдиву інформацію, умисно, зловживаючи довірою
працівників банку, використав його, надавши економісту АБ «Енергобанк» для переведення грошових
коштів ТОВ «ТЕОС» у розмірі 14500 гривень на свій власних рахунок у ВФ ВАТ “
Кредитпромбанк”. Після чого зазначені кошти отримав у касі ВФ ВАТ “
Кредитпромбанк” та розпорядися ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав
ТОВ “ ТЕОС” майнової шкоди на загальну суму 14500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що з кінця
літа 2007 року по листопад 2007 він
працював на посаді оператора персонального комп'ютера в ТОВ “ Теос”, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. На роботу був прийнятий на підставі наказу, але трудової книжки
не мав. До кола його службових обов'язків входило набір комп'ютерного тексту, друк платіжних доручень, іноді за дорученнями головного бухгалтера ОСОБА_5. він відносив до АБ “ Енергобанк”
платіжні доручення. Заробітну плату отримував від директора ТОВ “Теос” готівкою, одного разу 300 гривень, другого 500
гривень. Через деякий час ОСОБА_3 сказав йому відкрити рахунок в “ Кредитпромбанку” для перерахування зарплати, він це зробив.
Відносини з ОСОБА_3 зіпсувались,
оскільки при прийнятті на роботу
ОСОБА_3 обіцяв йому 1500 гривень зарплати, а отримував він тільки 500
гривень, саме тому він перестав виходити на роботу. Після звільнення, в кінці листопада, йому зателефонували з “
Кредит промбанку” та повідомили, що на
його рахунок переведені грошові кошти фірмою, якою саме він не цікавився.
Надалі він звернувся до банку та зняв зі свого власного рахунку 14500 гривень,
які витратив не власний розсуд, вважаючи, що це його недоплачена заробітна
плата. Через деякий час йому зателефонували з ТОВ “ Теос” та запропонували
повернути кошти. Гроші повертати він не став, оскільки боявся що взагалі нічого не отримає.

Не зважаючи на не визнання своєї вини
підсудним суд вважає, що його винність у скоєні інкримінованого йому злочинну
підтверджується показаннями представника цивільного позивача та свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні
представник цивільного позивача ОСОБА_3
показав, що він працює директором ТОВ “ Теос”, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно у серпні 2007
року на роботу, на посаду оператора комп'ютерного набору на підставі внутрішнього наказу за
рекомендацією головного бухгалтера був прийнятий ОСОБА_1, з посадовим окладом
650 гривень. 29.11.2007 року він доручив ОСОБА_1 надрукувати платіжне
доручення на суму 34500 гривень. Підпис головного бухгалтера на бланку
доручення уже був, після чого він підписав доручення, поставив печатку та доручив ОСОБА_1 віднести доручення до АБ “
Енергобанк”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Протягом дня ОСОБА_1 на роботу не повертався, на наступний день
його теж не було. Через декілька днів
головний бухгалтер ОСОБА_5 з'ясувала, що 14500 гривень були переведені
на особистий рахунок ОСОБА_1 у “
Кредитпромбанк”. Доручення на переведення коштів на особистий рахунок ОСОБА_1 він не підписував, з цього
приводу звернувся до міліції. Як з'ясувалось пізніше, грошові кошти
ОСОБА_1 були переведені за котел, але
відповідних накладних чи доручень немає, хоча на ТОВ “ Теос” кожну банківську
операцію супроводжують відповідні документи, які підтверджують використання
коштів, тобто ніякого котла фірма не отримувала і не купувала. Тоді він
зрозумів, що це ОСОБА_1 перевів собі кошти. 04.12.2007 року ОСОБА_1 було
звільнено з ТОВ” Теос” у зв'язку з прогулами.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5. пояснила, що вона
працює на ТОВ “ Теос” протягом 13 років
головним бухгалтером. Фірма займається
теплопостачанням. Приблизно в серпні 2007 року на підприємство прийшов
працювати ОСОБА_1 на посаду оператора персонально комп'ютера. Перед виходом у
відпустку вона залишила 15 листів
формату А4 з її підписами, на яких, в
разі необхідності ОСОБА_1 мав друкувати платіжні доручення, а ОСОБА_3 мав
їх підписувати та ставити печатку. Коли
повернулась з відпустки, ОСОБА_1 на підприємстві не працював. Отримавши виписку
з банку про рух коштів, виявила, що 14500 гривень були переведені на особистий
рахунок ОСОБА_1 у “ Кредитпромбанк”, гроші в розмірі 20000 гривень переведені
на рахунок “ Вінницяенергопроект”.
ОСОБА_3 доручення про переведення
коштів на рахунок ОСОБА_1 не підписував. Вони з директором стали зясовувати в
банку, чосу кошти перераховані не за кредит, а ОСОБА_1, однак зі слів економіста
банку дізналися, що ОСОБА_1 приносив два доручення, вона обидва провела і
перерахувала кошти за призначенням платежу, кий було вказано в дорученні. Таким
чином вона зрозуміла, що ОСОБА_1 сам собі перерахував кошти, після чого на
підприємстві більше не зявлявся.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила,
що вона працює головним економістом
філії “ Енернобанку”в м. Вінниці. ОСОБА_1 знає, як кур'єра ТОВ “ ТЕОС”, його їй
представляла головний бухгалтер ОСОБА_6 В листопаді 2007 року, точної дати вона
не пам'ятає, ОСОБА_3 приніс платіжне доручення про переведення близько 30000
гривень, на рахунок якогось підприємства. Згідно постанови НБУ вона зобов'язана
перевіряти рахунок, код, назву доручення, печатку та підписи директора та
головного бухгалтера та інше. При перевірці виявилось що, на рахунку ТОВ “
Теос” не вистачало коштів, вона запропонувала переоформити доручення. На
наступний день прийшов не ОСОБА_3, а ОСОБА_1, він приніс два платіжних
доручення. Відповідно наданих ОСОБА_1 доручень 14500 гривень були переведені на
рахунок ОСОБА_1 в “ Кредит промбанк” 20000 гривень були переведені на рахунок
«Вінницяенергопроект». Дійсність платіжних доручень вона не перевіряла,
оскільки вони не викликали в неї сумнівів.

Крім показань свідків та представника цивільного позивача винність підсудного ОСОБА_1 у скоєні
інкримінованих йому злочинів
підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та
дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Довідкою філії АБ “ Енергобанк” від 29.11.2007 року, згідно якої на
підставі платіжного доручення № 525 ТОВ “ Теос” перерахувала гроші в сумі 14500
гривень ОСОБА_1 на його власний рахунок в Вінницькій філії ВАТ “Кредит
промбанк”( а.с. 8-10);

-Наказом № 75 К від 27.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було призначено
на посаду оператора персонального комп'ютера фірми ТОВ “ Теос”(а.с. 27 );

- завою ОСОБА_1 від 27.08.2007 року, згідно якої він просить прийняти його
на роботу оператором персонального комп'ютера ТОВ “ Теос”( а.с. 28)

- протоколом проведення виїмки від 27.03.2008 року згідно якого в АБ “ Енергобанк” були вилучені платіжні
доручення № 522 від 28.11.2008 року, з печаткою ТОВ “ Теос” печатками АБ” Енергобанк”, підписами та № 525 від
28.11.2007 року з печаткою ТОВ “ Теос” печатками АБ ” Енергобанк”, підписами 9 (а.с. 53)

-
протоколом очної ставки від 06.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
згідно якого ОСОБА_3, показав, що
29.11.2007 року приблизно о 12 год. 00 хв.
він передав ОСОБА_1 підписане ним та головним бухгалтером платіжне доручення № 522, відповідно до якого гроші в сумі 34500
гривень мали бути перераховані на
рахунок “ Вінницяагропроект”, після чого він поїхав по справах, а
ОСОБА_1 залишився в офісі ТОВ” Теос” один, після чого ОСОБА_1 він не бачив.
(а.с. 126 - 127);

- висновком експерта №304-П від
18.04.2008 р., згідно якого відтиск печатки в платіжному дорученні №525
нанесений за допомогою копіювально-множильної техніки електрографічним способом
друку (а.с. 92).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази
в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного у скоєні інкримінованих
йому злочинів була доведена досудовим
слідством та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань підсудного про те, що він не приходив в
банк та не перераховував кошти на свій рахунок 29.11.2007 р., оскільки його
показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, яка стверджувала, що саме
ОСОБА_1 приносив платіжне доручення на суму 14500 грн., яке вона оформила.
Ствердження ОСОБА_1 про те, що він вважав кошти, які отримав від ТОВ «Теос»
недоплаченою зарплатою, суд вважає неправдивими, оскільки сам ОСОБА_1 в суді
пояснив, що він сподівався отримувати зарплату в розмірі 1500 грн., пропрацював
він біля двох місяців, отримав за цей
період 800 грн., тому суму в 14500 грн. ніяк не можна було рахувати як
недоплачену зарплату. Не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_1 про те,
що між ним та директором фірми ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки, оскільки і
директор і головний бухгалтер ОСОБА_6 стверджували, що добре ставилися до
ОСОБА_1 старалися йому допомогти.

Таким чином суд, враховуючи те, що саме ОСОБА_1 друкував платіжні
доручення, користувався довірою директора підприємства та головного бухгалтера,
мав доступ до комп'ютера та бухгалтерських документів, скористався відсутністю
головного бухгалтера ОСОБА_6 та перерахував сам собі кошти підприємства. Те, що
ОСОБА_1 заздалегідь відкрив рахунок в іншому банку підтверджує наявність в
нього прямого умислу на заволодіння коштами підприємства та наявність в нього
заздалегідь спланованого наміру, який він при нагоді і реалізував.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 190 як
заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, за ч. 1 ст. 358
КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується
підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за
ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При визначені виду та міри покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину вважається
особою раніше не судимою, однак він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння умисного корисливого злочину проти власності (а.с.
129), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 136), на обліку у
Вінницькій психоневрологічній лікарні ім.. акад. Ющенка (а.с. 138), та на обліку
у Вінницькому обласному наркологічному диспансері « Соціотерапія» не перебуває
(а. с. 137);

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає наявність
в нього малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити
покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

На
досудовому слідстві представником
цивільного позивача дуло заявлено цивільний позов у ромірі 14500 гривень. В судовому засіданні представник цивільного позивача збільшив
позовні вимоги до 16178,25 грн., мотивуючи це тим, що грошові
кошти були отримані в банку на умовах
овердрафтного кредитування, тому ТОВ “Теос” було змушено платити відсотки та
пеню, оскільки керівництво не знало, що по кредиту є заборгованість, також
просили стягнути з ОСОБА_1 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Прокурор Курбатова І. Л. позов підтримала та просила суд його задовольнити
в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 позов не визнав.

Захисник підсудного ОСОБА_1 вважає , що позов задоволенню не підлягає, з
підстав недоведеності вини підсудного у скоєнні злочинів, які йому
інкримінують.

При вирішенні питання про
задоволення цивільного позову ТОВ «Теос» в частині стягнення майнової шкоди, суд приймає до уваги п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування
судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого,
вирішуючи при постановлені вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди,
суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого
законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1191 ЦКУ особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою
особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що
представником цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні було доведено,
що ТОВ “Теос” було заподіяно майнової шкоди у розмірі 15877 гривень 56 копійок,
а саме 14476 гривень 9 копійок - основного боргу, 926 гривень 84 копійки -
відсотків за користування кредитом, 474 гривні 63 копійку - пені, 158 гривень
78 копійок - витирати на сплату державного
мита та 118 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про
що свідчить рішення Господарського суду
Вінницької області від 17 червня 2008
року за № 9/73 - 08 (а.с. 179), оскільки саме завдяки злочинним діям ОСОБА_1
ТОВ «Теос» було позбавлено можливості вчасно розрахуватися за кредитом.

ОСОБА_3 також просив стягнути кошти, витрачені на правову допомогу, в сумі
1500 грн. за надання юридичних послуг під час судового слідства. Суд вважає
такі його вимоги цілком законними та такими, що підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_3 надав суду квитанції про оплату правової допомоги саме на таку
суму.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав
доведеності та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК та призначити йому
покарання:

за ч. 1 ст. 190
КК України вигляді трьох років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді двох років шести місяців обмеження
волі;

за ч. 3 ст. КК України у вигляді двох років
обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України
визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням
менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання
вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати по проведенню експертиз та
досліджень на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області в сумі 1622 грн. 60 коп. (одна тисяча дев'ятсот
тридцять гривень 16 копійок).

Цивільний позов ТОВ “ Теос”
задовольнити в повному обсязі та стягнути
зі ОСОБА_1 шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім гривен 25 копійок майнової шкоди та 1500 гривень за правову допомогу на користь ТОВ “
Теос”.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: