печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002812 від 23.04.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22 квітня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «Шевролє Лаччеті», що був розташований на автомобільній стоянці за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16а. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись біля вказаного автомобіля відкрив його багажник, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: сумку «Flambeau» вартістю 1104,49 грн., в якій знаходилися: катушка риболовна Daiwa Regal 2500 XIA вартістю 1293, 00 грн., ніж OPINEL 8nVRI Trekking вартістю 274,00 грн., воблер Jackall Tiny Magallon вартістю 488,00 грн., воблер Jackall Sk pop grande вартістю 335,00 грн., воблер Rapala BX Minnow вартістю 321,00 грн, воблер pontoon 21 Greedy Guts вартістю 244,00 грн., а також речі, що знаходилися в багажнику: фото штатив Velbon C- 600 вартістю 1680,00 грн., фото штатив Hama Star 05 вартістю 349,00 грн., планшетний ПК PIPO Max m6 RPO 32gb 9,7 вартістю 5396,00 грн. з картою пам`яті 32 GB Transcend Micro SDHC Class 10 вартістю 320,00 грн., а також на вказаний планшет був одягнутий чохол з кожзаму чорного кольору вартістю 256,36 грн. Після чого ОСОБА_3 із салону автомобіля таємно викрав мобільний телефон «SUMSUNG U25» вартістю 649,00 грн.

Заволодівши чужим майно, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12709, 85 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що 22 квітня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він підвіз пасажира до магазину «Новус» та зупинився на автомобільній стоянці за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 16а. Там він помітив раніше не знайомого потерпілого, який вийшов зі свого автомобіля «Шевролє Лачетті», який не зачинив на замок. Він підійшов до вказаного автомобіля з метою перевірити ці обставини. Виявивши автомобіль не зачиненим, в нього виник умисел на таємне викрадення майна, яке перебувало в автомобілі, оскільки на той період у нього були певні фінансові труднощі. З цією метою він шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля «Шевролє Лаччеті», звідки викрав сумку, в якій знаходився мобільний телефон «SUMSUNG U25», а з багажнику автомобіля таємно викрав планшет, спортивну сумку з інвентарем для рибалки, два штативи. Сумку з риболовним приладдям він залишив на смітнику, штативи продав на ринку за 800 грн., планшет продав за 1000 грн., а мобільний телефон залишив в салоні свого автомобіля. В подальшому, йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які викликали його до себе в рай правління, де він зізнався у вчиненні злочину. Викрадений мобільний телефон потерпілого в нього був вилучений слідчим та повернутий потерпілому. Решту матеріальних збитків на суму понад 12 тис. грн. ним була відшкодована потерпілому також на стадії слідства. Не заперечував назви та вартість викраденого ним з автомобілю потерпілого майна, зазначені у обвинувальному акті. Свої дії охарактеризував негативно.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт того, що 22.04.2015 з його автомобіля «Шевролє Лачетті» невідомою особою було викрадено його майно, зазначене у обвинуваченні відносно ОСОБА_3 на загальну суму 12709 грн. 85 коп. Підтвердив, що мобільний телефон «Самсунг» був йому повернутий слідчим, а решту спричинених збитків йому в повному обсязі була відшкодована на стадії слідства обвинуваченим ОСОБА_3 , претензій до якого він не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має базову вищу, одружений, за місцем попереднього навчання СЗШ №156 характеризується позитивно, має визначене місце реєстрації і проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та щиро розкаявся у вчиненні злочину, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, думку потерпілого, який просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, а також приймаючи до уваги твердження обвинуваченого, що він хоча і офіційно не працевлаштований, проте має самостійний заробіток, суд вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень ( вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази:

- ДВД з відеозаписом з місця вчинення злочину, - в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу кепку та чоловічу куртку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві (квитанція №211 від 08.05.2015), - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «SUMSUNG U25», - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя - ОСОБА_1