Дело № 10-695 -2007 г. Председательствующий
Инстанции Бухтиярова И.А.
Докладчик: Галатин А.Н.
27 сентября 2007 года Судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Гришина Г. А.
прокурора ЩепихинаА.В.
заявителя ОСОБА_2
открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2
на постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 12 сентября
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя по
особо важным делам следственного отдела прокуратуры г. Донецка от 23.03.2007
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Как следует из материалов дела, летом
2006 года ОСОБА_2 были поданы заявления в
правоохранительные органы Донецкой области на действия должностных
лиц ООО СП «Интерра», в том числе и ОСОБА_3 -бывшего руководителя предприятия, в
действиях которого, по ее мнению, имелся состав должностных преступлений
США; назначение на должность директора ООО СП «Интерра» ОСОБА_4 без ведома
учредителей; доведении ООО СП «Интерра» до банкротства; оформлении им на себя
торговой марки ООО СП «Интерра»; выпуск контрафактной продукции; заключение
поддельных договоров; нарушение валютного и налогового законодательства.
По инициативе заместителя прокурора
г. Донецка её заявления вместе с подтверждающими факты нарушений документами
были пересланы в прокуратуру г. Донецка для проверки в ходе расследования
уголовного дела №85-67 в
отношении неё по заявлению ОСОБА_3
Постановлением следователя по особо
важным делам следственного отдела прокуратуры города Донецка от 23.03.2007
года в отношении ОСОБА_3
отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене
постановления следователя и направлении
материалов для дополнительной проверки.
Исследовав отказной материалы, суд
пришел к выводу, что прокурор принял все меры для полного, всестороннего и
объективного исследования обстоятельств изложенных в жалобах, На основании
собранных материалов суд указал, что прокурором был сделан правильный вывод об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.190-193, 202,
212, 218-220, 29,.367, 369 УК Украины, за отсутствием состава
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и
направить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на то, что прокурор и
суд формально исследовали материалы дела, в которых отсутствует ряд документов,
которые отражены в запросах на ее имя и которые получены, а также аудиторская
справка, отчет об аудиторской проверке. Следствие и суд необоснованно
ограничились фактами выборочных налоговых проверок. При проведении последней
проверки в марте 2006 года
ОСОБА_4, ОСОБА_5 при руководстве ОСОБА_3 скрыли от налоговых органов, что
кредиторские задолженности перед Германией по поддельным от имени умершего
ОСОБА_6 дополнительным соглашением к в/э деятельности просрочены. Предприятие
не имело права перечислять НДС (около 288 тыс. грн.) на дополнительный счет по дотациям с/х
производителям, а обязано было внести платежи этих сумм в бюджет. Проверка
прокуратурой проведена неполно.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 представителя заявителя ОСОБА_1,
апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о законности постановления суда,
проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция
подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу
на постановление следователя, в зависимости от того, были ли при отказе в
возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из
решений: 1) отменяет
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы
для дополнительной проверки, 2) оставляет
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что
постановление суда необоснованным, поскольку оно постановлено на основании
неполно проведенной проверки по заявлению ОСОБА_2.
Так, ОСОБА_2 в апелляции указывает на то, что в деле
отсутствует ряд документов, которые отражены в запросах на ее имя, а также
аудиторская справка, отчет об аудиторской проверке и поэтому следствие и суд
необоснованно ограничились фактами проверок.
При этом ОСОБА_2 предоставила аудиторскую справку на №29/302 от 11.08.2006 года к пояснительной записке от 05.05.2006
года согласно которой в
результате нарушения действующего законодательства Украины по документальному
оформлению и отражению в налоговом учёте внешнеэкономических операций между
фирмой ОСОБА_6 Металлверке ГмбХ и Ко. КГ.
(Германия) и совместным украинско-германским предприятием «Интерра» в
форме ООО (Украина) по контрактам N03/98 от
28.04.98г., №01/99 от 05.05.99г.и N05/01 от 04.05.01г.
причинен ущерб государству в размере недоначисленного
и неоплаченного налога на прибыль. В справке сделана ссылка на то, что согласно ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» в
редакции Закона Украины от 22.05.97r. N283/97-BP (с изменениями и дополнениями)
просроченная кредиторская задолженность, срок исковой давно сти которой истёк, подлежит отнесению к валовым доходам
предприятия и налогообложению по общей ставке налога на прибыль.
Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров (A/CONF/63/15), которая была подписана от
Украины в Нью-Йорке 14.07.74г., а
ратифицирована Постановлением ВРУ от 14.07.93г. N3382-12, срок исковой давности по контрактам установлен в четыре года. Таким
образом, учитывающаяся
на предприятии просроченная кредиторская задолженность по состоянию на
31.12.2005г. в сумме 1 403 033,36 грн.
подлежала списанию на валовые доходы. Соответственно,
сумма недоимки (ущерба) составляла не менее 350тыс. грн. при расчёте
налога на прибыль по ставке 25%.
Следователь и суд сослались в
постановлениях на акты ООО СП «Интерра» в ГНИ Волновахского района. Вместе с
тем, данные указанной аудиторской справки остались вне внимания следственного
органа и суда и факты, изложенные в ней не проверялись.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению прокурору
города Донецка для дополнительной проверки.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 12 сентября
в удовлетворении жалобы ОСОБА_2
об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела
прокуратуры г. Донецка от 23.03.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить.
дела направить прокурору города Донецка для проведения