В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Закарпатської області, громадянина України, освіта - середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 11.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України
за ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 12.06.2014 близько 02 годин 00 хвилин за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , помітили там вантажний транспортний засіб марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , втілюючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проникли до даного вантажного транспортного засобу та викрали з нього дві акумуляторні батареї марки «Мега» моделі «Преміум», вартість яких згідно висновку експерта № 23/693 від 25.12.2014 становить 4109 гривень 48 копійок, для подальшої реалізації їх вузлових деталей - свинцевих пластин.
Після цього, вони віднесли дані акумуляторні батареї до озера, що знаходилось неподалік від місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу в с. Андріївка, Ужгородського району та пошкодивши їх, витягли свинцеві пластини, які в подальшому продали невідомим особам ромської народності в м. Мукачеве за 100 гривень. Отримані кошти використали на власні потреби.
Своїми діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4109 гривень 48 копійок.
20.07.2014 близько 02:00 годин гр. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Чабанівка, Ужгородського району умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій проник до магазину, що знаходиться на АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав 1000 (одну тисячу) гривень, що знаходилась в касовому апараті.
Своїми діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 (одна) гривень.
Так, досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч2 ст. 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 всудове засідання не з"явились, до суду подали заяви в яких аззначили, що претензій до обвинуваченого вони не мають , розгляд справи просять провести у їх відсутності.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без відбування призначеного .
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі , а саме кошти залучення експерта / проведення судово - товарознавчої експертизи/у розмірі 393,12 грн. та на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 184,47 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2015 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, шляхом часткового складання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України , та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /трьох / років та 3 / трьох/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під- вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Судові витрати по справі , а саме кошти залучення експерта / проведення судово - товарознавчої експертизи/у розмірі 393,12 грн. та на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 184,47 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1