У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
перевіривши в судовому засіданні 9 липня 2015 року в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5,

установила:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2012 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року судові рішення щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Твердить, що її підзахисна, заподіюючи потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, перебувала у стані необхідної оборони, однак перевищила її межі, тому її дії мали б кваліфікуватися за статтею 124 КК. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

На обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 6 липня та 21 листопада 2006 року.

Одночасно захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5

Обґрунтовує причини пропуску строку тим, що договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні був укладений між нею та засудженою лише 20 травня 2015 року, а до того часу засуджена самостійно не могла реалізувати своє право на звернення до Верховного Суду України, оскільки відбуває покарання у виправній колонії, отже не має доступу до правової літератури, нормативних актів, а також інформації щодо змін у законодавстві, зокрема набрання чинності Законом України №192-VIII від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», а віддалене розташування виправної установи від місця проживання батьків ОСОБА_5 позбавляло засуджену можливості за їхньої підтримки вчасно укласти угоду з адвокатом про надання правової допомоги для звернення до Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Відповідно до частини шостої статті 447 КПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з копіями долучених до заяви документів, судове рішення, стосовно якого захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про перегляд, було ухвалено 27 листопада 2012 року, рішення касаційного суду, на які вона здійснює посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК, ухвалені у 2006 році, а заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України захисник подала 2 липня 2015 року.

Тобто захисник ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України з вказаною заявою поза межами визначеного процесуальним законом тримісячного терміну.

Посилання заявниці як на підставу для поновлення їй строку на подання заяви на неспроможність засудженої особисто реалізувати своє право на звернення до Верховного Суду України через обмежений доступ до інформації та неможливість укладення угоди про надання правової допомоги з адвокатом через перешкоди у спілкуванні з цього приводу з родичами, як на обставини, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення захисником зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення необхідно відмовити, а вказану заяву захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись частиною шостою статті 447, статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

З