28.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1079/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 156 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000297, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До Миронівського районного суду Київської області 24.07.2015 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від десяти років до довічного позбавленням волі, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, знищить та сховає речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним злочину, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень. А також тим, що у двохмісячний строк проведення досудового слідства не вдалося завершити розпочаті слідчі дії, які необхідні для завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів іншій стороні, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказане клопотання погоджене 24.07.2015 прокурором у кримінальному провадженні № 0000297 заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000297, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (а.с.10-11).

Кримінальне провадження здійснюється по факту вбивства ОСОБА_8 , який знайдений мертвим із ознаками насильницької смерті.

Згідно копії довідки про причини смерті від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер внаслідок проникаючих колото - різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця (а.с. 17).

Начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000297 повідомив 01.06.2015 ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті (вбивства) ОСОБА_8 (а.с. 26-29).

Слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , 02 червня 2015 року постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 29 липня 2015 року (а.с. 36-39).

У зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000297 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 29 серпня 2015 року звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Постановою прокурора Миронівського району Київської області від 27 липня 2015 року у зв`язку із складністю провадження, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000297 від 29 травня 2015 року до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2015 року (а.с. 70-74).

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, знищить та сховає речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним злочину, а також наявності ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000297, а також те, що ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшився, недостатньо застосувати більш м`які запобіжні заходи для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 02 червня 2015 року клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України. Тобто існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки будучи притягнутим Богуславським районним судом Київської області до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, звільненим від відбування покарання з випробувальним строком, він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, до вчинення якого готувався заздалегідь (а.с. 46).

Також вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, є непрацюючим, із жінкою та донькою однією сім`єю не проживає, за вчинення інкримінованого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що може стати причиною зникнення з постійного місця проживання.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення вбивства з метою приховання знарядь злочину викинув ніж, та спалив свої штани, оскільки ті мали на собі сліди крові, а отже існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде недостатнім, з огляду на те, що останній, будучи судимим, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, а отже більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є перешкодою для можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, не створює гарантії того, що підозрюваний не вчинить новий злочин, його можливе переховуванні від слідства унеможливить виконання вимог глави 24 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може підштовхнути підозрюваного на скоєння нових злочинів майнового характеру, оскільки підозрюваний не має постійної роботи, а отже не має постійного джерела доходів (а. с. 44). Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки до суду не надходило письмових зобов`язань від осіб які заслуговують на довіру, про те що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків відповідно до ст. 180 КПК України. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, мінімальний строк покарання становить десять років позбавлення волі, на думку суду не знімає ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що існують об`єктивні перешкоди завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема не завершено проведення судово-медичної експертизи, згідно постанови слідчого від 31 травня 2015 року; двох судово-медико-криміналістичних експертиз, згідно постанов слідчого від 15 червня 2015 року; однієї судово-медико-криміналістичних експертиз, згідно постанов слідчого від 03 червня 2015 року; технічної експертизи документів, згідно постанови слідчого від 08 червня 2005 року; комплексної судової психолого-психіатричної-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 53-69).

Відсутність висновків по вказаним експертизам перешкоджає завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки до їх долучення до матеріалів кримінального провадження неможливо виконати вимоги глави 24 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000297 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також того, що перебуваючи на волі може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 31 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, не працюючого, розлученого, має повну загальну середню освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000297, строк тримання під вартою на 31 (тридцять один) день.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 години 10 хвилин 31 травня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 29 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1