Справа № 772/301/15-к
Провадження №11-сс/772/335/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Підозрюваної ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 11 серпня 2015 р.

кримінальне провадження № 0003358 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 01 серпня 2015 р., якою клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного за ч. 2 ст. 303 КК України,

задоволене частково та обрано запобіжний у виді домашнього арешту цілодобово на строк до 28.09.2015 р., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування, здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в середині квітня 2015 р., керуючись жагою наживи, за попередньою змовою з іншою особою, в сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована по АДРЕСА_2 , спонукали та залучали до надання сексуальних послуг, з метою отримання доходу, осіб жіночої статі, забезпечуючи зайняття проституцією.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання підозрюваної, слідчий суддя послався на те, що прокурор та слідчий в судовому засіданні, довівши наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необгрунтували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оспорюючи рішення слідчого судді, прокурор просить його скасувати та обрати стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку прокурора слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у тяжкому злочині, не має постійного джерела доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки підозрюваної, а тому може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 до 08.00 години до 28.09.2015 р., посилаючись на те, що підозрювана є єдиною донькою батьків інвалідів похилого віку, які є глухонімим та потребують її допомоги, а також проживає в будинку, який не обладнаний ванною кімнатою та вбиральнею.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступи адвоката та підозрюваної, які просять застосувати домашній арешт в певний період доби з наведених в апеляційній скарзі мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та про задоволення вимог сторони захисту з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в основному дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, проте не в повній мірі врахував обставини, що враховуються при його обранні. Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає матеріалам справи, а тому доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованими. В даному випадку прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама по собі підозра у вчинені тяжкого злочину не є підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою. З врахуванням даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, постійно допомагає батькам-інвалідам, що підтверджується довідкою голови квартального комітету та актом від 04.08.2015 р., колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби має забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Підстав для обрання щодо підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 01 серпня 2015 р. у справі за клопотанням старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 08 години за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 28.09.2015 року. Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: