Дело №11 а-1185, 2007г. Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст.15ч.3; ст.185ч.2 Поливянный В.Н.
УК Украины. Докладчик - Черствая
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой Е.А.,
Грушицкого А.А. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора,
принимающего участие в рассмотрении бела, осужденного ОСОБА_1. на приговор
Днепровского районного суда г.Херсона от 28 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим:
Суворовским районным судом г.Херсона по ст. 141ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы без конфискации
имущества. Освобожден 31.07.01 г.
по Закону Украины «Об амнистии» на неотбытый срок 14 дней;
2. 10.07.2003г. Комсомольским районным
судом г.Херсона по
ст.15-186ч.2 УК Украины на 4 года
лишения свободы; по ст.185 ч.2
УК Украины на 2 года
лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины на 4 года лишения свободы;
3. 30.12.2004г. Комсомольским районным
судом г.Херсона по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
районного суда г.Херсона от 01.09.2005г. применена ст.71 УК Украины, определено
свободы, начало срока-01.11.2002г..
конец срока-28.10.1010г. осужден
по ст.ст. 15ч.3; 185ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК Украины,
назначено ОСОБА_1 окончательное наказание, частично присоединив неотбытую часть
наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Херсона от 30.12.2004г.
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей, с 17 марта 2006г. Зачтено в срок отбывания
наказания время нахождения его под стражей в период с 27.12.2001г. по
28.12.2001г. и с 17.07.2002г. по 20.07.2002г.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он 11 декабря 1999 года около 15 часов, находясь в магазине «Одежда»,
расположенном по пр. Текстильщиков, 9 в
г.Херсоне, по предварительному сговору с иным лицом,
материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство, из
отдела «Пума», пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_2. на
общую сумму 1290 гривен,
однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от
его воли, поскольку был с похищенным задержан на месте совершения преступления
работниками магазина.
· прокурор, принимающий участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на незаконность приговора
в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить,
вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст.15ч.3; 185ч.2
УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы, а на основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему наказание - 8 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении; в дополнениях к апелляции прокурор
указывает и на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания. Просит в срок отбытия
наказания засчитать полностью отбытое наказание ОСОБА_1. в период с 30.09.00г.
по 31.07.01г. по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 21.02.01г.,
а также период нахождения под стражей с 11.05.00г. по 13.05.00г. Кроме того,
засчитать в срок отбытия наказания нахождение ОСОБА_1. под стражей с 27.12.01г.
до 28.12.01г.; с 07.02.02г. по 20.07.02г. по приговору Комсомольского районного
суда г.Херсона от 10.07.03г., а также засчитать частично отбытое наказание с 01.11.02г. до 17.03.06г.
· осужденный ОСОБА_1. считает приговор
незаконным, полагая, что нарушено его право на защиту, поскольку на момент
совершения им преступления ему было 15 лет, считая себя малолетним, а при его допросе не
присутствовали ни его родители, ни адвокат; не были проведены очные ставки; не
произведено опознание его как лица, совершившего преступление; не находился в
розыске, поскольку вновь совершил преступление и отбывал наказание в местах
лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить прокурору для
дополнительного расследования.
Выслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию с дополнениями прокурора подлежащими
удовлетворению, а осужденного - не
подлежащими удовлетворению, осужденного, который поддержал свою апелляцию и в
последнем слове просил её удовлетворить, а апелляцию прокурора с дополнением
оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к следующему.
Как установлено материалами дела,
органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины,
направленных на установление по делу объективной истины. Изложенные в приговоре
выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении указанного преступления при
обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными
в приговоре доказательствами.
Преступные действия ОСОБА_1. судом
правильно квалифицированы по ст.ст. 15ч.3; 185 ч.2
На момент совершения преступления,
чего осужденный сам не отрицает /л.д. 221 (об.)/, он был несовершеннолетним, но на тот период он
не был допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого; с него
было взято лишь объяснение /л.д. 10/, а
также допрошен он в качестве несовершеннолетнего свидетеля /л.д. 37-38/ в присутствии его матери ОСОБА_3.,
где он не отрицал совершения им преступления при вышеизложенных
обстоятельствах. Следовательно, его право на защиту в смысле требований УПК
Украины, нарушено не было.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что приговор суда
в отношении ОСОБА_1. в части назначения ему наказания подлежит отмене в связи с
применением уголовного закона, поскольку в соответствии
УК Украины за правилами, предусмотренными в частях 1-3 этой статьи, суд выносит приговор и
назначает наказание за вновь раскрытое преступление, затем назначает наказание
по совокупности преступлений, при этом суд не учитывает, что осужденный
полностью или частично отбыл то наказание, которое было назначено ему по ранее
вынесенным приговорам. Затем необходимо к наказанию, окончательно назначенному
по совокупности преступлений, засчитать наказание, которое полностью или
частично было отбыто осужденным по предыдущему приговору.
Таким образом, судом первой инстанции
неправильно назначено ОСОБА_1 окончательное наказание, поскольку оно не может
быть ниже наказания, назначенного по предыдущему приговору, поскольку в таком
случае при поглощении или сложении наказаний суд должен исходить из размера
всего наказания, назначенного по предыдущему приговору, а не из его отбытой
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене в части назначенного ОСОБА_1 наказания в связи с неправильным
применением уголовного закона, о чем и просит прокурор в своей апелляции.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 378 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области, -
Апелляции прокурора, принимающего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор местного Днепровского
районного суда г.Херсона от 28 ноября
отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст. 15; ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание - 8 лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 01 ноября 2002 года.
В срок отбытия наказания ОСОБА_1
зачесть время нахождения его под стражей в период с 27.12.2001г. по
28.12.2001г. и с 17.07.2002г. по 20.07.2002г. включительно.
В остальной части этот же приговор оставить без
Приговор может быть обжалован и на него прокурором может
быть внесен протест в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской
области на протяжении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.