Провадження № 11-сс/779/229/2014
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу СУ УМВС ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно у кримінальному №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру власнику транспортного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки слідчого судді, викладені в ній такими, що містять істотні суперечності. Зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на майно у вигляді речей, які відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, тобто є знаряддями злочину або зберегли на собі його сліди. Таким чином суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання прокурора, прийняв незаконне рішення посилаючись на те, що в даному випадку нікому не повідомлено про підозру.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2014 року та постановити нову, якою накласти арешт на майно, автопоїзд у складі сідлового тягача марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.12.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. на км. 386+610 м. автодороги Н09 «Мукачево-Львів», що у селі Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, відбулось зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки Schmitz SK024, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 та автопоїзда у складі сідлового тягача марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП водій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. В ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_9 тимчасово вилучено.

Відповідно до положення ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема якщо майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оскільки вище вказаний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди цього злочину, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не відповідає вимогам закону.

Таким чином слідчий суддя незаконно відмовив у накладенні арешту на вказане майно, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і власнику майна, та залишивши поза увагою положення ч.2 ст.170 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна -задовольнити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4