overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-882/07
21 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Фроловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украи­ны.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о применении в отношении него Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку имеет на иждивении несо­вершеннолетнего
Прокурор в судебном заседании не
возражал против применения амнистии и считает,
что к ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Потерпевшая по делу ОСОБА_2.
поддержала ходатайство подсудимого и просила применить в отношении него
амнистию, поскольку последний
причиненный материальный ущерб возместил ей в пол­ном объеме.
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процеса, суд считает, что к ОСОБА_1. необходимо применить амнистию
по следующим основаниям.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украи­ны, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 3 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за совершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лише­ния свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына 1996 года
роджения, о чем в деле имеется копия
свидетельства о рождении.
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в порядке и на ус­ловиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1. не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»,
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины производством прекра­тить.
Меру пресечения ОСОБА_1. В. в виде прописки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано Is апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Сод суда 2702
Дело №5-20/2007
31 октября 2007 года город
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Майдан ика А.П.,
при секретаре - Чевычеловой О.В.,
с участием прокурора: - Ведмедя С. М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе
представление следователя Гагаринского
РО г. Севастополя
о прекращении уголовного
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
гражданина Украины, имеющего
на иждивении несовершеннолетнего
зарегистрированного и проживающего вАДРЕСА_1
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, -
Приговором Володарского районного
суда Донецкой области от 11 декабря 2006 г. ОСОБА_1был осужден по ч.2 ст.
286 УК Украины к Згодам 6
месяцам лишения свободы в порядке
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В представлении инспектора УИИ
Гагаринского МС ОУИИ ГДУВИН в г. Севастополе ставится вопрос о возможности
применения к ОСОБА_1 амнистии и освобождении его от дальнейшего отбывания
наказания по приговору суда.
Выслушав по данному поводу мнение
прокурора, полагавшего, что ОСОБА_1. возможно освободить от
дальнейшего наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
г., заслушав осужденного ОСОБА_1., согласившегося с мнением прокурора, изучив материалы контрольного дела, суд приходит к выводу, что указанное представление подлежит
Как следует из материалов дела, осужденный ОСОБА_1был поставлен на учет в УИИ
Гагаринского МС ОУИИ ГДУВИН в г. Севастополе - 25 июля 2007 г.
Осужденный ОСОБА_1не относится к лицам, перечисленным в ст. 7
Закона «Об амнистии», к которым она не
применяется, на момент совершения
преступления ОСОБА_1является отцом несовершеннолетнего - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, что подтверждается копией свидетельства о
рождении. Совершенное им уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК Украины, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности и санкция
данной нормы заклна, предусматривает
наказание до 10 лет лишения свободы.
В связи с изложенным, ОСОБА_1относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона
Украины «Об амнистии» и подлежит освобождению от уголовной ответственности по
ч.2 ст. 286 УК Украины на основании п.
«б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 г.
Руководствуясь ст. 1
п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 г., ст.
85 УК Украины, суд, -
Представление - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от дальнейшего
отбывания наказания по приговору Володарского районного суда Донецкой области
от 11 декабря 2006 г. в соответствии со
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 г.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не
№ 1-1149-07
08 ноября 2007 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе: судьи Боженко Л.В., при секретаре Отрошко
Т.В. с участием прокурораОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Павлограде уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, военнообязанного, работающего
директором МЧПІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.366
УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство
о прекращении производства по делу, поскольку в отношении него распространяется
амнистии" от 19.04.2007 года.
ПрокурорОСОБА_3. полагает необходимым
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников
судебного процесса полагает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно ст.1 п "б " Закона Украины " Об амнистии" от 19.04.2007
года, лица, не лишённые
родительских прав, которые на день вступления этого Закона в силу имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет,
освобождаются от уголовной ответственности и производство по делу в отношении
них прекращается (ст.6 Закона Украины "Об амнистии").
Как установлено судом, подсудимый
ОСОБА_1 имеет ребёнка -сынаОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения, в отношении которого он не лишён родительских прав, что
подтверждается свидетельством о рождении ребёнка и справкой службы по делам
несовершеннолетних Павлоградского гордского Совета Днепропетровской области .
Эти обстоятельства являются
основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и
прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 6 п.4 , 282 УПК Украины, суд
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ч1 ст.366 УК Украины,- прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с места
жительства, - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
№1-п-60/08
2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
секретаре Чмиль Т.А.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи вещей из автомобиля гр-на ОСОБА_1 , -
В ночь на 1-е апреля 1993г. неустановленное лицо,
открыв стекло автомобиля РАФ-2203 гос.НОМЕР_1, стоявщего возле дома АДРЕСА_1,
тайно похитиил личные вещи гр-на ОСОБА_1, причинив последнему значительный
По данному факту следователем Близнюковского
РОВД 05 апреля 1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 25 ноября
2008г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с
истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи вещей
из автомобиля гр-на ОСОБА_1 по ч.2
ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
2007 года суд
Магдалиновского района Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи Вевер ЕЛ. с участием прокурора Нестеренко
С. В, при секретаре Талько
открытом судебном заседании в зале суда
пос. Магдалиновка материалы уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование
среднее, разводного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого последняя судимость 1996 года, освободился 2 августа 2005 года.
по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
обвиняется в том, что 4 июля
умысел на незаконное приобретение, хранение
наркотического средства, для личного употребления не имея цели сбыта. 4 июля 2007 года ОСОБА_1 приобрел у гражданина
верхушечных частей листьев и растения с
морфологическими признаками частей растения конопли. По заключению
химической экспертизы 70/10/1994 от
являются особо опасным наркотическим средством
каннабис(марихуана) количество которого в пересчете на сухую массу
которое ОСОБА_1 незаконно хранил при себе безцели сбыта, для личного
употребления. Затем 19 час.
года добровольно выдал
сотрудникам милиции.
заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с тем, что последний добровольно сдал
наркотические средства, указал источник их приобретения, содействовал
раскрытию преступлений.
Суд
считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 307 ч. 4 УК Украины лицо, добровольно сдавшее наркотические
средства, психотропные вещества или их аналоги и указавшие источник их
приобретения либо содействовавшие
раскрытию преступлений, связанных с их незаконным оборотом, освобождается от
уголовной ответственности за незаконное их производство, изготовление,
приобретение, хранение, перевозку, пересылку (часть первая настоящей статьи,
часть первая статьи 309 настоящего
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное
ст. 309 ч.1 УК Украины.
Подсудимый виновным
себя признал полностью,
способствовал своим поведением
раскрытию преступления.
Суд
считает, что есть основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст.317 УПК Украины
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины. Постановление может
быть обжаловано в 7 дневный срок.
Дело№ 1-181-2007год.
Справа
№ 1-П-402007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що 26.07.1992 року на полі № 5 КСП
"Расвєт" Сумського р-ну виникло загорання озимої пшениці, внаслідок
чого було знищено 5,3 га посіву, чим
було спричинено збитки господарству на суму 72 800 рублів.

За даним фактом 27.07.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 220-1 ч.3 КК України( ред. 1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 27.07.1992 року було порушено кримінальну справу по факту виникнення загорання озимої
пшениці на полі № 5 КСП "Расвєт", Сумського р-ну.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.
11-1ч.2,3 КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 27.07.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.3 КК України ( в ред.. 1961 p.), по факту виникнення загорання озимої
пшениці на полі № 5 КСП "Расвєт", Сумського р-ну -закрити, в зв*язку з закінченням строків давності.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі КостюченкоС.
І.

з участю
прокурора ЛазаренкаО.В.

представника
установи Гребенюка
В, В

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського
виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
від 30.04.2007 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лубни Полтавської
області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 15.09.2004 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за
ст. 15ч.2, 185ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 22.07, 2005 р. звільнення від покарання з випробуванням скасовано.
Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2006 р. невідбута частина
строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2004 р. ОСОБА_1 засуджено
за ст.
ст. 15 ч.2, 185ч.3, 75 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 22 07 2005 р. звільнення від
покарання з випробуванням скасовано. Відповідно до Постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 22.12.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді
обмеження волі.

З
подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, має заохочення оголошенні начальником
установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них правильно.
Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення

На підставі
викладеного та керуючись ст ст 407, 411 КПК України, суд,

постановив.

Подання
від 30.04.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, засудженого 15 09.2004 року
вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ст. ст 15 ч.2, 185 ч З КК України, умовно-достроково на 10 місяців 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її

проголошення. .
Справа №
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

представника
установи Гребенюка
В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.07.2007 р. про
скорочення на третину невідбуту частину покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лубни, громадянина України, не одруженого, освіта вища,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 27.06.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі і
іспитовим строком на 1 рік, Відповідно
до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.05.2007
року звільнення від покарання з випробуванням скасовано,

встановив:

Вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2006 року
ОСОБА_1засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 04.0-5.2007 р. звільнення від
відбування покарання з випробуванням скасовано.

З
подання вбачається, що на день набрання
чинності ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1відбув 00 р. 02 м. 12 дн. строку покарання. За період відбування
покарання режим утримання не порушував.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. підлягає скороченню на третину невідбута частина покарання
засудженого ОСОБА_1, як особи, що відбуває покарання у вигляді обмеження
волі і не підлягає звільненню від покарання на підставі ст.
ст. 1-4 вказаного закону.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України та п. а ст. 5 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
від 04.07.2007 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про скорочення на третину невідбутої
частини покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скоротити
на 03 місяці 06 днів невідбуту частину покарання ОСОБА_1, засудженому 27.06.2006 року за вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ст.
309 ч. 1 КК України до Іроку обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
№4-272/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 08 » ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош С. А. с участием
прокурора Целиковского В.В., при секретаре Рыбальченко A.M., рассмотрев представление и.о.
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Семенюты П.А.
В период времени с 19.00 часов 10.09.2007 года по 08.00 часов 11.09.2007 года, не установленное лицо, находясь
в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбора стены, проникло
в помещение склада расположенного по пер. Бригадный, принадлежащего ОСОБА_1,
откуда тайно похитило 25 метров
НОМЕР_2 автомагнитолу «Пионер», чем причинило ОСОБА_1 материальный ущерб на
общую сумму 3500 грн.
С похищенным скрылось.
. По данному факту возбуждено уголовное
дело № 107020820 по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского
РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу АДРЕСА_1, может быть причастен к указанной
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что,
гр. ОСОБА_2. может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться
в его домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия
вещественных доказательств, которые могут находиться у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-34-07
15 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Литвиненко В.Н. при секретаре Гармаш Ю.В. с
участием прокурора Соколова В.И. адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Вербки
Павлоградского района, гражданина Украины, женатого,
имеющего несовершеннолетнего
ребенка, работающего шахта им.Героев Космоса, механик, с
высшим образованием,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1 03.07.04г примерно в 14 час он, управляя автомобилем «DASIA
Super Nova» госномер НОМЕР_1, двигался по ул.Харьковской в
с.Вербки Павлоградского района в направлении г.Павлограда со стороны г.Лозовая
со скоростью 40 - 50 км/ч,
имея намерение остановиться на левой обочине, расположенной по ходу его
движения, не убедившись в том, что его действия будут безопасными для других
участников движения, нарушив п. 10.1 Правил
дорожного движения Украины, выехал на полосу встречного движения, по которой
двигался автомобиль «Daewoo-Sens» госномер НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_3, и стал, снижая скорость, постепенно приближаться к левой обочине.
В то же время водитель ОСОБА_3, обнаружив опасность для
движения и игнорируя ее, продолжал движение, не изменив его скорости и
В результате произошло столкновение названных
транспортных средств и водители ОСОБА_3, ОСОБА_1, а также пасажиры автомобиля «Daewoo-Sens» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
получили различной степени тяжести телесные повреждения.
В отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК Украины. Данное
преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, ареста или
ограничения свободы.
Со дня совершения преступления прошло 3 года, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины настоящее уголовное
дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Обстоятельств,
нарушающих течение срока давности не имеется.
ОСОБА_1 не возражает против прекращения производства по
делу по этим основаниям.
При прекращении производства по уголовному делу
гражданский иск рассмотрению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11-1,
282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины производством
прекратить в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его оглашения.