Справа №: 272/888/14-к
Провадження № 1-кп/272/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою

середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, 16.10.2012 року

Андрушівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до двох

років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців

за ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 незаконно придбав в невстановленому досудовим слідством місці та в подальшому переніс до свого місця проживання, наркотичний засіб канабіс (марихуана), який незаконно зберігав до 17 лютого 2014 року.

Так 17 лютого 2014 року в період часу з 19 год. 50 хв. до 21 год. 55 хв. за ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду від 17 лютого 2014 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області проведено обшук. В ході обшуку в будинку, що за вказаною адресою виявлено та вилучено: в кімнаті кухні дві поліетиленові пляшки з нашаруванням коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта №139 від 27.02.2014 на своїй поверхні містять нашарування речовини коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить 0,017 г. Крім цього в зазначеній кімнаті виявлено та вилучено поліетиленовий пакет жовтого кольору заповнений насінням коноплі та часточками рослинного походження які відповідно до висновку експертизи мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) загальною масою канабісу 2,03 г. (у висушеному стані). В веранді будинку, а саме в деревяній тумбочці було виявлено та вилучено подрібнену масу рослинного походження загорнуту в паперовий згорток, яка відповідно до висновку експерта має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) загальною масою канабісу 7,68 г. (у висушеному стані). Та сірникову коробку, в які містилась подрібнена маса рослинного походження, відповідно до висновку експерта, суміш рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною). Загальною масою канабісу 0,45 г. у висушеному стані) та поліетиленовий пакет в якому знаходились часточки рослинного походження, які відповідно до висновку експерта мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною). Загальною масою канабісу 34,97 г. (у висушеному стані). Вказані наркотичні засоби загальною кількістю 45,147 гр. (у висушеному стані) ОСОБА_4 незаконно зберігав в будинку за місцем проживання для власних потреб без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що ніяких наркотичних засобів він вдома не зберігав. Ніхто в його родині, в тому числі і він, наркотичні засоби не вживають. Особисто його під час обшуку не було. Були вдома його дружина, мама та дитина. Де взялись вони при обшуку за місцем його проживання він не знає, йому вони не належать. Йому відомо що зразу не могли нічого знайти, шукали три години, поки знайшли. Пляшки, які знайшли в кухні в пакеті для сміття, це ті що його мама з дружиною прибирали в кладовці і знайшли.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу обшуку від 17. 02. 2014 року , проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: дві поліетиленові пляшки ємністю 1,5літра із зрізаними нижніми частинами з внутрішньої сторони яких маються нашарування з різким запахом; поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться насіння, схоже на насіння конопель та часточки рослинного походження; сірниковий коробок, заповнений насінням, схожим на насіння конопель. В веранді будинку в тумбочці, яка розташована ліворуч від входу виявлено та вилучено: паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена маса рослинного походження; сірниковий коробок, в якому міститься подрібнена маса рослинного походження; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться насіння, схоже на насіння конопель та часточки рослинного походження. Згідно показань понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були допитані як свідки в судовому засіданні, даний протокол відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те, що вона на пропозицію працівників міліції 17 лютого 2014 року була присутня при проведенні обшуку в помешканні ОСОБА_4 . У кого саме має проводитись обшук працівники міліції не повідомляли до моменту поки вони не приїхали до господарства ОСОБА_4 . Приїхавши до воріт будинку, у якому проживає ОСОБА_4 працівники міліції не змогли відразу зайти до подвір`я, оскільки хвіртка була закрита з середини, по території бігав відв`язаний собака та гавкав. Через огорожу попросили дружину обвинуваченого закрити собаку, але вона не закрила. Через подвіря сусіднього будинку до воріт підійшла мати обвинуваченого ОСОБА_8 . Не зважаючи на пояснення працівників міліції, що вони приїхали проводити обшук на підставі ухвали Андрушівського районного суду, вона відмовилась відкривати хвіртку та закривати собаку. Тому довелось скористатись можливостями кінолога щодо знешкодження собаки, що дозволило працівникам міліції із понятими зайти до господарства, де присутнім зачитали ухвалу суду на проведення обшуку. Перед початком проведення обшуку працівники міліції перебуваючи у будинку усім присутнім показали вміст своїх карманів. При проведенні обшуку в кімнаті кухні, працівниками міліції виявлено дві поліетиленові пляшки, в яких в середині було нашарування коричневого кольору та згорток з насінням рослин конопель. В веранді будинку, в дерев`яній тумбочці виявлено паперовий згорток. Коли працівники міліції розгорнули його, то там була маса рослинного походження зеленого кольору, а також виявлено поліетиленовий пакет з насінням коноплі. Виявлені речі працівники міліції упакували, опечатали та вилучили. Крім того, свідок під час допиту повідомила, що перебувала під час проведення обшуку від його початку до самого завершення. Вона та інша понята під час проведення обшуку постійно перебували разом з працівниками міліції та всі разом одночасно заходили до кожної наступної кімнати будинку, що виключає можливість того, що знайдені речі були принесені працівниками міліції. Свідок повідомила, що фактично мати обвинуваченого ОСОБА_8 проживає у спадковому будинку, що знаходиться поряд.

Свідок ОСОБА_7 , яка також була понятою при проведенні обшуку, дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 . Вона повідомила, що 17 лютого 2014 року прибувши разом з працівниками міліції до господарства ОСОБА_4 побачили на подвір`ї відв`язаного собаку. При спробі працівників міліції зайти до господарства, виявилось, що хвіртка закрита з середини. В цей час зі сторони вулиці до воріт підійшла ОСОБА_8 , яка почала сперечатись з працівниками міліції та відмовилась пускати їх на подвір`я та забирати собаку. В подальшому разом з працівниками міліції поняті зайшли до господарства де було зачитано присутнім ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку. Всі присутні працівники міліції разом з понятими заходили до кожної із кімнат будинку, а також на горище та господарських будівель. Разом з ними постійно знаходилась або дружина або мати обвинуваченого. Під час обшуку було виявлено в кухні дві поліетиленові пляшки, в яких було нашарування коричневого кольору. Крім цього в кімнаті кухні виявлено пакет з насінням рослин конопель та сірникову коробку в якій також було насіння конопель. В веранді будинку, а саме в дерев`яній тумбочці яка розміщена ліворуч від входу до веранди, виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена рослинна маса рослинного походження зеленого кольору, а також виявлено поліетиленовий пакет з насінням коноплі. Виявлені під час обшуку речі працівники міліції упакували, опечатали та вилучили. Свідок підтвердила показання попереднього свідка, що вони були постійно присутні від початку та до самого завершення обшуку поруч з працівниками міліції та переконані, що виявлене не могло бути принесене працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 під час його допиту в судовому засіданні повідомив, що 17.02.2014 року був залучений до проведення спеціалізованого обшуку в с. Лісівка Андрушівського району за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час обшуку використовував службову собаку. Свідок повідомив, що власниця будинку не допускала для проведення обшуку, сперечалась з працівниками міліції та кричала на них. У дворі була собака, яку власниця відмовлялась забирати, у зв`язку з чим було застосовано спеціальні навички по знешкодженню собаки. Крім того, свідок повідомив, що під час обшуку у приміщенні веранди в тумбі було виявлено паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору зовні схожою на коноплю. Також виявлено пакет з насінням, сірниковий коробок з подрібненою масою зеленого кольору та засіб для куріння коноплі.

Зазначені вище свідки підтвердили, що протокол обшуку складався відразу, був зачитаний, вся інформація в ньому відповідає дійсності. Деякі розбіжності в їх показах щодо черговості проходження по кімнатах та господарських спорудах, тривалості проведення обшуку , тощо, суд вважає, такими, що суттєво не змінюють встановлені факти та обставини скоєного злочину, оскільки не спростовують встановлене судом та надавались у судовому засіданні по спливу тривалого часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дала показання про те, що обвинувачений її син, вони проживають в одному будинку. 17. 02. 2014 року пізно ввечері вона з дружиною сина та дитиною були вдома, а син був в Києві, тому хвіртка в огорожі була замкнена. Коли почав у дворі гавкати собака, то вона вийшла через чужий двір , підійшла, але ухвалу про обшук їй тут не зачитали. Ухвалу про дозвіл на проведення обшуку зачитали перед вхідними дверима до будинку. Обшук розпочали із кухні, де знайшли пляшки із нашаруванням коричневого кольору, які вона сама туди поклала, бо в той же вечір разом з дружиною обвинуваченого прибирали. А потім ходили по різних кімнатах, а поняті знаходились в коридорі. Насіння, яке вилучили, належить їй, так як вона його використовувала для лікування.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що обвинувачений її чоловік. В день проведення обшуку його дійсно не було вдома. Обшук проводився працівниками міліції за участю понятих. Однак поняті не ходили по всіх кімнатах, а в основному стояли в коридорі і підходили коли їх кликали. У будинку не було наркотичних засобів. А де взялись пляшки і згортки їй невідомо. Пляшки були на кухні в пакеті для сміття, мабуть їх туди поклала мати. ОСОБА_10 повідомила, що ні в той день ні напередодні вона не прибирала в будинку. Не бачила вона, щоб і мати прибирала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_4 знає протягом тривалого часу. Показів 17.02.2014 року про те, що він купив у ОСОБА_4 , наркотичні засоби він не давав. Він навіть не памятає протягом якого часу до того він не бачив ОСОБА_4 . ОСОБА_11 зазначив, що йому відома лише одна особа на прізвисько ОСОБА_12 і вказаною особою є ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що з ОСОБА_4 знайомий на протязі тривалого часу. Щодо наркотичних засобів, які були виявлені під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_4 йому нічого не відомо. До вказаних наркотичних засобів він не має жодного відношення та до будинку ОСОБА_4 їх не приносив. Йому відомо, що ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби, але вже давно припинив. Крім того, під час надання показів свідок ОСОБА_13 повідомив, що йому відома особа на прізвисько ОСОБА_12 і такою особою є ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 знайомий давно. 17.02.2014 року він з ним зустрічався в м. Києві, а на наступний день вони разом їхали з м. Києва до м. Андрушівки.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 139 від 27.02.2014 року встановлено, що на поверхні зрізаних пляшок з полімерного матеріалу, які містилися в пакеті жовтого кольору, виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить 0,017 г.

В наданому на експертизу пакеті із полімерного матеріалу жовтого кольору містилися - часточки рослинного походження зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу становить 2,03 г. /у висушеному стані/; та насіння, яке являється дозрілим насінням рослин коноплі, наркотично активних речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено, наркотичним засобом не являється.

Надане на експертизу насіння, яке містилося в сірниковій коробці вміщеній в прозорий пакет із полімерного матеріалу, являється дозрілим насінням рослин коноплі, наркотично активних речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено, наркотичним засобом не являється.

В наданому на експертизу прозорому пакеті із полімерного матеріалу, містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу становить 7,68 г. /у висушеному стані/.

Надана на експертизу суміш рослинного походження зеленого кольору, яка містилася в сірниковій коробці вміщеній в прозорий пакет із полімерного матеріалу, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу становить 0,45 г. /у висушеному стані/.

В наданому на експертизу пакеті із полімерного матеріалу блакитно- коричневого кольору містяться - часточки рослинного походження зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу становить 34,97 г. /у висушеному стані/; та насіння, яке являється дозрілим насінням рослин коноплі, наркотично активних речовин в межах чутливості використаних методів не виявлено, наркотичним засобом не являється.

Наведені докази підтверджують, що за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зазначені наркотичні засоби. Не заперечував проти цього і сам обвинувачений, стверджуючи при цьому , що вони йому не належать та висловлюючи припущення, де вони могли взятись .

Невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами.

Спростувати належність виявлених наркотичних засобів саме ОСОБА_4 намагався захисник посилаючись на те, що в день обшуку ОСОБА_4 не було вдома, а дані наркотичні засоби могли бути кимось підкинуті, або занесені самими працівниками міліції. На думку захисника обшук проводився з порушеннями, тому що він проводився без чіткого плану, більше двох годин, поняті не всюди ходили, доступ до приміщень був вільний. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була винесена на підставі показів ОСОБА_11 , однак в судовому засіданні по даній справі ОСОБА_11 не підтвердив, що він такі покази надавав. Захисник просив суд при оцінці доказів визнати протокол обшуку недопустимим доказом, як такий який здобутий незаконним шляхом .

З приводу клопотань захисника щодо недопустимості доказів у справі, то суд враховує наступне.

Під час судового розгляду прокурором надано протокол за результатами проведення оперативно- розшукового заходу - зняття інформації з каналів зв`язку, а саме розмов з мобільного телефону ОСОБА_11 де, останній спілкуючись з особою, якій у подальшому перевозив наркотичні засоби зазначав про те, що винен грошові кошти особі на прізвисько ОСОБА_12 . В подальшому ж під час судового розгляду ОСОБА_11 сам підтвердив, що особа на прізвисько ОСОБА_12 це ОСОБА_4 . З урахуванням наявної інформації про можливу причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів отримано ухвалу для проведення обшуку під час якого і було виявлено наркотичні засоби.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про належність та допустимість доказу, а саме протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, а доводи захисника щодо їх недопустимості вважає безпідставними.

Актом судово-наркологічної експертизи №Д-132 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_4 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками. Із анамнезу вбачається періодичне вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів марихуани, які являються доказом тому, що виявлені у обвинуваченого ОСОБА_4 під час обшуку наркотичні засоби, зберігав саме він .

До того ж, як встановлено, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності також за злочин, передбачений ст.. 309 ч.2 КК України, судимість за який не погашена та не знята. Після викриття у вчиненні злочину, хіміко-токсикологічне дослідження його сечі показало позитивний результат аналізу на канабіоїди (а.с.142).

Той факт, що ОСОБА_4 не був присутній особисто під час проведення обшуку , не спростовує причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України та не впливають на кваліфікацію його дій.

Об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичної речовини прямо вказує на його причетність і до її незаконного придбання, при цьому те, що не встановлено конкретних обставин її придбання (час, місце, джерело), не впливає на правову оцінку таких дій обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 маючи не погашену та не зняту судимість за злочин, передбачений ст.. 309 ч.2 КК України, незаконно придбав і незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - в справі не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості , характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, вчинив злочин в період іспитового строку і вважає що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.. 50 КК України мети покарання, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Речові докази необхідно знищити.

Просесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду, наявність ризиків які були підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, суд вважає за можливе запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за

вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року та

остаточно призначити покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше як до 28. 05. 2015 року, залишити попередній в вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 244,72 грн.

Речові докази: екстракт канабісу масою 0,017г., масою 2.03 г., канабіс масою 7.68 г., масо. 0,45г., масою 34.97г., які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1