АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 605 2007 г. Председательствующий
125 ч.1 УК Украины Докладчик
11 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
участием потерпевшей: ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшей
ОСОБА_2. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка и
жительница г. Харькова,
гражданка Украины, образование
среднее специальное, замужняя, не работающая, не судимая, оправдана по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1
обвинялась в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3года,
причинила ОСОБА_2. легкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 пришла в квартиру АДРЕСА_1 к своей матери ОСОБА_2., где между
ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе ссоры
ОСОБА_1 схватила ОСОБА_2. за плечи и с силой толкнула ее на тахту. При падении
ОСОБА_2. ударилась о деревянную спинку в области спины и правого бедра.
Поднявшись, она пыталась уйти, но ОСОБА_1 догнала ее возле входной двери,
схватила за руки и толкнула на кухню. От толчка ОСОБА_2 упала лицом на пол.
Тогда ОСОБА_1 подошла к ней и стала наносить удары ногами в область бедер.
Затем ОСОБА_1. вывела ОСОБА_2. на лестничную площадку, где повалила ее на пол и
сев сверху, схватила за волосы, вырвав клок волос.
ОСОБА_1 оправдана в виду отсутствия доказательств в
умышленном нанесении потерпевшей ОСОБА_2. легких телесных повреждений.
Судом вынесено частное постановление в адрес начальника
управления труда, социальной защиты и жилищных субсидий Мелитопольского
городского совета с целью защиты интересов ОСОБА_2. и оказания ей необходимой
помощи, поскольку она в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2.
ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильное применение уголовного закона. Указывает, что между ней и ее
дочерью ОСОБА_1 уже несколько лет в суде рассматривается гражданский спор о
признании обмена квартирами недействительным, решение вынесено в ее пользу.
что ОСОБА_1 умышленно с целью воспрепятствовать ей вернуться в ее квартиру,
предпринимает попытки признать ее недееспособной.
Просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор, признав ОСОБА_1. виновной по ст. 125 ч.1 УК Украины и назначив ей
наказание в пределах санкции статьи обвинения, взыскать сОСОБА_1 6 000 гривен морального вреда. Частное
постановление суда отменить.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, заслушав потерпевшую, поддержавшую
апелляцию, оправданную ОСОБА_1., полагавшую приговор законным и обоснованным,
проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что приговор является законным и обоснованным, а апелляция потерпевшей
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о недоказанности
виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении легких телесных повреждений ОСОБА_2.
при обстоятельствах, изложенных в жалобе частного обвинения, являются
обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Исследовав доказательства,
представленные сторонами по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины, сохраняя объективность и
всесторонность, создал необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Обвинитель
ОСОБА_2. предоставила суду свои доказательства, заключение судебно-медицинского
эксперта (л.д.5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
ст.296 УК Украины (л.д.З), акт судебно-психиатрической экспертизы (л.д.6-9), а также показания свидетелей ОСОБА_3.
Подсудимая ОСОБА_1 возражала против
предъявленного обвинения и сослалась на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Суд дал надлежащую оценку как
доказательствам представленным сторонами, так и тем, которые добыты по
инициативе суда - заключение
СМЭ, сообщение врача скорой помощи - на основании чего правильно установил фактические
обстоятельства дела. Выводы о том, что очевидцев того как ОСОБА_1 повалила
ОСОБА_2 на пол на лестничной клетке, села сверху, тянула за волосы, вырвав клок
волос, а также о том, что у ОСОБА_2. отсутствуют телесные повреждения в области
бедер, вырван клок волос, полностью основан на материалах судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.334
УПК Украины, суд привел в приговоре мотивы своих выводов, дал анализ позиций
сторон по делу и правильно указал на недоказанность виновностиОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 4.1 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает
оснований к отмене приговора по мотивам, изложенным в апелляции.
В то же время, коллегия судей
приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления суда в адрес
начальника управления труда, социальной защиты и жилищных субсидий
Мелитопольского городского совета, поскольку, по мнению ОСОБА_2. такое
постановление ставит под сомнение ее психическое здоровье.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского порайонного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении оправданной ОСОБА_1 - оставить
Частное постановление от ІНФОРМАЦІЯ_1
г. в адрес начальника
управления груда, социальной защиты и жилищных субсидий Мелитопольского
городского совета - отменить.