overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-26/2008р.
Рядок статзвіту №1
22 квітня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свалява
справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1,
з освітою вищою, українки, громадянки України, приватний підприємець, судимої:
07.04.2006 року Свалявським районним судом за
ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2, 70 КК України
на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду
інженера по зовнішньо-економічним відносинам два роки . На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки
не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України,
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.04.2006 року за
ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2, 70 КК України
на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду
інженера по зовнішньо-економічним відносинам два роки . На підставі ст. 75 КК
України звільнено від покарання якщо вона протягом іспитового строку два роки
не вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК України .
час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
добре, своєчасно з'являлась для
реєстрації в орган КВС.
судовому засіданні ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
пояснення ст.Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом
встановлено, що за час іспитового строку
ОСОБА_1, порушень громадського порядку
не допускала, за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 07.04.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком
Свалявського районного суду від 07 квітня 2006
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Головуючий: Г.К.Личко
№ 1-
года Ясиноватским горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Шигирт Ф.С.,
с участием прокурора Удод А.Н.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Кировоградской области, гражданина Украины,
со средним образование, не
судимого, пенсионера, проживающего по
об освобождении от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности, -
И.о. следователя СО Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением об освобождении от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности ОСОБА_1, который обвиняется по ч. 1 ст. 286 УК
Украины в том, что он, 30.07.2002 г., управляя личным технически исправным
автомобилем марки "ИЖ-2125" на грунтовой дороге в поле,
принадлежащего ООО "Авдеевский. Бригада Косева", грубо нарушил
правила безопасности дорожного движения. В результате чего произошло ДТП,
повлекшее причинение потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.
Таким образом, своими
умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагающего, что в отношении
обвиняемого следует применить ст. 49 УК
Украины, ст. 7-1 п. 5, ст. 11 -1 УПК Украины, суд считает возможным
прекратить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины в связи с истечением срока давности, поскольку
со дня совершения им преступления истекло более 3-х лет.
пресечения, избранная на стадии досудебного следствия - подписка о невыезде
ст. 7-1 п. 5 , ст. 11 -1, ст. 81 УПК Украины, ст. 49, УК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 286
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.
подписку о невыезде отменить.
На постановление в течение пятнадцати суток со дня его
вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа №
В И Р О К

ім'ям України

22.04.2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Ковальчук О.А.,

при
секретарі - Павленко Н.В.,

за
участю прокурора - Наливайко М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Якимівка Запорізької області, громадянина України,
освіта базова середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України

в с т а н о в и в :

В період
часу з 01 години 30 хвилин 15.02.2008 року до 07 годин 16.02.2008 року,
ОСОБА_1., діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що 10 мішків з
посівним матеріалом соняшника сорт «Хорьковський-3», першої репродукції, які
були добуті злочинним шляхом, зберігав їх за місцем свого проживання, а саме в літньої
кухні домоволодіння АДРЕСА_1, за що одержав винагороду в сумі 150 гривень, чим
здійснив заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним
шляхом.

Підсудний
свою вину у висунутому йому
обвинуваченні визнав повністю та докладно пояснив обставини скоєного ним
злочину. Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів
допитом підсудного.

Провина
підсудного доведена та його злочинні дії
правильно кваліфіковані за ст. 198
КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо
одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання
підсудному суд враховує
особистість підсудного, який
раніше не судимий, щиросердечне покаявся у скоєному, задовільно
характеризується за місцем проживання.

З
урахуванням вчиненого та відомостей про особу суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляцією від суспільства. І по цім підставам призначити покарання у
вигляді обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України і
призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком один рік.

Зі
застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо протягом одного року іспитового терміну не зробить нового
злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Початок
терміну обчислювати з моменту оголошення вироку до виконання. Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-П-72008 рік

17 березня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі
Писаренко С.І., з участю прокурора Сюрко
А.В., розглянувши у відкритому розгляді
справи у залі суду в місті Ізюмі
Харківської області кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна у
громадянина ОСОБА_1за ознаками ст.185
ч.3 КК України ,

в с т а
н о в и в :

14 липня 1992 року з
8години до 18 години невстановлена особа із домоволодіння , яке знаходиться АДРЕСА_1 , викрала
особисте майно, яке належало потерпілому громадянину ОСОБА_1, чим причинила
йому матеріальну шкоду на суму 10200
рублів.

07 березня 2008 року до суду
поступила вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 24.01.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина
неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який був згоден з
постановою слідчого, суд
находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків
давності.

Згідно ст.49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 14 липня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, та з
дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за
фактом крадіжки особистого майна у громадянина ОСОБА_1за ознаками ст.185 ч.3 КК України,
скоєну 14 липня 1992 року - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її
винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду
Харківської області .

Суддя: І.М. Адамов
Справа № 5 - 20
П О С Т А Н О В А

6
березня 2008 року.
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі: головуючого -
судді СТЕЦЮКА І.С.

при
секретарі: САМОЙЛЮКУ Д.Ю.

з участю
прокурора: ЯРЕМЧУКА В.В.

та
адвокатів :

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Теофіполі подання
Теофіпольського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення ОСОБА_1
1963 року народження, проживає у смт. Базалія
Теофіпольського району Хмельницької області
від призначеного судом
покарання

В С Т А Н О В И В

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2006
року ОСОБА_1 по ч.
1 ст. 263 КК України був засуджений до двох років шести місяців
позбавлення волі із
призначенням йому іспитового
строку один рік
чотири місяці.

Інспектор МРВ КВІ УДДПВП України у
Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся в
суд із поданням
про звільнення ОСОБА_1.
від покарання в
зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши пояснення
ОСОБА_2, який подання
підтримав, прокурора, який проти
звільнення не заперечує,
ОСОБА_1, який засудив вчинене
ним, вивчивши матеріали справи, які
засудженого характеризують позитивно,
приймаючи до уваги,
що іспитовий строк
дійсно закінчився суд
приходить до висновку, що
подання необхідно задовольнити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, районний
суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання
звільнити в зв”язку із
закінченням іспитового строку

Головуючий підпис

З оригіналом
вірно:

Голова суду
І. СТЕЦЮК
П О С Т А Н О В А

№ 1-24/2008 від 4.03.2008 р

14 квітня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановської І.Б.

з участю прокурора
Левченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумск кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.1ст. 162, ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В
судове засідання , яке було призначено
на 14.04.2008року , не з'явився
підсудній ОСОБА_1 , житель с. Малі
Дедеркали Шумського району , хоча
належним чином був повідомлений
про день та час слухання справи, причини неявки невідомі.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне
застосувати до нього примусовий
привід через Шумський РВ УМВСУ в судове засідання , яке відбудеться
21.04.2008року о 11годині .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 288
КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ доставити приводом в судове засідання
на 21 квітня 2008 року на 11 годин в зал
суду Шумського районного суду підсудного
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в
с . Малі Дедеркали Шумського району
Тернопільської області .

Суддя:
Справа № 1-164п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського
Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Матвієнко О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Нікітіна Р.В.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 021281-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

20.10.1992р в період часу з 07.00год по 10.00
год невстановлені слідством особи,
шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проникли до квартириАДРЕСА_1, та
вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_1 на загальну суму - 20000 карб..

20.10.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).19.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 021281-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 021281-92р., порушену 20.10.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа №1-137/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.1 ст. 289 КК України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК
України до судового розгляду
на 10 год. 5
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1. та осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Код суду 0515
СПРАВА № 5-11/2008
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Садовського М.К.

при секретарі Герасимовій А.В.

за участю прокурора Феронова Ю.В.

представника КВІ м.
Докучаєвська Білозерової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська Донецької області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ново-Марьїнка Тельманівського р-ну, Донецької обл.., громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком
Волноваського районного суду Донецької
області від 01 березня 2007 року
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1
рік ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Волноваського
районного суду Донецької області від 01 березня 2007 року, ОСОБА_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1
рік .

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується опосередковано. За час відбування покарання не
вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався і
повинен бути звільнений від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ Білозерова С.А. подання підтримала та
просила звільнити ОСОБА_1а від подальшого відбування покарання відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України .

У судове засідання засуджений ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин .
Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення представника КВІ,
висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується опосередковано, за час
відбування покарання не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку,
підпадає під дії ст. 78 ч.1 КК України, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1, 411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного йому за
вироком Волноваського районного суду
Донецької області від 01 березня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області протягом 7
днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-59-08
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року. Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Косіка О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, непрацюючого, 11.01.2007 року Нетішинським міським
судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком в 1 рік,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року близько 15 години ОСОБА_1.,
без дозволу власників будинкуАДРЕСА_2 ОСОБА_2. та ОСОБА_3., шляхом відгинання
дошки в стіні будинку, проник в будинок, в якому незаконно провів огляд в ході
якого виявив та викрав кролицю, вартістю
60 гривень..

Підсудний
вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 01.02.07 року близько 15
години, у відсутності господарів будинкуАДРЕСА_2, відігнувши верхню дошку в
стіні будинку, проник в будинок, де оглянувши його, виявив кролицю, яку викрав
та за 15 гривень продавОСОБА_4

На
досудовому слідстві свідок ОСОБА_4., показала, що придбала у ОСОБА_1, кролицю за 15 грн. (а.с. 38)

Відповідно
до протоколу огляду та фото таблиць до нього ( а.с. 5-10), довідки про вартість
(а.с. 14) підсудний, через отвір в стіні проник в будинок, звідки викрав
кролицю сірого кольору вартістю 60 грн.

БудинокАДРЕСА_2, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проаналізувавши
встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудного за ч. 1 ст. 162
КК України кваліфіковано правильно, як незаконне проникнення до житла та
незаконне проведення в ньому огляду, що порушує недоторканість житла громадян.

При
обрані підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу, пом'якшуючі відповідальність обставини .

Підсудний
характеризується позитивно, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував
матеріальні збитки потерпілій, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

На
підставі викладено, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.
162 ч. 1 КК України, до штрафу в сумі 850 грн.

До
вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в
Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Нетішинського

міського суду Гаврищук Л.П.
18 апреля 2007 года

г.Харьков
Суд Червонозаводского рай
она г.Харькова в составе пред
седательствующего судьи Ост
апчика С.В., при секретаре Дане
вич И.В., с участием прокурора
Гайдамака В.В., рассмотрев в от
крытом судебном заседании в
помещении суда Червонозавод
ского района г.Харькова угол
овное дело, возбужденное 13 мар
та 1992 года по признакам ч.3ст. 81 У
К Украины по факту недостачи
груза в вагоне на ст.Балаклея
5 марта 1992 года при выдаче ва
гона №23411689 на сортраме станции
Балаклея была обнаружена не
достача материальных ценнос
тей общей стоимостью 1500 рубле
По данному факту 13 марта 1992 го
да возбуждено уголовное дело
по признакам ч.3ст.81 УК Украины
Лица, совершившие данное пр
еступление до настоящего вре
мени не установлены. Срок при
влечения к уголовной ответст
венности за данное преступле
При таких обстоятельствах
уголовное дело подлежит пре
кращению в связи с истечение
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
.4,49 УК Украины (в редакции 2001 год
а), п.5 ст.7-1, ст.11-1 УПК Украины,
Уголовное дело, возбужден
ное 13 марта 1992 года по признака
м ч.3ст.81 УК Украины по факту нед
остачи груза в вагоне на ст.Ба
лаклея, прекратить в связи с и
стечением срока давности.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
суд Червонозаводского район
а г.Харькова в течение 15 суток