overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/787/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.08.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

п

ри секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, інваліда ІІ-ї групи, судимого - судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному в ЄРДР за № 0000300 від 29.06.2015 року, ОСОБА_5 28.06.2015 р., біля 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку по місцю свого проживання, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час сімейної сварки між ним та його дружиною ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній близько 4 ударів кулаками рук по різних частинах голови та після чого, своїми руками почав здавлювати її за руки в різних частинах, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які виразились в припухлості м`яких тканин на лобній ділянці зліва синцеві, синцеві синюшного кольору на переніссі, синцях на середній третині передпліччя зліва та середній тритині плеча справа по внутрішній поверхні, які

кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_5 відмовляється.

ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його дружиною. Просить в неї вибачення за вчинене, обіцяє більше не допустити подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілою не заявлено, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/8037/14-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000730 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , громадянку України, із середньою освітою, неодружену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання у даному проваджені було призначено на 14.07.2014 р. У зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 04.09.2014 р. В зазначений час обвинувачена у судове засідання не з`явилася та у зв`язку з її неявкою розгляд справи було відкладено на 02.10.2014 р. та застосовано відносно неї примусовий привід. Згідно рапорту о/у Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області привід обвинуваченої не виконаний у зв`язку з тим, що вона за вказаними адресами місця реєстрації та проживання не перебуває, зі слів матері обвинуваченої її місце перебування невідоме. У зв`язку з неявкою обвинуваченої розгляд справи було відкладено на 28.10.2014 р. та застосовано відносно неї примусовий привід. В зазначений час обвинувачена у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області доставити в зал судового засідання ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки під час неодноразового відвідування за місцем проживання останньої вдома не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, її місце знаходження невідоме, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення її в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , заступнику Ужгородського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 та старшому прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/308/133/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000125 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 від 31.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 від 31.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (справа № 308/4748/14-к, провадження № 1-кп/308/393/14).
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 від 31.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (справа № 308/4748/14-к, провадження № 1-кп/308/393/14), оскільки обвинувачення стосуються однієї і тієї ж особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 23.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 від 31.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справа № 308/19390/13-к, провадження № 1-кп/308/133/14.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/280/15-к
У Х В А Л А
28.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ужгородського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Від судді ОСОБА_9 надійшла заява про самовідвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що ним як слідчим суддею під час досудового розслідування вирішувалося питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що 18.08.2014 р. слідчим суддею Ужгородського районного суду під час досудового розслідування винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, заява судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29.04.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002881 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_6 , дані щодо якого легендовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 приймав участь в контрольних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані.

Враховуючи наведені обставини даної справи, з метою забезпечення безпеки вказаного свідка належить провести його допит на підставі ч. 9 ст. 352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , дані щодо якого легендовані задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0002881 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, провести у режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію даного свідка в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за межами залу судових засідань, де буде слухатися дане кримінальне провадження.

Виконання ухвали доручити прокурору прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_7 .

Судове засідання відкласти на 05 травня 2015 року на 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
1 Справа № 335/9150/13-к 1-кп/335/377/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Оржонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі судового засідання Григоренко Н.В., за участю прокурора Юрченко Ю., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судовому засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання у порядку ст. 334 КПК України матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, які перебувають у провадженні судді Бойка О.Ю. та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Розглянувши матеріали вищевказаного кримінального провадження, обговоривши питання щодо направлення справи іншому складу суду для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

В силу вимог ст. 334 КПК України колегія суд вважає, що з метою об'єктивного розгляду провадження буде доцільно передати кримінальне провадження іншому складу суду для вирішення питання про об'єднання вказаних матеріалів в одне провадження, оскільки вони порушені щодо однієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України №335/9150/13-к № 1кп/335/377/2013 передати в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., у провадженні якого знаходиться кримінальне обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про обєднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа № 11-сс-376/13
Провадження №11сс/778/347/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року було частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом доби.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та об'єднати в одне апеляційне провадження з провадження по апеляційній скарзі прокурора на цю ж ухвалу.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року, повідомити про це прокурора підозрюваного та зацікавлених осіб.

Суддя: С.О. Бочарников
Дата документу Справа № 314/2991/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1549/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2991/15-к Категорія ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 20 хвилин 23 жовтня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-628/2010 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года гор. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова В.И.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.
в ходе предварительного рассмотрения материалов по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 25 августа 2010 года, которым изменена мера пресечения осужденному ОСОБА_4 с личного поручительства на содержание под стражей.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 25 августа 2010 года по ст. 187 ч.3 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
При вынесении приговора мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 изменена с личного поручительства на содержание по стражей.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование меры пресечения, избранной при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, указанное постановление в соответствии со ст.347 УПК Украины обжалованию не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в принятии апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 к рассмотрению апелляционным судом Запорожской области, о чем ему сообщить.
Материал возвратить в Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
№ 5-69 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року . Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Летичів подання інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення засудженої, ОСОБА_2,01.01.1947р.н., жительки с. Рудня вул.Лугова Летичівського району Хмельницької області, українки, гр. України, від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Летичівського районного суду від 27 жовтня 2010року ОСОБА_2 засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку на 1р..

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 по місцю проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувавлася, повторний злочин не скоїла, інспектор Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення її від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши інспектора Летичівського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 і думку ст. помічника прокурора Летичівського району, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного подання.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Летичівським районним судом Хмельницької області 27 жовтня 2010р. по ст. 310 ч. 2 КК України, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя