overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/7416/15-к

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про застосування амністії проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Херсонському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонського СІЗО, та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії призначити на 24 червня 2015 року о 09-45 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 24 червня 2015 року о 09-45 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Херсонського СІЗО.

Зобов`язати посадових осіб Херсонського СІЗО вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_3 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 23 червня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Херсонського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2215/1324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стефанського С.М.

та начальника відділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Начальник Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік.

ОСОБА_3 протягом іспитового строку, зарекомендував себе задовільно, не завжди, зявлявся вчасно на реєстрацію до інспекції, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, попередньо постановою райсуду від 21.12.2011 року відмовлено в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, пояснення начальника кримінально-виконавчої інспекції та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджений підлягає звільненню від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, оскільки термін іспитового строку сплинув, а підстав для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не вбачається, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

постановив:

Задовольнити подання Начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 в Хмельницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-2219-105/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в період часу з вересня 2009 року по квітень 2011 року працював на господарстві ОСОБА_3 і заробив грошові кошти в сумі 6000 грн., знаючи, що повинен сплачувати на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 щомісячно аліменти в сумі 300 щомісячно, але умисно та злісно ухиляється від виконання свого обовязку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний свою вину визнав повністю та суду показав, що з вересня 2009 року по квітень 2011 року працював на господарстві ОСОБА_3 і заробив грошові кошти в сумі 6000 грн., однак не сплачував аліменти умисно.

Вина підсудного в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що рішенням суду від 02.10.2009 року на її користь стягуються аліменти в сумі 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з серпня 2009 року вона не отримувала коштів;

- оголошеними показами свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що з вересня 2009 року по квітень 2011 року ОСОБА_2 працював у нього на господарстві не офіційно, якому він заплатив кошти в сумі 6000 грн., ар.с. 24;

- оголошеним в судовому засіданні виконавчим листом ар.с. 5;

- оголошеною в судовому засіданні довідкою-розрахунком, що заборгованість станом на 01.05.2011 року складає 6000 грн. ар.с. 7.

Дані обставини нічим та ніким не оспорюються.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати аліментів встановлених рішенням суду.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Суд бере до уваги те, що підсудний, визнав свою вину, розкаявся, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набранням вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 11/792/121/13
Категорія: ст.281 КПК України 1960 року Доповідач Ващенко С.< П >?.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурорів, які брали участь у розгляді справи, на постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2012 року та 03 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.379, ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанови Хмельницького міськрайонного суду:

- від 21 листопада 2012 року - про скасування постанов слідчого прокуратури Хмельницького району від 07.07.2012 року і 01.08.2012 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2;

- від 03 грудня 2012 року - про направлення цієї кримінальної справи прокурору Хмельницького району на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляції прокурорів - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 14 лютого 2013 року.

Судді

Бережний С.Д. Ващенко С.Є. Кобрін І.Г.
Провадження № 11-кп/792/491/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 688/2637/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ухвала
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року призначити на 16.30 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/193/15
Справа № 688/5598/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подані апеляційній скарги не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 14.30 годину 19 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши подання подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шевчук О.А. про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

в Острозький районний суд з поданням звернулася слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шевчук О.А. про проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів, що мають доказове значення по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №15/10-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено наступне.

В ніч з 19 на 20 січня 2011 року невстановлені особи проникли через огорожу на охоронювану територію ВАТ «Острозький молокозавод», який розташований в м. Острог по вул.. Вишенського,12 Рівненської області, де з розташованих там вантажних автомобілів демонтували та викрали п'ять акумуляторів, в результаті чого було завдано підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2716 грн.

По вказаному факту 29 січня 2011 року порушено кримінальну справу №15/10-11 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття злочину, було отримано інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, і по місцю його проживання можуть зберігатись викрадені речі та інші предмети, які мають доказове значення у справі.

З огляду на те, що є підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, і по місцю його проживання можуть зберігатись викрадені речі та інші предмети, які мають доказове значення у справі, подання слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шевчук О.А. про проведення обшуку слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів, що мають доказове значення по справі.

Постанову для виконання направити ініціатору начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, Острозькому міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Венгерчук А.О.
Справа № 11-1808,2011р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач: Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

29.11. 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді Ковальової Н.М.

Суддів Коровайка О.І., Чупини С.П.

За участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2011 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.08.2011 року щодо нього судом першої інстанції призначено на 29.11.2011р. на 900год.

Заявою ОСОБА_2 прохає відкласти розгляд апеляції у звязку з відсутністю його захисника.

При таких обставинах у колегії суддів є підстави перенести розгляд апеляції на інший час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.354, 360 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 перенести на 20 грудня 2011 року на 0900год.

Повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11сс/126/2013 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія: відмова в порушенні справи Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченко А.П..
Суддів:Післєгіна Л.М.,
Бугрименко В.Г.
З участю прокурора: При секретарі:Дворецького О.О. Березовського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляцію потерпілої ОСОБА_6 від 18.04.2013р. на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В зв'язку з тим, що до апеляційного суду Херсонської області, за запитом останнього від 18.04.2013р., не надійшли матеріали справи про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого о/у СКР Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 190, 185 КК України відносно громадянки ОСОБА_7 від 15.09.2012р.,

керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд матеріалів справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.04.2013 року, перенести до надходження матеріалів з суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №11-201,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 125 ч.2 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «15»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П. Суддів: Бугрика В.В., Буженко Н.В.

З участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від «29»вересня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Матеріали скарги приватного обвинувачення направлені в службу в справах дітей для вжиття заходів впливу.

В апеляції ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав.

За матеріалами справи, 13 червня 2008 року біля 23-ї години в с. Шотівка Іванівського району Херсонської області в кафе «Три сестри», ОСОБА_2, 24.04.1993р.н., на ґрунті неприязнених стосунків умисно заподіяв ОСОБА_4, 01.11.1991р.н., легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно п.9 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо особи, про яку є постанова суду про закриття справи, що набрала законної сили.

Незважаючи на вимоги вказаного закону, суд приймаючи вказану постанову не прийняв до уваги наявність постанови того ж районного суду, від 14 серпня 2008 року, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_4 в звязку з примиренням, і ця постанова набрала законної сили.

За наявності вказаних обставин постанову суду від 29.09.2008 року не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: В.В.Бугрик (підпис), ОСОБА_5 (підпис)

пост. 15.02.11

надр. 15.02.11

дап, бт.
Справа № 5-2219-77/11
П О С Т А Н О В А

03.08.2011м. Чемерівці
В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП КВІ Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, завідуючого складом ЗАТ "Оболонь-Красилів", раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік.

Інспектор Чемеровецького РП КВІ Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП КВІ Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20.07.2010 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_2