Справа № 11-102, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія: постанова
Доповідач Майданюк К.І.
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого
судді
Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Цугеля І.М.

з участю прокурора Бірюченка С.В.

при секретарі Яцишиній Р.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав
участь у розгляді справи, та ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України у
Вінницькій області, погодженого з прокурором Вінницької області, про звільнення
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від
09.06.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Рига, Латвія, жителя с.Захарівці
Хмельницького району Хмельницької області, латвійця , громадянина Латвії,
одруженого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно з постановою, 26 листопада 2007 року старший слідчий СУ УМВС України
у Вінницькій області звернувся з поданням, погодженим з прокурором Вінницької
області, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі
Закону України „Про амністію” від 09.06.2007 року.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання про застосування до ОСОБА_1
амністії, виходив з того, що волевиявлення обвинуваченого на застосування до
нього амністії є вимушеним, а тому застосування до нього Закону України „Про
амністію” від 09.06.2007 року буде порушувати його законні права та інтереси.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року, та задоволити подання слідчого про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року.
Прокурор вказує, що суд безпідставно не застосував амністію до ОСОБА_1,
оскільки останній погодився на застосування до нього амністії, крім того, в
постанові суду не вказана подальша доля кримінальної справи.

ОСОБА_1 в поданій апеляції, як випливає з її змісту, вказує, що внаслідок
відмови в застосуванні амністії він позбавлений права отримати свої документи,
а саме паспорт, без якого не може вирішити питання госпіталізації та оформлення
групи інвалідності.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, міркування прокурора, які підтримали поданні
ними апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

16
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття даної кримінальної
справи щодо нього на підставі Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007
року в зв'язку з тим, що він має на утриманні неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому враховуючи, що за вчинений ОСОБА_1 злочин,
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, раніше не судимий і до нього амністія не застосовувалася, ст.
слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п „б” ч.1
ст.1, 8, 9 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 підтримав свою заяву і, не зважаючи
на невизнання ним своєї вини, просив звільнити його від кримінальної
відповідальності і застосувати Закон „Про амністію”.

Колегія
суддів судової палати вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і законними,
проте суд всупереч цим вимогам відмовив в задоволенні подання про звільнення
ОСОБА_1, посилаючись на те, що його волевиявлення є вимушеним.

Натомість
в апеляційному суді ОСОБА_1 ще раз наполягав на задоволенні його заяви та
подання слідчого.

Враховуючи,
що перешкод для застосування Закону України „Про амністію” щодо ОСОБА_1 чинне законодавство не передбачає, подання старшого слідчого
підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по
справі.

Керуючись
ст.ст.6 п.4, 44, 365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2007 року про відмову в задоволенні
подання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, погодженого з
прокурором Вінницької області, про звільнення від кримінальної відповідальності
на підставі Закону України „Про амністію” від 09.06.2007 року ОСОБА_1
скасувати.

На
підставі п.”б” ч.1 ст.1, 8, 9 Закону України „Про амністію” ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України звільнити, а провадження
по справі закрити.

Головуючий /підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду Хмельницької області К.І.Майданюк