ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
____________________________________________________
дело № 1-1н/2011
29 декабря 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой
с участием прокурора
защитников –адвокатов
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело в отношении:
- ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не
судимого, в совершении общественно
опасных деяния, предусмотренного ч. 1
- ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,
гражданина Украины, учащегося
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не
судимого, в совершении общественно
опасных деяния, предусмотренного ч. 1
03 сентября 2011 года около 17 часов
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились на
территории детского сада,
расположенного напротив дома № 3 по пр.
Героев в г. Днепропетровске, где под
предлогом обмена информации с
мобильного телефона предложили
малолетнему ОСОБА_5 передать им
находившийся у последнего мобильный
телефон «Samsung Е 250», стоимостью 500
гривен. Доверяя ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5
передал находившийся у него мобильный
телефон, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
завладев имуществом, принадлежащим
ОСОБА_6, скрылись, причинив последней
материальный ущерб в сумме 500 гривен.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в
совершении указанного общественно
опасного деяния признали полностью,
пояснив суду, что 03 сентября 2011 года
около 17 часов они действительно под
предлогом обмена информации с
мобильных телефонов предложили ОСОБА_5
передать им находившийся у него
мобильный телефон «Samsung Е 250», получив
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
совершении общественно опасного
деяния подтверждается следующими
Допрошенный в ходе досудебного
следствия в качестве потерпевшего
ОСОБА_5 (л.д. 48-49), пояснил, что 03 сентября
2011 года около 17 часов он находился на
территории детского сада,
расположенного напротив дома № 3 по пр.
Героев в г. Днепропетровске, где ранее
не знакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4
попросили передать им находившийся у
него мобильный телефон «Samsung Е 250»для
обмена музыкальными файлами. Он
передал свой мобильный телефон, после
чего через некоторое время ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 ушли, не вернув ему указанный
Данные обстоятельства также полностью
подтверждала законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_6 (л.д.50), указавшая, что 03 сентября
2011 года у её малолетнего сына путём
обмана был похищен мобильный телефон
«Samsung Е 250», стоимостью 500 гривен.
Как следует из протокола осмотра от 11
октября 2011 года (л.д.20), ОСОБА_7
добровольно выдала мобильный телефон
«Samsung Е 250», похищенный ранее у ОСОБА_5
Принимая во внимание изложенное,
суд считает, что:
- действия как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4
должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.
190 УК Украины, однако, учитывая, что на
момент совершения общественно
опасного деяния указанные лица не
достигли возраста, с которого возможна
уголовная ответственность, суд считает
необходимым применить к ним одну из
принудительных мер воспитательного
характера, предусмотренную ст. 105 УК
Украины, при этом суд учитывает
личность ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые ранее
не судимы, осознали содеянное и
искренне раскаялись.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.105 УК Украины, ст.73
УПК Украины, суд
Применить к несовершеннолетнему
ОСОБА_3 принудительную меру
воспитательного характера в виде
Применить к несовершеннолетнему
ОСОБА_4 принудительную меру
воспитательного характера в виде
Председательствующий:
Суддя В.М. Гончаренко