Справа №1-311/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

з участю прокурора - Єднєва В.О.

при секретарі - Сулимі
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого по
найму, прож. АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за
наступних обставин.

16.06.2007р. біля 21 год., ОСОБА_1знаходячись в
стані алкогольного сп”яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,
прийшов до АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний намір,
діючи умисно, ОСОБА_1через калітку незаконно проник на територію домоволодіння. Попередньо знаючи
місце зберігання ключа від замка вхідних дверей, шляхом відкривання ключем
замка, незаконно проник у приміщення
житлового будинку, таємно викрав
мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-12,НОМЕР_1калібру вартістю 624 грн.
та чохол до рушниці вартістю 20 грн., що
належали потерпілому ОСОБА_2.

З викраденим майном ОСОБА_1з місця
злочину зник, сховавши рушницю у сараї свого АДРЕСА_1, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3Матеріальну шкоду в сумі 644грн.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1вину в скоєні злочину
визнав повністю, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам
справи.

Розкаюється в скоєному злочині.

Підсудному ОСОБА_1та іншим учасникам процесу
зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив підсудний
ОСОБА_1на досудовому слідстві покази давав
правдиво, добровільно. В зв'язку з цим,
після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 299
КПК України та за їх згодою, дослідження
доказів по справі, суд обмежився
допитом підсудного ОСОБА_1, так як
у суду не має жодного сумніву в добровільності і істинності його
позиції.

Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1за ч. 3 ст. 185 КК України
кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, що слід визнати обставинами, які
пом'якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп”яніння.

Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості,
тяжких наслідків ним не спричинено.

Підсудний посередньо характеризується за місцем
проживання, працює по найму, в силу
ст.89 КК України раніше не судимий.

Потерпілий ОСОБА_3 претензій до підсудного
ОСОБА_1не має. Цивільний позов по справі не заявлено.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим
виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, при
умові звільнення його від відбування
покарання з встановленням іспитового строку.

Речові докази по справі знищити, судові витрати
відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України і
призначити покарання у виді 3 /три/ роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1від відбуття покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк
1 /один/ рік та з покладанням відповідно до ст.76 КК України
обов"язку періодично з”являтися до
органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їі про
зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу
на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері
зберігання Світловодського МРВ УМВС в області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
Є.Б.Безсмолий