Провадження 1- кп/200/503/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002277 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, студентки 3 курсу Дніпропетровського театрального художнього коледжу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року близько о 18.15 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Bershka», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить ТОВ «Бершка Україна», а саме: пару взуття артикул 2036/031/040/40 вартістю 699 грн., яке сховала собі у сумку.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, попрямувала до виходу з магазину«Bershka», але проходячи повз антикражних воріт внаслідок їх спрацювання була помічена та зупинена співробітниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з незалежних від її волі причин, оскільки за межами магазину вона була затримана працівниками охорони магазину з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

30 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушеннявизнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між нею та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеного в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована у повному обсязі. Матеріальних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просила винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням їй покарання, узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Захисник також просила затвердити укладену між представником потерпілого та обвинуваченою угоду про примирення.

Вислухавшидумку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002277, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння, викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0002277: протоколом огляду від 29.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлене та вилучене жіноче взуття артикул 2036/031/040/40 розмір «40», яке належить ТОВ «Бершка Україна», яке визнано по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Бершка Україна». (а.с. 7-8, 8-9), актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Бершка Україна» від 29.05.2015 року, згідно яких в магазині «Bershka», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, була встановлена нестача взуття артикул 2036/031/040/40 вартістю 699 грн. (а.с. 11-12), висновком судової товарознавчої експертизи № 2684-15 від 10.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість взуття артикул 2036/031/040/40 станом на 29.05.2015 року становить 699 грн. ( а.с. 16-19).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодувала у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену у повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 30 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.

Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 червня 2015 року у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 123 (сто двадцять три) гривні.

Речовий доказ: взуття артикул 2036/031/040/40, яке знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Бершка Україна» вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська