АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2025/50/2012
Производство №11/790/247/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.187 УК Украины Попов А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Левчени Г.М.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6, законного представителя осужденной ОСОБА_5 - ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Лозовая Харьковской области, гражданка Украины, с базовым высшим образованием, незамужняя, без определенного рода занятий, жительница АДРЕСА_1, а временно - АДРЕСА_2, ранее не судимая, -
осуждена по 1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишению свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины - 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины на осужденную возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, извещать эту инспекцию об изменении места проживания и работы, периодически являться на регистрацию;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, проживал без регистрации в АДРЕСА_4, ранее судимый:
1) 20 февраля 2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185, ст.17- 81 ч.3, ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден согласно постановлению Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 2 сентября 2002 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;
2) 11 июня 2003 года этим же судом по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 30 августа 2006 года согласно постановлению Дзержинского районного суда города Харькова;
3) 6 марта 2009 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.15 - ч.2 ст.186, ч.1 ст.377 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы - освобожден 29 декабря 2010 года по отбытии наказания, -
осужден, по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.357 УК Украины - 1 году ограничения свободы, по 2 ст.185 УК Украины - 3 годам лишения свободы, по ст.353 УК Украины - 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.187 УК Украины - 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.1 ст.304 УК Украины - 3 годам лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Лозовая Харьковской области, гражданка Украины, с базовым общим средним образованием, учащаяся Лозовской ООШ №12, а с 1 сентября 2011 года училась в Лозовском профессиональном лицее, проживала без регистрации в АДРЕСА_2, ранее судимая 29 июля 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, а в силу ст.75 УК Украины освобождалась от отбывания наказания с испытанием на 1 год, -
осуждена по 3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишению свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
С применением ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишению свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение экспертизы№2446 от 25 мая 2011 года по 683 гривны с каждого.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз: №2442 от 24 мая 2011 года - 911 гривен 74 копейки, №3435 от 2 декабря 2010 года - 855 гривен 92 копейки.
Как признал установленным суд, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили следующие преступления.
Так, в конце августа 2010 года, в средине дня, находясь в кафе ЧП «ОСОБА_16», расположенном АДРЕСА_5, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по корыстным мотивам, тайно похитила со стола принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа 5130» с картой памяти, емкостью 2 Гб, и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», а всего чужого имущества на 597 гривен.
1 февраля 2011 года, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре вагона №4 электропоезда №6855 сообщением «Харьков-Языково», который остановился на остановочном пункте «Бурбулатово» ГП «Донецкая железная дорога», расположенном в Близнюковском районе Харьковской области, ОСОБА_4, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя повторно, нанес локтем руки удар в область лица ОСОБА_8, причинив ему ссадину на слизистой оболочке верхней губы - легкое телесное повреждение, и открыто похитил - выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон «Sony Ericson S-322» с сим-картой оператора МТС, общей стоимостью 225 гривен, после этого с похищенным скрылся с места происшествия.
4 марта этого же года, в первой половине дня, на территории железнодорожного вокзала станции Лозовой ЮЖД, расположенного в городе Лозовой Харьковской области, ОСОБА_4, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно и открыто завладел принадлежащими ОСОБА_9 личными документами - паспортом, сберегательной книжкой и копией идентификационного кода, которые вытянул из кармана одетой на потерпевшем куртки.
5 марта этого же года, вечером, находясь в жилом доме №12 по переулку Кооперативному упомянутого города, ОСОБА_4, повторно, по корыстным мотивам, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_10 деньги в сумме 300 гривен, 15 стаканов, 30 тарелок, электрический счетчик и стабилизатор, а всего имущества потерпевшего на 558 гривен 50 копеек. При этом для облегчения совершения общественно-опасного деяния осужденный самовольно присвоил властные полномочия - представился потерпевшему ОСОБА_10 сотрудником милиции, что позволило ему проникнуть в дом и отвлечь внимание потерпевшего.
29 марта этого же года, вечером, находясь в помещении кафе «Шанс», расположенном на микрорайоне №9 города Лозовой, а затем на площади возле городского Дворца культуры, ОСОБА_3, действуя повторно, и являясь инициатором этого деяния, предварительно сговорившись с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, совместно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, которое он передал им на хранение: мобильным телефоном с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», спортивной сумкой, двумя зарядными устройствами к мобильному телефону, кожаной кепкой, наушниками к мобильному телефону, а также деньгами - 250 гривен, а всего на общую сумму 730 гривен 78 копеек.
4 апреля этого же года ОСОБА_4 путем уговоров и убеждений вовлек несовершеннолетнюю ОСОБА_5 в преступную деятельность - совместное открытое похищение имущества ОСОБА_10, в разбой.
В средине этого же дня ОСОБА_4, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения чужого имущества прибыл с ними к дому АДРЕСА_6, в котором проживал ОСОБА_10
ОСОБА_5 и упомянутое лицо остались на улице контролировать окружающую обстановку, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ОСОБА_4, а последний, имея намерение повторно, по корыстным мотивам, открыто похитить имущество ОСОБА_10, проник в дом.
В помещении подсудимый применил к ОСОБА_10 насилие, опасное для его жизни: ударил потерпевшего по голове неустановленным предметом, вследствие чего он получил легкое телесное повреждение в виде ссадины на волосистой части головы в теменной области, потерял сознание и упал.
Воспользовавшись этим, ОСОБА_4 завладел принадлежащими потерпевшему продуктами питания, также изделиями из алюминия. Когда же ОСОБА_10 пришел в себя, то подсудимый вытащил у него из кармана одежды деньги в сумме 5 гривен, сложил вещи в полиэтиленовый пакет, а затем поместил их на велосипед, обнаруженный на территории домовладения, и скрылся с места происшествия вместе с ОСОБА_5 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В конечном итоге соучастники похитили у ОСОБА_10 имущества на 322 гривны 30 копеек, распорядились им по своему усмотрению.
В апелляции с измененными доводами прокурор ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в нечетком изложении формулировки обвинения ОСОБА_4 в самовольном присвоении властных полномочий, вовлечении несовершеннолетней в преступную деятельность, а также - его и ОСОБА_5 в разбойном нападении, неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела касательно этого обвинения, необоснованное назначение несовершеннолетней подсудимой наказания в виде конфискации имущества.
По упомянутым основаниям апеллянт просит судебное решение в части осуждения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ч.3 ст.187 УК Украины, а последнего и по ст.353, ч.1 ст.304 УК Украины - отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор государственным обвинителем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_6 сводятся к тому, что выводы суда о виновности ОСОБА_5 в разбойном нападении не основаны на совокупности достоверных доказательств, поэтому он просит приговор в отношении несовершеннолетней осужденной отменить, а дело прекратить. Ссылаясь на это же основание, на отмене судебного решения с прекращением дела настаивает в своей апелляции и законный представитель ОСОБА_5 - ОСОБА_3
Об отмене приговора и прекращении дела содержится просьба также в апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_5, которая утверждает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, имеет место неполнота судебного следствия, суд должным образом не оценил добытые доказательства, допустил несоответствие своих выводов о ее участии в завладении чужим имуществом фактическим обстоятельствам, обвинение не основано на достоверных данных, как и с нарушением уголовного закона ей назначено наказание в виде конфискации имущества.
Осужденный ОСОБА_4 уточнил свою апелляцию и просит приговор отменить только в части осуждения его по ч.3 ст.187, ч.1ст.304 УК Украины, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Этот апеллянт ссылается на необъективность, неполноту, односторонность рассмотрения дела, незаконные методы следствия, нарушение права на защиту, оставление судом без внимания его ходатайств, ненадлежащую оценку доказательств - все это касаясь обвинения по ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 УК Украины, которое считает недоказанным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление с изменениями, объяснения осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, которые настаивала на отмене приговора с прекращением дела, утверждения ОСОБА_4 о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет судебное решение в пределах поданных апелляций, при этом учтено, что приговор не оспаривается как в отношении ОСОБА_3, так и в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 и ч.3 ст.357 УК Украины.
Что же касается этого судебного решения в части обвинения ОСОБА_5 в разбое, а также ОСОБА_4 по ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 и ст.353 УК Украины, то апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Необходимо проанализировать все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его, дать им оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не уделил достаточного внимания этим нормам процессуального закона.
Так, вопреки ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение, которое предъявлено ОСОБА_5 по ч.3 ст.187 УК Украины, а ОСОБА_4 по ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 и ст.353 УК Украины, изложено неконкретно. Нет четкости и при формулировке этого обвинения в мотивировочной части приговора.
В частности, ОСОБА_4 обвинялся и признан виновным в самовольном присвоении властных полномочий, его действия квалифицированы по ст.353 УК Украины. Между тем эта статья Уголовного кодекса имела во время совершения деяния, указанного в обвинении осужденного, и сейчас имеет две части. Таким образом, в процессуальных документах не отражена конкретная норма уголовного закона, предусматривающая преступление, в совершении которого ОСОБА_4 обвинялся, а затем и был признан виновным.
Кроме этого, из формулировки обвинения не усматривается, какой же сговор состоялся между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и еще одним лицом касательно завладения имуществом ОСОБА_10, какое преступление намеривались они совершить, охватывались ли умыслом ОСОБА_5 все действия ОСОБА_4, отраженные в обвинении как разбойное нападение, также наступившие последствия, кто непосредственно унес (увез) имущество потерпевшего с места происшествия. При изложении обвинения допущены противоречия, не указано и место, где подсудимый вовлекал несовершеннолетнюю в преступную деятельность.
Эти недостатки повлекли за собой нарушение права обвиняемых (подсудимых) на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_5 полностью оспаривала предъявленное ей обвинение. В свою очередь, ОСОБА_4 отрицал совершение разбоя и вовлечение несовершеннолетней в это преступление, ссылаясь на то, что насилие к потерпевшему не применял, последний сознание не терял, а ОСОБА_5 и другое лицо не имели никакого отношения к незаконному завладению имуществом.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не отказывались от дачи показаний, но вопреки требованиям ч.5 ст.299, ст.300 УПК Украины в ходе судебного следствия они допрошены поверхностно, не по всем обстоятельствам предъявленного обвинения.
Суд должным образом не проверил доводы подсудимых в свою защиту, оставил без внимания ходатайство ОСОБА_4 о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не выяснил какими же данными подтверждаются утверждения органа досудебного следствия о том, что потерпевший ОСОБА_10 вследствие противозаконного насилия со стороны подсудимого терял сознание.
Содержание приговора свидетельствует о несоответствии ряда отраженных здесь выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, считая доказанным обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в разбое, а последнего - также в том, что он вовлек несовершеннолетнюю в это преступление, суд в подтверждение этого не привел достаточные данные, исследованные в судебном заседании.
Обосновывая виновность подсудимых в совершении упомянутых преступлений, суд только перечислил в приговоре ряд доказательств, в том числе и те, которые опровергают обвинение, но не оценил их в совокупности, с позиции допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.
Именно таким путем в подтверждение разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, приведены доказательства, добытые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, когда последняя поясняла, что в районе остановки «Кооперативная» случайно встретила ОСОБА_4, который, не сообщая ей о своих намерениях, ушел, а когда возвратился, то имел при себе велосипед с какими-то вещами.
В связи со смертью ОСОБА_10 суд не имел возможности допросить его в судебном заседании, однако показания потерпевшего на досудебном следствии также оставлены без внимания при постановлении приговора касательно обвинения подсудимых в разбойном нападении.
Согласно приговору ОСОБА_5 признана виновной в преступлении, которое совершила, будучи несовершеннолетней, в тоже время суд без учета требований ст.98 УК Украины назначил ей дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Таким образом, по делу в части обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в разбое, а последнего, кроме этого, по ч.1 ст.304 и ст.353 УК Украины, установлено наличие не только существенных нарушений уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту, но допущено и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Существенные нарушения УПК Украины имели место еще на досудебном следствии.
Поэтому приговор в отношении подсудимых не является в указанной части законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению для дополнительного расследования, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, должной оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав обвиняемых, права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 371, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6, законного представителя осужденной ОСОБА_5 - ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 ноября 2012 года отменить: в отношении ОСОБА_5 - полностью, в отношении ОСОБА_4 - в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 и ст.353 УК Украины, а дело в этой части возвратить для дополнительного расследования Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Считать ОСОБА_4 осужденным по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 ноября 2012 года: по ч.2 ст.185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.357 УК Украины - к одному году ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 и ч.3 ст.357 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить ОСОБА_12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судебных издержек за проведение судебно - товароведческой экспертизы №2442 от 24 мая 2011 года в сумме 1367 гривен 60 копеек.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Шабельников С.К. Снигерева Р.И.