overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Летючої К.А., за участю засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області вказав, що засуджений ОСОБА_2 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягався, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

У суді ОСОБА_2 подання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи думку прокурора та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя О. Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/5625/13-к
Провадж. №1-в/205/530/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 по факту виявлення мобільного телефону, який було перекинуто через огорожу установи, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року приблизно о 21 годині 10 хвилин при обході та огляді периметру Дніпропетровської виправної колонії №89, в районі 2,3-ої дільниці молодшими інспекторами ВНіБ біля огорожі було виявлено та вилучено пакунок з мобільними телефонами марок "Алькател BF-3", "Сименс А-55" EMEI 86340, "Самсунг GT-C 3050" EMEI 584, "Самсунг SGH-X120" EMEI 02041.

Дані обставини підтверджуються: висновком від 05.07.2013 року, рапортами інспекторів ВНіБ, актом позапланово обшуку від 02.07.2013 року, протоколом вилучення від 02.07.2013 року, протоколом №147 про вилучення заборонених предметів від 02.07.2013 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, 107 ч.4 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марок "Алькател BF-3", "Сименс А-55" EMEI 86340, "Самсунг GT-C 3050" EMEI 584, "Самсунг SGH-X120" EMEI 02041, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, - передати в прибуток держави.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5339/13-к
У Х В А Л А

Провадження №1-кп/205/434/13

12 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №314" на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рудюка О.О. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року до суду надійшла скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №314" на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рудюка О.О. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.357 ч.1 КК України.

30 липня 2013 року до суду надійшла заява від голови правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №314" з проханням закрити провадження по вказаній скарзі у звґязку із скасуванням прокуратурою Ленінського району м.Дніпропетровська постанови слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рудюка О.О. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.357 ч.1 КК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №314" на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рудюка О.О. від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.357 ч.1 КК України у звґязку з письмовою відмовою від скарги від 30 липня 2013 року.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_3, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 191/2310/15-к
Провадження № 1-в/191/361/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі не встановлено,вилученого 05.05.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №108 від 05.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №961 від 15.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia», імеі не встановлено,вилучений 05.05.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи в районі між будівлями ДПК та МЧ у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2271/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/386/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 , відбувати покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2013р. строком на 1 рік позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 ) ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10 червня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_4 , відбувати покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.08.2013р. строком на 1 рік позбавлення волі у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2861/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2015р. за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2015р. за №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/598/15-к
У Х В А Л А
"14" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 20.08.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-67/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання старшого державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №1-67/2012 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець ВДВС Олевського РУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №1-67/2012 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України.

Заяву мотивував тим, що 01.06.2012 року Олевським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №1-67/2012 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 гривень, розстрочити виплату штрафу строком на один рік, стягнення проводити щомісячно в сумі 70,83 гривні протягом одного року починаючи з дня вступу постанови в законну силу, оригінал якого в процесі пересилання поштовим зв`язком з відділу ДВС до відділу ДВС Лугинського РУЮ втрачено. Просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 01.06.2012 року у кримінальній справі №1-67/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України, із ОСОБА_3 стягнуто в державний бюджет штраф в сумі 850 гривень. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання старшого державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №1-67/2012 в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Видати старшому державного виконавця ВДВС Олевського РУЮ дублікат виконавчого листа №1-67/2012 відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від 01.06.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України та стягнення з неї в державний бюджет 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення. .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки електропроводів в с. Клен Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки електропроводів в с. Клен Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі серпня 2007 року невідома вчинила крадіжку електропроводу в с. Клен Радомишльського раойну, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 16 вересня 2007 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.188 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки електропроводів в с. Клен Радомишльського району , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2005 року невідома особа вчинила крадіжку з господарства ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 10 січня 2005 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 11 серпня 2002 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 16 серпня 2002 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з магазину в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.