И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.04.2014 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
подсудимого - ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6
потерпевших - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Булаховка Павлоградского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 19 сентября 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в районе дома АДРЕСА_2 , увидел приближающуюся в его сторону ранее ему незнакомую ОСОБА_9 .
В то же время и в том же месте, у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, а именно сумкой, которая находилась у ОСОБА_9 .
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_5 , дождался когда ОСОБА_9 прошла вблизи него, подошел сзади к последней, и желая открыто завладеть имуществом последней, толкнул ее руками в спину, после чего схватил сумку и пытался отобрать ее.
От силового воздействия со стороны ОСОБА_5 , ОСОБА_9 упала на землю.
ОСОБА_5 , продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, желая пресечь сопротивление со стороны ОСОБА_9 , сел на нее сверху, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей несколько ударов ладонью руки по лицу, после чего вырвал принадлежащую ей сумку, с которой скрылся с места преступления, и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Вследствие своих преступных деяний, ОСОБА_5 открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 , а именно: сумку темно-коричневого цвета, кожаную, стоимостью 500 грн., в которой находились деньги в сумме 350 грн. купюрами по 100 грн., 50 грн., 20 грн. и 10 грн.; блеск для губ «Диор», стоимостью 100 грн.; мобильный телефон «Самсунг Р- 310» стоимостью 550 грн. с сим - картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 30 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму - 1540 грн.
Кроме того, ОСОБА_5 08 октября 2009 года, примерно в 01.00 часов, находясь вблизи магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного по АДРЕСА_3 , увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_10 , которая разговаривала по мобильному телефону.
В то же время и в том же месте, у ОСОБА_5 возник преступный умысел направленный на повторное, открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_10 .
Реализуя свои преступный умысел, ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_10 и, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ОСОБА_10 за шею и толкнул рукой в спину, от чего последняя упала на землю, чем причинил ей физическую боль.
После этого, ОСОБА_5 выхватил из рук ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Моторола V31», стоимостью 1100 грн. с сим - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 10 грн., чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1135 грн. с которым скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_5 21 октября 2009 года, примерно в 23.00 часа, имея умысел на неоднократное изнасилование ОСОБА_7 , под предлогом передать последней ранее похищенный им у знакомой ОСОБА_7 - ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Моторола V31», встретился с ОСОБА_7 возле дома № НОМЕР_1 , расположенного по АДРЕСА_3 .
Реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_7 в естественной форме, ОСОБА_5 умышленно, с целью подавления возникшего сопротивления с ее стороны, приставил имеющийся у него в руках нож к горлу потерпевшей, которая попыталась позвать на помощь.
Однако ОСОБА_5 , подавляя сопротивление последней, угрожая расправой с помощью ножа, стал удерживать рукой потерпевшую ОСОБА_7 в области шеи.
22.10.2009 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_5 , подавив у ОСОБА_7 волю и возможность оказать сопротивление, позвать кого-либо на помощь, реализуя свой преступный умысел, направленный на ее изнасилование, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь сложившейся обстановкой, а именно подавленной волей последней, применяя физическую силу в форме удержания, против воли ОСОБА_7 , вступил с ней в половую связь в естественной форме, изнасиловав её.
После этого ОСОБА_5 , продолжая свои преступные действия, направленные на изнасилование потерпевшей, угрожая физической расправой, и демонстрируя имеющийся у него нож, против воли ОСОБА_7 , примерно в 01 час 10 минут, того же дня, вновь вступил с последней в половую связь в естественной форме, изнасиловав её.
Кроме того, ОСОБА_5 25.10.2009 года, примерно в 03 часа 40 минут, имея умысел на изнасилование ранее ему не знакомой ОСОБА_11 , находясь на выгоне вблизи моста через реку Гнездка, расположенного по АДРЕСА_3 , под предлогом передать лазерный диск, встретился с ОСОБА_11 .
Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное изнасилование в естественной форме, ОСОБА_5 умышленно, повторно, с целью подавления возникшего сопротивления со стороны ОСОБА_11 , нанес ей один удар рукой в область лица, от чего последняя упала на землю и попыталась позвать на помощь.
ОСОБА_5 , подавляя сопротивление потерпевшей, угрожая физической расправой с помощью ножа в области шеи, стал удерживать рукой потерпевшую ОСОБА_11 .
Подавив у ОСОБА_11 волю и возможность оказать сопротивление, позвать кого-либо на помощь, ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование потерпевшей ОСОБА_11 , в естественной форме, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь сложившейся обстановкой, а именно подавленной волей последней, применяя физическую силу в форме удержания, против воли ОСОБА_11 , вступил с ней в половую связь в естественной форме, изнасиловав её.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя признал частично по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_9 , указав, что телефон у нее он не забирал, она добровольно передала его ему, для разговора с ее знакомым, после чего он решил телефон оставить себе. Когда уходил с телефоном, то потерпевшая спала. Телесных повреждений он ей не причинял и она была в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, плохо ориентировалась в пространстве. Когда возвращался домой, то на том месте где встретил потерпевшую, он увидел наушники от телефона. В дальнейшем телефон обменял. По иным эпизодам предъявленного обвинения вину не признал, указав, что инкриминируемые ему преступления он не совершал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 , будучи допрошенным в качестве обвиняемого в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152 УК Украины свою вину не признал, и давать какие-либо показания по существу предъявленного обвинения отказался. При этом, по эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_9 , показал, что последняя добровольно отдала ему мобильный телефон, и он с ним ушел /т. 2 л.д. 78/.
02.11.2009 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал, что 19.09.2009 года, в вечернее время, он проходил в районе ІНФОРМАЦІЯ_3 , где увидел сидящую на траве девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. Он подошел к ней, что бы спросить, что случилось? ОСОБА_12 девушка поднялась, то он увидел, что она в нетрезвом состоянии, так как шаталась. Девушка попросила его поговорить с каким-то парнем по ее мобильному телефону, так как, с ее слов, она не понимает, где находится. Он стал разговаривать с парнем и испугался, подумал, что тот находится где-то рядом. Мобильный телефон марки «Самсунг» ему понравился, и он с ним убежал. Указанным телефоном он некоторое время пользовался. Сим-кару от телефона он выбросил, но где не помнит. Указанный телефон был без наушников и зарядного устройства. Затем он решил обменяться данным телефоном со своим знакомым - ОСОБА_13 . Купив зарядное устройство и наушники к телефону, он поменялся им с ОСОБА_13 на другой телефон, модели которого он не помнит. Он не помнит, говорил ли он ОСОБА_13 , что телефон «Самсунг» украден. Девушку, у которой он забрал телефон, он не бил и не толкал. Сумочку он у нее не забирал, вещи на ней не рвал. Уточнил, что в этот же день, на том месте, где он забрал у девушки мобильный телефон, он нашел наушники, которые подошли к телефону.

Кроме того, ОСОБА_5 , будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия показывал, что в ночь на 25.10.2009 года он все время был дома, ни с кем и никакой встречи не назначал. В октябре месяце 2009 года, в районе реки АДРЕСА_4 , он не был, и ОСОБА_11 ему не знакома. 26.10.2009 года, в вечернее время, он проходил возле ІНФОРМАЦІЯ_3 , где его остановил ранее ему незнакомый парень, который представился работником милиции. Затем он почувствовал удар по голове, но кто его ударил, он не видел. В районе кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » г. Павлограда он не был, ни с кем встречи он не назначал. Сотрудники милиции ему подбросили в ходе задержания два ножа (т. 1, л.д. 35, 161).
Данная позиция подсудимого ОСОБА_5 опровергается, а его вина в совершении установленых в судебном заседании преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 показала, что с подсудимым ранее знакома не была. Подсудимый украл телефон у подруги Насти. Потом он позвонил ей с неизвестного номера. Представился другим именем, предлагал встретится и отдать телефон Насти. Она возвращалась домой около 24 часов. В подъезде, в районе второго этажа, подбежал подсудимый схватил ее и вытащил на улицу, там она увидела его лицо, был одет в спортивные брюки и спортивную куртку. Поняла что это тот человек, который звонил по телефону, так-как узнала его голос. Потом мама выбежала с подъезда и он убежал.
Позже, он снова позвонил и предложил забрать телефон. Договорились встретится в 22.00 часов. При встрече принес два телефона, один из них был Насти. Встретились возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », потом прошли «до « ОСОБА_14 », потом он потащил ее на хлебопекарню. Потерпевшая кричала, но людей не было..Пыталась убежать, но подсудимый догнал и достал нож обмотанный изолентой. У подсудимого было два ножа. Далее он приставил нож к горлу. Второй рукой пытался раздеть. Повалил на землю. Далее совершил половой акт. Встал и оделся. Потерпевшая плакала и просила отпустить, подсудимый держал то за руки, то за плечи. Второй раз повернул к себе спиной и совершил половой акт сзади. Первый раз семяизвержение было в половые органы, а второй раз нет. Далее провел домой и угрожал, чтобы никому не рассказывала. Трусики постирала, а остальные вещи не стирала. Потом опознала подсудимого по фотографии. Также опознала нож. Кроме того, потерпевшая указала, что подсудимому она не говорила о своем несовершеннолетнем возрасте, также не рассказывала, чем занимается и чем живет. До 18-летия оставалось четыре месяца, выглядела в период событий, так же как и на момент допроса в суде. Также потерпевшая высказала предположение, что подсудимый не знал о том, что она несовершеннолетняя. До изнасилования половой жизнью она жила.
Кроме того, потерпевшая подтвердила показания данные на досудебном следствии. Так, согласно показаний данных на досудебном следствии потерпевшая показала, что она послала парню «ммс-сообщение» со своей фотографией по номеру телефона, который дал ей парень. Через время, примерно в 22 часа, они встретились с парнем возле магазина «Акация» АДРЕСА_4 . Она видела лицо парня. Волосы у него выглядывали из-под кепки. Одет он был в спортивную кофту черного цвета с красными полосками и брюки черного цвета. У парня был телефон «Самсунг», с которого он показывал ей видео. В телефоне была вставлена флешкарта с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_10 . Парень подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ОСОБА_10 . В ходе розговора парень предложил пойти с ней в район хлебопекарни, но она отказалась, так как там было безлюдное место. Тогда парень стал насильно ее тащить. Она просила парня отпустить ее, но тот сказал, что кричать бесполезно, и приложил к ее горлу нож, который держал в правой руке. Она видела у парня два ножа, один бул «кухонный», а второй небольшого размера. Она вырвалась с рук парня, но тот ее догнал и стал тащить за волосы. Она пыталась включить свет в телефоне, но парень сказал выключить телефон, чтобы она не видела его лица, и если она добровольно не согласиться вступить с ним в половой акт, то он применит силу. Парень снял с себя брюки, снял с нее нижнее белье и начал половой акт в естественной форме, при этом держал нож в руке. Так произошло два раза. Парень сказал ей, чтобы она никому не рассказывала, а он ей даст деньги и телефон. В противном случае он ее зарежет. На следующий день она встретила знакомую ОСОБА_10 , и рассказала ей о случившемся. В милицию она обратилась через месяц, так как боялась расправы со стороны парня, который ее изнасиловал, и предоставила свои вещи со следами спермы и волос. Было проведено опознание по фотографиям, в ходе которого она опознала парня, который изнасиловал ее. Им оказался ОСОБА_5 . С ним была проведена очная ставка, в ходе которой она подтвердила свои показания. Также ей на опознание были предоставлены ножи, один из которых она опознала Это был нож, которым ей угрожал ОСОБА_5 , совершая изнасилование (т.д.1 л.д.89)
ОСОБА_15 показала, что в 2009 году в октябре, возле магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » человек бежал на встречу, когда она разговаривала по телефону. На нем была кепка и спортивный костюм. Схватив потерпевшую, за шею или за руку, повалил на землю, выхватил телефон и убежал. Разсмотрела его, это был подсудимый. Потом с похищенного телефона звонили ОСОБА_16 . И Загурская рассказывала, что будет встречатся с этим человеком. Подтвердила свое участие в опознании по фотографиям. Указала, что прийдя домой, все рассказала брату. Поддержала исковое заявление в полном обьеме. Также потерпевшая подтвердила показания данные на досудебном следствии, согласно которых, когда потерпевшая повернулась, то увидела парня, который подбежал к ней, схватил руками ее за шею, выхватил из ее руки мобильный телефон марки «Моторолла» стоимостью 1100 грн., с сим-картой МТС стоимостью 25 грн., с 10 грн. на счету и побежал в сторону ул. Ленинградской г. Павлограда. Приметы парня: рост 170-175 см., лицо худощавое, вытянутое, волосы удлиненные, одет в кепку и спортивный костюм темного цвета. Она хорошо помнит его голос, он был нежным и вначале он говорил шепотом. Опознала ОСОБА_5 как лицо совершившее в отношении неё преступление. Она была в растеряном состоянии, по этому сразу в милицию не обратилась. У нее на теле не было телесных повреждений, а следовательно в больницу она не обращалась. На следующий день, не называя свого имени, позвонил на телефон ее матери и предлагал выкупить ее телефон за 150 грн., а так же назначал встречи в разных местах г. Павлограда, повторял свои звонки и представлялся Войтеном, узнавал ее место жительство у её друзей и знакомых, а также просил прощение за похищенный у неё телефон, искал предлог для встречи с ней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показала, что 4,5 года назад, она разговаривала по телефону с потерпевшей ОСОБА_18 . ОСОБА_19 закричала, связь оборвалась, а когда перезвонила, то телефон был недоступен. Потом потерпевшая рассказала, что у нее забрали телефон, а также, что с ее номера звонили ОСОБА_16 или ОСОБА_20 . Также с Настеного телефона звонили свидетелю и звонивший представлялся парнем Деминой и предлагал встретится.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что со слов сестры ОСОБА_10 ему известно, что в районе магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Демину напали и похители телефон. Также сестра говорила, что запомнила лицо нападавшего. После событий звонили маме потерпевшей и предлагали встретится и забрать телефон. Телефон был в убогом состоянии, но работал.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что осенью 2009 года к нему обратилась ОСОБА_11 и указала, что какой-то парень имеет информацию о ее парне. Потом она позвонила в слезах и сообщила, что ее изнасиловал тот человек, который говорил, что знает что-то про ее парня. Далее свидетель этому человеку и предложил встретится. С его разговора понял, что парень не далеко и далее свидетель увидел убегающий силуэт, но утверждать, что это был подсудимый, он не может. ОСОБА_11 рассказывала, что у человека, изнасиловавшего ее, было два ножа и что она его запомнила.. Со слов потерпевшей знает, что при задержании у подсудимого было изъято два ножа.
В судебном заседании, в силу ст.306 УПК Украины 1960г. (перемена места жительства, нахождение в декретном отпуске, пребывание за пределами государства и иные уважительные обстоятельства) были оглашены показания ряда потерпевших и свидетелей, данных ими следователю в период досудебного следствия, а также суде в предыдущих судебных заседаниях.
Потерпевшая ОСОБА_11 указывала, что в октябре месяце 2009 года, точной даты она не помнит из-за давности происшедшего, кто-то из ранее ей незнакомых парней, позвонил на мобильный телефон ее матери ОСОБА_25 , и она услышала голос парня, который предложил ей встретиться, что бы рассказать за парня с которым она встречается. Парень разговаривал шопотом, по этому она подумала, что звонил ее знакомый по имени Стас. Парень сказал, что у него есть видеозапись розговора с парнем по имени ОСОБА_26 , и предложил втретиться возле моста. Примерно в 23 часа, того же дня, она подошла к мосту. В начале никого не было. Затем с зади подошел ранее ей незнакомый парень, схватил ее за шею и сказал, что у него нет никакой видеозаписи. Парень был одет в спортивные брюки, куртку, футболку. В ходе розговора парень посадил ее к себе на колени, при этом держал в руке нож, которым крутил перед собой, а затем приставил к ее горлу и повел в камыши. Она стала вырываться. Парень приказал ей молчать, если она хочет жить. Она восприняла угрозу для своей жизни, как реальную к исполнению. Парень ударил ее левой рукой по лицу, а правой рукой держал за горло, а затем стал трогать ее за грудь и опускался ниже ее живота, а затем изнасиловал ее в естественной форме. Семяизвержение произошло в ее тело. Парень сказал, что бояться нечего, так как он бесплоден. В это время мимо проходил какой-то мужчина, который попросил сигарету. Парень отвлекся, а она воспользовавшись моментом убежала. Она позвонила своему другу - ОСОБА_22 и рассказала о случившемся. На ее плавках оставались следы спермы, но ее мать их постирала. На следующий день она рассказала о случившемся знакомой ОСОБА_7 , которая рассказала, что у ОСОБА_10 украли телефон. Примерно на следующий день ей на телефон поступил вызов с похищенного номера телефона ОСОБА_10 . У нее возникло подозрение, что звонит человек, который похитил телефон у ОСОБА_10 . В ходе розговора парень сказал, что его зовут «Войтен», что он встречается с девушкой по имени Настя, что та не может подойти к телефону, и отключился. О данном разговоре она сообщила работникам милиции, а так же то, что парень, который ее изнасиловал, вышел на связь. По указанию работников милиции она позвонила тому парню и сказала, что ей нужно передать музыкальный диск для Насти. Парень ответил, что диск передаст сам и назначил встречу возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в 21 час. О данном разговоре она сообщила работникам милиции и прибыла в указанное время с знакомым ОСОБА_27 . Не доходя, примерно 10 м., до указаного места, она увидела силует мужчины. В это время работники милици стали проводить задержание. Мужчина стал убегать, сопротивлялся, пытался что-то выбросить из кармана. Когда она подошла ближе, то опознала в задержанном того парня, который ее изнасиловал по внешнему виду, по лицу, по одежде. На нем были те же брюки и обувь. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. (т.д.1 л.д.153-156, т.д.5 л.д.86)

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии давал показания о том, что он знает ОСОБА_5 на протяжении 2-х лет. Считает его странным, т.к. он выходит на улицу только по ночам, все время ходит в кепке, а мать платит ему деньги, чтобы он помылся. Ему также известно, что Калюжный ведет скрытый образ жизни. При встрече ОСОБА_5 ему рассказывал, что у него около тысячи телефонных абонентов, что он звонил по телефону девушкам, назначал им встречи, а потом занимался с ними сексом.
Примерно в середине октября месяца 2009 года к нему домой пришел ОСОБА_5 и принес мобильный телефон марки «Самсунг Р310» в корпусе черного цвета, без сим-карты и карты памяти, с наушниками и зарядным устройством, и предложил ему поменяться телефонами с доплатой 50 грн. Он отдал ОСОБА_5 свой мобильный телефон марки «LG КР 110» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и наушниками. При передаче телефона ОСОБА_5 сказал, что он его похитил, но при каких обстоятельствах, не говорил. Он не придал этому значения, так как не поверил, что ОСОБА_5 способен на это. От работников милиции ему стало известно, что телефон, который ему передал ОСОБА_5 , ворованный. (т.д.1 л.д.18)

Свидетель ОСОБА_25 давала на досудебном следствии показания о том, что 24.10.2009 г. ей на мобильный телефон несколько раз кто-то звонил. Потом парень представился Стасом и стал спрашивать у нее за косметику фирмы «Орифлейм» и о месте нахождения офиса. С этим парнем общалась и её дочь ОСОБА_11 . Ей известно, что ее дочь встречалась с парнем по имени Стас, который ей предлагал встретиться, чтобы передать, какой-то диск с записью разговора ОСОБА_28 бывшего парня её дочери. Она просила дочь не ходить на эту встречу. Утром следующего дня, дочь возвратилась домой с ОСОБА_22 и рассказала, что ночью она встретилась в районе моста с ранее незнакомым парнем, так как думала, что на встречу придёт парень по имени Стас. Этот незнакомый, угрожая ей ножом, изнасиловал ее. У дочери была истерика, на ней были грязные вещи, а на нижнем белье были видны пятна выделений. Дочь описывала его некрасивым. 26.10.2009 г. дочь рассказала, что с телефона ОСОБА_10 на ее номер телефона, позвонил какой-то парень, и в ходе разговора она узнала, что звонит именно тот парень, который ее изнасиловал. От дочери ей так же стало известно, что парень назначил ей встречу, она сообщила об этом в милицию и этот парень был задержан работниками милиции в районе кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » г. Павлограда. ( т.д.1 л.д.159)

Свидетель ОСОБА_27 на досудебном следствии показывал, что примерно 26.10.2009г. ему его знакомая ОСОБА_11 сообщила, что в районе моста и реки Гнездка в г. Павлограде она была изнасилована. При встрече ОСОБА_11 также рассказала, что данный парень вновь ей назначил встречу, а она об этом сообщила в милицию, где решили этого парня задержать. 26.10.2009 года около 20.00час. он приехал к кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чтобы посодействовать в задержании неизвестного. Около 21.00 час. неизвестный был задержан работниками милиции. У задержанного, он это видел, при себе были два ножа. В процессе задержания парень пытался убежать, ругался, вырывался. Также, задержанный назвался ОСОБА_5 (т.д.1 л.д.207, т. 5 л.д. 92)
Кроме приведенных выше доказательств виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении установленных преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2009 года, был произведен осмотр участка местности в районе ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ходе которого зафиксировано, осмотрено и установлено место, где ОСОБА_5 было совершено преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д. 8 ).
Согласно протокола выемки от 30.10.2009 года, у ОСОБА_13 произведена выемка мобильного телефона «Самсунг Р310» с наушниками и зарядным устройством, принадлежащего ОСОБА_9 (т. 1 л.д.20).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02.11.2009 года и фототаблицы к нему, потерпевшая ОСОБА_9 опознала ОСОБА_5 и указала на него, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно протокола очной ставки от 02.11.2009 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , потерпевшая ОСОБА_9 вновь указала на ОСОБА_5 , как на лицо, которое открыто похитило у нее имущество /т. 1 л.д. 39-40/.
Согласно справки травмпункта от 22 сентября 2009 года, в ОСОБА_9 , зафиксирован ушиб мягких тканей головы ( т. 2 л.д. 44)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009 года и фототаблицой к нему, был произведен осмотр участка местности вдоль дома АДРЕСА_3 , и установлено место, где было совершено преступление в отношении ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 58-59/.

При проведении очной ставки от 11.11.2009 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 , ОСОБА_10 также указала на ОСОБА_5 , как на лицо, совершившее в отношении нее корыстное преступление (т. 1 л.д. 70).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2009 года и фототаблицы к нему, был произведен осмотр участка местности вблизи здания хлебопекарни, на углу домов АДРЕСА_5 , и установлено место, где в отношении ОСОБА_7 , было совершено изнасилование (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предмета от 28.10.2009 года и фототаблицы к нему, был произведен осмотр колготок женских, выданных ОСОБА_7 . Зафиксировано наличие на данном предмете следов белого цвета, и волос русого цвета, т.е. цвета волос подсудимого ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 83-84).

При проведении очной ставки от 11.11.2009 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вновь подтвердила свою позицию и вновь указала на ОСОБА_5 , как на лицо, совершившее в отношении неё половое насилие /т. 1 л.д. 98-99/.

Протоколом осмотра предмета от 02.02.2010 года, был проведен осмотр двух ножей, изъятых 26.10.2009 года у ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 105/.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 02.02.2010 года и фототаблицы к нему, несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_7 опознала кухонный нож, которым ОСОБА_5 угрожал ей во время совершения изнасилования /т. 1 л.д. 106-107 /.

Дополнительным протоколом осмотра предмета от 26.11.2009 года был проведен осмотр женских колготок, выданных 28.10.2009 года ОСОБА_7 . В ходе данного осмотра были изъяты фрагменты, похожие на человеческий волос русого цвета /т. 1 л.д. 120/.

Согласно заключения иммунологической экспертизы № 793 от 14.12.2009 года, на колготах, выданных потерпевшей ОСОБА_7 , обнаружена сперма без примеси крови, при серологическом исследовании которой, выявлены антигены А и В., что не исключает её происхождение от ОСОБА_5 (т.1 л.д. 124-128).

Согласно протокола осмотра предмета от 25.10.2009 года и фототаблицы к нему был проведен осмотр одежды, выданной потерпевшей от изнасилования ОСОБА_11 /т. 1 л.д. 138-139/.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2009 года и фототаблицы к нему был проведен осмотр участка местности вблизи моста через реку Гнездка по АДРЕСА_3 , в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения полового преступления в отношении ОСОБА_11 /т. 1 л.д. 140-146/.
Согласно протокола очной ставки от 02.11.2009 года между потерпевшей ОСОБА_11 и ОСОБА_5 , потерпевшая ОСОБА_11 указала на ОСОБА_5 , как на лицо, совершившее в отношении нее изнасилование /т. 1 л.д. 163-164 /.
Согласно протокола осмотра предмета от 13.02.2010 года был проведен осмотр крестика, изъятого 26.10.2009 года у ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 193/.
При предъявлении предмета для опознания от 13.02.2010 года потерпевшая ОСОБА_11 опознала крестик, который находился на ОСОБА_5 , в момент совершения изнасилования /т. 1 л.д. 194/, однако указанное доказательство суд признает недопустимым, поскольку ОСОБА_11 присутствовала при задержании ОСОБА_5 и при обнаружении у него крестика, то-есть видела предмет который ей предоставили на опознание до момента проведения указанного следственного действия.

Анализируя указанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении установленных судом деяний.
Оснований не брать во внимание приведенные доказательства вины подсудимого у суда нет никаких оснований.
Так, показания потерпевших и свидетелей, данных ими на различных стадиях производства по делу, были зафиксированы только после предупреждения их об уголовной ответственности за их правдивость. Кроме того, были изучены личности потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , так они ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризовались положительно. До совершения преступления в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпевшие с ОСОБА_5 не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено, а следовательно не установлено причин оговаривать ОСОБА_5 ..
Заключение судебно-медицинской экспертизы № 20/п от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_11 не опровергает показаний потерпевшей, поскольку экспертиза проведена спустя месяц после совершения преступления.
Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, они дополняют друг друга и согласовываются с предъявленным подсудимым обвинением в деталях.
Так потерпевшая по делу, опознала используемый подсудимым при совершении преступления нож в момент совершения полового преступления.
Имунологическая экспертиза по делу также не исключила принадлежность подсудимому ОСОБА_5 обнаруженных в месте совершения преступлений физиологических следов.
Данные доказательства, были собранными без нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции Украины.
Доводы подсудимого, заявленные на различных стадиях уголовного судопроизводства о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия и дознания, в частности приминения физического насилия со стороны работников милиции, не нашла своего подтверждения, поскольку постановлением прокурора от 02.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, проводивших досудебное следствие, дознание отказано за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления. Кроме того, с участием ОСОБА_5 во время досудебного следствия не добыто каких-либо признательных показаний, либо иных доказательств, изобличающих его вину.
Кроме того, позиция подсудимого ОСОБА_5 и его защиты о невиновности и фальсификации уголовного дела продиктована желанием уйти от уголовной ответственности, и ничем объективно не подтвержденная, полно и всецело опровергнутая совокупностью приведенных доказательств вины. Так, будучи допрошенным на досудебном следствии с участием приглашенного им защитника, подсудимый по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_9 ( т. 1 л.д. 36) указал, что он вначале купил зарядное и наушники к телефону потерпевшей, после чего поменял его на телефон ОСОБА_29 , далее указал, что наушники он нашел, на месте, где находилась потерпевшая, когда возвращался домой.
Согласно протокола предъявления фотоснимков лица для опознания от 11.11.2009 года, ОСОБА_10 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое 08.10.2009 года, примерно в 01 час., совершил в отношении нее грабеж /т.1 л.д. 67 /. Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 11.11.2009 года несовершеннолетняя потерпевшая ОСОБА_7 опознала ОСОБА_5 как лицо, которое 22.10.2009 года изнасиловало ее /т.1 л.д.95/.
Однако, суд признает указанные доказательства недопустимыми, поскольку они добыты с нарушением предусмотренных процессуальных норм, поскольку согласно требований ст. 174 КПК Украины 1960 года, опознания по фотографиям может проводится только при наличии такой необходимости. Из материалов дела, такой необходимости не усматривается, более того, 11.11.2009 года подсудимый находился под стражей и в этот же день между ним и потерпевшими проводилась очная ставка.
Также, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение по ст. 152 ч. 3 УК Украины, то есть полового сношения с применением физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней.
Так, в судебном заседании на поставленный вопрос о том, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей, ОСОБА_5 указал, что первый раз потерпевшую он увидел на очной ставке, и о ее возрасте не знал. Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании указала, что подсудимому она не говорила о своем несовершеннолетнем возрасте, также не рассказывала чем занимается и чем она живет. Ей до 18-летия оставалось четыре месяца, выглядела она тогда так же, как и на момент допроса в судебном заседании.
Таким образом, доказательств того, что подсудимый знал или допускал, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней потерпевшей не добыто.
Данный вывод, сделан не только исходя из показаний подсудимого, но и показаний потерпевшей, которые соответствую обстоятельствам дела. Также, суд учитывает внешние данные потерпевшей, которая указала, что в момент события преступления она была аналогичной конституции, ранее была не знакома с подсудимым, не рассказывала подсудимому о своей жизни занятиях, то есть об обстоятельствах, с которых подсудимый мог сделать вывод о ее возрасте. Согласно требований ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения, касаемо даказаности вины лица, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, несовершеннолетний возраст потерпевшей не может быть основанием для квалификации изнасилования по ч.3 ст. 152 УК Украины, поскольку подсудимый субъективно по обстоятельствам дела, не понимал и не мог предполагать ее фактический возраст. Поэтому по данному эпизоду действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 152 УК Украины
На основании изложенного суд делает обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении установленных в судебном заседании преступлений доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного:
-ч.2 ст. 186 УК Украины, а действия ОСОБА_5 следует квалифицировать, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно;
-ч. 1 ст.152 УК Украины, а действия ОСОБА_5 следует квалифицировать, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия;
-ч. 2 ст. 152 УК Украины, а действия ОСОБА_5 следует квалифицировать, как изнасилование, т.е. половое сношение с применением физического насилия, совершенное повторно.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2 от 06.01.2010 года, ОСОБА_5 хроническими психическими заболеваниями ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает ограниченное расстройство личности. В период времени, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, ОСОБА_5 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. ОСОБА_5 в испытуемых ситуациях в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения им инкриминируемых деяний. В настоящее время ОСОБА_5 также может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении мер принудительных медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 223-226 ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено средней тяжести и тяжкие преступления.
Ранее подсудимый ОСОБА_5 не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает состояние здоровья подсудимого, в частности наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими исследованиями ( т. 7 л.д. 119-122, 222-224), которые не приводятся в приговоре в виду конфиденциальности информации о состоянии здоровья человека.
Отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Данных, о том, что совершив в отношении потерпевших насильственное половое преступление подсудимый ОСОБА_5 грубо и непоправимо подорвал психологическое здоровье потерпевших, сторона обвинения не предоставила, при рассмотрении дела в суде таких обстоятельств также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ст. 186 ч. 2, 152 ч.1, 2 УК Украины в виде лишения свободы, оснований для применения ст.69 УК Украины при рассмотрении дела не установлено.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных им преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_30 на сумму 1135 грн. подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Материальный ущерб в сумме заявленного иска полностью подтвержден материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
В соответствии со ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред заключается в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением в отношении него. Размер денежного возмещения морального вреда определяется с учетом характера правонарушения, глубины физических и душевних страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, который причинил моральный вред. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_30 причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате преступления, которое было совершено в отношении ее дочери ОСОБА_10 , она испытывала душевные страдания, был нарушен ее привычный образ жизни.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_30 суммы причиненного морального вреда, суд учитывает так же обстоятельства происшедшего, наступившие последствия, материальное положение сторон, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_30 моральный вред в сумме 500 грн.
На основании изложенного, срок отбытия наказания необходимо исчислять с 26 октября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81,330 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 323,324 УПК Украины 1960 года, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, сроком четыре года;
-по ч. 1 ст 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 152 УК Украины в виде лишения свободы сроком пять лет один месяц.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 26 октября 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив до 20 июня 2014 года.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_30 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_30 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 500 грн. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Р-310», переданный под сохранную расписку ОСОБА_9 , - оставить последней по принадлежности; кожаную куртку, переданную под сохранную расписку ОСОБА_11 оставить по принадлежности последней; кофту розовую, колготы, нижнее белье /трусы/, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_7 вернуть ОСОБА_11 по принадлежности; волос, дактилоскопическую пленку с потожировым веществом; подногтевое вещество потерпевшей ОСОБА_11 , фрагменты одежды, образцы крови ОСОБА_11 ; образцы слюны и крови ОСОБА_7 ; два ножа, находящиеся на хранении в камере хранения ІНФОРМАЦІЯ_7 не представляющие ценности уничтожить; крестик, находящийся на хранении в камере хранения ІНФОРМАЦІЯ_7 возвратить по принадлежности ОСОБА_5 .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: ОСОБА_1