Справа № 128/1421/15-к
Іменем України
25 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілої особи ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину,
· раніше судимого, в тому числі 17.07.2008 року Чернівецький районним судом Вінницької області за ст. 27 ч.5, ст.190 ч.3, ст. 366 ч.1, ст.368 ч.2, ст. 69, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займати певні посади строком на 2 роки. Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 21.04.2070 року позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 1 рік 5 місяці 25 днів з відрахуванням 20% зарплати в дохід держави. Виправні роботи відбув 03.05.2012 року; додаткове покарання - позбавлення права займати керівні посади відбув 29.04.2012 року; знятий з обліку в КВІ (судимість не погашена).
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , в жовтні-листопаді 2014 року, перебуваючи на території КУП «ЕКО ВІН», що розташоване за адресою: 7-й км. Турбівського шосе, Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку обігрівача «Термія», білого кольору, вартість якого, згідно видаткової накладної №0011868 від 17.10.2013 КУП «ЕКО ВІН» складає 425 грн. та мобільного телефону «Sigma mobile X-treme DZ 67 Travel-Dual Sim+рація», вартість якого згідно видаткової накладної № 0000374 від 16.12.2013 КУП «ЕКО ВІН», складає 823 грн. 20 коп., чим спричинив КУП «ЕКО ВІН» майнової шкоди 1 248 грн. 20 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину за ч.1 ст. 185 КК України, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме, що він в жовтні-листопаді 2014 року, працюючи і перебуваючи на території КУП «ЕКО ВІН», що розташоване за адресою: 7-й км. Турбівського шосе Вінницького району Вінницької області, таємно викрав обігрівач «Термія» білого кольору та мобільний телефон, чим спричинив КУП «ЕКО ВІН» майнової шкоди 1 248 грн. 20 коп. З вартістю викраденого погоджується. Викрадені речі ним повністю повернуті КУП «ЕКО ВІН». Просив обрати йому покарання у виді штрафу, врахувавши його щире каяття та що він має на утриманні неповнолітню дитину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується поясненнями представника потерпілої особи ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 працював у їх підприємстві та викрав обігрівач «Термія» білого кольору та мобільний телефон, чим спричинив КУП «ЕКО ВІН» матеріальну шкоду на суму 1 248грн. 20 коп. Викрадене майно обвинуваченим повернуто повністю, тому претензій підприємство до обвинуваченого немає.
За згодою учасників процесу, згідно ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданого збитку, позицію державного обвинувача та потерпілої особи, щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому до нього слід застосувати міру покарання у виді штрафу в прибуток держави, в межах санкції статті.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в прибуток держави, що складає 1020 грн. ( одна тисяча двадцять).
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: