overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/120/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

06 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0000011 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року до
Борщівського районного суду
Тернопільської області надійшли
матеріали кримінального провадження №
0000011 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286
КК України.

У даному кримінальному
провадженні слід призначити
підготовче судове засідання за участю
прокурора, підозрюваного, потерпілих.

Підстав для призначення у даному
кримінальному провадженні запасного
судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України не
вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному
провадженні № 0000011 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України
підготовче судове засідання, яке
відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду Тернопільської області
18 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Глуговського Д.Б.,
підозрюваного ОСОБА_1, потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:
Справа № 667/9962/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю прокурора:
Ейсман В.Д.

представника інспекції:
Єременко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань справу за
поданням Комсомольського районного
підрозділу Суворовського МВ
Кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Херсонській області про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Суворовським районним судом м. Херсона
08 листопада 2011 року за ч.1 ст. 122 КК
України до двох років позбавлення волі
та звільненого на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням на строк два роки і
покладенням на нього обов'язків
передбачених ст. 76 КК України, -

встановив :

Комсомольський районний
підрозділ Суворовського МВ КВІ УДПтСУ
в Херсонській області звернувся до
суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_2 від призначеного
йому покарання, у зв'язку із
закінченням іспитового строку, так як
за час випробування засуджений нового
злочину не вчинив та виконав обов'язки
пов'язані з іспитовим порядком
звільнення від відбування покарання,
покладені на нього судом.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в
судовому засіданні підтримала подання
та просила його задовольнити з підстав
вказаних в ньому.

Засуджений в судовому засіданні
просив суд задовольнити подання
кримінально-виконавчої інспекції і
звільнити його від призначеного
покарання. Визнав свою вину повністю і
щиросердно розкаявся у вчиненому ним
злочині.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання,
тому що засуджений виконав обов'язки
пов'язані з іспитовим порядком
звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення
представника інспекції та засудженого,
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню,
тому що судом встановлено, що
засуджений за час іспитового строку
виконав покладені на нього судом
обов'язки, пов'язані з іспитовим
порядком звільнення від відбування
покарання, та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081
КПК України, суд -

постановив :

Подання Комсомольського
районного підрозділу Суворовського МВ
КВІ УДПтСУ в Херсонській області про
звільнення від призначеного покарання
- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Котьо
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області Андрощук Є.М., при
секретарі Бадаєвій Н.О., прокурору
Старокостянтинівської
міжрайпрокуратури Попадюку М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Старокостянтинові
клопотання про проведення обшуку
будинковолодіння по кримінальному
провадженню №0000892 від 6 жовтня 2013
року по вчиненню кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013р. слідчий СВ
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
звернувсь з клопотанням, погодженим з
прокурором Старокостянтинівської
міжрайпрокуратури про проведення
обшуку у квартири, підвальному
приміщенні та іншому володінні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1. В
обґрунтування посилається на те, що в
період часу 05 по 06.10.2013, невстановлена
особа таємно, умисно викрала велосипед
марки «Pegote», який належить ОСОБА_3 і
знаходився в приміщенні під'їзду
АДРЕСА_2, чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду.

По даному факту відкрито кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР
№0000892 від 6 жовтня 2013 року по
вчиненню кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

В ході досудового слідства
встановлено, що до вчинення крадіжки
причетний громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 та
викрадене зберігає в помешканні або у
належному йому підвальному приміщенні.

В суді прокурор підтримав клопотання,
просить його задовольнити, з
вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що є
достатні підстави вважати, що у житлі
ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1, можуть
зберігатись викрадене майно і сліди
правопорушення, тому подання про
проведення обшуку слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук житла та іншого
володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Є.М. Андрощук
Справа № 682/3082/13-к
Провадження № 5/682/8/2013
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 р.Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута подання в.о.
Славутського міжрайонного прокурора
Галімського В.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, з
середньою освітою, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
не працюючого, раніше судимого 05.09.2003
року за ст.289 ч.3, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з
випробовуванням протягом іспитового
строку 3 роки згідно ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного
суду від 05 вересня 2003 року ОСОБА_2
засуджено за ч.3 ст. 289 КК України до 5
років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з
випробовуванням протягом іспитового
три роки згідно ст.75 КК України.

В.О. Славутського міжрайонного
прокурора Галімський В.В. просить
звільнити ОСОБА_2 від призначеного
покарання,оскільки на обліку в КВІ
Славутського району він не перебував,
питання про його звільнення від
покарання, призначеного вироком
Славутського міськрайонного суду від 05
вересня 2003 року не вирішувалося,
протягом іспитового строку злочинів
він не вчиняв.

Заслухавши представника Славутського
міськрайонного підрозділу
Шепетівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ у Хмельницькій області Василюка
В.М., засудженого ОСОБА_2, враховуючи
думку прокурора, суд вважає можливим
задоволити подання, оскільки ОСОБА_2 в
період відбуття іспитового строку за
вироком Славутського міськрайонного
суду від 05 вересня 2003 року
правопорушень не вчиняв, до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Славутського
міськрайонного суду від 05 вересня 2003.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницкої області через Славутський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 697/3400/13-к
Номер провадження 1-кп/697/238/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого слухання

25 грудня 2013 року Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області Русаков Г. С. отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 1 2013 25 від 13.11.2013
року відносно обвинуваченого ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 49 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Канівського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у приміщенні Канівського
міськрайонного суду на 09:00 годин 09.01.2013
року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4
тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1680/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"27" грудня 2013 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д.,
розглянувши кримінальне провадження
№0000486 з обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та
угодою про визнання винуватості,
керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000486 з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1
щодо вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, та угодою про визнання
винуватості, призначити до
підготовчого судового засідання на 31
грудня 2013 року о 09 годині в приміщенні
Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання
викликати прокурора Борзнянського
району Кривов'яза В.П. та
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
справа №
провадження № 1-кс/732/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року
м.
Городня

Слідчий суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області
Соколов О.О., розглянувши скаргу
керуючого об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова ОСОБА_1 на бездіяльність
слідчого;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність слідчого
мотивуючи тим, що ст. о/у СКР
Городнянського РВ УМВС ОСОБА_2 не вніс
до ЄРДР відомості про кримінальне
правопорушення по його повідомленню.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на
яку посилається скаржник, може бути
оскаржено дії чи бездіяльність
прокурора та слідчого.

В скарзі на бездіяльність слідчого
скаржник не вказує бездіяльність якого
слідчого він оскаржує.

ОСОБА_2 не є слідчим чи прокурором і у
відповідності до ст. 1.10 Положення про
порядок ведення Єдиного реєстру
досудових розслідувань не може внести
відомості до ЄДРД (реєстраторами є
прокурор та слідчий).

Скарга з приводу невнесення в ЄРДР
відомостей про кримінальне
правопорушення подається на
бездіяльність прокурора чи слідчого,
якому надійшла заява чи повідомлення
про кримінальне правопорушення.

При таких обставинах слід відмовити у
відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою керуючого об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду на
протязі 5 днів з дня отримання.

Слідчий суддя
О.О. Соколов
Справа № 366/3703/13-к
Провадження № 1-в/366/130/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді
Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
судового засідання Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Марченко М.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Іванків
подання про звільнення від покарання
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 03.12.2012 року за ч. 1
ст. 286 КК України до 1 року обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Старший інспектор КВІ
Іванківського району в Київській
області направив до суду матеріали з
поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений,
ОСОБА_2, в період іспитового строку
злочинів та правопорушень не вчиняв,
характеризується задовільно,
покладені на нього судом обов'язки
виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ підтримав подання, прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали
справи, враховуючи задовільну
характеристику за місцем проживання,
та те, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_2 злочинів та
правопорушень не вчиняв, покладені на
нього обов'язки виконав у повному
обсязі, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_2
звільненню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, звільнити від
покарання, призначеного вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 03.12.2012 року у
вигляді обмеження волі строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 366/1691/13-к
Провадження № 1-кп/366/140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д.,

за участю:

прокурора Сосюри С.М.

засудженого ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванків, Київської області питання про
заміну покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, працюючого охоронцем в
«охоронній фірмі «Бар'єр»,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1
Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду
Київської області від 18 липня 2013 року
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до
штрафу у розмірі 1275 гривень на користь
держави.

До теперішнього часу засудженим штраф
не сплачений.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України
питання про заміну покарання у вигляді
штрафу громадськими роботами,
виправними роботами або позбавленням
волі відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України
вирішуються судом, який постановив
вирок.

Суд за своєю ініціативою вирішує
питання про заміну покарання
засудженому до штрафу.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився.

У судовому засіданні, засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що після постановлення
вироку від 18 липня 2013 року він
пропрацював ще місяць в охоронній
фірмі «Бар'єр», потім звільнився та з
серпня місяця 2013 року і по теперішній
час не працює. В серпні місяці він
отримав заробітну платню у розмірі 1500
гривень, однак гроші витратив на власні
потреби.

У судовому засіданні прокурор просив
змінити засудженому ОСОБА_1 штраф на
громадські роботи.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 не має
можливості сплатити штраф у розмірі 1275
гривень, що становить 75
неоподаткованих мінімумів громадян, а
тому йому необхідно замінити
призначене за вироком суду покарання у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1275 гривень на громадські
роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі
несплати штрафу та відсутності підстав
для розстрочки його виплати, суд
замінює несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадських робіт із
розрахунку 1 година громадських робіт
за 1 установлений законодавством
неоподаткований мінімум доходів
громадян.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного
розрахунку, призначений ОСОБА_1 штраф у
розмірі 1275 гривень підлягає заміні на
громадські роботи тривалістю 75 годин.

На підставі викладеного та керуючись ч.
5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене
вироком Іванківського районного суд
Київської області від 18 липня 2013 року у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1275 гривень на громадські
роботи тривалістю 75 (сімдесят п'ять)
годин.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд
Київської області протягом 7 днів з
моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 366/1730/13-п
Провадження № 1-в/366/65/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Форощі І.С.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 25.06.2012 року за ч. 2
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджена в період іспитового
строку до адміністративної
відповідальності не притягалася,
злочинів не вчиняла, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на неї судом
обов'язки виконала у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Засуджена ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась. Про день та час судового
засідання була повідомлена належним
чином. Причини своєї неявки суд не
повідомила.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, оглянувши матеріали
приєднанні до подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, а
засуджена ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджена до
адміністративної відповідальності не
притягалася, злочинів не вчиняла,
покладені на неї обов'язки виконала у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Іванківського
районного суду Київської області від
25.06.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"06" листопада 2013 р.Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню №
00010216 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 00010216
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
надійшло із обвинувальним актом із
прокуратури Дніпровського району м.
Києва 25.07.2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

06.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор вважає, що
підстав для обрання запобіжного заходу
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 до суду не надійшло, залишити
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 00010216
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва на 06 листопада 2013 року на
17-40 годину. Кримінальне провадження
розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинувачененому
ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:
"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції ОСОБА_1 на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2
засудженого за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК
України до 6 років 1 місяця позбавлення
волі з конфіскацією всього належного
Апеляція захисника ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України
оскільки не містить посилання на
відповідні аркуші справи в
обґрунтування своєї позиції.
Крім того, у своїй апеляції захисник
вказує на неправильну кваліфікацію
судом дій засудженого ОСОБА_2, однак не
зазначає, яку кваліфікацію дій
останнього він вважає вірною.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію захисника ОСОБА_1 без
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: