Справа
№10-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року апеляційний суд Київської області в складі: головуючого - судді Рубайла Г.
Я., суддів - Капічон О. М. , Ященко І. Ю.,
з участю прокурора Новикова
С. А., адвоката ОСОБА_6
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на протязі жовтня -листопада 2007
року, являючись депутатом
Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської
області, діючи за попередньою змовою з
депутатами цієї ж ради ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, вимагав від ОСОБА_5 100 тис.
доларів США за сприяння
у прийнятті на сесії селищної ради та видачі рішень про передачу у власність
шести земельних ділянок загальною площею 0, 9 га. і 14 листопада 2007 року
отримали від ОСОБА_5 500 тис. гривень.

14
листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України та 15 листопада 2007 року його було затримано в
порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
судді Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2007 року
строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 23 листопада 2007 року.

23
листопада 2007 року органами досудового слідства йому пред'явлено обвинувачення
за ст.
368 ч.3 КК України та в цей же день суддею Бородянського райсуду задоволено
подання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує,
що вину не визнає, як депутат
комісії по благоустрою не займається виділенням земельних ділянок, на місці вилучення грошей він був присутнім
на прохання ОСОБА_5 , який просив його
як приватного підприємця допомогти приватизувати земельні ділянки. З наведених
підстав просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора, вважавшого апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, адвоката ОСОБА_6 , що

підтримала
апеляцію, ознайомившись з матеріалами
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом
обрано у відповідності до вимог ст. 148 КПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи судом обгрунтовано враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 як особа зацікавлена
в результатах справи, може впливати на
свідків, буде намагатися ухилятись від
суду та виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі. Про це свідчать характер
суспільно-небезпечних дій, у вчиненні
яких він обвинувачується органами досудового слідства, дані,
що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляції не ставлять під сумнів законність постанови суду, підстав для її скасування апеляційний судне вбачає.

Керуючись ст.
ст. 382, 365, 366 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської
області від 23 листопада 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без змін.