Справа № 4-8,
П О С Т А Н О В А

12
березня 2008 року Диканський районний Полтавської
області суд у складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі - Федотченко С.Ф.

з участю прокурора - Колотій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька скаргу ОСОБА_1 на постанову Диканського
РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Диканського районного суду 15 лютого 2008 року надійшла скарга від
ОСОБА_1 на постанову Диканського РВ УМВС України Полтавській області від 25
грудня 2007 року про закриття провадження по справі.

Так, у вказаній скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінальної
справи слідчим Диканського РВ УМВС України в Полтавській області за фактом
крадіжки чужого майна із території дачного господарства потерпілогоОСОБА_1. є
незаконною та винесеною з порушенням кримінального та процесуального
законодавства, згідно чого особа, яка подала скаргу просила скасувати постанову
та повернути матеріали до прокуратури Диканського району для проведення
досудового слідства.

В судове засідання заявницяОСОБА_1., яка діє згідно доручення виданого їйОСОБА_1., не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла телеграма, в
якій вона просить її скаргу розглянути в
її відсутність, при цьому скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав
викладених у самій скарзі.

Прокурор
Диканського району Полтавської області проти скасування постанови про закриття
кримінальної справи заперечував та пояснив, що дана постанова була винесена
законно та на підставі наявних по справі доказів, а тому просив у задоволенні скаргиОСОБА_1. відмовити.

Вивчивши матеріали закритої
кримінальної справи, розглянувши скаргу заявниці, дослідивши наявні докази по
справі, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задоволити скаргу
заявниці, скасувати постанову про закриття кримінальної справи, виходячи з
наступних підстав.

Як було встановлено з матерів
кримінальної справи, 30 квітня 2007 року
за заявою ОСОБА_1. СВ Диканського
РВ УМВС України по факту крадіжки будівельних матеріалів та
сільськогосподарського інвентаря з його
дачного господарства розташованого в с. Слиньків Яр Диканського району була порушена кримінальна справа за ст. 185
ч. 2 КК. Проведеним досудовим слідством було встановлено, що у вчиненні
вказаного протиправного діяння
підозрюється ОСОБА_2який
розуміючи, що виявлене ним майно йому не належить, обернув його на свою
користь, а саме будівельні матеріали у вигляді цегли, яка зберігалася на території
дачного господарства потерпілогоОСОБА_1. причинивши таким чином останньому матеріальну
шкоду, згідно висновку
товарознавчої експертизи, в загальній
сумі 582 грн.

У зв'язку з незначною сумою спричиненої шкоди потерпілому слідчим Диканського РВ УМВС
України провадження по справі було закрито
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, що
знайшло підтримку прокурором Диканського району.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням по справі потерпілий оскаржив його до обласної прокуратури, де постанова
слідчого Диканського РВ УМВС була скасована, а справа направлена прокурору
Диканського району для організації
подальшого досудового слідства. При
цьому прокурором відділу нагляду за додержанням законів Полтавської обласної
прокуратури були надані вказівки по справі, які
відповідно до ст. 227 КПК України
є обов'язковими для виконання
органами досудового слідства.

Але не зважаючи на вимоги
вказаної статті КПК України вказівки
прокурора відділу нагляду за додержанням законів Полтавської обласної
прокуратури були виконані частково, а
протиправні дії ОСОБА_2незрозуміло з
яких причин з ст. 185 ч. 2 КК України
були перекваліфіковані на ст. 193
КК України, а провадження по справі знову було
закрито. Про прийняте рішення по
справі, посилаючись на його законність та обґрунтованість прокурор району повідомив
представника позивачаОСОБА_1., що на думку суду є передчасним.

Так під час проведення досудового
слідства по справі слідчим Диканського РВ УМВС останнім недостатньо повно,
всебічно та об'єктивно були
з'ясовані обставини справи., що
передбачено ст. 213 КПК України.

З змісту даної статті вбачається
що кримінальна справа може бути закрита при наявності підстав зазначених в ст. 6 КПК України та при
недоведеності обвинувачення особі у
вчиненні злочину.

Слідчими органами під час
проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі не повністю
з'ясовані обставини , які дають право
прийняти рішення про закриття провадження по справі.

Так, з досліджених матеріалів
закритої кримінальної справи судом було
встановлено, що досудовим слідством з'ясовувалась лише вартість викраденої цегли,
хоча в заяві потерпілогоОСОБА_1. від 16. 04. 2007 року мається інформація про викрадення з його
дачного господарства іншого
належного йому майна, яке як
і цегла має матеріальну цінність, але
незважаючи на це досудовим слідством
його вартість не було з'ясована та не встановлено дійсних
розмірів завданих збитків потерпілому ОСОБА_1. внаслідок крадіжки його
майна, що передбачено ст. 64 КПК України.

При проведенні досудового слідства
слідчим не прийнято до уваги те, що у
2006 році відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України
про адміністративні порушення» від 02. 06. 2005 року та Закону України «Про
податок доходів фізичних осіб» дрібним розкраданням
чужого майна, на день вчинення
протиправних дій ОСОБА_2., вважалося його викраденням на суму 525 грн.,
що значно менше вартості цегли, яка
встановлена проведеною по справі товарознавчою експертизою та становить 582 грн.

Досудовим слідством не було встановлено інших співучасників
вчинення злочину, які разом з ОСОБА_2. таємно викрали належне майно потерпілого, не було оглянуто
автомобіль, якимОСОБА_2 та невстановлені слідством особи перевозили цеглу з дачного господарства
потерпілого ОСОБА_1. з метою встановлення ємкості кузова
автомобіля та проведення з цього приводу відповідних розрахунків кількості викраденої цегли, не було
встановлено покупців цегли та
тракториста з місцевого сільськогосподарського товариства, який допомагав
витягувати на гору завантажений автомобіль.

Також слідством не
встановлена стара жінка, на яку в своїх
показаннях вказує ОСОБА_2яка могла б
підтвердити, яка кількість
цегли знаходилась на території дачного
господарства потерпілого.

Не до кінця було з'ясовано,
яку саме кількість цегли було придбано
потерпілим та його матір'ю, яким саме транспортом вона
перевозилася, мається про це яка
- небудь документація у потерпілого
або продавця цегли.

Не були допитані сусіди, які
проживають поряд з господарством потерпілогоОСОБА_1 та мешканці с.
Слиньків Яр Диканського району на
предмет кількості на території господарства потерпілого цегли та інших матеріальних цінностей .

При вирішенні питання про закриття справи слідчими органами не
була дана правова оцінка протиправних дії гр. Тарасова С. О. по заволодінню чужим майном, який в своїх показах
в якості підозрюваного послідовно
та детально розповідає яким чином ним
було вчинено протиправне діяння,
передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, але незважаючи на це слідчий в своїй постанові про
закриття кримінальної справи від 25. 12.
2007 року вказує, що в діях Тарасова С. О. відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 193 КК України, ознаками
об'єктивної сторони якого є
привласнення знайденого майна, яке має
історичну, наукову, художню чи культурну цінність, а також скарбу.

Викладені в сукупності обставини
свідчать про суттєву неповноту та неправильність проведеного досудового
слідства по вказаній
кримінальній справі та передчасне її
закриття з надуманих мотивів.

Тому з наведених підстав, суд вважає, що постанова слідчого Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки будівельних матеріалів та
сільськогосподарського інвентаря із дачного господарства потерпілогоОСОБА_1. в
с. Слиньків Яр Диканського району підлягає скасування, а матеріали кримінальної
справи направленню прокурору Диканського
району Полтавської області для організації досудового слідства по вказаній
кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 236, 236-6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінальної справи задоволити.

Постанову слідчого Диканського РВ
УМВС України в Полтавській області від
25 грудня 2007 року про закриття
кримінальної справи по факту привласнення
особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося в неї, винесеної відносно вчинення протиправних дій ОСОБА_2
скасувати та направити кримінальну справу прокурору для відновлення
досудового слідства відносно факту викрадення будівельних матеріалів та
сільськогосподарського інвентаря із дачного господарства потерпілогоОСОБА_1.,
що знаходиться в с. Слиньків Яр
Диканського району.

В ході досудового розслідування
необхідно вияснити обставини, вказані в постанові суду та вказівках прокурора
відділу нагляду за додержанням законів Полтавської обласної прокуратури шляхом проведення комплексу оперативно-розшукових та інших слідчих дій, перевірити викладені в
постанові суду та інші обставини вчинення
протиправних дій ОСОБА_2. та іншими особами, які причинили майнову шкоду
потерпілому ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий : (підпис)

Копія вірно:

Судя Диканського

районного
суду А.
Є. Гвоздик