Справа №560/2/15-к
Провадження №1-кп/560/16/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579 від 25.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лугини Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2014 року приблизно о 12 годині працівниками міліції на полі поблизу с. Людинь Дубровицького району в ході виїзду чергової слідчо-оперативної групи Дубровицького РВ УMBС України в Рівненській області, виявлено та вилучено предмет, схожий на автомат, який відповідно до висновку експерта №2-375 являється вогнепальною зброєю 5,45x39мм автоматом конструкції Калашнікова АКС-74 №773 зразка та 2 предмети, схожі на магазини до автомата із патронами в кількості 54 шт., які відповідно до висновків експертів №2-358 та 2-359 являються боєприпасами до 5,45 мм автомата Калашнікова АКС-74, унітарними патронами центрального запалювання з кулями із сталевими сердечниками (7Н6, 7Н61У1) зразка 1974 року придатними для стрільби, а також предмет, схожий на гранату, який відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №60 від 28.10.2014 року являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 і класифікується як заряд вибухової речовини на основі тротилу. Дану зброю, боєприпаси та вибухову речовину незадовго перед цим, під час конфлікту з місцевими жителями залишив ОСОБА_5 , який їх незаконно придбав, знайшовши напередодні у лісі неподалік с. Ясинець Дубровицького району, і в подальшому зберігав та носив їх при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

30 грудня 2014 р. між прокурором Дубровицького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000579, з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних обставин для даного кримінального провадження та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, проте, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем реєстрації, а також те, що сторонами було досягнуто згоди у призначенні покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, керуючись ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення підозрюваного від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки та призначенням обмежень передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Також сторони погоджуються на те, щоб вилучені в ході огляду місця події та приєднані до матеріалів кримінального провадження: гільзу калібру 5.45 мм, та предмет, схожий на гранату Ф-1 без запалу, автомат Калашникова зі знищеними номерами, два магазини до нього з бойовими патронами калібру 5.45 мм. в кількості 54 шт, тампони протирання каналу ствола - знищити.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримано правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дубровицького району Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та КК України, а також виконавши в судовому засіданні вимоги ч. 4 і ч. 6 ст. 474 КПК України та переконавшись у відсутності підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених у ч. 7 ст. 474 КПК України і враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження вищевказаної угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю, боєпарипаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за якою йому належить призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів які становлять 3577,88 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, яка була укладена 30 грудня 2014 року між прокурором Дубровицького району Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, які вилучені в ході огляду місця події та приєднані до матеріалів кримінального провадження: гільзу калібру 5.45 мм, предмет, схожий на гранату Ф-1 без запалу, автомат Калашникова зі знищеними номерами, два магазини до нього з бойовими патронами калібру 5.45 мм. в кількості 54 шт, тампони протирання каналу ствола - знищити:

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3577,88 грн. ( три тисячі сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1 .