У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Таран Т.С.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 24 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз у 2002 році за
ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки
позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 1 лютого 2005 року приблизно о 15
годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинив крадіжку майна, що належало
ОСОБА_2., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 77 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 2 лютого 2005 року приблизно о 6 годині за попередньою змовою з особою,
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проник у квартиру АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2., спричинивши йому матеріальну
шкоду на загальну суму 1523 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1просить переглянути судові рішення,
мотивуючи тим, що його дії невірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України,
оскільки він не проникав у житло потерпілого, а тому необхідно було
кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив вирок щодо ОСОБА_1. змінити: закрити
провадження у кримінальній справі за ч. 2 ст. 185 КК України, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні крадіжки з проникненням у житло повторно, за обставин,
викладених у вироку, доведено зібраними у справі доказами, у тому числі
показаннями ОСОБА_3., показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., даними
протоколів огляду місця події, очної ставки, виїмки, висновку дактилоскопічної
експертизи, та іншими матеріалами справи, перевіреними судом у судовому
засіданні, а його злочинні дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК
України.

Що стосується
кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК України, то судові рішення у цій
частині підлягають зміні з наступних підстав.

Відповідно до
Закону України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення” від 2 червня 2005 року, який набрав чинності 30 червня 2005
року, диспозицію ст. 51 КУпАП викладено
у новій редакції, згідно з якою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,
у тому числі і з проникненням у приміщення чи інше сховище, шахрайства,
привласнення чи розтрати тягне за собою адміністративну відповідальність, якщо
вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з
положеннями Закону України “Про податок із доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року, який набрав чинності
1 січня 2004 року, для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень
сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги.

У період з 1
січня по 31 грудня 2005 року соціальна пільга складала 131 грн, тому дрібним в
цей період вважалося викрадення чужого майна, вартість якого не перевищувала
393 грн.

Як убачається з
матеріалів справи ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні крадіжки 1 лютого 2005
року на загальну суму 77 грн, тобто вартість викраденого майна є меншою, ніж
три неоподатковані мінімуми доходів громадян, з урахуванням соціальної пільги.

З урахуванням
наведеного з вказаних судових рішень щодо ОСОБА_1. слід виключити обвинувачення
у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2, на загальну суму 77 грн, та закрити
провадження за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2005 щодо
ОСОБА_1 змінити:

виключити
обвинувачення у вчиненні ним 1 лютого 2005 року крадіжки майна на загальну суму
77 грн. та закрити провадження за ч. 2 ст. 185 КК України за відсутністю у його
діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України;

виключити посилання на ст. 70 КК України при
призначенні покарання.

Вважати ОСОБА_1.
засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання, призначеної судом у
виді 4 років позбавлення волі.

У решті судові
рішення щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Таран Т.С.