overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 63 / 2008 р.
24 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю прокурора Рубана О.Б. та потерпілої ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого
неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого, працюючого
заступником директора СТОВ «Дружба-Нова», мешканця
за ч.1 ст. 271 КК України, -
ОСОБА_2, працюючи заступником директора по тваринництву СТОВ
«Дружба-Нова», будучи службовою особою товариства, на якого відповідно до наказу
по товариству №225 від 10 квітня 2008
року покладені обов'язки по безпечній та надійній експлуатації тваринницьких
виробничих будівель та споруд, порушив вимоги законодавства про охорону праці,
не забезпечив належних умов праці на виробництві. В результаті допущених
порушень, 30 квітня 2008 року, близько 14 години, працівник товариства ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці в
виробничому підрозділі території тваринницької ферми СТОВ «Дружба-Нова»,
розташованої в с. Калиновиця Варвинського району, при закритті дверей
приміщення сараю, внаслідок зносу петлі, двері відірвались і впали на ОСОБА_1,
причинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в скоєному винним себе визнав повністю і
пояснив, що вчинив злочин за вказаних обставин, в скоєному щиро кається.
підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 271 КК України, як порушення
вимог законодавчих актів про охорону праці
службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілої.
каяття суд визнає як обставину, яка пом'якшує покарання підсудного.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, в ході судового
слідства не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного ним злочину, що злочин відносить до невеликої тяжкості і тяжких
наслідків від злочинних посягань не наступило; особу винного, котрий раніше не
судимий, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно,
щиро розкаявся в скоєному, що судом визнано як обставину, яка пом'якшує його
покарання, а також думку потерпілої щодо
його покарання, тому суд визнає за можливе застосувати до підсудного покарання
у виді штрафу на користь держави.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -
визнати винним за ч.1 ст. 271 КК України і призначити йому покарання у
виді 510 (п'ятсот десяти ) гривень
штрафу на користь держави.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення з подачею апеляції через Варвинський районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду О.Ф.Кучерін
Справа № 5-7 2008 рік
ПОСТАНОВА

16 січня 2008
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Усатого М.В.

при секретарі - Анучкиній
0.3.

з участю
представника Кіцманського РВ УМВС- Вирстюка В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за поданням
Кіцманського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с Давидівці,
Кіцманського району, неодруженого, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ :

Кіцманським районним судом Чернівецької області ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст. 71, 185 ч.3 КК України від 2001 р. до позбавлення волі строком на 03
роки і 02 місяці і звільнений з місць позбавлення волі 14.08.2007 року після
відбуття строку покарання.

Кіцманський РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_1, який неодноразово засуджувався до позбавлення волі за
вчинення тяжких злочинів, після звільнення від відбування покарання з місць
позбавлення волі, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ,
систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Кіцманського РВ УМВС, ОСОБА_1, дослідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після відбуття строку покарання та звільнення з місць
позбавлення волі, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:
9 вересня 2007 року - за ст.ст. 1

73, 185 КУпАП, 18 листопада 2007 року - за ст. ст. 178 ч.1, 185 КУпАП, 12 грудня 2007року та 11 січня 208
року - ст. 173 КУпАП.

19.09.07р. та 18.11.07р.,
органами внутрішніх справ
ОСОБА_1 попереджався про те, що в разі неприпинення ним ведення
антигромадського способу
життя, стосовно нього буде встановлено адміністративний нагляд із
застосуванням встановлених законом обмежень, однак належних висновків для себе
не зробив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
",-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити над раніше судимим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с
Давидівці, Кіцманського району Чернівецької області, адміністративний
нагляд строком на один рік, застосувавши до нього такі обмеження:

·
заборонити виходити з будинку (квартири) з 22 години 00
хвилин до 06 години 00 хвилин;

·
заборонити перебування у закладах торгівлі та
громадського харчування, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

·
заборонити виїзд за межі району по особистих справах без
дозволу Кіцманського РВ УМВС;

·
з'являтися на реєстрацію чотири рази на місяць в
Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з часу її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд.
Копія Справа № 5-72/2007р.
ПОСТАНОВА

23.10.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Цукурова
П.М.

при секретарі Туровській
Л.І.

за участю прокурора Берлізова
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання інспектора

Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Донецькій області про

звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, грека, громадянина України, з
середньою освітою, одруженного, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_2

засудженого 04.10.2006 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку- одного року - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов'язки, покладені на нього
судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2006 року засуджений Тельманівським
районним судом Донецької області за ст.
309 ч.1 КК України у виді 1-го року обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - одного року
- не вчинить нового злочину та виконає обов"язки, покладені на нього судом: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього обов"язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем
мешкання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку
прокурора, що вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1 звільнити від
випробування призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 04.10.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за
ст. 309 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-46 2007 рік
ПОСТАНОВА

01.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Папаяні
С. М.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора Шурупової
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-
виконавчої інспекції УДЦУПУВ в Донецькій області Шурупової І.М. про звільнення від покарання за вироком суду
на підставі Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року відносно
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народеження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого,
не працюючого, мешкаючого в
АДРЕСА_2, 07.09.2005 року засудженого
Тельманівським районним судом Донецької області за ст.
175 ч.1 КК України до двох років позбавлення права займати посаду
директора підприємства, установи, організації всіх форм власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПУВ в Донецькій області Шурупової І.М.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання
на підставі ст. 3 п.А ЗУ « Про амністію»
від 19.04.2007 року, оскільки засуджений
ОСОБА_1. засуджений за злочин, що не є тяжким та відбув більш половини
призначеного строку покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. засуджений за вироком
Тельманівського районного суду Донецької області від 07.09.2005 року за
вчинення злочину, передбаченого ст.
175 ч.1 КК України до двох років позбавлення права займати посаду
директора підприємства, установи, організації всіх форм власності (а.с. 3-4). Також засуджений ОСОБА_1. відбув більш
половини призначеного строку покарання,
що підтверджується копією вироку Тельманівського районного суду
Донецької області від 07.09.2005 року ( а.с.
3-4).

Як вбачається з письмової заяви засудженого ОСОБА_1 (а.с.
5), що знаходиться в матеріалах
справи, він не заперечував проти
застосування відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо засудженого ОСОБА_1 можливо
застосування амністії та він проти цього не заперечує, тому подання інспектору Тельманівського
відділення кримінально- виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій області
Шурупової І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З
п.А Закону України « Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУВ в Донецькій
області Шурупової І.М. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Тельманівського районного суду
Донецької області від 07.09.2005 року на підставі ст. 3 п.А Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької
області через Тельманівський
районний суд строком 7 діб з моменту її винесення. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1-139 2007 року
ПОСТАНОВА

08 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Пороги Ямпільського
району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в
скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2007
року біля 12 години в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області підсудний
ОСОБА_2, біля домоволодіння ОСОБА_3 на грунті особистих
неприязних відносин, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, та
умисно наніс йому два удари рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_3 втратив рівновагу та та впав на землю, в результаті чого
ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку
судового-медичної експертизи №46 від 19.02.2007 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, розкаявся у
скоєному і просив застосувати до нього Закон України „Про амністію",
оскільки у нього є двоє неповнолітніх дітей.

Потерпілий
ОСОБА_3 не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію» відносно підсудного, пояснив, що під
час вчинення злочину відносно нього підсудний за своїх дітей не думав, а тепер
дітьми прикривається. Також пояснив, що він має до підсудного претензії
майнового та морального характеру, буде звертатися із цивільним позовом в
порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Беручи до уваги,
що на утриманні підсудного ОСОБА_2 є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
скоєний ним злочин відноситься до невеликої тяжкості, підсудним заявлено
клопотання про застосування відносно нього амністії, відповідно до ст.1 п
"Б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності
за скоєне, а тому суд має підстави для закриття кримінальної справи відповідно ст.6
п.4 КПК України.

Керуючись ст.ст.б.п.4, 282 КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на
підставі ст.1 п. "Б", ст.9, 12 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матерільаноїта моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити
без розгляду, роз'яснити ОСОБА_3, що він має право
заявити позов у порядку цивільного судочинства

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з часу її проголошення через Ямпільський районний
суд.
Справа №1-152/2008
Вирок

іменем
України

3.04.2008
р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
с.Нововолодимирівка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець, громадянин
України,

освіта
середня, не працює,

Проживає в
Херсонській області,

Голопристанському районі,

с.Нововолодимирівка,
АДРЕСА_1.

по ч.1
ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа
№2-1483 від 29.09.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, ігнорував попередження державних виконавців, не
вживав заходів по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з січня
2006 року по 1.01.2008 року виникла заборгованість у сумі 2 831 грн. 75
коп.

ПідсуднийОСОБА_1, вину в пред¢явленому
обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що потерпіла ОСОБА_2 не пред'являла до нього претензій з приводу несплати аліментів.
Він працює на сезонних сільгоспроботах, має мінливий заробіток, однак,
періодично допомагав потерпілій як грошима, так і придбавав продукти
харчування. На теперішній час не має можливості повністю сплатити
заборгованість, оскільки, масові сезонні роботи ще не розпочались.

Вина підсудного в інкримінованому
злочині також підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_2,
яка пояснила, що з підсудним дійсно
періодично сходилась та розходилась. Під час спільного проживання він

ПотерпілаОСОБА_2

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164
КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів).

Обставин які пом'якшують або
обтяжують відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які
пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до
висновку про необхідність застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд,

засудив :

ОСОБА_4визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід підсудному до
вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання протягом
15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа № 1-236/2008
ПОСТАНОВА

22 грудня 2008 року.
смт. Добровеличківка.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді
Ведющенко В.В.

при секретарі Колєснік
С.Ю.

з участю прокурора
Бурега І.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється,
військовозобов»язаним не рахується, депутатом не обирався, раніше не судимий, у
скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 309
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
22 грудня 2008 року підсудного ОСОБА_1
обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнано
винним та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шестидесяти)
неоподатковуваних мінімуми доходів громадян , що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Судом встановлено, що
однією з умов які сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень профілактичної
роботи служби дільничних інспекторів ЛВ ст.Помічна Одеської залізниці УМВС
України на транспорті в сфері профілактики злочинів по незаконному обігу
наркотичних засобів.

Можливість підсудного виготовляти
та зберігати наркотичні засоби вказує на неефективність роботи
відповідних служб та установ місцевого самоврядування по знищенню самовільно
ростучих нарковмістимих рослин в період їх вегетації.

Відповідно до
ст.23-2 КПК України, суд при наявності
на те підстав виносить окрему постанову,
якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових
осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що
сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему
постанову може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян
та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового
слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника ЛВ ст.Помічна Одеської
залізниці УМВС України на транспорті на встановлені судом причини та умови що
сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику ЛВ ст.Помічна
Одеської залізниці УМВС України на транспорті для відома та відповідного
реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про
результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В.
Ведющенко
Справа № 1-127 /
скарги без розгляду та повернення її скаржнику
суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський
під час попереднього розгляду розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України, -
ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області зі
скаргою в порядку ст. 27 КПК України, згідно якої просить суд притягнути
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України.
скаргу потерпілої ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути
матеріали скарги особі, яка подала скаргу, оскільки вказана скарга не
відповідає вимогам встановлених ст. 251 КПК України та вимогам ст.ст. 223, 224
КПК України, встановлених щодо вимог
обвинувального висновку, а саме:
потерпілої не зазначені мотиви вчиненого злочину;
- не зазначено докази, які обґрунтовують
вчинення гр. ОСОБА_3 вказаного злочину;
потерпілої не зазначено покази обвинуваченої ОСОБА_3 по суті
- відсутні анкетні відомості обвинуваченої
- при посиланні на докази не зазначені аркуші
справи;
- скарга ( обвинувальний висновок) не містить
- відсутні характеризуючи матеріали на
обвинувачену ( характеристика);
- відсутня інформація про наявність чи
відсутність речових доказів по справі;
- у списку осіб які підлягають до виклику не
зазначено аркуші справи, де викладені їх показання.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суд
потерпілої ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню гр.
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити
без розгляду та повернути матеріали скарги ОСОБА_1.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
П О С Т А Н О В А №
1-п-42/2008

про
закриття кримінальної справи

24
грудня 2008 р. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. , з
участю прокурора Ведь А.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівка кримінальну справу
по факту крадіжки товарів з
кіоску ОСОБА_1 на суму 500000 крб.
,-

В С Т А Н О В ИВ :

В ніч з 1 на 2
липня 1993 р. невідома особа шляхом
злому дверних запорів проникла в кіоск розміщений в торгівельному ряду по вул..
Леніна в м. Карлівка звідки викрала товар який належить гр.. ОСОБА_1 на суму 500000 крб.

За даним фактом 12.07.1993 р. СВ Карлівського
РВ ГУ МВС в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.
140 КК України (в редакції 1961 р.).

5.08.1993 р. по даній кримінальній справі
попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України,
оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

26.11.2008 р. слідство по даній справі було
поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції
1961 р.) на ч. 2 ст. 185 КК України ( ред. 2001 р.). В цей же день винесено
постанову, погоджену прокурором Карлівського району, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який
підтримує постанову і теж просить закрити провадження по справі по зазначеним
підставам, та вивчивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України,
якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з
дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК
України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває
кримінальну справу у зв'язку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1
КПК України, ст. 49 КК України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки товарів з кіоску ОСОБА_1 на суму 500000 крб. - провадження
закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України.

На постанову суду
протягом 7 діб з дня
її винесення може бути
подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя