Справа № 2114/9541/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю прокурора Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, Філатова, 3, зі слів раніше судимого,

в с т а н о в и в :

У провадженні органу досудового слідства слідчого Карпової Т.В. Перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185КК України, а саме: ОСОБА_2, підозрюється у тому, що в ніч з 26.10.2012 на 27.10.2012 шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник до приміщення жіночого гуртожитку Херсонського обласного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, 89, де шляхом злому дверей проник до кімнат № № 201, 234, 236 звідки намагався скоїти крадіжку особистого майна учениць ліцею, зокрема, майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 1 160 гривень та майна, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 500 гривень.

Слідчий звернулася до суду із поданням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На обґрунтування обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказала у поданні такі підстави:

- ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, громадянином України, не одруженим, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: м. Херсон, Філатова, 3, зі слів раніше судимий: у 1975 році Червонолиманским районным судом за ст. 81 КК Украины, у 1994 році Мариупольским районным судом за ст. 94 КК Украини.

- ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років;

- ОСОБА_2 раніше був засуджений за особливо тяжкий та корисливий злочини, після відбуття покарання належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував злочинну діяльність, у 2010 року Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, його було оголошено в розшук як особу що вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, реєстрації у м. Херсоні не має, не працює і не має постійного джерела прибутку

Зазначені обставини слідчий вважає достатніми, щоб вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі та прийняття процесуальних рішень у справі,

У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що проживає у м. Херсоні з 2006року. З 2009року проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 за адресою:. м. Херсон, вул. Філатова,3, працює без оформлення письмового трудового договору у гідропарку (прибирає та охороняє стадіон), Підозрюваний пояснив, що не збирається ухилятися від слідства та суду, у м. Херсоні він хоч і не зареєстрований, але постійно проживає з 2006року, отримує дохід для проживання, має телефон для звязку і буде зявлятися до слідчого за його викликом.

30 жовтня 2012року строк затримання підозрюваного був продовжений до 6 листопада 2012року.

Обставини, які були зазначені у постанові суду від 30 жовтня 2012року слідчим не перевірені, а тому суд вважає, що доводи обвинуваченого про наявність у нього місця проживання та місця роботи, не спростовані слідчим.

У картці на особу, яка розшукується, зазначено, що ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_5 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова,3, а тому є незрозумілим розшук, у якому відомі всі дані про особу, яка розшукується.

Доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою базується лише на тому, що ОСОБА_2 не має реєстрації у м. Херсоні і за злочин, у вчиненні якого

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003року №4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних рішень обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Проте слідчий ні у поданні про обрання запобіжного заходу, ні у судовому засіданні не надав суду доказів того, що інші, передбачені ст.149 КПК України запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обовязків і його належної поведінки.

При викладених обставинах, суд вважає, що до підозрюваного достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.148,150,154-1, 165-2 КПК України, суд

Керуючись 106 КПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, проживає за адресою: м. Херсон, Філатова, 3, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Головуючий

Постанову мені оголошено ________________ ОСОБА_2