Дело№1-425/2007г.
18 июля 2007г. Антрацитовский
горрайонный суд, Луганской области
председательствующего-судьи: Толстых О.В.
при секретаре : Колчиной Н.В.
прокурора : Слободчук Я.В.
и адвоката : ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца , п.С.Хрустальный, г. Антрацит,
Луганской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, работающего ш. им. Фрунзе горнорабочим,
ранее судимого 20.03.2006г. Краснолучским горсудом по ст.ст.309 ч.2 307 ч.2,69,70, УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
2 октября 2006г.примерно в 18 час. ОСОБА_2находясь в Антрацитовском
доме-интернате, расположенном в п.Колпаково, Антрацитовского района Луганской
области, где распивал спиртные напитки со своим знакомым . Затем, желая позвонить по телефону
зашел в одну из комнат приемного отделения, дверь которой была не заперта, где
среди вещей медперсонала увидел женскую сумку принадлежащую ОСОБА_3 после чего
у него возник преступный умысел на тайное завладение чужим имуществом
Приводя свой преступный умысел в
исполнение ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись
тем, что в приемном отделении никого нет. Тайно похитил женскую сумочку
стоимостью 17 грн.50
коп., в которой находились деньги в сумме 280 грн., мобильный телефон «Самсунг-С 230» стоимостью 419грн.,с сим-картой
«Ди-джус» стоимостью 50грн.,с остатком на счету денег в сумме 23грн, после чего
с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою польз.
Причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 789 грн.65 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным в
предъявленном ему обвинении себя не признал. И пояснил, что 2 октября 2006г.будучи в алкогольном
опьянения и находясь в доме-интернате решил позвонить. В поисках телефона он
зашел в приемное отделение, дверь которого не была закрыта.В это время зазвонил
мобильный телефон и он обратил внимание на сумку в которой находился телефон.
Желая воспользоваться телефоном он взял сумку, достал телефон и хотел
позвонить. Но в это время услышал, что кто-то идет испугавшись, убежал с сумкой
в руках в которой был мобильный телефон и деньги. Все спрятал, желая
впоследствии сумку вернуть на место. Когда к нему приходила ОСОБА_3 ,он
побоялся ей признаться и сказал, что сумку не брал. Работникам милиции он
сознался, что забрал сумку и все вернул. Вину не признает т.к. умысла на кражу не
имел, все получилось случайно.
непризнание вины подсудимым
его вина полностью
доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3
пояснившей, что дату уже не помнит в октябре 2006г. она находилась на работе в
манипуляционном кабинете Антрацитовского дома-интерната. Примерно в 19 час. зашла в приемное отделение, где
находились ее вещи и обнаружила, что пропала ее сумка в которой находились
деньги в сумме 280грн. мобильный телефон «Самсунг-С 230».Кто украл сумку она не знала, но из
посторонних находился ОСОБА_2, к которому она и пошла. ОСОБА_2 пояснил, что о
сумке ему ничего не известно и ушла. На следующий день работники милиции ей
вернули сумку, телефон и деньги, сказали, что ОСОБА_2 сознался в краже.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4
пояснившей, что дату уже не помнит. Но в день совершения кражи у ОСОБА_3 она
находилась на работе в доме-интернате. Примерно в начале 20 час. она от ОСОБА_3 узнала о краже
сумки. Она и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_2 ,который в этот день пьяный ходил по
дому-интернату. ОСОБА_2отрицал причастность к краже. ОСОБА_3 вызвала милицию.
На следующее утро работники милиции пригласили ее в качестве понятой. В ее
присутствии и ОСОБА_5, ОСОБА_2 показал, где спрятал похищенное. Сумка была
спрятана в бурьянах, телефон под забором, а деньги на балконе его соседки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5пояснившего, что он работает сторожем в
доме-интернате, от ОСОБА_3 он узнал, что пропала сумка. Он и еще несколько
человек, кто уже не помнит, пошли к ОСОБА_2выяснить не брал ли он сумку.
ОСОБА_2 не признался, что взял сумку. На следующий день ОСОБА_2 вернул
похищенное, работникам милиции. Не помнит, присутствовал ли он при изъятии
похищенного или нет ,т.к. прошло много времени. Возможно, присутствовал, когда
ОСОБА_2 показал, где спрятал сумку.
Показаниями подсудимого
ОСОБА_2данными им на досудебном следствии, где он был допрошен в качестве
обвиняемого и пояснял, что 02.10.2006г.примерно в 17час.15мин. он будучи в
состоянии алкогольного опьянения пришел в дом-интернат, где со своим знакомым
Поновым С.употребил спиртные напитки. Затем, желая позвонить зашел в приемное
отделение, где никого не было. На полке увидел женскую сумку и решил ее
забрать. Он быстро взял сумку и ушел. В подъезде дома осмотрел содержимое там
находились деньги примерно 200-300грн.и мобильный телефон. Мобильный телефон
отключил и спрятал под забором, деньги спрятал под балкон соседки, а сумку
выбросил в огород. Телефон впоследствии собирался продать, а деньги потратить,
Протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где ОСОБА_2 дал такие же показаниям.д.25.
осмотра места происшествия от 2.10.2006г.л.д.6.
Протоколом осмотра места происшествия
от 3.10.2006г. из которого следует, что при осмотре участка местности на
территории Антрацитовского дома- интерната по адресу
с.Колпаково,ул.Лесная,1были обнаружены на балконе деньги купюрами по Югрн.-28шт.,мобильный
телефон возле забора., в кустах возле сарая черная женская сумка с серебряной
Заключением товароведческой
экспертизы согласно которой сумка и мобильный телефон «Самсунг- С 230»оценены
на сумму 436грн.65коп.л.д.64-68.
№ 194 амбулаторной
комиссионной психолого- психиатрической экспертизы от 02.04.2007г. экспертизы
согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в
настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому
ему деянию. Имеющиеся у него негрубые нервно-психические расстройства не лишают
его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и
не был лишен такой возможности на период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию. Отклонений в психическом развитии на момент
инкриминируемого ОСОБА_2 деянию и на момент исследования не
имеется.(л.д.159-161)
Совокупность исследованных судом
доказательств свидетельствует, что данное преступление совершил подсудимый
ОСОБА_2 и его вина полностью доказана в совершении тайного хищения чужого
имущества (кража), а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
Суд считает неправдивыми показания
ОСОБА_2 в той части, что умысла на совершение кражи он не имел поскольку они
опровергаются его показаниями данными на досудебном следствии, где он пояснял,
что увидев сумку решил ее забрать. А когда забрал, похищенное спрятал в разные
места. Суд считает эти показания правдивыми, поскольку они подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_4 в присутствии которой ОСОБА_2 указал куда спрятал
похищенное. О чем свидетельствует протокол осмотра мест происшествия от
3.10.2006г.Об этом ОСОБА_2 говорил и на очной ставке с потерпевшей, которая в
судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 сам рассказывал о совершенном им
преступлении. А поэтому суд считает установленным, что ОСОБА_2завладел сумкой
потерпевшей ОСОБА_6 умышленно с целью совершения кражи, а затем с целью
сокрытия преступления похищенное спрятал в разные места. Суд считает, что
ОСОБА_2 таким образом пытается уйти от ответственности. Назначая наказание
подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .
обстоятельств по делу суд не усматривает.
К отягчающим ответственность
обстоятельствам ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.
С учетом обстоятельств и характера
совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту
жительства, удовлетворительно по месту работы, а также то, что данное
преступление совершено в период испытательного срока, а поэтому суд считает
исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от
Поскольку ОСОБА_2 совершил данное
преступление до отбытия наказания по приговору Краснолучского городского суда
которым он осужден по ст. 309ч.2,307 ч.2,69,70УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
испытательным сроком 2 г.,
то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71 УК Украины, присоединив частично к
наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по
предыдущему приговору в виде 4 лет
По делу проведена товароведческая
экспертиза на проведение которой затрачено 167грн.39коп.(л.д.63).Учитывая, что судебные расходы в
соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, взыскать
указанную сумму с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины к
наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую
часть наказания по приговору Краснолучского городского суда от 20.03.2006
г. в виде четырех лет
лишения свободы и окончательно назначить шесть лет лишения свободы.
отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 июля 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИ-17 г.Луганска.
доказательства женская сумка, деньги в сумме 280грн.мобильный телефон
«Самсунг-С-230» переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный
суд в течении 15 дней с момента его провозглашения,
осужденным ОСОБА_2 с момента вручения копии