Справа № 1-36/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Бабича О.П.

при секретарі - Бондарчук Ю.А.

з участю прокурора - Рохман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Рідне, Бобринецького району,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, одруженої, не
працюючої, проживаючої вАДРЕСА_1,
раніше судимої:

- 25.12.2001 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст. ст. 185
ч. 3, 27 ч. 5, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на
підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим
строком 3 роки, згідно постанови Бобринецького районного суду, від 17.01.2005
року звільнена від відбування покарання, -

по ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих
обставинах:

31.10.2007 року, близько 22-ї
години, ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
будинку домоволодіння громадянки ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_2, під час
розпиття спиртних напоїв, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення,
за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного
доступу, зі столу кімнати-спальні, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг
Е-200», вартістю 843,90 грн., який належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Після чого викрадений телефон
ОСОБА_1., обернула на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд,
продавши його необізнаній в її злочинних діях, невстановленій особі. Своїми
навмисними протиправними діями ОСОБА_1. спричинила потерпілій ОСОБА_3. матеріальну
шкоду на вище вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, вину свою визнала повністю, та показала, що на протязі тривалого часу
знайома з ОСОБА_2. 31.11.2007 року, вона знаходилася у себе вдома, разом зі
своєю матір'ю - ОСОБА_4, яка запропонувала разом з нею піти до її подруги
ОСОБА_2. На що вона погодилася.

Близько 18-ї години, вони завітали до домоволодіння
ОСОБА_2, яка проживає з чоловіком на ім'я ОСОБА_5. З ними вони сіли вечеряти та
розпивали пляшку горілки, місткістю 0,5 літра. Близько 21-ї години, до
вказаного приміщення зайшло двоє дівчат, які пішли до іншої кімнати, куди
згодом зайшла і вона, щоб запитати, чи мають вони сигарети. Коли ті пригостили
її сигаретою, вона знову повернулася до столу. Під час перебування у ОСОБА_2
вона вживала горілку, та знаходилася у стані алкогольного сп'яніння.

Згодом, близько 21 год. 00 хв., її мати пішла додому, а
вона залишилася. Близько 22-ї години, вона знову пішла до кімнати дівчат, щоб
взяти ще одну сигарету. При цьому
ОСОБА_2 повідомила, що направляється до туалету та покурити. Але зайшовши до
кімнати дівчат, вона виявила, що у ній нікого не було, а на столі знаходиться
мобільний телефон. Тоді вона взяла його в руки, оглянула. То був телефон «Самсунг» - чорно-червоного кольору в
робочому стані та без пошкоджень. В цей час у неї виник умисел викрасти
вказаний телефон. Поклавши його собі до правої кишені кофти, винесла його з будинку та заховала за
цегляним димарем, так як у подальшому планувала його забрати. Після цього, вона
повернулася до столу, а через 15 хвилин до кімнати повернулися з кухні ОСОБА_3і
ОСОБА_6. Через дві хвилини ОСОБА_3вийшла з кімнати, і повідомила ОСОБА_2, що
виявила відсутність свого телефону, сказавши, що його викрали. На це та їй
відповіла, що не брала телефону та нічого про це не знає.

Близько 23-ї години, вона, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, лягли спати.

Наступного дня, прокинувшись близько 9-ї години, вона
направилася додому, при цьому, зайшла за будинок та забрала телефон, який
минулої ночі сховала, поклавши собі до кишені, віднесла до себе додому.
Вказаний телефон вона зберігала у себе вдома, а 02.11.2007 року, близько 15
годин 30 хвилин попрямувала до м. Кіровоград, щоб продати телефон. О 17-й
годині на «Критому ринку» вона підійшла до однієї із палаток, у якій
продавалися мобільні телефони та запропонувала продавцеві придбати викрадений
нею телефон «Самсунг». Вона показала телефон, при цьому повідомила, що це її
телефон, а продає вона його тому, що їй терміново потрібні гроші. Він
запропонував їй гроші у сумі 250 /двісті п'ятдесят/ грн., на що вона
погодилася. Вказаний чоловік був високого зросту, міцної статури, якому було
близько 45-ти років, та який заплатив їй гроші купюрами по двадцять та десять
гривень. Вказані гроші вона витратила впродовж наступних двох тижнів на власні
потреби. Згодом, на початку січня 2008 року працівники міліції, розпитали її
про крадіжку телефону і вона їм зізналась в скоєні крадіжки. Про те, що вона викрала
мобільний телефон, нікому не розповідала.

У вчиненому вона щиро кається, просить не позбавляти її волі та запевнила
суд і потерпілу, що в найкоротший термін придбає потерпілій телефон, або ж
поверне кошти за нього, оскільки заявлений до неї позов визнає в повному
обсязі.

У відповідності до ст.299 КПК
України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним
досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні
обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно
підсудна розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та
істинності її позиції, а також роз'яснив їй, що в такому випадку вона буде
позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку.

Суд, вислухавши сторони
обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК
України знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і її діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом
віднесений до категорії невеликої
тяжкості і за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки, оскільки
тяжких наслідків не настало.

Особа винного за місцем
проживання характеризується позитивно.

Обставинами справи, що
пом'якшують покарання підсудної - є її щире каяття, та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудної - судом встановлено не було.

На підставі викладеного,
враховуючи, що ОСОБА_1. вважається не судимою особою, має постійне місце
проживання, суд вважає необхідним та достатнім призначити їй покарання в межах
санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням її від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без
ізоляції від суспільства шляхом встановлення їй іспитового терміну та
покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3до
ОСОБА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі у відповідності до вимог ст. ст.
1166, 1167 ЦК України, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
факт заподіяння потерпілій шкоди в сумі 843,90 грн. - вартості викраденого
телефону, та 256,10 грн. моральної шкоди, що виразилася в порушенні нормального
життєвого ритму потерпілої, яка проживає в АДРЕСА_3 і не має інших засобів зв'язку.

Керуючись ст. ст.321-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України і призначити їй покарання
за даною статтею у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на
протязі двох років, встановленого їй іспитового терміну не вчинить нового
злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу -
залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 843,90 грн. матеріальної шкоди
та 256,10 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути
подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя О.П.Бабич