Дело № 1-205/2007
24 октября 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной
с участием прокурора Селенова
адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Приморска
Запорожской области, русского, гражданина Украины, образование неполное
среднее, работающего в ГП "СП "Надежда" разнорабочим, холостого,
имеющего малолетнюю дочь - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
года Приморским районным
судом Запорожской области по ч.3 ст. 81
УК Украины (в редакции 1961 года)
к трем годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 44, 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на два года;
года Приморским районным
судом Запорожской области по ч.2
ст. 140 УК Украины (в редакции 1961 года) к одному году шести месяцам
лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 43 УК Украины к двум годам лишения
свободы без конфискации имущества. Освобожден 18.09.2000 года по отбытии срока наказания;
года Приморским районным
судом Запорожской области по ч.3
ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30.12.2004 года;
года Приморским районным
судом Запорожской области по ч.1
ст. 122 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
04 июня 2007 года, примерно в 02-00 часа, ОСОБА_1, будучи ранее судимым
за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые не снята
и не погашена в установленном законом порядке, повторно, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на летней площадке бара "Мрия",
расположенного в центре с. Новоалексеевка Приморского района Запорожской
области, увидел у ОСОБА_3
телефон «Моторола V3»,
который последняя хранила в женской сумочке, после чего у него возник умысел на
тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу
вышеуказанного мобильного телефона, ОСОБА_1 , воспользовавшись отсутствием
хозяйки, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из женской сумочки,
находящейся на столе, мобильный телефон «Моторола V3», стоимостью 980 гривен, с сим-картой оператора
«Диджус», стоимостью 25 гривен,
на счету которой находились деньги в сумме 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем
причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1055 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду показал, что
действительно 4 июня
со своими друзьями распивал спиртное в кафе в с. Новоолексеевка. К ним за стол
подсела девушка по имени ОСОБА_4. В ходе беседы они с ОСОБА_4 показывали друг
другу мобильные телефоны, после чего она положила телефон в свою сумочку, а
сама отошла. Тогда он решил украсть ее телефон, достал его из сумки, которая
лежала на столе, и ушел спать в машину, на которой они приехали. Утром, уже
находясь дома, он достал из телефона сим-карту и выбросил ее. На следующий день
к нему приехали сотрудники милиции и спрашивали не знает ли он, где телефон, он
ответил, что не знает, а после их отъезда поехал в г.Бердянск, где продал
телефон неизвестному мужчине. В настоящий момент он возместил потерпевшей ущерб
в полном объеме. Вменяемые ему противоправные действия он не оспаривает.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается исследованными
судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что 4 июня 2007 года она находилась на летней
площадке бара "Мрия", расположенного в центре с. Новоалексеевка
Приморского района, где познакомилась с компанией парней, среди которых был
ОСОБА_1 Все они выпивали спиртное, ОСОБА_1 пил водку в больших количествах. В ходе
беседы она показала ОСОБА_1 свой
мобильный телефон, после чего положила его себе в сумку, которую оставила на
столе, а сама отошла на некоторое время. Вернувшись, она обнаружила пропажу
телефона из сумки. ОСОБА_1 за столом уже
не было, со слов парней, он спал в машине. Она пыталась выяснить у парней, где
ее телефон, однако никто не знал. На следующий день она подала заявление в
милицию и в ходе проверки было установлено, что кражу совершил ОСОБА_1 Ущерб ей возмещен подсудимым добровольно еще
в ходе досудебного следствия, претензий она к нему не имеет, от иска
отказывается. Просит суд не лишать свободы подсудимого.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие
личность ОСОБА_1 (л.д.50-62, 97-98).
Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу,
поскольку никем не оспаривались фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что
вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его
действия следует квалифицировать по ч.2
ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, данные, характеризующие личность подсудимого - ранее судим, обстоятельства, смягчающие
наказание - чистосердечное раскаяние,
раскрытию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого на
досудебном следствии и в суде, добровольное возмещение причиненного ущерба,
положительная характеристика по месту жительства и работы, нахождение у него на
иждивении малолетнего ребенка, что суд также признает обстоятельствами,
смягчающими наказание ОСОБА_1
Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 , суд признает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
С учётом личности подсудимого ОСОБА_1 , мнения
потерпевшей, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих его наказание и
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного им преступления, суд
приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Украины перейти к другому, более
мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.
Гражданский иск по делу удовлетворен. Судебные издержки
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит
разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 321, 324,
328-339 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, на основании которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере
одна тысяча пятьсот гривен.
В соответствии с ч.3
ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа сложению с другими
видами наказания не подлежит и исполняется самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- сим-карту оператора «Диджус» с НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_1 и находящуюся в материалах дела, - вернуть ОСОБА_1 (л.д. 22);
- женскую сумочку, принадлежащую
потерпевшей ОСОБА_3 и находящуюся у нее
на хранении, - оставить
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его