Справа № 1-35/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі; головуючого -

судді СИВАКА
В.І.

при секретарі СОЦЬКІЙ ВВ.

з участю: прокурора ЄГОРОВА П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Сокирянським
районним судом Чернівецької області 07.04.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 2
роки 1 місяць позбавлення
волі, звільненого 06.05.2006
року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 395
КК України, -

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1,
будучи ознайомленим з постановою
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.05.
2006 року про встановлення йому
адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців і обмежень у вигляді: заборони виходу з будинку з 22.00 до 6.00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі
постійного місця проживання без дозволу ОВС; заборони перебування в місцях торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив спиртні напої; з'явлення для реєстрації в
ОВС 4 рази
на місяць; звільнившись з місць позбавлення волі і прибувши до постійного місця
проживання в АДРЕСА_1, 17.10.2006
року діючи з метою ухилення від
адміністративного нагляду, без
дозволу ОВС залишив місце постійного проживання, виїхав в м.Київ, де перебував
до 31.12.2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та, користуючись правом, передбаченим ст.6З Конституції
України, від дачі показань відмовився, однак підтримав свої показання, які він
давав під час підготовки матеріалів протокольної форми.

З оголошених показань ОСОБА_1 встановлено,
що під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі Ізяс-лавським
райсудом 05.05.2006 року
йому було встановлено адміністративний нагляд. Після звільнення з місць
позбавлення волі в Новоднїстровському МВМ він був
ознайомлений з порядком, обмеженнями та правилами перебування на
профілактичному обліку як особа, у відношенні якої
встановлено адміністративний нагляд. /а.с. 27,28/. Крім того, відповідаючи на запитання суду ОСОБА_1
пояснив, що у зв'язку з там, його
мати ОСОБА_2 захворіла і необхідні були кошти як на її лікування, так і на
утримання малолітнього брата, він в період з 17.10. по 31.12.2006 року змушений був виїхати в Київ на тимчасові роботи, так
як є єдиним працездатним членом сім'ї.

Крім того, вина підсудного
підтверджується іншими доказами, а саме:

·
рапортом
ст. ДІМ ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області, з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 17.10.
по 31.12.2006
року був по місцю проживання відсутній/а.с.2/;

·
повідомленням
Ізяславської ВК № 31 Хмельницької
області № 2661 від
06.05.2006 року
про направлення в Сокирянський РВ
УМВС України в Чернівецькій області матеріалів адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1 /а.с. 3/;

·
довідкою
про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови
судді про встановлення адміністративного
нагляду, з якої встановлено, що постанова була оголошена підсудному 06.05.2006
року під розписку /а.с. 4/;

·
постановою
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.05.2006
року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень /а.с. 5/;

·
рапортами
ДІМ та о/у КР ВМ м.Новодністровськ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області, з яких встановлено,
що ОСОБА_1 з 17.10. по
31.12.2006 року
був по місцю проживання відсутній /а.с.13-23/;

·
реєстраційним
листком про реєстрацію ОСОБА_1
в ВМ м.Новодністровськ
Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, з якого встановлено, що в період з 10.10.
по 30.12.2006 року він на реєстрацію не з'являвся /а.с.26/.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід
вірно кваліфікувати за ст. 395 КК України - як самовільне залишення місця проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд .

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12
ч.2 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин
є злочином невеликої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, так як будь-яких скарг, протоколів на адміністративну комісії міської ради на нього не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання винному, суд
враховує щире каяття, що грунтується на повному визнанні вини, його молодий вік та вчинення злочину внаслідок
збігу тяжких сімейних обставин, так як злочин вчинено в період хвороби матері ОСОБА_2 з необхідності придбання для неї ліків
та утримання малолітнього брата, а обставиною, що обтяжує покарання винному суд визнає рецидив злочинів.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винного,
наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, дають суду підстави вважати, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах існуючого суспільства і йому можливо призначити більш м'який вид основного
покарання із застосуванням ст. 69 КК України не зазначеного в санкції статті Закону за даний вид злочину у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК Украйни, суд, -ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст.395 КК України та призначити йому покарання
із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510
/п'ятсот десять/ гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.