Справа № 1-267/11
В И Р О К

іменем України

26.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2003 року за ч 1 ст. 286; ч 3 ст. 289; ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

2.) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2004 року за ч 1 ст. 190; ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3.) вироком Києво-Святошинського районного суду київської області від 26.11.2009 року за ч 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2009 року близько 01 години, діючи спільно, за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку № 19, що по вулиці Чкалова смт. Ворзель Ірпінського району Київської області, де, скориставшись відсутністю власників, через незачинене вікно незаконно проникли до вказаного будинку, звідки повторно таємно викрали індивідуальне майно, що належить ОСОБА_2, а саме: цифровий фотоапарат марки «CANON SD 800 IS DIGITAL» вартістю 1638,36 гривень; мобільний телефон марки «Моторола V3C» вартістю 907,76 гривень; мобільний телефон марки «Моторола V3» вартістю 657,40 гривень; сім-картку оператора «Київстар», вартістю 36,38 гривень, на якій перебували грошові кошти в сумі 400 гривень; мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 431,90 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг J 400» вартістю 882,06 гривень з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 36,38 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 431,90 гривень; наручний кварцовий годинник марки «GUESS» вартістю 1203,70 гривень; наручний кварцовий годинник вартістю 1203,70 гривень; грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпшій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 8129,54 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 09.06.2010 року близько о 14 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «Міраж» по вул. Шкільній, 4 с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою підійшов до знайомого ОСОБА_4, який сидів за літнім столиком і, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, пояснюючи це тим, що йому необхідно перекачати на свій телефон музичні файли. ОСОБА_4, довіряючи знайомому ОСОБА_5, добровільно передав мобільний телефон, марки «Нокіа-5130» ІМЕІ 88135, вартістю 1248 гривень в комплекті з картою памяті, вартістю 200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора «UМС» № НОМЕР_1, вартістю 30 гривень. ОСОБА_1, взявши мобільний телефон та доводячи свій злочинний намір до кінця, втік від ОСОБА_4, разом з його мобільним телефоном, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд. Даний мобільний телефон ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши цим самим ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1478 гривень.

Крім цього, 10.06.2010 року близько 17 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в автомобілі НОМЕР_2, який знаходився поблизу озера «Ваканець» по вулиці Калініна неподалік будинку № 70 с. Мих.Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, власника вищевказаного автомобіля та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки « Nokia 6500» ІМЕІ: 04754 вартістю 677,30 гривень з сім-картою оператора «Джинс» № НОМЕР_3 вартістю 21,95 гривень, який знаходився біля переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпшому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 699,25 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та відмовився давати покази суду.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 09.06.2010 року біля 14 години він знаходився в кафе „Міраж, що знаходиться в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. На столику лежав його мобільний телефон марки „Нокіа, на якому він слухав музику. В цей ча до нього за столик підсіли ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросив взяти його телефон, щоб перекачати з нього на свій телефон музику. Він дозволив. ОСОБА_1 взяв його мобільний телефон та став перекачувати з нього музику на свій мобільний телефон. Через деякий час він сказав, що йде в туалет та разом з його мобільним телефоном пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_7 також встав з-за столика та пішов з кафе. ОСОБА_1 так і не повернувся та мобільний телефон йому не повернув.

Уточнив свій цивільний позов та просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1478 грн. та завдану йому моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 24.08.2009 року біля 23-30 години вони з чоловіком відпочивали по місцю свого проживання, коли почули шум. Вставши та оглянуши будинок, вони не виявили нічого підозрілого. Наступного дня біля 08 години вони з чоловіком виявили безлад в одній із кімнат будинку. Оглянувши будинок, виявили, що з будинку зникли: цифровий фотоапарат, пять мобільних телефонів, два годинники грошові кошти в сумі 300 гн., а також сім-картка з грошовими коштами на рахунку в сумі 400 грн. В звязку із зникненням вказаних речей звернулась до міліції з відповідною заявою.

Уточнила свій цивільний позов та просить стягнути з підсудного ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 6268, 44 грн. з урахуванням повернутих їй мобільного телефону та наручного годинника;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 24.08.2009 року біля 23-30 години вони з дружиною відпочивали по місцю свого проживання, коли почули шум. Вставши та оглянуши будинок, не виявили нічого підозрілого. Наступного дня біля 08 години вони з дружиною виявили безлад в одній із кімнат будинку. Оглянувши будинок, виявили, що з будинку зникли: цифровий фотоапарат, пять мобільних телефонів, два годинники грошові кошти в сумі 300 гн., а також сім-картка з грошовими коштами на рахунку в сумі 400 грн. В звязку із зникненням вказаних речей його дружина звернулась до міліції з відповідною заявою;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 09.06.2010 року близько о 12 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_4 разом зі своєю знайомою на імя Лариса віком до 40 років приїхав на озеро, яке знаходиться в с. Мих.Рубежівка. Приїхавши, вони відпочивали, ловили рибу і купалися в озері. 10.06.2010 року з самого ранку він відпочивав, тобто ловив рибу, а його наглядно знайомий ОСОБА_1 сидів біля їхнього столику і відпочивав. Близько о 16 год. йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина. В цей час біля столику наглядно знайомий ОСОБА_9 зі своїм дядьком ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, а він ловив рибу. Близько о 16 год. 20 год. він приліг у палатку відпочити. Коли він лі,г то ОСОБА_9 спитав у нього, чи можна ввімкнути музику в його автомобілі, а він відповів, що не можна, тому що на озері відпочивають люди. Він дозволив ОСОБА_9 ввімкнути музику тільки тихо, і автомобіль його закритий не був. Він на хвилин 15 заснув. Коли він прокинувся, то запитав у ОСОБА_10, де його родич ОСОБА_11, а ОСОБА_10 відповів, що пішов за пивом і скоро повернеться. Він зібрав свої речі, спінінги, вудки, палатку, але ОСОБА_1 не повернувся. ОСОБА_10 попросив його підвезти додому. Коли відвіз додому і коли їхав до себе додому, то біля магазину, який знаходиться в с. Рубежівка, він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Нокіа 6500» зі сім-карткою оператора «Джинс» № НОМЕР_3, який лежав в автомобілі біля важеля коробки передач. Він взяв свій інший телефон марки «Соні-Еріксон» оператора «Київстар» , який лежав біля важеля коробки передач і зателефонував на свій телефон марки «Нокіа 6500» оператора «Джинс» № НОМЕР_3, але телефон був відключений. Після чого він звернувся до працівників міліції про крадіжку його мобільного телефону. Телефон марки «Нокіа 6500» та сім картку оператора «Джинс» № він придбав у 2008 році за свої кошти в сумі 2200 гривень, а сім карту за 25 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_6 претензій до підсудного ОСОБА_1 він не має.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі №1:

- протокол усної заяви ОСОБА_8, в якій він просить прийняти міри до невдіомих осіб, які здійснили крадіжку речей з його будинку (а.с. 7);

- протокол огляду місця події будинку № 19 по вул. Чкалова м. Ворзель Ірпінського району Київської області (а.с. 9-10);

- протокол огляду ОСОБА_12, в ході огляду якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Моторла (а.с. 13-14);

- протокол огляду місця події наручного годинника (а.с. 15-16);

- заява потерпілого ОСОБА_13, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який заволодів його мобільним телефоном (а.с. 74);

- протокол огляду місця події, обєктом якогоя являється кафе „Міржа, що по вул. Шкільній с. Мих.Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 75);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 79);

- чек на придбання мобільного телефону марки „Нокіа 5130 на суму 1248 грн. (а.с. 99);

- довідка, згідно якої вартість картки памяті до мобільного телефону становить 200 грн.; вартість сім-картки 30 грн. (а.с. 101);

- заява потерпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до невдіомих осіб, які заволодівли його мобільним телефоном (а.с. 134);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється автомобіль марки „Шевроле (а.с. 135-136);

- довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6500 становить 1500 грн. (а.с. 140);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 145);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється подвіря будинку № 56 по вул. Леніна с. Мих. Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 147-149);

- звіт з товарознавчої експертизи мобільного телефону марки „Нокіа 6500 та сім-картки мобільного оператора „Джинс, згідно якого загальна вартість обєктів оцінки складає 839,1 грн. (а.с. 163-168);

- протокол огляду речового доказу мобільного телефону марки „Нокіа 6500 (а.с. 170-171).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_8 давали правдиві покзаи суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 давав правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: по епізоду заволодіння майном ОСОБА_14 за ч ч 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 за ч 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду за володіння майном ОСОБА_6 за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд виключає з обвинувачення посилання на вчинення злочину ОСОБА_1 з ОСОБА_15, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та часткове усунення завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України, два злочини середньої тяжкості, передбачені ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 190 КК України, раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 185; ч 2 ст. 190 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 185 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається є вартості викраденого мобільного телефону, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_1, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі, пережитому внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_1, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_1, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з підсудного моральної шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається є вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_1, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди з урахуванням вартості повернутих речей.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов по справі не заявляв.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 185; ч 2 ст. 190; ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч 3 ст. 185 КК україни, - у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі; за ч 2 ст. 190 КК України, - у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 185 КК України, - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 лютого 2011 року, зарахувавши в строк покарання триденний термін перебування під вартою з 28 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) гривень завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу ) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6268 (шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області; ; банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, МФО: 821018; р/р 0700, ІПН 61) 729 (сімсот двадцять девять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) мобільний телефон марки „Нокіа 6500, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6, - залишити ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4);

2.) інструкцію до використання мобільного телефону; фіскальний чек, гарантійний талон до мобільного телефону марки „Нокіа 5130, картонну коробку до мобільного телефону марки „Нокіа 5130, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13, - залишити ОСОБА_13 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5);

3.) мобільний телефон марки „Моторола V3 та наручний годинник макри «GUESS», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити потерпілій ОСОБА_2 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, представником потерпілого, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко