АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/685/15-к Номер провадження 11-сс/786/365/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000363 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження хутора Орєшкін Кеманського району Ростовської області Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування своїх вимог захисник вказав, що суд не навів доказів, які вказують на обгрунтуваність підозри ОСОБА_7 у вчиненому злочині, вказавши тільки те, що згідно пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в ході сварки з ОСОБА_12 наніс останньому один удар правою рукою в груди та більше при них його не бив. Будь-яких інших доказів судом не наведено.

Вважає необгрунтованим висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 мав змогу сховатися від слідства та суду, якби був причетним до смерті ОСОБА_13 . Натомість він перебував біля будинку ОСОБА_14 до приїзду працівників міліції і на їх вимогу добровільно поїхав з ними до відділу.

Зазначає, що з 2008 року ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягував, скарг на нього не було.

Вказує, що до пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони бояться ОСОБА_7 слід ставитись критично, мотивуючи, це тим, що вони разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої та не скаржилися на поведінку підозрюваного.

Стверджує, що ОСОБА_7 був незаконно затриманий, так як його не застали під час вчинення злочину та відсутні очевидці, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового слідства було встановлено, що 17 липня 2015 року у денну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 , під час сварки умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер та пошкодженням легень, з кровотравмою, що спричинили його смерть.

Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 18 липня 2015 року до 15 вересня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наданих органам досудового розслідування, останні вказували, що під час сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яка переросла в бійку, ОСОБА_7 наносив ОСОБА_13 удари в груди. Завдяки втручанню вказаних свідків бійку вдалося припинити, проте вони через невеликий проміжок часу після сварки пішли звідти, а ОСОБА_7 залишився разом з ОСОБА_13 ..

Одночасно з цим свідки вказували, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним, неврівноваженим і часто безпричинно б`є односельців.

Щодо негативної характеристики ОСОБА_7 та вчинення бійок також вказують свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно, як схильний до створення конфліктних ситуацій, не урівноважений, переважний його стан збуджений, на критику реагує не завжди адекватно. По відношенню до односельчан присутня грубість або розв`язність.

Наявність обгрунтованої підозри також підтверджується копією протоколу огляду місця події та трупу від 18.07.2015, копією лікарського свідоцтва про смерть від 20.07.2015.

У зв`язку з вказаним,слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Твердження захисника, що ОСОБА_7 мав змогу сховатися від слідства та суду, якби був причетним до смерті ОСОБА_13 , але цього не зробив, не є доказом того, що ОСОБА_7 не зробить цього в подальшому, після пред`явлення підозри у вчиненні злочину.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі в за злочин щодо незаконного поводження зі зброєю, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ствердження захисника про незаконне затримання ОСОБА_7 слідчий суддя прийняв до уваги та ухвалив ухвалу, якою зобов`язав прокурора Гребінківського району Полтавської області перевірити дотримання чинного законодавства України про затримання ОСОБА_7 18.07.2015 у кримінальному провадження № 0000363. Вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного не оскаржував.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто 15 вересня 2015 року без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4