Дело№ 11-1381 от 03.07.2007 г.
Категория ст. 325 УК
Председательствующий
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
области в составе: Председательствующего - Румянцева П.А. Судей - Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю. С
участием прокурора Грамма О.А. Адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника-адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2
приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 07. июня 2007 г.
приговором: ОСОБА_2 ,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:
с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 240 часов общественных работ с лишением
права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и
организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год.
Судом ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что будучи назначенным
приказом № 1 от 17.02.1997 года генеральным директором ЧП «Технол», занимая
выше указанную должность,
т.е. являясь должностным лицом, наделенным
административно-хозяйственным и организационно-распорядительными
вследствие недобросовестного отношения к выполнению своих служебных
обязанностей, в процессе осуществления хозяйственной деятельности
магазина-кафетерия ЧП «Технолог»,
в сентябре 2006 года
допускал неоднократные грубые нарушения санитарных правил и норм, установленных
с целью предупреждения эпидемических и других заразных заболеваний, что могло
повлечь возникновение пищевых отравлений и желудочно-кишечных заболеваний среди
посетителей магазина-кафетерия и населения в целом.
указанные нарушения были выявлены при проверках проведенных
санитарно-эпидемиологической
Амур-Нижнеднепровского района
города Днепропетровска 20.09 и
апелляциях: прокурор просит приговор суда отменить в связи с неполнотой
судебного
и неправильного применения уголовного закона при квалификации
осужденного ОСОБА_2, и при назначении наказания, а уголовное
направить на новое судебное рассмотрение; адвокат ОСОБА_1 просит приговор в
отношении ОСОБА_2 отменить,
оправдав последнего
по данному инкриминируемому деянию,
что досудебное и судебное следствие проведено не полно и необъективно, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого изъятие
образцов проб и смывов происходило с нарушением указаний предусмотренных
санитарно-бактериологического контроля и виновность ОСОБА_2 судом не
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1, также поддержавшего свою
апелляцию, осужденного ОСОБА_2., просившего удовлетворить апелляцию его
защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме,
апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене по следующим основаниям. Коллегия судей проанализировав материалы дела и
приговор суда, считает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом
первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, выразившейся в неполноте судебного следствия и
неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит
отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного следствия не были
допрошены специалисты государственной областной санитарно-эпидемиологической
станции, проводившие санитарно-гигиеническую экспертизу и не проверены доводы о
неправильности проведения изъятия образцов проб и смывов, что ставит под
сомнение выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2, в предъявленном
Кроме этого при квалификации действий ОСОБА_2 ,суд
первой инстанции необоснованно исключил ч. 1 ст. 367 УК Украины, как излишне вмененную,
посчитав, что действия подсудимого не требуют дополнительной квалификации по
данной статье и полностью охватываются диспозицией ст. 325 УК Украины.
Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора
установил, что ОСОБА_2. являлся директором ЧП «Технол», т.е. являлся должностным
лицом, а диспозиция ч. 1 ст. 367 УК
Украины субъектом данного преступления предусматривает именно должностное лицо.
Кроме этого санкция ч. 1 ст.
367 УК Украины помимо
основной меры наказания предусматривает и обязательную дополнительную меру
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, что не предусматривает санкция ст. 325 УК Украины.
судей также считает, что при назначении наказания ОСОБА_2. суд первой инстанции
безосновательно применил ст. 69 УК
Украины, назначив белее мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Как
усматривается из приговора, ОСОБА_2. вину свою в содеянном не признал,
подвергался административным взыскания за аналогичные нарушения, проигнорировал
требования СЭС и не выполнил указания по устранению недостатков.
С учетом выше изложенного, коллегия
судей считает, что выводы суда о доказанности вины и правильности квалификаций
действий ОСОБА_2 носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда является незаконным.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска
года в отношении ОСОБА_2
дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в тот же
суд, в ином
суда.