АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року. м.
Київ.

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Давидової
Н.І., Черкасова В.М.

з участю: прокурора Пагора
Б.Б.

захисника адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого
2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого
водієм ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України

обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту,

встановила:

Органом досудового
слідства ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України, а саме в тому, що він 26 січня 2007 року близько 10-ї години,
знаходячись в будинку громадянина ОСОБА_3., розташованого за адресою АДРЕСА_2, в ході
виниклої сварки умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів рукою в обличчя, а після
того, як останній впав - наніс йому удар ногою в голову, після чого продовжив
бити ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження
від яких він помер в медичному закладі.

Кримінальна
справа щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
порушена слідчим Васильківського MB ГУ МВС України в
Київській області 09 лютого 2007 року.

09 лютого 2007
року ОСОБА_2. затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
Васильківського міськрайонного суду Київської області,від 12 лютого 2007 року
на підставі подання слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в
Київській області, погодженого із заступником Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області, щодо ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та

Справа № 10-15 / 2007 р. Головуючий
в 1-й інстанції Пироженко О.В.

Категорія: постанова про взяття Доповідач
Ігнатюк О.В.

під варту

2

наявністю
підстав, вважати те, що ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі та негативно впливати на хід
досудового слідства.

В апеляції
підозрюваного ОСОБА_2. вказано на незаконність постанови та необхідність її
скасування. В обгрунтування апеляції ОСОБА_2. посилався на те, що матеріали
справи не містять даних про його причетність до вчинення вказаного злочину.
Підстави, які наведені судом в обгрунтування обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, обґрунтовуються лише припущеннями і не відповідають
дійсності. Судом не враховані дані про його особу, зокрема те, що він має
постійне місце проживання та постійну роботу, а на його утриманні знаходиться
неповнолітня дитина. Просив постанову про обрання щодо нього запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який апеляцію ОСОБА_2.
підтримав, вважав, що підстави для обрання щодо його підзахисного запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відсутні, просив постанову суду першої
інстанції скасувати та обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,
вважав, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2. обраний
обгрунтовано, просив залишити апеляцію без задоволення; дослідивши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

Так, у
відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді
взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти
спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із
вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Зазначених вимог
закону суд першої інстанції, при обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, у повній мірі не дотримався.

Так, органом
досудового слідства, при направленні до суду подання про обрання щодо ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не були із достатньою повнотою
вивчені дані про його особу, зокрема: чи має він постійне місце проживання, вид
його діяльності або роботи, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх
дітей чи інших утриманців, стан здоров"я чи майновий стан. Відповідні
характеристики на ОСОБА_2. із місця його проживання та місця роботи витребувані
не були.

Суд на вказані
недоліки уваги не звернув, дані про особу підозрюваного належним чином не
вивчив, можливістю вжиття заходів для вивчення таких даних, передбаченою ч.8 ст. 1652 КПК
України, не скористався.

Визнавши те, що
підозрюваний ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може уникнути від слідства і суду
та перешкоджати встановленню істини по справі, суд цих висновків належним чином
не мотивував та не зазначив у постанові які обставини або факти вказують на те,
що ОСОБА_2. дійсно може уникнути від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини по справі.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова
Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2. не може
визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. В
зв"язку із тим, що судом першої
інстанції фактично не
досліджувались дані про
особу

3

підозрюваного, а
суд апеляційної інстанції в силу вимог ч.1 ст. 382 КПК України не вправі це
зробити, то справа про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підлягає направленню на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно,
із урахуванням наведеного, дослідити матеріали справи, вивчити дані, які
характеризують особу ОСОБА_2. та прийняти щодо нього законне та обгрунтоване
рішення.

Зважаючи на те,
що на час розгляду зазначеної справи апеляційним судом Київської області
закінчилися передбачені ст.ст. 106 та 1652 КПК України строки
затримання ОСОБА_2., то він, до повторного розгляду подання про обрання щодо
нього запобіжного заходу, підлягає звільненню із під варти.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
скасувати.

Матеріали про
обранняОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту направити на новий судовий розгляд до Васильківського
міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

ОСОБА_2 із під варти звільнити негайно.