overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 5-73/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого - судді - Заборовського B.C.

при секретарі -
Продан М.В.

з участю прокурора -
Галай М..М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі, суду в м.Мукачево справу за поданням
інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Мукачево ДДУВП в Закарпатській
області про звільнення від відбуваня покарання у зв"язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина
України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2006 року вироком
Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 332 ч. 1 КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком один рік.

В теперішній час
іспитовий строк закінчився засуджений ОСОБА_1 по місцю свого проживання
зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, став на шлях
виправлення, і тому в поданні ставиться питання про звільнення його від
відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає,
що подання слід задовільнити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що
дійсно засуджений ОСОБА_1
під час іспитового строку, який закінчився, не вчинив нового злочину, не
мав приводів в органи правопорядку, по місцю проживання, зарекомендував себе з
задовільної сторони, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст.78 ч.1
КК України, 408-1 КПК
України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного йому вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 22
лютого 2006 року у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець С.Г., з участю
прокурора Машіки В.Ю., розглянувши у відкритому засіданні при попередньому
розгляді матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляція підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 2 лютого 2007 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

Згідно вимог ст.165-2
КПК України на постанову судді щодо обрання запобіжного
заходу може бути до апеляційного суду подана апеляція протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

З матеріалів, представлених судом першої інстанції видно, що запобіжний
захід обраний підозрюваному 2.02.2007 року, про що було
оголошено в той же день. Однак апеляцію на постанову судді підозрюваний ОСОБА_1
подав 5.03.2007 року, тобто через місяць після постановления постанови суддею
та ознайомлення з цією постановою, що є порушенням строків апеляційного
оскарження.

Тому, керуючись ст.ст.357, 365, 366 КПК України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 повернути в Великоберезнянський районний суд для виконання вимог ст.ст.350,353 КПК
України.

Справа: № 47/2007 р. категорія: 10

головуючий у першій інстанції : Цибик
І.Й.

доповідач: Дорчинець С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-301/07 Головуючий по 1 інстанції
2 КСЕНОФОНТОВ B.C.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

"20" березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХ В.Ф.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від
24 січня
2007 року,
яким

ОСОБА_1,

1929 року
народження, -

засуджений за ст.. 125 ч.
2 КК
України на 1 місяць
арешту, від якого він звільнений на підставі
ст. 74 ч.
4 КК
України, стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2. 398
грн. 25 коп. матеріальної та 300
грн. моральної шкоди, -

встановила:

З апеляцією засудженого ОСОБА_1 справа направлена до
апеляційного суду з визначеною датою розгляду 20.03.2007 року.

19.03.2007 року до апеляційного суду надійшов лист голови
Маньківського районного суду про повернення
справи на дооформлення, т. я. надійшла апеляція представник потерпілого ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

Керуючись ст..
362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 зняти з апеляційного
розгляду та повернути до районного суду для вирішення питань, пов'язаних з
подачею апеляції представником потерпілого.
Справа 4-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
квітня 2007 року. м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І ,
при секретарі Гайдукова
Н.О , з участю прокурора Кабаль Л.В розглянув в судовому засіданні подання
органу досудового слідства про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не
судимого , обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст. 15. 194 ч. 2 КК
України ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий вказує що ОСОБА_1 обвинувачується в
тому що 5 квітня 2006 року приблизно в 4 години ранку з метою підпалу будинку
АДРЕСА_2 в якому мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кинув у вікно будинку 0,5 літрову пляшку з горючою рідиною та підпаленим
фітилем. В наслідок чого сталась пожежа.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ствердив що справа була в провадженні
слідчого ОСОБА_5 по даній справі він не зробив нічого, оскільки сьогодні,
прийняв справу до провадження. В райвідділ звернувся ОСОБА_1 повідомивши що
йому невідомо про те що його оголошено в розшук. Потреба в обранні запобіжного
заходу тримання під вартою відпала.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, про те що проти
нього порушена кримінальна справа йому не було відомо, також не знав що його
оголошено в розшук, він був на заробітках за межами України, раніше він
притягався до кримінальної відповідальності, та Указом Президента України був
помилуваний. Має остійне місце проживання в с Грушево. Просить суд не обирати відносно нього запобіжний
захід тримання його під вартою.

Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 слід обрати взяття під варту в зв'язку з тим, що він раніше
судимий , та знову вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати
злочинну діяльність.

Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників розгляду подання суд
вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
щодо ОСОБА_1 слід відхилити. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_1 виїхав за межі області на заробітки що стверджується довідкою
Грушівської сільської ради від 28 квітня 2006 року. 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1
притягнуто в якості обвинуваченого, але з постановою про притягнення його в
якості обвинуваченого його не ознайомлено. Враховуючи ту обставину що ОСОБА_1
сам з'явився в Тячівський районний відділ міліції коли йому стало відомо про те
що проти нього порушено кримінальну справу. Суд вважає за доцільне відмовити в
заміні запобіжного заходу з підписки на невиїзд на тримання під вартою

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст.ст. 148- 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
в заміні запобіжного заходу з підписки на невиїзд на тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду
протягом 3 діб з моменту винесення через Тячівський районний суд.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело№1п-5-6/07
19 марта 2007г. судья Центрального районного суда г.
Николаева Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с участием прокурора
Репиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
постановление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области Осадчего В.В. об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской
области, украница, гражданина Украины, образование среднее специальное,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило постановление следователя об освобождении ОСОБА_1 от
уголовной ответственности.
11.06.2005г. Центральным ГО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Согласно постановления ОСОБА_1
обвиняется в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, т.е.
в причинении телесного повреждения, не опасного для жизни, но повлекшего
длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на
основании ст. 10 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, в связи с передачей его на
поруки трудовому коллективу.
Суд, заслушав мнение прокурора, поддержавшего
ходатайство подсудимого, изучив материалы дела, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялось, может быть
освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллектива
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Галагуза
№ дела 1-252/07
14 марта 2007 года г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожье Ярошенко А.Г., рассмотрев
жалобу частного обвинения Запорожского областного управления мелиорации и
Коммунарский районный суд г. Запорожье обратился начальник Запорожского
областного управления мелиорации и водного хозяйства Шляховчук В.А. с жалобой
частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 который
якобы совершил противоправное деяние, подпадающее под признаки преступления
предусмотренного ст. 356 УК
действующего законодательства субъектом самоуправства может быть только частное
лицо, которому исполнилось 16 лет.
Служебное лицо, которое совершило самоуправные действия подлежит
ответственности по ст. 365 УК
Как указывается в жалобе - ОСОБА_1 является председателем совета
директоров концерна «Монолит», т.е. согласно примечания 1. к ст. 364 УК Украины занимает должность на
предприятии связанную с исполнением организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных обязанностей, а значит является служебным лицом.
Согласно требований ст. 251 п.2 УПК Украины судья, получив от
потерпевшего жалобу с требованием возбудить уголовное дело при наличии
оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по
принадлежности прокурору.
Учитывая, что лицо в
отношении которого поступила жалоба является служебным лицом, суд считает
необходимым направить материалы по указанной жалобе по принадлежности
На основании изложенного , руководствуясь ст. 94, 27, 251 УПК, ст. 356, 365 УК Украины, суд
частного обвинения Запорожского областного управления мелиорации и водного хозяйства
прокурору Коммунарского района г. Запорожье.
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернівці «29» березня 2007 р. суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Горецька
С.О. за участю прокурора Мойсеєнко B.C., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши подання слідчого прокуратури
Хотинського району Чернівецької області Порушника Р.І., про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_3,
Органом досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що він в ніч на 22.10.2005р. у
власному будинку АДРЕСА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_4
Під час розгляду подання про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_3 встановлено,
що слідчий прокуратури Хотинського району Чернівецької області Порушник Р.І. звернувся з поданням до апеляційного
суду з грубим порушенням ст. 165-3 КПК України, яка, зокрема, передбачає, що подання про
продовження строку тримання під
вартою до дев'яти місяців повинно бути подане до суду не пізніше п'ятнадцяти діб до закінчення строку тримання під ватрою.
Слідчий прокуратури Хотинського району Порушник Р.І.
звернувся з поданням до
апеляційного суду 26 березня
2007р., в той час як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 29 березня 2007р.
Такий факт свідчить про несумлінне відношення слідчого
Порушника Р.І. до своїх службових обов'язків.
З метою попередження подібних фактів при проведенні
досудового слідства в майбутньому, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -
Про вищевикладене довести до відома прокурора
Чернівецької області для відповідного реагування і прийняття мір по
попередженню порушень закону при проведенні досудового
Про результати розгляду окремої постанови повідомити
Апеляційний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний
Суддя Апеляційного суду
області С.О.Горецька
Справа № 4-11/2007р.
Дело № 1-161/2007 года 13 марта 2007 года
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в
составе председательствующего судьи Магалюк В.И. при секретаре Холостенко И.А.
с участием прокурора Лоза Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего по частному найму, ранее не судимого,
совершении преступления предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_1 10 июля
в 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового
комплекса «Цветы», расположенного по ул.Первомайская 75, в г.Белгород-Днестровский, Одесской
области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, осуществляя реализацию цветов отошла
от прилавка, тайно похитил с прилавка мобильный телефон «Сименс CF-62», стоимостью 600 гривен, с находящейся в нем
сим-картой абонентской связи «Диджус», стоимостью 30 гривен, принадлежащие ОСОБА_2,
чем причинил последней
материальный ущерб на общую сумму 630 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал и пояснил, что 10.07.2006 года
он действительно в помещении торгового комплекса "Цветы" похитил с
прилавка мобильный телефон "Сименс", который вскоре у него был
Подсудимый ОСОБА_1
согласился с тем, чтобы после его признательных показаний суд ограничился
исследованием доказательств, характеризующих его личность.
Ему разъяснено, что в
данном случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
доказательства суд признал виновным ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества, предусмотренном ст. 185 ч.1
УК Украины, что подтверждается материалами уголовного дела.
меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, его чистосердечное признание своей вины,
что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возмещен и
полагает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
ст.323-324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины и назначить наказание 1 (один)
год лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, определив испытательный срок 1 год.
основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности
периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в
доказательства, мобильный телефон «Сименс CF-62» - оставить по принадлежности.
может быть обжалован в 15 дневный
срок в Одесский апелляционный суд.
Справа № 5-13/2007 року
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Олійник К.О.,

за участю прокурора - Коновалова В.О. представника Снігурівської КВІ -
Устіченко РІС, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки м. АДРЕСА_1,
працюючої лаборантом Снігурівської ЗОШ №3,

Встановив:

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2005 року ОСОБА_1. визнана винною у скоєні злочину за ст.
158 ч.3 КК України та засуджена до п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю у сфері організації та проведення виборів та іншого
голосування місцевого та державного рівнів на строк два роки, згідно ст.75 КК України звільнена від відбуття призначеного основного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні представник
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від відбуття основного покарання по
закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та виправдала довіру
суду - за місцем проживання характеризується
позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням
волі, не допускала, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувалася. Обов'язки покладені на неї судом виконала.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання,

призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від

26 грудня 2005 року за ст. 158 ч.3 КК України до п'яти
років позбавлення волі з

позбавленням права обіймати посади та займатися
діяльністю у сфері організації та

проведення
виборів місцевого та державного рівнів на строк два роки, із

застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-47/2007 року ПОСТАНОВА
19 лютого 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області
толовуючого - судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник
за участю прокурора - Коновалова В.О., представника Снігурівської КВІ -
Устіченко О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с Максимівка, Снігурівського району, Миколаївської області,
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні злочину за ст. 263 ч.1 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один
рік.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по
закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов»язаного з позбавленням
волі , не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного
за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2006 року за ст. 263 ч.1 КК України до
двох років позбавлення волі із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, 1961 року народження ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. засуджений 27.10.03 р. Арбузинським районним судом Миколаївської
області за ст. 185ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 1 рік 7
місяців 01 день.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він
став на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю приміркою поведінкою і
добросовісним ставленням до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1961
року народження, засудженого 27.10.03 р.
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 185ч.4 КК
України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно -достроково на не
відбутий строк 1 рік 7 місяців 01 день.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.
Постанова

Іменем України

26 березня 2007 року

Козельщанський
районний суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді -Науменко Н.Д. при секретарі Старостенко О.А. з участю прокурора -
Пальчик О.О.

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.ІКК
України ,-

установив:

Справа підсудна
місцевому Козельщинського суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного
заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК
України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 .Г.В. за ст.309 ч.І КК України призначити
до судового розгляду в залі суду о 10 год.00 хв. 6.04.2007 року.

Справу розглядати з обов"язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній підписку про невиїзд ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-23/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Скибі Л.Д.

з участю потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду в м.Шостка кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродження і мешканця АДРЕСА_1 згідно ст.89 не має судимості за
ст.125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа була порушена за скаргою
приватного обвинувачення.

У судовому
засіданні потерпіла надала заяву у якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку із їх примиренням.

Претензій
майнового характеру один до одного не мають, від цивільних позовів
відмовляються.

Відповідно до
ст.27 КПК України справи порушені по скаргам приватного обвинувачення
підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився із обвинуваченим.

Керуючись
ст.ст.27 ч.1, 6 п.6 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.І КК України провадженням закрити у
зв'язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Постанова може
бути оскарженою в Сумський апеляційний суд протягом 15 днів з моменту
її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області О.П. Євдокімова

Копія вірна. Суддя: