У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПП « Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , заступника начальника Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання, та вчинення певних процесуальних дій -
В С Т А Н О В И В:
ПП « Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_2 10.07.2015 року звернувся зі скаргою , яку відправлено поштою 08.07.2015 року, на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , заступника начальника Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_6 ,начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання про проведення обшуку від 03.06.2015 року, про перекваліфікацію вчиненого злочину від 09.06.2015 року, зобов`язати слідчого встановити трьох осіб, які вчинили подвійний напад на ПП « Клініка доктора Василевича», допитати їх, взяти підписку про невиїзд за межі м.Києва, провести з ними профілактичну роботу, доручити прокуратурі м. Києва відкрити службове розслідування щодо слідчого ОСОБА_3 майора міліції Солом2янського РВГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_8 , заступника начальника Солом`янського РВ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_6 та начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за допущені зловживання владою та неробство.
В скарзі посилається на те, що 26.05.2015 року мешканцем квартири АДРЕСА_1 здійснено розбійний напад на ПП « Клініка доктора Василевича» з використанням сокири. В цей же день о 12 год.10 хв. він викликав оперативно- слідчу групу міліції. О 13 год.28 хв. приїхав лише один працівник Солом`янського РВ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_8 , який відмовився від нього взяти заяву про вчинення злочину. 27.05.2015 року від чергового РВ він дізнався, що його заяву з приводу розбійного нападу було зареєстровано в райвідділку міліції, однак до ЄРДР не внесено. 28.05.2015 року було знову виявлено наслідки повторного злочинного розбою на медичний центр, тож за викликом приїхала оперативна- слідча група, прийняла від нього заяву про вчинення злочину і 29.05.2015 року за заявами ПП «« Клініка доктора Василевича» Солом`янським РУ ГУ УМВС України в м.Києві було відкрите кримінальне провадження № 0005252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 194 КК України. З 03.06.2015 року він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_3 з клопотаннями, рішення за якими не прийнято.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони, зокрема, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А ч.6 ст. 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника. Тож просив скаргу задовольнити.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, учасники кримінально-процесуальної діяльності розрізняються за своїм процесуальним становищем, роллю в процесі, виконують різні кримінально-процесуальні функції і завдання, переслідують неоднакову мету, вступають між собою у різні правовідносини.
За чинним кримінально-процесуальним законодавством набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі.
Процесуальною формою такого волевиявлення може бути: подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яка підлягає внесенню до ЄРДР та служить передумовою для початку досудового розслідування; подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого; згода особи на визнання її потерпілим у разі, якщо особа не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, але слідчий, прокурор, суд визнав її потерпілою.
Юридична особа визнається потерпілим лише у разі завдання їй майнової шкоди.
За правилами ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим законом не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК, але сам факт прийняття заяви та її реєстрації має бути підтверджено документом, який видається потерпілому.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, може бути заявником, а не потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК процесуального статусу заявника, відмінного за обсягом прав від потерпілого, особа набуває з моменту подання заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та має лише право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З приписів вищевказаної статті вбачається, що право заявника на звернення під час досудового розслідування до слідчого з будь-якими клопотаннями, не передбачено, і відповідно не передбачено право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань.
Згідно вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
До того ж заявник просив в скарзі доручити прокуратурі м.Києва відкрите службове розслідування щодо слідчого ОСОБА_3 майора міліції Солом"янського РВГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_8 , заступника начальника Солом`янського РВ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_6 та начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 за допущені зловживання владою та неробство. Між тим, відповідно до вимог ст.307 КПК України слічий суддя за результатом розгляду скарги може прийняти одне з рішеннь: про скасування рішення слідчого, прокурора, зобов"язати припинити певну дію, або відмовити в задоволені скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу заявника «Приватного підприємства « Клініка доктора Василевича» на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , заступника начальника Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання, повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .