Єдиний унікальний номер 266/737/15-к
Номер провадження 11-кп/775/206/2015(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 12.03.2015р. між прокурором прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та обвинуваченим за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу 850 грн.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу прокурором в якій він просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, кримінальне провадження №0000216 направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку посилаючись на те, що угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено 12.03.2015 без участі захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 475 КПК України вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього КПК України угода не може бути укладена.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015року під час підготовчого судового засідання, між прокурором прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони погоджуються призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу 850 грн.

Як вбачається з оскаржувального вироку, судом призначене покарання яке узгоджене сторонами угоди.

Крім того, з матеріалів провадження видно, що угода про визнання винуватості від 20 березня 2015року між прокурором прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено без участі захисника, як на підставу скасування вироку, не є передбаченою законом підставою для оскарження прокурором вироку суду на підставі угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Оскільки прокурор оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1