года февраля «22» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
судей
- Евдокимовой В.В., Дорошенко Т.И.
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Лимаренко А.С. на постановление
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 25.12.2006 г. о
направлении прокурору г. Алушты для проведения дополнительного расследования
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст. 365 ч.З, 366 ч.І УК
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Алушты с 31.03.02 г., являясь должностным лицом ІНФОРМАЦІЯ_2, совершил ряд
преступлений в сфере служебной деятельности.
действуя в интересах третьих лиц: частных предприятий «Виоле», «Камертон»,
«Уссури», явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, вопреки
решению сессии Алуштинского городского Совета от 01.02.96 г., превышая свои
служебные полномочия, 03.09.02 г, 20.06.02 г., 29.08.02 г. единолично издал
заведомо незаконные распоряжения, которыми передал в аренду имущество
коммунальной собственности города - складские помещения, расположенные в
АДРЕСА_1, находящиеся в оперативном управлении КПТЗП «Таврия» общей площадью
0,46 га указанным выше предприятиям, которые не платили арендную плату, в связи
с тем, что с ними не были заключены договора аренды. В результате этих действий
в период с 2002 г. - 2003 г. в местный бюджет не поступила плата за землю в
образом, действуя в интересах третьих лиц, явно выходя за пределы
предоставленных ему полномочий, в нарушение требований Закона, а также вопреки
решению сессии Алуштинского городского Совета от 01.02.96 г., в 2002 - 2003
г.г. издал заведомо незаконные распоряжения, которыми передал в аренду
имущество коммунальной собственности города, расположенное в г. Алуште по
различным адресам, чем подорвал авторитет и престиж органов местного
самоуправления и причинил существенный вред охраняемым законом государственным
и общественным интересам.
№ 11 -298
ст. 365 ч.З, 366 ч.І УК Украины
того, 15.07.03 г. издал распоряжение, которым разрешил открытие и размещение
летней площадки кафе фирмы «Элода» в г. Алуште по ул. Горького между домами № 4
и № 6. 21.07.03 г., превышая предоставленные ему полномочия, в нарушение
требований Закона, которыми предусмотрено, что вопросы землепользования
являются исключительной компетенцией городского Совета, заключил с фирмой
«Элода» договор на пользование указанной выше земельной территорией площадью
360 кв. м сроком на 1 год, который фактически является договором аренды. Размер
арендной платы в данном договоре не был указан, а были приложены справки
управления экономики ГИК о размере арендной платы в сумме 6 363 грн. Однако,
фирма «Элода» осуществляла фактическую плату в размере 493 грн. Согласно
выводов комиссионной судебно-экономической экспертизы сумма оплаты за землю
должна была составить 9208 грн. 60 коп. Таким образом, в
результате действий ОСОБА_2,
заключившего ненадлежащий договор,
в нарушение требований действующего законодательства, местному бюджету был
причинен ущерб в сумме 8 715 грн.
того, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, по предварительному сговору со своим ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3, исполнявшим обязанности ІНФОРМАЦІЯ_4, 27.12.02 г. на официальном
бланке исполнительного комитета Алуштинского городского Совета изготовили
заведомо ложный документ - решение исполнительного комитета Алуштинского
городского Совета «Об оформлении права собственности» ООО «Алафитон» на объект
незаконченного строительства - 130-квартирного жилого дома в 4-ом микрорайоне
г. Алушты, поставили дату заседания исполкома - 27.12.2002 г., подписали его и
заверили печатью исполкома. 28.12.02 г. по их указанию заведомо ложному
документу был присвоен номер 900, и он был выдан на руки представителю ООО
«Алафитон». Однако, данный вопрос на рассмотрение исполкома не выносился,
коллегиальное решение по нему не принималось.
суда от 25 декабря 2006 г. данное уголовное дело возвращено прокурору для
производства дополнительного расследования. Основанием для такого решения суд
указал, то, что следователем не была проведена досудебная проверка фактов и
обстоятельств, указанных в справке о проведенной проверке по соблюдению
требований земельного законодательства на территории Алуштинского городского
Совета от 03.10.2003 г., которая легла в основу обвинения. Досудебным
следствием не установлен способ, форма вины ОСОБА_2 и мотив совершения
преступления, не исследованы обстоятельства, по которым необходимо привлечь к
ответственности других должностных лиц, которые были обязаны контролировать
заключение договоров аренды и поступление арендной платы в местный бюджет.
Кроме того, в основу обвинения положены результаты следственных действий,
проведенных неполномочным лицом, которое не имело права возбуждать уголовное
дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1, несмотря на то, что указанное постановление о
возбуждении уголовного дела от 08.10.2003 г. было отменено заместителем
прокурора Автономной Республики Крым 16.11.2005 г.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о необходимости
направления дела на дополнительное расследование не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку основанием для предъявления обвинения ОСОБА_2,
помимо указанной в постановлении суда справки, явилась совокупность иных
доказательств. Кроме того, материалами дела установлено, что действия
обвиняемого носили умышленный характер и были совершены им в интересах третьих
лиц. Вопрос о привлечении иных лиц к ответственности суд мог решить в порядке
ст. 278 УПК Украины. Что же касается указания суда о незаконности постановления
о возбуждении уголовного дела от 08.10.2003 г., то оно было отменено 16.11.2005
г. и заместителем прокурора Автономной Республики Крым возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 УК Украины.
своих возражениях ОСОБА_2 считает апелляцию необоснованной, просит ее
отклонить, а постановление суда оставить без изменения.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
обвиняемого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым постановление
суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может имеет место в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
тем, в постановлении суд не привел никаких убедительных доводов,
свидетельствующих о том, что досудебное следствие проведено неполно и
ст. 22 УПК Украины устанавливают, что органом досудебного следствия, а также
судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
дело для производства дополнительного расследования, суд не указал, какие же
следственные действия необходимо выполнить органам расследования.
мнению суда, в основу обвинения ОСОБА_2 положена справка о проведенной проверке
по соблюдению требований земельного законодательства на территории Алуштинского
городского Совета от 03.10.2003 года, однако следственными органами не были
проверены изложенные в справке факты и обстоятельства.
утверждение суда нельзя признать обоснованным, поскольку проверяя именно
данные, изложенные в справке, следственными органами проводилась выемка
документов, допрашивались свидетели, проводились экспертизы и на основании
полученных доказательств ОСОБА_2 и было предъявлено обвинение.
суда о том, что следственными органами не установлен мотив и форма вины
действий ОСОБА_2 противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку из
обвинения усматривается, что действия ОСОБА_2 носили умышленный характер в
интересах третьих лиц.
касается указаний суда о том, что необходимо привлечь к ответственности
должностных лиц, которые обязаны контролировать заключение договоров аренды и
поступления арендной платы в местный бюджет, то данный вопрос суд был вправе
поставить перед прокурором в порядке ст.278 УПК Украины. Если суд считает, что
установление данных должностных лиц и их обязанностей влияет на обвинение
ОСОБА_2, то он вправе принять решение в соответствии с требованиями Закона.
признать правильными и доводы суда о том, что органами досудебного следствия
были допущены нарушения УПК, которые привели к ограничению гарантированных
законом прав участников процесса.
г. следователем по ОВД прокуратуры АР Крым Савенковым М.Н. в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 365 УК Украины
заместителя прокурора Автономной Республики Крым Бойко В.Н. от 16.11.2005 г.
данное постановление было отменено, как вынесенное не полномочным лицом, и в
отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 им было возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч.З
УК Украины по тем же фактам (т. 23 л.д. 10-15).
Досудебным
следствием были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств имеющие в
деле материалы, допрошены свидетели, перепредъявлено ОСОБА_2 обвинение.
суд придет к выводу о недопустимости тех или иных доказательств, он вправе не
принимать их во внимание.
изложенное, коллегия судей считает, что вывод суда о необходимости направления
дела на дополнительное расследование является необоснованным, поэтому
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 22
УПК Украины принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения
дела , исследовать и проверить имеющиеся по делу доказательства и принять
решение в соответствии с законом.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
представление прокурора Лимаренко А.С. удовлетворить.
Алуштинского городского суда от 25 декабря 2006 г. о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.365 ч.З, 366 ч.І УК Украины на
дополнительное расследование - отменить.
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: