Справа № 11/562 2007 року Головуючий
у 1 -й інстанції Каліновська Є.І.
Категорія ч.2 ст. 309КК України Доповідач;
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року травня місяця 18 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Ландар
О.В.

суддів Довгаль
С.А., Захожай О.І.

з участю прокурора Деряги
Л.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Автозаводського районного суду М.Кременчука від
18 січня 2007 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець і мешканець м. Кременчука, не одружений, не працюючий, судимий: -
02.02.2004 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.309ч2 КК України на 2 роки
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком
частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно
Кишицину обрано до відбуття покарання у виді позбавлення вол строком на 2 роки
1 місяць.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 3 січня
2005 року близько 10 год. по вул. Тельмана в м. Кременчуці у
невстановленої слідством особи, незаконно, повторно придбав за 15грн. медичний
одноразовий шприц об'ємом 5мл., заповнений на 1,5 мл. опієм ацетильованим,
вагою сухого залишку 0.106 гр.

Того ж дня в районі школи №8 по вул. Карнаухова засуджений ОСОБА_1був
затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього зазначений
наркотичний засіб.

У апеляції засуджений ОСОБА_1. посилаючись на те, що висновки суду про його
винуватість у злочині грунтуються на недостовірних доказах, а справа відносно
нього сфальсифікована працівниками міліції, порушує питання про його скасування
та прийняття апеляційним судом, за змістом апеляції, кінцевого рішення з огляду
на те, що він відбув уже 16 місяців ув'язнення по даній справі і звільнений з
під ватри.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Деряги Л.М. про безпідставність
апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи принесеної
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненні указаного злочину,
є обґрунтованими.

2

Доводи засудженого про те, що його вина не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і ґрунтуються на недостовірних доказах, є безпідставними.

Як видно із матеріалів справи, в судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1не заперечував факт незаконного придбання і
зберігання ацетильованого опію за вказаних у вироку обставин, але заявив, що
насправді його кількість була втричі меншою, що при вилученні наркотика не було понятих, а його дії є адміністративним проступком.

В той же час, в ході усього досудового слідства ОСОБА_1повністю визнавав
свою провину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та давав
послідовні і стабільні показання про те, що він дійсно за 15грн. в мікрорайоні
Молодіжний купив у незнайомого чоловіка 1.5мл. «ширки» для власного вживання,
який сховав у кепку, але невдовзі його затримали працівники міліції та вилучили
наркотик.

Перевіряючи причини зміни показань ОСОБА_1суд допитав працівників міліції ОСОБА_2.
та ОСОБА_3які пояснили, що вилучений у засудженого з кепки медичний шприц
об'ємом 5мл. вони при понятих відразу опечатали на направили в ЕКЦ, звідки
отримали консультативну довідку, що шприц наповнений ацетильованим опієм
об'ємом 1.5мл.

Про те, що вилучений у засудженого наркотичний засіб в дійсності був
опечатаний у їхній присутності підтвердили в суді і свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., які були залучені в якості понятих.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що 3 січня 2005року у
експертну установу в опечатаному виді надійшов речовий доказ по даній справі -
шприц з коричневою рідиною об'ємом 1.5 мл., при цьому в ході дослідження було встановлено, що
вага сухого залишку опію в ньому становить 0.106 гр. про що була складена
довідка.

Вбачається, що після порушення кримінальної справи 15 січня 2005р. по ній
була проведена судово-хімічна експертиза, яка прийшла до аналогічного висновку.

З цим висновком засуджений ОСОБА_1був познайомлений вчасно - 17 січня, при
цьому ніяких зауважень чи клопотань з приводу неправильності або
необ'єктивності експертного висновку не заявляв(а.с.16,17 т.1)

Із матеріалів справи також вбачається, що до направлення справи до суду
ОСОБА_1знаходився на підписці про невиїзд і ніяких скарг на незаконні дії
співробітників міліції також не подавав.

Коли суд, у зв'язку з призначення до розгляду справи, оголосив ОСОБА_1у
розшук і змінив йому запобіжний захід на утримання під вартою, останній в ході
судового слідства, змінив свої показання, і став заявляти, що відносно нього
застосовувались недозволені методи слідства.

Як судом першої інстанції, слідчими органами після направлення справи на
додаткове розслідування, так і органами прокуратури за судовим дорученням,
ретельно перевірялися доводи засудженого, подібні тим, що викладені в його
апеляції про придбання ним лише 0.5 мл. опію, та про дачу показань на
досудовому слідстві під впливом працівників міліції, і свого підтвердження не
знайшли.

Виходячи з сукупності доказів, що буди досліджені в судовому засіданні та з
урахуванням попередньої судимості за такий же злочин, кваліфікація злочинних
дійОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності є
правильною.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що вирішуючи питання про
призначення покарання, місцевий суд, у відповідності до ст.65 КК України, в
повній мірі врахував не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й дані про особу
винного, його вік, стан здоров'я, усі фактичні обставини справи, у зв'язку з
чим призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією кримінального
закону за вчинення цього злочину.

За сукупністю ж вироків суд також обрав мінімальне покарання, приєднавши до
знов призначеного лише місяць із невідбутого покарання за попереднім вироком.

3

Це покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1.
і попередження нових злочинів. Отже підстав для його пом'якшення немає.

Під час досудового і судового слідства істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і
обґрунтованість вироку, не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
судців апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок
Автозаводського районного суду М.Кременчука від 18 січня 2007 року щодо нього
залишити без зміни.