overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-177/11
08.08.2011 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием: прокурора Филимоновой Е.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А .
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_5 по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3- 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.15 ч.3- 186 ч.3 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_7 по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 - 186 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. ст. 185 ч.2 , 185 ч.3, ст. 27 ч.5 - 185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется по ст.,ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 УК Украины по признаку
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 обратился с ходатайством, в котором просит допустить в качестве защитника свою мать - ОСОБА_9, во избежание нарушения его права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого.
Согласно п.11 ст.32 УПК Украины, близкими родственниками являются родители, жена, дети, родные братья и сестры, дед, баба, внуки.
Поскольку по делу установлено, что ОСОБА_9 является близким родственником подсудимого ОСОБА_4 его матерью, и в силу ч.2 ст.44 УПК Украины может быть допущена в качестве защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32 п.11, 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд,
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 его близкого родственника его мать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья
Справа № 182/5149/14-к
Провадження № 1-кп/0182/154/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що ризикии, які були враховані при обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Він може продовжити займатися злочинною діяльністю, може переховуватись від суду.

Документи, які б підтверджували неможливість тримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме з 26.05.2015р. до 24.03.2015р. включно.

З названих підстав в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 26.05.2015р. до 24.07.2015р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 539/129/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора.

Розгляд скарги призначити на 22.01.2015 року на 14:00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/237/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

10 лютого 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України на 17.02.2015 року на 11 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/851/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

10 березня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 4.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 16.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
6.03.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 4.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 16.01.2015 року, винесену ст.слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 4.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 16.01.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 17 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської між районної прокуратури, ст.слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000062 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1585/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

29 квітня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ( про неповернення майна),

В С Т А Н О В И В :
28.04.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ( про неповернення майна), яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ( про неповернення майна) .

Призначити скаргу до розгляду на 7 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури та слідчого з матеріалам кримінального провадження №0001235.

Копію даної ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Лубенського МВ та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 554/5542/13-к
Провадження № 1-в/541/45/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді провадження за поданням Миргородського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, 27 листопада 2013 року судимої Октябрським районним судом м. Полтави по ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,- в с т а н о в и в :
Миргородський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженою ОСОБА_5 , направив до суду подання про її звільнення від покарання, задовільно характеризуючи засуджену за час відбування покарання, незважаючи на одне порушення порядку відбування покарання та два притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 181 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідані представник органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_6 подання підтримала, просила задовольнити його.

Засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення цього подання, пояснивши, що за час відбування покарання за вироком суду нових злочинів не скоїла, а накладені на неї стягнення за аміністративні правопорушення у визначеному законом порядку не оскаржувала.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду, засуджена в цілому виконувала покладені на неї обов`язки, порушень громадського порядку не допускала, заходам громадського впливу не піддавалася. Строк її випробування сплинув.

Прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд на можливість задоволення такого подання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цю засуджену слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи її поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави, від 27 листопада 2013 року у виді п`яти років позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/271/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до розгляду клопотання слідчого
18 березня 2015 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в дане судове засідання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/800/15-к Номер провадження 11-кп/786/444/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 28 травня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Комсомольськ ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 , його явку в судове засідання для апеляційного розгляду кримінального провадження слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року в Комсомольському ВЦ ( №136), необхідно доручити виправному центру доставити ОСОБА_3 до зали судового засідання для участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на 10-00 годин 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доручити Комсомольському виправному центру (№136) доставити ОСОБА_3 до зали судового засідання апеляційного суду для розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження та начальнику Комсомольському ВЦ ( №136).

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
Справа № 569/7815/15-к
05 червня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/2532/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/352/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість розгляду в порядку апеляційного провадження матеріалів за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого та 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а від 12 березня 2014 року - залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали від 24 лютого 2014 року.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо вказану ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що хоча в обох з наведених випадків ухвали, що оскаржуються, приймалися слідчим суддею за відсутністю ОСОБА_3 , однак він в судові засідання викликався, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень.

При цьому апеляційну скаргу на ці ухвали слідчого судді ОСОБА_3 подав до канцелярії апеляційного суду лише 7 квітня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, не заявляючи клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та від 12 березня 2014 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали від 24 лютого 2014 року повернути ОСОБА_3 разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 645/5129/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/752/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої в особі її батька - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського району м. Харкова від 27 червня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування цієї ухвали слідчий суддя послався на те, що вказана постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати останнього відкрити провадження за скаргою на вищезазначену постанову слідчого, оскільки вважає помилковим висновок слідчого судді про відсутність для цього відповідних підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що ОСОБА_7 , з урахуванням його процесуального становища, має право оскаржити, зокрема, нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Повідомлення особи про підозру не є слідчою дією у розумінні глави 20 КПК України, а тому відмова в задоволенні клопотання про здійснення такого повідомлення не є такою, що може бути оскаржена на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Нездійснення повідомлення особи про підозру не підпадає і під дію п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки строки повідомлення не передбачені цим Кодексом.

З урахуванням наведених даних колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судді щодо відсутності підстав до відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , а тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1469/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута її скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення державним виконавцем Дзержинської виконавчої служби ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367, 382 КПК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_7 була подана с пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а підстави до його поновлення відсутні.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає що її скарга на бездіяльність слідчого була повернута їй безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого була їй повернута з посиланням на відсутність підстав до задоволення її заяви про поновлення пропущеного строку.

Однак, згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 з такою заявою до слідчого судді не зверталася, оскільки не визнавала цей строк пропущеним.

Для вирішення питання про те, чи пропустила ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого, слідчому судді належало визначитись, на яку саме бездіяльність ОСОБА_7 подала скаргу, та в якому процесуальному статусі: на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення певних кримінальних правопорушень, як заявниця, чи на нездійснення процесуальної дії в порядку ст. 220 КПК України за клопотанням ОСОБА_7 , як потерпілої у кримінальному провадженні № 0005381.

Не визначившись у цьому питанні слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого був ОСОБА_7 порушений.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість призначення скарги ОСОБА_7 до судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: