overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/611/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, яка надійшла з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області.

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 20 лютого 2012 року в складі головуючого судді Костенка А.І., при секретарі Околіті В.І., з участю прокурора Кулініч Ю.В. було постановлено здійснити обшук житла та інших господарських приміщень ОСОБА_1 том 1 а. с. 76

На підставі п. 2/1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенком А.І. самовідвід.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2312/885/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"03" липня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яка надійшла пеляційного суду Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з Апеляційного суду Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України яка надійшла з Апеляційного суду Черкаської області призначити до судового розгляду на 16 липня 2012 року на 9 год. 30 хв. з участю обвинуваченогго, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-169/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 1996 року в період з 17 год. по 21 год. невстановлена особа відчинивши вікно проникла в будинок №28 по вул. Боженка в м. Сміла, звідки таємно викрала 500 доларів США та вироби із золота, чим завдала ОСОБА_1 шкоди на 4225 грн.

У звязку з цим 14 вересня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 140 КК України. ( тепер ч.3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1,т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Справа № 709/1076/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
12 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000150 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:
06 травня 2015 року з прокуратури Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000150 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000150 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/2064/15-к
Провадження № 1-кп/209/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773, на 10.00 годину 20 травня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7658/14-к
Провадження № 1-кп/0182/176/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003206 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003206 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 12.05.2015 р. на 16-00год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 20 травня 2015 року на 12-30 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/871/15-к
Провадження № 1-в/352/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.10.2014 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 1190 грн., -

в с т а н о в и в :
Вироком Тисменицького районного суду від 08.10.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 1190 грн. Вирок набрав законної сили з 08.11.2014 р. Суд неодноразово, а саме 11.11.2014 р., 24.12.2014 р., 17.05.2015 р. направляв засудженому повідомлення про необхідність сплати призначеного судом штрафу. Засуджений на виклики до суду не з`являвся, квитанцій про сплату суми штрафу суду не надав, штраф не сплатив. Тому виникла потреба у вирішенні питання щодо заміни покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, який просив замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк 70 годин, суд дійшов висновку про необхідність у даному випадку заміни покарання, а саме несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З урахуванням викладеного засудженому слід замінити несплачену суму штрафу 1190 грн., що складає 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покаранням у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.

На підставі наведеного, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ч.3 ст.26 КВК України, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 замінити несплачену суму штрафу 1190 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 399/247/15-к
Провадження № 1-в/399/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в якому він пропонує направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що останній вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись до цього органу для реєстрації, але засуджений ОСОБА_4 21.10.2014 року, 17.02.2015 року 03 та 17 березня 2015 року без поважних на те причин не з`являвся на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, тобто не виконував покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання з наступних підстав.

17 березня 2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, з якого

-2-

видно, що зазначений вище ОСОБА_4 10.02.2015 року, тобто в період іспитового строку вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

По цій причині суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 повинні бути застосовані наслідки, передбачені не ч. 2 ст. 78 КК України, а ч. 3 ст. 78 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 643/3385/15-к
Номер провадження 1-кп/643/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
04.03.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 26.03.2015р., 15.04.2015 року та 13.05.2015р., однак обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України суд, -
Відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання Московського районного суду м. Харкова на 04 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, каб. 38.
Виконання ухвали доручити органу, що проводив досудове розслідування - СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/322/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини такої неявки.

У підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 28 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4009/15-к Доповідач : ОСОБА_1
Провадження : №11п/7901/191/15
Справа : визначення підсудності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Червонозаводського районного суду м.Харкова .
Своє подання голова суду мотивував тим,що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за і останній злочин вчинено за часом 09.02.2015 року.
Заслухав довопідача,перевіривши матеріали кримінального провадження і обсудивши доводи викладені в поданні голови суду,колегія суддів знаходить,що подання підлягає задоволенню.
Так згідно зі ст.32 КПК України,кримінальне провадження здійснює суд ,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі ,якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень,кримінальне провадження здійснює суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення ,а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Встановлено,що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні однакового за тяжкістю злочину, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова,але більш пізнього за часом і не розглянуто судом по суті. Крім того обвинувачений знаходиться під вартою і рахується за Червонозаводським районним судом м.Харкова, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова не обирався.
З метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,колегія суддів погоджується з поданням голови суду про направлення кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова задовольнити.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити до розгляду з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :