№11-3874, 2006, Категория 125 ч. 2 Ук Украины, Судья в 1-й инстанции Руднева О.Т., Докладчик Егорова Е.И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
января 2007 года, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судей:
Егоровой Е.И., Естениной В.В.,
участием потерпевшего ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, пост. 125
ч. 2, по апелляции потерпевшего
на приговор Дзержинского городского суда Донецкой
от 31 октября 2006 года, в отношении
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца
г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, ранее не
судимого, не женатого, частного предпринимателя,
проживающего в АДРЕСА_1, которым осужден
ст. 125 ч. 2 Ук Украины к 150 часам общественных работ. Взыскано с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_1. в возмещение материального вреда 49 гривен, и в возмещение
морального вреда 500 гривен.
виновным в том, что 22.10. 2006 года на почве личных неприязненных отношений и
ссоры, из-за собаки, которая набросилась на ОСОБА_1
и пыталась укусить, в ответ на замечания ОСОБА_1, что собаку следует
водить в наморднике, нанес несколько ударов ОСОБА_1 в живот и лицо, причинив
легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного, а также неполном возмещении материального и морального вреда.
указывает на то, что после совершенного преступления у него на лице остались
шрамы, которые являются неизгладимыми, что подтверждается справкой лечебно
- косметического учреждения.
Взысканные в возмещение вреда суммы не
возмещают фактических затрат, необходимых на косметическую операцию, не
возмещают и причиненного морального вреда.
Заслушав докладчика,
потерпевшего, поддерживающего апелляцию, осужденного, возражавшего против
апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении
данного дела, суд не достаточно полно исследовал обстоятельства дела, не
проверил доводы потерпевшего о тяжести причиненных повреждений, не поставил
перед экспертом вопрос о неизгладимости причиненных телесных повреждений, тем
самым, не исследовал вопрос о глубине и тяжести причиненного морального вреда,
а также фактического материального вреда, связанного с преступлением, что
свидетельствует о существенной неполноте и односторонности рассмотрения дела. В
материалах дела отсутствуют данные экспертизы о неизгладимости причиненных
телесных повреждений, наличии шрамов, обезображивающих лицо, о чем ставится
вопрос в апелляции, не исследованы обстоятельства, характеризующие
обоснованность заявленного гражданского иска, нет искового заявления, не
установлены данные, характеризующие личность осужденного.
В решении суда не указано, какие именно суммы в возмещение материального
вреда взысканы, в чем отказано, и какие требования оставлены без рассмотрения.
Суд не указал, почему заявленный иск в сумму 1208 гривен и 5000 гривен в
возмещение морального вреда, не был рассмотрен, взысканная сумма не
неизгладимости рубцов на лице потерпевшего в результате его избиения не
обсуждался, хотя имеется справка лечебно-косметического учреждения о
рекомендованной косметической операции, судом это обстоятельство не
исследовалось. ( л.д. 6), что может существенно повлиять на степень тяжести
причиненных преступлением телесных повреждений.
Судебная коллегия
считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный приговор не может быть
признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а апелляция потерпевшего
рассмотрении дела следует провести дополнительную судебно-медицинскую
экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о неизгладимости рубцов,
имеющихся на лице потерпевшего, в результате повреждений, имевших место
22.10.2006 года. Предложить потерпевшему составить исковое заявление, в котором
обосновать заявленные им суммы в возмещение морального и материального вреда.
Рассмотреть исковое заявление с учетом представленных доказательств, решить
вопрос об обоснованности заявленных требований : удовлетворив, либо отказав в
удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным законом, ссылаясь на
мотивы и обоснованность иска.
Если суд придет к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 состава более тяжкого преступления, чем
то, за которое он осужден, коллегия считает, что назначенное наказание в виде
общественных работ является мягким. При
назначении наказания суд также должен
выяснить и обсудить данные о личности подсудимого, с учетом его характеристик,
судимости и т.д. в соответствии со ст. 65 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст.366,369 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 21 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело
возвратить в Дзержинский городской суд на новое рассмотрение со стадии
судебного рассмотрения.
Избрать ОСОБА_2 меру
пресечения - подписку о невыезде.