Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1232/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , проживає в громадянському шлюбі, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаного клопотання, 27.01.2013 року близько 2 год. з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей приміщення спортивного залу та підсобного приміщення Мар"янівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проник до підсобного приміщення спортивного залу, де пошкодивши металевий сейф, таємно при відсутності сторонніх осіб викрав массогабаритний макет автомата Калашникова (АК) 7.62 мм. вартістю 2400 грн. та дві металеві гранати вартістю 4 грн. за штуку, та зник з місця вчинення злочину, завдавши матеріальну шкоду на суму 2408 грн.

24.03.2013 близько 1 год. ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , в темну пору доби підійшов до будинку останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , постукав у вікно будинку та під надуманим приводом намагався викликати його на вулицю. Коли реалізувати вказаний намір не вдалося, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно здійснив два постріли з вогнепальної зброї - пристрою для відстрілу гумових куль по вказаному будинку, після чого з місця злочину втік.

В подальшому, 24.03.2013 близько 1 год. 20 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до квартири АДРЕСА_4 , де будучи виявлений власником квартири ОСОБА_8 та не бажаючи бути викритим у вчиненні неправомірних дій, безпричинно здійснив два постріли з вогнепальної зброї - пристрою для відстрілу гумових куль, після чого з місця вчинення злочину втік.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2013 року.

19.06.2014 о 20 год. 25 хв. підозрюваний у вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 ч.1 п. 2 КПК України.

19.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події Мар`янівської ЗОШ від 28.01.2013, господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24.03.2014р., протоколом огляду предметів, довідкою про вартість, актом інвентаризації майна від 28.01.2013р., показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, за місцем реєстрації фактично понад 3 роки не проживає та в даний час не має постійного місця проживання, з рідними зв`язок не підтримує, ніде не працює, раніше вчиняв злочини за які з урахуванням віку було застосовано заходи виховного характеру, з оперативних даних відомо, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів на території інших районів, перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти нові протиправні діяння, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти нові злочини, уникнути слідства та суду, впливати на свідків, в т.ч. і засобами зв`язку.

Тому, метою запобігти вищевказаним ризикам, оберегти суспільство від вчинення ОСОБА_14 інших тяжких злочинів, в т.ч. із застосуванням вогнепальної зброї, з метою забезпечення повного та швидкого розслідування кримінального провадження та призначення справедливого покарання, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення, зазначили про незаконності затримання підозрюваного.

Заслухавши думку начальника слідчого відділу, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів та підтверджується зібраними та вказаними у клопотанні слідчого доказами.

З врахуванням, що підозрюваний змінив місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та потребує запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний не судимий, не визнає своєї вини, протягом останніх шести місяців проживає в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, цивільна дружина знаходиться на шостому місяці вагітності та перебуває на його утриманні, працює різноробочим, що не спростовано в судовому засіданні.

В судовому засіданні не встановлено та не доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати своє житло, яке розташоване за адресою с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, у період доби з 22:00 вечора до 06:00 ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1