Справа № 592/2445/15-к
Провадження № 1-кс/592/709/15

УХВАЛА

/ про відмову у застосування до особи запобіжного заходу/

16 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 0001129 від 19.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Право-Восточне, Іванівського р-ну, Амурської області РФ, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.08.2010 року Ковпаківським р/с м. Суми за ст. 186 ч.2,185 ч.1,70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 18.02.2015 року близько 23:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи разом з ОСОБА_5 поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачили за забором, на території домоволодіння, металевий таз, що належить ОСОБА_6 . В цей час у них виник умисел спрямований на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 . ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перелізли через забор домоволодіння, викрали майно, що належить ОСОБА_6 , переліком найменуванням та вартістю згідно висновку експерта № 475 від 26.02.2015, а саме:

- рулон сітки - рабиці довжиною 15 м. вартістю 112 грн.;

- граблі з дерев`яним держаком, корито виготовлене з оцинкованого заліза об`ємом 80 літрів, одну совкову лопату та металеву плиту товщиною 10 мм., розміром 600x500 мм., які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

- ночву виготовлену з оцинкованого заліза об`ємом 50 літрів вартістю 48 грн.;

- ручну м`ясорубку вартістю 51 грн.;

- емальований таз синього-білого кольору об`ємом 40 л. вартістю 122 грн.;

- пральну машинку «Мрія», вартістю 400 грн.

Все зазначеним майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 733 грн.

19.02.2015 року за даним фактом відкрито кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129, а 12.03. 2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, 02.08.2010 року був засуджений Ковпаківським р/с м. Суми за ст. 186 ч.2,185 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, враховуючи наступне.

Так, ч.1 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, явка якого до суду слідчим, прокурором не забезпечена у зв`язку з розшуком особи.

Таким чином заочний розгляд клопотання про застосування до особи, без її участі, запобіжного заходу КПК України не передбачає, крім випадку, передбаченого ч.6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , коли особа знаходиться у міжнародному розшуці.

Так як ОСОБА_3 не прибув і явка його до суду неможлива, то згідно приписів ст. 187, 188 КПК України для забезпечення його прибуття до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно вирішити питання про дозвіл на затримання особи з метою приводу і клопотання про це може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Однак до слідчого судді такого клопотання не подано.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 187, 188, 193 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітану міліції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1