Справа №490/4445/14-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження: № 11-кп/784/437/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №00007750 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т Червоноармійськ Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2009 року і остаточно призначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що судовий розгляд проведене неповно, оскільки суд 1 інстанції проігнорував числені клопотання, які заявляли він та його захисник, щодо виклику в судове засідання та допиту головного свідка закупника ОСОБА_9 . Так само відмовлено і допиті свідка ОСОБА_10 .

Зазначає, що свідок ОСОБА_11 надавав суперечливі, неправдиві показання. В клопотанні щодо повторного виклику та допиту цього свідка йому необгрунтовано відмовлено.

Вказує, що судом незадоволено клопотання сторони захисту щодо допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_12 з метою з`ясування обставин невідповідності інформації, внесеної ним до протоколу контролю за вчиненням злочину від 04.01.2014 року, з подіями, зафіксованими на відеоносії.

На думку апелянта викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому посилається на те, що прокурор не надав жодного належного допустимого доказу на підтвердження систематичного придбання та перевезення концентрату ацетильованого опію, здійснення тимчасового зберігання, виготовлення та випадки збуту наркозалежним особам.

Крім того, вказує, що сторона обвинувачення не надала суду для дослідження технічний запис аудіо прослуховування, а показання свідків мають протиріччя та не узгоджуються з протоколами слідчих дій.

Посилається на те, що висновки суду 1 інстанції грунтуються на доказах, здобутих з істотними порушеннями КПК України, неправдивих показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на висновках, які повністю спростовуються відеозаписом, його особистими показаннями та показаннями свідка ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що під час розгляду кримінального провадження судом 1 інстанції залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливо рішення. Насамперед це аудіозаписи, які проведені в результаті слідчо-розшукових заходів та відео по контролю за вчиненням злочину другої закупки.

Зазначає, що не допитаний в якості свідка закупник ОСОБА_14 , щодо допиту якого захисник та обвинувачений неодноразово звертались до суду із клопотанням.

На думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому апелянт вказує на те, що допитаний свідок ОСОБА_11 надав неправдиві свідчення та, крім того, був учасником двох закупок та обшуку по справі, що є порушенням законодавства та правил здійснення контролю за вчиненням злочину.

Зазначає, що крім того, порушено право обвинуваченого на захист, що полягало у тому, що в судовому засіданні прокурор долучив рапорт співробітників міліції про неможливість доставки для допиту в суд закупника ОСОБА_9 без участі захисника засудженого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2014 року о 15:45 год. під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля місця свого проживання в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , збув наглядно знайомому ОСОБА_9 медичний шприц ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 г, отримавши при цьому грошову винагороду в розмірі 60 грн.

Крім того, 15.01.2014 року о 18.00 год. під час проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля місця свого проживання в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , збув наглядно знайомому ОСОБА_9 медичний шприц ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,088 г, отримавши при цьому грошову винагороду в розмірі 150 грн.

Також, 15.01.2014 року о 18:20 год. в ході обшуку місця проживання ОСОБА_6 за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено і вилучено медичний шприц ємністю 10 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,512 г, медичний шприц ємністю 20 мл з опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,457 г, полімерний пакет та паперовий згорток з канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 20,577 г.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч. 2 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Суд 1 інстанції повно та всебічно дослідив обставини кримінального провадження, надав належну оцінку дослідженим доказам і прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В суді 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що влітку 2013 року через тяжкі сімейні обставини почав вживати наркотичні засоби. Його сусід ОСОБА_15 , який мешкає по АДРЕСА_3 неодноразово звертався до нього з проханням продати наркотики, однак він відмовляв, оскільки продажем наркотичних засобів ніколи не займався.

В грудні 2013 року позичив ОСОБА_16 та його друзям 100 доларів США. Пізніше ОСОБА_17 повернув йому гроші на картку «ПриватБанк».

На початку 2014 року придбав препарат «Сібазон» та розпочав лікування від наркозалежності. Декілька разів безкоштовно давав цей препарат ОСОБА_16 .

04.01.2014 року приблизно о 15.45 год. йому зателефонував ОСОБА_17 і попросив « ОСОБА_18 ». Вони зустрілись на вул. 2 Воєнна поблизу буд. № 13. Він передав ОСОБА_16 шприц з розчином «Сібазона», а той дав йому 20 грн. на сигарети, після чого вони розпрощалися.

15.01.2014 року приблизно о 18.00 год. він прийшов до ОСОБА_19 додому. Спочатку ОСОБА_17 зробив йому ін`єкцію «Сібазона», а потім попросив принести канабіс. Він пішов додому, взяв пакет з канабісом, повернувся до будинку ОСОБА_19 і разом із ним вжив канабіс шляхом куріння. Після цього ОСОБА_17 дав йому 150 грн., які він взяв в рахунок повернення боргу і пішов додому. По дорозі його затримали працівники міліції. В його будинку в присутності слідчого, прокурора, понятих був проведений обшук, в ході якого знайшли шприц з опієм і канабіс. Знайдені предмети йому не належать та їх походження йому не відоме.

Однак суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що показання обвинуваченого щодо його непричетності до незаконного збуту наркотичного засобу та незаконного зберігання наркотичних засобів спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що на початку 2014 року після 15.00 год. був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В райвідділі міліції в службовому кабінеті в його присутності та присутності іншого понятого було помічено грошові купюри, оглянуто закупника ОСОБА_20 та вручено йому гроші. Закупник повідомив, що збирається купити наркотичний засіб у особи на прізвище ОСОБА_21 , який проживає біля парка «Петровського» в м. Миколаєві по вул. 2 Воєнна.

Він, інший понятий, закупник ОСОБА_20 і співробітники міліції приїхали на місце закупки. ОСОБА_20 вийшов з автомобіля, зайшов до будинку по вул. 2 Воєнна, майже одразу вийшов, розмовляючи по мобільному телефону. Неподалік на вулиці знаходився чоловік, одягнений у чорну куртку та спортивні штани. ОСОБА_20 підійшов до цього чоловіка, вони розмовляли. Чоловік передав ОСОБА_20 якийсь білий предмет.

Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_20 віддав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 1 мл з жовтою рідиною та при цьому сказав, що придбав опій у ОСОБА_21 .

Приблизно через 2 тижня після цієї подіїі його ще раз було запрошено понятим для закупки наркотичного засобу. Закупником була та сама особа. Процедура помітки грошових коштів та огляду закупника проходила аналогічно.

Закупка, як і першого разу, відбувалася на вул. 2 Воєнна. ОСОБА_20 видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2 мл з наркотичною речовиною і пояснив, що придбав її у ОСОБА_21 .

Відразу після цього відбувся обшук в будинку ОСОБА_21 , під час якого виявили та вилучили 20 мл опію в медичному шприці, білу рідину, банківські картки, телефон, використані медичні шприци. Проведення обшуку фіксувалось на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року був понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 .. В службовому кабінеті Центрального райвідділу міліції в його присутності та присутності другого понятого працівники міліції помітили грошові купюри, оглянули закупника та передали закупнику гроші.

Після цього поїхали в район парка «Петровського» в м. Миколаєві. Закупник вийшов з машини, зайшов на подвір`я одного з будинків, через 3-4 хв. вийшов і на вулиці зустрівся з чоловіком середнього зросту, одягнутого в одяг чорного кольору. Закупник та незнайомий чоловік щось передали один одному і розійшлись.

Повернувшись до автомобіля, закупник віддав працівникам міліції шприц з рідиною темно коричневого кольору і сказав, що придбав це у чоловіка з яким щойно зустрічався. Шприц запакували та опечатали і він разом з іншим понятим проставили підписи.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 15.01.2014 року був залучений працівниками міліції в якості понятого при проведенні закупки наркотичного засобу, а саме: опію. В кабінеті Центрального РВ м. Миколаєва в його присутності та присутності ще одного понятого грошові купюри в сумі 150 грн. помітили спеціальним засобом, просвітили в темряві та зняли копії. Після цього до кабінета увійшов закупник, його оглянули. При закупникові був лише мобільний телефон. Закупник зателефонував ОСОБА_21 та домовився із ним з приводу придбання 2 мл опію. Гроші передали закупнику.

Приїхали на вул. 2 Воєнна. Закупник зайшов до будинку, вслід за ним зайшов якийсь чоловік. Через деякий час закупник повернувся до машини і добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною. При цьому закупник сказав, що це наркотичний засіб опій, який він щойно придбав у ОСОБА_21 .

Одразу після цього направились за місцем проживання ОСОБА_21 для проведення обшуку. Він бачив, що до цього часу працівники міліції вже затримали ОСОБА_21 і ознайомили з ухвалою про проведення обшуку. При особистому огляді ОСОБА_21 при ньому були виявлені грошові кошти, на яких просвічувались плями зеленого кольору. Такі ж плями були на руках та одязі ОСОБА_21 .

Під час проведення обшуку будинку ОСОБА_21 виявили медичні шприци з залишками речовини темно-коричневого кольору, сигаретні фільтри, просочені цією речовиною, сито і чашку з залишками цієї рідини, паперовий згорток і поліетиленовий пакет з канабісом.

Показання вказаних свідків, в т.ч. ОСОБА_11 є послідовними і відповідають фактичним обставинам справи, що спростовує доводи апеляційних скарг про наявність протиріч в показах свідка ОСОБА_11 , та допущенні порушення закону при проведенні оперативної закупки.

За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.01.2014 року працівники СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із залученням понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_22 та закупника ОСОБА_9 провели оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 157-158).

Даними протоколу огляду закупника від 04.01.2014 року підтверджено огляд особи під зміненими даними ОСОБА_9 , залученого для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію та видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 60 грн., які були помічені спеціальним засобом, що підтверджується даними протоколу помітки ідентифікаційних коштів з фототаблицею від 04.01.2014 року (т. 1 а.п. 159- 161).

Відповідно до висновку експерта № 16 від 06.01.2014 року наданий на експертизу об`єкт у медичному шприці номінального об`єму 5 мл, який закупник ОСОБА_9 добровільно видав під час проведення оперативної закупки 04.01.2014 року, є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,045 г. (т. 1 а.п. 151-155).

Обставини проведення 15.01.2014 року оперативної закупки наркотичного засобу підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.

За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15.01.2014 року працівники СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із залученням понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_23 та закупника ОСОБА_9 провели оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 143-144).

Даними протоколу помітки ідентифікаційних коштів з фототаблицею від 15.01.2014 року підтверджується факт помітки спеціальним засобом грошових коштів в сумі 150 грн., призначених для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 145-148).

За даними протоколу огляду закупника від 15.01.2014 року особу під зміненими даними ОСОБА_9 , залученого для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу опію було оглянуто та видані для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 150 грн., які помічені спеціальним засобом (т. 1 а.п. 145-149).

Відповідно до висновку експерта № 116 від 16.01.2014 року наданий на експертизу об`єкт у медичному шприці номінального об`єму 5 мл, який закупник ОСОБА_9 добровільно видав під час проведення оперативної закупки 15.01.2014 року, є опієм ацетильованим, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,088 г. (т. 1 а.п. 177-181).

Факт збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду 1 інстанції аудіо-, відеозаписом. Доводи апелянтів про штучне створення доказів при проведенні оперативних закупок спростовуються переглянутим в суді 1 інстанції відеозаписом, який зафіксував факти збуту та який об`єктивно підтверджує здійснення цих закупок, а також пояснення ОСОБА_6 , який підтвердив, що на записі зафіксований сам він.

За даними протоколу обшуку та фототаблиці до нього від 15.01.2014 року у ОСОБА_6 виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 150 грн., які світились плямами жовто-зеленого кольору, аналогічні плями виявлені на долонях ОСОБА_6 .

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) виявлені та вилучені паперовий згорток з масою рослинного походження зеленого кольору та характерним запахом коноплі, металеве сито з нашаруванням речовини коричневого кольору, мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору з двома сім-картками мобільного оператора «Лайф», 15 медичних шприців ємністю 5,10,20 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом 8 мл, 2 мл, 10 мл та з залишками речовини бурого кольору, скляна ємність з волокнистим матеріалом коричневого кольору, металева кружка з залишками речовини коричневого кольору, штани та куртка з плямами жовто-зеленого кольору (т. 1 а.п. 162-173).

Відповідно до висновку експерта № 128 від 17.01.2014 року надана на експертизу речовина коричневого кольору в медичному шприці ємністю 20 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,457 г; надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору у медичному шприці ємністю 10 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,512 г; надана на експертизу рідина у двох медичний шприцах ємністю по 5 мл є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів масою 1,495 г; надана на експертизу речовина рослинного походження, що містилася у полімерному пакеті та паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 20,577 г (т. 1 а.п. 184-193).

Відповідно до висновку експерта № 129 від 19.01.2014 року надані на експертизу нашарування речовин на внутрішній поверхні 9-ти з 11-ти медичних шприців, на поверхні металевої кружки та на поверхні фрагментів вати у керамічній ємності містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого на поверхнях металевої кружки та фрагментах вати в перерахунку на суху речовину становить 0,229 г. Надані на експертизу нашарування речовини рослинного походження на поверхні фрагменту металевої сітки є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. (т. 1 а.п. 197-205).

Відповідно до висновку експерта № 130 від 23.02.2014 року представлені на експертизу обтирання з обох рук ОСОБА_6 , аркуш паперу формату А-4, грошові засоби, поверхня хутряного коміру, поверхня правого переднього клапану кишені куртки, внутрішня поверхня задньої првої кишені штанів містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність (т. 1 а.п. 208-221).

Апеляційний суд вважає, що суд правильно прийняв до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків, дані протоколу обшуку, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.01.2015 та 15.01.2015 року та поклав їх в основу вироку, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи. Розбіжностей між показаннями допитаних в судовому засіданні понятих з даними відеозапису, зафіксувавши ми збут ОСОБА_6 наркотичних засобів немає.

Наведені вище докази спростовують твердження апелянтів про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а тому апеляційний суд не має підстав для скасування вироку та постановлення нового вироку, про що просить захисник.

За таких обставин, суд всебічно і повно дослідив обставини справи та обгрунтовано визнав ОСОБА_6 винними і правильно кваліфікував його дії за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Твердження ОСОБА_6 про непричетність до вчинення злочинів безпідставні, оскільки ретельно були перевірені та обґрунтовано визнали такими, що не відповідають матеріалам справи і викликані наміром обвинуваченого уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Свої висновки щодо отриманих доказів та їх оцінки у сукупності з іншими наведеними у вироку доказами суд і інстанції належним чином мотивував. З цими висновками погоджується і апеляційний суд, тим більш, що в апеляційних скаргах апелянти не навели ніяких інших доводів і доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій за обговорюваними питаннями.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що висновки суду про винність ОСОБА_6 в незаконному збуті наркотичних засобів не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними. Крім того, вказавши на допущені, на думку захисника, порушення закону при проведені вказаних слідчих дій, апелянт не вказав на шляхи вирішення цього питання, а апеляційний суд з урахуванням положень ч.3 ст. 404 КПК України позбавлений такої процесуальної можливості.

Не ґрунтується на законі й вимога обвинуваченого про скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді 1 інстанції, оскільки ОСОБА_6 , виклавши в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування вироку не послався та не навів належних мотивів та підстав для прийняття такого рішення.

Слід визнати необґрунтованими й доводи апелянтів про неповноту судового слідства. Те, що в судовому засіданні не допитані закупник ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , свідок ОСОБА_10 та повторно ОСОБА_11 , не досліджені аудіо записи, не вплинуло на повноту слідства та доведеність вини обвинуваченого, оскільки свідок ОСОБА_10 не був очевидцем злочинів, які вчинив ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 допитаний в суді, в допиті слідчого ОСОБА_12 немає потреби, тому наведені з зазначеного приводу доводи позбавлені підстав.

Безпідставні твердження апелянтів про допущені порушення закону при проведенні оперативних закупок за участю понятого ОСОБА_11 .. Стаття 223 ч.7 КПК Україна не містить заборони щодо повторної участі понятого у слідчих діях.

Щодо долучення до матеріалів провадження рапорту про неможливість доставки в судове засідання закупника ОСОБА_9 без участі захисника, то ця обставина не є підставою для скасування вироку.

Таким чином, підстав для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає, а наведені з зазначеного приводу у скарзі доводи є безпідставними.

Будь-яких істотних порушень вимог матеріального та процесуального закону, зокрема щодо недопустимості досліджених судом доказів та які б давали підстави для скасування вироку, органами досудового розслідування та судом не допущено, а тому апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Центрального суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: