Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-119/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б,

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Ремез О.Ю.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

На початку червня 2011 року (більш точного часу та дати судом не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8, який перебував у стані неосудності та ОСОБА_9, який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_10 та розташований по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, звідки таємно викрали колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»вартістю 225 грн. та канат довжиною 15 метрів, який не приставляв матеріальної цінності.

З місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав за обставин встановлених судом.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчинені злочину повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_10, який суду показав, що з гаража, розташованого в його домоволодінні по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області 12 червня 2011 року зник автомобільний акумулятор, пя»тилітрова каністра з маслом «Лотос» з 2 літрами масла, п»ятилітрова каністра відпрацьованого масла «Лотос», 2 слюсарних молотка, 2 ножівки по дереву, ножовки по металу, набор ключів, викруток, набор головок, 2 банки з фарбою «Снежка». 13 чи 14 червня 2011 року з гаража викрадено колесо до автомобіля «Москвич-2141». 18 червня 2011 року о 00.15 годині на автомобілі під»їхав до свого домоволодіння по пров. Шевченка, 30 в селищі Компаніївка Кіровоградської області, де біля воріт побачив хлопця, як потім зясувалось це був ОСОБА_8 На його запитання що він тут робить, хлопець почав тікати. Схопив його за руку, коли почув шум зі сторони гаражу. Підійшовши до гаражу побачив, що вирвана скоба з воріт та одна половина відкрита. В отворі воріт знаходиться мішок з автомобільними ключами та дверними ручками. ОСОБА_8 відвіз до ОСОБА_11

Показами ОСОБА_12, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та суду показав, що з 12 по 14 червня 2011 року разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викрали з приміщення гаража ОСОБА_10 колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141»та канат довжиною 15 метрів.

18 червня 2011 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за пропозицією останнього, прийшли до гаражу ОСОБА_10 з метою щось викрасти, але коли він з ОСОБА_7 знаходився в гаражі домоволодіння потерпілого, додому повернувся ОСОБА_10 та затримав ОСОБА_8, який сидів біля воріт, спостерігав за навколишньою обстановкою, оскільки йому було зле.

Протоколом огляду місця події, домоволодіння потерпілого по пров. Шевченка, 30 в с. Компаніївка Кіровоградської області. Звідки були викрадене майно (т. 1 а.с. 27).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_13 за адресою вул. Набережна, 220 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено колесо від автомобіля «Москвич2141»(т. 1 а.с. 40).

Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3, за адресою вул. Набережна, 156 в ході якого було виявлено та вилучено предмети викрадені у потерпілого (т. 1 а.с. 43).

Протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_8, за адресою вул. Набережна, 176 в с. Компаніївка Кіровоградської області, в ході якого було виявлено та вилучено каністру ємкістю 5 літрів з маслом «Лотос»(т. 1 а.с. 72-74).

Протоколом відтворення обстановки а обставин події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_12, під час яких зазначені особи розказали та показали обставини вчинення ними суспільно-небезпечного діяння та злочину (т. 1 а.с. 83-90).

Протоколами предявлення предметів для впізнання, вході якого ОСОБА_10 впізнав належне йому колесо від автомобіля «Москвич 2141», каністри з маслами, ключі (т. 1 а.с. 99, 100, 101, 102).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості про, що свідчать дані анамнезу про відставання в розвитку, навчання в допоміжному інтернаті і дані даного обстеження, які виявили низький рівень знань, утруднення абстрактного мислення, примітивність міркувань. Проте ступень розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому правопорушення слід вважати осудним. В даний ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 112-113).

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена.

Потерпілим заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 847 грн. та у відшкодування моральної 6 000 грн., яку обґрунтовує тим, що із-за крадіжок майна втратив заробіток у розмірі 4 000 грн. та хвилювався, морально страждав, що оцінює у 2000 грн.

Вина ОСОБА_7 у викрадені колеса в зборі від автомобіля «Москвич 2141»вартістю 225 грн. доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Колесо у зборі від автомобіля «Москвич 2141»ОСОБА_10 повернуто.

За таких обставин вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 41 Конституції України закріплене право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Зазначене право передбачено і в ст. 317 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_10 не надав суду доказів на підтвердження того, що в звязку із крадіжками з його домоволодіння втратив заробіток у 4 000 грн.

Злочин вчинений ОСОБА_7 позбавив потерпілого можливості вільно, на власний розсуд володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном. В звязку з чим він зазнав певних змін та незручностей у своєму повсякденному житті, які вимагали додаткових зусиль для його організації. Тобто ОСОБА_10 зазнав певних втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних діями підсудного.

За таких обставин моральна шкода, завдана потерпілому підлягає відшкодуванню, але в меншому розмірі ніж визначений ним розмір.

Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що з законного представника підсудного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 100 грн.

ОСОБА_7 вчинив навмисний злочин, який класифікується як тяжкий.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Речовий доказ колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141», яке передано на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, які помякшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 100 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 225 грн.

Речовий доказ колесо в зборі від автомобіля «Москвич 2141», яке передано на зберігання ОСОБА_10 залишити власнику - ОСОБА_10

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_14