Справа № 1-109/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Оленюк Т.В.,

прокурора - Попадинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 03 вересня 1953, року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, в минулому, згідно ст. 89 КК України не судимого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. тимчасово не працюючого

ОСОБА_2 27 вересня 1954 року, народження, уродженець Россії, Краснодарський край, ст. Ново-Бейсугська, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинили при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 протягом трьох днів в листопаді місяці 2010 року, переслідуючи корисливу мету, спільно з ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з виробничої бази ТзОВ «Агропромінвест», що в м. Долина по вул. 8-го березня 5/6, викрали 6 деревяних брусів розміром 120x140x7000мм, які належали приватному підприємцю ОСОБА_3, спричинивши тим самим потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 740.88 гривень.

Будучи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в злочині, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду показав, що на час вчинення злочину він, працював на пилорамі ПП ОСОБА_4, і перебував на посаді рамника. На вказаній території неподалік від пилорами є приміщення столярного цеху в якому працює його давній знайомий ОСОБА_2, який як і він, в нічний період часу охороняє приміщення столярного цеху. В листопаді місяці 2010 року вони обидвоє перебували на охороні ввіреного їм майна і в розмові між собою вони вирішили спожити спиртні напої. Враховуючи те, що в них не було при собі ніяких коштів то вони вирішили викрасти з території пилорами лісоматеріали, які протягом тривалого проміжку часу перебували на території. Кому саме вони належать йому не відомо і вони з ОСОБА_5, вирішили викрасти деревяні бруси. Неподалік вказаної території у своєму приватному

1

будинку проживає ОСОБА_6, яку він знає на протязі тривалого проміжку часу. Вирішивши викрасти ці деревяні бруси він, спочатку направився до неї і запропонував їй придбати у нього деревяні бруси. В ході розмови ОСОБА_6, повідомила йому, що їй для виконання ремонтних робіт необхідно 6 деревяних брусів розміром 120x140x6000мм і вони домовились, що цих бдеревяних брусів вона придбає у нього за 150 гривень і вона надавала нам продукти харчування, по 25 гривень за 1 деревяний брус. З метою отримання коштів він, спільно з ОСОБА_2, першого дня принесли на подвіря ОСОБА_6, спочатку 2 деревяні бруси і залишили їх на подвірї її домогосподарства. В подальшому на протязі двох наступних днів він, спільно з ОСОБА_2 також приніс до неї додому по 2 деревяні бруси тобто за 3 дні вони принесли до неї 6 деревяних брусів розміром 120x140x7000мм. По гроші ходив тільки він, сам і розмовляв з ОСОБА_6, також тільки він, тож у розмові з нею він запевняв її, що ці деревяні бруси належать йому в рахунок заборгованості по заробітній платні, щоб вона не здогадалась, що ці бруси викрадені. З приводу викрадення 6 деревяних брусів з приміщення пилорами, яка належить ОСОБА_7, хочу повідомити, що вчиняючи цю крадіжку він з ОСОБА_2, сподівались, що викрадення цих деревяних брусів не помітить ОСОБА_7 і нам в той час навіть не було відомо, що ці деревяні бруси належать ОСОБА_3 В даний час всі 6 деревяні бруси перенесені ними на територію пилорами ОСОБА_7, і він, щиросердечно розкаюється у вчиненому.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по данійі справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю З квітня місяця 2010 року він, працює двірником у столярному цеху в приватного підприємця ОСОБА_7 і в його обовязки входить прибирання цеху та навколишньої території, а у нічний час він, по проханню ОСОБА_7, здійснює охорону території цеху. По сусідству із приміщенням столярного цеху перебуває будівля пилорами приватного підприємця ОСОБА_4 на якому різноробочим працює ОСОБА_1. Про те, що в ОСОБА_1 імя ОСОБА_1 він, дізнався тільки під час розслідування кримінальної справи а всі особи знають його як Леоніда і він всім представляється що його імя ОСОБА_1. ОСОБА_1, як і він, в нічний час здійснює охорону столярного цеху і вони в нічний час багато спілкуємось між собою, оскільки ввірені нам обєкти розташовано поряд один з одним. В один із днів листопада місяця 2010 року вони обидвоє перебували на охороні ввіреного їм майна і в розмові між собою вирішили спожити спиртні напої, але враховуючи те, що в них не було при собі ніяких коштів то вони вирішили викрасти з території пилорами лісоматеріали, які протягом тривалого проміжку часу перебували на території. Кому саме вони належать йому не відомо і вони з ОСОБА_1, вирішили викрасти деревяні бруси і він, не знав хто може придбати ці деревяні бруси. В Під час розмови ОСОБА_1, повідомив, що знає якусь жіночку, яка може придбати у них ці деревяні бруси і заплатить їм одразу кошти за ці деревяні бруси. Вирішивши викрасти ці деревяні бруси ОСОБА_1, спочатку направився до неї і запропонував їй придбати у нього деревяні бруси. Вказана жіночка проживає неподалік пилорами, що ОСОБА_1, після того як пішов розмовляти з нею повернувся через декілька хвилин і повідомив, що ході розмови з ОСОБА_6, вони домовились, що їй для виконання ремонтних робіт необхідно 6 деревяних брусів розміром 120x140x6000мм і що вона погодилась придбати у них 6 деревяних брусів. Про ціну домовлявся тільки ОСОБА_1, і за грошима також ходить тільки ОСОБА_1. З метою отримання коштів на придбання спиртних напоїв він, спільно з ОСОБА_1, першого дня принесли на подвіря ОСОБА_6 JI.M., спочатку 2 деревяні бруси і залишили їх на подвірї її домогосподарства. Після того як вони принесли ці 2 деревяні бруси ОСОБА_1 JI.I., пішов до будинку ОСОБА_6 JI.M., яка надала йому 50.00 гривень, за які вони в подальшому в магазині «Тет а Тет», що розташований на привокзальній площі придбали спиртні напої. В подальшому на протязі двох наступних днів він, спільно з ОСОБА_1 JI.I., також приніс до неї додому по 2 деревяні бруси тобто за 3 дні ми принесли до неї 6 деревяних брусів розміром 120x140x7000мм. На його погляд ОСОБА_6 JI.M., заплатила їм за ці 6 деревяних брусів гроші в сумі 150.00 гривень, по 25.00 гривень за кожен брус на які вони в подальшому купували спиртні напої а продукти харчування нам надавала ОСОБА_6 У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати. Завдані збитки потерпілому відшкодовано повністю.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1, в минулому, згідно ст.. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного в судовому засіданні не здобуто.

Підсудний ОСОБА_2, в минулому, згідно ст.. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного в судовому засіданні не здобуто. Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, визначивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за межі України та повідомляти про зміну місця праці чи проживання.

ОСОБА_8 визнати винним за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, визначивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи , не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої системи за межі України та повідомляти про зміну місця праці чи проживання.

Запобіжний захід, обраний засудженим у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя