Справа
№ 1 -226 2006 року
ВИРОК

Іменем України

5
січня 2007 року
колегія суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковалюх
В.М., суддів : Костенко
О.Ф. та Зацерковного М.М. при секретарях Калюжній М.П. та Назаренко Т.Г. з
участю прокурора Лисуна СІ. потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підсудного
ОСОБА_3 розглянула у відкритому
судовому засіданні в
місті Бахмачі кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Кривоносівка Середино-Будського району
Сумської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера МВС,
одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, раніше не
судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115
та ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2006 року в м.Борзна
Чернігівської області на території автозаправної станції № 30 ОСОБА_3 вчинив
замах на вбивство ОСОБА_1 при слідуючих обставинах.

14.04.2006 року
близько 14 годин
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2 автозаправної станції № 30, що
розташована в м.Борзна Чернігівської області, виникла суперечка з приводу
неякісного бензину, яким в цей же день ОСОБА_3 заправив належний йому
автомобіль. Після сварки із ОСОБА_1, ОСОБА_3 поїхав
до себе додому, де перебував до 21 години. 14.04.2006 року близько 21
години ОСОБА_3 взяв із дому належну йому мисливську рушницю, зарядив її
двома кулями і з метою вбивства ОСОБА_1 поїхав на АЗС № 30. Прибувши на
автозаправну станцію, ОСОБА_3 розбив прикладом
рушниці скло в операторській кабіні і з метою вбивства зробив постріл в ОСОБА_1.
Останній встиг ухилитися і перша куля не зачепила потерпілого. Після цього
ОСОБА_3 зробив ще один постріл, який влучив у ОСОБА_1 Від пострілу потерпілий
отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного
поранення живота з ушкодженням сечового міхура і лівої та сідничної кісток
тазу.

14.04.2006 року у ОСОБА_3 за місцем його проживання в м.Борзна
Чернігівської області по вул.Л.Українки, 1-а виявлено та вилучено 21 набій
калібру 7,62 мм до нарізної вогнепальної зброї, які придатні для стрільби і які
підсудний зберігав без відповідного дозволу.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому
обвинуваченні за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115
та ч.1 ст.263 КК України визнав частково (за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - свою вину не
визнав, а за ч.1 ст.263 КК України винним себе визнав повністю), заявлені до
нього цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на
лікування потерпілого визнав повністю. Позов ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди в сумі 100000
грн. визнав частково на суму 10
тисяч гривень. Пояснив, що 14.04.2006 року о 12 годині він купив на
автозаправній станції № 30, що розташована на в'їзді в м.Борзна Чернігівської
області, 20 літрів бензину. ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей день працював ОСОБА_1. Коли він
від'їхав від заправки, то автомобіль заглох.
Він повернувся на АЗС і висловив оператору ОСОБА_1 свої претензії щодо
якості та кількості бензину. ОСОБА_1 обізвав його нецензурною лайкою та вдарив
кулаком в обличчя. Потім він поїхав додому, але ОСОБА_1 декілька разів
телефонував йому і погрожував фізичною розправою. Після сварки з потерпілим по
телефону він

2

взяв рушницю і поїхав на
автозаправну станцію. Під'їхавши до АЗС, він розбив рушницею скло в операторській і вистрілив. Де знаходився ОСОБА_1
він не бачив. Коли він повернувся вправо, то почув ще один постріл, але
на спусковий гачок він не натискав. Він не хотів вбивати потерпілого, а мав
намір лише налякати його. Після цього, він вийняв гільзи із стволів рушниці та
викинув їх неподалік від автозаправної станції. Набої калібру 7,62 мм, які вилучені
у нього в будинку, він зберігав з часів, коли працював у органах внутрішніх
справ.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів,
його вина підтверджується іншими зібраними по справі та послідовно дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2006
року близько 12 годин до
нього підійшов ОСОБА_3 і почав висловлювати претензії з приводу якості бензину.
Потім підсудний схопив його за волосся та почав бити. Він втік від нього в приміщення оператора АЗС. ОСОБА_3 погрожував
вбити його та його брата. Він телефонував в міліцію та написав заяву
начальнику Борзянського РВ УМВС. ОСОБА_3 випив з пляшки горілки та поїхав із
заправки. Близько 20 годин 30 хвилин до АЗС під'їхав якийсь автомобіль і він
через скло побачив рушницю та обличчя ОСОБА_3 Він встиг зреагувати і відскочити
від кулі, яка могла влучити йому прямо в
лоб. Потім він почув другий постріл і впав на підлогу. Свідомість він не
втрачав і встиг зателефонувати своєму брату ОСОБА_4, який і викликав швидку
допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що ввечері 14.04.2006 року її чоловіку ОСОБА_3
хтось телефонував додому. ОСОБА_3 розповів їй, що у нього був скандал із ОСОБА_1, який погрожував вбивством.
Потім її чоловік вискочив на вулицю та автомобілі кудись поїхав. Що він
брав із собою вона не бачила, але знала, що він може взяти рушницю. Вона
просила сусіда ОСОБА_6, щоб той зробив яку-небудь неполадку, щоб автомобіль
не зміг їхати, але це не вдалося зробити.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, що 14.04.2006
року ввечері він чув як до ОСОБА_3 хтось телефонував, оскільки у нього
спарений телефон із ОСОБА_3. Потім він на прохання ОСОБА_5 намагався зробити неполадку в автомобілі
ОСОБА_3, але це йому не вдалося.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні дала такі ж самі свідчення як і свідок ОСОБА_6

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2006 року близько 15
годин він бачив ОСОБА_3, в якого була розбита губа. Останній сказав йому,
що у нього був конфлікт з ОСОБА_1.

Такі ж свідчення
як і свідок ОСОБА_8, дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2006
року до неї телефонував ОСОБА_1 та питав де живе ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11
пояснила, що 14.04.2006 року
вона зателефонувала до ОСОБА_5 і та сказала їй, що ОСОБА_3 поїхав до ОСОБА_1 і
можливо взяв із собою рушницю. Потім вона зателефонувала ОСОБА_1 і сказала, що
ОСОБА_3 поїхав на розборки з його братом, який працює на автозаправній станції.

Свідок ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснив, що 14.04.2006
року близько 21 години до нього телефонувала
ОСОБА_11 і сказала, що ОСОБА_3 взяв рушницю та поїхав розбиратися до
ОСОБА_1.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події (а.с. 8) підтверджується,
що 14.04.2006 року при
огляді АЗС № 30, що
розташована в м.Борзна Чернігівської області, встановлено наявність у касовому
вікні отвору неправильної форми розміром 30
х 40 см. На
підлозі виявлені осколки скла. В приміщенні оператора АЗС на підлозі виявлені
п'ятна буро-коричневого кольору та картонна прокладка з написом : «Original BRENNEKE» 12 maid in Germany». У
дверному полотні виявлено отвір неправильної форми розміром 3x2 см. На підлозі
виявлено та вилучено войлочні пижі та дві деформовані кулі. Виявлено та
вилучено заяву на ім'я начальника Борзнянського РВ УМВС від ОСОБА_1.

3

Вказана заява
написана потерпілим 14.04.2006 року в 15 годин 30 хв. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що на нього скоїв напад ОСОБА_3 та
завдав декілька ударів в обличчя та інші частини тіла, хватав за
волосся, прогрожував фізичною розправою йому та його брату ОСОБА_12.

В протоколі
огляду, виявлення та вилучення речей від 14.04.2006
року (а.с.39) зафіксовано,
що в господарстві ОСОБА_3 виявлено та вилучено 21 предмет, які за зовнішніми ознаками схожі на патрони
калібру 7,62 мм.

Даними, які
містяться в протоколі виявлення та вилучення від 14.04.2006 року (а.с.40), підтверджується, що під диваном у веранді
в будинку ОСОБА_3 вилучено рушницю ТОЗ-54 двохствольну НОМЕР_1.

Згідно даних, зафіксованих у протоколі огляду та вилучення від 15.04.2006
року (а.с.43), на вулиці Урицького в м.Борзні навпроти приміщення газової
підстанції на узбіччі дороги з правої сторони виявлено та вилучено 2 гільзи до
мисливської рушниці 12 калібру.

Висновком
судово-медичного експерта від 20.04.2006 року підтверджується, що у ОСОБА_1
встановлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного
поранення живота із ушкодженням сечового міхура і лівих лобкової та сідничної
кісток тазу. Дані тілесні ушкодження ймовірно, заподіяні кулею при поодинокому
пострілі з вогнепальної мисливської зброї,
дуловий зріз ствола якої був розташований у момент пострілу з правого боку і
дещо спереду від постраждалого, при цьому подовжня вісь ствола, стосовно
до основних площин тіла, була спрямована справа-наліво, дещо спереду-дозаду, і
дещо зверху-донизу під певним гострим кутом до
фронтальної площини тіла. Тілесні ушкодження в комплексі відносяться до
категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку
балістичної експертизи від 27.04.2006
року надані на дослідження набої в кількості 21 шт., вилучені з господарства ОСОБА_3, є боєприпасами до
нарізної вогнепальної зброї -
7,62 мм пістолетними патронами калібру 7,62
х 25 ТТ і
придатні до стрільби.

Відповідно до
висновку судово-балістичної експертизи від 30.05.2006 року дві кулі, вилучені 14.04.2006 року під час огляду місця події на АЗС та навколишньої
території є складовими частинами мисливських набоїв 12 калібру : куля «Бреннеке»
та куля «Супутник». Дві стріляні гільзи, вилучені 14.04.2006 року під час
огляду місця події на АЗС та навколишній території, є складовими частинами
мисливських набоїв 12 калібру : паперовою та полімерною гільзою.

Даними, які
містяться у висновку експерта від 29.05.2006 року підтверджується, що рушниця,
вилучена в господарстві ОСОБА_3, є мисливською гладкоствольною вогнепальною
зброю, двоствольною курковою мисливською рушницею Тульського заводу моделі
«ТОЗ-54», 12 калібру НОМЕР_1, в наданому
вигляді технічно справна і придатна для здійснення пострілів. Провести постріли із досліджуваної зброї моделі
ТОЗ-54 12-го калібру без натискання на спускові гачки - не можливо.
Проведення пострілу з вказаної зброї без натискання на спусковий гачок при
умові, що рушниця зіткнулася з перешкодою правим стволом при повертанні
стріляючого вправо (боковою поверхнею стволів) - не можливо.

Підсудний не
оспорює того, що 14.04.2006
року близько 21 години
на автозаправній станції в м.Борзна Чернігівської області він із рушниці
стріляв в напрямку ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні оператора АЗС, але
вказує, що він хотів лише налякати його.

Версія
підсудного про те, що він діяв в стані сильного душевного хвилювання і не
розумів значення своїх дій, спростовується висновками проведених по справі
судово-психіатричної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз.
Експерти вказують, що у ОСОБА_3 14.04.2006 року близько 21 години не виявлено
будь-яких ознак психічної хвороби, він міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В період
інкримінованого ОСОБА_3 діяння, тобто 14.04.2006 року близько 21 години,
клінічних ознак фізіологічного афекту не виявлено.

Заперечення
підсудним умислу на вбивство ОСОБА_1 спростовується також тим, що ОСОБА_3
спочатку розбив скло, а потім вчинив два постріли в напрямку потерпілого.

В пункті 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини
проти життя та здоров'я особи» №
2 від 7.02.2003 року
вказано, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх
обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину,
кількість, характер і локалізацію поранень
та інших

4

тілесних
ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого,
що передувала події, їх стосунки.

Аналізуючи докази по справі, і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України органами
досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив замах на умисне
вбивство та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєних
злочинів, один з яких є особливо тяжким, а другий - злочином
середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного.

За місцем
проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Згідно довідки Борзнянської районної поліклініки ОСОБА_3 на обліку у
психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного є стан його здоров'я та
вчинення злочину вперше.

Обставин, які б
обтяжували покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, особу підсудного, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від
суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підсудний вчинив два злочини, які передбачені різними статтями КК України,
а тому до нього слід застосувати ст.70 КК України і призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По справі прокурором заявлений позов в інтересах
Борзнянської центральної районної лікарні про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки такий обов'язок особи, яка
вчинила злочин, передбачений ст.93-1 КПК України.

Прокурор також заявив позов в інтересах потерпілого про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 2896
грн. 23 коп.,
який підсудний визнав повністю, а тому цей позов також підлягає задоволенню.

Потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди на
суму 100000 гривень.
З врахуванням тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_1, суд вважає, що цей позов
підлягає частковому задоволенню на суму 15000 гривень.

Суд вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення задоволених цивільних
позовів шляхом накладення арешту на належне підсудному майно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.15, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК
України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у
вигляді 7 (семи)
років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк затримання його в
якості підозрюваного з 15
квітня 2006 року по 25 квітня 2006 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3
слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином -
2896 грн. 23 коп. та 15000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути - 17896 (сімнадцять
тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 23
копійки.

5

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Борзнянської
центральної районної лікарні в рахунок відшкодування витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1 - 947 (дев'ятсот сорок сім) гривень 28 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області за проведення криміналістичних експертиз 567
(п'ятсот шістдесят сім) гривень 55 копійок. Банк УДК в Чернігівській області
МФО 853592 код 25575078 рр 0564.

Для забезпечення задоволених цивільних позовів накласти арешт на автомобіль
ГЖ-2715 1992 року випуску дн 59002 MM та автомобіль
АЗЛК 2137 1991 року випуску дн 31945 ЧН.

Речові докази по справі: дві кулі, дві гільзи мисливських набоїв 12
калібру, осколки скла, два тампони з речовиною буро-коричневого кольору, дві
паперові прокладки мисливських набоїв, частини войлочного пижа мисливських
набоїв, 21 (двадцять один) набій калібру 7,62 мм, фрагменти м'якої та кісткової
тканини, взятої у ОСОБА_1, які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС - знищити.
Рушницю ТОЗ-52 12 калібру,
яка зберігається в Борзнянському РВ УМВС -конфіскувати
в доход держави. Куртку сіро-зеленого кольору та світер сірого кольору - повернути
засудженому ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий : Судді: