overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-51/2007р.
ПОСТАНОВА

22
лютого 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Сваровському О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 11.30 год. 26 лютого 2007 року.

Обрану органами
досудового слідства міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КК
України - підписку
про невиїзд - залишити
без змін.

У судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1.

потерпілу ОСОБА_2.

прокурора Чонка О.Ю.

свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання

прокурора.
№1-140/2007 год
февраля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
участием защитника ОСОБА_1
участием потерпевшего ОСОБА_2
участием адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по
ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 УК
Украины не явились свидетели, чьи показания имеют существенное значение для
объективного рассмотрения дела.
ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или свидетель не явится без уважительных
причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст.
286 ч.2 УК Украины в помещение Бердянского горрайонного
суда на «07» марта 2007 года на
09-30 часов в кабинет № 14 1.
постановления поручить Приморскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья
Справа № 5- 97/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді Соколенка В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Язикова
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження,АДРЕСА_1 Сахновщинського району Харківської області
та жителя міста Первомайського Харківської області, АДРЕСА_2, засудженого 19 лютого 2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч-.І ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст75 КК України з іспитовим строком 3 роки ,-

Встановив: Від міжрайонного відділу
Первомайської кримінально-виконавчої інспекції з
виконання покарань, що не пов'язані з позбавленням волі, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення
від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1. до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2004 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.І ст.289 КК
України до 3 років позбавлення волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Зазначений строк
закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

По становив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2004 року покарання - позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Заголдного В.В. і Редьки А.І.
розглянула в судовому засіданні 17
року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 серпня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено
певні обов'язки згідно вимог ст. 76 КК України.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
9.07.2005 року у себе вдома ( АДРЕСА_1) з метою збуту зірвав верхні частини
коноплі, які є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 23 г, які
зберігав при собі, а потім збув ОСОБА_2 за 5 грн..
11.07.2005 року ОСОБА_1 у себе
вдома знову зірвав з метою збуту верхні частини коноплі, які є небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, вагою 0,8 г, які зберігав при собі, а потім
збув ОСОБА_3 за 3 грн..
13.07.2005 року ОСОБА_1 повторно у
себе вдома зірвав з метою збуту верхні
частини коноплі, які є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 241
г, які зберігав при собі, а потім збув ОСОБА_4
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про зміну вироку у зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону. На думку автора подання, суд при застосуванні
ст. 75 КК України незаконно призначив додаткове покарання у вигляді конфіскації
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах,
котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду не
оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 307 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначене покарання відповідає
вимогам кримінального закону і є справедливим.
Проте, суд допустився помилки,
звільнивши ОСОБА_1від покарання з випробуванням і одночасно призначив йому
додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, що
суперечить вимогам ст. 77 КК України. Тому вирок має бути змінений: рішення
суду про конфіскацію майна необхідно виключити.
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області задовольнити. Вирок Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
від 17 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про
конфіскацію всього належного йому майна.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
В.Г. Жук В.В. Заголдний А.І. Редька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 7 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2006 року.

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
та жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
судимості не має в силу ст.89 КК України,

засуджено:

- за
ч.3 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього
майна, що є його особистою власністю;

- за ч.1 ст.296
КК України на шість місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів призначено
вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою
власністю.

Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачувалася у тому, що працюючи на ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою,
31 січня 2001 року на території ТзОВ “Відродження” у м. Острог, склала завідомо
неправдиві два акти опису та арешту, відповідно, одинадцяти та восьми легкових
автомобілів, які фактично на території товариства не знаходилися. Вказані у
документах поняті та директор товариства підписи в актах не вчиняли.

Крім того, ОСОБА_2обвинувачувалася у
тому, що 6 серпня 2004 року, будучи службовою особою, умисно вчинила дії, які
явно виходять за межі наданих їй повноважень. На порушення Закону України “Про
виконавче провадження”, на підставі листа КТП “Комуненергія” прийняла незаконне
рішення про звільнення від арешту рахунку підприємства та надала дозвіл на
використання коштів у сумі 220 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 26 грудня 2006 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а
виправдовувальний вирок Рівненського міського суду від 27 листопада 2006 року -
без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить
судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування
кримінального та істотне порушення кримінально-процесуального законів, а справу
направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи та що апеляційний суд, розглядаючи його апеляцію, порушив вимоги ст.377
КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 призначити
до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України на 10 годину 7 червня 2007 року,
про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко
К.Т. Канигіна Г.В. Пошва
Б.М.
2007 года февраля месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей -
Осоченко А.Н. С участием прокурора - Бородиной
И.Т. Защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции
защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление
Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007 года, которым в отношении
уроженца и жителя АДРЕСА_1, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,
мера пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_2
совершил преступление, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на
свободе, может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Согласно представления следователя ОСОБА_2 обвиняется в
том, что 20.01.2007 г.,
в период времени с 03 до
с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, с помощью заранее
приготовленных деревянных палок, на площадке перед баром «Колизей»,
расположенном в г. Бахчисарае, по ул. Фрунзе, 42, избили ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13.
20 января 2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
23 января 2007 года постановлением Бахчисарайского
районного суда АР Крым срок задержания ОСОБА_2
продлен до 10 суток.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, поскольку основания для применения в отношении
ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, просившую об
удовлетворении апелляции, мнение прокурора, возражавшего против апелляции,
изучив материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее
Дело №10-26/2007г. Председательствующий
Категория ст. 165-2 УПК Украины в 1 инстанции Янин
Так, суд пришел
к выводу о том, что ОСОБА_2 совершил преступление, за которое
предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, по
убеждению судебной коллегии, судом избрана
мера пресечения правильно.
При избрании меры пресечения судом
в соответствии со ст. 148, 150, 155 УПК Украины
учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции обоснованными не
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Бахчисарайского районного суда Автономной
Республики Крым от 30 января 2007 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без
Дело № 4-99/ 2007 г.
26 февраля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Михальчука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, не работающего, судимого 01.02.07 г. Бердянским
горрайсудом по ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
испы­тательным сроком
два года шесть месяцев,
По ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины
Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
14.02.07 г., 15.02.07 г., 17.02.07 г., 22.02.07 г. незаконно сбывал кустарно из­готовленный
препарат из эфедрина, являющийся наркотическим средством, часть из которого из­готовлено по месту его жительства
отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 УК Украины.
23.02.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении в период испытательного срока по предыдущему
приговору тяжких преступлений, может повлиять на установление истины по делу,
уклониться от следствия и суда, совершить новое преступление, следователь
просит избрать в от­ношении
него меру пресечения в виде ареста.
прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1., час­тично
признавшего вину, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
пред­ставления, так как он обвиняется в совершении в период испытательного
срока по предыдущему приговору тяжких преступлений, ранее судим, у суда имеются
основания полагать, что он может уклониться от следствия и суда, повлиять на установление
истины по делу, совершить новое пре­ступление.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд­ії о
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, меру пресе­чения в виде содержания под стражей
в СИЗО № 11 Запорожской области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с 22.02.07 г.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения и
Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в трехдневный
срок в апелляционный суд Запо­
С настоящим постановлением ознакомить обвиняемого под расписку.
Справа № 11-129 /2007р. Головуючий у 1 інстанції: Приліпко Е.М.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК Укр. Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Ющенко Н.В., Антипець В.М.

з участю: прокурора Надточій О.О.

адвоката ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляції засудженого ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. в його інтересах на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до судового розгляду виникла необхідність перевірки та уточнення обставин справи, тому колегія суддів
приходить до висновку про необхідність проведення по справі
повного судового слідство.

Керуючись ст. 358 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської
області та провести по справі повне судове слідство.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Чернігівської області
на 10-у годину 27 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати:

·
засудженого ОСОБА_1.;

· свідків: ОСОБА_3, БОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.;

- повідомити
прокурора області, захисника ОСОБА_2., потерпілу

ОСОБА_7 про час та місце слухання справи.
Справа
№5-31/07
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого, судді
Василенка В.В.

при секретарі
МосінійТ.В.

за участю прокурора
Орендовської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Скадовську подання заступника начальника Скадовського відділення кримінально - виконавчої
інспекції Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області
від 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 185 ч.3 КК
України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, згідно ст. 75 КК
України.

Скадовське відділення кримінально - виконавчої
інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись
на те, що в період іспитового строку засуджений зарекомендувала себе
посередньо, 28 серпня 2006 року не з'явився
на реєстрацію без поважної причини, про що із засудженим було проведено бесіду
та винесено письмове попередження, після застережень ОСОБА_1 порушень
громадського порядку не допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не
скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд заслухавши представника ВКВІ, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ч. 1 ст. 78 КК України і
підтверджено матеріалами доданими до нього.

Керуючись ч.І ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за Вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 15
лютого 2006 року за
ст. 185 ч.З КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області на протязі семи діб з дня її постановлення
шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Суддя
Копія: Справа
№ 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 02 07 р. Кіровський суд Кіровограда

у складі головуючого Солопова Ю.О.

секретарі Колесник Л .В..

прокурорі Горбань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н... прож. КіровоградАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

. ОСОБА_1.. вироком Ленінського
суду Кіровоградської обл.. від 02 02 06 р.. засуджений за ч 1 ст 309, КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Як вбачається з представлених
матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового
строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом. Крім того, оскільки
іспитовий строк закінчився, то засуджений підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н...
звільнити від покарання згідно вироку Ленінського суду Кіровоградської обл.. від 02 02 06 р. у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського суду Кіровограда

Ю.О.Солопов
ПОСТАНОВА 4-28/07

8 лютого 2007
року суддя Сумського районного суду Сумської області Кононенко О.Ю., при
секретарі Супрун А.М., з участю
прокурора Дем"яненка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми погоджене з прокурором Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області
Бережної Ю.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зі слів
судимий Зарічним р/с
31.08.2004 за ст. 189
ч.І КК України до 1 року
обмеження волі, постійного місця проживання не має.

встановив :

Слідчий слідчого
відділення Сумського РВ Бережна Ю.С. звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 289
ч.З, 187 ч.4 КК
України, а саме, в тому, що він близько 22
год 05.02.2007 року разом з ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою,
зробивши замовлення таксисту на їх перевезення, знаходячись в салоні
автомобіля, рухаючись в напрямку с.Червоне Сумського району, застосовуючи
насильство що є небезпечним для життя та здоров'я до водія таксі „0-84"" ОСОБА_3
незаконно заволоділи транспортним засобом -автомобілем
ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Крім цього
близько 22.40 год
05.02.2007 року гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, перебуваючи в салоні автомобіля ЗАЗ ДЕУ д/н НОМЕР_1, знаходячись в с.Червоне Сумського району,
застосовуючи насильство що є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3
відкрито заволоділи його мобільним телефоном „Нокіа 3310" та грошима в
сумі 80 грн, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на заявлену суму 235
грн.

Внаслідок злочинних
дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді: „відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку. Вдавлений
перелом тім'яної кості справа. Множинні ушиблені рани голови, правої кісті,
спадини м'яких тканин шиї", що згідно „Правил судово-медичного визначення
ступені тяжкості тілесних ушкоджень"
затверджених МОЗ України відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши
пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_1, постійного місця проживання не має, на даний час не отримано даних,
характеризуючи його особу, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину,
перебуваючи на волі може переховуватись від
слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому відносно нього
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2
КПК України, -

постановив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом трьох діб після
її оголошення.
справа №4-18/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

20 лютого 2007 р. суддя Зрлочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Мацайло О.М. за участю прокурора Мацюка П.С. розглянувши
подання о/у ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції Ваха Т.Б. про проведення огляду житлового будинку в якому
проживає ОСОБА_1 жит. с Бортків
Золочівського району Львівської облачсті

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року в
ВКР Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація
про те, що що гр-нин ОСОБА_1 жит. с.Бортків
Золочівського району, по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні
засоби

В поданні про проведення огляду зазначається, що з
метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, відшукання
наркотичних засобів по місцю проживання гр-на ОСОБА_1 жит.с.Бортків
Золочівського району, потрібно провести огляд житлового будинку де проживає
гр-нин ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти
до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр-нин ОСОБА_1
жит.с.Бортків Золочівського району Львівської області може незаконно зберігати
наркотичні засоби, а тому -

Керуючись ст. 190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд по місцю проживання гр-на ОСОБА_1 жит. с Бортків
Золочівського району Львівської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.