АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1511/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_7 , 1981 року народження, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої в м. Комсомольськ Полтавської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, -
- застосований запобіжний захід - домашній арешт - заборона залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого на два місяці; до 15 год. 30 хв. 31 грудня 2014 року з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17 вересня 2014 року о 21 год. 21 хв., прямуючи з м. Кременчук до м. Москва Російської Федерації на пасажирському місті № 48 вагону № 11 у зоні діяльності митного посту «Харків пасажирський» Харківської митниці мала намір перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 5, 2573 гр., приховавши його в середині подушки, під наволочкою, який при проведенні митно-прикордонного контролю був виявлений.
Застосовуючи до ОСОБА_7 цей запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтування її підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і на недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що заявлені слідчим ризики не доведені, а висновок щодо наявності вагомих доказів вчинення нею кримінальних правопорушень засновані лише на її визнанні своєї провини у злочинах.
Посилається й на те, що застосовуючи до неї вказаний запобіжний захід слідчий суддя не взяв до уваги що вона працює, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, не судима, добровільно пролікувалася від наркоманії, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заснован на наявних в матеріалах судового провадження доказах.
Посилання ОСОБА_7 на те, що ця підозра заснована лише на її поясненнях спростовується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що вони були очевидцями того, як з подушки пасажирського місця ОСОБА_7 був вилучений пакет з речовиною, на яку спрацював службовий собака в процесі проведення митного контролю; фіксацією даного факту протоколом огляду місця події та актом спрацювання службової собаки; висновком експертного дослідження про те, що вищезазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 5,2573 грама (в перерахунку на суху речовину), а на тампонах зі спиртовими змивами з рук ОСОБА_7 та в складі рослинних часток зеленого кольору що були знайдені в кишені її жакету, виявлений наркотично активний компонент канабісу - тетрагідроканабінол.
ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення незаконних операцій з наркотичними засобами, підозрюється у кримінальних правопорушеннях, за які їй загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.
З урахуванням наведених даних слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку не тільки про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, але й про недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: