Справа № 11- 576/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Кондратенко
Категорія: ст. 286 ч. 2 Доповідач -
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року жовтня «21» дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого О.М.,

суддів: Гончарова М.В.,
Демченка М.О.,

з участю прокурора:
Кононової Л.Ф.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського
міськрайонного суду від “17” червня 2008 р. яким,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

1. 7.12.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,
10.12.2007 року постановою суду направлений для відбування покарання на строк 1
рік 6 місяців позбавлення волі

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України на 6 (шість)
місяців арешту, без позбавлення права
керування транспортними засобами.

На підставі ст. 71 КК України за правилами ст. 72 КК
України за сукупністю вироків остаточно йому визначено до відбування 1 (один)
рік 8 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь
фінвідділу Роменського міськвиконкому 1310 грн. витрат на лікування потерпілого
та на користь експертної установи 405 грн. 65 коп. витрат на проведення
експертизи.

В С Т А Н О В И Л А :

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Цей злочин вчинено при слідуючих обставинах.

29 вересня 2007 року близько 5 год. 30 хвилин ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 на автомобілі “Рено” д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з
метою придбання хлібобулочних виробів заїхали на територію Роменського заводу
“Продтоварів” по вул. Прокопенка, 8 у
м. Ромни. Припаркувавши автомобіль до платформи відвантажування
хлібобулочних виробів ОСОБА_4 залишила заглушений автомобіль та пішла до адміністрації заводу оформляти
документи.

У зв'язку з тим, що автомобіль знаходився в положенні в
якому заважав виїзду іншого автотранспорту ОСОБА_2, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив виправити дану ситуацію та від'їхати
автомобілем в бік.

В порушення вимог п.п. 2.9, 1.5, 2.1, 13.1, 10.1, 2.3
Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, не маючи відповідних документів на право керування транспортним
засобом, не маючи навичок керування транспортним засобом, сів за кермо
автомобіля “Рено”, ввімкнув ключем запалення автомобіля, внаслідок чого
автомобіль, завівшись, поїхав вперед, здійснивши наїзд на ОСОБА_3, що стояв
поруч з автомобілем, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2, визнаючи свою
провину в тому, що сів за кермо в нетверезому стані зазначає про те, що
автомобіль був некерований коли їхав, а це нещасний випадок, який виключає
кримінальну відповідальність, тому просить вирок скасувати, а справу
провадженням закрити.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст
апеляції, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і
прохали пом'якшити призначене покарання, перевіривши матераіли справи і
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що задоволенню вона не
підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.
1 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам
та грунтується на розглянутих у судовому засіданні доказах.

Сам ОСОБА_2 визнаючи себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди
пояснив, що оскільки автомобіль “Рено” заважав виїзду іншим автомобілям, він
сів за кермо даного автомобіля, завів його і автомобіль поїхав та здійснив
наїзд на ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 29
травня 2008 року видно, що
потерпілому ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 248 -
251).

У відповідності з висновком судової автотехнічної
експертизи ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на потерпілого
ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 1.5, 1.3, 2.9, 10.1, 13.1, 2.1 (а, б), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.
Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б),
10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з
ДТП та заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 142 - 144).

Згідно протоколу медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2
перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 26).

Доводи засудженого про те, що це не злочин, а нещасний випадок, є
безпідставними. Вони спростовані наведеними доказами.

В даній дорожній події, незалежно від того, де знаходився
потерпілий ОСОБА_3 ОСОБА_2, не маючи навичок керування транспортним засобом та
відповідних документів на право керування відповідним транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та в зоні підвищеної небезпеки не
мав право здійснювати рух автомобілем “Рено”.

Отже, засуджений ОСОБА_2 мав технічну можливість
попередити наїзд на ОСОБА_3 шляхом виконання п.п. 2.1 (а, б), 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 відповідає зібраним у справі доказам,
а кваліфікація дій засудженого за
ст. 286 ч. 1 КК України є правильною.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про порушення його права на
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, то вони є необгрунтованими. Як
убачається із матеріалів справи йому надавалась можливість такого ознайомлення,
але він ознайомившись три дні по 10-20 сторінок, 4.07.08 року зовсім відмовився
від подальшого ознайомлення (а.с. 268). Тому суддя постановою від 4 липня 2008
року цілком обгрунтовано припинила ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що таке рішення судді є
обгрунтованим і підстав вважати що в даному випадку були порушені права ОСОБА_2
немає.

Покарання засудженому призначено судом відповідно до
вимог ст. 65 КК України.

Суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані
про його особу та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання і призначив
ОСОБА_2 покарання яке є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів, тому підстав для його пом'якшення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Роменського міськрайонного суду від 17 червня 2008
року відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді Гончаров М.В.

Демченко М.О.