Номер провадження: 11-кп/785/555/15
Номер справи місцевого суду: 509/5478/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 18.02.2015 р. по кримінальному провадженню №00000010 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка, Овідіопольського р-ну, Одеської області, гр. України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2011 р. Овідіпольським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чаботарівка, Біляївського р-ну, Одеської області, гр. України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимості;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Зазначений вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі та ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на них обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись до КВІ для реєстрації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без змін.

Цивільні позови потерпілих задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 кошти в сумі 1520 грн. заподіяної майнової шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_9 кошти в сумі 5320 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави по 1587, 60 грн. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими в тому, що в період часу з 25.02.2012 р. по 29.02.2012 р., приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши дії кожного, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом пошкодження металевої решітки віконного отвору, проникли в складське приміщення, яке розташоване в будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , а саме: металеві одностулкові двері з коробкою розміром 220х90 см (1 шт.), вартістю 1700 грн.; металеві конструкції розміром 1,6х0,7м в кількості 9 штук, що складаються з фрагментів кутників, по 6 в кожній, розміром 50х50, вартістю 180 грн. за конструкцію, на загальну суму 1620 грн. алюмінієву драбину висотою 2 м з ніжкою для опори, вартістю 2000 грн., а всього викрали майно на загальну суму 5320 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: механічні лещата вартістю 400 грн. та 2 швелера №14, довжиною 4 м, вартістю 560 грн. кожний, на загальну суму 1120 грн., заподіявши йому майнову шкоду на суму 1520 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що не погоджується з висновками суду, оскільки:

- судом цивільний позов задоволений частково, хоча не було проведено експертної оцінки викраденого майна, внаслідок чого сума викраденого майна не відповідає його об`єктивній вартості;

- з матеріалів провадження зникли речові докази та документи, які підтверджують їх вартість;

- судовий розгляд здійснювався неналежним чином, а саме без його участі та участі потерпілого ОСОБА_12 .

Посилаючись на викладені обставини, потерпілий ОСОБА_9 просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 в апеляційній скарзі вказала, що оскаржуваний вирок суду ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки потерпілі належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлялись, кримінальне провадження розглянуто без їх участі та без визначення їх думки щодо питань розгляду провадження, доцільності дослідження доказів, відшкодування завданого злочином збитку, тому просила вирок суду скасувати на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України та кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідача, потерпілих та прокурора, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і просили їх задовольнити, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає доводи потерпілого та прокурора про те, що судовий розгляд здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Пункт 1 статті 57 КПК України передбачає, що потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не завжди належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, вони не були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 01.12.2014 р., оскільки в матеріалах справи є лише відомості, що свідчать про направлення потерпілим копії обвинувального акту про зміну обвинувачення відносно ОСОБА_8 (т. 2, а.п. 74-76).

Незважаючи на неналежне повідомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 01.12.2014 р., суд провів судовий розгляд провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відсутність потерпілих, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, не дізнавшись думки потерпілих про можливість його розгляду без дослідження всіх доказів, а також не з`ясувавши їх думки щодо розміру завданої майнової шкоди та порядку вирішення цивільних позовів.

Більш того, аудіозапис судового засідання від 23.10.2014 р. (т.2, а.п.64) не відтворюється, що унеможливлює його прослуховування.

Разом з тим, з аудіозапису та журналу судового засідання від 01.12.2014 р. (т. 2, а.п. 77-78) не вбачається можливим встановити, який обвинувальний акт (від 23.10.2014 р. чи 29.10.2013 р.) оголошувався прокурором в судовому засіданні та фактично розглядався.

Окрім того, в порушення ст.ст. 349, 351 КПК України допит обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично проведений не був, а головуючий по справі лише встановив, що вони визнають вину в інкримінованому їм злочині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 5 ч. 2 ст. 412 КПК України встановлює, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді 1-ої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді 1-ої інстанції здійснювався з істотними порушеннями, а саме без участі потерпілих, належним чином не сповіщених про дату, час та місце судового засідання, що позбавило їх можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 56 КПК України, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи потерпілого ОСОБА_9 про необґрунтоване часткове задоволення судом 1-ої інстанції його позовних вимог є такими, що на даний час не можуть бути перевірені апеляційним судом, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом 1-ої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді зазначеного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілі будуть мати можливість реалізувати своє право на подання клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості викраденого майна для обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 та скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015 р. задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.02.2015 р. відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати повністю та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №00000010 в Овідіопольському райсуді Одеської області в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме особисте зобов`язання залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4