МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000662 від 12 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 12 жовтня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухаючись в темний час доби з невстановленою досудовим слідством швидкістю з трьома пасажирами в салоні автомобіля по автодорозі Т 0412 сполученням «Дніпродзержинськ Жемчужне» з боку с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області в бік с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, не доїжджаючи 700 метрів до повороту на с. Йосипівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не діючи таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на ліве, відносно напрямку свого руху, узбіччя, де допустив перекидання автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Порушення правил безпеки дорожнього руху в діях обвинуваченого ОСОБА_6 виразилось в порушені ним п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.2, 10.1, 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.6 «ґ» «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

- «ґ» - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;

- п. 12.9 «б» - «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» 30.3 Правил дорожнього руху України». Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_6 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме перекиданням автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 при дорожньо-транспортній пригоді пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 135 від 04 листопада 2014 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми: розповсюджені субархоїдальні крововиливи, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони правої лобно-тімя`но-скронево-потиличної ділянки, садна обличчя, садна і синець лівого стегна, закрита травма грудної клітини: переломи ребер грудної клітини праворуч, вивихи головок 1-10 ребер в місці їх з`єднання з поперечними паростками хребців, відлом головок 1-6 ребер там же, осколковий перелом 6-го грудного хребця з повним пересіченням спинного мозку і зміщенням дистального відділу хребта, двосторонній гемоторакс (по 350 мл. крові), тупа травма живота - розриви коси і розміження правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча (200 мл. крові), крововилив у брижу кишківника і заочеревну клітковину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті ОСОБА_9 ..

Крім того, в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 при дорожньо-транспортній пригоді пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 134 від 04 листопада 2014 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: великовогнищеві крововиливи у шлуночки мозку, інфільтруючі, свіжі крововиливи з помірним набряком у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони: у лівій лобно-скронево-тім`яній та у правій тім`яно-потиличній областях, садна голови, закрита травма грудної клітини і живота: загальні переломи ребер праворуч по передньопідпахвинній лінії 2,3,4,5,6 без пошкоджень пристінкової плеври, двосторонній гемоторакс (по 450 мл. рідкої крові), масивні крововиливи у товщі м`яких тканин середостіння, у прикореневих відділах легень, у товщі серцевої сорочки, в ділянці передньої поверхні серця, на діафрагмальній поверхні печінки та у товщі її серпоподібної зв`язки, розрив коси і внутрічеревна кровотеча, садна живота, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що призвели до настання смерті ОСОБА_10 .
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини скоєного ним кримінального правопорушення фактично не оспорював та суду в своїх вільних показах пояснив, що 11 жовтня 2014 року у вечірній час він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали на його автомобілі ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 в с. Бузівка у школу на зустріч, оскільки було святкування 100-річчя школи. За кермом автомобіля був він. Приїхавши в центр с. Бузівка Магдалинівського району, вони всі святкували сторіччя школи, при цьому вживали привезене ОСОБА_11 спритне, а саме 0,5 л. горілки та 0,5 л. рому, яке все випили. Потім, вони ще деякий час погуляли і вирішили поїхати продовжити в с. Йосипівка. В зв`язку з чим сіли в його автомобіль і поїхали в с. Йосипівка, при цьому за кермом автомобіля був він. Коли вони всі їхали в с. Йосипівка сталась дорожньо-транспортна пригода. Після того як сталося ДТП він отямився від крику ОСОБА_11 , але він не міг вибратися з автомобіля, так як застряг. Потім, коли він виліз з автомобіля, то помітив, що біля автомобіля бігав ОСОБА_11 і викрикував ім`я ОСОБА_12 . Після того, як він обійшов автомобіль, то побачив, що ОСОБА_10 лежить, виглядаючи з під даху автомобіля, який був перевернутий, якого вони намагалась витягнути, але в них не вийшло. Потім під`їхав брат ОСОБА_11 - ОСОБА_13 і вони витягли ОСОБА_10 з-під автомобіля та, що було далі він погано пам`ятає із за свого стану здоров`я. На запитання учасників кримінального провадження та суду обвинувачений ОСОБА_6 доповнив, що в с. Йосипівка він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виїхали коли було темно, при цьому ОСОБА_9 сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 знаходився за нею на задньому сидінні, а ОСОБА_11 був за ним. На час дорожньо-транспортної пригоди було темно, опадів не було, дорожнє покриття було сухим та рухався він зі швидкістю близько 100 км/год. Під час руху, повело задню частину автомобіля, на що він намагався його вирівняти, однак йому не вдалось та коли автомобіль повело в ліву сторону, він знову спробував його вирівняти, повертаючи руль вправо, однак не вдалось та потім відбувся удар, при цьому він не пам`ятає чи змінив направлення автомобіль перед ударом, однак від керування він не відволікався та чому автомобіль повело на сухій дорозі він не знає. Після того, як він в полі прийшов до тями, то він думав як добратися до м. Дніпропетровська, оскільки там проживав. В м. Дніпропетровськ він приїхав до своєї дівчини, якій він нічого не розповідав і так як у нього дуже боліла голова і бік, ліг спати, а коли прокинувся звернувся до міліції. ОСОБА_11 не телефонував та не говорив про те щоб він сказав, що за кермом був ОСОБА_10 . Коли він покидав місце ДТП, то на ньому залишались ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .. Свою провину в скоєному ДТП визнає повністю, щиро кається в скоєному, просить вибачення за свої дій у потерпілих, намагався відшкодувати потерпілим по 2000 гривень, однак вони відмовились, посилаючись на те, що грошима їх загиблих дітей не повернути.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його провина повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
Із показів в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 слідує, що померла в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 її донька. 11 жовтня 2014 року вона була зі своїм хлопцем ОСОБА_10 на святкуванні 100-річчя Бузівської школи в с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Про обставини ДТП їй особисто нічого не відомо. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого ОСОБА_6 не має та просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що померлий в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 її син. 11 жовтня 2014 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 був на святкуванні 100-річчя школи в с. Бузівка Магдалинівського району. Так, 11 жовтня 2014 року близько 17 години їй зателефонував ОСОБА_10 та сказав щоб вона забрала його з роботи в с. Бузівка на святкування 100-річчя школи, у проведені святкування якого вона також приймала участь. Потім вона із донькою поїхали в с. Личкове забрали ОСОБА_10 та коли їхали, то він сказав що сьогодні також приїде на свято ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 та її донька залишилися вдома, при цьому ОСОБА_10 сказав, що приїде в школу разом з ОСОБА_11 .. У вечірній час застілля в школі закінчувалися, коли приїхали ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які сказали, що трішки вип`ють за столом, а потім будить спілкуватись між собою. Після чого, її запросила до себе додому знайома і вона близько 23 години поїхала до неї, при цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 залишилися там. Під час того як вона бачила обвинуваченого, то особисто бачила як він, а також інші хлопці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживають спиртні напої, а саме пили горілку, однак скільки вони випили не знає. 12 жовтня 2014 року близько 04 години 00 хвилин до неї додому прийшла її невістка і сказала, що ОСОБА_10 загинув, а обвинувачений ОСОБА_6 з місця ДТП зник. В той час коли вони доїжджали до ОСОБА_15 , то вона дізналася, що дівчина її сина ОСОБА_9 теж загинула. Крім того, потерпіла пояснила, що претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, дійсно їй пропонували 2000 гривень, які вона не взяла так як в даному випадку справа не в грошах, а в людських відношеннях, ставленні та розумінні, при цьому щодо визначення покарання покладається на розсуд суду.
Із показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 слідує, що 11 жовтня 2014 року в с. Бузівка відбувалось святкування 100-річчя школи, яке ввечері також святкували обвинувачений ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його дівчина ОСОБА_9 , які вживали алкогольні напої, при цьому ОСОБА_6 на святкування приїхав на автомобілі ВАЗ-21099. Близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль обвинуваченого ОСОБА_6 ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_6 , при цьому всі хто були в автомобілі були в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі також був в стані алкогольного сп`яніння і сам обвинувачений ОСОБА_6 , так як він особисто бачив як вони вживали алкогольного напої. ОСОБА_11 сидів справа позаду водія, де хвилин за 30 до виїзду заснув, ОСОБА_9 сиділа на місці пасажира біля водія, а ОСОБА_10 сидів ззаду за кріслом водія, при цьому він пропонував ОСОБА_10 щоб вони їхали з ним на автомобілі, однак той відмовився. Під час їх руху, він їхав за ними зі швидкістю 60 км/год, потім зі швидкістю 80 км/год, після чого він помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 почав від нього віддалятися, в зв`язку з чим він збільшив швидкість до 100 км/ год, але наздогнати їх не зміг. Потім вони зникли з його поля зору, в зв`язку з чим, він проїхав від того місця де вони зникли метрів 60 70, розвернувся і почав рух назад, виглядаючи їх по дорозі, коли побачив як виблискували диски перевернутого автомобіля. Після чого, він зупинився на узбіччі, підійшовши до перевернутого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 ,при цьому він не відразу помітив хто знаходився в автомобілі. ОСОБА_11 почав вилазити з автомобіля, відповз на відстань 10 метрів і впав, в зв`язку з чим він вирішив що з ним все нормально, оскільки він рухався. Потім він почав шукати інших і побачив ОСОБА_10 , який знаходився під дахом автомобіля, в зв`язку з чим він почав кричати на допомогу, і в цей час обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до нього зі сторони водія, він взяв зі свого автомобіля домкрат і почав піддомкрачувати перевернутий автомобіль щоб витягти ОСОБА_10 , при цьому за той час доки він бігав по домкрат то ОСОБА_11 та ОСОБА_6 намагалися перевернути автомобіль але в них нічого не вийшло. Потім він домкратом підняв автомобіль, після чого почав кричати ОСОБА_6 викликати швидку допомогу, на що він говорив що нікого викликати не потрібно так як самі розберуться. Потім він з ОСОБА_11 витягли ОСОБА_10 , який лежав обличчям до землі, при цьому обличчя, шия до спини були сині, перевернули його, він посвітив ліхтарем йому в очі, реакції ніякої не було, перевірив пульс, пульсу теж не було. Потім він одразу почав викликати швидку допомогу. Доки їхала швидка допомога, він шукав ОСОБА_9 , яку знайшов в полі на відстані 15 м. по ходу перевертання автомобіля, вона знаходилась до перевернутого автомобіля, при цьому лежала обличчям до землі. Потім він помітив, що обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця ДТП. Швидка допомога приїхала більш ніж через 15 хвилин і лікарі констатували смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та сказали, що потрібно знайти обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він міг бути в стані афекту, і міг десь впасти та вмерти, якого він шукав біля місця ДТП, потім по узбіччям своїм автомобілем але так і не знайшов. Потім приїхали працівники ДАІ та слідчий РВ, яким він дав пояснення, а через деякий час приїхали з області слідчі, експерти та інші, які проводили заміри.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 11 жовтня 2014 року близько 20 години, він з братом ОСОБА_13 приїхали в с. Бузівка Магдалинівського району, оскільки в цей день було святкування 100-річчя школи, де відпочивали разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , інколи підходила до них ОСОБА_16 , а також був обвинувачений ОСОБА_6 .. Вони всі, окрім ОСОБА_11 , вживали алкогольні напої, а саме привезені ним пляшку рому та пляшку горілки, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 , який був за кермом автомобіля ВАЗ-21099 також вживав алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, йому стало зле і він сів в автомобіль ОСОБА_6 на заднє справа сидіння, де заснув. Через деякий час він прокинувся від удару, потім втратив свідомість і прийшов до тями коли вилазив з автомобіля та чув як ОСОБА_11 запитував живі вони чи ні. Вилізши з автомобіля він побачив, що автомобіль ОСОБА_6 лежить на даху. Потім його брат ОСОБА_11 взяв домкрат зі свого автомобіля щоб припідняти автомобіль ОСОБА_6 та витягти з під нього ОСОБА_10 , якого придавило до землі дахом автомобіля та біля якого він був до приїзду швидкої допомоги. Після ДТП обвинуваченого ОСОБА_6 біля автомобіля не було, він допоміг лише припідняти автомобіль і потім зник. Одразу після ДТП обвинувачений ОСОБА_6 пропонував нікуди не дзвонити, а розібратися самим без швидкої та міліції. ОСОБА_9 він побачив коли піднявся на дорогу, при цьому вона лежала походу до перевернутого автомобіля на відстані 11-12 метрів. Швидку допомогу та міліцію викликав ОСОБА_11 . Також, свідок суду повідомив, що в той же день, тобто 12 жовтня 2014 року, йому телефонував обвинувачений ОСОБА_6 та просив сказати, що ОСОБА_10 був за кермом, а не він так як ОСОБА_10 вже не допомогти, а він ще молодий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 11 жовтня 2014 року в с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області святкували 100-річчя школи, коли близько 19 години приїхали обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі, ОСОБА_10 , брати ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , при цьому вона спілкувалась з іншою компанією знайомих, однак підходила також і до них. Близько 22 години вона сказала їм, що буде йти додому, однак ОСОБА_9 прохала її залишитися, так як вони будуть їхати гуляти далі в с. Йосипівка, на що вона відмовилася, так як замерзла і потрібно було приймати ліки. Потім, коли вона йшла додому, то побачила, що ОСОБА_9 сиділа на місці водія в автомобілі ОСОБА_6 .. Зранку 12 жовтня 2014 року вона дізналася про дорожньо-транспортну пригоду за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого загинули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак очевидцем даної ДТП вона не була. Також, свідок пояснила, що ввечері 11 жовтня 2014 року вона бачила як обвинувачений ОСОБА_6 вживав пиво, а потім і міцніші спиртні напої, однак які саме не може сказати та в той час коли вона йшла додому, то обвинувачений ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини провини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні саме ним інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджуються наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та які були досліджені в судовому засідання з урахуванням їх належності та допустимості, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемами і фототаблицею до нього від 12 жовтня 2014 року (Т. 1 а.п. 5-15), в ході проведення якого в період з 02 години 40 хвилин до 03 години 40 хвилин в 700 метрах від повороту на с. Йосипівка Магдалинівського району Дніпропетровської області по а/д Т 0412, була зафіксована дорожньо-транспортна пригода, що сталась 12 жовтня 2014 року близько 00 годин 20 хвилин, на вказаній ділянці автодороги Т 0412 за участю водія транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 , в результаті якої пасажирам даного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких останні померли, при цьому в ході огляду було встановлено: температура повітря становить + 5 градусів Цельсія, опади відсутні, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на неосвітленій ділянці дороги, яка є горизонтальною прямою асфальтованою сухою двохсторонньою ділянкою автодороги по напрямку в с. Личкове, при цьому також було зафіксовано місце розташування перекинуто транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який визнаний речовим доказом (Т. 1 а.п. 15-16) сліди гальмування шин автомобіля на проїзній частині відсутні, наявність відокремлених від транспортного засобу фара сигналу «Стоп», яка кріпиться на заднє скло автомобіля, лобове скло автомобіля, мілкий осип, а також місце розташування та положення трупів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та все вищевказане було відтворено в план-схемах до протоколу огляду та фототаблиці до нього; протоколом огляду трупу від 12 жовтня 2014 року (Т. 1 а.п. 36), в ході проведення якого на місце дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто труп ОСОБА_9 та встановлено, що він знаходиться в лежачому положенні на спині, волосся середньої довжини, колір шатен, обличчя овальне європейського типу, на обличчі, а саме щоках сліди речовини бурого кольору, руки знаходиться перпендикулярно тілу, ноги виправлені; протоколом огляду трупу від 12 жовтня 2014 року (Т. 1 а.п. 37), в ході проведення якого на місці дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто труп ОСОБА_10 та встановлено, що він знаходиться в лежачому положенні на спині, обличчя овальне, на обличчі наявні сліди речовини бурого кольору, на підборідді садно довжиною близько 4 см., права рука зігнута в ліктьові, на руці наявна речовина бурого кольору, ліва рука виправлена вздовж тіла, ноги вправлені, на лівій стороні живота наявні садна; протоколом проведення слідчого експерименту з план-схемою та фототаблицею до нього від 14 жовтня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (Т. 1 а.п. 63-68), в ході проведення якого в період з 18 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 детально показав та розповів про обставини скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 12 жовтня 2014 року приблизно о 00 годин 20 хвилин на а/д Т 0412 сполученням «Дніпродзержинськ Жемчужне» 700 метрів не доїжджаючи до повороту на с. Йосипівка Магдалинівського району.

Висновком експерта № 70/28-779 від 11 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 92-94), згідно якого рульове керування та передня підвіска автомобіля ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 70/27-805 від 10 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 115-116) у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.6 «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.6 «ґ» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_6 п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, перебувала в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № Е 135 від 04 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 81-83) у ОСОБА_9 , яка перебувала у стані легкого алкогольного сп`яніння, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми: розповсюдженні субархоїдальні крововиливи, масивний інфільтруючий крововилив у товщі м`яких покровів голови з внутрішньої сторони правої лобно-тімя`но-скронево-потиличної ділянки, садна обличчя, садна і синець лівого стегна, закрита травма грудної клітини: переломи ребер грудної клітини праворуч, вивихи головок 1-10 ребер в місці їх з`єднання з поперечними паростками хребців, відлом головок 1-6 ребер там же, осколковий перелом 6-го грудного хребця з повним пересіченням спинного мозку і зміщенням дистального відділу хребта, двосторонній гемоторакс (по 350 мл. крові), тупа травма живота - розриви коси і розміження правої долі печінки, внутрічеревна кровотеча (200 мл. крові), крововилив у брижу кишківника і заочеревну клітковину, які є прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, від дії з великою силою тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею (предметів) або при ударі об такий (такі), спричинені незадовго до настання смерті та судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в указаний термін при перекиданні автомобіля і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 134 від 04 листопада 2014 року (Т. 1 а.п. 84-86) у ОСОБА_10 , який перебував у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: великовогнищеві крововиливи у шлуночки мозку, інфільтруючі, свіжі крововиливи з помірним набряком у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони: у лівій лобно-скронево-тім`яній та у правій тім`яно-потиличній областях, садна голови, закрита травма грудної клітини і живота: загальні переломи ребер праворуч по передньопідпахвинній лінії 2,3,4,5,6 без пошкоджень пристінкової плеври, двосторонній гемоторакс (по 450 мл. рідкої крові), масивні крововиливи у товщі м`яких тканин середостіння, у прикореневих відділах легень, у товщі серцевої сорочки, в ділянці передньої поверхні серця, на діафрагмальній поверхні печінки та у товщі її серпоподібної зв`язки, розрив коси і внутрічеревна кровотеча, садна живота, які були спричинені при дії тупими предметами з великою силою і обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі, можливо виступаючими деталями салону автомобіля та судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в указаний термін при перекиданні автомобіля і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох потерпілих, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено призначення основного покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти із обов`язковим застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та яке за суб`єктивною стороною є кримінальним правопорушення вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше не судимий, одружений та дружина ОСОБА_17 перебуває у стані вагітності (дев`ять тижнів), потерпілі, згідно показів в судовому засіданні, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять призначити покарання на розсуд суду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 . Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 як встановлено судом є скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України із обов`язковим застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати в розмірі 933 гривні 66 копійок за експертні послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 70/28-779 від 11.11.2014 року та експертизу № 70/27-805 від 10.11.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного затримання, змінивши запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Державного бюджету України за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 70/28-779 від 11.11.2014 року та експертизу № 70/27-805 від 10.11.2014 року) в сумі 933 гривні 66 копійок.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1