overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-139 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.ст. 15 ч,2,186 ч.2 КК України, які
надійшли до суду 03 травня 2007 року від заступника прокурора м. Енергодар
Крижко СП.,
і отримані суддею для розгляду 04 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10
діб з дня його надходження до суду.

Керуючись
ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.
15 ч.2, 186 ч.2 КК України, призначити на 10 год. 45 хв. 11 травня квітня 2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора і інших учасників процесу.
Справа № 5- 79/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О.
при

секретарі
Данилевич В.П. з участю прокурора

Яриш
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань справу за поданням
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Тернопіль, українця,
громадянина

України, не судимого.

Засудженого вироком
Голопристанського

районного суду Херсонської області

від 06.06.2006 р. за ст. 289 ч.2 КК України до

п'яти років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України -

звільнений від призначеного покарання

з випробуванням строком на два р.

з покладенням обов'язків відповідно

до п.3,4 ст. 76 КК України,

Проживаючого в АДРЕСА_1.

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернулась до суду з поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання відносно
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник КВІ Собакарь Л.Ю. подання повністю підтримала і пояснила, що за
час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався. Тому
просила суд звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання призначеного
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.06.2006
року.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 просив задовольнити подання.

Заслухавши представника КВІ Собакарь Л.Ю., думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендував себе
посередньо, грубих порушень не допускав, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись
ст.ст. 75, 76 КК України, 165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського підрозділу Цюрупинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про
звільнення від подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від
покарання, призначеного вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від
06.06.2006 р. за ст. 289 ч.2 КК України
- звільнити.

На постанову протягом 7 діб
із дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ :
№ 5-42/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Черевко
с участием прокурора Удода А.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Ясиноватой в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки п.Верхнеторецкое, Ясиноватского района, Донецкой области, гражданки
Украины, имеющей неполное среднее образование, незамужней, трудоспособной,
работающей младшим кладовщиком в ООО «Ника», проживающей в АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока,
приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2006
года ОСОБА_1. осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к трем
годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия
наказания с испытательным сроком на два
года. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 была обязана уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания уголовного наказания в связи с
истечением испытательного срока, поскольку она в течение испытательного срока
не допускала каких-либо правонарушений, характеризуется удовлетворительно, в
полном объеме выполнила возложенные на
нее судом обязательства.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает
необходимым, в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором суда, так как она в период испытательного срока не совершила нового
преступления и выполнила возложенные на
нее судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 78, 408-1, 409 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области
от 19 апреля 2006 года.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-66/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю прокурора: Скандзюби О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Стадниця, Тетіївського
району, Київської області,українки,гр.України,освіта неповна середня, не
одруженої,вдови,не військовозобов"язаної, раніше не судимої,не працюючої,пенсіонерки,
жительки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,що
передбачає відповідальність за ст.204 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
03.01.2007 року близько 17.00 години в с.
Клюки, Тетіївського району,Київської області,переслідуючи мету
незаконного збуту незаконно виготовлених
спиртних напоїв,у своєму будинку,що знаходиться АДРЕСА_1,незаконно
збула-продала за 7 грн.ОСОБА_2 0,5 л.незаконно виготовленого алкогольного напою,котрий самостійно виготовила
шляхом розчинення спирту у воді,що згідно висновку судово-хімічної
експертизи №512 від 26.02.2007 року є спиртовмісною рідиною,міцність якої
становить 96,5 об.%.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в скоєному нею злочині визнала повністю,
заявила клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим
каяттям посилаючись на те,що вона вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
кається у вчиненому злочину, активно сприяла
розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем проживання,є
пенсіонеркою,ветераном праці.

Прокурор не заперечує проти закриття справи.

Суд,розглянувши матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому
клопотанню вважає,що клопотання прокурора
обгрунтоване,оскільки ст.204 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості,підсудна усвідомила
свої протиправні дії,щиро кається,позитивно характеризується по місцю
проживання,є пенсіонеркою,ветераном праці,тому провадження по справі
необхідно закрити у відповідності до ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1;7-2 КПК України,ст.45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.1 КК України провадженням закрити.

2

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи
в сумі 278 (двісті сімдесят вісім)гривень 98 коп.,кошти направляти за
реквізитами: Одержувач: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області;
код ЗКПО: 25574713розрахунковий рахунок №5021; Банк одержувач:УДК у Київській
області,МФО - 821018,

Речові докази:
три пляшки ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною,що знаходяться в камері речових доказів Тетіївського РВ - знищити в
присутності судового розпорядника Тетіївського райсуду ОСОБА_3.

Речові докази: сім гривень,що
зберігаються в камері речових Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській
області,передати в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-35п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Мамонтової Н.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02960-92р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

06.08.1992року
невстановлена слідством особа
проникла до квартири АДРЕСА_1та вчинила крадіжку особистого майна
ОСОБА_1 на загальну суму - 40000 карб.

07.08.1992 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).11.01.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.3
КК України в редакції 2001року

Оскільки на теперішній
час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №
02960-92р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02960-92р., порушену 07.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа № 5-66/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при
секретарі - Шатній Т.О.,

за
участю прокурора - Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання ст. інспектора Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області Солов'я К.М. про звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, від призначеного
покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.05.2007 року,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджений 17.05.2007 року вироком Скадовського районного суду Херсонської
області за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

Скадовське відділення
кримінально-виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, яке її
представник підтримав, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, добросовісно виконав покладені на нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення, не допускав, новий злочин не скоїв.

Оскільки
своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від
відбування покарання з випробуванням, відповідно до частини 1 статті 78
Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
покарання.

Розглянувши
дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі підстави для
задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

Постановив:

Подання
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області задовольнити, звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 17.05.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції до
Скадовського районного суду.

Суддя Орендовський
А.В.
Справа № 1-78 /2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20 квітня 2007 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. з участю

прокурора Ткаченко В.І розглянувши
матеріали про притягнення______ ОСОБА_1

__________________ до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст._______ 309 ч.І__

КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення
справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав
для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення їй обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245
КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 30 хв. 27
травня 2007 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: О.А.Хоменко
Справа № 4-108/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

Головуючого- судді Євтушенко М.О.,

При секретарі Павлюченко І.В.,

З участю прокурора Чумак Є.П,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою;-

Відкритого акціонерного товариства " Полісся" ( далі ВАТ "Полісся" ),

- на
постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МРВ ст. лейтенанта міліції
Іванова І.В., про відмову у порушенні
кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів ВАТ
"Полісся" експедитором підприємства
ОСОБА_1., від 27.05. 2008 року,

В С Т А
Н О В И В:

Скаржник прохав скасувати вказану
постанову та направити матеріали для проведення додаткової перевірки, мотивуючи
прохання тим що при проведенні перевірки не виконані вимоги ст. 99 КПК України,
не опитані всі особи та не перевірені всі факти які підлягали дослідженню,
постанова винесена передчасно.

У судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2. просив залишити скаргу без задоволення, оськільки
заступником Шосткинського прокурора Сніда Г.М. вказана постанова вже скасована
як незаконна, матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Прокурор вважав, що за таких обставин скарга не підлягає задоволенню,
оскільки відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, оглянувши
відмовний матеріал № 1374, суд дійшов висновку, що його скарга
задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав:

Як вбачається із постанови " про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи" постанова оперуповноваженого Іванова І.В.
скасована 20 червня 2008 року як незаконна, матеріали повернуті для проведення
додаткової перевірки.

Таким чином дійсно відсутній предмет спору та скарга повинна бути залишеною
без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 97- 99-1, 236-1, 236-2 КПК
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Полісся" на постанову
оперуповноваженого СДСБЕЗ Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській
області старшого лейтенанта міліції Іванова І.В., від 27 травня 2008 року, про
відмову в прошенні кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів
ВАТ "Полісся" експедитором підприємства ОСОБА_1.- залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області,
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М.О. Євтушенко.
№1-68/2007 г.
23 апреля 2007 г. г.
Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой
при секретаре Поповой
с участием прокурора Тарабукина
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
гражданина Украины, украинца, холостого, образование 8 классов, не работающего,
ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,
08 декабря 2006 года в 14 часов ОСОБА_1, пребывая в
состоянии алкогольного опьянения, находясь на кладбище, расположенном
поАДРЕСА_2, действуя умышленно, проявляя пренебрежение к месту погребения,
бросил пустую стекляную в памятник, находящийся на месте погребения ОСОБА_2.,
тем самым повредив плиту памятника, тем самым совершил надругательство над
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью, суду пояснил, что 08 декабря 2007 г. примерно в 14
часов он находился на кладбище в с. Водяное по ул. Гвардейская, где распивал
спиртное. После распития спиртного ОСОБА_1. бросил пустую бутылку из-под водки
в памятник, чем повредил его, пробив стенку памятника.
Вина ОСОБА_1. подтверждается потерпевшей ОСОБА_3.,
которая суду показала,
что 10 декабря 2006 г. ей сообщила ОСОБА_4. о том, что на могиле ее мужа
ОСОБА_2. поврежден памятник, на месте расположения фотографии умершего пробита
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства не
Действия ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ст.297
УК Украины по признакам надругательства над могилой.
При определении подсудимому наказания, суд учитывает
содеянное, принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, что суд
считает обстоятельством, смягчающим его ответственность, обстоятельств,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд считает
обстоятельством, отягчающим ответственность, суд принимает во внимание, что
подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,
поэтому суд полагает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением
свободы на основании 75 УК Украины.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 1000 грн. Иск
обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком на два года.
В силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1.
уведомлять органы УИС о перемене места жительства, работы или учебы,
периодически являться для регистрации в органы УИС
Меру пресечения ОСОБА_1. изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1. материальный ущерб в сумме 1000
(одна тысяча) грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_3 .
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд в течение 15 суток.
Приговор вступил в законную силу 10.05.2007 года.
Копия верна. Подлинник настоящего приговора находится в
архиве суда района в уголовном деле №1-68 за 2007 год.
Справа № 5 - 28 2007 p.
ПОСТАНОВА

"19"
березня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Юзвика
М.М.

при секретарі Поліщук
В.М.

з участю прокурора Скрипка
М.В.

начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання начальника Володарського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., засуджену 16.03.2005 року
Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України
до двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

встановив:

ОСОБА_1. за час іспитового строку характеризувалася
задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у судовому засіданні
подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який
підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання обгрунтоване, і
підлягає задоволенню.

4.1 ст. 78 КК України
вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_1. слід звільнити
від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженку с Ковальова
Олевського району Житомирської області та жительку с. Зрайки Володарського
району Київської області, засуджену 16.03.2005
року Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до
двох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки - звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.