overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-53/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

слідчого Гузь Ю.П.

підозрюваного ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні трьох епізодів умисного повторного збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - кустарно виготовленого препарату з ефедрину, що його було вчинено 18.06.2010 р. у період часу приблизно з 13 год. 10 хв. до 13 год. 35 хв., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 червня 2010 року за фактами незаконного збуту небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, відносно ОСОБА_1 ст. слідчим СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області було порушено кримінальні справи за ст. 307 ч. 2 КК України, які обєднано в одне провадження.

26 червня 2010 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів.

В поданні слідчого, погодженого прокурором м. Комсомольська, ставиться питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Допитавши підозрюваного, який повністю заперечував свою вину у збуті забороненої психотропної речовини, а виявлення в його помешканні речових доказів пояснював вчиненням незаконних дій з боку працівника міліції Мельніченка, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення слідчого, зясувавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб для проведення прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_1, експертного дослідження речових доказів, вилучених при проведенні контрольної закупки 18.06.2010 р., та додаткового вивчення даних про особу затриманого, його схильності до вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. 1652 ч. 8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1-17/12
Провадження № 1/1806/201/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м.Суми

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Петренко М.В.,

захисника- Гусейнової В.Г., законного представника- Марченкової Г.М.,

потерпілого- Родіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа, по якій неодноразово відбувалися судові засідання, в ході яких допитувалися підсудний, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надавали покази про те, що 11.11.2011 року на прилеглій території школи № 8 по вул.. Троїцька, 8 в м. Суми між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку, у якій приймав участь не тільки підсудний , а ще і інші учні цієї школи близько 10-15 осіб.

Прокурором заявлено клопотання про надання судом судового доручення слідчому, оскільки в ході розслідування справи такі особи встановлені та допитані не були , а їх свідчення мають суттєве значення для повного, об»єктивного вирішення справи по суті ,правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, адже органами досудового слідства його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України. Потерпілий та підсудні з захисником проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування виконати слідчі дії щодо встановлення осіб ,які могли бути свідками,очевидцями вчинення злочину відносно ОСОБА_2, причетними до цього злочину та проведення допитів цих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.296 і 315-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчій СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, а у разі її відсутності іншому слідчому цього підрозділу, встановити осіб з числа учнів школи № 8 м. Суми, які могли бути свідками злочину, вчиненого 11.11.2011 року на прилеглій території школи , очевидцями або причетними особами до злочину ,вчиненого відносно ОСОБА_2 в строк до 22 жовтня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7С .

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-17/12
Провадження № 1/1806/201/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Петренко М.В.,

захисника- Гусейнової В.Г., законного представника- Марченкової Г.М.,

потерпілого- Родіна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа, 27 вересня 2012 року судом в порядку ст. 315-1 КПК України ст. слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 доручено провести слідчі дії з метою перевірки та уточнення фактичних даних, отриманих в ході судового слідства і встановлений строк до 22 жовтня 2012 року.

На адресу суду надійшло клопотання від слідчого, в якому вона повідомляє про неможливість на даний час виконати постанову суду у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти продовження строку слідчому виконувати судове доручення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити і продовжити термін його виконання до 15 листопада 2012 року, враховуючи причини, викладені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.296 і 315-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ст. слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, а у разі її відсутності іншому слідчому цього підрозділу, строк виконання судового доручення згідно постанови суду від 27 вересня 2012 року в строк до 15 листопада 2012 року.

Копію постанови для виконання направити ст. слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2С .

Суддя О.М. Катрич
Дело №5-990/11
30.11.2011 года Суворовский районный суд гор. Херсона под председательством судьи В.Н. Пальковой
при секретаре Л.Л. Волынец
с участием прокурора В.В. Мельник
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Херсона представление инспектора Суворовской УИИ УГДУ ВИН в Херсонской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 приговором Суворовского райсуда г.Херсона от 22.11.2010 года осужден по ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с полной материальной ответственностью сроком на 2 года, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Инспектор УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, по окончанию срока отбытия наказания, мотивируя тем, что испытательный срок закончился 22.11.11г., и, в период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с позитивной стороны, к адимнистративной и уголовной ответственности не привлекался.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение представителя инспекции, прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, обязательства, возложенные на него судом, исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Суворовского райсуда г.Херсона от 22.11.2010 года по ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.3, 70 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с полной материальной ответственностью сроком на 2 года, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на один год освободить от назначенного судом наказания, по истечению срока наказания.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Палькова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1509/13-к
У Х В А Л А

24.09.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

прокурора Вжешневського В.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_2, який народився 1976 року в травні 01 числа, про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 17 вересня 2013 року викликався обвинувачений ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився про причини неявки не повідомив.

17 вересня 2013 року судом винесена ухвала про відкладення судового засідання на 24 вересня 2013 року у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання та застосування до нього примусового приводу на вказане число.

Організація виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручено начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

24 вересня 2013 рок привід обвинуваченого виконаний не був, причини його невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив суд повторно застосувати привід до обвинуваченого, який не зявився до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До обвинуваченого ОСОБА_2, який не прибув в судове засідання за викликом, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000492 від 16.08.2013 року відносно ОСОБА_2, про вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 9 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело №2114/1-746/11
29 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скрыпника Л.А.,
при участии секретаря Витичак Е.Р.,
с участием прокурора Легкого А.Р.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, которым просил изменить ему меру пресечения с «содержание под стражей»на «подписка о невыезде». В обоснование заявленного ходатайства подсудимый ссылалась на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же просил суд учесть, что материалами уголовного дела вина подсудимого не подтверждается.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нигде официально не работает, не имеет зарегистрированного в установленном порядке места жительства, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
На основании изложенного, учитывая, что подсудимым не указанно объективных оснований, которые бы влекли за собой изменение меры пресечения с содержание под стражей на другую, более мягкую, а так же то, что на данный момент уголовное дело находится на стадии судебного следствия, в частности еще не допрошены все свидетели, суд приходит в выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Так же суд считает, что находясь на свободе ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, и тем самым препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины 1960 года, п.п. 7, 11 Переходных Положений УПК Украины 2012 года, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 об изменении ему меры пресечения с «содержание под стражей»на «подписка о невыезде», - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.А. Скрыпник
Справа № 723/2509/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 рокум.Сторожинець Сторожинецький районний суд в складі :

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання начальника міжрайонного відділу ВДДУПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.08.2012 року, Сторожинецьким районним судом за ст.122 ч.1 КК України, до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України - 1 року іспитового строку.-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 15.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.122 ч.1КК України, до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району надала суду подання про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не зявився та надав суду заяву про те, щоб його звільнили від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку та просить розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що ОСОБА_2 можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його поведінки після засудження, та у звязку з закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 122 ч.1 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту винесення до

Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в кримінальній справі за № 723/2509/13-к Постанова набрала чинності __________ 2013року.

Копія вірна

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3023/15-к
Провадження № 1-в/210/316/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 липня 2015 року о 16 год. 15 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 28 липня 2015 року о 16 год. 15 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5095/13-к № 1-кп/209/301/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.11.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л., провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався, суд

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України на 14 листопада 2013 року о 16 годині 15 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л.

- обвинувачену ОСОБА_1

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 214/5768/14-к
1-кп/214/468/14
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2014 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та проживає адресою

АДРЕСА_1 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2548/15-к
1-кс/214/403/15
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2015 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 від 30.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 від 30.03.2015 року.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 від 30.03.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 17-40 годину 20 квітня 2015 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 20 квітня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1