Справа № 5-214/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року ОСОБА_5 з направленням його відбувати покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Копія вказаної постанови 13.09.2011 року була відправлена засудженому ОСОБА_5 для відома та оскарження за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , але ця постанова оскаржена не була і 11.10.2011 року копія постанови після набрання чинності була направлена до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві для виконання.

0.08.2009 року від прокурора, який приймав участь у розгляді справи ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , до суду надійшла апеляція на вирок суду, а також клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

У своєму клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , вказує на те, що ним пропущений строк на оскарження вироку у звязку з тим, що він не мав можливості вчасно ознайомитись з вироком суду.

Захисник та потерпіла про розгляд клопотання повідомлені, але до суду не з`явились.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, оглянувши журнал судових засідань, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновлені і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 17.06.2009 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

17.06.2009 року вирок було проголошено в судовому засіданні з розясненням строків та порядку оскарження вироку.

10.08.2009 року від прокурора, який приймав участь у розгляді справи ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Суд вважає, що прокурором, який приймав участь у розгляді справи ст. помічником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , без поважних причин пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, т.я. строк принесення апеляційного подання на вирок суду від 17.06.2009 року сплив 02.07.2009 року, а апеляційне подання вказаного прокурора надійшло до суду 10.08.2009 року і ним не надано суду будь-яких даних, які б свідчили про те, що він був позбавлений можливості своєчасно принести подання з обактивних причин, а посилання його на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не мав можливості вчасно ознайомитись з вироком суду, є безпідставними, оскільки він був на проголошені вироку 17.06.2009 року, а тому мав можливість вчасно ознайомитись з вироком суду і принести своєчасно апеляцію на вирок.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що прокурору, який приймав участь у розгляді справи ст. помічнику прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , необхідно відмовити у відновленні строку на оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Оскільки прокурору, який приймав участь у розгляді справи ст. помічнику прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , відмовлено у відновленні строку на апеляційне подання на вирок суду, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 353 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Прокурору, який який приймав участь у розгляді справи ст. помічнику прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України відмовити.

Апеляційне подання прокурора, який приймав участь у розгляді справи ст. помічника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 , на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 07.07.2009 року по кримінальній справі по обвинуваченню по обвинуваченню за ст. 187 ч. 2 КК України визнати таким, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

С У Д Д Я: