АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 120 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про те, що слідчим при закритті кримінального провадження було всебічно, повно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_7 в її скарзі, допитані свідки, проведені експертизи, виконані інші слідчі дії, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження визнана законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, яка на її думку незаконна та не вмотивована, з тих підстав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм Закону, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки докази на які послався слідчий у винесеній постанові носять недопустимий характер. Крім того, апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді є також необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не мотивував належним чином постановлену ухвалу згідно вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а судове рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16 грудня 2014 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст.120 КК України.

З мотивувальної частини цієї постанови слідує, що дослідженням доказів які були отримані під час досудового слідства не було встановлено достатніх даних, які б вказували та об`єктивно підтверджували наявність в діях співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, крім того слідчим була встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Заявник ОСОБА_7 не погодилася з рішенням слідчого та звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та просила її скасувати.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно необґрунтованості ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про наявність взаємозв`язку зібраних доказів для прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, оскільки у суду не виникло сумнівів щодо правильності зроблених під час досудового провадження висновків, які були здобуті в ході проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Колегія суддів дає критичну оцінку доводам ОСОБА_7 , стосовно її не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той час як з другого тому матеріалів кримінального провадження вбачається розписка ОСОБА_7 , відповідно до якої вона була ознайомлена з вказаними матеріалами в повному обсязі 28 липня 2014 року.

Також колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_7 стосовно того, що слідчим прокуратури не було викликано належних свідків, та відповідно їх не допитано, оскільки з висновків суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме в ході розслідування всі належні свідки були викликані та допитані, а їх покази були покладені в основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того колегія суддів вважає обґрунтованим висновок районного суду стосовно того, що слідчий на законних підставах відмовив у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000229, оскільки клопотання про визнання ОСОБА_8 були розглянуті слідчим в порядку ст. 220 КПК України про що свідчить наявність обґрунтованої постанови в матеріалах кримінального провадження, яка не була оскаржена в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Разом з тим, на думку колегія суддів немає підстав вважати, що судово-медична експертиза проведена неналежним чином, про що вказує в своїй апеляції ОСОБА_7 , оскільки висновки вказаної експертизи містяться в матеріалах кримінального провадження та були предметно розглянуті під час судового засідання у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, у колегії суддів є всі підстави вважати висновки суду першої інстанції обґрунтованими. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийшов до висновку про те, що доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлені на формування у суду хибного уявлення відносно повноти обсягу та об`єктивності досудового розслідування з метою скасування рішення слідчого та продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки жоден з доводів не знайшов свого підтвердження ні в суді першої та в суді апеляційної інстанцій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: