overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/381/13 Головуючий у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: звільнення від покарання через хворобу Доповідач: Литвиненко І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и ла:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Херсонської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№61) про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1.

На ухвалу суду засуджений подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної та прийняття нової ухвали про задоволення подання адміністрації Херсонської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№61) про його звільнення від покарання за хворобою.

Подана засудженим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя - доповідач за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

у х в а л и ла :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1..

Прокурор в строк до 25 листопада 2013 року може подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 25 листопада 2013 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І. Литвиненко
Справа № 1806/6139/12
Провадження № 4/1806/306/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Техцентр», -
В суд 04 травня 2012 року надійшло вищезазначене подання, погоджене з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми.
Перевіривши матеріали справи вважаю подання таким, що задоволенню не підлягає.
Протягом 2011 року невстановлена особа підробляла Банківські гарантії виконання зобовязань за договором Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» № 14 G/ю від 07.07.2011 р., № 15 G/ю від 08.09.2011 року, № 16 G/ю від 08.09.2011 р. та № 17 G/ю від 08.09.2011 року.
За даним фактом 28.04.2012 р. СВ Ковпаківського РВ СМУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім цього у ході досудового слідства встановлено, що 29.06.2011 р. та 05.09.2011 р. між ТОВ «Ксета Трейд» (на той час ТОВ «Ікс-Трейд Брокерс») та ТОВ «Техцентр» було укладено ряд однакових Угод про надання послуг виконання ордерів на купівлю чи продаж прав власності, ведення рахунків прав власності і грошових рахунків X-Trade Brokers DM S.A.:
- Угода № С/475/11/2011 від 29.06.2011 року;
- Угода № ВП/57/09/2011 від 05.09.2011 року;
- Угода № ВП/58/09/2011 від 05.09.2011 року;
- Угода № ВП/59/09/2011 від 05.09.2011 року;
Зі сторони директора ТОВ «Техцентр» ОСОБА_1 поряд з підтверджуючими юридичну та фізичну осіб копій документів (свідоцтво про державне реєстрацію юридичної особи ТОВ «Техцентр», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Техцентр», довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Техцентр», паспорта громадянина України ОСОБА_1А.) для забезпечення виконання зобовязань по укладених Угодах було надано Банківські гарантії виконання зобовязань за договором Сумської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно: № 14 G/ю від 07.07.2011 р., № 15 G/ю від 08.09.2011 року, № 16 G/ю від 08.09.2011 р. та № 17 G/ю від 08.09.2011 року.
Таким чином є всі підстави вважати, що до підроблення вищевказаних документів можуть бути причетні службові особи ТОВ «Техноцентр», а оригінали підроблених документів, інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитися за місцем знаходження даного підприємства.
Враховуючи, що в ході проведення досудового слідства не добуто достатньо даних, що в зазначеному будинку 1 по вул. Заводська в м. Суми дійсно знаходиться офіс ТОВ «Техцентр», вважаю відмовити в задоволенні подання.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Техцентр», відмовити.
На постанову до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1346/15 Справа № 189/312/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002170 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно вимог п.п.2,3,4 ст.76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 08 липня 2015 року протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 16 липня 2015 року на 14-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1
Справа № 156/79/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/10/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000383 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2014 року до Іваничівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Дане кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
24 січня 2014 року суддя ОСОБА_1 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, підставою якого вказав те, що він, як слідчий суддя, 20 січня 2014 року вирішував питання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити та беручи до уваги, те, що на даний час можливо утворити новий склад суду тому дане кримінальне провадження слід направити у канцелярію суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000383 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000383 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України направити до канцелярії суду для здійснення автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 156/180/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/17/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2014 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2014 р. призначити підготовче судове засідання на 15-00 год. 03 березня 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/180/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/17/14
У Х В А Л А

про продовження термінів тримання під вартою

30 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
при секретарі с/з ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обох за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження термінів обвинуваченим мір запобіжного заходу, а саме : ОСОБА_5 , тримання під вартою, а ОСОБА_1 , у виді домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час обвинуваченим не відпали будьякі обставини у їх зміні, вчинені ними злочини віднесені до категорії тяжких. А також з метою перешкоджання з`явлення ними в суд.
Суд заслухавши клопотання прокурора, захисників про зміну обвинуваченим попередніх мір запобіжних заходів на особисте зобов`язання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне. А в клопотаннях захисників обвинувачених слід відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили тяжкі злочини, а тому обрані їм міри запобіжних заходів є адикватними інкримінованих їм органами досудового слідства злочинів.
А тому суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраних мір запобіжного заходу слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрану 4 січня 2014 року продовжити на 50 днів тобто до 18 червня 2014 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , обраного 4 січня 2014 року продовжити на 50 днів тобто до 18 червня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та скерувати в слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня проголошення, а обвинуваченими в цей же строк з моменту її вручення через Іваничівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

про зміну запобіжного заходу

14.02.2011м. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі: Вишневській Л.Л.

з участю: прокурора Герасимчук Л.Р.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, 386 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув підсудний ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини своєї неявки. Прокурором Іваничівського району заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудним мотивуючи тим, що перед тим, двічі, судове засідання відкладалося через хворобу підсудного ОСОБА_5, який суду не надав документального підтвердження про свою хворобу. Прокурор вважає, що підсудні, у такий спосіб умисно затягують розгляд даної справи та мають на меті уникнути кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши клопотання прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Міру запобіжного заходу слід змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До даного висновку суд приходить виходячи із того, що через неявку підсудного ОСОБА_5 двічі 3.12.2010 року та 28.01.2011 року відкладався розгляд справи. У кожному випадку підсудний ОСОБА_5 пояснював свою неявку хворобою, однак не надав суду документального підтвердження про це, а 3.12.2010 року він взагалі не звертався у лікарню. Суд також бере до уваги, що підсудні є працівниками правоохоронного органу, яким достеменно відомо про необхідність повідомляти суд про причини неявки і про наслідки, що слідують у звязку із їхньою неявкою до суду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 155, 273, 274, 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В

Змінити підсудним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити у залі суду.

Дану постанову в частині зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 скерувати у Горохівський РВ УМВС України у Волинській області.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 2 березня 2011 року на 10 годину.

Суддя ОСОБА_9
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2269/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності

в с т а н о в и в:

22.11.2012 року автоматизованою системою документообігу Баранівського районного суду Житомирської області для судді Михалюка О.П. розподілена вказана кримінальна справа.

По справі головуючим суддею Михалюком О.П. заявлено самовідвід , оскільки під час досудового разслідування справи він проводив огляд місця події, тобто брав у ній участь як слідчий ( а.с. 5-6)

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи , якщо він брав участь у даній справі як слідчий.

Вказана заява підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 56 КПК України, оскільки за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України , суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 2 КК України , судді Михалюка О.П. задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и справа 0603/95/2012

Провадження 5/0603/79/12

22.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засуджену:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджену 04 січня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджена Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію до ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показала себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, однак двічі не зявилася для реєстрації до ВКВІ, без поважних причин, за що 06.09.2011 року їй було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено бесіду виховного характеру про наслідки невиконання покладених судом обовязків.

Після проведеної профілактичної роботи засуджена зробила для себе вірні висновки та надалі не порушувала умови відбування покарання..

Засуджена в судове засідання не зявилася, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженої.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинила нового злочину, суд дійшов висновку про можливість її звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2011 року у виді позбавлення волі на 3 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: