АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/372/13 Слідчий суддя - Тимченко С.О.
Категорія: ст.306 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю

секретаря Матвієнко В.М.

прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Савченко Сергія Анатолійовича, заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2013 року, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв'язку з тим, що в ході ДТП його учасникам спричинені легкі тілесні ушкодження, та в діях ОСОБА_1. не міститься ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Савченко С.А. та заявник ОСОБА_1. подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов'язати слідчого провести додаткові слідчі дії.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що зазначена ухвала суду винесена з порушенням кримінального процесуального закону. Вважають, що під час проведення досудового слідства, слідчим була допущена неповнота дослідження фактів та не було забезпечено всебічного, повного розслідування обставин у справі, у зв'язку з чим необхідно провести слідчий експеримент для проведення додаткової авто-технічної експертизи, а слідчим суддею цим обставинам не було надано належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 лютого 2013 року слідчим було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14 березня 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати, зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент з його участю та участю свідків для проведення додаткової авто-технічної експертизи з урахуванням даних слідчого експерименту.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1. у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя заслухав пояснення заявника, його представника, які наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, слідчого, який вважав, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.

При розгляді скарги по суті, суд першої інстанції перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на перевірку даних кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ухвала слідчого є законною та обґрунтованою.

Також, слідчим суддею, вірно зазначено, що слідчим вмотивовано з урахуванням вимог ч. ч. 1, 3 ст. 284 КПК України, та тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_1. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки при ДТП, яка мала місце 29 жовтня 2012 року близько 18-00 годин на вул. Дніпровській в м. Павлоград Дніпропетровської області, були спричинені лише легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1. на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Савченко Сергія Анатолійовича, заявника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року - залишити без змін.

Судді