Справа № 11 а-16 Головуючий у першій
інстанції- СмірновГ.С.
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2007 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів -
Заіченка В.Л., Чупини С.П. З участю прокурора - Литвиненко О.О. Адвоката - ОСОБА_1 Засудженого:
ОСОБА_2 Потерпілого:ОСОБА_3 Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона
від 6 жовтня 2006 року

встановила:

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України,
працюючий, одружений, не працюючий раніше не судимий: засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з встановленням
іспитового строку 2
роки, зобов'язаний повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця роботи, місця проживання. Міра
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена «підписка про невиїзд».

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних
збитків 2685,45 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди
4000 грн.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний
винним та засуджений за те що, 1.11.2005 року близько
18.40 години керуючи автомобілем "Дачія" держ. номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год
по вул. 200 років Херсону в м. Херсон з боку площі Каховська в сторону вул. Карбишева проявив неуважність та безпечність в
порушення вимог п.12.3 ПДД, не прийняв своєчасних заходів для гальмування та
скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_3, спричинивши
йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказучи, що висновки суду не повністю відповідають фактичним обставинам справи просив вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
В судовому засіданні він змінив апеляцію і просить вирок
пом'якшати, а в частині стягнення моральних збитків вирок
скасувати та направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, адвоката та засудженого,
які підтримали апеляцію, прокурора який не згоден з
апеляцією, останнє слово засудженого, в якому він просить пом'якшати вирок, вивчивши
матеріали кримінальної справи,
перевіривши доводи апеляції,
, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені
злочину, при обставинах вказаних у вироку, за який його
засуджено відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується
наступними доказами, а саме:

показами самого засудженого який як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні вказав, що рухаючись по
вул. 200 років Херсона в сторону вул. Карбишева в
районі кіосків він подивився дзеркало заднього виду, так як хтось як йому здалося блимнув йому світлом фар з позаду
рухаючихся автомобілів, після чого він
подивився вперед побачив пішоходів але зіткнення уникнути не зміг. Тобто проявив неуважність та безпечність не зміг вчасно відреагувати на ситуацію яка склалася, що фактично і
призвело до ДТП. (ах. 14,118)

показами свідка ОСОБА_4 який пояснив, що
01.11.05р., що близько 18.40

години рухаючись по вул.. 200 років Херсона він
почув позаду себе скрежет

гальмів повернувшись побачив що автомобіль збив
людину. Хоча ДТП

склалася в нічний час вулиця освітлювалася
міськими ліхтарями, тобто водій

мав можливість побачити пішоходів які перетинали
вулицю та уникнути

аварії (а.с. 124);

- протоколом огляду міста
події а.с.6-10);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від
20.12.05р. в ході якого потерпілий ОСОБА_3 вказав та
пояснив при яких обставинах на нього був скоєний наїзд, (а.с. 30)

висновком авто технічної експертизи від
16.02.06р. згідно якої системи управління
автомобіля «Дачія» на момент ДТП знаходились в робочому стані і
водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки на час коли автомобіль знаходився на відстані зупиночного шляху
до місця наїзду, пішоходи перебували на правій
частині дороги, в безпосередній близькості від полоси руху автомобіля (а.с.37-38). Суд
обґрунтовано задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині
задоволення його матеріальних витрат, останні підтверджуються товарно-касовими чеками копії яких долучені до матеріалів
кримінальної справи.

Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст.286 КК
України правильна підтверджується зібраними по справі доказами дослідженими в судовому
засіданні.

Призначаючи покарання засудженому, судом враховано
обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу засудженого який характеризується задовільно в зв'язку з чим суд
обґрунтовано дійшов до висновку про можливість
виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що
апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає у зв'язку з тим що її доводи є безпідставними і необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 6 жовтня 2006 року що до ОСОБА_2 -без зміни.