Провадження № 1-кп/185/237/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 13.06.2014 року № 0001679 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз:

- 13 січня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.06.2014 року приблизно о 15.45 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Капі-4» по вул.Ленінградській в м.Павлограді, маючи злочинний умисел на таємну крадіжку алкогольних напоїв, у відділі з реалізації алкогольних напоїв зазначеного магазину з торгівельного прилавку таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку віскі «Jameson» ємкістю 0.7л вартістю 348грн.88коп., яку сховав під верхній одяг, плануючи залишити приміщення магазину з викраденим майном.

Разом з тим, учинивши всі необхідні злочинні дії, довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був виявлений начальником охорони магазину Капі-4 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що він, 13.06.2014 року приблизно о 15.45 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Капі-4» по вул.Ленінградській в м.Павлограді, маючи намір викрасти алкогольну продукцію, у відділі з реалізації алкогольних напоїв зазначеного магазину з торгівельного прилавку таємно викрав пляшку віскі «Jameson» ємкістю 0.7л вартістю 348грн.88коп., яку сховав під верхній одяг, плануючи залишити приміщення магазину з викраденим майном.

Разом з тим, на місці вчинення злочину при виході з магазину з викраденим майном він був затриманий начальником охорони магазину Капі-4, а викрадена пляшка віскі була у нього вилучена.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий, має позитивну характеристику.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого, наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки , а злочин, що розглядається наразі судом учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

Покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік повністю поглинути покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки, що призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 70 УК України покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 20 червня 2014 року.

Речові докази:

- сі-ди ер ві диск із записом камери відеоспостереження зберігати у матеріалах провадження (а.к.п.27,28), пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0.7л залишити ПП «Сфера» за належністю.(а.к.п34,35)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою у той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії вироку суду.

СУДДЯ ОСОБА_6 .