overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/385/15-к
п/с № 1-кп/174/25/2015
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 квітня 2015року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, судовий розгляд справи провести невідкладно.
Вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, пояснила, що з обвинуваченим не примирилися, бажає підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який також підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а судовий розгляд справи провести невідкладно.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/1328/15-к
провадження №1-кп/176/119/15
УХВАЛА
24 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Даний обвинувальний акт складений лідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_2 вбачається що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№94).

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою докуметообігу суду, під час реєстрації даного кримінального провадження суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 року за №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потепілого ОСОБА_6 .

Забезпечити участь обвинувачено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання на вказаний вище час, в режимі дестанційного судового провадження під час трансляції з Синельникової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№94).

Зобов*язати уповноважену службову особу Синельниковської виправної колонії управління Державної пенетенціарної служби України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам*ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 182/1032/14-к
Провадження № 1-в/0182/99/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 14.05.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3738/15-к
Провадження № 1-кп/0182/519/2015
У Х В А Л А

05.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 року за № 0001449 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
2 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 02.05.2015 року за № 0001449 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „26 червня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4045/2012
Производство № 1/636/74/13
19 апреля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст.190 УК Украины,
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года ОСОБА_4 , обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 190 УК Украины, оглашен в розыск, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области.
В постановлении не в полной мере указаны анкетные данные ОСОБА_4 .
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым уточнить постановление, где указать полные анкетные данные ОСОБА_4 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 19.11.2012 года, указав полные анкетные данные ОСОБА_4 : уроженец поселка Эсхар Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, образование 9 классов, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Судья
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У межах наданого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте доповнення до касаційної ОСОБА_1 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно із ст. 438

КПК України, вимога не викладена із дотриманням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, а також всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений не долучив копії оскаржуваних судових рішень завірених у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В касаційній скарзі засуджений та захисник стверджують про відсутність в матеріалах судового провадження журналу судового засідання та носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 26.11.2014, однак, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначають дані, якими стверджується факт проведення у вказаний день судового засідання.

Крім того засуджений та захисник порушують питання про скасування вироку місцевого суду й призначення нового розгляду у суді першої інстанції, але, усупереч положенням ст. 427 КПК України, не зазначають свою позицію (прохання) щодо долі ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року вирок Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано, і призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Судове рішення оскаржено прокурором з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На стадії підготовки касаційного розгляду прокурор листом від 11 червня 2015 року за № 09/2-78 вих-15 відмовився від касаційної скарги.

Відклик поданий належною особою.

Згідно з ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 КПК.

Іншими особами судове рішення в касаційному порядку не оскаржене.

Керуючись статтями 403, 432 КПК колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 закрити.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги цієї скарги не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Засуджений не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Крім того, засудженим не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки він оскаржує ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, однак до касаційної скарги не додав належним чином оформленої копії цього судового рішення, як передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 219/2600/2013-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря - Дубаніной О.В.,

прокурора - Скрипченко А.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 - не з`явився,

провівши в залі суду підготовче судове засідання щодо кримінального провадження №0000399 від 16.01.2013 року з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, та з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор та обвинувачені в підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, та з обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, та з обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, яке буде здійснюватися суддею Решетняк І.В. одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годин 30 хвилин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Скрипченко А.М., потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Решетняк
243/5977/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015року Слов`янський міськорайонний суд Донецької області у складі головуючий- суддя ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С ТА Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_3 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 527 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
Всупереч зазначеним вимогам наведена заява не містить відомостей в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь в судовому розгляді. В заяві зазначено лише про відновлення матеріалів кримінального провадження, без посилання на те поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, що суперечить вимогам ст. 527 КПК України оскільки наявність таких даних є обов`язковою, що є умовою можливості розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528 КПК України.
У Х В А Л И В :
Заяву заява в.о прокурора м. Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, злишити без руху надавши заявник у строк для виправлення зазначених недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.