Справа № Провадження №11-354/12 11/1090/1590/12 ч.2 п.4 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанціїОСОБА_1М
Категорія3Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала
21 березня 2012р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Орла А.І.
Суддів - Нагорного А.М., Гайдай Р.М.
з участю прокурора Єлфімова І.П. та захисника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 р.
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської обл, житель Дніпропетрвської області, раніше не судимий, -
засуджений за п.4 ч.2 ст. 115 КК України із до 11 років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 15.01.2011р. перебуваючи у стані алкогольного спяніння в квартирі будинку №5 по вул. Лісній в с. Капітанівка в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків з власником квартири ОСОБА_5, взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс потерпілому 16 ножових поранень, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду неправильним в звязку з мякістю призначеного покарання. На думку прокурора, судом не в повній мірі враховано дані, що характеризують особу підсудного та тяжкість вчиненого злочину.
Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій, яким засудити ОСОБА_4 до 15 років позбавлення волі.
В апеляції та доповненнях до них, потерпіла ОСОБА_6 вказує, що судом залишено не дослідженими дані про особу засудженого, не допитано директора фірми ТОВ «Агрофірма Пятихатська»ОСОБА_7, що надав фальшиву характеристику на підсудного, не зясовано причини ухилення ОСОБА_4 від строкової служби, зявлення із зізнанням. Також, судом незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді та прокурора. Крім того, на думку апелянта, при призначенні покарання судом не враховано як обтяжуючу обставину - особливу жорстокість скоєного.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора потерпіла, - не оспорюючи кваліфікацію дій підсудного та доведеність його вини, - просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу, що підтримали свої апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Згідно вимог ч.3 ст.374 КПК України, вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду при повторному розгляді справи.
Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань.
В усякому разі скоєння вбивства з особливою жорстокістю має охоплюватись умислом винного, сама по собі численність поранень при вбивстві, не є підставою визнавати вчинення злочину з особливою жорстокістю, оскільки для встановлення даної кваліфікуючої ознаки треба встановити, що винний діяв з умислом, направленим на скоєння злочину з особливою жорстокістю, і завідомо завдавав потерпілому особливих страждань.
Направляючи справу на додаткове розслідування, і вказуючи про перевірку слідством можливості кваліфікації дій обвинуваченого саме за таким злочином, апеляційний суд в ухвалі зазначив про необхідність перевірити, з якою метою ОСОБА_4 було нанесено значну кількість тілесних ушкоджень, і чи супроводжувались такі ушкодження стражданнями потерпілого.
Ці вимоги апеляційного суду органами досудового слідства були виконані не в повному обсязі.
Так, допитаний в якості свідка експерт, що проводив судово-медичну експертизу, допускав, що потерпілий міг мати інтенсивні больові відчуття, однак по ряду факторів міг їх і виключати (т.2 а.с.38).
В той же час, будь-яких слідчих дій на встановлення умислу обвинуваченого щодо заподіяння особливих страждань потерпілому, досудовим слідством здійснено не було. При таких обставинах рішення слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч.2 п.4 ст.115 КК України є передчасним, і на доказах не ґрунтується.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що характеристика обвинуваченого, видана йому Головою правління СВК «Пятихатський»і долученою до справи (т.1 а.с.176), є недостовірною (т.2 а.с.206,249), що вказує на неповноту досудового слідства.
Оскільки вимоги апеляційної інстанції органами досудового слідства виконані не в повній мірі, і особа обвинуваченого встановлена з необєктивних даних, - вирок суду є необґрунтованим, він підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
При додатковому розслідуванні органам досудового слідства слід повторно, більш детально допитати обвинуваченого, слідчими заходами встановити наявність, відсутність чи невизначеність умислу ОСОБА_4 при скоєнні ним злочину, здійснити інші слідчі дії, в виконанні яких виникне необхідність. На підставі здобутих доказів, слідчому необхідно належним чином кваліфікувати дії обвинуваченого, не грунтуючи свої висновки на припущеннях.
При розгляді справи судом першої інстанції, суду належить керуватись законом і висновками, викладеними в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 грудня 2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та потерпілої задовольнити частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2011 р. стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Справу направити прокурору Києво-Святошинського р-ну для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередню тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.
Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Гайдай Р.М.