Справа№1-1113/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
грудня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Потрапелюк
Н.П.

прокурора Назарук
Ю.В.

захисника ОСОБА_1

законного
представника неповнолітньої підсудної
ОСОБА_2

представника
служби у справах дітей ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Сусуман Магаданської області РФ, жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, освіта середня, неодруженої, громадянки України, раніше
не судимої.

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.
обвинувачується в тому, що вона 26 вересня 2007 року близько 1000 год. в дворі
АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном
«Нокіа 6290», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну
суму 1341 грн.

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_4. свою вину в
інкримінованому їй злочині визнала повністю, давши суду показання про те, що 26
вересня 2007 року близько 10 год.
в дворі АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа мобільним
телефоном потерпілої ОСОБА_5, який в подальшому здала в ломбард. У вчиненому
розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина повністю доведена
зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_5. вбачається,
що 26 вересня 2007 року ОСОБА_4
попросила її мобільний телефон, щоб послухати музику і обіцяла пізніше
повернути, однак не повернула його. (а.с. 18).

З оголошених показань свідка ОСОБА_6. вбачається, що 26.09.2007 року ОСОБА_4 попросила у
ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб послухати музику і не повернула його. Цей
телефон ОСОБА_4 через
свого знайомого здала в ломбард, отримала гроші, які потратила, (а.с. 23-24).

При проведенні очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_5, ОСОБА_4. підтвердила факт
заволодіння телефоном потерпілої, (а.с. 36).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

При судовому розгляді справи захисником ОСОБА_1. заявлене
клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4. у зв'язку з
дійовим каяттям.

Суд, заслухавши думку
прокурора, яка заперечувала проти закриття справи з вищезазначеної
підстави, підсудну, яка підтримала клопотання захисника та просила закрити
кримінальну справу, законного представника неповнолітньої підсудної,
представника служби у справах дітей, які просили звільнити ОСОБА_4. від кримінальної
відповідальності, вважає, що провадження в справі слід закрити.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав
для звільнення ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям, а саме: ОСОБА_4.
раніше не судима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, розкаялася у
вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Згідно ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до
злочину невеликого ступеню тяжкості, отже, у відповідності до ст. 45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям.

Провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4. у вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.