Справа №592/8006/14-к
Провадження №1-кс/592/2312/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення, узгодженим з прокурором, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 07.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

06.03.2014 року до ЛВ на ст. Суми надійшла заява від гр-ки ОСОБА_4 про те, що 02.03.2014р. о 11 год.30 хв. при невідомих обставинах ОСОБА_5 , за місцем мешкання РФ АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого паспорта, який йому передала ОСОБА_4 в сумці з речами провіднику вагона №3 пасажирського поїзда №117 « Суми Москва» 01.03.2014р. зі ст. Суми.

Будучи допитаною ОСОБА_4 надала суперечливі покази та наполягала на тому, що передала дві сумки в яких знаходилися продукти харчування та паспорт гр-на України ОСОБА_5 провіднику ОСОБА_6 , який слідував у вагоні № 3 поїздом сполученням «Суми-Москва». Про те, що у сумці знаходився паспорт провідник не знав, а також гр-ка ОСОБА_4 за час передачі сумок йому не говорила, що в одній із сумок знаходиться паспорт її сина ОСОБА_5 . По приїзду поїзда до м. Москва родичі ОСОБА_5 отримали у провідника сумки та по приїзду додому ОСОБА_5 виявив відсутність свого паспорту. ОСОБА_4 стверджує, що точно клала паспорт свого сина до однієї із сумок, але ніяких доказів того, що паспорт ОСОБА_5 знаходився в одній із сумок в матеріалах кримінального провадження не має. Крім цього, в наданій заяві ОСОБА_4 повідомила про те, що підозрює провідника вагону № 3 потягу сполученням «Суми-Москва», а при одночасному допиті провідника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 остання пояснила, що претензій до провідника не має, оскільки коли передавала паспорт провідником, то йому вона не повідомила, що в одній із сумок є паспорт. Також ОСОБА_4 повідомила, що в тому, що зник паспорт є і її вина. Як пояснив ОСОБА_6 , що при перевірці на кордоні України працівниками митної служби України він в сумках ніякого паспорту не бачив. Крім того, коли він погодився передати сумки поїздом, які взяв у раніше незнайомої йому жінки, то запитав у неї який вміст сумок та чи не має якихось заборонених речей, на що отримав відповідь, що ніяких заборонених речей не має, а в сумках продукти харчування, хоча про те, що в одній із сумок є паспорт жінка йому не сказала, тому він і не знав про те, що в сумці є паспорт гр-на України.

Крім того, гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який в вище зазначеному кримінальному провадженні № 0000055 від 07.03.2014 р. є потерпілим на неодноразові виклики в телефонному режимі до СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ не з`являвся, хоча повідомляв, що планує приїхати до України для відновлення свого паспорту гр-на України та з`явиться до СВ ЛВ на ст. Суми. Тому гр-на ОСОБА_5 допитати та визнати в якості потерпілого не довелося можливим на даний час.

В ході проведення досудового слідства, виникла необхідність додатково допитати в якості свідка заявницю ОСОБА_4 , оскільки в її покази є нелогічними та суперечливими. Тому виникло ряд додаткових питань, які необхідно з`ясувати для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з вище вказаного факту, розкриття злочину. В тому числі необхідно з`ясувати вид та розмір шкоди заподіяної заявнику для вирішення питання про прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Несмирна ОСОБА_7 неодноразово викликалась до слідчого шляхом телефонного оповіщення на її контактний номер телефону, на що ОСОБА_4 повідомляла, що вона через хворобу та інші причини з`явитися не може до СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ, також через деякий час вона знову в телефонному режимі була повідомлена про виклик до слідчого, на що вона повідомляла, що з`явиться до СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ, але на виклик вона так і не з`явилася та не повідомила про причини неявки. При цьому на подальші телефонні дзвінки на її контактний телефон вона не відповідала та до слідчого так і не з`являлася. В подальшому були надані доручення оперативним працівникам СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ з метою забезпечення явки до слідчого, але було з`ясовано, що гр-нка ОСОБА_4 за місцем проживання, яке вона зазначила не проживає та на неодноразові намагання додзвонитися до гр-ки ОСОБА_4 по контактному телефону вона інколи відповідала, але ніяк не реагувала на виклики до СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ для додаткового допиту. Крім цього ОСОБА_4 повідомлялася про виклик повістками, а саме на 18 червня 2014 року о 12 годині її було направлено рекомендованим листом за місцем мешкання, але ОСОБА_4 до слідчого не з`явилася. Крім цього, ОСОБА_4 особисто під розпис були вручені повістки про виклик на 11.07.2014 о 16:00 годин, 14.07.2014 о 11:30 годин, 17.07.2014 о 10:00 годині, однак грубо проігнорувавши вимоги слідчого за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , процесуальний статус особи в кримінальному провадженні як свідок, неодноразово на виклики слідчого до СВ ЛВ на ст. Суми не з`являлася, при цьому ніяк не повідомляла про причини неявки, тому враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просить суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який (яка) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_8 є заявником по кримінальному провадженню № 0000055, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , доцільність накладення грошового стягнення не обґрунтована слідчим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1