Справа № 10-1872007 р. Головуючий у
1 інстанції - Валевач
- санкція Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого
судді - Оседача М. М. суддів - Широян
Т.А., Кузюри М. М. з участю прокурора - Саповського Л.І.
адвоката - ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, одруженого,
працюючого зварювальником СТО „ Дельфін ", раніше не судимого,

обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що в ніч
з 16 на 17 жовтня 2006 року за попередньою змовою групою осіб проникли в
приміщення бухгалтерії Смолинського торфозаводу ДП „ Чернігівторф " в с.
Смолин Чернігівського району,
де інші співучасники злочину забезпечили ОСОБА_2 вільний доступ до
сейфу, а останній, маючи відповідну освіту та знаряддя, з допомогою газового різака зламав сейф, з якого таємно викрали майно та гроші на
загальну суму 6540, 85 грн.

Місцевий
суд, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, обгрунтував це тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий
злочин, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі більш ніж на 3 роки,
і, на думку суду, знаходячись на волі може ухилитися від
слідства та суду, продовжувати займатись
злочинною діяльністю, перешкодити встановленню
істини по справі та забезпечення виконання процесуальних рішень.

Не
погоджуючись з постановою суду, захисник
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій ставиться
питання про скасування постанови через її незаконність. В підтвердження доводів
апеляції адвокат посилається на те, що
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не в повній мірі
врахував вік обвинуваченого, спосіб
життя, поведінку під час провадження по
кримінальній справі, перебування під
опікою його матері тощо. Вказує на недотримання судом першої інстанції вимог
кримінально -процесуального законодавства та роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду, які регламентують
порядок обрання запобіжних заходів, не
навів достатніх аргументів на користь того,
що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду чи виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що
застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної
процесуальної поведінки.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про необхідність залишення
постанови без змін, дослідивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення за
ст. 185 ч. 5 КК України, тобто,
скоєння крадіжки чужого майна в складі організованої групи.

Обираючи
запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 , суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148
КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою
запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних дій.

Характер
обвинувачення - вчинення крадіжки чужого майна в складі організованої групи.
Санкція зазначеного складу злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад 3 роки, а сам злочин
віднесений до категорії особливо тяжких. Наведене свідчить, що при іншому запобіжному заході не буде
забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним застосування
до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Підстав, які б свідчили про порушення
кримінально-процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу
встановлено не було.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду змінити та в мотивованій частині вважати скоєння ОСОБА_2 злочину не як доведений факт, на що вказав у мотивованій частині суд першої
інстанції, а зазначити, що останній обвинувачується в скоєнні цього
злочину органами досудового слідства.

Керуючись ст.
ст. 148, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного
заходу - взяття під варту - змінити.

Виключити
з мотивованої частини постанови фразу про те,
що „ ОСОБА_2 скоїв особливо
тяжкий злочин ".

Вважати, що ОСОБА_2
обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні особливо тяжкого
злочину.

В решті
зазначену постанову суду залишити без змін.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.