Справа № 175/1189/15-к
Провадження № 1-кп/175/51/15
Вирок

Іменем України
03 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000403 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого у ПП «Комунар»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
У 2014 році, більш точна дата органом досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_5 , знаходячись у Алмазному районі м. Полтави, виявив на землі пістолет чорного кольору марки «ZORAKI-MOD.914-S» з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » калібру патрона «Cal. 9 mm P.A.K», й усвідомлюючи, що пістолет є вогнепальною зброєю, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_4 поклав пістолет у бардачок автомобіля «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та періодично возив при собі.

22 лютого 2015 року о 13.30 годині на 425 км автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» на території с. Братське Дніпропетровського району Дніпропетровської області співробітники ДАІ спільно зі співробітниками підрозділу «Січеслав» зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , і при огляді цього транспортного засобу у бардачку виявили і вилучили вищезазначений пістолет, виготовлений шляхом переробки сигнального пістолета «ZORAKI-MOD.914-S», віднесений до категорії нестандартної коротко- ствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 умисно переміщав у своєму транспортному засобі, зберігаючи без передбаченого законом дозволу. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, підтвердивши показання, надані під час проведення досудового розслідування про свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. У скоєному злочині щиросердно кається і просить обмежитися штрафом.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується

доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, працює, зі слів фактично має сім`ю, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з мінімальним іспитовим строком, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Правових підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, у тому числі штрафу, про що просив ОСОБА_5 у судових дебатах і останньому слові, суд не вбачає.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, які складають 859,32 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.26).

Долю речового доказу суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Пістолет чорного кольору марки «ZORAKI-MOD.914-S» з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 », з позначенням калібру патрона «Cal. 9 mm P.A.K», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 0000020, - знищити після набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 859,32 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення судової балістичної експертизи № 70/07-132 від 26.02.2015 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1