Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 рока
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одесскої області у
складі : головуючої одноособово судді
Акулової М.І., при секретарі Граціотові
О.О., за участю старшого прокурора Лози
Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровського кримінальне
провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста

Ташкент, Республіки Узбекистан,
громадянина України, з
середньо-спеціальною

освітою, не одруженого,
працюючого за наймом, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не

маючого судимості.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013, приблизно о 05:00 годині ,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля бару «Планета» по вул.
Першотравневій у м.
Білгород-Дністровський Одеської
області, в ході неприязних відносин з
ОСОБА_2, навмисно, рукою наніс один удар
в обличчя, спричинивши останньому
ушкодження у вигляді забій 1-го зуба
верхньої щелепи, яке згідно висновку
судово-медичної експертизи №427 від
18.11.2013року п.2.3.5 «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні винним визнав себе у повному
обсязі, та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення, показав суду, що 20.10.2013
року в м. Білгород-Дністровський по вул.
Першотравневій біля бару «Планета»,
наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_2
У скоєному щиро розкаявся, просив
суворо не карати, запевнив, що більше не
буде вчиняти кримінальне
правопорушення. Просив розглянути
провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК
України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2
підтвердив пояснення ОСОБА_1 та
пояснив, що дійсно 20.10.2013 року ОСОБА_1
наніс йому удар в обличчя, коли він
розбороняв забіяк, від чого у нього
пішла кров та йому стало погано.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що обвинувачений та
інші учасники процесу правильно
розуміють зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій не має, а також роз'яснює йому,
що в такому випадку він буде
позбавлений права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та
потерпілого ОСОБА_2 відносно фактичних
обставин справи, оскільки вони ніким не
оспорюються, дослідженням тільки
доказів, які характеризують його
особистість.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші
учасники кримінального провадження
погодилися з тим, щоб судовий розгляд
обмежився його допитом , дослідженням
доказів, які характеризують його
особистість. Йому було роз'яснено, що в
даному випадку він позбавляється права
оспорювати в апеляційному порядку
фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні за ст. 125 ч.1 КК України -
як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого шина В.Д. суд визнає
щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 вчинення
кримінального правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує :
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
негативну характеристику, що
кримінальне правопорушення, згідно зі
ст. 12 КК України відноситься до
категорії невеликої тяжкості, його
щире каяття в скоєному, активну участь
у розкритті кримінального
правопорушення, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, суд дійшов
висновку, думку потерпілого, що його
перевиховання та виправлення можливі
без відбування покарання, та вважає за
доцільне призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання у вигляді штрафу
у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає
510 грн. у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 судом не
обирався.

Матеріали кримінального
провадження № 0003604 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/10067/13-к.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області.

Вирок суду відповідно до вимог ст. 394
ч.2 КПК України не може бути оскаржений
в апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до частини 3 ст.
349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
у разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом Одеської
області.

Суддя :