Справа № 732/1883/14
Провадження № 1-кс/732/155/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 30.12.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараклія Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 30 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 30 грудня 2013 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані стомлення, керуючи мікроавтобусом марки MERCEDES BENS 112D реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці автодороги Чернігів Городня Сеньківка, км 43+75, в с. Дібрівне Городнянського району, в районі заокруглення дороги, у напрямку м. Чернігів, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку: стан дорожнього покриття, яке було мокре, видимість в напрямку руху, яка була погіршена туманом, наявність заокруглення дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, перед початком руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пунктів 2.3. п.п. б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним,

стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9 п.п. б (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані стомлення), 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, що призвело до виїзду мікроавтобусу на ліве узбіччя дороги, де він продовжив руху та наїхав на придорожнє дерево.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів лівої очниці та лівої виличної ділянки, забійної проникаючої рани правої верхньощелепної пазухи, закритої черепно мозкової травми,забою головного мозку, закритого перелому кісток: лівої гомілки,правого стегна та правого передпліччя, загальною кількістю не менше шести, які згідно висновку судово медичної експертизи № 30 від 07.03.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, пасажир мікроавтобусу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та правої сідничної кісток зі зміщенням, скальпованої рани лобно - тім`яної ділянки голови, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово медичної експертизи № 28 від 07.03.2014 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, пасажир мікроавтобусу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден губ та лівої половини тулуба, забою лівої нирки, закритої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 29 від 07.03.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б), 2.9 б), 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 листопада 2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваній особі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не заперечував, що здійснив ДТП на території Городнянського району в якому постраждали люди.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 27 листопада 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 27 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1