overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
ПОСТАНОВА

іменем України

19
червня 2007 року м.
Севастополь

Суддя
військового апеляційного суду Військово-Морських Сил Нікітін Г.В., за участю
старілого прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України
підполковника юстиції Борошна Є.К.,

розглянувши
погоджене прокурором Південного регіону України подання військового прокурора
Херсонського гарнізону про продовження до 9 місяців строку тримання під вартою
військовослужбовця військової частини А1604 старшого лейтенанта

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Здорівка Васильківського району Київської
області, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню
дитину 2004 року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого
у скоєнні злочину, передбач5еного ч. 1 ст. 115 КК України.

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що близько другої години
ночі 18 серпня 2005 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в салоні
належного йому автомобіля ГАЗ-2411 НОМЕР_1, під час сварки з громадянкою
ОСОБА_2, умисно здавив правою рукою шию останньої, внаслідок чого наступила її
смерть. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

26
серпня 2005 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід - тримання під
вартою.

Постановою
голови Бєлозерського місцевого суду Херсонської області від 17 жовтня 2005 року
строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців.

16
грудня того ж року постановою судді військового апеляційного суду Південного
регіону України строк тримання під вартою продовжено до шести місяців.

7 лютого
2006 року кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла до військового
місцевого суду Миколаївського гарнізону та 8 червня 2007 року повернута до військової
прокуратури Херсонського гарнізону для проведення додаткового розслідування.

У
зв'язку із закінченням строку тримання під вартою прокурор Херсонського
гарнізону, мотивуючи своє прохання необхідністю виконати вказівки суду щодо
проведення додаткових слідчих дій, звернувся до суду з поданням про продовження
цього строку до 9 місяців.

Заслухавши
пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне
задовольнити подання виходячи з наступного.

Під час
досудового слідства необхідно провести додаткові допити свідків, потерпілих,
експертів, провести відтворення обстановки та обставин події за участю
обвинуваченого, виконати інші слідчі дії, скласти процесуальні документи,
пов'язані із закінченням досудового слідства.

Підстав для
зміни запобіжного заходу немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, 1979 року народження, до
дев'яти місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-125 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2007 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги
В.М. при секретарі Калюжній Ю.О. за участю прокурора Харлана П. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, раніше не
судимого, мешканця м. Ніжина,
АДРЕСА_1, - за
ст. 263 ч.2 КК
України,

встановив:

16
лютого 2007
року підсудний ОСОБА_1, знаходячись
в дачному будинку, розташованому в АДРЕСА_2, в м. Ніжині, взяв там саморобний ніж, який став в
подальшому зберігати при собі. З ножом
пішов до центру міста, де вживав спиртні напої зі своїм знайомим. О 16-й годині
працівниками міліції підсудний був
затриманий на вулиці Богуна в м. Ніжині з саморобним ножом,
якого він носив в кишені куртки, не маючи на те передбаченого
законом дозволу. Ніж був вилучений.

Згідно з висновком експерта №29
від 07 березня 2007 року вилучений у підсудного ніж є холодною зброєю та відноситься до
холодної зброї колюче-ріжучої дії,
виготовлений по типу кинджалів грузинських, перероблений саморобним способом з використанням клинка заводського
виготовлення.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у пред"явленому обвинуваченні, пояснивши, що вилучений у нього ніж
дістався йому ще від батька. Ніж
зберігався на дачі і на його носіння належного дозволу не було. 16
лютого він був на дачі і вирішив
ніж перенести додому. Поклавши ніж у кишеню куртки він пішов у місто де зустрів знайомого і разом розпивали спиртні напої. Відчувши оп"яніння він попросив
знайомого провести його додому.
Недоходя до дому його зупинив працівник міліції, який і виявив у нього саморобний ніж-кинджал.

Суд вважає, що вина підсудного у незаконному носінні
ножа, який є холодною зброєю крім визнаня ним
своєї вини підтверджується зібраними досудовим
слідством доказами, які підсудний не оспорює.

Аналізуючи свідчення підсудного та зібрані докази, суд
вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 263
ч.2 КК України за кваліфікуючими
ознаками носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання обрання розміру та при покарання
підсудному суд враховує обтяжуючу покарання
обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння,
враховує мом"якшуючу обставину якою є щире каяття в скоєному, а також
першу судимість, позитивні характеристики, матеріальний та сімейний стан і вважає, що покарання ОСОБА_1 можливо
обрати у вигляді обмеження волі із
звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 винним за ст.263 ч.2 КК України і призначив покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з
встановленням іспитового терміну 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.
залишити підпис про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_1 73 грн. 23 коп витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази - вилучений у засудженого ніж знешкодити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного
суду на протязі 15 днів.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИЛА:

В своїй скарзі
ОСОБА_1
просить суд порушити кримінальну справу щодо
ОСОБА_2
за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
ОСОБА_1
зіслалася на те, що обвинувачена є її невістка і 22.06.2008 р. в будинку, який належить їй на праві власності нанесла їй тілесні ушкодження та ображала нецензурною лайкою. В результаті таких дій
ОСОБА_1
були завдані тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. В порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
винесено офіційні застереження відносно неї. Просить порушити відносно
ОСОБА_2
кримінальну справу за ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, визнати її цивільним позивачем, а
ОСОБА_2
цивільним відповідачем та стягнути моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині скарги
ОСОБА_1
зазначає, що їй нанесено тілесні ушкодження, однак акт судово-медичного огляду не долучено. А в представлених відмовних матеріалах такий акт відсутній.

Дана скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК, тому її слід повернути
ОСОБА_1

Таким чином, скаргу
ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,251, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу

ОСОБА_1

залишити без розгляду та
їй повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 /семи/ діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Дело №5-4-2007
16 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал: в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. Тимофеевка Близнюковского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое среднее, разведенного,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в с. Полтавском, ул. Ленина, дом 5 Лозовского района Харьковской области, осужденного Лозовским
горрайонным судом Харьковской области 25.03.2005 года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 1 год,-
об освобождении от отбытия
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 марта 2005 годаОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины УК Украины к одному году
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины
испытательным сроком на один год.
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекция ходатайствует перед судом об
освобождении от наказанияОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего
ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, чтоОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, поэтому суд находит необходимым освободитьОСОБА_1 от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд. -
ОСОБА_1от отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 25 марта 2005 года освободить, в связи
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Дело №1-93/2007 г.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Шевченко В.В.., при секретаре - Олейник Е.Н., с участием прокурора - Арутюнян С.С, адвокатов-ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 199 ч.1, 215 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2., полномочия которого
подтверждены соглашением.
во внимание, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК Украины,
исключающих участие данного адвоката в деле, не имеется, суд полагает
необходимым допустить его к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины,
суд
Допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_2. для осуществления защиты прав и законных интересов подсудимого
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

1 червня 2007
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченко СМ. ,
при секретарі Мізяк М. О.,
за участю прокурора Якушина
М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову про закриття
кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 1971 року
прокуратурою Богодухівського району Харківської області порушено кримінальну
справу №1952 за ст. 93 п."а" КК України (1960 року) за фактом
умисного вбивства ОСОБА_1, 1899 року
народження, труп якої з ознаками
насильницької смерті було виявлено у власному домоволодінні, за адресою: Богодухівський район с.Деркачі.

Постановою
помічника прокурора Богодухівського району від 11 травня 2007
року змінено приводи та підстави порушення кримінальної справи № 1952 з ст. 93 п."а" КК України (в редакції
1960 року)
на ст. 94 КК України (в редакції 1960 року).

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
по справі проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, однак особу,
яка скоїла умисне вбивство гр. ОСОБА_1.,
слідством не встановлено.

Відповідно
до змісту ст. 11-1
ч.3 КК України справу, у якій в ході
досудового слідства не встановлено особу,
яка вчинила злочин, суд вправі
закрити за умови, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи № 1952 минув 15 річний
термін, керуючись ст.
ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу № 1952 по факту
умисного вбивства ОСОБА_1, порушену
прокуратурою Богодухівського району Харківської області 23 січня 1971 року, провадженням ЗАКРИТИ.

Постанова
може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
оголошення.
Справа № 1-554/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк Х.Я.,

прокурора Костеревої О.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Яблунівка
Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого водієм

таксі служби «0-57»,
раніше несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення в тому, що він 04.01.2007
року близько о 17-30
год. перебуваючи на подвір»ї будинку №192
по вул.Повстанців в с.Угорники
Івано-Франківської міськради під час
конфлікту з потерпілим ОСОБА_2 штовхнув його, в результаті чого останній від поштовху похитнувся назад,
втратив рівновагу та впав, отримавши
згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим. Правові наслідки закриття справи з таких підстав підсудному зрозуміло.

Прокурор вказав на підставність
задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора,
захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості
та на час розгляду справи примирився з потерпілим. Про те, що підсудний ОСОБА_1
примирився з потерпілим ОСОБА_2
свідчить письмова заява останнього в якій він вказує, що жодних притензій до підсудного потерпілий не
має, шкода відшкодована, і у зв»язку з цим вони
досягли примирення.

З врахуванням згаданих вище обставин, суд вважає, що є
всі правові підстави для звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності передбаченої ст.128 КК України.

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст. 7-1
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 128 КК України у зв»язку з примиренням винного з
потерпілим. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення
може бути подана апеляція до
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
Справа №1-39/2007р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області в складі Спіжавка
Г.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,
що подана в порядку ст. 27 КПК
України проти ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 126 ч.1 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2006 року приблизно о
16 годині під час
гри у футбол на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_1 умисно наніс
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження декілька
ударів рукою по голові, причинивши
фізичну біль.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки
злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 27, 111 КПК України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
проти ОСОБА_1кримінальну
справу за ознаками ст. 126 ч.1 КК
України.

В
порядку ст. 111
КПК України надіслати справу прокурору Заставнівського району Чернівецької
області для організації проведення досудового слідства.
Справа
№ 5-159/4
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Синицького
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника
Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від
19.11.2004 року,

установив:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2004 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.3 ст. 191 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права
обіймати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, на строк 2
роки, і звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Цим же вироком на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що термін випробування
закінчився, ОСОБА_1 під час
іспитового строку днів реєстрації без поважних причин не пропускав, громадський
порядок не порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши пояснення засудженого та представника ВКВІ Молошної М.В.,
які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання,
дослідивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період
іспитового строку сумлінно виконував обов'язки, покладені на нього вироком
суду, днів реєстрації без поважних причин не пропускав, за місцем проживання
характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4081 КПК України, ч.І ст.78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2004 року
за ч.3 ст. 191 КК України на 4 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням
права обіймати керівні посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, на
строк 2 роки, і звільненого від відбування основного покарання з випробуванням
на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, від
призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-39-2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2007 року

Богодухівський
районний суд Харківської області під головуванням судді КУЗІНОЇ Н.П., при секретарі ГЕРАСИМЮК Л.А., за участю прокурора Якушина М. О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові подання
кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району "Про звільнення
від покарання"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лугівка, В.-
Писарівського района, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, працюючого головою СТОВ " Вперед ". засудженого 16.05.2006 року
Богодухівським районним судом Харківської області за ст.
364 ч.2, 69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, та встановленням
обов'язків передбачених ст. 76
ч. 1 п.2, 3
КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 16.05.2006 року
Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 364 ч.2, 69
КК України до З років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік та
встановленням обов'язків,
передбачених ст. 76
ч. 1, п. 2,
3 КК України.

До суду надійшло
подання КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Представник КВІ
подання підтримав, мотивуючи тим, що за час відбування іспитового строку
ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
встановлених судом обов'язків не допускав. Як встановлено, засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, тобто своєю
сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Іспитовий строк покарання
закінчився 16.05.2007 року.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції Богодухівського району, що
здійснює контроль за поведінкою засудженого,
ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від
16.05.2006 року, та враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину,
вважає за необхідне подання КВІ задовільнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного 16.05.2006 року
Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 78 4.1 КК України, ст. 408-1 КПК У КРАЇНИ, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

ЗВІЛЬНИТИ
ОСОБА_1 від покарання призначеного 16.05.2006
року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 364 ч.2 КК України у
вигляді 3 років
позбавлення волі.

Копію
постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського
району, для виконання.

На
постанову в термін 7 діб зі
дня оголошення, прокурор та засуджений
вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.
Справа № 5-47/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
липня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора ЖМУРА Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали про звільнення від
відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ходоки,
Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, середньої
освіти, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 19 грудня 2006 року визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Йому було призначено
покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання засуджений звільнений з випробуванням 1 рік 6 місяців.

Інспектор
Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням терміну
випробування.

Вислухавши
представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, прокурора, яка вважала можливим задовольнити
подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Покладені
на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1
виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 грудня 2006 року за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом семи діб.

Суддя
І.М. Бобровський