АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-2134 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 Штых
УК Украины. Докладчик Зубков
20 декабря 2007г коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я. судей - Воробьева О.Ю., Пелишенко Ж.И. с
участием прокурора - Криворучко И.И. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на
приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 4 июня 2007 г. Этим
приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин
Украины, со средним образованием, судимый:
· 7 марта 2000 г. по ч.2 ст. 142 УК
Украины к 5 годам лишения свободы;
· 1 февраля 2002г. по ч.2 ст. 185 УК
с применением ст. 71 этого же кодекса к 3 годам лишения
- 7 июля 2006г. по ст. 395 УК Украины к штрафу
в размере 550 грн, -
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4
марта 2007г. в АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве
личных неприязненных отношений с ОСОБА_2 ударом ножа умышленно причинил ему
тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни - проникающее
колото-резанное ранение грудной клетки с подкожной эмфиземой, правосторонним
Прокурор в апелляции, в редакции
внесенных в нее изменений, просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом с
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - положений
ст. 299 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_1, согласившегося с
доводами, изложенными в апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК
Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного
разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств
относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
Из содержания протокола судебного
заседания следует, что гражданский иск судом не рассматривался.
Причем в приговоре отражено, что таковой по делу не был
Однако это утверждение суда находится
в противоречии с материалами дела.
Хотя исковое заявление в деле
действительно отсутствует, но согласно сопроводительному письму в адрес
начальника Харьковского следственного изолятора, содержавшемуся под стражей
обвиняемому ОСОБА_1 направлялось не только с обвинительное заключение но и
копии искового заявления (л.д. 142).
О получении ОСОБА_1 копий исковых
заявлений свидетельствует расписка обвиняемого (л.д. 143).
При этом, к делу приобщены и
письменные возражения ОСОБА_1, из которых усматривается, что им действительно
было получено исковое заявление прокурора о взыскании с него 2099 грн.
70 коп. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_2 и что он против этого иска возражал.
В этих же возражениях ОСОБА_1
указывал, что он причинил ОСОБА_2 ножевое ранение при превышении мер
необходимой обороны.
В судебном заседании ОСОБА_1 3аявил,
что ударил потерпевшего ножом случайно (л.д. 157).
Изложенное свидетельствует о том, что
суд без достаточных к тому оснований рассмотрел дело в порядке, предусмотренном
ч.3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в процессе которого
надлежит исследовать вопрос о судьбе упомянутого выше искового заявления,
определиться с позицией ОСОБА_1 как по этому иску, так и по существу
предъявленного ему обвинения, после чего рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Дзержинского района г. Харькова в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 4 июня 2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.