Справа № 370/938/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/65/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 9 13.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_8 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пакміа, Афганістан, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2007 р.н., працюючого менеджером ТОВ «Астратекс України» (м. Київ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, повернуто прокурору для проведення додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній підписку про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в період з 2008- 2009 рр. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та Ці Цзінхао здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є люди, переміщення кількох осіб з метою трудової експлуатації, з використанням обману, шантажу та уразливого стану особи на території Київської області, їх дії кваліфіковані за ч.2 ст.149 КК України.

Суд першої інстанції свою постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування обґрунтовував тим, що суд позбавлений можливості викликати потерпілих в судове засідання, так як в обвинувальному висновку відсутні адреси проживання всіх потерпілих, для допиту їх в судовому засіданні для всебічного, об`єктивного вирішення кримінальної справи. Обвинувачений в даному випадку позбавлений права на захист, відповідно до ч.7 ст.263 КПК України (в редакції 1960 року), задавати питання потерпілим, для встановлення істини в даній кримінальні справі а відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Також суд погодився з доводами захисника ОСОБА_6 , про те, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування справи потрібно виконати слідчі дії, такі як:

· Встановити місце знаходження всіх потерпілих, а саме: АДРЕСА_3 ;

· Провести очну ставку обвинуваченого та потерпілих, з приводу того, що яким чином вони приїхали на України, хто їх запросив і для чого, скільки вони повинні були отримати гроші за своєї роботи, де вони повинні були жити та працювати, яка роль в цьому була ОСОБА_7 ;

· Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_7 та директором будівельної фірми ТОВ «Астрея Техком-Сервіс» ОСОБА_11 , з приводу того, що під час розмови з Ці Цзінхао про запрошення на роботу громадян КНР, яка роль в цьому була ОСОБА_7 (хто був ініціатором);

· Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_7 та директором ТОВ «Дніпро-Холдінг» ОСОБА_12 з приводу того, що хто запросив на будівельні роботи робітників з КНР;

· Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ,з приводу того, що яким чином було оформлено та отримано дозволів на працевлаштування іноземних громадян на території України;

· Провести очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_7 та директором ТОВ «Промтехсервісресурс» ОСОБА_14 , з приводу того, що яка домовленість була між ними про працевлаштування іноземних громадян на території України;

· Встановити особи перекладач та перевірити його документів як перекладача (диплом);

· Поновити та провести оперативно-пошукові заходи на встановлення місце знаходження громадянина КНР Ці Цзінхао для проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_7 , з приводу того, що про запрошення на роботу громадян КНР, яка роль в цьому була ОСОБА_7 (хто був ініціатором); та інші необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав за необхідне повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з метою усунення неповноти досудового слідства, для забезпечення подальшого розгляду справи.

В апеляції прокурор, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що виходячи з матеріалів справи слідує, що судове слідство в даній кримінальній справі на момент винесення оскаржуваної постанови не було розпочато. Відповідно суд, на вказаній стадії судового розгляду кримінальної справи не міг робити висновки про наявність неповноти чи неправильності досудового слідства. Висновки суду про невідповідність обвинувального висновку вимогам КПК України ( в ред.. 1960 року) є безпідставними, оскільки стадія підготовчих дій в кримінальній справі відбулася задовго до розгляду кримінальної справи в Макарівському районному суді Київської області. В матеріалах справи наявна постанова Бородянського районного суду Київської області про призначення кримінальної справи до судового розгляду, в якій питання відповідності обвинувального висновку в кримінальній справі вимогам закону вирішено. Також, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, у зв`язку з необхідністю повернення потерпілих до КНР, вони залишили заяви про те, що свої покази підтримують і просять розглядати кримінальну справу без їх участі. Висновок суду про необхідність проведення очних ставок між підсудним та потерпілими, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 є передчасними, оскільки по-перше, враховуючи принцип безпосередності вказані слідчі дії можливо провести в судовому засіданні, по-друге, зазначених осіб не було допитано в якості свідків, а отже, проведення очної ставки в даному випадку є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та вважали постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 280 КПК України (в ред. 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду кримінальної справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Також за необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, що передбачено ст. 280 КПК України.

Тобто вказаною нормою закону чітко визначено, що повернення справи на додаткове розслідування допускається лише у випадку коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

При цьому районним судом при винесенні постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування передчасно зроблено висновок про неповноту досудового слідства, оскільки під час судового розгляду справи суд не розпочав судове слідство та жодних доказів не дослідив, свідки по справі не були допитані, також не допитано підсудного.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду справи є необґрунтованими, безпідставними та передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України (1960 року) та абз. 1, 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти міри для всебічного, повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, направлено прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2