УХВАЛА
25.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 0000133 від 28.08.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2014р. за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади завідувача відділу економічного та соціального розвитку у Амур-Нижньодніпровській у м. Дніпропетровську ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , працюючи завідувачем відділу економічного та соціального розвитку Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він, займаючи відповідальне становище, 02.10.2014 року отримав неправомірну вигоду з використанням свого службового становища від ОСОБА_6 в розмірі 3000 гривень.

Органи досудового слідства вважають, що ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній посаді, незаконними способами впливатиме на свідка ОСОБА_6 , оскільки останній здійснює підприємницьку діяльність на території Амур-Нижньодніпровського району та може бути вимушений змінювати свої свідчення запобігаючи впливу на ведення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_5 , а також інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом.

Відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 28.08.2014 року за №0000133, кваліфікація ч.3 ст.368 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 02.10.2014 року за ст.368 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у їх відсутність у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні прохає відсторонити ОСОБА_5 від посади завідувача відділу економічного та соціального розвитку у Амур-Нижньодніпровській у м. Дніпропетровську ради. Але суду не надані документи, які посвідчують обіймання ОСОБА_5 зазначеної посади, як це передбачено ст.155 та зазначено у п.2 ч.3 ст.157 КПК України. Крім того в клопотанні не зазначено місце праці підозрюваного ОСОБА_5 . А з наданої суду копії витягу з ЄРДР неможливо отримати інформацію про посаду, що обіймає підозрюваний та фактичне місце його праці. Інших матеріалів в обґрунтування клопотання суду не надано.

В обґрунтування підстав клопотання зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній посаді незаконними способами впливатиме на свідка ОСОБА_6 , оскільки останній здійснює підприємницьку діяльність на території Амур-Нижньодніпровського району та може бути вимушений змінювати свої свідчення запобігаючи впливу на ведення підприємницької діяльності з боку ОСОБА_5 . Однак відповідно анкетних даних, зазначених в наданій суду копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній є безробітним, а отже не є підлеглим підозрюваного.

Крім того, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами вплинути на свідка ОСОБА_6 , а також інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.12.2014р. про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача відділу економічного та соціального розвитку у Амур-Нижньодніпровській у м. Дніпропетровську ради, відмовити.

2.На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1