overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1255/13-к
Провадження № 1-кс/685/127/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю слідчого Рішка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання ст. слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. капітана міліції Рішка Р.В. у кримінальному провадженні № 0000428 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Рішко Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Теофіпольського р-ну Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві, де проживає ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом крадіжки з 19 год. 09.10.2013 р. до 10 год. 10.10.2013 р. акумуляторної батареї ємністю «ВОХ», чорного кольору, ємністю 140 А/г, вартістю бл. 1000 грн., з трактора Т-40 ОСОБА_3, який знаходився на дорозі поблизу господарства по АДРЕСА_2, були здобуті відомості про те, що у жителя с. Новоставці ОСОБА_2. може зберігатися викрадена батарея, так як у його тестя ОСОБА_4, з яким він проживає, є в користуванні трактор, у якому до 10 жовтня 2013 р. була несправна акумуляторна батарея.

В ході судового засідання слідчий клопотання підтримав та пояснив, що згідно наявної інформації, викрадений акумулятор може використовуватися ОСОБА_2 або його тестем ОСОБА_4, у користуванні яких є трактор, і до 10 жовтня використовував один і той же акумулятор на тракторі та автомобілі.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що у житловому будинку або господарських приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, може зберігатися викрадена акумуляторна батарея, а тому, для відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті крадіжки, що має значення у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях господарства за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення акумуляторної батареї ємністю «ВОХ», чорного кольору, ємністю 140 А/г.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/166/15-к
УХВАЛА
19.01.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.07.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000189 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року,
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 р. за №0000189, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 30.03.2014 року близько 2-ї години в с.Буйволівці Ярмолинецького району, біля будинку культури ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, проте слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин справи.

Підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, - відсутні.

Керуючись ст.306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.07.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 21 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/270/15-к
УХВАЛА
07.07.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грузевиця Хмельницького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ухвалою Ярмолинецький районний суду від 15.05.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків п`ять днів, а позивач усунув недоліки, подавши відповідну заяву лише 26.05.2015 року.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні захисника слід відмовити, а позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 прийняти до розгляду, оскільки ухвалу Ярмолинецького районного суду від 15.05.2015 року потерпілим отримано 18.05.2015 року, а позовну заяву з усуненими недоліками ним подано на пошту 20.05.2015 року, отже термін на усунення недоліків не сплинув.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, ст.128 КПК України суд
постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення позовної заяви позивачу відмовити. Позовну заяву ОСОБА_6 вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1741/14-к
Провадження № 1-кс/541/116/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 липня 2014 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області в ЄРДР за №0000010 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч.2 КК Українипо факту розтрати службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів в сумі 652000 грн.

10.07.2014 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

11.07.2014 року згаданий слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про залишення згаданого клопотання йому без розгляду.

Вважаю можливим залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб та відповідає принципу диспозитивності, передбаченому ст.. 26 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 10.11.2014 року, залишити без розгляду та повернути слідчому.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.07.2015
Провадження 1кп-200-479-15
Вступна та резолютивна частини
30 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути прокурору м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 8-30 годині 3 серпня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.08.2015 року на 09:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.08.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3243/15-к
Провадження № 1-кп/209/326/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 6 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/326/15 по справі №209/3243/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
6 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/326/15 по справі №209/3243/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/326/15 по справі №209/3243/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України на 21 серпня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 182/5314/14-к
Провадження № 1-кп/0182/160/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту по матеріалам кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 321 КК України.

В числі інших епізодів, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні двох злочинів, кваліфікованих за ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим за яким є його брат ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0002718

В судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про закриття провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Прокурор і обвинувачений не заперечували проти клопотання потерпілого.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене членом сем`ї потерпілого або близьким родичем останнього, згідно ст.. 477 КПК України, відноситься до категорії правопорушень приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 є двоюрідними братами, ведуть спільне господарство.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст..ст. 284, 477 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002718 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1046/14-к
Номер провадження 1-кп/185/119/14
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
02 жовтня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-15 год. 06 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5507/13-к
Номер провадження 1-кп/185/277/14
У Х В А Л А
21 травня 2014 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіколегіально в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується 24 травня 2014 року, а ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може впливати на учасників судового розгляду, вжити заходів до ухилення від суду та виконання процесуальних рішень.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора.
Вирішуючиданеклопотання суд виходить з наступного. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, якою скасовано попередній вирок, запобіжний захід відносно обвинуваченого залишено без змін, а ухвалою від 24 березня 2014 року строк тримання під вартою продовжений до 24 травня 2014 року. Мотивами прийняття такого рішення було тяжкість обвинувачення, стан алкогольного сп`яніння під час вчинення правопорушень.
На даний час справа не розглянута. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому мають місце ризики у вигляді впливу на учасників судового розгляду, а також у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень.
Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Приймаючи зазначене рішення, суд враховує також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання підвартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новомиколаївського району Запорізької області, у вигляді тримання підвартою продовжити до 21 липня 2014 року.
Ухвала суду окремомуоскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/5832/14-к
Провадження № 1-кп/185/19/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

перебуваючи в нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за 0000001 від 17 січня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження, прапорщика ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.. 407 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, було встановлено, що стороною захисту надано протокол загальних зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 13 липня 2015 року та клопотання за підписом командира військової частини про передачу ОСОБА_4 на поруки колективу військової частини.
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_4 під час загальних зборів заявив про усвідомлення своєї провини та розкаяння у вчиненому.
Однак з даних журналу судового засідання слідує, що останній заявляв про те, що він вину не визнає.
З огляду на різні правові позиції сторони захисту, для прийняття обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати відношення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 358, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1052/15-к
1-кп/0187/184/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Приют, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; проживаючого: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровської області; проживаючого: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

20.07.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0001157 від 02.12.2014 року щодо обвинувачуваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

04.08.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

05.08.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 25 серпня 2015 року, о 15:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1