Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/860/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

03 березня 2015 близько 16 год. 00 хв. в м. Красилів ОСОБА_5 після вживання пива зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , щоб поговорити зі своїм дядьком ОСОБА_4 , який там проживав. Під час розмови між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла обопільна сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взяв металеву шуфлю, яку перед цим приніс з собою і залишив біля воріт вказаного господарства, і умисно наніс один удар дерев`яною ручкою по передпліччю останнього. Коли ОСОБА_4 і його дружина ОСОБА_7 виштовхали ОСОБА_5 з території домогосподарства, останній, продовжуючи свої протиправні дії, через ворота умисно наніс ОСОБА_4 удар вказаною металевою шуфлею в лобну частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, гематоми в області верхньої третини плеча з права по медіальній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №27 від 04.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого втік з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що наносив тілесні ушкодження зі злості на дядька, який не реагував на його зауваження про те, щоб він не випускав свою собаку, яка могла покусати членів його сім`ї.

Висновок про доведеність вини обвинуваченого в скоєному, крім повного визнання ним своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що перебуває з племінником ОСОБА_5 в неприязних відносинах. За вказаних обставин обвинувачений заподіяв йому зазначені тілесні ушкодження. На даний час обвинувачений добровільно відшкодував йому моральну шкоду в сумі 1000 гривень, попросив вибачення, а тому просив провадження за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди закрити за відмовою його від позову.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що за вказаних обставин між її чоловіком ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої обвинувачений заподіяв потерпілому металевою шуфлею зазначені тілесні ушкодження, після чого втік з місця події.

Свідок ОСОБА_9 показала, що була очевидцем події сварки між обвинуваченим та потерпілим, який є її батьком, і бачила, що ОСОБА_5 наніс удар лопатою через ворота по голові її батькові, після чого пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_5 розповідав, що вдарив лопатою потерпілого під час сварки.

Протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння №18 від 03 березня 2015 року підтверджується факт вживання обвинуваченим алкоголю.

Розпискою потерпілого цивільного позивача від 04.06.2015 року підтверджується, що обвинувачений добровільно сплатив йому в рахунок погашення моральної шкоди 1000 гривень.

Протоколами слідчих експериментів від 16.04.2015 року за участю обвинуваченого і потерпілого підтверджується, що останні показали, що ОСОБА_5 удари лопатою наносив через ворота домогосподарства ОСОБА_4 ..

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, який віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на даний час офіційно не працює.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття і добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що згідно з ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує поведінку потерпілого, який, перебуваючи на території свого домогосподарства, продовжував сварку з обвинуваченим, який знаходився за воротами його господарства, своєю поведінкою спровокував обвинуваченого до нанесення йому тілесного ушкодження.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що обвинувачений офіційно не працює, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 відмовився від позову до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, провадження у справі в цій частині на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України слід закрити.

Речових доказів по справі не виявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди закрити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11