11-сс/775/66/2015(м)
263/3291/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_10 , організував банду, в яку увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи, для вчинення розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, з метою заволодіння майном і грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Для вчинення кримінальних правопорушень зазначені особи планували використовувати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме: автоматів-8 шт., гранатометів-5 шт., гранат-40 шт., патронів-3311 шт., 2 електродетонатори, 28 запалів до гранат, 3 тротилові шашки.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 257 КК України.
13 листопада 2014 року близько 14:00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди вчинили розбій, поєднаний з проникненням у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 , де погрожуючи зброєю застосувати насильство, небезпечного для життя чи здоров`я, напали на співробітників магазину ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та заволоділи майном ФОП ОСОБА_19 , після чого незаконно позбавили волі вказаних співробітників магазину та вивезли їх до м. Українськ. Вході вчинення розбійного нападу ОСОБА_20 були спричинені умисні тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121 КК України.
17 грудня 2014 року близько 13:00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди, біля с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_21 , незаконно заволоділи автомобілем «МAN TGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Р.В.Ц.», заподіявши матеріальну шкоду на суму 200322,93 грн.. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України.
18 грудня 2014 року о 08:10 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди, на території скита на честь Турковицької Ікони Божої Матері Свято-Іверського жіночого монастиря, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, з погрозою застосування зброї вчинив розбій, поєднаний з проникненням у скит та незаконне позбавлення волі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
27 грудня 2014 року близько 11:30 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди, вчинив розбій, поєднаний з проникненням у магазин «Хозтовари», розташований по вул. Первомайській 197е в с. Первомайське Донецької області, де з погрозою застосування зброї заволодів майном а невстановлені особи - транспортним засобом «Фіат Дабло», державний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_25 . Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
27 грудня 2014 року близько 07:30 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди вчинив розбій, поєднаний з проникненням у будинок АДРЕСА_2 , де погрожуючи застосуванням до ОСОБА_26 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, заволодів його майном та належним йому транспортним засобом «Лада-Пріора», державний номер НОМЕР_3 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 250 тис. грн. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
21 березня 2015 року близько 06:00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, у складі банди, знаходячись біля МРЕВ ДАЇ м. Волноваха Донецької області, вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та викрав автоматичною зброєю АК-47у з бойовими припасами до нього. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 348, ч. 3 ст. 262 КК України.
22 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
23 березня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 262; 348; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.
24 березня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 діб по 20 травня 2015 року включно без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, неповноту та невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відсутня будь яка обґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Твердження сторони обвинувачення та висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри щодо його участі в складі банди є безпідставними, оскільки організація банди не доведена.
Також зазначає, що ризики, які вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не обґрунтовані та не підтверджені ніякими доказами. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 самостійно з`явився до ГУМВС України в Дніпропетровській області 22 березня 2015 року, щоб повідомити органи слідства про обставини вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Більш того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працює та позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі, не буде переховуватися від органів слідства чи суду. Об`єктивні данні, які б свідчили про те, що більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відсутні.
На думку захисника, клопотання слідчого подано, підписано та узгоджено особами, які не мають повноважень на його подання до слідчого судді, оскільки кримінальні правопорушення вчинені на території Донецької та Дніпропетровської областей. В порушення ч. 3 ст. 217 КПК України в матеріалах справи відсутнє рішення прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Тому, досудове розслідування за інкримінованими ОСОБА_8 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, повинно здійснюватись слідчими органами міліції Дніпропетровської області. В наслідок зазначеного, клопотання слідчого розглянуто неповноважним складом суду, оскільки у слідчого судді не малось відомостей про орган, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, але він на свій розсуд визначив місце проведення досудового слідства, що не входить до його компетенції.
Крім того вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки воно не містить перелік документів, на підставі яких слідчий обґрунтовує як підозру, так і наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Також відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків.
Викладені в клопотанні обставини не відповідають правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, вони не містять відомостей про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які б відповідали диспозиції ст. 257; ч. 3 ст. 262; 348; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України. Присутність ОСОБА_8 на місці вчинення злочину відносно працівника СБУ не вказує на нього як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 257, ч. 3 ст. 262, 348 КК України, а що стосується підозри за іншими епізодами, то в клопотання слідчий не навів докази, які б вказували на обґрунтованість підозри за цими епізодами. Сама по собі тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді не обґрунтована та постановлена з порушенням вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, тобто обґрунтована доказами, які слідчий суддя не мав права враховувати як докази. Отже, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід на підставі обставин, які не містять складу злочинів.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких і особливо тяжких.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, волі, честі та гідності особи, проти власності, громадської безпеки, безпеки руху та експлуатації транспорту, авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Вказані обставини у сукупності дають достатні підстави вважати про можливий намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливаючи на свідків.
Доводи захисника щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії розгляду провадження це питання є передчасним.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, колегія суддів дійшла до висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3