Справа
№ 11- 162/ 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
ст.307 ч.2 КК України судця
Доповідач апеляційного суду суддя Маркова Т.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007
року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів :
Погорєлової Г.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора :
Брек Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Заводського
районного суду м. Миколаєва від 25
грудня 2006 року,
згідно якого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м.

Миколаєва, раніше судиму: 14.06.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 75,
76 КК України,

засуджено за ст.309 ч.І КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ст. 307 ч.

2 КК
України на 5 років 3 місяці
позбавлення волі с конфіскациєю
½ частини майна,
що належить їй на праві власності.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК
України призначено 5 років 3 місяці
позбавлення волі з конфискацією ½ частини майна, що належить їй на праві власності.

Згідно зі ст. 71
КК України остаточно призначено 5
років 6 місяців
позбавлення волі з конфискацією ½ частини майна, що
належить їй на праві власності.

За вироком суду ОСОБА_1
визнана винною та засуджена за те, що в невстановлені досудовим слідством
час и місці
незаконно з метою збуту придбала особливо небеспечний засіб - опій
ацетильований в колькості
1 мл, який принесла і зберігала за місцем свого проживання - АДРЕСА_1.

28 серпня 2006 року засуджена
за вказаною адресою незаконно продала за 20
грн. ОСОБА_2 1мл
ацетильованого опію.

Після цього ОСОБА_1 повторно придбала у невідомої особи з
метою подальшого збуту ацетильований опій не меньше 5 мл, який принесла і зберігала за місцем свого проживання.

30 серпня 2006 року засуджена
за вказаною адресою незаконно продала за 20
грн. ОСОБА_3 1 мл опію
ацетильованого, а решта зазначеного наркотичного засобу в кількості 4 мл у неї була
вилучена працівниками міліції в процесі обшуку помешкання.

Крім того, біля 10
год. цього ж дня ОСОБА_1 на території мікрорайону «Намив» незаконно
придбала для власного вживання наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедріну
(псевдоефедріну) в кількості не меньше
8.5 мл (вага сухої речовини 0.18
грама), який незаконно зберігала у власній квартирі.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду в частині
визнання її виною в збуті наркотичного засобу скасувати. Вказує, що продажем
наркотиків ніколи не займалась, вважає, що працівники міліції сфальсифікували
докази по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції,
колегія вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в
інкримінованих їй злочинах відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на
зібраних у справі доказах, які судом ретельно перевірені.

В судовому засіданні засуджена вину в незаконному
придбанні наркотичних засобів з метою збуту та їх збуті не визнала і пояснила,
що докази в цій частині обвинувачення сфальсифіковані працівниками міліції.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що в ході оперативних закупок
покупці ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 придбали по 1 мл
ацетильованого опію у ОСОБА_1 28
та ЗО серпня 2006 року за
місцем її проживання по АДРЕСА_1».

Висновками експерта № 1823 від 28.08.2006 року, № 1856
від 31.08.2006 року, № 1132 від 14.09.2006 року підтверджено, що рідина
темно-коричневого кольору об'ємом 1.0 мл в одноразових шприцях, добровільно
виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється особливо небезпечним

2

наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, сухий залишок складає 0.0212 грами, (а.с.
70-77,61-69)

Виявлена при обшуку житла засудженої рідина жовтого
кольору, містить особливо небеспечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - кустарно
виготовлений препарат з ефедрину об'ємом 8.5
мл, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.18 грама.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджених в
судовому засіданні вбачається, що 28
та 30 серпня 2006 року в ході
оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 вони придбали у засудженої по
1 мл опію за 20 грн., які були
помічені ( а.с.13,38)

Ці свідчення підтверджуються даними актів помітки
грошових купюр, огляду покупця, протоколу оперативної закупки, показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ( а.с. 5-9,
22-26).

Згідно даних протоколу обшуку від 30.08.2006 року в квартирі
ОСОБА_1 були виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб -кустарно
виготовлений препарат з ефедрину -
8.5 мл, сухий залишок якого складає 0.18
гр., 4 мл та 0.2 мл
ацетильованого опію, гроші в сумі 37
грн.

Крім того, при огляді засудженої та вилучених грошей було
встановлено, що руки ОСОБА_1 і дві грошових купюри по 10 грн., номера
яких були тотожними тим, які були помічені і передані ОСОБА_3 для закупки
наркотичних засобів, світилися плямами жовтого кольору ( а.с. 28, 32).

Колегія вважає, що суд правильно прийняв до уваги
показання допитаних в судовому засіданні свідків та поклав їх в основу вироку,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд всебічно і повно дослідив обставини
справи та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винною і правильно кваліфікував її дії за
ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

Доводи апеляції, що висновки суду про винність ОСОБА_1 в
незаконному збуті наркотичних засобів ґрунтується на недостовірних доказах, які
сфальсіфіковані працівниками міліції є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що оперативна закупка у
засудженої була проведена на підставі постанови про оперативну закупівлю від 22 та 29 серпня 2006 року і підписана
прокурором області та начальником УВС( а.с.
З, 22).

З

Не
допущено порушень закону і при проведені обшуку у ОСОБА_1, який
був проведений 30.08.2006
року на підставі постанови суду, а також особистий обшук засудженої, що
передбачено ст. 177, 184
КПК України про проведення обшуку у невідкладних випадках. Повідомлення про
проведення особистого обшуку було направлено прокурору.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то суд
відповідно до вимог ст. 65, 71 КК України врахував як характер і тяжкість
вчиненого нею злочину, так і дані, що характеризують особу засудженої, стан її
здоров'я. Тому колегія не вбачає підстав для його пом'якшення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаїва від 25 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий: