Справа № 684/186/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Старій Синяві матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 31 грудня 2014 року, відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.10.2013 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; 02.12.2013 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт; 07.02.2014 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 26.06.2014 року із Шепетівської виправної колонії по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30.12.2014 року, близько 21.00 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна зайшов на господарство ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення хліва, звідки умисно, повторно, таємно викрав три дорослі курки та одного дорослого півня вагою по 2,250 кг кожен, загальною вагою 9 кг, по ціні 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 225 грн., які помістив до заздалегідь заготовленого поліетиленового мішка та пішов в напрямку свого господарства, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення вчинена повторно.

Окрім того, 31.12.2014 року, близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у праву руку дерев`яну палицю, яка лежала у будинку та умисно, наніс один сильний удар по голові ОСОБА_5 , від якого остання втратила свідомість, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої тім`яної ділянки голови та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю та показав, що дійсно він 30.12.2014 року, близько 21.00 год., зайшов до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, він через незамкнені двері проник до приміщення хліва, звідки викрав три курки та одного півня, які помістив до поліетиленового мішка та пішов через сусідські городами в напрямку свого господарства. По дорозі, перебуваючи в стані сп`яніння, він декілька раз падав, випустивши з рук мішок з курками, через що, дві курки та півень втекли. Також ОСОБА_7 пояснив, що частково компенсував матеріальну шкоду ОСОБА_4 , повернувши їй дві живі курки. По епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пояснив, що 31.12.2014 року, близько 11 год., він, перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_5 , наніс дерев`яною палицею один удар по голові ОСОБА_5 , від якого остання втратила свідомість, а потім наніс ще один удар по руці ОСОБА_5 , яка перебувала у лежачому стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підтверджується :

· показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт викрадення у неї в ніч з 30.12.2014 року на 31.12.2014 року 3 курей і 1 півня. Також потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_7 частково компенсував їй матеріальну шкоду та повернув їй дві курки. Зважаючи на особу обвинуваченого, вважає, що саме він вкрав у неї кури. Також ОСОБА_4 пояснила, що під час проведення огляду та зважування курки, працівниками міліції було взято сусідську курку, а не її власну. При цьому, вага її курей, як пояснила ОСОБА_4 , була аналогічною ;

· показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого та підтвердив, що бачив у помешканні ОСОБА_7 курку у каструлі та пір`я в хаті;

· показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що є співмешканкою ОСОБА_7 та підтвердила, що, коли приїхали працівники міліції, в каструлі на плиті було виявлено тушку курки, проте вона не знає хто поклав в каструлю курку. Також ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 повернув потерпілій ОСОБА_4 дві курки;

· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаної в присутності педагога ОСОБА_11 та законного представника. ОСОБА_10 показала, що у вечері 30.12.2014 року побачила, як обвинувачений скубав курку, хоча у них в господарстві власних курей не було. Зранку до них приїхали працівники міліції та було виявлено зварену курку;

· протоколом огляду місця події з фото таблицями від 31.12.2014 року, згідно якого, у присутності понятих, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано детальний опис місця події - господарства громадянки ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , та заначено, що виявлено велику кількість вирваного пір`я на підлозі в хліві та перед вхідними дверима (а.с. 10 ) ;

· протоколом огляду місця події від 31.12.2014 року, згідно якого, у присутності понятих, оглянуто та зафіксовано детальний опис господарства, яке розташовано в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Зокрема, навпроти вхідних дверей виявлено пір`я чорного кольору. Також, в приміщенні кухні на газовій плиті виявлено каструлю, в якій наявні частини тушки курки.;
· довідкою Управління АПР Хмільницької РДА від 05.01.2015 року №01-02/03 про вартість 1 кг курятини живої ваги станом на 30.12.2014 року, яка становила 25 грн.;
· протоколом огляду від 03.01.2015 року, згідно якого, у присутності понятих, оглянуто та зафіксовано детальний опис господарства, яке розташовано в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Зокрема, було встановлено, що біля хліва виявлено пір`я чорного кольору.
· протоколом огляду від 11.01.2015 року, згідно якого, у присутності понятих, оглянуто господарство, яке розташовано в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 добровільно видав білий поліетиленовий мішок, у якому виявлено пір`я білого та червоного кольору.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, також підтверджується :

· показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила факт нанесення їй ОСОБА_7 31.12.2014 року під час суперечки двох ударів палкою по голові та по руці. Від удару по голові у неї запаморочилось у голові. На наступний день вона звернулась у лікарню за медичною допомогою і у неї виявили струс мозку.

· показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 31.12.2014 р. прийшов до хати на крик і побачив, що у його дружини ОСОБА_5 побита голова, онука плакала, а ОСОБА_7 стояв в кімнаті на порозі;

· показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаної в присутності педагога ОСОБА_11 та законного представника. ОСОБА_10 показала, що у зранку 31.12.2014 року обвинувачений та її бабця - ОСОБА_5 почали сваритись, бабця хотіла вийти, а ОСОБА_7 її не випускав, тоді він взяв палицю і вдарив її по голові та по руці. Вона намагалась заступитись за бабцю, за що ОСОБА_7 вдарив ще й її по спині;

· протоколом огляду місця події від 31.12.2014 року, згідно якого, у присутності понятих, оглянуто та зафіксовано детальний опис місця події - господарство ОСОБА_5 , розташовано в АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Посередині кімнати у вказаному господарстві виявлено дерев`яну палицю, довжиною 50 см, якою, як вказала ОСОБА_5 , їй наніс удари ОСОБА_7 . При огляді палиці слідів крові не виявлено;
· висновком експерта № 11 від 16.01.2015 року про проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої тім`яної ділянки голови та струсу головного мозку, що могли утворитись від щонайменше одноразової травмуючої дії якогось тупого твердого предмету, не виключено в строк та при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби);

· оглянутим в судовому засіданні речовим доказом дерев`яною палицею 50 см, якою, як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , було нанесено потерпілій тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, є тяжким злочином (за ч. 3ст.185 КК України) та злочином невеликої тяжкості (за ч. 2 ст.125 КК України), особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є вчинення злочину повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди та незначний розмір завданої злочином шкоди.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують стунь тяжкості вчиненого злочину, суд рахує за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, а за ч.2 ст.125 КК України в межах санкції вказаної статті.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.177 КПК України, не знаходить підстав застосування таких заходів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 69, ч.2 ст.125, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених :
ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту. ;

ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України,у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 місяців арешту.

Строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі:

· 1 тушку викраденої курки, що передана на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4

· вилучені мішок та пір`я, що знаходяться на зберіганні в Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити;

· вилучену дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1