№ 1-37/2007
марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Мухаир Е.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Раздельная уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца АДРЕСА_1, Раздельнянского района, украинца, гражданина
Украины, образование среднее-специальное, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_2, Раздельнянского района Одесской области, ранее не
судимого,
, ст. 188 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца АДРЕСА_2 Раздельнянского района, украинца, гражданина
Украины, образование н/среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, Раздельнянского района Одесской области, ранее не
судимого,
По ст. 188 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца АДРЕСА_1 Раздельнянского района, украинца, гражданина
Украины, образование среднее-специаль­ное, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего в АДРЕСА_1, Раздельнянского района Одесской области, ранее не
судимого,
По ст. 188 ч.2 УК Украины,
марта 2006 года, около 19 часов ОСОБА_1 после распи­тия спиртных напитков с
ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом №АДРЕСА_3 в
г.Раздельная, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок, проявляя явное неуважение к обще­ству, действуя с особой
дерзостью стал обзывать ОСОБА_5. нецензурной бранью, а также избивал потерпевшего
руками и ногами по голове и туловищу, причинив послед­нему телесные повреждения
в виде кровоподтека на лбу слева, и в области век левого гла­за, ссадины
верхней губы, кровоподтека в левой височной области, ссадины подбородка,
которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории
легких телесных повреждений, а также повредил и уничтожил имущество ОСОБА_5.
-телевизор «Ролсен» С 2126, радиоприемник импортного производства, кухонную
посуду, а всего имущества на сумму 1500 гривен, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. по предваритель­ному сговору между собой с
целью совершения хищения путем демонтажа электрообору­дования, прибыли к опоре
№НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
АДРЕСА_4Раздельнянского района Одесской области. Убедив­шись в отсутствии
посторонних лиц, с помощью сварочного аппарата демонтировали с указанной опоры
металлический уголок в количестве 3 тонны 539 кг, стоимостью 348 гривен за 1
тонну, чем причинили ущерб Одесским магистральным электрическим сетям на сумму
1477 гривен 97 коп с НДС. После чего с места совершения преступления скрылись,
а похищенным уголком распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему пре­ступлениях признал полностью и пояснил,
что 05.03.2006 года около 19 часов он, нахо­дясь в состоянии алкогольного
опьянения пришел в дом №АДРЕСА_3 в г.Раз-дельная, где беспричинно, из
хулиганских побуждений оскорблял ОСОБА_5. и нанес ему несколько ударов в
область головы и туловища, а также повредил вышеуказанное имущество
потерпевшего на сумму 1500 гривен. Ущерб он возместил полностью, купив ОСОБА_5.
новый телевизор. Кроме того, по предложению ОСОБА_3, они втроем с братомОСОБА_2
и ОСОБА_3, 11 апреля 2006 года поехали в район АДРЕСА_4 Раздельнянского района,
где расположены опоры атомной станции, чтобы похитить металл. С собой они взяли
сварочный аппарат, с помощью которого срезали металлический уголок с опоры,
погрузили в прицеп мотоцикла и завезли в домо­владение ОСОБА_6. в АДРЕСА_4.
Затем в тот же день уголок продали ОСОБА_7. за 500 гривен, деньги разделили
между собой. Ущерб полностью возместили вместе в процессе слушания дела, внеся
деньги на счет гражданского истца. В содеянном раска­ивается, просит его строго
не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый
ОСОБА_2 вину признал полностью и не оспари­вает обстоятельств инкриминируемого
ему преступления, подтвердил показания брата ОСОБА_1 по эпизоду хищения
металлического уголка с опоры атомной стан­ции, не оспаривает размер
похищенного и его стоимость, ущерб, причиненный его пре­ступными действиями
возместил полностью. Просит суд его строго не наказывать и не лишать свободы. В
содеянном раскаивается.
Подсудимый
ОСОБА_3 вину признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения им
преступления, не согласен с количеством похищенного металлического уголка и его
стоимостью, хотя внес часть денег в сумме 800 гривен в счет погашения ущерба. В
содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
полного признания вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2., и частичного признания вины
ОСОБА_3, вина подсудимых подтверждается доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следст­вия.
эпизоду хулиганских действий ОСОБА_1, показаниями потерпевшего ОСОБА_5.,
который пояснил суду, что 5 марта 2006 года он находился у себя дома по
АДРЕСА_3 и отдыхал, лежа на диване и смотря телевизор. Кроме него дома был сын
сожительницы - Корзенев Игорь. Примерно в 19 часов в его дом пришли ОСОБА_8 и
ОСОБА_1, которые были выпивши. ОСОБА_1 потер­певший ранее не знал, а был знаком
с его родителями. Без каких либо причин ОСОБА_1. стал оскорблять потерпевшего и
ударил его несколько раз в область лица и туловища, причинив легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья, а. также скинул на пол и разбил,
принадлежащий потерпевшему телевизор и другое имущество, стоимостью 1500
гривен. В настоящее время ущерб ОСОБА_5. возмещен полностью и он претензий к
ОСОБА_1. не имеет и просит его строго не наказывать.
ОСОБА_1 также подтверждается : протоколом осмотра места происшествия (т. 1,л.д.
19-21) с фототаблицей, паспортом телевизора «Ролсен» С2116(т.1, л.д.50), гаран­тийным
талоном на указанный телевизор, выданным магазином «Денди» на имя ОСОБА_5,
л.д.51), заключением эксперта №НОМЕР_2 о причинении ОСОБА_5. легких телесных
повреждений (т.1, л.д.52-53).
хищения путем демонтажа электрооборудования, вина подсудимых подтверждается:
пояснениями представителя ОМЭС ОСОБА_9., который
суду пояснил, что в апреле 2006 года работниками их предприятия ОСОБА_10 и
ОСОБА_11 было обнаружено хищение металлического уголка с опоры №НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_5» близ АДРЕСА_4Раздельнянского района. Был установлен размер
похищенного, и по методике рассчитана его стоимость. Предприятию причинен ущерб
на сумму 2956,71 гривен, который полностью возмещен подсудимыми в ходе
судебного разбирательства. Первоначально ущерб -1477,97 грн, был определен без
учета требований п.2 «Порядка определения размера убытков...», утвержденного
Постанов­лением КМУ от 22.01.96 г №116.
свидетеля ОСОБА_7., который суду пояснил, что 11 апреля 2006 года он находился
в АДРЕСА_4 Раздельнянского района, куда приехал, чтобы приобрести дом «на снос»
и к нему подошли трое парней, подсудимых по настоящему делу, и предложили
купить металлический уголок. Он купил уголок за 500 гривен, часть использовал
для личных нужд, часть продал в г.Одессе на рынке. О том, что металл
ворованный, свидетель не знал. Подсудимые ему сказали, что насобирали уголок в степи.
Металлический уголок свидетель не взвешивал и его количество не знает.
того, вина подсудимых по этому эпизоду подтверждается иными, исследован­ными в
суде доказательствами: заявлением ОМЭС от 27.04 2006 г о количестве и стоимости
похищенного уголка (т.2, л.д.3);
справкой о стоимости без НДС элементов опоры (т.2, л.д.4); протоколом осмотра
места происшествия (т.2, л.д.5-7) с фото таблицей; протоколом осмотра места
происшествия с фото таблицей (т.2, л.д.8-9); протоколом осмотра вещественных
доказательств (т.2, л.д.10);
справкой о сумме ущерба (т.2, л.д.16); расчетом ущерба (т.2, л.д.17). Из
представленных доказательств, у суда нет оснований подвергать сомнению
количество и стоимость похищенного путем демонтажа електрообо-рудования.
подсудимого ОСОБА_1. по эпизоду хулиганских действий в домовладении
потерпевшего ОСОБА_5. правильно квалифицированы по ст.296 ч.1 УК Украины, как
хулиганство, по квалифицирующим признакам грубого нарушения общест­венного
порядка, проявления явного неуважения к обществу, особой дерзости.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по эпизоду демонтажа опоры линии
электропередач правильно квалифицированы по ст. 188 ч.2 УК Украины, как хищение
путем демонтажа електрооборудования, совершенное по предвари­тельному сговору
Судом исследованы данные, характеризующие личности подсудимых, имеющиеся в
избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опас­ности
совершенных преступлений, личности подсудимых.
Подсудимый
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее у уголовной ответственности не
привлекался, раскаялся в содеянном, вину признал, полно­стью возместил ущерб,
причиненный обоими преступлениями, вырос в многодетной семье, которая ведет
законопослушный образ жизни. Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого, суд
считает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступлений,
Подсудимый
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, возместил ущерб,
причиненный преступлением, также вырос в многодетной семье, ведущей
законопослушный образ жизни. Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого,
суд считает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления,
Подсудимый
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, вину признал частично, возместил ущерб, причиненный преступлением.
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, суд считает возме­щение ущерба.
назначении наказания подсудимым суд, с учетом данных об их личностях, тяжести
совершенных преступлений, считает, что их исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества с испытательным сроком.
связи с полным погашением исковых требований подсудимыми в сумме 2967 гривен,
иск, заявленный в уголовном деле, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.323,324,325, 333-335,337 УПК
Украины, СУД -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1,188 ч.2 УК Украины и назначить ему
· по ст.296 ч.1 УК Украины в виде 1
(одного) года ограничения свободы;
· по ст. 188 ч.2 УК Украины в виде 5
(пяти) лет лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_1.
определить путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5
(пяти) лет лишения свободы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания
наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год,
ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком на 2 (два) года.
на ОСОБА_3 обязанности в силу ст.76 УК Украины, а именно: уведом­лять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или ра­боты,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
требования Одесских магистральных электрических сетей оставить без
удовлетворения в связи с полным погашением подсудимыми суммы, заявленной в
иске. Зачесть в счет погашения иска денежные средства в сумме 2967 гривен,
поступившие на расчетный счет истца.
вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.2 л.д.11,12)-
уничтожить после вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, в Апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский
районный суд Одесской области.