Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
за участю прокурора Халіна В.В.,
представника скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2136 від 29 квітня 2010 року, -
01.06.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2136 від 29 квітня 2010 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, зобовязавши прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надати йому процесуальні рішення.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги просив задовольнити, наголошуючи, що ОСОБА_3 являється керівником підприємства ТОВ «БІЗ-АВТО». 29.03.2010 року прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу відносно службових осіб підприємства за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 1 УК України. 23.04.2010 року помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу проведений обшук ТОВ «БІЗ-АВТО», що здійснено на підставі постанови суду. Під час проведення обшуку були вилучені оригінали документів, відсутність яких унеможливлює подальшу роботу підприємства, а саме: реєстр обліку використання свідоцтв про узгодження конструкції ТЗ (№7 опису предметів, що вилучені); свідоцтва про узгодження конструкції ТЗ №0010176 - №0010180, №0010302, №0010304, №0010305, №0010309, №0010310 (№8 опису предметів, що вилучені); контрольний талон ГБО в кількості 13 штук (№17 опису предметів, що вилучені). ОСОБА_3 26.04.2010 року звернувся до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу з клопотанням повернення підприємству вилучених оригіналів документів 30.04.2010 року отримано рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу за № 2136 від 29.04.2010 року про відмову в наданні запитуваних процесуальних рішень, що вважає незаконним та таким що порушує права.
Прокурор, що приймає участь в судовому засіданні при розгляді скарги, вважав звернення ОСОБА_3 неналежним до задоволення.
Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗ-АВТО» № 2 від 29 грудня 2008 року постановлено призначити ОСОБА_3 на посаду директора підприємства.
29.03.2010 року прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу відносно службових осіб підприємства за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 УК України.
23.04.2010 року помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу проведений обшук ТОВ «БІЗ-АВТО», що здійснено на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року.
Під час проведення обшуку були вилучені оригінали документів, а саме: реєстр обліку використання свідоцтв про узгодження конструкції ТЗ (№7 опису предметів, що вилучені); свідоцтва про узгодження конструкції ТЗ №0010176 - №0010180, №0010302, №0010304, №0010305, №0010309, №0010310 (№8 опису предметів, що вилучені); контрольний талон ГБО в кількості 13 штук (№17 опису предметів, що вилучені).
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010р. про проведення обшуку визначено, що кримінальна справа порушена щодо законності отримання ТОВ «БІЗ-АВТО» дозволу Держгірпромнагляду на проведення робіт підвищеної небезпеки.
Відповідно до пункту 1 ст. 186 КПК України, при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Згідно пункту 5 ст. 83 КПК України, за клопотанням власника, а також інших осіб, які за законодавством мають право користуватися документами, вилучені та приєднані до кримінальної справи документи або їх копії можуть бути надані їм у порядку, встановленому КПК України.
Керуючись ст.ст. 236, 2366 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2136 від 29 квітня 2010 року задовольнити.
Зобовязати прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу повернути товариству з обмеженою відповідальності «БІЗ-АВТО» реєстр обліку використання свідоцтв про узгодження конструкції ТЗ (№7 опису предметів, що вилучені); свідоцтва про узгодження конструкції ТЗ №0010176 - №0010180, №0010302, №0010304, №0010305, №0010309, №0010310 (№8 опису предметів, що вилучені); контрольний талон ГБО в кількості 13 штук (№17 опису предметів, що вилучені).
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя Шум Л.І.