АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/793/1661/15 Справа № 705/2187/15-к Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву в.о. начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року, якою скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року задоволено апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду. Вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

03 серпня 2015 року в.о. начальника СІЗО - начальник арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2015 року. Просив роз`яснити, чи скасована ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2015 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 серпня 2015 року головуючим суддею в провадженні був визначений ОСОБА_1 , суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Заявник, а також ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були викликані належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор просила роз`яснити, що зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції була скасована лише в частині повернення обвинувального акту, однак не була скасована в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Захисники заперечили проти позиції прокурора, вказавши, що таким чином зміст ухвали буде змінений, що суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції від 21 липня 2015 року дослівно зазначено наступне:

«Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати».

На думку колегії суддів, резолютивна частина зазначеної вище ухвали викладена чітко, ясно, зрозуміло, у зв`язку з чим жодного роз`яснення не потребує.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви в.о. начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий :

Судді :