Справа № 639/4195/15-к
1-кс/639/620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у КП «Сапфір», в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по справі, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
18 квітня 2015 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 7 по вул. Клапцова в м. Харкові, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, збув ОСОБА_8 поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 625 від 20.04.2015р. - є особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабісом», масою у перерахунку на суху речовину - 0,4912 гр., за що отримав грошову винагороду від останнього у сумі 200 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
28.04.2015 о 20.30 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 6 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
28.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-хімічних експертиз № 625 від 20.04.2015р. та 690 від 29.04.2015р.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 28.04.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.
Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання посилаючись на його необґрунтованість та просили суд врахувати те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає разом із братом та мамою, офіційно працює та страждає на після травматичну епілепсію у зв`язку із чим є інвалідом 3 ої групи, у зв`язку з чим просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 26 червня 2015 року (20-30 год.).
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Слідчий суддя: ОСОБА_1