АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2601/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/51/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого майстром в ТОВ Хім-Еко, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на момент постановлення вироку складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної, заподіяної злочином задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20 000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №3183-13 від 28.04.2014 року (т. 1 а.с. 237) 8880, 00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,просить скасувати вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч.1ст.272ККУкраїни,і закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
За вироком суду ОСОБА_12 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за наступних обставин:
Згідно з додатковою угодою № 1 від 28.12.2012 року, договору № 2528 від 27.12.2011 року між ВАТ Південний ГЗК та ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології повинні виконуватись роботи з демонтажу конструкцій водонапірної башти, яка входить до складу водогону технічної води від АПК РЗФ-2 до складу концентрату № 3.
22.01.2013 року, між ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології та ТОВ Хім-Еко був укладений договір підряду № 22/01/13 від 22.01.2013 на виконання демонтажу верхньої споруди водонапірної башти з відмітки +121,9 м (згідно ПВР +37.00) до відмітки +102,65 м (згідно ПВР +30.00).
Обвинувачений ОСОБА_6 на підставі наказу № 12-К від 01.08.2012 року призначений на посаду майстра товариства з обмеженою відповідальністю Хім - Еко (далі по тексту - ТОВ Хім -Еко).
13.05.2013 року майстром ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології ОСОБА_13 був виданий наряд на виконання робіт та складений встановленого зразка наряд-допуск НД-90 майстру ТОВ Хім-Еко ОСОБА_6 на виконання робіт з підвищеною небезпекою № 43, а саме роботи з демонтажу верхньої споруди водонапірної башти.
13.05.2013 року та 14.05.2013 року, о 08.00 год. майстер ОСОБА_6 зібрав бригаду, за місцем виконання робіт, де довів до відома працівників завдання на зміну, перевірив наявність засобів індивідуального захисту, провів цільовий інструктаж із записом у наряді-допуску № 43 від 13.05.2013р. провів інструктаж з безпечного виконання робіт.
Згідно виданого в усній формі майстром ОСОБА_14 завдання, без занесення запису до журналу видачі нарядів, бригада працівників у складі: монтажники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , стропальник ОСОБА_19 , електрогазозварник ОСОБА_20 повинна була демонтувати цегляну стіну вище відмітки +30.00.
Після цього бригада ТОВ Хім-Еко приступила до виконання робіт з демонтажу верхньої будови водонапірної башти з відмітки +37,00 до відмітки +30,00.
Монтажники ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у цей день розбивали штроби у цегляній стіні водонапірної башти, розташованої на території ВАТ Півд.ГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Електрогазозварник ОСОБА_20 підрізав арматуру. Стропальник ОСОБА_19 повинен був забезпечувати безперебійну подачу стиснутого повітря та підносити інструмент монтажникам, які працювали на висоті, а також застропити елемент цегляної стіни.
Монтажник ОСОБА_18 на протязі робочої зміни знаходився на відмітці ±0,00 та слідкував за роботою електрокомпресора, а також за неможливістю знаходження сторонніх осіб у небезпечній зоні.
Приблизно о 12 годині 30 хвилин монтажник ОСОБА_18 повідомив майстра ОСОБА_11 про неполадки компресора, після чого ОСОБА_12 спустився з водонапірної башти (відмітка +30,00) на відмітку ±0,00.
Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_19 почав підійматися з відмітки +30.00 по вертикальній внутрішній стороні штробі бетонної стіни водонапірної башти, яка розташована навпроти цегляної стіни водонапірної башти. В цей час цегляна кладка з невідомих причин почала завалюватись на бетонну стіну та затиснула ОСОБА_19 . Члени бригади, почувши крик, кинулись на допомогу ОСОБА_19 .
Монтажник ОСОБА_22 , що знаходився на відмітці +30,00 водонапірної башти, зателефонував майстру ОСОБА_23 і повідомив, що стропальника ОСОБА_19 затиснув елемент цегляної стіни і потрібна допомога. Майстер ОСОБА_12 піднявся на відмітку +30,00 водонапірної башти, після чого повідомив про те, що трапилося виконроба ТОВ ТБМ-Буд Будівельні технології ОСОБА_24 , який викликав рятувальників та медперсонал ВАТ Південний ГЗК.
Бригада МНС ВАТ Південний ГЗК прибула на місце події через 5-7 хвилин, а представники місцевої рятувальної служби - через 15 хвилин та почали роботи по звільненню потерпілого. Коли потерпілий був звільнений з затиснення, працівники швидкої допомоги констатували його смерть.
Роботи з демонтажу конструкцій водонапірної башти 14.05.2013 виконувались згідно усних указівок майстра ТОВ Хім-Еко ОСОБА_11 та не відповідало вимогам технологічної послідовності операцій якої та вимоги до безпечного виконання робіт не відповідали вимогам Проекту виконання робіт (ПВР) на демонтаж водонапірної башти висотою 40 м ВАТ ПівдГЗК 15-11-2012 ПВР, розробленого ТОВ Проектний інститут Запорізький промбудпроект.
Крім того, ОСОБА_12 виконуючи, у відповідності зі своїми службовими обов`язками,- які викладені в Посадовій інструкції № 19, затвердженої наказом директора ТОВ Хім-Еко від 01.08.2012 № 12К., організаційно-розпорядчі функції і будучи, посадовою особою котра відповідає за охорону праці та техніку безпеки на робочому місці, порушив законодавство України з охорони праці, а саме:
Не виконував пункти вимог вище вказаної посадової інструкції, у супереч, п. п.2.3, 2.11, 2.14 не своєчасно готував виробництво, не забезпечував розставляння робітників бригад, не проконтролював дотримання технологічних процесів, оперативно не виявляв і не усував причини їх порушення; не здійснив виробничий інструктаж робітників, не проводив заходи з виконання правил охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, технічної експлуатації обладнання та інструменту, а так само контроль за їх дотриманням; не проконтролював дотримання робітниками правил охорони праці і техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, не сприяв створенню в колективі обстановки взаємної допомоги та вимогливості, розвитку в робітників почуття відповідальності і заінтересованості у своєчасному і якісному виконанні завдань.
Також згідно з вимогами ст. ст. 1, 13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; з цією метою забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, контролює їх дотримання; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання, моніторинг за їх технічним станом, організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт з вимогами щодо охорони праці; несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Крім того, виходячи з висновків проведеної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці щодо осіб на яких покладено забезпечення виконання правил з охорони праці, а саме: ОСОБА_6 майстер ТОВ ХІМ-ЕКО, 14.05.2013 року керуючи роботами з демонтажу конструкцій верхньої будови водонапірної башти, повинен був організувати безпечне ведення робіт згідно технології, викладеної ППР на демонтаж водонапірної башти висотою 40м. ПАТ Півд.ГЗК. Проводити інструктажі виконавцям робіт та створювати на кожному робочому місті умови праці, відповідно до вимог нормативно-правових актів. Згідно п. 2.14 посадової інструкції №19 майстра ТОВ Хім-Еко від 01.08.2012 року Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового розпорядка….
Таким чином, злочинні дії майстра TOB ХІМ - ЕКО ОСОБА_11 , виразилися в тому, що останній, в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з метою виконання договору підряду № 22/01/13 від 22.01.2013 року на виконання демонтажу верхньої споруди водонапірної башти з відмітки +121,9 м (згідно ПВР +37.00) до відмітки +102,65 м (згідно ПВР +30.00), при виконанні робіт із підвищеною небезпекою, халатно та бездіяльно ставлячись до своїх службових обов`язків, а саме - допускав працівників підприємства ТОВ ХІМ-ЕКО до виконання робіт в супереч проектної документації по демонтажу водонапірної башти, в порушення вимог Проекту виконання робіт (ПВР) на демонтаж водонапірної башти висотою 40 м ВАТ ПГЗК 15-11-2012 ПВР, та заходів, направлених на виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не приймав достатніх заходів у частині створення безпечних і оптимальних умов праці під час виконання робіт з підвищеної небезпекою на об`єкті з демонтажу верхньої будови водонапірної башти, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків підлеглих.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що висновок суду першої інстанцій про те, що ОСОБА_12 порушив правила безпеки під час виконання робіт, і це порушення створило загрозу загибелі людей - а саме, загибелі стропальника ОСОБА_19 не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. В обґрунтування захисник посилається на висновк № 3181-13судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам даного кримінального провадження від 28.04.2014 р. (т. 1 а.п. 117-122) причиною нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_19 , є порушення технологічного процесу, допущені ОСОБА_19 та порушення трудової дисципліни з боку стропальника ОСОБА_19 . Із цього висновку вбачається, що загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків виникла внаслідок дій ОСОБА_19 , який допустив вищезазначні порушення, які призвели до його загибелі.
Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_19 загинув не під час демонтажу конструкції водонапірної башти методом обрушеня за допомогою лебідки, а після того, як він самовільно піднявся по штробі на внутрішню бетонну стіну і почав розхитувати сегмент силою ніг.Також, не доведений причинний зв`язок між будь-якими діями ОСОБА_11 та настанням загрози загибелі людей, в тому числі, ОСОБА_19 .
Крім того, суд першої інстанції зазначивши у вироку про те, що ОСОБА_25 було допущено порушення ст. ст. 1 та 13 Закону України Про охорону праці та п.п. 2.3,2.11, 2.14 посадової інструкції № 19, затвердженої наказом директора ТОВ
ХІМ-ЕКО від 01.08.2012 p. № 12К, застосував закон,
який не підлягає застосуванню.Також на думку захисника маються істотні суперечності, оскільки суд першої інстанції у вироку одночасно зазначає про те, що ОСОБА_19 загинув під час демонтажу конструкції водонапірної башти методом обрушення за допомогою лебідки, виконуючи вказівки майстра ОСОБА_11 та про те, що ОСОБА_19 без вказівки майстра ОСОБА_11 самовільно став виконувати роботу, під час якої і загинув.
Захисник наголошує на те, що в обвинувальному акту не зазначено, для кого саме персонально виникла загроза загибелі внаслідок діяння ОСОБА_11 .При цьому, у вироку суду першої інстанції зазначено, що така загроза виникла для ОСОБА_19 . Згідно із ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.Суд першої інстанцій, вказавши у вироку особу, для якої внаслідок дій ОСОБА_11 начебто було створено загрозу загибелі, при тому, що ця особа не була зазначена в обвинувальному акту, вийшов за межі висунутого обвинувачення. З огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Захисник ОСОБА_10 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, наполягав на задоволенні апеляційної скарги на підставі викладених в ній доводів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, наполягав на задоволенні апеляційної скарги його захисника
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла до суду апеляційної інстанції заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, а вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін .
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані, вина обвинуваченого ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_26 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.272 КК України, а доводи апеляційної скарги захисника, щодо незаконності та необґрунтованості вироку є безпідставними .
Судом першої інстанції кримінальне провадження розглянуто у межах пред`явленого обвинувачення,стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , тому посилання захисника про порушення судом ч. 1 ст. 337 КПК України є необґрунтоване та нічим не підтверджене.
Як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд обґрунтовано послався на покази обвинуваченого який не однарозово змінував свої покази і цьому суд дав належну оцінку, свідків, та ряд письмових доказів по кримінальному провадженню в тому числі отриманих під час проведення досудового розслідування та в суді першої інстанції, які отримано у відповідності з КПК України, які свідчать про те, обвинувачений ОСОБА_26 причетний і виний у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні .
Так вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України підтверджується нижче вказаними доказами, які, кожний окремо,є належними, допустимими, достовірними та у сукупності пов`язаними між собою і є достатніми для визнання ОСОБА_6 винним:
- порядок виконання робіт робітниками ТОВ Хім-Еко при демонтажі конструкції водонапірної башти в робочий день 14.05.2013 року не відповідав вимогам Проекта производства работ (ППР) на демонтаж водонапорной башни высотой 40м ОАО ЮГОК, НПАОП 45.2-7.02-12 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. ДБН А.3.2.-2-2009 (том 1, а.кп. 232);
- всупереч пункту 1.2 ППР, в якому вказана вимога про заборону демонтажу конструкції водонапірної башти методом обрушення, демонтаж зовнішньої цегляної стіни 14.05.2013 року виконувався бригадою майстра ОСОБА_28 методом зовнішнього обрушення з порушенням послідовності операцій демонтажу, так як згідно вимоги пункту 2.2 в першу чергу потрібно було демонтувати бетонні стіни резервуара із застосуванням рештувань (том 1, а.кп. 233);
- забезпечення виконання вимог правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при демонтажу конструкції водонапірної башти 40м було покладено, крім інших, також на майстра ТОВ Хім-Еко ОСОБА_28 , який 14.05.2013 року, керуючи роботами з демонтажу конструкції верхньої будови водонапірної башти, повинен був організувати безпечне ведення робіт згідно технології, викладеної в Проекте производства работ (ППР) на демонтаж водонапорной башни высотой 40м ОАО ЮГОК, проводити інструктажі виконавцям робіт та створювати на кожному робочому місці умови праці, відповідно до вимог нормативно-правових актів. Згідно пункту 2.14 Должностной инструкции №19 мастера ООО Хим-Эко від 01.08.2012 р. Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка… (том 1, а.кп. 233, 235-236);
- Рапортом чергового Інгулецького РВ КМУ від 14.05.2013 року про те, що на території ВАТ ПГЗК в водонапірній башті при виконанні робіт загинув чоловік (том 2, а.кп. 2);
- Протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року (том 2, а.кп. 3-5);
- Протоколом огляду трупа ОСОБА_19 від 14.05.2013 року (том 2, а.кп. 6-8);
- Копіями документів про державну реєстрацію ТОВ ХІМ-ЕКО (том 2, а.с. 20-23);
- Наказом ТОВ ХІМ-ЕКО від 01.08.2012 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду майстра дільниці 01 серпня 2012 року (том 2, а.кп. 28);
- Посадовою інструкцією директора ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_29 , в якій, крім іншого, зазначене право укладати трудові договори (том 2, а.кп. 29-33);
- Посадовою інструкцією майстра ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_6 , в якій зазначено, що майстер дільниці ОСОБА_6
повинен знати: - п. 1.5 - крім іншого, законодавчі та інші нормативні правові акти, нормативні та методичні матеріали, які стосуються виробничо-господарської діяльності дільниці; обладнання дільниці та правила його технічної експлуатації, форми та методи виробничо-господарської діяльності дільниці; трудове законодавство; основи організації виробництва, труда та управління; правила внутрішнього трудового розпорядку; правила та норми охорони труда;
зобов`язаний:- п. 2.1 - здійснювати керівництво виробничої дільниці у відповідності з діючими законодавчими та нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність підприємства;- п. 2.3 - своєчасно підготувати виробництво, забезпечити розклад робочих та бригад, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення;- п. 2.10 встановити та своєчасно довести виробничі завдання бригадам та окремим робітникам у відповідності до затверджених виробничих планів та графиків, нормативні показники по використанню обладнання, сировини, матеріалів, інструментів, палива, енергії; - п. 2.11 здійснювати виробничий інструктаж робочих, проводити заходи по виконанню правил охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, технічної експлуатації обладнання та інструмента, а також контроль за їх дотриманням;- п. 2.14 контролює дотримання робочими правил охорони труда та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;
має право: - п. 3.2 контролювати виконання виробничих завдань, своєчасне виконання окремих доручень підлеглими йому робітниками дільниці;- п. 3.3 запитувати та отримувати необхідні матеріали та документи, які відносяться до питань діяльності майстра дільниці;
несе відповідальність за: - п. 4.1 результати та ефективність виробничої діяльності дільниці;- п. 4.2 незабезпечення виконання своїх функціональних обов`язків, а також роботу підлеглих йому робітників дільниці за питаннями виробничої діяльності, склад трудової дисципліни, дотримання правил техніки безпеки;- п. 4.5 неприйняття заходів по припиненню виявлених порушень Правил внутрішнього розпорядку, техніки безпеки з боку підлеглих йому робітників дільниці ( том 2 а.кп. 34-37);
- Інструкцією по охороні праці при виконанні робіт на висоті, лісах та підмостях № 32, затвердженою наказом директора ТОВ ХІМ-ЕКО ОСОБА_29 від 16.07.2012 року, де вказується: - п. 1.6 Робітники зобов`язані, в числі іншого, виконувати тільки ту роботу, по якій проінструктовані та допущені майстром та дотримуватись проекту виробництва робіт;- п.2.1 перед початком робіт необхідно ознайомитись з безпечними засобами виробництва робіт в проектно-технологічній документації (том 2, а.кп 63-67);
- Актом судово-медичного дослідження № 1007, у висновках якого вказується, що смерть ОСОБА_19 настала від механічної асфіксії, що развинулась внаслідок позамежного стискання органів груді та живота між пасивними тупими твердими предметами (том 2, а.кп. 82-84);
- Проектом виробництва робіт (мовою оригіналу Проект производства работ, ППР) на демонтаж водонапірної башти висотою 40 м. ВАТ ПГЗК, затверджений головним інженером ТОВ ТБМ-БУД Будівельні технології (том 2, а.кп. 87-169), де зазначено:
в Розділі І - Демонтаж конструкції методом обрушення заборонений;
в Розділі 2 Демонтаж водонапірної башти здійснювати зверху вниз методом промислового альпінізму;
в Розділі 3 п. 3.2.11 Проведення робітниками цільового інструктажу по питанням охорони труда з оформленням в Додатку до наряду-допуску, ознайомлення їх з цим ПВР під підпис;
в Розділі 5 Охорона праці - п. 5.2: До початку виробництва демонтажних робіт проробити цей проект виробництва робіт з усіма робітниками, які приймають участь в цих роботах, під підпис з обліком реальних умов, які склалися на площадці до моменту початку робіт; - п. 5.14: Нагляд за виконанням заходів охорони труда при виробництві робіт по демонтажу водонапірної башти покласти на інженерно-технічного робітника ІТР пі дрядної організації, відповідального за безпечне виробництво робіт підвищеної небезпеки чи іншого спеціально призначеного робітника; - 5.33: Під час виконання робіт по демонтажу споруд слід керуватись вимогами ДБН (Державні будівельні норми) А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення В пункті 21.2.12 зазначеного ДБН зазначено Пошкоджені будівлі та споруди розбирають за принципом полегшення несучих конструкцій. Видалення однієї частини будівлі або конструктивного елемента не повинно призводити до обвалення інших частин будівлі або елементів. Будь-який сумнів стосовно стійкості конструкції є сигналом до припинення робіт та отримання вказівок від керівника про їх продовження. Конструкції, що знаходяться під загрозою обвалення, необхідно укріпити або видалити до початку розбирання об`єкта. Під час розбирання карнизів і частин будинку, що звисають, перебувати на стіні забороняється. Демонтаж конструкцій необхідно проводити з дотриманням вимог розділу 14 щодо монтажних робіт. Стропування елементів і конструкцій необхідно здійснювати інвентарними стропами, або, у разі необхідності, спеціально виготовленими вантажозахоплювальними пристроями, виконувати за схемами, складеними з урахуванням міцності та стійкості конструкцій, які зазначені у ПВР;
- Відомістю С ППР ОЗНАКОМЛЕНЫ - в числі інших стоять особисті підписи бригади майстра ОСОБА_6 у складі - ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 про ознайомлення з ППР до початку виконання робіт по демонтажу водонапірної башти (том 2, а.кп. 90);
- Договором № 22/01/13 від 22 січня 2013 року між замовником ТОВ ТБМ-БУД Будівельні технології та виконавцем ТОВ ХІМ-ЕКО про демонтаж виконавцем верхньої будови водонапірної башти за адресою: ВАТ ПГЗК м. Кривий Ріг. В Розділі 3 Договору Права та обов`язки виконавця виконавець зобов`язується виконати роботи згідно проектної документації (том 3, а.кп. 52-53). ( мова про вищевказаний ПВР);
- Актом-допуску від 30.04.2013 року, про виділення дільниці водонапірної башти висотою 40 м., будгенплана ПВР для демонтажу водонапірної башти висотою 40 м. (том 3, а.кп. 56);
- НАРЯД-ДОПУСКом № 43 на виконання робіт підвищеної небезпеки, за яким відповідальному виконавцеві робіт ОСОБА_6 з бригадою у складі 6 осіб доручено виконати роботи по демонтажу конструкції водонапірної башти, працювати згідно ППР (пункт 1.3 НАРЯДу При підготовці та виконанні робіт забезпечити такі заходи безпеки). Пункт 1.6 НАРЯДу відповідальним керівником робіт призначається майстер ОСОБА_6 . Наряд-допуск прийняв відповідальний керівник робіт майстер ОСОБА_6 13.05.2013 року, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_6 ( том 3, а.с. 57)
В ДОПУСКу, в пункті 2.2 зазначено, що інструктаж про заходи безпеки на робочому місці відповідно з Інструкцією по охороні праці при виконанні робіт на висоті № 32 для членів бригади (зазначені прізвища монтажників - ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та стоїть підпис кожного), провів відповідальний керівник робіт майстер ОСОБА_6 13.05.2013 року, що було закріплено його особистим підписом
В пункті 2.4 Робоче місце й умови праці перевірені. Міри безпеки, зазначені в наряді-дозволі, забезпечені. Дозволяю приступити до робіт стоїть підпис відповідального керівника робіт та відповідального виконавця робіт - майстра ОСОБА_6 13.05.2013 року. Роботи розпочаті о 8 годині 00 хвилин 13.05.2013 року. В пункті 2.6 Подовження наряду-допуску зазначається, що умови не змінилися, зміну здав 13.05.2013 року о 18:00 годин та продовжив 14.05.2013 року о 08:00 годин виконроб ОСОБА_6 , чисельність заступаючої бригади - 6, в Розділі Робоче місце й умови праці перевірені Виконавець робіт Прізвище, підпис власноручно написано Арутюнян та стоїть власноручний підпис(том 3, а.с. 57-58)
Обвинувачений згідно звукозапису судового засідання , що міститься на технічному засобі не заперечував проти ціх обставин .
- НАКАЗОМ №25-02/4 від 25.02.2013 року Про охорону праці на підставі Закону Про охорону праці директора ТОВ Хім-Еко ОСОБА_29 , згідно якого на інженерно-технічного робітника майстра ОСОБА_6 була покладена відповідальність за організацію робіт та вимог охорони праці та виробничої санітарії при проведенні будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт на території підприємств ВАТ ПГЗК та вказано, що в повсякденній роботі необхідно керуватись Законом України Про охорону праці та іншими нормативними документами з метою запобігання нещасних випадків та аварій в процесі праці, також зазначено, що відповідальна особа за дотримання вимог охорони праці несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї задач та здійснення ними своїх функцій (том 3, а.кп. 63);
- Наказом № 34 К ТОВ Хім-Еко від 07.05.2013 року про прийняття ОСОБА_19 стропальником 3-го розряду за його заявою, підписаним директором ОСОБА_29 та ОСОБА_19 (том 3, а.кп. 68);
- Копією посвідчення №408 стропальника ОСОБА_19 , копією посвідчення ОСОБА_19 про присвоєння кваліфікації монтажника (том 3, а.кп. 69);
- Медичною карткою працівника ОСОБА_19 з висновком комісії лікарів про те, що ОСОБА_19 здоров та може працювати монтажником (том 3, а.кп. 70);
- Карточкою обліку видачі ОСОБА_19 спецодягу, засобів індивідуальної охорони, засобів індивідуальної гігієни (том 3, а.кп. 71);
- Наказом № 08-05/1 К ТОВ Хім-Еко від 08.05.2013 року про проходження стажування ОСОБА_19 стропальником з 08.05.2013 року по 10.05.2013 року, підписаним директором ОСОБА_29 та ОСОБА_19 (том 3, а.кп. 72);
- Наказом № 11-05/1 К ТОВ Хім-Еко від 11.05.2013 року про допуск до самостійної роботи ОСОБА_19 стропальником з 11.05.2013 року, у зв`язку з проходженням стажування, підписаним директором ОСОБА_29 та ОСОБА_19 (том 3, а.кп. 73);
- Протоколом № 7-05/2 засідання комісії по перевірці знань по питанням охорони праці від 07.05.2013 року ТОВ Хім-Еко з відміткою, що стропальник, монтажник ж/б і м/к ОСОБА_19 пройшов перевірку знань знає по питанням охорони праці (том 3, а.с. 74);
- Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці про проходження інструктажу особами, які складали бригаду майстра ОСОБА_6 , в числі яких значиться ОСОБА_19 , під час виконання робіт по демонтажу водонапірної башти (том 3, а.кп. 75-77);
- Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці особами, які складали бригаду майстра ОСОБА_6 , в числі яких значиться ОСОБА_19 , під час виконання робіт по демонтажу водонапірної башти (том 3, а.с. 78-81);
Показаннями свідків :
- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в день нещасного випадку 14.05.2013 року, коли загинув робітник їх бригади ОСОБА_19 , працювали при виконанні робіт по демонтажу водонапірної башти в бригаді майстра ОСОБА_6 і які підтвердили, що їх єдиним керівником був майстер ОСОБА_6 , який давав їм всі вказівки про порядок роботи. Зазначені свідки, кожний окремо показали, що саме майстер ОСОБА_6 вказав їм виконувати демонтаж водонапірної башти методом обрушення за допомогою лебідки, яку робітники повинні були заводити за бетонну стіну (бетонний сегмент), який чіплявся цією лебідкою, та потім обрушували його вниз. Зазначені свідки, кожний окремо, показали, що під час виконання вказаних робіт методом обрушення в їх бригаді працював ОСОБА_19 ;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , начальника дільниці ТОВ ТБМ-БУД Будівельні технології, який показав, що заміна технології з демонтажу водонапірної башти, яка вказана в ПВР на метод зовнішнього обрушення її конструкції з ним та з майстром ОСОБА_13 ніхто з керівництва ТОВ ХІМ-ЕКО не погоджував, такого дозволу вони керівництву ТОВ ХІМ-ЕКО не давали. Допуск на демонтаж конструкцій водонапірної башти методом зовнішнього обрушення її конструкції він не давав, така технологія була застосована ТОВ ХІМ-ЕКО без його дозволу на власний ризик. ОСОБА_6 до початку виконання робіт по демонтажу башти був повністю ознайомлений з Проектом производства работ (ППР) на демонтаж водонапорной башни высотой 40 м. ОАО ЮГОК. При цьому він не проконтролював, щоб ОСОБА_6 поставив свій підпис, а чому ОСОБА_6 після ознайомлення не поставив свій підпис йому не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який працює майстром ТОВ ТБМ-СТРОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, згідно яких до демонтажу конструкції водонапірної башти методом зовнішнього обрушення її конструкції він не допускав, всі роботи повинні були виконуватись тільки відповідно до вимог ПВР. ОСОБА_6 був ознайомлений з ПВР. На його думку ОСОБА_6 забув поставити свій підпис. Інакше його не допустили би до виконання роботи. Він не до кінця проконтролював це питання, не перевірив всі підписи по прізвищу;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , працюючого директором ТОВ ХІМ-ЕКО, згідно яких ТОВ ХІМ-ЕКО пропонувало підряднику робити демонтаж водонапірної башти методом обрушення, проте замовник відмовився і вони роботи виконували тільки відповідно до ПВР, працювали за допомогою людей, які володіють промисловим альпінізмом, працювали методом розбирання з верху вниз. Він не давав ОСОБА_6 вказівок виконувати роботи по демонтажу башти методом зовнішнього обрушення. Перед тим як працювати, вони отримали ПВР в електронному вигляді і вивчали його. З ПВР всі були ознайомлені, ОСОБА_6 також був ознайомлений з ПВР, вивчав його. ТОВ ТБМ-БУД не проконтролював те, щоб ОСОБА_6 поставив свій підпис. Якщо б ОСОБА_6 не ознайомився з ПВР, він би не приступив до виконання робіт;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , який показав, що є Головою спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку. У процесі опитування директора ТОВ ХІМ-ЕКО було з`ясовано, що ОСОБА_6 був ознайомлений з ПВР у м. Дніпродзержинськ. Комісія не звернула увагу та не розслідувала факт відсутності підпису ОСОБА_6 у відомості, оскільки ОСОБА_6 був ознайомлений з ППР згідно з Нарядом-допуском і під час розслідування особисто це підтвердив. Наявність підпису їм була не важлива, важливо було те, що ОСОБА_6 особисто та його директор підтвердили, що ОСОБА_6 був фактично ознайомлений з ППР;
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інтстанціїї, згідно яких перед початком виконання вищевказаних робіт по демонтажу водонапірної башти він ознайомлювався з Проектом виконання робіт (ПВР, російською - ППР) в електронному вигляді і знав, що демонтаж конструкції водонапірної башти методом обрушення був заборонений, але, не зважаючи на таку пряму заборону, він саме таким забороненим методом і виконував демонтаж, пославшись на усну вказівку директора ТОВ Хім-Еко ОСОБА_29 , пояснивши, що він не міг не виконати зазначену усну вказівку свого керівництва, інакше він би втратив свою роботу.
За таких обставин твердження захисника щодо відсутності взаємозв`язку між діями ОСОБА_11 та загрозою загибелі людей є безпідставними та спростовуються вище викладеними матеріалами кримінального провадження, послідовно викладеними висновками суду з аналізом всіх доказів щодо вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення
Так колегія суддів вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те , що ОСОБА_6 , працюючи майстром ТОВ ХІМ-ЕКО,зобов`язаний був виконувати вимоги своєї посадової інструкції та Закону України Про охорону праці, зобов`язаний був ознайомитись, знати і дотримуватись вимог проектно-технічної документації незалежно від усних вказівок свого керівництва і не приступати до виконання робіт своєю бригадою, за яку він несе персональну відповідальність, методом роботи, який заборонений нормативними документами, а отже і законом, але, зневажаючи таку заборону приступив до виконання робіт по демонтажу водонапірної башти забороненим методом. В порушення своєї посадової інструкції та ст.ст. 1, 13 Закону України Про охорону праці виконував ці роботи з порушенням правил, які викладені у вищевказаному Проекті виконання робіт (ПВР, російською - ППР): проводив демонтаж конструкції водонапірної башти методом обрушення, який був прямо заборонений цим ПВР; давав вказівки бригаді, до складу якої входив і загиблий ОСОБА_19 проводити демонтаж забороненим методом обрушення за допомогою лебідки. Виконання роботи вказаним забороненим методом обрушення за допомогою лебідки створило загрозу гибелі людей, оскільки такий метод вимагає від робітників, які знаходяться на робочому об`єкті, знаходитись в стані ризику, який не передбачався вищевказаними нормативними документами, саме в межах цієї роботи забороненим методом, яка призвела до певної робочої обстановки за характером такого виконання робіт демонтаж проводився обрушенням стін за допомогою лебідки - і загинула людина, яка таким сегментом стіни була придавлена.
ОСОБА_19 бажав виконати саме ту роботу, яка за своїм характером була заборонена нормативними документами, а отже була заборонена законом. А таку роботу (демонтаж методом обрушення), знаючи про її заборону, бригада в складі якої працював ОСОБА_19 виконувала за вказівкою безпосередньо майстра ТОВ Хім-Еко ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , як особа, яка зобов`язана дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушив ці правила безпеки і це порушення створило загрозу гибелі людей .
Оцінюючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.272 КК України
У відповідності з вимогами ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції проаналізувавши зібрані по справі докази обґрунтував правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджено та навів мотиви, по яким не прийняв до уваги доводи сторони захисту, та обвинуваченого щодо відсутності вини обвинуваченого, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України обґрунтувавши кваліфікуючі ознаки (том .4 а.кп53-67).
Тому необґрунтованим є наведене в апеляційній скарзі захисника твердження про однобічність та необ`єктивність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,порушення вимог ст.337 КПК України, бо це спростовується вищенаведеним.
При призначенні покарання обвинуваченому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який працює на посаді майстра в ТОВ Хім - ЕКО з 01.08.2012 року, має позитивну характеристику з місця роботи (том 3, а.кп131), має посередню характеристику з місця проживання (т.3 акп.130), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.3 а.кп.129), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т 2 а.кп.128); відсутність обставини які пом`якшують і обтяжують покарання згідно статтей 66,67 КК України.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що покарання у вигляді штрафу законнє і обґрунтованє , призначе відповідно вимогам ст.ст.50,65КК України.
Колегією суддів встановлено, що по справі відсутні дані, котрі були б підставою вважати, що при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 мали місце порушення вимог кримінального процесуального законодавства, про що зазначає у апеляційній скарзі захисник та які б стали підставою як для скасування вироку суду так і закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3