overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1946/15-к
Провадження № 1-кп/750/157/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 березня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

02.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 год. 40 хв. 25 березня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Хамайко С.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності за фактом таємного викрадення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період часу з 22.12.1995 року по 25.12.1995 року, невстановлена особа з приміщення ТОВ «Ліга-4», яке розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Білова, 6, таємно викрала два радіо телефони, загальною вартістю 18 млн. карбованців, які належать ОСОБА_1, магнітофон, вартістю 6 млн. карбованців, праску вартістю 3 млн. карбованців, калькулятор, вартістю 2 млн. карбованців, а всього на загальну суму 11 млн. карбованців, які належать ОСОБА_2. Всього невстановлена особа заволоділа майном на загальну суму 29 млн. карбованців.

За даним фактом 29.12.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1-п/2506/312/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом грабежу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту грабежу відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 30.01.1996 року, близько 22:30 год. біля будинку 49-а, по вул. Рокосовського в м. Чернігові, невстановлена особа відкрито викрала шапку з хутра, шарф, годинник, а також гроші в сумі 2 млн. 500 тис. карбованців, які належать ОСОБА_1.

За даним фактом 19.03.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності за фактом грабежу відносно ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 740/3166/14
Провадження № 1-в/740/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Могоча, Могочинського району, Читинської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, одруженої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.08.2014 року за ст. 310 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., -
в с т а н о в и в :
Чернігівській області, код банку отримувача 853592 , призначення платежу штрафи та інші санкції. Просила провадження по клопотанню прокурора закрити, так як штраф призначений вироком суду вона сплатила.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що провадження за клопотанням прокурора необхідно закрити, так як засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф, призначений за вироком суду, а квитанцію про сплату штрафу суду не надала, яку надала тільки в судовому засіданні 08.07.2015 року.
Вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за клопотанням прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України), відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року за ст. ст. 310 ч.1 , 69 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., яка добровільно сплатила штраф, про що надала квитанцію в судовому засіданні, слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, cуд,-
у х в а л и в :
Провадження по справі за клопотанням прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України), відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року за ст. ст. 310 ч.1 , 69 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., яка добровільно сплатила штраф, про що надала в судовому засіданні квитанцію - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівіської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1182/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

На вказане судове рішення 05 червня 2015 року захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка 12 червня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

22 червня 2015 року на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 15 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу захисника було залишено без руху, останнім направлено поштою на адресу суду апеляційну скаргу із усунутими недоліками, яка передана судді-доповідачу 25 червня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 03 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/722/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

23 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Томащука Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000271 від 06.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, 11 лютого 1973 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя селища Верховина вул. Жабєвська 112 Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працює заступником директора Верховинської ОСОБА_3 ступеню, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 06.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. У зв'язку з цим клопотала про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за предявленим обвинуваченням.

Прокурор вважає за доцільне закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477, 532 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за № 0000271 від 06.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.П.Данилюк
Справа № 1-165/11
Постанова

про привід

"16" лютого 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

за участю прокурора Маврова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :

В судове засідання 21.12.2011 року, 25.01.2012 року, 16.02.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 які повідомлені про час, місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає участь свідків в судовому засіданні обовязковою

Відповідно до ст.ст. 70, 71, 292 КПК України суд вправі винести постанову про привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292, КПК України, суд -

постановив:

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.. Леніна 36 на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року , свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Варюшине

Веселинівського району Миколаївської області.

Виконання постанови покласти на начальника Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 4-22/2011
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

21 лютого 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за участі секретаря Мотроненко І.Ю., прокурора Алещенко Н.П., розглянувши подання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Пирятинського району Полтавської області про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, такого, що має судимості:

- 08.04.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до шести місяців арешту,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и л а :

В ході досудового слідства було встановлено, що 14.02.2011 року близько 19 години, у м. Пирятині по вул. Червоноармійська, 155-а, в приміщенні магазину Гастроном, ОСОБА_2, будучи засудженим 08.04.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України і маючи непогашену та не зняту судимість, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung С-3050, належним ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 416 грн. 67 коп.

По даному факту 17.02.2011 року порушена кримінальна справа № 113190029 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судимий, має непогашену судимість, не працює, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, а тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду, тим самим перешкоджати своєчасному завершенню по ньому досудового слідства.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2, 165-3 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 Григоровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження розяснені, підозрюваний
Справа № 1-п/2506/325/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період часу з 11.30 год. по 12.10 год. 07.06.1996 р. невстановлена особа з квартири АДРЕСА_1 таємно викрала магнітофон, шкіряну куртку та інші речі, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 17.06.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10351, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
УХВАЛА 08 липня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Разом з цим, засудженою вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Так, вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте засудженою не дотримано цих вимог закону. Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії судових рішень, що оскаржуються, але не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Також, оскаржуючи судові рішення засуджена має звернутися до суду касаційної інстанції з «касаційною скаргою», а не із «заявою». Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4