Справа №1-38/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Мурашко І А,

при
секретарі - Литвяк Я.В., Шемець Т.Ю., Ничипоренко М.В.,
Назаренко НІ.,

з
участю прокурора - Шахова АВ.,Ярмош Р.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката - Гонтарь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Чернігів, українця,
громадянина України, освіта вища, працює
службовцем у ТОВ "Ексім Чернігів", одружений, не судимий,
проживає: м. АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2003 року, о 19.01 , керуючи автомобілем "Опель Омега", державний
номерний знак НОМЕР_1 MM, який належить ОСОБА_6, рухався у м. АДРЕСА_2 у напрямку вул. Рокосовського.

Рухаючись у вказаному напрямку, при наближенні до
нерегульованого пішохідного переходу, який
розташований у районі зупинки тролейбусу "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна",
проявив неуважність, не впевнився у відсутності пішоходів на ньому, не
вжив безпечних заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об'їзду, застосував
небезпечні прийоми маневрування та
скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_2, які переходячи проїзну
частину вул. Шевченко по пішохідному переходу справа-наліво, відносно руху автомобіля, перебували на лінії, що розділяє
транспортні потоки протилежних напрямків.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_10 був
смертельно травмований, а ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Опель Омега", державний
номерний знак НОМЕР_1 MM, грубо порушив вимоги п.п.1.3,1.5,11.2,12.1,12.2,12.3,18.1,18.3
правил дорожнього руху України, а порушення ним вимог п.п.12.1,12.2,12.3,18.1,
18.3 правил дорожнього руху України стало причиною та умовою настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 286 КК
України не визнав та показав, що він, 18.11.2003 року, їхав поАДРЕСА_3, у районі зупинки, він
несподівано побачив тінь пішохода безпосередньо перед самим капотом
автомобіля. Він не мав технічної

2

можливості уникнути зіткнення, так як контакт і
гальмування відбулися одночасно. Він відчув контакт автомобіля з однією
людиною. Перше що він сказав це -" що це було". Коли зупинились та вийшли з машини, він побачив
позаду автомобіля хлопця, який сидів і був у свідомості. Потім підійшла жінка
можливо ОСОБА_7, і почала лаятись у його адресу. Він почав дивитись по боках, так як жінка сказала -
"вбивають людей", і побачив, що по діагоналі стояв автомобіль, біля якого лежав хлопець. На зустрічній
смузі, напроти знаходився автомобіль "Таврія", наскільки пам'ятає це був ОСОБА_8, який
викликав швидку допомогу. Потім проводились дії працівниками міліції на місці пригоди, і один з працівників міліції
вказав на уламки розбитого скла. Потім він давав
пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Він не розумів звідки
з'явились два пішоходи, так як він відчув один контакт, та не бачив
пішоходів на проїзній частині. Знак пішохідного
переходу він бачив, зменшив швидкість, і їхав приблизно два метри від осьової
лінії у бік бордюру. Він застосовував екстрене гальмування, під час якого було
зміщення автомобіля до обочини праворуч, але зміщення було не значним.
Вважає, що у даній дорожній обстановці пішоходи
повинні були впевнитись, чи не має у них перешкод. Впевнений, що уламків скла
його автомобіля на проїзній частині не було. Ідентифікації уламків, які були
зібрані на місці пригоди, на предмет їх належності, не проводилась.
Цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 не визнає, так як вважає себе не винним.

Після оголошення протоколу
відтворення і обстановки подій з участю ОСОБА_8, підсудний показав, що з цим протоколом не згодний у зв'язку з тим,
що ОСОБА_8 вказує, що було два пішоходи, на
яких скоїв наїзд автомобіль "Опель Омега". Він не розуміє, чому ОСОБА_9 дорожньо-транспортної пригоди не бачила, а пішоходів бачила.

У ході досудового слідства порушувалось його право на
захист, він не мав можливості поставити питання експертам. Йому не зрозуміло,
чому так були розкидані пішоходи, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вказував, що
вони стояли поруч, а отримані ОСОБА_10 тілесні
ушкодження вказують, що пішоходи рухались. Вказівки апеляційного суду органами досудового
слідства виконані не були, а слідчими розглядалась тільки одна версія щодо його
вини, однак правила дорожнього руху повинні виконувати і пішоходи.

Будучи опитаний після
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив(т.1 а.с.16), що під час руху на автомобілі, як тільки побачив силуети
несподівано з'явившихся людей, загальмував.
Звідки вони з'явились не знає. Під час його руху по пішохідному переходу пішоходів
не було.

Допитана у судовому засіданні в
якості потерпілої Іващенко' Л.С. відмовилась давати показання, підтвердила свої показання та цивільний
позов. Будучи допитаною у ході досудового слідства, ОСОБА_1 показала, що 18.11.2003 року , приблизно о 18.15, її син
ОСОБА_10 сказав, що піде до свого товариша ОСОБА_2 Приблизно о 20.00, їй
зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 постраждав внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у лікарні, а 25.11.2003 року її
син помер(т.1 а.с.54).

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого
ОСОБА_2 показав, що до нього, 18.11.2003 року, приблизно о 18.10, зайшов
ОСОБА_10Прогулюючись, вони дійшли до стадіону ім. Ю.О.Гагаріна та вирішили
перейти дорогу по пішохідному переходу біля те-образного перехрестя з вул.
Шевченко на вул. ак. Павлова.
Ліворуч від пішохідного переходу стояв тролейбус. Вони подивились у різні сторони, перш ніж ступити на
проїзну частину, і коли вийшли за тролейбус, то подивились у бік Червоного
мосту, і машин не було, однак вдалечині було
видно світло фар. Вони продовжили звичайним кроком йти по "зебрі" до
розподільчої лінії.

3

Коли дійшли до розподільчої лінії, то зупинились,
щоб пропустити колону машин, яка рухалась з правого боку від нього. Скільки
вони витратили часу для проходу від бордюру до осьової лінії сказати не може. ОСОБА_10 стояв ліворуч від нього. Коли
він вже дивився прямо перед собою, то на них було скоєно наїзд. Він втратив
свідомість від удару, і як на нього наїхала машина не пам'ятає. Коли він
прийшов до тями, то лежав на проїзній частині, шапки у нього на голові не було. Він припіднявся на ліктях і
побачив, що у нього зламано ногу, а потім він побачив ОСОБА_10, який
лежав попереду. Потім до нього підійшла жінка, тримала його голову, допомагала
йому сидіти, як потім з'ясувалось, це була супутниця ОСОБА_1 Потім, спочатку швидка медична допомога забрала
ОСОБА_10, а потім його.

Вони переходили проїзну частину
безпосередньо по "зебрі", а світло фар автомобіля зліва було далеко, ніяких перешкод вони
цьому автомобілю не створювали. Яка була швидкість цього автомобіля сказати не може. Коли знаходились на тротуарі, то колона машин з
правого боку була приблизно на відстані 100-120 м, а може й 150 м. Вважає, що
він та ОСОБА_10 правил дорожнього руху не порушували. Він був одягнений у темну
куртку, сині джинси та темну шапочку. ОСОБА_10 був одягнений у куртку сірого
кольору, сині джинси та темну шапочку. Підтримав
свій цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди , яка обґрунтовується
чеками, які приєднані до справи, та моральної шкоди, яку обґрунтував
погіршенням стану здоров'я, отриманням інвалідності 3-ї групи, перенесенням
фізичного болю, порушенням звичайного
перебігу його життя, а саме: перебування у академічній відпустці у інституті,
тим, що був позбавлений нормального
спілкування. Щодо міри покарання підсудному послався на розсуд суду.
Показання свідка ОСОБА_9
підтримав.

Допитаний у якості потерпілого у
ході досудового слідства ОСОБА_12 (т.1 а.с. 49) показав, що 18.11.2003 року, після 18.00, вони прогулювались з ОСОБА_10 На
пішохідному переході він побачив, що з боку
вул. Рокосовського наближається колона автомобілів, яка знаходилась на значній відстані, і вони вирішили переходити
проїзну частину. Рухались вони виключно по "зебрі" пішохідного переходу у темпі звичайного кроку.
ОСОБА_10 рухався ліворуч від нього, тобто з боку Червоного мосту. Коли вони
вийшли за передню частину тролейбуса, він ще раз подивився ліворуч та
побачив світ фар автомобіля, що наближався. На змінюючи свого темпу руху, вони
дійшли по пішохідному переходу до середини проїзної частини, де зупинились для
того, щоб пропустити колону автомобілів, що рухалась з боку вул.Рокосовського.
Коли він дивився праворуч, то відбувся наїзд на них автомобіля, який рухався з
боку Червоного мосту. Коли прийшов до тями, припіднявся на ліктях і побачив, що
його ліва нога була переламана, а на голові була відсутня шапочка.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13,
яка проживає з ОСОБА_1, показала, що 18.11.2003 року, вони разом з ОСОБА_1 їхали зі швидкістю приблизно 45 км/год по вул. Шевченко.
Швидкість вона запам'ятала, так як у неї є звичка дивитись на спідометр. Вона сиділа на передньому сидінні. У районі кафе
"Діоніс" горів тільки один ліхтар, а далі ліхтарів не було.
Попереду їх автомобілів не було, а перед зупинкою був тролейбус. Вони проїхали
пішохідний перехід, і на зустріч ним проїхав автомобіль. У районі пішохідного переходу на зупинці "Стадіон ім.
Ю.О.Гагаріна", вона несподівано побачила силует людини перед
машиною, і відразу був удар та розбите скло, і ОСОБА_1 почав гальмувати. Силует
чоловіка вона побачила один, і був тільки один удар, звідки він узявся не знає.
Поява силуету і удар відбулися одночасно. Вони вийшли з машини, і побачили, що
практично за машиною, приблизно за 60 см, лежала людина. Вони почали його
піднімати, вона

4

побачила, що у нього нога була у незвичному стані. Вона тримала його
голову. Чоловік лежав головою у напрямку стадіону. Коли підійшли люди, то
почали казати, що є ще чоловік. Потім зупинились автомобіль "Волга",
"Таврія" світлого кольору, а ОСОБА_1 підійшов до другого чоловіка. Потім
підійшов міліціонер, отримав пояснення у потерпілого, його звали ОСОБА_2,
який сказав де мешкає, назвав другого потерпілого. Перша машина швидкої
допомоги забрала потерпілого, який лежав
біля "Волги", а потім друга машина забрала ОСОБА_2 Другого потерпілого вона побачила на зустрічній смузі, а
автомобіль "Волга" стояв приблизно у 40 см від потерпілого.
Під'їжджаючи до зупинки, до моменту пригоди, ОСОБА_1, об'їжджаючи тролейбус, рухався ближче до осьової лінії. У
момент коли з'явився силует, ОСОБА_1 рухався
ближче до осьової лінії. Чоловік , який з'явився несподівано, був за пішохідним
переходом та був на шляху руху автомобіля
"Опель Омега", і знаходився приблизно 20-30 см від осьової
лінії. Удар відбувся у ліву частину автомобіля, а коли відбувся удар,
гальмування проходило прямо.

Після пред'явлення свідку ОСОБА_13
схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.с.7), свідок показала, що місце розташування автомобіля "Опель Омега", "Газ" на схемі вказано правильно,
можливо правильно вказано місце контакту. Показання свідка ОСОБА_9 підтримала.

Опитана після дорожньо-транспортної пригоди(т.1 а.с.17)
ОСОБА_13 пояснила, що коли вони їхали напроти стадіону ім. Ю.О. Гагаріна, то
вона несподівано побачила силует, що виникнув з темряви, внаслідок чого
відбувся наїзд.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 18 листопада,
вона працювала кондуктором у КП "ЧТУ"
та поверталась з роботи приблизно о
19.00. Вона підійшла до дороги по вул. ак. Павлова у напрямку вул. Шевченко, бо хотіла перейти вул, Шевченко
на зупинку "Стадіон ім. Ю.О.Гагаріна". Дорогу хотіла переходити по
пішохідному переходу, і бачила двох хлопців,
які переходили дорогу по переходу їй назустріч у нормальному темпі, не поспішали. У цей час проїхав автомобіль
"Жигулі" голубого кольору у напрямку міського парку, і вона
зупинилась його пропустити. Цей автомобіль "Жигулі" також заважав
перейти дорогу хлопцям, бо їхав ближче до
осьової лінії. Хлопці стояли на осьовій лінії та розмовляли, пропускаючи
машину, і осьову лінію вони не пересікали. Вона дивлячись у слід автомобілю
"Жигулі", почула удар, стук, подивилась перед собою, та побачила, що
щось полетіло, ліворуч від неї гальмував автомобіль "Волга" темного
кольору, а перед машиною лежало тіло, і вся її увага була прикута до цієї
машини та хлопця, який лежав. Після цього, вона почала переходити дорогу по
пішохідному переходу, побачила хлопця, який сидів на дорозі, а перед ним стояв автомобіль "іномарка" болотного
кольору, який стояв за пішохідним переходом, напроти зупинки, у напрямку
політехнічного університету. Прийшовши на зупинку, вона сіла у тролейбус та
поїхала.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка Вітченко
В.О., який працює слідчим 4MB УМВС України в Чернігівській області, показав, що
точний час подій не пам'ятає, але коли він їхав по вул. Шевченко, то побачив,
що біля зупинки "Стадіон ім. Ю.О. Гагарина" сталася дорожньо- транспортна пригода. Він викликав слідчу групу, і
особисто оглядав транспортний засіб "Опель", у якого було пошкоджено переднє скло, ліва фара, дзеркало заднього виду.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7
показала, що 18 листопада, приблизно о 19.00, вона їхала у тролейбусі №1, з
якого вийшла на зупинці "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна". Перед
тролейбусом №1 стояв тролейбус №9. Коли вона вийшла з

5

тролейбусу, то пішла до пішохідного переходу, який
знаходився у кишені зупинки. Освітлення на зупинці було погане, тільки від фар машин. Пішоходів, які б стояли перед
нею, вона не бачила. Вона почула сильний удар перед собою, коли була на
пішохідному переході у "кишені", і через тролейбус побачила, як
летить людина та падає на зустрічну смугу руху та різко зупиняється автомобіль,
який "їхав у бік центра міста. Хлопець лежав рядом з колесом автомобіля,
який зупинився. Коли вона повернулась, то
побачила другого потерпілого , який був при свідомості, полу лежав на
руках жінки.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19, який працює у ДАІ м. Чернігова, показав, що дату подій
точно не пам'ятає, але це відбувалось у вечірній час. Пригода відбувалась у районі пішохідного переходу напроти
стадіону ім. Ю.О. Гагаріна. На місці пригоди, на вул. Шевченко у
напрямку до вул. Рокосовського, знаходився автомобіль "Опель-Омега"
приблизно посередині проїзної частини. На зустрічному напрямку стояв автомобіль
"Волга" чорного кольору. Коли він приїхав, то потерпілих вже не було.
Ним було складено схему до протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди. Наскільки пам'ятає, шапочка темного кольору знаходилась
на пішохідному переході. Будь-яких уламків від транспортних засобів він не
вилучав. На схемі не відображені уламки скла, бо він мабуть пропустив це, але є
запис про уламки скла. Автомобіль "Опель Омега" знаходився за пішохідним переходом, згідно схеми, на відстані
16-17 м. На фототаблиці №3 відмічено уламки скла. Інших машин, крім автомобіля
"Опель-Омега", з пошкодженнями не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8
показав, що дату подій не пам'ятає.
Приблизно між 18.00 та 19.00 він їхав від вул. Шевченко за автомобілем
"Волга". Потім, коли він під'їжджав до стадіону ім. Ю.О.
Гагаріна, то на дорогу від зупинки, вибігло двоє хлопців та стали на
розподільчій смузі, щоб пропустити автомобілі. Один з них зробив спробу
побігти, але залишився на середині дороги. Автомобіль "Опель Омега", який їхав від Червоного мосту дзеркалом та
крилом зачепив хлопців, один з яких впав перед автомобілем "Волга".
Він був приблизно 60 м від пішохідного переходу, коли хлопці вибігли, а у
момент зіткнення перебував на відстані приблизно 15 м.

Відповідаючи на запитання потерпілого ОСОБА_2, свідок
показав, що хлопці йшли швидкими кроками, які переходили у біг. Все відбувалось
дуже швидко, а у момент контакту хлопці стояли на місці, не рухались.

Відповідаючи на запитання захисника підсудного, свідок
показав, що перше пояснення після пригоди, писав власноручно, і у ньому
написано все, що він бачив. На зупинці стояв тролейбус,
і можливо хлопці вибігли між тролейбусів. Чоловіки зупинились у центрі
пішохідного переходу.

Після пред'явлення свідку його показань, які він надав у
ході досудового слідства(т.1 а.с.84), свідок ОСОБА_8 показав, що свої показання
підтримує та показав, що пішоходи йшли навскіс
у бік пішохідного переходу. Наїзд відбувся приблизно на середині пішохідного
переходу, а взагалі ці хлопці стояли.

Після пред'явлення свідку його
початкових пояснень(т.1 а.с.19), свідок ОСОБА_8 показав, що все записано у
поясненні правильно, відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, і все ним написано, як він бачив пригоду.

Відповідаючи на запитання суду свідок ОСОБА_8 показав, що
хлопці йшли швидким кроком, який переходив у біг, і більше переважав біг.

Допитаний у ході досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_8(т.1 а.с.84), показання якого

6

були оголошені у судовому засіданні, показав, що 18.11.2003 року, приблизно
о 19.00, він їхав по вул.Шевченко за автомобілем ТАЗ-3110" з російськими
номерами. Під'їжджаючи до стадіону ім. Ю.О. Гагаріна він побачив, що зліва
направо швидко переходять проїзну частину два пішохода, які швидким кроком дійшли приблизно до середини проїзної частини. Після
цього він бачив, що один з пішоходів зупинився приблизно на середині
проїзної частини, а другий продовжив рух вперед на два кроки, але зупинившись,
позадкував назад до пішохода, який стояв. Після цього, він зупинився біля пішоходу, який стояв на середині проїзної частини. У
цей час автомобіль, який рухався у
зустрічному напрямку, лівіше від великого транспортного засобу, скоїв наїзд на
двох пішоходів. Наїзд відбувся приблизно на середині проїзної частини, у
той час коли пішоходи стояли. Після наїзду він бачив, що один пішохід відлетів
на смугу руху автомобіля ТАЗ 3110", водій
якого почав різко гальмувати та зупинився. Другий пішохід проїхав на капоті
автомобіля декілька метрів, та впав наліво по ходу руху автомобіля, який скоїв
наїзд.

Опитаний після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 (т.1
а.с. 19) пояснив, що о 19.00, їхав на своєму автомобілі по вул. Шевченка з вул.
Рокосовського, та був свідком, як на проти стадіону ім. Ю.Гагаріна два чоловіки
вибігли на проїзну частину та були збиті. Люди, що різко вибігли на проїзну
частину, опинились по ходу руху автомобіля, що їхав у бік вул. Рокосовського.
Автомобіль "Опель
Омега", що рухався у бік вул. Рокосовського, зачепив
їх, одного з них "узяв собі на капот", а другого відкинуло на
автомобіль "Волга". При цьому до пішохідного
переходу було метрів 20. Він рухався за автомобілем "Волга" на
відстані приблизно 10 м.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка Павленко
Д.С. показав, що дати подій не пам'ятає.
Він їхав у тролейбусі по вул. Шевченко від педагогічного університету. Коли
тролейбус заїжджав у "кишеню" зупинки "Стадіон ім. Ю.О.
Гагаріна", то він звернув увагу, що на великий швидкості проїхав автомобіль світлого кольору у зустрічному для
тролейбуса напрямку.

Допитана у судовому засіданні в якхті свідка Сунко М.В.,
яка є матір"ю потерпілого ОСОБА_2, показала, що свідком подій вона не
була, а ОСОБА_1 матеріальну допомогу їм не пропонував, погроз її сину з боку
ОСОБА_1 не було.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
Сідачов .І! (т.1 а.с. 45), показання якого були оголошені у судовому засіданні,
показав, що 18.11.2003 року, приблизно о 19,00, керував автомобілем
'ТАЗ-3110" по вул. Шевченко від вул. Рокосовського. Рухаючись у районі
зупинки "Стадіон ім. Ю.О. Гагаріна", він побачив автомобіль, який
рухався у зустрічному напрямку. В якийсь момент, він побачив та почув удар,
після якого він побачив, що в його бік летить
чоловік. Пішохода відкинуло від автомобіля, який його збив, вперед - вліво, по
ходу руху автомобіля. Побачивши людину він загальмував, а коли вийшов із
автомобіля, то побачив, що його автомобіль
трохи не доїхав до пішохідного пішоходу. Біля лівого лереднього колеса та повз лівого боку автомобіля лежав чоловік. За його
автомобілем, на смузі зустрічного руху, стояв автомобіль "Опель Омега" з пошкодженою лівою фарою та розбитим вітровим склом. Ближче до
осьової лінії лежав другий пішохід.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
Храмцов В.О. (т.1 а.с. 46), показання якого були оголошені у судовому
засіданні, показав, що 18.11.2003 року, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував Сідачов І.І.
Під час руху він бачив, як у районі зупинки тролейбуса, автомобіль, що рухався
у зустрічному напрямку, скоїв наїзд на двох пішоходів, які переходили проїзну
частину, від стадіону на протилежну сторону. Наїзд на пішоходів відбувся
у районі осьової лінії. Після контакту з автомобілем, одного з пішоходів

7

відкинуло вперед - вліво на смугу руху їх автомобіля, а Сідачов І! прийняв
різко праворуч та загальмував.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_18 (т.1 а.с. 47), показання якого
були оголошені у судовому засіданні, показав, що знаходився у якості пасажира на
задньому сидінні автомобіля, яким керував Сідачов 1.1., і бачив, як у районі
стадіону ім. Ю. Гагаріна, автомобіль, який
рухався в зустрічному напрямку, скоїв наїзд на пішоходів.

Опитаний після дорожньо-транспортної пригоди Сідачов І.І.
(т.1 а.с.18) пояснив, що рухаючись по
вул.Шевченко від вул. Рокосовського, напроти стадіону ім. Ю.Гагаріна, побачив,
як автомобіль
"Опель-омега" збив двох чоловіків, які переходили вулицю напроти
зупинки. Одного з чоловіків відкинуло
від автомобіля "Опель-Омега" у бік його машини,- і він різко
загальмував та зупинився. Контакту з його автомобілем не було.

Опитаний після дорожньо-транспортної пригоди Храмцов В.О.
(т.1 а.с. 20) пояснив, що перебував у якості пасажира у автомобілі ТАЗ -
3110". Напроти стадіону ім. Ю.Гагаріна, зустрічний
автомобіль марки "Опель-Омега" збив двох чоловіків, що переходили
вулицю від стадіону, та знаходились у момент зіткнення на осьовій лінії.
Одного з пішоходів, від удару підкинуло вверх у бік їх автомобіля на смугу
зустрічного руху, але контакту з їх автомобілем не було.

Опитаний ОСОБА_18 (т.1 а.с.21), надав пояснення
аналогічні поясненням Сидачова І.І. таОСОБА_15

Допитаний у ході досудового
слідства в якості свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с. 55), показання якого були
оголошені у судовому засіданні, показав, що 18.11.2003 року, приблизно о 19.00,
він керував тролейбусом по маршруту №9 та під'їхав до зупинки "Стадіон ім.
Ю.О. Гагаріна". Під час посадки-висадки пасажирів, він почув глухий удар,
дзвін скла та шум шин автомобіля. Удар відбувся десь за задньою частиною
тролейбуса, і до удару автомобіль не гальмував. Напроти його робочого місця зупинився автомобіль сірого кольору марки "Опель", з якого вийшов водій та підійшов до
потерпілого, який знаходився позаду автомобіля "Опель". Водій крикнув "а де другий", після чого він
повернув голову у протилежний бік, та побачив автомобіль "Волга" чорного кольору та тіло другого потерпілого, який
лежав паралельно автомобілю "Волга", який наїзду на
потерпілого не вчиняв.

Аналогічні показання, які були досліджені у судовому
засіданні, в якості свідка ОСОБА_16 надав
додатково допитаний 23.05.2005 року(т.2 а.с.93).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства
ОСОБА_20(т.2 а.с.76), показав, що 18.11.2003 року, він їхав на автомобілі
"ВАЗ" по вул. Шевченко у напрямку вул. О.Молодшого. За його
автомобілем рухався автомобіль "ГАЗ" з офіційною делегацією ФСБ Росії. Коли він наближався до зупинки "Стадіон ім.
Ю.О. Гагаріна", то бачив , що на зупинку від вул. О.Молодшого заїжджає
тролейбус. У цей час по пішохідному переходу переходили проїзну частину два
пішоходи, а із-за тролейбуса, обганяючи його, на зустріч йому рухався
автомобіль світлого кольору
"Опель" чи "Фольксваген", який рухався майже по осьовій
лінії, яка розподіляє транспортні потоки різних напрямків. Пішоходи по
пішохідному переходу йшли спокійним темпом.
Коли він був у районі Чернігівського районного військкомату, то відчув звук
удару, і коли повернувся на місце
дорожньо-транспортної пригоди, то посередині вулиці побачив автомобіль іноземного
виробництва, який обганяв тролейбус.

Відповідно протоколу огляду
дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього(т.1 а.с.5-10), досліджених у
судовому засіданні, на місці пригоди знаходились дві шапочки за пішохідним

8

переходом у напрямку вул. Рокосовського, місце контакту вказано зі слів водія за пішохідним переходом, а пляма
бурого кольору знаходиться у районі середини автомобіля ТАЗ" з лівого
боку.

Згідно протоколів огляду
транспортних засобів(т.1 а.с. 11-14), досліджених у судовому засіданні, у автомобіля "Опель-Омега" розбита
передня ліва блок фара, лівий покажчик повороту, деформований капот у передній
частині зліва над фарою, розбито переднє лобове скло, відірване ліве зовнішнє
дзеркало заднього виду , а на автомобілі ТАЗ 3110" механічних пошкоджень
не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116
ОСОБА_2 (т.1 а.с. 29-31), що був досліджений у судовому засіданні, у ОСОБА_2
маються тілесні ушкодження у вигляді: відкритого
багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки у середній та нижній
третинах зі зміщенням ран на лівій
гомілці, забою правої нирки, забою лівого ліктьового суглобу та садна, які могли
утворитися 18.11.2003 року від дії тупих предметів, при обставинах вказаних у
постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя. Враховуючі характер та локалізацію тілесних ушкоджень
найбільш імовірно, що потерпілий під час
первинного контакту із автомобілем знаходився у руховому вертикальному чи
близькому до нього положенні. Яких-небудь слідів переїзду чи волочіння
по дорожньому покриттю не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1393
ОСОБА_10 (т.1 а.с. 35-40), що був
досліджений у судовому засіданні, у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у
вигляді: поєднана травма внутрішньочерепна травма: переломи кісток
основи черепа, забій головного мозку,
субдуральна гематома (клінічно), субдуральна гідрома (клінічно),
субарахноідальний крововилив,
внутрішньомозкові гематоми лобної і скроневої частки мозку, крововиливи в шкіроно-м"язевому
клапті голови, садна голови; закрита тупа травма грудної клітки та живота:
переломи 4,5,7,8 ребер справа з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи у
корені легень, підкапсульний розрив печінки; перелом лівої гомілки; синці
кінцівок. Вищенаведений комплекс тілесних
ушкоджень утворився за життя, можливо в строк 18 листопада 2003 року та за
ступенем тяжкості у своїй сукупності цей комплекс тілесних ушкоджень по
відношенню до живої людини за ознакою небезпеки для життя кваліфікується
як тяжкі тілесні ушкодження. Цей комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в
процесі ДТП,
а саме в результаті зіткнення легкового автомобіля з ОСОБА_10 з місцем первинного контакту у ділянці
лівої гомілки по задньо-внутрішній поверхні з утворенням переломів, в
подальшому, на думку експерта, Тіло було закинуте на капот з послідуючим ударом
тулубом та головою о частини автомобіля. В подальшому тіло було відкинуте на
дорожнє покриття.

Причиною смерті Іващенка П.В. є набряк-набухання головного
мозку, який виник та тлі описаної вище черепно-мозкової травми, а настанню
смерті, безумовно, сприяла наявність в нього
закритої травми грудної клітки та живота, переломів кісток гомілки. Дані, що
були отримані під час дослідження трупних явищ, дають змогу вважати, що
смерть його настала 25.11.2003 року.

В момент первинного контакту потерпілий знаходився у
вертикальному чи близькому до нього положенні. Питання про те, чи знаходився
потерпілий в момент ДТП
у динаміці, не може бути вирішене однозначно в зв'язку з
відсутністю необхідних судово-медичних даних. Слідів переїзду під час
експертизи не виявлено. В представлених медичних документах даних про наявність або відсутність алкоголю в крові та сечі
трупа при поступленні в стаціонар не мається.

9

Відповідно до медико-криміналістичної експертизи №008-МК
(т. 1 а.с. 60-64), що був досліджений у судовому засіданні встановлено, що на
дослідженому одязі та туфлях ОСОБА_10
відмічаються пошкодження у вигляді: розривів тканини; ділянок потертості
тканини та шкіри; ділянок забруднення тканини та шкіри; розрізів з
розривами тканини та поверхневих розрізів шкіри; ділянок накладення речовини
червонувато-бурого кольору схожої на засохлу кров; двох ділянок на тканині
брюк, розташованих в верхній частині передньої поверхні лівої штанини та в нижній частині задньої поверхні правої штанини з
накладеннями сторонньої речовини, схожої на мікроскопічні часточки від фарби чорнуватого блискучого чи близького до
нього кольору або ж на колір
асфальту; видимих ділянок люмінесценції (при дослідженні в ультрафіолетових
променях) зеленувато-жовтого кольору в області ділянок забруднень на спинці
куртки та носку правої туфлі; подряпин ґудзиків на куртці.

При дослідженні в ультрафіолетових променях відмічаються
ділянки видимої люмінесценції зеленувато-жовтого кольору в області ділянок
забруднень на куртці та носку правого туфля, що може свідчити про забруднення
цих поверхонь часточками ПММ (паливно-мастильних матеріалів).

Ділянки на куртці по лівій боковій її поверхні у вигляді
ділянок потертості та розрізів, а також розрізів з розривами тканини брюк по
лівій боковій поверхні, а також ділянки на брюках з накладенням сторонньої
речовин схожої на фарбу (якщо це фарба) чорнуватого блискучого чи близького до нього кольору або ж до кольору
асфальту по передній поверхні верхній половини лівої штанини брюк та нижньої
частини задньої поверхні правої штанини брюк - можуть свідчити про
контакт цих поверхонь з поверхнями автомобілю.

Слідів волочіння на одязі і взутті
не відмічається.

Видимих слідів на підошві туфель,
схожих на сліди ковзання не відмічається.

Відповідно до медико-криміналістичної експертизи №007-МК
(т. 1 а.с. 68-71), що був досліджений у судовому засіданні встановлено, що на
дослідженому одязі та черевиках ОСОБА_2
відмічаються пошкодження у вигляді: ділянок потертості тканин; ділянок
потертості тканини з утворенням складок; розривів тканини та шкіри
черевика; розрізів тканини; ділянок з накладеннями речовини червонувато-бурого
кольору схожої на засохлу кров; ділянок видимої люмінесценції ( при дослідженні в ультрафіолетових променях)
зеленувато-жовтого кольору, розташованих на підошві черевиків.

При дослідженні в ультрафіолетових
променях відмічаються видимі ділянки люмінесценції зеленувато-жовтого кольору, розташованих на підошві черевиків, що може
свідчити про забруднення цих поверхонь часточками ПММ (паливно-мастильних
матеріалів).

На куртці зліва відмічаються ділянки
потертості тканини з розрізами її, які можуть свідчити про контакт цих поверхонь з поверхнями автомобіля.

Слідів волочіння на дослідженому
одязі та взутті не відмічається.

Видимих слідів схожих на сліди
ковзання на підошві черевиків не відмічається.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події,
проведеного з участю Герасименко
0.0.(т.1 а.с.76-78), який був досліджений у судовому
засіданні, місце контакту зі слів ОСОБА_1 вказано на відстані 4,60 м від пішохідного переходу.

Відповідно до протоколу відтворення
обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_9(т.1 а.с.81-83), який був досліджений у судовому засіданні,
місце контакту зі слів ОСОБА_9
вказано у межах пішохідного переходу, на відстані 6 м від
бордюру тротуару, де знаходилась ОСОБА_9

10

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з
участю.ОСОБА_20(т.2 а.с.97-98), вбачається,
що пішоходи проїзну частину переходили по пішохідному переходу.

Відповідно до висновку №17 від
14.01.2004 року судової автотехнічної експертизи (т. 1 а.с. 89), що був досліджений у судовому засіданні встановлено,
що в даній дорожній обстановці водій
автомобіля "Опель-Омега" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.2; п. 12.2; п.18.1; п. 18.3; п. 12.3; п. 4.16
п.п."а" Правил дорожнього руху України.

З протоколів додаткового огляду місця події та
відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2003 року, проведених у ході
виконання судового доручення, свідки ОСОБА_19 та Бубенчікова ТА вказали на
місце розташування осипу скла у районі пішохідного переходу на середині
проїзної частини.

У ході проведення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_2, проведеного при виконанні судового доручення, ОСОБА_2 підтвердив свої
показання , надані у судовому засіданні.

Відповідно до висновку комісійної
судово-медичної експертизи №166 ОСОБА_2, яка була проведена у ході виконання судового доручення, у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження
у вигляді: відкритого багатоуламкового
перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням, рани лівої гомілки, садна в області лівого ліктьового
суглобу, забою правої нирки, які могли утворитися 18.11.2003 року за
вказаних обставин і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпечності для життя у мить заподіяння.

Враховуючі характер та локалізацію тілесних ушкоджень,
характер та локалізацію механічних ушкоджень автомобіля "Опель Омега", державний номер НОМЕР_1 MM, комісія вважає,
що у момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному, чи
близькому до нього положенні, і був повернутий до транспортного засобу лівою
задньо-боковою поверхнею таким чином, що первинний контакт ймовірніше за все
відбувся бампером у проекції фари з задньо-зовнішньою
поверхнею лівої гомілки, при чому і утворився перелом кісток лівої гомілки та рана лівої гомілки з наступним падінням тіла на
дорожнє покриття, при чому утворились садно в області лівого ліктьового
суглобу та забій правої нирки.

Вирішити питання , чи в момент первинного контакту
потерпілий знаходився у динаміці(йшов,
біг), чи стояв, не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних.

Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_2 будь-яких
тілесних ушкоджень, котрі б могли свідчити про переїзд колесом(колесами)
транспортного засобу через його тіло, або про волочіння його по дорожньому
покриттю не відмічено.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи №148 ОСОБА_10, яка була проведена у ході виконання судового
доручення, у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма;
внутрішньочерепна травма, переломи кісток основи черепа, забій головного мозку, субдуральна гематома (клінічно),
субдуральна гідрома (клінічно), субарахноідальний крововилив, внутрішньомозкові
гематоми лобної і скроневої частки мозку, крововиливи в
шкіроно-м"язевому клапті голови, садна голови; котрі виникли від дії тупих
предметів, могли утворитись 18.11.2003 року, і відповідно до живої особи, мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить
спричинення та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з його
смертю.

Закрита тупа травма грудної клітки та живота: переломи
4,5,7,8 ребер справа з пошкодженням
пристінкової плеври, крововиливи у корені легень, підкапсульний розрив печінки,

11

виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 18.11.2003 року, і
відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя у мить спричинення.

Відкритий перелом кісток лівої
гомілки виник від дії тупих предметів, могли утворитися 18.11.2003 року і
відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення.

Синці кінцівок виникли від дії тупих предметів, могли
утворитися 18.11.2003 року і відповідно до живої особи мають ознаки легких
тілесних ушкоджень.

У нього мала місце черепно-мозкова травма з переломом
кісток основи черепа, забоєм головного мозку, судбуральною гематомою,
судбуральною гідромою, субарахноідальним крововиливом, внутрішньомозковими
гематомами лобної і скроневої часток мозку, котрі в подальшому своєму перебігу
ускладнилися набряком-набуханням головного мозку, котрий і явився
безпосередньою причиною його смерті. Комісія експертів вважає, що настанню
смерті сприяли наявність у нього закритої
травми грудної клітки та живота, переломів кісток гомілки.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних
ушкоджень, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля
"Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1 MM, комісія експертів вважає, що в момент первинного
контакту потерпілий знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні
і був повернутий лівою задньою поверхнею тіла до транспортного засобу таким
чином, що первинний контакт ймовірніше за все відбувся лівою передньою частиною
бампера в області фари з задньо-внутрішньою поверхнею лівої гомілки, при чому і
утворилися переломи лівої гомілки, синець та рана лівої гомілки, в подальшому відбулося падіння тіла на капот
автомобіля та удар лівою тім'яною областю голови об лобове скло, при
чому і утворилися наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з
переломами ребер та пошкодженням плеври, крововиливи у корні легень; закрита
травма живота з розривом печінки; внутрішньочерепна травма з переломом кісток
черепа, наявністю крововиливів під оболонки
та у речовину головного мозку, крововилив в м'які покрови голови лівої
тім'яної області, в подальшому відбулося падіння тіла на дорожнє покриття та
ковзання по ньому.

Вирішити питання чи знаходиться потерпілий в динаміці
(йшов, біг), чи стояв, не представляється можливим із-за відсутності
судово-медичних даних.

При експертизі трупа потерпілого слідів переїзду через
тіло потерпілого колесом (колесами) транспортного засобу не виявлено.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної
експертизи №149 ОСОБА_10, яка була проведена у ході виконання судового
доручення, у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: поєднана травма
внутрішньочерепна травма: переломи кісток основи черепа, забій головного мозку,
субдуральна гематома (клінічно), субдуральна гідрома (клінічно), субарахноідальний крововилив, внутрішньомозкові
гематоми лобної і скроневої частки мозку, крововиливи в
шкіроно-м"язевому клапті голови, садна голови; закрита тупа травма грудної
клітки та живота: переломи 4,5,7,8 ребер справа з пошкодженням пристінкової
плеври, крововиливи у корені легень,
підкапсульний розрив печінки; перелом лівої гомілки; синці кінцівок.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних
ушкоджень, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля
"Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1 MM,
комісія експертів вважає, що в момент первинного контакту
потерпілий знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні і був
повернутий лівою задньою поверхнею тіла до транспортного засобу таким чином, що
первинний контакт ймовірніше за все відбувся

12

лівою передньою частиною бампера в області фари з задньо-внутрішньою
поверхнею лівої гомілки, при чому і утворилися переломи лівої гомілки, синець
та рана лівої гомілки, в подальшому відбулхя падіння тіла на капот автомобіля
та удар лівою тім'яною областю голови об
лобове скло при чому і утворилися наступні тілесні ушкодження: закрита травма
грудної клітки з переломами ребер та пошкодженням плеври, крововиливи в
корні легень; закрита травма живота з розривом печінки; внутрішньочерепна
травма з переломом кісток черепа, наявністю крововиливів під оболонки та в
речовину головного мозку, крововилив в м'які покрови голови лівої тім'яної області, в подальшому відбулося
падіння тіла на дорожнє покриття та ковзання по ньому.

Відповідно до висновку комісійної
судово-медичної експертизи №165 ОСОБА_2, яка була проведена у ході виконання судового доручення, у ОСОБА_2 маються тілесні
ушкодження у вигляді: відкритого
багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки із зміщенням уламків, рани
лівої гомілки, садна в області лівого ліктьового суглобу, забою правої нирки.

Враховуючі характер та локалізацію тілесних ушкоджень,
характер і локалізацію механічних ушкоджень автомобіля "Опель Омега", державний номер НОМЕР_1 MM, комісія вважає,
що у момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному, чи
близькому до нього положенні, і був повернутий до транспортного засобу лівою
задньо-боковою поверхнею таким чином, що первинний контакт ймовірніше за все
відбувся бампером справа у проекції фари з
задньо-зовнішньою поверхнею лівої гомілки, при чому і утворився перелом кісток
лівої гомілки та рана лівої гомілки з наступним падінням тіла на дорожнє
покриття, при чому і утворились садно в
області лівого ліктьового суглобу та забій правої нирки.

Відповідно до висновку комісійної
судової автотехнічної експертизи №652-К від 10.07.2007 року, яка була проведена у ході виконання судового доручення, у даній
дорожній обстановці, за умови що справа від смуги руху автомобіля перед
пішохідним переходом стояв (або зменшував швидкість руху) тролейбус, водій
автомобіля "Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1 MM; ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був
діяти у відповідності до вимог п.13.1; п.11.4; п.18.4 Правил дорожнього руху.

За умови, що справа від смуги руху автомобіля попереду
нього перед пішохідним переходом рухався тролейбус (не зменшуючи своєї
швидкості), водій автомобіля "Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1 ММ, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності
до вимог п.13.1; п.11.4 Правил дорожнього руху (ПДР).

Незалежно від того, рухався
тролейбус чи зупинився, за умови, що пішоходи знаходилися на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водій
автомобіля "Опель-Омега", державний номер НОМЕР_1 ММ, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності
до вимог п.13.1; п.11.4; п.18.1; п. 18.3 Правил дорожнього руху, а також
врахувати вимоги п.4.16 п.п."а" та, виходячи з того, що ДТП відбулася у темний час доби, в умовах недостатньої видимості, враховуючи вимоги п.12.2 Правил
дорожнього руху.

За умови, що пішоходи раптово вийшли із-за передньої
частини тролейбуса, що рухався, чи зупиненого тролейбуса, з моменту настання їх
об'єктивної видимості, водій автомобіля "Опель-Омега", державний
номер НОМЕР_1 ММ,
ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності
до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За умови незмінного напрямку і траєкторії руху автомобіля
"Опель-Омега" в загальмовоному стані до місця остаточної його зупинки
після ДТП,
зафіксованого при огляді місця пригоди, покази
обвинуваченого ОСОБА_1
щодо його руху в зоні пішохідного

13

переходу по своїй смузі руху є технічно неспроможними.

З урахуванням розташування
автомобіля "Опель Омега" на проїзній частині після ДТП, за умови незмінного напрямку і траєкторії руху автомобіля "Опель-Омега"
у загальмованому стані до
місця остаточної його зупинки після ДТП, зафіксованого при огляді місця
пригоди, у момент початку в'їзду на пішохідний перехід автомобіль
"Опель-Омега" міг розташуватися таким чином, що його ліві колеса рухалися по смузі зустрічного напрямку руху на відстані
0,4...0,7 м від лінії, що поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, а у момент виїзду із зони пішохідного
переходу, автомобіль "Опель-Омега" міг розташуватися таким
чином, що його ліве переднє колесо розташувалося на своїй смузі руху на
відстані біля 0,1 м від роздільної осьової, а ліве заднє - на смузі зустрічного
напрямку на відстані біля 0,25 м від лінії, що поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків.

З урахуванням розташування
автомобіля "Опель-Омега" у загальмованому стані до місця остаточної його зупинки після ДТП, зафіксованого при огляді місця пригоди, виходячи з пошкоджень автомобіля "Опель-Омега" і
встановленого контакту з пішоходами лівою передньою частиною автомобіля, при контактуванні з
автомобілем "Опель-Омега" пішоходи знаходились в районі
роздільної осьової лінії.

Питання щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди,
а також щодо порушення вимог Правил дорожнього руху і прямого причинного
зв'язку порушень ПДР з настанням події
даної ДТП включають правову оцінку дій учасників пригоди, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та підсудного, а також його
захисника, наведені ними на захист підсудного від обвинувачення щодо
відсутності у підсудного технічної можливості уникнути зіткнення,
порушення правил дорожнього руху пішоходами
ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які перебігали дорогу за межами пішохідного переходу, що
був ще задіяний один автомобіль у цій дорожньо-транспортній пригоді,
невиконання іншими водіями правил дорожнього руху, зокрема водієм
ОСОБА_20,
суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Суд
покладає у основу обвинувачення показання
потерпілого ОСОБА_2, які є послідовними, відповідають його показанням,
наданим у ході досудового слідства. Показання ОСОБА_2 узгоджуються з
показаннями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_20, які підтвердили показання ОСОБА_2 щодо
його та ОСОБА_10 руху по пішохідному переходу та інтенсивності їх руху, при
цьому ОСОБА_9 та Скорий CM. є не зацікавленими особами у справі. Крім того,
показання ОСОБА_13 щодо її дій після зіткнення та показання ОСОБА_2 про те, що
до нього підходила жінка, співпадають, що суд вважає підтвердженням правдивості
показань ОСОБА_2 взагалі. Показання ОСОБА_2
підтверджуються, крім цього, протоколом огляду місця події, протоколами огляду
транспортних засобів "Опель Омега", "ГАЗ 3110", на якому
були відсутні механічні пошкодження, показаннями свідків ОСОБА_14,ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, висновками судово-медичних,
автотехнічних експертиз, протоколами
відтворення обстановки та обставин події, які у своїй сукупності спростовують
показання підсудного ОСОБА_1, що потерпілі порушили правила дорожнього руху>
перебігали дорогу несподівано за межами пішохідного переходу, що позбавило його
технічної можливості уникнути зіткнення. Суд враховує, що показання
свідка ОСОБА_8 у частині, що автомобіль "Опель Омега" скоїв наїзд на
двох пішоходів, які знаходились на середині проїзної частини, відповідають
дійсності, так як узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2,

14

протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних
засобів "Опель
Омега", ТАЗ 3110", показаннями свідків:
ОСОБА_20,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,висновками судово-медичних, автотехнічних експертиз, протоколами
відтворення обстановки та обставин події, а щодо його показань про те,
що пішоходи йшли швидким кроком, який переходив у біг, суд відноситься критично у зв'язку з тим, що у цій
частині його показання суперечать вищевказаним доказам, а крім того вони
є непослідовними, суперечливими як у судовому засіданні, так і відрізняються
від його показань в якості свідка у ході досудового слідства. Суд вважає, що у
судовому засіданні встановлено, з показань свідків, які конкретно вказують
швидкість, що автомобіль "Опель
Омега" рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, а вказівки захисту про
те, що водій ОСОБА_20 порушив правила дорожнього руху, що був ще інший
автомобіль, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, бо не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Докази, що здобуті органами
досудового слідства з порушенням строків
досудового слідства, що було пов'язане з винесенням незаконних постанов про
зупинення досудового слідства, а саме після продовження строків досудового
слідства заступником прокурора
Чернігівської області до п'яти місяців, судом до уваги не приймаються, як такі,
що отриманні з порушенням норм КПК України. Суд, критично ставиться до висновку
експерта(т.1 а.с.238-241), так як цей висновок суперечить доказам, що були
дослідженні у судовому засіданні: показанням потерпілого ОСОБА_2, протоколом
огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів "Опель Омега", "ГАЗ 3110", показаннями свідків
ОСОБА_20,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, висновками судово-медичних, автотехнічних експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин
події, які у своїй сукупності узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 переходили проїзну частину по пішохідному переходу та
зупинились на осьовій лінії для пропуску
транспортних засобів, що рухались від вул.Рокосовського, і в цей час відбувся
наїзд на них транспортного засобу "Опель Омега", яким керував ОСОБА_1, який
при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не
впевнився у відсутності пішоходів на ньому, не вжив безпечних заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
автомобіля або безпечного об'їзду, застосував небезпечні прийоми маневрування
та скоїв наїзд на пішоходів.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за
ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що призвело до смерті потерпілого та заподіяло
іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що злочин вчинений ОСОБА_1 є не умисним, але тяжким, що
призвів до смерті одного потерпілого, а іншому потерпілому заподіяно
тяжкі тілесні ушкодження, наявність цивільних позовів по справі, думку
потерпілих щодо призначення покарання підсудному,
особу винного - його вік, освіту, стан його здоров'я, сімейний стан, що він має
неповнолітню дитину та батьків похилого віку, те, що підсудний працює,
позитивно характеризується за місцем
попередньої роботи та позитивно за місцем проживання, відсутність попередніх
притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності. Обставин, які

15

пом'якшують та обтяжують покарання,
у судовому засіданні не встановлено.

Обговорюючи питання щодо
призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами, суд, враховує, що виконувана підсудним робота безпосередньо не пов'язана з наявністю у нього
права керувати транспортними засобами, враховує стан здоров'я підсудного, місце
його попередньої роботи та освіту, що в наслідок вчиненого ним злочину
постраждало дві особи, відсутність пом'якшуючих вину обставин, приходить до висновку, що підсудного слід позбавити права
керувати транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі
з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_10 обґрунтовані, так як
підтверджується довідками лікувального
закладу(т.1 а.с. 126,129,170) і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21
слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що потерпіла не з'явилась у судове засідання.

Цивільний позов ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди
у сумі 8 140 грн. та моральної шкоди у сумі 500 000 грн., ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням
у сумі 1 617 грн., витратами на оплату правової допомоги у сумі 1000 грн.,
моральної шкоди у сумі 12 000 грн. підлягають задоволенню частково з
врахуванням доведеності заподіяної матеріальної шкоди документами, що є у
справі, а щодо моральної шкоди суд приймає
до уваги обґрунтування позову в частині моральної шкоди потерпілими щодо
глибини фізичних та душевних страждань, тривалістю відновлюваного періоду,
стану їх здоров'я, зміни у їх житті внаслідок вчиненого злочину,
матеріальний стан підсудного, а також вимоги розумності та справедливості, і
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню щодо
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 140 грн., а моральної шкоди у сумі 25
000 грн., позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню щодо матеріальної шкоди у сумі 2
617 грн. та 10 000 грн. щодо відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: речі(т.1 а.с.164) необхідно залишити на
зберігання Іващенко Л.С, речі (т.Т а.с.162) необхідно залишити на зберігання
ОСОБА_2

Судові витрати в сумі 1 376,50 грн., пов'язані з
проведенням по справі автотехнічної експертизи
ЧФ КНДІСЕ, підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два роки.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь Сунко Дмитра Миколайовича 2 617 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, • стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 140 грн. на відшкодування

16

матеріальної шкоди та 25 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 залишити без розгляду.

Цивільні позов заступника прокурора
м. Чернігова на суму 1 573,80 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 1 573,80 грн. на користь фінвідділу Чернігівської
міської ради.

Цивільні позов заступника прокурора
м. Чернігова на суму 1 437,80 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 1 437,80 грн. на користь фінвідділу Чернігівської
міської ради.

Цивільні позов заступника прокурора м. Чернігова на суму
128,25 грн. задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 128,25 грн. на користь фінвідділу Чернігівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведені експертизи ЧФ КНДІСЕ -1 376,50 грн. -
судових витрат.

Речові докази: речі(т.1 а.с.164) залишити на зберігання
ОСОБА_1, речі (т.1 а.с.162) залишити на зберігання ОСОБА_2

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області

протягом 15 діб з моменту його
проголошення.