Дело № 11-1202/2007 г. Председательствующий в 1 инстан. Селиверстов С.Н.
Категория ст. 122 ч. 1 УК
Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
29 августа 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Симонца А.И.,
С участием прокурора: Кметь А.Г.
Обвиняемого: ОСОБА_1
Потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материалы уголовного
дела по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 14 июня 2007 года,
которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины направлено прокурору для
проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что он 03 мая 2007 года, примерно
в 10-00 час, на поле АДРЕСА_1,
имея преступный умысел,
направленный на нанесение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений,
которые возникли в результате конфликта, умышленно,
кулаком правой руки нанес один удар в область лица ОСОБА_2, чем причинил последнему перелом нижней
Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы № 166 от
14.05.2007 года, перелом нижней челюсти у ОСОБА_2
квалифицируется как повреждения средней степени тяжести.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 поступило в суд с постановлением
о направлении дела для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд в постановлении
указал, что дело подлежит направлению на
дополнительное расследование в связи с невозможностью рассмотрения его по
выяснен вопрос о длительности прохождения лечения потерпевшего, а
также о стоимости данного лечения, что
лишило возможности Токмакскую межрайонную прокуратуру
заявить гражданский иск о возмещении затрат,
понесенным государством на лечение
образом оформлен протокол собрания трудового коллектива ЗАО «Завод Прогресс», послуживший основанием для внесения
ходатайства об освобождении от
уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_1,
в котором не указано общее количество
работников трудового коллектива, а также
количество присутствующих
связи с чем невозможно сделать вывод о легитимности данного собрания коллектива
и принимаемых им решениях.
В апелляции прокурора ставится вопрос
об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по
существу, так как указанные в
постановлении суда нарушения УПК Украины не влияют на полноту и всесторонность
досудебного следствия и не могут расцениваться как неполнота, которая неустранима в судебном заседании и
невозможность рассмотрения уголовного дела по сути.
Выслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавших
доводы апелляции прокурора, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда первой инстанции отменить,
проверив доводы апелляции, изучив
материалы дела, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами
Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на
дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование
со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела по инициативе суда
допускается только в случаях, когда во
время возбуждения дела, в ходе дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения требования УПК, без устранения которых оно не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Так в постановлении, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, а
также на справку, выданную Токмакской
стоматологической поликлиникой (л.д.6),
суд полагает не доказанным размер затрат учреждения здравоохранения на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2
Указывая на то, что следователем не выяснен вопрос о
длительности прохождения лечения потерпевшего,
а также вопрос о стоимости лечения,
суд не принял во внимание справку,
предоставленную следователю 5-ой городской больницей города Запорожья от
18.05.2007 года под № 239 (л.д. 41), согласно
которой 03.05.2007 года
ОСОБА_2 действительно обращался в это лечебное учреждение по поводу перелома
нижней челюсти и был осмотрен дежурным врачом ОСОБА_3, однако,
от госпитализации отказался.
Приняв во внимание указанное
доказательство, становится
очевидным, что ОСОБА_2 лечения в 5-й горбольнице г. Запорожья не проходил
и лечебное учреждение в связи с этим затраты не понесло.
Кроме того, доводы суда первой инстанции о ненадлежащем
оформлении протокола собрания трудового коллектива ЗАО «Завод Прогресс», послужившим основанием для внесения
ходатайства об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_1,
являются несостоятельными и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, постановление суда по своей сути не соответствует
требованиям ст. 246 УПК Украины и указанному
Постановлению Пленума Верховного Суда Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым
постановление суда первой инстанции отменить,
дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Токмакского
районного суда Запорожской области от 14 июня 2007 года
о направлении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины для проведения дополнительного расследования
отменить, уголовное дело в отношении него направить в тот же суд на новое
рассмотрение в том же составе суда.