Справа № 182/5248/15-к
Провадження № 1-кс/0182/998/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, яке мотивоване наступним :
17.07.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будівлі колишньої насосної станції «Нафтобази», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 74, де побачили, як до берега на мопеді під`їхав раніше незнайомий ОСОБА_7 .

В цей час, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 та заволодіння його транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, розробили план та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був спричинити тілесні ушкодження потерпілому для подолання опору, а ОСОБА_6 тим часом заволодіти майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілого, де ОСОБА_5 з метою подолання опору, завдав два удари кулаком руки в обличчя та один удар кулаком руки в грудну клітину ОСОБА_7 , тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

В цей час ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з кишені брюк ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5660» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., мобільний телефон «НТС One M7» вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., рюкзак вартістю 50 грн., в якому знаходились поліетиленовий плащ вартістю 30 грн., лідоступи та ключі від мопеду і гаражу, які цінності потерпілому не представляють, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1910 грн.

Таким чим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб діючи відкрито, умисно, а ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном «Samsung GT-S5660» вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., мобільний телефон «НТС One M7» вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 10 грн., та рюкзак вартістю 50 грн., в якому знаходились поліетиленовий плащ вартістю 30 грн., лідоступи та ключі від мопеду і гаражу, які цінності для потерпілого не становлять, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1910 грн.
Крім того, 17.07.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля будівлі колишньої насосної станції «Нафтобази», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 74, де побачили, як до берега на мопеді під`їхав раніше незнайомий ОСОБА_7 .

В цей час, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 та заволодіння його транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, розробили план та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен був спричинити тілесні ушкодження потерпілому для подолання опору, а ОСОБА_6 тим часом заволодіти майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілого, де ОСОБА_5 з метою подолання опору, завдав два удари кулаком руки в обличчя та один удар кулаком руки в грудну клітину ОСОБА_7 , тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_5 повторно, шляхом пошкодження блокування руля, заволоділи мопедом марки «Дельта» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальний збиток в розмірі 4000 грн.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають можливість підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме показами потерпілих, свідків та речовими доказами. Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій та долучити до матеріалів провадження речові докази.
Слідчий мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також через відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів та відсутність законного джерела доходів, можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень і застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра є обґрунтованою і сам ОСОБА_5 не заперечує своєї участі у скоєнні цього злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважаю, що існують ризики, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`яких засобів впливу не може гарантувати запобігання вказаних ризиків.

Запобіжний захід тримання під вартою, слід обрати на строк 60 днів

Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 28.07.2015 року до 26.09.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1