Провадження № 1-кс/750/1719/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Толочка О.О., володільця майна ОСОБА_1, представника володільця майна - адвоката Костюка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Володілець майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували та просили передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцеві майна, оскільки той має кращі умови для зберігання автомобіля.

Як свідчить витяг з кримінального провадження № 0005946, Чернігівським МВ УМВС Україгни в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст.286 КК України: 24.11.2013 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», р.н НОМЕР_1, рухався по вул.Київській та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Після ДТП автомобіль зник з місця події. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження. У ході проведення розшукових заходів встановлено місцезнаходження автомобіля.

Однак, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_5. ОСОБА_1 користувався автомобілем на підставі довіреностей від 06.12.2011 та 09.07.2012.

Постановою слідчого від 24.11.2013 вказаний автомобіль визнано речовим доказом, постановою від 25.11.2013 призначена експертиза технічного стану транспортного засобу.

Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на дане майно. Повернення автомобіля володільцеві є недоцільним з огляду на необхідність збереження слідів кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_1, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5.

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочку О.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч