Справа № 4-2255/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Макаренко Г.В.

при секретарі Рудницькій З.А.,

за участю прокурора Точиліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України про проведення особистого обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральною
прокуратурою України порушено кримінальної справу стосовно судді
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

У ході
розслідування встановлено, що 29 вересня 2008 року громадянкаОСОБА_2 звернулася
з заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину суддею
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Зокрема
громадянкаОСОБА_2. повідомила, що на розгляду судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129
ч. 1, 125 ч. 1 КК України.

05
вересня 2008 рокуОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 як до судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області з метою з'ясувати можливості
поставлення нею за наслідками розгляду кримінальної справи вироку не
пов'язаного з обмеженням підсудного волі.

На це
звернення ОСОБА_1 відповіла, що спочатку повинна вивчити матеріали кримінальної
справи після чого зможе зробити висновок про можливість поставлення нею вироку
не пов'язаного з обмеженням підсудного ОСОБА_3волі.

29
вересня 2008 року під час зустрічі у службовому кабінеті міжОСОБА_2 з ОСОБА_1,
остання повідомила, що враховуючи вивчені нею обставини кримінальної справи та
характеристики підсудного, його судимість, вона вважає, що ОСОБА_3 винуватий у
вчиненні інкримінованих злочинів і постановить по справі вирок, пов'язаний з
обмеженням підсудного волі.

На
проханняОСОБА_2 про можливість поставлення вироку не пов'язаного з обмеженням
її чоловіка ОСОБА_3волі у зв'язку з неможливістю утримувати самій двох
неповнолітніх дітей та виплати кредиту, отриманого під заставу їх будинку,
ОСОБА_1 погодилася виконати її прохання за умови передачі їй у якості хабара 2
тисяч доларів США.

Розуміючи,
що відмова виконати висунуті суддею ОСОБА_1 вимоги щодо давання хабара призведе
до порушення прав ОСОБА_3на об'єктивний та неупереджений судовий
розгляд,ОСОБА_2. погодилася дати їй хабар у сумі 2 тисяч доларів США.

При
цьому ОСОБА_1 поставилаОСОБА_2. вимогу дати їй 500 дол. США, як частину хабару
загальною сумою 2 тисяч доларів США, у перших числах жовтня 2008 року, а іншу
частину хабара до судового засідання, яке мало відбутися 06 жовтня 2008 року.

На цю
вимогу ОСОБА_1 дати їй 500 дол. США, як частину хабару сумі 2 тисяч доларів
США, до судового засіданняОСОБА_2. погодилася.

2
жовтня 2008 рокуОСОБА_2., вимушена виконувати незаконні вимоги щодо давання
хабара, у службовому кабінеті № 13 Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68,-
приблизно о 17 год.24 хв. передала судді ОСОБА_1, за вказівкою останньої через
її доньку ОСОБА_4, 400 доларів США за використання судді ОСОБА_1 владних
повноважень в інтересах ОСОБА_3та постановлення за наслідками розгляду
кримінальної справи вироку не пов'язаного з обмеженням підсудного волі.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне
становище.

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Під час
розслідування справи встановлені дані, які дають достатні підстави вважати, що одержані як хабар 400 доларів США; предмети та документи,
що свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, - знаходяться безпосередньо у доньки судді ОСОБА_1- ОСОБА_4

До суду надійшло погоджене із заступником Генерального
прокурора України подання з цього приводу.

Розглянувши
подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думку прокурора,
який просить суд задовольнити подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що одержані як хабар 400 доларів США;
предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за
нього дій з використанням свого службового становища; інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а також
забезпечення цивільного позову, - знаходяться безпосередньо у доньки судді
ОСОБА_1- ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення особистого обшуку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: