Провадження: 1-кс/643/373/14
УХВАЛА
Іменем України
19.02.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 від 16.11.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212 від 16.11.2013, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.11.2013 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Московського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_4 відносно невідомих осіб, які 12.11.2013 о 18:30 в приміщенні буд. АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділи майном підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
16.11.2013 за даним фактом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006212, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України розпочато досудове слідство.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що 24.09.2013 між ПП « ОСОБА_5 », податковий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_6 , надалі іменоване як «Заставодавець», та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПСГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », податковий номер НОМЕР_2 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_7 , надалі іменоване як «Заставодержатель», укладено договір застави № 3557 від 24.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та згідно якого предметом застави є наступне майно: обробний центр з чпу (Weeke Venture 06S № 0-250-16-1875), в кількості 1 (одна) штука; напівавтоматичний трубогіб A3 8 TNCB, в кількості 1 (одна) штука; ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами, в кількості 1 (одна) штука; форматно- кругопільний верстат F45 №08-06-10-033, в кількості 1 (одна) штука; автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411) в кількості 1 (одна) штука; компресор GS17/100/306/CAR/T, в кількості 1 (одна) штука; станок Alfa -2IT сверлильно - присадочний в кількості 1 (одна) штука; устаткування з виробництва меблевої кромки «INTERNATIONAL» в кількості 1 (одна) штука, яке начебто належить Заставодавцю, тобто ПП « ОСОБА_5 » на праві приватної власності, що підтверджується Дилерським договором № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладними № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, оригінали яких в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Зазначений Дилерський договір № Д-0003 від 25 липня 2013 року укладено між ПП « ОСОБА_5 » та підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до договору виписані накладні № 34 та № 35 від 27.08.2013, на підставі яких від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПП « ОСОБА_5 » передано вищенаведене обладнання.
Проте, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , під час допиту в якості потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню зазначив, що не укладав жодних угод про відчуження обладнання ні на користь ПП " ОСОБА_5 ", ні на користь будь-яких інших юридичних та фізичних осіб.
Крім того, в ході розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_5 », звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника ПП " ОСОБА_5 " наступне майно: обробний центр з чпу, Напівавтоматичний трубогіб А38 ТМСВ, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат Р45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат КРІМ 340 № 0-261- 20-3411, компресор, станок Alfa -21T сверлильно припадочний устаткування з виробництва меблевої кромки «INTERNATIONAL».
Спірний дилерський договір (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладні № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року витребувані Господарськім судом Харківської області та ухвалою від 15.01.2014 по справі № 922/5057/13 спрямовані для проведення експертизи до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали суду на вирішення судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:
« 1. Чи виконано підпис на дилерському договорі (купівлі-продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року директором Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 або іншою особою?»;
« 2. Чи виконано підпис на накладній № 34 від 27 серпня 2013 року директором Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 .?».
« 3. Чи виконано підпис на накладній № 35 від 27 серпня 2013 року директором Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 .?».
Однак допитаний в якості потерпілого директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_4 зазначив наступне, що в ході судового засідання в господарському суді Харківської області йому для огляду надано оригінал дилерського договору (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та оригінали накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року. Оглянувши документи він висловив твердження, що директор ПП « ОСОБА_5 » підробив договір використовуючи стандартні бланки дилерських договорів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так, друга сторінка договору є оригінальною з відтиском печатки та підписом, а перша сторінка є підробкою та виконана за допомогою комп`ютерної техніки. Накладні також є підробкою, оскільки це накладні які використовувались для внутрішніх потреб підприємства для переведення товарно-матеріальних цінностей зі складу в місті Харкові на склад підприємства в місті Києві.
Крім того, потерпілим заявлено клопотання про отримання тимчасового доступу до дилерського договору (купівлі- продажу) № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних №34 та №35 від 27 серпня 2013 року, які вже витребувані Господарськім судом Харківської області та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після отримання тимчасового доступу потерпілий ставить питання про проведення додаткових експертиз в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для підтвердження своїх тверджень.
А саме потерпілий просить поставити на розгляд експертів наступні питання:
Відносно договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року,:
- чи одночасно виконані фрагменти договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року (друкований текст на першому та другому аркушах договору)?
- що було виконано раніше: друкований текст першої та/або другої сторінок договору або відтиск печатки Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 »? За можливістю вказати час виконання.
- у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи, відтиски печаток, друкований текст першої та другої сторінок)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датований договір? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки ПП « ОСОБА_5 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датований договір? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи виготовлені перша та друга сторінка договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? За можливістю вказати час виконання.
- чи виготовлено наданий договір шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Відносно накладної № 34 від 27 серпня 2013 року:
- у якій послідовності виконувались реквізити данного документу (підписи, відтиски печаток, рукописний текст)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки ПП « ОСОБА_5 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений виконано заповнення накладної у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
Відносно накладної № 35 від 27 серпня 2013 року:
- у якій послідовності виконувались реквізити даного документу (підписи, відтиски печаток, рукописний текст)? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений відтиск печатки ПП « ОСОБА_5 » та підпис з боку підприємства у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
- чи нанесений виконано заповнення накладної у той час, яким датовано накладну? За можливістю вказати час нанесення та виконання.
В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по справі, а також з метою проведення судових експертиз, необхідні оригінали Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які не є охоронюваною законом таємницею.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з неможливістю отримання іншим шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів Дилерського договору № Д-0003 від 25 липня 2013 року та накладних № 34 та № 35 від 27 серпня 2013 року, які в теперішній час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз в той же експертній установі.
В судовому засіданні сторона кримінального провадження слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи слідчим не призначена комплексна експертиза, тому суд відмовляє у клопотанні слідчого в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя