П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.05.2015 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Терновка, Днепропетровской области, гражданина Украины, русского, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суду г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК Украины, ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 КК Украины.
03.02.2013 года постановлением Кировского районного суда уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности было закрыто.
24.11.2014 года государственным обвинителем, который принимал участие в деле, в порядке ст.277 УПК Украины (в редакции 1960 года) было изменено предъявленное органами досудебного следствия обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , и предъявлено в следующей редакции: ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Украины, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
10.03.2015 года постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска уголовное дело в отношении ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Украины в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности было закрыто.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в отдельное производство в связи с тем, что предъявленное обвинение ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не связанно между собой, последним инкриминируются различные преступления.
Согласно ч.2 ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника ОСОБА_4 , считает, что выделение материалов не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.366 КК Украины, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины в отдельное производство и передать их в канцелярию Кировского районного суда города Днепропетровска для регистрации.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1