№ провадження 1-кс/646/3208/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора при розгляді клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 02 жовтня 2014 року в порядку ст. 308 КПК України звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00019. Однак до теперішнього часу вказане клопотання не розглянуто, тому заявник просив визнати бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги у встановлений законом строк та зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 308 КПК України надати мотивовану відповідь на питання, викладені в скарзі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в скарзі, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що досудове розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням триває з 2005 року, під час якого було встановлено працівників Комінтернівського РВ, які застосували до ОСОБА_5 недозволені заходи фізичного впливу, і хоча цей факт був достовірно встановлений рішенням Європейського суду з прав людини, до цього часу вказаним особам не було повідомлено про підозру. Враховуючи такі тривалі строки досудового розслідування, за окремими статтями обвинувачення вже було закрито кримінальне провадження за закінченням строків давності. Не дивлячись на неодноразові звертання ОСОБА_5 до слідчого, досудове розслідування фактично не проводиться, слідчий натепер посилається на нібито проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого, однак ОСОБА_5 до експерта ніхто не викликав, наявність у нього тілесних ушкоджень не перевіряв. Тому заявник був вимушений звернутися із скаргою до прокурора Харківської області щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, однак відповіді на своє звертання не отримав.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що така скарга не розглядається в порядку глави 26 КПК України. Крім того, прокурор пояснила, що звернення ОСОБА_5 було направлено до прокуратури м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, вважає правильним частково задовольнити скаргу.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області на теперішній час здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000019 від 05 березня 2013 року, в якому потерпілим визнано ОСОБА_5 .

Враховуючи, що досудове розслідування триває протягом кількох років, 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_6 із скаргою на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, в якій просив надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки відносно строків здійснення певних процесуальних дій або прийняти процесуальне рішення / а. с. 2-4/.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень . Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні у недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності , встановленої законом.

До теперішнього часу прокурором не надано потерпілому відповідь про результати поданої ним скарги.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_5 від 02 жовтня 2014 року щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено ухвалою слідчого визнання дій, бездіяльності чи рішення прокурора або слідчого протиправними, в цій частині скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на те, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 308 КПК України зобов`язано прокурора вищого рівня протягом трьох днів розглянути скаргу сторони кримінального провадження на недотримання розумних строків здійснення досудового розслідування.

Тому подана заявником скарга підлягає розгляду слідчим суддею та прийняття по ній процесуального рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_5 від 02 жовтня 2014 року щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000019 відповідно до вимог ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1