Дело №1-765/07
21 декабря 2007 года Джанкойски
й горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе: пр
едседательствующего Пикулы
Э.А., при секретаре Мердымшае
вой Д.Р., с участием прокурора
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.Д
жанкоя уголовное дело по обв
инению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, русского, гражда
нина Украины, образование ср
еднее, женатого, не работающе
го, ранее судимого: 1) 26.01.96г. Джанк
ойским райсудом по ст. ст. 86-1, 44 У
К Украины к 7 годам л/св; 2) 28.02.02г. Дж
анкойским горсудом по ст. ст.
289 ч.2, 69 УК Украины к 1 году 6 мес. л
/св, 3)) 23.11.06г. Джанкойским горрайс
удом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 го
ду 6 мес. л/св, в силу ст. 75 УК Укра
ины от отбытия наказания осв
обожденного с испытанием на
1 год, проживающего в АДРЕСА
_2, - в совершении преступлен
ия, предусмотренного ст. ст. 1
5 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины,
25 августа 2007 года около 19 часо
в ОСОБА_1, будучи в состоян
ии алкогольного опьянения и
находясь на территории МТФ С
ОАО «Племзавод Тимирязево»,
расположенного в с. Серновод
ное Джанкойского района, с це
лью завладения чужим имущест
вом проник в слесарную масте
рскую, откуда тайно похитил э
лектродвигатель от выбросно
го транспортера стоимостью 8
40 гривен, принадлежащего СОАО
«Племзавод Тимерязево». Одн
ако, довести до конца свой пре
ступный умысел не смог, т.к. вы
йдя из помещения был застигн
ут дояркой ОСОБА_2, котора
я забрала указанный электрод
В судебном разбирательств
е ОСОБА_1 признал себя вин
овным по предъявленному обви
нению, посчитав не целесообр
азным исследование доказате
льств в отношении тех фактич
еских обстоятельств дела, ко
торые никем не оспариваются
и дал показания, соответству
ющие установленному судом, п
ояснив, что с начала 2006 года по
июль 2007 года работал на МТФ. 25.08.07
года после употребления спи
ртного пошел к своей жене, кот
орая работала на МТФ дояркой
. Находясь на ферме решил похи
тить со слесарной мастерской
электродвигатель, чтобы сда
ть его на металлолом. Дверной
замок открыл имевшимся ключ
ом. Когда электродвигатель в
ынес в проход, то к нему подош
ла доярка ОСОБА_2. На ее про
сьбу положить двигатель обра
тно, ответил, чтобы не мешала
, но ОСОБА_2 все же забрала
его. После чего пошел домой.
Также виновность подсудим
ого в содеянном объективно п
одтверждается материалами д
ела, в том числе показаниями с
видетелей: ОСОБА_2 в том, чт
о сначала просила уйти прише
дшего на ферму Потапова в нет
резвом состоянии. Через неко
торое время вновь увидела ег
о в коридоре помещения, уклад
ывающего в мешок электродвиг
атель. Потребовала положить
двигатель на место, но он отка
зался. Тогда выхватила у него
из рук мешок с двигателем и от
несла его в кабинет бригадир
а /л.д.26/; ОСОБА_3, работающей
дояркой на МТФ, в присутствии
которой ОСОБА_2 сказала П
отапову положить на место вз
ятое, а тот ответил, чтобы она
не лезла не в свое дело. Потом
увидела как ОСОБА_2 затас
кивала в кабинет бригадира п
олиэтиленовый мешок с электр
одвигателем. При этом ОСОБ
А_1 кричал, что все равно заб
ерет двигатель /л.д.24/; ОСОБА_4
, узнавшей от Кашиной, что та
помешала Потапову похитить
электродвигатель с территор
ии фермы /л.д.25/, справкой о стои
мости электродвигателя /л.д.17/
, протоколом осмотра места пр
оисшествия - территории МТФ С
ОАО «Племзавод Тимерязево»,
где в помещении был обнаруже
н электродвигатель /л.д.5-11/, вещ
ественными доказательствам
и в виде э/двигателя /л.д.20, 21/.
Вышеперечисленные доказат
ельства согласуются полност
ью с показаниями ОСОБА_1 П
оэтому суд такие показания п
ризнает достоверными.
С учетом собранных по делу д
оказательств, их анализа и оц
енки, суд пришел к выводу о до
казанности вины подсудимого
в указанном преступлении и п
равильности квалификации ег
о действий по ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч.3 УК
Украины как оконченное поку
шение на тайное завладение ч
ужим имуществом (кража), соеди
ненная с проникновением в ин
ое хранилище, совершенная по
вторно, т.е. когда лицо выполн
ило все действия, которые счи
тало необходимыми для доведе
ния преступления до конца, но
преступление не было оконче
но по причинам не зависящим о
При определении ОСОБА_1
вида и меры наказания суд учи
тывает характер и общественн
ую опасность преступления, д
анные о личности подсудимого
: ранее судимого, посредствен
но характеризующегося по мес
В качестве смягчающих обст
оятельств ответственность п
ризнает чистосердечное раск
аяние в содеянном, полное при
знание им своей вины, отсутст
вие невозмещенного ущерба. О
тягчающих обстоятельств не у
Таким образом, суд считает,
что исправление подсудимог
о возможно лишь при условии и
золяции от общества с назнач
ением наказания в виде лишен
ия свободы и его отбыванием в
уголовно-исполнительном учр
еждении. Принимая во внимани
е то, что он по приговору Джан
койского горрайсуда от 23.11.06г. б
ыл осужден по ст. 185 ч.2 УК Украин
ы к 1 году 6 месяцам лишения сво
боды с испытанием на 1 год в си
лу ст. 75 УК Украины и совершил р
ассматриваемое преступлени
е в период испытательного ср
ока, то при таких обстоятельс
твах наказание ОСОБА_1 под
лежит назначению с применени
ем ст. 71 УК Украины по совокупн
Вещественные доказательст
ва по делу подлежат возврату
собственнику СОАО «Племзаво
д Тимирязево» /л.д.22/.
Руководствуясь ст. ст. 321-325 У
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч.2
- 185 ч.3 УК Украины и назначить на
казание в виде лишения свобо
ды сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 71 УК Ук
раины назначить ему окончате
льное наказание путем сложен
ия наказаний по совокупности
приговоров, частично присое
динив к назначенному наказан
ию неотбытую часть наказания
по приговору Джанкойского г
оррайонного суда от 23.11.06г. и к от
бытию определить в виде 3 лет 1
0 дней лишения свободы, с отбы
ванием наказания в уголовно-
исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденно
му до вступления приговора в
законную силу оставить преж
ней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исч
ислять с 03 октября 2007 года - с мом
ента его задержания по поста
новлению суда.
Вещественные доказательст
ва в виде электродвигателя, н
аходящиеся по сохранной расп
иске у ОСОБА_4, - возвратить
в СОАО «Племзавод Тимирязев
о» Джанкойского района по пр
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Авто
номной Республики Крым через
Джанкойский горрайонный суд
в течение 15 суток с момента ег
о провозглашения, а осужденн
ому в этот же срок с момента вр
Приговор отпечатан судьей
единолично в совещательной