Справа №1-119/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю
прокурора: Верховської
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.
Хуст справу про

обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

освіта середня,
не одруженого, сезонного

робітника, не одруженого, військово

незобов'язаного, раніше не судимого,

в злочині
передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 14 січня 2007 року приблизно о
23 годині 30 хвилин, в
порушення вимог п. 2.1 „а,
б" ПДР України, зміст якого полягає в тому, що „водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб", не маючи посвідчення на право керування транспортним
засобом і реєстраційних документів на транспортний засіб, керуючи автомобілем
марки „ВАЗ-2108" б/н, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що „перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху" та п. 19.1
„а" ПДР України, зміст якого полягає в тому, що „в темну пору доби та
в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а
також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені
фари ближнього (дальнього) світла", рухаючись по центральній дорозі с Забрідь
Хустського району с Вільшани
Хустського району, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників
руху і не ввімкнувши світло фар, щоб чітко розрізняти дорогу і не освітлювальні
предмети, що знаходяться на ній, допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_2, який
стояв на проїжджій частині дороги ближче до обочини. Таким чином підсудний
ОСОБА_1 порушив і п. 1.5
ПДР України, зміст якого полягає в тому, що „Дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку для
руху, загрожувати

2

життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків". В результаті ДТП потерпілий
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Суду пояснив, що 14.01.2007
року біля 23 години
на автомобілі марки „ВАЗ-2108" без номерних знаків він поїхав на дискотеку
в с Забрідь
Хустського району. Приїхавши туди він припаркував автомобіль біля кафе
„Імперія" і пішов на дискотеку. Там йому сподобалась дівчина, однак вона
сиділа з іншим хлопцем, який був мешканцем с. Драгово. На дискотеці він побачив знайомого ОСОБА_3 і попросив, щоб
той викликав на вулиці хлопця, який сидів з дівчиною. Вийшовши на вулицю вони
почали розмовляти, але хлопець говорив з ним в грубій формі. Це йому не
сподобалось і він намагався вдарити його рукою по обличчю. Між ними зав'язалася
бійка, в результаті якої його сильно побив останній в область голови. Після
цього він пам'ятає, що сів в автомобіль, почав рух в бік с Вільшани, фари
ввімкнув не одразу, а проїхавши декілька метрів розвернув автомобіль і поїхав в
бік с Драгово.
По дорозі він не впорався з керуванням, оскільки його сильно боліла голова від
побоїв, на дорозі була ожеледиця і, десь в с Забрідь допустив зіткнення з містком. Після того він
залишив автомобіль на місці і пішов додому. Про те, що він скоїв наїзд саме на
того хлопця, з яким була бійка, йому стало відомо на слідуючий день, коли вони
з матір'ю поїхали в Хустську ЦРЛ. Умислу скоювати наїзд на потерпілого ОСОБА_2
через сварку та бійку у нього не було, це випадковість. З лікарні він зразу
пішов в Хустський МРВ, де заявив, що скоїв ДТП. У потерпілого попросив вибачення, відшкодував завдані
збитки та оплатив лікування.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними виносно нього органами досудового
слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 299 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
потерпілого.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву від 11.04.2007 року, в якій
просить справу розглядати у його відсутності. Претензій до підсудного не має.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 286
ч. 1 КК
України за кваліфікуючими ознаками -
порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які пом'якшують покарання:
визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому, повністю відшкодував
завдану шкоду та примирився з потерпілим, раніше не судимий, молодий вік
підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно /а.с. 68/.

Виходячи з
обставин справи, враховуючи ступінь середньої тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, наявності пом'якшуючих обставин: визнання вини та щире каяття,
позитивну характеристику по місцю проживання, раніше не судимий, повне
відшкодування завданої шкоди та

примирення з потерпілим, молодий вік підсудного, які істотно знижують ступінь середньої тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе
без відбування реального
покарання, а тому до нього можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України до
грошового штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі
510 / п'ятсот
десять/ гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу.

Речовий доказ по
справі, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області від 20
лютого 2007 року -автомобіль марки
„ВАЗ-2108" без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 повернути
ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 15 діб- з
моменту його проголошення в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий:

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського районного суду

Секретар
суду підпис:В.В. Данюк

В.В. Данюк
Паканич М.О.