Справа № 183/1073/15
№ 1-кп/183/237/15
В И Р О К
іменем України
19.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002906 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 16 м. Новомосковськ, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
встановив:
20 серпня 2014 р., близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, у господарському приміщенні, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 побачив пральну машинку марки «Perfezza» білого кольору, яка належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 маючи намір спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, негативно вливаючи на останнього, умисно шляхом вмовляння, умовив останнього скоїти крадіжку вищезазначеної пральної машинки з вказаного сараю, на що останній погодився, тим самим було досягнуто злочинної змови.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 серпня 2014 р., близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку пральної машинки марки «Perfezza» білого кольору з господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З викраденим майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2094 грн. 36 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини не оспорює, тому не бажає давати показання, збитки потерпілій відшкодовано повністю. У скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини не оспорює, тому не бажає давати показання, збитки потерпілій відшкодовано повністю. У скоєному щиро кається.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують та обставин справа не оспорюють.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, вчинення злочину будучи неповнолітнім, також суд враховує думку потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробуванням згідно ст. 75 ст.104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд. враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, також суд враховує думку потерпілої про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд. враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_4 виховувався у неповній сім?ї, живе з бабусею ОСОБА_7 , має необхідні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що пральну машинку «Perfezza» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України три роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
Покласти на ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Речові докази : пральну машинку марки «Perfezza» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя