Справа № 204/8564/14-К
1-КП/204/53/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також в теперішній час не доведена вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 04 червня 2015 року.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_8 також відмовився, що підтверджується його заявою від 04 червня 2015 року.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за відсутності останнього.

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 18 жовтня 2014 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 1, арк. кримінального провадження 119).

Захисник не навів суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 не буде переховуватися від суду.

З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останнього належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 02 серпня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3