overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.1 ст.32, ч.2 ст.129, ч.1 ст.32, ч.2 ст.129, ч.2 ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року підлягають до розгляду в апеляційній інстанції, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України,суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.1 ст.32, ч.2 ст.129, ч.1 ст.32, ч.2 ст.129, ч.2 ст.185 КК України , за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/252/15 Справа № 705/121/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/667/15 Справа № 207/4295/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою заяву про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , повернуто заявникові,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, якою заяву про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , повернуто заявникові.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 13 березня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/236/15-к
Номер провадження 1-в/341/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників:

наглядової комісії Галицької РДА ОСОБА_4

Галицької виправної колонії №128 ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї умовно-дострокового звільнення, українки, громадянки України, уродженки м. Київ, жительки АДРЕСА_1 , освітою середньою спеціальною, не одруженої, судимої,-

встановив:

Вироком Замостянського районного суду, м. Вінниці від 08.10.2010 року ОСОБА_6 , визнана винною у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 190 ч.2,3,4, 186 ч.2 КК України, засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Початок строку покарання 29.01.2009 року, кінець строку покарання 29.07.2015 року.

На день розгляду справи засуджена відбула більше 2/3 частини призначеного строку покарання, залишилось 5 місяців 19 днів.

Засуджена ОСОБА_6 звернулась в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк покарання.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Представник Галицької виправної колонії №128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та спостережної комісії Галицької РДА ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечили.

Прокурор не заперечив проти умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, не суперечить закону і підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, нею погашено суми цивільного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк покарання, - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування основного покарання, призначеного вироком Замостянського районного суду, м. Вінниці від 08.10.2010 року, за ст.ст. 190 ч.2,3,4, 186 ч..2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на день розгляду справи засуджена відбула більше 2/3 частини призначеного строку покарання, умовно-достроково на 5 місяців 19 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/357/15-к
УХВАЛА

06.03.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000101 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 03.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/2089/14-к
н/п : 1-кп/397/19/15
У Х В А Л А
06.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №397/2089/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 22.02.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 24.10.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 11 днів позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 двічі не з`явився в судове засідання.

В судове засідання привід обвинуваченого здійснено не було.

Судом порушено питання про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду кримінального провадження.

Прокурор підтримала.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3 , а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його в судове засідання в приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на Олександрівський РВ УМВС в Кіровоградській області.

Розгляд кримінального провадження №397/2089/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Роз`яснити, що особи винні у невиконанні ухвали суду, можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 382 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року частково задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про арешт майна та грошових рахунків обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_5 та накладено арешт на усе майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію зазначеної ухвали надіслано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
До суду надійшла постанова Київського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2015 року посилаючись на те, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який у резолютивній частині ухвали не зазначено.
Також, у вступній частині ухвали від 16.12.2014 року, помилково зазначено, що розгляд клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту здійснювався у судовому засіданні, а не одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити допущені технічні помилки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, вказавши у вступній частині ухвали, що розгляд клопотання потерпілих про накладення арешту на майно та грошові кошти проводився одноособово, а також вказати у резолютивній її частині зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказавши у вступній частині ухвали, що розгляд клопотання потерпілих про накладення арешту на майно та грошові кошти проводився одноособово, а також вказати у резолютивній її частині ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1
Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3944/15-к
н/п 1-кп/640/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.03.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.03.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
- на 26.03.2015 року о 10-15 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/5391/14-к
Провадження № 1/645/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 101 КК України, -
встановив:
10 липня 2014 року до суду надійшло кримінальна справаза обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 101 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

У судові засідання, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Постанова суду 24 лютого 2015 року про здійснення приводу відносно зазначених свідків працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини неявки суду не повідомлені
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликалися судом і неодноразово не з`являлися без поважних причин та не повідомляли суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року),
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальній справі у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 101 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Фрунзенського району м.Харкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 297/514/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.03.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області суду на 18.03.2015 на 09:30 год..

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2015

Справа № 334/8255/14-к
Провадження № 1-кп/334/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі;

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2014, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись по вул. Кримлівській в м. Запоріжжя, у не встановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилась речовина сіро-зеоеного кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №1059 від 21.08.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 5,1621 г в перерахунку на суху речовину, складає 0,078 г, який незаконно зберігаючи при собі, перевіз до зупинки громадського транспорту Кінцева на Осіпенковському районі в м.Запоріжжі, дн був затриманий співробітниками міліції

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до довідок КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер за № 110 від 07.10.2014 року і №124 від 28.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 з 06.10.2014 року розпочав курс лікування в нарковідділенні №5 ЗОКНД і закінчив його 28.10.2014 року.

Ст. 309 ч.4 КК України передбачає, що особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і почала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 285 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись 309 ч.4 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України,

ухвалив:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/21/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 336/21/14-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/757/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2