АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Палічука А.О.,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції засудженого ОСОБА_1
та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2007 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
та мешканець

м. Кіровограда,
раніше судимий: 28.03.1991 року

Ленінським
райсудом м. Кіровограда за ст.ст. 141 ч. 1,

142 ч. 2,
206 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення
волі; 30.04.1996 року Кіровським райсудом

м.
Кіровограда за ст. 141 ч. 2 КК України до 4 років

позбавлення
волі; 19.10.2000 року Новомиргородським

райсудом Кіровоградської області за
ст. 206 ч. 2 КК

України до
2 років позбавлення волі, звільнений

21.06.2002
року,

засуджений:
за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1
рік, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на
3 роки, за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком також засуджені
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., вирок відносно яких набув законної сили.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що будучи особою, стосовно якої постановою Новомиргородського
районного суду Кіровоградської області від 18.06.2004 року на підставі п. «в»
ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд
, про що йому було повідомлено в установленому законом порядку. Згідно
зазначеної постанови суду щодо ОСОБА_1 були встановлені такі обмеження: а)
заборонено вихід з будинку за місцем проживання у період з 22 годин до 6
години; б) заборонено відвідування місць торгівлі з метою вживання в них
спиртних напоїв; в) заборонено виїзд за межі району без згоди органу внутрішніх
справ за місцем проживання; г) зобов'язано з'являтися для реєстрації в
Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області 1,2,3,4 п'ятниці
кожного місяця з 8 до 17 годин. 14
серпня 2004 року ОСОБА_1., незважаючи на застосований щодо нього
адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
самовільно залишив своє постійне місце проживання в с. Веселівка
Новомиргородського району Кіровоградської області та без дозволу органу
внутрішніх справ виїхав в невідомому напрямку, чим порушив правила адміністративного
нагляду.

Крім того, ОСОБА_1. також визнаний
винним в тому, що 16 жовтня 2006 року о 21 годині 30 хвилин, за попередньою
змовою з засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скоїв крадіжку майна
потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1305,6 грн., з проникненням у житло -
квартиру АДРЕСА_1

Цим же вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у незаконному придбанні та виготовленні 8 листопада 2006 року з 10-ти
таблеток «Колдакт» психотропної речовини без мети збуту, та її незаконному
зберіганні без мети збуту за місцем свого проживання до 9 листопада 2006 року 8
годин 30 хвилин, коли зазначена
психотропна речовина - кустарно виготовлений препарат з фенілпропаноламіну
(речовина, що містить катион та непрореагований норефедрин (ФПА)), загальною вагою
у перерахунку на суху речовину 0,164 гр. була вилучена в нього працівниками
міліції.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1.
визнаючи себе винним у зазначених злочинах та щиро розкаюючись у скоєному,
вважає що йому призначено занадто суворе покарання.

Захисник засудженого ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене його підзахисному покарання,
застосувавши ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що той свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся у скоєному, характеризується виключно позитивно.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який вважає що вирок
необхідно залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185,
ст. 395 КК України, що не оспорюється самим засудженим та його захисником, та в
повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами,
які узгоджуються між собою.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 є
правильною, так як у судовому засіданні з достовірністю було встановлено що
він: самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду; скоїв крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднану з проникненням у житло;
незаконно виготовив, придбав та зберігав психотропні речовини без мети
збуту.

Призначаючи засудженому покарання,
суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що
він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, позитивно
характеризується, через що остаточно, згідно ст. 70 КК України, призначив
мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вирок суду є
законним і обґрунтованим, а тому підстав для зміни вироку та звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника - адвоката
ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2007 року стосовно останнього - без
зміни.

Судді: