overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-7
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Шуригіної
О.В.,при секретарі - Столярчук Л.В.,з участю прокурора - Драгана О.М.,
постанову слідчого Новоушицького РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв”язку із
закінченням строку давності,-
вбачається з матеріалів справи, 2 листопада 1993 року невідома особа, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключів від вхідних дверей літньої кухні
домогосподарства ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, проникла в середину приміщення, звідки
вчинила крадіжку грошей в сумі 400000 карбованців, 5 золотих монет та інших
речей на загальну суму 15 мільйонів карбованців.
фактом крадіжки 14 листопада 1993 року порушено кримінальну справу за ч.3
ст.140 КК України ( редакції 1960 року).
на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила
злочин, у цій справі не встановлено й обвинувальний висновок, відповідно, не
слідчого від 5 січня 1994 року провадження по кримінальній справі зупинено до
встановлення особи, яка скоїла злочин, на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.
постановою слідчого від 18 листопада 2008 року. Погодженої з прокурором
Новоушицького району, кримінальну справу надіслано до суду для вирішення
питання про закриття у зв”язку із закінченням строків давності.
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає до
закриття, оскільки особу або осіб, що
вчинили злочин, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності у
ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, з часу вчинення
злочину минуло 15 років.
ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового слідства не
встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави,
передбаченої ч.2 ст.49 КК України.
Керуючись ч.3 ст.11-1, ч.2 ст..49 КК України, суд -
справу № 12/1327, порушену за ознаками ч.3 ст.140 КК України 1960 р. за фактом
викрадення майна у ОСОБА_1 - закрити.
На постанову протягом
15 діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
Суддя Новоушицького
суду
Справа № 1-114 2007 p.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.

при секретарі Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 віддана
до суду за те, що 28 серпня 2007 року в с
Городок Ружинського району Житомирської області заподіяла легкі тілесні
ушкодження ОСОБА_2

В судове
засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились.

Від потерпілої
ОСОБА_2 поступила до суду заява, в якій просить кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 закрити в зв"язку з примиренням, оскільки ОСОБА_1 відшкодувала їй
матеріальну та моральну шкоду. Претензій до ОСОБА_1 вона не має.

ОСОБА_1
заперечень щодо закриття кримінальної справи не надала.

Керуючись ст.ст.
6 п.6, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України закрити в
зв"язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її
винесення.
24 октября 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповалой Т.В.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по факту нападения на ОСОБА_1 с целью
имуществом соединенное с насилием, опасным для здоровья лица
24.06.1992 года около 24.00 часов
неустановленные лица с целью
государственным имуществом напали на ОСОБА_1, работающего
на кошаре № 2 совхоза «Аграрный» и из базы кошары похитили 17 голов
по цене 29 руб. 20 коп. за 1 кг. живого веса, всего на общую сумму 18
рублей, ОСОБА_1 причинены телесные повреждения.
По данному факту 25.06.1992 года СО
Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крым возбуждено уголовное дело № 2771 по признакам ст. 86 ч. 1 УК Украины (в
В результате проведенных в ходе
расследования настоящего уголовного
следственно-оперативных мероприятий установить лицо (лиц), совершившее
преступление не представилось возможным. Постановлением от 26.07.1992
производство досудебного следствия по делу было
ст. 206 ч. 1 п.3 УПК Украины.
года досудебное следствие по уголовному делу
года состав преступления, предусмотренный ст. 86 ч. 1 УК
переквалифицирован на ст. 187 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года).
представлении следователя, поддержанном прокурором района,
вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков
привлечения к уголовной ответственности.
Суд считает возможным удовлетворить данное
представление по следующим
в соответствии со ст. 12 п. 4 УК Украины, данное преступление
законодателем к категории тяжких преступлений. В соответствии со ст.
ч. 1 п. 5 УК Украины, срок давности по данной категории преступлений
10 лет. С момента возбуждения уголовного дела прошло более
срок давности истек, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 1 п. 4 УК
ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 УПК Украины, суд
дело № 1п-18/08 по факту нападения на ОСОБА_1 с целью завладения имуществом
соединенное с насилием, опасным для
лица повергшегося нападению производством
прекратить, в связи с
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в Апелляционный
суд
Республики Крым через Первомайский районный суд АРК в течение 7
Судья:
Дело: № 1П- 349/2007год
23.10.2007года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего- судьи Волчек О.А.
при секретаре Кравцовой В.Н.
С участием прокурора Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело, возбужденное по факту открытого похищения
денег и инного имущества у ОСОБА_1.,
причинив значительный ущерб по
ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.),
В Купянский горрайонный суд поступило постановление
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ в
Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту открытого похищения
денег и иного имущества у ОСОБА_1.,
причинив значительный ущерб по
ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.).
Согласно материалов уголовного дела установлено, что 29.07.1992 года около 16час. 30мин. в г. Купянске на территории Купянской
ЦРБ неизвестный преступник с применением физического насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего
ОСОБА_1. открыто похитил у последнего деньги в сумме 2200руб. и другое
имущество на общую сумму около 3000руб,
причинив значительный ущерб и с места преступления скрылось.
По данному факту 8 августа 1992 года
было возбуждено уголовное дело №85926633 по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 141 ч.2
УК Украины (в ред. 1960г.).
Производство по делу было приостановлено 1 октября 1992года. Досудебное
следствие было возобновлено 18 сентября
2007года. Проведёнными по делу оперативно - розыскными мероприятиями установить
лицо, совершившее открытого похищения
денег и иного имущества у ОСОБА_1.,
причинив значительный ущерб не представилось возможным.
Суд изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности,
считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № Ш-349/2007г. возбужденное по факту открытого похищения
денег и иного имущества у ОСОБА_1.,
причинив значительный ущерб по
ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.) - производством прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путём
подачи апелляции в Купянский горрайонный суд.
Справа №5-311/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання
покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо
ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця с
Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03.05.2007 року Широківським районним судом
Дніпрпетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом
внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як останній засуджена за умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на
строк не більше 5 років, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлений.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав для незастосування амністії, передбачених п.
"б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Широківського районного суду
Дніпрпетровської області від 03.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Широківського
районного суду Дніпрпетровської області від 03.05.2007 року на підставі ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5 -358/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1985 року народження,
уродженця с. Сиворо Врадієвського
району Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 09.02.2006 року Приморським районним судом м. Одеси ч.1
ст.309, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, тобто засуджений до
позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/ рік застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
№1-855/2007 год
о приводе свидетелей
«31» октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием защитника-------------
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.
ст. 309 ч.2, 310 ч.2 УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины не явились свидетели, чьи
показания имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. ст. 70, 290, 292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 309 ч.2,
310 ч.2 УК Украины в помещение Бердянского
горрайонного суда на «06« ноября 2007 года
кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Дело №4-410/2007
12 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, не ра­ботающего, судимого 10.09.07 г. Бердянским горрайсудом по ст. 128, 71 УК
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении 04. 10.07 г. в г. Бердянске в районе ул.
Белинско­го умышленного причинения ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по­терпевшего.
Уголовное дело по ст. 121 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1. возбуждено 09.10.07 г.
09.10.07 г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее судим, следователь просит суд избрать в отношении
него меру пресечения в виде содержания под стражей, так как обвиняемый может совершить новое
преступление, уклониться от следствия и
суда, повлиять на установление истины по
Изучив материалы дела,
допросив ОСОБА_1. признавшего
свою вину, выслушав мне­ние
прокурора, поддержавшего
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для ареста ОСОБА_1.., так как он обоснованно обвиняется в
совершении тяжкого преступле­ния, ранее
судим, что дает основание суду полагать
что, находясь на свободе, он может повлиять на установление истины по
делу, совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2, 274 УПК
Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержа­ния
под стражей в СИЗО № 11 Запорожской
области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд
в трехдневный срок с момента провозглашения. С постановлением ознакомить
обвиняемого под расписку.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
18 декабря 2007 года Жовтневый
районный суд
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Огер Е.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины,
образование высшее техническое и экономическое, женатого, ранее не судимого,
работающего ведущим специалистом ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, а именно в том, что он, 28 сентября
2007 года около 08 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем
«Форд-Мондео», г/нНОМЕР_1, следовал со стороны ул. Артема по ул. Шевченко в
направлении ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске по левой полосе для движения.
В пути следования ОСОБА_1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожного
движения Украины, в районе перекрестка с ул. Гоголя, проявляя крайнюю
невнимательность к изменениям дорожной обстановки во время изменении
направления движения налево с ул. Шевченко на ул. Гоголя, при возникновении
опасности для движения в виде переходившего проезжую часть слева направо в
направлении полосы его движения пешехода ОСОБА_2, которую он объективно
способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на пешехода. В
результате наезда пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней
степени тяжести, причинение которых находится в прямой причинной связи с нарушением
ОСОБА_1 Правил дорожного движения Украины.
Следователь по согласованию
с прокурором направил в суд уголовное дело с постановлением о прекращении дела
в связи с примирением ОСОБА_1 с потерпевшей ОСОБА_2
Прокурор, поддерживающий
государственное обвинение, просил суд уголовное дело производством прекратить.
Суд считает, что уголовное
дело подлежит прекращению поскольку ОСОБА_1 действительно ранее к уголовной
ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой
тяжести и согласно заявления потерпевшей ОСОБА_2 примирился с последней,
полностью возместил материальный и моральный ущерб (л.д.67).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины
производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Н.
Дело №1-133/07
19 октября 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка
секретаре Лукьяновой
прокурора Максименко
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, ранее не судимого
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
исполнительному листу НОМЕР_1 от 16.10.2001 года виданному Новоайдарским
районным судом Луганской области ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу
ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3. ОСОБА_1 от уплаты
алиментов злостно уклоняется,
материальной помощи на содержание сына не оказывает, его воспитанием не занимается, не работает,
скрывает источники своих доходов. Задолженность по алиментам составляет 2101 грн. 44 коп.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что на основании решения суда обязан
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание своего сына ОСОБА_3. В
настоящее время он не работает, в связи
с чем образовалась задолженность по алиментам.
признательных показаний подсудимого ОСОБА_1,
его вина подтверждается также следующими доказательствами:
листом НОМЕР_1/01 о взыскании
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 алиментов на содержание ОСОБА_3. (л.д.12);
представлением государственного исполнителя
Новоайдарского отдела ГИС
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 (л.д.7);
справкой
Новоайдарского отдела ГИС о сумме задолженности по алиментам (л.д.8);
ОСОБА_1 в Новоайдарский отдел ГИС (л.д.16-17).
образом, доказана вина подсудимого
ОСОБА_1 в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на
содержание ребенка (алиментов), его
действия подлежат квалификации по
назначении наказания суд в соответствии со
Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства
дела, влияющие на наказание.
Подсудимый
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, характеризуются посредственно.
Обстоятельств, влияющих на наказание по делу не установлено.
Украины, суд, -
признать виновным и назначить ему наказание по
Украины в виде восьмидесяти часов общественных работ.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
приговор в течение 15 суток с
момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской
области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Справа №5-141/2 007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Ворони І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Новопавлівка Кіровоградського району і області, мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
08.10.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 з застосуванням ст. 75, 76 КК
України на З роки позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з клопотанням про звільнення від
відбування покарання засудженого по закінченню випробувального терміну.

Заслухавши представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора,
який підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений за час відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення для відбування призначеного покарання, не
допускав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав
покладені на нього обов"язки, не вчинив нового злочину, і враховуючи, що
визначений судом випробувальний термін закінчився, тому подання підлягає
задоволенню, а засуджений звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного
йому вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 08.10.2004 року, - звільнити.
Постанова не оскаржується.
Дело № 5-1137/07
12 октября 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Баздарева С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Горловке материал об освобождении из спецшколы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Авдеевки Донецкой
области, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1
На основании решения Педагогического совета № 1 от 30 августа 2007 года администрация Горловской
общеобразовательной школы социальной реабилитации ходатайствует о досрочном
выпуске из спецшколы ОСОБА_1. ,
направленного в спецшколу по постановлению Авдеевского городского суда
Донецкой области от 26 декабря
2005 года на срок 2 года.
Исследовав все обстоятельства по делу, суд считает ходатайство подлежащим
обучения в Горловской общеобразовательной школе социальной реабилитации
зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно относился к труду,
проявлял прилежание в учебе,
принимал активное участие в общественной жизни школы, имеет 21 поощрение,
взысканий не имел, что
свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего
содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении.
Руководствуясь п. 36 Положения об общеобразовательной школе социальной
реабилитации, утвержденного
постановлением КМ Украины № 859 от
13.10.1993 года, в редакции постановления КМ Украины № 646 от 11.08.1995 г.,
суд
ОСОБА_1 выпустить из Горловской общеобразовательной
школы социальной реабилитации без дальнейшего направления его в
профессиональное училище социальной реабилитации.
Постановление обжалованию не подлежит.