Справа № 10-187 2007 р. Головуючий у суді І інстанції Мельник В.В.
Категорія: ст. 218 КК України Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Зубка К.А., суддів
Нікітіна О.С., Ремеза П.М., ч
за участю прокурора Олійника І.М., старшого
слідчого з ОВС СВ податкової міліції ДПА в області Маленка О.В., захисника зацікавленої особи
ОСОБА_1. -ОСОБА_3.,
розглянула у відкритому
судовому засіданні у
м. Кіровограді апеляції захисника
- адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2. та апеляцію ОСОБА_1. і в його
інтересах захисника ОСОБА_3. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 10 липня 2007 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на
постанову начальника відділу нагляду за
додержанням законів органами податкової міліції при проведенні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Кіровоградської області від 16 січня 2007 року
про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення
кримінальної справи стосовно службових осіб ПП „Кіровоградська нафтова
компанія" за фактом фіктивного банкрутства, за ознаками злочину,
передбаченого ст.218 КК України.

Відмовляючи у
задоволенні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про скасування постанови начальника
відділу нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання
та досудового слідства прокуратури Кіровоградської області від 16 січня 2007
року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і
порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП „Кіровоградська нафтова компанія" за фактом фіктивного
банкрутства, зарзнаками злочину,
передбаченого ст.218 КК України районний суд виходив з того, що ПП
"Кіровоградська нафтова компанія" надала Господарському суду фіктивну
інформацію про наявне у них майно у розмірі 1 016 000 грн., тоді як згідно висновкам АТЗТ „Бізнес-Експерт" та
„Української універсальної біржі" фактична вартість майна даного
підприємства є достатньою для задоволення боргів кредиторів.

2

У апеляціях захисник - адвокат ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. і в його інтересах захисник ОСОБА_3. просять згадану постанову
районного суду скасувати, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував,
що постановою господарського суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006
року прийнято рішення про визнання ПП "Кіровоградська нафтова компанія" банкрутом з причин
недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.
При цьому встановлена кредиторська заборгованість у розмірі 3 183 297, 67 грн.
і, що наявного у підприємства майна, вартістю 1016 000 грн. не достатньо для
погашення зазначеної заборгованості. Водночас ПП "Кіровоградська нафтова
компанія" діяла у межах цивільного законодавства і не мала наміру учиняти
фіктивне банкрутство.

Також районний суд допустив порушення процесуального законодавства, зокрема,
не надав можливості скаржникам ознайомитися з матеріалами дослїдчої перевірки, не вирішив питання про
відвід заявлений адвокатом ОСОБА_4., а також допустив інші порушення процесу.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив % залишити постанову місцевого суду без зміни, захисника ОСОБА_3., яка підтримала
свою апеляцію, перевіривши матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких
порушена кримінальна справа та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції захисника - адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1.
і в його інтересах захисника ОСОБА_3. задоволенню не підлягають.

Як вбачається із
скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на постанову про порушення щодо них кримінальної
справи, заявники обґрунтовують свою позицію тим, що постановою господарського
суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року прийнято рішення про
визнання ПП "Кіровоградська нафтова
компанія" банкрутом з причин недостатності вартості майна боржника для
задоволення вимог кредиторів. При цьому встановлена кредиторська заборгованість
у розмірі 3 183 297, 67 грн. і, що наявного у підприємства майна, вартістю 1
016 000 грн. не достатньо для погашення зазначеної заборгованості.

Проте, місцевий суд у повній мірі врахував, що згідно висновків АТЗТ „Бізнес-Експерт"
та „Української універсальної біржі" дійсна вартість, наявного у ПП "Кіровоградська нафтова
компанія" майна (відповідно 7 849 890 грн. та 6 559 455 грн.) було
достатньо для задоволення боржником вимог кредиторів.

Таким чином, у органів досудового слідства було достатньо підстав для порушення
кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП "Кіровоградська нафтова
компанія" за фактом фіктивного банкрутства і проведення по даній справі
попереднього слідства.

Оскільки порушення даної кримінальної справи стосується безпосередньо інтересів
ОСОБА_1., як засновника ПП "Кіровоградська нафтова компанія" та

3

директора цього підприємства ОСОБА_2., то
згідно ст. 236-7 КГЖ України вони мали право звернутися зі
скаргою до суду про скасування згаданої постанови.

Разом з тим, районний суд на порушення ст. 236 - 8 КПК України не надав заявникам можливості ознайомитися із матеріалами,
якими обґрунтовано порушення кримінальної справи.

Однак, зазначений недолік усунутий апеляційним судом і сторонам надана можливість ознайомитись із матеріалами дослідної
перевірки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у тому числі
ОСОБА_3 знято і вручено ксерокопії всіх, витребуваних нею матеріалів дослідчої
перевірки.

Захисник - адвокат ОСОБА_4. дійсно 6.07.2007 року заявляла відвід судді
районного суду Мельнику В.В., який вирішено постановою в.о. голови Ленінського районного суду М.Кіровограда від
9.07.2007 року. Проте у мотивувальній частині даної
постанови помилково зазначено, що відвід заявлено
скаржниками ОСОБА_1та ОСОБА_2., що є неістотним порушенням
процесуального законодавства.

(а. с. 187,195 матеріалів)

Інші порушення процесуального законодавства також є неістотними і не потягли за собою прийняття судом першої інстанції
незаконного рішення по скаргах.

З урахування викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_3.
залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2007 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової
міліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Кіровоградської області
від 16 січня 2007 року про скасування постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП
„Кіровоградська нафтова компанія" за фактом фіктивного банкрутства,
за ознаками злочину, передбаченого ст.218 КК України - без зміни.