overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-269/07г.
09 октября 2007 г. Попаснянский
райсуд Луганской области
в составе : председательствующего судьи Суббота Н.И.
при секретаре Цыба
с участием прокурора Рубаненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Попасная
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения , уроженец с. Шабельники, Черкасской обл., гражданин Украины, холост, не
работает, образование
среднее-специальное , не судим в соответствии со ст. 89 УК , проживает
по ст. 309 ч.1 УК,
подсудимый ОСОБА_1 на ул. Пушкина,
с. Н.Ивановка, нарвал стеблей дикорастущей конопли , которую
высушил по месту своего жительства,
измельчил и носил при себе без цели сбыта. 08.08.2007г. сотрудниками
милиции у подсудимого было изъято 17, 6 гр.
наркотического вещества- высушенной марихуаны.
В судебном заседании подсудимый
виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний
отказался ссылаясь на то, что на
досудебном следствии давал правдивые показания.
Помимо признательных показаний
подсудимого на досудебном следствии, его
вина в содеянном подтверждается доказательствами находящиеся в материалах дела.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 309 ч.1
УК, так как он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое
средство, без цели его сбыта.
При назначении вида и меры наказания , суд
в соответствии со ст. 65 УК , учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого. Смягчающие вину
подсудимого обстоятельства - признание
своей вины.. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
все выше указанные
обстоятельства, суд считает,
что исправление подсудимого
возможно без изоляции от общества, в
пределах санкции ст. 309 ч.1
Суд также считает
необходимым взыскать с
подсудимого судебные расходы , связанные с проведением экспертизы (л.д. 38).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК и назначить наказание в виде
одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.
ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на один год, обязав его не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство, без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки в сумме 167 грн. 39 коп. (л.д.39).
Вещественные доказательства
хранящиеся в камере хранения Попаснянского РОВД -высушенную марихуану весом 17, 6 гр. (л.д.42, 43), -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный
суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения, через
Попаснянский райсуд.
№1-п-49/08
декабря 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи магнитофона у гр-на ОСОБА_1, -
22 октября 1993 г. неизвестные лица,
сорвав запоры, тайно проникли в домовладение ОСОБА_1, проживающего в пос.
Близнюки по ул.Горького, откуда совершили кражу товароматериальных ценностей.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 27 октября 1993 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины в
Своим постановлением от 24 ноября
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании
ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи
магнитофона у гр-на ОСОБА_1 по ч.3
ст.140 УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
Дело №1-182/2007
24 сентября 2007 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Ткаченко
А.А. с участием прокурора - Козырь
М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г.Барвенково Харьковской
области , гражданки Украины, образование среднее, не работающей, пенсионерки,
не судимой,
замужней, проживающей
в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, -
11 августа 2007 г. ОСОБА_1, находясь в районе железнодорожного вокзала
станции Славянск, у неустановленного
досудебным следствием лица, незаконно
самогона с целью его дальнейшей продажи.
13 августа 2007 года около 19 час.
ОСОБА_1 незаконно продала ОСОБА_2 за 5 грн. часть,
приобретенного ранее, самогона в
количестве 0, 5 литра.
Будучи допрошенной в качестве
подсудимой, ОСОБА_1 свою вину признала
полностью и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления
так, как это описано выше.
Суд,
выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование
доказательств по делу допросом подсудимой и не исследовать другие, собранные по делу доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ч.1 ст. 203 УК Украины, как совершение операций с ломом черного металла
без государственной регистрации и без соответствующей лицензии.
Содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ч.1 ст. 203 УК Украины, как занятие незаконной хозяйственной
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту
В качестве смягчающего наказание
обстоятельства, суд принимает во
внимание чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
обстоятельства, суд считает необходимым
избрать в отношении ОСОБА_1 наказание в
виде штрафа в доход государства.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что ОСОБА_1 пенсионерка, совершила преступление небольшой
тяжести, ранее не привлекалась к
уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, суд
считает, что последнюю на момент
рассмотрения дела нельзя считать общественно опасной, а поэтому освобождает ее от отбывания
наказания в соответствии со ст. 74 ч.4
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 213 чЛ УК
Украины, и назначить ей наказание по
этой статье в виде штрафа в доход государства в сумме 850( восемьсот пятьдесят)
ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_1 отбывания назначенного наказания.
Вещественные доказательства по делу:
две бутылки емкостью 0, 5 литров
каждая, находящиеся на хранении в Барвенковском РО УМВД Украины в Харьковской
области, уничтожить.
Вещественное доказательство по делу: денежную купюру
государства.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный
суд в течение 15 дней
с момента провозглашения.
Дело№ 1-931/07/18
21 сентября 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего- судьи Бородиной Н. М. ,
при секретаре - Витковской О.А.
с участием прокурора - Гетьман
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, не работающего, не женатого,
Украины не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
примерно в 12.00 часов, находясь возле дома № 35 по ул. Высочиненко в г.Харькове, имея умысел направленный на открытое
похищение чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, преследуя цель
наживы, подошел к малолетнему
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
и реализуя свой преступный умысел выхватил у него из рук принадлежащий
последнему мобильный телефон «МОКІА 2600» стоимостью
с установленной в нем SIM-картой
оператора мобильной связи «Киевстар»,
после чего ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения
преступления скрылся.
Допрошеный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил факт совершения преступления, как об этом изложено выше, в содеянном раскаялся.
Кроме признания вина подсудимого в
совершении преступления
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд считает доказанной
вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия
Украины как открытое похищение чужого имущества.
При назначении вида и
меры наказания подсудимой суд учитывает характер и
степень общественной
опасности совершенного преступления, а
подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту
жительства характеризуется положительно. Обстоятельством,
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого суд признает то, что
преступление совершено в отношении малолетнего.
С учетом изложенного суд
считает, что для исправления и
предупреждения новых преступлений ОСОБА_1 назначить ему наказание в пределах
санкции, установленной ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде лишения
свободы, при этом считает возможным
применить ст. 75 Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, ч.1
ст. 186 УК Украины, суд, -
признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание 2 года
В силу ст. 7 5 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 год .
В соответствии со ст. 76 УК обязать ОСОБА_1 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные
доказательства мобильный телефон «Нокиа 2600» оставить
Приговор может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток.
Справа № 5-8432007р.
ПОСТАНОВА

17
жовтня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого-судді: Сокирко Л.М. .,

при
секретарі: Онофрійчук
Л. О.,

з участю
прокурора: Лубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного Департаменту України з
питань виконання покарання в Херсонській області про вирішення питання про звільнення
від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
росіянки, громадянки
України, уродженки с Оленівка, Чорноморського району АР Крим, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої

Засудженої:
28.09.2006 року, Чорноморським районним
судом ар Крим за cm. 185 ч.3 КК України до 3 років, позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

встановив:

Білозерська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про
вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку
випробування засудженої ОСОБА_1,
вказавши, що засуджена під час
перебування на обліку в Білозерській КВІ,
характеризується задовільно,
порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на реєстрацію та профілактичні бесіди до КВІ
з являвся вчасно. За місцем проживання скарг на її поведінку не надходило.

Засуджена
відбула встановлений законом строк для застосування пільги»

Заслухавши
представника Білозерської КВІ,
засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджена відбула
встановлену законом строк для застосування пільги, характеризується задовільно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довела своє виправлення

Керуючись cm. 78 ч. 1 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від відбування
покарання по закінченню строку випробування

постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд.
Дело № 1-446
11 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Науменко В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.
ст. 148,150,237,240,244
п. 1,245,253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
ст. 366 УК Украины, принять к производству
Лозовского порайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 15 октября 2007 года к 10.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетеля
согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1-1332/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня
2007 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області
під

головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Кладько Г.В.

за участю
прокурора Брящей Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженка та жителька с. Лозки Володимирецького району Рівненської
області, українка , громадянка України, освіта середня- спеціальна, заміжня ,
не працює , раніше не
судима, за ч.1 ст. 310 КК України, -

встановив:

На
початку квітня місяця 2007 року , в с.
Лозки Володимирецького району Рівненської області, ОСОБА_1.,
порушуючи Закон України "Про обіг в Україні наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від
15.02.1995 року , на своїй присадибній
ділянці , для власних потреб посіяла
насіння маку , який доглядала , прополювала і проріджувала.

26 липня
2007 року даний мак був виявлений і вилучений ,
в кількості 130 рослин маку,
працівниками міліції. Згідно заключения фізико-хімічної експертизи №655
від 09 серпня 2007 року , представлені
на експертизу рослини зеленого кольору мають анатомо- морфологічні ознаки
рослини роду мак, в своєму складі
містять основні наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду мак
снотворний.

Свою
вину у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1.,
визнала повністю і суду пояснила ,
що мак насіявся сам на присадибній ділянці . 26.07.2007 року працівники
міліції виявили і вилучили 130 рослин маку. Мак доглядала , прополювала для власних потреб .Не
знала, що цього не можна робити.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудної
повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковано за ч.
1 ст. 310 КК України , оскільки вона незаконно посіяла і вирощувала
снотворний мак , в кількості 130 рослин
маку , без мети збуту.

При
обранні міри покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної,
що вчинила злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_1., вперше притягуються до кримінальної відповідальності , вину визнала , розкаюється у вчиненому , позитивно характеризуються .

А тому суд рахує
за правильне обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні злочину,

передбаченого
ч.1 ст.
310 КК України і призначити покарання: 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян штрафу в дохід держави ,
тобто 510 (п"ятсот десять ) гривень

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити- підписку про невиїзд.

Речові докази :
5 рослин маку - знищити.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.
Дело №1-п-66/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
16 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи из СТФ с-за им. «9-й пяти
летки» Близнюковского район
а Харьковской области четырн
адцати поросят, -
В ночь с 15 на 16 сентябр
я 1993 года, неизвестные лица, тай
но проникли на территорию СТ
Ф с-за им. «9-й пятилетки», распо
ложенном в с. Радгоспное Близ
нюковского района Харьковск
ой области, откуда из группы 2-
4 совершили кражу четырнадца
ти поросят, причинив ущерб со
вхозу на сумму триста девяно
сто две тысячи семьсот карбо
По данному факту О/У у
р Близнюковского РОВД 25 сентя
бря 1993 г. было возбуждено уголо
вное дело по признакам соста
ва преступления, предусмотре
нного ч.3 ст. 81 УК Украины в реда
Своим постановление
м от 25 ноября 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи из СТФ с-за им. «9-й пят
илетки» Близнюковского райо
на Харьковской области четыр
надцати поросят, по ч.3 ст. 81 УК У
краины в редакции 1960 г. - п р е
к р а т и т ь в связи с истече
нием сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
ПОСТАНОВА

4-64/07

17 жовтня 2007 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області
Назарук В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської
області від 27 липня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи,

встановив:

в Острозький районний суд зі скаргою на постанову
прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області від 27
липня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи з одночасним порушенням кримінальної справи, в порядку ст. . 2367 КПК України звернувся ОСОБА_1

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову
прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області від 27
липня 2007 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи з одночасним порушенням кримінальної справи слід відмовити з наступних
підстав.

З постанови про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи
вбачається, що вона винесена прокурором
відділу управління нагляду' прокуратури Рівненської області Гетьманом P.M., тобто місцем
роботи посадової особи, яка винесла постанову
є м. Рівне, де і розташована прокуратура Рівненської
області.

Статтею 2367 КПК України визначено, що

постанова прокурора про порушення кримінальної справи
може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи
посадової особи, яка винесла постанову з
дотриманням правил підсудності.

Оскільки місцем розташування органу та місцем роботи
посадової особи, яка винесла
постанову, що оскаржується є м. Рівне,
то зазначена скарга має бути подана до Рівненського міського суду.

Керуючись ст.
2367 КПК України,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду
скарги на постанову прокурора відділу управління нагляду прокуратури
Рівненської області від 27 липня 2007 року про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення зі скаргою до
Рівненського міського суду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.
справа
№ 5-128/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Степаненко
Г.І.

При
секретареві Хвостенко
Н.М.

З участю
прокурора Тиндик
В.М.

Представника
КВІ Банківського району Коляди
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання КВІ Валківського району про звільнення
від призначеного покарання в зв'язку з відбуттям строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Валки, Харківської області, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого Валківським районним судом Харківської
області від 16 жовтня 2006 року за ч. 1 ст.164 КК України до 1-го року
обмеження волі з випробуванням -іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України до
1-го року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто
іспитового строку 1 рік.

19
жовтня 2007 року КВІ Валківського району Харківської області звернулась до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд,
вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризувався позитивно,
громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується з задовільного боку, нових
злочинів чи протиправних дій не скоював, сумлінно виконував обов'язки,
покладенні на нього судом.

Іспитовий строк
закінчився 16 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене
та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого Валківським районним судом
Харківської області від 16 жовтня 2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го
року обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, в зв'язку з
закінченням іспитового строку від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності з моменту її
оголошення.