УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
крегула м. м. ,

суддів
вотьканича Ф.А. і дорчинець С. г.,

за
участю прокурора демка в.в., обвинуваченого ОСОБА_1
і його захисника ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову тячівського
районного суду від 26 червня 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури
тячівського району від 8 червня 2007 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 кк України, -

встановив:

Постановою
судді Тячівського районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого
прокуратури Тячівського району турка I.e.
від 8 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 КК України.

на думку
суду, слідчим обґрунтовано, на підставі заяви ОСОБА_4, порушено дану кримінальну справу щодо ОСОБА_1
. У матеріалах дослідчої перевірки наявні достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 кк України, таке рішення прийнято з дотриманням до вимог
ч.1 ст. 98 кпк України.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постанови суду від 26 червня 2007 року, а також постанови слідчого прокуратури від 8
червня 2007 року про порушення даної кримінальної справи і просить відмовити в
порушенні кримінальної справи щодо нього.

в
обґрунтування апеляції посилається на те,
що висновок суду, викладений у
постанові, не відповідає фактичним
обставинам справи, вказує на те, що у слідчого не було достатніх приводів і
підстав до порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 кк України, він випадково опинився 7 жовтня 2006 року в
центрі с. ганичі разом з працівником міліції Фіцаєм М. І., приватним підприємцем ОСОБА_3 і випадково
стали свідками того, як останній
відібрав автомобіль від ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_1
і його захисника ОСОБА_2 , які
підтримали апеляцію і просять скасувати постанову судді, міркування прокурора про законність і
обґрунтованість постанови судді і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Справа: № 10-129/07

Головуючий у
першій інстанції: чопик в.в.

доповідач: вотьканич Ф.А. номер рядка
статистичного звіту:

2

Як
убачається з постанови судді, підставою
для порушення даної кримінальної справи явились матеріали перевірки заяви
потерпілого ОСОБА_4 про обставини незаконного вилучення від нього транспортного
засобу - автомобіля «Урал-375» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно
поданої потерпілим ОСОБА_4 заяви, «7
жовтня 2006 року у с. Ганичі біля 11 год.
його зупинили працівники міліції ОСОБА_1
і ОСОБА_5, які нічого не
пояснюючи заставили його з погрозами вийти з автомобіля, потім до них підійшов директор МПП «грігорі»
ОСОБА_3, який погрожуючи повідомив, що вони забирають автомобіль, його речі були викинуті з автомобіля і водій
громадянина ОСОБА_3 по імені ОСОБА_6 поїхав на його автомобілі у невідомому
напрямку».

У
постанові старшого слідчого прокуратури тячівського району від 8 червня 2007
року зазначено приводи й підстави для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 , в тому числі вказано дії які
на думку слідчого підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 і ч.3
ст. 364 кк України, наведено
також складові цих злочинів -об'єктивну й суб'єктивну сторони, наявність причинного зв'язку між діями
ОСОБА_1 й наслідками у вигляді
заподіяння істотної шкоди інтересам держави - підриву авторитету й престижу
тячівського рв УМВС України в Закарпатській області, а також заподіяння матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_4 у розмірі
34 569 грн..

Органами
досудового слідства у повному обсязі проведено перевірку заяви ОСОБА_4 про заволодіння його транспортним засобом.

У
процесі перевірки заяви ОСОБА_4 зібрано достатньо даних, які вказують на наявність ознак
злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 кк України.

Судова
колегія вважає, що старшим слідчим
прокуратури тячівського району обґрунтовано,
на підставі заяви ОСОБА_4 порушено дану кримінальну справу за ознаками
злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 кк України, таке рішення прийнято з дотриманням до вимог
ч.1 ст. 98 КПК України.

Щодо
посилання ОСОБА_1 в апеляції на
недоведеність його вини такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки за змістом закону -„розглядаючи на
досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті".

За таких
обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого негрі в.м.
- без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив :

Постанову
судді Тячівського районного суду від 26 червня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1
, про скасування постанови старшого
слідчого прокуратури Тячівського районувід 8 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 289,
ч.3 ст. 364 КК України, залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 - без
задоволення.