АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Дело № 2-35/5174/2012г. Председательствующий1 инст. ОСОБА_1
Категория: ст. 23-2 УПК Украины в ред.1960г. Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2015 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
лица, в отношении которого
вынесено частное постановление - адвоката ОСОБА_6 ,
представителя, лица в отношении которого
вынесено частное постановление адвоката ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_6 на частное постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2013 года , -
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст. 121 ,ч.2 ст. 125 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_6 принимал участие в рассмотрении указанного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ОСОБА_8 .
Указанное уголовное дело было рассмотрено Червонозаводским районным судом 24.12.2013 года , ОСОБА_8 осужден по ч 1 ст. 121 , ч.2 ст. 125 , ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.
В процессе рассмотрения указанного дела 12 апреля 2013 года Червонозаводским районным судом г. Харькова было вынесено частное постановление , которым до сведения председателя квалификационно дисциплинарной комиссии адвокатов Харьковской области доведены факты неоднократной неявки в судебные заседания защитника ОСОБА_6 (л.д. 9-10 т.3)
20.05.2013 года адвокат ОСОБА_6 подал на указанное частное постановление апелляцию с заявлением о восстановлении срока на обжалование. (л.д.22 т.3)
Определением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 23.05.2013 года срок на апелляционное обжалование частного постановления адвокату был восстановлен.
19 марта 2015 года дело по апелляции ОСОБА_6 поступило в апелляционный суд г. Харькова для рассмотрения на 21 апреля 2014г.
В апелляции с дополнениями адвокат ОСОБА_6 просит постановление Червонозаводского районного суда от 12 апреля 2013 года отменить как незаконное и безосновательное.
Свою апелляцию адвокат мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , поскольку суд в частном постановлении указал, что адвокат не явился в 8 заседаний из 10 , тогда как по делу имело место 12 судебных заседаний.
Суд не указал, какой именно частью статьи 23-2 УПК Украины в ред. 1960 г. он руководствовался, хотя должен был сослаться на ст. 340 УПК Украины в ред. 1960 г. и вынести постановление в совещательной комнате вместе с вынесением приговора по делу.
Поскольку решение принималось судом коллегиально, то суд мог вынести частное определение, а не постановление.
Кроме этого адвокат ссылается на то, что суд безосновательно вынес данное постановление, поскольку при наличии причин должен был отстранить адвоката от участия в деле на основании ст. 61-1 УПК Украины в ред. 1960г.
Также защитник указывает, что он надлежащим образом выполнял требования ч.3 ст. 48 УПК Украины, поскольку в четырех случаях заранее уведомлял суд о причинах невозможности явки в судебное заседания, а предоставлять документы в подтверждение уважительности причин неявки УПК Украины в ред. 1960г. его не обязывает.
Кроме этого адвокат ОСОБА_9 ссылается на то, что судебные заседания по делу переносились не только из-за его неявки, но и в связи с неявкой иных участников процесса.
В судебное заседание кроме адвоката ОСОБА_6 его представителя и прокурора никто не явился, о дне слушания дела участники извещены надлежащим образом, учитывая, что апелляция касается только интересов лица в отношении которого постановлено частное постановление, коллегия судей считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Выслушав доклад судьи, пояснение адвоката ОСОБА_6 , поддержавшего свою апелляцию; пояснение представителя лица, в отношении которого вынесено частное постановление, также поддержавшего апелляцию; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела суд обосновал необходимость вынесения частного постановления в адрес защитника систематической неявкой последнего в судебные заседания , а именно 12.06.2012г., 14.11.2012г., 12.12.2012г., 19.12.2012г., 13.02.2013г., 14.03.2013г., 03.04.2013г. и 12.04.2013г.
В материалах дела имеется заявления подсудимого или сообщения самого защитника о том , что адвокат ОСОБА_6 по различным причинам не может принимать участие в судебных заседаниях (л.л.178 т.2 от 12.07.12г., л.д.218 т.2 от 19.12.12г., л.д.234,244 от 13.02.13г. и л.д.1 т.3 от 13.03.2013г. )
Указанные заявления не могут быть расценены судом как надлежащее выполнение защитником требований ч.3 ст.48 УПК Украины , согласно которой защитник обязан являться для участия в исполнении процессуальных действий , в которых его участие является обязательным . В случае невозможности явиться в указанный строк , защитник обязан заранее сообщить об этом и о причинах невозможности явки суду. При этом коллегия судей исходит из того, что эти заявления касаются только четырех заседаний из восьми, в которых защитник не принял участие, и поданы они были в суд не заранее как требует закон, а в день судебного заседания за исключением 13.03.2013г.
При этом коллегия судей также учитывает, что вопрос надлежащего исполнения защитником требований ст.48 УПК Украины в ред. 1960г., Правил адвокатской этики был проверен и разрешен решением дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области от 09.07.13г. , которым на адвоката ОСОБА_6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.(л.д.63-64 т.3)
Доводы апелляции о том, что адвокат не явился в 8 заседаний из 10 , тогда как по делу имело место 12 судебных заседаний, а также то, что судебные заседания переносились не только из-за его неявки, но и в связи с неявкой иных участников процесса, никак не влияют на обоснованность решения суда, которое касается только поведения адвоката и надлежащего исполнения им обязанности являться в судебное заседание.
Доводы адвоката о том, что суд был обязан руководствоваться не ст. 23-2 УПК Украины в ред. 1960г., а ст. 340 УПК Украины в ред. 1960 г. и вынести постановление в совещательной комнате вместе с вынесением приговора по делу также не являются обоснованными поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28.03.2008г. «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) в уголовных делах» в случае, когда , с учетом характера выявленных фактов нарушения закона , которые препятствуют рассмотрению дела, возникает необходимость принятия неотложных мер для их устранения , в соответствии со ст. 273 УПК Украины в ред. 1960г., допускается вынесение судами частных определений (постановлений) и во время судебного рассмотрения. При этом запрещается наперед решать вопросы , которые подлежат разрешению при вынесении судом приговора.
Доводы защитника о том, что при наличии указанных причин суд должен был отстранить адвоката от участия в деле на основании ст. 61-1 УПК Украины в ред. 1960г. также являются необоснованными , поскольку отстранение защитника от участия в деле является крайней мерой , которую мог применить суд первой инстанции , так как она напрямую связана с преимущественным правом обвиняемого и подсудимого пользоваться услугами выбранного им защитника.
Ссылка защитника на то, что поскольку решение принималось судом коллегиально то суд должен вынести частное определение, а не постановление, является обоснованной , однако данное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960г.) не является существенным, поскольку не воспрепятствовало и не могло воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное по сути решение .
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины ( в ред.1960г.), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частное постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2013 года в отношении адвоката ОСОБА_6 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_6 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -