overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЗFоFлFоFтFаFрFёFвFоFйF СF.ВF.. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFдFуFсF ВF.МF.. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF вFыFеFзFдFнFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF оFтF 30 иFюFнFяF 2005 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 122чF1, 71 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 2 гFоFдFаFмF 1 мFеFсFяFцFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF КFИFКF-27 оFбFрFаFтFиFлFсFяF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, кFаFкF оFтFбFыFвFшFеFгFоF 3/4 сFрFоFкFаF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFсFыFлFаFяFсFьF нFаF тFоF ,чFтFоF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFтFбFыFвFаFяF нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFлF сFеFбFяF сF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоFйF сFтFоFрFоFнFыF, нFеF иFмFеFеFтF вFзFыFсFкFаFнFиFйF, дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF сFвFоFиFмF тFрFуFдFоFвFыFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFяFмF. СFуFдF иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF лFиFчFнFоFеF дFеFлFоF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF зFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF иF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF сFлFеFдFуFеFтF уFсFлFоFвFнFоF -дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFаFкF кFаFкF оFнF сFвFоFиFмF пFрFиFмFеFрFнFыFмF пFоFвFеFдFеFнFиFеFмF дFоFкFаFзFаFлF , чFтFоF вFсFтFаFлF нFаF пFуFтFьF иFсFпFрFаFвFлFеFнFиFяF иF пFеFрFеFвFоFсFпFиFтFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFтF. 152 УFгFоFлFоFвFнFоF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF , сFтF. 407 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF ,сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 уFсFлFоFвFнFоF- дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF дFаFлFьFнFеFйFшFеFгFоF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF нFаF 5 мFеFсFяFцFеFвF 13 дFнFеFйF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF ДFоFнFеFцFкFиFйF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF чFеFрFеFзF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFаF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
ДFеFлFоF №F 5-27/2008гF.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF.
ХFаFрFцFыFзFсFкFиFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFйF - сFуFдFьFиF ЩFеFбFуFнFяFеFвFоFйF ЛF.ЛF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ПFсFаFрFеFвFоFйF АF.ВF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ЗFгFуFеFвFиFчF ЛF.ЕF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFИFИF
гF.ХFаFрFцFыFзFсFкFаF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF: ОFСFОFБFАF_1
АFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFнFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFкFрFаFиFнFкFиF, гFрFаFжFдFаFнFкFиF УFкFрFаFиFнFыF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, зFаFмFуFжFеFмF, нFеF рFаFбFоFтFаFюFщFеFйF, пFрFоFжFиFвFаFюFщFеFйF пFоF аFдFрFеFсFуF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4
- оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, -
СFоFгFлFаFсFнFоF пFрFиFгFоFвFоFрFаF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 08 фFеFвFрFаFлFяF 2007 гFоFдFаF, ОFСFОFБFАF_1 пFрFиFзFнFаFнFаF вFиFнFоFвFнFоFйF иF оFсFуFжFдFеFнFаF пFоF сFтF. 185 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 1 гFоFдFуF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFмF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 гFоFдF.
ОFСFОFБFАF_1 оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFеF сFуFдFоFмF, вFыFпFоFлFнFиFлFаF, кF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFйF иF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF нFеF пFрFиFвFлFеFкFаFлFаFсFьF, уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF.
ИFсFпFыFтFаFтFеFлFьFнFыFйF сFрFоFкF иFсFтFеFкF 08 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гFоFдFаF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF вFоFзFрFаFжFаFлF пFрFоFтFиFвF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF ОFСFОFБFАF_1 оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 408-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF пFоF пFрFиFгFоFвFоFрFуF ХFаFрFцFыFзFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFтF 08 фFеFвFрFаFлFяF 2007 гFоFдFаF пFоF сFтF. 185 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFиF 7-мFиF сFуFтFоFкF сF мFоFмFеFнFтFаF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа №4-156/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючогосудді О
хременка В.А.
при секретарі Сеник О.Л.
з участю прокурора Рублі О.С
.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Но
воукраїнка скаргу ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на пос
танову ДІМ Новоукраїнського
РВ УМВС від 08 листопада 2007 року
про відмову в порушенні крим
інальної справи відносно О
СОБА_3. за ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду
посилаючись на те, що ДІМ Ново
українського РВ УМВС Луговий
О.В. безпідставно відмовив в п
орушенні кримінальної справ
и за заявою ОСОБА_2, не пров
івши перевірку в повному обс
язі як передбачено ст. 22 КПК Ук
раїни.
Заслухавши скаржника, думк
у прокурора та дослідивши ма
теріали справи суд приходить
до висновку , що скарга підляг
ає задоволенню із слідуючих
підстав:
Як встановлено в судовому з
асіданні ОСОБА_2 звернула
сь до Новоукраїнського РВ УМ
ВС із заявою про привласненн
я її речей ОСОБА_3 ДІМ Ново
українського РВ УМВС Луговий
О.В., опитавши ОСОБА_3,ОСО
БА_4виніс постанову про від
мову в порушенні кримінально
ї справи за ст. 6 п.2 КПК України.

Суд вважає, що дана постанов
а винесена передчасно, без до
статньої перевірки доводів в
икладених в заяві. Так в своїй
заяві ОСОБА_2 ставить пит
ання про опитування свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосо
вно речей, які вона начебто за
лишила у Пироговської. Дані о
соби не опитані.
Крім того, в самій постанові
про відмову в порушенні крим
інальної справи вказано, що П
ироговська речей не викрадал
а і умислу такого не мала. Але
це протирічить поясненню сам
ої Пироговської, які є у відмо
вному матеріалі, яка пояснял
а, що деякі речі у неї знаходят
ься. Не вияснено як ці речі опи
нились у Пироговської і чому
не були повернуті ОСОБА_2
.
Для перевірки даних обстав
ин дана постанова підлягає с
касуванню. Керуючись ст.236-2 КПК
України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постан
ову ДІМ Новоукраїнського РВ
УМВС про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08 лис
топада 2007 року задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Но
воукраїнського РВ УМВС Лугов
ого О.В про відмову в порушенн
і кримінальної справи за зая
вою ОСОБА_2 від 08 листопада
2007 року, матеріали направити д
ля проведення додаткової пер
евірки в Новоукраїнський РВ
УМВС.
Постанова може бути оскарж
ена до Кіровоградського апел
яційного суду протягом семи
діб з часу проголошення.
Справа № 1-334 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Ен
ергодаський міський суд
Запорізьккої області
у складі головучого судді: Д
зямко О.П.,
при секретарі:
Цигиця Л.М. ,
за участю прокурора:
Гармаша В.О.,
розглянувши на попередньо
му судовому засіданні в залі
суду в м. Енергодар кримінал
ьну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК Украї
ни, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь поміч
ника прокурора м. Енергодар Г
армаша В.О. про можливість при
значення справи до судового
розгляду і з урахуванням нас
тупного:
· справа підсудна Ен
ергодарськоу міському суду З
апорізької області;
· підстави для його з
акриття або зупинення відсут
ні;
· обвинувальний висн
овок складений відповідно до
вимог КПК України;
- під час порушення справ
и, провадження дізнання і дос
удового слідства не
вбачається порушень КПК Ук
раїни, без усунення яких спра
ва не може бути
призначена до судового роз
гляду;
- є підстави для розгляду
справи в судовому засіданні
.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 289 ч.1 КК України, призна
чити до розгляду у відкритом
у судовому засіданні на 28 груд
ня 2007 року о 09 год. 30хв.
2. Про час та місце розг
ляду справи повідомити учасн
иків процесу.
3. У судове засідання ви
кликати осіб, які зазначені в
обвинувальному
висновку.
4. Запобіжний захід ОС
ОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.
№1-780/07
05 декабря 2007 г. Суворовский р
айонный суд г. Херсона в соста
председательствующей судь
и Колесниченко Т.Е.
при секретареБирюковой И.Г
с участием прокурора
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Херсоне уголовное дело по об
винению- ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Херсона
, украинца, гражданина Украин
ы, образование среднее, женат
ого, имеющего на иждивении дв
оих несовершеннолетних дете
й, работающего водителем так
си «Лелека», проживающего по
адресу г. АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -в совершении прест
упления, предусмотренного ст
. 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. 28 августа 2007 г. ок
оло 15.00час. и 31.08.2007г. в 11.00час, находя
сь в помещении отделения №1 фи
лиала ОАО КБ «Надра» Херсонс
кого регионального управлен
ия, расположенного по ул. Поял
кова, 3 в г.Херсоне, с целью полу
чения денежного кредита в су
никам банка заведомо поддель
ные документы, информация в к
оторых не отвечала действите
льности, а именно: справку о до
ходах №9 от 28.08.2007г. и трудовой дог
овор от 26.09.2005г., выданные директ
ором ЧП «Надир» ОСОБА_2.
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1. вину свою пр
изнал полностью, пояснил, что
воспользовался предложенно
й ОСОБА_2 помощью в предос
тавлении поддельных докумен
тов необходимых для получени
я кредита, поскольку очень ну
ждался в деньгах. В содеянном
Кроме его признательных по
казаний вина подсудимого под
тверждается также материала
- протоколом выемки от 10.09.2007г. у
менеджера по работе с физиче
скими лицами ОАО КБ «Надра»
ОСОБА_3. справки о доходах №9
от 28.08.2007г. на имя ОСОБА_1.., тру
довой договор от 26.09.2005г., заключ
енный между директором ЧП «Н
адир» ОСОБА_2. и ОСОБА_1
., а так же анкету заявление на
получение персонального кре
дитного пакета, заполненную
ОСОБА_1. от 27.08.2007г. (л.д. 20);
Оценивая все собранные по д
елу доказательства в их сово
купности, суд считает, что дей
ствия подсудимого ОСОБА_1
. следует квалифицировать по
ч.3 ст. 358 УК Украины как использ
ование заведомо поддельного
При избрании наказания суд
учитывает характер и степен
ь общественной опасностисод
еянного, совершение преступл
ения подсудимым впервые, при
знание им своей вины ираская
ние, положительную харак
теристику, нахождение на
иждивении двоихнесоверш
еннолетних детей и считает в
озможным его исправление без
изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Ук
раины, суд, -
ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 3 УК Украин
ы к штрафу в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступле
ния приговора в законную сил
у оставить прежней -подписку
Вещественные доказательст
ва по делу: анекту-заявление н
а получение персонального кр
едитного пакета, копию трудо
вого договора от 26.09.2005г., копию с
правки о доходах №9 от 28.08.2007г. - хр
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Херс
онской области в 15-дневный сро
к с момента его провозглашен
ия через Суворовский райсуд
СFпFрFаFвFаF №F 9-6
пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF
сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF 11 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFаFсFиFлFьFчFуFкF СF. ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF вF ЖFРFЗFПFЗF №F 40 вFіFдF 11.01.2008 рFоFкFуF,
11.01.2008 рFоFкFуF дFоF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFгFлFяFдFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFиFйF нFеFзFаFкFоFнFнFоF зFаF мFіFсFцFеFмF сFвFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдF нFаFсFеFлFеFнFяF мFеFтFаFлFоFбFрFуFхFтF.
ВFиFкFлFаFдFеFнFеF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFеFрFеFвFіFрFкFиF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFмFиF вF ЖFРFЗFПFЗF вFіFдF 11.01.2008рF.
ЗF мFеFтFоFюF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 97чF.5, 190 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ПFрFоFвFеFсFтFиF оFгFлFяFдF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF тFаF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF пFрFиFмFіFщFеFнFьF гFрF. ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF мFеFтFоFюF вFиFяFвFлFеFнFнFяF тFаF вFиFлFуFчFеFнFнFяF рFеFчFоFвFиFхF дFоFкFаFзFіFвF.
2. ВFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF дFоFрFуFчFиFтFиF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFмFуF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
№F 1-158/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
25 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF ЦFаFбFеFрFяFбFоFгFоF БF.НF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЯFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFлFаFхFтFиFяF ИF.ВF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF пFоFрFяFдFкFеF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF рFаFсFсFмFоFтFрFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 3 сFтF. 185 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ОFСFОFБFАF_1 оFрFгFаFнFаFмFиF дFоFсFуFдFеFбFнFоFгFоF сFлFеFдFсFтFвFиFяF оFбFвFиFнFяFюFтFсFяF вF сFоFвFеFрFшFеFнFиFиF 27 аFвFгFуFсFтFаF 2007 гFоFдFаF пFуFтFеFмF пFрFоFнFиFкFнFоFвFеFнFиFяF чFеFрFеFзF оFкFнFоF тFаFйFнFоFгFоF пFоFхFиFщFеFнFиFяF гFаFзFоFвFоFйF пFлFиFтFыF иF гFаFзFоFвFоFгFоF кFоFтFлFаF иFзF пFоFмFеFщFеFнFиFяF жFиFлFоFгFоF дFоFмFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоF уFлF.ГFоFгFоFлFяF, 16 вF пF.АFуFлFыF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF. ВF оFбFвFиFнFиFтFеFлFьFнFоFмF зFаFкFлFюFчFеFнFиFиF уFкFаFзFаFнFаF сFтFоFиFмFоFсFтFьF пFоFхFиFщFеFнFнFоFйF пFлFиFтFыF «НFоFрFдF» 1200 гFрFнF., аF кFоFтFлFаF «ФFеFрFрFоFлFиF» 3300 гFрFнF. НFоF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF дFеFлFаF оFтFсFуFтFсFтFвFуFюFтF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, вF дFоFсFтFаFтFоFчFнFоFйF сFтFеFпFеFнFиF оFпFрFеFдFеFлFяFюFщFиFеF сFтFоFиFмFоFсFтFьF пFоFхFиFщFеFнFнFоFгFоF, кFоFтFоFрFаFяF оFпFрFеFдFеFлFеFнFаF тFоFлFьFкFоF сFпFрFаFвFкFоFйF чFаFсFтFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFяF бFеFзF нFаFлFиFчFиFяF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFиFхF оF пFрFаFвFеF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFдFпFрFиFнFиFмFаFтFеFлFяF зFаFнFиFмFаFтFьFсFяF тFоFрFгFоFвFлFеFйF, иFлFиF оFцFеFнFкFоFйF гFаFзFоFвFоFйF аFпFпFаFрFаFтFуFрFыF. УFкFаFзFаFнFнFыFеF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаF сFвFиFдFеFтFеFлFьFсFтFвFуFюFтF оF сFуFщFеFсFтFвFеFнFнFоFмF нFаFрFуFшFеFнFиFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF тFрFеFбFоFвFаFнFиFйF сFтF. 228-232 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, аF иFмFеFнFнFоF: нFеFуFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFтFоFиFмFоFсFтFиF пFоFхFиFщFеFнFнFоFгFоF, чFтFоF, сFоFгFлFаFсFнFоF сFтF. 64 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, яFвFлFяFеFтFсFяF пFрFеFдFмFеFтFоFмF дFоFкFаFзFыFвFаFнFиFяF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 249-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF чF. 3 сFтF. 185 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - вFоFзFвFрFаFтFиFтFьF пFрFоFкFуFрFоFрFуF КFрFиFнFиFчFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF, нFаF еFгFоF мFоFжFеFтF бFыFтFьF вFнFеFсFеFнFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа №1п-8/2007рік
ПОСТАНОВА
Іменем України

9 липня 2007 року Первомайськи
й міськрайонний суд Харківсь
кої області у складі: головую
чого - судді Соколенка В.Г., при
секретарі Романенко Т.І., за у
часті прокурора Жука Є.В., розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні у місті Первомай
ському подання слідчого СВ П
ервомайського РВ ГУМВС Украї
ни в Харківській області Мо
роз Л.В. про застосування ам
ністії до ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не судимого, обвину
ваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 384 КК Укра
їни, -

встановив:

До суду надійшло подання с
лідчого СВ Первомайського РВ
ГУМВС України у Харківській
області Мороз Л.В., погодж
ене із Первомайським міжрайо
нним прокурором і яке в судов
ому засіданні підтримав прок
урор Жук Є.В., де порушено пита
ння про застосування амністі
ї до обвинуваченого за ч.1 ст. 384
КК України ОСОБА_2
Подання необхідно задовол
ьнити.
Так, ОСОБА_2 обвинувачу
ється в завідомо неправдивом
у показанні - умисному злочин
і, за який законом передбачен
е покарання, менш суворе, ніж п
озбавлення волі на строк не б
ільше п'яти років, у встановле
ному порядку визнаний інвалі
дом 3 групи. Відповідно до пост
анови про притягнення в якос
ті обвинуваченого злочин вчи
нено 18 квітня 2007 року, тобто згі
дно пункту "є" ст. 1 і ст. 6 Закону У
країни від 19 квітня цього року
"Про амністію" ОСОБА_2 , яки
й не заперечує проти застосу
вання амністії, підлягає зві
льненню від кримінальної від
повідальності. Встановлені з
аконом обмеження для застосу
вання амністії відсутні. Кри
мінальну справу потрібно зак
рити.
Керуючись ст. 6 КПК України, с
т. ст. 8, 10 Закону України від 19 кв
ітня 2007 року "Про амністію", -

постановив:

ОСОБА_2 згідно пункту "є" с
т. 1 та ст. 6 Закону України від 19 к
вітня 2007 року "Про амністію" від
кримінальної відповідально
сті за вчинення злочину, пере
дбаченого ч.1 ст. 384 КК України, з
вільнити, а кримінальну спра
ву закрити.
Запобіжний захід скасуват
и.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення можуть бут
и подані апеляції до апеляці
йного суду Харківської облас
ті через Первомайський міськ
районний суд.
ПОСТАНОВА

№1-130/2007

27 грудня 2007 року Крижопільсь
кий районний суд
Вінницької області
в складі головуючого: суддя
Пителя С. М.
з участю секретаря Баденюк
О.І.
прокурора Зянько Н.Г.
та адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Крижопіль справу про
обвинувачення ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жит
еля АДРЕСА_1 українця, гр-н
а України, освіта вища, одруже
ного, на утриманні одна непов
нолітня дитина, не працюючог
о, раніше не судимого; за ст. 367 ч
. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаче
ного ст. 367 ч. 2 КК України, за допу
щену ним службову недбалість
, на посаді голови правління К
рижопільського РСТ, якими за
вдано товариству матеріальн
их збитків на суму 192797 грн. 60 коп
.
Суд вважає, що справу слід н
аправити для проведення дода
ткового судового слідства, з
а його неповноти, яка не може б
ути усунутою в судовому засі
данні, а саме:
в обвинувальному висновку
та Й в матеріалах справи не вк
азані конкретні об'єкти, пере
дані в оренду; . не надані доку
менти, які підтверджували, хт
о є власником переданих в оре
нду приміщень;
не зазначено, в якому стані
вони були передані в оренду, я
кі матеріальні затрати понес
ли орендонаймачі для їх суча
сного функціонування;
не вирішено конкретно, ком
у, ким і на яку суму завдана ма
теріальна шкода. Керуючись с
т. 281 КПК України, суд

постановив:

. Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_2 за ст.
367 ч. 2 КК України направити про
курору Крижопільського райо
ну для проведення додатковог
о судового слідства, для вирі
шення наведених вище питань,
згідно норм КПК України.
Апеляція на постанову мож
е бути подана протягом 7 днів.
Справа № 1-198 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2007 року Тростянецький рай
онний суд
Вінницької області в склад
і: головуючого судді Капуш С. І
.
при секретарі Свистун А.П.

з участю прокурора Мазур О.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Тростянець
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та ж
ителя АДРЕСА_1 українця, г
ромадя­нина України, освіта
середня, неодружено­го, не пр
ацюючого, раніше не судимого
, за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.07 року ОСОБА_1 в с. Верхі
вка Тростянецького району Ві
нницької області в гуртожитк
у Верхівського с/г технікуму
перебуваючи в нетверезому с
тані грубо порушив громадськ
ий порядок, розпивав спиртні
напої, образливо чіплявся до
присутніх, розбив люстру, поч
ав бити мешкан­ців кімнати
НОМЕР_1 гуртожитку, спричин
ивши неповнолітньому ОСОБ
А_2. забій носа, мягких частин
обличчя та голови, а ОСОБА_3
забій грудної кліт­ки.
Своїми діями ОСОБА_1 ско
їв злочин передбачений ч.1 ст.
296 КК України, що встановлює кр
имінальну відповідальність
за хуліганство.
Допитаний в судовому засід
анні ОСОБА_1 в пред»явлено
му йому обвинуваченні за ст. 29
6 ч.1 КК України винним себе виз
нав та підтвер­див факт скоє
ння хуліганський дій в гурто
житку Верхівського с/г техні
куму 17.09.2007 року.
Крім визнання підсудним св
оєї вини його вина підтвердж
ується матеріалами справи, п
оказами свідків, які були ого
лошені в судовому засіданні,
лікарняними довідками про т
ілесні ушкодження ОСОБА_2
та ОСОБА_3
Дослідивши докази по справ
і суд вважає, що вина ОСОБА_1
в скоєнні хуліганських дій
17.09.07 року в гуртожитку Верхівс
ького техніку­му знайшла сво
є підтвердження в суді, дії йо
го вірно кваліфіковані за ст
. 296 ч.2 КК України.
Обираючи міру покарання
ОСОБА_1. суд враховує те, що в
скоєному він розкаюється, по
зитивно характеризується, ма
теріальні збитки нанесені св
оїми діями він возмістив і вв
ажає, що він може бути звільне
ний від відбування покарання
з випробуванням.

2
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України
до 2-х років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК Україн
и звільнити ОСОБА_1 від ві
дбування покарання з випробу
вальним терміном 2 роки.
Вирок суду може бути оскарж
ений до Вінницького апеляцій
ного суду на протязі 15 діб з мо
менту його проголошення.