Справа № 761/3976/15-к
Провадження № 1-кп/761/422/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002453 від 17.03.2014 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /зі слів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 13 лютого 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений при вирішенні питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, у відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані кожного обвинуваченого. При цьому, як встановлено в судовому засіданні у обвинуваченого відсутні будь-які належні документи, які посвідчують його особу, а лише прокурором надано не завірену ксерокопію посвідчення особи на повернення в Україну на прізвище та ім`я ОСОБА_5 . В той же час, анкетні дані обвинуваченого вказані у обвинувальному акті містять протиріччя щодо прізвища останнього, яке зазначено як Кузнецов, так і Кузнєцов, що за відсутності будь-яких документів, які посвідчують особу обвинуваченого, позбавляє суд можливості встановити його особу.

Крім того, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно ст.337 КПК України, проводиться судовий розгляд.

Проте обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В даному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та обставини, які встановлені під час досудового розслідування, тобто відсутнє твердження про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті не конкретно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто не відображено, які конкретні дії вчинені безпосередньо ОСОБА_4 . Крім того, при викладі фактичних обставин вказано про розподіл ролей та наявність попередньої змови, при цьому у формулюванні обвинувачення ця кваліфікуюча ознака не зазначена.

Крім того, відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

В той же час, згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 , але при цьому жодних даних про процесуальний статус вказаної особи у кримінальному провадженні не вказано.

Окрім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливим щодо розміру шкоди, а

саме: у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що ТОВ «Верес» завдано майнової шкоди на загальну суму 3770 грн., однак дана сума не підтверджується при складанні сум викрадених алкогольних напоїв, зазначених у обвинувальному акті.

Також, з обвинувального акту не зрозуміло: чи заявлено цивільний позов представником потерпілим.

Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, вказано, що 19.02.2014 представнику потерпілого надано доступ до матеріалів досудового розслідування, при цьому 19.03.2014 року повідомлено про завершення досудового розслідування.

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002453 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя