УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2013

м.Луганськ

Ленінський районний суд Луганської
області в складі:

головуючого - слідчого судді
Кравченко Н.О.

при секретарі Савченко Є.О.,

за участю заявника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луганську
скаргу представника потерпілого
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову
про закриття кримінального
провадження № 0000091 від 14
листопада 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року заявник звернувся
до суду зі скаргою, зазначивши, що 14
листопада 2013 року старший слідчий ВР
ДТП СУ ГУМВС України в Луганській
області майор міліції Федоров А.О.
виніс постанову про закриття
кримінального провадження № 0000091.
Зазначену поставу він отримав 25
листопада 2013 року, у зв'язку з чим
вважає, що строк звернення до суду зі
скаргою не пропущений. З прийнятим
рішенням органу досудового слідства не
згоден, оскільки воно прийнято не
об'єктивно, не всебічно, не повно,
прийняте рішення суперечить
матеріалам кримінального провадження.
У постанові про закриття кримінального
провадження описана версія зі слів
водія автомобіля «Мерседес-бенс-550»
НОМЕР_1 ОСОБА_3, відповідно до якої
винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля
ВАЗ 21099 ОСОБА_2 Однак, у
судово-автотехнічній експертизі,
експертом також досліджувалась версія
ДТП зі слів водія автомобіля «ВАЗ 21099»
ОСОБА_2, відповідно до якої винний у
скоєнні ДТП є водій автомобіля
«Мерседес-бенс» ОСОБА_3, однак даний
факт не був відображений слідчим у
постанові. Таким чином органи
досудового слідства прийняли
односторонню позицію, прийняте рішення
у постанові не мотивовано, та
суперечить матеріалам кримінального
провадження. Крім того, в ході
досудового слідства, при наявності
прямих протиріч в показах обох водіїв,
та дані протиріччя в ході проведення
авто технічної експертизи не усунуті,
органи слідства не провели ряд слідчих
дій у вигляді одночасного допиту
декілька осіб, хоча б за участю обох
водіїв транспортних засобів. Тому
просив скасувати постанову слідчого
про закриття кримінального
провадження від 14 листопада 2013 року №
0000091.

У судовому засіданні заявник вимоги
скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник СУ ГУМВС України в
Луганській області у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. До початку розгляду скарги
суду були надані матеріали
кримінального провадження № 0000091.
Неявка слідчого, прокурора до судового
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши
матеріали справи, матеріали
кримінального провадження суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав..

Встановлено, що 13 листопада 2013 року
старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України
в Луганській області майор міліції
Федоров А.О. виніс постанову про
закриття кримінального провадження №
0000091.

22 листопада 2013 року прокурором відділу
прокуратури Луганської області
Волосенко П.В. винесено постанову про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження № 0000091
( а.с.280, 281 том № 2 кримінального
провадження № 0000091).

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні слід
відмовити, оскільки оскаржувана
постанова вже скасована прокурором та
кримінальне провадження № 0000091
направлено до проведення досудового
слідства.

Керуючись ст. ст. 303 -307, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги представника
потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження № 0000091 від 14
листопада 2013 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Н.О.
Кравченко