Справа №.10-38-2008р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія - ст.178 КПК Доповідач Гром Л.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року лютого 1 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Гром
суддів Баглая І.П., Рудомьотової С.Г.
з участю прокурора Білякова О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора області на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 р.
Цією постановою відмовлено в задоволенні
подання про проведення виїмки в банківській установі.
По порушеній кримінальній справі відносно директора ТОВ „ Геркулес-2000 „
ЛТД ОСОБА_1 за ознаками злочину ,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України були виявлені слідством таки обставини які підлягали перевірці з
дослідженім банківських документів.
Так , згідно акту за результатами перевірки було встановлено, що за період
з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. , встановлено , що підприємством ТОВ „
Геркулес -2000” ЛТД за період 2004 -2007
років при відображені операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” (
м. Київ) та ТОВ Двадцять один „ до складу податкового кредиту були віднесені
відповідні податкові накладні ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.05р.
визнані недійсними : статут товариства з моменту його реєстрації , тобто
з 22.11.04 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з
моменту його внесення в реєстр платників
податків , тобто з 14.12.04 р. та первинні бухгалтерські документи та податкові
накладні з реквізитами ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс”.
Також встановлено , що свідоцтво платника ПДВ ТОВ „ Двадцять один”
анульоване 16.12.2002 р. за заявою платника про виключення його з реєстру платників
ПДВ в зв'язку з застосуванням спрощеної системи оподаткування ,обліку і
На підставі вищенаведеного , згідно висновків ревізії ,ТОВ „ Геркулес-2000”
ЛТД не мало право відносити до податкового кредиту саме податкові накладні,
отримані безпосередньо від ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Під час слідства було встановлено , що ТОВ „ Геркулес-2000 „ ЛТД має
розрахунковий рахунок у ВАТ „ Державний Експертно-Імпортний банк України „ ,
відкритий 01.09.2003 р.
У зв'язку з тим , що в документи , які мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі знаходяться у ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний
банк України ст. слідчий
СВ ПИ ДПА в Чернігівській області звернувся з поданням до суду про надання дозвілу на розкриття інформації ,
що містить банківську таємницю на винести постанову про проведення виїмки
оригіналів банківських документів з ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний банк
України ; оригіналів документів з юридичної справи ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД;
виписки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку, який належить ТОВ „
Геркулес-2000” ЛДТ з вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за
період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р.; оригінали чеків на отримання
готівкових коштів ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД за період з 01.04.2004 р. по
Суд першої інстанції розглянувши в судовому засіданні подання відмовив у задоволенні його на підставі не
дотримання вимог ст. 178 КПК України.
Так суд зазначив , що ВАТ „ Державний Експортно-Імпортний банк України „ є
банківською установою , яка діє в межах
Закону України „ Про банки та банківську діяльність „ і саме з керівником цієї
установи орган попереднього слідства повинен був погодити виїмку документів.
Однак , на підставі матеріалів вбачається , що такого погодження не було і у
зв'язку з цим подання не відповідає вимогам закону та не підлягає задоволенню.
Заступник прокурора області просить постанову суду скасувати та справу
направити на новий судовий розгляд на підставі того , що суд першої інстанції
прийшовши до висновку про не відповідність подання закону. Неправильно вважає необхідним
дотримання узгодження з керівником банку попередньо до звернення до суду.
Так , виходячи з вимог ст. 178 КПК України
виїмка документів , що становить банківську таємницю , проводиться
тільки за вмотивованою постановою суду. При цьому порядок її проведення
погоджується з керівником відповідної установи , з тим, щоб були додержані
правила , які забезпечують охорону такої таємниці.
Заслухавши доповідача , думку прокурора , що підтримав доводи апеляції ,
пояснення слідчого Бондаренко Д.Л. про необхідність виїмки документів для
проведення слідства, перевіривши матеріали справи в повному обсязі судова
колегія вважає , що апеляція підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається , що 10 січня 2008 р. заступником прокурора м. Чернігова порушена
кримінальна справа відносно директора
ТОВ „ Геркулес -2000 „ ЛТД ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати
податків у великих розмірах , за ст. 212 КК України і проводиться розслідування
, яким встановлено, що підприємством ТОВ
„ Геркулес -2000” ЛТД за період 2004
-2007 років при відображені операцій по взаємовідносинам з ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс”
( м. Київ) та ТОВ Двадцять один „ до складу податкового кредиту були віднесені
відповідні податкові накладні ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
Однак рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.05р.
визнані недійсними : статут товариства з моменту його реєстрації , тобто
з 22.11.04 р.; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з
моменту його внесення в реєстр платників
податків , тобто з 14.12.04 р. та первинні бухгалтерські документи та податкові
накладні з реквізитами ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс”.
Також встановлено , що свідоцтво платника ПДВ ТОВ „ Двадцять один”
анульоване 16.12.2002 р. за заявою платника про виключення його з реєстру
платників ПДВ в зв'язку з застосуванням спрощеної системи оподаткування ,обліку
На підставі вищенаведеного , згідно висновків ревізії ,ТОВ „ Геркулес-2000”
ЛТД не мало право відносити до податкового кредиту саме податкові накладні,
отримані безпосередньо від ТОВ „ Схід-Транс-Імпекс” та ТОВ „ Двадцять один”.
З метою повного , всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи у слідчого виникла необхідність у проведенні виїмки оригіналів
документів з юридичної справи ТОВ „ Геркулес-2000” ЛТД; виписки руху грошових
коштів по розрахунковому рахунку, який належить ТОВ „ Геркулес-2000” ЛДТ з
вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з 01.04.2004 р.
по 31.03.2007 р.; оригінали чеків на отримання готівкових коштів ТОВ „
Геркулес-2000” ЛТД за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. і які знаходяться
у ВАТ Державний Експертно-Імпортний банк України.
Так , як необхідні для слідства документи , викладені у поданні слідчого ,
становлять банківську таємницю , то відповідно до ст. 178 КПК України , їх
виїмка проводиться тільки за мотивованою постановою судді і в порядку ,
погодженому з керівником відповідної установи.
Ст.. 62 Закону України „ Про банки і банківську діяльність також передбачає
, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб , яка містить банківську
таємницю , розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Відмовляючи слідчому Бондаренко Д.Л в задоволенні подання про проведення виїмки документів , що становлять
банківську таємницю у ВАТ „ Державний
Експортно- Імпортний банк України „ по кримінальній справі , суд неправильно
застосував закон, безпідставно вказавши , що слідчий повинен був погодити
виїмку документів саме з керівником цієї установи , в той час як ч. 2 ст. 178
КПК України вказує на те , що дотримання законності проведення виїмки у
банківській установі передбачає обов'язкову наявність постанови суду як підставу для проведення виїмки , а порядок -
як процедуру , яка застосовується на підставі постанови суду.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України
судова колегія ,-
Апеляцію заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24
січня 2008 р. щодо відмови в проведенні виїмки документів , що становлять
банківську таємницю у відкритому акціонерному товаристві „ Державний
Експортно-Імпортний банк України , а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.
Баглай І.П. Гром Л.М. Рудомьотова С.Г.