Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/631/15-к
Провадження №1-кп/503/84/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Кодимського району ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , наприкінці жовтня 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію помешкання потерпілого ОСОБА_6 в с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, звідки таємно викрав сто металевих заготовок паркану на загальну суму 1000 грн., дитячий візок вартістю 50 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 1050 грн..

В листопаді 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію помешкання потерпілого ОСОБА_6 в с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, де, зірвавши за допомогою заздалегідь приготовленого кілка навісний замок дверей підсобного приміщення, проник туди, звідки таємно, повторно викрав наждачний станок вартістю 400 грн., розпилочний диск циркулярного станка вартістю 30 грн., диск «болгарки» вартістю 10 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 440 грн..

В лютому 2015 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію помешкання потерпілого ОСОБА_6 в с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, звідки таємно, повторно викрав металеву трубу довжиною чотири метри, діаметром 25 мм вартістю 100 грн.; телевізійний кабель довжиною 25 метрів вартістю 50 грн.; телевізійну антену вартістю 120 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 270 грн..

10 березня 2015 року, у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію помешкання потерпілого ОСОБА_6 в с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, де, зірвавши за допомогою заздалегідь приготовленого кілка навісний замок дверей підсобного приміщення, проник туди, звідки таємно, повторно викрав: два алюмінієвих бідони місткістю по 38 літрів на загальну суму 400 грн.; механічний оприскувач вартістю 100 грн., спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 500 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_5 має в с. Тимково, Кодимського району будинок, але в ньому постійно не проживає, в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року, проникав на подвір`я цього помешкання, а там проникав і до підсобних приміщень, звідки викрав металеві заготовки для огорожі, металеві бідони, трубу і кабель з телевізійною антеною, наждачний станок, дитячий візок, механічний оприскувач. Крадіжки здійснював періодично. Робив це для того, щоб здавши металеві речі на металобрухт, отримати певні кошти і жити. Після того як гроші закінчувалися, йшов і знову вчиняв крадіжку.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що у нього в Тимкове, Кодимського району є житловий будинок. Постійно він у цьому будинку не живе. Проживає фактично в місті Рибниця, Республіки Молдова. Коли приїжджав в с. Титмкове, то виявляв, що з його помешкання пропадають речі. З`ясувалось, що крадіжки вчиняє обвинувачений. Йому заподіяні матеріальні збитки на суму 1000 грн.. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.. Просив також стягнути з обвинуваченого грошові витрати понесені ним на придбання пального для поїздок з м. Рибниці до м. Кодими.

Враховуючи те, що обвинувачний та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його першу судимість.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши від його відбування з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Що стосується цивільнолго позову, заявленого в кримінальному провадженні, то суд виходив з положень ст. 128 КПК України.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з того 1000 грн. матеріальних збитків, витрати на придбання пального для поїздок в судові засідання з м. Рибниці до м. Кодими, та 10000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи цивільним позивачем не надано доказів, які підтверджували б суму витрати на придбання пального, оскільки надані відомості на придбання пального містять відомості про його ціну не у національній валюті України, а тому суд вважає ці докази неприйнятними. Крім того, розмір заподіяної моральної шкоди, на відшкодуванні якої наполягає потерпілий, на думку суду є завищеним і не відповідає характеру злочинних дій обвинуваченого. Виходячи з викладеного, суд задовольняє цивільний позов частково.

Частиною 7 статті 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 100,122, 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає у відповідності із ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстарції в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: два алюмінієвих бідони місткістю по 38 літрів, одну телевізійну антену, одну металеву трубу довжиною 4 метри, 25 метрів телевізійного кабелю, один дитячий візок, один механічний оприскувач, один диск до "болгарки", один наждачний станок з двигуном потужністю 2 квт, повернути за належністю - потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1030 (одну тисячу тридцять) грн. у відшкодування спричинених збитків та 2000 (дві тисячі) грн.. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на придбання пального залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1