года февраля «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С.,
участием прокурора осужденного-представителя осужденного -адвоката -
Д. С, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на
приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 в фирме «Союз Виктан», ранее не
судимый , осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. без
лишения права управлять транспортными средствами.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1195 грн. в
счет возмещения материального ущерба и - морального вреда -3000 грн.
судей
приговору, не имеющий удостоверения на право управления авто- мотосредствами,
несовершеннолетний ОСОБА_1 30 сентября 2005 года, около 17 часов, управляя
мотоциклом «ИЖ Юпитер5» без регистрационного номера, двигаясь по ул.
Василевского в с. Софиевка Симферопольского района напротив дома №15,
вследствие нарушения п. п.1.5, 2.1.(а),(б), 2.3. (а),(б), 2.9. (в), 10.1.,
11.2., 31.1., 1.10. Правил дорожного движения Украины, в частности о том, что
водитель должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно
реагировать на ее изменение, не отвлекаться от управления; перед началом
движения, перестроения и любым
изменением направления движения
должен убедиться, что
№11-277/2007
ст. 286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Томащак А.С.
и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; при
возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки; не рельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе
к правому краю проезжей части, не двигаться по обочине, не предусмотренной для
движения авто- мотосредств; в населенных пунктах двигаться со скоростью не
более 60 км.ч., не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу
движения, где допустил наезд на ОСОБА_4, причинив ей телесные повреждения в
виде закрытого внутрисуставного перелома правой болынеберцовой кости, перелом
головки малоберцовой кости, открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом
левой лучевой кости в типичном месте и отрыв шиловидного отростка левой
локтевой кости, ушибленную рану левого предплечья, ссадины и гематомы нижних
конечностей, а также кровоподтеки лица, относящиеся к средней степени тяжести,
повлекшие длительное расстройство здоровья.
апелляции в интересах осужденного адвокат, полагая, что судебное следствие
проведено односторонне и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава
преступления. Просьбу мотивирует тем, что в основу доказанности вины
осужденного положены противоречивые показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и
неконкретные показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также взаимоисключающие
выводы двух судебно- автотехнических экспертиз, тогда как фактически наезд
мотоциклом на ОСОБА_4 был совершен в середине проезжей части, когда та
неожиданно для последнего выбежала из кустов на дорогу, в связи с чем последний
не имел технической возможности предотвратить происшествие, что подтверждается
заключением судебно- автотехнической экспертизы, проведенной в судебном
апелляции потерпевшая, считая, что назначенное наказание не соответствует
тяжести преступления, а также личности осужденного, и неправильно разрешен
гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, просит
приговор отменить и постановить новый с назначением максимально строгого
наказания, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона, и
удовлетворив ее иски в полном объеме.
докладчика, адвоката, осужденного и его представителя, поддержавших апелляцию и
возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_4; потерпевшую, которая также
возражала против удовлетворения апелляции защитника и просила удовлетворить ее
апелляцию; прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без
удовлетворения, а приговор суда- без изменения, обсудив их доводы и исследовав
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция адвоката
удовлетворению не подлежит, а апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению
частично- в части разрешения вопроса о возмещении морального вреда.
следует из материалов дела, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления основываются на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и которые подробно
изложены в приговоре, а именно:
показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт наезда , но утверждавшего,
что происшествие имело место не на обочине, а на проезжей части, предотвратить наезд не имел технической
возможности, т.к. потерпевшая неожиданно и на близком расстоянии выбежала на
дорогу, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы,
проведенной в судебном заседании;
- показаниями потерпевшей о том , что 30
сентября 2005 года, примерно в 17 часов, когда она стояла на левой обочине ул.
Василевского в с. Софиевка Симферопольского района по направлению движения,
осужденный на мотоцикле, двигаясь со скоростью около 80 кмЛч., совершил на нее
наезд, причинив вышеуказанные телесные повреждения;
аналогичными пояснениям ОСОБА_4 показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном
заседании, а также свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данными ими на досудебном
следствии, которые судом признаны соответствующими действительности;
- выводами судебно- медицинской экспертизы,
согласно которым потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого
внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, перелом головки
малоберцовой кости, открытый внутрисуставной многооскольчатый перелом левой
лучевой кости в типичном месте и отрыв шиловидного отростка левой локтевой
кости, ушибленную рану левого предплечья, ссадины и гематомы нижних
конечностей, а также кровоподтеки лица, относящиеся к средней степени тяжести,
повлекшие длительное расстройство здоровья;
- показаниями судебно- медицинского эксперта
ОСОБА_8 о том, что характер, количество и механизм возникновения у потерпевшей
телесных повреждений соответствуют показаниям как ОСОБА_4, так и вышеуказанных
свидетелей, данных на досудебном следствии; а при обстоятельствах, указанных
осужденным, - мало вероятно.
осужденным вышеуказанных Правил дорожного движения Украины и наличие причинной
связи между ними и наездом подтверждается выводами судебной автотехнической
экспертизы от 06 апреля 2006 года. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд
пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления
и верно квалифицировал его действия по ст. 286 нЛ УК Украины, как нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным
средством, причинившие потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
этом суд, дав критическую оценку, обоснованно не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , данные ими в судебном заседании, о том, что
потерпевшая сама выбежала на проезжую часть, схватила за одежду осужденного и
вместе с ним упала на землю; а также данные протокола осмотра места
происшествия, согласно которым наезд якобы имел место на проезжей части,
т.к. они полностью
гражданский иск о возмещении материального ущерба, суд с осужденного в пользу
потерпевшей взыскал деньги в сумме, которая подтверждается документами, поэтому
в этой части апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_4, касающаяся вопроса о взыскании денег в счет возмещения морального вреда,
подлежит удовлетворению.
согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями
от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального
(неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в
зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных,
психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с
учетом других обстоятельств. Взысканные с ОСОБА_1 деньги в сумме в 3000 грн.
таковым не являются, в связи с чем коллегия судей считает необходимым увеличить
этот размер до 5000 грн., о чем указывала в исковом заявлении и сама
наказания именно в виде штрафа и в среднем пределе санкции вышеуказанного
уголовного закона, назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК
Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу небольшой тяжести; смягчающего наказание
обстоятельства- совершение преступления лицом, являющегося несовершеннолетним;
а также данных о его личности, работающего, по месту жительства
характеризующегося положительно, ранее не судимого, а поэтому оснований для
отмены приговора и назначения более строгого наказания коллегия судей не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 декабря 2006
года в части разрешения гражданского иска изменить, увеличив сумму, подлежащую
взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения
морального вреда, с 3000 грн. до 5000 грн..
остальной части приговор оставить без изменения
Судьи