Справа № 734/3579/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/188/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, військовослужбовця, перебуваючого у розпорядженні Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України, одруженого, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 368 КК України

на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Військовою прокуратурою Деснянського гарнізону закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 08 жовтня 2014 року. Після закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 24 грудня 2014 року між В.о. військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості за отримання неправомірної вигоди у сумі 600 грн., яку разом з обвинувальним актом направлено до Козелецького районного суду Чернігівської області.

30 грудня 2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 24 грудня 2014 року між в.о. Військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000018 від 08 жовтня 2014 року та повернуто вказане кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України Во військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

5 січня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 30 грудня 2014 року Козелецького районного суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

14 січня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення від 30.01.2014 року було відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що ухвала від 30 грудня 2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області не підлягає роз`ясненню, оскільки є обґрунтованою і зрозумілою, а саме вказане судове рішення обґрунтоване тим, що умови угоди від 24 грудня 2014 року про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою місцевого суду просить скасувати оскаржуване рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд в ухвалі від 30.12.2014 року посилається лише на норму Кримінального процесуального кодексу України у відповідності до якої суду надано право відмовити в укладенні угоди з підстави невідповідності її суспільним інтересам, однак судом жодним чином не мотивується такий висновок, на підставі яких даних суд прийшов до такого переконання, а тому у оскаржуваній ухвалі відсутні передбачені ч.2 ст.372 КПК України обставини, а саме мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, неврахування судом певних обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів і тому зазначена ухвала підлягає скасуванню. Крім цього, тривалість досудового розслідування даного кримінального провадження, яке триває понад 3 місяці, порушує право ОСОБА_7 передбачене ч.5 ст. 28 КК України відносно нього в найкоротший строк.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник повторно не з`явились, судом були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України розгляд справи можливий в їхню відсутність.

В засіданні апеляційного суду прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що на даний час відносно ОСОБА_8 вже постановлений вирок, покарання призначене в межах, визначених в угоді, яка не була попередньо затверджена судом. Тому будь-якої необхідності в роз`ясненні судового рішення, на чому наполягав апелянт, в даний час немає.

Вислухавши в судовому засіданні доповідача і прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, заява ОСОБА_9 від 5 січня 2015 року про роз`яснення ухвали Козелецького районного суду від 30 грудня 2014 року не підписана заявником.(а.с.2) В такому вигляді вона не може вважатись процесуальним документом, який підлягає розгляду в суді. Проте, суд розглянув її по суті і постановив процесуальне рішення, чого не повинен був робити.

На даний час в роз`ясненні ухвали місцевого суду від 30 грудня 2014 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 немає потреби, оскільки кримінальне провадження розглянуто по суті з постановленням вироку, яким призначено обвинуваченому покарання в межах, зазначених в угоді про визнання винуватості.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний випадок не у повній мірі врегульований нормами діючого КПК. Тому у відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

У відповідності до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК.

В даному випадку підозрюваний ОСОБА_7 використав своє право неналежним способом, не підписавши заяви про роз`яснення судового рішення, що унеможливило її процесуальний статус. На даний час підстави для роз`яснення ухвали місцевого суду відсутні, оскільки по справі постановлене остаточне рішення (вирок) і будь-яке роз`яснення ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості не матиме ніякого правового значення для учасників судового провадження. З метою економії процесуальних засобів, дотримання розумних строків розгляду справи, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як незаконна, а подальше провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4