Справа № 4 32/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 червня 2011 року та повторно, в продовження своєї злочинної діяльності, 07 червня 2011 року він в підїзді будинку № 31 по вул. Гірників в м. Комсомольську незаконно збув гр. ОСОБА_2 наркотичну речовину відповідно по 2 мл. ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0157 г. та 0,0118 г.

За даним фактом 10 червня 2011 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На разі, за поясненням слідчого, в порядку ст.97 КПК України проводиться перевірка за фактом збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу, що мав місце 15.06.2011 року.

15 червня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

На підтвердження даних, що обгрунтовують предявлене ОСОБА_1. обвинувачення та подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчі органи додають:

протоколи оперативної закупки від 06 та 07 червня 2011 року, акти огляду покупця, та протоколи огляду місць подій, датовані тими ж числами, висновки спеціаліста, протоколи допиту свідків, первинні пояснення ОСОБА_1 та протокол його допиту в якості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до інкримінованих злочинів, суду показав, що до затримання відновив подружні відносини з дружиною, і на разі зобовязується забезпечити належну позапроцесуальну поведінку та влаштуватися на роботу.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, пославшись на неодноразовість та тяжкість вчинених ОСОБА_1 злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та їх суспільну небезпеку, просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи в контексті обставини, я якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та приймаючи до уваги, що в ній містяться дані, які свідчать про наявність ознак тяжких злочинів, заслухавши думки учасників процесу та приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин які враховуються при обранні запобіжного заходу і тієї послідовності, як вона зазначена в ст.150 КПК України, вважає, що обвинувачення у вчиненні ряду тяжких епізодів злочинної діяльності, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність, що відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155,165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

суддя Т.В. Окунь