ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Папети Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого,
освіта середня,

судимого:

15
жовтня 1986 року цим же судом за ст. 17, ч. 117, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42
КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 2 вересня 1988 року
умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 27 днів;

17
червня 1992 року цим же судом за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення
волі, звільненого 13 травня 1994 року в зв'язку з відбуттям покарання;

2
вересня 1994 року цим же судом за ч. 2 і 3 ст. 140, ст. 42 КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільненого 23 червня 1998 року в зв'язку з відбуттям
покарання;

8
грудня 1998 року цим же судом за ч. 2 і 3 ст. 140, ч. 2 ст. 1961,
ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 12 жовтня 2002 року в
зв'язку з відбуттям покарання;

30
травня 2003 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК
України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 1 лютого 2006 року
умовно-достроково на 1 рік 21 день;

22
березня 2007 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

24 травня 2007 року близько 23 год.
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник
до домоволодіння АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілого
ОСОБА_2 - 250 м. шланга вартістю 2 000 грн.

25 червня 2007 року близько 23 год.
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник
до підсобного приміщення АДРЕСА_3, звідки потворно, таємно викрав зварювальний
апарат потерпілої ОСОБА_3 вартістю 760 грн.

29 червня 2007 року близько 14 год.
ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник
до будинкуАДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 -
мобільний телефон „Самсунг Х680” вартістю 700 грн., стартовий пакет „Діджус”
вартістю 25 грн. на рахунку якого обліковувалися 3 грн., а всього на загальну
суму 728 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою винуватість і ствердив, що в
стані алкогольного сп'яніння проникав до житла і приміщень громадян у м.
Вишгороді, звідки викрадав їх майно, яким розпорядився на власний розсуд.
Підсудний погодився з кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину та
визначеними органами досудового слідства переліком та вартістю викраденого
майна, а також способом їх викрадення.

Виходячи
з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам
справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не
оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та
підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового
розгляду не заперечуються.

Таким
чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,
вчиненому повторно, з проникненням у житло та приміщення, що підтверджується
доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за
ч. 3 ст. 185 КК України.

При
призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та
вчинення ОСОБА_1 трьох епізодів тяжких злочинів у стані алкогольного сп'яніння,
дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів
проти власності, посередньо характеризується і вчинив нові злочини протягом
іспитового строку призначеного попереднім вироком, що є підставою до
призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України,
шляхом його часткового складання.

У
той же час, слід урахувати щире каяття підсудного, що є пом'якшуючою покарання
обставиною, відповідно до ст. 66 КК України.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
і за цим законом призначити йому покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком цього ж суду від 22 березня 2007 року і
остаточно ОСОБА_1 визначити покарання -5 (п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу
затримання ОСОБА_1 12 листопада 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в
СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в м. Києві та Київській області

Речовий
доказ по справі - гаманець червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4 (а.с.
78).

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з дня вручення йому
копії вироку шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя:

7/1-288/06

копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Замно Н.М.,

за участю прокурора

Медведської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
і жителя АДРЕСА_5, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта
середня,

судимого
21 березня 2006 року вироком цього ж суду за ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 309, ст.
70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки, 26 травня 2006 року
постановою цього ж суду направленого для відбування призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в період з 20 по 22 квітня 2006 року
близько 20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, кримінальну справу
щодо якої закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, проникли через вікно до будинку АДРЕСА_6, звідки таємно
викрали майно потерпілої ОСОБА_6, зокрема: телевізор „ЛЖ” вартістю 1 100 грн.,
телевізор „Рекорд” - 500 грн., електролобзик „Спаркі” - 350 грн., набір сверл -
30 грн., покривало - 70 грн., три комплекти білизни на суму 150 грн., чотири
рушники на суму 60 грн., пляшку коньяку „Коктебель” - 30 грн., дві консерви на
суму 6 грн., а всього на загальну суму 2 296 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав свою винуватість і ствердив, що в
стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_7, який проник до будинку
потерпілої ОСОБА_6, викрали її майно, яким розпорядилися на власний розсуд. Підсудний
погодився з кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину та визначеними
органами досудового слідства переліком та вартістю викраденого майна, а також
способом його викрадення.

Пред'явлений
потерпілою позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

Потерпіла
ОСОБА_6 ствердила про виявлення 23 квітня 2006 року слідів проникнення в
будинок і викрадення належного їй майна на суму 2 296 грн., вчинення такого
підсудний заперечував. Пізніше дізналася, що ОСОБА_5разом із ОСОБА_7 продавали
викрадене в неї майно, яке їй повернуто не було, а тому просить про
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди й уточнює позовні вимоги на
зазначену суму. Також зазначила, що речовий доказ у справі - телевізор „Рекорд”
пошкоджено і такий не придатний до використання, а тому цінності для неї не
має.

Виходячи
з того, що показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам
справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не
оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора,
потерпілої та підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які
учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким
чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна,
вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що
підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його
злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При
призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та
вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, дані про його
особу, який не працює і негативно характеризується, а до того ж вчинив рецидив
злочинів, протягом іспитового строку призначеного попереднім вироком, що є
підставою до призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК
України, шляхом його часткового складання.

У
той же час, слід урахувати, що ОСОБА_5щиро розкаявся у вчиненому, що обумовлює
призначення нижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК
України.

Цивільний
позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в повному обсязі на суму 2 296 грн.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

визнати
винним ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і за цим законом призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком від 21 березня 2006 року і остаточно ОСОБА_5
визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу
затримання ОСОБА_5 відповідно до постанови Вишгородського районного суду
Київської області від 26 травня 2006 року про направлення ОСОБА_5 для
відбування призначеного покарання за вироком цього ж суду від 21 березня 2006
року (а.с. 77-78).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 2 296 грн.

Речові
докази по справі - телевізор „Рекорд”, який знаходиться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити
(а.с. 53).

ОСОБА_5 до відправки в місця позбавлення
волі утримувати в Київському СІЗО № 13 управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний
суд.

Суддя: