Справа №220/2099/13-к
№ 1-кс/220/142/13
У Х В А Л А

31.12.2013 р. смт.
Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського
районного суду Донецької області, Дрюк
П.М.,

при секретарі Кірпічніковій Н.Є.

за участю прокурора Матросова С.П.,

слідчого СВ Великоновосілківського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
Синиці О.М.

розглянувши клопотання слідчого
СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Синиці О.М.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Велика Новосілка
Донецької області, громадянки України,
раніше засудженого 07.03.2006 року
Кіровським районним судом м. Донецьк за
ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у
вигляді штрафу, освіта середня, не
працюючого, у кримінальному
провадженні № 0000136 від 25.01.2013 року,
за ознаками ч. 3 ст. 185, КК України,
погоджене прокурором прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області Матросовим С.П., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Синиця
О.М., звернувся до суду з клопотанням,
погодженим прокурором прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області Матросовим С.П. про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно
обвинувачуваного ОСОБА_3 у
кримінальному провадженні № 0000136
від 25.01.2013 року.

Дане клопотання обгрунтовує тим,
що 24.03.2007 року приблизно о 23 годині
ОСОБА_3 діючи умисно з корисних намірів,
проник на територію подвір'я будинку
АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_5, звідки
таємно викрав алюмінієвий бідон, мопед
«Хонда-24» вартістю 2600 гривень.
Викрадене майно належало ОСОБА_6. Після
чого з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову
шкоду у розмірі 2600 гривень. В ніч з
27.03.2007 року на 28.03.2007 року, ОСОБА_3 діючи
умисно із корисних мотивів, повторно,
проник в квартиру АДРЕСА_2 яка належить
ОСОБА_7, звідки таємно викрав телевізор
«Клатронік» ДВД програвач «ДЕУ»,
магнітофон «Панасонік» на загальну
суму 1130 гривень, також гроші в сумі 340
гривень та 350 євро, після чого з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд,
заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на 1470
гривень та 350 євро. В ніч з 26.06.2007 року на
27.06.2007 року, ОСОБА_3 діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно проник у
будинок АДРЕСА_3 де мешкає ОСОБА_8,
звідки викрав три мобільні телефони
(Самсунг Д600, Самсунг Д800, Самсунг Е360) та
гроші в сумі 1500 гривень, після чого з
місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову
шкоду більш чим на 1500 гривень. 03.09.2007
року допитаний в якості підозрюваного
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України визнав себе винним повністю.
03.09.2007 року ОСОБА_3 обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання. 11.10.2007
року було винесено постанову про
залучення в якості обвинуваченого
ОСОБА_3 11.10.2007 року винесено постанову
про оголошення ОСОБА_3 у розшук. Беручи
до уваги те, що ОСОБА_3 переховується
від органів досудового розслідування
та те, що він являється підозрюваним у
скоєні кримінального правопорушення
за яке законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 6
років просить застосувати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
обвинувачуваного ОСОБА_3

Прокурор та слідчий у судовому
засіданні вимоги клопотання
підтримали.

Заслухавши думку прокурора,
слідчого, вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК
України тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 КПК України. Метою
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою є запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
особа.

Таким чином, приходжу до висновку,
що слідчим та прокурором доведено
необхідність застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно обвинувачуваного
ОСОБА_3, а саме те, що останній
переховується від органів досудового
розслідування та те, що він являється
обвинуваченим у скоєнні злочину, за
який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк до 6
років.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194
КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ
Великоновосілківського РВ ГУМВС
України в Донецькій області Синиці О.М.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
кримінальному провадженні № 0000136
від 25.01.2013 року, за ознаками ч. 3 ст. 185, КК
України, погоджене прокурором
прокуратури Великоновосілківського
району Донецької області Матросовим
С.П. - задовольнити.

Обрати у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою
обчислювати з моменту взяття його під
варту.

Ухвала слідчого судді
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
П.М. Дрюк