Справа № 1-32/08
ВИРОК

Іменем України

03 березня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарях Байко Т., Табала Я.

з участю прокурора Ведєрнікова Д.Ю.

адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Остер Козелецького району Чернігівської
області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої,
документознавця в філії «Житлотеплоенерго Київенерго» АЕК «Київенерго»,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимої,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Москва, росіянина, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, працюючого інженером з інформаційних технологій ТОВ
«Комп'ютерленд», зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 125 КК України, кожного, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2005 року приблизно о 8-й годині ОСОБА_1, знаходячись в
квартирі АДРЕСА_2 у місті Києві, на ґрунті особистих неприязнених відносин, які
у неї склались з ОСОБА_5, умисно нанесла останньому один удар по голові
електророзподільником, внаслідок чого умисно спричинила потерпілому легкі
тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови по середній
лінії розміром 3 х 1 см.

Після цього син скаржника ОСОБА_3, зайшовши на кухню зазначеної квартири,
де відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, і на ґрунті особистих
неприязнених відносин, які склалися на протязі тривалого часу, умисно наніс
ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому синець
в правій навколоочній ділянці розміром 5 х 4 см.

Згідно висновку судово-медичної експертизи
№166 від 31.08.2007 року у

ОСОБА_5 виявлено синець в правій навколоочній ділянці розміром 5 х 4 см. та
садно в потиличній ділянці голови по середній лінії розміром 3 х 1 см. Характер даних тілесних ушкоджень свідчить
про те, що кожне з них виникло від однократної дії тупого твердого предмету і
відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що проживає в
квартирі АДРЕСА_2 в місті Києві разом з дружиною, малолітньою дитиною та
батьком. Оскільки батько намагається його з сім'єю висилити з квартири, і
створює для цього відповідні умови, на ґрунті цього між ОСОБА_5 та членами його
сім'ї склались неприязнені відносини.
21.11.2005 року приблизно о 8-й годині, між його дружиною та ОСОБА_5 виник
конфлікт на підставі того, що батько сильно гримів посудом на кухні, що могло
розбудити дитину. Він вступився за дружину, зробивши батькові зауваження, але
його не бив. Також він не бачив, щоб його дружина ОСОБА_1 била ОСОБА_5
електророзподільником. Причини виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5
пояснити не може.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині також не визнала і пояснила, що
проживає в квартирі АДРЕСА_2 в місті Києві разом з чоловіком, малолітньою
дитиною та ОСОБА_5, який є батьком її чоловіка. Оскільки ОСОБА_5 всілякими
способами створює умови для того, щоб вони виселилися з квартири, між ОСОБА_5
та членами її сім'ї склались неприязнені
відносини. 21.11.2005 року приблизно о 8-й годині, між нею та ОСОБА_5 виник
конфлікт через те, що останній сильно гримів посудом на кухні, що могло
розбудити дитину. Вона зайшла на кухню і зробила йому зауваження. Розпочалася
сварка, але зайшов її чоловік - ОСОБА_3, припинив сварку, вона пішла в свою
кімнату, а чоловік - на роботу. ОСОБА_5
ударів, в тому числі електророзподільником, вона не наносила. Також не бачила,
щоб її чоловік бив ОСОБА_5. Причини виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, пояснити не може.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 своєї вини не визнають, їх вина підтверджується
наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами допитаного в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_5 про те, що
він проживає в квартирі АДРЕСА_2 в місті Києві. Разом з ним проживають
його син ОСОБА_3, з дружиною ОСОБА_1 та малолітньою дитиною. На протязі
останнього часу між ним та сином і невісткою склались неприязнені відносини з
вини останніх. 21.11.2005 року приблизно о 8-й годині, він сидів за столом на
кухні і снідав. Між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що був увімкнений
радіоприймач. Раптово ззаду по голові йому хтось наніс удар. Він одразу ж
піднявся, розвернувся і на віддалі біля 1 метра від себе побачив ОСОБА_1, яка
тримала в руках провід, на кінці якого був електророзподільник. Після цього в
кухню зайшов його син ОСОБА_3, який не кажучи ні слова, наніс йому удар рукою в
обличчя в область правого ока.

Просить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 притягнути до кримінальної відповідальності за
ч.1 ст.125 КК України та стягнути з них солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 50
тис.грн. та 2 тис. грн.. на оплату адвоката.

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 25.11.2005 року до нього додому зайшов
ОСОБА_5, в якого під правим оком був
синець, При цьому останній пояснив, що синець під оком йому спричинив
21.11.2005 року його син ОСОБА_3, а невістка ОСОБА_1 нанесла по голові удар
електророзподільником.

- показами свідка ОСОБА_7, яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що бачив в ОСОБА_5 синяк під оком.
Останній пояснив, що синяк спричинив йому син ОСОБА_3, але при яких обставинах,
детально не розповідав.

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 21.11.2005 року зайшла на квартиру до
ОСОБА_5, який є її сином. При цьому ОСОБА_5 їй розповів, що невістка ОСОБА_1 вдарила його
електророзподільником по голові, а син ОСОБА_3 вдарив рукою в око. Бачила на
голові ОСОБА_5 сліди рани, а під оком синець.

- речовим доказом - електророзподільником, наданим до суду потерпілим
ОСОБА_5

- висновком судово-медичної експертизи №166 від 31.08.2007 року про
виявлення у ОСОБА_5 синця в правій навколоочній ділянці розміром 5 х 4 см. та
садна в потиличній ділянці голови по середній лінії розміром 3 х 1 см. Характер даних тілесних ушкоджень свідчить
про те, що кожне з них виникло від однократної дії тупого твердого предмету і
відноситься до легкого тілесного ушкодження.

- показами експертів Михайленка О.В. та Зосіменка В.В. про те, що ними
проводилось комісійна судово-медична експертиза щодо наявності в ОСОБА_5
тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості та механізму утворення. Виявлені у ОСОБА_5, станом на 22.11.2005 року
тілесні ушкодження: синець в правій навколоочній ділянці, міг бути спричинений
кистю руки, зібраної в кулак, а садно в потиличній частині голови могло бути
спричинене наданим на експертне дослідження електророзподільником.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в
умисному спричиненні легких тілесних ушкодженнях ОСОБА_5, в зв'язку з чим їх
дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК
України.

Суд вважає, що по даній справі
зібранні достатні докази, які дають суду можливість повно та всебічно
розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Невизнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 своєї вини у заподіянні ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень суд розцінює як їх намагання уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особу - те, що вони
позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, на їхньому утриманні
знаходиться малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалися, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра не
перебувають.

Обставин, які б обтяжували покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що б пом'якшували
покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд також
не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 злочин відповідно до ст.12 КК
України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з дня вчинення ними
злочину минуло більше двох років, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають звільненню від покарання на
підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування моральної
шкоди суд враховує характер вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 правопорушення, їх
матеріальний стан, те, що на їх утриманні знаходиться малолітня дитина,
глибину фізичних та душевних страждань
потерпілого, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне
значення по справі, а тому з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ч. 2 п. 1,
1187 ч. 2 ЦК України вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної
шкоди підлягає задоволенню частково,
стягнувши з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
потерпілого дві тисячі гривень
солідарно.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілого дві тисячі
гривень витрат, понесених ним на оплату адвоката.

Речовий доказ по справі -
електророзподільник - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в розмірі зо (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 510 (п'ятсот десять) гривень кожному.

На підставі ст.49 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 (дві) тисячі гривень
моральної шкоди та 2000(дві) тисячі гривень
витрат на послуги адвоката.

Речовий доказ по справі - електророзподільник, який зберігається в кімнаті
речових доказів Печерського районного суду міста Києва - повернути потерпілому
ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним
копії вироку.

Суддя