Справа №1-2/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при секретарі- Харабара
О.В.,Добрострой О.С.,Бугаєнко А.І.,Бондаренко І.В., з участю прокурора-Яловенко
М.В.,Гребенюк Т.Г.,Гончаренко С.В., захисника-ОСОБА_1,

представника
потерпілої, адвоката-ОСОБА_2,

в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,уродженця та
жителя АДРЕСА_1, гр. України,освіта середня, не одруженого,не працюючого,раніше
судимого 6.11.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2,3 ст.
185,ч.2 ст.289,304,70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України
з випробуванням на три роки, 10.10.2006 року Рівенським міським судом за ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357,ч.1 ст.358,ч.З
ст.358,ч.2 ст.190,ч.2 ст.153,ч.3 ст. 152
КК України до 10 років в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2003 близько 22 години ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на автомобілі
останнього ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 за пропозицією ОСОБА_3 виїхали за межі м.
Кіровограда, звернули на польову дорогу,що неподалік с Грузьке
Кіровоградського району та області, де на прохання ОСОБА_3, зупинилися.

Після того, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння став
витягати з автомобіля ОСОБА_4 з метою вступити з нею в інтимні стосунки, але
остання відмовилась та вчинила опір.

ОСОБА_3 діючи навмисно, витяг ОСОБА_4 з автомобіля,
повалив на землю та намагався стягнути з неї одяг. В результаті їхньої боротьби
ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 з метою
заволодіння майном ОСОБА_4, наніс останній удар кулаком в обличчя і після цього
почав її душити руками за шию, від чого потерпіла втратила свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4
завдано тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс
головного мозку , крововиливу біля
лівого ока, підборіддя, шиї,
грудної

клітини, правого
та лівого плеча,лівої лопатки,правої щоки,спинки носу,лівої скулової
області,нижньої та верхньої губи,лівого стегна,крововиливу у слизисту верхньої
та нижньої губи,ссадна грудної клітини, попереку зліва,шиї,підборіддя,в області
тазу,живота,згідно висновку СМЕ №390 від 22.12.2003 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров"я.

Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_3
відкрито викрав в неї золоті сережки вагою біля 1 грм. кожна, 583 проби,
вартістю 200 грн.,золотий ланцюг вагою 1 грм.,583 проби, вартістю 120
грн.,золоту шлюбну обручку, вагою 1,56 грм.,375 проби, вартістю 112,32 грн., та
гроші в сумі 120 грн., а всього майна потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 552 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник,викраденим розпорядився на свій
розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав,та пояснив,що 17.11.2003 року в
барі"Київ" познайомився з ОСОБА_4 та її подругою. Після розлиття
спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонувала поїхати в другій бар і вони втрьох разом
з ОСОБА_5 на його автомобілі поїхали в бар "Козача застава",але
помилково заїхали за місто де зупинилися. ОСОБА_4 почала кричати на них, а
потім ногами пошкодила лобове скло автомобіля. ОСОБА_5 запропонував їм вийти з машини. Він витягнув ОСОБА_4 з
автомобілю. ОСОБА_4 за розбите скло віддала свою шлюбну обручку і спробувала
залізти в машину,але він відштовхнув її, і вони з ОСОБА_5 поїхали в місто.
Ніяких тілесних пошкоджень ОСОБА_4 не
наносив.

Вина підсудного в скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні,а саме;

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 17.11.2003 року зі своєю
подругою знаходилася в барі "Київ" в м. Кіровограді, де познайомилася
з підсудним, який запропонував відвезти їх до дому. Спочатку на автомобілі
ОСОБА_5 завезли до дому її подругу, а потім за вказівкою ОСОБА_3 поїхали за
місто де зупинилися на польовій дорозі. ОСОБА_3 витяг її з машини і
запропонував вступити в статеві стосунки, після чого зірвав верхній та нижній
одяг та наніс декілька ударів в обличчя та почав душити. Вона спочатку вчинила
опір, а потім на короткий час втратила свідомість, а коли прокинулася то
бачила,що ОСОБА_3 перевірив вміст її сумки та зняв з неї золоту обручку,
сережки та ланцюг. Після чого,ОСОБА_3 з ОСОБА_5, поїхали в місто,а вона пішки
прийшла до свого родича в селище Нове. Через деякий час, вона з чоловіком
повернулася на місце пригоди і знайшла свої речі та одяг. Просила стягнути з
підсудного 20000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 показав,що о 24 год.
17.11.2003 року до нього до дому в селище Нове зайшла ОСОБА_4 у якої було
розбите все обличчя та вся була в багні і пояснила,що її вивезли на машині за
місто, де побили та роздягнули. Після чого він зателефонував її чоловіку. Бачив
на її шиї слід від мотузки.

Свідок ОСОБА_7 показав, що о 24 год. 17.11.2003 року
до нього зателефонував ОСОБА_6 і повідомив,що у нього вдома знаходиться ОСОБА_8, яка

побита. Він з
товаришем приїхав к ОСОБА_6
де побачив свою дружину, яка

знаходилась в шоковому стані з тілесними пошкодженнями. Дружина

повідомила,що її вивезли на
машині за місто,
де побили,

роздягнули,намагалися
зґвалтувати,зняли обручку,ланцюг та серги. Виїхавши на місце злочину знайшли
дублянку та нижню білизну дружини.

Свідок ОСОБА_9
дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 17.11.2003 року разом з потерпілою знаходилася
в барі "Київ", де познайомилися з ОСОБА_3. Після вживання спиртного,
ОСОБА_3 запропонував їм підвезти їх до дому на, що вони погодилися. На
автомобілі її підвезли до дому.

Свідок ОСОБА_11 показала,що 17.11.2003 року разом з
ОСОБА_3,ОСОБА_5 та іншими відпочивала в барі "Київ", де ОСОБА_3
познайомився з потерпілою. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 кудись виїжджали, а через деякий
час повернулися і вона побачила на руці у ОСОБА_3 обручку. ОСОБА_5 був в поганому
настрою. Коли сіли в машину ОСОБА_5,то бачила розбите лобове скло.

Свідок ОСОБА_12 пояснив,
що 17.11.2003 року разом з ОСОБА_3 знаходився в барі "Київ", де
познайомилися з потерпілою та її подругою. Після вживання спиртного ОСОБА_3
запропонував їм підвезти їх до дому на, що вони погодилися. Спочатку відвезли
подругу,а потім за вказівкою ОСОБА_3 разом з потерпілою поїхали за місто,де за
пропозицією ОСОБА_3 зупинилися та він почав чіплятися до ОСОБА_4. Вона ногою
розбила лобове скло. ОСОБА_3 витягнув її з машини, що було далі він не бачив,
т.я. від"їджав а потім повернувся . Через деякий час, ОСОБА_3 підійшов до
машини та був одягнений в дублянку ОСОБА_4, яку потім викинув. Після чого, вони
без потерпілої поїхали в місто. В барі бачив на руці у ОСОБА_3 обручку.

Свідок ОСОБА_13 показав,що підсудний затримувався працівниками Ленінського
РОВД в жовтні 2003 року, а потім був переданий в міськвідділ. В його кабінеті
був проведений особистий обшук, в ході якого ОСОБА_3 намагався сховати обручку
під стільцем.

Крім того, вина
підсудного підтверджується: -протоколом особистого обшуку;

(а.с.11)
-протоколом огляду місця пригоди;

(а.с.12)
-довідкою про вартість викраденого;

(а.с.19)
-протоколом огляду предметів;

(а.с.34,60,140)
-протоколом пред"явлення предметів
для впізнання в
ході якого потерпіла впізнала
свою обручку;

(а.с.36) -протоколом відтворення обстановки та
обставин події в ході якого потерпіла показала та розповіла при яких обставинах
був скоєний злочин;

(а.с.53)

-протоколом виїмки;

(а.с.59)

-висновком судово-медичної та додаткової експертизи
згідно яких у потерпілої є легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров"я;

(а.с.89,150,210)

-висновком товарознавчої
експертизи;

(а.с.94)

Таким чином,суд вважає,що дії підсудного ОСОБА_3
необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою
заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні підсудний не визнав своєї вини і показав,що він ніяких
тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв та та її майно не викрадав.

Суд вважає,що підсудний дав таки покази з метою ухилитися від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин.

При призначенні підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК
України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин,раніше судимий, злочин скоїв в період
відбуття покарання, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено, а
обтяжуючими обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підсудному необхідно призначити
покарання в межах санкції ч.І ст. 187 КК України і його виправлення можливе
тільки в місцях позбавлення волі.

6.11.2002 року ОСОБА_3 засуджено Ленінським районним судом м. Кіровограда
за ч. 2,3 ст. 185,ч.2 ст.289,304,70 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.
75 КК України з випробуванням на три роки. При винесення вироку Рівенським
міськім судом 10.10.2006 року відносно ОСОБА_3 була застосована ч.І ст.71 КК
України та шляхом часткового складання остаточно було призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на десять років і тому при винесенні цього вироку у
суду немає необхідності застосовувати ст.71 КК України.

10.10.2006 року ОСОБА_3 засуджений Рівенським міським
судом зач. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357,ч.1
ст.358,ч.З ст.358,ч.2 ст. 190,ч.2 ст. 153,ч.З ст. 152 КК України до 10 років
п/в і тому при призначенні покарання за даний злочин потрібно застосувати ч.4
ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

22.08.2005 року ОСОБА_3 постановою Кіровоградського райсуду Кіровоградської
області було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд

на тримання під-вартою.

Згідно протоколу ст. слідчого СВ МВВС м. Рівне від 9.11.2005 року, ОСОБА_3
було затримано і тому суд вважає,що строк відбуття покарання підсудному
необхідно рахувати з 9.11.2005 року.

Крім того ОСОБА_3 в період з 25.11.2003 по 28.11.2003
року був затриманий за підозрою в скоєнні злочину і тому підсудному необхідно
зарахувати цей строк в строк відбуття покарання.

Заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах його
доведеності та обґрунтованості.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст. 187

КК України та
піддати покаранню у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання по цьому вироку більш суворим покаранням за вироком
Рівенського міського суду від 10.10.2006 року ОСОБА_3 остаточно призначити
покарання строком десять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без
змін- тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.11.2005 року. Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_3 знаходження його
під-вартою в період з 25.11.2003 року до 28.11.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди 3000 грн., а також
судові витрати по справі в сумі 22 грн. 03 коп. в доход держави.

Речові докази по справі які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4
залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом
15 діб.