АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3478/13-к
Номер провадження 11-кп/786/470/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Пічугіна Р.І. на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000205 та повернуто вищевказане кримінальне провадження прокурору Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

На вказану ухвалу суду від прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Пічугіна Р.І. надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду, як незаконної та повернення кримінального провадження № 0000205 до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд під час проведення підготовчого судового засідання, встановивши порушення кримінально - процесуального закону під час укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України відмовив у затвердженні цієї угоди та повернув кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Частиною четвертою ст. 314 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень суду, які підлягають апеляційному оскарженню на цій стадії судового розгляду, зокрема це ухвала суду про повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні угоди про визнання винуватості, яка постановлена під час підготовчого провадження, апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити прокурору Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Пічугіну Р.І. у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно направити прокурору Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Пічугіну Р.І.

Суддя: Денисенко Л.М.