Справа № 199/655/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 05 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002615 від 14.01.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:
· 28.07.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
· 25.12.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 23.07.2014 звільнився від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території міста Дніпропетровська за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , знаходився між 3 та 4 поверхом будинку АДРЕСА_2 , де побачив у підсобному приміщенні пластикові каністри з дизельним пальним. В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, 10.01.2015 ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його сестра, взяв ключі від підсобного приміщення, щоб довести свій злочинний умисел до кінця. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи скоювати дане кримінальне правопорушення, 10.01.2015 знаходився між 3 та 4 поверхом розташованого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі ключі від підсобного приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, за допомогою ключа відкрив двері підсобного приміщення, звідки таємно викрав 9 пластикових каністр об`ємом 20 літрів кожна, всередині яких знаходилось дизельне пальне, належне ОСОБА_5 , загальною кількістю 180 літрів.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 10.01.2015 близько 11:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , продав ОСОБА_6 викрадене дизельне пальне у кількості 180 літрів та отримав за це грошову винагороду в сумі 1990.00 гривень, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майновий збиток в сумі 3003,52 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердив про час і місце вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на те, що він дійсно знаходячись між 3 та 4 поверхами будинку АДРЕСА_2 викрав 9 каністр з дизельним пальним, об`ємом 20 літрів кожна, які в той же день продав ОСОБА_6 за 1990 гривень. На разі все викрадене ним дизельне пальне повернуто потерпілій
Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 поданою до суду, у якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності вказавши на відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомої особи, яка таємно, із підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 в період з 18:00 години 09.01.2015 до 08:10 години 10.01.2015 здійснила крадіжку каністр з дизельним топливом; (том № 1 а. с. 19);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2015, згідно якого встановлено і оглянуто місце злочину підсобного приміщення, яке знаходиться між 3 та 4 поверхами будинку АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 17);

- протоколом огляду від 15.01.2015, де предметом огляду стали 8 каністр білого кольору, об`ємом 20 літрів кожна та 1 каністра синього кольору, з дизельним пальним, які ОСОБА_3 викрав у потерпілої ОСОБА_5 (том №1 а. с. 19);
- квитанціями про вартість дизельного пального об`ємом 180 літрів, яка складає 3003,52 гривень ( том № 1 а.с. 22, 23);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від 23.01.2015, під час проведення якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним крадіжки 9 каністр з дизельним пальним у потерпілої ОСОБА_5 , (том №1 а.с.30-31);
- речовим доказом, яким визнано 9 пластикових каністр, об`ємом 20 літрів кожна, з дизельним пальним (том № 1 а.с. 20, 21).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії за ч.2 ст. 185 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, жалкував про вчинене, негативно оцінив вчинений злочин. ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив повторно новий умисний корисливий злочин, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не має, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, обвинувачений просив суд суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, відсутність моральних та матеріальних претензій з боку потерпілої, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

пластикові каністри, об`ємом 20 літрів кожна, з дизельним пальним у кількості 9 штук - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9