Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2011 року Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи : Котьо И.В.

при секретаре: Способ Н.В.

с участием прокурора: Кузнецовой О.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины ,

установил :

В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК Украины.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении его на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия , поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании возражал против направлении уголовного дела в на дополнительное расследование.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против

направления на дополнительное расследование.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, необходимым направить его на дополнительное расследование в связи, с неполнотой досудебного следствия, поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании. Так как , согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование, со стадии судебного разбирательства, допускается только когда, неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранены в судебном заседании. Также согласно п.8 Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины от 11 февраля 2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование досудебное следствие признается неполным , если в ходе его проведения, в противоречие требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно либо односторонне обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела ( не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы , вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и иное ).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства предоставленные суду, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется органами досудебного следствия в том что, он 21 июля 1996 года около 23.00 находясь на территории фермы № 1 в поселке Приозерное г. Херсона , пребывая в состоянии алкогольного опьянения , в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4осознавая общественную опасность своего деяния , преследуя умысел на лишение жизни ОСОБА_4 , нанес ей один удар в затылочную часть головы металлической водопоилкой , в результате чего последняя получила телесные повреждения , а именно травму головы в виде открытого перелома костей черепа , ушибов головного мозга , от которых скончалась на месте.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины.

В основу обвинения органами досудебного следствия положены показания самого подсудимого ,свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_3, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимый отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению ссылалась на противоречия в доказательствах добытых как в ходе досудебного следствия та и на противоречиях в доказательствах исследованных в ходе судебного следствия.

Так суд считает, что досудебное следствие было проведено односторонне и не полно что, исключает возможность постановления приговора.

При проведении дополнительного расследования необходимо установить следующее, а именно: время совершения преступления и способ совершения , поскольку как следует из показаний эксперта криминалиста ОСОБА_7 , который принимал участие при проведении осмотра места происшествия 12 июля 1996 года ( т.1 л.д. 31 )и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 проводившего экспертизу вещественных доказательств ( т.1 л.д. 77-78) допрошенных в судебном заседании , вещественное доказательство водопоилка , которое было предоставлено суду органами досудебного следствия и осмотрено в судебном заседании в присутствии эксперта криминалиста ОСОБА_7 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, и которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.49) и является орудием преступления , не является тем предметом которое было изъято с места происшествия , а также тем предметом в отношении которого проводилась экспертиза . Поскольку ее внешние параметры и размер не соответствует внешним признакам и размерам водопоилки изъятой с места происшествия , а также в отношении которой проводилась экспертиза.

Кроме того суду не было предоставлено вещественное доказательство , по данному уголовному делу , а именно куртка зимняя , со следами крови , изъятая в ходе обыска по мету жительства у ОСОБА_2

Также как следует из протокола осмотра от 21 июля 1996 года ( т.1 л.д. 31) трупные явления при осмотре трупа определялись на 10 часов 05 минут 21 июля 1996 года , а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (т.1 л.д.58-60) степень развития установленных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть наступила за 7-10 часов до осмотра трупа на месте происшествия , то есть в период с 00.00 до 03.00 часов 21 июля 1996 года, однако органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том , то он совершил данное убийство в 23 часа 21 июля 1996 года , то есть спустя 13 часов после осмотра трупа на месте происшествия .

Проверить данные обстоятельства в ходе судебного следствия , а также обстоятельств обнаружения у подсудимого предметов свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления изъятые в ходе обыска по его месту жительства , суд не имел возможности в связи с тем , что прокурор поддерживающий государственное обвинение в суде в нарушение положений ст. 290,292 УПК Украины, а также ст. 129 Конституции Украины не предоставил указанное вещественное доказательство и не устранил противоречия установленные судом по времени совершения преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том , что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, а устранение выше указанных недостатков возможно лишь в ходе дополнительного расследования, а не в судебном заседании , на основании чего считает , необходим направить данное дело прокурору Комсомольского района г.Херсона для организации его дополнительного расследования, в ходе которого путем проведения следственных действий необходимо устранить неполноту указанную судом в настоящем постановлении .

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины направить Прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о не выезде не изменять. Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона в течении семи суток к момента провозглашения постановления.

Суддя:ОСОБА_9