Провадження № 1-кп/727/332/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

у складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак Р.О.

з участю: прокурора
Харабари Л.І.

з участю потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці угоду про примирення у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002736, укладену
між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Северодонецьк, Луганської області,
громадянином України, українцем, з
середньою освітою, одруженим, який має
на утриманні одну малолітню дитину, не
працюючим, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимим:
вироком Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 21.09.2007 року за
ст.ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки; вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 03.04.2009
року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3
років позбавлення волі, з заміною на
виправні роботи, невідбутий строк 1 р. 4
міс. 17 дн., з утриманням 20% заробітку, -

за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

02.12.2013 року від старшого
прокурора прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці
юриста третього класу Л.І. Харабари
надійшли обвинувальний акт і угода
про примирення укладена 30.11.2013 року
між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні / ЄРДР
№0002736/.

У відповідності до
обвинувального акту, 29.10.2013 року,
ОСОБА_2 перебував на вулиці біля кафе
«Густо», що по вул. Чайковського, 5, м.
Чернівці, в приміщенні якого на той час
перебував ОСОБА_1, який сидів на кріслі
за столом, разом із своєю дружиною. Під
час перебування в приміщенні кафе
ОСОБА_1 на сидінні крісла, поруч із
собою, поклав свій гаманець, вартістю 50
грн., в якому знаходилися, гроші в сумі 5
левів болгарських (що станом на 29.10.2013
року становить 27, 65 грн.), монета
номіналом 2 Євро (що станом на 29.10.2013
року становить 22, 02 грн.), 186 гривень, 317
доларів США (що станом на 29.10.2013 року
становить 2523, 83 грн.), а також картка
«Приватбанк кредитка» № НОМЕР_1 та
дисконтні картки, а саме: «Метро»,
«Срібна картка «Пакко», «Ройал стейк
клуб», «Картка постійного клієнта
«Епіцентр», «Шелл - смарт», клубна
картка «Карамболь», «Караван клуб»,
«Програма комфорту «Фокстрот», «Комфі -
клуб», «Ді Бокка -10%», які для
потерпілого матеріальної цінності не
представляють. Даний факт, з вулиці
через скло вітрини, був помічений
ОСОБА_2 і останній, дочекавшись, коли
потерпілий ОСОБА_1 разом із дружиною,
зібралися та покинули приміщення кафе,
зайшов туди ж одразу за ними, маючи на
меті таємне викрадення вказаного вище
гаманця, залишеного із необачності
потерпілим. Реалізовуючи свій
злочинний умисел, о 22 год. 59 хв., ОСОБА_2
перебуваючи у приміщенні кафе «Густо»,
умисно, протиправно, із корисливих
спонукань таємно викрав вказаний
гаманець ОСОБА_1 і покинув з ним
приміщення кафе, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 2809 грн. 50 коп.

30 листопада 2013 року була укладена
угода про примирення між потерпілим
ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Зі змісту угоди про примирення
вбачається, що під час досудового
розслідування обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
зобов'язався беззастережно визнати
свою винуватість в цьому діянні під час
судового провадження. Крім того,
обвинуваченим повністю відшкодована
матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1
і він претензій до нього матеріального
чи морального характеру не має.

Під час укладення угоди про
примирення потерпілий ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_2 узгодили міру
покарання останньому за вчинене ним
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. В
угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в
підготовчому судовому засіданні
визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та
надав суду згоду на затвердження угоди
про примирення, вказавши, що він
повністю розуміє свої права та
характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК
України, вид покарання та інші заходи,
які будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди, а також наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, передбачені ст. 473 КПК
України, які йому роз'яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2
вказував, що вищезазначена угода про
примирення укладена ним з потерпілим
добровільно без застосування
будь-якого насильства, примусу та
погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_2
зрозумів роз'яснені судом права,
передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий в підготовчому
судовому засіданні просив затвердити
угоду і вказав, що матеріальна шкода
йому повністю відшкодована
обвинуваченим, претензій до нього
матеріального чи морального характеру
не має. Наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1
ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора,
який просив затвердити укладену угоду
про примирення, пояснення потерпілого,
обвинуваченого, вважає, що угода
підлягає затвердженню, а ОСОБА_2 слід
визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та
призначити йому покарання, яке
обвинувачений та потерпілий
запропонували суду та узгодили між
собою.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода
про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
оскільки останній вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку).
Зазначене кримінальне правопорушення
згідно ст. 12 КК України, відноситься до
категорії злочинів середньої
тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473
КПК України, характер обвинувачення, а
також інші заходи, які будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Дана угода, на думку суду,
відповідає вимогам
Кримінально-процесуального кодексу
України та може бути затверджена і на
підставі даної угоди може бути
ухвалений вирок, оскільки умови угоди
не суперечать вимогам закону, правова
кваліфікація кримінального
правопорушення вірна, умови угоди не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
покарання.

Виходячи з викладеного, суд
дійшов висновку про можливість
затвердження угоди про примирення
укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2
та потерпілим ОСОБА_1 і призначення
ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри
покарання.

Також в порядку ст. 100 КПК
України підлягає вирішенню і доля
речових доказів.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475
КПК України, суд,-

З А
С У Д И В :

Затвердити угоду про
примирення між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 від 30 листопада 2013
року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме гаманець, монету 2
євро, купюру 5 левів, картку
«Приватбанк» № НОМЕР_1, дисконтні
картки «Ді Бокка », «Шелл», «Фокстрот»,
«Метро», «Комфі», «Епіцентр»,
«Караван», «Роял стейк клуб», « Пакко»,
«Карамболь», «Караван клуб», які згідно
постанови слідчого від 17 листопада 2013
року ( а.с. 15) передані на зберіганні
потерпілому - залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_1.

Речовий доказ по кримінальному
провадженню, а саме компакт диск із
відеозаписом подій, які відбувалися у
кафе « Густо» 29.10.2013 року, та який
згідно постанови слідчого від 20
листопада 2013 року ( а.с. 21) приєднаний до
матеріалів кримінального провадження -
залишити зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений
з підстав передбачених ст. 394 КПК
України, з врахуванням обмеження права
оскарження даного вироку відповідно до
ст.473 КПК України, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку.

Суддя
Чебан В.М