Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-230/08 Председательствующий
Категория: ч.1 ст.121 Санакоева
УК Украины Докладчик Коваленко
28 октября 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего - РАХНЕНКО
судей - КОВАЛЕНКО А.Ю., ХАРЧЕНКО
с участием прокурора - ЯСТРЕМБСЬКОГО В.С.
в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Балаклавского районного суда
города Севастополя от 01 февраля 2008
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, украинец, с высшим образованием,
женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий мастером
в ЧП «Дэвком», военнообязанный, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5-ти годам лишения
в соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины
на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Городской больницы №1 им. Н.И.
Пирогова 226 грн. 62 коп.
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
2003 года примерно в 19 часов, ОСОБА_1,
находясь у дома АДРЕСА_1, в ходе возникшей
ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения
телесных повреждений ОСОБА_2, схватил ее рукой за лицо, толкнул на землю, от
чего ОСОБА_2 упала, после чего нанёс ей удар ногой в область груди слева, чем
причинил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: сотрясения
головного мозга, ссадины левой щеки, правой подглазничной области, ушиба мягких
тканей левой щёчно-челюстной области, выразившегося в образовании инфильтрата
указанных мягких тканей; закрытой тупой травмы груди: ушиба левого лёгкого;
левостороннего гемоторакса; кровоподтёков: на передней поверхности левого плеча
в верхней трети, на внутренней боковой поверхности нижней трети левого бедра и
на передней поверхности левого коленного сустава (по одному), относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит отменить указанный приговор, в связи с односторонностью и
неполнотой досудебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также несоответствии назначенного наказания тяжести и
личности осужденного, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд
осужденного ОСОБА_1 мотивирована тем, что при вынесении в отношении него
обвинительного приговора, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству,
что данные амбулаторной карты ОСОБА_2 НОМЕР_1 об имеющихся у нее телесных
повреждениях не соответствуют данным, установленным судебно-медицинским экспертом
и указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1305-э, а также ее
пояснениям о механизме получения этих повреждений; не принято во внимание, что
невропатологом при освидетельствовании ОСОБА_2 не обнаружено каких-либо
повреждений и указано в медкарте об отсутствии с ее стороны каких-либо
замечаний по состоянию здоровья.
ссылается на то, что данные, приведенные в медицинской карте ОСОБА_2,
противоречат протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события
мнению ОСОБА_1, суд должен был критически отнестись к заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1305-э, так как она проведена на основании
медицинских документов, которые были составлены в 1-ой Севастопольской
городской больнице, где работает хирургом ОСОБА_3 - близкий человек внучки
потерпевшей, которая сама также работает в приемном покое этой же больницы.
осужденный ОСОБА_1 указывает в своей апелляции на то, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
согласен осужденный ОСОБА_1 и с тем, что судом оставлены без внимания показания
свидетеля ОСОБА_4., которая подтвердила тот факт, что ОСОБА_2 забрала скорая
помощь только 27 августа 2008 года, а до этого дня потерпевшая в больнице не
того, осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что суд, хотя и привел в приговоре в
качестве обстоятельств, смягчающих
наказание то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые и имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако фактически не учел это при
назначении наказания, которое, по мнению осужденного, является несправедливым
докладчика, прокурора, просившего оставить без удовлетворения апелляцию
осужденного ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции
о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда
обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при проведении
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
досудебном следствии и в суде первой инстанции
ОСОБА_1 не оспаривала тот факт, что между ним и ОСОБА_2 имел место
конфликт и показал, что 18 августа 2003
года он находился на участке своего дома, заливал бетон, когда к нему подошел
сосед с соседнего участка -ОСОБА_5. и сообщил, что в его огороде пасутся козы
ОСОБА_6 Он пошёл на огород, который находится с обратной стороны дома и увидел
на участке 8 коз, которые объедали деревья. Он попросил ОСОБА_6 забрать коз,
пригрозив, что приведёт собаку, на что она только смеялась. Примерно через 10
минут он привёл на участок собаку, которая выгнала всех коз с участка, кроме
одной, самой крупной козы. Он подошёл к козе, чтобы её выгнать, она прыгнула
ему на живот, в прыжке козу схватила
за ухо собака, и они (собака и
коза) упали, после чего он взял собаку и
ушёл. Приблизительно через 20 минут,
когда он находился во дворе дома и замешивал бетон, подошла ОСОБА_2 - мать
ОСОБА_6, начала его оскорблять, требовать
отдать козу. Закончив замешивать бетон, он вышел за калитку, взял левой рукой ОСОБА_2
за плащ - палатку, провёл до угла своего дома и показал, где находится её коза.
Придерживал её двумя руками за ворот плаща, сказал, чтобы она шла забирать
козу, сам вернулся к дому, а ОСОБА_2 пошла забирать козу. Подойдя к
калитке, он (ОСОБА_1) обернулся и
увидел, что ОСОБА_2 лежит на земле и кричит, что он её избил. Он зашёл к себе
во двор, а ОСОБА_2 встала и ушла. Через три дня её забрала скорая помощь. 19
августа 2003 года к нему домой приходили дочка, внучка ОСОБА_2 и хирург
ОСОБА_3, спросили, зачем он избивал
бабушку, на что он объяснил, что никого не избивал, они стали его оскорблять,
пригрозили, что посадят в тюрьму. Считает, что его оговорила потерпевшая из -
за личных неприязненных отношений.
Судом
первой инстанции была проверена версия осужденного ОСОБА_1 о том, что его оговорила
ОСОБА_2, однако она не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения
и такие показания ОСОБА_1 были расценены
судом как способ защиты.
досудебного следствия и в суде
потерпевшая ОСОБА_2 показала, что
в конце августа 2003 года, точный день она не помнит, её дочь - ОСОБА_6 погнала
пасти коз. Приблизительно через полчаса она вернулась и сообщила, что одну из
коз на заброшенном огороде ОСОБА_1 терзает собака. Она пошла к дому ОСОБА_1,
подойдя, увидела его во дворе и спросила: «Что, напился крови?» Он ответил ей
нецензурной бранью, в ответ она также выразилась в его адрес нецензурно, после
чего ОСОБА_1 вышел через калитку, схватил её за лицо и толкнул, она упала на
грунтовую дорогу, после чего ОСОБА_1
подошёл и ударил ногой в левый бок. Она почувствовала резкую боль,
расплакалась, поднялась с земли и пошла в огород забирать козу. Так как не
смогла найти калитку огорода, она пошла к соседке ОСОБА_7, чтобы она помогла
забрать козу. Она вместе с ОСОБА_6 пошли на огород, нашли калитку и забрали
козу. У козы было оторвано ухо. Вернувшись домой, ей (ОСОБА_2) стало плохо. На
следующий день приехала её дочка с внучкой, она рассказала о случившемся, после
чего её забрали в больницу, где она пробыла 9 дней.
причинения ОСОБА_1 телесных
повреждений ОСОБА_2 также подтвердила на
очной ставке с последним и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления (т. 1 л.д. 66 - 69, 114-116 ).
показаниям свидетеля ОСОБА_6, в один из дней второй половины августа 2003 года,
она пасла коз. Услышав, как блеет одна из коз неподалеку, побежала к тому месту
и увидела, что на заброшенном огороде, который был огорожен сеткой - рабицой,
огромный ротвейлер терзает козу, а хозяин собаки - ОСОБА_1 оттаскивает собаку
за ошейник. Увидев это, она спросила: «Что же ты ОСОБА_1 делаешь?», на что
ОСОБА_1 ответил ей нецензурной бранью. Она отвела оставшихся коз домой,
рассказала матери - ОСОБА_2, что одну из коз на заброшенном участке ОСОБА_1
терзает его собака. ОСОБА_2 пошла забирать
козу. Когда она (ОСОБА_2) вернулась, то свидетель увидела у нее
ссадину на лице и разбитый локоть. Мать рассказала ей, что когда
она обратилась к ОСОБА_1 по поводу своей козы, он выразился в её адрес
нецензурной бранью, толкнул её на землю, после чего ударил ногой. Через день
после случившегося в связи с ухудшением состояния здоровья ОСОБА_2 отвезли в
первую городскую больницу;
показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ОСОБА_6 следует, что
в один из дней лета 2003 год, точной даты она не помнит, к ней домой пришла
соседка ОСОБА_2 и попросила помочь ей забрать козу с соседнего участка. Лицо
ОСОБА_2 было в царапинах, в области плеча она также увидела ссадины. На её
вопрос, ОСОБА_2 рассказала, что у неё возник конфликт с соседом ОСОБА_1,
который в ходе ссоры схватил и бросил её на землю. После этого они вдвоём пошли
к огороду, где забрали козу;
показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8. усматривается,
что приблизительно 19 августа 2003 года она вместе со своей матерью
ОСОБА_9. приехали в гости к своей бабушке, ОСОБА_2 Обратили внимание, что на
лице у неё царапины и кровоподтёки на левой стороне тела. На вопрос что
случилось, она рассказала, что накануне
вечером у неё произошёл конфликт с
соседом по поводу коз, в ходе которого последний схватил её рукой за лицо, толкнул, она упала на землю, после чего
нанёс ей удар ногой. Узнав о случившемся, они пошли разбираться к
ОСОБА_1, однако последний отрицал, что бил ОСОБА_2 При этом свидетель показала,
что до случившегося не была знакома сОСОБА_1, каких - либо оснований
оговаривать последнего у неё нет.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, дала
в целом аналогичные показания.
показаниям свидетеля ОСОБА_10., последняя около трех дней находилась в первой городской
больнице в палате с ОСОБА_2, с последней
свидетель практически не общалась, однако со слов соседки по палате -
ОСОБА_11., ей стало известно, что ОСОБА_2 была избита соседом, так как её козы
зашли к нему в огород;
показаний данных в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_11., оглашенных
и проверенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, последняя показала,
что в августе 2003 года она находилась на лечении в 1-м хирургическом отделении
1-й горбольницы города Севастополя. 20 августа 2003 года в палату, где она
находилась, поступила ОСОБА_2, которая находилась в тяжелом состоянии. Спустя
некоторое время ОСОБА_2 рассказала ей, что в больницу попала в связи с тем, что
ее избил сосед. Со слов ОСОБА_2 свидетель узнала, что в тот день ее дочь пошла
пасти коз, а когда вернулась, сказала, что одну из коз загнала на заброшенный
огород собака соседа, проживающего на соседней улице. Тогда ОСОБА_2 пошла к
соседу, чтобы забрать козу, когда обратилась к нему с этим вопросом, он подошел
к ней, схватил за лицо и бросил ее на дорогу, отчего она упала, а он ударил ее
ногой (т. 1 л. д. 39 - 40).
показаний, данных в суде свидетелем ОСОБА_3,
примерно 2003 года, точную дату свидетель не помнит, к ним в приёмное
отделение 1-ой городской больницы по «скорой» была доставлена ОСОБА_2 у которой были различные ушибы. С её слов
стало известно, что она была избита соседом. ОСОБА_2 была осмотрена всей
дежурной бригадой. Свидетель также показал, что сОСОБА_1 он не был знаком до
случившегося, угроз последнему не высказывал, каких - либо оснований
оговаривать ОСОБА_1 у него нет.
сомневаться в показаниях свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9.,
ОСОБА_12, ОСОБА_11. не имеется, поскольку они
согласуются между собой и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, и не
противоречат материалам дела.
показаний вышеназванных свидетелей, объективность показаний потерпевшей ОСОБА_2
также подтверждается письменными
доказательствами по делу.
протокола осмотра места происшествия, усматривается, что в ходе данного
следственного действия был произведен осмотр участка местности у дома АДРЕСА_1,
огород ОСОБА_1 (т.1 л.д. 16-17).
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1617 от
20.10.2003 года у ОСОБА_1 в 1994 году имелись повреждения
пальцев правой стопы - открытый перелом ногтевой фаланги 1 - го пальца и
закрытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы. При этом
судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 мог причинить
телесные повреждения гражданке ОСОБА_2 изложенные в установочной части
постановления, ударами своих ног, как левой, так и правой. Нельзя исключить
того, что при этом ОСОБА_1 ощущал боль в пальцах стоп или в межфаланговых
суставах пальцев этих стоп (т. 1 л.д. 52 - 53 ).
Согласно заключению судебно
- медицинской экспертизы № 1305 - э от
02 октября 2003 года, у ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая
травма головы: сотрясение
головного мозга, подтвержденное объективными клиническими признаками; ссадины левой щеки, правой подглазничной
области; ушиб мягких тканей
левой щечно-челюстной области,
выразившийся в образовании инфильтрата указанных мягких тканей; закрытая тупая трава груди: ушиб левого легкого; левосторонний
гемоторакс; кровоподтеки: на
передней поверхности левого
трети, на внутренней боковой поверхности нижней трети
левого бедра и на передней поверхности левого коленного сустава (по одному). Указанные телесные повреждения
причинены воздействием твердых тупых
предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 18 августа 2003 г. и по признаку опасности
для жизни, относятся к категории тяжких (том 1 л.д.48).
При дополнительном исследовании медицинской карты НОМЕР_1 стационарного
больного 1-го хирургического отделения 1-й Городской больницы города Севастополя ОСОБА_2, было
установлено наличие у нее
повреждений в виде гематомы паропанкреатической
клетчатки и ушиб левой почки, подтверждённые ультразвуковым исследованием от 22
августа 2003 года. На основании этих данных
было дополнено заключение судебно-медицинского эксперта №1305-Э от 02 октября 2003 года заключением судебно - медицинской экспертизы № 275 мд - Д от 20
июня 2006 года, согласно которому установленные
телесные повреждения причинены воздействием твёрдых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 18
августа 2003 года, как об этом указано в постановлении. При этом, возможность одномоментного причинения ряда
телесных повреждений в виде
сотрясения головного мозга; ссадины левой щеки; ушиба мягких тканей левой
щечно-челюстной области, выразившегося в образовании инфильтрата указанных мягких тканей; ушиба левого лёгкого,
ушиба левой почки; кровоподтёков на передней
поверхности левого плеча в верхней трети; на внутренней боковой поверхности нижней трети левого бедра и на передней
поверхности левого коленного сустава (по одному), при падении на левую боковую поверхность тела из положения
стоя, не исключается. Обнаруженные
у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде
ссадин и кровоподтёков, как имеющие
незначительный, скоропроходящий характер, относятся к категории легких. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы
грудной клетки слева, выразившееся в
ушибе левого лёгкого, подкожной эмфиземы мягких тканей груди слева и сопровождавшееся
кровоизлиянием в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни,
относится к категории тяжких. Характер и
морфологические особенности телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском освидетельствовании 28
августа 2003 года не исключает возможности их получения 18 августа 2003
содержащиеся в данном заключении, сделаны судебно-медицинским экспертом высшей
категории, со стажем работы 29 лет, не
противоречат другим материалам дела, и не вызывают сомнений в их правильности у
коллегии судей.
при исследовании текста ксерокопии справки
1-го хирургического отделения 1-й Городской больницы города Севастополя в сравнении с медицинской картой НОМЕР_1
стационарного больного 1-го хирургического отделения 1-й Городской больницы
города Севастополя от 20 июня 2006
года каких-либо противоречий в их изложении судебно-медицинский эксперт не
обнаружил, так как справка представляет собой развёрнутый клинический диагноз (
т.2 л.д. 161 - 162), а потому, коллегия судей не может принять во внимание
доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
выводы судебно-медицинской экспертизы №1305-Э от 02 октября 2003 года не соответствуют данным медицинской картой НОМЕР_1 стационарного больного
1-го хирургического отделения 1-й Городской больницы города Севастополя от 20 июня 2006 года.
в судебном заседании эксперт Шкрябин В.М. подтвердил достоверность данных им заключений и дал исчерпывающие ответы на
постановленные вопросы, указав, что
причинение вышеуказанных телесных
повреждений при условии падения на землю из положения сидя, маловероятно.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_1 о необоснованном отказе суда в
удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской
экспертизы, то они являются несостоятельными, так как суд первой инстанции
отклонил его ходатайство мотивированным постановлением (т.2 л.д. 350)
Таким образом, анализируя в совокупности собранные и проверенные по
делу оказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1
совершил умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент
причинения и правильно квалифицировал
его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом
тяжести совершенногоОСОБА_1 преступления, данных о его личности, согласно
которым, последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по
месту работы - положительно.
суд первой инстанции учел
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 - привлечение к уголовной ответственности
впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пришел к выводу о
возможности назначения ОСОБА_1
минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 121 ч.1 УК Украины - в
виде 5-ти лет лишения свободы, а также,
на основании ст. 75 УК Украины,
освободить его от отбывания наказания с испытанием.
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы
апелляции осужденного ОСОБА_1 о необходимости отмены приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает
Руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2008
года в отношении него - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
верна: Судья Коваленко