АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на зазначену квартиру, слідчий суддя оцінивши потреби досудового розслідування, правові підстави для накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків як відчуження цього нерухомого майна третім особам, та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Як стверджує в своїй апеляційній скарзі, суд не врахував того, що квартира АДРЕСА_1 належить не ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_11 , та наклав арешт на майно ОСОБА_10 , що, на думку апелянта, не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд м. Києва перевіряє законність судового рішення на момент його постановлення, оскільки завданням апеляційного провадження є виявлення помилок матеріального (кримінально-правового) і процесуального характеру, допущених місцевим судом в процесі розгляду і вирішення клопотання.
Виходячи з наявних в Апеляційному суді м. Києва матеріалів, колегією суддів встановлено, що порушень норм КПК України слідчим суддею на момент постановлення рішення допущено не було.
Так, як вбачається з наявних в апеляційному суді матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000150 від 02 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування було встановлено, що 25 лютого 2011 року невстановлена особа умисно приховуючи відомості,що мають значення, уклала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_7 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , зазнала матеріальних збитків на суму 451 000 гривень.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на зазначену квартиру слідчий суддя правильно послався на вимоги ст.ст. 167, 170 КПК України, вказавши, що незастосування арешту може призвести до таких негативних наслідків як відчуження цього нерухомого майна третім особам, майно відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України і є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому такий засіб забезпечення виконання завдань кримінального провадження є необхідним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на майно сприяє досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобіганню настанню будь-яких негативних наслідків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як арешт.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не вправі був накладати арешт на квартиру, оскільки вона належить не ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу. Оскільки, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта, то квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на ОСОБА_10 відсутність в ухвалі слідчого судді прізвища ОСОБА_11 не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Майно, яке стало предметом злочину може арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання), що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1005/2015 Категорія ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1