overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-740-2006 года. председательствующий по 1 инстанции
ч.1 УК Украины Гимон Н.М
докладчик судья ШапарЮ.И
09 января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в
составе: председательствующего судьи
судей: Рыбака В.И., Лупиновой Л.М., прокурора - Ивченко Д.В.,
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ильичёвского районного суда города
Мариуполя Донецкой области от 07 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, со
средним образованием, не работающий, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 164 УК Украины
к двумстам часам общественных работ.
приговора, ОСОБА_1 решением Ильичёвского районного суда города Мариуполя от 19 октября
2004 года обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 14 части со всех
видов доходов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения до его
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, в суде первой инстанции не оспаривая
обстоятельств совершения осуждённым преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос
изменении приговора указывая на то, что наказание назначено не правильно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Галани ИВ,, осуждённого ОСОБА_1 поддержавших
апелляцию прокурора, полагающих, что резолютивная часть приговора в части назначения наказания, должна быть изменена,
проверив материалы дела и, исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
том, что он злостно уклонялся от выплаты установленных решением суда средств на
содержание детей, алиментов подтверждается доказательствами,
исследованными, в ходе судебного следствия и участниками процесса не оспариваются.
Его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд
первой инстанции допустил нарушение требований ч.1 ст.65 УК Украины, вышел за пределы санкции ч.1 ст. 164 УК Украины,
предусматривающей наказание в виде
общественных работ на срок от 80 до 120 часов, поэтому коллегия судей изменяет резолютивную часть приговора, в части касающейся
назначения наказания.
На основании ст.ст. 366,367,377,379 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляционную жалобу прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить полностью.
Приговор суда Ильичёвского района
города Мариуполя Донецкой области от 07 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, считать ОСОБА_1
осуждённым по ч.1 ст. 164 УК Украины к наказанию в виде
120 часов общественных работ.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 4-17/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді -
Чопик В.В. при секретарі -Галац
Г.М. розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Тячівського району І.С.Турок
про надання дозволу на проведення примусової виїмки в ЗАТ „Київстар GSM" роздруківки
телефонних з'єднань

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою
Тячівського району 31 жовтня 2006 року порушено
кримінальну справу по факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 по ознакам ст. 15-115 ч.1 КК України.

В поданні ст.
слідчий прокуратури Тячівського району просить дати дозвіл на проведення
примусової виїмки в ЗАТ „Київстар GSM" в м. Київ вул.
Січневого повстання, 24, роздруківки
телефонних з'єднань ( інформацію, що містить графік переговорів абонентів,
дату, час з'єднань, тривалість дзвінків, тип дзвінків(вхідні, вихідні)),
абонентський номер комунікатора, орієнтовне місцезнаходження абонентів в момент
зв'язку з зазначенням населеного пункту абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які
належать обвинуваченому ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що притягнутий по справі, як
обвинувачений ОСОБА_2, міг підтримувати зв'язок з іншими особами через зв'язок
за вказаними номерами, а тому вищевказані роздруківки мають вагоме значення для
розслідування кримінальної справи.

Дослідивши
подання та матеріали додані до нього, суд вважає що подання слід задовольнити.

Відповідно до
постанови слідчого від 31
жовтня 2006 року
було порушено кримінальну справу по факту замаху на умисне вбивство ОСОБА_1 по
ознакам ст. 15-115 ч.1 КК
України.

Враховуючи, що в
ЗАТ „Київстар GSM"
знаходяться роздруківки телефонних з'єднань ( інформація, що містить графік переговорів абонентів,
дата, час з'єднань, тривалість дзвінків, тип дзвінків(вхідні, вихідні))
абонентський номер комунікатора, орієнтовне місцезнаходження абонентів в момент
зв'язку з зазначенням населеного пункту абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать
обвинуваченому ОСОБА_2, що має вагоме значення для досудового слідства, то
подання слід задовольнити.

На підставі ст. 30 Конституції України та керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Подання ст. слідчого задовольнити.

Надати ст.
слідчому прокуратури Тячівського району дозвіл на проведення примусової виїмки
в ЗАТ „Київстар GSM"
в м. Київ вул. Січневого повстання, 24, роздруківки телефонних з'єднань (
інформацію, що містить графік переговорів абонентів, дату, час з'єднань,
тривалість дзвінків, тип дзвінків(вхідні, вихідні), абонентський номер
комунікатора, орієнтовне місцезнаходження абонентів в момент зв'язку з
зазначенням населеного пункту абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать
обвинуваченому ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
06 февраля 2007 года судья Джанкойского
горрайонного суда Кузнецова Л.Н
представление СО Джанкойского ГРО и материалы уголовного дела
лица цыганской национальности АДРЕСА_30 года примерно в
2 часа 10 минут на ул.Интернациональной в
г.Джанкое с применением физического насилия открыто похитили у гр-ки ОСОБА_2. сумочку, в которой находились документы, деньги и мобильный телефон марки «Самсунг» , в результате чего причинили материальный
ущерб на сумму 980 гривен и телесные повреждения,
которые по степени тяжести относятся к легким, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья.
факту ОД Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_1 года было
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовное делоНОМЕР_2 было
переквалифицировано со ст.
наст. 187 ч.2 УК Украины .
расследования уголовного дела была' получена информация о том, что к
преступлению может быть причастен гр-н ОСОБА_1 прож.
АДРЕСА_1 и по месту его жительства могут
вещественные доказательства,
имеющее значение по настоящему уголовному делу, другие предметы запрещенные в
гражданском обороте.
І.Произвести обыск у гр-на ОСОБА_1 проживающего Джанкой АДРЕСА_1 всех
жилых и подсобных помещениях занимаемых им.
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
о производстве обыска
г.Джанкой 16 января 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
Рошка М.В. рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО и материалы
уголовного дела НОМЕР_1, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_2в 13 час 10 минут был задержан работниками милиции на АДРЕСА_1, у
которого при досмотре было обнаружено и изъято в пакете вещество растительного
происхождения темно-зеленого цвета , которое является
особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде,
общим весом 91,19 грамм, которое
принадлежит гр-ну ОСОБА_2. для личного употребления, без цели сбыта, и которое
гр-н ОСОБА_2незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства
СО Джанкойского ГРО ІНФОРМАЦІЯ_3 года было
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела была получена
оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастна
гр-каОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. , проживающая по адресу Нижнегорский
район АДРЕСА_7 и по месту ее жительства могут находится наркотические средства , оружие
и другие предметы запрещенные в гражданском обороте
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины,-
1.Произвести обыск у гр-ки ОСОБА_1, прож. Нижнегорский район АДРЕСА_7 во всех
жилых и подсобных помещениях занимаемых
2. Копию настоящего постановления направить Джанкойскому межрайонному прокурору.
Дело №5-11/07
05 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Терешкова И.И.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, урож. г. Джанкоя АРК, гражданина Украины, женатого, работающего
рабочим СООО «Украина», со средним образованием, прож. АДРЕСА_6 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским
горрайонным судом АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года
УК Украины к 3 годам
лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает
необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело № 5-56/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
урож. г. Джанкоя АРК, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, прож. г. ДжанкойАДРЕСА_7
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским городским судом ІНФОРМАЦІЯ_2года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского городского суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Захарчука С.В.,
Єрещенка A.M.

прокурора Синявського А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду від 1 грудня 2006 p., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, -засуджено за ст. 115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена
тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджена за те, що 16 липня 2006 року біля 00 год.30 хв., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виникнувших неприязнених стосунків, у своєму будинку у м. Народичі, ручкою
від кочерги стала наносити удари в різні частини тіла співмешканцю ОСОБА_2, а потім з метою вбивства нанесла декілька ударів ножем у життєво важливі органи потерпілого,
шию, грудну клітку, нирку, а потім декілька разів стрибнула ногами на
грудну клітку потерпілого та нанесла
декілька ударів ногами в область грудної клітки і вбила потерпілого.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те,
що злочину вона не вчиняла, а покази дала під
тиском працівників міліції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав

Справа № 11-81 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Іваненко Т.В.

Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

Доводи ОСОБА_1 про те,
що вона не вбивала потерпілого
ОСОБА_2, а покази
на досудовому слідстві і у суді дала під тиском працівників міліції є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

На досудовому
слідстві ОСОБА_1, будучи неодноразово допитаною визнавала себе винною у
вчиненні вбивства і розповідала про обставини скоєння злочину. Свої покази вона
підтвердила при відтворенні обстановки та обставин події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також визнала себе винною.

Крім показів
ОСОБА_1, її вина доведена протоколом огляду місця події, висновком
судово-медичної експертизи та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1,
що покази на досудовому слідстві вона дала під тиском працівників міліції є
безпідставними, так як ні на досудовому слідстві, ні в судовому засідання
ОСОБА_1 про застосування щодо неї недозволених методів слідства не заявляла, а
заявила про це після винесення вироку у своїй апеляції.

Оцінивши докази
по справі в їх сукупності, суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України і
обрав міру покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного
суду від 1 грудня 2006 року щодо неї
без змін.
ПОСТАНОВА Справа № 5-75/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М.
А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Дар'ївська Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК №
10 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Херсона, до засудження мешкав в
АДРЕСА_1.., українець, гр. України. Раніше
не судимий.

Засуджений:
23.05 05 року Новотроїцьким районним судом Херсонської обл.. за ст.187 ч.1, КК України до 03 років позбавлення волі.

Початок строку:01.12.04 року Кінець строку:01.12.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав
що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно -достроково
звільнити на весь строк, що залишився, та становить 10 міс. 07 днів. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "20 "
лютого2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков В.М.,
розглянувши подання о/у ВКР Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1, де
мешкає гр-н ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року
до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшла оперативна інформація відносно гр-на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про те,
що він в своєму домоволодінні зберігає вибухові речовини.

Керуючись ст.30 Конституції України та ч.4 ст.190 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на
проведення огляду житла і господарських приміщень домоволодіння, де мешкає гр-н
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1,
з метою отримання доказів про
його злочинну діяльність.

Виконання постанови покласти на
Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

місцевого суду Стальніков В.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючої - Дорчинець С.Г.,

судців - Симаченко Л.І., Кондора Р.Ю.,

з участю прокурора - Фотченка СІ.,

потерпілої - ОСОБА_4,

її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2006
року, яким засуджені

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за ст. 152 ч.З КК України та

ОСОБА_3

за ст. 152 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа призначена
до слухання на 18 січня 2007 року.

Засуджені ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

В апеляції прокурор ставить питання про погіршення
становища засуджених, тобто

ставить питання про скасування вироку суду стосовно
них із-за м'якості призначеного

покарання.

Оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції викликає їх до
суду апеляційної
інстанції, а останні
були лише повідомлені
про апеляційний розгляд

справа: № 845/2006

категорія: 11
А

Головуючий у першій
інстанції: Монич В.О.

доповідач: Дорчинець
С.Г.

кримінальної справи, але 'не
викликалися, то апеляційний суд
вважає за необхідне відкласти справу
слуханням на інший термін, викликавши засуджених в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 354, 362 КПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Дану кримінальну справу відкласти на
01.02.2007
року на 9.00 год.

Про день, час і місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу, їх захисників.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати
в суд, роз'яснивши їм, що їх явка є обов'язковою,
а також те, що в разі їх неявки, вони можуть бути доставлені в судове
засідання приводом.
Дело№1-п-47/2007
19 февраля 2007 г. г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретаре - Макушенко Е.В.,
с участием прокурора - Калиновской Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове представление старшего следователя прокуратуры Дзержинского района
г. Харькова о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины по
факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи со смертью ОСОБА_2 по ст. 6
27.04.2004 года около 22-00 часов
на ул. Деревянко в г. Харькове при участии водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошло столкновение
транспортных средств.
В Дзержинский районный суд г.
Харькова поступило представление старшего следователя прокуратуры
Дзержинского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи со
смертью водителя ОСОБА_2 по ст. 6 п.8 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, которая
полагала возможным удовлетворить представление следователя, мнение ОСОБА_4
- жены ОСОБА_2, адвоката, которые возражали против прекращения дела, суд считает, что оснований для
прекращения уголовного дела не имеется.
Уголовное дело возбуждено по факту дорожно -
транспортного происшествия. В ходе предварительного расследование обвинение
участникам ДТП не предъявлялось.
При обсуждении вопроса по
представлению ст. следователя ОСОБА_4 возражала против прекращения
уголовного дела по ст. 6 п.8 УПК Украины в связи со смертью ее мужа ОСОБА_2,
считает, что его вины в совершенном ДТП нет, расследование дела проведено не
полно, вопрос о виновности второго водителя
Согласно выводом автотехнической
экспертизы №НОМЕР_1вопрос о том, как должен был действовать водитель
ОСОБА_3, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение
экспертами не решался.
В соответствии со ст. 248 УПК
Украины уголовное дело в отношении умершего лица не подлежит прекращению,
если производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
При таких обстоятельствах суд
считает, что органом досудебного следствия преждевременно поставлен вопрос
о прекращении уголовного дела по ст. 6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
Руководствуясь ст.248 УПК Украины суд, -
В удовлетворении представления
старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 286 ч.2
УК Украины по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в связи со смертью ОСОБА_2
по ст. 6 п.8 УПК Украины - отказать.
№ 20060047 направить прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения досудебного следствия.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Справа
№ 1 - 75 2007 рік
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі: Тімофєєвої І.В., за участю прокурора : Гармаш В.О. розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні:

ОСОБА_1 , звинуваченого в
скоїнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора
Гармаш В.О. про можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до
уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

підстав для його припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок складений
згідно з вимогами
кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної
справи, провадження попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому
засіданні. Суд вважає можливим призначити
кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 06.03.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників
процесу.

Суддя : Курач І.В.