Провадження № 1-кп/635/260/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004445, №0004749, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, одруженої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12 грудня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

- 14 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 04 квітня 2014 року умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 4 місяця 18 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21 жовтня 2014 року близько 12.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_1 , співвласником якого вона являється, з метою пошкодження майна ОСОБА_6 , через відкриту квартирку кухонного вікна проникла до розташованого на території даного домоволодіння будинку, в якому тимчасово мешкала потерпіла. Перебуваючи у кімнаті, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відмовилась від наміру вчиняти протиправні дії, спрямовані на пошкодження майна, але реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1800 гривень, що знаходились на тумбочці під відеоплеєром. Після чого, ОСОБА_3 залишила приміщення будинку, а викрадені гроші витратила на власні потреби.

ОСОБА_3 19 листопада 2014 року близько 18:30 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що діє відкрито, з корисливих мотивів, поєднуючи свої дії із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, підійшла доОСОБА_7 та вдарила його половиною цеглини в область затилку, внаслідок чого ОСОБА_7 впав та виронив з рук належну йому сумку. В результаті нанесеного удару ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3754-ая/14 від 26 листопада 2014 року, забиту рану, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та садну в області голови, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, тим самим подавивши у такий спосіб волю ОСОБА_7 до вчинення фізичного опору. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 відкрито заволоділа належною ОСОБА_7 сумкою з тканини з ременем вартістю 54 гривні, в якій знаходились гаманець портмоне чоловіче зі шкіри, вартістю 40 гривень, сигарети «President» у кількості 2 пачки, вартістю 6,50 гривень за 1 пачку на суму 13 гривень, тістечко «корзинка» в кількості 4 штуки, вартістю 06 гривень на суму 32 гривні, судочок із полімерного матеріалу для їжі з кришкою, вартістю 9 гривень, ніж складний, вартістю 27 гривень, а всього на загальну суму 175 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13058 від 27 листопада 2014 року, а також належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 555 гривень.Після чого з місця вчинення злочину зникла, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим причинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 730 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, як викладено вище, при цьому пояснила, що проживає разом з матір`ю в належному їй в домоволодінні АДРЕСА_1 . Разом з ними, з дозволу матері у флігелі проживає ОСОБА_6 . В неї з ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки, оскільки із-за ОСОБА_6 у неї з батьками виникають сварки. 21 жовтня 2014 року вона, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вирішила пошкодити майно, що належить потерпілій. Для цього вона через кухонне вікно проникла до флігеля, де тимчасово мешкала потерпіла. Знаходячись в кімнаті потерпілої, вона відмовилася від наміру пошкодити майно. Разом з тим, в кімнаті її увагу привернув відеоплеєр на полиці тумби. Вона підійшла до нього, підняла та побачила гроші в сумі 1800 грн. В цей момент вона вирішила заволодіти грошима. Вона взяла гроші та пішла з будинку, викрадені гроші витратила на придбання спортивного костюму та взуття. 19 листопада 2014 року ввечері, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном підійшла доОСОБА_7 та вдарила його половиною цеглини в область затилку, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого вона заволоділа належною потерпілому сумкою, в якій знаходились гаманець з грошовими коштами в сумі 555 грн. В сумці знаходились ще якісь речі, проте вона не дивилась що це за речі. Сумку потерпілого викинула.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження за ч.1 ст.187 КК України, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Вина ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, крім визнання нею своєї вини, підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2014 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду домоволодіння встановлено, що вхід в дім здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. На стіні в кухні домоволодіння є вікно з чотирма секціями та квартиркою, одна з яких відкривається. Даний будинок складається з кухні та двох кімнат. В одній із кімнат на тумбі знаходиться DVD-плеєр. Під час огляду на DVD-плеєрі та полиці, на якій він знаходиться, виявлено сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізки липкої стрічки та вилучені.

/т.1 а.п. 22-23/

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 442 від 19 листопада 2014 року, згідно якої один слід пальця руки розміром 10х15мм на відрізку ліпкої стрічки, вилучений при огляді місяця події - домоволодіння АДРЕСА_1 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3

/т.1 а.п. 29-37/

Протоколом огляду предметів від 04 листопада 2014 року: жіночого одягу та взуття, які ОСОБА_3 придбала на частину викрадених грошей.

/т.1 а.п. 41-42/

Постановою про визнання речовими доказами жіночого спортивного костюму та жіночих кросівок та передачу їх на зберігання.

/т.1 а.п. 43-44/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 листопада 2014 року з ілюстративним матеріалом до нього, у ході якого ОСОБА_3 пояснила за яких обставин нею вчинено крадіжку грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 .

/т.1 а.п.75-82/

Дані, отримані в ході слідчого експерименту відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не одноразово судима за злочини проти власності, 04 квітня 2014 року звільнена умовно-достроково, проте на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружена, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має неповнолітню доньку, яка проживає разом з матір`ю обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченої до скоєного, позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене із застосування ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 13058 від 27 листопада 2014 року в розмірі 147 гривень 60 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 442 від 19 листопада 2014 року в розмірі 786 гривень 24 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, та призначити їй покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох)років позбавлення волі,

· за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 22 листопада 2014 року, зарахував їй в цей строк час досудового тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше тримання під вартою в СІЗО УДПСУ в Харківській області.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 13058 від 27 листопада 2014 року в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 60 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 442 від 19 листопада 2014 року в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази спортивний костюм та жіночі кросівки, передані на збереження до боксу зберігання речових доказів Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2616 від 10 листопада 2014 року знищити; гаманець, повернутий потерпілому ОСОБА_7 за розпискою від 27 листопада 2014 року вважати повернутим за належністю; половину білої цегли, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2620 від 27 листопада 2014 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1