Справа № 1- 97/2010
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомир¬ської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22 січня 2010 року біля 20 години в селі Негребівка Радомишльського району Житомирської області за допомогою принесеної завчасно фомки зірвав металеву скобу на вхідних дверях приміщення літньої кухні, де висів навісний замок, проник таким чином до приміщення літньої кухні, звідки викрав ванну вартістю 450 гривень; плиту та дверцята опалювальної груби вартістю 90 гривень та 24 гривні. Після цього за допомогою зазначеної фомки зірвав навісного замка на вхідних дверях сараю та проник всередину приміщення, звідки виніс в подвір»я кігті для пересування на опорах електропередач вартістю 45 гривень 84 копійки, дві бочки ємкістю по 200літрів вартістю 80 гривень кожна, драбину вартістю 260 гривень, січкарню вартістю 170 гривень; циркулярку вартістю 300 гривень та два рулони металевої сітки вартістю 27 гривень 50 копійок кожен. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 1554 гривні 84 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 22 січня 2010 року, будучи впевненим, що в господарстві ОСОБА_2 в с. Негребівка Радомишльського району Житомирської області відсутні мешканці , він вирішив проникнути до літньої кухні та сараю і викрасти деякі речі, щоб потім продати їх .

З цією метою він завчасно приготував металеву фомку і біля 22 години за допомогою фомки зірвав навісний замок на приміщенні літньої кухні , звідки викрав ванну, плиту та дверцята до опалювальної груби. Потім таким же шляхом проник до приміщення сараю, звідки викрав кігті для пересування на опорах електропередач, дві бочки, драбину, циркулярку, січкарню та два рулони металевої сітки. Все викрадене виніс на вулицю та заховав за будинком своєї колишньої тещі. Після цього він пішов до свого помешкання.

взяв гужову повозку, завантажив викрадені речі та перевіз до свого господарства. Згодом викрадені речі продав односельцям за відповідні суми, а отримані кошти використав д своїх потреб.

Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні видно, що 26 березня 2010 року вона приїхала до свого домогосподарства і виявила там крадіжку речей із літньої кухні та сараю. На даний час всі речі відшкодовані , претензій до ОСОБА_4 вона немає.

З протоколів огляду місця події від 26 березня 2010 року (а.с.8-15, 19,24) видно, що в помешканні ОСОБА_3 зірваний замок на літній кухні та сараї, а в господарстві ОСОБА_5 та в господарстві ОСОБА_6 в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області виявлено та вилучено викрадені з господарства ванну, дві бочки, драбину, плиту та дверцята від опалювальної груби .

Факт викрадення речей із літньої кухні та сараю потерпілої ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду предметів (а.с.51-57), з якого видно які саме речі викрав підсудний.

Висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 81,82) встановлено вартість викрадених речей станом на 22 січня 2010 року.

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки і обставин події (а.с. 44-50), суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 проник до літньої кухні та сараю потерпілої ОСОБА_2 та здійснював крадіжку речей.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в тому, що він 22 січня 2010 року в с. Негребівка Радомишльського району Житомирської області, зірвавши навісний замок за допомогою завчасно приготовленої фомки ,проник до приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_2, звідки викрав ванну; плиту та дверцята опалювальної груби . Після цього за допомогою зазначеної фомки зірвав навісного замка на вхідних дверях сараю та проник всередину приміщення, звідки виніс в подвіря кігті для пересування на опорах електропередач , дві бочки ємкістю по 200літрів, драбину , січкарню ; циркулярку та два рулони металевої сітки . В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 1554 гривні 84 копійки.

Такі її ДІЇ суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до приміщення.

Обставинами, які помякшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного.

ГІри обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, та його тяжкість, обставини, що помякшують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Речові докази - гужову повозку та викрадені речі суд передає у власність потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити йому покарання за ст.185ч.З КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - ванну, кігті, дві бочки, циркулярку, січкарню та два рулони сітки; драбину, плиту, дверцята від опалювальної груби , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 передати їй у власність.

Гужову повозку, що передана на зберігання ОСОБА_1 передати йому у власність.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя Коваленко В.П.