Справа № 202/6341/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000051, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2014 р., за ознаками ч. 5 ст.191 КК України.
В клопотанні, що надійшло до суду, прокурор просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Резерв-Ойл» () спеціальним органом за місцем його податкового обліку, з питань додержання в період часу з 01.01.2013 року до 30.07.2015 року вимог податкового законодавства України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на те, що протягом 2013-2014 років посадові особи ТОВ «Резерв-Ойл» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Дарницька, буд. 21, кв. 52), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» () при здійсненні фінансово-господарських операцій з використанням державних коштів на загальну суму 4 200 000 гривень, здійснили низку безтоварних фінансових операцій, внаслідок чого безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, тобто навмисно вчинили заволодіння державними коштами, які, з метою їх подальшого конвертування у готівку та легалізації, спрямували на банківські рахунки ряду підприємств з ознаками фіктивності.

Факт взаємовідносин ТОВ «Резерв-Ойл» з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» у зазначений період підтверджено інформацією та податковою документацією, наданою ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що упродовж 2013-2014 років між «Державним агентством автомобільних доріг України «Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області» (Замовник) та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» укладено низку договорів підряду про закупівлю послуг за рахунок державних коштів, відповідно до яких ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» виступало підрядником та зобов`язувалось за рахунок державних коштів виконувати роботи з поточних ремонтів, поточних дрібних ремонтів та будування автомобільних доріг місцевого значення у Дніпропетровській області.

При цьому, розрахунки за такими договорами, тобто перерахування коштів державного бюджету за надані послуги на рахунки ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» здійснювались виключно після підписання між Замовником та Підрядником Актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3).

Так, з метою виконання робіт за вищенаведеними договорами, у продовж 2013-2014 років ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» укладено договори з низкою підприємств, зокрема з ТОВ «Резерв-Ойл» на постачання палива, бітуму та надання транспортних послуг (товари та послуги, які використовувались при виконанні договорів підряду), витрати на які в подальшому вносились до Актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3).

Разом з тим, встановлено, що після підписання Актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (Ф. КБ-3), ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» отримувало на свої рахунки від «Державного агентства автомобільних доріг України «Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області» кошти державного бюджету за надані послуги, за рахунок яких розраховувалось з постачальниками товарів.

В свою чергу, підприємства, що надавали товари та послуги для ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», одним з яких є саме ТОВ «Резерв-Ойл», шляхом здійснення низки безтоварних фінансових операцій з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, безпідставно формували податковий кредит з ПДВ, що давало можливість одержати від Замовника державні кошти та спрямувати їх на банківські рахунки ряду підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшої конвертації та легалізації грошових коштів.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час фінансово-господарських взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України» з постачання товарів та надання транспортних послуг, ТОВ «Резерв-Ойл» використовувало розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 307231).

На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року, старшим прокурором прокуратури Індустріального району ОСОБА_4 15.05.2015 року отримано тимчасовий доступ до документів щодо відкриття та функціонування розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Резерв-Ойл» в Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 307231).

За результатами аналізу, отриманої під час тимчасового доступу, роздруківки на паперовому носії (виписки) за операціями з розрахункового рахунку ТОВ «Резерв-Ойл» № НОМЕР_1 , встановлено, що протягом 2012-2014 років ТОВ «Резерв-Ойл», перераховувало, отримані від ДП «Дніпропетровський облавтодор» та його територіальних філій, грошові кошти на розрахункові рахунки наступних суб`єктів господарювання:

- ТОВ «ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС» ();

- ПП «БІТМАШ» ();

- ТОВ «СІНТЕКО» ();

- ТОВ «Бітекс» ();

- ТОВ «ДЕЛЕК ДТД» ();

- ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» ();

- ТОВ «Укрнафтахімпродукт» ();

- ТОВ «СВС» ();

- ПП «ДОВІРА-АГРО» ();

- ТОВ «Тріотекс» ();

- ТОВ «Сінерджи Агро Україна» ();

- ТОВ «Інтернафта» ();

- ТОВ «Торговий Дім Білецьких» ();

- ТОВ «Ньютек» ();

- ТОВ «ФІРМА «РІВЕКС» ();

- ТОВ «МІРАДОНІ» ();

- ПФ «КАСКАД ТСВ» ();

- ТОВ «ПА.З.Л.» ();

- ТОВ «ГЛАСТЕХ» ();

- ТОВ «НВП АНТ» ().

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні перевірки додержання вимог податкового законодавства України суб`єктом господарювання ТОВ «Резерв-Ойл» () спеціальним органом за місцем його податкового обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 24, кв. 25.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Приписами ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері господарської діяльності, та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документальна невиїзна позапланова перевірка податковими органами здійснюється у разі прийняття виключно керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не відноситься до повноважень органів прокуратури та суду, а також не є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а тому звернення до слідчого судді, з вищевказаним клопотанням, є таким, що не співвідноситься із компетенцією та повноваженнями слідчого судді визначеного КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, ст. ст. 75, 79 Податкового кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: