Справа №127/3287/14-к
Провадження №11-кп/772/73/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України,

з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 23.06.2001 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141 КК України до трьох років позбавлення волі,

- 14.06.2002 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 101 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 01.03.2010 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на території цілодобово відкритої для відвідувачів та облаштованої для прийому їжі та відпочинку громадян ділянки автозаправної станції «WOG», що розташована за адресою : АДРЕСА_2 . Вищезазначені громадяни, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час спілкування з їх знайомим ОСОБА_12 , раптово збили останнього з ніг ударом по голові ззаду та почали наносити йому численні удари по голові та різних частинах тулуба.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 повідомив іншим, що збирається заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_12 ножем. Потім ОСОБА_9 зайшов до приміщення розташованої поруч цілодобово працюючої АЗС «WOG», де взяв у оператора АЗС кухонний ніж, нібито для нарізання закуски. Далі ОСОБА_9 повернувся до інших співучасників, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які чекали його та насильно утримували ОСОБА_12 . ОСОБА_9 зажадав, щоб вони силоміць витягнули руки потерпілого. На що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , погодившись з діями ОСОБА_9 , підтягнули потерпілого до лавки, незважаючи на благання останнього та крики про допомогу, застосовуючи насилля утримували його. ОСОБА_9 , продовжуючи виконання злочинного наміру, знущаючись над потерпілим та демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, порізав ножем йому палець правої руки, а потім надрізав обидва вуха. При цьому усі продовжували наносити потерпілому удари руками та ногами по голові, тулубу, заподіюючи при цьому тілесні ушкодження.

Свої злочинні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 продовжували протягом 20 хвилин та припинили їх лише при появі оператора АЗС. Тобто, тривалий час знущались над потерпілим ОСОБА_12 , не припиняючи свої злочинні дії, незважаючи на благання потерпілого, зухвало ігноруючи можливість появи будьякої миті на території вказаної зони відпочинку АЗС сторонніх громадян чи працівників АЗС.

Від вказаних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно висновку СМЕ №576/591 від 09.04.2010 у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, підшкірної гематоми в правій лобно-скроневій ділянці, які утворились від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, двох рубців на місці загоєння ран на тильній поверхні правої кисті та задній поверхні лівого передпліччя, які могли утворитися від дії ріжучого або колюче-ріжучого предмету, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, який побудований на недопустимих доказах, фактичним обставинам кримінального провадження, та обставини, які пом`якшують покарання і особу обвинуваченого, що судом фактично не взято до уваги, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України закрити за відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні ним хуліганства групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Так, винуватість обвинуваченого підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були очевидцями того, як 4-6 чоловіків брутально лаялись, розмовляли на підвищених тонах, один з них взяв ножа, а згодом вони побачили закривавленого потерпілого без свідомості, у зв`язку з чим викликали міліцію та швидку допомогу, у той час, коли від автозаправки тікали решта учасників конфлікту.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 доведена копіями матеріалів кримінальної справи та постановленим у ній Замостянським районним судом м. Вінниці обвинувальним вироком від 26 січня 2012 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході провадження у даній справі досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_12 вказували на ОСОБА_7 , як на безпосереднього та активного учасника хуліганства, що наносив потерпілому впродовж тривалого часу тілесні ушкодження, у тому числі, під час застосування ОСОБА_9 ножа.

Саме такі показання суд обґрунтовано взяв до уваги, визнавши їх правдивими, оскільки вони об`єктивно узгоджувались між собою та іншими доказами, відкинувши при цьому показання вже свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , які намагались сприяти уникненню ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що вирок суду щодо ОСОБА_7 ґрунтується на недопустимих доказах, є безпідставними, так як вважати, що надані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні зроблені електрографічним способом копії процесуальних документів з кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважати недопустимими з огляду на норми ст.ст. 84-88 КПК України підстав немає.

Отже, дії ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який раніше двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та обставину, що обтяжує покарання, за відсутності обставин, що його пом`якшують.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: