ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/248/15-к
Провадження 1-кп/483/52/2015
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в затверджені угоди
16 квітня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ясеново-2, Любашівського району, Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, працює слюсарем у приватного підприємця ОСОБА_5 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що самовільно залишив військову частину без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця за наступних обставин.
01 квітня 2014 року, відповідно до ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ, Указу виконуючого обов`язки Президента України «Про часткову мобілізацію», від 17 березня 2014 року №303/2014, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-ХІІ, ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_4 був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, у зв`язку з мобілізацією.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по стройовій частині №25-ос від 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії-фахівця РТП відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 », який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проходження військової служби ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти у відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, п. 8 ст. 6, п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно яких кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, виконувати обов`язки військової служби, знаходячись на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу.
Діючи в порушення вимог зазначених вище нормативних актів, ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року, о 08 год. 00 хв., діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді ухилення від несення обов`язків військової служби, в період проходження військової служби та будучи придатним для проходження військової служби, не з`явився вчасно без поважних причин на службу до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після закінчення строку чергової відпустки та продовжував ухилятися від служби без поважних причин до другої половини робочого дня 14 листопада 2014 року, тобто тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, перебуваючи за місцем свого проживання: Одеська обл., Балтський р-н, с. Плоске, де проводив час на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 407 КК України, як нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та старшим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 407 КК України, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, із застосуванням норм ст.69 КК України, у виді арешту на гауптвахті строком на три місяці.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і кримінального закону, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у затвердженні угоди у зв`язку зі звільненням обвинуваченого зі служби, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця, карається штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або службовим обмеженням на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про визнання винуватості слідує, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального кодексу України в частині визначеного сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на гауптвахті строком на 3 місці.

Як вбачається з інформації начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 02 квітня 2015 року №216 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з лав Державної прикордонної служби наказом № 113-ос від 18 березня 2015 року, у зв`язку з оголошенням рішення про демобілізацію. Оскільки ОСОБА_4 не є військовослужбовцем, то тому йому не може бути призначено покарання у виді арешту на гауптвахті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди. При цьому, у разі відмови в затвердженні угоди суд повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам Кримінального кодексу України, а тому відповідно до вимог ст.474 КПК України не може бути затверджена судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000138 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України - відмовити, з підстав зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження №0000138 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: