Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-328/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення; Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (усього), з них; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2015.
Дата набрання законної сили: 03.04.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-328/11
В И Р О К

іменем України

17.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І., Василенко Т.М.

з участю прокурора Кайданович О.В.

адвоката Калініна А.М.

представників Ретунських О.М., Єнжиєвського П.П.,

Пелешка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Броники Новоград-Волинського району, громадянки України, українки, освіта неповна середня, незаміжньої, непрацюючої, учениці Пилиповецької вечірньої школи, проживаючої в АДРЕСА_1 , (зареєстрованої в с. Броники Новоград-Волинського району) раніше не судимої

за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, неодруженого, працюючого прибиральником КП спецкомбінат ритуальна служба м. Рівне, раніше не судимого

за ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого

за ст. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених слідством обставин, день, час та місці, ОСОБА_3 незаконно придбав з метою подальшого збуту подрібнену рослинну суміш, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 3,02 грам, в перерахунку на суху речовину, яку помістив до паперового згортку та став умисно незаконно зберігати при собі з метою збуту.

13 лютого 2011 року, близько 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 , в м. Новоград-Волинський, звернувся до ОСОБА_2 , з проханням незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуану). ОСОБА_2 , цього ж дня, близько 19.00 год., з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на пособництво у незаконному придбанні та незаконному збуті наркотичного засобу, шляхом надання щодо місця, часу незаконного придбання та збуту, зателефонував до ОСОБА_3 , з яким по телефону домовився про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) ОСОБА_4 шляхом передачі наркотичного засобу через неповнолітню ОСОБА_1 .

Після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_4 у незаконному придбанні, а ОСОБА_3 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) та достовірно знаючи, що його співмешканка ОСОБА_1 є особою, що не досягла 18-ти річного віку, тобто неповнолітньою, в телефонній розмові, сказав щоб вона взяла у ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс (марихуану), таким чином незаконно придбала та в подальшому збула його ОСОБА_4 .

Цього ж дня, близько 19.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , по телефону домовився із ОСОБА_2 про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) ОСОБА_4 шляхом передачі наркотичного засобу через неповнолітню ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_1 , про незаконне придбання нею у ОСОБА_3 та подальшого незаконного збуту вище вказаного наркотичного засобу ОСОБА_4 за місцем проживання останнього.

Цього ж дня, близько 21.00 год., ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі, що розташована в АДРЕСА_4 , умисно, незаконно придбала у ОСОБА_3 вище вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3,02 грам, в перерахунку на суху речовину, з метою подальшого збуту ОСОБА_4 .

Цього ж вечора, близько 23.00 год., неповнолітня ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі, що розташована в АДРЕСА_5 , умисно, незаконно за 100 грн., збула ОСОБА_4 , раніше придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою 3,02 грами, в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що що в лютому 2011 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 проживала у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 познайомив її з ОСОБА_4 , який проживав в цьому ж будинку в 4 під`їзді. 13 лютого 2011 року, близько 19 години, її співмешканця не було вдома. В цей час до них приїхав їх спільний знайомий ОСОБА_6 , на прізвисько « ОСОБА_7 », разом із своєю подругою ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в них вдома, то приблизно о 19.00 год. до ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_3 дав свій мобільний телефон їй і ОСОБА_11 сказав, щоб вона пішла запитала у ОСОБА_4 , чи буде він брати коноплю. Приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 дав їй паперовий згорток із коноплею. Коли ОСОБА_3 передав коноплю, то це відбулось непомітно від ОСОБА_12 він коноплю поклавши її на підвіконня в кухні, а сам з ОСОБА_9 пішов в іншу кімнату. Цього ж вечора близько 21.30 год., вона взяла дану коноплю і як попросив її ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_4 . Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_13 , то вони зайшли до його кімнати, де вона дала йому паперовий згорток із коноплею, він дав їй 100 грн. двома купюрами по 50 грн. Після цього вона прийшла додому та віддала вказані гроші ОСОБА_14 . ОСОБА_3 взявши гроші, ще деякий час побув разом із ОСОБА_9 у них, після чого вони поїхали, а вона лягла спати. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він в лютому 2011 року проживав разом із ОСОБА_15 в орендованій квартирі по АДРЕСА_4 . Був знайомий з ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_7 », який часто приїжджав до нього додому, де проводив час зі своєю дівчиною. 13 лютого 2011 року, близько 18 год., коли він перебував на території військового містечка, то до нього підійшов його товариш ОСОБА_13 , який запитав чи є в нього знайомі в яких можна купити коноплі, скільки саме він не казав. Після цього, він для того щоб допомогти ОСОБА_4 придбати коноплі, зателефонував до ОСОБА_3 , який на той час був у нього вдома, та запитав, чи є в нього знайомі, в кого можна купити коноплі, на це ОСОБА_3 , сказав, що передзвонить пізніше. Так як ОСОБА_10 тривалий час не телефонував то близько 19.00 год., він знову подзвонив до нього і ОСОБА_6 запитав чи будуть брати коноплю, він сказав, щоб ОСОБА_3 дав ОСОБА_17 телефон. Під час розмови з ОСОБА_18 , він їй сказав, щоб вона сходила до ОСОБА_13 та запитала чи він буде купувати коноплю. Після цього він з ОСОБА_3 не спілкувався. Про те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою йому відомо, так як він з нею довгий час співмешкає. У вчинених злочинах свою вину визнає повністю, щиро кається..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно знайомий із ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . 13 лютого 2011 року, він зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , заїхав до них в гості. ОСОБА_2 не було вдома, так як він був на службі. Перебуваючи в ОСОБА_17 вони попили чаю, порозмовляли, після чого близько 21 год. поїхали. ОСОБА_4 йому не знайомий. Ніяких наркотичних засобів він ОСОБА_15 не передавав і ОСОБА_11 про це його не просив. ОСОБА_11 йому телефонував, 13 лютого 2011 року в вечірній час близько 21 год. та запитував чи його дівчина ОСОБА_18 вдома. У вказаний вечір ОСОБА_11 знаходився, як він сказав на службі, вдома його не було. Про передачу будь-якого наркотичного засобу вони не домовлялись і про це йому взагалі нічого відомо не було. До незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу він не причетний, наркотичних речовин він не вживав та не вживає. Пояснити, покази ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не може.

Крім повного визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_20 своєї вини та не визнання вини ОСОБА_3 їх вина у пред`явленому їм обвинуваченні стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_21 , з яких слідує, що він 13.02.2011 року близько 23.00 год. був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого разом з іншим понятим при огляді квартири АДРЕСА_6 . В їх присутності під час огляду в одній з кімнат на журнальному столі було виявлено паперовий згорток, при огляді якого всередині виявлено суху подрібнену масу зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю. Даний згорток з рослинною масою було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано і вилучено. ОСОБА_4 пояснив, що дана конопля належить йому та придбав він її для власного вживання того ж вечора за 100 грн. у дівчини на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_4 пояснив, що він сам хотів покурити даної коноплі.

Свідок ОСОБА_22 дав покази аналогічно показам свідкам ОСОБА_21 .

Показами свідка ОСОБА_23 , з яких слідує, що 13 лютого 2011 року, він разом із ОСОБА_24 проводили заходи щодо профілактики та збирання оперативної інформації щодо розкриття крадіжок в мікрорайоні «Зелені» в м. Новоград-Волинський. З цією метою вони зайшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_7 де почули підозрілі звуки із-за дверей квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку. З метою перевірки обстановки вони подзвонили в двері, які їм відчинив ОСОБА_4 . Далі з`ясувавши особу ОСОБА_4 , запросили двох понятих та попросили його дозволу на огляд квартири на що він погодився. Під час огляду даної квартири в одній із кімнат на журнальному столику було виявлено паперовий згорток із паперу білого кольору, при відкритті якого в середині було виявлено суху рослинну подрібнену суміш зеленого кольору зовні схожу на рослини коноплі. На запитання, що за рослинна суміш міститься в даному паперовому згортку, ОСОБА_4 , відповів, що це суміш рослин коноплі яку він зберігає для власних потреб і що дану коноплю цього ж вечора придбав за 100 грн. у ОСОБА_15 , яка проживає в сусідньому під`їзді даного будинку. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучила вище вказаний паперовий згорток із подрібненою сумішшю рослин коноплі.

Свідок ОСОБА_24 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_23 .

Показами свідка ОСОБА_4 з яких слідує, що 13.02.2011 року о 19 годині, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 на території в/ч НОМЕР_1 і останній сказав йому, що може знайти, де купити коноплі по 100 грн. за сірниковий коробок і чи він не бажає. Він відповів, що збирається у відпустку додому і не має зараз за що купувати коноплю і вони розійшлися. Він пішов додому, де дивився телевізор. Близько 21 години до нього на квартиру прийшла співмешканка ОСОБА_11 , яка сказала, що у неї є коробок коноплі, який він може придбати за 100 грн. Він погодився та заплатив їй 100 грн., а вона передала йому паперовий згорток із подрібненою коноплею, яку в нього пізніше в квартирі вилучили працівники міліції.

Показами свідка ОСОБА_25 з яких слідує, що 13 лютого 2011 року, в період часу приблизно з 18.00 год. до 22.00 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_26 в їхньої спільної знайомої ОСОБА_15 , яка проживала по АДРЕСА_7 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_27 . В цей час в дома у ОСОБА_18 нікого більше не було. Під час того, як вони перебували у ОСОБА_15 , то вони спілкувались, пили чай. Далі близько 21.00 год., точного часу вона не пам`ятає, вони з ОСОБА_16 пішли вдвох в іншу кімнату, де пробули приблизно до 22.00 год. Після цього близько 22.00 год. ОСОБА_28 відвіз її додому.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_29 під час якої ОСОБА_2 підтвердив та наполіг на своїх показах, а ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 49-51).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_1 підтвердила та наполягла на своїх показах, а ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 66-67).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_1 підтвердила та наполягла на своїх показах, а ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 118).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_2 наполіг та підтвердив свої покази, ОСОБА_3 заперечив проти показів ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 121).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_1 наполягла та підтвердила свої покази, ОСОБА_3 заперечив проти показів ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 119-120)

Протоколом огляду місця пригоди від 13.02.2011 року з фото таблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є квартира АДРЕСА_6 . При огляді даної квартири в кімнат на журнальному столику виявлено паперовий згорток із сухою рослинною подрібненою сумішшю зеленого кольору (т. 1 а.с. 12-14).

Висновком хімічної експертизи від 01.04.2011 року № 2/195 з якого слідує, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 3,02 г. (т. 1 а.с. 92-95).

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, з якої слідує, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана) масою 2, 72 грам було визнано та приєднано до справи в якості речового доказу (т. 1 а.с. 102).

До показів ОСОБА_3 в частині не визнання вини та того, що ніякі наркотичні засоби нікому не продавав та не передавав для збуту суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами самих підсудних, які свої покази підтвердили на очних ставках з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_2 в своїх показах і на очних ставках прямо вказав на ОСОБА_3 як на особу, з якою домовлявся про придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1 в своїх показах які підтвердила на очних ставках прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу яка передала їй пакет з наркотичним засобом і якій вона передала гроші після збуту даного пакету з коноплею.

На думку суду, ОСОБА_3 дає такі покази з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудних у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), вчинене за попередньою змовою осіб із залученням неповнолітньої, дії ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України як пособництво у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) вчиненому за попередньою змовою групою осіб із залученням неповнолітньої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 підсудних є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжкий, тяжких наслідків від якого не наступило, особу:

ОСОБА_1 , яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її відношення до вчиненого, стан її здоров`я, матеріальне становище, те що вона сирота, її вік,

особу ОСОБА_2 , який характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, його відношення до вчиненого, матеріальний стан, стан його здоров`я та його вік,

особу ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, його невизнання вини, матеріальний стан, стан його здоров`я, його, вік, те що на утриманні має неповнолітню дитину

обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначає покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їм майна.

Відповідно до ст. 98 КК України до неповнолітніх додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна не застосовується тому суд не призначає підсудній ОСОБА_1 даного додаткового покарання.

Суд, при призначенні покарання, застосовує санкцію ст. 307 ч. 2 КК України в редакції 2001 року оскільки злочин вчинений підсудними до внесення змін в санкцію даної статті Законом України від 6 жовтня 2011 року № 3826-VI

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_30 у рівних долях.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати йому покарання за цим законом п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (в редакції 2001 р.) і обрати йому покарання за цим законом шість років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу всім засудженим змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженим обчислювати з моменту їх затримання.

Речові докази по справі наркотичний засіб канабіс вагою 2.72 гр. по вазі сухої речовини знищити.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити до вирішення питання про конфіскацію ? частини належного їм майна.

Стягути в рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 1843, в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 210 грн. 96 коп. за проведення хімічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той же строк моменту вручення копії вироку.

Головуючий

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...