Дело № 1-42/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года г.Севастополь
Ленинский районный суд г.Севастополя в
председательствующего-
судьи Романовой И.П.,
секретарях- Алексеенко А.П., Ревенко М.Ю., Дусь Н.А., Фисюк О.И., Баяхметовой
участием прокурора - Шаблина Е.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Тбилиси, Грузия, гражданина Украины, не военнообязанного, образование
среднее, вдовца, несовершеннолетних детей нет, не работающего,
зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствие ОСОБА_1 обвиняется в
том, что он 1 декабря 2004г. около 04-00час. во дворе домовладения по
ул.Частника, 18 г.Севастополя, в ходе
ссоры на почве внезапно возникших между ним и его женой ОСОБА_5 личных
неприязненных отношений, перешедшей в драку, повалил ОСОБА_5 на бетонное
покрытие двора, после чего попавшейся под руку металлической трубой умышленно,
с целью лишения жизни, осознавая силу наносимых им ударов, нанес ОСОБА_5
несколько ударов в область головы, причинил тяжкие телесные повреждения опасные
для жизни в момент причинения и эти повреждения находятся в причинной связи со
смертью. ОСОБА_5 скончалась на месте от механической асфиксии вследствие
аспирации кровью, осложнившейся отеком легких и головного мозга. ОСОБА_1
причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа,
сопровождавшегося носовым кровотечением, приведшим к механической асфиксии
вследствие аспирации кровью, осложнившейся отеком легких и головного мозга, а
также ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица, головы, кровоподтеков и
ссадин кистей рук, переломов основных фаланг 3 и 5 пальцев правой кисти в
Действия подсудимого квалифицированы по
ч.1 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину в совершении указанного преступления не признал, отрицал совершение им
убийства ОСОБА_5, пояснил, что признательные показания в ходе досудебного
следствия давал после применения к нему работниками милиции мер физического
воздействия. Выявленные у него 01.12.2004г. судебно-медицинским экспертом
незначительные телесные повреждения получены им поздно вечером 30.11.2004г.,
когда он по неосвещенной улице ходил в ночной магазин за пивом, был ослеплен
неожиданно появившейся машиной и упал в кусты, поцарапался.
Исследовав представленные досудебным
следствием доказательства по делу, выслушав заключения экспертов, суд приходит
к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении не нашла
своего подтверждения и ни одно из представленных суду доказательств не является
В подтверждение вины подсудимого в
совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины обвинение
представляет следующие доказательства.
Так, согласно протоколу осмотра места
происшествия от 1 декабря 2004г. во дворе домовладения по АДРЕСА_1 возле
крыльца дома, у нижней ступеньки обнаружен труп ОСОБА_5. Лицо ОСОБА_5,
волосистая часть головы, кисти рук покрыты наложением вещества красно-бурого
цвета, похожего на кровь. На теле ОСОБА_5 обнаружены следующие повреждения:
ушибленные раны лба по средней линии и справа, спинки носа, перелом костей в
затылочной части - 4 штук от 3 до 5 см длиной, в левой теменной области головы
2 раны 5 и 6 см соответственно, в теменной области по средней линии 1 рана
длиной 3см, в правой теменной области 2 раны 4 и 5 см соответственно. Слева от
трупа потеки слоя жидкости, похожей на кровь, на участке 1х0,5м. В центре
данного участка жидкости находится тапок и женская серьга. Справа от трупа, на
нижней ступеньке крыльца обнаружены пятна ярко-красной жидкости, похожей на кровь.
Возле ступеньки в потеке жидкости обнаружен волос.
В доме обнаружено и изъято:
- в ванной комнате бритвенный станок;
смыв крови с двери в ванной комнате(снаружи у замка); смыв крови в коридоре у
лестницы; полотенце со следами похожими на кровь из ванной комнату; тапочки
голубого цвета из ванной комнаты; туфли кожаные чёрного цвета.
- С улицы обнаружено и изъято: табурет
деревянный со следами вещества, похожего на кровь, стоявший возле крыльца, три
волоса с ребра табуретки, волосы со ступеньки крыльца, ведущего в дом;
пластмассовая полка синего цвета длиной 75 см с пятном вещества красноватого
цвета. Все изъятые вещи упакованы, опечатаны и на них поставлены подписи.
Вместе с тем, в указанном процессуальном
документе не указано, каким образом изъятые предметы упакованы и опечатаны,
какая печать проставлена и кем подписаны упакованные предметы, что
свидетельствует о том, что изъятие произведено ненадлежащим образом. Не
отражено также и то обстоятельство, что с места осмотра
места происшествия обнаруженный труп ОСОБА_5 лицом, производившим этот
осмотр(ст.пом.прокурора Ленинского района г.Севастополя Стец И.В.) сразу же не
был отправлен на вскрытие. На л.д.9 уголовного дела имеется отрывки копии
направления на вскрытия трупа ОСОБА_5, подписанного ст.следователем прокуратуры
Ленинского района г.Севастополя Прохоренко А.Ю., который принял уголовное дело,
возбудив его по ст.115 ч.1 УК Украины 1.12.2004г., но уже после возвращения
оперативной группы в прокуратуру, сбора документов, дающих основание для
возбуждения уголовного дела, в помещении прокуратуры Ленинского района
г.Севастополя. Таким образом, суду не представляется возможным установить, где
был труп ОСОБА_5 до направления его в судебно-медицинскую экспертизу
следователем Прохоренко, почему он не направлен на вскрытие лицом,
производившим осмотр места происшествия сразу же с места его обнаружения.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1341 от 13 января 2005г.(производство экспертизы начато
2.12.2004г.) установлено, что смерть ОСОБА_5 последовала от механической
асфиксии вследствие аспирации крови, осложнившейся отеком легких и головного
мозга, о чем свидетельствует наличие закрытого перелом костей носа (источник
кровотечения, создающий возможность для попадания крови в дыхательные пути), носовое
кровотечение, в просвете трахеи и крупных бронхов жидкая кровь со слизью, под
висцеральной плеврой и под эпикардом ярко-красные точечные кровоизлияния,
жидкое состояние крови, слущенный эпителий и кровь в просвете бронхов всех
калибров, отек легких.
Кроме того, обнаружены ушибленные раны
ссадины и кровоподтеки лица, головы, кровоподтеки и ссадины кистей рук,
переломы основных фаланг 3 и 5 пальцев правой кисти в средней трети. Данные
телесные повреждения образовались в результате множественных травматических
воздействий тупым предметом (предметами), контактирующая часть которого
(которой) содержала выраженные извилистые ребра, сходящиеся с
образованием притупленного угла, близкого к прямому. Также подобные повреждения
могли быть причинены действием цилиндра небольшого диаметра (до 2см). На
волосистой части головы обнаружено 16 ушибленных ран, расположенных на разных
поверхностях головы, из чего следует, что положение нападавшего и потерпевшей
неоднократно менялись. Кровоподтеки и ссадины на кистях рук, переломы основных
фаланг 3 и 5 пальцев правой кисти также образовались от действия тупых
предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились,
вероятнее всего при попытке закрыть голову руками. Установить
последовательность нанесения повреждений не представилось возможным. Исходя из
картины трупных явлений следует полагать, что смерть наступила за 24-30 часов
до момента исследования трупа в морге, то есть рано утром
01.12.2004г.(л.д.92-94);
Указанным документом зафиксирована
причина смерти ОСОБА_5, причиненные повреждения и момент наступления смерти,
однако не является доказательством вины ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_5.
Из собственноручно написанной ОСОБА_1
явки с повинной(л.д.24) усматривается, что 1 декабря 2004г. около 04-30 во
дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_1, он на почве внезапно возникших
неприязненных отношений со своей женой ОСОБА_5, 1958г. рождения, в процессе
драки нанес последней несколько ударов по голове, толкая ее на каменные
ступеньки крыльца дома и дорожку, выложенную бетонными плитками. После чего от
полученных травм ОСОБА_5 скончалась. В дальнейшем, пытаясь скрыть свою
причастность к совершенному преступлению, он снял с ОСОБА_5 ее серьги, надеясь,
что это снимет с него подозрение. Также в указанном протоколе явки с повинной
ОСОБА_1 собственноручно написал, что в совершенном им преступлении
раскаивается, вину свою полностью признает, просит учесть явку с повинной при
определении степени его вины и назначении ему наказания (л.д.24). Данный
протокол составлен зам.начальника ОУР Ленинского РО УМВД Украины в
г.Севастополе Артамоновым В.В.
Однако в этом документе нет ни слова о
каком-либо предмете, которым ОСОБА_1 наносил удары своей жене.
Указанный документ составлен юридическими
выражениями, не свойственными лицам, не имеющим отношения к юриспруденции. Явка
с повинной написана 01.12.2004г. в 22 часа, то есть после более чем
12-тичасового пребывания в Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_1, о
чем имеется официальный документ начальнику ОУР Ленинского РО УМВД Украины в
г.Севастополе Высоцкого(л.д.23).
После этого зам.начальника ОУР Ленинского
РО УМВД Украины в г.Севастополе Артамонов В.В. отбирает от ОСОБА_1 объяснение,
аналогичного с явкой с повинной содержания и вновь ни слова о каком-либо орудии
преступления. В этом объяснении указано, что ОСОБА_1 в момент нанесения ОСОБА_5
телесных повреждений был одет в серо-голубую рубашку, спортивные брюки и
резиновые тапки. Носки он выбросил в мусорное ведро. Спортивные брюки и
резиновые тапки изъяли при осмотре места происшествия.
Однако, исходя из протокола осмотра места
происшествия, изъяты только тапочки голубого цвета из ванной комнаты, носки не
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
заявил, что тапочки он не снимал, находился в них и при осмотре места
происшествия. Вместе с тем, экспертиза подтвердила, что на тапках имеется лишь
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
не отрицал того, что в ночь с 30 ноября 2004г. на 1 декабря 2004г. он находился
у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, однако жену не убивал и телесных повреждений
ей не наносил, а трубу никакую он никуда не кидал, на воспроизведении сказал
то, что велел сказать следователь прокуратуры после избиения работниками
При допросе в качестве подозреваемого
02.12.2004г. с 12-00 часов до 16 часов 10 минут (л.д.165-167) ОСОБА_1 показал,
что 01 декабря 2004г. проснулся около 04 часов 30 минут, чтобы сходить в
туалет. Туалет расположен на улице за домом во дворе. Выйдя из дома на улицу,
были сумерки, он возле порога встретил свою жену, она сидела на деревянной
скамейке, пила кофе и курила. Пройдя мимо нее и поздоровавшись, он пошел в
туалет. Когда он возвращался назад в дом и проходил мимо жены, то она встала со
скамейки, и у них с ней произошел следующий разговор: она спросила у него, где
его Деды Морозы (он накануне нашел работу на дому - склеивать подарочные
упаковки, за каждую упаковку он мог зарабатывать от 45 до 60 копеек, но люди,
предлагавшие эту работу почему-то не приехали и он нервничал по этому поводу),
после чего у них началась словесная ругань по поводу денег и того, что он не
зарабатывает. В какой-то момент, в ходе брани жена ударила его ладонью по лицу,
после чего он толкнул ОСОБА_5, в
результате чего она, стоя спиной ко входу в дом, схватила его за рубашку, двумя
руками за грудки, и они вдвоем упали на пол. В ходе борьбы на полу во дворе он
увидел возле ступеней, ведущих в дом, металлическую, полую внутри, трубу,
размерами, примерно, 40 см. длиной и 2-4 см диаметром. Взяв эту трубу в
правую руку, он стал наносить удары трубой по голове ОСОБА_5. Сколько он нанес
ударов точно сказать не может, т.к. не помнит. В результате падения жена
ударилась головой, затылком о край бетонных ступенек, ведущих в дом. Потом он
встал в полный рост, ОСОБА_5 поднялась тоже и, споткнувшись в процессе
продолжавшейся борьбы о его ногу, упала лицом вниз в сторону выхода со двора.
Практически сразу подойдя к жене, он увидел, что у нее сильно разбита голова в
районе лба, и попытался ее поднять. Подняв жену на ноги, она была без сознания,
глаза были закрыты, со лба обильно шла кровь, он ее не удержал, и она снова
упала на спину, головой в сторону крыльца (ступенек). Сколько по времени
продолжалась борьба, он сказать не может, наверное, не долго. ОСОБА_5 упала, он
увидел, что у нее со лба обильно идет кровь, и жена не двигается. Наклонившись
к ней и взяв ее за левую руку, он стал прощупывать пульс, но пульса не
было. После этого он понял, что жена
умерла. Он осознавал свою вину в том, что произошло. Он испугался, что ему
придется нести ответственность за смерть жены и решил имитировать ограбление.
При этом он снял с ее ушей серьги и бросил их на дорожку, примерно в метре от
левого бока тела жены. Он не осознавал в полной мере своих действий после того,
что произошло. Так как у них по улице часто ходят бомжи, он подумал, что можно
будет сымитировать ограбление, и с этой целью бросил серьги жены на пол. В
момент драки он был одет в спортивные брюки синего цвета и рубашку в клетку,
носки черные, тапочки голубого цвета.
После совершения убийства он выбросил эту одежду на углу пересечения
улиц Партизанская и Частника в мусорный контейнер. Носки он выбросил в мусорное
ведро, стоявшее на кухне. Тапочки он не замывал, т.к. утром до приезда милиции
подходил к трупу, и не было смысла их мыть. После того, что произошло, он,
испугавшись ответственности, снял с себя носки и выбросил их в мусорное ведро
на кухне за дверью, а также вымыл руки в туалете, расположенном в доме, т.к.
руки были в крови. В процессе борьбы жена ему, возможно, поцарапала лицо.
Царапины на губах у него образовались в результате бритья накануне вечером.
Царапины на животе образовались от того, что в ночь до этого жена его
поцарапала при интимной близости. С зятем он побежал в воинскую часть вызывать
«скорую». Вызвав «скорую», они вернулись назад. Накануне он спиртное не
употреблял. Дальнейшие события он помнит плохо. Он сожалеет, что не сдержался и
не удержал себя в руках, на упрек
ответил жене завязавшейся дракой. Убивать жену он не хотел. В процессе драки он
не контролировал события и свои действия, что, возможно, послужило наступлению
смерти жены. После происшедшего он осознавал, что убил жену, что совершил
непоправимое, но изменить ничего больше не мог. В содеянном он чистосердечно
раскаивается, свою вину признает полностью.
Через день, 04.12.2004 года при допросе в
качестве обвиняемого (л.д. 177-179) ОСОБА_1 дал аналогичные показания, а его
показания записаны слово в слово с предыдущими показаниями.
02 декабря 2004г. было проведено
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.168-172),
согласно которому ОСОБА_1 полностью подтвердил данные им ранее показания в
качестве подозреваемого и, выехав на место - на ул.Частника г.Севастополя,
указал дом № 18 и воспроизвел обстановку и обстоятельства, якобы, совершенного
им 1 декабря 2004г. убийства ОСОБА_5, пояснил и показал механизм нанесения
телесных повреждений потерпевшей. Также ОСОБА_1 пояснил, что вещи, в которых он
находился в момент совершения убийства, а именно: рубашку и спортивные брюки,
он вынес в металлический мусорный контейнер, который стоит на пересечении улиц
Частника и Партизанской г.Севастополя.
Как отражено в указанном протоколе,
ОСОБА_1 добровольно, без принуждения желает дать показания и рассказать как он
совершил убийство своей жены ОСОБА_5.
В судебном заседании всеми участниками
процесса была просмотрена видеозапись данного процессуального действия и все
участники процесса явно увидели, что при вопросе следователя Прохоренко А.Ю.:
«Не было ли на Вас оказано психическое, физическое воздействие? Добровольно ли
Вы даете показания?» ОСОБА_1 поднял вверх глаза, вздохнув ответил: «Не было».
Указанное обстоятельство вызывает у суда
сомнение в добровольности дачи признательных показаний и не оказании на него
какого-либо воздействия со стороны иных лиц при проведении процессуальных
ОСОБА_1 еще до вступления в ходе
досудебного следствия адвоката, сразу после помещения его в ИВС УМВД Украины в
г.Севастополе отказался от своих признательных показаний, заявив что
преступления не совершал.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что
явка с повинной и изложенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого
даны им в результате избиения оперативными сотрудниками Ленинского РО УМВД
Украины в г.Севастополе судом проверялись и по данному факту в порядке ст.315-1
УПК Украины назначалась проверка. 4 ноября 2005г. старшим помощником прокурора
Ленинского района г.Севастополя Шаблиным Е.И. вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием
события преступления по ст.364 ч.1 УК Украины по факту применения к ОСОБА_1 в
ходе досудебного следствия по делу в декабре 2004г. со стороны оперативных
сотрудников Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе недозволенных методов
ведения следствия, а именно - избиения. 09.11.2006г. указанное постановление
было отменено И.О.прокурора Ленинского района г.Севастополя Е.А.Диденко, но
18.11.2006г. пом.прокурора Ленинского района г.Севастополя Донсковым И.Ю.
вынесено аналогичное постановление. 01.03.2007г. указанное постановление отменено
прокурором отдела прокуратуры г.Севастополя Е.В.Клочко как незаконное,
вынесенное без проверки всех доводов ОСОБА_1. 19.03.2007г. пом.прокурора
Ленинского района г.Севастополя Донсков И.Ю. вновь выносит постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.1 УПК Украины по ст.364 ч.3 УК
Украины в отношении работников ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе.
Однако и в этом постановлении не дана оценка и не выяснено, почему при
освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ОСОБА_6 01.12.2004г. не был
выявлен ушиб грудной клетки справа, а этот ушиб был выявлен 07.12.2004г.
рентгенографией № 124 при доставлении
ОСОБА_1 в хирургический кабинет 1-й горбольницы г.Севастополя, почему при
наличии протокола о задержании ОСОБА_1(л.д.35) от 02.12.2004г. и отметки в нем
о том, что подозреваемый ОСОБА_1 направлен для содержания в камере
предварительного содержания ИВС при УМВД Украины в г.Севастополе, фактически
был помещен в ИВС только 08.12.2004г. после оказания ему медицинском помощи
хирургами, что подтверждается медицинским документом и выпиской из журнала
Помещения лиц В ИВС УМВД Украины в г.Севастополе. Не проведена проверка и не
дана оценка явной фальсификации, допущенной работниками милиции при составлении
протокола об административного правонарушения в отношении ОСОБА_1, от
01.12.2004г., в котором указано, что ОСОБА_1 «1.12.04г. в 21-15 на пл. Ушакова
находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную
нравственность, походка шаткая, неопрятный внешний вид». В действительности,
согласно процессуальных документом, имеющихся в материалах уголовного дела,
ОСОБА_1 после осмотра места происшествия был доставлен в Ленинского РО УМВД
Украины в г.Севастополе, где проводилась проверка работниками милиции по факту
обнаружения трупа ОСОБА_5.
Данное постановление подсудимым ОСОБА_1 в
установленном законом порядке не обжаловано, оно вступило в силу, однако суд
признает его не достоверным и не допустимым доказательством, поскольку
явно противоречит фактическим обстоятельствам. ОСОБА_1 заявил суду, что не
обжаловал данное постановление, поскольку понимает, что это бесполезно,
полагается на объективность суда.
Учитывая изложенное, суд расценивает
отказ подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в суде от явки с
повинной, от показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и 4 декабря в качестве
обвиняемого как имеющие под собой объективные основания.
Более того, любое признание своей вины
должно подтверждаться иными доказательствами и объективными данными и не
Кроме того, ОСОБА_1, согласно протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, указал, где
лежала труба, которой он наносил телесные повреждения ОСОБА_5, показал куда он
её выбросил. На месте, которое, якобы, показал ОСОБА_1, была обнаружена и
изъята металлическая труба, которая, как указано в протоколе, соответствующим
образом упакована. Труба на месте происшествие фотографировалась, однако
фотографий в материалах уголовного дела нет. В протоколе не указано конкретно где,
на каком расстоянии от места убийства ОСОБА_5 обнаружена труба, реально ли с
этого места до места обнаружения её закинуть. В указанном процессуальном
документе не указано конкретно каким образом упакована и опечатана изъятая
труба, почему не подписана понятыми. Рубашку и спортивные брюки в мусорном
контейнере не обнаружены, а носки не обнаружены в ходе осмотра места
При таких обстоятельствах суд признает изъятую при воспроизведении
обстоятельств и обстановки события трубу НЕ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Факт ненадлежащего изъятия металлической трубы при воспроизведении
обстоятельств и обстановки события подтверждается и протоколом осмотра предмета
- металлической трубы ст.следователем Прохоренко А.Ю., который 04.12.2004г.
осматривает с понятыми трубу, изъятую 02.12.2004г. при воспроизведении
обстоятельств и обстановки события, в котором указано, что обнаруженная
коррозионная труба длиной 42,3см, имеет диаметр 2см. В этом протоколе
отсутствуют сведения о том, что на момент осмотра труба была упакована и
запечатана, подписан пакет лицами, производившими опечатывание и изъятие, а
также понятыми. Не указана также и необходимость осматривать трубу, брать её в
руки, производить измерения до направления этого предмета на экспертизу. После осмотра
трубы в протоколе также не указано, каким образом она опечатывалась,
упаковывалась, когда и кем и в каком виде направлено на экспертизу.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы № 1381 от 20 декабря 2004г. следует, что в иммунологическое отделение
лаборатории СМЭ нарочный доставил полиэтиленовый пакет размером 45х10см в
завязанном и опечатанном виде с оттиском печати «Для пакетов Прокуратура
Ленинского района м.Севастополь Украина», на прикрепленной этикетке надпись:
«Вещественное доказательство по у/д № 645027 труба металлическая со следами
бурого цвета. Понятые 2подписи, ст.следователь прокуратуры Ленинского района
г.Севастополя, подпись А.Ю. Прохоренко».
Экспертами установлено, что на указанной
металлической трубе длиной 43 см, диаметром 2см в 10см от изогнутого края
расположена помарка буроватого цвета без четких контуров, неопределенной
формы размером 0,7х0,8см, но групповая принадлежность крови в этом объекте
не установлена из-за не выявления антигенов. Возможно из-за малого количества
крови на этом объекте. (л.д.80-82).
Указанным заключением подтверждаются
доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что на указанном вещественном доказательстве
- орудии преступления отсутствуют следы крови в таких количествах, которые
могли бы быть, если бы действительно эти предметом наносились столь
множественные удары ОСОБА_5.
В судебном заседании в присутствии всех
участников процесса была осмотрена поступившая в суд в качестве вещественного
доказательства труба и установлено, что она имеет наружный диаметр 2,2см, а не
2 см, как указывает следователь и эксперт, и длину 42см, что также не совпадает
с тем, что указывают следователь и эксперт.
В связи с изложенными, суд не может
признать указанные выше доказательства, касаемые трубы, допустимыми.
Более того, при исследовании трупа
ОСОБА_5 судебно-медицинский эксперт указал, что причиненные повреждения могли
быть причинены действием цилиндра небольшого диаметра-до 2см, то есть
диаметром менее исследованной трубы.
Заключением медико-криминалистической
экспертизы № 747 от 20 декабря 2004 г.,
медико-криминалистическим исследованием участка кожи из области головы
от трупа ОСОБА_5 обнаружены три ушибленные раны, которые образовались в
результате воздействия не менее трех травматических воздействий тупого предмета,
контактирующая часть которого содержала извилистые ребра, сходящиеся с
образованием притупленного угла, близкого к прямому. В области краев раны
соединений железа не обнаружено. Данные специальной литературы, а также
результаты сравнительно-экспериментального исследования, не позволяют в
категорической форме исключить представленный на исследование отрезок трубы как
орудие травмы (л.д. 59-66)
В судебном заседании была допрошена
эксперт ОСОБА_7, которая подтвердила в суде данное ею заключение, однако в
категорической форме не смогла заявить, что именно исследованной трубой
причинены ОСОБА_5 множественные повреждения, как и не смогла и отвергнуть
Данными протокола выемки одежды ОСОБА_5
(л.д.97) зафиксирован лишь факт изъятия в морге части вещей, в которых
находился труп ОСОБА_5 на момент его обнаружения 01.12.2004г., но никак не
может служить доказательством вины ОСОБА_1.
Заключением биологической экспертизы №
158 от 22 февраля 2005г. установлено, что на изъятой одежде ОСОБА_5- свитере, свитере
светло-серого цвета, свитере темно-синего цвета, брюках, куртке, бюстгальтере
установлено наличие крови. При определении её групповой принадлежности в этих
объектах выявлен антиген А, который мог произойти, в данном случае от ОСОБА_5
Указанное заключение экспертизы также не
является непосредственным доказательством вины ОСОБА_1 в предъявленном ему
Данные из протоколов осмотра предметов
(л.д.98-100) не являются доказательствами вины ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_5.
Более того, предметы, указанные в
протоколе осмотра предметов(на л.д.98)- полотенце, три волоса, смыв крови с
пола в коридоре у лестницы, бритвенный станок из ванной комнаты, волос со
ступеньки входа в дом контрольный образец (марли), смыв крови с двери в ванную
с места совершения преступления изымались ненадлежащим образом, не
опечатывались и не упаковывались, а потому суд не может признать их как
допустимые доказательства.
Предметы, указанные в протоколе осмотра
предметов (на л.д.99) кроме объекта №5 (пара пластиковых тапок) вообще не
изымались и в материалах уголовного дела нет надлежащим образом оформленного
протокола изъятия данных предметов (светло-синие трусы на резинке, брюки
спортивные темно-синего цвета, х/б сорочка, футболка с длинным рукавом защитной
окраски деревянная скамейка 36х16 см.), в связи с чем суд не может признать
указанные предметы и данный протокол допустимыми доказательствами.
Кроме того, в явке с повинной было указано, что тапочки и спортивные
брюки были на нём и по прибытию работников милиции и были изъяты ими при
осмотре места происшествия, хотя в действительности изъяты только пластиковые
шлепанцы, да и то это изъятие было произведено с нарушением закона.
Заключением цитологической экспертизы №
161 от 10 марта 2005г., согласно которому волосы, изъятые с табуретки на месте
происшествия и со ступеньки перед домом, оказались сходны с волосами -
образцами с головы ОСОБА_5, при установлении групповой принадлежности в них
выявлен антиген А (л.д.115-121)
Однако, указанное заключение, также не
является подтверждением вины подсудимого ОСОБА_1.
Заключением биологической экспертизы №
160 от 06 марта 2005г., на шлепанцах выявлена кровь человека. Присутствие
данной крови от ОСОБА_5 и ОСОБА_1 не исключается при наличии у ОСОБА_1
повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением. На трусах, брюках,
рубашке, пайте следов крови не обнаружено (л.д. 126-130)
Согласно заключения суд.мед.эксперта
01.12.2004г. был освидетельствован ОСОБА_1 и повреждений с наружным
кровотечением на момент осмотра не установлено, а выявленные царапины,
причинены более чем 12 часов до момента освидетельствования ОСОБА_1, чем
подтверждаются показания ОСОБА_1 О том, что данные повреждения получены им при
падении в кусты 30.11.2004г..
Освидетельствование живых лиц в
суд-мед-экспертизе проводится до 13 часов(таков режим работы) и факт
освидетельствования ОСОБА_1 01.12.2004г. до 13 часов подтверждается и
процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, и
составленные с его участием(л.д.4-6, 55 и др).
Заключением биологической экспертизы №
159 от 04 марта 2005г., согласно которому в смыве с пола в коридоре, смыве с
двери, скамейки обнаружена кровь человека. При исследовании групповой
принадлежности на смыве с пола в коридоре, смыве с двери, скамейки выявлен
антиген А, то есть присутствие крови ОСОБА_5 не исключается (л.д. 135-139).
Указанное заключение также не является
прямым доказательством причастности ОСОБА_1 к совершенному убийству ОСОБА_5 и
лишь подтверждает показания подсудимого о том, что в момент осмотра места
происшествия было много людей, которые ходили по двору, где было много крови,
затем заходили в дом, и могли частицы
крови занести в дом.
показал суду, что на момент смерти его матери - ОСОБА_5 он проживал в г.Москве,
от родственников знал о ссорах между родителями, потерпевший также пояснил, что
его отец - ОСОБА_1 не работал, семью содержала мать - ОСОБА_5, по
обстоятельствам дела пояснить ничего не может.
Свидетель ОСОБА_8 - зять подсудимого показал
суду, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2004г. он ночевал в доме у родителей
его жены по АДРЕСА_1. 1 декабря 2004г. в 06-15 он проснулся и вышел во двор,
увидел лежащую во дворе тещу в крови, побежал в комнату тестя, который сразу
поднял голову, как только он включил в комнате свет, он попросил тестя выйти во
двор, затем вместе с тестем они ходили вызывать по телефону бригаду «скорой
Свидетель ОСОБА_8 также
подтвердил, что до 1 декабря 2004г. в палисаднике дома из земли торчала
железная труба высотой около 0,5м, в дальнейшем он ее не видел. Предъявленную
судом трубу свидетель не опознал, пояснил, что в палисаднике труба была
длиннее, поскольку только от поверхности земли выглядывала на 50см, а еще то,
Свидетель ОСОБА_9 - мать
ОСОБА_5 показала суду, что между ее дочерью и подсудимым иногда возникали
конфликты, поскольку подсудимый не работал, содержала семью ее дочь, а также
потому, что он хотел прописать в доме свою мать. Однажды она видела, как
ОСОБА_1 ударил её дочь, были случаи, когда дети были маленькими он их бил.
Свидетель ОСОБА_10 -
дядя ОСОБА_5 показал суду, что у ОСОБА_1 характер сложный, но жалоб на него не
слышал, сама ОСОБА_5 говорила ему, что «ОСОБА_1за всю жизнь плохого слова не
сказал». Но был случай, когда она рассказала, что подсудимый её за ухо оттягал.
указанных свидетелей не являются доказательством вины подсудимого, наличие
умысла и мотивов на совершение убийства жены.
Более того, в судебном
заседании при исследовании доказательств, судом установлено, что в доме
ОСОБА_1ых имеется туалет в доме, что подтверждено и протоколом осмотра места
происшествия, а потому выводу следствия о том, что рано утром 01.12.2004г.
ОСОБА_1 выходил в туалет, отдельно стоящий во дворе и совершил во дворе дома
убийство своей жены не нашли своего подтверждения, сам же ОСОБА_1 в суде
показал, что зимой члены семьи пользуются туалетом в доме.
Исследовав показания
указанных свидетелей, судом установлено, что ни один из них не являлся
очевидцем совершенного преступления и не указали на то, что у ОСОБА_1 были
мотивы для совершения данного преступления. Обвинением не представлено
доказательств наличия мотивов, сами мотивы и не доказан умысел ОСОБА_1 на
совершение инкриминируемого ему преступления.
Исследовав в судебном заседании
представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что следствие не
доказало не только виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого
преступления, но и мотивы преступления.
С учетом того, что в соответствии со
ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда не имеют заранее
установленной силы, с учетом того, что большая часть представленных суду
доказательств собраны с нарушением установленного уголовно-процессуальным
законодательством Украины порядка, а потому судом признаны недопустимыми, и ни
одно из представленных доказательств не является бесспорным и не указывает
конкретно на причастность ОСОБА_1 к совершенному преступлению, суд приходит к
выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не
В соответствии со ст.62 Конституции Украины
«обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
путем, а также на предположениях. Все сомнения, относительно доказанности вины
лица, истолковываются в его пользу».
Таким образом, суд приходит к выводу,
что исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела
в их совокупности, не доказывают вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, а потому он подлежит оправданию.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, ч.4 ст.327, 342
УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины ОПРАВДАТЬ
в связи с не доказанностью его вины в совершении преступления.
Меру пресечения - содержание под стражей
отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Разъяснить подсудимому право на
материальное возмещение, связанное с
привлечением его к уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу:
отрезок металлической трубы, полотенце белого цвета, бритвенный станок, светло-синие
трусы, брюки спортивные темно-синего цвета, х/б сорочку, футболку с длинным
рукавом защитного цвета, пару пластиковых тапок светло-голубого цвета,
фиолетовый х/б гольф, белый свитер с черными и зелёными полосами, шерстяной
свитер светло-серого цвета, брюки черного цвета, спортивную куртку синего
цвета, черные х/б гамаши, черный бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г. Севастополя,
уничтожить, как ценности не представляющие; деревянную скамейку, хранящуюся в
камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.
Севастополя, передать потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд г.Севастополя через
местный суд Ленинского района г.Севастополя.
Председательствующий
Приговор постановлен в совещательной
комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий