Справа № 456/4891/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/300/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 9.10.2014р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з участю

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щьолкіно Ленінського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань 3 /три/ роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 22.11.2014 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави 294,84 гривень за проведення товарознавчої експертизи № 9/413 від 08.11.2014р.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 04.10.2014р. близько 21.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки Комфорт, синього кольору, вартістю 512 грн., що був припаркований до зовнішньої сторони огорожі подвір`я ОСОБА_10 та належав ОСОБА_11 , тим самим заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , 11.11.2014р. близько 15.00 год., перебуваючи на території подвір`я житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із відчиненого гаражу металеву тачку вартістю 544 грн., кувалду вартістю 176 грн., сокиру вартістю 168 грн., молот вартістю 72 грн., металевий лом вартістю 80 грн. та електроточилку вартістю 120 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 160 грн.

ОСОБА_6 , 21.11.2014р. близько 19.30 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки Україна, синього кольору, вартістю 1360 грн., що був припаркований біля вказаного будинку із зовнішньої сторони та належав ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 22.11.2014р. близько 20.00 год., перебуваючи на вул. Нижанківського в м. Стрию, неподалік цегляного гаражу, що розташований на прилеглій до житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом вибиття вхідних дверей проник усередину гаражного приміщення, що належить ОСОБА_15 , звідки таємно, повторно, викрав алюмінієвий електричний нагрівач води ємністю 30 літрів, вартістю 300 грн. та в подальшому перекинув даний електричний нагрівач через вікно гаража на подвір"я, однак з причин, що не залежали від його волі не довів свого злочинного умислу до кінця та не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки був виявлений та затриманий власником вищевказаного цегляного гаража.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону: виключити з мотивувальної частини вироку покликання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 11.11.2014р. вчинив крадіжку із господарства ОСОБА_12 із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Як зазначає автор апеляції, суд першої інстанції в порушення положень ст. 17 КПК України, покликається у вироку на вчинення ОСОБА_6 11.11.2014р. крадіжки з господарства ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із його розшуком та щодо якого вирок не постановлявся. Виходячи з презумпції невинуватості, із мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_13 вчинили крадіжку з господарства ОСОБА_12 . Вважає, що зазначений у вироку злочин він вчинив з особою, без зазначення конкретного прізвища, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

При апеляційному розгляді справи:

прокурор підтримав заявлену в апеляційній скарзі позицію та навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі;

обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник залишили вирішення апеляції прокурора на розгляд суду.

Заслухавши доповідь судді, сторону обвинувачення та сторону захисту, обговоривши наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового розгляду не оспорювалися.

Оскільки фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Водночас, у контексті перевірки апеляційної скарги прокурора у справі, колегія суддів погоджується з наведеними у ній доводами.

Відповідно до ст. 374 КПК України вирок складається з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції покликається у мотивувальній частині вироку на те, що ОСОБА_6 , 11.11.2014р. близько 15.00 год., перебуваючи на території подвір`я житлового будинку ОСОБА_12 , що в с. Братківці, Стрийського району, Львівської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 /матеріали відносно якого виділені в окреме провадження/, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали із відчиненого гаражу металеву тачку вартістю 544 грн., кувалду вартістю 176 грн., сокиру вартістю 168 грн., молот вартістю 72 грн., металевий лом вартістю 80 грн. та електроточилку вартістю 120 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 160 грн..

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, що міститься у ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, яка є гарантією від безпідставного та необґрунтованого обвинувачення, вказівка у мотивувальній частині вироку на вчинення ОСОБА_6 11.11.2014р. крадіжки з господарства ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_13 є безпідставною, зважаючи на те, що вирок щодо останнього не постановлявся.

На підставі наведеного, з мотивувальної частини вироку по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_12 слід виключити вказівку суду першої інстанції на ОСОБА_13 , як особи яка спільно з ОСОБА_6 вчинили крадіжку з господарства ОСОБА_12 , замінивши словом особою.

У решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_12 прізвище ОСОБА_13 , замінивши словом особою.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді