overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження про викрадення доньки заявника,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження про викрадення доньки заявника. При цьому, заявник зазначає, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Герцена, 9), що знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження про викрадення доньки заявника повернути, а особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва, на території діяльності якого знаходиться Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження про викрадення доньки заявника повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження №757/21492/14-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що 22.12.2014 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1 , вивчивши витяг із журналу судового засідання від 19.06.2015 р. з розгляду провадження №757/21492/14-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.,5 ст.27, ч.2 ст.365 КК України, від кримінальної відповідальності, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2015 р. про відвід судді, прикладений документ, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 25 серпня 2015 року строк покладення при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального процессу про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та будь-якою іншою особою , у кримінальному провадженні визначеною слідчим, прокурором, судом у кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год 25 хв. 30.06.2015 року

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя розглянула та задовольнила аналогічне за змістом клопотання про продовження строку тримання під вартою іншому підозрюваному у цьому ж провадженні ОСОБА_6 , що викликає сумнів у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заяву підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обовязкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, заслухавши учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймала рішення про застосування запобіжного заходу іншому підозрюваному у цьому ж провадженні, не може свідчити про її упередженість та не виключає її участь при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Крім того, сама лише обставина, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання щодо іншого підозрюваного продовжила строк тримання під вартою, не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/599/14, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2014 року до Подільского районного суду м. Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 1 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 00 хвилин 24 грудня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/61/15
760/622/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
-//- секретаря - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2015р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.07.2015р., а по даному провадженню ще не закінчене судове слідство і остаточне рішення не прийняте.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, захисників, які просили змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та проживання кожного, вважаючи, що взагалі відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, думку обвинувачених, які погодилися зі своїми захисниками, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених до 60 днів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню не завершене та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і у суда є сумніви щодо явки обвинувачених у подальшому до суду, що може перешкоджати встановленню істини в провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 181, 183 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-в/759/172/15
ун. № 759/9773/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року вирок змінено та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на три роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_4 в цілому виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, допустивши одну неявку на реєстрацію до Святошинського РВ КВІ м. Києва, за що йому було винесено письмове попередження.

Згідно вимоги УІАЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно рапортів ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та характеристик наданих з місця проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на останнього не надходило.

Представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому відповідно до п. 4 ст. 539 КПК України справу можливо слухати у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 359/2012, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити - звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 172/223/15-к
Провадження № 1-кп/172/49/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 березня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000064 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині судового засідання прокурор заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що головуюча у справі суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні та надавала дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , в ході якого була вилучена мотокоса(тример бензиновий) "Зеніт" ЗТБ-52/2200, що є речовим доказом у даній кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Враховуючи викладене заява прокурора про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В штаті Васильківського районного суду працює 2 професійних суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який не має повноважень на здійснення правосуддя, так як не приведений до присяги. Утворити новий склад суду для розгляду справи у Васильківському районном усуді неможливо.

В порядку ч. 2 ст.34 КПК України справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.185КК України підлягає направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначенняпідсудності в порядку ч. 2 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34п.5 ч.1 ст.75, 76, ч.1 ст.80, ч.5ст.82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
Заяву прокурора про відвід у справі головуючої судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000064 від 12.02.2015року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/313/15-к
провадження №1-кп/176/59/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року за №0000810 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 16 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1580/15-к
1-кп/214/308/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 27.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 27.01.2015 року, яке передано з канцелярії 10.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 березня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 27.01.2015 року, яке відбудеться 18 березня 2015 року о 12.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2172/15-к
1-кп/214/338/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 27.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 27.02.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 27.02.2015 року, яке відбудеться 28 квітня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1