07 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
защитников - алвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвиняются в следующем.
Так, в декабре 2011 года, ОСОБА_8 , желая заняться незаконным сбытом психотропных веществ и зная источники приобретения психотропных веществ у неустановленных лиц на территории Китайской Народной Республики, с целью незаконного обогащения путем незаконного оборота на территории г.Харькова психотропных веществ, осознавая преимущества совершения данных преступлений по предварительному сговору и в составе группы, приступил к подбору участников группы.
С этой целью ОСОБА_8 , зная о том, что у его знакомого жителя г. Харькова, (лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) есть денежные средства, которые тот может выделить на закупку крупной партии психотропных веществ в Китае, обратился к нему с предложением войти в состав группы и заняться незаконным сбытом психотропных веществ. При этом ОСОБА_8 объяснил ему высокую рентабельность этой деятельности, поскольку цена при закупке психотропных веществ в Китае значительно ниже той цены, по которой будет происходить их розничная реализация в г.Харькове. Также он убедил лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в том, что непосредственно само распространение психотропных веществ на территории Харькова он возьмет на себя и для лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. это будет совершенно безопасно, поскольку тот будет только финансировать данную преступную деятельность.
Кроме того, ОСОБА_8 обратился к своим знакомым жительницам г.Харькова ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , зная о том что у них в связи с их юным возрастом и образом жизни есть обширные связи среди молодежи и лиц употребляющих психотропные вещества, с предложением войти в состав группы и непосредственно осуществлять сбыт психотропных веществ клиентам, на что получил их согласие.
Таким образом, получив согласие указанных лиц на участие в совершении преступлений в составе группы, ОСОБА_8 , действуя в группе с указанными лицами в период с декабря 2011 года по 8 июня 2012 года, осуществлял преступную деятельность, основным направлением которой являлось незаконное приобретение, хранение, перевозка и пересылка с целью сбыта, а также систематический сбыт особо опасных психотропных веществ - JVH-018, JVH-073, метилон, амфетамин, альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), MDPV метилендиоксипировалерон).
В ходе данной деятельности 16.12.2011г.,04.01.2012г.,12.05.2012г., 22.05.2012г.
ОСОБА_8 , действуя повторно, по предварительному сговору в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), пользуясь услугами международного службы доставки «АRАМЕХ», незаконно приобрел с целью сбыта путем получения в офисе данной компании по адресу АДРЕСА_1 неустановленное количество вышеуказанных психотропных веществ в виде посылок из Китая на свое имя.
Полученные посылки с психотропными веществами ОСОБА_8 , действуя повторно, по предварительному сговору в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно перевозил к себе домой по адресу: АДРЕСА_2 , где незаконно хранил и расфасовывал их в отдельные полимерные пакеты, либо помещал порошок в пустые желатиновые капсулы (пилюли), отмеряя при этом его дозировку. Дозировку он выбирал опытным путем, давая определенное количество психотропного вещества на пробу ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а затем смотрел на их поведение и спрашивал об их ощущениях, тем самым делая для себя субъективный вывод о количестве психотропного вещества, которое необходимо помещать в желатиновые капсулы с целью дальнейшего незаконного сбыта. Приобретенное и расфасованное психотропное вещество сбывались ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые распространяли психотропное вещество потребителям в среде молодежи по цене 500-600 гривен за 1 грамм, а ОСОБА_8 возвращали деньги в сумме 350 гривен за 1 грамм реализованного ими психотропного вещества. Разница в цене и составляла их незаконный заработок. Кроме того ОСОБА_8 сам лично занимался незаконным сбытом психотропного вещества, продавая его потребителям на территории города Харькова по цене 350 гривен за 1 грамм. Вырученные от продажи психотропных веществ денежные средства распределялись между ОСОБА_8 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренных долях. Таким образом, в период с декабря 2011 года по 8 июня 2012 года ОСОБА_8 , действуя как по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , так и самостоятельно, осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом особо опасных психотропных веществ - JVH-018, JVH-073, метилон, амфетамин, альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), MDPV метилендиоксипировалерон).
Так, 22 марта 2012 года ОСОБА_8 , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества - метилона, по телефону договорился о встрече с покупателем ОСОБА_11 , назначив ему место встречи в 12.45 час. возле ресторана «Макдональдс» на станции метро «Московский проспект» в г.Харькове. Однако по причине плохого самочувствия ОСОБА_8 , являющийся инвалидом, в указанное время на встречу с ОСОБА_11 не прибыл, а дал поручение своей знакомой ОСОБА_12 поехать на встречу к ОСОБА_11 , где передать ему пакет с медицинскими препаратами и получить за него деньги в сумме 2500 гривен, которые сразу же передать ему. При этом ОСОБА_8 умышленно не сообщил ОСОБА_12 о том, что находящиеся в пакете вещества являются психотропными, а пояснил что это просто медицинские препараты. Выполняя поручение ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , не зная о незаконности данных действий, в назначенное время встретилась в вышеуказанном месте с ОСОБА_11 , где передала ему пакет, в котором находилось 70 штук медицинских капсул с веществом, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № 756 от 05.07.2012 года является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещен - метилон, масса метилона составила 6,4403 грамма. В свою очередь ОСОБА_11 передал ОСОБА_12 деньги в сумме 2500 гривен, которые последняя, выполняя указания ОСОБА_8 , сразу же привезла и предала ему.Тем самым ОСОБА_8 посредствам ОСОБА_12 осуществил незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества метилона.
Кроме того, ОСОБА_10 в начале мая 2012 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , незаконно приобрела у него неустановленное количество особо опасного психотропного вещества MDPV, которое она, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , должна была реализовать кому-либо из своих знакомых, а деньги, вырученные от их продажи, передать ОСОБА_8 из расчета 350 гривен за 1 грамм реализованного психотропного вещества. Данное психотропное вещество ОСОБА_10 , пользуясь общественным транспортом, незаконно перевезла к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 , где незаконно хранила с целью последующего сбыта.10 мая 2012 года в дневное время ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , находясь на кругу троллейбусов по ул.Елизарова в г.Харькове, незаконно сбыла ОСОБА_13 порошкообразное вещество, являющегося, согласно заключения химической экспертизы №941 от 27.06.2012 года, - особо опасным психотропным веществом - MDPV (метилендиоксипировалерон), массой 0,0810 грамма.
Кроме того, ОСОБА_10 в конце мая 2012 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , повторно незаконно приобрела у него неустановленное количество особо опасного психотропного вещества MDPV, которое она, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_14 должна была реализовать кому-либо из своих знакомых, а деньги, вырученные от их продажи, передать ОСОБА_8 из расчета 350 гривен за 1 грамм реализованного психотропного вещества. Данное психотропное вещество ОСОБА_10 , действуя повторно, пользуясь общественным транспортом, незаконно перевезла к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 , где незаконно хранила с целью последующего сбыта. 25 мая 2012 года в 12 часов 50 минут ОСОБА_10 , действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу АДРЕСА_3 , в ходе проведения у нее оперативной закупки, действуя повторно, незаконно сбыла ОСОБА_15 за 600 гривен пакет из фрагмента фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № 905 от 27.06.2012 является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещен MDPV (метилендиоксипировалерон), массой 0,2033 грамма.
Кроме того, ОСОБА_9 в конце мая 2012 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , незаконно приобрела у него неустановленное количество психотропного вещества - амфетамин, которое она, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , должна была реализовать кому-либо из своих знакомых, а деньги, вырученные от их продажи, передать ОСОБА_8 из расчета 350 гривен за 1 грамм реализованного психотропного вещества. Данное психотропное вещество ОСОБА_9 , пользуясь общественным транспортом, незаконно перевезла к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_4 , где незаконно хранила с целью последующего сбыта. 01 июня 2012 года примерно в 18.40 час. ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_4 , в ходе проведения у нее оперативной закупки психотропных веществ, незаконно сбыла за 300 гривен ОСОБА_16 полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № 940 от 27.06.2012 является психотропным веществом, оборот которого ограничен - амфетамин, массой 0,0737 грамма.
Кроме того, 08 июня 2012 года ОСОБА_8 , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ - JVH-018, JVH-073, альфа- НОМЕР_1 (2-pyrrolidinovalerophenon), по телефону договорился о встрече с покупателем ОСОБА_11 , при этом назначил ему место встречи в 14.30 час. На автомобильной парковке ТЦ «Призма» по пр.Ленина, 35 в г.Харькове. В указанное время ОСОБА_8 , находясь возле ТЦ «Призма» по пр.Ленина, 35 в г.Харькове, в ходе проведения у него оперативной закупки психотропных веществ, действуя повторно, незаконно сбыл за 2500 гривен ОСОБА_11 полимерный пакет с порошкообразным веществом, в состав которого в соответствии с заключением химической экспертизы № 1144 от 14.06.2012 года, входят особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon) , количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH-018, JVH-073. Количество JVH-018 составляет 0,592 грамма. Количество JVH-073 составляет 0,118 грамма.
Кроме того, 08 июня 2012 года примерно в 14.45 час. возле дома № 2 по ул.Космической в г.Харькове, после проведения оперативной закупки, сотрудниками милиции задержан ОСОБА_8 , у которого при его личном досмотре был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в состав которого, в соответствии с заключением химической экспертизы № 1141 от 14.06.2012 года, входят особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon) , количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH -018 и JVH-073. Количество JVH-018 составляет 0,531 грамма. Количество JVH-073 составляет 0,115 грамма. Которые он, действуя повторно, из корыстных побуждений, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
После этого, 08 июня 2012 года в 20.50 час. в ходе проведения обыска в квартире ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 были обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, в состав которых в соответствии с заключением химической экспертизы № 1143 от 15.06.2012 года, входит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, в количестве 0,040 грамма, а также особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - метилон, в количестве 8,453 грамма, а также особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца. Которые он, действуя повторно, из корыстных побуждений, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ОСОБА_10 в начале июня 2012 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , повторно незаконно приобрела у него неустановленное количество психотропных веществ - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), JVH-018 и JVH-073, которое она, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , должна была реализовать кому-либо из своих знакомых, а деньги, вырученные от их продажи, передать ОСОБА_8 из расчета 350 гривен за 1 грамм реализованного психотропного вещества. Данное психотропное вещество ОСОБА_10 , действуя повторно, пользуясь общественным транспортом, незаконно перевезла к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 , где незаконно хранила с целью последующего сбыта. 08.06.2012 года примерно в 15 часов 15 минут ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , находясь возле железнодорожного полотна на перегоне станций ОСОБА_17 -пасс. - Южный пост ЮЖД, расположенном в Ленинском районе г. Харькова, вблизи въезда Ткаченковского г. Харькова, в ходе проведения у нее оперативной закупки психотропных веществ, действуя повторно, незаконно сбыла ОСОБА_18 за 200 гривен пакет из фрагмента фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № 1138 от 14.06.2012 года является особо опасными психотропными веществами оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH -018 и JVH-073. Количество JVH-018 составляет 0,087 грамма. Количество JVH-073 составляет 0,072 грамма.
Кроме того, 08.06.2012 года в 16.00 часов вблизи въезда Ткаченковского г. Харькова, сотрудниками милиции, после проведения оперативной закупки, задержана ОСОБА_10 и у нее был изъят пакет из фрагмента фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии с заключением химической экспертизы № 1135 от 14.06.2012 года, содержит особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH-073 и JVH-018. Количество JVH-073 составляет 0,110 грамм, количество JVH-018 составляет 0,094 грамма. Вышеуказанные особо опасные психотропные вещества ОСОБА_10 , действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта.
После чего, 08.06.2012 года в период времени с 16.55 час. до 18.00 час. в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_3 , был обнаружен и изъят пакет из фрагмента фольги с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 1136 от 14.06.2012 года, содержит особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - JVH-073, массой 0, 087 грамм и JVH-018, массой 0,138 грамм. Кроме того, в ходе обыска также был обнаружен и изъят фрагмент фольги, на поверхности которого, согласно заключения химической экспертизы № 1137 от 14.06.2012 года , обнаружены микроколичества особо опасных психотропных веществ, оборот которых запрещен - JVH-018 и JVH-073. Вышеуказанные особо опасные психотропные вещества ОСОБА_10 , действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, ОСОБА_9 в начале июня 2012 года (более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена), находясь по месту жительства ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 , повторно незаконно приобрела у него неустановленное количество психотропных веществ - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), JVH-018 и JVH-073, которые она, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , должна была реализовать кому-либо из своих знакомых, а деньги, вырученные от их продажи, передать ОСОБА_8 из расчета 350 гривен за 1 грамм реализованного психотропного вещества. Данное психотропное вещество ОСОБА_9 , действуя повторно, пользуясь общественным транспортом, незаконно перевезла к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_4 , где незаконно хранила с целью последующего сбыта.
08 июня 2012 года примерно в 17.30 час. ОСОБА_9 , действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , находясь возле своей квартиры по адресу: АДРЕСА_4 , в ходе проведения у нее оперативной закупки психотропных веществ, незаконно сбыла за 300 гривен ОСОБА_16 полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,5 грамма, в состав которого, в соответствии с заключением химической экспертизы № 1142 от 14.06.2012 года, входят особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH-018 и JVH-073. Количество JVH-018 составляет 0,099 грамма. Количество JVH-073 составляет 0,146 грамма.
Кроме того, 08 июня 2012 года примерно в 18.00 час. возле дома № 48 по ул.Социалистической в г.Харькове сотрудниками милиции после проведения оперативной закупки задержана ОСОБА_9 , у которой при ее личном досмотре был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в состав которого, в соответствии с заключением химической экспертизы № 1139 от 14.06.2012 года, входят особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен - альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца, а также JVH-018. Количество JVH-018 составляет 0,176 грамма. Которые она, действуя повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта.
Кроме того, 06 июня 2012 года ОСОБА_8 с целью конспирации своей незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом психотропных веществ, а также пытаясь избежать изобличения его правоохранительными органами, решил сменить место хранения основной партии психотропных веществ, которые до этого хранились у него по месту его проживания, и, действуя повторно, пользуясь услугами такси, незаконно перевез их по месту проживания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по адресу: АДРЕСА_5 , где оставил их на хранение, сообщив последнему о том, что он прячет таким образом психотропные вещества в целях их общей безопасности и вскоре их заберет. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая незаконность хранения у себя в жилище психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8 , согласился на незаконное хранение психотропных веществ с целью дальнейшего их сбыта.
08 июня 2012 года в 18.30 час. в ходе проведения обыска в квартире лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по адресу: АДРЕСА_5 были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразными веществами, в состав которых в соответствии с заключением химической экспертизы № 1140 от 14.06.2012 года, входят: четыре пакета - особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - JVH-018, в количестве 0,580 г, 25,493г, 1,989г и 0,887г соответственно, а также особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен: семь пакетов JVH-018, в количестве 0,995г, 20,814г, 1,923г, 20,476г, 17,754г, 12,080г. и 0,884г. соответственно, а также семь пакетов JVH-073, в количестве 0,398г, 0,484г, 8,135г, 0,455г, 0,086г, 0,147г. и 127,699г соответственно. Общее количество изъятого JVH-018 составляет 103,875 грамма, что является особо крупным размером для данного психотропного вещества. Общее количество изъятого JVH-073 составляет 137,404 грамма, что является особо крупным размером для данного психотропного вещества. Помимо этого в ходе обыска изъято особо опасное психотропное вещество оборот которого запрещен -альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon), количество которого, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, определить не возможно в связи с отсутствием образца.
Такие действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.З ст. 307 УК Украины, а именно незаконное приобретение, хранение, перевозка и пересылка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Действия ОСОБА_9 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, а именно незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_10 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, а именно незаконное приобретение, хранение и перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_10 предъявлено обвинение в том, что она с марта месяца 2012 года по 25.05.2012 года, действуя умышленно, неоднократно предоставляла ОСОБА_19 помещение своей квартиры по адресу АДРЕСА_3 для незаконного употребления особо опасных психотропных веществ. Оборот которых ограничен - MDPV (метилендиоксипировалерон), JVH-018, JVH-073, альфа-РVР (2-pyrrolidinovalerophenon). При этом ОСОБА_10 угощала ОСОБА_20 вышеуказанными психотропными веществами. Предлагала ей их употребить у себя дома, а также вместе с ней их там употребляла.
Такие действия ОСОБА_10 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 317 УК Украины предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, каждый из подсудимых по отдельности пояснил суду, что сбытом психотропных веществ не занимался, в отношении них оперативно-розыскные мероприятия, а также досудебное следствие в отношении них проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с признаками фальсификации и провокации.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_8 было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование ввиду нарушений допущенных в ходе досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, а также в связи с тем, что длительное время в судебное заседание не обеспечена явка всех свидетелей, что нарушает права подсудимых, показания же свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании противоречат друг другу и материалам уголовного дела.
Прокурор против направления уголовного дела на дополнительное расследование возражал, указывая, что можно огласить показания неявившихся свидетелей, а ряд несовпадений в процессуальных документах, возможно опечаток, можно устранить допросив следователя.
Защитник подсудимого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 поддержал ходатайство, указав также на дополнительные основания, которые лишают суд возможности завершить судебное следствие.
Защитник подсудимой ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 подал суду также ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя нарушениями в ходе досудебного следствия в отношении его подзащитной, а также указывая на противоречия, которые имеются в материалах уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Защитник подсудимой ОСОБА_10 - адвокат Ерохина, поддержала заявленные ходатайства, указав, что оглашение показаний неявившихся свидетелей нарушит права подсудимых. Вызов работником милиции не сможет восполнить ту неполноту и неправильность, которые имеются в материалах дела, и их показания не будут объективны.
Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 поддержали мнение своих защитников.
Выслушав мнение участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины(1960 г.) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми, суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (1960г.) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые уличают или оправдывают обвиняемого.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Согласно ст. 281 УПК Украины (1960г.), в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений были положены в том числе показания свидетелей, протоколы очных ставок, материалы оперативных закупок.
В судебном заседании было установлено, что свидетель ОСОБА_15 является легендированным лицом, проводившим оперативную закупку у ОСОБА_10 25.05.2012 года. Его действительные данные суду не известны, проверить его показания в судебном заседании не представилось возможным, также как и свидетеля ОСОБА_21 , принимавшего участие в качестве понятого при проведении указанной оперативной закупки. Не обеспечена также явка свидетелей ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются указанные свидетели по делу, постановления суда о принудительном приводе свидетелей, указанных в обвинительном заключении не исполняются.
Кроме того, суд выносил неоднократные судебные поручения об обеспечении явки в судебное заседание лица, действовавшего под вымышленным именем ОСОБА_15 , принимавшего участие в проведении оперативной закупки, иных свидетелей, однако явка указанных в постановлениях лиц в судебное заседание обеспечена не была.
Таким образом, допросить свидетелей указанных в обвинительном заключении не представляется возможным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора`от 29 июня 1990 года № 5 и ст. 257 УПК Украины (1960г.), отмечено, что суды должны непосредственно исследовать все собранные по делу доказательства в условиях открытого и гласного судебного разбирательства.
Европейский суд по правам человека по делу «Корнев и Карпенко против Украины» (п. 54 решения от 21 октября 2010 года, получило статус окончательного 21 января 2011) определил, что пункты 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года как общее правило требуют предоставления подсудимому соответствующей и надлежащей возможности оспорить доказательства свидетеля обвинения и допросить его или при предоставлении последним своих показаний, или позже. Европейский суд отметил, что осуждение не может основываться исключительно или в решающей степени на показаниях, которые сторона защиты не может оспорить. Из этого следует, что если осуждение исключительно или в решающей степени основывается на показаниях лица, допросить которого или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности ни во время досудебного следствия, ни во время судебного разбирательства, права защиты оказываются ограниченными в той мере, которая является несовместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции.
Согласно ст.16-1 УПК Украины (1960), с целью правильного разрешения дела суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с закрепленным указанной статьей принципом диспозитивности, обязанность по доказыванию возложена на сторону обвинения.
Для исполнения этой обязанности, в том числе, и предъявления суду свидетелей обвинения для непосредственного исследования их показаний, суд предоставил стороне обвинения достаточные возможности.
Однако сторона обвинения, не исполнив своей обязанности предъявить доказательства, лишила суд возможности обеспечить подсудимым гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека право допросить свидетелей, которые свидетельствуют против них.
В соответствии п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины (1960г.) не были исследованы либо были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в отсутствие возможности у подсудимых задавать вопросы не явившимся в суд вышеуказанным свидетелям, которые свидетельствовали против подсудимых, приведёт к существенному нарушению прав подсудимых на защиту и может привести к вынесению необъективного и неправильного судебного решения.
Доводы прокурора о том, что суд не лишен возможности огласить показания неявившихся свидетелей, судом не принимаются.
При этом суд также отмечает, что многие свидетели, которые были допрошены в судебном заседании не поддержали свои показания данные ими на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины (1960 г.) доказательствами в уголовном деле являются всякие фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого.
Допрошенные в судебном заседании залегендированные свидетели: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , поясняли суду, что действительно ими были проведены оперативные закупки психотропного вещества. Какого именно пояснить не смогли.
При этом, относительно залегендированного свидетеля ОСОБА_16 , который принимал участие в проведении оперативной закупки у ОСОБА_9 01.06.2012 года (без задержания), и 08.06.2012 года, суд отмечает следующее. Так, ОСОБА_16 суду пояснил, что с Дианой он познакомился в такси, когда подвозил ее. При этом она сообщила ему свой мобильный телефон и предложила приобретать у нее наркотики. После чего, ОСОБА_16 обратился в правоохранительные органы и предложил принять участие в оперативной закупке у Дианы. При этом он также сообщил, что ему не были известны полные анкетные данные ОСОБА_26 , а также адрес ее проживания.
Однако, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия без задержания лица от 29.05.2012 года усматривается, что поступила оперативная информация о том, что ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая зарегистрирована по адресу АДРЕСА_6 , занимается сбытом психотропных веществ.
Материалы дела не содержат данных, каким образом, и при каких обстоятельствах ОСОБА_16 дал согласие сотрудничать с милицией, и не согласуются с его показаниями.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, изложенной в частности по делу «Раманаускас против Литвы», в которой говорится о том, что суд должен принимать меры по проверке не было ли в таких случаях факта подстрекательства поскольку это, как следует из ст.6 Конвенции является недопустимым.
В этом же решении определено, что подстрекательство со стороны полиции имеет место тогда, когда соответствующие работники правоохранительных органов или лица, действующие по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть получение доказательств и возбуждения уголовного дела, влияющих на субъекта, склоняя его к совершению преступления, которое в противном случае не было бы совершено. Кроме того, если деятельность негласных агентов все же возможна при наличии четких ограничений и гарантий от злоупотреблений, использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, нельзя оправдать общественным интересом, поскольку в таком случае обвиняемый с самого начала может быть лишен права на справедливое судебное рассмотрение дела.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека - вопрос о допустимости доказательств по делу - это прежде всего предмет регулирования национального законодательства и, как правило, именно национальные суды уполномочены давать оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд, со своей стороны, должен убедиться, что производство в целом, в частности способ получения доказательств, было справедливым. В таком случае Суд обязан не определять, определенные доказательства были получены незаконно, а проверять, чтобы такая «незаконность» не вызвала нарушения другого права, гарантированного Конвенцией.
При этом в деле «Худобин против России» тот же суд констатировал, что Конвенцией не запрещено использовать на стадии предварительного расследования такие источники, как анонимные информаторы, если это оправдано характером преступления. Однако использование в дальнейшем таких источников информации судом для обоснования обвинительного приговора будет правомерным только в том случае, когда есть надлежащие и достаточные гарантии недопущения злоупотреблений, в частности, когда установлена ??четкая и прозрачная процедура предоставления разрешения на применение таких оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление и контроль за этими действиями. Хотя рост уровня организованной преступности и требует адекватного реагирования, право на справедливое судебное разбирательство дела, в частности на надлежащее осуществление правосудия, распространяется на всех лиц независимо от тяжести совершенных ими преступлений. Обеспечение права на справедливое осуществление правосудия является одной из правовых основ демократического общества; игнорирование этого права не может оправдать поставленную цель.
Используя те же критерии при вынесении решения по делу «Ванян против России», Европейский суд по правам человека установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в этом деле имел место факт оперативной закупки наркотиков, что, по его мнению, было подстрекательством, хотя соответствующее оперативно-розыскное мероприятие провело частное лицо под прикрытием, организовали и контролировали его осуществления правоохранительные органы.
Из материалов же уголовного производства и с учетом показаний залегендированного свидетеля ОСОБА_16 , суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае нельзя исключить подстрекательство.
Понятые свидетели ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , которые принимали участие при проведении оперативной закупки у ОСОБА_9 01.06.2012 года, давали в суде противоречивые показания, в частности дома, в который заходил закупной, порядок изъятия приобретенного закупщиком психотропного вещества. А также пояснили, что после проведения оперативной закупки они подписали протокол, бирки и поехали по своим делам. Следователь их вызывал через несколько дней.
Однако, в материалах дела имеются протоколы-объяснения данных свидетелей от 01.06.2012 года напечатанные на компьютере, в которых имеются подробные их пояснения об обстоятельствах проведения данного следственного действия.
При этом показания свидетелей ОСОБА_27 и ОСОБА_28 содержащиеся в протоколах допроса их в качестве свидетелей, аналогичны пояснениям, содержащимся в протоколах-объяснениях, аналогичны с показаниями друг друга, с точностью до слов, с которых начинаются и оканчиваются предложения.
Суд расценивает указанные протоколы следственных действий, как формальные документы, составленные следователем, однако не отражающие действительного течения и содержания мероприятий, проводимых с участием данных понятых. Следователем лишь заменены анкетные данные свидетелей.
Аналогично составлены и другие протоколы допросов свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении других оперативных закупок у подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
В судебном заседании был допрошен также залегендированный свидетель ОСОБА_11 , который принимал участие в проведении оперативной закупки у ОСОБА_8 08.06.2012 года.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью проведенной закупки, который был просмотрен в судебном заседании.
Однако, ни в протоколе оперативной закупки, ни в акте осмотра покупателя не указано, что при проведении оперативной закупки проводилась видеозапись.
При этом, понятые, учавствующие при проведении закупки, не поясняли суду, что при проведении оперативной закупки проводилась видеосъемка.
Не предъявлялась данная видеозапись подсудимому ОСОБА_8 и его защитнику в ходе досудебного следствия, что суд расценивает как нарушение его права на защиту.
При исследовании судом данного вещественного доказательства, а именно просмотра видеозаписи, видно, что лицо, проводившее видеозапись, после выхода из машины и передачи денежных средств, не направляется к оперативному сотруднику и понятым, которые принимают участие в оперативной закупке, а вступает в контакт с третьим лицом, с которым он уединяется в закрытом помещении, и на этом видеозапись прерывается.
Досмотр залегендированного свидетеля ОСОБА_11 был проведен уже спустя полтора часа.
Суд приходит к выводу, что проведенная оперативная закупка у подсудимого ОСОБА_8 проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ЗУ «Об оперативно розыскной деятельности», а также требований инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности от 30.11.2001 года. .
К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск № 881 25.05.2012 с видеозаписью проведенной закупки у ОСОБА_10 , который не был просмотрен в судебном заседании, поскольку данный диск не воспроизводится.
При этом, в материалах имеется диск с надписью №290 21.02.2011, который был просмотрен в судебном заседании.
При включении видео, содержится дата видео 01.01.1970.
Ни в протоколе оперативной закупки от 25.05.2012 года, ни в акте осмотра покупателя от 25.05.2012 года не указано, что при проведении оперативной закупки проводилась видеозапись.
Таким образом, суд лишен возможности установить, что за следственное действие зафиксировано на видео, когда и кем оно проводилось.
В материалах уголовного дела отсутствует также и протокол просмотра данных видеозаписей с участием ОСОБА_10 и ее защитника, что суд расценивает как нарушение ее права на защиту.
Подсудимой ОСОБА_10 также предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 317 УК Украины уголовная ответственность наступает за умышленное предоставление помещения для незаконного употребления, производства либо изготовления наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов.
Предметом данного преступления являются места и помещения для незаконного употребления, производства или изготовления наркотических средств.
Обязательным признаком данного преступления, является наличие предметов, которые составляют повышенную опасность для здоровья людей. Такими предметами помимо прочего являются наркотические средства - вещества природные или синтетические, препараты, растения, внесенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.
В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов либо прекурсоров» поскольку для установления вида, названия и свойств наркотического средства, его происхождения, способа изготовления или переработки необходимы специальные знания, по делам данной категории обязательно должен быть вывод эксперта по этим вопросам.
В качестве доказательств совершения ОСОБА_10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины, орган досудебного следствия указал лишь показания свидетеля ОСОБА_19 .
Свидетель ОСОБА_19 была допрошена в судебном заседании, однако пояснить когда конкретно, при каких обстоятельствах и какое вещество она употребляла, находясь в квартире у ОСОБА_10 пояснить не смогла.
Не конкретизированы показания свидетеля ОСОБА_19 и данные на досудебном следствии.
Между тем орган досудебного следствия, не выяснив об употреблении какого конкретно наркотического, психотропного средства поясняла свидетель, не проверил и не установив употребленного ими вещества, не установил его вид, название и состав, приведя полный перечень веществ, которые проходят по данному уголовному делу
Согласно ст. 16-1 УПК Украины (ред. 1960 года), с целью правильного разрешения дела суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с закрепленным указанной статьей принципом диспозитивности, обязанность по доказыванию возложена на сторону обвинения.
Суд считает, что органом досудебного следствия предъявлено неконкретное обвинение, что свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимой ОСОБА_10 .
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.132 и ст.142 УПК Украины (1960г.) может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Также суд считает необходимым отметить, что ряд процессуальных документов: постановления об объединении уголовных дел, о продлении строка досудебного следствия и другие постановления, представления содержат информацию о номерах возбужденных дел в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а именно №№ 10120050 Д-1, 10120050 Д-2, 10120050 Д-3, 10120050 Д-4, 10120050 Д-5, 10120050 Д-6, 10120050 Д-7, при этом постановлений о возбуждении уголовных дел с такими номерами материалы дела не содержат.
Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом. Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное и обоснованное решение, поскольку невозможно установить объективные доказательства виновности либо невиновности подсудимых в совершении вмененных преступлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из-за отсутствия объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, данное уголовное дело необходимости направить на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, нарушением прав на защиту подозреваемых, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо с обеспечением прав участников процесса предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учесть все факты, изложенные в постановлении, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного, на основании собранных доказательств правильно разрешить вопрос об объеме предъявления обвинения конкретному лицу.
Так, органу досудебного следствия необходимо:
- провести повторный допрос свидетелей, уточнить их анкетные данные, дополнительно допросить подсудимых, проверить их версии событий;
- установить фактические обстоятельства инкриминируемых деяний;
- надлежащим образом проверить версии подсудимых о их невиновности в инкриминируемых преступлениях, с учетом показаний всех свидетелей по делу и показаний самих подсудимых;
- кроме того, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить наличие оснований для проведения оперативных закупок в отношении подсудимых, исключить обстоятельства, связанные с подстрекательством к приобретению психотропных веществ со стороны работников милиции в ходе проводимых оперативных закупок, проверить соответствие каждой проводимой оперативной закупки требованиям ст. 8, ст. 9-1 Закона Украины «Об оперативно- розыскной деятельности`от 18 февраля 1992 года и ее соответствие инструкции «О порядке проведения оперативной закупки…», утвержденной приказом МВС Украины от 30 ноября 2001 года.
- привести процессуальные документы в соответствие.
Суд не ограничивает органы досудебного следствия указанным кругом вопросов, изложенных в данном постановлении, которые необходимо выяснить, так как при дополнительном расследовании могут возникнуть различные обстоятельства и вопросы, предвидеть появление которых в настоящее время не представляется возможным.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование, оснований для изменения ранее избранной в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 меры пресечения в виде подписки о невыезде - суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281,347 УПК Украины (1960г.), -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_10 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины - возвратить прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_9 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_29 Бородина