Дело № 11-441 Председательствующий
Категория: жалоба на постановление Лугвищик
о возбуждении уголовного дела Докладчик:
01 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: Рахненко
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора: Скуратова Г.И.,
адвокатов: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_4на постановление
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2006 года об отказе в
удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по факту превышения ими служебных
положений, повлекших тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 365 УК Украины,
Из предоставленных в апелляционный
суд материалов усматривается, что 03.01.2006 года следователем прокуратуры
Гагаринского района г. Севастополя в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ»
возбуждено уголовное дело по факту превышения ими служебных положений,
повлекших тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 365 УК Украины, по тем основаниям,
что они, в период времени с июня по сентябрь 2005 года, умышленно, в нарушение
п.п. «і» п. 9.8 Устава
предприятия, согласно которому заключение договоров (соглашений), заключенных
на сумму, превышающую размер Уставного фонда Общества относится к компетенции
собрания акционеров, без утверждения общим собранием акционеров ОАО «Севастопольський
рыбоконсервный завод»
путем внесения в уставной фонд ООО «Торговый дом РКЗ» произвели отчуждение
принадлежащих ОАО «СРКЗ» производственного и административного зданий общей
площадью 3.261,0 кв.м, здания консервного цеха общей площадью 10.108,10 кв.м на
общую сумму 1.114.615,52 грн.; здания двух пристроек общей площадью 2.754,6
кв.м, здания очистных сооружений общей площадью 305,10 кв.м, лестниц,
мастерской, плавильной на общую сумму 897.757,20 грн.; а также путем реализации
по договорам купли-продажи от 12.09.2005 года произвели отчуждение
принадлежащих ОАО «СРКЗ» дока металлического лит. «В», общей площадью 344,30
кв.м на общую сумму 250.800 грн.; строения склада лит. «Г», общей площадью
1.051,30 кв.м общей стоимостью 888.000 грн. Общая стоимость отчужденного
имущества в размере 3.151.172,72 грн. превышает размер уставного фонда ОАО
«СРКЗ», который составляет 1.183.410 грн.
18 октября 2006 года ОСОБА_4 обратился в Гагаринский
районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 01 ноября 2006 года ОСОБА_4 отказано в удовлетворении его
Не согласившись с постановлением
суда, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в
которой просит отменить постановление
Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 01 ноября 2006 года, как незаконное, постановленное с
существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства,
не подтверждающееся фактическими обстоятельствами дела.
Апеллянт указывает на то, что у следствия не имелось
оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку действующее
законодательство и Устав ОАО «СРКЗ» не предусматривает каких-либо ограничений
исполнительному органу последнего по заключению сделок, не соответствует
действительности вывод о том, что ОАО «СРКЗ» передало в ООО «Фирма Линарт»
недвижимое имущество. Кроме того, не учтено и отсутствие тяжких последствий,
так как в результате заключения учредительного договора между ООО «Торговый дом
РКЗ» и ОАО «СРКЗ» последнее внесло имущество в уставной фонд ООО «Торговый дом
качестве вклада, взамен приобретя корпоративные права.
По этим же основаниям апеллянт просит
отменить постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г.
Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО «СРКЗ» по ст. 365 ч.З УК Украины.
Заслушав докладчика, представителя
апеллянта ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и
просившего удовлетворить её полном объеме, представителя ООО «Дорина» -
адвоката ОСОБА_2 возражавшей против удовлетворения апелляции и просившей
постановление суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ОАО
«СРКЗ» - адвоката ОСОБА_3, согласившейся с мнением адвоката ОСОБА_2, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых
вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного
дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
судья может выяснить вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд
с жалобой на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г.
Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» по ст. 365 ч.З УК
Украины, ОСОБА_4 указывал на отсутствие оснований для возбуждения данного уголовного
Однако, суд первой инстанции при вынесении
постановления, лишь указал на наличие в материалах дела учредительных
документов ОАО «СРКЗ» и ряда документов об отчуждении имущества этого общества.
При этом, суд сослался на отсутствие в материалах дела данных о том, что сделки
об отчуждении имущества ОАО «СРКЗ» утверждались на общем собрании акционеров,
как это предусмотрено уставом общества.
Однако, это утверждение суда первой инстанции
противоречит требованиям ч. 2 ст. 22 УПК Украины, согласно которой суд,
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать
обязанность доказывания на обвиняемого.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 суд
первой инстанции не дал оценки доводам последнего и не мотивировал свое решение
относительно законности обжалуемого постановления.
Что же касается требований апелляции об отмене
постановления следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03
января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО
«СРКЗ» по ч. 3 ст. 365 УК Украины, то, в данном случае закон не предусматривает
решение таких вопросов при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, апелляция
ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, поскольку
изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ст. ст. 365, 366, 367, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОСОБА_4удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя
от 01 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление
следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006
года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по
факту превышения ими служебных положений, повлекших тяжкие последствия, по ч. 3
ст. 365 УК Украины - отменить.
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю.