справа № 1-624/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Чагарного М.П.

захисника підсудного- Тетери Л.М.

потерпілих- Дворник О.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , 29 травня 1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України , із не

повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 27 грудня 2007 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років

позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75., 76 КК України

звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з

іспитовим строком на 2 роки.

- 15 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом

Київської області за ст. ст. 185 ч. 1., 185 ч. 2 КК України

до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст .ст. 75., 76 КК

України звільнений від відбуття покарання з випробуванням,

з іспитовим строком на 1 рік 06 місяців.

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України (ред. 2001 р.)

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 незаконно, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.

Так, 12 червня 2011 року, близько 12 години 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 перебував, поблизу будинку № 10 по вул. Центральна с. Залісся Броварського району Київської області. Там у підсудного, виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з квартири № 11 вказаного будинку, де проживав потерпілий ОСОБА_1 В подальшому, підсудний реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом використання ключів до замка вхідних дверей квартири № 11, що розташована по вул. Центральна № 10 в с. Залісся Броварського району Київської області, проник в вказану квартиру, звідки повторно, таємно викрав телевізор «Horizont 19LCD840» вартістю 900 гривні, який на праві власності належав потерпілому ОСОБА_1. Після цього підсудний, з викраденим телевізором зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на суму 900 гривні.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_2 03 липня 2011 року, близько 16 години 30 хвилин, перебував на території ВАТ «Заліське», розташованого по вул. Центральна № 20 с. Залісся Броварського району Київської області, де у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, підсудний реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно з корисливих мотиві, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму, таємно викрав чотири металеві каналізаційні люки, загальною вартістю 800 гривні. Після цього підсудний, з викраденими каналізаційними люками зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив ВАТ «Заліське», матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривні.

Крім того, 03 серпня 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2 перебував, поблизу будинку № 10 по вул. Центральна с. Залісся Броварського району Київської області, біля погреба що належить ОСОБА_3 Там у підсудного, виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з вказаного погреба. В подальшому, підсудний реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка дверей погреба, розташованого по вул. Центральна № 10 в с. Залісся Броварського району Київської області, проник в підвальне приміщення, звідки повторно, таємно викрав: десять банок ємкістю по 0.5 літрів вартістю 1 гривня 25 копійок кожна, з металевими кришками вартістю 20 копійок кожна, із паштетом свинного мяса, загальною вагою 5 кілограмів, вартістю 20 гривень за кілограм., - дві банки ємкістю по 3 літри вартістю 5 гривень кожна, з металевою кришкою вартістю 20 копійок, із консервацією огірків вартістю 20 гривень кожна, та одну банку ємкістю 3 літри вартістю 5 гривень з металевою кришкою вартістю 20 копійок, із салом загальною вагою 2 кілограма вартістю по 30 гривень за кілограм, а всього викрав на загальну суму 233 гривні 70 копійок. Після цього підсудний, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 233 гривні 70 копійок.

Крім того, 08 серпня 2011 року, близько 23 години 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 перебував, поблизу будинку № 10 по вул. Центральна с. Залісся Броварського району Київської області, біля погреба що належить ОСОБА_3 Там у підсудного, виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з вказаного погреба. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка дверей погреба, розташованого по вул. Центральна № 10 в с. Залісся Броварського району Київської області, проник в підвальне приміщення, звідки повторно, таємно викрав: дві банки ємкістю по 3 літри вартістю по 5 гривень кожна, з металевими кришками вартістю 20 копійок кожна, із салом, загальною вагою 4 кілограма, вартістю по 30 гривень за кілограм., - одну банку ємкістю 3 літра вартістю 5 гривень, з металевою кришкою вартістю 20 копійок, із свинними ребрами вагою 2 кілограма вартістю 51 гривня 24 копійки за кілограм., - 4 банки ємкістю по 0.5 літра вартістю 1 гривня 25 копійок кожна, з металевими кришками вартістю 20 копійок кожна, із паштетом свинного мяса загальною вагою 2 кілограма вартістю по 20 гривень за кілограм, а всього на загальну суму 283 гривні 88 копійок. Після цього підсудний, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на суму 283 гривні 88 копійок.

Крім цього, 14 серпня 2011 року, близько 18 години 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2 перебував в квартирі № 16, що розташована по вул. Центральна № 10 с. Залісся Броварського району Київської області. В кімнаті вказаної квартири він помітив мобільний телефон марки «Soni Ericsson k-550», що належить ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Samsung C-3010», що належить ОСОБА_5 Там у підсудного, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з квартири № 16 вказаного будинку. В подальшому, підсудний ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Soni Ericsson k-550» вартістю 350 гривень, що належить протерпілій ОСОБА_4 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung C-3010» вартістю 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lafe» вартістю 15 гривень. Викраденим майном підсудний ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, причинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 375 гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 615 гривень. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 990 гривень.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2., 185 ч. 3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно він 12.06. 2011 року, близько 12 години 00 хвилин, перебував, поблизу будинку № 10 по вул. Центральна с. Залісся Броварського району Київської області. Там у нього, виник намір на таємне викрадення чужого майна, з квартири № 11 вказаного будинку, він знав, що там проживає ОСОБА_1 так як раніше він у нього вчиняв крадіжку та йому було відомо, де лежить ключ від вхідних дверей. В цей же час він зустрів знайомого ОСОБА_6, якому сказав, щоб він допоміг збути телевізор та викликав таксі, щоб поїхати в м. Бровари, про ье що телевізор він викраде, тому не говорпив. В подальшому він, зайшов до будинку № 10 по вул. Центральній, де на вікні знайшов ключі від вхідних дверей до квартири № 11, що належить ОСОБА_1, звідки викрав телевізор «Horizont», чорного кольору, що належав потерпілому. Після цього він, разом з ОСОБА_6 поїхав в м. Бровари, де в ломбард намагалися збути даний телевізор. Але в ломбарді телевізор не прийняли і він запропонував таксисту придбати у них телевізор, на що останній погодився, заплативши гроші в сумі 240 гривень. З отриманих грошей він 40 гривень віддав ОСОБА_6 за допомогу. Гроші, що залишилися від продажу телевізора витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов визнав повністю, однак у нього немає таких коштів для виплати. Просить не наказувати суворо, він не подумав, що робив, кається в скоєному, більше подібного не допустить. Також 03.07. 2011 року, близько 16 години 00 хвилин, він зустрівся з товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після чого всі разом пішли на територію ВАТ «Заліське», щоб пошукати метал, що розташованого по вул.Центральній № 20 в с. Залісся Броварського району Київської області. Перебуваючи на даній території, він вирішив викрасти металеві каналізаційні люки та допомогою лому він зламав один каналізаційний люк, і так як йому було тяжко то попросив про допомогу ОСОБА_6, на що той погодився, але у звязку з його фізичними вадами від нього було мало допомоги, то інші два люки він зривав сам. Хлопці відговарювали його від вчинення крадіжки люків, але він їх не послухав, після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допомогли йому згрузити дані люки на точку та відвезти їх за місцем проживання ОСОБА_6 Наступного дня він разом з ОСОБА_6 розбивши дані люки на металеві частини збули невідомій особі. Скільки саме грошових коштів вони отримали за люки він не памятає, але гроші розділили на двох з ОСОБА_6, свою частину грошей він витратив на власні потреби. Крім цього 03.08. 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, ідучи по вулиці Центральній № 20, с. Залісся Броварського району Київської області та проходячи біля погребу своєї тітки ОСОБА_3, він вирішив викрасти консервацію, яку його тітка зберігала в даному приміщенні. Після цього, підійшовши до дверей, що ведуть до приміщення погребу виявив на дверях навісний замок. Щоб знайти предмет, яким можна було зламати замок, зайшов за погреб, там присвітивши мобільним телефоном під стіною погреба знайшов металеву трубку. Даною металевою трубкою він пошкодив навісний замок та зайшов у середину погреба і там спустився по металевій драбині в підвал, присвітивши мобільним телефоном, виявив у кутку консервацію. У погребі він знайшов поліетиленовий пакет в який положив банки із мясним паштетом, дві 3-х літрові банки із консервацією огірків та одну 3-х банку із салом. Даний пакет з викраденою консервацією виніс із погреба та відніс до себе в квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Наступного дня він поїхав на роботу, а коли повернувся то виявив, що консервація, яку він викрав зникла. Згодом дізнався, що приходила його тітка ОСОБА_8В. та забрала викрадену консервацію. Також 08.08. 2011 року, близько 23 години 30 хвилин, ідучи по вулиці Центральній № 20, с. Залісся Броварського району Київської області та знову проходячи біля погребу своєї тітки ОСОБА_3, він знову вирішив викрасти консервацію, яку його тітка зберігала в даному приміщенні. Після цього підійшовши до дверей, що ведуть до приміщення погребу виявив на дверях навісний замок. Щоб знайти предмет, яким можна було зламати замок, зайшов за погреб, там присвітивши мобільним телефоном під стіною погреба знайшов металеву трубку. Даною металевою трубкою він пошкодив навісний замок та зайшов у середину погреба. Там спустився по металевій драбині в підвал, присвітивши мобільним телефоном виявив у кутку консервацію. У погребі він знайшов поліетиленовий пакет в який положив дві 3-х літрові банки із салом, одну 3-х літрову банку із свинними ребрами та чотири банки по 0,5 літра із мясним паштетом. Даний пакет з викраденою консервацією виніс із погреба та відніс до себе додому, але коли дізнався, що його шукає міліція то частину викраденої консервації викинув, залишивши собі лише дві банки, які згодом були вилучені працівниками міліції. Крім цього 14.08. 2011 року, близько 18 години 00 хвилин, він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. В одній з кімнат вказаної квартири ОСОБА_5 та його сусід ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, але він з ними не вживав. Коли він сидів в кімнаті ОСОБА_5, то на столі помітив два мобільних телефона, які вирішив викрасти. Посидівши десять хвилин всі разом вийшли до загальної кухні покурити. Він запитав ОСОБА_5 чи можна з його мобільного телефону зателефонувати, на що той відповів, що телефон знаходиться в кімнаті на столі та що він може сходити за ним та зателефонувати. Після чого він пішов до кімнати та із стола викрав два мобільних телефона марки «Soni Ericsson k-550» та «Samsung C-3010». Вийшовши на загальну кухню до своїх знайомих, де попив з ними кави та зник з місця вчинення крадіжки. Вказані мобільні телефони продав невідомому в місті Києві, за які кошти не памятає, гроші витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю. Просить не наказувати суворо, він не подумав, що робив, кається в скоєному, більше подібного не допустить.

Крім показів підсудного, винність його доведена та стверджується:

- по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у потерпілого ОСОБА_1 що мало місце 12 червня 2011 року в АДРЕСА_2.

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 12.06.2011 року протягом дня знаходився на роботі. По поверненні з роботи біля 16 години, коли зайшов в квартиру № 11 в с. Залісся по вул.Центральна буд. № 10 Броварського району Київської області, то виявив там крадіжку телевізора «Horizont 19LCD840», що йому належав, про що написав заяву до міліції. Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив сусід ОСОБА_2, який вже раз викрадав цей же самий телевізор. Викрадений телевізор йому повернуто, від позову, який він раніше заявляв він відмовляється, стосовно міри покарання то покладається на думку суду.

- матеріалами протоколу допиту, як свідка ОСОБА_10, дані ним на досудовому слідстві, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких 12.06.2011 року від дійсно за 300 гривні купив у ОСОБА_2 телевізор «Horizont 19LCD840», про те що він був викрадений йому не було відомо.

(а.с.157-159 том 2)

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 12.06.201 року біля 11 години, ОСОБА_2 попросив його допомогти продати телевізор. Він погодився, викликав автомобіль таксі на якому вони взявши телевізор, поїхали до м.Бровари. Там у них телевізор у ломбард не прийняли і тоді його купив водій таксі. Про те, що вказаний телевізор був краденим, він узнав пізніше.

- матеріалами протоколу усної заяви від 12.06.2011 року ОСОБА_1 про крадіжку телевізора з його квартири , яка мала місце 12.06.2011 року в АДРЕСА_3.

(а.с.117 том 2 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 19 вересня 2011 року, відповідно до якого проведено огляд квартири в АДРЕСА_3.

(а.с.128-129 том 2 )

- матеріалами довідки вартості, відповідно до якої станом на 12.06.2011 року, вартість телевізора «Horizont 19LCD840» становить 900 гривні.

(а.с.133 том 2 )

- матеріалами протоколу огляду речових доказів та постанови про приєдняння речових доказів до матеріалів кримінальної справи від 03.10.2011 року.

(а.с.173-175 том 2)

- матеріалами висновку судової-товарознавчої експертизи від 15.10.2011 року, вартість телевізора «Horizont 19LCD840» становить 900 гривні.

(а.с.180 том 2 )

- по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з території ВАТ «Заліське», що мало місце 03 липня 2011 року в с. Залісся вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що дійсно 03 липня 2011 року, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2, він ходив на територію ВАТ «Залісся» для пошуку металу, там він бачив як ОСОБА_2 вчинив крадіжку чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області, він його ще відмовляв від її вчинення.

- матеріалами протоколу допиту, як свідка ОСОБА_12, дані ним на досудовому слідстві, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких на початку липня 2011 року, ним було виявлено крадіжку чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце в червні 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області. Проо що він написав заяву у міліцію, він не заявляв цивільний позов і ніяких претензій немає.

(а.с.78-81 том 2)

- матеріалами протоколу допиту, як свідка ОСОБА_7, дані ним на досудовому слідстві, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких дійсно він 03.07. 2011 року, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ходив на територію ВАТ «Залісся» для пошуку металу, там він бачив як ОСОБА_2 вчинив крадіжку чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області, він та ОСОБА_6 його ще відмовляв від її вчинення.

(а.с.84-86 том 2)

- матеріалами протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 09 вересня 2011 року, при якій було підтверджено факт крадіжки чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце в червні 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області.

(а.с.67-72 том 2)

- матеріалами протоколу усної заяви від 23.08.2011 року ОСОБА_12 про крадіжку чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце в червні 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області.

(а.с.25 том 2 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09. 2011 року , відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав про вчинення ним крадіжки крадіжки чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце 03.07. 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього.

(а. с. 73-77 том 2)

- матеріалами довідки вартості викрадених, відповідно до якої станом на 05.07.2011 року, вартість одного металевого каналізаційного люка становить становить 200 гривні.

(а. с. 27 том 2 )

- матеріалами протоколу явки з повинною від 23.08.2011 року, ОСОБА_2 відповідно до якої він написав, про вчинення ним крадіжки чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце 03.07. 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області. (а. с. 28 том 2)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.09. 2011 року , відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав про вчинення ним крадіжки крадіжки чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце 03.07. 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього.

(а. с. 48-54 том 2)

- матеріалами протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 15 жовтня 2011 року, при якій було підтверджено факт крадіжки чотирьох металевих каналізаційних люків з території ВАТ «Залісся» , яка мала місце в червні 2011 року в с. Залісся по вул. Центральна № 20 Броварського району Київської області.

(а.с.87-90 том 2)

- по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у потерпілої ОСОБА_3 що мало місце 04 серпня 2011 року в с. Залісся з домоволодіння по вул. Центральна буд. № 10 Броварського району Київської області.

- матеріалами протоколу допиту, як потерпілої ОСОБА_3, дані нею на досудовому слідстві, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких 04.08. 2011 року, близько 11 години, нею було виявлено крадіжку консервації з підсобного приміщення біля її будинку № 10 по вул. Центральна с. Залісся Броварського району. Крадіжка була вчинена через двері в підсобне приміщення, після цього вона повідомила міліцію про вчинене, вона не заявляла цивільний позов і ніяких претензій немає, так як злочин вчинив її племінник ОСОБА_2.

(а.с.221-224 том 1)

- матеріалами протоколу усної заяви від 20.08.2011 року ОСОБА_3 про крадіжку консервації з підсобного приміщення її домоволодіння, яка мала місце в період з 03.08. по 04.08.2011 року в с.Залісся по вул.Центральна буд. № 10 Броварського району Київської області, яку вчинив ОСОБА_2.

(а.с.195 том 1 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 06 вересня 2010 року, відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення в с. Мокрець по вул.Радгоспна поблизу буд. № 29 Броварського району Київської області та план схемою до нього.

(а.с.18-19 )

- матеріалами довідки вартості слянних банок з свинним паштетом та вартості сала, станом на 04.08.2011 року.

(а.с.201 том 1., 227 том 1 )

- матеріалами протоколу явки з повинною від 16.08.2011 року, ОСОБА_2 відповідно до якої він написав, про вчинення ним крадіжки консервації з підсобного приміщення в с. Залісся по вул.Центральна, поблизу буд. № 10 Броварського району Київської області, які належали його тітці..

(а. с. 198 том 1 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.08. 2011 року , відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав про вчинення ним крадіжки консервації з підсобного приміщення в с. Залісся по вул. Центральна, поблизу буд. № 10 Броварського району Київської області.

(а. с. 214-218 том 1 )

- по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у потерпілої ОСОБА_3 що мало місце 08 серпня 2011 року в с. Залісся з домоволодіння по вул. Центральна буд. № 10 Броварського району Київської області.

- матеріалами протоколу усної заяви від 09.08.2011 року ОСОБА_3 про крадіжку консервації з її підсобного приміщення, яка мала місце 08.08.2011 року в в АДРЕСА_4.

(а.с.136 том 1 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 09 серпня 2011 року, відповідно до якого проведено огляд підсобного приміщення в с. Залісся по вул. Центральна поблизу буд. № 10 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього.

(а.с.140-144 том 2)

- матеріалами довідки вартості викрадених склянних банок з продуктами та металевими кришками , станом на 08.08.2011 року.

(а.с.180-181 том 2 )

- матеріалами протоколу явки з повинною від 16.08.2011 року, ОСОБА_2 відповідно до якої він написав, про вчинення ним крадіжки консервації з підсобного приміщення в с.Залісся по вул.Центральна, поблизу буд. № 10 Броварського району Київської області.

(а. с. 146 том 2 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 09 серпня 2011 року, відповідно до якого проведено огляд квартири в АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього. (а.с.149-151 том 2)

- матеріалами висновку судової-товарознавчої експертизи за № 403 від 10.09.2011 року, відповідно до якої, подані на дослідження навісний замок знаходиться в несправному стані і він був відкритий стороннім предметом. (а.с.169-173 том 2)

- матеріалами протоколу огляду речових доказів та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи як речових доказів від 22.09.2011 року.

(а.с.175-178 том 2)

- по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що мало місце 14 серпня 2011 року в АДРЕСА_6.

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка поряснила, що 14.08.2011 року біля 17 години 30 хвилин перебувала у гостях у своєї знайомої сусідки Надії, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, сама ж проживає за тією ж адресою лице квартира № 16. Коли повернулась додому, то виявила крадіжку грошей та двох мобільних телефонів, на її запитання, чоловік повідомив, що до нього приходив сусід ОСОБА_2 та просив телефон, щоб подзвонити. Про крадіжку вона написала в міліцію заяву, як пізніще виявилось її вчинив саме ОСОБА_2 на даний час вона ніяких притензій матеріального характеру до нього не має, стосовно міри покарання то покладається на думку суду.

- матеріалами протоколу допиту, як потерпілого ОСОБА_5, даних ним на досудовому слідстві, які були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких 14.08.2011 року біля 17 години 30 хвилин він перебував до в квартирі де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. До нього приходив сусід ОСОБА_2 та просив телефон, щоб подзвонити, він йому дозволив та сказав де вони лежать, там був телефон його та дружини, коли дружина повернулась то виявила крадіжку телефонів та грошей і написала про це заяву до міліції. Вона не заявляв цивільного позову і ніяких претензій немає.

(а.с.88-93 том 1)

- матеріалами протоколу усної заяви від 14.08.2011 року ОСОБА_4 про крадіжку мобільних телефонів з приміщення її квартири, яка мала місце 14.08.2011 року в АДРЕСА_7.

(а.с.39 том 1 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 14 серпня 2011 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення в АДРЕСА_7 та фототаблицею до нього.

(а.с.41-43 том 1 )

- матеріалами довідки вартості викрадених мобільних телефонів, відповідно до якої станом на 14.08.2011 року, вартість мобільного телефону «ОСОБА_13 К550» становила 350 гривні а мобільного телефону «Самсунг С3010» становила 600 гривні.

(а.с.116-118 том 1 )

- матеріалами протоколу явки з повинною від 16.08.2011 року, ОСОБА_2 відповідно до якої він написав, про вчинення ним крадіжки двох мобільних телефонів з квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_7.

(а. с. 45 том 1)

- матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.08. 2011 року , відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав про вчинення ним крадіжки ним крадіжки двох мобільних телефонів з квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_7 та фототаблицею до нього.

(а. с. 62-68 том1 )

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, доведена повністю і він повинен нести за це кримінальну відповідальність.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує : - за ст. 185 ч.3 КК України / в ред. 2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

- за ст. 185 ч.2 КК України / в ред. 2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає:- визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 в обвинувальному висновку затвердженого прокурором не вказано.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про його особу, що він негативно характеризується по місцю проживання, визнав вину та розкаявся в скоєному, написав явки з повинною, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, однак він раніше судимий за корисливі злочини, до затримання він ніде не працював, належних висновків не зробив та знову скоїв корисливі злочини, що відносяться до тяжких, під час відбування покарання. Всього підсудним біло вчинено пять корисливих злочинів, через не тривалий час після винесення вироку стосовно нього, що дає суду підстави вважати, що підсудний не став на шлях виправлення та не зробив для себе належних висновків. Тому суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе, лише при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі, та не вбачає підстав і можливостей, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне, до даного вироку, приєднати підсудному ОСОБА_2 частково невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2011 року, відповідно до якого він засуджений за ст.ст. 185 ч.1., 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75., 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Потерпілим ОСОБА_1Л, надосудовому слідстві було заявлений цивільний позов, який він підтримав в судовому засіданні, про стягнення моральної шкоди в сумі 900 гривні, з підсудного ОСОБА_2 який повністю визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми моральної шкоди, яка була спричинена потерпілому злочинними діями підсудного ОСОБА_2 при викраденні телевізора, так як потерпілий поніс моральну шкоду, душевні переживання. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання, про відмову від раніше заявленого позову, в звязку з її відшкодуванням, відмова потерпілого від раніше заявленого позову судом прийнята.

Речові докази по справі:- телевізор «Horizont 19LCD840», який переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.с.173-175 том 2), після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в власності портерпілого та дозволити ним розпоряджатися., - дві склянні банки ємністю по 0.5 літри з мясним паштетом та одна банка ємністю 3 літри з кусками сала, навісний замок, які передана в камероу речових доказів Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області (а.с.177-178 том 1), після набрання вироком законної чинності, необхідно повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися.

Судові витрати по кримінальній справі: - за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 398 від 12.09.2011 року в сумі 729 гривні 38 копійки (а.с.106 том.1)., - за проведення судової-трасологічної експертизи № 403 від 10.09.2011 року в сумі 729 гривні 56 копійки (а.с.169 том.1), вказані суми повинні бути стягнутими з підсудного, на користь експертних установ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України (редакція 2001 р.), та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 та ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до даного вироку, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2011 року і визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, в кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної чинності, залищити без змін утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВВ ВП України в Чернігівській області.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 17 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 буд.№ 10 кв.13 Броварського району Київської області, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області адреса 04071 Україна м.Київ вул.Воздвиженська 2., ., МФО 821018., р/р № 312 502 722 107 00., ІПН 255 747 110 361, банк ГУДКУ в Київській області, суму - 729 (сімсот двадцять девять ) гривні 38 копійки, /за проведення експертизи № 398 від 12.09.2011 року в тому числі ПДВ /.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 буд.№ 10 кв.13 Броварського району Київської області, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області адреса 04071 Україна м.Київ вул.Воздвиженська 2., р/р № 312 502 722 107 00., МФО 821018, банк ГУДКУ в Київській області, суму - 729 (сімсот двадцять девять ) гривні 56 копійки, /за проведення експертизи № 403 від 10.09.2011 року в тому числі ПДВ /.

Речові докази по справі: - телевізор «Horizont 19LCD840», залишити в власності портерпілого та дозволити ним розпоряджатися., - дві склянні банки ємністю по 0.5 літри з мясним паштетом та одна банка ємністю 3 літри з кусками сала, навісний замок повернути власнику та дозволити ним розпоряджатися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, на протязі 15 діб з часу проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції учасниками процесу, а засудженими в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя М.П.Шевчук