overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-61/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Маланчука В.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання призначеного вироком суду від 16.06.2009 р. ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 16.06.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.2,304 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Засуджений ОСОБА_3 взятий на облік в Снятинське КВІ з 01.10.2009 року, умови відбування покарання роз'яснено 09.10.2009року, однак засуджений неодноразово порушував умови відбування покарання, а саме систематично не з'являвся на реєстрацію в КВІ без поважних причин за що йому були винесені офіційні попередження та застосовувався примусовий привід. Все вищенаведене свідчить про те що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично не виконує обов'язок з'являтися на реєстрацію в Снятинське КВІ, а тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.

ОСОБА_3 суду пояснив, що внаслідок збігу певних обставин порушував умови відбуття покарання, щиро розкаюється у вчиненому, просить не скасовувати йому звільнення від відбуття покарання з випробуванням згідно вироку суду у вигляді позбавлення волі, так як він має постійне місце проживанні та праці за якими позитивно характеризується.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, який просить відмовити у задоволення подання, представника КВІ в Снятинському районі та прокурора, які покладаються на розсуд суду у вирішення даного питання та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити оскільки ОСОБА_3 вчинив порушення відбуття покарання з випробуванням внаслідок збігу певних обставин, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяє в майбутньому не порушувати умови відбуття покарання, позитивно характеризується за місцем праці та проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України та ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 16.06.2009 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №4-71/2010
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення виїмки інформації про поповнення рахунків скретч-картками абонентами мобільного оператора звязку Лайф

07 грудня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В., погоджено з прокуром Снятинського району ОСОБА_1 та в.о. старшого дізнавача Снятинського РВ УМВС ОСОБА_2, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки інформації про поповнення рахунків скретч-картками абонентами мобільного оператора звязку Лайф,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. старшого дізнавача Снятинського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки інформації про поповнення рахунків скретч-картками абонентами мобільного оператора звязку Лайф.

Із матеріалів подання вбачається, що в ніч з 19 на 20 жовтня 2010 року невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей та в подальшому відкриття дверей проникла до відділення звязку №3, яке є безбалансовим виробничим підрозділом Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, що розташоване по вулиці Миру в с. Горішнє Залуччя Снятинського району, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 6408 гривень 80 копійок.

По даному факту 22 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу №320035 по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України. Згідно переліку викрадених товарів народного споживання у ВПЗ Горішнє Залуччя ЦПЗ №3 з місця скоєння злочину викрадено скретч-картки призначені для поповнення рахунку абонентами мобільного оператора звязку Лайф, №№ 346995760, 346995761, 346995762. 346995763. 346995764, 301272245, 301272246, 301272247.

Враховуючи те, що злочин залишається нерозкритим, на даний час виникла необхідність здійснити виїмку інформації, про поповнення рахунків, вище зазначеними скретч- картками абонентами мобільного оператора звязку Лайф, із ТОВ «Астеліт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 4.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.130, 178, 179, 181, 183, 186 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації, про поповнення рахунків скретч- картками №№ 346995760, 346995761, 346995762. 346995763. 346995764, 301272245, 301272246, 301272247, абонентами мобільного оператора звязку Лайф, із ТОВ «Астеліт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 4, з обовязковим вказанням абонентських номерів, які здійснювали поповнення зазначеними скретч-картками в період часу з 20 жовтня 2010 року по даний час, в друкованому та електронному вигляді.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 1-П/1005/83/2012р.
№1005/3071/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 1995 року в період часу з 7 год. 15 хв. до 13 год. 00 хв., невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні, проникли до будинку № 64 гр. ОСОБА_1, що розташований по вул. Боровського, в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрали особисті речі, чим заподіяли гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

14.12.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8154 по факту крадіжки з у гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-н/1006/1/12
Справа № 1006/2987/12
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Денисової О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник неповнолітнього правопорушника адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає акт судово-медичного дослідження № 160 від 11.05.2011 року суперечливим, неповним та таким, що викликає сумніви.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи просила поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження 2 квітня 2011 року були нанесені потерпілому ОСОБА_3?

2) До якого ступеня тяжкості дані тілесні ушкодження, завдані потерпілому ОСОБА_3 відносяться?

3) Чи була до 2 квітня 2011 року травма у вигляді перелому ребер у потерпілого ОСОБА_3?

4) Якщо так, чи могла дана травма у вигляді перелому ребер відновитися при падінні (сильному стисканні) потерпілого ОСОБА_3

Суд, вислухавши думки інших учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповіді на зазначені в клопотанні запитання є у висновках судово-медичних експертиз № 76/160 від 13.10.2011 р., № 1/160д від 04.01.2012 р., № 22/160д від 09.03.2012 р. Вказані висновки суд вважає обґрунтованими, такими, що не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають сумнівів у їх правильності.

Керуючись ст.75, 296 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника неповнолітнього правопорушника адвоката ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 360/2138/13-к
УХВАЛА

27 березня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0001377 від 08 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпеня Київської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Вказане клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивувала тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою, незаконністю пред`явленого обвинувачення, а також відсутністю обґрунтованих підстав, які б давали можливість вказувати на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , які заперечували проти зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, оскільки тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експертів, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Керуючись ст.177, 178, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11
Справа № 360/97/14-к
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2014 року судове засідання у кримінальному провадженні було призначене до розгляду в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення Ворошиловського районного суду м.Донецька на 15 жовтня 2014 року на 11 годину.
26 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який просив проводити подальші судові засідання з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки він на даний час проживає з сім`єю на території юрисдикції даного суду.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як встановлено судом, обвинувачений проживає за межами Київської області, а саме в м.Дніпропетровськ, (номер телефону ОСОБА_3 +90) на території юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду призначити на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.
Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська здійснити передбачені ч.4 і 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, в тому числі електронною поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 01.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:00 24.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілу.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудної - адвоката ОСОБА_3

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-71/2008 р.
ПОСТАНОВА

28.03.2008 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

при секретарі Лесик Т.В.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання підсудний вдруге не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи проводиться лише за участю підсудної, явка якої в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, то відповідно до ст.280, 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 і змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань, а розгляд справи на час розшуку зупинити.

Керуючись ст. 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

ОСОБА_2sp; В. Гумбатов
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальноу справу про обвинувачення ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому судом захисника за рахунок держави.

Оскільки відповідно до ст.45 КПК України участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді є обов`язковою, керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5, за рахунок держави.

Оплату праці адвоката провести відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

09 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2011 року свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід щодо них невиконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., підсудного, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 8 серпня 2011 року о 14:30 свідків: ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-24/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

11 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Сказко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора Сказко Р.І., потерпілого, оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 серпня 2011 року о 14:20 підсудну ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.