Справа № 401/9055/12
06.11.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого:
-24.04.2000 года Великолепетихским райсудом Херсонской области по ч.2 и 3 ст.140 УК Украины (в ред.1960г.) к 3 годам лишения свободы;
-01.04.2003 года Амур-Нижнеднепровским райсудом г.Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2, 229-6 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-26.04.2007 года Днепровским райсудом г.Днепродзержинска по ч.2 ст.187 и ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-10.08.2008 года Заводским райсудом г.Днепродзержинска по ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освободился из мест лишения свободы 16.02.2012 года по окончанию срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, согласно постановления от 15.10.2012 года прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде,
Подсудимый ОСОБА_2, судимый за преступления против собственности и другие умышленные преступления, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы снова совершил умышленное преступление незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2, совершая преступление повторно, 06.05.2012 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту жительства ОСОБА_3, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6.
Находясь в указанном месте и осуществляя свое намерение, направленное на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_2, открыл дверь автомобиля Пежо 206№ НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, ключом, находившемся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля.
Затем ОСОБА_2, сознавая, что у него нет вообще права управлять транспортными средствами и автомобилем потерпевшей, а ОСОБА_3 не давала ему свое разрешение на управление автомобилем, поэтому, действуя тайно, завладел указанным автомобилем Пежо 206№ НОМЕР_1, и скрылся с места преступления уехал кататься по улицам г.Днепропетровска.
Следуя на автомобиле возле остановки общественного транспорта Кировское, расположенной в пос.Кировское Днепропетровской области, ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо 206№ НОМЕР_1, а ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 2962,14 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду и на досудебном следствии показал, что действительно, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, завладел автомобилем Пежо 206№ НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, чтобы покататься. Следуя на автомобиле, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
л.д.20-21;42-43;60-61;135
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.289 УК Украины, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства:
-потерпевшая ОСОБА_3 на досудебном следствии и суду показала, что в марте 2012 года в ее доме проживал ОСОБА_2 Поскольку ОСОБА_2 нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила его освободить дом, после чего его не видела и с ним не общалась. 06.05.2012 года около 21-00 она приехала домой, а свой автомобиль Пежо 206№ НОМЕР_1, припарковала возле забора. 07.05.2012 года около 09-00 обнаружила отсутствие ключей от автомобиля и самого автомобиля, вызвала милицию. Через некоторое время сотрудник ГАИ ей сообщил, что в пос.Кировском г.Днепропетровска обнаружен ее автомобиль. Прибыв на место, она увидела свой автомобиль, который имел повреждения.
Эти показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_2, который в свою очередь показал, что в ночь с 06 на 07.05 2012 года он угнал автомобиль Пежо 206№ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, и находившийся возле дома 74 на ул.Саперной в г.Днепропетровске;
-протоколом осмотром 07.05.2012 года и фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля Пежо 206№ НОМЕР_1, серебристого цвета, находившегося на ул.Ленина,544 в пос.Кировское Днепропетровской области.
На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в виде: горизонтальных царапин на передней водительской двери; двух вмятин на капоте и следов облущивания краски; деформации номерного знака; отсутствия-разрыва покрышки на правом переднем колесе; повреждения переднего правого брызговика;
-протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой последний признал вину и сообщил, что он, в ночь с 06 на 07.05 2012 года угнал автомобиль Пежо 206№ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, находившийся возле д.74 на ул.Саперной в г.Днепропетровске;
-заключением судебной товароведческой экспертизы №2978-12 от 17.07.2012 года, из которого следует, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Пежо 206№ НОМЕР_1, признанного вещественным доказательством по делу, составляет 2962,14 грн;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, что при осмотре автомобиля Пежо 206№ НОМЕР_1, на поверхности рулевого колеса обнаружены следы пота, признанные вещественным доказательством по делу, которые не исключают возможность происхождения, как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_2;
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством (угон), совершенные повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного опьянения умышленное тяжкое преступление, и суд это расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание, представляющее большую общественную опасность, ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений.
Причем, суд обращает внимание, что ОСОБА_2 совершил преступление уже через непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы.
По мнению потерпевшей ОСОБА_3 подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание по всей строгости закона, то есть наказание в виде реального лишения свободы.
Указанные факты свидетельствуют об исключительной устойчивости преступных намерений ОСОБА_2, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_2 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ОСОБА_2 своей вины и чистосердечное раскаяние.
Кроме того, суд учитывает и данные, характеризующие личность ОСОБА_2, его удовлетворительную характеристику, наличие особо тяжкого заболевания - ВИЧ-инфекция 3-я клиническая стадия, поэтому считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.289 УК Украины, но с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
При этом суд считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу из зала суда.
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять со времени задержания осужденного, то есть с 06.11.2012 года.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.