overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Римар Г.М.

при секретарі: Перцовій В.В.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Гусятин подання слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ капітана міліції Романської І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, 1954 року
народження, уродженка та жителька смт.АДРЕСА_1, громадянка України, українка,
не працююча, раніше судима,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча Гусятинського РВ УМВСУ Романська І.І. за погодженням прокурора
Гусятинського району подала подання до суду про обрання запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою ОСОБА_2

Із
подання вбачається, що 27 травня
2008 року біля 22.00 год. в смт. АДРЕСА_1, ОСОБА_2 1954 р.н, на підставі неприязних відносни, які виникли з побутових
причин, умисно, з метою вбивства нанесла
удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_3 1984 р.н., в результаті чого
спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої
половини грудної клітки з пошкодженням
стінки правого шлуночка серця, крововтрати 3 ступення, геморагічного
шоку 3 ступення, однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин , що не залежали від її волі, так як
потерпілому була вчасно надана медична
допомога і він залишився живий.

По даному факту 28.05.2008 року порушено кримінальну
справу 1044096 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

28.05.2008 року ОСОБА_2 на підставі ст.115 КПК України затримана
за підозрою у скоєнні злочину і утримується в ІТТ Гусятинського РВ УМВСУ.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1,
який просить відмовити у обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, думку прокурора, який
підтримує подання, пояснення слідчого Романської І.І, яка просить обрати
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, оскільки
ОСОБА_2., підозрюється у вчинені
тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад
7 років і перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, чим
перешкоджатиме встановленню істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена
протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа
№5-152/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з участю прокурора Арделі
А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м.
Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання
покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській
міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю та мешканцю м. АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, раніше не
судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 153 ч.2, 152 ч.1 КК України з
застосуванням ст. 70 КК України до 03 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок
строку - 05.10.2006 року,
кінець - 29.03.2010 року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що
він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку 3рази заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За
характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки
з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частини призначеного судом
покарання. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3
ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути
застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що
засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі строком 01 рік 08 місяців 01 день на виправні роботи
за місцем роботи засудженого строком на
01 рік 08 місяців 01 день із
відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
О.М.Тустановський
19 июня 2007 г. судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Носов Г.С. ,
при секретаре Паточка А.Н. рассмотрев представление о проведении обыска
на основании материалов уголовного дела №28070029, -
Должностные лица предприятия ЗАО
«Шебелинское», имея реальную возможность
и законные основания для выплаты заработной платы, действуя умышленно, безосновательно не выплатили в период времени
с 01.12.2006 года по 01.04.2007 года заработную плату работникам предприятия
более чем за один месяц, в связи, с чем возникла задолженность в сумме более
Кроме этого, должностные лица указанного предприятия, действуя умышленно внесли неправдивые
ведомости в статистические отчеты по формах 1-ПВ «Отчет с работы» за
январь-ноябрь 2006 года о задолженности по зарплате.
04.06.2007 года прокуратурой
Балаклейского района Харьковской области по данному факту возбуждено уголовное
дело № 28070026 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.
ст. 366 ч.1, 175 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу
установлено, что в отношении указанного
предприятия определением Хозяйственного суда Харьковской области 0210.2003 года
возбуждено дело о банкротстве. В реестр кредиторов внесена задолженность по
заработной плате на сумму 408 тыс.
грн., которая возникла на
протяжении 2001-2003 года.
06.01.2005 года определением
Хозяйственного суда Харьковской области в отношении указанного предприятия
введено процедуру санации и управляющим санацией назначен арбитражный
Приказом № 5-1 к от 11.01.2005 года
по предприятию коммерческим директором назначен Бочаров А.В.
Принимая во внимание, что по месту постоянного жительства
арбитражного управляющего ЗАО «Шебелинское» ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться документы и печать ЗАО
«Шебелинское», учитывая, что вышеуказанные документы имеют значение
для установления объективной истины по уголовному делу и полного, всестороннего расследования дела, а поэтому полагаю необходимым разрешить
производство обыска.
ст. ст. 177 УПК Украины, судья
Представление удовлетворить.
Провести обыск по месту постоянного
жительства арбитражного управляющего ЗАО «Шебелинское» ОСОБА_1, который проживает по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №5-77/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року м. Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого Хомченко
СІ.

при
секретарі Івановій
О.А.

з участю
прокурора Мануйленко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
м. Марганця про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Марганецького міського суду від 26.04.2006
року ОСОБА_1 засуджена за ст. 204
ч. 1 КК
України строком на один рік обмеження волі,
із застосуванням ст. 75
КК України з випробувальним терміном на один рік.

До
Марганецького міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції
м. Марганця про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1 громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, позитивно
характеризується за місцем проживання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Марганецького міського суду від 26.04.2006
року.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі
апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський
суд.
о предоставлении разрешения на
проведение осмотра домовладения
24 мая 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Глебов А.А., рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенному по адресу: АДРЕСА_1,-
10 мая 2007 года в Джанкойский ГРО
ГУМВД Украины в АР Крым
поступило заявление от гражданина ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 о совершении в отношении его
хулиганских действий.
В ходе проверки материала было
установлено, что 10.05.2007 г.
около 14 часов 30 минут гражданин ОСОБА_1, проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, находясь возле
магазина ЧП «Рогожин» в с. Мирновка Джанкойского района, грубо нарушая
общественный порядок, используя низменный мотив, из хулиганских побуждений
причинили ОСОБА_1 и ОСОБА_4. телесные повреждения.
По данному факту СО Джанкойского ГРО возбуждено уголовное дело №
преступления, преступления предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины.
во внимание, что в домовладении у гражданина ОСОБА_1., могут находиться
вещественные доказательства, изобличающие виновность ОСОБА_1., а именно: одежда
со следами крови и иные вещественные доказательства, но подтвердить указанный
факт не представляется возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище
является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции суда
на территорию чужого домовладения карается законом.
В представлении ставится
вопрос о даче разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив представленные материалы,
считаю, что имеются достаточные основания для удовлетворения представления.
На основании вышеизложенного,
разрешение отделению участковых инспекторов милиции Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано судьей.
Справа №
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.

при
секретарі - Шуляр І.В.

за
участю прокурора - Федоренка В.Ю.

та
представника Сосницької КВІ Шарова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
працюючого Сосницьку ВТП, не одруженого, раніше засудженого 11.05.2006 року
Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК
України (2 роки позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2006 року
ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 України до двох років
позбавлення волі, з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Прокурор
в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та
звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з закінченням
іспитового строку.

Представник
Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженого від
покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
просив звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Суд,
вислухавши засудженого, прокурора, представника КВІ та дослідивши матеріали
справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час відбуття
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчиняв,
до адміністративної відповідальності не притягувався, в місця позбавлення волі
направлений не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області -
задовольнити.

ОСОБА_1
- звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 11.05.2006 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289
КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської
області
Справа №1-274/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 05 07 p. Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Солопов Ю. О., розглянув матеріали скарги приватного обвинувачення від ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Заявник просить суд порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 1 ст. 28, ст. 126 КК України,
та притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали скарги суд
вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню
заявнику оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України. А саме, відсутня фабула злочину передбаченого
ст. 126 КК України, не викладені обставини злочину, з вказівкою, хто
саме, яки дії скоїв відносно потерпілого, від яких ударів іх кількості настали
тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості, не викладені докази скоєння злочину,
не викладено доводів чому саме суд повинен порушити кримінальну справу застосовуючи ст. 28 КК України. Тобто скарга
повністю не відповідає вимогам яки застосовуються до обвинувального висновку.

Керуючись ст. 251 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу від ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи

відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч 1
ст. 28, ст. 126 КК України, залишити без

розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає ,
Справа
№ 5-15/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі : головуючого
- Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учня 11 класу Воздвиженської загальноосвітньої школи, раніше не
судимого, засудженого Ямпільським районним судом 26.04.2007 року за ст.185 ч.3
КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ
:

В Ямпільський райсуд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1. , який
був засуджений Ямпільським райсудом 26.04.2007 року за ст.185ч.3 КК України до
1 року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України- звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи
вищевикладене , а також те, що строк випробування скінчився ,суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України , ст.165 ч.2 КВК України,ст.408-1 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 26.04.2007року , в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з
дня її проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Фігурського М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну невідбутої частини
покарання більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина . України, раніше
судимого.

Засудженого
11.04.2006 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.
186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Виноградівського райосуду від 14.06.2005 року і остаточно призначено до
відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 14.02.2006 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму
утримання і трудової дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 2 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна
комісія просять замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1.
своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним
нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд .

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 липня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника
Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області відносно
засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, відбуваючого покарання в СВК - 67,
про конфіскацію грошей ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом спробував придбати
гроші в сумі 50(п'ятдесят) гривень, які 20.06.2008 року при проведенні огляду
вмісту посилки, яка надійшла на його ім'я, були виявлені та вилучені в банці з
маргарином. Гроші здані на депозитний рахунок.

У
письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 20.06.2008 року при проведенні огляду
вмісту посилки, яка надійшла на його ім'я, були виявлені та вилучені в банці з
маргарином гроші в сумі 50(п'ятдесят) гривень, які йому надіслати рідні для використання в
особистих цілях.

Даний
факт підтверджується і іншими доказами:

Ø поданням начальника Сокирянської
виправної установи від 20.06.2008 року (а.с.2);

Ø протоколом №17 про вилучення заборонених предметів від 20.06.2008 року
(а.с.3);

Ø рапортом ст. інспектора Борецького
О.А.(а.с.4);

Ø іншими матеріалами справи.

Відповідно
до с т.107 ч.4 п.3 Кримінально - виконавчого кодексу України, засудженим
заборонено придбавати, зберігати і використовувати речі заборонені до
використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На
підставі ч.7 ст. 102 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4
ст.59 КВК України, -

П О
С Т А Н О В И Л А :

Вилучені
у засудженого ОСОБА_1, гроші в сумі 50(п'ятдесят) гривень конфіскувати в дохід держави.

Копію
постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи №67 для
виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
№
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

31 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Короля О.А.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового
розгляду на 10.30 год. 5 серпня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: