Справа № 441 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Мамаев
ст.368 Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня місяця 24 дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Годуна В. А. Суддів Делієва О.М., Жили I.E.

Потерпілого
ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні
кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
на вирок Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року.

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, раніше не судимого за ч.2 ст. 125
КК України до громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України,
раніше не судимого за 4.2 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк сто
п'ятдесят годин

Міра запобіжного
заходу - підписка про невиїзд.

Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3549 гривень 32
копійки, в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Каховського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи 13
гривень 32 копійки та 10 гривень відповідно.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що вони
2 жовтня 2006 року, близько 22-ї години, біля кафе «Арарат», розташованого на
автотрасі Каховка - Камянка - Дніпровська, на грунті раптово виникнутих
неприязних відносин, нанесли удари руками та ногами в різні частини тіла
потерпілому ОСОБА_1, чим
спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вказує, що злочину за який
його засуджено не вчинював, діяв в стані необхідної оборони, потерпілого вдарив
один раз. Крім того, судом не дана належна оцінка показам ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
висновку судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Просить вирок суду скасувати, справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В апеляції засудженого ОСОБА_4 містяться аналогічні доводи та прохання.

Заслухавши
суддю доповідача, потерпілого та його представника, які заперечували проти
апеляцій засуджених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок (постанова) підлягає
безумовному скасуванню в разі допущення істотних порушень
кримінально-процесуального законодавства.

З протоколу судового засідання вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 не була
надана можливість виступити з промовою у судових дебетах не приймав, хоча він
був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня
2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким
передбачені права потерпілих у кримінальному судочинствГ, якщо у справі бере
участь представник потерпілого, право на проголошення промови в судових дебатах
надається потерпілому та його представникові. Ненадання слова у судових дебатах
потерпілому може бути підставою для скасування вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
обмеживши права потерпілого, допустив істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим, вирок районного суду
не можна визнати законним і він підлягає безумовному скасуванню з направленням
кримінальної справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно не
допустити вище вказаної помилки, належним чином перевірити доводи апеляцій
засуджених та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляції
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.