АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6050/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1144/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року про задоволення клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 30 днів до 14 жовтня 2014 року .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2014 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов*язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*якого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, дає стабільні та детальні пояснення слідчому щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, а його провина в повній мірі не доведена, оскільки в матеріалах провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого. Зазначені обставини, на переконання захисника, не враховані слідчим суддею при вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про його виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування - до 14 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2014 року .
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.155 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 17 липня 2014 року, слідчий зазначив про необхідність отримання висновків призначених раніше судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також виконання вимог ст.290 КПК України ( а.с.2-3).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 не працює, вживав наркотичні засоби. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.33).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і при продовженні строку тримання його під вартою; оцінка їм надана судовими рішеннями, в тому числі тим, що набрало законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 12 вересня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року про задоволення клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :