Справа №11-814 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Фартух О.І. Доповідач Старинець Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Старинця Ю.В.

суддів:
Петришина І.П., Дудікова
В.І.

за участю
прокурора Альчука М.П.

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянула 7 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора Піщанського р-ну,
засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Піщанського райсуду від 29 травня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Бобрик-2,

Одеської обл., судимий:
18.08.1989 р.

Вінницьким облсудом за ст. ст. 117 ч.
4,

118 ч. 2 КК
України до 8 років позбавлення волі.

31.08.2005 р. Піщанським райсудом за ст. 185 ч.3
КК

України до 3
років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України від покарання звільнений

з іспитовим
строком 1 рік, засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі, за ст. 187 ч. 4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією
особистого майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
часткового складання покарань, остаточно призначено 10 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець смт. Піщанка,

судимий:

22.03.2004 р.
Піщанським райсудом за ст.
185 ч.3 КК

України до 3
років 2 міс. позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік
6 міс.

19.05.2006 р. Піщанським райсудом за ст. 185 ч.3,
75 КК

України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за
ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання

частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Піщанського райсуду від 19.05.2006
р. і остаточно призначити 11 років позбавлення волі з конфіскацією особистого
майна.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець смт.
Піщанка, не судимий засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

за ст. 307 ч. 2
КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого
покарання менш суворим остаточно призначено 8 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженка смт. Піщанка, не судима засуджена за ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч.3 КК
України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з
іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.
76 КК України на засуджену покладені обов'язки: повідомляти органи виконання
покарань про зміну місця проживання, навчання або роботи, заборонити виїзд на
постійне місце проживання за межі України без згоди органів виконання покарань,
періодично з'являтись для реєстрації.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Піщанського лісництва - 1034 грн. 58 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_3 376 грн. 60 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ УМВС України у
Вінницькій обл.

Як встановлено
судом ОСОБА_4 25.01.2007 р. біля 17 год.,
знаходячись в АДРЕСА_1 розповіла присутнім: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
похилого віку гр. ОСОБА_5 який проживає в смт. Піщанка одиноко і має гроші.
Коли у них виник намір заволодіти грошима, вона сприяла вчиненню ними злочину,
наданням порад про місце проживання ОСОБА_5, розташування його будинку на
земельній ділянці, місцями можливого проникнення і зручними підходами до
будинку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння того ж дня
біля 19:30 в смт. Піщанка
за попередньою змовою, групою осіб разом з ОСОБА_4 яка показала вулицю та місце
розташування на ній будинку потерпілого з корисливих мотивів з метою відкритого
заволодіння чужим майном, розбивши дверну шибку і відкривши двері проникли в
приміщення жилого будинку по АДРЕСА_2 який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 -
інваліду І групи, який являється людиною похилого віку і вчинили розбійницький
напад на нього, під час якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожували
потерпілому фізичною розправою, а також заподіяли йому тілесні ушкодження:
забійну рану в тім'яній ділянці голови зліва, синця в ділянці лівої орбіти з
переходом на перенісся, синця по задній поверхні лівого вуха, точкові ранки в
лівій завушній ділянці які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також
странгуляційну борозну яка являється тілесним ушкодженням небезпечним для життя
і здоров'я в момент його спричинення, а також заподіяли ОСОБА_5 тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 10-го ребра,
переломом тіла грудини, переломом 3,4,5,6 ребер справа з пошкодженнями
пристінкової плеври та пошкодження легеневої плеври і тканини легенів,
внаслідок яких через 10 днів після нападу потерпілий помер.

Після скоєного
нападу підсудні заволоділи його грошима в сумі 1620 грн. та годинником «Победа» вартістю 30
грн., а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1650 грн.

Крім того,
ОСОБА_3 в жовтні
2005 р. на сміттєзвалищі «Глинище» по вул. Гагаріна в смт. Піщанка зірвав листя
коноплі вагою біля 15 г, які висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту по
місцю проживання, а в кінці жовтня 2005 р. біля 7 грн. подрібнену коноплю яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом
масою 7,3 грн. незаконно збув гр. ОСОБА_6

Він же в лютому
2006 р. в смт.
Піщанка повторно незаконно збув гр. ОСОБА_6 2 гр. наркотичної сировини -
канабіс обіг якого заборонено.

5.02.2007 р. гр.
ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції 0,7 грн. наркотичної сировини -
канабіс у висушеному стані.

Крім того,
ОСОБА_1 17.08.2006 р. біля 1 години в смт. Піщанка повторно з метою крадіжки
чужого майна, проник на територію Піщанського лісництва, де шляхом демонтажу
металевих ґрат віконного пройому, проник в приміщення складу, звідки таємно
викрав 111 кг меду ціною 12 грн. за 1 кг, дві бочки ємкістю 30 л ціною 31 грн.
20 коп. кожна та одну бочку ємкістю 70 л, ціною 21 грн. 24 коп., чим заподіяв
Піщанському лісництву майнову шкоду на загальну суму 1415 грн. 64 коп.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить про пом'якшення покарання та застосування до нього
ст. 69 та 75 КК України, мотивуючи тим, що він тілесних ушкоджень потерпілому
не наносив, а це робив ОСОБА_2, а також те, що суд не врахував його сімейний
стан. В апеляції засуджений ОСОБА_2 О.Д. просить вирок скасувати, мотивуючи
тим, що були допущені порушені його права на захист, а також те, що міра
покарання призначена йому не відповідає скоєному ним злочину.

В апеляції
прокурора Піщанського р-ну ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з
м'якістю призначеного покарання.

В доповненнях до
апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку також і з підстав
порушення судом норм КПК України при розгляді справи.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, засуджених які
підтримали свої апеляції, висновок прокурора про скасування вироку в зв'язку з
м'якістю призначеного покарання засудженим та порушення судом норм КПК України
при постановленні вироку колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора з внесеними
доповненнями підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, суд
розглядаючи дану справу допустив ряд порушень КПК України, а також норм
матеріального права.

Згідно до вимог
ст. 334 КПК України «мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

В цій частині
вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину,
та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з
зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують
або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини
обвинувачення необгрунтованого -підстави для цього».

Ці вимоги закону
судом не виконані. В мотивувальній частині вироку суд встановив, що
застосовуючи фізичне насилля ОСОБА_1 групою осіб з ОСОБА_2 заподіяли
потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження від яких через 10 днів настала
смерть потерпілого після вчинення на нього розбійного нападу, однако дії
вказаних осіб були судом кваліфіковані лише за ст. 187 ч. 4 КК України при
цьому суд, посилаючись на покази експерта ОСОБА_7 вказує, що кваліфікація дій
підсудніх за ст. 121 ч. 2 КК України є зайвою. Таким чином мотивувальна частина
вироку суперечить її резолютивній частині.

Беручи як за
доказ, покази експерта ОСОБА_7, який пояснив, що смерть потерпілого могла б не
настати, якби йому була надана вчасно кваліфікована медична допомога судом без
оцінки висновкам судово-медичної експертизи, в яких категорично стверджується,
що смерть потерпілого настала внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень не принято як доказ. Суд
встановивши такі суперечності між показами експерта та експертизою повинен був
призначити додаткову експертизу, чого не було зроблено.

Таким чином, суд
по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_5 допустив неповноту судового слідства.

Згідно
пред'явленого обвинувачення органи досудового слідства вказують на те, що крім
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому наносив тілесні ушкодження і підсудній ОСОБА_3,
однак в вироці суду дії підсуднього щодо потерпілого ОСОБА_5 взагалі ніяк не
описані.

При новому
судовому розгляді справи суду необхідно детально дослідити зібрані по справі
докази і дати їм належну правову оцінку.

Колегія суддів
вважає що при доведеності вини засуджених в смерті потерпілого ОСОБА_5
призначена їм міра покарання є м'якою, яка не відповідає вимогам ст. 65 КК
України.

Як вбачається з
матеріалів досудового та судового слідства ініціатором скоєного злочину
відносно гр. ОСОБА_5 явилась підсудня ОСОБА_4 але судом ця обставина лишилася
поза увагою і призначаючи їй покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України
суд не навів в вироці жодного мотиву призначивши ОСОБА_4 занадто м'яке
покарання які не відповідає обставинам справи та особі засудженої.

Враховуючи, що
вказана неповнота судового слідства та істотні порушення КПК України вплинули на
законність та обгрунтованість судового рішення, вирок суду щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий
судовий розгляд.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 365, 366, 370 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора
Піщанського р-ну з внесеними доповненнями - задовольнити. Вирок Піщанського
райсуду від 29.05.2007 року відносно засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 -скасувати в зв'язку з істотними порушеннями норм
кримінально-процесуального та матеріального закону при розгляді справи, а також
м'якості призначеного засудженим покарання. Справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного
заходу відносно засуджених залишити попередню.