Провадження № 11-сс/795/233/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року про накладання арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладання арешту на будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №969 від 28.02.2013 року (мешкає: АДРЕСА_2 ).

Слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладання арешту на майно ОСОБА_9 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки він несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діяннями та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року про накладання арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала винесена з порушенням процесуальних норм, визначені в ній обставини не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню не є підозрюваним і повідомлення про підозру не отримував, а судовий розгляд справи при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна проводився без його участі.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №0001147 від 25.12.2012 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме, у заволодінні ОСОБА_9 чужим майном, вчиненому у особливо великих розмірах, шляхом обману.

12 вересня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, дане повідомлення було направлено поштою та вручено, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка чинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, вказане клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисників, представника чи законного представника з огляду на те, що це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя ухвалив правильне рішення, оскільки ОСОБА_9 несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану своїми діяннями.

Підстав для зміни ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року з мотивів зазначених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2014 року про накладання арешту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу №969 від 28.02.2013 року - без зміни.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4