Справа № 4-5-08
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Короп 20 березня 2008 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Грушко О.П.,

при секретарі
Двойнос І.М.

з участю прокурора Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07
березня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2008
року, вказуючи на те, що 29 червня 2005 року він звернувся з заявою до
начальника УМВС України в Чернігівській області, на бездіяльність працівників
Коропського РВ УМВС, які мали відношення до збору матеріалів і розслідування
кримінальної справи. По його заяві була проведена перевірка відділом
внутрішньої безпеки УМВС України в Чернігівській області і складений висновок,
який 02 серпня 2005 року надійшов до прокуратури Коропського районув порядку
ст. 97 КПК України. Прокуратура Коропського району 08.09.2005 року, 05.04.2006
року, 05.06.2006 року, 23.06.2006 року, 24.08.2006 року, 01.11.2006 року,
26.07.2007 року, 25.06.2007 року, 07.05.2007 року, 15.09.2007 року, 17.08.2007
року та 27.10.2007 року за результатами перевірки відмовляє в порушенні
кримінальної справи. Всі ці постанови скасовані судом. 13 лютого 2008 року
Менський районний суд скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи прокуратури Коропського району від 27 жовтня 2007 року в своїй постанові
вказав наступне: “В ході додаткової перевірки слід провести дослідження, ким
виконані підписи від імені понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу (мотоцикла) від 23 вересня 2004 року так як дані процесуальні
документи складені працівниками органів внутрішніх справ, які являються
службовими особами. Дати належну оцінку діям посадових осіб Коропського РВ
УМВС, які приймали участь в огляді місця пригоди, проведанні досудового
слідства”. Але помічник прокурора Коропського району Артеменко Ю.Г. не взяла до
уваги вказівки Менського районного суду і за матеріалами перевірки винесла
ідентичну постанову, яка була предметом розгляду і скасуванням судом, змінивши
тільки дату винесення та посаду особи, яка винесла постанову. Крім того
Менський районний суд направив до прокуратури Коропського району заяву ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відповідно до ст. 98 ч. 3 КПК України, так-як
при дослідженні відмовного матеріалу за яким винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27 жовтня 2007 року було встановлено, що працівники
Коропського РВ УМВС скоїли злочин передбачений ст. 366, 367 КК України. Але в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2008 року
не дана належна оцінка діям працівників Коропського РВ УМВС які мають
відношення до збору матеріалів і розслідування кримінальної справи. Отже
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2008 року
не відповідає тим вимогам, по яким скасована попередня постанова. Дана
постанова не відповідає вимогам ст. 130 КПК України, так як відсутні
обгрунтування прийнятого рішення, який склад злочину відповідно до статей КК
України відсутній у посадових осіб Коропського РВ УМВС. Постанова є незаконною,
необгрунтованою з тих підстав, що перевірка проведена неточно, неякісно та без
з'ясування всіх обставин подій. А тому просить суд скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
скаргу з вищевикладених мотивів і просить її задовольнити. Крім того, надав
суду заяву, в якій просить суд на підставі ст. 278 КПК України винести
мотивовану постанову про вчинення злочину посадовими особами Коропського РВ
УМВС в Чернігівській області і направити всі матеріали для порушення
кримінальної справи і проведення попереднього слідства.

Представник прокуратури Коропського
району, помічник прокурора Пугач Н.В. в судовому засіданні пояснила, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою і
винесеною на підставі і у відповідності до Закону. Вважає, що скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без задоволення. Стосовно заяви скаржника про винесення
мотивованої ухвали - залишила розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши скаржника, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 07 березня 2008 року, відмовний матеріал № 99 по
висновку ВВБ УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України
розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні
кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких
рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; або залишає скаргу без
задоволення.

Згідно
ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи.

Відповідно
до ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до висновку почеркознавчого
дослідження № 101, проведеного в ході дослідчої перевірки, в протоколах огляду
дорожньо-транспортної пригоди та перевірки технічного стану транспорту від
23.09.2004 року, підписи від імені понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані не ними,
а іншими особами. Вказані протоколи складалися співробітниками органу
внутрішніх справ, тобто представниками влади, які відповідно до примітки до ст.
364 КК України є службовими особами.

Але в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи помічник прокурора
вказує, що вжитими можливими заходами при проведенні перевірки не встановлено
ознак злочину - службового підроблення в процесуальних документах кримінальної
справи № 083451.

А
мотивує такий свій висновок помічник прокурора тим, що додаткове почеркознавче
дослідження не проведено, через відсутність матеріалів кримінальної справи.

Але
неможливість провести додаткове почеркознавче дослідження, оскільки матеріали
кримінальної справи № 08/03451, в яких знаходяться документи, що підлягають
дослідженню, перебувають протягом тривалого часу в експертній установі, не є
законною підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Крім
того, не можна погодитися з твердженням помічника прокурора, викладеним в
постанові, про те, що почеркознавче дослідження не можна провести саме тому, що
документи, які необхідно дослідити, знаходяться в експертній установі. Так,
відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України: коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка проводиться
прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова помічника прокурора
Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2008 року - скасуванню.

Стосовно
заяви ОСОБА_1, в якій він просить суд на підставі ст. 278 КПК України винести
мотивовану постанову про вчинення злочину посадовими особами Коропського РВ
УМВС в Чернігівській області і направити всі матеріали для порушення
кримінальної справи і проведення попереднього слідства, необхідно вказати
наступне.

Стаття
278 КПК України, на яку посилається скаржник в своїй заяві, регламентує дії
суду, які він повинен виконати, при встановленні під час судового слідства, що
злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної
відповідальності. Але судове слідство проводиться при розгляді в судовому
засіданні кримінальних справ, які надійшли до суду з обвинувальним висновком.

При
розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в
порядку ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України судове слідство не проводиться. Таким
чином заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 97, 99, 236-1 - 236-2 КПК
України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову помічника прокурора Коропського району про відмову в
порушенні кримінальної справи від 07 березня 2008 року - задовольнити.

Скасувати постанову помічника
прокурора Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 07
березня 2008 року.

Направити матеріали до прокуратури
Коропського району Чернігівської області для проведення додаткової перевірки.

Заяву ОСОБА_1, в якій він просить
суд на підставі ст. 278 КПК України винести мотивовану постанову про вчинення
злочину посадовими особами Коропського РВ УМВС в Чернігівській області і
направити всі матеріали для порушення кримінальної справи і проведення
попереднього слідства - залишити без задоволення.

На постанову на протязі 7 діб може бути
подана скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Коропський районний суд.

Суддя: