Справа № 428/3350/13-к
Провадження № 11кп/782/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Гірське, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ПП «Злагода» раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч.1 КК України та за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення виправдано.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків на суму 635399,42 грн. - залишений без розгляду.

Речові докази та процесуальні витрати вирішені відповідно до ст.cт.100 ч.9, 124 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в період часу з травня 2012 року по 23 серпня 2012 року, більш детальнішого часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який належить його матері ОСОБА_8 , де встановив компресорну станцію марки МСН 2-СНG, для стиснення природного газу низького тиску 200 кгс/см, та самовільно, незаконно підключив її до газової системи міста Сєверодонецьк, Луганської області, достовірно знаючи, що на даний вид підключення необхідний дозвіл ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», і в подальшому таємно викрав природний газ, що належав ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на загальну суму 5881 гривень 65 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду зазначеному підприємству.

Як встановив суд першої інстанції,обвинуваченням не доведено, що в діянні ОСОБА_6 існує склад кримінального правопорушення,передбачений ч.1 ст.185КК України, який інкримінується останньому.

Суд вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій вважає вирок незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин та перевірки їх доказами в суді першої інстанції, невідповідністю висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, з істотним порушенням вимог КПК, та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. В обгрунтовання доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено вимоги ст.29 КПК України та ст.10 Конституції України, розгляд кримінального провадження здійснювався російською мовою, про що свідчить звукозапис судового засідання. Під час судового розгляду забезпечувалося повне фіксування судового засідання, але наданий стороні обвинувачення диск запису судового засідання не має записів судових засідань від 23.09.2013 року (у вищевказаний день відповідно до журналу судового засідання допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), від 28.10.2013 року (допитувались свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) не зважаючи на те, що відповідно до ст.95 ч.4 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того, відповідно до запису проводилося судове засідання 24.04.2014 року, але на вищевказану дату судовий розгляд не призначався. Також у судовому засіданні 06.03.2014 року оголошено перерву на 19.03.2014 року, але запису судового розгляду за цей день не має, аналогічно відсутні записи від 19.05.2014 року, 26.06.2014 року, 29.12.2014 року. У судовому засіданні 13.02.2014 року було оголошено перерву на 05.03.2014 року, але ухвалу про зняття арешту з майна за клопотанням ОСОБА_6 судом оголошено 06.03.2014 року - на цей день не призначався судовий розгляд та у вищевказане засідання не з`явився підсудний ОСОБА_6 , засідання проведено без його участі. Відповідно до запису судового засідання від 19.11.2013 року при розгляді клопотання ОСОБА_6 з приводу зняття арешту на майно суд прийняв рішення про витребування цивільної справи з суду та вирішення клопотання після її отримання. Вищевказане клопотання в подальшому не розглянуто та матеріали цивільної справи не були оголошені та оглянуті у судовому засіданні. Аналогічно не розглянуто по суті клопотання ОСОБА_6 від 21.01.2014 року про зняття арешту з майна по АДРЕСА_3 . Суд прийняв рішення витребувати довідку з виконавчої служби, але відсутні будь які дані з цього питання.
Судом першої інстанції порушене порядок обсягу доказів,передбаченій ст.349 КІІК України, неправильно надано оцінку доказам , наданим стороною обвинувачення, без належного вмотивування відкинуто інші докази обвинувачення,
Окрім того, судом порушено вимоги ст.100 КПК України, оскільки не вірно вирішена доля речових доказів.

Захисником ОСОБА_17 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 , в яких вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а вирок мотивованим і заснованим на нормах КПК України, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

При апеляційному розгляді:
- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному об`ємі;
- обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги,вважав вирок суду законним,обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вважав вирок незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою судового слідства, та невідповідністю висновків суду, які невідповідають фактичним обставинам справи та суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального Закону України, обвинуваченого, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши носії технічного запису судового процесу, матеріали кримінального провадження, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 6 ст.107 КПК України передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Як вбачається з технічного носія інформації, на якому мали бути зафіксовані судові провадження в суді першої інстанції від 23.09.2013 року диск (т.4 а.п. 78, 80), 28.10.2013 року диск (т.4. а.п. 78, 80), 19.11.2013 року диск (т.4 а.п. 78, 80), 24.04.2014 року диск (т.4 а.п. 78, 80), 10.06.2014 року диск (т.4 а.п. 78, 80), 19.05.2014 року диск (т.4 а.п.78, 80), коли і відбувалися судові розгляди, згідно журналам судових засідань від 23.09.2013 року (т.3 а.п. 223-226), 28.10.2013 року (т.3. а.п. 228-234), 19.11.2013 року (т.3 а.п. 235), 10.06.2014 року (т.3 а.п. 271), 19.05.2014 року (т.3 а.п.262-264) - в них відсутній звук запису фіксації всього судового провадження, в яких відбулися такі процесуальні дії як: допит свідків, вирішення судом клопотань. А судове засідання від 24.04.2014 року, журнал судового засідання (т.3 а.п. 258), зовсім не призначалося, та диска немає, так як згідно звукозапису судового засідання від 08.04.2014 року в судовому засіданні була оголошена перерва від 19.05.2014 року (т.4 а.п. 78, 80). Крім того, відсутній диск з записом судового засідання від 29.12.2014 року згідно журналу судового засідання (т.4 а.п.29).
Крім того, судове засіданні від 05.03.2014 року згідно журналу судового засідання (т.3 а.п.246-248) та звукозапису (т.4 а.п. 79), в зв`язку з видаленням судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, було перенесено на 08 годину 30 хвилину 06.03.2014 року згідно журналу судового засідання (т.3 а.п. 249) та звукозапису (т.4 а.п. 80), без участі ОСОБА_6 була оголошена ухвала про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна (т.3 а.п. 149-150), після чого оголошено перерву на 19.03.2014 року.
Вказані порушення, відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України безумовною підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.419 КПК України, вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3