апеляційний суд черкаської області
Справа № 11-141 2007 р. Категорія ч. 2
ст. 185, ст. 304 КК України
Головуючий по І інстанції Савенко
Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р. колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:

Головуючого Щепоткіної В. В.

Судців Євтушенка В. Г., Ятченка М. О.

за участю прокурора Демиденко С. А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м.
Черкаси справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

·
20. 08. 2003 року Золотоніським
районним судом за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік,

·
26. 12. 2003 року Золотоніським
районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70,
ст. 75, ч. З ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, був звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
3 роки і зобов'язанням -повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання, -

направлений для відбування призначеного
покарання з підстав, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України.

Таке рішення суддя постановив, посилаючись на матеріали Золотоніського MB КВІ про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції
не виконував покладені на нього судом обов'язки, а
саме, у січні 2005 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178 КУпАП, на протязі
іспитового строку, не зважаючи на неодноразові
письмові попередження, без поважних причин не з'являвся для реєстрації в органи КВС, а в листопаді 2006 року, змінивши
постійне місце проживання, не повідомив про це органи КВС.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 звертає увагу, що за вироком суду
на нього не було покладено обов'язок з'являтися на реєстрацію в органи КВС, що
працівники міліції поступили щодо нього
незаконно. Не згідний з рішенням суду і просить постановити справедливе
рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення і промови
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, - прокурора, про незаконність
постанови суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд
направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо
засуджений не виконує покладені судом на нього обов'язки або систематично
вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать
про його небажання стати на шлях виправлення.

При цьому суд у кожному випадку невиконання засудженим покладених на нього
судом одного чи кількох обов'язків повинен з'ясувати причини їх невиконання, а
також виходити з того, що систематичне вчинення правопорушень є три і більше
рази. Більш того, суд має привести відповідні мотиви і підстави висновку про
небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його
для реального відбування покарання.

При постановленні рішення у даній справі органи КВС і суд
не дотрималися цих положень закону. У поданні органів КВС і у постанові суду
зазначається про невиконання засудженим обов'язку з'являтися на реєстрацію в
органи КВС, хоча такий обов'язок за вироком суду на ОСОБА_1 не було покладено.

У постанові суду не приведено будь-яких мотивів і підстав, з яких суд
вирішив задовольнити подання (є лише посилання на це подання та його зміст і
немає будь-яких даних про обставини, які встановив суд при розгляді подання).
Суд не звернув уваги, що ОСОБА_1
був притягнений до адміністративної відповідальності за незначні
правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 178 КУпАП (за постановою судді один
раз) - це дрібне хуліганство (25. 01. 2005 року в кафе в с. Вознесенське в стані
сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою) та поява в громадському місці у
п'яному вигляді (майже через два роки - 20. 11. 2006 року).

Щодо факту не повідомлення засудженим про зміну місця проживання у
листопаді 2006 року в суді не були з'ясовані причини не виконання засудженим
цього обов'язку та, взагалі, - чи мало
місце це порушення і факт зміни місця проживання. З цього питання немає будь-яких
відомостей ні в поясненні ОСОБА_1 (а. с. 13) ні в протоколі судового засідання.
Разом з тим, в засідання апеляційної інстанції засуджений пояснив, що він лише
мав намір змінити місце проживання і фактично на новому місці проживання в м.
Золотоноша в будинку брата прожив один день і був затриманий працівниками
міліції.

Всі ці обставини не були належним чином досліджені судом першої інстанції,
залишені без відповідної оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з наведених підстав постанова суду є
незаконна і підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі з метою повного, всебічного і об'єктивного
розгляду, перевірки обґрунтованості і
вирішення по суті подання органів КВС у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила: апеляцію засудженого ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року
відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання направлення
його на підставі ч. 2 ст. 78 КК України для відбування покарання у вигляді 4-х
років позбавлення волі за вироком Золотоніського районного суду від 26. 12.
2003 року за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, -
скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1 з під-варти із зали суду негайно.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді (підписи)

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

В. Г. Євтушенко