АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 червня 2007 року м.
суд Закарпатської області в складі:
- судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,
участю прокурора - Чурея
ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку
прокурор Міжгірського району,
судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2007 року відмовлено
у задоволенні подання старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в
Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, українця, учня 2
- го курсу Міжгірського професійного ліцею, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України.
21 травня 2007 року старший
слідчий СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою
прокурора Міжгірського району вніс до Міжгірського районного суду подання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України.
У поданні орган досудового слідства посилається на те, що
ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,
перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини в справі, а також з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень.
З урахуванням наведеного, орган досудового слідства просив обрати щодо
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Справа: № 93
статистичного звіту - 4
суді першої інстанції:
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався у
вчиненні злочину при таких обставинах.
10 травня 2007 року приблизно о
15-й годині ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. в автомобілі марки «Москвич», що знаходився біля будинку АДРЕСА_2, застосувавши
фізичне насильство та використавши безпорадний стан малолітнього ОСОБА_5, 1997 року народження,
задовольнили свою статеву пристрасть неприродним способом.
У постанові суду
вказано, що органом досудового слідства не здобуто даних у підтвердження
висновку про те, що неповнолітній ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню істини в справі. Окрім цього, в постанові суду також вказується
про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, проживає разом із батьками, позитивно
характеризується, навчається в Міжгірському професійному ліцеї, не перебуває на
обліку в службі в справах неповнолітніх Міжгірської райдержадміністрації та
ГКМСН Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, раніше не судимий,
що інші менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку
наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту й обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про
прокурор Міжгірського району вказує про те, що ОСОБА_2, обвинувачується у
вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що матеріали кримінальної
справи містять достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування
малолітнього потерпілого ОСОБА_5. Окрім цього, в апеляції вказується про те, що
судом не враховані конкретні обставини за яких скоєно злочин - денний час доби,
групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився у безпорадному стані, при цьому,
знімаючи на відеокамеру мобільного телефону вчинювані ними дії.
наведеного, прокурор Міжгірського району просить постанову суду скасувати, а
подання направити на новий судовий розгляд.
доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона
оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи
апеляції, пояснення захисника -
адвоката ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2., які вважали постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
судців вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
подання, суд першої інстанції належним чином не врахував вимоги, передбачені
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, суд у постанові не обґрунтував свої висновки про те, приймає
до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_2., підозрюється та
обвинувачується у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і запобіжний захід
у вигляді взяття під варту необхідно обрати також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.
судом і наявні в кримінальній справі дані про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на
волі, може перешкоджати встановленню істини в справі шляхом залякування
малолітнього потерпілого ОСОБА_5.
даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 і висновки суду про те, що на час
вчинення діяння він був неповнолітній, оскільки з матеріалів справи вбачається,
що саме на час вчинення дій ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг
ретельної перевірки й доводи апеляції прокурора про те, що судом не враховані
конкретні обставини за яких скоєно злочин -
денний час доби, групою осіб, щодо малолітнього, який знаходився в
безпорадному стані і не міг вчинити їм належного опору, що вчинювані
обвинуваченими дії знімались ними на відеокамеру мобільного телефону і в
подальшому розповсюджувались серед неповнолітніх мешканців села, в якому
проживає потерпілий.
обставинах, апеляційний суд вважає, що постанова суду про відмову в обранні
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є необгрунтованою,
передчасною, а тому підлягає до скасування, а апеляція, яку подав прокурор
Міжгірського району, що приймав участь у розгляді подання - задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
апеляцію, яку подав прокурор Міжгірського району
задовольнити, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від
26 травня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - скасувати.
направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.