Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Григор'євої І.В.,

суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

особи, справу щодо якої

закрито через недоведеність

участі у вчиненні злочинів, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 червня 2015 року кримінальну справу за касаційними скаргами заступника прокурора Вінницької області, представника потерпілих ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гарячківки Крижопільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено до покарання у виді штрафу: за ст. 247 КК - у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн; за ч. 1 ст. 367 КК - у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн, із позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

Відповідно до ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн, із позбавленням права обіймати посади головного агронома на строк один рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_4 звільнено від призначених покарань у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК.

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він у період з 03 по 07 червня 2007 року неналежно виконував свої службові обов'язки головного агронома ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» через несумлінне ставлення до них, адже всупереч вимогам законів України «Про захист рослин», «Про пестициди і агрохімікати», «Про бджільництво» та Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів застосував під час обробки авіаційним методом посівів озимого ріпаку від попелиці препарат «Актара», який не пройшов державної реєстрації в Україні для обробки ріпаку, що призвело до масової загибелі робочих бджіл, втрати пасічниками можливості отримати продуктивний медозбір, що спричинило настання тяжких наслідків у виді прямих матеріальних збитків у розмірі 92 317, 65 грн.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і закрив справу у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його було засуджено місцевим судом.

У касаційних скаргах прокурор, потерпілі та їх представник просять скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального, оскільки вважають, що вказаний суд безпідставно закрив справу щодо ОСОБА_4, винуватість якого, на їх думку, доведено в місцевому суді.

Захисник та особа, справу щодо якої закрито через недоведеність участі у вчиненні злочинів, у запереченнях просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційні скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілого, представника потерпілих на підтримання касаційних скарг, думку захисника та особи, справу щодо якої закрито через недоведеність участі у вчиненні злочинів, котрі заперечували проти задоволення скарг, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги задоволенню не підлягають на таких підставах.

За змістом ч. 1 ст. 367 КК кримінальна відповідальність за службову недбалість може настати лише тоді, коли невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Така ж відповідальність за ст. 247 КК може наставати тоді, коли наявними є причинний зв'язок між порушенням правил, установлених для боротьби зі шкідниками та хворобами рослин, а також інших вимог законодавства про захист рослин і настанням тяжких наслідків.

У справі суди першої та апеляційної інстанції встановили, що експертного дослідження причини масової загибелі робочих бджіл не проводилось і можливість цього дослідження втрачено.

Між тим, тільки шляхом проведення відповідної судової експертизи можна було встановити конкретну причину загибелі бджіл у червні 2007 року - від використання інсектициду «Актара» чи чогось іншого.

Без цього усі інші докази лише припускають можливість загибелі бджіл від указаного препарату.

Тому висновок апеляційного суду про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, є правильним. А згідно з ч. 2 ст. 327 КПК 1960 року обвинувальний вирок ґрунтуватися на припущеннях не може.

За таких обставин рішення апеляційного суду про скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 із закриттям справи у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст. 247, ч. 1 ст. 367 КК, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Також колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний вирок місцевого суду постановлено з істотними суперечностями у його висновках, які також ставлять під сумнів пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Так, цей суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не приймав рішення про застосування препарату «Актара» авіаційним методом для обробки озимого ріпаку, не готував телефонограми до керівників філії про таку обробку із застосуванням авіації та з вимогою повідомити про це сільрадам.

Такі висновки місцевого суду фактично свідчать про невстановлення цим судом достатніх доказів наявності факту службової недбалості у діях ОСОБА_4 на посаді головного агронома та наявності причинного зв'язку між його діями й наслідками, що настали у вигляді масової загибелі робочих бджіл.

З огляду на вищенаведене касаційні скарги не може бути задоволено.

Керуючись статтями 365, 366 КПК 1960 року, пунктами 11, 12 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора, потерпілих та їх представника - без задоволення.

Судді:

В.В. Британчук І.В. Григор'єва Ж.М. Єленіна