overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-172 2007р. ПОСТАНОВА
вересня 2007р. Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, розведеного, військовозобов»язаного, раніше не судимого,
ст. 164 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що маючи разові заробітки, протягом з
01.01.2001 року по теперішній час злісно ухиляється від сплати аліментів в
розмірі ¼ частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.01.2001 року і до повноліття
дитини на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_2. Борг по
аліментах станом на 01.08.2007р. становить 3296,56 грн.
У судовому засіданні підсудний свою вину не визнав, пояснивши, що аліменти
платив періодично, скільки міг, в зв»язку із захворюванням з 2004 року перестав працювати, аліменти сплачував в
основному за рахунок коштів батьків, крім аліментів дитині куплялись продукти,
одяг, взуття, він не відмовляється сплачувати аліменти і буде намагатись сплатити
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що підсудний платить аліменти, але не регулярно
і нічого він сину не купує.
Вислухавши підсудного, потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали справи,
інші докази, суд приходить до висновку про направлення справи прокурору для
проведення досудового слідства для встановлення дійсної суми заборгованості
оскільки три довідки ДВС фіксують різні
суми та для встановлення осіб, які можуть спростувати або підтвердити слова підсудного
і потерпілої про надання (ненадання) ОСОБА_2 іншої (не грошової) допомоги на
утримання дитини, крім того необхідно встановити чи дійсно попередження ДВС
направлялись ОСОБА_2 і що він їх отримував.
Керуючись ст.ст. 111, 273, 431 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України
повернути прокурору Волочиського району для провадження по ній досудового
Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С., Федченка О.С.

за участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 04 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора АР Крим на рішення суду щодо ОСОБА_1.

За вироком Первомайського районного суду АР Крим від 18
червня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не судимий,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «а» та ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007 року
«Про амністію» суд вирішив звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 12 січня 2007 року, приблизно о 01
годині ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом зламу навісного
замка, він проник до підвального приміщення будинку № 13 по вул. Некрасова в с.
Упорне Первомайського району АР Крим, звідки таємно викрав майно потерпілого
ОСОБА_2 на загальну суму 652 грн. 50 коп.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи висновків суду щодо
доведеності вини засудженого та кваліфікації його неправомірних дій, ставить питання
про скасування постановленого відносно ОСОБА_1 вироку у зв'язку з неправильним
застосуванням судом першої інстанції амністії щодо засудженого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні,
колегія суддів вважає правильним це подання задовольнити з таких підстав.

Як видно із змісту вироку, суд визнав ОСОБА_1. винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що у поданні не оспорюється.

Згідно положень ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року “Про
амністію”, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк звільненню
підлягають, зокрема, ті особи, яких засуджено за вчинення умисних злочинів, за
які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі
на строк від трьох до шести років.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами прокурора про допущене
судом першої інстанції неправильне застосування амністії і вважає, що
постановлений відносно ОСОБА_1 вирок слід скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же районний суд. Під час цього розгляду суду слід
розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення відповідно до
вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора АР Крим
задовольнити.

Вирок Первомайського районного суду АР Крим від 18 червня
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
той же районний суд.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Таран
Т.С. Федченко О.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Школярова В.Ф. і Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької
області на вирок Іллінецького районного
суду Вінницької області від 21 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

1941 р. народження, громадянку
України,

раніше не судиму,

засуджено за ч.3 ст.309 КК України
до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона у
вересні 2004 року незаконно придбала, виробила і зберігала без мети збуту за
місцем свого проживання АДРЕСА_1 11593 грами особливо небезпечного наркотичного
засобу каннабісу, який було вилучено 27 лютого 2006 року працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 призначене занадто м'яке покарання і її
безпідставно звільнено від його
відбування, просить про скасування постановленого вироку і направлення справи
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що у задоволенні подання прокурора слід відмовити.

Висновок про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій суд, як видно із вироку,
обґрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами.

Правильність застосування судом
кримінального закону - кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.309 КК України
сумнівів не викликає, і прокурором не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання
суд, як убачається з вироку, відповідно до вимог закону врахував ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу засудженої, яка позитивно
характеризується, є особою похилого віку і страждає на ряд захворювань, до
кримінальної відповідальності притягується вперше і у вчиненому щиро
розкаялася, інші обставини, що пом'якшують покарання.

Вважати призначене ОСОБА_1
покарання несправедливим внаслідок його м'якості, про що йдеться у касаційному
поданні, немає підстав. Обране покарання і рішення суду про звільнення
засудженої від відбування покарання слід визнати таким, яке є необхідним для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, передбачених законом підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у
ст.384 КПК України осіб не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

у задоволенні касаційного подання
першого заступника прокурора Вінницької області щодо ОСОБА_1 відмовити.

С У
Д Д І :

Присяжнюк Т.І.
Школяров В.Ф.
Філатов В.М.
№4-10/08
«26» февраля 2008 года пос.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Любая В.И.
рассмотрев материалы представления начальника СУР Боровского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции Калюжного С.В. о
разрешении производства осмотра домовладения, в котором прописан
гражданинОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., расположенного по адресу: АДРЕСА_1
Из представления начальника СУР
Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции
Калюжного С.В. усматривается, что в домовладении по месту прописки гражданина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., расположенного по адресу: АДРЕСА_1 незаконно
хранятся наркотические средства, которые он хранит с целью личного употребления
Изучив материалы, считаю представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
Представление начальника СУР
Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции Калюжного
С.В. о разрешении производства осмотра домовладения - удовлетворить.
осмотр домовладения, в котором зарегистрирован
гражданинОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., расположенного по адресу:
АДРЕСА_1сотрудникам Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не
Судья Боровского районного суда В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р,русский, гр.Украины, уроженец г.Северодонецк Луганской обл.,
ранее судим 7.10.02г.ст.2бЗч1,29бч1,70 УК УКР - 3 года с испсроком 2 года, в силу ст.89 УК УКР -
не судим, по настоящему делу осужден :7.08.06г. Северодонецким г/с Луганской
обл.ст.122ч1 УК УКР - 2 года 6мес, отбывающего
наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК - 87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл-16.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1по приговору Северодонецкого г/с Луганской обл. от 7.08.06г. на
неотбытый срок 1 год 2 месяца.
На постановление в апелляционный суд Донецкой области
через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток. с Момента его провозглашения.
Судья
Дело № 5-146
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2007 года Никитовский
районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего
судьи Калиуш Е.В., при секретаре Пальчик Я.А., с участием прокурора Грицаюк
Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке
материал об освобождении от наказания по окончании испытательного срока в
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Горловки, гражданина Украины, образование
среднее, осужденного 23 января 2006 года Никитовским
районным судом г. Горловки по ст.ст. 309 ч.1,75,76 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным
сроком один год, проживающего гАДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского районного
суда г. Горловки от 23 января 2006 года по ст.ст. 309 ч.1, 75,76 УК Украины к
двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям,
что в период испытательного срока осужденный выполнял возложенные на него
обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, установив в судебном заседании, что испытательный срок
осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него обязанности, не
допустил систематических правонарушений, повлекших за собой административных
взысканий, не совершил нового преступления, чем доказал свое исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда Донецкой области от 23
течение 15 суток- со
дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области
Судья:
Справа
№1-70/2008р.
статзвіту №12
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
обвинуваченої: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.166, 304 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченої ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ст.ст.166, 304 КК України відповідають
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.ст.166,304 КК України ,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.
повідомивши їх про час та місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудну: ОСОБА_1;
 неповнолітнього потерпілого та його
законного представника: ОСОБА_2 та
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у відкритому
судовому засіданні на 11.00 год. 04 квітня 2008 року в приміщенні Свалявського
районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 1-579/2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я..,

з участю прокурора Чепіля
Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м.Івано-Франківська, АДРЕСА_1, освіта середньо-спеціальна, українця,
громадянина України, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України
раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

10.02.2007 року близько о 07-50
год. ОСОБА_1. перебуваючи в маршрутному таксі №23 від автобусної зупинки по вул.Івасюка до автобусної
зупинки кінотеатр «Космос» по вул.Незалежності у м.Івано-Франківську, таємно
викрав з жіночої сумочки блокнот із кредитною карткою «Приватбанк» з пінкодом
та зняв з карточки гроші в
сумі 4200 грн, які
належали потерпілій Кондрат
3.1. Вказані гроші витратив на власні потреби.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, підтвердив вищенаведене, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд
суворо його не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено
допитом підсудного.

Крім визнання
вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які підсудний
не оспорює та вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення
чужого майна.

При призначенні
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, а саме, те, що по місцю проживання характеризується позитивно. До
обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття підсудного,
активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпшій
завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

З врахуванням
згаданих вище обставин суд вважає можливим застосувати до підсудного покарання,
що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити
йому покарання у виді штрафу в розмірі 700
грн.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд - залишити
без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти
діб з часу проголошення шляхом ^подачі апеляції через Івано-Франківський
міський суд.

Суддя Лазарів
О.Б.

Копія вірна
Справа № 5-186/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П, за участі
прокурора Краснобрижего
А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК
№117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя до
засудження м. АДРЕСА_1, такого, що раніше засуджувався: 15 липня 2002 року
Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.З, 186 ч. З, 307 ч.
1.70 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки,
згідно ст. 104 КК України.

Засудженого 18 квітня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської
області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина строку
покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 15
липня 2002 року і остаточно призначено покарання 05 років 03 місяці позбавлення
волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого
прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Лисичанського міського суду Луганської області 18
квітня 2003 року, ОСОБА_1.
засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 05 років 03 місяці
позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 18 січня 2003 року,
закінчення строку - 18 квітня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на
17 квітня поточного року - 01 рік 01 день, тобто ОСОБА_1. відбув більше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Лисичанського міського
суду Луганської області 18 квітня 2003 року - 01 року 01 дня позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-28/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Боровского районного суда Федченко В.Н.
рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
по ст. 94 УК Украины
ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание в качестве свидетеля не
явилась ОСОБА_2., показания которой имеют существенные значение для рассмотрения дела, о причинах
неявки в судебное заседание свидетель не сообщила.
изложенное, руководствуясь ст. 70 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2. проживающюю вАДРЕСА_1 подвергнуть приводу в судебное заседание на 25.03.2008 года на
9-00 часов в помещение Боровского районного суда.
направить для исполнения начальнику
Боровского РО УМВД Украины .
Судья
суду
Справа №1-99/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1.,

захисника - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Пісківка
Бородянського району Київської області,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186
КК України,

встановив:

14 січня 2008 року, приблизно о 7-й годині, в смт.Немішаєве
Бородянського району Київської області, на Привокзальній площі, підсудний
ОСОБА_3. відкрито викрав у ОСОБА_1. з
кишені його куртки мобільний телефон "Соні Еріксон К-300 І" вартістю
729 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття
підсудного.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ - мобільний телефон "Соні Еріксон К-300
І" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон "Соні Еріксон К-300
І" залишити потерпілому ОСОБА_1.

До набрання вироком чинності запобіжний захід
засудженому залишити попередній - у
вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко