Провадження № 1-кс/592/2785/13

УХВАЛА

/про примусовий привід свідка/

15 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000016 від 03.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором Зінченко А.Л., обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 працюючи на посаді юрисконсульта Управління Південної залізниці служби колії і будучи службовою особою на протязі 2013 року вимагав від ФОП ОСОБА_3 неправомірну винагороду у вигляді 500 (пятисот) доларів США за не створення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.09.2013 близько о 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Вояж», що належить ФОП ОСОБА_3, в робочому кабінеті останнього, діючи умисно і з корисливих мотивів, ОСОБА_2 одержав обумовлену раніше неправомірну винагороду у вигляді 500 (пятисот) доларів США за не створення ним умов, що перешкоджають підприємницькій діяльності ОСОБА_3

Після одержання від ОСОБА_3 неправомірної винагороди у сумі 500 доларів США, ОСОБА_2 намагався вийти з кабінету ФОП ОСОБА_4, що розташований на першому поверсі магазину «Вояж» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна 7. Однак був затриманий співробітниками УСБУ в Сумській області. Під час огляду кабінету, в якому перебував ОСОБА_2, в примірнику Цивільного процесуального кодексу України, що належав останньому, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_3

04.09.2013 року ОСОБА_2, 04.09.1983 р.н, мешк. АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_5, оскільки було встановлено, що телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_4 здійснювалися через мобільний номер НОМЕР_1. Згідно довідки № 347 від 29.10.13 року, наданої службою матеріально-технічного постачання Південної залізниці, вказаний номер є корпоративним службовим номером та знаходиться у користування юрисконсульта їхнього підрозділу - ОСОБА_5.

ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого повістками - на 17.10.13 р. на 12 годину, 18.10.12 р. на 10 годину. Однак грубо проігнорувавши вимоги слідчого за викликом не зявився, про причини неявки не повідомив. Крім того, на його домашню адресу повістки та повідомлення про проведення слідчої дії були направлені рекомендованими листами на 28.10.13 року та на 29.10.13 року. ОСОБА_5 за викликом не зявився. Також йому особисто, під підпис, в робочому кабінеті начальника служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці були вручені повістки та повідомлення про проведення слідчої дії з викликом на 30.10.13 р. та 31.10.13 р. Однак ОСОБА_5 вкотре грубо проігнорував вимоги слідчого, за викликом не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

31.10.2013 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу щодо приводу ОСОБА_5

05.11.2013 року співробітниками СКР ЛВ на ст. Суми було здійснено привід ОСОБА_5 до слідчого СВ ЛВ на ст. Суми. У звязку з великим обсягом питань, допит свідка ОСОБА_5 завершено о 21 годині 55 хвилин. Приймаючи до уваги, що у звязку з обмеженим часом під час проведення допиту слідством не зясовані всі питання, які мають значення у справі, ОСОБА_5 було вручено дві повістки про виклик для участі у допиті як свідка на 11.11.2013 та 12.11.2013 року.

11.11.2013 року ОСОБА_5 до СВ ЛВ на ст. Суми не зявився, натомість слідчому надійшла телеграма від імені ОСОБА_5, у якій повідомляється що його мати захворіла, потребує догляду і тому 11.11.2013 р. та 12.11.2013 р. ОСОБА_5 на допит зявитися не може. Жодної довідки, яка б підтверджувала інформацію, яка міститься в телеграмі, слідством отримано не було.

Враховуючи зазначене, просить надати дозвіл на примусовий привід свідка на 19.11.2013 р. з метою його опитування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і є підстави для примусового приводу ОСОБА_5 до органу внутрішніх справ для його опитування в якості свідка , бо особа ухиляється явкою до слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює юрисконсультом служби матеріально-технічного постачання Південної залізниці за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, для проведення допиту в якості свідка 18 листопада 2013 року до каб. № 12 СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СКР ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко