дело № 1-15/2008
17 января 2008 года.
Приазовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Живлаковой А.А.,
секретаре Цукановой
с участием прокурора Пантылус
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в п. Приазовское
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Викторовка Приазовского района Запорожской области, гражданина Украины,
русского, со средне образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних
детей, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины;
17 сентября 2007 года примерно
номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в
северном направлении по автодороге улицы Магистральная в с. Дунаевка
Приазовского района Запорожской области, где на закругленном участке указанной
автодороги, в нарушение Правил дорожного движения, проявив преступную
небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего выехал на
правую по ходу своего движения обочину и совершил наезд на дерево. В результате
ОСОБА_2, 24.05.2003 года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен
Согласно заключения судебно
медицинской экспертизы № 1383 от 13.12.2007 года ОСОБА_2 причинены телесные
повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, кровоподтек и ссадины в
области головы; закрытые переломы обеих костей левого предплечья в нижней
трети; кровоподтеки, ссадины в области левого плечевого сустава и на задней
поверхности грудной клетки.
повреждения квалифицируются следующим образом: в области головы, в частности,
ушиб головного мозга, переломы обеих костей левого надплечья, как в
отдельности, так и в совокупности - средней тяжести, повлекшее за собой
расстройство здоровья (свыше 21 дней); кровоподтеки, ссадины в области левого
плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки - легкие.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 157 от
НОМЕР_1 ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного
движения, что находится в причинной связи с событиями происшествия, а именно
согласно п. 12.1 при выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. (л.д. 24-26).
государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, располагал технической возможностью
предотвратить происшествие при выполнении требований п. 12.1 Правил дорожного
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном
признал полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования
доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом и допросом
Выяснив, правильно ли
понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства
дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд
разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 суду
пояснил, что действительно 17.08.2007 г. примерно в 17 часов 00 минут он,
государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Магистральная в с. Дунаевка
Приазовского района Запорожской области. В пути следования отвлекся на своего
ребенка, который находился с ним в автомобиле, и не справившись с
управлением совершил столкновение с
деревом, в результате этого ребенок ОСОБА_2, который находилась с ним в
автомобиле, получила телесные повреждения. В содеянном чистосердечно
раскаивается. На сегодняшний день состояние здоровья ребенка стабильное.
признания вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что действительно его
ребенок и муж попали в аварию, автомобилем управлял ОСОБА_1, он был в состоянии
алкогольного опьянения, в результате ДТП ребенку были причинены телесные
повреждения. В настоящее время ребенок чувствует себя нормально. Претензий к
В силу ст. 299 ч. 3 УПК
Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния
подсудимого верно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам
нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившего потерпевшему средней тяжести телесное
повреждение. Вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается
данными им в судебном заседании показаниями, которые соответствуют
обстоятельствам дела, и исследованными доказательствами.
При назначении наказания суд
принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по
месту жительства с положительной стороны. Признание подсудимым ОСОБА_1 вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ОСОБА_3 о нестрогом
его наказании суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного, суд считает достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в
виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 286 ч. 1 УК Украины с лишением
права управлять транспортными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность
подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого
ОСОБА_1 от наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, возложив на него
обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания с испытанием сроком 1 год.
Согласно ст. 77 УК Украины
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами сроком на 1 (один) год - подлежит реальному исполнению.
В соответствии с п. п. 2, 3,
4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органы
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство:
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ