Справа №: 272/985/14-к
Провадження № 1-кс/272/143/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне,
Луганської області, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей
не маючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив :
23 липня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що 28 травня 2014 року близько 23 години у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з однієї сторони та власником будинку ОСОБА_9 з іншої сторони, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спільне з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно наніс чисельні удари руками і ногами по голові, по тулубу та по іншим частинам тіла ОСОБА_9 і таким чином умисно вбив потерпілого за попередньою змовою групою осіб.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок аспіраційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 травня 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 травня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 .
30 травня 2014 року Андрушівським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку органу досудового слідства підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 29.05.2014, в ході якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 з чисельними тілесними ушкодженнями; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , актом про пожежу від 28.05.2014, протоколами слідчих експериментів від 29.05.2014 та 16.07.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, судово-цитологічних експертиз; прийняти рішення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
28.07.2014 року строк утримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 через наявність відповідно до ст.177 КПК України деяких ризиків, а саме: ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому заст. начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 просить продовжити строки тримання під вартою до трьох місяців.
Заслухавши заст. начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, немає постійного доходу, проживає на території іншої області, що ускладнить в подальшому виконання слідчих дій, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку ОСОБА_5 та захисника, який заперечував проти продовження строків утриманні під вартою підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому не визнає та відсутні докази, які безпосередньо свідчать про причетність підозрюваного до злочину, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, окрім того, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі, що свідчить про підвищенну суспільну небезпеку цієї особи, проживає на території іншої області, що в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування, також, суд враховує, що підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто відсутні обов`язки, які б стримували підозрюваного від вчинення ризиків, передбачених п. п.1 , 3, 5 ст. 177 КПК України, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам та те, що органам досудового слідства ще необхідно провести слідчі дії для встановлення істини по справі та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового слідства, враховуючи великий обсяг слідчих дій, які необхідно провести, вважаю необхідним продовжити строки тримання під вартою до трьох місяців.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців.
Ухвала слідчого судді діє до 23 серпня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1