Справа №: 1-461/10
ВИРОК

Іменем України

"26" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Баранник Н.В.

за участю: прокурора Василенка Д.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний скоїв підроблення документу, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права, з метою використання підробленого документу самим підроблювачем, використання завідомо підробленого документу та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, при наступних обставинах:

Так, в липні 2008 року у ОСОБА_2 виник намір на підроблення та використання завідомо підробленого документу, для надання його до банківської установи, з метою отримання кредитних коштів. Здійснюючи свій злочинний намір, перебуваючи в будинку № 17 вул. Садова м. Олександрії у приватного підприємця ОСОБА_3, без відома останньої, взяв бланк довідки про доходи, встановленої форми, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 року № 192. До вказаного бланку, він вніс завідомо неправдиві дані у вигляді рукописного тексту та цифрових рукописних позначень, про отримання заробітної плати в сумі, яка значно перевищувала його доходи, які він отримував в дійсності, тобто підробив його, а саме вказав за: січень 2008р.- 2 790 грн., лютий 2008р.- 2 830 грн., березень 2008р.-2 910 грн., квітень 2008р.-2 670 грн., травень 2008р.- 2 880 грн., червень 2008р.- 2 935 грн..

Згідно довідки Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції трудові відносини між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були оформлені з 01.10.2008 року, відповідно до наданого трудового договору від 25.06.2008 року. Протягом 2-го кварталу 2008 року до ООДПФ надані дані про розмір виплаченого йому доходу, який становить суму 82,89 грн.. Протягом 3-го кварталу 2008 року до ООДПФ надані дані про розмір виплаченого доходу найманому працівнику ОСОБА_2, який становить 1 575 грн.. Документ "Довідка про доходи" був ним підроблений від імені приватного підприємця ОСОБА_3, без її відома.

Крім того, в липні 2008 року у ОСОБА_2 виник намір на використання завідомо підробленого документу, для надання його до банківської установи. Документ "Довідку про доходи", який він підробив від імені приватного підприємця ОСОБА_3, він незаконно використав, надавши його до банківської установи, а саме до відділення № 71 ЗАТ КБ "Приват Банк" Олександрійської філії, яке розташоване за адресою пр. Леніна 63 м. Олександрії, з метою отримання кредитних коштів.

Прибувши до вказаного банку в якості клієнта банку, він познайомився зі спеціалістом по іпотеці Олександрійського відділення № 71 Кіровоградського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4. Ознайомившись з умовами отримання кредиту та переліком документів необхідних для отримання кредиту, висловив прохання надати йому валютний кредит в сумі до 15 000 доларів США. Для оформлення кредиту надав документи, які слід було надавати згідно вимог банку, а саме: копію свого паспорта громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію технічного паспорту на власну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, заяву про отриманні доходи та довідку про доходи, яку він підробив, де він завищив доходи, з метою гарантії в отриманні кредиту.

Надавши працівнику банку ОСОБА_4, необхідні документи для оформлення та отримання кредиту, остання зайнялась оформленням кредиту під заставу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Оглянувши та оцінивши вищевказану квартиру ОСОБА_4 зазначила ОСОБА_2, що під заставу зазначеної квартири, яка не придатна для житла, банк має можливість видати кредит в сумі до 5 000 доларів США. Шляхом умовляння працівника банку ОСОБА_4, він переконав її оформити висновок по оцінці даної квартири, надавши їй фотокартки з іншої квартири придатної для житла, що має всі комунікаційні підключення, а також меблі та інше майно, хоч по наданій ним документації, це були документи на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка належала йому на праві власності та йшла під заставу.

Працівнику банку ОСОБА_4 було достовірно відомо, що це не ця квартира. Але будучи завіреною, що кредит ОСОБА_2 буде в майбутньому сплачений, вона зловживаючи службовим становищем здійснила підготовку документів, для видачі кредиту та оцінку заставного майна, використовуючи завідомо неправдиві відомості та здійснюючи службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, уклала кредитний договір з ОСОБА_2. В зв'язку з цим ОСОБА_4 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13.05.2009 року була засудженою за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_2, діючи шляхом обману уклав в банківській установі на своє імя кредитний договір № KGALGA від 21.07.2008 року по програмі "Житло в кредит" для придбання житла. Сума кредиту склала 14 594,74 доларів США, що станом на липень 2008 року було еквівалентом 70 638,54 гривень банку України. Та згідно заяви на видачу готівки від 05.08.2008 року, ОСОБА_2 отримав в Кіровоградській філії "Приватбанк" грошові кошти в сумі 13 300 доларів США, що було еквівалентом на час отримання коштів в сумі 64 439,83 гривень, здійснюючи свій злочинний умисел на неповернення кредиту в банківську установу, ОСОБА_2 його не сплачував з вересня 2008 року.

Діями ОСОБА_2 було завдано шкоди банківській установі на суму 70 638,54 гривень, тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що являється великим розміром заподіяної матеріальної шкоди.

Підсудний свою вину у вчинених злочинах визнає повністю та розкаюється, відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по справі, послався на те, що в ході досудового слідства повно та всебічно розповів про те, як вчинив ці злочини. Злочини вчинив у зв'язку зі скрутним матеріальним станом, щоб допомогти матері.

Цивільний позов визнає, щиро кається та запевнив суд, що працевлаштується та прийме засоби до погашення кредиту.

Суд, керуючись ч.3 ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і дійшов висновку про винність підсудного у вчиненні злочину, дослідивши тільки цивільний позов.

Дії підсудного необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується громадянином підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такий документ, який надає права, з метою використання підробленого документу самим підроблювачем, використання завідомо підробленого документу та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що два із злочинів, є злочинами невеликої тяжкості, інший - тяжкий, умисні, закінчені; особу підсудного, по місцю навчання в загальноосвітньому навчальному закладі I-III ступенів в школі № 2 ім. М.Горького та за місцем роботи за період з травня по червень 2010 року в ПСП «Вищевирещаківське» характеризується позитивно, зобовязується найближчим часом працевлаштуватись, відшкодувати шкоду, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не знаходиться, до кримінальної відповідальності притягується вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, а також його молодий вік та те, що він буде забезпеченим житлом та представник цивільного позивача просить підсудного суворо не карати.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд призначає йому міру покарання в виді позбавлення волі, але вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст.75 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням, оскільки за спрямованістю поведінки підсудний бажає стати на шлях виправлення і як особа не представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого і таке, що відповідає меті виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини, а тому цивільний позов заявлений ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 114 693,96 грн. необхідно задовольнити частково в сумі 105 140,89 грн., відповідно до суми заборгованості за самим кредитом вказаної в цивільному позові, тобто в розмірі 13 706,61 дол. США, а також з врахуванням того, що в ході судового розгляду справи відшкодовано 400 грн., при цьому суд враховує, що офіційний курс гривні до дол. США становить 100 дол. США - 770 грн., згідно даних Національного банку України, станом на 19.01.2009 (а.с.84, 86). В іншій частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за відсотками, по комісії та пені залишити без розгляду, оскільки в цій частині даний спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст., ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України , призначивши покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст., ст. 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 05.06.2010 року по 26.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк " - 105 140грн.89коп. у відшкодування майнової шкоди.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б.Ковальова