Справа №522/9892/13-к
Провадження №1-кп/522/871/15
У Х В А Л А
Іменем України
(підготовче судове засідання)

27.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_7 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також прокурор просив продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України залишились.

Захисник у судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України. У своєму клопотанні захисник вказує на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Крім того, захисник вказує на те, що у обвинувальному акті не вказано мотив скоєння кримінального правопорушення. Також захисник посилається на те, що відсутність формулювання обвинувачення порушує п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, а саме: право обвинуваченого знати в якому саме кримінальному правопорушенні він обвинувачується.. Крім цього, з обвинувального акту вбачається, що він складений 23.07.2013 року, однак прокурором він погоджений 24.07.2013 року. Крім того, захисник посилається на те, що всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх процесуальних дій, здійснених стороною обвинувачення та у ньому не відображені всі процесуальні рішення прийняті в ході досудового розслідування, а також відсутні відомості про ознайомлення захисника з матеріалами провадження. Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_7 , не міститься формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_7 і від якого він буде захищатись у суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, однак в порушення цих вимог, обвинувальний акт не був затверджений, що, зокрема, є також і порушенням ч. 3 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складання та затвердження. Однак із обвинувального акту не вбачається де саме було складено та затверджено обвинувальний акт.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необхідно повернути прокурору прокуратури Київського району м. Одеси, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Крім цього, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , яке є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 4, 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З вищенаведених підстав у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути прокурору прокуратури Київського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків до 27.08.2015 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.09.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3