Справа № 750/2187/13-к
Провадження № 1-кс/750/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю: прокурора Домашенка О.В.,

старшого слідчого Євсієнка В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Чернігова про закриття кримінального провадження від 12.02.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.02.2013, за його заявою щодо зникнення речового доказу: мотоциклу Дніпро-11, д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальній справі № 08/3451, порушеної відносно ОСОБА_3, в якій ОСОБА_1 є потерпілим.

В обґрунтування скарги посилається на те, що висновок про малозначність вчиненого є невірним, оскільки вартість зниклого речового доказу встановлена невідомо яким чином, а саме зникнення речового доказу позбавило його, яке потерпілого, права доказування.

У судове засідання заявник неодноразово не з'являвся. Поштове повідомлення про вручення на дане судове засідання надійшло з написом від заявника, в якому він просить розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити, вважаючи оскаржувану постанову законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого прокуратури м.Чернігова від 12.02.2013 встановлено, що речовий доказ - мотоцикл Дніпро-11, д.н.з. НОМЕР_1, з кримінальної справи № 08/3451 зник внаслідок порушення слідчим СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Максименком С.В. ст.79 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, а саме слідчим при передачі справи з одного суду до іншого речові докази разом зі справою передані не були, та не була визначена особа, відповідальна за зберігання речового доказу, в зв'язку з чим у кримінальній справі відсутня квитанція про передачу на зберігання вказаного речового доказу.

На цій підставі слідчий прокуратури дійшов висновку, що в діях слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Максименка С.В. формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, однак його дії є малозначними, оскільки вартість мотоцикла станом на 2005 рік складала 851,95 грн., що менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам злочинним діями не завдано.

Вартість мотоцикла визначена висновком судово-автотоварознавчої експертизи від 06.02.2013 у сумі 851,95 грн. Даний висновок не спростований.

Ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно ст.364 КК України істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин суд погоджується з висновками слідчого про те, що в діях слідчого Максименка С.В. відсутній склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, оскільки заподіяна шкода не є істотною.

Твердження заявника про позбавлення його права доказування внаслідок зникнення речового доказу не ґрунтуються на законі, та не підтверджені матеріалами скарги та кримінального провадження.

Ознак інших злочинів теж не вбачається.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч