УХВАЛА

Справа № 569/16793/13-к

13 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Костюка О.В.,

слідчого - Лазарчука Р.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника адвоката - Юхимчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б., яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Смоленськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчук Р.Б. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 11 вересня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6

У ході досудового слідства встановлено, що 11 вересня 2013 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на вимагання чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 за наступних обставин. Так, знаходячись по вулиці Млинівській в м. Рівне, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, застосувавши психічне насильство, помістили потерпілого в автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_7 демонструючи пристрій зовні схожий на пістолет серійний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_8 металевий ніж, погрожуючи вбивством, що було сприйнято потерпілим як реальна загроза його життю, пред'явили ОСОБА_6 вимогу передати останнім на протязі однієї години грошові кошти в сумі 10000 доларів США. Окрім цього, у ході пред'явлення вказаної вимоги, ОСОБА_1 за допомогою інсулінового шприца, шляхом ін'єкції, ввів у тіло потерпілого невідому речовину, при цьому повідомивши, що зазначена речовина являється отрутою і потерпілий помре, якщо не отримає від підозрюваних відповідну речовину взамін грошових коштів на протязі однієї години.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 Володимир вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, постійного місця проживання та джерела доходів не має, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2013 року 0 20 годині 45 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину було затримано ОСОБА_1

12 вересня 2013 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 було пред'явлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, не має постійного місця проживання, працездатний, ніде не працює та не навчається, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий судд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Однак згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні,щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрощою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б., яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Смоленськ, Російської Федерації, росіянину, громадянину Російської Федерації, не працюючому, одруженому, маючому на утримнні малолітню дитину, не судимому, проживаючому АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України-запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 45 хв. 11 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 45 хв. 10 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак