Справа № 185/1147/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000026 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, працюючого ПП ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, що знаходиться на території Центрального ринку, зі сторони вул. Полтавська м. Павлограда, маючи умисел на (розповсюдження) кіно - відеопродукції, що пропагує культ насильства і жорстокості, зберігав та розповсюджував DVD-диски для лазерних систем зчитування різного характеру та жанру, серед яких були диски з фільмами жахів, вартістю по 20 гривень за кожен. Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що придбані ним диски містять відеозаписи, що пропагують культ насильства та жорстокості, переслідуючи корисливі мотиви направлені на отримання матеріальної вигоди, розклав придбані раніше диски на дерев`яний стіл (прилавок) на території Центрального ринку м. Павлограда, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограда.

03.01.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин працівниками міліції на території Центрального ринку м. Павлограда, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограда у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено 11 неліцензійних DVD-диски для лазерних систем зчитування з різним вмістом та вмістом відеозаписів, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 13 від 21.01.2015 року оптичний диск № 2 містить один аудіовізуальний твір, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Крім того, 03.01.2015 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, що знаходиться на території Центрального ринку, зі сторони вул. Полтавська м. Павлограда, маючи умисел на збут (розповсюдження) кіно - відеопродукції, що містить порнографічний зміст, зберігав, розповсюджував, та реалізовував DVD-диски для лазерних систем зчитування різного характеру та жанру, серед яких були диски, що містять інформацію порнографічного характеру, вартістю по 20 гривень за кожен.

03.01.2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин працівниками міліції на території Центрального ринку м. Павлограда, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограда у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено 11 неліцензійних DVD-диски для лазерних систем зчитування з різним вмістом та вмістом відеозаписів, які відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 14 від 21.01.2015 року, зокрема оптичні диски №№ 4,5,6,9,10 містять тридцять два аудіовізуальних твори з відеоматеріалом порнографічного характеру.

Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що придбані ним диски містять відеозаписи, що містять порнографічний зміст, переслідуючи корисливі мотиви направлені на отримання матеріальної вигоди, приблизно 27.12.2014 року незаконно, умисно, з метою отримання матеріального прибутку, реалізував свідкові ОСОБА_6 1 DVD-диск з вмістом відеозаписів, що містять порнографічний характер за ціною 20 грн.

09.01.2015 року приблизно о 15 годині 10 хвилин працівниками міліції в приміщенні кабінету № 104 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_6 в присутності понятих було оглянуто та вилучено 1 DVD-диск з надписом П із змістом відеозаписів, що містять порнографічний характер, який останній приблизно 27.12.2014 року придбав на території Центрального ринку м. Павлограда у ОСОБА_4 , який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 10 від 20.01.2015 року містить два аудіовізуальних твори з відеоматеріалом порнографічного характеру.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 300 КК України, як зберігання, та розповсюдження кіно - відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, та ч. 2 ст. 301 КК України, як зберігання, розповсюдження та збут кіно - відеопродукції, що містять порнографічний характер.

12 лютого 2015 року між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.. 472 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь. Також обвинувачений пояснив, що він розуміє характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання його винуватості у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської обалсті області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди сторони погодили покарання ОСОБА_4 , відповідно до санкції ч.2 ст. 300 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією кіно, відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості; відповідно до санкції ч.2 ст. 301 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією кіно - відеопродукції, що містять порнографічний характер,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 грн.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з врахуванням особи обвинуваченого, та пом`якшуючих обставин може бути призначено. Так обвинувачений визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судові втрати складають: 1968,96 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово мистецтвознавчих експертиз, судово трасо логічної експертизи і підтверджуються довідками.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 12 лютого 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12 лютого 2015 року покарання:

за ч.2 ст. 300 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією кіно - відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості;

за ч.2 ст. 301 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією порнографічної кіно- та відеопродукції.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених основних покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 грн.. Додаткові покарання у вигляді конфіскації кіно -відеопродукції, що пропагують культ насильства і жорстокості, а також конфіскації порнографічної кіно- та відеопродукції, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обрати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1968,96 гривні.

Речові докази: диски, які не містять аудіовізуальних творів, що пропагують культ насильства і жорстокості, а також не містять відеоматеріалів порнографічного характеру повернути ОСОБА_4 за належністю; диски, які містять культ жорстокості та насилля, інформацію порнографічного характеру конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1