МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«11» мая 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при
секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Матящук А.А., рассмотрев представление следователя СО 2 ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Рогачева Н.В. о применении
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступления, подпадающее под признаки ст. 185 ч. 2 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и
суда.
представленного уголовного дела в режиме, обеспечивающим неразглашение данных
следствия, материалы представления следователя, выслушав мнение прокурора и
пояснения обвиняемого, считаю необходимым в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу - отказать.
представленных суду материалов ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 апреля 2007
года, примерно в 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения,
находясь у Кинотеатра «Спартак», расположенного в г. Ялта, по ул. Маршака, 9,
предварительному сговору с иным лицом, тайно похитил минимопед «Хонда Дио 27»
стоимостью 2050 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2
обвиняемого квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору
группой лиц, повторно.
13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», обязательным условием заключения лица под стражу должно быть
обоснованная уверенность судьи в том, что
более мягкие виды мер пресечения могут не обеспечить надлежащего
поведения подозреваемого или обвиняемого.
избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_1 орган следствия и поддержавший
представление прокурор указали, что он может воспрепятствовать установлению
истины по делу, скравшись от следствия и суда.
обвиняемый в настоящее время согласно приговора Ялтинского городского суда АРК
от 27 апреля 2007 года осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до
вступления приговора суда в законную силу.
То есть у суда
нет никаких оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и
суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку
на данный момент его свобода ограничена в установленном законом порядке.
следователя и прокурора относительно того, что целью избрания меры пресечения
может быть согласно требований уголовно-процессуального законодательства
необходимость перечисления обвиняемого, содержащегося
под стражей, за соответствующим следственным органом,
надуманы и во внимание приняты быть не могут, поскольку, по твердому убеждению
суда, такой вопрос может быть разрешен иным, ведомственным порядком или
вынесением следователем соответствующего постановления об этапировании
обвиняемого для производства следственных действий.
представление следователя удовлетворению не подлежит.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
следователя СО 2 ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины
в АРК Рогачёва Н.В. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1 - отклонить.
постановления незамедлительно вручить обвиняемому и следователю.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ