Провадження № 1-кп/736/9/15
Єдиний унікальний № 738/3052/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Корюківка
Колегія суддів Корюківського районного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 08.03.2014 року по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, працюючого вчителем Дягівської ЗОШ 1-3 ступенів Менського району, раніше не судимого, зміна раніше повідомленої підозри від 05.04.2014 року та 03.10.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , зміна раніше повідомленої підозри від 05.04.2014 року та 03.10.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 березня 2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на виїзді із м. Мена Чернігівської області в напрямку м. Чернігів, а саме біля автомобільної заправочної станції, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зупинили легковий автомобіль марки Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даху якого перебувала шашка таксі «Ред», за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Далі домовившись із водієм про надання послуг перевезення, потрапили до салону транспортного засобу та усною домовленістю з водієм попрямували в с. Волосківці Менського району Чернігівської області. Близько 22:30 години того ж дня, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, знаходячись в салоні легкового автомобіля, на автодорозі Мена Чернігів, біля будинку № 96 по вул. 1-го Травня, с. Волосківці Менського району Чернігівської області, коли автомобіль припинив рух, ОСОБА_8 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, дістав ніж та тримаючи його у правій руці, приставив до горла потерпілого ОСОБА_7 ..
У цей час ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, схопивши обома руками потерпілого, притис його до водійського сидіння та почав його тримати таким чином, щоб потерпілий не мав змоги чинити опір. Після цього, ОСОБА_8 тримаючи у правій руці ніж, зробив поріз шиї потерпілого у поперечному напрямку зліва на право, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді проникаючого ножового поранення в шию з пошкодженням рото глотки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 вдалося вихопити ніж у ОСОБА_8 та покинути салон автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно, проти волі власника, заволоділи транспортним засобом автомобілем Део Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому та поїхали в бік м. Мена, а в подальшому залишили викрадений транспортний засіб на околиці х. Гай Менського району, де він був виявлений 09.03.2014 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що в березні 2014 року він прийшов до лікарні, потім до лікаря, до якого він заходив, зайшов міліціонер і спитав хто попадав в лікарню з колотими чи різаними ранами в цих числах. Після цього його, тобто ОСОБА_8 попросили зайти до міліції , не пам`ятає яке це було число, і почались фотографування та показ фотографій. Деркача раніше ніколи не бачив, він перший раз побачив того на впізнанні , ніяких злочинних дій та намірів у нього до потерпілого не було так і не має, в машину він до потерпілого не садивсь. Близько 21 годин 07.03.2014 року він разом з ОСОБА_9 вийшли з його будинку на АДРЕСА_1 і попрямували додому до ОСОБА_9 в Остреч. Коли йшли то нікого не зустрічали. До цього 07.03.2014 року приблизно з 19 до 21 години він разом з ОСОБА_9 були в нього вдома на АДРЕСА_1 , де пили пиво та їли рибу таранку. В ОСОБА_13 вони прийшли близько 21 години 45 хвилин. В Остречі вони вдвох з ОСОБА_9 посиділи , повечеряли, подивились кіно та лягли спати.
06.03.2014 року спільно із ОСОБА_14 відпочивав у останнього вдома в м.Мена вулиця Шевченко. Тоді вони спільно вживали горілку. Під час відпочинку він, тобто ОСОБА_8 тримав у руках скляний фужер з тонкого скла і правою рукою його роздавив, точніше вказаний фужер тріснув в його руках, він в пориві емоцій сильно стис фужер , той тріснув і склянки від нього впились в руку. Це сталось через те що він два роки назад посваривсь зі своєю колишньою дівчиною, став пригадувати свою колишню дівчину ОСОБА_15 , і тому фужер тріснув в руках. У зв`язку із чим він, тобто ОСОБА_8 біля 22 години отримав травму правої руки і відразу звернувся за медичною допомогою до приймального відділення Менської ЦРЛ. Приїхала швидка допомога , забрала його і лікар ОСОБА_16 надав йому першу медичну допомогу. В нього були перерізані сухожилля пальців, лікар ОСОБА_16 їх зашивав, накладав гіпс зі сторони ладошки, з іншої сторони замотав бинтом. До наступного дня він за медичною допомогою більше не звертався. Наступного дня він не пам`ятає, можливо ходив в лікарню за лікарняним. Після він також лікувався на стаціонарі в Корюківській ЦРЛ. Після того, як йому зашили руку він повернувся назад додому до ОСОБА_17 .
В ніч із 06.03.2014 року на 07.03.2014 рік, він, тобто ОСОБА_8 ночував у ОСОБА_18 вдома та прокинувся рано вранці. Після цього він, тобто ОСОБА_8 , 07.03.2014 року зранку пішов у лікарню, де йому зробили перев`язку. Після він не пам`ятає, що робив. В цей день пам`ятає , що на таксі їхав додому до себе додому на АДРЕСА_1 . Не пам`ятає чи в магазині «Орхідея» чи в мінімаркеті Авангард купував пиво та рибу. Протягом цього дня він бачив ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 свого сусіда. Він , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 заходили додому до ОСОБА_17 , а після він, тобто ОСОБА_22 та ОСОБА_19 поїхали додому до нього, тобто ОСОБА_22 . 07.03.2014 року він, тобто ОСОБА_8 був вдягнений в звичайну облігаючу шапку з тканини, куртку шкіряну коричневого кольору до коліна, мабуть джинси, ботінки. Як був вдягнений ОСОБА_19 він не пам`ятає, чи був у ОСОБА_19 рюкзак не знає. Коли він порізав руку то в нього не працювало на правій руці три пальці « указательний, середній та безимяний». Після накладення гіпсу 06.03.2014 року він ходив з гіпсом десь 7 днів. Коли вони прийшли в Остреч то них міг бачити батько ОСОБА_19 . На лікарняний він пішов 10 березня 2014 року.
Стверджує, що йому невідомо, через що на нього вказує потерпілий ОСОБА_7 , як на ту особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа його автомобілем. Стверджує, що з ОСОБА_7 особисто не знайомий, та ніколи його не бачив. причин його оговорювати ОСОБА_7 не має. Свою вину не визнає, бо не вчиняв даний злочин. Позов заявлений потерпілим він також не визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що покази дані ОСОБА_8 він підтримує. Також пояснив, що 07.03.2014 року в обідній час він разом з ОСОБА_22 зустрілися в центрі міста Мена та пішли до ОСОБА_17 , посиділи трохи потім ОСОБА_22 запропонував йому піти до нього додому. Вийшли дійшли до «Орхідеї» купили десь дві літри пива та рибу до пива, сіли в таксі та поїхали до ОСОБА_22 додому на АДРЕСА_1 . Після розпиття пива ОСОБА_8 посварився з своєю бабою, тому він та ОСОБА_8 пішки пішли додому до нього, тобто ОСОБА_19 , в ОСОБА_13 . Коли вони прийшли додому до нього, тобто до ОСОБА_23 в Остреч, то вони повечеряли та лягли спати. 08.03.2014 року зранку він, тобто ОСОБА_19 поїхав з своїм кумом до його товариша ОСОБА_24 , до ОСОБА_25 де пробув три дні. В с.Волосківці він відсвяткував 8 березня, потім ще переночував та залишався там протягом трьох днів. Про травму ОСОБА_22 знає, а саме про те, що ОСОБА_22 роздавив бокал та травмував руку. 07.03.14 року він був одягнений чорну куртку балоневу, коричневі штани та кросовки. ОСОБА_26 в нього не було, а потім у нього рукзак чорного кольору появився десь 25 березня 2014 року, коли в нього вилучили рюкзака. З рюкзаком вони ходили до магазину та купували в нього продукти. В протоколі допиту від 5 квітня 2014 року в вечірній час він власноручно в протоколі допиту в присутності адвоката ОСОБА_27 написав про те, що вони пили пиво у ОСОБА_22 , потім вийшли від бабусі ОСОБА_22 та могли опинитися на трасі Мена Чернігів, могли сісти в таксі та їхати в с.Волосківці, при цьому він тобто ОСОБА_19 сів спереду, а ОСОБА_22 сів на заднє пасажирське сидіння, а далі він не пам`ятам так як був п`яним. Вказані свідчення він дав автоматично, так як був в шоці і не може пояснити чому він їх власноручно написав. Під час власноручного написання вказаних показів на нього ніхто ніякого тиску не чинив. Потім він відмовився від вказаних свідчень. Коли вони з ОСОБА_22 прийшли в Остреч, то їх бачив його батько і мати. В вечері 07.03.2015 року у них з ОСОБА_22 були мобільні телефони, при цьому він, тобто ОСОБА_19 свого мобільного телефона ( номер НОМЕР_2 ) не виключав, а у ОСОБА_22 мобільний телефон ( номер НОМЕР_3 ) був майже розряжений, тому ОСОБА_22 періодично включав і виключав свого мобільного телефона. Причин його оговорювати у ОСОБА_28 не було і останнього він не знав. Позов потерпілого він також не визнає.
Крім того вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доводиться також показами потерпілого та свідків.
Допитаний по справі в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю родиною. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Він являється підприємцем. Може, якщо коротко по суті, то стверджувати про те, що ці дві особи, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07 березня 2014 року вбивали його, тобто ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 різав ножем горло, а ОСОБА_9 тримав за руки. Детаньше він може пояснити слідуюче: 07 березня 2014 року коли він їхав близько 22 год. з ОСОБА_31 , куди відвозив студента, назад додому в Чернігів на виїзді з м. Мена біля заправки, його рукою зупинили двоє хлопців. Він, тобто ОСОБА_32 був з фішкою таксі. На виїзді з м.Мена він зупинився, хлопці попросили його підвезти їх до ОСОБА_25 , з розмови стало відомо що, вони їхали до товариша. До цього вечора він, тобто ОСОБА_32 підозрюваних жодного разу не бачив, особисто не знайомий. Він, тобто ОСОБА_32 сказав, що поїздка до ОСОБА_25 коштуватиме по 10 грн. з кожного. Сівши в авто, ОСОБА_19 сів спереду, він був з шкільним рюкзаком чорного кольору середнього розміру, якого держав на руках, він був одягнений в чорну болоньеву, коротку куртку, спортивних штанах, ОСОБА_22 сів позаду першого, він був одягнений у темно коричневого кольору кожану коротку та джинсові штани, коли їхали він пересів, на середину сидіння. Пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були злегка на підпитку, та від них несло таранкою. Під час боротьби, він, тобто ОСОБА_32 був у шоковому стані та не пам`ятає чи була у ОСОБА_22 забинтована рука. Коли їхали в машині працював магнітофон та навігатор, тому потерпілий роздивився їх дуже добре. ОСОБА_22 розмовляв переважно на російській мові, а ОСОБА_19 переважно мовчав та посміхався. Коли приїхали у Волосківці, в кінці села, біля одного будинку в якому горіло світло, підозрювані попросили зупинити, там був такий ніби карман, він, тобто ОСОБА_32 зупинився і хотів ввімкнути світло,а вони на нього накинулися. ОСОБА_19 тримав йому руки інший, тобто ОСОБА_22 різав горло ножем. Він, тобто ОСОБА_32 однією рукою схопив лезо, а іншою ОСОБА_8 за руку, кров почала бризкати сильніше. ОСОБА_19 напевно злякався, відпустив його та першим вискочив з машини, тоді ОСОБА_22 вхопив ніж обома руками, бо той був здоровий та почав тягнути на себе. Тоді він, тобто ОСОБА_32 схопився однією рукою за лезо , іншою за праву руку ОСОБА_22 і зі всієї сили крутонув руку ОСОБА_22 . ОСОБА_22 відпустив рукоядку ножа. Він, тобто ОСОБА_32 взяв рукоядку ножа в свою руку, вихопив ніж та вискочив з машини. Автомобіль був заведений, тобто працював двигун в автомобілі і коли він, тобто ОСОБА_32 намагався витягнути ключі, ОСОБА_22 почав бити його по голові, ОСОБА_19 в цей час стояв у стороні. Він, тобто ОСОБА_32 подумав, що його доб`ють та побіг в сторону будинку де горіло світло. ОСОБА_22 та ОСОБА_19 намагались напасти на нього, але він захищався від них махаючи перед собою ножем.
ОСОБА_22 та ОСОБА_19 сіли до автомобіля та поїхали в сторону Мени, хто саме був за кермом він не помітив. Коли він, тобто ОСОБА_32 підійшов, до будинку , то викинув ніж під лавочку , бо боявся що люди, які в ньому проживали злякаються його. Він, тобто ОСОБА_32 постукав у двері та вікно. Двері йому відчинила жінка, потім вийшов її чоловік, вони викликали швидку та міліцію, а він в той час лежав на веранді. Потім приїхала швидка та його забрали у лікарню. В багажнику автомобіля лежала чорна з сірим болонева куртка в кишені якої було близько 2700 грн.. Він працює таксистом і має гарну пам`ять на обличчя. 07 березня 2014 року біля 22 години коли він автомобілем їхав з м.Мена на м.Чернігів в його автомобілі працював новігатор. Коли його автомобіль в м. Мена зупинили хлопці попросили його підвезти їх до ОСОБА_25 , то за світлом, яке горіло в салоні він добре роздивився обличчя хлопців, запам`ятав їх голос і може ствержувати, що то були підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він бачив на відстані біля 50-60 сантиметрів від себе і добре їх запам`ятав. Окрім цього під час руху в його автомобілі працював новігатор, який освітнював салон автомобіля і він добре бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому коли вони їхали до с.Волосківці, то ОСОБА_9 вів себе нервово, і щось непомітно шукав в своєму рюкзаку, бо було чути шорхіт. Коли він, тобто ОСОБА_32 , звертав на це увагу, то ОСОБА_19 переставав шорхотіти в рюкзаку. Як він , тобто ОСОБА_32 , зараз розуміє ОСОБА_19 в той час діставав з рюкзака ніж та передавав ножа непомітно під своїм сидінням ОСОБА_22 . ОСОБА_22 сідав в автомобіль без будь-яких речей в руках, тому ніж міг знаходитись в рюкзаку у ОСОБА_19 . Так як він добре запам`ятав осіб, які здійснили на нього напад в с.Волосківці, то після скоєного працівниками міліції було з його слів складено фотороботи осіб, які скоїли на нього напад. За фотографіями, які надавали йому працівники міліції на впізнання він опізнав на одній з фотокарток ОСОБА_8 .. Після під час допиту, який проводився працівниками міліції з участі ОСОБА_8 він опізнав ОСОБА_8 , як особу, яка знаходилась в салоні його автомобіля ззаду та яка ножем різала йому горло. Після під час проведення працівниками міліції опізнання він черед чотирьох осіб предсталених на опізнання впізнав ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 він опізнав як особу, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні його автомобіля з рюкзаком і яка в той час, як ОСОБА_8 ножем різав йому горло, тримав йому руки. Рюкзак який знаходився у ОСОБА_9 спереду на колінах не давав тому добре тримати руки, тому він, тобто ОСОБА_7 звільнив руки і став намагатись відвести від свого горла ножа. Він, тобто ОСОБА_7 з усієї сили крутонув за праву руку ОСОБА_8 , той відпустив рукоядку ножа і таким чином він , тобто ОСОБА_32 забрав ножа у нападаючих. На руці ОСОБА_8 він, тобто ОСОБА_32 ні бинта чи гіпсу не відчував, і можливо причиною того, що ОСОБА_8 відпустив рукоядку ножа є те, що в ОСОБА_8 на момент нападу була пошкоджена права рука. Свій позов він підтримує, від скоєного у нього погіршилось здоров`я і зараз він має через отримані травми 3 групу інвалідності. Він не розуміє навіщо підозрювані стали різали йому ножом по горлу, могли дістати ніж, забрати гроші та автомобіль, автомобіль був застрахований і він би все віддав, нехай би вони собі їхали, але навіщо було йому голову відрізати. Також в багажнику була каністра білого кольору. Обвинувачених він до скоєного не знав і в нього відсутні підстави оговорювати обвинувачених.
Допитаний по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , повідомив, що 06.03.2014 року перебував ургентним хірургом та у вечірню пору його з приймального відділення викликали на роботу. Близько 21 год. він приїхав до приймального відділення, то йому пояснили, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 , 1986 р.н., житель м. Мена. Раніше особисто він, тобто ОСОБА_34 , з ним знайомий не був. При огляді виявив пошкодження правої руки, а саме: у ОСОБА_22 була різана рана долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів 2, 3, 4 пальців рук. Другий палець останнього міг згинатися на половину, а третій та четвертий взагалі не згиналися. ОСОБА_8 пояснював, що дану траву отримав в наслідок поріза руки склом. Він, тобто ОСОБА_34 надав йому першу допомогу, а саме зупинка кровотечі, ушив сухожиля , зашив рану наклав пов`язку, потім наклав гіпс. Коли надавав допомогу ОСОБА_22 , то він при ушиванні сухожилків, він зашив 4 сухожильний шов і третій палець витягнув сухожилля в рану, то був ривок за плече іншою особою сухожилок відійшов і він знову натягав сухожилок однак перший фіксуючий шов вказана особа зірвала тому прийшлось робити далі, але далі вже не те , тому могло буть несостоятельность шова сухожилля . Він наклав один шов на мізінець і наклав шви на сухожилля 3 та 4 пальців. При цьому любий необережний рух може привести знову до розриву пошкодженого сухожилля. Також він надавав медичну допомогу потерпілому 07.03.14 року десь біля 22 години. Потерпілий був у полусвідомому стані. Він зупинив у потерпілого кровотечу, обколов новокаіном рану потерпілому зверху та знизу , зашив рани. Після потерпілого забрали в лікарню до м.Чернігова. Він, тобто ОСОБА_34 стверджує, що після даної травми руки ОСОБА_8 зміг би з зусиллям зжати в правій руці ніж.
Допитаний по справі в судовому засіданні експерт ОСОБА_35 , повідомив, що в матеріалах справи ним складався висновок експерта від 15.05.2014 року №101. На проведення судово-медичної експертизи було надано оригінал історії хвороби №1476 про лікування ОСОБА_8 в Корюківській ЦРЛ, оригінал амбулаторної картки №К-16-26 ОСОБА_8 , 1986 р.н. в якій зазначено про надання ОСОБА_8 первинної допомоги. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів третього пальця правої кисті, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів. Він в даному висновку вказав і може стверджувати зараз, що після отриманих травм ОСОБА_8 міг чітко фіксувати ніж ( рукоядку ножа ) правою рукою та спричиняти тілесні ушкодження іншій особі лезом ножа. Ознак повторної травмотизації правої кисті в наданій медичній документації не виявлено. Вказаний висновок ним було складено виходячи з наданих йому медичних документів, вивчаючи які від прийшов до вказаного висновку. Він має ліцензію яка надає йому право робити такі заключення, має відповідний досвід роботи та відповідні знання в галузі судової медицини і впевнений в правильності зроблених ним висновків в висновку експерта від 15.05.2014 року №101. Також пояснив, що у ОСОБА_8 згідно медичної документації виявлено різану рану долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів четвертого та п`ятого, третього пальця правої кисті, що не виключає виконання функції згинання першого та другого пальців, що дозволяє зробити захват кісті, втримувати рукоядку ножа та приймаючи об`єм існуючих у ОСОБА_8 наявних тілесних ушкоджень на руці він прийшов до висновку про можливість останнім вказаним ножем правою рукою наносити тілесні ушкодження, так як вказане дозволяє останьому здійснювати захват кисті та утримувати ножа правою рукою та спричинати ним тілесні ушкодження, як вказано в постанові про призначення експертизи. Він вважав за недоцільне проводити особисте обстеження ОСОБА_8 так як наданих йому медичних документів було достатньо для складання висновку в вказаному в висновку експерта від 15.05.2014 року №101. Свій висновок №101 він підтримує.
Допитана по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , повідомила, що 07.03.2014 року, перебувала вдома, близько 22 год. 30 хв. коли вона переглядала телевізійні передачі, то почула як хтось стукав в металеву калітку. Вийшовши на вулицю, свідок побачила незнайому їй людину чоловічої статі, яка не говорила та трималася за горло руками, стогнала та була вся в крові. Відкривши калітку, останній одразу ж побіг до будинку. Дана особа не могла говорити, він тримався за горло, звідки текла кров. Вони з чоловіком з приводу вказаного подзвонити до лікарні та в міліцію. Так як потерпілиий не міг говорити, то почав писати по підлозі закривавленим пальцем, що він таксист, номер машини , що проживає в ст. Белоусі та має двох дітей (Такси Ред 1552 СВ 2136 АС Део Сенс). Після цих написів на підлозі вона та потерпілий стали чекати лікарів. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала потерпілого. Потім приїхали працівники міліції та стали складати протоколи. Коли потерпілий йшов до швидкої допомоги то пошукав під скамейкою і знайшов ніж яким стукав в фіртку. Працівники міліції той ніж знайшли та вилучили. Потерпілий показував був їй , що його викрадений автомобіль поїхав в сторону с.Степанівки, де потім і знайшли автомобіль.
Допитаний по справі в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , повідомив, що є батьком ОСОБА_9 07.03.2014 року у пізню вечірню пору близько 23 години прийшли додому хлопці , а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Зайшли нормальні , веселі. ОСОБА_8 підійшов та поздоровався з ним, тобто ОСОБА_38 , при цьому коли протягував свою руку ОСОБА_8 , то він помітив , що рука була перебинтована. ОСОБА_8 пояснив, що в нього була битова травма в ході якої той пошкодив руку. Хлопці були чисті та опрятні. Після хлопці поїли борщ та полягали відпочивати, а зранку поїхали у своїх справах на м.Мену. В цей день він спілкувався з ОСОБА_9 і той поясняв, що знаходився у ОСОБА_8 . Після йому телефонувала бабуся ОСОБА_8 та питала про місцезнаходження ОСОБА_8 , пояснювала, що той разом з ОСОБА_9 до 22 години були в неї вдома, а потім пішли і ОСОБА_8 в цей день вдома не ночував. Не пам`ятає таких випадків , що його син ОСОБА_39 протягом дня відключас свій мобільний телофон. Знає про те, що ОСОБА_39 ,їздив в с.Волосківці до свого друга, але це було задовго до події яка сталась, коли саме не знає. Може стверджувати про те, що ОСОБА_39 , в період після 7.03.14 року по 10.03.14 року весь час вдень і ввечері перебував вдома і нікуди не їздив. Це він може стверджувати, так як сам є інвалідом другої групи і сам постійно перебуває вдома і бачить ОСОБА_40 . Коли той є вдома. Уточнює, що 08.03.2014 року ОСОБА_40 . Зранку поїхав в місто Мена, а потім десь в обід повернувся назад і був вдома. Також може пояснити, що 7.03.14 року десь в обід йому телефонував з свого мобільного телефону ОСОБА_19 та говорив про те, що він знаходиться разом з ОСОБА_22 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показала, що ОСОБА_9 є її син. 07.03.2014 року вона була вдома , знає про те, що цього дня її син ОСОБА_9 знаходився з друзями, потім він прийшов додому, в цей день близько 23 годин додому і вона його бачила. ОСОБА_9 прийшов додому з іншим хлопцем і питав в неї чи не заперечує вона про те, що вони попили чаю і щоб вказаний хлопець заночував в їх квартирі. Вона проти цього не заперечувала. При цьому вона помітила, що ОСОБА_9 був випивши. Хлопці повечеряли і потім день о 24 годині знову до неї заходив ОСОБА_9 і хотів взяти ще одну подушку. ОСОБА_9 завжди має коротку стрижку. Свого сина вона може характеризувати як добру людину. На слідуючий день 08.03.14 року зранку вона перебувала вдома і знає про те, що син ОСОБА_9 та ОСОБА_22 десь о 8 годині кудись пішли. ОСОБА_9 та ОСОБА_22 не є добрими друзями і ніколи ними не були. Також в цей день 08.03.14 року зранку по телефону зателефонувала бабуся ОСОБА_22 , привітала її з 8 березня та спитала чи не ночував у них її син ОСОБА_42 , пояснивши, що вона з ОСОБА_43 07.03.2014 року звечора полаялись і ОСОБА_42 та ОСОБА_40 . Купись пішли та ОСОБА_42 тоді вдома не ночував. 08.03.14 року ОСОБА_9 її з святом не поздоровляв, так вона це свято не визнає. Їй нічого не відомо про те, чи є у ОСОБА_9 друзі у с.Волосківці Менського району та ОСОБА_9 у с.Волосківці Менського району не їздив . Такого, щоб її син ОСОБА_9 не ночував вдома не було, 08.03.14 року, 09.03.14 року, 10.03.14 року її син ОСОБА_9 був вдома та ночував вдома і нікуди в ці дні не їздив. А коли її син ОСОБА_9 не є вдома, то вона з ним спілкується за мобільним телефоном та знає про те, де той знаходиться.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , повідомив, що десь до 08.03.2014 року, можливо 07.03.2014 року , в другій половині дня, він їхав своїм автомобілем з м.Мена до м.Чернігів і біля повороку на ОСОБА_45 бачив, що на попутку піднімав руку чоловік високого зросту плотного тілоскладення , кругле обличчя, обягнений в чорну коротку шапку. Він би його не помітив, але той чоловік дивно себе повів, спочатку зупиняв автомобіль, а коли побачив в автомобілі є ще пасажир, то відразу, перестав зупиняти автомобіль. На слідуючому повороті с.Чапаївка стояв інший чоловік невисокого зросту, також в чорній шапці , неголене худощаве обличчя , схожий на особу не словянської зовнішності . Це йому здалось підозрілим.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_46 , повідомив, що 07.03.2014 року близько 19 год. 00 хв. він пішов у гості до своєї сусідки ОСОБА_47 , де вони разом розпивали спиртні напої. Близько 20 год. 00 хв. він вийшов на вулицю щоб покурити, та забув у хаті сірники. Свідок підійшов до зупинки громадського транспорту, на зупинці в сторону м.Чернігів перебувало двоє чоловіків. Один був здоровий інший менший, опізнати вказаних чоловіків він не може так як їх добре не запам`ятам, знає тільки, що то були не ОСОБА_9 та ОСОБА_8 руках у невідомих чоловіків, які перебували на зупинці нічого не було, а біля них була велика спортивна сумка чорного кольору. Свідок в даних чоловіків взяв сигарету, підкурив та пішов до будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , повідомила, що 07.03.2014 року близько 19 год. 00 хв. до неї додому прийшли гості в АДРЕСА_4 . Близько 22 год. 00 хв. вона та її сусід ОСОБА_49 вийшли на подвір`я та вона побачила на автобусній зупинці, яка знаходится поряд з її будинком двох чоловіків. ОСОБА_49 пішов до них взяв у них сигарету та підкурив її і швидко повернувся назад. ОСОБА_49 був якимсь наляканим сказав, що то не місцеві хлопці і сказав щоб швидко повернутись до хати . Один з вказаних чоловіків був кремезний, а інший менший, одягнені були в чорні шапки. Куди поділись дані чоловіки вона не знає, знає тільки, що то були не ОСОБА_9 та ОСОБА_50 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомив, що він проживає в санаторії Остреч , працює таксистом у м.Мена. Потерпілого він бачив тільки декілька секунд. Той заїхав був автомобілем на вокзал і хотів загрузитись пасажирами до м.Чернігова. ОСОБА_9 знає добре, бо той є його сусідом. 07 та 08.03.2014 року він не бачив ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_50 .. Про подію , яка сталось в с. Волосківці він дізнався 08.032014 року, ніби потерпілий на виїзді з міста Мена в напрямку м.Чернігів біля заправки взяв двох пасажирів до с.Волосківці, які його там підрізали. ОСОБА_9 він може харакрезизувати як спокійного хлопця, а за ОСОБА_52 він нічого сказати не може. 07.03.2014 року десь біля 19 години так як зламався в с.П.Хутір автобус Чернігів-Блистова, то йому зателефонували діти його знайомого ОСОБА_53 і попросили приїхати за забрати них. Він відразу поїхав. По дорозі в центрі міста він забрав з собою жінку в попутному напрямку. Коли з вказаною жінкою виїзжали з м.Мена в напрямку м.Чернігів , то на зупинці , де є поворот на Даніловку стояло два чоловіки, один низького зросту , ніби схожого на «неруського», а інший дуже високого зросту і жінка з ними ОСОБА_54 зупиняла автомобіль , а дані хлопці стояли поряд. Жіночка яка їхала з ним сказала, то хлопці п`яні , і тому побачивши це, вирішив них з собою не брати. То були не ОСОБА_9 та ОСОБА_50 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомив, що він працює лікарем травмотологом Корюківської ЦРЛ. ОСОБА_52 знає як свого пацієнта. Згідно документації, зі слів останнього, ОСОБА_52 близько 19 години 06.03.14 року пошкодив собі праву руку, спочатку лікувався в Менській ЦРЛ і 21.03.2014 року звертався до Корюківської ЦРЛ для надання планового оперативного лікування. Функціонально сухожилки у ОСОБА_52 були зшиті, але було виявлено несостоятельность шова. По протоколу операції шви насухожилки 3-го пальця у ОСОБА_52 були накладені , але при ревізії було виявлено несосоятільность швів, тобто у нього був діостаз , відстань між сухожилками, в нього сухолилки були зшиті, пошкоджений був серединний нерв. Операції на сухожилках може здійснювать тільки той хірург який володіє для цього спеціальною технікою, а якщо не володіє, то туди взагалі не лізе і не зшиває них. Тобто вказані операції робить не хірург, а робить травматолог. Хірург в такій ситуації тільки зупиняє кров та зашиває рану, призначає антибіотики. Рана у ОСОБА_52 загоїлась первинним натягом, тобто інфекції в рані після загоєння не було. При глибокому пошкодженні сухожилків функція схватування пошкоджується. Теоретично ОСОБА_52 з пошкодженням сухожилків міг тримати щось в руці, але здійснювати функціональні дії йому було б болісно. Допомогу ОСОБА_52 він надавав тільки по згиначу 3-го пальця , у ОСОБА_22 була порушена тільки функція згинання одного пальця, було глибоке пошкодження згинача 3-го пальця, ( згинання 3-го пальця не відбувається) . Коли ОСОБА_52 до нього звернувся 21.03.14 року в того не було гіпса на руці та не було відповідної пов`язки. Можливо допустити таке, що ОСОБА_52 було зшито сухожилки, а потім скоріш за все через повторне навантаження на них, вони порвались. Він видалив шов на сухожиллі 3-го пальця і знову зшив сухожилля 3-го пальця. ОСОБА_56 може в залежності від обставин за необхідності при таких пошкодженнях як в ОСОБА_52 для свого самозахисту тримати в руках ніж і робити навіть через біль ним певні дії. Висновок №101 він підтримує і згоден з ним, вважає, що в екстремальній ситуації ОСОБА_52 міг тримати ніж та робити ним порізи. Під дією алкоголю зменшується больовий поріг.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 , повідомила, що вона працює директором Дягівської ЗОШ . ОСОБА_8 працює з 2006 року в даній школі вчителем фізики, креслення та трудового навчання. Характеризувати ОСОБА_8 може позетивно, на роботі спокійний, врівноважений. Також може пояснити, що десь зранку 07.03.2014 року ОСОБА_8 зателефонував їй та повідомив, що він впав та травмував руку, що в нього побутова травма, тому з 07.03.2014 року буде перебувати на лікарняному. З якого числа березня місяця 2014 року ОСОБА_8 перебував на лікарняному вона не пам`ятає. В ОСОБА_52 було декілька лікарняних спочатку з Менської ЦРЛ, а потім з Корюківської ЦРЛ, а це було протягом тривалого часу. 07.03.2014 року був робочий день, тоді ОСОБА_52 було проведено заміну. За свій рахунок заяву у відпустку ОСОБА_52 не писав. По факту побутової травми 06.03.14 року ОСОБА_52 писав пояснення своєю правою рукою, вони зафіксували про побутову травму у ОСОБА_52 та склали відповідний акт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 повідомив, що він працює ст. слідчим СВ Менського РВ УМВС. На початку квітня, точніше 05 квітня 2014 року він вручав підозру ОСОБА_59 , проводив допит підозрюваного ОСОБА_60 .. Під час допиту ОСОБА_61 був присутній адвокат ОСОБА_62 .. Протокол складався зі слів ОСОБА_61 , протокола було складено та зачитано. Після зачитання протоколу, ознайомившись з текстом протоколу ОСОБА_39 власноручно в протоколі допиту в присутності адвоката ОСОБА_63 написав про те, точний текст не пам`ятає, але мабуть про те, що 07.03.14 року він з ОСОБА_52 збирались їхати в село Волосківці до свого знайомого на ім`я ОСОБА_24 . Особисто нічого ОСОБА_39 йому, тобто ОСОБА_64 , з приводу написання власноручного тексту в протоколі ОСОБА_39 не пояснював і з приводу цього спілкувався з своїм захисником ОСОБА_65 , розмова у ОСОБА_39 з захисником ОСОБА_65 була перед допитом і він не був присутній при їх розмові.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_66 пояснила, що вона працює експертом імунологом відділу спеціальної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. При цьому нею було складено висновок експерта № 282 (б) від 02.04.14 року, згідно якого на судову імунологічну експертизу було надано змиви та контрольні змиви плям бурого кольору з хвіртки та проїжджої частини, светра та футболки з плямами бурого кольору, вилучені змиви плям бурого кольору з поверхні задньої частини лівих дверей автомобіля, нижньої частини водійських дверей автомобіля, з поверхні передніх дверей з правого боку автомобіля, з поверхні задніх пасажирських дверей з правого боку автомобіля, чохла з плямами бурого кольору, гаманець з плямами бурого кольору, чоловіча куртка з плямами бурого кольору, покривала з плямами бурого кольору, та відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу змивах зі слідами крові, сліди крові можуть належати ОСОБА_7 , якщо вони змішані зі слідами крові інших осіб, яким притаманні антигени В і Н . Тобто з вказаного випливає, що на наданих змивах кров ОСОБА_7 не виключається за умови її змішування з кровю інших осіб яким притаманні антигени В і Н. Тобто там була кров не лише ОСОБА_7 а ще й іншої особи, чи інших осіб. На дослідження вказаної експертизи надавалась кров тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Іншого підозрюваного зразка крові не було надано на експертизу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 повідомила, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні слідчим слідчої дії пред`явлення особи для опізнання за фотознімками, вона поставила свій підпис і все. Опізнання проводилось працівниками міліції в приміщенні Чернігівської обласної лікарні, вона знаходилась в палаті в цей час, потерпілому показали фотографії, фотокартки були ніби ксерокопії бумажні чорно білі, скільки точно не пам`ятає , можливо фотокарток було 10. Так як це вже було давно, то деталей проведення опізнання вона добре не пам`ятає. Пам`ятає , що для проведення пред`явлення особи для опізнання за фотознімками слідчим було пред`явлено потерпілому на бумазі ксерокопії фотокарток . При цьому потерпілий рукою вказав на одну з фотокарток, вказавши особу, яка була на фотокартці. Після проведення опізнання слідчим було складено відповідного протокола. Її запросили бути понятою для опізнання, так як вона на той час знаходилась там, також була ще одна медсестра. При проведенні опізнання вона знаходилась біля кроваті хворого, тобто потерпілого. Фотокартки , яки пред`явили для опізнання вона бачила , але до них не приглядалася. Слідчий стояв біля голови потерпілого і показував потерпілому фото.
Потерпілий в той час не міг розмовляти і тільки своєю рукою чітко вказав на фотокарку особи, по якій опізнав особу зображену на ній. Після слідчим було складено відповідного протокола, який вона підписала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 повідомила, що вона була присутньою в якості понятої при проведенні слідчим слідчої дії пред`явлення особи для опізнання за фотознімками. Побути понятою її запросили працівники міліції. Опізнання проводилось працівниками міліції таким чином : в приміщенні Чернігівської обласної лікарні, вона в якості понятої знаходилась в палаті потерпілого і в цей час, потерпілому працівник міліції пред`являв фотографії, фотокартки для опізнання, десь по 4-5 фотокарток, які були в протоколах опізнання. Скільки було протоколів опізнання вона не пам`ятає так як минуло більше року. Вона бачила фотографії в даних протоколах, так як знаходилась біля хворого, тобто потерпілого. При опізнанні потерпілий на одній з фотографій які знаходились в протоколі опізнання впізнав в одній з фотографій особу, яка здійснила на нього напад, при цьому потерпілий був дуже збентежений. Після проведення опізнання слідчим було складено відповідного протокола, який вона підписала. При цьому в даному протоколі було зазначено слідчим про те, яку саме особу опізнав за фотокарткою потерпілий.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_69 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом та є завідувачем відділу комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Він та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок він повністю підтримує. При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Коли експерт складає при проведенні судово медичної експертизи висновок, то він розраховує на ті медичні та професійні знання, які він набув під час навчання за фахом та набув під час роботи за фахом . В висновку не вказується обгрунтування, а дається відповідь на конкретні запитання в галузі судової медицини виходячи з знань експерта в судовій медицині. Згідно висновку експерта, для фіксації предмета в кисті рукі необхідна спроможність двух пальців, які противопоставлені один до одного і тому можуть тримати предмет. Ці два пальці були спроможні тримати предмет.
Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів , в тому числі і він прийшли до висновку, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_22 міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.
Окрім цього комісією експертів було зроблено висновок, що за наявності описаних у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_7 з силою, достатньо для її утворення. В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні.
ОСОБА_8 вони не залучали для проведення вказаної експертизи , так як у них не було такої необхідності, а наданих медичних документів та матеріалів було достатньо для винесення ними висновку №66.
Допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_70 пояснила, що вона працює лікарем судово-медичним експертом комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Вона та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок вона повністю підтримує. При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Вона та інші експерти при складанні висновку №66 дійли до висновків , які викладені в даному висновку , використовуючи загальні знання медицини, анатомії людини , фізіології, біомеханіки кисті. В даному висновку №66 експертами дані виключні відповіді на поставлені експертам запитання. Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів , в тому числі і вона прийшли до висновку, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_22 міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.
Окрім цього комісією експертів було зроблено висновок, що за наявності описаних у ОСОБА_22 тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_7 з силою, достатньо для її утворення. В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_71 пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом комісійних судово-медичних експертиз Чернігівського обласного бюро СМЕ. Він та ще два експерти на підставі ухвали Корюківського районного суду складали висновок експерта №66 . Вказаний висновок він повністю підтримує.
При проведенні судово медичних експертиз ніяких методик не існує і вони не використовується. Коли експерт складає при проведенні судово медичної експертизи висновок, то він вивчає медичні документи , об`єктивні дані , використовує загально медичні знання, знання фізіології людини, та дані про анатомію людини . В висновку не вказується обгрунтування, а дається відповідь на конкретні запитання в галузі судової медицини виходячи з знань експерта в судовій медицині. Обгрунтування це медичні знання , які мають експерти, які вчились цьому 6 років, а також працюючи в інтернатурі.
Крім цього вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводиться також зібраними матеріалами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 07.03.2014 , згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події в с. Волосківці, під час огляду було оглянуто місце події та виявлено та вилучено знаряддя злочину ніж, а також було зроблено змиви з асфальтного покриття дороги плям булого кольору ; (а.с.11-17 т.1).
- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2014 , згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події , огляд проводився в м. Мена по вулиці Шевченко ,61 в приміщенні Менської Центральної лікарні, під час огляду було виявлено та вилучено закривавлений чоловічий одяг в який був вдягнений потерпілий ОСОБА_7 на момент події , а саме спортивні штани чорного кольору, шкарпетки, зимові ботинки чорного колору, зимовий чоловічий светр з плямами булого кольору сході на кров, чоловічу спортивну футболку ( теніску) синього кольору з плямами булого кольору сході на кров; (а.с.18 т.1).
- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на околиці х. Гай, Волосківської сільської ради, під час огляду було виявлено автомобіль Део Сенс 1,3 СЕ, д.н.з. НОМЕР_1 з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходились в салоні автомобіля та на автомобілі , на протилежному березі на землі у розібраному стані знайдені та вилучені мобільний телефон Нокіа ХІ-01ІМЕЛ НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора, чорного кольору та мобільний телефон Нокіа А6680 ІМЕЛ НОМЕР_5 , з батареєю живлення, без сім карти, належні потерпілому ОСОБА_7 ; (а.с.19-23 т.1).
- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на території, яка розташована від с. Дягова біля річки, де стояв легковий автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , серебристого кольру, під час огляду було виявлено та вилучено частину грунту біля передніх водійских дверей, куртку чоловічу, з середини внутрішньої кишені якої також знайдено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 , з-за газового балону знайдено та вилучено барчетку чорного кольору з документами на автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме техпаспорт на автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , а також вилучено легковий автомобіль Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 ; (а.с. 24-28 т.1).
- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2014 р., згідно якого працівниками міліції проводився огляд місця події, огляд проводився на території розташованій з повороту на с. Дягова з автотраси Мена-Чернігів, під час огляду було виявлено та вилучено 2 робітничі рукавички, каністра, гіпсовий зліпок, 1 фрагмент одягу, 1 кухонний рушник, сліди шин ; (а.с. 36-39 т.1)
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий впізнав особу на фотоплівці під №4 ОСОБА_8 , як особу яка наносила йому тілесні ушкодження ножем по шиї в с. Волосківці ; (а.с. 66-68 т.1)
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий впізнав особу під №1 ОСОБА_9 , як особу яка вчинила відносно нього злочин в ніч з 07.03.14 року на 08.03.14 року в с. Волосківці та яка сиділа поряд з ним в салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні; (а.с. 100-102 т.1).
- даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці показав як саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили відносно нього злочин в ніч з 07.03.14 року на 08.03.14 року в с. Волосківці ; (а.с. 202-205 т.1 ).
- даними висновку експерта від 02.04.2014 року №282(б) , згідно якої на судову імунологічну експертизу надано змиви та контрольні змиви плям бурого кольору з хвіртки та проїжджої частини, светра та футболки з плямами бурого кольору, вилучені змиви плям бурого кольору з поверхні задньої частини лівих дверей автомобіля, нижньої частини водійських дверей автомобіля, з поверхні передніх дверей з правого боку автомобіля, з поверхні задніх пасажирських дверей з правого боку автомобіля, чохла з плямами бурого кольору, гаманець з плямами бурого кольору, чоловіча куртка з плямами бурого кольору, покривала з плямами бурого кольору, та відібрані біологічні зразки крові ОСОБА_7 .. Експертизою встановлено, що виявлені сліди крові можуть належать ОСОБА_7 ; (а.с. 7-22 т.2 ).
- даними висновку експерта від 27.03.2014 року №274, 283 (б) згідно якої на судово дактилоскопічну та імунологічну експертизу надано ніж, вилучений при ОМП за адресою: АДРЕСА_5 та зразки крові та слини ОСОБА_7 .. Експертизою встановлено, що сліди крові виявлені на ножі, належать ОСОБА_7 , слідів поту та будь яких інших відбитків виявлено не було.Ніж наданий на дослідження до категорії холодної зброї не відноситься.; (а.с.32-38 т.2 ).
- даними висновку експерта від 15.04.2014 року №305 (х) згідно якої на комплексну експертизу волосся та волокнистих матеріалів, надано два паперових пакета в опечатаному вигляді, в яких знаходяться фрагменти дактилоскопічної плівки. Експертизою встановлено, що 12 вилучених волосин належать тварині. Виявлено 9 сторонніх волокон-нашарувань, понад 30 сторонніх волокон-нашарувань, 5 волокна вовни, понад 20 волокна бавовни, 15 хімічних волокон. Виявлені волокна вовни білого кольоту та волокна бавовни не придатні для порівняльного дослідження, інші волокна-нашарування, придатні для проведення порівняльного дослідження ; (а.с. 48-52 т.2).
- даними висновку експерта від 25.03.2014 року №19 трасологічної експертизи, згідно якої на судову трасологічну експертизу, надано гіпсовий зліпок, та легковий автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 . Експертизою встановлено, що слід бігової доріжки протектора шини, зафіксований на гіпсовому зліпку, залишений такими ж шинами, що і шини, встановлені на автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 . Але встановити точно, що є це відбиток залишений протектором одного з коліс автомобіля ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 09.03.2014 року на околиці х.Гай Менського району не можливо, так як в сліді не відобразилась достатня кількість особливих ознак слідоутворюючої поверхні, які складають індивідуально-характерний комплекс ; (а.с. 62-66 т.2 ).
- даними висновку експерта від 14.04.2014 року №303 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано пару робітничих рукавиць, один фрагмент одягу червоного кольору, один кухонний рушник білого кольору, ганчірка білого кольору, ганчірка темного кольору. Експертизою встановлено, що на ганчірці були виявлені сліди крові, з урахуванням групи крові потерпілого ОСОБА_72 , походження слідів крові на ганчірці від нього виключається ; ( а.с. 89-93 т.2).
- даними висновку експерта від 30.04.2014 року №366 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано зразок крові ОСОБА_8 .. Експертизою встановлено, що на наданих змивах із асфальта, поверхні вихідних дверей , багажника, лівих дверей автомобіля, водійських дверей, дверей правого боку автомобіля, задніх дверей автомобіля, чохлі від мобільного телефону, гаманці, панелі приборів, з-під заднього пасажирського сидіння, покрівлі, куртці, футболці, светрі виявлено кров. З урахування групи крові ОСОБА_8 виключається походження слідів крові від ОСОБА_8 .. На змиві з багажника, змивах з задніх пасажирських дверей, змиві з чохла з-під телефону, гаманця, змиві з-під заднього пасажирського сидіння, пульта, з чохлів задніх нижніх частин, верхніх задніх частин, покривалі були виявлені сліди крові. З урахуванням групи крові ОСОБА_8 не виключається походження слідів крові від ОСОБА_8 (а.с. 103-105 т.2).
- даними висновку експерта від 06.05.2014 року №390 (б) ) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано чоловічу куртку та кросівки. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу кросівках слідів крові не виявлено. На наданій на експертизу куртці виявлено сліди крові. З урахуванням групи крові потерпілого, не виключається, походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_7 ; (а.с. 115-120 т.2 ).
- даними висновку експерта від 09.05.2014 року №391 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано дві куртки спортивного типу, в`язану чоловічу шапку, спортивні штани, дві пари кросівок та два рюкзаки. Експертизою встановлено, що на наданих на експертизу речах слідів крові не виявлено ; (а.с. 130-136 т.2 ).
- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №449 (б) імунологічної експертизи, згідно якої на проведення судової імунологічної експертизи, надано зразок крові ОСОБА_9 . Експертизою встановлено, що на наданих змивах із асфальта, поверхні вихідних дверей , багажника, лівих дверей автомобіля, водійських дверей, дверей правого боку автомобіля, задніх дверей автомобіля, чохлі від мобільного телефону, гаманці, панелі приборів, з-під заднього пасажирського сидіння, покрівлі, куртці, футболці, светрі виявлено кров. З урахування групи крові ОСОБА_9 виключається походження слідів крові від ОСОБА_9 .. На змиві з багажника, змивах з задніх пасажирських дверей, змиві з чохла з-під телефону, гаманця, змиві з-під заднього пасажирського сидіння, пульта, з чохлів задніх нижніх частин, верхніх задніх частин, покривалі були виявлені сліди крові. З урахуванням групи крові ОСОБА_9 не виключається походження слідів крові від ОСОБА_9 ; (а.с. 146-149 т.2 ).
- даними висновку експерта від 13.08.2014 року №393 (мб) молекулярно-генетичної експертизи , згідно якої на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, надано змиви з багажника, змиви з поверхні задньої правої пасажирської дверці, змив із-під заднього пасажирського сидіння; зразки крові обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Експертизою встановлено, що належність крові на фрагментах зі змивів наданих на експертизу, виключає належність її підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 160-171 т.2 ).
- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №99 судово-медичної експертизи , згідно якої на проведення судово-медичної експертизи, надано оригінал історії хвороби №1390, завірену копію висновки-експертиз №4093 на ОСОБА_7 , 1971р.н.. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в шию з пошкодженням ротоглотки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Різаних ран 2-5 пальців лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані ушкодження могли утворитися від дії предмету, що має ріжучу поверхню, в тому числі в час та при обставинах, які вказані в постанові, а саме коли нападник перебував позаду потерпілого та тримаючи ніж у правій руці, наніс ушкодження; (а.с. 180-182 т.2 ).
- даними висновку експерта від 15.05.2014 року №101 судово-медичної експертизи , згідно якої на проведення судово-медичної експертизи, надано оригінал історії хвороби №1476, оригінал амбулаторної картки №К-16-26 ОСОБА_8 , 1986 р.н.. Експертизою встановлено, що у гр. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні правої кисті руки з пошкодженнями сухожилків згиначів третього пальця правої кисті, що могли утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів , Після отриманих травм ОСОБА_8 міг чітко фіксувати ніж ( рукоядку ножа) правою рукою та сприняти тілесні ушкодження іншій особі лезом ножа. Ознак повторної травматизації правої кисті в наданій медичній документації не виявлено ; (а.с. 191-193 т.2 ).
- даними висновку експерта від 14.08.2014 року №599 мб судової біологічної експертизи , згідно якої на проведення судової біологічної експертизи, надано чоловічу куртку, зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_72 , копію висновку імунологічної експертизи №390 (б) від 06.05.2014 року. Експертизою встановлено, що слідів речовини темно коричневого кольору на куртці не виявлено; (а.с. 203-209 т.2).
- даними висновку експерта від 16.09.2014 року №113 мб повторної молекулярно-генетичної експертизи , згідно якої на проведення повторної молекулярно-генетичної експертизи, надано змиви зі сліду крові на чоловічій куртці вилученій при обшуку у ОСОБА_8 .. Експертизою встановлено, що слід крові на чоловічій куртці, не походить від потерпілого ОСОБА_7 , а може походити від невстановленої особи чоловічої генетичної статі ; (а.с. 219-225 т.2).
- даними висновку експерта від 20.03.2015 року №66 комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 1986 р.н. згідно якої відповідно до даних наданої медичної документації «Медична карта стаціонарного хворого» №1476 Корюківської ЦРЛ, «медична карта амбулаторного хворого» № К-16-26 Менської ЦРЛ) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючі дані, що були отримані під час проведення первинної судово-медичної експертизи («Висновок експерта» №101 від 19.06.2014 року), приймаючи до уваги дані, які були отримані під час прослуховування наданого аудіо запису судового засідання від 13.02.2015 року, судово-медична експертна комісія вважає, що станом на 06.03.2014 року у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті з ушкодженням глибоких сухожилків згиначів 3-4 пальців правої кисті. Вважають можливим утворення всіх описаних вище тілесних ушкоджень від дії твердого предмету, що має гостру ріжучу кромку. Зважаючи на те, що весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись і від однієї травмуючої дії, оцінка цих ушкоджень може бути проведена в комплексі. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до пунктів 2.2.1. в 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.
Комісія експертів вважала за необхідне зазначити, що не дивлячись на те, що в процесі судового засідання свідок ОСОБА_34 лікар що оперував ОСОБА_8 (02 година 27 хвилина запису судового засідання) показує, що у обвинуваченого на той час, крім вказаного вище, малось ушкодження поверхневого згинача 5 пальця правої кисті, це ушкодження при визначенні наявності тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості, відповідно до п. 4.6. та 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», до уваги не приймалось, оскільки воно не підтверджено будь-якими об`єктивними медичними даними в наданій медичній документації.
Враховуючи те, що для фіксації предмету в кисті руки необхідна спроможність двох пальців, які протипоставлені один одного (в даному випадку як мінімум першого та другого), комісія експертів не виключає можливості, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень обвинувачений міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, що мається у потерпілого.
Комісія експертів не виключає можливості, що за наявності описаних вище тілесних ушкоджень (лікування яких було проведене 06.03.2014 року після 20.30 години) обвинувачений 07.03.2014 року міг тримати в правій руці ніж та спричиняти ним тілесні ушкодження, в тому числі і різану рану, з силою, достатньою для її утворення. ОСОБА_7 з силою, достатньо для її утворення. Визначення поняття «чітко тримати ніж», не є судово-медичним, і тому під час проведення комісійної експертизи комісією експертів не вирішувалось.
В наданих медичних документах даних, які б могли свідчити про повторне отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень правої верхньої кінцівки 07.03.2014 року, відсутні. (а.с.116-121 т.5 )
За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведена повністю і їх дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно, за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспртним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із застосуванням насильства, яке являється небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Суд критично оцінює свідчення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому що вони не скоювали кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, вказане спростовується свідченнями самого потерпілого ОСОБА_7 , який категорично стверджує про те, що вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України скоїли відносно нього саме обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких він добре запам`ятав в момент скоєння вказаного кримінального правопорушення , при цьому він обвинувачених до скоєного не знав і в нього відсутні підстави оговорювати обвинувачених, а також свідченнями самих обвинувачених, які в судовому також пояснили проте, що вони потерпілого раніше не знали і що у потерпілого відсутні підстави їх оговорювати, свідченнями свідка ОСОБА_73 , який вказав про те, що 5 квітня 2014 року під час допиту ним в якості свідка ОСОБА_9 , той в присутності свого захисника ОСОБА_74 власноручно вказав в протоколі допиту про те, що він, тобто ОСОБА_9 не виключає того, що він разом з ОСОБА_8 07.03.2014 року сідали в автомобіль таксі і рухались в напрямку села Волосківці Менського району, при цьому він, тобто ОСОБА_9 знаходився на передньому пасажирському сидінні спереду в салоні автомобіля , а ОСОБА_8 знаходився на задньому пасажирському сидінні, що було далі не пам`ятав, так як перебував встані алкогольного сп`яніння.
Вказані свідчення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в тому що вони не скоювали кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України спростовуються також свідченнями інших свідків допитаних в судовому засіданні, свідчення яких є послідовними та узгодженими між собою, а також , які спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні, які узгожуються між собою. Вказані свідчення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на, думку суду є їх захистною позицією та дані з єдиною метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи зарекомендував себе позитивно, раніше не судимий, в скоєному вину не визнав .
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, раніше не судимий, в скоєному вину не визнав .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, вину в скоєному не визнав, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння.
Тому для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 слід на думку суду йому призначити основне покарання, передбачене за санкцією ч. 3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією особистого майна.
Також слід задовольнити клопотання прокурора відповідно до ст.331 КПК України та обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати з моменту затримання , в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину в скоєному не визнав, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння.
Тому для перевиховання ОСОБА_9 слід на думку суду йому призначити основне покарання, передбачене за санкцією ч. 3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією особистого майна.
Також слід задовольнити клопотання прокурора відповідно до ст.331 КПК України та обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід рахувати з моменту затримання , в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.
По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 . Вказаний позов підлягає частковому задоволенню так як по справі частково доведено завдання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди на суму 250000 гривень та повністю доведено завдання матеріальної шкоди на суму 5229 гривень 72 копійки. При визначенні розміру морального відшкодування суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, грибину фізичних та моральних спраждань потерпілого, пережитого ним стресу через вчинений щодо нього злочин, та виходить з принципів розумності і справедливості.
Також слід стягнути з кожного з обвинувачених на користь держави судові витрати на загальну суму 9587 гривень 86 копійок, які було витрачено на проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ), стягнувши по половині вказаної суми з кожного обвинуваченого.
Речові докази по справі: Мобільні телефони, марки «Нокіа Х1-01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайф», без батареї живлення та «Нокіа 6680» ІМЕІ : НОМЕР_8 , з батареєю живлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 229-230 т.2 ) ; Барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , документи на легковий автомобіль марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 та гроші в сумі 2500 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку гр. ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 231-232) ; Легковий автомобіль ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільному майданчику Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 ; жіночий гаманець з плямами бурого кольору схожими на кров, пульт від магнітоли з плямами бурого кольору схожими на кров, чохли з плямами бурого кольору схожими на кров, покривало з плямами бурого кольору схожими на кров, чоловічу куртку з плямами бурого кольору схожими на кров, бардачок з плямами бурого кольору схожими на кров, чотири резинові коврики з-під ніг з плямами бурого кольору схожими на кров та частинами ґрунту, чотири ручки для відкриття та чотири ручки для закриття автомобіля, чохол з керма з плямами бурого кольору схожими на кров, фішку з розпізнавальним знаком таксі з плямами бурого кольору схожими на кров, блокнот з паперами з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 233-235 т.2) ; змиви плям бурого кольору схожих на кров та контрольні змиви, мікрооб`єкти, зразок ґрунту, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 233-235 т.2) ; Пару шкарпеток, зимові чоловічі ботинки, спортивні штани, футболку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування їх власнику потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 236-237) ; Ніж, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 238-239 т.2 ); змиви плям бурого кольору із автодороги та вхідної калитки господарства, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 238-239 т.2) ; Мікрооб`єкти із водійського сидіння та переднього пасажирського сидіння автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 240-241) ; Пластикову каністру, дві рукавички, фрагмент одягу, рушник, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 ; дві ганчірки, гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 242-243 т.2) ; Шкіряну куртку коричневого кольору, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 244-245) після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_8 ; Дві чоловічі спортивні куртки, в`язану чоловічу шапку, чоловічі штани, два рюкзака та пару чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 246-247 т.2 ), після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_9 ; Чоловічі кросівки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та мобільний телефон НТС СЕ 0560 чорного кольору, який повернутий на зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_8 (а.с. 248-250 т2) ; Чорні чоловічі черевики, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_9 (а.с. 251-252) ; Зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 253-254 т.2 ) ; Два ДВД диска із записом слідчих дій які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 255-256 т.2) після набрання вироком законної сили слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років з конфіскацією його особистого майна .
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .
Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.
ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років та 6 ( шість) місяців з конфіскацією його особистого майна .
Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .
Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід рахувати з моменту затримання, в строк відбуття покарання слід зарахувати строк перебування його під вартою з дати затримання його в скоєнні злочину , тобто з 04.04.2014 року по дату звільнення 07.04.2014 року.
Стягнути ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на загальну суму 4793 ( чотири тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 93 копійки, які було витрачено на проведення в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, та в НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ).
Стягнути ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на загальну суму 4793 ( чотири тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 93 копійки, які було витрачено на проведення в НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, та в НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві експертиз. (імунологічної, трасологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз та інших ).
Стягнути солідарно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 кошти у відшкодування моральної шкоди на суму 250000 ( двісті п`ятьдесят тисяч ) гривень та у відшкодування матеріальної шкоди на суму 5229 ( п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Речові докази по справі: Мобільні телефони, марки «Нокіа Х1-01» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Лайф», без батареї живлення та «Нокіа 6680» ІМЕІ : НОМЕР_8 , з батареєю живлення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 229-230 т.2 ) ; Барсетку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , документи на легковий автомобіль марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 та гроші в сумі 2500 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку гр. ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили слід залишитив в користуванні потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 231-232 т.2) ; Легковий автомобіль ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільному майданчику Менського РВ УМВС після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 ; жіночий гаманець з плямами бурого кольору схожими на кров, пульт від магнітоли з плямами бурого кольору схожими на кров, чохли з плямами бурого кольору схожими на кров, покривало з плямами бурого кольору схожими на кров, чоловічу куртку з плямами бурого кольору схожими на кров, бардачок з плямами бурого кольору схожими на кров, чотири резинові коврики з-під ніг з плямами бурого кольору схожими на кров та частинами ґрунту, чотири ручки для відкриття та чотири ручки для закриття автомобіля, чохол з керма з плямами бурого кольору схожими на кров, фішку з розпізнавальним знаком таксі з плямами бурого кольору схожими на кров, блокнот з паперами з плямами бурого кольору схожими на кров, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 233-235 т.2) ; змиви плям бурого кольору схожих на кров та контрольні змиви, мікрооб`єкти, зразок ґрунту, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 233-235 т.2) ; Пару шкарпеток, зимові чоловічі ботинки, спортивні штани, футболку з плямами бурого кольору, светр з плямами бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування їх власнику потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 236-237) ; Ніж, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 238-239 т.2); змиви плям бурого кольору із автодороги та вхідної калитки господарства, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід зберігати при матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 238-239 т.2) ; Мікрооб`єкти із водійського сидіння та переднього пасажирського сидіння автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 240-241) ; Пластикову каністру, дві рукавички, фрагмент одягу, рушник, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід передати в користування потерпілому ОСОБА_7 ; дві ганчірки, гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 242-243 т.2) ; Шкіряну куртку коричневого кольору, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 244-245) після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_8 ; Дві чоловічі спортивні куртки, в`язану чоловічу шапку, чоловічі штани, два рюкзака та пару чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 246-247 т.2 ), після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_9 ; Чоловічі кросівки синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та мобільний телефон НТС СЕ 0560 чорного кольору, який повернутий на зберігання під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_8 (а.с. 248-250 т2) ; Чорні чоловічі черевики, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати в користування власнику ОСОБА_9 (а.с. 251-252) ; Зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , після набрання вироком законної сили слід знищити (а.с. 253-254 т.2 ) ; Два ДВД диска із записом слідчих дій які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 255-256 т.2) після набрання вироком законної сили слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурору. Інші учасники судового провадежння можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3