АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1044/15 Справа № 185/7887/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 12 вересня 2015 року до 08:00 год., обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання 15 липня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в ході досудового розслідування та вивчення особи підозрюваної встановлені ризики невиконання нею покладених процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не прийнято до уваги те, що з моменту затримання підозрюваної і її доставки до суду минуло більше 60 годин. Вказує, що слідчим не надано суду доказів в підтвердження своїх висновків про існування ризиків, а оскаржувана ухвала містить тільки трафаретні посилання. Зазначає, що при розгляді клопотання суду надані докази, що підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 , необхідність її знаходження за місцем мешкання, а саме: у неї на утриманні знаходиться малолітня донька 2005 р.н., син інвалід 3 гр., мати пенсіонер. ОСОБА_8 має власну квартиру. На момент розгляду клопотання повністю визнала себе винною, дала правдиві покази, активно сприяє слідству, свідки по справі допитані. Крім того, слідчий в клопотанні посилається на докази, якими є протоколи огляду, покази свідків, які складені з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому не можуть бути визнані доказами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.07.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001796.

15.07.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, та, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваної, яка має схильність до зловживання спиртними напоями, негативні соціально-побутові характеристики, відсутність роботи, встановив наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, встановив, що на даний час жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 12 вересня 2015 року до 08:00 год., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: