Справа №1-107/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 29
грудня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка
С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Приймачка В.В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

законного
представника

підсудного ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Суходоли Володимир-Волинського району Волинської
області, українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше судимого 24 січня 2006 року вироком Нововолинського міського суду за ст.
185ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. Звільнився 03
жовтня 2006 року умовно-достроково по постанові Рівненського райсуду Рівненської
області від 26 вересня 2006 року на невідбутий строк 5 місяців 2 дні, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.185ч.2, ст. 185ч.3, ст.304 КК України;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24 січня 2006 року вироком
Нововолинського міського суду за ст. 185ч.2 КК України до покарання у виді 1
(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. Звільнився 29 грудня 2006 року
умовно-достроково по постанові Рівненського райсуду Рівненської області від 22
грудня 2006 року на невідбутий строк 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів, у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України;

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, гр.України, освіта н/середня,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, учня Нововолинського ПТУ № 11,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, суд,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. повторно, за попередньою змовою між собою та підсудним
ОСОБА_6. 20 січня 2007 року проникли з метою крадіжки на огороджену і
охоронювану територію ТОВ «Кроноспан-УА» по вул. Луцькій, 20 м.Нововолинська
звідки разом вчинили крадіжку чотирьох двотаврових металевих балок загальною
вартістю 800 грн.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_4. достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_6. є
неповнолітнім втягнув його у вчинення зазначеної крадіжки з території ТОВ
«Кроноспан-УА».

08
травня 2007 року біля 11 год. підсудні ОСОБА_4. в приміщенні будинку ОСОБА_7. в
с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області повторно викрав кредитну
картку «Приватбанку» з якої в подальшому в м.Нововолинську через банкомат
повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 800 грн. та розрахувався цією кредитною
карткою в магазині «Центр-15», що знаходиться на 15-Мікрорайоні м.Нововолинська
викравши повторно гроші в сумі 20 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на
загальну суму 820 грн.

Допитаний в
судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_4. вину визнав повністю. Показав, що 20 січня 2007 року за попередньою
змовою з підсудними ОСОБА_5і неповнолітнім ОСОБА_6. з метою крадіжки проникли
на територію ТОВ «Кроноспан» звідки вчинили крадіжку 4-х двотаврових металевих
балок. Розумів, що вчиняє крадіжку і те, що підсудний ОСОБА_6. є неповнолітнім,
що фактично втягнув його у вчинення цієї крадіжки. Визнав, що 08 травня 2007
року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку мешканця с.Грибовиця
ОСОБА_7. викрав кредитну кратку «Приватбанку» в свого брата ОСОБА_8. за
допомогою якої викрав гроші з рахунку брата в сумі 800 грн. через банкомат і розрахувався
за допомогою цієї картки на 20 грн. в магазині «Центр-15», що знаходиться на
15-Мікрорайоні в м.Нововолинську. У вчиненому щиро кається.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_5. вину визнав повністю. Показав, що 20 січня 2007 року разом з
підсудними ОСОБА_4. і ОСОБА_6. проникли з метою крадіжки на територію ТОВ
«Кроноспан-УА» звідки викрали чотири двотаврових металеві балки. Ініціатором
крадіжки був підсудний ОСОБА_4. У вчиненому щиро кається. Заподіяні крадіжкою
збитки відшкодував.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний
ОСОБА_6. вину визнав повністю. Показав, що разом з підсудними ОСОБА_4. і
ОСОБА_5з метою крадіжки проникав 20 січня 2007 року на територію ТОВ
«Кроноспан-УА» і разом з ними вчинив крадіжку 4-х металевих балок. Ініціатором
крадіжки був підсудний ОСОБА_4. У вчиненому щиро кається. Заподіяні крадіжкою
збитки ними відшкодовано повністю.

Факт
вчинення підсудними ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. крадіжки чужого майна з
проникненням у сховище повторно, факт вчинення підсудним ОСОБА_4. втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність та факт вчинення підсудним ОСОБА_4. повторно
крадіжки чужого майна, крім їх показань доведено рядом досліджених в судовому
засіданні доказів.

Так, з
оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_8. (а.с.12т.2)
вбачається, що підсудний ОСОБА_4. будучи зведеним братом потерпілого вчинив 08
травня 2007 року крадіжку кредитної картки «Приватбанку» останнього,
використовував цю картку завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 820 грн.

Об'єктивність
показань підсудних, потерпілого підтверджується протоколом огляду місця події з
фототаблицями від 20.02.2007 року (а.с. 10 т.1), протоколами явки із зізнанням
(а.с. 12, 13 т.1), протоколами відтворення обстановки і обставин події з
фототаблицями (а.с.49, 59, 63т. 1) з яких вбачається, що під час названих
слідчих дій підсудні ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. показали, як з метою крадіжки
проникали на територію ТОВ «Кроноспан-УА» і вчиняли крадіжку 4-х двотаврових
металевих балок, речовими доказами (а.с35, 36 т. 1), випискою валютних операцій
з фототаблицями (а.с.8, 9, 10 т.2).

Оцінивши
покази підсудних, матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
20 січня 2007 року ОСОБА_4., ОСОБА_5. повторно, за попередньою змовою між собою
і підсудним ОСОБА_6. вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у сховище,
тому кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_4., що
виразилися у втягненні неповнолітнього ОСОБА_6. у злочинну діяльність, суд
кваліфікує за ст. 304 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_4. по епізоду таємного викрадення кредитної кратки «Приватбанку» і
грошей в сумі 820 грн. потерпілого ОСОБА_8., суд кваліфікує за ст. 185ч.2 КК
України, як вчинення повторно крадіжки чужого майна.

Речові
докази: металеву балку (а.с.38т.1) слід залишити у власності ТОВ
«Кроноспан-УА».

Речові
докази: паспорт громадянина України (а.с.16т.2) на ім'я ОСОБА_8слід залишити
власникові.

Згідно
акту № 431 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 179т. 1)
підсудний ОСОБА_4. на час вчинення злочинів і слухання справи визнаний осудним,
а тому підлягає покаранню за вчинені протиправні дії.

Обставинами,
які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5., суд враховує, що злочин
ними вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6. суд не вбачає.

На день розгляду справи судом підсудний
ОСОБА_4. не відбув 5
(п'ять) місяців 2 (два) дні покарання у виді обмеження волі за вироком
Нововолинського міського суду від 24 січня 2006 року, тому при призначенні йому
покарання суд застосовує правила ст.ст. 71, 72 КК України.

На день
розгляду справи судом підсудний ОСОБА_5. не відбув 8 (вісім) місяців 6 (шість)
днів покарання у виді обмеження волі за вироком Нововолинського міського суду
від 24 січня 2006 року, тому при призначенні йому покарання, суд застосовує
правила ст.ст. 71, 72 КК України.

До
обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. суд враховує
їх щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого злочином збитку. Щодо підсудного ОСОБА_6.
суд також враховує, що злочин ним вчинено будучи неповнолітнім.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і особи підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. суд
вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання
перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в
санкції ст.185 ч.3 КК України у виді обмеження волі, а підсудному ОСОБА_6.
нижче від найнижчої межі ч.3 ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, його роль у його вчиненні, тяжкість наслідків,
що настали, і дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем
постійного проживання і навчання в Нововолинському ПТУ-№11, його вік, майновий
і сімейний стан і вважає за можливе його виправлення і перевиховання без
відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

присудив:

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 304 КК
України призначивши покарання:

·
за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2
(два) роки 6 (шість) місяців;

·
за ст. 185ч.3 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК
України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

·
за ст.304 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4. покарання у виді обмеження
волі на строк 3 (три) роки.

На
підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання
призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком
Нововолинського міського суду від 24 січня 2006 року, - два місяці

обмеження волі,
- остаточно призначити ОСОБА_4покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три)
роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_5
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України
призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі
на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання
призначеного за даним вироком частково невідбуте покарання за вироком
Нововолинського міського суду від 24 січня 2006 року, - три місяці обмеження
волі, - остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2
(два) роки 9 (дев'ять) місяців.

Початок
строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4. і ОСОБА_5. обчислювати з моменту
приведення вироку у виконання.

ОСОБА_6
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
призначивши із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення
волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6. від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання.

Початок
іспитового строку засудженому ОСОБА_6. обчислювати з моменту проголошення
вироку.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. до набрання вироком
законної сили, залишити попередню-підписку про невиїзд.

Речові
докази: металеву двотаврову балку суд залишає у власності ТОВ «Кроноспан-УА», а
паспорт на ім'я ОСОБА_8у власності останнього.

На вирок
може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська
протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.