Провадження №1-кп/635/263/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004551 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нові Чешуйки Мглинського району Брянської області РРФСР, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проникла до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала зварювальний апарат ТМ «Power Man» вартістю 2881 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь,тим самим завдавла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 07 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в лісосмузі, розташованій за адресою: Харківська область, м. Люботин, в`їзд Полтавський, поблизу будинку №3, в результаті раптово виниклого злочинного умислу, таємно викрала бензинову ланцюгову пилу ТМ «Дніпро-М», яка належить ОСОБА_6 , тимчасово залишену останньою без нагляду під час господарчих робіт, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь, тим самим завдавла потерпілій матеріальну шкоду на суму 1075 гривень.

Крім того, 12 листопада 2014 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з кузова автомобіля УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 та припар кованого біля будинку АДРЕСА_3 , таємно викрала алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 648 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь,тим самим завдавла потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялась та пояснила про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникнення в інше приміщення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, є вдовою, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, а також думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ст.. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченої у відповідності до ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №12495 від 14 листопада 2014 року у сумі 196,80 гривень, судової товарознавчої експертизи №3703 від 14 листопада 2014 року у сумі 293,40 гривень та судової товарознавчої експертизи №3696 від 14 листопада 2014 року у сумі 293,40 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 783,60 гривень.
Речовий доказ зварювальний апарат ТМ «POWER MAN», який знаходиться на зберіганні в камері тимчасового зберігання Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ бензинову ланцюгову пилу ТМ «Дніпро-М», який знаходиться на зберіганні в камері тимчасового зберігання Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні в камері тимчасового зберігання Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківськоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя