Справа № 14-41/2007
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.В.

з участю прокурора Волковського Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м. Вознесенську справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову дільничного інспектора міліції Вознесенського
МРВ УМВС від 18.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного
інспектора Вознесенського МРВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 18.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що 02.11.2007 року він
одержав чергову постанову від 18.10.2007
оку про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою щодо демонтажу
та викрадення його майна, яке знаходилось в АДРЕСА_1.

Скаржник вказує, що у постанові дільничний інспектор міліції зазначає, що в ході проведення перевірки частково встановлені
особи, причетні до пошкодження майна, але допитати
ОСОБА_1 не виявилося можливим, крім того, ОСОБА_1
не надав документи на викрадене майно, що не відповідає дійсності.

Внаслідок демонтажу та викрадення майна йому заподіяно значну матеріальну
шкоду - на суму 3 млн.
грн.

Скаржник вважає, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за фактом умисного знищення та пошкодження чужого
майна, а тому просить скасувати постанову дільничного інспектора Вознесенського
МРВ УМВС від 18.10.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Крім того, дільничний інспектор Тижневий В.В. не викликав
його до Вознесенського МРВ УМВС, чим
позбавив його можливості додати до справи додаткову
інформацію.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримала скаргу і просить скасувати постанову ДІМ Вознесенського
МРВ УМВС ОСОБА_2 від 18.10.2007 року як
незаконну та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
приходить до такого.

2

Як вбачається з
матеріалів № 813-р про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1, 10.10.2007 року Вознесенським МРВ УМВС скаржнику за вихідним НОМЕР_1 було
надіслано лист, в якому пропонувалося
терміново надати документи за фактом умисного пошкодження корівників, забірних плит та силосної ями; надати
відомості про охорону ферми; довідку
про вартість пошкодженого майна з урахуванням амортизації; експертну оцінку корівників, забірних плит та
силосної ями, але скаржником цей лист проігноровано. Опитати скаржника також не
виявилося можливим, про що свідчать
рапорти дільничних інспекторів Вознесенського МРВ УМВС від 10.10.2007 року, від 12.10.2007 року, від
16.10.2007 року та від 18.10.2007 року.

З цих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивозили будівельні матеріали з зазначених
скаржником об'єктів, але ці факти мали місце
ще до придбання їх скаржником, коли ці об'єкти
належали ІНФОРМАЦІЯ_1, і зазначені громадяни придбали їх на підставі розпорядження керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі.

Крім того, у відповідності до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується,
до суду за місцем розташування органу, який виніс
постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Судом
встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 18.10.2007 року. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою лише 08.11.2007 року, мотивуючи тим, що одержав копію постанови в конверті без поштового штемпелю,
зазначивши на конверті дату отримання
власноручно лише 02.11.2007 року. Даний факт не може бути взятий судом до уваги, тому суд вважає, що
скаржник пропустив без поважних причин
встановлений законом строк на оскарження постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

За таких обставин скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного
інспектора Вознесенського МРВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 від 18.10.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити в зв'язку з пропуском строку на
оскарження постанови.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного
суду протягом 7 діб через Вознесенський міськрайонний суд.