Провадження №1-кп/331/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, крім того, просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти постановлення ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просять суд повернути його прокурору для усунення недоліків, оскільки на їхню думку він не відповідає вимогам КПК України, зокрема невірно вказана посада слідчого ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній в якому просить скасувати раніше обраний щодо неї запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він є незаконним та нічим не обґрунтований.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

При цьому в даному підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст. 291 КПК України .

При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст. 109 КПК України .

При складанні обвинувального акта і додатків до нього слідчий вимоги закону не виконав, про що свідчать наступні факти.

Так, в обвинувальному акті, вказано, що « ОСОБА_7 будучи головним бухгалтером санаторію-профілакторію ЗНТУ впродовж часу з вересня по листопад 2013 року діючи умисно, з метою приховування факту привласнення чужого майна - бюджетних грошових коштів Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи що дані, про фактичні затрати по придбанню продуктів харчування санаторієм-профілакторієм ЗНТУ, вказані в щоденних сировинних розкладках та накладних на передачу продуктів у виробництво за період часу з вересня по листопад 2013 року, а саме 05.09.2013 p., 06.09.2013 р., 07.09.2013 р., 12.09.2013 р., 13.09.2013р., 14.09.2013 р., 19.09.2013р., 26.09.2013р., 27.09.2013р.,28.09.2013 р.,29.09.2013 р., 30.09.2013 р., 01.10.2013 р., 02.10.2013 р., 03.10.2013 р.,04.10.2013 р., 05.10.2013 р., 15.10.2013 р.,16.10.2013р., 11.11.2013 р.,12.11.2013 р., 13.11.2013 р., 14.11.2013 р.,15.11.2013 р., 16.11.2013 р., 17.11.2013 р., 18.11.2013 р., 19.11.2013 р., 18.12.2013 р. вчинення не відповідають дійсності, поставила свої підпис в графі «головний лікар», чим надала вказаним документам офіційного статусу.
У подальшому на підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів - щоденних сировинних розкладках та накладних на передачу продуктів у виробництво, складались звіти про витрати коштів Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та надавались до вказаного Фонду. На підставі чого отримувалось фінансування на наступний період.»
По-перше, у суду виникли сумніви в достовірності вказаного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 є головним бухгалтером і чому саме її підпис у графі «головний лікар», надав документу офіційного статусу.

По-друге, і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинних дій за період часу з вересня по листопад 2013 року, хоча в переліку дат вказано 18 грудня 2013 року, крім того, суду не зрозуміло в які саме сировинні розкладки та накладні на передачу продуктів у виробництво внесенні відомості, які не відповідають дійсності, оскільки жодних інших реквізитів окрім дат їх вчинення не зазначено.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі дії і не відображені всі процесуальні рішення прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити та не дотримано хронологічного порядку їх викладення, що значно ускладнює сприйняття такої інформації.

З обвинувального акту вбачається, що судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, в супереч цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_9 від 01.09.2014 року призначено судово-економічну експертизу, а постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_8 від 23.01.2015 року призначено додаткову судово - економічну експертизу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Як вказує ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Зважаючи на вищезазначене, до обвинувального акту додано розписки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але в той же час відсутні розписки захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вручення їм обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у передбаченому законом порядку.
Вище наведенні обставини свідчать про не відповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Суд вважає за необхідне у задоволені клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 відмовити, у звязку з тим що у реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню вказано, що обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, але на момент надходження обвинувального акту до суду 15.04.2015 року, строк застосування запобіжного заходу вже закінчився.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1