КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2728/15-к
Провадження № 1-кс/552/506/15
У Х В А Л А
19.05.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, погодженим з прокурором про здійснення приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із обов`язковим залученням його законного представника ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 06.09.2014 року, у період часу із 16 год. до 18 год., перебуваючи на території спортивного майданчику Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради, що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64, зі шкільного рюкзака, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace GT-S5830i, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 1270, 08 грн.

14.12.2014 року близько 19 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 шляхом підбору ключів відкрили двері квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 9 043,5 грн.

20.02.2015 р. прокуратурою Київського району м. Полтави матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0001767 від. 15.09.2014 року та проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 неодноразово викликались до слідчого, але не з`являлись, повістка направлена рекомендованим листом повернулась без вручення адресату, на виклики в телефонному режимі дані особи не реагують, про причини неявки до слідчого пояснення не надходять.

Законний представник ОСОБА_6 свідомо уникає явки до слідчого та до процесуального керівника у прокуратуру Київського району м. Полтави, посилаючись на зайнятість чи хворобу, але не надаючи жодного підтверджуючого документу.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки по даному кримінальному провадженню, до виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 135 КПК України була залучена адміністрація ПЗШ № 11, де навчається ОСОБА_5 , проте в обумовлений час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходилась у кабінеті начальника КМСД ОСОБА_10 , де останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України та законний представник поставила свій підпис про отримання такого повідомлення. ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення та відповідного підпису. ОСОБА_5 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

12 травня 2015 року ОСОБА_6 , як законному представнику неповнолітнього підозрюваного, вручено повістку на її ім`я та ім`я її онука про виклик на 15.30 год. 14.05.2015 року для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5

14.05.2015 р. близько 15 год. надійшло повідомлення чергового по Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про те, що на телефон чергової частини райвідділу надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , яка у зухвалій формі повідомила про відвід слідчого та прокуратури. ОСОБА_6 не зверталась до суду з клопотанням про відвід слідчого чи прокурора, не надала доказів щодо поважності неявки на виклик слідчого, що дає підстави вважати , що остання свідомо не з`явилась для проведення слідчих дій, про що була заздалегідь повідомлена .

З метою проведення досудового слідства слідчий просила постановити ухвалу про здійснення приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 до старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_4 для проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 із обов`язковим залученням його законного представника ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Матеріали клопотання мають докази того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.05.2015 року вручені повістки про виклик до слідчого на 15 год. 30 хв. 14.05.2015 року, проте останні не з`явились, про причину неявки слідчого не повідомили.

Відповідно рапорту ст. слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , їй 14 травня 2015 року надійшло повідомлення чергового по Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про телефонний дзвінок ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора.

Повідомлення про підозру від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , останньому не вручалось. Дане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 , як законному представнику ОСОБА_11 . ОСОБА_5 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_5 є неповнолітнім, а тому у ході досудового розслідування необхідно керуватися ст.44 КПК України, яка регламентує участь законного представника підозрюваного, обвинуваченого.

Норми статті 44 КПК передбачають, що якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 14 травня 2015 року винесена постанова про залучення законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Дана постанова ОСОБА_6 не вручена, права та обов`язки законного представника не роз`яснені.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає та прокурор у судовому засіданні підтвердила, що 14 травня 2015 року ОСОБА_6 на виклик до слідчого не з`явилась, а тому дана постанова не могла бути їй вручена, а тому остання взагалі не може брати участі у представництві інтересів ОСОБА_5 .

Будь-які посилання на довіреність від 17 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_6 щодо обсягу прав на представництво інтересів ОСОБА_5 є безпідставними та неприйнятними, оскільки законний представник неповнолітнього залучається до участі у кримінальному провадженні за постановою слідчого.

Таким чином, на час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не була у встановленому порядку залучена до кримінального провадження як законний представник ОСОБА_5 , а тому отримання нею повідомлення про підозру не є належним.

Статтею 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 139 КПК України визначений вичерпний перелік осіб у кримінальному провадженні до яких слідчим суддею може бути застосований привід.

Законний представник підозрюваного до цього переліку не входить, а з врахуванням вищевикладеного , ОСОБА_6 у визначеному кримінальному процесуальному порядку не залучалась до участі у кримінальному провадженні як законний представник ОСОБА_11

КПК України передбачає можливість замінити законного представника з підстав, передбачених ч. 4 статті 44 КПК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання в установленому законом порядку процесуальний статус ОСОБА_11 , як підозрюваного, а ОСОБА_6 , як законного представника підозрюваного ОСОБА_11 не визначений, а тому підстави для задоволення клопотання про привід відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44 ,139 -143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1