Справа № 458/995/13-к
1-кс/458/99/2013
УХВАЛА
24 липня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, ст. прокурора Кричківського В.М., розглянувши в м.Турці клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді утримування під вартою ОСОБА_2,
24.07.2013 року до суду із даним клопотанням звернулася заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Посилається на те, що 26 травня 2013 року в реанімаційне відділення Турківської КЦРЛ із тілесними ушкодженнями поступив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом "Черепно-мозкова травма, внутрішньо-черепна гематома". Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер 28.05.2013 рку о 1 год. 55 хв.
В ході проведених слідчо-оперативних заходів встановлено особу, причетну до заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, це - ОСОБА_2.
28.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково.
30.05.2013 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримування під вартою терміном на 30 діб.
27.06.2013 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області Хрептаку В.П. продовжено запобіжний захід у вигляді утримування під вартою до 26.07.2013 року.
24.07.2013 року у звязку із проведенням комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої залучено експертів Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, прокурором Турківського району продовжено строк досудового розслідування на три місяці.
Беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, прость продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримування під вартою строком на 30 діб.
В судовому засіданні заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий, обіцяючи зявлятися на виклики суду та слідства.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у даному провадженні вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 124 КК України, а не ч. 2 ст. 121 КК України; у вчиненому підозрюваний кається, добровільно відшкодував завдані збитки; підозрюваний ОСОБА_2 від слідства не скривався та активно сприяв розкриттю злочину. Просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс-80/13 та 1-кс-85/13, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку утримування під вартою ОСОБА_2, із таких пістав.
Встиановлено, що слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яукого підозрюється ОСОБА_2, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи наведене вище, приходджу до висновку, що докази та обставини, на які посилається заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області та старший прокурор прокуратури у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілої і свідків, разом із якими проживає у одному селі, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного, а також те, що він підозрюється у вчиненн злочину у стані алкогольного спяніння, до якого довів себе сам.
Метою і підставою застосування продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, та необхідність проведення ряду призначених експертиз.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою врахувавши строк закінчення досудового розслідування, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, розмір застави не визначаю.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199, ст. 309 КПК України,
клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, неодруженому, раніше несудимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.121 КК України, тримання під вартою строком на 30 днів - до 23 серпня 2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Турківського Львівської області.
Строк дії ухвали - до 23 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:

24.07.2013