Справа №784/1710/13 28.05.2013 28.05.2013 28.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/378/ 13 Головуючий суду 1 інстанції:Чернієнко С.А.
Категорія: ст. 187 ч. 3 КК України Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю прокурора - Брек Г.С.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання основних покарань та повного складання додаткових покарань, за сукупністю вказаного злочину та злочину, за який він засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2011 року, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий 23 квітня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання основних покарань та приєднання додаткового, за сукупністю вказаного злочину та злочинів за які він засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2011 року остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянин України, раніше судимий 11 серпня 2010 року Врадієвським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 71, 78 КК України шляхом часткового приєднання до основного покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2010 року остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 висзнані винними у тому, що в лютому 2011 року за попередньою змовою між собою здійснили розбійний напад на Інтернет-клуб, що розташований в м.Миколаєві у будинку № 57 по вул. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в ході якого спричинили ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді поранення лівої нижньої кінцівки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та заволоділи майном потерпілих, а саме мобільним телефоном "Нокіа-5228" вартістю 1500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 15 грн. і картою пам'яті на 2 Гб вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_8, жіночою сумочкою вартістю 160 грн., в якій знаходилися мобільний телефон "Моторола К-1" вартістю 1 200 грн. з картою пам'яті на 2 Гб вартістю 70 грн. і грошовими коштами у сумі 2 000 грн., які належали ОСОБА_9, а потім, обшукавши ОСОБА_8 - майном останнього, а саме, гаманцем вартістю 100 грн. з грошовими коштами у сумі 100 грн.

Вчинивши розбійний напад, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, вказує, що злочин не вчиняв. Просить скасувати вирок суду та направити справу на додаткове розслідування.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_7 також стверджує, що злочин не вчиняв. Посилається на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, допущених в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Просить скасувати вирок суду та направити справу на додаткове розслідування.

В апеляціях засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 також вказують на порушення норм кримінально-процесуального законодавства в ході досудового слідства та судового розгляду. Зазначали, що було порушено таємницю нарадчої кімнати при постановлені вироку, оскільки прокурор Синєглазова Н.В. викликала ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо застосування недозволених методів ведення досудового слідства 09.11.2012 року. Тому, суд не міг долучити постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи 07.11.2012 року, про що вони вказували в своїх зауваженнях до протоколу судового засідання, які в цій частині задоволені не були. При цьому засуджений ОСОБА_3 просив скасувати вирок суду та повернути справу на додаткове розслідування, а захисник просив скасувати вирок суду і провадження по справі закрити.

Заслухавши засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 які просив перенести розгляд справи у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_6, прокурора, який вважав неможливим розглядати справу у відсутності засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_10, колегія суддів дійшла наступного.

В судове засідання апеляційного суду не доставлений засуджений ОСОБА_4, який тримається під вартою та не з'явилась захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_6

В апеляції засудженого ОСОБА_4 міститься прохання розглядати справу у його присутності.

У відповідності з вимогами ст. 358 КПК України (в ред. 1960 року) засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд якщо про це надійшло його клопотання.

Отже, явка засудженого ОСОБА_4 в судове засідання є обов'язковою.

На даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває у Снігурівській виправній колонії № 5 Миколаївської області, у зв'язку з чим його необхідно етапувати в СІЗО № 20 м. Миколаєва для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_11 про перенесення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на лікуванні.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_6 захищала інтереси ОСОБА_12 як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи судом першої інстанції. Не погодившись з вироком суду захисник оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року) апеляційний суд може перенести розгляд справи не більше, як на тридцять діб.

У зв'язку з наведеним, у зв'язку з необхідністю етапування засудженого ОСОБА_4 до СІЗО м.Миколаєва та за наявності клопотання засудженого ОСОБА_3, який просив не розглядати справу без участі його захисника, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 25 червня 2013 року на 10 год.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 зі Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області в СІЗО № 20 м. Миколаєва та доставити в судове засідання на 25 червня 2013 року на 10 год.

Судді

Войтовський С.А. Кателін В.П. Семенчук О.В.