overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5- 2. 2007 рік
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31/01/2007
року Маловисківським районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого- судді Усатенко Ю.Ю.

при секретарі Косенко Л.О.

з участю
прокурора Столярчук Н.В. та представника Маловисківського міжрайонного
відділення кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області Тимченка В.М.

розглянувши подання відносно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузиново
Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою, одруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
засудженого03.11.1999 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. З
ст. 141, ч. З ст. 193, КК України до 8 років позбавлення волі, постановою
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.11.2005 року невідбуту
частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням у
виді виправних робіт строком на 1 рік 4 місяці і 5 днів про умовно- дострокове
звільнення від основного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року
Маловисківське міжрайонне відділення кримінально- виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на
те, що засуджений під час відбування покарання за місцем проживання і роботи
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку і
трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

Представник
Маловисківського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області подання підтримав посилаючись на вказані обставини.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання і пояснення засудженого, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що засуджений став на шлях виправлення і
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 5 ст. 82 КК України, ст. 46 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ: Подання задовольнити.

Звільнити
умовно- достроково ОСОБА_1 від відбування покарання у виді виправних робіт на 7 місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

2 березня 2007
року Сторожинецький районний суд у
складі головуючого судді
Казюка О.О. при секретарі
Ковальчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець подання Вижницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
звільнення від відбування покарання в зв»язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1

з'ясував:

Вироком Сторожинецького районного
суду від 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину по ст.263ч.1 КК України
і призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі. На підставі ст..75 КК.України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те, .що він за час. іспитового строку
умови і порядок-не порушував, обов»язки,
покладені на нього судом виконував в повному обсязі. Іспитовий строк
закінчився 26 лютого 2007 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, посилаючись на ці
ж: обставини.

.ОСОБА_1в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить
розглянути ; подання у його відсутності.

Суд знаходить, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскількиОСОБА_1за час Іспитового строку умови і порядок не порушував,
обов»язки, покладені на нього судом виконував в. повному обсязі. Іспитовий
строк закінчився 26 лютого 2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст..78ч,1 КК України-,

Постановив:

Звільнити.ОСОБА_1 від відбування
покарання призначеного вироком Сторожинецькеого районного
суду від 24 лютого 2006 року за ст..263ч.1 КК України, по'закінченню іспитового строку.
Дело № 1П-108/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.02.2007г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Котяш С.И.,
в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы уголовного дела
№8591392 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
старшего следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области в ночь
на 23 августа 1991 года в городе Купянске, Харьковской области,неустановленные
лица проникли в гараж,расположенный в домовладении АДРЕСА_1,принадлежащего
ОСОБА_1,откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему транзисторный приемник
и другие предметы,общей стоимостью около 200 рублей.С похищенным с места
совершения преступления скрылись. По данному факту 27 августа 1991 года было
возбуждено уголовное дело № 8591392 по признакам преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц,
совершивших преступление, однако установить данных лиц не представилось
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой
статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление
старшего следователя, считает, что поскольку до настоящего времени лиц,
совершивших преступление не установлено, а со времени совершения дойного
преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591392 возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины
1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может
апелляционный суд Харьковской области
через Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Шиховцова
Справа
№4-4/07 ПОСТАНОВА
12 січня 2007р. смт.
Романівським районний суд Житомирської області В складі:
головуючої - судці Кравчук В.П.
при секретарі Присяжнюку
розглянувши у судовому засіданні подання слідчого
прокуратури Романівського району Григоришина P.M. про продовження
строку затримання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, не одруженого, з базовою
загальною середньою освітою, раніше судимого,-
підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, тобто у вчиненні злочину
передбаченого ст. 115ч.1 КК України, який було вчинено при слідуючих
року в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в
труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних переломів ребер,
перелому грудини, набрякання та здавлення головного мозку, крововиливу під
оболонки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що
знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю потерпілого.
року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.
115 ч. 1 КК України.
10 січня 2007 року ОСОБА_1
було затримано в порядку ст. 115
ОСОБА_1 до скоєного злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами:
протоколом допиту ОСОБА_1, протоколами допиту свідків та даними протоколу
огляду місця пригоди.
Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, який визнав свою причетність до скоєного злочину, думку
слідчого та прокурора, які підтримали подання про продовження строків
затримання ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до
висновку, що подання про продовження строків затримання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, із слідуючих підстав:
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого наступила
смерть ОСОБА_2, раніше ОСОБА_1 судимий, а тому з метою запобігти спробам
ухилитися від слідства та суду, а також для необхідності додатково вивчити дані
про особу затриманого, даних про його попередню судимість та підстави
звільнення, для з»ясування конкретної участі його у вчиненні даного злочину,
необхідно продовжити затримання ОСОБА_1 до десяти діб.
148,150,165,165-1,165-2 КПК України,
суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
продовжити строк затримання до 10
Строк затримання рахувати з 10 січня 2007 року.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з
дня її винесення.
Справа №5-452007 р.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в

складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до
суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням
засудженого вироком суду від 26
січня 2006 р.Новоукраїнським
райсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року п/в з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції,
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського
районного суду від 26
січня 2006 р.за ст.
185 ч.І КК
України до 1 року п/в
умовно, з іспитовим строком 1
рік звільнити від призначеного покарання у зв"язку із закінченням
строку випробування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Справа № 5-33/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк 20
лютого 2007
року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеєв
Е.Г., при секретарі Бараненко
Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ОСОБА_1 в
м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, в шлюбі не перебуває,
працюючого: КП "Тепломережа", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

01
лютого 2006
року Петровським районним судом м.
Донецька Донецької області за ст. 263
ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст..
75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької
області від 01 лютого
2006 року
засуджено ОСОБА_1 за ст. 263 ч.
1 КК
України до 2 (двох)
років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

Подання підлягає задоволенню за
наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1
перебуває на обліку в інспекції по
виконанню покарань, за містом мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, покладені судом обов'язки
виконував, Іспитовий строк закінчився 01 лютого 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі виклавшого, керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України,

Постановив:

Подання начальника Петровського міжрайонного відділення
кримінально виконавчої інспекції
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
задовольнити.

Засудженого вироком Петровського районного суду м.
Донецька Донецької області від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1 за ст. 263 ч, 1 КК України від покарання
звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Донецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Копія. Справа № 4-1007
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року Тальнівський районний суд в складі:

головуючого- судді Міщенко К.М.

при секретарі Люлька О.М.

з участю прокурора Курінного О.В.

розглянувши подання слідчого Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області ст. л-та міліції
ОСОБА_2. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2006 року, близько 15-10 год., в ході огляду будинковолодіння, що належить ОСОБА_1, що
розташоване АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено
та вилучено медичний шприц об'ємом 5мл., в якому
знаходилося 0.145 гр особливо небезпечного
наркотичного засобу -опій ацетильований, який ОСОБА_1
незаконного, повторно, умисно зберігав по місцю проживання без мети збуту.

По даному факту СВ Тальнівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України.

03 лютого 2007 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115
КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який просив
не обирати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, пояснення слідчого, який просив задовольнити
подання, думку прокурора про застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю,
що подання підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, а також те,
що за скоєння даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі
на строк до 5 років та те, що перебуваючи на волі
ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від
суду та слідства, керуючись ч.5 ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою в СІЗО № 30 м. Черкас.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС
України в Черкаській області.

На постанову може бути внесено
апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 3 діб з дня її
винесення.
Справа №5-19,
лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
справу за поданням Лохви-цького КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області від 07.02.2007р. про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с. Яхники, Лохвицького району,-
ОСОБА_1 засуджений вироком Лохвицького районного
суду від 6 лютого 2006р. за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років поз­бавлення волі.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився. Заслухавши пояснення предста­вника Лохвицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, суд
прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який вико­нав покладені на нього обов"язки,
не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні пра­вопорушення, що потягли
за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від приз­наченого
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1 нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, по­кладені на нього вироком суду обов"язки виконав, а
також у зв"язку із закінченням іспитово­го строку, суд
рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 6 лютого 2006 року за ч. 2 ст.286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп"ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар С Б. Городецька
Справа
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора Юзьвака І.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бендери Молдова ,жителя АДРЕСА_1 ,
росіянина, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого : 19.09.2005 року
Суворівським районним судом м.Одеса за ст. 187 ч.4,69,358 ч.3,396 ч.1,70 КК України до 5років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області
від 19.09.2005 року
виключено ст.396 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 21.02.2003 року і
відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 порушив
встановлений режим утримання ,проте стягнення погашено у встановленому законом
порядку, до праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає активну участь по благоустрої місць позбавлення волі. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна
комісія просять звільнити
ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України,
ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1(один) рік,1 (один ) місяць, 6
(шість) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
22 января 2006 года Генический районный суд
Херсонской области в составе :
председательствующего Крапивиной О.П.
Секретаря Соколовой В.Н..
Прокурора Данилейко Ю.В, .
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Геническе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки и
жительницыАДРЕСА_1, украинки , ,
гражданинки Украины, не работает, не замужем , раненеє судимой , по
обвинению по ст.. 263 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 в начале октября 2006 года
в ІНФОРМАЦІЯ_2 находясь на свалке , точное место следствием не установлено,
умышленно, незаконно, путем присвоения найденого приобрела патроны в количестве 16
штук , которые перенесла к себе по
месту жительства в домАДРЕСА_1 , где хранила их без определеной цели до
19.10.2006 и, когда работники милиции обнаружили и изьяли у нее указаные
патроны являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию
центрального боя - 5,45 мм военными патронами.
Подсудимая в суде вину признала и
пояснила , что она нашла на свалке
ІНФОРМАЦІЯ_2 в начале
октября 2006 года нашла патроны , которые перенесла к себе домой и хранила до
. Вина подсудимой по ст. 263 ч.1
УК Украины подтверждается исследоваными в судебном заседании материалами
дела, которые подтверждают пояснения подсудимой:
- заключением балистической
експертизы, согласно которой изьятые патроны у ОСОБА_1 , в количестве 16 штук
есть боеприпасами к нарезному
огнестрельному оружию военными патронами калибра 5,45 мм.
Квалификация действий
подсудимой по ст. 263 ч. 1 УК Украины
правильна так ОСОБА_1совершила своими действиями
незаконное приобретение ,
хранение боевых припасов без
предусмотреного законом
разрешения. При назначении меры
наказания суд учитывает
общественно- опасный характер
преступления, , совершение преступления не впервые суд
считает обстоятельствами,
которые негативне характеризуют
подсудимую , обстоятельства, которые смягчают наказание-
раскаивание, помощь до судебному и
судебному
следствию, , положительную характеристику в связи с такими
обстоятельствами суд
считает возможным наначить наказание с
ст..69 УК Украъни ., Руководствуясь ст. 323-324,
признать виновным по ст..263 ч.1 УК
назначить накаказание с применением ст..69 УК
в виде одного года лишения свободы с
в уголовно - исправительном учреждении .Избрать в
осужденной меру пресечения - содержание под
до вступления в силу приговора.
- патроны 16 штук - уничтожить. На приговор
быть подана апеляция на протяжении 15 дней со дня
справа №4-1
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора Черняхівського району від 21.12.06 про порушення
щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України, -
звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Черняхівського району
порушення щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України і просить суд
скасувати вказану постанову.
В поданій до суду скарзі скаржник вказує на те, що постанова про порушення
щодо нього кримінальної справи винесена
прокурором без достатніх підстав, які вказують на наявність в його діях
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Разом з тим, в поданій до суду скарзі в порушення ч.З ст.236-7 КПК України,
відсутнє будь-яке обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, які
викликає оскаржувана постанова, тоді як вказаним законом передбачено, що таке
обґрунтування має бути достатнім.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 має бути
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від
13.02.07 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи від 21.12.06
в зв'язку з відсутністю у поданій скарзі обґрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1, які викликає оскаржувана постанова.
Роз'яснити ОСОБА_1 у цій постанові, що відмова у
відкритті провадження не позбавляє його права звертатися до суду повторно.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду.
Суддя: (підпис)