Справа № 1-7/2007p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Шамукова Ф.Я.

адвоката ОСОБА_22

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, освіта неповна
середня,

неодруженого, не
працює, раніше судимого: 1. Синельниковським
міським судом

Дніпропетровської
області 12.06. 2001 року за ч. 2 ст. 142,44 КК України до 3-х років

позбавлення
волі, згідно ст. 46-1 КК
України з відстрочкою на 2
роки та штрафом у

сумі 680 грн.;2.
Синельниковським міським судом Дніпропетровської області 28.11.

2002 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190,70 КК України на 4 роки позбавлення

волі. На
підставі ст. 71 КК
України частково приєднаний не відбутий строк - 6 місяців

за вироком суду
від 12.06.2001 року і
до відбуття покарання призначено 4
роки та 6

місяців позбавлення волі. Звільненого за постановою Софіївського районного
суду

Дніпропетровської
області від 25.10.2005 року
умовно-доетроково на 1 рік 3 місяці і 27

днів, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 cm. 185,4.2cm. 186, ч. 2 cm. 15, ч. 2 cm.186,1 cm.

357
КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середньо - спеціальна,
неодруженого, не працюючого ,
раніше не

судимого, -

-у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 cm.
185, ч.2 cm.
186,ч.2 сm.15,
ч 2 cm. 186KK

України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта
середньо-спеціальна, неодруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого, -

-у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 cm.
185, ч. 1 cm. 263, ч. 1 cm 309 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,

громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4,
освіта

середня, не одруженого, працює
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 cm. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в середині травня 2006 року, в точно не встановлений досудовим слідством день, в
нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп"яяіння, біля бару
"ІНФОРМАЦІЯ_6" в АДРЕСА_5, зустрів ОСОБА_5, який перебував у стані
алкогольного сп"яніння, після чого з метою відкритого заволодіння майном
вступив у злочинну змову з ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели ОСОБА_5 на. подвір"я гуртожитку ВАТ
"Білопільський машинобудівний завод" в м. Білопілля, по вул. Макаренко, 7, де почали
наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_5., в результаті яких останній
відчував фізичну біль.

Після побиття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи
майном потерпілого, а саме 60
грн та намагалися заволодіти золотою каблучкою, вартість якої згідно
висновку товарозначої експертизи №
№-від 27.09.2006 року
становить 624 грн.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2
своїми умисними протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні 60 гри. та замаху
на відкрите викрадення золотої каблучки,- скоїли відкрите

викрадення
чужого майна ( грабіж ), поєднаний з
насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинений повторно щодо ОСОБА_1., за попередньою змовою
групою осіб.

Так ОСОБА_1 з ОСОБА_2
скоїли замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з
насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене
повторно ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, повторно, 29.07.2006
року, перебуваючи у стані алкогольного сл"яніння, біля 23.00 години,
вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження у зв"язку з оголошенням розшуку, - проникли на
територію ВАТ "Білопіольський машинобудівний завод ", де зустріли
ІНФОРМАЦІЯ_7: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, отримавши згоду яких на вчинення злочину,
разом з ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, оголошена в розшук, шляхом відмикання
дверей, проникли в приміщення інструментального цеху ВАТ "Білопільський
машинобудівний завод", звідки скоїли крадіжку металевих виробів, а саме;

33
плитки напольні чавунні, вартість однієї - 41 грн. 25
коп., сумарна вартість 33
плиток - 1361 грн. 25 коп.;

2
круги металевих, вартість одного круга складає 314 грн. 28 коп., сумарна
вартість двох - 628 грн. 56 коп.;

1 штамп 1542-4335,
вартістю 436 грн; 1 штамп 1542 - 0286, вартістю 1476 грн. 26 коп.;

1 штамп 1512-1135, вартістю 1511 грн. 90 коп., - тим самим
спричинили матеріальних збитків
Білопільському машинобудівному заводу на загальну суму 5413 грн. 97 коп.

Викрадене майно вони в п"ятьох
винесли з території ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" та використали
у своїх корисних цілях.

Таким чином .ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно,
за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 15
серпня 2006 року,
перебуваючи у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_8, що розташована АДРЕСА_6,
через словесну сварку зі співмешканкою, дочекавшись коли вона вийде із
помешкання, знайшов у речах ОСОБА_8 паспорт громадянина України ІНФОРМАЦІЯ_8, та
знищив вказаний паспорт шляхом розривання на шматки, частину яких спустив до
каналізації.

Таким чином
ОСОБА_1 умисно знищив офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_1 20
березня 2006 року,
приблизно в 14.30 годин,
знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з
погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої відкрито, навмисно, із
корисливих спонукань став вимагати від потерпілої ОСОБА_9, яка
знаходилась в хворобливому безпорадному стані ( перенесла хірургічну операцію), - передачі йому
гроші у сумі 200 грн.,
які належать громадянину ОСОБА_10, які останній довірив зберігати ОСОБА_9

Коли ОСОБА_9, утримуючи гроші, достала з кишені мобільний телефон
"Алькател", та намагалася сповістити про злочинні наміри ОСОБА_1.
громадянину ОСОБА_10 то ОСОБА_1, з метою протиправного заволодіння чужим
майном, відкрито, навмисно, з корисливих спонукань, шляхом ривка з рук ОСОБА_9, - викрав мобільний телефон "Алькател", вартістю
250 грн. з сім картою оператора оператора "Ди -
Джус", вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_10 Після чого, бажаючи
настання небезпечних наслідків, з єдиною метою, направленою на протиправне
заволодіння чужим майном, - ОСОБА_1, з погрозою застосування фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілої,
-відкрито, навмисно, із корисливих спонукань став вимагати від ОСОБА_9 гроші у
сумі 200 грн. ОСОБА_9, боячись фізичної розправи з боку ОСОБА_1., - передала
останньому гроші у сумі 100
грн. Але ОСОБА_1, став вимагати решту коштів у сумі 100 грн., та ОСОБА_9,
сприймаючи погрози ОСОБА_1. як реальні, - передала останньому дану суму.

Таким чином ОСОБА_1 відкрито, із корисних спонукань,
заволодів майном, яке належить ОСОБА_10, завдавши йому матеріальну шкоду на
загальну суму 500 грн. та зник з місця скоєння злочину, - чим скоїв злочин -
відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства,
яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, повторно.

Крім того, ОСОБА_6 в кінці серпня 2006 року, проходячи по ґрунтовій дорозі
біля колишньої силосної ями в районі "сільгосптехніки" м. Білопілля,
на чагарнику вирвав стебла, листя та верхівки рослини коноплі та на узбіччя
дороги, біля чагарнику, знайшов обріз двоствольної мисливської рушниці,
загорнутий в тканину чорного кольору.

Вирвані стебла рослини коноплі та обріз двоствольної рушниці відніс в своє
господарство, де частину стебел рослини коноплі з верхівками та листям
подрібнив та загорнув до паперу, частину стебел з верхівками та листям залишив
не подрібленими і все поклав по різних місцях будинку для подальшого
використання в своїх власних цілях без мети збуту та зберігав їх там до 5 січня 2007 року, коли при проведенні санкціонованого обшуку
їх виявили та вилучили співробітники міліції.

Згідно
висновку криміналістичної експертизи наркотичних засобів №110 від 24.01.2007 року надані на
дослідження речовини рослинного походження, вилучені в ході обшуку житла та
господарства ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, утворені подрібненими верхівками
частин рослин роду коноплі - "канабіс", стеблом, верхівкою рослини
роду коноплі - "канабіс", містять у своєму складі наркотичні речовини
тетрагідрокарбінол і відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 770 від 06.05.2000 року "Переліку наркотичних засобів,
психотронних речовин і прекурсорів" ( таблиця 1,список № 1), - є особливо
небезпечним наркотичним засобом - "канабіс" (маріхуана), обіг якого
заборонено.

Вага вилученого
у ОСОБА_3 канабісу ( маріхуани)
у висушеному стані складає 210,7
г. Згідно висновку балістичної експертизи № 114 від 30.01.2007
року, представлений на дослідження предмет схожий на обріз двоствольної
рушниці, вилучений в ході обшуку житла та господарства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
АДРЕСА_3, є вогнепальною зброєю -двоствольною мисливською рушницею ТОЗ, 16
калібру з горизонтальним .розташуванням стволів та зовнішнім розташуванням
курків, виготовлений шляхом укорочування стволів до залишкової" довжини
327 мм та відпилювання прикладу по шийку ложа саморобним способом та придатний
для проведення пострілів.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно придбав, виробив,
виготовив та зберігав наркотичні засоби "канабіс" ( маріхуана),
вагою у висушеному стані 210,7
г без мети збуту та незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без
передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що він, побив і пограбував
потерпілого ОСОБА_5. за обставин, вказаних в обвинувальному висновку, але діяв
сам, а ОСОБА_2 не
приймав участі у побитті та пограбуванні ОСОБА_5., а він його обмовив, бо перші
пояснення давав в стані алкогольного сп"яніння, а пізніше підтримував
перші показання, паспорт співмешканки ОСОБА_8. порвав через неприязненні
відносини. А крадіжку металевих виробів з Білопільського машинобудівного заводу
скоїв на пропозицію начальника цеху ОСОБА_11 в групі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за обставин, вказаних в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів
визнав частково - щодо
скоєння пограбування і побиття ОСОБА_5., що він ОСОБА_5 завдав один удар ногою
лише жартуючи, бо переплутав його з ОСОБА_12, а гроші у потерпшого не брав і не
бачив хто їх взяв, з що до золотого перстня
- то бачив, що ОСОБА_1 хотів його зняти з потерпілого, але не зміг. Що до
скоєння крадіжки металу з Білопільського машинобудівного заводу, - ОСОБА_2
повністю визнав свою вину і дав пояснення, які співпадають з описовою та
мотивувальною частиною обвинувального висновку.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 тa ОСОБА_4
свою вину в скоєнні злочинів визнали повністю та дали визнавальні пояснення Які
повністю співпадають з описовою та мотивувальною частиною обвинувального
висновку.

Суд вважає, що не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,
його вина доведена матеріалами досудового слідства, які суд оглянув і оголосив
в судовому засіданні, згідно яких, ОСОБА_2 визнав себе винним при проведенні
очних ставок зі свідком ОСОБА_13, потерпілим ОСОБА_5, підсудним ОСОБА_1 на:

а. с. 177
том 1, протокол очної ставки від
20.08.2006 року між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_2, згідно якого
ОСОБА_2 пояснив, що у дворі гуртожитку він ударив якогось чоловіка, з яким
прийшов ОСОБА_1 Це він зробив безпричинно, запитавши "хто це?" а. с.
179, том 1, протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним
ОСОБА_2 від 17.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_5.
з приводу того, що в середині травня 2006 року вони з ОСОБА_1 побили ОСОБА_5.
біля гуртожитку, але гроші він не брав і не бачив щоб їх хтось брав. Він бачив
як ОСОБА_1 намагався зняти з потерпілого золоту каблучку. Що особисто він,
ОСОБА_2, наніс
потерпілому один удар ногою по сідницям. Що потерпілого першим почав бити
ОСОБА_1 з невідомих йому причин. А чому він наніс удар йому ногою - не знає. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що давав такі покази при
проведенні слідчих дій -очних ставок, але він помилився стосовно особи, яка
йшла з ОСОБА_1 - думав що то йде ОСОБА_13, якого, жартуючи вдарив ногою.

Але ці покази підсудного ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, так як згідно його ж
поясненням у судовому засіданні він не говорив про це слідчому, на
нього не здійснювалось тиску з божу слідчого чи інших працівників
правоохоронних органів при проведенні очних ставок, а той факт, що ОСОБА_2 був обмежений у
часі при наданні відповідей на запитання слідчого ОСОБА_14 - допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14 спростував, це також спростовується і
протоколами очних ставок, згідно яких очна ставка від 209.08.2006 року ( а. с. 177 ч. 1) була проведена
протягом 30 хвилин,
а очна ставка від 17.08.2006
року ( а. с. 179 том !),- була проведена
протягом години.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ( а. с.
178 т. І), де ОСОБА_1 пояснив, що його та ОСОБА_2 попросив побити ОСОБА_5., -
знайомого ОСОБА_13. Але тільки побити, а не грабувати. Після чого він та
ОСОБА_2 разом побили ОСОБА_5., після чого ОСОБА_1 при ОСОБА_2 забрав з кишені
брюк ОСОБА_5. 60 грн. і намагався зняти золоту каблучку;

протоколом
очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а. с. 183, том. 1) від 17.08.2006 року,
де ОСОБА_1 пояснив, що влітку 2006 року з "ІНФОРМАЦІЯ_9", як він
пояснив у суді - розуміти - з ОСОБА_3 на пропозицію знайомого ОСОБА_12 побити і
пограбувати "ОСОБА_15" ( після уточнення ним же -
"ОСОБА_16"), - він з ОСОБА_3 під руки завели "ОСОБА_15" на
подвір"я гуртожитку, де побили, нанесли три удари ногами в голову, з яких
два удари наніс ІНФОРМАЦІЯ_10", а один - він. А коли потерпілий втратив
свідомість, то ОСОБА_1, перевіривши його кишені, знайшов 60 грн., які вони
поділили з ОСОБА_3 Вищевказані пояснення ОСОБА_1 частково підтримав ОСОБА_2,
стосовно визнання факту побиття, та не визнав факт заволодіти грошима в сумі 60
грн.;

поясненнями
ОСОБА_1. від 16.98.2006 року (а.
с. 42 - 43 том 1), про те, що з
"ІНФОРМАЦІЯ_9" побили "ОСОБА_15" у дворі гуртожитку
"БМЗ", забрали з кишені 60
грн., а золоту печатку він не зняв, так як. у потерпілого налився палець;

заявою ОСОБА_5. на ім"я начальника Білопільського РВ
про те, що в середині травня 2006
року двоє молодиків завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи його
майном, а саме грошима в сумі 60
грн. біля гуртожитку БМЗ;

Явкою з
каяттям { а. с.
34-35,том 1) ОСОБА_1.,
в якій він зазначив, що приблизно 20
липня, знаходячись в м. Білопілля, зустрів знайомого ОСОБА_12, який йому
сказав, що у його напарника є гроші та він п"яний. Тоді він з другом
"ОСОБА_17" відвели від бару "ІНФОРМАЦІЯ_6" п"яного
молодого чоловіка до гуртожитку, де "ОСОБА_17" завдав один удар в
область голови, від якого той удав на землю, а ОСОБА_1 ударив двічі його по
голові, заліз в кишеню і вийняв 60
грн., намагався зняти золоту каблучку, але не зміг, так як пальці були
пухлі.

Також
приблизно 30 липня на
пропозицію знайомого ОСОБА_18"заробити", - який працював
начальником цеха "БМЗ",
він, ОСОБА_18, ОСОБА_17 та два охоронника викрали з цеху "БМЗ" три
преси, труби інший металолом, який здали за 350 грн. на пункт прийому металобрухту;

явкою з
каяттям ОСОБА_2 ( а. с. 37 том. 1), згідно якої він
визнав, що на пропозицію "ОСОБА_19", разом- з ОСОБА_18, та двома
охоронцями викрали з території заводу чавунну плитку, два металевих прутки та металоконструкції, які здали на пункт прийому
металобрухту по вулиці. Полтавський Полк; протоколом огляду місця
пригоди ( а. с. 29-33, том. 1) та схемою та фототаблицею до нього, ягідно яких
виявлено в тильній стороні цеху 5 фрагментів на підлозі з відсутньою металевою
плиткою; заявою ІНФОРМАЦІЯ_10
"Білопільський машинобудівний завод" ОСОБА_20( а. с. 17 том 1), по
факту викрадення майна з інструментального цеху: плитки напольної чавунної - 33
шт., 2-х кругів, 3-х штампів;

довідкою ІНФОРМАЦІЯ_10"БМЗ" ОСОБА_20 ( а. с. 20
том. 1) про склад працівників відомчої охорони, серед яких під час
крадіжки з 29 на 30 липня 2006 року на зміні знаходились охоронці ОСОБА_6 та
ОСОБА_4;

яротоколом
допиту свідка ОСОБА_13 (
а. с. 60-1, том І),
в якому свідок дав пояснення, що в кінці квітня 2006 року знаходився з ОСОБА_5 в барі "ІНФОРМАЦІЯ_6"
. Білопілля, та
бачив біля бару ОСОБА_2
та ОСОБА_1. та про щось з ними розмовляв, але не просив бити ОСОБА_5.;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5. (а. с. 65 том 1),
де ОСОБА_5 пояснив, що в середині травня 2006 року приїхав в м. Білопілля до товариша ОСОБА_12, з яким
приблизно о 21.00 годині
відпочивали в барі "ІНФОРМАЦІЯ_6". Коли ОСОБА_12 кудись пішов, то до
нього підійшли два хлопця і запросили переночувати у них, на що він погодився,
присів на лавку і хлопці його одразу ж почали бити. Від першого удару кулаком
по голові він упав на землю і там його били руками і ногами по голові, нанесли
п"ять ударів. Тоді спитали чи зрозумів за що б"ють і удари ще
декілька разів ногами в голову і пригонили бити. Один із них хотів зяяти
каблучку, але не зміг. Тоді він з кишені штанів дістав 60 грн. Після чого його
залишили. Через два тижні він був знову в м. Білопіллі на дні народженні
дівчини ОСОБА_20 та впізнав там одного з нападників, якого звади ОСОБА_19; - висновком
медичної експертизи №
1565 ( а. с. 211
том 1), де за
словами ОСОБА_5. його в середині травня 2006
року побили двоє невідомих руками та ногами, за медичною допомогою він не
звертався; - - Висновком
товарознавчої експертизи (
а. с. 197-198 том 1), згідно якої
вартість золотого перстня
на час скоєння злочину -
624 грн.;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (
а. с. 19 том 2), де вона вказує,
що її син ОСОБА_1 20.03.2006
року вирвав у неї з рук мобільний телефон "Алькотел", який
належить ОСОБА_10
та викрав 200 грн.,
які належать ОСОБА_10
з погрозою застосування фізичного насильства; Протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_21 (а. с. 15 том 2), який пояснив, що
йому 20.03.2006 року
зателефонувала співмешканка ОСОБА_9, яка пояснила, що її син ОСОБА_1 шляхом
погрози

застосування фізичного
насильства заволодів коштами у сумі 200
грн. та мобільним телефоном "Алькател",
які належать, йому; Протоколом обшуку { а. с. 7
том 3), згідно
якого знайдено в господарстві та будинку ОСОБА_3 речовину рослинного походження
схожу на рослину коноплі в залі, спальні, кухні, коридорі, під будинком за лядою, а з правого боку під ґанком
виявлено обріз двоствольної рушниці 16 калібру; Висновками хімічних експертиз ( а. с. 15-17, 36-38 том 3), згідно яких
встановлено вагу наркотичного засобу "канабісу" (маріхуани) у
висушеному стані - 210,7
г, та вагу речовини -
нашарування на верхніх частинах пляшок, вилучених у ОСОБА_3, що є особливо
небезпечним засобом - "смола
канабісу", - 0,047 г.;
Висновком балістичної експертизи (
а. с. 49-51
том 3), згідно якої вилучена
з господарства ОСОБА_6 предмет є
вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру з
горизонтальним розташуванням стволів та зовнішнім розташуванням курків, який виготовлений шляхом укорочування стволів до
залишкової довжини 327 мм та відпилювання прикладу по шийку ложа
саморобним способом, обріз придатний для проведення пострілів; іншими матеріалами кримінальної справи в ї
сукупності. Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за такими статтями: що
до підсудного ОСОБА_1: за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж), поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя і
здоров'я потерпшого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 186 ч. 2, 15 ч. 2 ЖК України
- як замах на відкрите викрадення
чужого майна ( грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров "я потерпілого,
вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК
України - таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно;

за ч. 1 ст. 357 КК України - як умисне знищення
офіційного документа. що до підсудного ОСОБА_2 : за ч. 2 ст. 186 КК України -
відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насиллям, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою
змовою групою осіб; за ст. 186 ч. 2,
15 ч. 2 КК України - як замах на
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і
здоров"» потерпілого, вчинений повторно, за.
попередньою змовою групою осіб; за ч. З ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення,
повторно; що до підсудного ОСОБА_3: за ч. З ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у інше приміщення;

за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, вироблення,
виготовлення та зберігання наркотичних
засобів без мети збуту;

за ч. 1 ст. 263 КК України
незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу. що до підсудного ОСОБА_4:

за ч. З ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у інше приміщення; Призначаючи підсудним вид та міру покарання суд
враховує ступінь тяжкості злочинів, особи винних, по.м"якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Так ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі
злочини, злочини вчинив у період умовно-дострокового
звільнення, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання,
тому для його виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення
волі, враховуючи і його керівну роль в організації злочинів.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і за місцем роботи, стосовно них трудовий колектив заявив
клопотання про взяття їх на поруки. Вони повністю відшкодували шкоду, завдану
злочином ( квитанції
про сплату на рахунок "БМЗ" коштів по 1328,5 грн. )
( а. с. 63 том 1). Вони щиро
розкаялися, сприяли, розкриттю злочинів, тому щодо підсудного ОСОБА_2 необхідно обрати
покарання з застосуванням ст. 69
КК України, а що до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - з застосуванням
ст. 75
КК України, стягнувши з них витрати за проведення експертиз на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України. Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років та двох місяців
позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

Його ж визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі;

Його ж визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і
.призначити покарання, у виді одного року обмеження волі.

Згідно ч. 1
ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
за сукупністю злочинів покарання у виді чотирьох років та двох місяців
позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 7.1 КК
України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати покарання
за попереднім вироком від 28.11.2002
року - 10 місяців позбавлення
волі і остаточно до відбуття призначити покарання у ваді п"яти років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередаю - тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 16.08.2006 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбачено ч.2
ст. 186 КК
України і призначити покарання за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у
виді трьох роки обмеження волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за
ч. 2 ст.15,
ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України
покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі;

Його ж визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити йому за цим законом, покарання
із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років
обмеження волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити за
сукупністю злочинів покарання у виді трьох
років обмеження волі.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню -
тримання під вартою.

Строк
покарання рахувати з 16.08.2006 року

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і
призначити йому за цим законом покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Його ж визнати винним, у скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому за цим
законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і
призначити йому за цим законом покарання виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити за
сукупністю злочинів покарання у виді трьох років позбавлення волі

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п. 2 та 3 ч.1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на лостшне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд до набрання вироком чинності.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.
3 ст. 185 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження
волі із застосуванням ст. 69
КК України.

Згідно ст.75 КК України звільняти ОСОБА_4 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої систем та повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази : золоту
каблучку ( а. с. 70-71 том 1) - залишити
власнику ОСОБА_5.; паспорт {а.
с 70-78 том 1)
- повернути власнику ОСОБА_8.; мобільний телефон "Алькател"
залишити власнику ОСОБА_21 (
а. с. 30 том 2); два пакети з
наркотичними засобами, 2
пакети з нашаруванням наркотичних засобів на пляшках, які знаходяться у відділі ресурсного забезпечення при
УМВС України в Сумській області ( а. с. 43 том 3) -знищити;

обріз
двоствольної мисливської рушниці ТОЗ 16
калібру, який знаходиться на зберіганні у камері

схову речових
доказів при Білопільському РВУМВС України в Сумській області ( а. с. 55 том. 3) -

знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при
УМВС.України в Сумськім. області витрати за проведення трьох експертиз : двох експертиз
наркотичних засобів ( а. с. 28,39) по 228 гри. 82 коп. за кожну, а
разом - 457 гра 62 коп. та за
проведення балістичної експертизи -
1 83 три. ( а. с. 48).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області витрати за проведення товарозначої експертизи в дольовому порядку по35
грн. 31 коп. з
кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими ОСОБА_1., ОСОБА_2 - в той же строк,
з моменту вручення копії вироку.