05.06.2015 Справа № 469/512/15-к
1-кс/469/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 25.05.2015 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 27.07.2014 року в першій половині дня на автодорозі МиколаївОдеса на повороті в с. Новофедорівка, Березанського району Миколаївської області ОСОБА_6 в присутності своїх родичів ОСОБА_7 та ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили відібрав у нього належне йому майно, яке знаходилося у сумочці, а саме: мобільний телефон Fly модель Energie3 IQ4403 (s/n НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) вартістю 1800 грн.; банківську зарплатну картку банку Південний, на якій були грошові кошти в сумі 1000грн.; гроші в сумі 1500 грн. та пропуск на роботу до ТОВ ТИС-Зерно м. Южне Одеської області, чим завдав йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 4300 грн.. 28.07.2014 року він звернувся із заявою про вчинений відносно нього злочин до Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області. 29.07.2014 року за даним фактом слідчим СВ Березанського РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження №0000532 за ознаками ст.356 КК України (самовправство). В подальшому дії ОСОБА_6 було перекваліфіковано на ч.1 ст.186 КК України (грабіж). 08.05.2015 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Вважає, що прийнята постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.9 КПК України слідчий однобічно, неповно та явно упереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм неналежну правову оцінку та прийняв незаконне й упереджене рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. Так, в постанові слідчий вказує на те, що видимих слідів вчинення кримінального правопорушення на місці, вказаному потерпілим ОСОБА_3 , не виявлено. Із зазначеного незрозуміло, які сліди мало залишити після себе відкрите викрадення чужого майна, яке не було поєднане ні з насильством, ні з проникненням у житло чи інше володіння особи, ні з пошкодженням майна потерпілого чи спричиненням йому тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим можна було б говорити про наявність на місці вчинення злочину певних його слідів та доказів. Разом з тим, сам ОСОБА_6 не заперечує та підтвердив факт своєї зустрічі з ним 28.07.2014 року близько 20.00 год. на автодорозі біля с. Федорівка, Березанського району, в ході якої ніби-то він сам передав ОСОБА_6 гроші в рахунок погашення боргу, а також мобільний телефон, зарплатну банківську картку та перепустку на роботу, як заставу виконання боргових зобов`язань. На підтвердження добровільної та особистої передачі майна слідчий посилається на показання ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які перебувають в родинному зв`язку із ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вони є зацікавленими особами і до їх показань слід відноситися критично. Слідчим свідомо проігноровано та навмисно не взято до уваги той факт, що в результаті зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в останнього окрім мобільного телефону, який був начебто добровільно переданий потерпілим ОСОБА_6 як заставу в рахунок погашення боргу, опинилися також і зарплатна банківська картка та перепустка на роботу - єдине джерело доходу та утримання сім`ї, що свідчить про те, що слідчим не перевірено та не надано належної правової оцінки вказаним обставинам справи. В порушення вимог ч.2 ст.84, ч.1,8 ст.95, ст.ст.103,104 КПК України слідчий посилається на пояснення ОСОБА_8 , які не є джерелом доказу. Посилання слідчого на висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , яка проводилася в іншому кримінальному провадженні (№000715 від 29.09.14р.), взагалі процесуально є незрозумілим як щодо самих підстав посилання на нього, так і щодо обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину в цьому кримінальному проваджені.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про однобічність, неповноту дослідження обставин кримінального провадження та явну упередженість слідчого ОСОБА_5 в прийнятті незаконного та необґрунтованого рішення з метою укрити свого колишнього співробітника як злочинця та допомогти йому уникнути покарання за вчинений злочин.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги здійснюється за відсутністю слідчого СВ Березанського РВ УМВС ОСОБА_5 , яким винесена оскаржувана постанова.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000532 внесеного 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 внесено відомості про те, що ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу вчинив самоправні дії щодо майна належного особисто ОСОБА_3 всупереч його волі, а саме самоправно вилучив майно останнього в рахунок погашення боргу на свою користь, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.356 КК України (а.п.1).

12.08.2014 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.100, п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.43-44), яка постановою від 02.02.2015 року прокурором Березанського району скасована в зв`язку з неповним дослідженням обставин кримінального правопорушення (а.п.45-46).

02.02.2015 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України ОСОБА_5 винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 зі ст.356 КК України на ч.1 ст.186 КК України (а.п.53).

08.05.2015 року слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.100, п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.119-121).

Вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки допущена неповнота досудового розслідування, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Так, в ході досудового розслідування слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 не в повній мірі виконані вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню від 08.07.2013 року (а.п.47) та 23.03.2015 року (а.п.50-51) щодо встановлення суми збитків завданих потерпілому та проведення одночасного допиту. Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що мобільний телефон. Яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , ним придбано в кредит за тиждень до даної події в приватного підприємця ОСОБА_9 за 1800,00 грн.. Разом з тим, слідчим до матеріалів кримінального провадження долучено довідку іншого приватного підприємця про вартість телефону, який був у вжитку 900,00 грн.. Посилаючись на наявність у ОСОБА_3 боргу перед ОСОБА_6 , даний факт належними доказами не перевірено, в т.ч. не проведено одночасні допити потерпілого з продавцями магазину, в якому потерпілий брав в борг товари.

Крім того, слідчим допущені грубі порушення вимог процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог п.3.3.5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом генерального прокурора України 17.08.2012 року №69 за всіма прийнятими рішеннями слідчі вносять інформацію до реєстру про кримінальне провадження згідно з цим Положенням та п.7.2 Положення, згідно якого редагування проводиться в разі необхідності внесення змін до обліку кримінальних правопорушень (щодо перекваліфікації діянь з менш тяжких на більш тяжкі кримінальні правопорушення або з більш тяжких на менш тяжкі (ст.12 КК України), перекваліфікувавши факт вчинення правопорушення з ст.356 КК на ч.1 ст.186 КК України, дані відомості до ЄРДР слідчим внесено не було).

В порушення вимог глави 4 КПК України щодо належності та допустимості доказів при вирішенні питання про закриття кримінальної справи слідчим прийнято до уваги пояснення ОСОБА_8 ..

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи викладене, що слідчим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскаржувана постанова слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: