Дело № 2036/2645/2012
Производство № 1/2036/305/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев заявление потерпевшего ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.07.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
12.07.2012 года приговором Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначены наказания в виде 5 и 3 лет лишения свободы соответственно. В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от отбытия наказания освобождены с испытательным сроком в 3 и 2 года.
17.08.2012 года от потерпевшего ОСОБА_4 поступило заявление о восстановлении пропущенного срок на апелляционное обжалование указанного приговора связи с тем, что приговор был оглашен без его участия и копия приговора была ним получена 27.07.2012г.
Согласно ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.
Подсудимые и потерпевший в судебном заседании не присутствовали, однако их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства.
Рассмотрев заявление, суд считает, что заявление потерпевшего ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора ОСОБА_7 городского суда Харьковской области от 12.07.2012 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола судебного заседания потерпевший ОСОБА_4 присутствовал в судебном заседании 10.07.2012р., в котором объявлен перерыв до 11.07.2012г.
Таким образом, потерпевший ОСОБА_8 был уведомлен о дне и времени слушания уголовного дела и заявлений об отложении слушания уголовного дела в связи с невозможностью его явки не поступало.
Также, копия приговора была получена потерпевшим ОСОБА_4 27.07.2012р., о чем имеется заявление в материалах уголовного дела. Однако апелляционная жалоба направлена потерпевшим по почте 13.08.2012г., согласно штемпеля на конверте, по истечению срока на апелляционное обжалование.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявление потерпевшего о продлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, суд считает, что заявление о продлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, не подлежащая рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 349, 353 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
В восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.07.2012 года потерпевшему ОСОБА_4 отказать.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 12.07.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, - признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья