дело № 11a-2485 - 2007 г. председательствующий 1 инстанции: Акуленко В.В.
категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И Судей:
Свиягиной И.Н., Черкащина Н.В. с
участием прокурора: Ероклинцевой НС.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_3.и
ОСОБА_4, на приговор Снежнянского городского суда Донецкой области от 19 марта 2007 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Дмитровка, Шахтёрского
района Донецкой области, гражданин Украины, русский, образование среднее, не
женат, не работающий, ранее судимый: по приговору Снежнянского городского суда
Донецкой области от 21 февраля
ст.140, ч.3 ст. 142, ч.2
17, ч.3 ст. 140, ч.1 ст.206 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью, освободился 2 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,-был осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его личной собственностью и с него , в пользу ОСОБА_2., в счет возмещения
морального вреда , было
Приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 19 марта
2007 года ОСОБА_1был
признан виновным и осужден за то, что 26 ноября 2006 года
00 минут, он , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в районе дома 41, по
ул. Хрунова в городе Снежное, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного
завладения транспортным средством, через незапертую дверь, проник в салон
государственный номерной знак НОМЕР_1, которым
пользовался по доверенности ОСОБА_2.
Затем, приводя свой преступный умысел
в исполнение, ОСОБА_1 запустил двигатель указанного автобуса, стоимостью 5555,11
движение, переместив его при этом с места стоянки, от двора дома 41, ко двору дома № 38 , по ул. Хрунова в городе Снежное, где
был задержан ОСОБА_2. и ОСОБА_5.
На приговор Снежнянского городского
суда Донецкой области от 19 марта
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подали апелляции.
Защитник ОСОБА_3. просит приговор
суда отменить, уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1 прекратить из-за
недоказанности его вины.
В обоснование своей апелляции
защитник ОСОБА_3 указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный,
досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне. Выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения положены
показания свидетелей и потерпевшего, хотя в них много противоречий.
В обоснование своей апелляции
защитник ОСОБА_4 указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что
дело в отношении её сына было сфальсифицировано, так как он преступление не совершал.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы защитников ОСОБА_3. и ОСОБА_4
о недоказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренного
ст. 289 ч.2 УК Украины
являются безосновательными.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции , установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности
вины осужденного ОСОБА_1в инкриминируемом ему преступлении, правильно
квалифицировал его действия.
Эти выводы суда полностью
подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал
Так, будучи допрошенными в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2., а так же
свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_5. давали
последовательные показания, в которых они указали на то, что угон автобуса
совершил именно осужденный ОСОБА_1., которого они видели в салоне угнанного
автобуса ,был он один и находился за рулем. Показания указанных лиц согласуются
между собой и полностью опровергают показания осужденного ОСОБА_1., отрицающего
свое участие в совершении преступления.
Кроме того, свои показания
потерпевший ОСОБА_2., свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_6 и ОСОБА_5. полностью
подтвердили на очных ставка с осужденным ОСОБА_1
На основании изложенного , коллегия судей считает, что оснований
к удовлетворению апелляций защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3. не имеется.
Руководствуясь ст.365,366
УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции защитников ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. оставить без удовлетворения. Приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 19 марта
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.