Єдиний унікальний номер (справа №) 216/376/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/167/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 15.01.2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в середині грудня 2014 року, у денний час доби, проходячи по вул. Кобилянського у Центрально-Міському району м. Кривого Рогу, біля паркану будівлі Криворізького воєнізованого гірничорятувального загону Державної служби України із надзвичайних ситуацій, на землі знайшов металевий предмет, схожий на нунчаки, і маючи умисел на його подальше незаконне носіння та зберігання з метою самооборони, носив при собі без передбаченого законом дозволу. 14.01.2015 о 14.30 год., знаходячись у приміщенні кафе Шашлична, розташованого на території ринку Центральний в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_4 , на вимогу працівників міліції, в присутності двох понятих, добровільно надав металевий предмет, схожий на нунчаку, що знаходився у нього в лівому рукаві куртки, у яку він був вдягнений. Вказаний металевий предмет, згідно висновку експерта № 55/03-22 від 19.01.2015, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку і є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2014 року між прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.

За змістом укладеної угоди обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, а саме, в тому, що він, вчинив злочин, за зазначений вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом укладеної угоди обвинувачений зобов`язується повідомити правоохоронним органам відомості, про час, місце знаходження ним нунчаку, та особу яка могла виготовити та залишити нунчаку.

За змістом укладеної угоди сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

За змістом укладеної угоди обвинуваченому доведено норми ст.ст. 394, 424, 473, 476 КПК України та 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого:

Відповідно до правил п.2) ч.1 ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за викладених вище обставин та кваліфікації.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений вчинив злочин, від якого потерпілих немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши форму та зміст угоди про визнання винуватості, переконався в такому:

- зміст угоди відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України;

- обвинувачений цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

- відсутні підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2015 року між прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме, нунчаку, вилучений у підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення огляду 14.01.2015, який знаходиться на зберігання у Центрально-Міському РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, знищити (а.п.26).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 копійок (а.п. 20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1