АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/283/13
Головуючий в 1 інстанції: Рябцева М.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Грушицького А.,

суддів Волошко С.Г., Шевцової В.Г.,

при секретарі Чорі Я.Ю.,

за участі прокурора Калюжного С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2013 року якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Херсона, громадянину
України, прож. за адресою: Херсон
АДРЕСА_1, не судимому, підозрюваному у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 306 ч. 2, 307 ч. 3, 311
ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою
до 2 місяців, до 30.09.2013 року,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою,
посилається на те, що вона
постановлена з порушенням вимог КПК
України та практики Європейського суду
з прав людини. Висновки слідчого судді
належним чином не мотивовані.
Викладені в клопотанні слідчого
обставини не були доведені в суді
відповідно до вимог ст. 199 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою
необгрунтоване за відсутності вагомих
доказів про вчинення ним кримінального
правопорушення. Просить скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу, якою
застосувати щодо нього запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту.
Звертає увагу на те, що розмір застави у
розмірі 150 000 грн. є для нього завідомо
непомірним.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який
наполягав на задоволення апеляційної
скарги, думку прокурора Калюжного С.В.,
про залишення ухвали слідчого судді
без зміни, а апеляційної скарги без
задоволення, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Продовжуючи строк тримання під вартою
ОСОБА_1, слідчий суддя зазначив, що у
кримінальному провадженні слідчому
необхідно провести ряд слідчих дій,
які перешкоджають завершенню
досудового розслідування до
закінчення дії попередньої ухвали про
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1 Заявлені слідчим у клопотанні
ризики, які обумовлюють обрання
запобіжного заходу, не зменшилися і
виправдовують необхідність
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного з метою забезпечення
виконання ним, покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання іншим протиправним
спробам щодо перешкоджанню органам
досудового слідства встановити істину
у справі.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, вважаючи
твердження апелянта про недоведеність
обставин що виправдовують
необхідність продовження строку
тримання під вартою підозрюваного
безпідставними.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК
України, метою та підставою обрання
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим,
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам, зокрема, переховуватися від
органів досудового слідства і суду,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183
КПК України, запобіжний захід у виді
тримання під вартою може бути
застосований до раніше не судимої
особи, яка підозрюється у вчиненні
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі
понад п'ять років.

Як убачається з матеріалів
кримінального провадження, ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
особливо тяжких злочинів за які
передбачено покарання на строк від 9 до
12 років позбавлення волі, і підозра у
вчиненні зазначених злочинів
підтверджується наведеними в
клопотанні слідчого доказами, які
містяться у матеріалах кримінального
провадження, і які свідчать про
наявність існування ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України,
зокрема, запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового
слідства та суду, перешкоджати
кримінальному провадженню шляхом
незаконного впливу на свідків.

Слідчим суддею також враховані
обставини, передбачені ст. 178 КПК
України, а саме: вагомість наявних
доказів про вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що йому загрожує;
те що він перебуваючи на волі буде мати
можливість ухилитися від органів
досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини у
кримінальному провадженні шляхом
впливу на свідків з числа осіб які
поінформовані про його діяльність, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів, а також те,
що заявлені ризики які виправдовують
тримання ОСОБА_1 під вартою, не
зменшилися. Розмір застави слідчим
суддею визначено у відповідності з
вимогами ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею прийняте
рішення про продовження строку
тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_1, яке відповідає вимогам КПК
України і підтверджується наявними у
кримінальному провадженні матеріалами
які свідчать про наявність
вищезазначених ризиків.

Підстави для задоволення
апеляційної скарги підозрюваного
ОСОБА_1, і скасування ухвали слідчого
судді відсутні.

Розмір застави слідчим суддею
визначено відповідно до вимог ст. 182 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного
ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а ухвалу слідчого судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 серпня 2013 року про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
А.А.Грушицький