Справа №592/1734/15-к
Провадження №1-кп/592/174/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000480 від 22.01.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Суми 24.02.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий 22.06.2012 р. Сумський районним судом Сумської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення вола на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за те, що він 12.01.2015 року близько 17-05 год. знаходячись у приміщенні цеху ПП «Васіканцев», що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих скоїв крадіжку чужого майна - фрезерну машину «Makita 3612С», вартістю згідно висновку експерта № 202 від 26.01.2015 року 2698, 00 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2698, 00 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

15.01.2015 року близько 11-45 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні цеху ПП «Васіканцев», що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих скоїв крадіжку чудого майна шурупокрут «Прогресс ДА 14/2000», вартістю згідно висновку експерта № 202 від 26.01.2015 року 760, 00 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 760, 00 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

17.01.2015 року близько 15-06 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні цеху ПП «Васіканцев», що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою м. Суми, вул. Машинобудівників, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих скоїв крадіжку чужого майна - фрезерну машину «Makita RP1110С», вартістю згідно висновку експерта № 202 від 26.01.2015 року 6139, 00 грн.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6139, 00 грн. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 9597, 00 грн., вчинене повторно, що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, матеріальну шкоду заподіяну потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна. Просив закрити матеріали кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою в обвинуваченні та підтвердив, що ОСОБА_4 працював у нього, як найманий працівник по строковому трудового договору та на час розгляду справи відшкодував нанесені збитки шляхом повернення майна. Просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закрити кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 9597 грн., вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно приписів п.7 ч 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 477 КПК України зазначає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень, визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що провадження розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_4 були трудові відносини, тобто він був найманим працівником та скоїв крадіжку саме власності потерпілого ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_4 , внаслідок примирення винного з потерпілим, на підставі ст. 46, ч. 2 ст. 185 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 147-42 грн.

Керуючись ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 147-42 грн.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , надіслати прокурору міста Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1