Дело № 11a - 3730 Судья 1
инстанции Пономарев А.П.
ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
13 апреля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Котыша А.П.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 и его защитника
в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции за­щитника
ОСОБА_2, поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 , на приговор Марьинского
районного суда Донецкой области от 12 сентября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины , украинец , уроженец пос. Еленовка
Волновахского района Донецкой области , со средним образованием , не состоящий
в браке , не рабо­тающий, ранее не судимый признан виновным и осужден по ст.
286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления
транспортными средствами на два года ,-
в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского
объединения (ДОКТМО) взыскано 1080 гривен 34 копейки , в пользу Обла­стной
травматологической больницы (ОТБ) - 1200 гривен 14 копеек , в пользу потерпев­шей
ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба взыскано 5000 гривен , в пользу по­терпевшей
ОСОБА_4. в возмещение материального ущерба взыскано 160 гривен и в возмещение
морального ущерба 5000 гривен , в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение
материального ущерба взыскано 2178 гривен 22 копейки и в возмещение мо­рального
ущерба 5000 гривен, в пользу закрытого акционерного общества «Автотранспортник»
суда первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным в том , что 13 июня 2004 года
управляя автомобилем ГАЗ-24 в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного
движения Украины , двигаясь по второстепенной дороге , не уступил дорогу
потер­певшей ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения легкой степени
тяжести , потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней степени тяжести и
потер­певшей ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
апелляции поданной в интересах осужденного ОСОБА_1, защитник ОСОБА_2 ставит
вопрос об отмене приговора , так как суд первой инстанции неполно установил
фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел поспешному выводу
о доказанности вины осужденного основываясь на сфальсифицированных на стадии
досу­дебного следствия доказательствах. Считает , что на стадии досудебного
Марьинского РО УМВС Украины в Донецкой области необоснованно приостано­вил
производство по уголовному делу и объявил ОСОБА_1 в розыск, так как послед­ний
не уклонялся от следствия . Полагает , что в результате вышеуказанных действий
бы­ли нарушены сроки досудебного следствия , в связи с чем все следственные
действия вы­полненные после 06 декабря 2004 года являлись незаконными.
внимание на то , что собранные по делу доказательства носят противоречи­вый
характер и данные указанные в протоколе осмотра транспортного средства, которым
управлял ОСОБА_6 в части показаний спидометра не соответствуют аналогичным
данным путевки . Кроме того , согласно документации на вышеуказанный автомобиль
количество мест для пассажиров не соответствует фактическим данным , а дверной
замок на автомо­биле вероятно имел неисправности , которые привели к тому , что
во время дорожно -транспортного происшествия двери автомобиля открылись и из
него выпали пассажиры.
что водитель ОСОБА_6 также виновен в совершении дорожно-транспортного
происшествия , так как располагал технической возможностью предотвратить
столкнове­ние транспортных средств.
, полагает , что следствием не приняты необходимые меры для установления всех
свидетелей дорожно-транспортного происшествия , что свидетельствует о необъек­тивности
и предвзятости досудебного следствия.
, считает , что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1. чрезмерно
суровую меру наказания , так как с учетом степени опасности совершенного
преступления и личности осужденного , исправление последнего возможно без
отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное рассле­дование.
докладчика, прокурора , которая полагала ,что апелляция не подлежит
удовлетворению , защитника , который поддержал доводы своей апелляции и просил
от­менить приговор суда , осужденного , который полагал , что апелляция
защитника подле­жит удовлетворению в части требований о смягчении , назначенного
наказания, проверив материалы дела в пределах требований апелляции
,апелляционный суд считает ,что апел­ляция защитника ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части при­говора
, суд первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства ,
обосновал правильность вывода о виновности осужденного ОСОБА_1 и привел моти­вы
по которым не принял во внимание доводы осужденного .
осужденного ОСОБА_1 о том , что водитель ОСОБА_6 также виновен в со­вершении
дорожно-транспортного происшествия ,так как располагал технической воз­можностью
предотвратить столкновение транспортных средств , проверялись судом пер­вой
инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела.
содержания апелляции защитника ОСОБА_2 , показаний осужденного ОСОБА_1 в
судебном заседании следует , что они не оспаривают установленный органами до­судебного
следствия факт нарушения осужденным требований правил безопасности дви­жения ,
так как последний ,управляя автомобилем ГАЗ-24 в нарушение требований п. 16.11
Правил дорожного движения Украины , двигаясь по второстепенной дороге , не
однако полагают ,что водитель ОСОБА_6 , действуя в аварийной обстановке , имел
техническую возмож­ность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
заключений автотехнических экспертиз водитель ОСОБА_6 не располагал технической
возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ,а дейст-
, выполненные в нарушение требований п. 16.11 Правил дорожного дви­жения
Украины находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происше­ствием
и наступившими последствиями. (л.д. 113-117,159-164,353-355).
осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_4.
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6. , которые давали последовательные показания
относительно обстоятельств дорожно-транспортного проис­шествия , утверждая ,
что именно осужденный виновен в нарушении правил безопасности движения
транспортных средств.
потерпевших и свидетеля ОСОБА_6. согласуются с выводами автотехниче­ских
экспертиз в части допущенного осужденным ОСОБА_1 нарушения правил безопасности
движения транспортных средства.
апелляции защитника ОСОБА_2 и показаний осужденного ОСОБА_1 в су­дебном
заседании следует , что они не оспаривают установленные органами досудебного
следствия и судом последствия дорожно-транспортного происшествия в виде
причинения потерпевшей ОСОБА_4. телесных повреждений легкой степени тяжести ,
потерпев­шему ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести и причинения
по­терпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
согласно заключений судебных медицинских экспертиз установлено , что потер­певшему
ОСОБА_5причинены ушибленная рана лба справа с размноженными края­ми, ссадины
правой половины грудной клетки и правого бедра обширных размеров, сса­дина и
ушибленная рана правой голени с «минус» ткани, ушибленная рана правой кисти,
которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести ; потерпевшей ОСОБА_4
причинены ушибленная рана слизистой полости рта, левой ушной раковины, ссадины
левой щеки, лица, шеи, ушибленные раны правой кисти и предплечья, острая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким
телесным по­вреждениям , а потерпевшей ОСОБА_3 причинены ушибленные раны
правого надпле-чья, в области левой внутренней лодыжки, множественные ссадины
правого плеча, туло­вища, острая черепно- мозговая
травма, сотрясение головного мозга, отрытый много-осольчатый перелом внутренней
лодыжки левой голени со смещением, открытый перелом первой плюснивой кости без
смещения, закрытые переломы правой ключицы со смещени­ем, угла лопатки со
смещением, тупая травма живота с разрывом печени с кровоизлиянием в брюшную
полость, которые относятся к тяжким телесным повреждения, (л.д. 55-56; 60-61;
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления и дал надлежащую юридическую оценку , квалифицировав действия осуж­денного
ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины , так как последний являясь лицом ,
управляющим транспортным средством , нарушил правила безопасности дорожного дви­жения
Украины , что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений средней
степени тяжести и тяжких телесных повреждений.
суд критически относится к доводам защитника ОСОБА_2 о том , что на стадии
досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголов­но-процессуального
закона и в ходе рассмотрения уголовного дела не устранены проти­воречия между ,
имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами , так как
апелляционным судом не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона , которые бы воспрепятствовали суду полно,
всесторонне и объ­ективно исследовать собранные по делу доказательства и
постановить законный и обос­нованный приговор. При этом ,суд первой инстанции
обращает внимание на то ,что про­тиворечия на которые указывает в своей
апелляции защитник ОСОБА_2 не имеют существенного значения для правильно
рассмотрения уголовного дела и не влияют на
обоснованность выводов суда о
доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совер­шении преступления.
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1. справедливое на­казание
в пределах санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность,
с учетом степени тяжести совершенного преступления и данных о его лич­ности ,
обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд принял во внимание , что он ранее
не судим и положительно характеризуется по месту жительства
время ,принимая во внимание степень общественной опасности преступле­ния ,
данные характеризующие личность осужденного , его возраст, апелляционный суд
считает , что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно без отбывания нака­зания
суд считает , что в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины , необходимо
освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания , если в течение
трехлетнего испытательного срока он не совершит нового преступления и вы­полнит
возложенные на него обязанности .
основании ст. 76 УК Украины , апелляционный суд считает необходимым возло­жить
на осужденного ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на по­стоянное
жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и обязан­ность
уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Руководствуясь ст. ст.
362,365,366,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
защитника ОСОБА_2 , поданную в интересах осужденного ОСОБА_1, удовлетворить
Марьинского районного суда Донецкой области от 12 сентября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 изменить.
ОСОБА_1 осужденным по приговору Марьинского район­ного суда Донецкой области от
12 сентября 2006 года по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами на два года
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назна­ченного ему наказания в
виде лишения свободы ,если в течении трехлетнего испытатель­ного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязан­ности .
основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязан­ность не выезжать за
пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и обязанность уведомлять указанные органы об
изме­нении места жительства.
Немедленно освободить ОСОБА_1 из под
стражи в зале суда.
остальной части приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 12 сен­тября
2006 года оставить без изменений.