Справа № 11 а - 586 2007 рік Головуючий в 1 -й інстанції Титова Т. А.
1 ст. 286 КК Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України

06 лютого 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л., Яременка А.Ф.

з участю прокурора - Ільченка СВ.

з участю представника потерпілого -
ОСОБА_1

з участю засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3, засудженого
ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28
листопада 2006 року,

встановила:

Вироком
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006
року засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тубельци Черкаського
району Черкаської області, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого у Білозерській
міській лікарні на користь держави 476,45 грн.

Згідно з вироком, 02.12.2005 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ з
держномером НОМЕР_1 у нетверезому
стані, на ділянці автошляху по проспекту Перемоги у м. Добропілля в районі
виїзду з примикаючої території по вул. Луганського, порушивши п.п. 2.3
„б", 12.1 Правила дорожнього руху
України, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки
ВАЗ 2108 з держномером НОМЕР_2.

Внаслідок
зіткнення потерпілому ОСОБА_3 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий
ОСОБА_3 в своїй
апеляції просить вирок суду скасувати, посилаючись на невідповідність
призначеного засудженому покарання тяжкості скоєного злочину та особі ОСОБА_2 і
призначити засудженому більш суворе покарання.

Засуджений
ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування, посилаючись на однобічність та неповноту як досудового
так і судового слідства, необґрунтованість постановленого вироку.

Заслухавши
доповідача по справі, представника потерпілого, який підтримав апеляцію ОСОБА_3, засудженого,
що підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, розгляді
кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як встановлено з
матеріалів справи, ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані. Як
з матеріалів справи, так і з обвинувального висновку неможливо встановити місце
вчинення ДТП. Так, органи
досудового слідства в обвинувальному висновку вказали, що місцем
дорожньо-транспортної пригоди є дільниця автодороги по проспекту Победи, розташованому в
районі перехрестя з вул. Луганського. Таким чином, не зрозуміло, де було
зіткнення автомобілів, на самому перехресті вказаних вулиць, чи на проїзній
частині однієї з вказаних вулиць.

Суд першої
інстанції не тільки не усунув недоліків досудового слідства, але у вироку
допустив протиріччя з цими органами, вказавши, що місцем події є дільниця
автодороги по проспекту Побуди в районі виїзду з прилеглої території по вул.
Луганського.

Таким чином,
судом першої інстанції не встановлені ні місце події, ні механізм
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом
у вироку допущені і інші протиріччя з висновками органів досудового слідства.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в порушенні вимог
п.п. 2.3 „б", 2.9 „а", 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху
України. Суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог п.п. 2.3 „б", 12.1
Правил дорожнього руху України, не вмотивувавши і не навівши у вироку підстав
для прийняття такого рішення.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно
дослідити обставини справи, усунути неповноту досудового слідства, прийняти
законне рішення по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції
засудженого, потерпілого задовольнити частково.

Вирок
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.