Справа № 1-492/2007 року, 1-33/2008 року
справи ст. 272
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
ДЯДЕЧКО І.І.,

при секретарі
- Монт А.Ю., Бучинській І.М., Бокатюк Ю.В.

за участю прокурора -
Ландара Є.О., Яроменка Р.О., Рябих С.В., Мацка О.М., Сеннікова А.Ю., Столяра
Д.Є., Рибки О.М.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу
по звинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Павліни
Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого енергетиком гірничого цеху
товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали»,
проживаючого:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.272, ч.3 ст.365 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Ігнатпіль Овруцького району
Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого водієм автонавантажувача товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет-М», проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною
небезпекою на підприємстві, будучи особами, які зобов'язані їх дотримувати, що
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, а
також спричинило інші тяжкі наслідки, за наступних
обставин:

03.07.2007 року
близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на території товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерудбудматеріали» по вулиці Ярмарковій, 15 в м. Кременчуці слюсарі з ремонту
технологічного устаткування гірничого цеху товариства ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
виконували роботу по ремонту правого головного блоку стріли екскаватора ЕКГ-5,
р.н. Т2179ПЛ, з ковша автонавантажувача МоАЗ40484, р.н. Т 2875 КІ, на висоті
близько 3-3,5 м від поверхні землі. При цьому
підсудний ОСОБА_2., перебуваючи на посаді виконуючого обов»язки механіка
гірничого цеху ТОВ «Нерудбудматеріали», здійснював загальне керівництво
проведенням даних робіт, які відносяться до робіт з підвищеною
небезпекою згідно п.94, 104 Переліку робіт з
підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України по
нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року, та завідомо знаючи, що
піднімання людей в ковші автонавантажувача категорично заборонено, порушив п..4
розділу 1 посадової інструкції № 17 механіка гірничого цеху ТОВ
«Нерудбудматеріали», затвердженої 24.12.2004 року директором підприємства (далі
- посадова інструкція), відповідно до якого механік гірничого цеху забезпечує
безпечну експлуатацію механізмів, обладнання, інструментів, приладдя; п.5 розділу
1 посадової інструкції, відповідно до якого забезпечує дотримання правил
охорони та техніки безпеки при виконання ремонтрих робіт; п.10 розділу 2
посадової інструкції, відповідно до якого забезпечує виконання заходів по
техніці безпеки та охорони праці; п.2 розділу ІV посадової
інструкції, відповідно до якого несе відповідальність за порушення вимог
безпеки особисто або підлеглими працівниками при виконанні ремонтних робіт або
робіт по експлуатації обладнання; п.3 розділу ІV
посадової інструкції, відповідно до якого несе відповідальність за
незастосування заходів по усуненню порушень правил, попущених працівниками; ч.4
п. 10 та ч.1 п.173 Правил безпеки при розробці корисних копалин відкритим
способом, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за
охороною праці від 31.05.1994 року № 54, відповідно до яких на проведення
робіт, до яких поставлені підвищені вимоги з техніки безпеки, повинні
надаватись письмові наряди-допуски та на всі види ремонтів технологічного
устаткування необхідно обов»язково складати інструкції (технологічні карти,
посібники, проекти організації робіт, якими установлюється порядок і
послідовність робіт, необхідні пристрої та інструменти, що забезпечують їх
безпеку), а робітників, які зайняті на ремонті, необхідно ознайомити з
вказаними інструкціями під розпис; п.17. 6.4
Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом
Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 13.01.1997 року №
5, відповідно до якого забороняється використовувати навантажувачі для
перевезення і підіймання людей.

Підсудний ОСОБА_3., будучи водієм автонавантажувача та знаючи, що піднімання
людей в ковші категорично заборонено, підняв слюсарів ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. в ковші автонавантажувача на вказану висоту для проведення ремонтних
робіт, чим порушив вимоги п.17.6.4 Правил охорони праці на автомобільному
транспорті, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за
охороною праці від 13.01.1997 року № 5, відповідно до якого забороняється
використовувати навантажувачі для перевезення і підіймання людей. Ківш,
вийшовши із зачеплення зі стрілою екскаватора, різко опустився донизу і
верхньою металевою частиною притиснув ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. до металоконструкції головного блоку стріли екскаватора, в результаті
чого потерпілому ОСОБА_5. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому
9-10 ребер зліва по лопаточній лінії, які, згідно висновка експерта № 1249 від
23.07.2007 року, за ступенем тяжкості відностяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. Потерпілий ОСОБА_4. в результаті даного нещасного випадку,
наступного дня, 04.07.2007 року, помер від отриманих тілесних ушкоджень у
вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, розриву
верхньої частини правої легені, розриву міжреберних м»язів та судин, що
викликало шок та крововтрату. Згідно висновку експерта № 564/1 від 26.07.2007
року, отримані ОСОБА_4. тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в
скоєнні встановленого судом злочину - порушенні правил безпеки під час
виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, а також спричинило інші тяжкі наслідки - визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви
скоєного як вказано в описовій частині вироку.

Підсудний ОСОБА_3. в
судовому засіданні свою вину в скоєнні встановленого судом злочину - порушенні
правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло
шкоду здоров'ю потерпілого, а також
спричинило інші тяжкі наслідки - визнав повністю і
пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку.

Крім показів підсудних, їх вина в повному об'ємі підтверджується всебічно,
повно і об'єктивно дослідженими, співставленими і перевіреними в судовому
засіданні наступними доказами:

- показами
потерпілого ОСОБА_5., який суду пояснив, що він працював слюсарем на ТОВ «Нерудбудматеріали» і 03.07.2007 року разом з
напарником ОСОБА_4. проводив ремонт на території підприємства. ОСОБА_2. керував
проведенням робіт. Оскільки опускати на землю стрілу дуже тяжко, спільно
вирішили, що краще піднятися на ковші. Він (ОСОБА_5.) та ОСОБА_4 залізли в ковш
автонавантажувача, за кермом якого був ОСОБА_3., щоб полагодити правий головний
блок стріли. Після цього їх підняли на верх і вони почали ремонтні роботи.
Підкачавши домкрат, він спустився і отримав удар. Про те, що перебувати в ковші
автонавантажувача заборонено він знав, інструктаж з зним проводився;

- показами
потерпілої ОСОБА_6., яка суду пояснила, що 03.07.2007 року їй додому
зателефонували та повідомили, що з її чоловіком ОСОБА_4. стався нещасний
випадок на виробництві. Вона поїхала до третьої міської лікарні, де їй
повідомили, що чоловік у тяжкому стані. Наступного дня ОСОБА_4. помер. Про
обставини нещасного випадку з її чоловіком вона дізналася пізніше з акту про
нещасний випадок.

- показами
свідка ОСОБА_7., який суду пояснив, що на момент події він працював майстром на
підприємстві. 03.07.2007 року близько 12 години він бачив як двоє чоловіків
робили ремонт боків екскаватора. Коли вони перебували в ковші автонавантажувача
на висоті, відмовила гідравліка і працівників було травмовано;

- показами
свідка ОСОБА_8., який суду пояснив, що він працював слюсарем гірничого цеху.
03.07.2007 року ремонтували екскаватор. Керував роботою ОСОБА_2. Всі разом
вирішили, що необхідно поставити підшипники на місце, а оскільки в них немає
вишки, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. сіли в ковш вантажника, їх підняли до блоків стріли
екскаватора і вони почали ремонт. Він (ОСОБА_8.) стояв внизу і через деякий час
почув крик і грохіт та побачив, що ОСОБА_4. та ОСОБА_5. придавило;

- показами
свідків ОСОБА_9. та ОСОБА_10., які дали покази, аналогічні показам свідка
ОСОБА_8.

- показами
свідка ОСОБА_11., який суду пояснив, що 03.07.2007 року він разом з іншими
робітниками обслуговував екскаватор і перебував на вершині стріли, коли
побачив, що ковш опустився донизу, кутом вперся в стрілу та сповз під
навантаженням. Відбувся удар і були травмовані потерпілі. Він особисто знав, що
їх дії небезпечні, проходив інструктаж, але опускати стрілу на землю дуже тяжко
і це забрало б багато часу, тому було прийнято спільне рішення ремонтувати на
висоті;

- показами
свідка ОСОБА_12., який суду пояснив, що 03.07.2007 року він був присутнім на
об'єкті та дізнався, що близько 12 години там стався нещасний випадок. Самої
події він не бачив;

- показами
свідка ОСОБА_13., який суду пояснив, що він був членом комісії, яка
розслідувала нещасний випадок і був зроблений висновок, що подія сталася через
порушення правил техніки безпеки;

- показами
свідка ОСОБА_14., який суду пояснив, що 03.07.2007 року він був у відрядженні,
йому зателефонували з підприємства та повідомили, що стався нещасний випадок,
після чого він наказав повідомити про подію у відповідні органи. За правилами
безпеки стріла повинна бути покладена на землю, лише після цього розпочинати
ремонт. ОСОБА_2. повинен був контролювати хід робіт. Всі працівники були
ознайомлені з правилами безпеки, потерпілі повинні були відмовитися від роботи,
оскільки вона небезпечна і заборонена згідно правил безпеки;

- допитаний за судовим дорученням свідок ОСОБА_15., покази якого перевірені в судовому засіданні, пояснив, що станом на 03.07.2007 року він працював на посаді виконуючого
обов'язки начальника гірничого цеху. Вранці ОСОБА_2. показав йому, що один з
головних блоків стріли екскаватора зійшов з підшипника. Вони порадилися і
вирішили зупинити екскаватор на ремонт, оскільки необхідно опустити стрілу.
Через деякий час ОСОБА_2. зателефонував йому та попросив направити до кар'єру
автонавантажувач, причини він не пояснював. Близько 12 години він побачив, що в
кар'єр під'їхав автомобіль швидкої допомоги, перетелефонував ОСОБА_2., який
повідомив, що під час ремонту головного блоку стріли екскаватора з ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., які проводили ремонт, знаходячись в ковші вантажника, стався нещасний
випадок (а.с.8 т.3);

- протоколом
огляду місця події (а.с.7,9, 151, т.1);

- актом
спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 03.07.2007
року о 11 год. 50 хв. зі слюсарями з ремонту технологічного устаткування ТОВ
«Нерудбудматеріали» ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а.с.22-32 т.1), актом №1 про нещасний
випадок на виробництві, затвердженим 16 липня 2007 року начальником
територіального управління Держгірпромнагляду (а.с.33-40 т.1), актом №2 про
нещасний випадок на виробництві, затвердженим 16 липня 2007 року начальником
територіального управління Держгірпромнагляду (а.с.41-48 т.1), згідно з якими
причинами нещасного випадку на виробництві визнано порушення вимог безпеки,
невідповідність вимогам безпеки технологічного процесу. Вказаними актами
встановлено, що ОСОБА_2., в.о. механіка гірничого цеху, допустив виконання
робіт підвищеної небезпеки без видачі наряду-допуску, проведення цільового
інструктажу, з порушенням вимог безпеки при експлуатації машин, механізмів, чим
порушив вимоги п.п.10, 173 Правил безпеки при розробці родовищ корисних копалин
відкритим способом; п.17.6.4 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;
розділ 2 п.11 та розділ 3 п.2 посадової інструкції № 17 механіка гірничого цеху
ТОВ «Нерудбудматеріали». Крім того, вказаними актами встановлено, що ОСОБА_3.,
водій автонавантажувача однокошового, працівник ТОВ «Паритет-М», допустив
підіймання людей в ковші автонавантажувача, чим порушив вимоги п.17.6.4 Правил
охорони праці на автомобільному транспорті;

- посадовою
інструкцією № 17 механіка гірничого цеху ТОВ «Нерудбудматеріали», затвердженої
директором підприємства 24.12.2004 року, відповідно до якої механнік забезпечує
дотримання правил охорони і техніки безпеки при проведенні ремонтних
робіт, здійснює адміністративне і
технічне керівництво ремонтних робіт, забезпечує виконання заходів з техніки
безпеки і охорони праці; несе відповідальність за недотримання вимог безпеки,
неприйняття заходів по усуненню порушень правил, що допускаються
працівниками (а.с.148, 149 т.1);

- Правилами
безпеки при розробці корисних копалин відкритим способом, затвердженими наказом
Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 31.05.1994 року №
54, відповідно до яких на проведення робіт, до яких поставлені підвищені вимоги
з техніки безпеки, повинні надаватись письмові наряди-допуски та на всі види
ремонтів технологічного устаткування необхідно обов»язково складати інструкції
(технологічні карти, посібники, проекти організації робіт, якими установлюється
порядок і послідовність робіт, необхідні пристрої та інструменти, що
забезпечують їх безпеку), а робітників, які зайняті на ремонті, необхідно
ознайомити з вказаними інструкціями під розпис (а.с.102);

- Правилами
охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженими наказом Державного
комітету України по нагляду за охороною праці від 13.01.1997 року № 5,
відповідно до яких забороняється використовувати навантажувачі для перевезення
і підіймання людей (а.с.103);

- висновком
експерта № 564/1 від 26.07.2007 року, згідно якого при судово-медичній
експертизі трупа гр.ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді масивного
крововиливу в м'які тканини грудної клітки, перелому правої ключиці, перелому
грудини, множинних переломів ребер з обох сторін з розривом міжреберних м'язів
і ссудин, розриву верхівки правої легені, крововиливу в тканину легень. Всі
вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, можливо і
при здавленні тіла ківшем і за ступенем тяжкості в застосуванні до живої особи
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент
заподіяння. Смерть гр. ОСОБА_4. настала в результаті закритої травми грудної
клітини з множинними переломами ребер, розриву верхівки правої легені, розриву
межреберних м'язів і ссудин, що викликало шок, крововтрату (а.с.39-43 т.2);

- висновком
експерта № 1249 від 23.07.2008 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5.
виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-10 ребер зліва по лопаточній
лінії, що утворилися від дії тупого предмета, можливо в сток і при обставинах,
вказаних в постанові та підекспертним і за ступенем тяжкості відносяться до
пошкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я (а.с.49 т.2);

- копією наказу
директора ТОВ «Нерудбудматеріали» № 143 від 23.04.2007 року, згідно з яким на
ОСОБА_2. покладено обов'язки механіка гірничного цеху з 23.04.2007 року (а.с.54
т.2);

- копією наказу
генерального директора ТОВ «Паритет-М» від 01.06.2007 року № 9-К, згідно з
яким ОСОБА_3. прийнято на посаду водія
спецтранспорту з 01.06.2007 року (а.с.73 т.2);

- копією
договору оренди транспортного засобу № 14/07 від 01.07.2007 року, відповідно до
якого ТОВ «Паритет» надало ТОВ «Нерудбудматеріали» в строкове платне
користування автонавантажувач однокошовий МоАЗ-40484, д.н.з. Т 2875 КІ
(а.с.74-75 т.2);

- копією
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3. (а.с.77 т.2);

- іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що наведені докази, які зібрані в справі у
встановленому законом порядку, перевірені в судовому засіданні і повністю
узгоджуються з показаннями підсудних та свідків, не викликають сумніву з точки зору їх допустимості та
достовірності.

Крім цього, органом досудового слідства підсудному
ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст.365 ч.3 КК України, а саме, в перевищенні службових повноважень, тобто, умисному вчинені дії
службовою особою, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих
громадян та спричинили тяжкі наслідки. Однак, така кваліфікація дій ОСОБА_2. свого
підтвердження в судовому засіданні не знайшла та
спростовується зібраними по справі доказами. При цьому, оцінюючи зібрані по справі докази та вирішуючи
питання про кваліфікацію дій підсудного, суд виходить з
наступного:

Злочинний
характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень
виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке
не входить до її компетенції, тобто особа виходить за межі наданих їй
повноважень, або діє у незаконний спосіб. Згідно п.1 розділу 2 посадової
інструкції маханік гірничого цеху забезпечує адміністративне і технічне
керівництво ремонтних робіт, тобто керівництво ремонтними роботами входило до
компетенції ОСОБА_2.

Не
проведення ОСОБА_2. цільового інструктажу з техніки безпеки проведення робіт на
висоті та робіт з ремонту вантажнопідйомних машин і механізмів, не розроблення
інструкції та технологічної карти на безпечне виконання даних робіт, не
здійснення в ході проведення робіт належного контролю за безпекою їх виконання,
які органом досудового слідства включені до обсягу обвинувачення ОСОБА_2. за
ст. 365 ч.3 КК України, не можуть утворювати склад злочину за вказаною статтею,
оскільки, хоча дані обов'язки і входять до компетенції ОСОБА_2., перевищення
службових повноважень не може полягати в бездіяльності, його об'єктивну сторону
може характеризувати лише вчинення службовою особою дії.

Також
з суб»єктивної сторони злочин, передбачений ст. 365 КК України,
характеризується умисною формою вини. Потерпілий ОСОБА_5. та свідки ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_9., ОСОБА_10. в судовому
засіданні показали, що при проведенні ремонтних робіт ОСОБА_2. не віддавав
особисто наказу ОСОБА_5. та ОСОБА_4 підніматися
в ковші автонавантажувача, і не наказував ОСОБА_3. підіймати у ковші людей.
Дане рішення було прийнято спільно з метою термінового ремонту стріли
екскаватора. Покази підсудного ОСОБА_3. щодо того, що він лише виконував накази
ОСОБА_2., судом сприймаються критично та розцінюються як намагання уникнути
відповідальності, оскільки спростовуються іншими доказами по справі, а саме
показами потерпілого та свідків.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що кваліфікація
дій ОСОБА_2. за ст.365 ч.3 КК України
спростовується зібраними по справі доказами, та кваліфікує його дії за ст. 367
ч.2 КК України як службову недбалість, тобто невиконання або неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумліне ставлення
до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані органом досудового
слідства за ч.2 ст.272 КК України, оскільки підсудний порушив правила безпеки
під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою,
яка зобов'язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого та
спричинило інші тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_3. вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2
ст.272 КК України, оскільки підсудний порушив правила безпеки під час виконання
робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов'язана
їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого та спричинило інші
тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання, пов'язане з визначенням міри та виду покарання
підсудному ОСОБА_2. та підсудному ОСОБА_3., суд відповідно
до вимог ст.65 КК України приймає до
уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який законом
віднесено до категорії тяжких злочинів, а також особи обох підсудних, які за
місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, мають постійне місце
проживання та роботи, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, щиро розкаюються у скоєному, при проведенні досудового та
судового слідства сприяли встановленню істини по справі.

Під обставиною, яка пом'якшує покарання обом підсудним, суд визнає щире
каяття, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що встановлені
обставини, які пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь вчиненого
злочину, та вважає за можливе виправлення та перевиховання обох підсудних за
умов, що не пов»язані з ізоляцією від суспільства, що буде достатнім для їх
виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК
України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять)
років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах,
в організаціях строком 3 (три) роки.

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, в
організаціях строком 1 (один) рік.

Остаточно покарання ОСОБА_2 визначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років з
позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, в
організаціях строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
терміном 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на
підприємствах, установах, в організаціях строком 3 (три) роки.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК
України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки з позбавленням права керування транспортним
засобом на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_3
звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з позбаленням права керування
транспортним засобом на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя:
І.І. Дядечко