overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/744/15-к
1-в/142/115/15
"04" червня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Суворівського райсуду м.Одеси від 09.07.2013 року за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.09.2013 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника ВК 59 від 13.02.2014 року, переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дисциплінарних стягнень не має. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання начальника установи ВК № 59 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Суворівського райсуду м.Одеси від 09.07.2013 року на 3 (три) роки 3(три) місяці 23 (двадцять три) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1654/13-к
Провадження № 1-кп/149/78/13
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 червня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.,

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 23 травня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено 15 квітня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 т. 121 КК України на 19.06.2013 о 09:00 годині в залі суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Тарнавським М.В. одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №127/7508/15-к
Провадження № 1-кп/127/704/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 04.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 06.04.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 04.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 21 квітня 2015 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/144/15-к
Провадження №11-кп/772/578/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000428 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000428 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У встановлений строк на апеляційні скарги заперечення від учасників кримінального провадження не надійшло.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційних скарг апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015 року в кримінальному провадженні №0000428 від 13.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3118/15-к
УХВАЛА

27.04.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3938/13-к
№ 1-в/207/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року до 1 року 9 місяців обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6983/13-к
Провадження № 1-кс/209/596/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Євген Давидович при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003767 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003767 за ст. 190 ч.1 КК України по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 5730 гривень.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що в ході розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, було встановлено, що кошти були перераховані на розрахунковий рахунок №5457*************2878 в ПАТ «ПриватБанк». З метою встановлення обставин злочину просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів в ПАТ «ПриватБанк» щодо вищезазначеного рахунку.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, клопотання не погоджено прокурором згідно вимог КПК України, та суду не надано документів підтверджуючих належність картки з якої були переведені гроші потерпілій, згідно пояснень потерпілої, гроші належать її батьку тому остання не може бути потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003767 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6604/14-к
Провадження № 1-кс/209/879/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2014 року.
В судовому засіданні прокурор надав суду постанову прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2014 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2014 року.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином законом визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та постанову прокурора від 27 листопада 2014 року, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України щодо переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, суд приходить до того, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки предмет оскарження, а саме постанова старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2014 року вже скасована постановою прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2014 року та матеріали кримінального провадження направлені СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000216 від 29 жовтня 2014 року старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1050/15-к
Провадження № 1-кп/211/339/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000180 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України на 11 червня 2015 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/7270/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2013 г. г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры г. Кривого Рога Рыжковой Н.П., защитника подсудимой - адвоката Солодовника А.А., подсудимой ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Кривого Рога уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины,-
Приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 30.01.2013 года ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и осуждена к 11 годам лишения свободы.
В ходе судебного следствия судом были истребованы вещественные доказательства по делу - отвертки в количестве трех штук, согласно постановления о вещественных доказательствах.
Из материалов уголовного дела следует, что указанные вещественные доказательства следователем были сданы в камеру хранения вещественных доказательств КГУ, согласно квитанции № 000983 от 23.06.2012 года и соответственно приняты ОСОБА_5
Однако, по требованию суда было представлено две отвертки, согласно извещения в.и.о. начальника КГУ Панчука В.И. один из вещественных доказательств - отвертка, утеряна, в связи с чем невозможен осмотр в судебном заседании указанного вещественного доказательства, согласно ст. 313 УПК Украины, 1960 года.
Таким образом, допущено грубое нарушение старшиной обслуживающего персонала сектора ресурсного обеспечения, что суд считает необходимым довести к сведению прокурора города Кривого Рога и начальнику Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для принятия соответствующих мер реагирования и устранения подобных нарушений Закона.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 313 УПК Украины1960 года, суд -
Копию настоящего частого постановления направить прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области, начальнику КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для принятия соответствующих мер реагирования.
О принятых мерах по данному частому постановлению сообщить суду в течении одного месяца.
Частное постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами.
Судья Борис О.Н.
Дело № 1-62/11
11.04.2012 Криворожский районний суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Примич А. И.
при секретаре Полищук Л.И.
прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев порядке ст. 409 УПК Украины, материалы уголовного дела в отношении осужденной по приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2011 года, ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины, -
Приговором Криворожского районного суда Днепропетровской области от 17.05.2011 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 366 ч.1, 364 ч.1 Украины на основании ст. 69, 70 ч.1, 75 УК Украины к 1 (одному) году 6 мес. ограничения свободы, в силу ст. 69 УК Украины, без лишения права занимать должности связанные с исполнением государственных функций с одногодичным испытательным сроком.
Согласно указанного приговора, ошибочно было указано, что вещественные доказательства по делу: - оригиналы документов сводного исполнительного производства № 1463974 от 01.06.2009 года, изъятые в помещении ГИС Криворожского РУЮ, находящиеся при деле, - оставить при уголовном деле.
Данное обстоятельство было обнаружено при отборе и проверке уголовных дел для дальнейшей передачи дел в архив суда, а именно было выявлено, что при уголовном деле № 1-62/11 года содержится только оригинал акта описи и ареста имущества от 08.07.2009 года (л.д. 77-78), а все другие документы сводного исполнительного производства № 1463974 от 01.06.2009 года, приобщены в копиях.
С целью устранения свякого рода противоречий и сомнений, которые могут возникнуть в связи с исполнением данного приговора суда в части вещественных доказательств, суд считает необходимым в резолютивной части приговора суда изложить, что вещественными доказательствами по делу: - оригинал акта описи и ареста имущества от 08.07.2009 года, который был изъят в помещении ГИС Криворожского РУЮ, а также копии документов сводного исполнительного производства № 1463974 от 01.06.2009 года, которые находятся при уголовном деле, и которые следует оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 81, 330, 409 УПК Украины, суд, -
В резолютивной части приговора Криворожского районного суда Днепропетровской области от 17.05.2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденной по ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины, вместо слов «вещественные доказательства по делу: - оригиналы документов сводного исполнительного производства № 1463974 от 01.06.2009 года, изъяты в помещение ГИС Криворожского РУЮ, находящиеся при деле, оставить при уголовном деле» указать - «вещественные доказательства по делу: - оригинал акта описи и ареста имущества от 08.07.2009 года, изъятый в помещение ГИС Криворожского РУЮ, а также копии документов сводного исполнительного производства № 1463974 от 01.06.2009 года, находящихся при деле, оставить при уголовном деле».
Постановление может быть обжаловано в течение суток со дня его провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья