Справа № 591/2733/15-к
Провадження № 1-кп/591/191/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Талнах Красноярського краю Росія, гром. України, українця, ідн. код - НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України -
встановив:
ОСОБА_5 11 березня 2015 близько 06-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до боксу автомийки, яка розташована в буд. АДРЕСА_2 , де в той час знаходилися невстановлений під час слідства відвідувач та працівники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у нетверезому стані в приміщенні боксу для мийки автомобілів, ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_6 , який виконував у цей час роботу, щоб останній надав йому у борг 100 грн.. Отримавши відмову, ОСОБА_5 використовуючи нікчемний мотив, діючи навмисне, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння став чіплятися до останнього і влаштував з ним словесну сварку. Намагаючись уникнути сварки та припинити протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 припинив роботу та вийшов до службового приміщення. Але ОСОБА_5 , не припиняючи свої протиправні дії направився за ним, де висловлюючись нецензурною лайкою став виказувати своє негативне ставлення до працюючих на автомийці. Обґрунтовуючи своє негативне ставлення ОСОБА_5 використовуючи нікчемний мотив, вказав на наявність боргу одного з працівника мийки його матері, за приготовлені нею обіди. Тривало та вперто не припиняючи свої незаконні дії, не реагуючи адекватно на вимоги ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 припинити такі дії та покинути приміщення мийки, ОСОБА_5 , діючи навмисне, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, для самоствердження в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, розуміючи, що за ним спостерігають стороні особи, висловлюючись нецензурною лайкою, продовжуючи проявляти зухвалість, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_6 .. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_5 намагався продовжити наносити удари ОСОБА_6 , однак його дії були зупинені ОСОБА_7 , який облив порушника водою з пристрою для мийки автомобілів і тим самим змусив покинути приміщення боксу. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження в області внутрішнього краю лівої брови у виді садна полосчатої форми розміром 1х0,5 см., які згідно висновку судово-медичної експертизи №338 від 13.03.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що відповідають повністю вищевикладеному . В скоєному розкаюється.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, скоїв в стані алкогольного сп`яніння, але він повністю визнав свою вину, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодована шкода потерпілому, думку потерпілого про міру покарання, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я. На підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 основного покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу на користь держави і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в сумі - 850 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1