НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5648/14-к
Провадження № 1-кп/0182/82/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року м. Нікополь

колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 000615 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, ІПН НОМЕР_1 , , раніше судимого:
-15.06.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.03.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, під вартою з 19 квітня 2014 року,
за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, п.1 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч .4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілі : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

свідки : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20

обвинувачений: ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 24.02.2014 року, близько о 01.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , під`їхав до кафе «ДК Прожект», яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кафе «ДК Прожект» де, з хуліганських мотивів, діючи з особою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почав бити розташовані в приміщенні вказаного кафе меблі та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, публічно, в присутності відвідувачів та працівників кафе, висловлюватися нецензурною лайкою на адресу присутніх, таким чином порушуючи нормальну роботу вказаного закладу, а також спокій його відвідувачів. Після приїзду працівників державної служби охорони, які негайно прибули на виклик, для припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження представників влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, направився до автомобіля «Ауді А6» д.н. НОМЕР_2 , звідки дістав пістолет, та почав погрожувати застосуванням вказаної зброї. Реагуючи на протиправні дії ОСОБА_5 , працівники державної служби охорони, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно Закону України «Про міліцію», оголили вогнепальну зброю та вимагали від ОСОБА_5 припинити хуліганські дії. Після чого, ОСОБА_5 , сів до свого автомобілю і від`їхав до автостоянки «Формула 1», яка розташована поблизу вказаного кафе, по вул. Кріпака в м. Нікополі, де вийшовши з автомобіля та утримуючи пістолет в руці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, у вказаний час спрямував вищезазначений пістолет в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та із вказаної зброї здійснив 6 пострілів в їх бік, створивши реальну загрозу їх життю та здоров`ю. Після чого, з місця події намагався втекти, але був затриманий в під`їзді №1 будинку №8 по вул. Кріпака в м. Нікополі Дніпропетровської області працівниками Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Крім цього ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового слідства час та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав пістолет, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по м. Нікополь та зберігав при собі до 24 лютого 2014 року, коливказаний пістолет був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду місця події, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , після скоєння ним хуліганських дій.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 26.03.2014 року № 32/07-112 пістолет вилучений 24.02.2014 року в ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 7,62 газового пістолета «6П42-7,62». Пістолет перероблений для стрільби 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ).
Також ОСОБА_5 18.04.2014 року близько 23.10 годин., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на пішохідному переході розташованому на перехресті вулиць Шевченка - В. Усова в м. Нікополь Дніпропетровської області з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, публічно, безпричинно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , яка в цей час намагалась перейти перехрестя. Помітивши неправомірні дії ОСОБА_5 та намагаючись їх припинити, до потерпілої підійшов ОСОБА_21 . Однак ОСОБА_22 , не припиняючи своїх злочинних дій взяв з багажника свого автомобіля биту, якою наніс один удар по голові ОСОБА_23 спричинивши останньому фізичну біль та своїми діями спровокував бійку з ОСОБА_24 . В цей час ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які знаходились неподалік, підійшли до ОСОБА_27 з ОСОБА_5 , та намагаючись припинити хуліганські дії останнього, стали кидати каміння в сторону ОСОБА_5 . Після чого до них приєднався ОСОБА_28 , який спільно з ОСОБА_24 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 намагався затримати ОСОБА_5 та припинити хуліганські дії останнього. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя осіб, що протидіяли його хуліганським діям.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 сів в автомобіль марки «Ауді А6» д.н. НОМЕР_3 та поїхав в сторону вул. Микитинської в м. Нікополь чим перешкодив ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_26 затримати його з метою припинення скоєння ним хуліганських дій.
Повернувшись на перехрестя вул. Шевченка та вул. В. Усова, знаходячись поблизу торгівельного павільйону «Квіти», о 23.35 годин 18.04.2014 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках обріз мисливської рушниці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, що існують в суспільстві, виражаючи своє зверхнє ставлення до громадського порядку, з хуліганських мотивів, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_28 , згідно висновку судово-медичного експерта № 361 від 11.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих шротові їх вогнепальних поранень волосяної частини голови, шиї, лівої половини обличчя, лівого плеча та лівого надпліччя, спини, наявність сторонніх тіл округлої форми (шроту) в області голови, шиї, спини, лівого плеча, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичного експерта № 362 від 11.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих шротових вогнепальних поранень волосяної частини голови, лівого плеча та лівого передпліччя, спини, наявність сторонніх тіл округлої форми (шроту) в області голови, спини, лівого плеча, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого з місця скоєння злочину втік.
Таким чином, неодноразово вистріливши у бік потерпілих з вогнепальної зброї, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілим внаслідок пострілів, ОСОБА_22 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, і передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_33 та ОСОБА_10 і бажав її настання, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, зважаючи на те, що під час вчинення пострілів потерпілі намагалися втекти та сховатися від вогню, а також на те, що потерпілим своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового слідства час та місці, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз рушниці, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переносив по м. Нікополю та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Ауді А-6» д.зн. НОМЕР_2 при собі до 19 квітня 2014 року, коли вказаний обріз рушниці був виявлений та вилучений працівниками міліції під час огляду місця події навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , після скоєння ним злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_33 та ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 15.05.2014 року № 32/07-192 обріз рушниці, вилучений 19.04.2014 року, являється вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладко ствольної мисливської куркової рушниці «ТОЗ-бЗ», № НОМЕР_4 , 16 калібру, 1973 року виготовлення, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 369 мм і відпилювання приклада до шийки ложі.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою за ст..ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст.15, п.1, п.7 ч.2 ст. 115 КК України визнав частково і суду пояснив, що коли він 24 лютого 2014 року йшов до дому, то побачив, що біля під`їзду його будинку знаходилась компанія, яка справляла потреби. Він зробив їм зауваження. Потім він бачив що 3-4 людини з цієї компанії пішли в кафе. Він також пішов в кафе, щоб поговорити з директором. В кафе він двинув стілець. Тоді працівники кафе викликали наряд ДСО. Вони сказали, що розберемося. Потім він поставив на стоянку автомобіль. Коли повертався зі стоянки до нього підбігло 3-4 чоловіка і почалась бійка, вони його били. Він зрозумів, що з ними не справиться, витяг пістолет і почав стріляти в землю. Потім він зайшов до себе в під`їзд. В під`їзд зайшли працівники ДСО і сказали, щоб він поклав пістолет на пол.. Він поклав пістолет, працівники ДСО наділи на нього кайданки, побили його і залишили у під`їзді. Там його побачила сусідка. Потім його відвезли в міськвідділ міліції. В працівників ДСО він не стріляв і пістолет в їх сторону не направляв. Коли стріляв на вулиці, то зробив два постріли, а третій патрон заклинило в пістолеті і з ним він побіг в під`їзд. Коли йшов в кафе ОСОБА_34 , то думав поговорити з директором ОСОБА_34 і розібратися. Пістолет він купив давно і він знаходився у нього у сумочці. Коли на нього напали, він стріляв в землю з метою щоб нападаючі до нього не підходили. 18 квітня 2014 року він на автомобілі Ауді-6 їхав по пр..Електрометалургів. В районі магазину «Спорт товари» його обігнав і підрізав автомобіль «Жигулі». Він догнав даний автомобіль, зупинив і хотів поговорити з водієм. В автомобілі знаходився раніш йому незнайомий ОСОБА_35 з дружиною і дитиною. Між ним і ОСОБА_36 виник конфлікт. До них під`їхав автомобіль «Ланос» і він залишив ОСОБА_37 і поїхав в сторону ЦУМа, а звідти десь в 23.30 год. поїхав на вул.. Шевченко Біля магазину «Варус» побачив незнайому дівчину. Він зупинив свій автомобіль і запитав дівчину чи можна її підвезти. Але на його запитання дівчина не відповіла і пішла далі. Тоді він автомобілем повернув на вул.. В.Усова і зупинився. Там до нього підійшов хлопець даної дівчини і між ними виникла бійка з цим хлопцем. Їх хтось розборонив. Тоді він сів в автомобіль і поїхав, а потім розвернувся і приїхав назад. На те місце. ОСОБА_38 його автомобіль хтось кидав каміння, тоді він дістав з автомобіля биту і пішов до тих хто кидав в його автомобіль каміння. Потім він сів в автомобіль і поїхав вниз по вул.. В.Усова, там розвернувся і поїхав в гараж, який знаходиться на 3-ій дільниці, де взяв в гаражі обріз мисливської рушниці і десь через 20 хвилин знову приїхав на вул.. В.Усова. Автомобіль залишив на стоянці біля магазина «Варус», а сам взяв обріз мисливської рушниці, зарядив його, звів курки в обрізі і пішов східцями вниз. Попереду нього бігли люди, він обріз направив в їх сторону. Коли спускався по східцях, то випадково натиснув на спускові гачки і вистрілив у хлопця і дівчину. Потім сів в автомобіль і поїхав до свого друга ОСОБА_37 . ОСОБА_39 сказав, що загубив свій телефон на вул..В. Усова і сказав щоб ОСОБА_35 поїхав з ним на вул. В.Усова. Коли вони з ОСОБА_36 приїхали на вул.. В.Усова, то «швидка» вже забрала потерпілих. Повернувся на вул.. В.Усова щоб переконатися попав він у кого-небудь при вистрілі, чи ні . Туди приїхали працівники міліції, тоді він сказав ОСОБА_39 , щоб той сів за кермо і вони поїхали. Працівники міліції поїхали за ними і його з ОСОБА_36 затримали на вул.. Рижикова в м. Нікополі. Обріз знайшов в гаражі, який орендував. Вину визнає частково, так як не хотів нікого вбивати, обріз мисливської рушниці привіз з метою залякати тих людей, які побили його автомобіль. Згоден з позовом ОСОБА_9 на суму 1389 грн.53 коп. матеріальної шкоди і 50000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_10 визнає в межах 100000 грн. матеріальної і моральної шкоди.
Вина ОСОБА_5 , крім його часткового визнання також підтверджується поясненнями потерпілих та свідків.
Так потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 18.04.2014 року десь близько о 21.00 годин його автомобіль біля магазину «Марічка» підрізав автомобіль «Ауді» сірого кольору. Також даний автомобіль підрізав його автомобіль і на «кільці» і змусило його - ОСОБА_40 своїм автомобілем виїхати на клумбу. Також водій автомобіля «Ауді» намагався «врізатись» в його ОСОБА_40 автомобіль. Тоді він ОСОБА_41 підійшов до вказаного автомобіля «Ауді», ОСОБА_42 закрився в даному автомобілі. Він ОСОБА_41 викликав міліцію. Також там до них підходило двоє хлопців, які розмовляли з ОСОБА_43 , а він поїхав на стоянку і поставив автомобіль. Знаходячись вже на вул.. В.Усова він побачив, що під`їхав той самий автомобіль «Ауді» і з даного автомобіля вийшов ОСОБА_42 і підійшов до дівчини її. За дівчину заступився її хлопець ОСОБА_42 вдарив цього хлопця. Потім туди підбігло ще двоє хлопців, які намагалися затримати ОСОБА_44 , щоб той припинив бійку. Тоді ОСОБА_42 підійшов до свого автомобіля , взяв з автомобіля биту і вдарив даною битою одного з тих хлопців. Потім ОСОБА_42 на своєму автомобілі поїхав в сторону ринка. Він ОСОБА_41 разом з іншими стояли і викликали міліцію, він побачив, що біля магазина «Варус» йшло двоє. До них на великій швидкості під`їхав ОСОБА_42 , який вийшов з автомобіля з рушницею. Він разом з іншими людьми кричали тим двом, щоб тікали, а також бігли в сторону таксистів, кричали таксистам, щоб ті тікали. Тоді ОСОБА_42 переключився на них і пішов на них, почав цілитись в його і Водоп`ян сторону і стріляти. Тоді він разом з ОСОБА_45 почали тікати. Біля магазину «Квіти» він побачив ОСОБА_45 , яка лежала на сходах. Галета вистрілив йому в спину. Від вистрілу його оглушило. Галета вистрілив у нього з відстані не більше десяти метрів. Галета був у не вміняємому стані. Це було десь близько о 24.00 годин. Просить стягнути з ОСОБА_46 матеріальну шкоду за лікування у розмірі 1389 грн.53 коп. і моральну шкоду у розмірі 50000 грн., так як йому потрібно проводити операцію, у весь час болить голова у зв`язку з чим і він не може працевлаштуватися.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.04.2014 року десь в 22.45 годин вона завела дитину до знайомих, а сама пішла в банкомат. Коли вона переходила по пішохідному переходу вул.. В.Усова в сторону вул. Шевченко, вона побачила що заду неї зі сторони ринка їхав автомобіль. Водій даного автомобіля ОСОБА_42 , якого вона раніш не знала і з ним не зустрічалась, почав в її адресу висловлюватися нецензурними словами, вимагав, щоб вона з ним поїхала. Вона пішла до банкомату, зняла гроші і коли поверталася назад, ОСОБА_42 знову почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами, намагався автомобілем наїхати на неї. Тут підбіг її хлопець і спитав у ОСОБА_46 чого той лізе до неї. Галета вдарив її хлопця, той впав, а ОСОБА_42 автомобілем поїхав в сторону магазина «Єва», там розвернувся і під`їхав до магазина «Елена». Коли вона він пережитого сиділа в істериці, її хлопець підійшов до ОСОБА_46 . Там знаходилось ще двоє хлопців. Галета кого-то з них вдарив. Між ними виникла бійка. Тоді ОСОБА_42 дістав биту і почав нею бити. Потім ОСОБА_42 поїхав, а коли повернувся і зупинився біля магазину «Варус», то вона побачила що ОСОБА_42 вийшов з автомобіля зі зброєю. Вона разом з ОСОБА_47 побігли до таксистів і крикнули таксистам, що у нього зброя щоб тікали. Коли вона бігла, то почула вистріл і удар в спину. Від вистрілу вона впала на сходи і втратила свідомість Коли вона прийшла до пам`яті, підбіг Нагорний, підняв її і вони поїхали у міліцію. Просить стягнути з ОСОБА_46 матеріальну шкоду за лікування у розмірі 2000 грн. і моральну шкоду у розмірі 250000 грн., так як вона перенесла моральні страждання, у неї маленька дитина і коли вона знаходилась на лікуванні, дитина лишилась без неї.
Потерпілий ОСОБА_48 суду пояснив, що він як працівник державної служби охорони (ДСО) був у добову наряді з 23 по 24 лютого 2014 року і приймав участь у затриманні раніш йому незнайомого ОСОБА_46 . Десь о 00.14 годи 24.02.2014 року на пуль відділу позавідомчої охорони поступив сигнал «тривоги» і спрацював виклик з кафе. Коли він разом з нарядом приїхали до кафе напроти БК по вул.. Кріпака, то побачили, що чоловік у нетверезому стані кричав в кафе. Вони зробили йому зауваження, щоб він перестав кричати і знайшов порозуміння і владнали конфлікт з директором кафе. Але цей чоловік почав сваритися з людьми, які там знаходились., а потім вибіг з кафе і сів у автомобіль. До нього підбігли люди, але він різко вивернув руль в автомобілі і почав рухатись і зачепив крилом автомобіля чоловіка, якого протягнув десь півтора метра. Потім він поїхав на стоянку. Люди побігли за ним і вдарили по автомобілю. Звідти пролунали два постріли. Тоді він ОСОБА_49 крикнув своєму напарнику, щоб той заховався за дерево, а сам він заховався за стелу. Потім пролунало ще діва постріли. Вони кричали цьому чоловіку, щоб той перестав стріляти і поклав зброю, Але він на їх крики не реагував, вистрілив ще один раз і почав тікати. Коли він завернув за будинок то ще раз вистрілив і забіг у під`їзд. Вони також побігли за ним в під`їзд. Там в під`їзді він хотів вистрілити ще раз, але пістолет дав «осічку» і вистріл не пролунав. Тоді вони в під`їзді стали його затримувати і з метою не підвергати небезпеці людей, які там знаходились, застосували до нього «спецзасоби». Його затримали і вилучили у нього зброю пістолет «ПМ». Коли ОСОБА_42 стріляв у вулиці і під`їзді, то вистріли були направлені в їх сторону. При вистрілі був рикошет кулі в бордюр і вони заховалися. Вистрілів було 6, а під`їзді пістолет дав «осічку».
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що до 23 лютого 2014 року він з ОСОБА_43 не був знайомий. В той день він разом з ОСОБА_50 заступили в добовий наряд як співробітники державної служби охорони (ДСО).. Їм з пульта подзвонив оператор і сказав щоб їхали в кафе «ДК Проджект» на вул.. Кріпака. Коли він з нарядом туди приїхали, то побачили що раніш їм незнайомий чоловік, як було встановлено пізніше, що це був ОСОБА_42 , який знаходився у нетверезому стані., ходив по кафе і висловлюється нецензурною лайкою. Вони знаходились у форменому одязі. Але ОСОБА_42 почав висловлюватись нецензурною лайкою і їх адресу. В кафе їм сказали, що відвідувачі кафе ходили до будинку де жив ОСОБА_42 і справляли свої потреби. Вони запропонували ОСОБА_51 , щоб той знайшов порозуміння з директором кафе про прибирання території під його вікнами. Але ОСОБА_42 продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою вибіг з кафе сів в автомобіль і почав їхати назад і автомобілем зачепив і травмував людину. Він ОСОБА_52 викликав «швидку допомогу» і повідомив в ДАІ, а сам почав надавати допомогу потерпілому. Галета поставив автомобіль на стоянку, до нього побігли люди і там на перехресті вулиць Сірка і ОСОБА_53 пролунало два постріли. Його напарник крикнув йому Толмачу, щоб він заховався за дерево, тому що це постріли з вогнепальної зброї. Напарник заховався за «стеллу». Потім пролунало ще п`ять пострілів. Вистріли були направлені в його з напарником сторону і кулі вдарялись в бордюр і рикошетили. Потім ОСОБА_42 забіг у під`їзд будинку. Він з напарником також зайшли за ним в під`їзд. Він ОСОБА_52 світив ліхтариком і побачив, що ОСОБА_42 направив пістолет в сторону його напарника і питався вистрілити. Але не вистрілив, так як пістолет дав «осічку» Вони застосували «спецзасоби» і затримали ОСОБА_44 . У нього вони вилучили пістолет «ПМ».
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він являється директором кафе «ДК Прожект». 23 лютого 2014 року він знаходився дома і йому подзвонили працівники кафе і повідомили, що в кафе прийшов ОСОБА_54 , влаштував в кафе дебош, порозкидав стільці і вимагає кого-небудь з керівництва кафе і щоб він їхав у кафе. Він приїхав в кафе. В кафе була потасовка, були викликані працівники ДСО. Потім ОСОБА_42 вибіг з кафе, сів в автомобіль, автомобіль хотів затримати який хлопець, ОСОБА_42 почав їхати автомобілем і протягнув автомобілем даного хлопця. Потім він поставив автомобіль на стоянку. Туди на стоянку побігли люди. Потім почалась стрілянина. Два працівника ДСО побігли за ОСОБА_43 . Тоді у нього на було можливості поспілкуватися з ОСОБА_43 .
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона точної дати не пам`ятає, але це було десь в квітні 2014 року і близько о 23.00 годин вона виглянула з вікна, яке виходить на вул.. Шевченко і В.Усова. Там знаходилось багато людей. Туди під`їхав світлого кольору автомобіль, з якого вийшов молодий чоловік у спортивному костюмі, який витягнув з автомобіля «биту» і підійшов до групи молоді кого-то з них вдарив «битою». Його побили і він сів в автомобіль і поїхав. Через деякий час він повернувся , поставив автомобіль і коли він вийшов з автомобіля, то в руці у нього був предмет схожий на зброю. Обличчя його вона не бачила. Він пішов до та бачного кіоску, там стояли люди і вона почула декілька пострілів, він стріляв у людей. Потім він сів в автомобіль і поїхав. Приїхала «швидка». Також приїхав і даний молодий чоловік, але він вже не був за кермом, а вийшов з автомобіля з пасажирського сидіння. Потім приїхала міліція.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що дати він не пам`ятає, але десь вночі до нього на автомобілі приїхав ОСОБА_42 і сказав, що його побили біля магазину «Варус» і він загубив свій телефон. Він з ОСОБА_43 поїхали до вказаного магазину. Галета пішов шукати телефон, а він залишився в автомобілі. До автомобіля почали підходити якісь люди і кидали в автомобіль цеглу. Він сів за кермо і з ОСОБА_43 поїхали в сторону ДАІ, міліція поїхала за ними і їх з ОСОБА_43 затримали на вул.. Рижикова. Чому тікав від міліції, сказати не може.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що18 квітня 2014 року вона разом десь в 23.00 годин п прийшли на вул. Шевченко щоб зняти гроші в банкоматі. Там ОСОБА_42 , який знаходився в автомобілі приставав до ОСОБА_55 , кричав до неї. Водоп`ян говорила ОСОБА_51 щоб він відстав від неї. Туди підбіг хлопець ОСОБА_55 . Між ними виникла бійка. Туди побігли її ОСОБА_56 друзі. Потім галета сів в автомобіль і поїхав до магазину «Єва». Через деякий час він повернувся , поставив автомобіль біля магазину «Елена»,дістав з багажника «биту» і з «битою» пішов до людей. «бита» випрала у нього з рук, її підняли люди і почали бити по його автомобілі. Потім ОСОБА_42 сів в автомобіль і поїхав в сторону магазину «АТБ», а вона з друзями пішли до дому і більше вона нічого не бачила. Люди ще залишись там. Рахує що ОСОБА_42 мабуть знаходився в наркотичному стані.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в той день весною чи літом 2014 року вона знаходилась на роботі в кіоску «Табак». Стало вже темніти і вона почула крики. Коли вона вийшла з кіоску, то побачила що їздить автомобіль. Двоє чоловіків біля магазину «Елена» кидали в даний автомобіль каміння. Водій вказаного автомобіля питався наїхати на них. Вона повернулась в кіоск. Потім вона знову вийшла з кіоску і побачила, що зверху у спортивному костюмі біг високого росту мужчина і бігли люди і почула два постріли із зброї. Чула крики, що когось підстрелили. Обличчя цього мужчини вона не бачила. Люди питались його затримати. Коли він підходив до автомобіля, то автомобіль хтось розвернув і він сів на пасажирське сидіння. Приїхали працівники міліції, автомобіль з цим чоловіком поїхав, а міліція поїхала за ним.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що дати вона не пам`ятає, але це було десь після 24.00 годин її на балкон позва чоловік. З балкона вона побачила групу людей, які знаходились біля табачного кіоску в районі вулиць Шевченко і В.Усова і ховалися. На перехресті вказаних вулиць вона побачила мужчину в світлого кольору костюмі, який викрикував погрози, що всіх повбиває, він був агресивний. Пострілів вона не чула і поранених не бачила, але чула як біля табачного кіоску люди говорили, що тут кров, викликайте «швидку допомогу». Бачила як вказаний чоловік побіг в сторону стоянки, там всі розбіглися. Потім він сів в автомобіль і поїхав, за ним поїхала міліція.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що дату вона не пам`ятає, що вона поверталась додому із зміни і йшла по вул.. В.Усова. Коли знаходилась біля магазину «Варус», то почула два вистріли і крики що когось пристрілили. Бачила як на вулиці розвернувся автомобіль і поїхав вниз. Вона злякалась і побігла в під`їзд свого будинку.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_5 . Весною 2014 року десь близько 23.00 годин він через вікно почув крик і побачив на перехресті вулиць Шевченко і В.Усова групу людей, які розмовляли на повишених тонах. Також він там чув удари об метал і гучний «хлопок».
Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду.

Протоколом огляду місця подій на вул.. Рижикова, 99 в м. Нікополі Дніпропетровської області від 19.04.2014 року де було вилучено автомобіль марки «Ауді-А-6», яким керував обвинувачений ОСОБА_5 і предмет схожий на вогнепальну зброю; протоколом огляду обрізу мисливської рушниці 16 калібру від 19.04.2014 року, який було вилучено з під час огляду автомобіля «Ауді А-6»; протоколом огляду місця подій на перехресті вулиць В.Усова і Шевченко в м. Нікополі від 19.04.2014 року, де були виявлені та вилучені змиви рідини бурого кольору (РБК), дві ніжки від табурета, деформований фрагмент дробу, пластмасовий контейнер і кепка чорного кольору; протоколом вилучення та огляду футболки і кофти у потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2014 року на якій знаходяться плями РБК; протоколом вилучення та огляду спортивної кофти та футболки у потерпілої ОСОБА_10 від 19.04.2014 року на якій знаходяться плями РБК; висновками судово-медичних експертиз за № 361 і за № 362 від 11.07.2014 року, згідно яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в результаті пострілу із обрізу мисливської рушниці причинив потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, які спричинили кожному з вказаних потерпілих короткочасний розлад здоров`я; висновком судово-імунологічна експертизи за № 458 від 14.05.2014 року згідно якої встановлено, що на змивах вилучених при ОМП від 19.04.2014 року перехрестя вулиць В.Усова і Шевченко в м. Нікополі виявлена кров потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-балістична експертизи за № 32/07-192 від 15.05.2014 року, згідно якої встановлено, що предмет вилучений в ході ОМП від 19.04.2014 року по АДРЕСА_4 з автомобіля «Ауді А-6» який належав обвинуваченому ОСОБА_5 являється вогнепальною зброєю обрізом виготовленим саморобним способом з двухствольної мисливської рушниці «ТОЗ-63» № НОМЕР_5 калібру, 1973 року виготовлення; висновком судово-балістична експертизи за № 32/07-193 від 24.05.2014 року згідно якої встановлено, що гільзи вилучені 19.04.2014 року під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 , являються стріляними гільзами патронів мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру; висновком судово-балістичної експертизи за № 32/07-180 від 14.05.2014 року, згідно якої встановлено, що об`єкти вилучені при ОМП 19.04.2014 року на перехресті вулиць В.Усова і Шевченко у вигляді контейнеру являється елементом спорядження мисливського патрона пижом, вистріляним з патрона мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї 16 калібру; фрагмент металу напівсферичної форми є складовою частиною снаряда, які є елементом спорядження бойових припасів мисливських набоїв до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї; висновком судово-балістичної експертизи за № 32/07-181 від 17.05.2014 року згідно якої встановлено, що фрагмент металу напівсферичної форми, вилучений 19.04.2014 року з м`яких тканин потерпілої ОСОБА_10 є складовою частиною снаряда вистріляного шротиною діаметром близько 4-5 мм., які є елементом спорядження бойових припасів мисливських набоїв до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї; висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху за №70/23-959 від 03.07.2014 року, згідно якої встановлено, що на спортивній куртці ОСОБА_5 виявлено продукти пострілу у вигляді дифеніламіну; протоколом ОМП з фото таблицею до нього від 24.02.2014 року по вул.. Кріпака в м. Нікополі, де був вилучений пістолет «ПМ»; протоколом ОМП з фототаблицею прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 де було вилучено 6 гільз; протоколом огляду приміщення нічного клубу «ДК Прожект» від 24.02.2014 року; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 24.02.2014 року де потерпілі ОСОБА_48 і ОСОБА_11 впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу, яку вони затримували вночі біля «ДК Прожект»; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_11 від 07.04.2014 року де вони показали і розповіли обставини хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_5 із застосуванням ним вогнепальної зброї; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи за №79 від 07.03.2014 року, згідно якої встановлено, що на поверхні наданих на експертизу рукоятки, спусковому гачку, затворі, запобіжнику, магазині пістолета та на патроні встановлена наявність клітин з ядрами, які походять від обвинуваченого ОСОБА_5 ; висновком судово-балістичної експертизи за № 32/07-112 від 26.03.2014 року, згідно якої встановлено, що пістолет, вилучений 24.02.2014 року в ході ОМП являється вогнепальною зброєю; протоколом огляду відео камер спостереження з нічного клубу «ДК Прожект» від 24.02.2014 року де видно як обвинувачений ОСОБА_57 у вказаному приміщенні здійснював хуліганські дії.
Згідно висновку стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи за № 128 від 13.06.2014 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння випробуваний не проявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльністі) та керуватись ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльністі) і керуватися ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту на знаходився.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сам факт вчинення замаху на навмисного вбивство потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, але цей факт підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця подій, вилучення з місця подій змивів зі слідами крові, які належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вилучення речових доказів шроту з мисливської гладко ствольної зброї з обрізу якої стріляв у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_58 обвинувачений ОСОБА_59 , показами самих потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_60 , свідків, висновками експертиз ,що саме на перехресті вулиць Шевченко і В.Усова в м. Нікополі були виявлені та вилучені сліди крові, які належать потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вилученням саме у обвинуваченого ОСОБА_61 обрізу гладкоствольногої мисливської зброї.
Разом з тим, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1, п. 7 КК України з посиланням ним на те, що він не хотів нікого вбивати, що привіз обріз мисливської рушниці з метою «полякати» осіб, які знаходились не перехресті вулиць Шевченко і В.Усова в м. Нікополі і що коли він сходами спускався від магазину «Варус» вниз, держачи попереду заряджений з піднятими спусковими гачками обріз мисливської рушниці, то випадково натиснув на обидва спускові гачки і пролунав вистріл, який ранив потерпілих, викликає у колегії суддів сумніви.
Так у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свідомо, після того, як у нього виник конфлікт з групою осіб на перехресті вулиць Шевченко і В.Усова в м. Нікополі на автомобілі поїхав в гаражі на 3-й дільниці в м. Нікополі і там взяв обріз мисливської рушниці і патрони до нього. Після цього він десь через 20 хвилин повернувся назад на вулиць Шевченко і В.Усова в м. Нікополі і там біля магазину «Варус» також свідомо зарядив обріз двома патронами, взвів на обрізі рушниці курки і стволи обрізу направив у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і вистрілив у них.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в замаху на вбивство потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
До такого висновку колегія суддів дійшла з наступних підстав.

Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прямо вказують на те що саме обвинувачений ОСОБА_5 вистрелив у них з обрізу рушниці і спричинив їм тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_62 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 які були на місці події і були очевидцями дій обвинуваченого пояснили, що вони в районі перехрестя вулиць Шевченко і В.Усова в м. Нікополі чули постріли і крики людей, що когось підстрелили.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує про те, що саме він здійснив постріл з обріза мисливської рушниці. Про те, що потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримав ці ушкодження саме в тому місці і при таких обставинах, також свідчить висновок імунологічної експертизи за № 458 від 14.05.2014 року згідно якої встановлено, що на змивах вилучених при ОМП від 19.04.2014 року перехрестя вулиць В.Усова і Шевченко в м. Нікополі виявлена кров потерпілого ОСОБА_9 .
Тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за висновком судово-медичних експертиз за № 361 і за № 362 від 11.07.2014 року являються вогнепальними пораненнями, спричинені в життєво важливий орган потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в область голови, обличчя, шиї, що свідчить про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на їх вбивство .

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив замах на вбивство потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а його посилання на те, що він хотів налякати потерпілих і випадково у них вистрілив у колегія судів викликає сумнів і до уваги не береться, тому що як встановлено у судовому засіданні цьому правопорушенню передував конфлікт між потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і обвинуваченим ОСОБА_5 .. Останній свідомо поїхав в гараж, взяв там обріз мисливської рушниці і повернувся з ним до місця конфлікту, де також свідомо зарядив його і вистріли в у потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вину свою за ч.4 ст.296 КК України визнає повністю, але з його пояснень свідчить те, що він фактично своєї вини в здійснені вказаного правопорушення фактично не визнав.

Так він суду пояснив, що коли 24.02.2014 року поставив автомобіль на стоянку і повертався додому, на нього напало 3-4 чоловіка, які його били і він змушений був застосувати вогнепальну зброю - пістолет, яким провів два постріли в землю з метою залякати нападників, що в працівників ДСО не стріляв, а також не намагався вистрілити в них з пістолета і у під`їзді будинку.

Ці його пояснення спростовуються поясненнями потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_63 які суду пояснили, що саме ОСОБА_5 стріляв у них із пістолета біля кафе «ДК Прожжект», куди вони були викликані як працівники ДСО щоб запобігти хуліганських дій зі сторони ОСОБА_5 .

Проте що ОСОБА_5 стріляв в працівників ДСО біля кафе «ДК Прожект» і не один раз, підтверджується протоколом ОМП і фото таблицею до нього прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 , де було вилучено шість гільз від пістолета.

Тому аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в хуліганських діях із застосуванням вогнепальної зброї біля кафе «ДК Прожект»., а його посилання на те, що він її не застосовував проти працівників ДСО, колегія суддів розцінює як спробу пом`якшити собі покарання, тому до уваги не приймає.

Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за :

· ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, із застосуванням вогнепальної зброї;
· ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1, п. 7 КК України - закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, з хуліганських мотивів.
· ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Колегія суддів вважає що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди за находження потерпілого ОСОБА_9 на лікуванні у лікарні у розмірі 1389 грн. 53 коп. і моральний позов у розмірі 50 000 грн. підлягає задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченим ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 на суму 250 000грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 100 000 грн. стягнення моральної та матеріальної шкоди, так як обвинувачений ОСОБА_5 своїми протиправними діями причинив їй фізичний біль і моральні страждання і не заперечує проти позову в даній частині. В іншій частині позовні вимоги на думку колегії судів задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст.. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Хоча у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і стверджував про своє каяття у вчиненому, але щирість такого каяття викликає у колегії суддів сумнів, оскільки вся поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, свідчить про його цинізм. Крім того, даючи пояснення у судовому засіданні ОСОБА_5 фактично не визнав встановлені колегією суддів мотиви замаху на вбивство двох осіб із хуліганських мотивів, що також свідчить про відсутність в його діях щирого каяття
Згідно зі ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання ОСОБА_5 являються , скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово був судимий за ст.. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 190 ч..2 КК України і скоїв тяжкий злочин в період відбуття міри покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував
Призначаючи обвинуваченому міру покарання колегія суддів приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень здійснених обвинуваченим, його характеристики за якими він характеризуються з негативної сторони за місцем мешкання, що він раніш судимий, вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в період відбуття міри покарання, тому враховуючи всі обставини по справі колегія суддів приходить до висновку що мірою покарання йому повинно бути позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 26.03.2013 року з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз у сумі 12192 грн. 88 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , який зберігається в Нікопольському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернути на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз і відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9

- пістолет «ПМ», шість гільз, обріз мисливської рушниці «ТОЗ-63»№ № 8939,16 калібру, 1973 року виготовлення, фрагмент металу напівсферичної форми, пиж,гільзи до мисливської зброї, дерев`яний штахет, дерев`яна ніжка стільця, металева бита, 14 штук паперових конвертів з ватно-марлевими тампонами,осадками на нитках, зрізами нігтьових пластин, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили;

- куртка білого кольору, вилучена у потерпілої ОСОБА_10 ; футболка жовтого кольору, кофта бежевого кольору, вилучена у потерпілого ОСОБА_64 , які знаходяться на зберіганні в бухгалтері Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілим, а в разу їх відмови знищити після набрання вироком законної сили;

- куртка і спортивні штани, вилучені у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в бухгалтері Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- кросівки, які знаходяться у ОСОБА_15 залишити йому;

- два мобільних телефони «Нокія» ,які знаходяться у ОСОБА_65 , залишити ОСОБА_66 .

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним за ст..ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 п.7 ; ч.4 ст. 296; ч.1 ст.263 КК України і призначити йому міру покарання за:

· ст..ст.15 ч.2,115 ч.2 п.1п.7 КК України тринадцять років позбавлення волі;

· ч.4 ст.296 КК України п`ять років позбавлення волі;

· ч.1 ст.263 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді двох років позбавлення волі приєднати невідбуте ним покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 26.03.2013 року і призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним покарання згідно протоколу затримання, тобто з 19 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1389 грн.53 коп., витрати понесені на його лікування і моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а всього стягнути 51389 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 192 грн. 88 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ауді А6» н/з НОМЕР_2 , який зберігається в Нікопольському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернути на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз і відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ;

-пістолет «ПМ», шість гільз, обріз мисливської рушниці «ТОЗ-63»№ № 8939,16 калібру, 1973 року виготовлення, фрагмент металу напівсферичної форми, пиж,гільзи до мисливської зброї, дерев`яний штахет, дерев`яна ніжка стільця, металева бита, 14 штук паперових конвертів з ватно-марлевими тампонами,осадками на нитках, зрізами нігтьових пластин, які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили;

- куртка білого кольору, вилучена у потерпілої ОСОБА_10 ; футболка жовтого кольору, кофта бежевого кольору, вилучена у потерпілого ОСОБА_64 , які знаходяться на зберіганні в бухгалтері Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілим, а в разу їх відмови знищити після набрання вироком законної сили;

- куртка і спортивні штани, вилучені у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в бухгалтері Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- кросівки, які знаходяться у ОСОБА_15 залишити йому;

- два мобільних телефони «Нокія» ,які знаходяться у ОСОБА_65 , залишити ОСОБА_66 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3