Справа № 456/1278/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/505/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001267 від 09.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя покликається на те, що слідчий відповідно до вимог, передбачених ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та дійшов до вірного висновку про його закриття у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги покликається на невірні висновки слідчого судді про те, що документи, котрі були підроблені ОСОБА_10 не є офіційними документами, а тому у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки на підставі вищевказаних документів було отримано свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру у АДРЕСА_1 . Крім того, вказує, що на підставі підроблених документів було змінено обсяг прав ОСОБА_7 на вищевказану квартиру.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи № 456/1278/15-к, кримінального провадження № 0001267, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 09.07.2014 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР №0001267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_7 по факту підробки документів, а саме заяви від 04.09.2003 року про проведення розрахунку часток в об`єкті нерухомого майна - квартиру у АДРЕСА_1 , та замовлення на виконання робіт по технічній інвентаризації об`єктів нерухомого майна № КВА/2833-2, № КВА/2834-2 та № КВА/2835-2 від 04.09.2003 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до висновків експерта №282 від 14.10.2014 року та 6/734 від 29.12.2014 року, підписи на заяві від 04.09.2003 року про проведення розрахунку часток в об`єкті нерухомого майна - квартиру у АДРЕСА_1 , та на замовленні на виконання робіт по технічній інвентаризації об`єктів нерухомого майна № КВА/2833-2, № КВА/2834-2 та № КВА/2835-2 від 04.09.2003 року поданої від імені ОСОБА_7 поставив ОСОБА_10 .

Разом з цим, диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України визначено, що обов`язковою ознакою цього складу злочину є предмет злочину, який являє собою посвідчення або інший офіційний документ.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява від 04.09.2003 року про проведення розрахунку часток в об`єкті нерухомого майна - квартиру у АДРЕСА_1 , та замовлення виконання робіт по технічній інвентаризації об`єктів нерухомого майна № КВА/2833-2, № КВА/2834-2 та № КВА/2835-2 від 04.09.2003 року не можуть бути офіційними документами, оскільки не надають жодних прав та не звільняють від обов`язків, і крім цього, не є посвідченням, а тому дії ОСОБА_10 щодо його підробки не входять до ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що вказує на відсутність у його діях складу цього злочину.

Таким чином, враховуючи те, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до ст. 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження з дотриманням вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, та прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001267 від 09.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4