Справа № 355/559/14-к Головуючий у І інстанції Єременко
Провадження № 11-сс/780/162/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 28.04.2014

УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференції з СІЗО ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі, Баришівського району, Київської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимий, останній раз 12.02.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення.

09 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, тим, що ОСОБА_6 : підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років; злочин скоїв через місяць після засудження його за аналогічний злочин; не має постійного місця роботи, існує за рахунок тимчасових випадкових заробітків, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він може вчинити ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти даним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не представляється можливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою, в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити обраний, щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що він проживає разом зі своєю жінкою, має на утриманні дитину трьох років, яка є інвалідом. Вказує, що від судового слідства він не переховується, з`являється по першому виклику.

Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваного, який просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст.178 КПК України).

У відповідності до ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу підозрюваному, врахував положення вищевказаних норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який, у разі доведеності вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до п`яти років, або інше більш м`яке покарання.

Крім того, слідчий суддя виходив також з того, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Однак, ч. 3 ст. 183 КПК України також встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину невеликої чи середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в порушення вимог закону, не визначено розміру застави, що є порушенням ч. 3 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на вказане порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 12.00 годин 09 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що складає 24360 гривень (двадцять чотири триста шістдесят) і повинна бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області: код ЄДРПОУ 02892020, р/р 0034 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після надання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Після звільнення з-під варти, зобов`язати ОСОБА_6 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді