АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року про накладення заборони на використання майном, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та призупинені видаткові операції за рахунками № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в тому числі призупинено видачу готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності, припинено розрахунково-касові операції в видатковій частині за зазначеним рахунком, окрім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), відповідають критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття дійшов висновку про можливість тимчасового накладення заборони на використання та розпорядження ними.

На вказане судове рішення слідчого судді директором ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити та поновити видаткові операції за рахунками підприємства.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ТОВ «Інтерлізінвест» в розумінні ст. 170 КПК України не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Майно належить юридичній особі, якою жодного правопорушення не вчинялось. Вказує, що в супереч ч. 4 ст. 173 КПК України застосований судом спосіб арешту майна у вигляді заборони ним розпоряджатися може призвести до зупинки господарської діяльності ТОВ «Інтерлізінвест», чим спричинить значні збитки підприємству. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд жодним чином не зазначає будь-які факти, які б підтверджували те, що кошти на рахунку є такими, що вчинені внаслідок кримінального правопорушення, та/або є доходами від них. Крім того, необґрунтованість ухвали полягає в тому, що до суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення законодавства України при зміні директора підприємства. До суду не надано та в ухвалі також не наводиться про надання доказів в підтвердження того, що невстановлені особи заволоділи майном та частками компанії ТОВ «Інтерлізінвест».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга директора ТОВ «Інерлізінвест» - ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами товариства, розміщеними на розрахунковому рахунку в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) прийнята слідчим суддею на підставі дослідження наданих суду матеріалів.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 20 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206-2 ч. 3, 358 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпродзержинська виготовили підроблені документи, якими було рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» № 1/2014 від 26 вересня 2014 року та договорів про відступлення частки у статутному капіталі «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ОСОБА_8 » від 26 вересня 2014 року, а також шляхом здійснення в період вересня жовтня 2014 року правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест» (ЄРДПОУ 33442626), власником яких є приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест Б.В.» (Нідерланди) та ТОВ «КУА «Парангон», що заподіяло велику шкоду вказаним підприємствам.

Перевіряючи доводи клопотання про накладення арешту на майно шляхом призупинення видаткових операцій за рахунками № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), слідчий суддя, як вбачається з наданих матеріалів, враховував обставини кримінального провадження, а саме те, що наявні на вказаних рахунках безготівкові кошти, отримані невстановленими особами незаконним шляхом шляхом заволодіння майном вищевказаного підприємства та в даний час використовуються невстановленими особами, перевіряв обставини, зазначені в статях 170 173 КПК України, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийшов до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно у вигляді грошових коштів на зазначених банківських рахунках ТОВ «Інтерлізінвест» відповідають критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді, виходячи з того, що відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 167 ч. 2 КПК України.

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення заборони використання та розпорядження грошовими коштами ТОВ «Інтерлізінвест», що знаходяться на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Універсал Банк», оскільки нікому не повідомлено про підозру те не доведено факту незаконного заволодіння посадовими особами товариства майном та спричинення шкоди, є безпідставними.

Та обставина, що директор ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 , став директором пізніше подій, які внесені до ЄРДР не ставить під сумнів законність ухвали слідчого судді про тимчасову заборону на використання та розпорядження грошовими коштами товариства.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга директора ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 -173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника директора ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та призупинені видаткові операції за рахунками № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: