overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/321/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 на:

1. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, якою його заяву від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення.

2. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про роз`яснення рішення суду.

3. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про виправлення описки.

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від:

- 01.04.2015 року, якою заяву ОСОБА_6 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення;

- 28.04.2015 року про роз`яснення рішення суду;

- 28.04.2015 року про виправлення описки.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду, заяви ОСОБА_6 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 року зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2015 року о 15.00.год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/597/14-к
Справа № 1-кс/600/67/2014
23 травня 2014 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, начальника СВ.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району, начальникові СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/226/15-к
Справа № 1-кс/600/33/2015
27 лютого 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/226/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 12 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржницю, прокурора, слідчого.
Копію ухвали направити скаржниці, прокурору Козівського району, слідчому СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 Вирста
Справа № 601/812/14-к
Провадження №1-кп/601/64/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 14 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 1 статті 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик та здійснення приводу свідка ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання, з яким погодилися учасники судового провадження.

Відповідно до змісту статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

Справа №1909/2150/2012

25.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Зварич Т.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Кримінальне провадження № 666/2720/13-к
№ 1-кс/666/640/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Іванченко К.І.

прокурора Слащиніної М.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбули М.І. по кримінальному провадженню №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбули М.І. знаходиться кримінальне провадження №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Стамбули М.І., мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013р., суддя Стамбула М.І., на його думку був упереджений та має сформовану думку, щодо його винності.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали.

Прокурор, ОСОБА_1 та його захисник в судовому заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як судом не встановлено обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України та інших обставин, які свідчать про необєктивність чи упередженість судді Стамбули М.І.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбули М.І. по кримінальному провадженню №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/723/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України. Коваленко А.В.
Доповідач Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Червоненко В.Я., Бугрименко В.Г.

З участю прокурора Дворецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, адвокатів засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 364 КК України на шість років позбавлення волі, з позбавленням права займати адміністративно-розпорядчі посади в правоохоронних органах на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю з позбавленням його військового звання майор внутрішньої служби;

за ч.2 ст. 307 КК України на пять років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_4 шість років позбавлення волі, з ізоляцією і поміщенням його на указаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права займати адміністративно-розпорядчі посади в правоохоронних органах на три роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю з позбавленням його військового звання майор внутрішньої служби.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи 304, 98 грн.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

У звязку з тим, що від адвокатів засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про перенос розгляду справи у звязку з хворобою засудженого ОСОБА_4, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 11.06.2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, адвокатів засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16.01.2013 року у відношенні ОСОБА_4 перенести на 11.06.2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/587/15-к
Провадження № 1-кс/670/51/15

УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
16 червня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року на розгляд Віньковецького районного суду передана по підсудності скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.04.2015 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/51/15, за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.04.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 19 червня 2015 року о 13.30 год.

Повідомити про день розгляду скарги ОСОБА_2 , слідчого Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Новоушицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-62/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"04" травня 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Положій Н.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченого за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду на 16.05.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-58/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"22" квітня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Джими Д.Г.

потерпіла ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування обраного запобіжного заходу відносно: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - немає.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід підсудним: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 10.05.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 1-2/12 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кpимiнальної спpави до судового розгляду

"10" січня 2012 р. Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Положій Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

заявниці ОСОБА_4,

pозглянувши в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час попереднього судового засідання заявниця ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання її у даній кримінальній справі потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Визнати ОСОБА_4 потерпілою.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд спpави пpизначити на 23.01.2012 о 10:00 год. в залi суду в м. Мена Чеpнiгiвської областi.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2512/1107/2012 року
№ провадження 4/2512/16/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла

14 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши подання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Менського району про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння за постійним місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1, яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.1991 року. Обґрунтовуючи подання, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 може незаконно зберігати з метою збуту та збувати незаконно виготовлені алкогольні напої, та предмети для їх виготовлення.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Менського РВУМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 11/7517 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Доводи подання повністю узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, слідчо-оперативними заходами встановлено, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 - в АДРЕСА_2, можуть зберігатися предмети злочинної діяльності, а відтак, з метою відшукування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та предметів для їх виготовлення, а також інших предметів які мають значення для встановлення істини в справі, у житлі за місцем проживання ОСОБА_2 необхідно провести обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку обшук в житлі та іншому володінні, що знаходиться в АДРЕСА_3, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/5222/15-к
Провадження №1-кп/751/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участі потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Стосовно обрання, зміни чи продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому клопотань не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заперечень проти задоволення клопотання прокурора не надійшло.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 14 годині 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1