Справа № 202/1138/12
Провадження №11/772/60/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, якою кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ст. 286 ч. 2 КК України, направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше несудимий, обвинувачується в тому, що він 9 грудня 2008 року біля 12 год. в с. Війтівка Бершадського району, керуючи власним технічно-справним автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Косовського в напрямку центра села, наближаючись до перехрестя з другорядними вулицями Вишнева та Сонячна, в порушення п.п. 9.2 (б), 10.1, 16.3 ПДР України, не ввімкнувши сигналу світлового покажчика повороту, не переконавшись в безпеці маневру і, що він не створить перешкод іншим учасникам руху, став здійснювати поворот ліворуч на другорядну вулицю Вишневу, при цьому не пропустив автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Косовського в зустрічному напрямку з центра села Війтівка в напрямку м. Бершадь, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з даним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з ліва, яке згідно судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів рукоятки тіла і тіла грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем важкості відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, які перебувають у причинному зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

Постановою суду матеріали кримінальної справи № 202/1138/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в ході судового слідства було допитано ряд свідків, досліджено матеріали кримінальної справи в яких наявні три висновки експерта, два з яких прямо суперечать однин одному, а тому було беззаперечно встановлено, що досудове слідство по кримінальній справі в порушення вимог ст.. 22 КПК України проведено не повно, не об`єктивно, без з`ясування фактичних обставин справи, та з обвинувальним нахилом.

Органами досудового слідства допущена неповнота слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, яким суд не може дати однозначної оцінки без перевірки зазначених вище обставин і що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також необхідністю проведення великого додаткового об`єму робіт, а тому внаслідок чого неповнота та неправильність досудового слідства, не може бути усунута в судовому засіданні.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій зазначає, що повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є неприпустимим, оскільки суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом призначення повторної авто-технічної експертизи, а тому просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який заперечив проти поданої апеляції, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду про необхідність направлення справи на додаткове розслідування згідно зі ст.281 КПК України (1960р.) через неповноту та неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, - є обґрунтованими.

У порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України (1960р.) досудовим слідством не встановлені обставини, на які послався суд у постанові, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Без проведення зазначених в постанові суду дій, не можна зробити висновок про винність або невинність обвинувачених. На думку суду, недоліки досудового слідства не могли бути усунуті в судовому засіданні, а по справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, тому суд обґрунтовано повернув справу на дослідування.

Згідно з роз`ясненнями п.8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема на ряду із вказаними у постанові недоліками та порушеннями, слідчим на досудовому слідстві допущено ряд процесуальних помилок, які повинні бути виправленні, шляхом проведення відповідних слідчих дій, оскільки зібрані під час досудового слідства органом досудового слідства докази та матеріали є недостатнім для підтвердження чи спростування обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, під час судового слідства при дослідженні висновків експертів від 26.09.2011 та від 31.05.2013, які прямо суперечать зібраним у ході досудового слідства та наданим суду доказам, вбачається можливість вини іншої особи у вчиненні даного злочину.

З метою уточнення фактичних обставин та усунення наявних у матеріалах протиріч та розбіжностей, підтвердити чи спростувати доводи підсудного і потерпілого, а також висновки експертів про дотримання ними Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась 09.12.2008, органу досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин подій, з залученням експертів, учасників дорожнього руху, очевидців події та інших необхідних осіб, за відповідних погодних умов та з використанням транспортних засобів, тотожних тим, які були задіяні у дорожньо-транспортній пригоді; отримавши вихідні дані за результатами відтворення , призначити та провести відповідні експертизи, при необхідності вжити відповідних слідчих чи оперативно-розшукових заходів, направлених на підтвердження чи спростування вини підсудного.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав як для засудження обвинуваченого так і для його виправдання, через неповноту та однобічність проведеного досудового слідства.

Зокрема, обвинувачення пред`явлене з порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки воно не конкретне та не підтверджене зібраними по справі доказами.
У відповідності до вимог ст. 22 КПК України (1960 року) прийняття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, покладається саме на прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання.

Згідно ст.16-1 КПК України (1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, а не його розслідування, в силу чого доводи апеляції про усунення судом неповноти досудового слідства, апеляційний суд знаходить необґрунтованими, враховуючи, що суд створив всі необхідні умови для усунення виявлених порушень, однак органами досудового слідства доручення суду належним чином виконані не були.

З урахуванням усього викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що кримінальна справа підлягає поверненню для додаткового розслідування, в силу допущеної органами досудового слідства неповноти досудового слідства, а вказані в постанові порушення та недоліки, і неповнота досудового слідства повинні бути усунуті шляхом проведення зазначених в ній слідчих дій, надання належної юридичної оцінки діям та показам обвинуваченого, потерпілого, свідків та усунення їх розбіжностей, а також суперечностей у наявних висновках експерта.

Посилання в апеляції потерпілого ОСОБА_6 щодо незаконності постанови суду є безпідставними, оскільки порушень кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування чи зміни даного судового рішення, не виявлено.
Доводи апелянта щодо відсутності підстав для повернення даної кримінальної справи для провадження додаткового розслідування, в зв`язку з тим, що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках коли немає доказів, які підтверджували обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, на думку апеляційного суду, суд дійшов правильного висновку про необхідність про направлення кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за ст. 286 ч. 2 КК України, прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, в ході проведення якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, суперечності та порушення кримінально-процесуального закону, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_6 та скасування постанови суду, яка підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 281, 362, 365-366 КПК України (1960 року), п.15 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року якою кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, за ст. 286 ч. 2 КК України, направлено прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Судді: