№10-80/07
p. Головуючий
у 1 інстанції Сіліч І.І.
на постанову про Доповідач
у апеляційній інстанції Опейда В.О.
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 05
червня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Волинської області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.

Суддів Матвієнко
Н.В., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Соколова
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією прокурора, що
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Рожищенського районного суду від 21 травня 2007 року, якою скасовано постанову
старшого слідчого Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області від 23
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства
відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
старшого слідчого Рожищенського РВ УМВС України у Волинської області від 23
квітня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства
підприємцем ОСОБА_1., який з
метою заволодіння шахрайським шляхом майном Рожищенського ПЖКГ, уклав з ним
договір про оренду екскаватора ЕО 43210. Згідно договору зобов'язувався
провести капітальний ремонт транспортного засобу з подальшою експлуатацією,
однак за час дії договору транспортний засіб не ремонтував, та після закінчення
дії договору відмовився повернути екскаватор, заволодівши шляхом обману та
зловживання довірою транспортним засобом вартістю 14584,05 грн..

Зазначена
постанова була оскаржена ОСОБА_1до суду і постановою Рожищенського районного
суду від 21 травня 2007 р. скарга була задоволена і скасовано зазначену
постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Не
погоджуючись з рішенням суду від 21.05.2007 p., прокурор, що
приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає її незаконною і
не обґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що підприємець ОСОБА_1в порушення умов договору орендної плати не
проводив, механізм не використовував, його не відремонтував, а повернути
відмовився. Зважаючи на наведене, а також те, що ОСОБА_1до керівництва ПЖКГ з
відповідними документами у встановленому порядку щодо відшкодування понесених
витрат на ремонт техніки не звертався, документально підтвердити вартість
проведених ним робіт не може, то вважає, що були всі підстави для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.2 ст.190 КК України. Просить
постанову суду скасувати і відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1. про
скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який
підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи, судова колегія
встановила, що апеляція не підлягає до задоволення.

При розгляді
скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення постанови і не вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати питання, які є предметом розгляду справи по суті.

Згідно
ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно
до п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005 року
№ 1, розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначених постанов, зокрема, суд вправі з'ясувати такі питання, як:
чи були наявними на час порушення справи приводи, чи мала особа, яка порушила
справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Разом з
тим, як вірно визнав суд першої інстанції, висновок про порушення кримінальної
справи на підставі матеріалів перевірки за зверненням директора Рожищенського
ПЖКГ не відповідає представленим матеріалам, що стали підставою для порушення
кримінальної справи. Окрім цього з матеріалів перевірки і пояснень опитаних
осіб, вбачається, що взаємовідносини між Рожищенським ПЖКГ та підприємцем
ОСОБА_1грунтуються на договорі оренди транспортного засобу.

З змісту
мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи, а також змісту
поданої апеляції прокурора на постанову суду першої інстанції стверджується, що
підприємець ОСОБА_1вчинив шахрайські дії, внаслідок чого заволодів шляхом
обману та зловживання довірою транспортним засобом. Разом з тим в постанові про
порушення кримінальної справи не зазначено в чому саме проявився обман чи
зловживання довірою при використанні транспортного засобу, а також, чи
заволодів ОСОБА_1екскаватором і чи дії вчинювані ним були спрямовані на
заволодіння ним. Не враховані конкретні умови угоди між сторонами.

Встановлення
зазначених обставин по справі мають значення для вирішення питання про
наявність підстав для порушення кримінальної справи, тобто ознак злочину в діях
ОСОБА_1., оскільки згідно диспозиції ст.190 ч.2 КК України, шахрайство - це
заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи
зловживання довірою.

З самої
постанови не вбачається, що для порушення кримінальної справи були підстави,
оскільки саме перебування у користуванні у підприємця ОСОБА_1. екскаватора і
закінчення строку дії договору оренди не вказує на вчинення шахрайства. Не
враховано умови договору оренди, зокрема розділу «Зобов'язання сторін», а також
фактичні дії вчинені для його виконання.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи
підстав достатніх для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. є
обгрунтованими.

Доводи
апеляції в частині закінчення терміну дії договору самі по собі не свідчать про
вчинення злочину і не узгоджуються з кваліфікацією за якою порушена справа.
Окрім цього, твердження про неналежність документів, що підтверджують
проведення ремонту, а також відсутності доступу до екскаватора суперечать
матеріалам перевірки.

Не
заслуговують на увагу посилання в апеляції про ненадання копії постанови суду
особі за зверненням якої порушувалась кримінальна справа, як підстава для
скасування, оскільки допущене порушення не є суттєвим і не вплинуло на
правильність постановленого рішення.

За
вказаних обставин, покликання прокурора на те, що порушення кримінальної справи
за фактом шахрайства є обґрунтованим, суперечить представленим матеріалам
проведеної перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи.

Зважаючи
на викладене доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції,
якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи є безпідставними, а
тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Рожищенського районного суду
від 21 травня 2007 р. про скасування постанови старшого слідчого Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області від 23 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України - без змін.