Справа № 1-107/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Салона О.В.

при
секретарі Самойленко
О.В.

з участю
прокурора Білана Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.
Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Уздиця Глухівського району, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 року близько 11 год.
30 хв. підсудний ОСОБА_1 знаходячись біля власного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час сварки із
своєю сусідкою ОСОБА_2., яка виникла на
грунті особистих неприязних відносин,
схопивши рукою праву кисть ОСОБА_2,
здавив її, після чого навмисно
вивернув перший палець правої руки.

Внаслідок
дій підсудного потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
перелому фаланги першого пальця правої кисті які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
своєї вини в пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 20.03.07 року близько 11 год. ранку до нього
додому зайшов сільський голова ОСОБА_3.,
який повідомив, що на нього
надійшла скарга від сусідки ОСОБА_2 Під час розмови вони з ОСОБА_3 підійшли до
непрацюючої водяної колонки, що
знаходиться неподалік від дому ОСОБА_2 В цей час до них підійшла ОСОБА_2 яка стала лаяти на нього та обзивати непристойними
словами. Під час цієї сварки він замахнувся на ОСОБА_2 правою рукою, щоб її налякати, а ОСОБА_2 штовхнула його рукою в плече. В цей
час між ними став ОСОБА_3., який їх і
розборонив. Однак під час цієї сварки він ОСОБА_2. не бив, за руки не хапав і пальці їй не викручував.

Хоча
підсудний не визнав своєї вини, однак
суд вважає, що його вина в скоєнні
злочину повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так
потерпіла ОСОБА_2. показала, що
напередодні 20 березня 2007 року між нею та її сусідом ОСОБА_1. виник конфлікт
з приводу того, що той вилив із свого
двору на вулицю гнійну рідину, яка текла
до її двору. З цього приводу вона неодноразово робила ОСОБА_1 зауваження, але той на це ніяк не реагував. В зв'язку із
цим, ранком 20.03.07. року вона прийшла
до сільського голови ОСОБА_3, якого
попросила вжити заходів до ОСОБА_1 В цей же день, близько 12 год., коли
вона вийшла із подвір'я, то побачила
неподалік від двору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Побачивши її, ОСОБА_1 відразу став лаятись на неї непристойними
словами та ображати, а потім замахнувся
на неї правою рукою. Щоб захиститись від удару,
вона своєю правою рукою закрила голову. Після цього

ОСОБА_1
схопив її за праву кисть, сильно її
здавив, а потім з силою вивернув її
великий палець.

Свідок
ОСОБА_3. показав, що вранці 20.03.07
року до нього прийшла ОСОБА_2. яка попросила вжити заходи до свого сусіда
ОСОБА_1, який виливав гнійну рідину на
вулицю поруч з її будинком. Через деякий
час зайшов додому до ОСОБА_1 та розповів з якого приводу він до нього прийшов.
ОСОБА_1 пообіцяв розібратись з цим питанням і в свою чергу підвів його до
непрацюючої колонки, що знаходиться
неподалік від будинку ОСОБА_2 та став показувати на безлад, який коїться біля її будинку. В цей час із
подвір'я вийшла ОСОБА_2. і між нею та ОСОБА_1
виникла сварка. Шд час цієї сварки ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2. за одежу
правої руки. Однак він став між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та розборонив їх.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що 20.03.07 року близько 12 год. коли він разом
із ОСОБА_5 та ОСОБА_6
під'їжджали на возі до його господарства,
то він побачив біля будинку свою дружину, сусіда - ОСОБА_1 та сільського голову ОСОБА_3
При цьому ОСОБА_1 тримав його дружину за одежу,
а ОСОБА_3. в свою чергу тримав ОСОБА_1
намагаючись їх розборонити. Потім коли вони всі розійшлись, то на великому пальці правої руки у своєї
дружини він побачив подряпину, при цьому
дружина скаржилась на біль у пальці.

Свідок
ОСОБА_6. показав, що 20.03.2007 року
близько 12 год. коли він
разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_5. під'їжджали до
господарства ОСОБА_7, то він побачив біля будинку дружину ОСОБА_7,
їх сусіда - ОСОБА_1 та сільського голову ОСОБА_3 При
цьому ОСОБА_1 тримав ОСОБА_2. за кисть правої руки, а ОСОБА_3. намагався їх розборонити. Трохи
пізніше ОСОБА_2. показала на подряпину на великому пальці правої руки та
скаржилась на біль у цьому пальці.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 20.03.2007 року в обідній час, коли він разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_6
під'їхали до господарства ОСОБА_7, то він побачив біля будинку дружину ОСОБА_7,
їх сусіда - ОСОБА_1 та сільського голову ОСОБА_3 При
цьому ОСОБА_3. тримав ОСОБА_1 за одежу,
а той намагався звільнитись і в свою чергу схопити за одежу ОСОБА_2.
Потім, коли вони розійшлись, то ОСОБА_2. показала подряпину на великому
пальці правої руки та скаржилась на біль.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 72 від 20.04.07 року потерпілій ОСОБА_2
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги першого пальця
правої кисті які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

Із
протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.04.07 року
вбачається, що при відтворенні обставин
події потерпіла детально указала при яких обставинах їй були спричинені тілесні
ушкодження.

Із
висновку додаткової судово-медичної експертизи від 20.04.07 року
вбачається, що тілесні ушкодження у
потерпілої ОСОБА_2 могли виникнути при умовах,
які продемонструвала потерпіла при відтворенні обстановки та обставин
події.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Твердження
підсудного ОСОБА_1 про те, що він не
спричиняв тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 суд розцінює критично, як намагання підсудного уникнути відповідальності
за скоєний злочин і дані твердження підсудного повністю спростовуються
матеріалами справи:

Так, і на досудовому слідстві, і в суді потерпіла ОСОБА_2. послідовно
стверджувала, що саме підсудний ОСОБА_1
спричинив їй тілесні ушкодження під час сварки яка мала місце 20.03.07 року між
нею та підсудним.

При
цьому потерпіла і на досудовому слідстві і в суді детально указувала яким чином
підсудний спричинив їй дані ушкодження. При цьому дані показання потерпілої
повністю узгоджуються із іншими зібраними у справі доказами - показаннями
свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_7,
ОСОБА_5 які підтвердили,
що під час сварки підсудний хапав потерпілу за одежу. Показаннями свідка
ОСОБА_6, який підтвердив той факт, що підсудний хапав потерпілу ОСОБА_2. за
кисть правої руки. При цьому свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_6. та ОСОБА_5 показали, що
безпосередньо після сварки вони бачили у потерпілої на першому пальці правої
руки тілесні ушкодження.

Також
під час проведення відтворення обстановки та обставин події потерпіла детально
указала, яким чином підсудний ОСОБА_1
спричинив їй тілесні ушкодження, при
цьому ці показання потерпілої повністю узгоджуються із висновком додаткової
судово-медичної експертизи, згідно якого
ці тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах які продемонструвала
потерпіла під час відтворення обстановки та обставин події.

Таким
чином, проаналізувавши всю сукупність
зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у спричиненні
потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості повністю
доведена, а доводи підсудного про його
непричетність до скоєння даного злочину є необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються
матеріалами справи.

Призначаючи
підсудному міру покарання суд враховує як обставину що пом'якшує
покарання, що підсудний раніше не
судимий.

Обставиною
що обтяжує покарання суд визнає те, що
злочин скоєно у відношенні особи похилого віку.

Враховуючи
тяжкість скоєного злочину,
характеристику особи підсудного,
суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді
обмеження волі.

Однак
зважаючи на ті обставини, що підсудний
ОСОБА_1 раніше не судимий, виключно
позитивно характеризується за місцем проживання, при цьому тяжких наслідків від скоєного
злочину не настало, то за таких обставин
суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе без відбування покарання і його необхідно
звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

Запобіжний
захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу необхідно
залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 122 ч.1 КК і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року
обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один)
рік.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.