Справа № 11 a-863/
2007 рік Головуючий у 1
інстанції Стефанюк Б.Р.
Категорія інші Доповідач Приколота Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Львівської області

в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Приколоти Ю.А., Тенюха В.П.

з участю
прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляцією
представника цивільного позивача ТОВ «Гостинець» захисника ОСОБА_1 та цивільного позивача
ТОВ «Гостинець» на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня
2007 року,

встановила:

Оскаржуваною постановою було задоволено звернення адвоката ОСОБА_2, захисника засудженої ОСОБА_3 та
роз»яснено, що питання про право
власності на майно ЗАТ «Світлиця» та ДП «Троянда» «ЗАТ Світлиця», що по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 судом не
досліджувалось і не вирішувалось. Постановою Галицького районного суду від 07
березня 2006 року передано на зберігання ТОВ «Гостинець» приміщення ЗАТ
«Світлиця» по АДРЕСА_1, приміщення ДП
«Троянда» по АДРЕСА_2. Дані цінності були передані як речовий доказ по
справі, право власності на які не
вирішувалось.

Зазначену постанову суду оскаржили представник цивільного позивача і сам
цивільний позивач.

У своїй апеляції просять постанову суду скасувати, оскільки судом першої інстанції були порушені
вимоги ч.1 ст. 409 КПК України, оскільки
в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Львіуської області від 07.08. 2007 року зазначено про задоволення апеляції
захисника ОСОБА_1 -
представника цивільного позивача ТОВ «Гостинець», що по АДРЕСА_1 про повернення товариству
вказаного майна як його законному власнику. На думку апелянта при прийнятті

даного рішення
Галицький районний суд м.Львова вийшов за межі своїх повноважень, оскільки фактично роз»яснив рішення
вищестоячого суду. Крім цього, розгляд
звернення захисника ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог ст. 411 КПК України
без виклику в судове засідання представника цивільного позивача по даній
справі, а саме ТОВ «Гостинець», яке зареєстроване по АДРЕСА_1. Під час
розгляду даної кримінальної справи жодних спорів щодо належності вказаних
приміщень та іншого майна як речових доказів не виникало. ТОВ «Гостинець»
зареєстроване по АДРЕСА_1 є правонаступником ЗАТ «Світлиця» з 1995 року, а тому твердження адвоката ОСОБА_2 щодо
наявності ТзОВ «Гостинець» за юридичною АДРЕСА_3-А та відсутності ТОВ
«Гостинець», яке зареєстроване за
АДРЕСА_1 не відповідають дійсності оскільки ТзОВ «Гостинець» ліквідоване 11.02.
2005 року, а натомість діє ТОВ
«Гостинець» як правлнаступник ЗАТ «Світлиця» і місце його реєстрації у
АДРЕСА_1. Апелянти вважають, що захисник
ОСОБА_2 є неуповноваженою особою у даному процесі, оскільки є лише зберігачем переданого йому
органами досудового слідства на збереження майна ЗАТ «Світлиця» та ДП
«Троянда», а ЗАТ «Світлиця» не є
учасником процесу.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення апелянтів, які просять
постанову суду першої інстанції скасувати,
міркування прокурора на підтримку апеляції, оглянувши матеріали справи № 11-а
863/07, які надійшли з Галицького
районного суду м.Львова, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід
задоволити з наступних мотивів.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області від 07 серпня 2007 року (т.18 а.с. 229-233) були
частково задоволені апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих та
цивільного позивача ТОВ «Гостинець»,
засудженого ОСОБА_4 та державного обвинувача - помічника прокурора
м.Львова ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 14 травня 2007
року по кримінальній справі щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зокрема, в резолютивній частині ухвали зазначено: «
Повернути ТОВ «Гостинець», як власнику, приміщення по АДРЕСА_1, яке прийняте на зберігання 14 квітня 2006
року ТОВ «Гостинець» згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 07
березня 2006 року та майно ЗАТ «Світлиця»,
передане на зберігання адвокату ОСОБА_2 09 квітня 2004 року. Поветнути
ТОВ «Гостинець», як законному володільцю
приміщення ДП «Троянда» ЗАТ «Світлиця» по АДРЕСА_2, яке передане на зберігання адвокату ОСОБА_2
09 квітня 2004 року.

Матеріалами кримінальної справи (т.18 а.с.240) стверджується, що 04.09. 2007 року ОСОБА_5 як директор ТОВ
«Гостинець» одержала 2 завірені виконавчі листи згідно ухвали колегії суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від
07.08. 2007 року.

Однак, ще перед видачею зазначених виконавчих листів
03.09. 2007 року Галицький районний суд м.Львова приймає рішення і задовільняє
звернення адвоката ОСОБА_2 та роз»яснює,
що питання про право власності на майно ЗАТ «Світлиця», ДП ЗАТ «Світлиця» по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1
судом не досліджувалось та не вирішувалось. Постановою Галицького районного
суду м.Львова від 07.03. 2006 року передано на зберігання ТзОВ «Гостинець»
приміщення ЗАТ «Світлиця», що по
АДРЕСА_1 , приміщення ДП «Троянда»
АДРЕСА_2 м.Івано-Франківська. Дані цінності були передані як речові докази по
справі, право власності на які не
вирішувалось.

Як видно з матеріалів справи ( т.18 а.с.251- 257)
державну реєстрацію ТзОВ «Гостинець» і.к. НОМЕР_2, яке зареєстроване у АДРЕСА_3 припинено у
зв»язку із ліквідацією 11.02. 2005 року,
реєстраційний запис НОМЕР_1, а
діє ТзОВ «Гостинець» і.к. НОМЕР_2, яке
розташоване у АДРЕСА_1 і керівником якого являється ОСОБА_5

Крім цього,
рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.09. 2007 року було
прийняте на підставі звернення адвоката ОСОБА_2, що не передбачено діючим
кримінально-процесуальним законом і у ньому фактично піддається роз»ясненню
ухвала вищестоячого суду.

В матеріалах справи, в її опису та
довідковому листу відсутні відомості про повідомлення цивільного позивача про
день і час розгляду звернення адвоката ОСОБА_2,
чим було порушено вимоги ст. 411 КПК України.

При таких обставинах,
колегія суддів приходить до висновку,
що Галицький районний суд м.Львова не вправі був ревізувати ухвалу
колегії суддів судової палати в кримінальних справах апелляційного суду
Львівської області від 07 серпня 2007 року згідно якої було переглянуто вирок
цього ж суду по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому постанову від 03 вересня 2007 року
слід скасувати як незаконну.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 369,
377, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію представника цивільного позивача ТОВ «Гостинець» захисника ОСОБА_1 та цивільного
позивача ТОВ «Гостинець» задоволити та скасувати постанову Галицького районного
суду м.Львова від 03 вересня 2007 року,
якою задоволено звернення адвоката ОСОБА_2