Ухвала

іменем україни

17 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю секретарясудового засідання ОСОБА_9.,
скаржника ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_10.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника власника майна UAB «EGIRIS» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі представник власника майна UAB «EGIRIS», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в цьому суді. На його думку, суддя апеляційного суду дійшов помилкового висновку, що оскаржувана категорія ухвал слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів і надано йому такий доступ з подальшим вилученням бурштинової сировини у 21 ящику, виявленої та вилученої під час проведеного 12 вересня 2014 року обшуку автомобіля Mersedes-BenzVito 120 CDI 2007 року (реєстр. номер НОМЕР_1) загальною вагою брутто 558,05 кг та задекларованою вартістю 318 886,43 дол. США, що перебуває в Державній установі «Державне сховище дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України» () за адресою: вул. Дегтярівська, 38/44 в м. Києві.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна UAB «EGIRIS» адвокат ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 16 грудня 2014 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання касаційної скарги, прокурора, який вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цьому суді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому що не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, встановленого ст. 309 зазначеного Кодексу.

Таке рішення апеляційний суд мотивував лише тим, що в ухвалі слідчого судді прямо зазначено, що це рішення оскарженню не підлягає.

Разом із тим, цей суд не звернув уваги на доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5, в якій вона, висловлюючи свою незгоду з ухвалою слідчого судді та посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, просила це рішення скасувати.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, суд апеляційної інстанції усупереч положенням ст. 309 КПК України, а також загальним вимогам процесуального закону щодо порядку та правил апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції, без належного вивчення суті доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, ухвалив неогрунтоване рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене та з урахуванням принципів законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, закріплених статтями 9 та 24 КПК України, а також ст. 129 Конституції України, висновок суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана представником власника майна UAB «EGIRIS» ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є необґрунтованим.

Отже ухвала апеляційного суду на підставі ч. 1 п. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в цьому суді зі стадії прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 433, 436 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника власника майна UAB «EGIRIS» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8