Справа № 365/403/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/212/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000117 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06 травня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він та ОСОБА_9 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прибули в район вул. Гродненська у м. Києві, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_10 та надавав послуги з пасажирських перевезень на автомобілі марки «HYUNDAI H-1» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний задум, здійснили замовлення у останнього на пасажирське перевезення в Згурівський район Київської області.

06 травня 2015 року близько 24 години 00 хвилин, прибувши на місце замовленої поїздки, а саме до водойми біля села Вільне Згурівського району Київської області, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нанесли не менше десяти ударів ногами та руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 .

Коли останній упав на землю та просив припинити їх дії, ОСОБА_8 , доводячи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, заздалегідь приготовленим ножем, наніс останньому не менше 12 ударів в область шиї та спини зліва. ОСОБА_9 в свою чергу, знаходився неподалік, надавши при цьому ОСОБА_8 мовчазну згоду на закінчення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 .

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці вчиненого злочину.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи автомобілем марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 та скористались ним на власний розсуд.

15 травня 2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року дане клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє рішення суд мотивував необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 травня 2015 року та змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було взято до уваги презумпцію невинуватості, наявність в нього сім`ї, малолітньої дитини та постійного місця проживання. Окрім того зазначає, що він став свідком злочину, ніякого відношення до нього не має, в даному випадку мав місце ексцес виконавця і дана обставина була підтверджена в ході слідчих дій його показаннями. Також він абсолютно не знає ні свідків, ні потерпілу.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

08 травня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 з правовою кваліфікацією за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України / а.п. 6 /.

14 травня 2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України / а.п. 36/ та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні даного діяння /а.п. 18/.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вину у вчиненні якого він не визнає; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі; вік та стан його здоров`я; наявність попередньої судимості; міцність соціальних зв`язків; відсутність офіційних відомостей про наявність в нього дружини та утриманців.

Окрім того, відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, тому аргументи апелянта про порушення презумпції невинуватості є не обґрунтованими.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2