ЄУН 389/4285/14-к
провадження 1-кп/389/238/14
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 22 грудня 2013 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року №59-р, кримінальне провадження 1-кп/389/238/14 (ЄУН 389/4285/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 22 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою спливає, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пп..1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, судимості за вчинення яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , їх тяжкість, майновий стан обвинуваченого, а також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пп..1,4,5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я і те, що вона не працює, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, в процесі судового розгляду ухилялася від явки до суду, за що до неї застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ та в подальшому було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, тому суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його тяжкість, майновий стан обвинуваченої, а також ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченій заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331,392,492 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15.15 години 14 липня 2015 року до 15.15 години 11 вересня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у 40 мінімальних заробітних плат. Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 0784, , МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 22 грудня 2013 року, застава за ОСОБА_3 .

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15.15 години 14 липня 2015 року до 15.15 години 11 вересня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат. Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області № 0784, , МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 22 грудня 2013 року, застава за ОСОБА_4 .

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити прокурору Знам`янської міжрайонної прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1