У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 Справа №607/13863/13-к

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого слідчого судді Холяви О.І.,
при секретарі Кісіль Т.М., з участю
прокурора Левчука А.О., представника
скаржника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Тернополі скаргу ОСОБА_1 поданої в
інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СУ УМВС України Боднарука
С.В.,-

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді надійшла
скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ
УМВС України Боднарука С.В. щодо
неповернення автомобіля BMW 730D, д.н.з.
НОМЕР_3, який згідно постанови слідчого
СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській
області Мельника Я.В. від 24.01.2011 року в
кримінальній справі №1672928 визнано
речовим доказом.

Вказану скаргу представник скаржника
обґрунтовує тим, що згідно постанови
слідчого СВ ТМВ УМВС України в
Тернопільській області Мельника Я.В.
від 24.01.2011 року в кримінальній справі
№1672928 автомобіль BMW 730D, д.н.з. НОМЕР_3,
визнано речовим доказом, проте 04.07.2011
року постановою слідчого СУ УМВС
України в Тернопільській області
Боднарука С.В. кримінальну справу №1672928
за ознаками злочину передбаченого ст.289
КК України стосовно ОСОБА_4 закрито,
проте при закритті кримінальної справи
слідчим вчинено бездіяльність що
полягає у неповерненні автомобіля
після закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу з
викладених в ній підстав.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, вивчивши скаргу та
матеріали кримінальної справи №1672928 та
матеріали кримінального провадження
№0000008, суд прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи №1672928 (а.с.303)
постановою слідчого СВ ТМВ УМВС
України в Тернопільській області
Мельника Я.В. від 24.01.2011 року автомобіль
BMW 730D, д.н.з. НОМЕР_3, визнано речовим
доказом. Крім того, згідно матеріалів
кримінальної справи №1672928 (а.с.337-340)
постановою слідчого СУ УМВС України в
Тернопільській області Боднарука С.В.
від 04.07.2011 року кримінальну справу
№1672928 за ознаками злочину
передбаченого ст.289 КК України стосовно
ОСОБА_4 закрито. Проте, згідно
матеріалів кримінальної справи №1672928
(а.с.391,392) постановою старшого слідчого
в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській
області Матвіїв О.А. від 31.05.2012 року
досудове слідство по кримінальній
справі №1672928 зупинено до встановлення
особи, яка вчинила злочин.

Таким чином судом встановлено що 31.05.2012
року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС
України в Тернопільській області
Матвіївим О.А. досудове слідство по
кримінальній справі №1672928 зупинено до
встановлення особи, яка вчинила злочин,
передбачений статтями 289 та 358 КК
України.

Позиція представника скаржника про те,
що наявність постанови слідчого СУ
УМВС України в Тернопільській області
Боднарука С.В. від 04.07.2011 року про
закриття кримінальної справи №1672928 за
ознаками злочину передбаченого ст.289 КК
України стосовно ОСОБА_4, - свідчить про
відсутність в діянні невстановлених
осіб складу злочину передбаченого ст.289
КК України є помилковою та
спростовується наведеними вище
матеріалами кримінальної справи.

Крім того, судом береться до уваги
клопотання ОСОБА_6 від 13.12.2011 року
(а.с.262,264) про повернення належного йому
автомобіля БМВ 730, д.н.з. НОМЕР_3 (д.н.з.
НОМЕР_3), котрим незаконно заволоділи
треті особи.

Позиція представника скаржника та
позиція ОСОБА_6, на думку суду, свідчать
про наявність спору про належність
автомобіля, який є речовим доказом в
кримінальній справі, а згідно вимог
ст.ст.80,81 КПК України 1960 року такий спір
вирішується в порядку цивільного
судочинства.

Вимога представника скаржника про
зобов'язання судом слідчого СУ УМВС
України в Тернопільській області
Боднарука С.В. повернути ОСОБА_7
технічний паспорт на автомобіль, суд
вважає необґрунтованою з огляду на
наявність факту добровільної видачі
вказаного документу, що
підтверджується протоколом виїмки від
20.01.2011 року (а.с.239) та положень ч.2 ст.100
КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин,
суд не вбачає в діях слідчого СУ УМВС
України в Тернопільській області
Боднарука С.В. фактів бездіяльності
щодо неповернення речового доказу по
кримінальній справі №1672928, досудове
слідство в якій зупинено до
встановлення особи, яка вчинила злочин,
передбачений статтями 289 та 358 КК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.80,81 КПК України 1960 року,
ст.ст.100,303,307,309 КПК України, слідчий
суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 поданої в
інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого СУ УМВС України Боднарука С.В -
відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Холява О.І.