overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4220/14-к
У Х В А Л А
27.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене нана 09 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року, 16.02.2015 року на 14 годину 00 свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України на 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ,
7. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ,
9. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_9 ,
10. ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_10 ,
11. ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_11 ,
12. ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_12 .
В судове засідання 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/416/13
Номер провадження 11-п/786/270/2013
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Куліша В.М., Кисіля А.М.

з участю секретаря - Жури Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 09.12.2013 р. надійшло подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.187 КК України на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, у штаті Чорнухинського районного суду перебуває двоє суддів.

Голова суду - Орел І.І., як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_3 не склав присягу судді.

За таких обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя Орел І.І., як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_3 не склав присягу судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Лісіченко Л.М. Куліш В.М. Кисіль А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2275/14-к Номер провадження 11-кп/786/167/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожен визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Кожному з обвинувачених призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт.

Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_5 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка містить вимогу про збільшення сум, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 вирок не оскаржила.

При перевірці апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.

Так, прокурор формулюючи вимоги апеляційної скарги щодо збільшення сум, які підлягають стягненню з обвинувачених, не навів доказів на підставі яких суд апеляційної інстанції має прийняти таке рішення. Апеляційна скарга не містить клопотання про дослідження доказів в ході апеляційного розгляду чи вимоги про їх витребування судом.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частина апеляційної скарги містять суперечності.

У мотивувальні частині прокурор вказує на необхідність зміни вироку через зменшення сум, які підлягають стягненню (2арк.,3абз.), тоді як у резолютивній частині сформульована вимога про їх збільшення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гадяцького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати прокурору строк не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу прокуратури Гадяцького району.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/174/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2, 4 ст. 190 КК України,
Встановив:

Вироком Київського районного суду м.Полтава від 21 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.ч.2, 4 ст. 190, ст.70, с.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.4 ст. 190 КК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_4 виправданий.

Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги прокурора відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 січня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 06.02.2015 року заперечення від учасників процесу не надійшли.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд по апеляції прокурора за провадженням №11-кп/786/174/15 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2, 4 ст. 190 КК України на 03 березня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6569/14-к Номер провадження 11-кп/786/44/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 408 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 30 жовтня 2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 16 грудня 2014 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-кп/556/54/2015
У Х В А Л А

06.05.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, суд
На розгляд до Володимирецького районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 391 КК України.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 УДДПтС України у Рівненській області (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається зі ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого слід перевести з Полицької ВК-76 до Слічого ізолятора №24 м. Рівне.
Керуючись ст. 90 КВК України. ст..ст.537, 539 КПК України, -
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Сирники, Луцького району, Волинської області, раніше судимого, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 перевести з Полицької виправної колонії №76 УДДПтС України у Рівненській області до Рівненського слідчого ізолятора на час розгляду кримінальною провадження.
Етапувати ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 18 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати начальнику Полицької ВК-76 та СІЗО-24 м. Рівне для відома та виконання.
Виконання постанови доручити Кузнецовському MB УМВС України з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/646/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000545 від 09.10.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 691/1224/14-к
Провадження № 1-кс/691/186/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки руху коштів, за період часу з 2011 року по теперішній час, із зазначенням дати та часу проведення операції, з розшифровками призначених платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів та банківських рахунків) по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № НОМЕР_2 , вхідного та вихідного сальдо на початок та кінець дня, в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 03.07.2014 року за № 0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, клопотання мотивоване тим, що в період 2013 року, невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, внесли завідомо недостовірні відомості в офіційні документи про фінансові операції.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про те, з яких підстав слідча дійшла висновку про внесення недостовірних відомостей в офіційні документи (відсутні матеріали документальної перевірки СГД чи ревізії про встановлення порушень податкового чи іншого законодавства, тощо).

Крім цього, слідчою не зазначено, в які саме офіційні документи було внесено недостовірні відомості.

Зазначаючи про штучне формування підприємством податкового кредиту, відсутнє посилання на податкову звітність з податку на додану вартість із зазначенням періоду, за який вона подавалася.

Посилаючись на проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безтоварних псевдооперацій, відсутня будь-яка їх конкретизація та не надано докази на їх підтвердження.

Також, слідча не мотивує необхідність отримання роздруківки руху коштів за період часу із 2011 року по день винесення постанови, з урахуванням того, що згідно внесених до ЄРДР даних, злочин було скоєно у 2013 році.

Крім цього, слідчою не зазначено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, має роздруківка руху коштів по рахунку підприємства, як і не зазначено підстав, за яких неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, вважаю, що слідчою не дотримано вимоги, встановлені п. 5-7 ч. 1 ст. 160 КПК України

Керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/141/14-к
Провадження № 1-кс/691/6/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку особи, -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення обшуку особи ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.01.2014 року за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні, правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд клопотання про обшук особи.

Підстави та порядок проведення особистого обшуку особи, визначено, зокрема, ст. 208, ч. 5 ст. 236 КПК України.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив :

У задоволені клопотання про проведення обшуку особи ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/344/14-к
Провадження № 1-кс/691/30/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Городищенського району Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду автомобіля, -

встановив :

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про проведення огляду автомобіля, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.03.2014 року за № 0000111, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Надані слідчим та прокурором докази дають підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 , 14.03.2014 року, близько 22 год. 55 хв., рухаючись автомобілем ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Київ - Знам`янка, на 166 км + 800 м., на перехресті з вул. Гоголя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого, зник з місця пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07 год. 20 хв..

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ, власником автомобіля ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 на проведення огляду автомобіля ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , з метою фіксації стану автомобіля, а також виявлення та вилучення речей, на яких маються ознаки причетності до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що мало місце 14.03.2014 року, близько 22 год. 55 хв., на 166 км + 800 м. автодороги Київ - Знам`янка, за участю водія автомобіля ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 17.04.2014 року.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1