Справа №
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого -
судді Греська В.А.
при секретарі Остапчук В.П.
з участю прокурора Піки М.М.
та адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2
представників служби у справах
дітей Ємільчинської РДА Малярчук С.В.,
міліції у справах неповнолітніх
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ємільчине справу по
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Плоске Броварського р-ну Київської
українця, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, раніше не судимого,
працюючого столяром- бетонщиком у ПМК-2 с.Білка Коростенського р-ну, не
військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1
по ст.185 ч.3, 304 КК України;
уродженця та жителя АДРЕСА_2 , гр.України,
українця, з освітою 8 класів, не одруженого, учня 9 класу Сімаківської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, призивника, раніше не судимого
по ст.185 ч.3 КК України, -
5 грудня 2007 року між 21 та 22
годинами підсудний ОСОБА_3. перебуваючи в нетверезому стані, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що
підсудний ОСОБА_4., являється неповнолітнім, який також перебував у
нетверезому стані, запропонував йому вчинити крадіжку вівць із приміщення
корівника ПОСП «Великояблунецьке», орендованого під вівчарню ОСОБА_5.,
розміщеного в с. М.Яблунець Ємільчинського р-ну, втягнувши його в злочинну
діяльність. В цей же день між 21 та 22 годинами підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_4., за попередньою змовою, проникли в
приміщення корівника в с. М.Яблунець, звідки таємно викрали 15 вівць вагою 32
кг одна, вартістю 8 грн. за 1 кг. живої ваги, які належать ОСОБА_5., чим
причинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3840 грн.
судовому засіданні підсудні вину
у вчиненні інкрімінованих кожному злочинів визнали
повністю і показали,
що можливо 5 грудня 2007
року біля 19 години на
невеликій відстані від
приміщення кафе «Левада»
в с.Сімаківка Ємільчинського р-ну розпили
час розпиття спиртного ОСОБА_3запропонував ОСОБА_4вчинити
крадіжку вівць належавших
ОСОБА_5 в с.М.Яблунець,
на що Маринін погодився.
біля 21 години на автомобілі,
яким керував ОСОБА_3приїхали
Яблунець, та проникнувши через двері у
приміщення викрали 8 вівць,
які погрузили в автомобіль
та завезли в с.Кам`янка.
Після цього знову приїхали до
приміщення корівника, аналогічним способом проникли у
викрали 7 вівць, які
домоволодіння по місцю
проживання ОСОБА_3. Із
продали в смт Яблунець 4 вівці за 600 грн. Решту вівць привезли та залишили в
нічний час на відстані біля 50 м. від приміщення корівника з якого викрали
вівці. У вчиненому щиро розкаюються.
Причинені матеріальні збитки потерпілому відшкодували.
повного визнання вини підсудними їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні
Потерпілий ОСОБА_5. в суді показав, що
6.12.2007р. вранці прийшовши до приміщення корівника, яке орендує в ПОСП
«Великояблунецьке» і в якому знаходяться належавші йому вівці, виявив що вхідні
двері не замкнуті. Вигнавши на пастбище вівць виявив, що відсутні вівці в
кількості 10-15 штук. 7 грудня 2007 року йому ОСОБА_6. повідомив, що на полі
пасуться вівці і можливо належать йому. Прийшовши на поле він виявив належавших
йому 7 вівць, які пригнав у корівник, після чого вирішив порахувати вівці. При
перерахунку виявив недостачу 14 вівць, але яка кількість рахувалася в нього
станом на 7.12.2007 року вівць повідомити не може.
Заявою ОСОБА_5. стверджується, що він
просить притягнути до відповідальності осіб, які в період з 5 по 7.12.2007р.
вчинили крадіжку 14 вівць.
Свідок ОСОБА_6. дав показання про
те, що 7.12.2007р. під час збирання молока він на пасовищі ПОСП
«Великояблунецьке» виявив вівці в кількості 7-8 штук, про що повідомив
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7.
показав, що 7.12.2007 року допомагав потерпілому загнати з поля у приміщення
Під час огляду місця події
10.12.2007р. - приміщення корівника ПОСП «Великояблунецьке» в с.М.Яблунець на
металевій петлі, до якої був прикріплений ланцюг виявлено пошкодження у вигляді розгинання петлі.
З протоколу огляду місця події від
11.12.2007 року слідує, що за підсобним приміщенням домоволодіння ОСОБА_8 в смт.Яблунець виявлено
та вилучено дві шкури від вівць.
Актом зважування від 14.01.2008р. стверджується, що вага вівці від
6 місяців до 1 року становить 32 кг.
Відповідно до довідки вартість 1 кг.
живої ваги становить 8 грн.
При відтворенні обстановки та
обставин події ОСОБА_3., ОСОБА_4. детально на місці показали обставини вчинення
Розпискою ОСОБА_5. стверджується, що
ОСОБА_3., ОСОБА_4. відшкодували йому грошові кошти в сумі 3840 грн. і він
претензій матеріального характеру до них не має.
Оцінивши всі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину
підсудних у вчиненні кожним інкримінованих злочинів
і кваліфікує дії ОСОБА_3
за ст.185 ч.3 КК України, оскільки
він вчинив таємне викрадення чужого
майна, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у приміщення;
за ст.304 КК України, так як він
втягнув неповнолітнього ОСОБА_4. у злочинну діяльність - вчинення крадіжки
Дії ОСОБА_4. кваліфікує за ст.185
ч.3 КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудним суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.
Підсудні характеризуються позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України
пом`якшуючими обставинами покарання підсудних суд вважає щире каяття,
добровільне відшкодування завданого збитку та підсудного ОСОБА_4. ще вчинення
злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України
обтяжуючими обставинами покарання
підсудних суд вважає вчинення ними злочину в стані алкогольного
З урахуванням наведеного, особи
кожного підсудного, думки представника служби у справах дітей Ємільчинської
РДА, яка вважає за можливе призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_4.
покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку про
можливість виправлення та перевиховання підсудних без відбування покарання у
відповідності до ст.75 КК України та підсудного ОСОБА_4. ще й до ст.104 КК
По справі заявлено цивільний позов
про стягнення з підсудних 3840 грн. матеріальної шкоди, який підсудні
відшкодували до судового розгляду справи.
По справі є судові витрати пов`язані
з проведенням трасологічної експертизи в сумі 78 грн. 51 коп., які підлягають
стягненню з підсудних в дольовому порядку.
Питання про речові докази суд
вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 КК України і призначити покарання:
за ст.185 ч.3 КК України 3 (три)
роки позбавлення волі;
за ст.304 КК України 1 (один)
рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань ОСОБА_3. визначити
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши йому
волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК
України засудженого ОСОБА_4 . від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України на
засуджених покласти такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.
засудженого ОСОБА_3 . ще періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженим до
вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
Судові витрати в сумі 78 грн. 51
коп. за проведення трасологічної
експертизи стягнути з засуджених в дольовому порядку, відповідно з кожного по
39 (тридцять дев`ять) грн. 25 коп. в прибуток держави.
Речовими доказами по справі,
розпорядитися наступним чином:
замка, металевого ланцюга довжиною 95 см. повернути потерпілому, які
знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського
РВ УМВС, дві шкури сірого кольору від вівць - знищити.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського
райсуду В.А. Гресько