Справа № 399/659/13-к
Провадження № 1-КП/399/65/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
Бондаренка Г.К., за участю секретаря
судових засідань Скочко О.В.,
прокурора Приходька В.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2, його законного
представника ОСОБА_3,
захисника-адвоката ОСОБА_4 (
посвідчення НОМЕР_1, видане 28.05.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Онуфріївці
кримінальні провадження, внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №№ 0000321,
0000559, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Беркакіт Нерюнгрінського району
республіка Саха (Якутія) Російської
Федерації, росіянина, громадянина
Російської Федерації, з базовою
загальною середньою світою, не
одруженого, учня 2 курсу
Дніпродзержинського центру підготовки
та перепідготовки робітничих кадрів
будівництва та автотранспорту,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 таємно вчинив
крадіжку чужого майна та таємно,
повторно вчинив крадіжку чужого майна,
за наступних обставин.

Так, близько 2 години 12 травня 2013 року
обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись на
АДРЕСА_1 і помітивши ОСОБА_6, який
перебував у стані сильного
алкогольного сп'яніння та знаходився
на узбіччі дороги, вирішив викрасти
його майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,
обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до
ОСОБА_6 та непомітно для останнього із
його шиї зняв та таємно викрав
належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок,
вартістю з урахуванням зносу 11 000 грн.,
після чого з викраденим зник з місця
вчинення кримінального правопорушення
та в подальшому розпорядився
викраденим на власний розсуд.

Він же, близько 4 години 22 вересня 2013
року, знаходячись на вулиці Леніна в с.
Куцеволівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, допомагав
ОСОБА_7 лагодити автомобіль. Під час
ремонту ОСОБА_7 дала обвинуваченому
свій мобільний телефон, щоб
обвинувачений зателефонував до свого
знайомого та попросив його допомогти
полагодити автомобіль. Обвинувачений
почав телефонувати, але на рахунку не
було грошей, у зв'язку з чим ОСОБА_7
дала обвинуваченому ще один мобільний
телефон.

Після цього у обвинуваченого винник
умисел, направлений на таємне
викрадення належних ОСОБА_7 мобільних
телефонів «Самсунг-Е1202» та
«Самсунг-GT-C3530». Реалізовуючи свій
злочинний умисел, обвинувачений
ОСОБА_2, скориставшись відсутністю біля
нього ОСОБА_7 та інших осіб,
пересвідчившись, що його дії непомітні
ОСОБА_7, яка знаходилася біля іншого
автомобіля, повторно таємно викрав
належні ОСОБА_7 мобільні телефони:
«Самсунг-Е1202», вартістю із урахуванням
зносу 170 грн., в якому знаходилася
СІМ-карта оператора мобільного зв'язку
«Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку
якої знаходилося 20 грн.; та мобільний
телефон «Самсунг-GT-C3530», вартістю із
урахуванням зносу 500 грн., в якому
знаходилася СІМ-карта оператора
мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 10
грн., а всього на загальну суму 710
гривень. З викраденим майном
обвинувачений зник з місця вчинення
кримінального правопорушення та в
подальшому розпорядився ним на власний
розсуд.

Обвинувачений вину в інкримінованих
йому кримінальних правопорушеннях
визнав повністю, покаявся і дав
показання, що відповідають
пред'явленим обвинуваченням та в
даному вироку.

Допитавши обвинуваченого, його
законного представника та дослідивши
інші матеріали кримінальних
проваджень, суд вважає, що вина
обвинуваченого в інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях
підтверджується наступними доказами.

Показаннями законного представника
обвинуваченого ОСОБА_3, яка у судовому
засіданні підтвердила факт
незаконного заволодіння сином -
обвинуваченим ОСОБА_2 вище зазначеним
майном потерпілих, а також показала, що
син повернув викрадене майно
потерпілим.

Висновками товарознавчих експертиз,
відповідно до яких вартість належного

ОСОБА_6 золотого ланцюга з урахуванням
зносу становить 11 000 гривень, а
телефонів ОСОБА_7 - 710 гривень.

Протоколом огляду місця події та
іншими матеріалами кримінальних
проваджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, що
виразилися у таємній крадіжці чужого
майна та крадіжці чужого майна,
вчиненій повторно, суд кваліфікує за
частинами 1 та 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання
обвинуваченому суд врахував: ступінь
тяжкості вчинених кримінальних
правопорушень, які є середньої
тяжкості; особу винного, який до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання та
навчання характеризується посередньо;
обставини, що пом'якшують покарання -
щире каяття та сприяння розслідуванню
злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку, вчинення
кримінальних правопорушень
неповнолітнім; відсутність обставин,
що обтяжують покарання; і вважає, що
перевиховання обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства за умови
здійснення контролю за його поведінкою
органами кримінально-виконавчої
системи, т. т. застосування ст.ст. 75, 76 КК
України.

Цивільний позов у провадженнях не
пред?явлений.

Речові докази: мобільні телефони
«Самсунг-Е1202», та «Самсунг-GT-C3530», що
знаходяться на зберіганні у потерпілої
ОСОБА_7, підлягають залишенню у її
розпорядженні.

Речовий доказ: золотий ланцюжок, що
знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_6, підлягає залишенню
у його розпорядженні.

Судові витрати по провадженнях
відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 Кримі
нального процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених частинами 1 та 2 ст. 185 КК
України, призначивши наступні
покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік
позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш сурового покарання більш суровим
призначити ОСОБА_2 до відбування
остаточне покарання у виді
позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України
обвинуваченого звільнити від
відбування призначеного судом
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік.

Відповідно до ст. ст. 104, 76 КК України
покласти на обвинуваченого ОСОБА_2
наступні обов'язки: впродовж
іспитового строку не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навчання та
роботи, з'являтись до цього органу для
реєстрації.

Речові докази: мобільні телефони
«Самсунг-Е1202», та «Самсунг-GT- C3530»,
що знаходяться на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_7, залишити у її
розпорядженні.

Речовий доказ: золотий ланцюжок, що
знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_6, залишити у його
розпорядженні.

Вирок може бути оскарженим до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 30 діб з моменту його
проголошення через Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня
після його ухвалення надіслати
потерпілим у провадженнях.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.