Дело №11-3073 2007 г Председательствующий в 1-й инстанции: Наюк Л.М.
Категория: ст. ст. 185,289,
263 УК Докладчик: Кондаков Г.В.Украины
30 октября 2007г. Коллегия судей
Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Калашникова В.Н.
Судей Кондакова
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его
защитника - адвоката
ОСОБА_3, а также защитников ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_5 в
интересах осужденного ОСОБА_6, на приговор Харцызского городского суда Донецкой
области от 9 августа
2007 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый осужден:
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию 5 лет лишения свободы без конфискации
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, года рождения, гражданин Украины,
не судимый
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; - по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_7 определено к отбытию 3 года лишения свободы.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 года
с возложением на него соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 289 ч. 2 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
По основаниям ст. 75 Украины ОСОБА_8 освобожден от
отбывания наказания с испытанием на 1 года с возложением на него соответствующих обязательств,
предусмотренных ст. 76 УК
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 289 ч. 2 УК
лишения свободы без конфискации имущества.
По основаниям ст. 75 Украины ОСОБА_9 освобожден от
отбывания наказания с испытанием на 1 года с возложением на него соответствующих обязательств,
предусмотренных ст. 76 УК
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,
гражданин Украины, не судимый
-по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
ОСОБА_6 определено к отбытию - 5 лет лишения свободы без конфискации
В соответствии с приговором ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 предварительно договорились между собой о совместной
преступной деятельности, направленной на завладение транспортным средством.
С целью реализации данного
преступного замысла, во второй декаде сентября 2006 г. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6
проникли в помещение гаража № 322, который
расположен в гаражном кооперативе «Искра» в г. Харцызске и похитили
принадлежащий ОСОБА_11 мотоцикл марки «Ява-350», стоимостью 2500 грн., после чего с места события
В третьей декаде сентября 2006 г. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по
предварительному сговору между собой проникли в помещение гаража № 322, который расположен в гаражном
кооперативе «Искра» в г. Харцызске и похитили принадлежащий ОСОБА_11 мотоцикл
марки «ИЖ-Юпитер-5», стоимостью 2000 грн.
и скрылись с места происшествия.
11 октября 2006 г. ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_1,
действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в гараж № 357 в том же кооперативе, откуда похитили
принадлежащий ОСОБА_13 мотоцикл марки «Днепр-11», стоимостью 1000 грн., и с места события скрылись.
5 октября 2006 г. ОСОБА_8 и ОСОБА_6, находясь во
Харцызска незаконно завладели мотоциклом марки «Минск», стоимостью 1000 грн., принадлежащим ОСОБА_12 и
2 февраля 2006 г. ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой, проникли в помещение гаража,
расположенного во дворе АДРЕСА_1, откуда тайным способом похитили запасные
части к мотоциклам «ИЖ-Юпитер-3» и «ИЖ-Планета-3», принадлежащие ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, причинив ущерб на общую сумму 1095 грн.
В конце ноября 2005 г. ОСОБА_1 у не установленного лица
возле помещения Макеевского ВПУ № 106 незаконно
приобрел взрывчатое вещество - аммонит,
которое принес к себе по месту жительства в АДРЕСА_2, где незаконно его хранил
В первой декаде февраля 2006 г. примерно в 20 час. ОСОБА_1 сбыл своему знакомому
ОСОБА_2 указанное взрывчатое вещество, а последний незаконно хранил его у себя
по месту жительства в АДРЕСА_3 без соответствующего разрешения, которое 9 февраля
2006 г. в 14 час. было изъято у ОСОБА_2
работниками милиции массой 0,079 кг.
Оспаривая законность постановленного
приговора, сужденный ОСОБА_1 и его защитник - адвокат ОСОБА_3 в своих апелляциях
просят приговор в части назначения наказания ОСОБА_1 изменить. Утверждают, что
оно является чрезмерно строгим, поскольку судом не приняты во внимание
обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст, положительная
характеристика, чистосердечное раскаяние, и что тот впервые привлекается к
уголовной ответственности. Указывают на то, что в результате совершенного
последним преступления, не наступили тяжкие последствия.
Осужденный, кроме того, в апелляции
указывает на то, что по эпизоду незаконного завладения транспортным средством
от 11 октября 2006 г. органы следствия и суд пришли к
неверному выводу о хищении именно транспортного средства. Ссылается при этом на
показания потерпевшего ОСОБА_13 о том, что принадлежащий ему мотоцикл находился
не в рабочем состоянии.
Защитник осужденного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 приговор в отношении
осужденного просит отменить, а уголовное дело прекратить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными
нарушениями процессуального закона и неправильным применением уголовного.
Так, утверждает, что были нарушены
сроки досудебного следствия, поскольку возбуждено дело было 10 февраля 2006 г., а досудебное следствие было
закончено 28 февраля
продления данных сроков в соответствии с законом, о чем при выполнении
требований ст. 218 УПК
было указано в ходатайстве.
Указывает на фальсификацию
следователем материалов дела в части предъявления ОСОБА_2 обвинения по ст. 263 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на сообщение
начальника управления информационных технологий о том, что обвинение по данному
уголовному закону ОСОБА_2 20 апреля
предъявлялось. 25 апреля
ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины в суд не направлялось.
Считает, что органом следствия и
судом первой инстанции так и не установлено, кто является потерпевшим по
эпизоду кражи запасных частей к мотоциклам от 2 февраля 2006 г. и поскольку мотоцикл отнесен к
транспортному средству, суд не выяснил, на кого они были зарегистрированы.
Утверждает, что суд неправильно
применил уголовный закон, положив в основу обвинения ОСОБА_2 по эпизоду кражи
запасных частей к мотоциклам от 2 февраля
автотовароведческой экспертизы (т. 3 л.д. 345- 346), поскольку:
-в заключении не указана стоимость
новых запасных частей и процент износа, а также фактическая стоимость;
-использовалась литература, не
имеющая отношения к исследованным объектам;
-отсутствуют данные о ценах вторичного рынка;
-указана стоимость запасных частей к
мотоциклам «ИЖ-Юпитер-3» и «ИЖ-Планета-3», а не «ИЖ-Юпитер-6» и «ИЖ-Планета-6»,
то есть, более новых модификаций.
Таким образом, считает, что судом не
установлена фактическая стоимость похищенных запасных частей к мотоциклам и
поскольку они были сильно изношенными и неисправными, то в действиях ОСОБА_2
усматриваются признаки мелкого хищения, за которое не предусмотрено уголовное
Утверждает, что органами следствия не
добыты, а судом не установлены доказательства виновности ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием
субъективной стороны данного преступления.
Так, в период следствия и в судебном
заседании ОСОБА_2 утверждал, что не знал о том, что в принесенных ОСОБА_1 флаконах
находится взрывчатое вещество. Показания ОСОБА_1 в данной части, как на
следствии, так и в судебном заседании, являются противоречивыми, такими,
которые не могут быть положены в основу приговора
В своей апелляции защитник
осужденного ОСОБА_6 - адвокат
ОСОБА_5 просит приговор изменить, а дело по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК Украины прекратить и избрать
осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что выводы суда о виновности
ОСОБА_6 в преступлениях, за которые он осужден, противоречат фактическим
обстоятельствам дела, а назначенное наказание не отвечает тяжести совершенных
Утверждает, что похищенные им 2 февраля 2006 г. детали к мотоциклам не
представляют материальной ценности. Поэтому ОСОБА_6 может нести только административную
Поскольку ОСОБА_6 ранее не судим,
положительно характеризуется, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, от его деяний не
наступили тяжкие последствия, чистосердечно раскаялся в
содеянном, то у суда имелись все основания не лишать его свободы.
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о незаконности приговора в части обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6
также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 263 ч.
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции
защитника, осужденного ОСОБА_2 об обоснованности приговора, коллегия судей,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они подлежат
частичному удовлетворению, а приговор частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины апелляционный суд
отменяет приговор (постановление) и возвращает дело для дополнительного
расследования, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены
такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали
возможность вынесения приговора или постановления.
Как усматривается из материалов дела,
по эпизоду кражи ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 2 февраля 2006 г. запасных частей к мотоциклам у
ОСОБА_14 и ОСОБА_15, следователем 23 февраля
возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по основаниям
ст. 6 п. 2 УПК, в связи с малозначительностью
хищения, поскольку материальный ущерб был причинен на сумму - 198 грн., о чем вынесено соответствующее
постановление (т. 3 л.д.
Вместе с тем, по этому же эпизоду в
этот же день, то есть, 23 февраля
вынес постановление об уточнении суммы вреда, объема похищенного имущества на
сумму 1095 грн., а также
времени совершения преступления (т. 3 л.д. 35).
Таким образом, второе постановление
следователем вынесено по делу, в возбуждении которого уже было ранее отказано.
Коллегия судей считает, что такие
противоречащие друг другу решения органа досудебного следствия исключают
проведение производства по данному делу. В связи, с чем дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по эпизоду обвинению их в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
подлежит возвращению прокурору для организации производства по нему дополнительного
В ходе дополнительного расследования
органу досудебного следствия необходимо принять решение о законности либо
необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2007 г.
В случае отмены данного постановления
органу следствия необходимо проверить все доводы, на которые сослались в
апелляциях осужденные и их защитники по данному эпизоду обвинения. Обосновать
свой вывод о размере причиненного кражей вреда. Проверить ссылки защиты об
обоснованности экспертного исследования, после чего принять законное и
обоснованное решение.
Кроме того, в соответствии с
приговором, суд признал ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.
Обосновывая свои выводы, суд сослался только на показания самих осужденных.
Проверяя законность данного
приговора, коллегия не может оставить без своего внимания, что суд, в
соответствии с протоколом судебного заседания, исследовав показания свидетелей
ОСОБА_16, ОСОБА_13 (понятых при изъятии аммонита), заключение специалистов- взрывотехников, протоколы о
проведении очных ставок между ОСОБА_17, ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_1 с
другой, об обстоятельствах сбыта аммонита ОСОБА_2, не привел эти доказательства
в приговоре, не дал им надлежащей оценки и не мотивировал своего решения о том,
почему не признал их в качестве доказательств. Изложив мотивировочную часть
приговора в таком объеме, коллегия считает, что суд нарушил таким образом
требования ст. 334 УПК
Украины и разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами
Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по
вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» о том,
что в мотивировочной части приговора необходимо изложить весь объем обвинения,
признанного доказанным, а также обстоятельства, которые определяют степень
виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступления, а после
этого -доказательства,
положенные судом в обоснование своих выводов.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу, что приговор в части мотивировки доказанности вины ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
необходимо проверить доводы, изложенные в апелляциях, дать надлежащую оценку
всем доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Проверяя доводы апелляций осужденного
ОСОБА_2 и его защитника о нарушениях сроков досудебного следствия, коллегия
судей не находит их убедительными. Как усматривается из материалов дела, по
всем вопросам о приостановлении, возобновлении и продлении сроков следствия в
деле имеются соответствующие решения, принятые, в том числе с согласия
Не находит коллегия обоснованными их
же утверждения о сфабрикованности следователем материалов дела в части
предъявления ОСОБА_2 обвинения по ст. 263 ч. 1 УК
Украины, ссылаясь на сообщения начальника управления информационных технологий
УМВД Украины в Донецкой области. Данные о предъявлении обвинения, окончании
следствия и направления дела в суд содержатся в материалах дела. Поэтому ссылки
защиты на представленные сведения ИЦ не могут свидетельствовать о сфабрикованности
Ссылки в апелляции осужденного
ОСОБА_1, а также защитника осужденного ОСОБА_6 на неверную квалификацию судом
их действий по ст. 289 ч.
эпизоду завладения ОСОБА_1 транспортным средством 11 октября 2006 г. у ОСОБА_13, и ОСОБА_6 в сентябре и
5 октября 2006 г. у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 коллегия
судей находит надуманными.
В соответствии с приговором суд
первой инстанции, квалифицировав действия ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины сослался на показания
самих осужденных - ОСОБА_1,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Суть их показаний сводится к тому, что они завладели
транспортным средством - мотоциклом,
двигатель которого не смогли запустить. А из показаний потерпевшего ОСОБА_13
видно, что мотоцикл представлял собой единое цело.
О виновности ОСОБА_6 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как видно из приговора,
свидетельствуют также признательные показания самих осужденных - ОСОБА_8, ОСОБА_9 и того же ОСОБА_6.
Оснований сомневаться в их объективности суд первой инстанции обоснованно не
Такая совокупность доказательств
приводит коллегию к выводу об обоснованной квалификации действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_6 именно по ст. 289 ч.
доказанности их вины в совершении данного преступления.
Принимая во внимание, что приговор
суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 по эпизоду от 2 февраля 2006 г. по обвинению их по ст. 185 ч. 3 УК Украины подлежит отмене с
направлением дела на дополнительное расследование, а по эпизоду обвинения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 263 ч.
новое судебное разбирательство,
коллегия судей, обсуждая вопрос о законности назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_6
наказания, считает, что при подтверждении их вины в прежнем объеме, оно будет
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 369, 374 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 9 августа
и ОСОБА_6 по эпизоду от 2 февраля
2006 г. обвинения их
отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 9 августа
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизодам ноябрь 2005 г., февраль 2006 г. обвинения их по ст. 263 ч. 1 УК Украины -отменить, а дело направить в суд
первой инстанции на новое разбирательство в ином составе.
Считать осужденными :
-ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы каждого
без конфискации имущества, с освобождением их в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания данного
наказания с испытанием на 1 год
с возложением на них обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения указанного органа;
-ОСОБА_6, ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы каждого
без конфискации имущества.