П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области в составе: председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев представление
органа досудебного следствия об
изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу
ОСОБА_1, обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных
ст. 395, 185 ч.3 УК Украины,-
Орган досудебного следствия обратился в суд с данным
представлением, ссылаясь на то, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым 30.06.1999 г.
Первомайским городским судом по ст. 81 ч.2, 89 ч.1,2 УК Украины к 4 г. лишения
свободы, освобожден 25.03.2003 г. из Перевальской ИК №15 Луганской области, по
отбытию наказания, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление,
при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1., в отношении которого, решением Перевальского районного суда от
14.03.2003 г. был установлен административный надзор сроком 1 год 6 мес. с
25.03.2003 г. до 25.09.2004 г., которому были установлены 14.03.2003 г., в
законном порядке, судьей Перевальского районного суда ограничения в виде:
-запретить выход из дома (квартиры) с 21 час. до 5 час.
следующих суток и разрешить посещать его по месту жительства сотрудникам ОВД в
-запретить выезд по личным делам за пределы города (района);
- являться в отделение участковых инспекторов милиции ОВД на
регистрацию 1,2,3 и4 четверг каждого месяца с 8 до 17 час.;
- запретить появление в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации
спиртных напитков, с целью их распития.
Однако ОСОБА_1. имея умысел на самовольное оставление места
жительства, с целью уклонения от административного надзора, нарушил правила п.2 ограничений 25.06.2004 г.
самовольно, без уважительных причин оставил свое место проживания по АДРЕСА_1,
умышленно сменив место жительства, без уважительных причин и уведомления
работников милиции осуществляющих надзор, выехал за пределы города(района).
С 25.06.2004 г. до 1.08.2004 г. проживал в неустановленном в
ходе проверки месте в Сватовском районе Луганской области, на отметку в
Первомайский ГО УМВД не являлся, умышленно нарушив таким образом установленный
ему административный надзор.
Кроме того, 14.06.2004 г., примерно в 4 час. ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
по предварительному сговору с ОСОБА_2, пришли к квартире АДРЕСА_2, которую
гр-ка ОСОБА_3, снимала по устному договору, однако там не проживала, а хранила
в данной квартире, личное имущество.
Подойдя к вышеуказанной квартире ОСОБА_1. рукой, сорвал навесной замок на входной двери, после
чего совместно с ОСОБА_2. проникли в квартиру, откуда тайно похитили
имуще6ство, принадлежащее ОСОБА_3., а именно:
велосипед подростковый «Аист», стоимостью 70 грн.
велосипед детский импортного производства, стоимостью 180 грн.
кастрюлю алюминиевую, емкостью 50 л., стоимостью 70 грн.,
кастрюлю алюминиевую, емкостью 15 л., стоимостью 50 грн.,
навесной замок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет,
а всего похитили имущества принадлежащего ОСОБА_3. на общую сумму 370 грн.,
после чего с места совершения преступления крылись, распорядившись похищенный
по своему усмотрению, чем причинили гр-ке ОСОБА_3. материальный ущерб на
г. в отношении ОСОБА_1. было вынесено постановление о привлечении его в
качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 395, 185
ч.3 УК Украины и было вынесено
постановление об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В настоящее время
установить местонахождение ОСОБА_1., не представляется возможным.
Орган досудебного следствия обратился в суд с
представлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение
под стражу ОСОБА_1., ссылаясь на то, что он ранее судим,
скрылся от следствия, а также совершил тяжкое преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет.
Изучив материалы дела, суд приходит к
выводу, что представление надлежит оставить без рассмотрения по следующим
Обвиняемй ОСОБА_1.был объявлен в розыск 25.08.2004года,
Следователь Черкаева О.С. по вопросу по причине неявки в
суд обвиняемого ОСОБА_1. пояснила, что по неизвестным ей причинам постановление
следователя о розыске обвиняемого ОСОБА_1. от 25.08.2004года не исполнялось,
никаких сведений о месте нахождения ОСОБА_1. нет. При опросе его соседей и
знакомых со слов были получены сведения, что ОСОБА_1. умер, однако в
Первомайском отделе ЗАГС его смерть не зарегистрирована.
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины суд
рассматривает представление об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в присутствии обвиняемого или подозреваемого. Если в представлении
ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья в
праве своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого,
обвиняемого и доставление его в суд под стражей.
представлению суд лишен возможности рассмотреть вопрос об избрании меры
пресечения по существу из-за отсутствия обвиняемого, и не имеет оснований дать
разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей, поскольку местонахождение
ОСОБА_1. неизвестно, т.е постановление суда не имеет перспектив для исполнения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу
г. Черновцы, русскому, гражданину Украины оставить без рассмотрения.
На постановление может быть
подана апелляция в течение трех суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья