Справа № 365/668/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/137/15

У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Згурівського РВ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання старшого слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського району Київської області радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Миронівського районного суду Київської області від 02.03.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2013 року звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 6 днів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2015 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи об`єднані спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прибули в район вул. Гродненська у м. Києві, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_10 та надавав послуги з пасажирських перевезень на автомобілі марки «HYUNDAI H-1», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний задум, здійснили замовлення у останнього на пасажирське перевезення у Згурівський район Київської області.
06.05.2015 року, близько 24:00 години, прибувши на місце замовленої поїздки, а саме до водойми біля с. Вільне Згурівського району Київської області, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , нанесли не менше десяти ударів ногами та руками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_10 .
Далі, коли останній упав на землю та просив припинити їх дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , доводячи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, заздалегідь приготовленим ножем, нанесли останньому не менше 12 ударів в область шиї та спини зліва.
В результаті злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 130 від 24.07.2015, ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 15 колото-різаних ран на лівій бічній поверхні шиї та спини, синців на верхніх кінцівках. Смерть ОСОБА_10 наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та шиї, які супроводжувалися пошкодженнями легень та які ускладнилися розвитком малокрів`я.
Після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 заволоділи його автомобілем марки «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_1 та скористались ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шандра Миронівського району Київської області.
13.05.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України та йому вручено письмове повідомлення про підозру.
13.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 відповідно до ухвали Згурівського районного суду Київської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів (до 12 липня 2015 року).
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 07.07.2015 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено на 30 діб, тобто до 11 серпня 2015 року.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано виявлення на території ставка біля с. Вільне Згурівського району Київської області трупа ОСОБА_10 із колотими різаними ранами в області шиї та спини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який виявив труп потерпілого;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила про обставини зникнення її чоловіка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання, яким зафіксовано процедуру впізнання трупа ОСОБА_10 та в ході проведення якого ОСОБА_13 впізнала свого чоловіка - ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події, на території внутрішнього двору Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, в ході проведення якого був оглянутий автомобіль «Hyundai H-1», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається, що він придбав у ОСОБА_9 який був разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_15 , автомобіль марки «Hyundai H-1», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав покійному ОСОБА_10 та яким підозрювані заволоділи після його вбивства, та під час керування яким його, тобто ОСОБА_14 , було зупинено працівниками ОВС Рівненського УМВС України;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким, свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка спільно із ОСОБА_9 продали йому автомобіль «Hyundai H-1», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , з якого вбачаєтсья, що він разом із своїм знайомим громадянином ОСОБА_14 , який керував автомобілем «Hyundai H-1», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в м.Львів в якості пасажира. Під час цього їх було зупинено працівниками ОВС Рівненського УМВС України;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який показав про обставини вчинення вбивства ОСОБА_10 та подальші після цього події, перекладаючи при цьому вину безпосереднього виконавця вбивства на ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який показав обставини вчинення вбивства ОСОБА_10 та подальші після цього події, перекладаючи при цьому вину безпосереднього виконавця вбивства, на ОСОБА_9 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи, згідно з яким, ОСОБА_9 під час інкримінованих йому дій міг та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, він схильний до нещирості, ухильності, до захисту вибраної позиції;
- протоколом допиту як свідка інспектора ДПС в Рівненській області ОСОБА_17 з якого вбачається, що він був присутній під час зупинки автомобіля «Hyundai H-1», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_9 впізнав фотознімок ОСОБА_11 , як особи, яка спільно з ним вчинила вбивство потерпілого ОСОБА_10 ;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 в ході проведення якого він відтворив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 в ході проведення якого він відтворив обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події в с.Лукаші Баришівського району Київської області, в ході проведення якого, на дні сільського ставу, працівниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій, було знайдено вірогідне знаряддя вчинення вбивства - ніж, а також особисті речі ОСОБА_10 - зв`язку ключів та мобільний телефон;
- протоколом впізнання, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому ножів, впізнав ножа яким ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження, і який в свою чергу було знайдено на дні сільського ставу в с.Лукаші Баришівського району
- протоколом огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_11 у м. Київ в ході проведення якого, матір підозрюваного, видала працівникам міліції кухонний ніж;
- висновком судово-медичної експертиза №130 від 24.07.2015 року, згідно з яким, на тілі ОСОБА_10 виявлено: 15 колото-різаних ран на лівій бічній поверхні шиї та спини, які переходять у раньові канали (дванадцять з них закінчуються у м`яких тканинах шиї і мають найбільшу глибину до 2 см; від рани №1 йде раньовий канал який доходить до хребта та пошкоджує зв`язків апарат між 2 та 3-м шийними хребцями та перелом бокового відростку з лівої сторони 3-го шийного хребця; від рани №2 йде раньовий канал який проникає у ліву плевральну порожнину по ходу пошкоджуючи межреберні м`язи та ліву легеню; від рани №3 йде раньовий канал який проникає у праву плевральну порожнину по ходу пошкоджуючи межреберні м`язи, ребро та праву легеню). Раньові канали йдуть у напрямку ззаду наперед, зліва направо та трохи зверху вниз з крововиливами по ходу них. Рідка кров у плевральних порожнинах. Синці на верхніх кінцівках. Смерть ОСОБА_10 наступила від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та шиї, які супроводжувалися пошкодженнями легень, та які ускладнилися розвитком малокрів`я. Виявлені ушкодження оцінюються у сукупності і відносяться до категорії ТЯЖКИХ, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Синці на верхніх кінцівках виникли незадового до настання смерті від дії тупого предмету ( тів ), або при ударі о такий ( і ), та відносяться до категорії легких;
- протоколом огляду місця події в супермаркеті ТОВ «НОВУС Україна» за адресою: м.Київ вул.Червоногвардійська, 1-А, згідно з яким, було вилучено кухонний ніж, аналогічний ножу придбаному ОСОБА_11 перед вбивством ОСОБА_10 ;
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №90-мк від 31.07.2015 року, якою встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа гр-на ОСОБА_10 , 1962 р.н., встановлено, що виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри з ранами №1 та №3 від дій наданого на дослідження ножа ( виявленого на дні сільського ставу в с.Лукаші Баришівського району ) не виключається;
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №124-мк від 31.07.2015 року, якою встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні трьох клаптів шкіри з трупа гр-на ОСОБА_10 , 1962 р.н., встановлено, що виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри з ранами від дій наданого на дослідження ножа ( вилученого слідчим в супермаркеті ТОВ «НОВУС Україна» за адресою: м.Київ вул.Червоногвардійська, 1-А, ) виключається;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, в разі визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_9 загрожує покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Окрім того, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній з місця скоєння злочину зник.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому можна вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_9 , знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.
Крім цього, в ході досудового розслідування на даний час не встановлено всіх свідків вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, не встановлено та не проведено слідчі дії із особами з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спілкувались незадовго до вбивства ОСОБА_10 та вночі 07.05.2015, тобто відразу після вбивства ОСОБА_10 . Тому існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 зможе незаконно вплавити на свідків.
У зв`язку з цим, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заявлені ризики не зменшилися, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.
Також, підозрюваний ОСОБА_9 неодружений, дітей на утриманні немає. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.
Додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:
- проведення ретельного огляду та аналізу інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» (роздруківок дзвінків з телефонів);
- долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-товарознавчої експертизи автомобіля «HYUNDAI H-1», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- визначення з кінцевої юридичною оцінкою дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;
- встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_14 та проведення з ним ряду слідчих дій;
- виконання інших слідчих та процесуальних дій, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;
- виконання вимоги ст.290 КПК України;
- складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, оскільки дозволять зібрати докази, які матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, але для їх зібрання необхідний час щонайменше два місяця.
Враховуючи викладене, старший слідчий СВ ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на шістдесят днів, тобто до 10 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримали повністю.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнає. Вважає, що досудове слідство у справі затягується спеціально, заявлені ним клопотання про проведення слідчих дій слідчими ігноруються. Крім того, підозрюваний має проблеми із здоров"ям, про наявність яких він повідомляв, але медична допомога йому не надавалась.
Захисник ОСОБА_18 проти задоволення клопотання не заперечував. Підстави у зв"язку з якими до його підзахисного не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою йому не відомі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
13 травня 2015 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Згурівського районного суду від 13.05.2015 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Ухвалою Згурівського районного суду від 07.07.2015 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено на 30 днів, а саме до 11 серпня 2015 року.
Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, скоїв кримінальне правопорушення, що спричинило загибель людини, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,183,197,199,395 КПК України, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шандра Миронівського району Київської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 години 50 хвилин 11 серпня 2015 року по 21 годину 50 хвилин 10 жовтня 2015 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19