Справа № 314/394/15-к Провадження № 1-кп/314/71/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора для затвердження надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 16.01.2015 року в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

За умовами угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_5 , зобов`язався до 31.08.2015 року сплатити ОСОБА_5 2450 грн. - в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок крадіжки її майна. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з подальшим звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Проте в підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було заявлено про відмову від погодження та виконання умов вказаної угоди про примирення.

Потерпіла прохає суд не затверджувати угоду про примирення та повернути провадження прокурору, посилаючись на те, що обвинувачений є її братом, а слідчий при укладенні угоди не роз`яснив, що вона як родич обвинуваченого має право відмовитись від обвинувачення у справі. Крім того, потерпіла зазначає, що ОСОБА_4 за тією адресою, яка зазначена в угоді, не проживає, його місцезнаходження їй зараз не відомо, на зв`язок з нею він не виходить. Крім того, їй відомо, що зараз в провадженні слідчого Вільнянського РВ УМВС України перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурор підтвердив факт перебування в провадженні Вільнянського РВ УМВС України іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та прохає прийняти рішення на розсуд суду.

Отже, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступних висновків:

У підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статями 468-475 КПК України (п.1 ч.3 ст.314 КПК України).

Відповідно до положень п.3, п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_4 інкримінується в вину кримінальне правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненою повторно; потерпілою від злочину є сестра обвинуваченого.

Згідно п.3 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крім, крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Проте, як зазначає потерпіла, в ході досудового слідства їй взагалі не було роз`яснено слідчим її право щодо відмови від обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Також потерпіла зазначає, що зараз обвинувачений не виходить з нею на зв`язок, його місце перебування їй невідомо, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений не буде виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Отже, враховуючи наявність вищезазначених обставин та позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка в підготовчому судовому засіданні відмовилась від укладення угоди з обвинуваченим, зазначає, що вона ще не визначилась з мірою покарання, яке необхідно призначити її брату ОСОБА_4 , суд вважає , що існують обґрунтовані підстави для відмови в затвердженні угоди та поверненні її прокурору для продовження досудового розслідування на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України.

При продовженні досудового розслідування суд зазначає на необхідність дотримання вимог ч.1 ст. 217 КПК України та вирішити питання щодо доцільності об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 ( факт перебування якого в провадженні слідчого РВ ГУМВС України в Запорізькій області був підтверджений прокурором безпосередньо в підготовчому судовому засіданні).

Отже, з врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 16.01.2015 року в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 12.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1

09.02.2015