overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7360/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001419 від 05 червня 2015 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 02 липня 2015 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підготовче судове засідання призначено 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просила викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001419, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 липня 2015 року о 14 годин 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

обвинувачену ОСОБА_5 .

Викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2722/15-к
Провадження № 1-в/191/435/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження у відповідність з чинним законодавством,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про приведення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження у відповідність з чинним законодавством.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про приведення вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.02.2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження у відповідність з чинним законодавством призначити до судового розгляду на 14-30 годин 20 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Царичанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Шила С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 1996 року слідчим СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 19513 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року за фактом крадіжки майна із приміщення будинку-дачі ОСОБА_1, розташованої в с. Бабайківка Царичанського району, в період з 6 по 12 січня 1996 року.

19 лютого 1996 року постановою слідчого СВ Царичанського РВ УМВС вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

В поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий СВ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області вказане подання підтримав, прокурор проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Відповідальність за даний злочин передбачена ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року. Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України 2001 року даний злочин являється тяжким злочином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років. В ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 19513 порушену 13 січня 1996 року за фактом крадіжки майна із приміщення за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року за фактом крадіжки майна із приміщення будинку-дачі ОСОБА_1, розташованої в с. Бабайківка Царичанського району, в період з 6 по 12 січня 1996 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з подачею апеляції до районного суду.

Головуючий Є.О.Тарабан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

15 березня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

за участі прокурора Буйленкової І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першій інстанції, на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не судимий,

засуджений за ст. 213 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень..

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду виникла необхідність провести судове слідство в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне дослідити письмові матеріали справи, що стосуються особи засудженого.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове слідство у справі в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2, дослідити відповідні письмові матеріали справи.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6877/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/412/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по кримінальних проваджень №0000392, №0001532 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2014р. обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. ст. 331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по кримінальних проваджень №0000392, №0001532 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2403/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/165/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1, 6, 8, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня.2015р. обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_3 під варту на даний час не змінились, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0001461 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1, 6, 8, 262 ч.3, 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 31.03.2015 о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 07 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8471/15-к
Провадження № 1-кп/344/375/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 119 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №623/1378/15-к
Провадження №1-кп/610/274/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 про неможливість прибути у підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив суд про відсутність у нього можливості прибути у підготовче судове засідання по справі, призначене на 12.08.2015 року на 10.00 годину.

Згідно ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а залучений захисник не може прибути у судове засідання, обвинуваченому повинен бути призначений захисник через Харківський обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, суддя -

ухвалив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у проведенні окремої процесуальної дії - у підготовчому судовому засіданні 12.08.2015 року о 10.00 годині для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2927/15-к
Номер провадження 1-кс/629/477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року, -

встановив:
Зважаючи на значний час, який необхідний для складання судового рішення у формі ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0002183 від 28.09.2013 рокунаправити до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2015 року в 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.08.2015
провадження № 1кп/642/537/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.08.2015 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 ,-

Встановив:
10.08.2015р. до суду надійшло подання про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусового стаціонарного лікування ОСОБА_2 , 1974 року народження, призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.08.2015року о 10-30 год.

Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1974 року народження за призначенням.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1