АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10 156 В Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Щебетун Л.М.,

суддів Бикової Л.П., Гук В.В,

за участю:

прокурора Фальченко Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляцією старшого прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2011 року першим заступником начальника Харківської обласної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2, винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно декларанта ПП «Біотехнологія» - ОСОБА_3, за фактом контрабанди товару «вазелінове масло, сировина для виробництва нестерильних лікарських форм» на суму 2 874 683,72 грн.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова, якій вважав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена всупереч вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України і у органа досудового слідства не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки він не мав умислу на незаконне перевезення товарів через митний кордон України і будь-яких дій, повязаних з приховуванням вантажу або переміщення його не в зоні дії митного контролю не малось.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року скарга ОСОБА_3 була задоволена, постанова першого заступника начальника Харківської обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, скасована.

Рішення, з посиланням на норми ст.ст. 94,98 КПК України, мотивоване тим, що скарга на постанову органу досудового слідства підлягає задоволенню за тих підстав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, оскільки на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи орган дізнання не мав даних, підтверджуючих, що декларант ПП «Біотехнологія» ОСОБА_3 мав умисел на контрабанду, тобто переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та умисно подав митному органу, як підставу для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві дані.

Не погодившись з таким рішенням, старший прокурор відділу 04/4 прокуратури Харківської області подав апеляцію, якою просить скасувати постанову суду, як прийняту з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та відновити провадження у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, вважаючи, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину. Крім того, зазначив, що судом, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, поставлено під сумнів достовірність документів, що були офіційно надані митному органу України, які містять документальне підтвердження подання неправдивих відомостей до митного органу України, тобто розглянуто та надано правову оцінку доказам по кримінальній справі, чим суд вийшов за межи своїх повноважень, встановлених для розгляду скарги на порушення кримінальної справи, яка належить виключно до компетенції суду при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, якій підтримав апеляцію; пояснення захисника, якій проти задоволення апеляції заперечував і вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінальної справи №2011/807/02 (№2181), колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова суду за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішення органа досудового слідства про порушення кримінальної справи повинна бути належним чином мотивованою, в ній повинні бути вказані приводи і підстави до порушення справи, стаття кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Проте, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону не були виконані в повному обсязі, оскільки суд розглянув справу по суті, надавши оцінку та зробивши висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. В той час, коли оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не є допустимою.

Тому, за наведених обставин, прийняте судом рішення за скаргою ОСОБА_3 не є законним та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови органа досудового слідства від 20 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий-

Судді: