Справа №10- 261/
Головуючий у суді І-ї інстанції -
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Ремеза П.М.,

суддів Деревінського С.М., Бабича О.П.,

з участю прокурора Гавриленко
В.Ю.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
серпня 2008 року.

14 липня 2008 року слідчий СВ Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській області Білобабка В.В. відносно ОСОБА_1
порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України.

З постанови про порушення кримінальної справи
вбачається, що 9.07.2008 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила
поведінки моральності та добропристойності, безпричинно із хуліганських
спонукань, в присутності ОСОБА_2 її доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почав
висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, не реагував на їх зауваження
припинити протиправні дії, а навпаки погрожував фізичною розправою, схопив
сокиру та почав рубати паркан і дерев'яну підсобну прибудову, при цьому
висловлювався на адресу сім'ї ОСОБА_2нецензурною лайкою, чим у грубій формі
порушив громадській порядок та спокій громадян.

Хуліганські дії ОСОБА_1 супроводжувалися
особливою зухвалістю і винятковим цинізмом з мотивів явної неповаги до суспільства,
які виразилися у його довго тривалості та грубим порушенням громадського
порядку.

24.07.2008 року захисник ОСОБА_5 вважаючи
вищевказану постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 незаконною, звернувся до Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 серпня
2008 року скарга захисника ОСОБА_5 задоволена,
постанова слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області
Білобабки В.В. від 14.07.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -
скасована. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відмовлено.

Задовольняючи скаргу і скасовуючи постанову
про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що
сварка між ОСОБА_1та ОСОБА_2 виникла за місцем їх спільного проживання, на
побутовому ґрунті. Даних про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський
порядок не встановлено, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 296 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи не
зазначено, що явилося приводом і підставою до порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати
постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
серпня 2008 року, оскільки вона є незаконною
оскільки, приводи і підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
були, а саме: повідомлення і заява від ОСОБА_2, а суддя під час розгляду скарги не надав оцінки
зібраним по справі доказам і належним
чином не обґрунтував підстави для задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію і просив скасувати постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 серпня 2008
року, слідчого Сороку С.В., вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню за наступних підставах.

Відповідно до вимог статей 94, 97, 98 КПК України
кримінальна справа порушується коли є достатні дані, які вказують на ознаки
злочину, при наявності до того приводів та підстав.

При винесенні постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1
слідчим СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (
далі слідчий), вимоги вище зазначених статей дотримані.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2
датована 10.07.2008 року, яка зареєстрована в журналі реєстрації заяв і
повідомлень про злочини Знам'янського МВ
УМВС України в області. Факт реєстрації заяви ОСОБА_2 - 9.07.2008 року за №
1992 не може вплинути на законність і
обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи,
оскільки були до того всі приводи і підстави.

Суд першої інстанції, при розгляді скарги не надав
належної оцінки тому факту, що 9.07.2008
року від ОСОБА_2 було повідомлення до Знам'янського МВ УМВС України в області про неправомірні
дії ОСОБА_1, а тому і реєстрація заяви ОСОБА_2 відбулася - 9.07.2008 року.

До прийняття рішення по заяві ОСОБА_2 проводилася
перевірка в порядку ст. 97 КПК України шляхом відібрання пояснень від ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та проводився огляд місця події (
а.с. 4,19.20,22,23,24, 6).

На підставі зібраних матеріалів, законність
отримання яких у суду першої інстанції не виникало сумніву, 11.07.2008 року слідчим винесена постанова
про порушення кримінальної справи по факту хуліганських дій на території
домоволодіння по АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України ( а.с.1), в який зазначені
приводи до її порушення, а 14.07.2008 року винесена постанова про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на що суд першої інстанції не звернув
увагу.

Згідно вимог ст. 236-7 КПК України
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді страви по суті.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції під
час розгляду справи порушені, оскільки
дана оцінка поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1.
Тобто суд першої інстанції увійшов у дослідження питань, які повинен вирішувати при розгляді справи по суті. До того ж суд
першої інстанції зазначив факти, які не містилися у поясненнях вище зазначених
осіб, зокрема про пошкодження паркану і сараю, які ОСОБА_1 ні бито сам будував.

Мотив злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КПК
України підлягає доказуванню нарівні із іншими обставинами зазначеними у ст. 64
КПК України, а місцем вчинення хуліганства може бути будь яке, в тому числі і
домоволодіння.

Під час розгляду скарги захисника на постанову слідчого від 14.07.2008
року, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 10 ст. 236-8 КПК України не
досліджував у повній мірі надані йому матеріали кримінальної справи, а тому
виніс незаконне, не обґрунтоване рішення про скасування даної постанови і
задоволення скарги адвоката, яка з вище наведених підстав задоволенню не
підлягала, оскільки на момент винесення оскарженої постанови, слідчим додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ
Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.07.2008 року про
порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1,
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
серпня 2008 року - скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого
СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 14.07.2008 року
про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1,
залишити без задоволення.

СУДДІ: