Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/230/15-к
пр. № 1-кп/382/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження №0000030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року звільненого згідно ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2010 року ОСОБА_9 засуджений до 4 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк ОСОБА_9 скасовано та направлено його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року ОСОБА_9 звільнено з місць позбавлення волі згідно ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року. Після звільнення ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин.

Так, 22 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення вагової Яготинського цеху публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет", що розташоване за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Вокзальна, 1. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_9 підійшов до вагаря ОСОБА_7 , після чого погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинив на неї напад з метою заволодіння грошима. Під час цього розбійного нападу ОСОБА_9 направив в напрямку ОСОБА_7 пневматичний пістолет та висловив вимогу передати йому гроші.

Під загрозою застосування пневматичного пістолета, ОСОБА_7 передала шкіряну сумку ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 14237 грн., належні публічному акціонерному товариству "Укрвторчормет".

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23 січня 2015 року вартість чоловічої шкіряної сумки, придбаної у 2012 році за грошові кошти в сумі 300 грн., станом на 22 січня 2015 році становить 100 грн.

В результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 14337 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому складі правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнав повністю, дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, вказав на час, місце, спосіб і мету вчинення злочину, і показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, влітку 2014 року, він намагався влаштуватись на роботу. Для того, щоб вижити взяв кредит, доходів в нього не було, мати його отримує мінімальну заробітну плату, хворіє. З метою заволодіти грошима, 22 січня 2015 року він, ОСОБА_9 , взяв із собою пневматичний пістолет "Макаров", який був подарований йому знайомим та знаходився в неробочому стані, та пішов до приміщення вагової Яготинського цеху публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет". Там знаходилась жінка, яка здійснювала прийом металобрухту, ОСОБА_7 . Він направив на неї пістолет та сказав, щоб вона віддала гроші. Жінка подала йому сумку з грошима, скільки там було грошей, йому невідомо. Він схопив сумку з грошима, вийшов з приміщення вагової, потім почав бігти. Потім він побачив, що з приміщення охорони вибіг чоловік, який почав його наздоганяти. У подальшому він, ОСОБА_9 , підслизнувся, упав, чоловік з приміщення охорони його наздогнав, схопив його, потім підбігла жінка з вагової, а через деякий час приїхали працівники міліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особі, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_9 , маючи непогашену судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, тобто рецидив злочину, а також щире каяття та активне сприяння ОСОБА_9 розкриттю злочину, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_9 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у виді позбавлення волі з повною конфіскацією майна, оскільки, на думку суду, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого про те, що злочин ОСОБА_9 вчинено внаслідок тяжкого матеріального становища, на підтвердження чого захисником подано документи, з яких вбачається, що ОСОБА_9 проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 , має старшу сестру ОСОБА_11 , яка проживає окремо, ОСОБА_9 має кредитну заборгованість у сумі 2790 грн., крім того, з пояснень самого обвинуваченого вбачається, що, перебуваючи на волі, він офіційно не працював і йому потрібні були кошти для життя, мати обвинуваченого хворіє, з 12 лютого 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ, отримує мінімальну заробітну плату, вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано шкоди потерпілим, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання з огляду на те, що доказів розміру заробітної плати ОСОБА_10 суду не надано, ОСОБА_9 є працездатною особою, хвороб та інвалідностей не має, ОСОБА_10 має, крім ОСОБА_9 , повнолітню доньку ОСОБА_11 , 1983 року народження, яка також несе обов`язок по утриманню матері.

Отже, підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом із тим з огляду на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд погоджується із думкою прокурора у судових дебатах про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Суд також вважає, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, так як ОСОБА_9 раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_9 у порядку ст. ст. 207 208 КПК України затриманий 22 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин (т. 1 а.с. 49-51).

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 108110) з урахуванням показань обвинуваченого про несправність пістолету та належність мобільного телефону його матері.

Питання про судові витрати (т. 1 а.с. 103) слід вирішити відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із повною конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 22 січня 2015 року.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 (десять) коп. вартості судово-балістичної експертизи № 3-01/101 від 26 січня 2015 року.

Речові докази по справі: дві чоловічі шапки чорного та синього кольору, господарські перчатки білого кольору, пневматичний газоболонний багатозарядний пістолет марки "Макаров" № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм з кобурою чорного кольору, передані на зберігання до кімнати речових доказів при Яготинському РВ ГУМВС України в Київській області, - знищити.

Мобільний телефон марки "Nokia S251 black» - передати власнику та дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3