Дело № 0540/3626/2012
Производство № 1/261/79/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Фунжий А.А., при секретаре
Рубаковой А.А., с участием прокурора
Румянцевой Е.В., Шевченко Д.А.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
защитников ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, законных
представителей несовершеннолетних
подсудимых ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, подсудимых ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, рассмотрев в судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
учащегося ДВСШ №? 22 г. Донецка, в браке
не состоящего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 129 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.2, 187
ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
учащегося ОШ №? 103 г. Донецк, в браке не
состоящего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 129 ч.1, 187 ч. 2, 187 ч.4 УК
ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
профессионально-строительного лицея, в
браке не состоящего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_3, не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч.2, 187 ч.4 УК
ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г.
Донецка, гражданина Украины,
образование среднее, учащегося ПТУ №?
93, работавшего слесарем Донецкой
брикетной фабрики, в браке не
состоящего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_4, не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч.2, 187 ч.4 УК
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_22 обвиняется в том,
что 20 августа 2007 г. примерно в 22 час. 30
мин. он, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору группой лиц,
с лицом уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное
производство, а также лицом, не
достигшим возраста, с которого
наступает уголовная ответственность,
прибыли на территорию детского сада,
расположенного по улице Дунаевского, 4
в Петровском районе г. Донецка.
Предварительно надев маски, чтобы
скрыть свои лица, после чего, лицо
уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, с
целью подавления воли потерпевшего к
сопротивлению, нанес потерпевшему
ОСОБА_7 один удар кулаком руки по голове
и один удар ногой по голове, причинив
последнему физическую боль, тем самым
применив, насилие не опасное для жизни
и здоровья, и высказал угрозу
применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_6, а
подсудимый ОСОБА_22 и лицо, не достигшее
возраста, с которого наступает
уголовная ответственность, находились
в непосредственной близости и вели
наружное наблюдение с целью
своевременного предупреждения о
возможном возникновении опасности.
Подавив волю потерпевших к
сопротивлению, подсудимый ОСОБА_22 с
лицом, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное
производство, а также лицом, не
достигшим возраста, с которого
наступает уголовная ответственность,
открыто завладели имуществом,
принадлежащим ОСОБА_6: мобильным
телефоном MOTOROLA V 360 стоимостью 835 грн.,
картой памяти мобильного телефона
стоимостью 100 грн., SIM-картой мобильного
оператора «Лайф» стоимостью 5 грн., на
счету которой находилось 25 грн., а всего
на общую сумму 965 грн., совершив грабеж.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_22
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_22 свою вину в
совершении грабежа не признал, суду
показал, что вечером 20 августа 2007 г.
совместно со знакомыми гулял на
поселке, преступление не совершал. В
ходе досудебного следствия давал
признательные показания в результате
физического воздействия со стороны
Суд считает необходимым уголовное дело
в части обвинения ОСОБА_22 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186
ч.2 УК Украины, направить на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины следователь
обязан принять все предусмотренные
законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как
изобличающие обстоятельства, так и
обстоятельства, оправдывающие
Согласно ст. 64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию, в частности,
событие преступления, виновность
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления.
Согласно п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля
2005 г. № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
исследованы поверхностно, либо
односторонне обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном
заседании показала, что 20 августа 2007 г.
она со знакомым ОСОБА_7 сидела на
скамейке на площадке детского сада по
ул. Дунаевского. К ним подошли трое
парней в масках, один из них ударил
ОСОБА_7 рукой по голове, ногой по
туловищу. Затем они подошли к ней, один
из них протянул руку и забрал мобильный
телефон, после чего они убежали. Они
вышли с детской площадки и возле киоска
встретили ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_6,
ОСОБА_27 и других ребят, которые сидели в
Аналогичные показания в ходе
досудебного следствия даны
потерпевшим ОСОБА_7 (т. № 2 л.д. 128-129; т. № 3
В процессе досудебного следствия в
ходе осмотра личных вещей ОСОБА_25 был
изъят мобильный телефон «Моторола V 360,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_6 (т. 2
Однако в нарушение требований ст. 22, 64
УПК Украины органом досудебного
следствия не установлено, кто и когда
производил сборку указанного узла,
какие последствия вызывает частичное
разрушение ниппеля для тормозной
системы автомобиля и мог ли водитель
обнаружить эту неисправность
доступным для него способом, что
существенным образом влияет на
установлением наличия или отсутствия
вины в действиях подсудимого.
Указанная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в
судебном заседании, поскольку для
этого необходимо провести комплекс
следственных действий и оперативных
мероприятий, производство которых с
учетом специфики процессуальной
деятельности суда невозможно.
По изложенным основаниям суд считает
необходимым уголовное дело в части
обвинения ОСОБА_22 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186
ч.2 УК Украины, направить на
дополнительное расследование, в
процессе которого необходимо
устранить допущенную неполноту
досудебного следствия путем
проведения соответствующих
следственных действий и оперативных
мероприятий, на основе всестороннего
анализа собранных по делу
доказательств решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 22, 64, 281, 296 УПК
Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело в части обвинения
ОСОБА_22 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
направить прокурору Петровского
района г. Донецка для дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_22
оставить прежней: содержание под
стражей в Донецком следственном
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляцию в апелляционный суд
Судья