АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Дніпропетровську, з вищою освітою, одруженого, обіймає посаду заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи начальника групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має військове звання капітан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , несудимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії зазначених обов`язків визначений до 29 серпня 2015 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється дані, що характеризують особу підозрюваного, його соціальний статус, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243600 гривень.
В своїх доводах прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є немотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, особу підозрюваного, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, а також наявність передбачених ризиків ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати чи спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки продовжує займати посаду заступника начальника відділу з оперативно-розшукової роботи-начальника групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 та може безпосередньо використовувати своє службове положення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
30.06.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 01.07.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.07.2015 року старший слідчий слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майор юстиції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі понад п`ять років, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий звернув увагу на те, що підозрюваний проживає поряд з територією проведення антитерористичної операції, що збільшує ризик переховування ОСОБА_7 від слідства.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики переховування ОСОБА_7 від слідства, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється, передбачає покарання від п`яти до десяти роківпозбавлення волі.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як встановлено колегією суддів, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі перевірила надані слідчим дані та прийшла до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за яким він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, дані про його особу, який позитивно характеризується, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, постійне місце проживання, та має на утриманні малолітню дитину.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, який на думку колегії суддів на тлі з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обгрунтованим, а тому підстав вважати його занадто м`яким не має.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, та задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 к у р е н к о