243/3982/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/339/2015 (№ 0000858) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою позичити у нього гроші в борг, для чого подзвонив у дзвоник вхідних воріт, але на подвір`я ніхто не вийшов, після чого ОСОБА_8 переліз через паркан на територію домоволодіння, де постукав у вікно будинку, після чого з будинку вийшла мати ОСОБА_9 , яка є власником будинку, та повідомила про те, що ОСОБА_7 відсутній, після чого повернулася до будинку. Сорока попрямував до паркану з метою покинути територію домоволодіння та побачив біля входу в будинок чавунну радіаторну батарею, після чого у ОСОБА_8 , в цей же час, на цьому місті виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме чавунної радіаторної батареї, яка належить ОСОБА_7 та подальше звернення її на свою користь.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, 31.03.2015 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї дому за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перекинув чавунну радіаторну батарею вартістю 299,06 грн. через паркан, потім сам переліз через паркан, після чого з викраденим майном з місця вчинення крадіжки втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 299 грн. 06 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 31.03.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, він прийшов до дому до свого знайомого ОСОБА_7 в будинок АДРЕСА_2 , з метою взяти у борг грошей, подзвонив у дзвоник, двері ніхто не відчинив. Він переліз через паркан, постукав у вікно будинку. На стук вийшла мати ОСОБА_10 , яка пояснила, що сина не має вдома, після чого зайшла в будинок. Він, коли виходив з будинку, то побачив чавунну батарею, так, як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, то вирішив викрасти батарею та здати її до приймального пункту металобрухту, а отриманні гроші витратити на себе. Він взяв батарею, переніс її до паркану, перекинув через паркан, потім сам переліз через паркан, підняв батарею та приніс до свого будинку. Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_10 з питання викрадення батареї, потім він спілкувався з працівниками міліції, яким зізнався у скоєному. Він вирішив повернути ОСОБА_10 батарею, приніс її до будинку ОСОБА_10 , але в будинку нікого не було, він вирішив віддати батарею сусідці ОСОБА_10 , яка мешкає напроти будинку ОСОБА_10 , та, як йому відомо є також родичкою ОСОБА_10 . Він заніс батарею до сусідки і попросив передати її ОСОБА_10 . Зараз він шкодує за те, що вчинив кримінальне правопорушення, обіцяє що більше такого робити не буде, просить суд його суворо не карати, в скоєнні даного злочину свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_4 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· витягом з кримінального провадження № 0000858, з якого слідує, що 02.04.2015 року було внесено до ЄРДР інформація про реєстрацію кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_7 , яке в подальшому було перекваліфіковане з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України;
· протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.04.2015 р., з якого слідує, що під час огляду будинку пошкоджень паркану не виявлено;
· протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.04.2015 р., з якого слідує, що під час огляду будинку була виявлена чавунна радіаторна батарея;
· вартість викраденої чавунної радіаторної батареї згідно висновку товарознавчої експертизи майна без дати та номера станом на 02.04.2015 року складає 299,06 грн.;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 на місці події розповів та показав за яких обставин він здійснив 31.03.2015 року викрадання чавунної радіаторної батареї з будинку АДРЕСА_2 , перемістивши її до свого місця мешкання, а потім як він 01.04.2015 року заніс викрадену чавунну радіаторну батарею до будинку АДРЕСА_3 з метою повернення її власнику ОСОБА_10 ;
· постановою про визнання чавунної радіаторної батареї речовим доказом.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа ОСОБА_4 є осудним, на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, перебуває на обліку у лікарів-наркологів з 06.04.2015 року у зв`язку із залежністю від алкоголю, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, виховує двох неповнолітніх дітей.

Суд, призначаючи покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, який не має до підсудного матеріальних претензій, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді громадських робіт у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, із урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, яке буде достатнім для його перевиховання та виправлення.

Цивільний позов не заявлявся, збиток відшкодовано в ході досудового розслідування, судових витрат по справі не має.

Речові докази: чавунну радіаторну батарею, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - після набуття вироком чинності - повернути її власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (СТО ДВАДЦЯТЬ) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: чавунну радіаторну батарею, яка передана на зберігання ОСОБА_7 - повернути її власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1