overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8408/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002613 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002613 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002613 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 10-00 годин 16.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 288/952/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а саме, з тих підстав, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , 04 липня 2014 року проводив біля приміщення та в приміщенні Попільнянського районного суду акцію про недовіру судовій гілці влади, яка стосується діяльності судді ОСОБА_5 , як судді та голови Попільнянського районного суду Житомирської області, що може викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2014 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 75, статями 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлену ним по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2014 року - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 619/1858/12
Провадження № 1/619/83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України.

Подана скарга не відповідає вимогам ст.223, 224 КПК України, оскільки в скарзі не зазначені обставин, які обтяжують та пом»якшують покарання.

При даних обставинах скарга не може бути розглянута судом і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Згідно ч.2п.1ст.251 КПК України суддя, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст.223, 224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1548/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, -
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд задовольнив подані ними клопотання про допит в режимі відеоконференції судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 , для надання відповідних роз`яснень з питань, щодо складеного нею висновку №8087/14-32.
При цьому, апеляційним судом взято до уваги лист директора КНДІСЕ за №7, від 27.02.2015, згідно якого, такий допит судового експерта ОСОБА_9 можливо здійснити в режимі відеоконференції в умовах Соломянського районного суду м. Києва, що узгоджується з вимогами ст. 336 КПК України.
За вказаних обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд Житомирської області, у відповідності до вимог ст. 336 КПК України, доручає Соломянському районному суду м. Києва, організувати можливість здійснення дистанційного допиту судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, для забезпечення її участі у судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.
З метою належної підготовки експерта ОСОБА_9 до допиту, апеляційний суд постановив, надіслати їй за місцем роботи копії клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 з відповідними питаннями, що їх цікавлять.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Доручити Соломянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення 17 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції, з виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України, дистанційного допиту апеляційним судом Житомирської області судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 ..
Копію ухвали, для виконання, направити до Солом`янського районного суду м. Києва, а також, з відповідними копіями клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Про організацію виконання такого доручення, та причини, які унеможливлюють його виконання, повідомити письмово апеляційний суд Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Першого Травня, 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/186/15
Справа № 356/699/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2015 року близько 17 години 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, 7-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 9 в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 на ліжку, в матраці, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від знайомих зі свободи, прихованим в продуктовій передачі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-281
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в нежилих будівлях (літ. Г., літ. В., літ. Б.), що зареєстровані на праві власності: ? частина за ОСОБА_1 та ? частина за ОСОБА_2. Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на 28 кілометрі + 900 метрів автомагістралі «Київ - Чернігів» у м. Бровари Київської області, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_3, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в нежилих будівлях (літ. Г., літ. В., літ. Б.), що зареєстровані на праві власності: ? частина за ОСОБА_1 та ? частина за ОСОБА_2 і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в нежилих будівлях (літ. Г., літ. В., літ. Б.), що зареєстровані на праві власності: ? частина за ОСОБА_1 та ? частина за ОСОБА_2, які розташовані в АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться в нежилих будівлях (літ. Г., літ. В., літ. Б.), що зареєстровані на праві власності: ? частина за ОСОБА_1 та ? частина за ОСОБА_2 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в нежилих будівлях (літ. Г., літ. В., літ. Б.), що зареєстровані на праві власності: ? частина за ОСОБА_1 та ? частина за ОСОБА_2 і які розташовані в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 4- 244
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Циба Н.Д. та прокурора Таран Л.В. розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-5837 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 який підозрюється в вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України, оскільки при розслідуванні кримінальної справи працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважити, що він є учасником виконання злочинної схеми отримання готівкових коштів в банківських установах і банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі та які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись у вказаному автомобілі.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 10 лютого 2010 року, по факту підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1, можуть знаходитись банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі, які мають значення при розслідуванні даної кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документи, які посвідчують осіб, які брали участь в реєстрації підприємств задіяних у протиправній схемі, що знаходяться в автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести обшук в автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 368/326/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Локса, Харьюського району, Естонії, росіянина, гр. України, освіта середня - технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в:
Ухвалою Кагарлицького райсуду від 16 грудня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 29.11.2013 року,перебуваючи поблизу власного господарства в с.Б.Щучинка Кагарлицького району умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Районний психіатр Кагарлицької ЦРЛ подав до суду подання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 амбулаторне примусове психіатричне лікування посилаючись на те, що 22.05.2015 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, яка рекомендувала продовжити примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування під наглядом рай психіатра та рідних.

В судовому засіданні районний психіатр ОСОБА_4 подання підтримав.

ОСОБА_5 з поданням згідний.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 22.05.2015 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, рекомендувала продовжити ОСОБА_5 , примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування під наглядом рай психіатра та рідних.

Заслухавшу думку учасників процесу, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_5 потребує продовження примусового психіатричного лікування.

А тому відповідно до ст..95 КК України ОСОБА_5 , слід продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування .

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування під наглядом районного психіатра та рідних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого 186 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 21.09.2011 року на 09:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7113/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/329/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СІБУД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «СІБУД» адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 355062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків відкритих ТОВ «Сібуд» () у АКБ «Новий» (МФО 305062), а саме рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
Справа № 1407/5-388/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, село Явкине, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 06.09.2006 року, кінець строку 03.03.2014 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на промисловій зоні установи, до праці ставиться сумлінно, має 17 заохочень та 2 стягнення, які зняті у встановленому законом порядку.

У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує разові доручення. До засуджених не конфліктний, у скоєному злочині розкаюється, провину визнає, зробив належні позитивні висновки.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 частини призначеного судом основного покарання. Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенському міськвиконкомі Миколаївської області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування основного покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, та ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, село Явкине, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2006 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі від подальшого відбування основного покарання звільнити умовно-достроково на 02 /два/ роки 05 /п`ять/ місяців 21 /двадцять один/ день невідбутого строку основного покарання, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 12 вересня 2011 року.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський

: