overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/3370/13-к
Номер провадження 1-кс/750/489/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Мірошника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001926 від 09.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 00.00 год. 01.03.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошнику О.В. тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 00.00 год. 01.03.2013 р. по теперішній час та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 30 квітня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 740/3188/15
Провадження № 1-кп/740/191/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001097 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному 02.07.2015 року в ЄРДР за № 0001097.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження №0001097 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 00 хвилин 24 липня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1634/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/317/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/8215/15-к
Провадження № 1-в/752/79/15
УХВАЛА
17.07.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року за ч.1 ст.185КК України до 80 годин громадських робіт,
про скасування вироку,-
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
Прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного вироку, оскільки ОСОБА_5 умисно не виконує умови угоди, а саме ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вислухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала, засудженого, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Отже в даному випадку із клопотанням про скасування вироку мав право звернутися потерпілий, оскільки вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.05.2013 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого.
У зв`язку з вищевикладеним, в даному випадку клопотання прокурора про скасування вироку суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 про скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/436/15
Справа № 754/3943/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000047 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з Апеляційного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047), до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 12 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.06.2015 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва від 02.06.2015 року, якій присвоєно № 757/22303/15-к.

Разом з цим, 22.06.2015 року в провадження суду поштовим відправленням надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва від 02.06.2015 року, якій присвоєно № 757/21585/15-к, суддя ОСОБА_4 , яка є ідентичною зі скаргою, яка надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснються судове провадженння, воно передається складу суду, що його здіяснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне направити провадження № 757/22303/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва від 02.06.2015 року, для об`єднання в одне провадження з провадженням № 757/21585/15-к.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Передати провадження № 757/22303/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Прокуратури м. Києва від 02.06.2015 року, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з провадженням № 757/21585/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

19.05.2015 ОСОБА_3 подав скаргу з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
10.12.2010 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в открытом похищении чужого имущества (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
Согласно справки областного коммунального заведения противотуберкулезного диспансера г.Днепропетровска Диспансерно-поликлинического отделения №6 ОСОБА_1 с 26.11.2010 года направлен на лечение в туберкулезное отделение 6-й городской больницы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по настоящему уголовному делу приостановить до выздоровления подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.273, 280 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины приостановить до выздоровления подсудимого.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 173/778/15-к
Номер провадження 1-кп/173/89/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/679/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 420/975/15-к
Провадження № 11кп/782/137/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення відеоконференції

«14» липня 2015 року. місто Сєвєродонецьк

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 .

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО міста Старобільська Луганської області, в суд апеляційної інстанції надійшла заява про те, що він згоден на проведення процесуальних дій в режимі відео конференції під час судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою оперативного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 необхідно здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись вимогами ст. 366 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 здійснювати у режимі відео конференції у дистанційному судовому провадженні 21 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Луганської області за адресою: вулиця Леніна, будинок № 16 міста Сєвєродонецька Луганської області.

Виконання технічного забезпечення відео конференції покласти на начальника СІЗО міста Старобільська Луганської області.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .
Справа № 635/9902/14-к
Провадження № 1-кс/635/633/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 надав до суду скаргу в якій просить зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру усунути порушення та провести дорозслідування в кримінальній справі за фактом вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_3 а також зобов`язати прокуратуру та слідчі органи передати справу до суду.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
В своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначив в чому саме полягає бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора, а також не надав до суду інформації про свій статус в кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду .
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-149/11
о прекращении дела
29 апреля 2011 года пос.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-149/11 по факту кражи с цеха фирмы «Эпимо» по ст. 81 ч. 3 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
В период с 24 по 25 февраля 1996 неизвестные лица проникли в помещение цеха фирмы «Эпимо». расположенный в п. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области по ул.Харьковская, 7, откуда тайно похитили сварочный аппарат и баллон с углекислым газом общей стоимостью 18736000 крб.
По данному факту 10.03.1996 года следователем СО Харьковского РО ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 90960153 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (редакция 1960 года) по факту кражи коллективного имущества.
Проведены по делу следственно оперативные мероприятия, лица, причастные по данному преступлению, не установлены.
После проведенного расследования 08.05.1996 года по делу вынесено постановление приостановлении расследования по п. З ст. 206 УПК Украины.
02 марта 2011 года настоящее уголовное дело было принято к своему производству следователем СО Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области капитаном милиции ОСОБА_5 досудебное следствие по делу было вновь возобновлено.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-л-149/11 по факту кражи с цеха фирмы «Эпимо» по ст.81 ч.3 УК Украины на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст.130 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1