АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
площадь Руднева, 36
Дело № 11-364/08
Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П.
Докладчик Савченко И.Б.
6 марта 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Долгова
судей Киселева
Г.С, Савченко И.Б.,
с участием прокурора Михно
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляцию помощника про­курора Орджоникидзевского района
г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от
19 декабря 2007 года о направлении на дополнительное рас­следование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1
ст. 185 УК Украины , -
Согласно материалам дела ОСОБА_3
обвиняется в том, что в ночь с 18 на 19
ян­варя 2006 года , около 23 час. 30 мин.,
находясь в помещении столовой,
расположенном в доме 40 по ул. Мира в г. Харькове, желая завладеть чужим имуществом, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1 вариатор
101.06 стоимостью 686 грн.72 коп. и электрошкаф управления формовочной машины
стоимостью 1287 грн.60 коп.,
распорядившись ими по своему усмотрению.
19 декабря 20.07 года, уголовное дело было возвращено прокурору
Орджоникидзев­ского района г. Харькова для проведения дополнительного
расследования по причине не­полноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
По мнению суда, неполнота досудебного следствия выразилась в
том, что в материа­лах дела отсутствует
паспорт на ротационную машину, который
следователь возвратил по­терпевшей, сама
машина в настоящее время продана,
местонахождение ее не известно, в
связи с чем суд, сомневаясь в оценке
похищенного, лишен возможности провести
дополни­тельную или повторную товароведческую экспертизу, без проведения оперативно-розыскных
мероприятий по отысканию ротационной машины и паспорта к ней.
Как указал суд, согласно протоколу осмотра вещественных
доказательств, которыми , , по делу признаны шкаф, редуктор и пульт, нельзя прийти к выводу о том, что указанные предметы являются вариатором
управления и электрошкафом, указанными в
обвинении. Суд лишен возможности идентифицировать имущество, в краже которого обвиняется ОСОБА_3, так как его отыскание и идентификация
возможна только оперативно-следственным
Кроме этого суд сослался на то, что досудебным следствием не была проверена
вер­сия о том, что между потерпевшей и
ОСОБА_3 имели место гражданско-правовые отношения, согласно которым ОСОБА_3 мог нести
определенные обязанности по со­хранности имущества, что влияет на характеристику и направленность
В апелляции помощник прокурора просит
постановление о направлении дела на до­полнительное расследование
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляцию прокурор обосновывает
тем, что суд безосновательно сомневается
в вы­водах проведенной товароведческой экспертизы, так как эксперт предупреждалась об уго­ловной
ответственности за заведомо ложное заключение,
в ходе судебного заседания пояс­нила какую методику использовала, уточнила,
что непосредственно осматривала в кабине­те следователя вариатор и
паспорт на данное оборудование,
консультировалась со специа­листами предприятия - производителя. С кем
производила консультации эксперт и содер­жание данных консультаций , суд не лишен возможности восполнить более
подробным до­просом эксперта ОСОБА_4
Прокурор считает, что для установления местонахождения
оборудования оперативно-следственным путем,
суд может дать соответствующее поручение в порядке ст.
315-1 УПК Украины, а версия о
наличии между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 гражданско-правовых отношений опровергается
показаниями потерпевшей о том, что она
не разрешала последнему ремонтировать и вывозить оборудование.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшей и ее представителя, также поддержавших апелляцию прокурора, пояснения подсудимого, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, ввиду следующего.
Мотивируя свое постановление суд
указал, что в материалах дела
отсутствует пас­порт на ротационную машину,
который был предметом исследования эксперта и впоследст­вии возвращен
ОСОБА_1 Однако суд первой инстанции не учел,
что в конверте на л.д.29 имеется копия паспорта А2-ШРЗ-М. ПС машины
формующей ротационной марки А2-ШРЗ-М.
Указанная копия паспорта не была предметом исследования в судебном
заседании, что видно из протокола
Путем более подробного допроса
потерпевшей, следователя, эксперта,
суд не лишен возможности выяснить,
происхождение указанной копии,
является ли указанный документ копией паспорта ротационной машины, который был предметом исследования эксперта.
В зависимости от полученных
результатов, учитывая наличие в
материалах дела тех­нической документации,
данных о производителе оборудования,
договора купли -продажи, с учетом
не утраченной возможности более подробного допроса подсудимого, потерпев­шей,
эксперта и свидетелей относительно состояния оборудования, выводы суда о необхо­димости проведения
оперативно-розыскных мероприятий по отысканию паспорта на рота­ционную машину и
самой ротационной машины для проведения дополнительной или по­вторной
экспертизы, являются преждевременными.
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия
не отрицал того, что имущество кото­рым
он завладел, является вариатором
управления и электрошкафом формовочной машины (л.д. 68, 101) и при ознакомлении с материалами дела
каких-либо заявлений по указанному вопросу не делал (л.д. 118). В суде первой
инстанции подсудимый давал показания о том,
что забрал вариатор и электрошкаф для ремонта и хранения (л.д. 150-151).
При апелляцион­ном слушании ОСОБА_3 также не отрицал, что оборудование, изъятое в ходе следствия, является вариатором и электрошкафом. Таким образом, выводы суда о необходимости на­правления дела
на дополнительное расследование для идентификации имущества также яв­ляются
преждевременными, так как суд, при необходимости, не лишен возможности уточ-
нить указанный вопрос путем допроса лиц, принимавших участие при изъятии оборудова­ния, осмотре вещественных доказательств, эксперта,
потерпевшей, подсудимого.
Указание суда о направлении дела на
дополнительное расследование для оценки по­зиции подсудимого о наличии между
ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений являются необоснованными, так как эту оценку суд может дать
самостоятельно, на основа­нии анализа
показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов дела. Необхо­димости
проведения каких-либо оперативно- розыскных или следственных действий, для дачи оценки взаимоотношениям подсудимого
и потерпевшей суд первой инстанции в по­становлении не указал, что свидетельствует о необоснованности
постановления суда и в этой части.
С учетом изложенного, коллегия считает, что,
направляя дело для производства до­полнительного расследования, суд первой инстанции надлежаще не обосновал
невозмож­ность устранения неполноты досудебного следствия в судебном
заседании, чем нарушил требования ст.
281 УПК Украины, в связи с чем
постановление следует отменить, направив
дело на новое судебное рассмотрение.
Коллегия не находит оснований для
нового судебного рассмотрения дела в ином со­ставе суда, так как в отменяемом постановлении суд не
выносил суждения о виновности подсудимого и не давал оценки доказательствам по
делу, в связи с чем апелляция подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
382 УПК Украины, кол­легия судей,
Апелляцию помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова удовле­творить частично.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова от 19 декабря 2007 года о направлении на
дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.
185 УК Украины отменить.
Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в
Орджоникидзевский районный
суд г. Харькова.