ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщеннях ПП «Інкла-Київ».

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу директора ПП «Інкла-Київ» ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу слідчого судді було повернуто скаржнику у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вищевказаної ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду, оскільки, на її думку, строк апеляційного оскарження указаної ухвали слідчого судді від 11 вересня 2014 року не був пропущений, так як копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2014 року, а відповідно до ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження має обчислюватися із дня вручення копії ухвали слідчого судді, а не з моменту її оголошення. Окрім того, на думку ОСОБА_1, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не є підставою для суду для повернення апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, перевіривши надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Одночасно ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому, у скарзі ОСОБА_1 не наводить доводів про те, що директора ПП «Інкла-Київ» не було повідомлено про дату і час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається із копії ухвали, ОСОБА_2, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді після закінчення встановленого КПК України строку на її оскарження, не порушував питання про поновлення даного строку, а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_1 про подачу ОСОБА_2 апеляційної скарги в межах строків апеляційного оскарження та незаконності рішення суду апеляційної інстанції, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

Інших обставин, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції у скарзі ОСОБА_1 не наведено.

Разом із цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження за наявності поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих до неї судових рішень убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Інкла-Київ» ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5