overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1251/15-к
Пр. №1-кс/621/125/15
УХВАЛА

Іменем України
03 червня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001143, -
встановив:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001143 від 16.12.2014 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказана скарга надійшла до Зміївського районного суду Харківської області 03 червня 2015 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001143.
2.Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001143 призначити на 09 годину 45 хвилин 08 червня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).
3.Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2 .
4.Зобов`язати слідчого Св Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 надати до суду копії матеріалів, на підставі яких ухвалена постанова про закриття кримінального провадження № 0001143 від 16 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
12.05.2015 Справа №642/3742/15-к
Провадження 1-кп/642/396/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
12 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, непрацюючий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 р.н. та 2013 р.н., раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровськ, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 р.н. та 2013 р.н., раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Маріуполь Донецької область, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Суданівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

звинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . звинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Санкція ч.2 ст.192 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . звинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2015р. о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься судією одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/545/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 190 ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316, 512, 514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.08.2014 року на 12 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/9745/14-к
Номер провадження 1-кп/643/550/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, привід відносно обвинуваченого не виконано, через неможливість встановлення місця знаходження останього.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору, який здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5414/15-к
Провадження № 1-в/644/319/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.Харків
Орджонікідзеський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Усть-Омчуг, Магаданської області, РФ, громадянина України, раніше судимого 7 разів, в останнє застудженого 19.09.2011 року Купьянським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.3, 277 ч.1, 342 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

початок строку відбуття покарання 26.07.2011 року;

кінець строку відбуття покарання 26.07.2015 року;

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло подання Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із відбуттям ним 2/3 строку призначеного покарання. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 3 заохочення, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав. Тобто, своїм ставленням до праці та сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність. Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує. Прокурор подання підтримав.
Суд, дослідивши зміст подання, особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Тричі отримував заохочення. Має захворювання осередково-інфільтративний туберкульоз легень. Вину у скоєному визнав.
За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_5 від невідбутого покарання. На момент винесення ухвали невідбутий строк становить 1 місяць 22 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Усть-Омчуг, Магаданської області, РФ, громадянина України, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 1 місяця 22 днів позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2249/15-к
Провадження № 1-кп/644/284/15
04.06.2015

04 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальні провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувальних актів підсудні Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.
Підстав для їх закриття чи повернення обвинувальних актів до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годину 11 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1911/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений військовим прокурором Харківського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 28.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Глобине Полтавської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.406 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 406 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 01.07.2015 року.

У судовому засіданні від 03.06.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою; суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості злочином.

За таких підстав суд вважає, що застосування інших запобіжних заходів до обвинуваченого недостатньо для запобігання новим ризикам, в тому числі можливості приховуватися від відповідальності або продовжувати скоювати злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне подовжити підсудному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 30.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: .-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/1416/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1167/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:(арешт майна) ст.173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна ФОП ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України знаходиться в стадії досудового розслідування та жодній особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ще не повідомлено.
Зазначена обставина унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілого від злочину ОСОБА_6 , а його звернення до слідчого судді з клопотанням є передчасним.
Що стосується накладення арешту на транспортний засіб автобус БАЗ, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода з метою збереження слідів кримінального правопорушення, то, у розумінні положень п.1 ч.2 ст.167, ч.1 ст.171 КПК України, з відповідним клопотанням за наявності потреби має право звернутися лише слідчий або прокурор, а потерпілий таким правом не наділений.
З огляду на викладене, хоча в ухвалі слідчого судді від 03 вересня 2014 року зазначені вище мотиви і не зазначені, рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 по суті є вірним, тому підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/81/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вчинити певні процесуальні дії.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
03.06.2015 СПРАВА № 717/1007/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 червня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 03.06.2015 року з прокуратури Кельменецького району в Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 00 хвилин 11 червня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Представнику потерпілого: ОСОБА_7 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 142/1394/14-к
іменем України 1-в/142/114/15
29.05.2015 року
Піщанський районний суд
Вінницької області
в складі : головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого інспектора Піщанського РП КВІ ОСОБА_3 про роз*яснення резолютивної частини вироку суду від 01.04.2015 року в частині засудження ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2 , 75 , 104 , 76 КК України , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Піщанського районного суду від 01.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.186 , 75 , 104 , 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки , а також зобов*язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи або навчання .
В частині 4 резолютивної частини цього вироку вказано , що згідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 , 70 ч. 1 , 104 , 76 , яким ОСОБА_4 засуджено до трьох років позбавлення воліз випробуванням та іспитовим строком 1 рік ухвалою Піщанського районного суду від 24.03.2015 року звільнення від відбування покарання скасовано і направлено засудженого для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі виконувати самостійно .
Представник КВІ ОСОБА_3 , підтримуючи заяву про роз*яснення судового рішення , посилався на те , що інспекція виконувала такі вироки , але в них було вказано , що вирок в частині відстрочення виконання покарання з випробуванням виконується самостійно , вказівка на що відсутня в даному судовому рішенні .
Судом встановлено , що вироком від 01.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено саме за ст.ст. 186 ч. 2 , 75 , 104 , 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком терміном 2 роки , а також зобов*язано повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи або навчання . Тобто КВІ повинна виконувати цей вирок самостійно від призначеного покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2014 року і ухвали Піщанського районного суду від 24.03.2015 року .
Керуючись ст.380 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити . Роз*яснити , що вирок Піщанського районного суду від 01.04.2015 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання , у відповідності до ст.ст. 75 , 104 КК України , з випробуванням та іспитовим терміном в 2 роки , а також зобов*язанням , на підставі ст.. 76 ч. 3 КК України , повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи або навчання слід виконувати самостійно .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів .
СУДДЯ :