Справа № 11-519/2008 р.
Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М.
Категорія - ст. 172 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
Трейтяк О.П.

суддів Акуленко С.О., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора Надточій О.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на постанову
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 липня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Шатура, Ніжинського району,
мешканця м. Ніжина, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,
приватного підприємця, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, направлена на
додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він грубо
порушив законодавство про працю щодо неповнолітнього ОСОБА_3 і такими діями
скоїв злочин, передбачений ст. 172 ч. 2 КК України, так як він в порушення
вимог ст. ст. 24 п. 6, 24-1, 29, 48, 189, 192 п. 1 Кодексу Законів про працю
України, п. 2 „Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною
особою”, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, ст. 29, ст. 30 Закону України
„Про оплату праці” обмежив трудові права ОСОБА_3 та, зневажливо ставлячись до
його трудових прав, достовірно знаючи вказані вимоги законодавства про працю,
умисно, грубо порушуючи їх, в період часу з 1 грудня 2006 року по 26 січня 2007
року допустив до роботи неповнолітнього найманого працівника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який став працювати адміністратором у комп'ютерному
клубі „Скайнет”, без укладення та реєстрації з ним трудового договору і
використовував його працю, цим заподіяв істотну шкоду правам потерпілого у
вигляді позбавлення його права на захист своїх трудових прав, а також не видав
наказу про прийняття останнього на роботу, не завів на нього трудової книжки,
не вів, не ознайомив ОСОБА_3 під розпис з режимом роботи, про умови та оплату
праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів, з
правилами внутрішнього трудового розпорядку, не проінструктував з техніки
безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, залучав
неповнолітнього ОСОБА_3 до нічних, надурочних робіт і робіт у вихідні дні, чим
поставив ОСОБА_3 у скрутне становище шляхом позбавлення останнього права в
указаний період на отримання соціальних гарантій у вигляді пенсійного
забезпечення, допомоги по безробіттю, інших соціальних гарантій, передбачених
ст. ст. 45, 46 Конституції України.

Грубо порушуючи ст. 24-1 КЗпП України ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3 в
Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості трудовий договір не зареєстрував,
що дало йому можливість тривалий час ухилятись від сплати єдиного податку з
найманого працівника, податку з доходу фізичних осіб, внесків до пенсійного
фонду та фонду зайнятості, а також не ознайомив потерпілого ОСОБА_3 з розмірами,
порядком та строками виплати заробітної плати, підставами, згідно якими можуть
проводитись відрахування у випадках, передбачених законодавством. В порушення
ст. 189 КЗпП України ОСОБА_1 не вів спеціального обліку працівників, які не
досягли вісімнадцяти років, із зазначенням дати народження.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд дійшов висновку про
необхідність повернення її для додаткового розслідування з метою повного і
всестороннього дослідження всіх обставин справи, а саме: проведення очних
ставок з метою усунення протиріч в показах між свідками ОСОБА_4,ОСОБА_5і
потерпілим ОСОБА_3, та потерпілим ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1. А також
необхідності проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3, з метою
встановлення точного періоду прийняття його на роботу підсудним ОСОБА_1 та
встановлення часу по який він працював, а також встановити хто конкретно
приймав ОСОБА_3 на роботу. Крім цього на думку суду, органи досудового слідства
не з'ясував обставини вказав в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області
від 18.10.2007 року.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а
справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд безпідставно
повернув дану кримінальну справу на додаткове розслідування, так як у суду були
всі підстави для розгляду справи по суті. Вказує, що по даній справі неповноти,
яку не можна усунути в ході судового слідства,
органи досудового слідства, не допустили. Всі інші обставини, які на
думку суду першої інстанції, необхідно встановити в ході додаткового
розслідування, суд мав реальну можливість встановити та перевірити їх в ході
судового розгляду справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з
метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового
слідства, суд мав право дати доручення органу досудового слідства виконати певні слідчі дії.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які вважали, що
постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає,
думку прокурора, яка підтримала апеляцію, просила постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом
більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків,
проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, надання
судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є
неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи суд мав змогу допитати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і усунути протиріччя у показах
зазначених осіб та вирішити справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України суд з власної ініціативи або за
клопотанням учасників процесу може оголосити показання свідка, дані під час
дізнання, досудового слідства у випадку неявки його в судове засідання, явка
якого з тих або інших причин неможлива.

В матеріалах справи є протоколи допиту ОСОБА_3 на досудовому слідстві (т. 2
а.с. 10-12), протокол додаткового його допиту із застосуванням відеозйомки (т.
2 а.с. 15-16). З висновку службової перевірки по факту невиконання постанови
суду про примусовий привід потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що доставити його в
суд неможливо, оскільки за вказаною адресою він не проживає. За іншими документами,
які є в матеріалах справи він знаходить в розшуку.

Таким чином суд мав реальну можливість оголосити покази осіб, які не
з'явилися в судове засідання і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, місцевий суд, в порушення вимог закону, у своїй постанові не
зазначив які саме вимоги ухвали апеляційного суду Чернігівської області від
18.10.2007 року органи досудового слідства не виконали.

Отже,
суд першої інстанції не вжив всіх заходів передбачених законом для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а тому колегія суддів не
знаходить підстав для направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування.

За
таких обставин постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 377 КПК України, колегія суддів -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 01 липня
2008 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 2
КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

С у д д і :

Акуленко С.О. Трейтяк
О.П.
Зенченко Т.С.