Справа № 495/398/15-к

ВИРОК
30.01.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця : с.
Удобне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України,
українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні 2-х малолітніх
дітей, 6 та 1 року, працюючого за наймом, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2014 року, у денний час доби, більш точну дату та час встановити не вдалося можливим ОСОБА_4 , знаходячись в лісосмузі, що розташована в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом зривання дикорослі коноплі, що росли в лісосмузі, яка розташована в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, точну кількість та вагу коноплі, установити не представилось можливим. Далі ОСОБА_4 , зірвані рослини коноплі, незаконно при собі приніс до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де рослини коноплі висушив. Висушені рослини роду коноплі ОСОБА_4 в приміщенні будинку, в якому мешкає подрібнював та вживав шляхом викурювання за допомогою саморобного пристрою з двох пластикових пляшок.
26.12.2014, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені: паперовий згорток в якому знаходяться висушені стебла з залишками листів за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, паперовий згорток в якому знаходиться висушена подроблена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс», пристрій з двох пластикових пляшок та пластикова пляшка ємкістю 1,5 л з водою з вищезазначеного пристрою, які були упаковані в поліетиленовий пакет та опечатаний печаткою №1.
Згідно висновку експерта № 1653 від 23.12.2014р., надана на експертизу речовина рослинного походження масою 9, 53 г., і речовина рослинного походження масою 1,70г., які були вилучені 26.11.2014 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу в висушеному стані становить 8,65 і 1, 53 г.
Сліди речовини на двох фрагментах полімерних пляшок і на фрагменті фольги, які упаковані в поліетиленовий пакет №3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрактом канабісу.
Загальна маса екстракту канабісу по сухому залишку становить 0,020г.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що в листопаді 2014 року, зірвав дикорослу коноплю, що росла в лісосмузі, подрібнив та зберігав у різних місцях за своїм мешканням для особистого вживання, яка 26.12.2014 р. була вилучена при обшуку. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального провадження.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання, виготовлення та зберігання, наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не установлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, що скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за доцільне відбування покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 124 КПК України - з ОСОБА_4 в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 1106,82 грн. а.с.34
Згідно ст.100 КПК України речові докази : паперовий згорток в якому знаходяться висушені стебла з залишками листів за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, паперовий згорток в якому знаходиться висушена подроблена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс», пристрій з двох пластикових пляшок та пластикова пляшка ємкістю 1,5 л з водою з вищезазначеного пристрою, передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. - знищити. а.с.35-46
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в дохід держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави, грошові кошти в сумі 1106,82 грн., за проведення експертиз наркотичних засобів. а.с. 34
Згідно ст.100 КПК України речові докази : паперовий згорток в якому знаходяться висушені стебла з залишками листів за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, паперовий згорток в якому знаходиться висушена подроблена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «канабіс», пристрій з двох пластикових пляшок та пластикова пляшка ємкістю 1,5 л з водою з вищезазначеного пристрою, передані на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - знищити. а.с.35-46
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду відповідно до вимог ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Суддя :