Дело №1-404/11
26 октября 2011 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.
защитника : ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины, не женатого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего по договорам , холостого , зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого ,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины ,
ОСОБА_3 19 февраля 2009 года около 22.40 будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь возле железнодорожного полотна , расположенного в районе ул.Фритаун в г. Херсоне , умышленно руководствуясь корыстным мотивом , с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 , выразившегося в толчке рукой в область туловища , лишив потерпевшую равновесия , открыто похитил принадлежащее ей имущество , а именно: сумку женскую , стоимостью 95 гр., мобильный телефон СамсунгХ210стоимостью 540 гр. с сим-картой оператора мобильной связи МТС , стоимостью 25 гр. на счету которой находилась предоплата в сумме 30 гр., кожаный чехол стоимостью 30 гр., кошелек стоимостью 45 гр., деньги в сумме 100 гр. косметичку с косметическими принадлежностями общей стоимостью 70 гр., визитные карточки которые не представляют для потерпевшей материальной ценности в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 935 гр.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил , что он 19 февраля 2009 года , будучи в нетрезвом стоянии возле железнодорожного полотна , расположенного в районе ул.Фритаун в г. Херсоне , после толчка рукой в область туловища потерпевшей , лишив тем самым ее равновесия , открыто похитил принадлежащее ей имущество , а именно сумку женскую, в которой , кроме иного имущества, находился мобильный телефон СамсунгХ210, которой он позже продал, а деньги потратил на личные нужды. В настоящее время он погасил ущерб потерпевшей.
Потерпевшая в судебном заседании подтвердила показания подсудимого как в части способа завладения ее имуществом, так и в части добровольного возмещения ущерба.
Поскольку пояснения подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иное не оспаривается, суд в порядке требований ст. 299 УПК Украины признал не целесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как, грабеж - открытое похищение чужого имущества , соединенное с насилием , не опасным, для жизни и здоровья потерпевшего.
Избирая меру и вид наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления , данные о личности подсудимого который удовлетворительно характеризуются по месту жительства согласно характеристики Начальника Таврического ОМ Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и положительно по месту учебы ,его отношение к совершенному преступлению которое основывается на критической оценке его противоправного поведения, признанию вины и готовности нести уголовною ответственность за содеянное .
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает его чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба .
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления лицом которое находилось в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции предусмотренной для данного вида наказания с освобождением его от отбытия наказания с испытательным сроком , поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества .
По мнению суда данный вид наказания избранный в отношении подсудимого есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений , а также будет соразмерным по отношению между тяжестью совершенного преступления и наступившими в результате его совершения последствиями.
Суд считает возможным принять отказ от гражданского иска заявленного потерпевшей ОСОБА_2 и прекратить производство по делу в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех (4) лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания , если он в течении определенного судом испытательного срока два (2) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок содержания по стражей в период с 16 марта 2009 года по 18 марта 2009 года .
Принять отказ от гражданского иска заявленного потерпевшей ОСОБА_2 и прекратить производство по делу в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу( т.1 л.д. 27,34 ) мобильный телефон СамсунгХ210, гарантийное свидетельство , картонная коробка и товарный чек на приобретение оставить в собственности ОСОБА_2
Меру пресечения подсудимому подписку о не выезде не изменять до вступления приговора в законную силу .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья: И. В. Котьо