Справа № Провадження №10-191/12 10/1090/6815/12 Головуючий у І інстанціїВойнаренко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Орла А.І., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Муштіна Я.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2012 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області за результатами проведеної оперативної закупівлі, порушено кримінальну справу по факту незаконного придбання зберігання, з метою збуту та збуту наркотичних засобів за ч. 1 ст. 307 КК України.

28.03.2012 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

02.08.2012 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.2 КК України.

06.08.2012 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України та справи щодо нього обєднані в одне провадження.

03.08.2012 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

03.08.2012 року Вишгородським районним судом Київської області строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні, перевезенні та збуті ОСОБА_2 15.02.2012 року за 225 грн. шприця з 3 мл наркотичної речовини і 02.08.2012 року шприця з 3 мл наркотичної речовини за 200 грн., в звязку з чим йому 09.08.2012 року предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, в скоєному чистосердечно розкаюється, притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання позитивно. Крім того, судом враховано стан здоровя ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2012 року, справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, займається збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. Апелянт вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, оскільки перший раз він збув наркотичні засоби в лютому 2012 року, а наступного разу у серпні 2012 року, отже його злочинні дії продовжувалися на протязі 6 місяців. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності до ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд першої інстанції розглядаючи подання слідчого, не знайшов підстав для його задоволення та мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, чистосердечно розкаюється у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, при цьому суд врахував стан здоровя ОСОБА_1. Колегія суддів з даними доводами суду першої інстанції погоджується.

Посилання в апеляції як на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на те, що ОСОБА_1 не працює, займається збутом наркотичних засобів та вчинив тяжкий злочин, колегія суддів знаходить не обґрунтованими. Те, що ОСОБА_1 не працює, враховуючи його стан здоровя, не може слугувати підставою для задоволення подання слідчого. Посилання на те, що ОСОБА_1 протягом шести місяців займався збутом наркотичних засобів обєктивно нічим не підтверджені. Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що правоохоронні органи, в разі виявлення протиправний дій повинні їх присікати, а не чекати повторного вчинення злочину. До того ж, саме за вчинення збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 і притягується до кримінальної відповідальності, тому посилання як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на збут ним наркотичних засобів, є безпідставним. Необґрунтованим знаходить колегія суддів і посилання на вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На даному етапі ОСОБА_1 лише обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні цього злочину.

Доводи подання та апеляції прокурора про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду нічим обєктивно не підтверджені.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та знаходить за необхідне залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :