Справа
Головуючий у 1 інстанції Стеблина
Доповідач Антипець В. М.
2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
- судді : Антипець В. М.
суддів :
Козака В. І. Оседача М. М.
прокурора Томилка М. П.
засудженого
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2007 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з повною загальною освітою, неодружений, який
не працював, був засуджений Борзнянським районним судом Чернігівської області :
за ст. ст. 194 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців
- 20. 03. 2007 року за ст. 307 ч.2, 71 КК України
на п'ять років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири
роки та один місяць позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднане
невідбуте покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 20. 03. 2007 року і за
сукупністю вироків призначено п'ять років два місяці позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з базовою загальною освітою, неодружений,
який не працював, раніше не судився.
Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири
роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від
покарання з випробуванням стоком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язаний
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Як встановив суд, 29 березня 2007 року, близько 20
години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з неповнолітнім братом ОСОБА_3, біля двору будинку № 2 по
вул. Таранущенка м. Чернігова , напали на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме неповнолітній
ОСОБА_3 ударив потерпілому кулаком в
голову, після чого відкрито викрали в нього мобільний телефон
„Моторола Л7Е” вартістю 1059 гр., з сім-картою оператора „Лайф” вартістю 25
гр., карткою пам'яті 512 мб.,
вартістю 85 гр., навушниками до телефону
вартістю 25 гривен, а всього майна на
суму 1 284 гривні, яке належало матері потерпілого ОСОБА_5.
Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржує.
Засуджений ОСОБА_2
в апеляції просить вирок суду змінити , застосувати до покарання ст. 69
КК України, зваживши на його позитивну характеристику, активну допомогу
слідству в розкритті злочину, повне розкаяння та визнання провини,
відсутність матеріальних претензій з
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав
апеляцію, захисника, який просив знизити строк покарання за злочин, прокурора,
який заперечував проти апеляції та просив залишити вирок суду без змін,
вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 в пограбуванні потерпілого ОСОБА_4, вчиненому
за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відповідає фактичним обставинам справи,
ґрунтується на сукупності зібраних доказів і засудженим не оспорюється.
Призначаючи покарання засудженому, суд в повній
мірі врахував обставини справи, данні про особу винного, в тому числі його
каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій з боку
потерпілих, і призначив за сукупністю вироків мінімально можливе покарання.
Застосувати ст. 69 КК України колегія суддів не має
законних підстав, оскільки за правилами ст. 71 КК України, покарання за
сукупністю вироків має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин,
а також від невідбутої частини покарання.
За вироком Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 20 березня
2007 року засуджений ОСОБА_2 не відбув покарання у вигляді п'яти років одного
місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. За цим вироком
йому призначене покарання на місяць більше.
Отже, судом першої інстанції суворо дотримані
вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365. 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляцією засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2
СУДДІ :
КОЗАК В. І. АНТИПЕЦЬ В. М. ОСЕДАЧ М. М.