Дело №11-1534 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Кирьяк А.В.
Докладчик - Косенко Л.Н.
2007 года сентября 4 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Косенко Л.Н.,
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденных
ОСОБА_2., ОСОБА_1., защитника
ОСОБА_6., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11 октября 2006 года. Этим приговором осуждены:
рождения, ранее судимый, по ч.2
свободы, ч.3 ст. 185 УК на 3 года
лишения свободы, ч.2 ст. 185 УК на 2 года
лишения свободы. На основании ч.ч. 1 и 4 ст.70 УК по совокупности преступлений и с
учетом наказания по предыдущему приговору окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, ранее судимый, по ч.3
(отдельное преступление по эпизоду 23 июня 2003г.) на 3 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.70 УК по совокупности преступлений путем
поглощения назначенным наказанием наказание по предыдущему приговору от 10 ноября 2003 года определено 3 года лишения свободы;
· по ч.3 ст. 185 УК (отдельное преступление от 30 ноября 2003г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
· по ч. 1 ст.309 УК на 1 год лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений
В соответствии со ст.71 УК по совокупности приговоров
окончательно назначено 4 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, ранее несудимый, -по
ч.3 ст. 185 УК на 3 года лишения свободы, ст. 198 УК на 1 год
ограничения свободы, ч.2 ст. 185 УК на 2 года
лишения свободы, ч.2 ст.263 УК на 1 год ограничения свободы. На основании
ч.1 ст.70 УК по совокупности преступлений
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения, ранее несудимый, -по
ч.3 ст. 185 УК на 3 года лишения свободы. На
основании ст.75 УК ОСОБА_4освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
По приговору суда ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4признаны виновными в преступлениях, которые ими были совершены при следующих
23 июня 2003 года примерно в 2 час. ОСОБА_2. через балконные двери тайно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил принадлежащие ОСОБА_5. драгоценные изделия, предметы одежды и другое имущество на общую сумму 540 грн.
30 ноября 2003 года около 15 час.
ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, недалеко от дома №32 на улице Циолковского в
г.Днепродзержинске с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья,
открыто завладел принадлежащим ОСОБА_7. мобильным телефоном «Эриксон
А-2628» стоимостью 250 грн.
Того же дня около 17 час.
предварительному сговору с ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. с помощью
лестницы проник через окно в комнату №13 на втором этаже общежития Днепродзержинского
технического университета, расположенного
на улице АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_8. магнитофон «Фест» стоимостью 400 грн.
В тот же день около 19
час. ОСОБА_3. возле кафе «Алекс» на
проспекте Ленина в г. Днепродзержинске по просьбе ОСОБА_1.
сбыл ОСОБА_9. мобильный телефон «Эриксон А-2628», заведомо зная, что этот телефон им получен вследствие
грабежа потерпевшего ОСОБА_7.
5 декабря 2003 года около 1 часа ОСОБА_1., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, в
коридоре общежития Днепродзержинского технического университета, расположенного в г. АДРЕСА_3, тайно похитил из кармана куртки потерпевшего
ОСОБА_10. его мобильный телефон «Эриксон Т-65» стоимостью 600 грн.
В тот же день в том же общежитии
примерно через полчаса после предыдущего преступления ОСОБА_1. проник в комнату №79, откуда
тайно похитил одежду, деньги и другое
принадлежащее ОСОБА_11. имущество на общую сумму 795 грн.
в лесопосадке в г. Днепродзержинске ОСОБА_2. без цели сбыта незаконно приобрел (нарвал листья дикорастущей
конопли, измельчил ее), изготовил особо
опасное наркотическое
(марихуану) весом в сухом
виде 7, 33 г, и хранил ее до тех пор, пока 3 декабря 2004 года
средство у него не обнаружили и не изъяли работники милиции.
26 ноября 2005 года около 16 час. в магазине «Все для Вас»,
расположенного в г. АДРЕСА_4, ОСОБА_3.
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_12. мобильный телефон «Сони-Эрикссон»
и другое имущество, всего на общую сумму
9 апреля 2006 года около 18 час.
в магазине «Ясень», расположенного на проспекте Победы в
г. Днепродзержинске, ОСОБА_3.
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_13. мобильный
телефон «Самсунг X 640» и
другое имущество на общую сумму
25 мая 2006 года примерно в 18 час.
на рынке «Днепр» в г. Днепродзержинске у
неустановленного следствием
лица ОСОБА_3. приобрел
холодное оружие - нож
и без предусмотренного законом разрешения носил его при себе до тех пор, пока в тот же день у него не обнаружили и не
изъяли работники милиции.
28 мая 2006 года примерно в 9 час.
в торговом киоске «Лист»,
расположенном на улице Цветов в г.Днепродзержинске, ОСОБА_3.
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_14мобильный телефон
другое имущество на общую сумму 850 грн.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, в апелляции и
дополнениях к ней просит приговор в отношении всех осужденных отменить за
мягкостью наказаний ОСОБА_1., ОСОБА_2. , ОСОБА_3. из-за грубых нарушений требований
уголовного и уголовно-процессуального закона и неполноты судебного
следствия, а дело направить на новое
В поданных апелляциях:
- защитник ОСОБА_6.,
ссылаясь на отсутствие доказательств вины
ее сына ОСОБА_1. в совершения
преступления, предусмотренного ч.1
ст.309 УК, просит приговор в
отношении ОСОБА_1. по этому закону отменить;
ОСОБА_2. ссылается на
односторонность, неполноту
и необъективность досудебного следствия и судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела,
на фальсификацию материалов
дела, вследствие чего просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное
- осужденный ОСОБА_1., приведя
доводы, аналогичные тем, которые
изложены в жалобе ОСОБА_2, ссылается на
допущенные следствием и судом
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, на применение к нему незаконных методов ведения следствия, в связи с чем просит приговор отменить в
полном объеме, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. В дополнениях
к своей жалобе ОСОБА_1. просит
материалы дела по эпизоду
30 ноября 2003 года в отношении потерпевшего
ОСОБА_7. направить на дополнительное расследование, а по эпизоду 30 ноября 2003 года в отношении потерпевшей ОСОБА_8.
оправдательный приговор.
Приговор в отношении ОСОБА_4. в
апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Савиной Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляции государственного
обвинителя, пояснения защитника
ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_3.,
поддержавших жалобы об отмене приговора из-за неполноты следствия и
нарушений процессуального закона,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК полная фиксация судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического средства осуществляется по требованию хотя бы
одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда.
Как видно из протокола судебного
подготовительной части судебного процесса подсудимые ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4по инициативе самого суда изъявили желание, чтобы судебный процесс фиксировался с помощью
звукозаписывающего технического средства. Другие участники процесса также не
возражали против фиксации судебного процесса с помощью технических средств.
Вместе с тем, согласно данным протокола судебного процесса
суд, выслушав мнение всех участников
процесса по поводу фиксации судебного процесса с помощью технических
средств, какого-либо решения по этому
поводу не принял, чем грубо нарушил
требования ст.87 УПК. В протоколе
судебного заседания нет каких-либо данных о фиксации судебного процесса
техническими средствами, их названии и
характеристики. К протоколу судебного заседания не приобщены отчет секретаря
судебного заседания, а к материалам дела
другой источник информации, на котором
зафиксирован судебный процесс.
Приведенное свидетельствует о
том, что пожелания всех подсудимых и
других участников процесса о фиксации судебного процесса техническими
средствами фактически были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрев дело без фиксации судебного
процесса техническими средствами,
которая была обязательной, суд
допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального
закона, которое в соответствии с требованиями
п. 10 ч.2 ст.370 УПК влечет за собой отмену приговора и
возвращение дела на новое рассмотрение.
В ходе этого рассмотрения суду
необходимо устранить указанные недостатки,
всесторонне, полно и объективно
исследовать обстоятельствам дела, дать
надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам в их
совокупности, обосновав, какие из них суд признает достоверными, а какие отвергает. В зависимости от
установленного в приговоре необходимо сформулировать обвинение, какое суд признает доказанным, с указанием формы вины и степени виновности
каждого с подсудимых и правильно квалифицировать их действия.
Вопросы, которые касаются
обоснованности осуждения
, применения к ним незаконных методов
ведения досудебного следствия,
достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_7., которого следователь склонял к даче
недостоверных показаний, а также
необходимости допроса свидетеля ОСОБА_14. по обвинению в отношении потерпевшего
ОСОБА_15. (эпизод 23 июня 2003 года), проведения ряда дополнительных следственных
действий и другие, на которые имеются
ссылки в апелляционных жалобах осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_1, а
также прокурора, подлежат проверке при
новом судебном рассмотрении.
С учетом изложенного коллегия судей
не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника
ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_1. в части, в которой ставится вопрос об отмене приговора
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_1.
предъявленного обвинения и оправдания их из-за недоказанности.
В случае доказанности вины ОСОБА_1., ОСОБА_1, ОСОБА_3. в преступлениях, за которые они осуждены по приговору от 11 октября 2006 года,
коллегия судей считает, что с
учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из них назначенное
им наказание является несправедливым вследствие его мягкости.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ОСОБА_4. также подлежит
отмене в порядке ст.365 УПК.
Ссылки прокурора в дополнениях к
апелляции на необходимость отмены приговора в отношении ОСОБА_4. нельзя признать
обоснованным, поскольку эти дополнения
внесены за пределами сроков на апелляционное обжалование, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.355 УПК внесение дополнений к
апелляции, которые влекут за собой
ухудшение положения осужденного не допускается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_6., осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_1. частично удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска
от 11 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3отменить
по апелляциям, а в отношении
ОСОБА_4отменить в порядке ст.365 УПК.
Дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_1.
, ОСОБА_3. оставить прежнюю - заключение под стражу.