overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 358/443/14-к Провадження № 1-кп/358/51/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районнийсуд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту кримінальному провадженні № 1-кп/358/46/14, який надійшов до суду 14.03.2014 року від прокурора прокуратури Богуславського району Київської області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, с. Сидорівка, прож. в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого: 5 березня 2014 року Богуславським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за злочини вчинені 23 листопада 2013 року, та 25 листопада 2013 року.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Богуславському районному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені. Відповідно до ч. 1ст. 316КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись,ст.ст. 314- 316 КПКУкраїни,

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.

Призначитисудовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Богуславського районного суду Київської області № 4 на 10.04.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати всудове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 478/251/14-к пров. №1-в/478/44/2014 року.
У Х В А Л А
18.02.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарутине Одеської області,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа Н 71-1», imel НОМЕР_1 , без АКБ, який під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_3 на відділенні № 4, було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 , засудженого 11.03.2013 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
04.10.2013 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_3 на відділенні № 4, під ліжком у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа Н 71-1», imel НОМЕР_1 , без АКБ.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.102 КВК України, суд
Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа Н 71-1», imel НОМЕР_1 , без АКБ, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа № 510/957/13-к
У Х В А Л А
02.04.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 12.03.2014 р. не явились обвинувачений, його законний представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено до 10.30 год. 02.04.2014 р., до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід через органи внутрішніх справ. Однак, у судове засідання 02.04.2014 р. знов не явились законний представник , потерпілий, обвинувачений, привід обвинуваченого органами внутрішніх справ не виконаний, про причини невиконання приводу суду належним чином не повідомлено.

Згідно зі ст.ст. 314,324,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, його законного представника, потерпілого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь потерпілого, законного представника є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до їх прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 324 -325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Доручити прокуратурі Ренійського району організувати забезпечення явки у судове засідання законного представника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2199/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
17.02.2015 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 14.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 14.11.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за ознаками незаконного поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами.

Ухвалою від 06.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2015 р. прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 11.30 год. 26 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

27.09.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 17:00 13.10.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 05.12.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 28.12.2011 на 14:00 і застосувати на цю дату привід до:

свідіків: 1. ОСОБА_5, жительки м.Березне вул.Миру,27 Березнівського району Рівненської області;

2. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

4. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

5. ОСОБА_9, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області;

6. ОСОБА_10, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області;

7. ОСОБА_11, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора Войтюку О.І..

Суддя
Справа 1708/161/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

31.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 16.02.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-109/12 Провадження № 1/591/28/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Окрім того, із засудженого на користь держави було стягнуто витрати за проведення експертизи в сумі 1744 грн. 68 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1 суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертизи в сумі 1744 грн. 68 коп.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мескашор Воркутської області РФ , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО
Справа №4-236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора - Глушка А.М. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_1, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м.Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПНВП «Промтехнус» за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи, що становлять банківську таємницю і знаходяться у АКБ «Правекс-Банк» м.Київ: виписки про рух коштів по рахунку №003, відкритому ФОП ОСОБА_2 за період з 01.06.07 по 30.09.07, зокрема, щодо перерахування ПНВП «Промтехнус» коштів за платіжними дорученнями: №130 на суму 13920 гри; №170 на суму 13920 гри; №202 на суму 19288 гри.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як зазначені документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у АКБ «Правекс-Банк» м.Київ: виписки про рух коштів по рахунку №003, відкритому ФОП ОСОБА_2 за період з 01.06.07 по 30.09.07, зокрема, щодо перерахування ПНВП «Промтехнус» коштів за платіжними дорученнями: №130 на суму 13920 гри; №170 на суму 13920 гри; №202 на суму 19288 гри.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1/2506/5/12
Провадження №1/750/31/13
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Мурашко І.А.

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Омельяненко А.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

адвокатів - Сиротинець М.В., Нікітюк К.О.,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 31 жовтня 2013 року не доставлені приводом потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора Омельяненко А.Є. про застосування повторно приводу до потерпілих, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.72, 290 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 листопада 2013 року на 10.30:

Потерпілих: ОСОБА_11, АДРЕСА_1;

ОСОБА_12, АДРЕСА_2;

ОСОБА_13, АДРЕСА_3.

Копію постанови для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мурашко
: Справа № 1-П-199/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.10 року Глухівський міськрайсуду Сумської області

в складі: головуючого судді Гетьманенко А.І.

при секретарі Кубицькій Р.Д.

з участю прокурора Тищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, -

- про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа №31388 з постановою слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що 12 вересня 1995 року біля 12 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом зняття дверей з петель, проникла в будинок громадянина ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: Сумська обл.., Глухівський район, с. Годунівка, звідки викрала її особисте майно, завдавши тим самим потерпілій значної матеріальної шкоди.

За даним фактом слідчим Глухівського МРВ УМВС ОСОБА_2 23 вересня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

23 травня 1996 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 31388 було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

28 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було поновлено.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справ, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 31388, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом викрадення 12 вересня 1995 року з будинку громадянина ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: Сумська обл.., Глухівський район, с. Годунівка, її особистого майна, та завданням тим самим потерпілій значної матеріальної шкоди закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ