Справа № 646/8735/14-к
№ провадження 1-кс/2268/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, закінчив 9 класів школи інтернату №14, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2014 року, близько 17 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №13 по вул. Планерній у м. Харкові, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобілю «Хюндай Соната», д. н. НОМЕР_1 , у якого було відкрито вікно водійської дверці, який був припаркова ний біля вказаного будинку та належить ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_7 знаходився неподалік автомобіля з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , через відкрите вікно водійської дверці автомобілю «Хюндай Соната», д. н. НОМЕР_1 викрав мобільний телефон «Nokia 6300», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 78 від 04.07.2014 складає 822 грн.,з сім карткою «Київстар», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 04.07.2014 складає 10 грн.

В подальшому ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 832.00 грн.

Крім того, 31 липня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобілю «Bydf-3», д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля першого під`їзду вказаного будинку та належав ОСОБА_9 ..

В подальшому ОСОБА_7 , знаходився неподалік автомобіля, з метою попередження ОСОБА_6 про можливу появу сторонніх осіб, які могли б викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у вказаному автомобілі нікого не має, вистрелив із пневматичного пістолету ПМ-49 у скло передньої правої пасажирської двері зазначеного автомобіля, через розбите скло відкрив бардачок автомобілю, з якого викрав навігатор «PioneerX 71», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №76 від 04.08.2014 складає 594 грн..

В подальшому ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
01 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання, та просила застосовувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновками товарознавчої експертизи № № 76, 78 від 04.08.2014 року, заявами ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 , постановою про визнання речових доказів мобільного телефону, постановою про визнання речових доказів навігатору, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкриміновані злочини проти власності у різний проміжок часу, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків та потерпілих шляхом їх залякування.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім та закінчив 9 класів школи інтернату №14.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) В період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 05 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1