Справа № 502/1403/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Кітреску О.М.

за участю:

прокурора: Занько Я.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - адвокатів Клімук А.П., Погорілого О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000255 від 26.02.2013 р. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимості не маючого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 5 ст. 25, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26.02.2013 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного акту судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення виносилось питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строк тримання під вартою якого спливає 1 вересня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому відповідного запобіжного заходу не змінились, в зв'язку з чим обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Потерпілий відніс вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім'ю, в тому числі на його утриманні знаходиться малолітня дитина 2013 року народження. Крім того, за станом здоров'я згідно довідки Кілійської центральної районної лікарні від 27.08.2013 року він потребує проходження 10-денного курсу лікування в зв'язку з захворюванням вуха один раз на рік. На підставі викладеного захисники просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній решт.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 4 березня 2013 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2013 року, який в подальшому за ухвалами слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року було продовжено до 1 липня 2013 року відповідно.

В підготовчому судовому засіданні від 27 червня 2013 року за наслідками розгляду клопотання прокурора строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 1 вересня 2013 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких є тяжким, оскільки санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість, кількість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні обвинуваченим, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на думку суду, не змінились з часу обрання відповідного запобіжного заходу обвинуваченому, беручи до уваги те, що судове провадження не може бути звершено до спливу строку дії запобіжного заходу, надана захисниками медична довідка свідчить про те, що обвинувачений потребує проходження курсу лікування в зв'язку захворюванням вуха лише протягом 10 днів на рік, а на даний час на стадії судового розгляду ще не допитані всі потерпілі та свідки, а також не досліджувались письмові докази, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 25, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, - залишити без змін та продовжити його дію строком на два місяці, а саме до 1 листопада 2013 року.

Ухвала про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 1 листопада 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников