Справа № 308/8144/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушелиниця, Сколівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.06.2014 р. до суду з Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 4 та ст. 366 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення та 30.12.2014 р. складено обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Термодім», будучи службовою особою, діючи умисно, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, протягом 2008-2009 років здійснив розкрадання бюджетних коштів Ужгородської РДА, на загальну суму 66847 грн. за таких обставин.

27.10.2008 р. між відділом капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації в особі начальника відділу капітального будівництва, ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Термодім», в особі виконавчого директора ОСОБА_6 , укладено договір № 87, на виконання робіт по реконструкції даху будівлі загальноосвітньої школи в с. Концово Ужгородського району, вартість яких відповідно до проектно-кошторисної документації склала 850756 грн.

В ході виконання умов вищевказаного договору, ОСОБА_6 не провів в повному обсязі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по реконструкції даху будівлі загальноосвітньої школи с. Концово Ужгородського району, яка знаходиться за адресою с. Концово вул. Шкільна, 1, Ужгородського району, та з метою приховати невиконання таких робіт, отримати в якості оплати бюджетні кошти за їх виконання в повному обсязі, умисно завищив обсяги виконаних робіт, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в акти виконаних робіт форми КБ-2 за жовтень, листопад 2008 року та лютий 2009 року по вищевказаному об`єкту на суму 66847 грн.

Своїми умисним діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім цього, до клопотання долучив письмову заяву обвинуваченого, з якої вбачається, що він не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Представник потерпілого Ужгородської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, вчиненого ним у 2009 році, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення ним злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підстави зупинення або переривання перебігу давності у матеріалах кримінального провадження не зазначені.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло більше ніж п`ять років.

Щодо цивільного позову, заявленого Ужгородською РДА, з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог, про стягнення з службових осіб ТОВ «Термодім» майнової шкоди в сумі 66847 грн., то відповідно до ст. 128 КПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Таким чином, цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000092 закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів після її постановлення.

Головуюча ОСОБА_1