АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2065/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/684/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника скаржника
ТОВ «Мегаторг 2013» - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторг 2013» на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року про повернення скарги щодо бездіяльності прокуратури Дергачівського району Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року повернута директору ТОВ «Мегаторг 2013» ОСОБА_8 його скарга щодо бездіяльності прокуратури Дергачівського району Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами Дергачівської об*єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.365 ч.3, 382 ч.3 КК України, після отримання матеріалів службової перевірки УВБ ГУ Міндоходів в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ТОВ «Мегаторг 2013» не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеної бездіяльності прокурора, а тому наявні підстави для повернення скарги.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторг 2013 року» в особі представника ОСОБА_6 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 квітня 2014 року, визнати скаргу на бездіяльність прокурора такою, що підлягає розгляду та спрямувати її в суд першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає про незгоду із ухвалою слідчого судді та, посилаючись на положення ст.60 КПК України, вважає, що товариство мало право звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, як заявник, оскільки раніше за посередництвом кількох організацій спочатку за допомогою «Укрпошти», а згодом через УВБ ГУ Міндохордів у Харківській області, повідомило орган досудового розслідування прокуратуру про вчинені службовими особами податкової інспекції кримінальні правопорушення.
Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 30 квітня 2014 року та зазначає, що ухвала постановлена за відсутності ТОВ «Мегаторг 2013 », а копія ухвали отримана поштою 30 травня 2014 року, що підтверджується роздруківкою відомостей Укрпошти про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Матеріали судового провадження не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта щодо дати отримання ним копії ухвали слідчого судді. Виходячи з дати отримання копії оскаржуваної ухвали 30 травня 2014 року та звернення з апеляційною скаргою 03 червня 2014 року (відповідно до штемпелю на поштовому відправленні), строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним та не підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Мегаторг 2013» в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали за скаргою ТОВ «Мегаторг 2013» та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб*єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпний.
Слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст.55,60 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що директор ТОВ «Мегаторг 2013» ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу ( заявника або потерпілого) , передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділений правом оскарження зазначеної в скарзі бездіяльності прокурора .
Посилання апелянта на те, що у даному випадку ТОВ «Мегаторг 2013» є заявником, оскільки за посередництвом кількох організацій спочатку за допомогою «Укрпошти», а згодом через УВБ ГУ Міндоходів у Харківській області, повідомило орган досудового розслідування прокуратуру про вчинені службовими особами податкової інспекції кримінальні правопорушення, є неспроможними.
У розумінні положень ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Перелік слідчих підрозділів, які уповноважені розпочати досудове розслідування, наведений у ст.38 КПК України та Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківської області до них не відноситься.
ТОВ «Мегаторг 2013» оскаржує бездіяльність прокурора Дергачівського району Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Натомість, жодних доказів щодо звернення ТОВ «Мегаторг 2013» безпосередньо до прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, у скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі не наводить.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 30 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ТОВ «Мегаторг 2013» колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Мегаторг 2013» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року про повернення директору ТОВ «Мегаторг 2013» ОСОБА_8 його скарги щодо бездіяльності прокуратури Дергачівського району Харківської області залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :