overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-40
г. Боровсксй районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене освобождения от
отбивания наказания с испытательным сроком относительно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
осужден Боровским районным судом 02.06.2006 г.
по ч.1 ст. 289 , ч.2
ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда от 02.06.2006г. по ч.1 ст. 289 , ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГЛУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
отрицательной стороны, не добросовестно относится к исполнению возложенных на него
судом обязанностей, совершил три административных правонарушения.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГЛУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области Гарный Ю.А. поддержал доводы представления об
отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в отношении
Осуждённый ОСОБА_1 в судебном
заседании не возражает об отмене освобождения его от отбывания наказания, так
как действительно нарушал возложение на него судом обязательства.
Заслушав пояснения лиц участвующих в
деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осуждённый
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не выполнял все
возложенные на него судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам
исполнения наказания в Харьковской области об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
Направить ОСОБА_1 в места лишения
свободы для отбытия реальной меры наказания назначеной приговором Боровского
районного суда Харьковской области от 02.06.2006 г. по ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд
со дня его оглашения.
Дело № 5-319/2007 год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В., при
секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от
отбывания наказания в виде исправительных работ в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Горловки Донецкой
области, гражданки Украины, украинки, образование среднее, осужденного 11
декабря 2006 год Калининским районным судом г. Горловки по ст. 284 ч.2 УК
Украины к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в
доход государства, проживающей: АДРЕСА_1,
В суд из Никитовского МО УИИ УГДУВИН
в Донецкой области поступило представление с ходатайством об освобождении от
наказания в виде исправительным работ в отношении ОСОБА_1 осужденной по
приговору Калининского районного суда г. Горловки от 11.12.2006 года по ст. 394
ч.2 УК Украины к шести месяцем исправительных работ с удержанием 10% заработка
в доход государства, по тем основаниям, что ОСОБА_1 состоит на учете в женской
консультации горбольницы № 5 с диагнозом: беременность вторая, малого срока.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденной,
пояснившей, что в настоящее время беременность прервана, мнение прокурора не
поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство удовлетворению не
ст. 408-1 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления Никитовского МО УИИ
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбывания наказания в виде
исправительных работ в отношении ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в 15 дневный срок.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи
Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Хрущевой
И.А., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пгт. Чернишевск, Читинской области, украинца, гражданина Украины, с
профессионально - техническим образованием, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1961 г.),-
Приговором Жовтневого
районного суда
Николаевской области от 29.03.2005г. ОСОБА_1 за совершение преступления
предусмотренного ч.З ст.289 УК Украины осужден к 5 годам лишения свободы на
основании ст.69 УК Украины. От отбытия наказания освобожден на основании ст.ст.
75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия
наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к
уголовной либо административной ответственности не привлекался, обязанности,
возложенные на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление,
изучив материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 4 08-2 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного приговором Жовтневого
районного суда
Николаевской области от 29.03.2005г. в виде 5 лет лишения свободы, в связи с
окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа № 1-94/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
від кримінальної відповідальності,
закриття провадження у справі
29 липня 2008 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської
головуючого-судді:
секретарі: Пугач
участю прокурора: Бебешка М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бердянське Новоазовського району
Донецької області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, приватного підприємця, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, маючи
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1,
займаючись у власному домоволодінні, що
по АДРЕСА_1, виготовленням залізобетонних виробів для будівництва, в травні
2008 року прийняв на роботу різноробочим найманого працівника ОСОБА_2, з яким в
порушення вимог ст. ст. 21,24, 24- 1, 48 Кодексу законів про працю України не
уклав трудовий договір та не вніс відповідні записи до трудової книжки, що призвело
до не зарахування Раку Л.А. трудового стажу протягом часу роботи, відсутності в
нього соціальних та трудових прав, гарантій як у найманого працівника.
судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст.45 КК України, так як підсудний після вчинення злочину щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним
просить провадження у справі закрити, так як підсудним відшкодовано йому збитки
повністю, з ним укладено трудовий договір на час розгляду справи.
Підсудний
просить провадження у справі закрити, так як щиро кається, відшкодував
потерпілому збитки, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст.45 КК України,
оскільки, підсудний відшкодував завдані ним збитки потерпілому, уклав із ним
трудовий договір, що свідчить про його
щире каяття, активно сприяв розкриттю
злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, у
вчиненні якого обвинувачується віднесений до категорії злочинів невеликої
тяжкості. Вимоги ст.45 КК України є імперативними і суд зобов»язаний за таких
обставин закрити провадження у справі.
ст.ст. 44,45 КК України, ст.ст.7-1, 282 КПК України, суд
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бердянське Новоазовського району
Донецької області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, приватного підприємця, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1, у зв»язку із
кримінальній справі закрити.
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
1-я инстанция Дело №4-348/07 Код суду-2702
районный суд города Севастополя
в составе: председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Панкратова
следователя- Нюнько О.А.
адвоката/защитника- нет
в открытом судебном
заседании в зале
суда в городе
представление СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.
Севастополе об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ур: с.Мирное
Симферопольского района АРК, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного,
холостого, образование неполное среднее, не работает, прож: АДРЕСА_1 со слов
ранее не судимого но привлекается к уголовной ответ­ственности по ст. 186 ч.2,185 ч.2 УК УКРАИНЫ,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.186ич.2 УК Украины
СО Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе Нюнько О.А. обратилась в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком более 3-х лет,
которое относится к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода в
г.Севастополе, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов,
воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься
преступной деятельностью.
В судебном
заседании следователь и прокурор поддержали представление по указанным
Обвиняемый ОСОБА_1 в
судебном заседании попросил избрать к нему меру пресечения не связанную с
лишением свободы, так как он просто не хочет быть в заключении.
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу,
что представление в отношении ОСОБА_1 об избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу следует удовлетворить по следующим основаниям: ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, которое относится к
категории тяжкий преступлений, не имеет постоянного источника дохода в
г.Севастополе. Кроме того, в суде уже имеется не рассмотренное уголовное
ч.2 и ст. 185 ч.2 УК
УКРАИНЫ. Учитывая указанные
обстоятельства, с учетом личности, суд приходит к выводу, что следственные
органы обоснованно полагают, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 попытается
скрыться от следственных и судебных органов и может продолжать заниматься
преступной деятельностью. В связи с этим суд считает представление в отношении
ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению и считает необходимым избрать к нему меру
пресечения - заключение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148,
155, 165-2 УПК Украины,
суд
Гагаринского РО У МВД УКРАИНЫ в г.Севастополе -удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Мирное Симферопольского района Республики КРЫМ, меру
пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в ССИ-15 города Симферополя.
Исполнение настоящего
постановления поручить начальнику Гагаринского РО УМВД УКРАИНЫ в г.Севастополе.
может быть обжаловано в течение 3-х суток
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-123/2007р.

24 травня 2007 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючої - Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук СІ.

прокурора Римарук В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1 , Надвірнянського району Івано-Франківської області, українку, освіта повна середня, не одружену,
не працює, раніше не судиму, громадянку України, за
ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 заподіяла потерпілому умисне легке тілесне ушкодженя.

14.01.2007 року близько 20 год., в АДРЕСА_1,
підсудна умисно наносила потерпілому ОСОБА_2, своєму сину удари рукою по обличчю, внаслідок чого йому було завдано тілесні
ушкодження у вигляді синців обличчя та забою м"яких тканин правої щоки у
вигляді синця та набряку, які згідно
висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана
в судовому засіданні підсудна вину в скоєному визнала повністю, пояснила,
що дійсно 14.01.2007
року наносила своєму сину удари рукою по обличчю, в зв"язку з тим, що він викрав у її брата гроші.

Крім
визнання підсудною вини в скоєному, її
вина доведена іншими зібраними доказами.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2.
пояснив, що підсудна являється
його матір"ю. 14.01.2007
року він викрав у свого дядька гроші,
і мати наносила йому удари рукою по обличчю.

Згідно
акту судово-медичного огляду №
33 від 22.02.2007 року у
ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді синців обличчя та забою м"яких тканин правої щоки у вигляді синця
та набряку, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Таким
чином, суд оцінюючи в сукупності докази
прийшов до висновку, що вина підсудної
ОСОБА_1. в скоєному злочині доведена
повністю. її дії слід кваліфікувати за
ст. 125 ч. 1 КК України, так як вона заподіяла умисне легке тілесне
ушкодження потерпілому.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної та
обставини, що пом"якшують та
обтяжують покарання. ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вину в скоєному
визнала повністю, розкаюється у
вчиненому, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працює.

2

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину педбаченого
ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання - 100 годин
громадських робіт. Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 15
діб з моменту його проголошення через Надвірнянський районний суд.
Справа № 1-151 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М, за участю прокурора

Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1 за ст. 309
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду; основ для його припинення або призупинення не
мається; обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу; під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначене до судового розгляду; маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237,
240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 06.06.2007
року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа № 1-314
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді
ОСОБА_1
, при секретарі
ОСОБА_2
, за участю прокурора
ОСОБА_3
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар
ОСОБА_3
, обвинуваченого та його законного представника про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4
за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2008 року з 09 год. 00 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_4
залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1 - 1 /
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при
секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
потерпілих - ОСОБА_5

ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі
суду в смт. Маньківка, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1,
ч. 2
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 30.07.2006р. в с.
Подібна,
Маньківського району, Черкаської
області, близько 23 °° години, в центрі села поблизу бару, група місцевих жителів перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно чіплялися, а потім побили руками та ногами в різні
частини тіла ОСОБА_4 спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Вони ж в
тому ж місці в той же час, за тих же
обставин побили руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 завдавши йому
легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В
судовому засіданні потерпілі відмовилися від поданих ними скарг приватного
звинувачення і просили справу провадженням закрити в зв'язку з примиренням з
обвинуваченими.

Обвинувачені не
заперечували проти закриття справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає що справу слід закрити провадженням
оскільки потерпілі відмовилися від поданих ними скарг приватного звинувачення, тим самим фактично відмовилися від
обвинувачення.

Крім
того, сторони відмовилися від цивільних
позовів і суд приймає таку відмову і також рахує за необхідне провадження в цій
частині справи закрити.

Враховуючи, що дана категорія справи може бути закрита за
примиренням сторін, керуючись ст. 7і
ч.1 п. 2, ст. 27
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ст.
125 ч. 1,
ч. 2
КК України-провадженням закрити в зв'язку із примиренням потерпілих з
обвинуваченими та відмовою від скарг.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. -
підписку про невиїзд -
СКАСУВАТИ.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
Справа №1-78/2007p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125
КК України, -

встановив:

26 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою в порядку
ст. 27 КПК
України, вказуючи на те, що 21.03.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3спричинили їй легкі тілесні
ушкодження.

При розгляді
справи ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить
закрити кримінальну

справу відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв"язку з їх
примиренням.

Згідно ст. 27 КПК України справа підлягає
закриттю, якщо потерпіла примирилася з
підсудними.

А так як
ОСОБА_1 примирилася з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
і претензій один до одного не мають,
потерпіла надала заяву про примирення,
то при таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.
125 КК України - закрити.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.
Справа №21-205/2007 року
ПОСТАНОВА

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна
А.Ю.,

при секретарі - Комісаренко Ю.С.
,

з участю
прокурора - Бухана
В.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Лозова Харківської області кримінальну справу за позовом
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується та піддан суду за скоєння
злочину, передбаченого ст. . 121 ч.2 КК України.

Кримінальна
справа неодноразово призначалась на 11
квітня 2007 року, 16
квітня 2007 року, 24
квітня 2007 року, 10
травня 2007 року, 23
травня 2007 року, до розгляду в судове засідання з викликом
підсудного та відкладалася в зв'язку з його неявкою.

Раніше
винесена

постанова
про привід підсудного не була виконана,
відомостей, щодо виконання
примусового приводу в судове засідання підсудного до суду не надійшло.

Розгляд
справи у відсутність підсудного неможливо,
тому суд, вислухав думку
прокурора дійшов висновку про необхідність піддати підсудного примусовому
приводу в судове засідання

Керуючись ст.
ст. 262, 288 КПК
України, суд, -

постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 05
червня 2007 року на 09 годин 00 хвилин в
Лозівський міськрайонний суд Харківської області : ОСОБА_1, який
мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Виконання
постанови про доставку приводом доручити начальнику Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області, про що
повідомити суд без нагадування до початку судового засідання, призначене на вищезазначений час і дату.

постанова
остаточне і оскарженню/не пійлягає.