Справа № 11-330 Головуючий у І інстанції Лаврік
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Димарецького В.М., Матюшка М.П.

прокурора Скрипки І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 29.05.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі,

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2009 року і остаточно визначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

встановила:

Згідно вироку, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними в тому, що вони 12 жовтня 2009 року близько 19 години на перехресті вулиць Л.Українки та Жовтневої у м. Фастів Київської області умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3.

Злочин скоєно за наступних обставин. 12 жовтня 2009 року близько 19 години засуджені розпивали спиртні напої на території пилорами в м. Фастові по вул. Л.Українки, де вони дізналися від співмешканки ОСОБА_2 про те, що її образив нецензурною лайкою ОСОБА_3

На ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння взяв деревяний брус та направився до ОСОБА_3, який у той час перебував на перехресті вул. Л.Українки та вул. Жовтневої в м. Фастів Київської області, де між засудженим та потерпілим виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки засуджений ОСОБА_2, маючи намір заподіяти тілесні ушкодження наніс ОСОБА_3 5 ударів деревяним брусом в область спини. В цей час підбіг засуджений ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень також наніс потерпілому біля 7 ударів ногою в область лівої бічної поверхні тулуба. Спільними діями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, розриву селезінки, гострої крововтрати, від яких потерпілий ОСОБА_3 помер.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, а також однобічності та неповноти досудового слідства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому не було надано можливості користуватися послугами захисника у суді, а також вказує на те, що слідчий примусив його давати покази на досудовому слідстві.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції у своїй апеляції просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого в силу мякості, просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі, але до початку розгляду справи змінив вимоги і просив вирок суду скасувати з направленням справи на новий розгляд у звязку з порушенням права на захист засудженого ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і засудженого, які підтримали свої апеляції і просили вирок суду першої інстанції скасувати з підстав зазначених в апеляціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений під час розгляду справи по суті до постановлення вироку звертався до суду з заявою про призначення йому захисника.(т. 2 а.с. 35)

Суд в порушення вимог ст. 47 КПК України захисника ОСОБА_1 не призначив, а продовжив розгляд справи без участі захисника, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне за собою, відповідно до положень ч. 2 ст. 370 КПК України, скасування вироку.

Що стосується вимог апеляції прокурора в частині мякості призначеного покарання, колегія суддів підстав для призначення більш суворого покарання ОСОБА_1 не вбачає.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину групою осіб разом із ОСОБА_2, вирок стосовно якого не оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок необхідно скасувати повністю.

У разі доведеності обвинувачення ОСОБА_2 при новому розгляді справи, призначене покарання слід вважати достатнім.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене і в залежності від встановленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий

Судді