Провадження № 11-кп/792/176/15
Справа № 689/1837/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 4 травня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обрано.

За вироком суду, 1 травня 2014 року приблизно о 21 годині ОСОБА_11 , перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в смт.Ярмолинці, по вул. Залізничній, 47/2, побачив за одним із столиків, які там розташовані, місцевих жителів: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_11 присів до вказаних осіб за столик та запропонував спільно вжити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_9 відмовився, і у зв`язку з цим між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка. Після цього на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які були викликані відмовою потерпілого запросити за свій столик ОСОБА_11 та вжити з ним спиртні напої, обвинувачений умисно наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_11 наніс ще один удар ногою в область лівого плеча потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:1 синця в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно виличній ділянці, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка, 1 садно в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, 1 синець в ділянці лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, постановити новий, яким ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 12750 грн. При цьому вказує, що судом не взято до уваги ту обставину, що під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_11 достовірно знав, що відвідувачі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходились в той час за столиками, що розташовані на вулиці біля закладу, слідкують за його діями та розуміють їх, чим проявив демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки і спілкування, явну неповагу до суспільства. Крім того зазначає, що ОСОБА_11 діяв особливо зухвало, оскільки приводом для відповідної поведінки став малозначний факт, а саме: лише те, що потерпілий не захотів розпивати з ним спиртні напої, побиття потерпілого продовжував до того часу, поки не втрутились друзі останнього.

Обвинувачений ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати, винести новий, яким його виправдати. При цьому вказує, що під час судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів того, що його дії були спрямовані на грубе порушення громадського порядку і що у нього був мотив явної неповаги до суспільства і ці дії супроводжувались особливою зухвалістю. Крім того зазначає, що в ході судового слідства не доведено і сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , оскільки докази ґрунтуються на показаннях потерпілого та свідків, які є зацікавленими особами, не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які ніякої бійки не бачили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задоволити частково.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивних обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і допустимі мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_11 1 травня 2014 року близько 21 години він, перебуваючи біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 побачив за одним із столиків, які там розташовані, місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, присів до останніх за столик та запропонував спільно вижити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відмовився в зв`язку з тим, що перший для присутніх був незнайомий і за столик його ніхто не запрошував. Після цього, ОСОБА_11 піднявся із-за столу підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виражалася у прагненні показати свою зверхність перед присутніми, зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки і спілкування, достовірно знаючи, що очевидці слідкують за його діями та розуміють їх, зневажаючи існуючі правила та норми поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою принизити честь і гідність ОСОБА_9 вирішив вчинити відносно нього хуліганські дії та спричинити йому тілесні ушкодження.

Так, з хуліганських мотивів ОСОБА_11 безпричинно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя від якого останній, втративши рівновагу, впав обличчям на землю.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_11 умисно наніс ще один удар ногою в область лівого плеча ОСОБА_9 .

В результаті застосовуваного ОСОБА_11 фізичного насильства ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно виличній ділянці, крововиливів під кон`юктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка, 1 садно в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, 1 синець в ділянці лівої лопатки, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що 1 травня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. - 21 год. 00 хв. він пішов випити пива разом з ОСОБА_13 , якого зустрів під час прогулянки з донькою. Він підійшов до магазину «Міраж», де його чекав ОСОБА_13 , який був ще з незнайомим йому чоловіком. В них було багато пива і він теж собі придбав пляшку пива. Тоді вони з пивом пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшовши до дерев`яних столиків (пеньків), він присів за столик, де сиділи ОСОБА_17 з дорослим чоловіком. ОСОБА_13 пішов до своїх знайомих. Після цього між ОСОБА_13 та його знайомими почався конфлікт, він почав його заспокоювати. Він захотів йти додому, але ОСОБА_13 схопив його за плече. І тут до нього підбіг ОСОБА_17 і вдарив його в підборіддя. Після цього він втік. Потерпілого біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не бачив.
Однак, не визнання вини обвинуваченим спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 1 травня 2014 року біля 21 години 00 хвилин після дня народження ОСОБА_18 він, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » випити пива. Вони придбали пиво і сіли за столик. Пізніше до них підійшов ОСОБА_11 і, запропонувавши випити, сів за столик поруч з ним. На його запитання звідки він, обвинувачений повідомив, що з Кам`янця-Подільського і розізлився. В них виникла сварка. Відразу після цього ОСОБА_11 встав і вдарив його кулаком руки в праве око, він впав на коліно, а обвинувачений ще двічі ногою вдарив його по спині. Після цього обвинуваченого забрали від нього ОСОБА_14 з ОСОБА_19 . Зазначив, що робота закладу не припинилася, спокій громадян порушений не був, ніхто з відвідувачів міліцію не викликав, а вони після вказаних подій сиділи та відпочивали до 23 години.
Свідок ОСОБА_17 , який був допитаний судом першої інстанції, показав, що після дня народження ОСОБА_18 він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 пішли до останнього додому заносити посуд. Поблизу магазину «Міраж» зустріли ОСОБА_11 . Після цього він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Через 5 хвилин до магазину прийшов ОСОБА_11 . Коли вони вчотирьох (він, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) сиділи за столиком, то до них підійшов ОСОБА_11 та запропонував випити з ним пива. Вони відмовили йому і в нього розпочався конфлікт із ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_9 грубо йому відповів, тобто відмовив випити з ним. Тоді ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав, а обвинувачений ще декілька разів (2-3 рази) вдарив ногами по спині. Після цього він та ОСОБА_13 відтягнули ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний судом першої інстанції, повідомив, що після дня народження ОСОБА_18 вони заносили посуд і по дорозі поблизу його будинку зустріли ОСОБА_11 . Після цього він разом з ОСОБА_20 пішов до магазину «Міраж». Згодом підійшов до магазину обвинувачений. І з магазину «Міраж» він пішов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього до магазину підійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Вони сиділи за пеньком і пили пиво, коли до них підійшов обвинувачений із пляшкою горілки та запропонував випити. Вони йому відмовили, тоді він почав сваритися із ОСОБА_9 . Під час сварки ОСОБА_11 вдарив кулаком ОСОБА_9 в обличчя і останній впав, тоді він вдарив один раз ногою.
Свідок ОСОБА_14 , який був допитаний судом першої інстанції, показав, що 1 травня 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. після дня народження він, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » випити пива. Коли вони сиділи за столиком, до них підійшов обвинувачений та запропонував випити з ним. ОСОБА_9 йому відмовив, тоді ОСОБА_11 почав виражатися нецензурними словами і в них виникла сварка. Після цього обвинувачений вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя і ОСОБА_9 впав. Коли ОСОБА_9 впав, то ОСОБА_11 наніс ще один удар ногою по спині.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 68 від 05.05.2014р., згідно якої у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в правій бровній ділянці, на верхній правій повіці, в правій підочно-виличній ділянці розміром 5,5 * 4,5 см, крововилив під кон`юнктиву правого очного яблука біля зовнішнього куточка на 9 годині за циферблатом годинника, 1 садно в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2 * 2 см, 1 садно в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні розміром 1,5*1 см, 1 синець в ділянці лівої лопатки розміром 6 * 7 см. Дані тілесні ушкодження заподіяні твердими тупими предметами, судячи по кольору синців та характеру загоєння саден, вони можуть мати давність утворення в межах 3-4 діб від моменту заподіяння до огляду, проведеного 05.05.2014р., могли утворитись і в термін, який вказаний в постанові слідчим про призначення судово-медичної експертизи та на який вказує ОСОБА_9 , тобто 01.05.2014р. Виявлені при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження в сукупності і кожне окремо за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.к.п. 67-68) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до п.5 зазначеної постанови за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Так, змінюючи пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення і перекваліфіковуючи його дії з ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, суд виходив з того, що під час судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів того, що дії ОСОБА_11 були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, в нього був мотив явної неповаги до суспільства, і ці дії супроводжувались особливою зухвалістю.

З такою позицією суду, колегія суддів не може погодитися, оскільки судом не приділено належної уваги оцінці об`єктивної сторони злочину, вчиненого обвинуваченим, а саме грубе порушення громадського порядку за ознакою особливої зухвалості, яке супроводжувалось заподіянням тілесних ушкоджень.

Таким чином, дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.296 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому колегією суддів враховує те, що ОСОБА_11 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання, за вказаний злочин, у виді штрафу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, так як його вина підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судому засіданні доказами і ставити їх під сумнів, колегія суддів не знаходить підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 31 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_11 скасувати.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 гривень).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з часу його проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2