№621/3378/13-к
Пр. 1-кс/621/318/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О., скаржника - ОСОБА_1, прокурора - Гетьман С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шеліховського І.О., від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000257,

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року до суду із заявою на рішення слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Шеліховського І.О., від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 14.02.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся ОСОБА_1

В обґрунтування скарги вказав, що 14.02.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою стосовно того, що у жовтні 2007 року в м. Зміїв, ОСОБА_3 під хибним приводом взяття в оренду, шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1, завдавши таким чином йому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Шеліховським І.О., було проведено перевірку та прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000257 від 14.02.2013 року в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_1, не погоджується через невжиття слідчим всіх, передбачених законом заходів та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а саме не вчинення дій щодо повного з'ясування обставин, зокрема ігнорування його клопотання про допит свідків, показання яких має значення у кримінальному провадженні та є необхідним для правильного вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ознайомившись зі змістом скарги, копією постанови від 28.09.2013 року, матеріалами кримінального провадження №0000257, дійшов наступного:

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так з матеріалів кримінального провадження (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1, звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та направлення відповідних запитів до Зміївської ДПІ, ПРАТ «Маяк» та Зміївськї державної нотаріальної контори Харківської області.

Однак слідчим, з огляду на ініціювання потерпілим питання про необхідність допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, не прийнято мір для їх допиту в ході досудового розслідування.

Крім того постанова про закриття кримінального провадження не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, зокрема пояснення допитаних осіб, аналізу зібраних доказів, як вони були встановлені під час досудового розслідування та на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2013 року прийнята передчасно, оскільки слідчим не було в повному обсязі з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 91-93 КПК України, зокрема не допитано свідків про допит яких ОСОБА_1 звернувся з клопотанням.

З огляду на викладене, враховуючи наявність сумнівів у повноті та всебічності дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шеліховського І.О., від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000257 - задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Шеліховського І.О від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 14.02.2013 року в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: