Справа № 361/5060/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб до прийняття судом остаточного рішення у справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Cлідчий СВ Броварського (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - транспортний засіб TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року накладено арешт на автомобіль TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб до прийняття судом остаточного рішення у справі. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України. Клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим надано суду недостовірну інформацію, що вказує на вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Відсутність в додатку до клопотання даних, що свідчать про намір ОСОБА_8 продати чи іншим способом позбутися автомобіля та невідповідність вартості заарештованого майна сумі нібито шкоди, яка заявлена як кредиторські вимоги, свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права слідчим суддею при винесенні ухвали. Крім того, захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування ухвали від 20.07.2015 року їй та підозрюваній стало відомо тільки 31.07.2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що апелянт в судове засідання не викликався і ознайомився з копією ухвали від 20.07.2015 року лише 31.07.2015 року, а апеляційна скарга подана 01.08.2015 року, колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України не пропущений.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, в провадженні СВ Броварського (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004093 від 19.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме - з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 190 КК України. З даним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Твердження апеляційної скарги захисника про безпідставність накладення арешту на майно ОСОБА_8 в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 грошових коштів не отримувала, тому шкода нікому не заподіяна та що слідчий надав суду недостовірну інформацію щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Підставою для накладення арешту на майно, як слідчий в клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі, зазначили можливість конфіскації майна.

Що стосується недостовірної, на думку захисника інформації, про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, то колегія суддів зазначає наступне. Дані про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень внесені в реєстр досудових розслідувань і по ним проводиться досудове слідство. На думку колегії суддів, із наданої слідством інформації можливо зробити висновок про достатність на час внесення в ЄРДР даних по інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннях для проведення досудового розслідування.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль TOYOTA VENZA д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони на відчуження у будь-який спосіб до прийняття судом остаточного рішення у справі - залишити без змін.

С У Д Д І :