КП № 1-311/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, всупереч Закону України „ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19 грудня 1995 р., систематично займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва / самогон /, міцністю 29.96%.

08 жовтня 2010 року підсудна ОСОБА_1 за вище вказаним місцем свого проживання збула 0,5 л незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 12 грн.

Аналогічним способом, за вищевказаним місцем проживання підсудна ОСОБА_1 збула незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ громадянам :

- 09 жовтня 2010 р. ОСОБА_3 0.5 л за 12 грн. ;

- 10 жовтня 2010 р. ОСОБА_4 0.5 л за 12 грн.;

- 11 жовтня 2010 р. ОСОБА_5 0.5 л за 12 грн.

13 жовтня 2010 р. в помешканні підсудної ОСОБА_1 виявлено та вилучено 7 л. самогону, який вона зберігала з метою збуту.

Суд виключає з обвинувачення останньої, посилання на порушення вимог Закону України „Про підприємництво від 07 лютого 1991 р., так як даний закон втратив законну силу ще в 2004 році.

Крім цього, виключає з обвинувачення ознаку повторності, оскільки відповідно до ч.2ст.32 КК України повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, обєднаних єдиним злочинним наміром.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно виготовляла самогон, який продавала громадянам, переліченим в обвинуваченні.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії її кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є її щире каяття у вчиненому і сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: 7 л самогону знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: