overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-104/08р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

14 листопада 2008 року
Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.В.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 21.10.2005 року
за ст.185 ч.2 КК України до 5-х років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кілійського МВ КВІ
УДДУзПВП в Одеській області Мукієнко А.М. звернулася до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 21.10.2005 року за ст.185 ч.2 КК України до 5-х років
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком на 3 роки, у зв'язку із
закінченням строку випробування.

ОСОБА_1. у судовому засіданні щиро
розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його
від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.3-4/ вбачається, що
ОСОБА_1. засуджений 21.10.2005 року за ст.185 ч.2 КК України до 5-х років позбавлення волі, в силу ст. 75
КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 21.10.2005 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити
від покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.10.2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Справа № 5-82
Постанова

10 листопада 2008
року в складі головуючої судді
при секретарі

Дунаєвецький
райсуд Хмельницької
області Артемчук В.М. Мудрицької Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

1995 року Хмельницьким міським судом за ст. 117 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі;

1998 року Дунаєвецьким районим
судом за ст. 196-1 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі;

2004 року Дунаєвецьким районим судом за ст. 185 ч.3;
395,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2005 року Хмельницьким міським судом за ст. 391,71 КК України до 2-х років 9 місяців позбавлення
волі

звільнений з місць позбавлення волі
29 квітня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше
судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення
не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року
притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого
інспектора не реагує, а тому поступило
подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий, після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ст.
173 КупАП. На попередження дільничого інспектора не реагує.

Тому, за ним необхідно
встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати
обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в
АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години.

2.
Заборонити перебувати в місцях , де продають спиртні напої на розлив, а
саме в кафе, барах, ресторанах.

3.
Заборонити виїзд по особистих справах за межі Дунаєвецького району без
спеціального дозволу Дунаєвецького РВ.

4.
Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької
області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00
години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
В.М.Артемчук
№ 1-Н-2/08
августа 2008 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего - судьи
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки с.
Копанки , Боровского района Харьковской
области, украинца , гражданина Украины, учащегося 9 класса Первомайской ООШ,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого
ст. 185 ч. 1 УК Украины
17 июля 2008г. в 7 часов несовершеннолетний ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., с целью совершения кражи чужого имущества, пришёл на летнюю площадку, продуктового магазина, расположенного по ул. Мира в
с.Копанки Боровского района Харьковской области, где в это время на столе находился ящик с сливочным маслом ,
принадлежащий гражданину ОСОБА_3
умышленно, преследуя корыстный мотив
незаконного обогащения , ОСОБА_2 используя свободный доступ , в
отсутствии посторонних граждан, со стола
тайно похитил 40кг. сливочного масла, стоимостью 22грн. за 1 кг.
, причинив потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 880грн. Распоряжаясь
похищенным имуществом,
ОСОБА_2 ящик сливочного масла
спрятал в зарослях кустарника, закопав в землю.
в судебном заседании ОСОБА_2 вину
в предъявленном обвинении
признал полностью, пояснил об
обстоятельствах совершенного преступления.
подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, объективность и
достоверность которых подсудимый не
Виновность подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела:
Заявлением ОСОБА_3 о хищении.
Протоколом осмотра места происшествия.
Накладной справкой о стоимости
Л.д. 21-22 Сохранной распиской о получении
Действия ОСОБА_2 надлежит квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, которое не является тяжким, а так же личность подсудимого.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 ранее не судим, в
содеянном чистосердечно
раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы ,что суд
признаёт смягчающими ответственность обстоятельством, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Несовершеннолетний
проживает в многодетной семье , в которой воспитывается семь детей, похищенное масло возвращено владельцу.
С учётом изложенного суд
полагает возможным прекратить
уголовное дело на основании ст. 7 УПК Украины , поскольку вследствие
изменения обстановки несовершеннолетний ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным ,
поскольку возвратил похищенное масло
владельцу, чистосердечно раскаивается
в содеянном , воспитывается в многодетной семье.
основании изложенного ,
руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
суд
Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2
производством прекратить.
Меру пресечения подписку о не
выезде в отношении ОСОБА_2 отменить.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Председательствующий:
№ 5-121/2008 года
13 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Чудик Ю.С.
инспектора УИИ - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, холостого, образование
среднее, учащегося на 1 курсе ВПУ № 3, ранее не судимого, проживающего по
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. был осужден 26.09.2007 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишения свободы с испытанием на 1 год.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел за
нарушение общественного порядка и другие правонарушения не имеет, жалоб от
родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется
Суд считает, что возложенные судом обязанности
ОСОБА_1. выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от
26.09.2007 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 1-п -24 / 08
П О С
ІМЕ
07 листопада 2008 року
Нововоронцовський районн
ий суд Херсонської області
В складі: головуючого судд
і Синьогуб М.С.
При секретарі
Самойленко О.С.
З участю прокурора
Геращенко С.М.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Ново
Подання слідчого СВ Ново
воронцовського РВ УМВС Украї
ни в Херсонській області п
ро закриття кримінальної сп
закінченням строків давнос

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів спра
ви вбачається, що в ніч на 07 лип
ня 1993 року невстановлена особ
а вчинила крадіжку 13 балонів г
азу зі складу КСП „Червонофл
отець” с.Дудчани Нововоронцо
вського району Херсонської о
бласті, чим спричинила потер
пілому матеріальні збитки
на суму 360000 карбованців.
14 липня 1993 року за д
аним фактом СВ Нововоронцов
ського РВ УМВС України було п
орушено кримінальну справу з
.140 КК України (в редакції 1960 рок
28 серпня 1993 року дос
удове слідство по даній крим
інальній справі було зупинен
о на підставі п.3 ст.206 КПК Украї
ни до встановлення особи, що в
чинила даний злочин.
З 01 вересня 2001 року н
абув чинності новий криміна
льний кодекс України, згідно
якого даний злочин слід ква
ліфікувати за ст. 185 ч.3 КК Украї
ни, санкція якої передбачає п
окарання у виді позбавлення
волі строком від 3 до 6 років.
Згідно ст.12 ч.4 КК Укр
аїни, передбачений ч.3 ст.185 КК У
країни являється тяжким злоч
Подання підлягає
задоволенню, з таких підстав
У відповідності до
п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звіл
ьняється від кримінальної в
ідповідальності, якщо з дня в
чинення нею злочину минуло 10 р
оків у разі вчинення тяжко
го злочину ( тобто злочину, за
який передбачене покарання у
виді позбавлення волі на стр
ок не більше 10 років), а справа
Згідно ч.2 ст.49 КК Укр
аїни перебіг давності зупиня
ється, якщо особа , що вчинила
злочин, ухиляється від слідс
тва або суду. У цих випадках пе
ребіг давності відновлюєть
ся з дня з”явлення особи зі зі
знанням або її затримання. У ц
ьому разі особа звільняється
від кримінальної відповіда
льності , якщо з часу вчинення
злочину минуло п”ятнадцять
Враховуючи викладе
не, керуючись ст.49 КК України, с
т.11-1 , 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольни
ти. Закрити кримінальну спр
у за фактом крадіжки 13 балоні
в газу зі складу КСП „Червоно
флотець” с.Дудчани Нововорон
цовського району Херсонсько
ї області, у зв”язку з закінче
нням строку давності.
На постанову суду п
ротягом семи діб з дня її вине
сення може бути подана апеля
ція до апеляційного суду Хер
сонської області через Ново
воронцовський районний суд
Херсонської області.

Судд
я
Справа № 5-12, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

29 квітня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Саєнка С.В.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1
засуджено вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року за ч.2 ст. 289 КК
України до 5 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК
України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на
нього обов'язки суду виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 36/2006,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1 був засуджений
вироком Деснянського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2007 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення
волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(п'ять) років позбавлення волі, призначеного за вироком Деснянського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2006 року.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області
через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з
дня її оголошення.

Суддя
Ю.М. Галич
Справа №4-343/07
ПОСТАНОВА

26.07.2007
року м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянув скаргу ТОВ «СОЛАЗ» на постанову заступника
начальника СО УСБУ в
Харківській області Скиби А. А. від ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «
СОЛАЗ» звернувся до суду з скаргою, на
постанову заступника начальника СО
УСБУ в Харківській області Скиба А.А. від ІНФОРМАЦІЯ_1, яким була вирішена доля речових доказів, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1

Згідно з
вимогами глави 22 КПК України до суду суд розглядає скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, про
відмову в порушенні кримінальної справи.

У
відповідності з вимогами глави ст. ст. 234, 236 КК України інші скарги на
постанови слідчого та прокурора розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи, або при
розгляді її по суті.

Приймаючи до
уваги викладене, керуючись ст.
ст. 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ТОВ «САЛАЗ» на постанову заступника начальника СО УСБУ в Харківській області Скиба А.А. від ІНФОРМАЦІЯ_1 про
вирішення долі речових доказів,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд
Червонозаводського району м. Харкова протягом 15 діб.
Справа № 1-185
П О С Т А Н О В А

10
жовтня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУКА С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора
- Фречка В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженки м.Жашків Черкаської області,

українець, громадянин України,

учень 8 класу Таужненської середньої школи,

проживає АДРЕСА_1

раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 27.07.2008 року о 10:30 год. в
с.Таужна Гайворонського району знаходячись в приміщенні веранди будинку
ОСОБА_3, що АДРЕСА_2 де з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав
мобільний телефон «Nokia 6300» вартістю 1007 гривень, який належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 в суді вказаний факт підтвердив, в скоєному
щиросердно розкаюється.

Прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі та звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності так як підсудний перестав бути суспільно небезпечною
особою.

Провадження
по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної
відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді він перестав бути
суспільно небезпечним, на час розгляду справи вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпеку-шкідливі наслідки усунені, тому суд вважає що він повинен
бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,
оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, злочин вчинено середньої тяжкості,
підсудний позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, є
неповнолітнім, перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України оскільки
він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило
суспільну небезпечність.

Провадження
по справі закрити.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий
доказ: «Nokia 6300» залишити у потерпілого ОСОБА_4

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа
№ 1-112
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі - Зеленко О.І.

з
участю:

прокурора
- Медвідь В.А.

потерпілої
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
смт.Завалля Гайворонського району

Кіровоградської області, українець,
громадянин

України, освіта
середня, не працюючий, не

одружений, проживає АДРЕСА_1, не судимий,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК

України, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року о 02.00 год. в
смт.Завалля Гайворонського району по вул.Шевченка, в приміщенні кафе-бару
«Ольвія» ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну
неповагу до суспільства в присутності відпочиваючих громадян штовхнув в плече
громадянку ОСОБА_2, після чого почав наносити удари кулаком правої руки в
область обличчя потерпілої внаслідок чого завдав їй тілесні ушкодження, які
згідно акта судово-медичного освідування № 38 від 2.04.2008 року відноситься до
категорії легких.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
визнав себе винним і показав, що дійсно
18.04.2008 року вечірній час він знаходився в стані алкогольного сп`яніння в
барі смт.Завалля і вчинив хулаганські дії відносно потерпілої ОСОБА_2 В
скоєному щиросердно розкаюється, просить суд звільнити від кримінальної
відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявила клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності
так як вона примирилась з підсудним, він попросив у неї вибачення та
відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор заявив клопотання про закриття
провадження по справі за примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Відповідно до ст.46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст.296 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Коваль В.В.

з участю
прокурора - Тютюнник С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Недригайлів подання Недригайлівського підрозділу Лебединського
міжрайонного відділу кримінально -виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За вироком Недригайлівського районного суду від 13 липня 2006 року
ОСОБА_1засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1від відбування покарання, оскільки останній до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не притягувався, порушення умов відбуття
покарання не допускав.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час іспитового
строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1976 року народження, засудженого за ст. 309 ч.1
КК України до 1 років обмеження волі звільнити від покарання, призначеного
вироком Недригайлівського районного суду від 13 липня 2006 року.

Постанова не
оскаржується.