Справа № 370/3133/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/548/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з застосуванням відеоконференції з Макарівським районним судом Київської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.14 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МУС України в Київській області Сичевський звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Макарівського району Київської області про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, внесеному до ЄРДР під № 0000776 від 10.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.14 року дане клопотання задоволено і до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2015 року.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою уникнення відповідальності.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та в ухвалі слідчого судді ризики передбачені ст.177 КПК України нічим не обґрунтовані, а тяжкість обвинувачення сама по собі бути не може бути підставою для тримання під вартою.

Також апелянт вказує, що слідчим суддею при постановленні рішення не було взято до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з позбавленням волі, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, підтримав доводи свого захисника, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що з метою реалізації злочинного умислу, 25 листопада 2014 року, близько 09 год. 00 хв., за адресою проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , до подвір`я останнього на автомобілі типу мікроавтобус, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заїхали чотири невстановлені особи чоловічої статі та погрожуючи предметом схожим на обріз мисливської рушниці до ОСОБА_10 , посадили останнього до мікроавтобуса, іноземного виробництва, де застосовуючи насильство, наносячи удари в різні частини тіла, почали вимагаючи передати їм грошові кошти в сумі 700 тисяч доларів США. Після чого, в супереч волі ОСОБА_10 , невстановлені особи на вище вказаному автомобілі, завезли його до лісового масиву в невстановлене слідством місце, де знову продовжили наносити тілесні ушкодження, поставили на коліна і з метою передачі їм грошових коштів почали погрожувати застосуванням насильства, приставивши до плеча ОСОБА_10 предмет схожий на обріз мисливської рушниці та здійснили постріл в бік. В подальшому невстановлені особи посадили ОСОБА_10 до автомобіля і повезли в сторону м. Київ. Перебуваючи у невстановленому слідством місці Київської області, потерпілий побачив колишнього свого компаньйона по бізнесу ОСОБА_12 , який приїхав на своєму автомобілі АУДІ 100 темно-жовтого кольору та невідомого йому чоловіка, який назвався ОСОБА_13 . В даному лісовому масиві ОСОБА_12 , чоловік на ім`я ОСОБА_13 та 4 невідомих чоловіків застосовуючи насильство до ОСОБА_10 , яке виразилося у нанесенні ударів в різні частини тіла, а також у нанесенні ударів ножем по тілу потерпілого та погрожуючи застосуванням предметів схожих на обріз мисливської рушниці та пістолета і вибухових пристроїв (гранати) вимагали передати їм грошові кошти в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_10 , турбуючись про своє життя та здоров`я погодився на вимоги вказаних осіб, після чого йому було вказано дату 17.12.2014 як на остаточний час передачі їм грошових коштів в сумі 43 тисячі доларів США, однак дату передачі коштів за домовленістю сторін було перенесено на 18.12.2014р.

18.12.2014 року, близько 17-ої години, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська-50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_10 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.

18.12.2014 року, о 17-ої годині 00 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.12.2014року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з приписами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставин про не достатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, що зазначені в клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.184, 196 КПК України та вищезазначені норми закону.

Так з матеріалів справи вбачається, що органи досудового розслідування не навели в клопотанні виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та осіб, які були присутні при документуванні вчиненого кримінального правопорушення, змусивши їх до зміни показів.

При цьому як в клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_9 на свідків, потерпілого, не наведено таких ризиків і в суді апеляційної інстанції, не надано переконливих доказів і того, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_9 на досудовому слідстві покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання в ухвалі на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей , раніше не судимий.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що сама підозра про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України на цій стадії не є достатньо обґрунтованою про що частково зазначає в ухвалі і слідчий суддя.

А тому з огляду на дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.12.14 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 години 15 лютого 2015 року.

На час запобіжного заходу покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, телеграмою або викликом, надісланим поштою, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.;

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Київської області покласти на Рокитнянське РВ ГУ МВС України в Київській області.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5