overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сп
рава № 1-П-76/2008 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківськ
ої області у складі:
головуючого судді Адамова
при секретарі Писаренко С.І
з участю прокурора Кривенк
розглянувши у відкрито
му судовому засідання у за
лі суду, в місті Ізюм Харківс
ької області, кримінальну сп
раву за фактом крадіжки шкіл
ьного майна із середньої шко
ли № 5 за ознаками ст.185 ч.3 КК Ук
У ніч на 05 листо
пада 1992 року, невстановленою о
собою, із середньої школи № 5, р
озташованої по проспекту Ле
ніна буд. 57 в м .Ізюмі ,шляхом ви
биття дверей у кабінетах біо
логії та фізики, було тайно
викрадено шкільне майно на с
15 квітня 2008 року до су
ду надійшла вказана кримінал
ьна справа з постановою слід
чого від 07.04.2008 року для вирішенн
я питання про закриття справ
и у зв”язку із закінченням ст
Представник школи
Мірзоєва О.А. у судове засідан
ня не з»явилася, про час та міс
це слухання справи повідомле
на належним чином. Причина не
явки суду не відома.
Перевіривши матеріа
ли справи, заслухавши думку п
рокурора, який був згоден
з постановою слідчого, су
д находить можливим закрити
кримінальну справу у зв»язку
з закінченням строків давно
Згідно ст.49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 10років в разі вчинен
ня тяжкогозлочину.
Як вбачається з мат
еріалів справи невстановлен
а особа скоїла злочин у ніч н
а 05 листопада 1992 року, який є зг
ідно зі ст. 12 КК України тяжким
злочином, та з дня його скоєн
ня пройшло більше ніж 15 років,
а тому суд находить необхідн
им закрити кримінальну справ
у у зв»язку з закінченням стр
Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1
ч.2; 248; 273 КПК Украины, ст. 49 К
К України, суд-
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за фа
ктом крадіжки шкільного май
на із середньої школи № 5, пору
шену за ознаками ч.3 ст.185 КК Укр
аїни закрити у зв”язку з за
кінченням строків давності.
Копію постанови пр
отягом трьох діб після її вин
есення надіслати сторонам.
На постанову протяго
м семи діб з дня її винесення с
торони можуть подати апеляці
ї доапеляційного судуХарків
Суддя:
Справа № 5-9/2008 року
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

за участю прокурора А.В. Кириченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за поданням заступника начальника Ніжинського МВ КВІ
Боклага П.Г. про скасування
звільнення від призначеного
покарання та направлення для
відбування призначеного покарання
відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Купина Ічнянського району
Чернігівської області, не працюючого, громадянина України, судимого
05 червня 2007 року Ічнянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05 червня
2007 року ОСОБА_1 був
засуджений за за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі,
на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Суд зобов'язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України без дозволу
органів КВС, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місяця проживання та роботи, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

В поданні ставиться питання
про скасування звільнення
від призначеного покарання та направлення засудженого
для відбування призначеного
покарання в місця позбавлення волі, оскільки він умисно
ухиляється від виконання
покладених на нього обов'язків, що було йому призначено
судом.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника КВІ, думку прокурора,
суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити,
оскільки на неодноразові виклики
засуджений ОСОБА_1 до суду не
з'являвся. За адресою, яку вказав
інспектор КВІ, він не проживає і відсутні
відомості про його місце перебування на даний час.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні подання
заступника начальника Ніжинського
МВ КВІ
Боклага П.Г. про скасування
звільнення від призначеного
покарання та направлення
засудженогоОСОБА_1 для відбування
призначеного покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через
Ічнянський районний суд на протязі
7 діб.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа № 5-37/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі Бондаренко Г.В.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта
середня , не працюючої, не
заміжньої, мешканки АДРЕСА_2, засудженої
вироком Бериславського районного суду
від 04.05.2006 року за ст. 186 ч.2
КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням
ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,

В С Т А Н О В И В:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного
суду від 04.05.2006 року за ст. 186
ч.2 КК України до позбавлення волі
строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в два роки, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняла, посередньо характеризується, приводів в міліцію не
мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях
виправлення.

Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи
був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути
у його відсутність.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні
просила задовольнити подання КВІ, звільнити від призначеного покарання,
зазначила що виправилася, усвідомила свою противоправну поведінку.

В
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджена характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняла, покладені
судом обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, приводів в міліцію не мала,
стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від
04.05.2006 року за ст. 186 ч.2 КК
України до позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст.ст.
104, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки
.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя В.С.Миргород
Справа №1-53 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи

12
квітня 2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі:
головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Олефіренко СВ., з участю
скаржниці ОСОБА_1., ОСОБА_2
- особи щодо якої подана скарга, розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 в
порядку ст.27 КПК
України про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року до суду зі скаргою звернулась гр-ка ОСОБА_1 з
проханням про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 25 лютого
2007 року біля 10 години ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив з нею сварку, а потім побив її,
спричинивши легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з її побиттям та заподіянням
тілесних ушкоджень вона і просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу,
засудити його та стягнути на її користь з винного 1000 грн. моральної шкоди.

При проведенні бесіди з сторонами, скаржниця ОСОБА_1. подала до суду
письмову заяву про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, поскільки вони на даний
час примирились і він зобов'язався відшкодувати їй заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч.І п.6 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути
порушено, а порушена справа підлягає закриттю в зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за його
скаргою.

В даному випадку, поскільки ОСОБА_1.
подала до суду письмову заяву про примирення з обвинуваченим ОСОБА_2., а
тому в порушенні кримінальної справи щодо нього слід відмовити. На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.6 ч.І п.6, ст.251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України в зв'язку з
примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської
області протягом семи днів з дня одержання копії постанови, через Богуславський
районний суд.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Яворська Н.І.,
розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в
будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
21 червня 2005 року невідомі особи, шляхом деформування металевої ставні на
вікні, проникли в ларьок «Ксюша», належний ПП ОСОБА_2, розташований в АДРЕСА_2
звідки таємно викрали газетно-друкарські вироби та промислові товари на загальну
суму 3534 грн.

За даним
фактом 30 червня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185
ч.З КК України. Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у
зв»язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені
товарно-матеріальні цінності не знайдено. 08 січня 2007 року досудове слідство
поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана інформація про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. зберігаються викрадені з ларька «Ксюша» промислові товари.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1., розташованого в АДРЕСА_2
Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має
значення по справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1.
Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_2

Постанова
оскарженню не підлягає.
23 апреля 2007 года Оболонскнй районній суд г. Киева
составе председательствуючего судьи - Жук О.В.
секретаре - Федорук
прокурора - Онуфриевой
защитника - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда г. Києва постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Тегеран,
Ирана, иранцы, женатого, неработающего,
ранее не судимого, поживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, а именно в том, что
возле дома АДРЕСА_1,
по причине непогашенных долговых обязательств перед своим знакомым ОСОБА_3
вступил с ним в конфликт, в ходе которого умышленно нанес ему удар по лицу
металлической цепью, а также несколько ударов руками и ногами по туловищу, в
результате чего причинил последнему телесные повреждения, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 2554/Э от 02.01.2007 года относятся к телесным
повреждениям средней степени тяжести а также к легким телесным повреждениям.
постановлении следователь предлагает освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности и наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он искренне раскаялся в совершении
преступления, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим,
и просил суд освободить его то уголовной ответственности.
мнение прокурора и защитника, которые не возражали против удовлетворнеия
ходатайства следователя, изучив материалы уголовного дела, суд считает
возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а дело по его
обвинению в совершении преступления, предусмотреного ст. 122 ч.1 УК Украины, закрыть по следующим
соответствии со ст. 48 УК
Украины лицо, которое впервые совершило преступление средней степени тяжести
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что
на время розследования или рассмотрения дела в суде вследствии изменения
обстановки совершенное им деяние потеряло опасность или это лицо перестало быть
общественно опасным.
материалов уголовного дела, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не
привлекался. Свою вину в совершении преступления как во время досудебного
слудствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1 признал, искренне раскаялся,
возмистил потерпевшему причиненный ущерб, новых противозаконных действий не
изложенное, суд считает, что на сегодняшнее время ОСОБА_1 перестал быть
общественно опасным.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
от уголовной ответственности, а
уголовное дело по его обвинению за ст. 122 ч. 1 УК
Меру пресечения в виде
подписки о невиезде, избраную ОСОБА_1, отменить.
На постановление может
быть подана апеляция в Апеляционный суд г.
протяжении семи суток со
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Александрової Т.О.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Васяновича В.І., погоджене з
першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про поміщення
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Бородянка
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з ст.89 КК України несудимого, до Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 14.04.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12395 щодо ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.04.2007
року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від
17.04.2007 року ОСОБА_1 продовжено строк затримання до 10 діб.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 20.04.2007 року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК
України і йому пред'явлено обвинувачення в тому, що він 13.04.2007 року близько
9 години, знаходячись за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1, умисно
заподіяв своєму батьку ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть
потерпілого.

У поданні слідчий порушує питання про поміщення ОСОБА_1
до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи є
довідка Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, якою
рекомендовано її проведення обвинуваченому.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення
подання, слідчого та думку прокурора, які подання підтримали, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі є дані, які дають підстави вважати, що
обвинувачений під час вчинення суспільно небезпечного діяння та після вчинення
злочину міг перебувати та, можливо, перебуває в неосудному або обмежено
осудному стані, і для з'ясування цього питання виникла необхідність тривалого
спостереження за ним, що необхідно для прийняття остаточного рішення в
кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.1652, 205 КПК України,
суд

постановив:

Подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити.

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для
проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його
захисником чи законним представником протягом 3 діб може бути подана апеляція
до Апеляційного суду м Києва.
Справа № 1-194
В И Р О К

іменем
України

22 квітня
2008 року Корабельний районний
суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді - Батченко В.Г.

при секретарі - Галузинської Є.І.

за участю:

прокурора - Непша Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, росіянки,
громадянки
України, із
середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року підсудна ОСОБА_1 на
території приватного домоволодінняАДРЕСА_1 організувала пункт прийому та
зберігання металобрухту, де здійснювала операції з брухтом чорних металів без
державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством. 10 березня 2008 року на зазначений пункт прийому
здав брухт чорного металу вагою 15 кг. ОСОБА_2 та одержав за це 16 гривень 50
копійок з розрахунку 1 гривня 10 копійок за 1 кг. У той же день на цей же пункт
прийому здала брухт чорного металу вагою 10 кг. ОСОБА_3 та одержала 11 гривень.
10 березня 2008 року при догляді території приватного домоволодінняАДРЕСА_1
працівниками міліції було знайдено та вилучено 250 кг. брухту чорних металів та
металеві ваги.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1
визнала себе винною повністю, та пояснила, що вона дійсно при викладених вище
обставинах організувала пункт прийому та зберігання металобрухту, де
здійснювала операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та
спеціального дозволу.

Дослідження інших доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне
на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудної слід кваліфікувати за
ст. 213 ч. 1 КК України, так як вона здійснювала операції з брухтом чорних
металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якого передбачено законодавством, організувала незаконний пункт прийому та
зберігання металобрухту.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами
суд вважає каяття підсудної.

Суд
також враховує, що підсудна характеризується позитивно, раніше не судима.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК
України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.

На підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 81 КПК
України речові докази по справі - металеві ваги та 250 кг. брухту чорних
металів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 (а.с. 12), конфіскувати в
доход держави.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного
суду Миколаївської області
через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
копія № 4-11/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В.

при
секретарі Білик
Н.О.

з
участю прокурора Тертичного
С.І.

розглянувши
подання ст.слідчого Котелевського РВ УМВС Браславець В.С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Котельва, українця, громадянина України, освіта середня, проживала
до затримання в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей
немає, раніше судимого 5 разів, останній раз 12.02.2007 року Котелевським судом
по ч. 1 ст. 263 до 1 року позб.волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 16-17 лютого 2008 року, в обідній час,
перебуваючи в стані сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків наніс
кілька ударів металевою палицею по голові ОСОБА_2 в результаті чого потерпілий
отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 19.02.2008 року помер.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно наніс кілька ударів металевою палицею по
голові ОСОБА_2, від чого той наступного
дня помер.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підозрюваному
слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_1,
котрий при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на
рішення суду, суд приходить до переконання, що подання слід задоволити з таких
підстав:

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину,
результатом якого стала смерть потерпілого, за вчинення даного злочину
законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7
до 10 років, підозрюваний тривалий час не працює, проживає без реєстрації,
зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання, а
тому з врахуванням особи, обставин справи, з метою запобігти ухиленню від
слідства і суду та продовженню злочинної діяльності, для виконання слідчих дій
та судових рішень йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Котелевського районного суду

Полтавської
області Р.Островський
№
П О С Т А Н О В А

23.05. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183, 135, 136, 137,
139, 184 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Служби державного
протоколу та церемоніалу Президента України, за ст. 135, 136, 137, 139, 184 КК
України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК
України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183,
135, 136, 137, 139, 184 КК України
направити прокурору Печерського району м. Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.