У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Мороза М.А. , Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 24 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він у ніч з 13 на 14 вересня 2003 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі його знайомого - № 1 будинку АДРЕСА_1, під
час сварки з ОСОБА_2, яка переросла у бійку та виникла на ґрунті небажання
останньої вступити з ним в статеві зносини, з метою вбивства, умисно, закривши
їй рот ганчіркою, рот і ніс - руками, внаслідок чого від механічної асфіксії
настала смерть потерпілої на місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
зазначає, що докази по справі було сфальсифіковано, стверджує, що злочин він не
вчиняв, під час досудового слідства обмовив себе внаслідок застосування щодо
нього недозволених методів ведення слідства, вказує на інші порушення
кримінально-процесуального закону, в тому числі і під час проведення його
впізнання, просить, постановлені щодо нього судові рішення скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин,
ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, детальних та послідовних
показаннях самого засудженого про обставини вчинення ним убивства ОСОБА_2, даних
під час досудового слідства, показаннях потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
інших в судовому засіданні, свідка ОСОБА_10 під час досудового слідства, даних протоколів огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події, пред'явлення предметів
для впізнання, пред'явлення фотознімків для впізнання, висновків
судово-медичних та судово-психіатричних експертиз, інших матеріалах справи.

Показанням в судовому засіданні свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом
дана правильна критична оцінка.

Доводи ОСОБА_1 про його непричетність до
вчинення вбивства ОСОБА_2 є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом
апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, під час відтворення обстановки та
обставин події засуджений, в присутності обраного ним захисника, детально
розповідав та показував про обставини вчинення ним убивства (т. 1 а.с.
150-155).

Ці показання повністю узгоджуються з
іншими здобутими по справі доказами, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Остання
в судовому засіданні вказала на ОСОБА_1, як саме на ту особу, з якою 13 вересня 2003 року вона й
ОСОБА_2
познайомилися у м. Миколаєві та з якою її подруга залишилася.

ОСОБА_10 під час досудового слідства розповів, що ОСОБА_1 прийшов
до нього додому з дівчиною і попросив залишити їх вдвох. Також свідок впізнав,
як своє покривало, яке було вилучено під час огляду місця події, де було
виявлено труп ОСОБА_2.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Твердження у касаційній скарзі засудженого про
застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства були предметом
прокурорської перевірки, за результатами якої винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону
України, які тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не виявлено.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М. Мороз
М.А. Заголдний
В.В.