Справа № 667/1351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.02.2015 року за№ 0000541,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2015 року близько 05:00 годин, знаходячись на території бази ОПС, яка розташована на перехресті вулиць Робоча та Червонопрапорної в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Prestigio» PAP 5450 DUO вартістю 1899 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду про відсутність постійного місця роботи, стан здоров`я та вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор у удовому засіданні клопотання підтримала із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував як і не заперечував щодо фактичних обставин справи по суті пред`явленої підозри, що були досліджені судом.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2015 року за № 0000121 за заявою ОСОБА_6 за вище встановленими судом обставинами до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо фактичних обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення як при допиті його в якості підозрюваного так і у суді не заперечував.
Окрім того, його провина у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення наразі підтверджується поданими стороною обвинувачення та дослідженими судом іншими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 18.02.2015 року та протоколом пред`явлення потерпілому особи для впізнання від 17.02.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.02.2015 року а також свідка ОСОБА_9 від 16.01.2015 року; документацією на викрадений мобільний телефон та довідкою з приводу вартості викраденого майна станом на 04.01.2015 року.
Розглядуване судом клопотання з додатками вручено ОСОБА_5 26.02.2015 року о 09.35 год..

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених обставин інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення і, враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який зокрема не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, проте офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки про які йдеться у такому клопотанні.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного вищезгаданого запобіжного заходу судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурорури Комсомольського району м. Херсона та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26 квітня 2015 року до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1