overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/621/146/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 29.04.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 30.06.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.
Головуючий:
Справа № 2014/5-45/11
П О С Т А Н О В А

12.04.2011
Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре - Гордиенко М.В.

с участием прокурора - Калашник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего механизатором ОАО «Племенной завод «Червонный велетень», разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 рода ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, силу ст.75 УК Украины, освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В суд обратилась инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указала, что за время нахождения на учете осужденный к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, у ОСОБА_3 закончился испытательный срок, в связи с чем, просила суд освободить его от наказания.

В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

ОСОБА_3 просил освободить его от наказания.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.

Судом установлено, что ОСОБА_3 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому может быть освобожден от наказания.

Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.

Освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22 марта 2010 года.

На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.

Судья:
18.05.2015
Справа № 642/4055/15-К
Провадження № 1-кп/642/405/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця.: с. Покотилівка, Харківського рйону Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 21.03.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.11.2011 ро. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,-

В С ТА Н О В И В :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 09-20 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
23.06.2015
Справа № 642/4798/15 к
Провадження № 1 кп/642/440/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 20.05.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1962 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10.15 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3729/13-к
Номер провадження 1-кс/629/592/13
У Х В А Л А

03.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

23.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лозівської міжрайонної прокуратури Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.08.2013 р. ним подане клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000016.

Однак, до теперішнього часу слідчий не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв.

Вказуючи на викладене і просить зобовязавши слідчого розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, призначивши її розгляд на 14 год.00 хв. 04 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1488/14-к
Номер провадження 1-кс/629/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000056 від 07 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці лейтенан міліції ОСОБА_2 07 квітня 2014 року звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стосовно всіх абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових стійок вищевказаного оператора мобільного зв`язку з вказанням часу їх здійснення та їх продовжуваності, а також про вхідні та вхідні дзвінки та СМС-повідомлення абонентів вищевказаного оператора мобільного зв`язку у період з 22.02.2014 року по 03.03.2014 року на залізничному перегоні ІНФОРМАЦІЯ_2 ПЗ та безпосередньо база - 40: LAC __20810____ CID ___4047____ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зобов`язати операторів надати відповідну інформацію у вигляді друкованого документу та на CD-R носії з подальшим його вилученням.

Клопотання слідча мотивує тим, що 03 березня 2014 року до чергової частини ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці 0 12 годині 00 хвилин надійшло повідомлення від директора Бази -40 служби матеріально технічного забезпечення Південної залізниці ст. Лозова ОСОБА_3 про те, зі складського приміщення Бази -40 невстановленими особами було таємно викрадено мідний дріт типу М-120 вагою приблизно 1700 кг. Особи, які скоїли дане кримінальне правопорушення не встановлені. В ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно перебуває на балансі у ВП ІНФОРМАЦІЯ_3 ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 сума спричинених збитків зазначеному підприємству склала 264902 грн.82 коп.

У судове засідання представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчої, яка наполягала на задоволенні клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 1 ст. 160 КПК України слідчим, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не містить в собі ні дати його складання ні дати погодження його з прокурором, що суперечить чинному законодавству.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 та 164 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2545/15-к
Номер провадження 1-кп/629/270/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001035 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
23.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001035 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК КК України.

Вказану справу передано судді 24.06.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001035 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 03 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г.Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2,186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2,186 ч.2 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_4 была избрана мера подписка о невыезде.
Однако, в судебные заседания подсудимый ОСОБА_4 без уважительных причин не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из уголовного дела материалы в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова ,украинца, образование среднее специальное, холост, ранее судим, проживает: АДРЕСА_1
Объявить в отношении ОСОБА_4 - розыск, при задержании подсудимого избрать в отношении подсудимого меру пресечения - заключения под стражей в СИЗО г.Харькова .
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд через райсуд в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши скаргу ТОВ “Альфа - Рітейл” на постанову про закриття кримінального провадження № 70001635,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з і скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 70001635

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ТОВ “Альфа - Рітейл” на постанову про закриття кримінального провадження № 70001635. Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ТОВ “Альфа - Рітейл” на постанову про закриття кримінального провадження № 70001635скаргою

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ “Альфа - Рітейл” на постанову про закриття кримінального провадження № 70001635 Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год.30 02 вересня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

11.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берд Шамшадинського району Арменії, громадянина України, освіта вища, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судому засіданні захисником було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Дослідивши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду кримінального провадження з огляду на наступне.
Згідно роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні зазначеного питання суд повинен переконатись, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв органам досудового слідства щодо розкриття злочину та встановлення істини по справі, потерпілих від злочину немає, матеріальної шкоди не завдано.
Проте обвинувачений ОСОБА_5 судом допитаний не був, матеріали, що характеризують його особистість, зокрема дані щодо наявності у нього судимостей, судом не вивчались, відомості щодо активного сприйняття обвинуваченим розкриттю злочину у суду на даній стадії розгляду кримінального провадження відсутні.
За таких обставин суд позбавлений можливості на даній стадії розгляду кримінального провадження констатувати наявність у діях обвинуваченого складу злочину, його вину у вчиненні злочину, а також наявність передбачених ст. 45 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з приписів ч. 3 ст. 314 КПК України, закриття провадження з наведених вище підстав в підготовчому судовому засіданні є правом, а не обов`язком, суду
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його передчасністю.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України відмовити у зв`язку з його передчасністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/194/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 24.01.2014 р., а саме автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в. , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15.01.2014 р., за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство, -

встановив:

25.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесена ухвала про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 24.01.2014 р., а саме автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в.
До Московського районного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 про виправлення помилки, а саме в тексті ухвали суду помилково вказано « …Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…» замість «Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав», також в тексі ухвали вказано «Суддя слідчий відмовляє в заявленому клопотання, оскільки слідчий не конкретизував доцільність вилучення вищезазначених документів, а також, що дане вилучення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні», даний абзац слід виключити з тексу ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова підлягає задоволенню
Керуючись ст.. 379 ч. 1 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 про виправлення помилки - задовольнити.

Вказати в тексті ухвали «Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав»;

та виключити з ухвали дев*ятий абзац мотивувальної частини, а саме «Суддя слідчий відмовляє в заявленому клопотання, оскільки слідчий не конкретизував доцільність вилучення вищезазначених документів, а також, що дане вилучення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні»,.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ТОВ «М.С.Л.» в особі віце-президента на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та повернення грошових коштів у сумі 503 грн. та терміналу розповсюдження лотерей SX-410 № 30171 RW10110990,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга ТОВ «М.С.Л.» в особі віце-президента на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та повернення грошових коштів у сумі 503 грн. та терміналу розповсюдження лотерей SX № 30171 RW10110990.

Представник заявника надав суду заяву в якої просив припинити провадження по скарзі, в в`язку з тим, що слідчій самостійно повернув предмети та речі які були ним вилучені під час огляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.

Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ТОВ «М.С.Л.» в особі віце-президента на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1