Справа № 559/2829/14-к
Номер провадження 1-кс/559/363/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"27" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2014 року за №0000705, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 червня 2014 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України і після цього на шлях виправлення не став, а під час розгляду даного кримінального провадження в суді повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 14 серпня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Залізнична м. Дубно, Рівненської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив в останнього мобільний телефон та інші цінні речі і, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив заволодіти ним та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_6 .

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на землю і коли останній перебував на землі в лежачому положенні, то ОСОБА_6 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів ногами в різні ділянки тіла, заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу, забійної поверхневої рани та садна зліва на рівні гребеня здухвинної кістки, садна в лобній і частково скороневій ділянках зліва, вушній раковині зліва, в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововиливу навколо правого ока, крововиливу та припухлості м`яких тканин виличної ділянки і щоки, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, і в подальшому, діючи відкрито, повторно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , викрали з кишень одягу ОСОБА_7 наступне майно:

- Мобільний телефон «Samsung GT-C3322i», вартістю 629 гривень 10 копійок;

- Шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 85 гривень 00 копійок;

- Карту пам`яті (micro SD) на 8 гб., вартістю 99 гривень 00 копійок;

- Сім-карту мобільного оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 15 гривень 00 копійок;

- Сім-карту мобільного оператора стільникового зв`язку «Laif», вартістю 15 гривень 00 копійок;

- Пачку цигарок марки «MonteGarlo», вартістю 10 гривень 50 копійок;

- Запальничку марки «Сricket» вартістю 3 гривні 50 копійок;

- Грошові кошти в розмірі 38 гривень.

Всього на суму 895 гривень 10 копійок.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місця вчинення злочину, перевівши викрадене майно таким чином у своє протиправне володіння.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує факт крадіжки його майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підчас проведення допиту у якості свідка ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у вчинені даного злочину, та те що злочин він вчинив з ОСОБА_6 за попередньою змовою.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_5 13 червня 2014 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Після цього ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час розгляду даного кримінального провадження в суді, повторно вчинив корисливий злочин. Слідчий зауважує, що це дає підстави вважати, що даний запобіжний захід не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігає вчиненню ним інших кримінальних правопорушень. В зв`язку з цим виникла необхідність в обранні йому більш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органу досудового розслідування, та суду, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. У зв`язку із вищенаведеним звернувся до суду із відповідним клопотанням

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснв, що визнає свою вину, щиро розкаюється і не заперечує проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний, може переховуватись від слідства для уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, та вчинити новий злочин.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2014 року за №0000705, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Застосувати щодо підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 по 08 години;

Заборони зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 27 серпня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 27 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: