Справа № 215/921/15-к
1-кп/215/296/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області українця, громадянина України, одруженого, маючому 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_6 2000 року народження, ОСОБА_7 2006 року народження, працюючого ПП КСРТ слюсарем, раніше судимого:
- 10.04.2001 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 17, ч.2 ст. 81, ч.1 ст. 89, 208 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.11.2003 року Тернівським районним судом . Кривого Рогу за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2001 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2004 року в порядку ст. 81 КК України звільнений з місць відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 21 день, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 30.01.2015 року, приблизно о 23.00 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та розпивали спиртні напої.
Приблизно о 03.00 годині 31.01.2015 року ОСОБА_4 , маючи доступ до всього приміщення квартири, в якій вони знаходились, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що належать ОСОБА_5 , та використовуючи той факт, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, та не звертають на нього уваги, а також відсутності будь-яких інших свідків та очевидців, знаходячись в спальній кімнаті таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 мобільний телефон марки Lenovo A369і вартістю 1200 гривень, з встановленими в ньому двома сім-картами мобільного оператору Київстар вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 30 гривень; знаходячись в коридорі з жіночої сумки, викрав грошові кошти в сумі 400 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд та таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1630 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладалася за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, що не суперечить вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому підозри у судовому провадженні.
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_11 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: