overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2762/15-к
Провадження № 1-в/204/769/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.04.2015 року №594, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом. В результаті проведеного лікування у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.12.2011 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/11
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
12 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням ст.461-462 КПК України, а саме:

- до заяви не додане судове рішення, що підлягає перегляду;

- у заяві не викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Тобто, в заяві не зазначено, яка саме нова обставина, що не була відома суду й заявнику під час судового розгляду, виявлена заявником, й коли саме заявник дізнався про обставину, на яку він посилається як на нововиявлену.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/729/15-к
Провадження № 1-кп/192/99/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"12" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000713 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на 13 годин 00 хвилин 13 травня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/442/137/12
о предварительном расмотрении
18.07.2012 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Омеко М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
23 мая 2012 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 26.07.2012 года на 09-10 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: М. В. Омеко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2015 року Справа № 197/1597/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 25.03.2015 року о 14.00 годин обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 197/517/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000122 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 30.04.2015 року о 12.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа № 197/550/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 22.04.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 21.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000200 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 08.05.2015 року о 14.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 344/6526/15-к
Провадження № 1-в/344/89/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на досудовому слідстві, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду, судді ОСОБА_4 , із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на досудовому слідстві, оскільки покарання у вигляді конфіскації майна засудженому не призначалось, а вироком суду дане питання не було вирішено.

Визначаючись у прийнятті даної заяви до розгляду вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.368 КПК України питання, зазначені в заяві захисника належать до вирішення судом при ухваленні вироку.

Як вбачається із матеріалів справи вирок Івано-Франківського міського від 27.06.2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.355 КК України до трьох років позбавлення волі, було ухвалено під головуванням судді ОСОБА_4 .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також ст.9 Конституції України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

П.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосування відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний, та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність бесторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха прото України від 09.11.2006 року).

Враховуючи вищенаведене, оскільки вирок в даному кримінальному провадженні ухвалювався іншим складом суду, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на досудовому слідстві заявити самовідвід, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3290/15-к
Провадження № 1-кп/635/516/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття в провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні винесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Буди Харківського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року скасовано вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями в Харківському районному суді Харківської області - справу № 635/3290/15-к, провадження 1-кп/635/516/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

При огляді матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 03 червня 2014 року, суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя розглядала клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 15 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу - домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України під час досудового розслідування, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у кримінальному провадженні № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 635/3290/15-к, провадження 1-кп/635/516/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6070/15-к
Пров. № 1-кп/646/424/2015
У Х В А Л А
08.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 24.02.2015 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1426/14-к
30 квітня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 травня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

30.04.2014
Справа № 133/273/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 . Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.02.2015
Єдиний унікальний номер 722/729/15-к
Номер провадження 1-кп/722/44/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області від прокуратури Сокирянського району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 395 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засіданняне з`явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце його проведення. Повідомивши суд про причини своєї неявки, потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду та просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Судом встановлено, кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити по вказаному вище кримінальному провадженні судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснити, що вони вправі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1