Дата документу Справа № 225/2950/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/635/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.115ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора і захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , там же по АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині за наступних обставин.

30.03.2014 року ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , куди приблизно 19.00 год. прийшла та залишилася там його знайома ОСОБА_9 31.03.2014 року приблизно о 3 годині 05 хвилин , коли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 знаходилися на кухні вищевказаної квартири, між ними виникла сварка через те, що ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 залишити його квартиру не реагувала та залишалася в його квартирі. ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , що виникли у нього за вищевказаних обставин, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер та настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, наніс ОСОБА_9 , яка сиділа на стільці біля стіни, один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_9 вдарилася потилицю об стіну та впала на підлогу. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 , наніс їй ще 2-3 удари ногами, взутими в капці в області обличчя та голови, після чого ОСОБА_8 , схопивши ОСОБА_9 за одяг, витягнув її з кухні в передпокій своєї квартири, де продовжуючи свої злочинні дії, продовжив бити ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі і наніс їй приблизно п`ять ударів ногами, взутими у капці по грудній клітині зліва, по лівому ліктю, по колінах та по лівій гомілці, заподіявши ОСОБА_9 своїми діями тупу поєднану травму тіла, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів і садна обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, під м`які мозкові оболонки головного мозку; тупу травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 3-4-5-6 ребер зліва з крововиливами в навколишні тканини; крововиливів в області лівого ліктьового суглоба, в області колінних суглобів, лівої гомілки.

Заподіяні ушкодження в області обличчя та голови носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 6-8 годині. Причиною її смерті став набряк головного мозку, обумовлений наявністю вищевказаної черепно-мозкової травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки і настання смерті ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з даною черепно-мозковою травмою.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК умисне вбивство, т.т. умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом першої інстанції обставини справи і кваліфікацію дій обвинуваченого, з огляду на те, що обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, представник державного обвинувачення просив зазначений вирок суду в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник посилаючись на допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, вимагав вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження через відсутність в діях свого підзахисного складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши обвинуваченого і його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги останнього; вивчивши позицію прокурора, яка заперечуючи проти апеляційних доводів і вимог захисту, разом з тим, не підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги обвинувача, вважаючи вирок законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 та п.4 ч.1 ст.412 КПК суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжкого злочину, з огляду на положення ч.1 ст. 52 КПК участь захисника під час судового провадження в суді першої інстанції була обов`язковою.

Проте зі змісту журналу судового засідання від 18.12.2014 року і даних технічного носія, долученого до матеріалів провадження, вбачається, що під час судового розгляду 18.12.2014 року захисник обвинуваченого в судовому засіданні був відсутнім. Проте, ігноруючи вищенаведені вимоги процесуального закону щодо обов`язкової його участі, суд провів судове засідання, здійснив судовий розгляд, надавши обвинуваченим останнє слово, видалився до нарадчої кімнати і, повернувшись проголосив вирок.

Приймаючи, що прокурор не підтримала апеляційній вимоги обвинувачення, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Отже, судова колегія, не вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги захисника обвинуваченого, дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є обов`язковою підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 грудня 2014 року в цій справі скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стаді підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити з моменту постановлення даної ухвали на строк до 02 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4