Справа № 676/2305/15-к
Провадження № 1-кп/676/184/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2015 року до ЄРДР за № 0000235, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, учня ІІ курсу Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

20 грудня 2014 року близько 13 год. поряд з ломбардом «Скарбниця» по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_4 шляхом обману незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Prestigio», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1532 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., та сім-картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_5 , вартістю 10 грн., який взяв під приводом здійснення телефонного дзвінка, відійшов від потерпілого та зник з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1552 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у день події під приводом телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон та пішов з місця події. Викрадений телефон віддав в рахунок погашення боргу перед іншою особою. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, зобов`язався відшкодувати завдані збитки, просив суд призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали до суду заяву, у якій просили справу розглянути у їх відсутності, оскільки фактичні обставини не оспорюють, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого планують пред`являти після розгляду справи по суті, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і становлять собою заволодіння чужим майном шляхом обману. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є учнем ІІ курсу Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти».

З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілого, вартості викраденого, особи ОСОБА_4 , який є людиною молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_4 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 41).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська