УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
10 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів
-Прокопенка О.Б., ДемченкаМО.

з участю
прокурора - ОСОБА_6

засуджених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець м.
Ромни, Сумської області, раніше не засуджувався , -

засуджений
за ч.2 ст. 296 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до виправних робіт

строком на два
роки за місцем роботи в ЗАТ «Слобожанська будівельна кераміка» з

відрахуванням
в прибуток держави 20 % заробітку.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та мешканець с.
Рубанка, Недригайлівського
району, Сумської області, раніше не засуджувався , -

засуджений
ч.2 ст.
296 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до громадських робіт строком 240 годин, вид яких визначають органи місцевого
самоврядування.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення
злочину при слідуючих обставинах:

02
грудня 2006 р. близько 22 години ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в кафе «Мрія» в с. Заруддя,
Роменського району,
з мотивів явної неповаги до суспільства почали грубо порушувати
громадський порядок, виражатися
нецензурними словами у присутності інших відпочиваючих. Після цього, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, проявляючи особливу зухвалість
та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, нанесли удари кулаками по
голові і обличчю ОСОБА_4

На
зауваження ОСОБА_5 припинити бійку,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відреагували і продовжуючи грубо порушувати
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість нанесли удари
руками в обличчя ОСОБА_5 В результаті хуліганських дій потерпілим ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а також спричинені матеріальні збитки
Роменському РССТ на суму 40 грн.

В
поданій апеляції на вирок суду прокурор ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд неправильно застосував кримінальний закон,
кваліфікуючи хуліганські дії ч.2
ст. 296 КК України, а не за ч.3
ст. 296 КК України. Також, вказує,
що судом не вірно застосовано вимоги
ст. 69 КК України, а призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання не
відповідає тяжкості злочину та даним про особи засуджених внаслідок
м'якості, а тому і прохає вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Справа №
11-500/2007р. Головуючий
у першій інстанції Шунько Г.О.

Категорія ст.
296 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

Вислухавши
доповідь судді, засуджених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, котрі вказували про законність
постановленого відносно них вироку, при
цьому ОСОБА_1 просив
застосувати відносно нього Закон України „Про амністію", думку прокурора ОСОБА_6, яка підтримуючи апеляцію, просила вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав до її задоволення.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності
вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства,
тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалися
особливою зухвалістю, вчиненого групою
осіб, за зазначених обставин, підтверджені зібраними у справі та
перевіреними в суді доказами.

Судом
першої інстанції при розгляді справи належним чином досліджувалися обставини
вчиненого злочину, у тому числі і
здійснення опору громадянам, зокрема
ОСОБА_5, стосовно припинення останнім хуліганських дій.

Так ОСОБА_1 і ОСОБА_2
підтверджували, що 02 грудня 2006 р.
близько 22 години перебуваючи в кафе «Мрія» в с. Заруддя, Роменського району вчинили хуліганство, коли при виниклому конфлікті спричинили
потерпілим ОСОБА_5
та ОСОБА_4 тілесні ушкодження та пошкодили майно кафе.

Потерпілий
ОСОБА_4 поясняв, що він разом зі
знайомими що 02 грудня 2006 р.
у вечірній час відпочивав у кафе «Мрія»,
коли ОСОБА_1, котрий також перебував у кафе затіяв конфлікт
та бійку, і разом із ОСОБА_2 спричинили
тілесні ушкодження йому та ОСОБА_5

Потерпілий
ОСОБА_5 підтверджуючи
покази ОСОБА_4, вказував, що при виниклому конфлікті, коли зробив зауваження ОСОБА_1, і також був побитий.

Покази
засуджених та потерпілих у судовому засіданні підтверджували і свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

У
відповідності з висновками судово-медичних експертиз потерпілим ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 були
спричинені легкі тілесні ушкодження (а.с.
60, 66).

Згідно з
протоколом огляду місця події ( а.с.
8-9) у приміщенні в кафе «Мрія» в с. Заруддя,
Роменського району виявлено пошкодження скла вхідних
дверей. При цьому вартість збитків за пошкоджене майно становить 40 грн., що слідує із довідки Роменського споживчого
товариства.

Таким
чином у судовому засіданні не було встановлено,
що б ОСОБА_5
здійснював активну протидію хуліганським діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останніх при наведенні відповідних
мотивів і були судом перекваліфіковані із ч.3 на ч.2 ст.
296 КК України. З викладеними висновками повністю погоджується і колегія
суддів судової палати з кримінальних справ,
а тому доводи апеляції прокурора про неправильну кваліфікацію дій
засуджених задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.
296 КК України вірною.

Покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого, при
наведенні у вироку відповідних мотивів суд обгрунтовано застосував відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ст. 69 КК України і призначив покарання за
зазначеним законом більш м'яке, ніж
передбачено санкцією статті закону, а
тому вказівки прокурора про призначення засудженим надмірно м'якого покарання
не заслуговують на увагу.

Колегія
суддів встановила, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості, передбачений
ч.2 ст. 296 КК України, 2 грудня 2006 р., в нього на
утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 77), а тому він підпадає під дію ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 р.
„Про амністію". В зв'язку з викладеним він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 6 Закону України „Про амністію", при цьому і сам засуджений ОСОБА_1 звернувся
до апеляційного суду із заявою про його звільнення від призначеного покарання
за амністією.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Роменського міеькрайонного суду Сумської області від 11 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни,
а апеляцію прокурора ОСОБА_3 - без задоволення.

На
підставі ст. ст.
1, 6 Закону України від 19 квітня
2007 р. „Про амністію" ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.