Справа №578/474/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар
Номер провадження 11-сс/788/188/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Олійника В. Б.,

при секретарі -Сокол О.В.,

з участю прокурора - Галаєва Р.М.,

підозрюваного -ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Явтушенка Ю.О. на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням звернувся слідчий слідчого відділення Крансопільського РВ УМВС України в Сумській області. У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, які пов'язані з опором представникові влади і ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 296 КК України. В обґрунтування свого подання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти авторитету органів державної влади, відбував покарання у виді позбавлення волі, скоїв новий злочин проти громадського порядку та моральності, за повісткою про виклик до слідчого не з`являвся, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши дане клопотання слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області відмовив у його задоволенні та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наведені у клопотанні слідчого доводи є припущенням органу досудового слідства, які будь - якими фактичними даними не обґрунтовані, а тому немає необхідності до застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, який брав участь у розгляді даного провадження судом першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 безробітний, постійного джерела доходів не має, раніше був засуджений до реальної міри покарання за тяжкі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, яке вчинене при не знятій та не погашеній судимості в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Галаєва Р.М., про задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який вважав, що підстави для задоволення апеляції відсутні і просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя правильно врахував, що в поданні слідчого недостатньо обставин для взяття ОСОБА_2 під варту.

Доводи апеляційної скарги прокурора самі по собі не дають достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в смт. Краснопілля, позитивно характеризується за місцем проживання.

Доводи слідчого у клопотанні про можливість підозрюваного ухилитись від слідства і суду є необгрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження повідомлення про явку до слідчого, ОСОБА_2 отримав коли перебував в стані алкогольного сп»яніння і з»явився до слідчого добровільно на слідуючий день після визначеного.

Так, кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 мав не погашену судимість, але ці обставини клопотання і апеляційної скарги не є виключними і достатніми підставами для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі прокурора не наведено жодних конкретних фактів, які б могли давати підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

На підставі наведеного та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 виконує покладені на нього судом зобов»язання, він з`явився за викликом в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді і достатність обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Олійник В. Б.