Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долоччя Ізяславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, як начальник філії Рівненського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк, в порушення п. 12 статуту ПАТ Державний ощадний банк України щодо мети діяльності Банку одержання прибутку від виконання банківських операцій та провадження іншої діяльності, відповідно до законодавства, у липні 2003 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, листом № 18-05/1172 від 18.07.2003 року ініціював вилучення із договору оренди № 1235 від 25.01.2000 року, укладеного між Управлінням економіки міста Рівне та Рівненським обласним управлінням ПАТ Державний ощадний банк України, нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне Майдан Незалежності 1 та послідуючу передачу даного приміщення в оренду на користь третіх осіб - посадових осіб приватного підприємства Олекс, що спричинило тяжкі наслідки інтересам філії Рівненське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк в період 2003-2013 років у вигляді понесених банком додаткових витрат на утримання орендованого приміщення та надлишково сплачених орендних платежів у розмірі 7 719 963,19 грн, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про що 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 оголошено.

У поданій апеляційній скарзі прокурор доводить, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не з`являвся на виклики слідчого, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час тимчасово не працює, а тому обраний судом запобіжний захід - особисте зобовязання, на його думку, не може запобігти спробам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло в період доби з 20 год. до 07 год. із застосуванням засобів електронного контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною і просять залишити її без змін, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який не вбачає необхідності застосування до підозрюваного домашнього арешту у зв`язку з його явкою в органи досудового розслідування, перевіривши матеріали клопотання й надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, згідно положень ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , слідчим на його обґрунтування вказано про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки факт встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 вже мав місце.

Однак, при розгляді даного клопотання судом першої інстанції жодних даних, які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не встановлено, як і даних про умисне уникнення викликів до слідчого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, сім`ю, раніше ні до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи загального захворювання з ураженням внутрішніх органів та потребує диспансерного медичного нагляду, у зв`язку з чим було зупинено досудове розслідування.

Не надали таких доказів і прокурор та слідчий при апеляційному розгляді даного клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3