Справа №1-29; 1-30/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт.
Стара Вижівка 20 квітня 2007 р.

Старовижівський
районний суд Волинської області

під головуванням: голови суду
Кошелкж Л.О. при секретарі Сулеві Н.С. за участю прокурора Хомича Ю.В.
потерпілих: ОСОБА_2. ОСОБА_3,
і ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовом} засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Смідин , а жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого (23.08.2002 року
Ковельським міськсудом за ст. ]
85 ч.З КК України, ст. 71,72
КК України до 4-х років і 1 місяця
позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 25.07.2006року),

за ст. 162 ч.1. 185 ч.З КК України.

вс т а к о в и в

13
і 15 березня 2007 року підсудний
ОСОБА_1. будучи в нетверезому
стані, вибив двері у будинку потерпілого ОСОБА_2. жителя с. Секнь Старовижівського
р-ну і незаконно проник до його житла.

А 19.03.2007 року біля 5-ї
год. ранку.
будучи в нетверезому
стані вибив вхідні двері будинку потерпілого ОСОБА_5, жителя с Секунь
Старовижівського р-ну, і також незаконно проник до житла останньої о.

Крім цього, будучи раніше
засудженим за крадіжку чужого майна, 2.04.2007року біля 24-ї години підсудний
ОСОБА_1 повторно таємно викрав з гаража потерпілого ОСОБА_4 у с.Буцинь
Старовижівського p-ну скутера «Сузуки», вартістю 2750 грв.

У судовому засіданні у
пред'явленому звинувачення підсудний ОСОБА_1 свою винність визнав повністю і
пояснив, що будучи у нетверезому стані, двічі у березні місяці 2007 року ходив до
потерпілого ОСОБА_2: вранці
одного дня - щоб
похмелитися, а вдруге вночі. Оскільки йому не відчиняли дверей, го вибив їх
плечем.

А 19
березня 2007 року
ходив до потерпілого ОСОБА_5. біля 5-ї
години ранку до його дочки ОСОБА_6. Оскільки в хату не пустили то ногою вибив
двері. Мав у руках ніж, яким намагався попередньо відкрити защіпку на дверях.
але не вдалося. Тоді вибив двері. Господарка викликала міліцію. Щиро кається

2

Що стосується крадіжки, то будучи у
с. Буцинь випадково
на вулиці побачив потерпілого, що скутером приїхав додому. Відслідкував де той
його заховав, а вночі куском арматури зірвав на гаражі потерпілого навісний
замок і викрав цього скутера. Наступного вечора скутера продав гр. ОСОБА_7,
жительці с Смідин.
Гроші витратив у Ковелі на розваги.

Винність підсудного у вчиненні злочинів доводиться
зібраними по справі доказами. А саме:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_2, що
підсудний просив закурити, але йому не відчинили дверей і тоді він їх вибив.
Преіений до ОСОБА_1немає;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_5. що двічі приходив підсудний і просив, щоб вийшла до нього ОСОБА_6, мотивуючи, що
полюбив її. Л з суботи
на неділю під ранок знову заявився з аналогічним проханням. 1 і оді вибив
двері будинку, зайшовши усередину. При собі мав ножа, погрожував і сварився.
Зминені були викликати міліцію;

· заявами
потерпілих про це в органи міліції

(а.с.8-11);

- протоколами оглядів місць події від 19.03.07р. та
22.03.2007р. з яких слідує, що у

місцях кріплення дверних защіпок у будинках ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 є пошкодження.

(а.с. 13-23);

·
і на подвір'ї ОСОБА_5 виявлено кухонний ніж з білою
ручкою, яким попередньо ОСОБА_1 намагався відкрити дверну защіпку і якого
долучено до справи як речовий доказ (а.с.67);

· показаннями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що підсудний був з ножем і вибив двері та заходив у
кімнату будинку, а ніж викинув на землю, і що ОСОБА_10 прибувши на місце події,
змушений був прив'язати ОСОБА_1до приїзду працівників міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, що
дійсно. 2 квітня
2007року приїхав додому

скутером, якого закрив у гаражі. Л
вранпі виявив, що двері і аража відкриті і немає скутера.

Про що повідомив органи міліції;

- заявою (про цей факт) у міліцію

(а.с.4):

· протоколом
огляду місць події від 3-4.04.07р. з
яких слідує, що у гаражі відбитий навісний замок та відсутній скутер «Сузуки»
чорного кольору; - і що
його виявлено у гаражі ОСОБА_11, жительки с
Смідин Старовижівського р-ну:

· протоколом
огляду скутера у якості речового доказу;

(а.с.34);

- розпискою ОСОБА_12 про поверненя
викраденого скутера

(а.с.9);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 5.04.07р. з якого слідує, що

підсудний
показав як учиняв дану крадіжку

(а.с.20-22): довідкою про вартість скутера «Сузу ки» ( 2750грв.)

(а.с.43): показаннями свідків
ОСОБА_13 і ОСОБА_7.,
що їм бувший односельчанин запропонував купити недорого скутера. На що
погодилися, і вночі скутера доставив. Його заховали у сусідки ОСОБА_11. і звідти тою ж дня його
забрали працівники міліції.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд погоджується з
кваліфікацією дій підсудного. визначеною органами досудового слідства за ст. 162 ч.І і 185 ч.З КК України.
Оскільки незаконно приникав
до житла потерілих ОСОБА_2 і ОСОБА_5, порушивши недоторканість житла цих громадян.

-3-

Крім цього, будучи раніше судимим
за крадіжку, повторно таємно викрав чужого майна, шляхом проникнення у
приміщення, вартістю 2750
грв.

Характеризуючи особу підсудного і а
обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв 2 /іпсні злочини
з яких один г невеликої
тяжкості, а другий -тяжкий. Характеризується з негативної сторони.

Пом'якшуючою
покарання обставиною <
каяття вчиненому. Л
обтяжуючими суд визнає: скоєння злочинів у стані алкогольного сп'яніння та
рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненої о злочину, особу винного, пом'якшуючу та обтяжуючі покарання обставини
суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових
злочинів покарання ) виді
позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4
заявлено цивільні позови: першим- 100
грв. матеріальної шкоди (
за придбані ліки внаслідок погіршення його здоров'я після злочинних дій
підсудного), і 5000 грв.
моральної шкоди за перерваний нічний відпочинок сім'ї і переляк який отримала
вся сім'я; другим - на 500 грв.
матеріальної шкоди ( відсутність
дзеркала, пошкодження паливного бачка, заводного замка, задньої фари,
відсутність бризговиката пошкодження гаражного замка.

Підсудний
повністю погодився з позовом потерпілого ОСОБА_4 на 500 грв. та з
позовом потерілого ОСОБА_5 на суму 100
грв. матеріальної шкоди, а що стосується 5 тис. моральної шкоди, то згідний відшкодувати але розумну
суму яку визначить суд.

Відповідно до ст.ст. 1166,1167 І [К України
слід покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди на підсудного у гих
розмірах, що просять потерпілі бо їм завдана майнова шкода його діями Суд
погоджується . що по
терпілому ОСОБА_5 і членам сім'ї завдано моральних страждань і вини підсудної
о. Ллє враховуючи, що по характеру правопорушення є невеликої тяжкості щодо
ОСОБА_5, а тому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити,
виходячи з вимог розумності та справедливості, у сумі 400 грв., відповідно
до вимог ст. 23 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323,324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.І і 185
ч.З КК України та обрати покарання:

- за ст. 162 ч.І КК України - І(один) рік
обмеження волі; за ст. 185
ч.З КК України 4 (чотири ) роки позбавлення
волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залипш і и попередню - утримання під
вартою. Строк відбуття покарання рахлваїи з часу затримання, тобто з
5.04.2007року. Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1: - у користь
потерпілого ОСОБА_5 - ЮО(сто)
грв. матеріальної шкоди і 400(чотириста) грв. моральної шкоди;

у користь потерпілого ОСОБА_1 -500(п'ятсот) грв.
матеріальної шкоди. Речовий доказ -
кухонний ніж з білою ручкою -
знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим -
у такий же строк з моменту отримання копії вироку.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК