Справа № 331/4466/13-к
Провадження № 1-кп/331/35/14
2014 рік
У Х В А Л А
26.02.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу очевидно недопустимим та вилучення його з матеріалів кримінального провадження, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_11 , за 16.07.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження за тих підстав, що в період ознайомлення з матеріалами йому та іншим учасникам кримінального провадження були надані ніким не засвідчені копії протоколів результатів проведення оперативно-технічних заходів, а зараз прокурор надає копії протоколів, засвідчених слідчим ОСОБА_12 з печаткою слідчого управління Головного управління Міндоходів в Запорізькій області. Протоколи складені 04.01.2013 року, тобто після вступу в дію нового КПК України, і при передачі їх з одного провадження в інше було допущено порушення вимог про передачу цих доказів за ухвалою слідчого судді. В протоколі зазначено, що номер НОМЕР_1 використовується ОСОБА_13 , але з чого випливає, що цей номер належить ОСОБА_13 , не вказано. Телефон та сім-карта в матеріалах кримінального провадження відсутні. В протоколі вказано, що мова іде про перерахування грошей на «Білд компанії», але яка роль цієї компанії, в обвинувальному акті не вказано.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання, а також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова апеляційного суду Запорізької області № 50 від 10.07.2012 року, згідно якої проводились оперативно-розшукові заходи зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону НОМЕР_1 .
Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.
Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст. 87, 88 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_11 , за 16.07.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3