АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/435/15 Справа № 202/2775/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2015 року. Крім того, слідчий суддя встановив заставу у розмірі 365400 гривень.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, при цьому слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працює, за місцем реєстрації не мешкає. Слідчий суддя керуючись ст. 182 КПК України визначив розмір застави у сумі 365400 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме, останній має на утриманні матір, яка страждає на тяжку хворобу та бабусю, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Крім того, адвокат посилається на те, що суд у своїй ухвалі не навів доказів що ОСОБА_9 має намір вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, позицію слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу від 25 березня 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 березня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365400 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, за місцем реєстрації не проживає.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 365400 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про задоволення клопотання слідчого з СВ РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень відносно ОСОБА_9 , 1993 року народження залишити без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3