Кіровський районний суд міста Кіровограда
справа № 1-233/11
31 березні 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі головуючого Солопова Ю.О.
секретарі Уманенко Н.С.
прокурора Бардиш О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, громадянство України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівець, працює водієм Лелеківська ДЕД, мешкає, АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка місто Кіровоград, громадянство України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжня, тимчасово не працюю, мешкає вул.Попова18, кор..2 кв.42,м. Кіровоград, раніше не судима, обвинуваченої за ч 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянство України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_7, не заміжня, декретна відпустка, мешкає АДРЕСА_2, раніше не судима, обвинуваченої за ч 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянство України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, працює супермаркет «Метро», на посаді продавець продовольчих товарів, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_10, кор. 2, кв. 82, місто Кіровоград, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:
06.12.2010 року близько 19 год., ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, прибули на вул. Б.Хмельницького, в місті Кіровограді, де зупинились напроти будинку № 173. та, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7, з метою зустрітися з ним та придбання в нього лікарського засобу «Трамадол». Тому домовившись про зустріч вона вийшла з автомобіля та направилася до домовленого місця про зустріч, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Після придбання лікарського засобу «Трамадол», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували по вулиці Б.Хмельницького в сторону центра міста Кіровоград. Далі виконуючи свій злочинний намір, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого був останній, підїхали до ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які вже знаходилися біля будинку № 141 по вул..Б.Хмельницького в м. Кіровограді, та перегородивши їм шлях, зупинили автомобіль. Далі ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, схватив в руки деревяну палицю, яка лежала на землі, з метою погрози ОСОБА_7, та кинувся на останнього. ОСОБА_7 в свою чергу розвернувшись почав тікати через дорогу. ОСОБА_6 наздогнавши за декілька метрів потерпілого, викинув палицю так і не застосувавши її, та застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилося в нанесені ОСОБА_7 одного удару рукою в плече ззаду, збивши потерпілого сів на нього зверху, на спину. ОСОБА_8 в свою чергу вийшовши з автомобіля, заволоділа сумкою потерпілого яку він викинув на дорогу, піднявши її з дороги, а саме спортивною сумкою «PUMA», вартістю -90 гривень, в якій було портмоне, вартість за 135 гривень та гроші 400 гривень, та підійшовши до потерпілого, скориставшись його безпорадним станом, так як на ньому зверху сидів ОСОБА_6, обшукала його, та з карману брюк відкрито викрала мобільний телефон «Нокіа 5250», вартістю 1319,20 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 63 копійки. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля, та з ОСОБА_3 за кермом, з місця вчинення злочину зникли. ОСОБА_5 також з місця скоєння злочину зникла, після чого приєдналася в місті до решти, де всі разом викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1954,83 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала повністю в скоєному покаялась та пояснила, що: вона познайомилася з ОСОБА_5 Н, яка також вживає «Трамадол». 06.12.2010 року ОСОБА_5 зателефонувала їй та попросила звозити її до її знайомого з метою придбати «Трамадол». Коли вона побачила потерпілого то вирішила пограбувати його з метою заволодіння " Трамадолом" з цей метою вона та ОСОБА_5 запропонувала поїхати з ними ОСОБА_6 саме з цією метою на що він погодився. З метою заволодіння " Трамадолом, Наташа зателефонувала потерпілому та назначила зустріч, та приїхала до них на машині разом з ОСОБА_3, який під час їх розмови знав про їх наміри. Коли на призначене місце приїхав потерпілий , та почав розмову з ОСОБА_9, вони , підїхали ззаду перегородили їм рух. ОСОБА_6 вискочив з автомобіля, і в руках в нього опинився якийсь предмет, крикнув «міліція». При цьому він замахнувся даним предметом, але по ОСОБА_7 не попав. Вона вийшла з автомобіля та направилася до ОСОБА_7 який вже лежав на земля та ОСОБА_6 який сидів на спині у ОСОБА_7. Ігор в цей момент пересів за водійське сидіння. Вона підійшла до ОСОБА_7 та підібрала на землі його спортивну сумку типу барсетка, далі підійшла до ОСОБА_6 який тримав на обочині за спину лежачого на землі ОСОБА_7 і з карману його брюк витягла мобільний телефон. Після вона та ОСОБА_6 швидко сіли до автомобіля та ОСОБА_3 натиснувши на газ, поїхали до міста. Пізніше до них приєдналась ОСОБА_9 та вони поділили речи яки викрали у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю покаявся в скоєному та пояснив, що: 06.12.2010 року близько 16:00 год. він знаходився вдома разом з ОСОБА_10 і між ними відбулася розмова в ході якої вона попросила його, щоб він вечері поїхав разом з нею, та побив одного хлопця, який торгує наркотиками. Близько 17:20 год. він з ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_11. Після чого вони всі поїхали на Стару Балашівку. Там же по дорозі ОСОБА_9 комусь зателефонувала і з розмови він зрозумів що вона домовилася про зустріч з даним хлопцем. Приїхавши на місце, ОСОБА_4 висадила ОСОБА_9, яка повинна була зустрітися з невідомим, а самі в трьох відїхали, в сторону на обочину. Коли прийшов потерпілий між ним та ОСОБА_8 відбулася зустріч, а вони підїхали ззаду до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і перегородили їм рух. Він вискочив з автомобіля, під руками на землі опинилася деревяна палиця, він її підняв та крикнув «міліція». При цьому він замахнувся палицею але не попав по потерпілому. Далі товкнув рукою потерпілого, від чого він, а він сів на нього зверху. Наташа почала втікати з місця. Юля підійшла до них та підібрала на землі його спортивну сумку типу барсетка, синього кольору. Після чого вона сказала що все їдьмо. Вони сіли до автомобіля під керуванням ОСОБА_11 та зникли з місця пригоди. Пізніше поділили між собою те що викрали у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю в скоєному не покаявся та пояснив, що: 06.12.2010 року близько 15:00 год. він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5, де почув розмову між нею та ОСОБА_4 щодо того що вони намагаються когось пограбувати за забрати " Трамадол", що запропонували і йому на що він погодився. Близько 17:00 год. вони з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_4, там вони сіли в автомобіль за кермом сиділа ОСОБА_4 а з боку сидів ОСОБА_6. Вони всі поїхали на стару Балашівку. По дорозі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмовляли, що ОСОБА_5 зустрінеться з потерпілим і поки буде купувати в нього трамадол то вони вибіжуть до них та заберуть у ОСОБА_7 сумку з речами в якій був трамадол. Приїхавши на місце зустрічі, ОСОБА_5 пішла назустріч з ОСОБА_7 а вони залишились в автомобілі. Коли потерпілий та ОСОБА_5 пройшли мимо. Юля та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та повідомили щоб він сів за кермо, та догнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і обігнавши їх перегородив їм путь і зупинив автомобіль. Далі він не дивився на те, що проходить на вулиці, а дивися в перед дороги, а коли повернув голову побачив, що ОСОБА_6 сидів зверху на потерпілому, ОСОБА_4 була біля них та нахилившись до землі шорхала руками по землі. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля і вони поїхали. По дорозі зателефонували ОСОБА_5 повідомив про скоєне та призначив зустріч, під час зустрічі усі четверо поділили речи потерпілого.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину визнала повністюв скоєному покаялась та пояснила, що: 06.12.2010 року вона возила знайому ОСОБА_10 Ю на зустріч, для придбання Трамадолу у потерпілого. Після зустрічі з ОСОБА_7, між ОСОБА_4 та нею відбулася розмова в ході якої в них виник умисел на те щоб пограбувати потерпілого та заволодіти у нього «Трамадолом». Крім того в розмові ОСОБА_4 повідомила що візьме з собою надійного хлопця. В той же день вона разом з ОСОБА_3, прийхали до ОСОБА_10 Ю у якої вже був ОСОБА_6. Після чого усі четверо на машині поїхали до потерпілого. По дорозі доки вони їхали вони домовилися що вона лише викликає ОСОБА_7 на вулицю, купує в нього трамадол, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 самі забирають у ОСОБА_7 трамадол. Приїхавши на вказане місце, вона вийшла та чекала потерпілого, який підійшов до неї та дав упаковку Трамадолу, а вона йому передала гроші в сумі 160 гривень. Далі вони пішли по дорозі, і пройшовши близько 10-15 метрів, їх з заду обігнав автомобіль ОСОБА_4, і перегородив дорогу. Далі з автомобіля вискочив ОСОБА_6, в руках у нього опинилася якась палиця. Вона за домовленістю побігла від цього місця. Що відбувалося далі, на тому місці де вона була з ОСОБА_7 вона не бачила.
Вина підсудних крім їх пояснень підтверджується наступними доказами :
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7, показав, що 06.12.2010 року близько 18:00 год. він зустрів на Старій Балашівці, по вулиці Богдана Хмельницького знайому ОСОБА_5, з якою вони поспілкувались. Після чого вони пішли разом до його будинку, несподівано до них ззаду підїхав автомобіль та, з нього, вибіг невідомий чоловік. Чоловік наніс йому один удар ззаду по правому плечу, чим саме він незрозумів, від чого він впав на землю, лицем до низу. Куди в цей момент ділася ОСОБА_5 він не знає. Далі невідомий чоловік сів зверху на нього, накрив голову капюшоном, та продовжив сидіти на ньому. Далі з автомобіля вийшла невідома йому дівчина яка підібрала його сумку з речами, хтось почав обшукувати кишені і забрав мобільний телефон «Нокія 5250». Після чого невідомий та дівчина сіли до автомобіля, та поїхали На теперішній час підсудні відшкодували шкоду тому він просить суд сурово їх не карати.
Протоколом огляду місця події, яким, було оглянуте місце скоєння злочину, а саме по вул. Б.Хмельницького, біля буд. № 156Б, місто Кіровоград.
Том № 1 а. с. 9
Протоколом наружного огляду від 07.12.2010 року, де у ОСОБА_4, було вилучено викраденні в гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «NOKIA 5250», спортивну сумку «PUMA»синього кольору та портмоне шкіряного.
Том № 1 а. с. 32
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в ході якого обоє настоїв на своїх показах про те що вони вчинили відкрите викрадення майна в гр. ОСОБА_7.
Том № 1 а. с. 68
Протоколом відтворення обстановки і обставин події де ОСОБА_9 ОСОБА_10 Ю ОСОБА_11. ОСОБА_6 Ю пояснили обставини вчинення ними відносно ОСОБА_7 відкритого викрадення його особистого майна.
Том № 1 а. с. 74, 83,100,125
Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого обоє настоїв на своїх показах про те що вони 06.12.2001 року в місті Кіровоград по вул. Б.Хмельницького вчинили відкрите викрадення майна в гр. ОСОБА_7.
Том № 1 а. с. 109
Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в ході якого обоє настоїв на своїх показах про те що вони 06.12.2001 року в місті Кіровоград по вул. Б.Хмельницького вчинили відкрите викрадення майна в гр. ОСОБА_7.
Том № 1 а. с. 118
Постановою про залучення до справи в якості речового доказу, мобільного телефону «NOKIA 5250».
Том № 1 а. с. 170
Постановою про залучення до справи в якості речового доказу, спортивної сумки «PUMA»синього кольору та портмоне шкіряного, які були вилученні протоколом наружного огляду гр. ОСОБА_4
Том № 1 а. с. 175
Висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої встановлено, що вартість мобільного телефону «NOKIA 5250», може складати 1319,20 гривень.
Том № 1 а. с. 182
Висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої встановлено, що вартість спортивної сумки «PUMA», може складати 90,00 гривень.. портмоне - 135,00 гривень.
Том № 1 а. с. 196
Довідкою з відділення МТС в Кіровоградській області, про те, що вартість стартового пакету «МТС»станом на листопад 2010 року становить 10 гривень.
Том № 1 а. с. 203
Таким чином оцінюючи доказі по кримінальної справі, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані на ч 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких. Хоча тяжких наслідків від дій підсудних не настало.
Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудних, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину, повернення заподіяної шкоди
Обтяжуючих обставинах , в діях підсудних, по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:
ОСОБА_3, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, працює раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_4А, заміжня, тимчасово не працює, характеризується позитивно , раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, була ініціатором злочину
ОСОБА_5 не заміжня, знаходиться у декретної відпустці, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, була ініціатором злочину
ОСОБА_6, не одружений, працює супермаркет «Метро», на посаді продавець раніше не судимий, характеризується позитивно.
Враховуючи обставини справи, особу підсудних, наявність помякшуючих обставин, прохання потерпілого не карати сурово підсудних, яки крім цього як встановлено в судовому засіданні бажали заволодіти "траматодом ", який віднесений до психотропних речовин яки вилучені з обліку та за зберігання яких настає кримінальна відповідальність, тобто в діях самого потерпілого також формально був присутній склад злочину, та фактично його дії по збуту даного засобу привели до скоєння злочину підсудними, суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті 186 ч 2 КК України, з застосуванням вимог ст. 76, 75 КК України дав підсудним шанс виправитись без ізоляції від суспільства.
Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого за ч 2 ст. 186 КК України. та призначити покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4, визнати винною в скоєнні злочину передбаченого за ч 2 ст. 186 КК України. та призначити покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов'язав засуджену з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_5, визнати винною в скоєнні злочину передбаченого за ч 2 ст. 186 КК України. та призначити покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки зобов'язав засуджену з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_6, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого за ч 2 ст. 186 КК України. та призначити покарання за ч 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.
Змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на підписку про невиїзд, звільнив засудженого з під варти з залу суду.
1 Речові докази по справі мобільний телефон «Нокія 5250», сім карту мобільного
оператора «МТС», спортивна сумка », шкіряне партмане яки повернуто під розписку залишити потерпілому.
2.Речовий доказ по справі автомобіль «Geely JL7162 MK1,6», чорного кольору, д.н.
ВА 3508 АО, який повернуто свідку гр. ОСОБА_12 залишити власнику
Стягнув з засуджених в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 206 грн.40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов