Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001691 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по матеріалам кримінального провадження № 0001691 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 надав клопотання потерпілих, в якому просять надати судове доручення органу досудового розслідування для встановлення обставин дзвінків з телефону загиблого ОСОБА_9 по ІМЕІ телефона, оскільки номер ІМЕІ телефона ОСОБА_9 , вказані в постанові слідчого, не співпадають з номером ІМЕІ, вказаним у заяві ОСОБА_10 , у якого був вилучений телефон загиблого, та у роздруківці дзвінків, що міститься на стор. 210 т. 3 вказаної справи, тому результати виконання доручення вважає невірними. Яким чином співпадають номери телефонних дзвінків при неспівпаданні номерів ІМЕІ пояснити не зміг. Назвати номер ІМЕІ телефона ОСОБА_9 , по якому слід виконати доручення, відмовився. При цьому відмовився від пояснень у попередньому судовому засіданні про те, що в клопотанні від 16 жовтня 2014 року невірно вказані букви ІМSІ, а цифри НОМЕР_1 по суті є ІМЕІ.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання їх представника. При цьому пояснили, що наданий суду телефон не належить їх сину, але модель телефона сина назвати не можуть.

Прокурор, проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що доручення суду вже виконано в повному обсязі і повторне надання доручення призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом було задоволено клопотання потерпілих від 17.10.2013 року про надання доручення щодо витребування у всіх операторів мобільного зв`язку відомостей щодо дзвінків з телефону ОСОБА_9 , яке було виконано і надано матеріали по його виконанню.

Нових даних щодо телефону загиблого, а саме номера ІМЕІ потерпілі та їх представник у клопотанні не вказують, тому у суда немає вихідних даних для надання даного доручення.

Керуючись ч. 3 ст. 333, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 , відмовити, що не позбавляє їх права заявити клопотання повторно у разі усунення обставин, що перешкоджали задоволенню клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1