overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-270-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2007 року

Жовтневый
районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю прокурора -
Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без позбавлення
волі - Ткаченко Т.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Єревана,
Арсенії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання
від начальника КИИ ГДУ Жовтневого району м. Кривого Рогу, у якому вона просить звільнити від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку випробування, засудженого вироком Жовтневого райсуду м.
Кривого Рогу від 20.11.2006р. за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з випробуванням на 1 рік.

Представник КИИ ГДУ в судовому засіданні подання підтримав,
прокурор вважає, що подання
обгрунтоване та підлягає задоволенню.

З огляду на думку всіх учасників процесу, перевіривши подання суду матеріали, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 сумлінно виконував
протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, тобто своєю поведінкою довів виправлення та
перевиховання, тому ОСОБА_1. повинен
бути звільнений від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку
випробування, призначеного йому вироком
суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408 - 1, 411 УПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування, призначеного йому вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 20.11.2006р. покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

На постанову може бути
подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.
КО П І Я Справа №9-24/2008
ПОСТАНОВА

16 січня 2008
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Тустановський О.М.,

розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м.
Вознесенська та Вознесенського району) ОСОБА_1про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ
Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа №08110011, порушена
11.01.2008 року за фактом відкритого викрадення майна у громадянки ОСОБА_3
ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ, за
погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку в жилому будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці
за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що
там можуть знаходитися речові докази по справі.

Згідно частин
1,2 та 5 ст. 177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи
іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочиннім
шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи
іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться
розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши
подання і матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що вони
містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку в жилому будинку, господарських будівлях та на присадибній
ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

13
грудня 2007 року смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УMBС
України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 16 листопада 2007 року близько 22 години 00 хвилин в смт. Іванівка,
Херсонської області ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2
була викликана до суду для перевірки обставин викладених в заяві, роз'яснення
права на звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення, строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної
справи після її порушення судом.

Керуючись ч. 1
ст. 27 КПК України,

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю
скарги приватного обвинувачення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.
Справа № 5-39/08
ПОСТАНОВА

17 січня 2008 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого-судді Діденко
Н.Б.

секретаря Чухрай
М. М.

прокурора Дєєв
А.В.

з участю законного представника: ОСОБА_1.

розглянувши подання відділу Кримінально виконавчої
інспекції Заводського району м.
Запоріжжя про звільнення від покарання неповнолітнього ОСОБА_2 у зв'язку
з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік. Судом засудженого зобов'язано не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися для
реєстрації.

В поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення
засудженого від покарання з тих підстав,
що він сумлінно відносився до виконання покарання, характеризується задовільно.

Розглянувши подання,
докази по справі, які містяться у
особистій справі за НОМЕР_1, вислухавши
представника інспекції,
засудженого, законного
представника, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2.
від призначеного йому покарання з наступних підстав:

ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку, засуджений,
який виконав покладені на нього судом обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання. Судом встановлено,
що ОСОБА_2
перебував на обліку в відділі Кримінально виконавчої
інспекції Заводського району м.
Запоріжжя з 07.02.2007 року. Ознайомлений під розпис з постановою про
встановлення днів явки на реєстрацію. До інспекції протягом всього іспитового
строку з'являвся регулярно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином
суд приходить до висновку, що засуджений
виконав покладені на нього судом обов'язки.

Керуючись ст. 78
УК
Украины, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання,
призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2007 року ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькій апеляційний
суд Запорізької області протягом 7 днів.
Справа № 5-31 / 2009 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
за участю прокурора Калюжко А.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання Чугуївського
міжрайонного відділу кримінально-виправної інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуїв Харківської
області, росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої,
не працюючої, мешканкиАДРЕСА_1 в силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12 грудня
Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2008 року ОСОБА_1
засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.ст.
75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, так як засуджена
має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні якої не позбавлена
батьківських прав, посилаючись на те, що засуджена проявила себе з позитивної
сторони, не притягалась до кримінальної відповідальності, порядок відбуття
покарання не порушувала, обов'язки, покладені на неї судом в цілому виконувала,
підстав для направлення засудженої у місця позбавлення волі немає, амністія
раніше до неї не застосовувалася. Засуджена не заперечує проти застосування до
неї амністії, про що надала письмову заяву.
представника Чугуївського МРВ КВІ Миненко С.В., який підтримав в судовому
засіданні подання, висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє
підтвердження в ході судового розгляду справи.
409 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону
України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд -
від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.09.2008 року в
силу ст. 1 п. «в» Закону
України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя -
Справа № 5-144/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського MB КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.
Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2005
року ОСОБА_1засуджений за ст.
185ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з
покладенням обов»язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений
виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1з позитивного боку та просив задовольнити подання,
висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК
України ОСОБА_1виконав покладені на нього судом обов'язки, довів своє
виправлення, зарекомендував себе позитивно, тому він повинен бути звільнений від
відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області від 06.06.2007 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від призначеного судом покарання.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №5-108
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 15 червня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1.
в зв"язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що
протягом призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
посередньої сторони, так як не завжди вчасно з'являвся на реєстрацію, по місцю
проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань на його адресу до
виконкому сільської ради не поступало, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом
відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, не порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 15
червня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 15 червня 2006
року.
Справа № 4-18/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

13 червня 2007 року м.
Хмельницький

Суддя
військового місцевого суду Хмельницького гарнізону майор юстиції Трачук P.M., при секретарі
судового засідання Гуцалюк О.І. за участю помічника військового прокурора
Хмельницького гарнізону майора юстиції Давідченка А.В., розглянувши подання
старшого слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції Мудрика І.В. про проведення обшуку житла у громадян ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

встановив:

Старший слідчий
військової прокуратури за погодженням з військовим прокурором Хмельницького
гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла у громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем їх проживання за адресою: м. Хмельницький
АДРЕСА_1.

У поданні
старший слідчий військової прокуратури посилається на те, що громадянка ОСОБА_3
неодноразово збувала особливо небезпечну психотропну речовину - амфетомін, за
що отримала грошові кошти.

13 червня 2007
року відносно громадянки ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В поданні
слідчий вказав, що в ході досудового слідства було встановлено, що громадянка
ОСОБА_3 навчається в Національній академії ДПС України імені Б. Хмельницького і
є курсанткою 4-го курсу, яка проживає за адресою М.Хмельницький, АДРЕСА_1
співвласниками якої є громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На думку органів
досудового слідства по місцю проживання громадянки ОСОБА_3 можуть зберігатися
психотропні і наркотичні засоби, документи та інші речі, які мають значення для
встановлення істини по даній кримінальній справі.

Заслухавши думку
помічника військового прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважаю за необхідне проведення обшуку в житловому
приміщенні, яке належить громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і в якому проживає
громадянка ОСОБА_3, оскільки є достатньо підстав для того, що в їхньому житлі
можуть зберігатися психотропні і наркотичні засоби, документи та інші речі, які
мають значення для встановлення істини у справі.

2

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання старшого
слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону задовольнити.

Провести обшук в
житловому приміщенні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за місцем проживання ОСОБА_3
за адресою: м. Хмельницький АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 4-59 /2007 рF.
18 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ІF.ДF. КFАFЛFІFЄFВFСFЬFКFОFГFОF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МF. ГF.КFОFЛFІFСFНFІFЧFЕFНFКFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFВF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF дFаFчFуF дFоFзFвFоFлFуF нFаF рFоFзFкFрFиFтFтFяF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF, яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 14-1, 66, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF"
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFоFнFтFрFоFлFьF зFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяFмF дFаFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 10-234 / 2007 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Яковлева С. В.

прокурора Шимончука
А.О.

при
секретарі Білоус
Т. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Любарського району суду
Житомирської області від 28листопада 2007 року про відмову у скасуванні
постанови про порушення кримінальної справи , -

встановив:

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого РВ УМВС від 18
жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ст. ст.
185 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Суд
першої інстанції визнав скаргу безпідставною і відмовив у її задоволенні.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної. Посилається адвокат на те
, що приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 не було.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

В
матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про те , що ОСОБА_2 працюючи продавцем магазину „
Чапалівка" в с Привітів
Любарського району( який належить ОСОБА_3) в період з листопада 2005 року по
травень 2006 року, в кінці кожного
місяця привласнювала частину щоденної грошової виручки.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 порушено з
дотриманням вимог ст. ст.
94, 98 КПР України, підстав для задоволення апеляції немає..

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

2

апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Любарського району суду
Житомирської області від 28 листопада 2007 року про відмову у скасуванні
постанови слідчого РВ УМВС від 18 жовтня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу
за ст.
ст. 185 ч.2, 358 ч.3 КК України
залишити без задоволення, а
вищезазначену постанову суду першої інстанції,
без зміни.
Справа№4-171/08
ПОСТАНОВА

26 лютого
2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.,

при секретарі Будяшевській
Д.В.

з участю прокурора Бородька
А.П. розглянувши подання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в
Житомирській області, про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, освіта середня, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 17.02.2008 року близько 18 години 10
хв. по АДРЕСА_1 заподіяв ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього.

За даним фактом СВ Корольовського РВ порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України.

23.02.2008 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

На думку слідства вина
підозрюваного підтверджується:

- протоколом огляду місця події;

-
протоколом допиту свідка;

- протоколом допиту підозрюваного;

- копією лікарського свідоцтва про смерть;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та ін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав подання повністю, підозрюваного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень, а
також, оскільки є достатні підстави
вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
справі, продовжувати злочинну
діяльність, враховуючи ту обставину, що він раніше судимий, а також,
те, що злочин , в якому він обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Житомирської області

протягом трьох діб.
Дело №1-955
30 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко В.М.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 года в 10 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело№ 1-157/2008
судебному рассмотрению
15 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Дело подсудно Бердянскому порайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более
тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.