Справа № 692/209/15-к
Провадження № 1-кп/692/22/15
03.03.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4
- потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
1) 10.08.2004 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
2) 02.09.2005 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3) 26 січня 2010 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
4) 06.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 391 КК України КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,-
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 22 листопада 2014 року близько 2 години в смт. Драбів Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей проник в приміщення літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав:
- 4 автомобільні шини «Continental» 195/65 R15, загальна вартість яких згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8/23 від 16 лютого 2015 року становить 2559 гривень 10 коп.,
- 4 автомобільні диски «АМG R15», загальна вартість яких згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 8/23 від 16 лютого 2015 року становить 3930 гривень;
- вудилище «TOP POWER», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15 лютого 2015 року становить 110 гривень 40 коп;
- вудилище «GUANGWEI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15 лютого 2015 року становить 67 гривень 52 коп.;
- спінінг «ТRAILBLAZER», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15 лютого 2015 року становить 197 гривень 47 коп.;
- електродриль «Майстер Данило», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15 лютого 2015 року становить 370 гривень 07 коп.;
- електродриль «WINTECH», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15 лютого 2015 року становить 339 гривень 55 коп.;
- електродриль «Sturm» вартістю 335 гривень;
- електролобзик «DE FORT», вартістю 320 гривень;
- електролобзик «IS 800», вартістю 300 гривень,
- шліфувальну машинку «Sturm» вартістю 510 гривень;
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він дійсно раніше неодноразово засуджувався Драбівським районним судом Черкаської області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення умисних злочинів. Міру покарання відбував в місцях позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 9 липня 2014 року. Прибув по місцю реєстрації в АДРЕСА_1 . Ніде не працював. Останнім часом почав співмешкати з теперішньою дружиною ОСОБА_10 , з якою він зареєстрував шлюб перебуваючи під вартою 20 лютого 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області. Після реєстрації шлюбу він взяв прізвище дружини ОСОБА_11 . Одного разу в них виникла сварка із-за скрутного матеріального становища. ОСОБА_10 дорікала, що він ніде не працює, ніякого заробітку для сім`ї не має. 22 листопада 2014 року близько 1 години 30 хв. він ішов через місток в напрямку центру смт. Драбів і побачив, що в будинку по вул. Вишнева горить світло. У нього виник умисел вчинити крадіжку з цього домоволодіння. Підійшовши до паркану, він переліз через нього і почав обходити домоволодіння. З підсобних приміщень, двері яких були не зачинені він викрав автомобільні шини, електроінструменти та рибальські вудки. З автомобіля, який стояв у дворі, він викрав шкіряні рукавички та гаманець. Викрадене він перекинув через паркан і взявши вдома візок, все перевіз у домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживав. Потім усвідомивши свій вчинок він частину викраденого відвіз назад і поклав біля паркану домоволодіння. Декілька шин, залишилися вдома. Заперечує той факт, що він розбивав скло в автомобілі. В скоєному щиро кається, запевняє, що більше вчиняти подібного не буде.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_12 , його винуватість у вчинені вказаного злочину повністю підтверджується в судовому засіданні перевіреними доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 21 листопада 2014 року близько 23 години він ліг відпочивати, так як наступного дня потрібно було рано вставати. 22 листопада 2014 року близько 5 години він поїхав на полювання. Коли він виїжджав з двору, то на розі домоволодіння бачив , що щось лежало загорнуте в покривало, але тому не придав значення і поїхав далі. Близько 7 години до нього зателефонувала дружина і повідомила, що з їх домоволодіння вчинено крадіжку. Він відразу приїхав додому і виявив, що з підсобних приміщень викрадено автомобільні шини з дисками, автомобільні шини без дисків, рибальські вудки, електродрилі, електролобзики, шліфувальну машинку та садові ножиці, електродриль, електролобзики, шліфувальна машинка та садові ножиці не були у використанні. Також у автомобілі його сина ОСОБА_13 , який стояв у дворі було пошкоджене заднє ліве скло і звідти викрадений гаманець та шкіряні рукавички. Про те, що сталось він повідомив у міліцію;
- показами свідка ОСОБА_14 про те, що 22 листопада 2014 року близько 10 години він був запрошений працівниками міліції в якості понятого і в його присутності був проведений особистий огляд особи, яка знаходиться під вартою в залі суду, під час якого у останнього в лівому рукаві куртки виявили шкіряні рукавички та гаманець для візитних карток;
- показами свідка ОСОБА_15 , про те, що 22 листопада 2014 року близько 5 години ранку він заїхав до потерпілого ОСОБА_5 , щоб поїхати на полювання. Коли виїзджали з двору то помітили біля паркану якісь речі, але не звернули увагу. Коли знаходилися на полюванні, ОСОБА_5 хтось зателефонував і він разом з ним поїхали додому. Через деякий час до будинковолодіння ОСОБА_16 був доставлений обвинувачений, як він дізнався від працівників міліції, що це був ОСОБА_17 . Його запросили працівники міліції в якості понятого і в його присутності був проведений особистий огляд особи, яка знаходиться під вартою в залі суду, в лівому рукаві куртки якої виявили шкіряні рукавички та гаманець для візитних карток;
- результатами огляду місця події від 22 листопада 2014 року, під час якого в АДРЕСА_3 було оглянуте домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та зафіксована обстановка після вчинення крадіжки з приміщень господарства та автомобіля «MITSUBISI OUTLANDER XL» д/н НОМЕР_1 ( а. с. 10-11);
- результатами огляду місця події від 22 листопада 2014 року, під час якого в АДРЕСА_1 було оглянуте домоволодіння належне гр. ОСОБА_18 , під час якого в сараї були виявлені та вилучені автомобільні шини в кількості 3-х штук, викрадені з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 ( а.с. 12-13);
- результатами особистого огляду ОСОБА_19 від 22 листопада 2014 року під час якого у нього в лівому рукаві куртки, ва якій він був одягнутий, було виявлено та вилучено шкіряні рукавиці та гаманець для візитних карток чорного кольору, які він викрав з автомобіля, що знаходився в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 (а.с. 14);
- даними довідок про вартість станом на 22 листопада 2014 року спінінгів, шкіряних рукавичок автомобіліста та візитниці з шкірозамінника, в яких зазначена їх вартість ( а.с. 61-62);
- результатами пред`явлення речей для впізнання від 10 грудня 2015 року, під час якого потерпілому ОСОБА_13 був пред`явлений для впізнання викрадений у нього гаманець, який потім був вилучений у ОСОБА_19 при його особистому огляді 22 листопада 2014 року та який він впізнав за його ознаками ( а.с. 75-76);
- результатами пред`явлення речей для впізнання від 10 грудня 2015 року, під час якого потерпіл потерпілому ОСОБА_13 були пред`явлені для впізнання викрадені у нього шкіряні рукавички, які потім були вилучені у ОСОБА_19 при його особистому огляді 22 листопада 2014 року та які він впізнав за їх ознаками ( а.с. 77-78);
- результатами проведеного слідчого експерименту від 13 січня 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_19 , де він на місці вчинення злочину, розповів та показав звідки він викрав належні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 речі з домоволодіння по АДРЕСА_3 22 листопада 2014 року близько 1 години 30 хвилин ночі ( а.с. 80-81);
- результатами проведеної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 16 від 14 січня 2015 року, згідно висновків якої, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_17 виявляв і виявляє ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого типу в стані компенсації, зі зловживанням психоактивними речовинами, що враховуючи не психотичний рівень розладів, в цілому компенсованість та помірну вираженість психопатичних рис характеру, збереженість інтелекту ( при легких окремих інтелектуальних вадах на рівні межової дефіцитарності), збереженості критичних і прогнозтичних функцій не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_17 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ( а. с. 99-103);
- результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 6/79 від 15.02.2015 року, згідно висновків якої залишкова вартість вудлища «TOP POWER», становить 110 гривень 40 коп., вудлища «GUANGWEI», становить 67 гривень 52 коп., електродриль «Майстер Данило», - 370 гривень 07 коп., електродриль «WINTECH» - 339 гривень 55 коп. ( а.с. 114-121).
Дії обвинуваченого ОСОБА_19 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого, на якого по місцю проживання компрометуючих матеріалів виконавчий комітет Драбівської селищної ради на даний час не має.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_20 у виді позбавлення волі, так як його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_20 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 22 листопада 2014 року до 01 березня 2015 року включно із розрахунку день за день, так як він в цей період утримувався в ІТТ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси, як особа відносно якої був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 в доход держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення ними судової-автотоварознавчої експертизи № 8/23 від 13.02.2015 в розмірі 294 грн. 84 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/79 від 15.02.2015 року, в розмірі 491 грн. 40 коп., всього 786 грн. 24 коп.
Суд вважає, що в задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 на його користь заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 1 250 (однієї тисячі двісті п`ятдесят гривень) необхідно відмовити, так як належних та допустимих доказів про заподіяння йому матеріальної шкоди, завданої пошкодженням заднього вікна дверей в автомобілі «MITSUBISI OUTLANDER XL» д/н НОМЕР_1 , ним не надано, а вказаний автомобіль йому не належить.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 на його користь 5 000 ( п`яти тисяч) гривень заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, так як розгляд справи на його прохання був проведений без його участі.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України , с у д , -

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_21 рахувати з 02 березня 2015 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_20 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 22 листопада 2014 року до 01 березня 2015 року включно із розрахунку день за день.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_21 продовжити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.
Стягнути з засудженого ОСОБА_19 в доход держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення ними судової автотоварознавчої експертизи № 8/23 від 13.02.2015 в розмірі 294 грн. 84 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/79 від 15.02.2015 року, в розмірі 491 грн. 40 коп., всього 786 ( сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.
В задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_5 про стягнення з засудженого ОСОБА_22 ( нині ОСОБА_9 ) на його користь заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 1250 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти) гривень - відмовити.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з засудженого ОСОБА_19 на його користь 5 000 (п`яти тисяч) гривень заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
- 4 автомобільні шини «Bridgestoun Dueler» 225/55 R18, 4 автомобільні шини «Continental» 195/65 R15, 4 автомобільні диски «АМG R15», вудилище «TOP POWER», вудилище «GUANGWEI», спінінг «ТRAILBLAZER», електродриль «Майстер Данило», електродриль «WINTECH», електродриль «Sturm», електролобзик «DE FORT», електролобзик «IS 800», шліфувальну машинку «Sturm», садові ножиці «RACO», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому по належності;
- шкіряні рукавички та гаманець які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому по належності;
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_12 в той же термін, але з часу отримання копії вироку.
Головуючий: