Справа № Провадження №10-52/12 10/1090/2273/12 Головуючий у І інстанціїЛитвин
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«20»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- ЛІТВІНОВАЄ.В.

суддів - ГАЙДАЙ P.M. та ЗАГОРУЙКА В.В. за участю прокурора НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л.. обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію помічника прокурора Рокитнянського району Нечепоренка Р.Л. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Рокитнянського РВ про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту. Обґрунтовуючи своє подання слідчий вказав, що є підстави вважати про намір підозрюваного ухилитися від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків.

Суд 1-ї інстанції відмовив в задоволенні подання, мотивуючи своє рішення тим, що ні в поданні, ні в судовому засіданні не встановлено достатніх даних про те. що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини пор справі, чи виконанню процесуальних рішень, а також продовжуватиме злочинну діяльність

Не погоджуючись з даною постановою, прокурором подано апеляцію, в якої він просить постанову скасувати, та направити подання на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що судом не врахована тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання більше, ніж 5 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, постійно не працює і живе за рахунок випадкових заробітків, на підставі чого у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність та ухилятиметься від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити, виступи обвинуваченого та його захисника, яки заперечували проти задоволення апеляції, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, як просив слідчий, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана належна оцінка.

Так. судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, здійснює догляд за престарілою особою, перебуваючи у зв'язку з цим на обліку в управлінні соціального захисту населення, проживає з матір'ю, яка являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, не ухиляється від слідства та суду, дає відповідні покази по справі, та всіма своїми діями не дає підстав вважати, що він перешкоджав, або буде перешкоджати слідству.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд прийшов до вірного висновку про те, що на даному етапі провадження по справі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, не пов'язаний з обмеженням волі, буде достатнім для забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, тобто судом в повному обсязі враховано обставини, передбачені ст. 150 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Рокитнянського району Нечепоренка Р.Л. залишити без задоволення. а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року, за якою відмовлено в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, - без змін.