Справа № 1 1a-357 2007 року Головуючий в 1 інстанції -
ч.2КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Червоненка В.Я.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Грушицького АА.;

з участю прокурора - Литвиненка
О.О.;

засуджених: ОСОБА_2.;

ОСОБА_1.;
ОСОБА_3.; розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи та засудженого
ОСОБА_3. на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 14
грудня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
раніше не судимий;

засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України на п*ять років позбавлення волі. На підставі ст.ст.
75, 76 104 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
випробуванням на два роки та зобов *язаний не виїжджати за межи України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1. обрано - підписку
про невиїзд до набрання вироком чинності.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, раніше не судимий;

засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі, На підставі ст.ст.
75, 76, 104 КК України ОСОБА_2.
звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки та
зобов*язаний невиїжджати за межи України на постійне місце проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2.
обрано - підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, раніше судимий: 23.07.1999 року за ст. 114, 46-1
КК України -шість місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на
один рік; 22.08.2000 року за ст.ст.140 ч.2, 81.4.3, 208, 42, 43 КК України -4
роки позбавлення волі; 28.12.2005 року за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 156 ч.2, 304,
70 КК України -8 років позбавлення волі;

засуджений за
ст. 186 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі; за ст.З04 КК України на
три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим, призначити покарання - шість років
позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначенного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно
визначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев*ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3. обрано - тримання під вартою,
строк відбування покарання - з 22 червня 2006 року.

Стягнуто: з ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_4- 330 грн.;

з ОСОБА_3. та ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_5. -750 грн.;

з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_6- 700 грн.;

з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_7. - 922 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_3., ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. визнані винними та засуджені за наступне:

18.09.2004 року близько 16.00 години, по вул Лугова в
районі гуртожитку медичного коледжу в м. Херсоні ОСОБА_3. повторно за
попередньою змовою з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
без застосування насильства, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, зірвав
його з ОСОБА_4., заподіявши їй шкоду на суму 500 грн.

23.09.2004 року близько 14.00 години на перехресті вул. Лугова та
Д.Ул*янова в м. Херсоні повторно за попередньою змовою між собою ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров*я потерпілої, яке виразилось у захваті потерпілої в області
голови та утриманні, відкрито заволоділи золотим ланцюжком, зірвавши його з шиї
потертілої ОСОБА_5., заподіявши їй шкоду на суму 750 грн.

27.09.2004 року близько 13.00 годин на перехресті вул. Комкова та
Піонерська в м. Херсоні ОСОБА_3. та ОСОБА_2. повторно за попередньою змовою без
застосування насильства, шляхом ривку, відкрито заволоділи двома золотими
ланцюжками та кулоном ОСОБА_6., заподіявши їй шкоду на суму 1400 грн.

2.06.2005 року ОСОБА_3. близько 7.00 години в районі будинків 35-36 по вул
Куйбишева в м. Херсоні повторно, без застосування насильства, відкрито
заволодів, вирвавши з рук ОСОБА_7. жіночу сумочку з грошима та індівідуальним
майном, заподіявши шкоду на суму 922 грн.

Крім того, ОСОБА_3. достоменно знаючи про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
досягли повноліття, шляхом тиску авторітетом дорослого чоловіка та переконанням
в легкості добичі матеріальних благ злочинним шляхом, запропанував
неповнолітнім вчинити ряд злочинів, втягнув ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в злочинну
діяльність та разом з ними вчинили грабежи щодо ОСОБА_4., ОСОБА_6., та ОСОБА_5.
за вказаними вище обставинами.

В апеляції зі
змінами прокурор, що брав участь у розгляді справи, просить змінити вирок суду,
виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку суду про те, що ОСОБА_2.
скоїв злочин 23.09.2004 року грабіж із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_5., а також виключити з
мотивувальної частини вироку при кваліфікації дії підсудного ОСОБА_2.
кваліфікуючу ознаку -застосування насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров*я потерпілого.

В апеляції засуджений ОСОБА_3. вказує, що судове слідство
велося однобоко, необ*єктивно, з обвинувальним нахилом, тому просить скасувати
вирок та направити справу на новий судовий розгляд.

Вирок щодо
ОСОБА_1. не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора який підтримав свою апеляцію, та
вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, заслухавши
засудженого ОСОБА_3., який підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив
скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд, останнє слово
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не
підлягає із слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом
дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі
об*єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо доведенності винності
ОСОБА_3. в скоєнні злочинів, за які він засуджений є обґрунтованим, відповідає
фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказів. Зокрема його частковим визнанням вини
в скоєнні злочину на досудовому слідстві під час допитів
(а.с.71,76,100,137-138,177,183-184,218,247) у явках з повинною
(а.с.86-87,118-119) та в ході відтворення обстановки та обставин події злочину
(а.с. 48,104-105,139-140,178).

Засуджені ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. повністю визнавши себе винними в скоєнні злочинів докладно та
послідовно розповіли під час досудового та судового слідства про обставини
вчинення ними з участю ОСОБА_3 злочинів, при цьому вказали, що ОСОБА_3 втягнув
їх у злочинну діяльність під тиском.

Потерпіла ОСОБА_4. підтвердила факт, що 18.09.2004 року її було пограбовано
підлітком. З шиї зірвано ланцюжок, заподіяно шкоду на суму 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_5. пояснила, що вдень 23.09.2004 року
ідучи по вул. Луговій, вона звернула увагу на ОСОБА_1та ОСОБА_1, які "ішли
назустріч, які напали на неї сзаду, та застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для її життя та здоров*я, утримуючи її за горло, зірвали з неї
золотий ланцюжок, заподіявши шкоду на суму 750 грн.

Свідки ОСОБА_8.
та ОСОБА_9. підтвердили факт пограбування ОСОБА_5 вденний час 23.09.2004 року
двома чоловіками.

Потерпіла ОСОБА_6 .
підтвердила факт пограбування її 27.09.2004 року підлітком біля магазину на
вул. Піонерській. Він зірвав з неї

2 золотих ланцюжка з кулоном, на суму 1400 грн.

Потерпіла ОСОБА_7пояснила, що вранці 2.06.2005 року на вул Куйбишева вона
була пограбована ОСОБА_3, в неї він забрав сумочку з грошима, косметикою,
срібними хрестиком та ланцюжком, ліками та іншими речами, заподіявши шкоду на
суму 922 грн.

Свідок ОСОБА_10., співмешканка ОСОБА_3. вказала, що 27.09.2004.року вона
бачила як ОСОБА_2по вказівке ОСОБА_1зірвав з шиї молодої жінки два золотих
ланцюжка та віддав ОСОБА_3, який товстий ланцюжок залишив собі, а тонкий
ланцюжок вона продала циганам на центральному ринку. Крім того, ОСОБА_1на
початку літа в якості подарунка дитині приніс срібний хрестик на срібному
ланцюжку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження у апеляції засудженого
про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про
відсутність у справі доказів його винності є безпідставними, оскільки не
грунтуються на матеріалах справи.

Відсутні й дані,
які б свідчили про необ*єктивність чи упередженність

3 боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_3. на стадіях ведення

досудового і
судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового
слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили
під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_3. у
вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені у судовому засіданні, суд
правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3. за ст. 186 ч.2 та ст. 304 КК
України.

Призначене ОСОБА_3. покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 КК України, з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, обставин, що
обтяжують та пом*якшують його відповідальність, підстав для зміни або
пом*якшення покарання судова палата не вбачає.

Разом з тим, суд
вийшов за межі пред*явленого досудовим слідством обвинувачення щодо ОСОБА_2. Він
звинувачувався у вчиненні грабіжа 18.09.2004 року відносно гр. ОСОБА_4та
27.09.2004 року відносно гр. ОСОБА_6Таким чином, органами досудового слідства
дії ОСОБА_2. кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України - тобто грабіж, вчинений
за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Але в мотивувальній частині вироку суд визнав винним
ОСОБА_2. у вчиненні грабіжа із застосуванням насильства, який не є
небезпечним для життя та здоровая потерпілої ОСОБА_5. (епізод від 23.09.2004
року), який органами досудового слідства ОСОБА_2. не
вмінявся. Таким чином суд вийшов за межи пред*явленого обвинувачення ОСОБА_2. та
необгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного злочину. А також не
правильно кваліфікував його дії за кваліфіціруючою ознакою ст. 186 ч.2 УУ
України - грабіж, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечними
для життя та здоров*я потерпілого.

З урахуванням наведенного,
колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку
вказівку суду про те, що ОСОБА_2.
вчинив 23.09.2004 року грабіж із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_5. та виключити з
мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_2. кваліфікуючу
ознаку - застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров*я
потерпілого.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3. залишити без задоволення,
апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи задовольнити, вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_2та ОСОБА_1змінити: виключити з мотивувальної частини вироку вказівку
суду про те, що ОСОБА_2.
вчинив 23.09.2004 року грабіж із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та здоров*я потерпілої ОСОБА_5. та виключити з
мотивувальної частини вироку, при кваліфікації дій ОСОБА_2. кваліфікуючу
ознаку - застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я та
потерпілого.

В решті вирок
залишити без змін.