Справа № 4-88/07
ПОСТАНОВА

м.
Канів 09
серпня 2007 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області К.М. Штих за участю

секретаря судових засідань Десятник О.А.,
прокурора Пономарь В.О.,
захисника

адвоката ОСОБА_1, розглянувши
подання слідчого Канівського МРВ

Бондаренко И.О. погоджене з Канівським міжрайонним прокурором щодо обрання

міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно:

Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце
народження: м. Канів

Національність: українець

Громадянство: України

Сімейний
стан: не одружений

Освіта: середня-спеціальна

Місце
роботи: не працюючий

Місце
проживання: м. КанівАДРЕСА_1.

Дані про
судимість: раніше судимий 2001 р Канівським міським судом за cnu.cm.185
ч.3, 4 ,
186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі . Звільнений з місць
позбавлення волі 31.08.2006 року,
судимість згідно ст. 89 КПК
України не знята і не погашена,

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року ОСОБА_2. переслідуючи
ціль таємного викрадення чужого майна,
діючи умисно, через
кватирку, проник в приміщення житлового
будинку АДРЕСА_2 в м. Канів Черкаської
області , звідки вчинив крадіжку чужого
майна, таємно викравши : 511 доларів
США, 10 тисяч російських рублів та
золоті вироби чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

06
серпня 2007 року СВ Канівського МРВ УМВС України за даним фактом відносно ОСОБА_2. порушена
кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

06.08 .2007 року
ОСОБА_2.
затриманий в порядку ст. 115 КПК
України.

Допитаний в
якості підозрюваного ОСОБА_2., керуючись ст. 63 Конституції України від показів
відмовився.

08.08.2007
року додатково допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2. показав, що 01.08.2007 року він вирішив сходити в
гості до своєї подруги ОСОБА_4, яка як
він думав проживала по АДРЕСА_2. Прийшовши до будинку він помітив, що з лівої сторони від дверей стоїть шибка.
Смикнувши за ручку він зрозумів, що
двері відчиненні. Він зайшов до будинку,
попередньо покликавши господарів,
ніхто не відповідав. Тому він зайшов до будинку де хотів почекати
ОСОБА_4. Просидівши близько 10 хвилин він зрозумів , що нікого не має, а тому вирішив викрасти деякі речі. Взявши
пакет , який лежав в кімнаті він почав
збирати в нього речі, а саме :
біжутерію, косметику, фотоапарат та відкривши шухляду
тумбочки, яка стояла поруч з ліжком
забрав звідти пакет з грішми в сумі 2000 російських рублів однією купюрою та
100 рублів купюрами по 10 рублів, ключі
та 11 доларів США. Тут же, з шухляди,
він викрав 4 золоті кольца.
Після чого хотів уходити, коли
почув, що вхідні двері , які він коли зайшов до будинку зачинив за
собою, відчинились. На порозі кімнати
він зустрівся з

жінкою, яка назвалась господаркою будинку.
Зрозумівши, що його застали при вчиненні
злочину він вигадав історію про те, що
його звати ОСОБА_5, та він друг ОСОБА_4
і її брата ОСОБА_6, додавши, що чекає їх. Потім залишив господарці будинку
не правильну адресу та номер телефона
і пішов. Після чого пішов до центрального ринку де обміняв російські рублі
на гривні. Потім пішов до магазину «Діамант» де зважив -золото , загальна вага вийшла 8.38 грам. Після чого взявши квитанцію пішов на ринок до
ОСОБА_7, якому за 378 гривень продав золоті кольца^ Після чого пішов
додому. Гуляючи ввечері по місту разом з дружиною він загубив деяку суму грошей
. Ввечері коли він перебував по місту свого проживання в м. Канів по АДРЕСА_1 до нього прийшов дільничний
який привіз його до місця вчинення злочину ,
де він зізнався , що викрав
гроші.

Слідчий
за погодженням з Канівським міжрайонним прокурором Черкаської області своє
подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2. підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше ніж на 3 роки
та те, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню істини по
справі та уникнути від слідства.

В
судовому засідання прокурор підтримав подання слідчого щодо обрання
підозрюваному ОСОБА_2. в якості
міри запобіжного заходу - взяття під варту.

Суддя, вивчивши подання слідчого, матеріали подання, враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_2., думку прокурора та захисника ОСОБА_1, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи
особу підозрюваного ОСОБА_2., приймаючи до уваги,
що ОСОБА_2., за місцем проживання характеризується негативно та будучи
раніше судимим до 5 років позбавлення волі,
після звільнення на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочин, на час якого судимість в порядку ст. 89 КК України не погашена, вживає наркотичні засоби, підтримує соціальні зв'язки негативного
характеру, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, з метою
попередження можливості сховатися від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, а також те,
що санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає позбавлення волі
на строк від 3 до 6 років.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155, 165, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про застосування
запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Термін
затримання рахувати з 06.08.2007 року.

Копію
постанови направити начальнику СІЗО № 30 м.
Черкаси для виконання та прокурору Черкаської області, який здійснює нагляд за досудовим слідством.

Про
обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2.
повідомити його родичів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
протягом трьох діб з дня її винесення.