Справа №173/3475/13-к
Провадження №1-кс/173/322/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськСлідча суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю
прокурора - Галінського І.В

захисника -
адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного -
ОСОБА_2

слідчого
Верхньодніпровського РВ - Полупана Є.В

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
Верхньодніпровську клопотання
слідчого Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Полупана Є.В., погоджене з
прокурором Верхньодніпровського
району, про продовження строку
тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_2 за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002013 від 24 жовтня 2013 року, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
153 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання
слідчого Верхньодніпровського РВ
ГУМВС в Дніпропетровській області
Полупана Є.В, погоджене з прокурором
Верхньодніпровського району про
продовження строку тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,
за ознаками вчинення злочину
передбаченого, ч. 3 ст. 153, КК України.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі тривалого часу,
а саме в період з 2010 року по 21.10.2013 року,
постійно знаходячись в жилому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, з
використанням погроз застосувати
фізичне насилля та використовуючи
безпорадний стан свого малолітнього
пасинка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, насильно
примушував останнього задовольняти
свою статеву пристрасть неприродним
способом, а саме орогенітальним
контактом.

25.10.2013 року ОСОБА_2,. пред»явлено
повідомлення про підозру у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК
України

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до ОСОБА_2 застосовано
Верхньодніпровським районним судом в
Дніпропетровській області з 25.10.2013
року по 25.12.2013 року включно.

Строки досудового розслідування по
даному кримінальному продовжуються
вперше та продовжені прокурором району
до трьох місяців.

На даний час для всебічного повного
та об'єктивного розгляду по
кримінальному провадженні необхідно
виконати:

1. Пред»явити підозру в остаточній
редакції

2. Провести додатковий допит
підозрюваного ОСОБА_2;

3. Провести слідчий експеримент за
участю ОСОБА_2;

4. Провести висновки психологічних
експертиз;

5. Ознайомити потерпілого з
матеріалами кримінального
провадження;

6. Ознайомити ОСОБА_2, з матеріалами
кримінального провадження;

7. Скласти обвинувальний акт;

Необхідність продовження строків
тримання вартою слідчий обгрутовує
тим, що на підозрюваного ОСОБА_2, після
вчинення ним вказаного злочину
безпосередньо вказав потерпілий а
також інші очевидці та свідки,
сукупність даних показань вказують на
те, що саме він вчинив даний злочин,
ураховуючи особистість останнього, а
також те що ОСОБА_2 скоїв особливо
тяжкий злочин, у відношенні
малолітньої особи, та те що вони
мешкають у одному будинку та зможе
впливати на малолітню особу відносно
якої він скоїв злочин, з урахуванням
його особистих даних, схильний до
вживання спиртних напоїв, знаходячись
на свободі може впливати як на
потерпілого так і на свідків та
очевидців даного злочину, перешкоджати
встановленню істини по даному
кримінальному провадженні іншим
шляхом.

В судовому засіданні слідчий
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_5,
заявлене клопотання підтримав за
підставами фактично викладеними в
клопотанні, також пояснив, що для
повного та всебічного розслідування
даної справи потрібно провести
психологічні експертизи, які
проводяться в іншій області, тому
протягом 2-х місяців неможливо,
закінчити досудове слідство

Підозрюваний ОСОБА_2, просить
застосувати до нього запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту, так як в
нього залишився будинок без нагляду.

Прокурор підтримав клопотання про
продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_2, посилаючись на те, що
необхідність продовження строків
обумовлюється об»активними причинами.
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у
відношенні до малолітньої особи, так
як він мешкає в одному будинку з
потерпілим має можливість впливати на
нього, на свідків, так як мати
потерпілого є його співмешканкою, інші
свідки - це сусіди та враховуючи
тяжкість передбаченого за даний
злочин покарання може переховуватись
від слідства та суду, а також
враховуючи його особистість може
вчиняти інші злочини. Тому, з
урахування того, що для повного
розкриття даного правопорушення
потрібно провести ряд слідчих дій,
вважає, що лише запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою може
забезпечити встановлення
об»єктивної істини по даному
кримінальному провадженні.

Захисник просила обрати
підозрюваному ОСОБА_2, менш суворий
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту. Так як слідчі дії на даний час
в більшості проведені. Свідки та
потерпілий допитані, тому підозрюваний
не може на них вплинути, і йому
потрібно здійснювати нагляд за
будинком, так як інших родичів у нього
немає.

Слідча суддя, розглянувши
клопотання, дослідивши додані до
клопотання документи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню за
наступними підставами.

24.10.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № №0002013 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.
153 КК України.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
було об'явлено повідомлення про
підозру у скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину вчиненого проти
малолітньої особи, яка є його пасинком.
Для встановлення об»єктивної істини
за даною справою на даний час
необхідно провести ряд процесуальних
дій, що вимагає часу, тому продовження
строків тримання досудового слідства
обумовлені об»активними причинами.
Виходячи з особистості підозрюваного
ОСОБА_2,, який раніше судимий за
вчинення тяжкого злочину, зловживає
алкогольними напоями в результаті чого
поводить себе неадекватно, має складні
відносини зх. співмешканкою,тому є
підстави вважати, що при застосуванні
менш суворого запобіжного заходу він
продовжить займатись злочинною
діяльністю та виходячи з санкції
статті кримінального кодексу, що
передбачає покарання за даний злочин,
слідча суддя вважає, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
такі як можливість вплинути на
потерпілого, який є його пасинком, на
свідків, якими є його співмешканка та
сусіди, з метою уникнення
відповідальності, переховуватись від
органів досудового слідства та суду.
Постановою прокурора
Верхньодніпровського району від
продовжено строки досудового
розслідування до трьох місяців.
Виходячи з вищевикладеного слідча
суддя вважає, що заявлене клопотання є
обґрунтованим, підлягає задоволенню і
не вбачає підстав для застосування до
підозрюваного ОСОБА_2, більш м»якого
запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,
199 КПК України

У Х В
А Л И Л А:

Клопотання слідчого
Верхньодніпровського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області Полупана
Є.В., про продовження строку тримання
під вартою підозрюваному ОСОБА_2
задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
трьох місяців, тобто до 25.01.2014 року
включно

На ухвалу може бути подана апеляція
безпосередньо до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії
ухвали.

Слідча суддя
Петрюк Т.М

Копію ухвали отримав
«_____»______________2013 року

ОСОБА_2