Справа №1-32/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008
року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Лящука Т.І.

захисника - адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_6.
- ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_3 - Синицької
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому заіданні
в м. Броди кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Пониковиця Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.286
ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 3 липня 2006 року приблизно о 03.15 год., грубо порушуючи
вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, що зобов'язує водіїв механічних
транспортних засобів мати при собі посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, не маючи взагалі посвідчення на право керування
мотоциклом, грубо порушуючи вимоги п.2.9а ПДРУ, що забороняє водіям
транспортних засобів керувати транспортними засобами в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно
несправним мотоциклом марки „Мінськ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору
доби, в умовах недостатньої видимості без належного освітлення дороги в
напрямку руху і, грубо порушуючи вимоги п.12.1 ПДРУ, що зобов'язує водіїв
транспортних засобів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
обирати таку швидкість руху, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у
межах видимості дороги, не маючи достатніх навичок керування мотоциклом,
рухаючись з несправними освітлювальними приладами в темну пору доби по
ґрунтовій дорозі, ОСОБА_1. неправильно вибрав швидкість руху, з якою їхав
вказаною дорогою хутора Барчин неподалік с.Пониковиця Бродівського району в напрямку
с.Заболотці і перевозив на задньому сидінні мотоцикла пасажира ОСОБА_5,
чим порушив вимоги п. 1.5. ПДРУ, згідно
з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати
небезпеки чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків. Рухаючись по вказаній дорозі технічно
несправним транспортним засобом з неправильно вибраною швидкістю руху, в умовах
недостатньої видимості в напрямку руху, водій ОСОБА_1. на повороті дороги при
спробі виконати лівий поворот, не впорався з керуванням мотоцикла, з'їхав за
межі проїзної частини дороги, де мотоцикл зіткнувся з дерев'яною огорожею і
перекинувся. Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в час спричинення, від яких помер на місці
пригоди.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.1а, 2.9а, 12.2, Правил дорожнього руху
України є у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою і
настанням суспільно-небезпечних наслідків - смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у порушенні
правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого не визнав, від дачі показань відмовився, однак
при дачі відповідей на запитання пояснив, що за кермом мотоцикла під час ДТП
перебував ОСОБА_5, а він перед самим зіткненням намагався вирівняти мотоцикла,
перехопив кермо у водія і внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Цивільний
позов прокурора визнав. Цивільний позов потерпілих визнав частково: повністю
визнав позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15.000 грн., в частині моральної
шкоди - визнав в розмірі 5.000 грн.

Незважаючи на те, що
підсудний не визнав себе винним у вчиненні злочину, суд вважає, що зібраними та
дослідженими судом доказами по справі повністю доведена винуватість підсудного
у порушенні ним правил безпеки
дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого ОСОБА_5, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в
судовому засіданні показала, що про ДТП їй стало відомо від дочки ОСОБА_4 Коли
вона приїхала на місце події син був уже мертвим. Очевидцем ДТП вона не була,
однак ствердила, що син ОСОБА_5 не мав мотоцикла і не вмів їздити, вона ніколи
не бачила, щоб він їздив мотоциклом. Підсудного просить суворо не карати,
обрати міру покарання відповідно до закону, однак застосувати іспитовий
строк. Цивільний позов підтримала
повністю, оскільки завданим злочином їй нанесено матеріальної шкоди та
моральної шкоди, яка полягає в тому, що син ОСОБА_5 був її надією на старість
та помічником у всьому з дитинства. Просить позов задовольнити.

- аналогічними показаннями потерпілих
ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в
судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером на швидкій допомозі і по
виклику, який поступив на „швидку” 03.07.2006 р. виїхали на місце ДТП в
с.Пониковиця Бродівського району. Коли приїхали на місце ДТП, то побачили два
хлопці, один з них був мертвий, а в іншого були тілесні ушкодження, мотоцикл
стояв спертий неподалік до дерева. Хлопця, котрий був живий забрали в лікарню і
викликала міліцію.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8.

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в тій частині, що
вони ніколи не бачили, щоб ОСОБА_5 керував мотоциклом.

Крім
цього свідок ОСОБА_10 показав, що перед ДТП він був в компанії з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12 та
братом ОСОБА_14, вони розпивали спиртні напої, пізніше ОСОБА_5 просив всіх, щоб
хтось відвіз його додому, однак хто повіз ОСОБА_5 додому не бачив, бо сидів в
машині.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в
судовому засіданні показав, що він виїзджав на місце ДТП разом з експертом,
складав протокол огляду місця події та схему, де зафіксував місце зіткнення мотоцикла
з огорожею. Тілесні ушкодження, які були в ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вказували на те,
що за кермом був ОСОБА_1. Він виніс постанову про порушення кримінальної справи
за ст.286 ч.2 КК, оскільки вважав, що для цього є всі підстави.

- показаннями свідка ОСОБА_18, яка
показала, що вночі почула як на великій швидкості проїхав мотоцикл і почулося
тріщання. Вона сказала чоловіку, щоб пішов подивитись, бо хтось врізався в
огорожу. Коли вийшла з чоловіком на вулицю, то побачила, що ОСОБА_1 веде
мотоцикл. Крім цього ОСОБА_1 сказав, що пліт поламали, а ОСОБА_5 лежить не
рухається.

- аналогічними показаннями ОСОБА_19.

- допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_20 повністю підтвердив свої
висновки за № 205/2006 та за № 221/2006 та показав, що ушкодження, виявлені у
підсудного ОСОБА_1, характерні для
травмування особи, яка перебуває за кермом мототранспортного засобу, при
зіткненні останнього з нерухомою перешкодою. Твердження підсудного про те, що
він перехопив кермо не відповідають дійсності, оскільки тілесні ушкодження у
вигляді множинних саден на тильних поверхнях обох кистей могли утворитися під
час фіксації рук на кермі мотоцикла від дії ручок зчеплення та передніх гальм
керма мотоцикла (так як керує водій, активно тримаючи руль). Тілесні ушкодження
у вигляді садна на передній черевній стінці справа утворилися від зіткнення мотоцикла з нерухомою перешкодою та руху водія вперед.
Тілесні ушкодження у вигляді саден на передньо-внутрішніх поверхнях обох нижніх
кінцівок утворилися від контакту з деталями мотоцикла (дуги) під час зіткнення мотоцикла з нерухомою перешкодою та
руху водія вперед. Вище перелічені тілесні ушкодження особа яка б перебувала на
місці пасажира отримати не могла.

При
дослідженні трупа ОСОБА_5 ушкодження були виявлені тільки на голові. Відсутність
будь-яких інших ушкоджень на інших ділянках тіла, зокрема, на передній поверхні
тулуба (грудна клітка, передня стінка живота), на кистях рук, передпліччях, на
нижніх кінцівках по внутрішніх поверхнях, та й на інших поверхнях тіла,
зокрема, дають підставу зробити висновок, що під час зіткнення мотоцикла з
нерухомою перешкодою ОСОБА_5 перебував на місці пасажира мотоцикла.

- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної події від 03.07.2006 р., схемою та фототаблицею до нього
(т.1 а.с.3-10) та протоколом повторного огляду місця події від 07.06.2007 р. та
фототаблицею до нього (т.1 а.с.357-360), в яких зафіксовано місце ДТП, слід
зіткнення мотоцикла „Мінськ” р.н. НОМЕР_1 з огорожею;

- висновком експерта за № 205/2006 від
09.08.2006 р. (т.1 а.с.39-40), відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено синець в
ділянці лівої очниці, множинні садна на лиці, струс головного мозку, множинні
садна на тильних поверхнях обох кистей, садно на задній поверхні правого
передпліччя, садно на передній черевній стінці справа, садна на
передньо-внутрішніх поверхнях обох нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження
утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли бути
спричинені 03 липня 2006 р. під час травмування за кермом мотоцикла при
зіткненні останнього з нерухомою перешкодою, та відносяться до легкого
тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В крові ОСОБА_1 при
поступленні його в лікарню виявлено алкоголь в кількості 2,1 проміле, що може
відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

- висновком експерта за № 221/2006 від
01.08.2006 р. (т.1 а.с.34-35), згідно
якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені ушкодження: множинні садна на
лиці, на чолі зліва і справа, забійні рани на волосяній частині голови,
багатоуламковий перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи в м'які
мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, молочка з проривом крові в
шлуночки мозку, обширні крововиливи в м'які тканини голови відповідно саднам і
ранам на чолі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів,
прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, могли бути спричинені
внаслідок падіння пасажира ОСОБА_5 з мототранспортного засобу під час зіткнення
останнього з нерухомою перешкодою. По ступеню тяжкості у живих осіб відносяться
до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в час
спричинення, в цьому випадку є в прямому зв'язку із настанням смерті. Смерть
ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми голови у вигляді перелому кісток
склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного
мозку.

- висновком експерта №2900 від 26 вересня
2006 р. (т.1 а.с.99-102), в якому зазначено, що система ручного гальма
мотоцикла Мінськ р.н.НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині
відсутності важеля керування гальмом, система ніжного гальма досліджуваного
мотоцикла знаходиться в технічно несправному стані по причині створення
недостатнього гальмівного моменту, що може бути пояснене невідрегульованістю
гальмівного механізму. Аналіз виявленої технічної несправності системи ручного
гальма досліджуваного мотоцикла свідчить про те, що ця система була в
непрацездатному стані ще до ДТП по причині внесення в її конструкцію змін
(зокрема, по причині демонтування важеля керування гальмом). Дану несправність
водій мотоцикла мав можливість виявити перед ДТП (перед виїздом в експлуатацію)
шляхом застосування загальноприйнятих методів перевірки (зокрема, візуально).
Вказана вище технічна несправність системи ніжного гальма досліджуваного
мотоцикла існувала в ній ще до ДТП і є наслідком відсутності контролю з боку
водія за технічним станом мотоцикла. Цю технічну несправність водій мотоцикла
мав можливість виявити до ДТП при першому ж (контольному) гальмуванні.

Суд критично оцінює
покази підсудного в тій частині, що за
кермом мотоцикла під час ДТП перебував ОСОБА_5, а він перед самим зіткненням
намагався вирівняти мотоцикла, перехопив кермо у водія та розглядає їх як такі,
що спрямовані на зменшення вини, однак дане спростовується матеріалами справи,
висновками експертизи, показами експерта, свідків і тим, що підсудний перебував
в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані та
досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що підсудний порушив
правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого, а тому його дії вірно кваліфіковано досудовим слідством по
ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного - вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює,
займається веденням підсобного господарства, на обліку у лікаря-психіатра та
лікаря-нарколога не перебуває, частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі
11500 грн., що не заперечила потерпіла ОСОБА_3

Пом`якшуючих покарання обставини - суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає -
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням того, що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи думку
потерпілих щодо призначення міри покарання із застосуванням іспитового строку,
суд вважає за прийнятне надання
підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його
від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України і
покладенням на нього обов'язку, передбаченого ст.76 КК України.

Цивільний
позов прокурора про стягнення вартості за проведення автотехнічної експертизи
підлягає до задоволення.

Що стосується цивільного
позову потерпілих, то суд вважає, що
позов слід задоволити частково.
Підлягає до задоволення позов в частині матеріальної шкода в розмірі 15 000
грн.

Відносно відшкодування
моральної шкоди то відповідно до цивільного законодавста (ст.1168 ЦК України)
моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6. підтвердила, що являється сестрою
ОСОБА_5, але однією сім'єю з ним не проживала, виходячи із зазначеного, суд
вважає, що немає підстав для задоволення її цивільного позову. А тому в
задоволенні цивільного позову ОСОБА_6. слід відмовити.

Суд вважає за можливе
часткове задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди
потерпілій ОСОБА_3, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості. Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яка
полягає у перенесених нею душевних стражданнях, пов'язаних із загибеллю сина.
Суд визначає розмір моральної шкоди, виходячи з мінімальної заробітної плати та
вважає, що часом достатнім для зниження глибини моральних страждань, заподіяних
втратою сина буде три роки, а тому до стягнення підлягає моральна шкода в сумі
18.900 грн.(525 грн. Х на 36 місяців
= 18.900 грн.).

Речові докази по справі,
які знаходяться в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о, а
саме: мотоцикл «Мінськ» р.н.НОМЕР_1, слід передати в доход держави; чоловічі
туфлі - повернути потерпілій ОСОБА_3, бетонний стовпчик, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд ,-

З А С У Д И В :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох
років позбавлення волі

На
підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначивши
іспитовий строк два роки.

На
підставі ст.76 ч.1 п.3 КК України покласти на засудженого обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Цивільний позов
прокурора задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 176.52 грн. в користь НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області за проведення
автотехнічної експертизи, переказавши кошти на р/р
0808 НБУ м.Львова, МФО 825014
ЗКПО 25575150.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1
в користь ОСОБА_3 15.000 грн.
матеріальної шкоди та 18.900 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1 кошти в сумі 188.30 грн. за проведення трасологічної експертизи,
перерахуваши кошти на р/р 0808 оперу НБУ м.Львова МФО 825014, ЗКПО
25575150.

Речові докази по справі,
які знаходяться в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о, а
саме: мотоцикл «Мінськ» р.н.НОМЕР_1 - передати в доход держави; чоловічі туфлі
- повернути потерпілій ОСОБА_3, бетонний стовпчик, - знищити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Бродівський
районний суд Львівської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуюча: