2007 года Орджоникидзевский районный
суд города Харькова в составе:
Председательствующего:
- судьи Черняка В.Г. при
секретаре - Ткаченко О. П. с участием прокурора - Животовой В.В. защитника -
адвоката - ОСОБА_1. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Харькова, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее судим 18.01.02 года Фрунзенским районным судом
города Харькова по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения, в соответствии со
ст. 75 УК Украины испытательный срок
на 1 год; 5.09.2002 года Фрунзенским районным судом города Харькова по
ст. ст.185 ч. 3, 309 ч.2 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, 12.01.06 года Коминтерновским районным
судом города Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 2 УК Украины к 1 году 7
месяцам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, 2.02.2007 года примерно в
18.00 час, действуя с умыслом на тайное похищение
чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2101. госномер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3, который находился возле дома АДРЕСА_2, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, при помощи заранее
приготовленных им предметов стал открывать замок водительской двери автомобиля,
с целью проникнуть в салон автомобиля, и похитить оттуда автомагнитолу «Кенвуд KDC-W4031»,
стоимостью, согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы № 19 от 5.02.2007 года 850
гривен. Однако ОСОБА_2 довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам, не зависящим от его воли и
сознания, т.к. был задержан на месте совершения преступления потерпевшим
Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенный в процессе
судебного рассмотрения вину по
предъявленному обвинению признал полностью, показав, что 2.02.2007 года вышел
из дома на улицу взяв с собой 2 раскладных ножа, небольшую металлическую
пластину, маленький фонарик и загнутый металлический прут. Все это он взял,
чтобы открыть какую-нибудь чужую машину с целью похищения автомагнитолы или
какого-нибудь ценного имущества. Проходя мимо дома АДРЕСА_2 увидел стоящий во
дворе возле подъезда автомобиль «Жигули» ВАЗ-2101 белого цвета, в автомобиле
никого не было, и он решил похитить из него
автомагнитолу. Стекло от верха опустилось примерно на 5-6 см. Больше он не
успел опустить стекло, т.к. из подъезда, возле которого стоял автомобиль, выбежал
ранее незнакомый ему ОСОБА_3. Когда он убегал, то ему навстречу шел по улице
ранее неизвестный ОСОБА_4, и ОСОБА_3 стал кричать ОСОБА_4, чтобы тот помог
задержать вора. Когда он пробегал мимо ОСОБА_4, тот толкнул его в бок, и он
упал в сугроб. После этого к нему подбежал ОСОБА_3, и вместе с ОСОБА_4
задержали его. Сопротивления он не оказывал, никого ударить не пытался. После
этого ОСОБА_3 вызвал милицию, и его доставили в Орджоникидзевский РО. Виновным
себя в совершенной краже признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признание вины
подсудимым ОСОБА_2, его вина в фактически содеянном
подтверждается совокупностью
доказательств, а именно:
личного досмотра ОСОБА_2 от 2.02.2007 года. Л.д. 8
признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Л.д. 50, 37
осмотра места происшествия от 2.02.2 007 года в ходе, которого была изъята автомагнитола «Кенвуд». Л.д. 9
судебно-товароведческой экспертизы № 19 от 5.02.2007 года. Л.д. 34
Оценив исследованные по делу доказательства в
совокупности, действия ОСОБА_2
суд квалифицирует по ч.2 ст.15-185 ч.2 УК Украины, -
покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, не
доведеное до конца по причинам не зависящим
от воли подсудимого.
Вину ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, ст.
185 ч. 2 УК Украины, по оценке совокупности исследованных по делу
доказательств, суд, в объеме предъявленного обвинения считает доказанной.
Изучением данных о личности
подсудимого ОСОБА_2, установлено, что он ранее судим 18.01.02 года Фрунзенским
районным судом города Харькова по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения, в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательный срок на 1 год; 5.09.2002 года
Фрунзенским районным судом города Харькова по ст. ст.185 ч. 3, 309 ч.2 УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, 12.01.06 года Коминтерновским районным судом города
Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения
на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
смягчающим наказание ОСОБА_2, по основаниям ст. 66 УК Украины - судом
признается его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Признание органом досудебного
следствия обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 за содеянное - совершения
преступления повторно, суд, при назначении наказания таким не учитывает, так
как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и дополнительного
учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание уголовным законом не
вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за содеянное, суд, учитывая
степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который
в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание конкретные
обстоятельства по делу - суд считает, что исправление ОСОБА_2 при назначении ему
наказания в виде ограничения свободы возможно в условиях без реальной изоляции от
общества, при применении к назначенному наказанию статьи 75 УК Украины, -освобождение от
отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием.
Судебные расходы по делу - затраты
по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 94 гривен 15 копеек подлежат
взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области в счет возмещения затрат по
проведению дактилоскопической экспертизы.
вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
иск потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в
700 гривен - суд считает надлежит оставить без рассмотрения в виду неявки
в судебное заседание.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание -один год
ограничения свободы.
со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного по приговору наказания - освободить с
испытательным сроком один год.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного
срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы.
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, заявленного в сумме 700 гривен -
оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить
ранее избранную - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
при УМВДУ в Харьковской области 94 гривен 15 копеек в счет возмещения затрат по проведению
дактилоскопической экспертизы.
Вещественные доказательства по
делу - автомагнитола «Кенвуд», переданная на ответственное хранение
потерпевшему ОСОБА_3 - по вступлению приговора в законную силу - считать ему
возвращенной; раскладной нож, выкидной нож, фрагмент металлического прута,
металлическая пластина, карманный фонарик, металлический ключ - находящиеся на хранении в
Орджоникидзевском РО ГУ МВД Украины в Харьковской области - по вступлению приговора в законную силу -
Приговор в течении 15 суток со дня
его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи
апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.