Справа №592/8329/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/380/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 ,

06.09.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України застосовано заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків строком на 2 роки,

засуджений:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий,

засуджений:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна;

- за ст. 357 ч. 1 КК України до покарання у 510 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_3

раніше не судимий,

засуджений:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 3100 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ОСОБА_15 995 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ОСОБА_16 1000 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_10 на користь держави 3636,88 грн. судових витрат;

- з ОСОБА_11 на користь держави 392,12 грн. судових витрат;

- з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь держави 5307,16 грн. судових витрат;

- з в солідарному порядку на користь держави 2064,48 грн. судових витрат.

При відсутності у засуджених неповнолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_11 особистих коштів та майна на відшкодування судових витрат та спричиненої злочинним діями майнової і матеріальної шкоди, постановлено стягнути ці кошти з їх представників ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнані винними у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

02.09.2014 р. в період часу з 07:30 год. до 17:40 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до житлового будинку ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук, сумку до ноутбука та грошові кошти на загальну суму 3 100 грн..

06.09.2014 р. в період часу з 08:10 год. до 14:30 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до житлового будинку ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_5 звідки повторно викрав майно ОСОБА_18 загальною вартістю 12 084 грн..

15.09.2014 р. в період часу з 08 год. до 17 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до житлового будинку ОСОБА_19 , що по АДРЕСА_6 де повторно викрав його гроші в сумі 4 370 грн..

20.09.2014 р. в період часу з 08:15 год. до 18 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до житлового будинку ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_7 , звідки повторно викрав майно потерпілої загальною вартістю 3030 грн..

25.09.2014 р. в період часу з 11:25 год. до 15 год. ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до житлового будинку ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_8 звідки повторно викрав майно загальною вартістю 22 240,50 грн..

27.09.2014 р. близько 10 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна проник до житлового будинку ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_9 однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_10 не довів злочин до кінця, оскільки в цей момент додому повернувся ОСОБА_13 , який помітивши обвинуваченого припинив його протиправні дії.

09.05.2014 року близько 23:30 год. неповнолітній ОСОБА_11 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_10 , пошкодивши викруткою замок дверцят, проник до салону автомобіля ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_22 , і шляхом обриву електричних дротів замка запалювання та їх з`єднання завів двигун та почав рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 11 817,36 грн.

Під час руху на автомобілі в районі вул. Тополянська м. Суми ОСОБА_11 відкривши козирок для захисту очей від сонця виявив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_23 та технічний паспорт на автомобіль і викрав дані документи для власних потреб.

Залишаючи транспортний засіб у лісосмузі, обвинувачений ОСОБА_11 викрав з автомобіля належне ОСОБА_22 майно загальною вартістю 965,00 грн..

16.05.2014 р. близько 23:30 год. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили заволодіти належним ОСОБА_24 автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , проте вони виявили, що у нього відсутній акумулятор.

Прибувши разом на пр.-кт Курський, 51 м. Суми, обвинувачені підійшли до автомобіля Москвич АЗЛК р.н. НОМЕР_3 , за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_11 ще й повторно, викрали належний потерпілому ОСОБА_25 акумулятор «Vesta» 6СТ - 65 А*г вартістю 441 грн..

Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повернулися на пр-т Курський, 55 у м. Суми, де відкрили капот автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 та поставили викрадений акумулятор, завели двигун і почали рух, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_24 автомобілем ВАЗ 2101 вартістю 8 768 грн..

17.05.2014 року близько 00:20 год., неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб і повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_26 автомобілем ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_4 вартістю 14089,60 грн., що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_12

Залишаючи транспортний засіб, ОСОБА_10 діючи самостійно і повторно викрав з його салону належне ОСОБА_26 майно загальною вартістю 275 грн. та грошові кошти у сумі 150 грн..

20.05.2014 року близько 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_10 від`єднав автомагнітолу «PIONEER» модель MVH-150UB від панелі приладів автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 належного ОСОБА_27 , що знаходився на вул. Прокоф`єва, 33 у м. Суми, після чого у ОСОБА_10 виник злочинний намір на таємне заволодіння даним транспортним засобом.

Діючи умисно і повторно, обвинувачений ОСОБА_10 обірвав електричні дроти під замком запалювання та з`єднавши їх намагався завести двигун. Але від незалежних від його дій обставин це здійснити не вдалося - у зв`язку з від`єднанням власником автомобіля дротів живлення від акумуляторної батареї привести двигун у робочий стан було неможливо. Тобто ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння належним ОСОБА_27 транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 вартістю 27 779,60 грн., але кримінальне правопорушення не було закінчено по незалежним від обвинуваченого обставинам.

Продовжуючи свої дії, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи повторно викрав з автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 майно ОСОБА_27 автомагнітолу вартістю 494 грн.

22.05.2014 р. близько 23:30 год. діючи за попередньою змовою групою осіб і повторно, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходячись на АДРЕСА_13 з`єднанням електричних дротів під замком запалювання намагалися завести двигун належного ОСОБА_28 автомобіля ВАЗ - 21013 вартістю 15 890,74 грн. з метою заволодіння ним. В цей час по вулиці рухався автомобіль із працівниками міліції і побачивши останніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та намагались втекти. Проте ОСОБА_11 був затриманий працівниками міліції. Таким чином обвинувачені виконали усі дії, які вважали необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але кримінальне правопорушення не було закінчено по незалежним від них причинам у зв`язку з прибуттям працівників міліції.

14.06.2014 року близько 23:30 год. неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 ще й повторно, незаконно заволоділи належним ОСОБА_29 автомобілем ВАЗ-21063 вартістю 11 817,36 грн.

На зазначеному вище автомобілі обвинувачені прибули до с. Писарівка Сумського району Сумської області, де ОСОБА_13 вийшов. А ОСОБА_10 , діючи самостійно і повторно, викрав з салону автомобіля належні потерпілому ОСОБА_29 автомагнітолу «SHUTLE SUD- 350» та блютуз гарнітуру «Plantronics ML 18» загальною вартістю 494 грн..

15.06.2014 року близько 23:30 год. неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб і повторно незаконно заволоділи належним ОСОБА_16 автомобілем ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_6 вартістю 14 244,12 грн., що знаходився біля будинку № 100А, по вул. Роменській у м. Суми.

ОСОБА_10 перебуваючи у салоні автомобіля вийшовши за межі домовленості і відкривши козирок для захисту очей від сонця виявив документи: свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення на право керування трактором на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення про страхування автомобіля ВАЗ 2105 та викрав вказані документи.

Знаходячись у салоні автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_6 та слідуючи по вул. Роменська у м. Суми, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виявили дриль належну ОСОБА_16 вартістю 384,00 грн.. 16.06.2014р. біля 03:00 год. с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 ще й повторно, викрали вказану дриль.

У поданій апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 вказує, що суд, всупереч вимогам ст. 61 ч. 1 КК України призначив ОСОБА_10 за ст. 357 ч. 1 КК України покарання у виді обмеження волі, оскільки воно не може бути застосовано до неповнолітніх, а також обвинуваченому ОСОБА_11 за ст. 289 ч. 1 КК України не застосовуючи вимог ст. 69 КК України суд призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, тобто нижче від найнижчої межі для такого виду покарання, встановленої в санкції статі, тому просить змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання за цими законами та призначити ОСОБА_10 за ст. 357 ч. 1 КК України покарання у виді 510 грн. штрафу, ОСОБА_11 за ст. 289 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині, в тому числі й за сукупністю злочинів, залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, призначене вироком суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження і зміст зміненої апеляційної скарги, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які погодилися з апеляційною скаргою прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено та правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 289 ч. 1; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_10 за ст. 357 ч. 1 КК України та ОСОБА_11 за ст. 289 ч. 1 КК України є слушними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 засуджений за ст. 357 ч. 1 КК України за те, що 15.06.2014 року близько 23:30 год. перебуваючи у салоні автомобіля викрав свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення на право керування трактором на ім`я ОСОБА_16 та посвідчення про страхування автомобіля ВАЗ 2105.

Тобто, вчиняючи 15.06.2014 року кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім, а відповідно до ст. 61 ч. 3 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Тому колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неправильність призначення ОСОБА_10 покарання за ст. 357 ч. 1 КК України є обґрунтованими, а вирок суду в цій частині підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням ОСОБА_10 покарання у виді штрафу, як пропонує прокурор в зміненій апеляційній скарзі, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 357 ч. 1 КК України.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність призначеного ОСОБА_11 покарання за ст. 289 ч. 1 КК України, оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3до 5 років. Тобто, суд, призначивши ОСОБА_11 за ст. 289 ч. 1 КК України покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначив покарання, яке не передбачене санкцією статті.

При цьому суд не застосував ст. 69 КК України за ст. 289 ч. 1 КК України, хоча навів мотиви та застосував ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_11 покарання за ст. 289 ч. 2 КК України та за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України і при цьому суд навів у вироку обставини вчинення злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу ОСОБА_11 , зазначивши про те, що вони істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та давали підстави для застосування ст. 69 КК України з призначенням покарання за ст. 289 КК України, нижче від найнижчої межі санкції.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_11 суд врахував, що він є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав і у скоєному покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органу досудового слідства розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку у Сумському обласному наркодиспансері не знаходиться і відповідного лікування не потребує, за місцем проживання характеризується як особа та що громадський порядок не порушує і ці обставини, суд врахував як такі, що пом`якшують призначене покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Колегія суддів вважає можливим застосувати до ОСОБА_11 ст. 69 КК України і призначити за ст. 289 ч. 1 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч. 1 КК України, тобто в розмірі, яке встановив суд першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413, 419, 532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінити.

ОСОБА_10 призначити за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу в сумі 510 грн., що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ОСОБА_10 залишити покарання, яке призначив суд першої інстанції.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

ОСОБА_11 призначити за ч. 1 ст. 289 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

За ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України ОСОБА_11 залишити покарання, яке призначив суд першої інстанції.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 289 ч. 1; 289 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які були визначені судом першої інстанції.

В решті вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5