АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/128/2013 Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: постанова про звільнення від Доповідач: Гемма Ю.М.
кримінальної відповідальності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І., Заіченко В.Л.,

за участю прокурора Чепуріної А.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого - адвоката Кудрик А.І. на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрито справу.

В апеляції представник потерпілого - адвокат Кудрик А.І. просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу повернути на додаткове розслідування, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, яка не була усунута судом при первісному розгляді справи щодо ОСОБА_3. Вважає, що зібрані у справі докази містять підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України, що не було прийнято до уваги досудовим слідством і судом при з'ясуванні обставин справи.

У запереченнях захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на необґрунтованість апеляції представника потерпілого та такої, що не ґрунтується на законі. Просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого представника, та просив скасувати постанову суду, а справу повернути на додаткове розслідування, пояснення захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції та просили постанову суду залишити без зміни, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, у дебатах сторони підтримали свої позиції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років -у разі вчинення злочину середньої тяжкості, і якщо вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період часу з 2006 року по липень 2007 року вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.367 КК України -службова недбалість, п'ятирічний строк з дня вчинення злочину минув у липні 2012 року. Протягом цього строку він не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні захисник та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній дав згоду на закриття справи, що передбачено ст. 7-1 КПК України, при цьому згода потерпілого чи його представника по цьому питанню законом не передбачена.

Тому за наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності та закрив справу.

Що стосується доводів представник потерпілого - адвокат Кудрик А.І. про однобічність та неповноту досудового та судового слідства та наявність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом вирішено питання про закриття справи в межах пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, як це передбачено ст. 275 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію представника потерпілого - адвоката Кудрик А.І. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття справи - без зміни.

Судді: