Справа № 666/498/14-к
провадження № 1-кс/666/38/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28.01.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень Російської Федерації Уральської області Бурлинського району м.Аксай, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.03.2005 Вироком апеляційного суду Херсонської області за ст..185 ч.3, 4,ст..395, 70 до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.03.2007 року умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік, 6 місяців 25 днів, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005388 від 26.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повторно, 25.11.2013 року близько 19-30 години усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині « Лі- Вранглер» розташованого в ТРЦ « Фабрика» за адресою м . Херсон вул. Залаегерсег 18 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку , спортивної куртки вартістю 1799 грн., чим завдав матеріальної шкоду вищевказаному магазину у особі гр. ОСОБА_6 , на вищеназвану суму .
13.01.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) баченого ст. 185 ч.2 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що 25.11.2013 в магазині « Лі-Вранглер» в м. Херсоні він вчинив крадіжку спортивної куртки , яку в портфелі з фольгою виніс з магазину, сховав її , а потім повернувся в магазин де чекали його знайомі. При цьому продавці магазину виявили відсутність куртки , затримали його, та зателефонували до міліції. Згодом він повністю відшкодував збиток магазину, про що свідчить копія письмової зави директора магазину та товарний чек про оплату вартості викраденого майгна..
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона працює директором магазину «Лі-Вранглер», 25.11.2013 року, увечері, їй подзвонили співробітники магазину, і повідомили, що в магазині відбулася крадіжка, а саме викрали куртку « Ранглер» вартістю 1799 грн., та що дану особу затримали й викликали міліцію.
30.11.2013 року до них у магазин прийшов хлопець, якого затримали їх співробітники, який викрав куртку, назвався по імені ОСОБА_5 1974 р.н, і заплатив гроші за куртку яку викрав, тим самим відшкодувавши збиток. У даний момент претензій матеріального або будь-якого другого характеру до ОСОБА_5 , вона не має.
- допитом свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 25.11.2013 року близько 19.30 вона перебувала у ТРЦ « Фабрика» в магазині « Лі- Вранглер», де працює продавцем. У цей час до нас в магазин «Лі- Вранглер», зайшло двоє чоловіків та дівчина. При цьому в руках одного із чоловіків перебував портфель. Потім чоловік дав портфель дівчині, і взяв кілька спортивок ( 2 або 3), і пішов з ними до примірювальної з іншим чоловіком, а потім до них підійшла дівчина й передала комусь з них ,близько примірювальної, портфель, після чого пішла до зали дивитися речі, потім вона побачила як, до примірювальної підійшов ще один продавець ОСОБА_8 й дала також у примірювальну дві спортивки, після чого пішла в зал, через якийсь час вона побачила як один із чоловіків, який міряв речі вийшов із примірювальної при цьому в нього в руках був портфель і направився до виходу з магазину, у цей час її відволік один з покупців із залу магазину й чи вийшов він з магазину вона не звернула увагу, однак хвилин через 5-10, вона побачила як чоловік який раніше направлявся на вихід, повернувся назад, при цьому в нього в руках був портфель, він підійшовши до примірювальної де був другий чоловік, віддав йому портфель і зайшов у примірювальну. Після чого він вийшов із примірювальної і сказав, що йому нічого не підійшло, я з ОСОБА_9 , підійшли до примірювальної забрати речі щоб їх повісити назад, при цьому коли ми забирали речі, ОСОБА_10 помітила що не вистачає однієї куртки «Ранглер», чорного кольору, після чого затримали в залі цих двох чоловіків і дівчину. Потім вони викликали співробітників міліції, і приїхали на наш виклик, при цьому чоловіка в присутності співробітників міліції назвалися по прізвищах :
- ОСОБА_5 1974 р.н, це він приміряв, а також на якийсь час виходив з портфелем у руках з магазину, і повернувся назад до примірювальної передавши його іншому чоловікові, який назвався на прізвище ОСОБА_11 1964 р.н., дівчина назвалася на прізвище ОСОБА_12 1988 р.н, після чого співробітники міліції попросили відкрити портфель який перебував у руках ОСОБА_11 , в середині якого перебувала фольга, після чого співробітники міліції в присутності понятих склали протокол огляду місця події в ході якого вилучили даний портфель із фольгою.
Через якийсь час у магазин прийшов ОСОБА_13 , який як з`ясувалося пізніше викрав куртку, і відшкодував заподіяний збиток .
- аналогічними показами свідка ОСОБА_14
- допитом свідка ОСОБА_11 , який показав, що 25.11.2013 року після обіду він приїхав у м. Херсон по своїх справах, і ввечері близько 18-30 година., він перебував на « Фабриці» на ХБК, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . При цьому в нього в руках був бордовий портфель. Ми з чим пішли попили кави, він запитав у нього, чого він приїхав на « ОСОБА_15 » він відповів, що приїхав скупитися, після чого ми вийшли з ним у прохідний зал ТРЦ, де зустріли знайому ОСОБА_16 , як він мені її представив ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_16 запропонував нам пройти з ним у магазин « ОСОБА_18 », подивитися речі тому що там гарний магазин і він прицінитися до речей, що б купити собі щось у майбутньому, разом з ним зайшли в зазначений магазин, де ОСОБА_16 дав потримати ОСОБА_19 свій портфель, а сам взяв кілька спортивок й ми всі разом пішли до примірювальної, біля примірювальної ОСОБА_19 віддала йому портфель Арсеньєва і сказала, що піде дивитися речі, а він залишився біля примірювальної. Коли він стояв близько примірювальної, то до неї підійшла продавець і також дала туди кілька речей й відійшла від примірювальної. ОСОБА_16 будучи в примірочній попросив мене що б я дав йому його портфель. Він на його прохання віддав йому в примірювальну портфель, який через хвилину ОСОБА_5 повернув йому. Навіщо йому знадобився портфель ОСОБА_20 йому не говорив, а він не запитував, після чого , вийшов, взяв у нього портфель,сказав почекати його близько примірювальної, тому що йому хтось подзвонив, він повинен зустрітися на хвилину й повернеться назад, після чого він з портфелем направився до виходу повернувся хвилин через 5 хв., знову віддав мені портфель і зайшов у примірювальну, потім вийшов сказав, що йому нічого не підійшло, після чого до примірювальної підійшли продавці, збирати речі які він мірив, а, він, ОСОБА_16 і ОСОБА_19 зібралися йти. Коли ми зібралися йти, то продавці почали говорити що не вистачає однієї речі й викликали міліцію. Коли приїхали співробітники міліції, то вони в присутності понятих оглянули портфель який перебував у нього в руках, який дав мені ОСОБА_16 . При огляді у середині портфеля перебувала фольга. Звідки вона там взялася він не знає, але тому що злякався сказав, що фольга лежить у портфелі для того, що б обертати ноутбук, що б він не дряпався, хоча про це мене ОСОБА_16 не просив. Після чого співробітники міліції вилучили даний портфель із фольгою. Надалі ОСОБА_16 мені розповів, що він викрав у примірювальній спортивну куртку, поклав її в портфель і вийшов з магазину, виклав куртку, з порожнім портфелем повернувся назад і зайшов потім у примірювальну. При цьому куртку яку він викрав і залишив десь на території ТРЦ « Фабрика», теж хтось викрав, тому що він її в тому місці де він її залишив не знайшов. Також зі слів ОСОБА_16 він оплатив вартість викраденої їм куртки;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_12
- протоколом огляду місця події від 25.11.2013 року.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу особисте зобов`язання а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює, раніше судимий, а також враховуючи особу підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі, має трьох дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я (туберкульоз), який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме прибувати до органів досудового слідства, прокурора та суду за кожною вимогою , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 27.03.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1) прибувати до органів досудового слідства, прокурора та суду за кожною вимогою
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) докласти зусиль до пошуку роботи
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 27.03.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1