У Х В А Л А

Справа № 183/6342/13-к

№ 1-кс/183/364/13

27.08.2013 року
м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Крохмалюк І.П., розглянувши
клопотання представника цивільного
позивача ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000070 від 29.03.2013 року ОСОБА_2 про
накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд надійшло клопотання представника
цивільного позивача про накладення
арешту на нерухоме майно, в якому
зазначається, що за заявою потерпілого
ОСОБА_1 29.03.2013 року були внесені
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань про скоєння
кримінального правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 384 КК України за №
0000070 та заявою представника
цивільного позивача ОСОБА_2 внесені
відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358
КК України від 28.05.2013 року за №
0003651. В межах кримінального
провадження представником потерпілого
ОСОБА_1 було подано цивільний позов про
відшкодування завданих збитків на
загальну суму 800.000 грн. В своєму
клопотанні представник цивільного
позивача просить накласти арешт на
нерухоме майно, з метою забезпечення
цивільного позову.

Цивільний позивач, його представник,
слідчий до судового засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
клопотання були повідомлені належним
чином, тому у відповідності з ч. 1 ст. 172
КПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до
нього матеріали, та матеріали, надані
слідчим, слідчий суддя дійшов до
наступних висновків.

У відповідності до ст. 170 КПК України,
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного або інших осіб
можливості відчужувати певне його
майно до скасування арешту майна у
встановленому законом порядку. Арешт
може бути накладено, в тому числі, й на
нерухоме майно, з метою забезпечення
цивільного позову. До вказаного
клопотання було додано постанову
старшого слідчого СВ Новомосковського
МВ (з обслуговування м. Новомосковська
та Новомосковського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 22.08.2013 року про визнання ОСОБА_1
цивільним позивачем у кримінальному
провадженні, а також нотаріально
посвідчену довіреність від 12.03.2013 року
видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 про
представництво його інтересів.

У відповідності зі ст. 171 КПК України у
клопотанні цивільного позивача про
арешт майна для забезпечення
цивільного позову повинно бути
зазначено розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, та
докази факту завданої шкоди і розміру
цієї шкоди. Згідно доданих до
клопотання документів, представником
цивільного позивача в межах
кримінального провадження було подано
позовну заяву про відшкодування
завданих збитків, відповідно якої сума
спричинених збитків складає 800.000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
останній зазначає, що 28.04.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір
про купівлю-продаж домоволодіння
АДРЕСА_1. В подальшому вказане
домоволодіння було знищено, а на його
місці збудований новий будинок. В
подальшому рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 23.04.2013 року
договір купівлі-продажу було визнано
недійсним. В теперішній час ОСОБА_3
шляхом шахрайства намагається
заволодіти новозбудованим
домоволодінням. Вартість
новозбудованого домоволодіння складає
800.000 грн.

Згідно матеріалів, доданих до
клопотання про арешт майна, за заявою
потерпілого ОСОБА_1 29.03.2013 року були
внесені відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань про скоєння
кримінального правопорушення за
ознаками ч. 1 ст. 384 КК України за №
0000070 та за заявою представника
цивільного позивача ОСОБА_2 внесені
відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358
КК України від 28.05.2013 року за №
0003651. Крім того, в підтвердження
факту скоєння злочинів до клопотання
додані заява представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ім'я Новомосковського
міжрайонного прокурора, висновок №
3550-12 почеркознавчої експертизи по
цивільній справі № 2-2963/11 від 16.11.2012
року, протоколи допиту свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, слідчий суддя
вважає, що є достатні підстави для
накладення арешту на майно та враховує
достатність доказів, що вказують на
вчинення особою кримінального
правопорушення. Крім того, слідчий
суддя враховує, що сума відшкодування
збитків за заявленим позовом
відповідає вартості новозбудованого
будинку, а накладення арешту на майно
не може обмежити права власності осіб.

Вирішуючи питання про обрання способу
арешту майна, слідчий суддя вважає, що
найменш обтяжливим способом такого
арешту може бути заборона
розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника
цивільного позивача ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000070 від 29.03.2013
року ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом
заборони розпорядження вказаним майно,
а саме відчуження будь-яким способом,
реєстрації та перереєстрації його в
держаних органах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Крохмалюк