Справа № 202/5555/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
При секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4 ,

Володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001109 від 23.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
30 червня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність накладення арешту на вищевказане майно слідчий вказує на те, що 22.06.2015 року робітниками СДСБЕЗ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був виявлений факт демонтажу плит будівлі, яка розташована на території Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Киснева 47.

Керував на місці процедурою демонтажу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що демонтаж будівлі він проводив згідно наказу в.о. директора ДП «ДЕВЗ» ОСОБА_9 № 30/01/2015 від 30 січня 2015 року, оригінал якого ОСОБА_9 надав йому особисто за тиждень до проведення робіт. Для проведення робіт по демонтажу будівлі ОСОБА_8 найняв гр. ОСОБА_7 , який займається підприємницькою діяльністю та є власником автомобіля марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , для демонтажу бетонних плит однієї з будівель на території Державного підприємства «ДЕВЗ».

22.06.2015 року близько 08:30 годин гр. ОСОБА_7 разом з іншими найманими робітниками приступив до демонтажу одноповерхової будівлі на території Державного підприємства «ДЕВЗ». Під час проведення демонтажу дії були припинені робітниками міліції. У цей же день, тобто 22.06.2015 року під час огляду автомобіля марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , останній було вилучено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, як знаряддя, яким здійснювалось незаконне відчуження державного майна, приналежного Державному підприємству «ДЕВЗ».

23.06.2015 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відносно посадових осіб Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод».

Згідно з документами, які було надано гр. ОСОБА_7 , а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С д/н НОМЕР_1 , він належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , та біржовою угодою купівлі-продажу рухомого майна від 24.05.2003 року, згідно якого ОСОБА_7 придбав даний транспортний засіб, та має на нього право власності.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме для демонтажу плит будівлі, яка розташована на території Державного підприємства «Дніпропетровського експериментального виноробного заводу», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47, що мало місце 22.06.2015 року.

Слідчий у клопотанні стверджує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є доцільним накласти арешт на автомобіль марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , як на річ, яка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували зауважуючи на невідповідності дій та рішень слідчого і прокурора нормам КПК України, просили клопотання слідчого залишити без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0001109 від 23.06.2015 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно із ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця автомобіля ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню навіть незважаючи на те, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді лише 30.06.2015 року, оскільки надані докази дають підстави зробити висновок, що вилучений під час огляду від 22.06.2015 року автомобіль марки МАЗ 5334 типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , було використано саме як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, для неправомірного демонтажу і переміщення плит будівлі, яка розташована на території Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» по вул. Киснева 47, в м. Дніпропетровську, що мало місце 22.06.2015 року і підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 23.06.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_8 від 22.06.2015 року.

Про те, що саме ОСОБА_7 є власником зазначеного транспортного засобу свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 долучене до матеріалів клопотання у копії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ 5334» типу АВТОКРАН-ДО 10Т-С, д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголошення ухвали суду доручити слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: