Справа № 1-35/2008
ВИРОК

Іменем України

16.04.2008
року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді Петрова
Р.І.,

при секретарі:
Гриценко
Т.М.,

за участю прокурора: Волошина
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого районним
мисливствознавцем ДП „Онуфріївське лісове господарство”, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1
ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
скоїв зловживання службовим становищем та службове підроблення,
за таких обставин.

ОСОБА_1,
працюючи на посаді районного мисливствознавця ДП „Онуфріївське лісове
господарство”, будучи наділеним, відповідно до посадової інструкції та ст. 39
Закону України „Про мисливське господарство та полювання”, владними
повноваження, а саме: контролювати
діяльність районного товариства мисливців і рибалок, очолювати районну
раду по мисливському нагляду, організовувати бригадне патрулювання в
мисливських угіддях, здійснювати заходи по боротьбі з браконьєрством, складати
протоколи про порушення правил полювання, розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати адміністративні стягнення, здійснювати загальне
керівництво роботою громадських мисливських інспекторів, тощо, тобто являючись
представником влади та службовою особою, вчинив зловживання службовим
становищем та службове підроблення.

Так, ОСОБА_1,
перебуваючи на вищевказаній посаді достовірно знав, що відповідно до положень
вищезазначених нормативних актів він, як районний мисливствознавець, крім інших
повноважень, при здійсненні державного контролю за веденням мисливського
господарства усіма користувачами мисливських угідь та організації боротьби з
браконьєрством зобов'язаний виявляти факти порушення громадянами правил
полювання та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення
при виявленні даних порушень, викликати порушників законодавства для відібрання
пояснень та розглядати в установленому законодавством порядку справи про
адміністративні правопорушення, пов'язані з мисливством. При цьому, зловживаючи
владою, прагнучи здобути вигоду нематеріального характеру у вигляді штучного
покращення результатів своєї владної діяльності, тобто діючи в особистих
інтересах та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що винесення ним неправдивих
офіційних документів щодо застосування законодавства про адміністративні
правопорушення призведе до підриву авторитету держави в особі Державного
комітету лісового господарства України в галузі мисливствознавства, достовірно
знаючи, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняли адміністративних
правопорушень, пов'язаних з порушенням встановлених законодавством правил
мисливства, свідомо, навмисно у серпні та вересні 2007 року склав два
неправдиві протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а
саме: № 000003 від 12.08.2007 року відносно мешканця селища Онуфріївка ОСОБА_3
та № 000005 від 29.09.2007 року відносно мешканця села Зибкове Онуфріївського
району ОСОБА_2 і виніс дві постанови № 000003 від 13.08.2007 року та № 000005
від 29.09.2007 року про притягнення вищевказаних громадян до адміністративної
відповідальності за ст. 85 КУпАП, у яких зазначив неправдиву інформацію,
зокрема, що ОСОБА_2 29.09.2007 року перебував у мисливських угіддях з
мисливським собакою без документів на собаку та без догляду, а ОСОБА_3
12.08.2007 року полював на пернату дичину без контрольної картки, у той час, як
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняли вказаних у протоколах та постановах
адміністративних правопорушень. Разом з тим, у вказаних протоколах та постановах
ОСОБА_1 власноручно записав пояснення замість правопорушників та підробив
підписи правопорушників. Своїми діями ОСОБА_1 призвів до підриву авторитету
держави в особі органу державного контролю, яким являється Державний комітет
лісового господарства України в галузі мисливствознавства та дискредитації
гідності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є істотною шкодою.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю. Вказував,
що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому
розкаювався.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК
України.

Таким
чином, обвинувачення, пред'явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно
ніким не оспорюється.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо складання неправдивих протоколів про
адміністративні правопорушення з метою збільшення власних показників в роботі,
що безумовно тягне підрив авторитету органів влади, за ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст.
366 КК України, як зловживання службовим становищем та службове підроблення.

При
визначенні підсудному покарання суд враховує, що він вперше вчинив злочини
невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується за місцем роботи та
місцем проживання виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд
вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_1
від покарання, оскільки підсудний вчинив злочини невеликої тяжкості і своєю
бездоганною поведінкою та сумлінним ставленням до праці, що підтверджується
характеризуючими даними, які є у справі, довів суду, що його не можна вважати суспільно
небезпечним. Так, підсудний сумлінно і відповідально ставиться до праці,
користується повагою колективу, характеризується за місцем роботи виключно
позитивно, у вчиненому злочині розкаявся.

Судові
витрати по справі відсутні. Речові докази у вигляді адміністративних справ -
залишити при справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК
України.

На
підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, передбаченого
в санкціях ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний щодо ОСОБА_1, скасувати.

Речові
докази у вигляді адміністративних справ - залишити при кримінальній справі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15 діб з моменту його проголошення через Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Петров Р.І.