overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/550/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Овідіопольсьского району Одеської області юристу 2-го класу ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Овідіопольсьского району Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про знищення речових доказів у приміщенні підпільного цеху для виробництва алкогольних напоїв.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вказаний суддя, будучи слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області раніше надав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, на підставі якого були вилучені речові докази і для принциповості, неупередженості і безпосередності дослідження обставин при винесенні рішення на підставі ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України був заявлений відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень з приводу його відводу, поклавшись у вирішенні цього питання на думку суду.

Суд вважає, що доводи, викладені прокурором у своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є надуманими, безпідставними і жодним чином не стосуються будь-якої упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про знищення речових доказів, а тому у заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви прокурора прокуратури Овідіопольсьского району Одеської області юристу 2-го класу ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/95/15

УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006011 за по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 24.10.2014 року близько 21-00 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон Самсугн вартістю 756 грн. та чоловічу куртку з натуральної шкіри вартістю 450 грн.. У такий спосіб спричинив шкоди ОСОБА_6 ..
Втім обвинувачений ухиляється від явки до суду, ухвали про привід залишилися не виконаними. Місце перебування обвинуваченого невідоме.
Прокурор звернувся з клопотанням, про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою. Одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у судовому провадженні. Також вважав, за доцільне оголосити обвинуваченого у розшук.

Захисник при розгляді клопотань поклався на розсуду суду. Втім підтвердив, що не має зв`язку з обвинуваченим.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук та дати дозвіл на затримання з метою приводу.
Оскільки інших обвинувачуваних у провадженні немає то судове провадження слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Надати дозвіл для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м.Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у судовому провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 12.08.2015 року включно.
Уповноваженій особі про затримання підозрюваного повідомити Ковпаківський районний суд м.Суми, контактний телефон № НОМЕР_1 , прокурора ОСОБА_3 , адреса м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, контактний телефон НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/38/25-к
Провадження № 1-кп/650/5/15

У Х В А Л А
05.02.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.
Справа призначалась на 05.02.2015р., але свідок ОСОБА_5 на розгляд провадження не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що свідка слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Обвинувачений не заперечує проти примусової доставки свідка ОСОБА_5 на судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, про те що явка вищевказаного свідка в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що його слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Доставити в судове засідання свідка: ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом на 17.02.2015р. на 10 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Направити ухвалу Великоолександрівському міжрайонному прокурору для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1120/15-к
Провадження №1-в/751/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, до засудження проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає, засуджена своєю поведінкою не довела свого виправлення, тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засуджена відбула встановлену законом частину покарання, своєю поведінкою довела виправлення, стягнень та заохочень не має.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання засудженої підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, так як засуджена ОСОБА_5 відбула встановлену законом частину покарання, працює, своєю поведінкою довела виправлення, стягнень та заохочень не має, таким чином суд дійшов висновку, що засуджена заслуговує на застосування відносно неї пільги, передбаченої ст. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 81 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково на 6 місяців 9 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Єленіна Ж.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказане судове рішення та витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного 24 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200.

У зв'язку із відсутністю у витребуваних матеріалах оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, необхідно витребувати матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новоивявленими обставинами з Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами (№ 11о/796/59/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Єленіна
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колесниченко В.М., розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя В.М. Колесниченко
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 в місті Києві 27 січня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

№ 5-137ск15
Справа № 158/1803/14-к
Провадження № 1-кп/0158/18/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловились щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, які просили справу направити за підсудністю, захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисника, потерпілих, свідків та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
289/34/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, жителя АДРЕСА_1 ,-
Вироком Радомишльського районного суду від 31.01.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік .
03.02.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 . від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 13/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 31.01.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 31.01.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Невмержицький районного суду
Справа № 524/707/15-к
У Х В А Л А
10.02.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.09.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
28.11.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, 42, 43 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
17.12.2003 року звільнений по УДЗ на 1 рік 8 днів;
19.04.2005 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
15.09.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
03.12.2007 року звільнений по УДЗ на 1 рік 9 днів
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9033/14-к Номер провадження 11-кп/786/169/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; оскільки на даний час повністю примирився з обвинуваченим, про що надав суду відповідну заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.

Відповідно положень ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого в тому числі щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання після вступу ухвали в законну силу скасувати.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1