overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3527/15-к
Провадження № 1-кс/362/664/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4212/15-к
Провадження № 1-кс/362/1286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4143/15-к
Провадження № 1-кс/362/1227/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/562/15-к
Провадження № 1-кс/378/81/15
УХВАЛА
"30" червня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 24 червня 2015 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 1 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/729/14-к
Провадження № 1-кп/525/69/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000061 від 14.02.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, не працюючої,

з середньою освітою, не одруженої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст.296 КК України , -

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

громадянки України, українки, не одруженої, з

середньою освітою, студентки 2 курсу

Полтавського кооперативного технікуму, не

судимої

у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст.296 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України.

Прокуратурою Великобагачанського району в даній справі був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2461 грн.46 коп.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Відповідно до вимог ст.. 374 КПК України вироком суду вирішується доля цивільного позову.

Враховуючи ту обставину, що вирок по даному кримінальному провадженню суд не виносив, тому цивільний позов прокурора Великобагачанського району був залишений без розгляду.

Суд в своїй ухвалі від 08.10.2014 року не вказав на цю обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов прокурора Великобагачанського району в інтересах Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області в особі Дитячої міської клінічної лікарні міста Полтави про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 2461 грн. 46 коп., що були затрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 , залишити без розгляду та розглянути його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -
Справа №531/891/15-к
Провадження №1-в/531/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РП

Чутівського МРВ КВІ

УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

1)
Подання Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

2) ОСОБА_5 направити в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

3) Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Повний текс ухвали буде оголошено 30 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя
Справа № 535/453/15-к
Провадження № 1-кп/535/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

юридичної особи

ДП «Торговий дім «Маяк»

ТОВ «Агрофірми «Маяк» ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України остання заявила, що не в повній мірі розуміє українську мову, зокрема не може читати, про допуск в якості її захисника адвоката ОСОБА_4 , який надав суду світлокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 378 від 24 грудня 2003 року, ордер ПТ № 043246 від 15 червня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Суд, приходить до висновку, що є всі законні підстави про допуск по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України в якості захисника адвоката ОСОБА_4 .

Повноваження адвоката ОСОБА_4 , підтверджується світлокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 378 від 24 грудня 2003 року, ордером ПТ № 043246 від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 45-48 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/4966/15-к
Провадження № 1-кс/554/2523/2015
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді передано заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області.

Вказану заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_5 не був уповноважений розглядати його заяву про злочин ОСОБА_6 , він є зацікавленою особою, бо оскаржується його відповідь.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвід прокурора підтримав, прохав задовольнити з підстав, що наведені у заяві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, так як при розгляді скарги слідчим суддею ОСОБА_7 вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід при розгляді вказаної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги № 554/3254/2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 17.04.2015 року відвід прокурору ОСОБА_5 з тих же самих підстав, у тому ж провадженні вже було розглянуто - у задоволенні вказаного відводу було відмовлено; ураховуючи те, що скарга, на дії прокурора від розгляду якої скаржник прохає відвести прокурора ОСОБА_5 , 17.04.2015 року вже розглянута, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора при розгляді скарги № 554/3254/2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
30 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді-члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного провадження, до складу якої включено суддю ОСОБА_3 , якою на підставі ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки вона раніше приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , вивчивши матеріали апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Та обставина, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є такою, що, на думку колегії суддів, виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

с у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/810/15-к
Провадження № 1-кп/692/71/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 10:00 год. 03.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1