ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
4-654/08

11 березня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Гуль В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області
ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показань за ст. 384 ч. 2 КК України по
кримінальній справі № 54-554, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову на постанову слідчого в особливо важливих
справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих
показань по кримінальній справі № 54-554.

Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки слідчий при порушенні справи відносно нього послався на джерела
інформації, які були ним здобуті незаконним шляхом, а саме послався на джерела
показів свідка, в той час як ОСОБА_1 мав бути визнаний потерпілою особою та
допитаний в якості потерпілого по справі.

Вивчивши
та до слідивши матеріали справи, аналізуючи викладене, прихожу до наступного
висновку.

Кримінальна справа
№ 54-554 була порушена відносно працівників Богуславського РВ ГУ МВС
України в Київській області у вчиненні тяжкого злочину, потерпілою особою по
якій було визнано ОСОБА_3.

З постанови слідчого в
особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_2 від 21 лютого
2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що під
час провадження у кримінальній справі № 54-554 ОСОБА_1 давав завідомо неправдиве показання свідка,
поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

З
оскаржуваної постанови вбачається, що ця постанова стосується особи,
щодо якої порушено кримінальну справу, в
якій зазначено наявні передбачені ст. 94 КПК приводи й підстави до
її порушення і
зазначено в постанові
кримінальний закон, за ознаками
якого порушено справу.

Процесуальний статус
учасників кримінального процесу визначений КПК України, який обирається за
наявності відповідних для того підстав.

З обставин, викладених у
скарзі вбачається, що ОСОБА_1 не був визнаний
постановою слідчого потерпілим у справі № 54-554, а перебував у
процесуальному статусі свідка.

Свідком може бути
викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться
до справи. Відповідальність свідка передбачена ст. 71 КПК України, 384 КК
України.

Згідно ст. 114 КПК України
при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про
провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно відповідно до вимог КПК
України.

Порядок оскарження слідчих
дій передбачений ст. 234 КПК України.

В установленому законом
порядку питання щодо незаконних дій слідчого в цій частині компетентним органом не приймалося.

Таким чином, скарга є недостатньо обґрунтованою оскільки
показання свідка відповідно до ст. 65 КПК України є доказом в кримінальній
справі.

При
цьому, слід зауважити, що потерпілою особа може бути визнана протягом усього
провадження у справі досудового слідства.

Відповідно до 2367 КПК України встановлено,
якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення
про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися
до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2367
КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на
постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області
ОСОБА_2 від 21 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за фактом дачі неправдивих показань за ст. 384 ч. 2 КК України по
кримінальній справі № 54-554.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Гуль