overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 619/1408/12
ПОСТАНОВА

< Текст >

11 квітня 2012 року .

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудник М. І.,

при секретарі -
Добрянській В.П.,

з участю прокурора - Цеміної
Н.Ю.,

представника МРВ КВІ - Іткіної
І.І.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
подання інспектора Андрушівського МРВ
КВІ в Попільнянському районі Іткіної
І.І., відносно засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного
суду Житомирської області надійшло
подання органу виконання покарань про
звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_2.

ОСОБА_2 вироком Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 31.03.2011 року засуджений за ст.ст. 190 ч.
2, 358 ч. 2 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі, за ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

Згідно з поданням інспектора
кримінально - виконавчої інспекції
Андрушівського МРВ ОСОБА_2, 21.04.2011 року
був поставлений на облік до КВІ
Попільнянського району.

В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

По обліках Попільнянського РВ УМВС та
ВІТ УМВС в Житомирській області до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
нових злочинів не вчинив.

Умови та порядок відбуття покарання не
порушував.

Засуджений вчасно прибував на
профілактичні бесіди та реєстрацію до
КВІ Попільнянського району, за
винятком одного разу - 28.09.2011 року не
з'явився на реєстрацію без поважної
причини, за дане порушення засудженому
було винесено застереження у вигляді
письмового попередження.

Суд, заслухавши пояснення засудженого,
вислухавши думку прокурора та
інспектора КВІ, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
31.03.2011 року вироком Попільнянського
районного суду Житомирської області
за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2 КК України до
одного року шести місяців обмеження
волі, за ст.ст. 75, 76 КК України звільнено
від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком на 1 рік - звільнити
від призначеного покарання.

На постанову може бути подана
апеляція до Житомирського
апеляційного суду через
Попільнянський районний суд протягом 15
діб з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.

< Текст >
Справа №1005/7517/2012
П О С Т А Н О В А

21.08.2012 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді
- Журавського В.В.

при секретарі
- Алфімовій І.М.

за участю прокурора -
Осипчука Є.М.

представника БМВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області Угро В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в
м.Бориспіль Київської області справу
за поданням інспектора
Бориспільського МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Києві та Київській області,
погодженого з начальником, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки с. Велика Стариця
Бориспільського району, Київської
області, з вищою незакінченою освітою,
працюючої в БРПТМ „Райтепломережа" на
посаді бухгалтера з розрахунків,
одруженої, на утриманні якої перебуває
троє малолітніх дітей, раніше не
судимої, проживаючої в АДРЕСА_1.
Засудженого 25.07.2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
у вчиненні злочинів передбачених ч.3
ст. 191, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України. Та
призначити їй покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки з
позбавленням права займати
посади,пов"язані з отриманням, обліком,
зберіганням та видачею грошових коштів
та матеріальних цінностей строком на 1
рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді позбавлення волі та
призначити їй іспитовий строк
тривалістю 1 рік.

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з вищевказаним вироком
засуджена відбуває покарання у вигляді
іспитового строку тривалістю 1 рік.

Інспектор Бориспільського МВ КВІ
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням
погодженим з начальником відділу, про
звільнення від покарання у зв»язку з
закінченням іспитового строку
засудженої на підставі ч.3ст.191 ч.2, ч.3
ст.358 КК України. В судовому засіданні
представник відділу підтримуючи
подання пояснив, що засуджена відбуває
покарання з 25.07.2011 року. За час
відбування покарання та перебування на
обліку ОСОБА_2 характеризується
позитивно, обов»язки покладені на неї
судом не порушувала. Іспитовий
строк встановлений засудженій
скінчився.

Суд, заслухавши представника
відділу, який просить звільнити ОСОБА_2
від покарання, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженої,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_2 була засуджений 25.07.2011
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області у вчиненні
злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.2, ч.3
ст. 358 КК України. На даний час іспитовий
строк встановлений судом скінчився, а
тому її можливо звільнити від
відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від
покарання у зв»язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя підпис
В.В.Журавський
Справа № 1П-1075/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності, суд, -
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 15.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови 9.11.1996р. невідома особа,
шляхом підбору ключа, проникла до
будинку по АДРЕСА_1 звідки викрала
особисте майно, що належить ОСОБА_1
Постановою від 6.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу №96211987,
порушену постановою від 13.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
Калько О.С.
Справа № 1П-1066/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 15.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в
редакції 1960 року) по факту грабіжа.
Як вбачається із вказаної
постанови 3.11.1996 року невідома особа,
поблизу зупинки „Польова" по
Зінківському шосе в м. Полтава,
відкрито заволоділа особистим майном
Постановою від 10.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв'язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211986
порушену постановою від 15.11.1996 року по
факту грабіжа за ознаками ч. 2 ст. 141 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.Калько
Дата документу 29.02.2012 Справа № 1622/1591/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко А.Г., розглянувши у залі
Октябрського районного суду у м.
Полтаві скаргу громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи в порядку ст. 27 КПК України щодо
громадянина ОСОБА_3 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.
126 КК України,

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи
скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою із зазначенням, що вони
помирилися з ОСОБА_3, тому просять не
порушувати щодо останнього
кримінальну справу, так як від
обвинувачень зазначених в скарзі вони
відмовляються.

Вислухавши думку скаржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 щодо відмови в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у
зв'язку з примиренням скаржників з
обвинуваченим, суд вважає, що в
порушенні кримінальної справи слід
відмовити з вищенаведених підстав, з
урахуванням ст. 27 КПК України, а саме, що
кримінальні справи, передбачені ч. 2 ст.
125 та ч. 1 ст. 126 КК України порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п. 6, 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.
126 КК України -відмовити у зв'язку з їх
примиренням.

На постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи протягом семи діб
з дня її винесення особа, яка подала
скаргу, вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Полтавської області.

СуддяА. Г. Савченко
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/4370/2012
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Полтавської області молодшого радника
юстиції Кириченко С.А. про проведення
виїмки по кримінальній справі №103230575,-
29 березня 2012 року старший слідчий СВ
прокуратури Полтавської області
молодший радник юстиції Кириченко С.А
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення виїмки
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів за 2007 рік,
які підтверджують взаємовідносини з
ТОВ «Восток-СМД», ТОВ «Глобус і Г»та ТОВ
«Стар Інтернешнл», в приміщенні ВАТ
металоконструкцій»розташованому за
адресою: м. Макіївка, Донецької області,
Як слідує із подання, 30 січня 2012 року СВ
СУ УМВС України в Полтавській області
порушена кримінальна справа за фактом
розтрати чужого майна-коштів УПГГК ДК
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України»виділених на капітальне
будівництво, шляхом зловживання
службовими особами УПГГК ДК
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України»своїм службовим становищем,
вчиненими в особливо великих розмірах,
на загальну суму 6 856 279,28 гривень, за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
Відповідно до ч.2 ст.178 КПК України
виїмка проводиться за вмотивованою
постановою слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України
виїмка матеріальних цінностей
секретної інформації та/або
документів, що містять банківську
таємницю, проводиться тільки за
вмотивованою постановою судді і в
порядку, погодженому з керівником
відповідної установи.
Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення виїмки,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні подання, оскільки
кримінальна справа порушена відносно
службових осіб УПГГК ДК
«Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України», а в поданні прохають
підтвердити взаємовідносини інших
установ, а саме з ТОВ «Восток-СМД», ТОВ
«Глобус і Г»та ТОВ «Стар Інтернешнл»,
відносно яких справи не порушувались.
На підставі викладеного та
керуючись ст.178 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В подані старшого слідчого відділу
прокуратури Полтавської області
молодшого радника юстиції Кириченко
С.А. про проведення виїмки по
кримінальній справі №103230575 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/23/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 09 грудня 1996 року невідома
особа, шляхом віджиму дверних запорів
та розбиття скла, автомобіля марки
ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1,
який був в гаражі за адресою АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав майно громадянина
ОСОБА_1, чим спричинила матеріальної
шкоди на загальну суму 263 гривень.

18 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/78/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 05 години 30 хвилин 30
грудня 1996 року до 06 години 30 хвилин 31
грудня 1996 року невідома особа, з сараю
приватного будинку АДРЕСА_1, таємно
викрала майно громадянина ОСОБА_1, чим
заподіяла йому матеріальної шкоди на
суму 350 гривень.

31 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом викрадення майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/365/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Авраменка
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
начальника Октябрського МВ КВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
фактично проживаючого АДРЕСА_1,
судимого, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70
КК України до 2 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

З 15 лютого 2011 року ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Октябрському РП КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області. Протягом
іспитового строку покладені судом
обов'язки виконував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. ОСОБА_1 працює малярем на
приватному підприємстві «АРТ-Сет». За
місцем роботи характеризується добре.

В судовому засіданні представник
Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Полтавській області подання
підтримала та прохала про його
задоволення.

Прокурор подання підтримав,
зазначивши, що є всі підстави для його
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В :

Подання начальника Октябрського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Полтавській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1367/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання слідчого СВ СУ УМВС
України в Полтавській області майора
міліції Трьомсин Р.О. про проведення
обшуку по кримінальній справі №113060212,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року старший слідчий СВ СУ
УМВС України в Полтавській області
майор міліції Трьомсин Р.О. звернувся в
суд з поданням, погодженим першим
заступником прокурора Полтавської
області, щодо проведення обшуку в
помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та інших приміщеннях, що йому належать.

Як слідує із подання, 29 жовтня 2011 року
постановою Зінківського РВУ МВС
України в Полтавській області порушено
кримінальну справу за фактом крадіжки
майна ОСОБА_3, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

Згідно довідки про результати
перевірки по ОАБ від 12 січня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний
-АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук
житла чи іншого володіння особи, за
винятком невідкладних випадків,
проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28
березня 2008 року, суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно -розшукову або
контррозвідувальну справу чи немає
даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення обшуку,
приходжу до висновку про відмову в
надані дозволу щодо проведення обшуку
в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та інших приміщеннях через те, що в
поданні не має доказів того, що ОСОБА_2
проживає за адресою зазначену в
поданні та про належить йому на праві
власності нерухомого майна. Крім того,
не має даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа та
немає даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, Постановою
ПВС України від 28 березня 2008 року N2 «Про
деякі питання застосування судами
України законодавства при дачі
дозволів на тимчасове обмеження
окремих конституційних прав і свобод
людини і громадянина під час
здійснення оперативно-розшукової
діяльності, дізнання і досудового
слідства» , -

П О С Т А Н О В И В :

В подані слідчого СВ СУ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
Трьомсин Р.О. про проведення обшуку по
кримінальній справі №113060212- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

Суддя

І.О.Блажко