overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-95/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Коржеуци Бричанського
району Республіки Молдова , молдованки , громадянки України , непрацюючої,
неодруженої, проживає в АДРЕСА_1,
судимої 21 вересня 2004 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 cm.308, ч.2
cm.309 КК
України до 5 років позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК України
звільненої від покарання з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від
покарання, призначеного вироком суду,

встановив:

24 вересня 2007 року начальник кримінально-виконавчої
інспекції Маловисківського району Кіровоградської області звернувся з поданням
про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись
на закінчення іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженої.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженої від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженої в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись
ст.ст.408-1, 411 КПК України,

постановив:
ОСОБА_1 - звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного 21 вересня
2004 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.308, ч.2 cm.309 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа № 1-511/2008
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі : головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко
В.В., захисника - адвоката Даниленко Б.І., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду
Харківської області.

Підстав для закриття або припинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до
вимог ОСОБА_2.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог ОСОБА_2 під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1
КК України, прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 17 грудня 2008 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за
участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілу, представника потерпілої, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
: А.Ю.Полєхін.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 5-252/2008
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Гапонова А.В.
при секретаре Евсеенко Е.Ю.
с участием прокурора Кулика Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске материалы Краматорского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в поселке Солотвина Тячевского района Закарпатской области,
работающего в СП «Гевис» оператором экструзионной линии, проживающего в
АДРЕСА_1, осужденного 17.10.2007 года Краматорским городским судом по ч.1
ст.222, ч.1 ст.366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением
ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год,
об освобождении от наказания в связи
с истечением испытательного срока, -
Краматорского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в
Донецкой области обратился в Краматорский горсуд с представлением об освобождении от наказания
осужденной, мотивируя это тем, что истек испытательный срок. В период
испытательного срока осужденный правонарушений не совершал, выполнял
обязанности, возложенные на него судом.
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя Краматорского межрайонного
отдела исполнения наказаний не связанных с лишением свободы,
охарактеризовавшего осужденного с удовлетворительной стороны, прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания,
осужденного, просившего освободить его от наказания, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный своим поведением
доказал свое исправление и может быть освобожден от наказания.
основании изложенного и руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Представление Краматорского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области удовлетворить.
от основного наказания назначенного, приговором Краматорского городского
суда от 17.10.2007 года.
Судья:
Справа №1-143-2007
Вирок

Іменем України

м.
Горохів 3
жовтня 2007 року

Горохівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Ковальчука
В.Д.,

при
секретарі Домбровській
З.П.,

за
участю прокурора Фесика
С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с. Піски
Горохівського району, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого,
непрацюючого, судимість погашена
на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1КК України, -

встановив:

20
серпня 2007 року о 20 годині в с. Піски Горохівського району ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину
"Продтовари", який належить ОСОБА_2, відкрито викрав гроші в сумі 551 грн.

В
судовому засіданні підсудний вину свою визнав і показав, що він відкрито викрав з прилавка магазину
551 грн. грішми.

Крім
визнання вини самим підсудним його винність у відкритому викраденні чужого
майна підтверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Протоколом
виявлення і вилучення (а.с. 7) працівниками міліції проведено вилучення у
підсудного однієї грошової купюри номіналом 200 грн. та двох грошових купюр
номіналом 100 грн.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
відкритому викраденні чужого майна, а
тому кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1
КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить його щире каяття та часткове
відшкодування завданої шкоди.

По місцю
проживання підсудний характеризується позитивно.

Враховуючи
те, що підсудний щиро розкаявся та
частково відшкодував завдану шкоду, позитивно
характеризується, суд дійшов висновку
про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосовує
ст. 75 КК України, звільняє його
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч.1 КК України, призначивши
йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом
2 (двох)річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього ст. 76 КК України наступні обов'язки:

1)
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання,
роботи;

2) періодично з'являтися для реєстрації' в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із
ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 151
грн. завданої майнової шкоди.

На вирок
може бути подана апеляцш протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа
№ 5-570/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 17.07.2002 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом
м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121,71 КК України до 8 років позбавлення волі.
строку : 30.10.2009 року
Засуджений відбув 3/4 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом здоров'я, має
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 11
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 5-239-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
Попова А.Г., при секретаре
Гузенко Н.Л., с участием
прокурора Скляр В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции в Харьковской области в
отношении ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с. АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, об освобождении от
наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 ноября 2006 года, -
ноября 2006 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на
3 года лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным
время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений не допускал,
к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем
представитель ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об освобождении его от
наказания по окончанию испытательного срока.
материалы дела, представленные суду, выслушав мнение осужденного, который
осудил совершенное им преступление, представителя ОСОБА_2, полагавших
необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить
его от наказания по окончанию испытательного срока.
соответствии со ст.78 УК Украины осужденный ОСОБА_1 в период испытательного
срока исполнял возложенные на него обязанности, не совершил нового
преступления, примерным поведением доказал своё исправление и он может быть освобождён
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК
Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
Представление начальника ОСОБА_2 от 18 ноября 2008 года об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного срока
освободить от наказания, назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 17 ноября 2006 года, в связи с окончанием испытательного
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г.
Справа
№ 5-577/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 07.02.2005 року Тернівським
районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, 75,76 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 2 роки. Постановою Тернавського районного суду м.Кривого Рогу
від 11.01.2006 року направлений для відбування покарання в місця позбавлення
строку : 11.01.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
зварювальником, має два заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 2
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа №1-137
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2008 року
м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Зарєчна І.В., при
секретарі Шушкевич Л.М., з участю прокурора Паламарчук Л.П., розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, проживаючого в с.
АДРЕСА_2, судимого

- за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 10 жовтня 1988 року за ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року
до трьох років позбавлення волі;

- за вироком Славутського міського суду Хмельницької
області від 6 серпня 1991 року за ст.ст. 141 ч.2, 208, 42, 43 КК України в
редакції 1960 року до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі;

- за вироком Деражнянського районного суду, Хмельницької
області від 20 червня 1997 року за ст.ст. 81 ч.2, 196№ ч.1, 42 КК України в
редакції 1960 року до двох років виправних робіт по місцю роботи з утриманням
20 % заробітку на користь держави з конфіскацією всього належного йому майна;

- за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 25 червня 1999 року за ст.
ст. 81 ч. 3, 94, 42, 43 КК України в редакції 1960 року до десяти років і трьох місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, згідно постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2007 року замінено не
відбуту частину покарання на 1 рік 3 місяці і 19 днів обмеження волі;

за ст. 185 ч. 2 КК
України , -

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в період з 27
травня по 1 червня 2008 року з території колишньої ферми ОСОБА_2, що в с.
АДРЕСА_3 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 з опор №НОМЕР_1 від КТП - 132 викрав провід А-35 в
кількості 4 прольотів в 4 проводи та 9
прольотів в 2 проводи, загальною довжиною в один провід 1,36 км., вагою 136 кг,
загальною вартістю 4245 гривень 92 копійки, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
повернення справи на додаткове розслідування на тій підставі, що під час
досудового слідства не перевірено показання ОСОБА_1 про те, кому саме він здав
зрізані дроти, чи мав він можливість без сторонніх предметів піднятись на
електроопори, не встановлено місце знаходження знарядь злочину.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_1, який підтримує
клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а справа - поверненню на додаткове розслідування,
оскільки по вказаній справі допущено неповноту та неправильність досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

п о с т
а н о в и л а:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 2 КК України повернути прокурору
Деражнянського району для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція в судову палату в кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
І.В. Зарєчна
Дело № 1 - 471
13 сентября 2007 года судья Изюмского горрайонного
суда Харьковской области Бутенко В.Н. при секретаре Костенко В.В. при участии прокурора Васильева В.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.1 ст. 317, ч.2
ст. 309 УК Украины, -
Выслушав доклад прокурора о
назначении дела к судебному разбирательству,
мнение обвиняемой о назначении дела,
проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению прокурору в
порядке ст. 249-1 УПК
Прокурор, в нарушение требований ст.
ст. 228-232 УПК Украины, получив дело от следователя с обвинительным
заключением, должным образом не
проверил, нет ли в деле допущенных
досудебным следствием недостатков, не
принял мер к устранению этих недостатков,
а принял решение утвердить обвинительное заключение и направил дело в
суд.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии оснований
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
следователь СО Изюмского ГРО ГУМВД
Украины в Харьковской области возбудил уголовное дело в отношении другого
лица, а не в отношении ОСОБА_1, что явно противоречит требованиям
уголовно-процессуального Закона (л.д. 1).
Как видно из материалов дела на
листах 11, 12, 17,
исправления, произведенные
неустановленным лицом и не удостоверенные следователем о их подлинности, чем существенно нарушены требования ст. 140 УПК Украины. Следователь перед
объявлением постановления о привлечении в качестве обвиняемого должен убедиться
в личности обвиняемого посредством ознакомления с документами, удостоверяющие его личность.
Постановлением Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 05 апреля
дело в отношении ОСОБА_1возвращалось Изюмскому межрайонному прокурору
Харьковской области для устранения допущенных нарушений (л.д. 62).
Определением Судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 14.06.2007
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1оставлено без
изменения, а представление Изюмского
межрайонного прокурора Харьковской области - без удовлетворения (л.д. 73-74).
Однако прокурором в процессе проверки
дела с обвинительным заключением повторно не было принято мер к устранению
допущенных досудебным следствием выше отмеченных недостатков и
недостатков, указанных в постановлении
Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 05 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, чем нарушены требования п. 11 ст. 228 УПК Украины.
Для устранения выявленных нарушений дело подлежит
возвращению прокурору.
ст. ст. 237, 240, 244,
249-1 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 309 УК Украины возвратить Изюмскому
межрайонному прокурору Харьковской области для устранения выявленных нарушений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление
Онуфріївський районний
суд
Справа №1п- 18
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року

Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області

у складі
головуючого судді: Шелесько В.Д.

при
секретарі: Гладкій Т.М.

з участю
прокурора: Приходько В.І.

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Онуфріївка справу по факту
дорожньо-транспортної пригоди при якій загинувОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

15 вересня 1993 року біля 21 години
на автодорозі Онуфріївка-Зибкове в 800 м. від с. Зибкове Онуфріївського району
невстановленим транспортним засобом під керуванням невстановленої досудовим
слідством особи був вчинений наїзд на пішохода ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який від
отриманих тілесних ушкоджень помер.

17 вересня 1993 року за даним фактом
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 215
КК України (1963 року), який станом на час вчинення не був тяжким, а станом на
даний час ч.2ст.286 КК України (2001 року)
є тяжким.

До даного часу досудовим слідством
особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. З часу вчинення даного злочину
пройшло більше 15 років.

Згідно ч.1ст.49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до
набрання вироком законної сили пройшло 10 років. Перебіг давності зупиняється,
якщо особа, що вчинила злочин ухилялась від слідства і суду. У цих випадках
перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її
затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності
, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній
справі № 1п-18-2008 року (№ 19-0976) по факту дорожньо-транспортної пригоди що
мала місце 15 вересня 1993 року біля с. Зибкове Онуфріївського району при якому
загинувОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд.

Суддя
Онуфріївського

районного
суду:
В.Д. Шелесько
Справа №5-103/2007 рік.
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від покарання.

29 жовтня 2007 року. м.
Першотравенськ.

Першотравєнський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого :
судді Зайцева В.В. при секретарі :
Фадєєвій Т.Б. за участю прокурора: Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представлення
підрозділу по виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі м.
Першотравенська відносно засудженого:

ОСОБИ-1, ДАТА-1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ-1,
українця, громадянина України,
освіта ІНФОРМАЦІЯ-2,
ІНФОРМАЦІЯ-3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ-4, проживає АДРЕСА-1, раніше ІНФОРМАЦІЯ-5:
- ІНФОРМАЦІЯ-6

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор кримінально - виправної інспекції м.
Першотравенська подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБИ-1 від
покарання. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що ОСОБА-1
засуджений до по­збавлення волі з випробувальним терміном, за період відбування
покарання порушень порядку і умов відбування покарання не допустив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
за міс­цем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА-1 дійсно
засуджений Першо-травенским міським судом ДАТА-2 року по ч.2 ст.307, ст.69,
ст.7б, ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст.7 5 КК України з
випробувальним терміном 2 роки. Старший інспектор кримінально - виконавчої
інспекції м. Першотравенська підтвердив, що ОСОБА-1 за період відбування
покарання порушень по відбуванню не має, за місцем проживання характеризується
задові­льно, вважає, що ОСОБА-1 слід звільнити від відбування покарання.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і
враховуючи, що ОСОБА-1 за випробувальний період порушень по відбуванню не має,
нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБУ-1 звільнити від відбування покарання призначеного
вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ДАТА-2
року.

Постанова оскарженню не підлягає.