overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-66/07
ПОСТАНОВА

/попереднього розгляду/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року
Голова Старовижівського райсуду Волинської області

Кошелюк Л.О.,

при секретарі
Сулеві Н.С.

з участю:
п/прокурора Гаврилюк Я.С.

обвинуваченої
ОСОБА_1.

потерпілих: ОСОБА_2., ОСОБА_3.таОСОБА_4

ознайомившись
з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки і жительки
АДРЕСА_1, українки, гр.-ки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої,
підприємця, раніше не судимої,

встановила:

Органами
досудового слідства гр..ОСОБА_1.звинувачується у тому, що будучи підприємцем - фізичною особою по
прийманню молока для ВАТ „КОМО" на території Смідинської сільради
Старовижівського р-ну, прийняла на
роботу у квітні 2003 року та у березні 2006 року найманих працівників
ОСОБА_3, ОСОБА_2. таОСОБА_4.без
укладання з ними трудових договорів і без реєстрації в органах центру
зайнятості населення.

Чим
грубо порушила ст. 43 Конституції, ст. 21, 24, 24-І КЗпП України, позбавивши потерпілих трудового стажу за
відпрацьований період; права на відпустки та матеріального забезпечення по
лінії соцстрахування у випадку хвороби та не перерахувала до Старовижівського
центру зайнятості 60 грн.75 коп. обов'язкових платежів.

Її дії
кваліфікуються за ст. 172 ч.1 КК
України.

У
процесі попереднього розгляду справи обвинуваченаОСОБА_1. заявила клопотання
про звільнення її від кримінальної відповідальності бо у вчиненому щиро кається
і завдані збитки відшкодувала. Про що пред'явила квитанцію.

ПотерпіліОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4.клопотання обвинуваченої
підтримали і ствердили, що до неї
немають жодних претензій.

Заслухавши
клопотання обвинуваченої, думки
потерпілих та висновок прокурора, який
проти цього клопотання не заперечив,
вивчивши матеріали справи, вважаю
можливим його задовольнити.

Справа
суду підсудна. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України не
виявлено. Є підстави для закриття справи. Бо злочин є невеликої тяжкості.
ІОСОБА_1. у перше притягається до

кримінальної відповідальності. Щиро
кається у скоєному
та повністю відшкодувала завдані
збитки.

Враховуючи
викладене обвинувачену доцільно звільнити від кримінальної відповідальності
згідно зі ст. 45 КК України.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,
248 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
за ст. 172 ч.1 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 7-2 КПК України, у зв'язку з
дійовим каяттям.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський райсуд
протягом 7 діб з дня винесення.
Дело №1-219/07
5 сентября 2007 г. г.
И.о.председателя Бердянского
горрайонного суда Лихтанская Н.П.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 19.07.2007г. ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 391 УК
Украины и назначено наказание в соответствии со
ст. 71 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
3.08.2007г. в Бердянский горрайонный
суд поступила апелляция осужденного ОСОБА_1, а
14.08.2007г. поступило его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного
Осужденному ОСОБА_1 была предоставлена возможность для
ознакомления с материалами уголовного дела 30.08.2007г. и 31.08.2007г.
В указанное время, предоставленное осужденному ОСОБА_1 для ознакомления с материалами
дела, он отказывался от
ознакомления, ссылаясь на плохое
самочувствие, о чем составлены
соответствующие акты. Однако согласно справки начальника ИВС осужденный в
указанные дни с жалобами на плохое самочувствие к администрации ИВС не
Кроме этого, осужденному ОСОБА_1 была предоставлена возможность для
ознакомления с материалами уголовного дела 3.09.2007г.
Однако осужденный ОСОБА_1 от ознакомления отказался, ничем это не мотивируя, о чем также составлен соответствующий акт.
Изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу о
необходимости прекращения ознакомления осужденного с материалами уголовного
дела по следующим основаниям:
Статья 349 УПК Украины предусматривает, что в течении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их
ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела. Такая возможность
осужденному была предоставлена, в том
числе и после окончания указанного срока. Апелляция осужденным уже написана и
направлена в суд. Никаких дополнений к апелляции в период ознакомления с
материалами уголовного дела осужденным направлено не было. При таких
обстоятельствах прихожу к выводу, что
описанное выше поведение осужденного свидетельствует о затягивании рассмотрения
дела в апелляционной инстанции и злоупотреблении предоставленных ему законом
На основании изложенного, для скорейшего и всестороннего рассмотрения
уголовного дела в суде апелляционной инстанции,
с учетом неоднократного предоставления осужденному возможности для
ознакомления с материалами дела,
отсутствием сведений об ухудшении его состояния здоровья, небольшого объема дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения
его ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 349 УПК
Прекратить ознакомление с материалами
уголовного дела осужденного ОСОБА_1.
Копию настоящего постановления направить
в Вольнянский следственный изолятор №11 в Запорожской области для вручения осужденному.
Постановление обжалованию не
10.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 15 час.
вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа № 5-511/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

з участю прокурора - Тимченко
А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій
при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого, українця, раніше
судимого:

1). 13.05.2005 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК
України до 3-ох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Деснянського райсуду м. Чернігова від 24.05.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 3-ох років 1-го дня позбавлення волі.

Початок строку
- 04.02.2006 року.

Кінець строку - 05.02.2009 року

Станом на 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 відбув 2 роки 7
місяців 25 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного за вироком Деснянського райсуду м.Чернігова від 24.05.2006 року на 4
місяці 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа
№ 5-412/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Чернобай
О.І.

при секретарі Єпік
І.С.

з участю прокурора Отрошек
О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання
адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при
Шосткинській райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України,

освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 28.01.2004 р.
Деснянським міським судом м. Чернігова за ст.ст.

309 ч. 1, 316 ч. 1, 74 ч. 4 КК України до 1 року 6
місяців

обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік;

2) 11.06.2004 р.
Деснянським міським судом м. Чернігова за ст.ст

309 ч. 1, 75 КК України до 4 року 3 місяців

обмеження волі з
конфіскацією особистого майна;

- про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А
Н О В И В :

Вироком вироком
Новозаводського райсуду м. Чернігова області від 05.10.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
307 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 4
років з місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_1
засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому
він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України “Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення
волі”.

Керуючись ст. 3 п.«г»
Закону України від
01.12.1994 року “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Встановити
засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити такі обмеження: 1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21
до 5 годин ранку; 2/заборонити
відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив; 3/
виїжджати за межі району без дозволу органів внутрішніх справ у власних цілях;
4/ з'являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1, 3 вівторка кожного
місяця.

Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 діб з
дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області О.І.Чернобай
Справа
№ 1П-33/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі Лемак І.І.

з
участю прокурора Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

розглянувши постанову про направлення кримінальної справи
порушеної по факту ДТП, що мало місце 27 червня 1993 року о 22 год. 30 хв. на
автодорозі Хуст-Рокосово за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України для закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області Капцош
О.В. за згодою прокурора звернувся в Хустський районний суд з постановою про
направлення кримінальної справи порушеної по факту ДТП, що мало місце 27 червня
1993 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Хуст-Рокосово за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для вирішення питання про закриття справи
у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

В постанові зазначено, що 03 липня
1993 року СВ Хустського МВ порушена кримінальна справа по даному факту за
ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України в редакції 1960 року.

10 січня 2008 року злочин
перекваліфіковано з ч. 2 ст. 215 КК України в редакції 1960 року на ч. 2 ст.
286 КК України в редакції 2001 року.

В ході розслідування по справі
встановлено, що 27 червня 1993 року о 22 год 30 хв. невстановлений автомобіль
на автодорозі Хуст-Рокосово вчинив наїзд на велосипедистаОСОБА_1 який рухався у
попутному з цим автомобілем напрямку. У результаті ДТП ОСОБА_1. загину на
місці. Автомобіль з місця пригоди зник у невідомому напрямку.

03 серпня 1993 року досудове
слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК
України у зв'язку із не встановленням осіб які вчинили даний злочин.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й.
вважає, що кримінальна справа порушена по факту
ДТП, що мало місце 27 червня 1993 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі
Хуст-Рокосово за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора
Дорошевич-Джумурат Н.Й., дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи
те, що вчинено тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло п'ятнадцять років,
суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід закрити за наявності
обставин, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК
України та ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу
порушену 03 липня 1993 року по факту ДТП, що мало місце 27 червня 1993
року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Хуст-Рокосово за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
закрити на підставі ст. 11-1 КПК
України.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду: Золотар М.М.
Справа №5-158/07 ПОСТАНОВА
2007 року Скадовський
районний суд Херсонської
судді Орендовського А.В.,
за участю прокурора Чепуріної А. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Брагіна Ю.Ю. відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.08.2006 року вироком Скадовського районного суду
Херсонської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 засуджений 29.08.2006 року вироком Скадовського районного суду
Херсонської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік.
З подання видно, що ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався,
добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки, порушень
громадського порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях
виправлення не допускав, новий злочин не скоїв.
Оскільки своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який звільнив
його від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до частини 1 статті
78 Кримінального Кодексу України він може бути звільнений від призначеного
Розглянувши дане подання, заслухавши засудженого, висновок прокурора, який
вважає, що подання необхідно задовольнити, суд дійшов висновку, що є всі
підстави для задоволення подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.
ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 29.08.2006 року.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського
районного суду.
Справа №5-61/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Мардар Л.Е.

з участю прокурора: Гриціва В.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з
професійно - технічною освітою, не працюючого,
раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 серпня
2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 345 ч.2 КК України до обмеження волі строком на два роки шість місяців.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного йому основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи №31/06 слідує, що засуджений ОСОБА_1 протягом
іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював
правопорушень та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1
від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408 -1,411 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Кельменецького
районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2006 року за ст. 345
ч.2 КК України до обмеження волі строком на два роки шість місяців звільнити
від призначеного йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.
Дело №1-393/2007
10 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
- Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть
Дело №4-118-2007
(о проведении обыска)
г.Лозовая 13 сентября 2007 года
Судья Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Ткаченко А.А., при
секретаре Терновой Н.Л., с участием
прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление начальника СО НМ Лозовской ОГНИ
Харьковской области майора налоговой милиции Савельева В.В. о производстве
Следственным отделом налоговой
милиции Лозовской ОГНИ Харьковской области 26.04.2007 года возбуждено уголовное дело №16070030
в отношении ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. по факту совершения уклонения от уплаты налогов и подделки документов
ст. 212 ч.3, 358 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
установлено, что частный предприниматель
ОСОБА_1. в период с 01.04.2005 года
по 30.09.2006 года, в г.Лозовая Харьковской области, при осуществлении хозяйственной
деятельности, путем не отражения в
налоговой отчетности реализации товаров и незаконного завышения налогового
кредита, совместно с бухгалтером ОСОБА_2., уклонился от уплаты НДС на сумму 606164 грн. и налога с доходов физических
лиц на сумму 295848, 33 грн.
В ходе расследования ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. предоставили первичные документы на приобретенную сельхозпродукцию у
субъектов предпринимательской деятельности г.Днепропетровска: ЧП «Скаут», ЧП «Корсар»,
ЧНПП «Паколт», ЧП ОСОБА_3., которые как усматривается из материалов дела
являются подложными.
В представлении, согласованном с Лозовским межрайонным
прокурором, следователь -начальник СО НМ Лозовской ОГНИ
Харьковской области майор налоговой милиции Савельев В.В. ходатайствует о
проведении обыска у ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, по
тем основаниям, что по месту регистрации
указанного лица могут находиться предметы и документы, указывающие на источники приобретения ЧП
ОСОБА_1. товаров, доказательства
подделки документов, компьютерная и
печатная техника, на которой могли
изготавливаться подложные договора и накладные.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав доводы следователя - начальника следственного отдела
налоговой милиции, мнение
прокурора, который поддержал
представление, считаю необходимым
удовлетворить данное представление о проведении обыска по месту регистрации
ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения предметов и
документов, имеющих значение для
установления истины в уголовном деле,
что имеет существенное значение для полного и объективного расследования
ст. 177 УПК Украины, -
Представление начальника СО НМ
Лозовской ОГНИ Харьковской области по уголовному делу №16070030 о проведении обыска удовлетворить.
Провести обыск по месту регистрации
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, в срок до 18 сентября 2007 года.
Копию протокола обыска направить для
сведения в Лозовской горрайонный суд Харьковской области.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-94/07р. ПОСТАНОВА
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Ткаченко Н.А.,
представника кримінально-виконавчої інспекції Івченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
1927 року народження, уродженки і жительки
с.Вільхівець Богуславського району Київської області, українки, громадянки
України, освіта початкова, засудженої 4 серпня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області за ст. 310
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст.
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженої 4
серпня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 310 ч.2
КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на
те, що іспитовий строк закінчився і засуджена ОСОБА_1., яка позитивно
характеризується по місцю проживання, під час іспитового строку не допускала
порушень і виконувала обов'язки покладені на неї судом, підлягає звільненню від
Суд, заслухавши
думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_1. від покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих
Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 4
серпня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1.
була засуджена Богуславським районним судом Київської за ст. 310 ч2 КК
України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік
відповідно до ст. 75 КК України.
проживання ОСОБА_1. характеризується
позитивно, порушень під час іспитового строку не допускала, покладені на неї
судом обов'язки виконувала, а тому з врахуванням того, що іспитовий строк
закінчився та на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання.
З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-
ОСОБА_1, засуджену 4 серпня 2006 року Богуславським районним
судом Київської за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання
протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний
суд.