Справа №490/3676/15-к 07.05.2015 07.05.2015 07.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкає в АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.06.2015 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає безпідставним висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень.Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу свідки, які були присутні під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, не допитувалися, та до клопотання не долучені докази на підтвердження того, що особи з якими спілкувався ОСОБА_6 , є представниками ДНР.

На думку апелянта, слідчий суддя не обгрунтував своїх висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які вказують на можливість ОСОБА_6 переховуватися від слідства і суду, а також знову вчинити злочин, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, а тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , не може обгрунтовувати тримання під вартою.

Просить врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, відомості щодо яких 04.02.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у вересні 2014 року, маючи на меті сприяти діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», вступив до неї. 22.09.2014 року він виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим, звідки дістався до м.Ростов-на-Дону, де проходив навчання в одному із тренувальних таборів підготовки бойовиків.

В період з 17.10.2014 року по 30.12.2014 року ОСОБА_6 перебував у м. Макіївка, Донецької області, на територіях, які підконтрольні терористам так званої «Донецької народної республіки», де, вступивши до її лав, разом з іншими терористами, здійснював обстріли українських військовослужбовців та мирного населення.

02.01.2015 року ОСОБА_6 повернувся до м. Миколаєва та за допомогою телефонного зв`язку спілкувався з терористами, та в подальшому планував повернутися до ДНР для прийняття участі в терористичній організації.

Також, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах придбав 20 набоїв калібру 7, 62 мм, 1 набій калібру 12,7 мм, реактивну протитанкову гранату «РПГ-22», ручну гранату «Ф-1», які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
25.04.2015 року клопотання слідчого слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, є обґрунтованою та підтверджується: даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , де були знайдені предмети, схожі на бойові припаси; висновками експерта, що ці предмети є бойовими припасами; даними протоколів зняття інформації з каналів зв`язку, які підтверджують спілкування ОСОБА_6 з представниками терористичної організації.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час перебував на тимчасово окупованій території, в зв`язку з чим є доведеною наявність ризику, передбаченого ст. 177 КУпАП, у вигляді того, що він може переховуватися від слідства. Запобігти даному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий суддя. Тому наведені апелянтом доводи в цій частині не є слушними.

Один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ст. 258-3 ч.1 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

З огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Тому, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченому ч.1 ст. 258-3 КК України, та з урахуванням вимог ч.5 ст. 176 КПК України, відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.
Таким чином, обираючи запобіжний захід, слідчий суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: