В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 м. ВінницяВінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 20.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20.07.2014 року близько о 12 год. 15 хв., перебуваючи поряд з будинком №23 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці на перехресті вулиць Острозького-50-річчя Перемоги, побачив незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась з дитячим візком та немовлям на руках, в напрямку перехрестя. В подальшому ОСОБА_9 підійшла до перехрестя та зігнулась з метою покласти дитину в дитячий візок, в цей час ОСОБА_4 помітив на шиї у ОСОБА_9 золотий ланцюжок вагою 8 грамів з підвіскою у вигляді розп`яття. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою ОСОБА_4 пішов слідом за ОСОБА_9 по вул. Острозького. Дійшовши за потерпілою до сміттєвих баків, що поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 несподівано для ОСОБА_8 схопив за ланцюжок, який висів на її шиї та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи умисно та відкрито, ривком, зірвав золотий ланцюжок ОСОБА_9 , завдавши потерпілій фізичний біль. Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 23.07.2014 року близько 15.30 год., перебуваючи на ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці в напрямку вул. Свердлова в м. Вінниці, у якої на шиї ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок вагою 19 грамів з підвіскою у вигляді розп`яття. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення ланцюжка з підвіскою у ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що його дії будуть очевидні для ОСОБА_6 . ОСОБА_4 пішов за останньою до будинку АДРЕСА_3 та порівнявшись з ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривка, діючи умисно та відкрито, зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_6 , завдавши потерпілій фізичний біль. З місця злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 27.07.2014 року близько 16.50 год., перебуваючи на ринку «Світанок», що по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок вагою 10 грамів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривка, діючи умисно та відкрито, зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_7 та заволодів ним, завдавши потерпілій згідно висновку експерта № 1215 від 28.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій надключичній ділянці, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця злочину зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав та суду пояснив, що він 20.07.2014 року перебував в районі вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці де побачив незнайому жінку, яка рухалась з дитячим візком та з немовлям на руках. В цей момент він помітив у неї на шиї золотий ланцюжок з підвіскою та вирішив ним заволодіти. Для цього він пішов за жінкою по вул. Острозького, наздогнав її та для відволікання уваги жінки задав їй якесь питання. Коли дівчина до нього розвернулась, він діючи несподівано, схопив рукою за ланцюжок, з силою його зірвав та побіг з місця вчинення злочину. Через декілька днів, можливо, 23.07.2014 року він перебував в районі ринку «Урожай» та побачив незнайому жінку, яка йшла по АДРЕСА_3 . У вказаної жінки він помітив на шиї золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час він вирішив заволодіти вказаним ланцюжком, для чого пішов за жінкою. Порівнявшись з потерпілою, він відволік її увагу, повідомивши, що в неї щось впало. Коли жінка нагнулась, він схопив її за ланцюжок, з силою зірвав його з шиї потерпілої та з ним втік. Крім того, обвинувачений повідомив, що через декілька днів, можливо, 27.07.2014 року він вчинив ще один злочин, а саме заволодів золотим ланцюжком ще однієї жінки. Так, в цей день він був поблизу ринку «Світанок» де побачив незнайому жінку у якої на шиї висів золотий ланцюжок. В цей час він вирішив заволодіти вказаним ланцюжком аналогічно до попередніх злочинів способом. Для цього він підійшов до потерпілої та задав відволікаюче увагу питання. Коли потерпіла до нього повернулась, він несподівано, застосовуючи силу зірвав з її шиї золотий ланцюжок та побіг з ним з місця вчинення злочину. В цей час потерпіла почала його доганяти та голосно кликала сторонніх осіб на допомогу. На крики потерпілої за ним побігли інші особи, які його наздогнали та викликали міліцію. Вказаний ланцюжок в нього вилучили працівники міліції. Також обвинувачений суду повідомив, що він у вчиненні вказаних злочинів розкаюється, просив вибачення в потерпілих та зазначив, що вчинення злочинів було зумовлено тим, що він потрапив у ДТП в ході якого розбив чужу машину та йому необхідно було повернути кошти. В зв`язку з цим він вигадав для себе зазначений спосіб «заробити» кошти.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона в той день гуляла з трьохмісячною дитиною. На перехресті вул. 50-річчя Перемоги та вул. Острожського вона помітила хлопця, який її двічі обганяв та уважно роздивлявся її. Потім, коли вони знову порівнялась, хлопець задав питання, як вона тепер розуміє в метою відволікти її увагу, а саме спитав як пройти. В цей момент потерпіла до нього повернулась обличчям, а хлопець несподівано схопив її за золотий ланцюжок, що висів на шиї та з силою рванув. Потерпіла відчула біль, а хлопець почав тікати з ланцюжком. ОСОБА_8 його не доганяла, оскільки була з дитиною. Після злочину вона на землі побачила свій хрестик, який впав під час злочину з ланцюжка. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, оскільки обвинувачений заволодів її золотим ланцюжком вагою 8 грамів, нічого їй не повернув, шкоду не відшкодував. В ході допиту ОСОБА_8 вказала, що хлопцем який заволодів її ланцюжком є обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вона в той день йшла від лікаря вертебролога по вул.Р.Скалецького. Йшла дуже повільно. Обвинувачений її обігнав та відволік увагу, повідомивши, що у неї щось впало. Потерпіла у вказаний момент щось запідозрила, а тому міцніше прижала до себе сумку. Про те, що в неї могли зірвати ланцюжок вона не подумала. В цей час, обвинувачений сильним ривком, заподіюючи їй біль, зірвав в неї з шиї золотий ланцюжок та побіг по проїзній частині зі сторони вул. Скалецького в напрямку мікрорайону «Поділля», а потерпіла побігла за ним та почала кричати. На її крики відреагували робітники з СТО, які і викликали міліцію. В цей же момент на крики потерпілої зупинився автомобіль, водій якого також намагався допомогти затримати злочинця, проте знайти його не змогли. На даний час шкода, завдана злочином їй не відшкодована, ланцюжок яким заволодів обвинувачений не повернутий, в зв`язку з чим потерпіла підтримала цивільний позов у справі, просила стягнути на її користь 10320 гривень, що складає вартість викраденого золотого ланцюжка.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що вона в той день йшла з лікарні, де відвідувала свою хвору дитину. Вона йшла повільно, оскільки в неї хворі ноги, вона несла тяжку сумку та була стомлена. Біля ринку «Маки» до неї підійшов хлопець, як вона тепер знає ОСОБА_4 , та запитав як пройти на ринок, а потім почав повільно йти перед нею. Дійшовши до середини арки на ринку, обвинувачений різко розвернувся, схопив її за золотий ланцюжок, сильним ривком зірвав його з шиї та почав тікати. Потерпіла побігла за ним на переріз та в цей час кликала на допомогу. Через 200 метрів, біля «Петроцентра», його наздогнати незнайомі чоловіки, які побігли за обвинуваченим на крики потерпілої про допомогу. Вказані особи викликала міліцію, працівники якої вилучили у обвинуваченого її золотий ланцюжок. Ланцюжок знайшли в обвинуваченого в кармані, він був пошкоджений внаслідок злочину, а саме на ланцюжку був зламаний замок. Вказане зумовило звернення потерпілої з позовом, який вона просила задоволити.

З досліджених судом доказів, що надані сторонами під час судового провадження вбачається, що в потерпілої ОСОБА_7 мало місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій надключичній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 1215 від 28.07.2014 року.

Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2014 року, золотий ланцюжок ОСОБА_7 , вилучений під час огляду місця події 27.07.2014 року визнано речовим доказом у справі та передано потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується її розпискою від 21.08.2014 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказівщодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновком судово-медичної експертизи. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі та вважає їх достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, його об`єктивні дії, які підтверджують наявність умислу в його діях на відкрите заволодіння майном потерпілих з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

З показань обвинуваченого вбачається, що він вчинив три епізоди злочинів, при цьому кожного разу діяв відкрито, на очах в потерпілих, спочатку відволікаючи їх увагу запитанням, а потім хватав ланцюжки, що висіли на шиї потерпілих та, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривків, розривав ланцюжки та досягши своєї мети з ним тікав. Такі показання обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями потерпілих у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суду повідомили данні, що підтверджують відкритий спосіб заволодіння майном, а саме їх золотими ланцюжками, усвідомлення потерпілими протиправності дії обвинуваченого та застосування при вчиненні злочинів ОСОБА_4 насильства до потерпілих. При цьому всі потерпілі в судовому засіданні з впевненістю вказали на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила щодо них злочин.

Суд приймає до уваги, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

При визначенні наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки злочину застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, суд виходить з того, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 при заволодінні їх майном (ланцюжками) з силою, різко тягнув їх за вказані ланцюжки, які знаходились на шиї потерпілих та при вказаному вони відчували біль.
При цьому показання потерпілої ОСОБА_7 повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у справі, якою підтверджено заподіяння ОСОБА_4 під час злочину потерпілій легких тілесних ушкоджень, а саме крововиливу в лівій надключичній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету. Суд звертає увагу, що встановлені судово-медичним експертом тілесні ушкодження відповідають показанням потерпілої щодо механізму їх заподіяння.

Вказане підтверджує застосування ОСОБА_4 до потерпілої в ході вчинення грабежу насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При вирішенні наявності вказаної ознаки в діях ОСОБА_4 при вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 суд приймає до уваги показання потерпілих щодо того, що вони відчували біль через застосування до них насильства, а саме при тому, коли обвинувачений з силою тягнув, рвав ланцюжки об їх шиї оскільки вважає, що вказане повністю узгоджується з об`єктивними обставинами злочину. Так, розірвання золотого ланцюжка, тобто предмету з металу, ривком, фактично, об шию потерпілих суд оцінює як вчинення насильницьких дій при грабежі.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 14.11.2013 року (справа № 5-35 кс13), згідно з якою при застосуванні під час грабежу насильства особа має намір викрасти чуже майно і для цього застосовує відкриту форму заволодіння ним. Для досягнення своєї мети вона ігнорує небезпеку бути викритою у злочині і не зупиняється перед застосуванням насильства до особи, яка може перешкодити їй завершити задумане. Для здійснення злочинного наміру особа обирає способи і засоби посягання, які вважає прийнятними для цього. Зокрема, проявляється це тоді, коли особа інколи несподівано накидається на потерпілого, ривком вихоплює у неї майно й відразу втікає з місця події. … Головним у намірі грабіжника є бажання відкрито заволодіти майном. .. В одному випадку насильство може проступати як форма заволодіння майном (ривок), в іншому - як засіб (функція, знаряддя) подолання перешкоди у доступі до майна. У цьому сенсі насильство є не так способом заволодіння майном, як відображенням (свідченням) підвищеної суспільної небезпеки особи, яка його вчинила.

Враховуючи зазначене, показання потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку ривок був формою відкритого заволодіння майном з застосуванням насильства характерного для грабежу.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 . Докази подані обвинуваченням та досліджені судом є належними, допустимими та достатніми для висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого та надання правової кваліфікації дії ОСОБА_4 .
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_8 20.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; по епізодам відкритого викрадення майна ОСОБА_6 23.07.2014 року та ОСОБА_7 27.07.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно відповіді Вінницької центральної районної клінічної ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З довідки-характеристики від 29.07.2014 року № 224, наданої за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та нарікань від жителів села та сусідів на ОСОБА_4 до виконкому сільської ради не надходила. Спиртними напоями не зловживає. Іншими компрометуючими даними на ОСОБА_4 сільська рада не володіє.

З вимоги про судимість від 28.07.2014 року та копії вироку відносно ОСОБА_4 вбачається, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме був засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2008 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.

Таким чином, ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив три тяжкі умисні корисливих злочини, вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілих, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності тотожних тяжких умисних корисливих злочинів, те, що заволодіння вчинено відкритим способом з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинення вказаних злочинів відносно жінок, що не могли чинити опору обвинуваченому внаслідок стану здоров`я, а потерпіла ОСОБА_8 тому, що тримала в руках немовля, особи обвинуваченого, який вину визнав, проте шкоду потерпілим не відшкодував, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України є не судимий, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілими у вказаному провадженні заявлено цивільні позови, а саме потерпілою ОСОБА_8 на суму 5000 гривень матеріального збитку завданого злочином (вартість ланцюжка), потерпілою ОСОБА_6 на суму 10320 гривень матеріальної шкоди завданої злочином (вартість ланцюжка), потерпілою ОСОБА_7 на суму 2090 гривень, з яких 1090 гривень матеріальна шкода завдана злочином (вартість ремонту ланцюжка) та 1000 гривень моральної шкоди.
При вирішенні вимог позов суд виходить з того, що в судовому засіданні обвинувачений визнав цивільні позови потерпілих, а сукупністю доказів у справі доведено заподіяння потерпілим збитків злочинними діями обвинуваченого, що тягне рішення про задоволення позовів.
Крім того, при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Сукупність доказів у справі, а саме докази заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій переконують суд у тому, що потерпіла в зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь з боку обвинувачених зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій моральної шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 1000 гривень підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто 27 липня 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10320,00 гривень матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 5000,00 гривень матеріальної шкоди завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1090,00 гривень матеріальної шкоди завданої злочином та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000190, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , а саме ланцюжок з металу жовтого кольору, залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: