Cправа №678/47/15-к
Провадження №1-кп-678-53/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 27 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

07 вересня 2001 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 81, ст. 17 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

24 вересня 2002 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

31 серпня 2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПП ОСОБА_8 охоронцем, одруженого, раніше судимого:

04 березня 2009 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 09 квітня 2013 року умовно-достроково звільнений Літинським районним судом Вінницької області з невідбутим покаранням 1 рік 10 місяців 24 дня,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 вважають, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб до 23 серпня 2015 року, яке обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 25 червня 2015 року, на даний час не зникли ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки проживає на території іншої області, не має постійного доходу, ніде не працює, немає найнеобхідніших засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_6 у Козятинському районі Вінницької області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про системність вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечних діянь і обґрунтованість ризиків, які виправдовують тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів заперечили і подали зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, що не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину визнав повністю, дає пояснення, щиро кається, у справі відсутні обтяжуючі обставини, позитивно характеризується за місцем проживання, а жінка, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, вагітна. Крім того, немає ризиків, що він може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ або документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи, досудове слідство по справі закінчене, шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі. Вказали на порушення ч. 1 ст. 199 КПК України, яка стосується процедури заявлення вказаного клопотання прокурором, оскільки таке має бути заявлено не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, в разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час шкода їй та її чоловікові ОСОБА_9 , який також є потерпілим, обвинуваченими не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотань прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року стосовно ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки строк її дії закінчується 25 червня 2015 року. Даною ухвалою на період досудового слідства (до 25 червня 2015 року) було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат і покладено на нього визначені обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечують щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В його обґрунтування зазначається, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 31 березня 2015 року накладено арешт на ряд предметів, вилучених працівниками міліції, зокрема і на вказаний автомобіль під його керуванням. Вказаний автомобіль належить не йому, а його тестю ОСОБА_10 , який у нього 26 березня 2015 року попросила в короткострокове користування його донька ОСОБА_11 у зв`язку з вагітністю та необхідністю відвідати лікаря, а він, як її чоловік, керував цим автомобілем. Вказаний транспортний засіб є єдиним засобом пересування в родині, власник має необхідність у його користуванні для вирішення особистих питань, оскільки є інвалідом, а відсутність автомобіля суттєво ускладнює його життєдіяльність. Власник автомобіля ОСОБА_10 не несе відповідальності за його дії, тому необхідність в подальшому застосуванні арешту немає. Крім того, ухвала слідчим суддею винесена у його відсутність та у відсутність ОСОБА_10 , відповідно ухвала отримана лише в середині травня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 заперечують відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в разі розгляду судом справи по суті можуть виникнути клопотання щодо необхідності огляду транспортного засобу або проведення щодо автомобіля ряду експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 22 травня 2015 року вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 27 березня 2015 року по 26 травня 2015 року, а 26 травня 2015 року цей строк продовжено до 25 червня 2015 року з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, бо проживає за межами Летичівського району, вчинити злочин корисливого характеру, так як ніде не працює, немає найнеобхідніших засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що може його спонукати до продовження злочинної діяльності, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що ці ж ризики, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 25 червня 2015 року не відпали, зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити для ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Зі змісту ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 26 травня 2015 року вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат (80*1218), що складає 97440 грн. та в разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду. 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 вніс заставу та був звільнений з-під варти, виконував покладені на нього обов`язки.

26 травня 2015 року строк дії ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 30 березня 2015 року продовжено на період досудового слідства - до 25 червня 2015 року з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, бо проживає за межами Летичівського району, вчинити злочин корисливого характеру, так як не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що може його спонукати до продовження злочинної діяльності.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що фактично ті ж обставини, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді, наявні станом на 25 червня 2015 року, вони не відпали, зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 сплатив визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави і належним чином виконував покладені на нього обов`язки суд вважає за необхідне продовжити для нього встановлені означеною ухвалою обмеження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає у зв`язку з передчасністю.

Так, згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 31 березня 2015 року накладено арешт на майно, серед яких, автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 та знаходиться на штрафному майданчику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

В означений ухвалі вказано, що вилучене під час огляду майно підпадає під ознаки речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та на які було спрямовано кримінальне правопорушення, а також необхідність проведення щодо них ряду експертиз.

Суд не може перевірити твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність підстав перебування автомобіля під арештом та необхідність скасування арешту майна, оскільки дані обставини не можуть бути з`ясовані в підготовчому судовому засіданні, а з`ясовуються під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 03 липня 2015 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 24 червня 2015 року по 22 серпня 2015 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 травня 2015 року, визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат 97440 грн. (1218*80) та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1