СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-986 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Морока
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов В.И.
27 июня 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской, области в составе:
Председательствующего: Абрамова В.И.
судей: ТатариновойА.И., ЖечевойНИ.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, образование среднее,
не работающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Содержиться
под стражей с 24 декабря
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Как указано в приговоре, ОСОБА_2,
признан виновным и осужден за то,
2006 года, около 19 часов, в жилом
доме № 22 по ул. Киорпе в
с. Полоузовка Бердянского района
Запорожской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в процессе
ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес
ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное
ранение грудной клетки в области 5 межреберья по средней ключичной линии
с повреждением сердца, что привело к
смерти потерпевшего, то есть убил его.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
указывает на то, что он не согласен с
приговором суда по причине его незаконности и несоответствия совершенному им
преступлению. Так же указывает, что
судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, то есть не учтены все смягчающие его вину
обстоятельства. Просит отменить приговор,
переквалифицировать его действия со
ст. 115 УК Украины на ст. 119 УК Украины и вынести свой приговор с
учетом всех обстоятельств уголовного дела.
В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного
дела в суде первой инстанции, просит
приговор оставить без изменений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменений, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
полагает, что последняя не подлежит
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
совершении преступленя при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается исследованными в судебном заседании; показаниями
свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила
суду, что ее бывший сожитель ОСОБА_3 с
осени 2006 года стал
проживать в одном доме с ОСОБА_2 в с.
Полоузовке Бердянского района,
жили за счет разовых заработков,
злоупотребляли спиртными напитками. Свидетель пояснила, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного
опьянения становился буйным, скандальным, не контролировал себя.
Показаниями свидетеля1 ОСОБА_5, которая пояснила суду, что около 21 часа к ней в дом в с. Полоузовке Бердянского района постучал
ОСОБА_6, и сообщил, что ОСОБА_2 подрезал у себя в доме ОСОБА_3 и
тот умер. О случившемся она сообщила своему брату ОСОБА_7 и позвонила в
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании следует, что 23.12.06 г. около 21 часа он пришел к ОСОБА_2, проживающему в с. Полоузовке Бердянского1 района с бутылкой
водки. Дверь в дом была заперта, а
ОСОБА_2 спал. Кбгда он начал стучать в дверь,
ОСОБА_2 сначала кричал ОСОБА_3,
чтобы тот открыл дверь, а потом
встал и открыл дверь сам. Войдя в
дом, он увидел, что ОСОБА_3 сидит в кресле. Они с ОСОБА_2
начали распивать водку, а потом он
подошел к ОСОБА_3 и увидел, что у него
кровь на груди и он не подает признаки жизни,
после этого он испугался и пошел сообщить соседям о случившемся
(л.д.46-47, 50-51).
Показаниями свидетелей ОСОБА_8
и ОСОБА_7 на досудебном следствии,
которые поясняли, что 23.12.06
г. около 21 часа от ОСОБА_6 они узнали, что ОСОБА_2 подрезал ОСОБА_3 Все вместе они
пошли в дом к ОСОБА_2 и увидели, что он
спит пьяный в спальне. В соседней комнате в кресле сидит мертвый ОСОБА_3, у которого на свитере в области живота была
кровь. На краю стола лежал кухонный нож с рукояткой красного цвета, на лезвии которого было пятно бурого цвета.
Этот нож ОСОБА_8 сначала скинул на пол, а потом положил на телевизор (л.д.52, 54).
Осмотром места происшествия от 24.12.06
г. установлено, что в жилой комнате № 22 по ул. Киорпе в с. Полоузовке Бердянского района возле печи в
правом дальнем от входа углу в кресле в положении сидя расположен труп
ОСОБА_3, на передней поверхности грудной
клетки которого слева имеется колото-резаное,
проникающее ранение, которому
соответствуют повреждения ткани на одежде трупа. Направление раневого канала
спереди назад, слева на право, частично сверху вниз. На трупе одежда вокруг
раны и ниже ее, а также ткань кресла под
трупом обильно пропитана кровью. В правом ближнем углу этой же комнаты стоит
кресло аналогичное тому, в котором
находится труп ОСОБА_3 Перед креслом стоит журнальный столик, на котором расположены тарелки, хлеб,
рюмка, бутылка. У левой от входа
стены на телевизоре обнаружен и изъят нож с комбинированной рукояткой, на клинке которого обнаружены помарки бурого
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы № 533 от
ОСОБА_3 наступила от одиночного,
проникающего колото - резаного
ранения грудной клетки с повреждением сердца.
При судебно - токсикологическом исследовании в
крови трупа обнаружен эталовый алкоголь в концентрации 2, 5 %. У живых лиц такая концентрация
алкоголя в крови соответствует сильной алкогольной интоксикации (л.д. 117-123).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 9 от
установлено, что рана на грудной клетке
трупа ОСОБА_3 причинена в результате действия клинка ножа с комбинированной
рукояткой, изъятого при осмотре комнаты
в которой обнаружен труп (л.д 144-151).
Согласно заключению судебно - иммунологической экспертизы № 23 от 02.02.07г. на одежде ОСОБА_2, на его руках,
на клинке ножа с комбинированной рукояткой обнаружена кровь, происхождение которой возможно от
потерпевшего ОСОБА_3 (л.д. 128-136).
Исследовав все доказательства в их
совокупности суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно установив фактические
обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины, как убийство,
то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учел
общественную опасность содеянного,
личность осужденного, который отрицательно
характеризуется по месту
жительства, преступление совершил на
почве злоупотребления спиртными напитками,
и обоснованно назначил наказание,
с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ОСОБА_2 в
апелляции, и необходимое и достаточное
для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного оснований к
отмене или изменению приговора, по
основаниям, изложенным в апелляции
осужденного ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.