АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/589/15 Справа № 201/7131/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що обшук офісних приміщень ТОВ «Днепр» за адресою: м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 11-а, проводився 23 квітня 2015 року, в той же час, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня після його вилучення в ході обшуку, отже, про оскаржувану бездіяльність слідчого заявнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим дана скарга подана після спливу десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, разом з тим, слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником строку для подання скарги та підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ТОВ «Днепр» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що постановлена з порушенням вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що 23 квітня 2015 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11-а, проведено обшук та здійснено тимчасове вилучення майна. Так, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна тобто 24 квітня 2015 року, отже у разі неподання відповідного клопотання наступного дня, а саме 25 квітня 2015 року починається вчинення слідчим бездіяльності, десятиденний строк на оскарження якої спливає 05 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Днепр» зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, звернувся до суду першої інстанції 05 травня 2015 року, в якій він просив зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , повернути предмети, на які не було накладено арешт як на тимчасово вилучене майно в ході обшуку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий суддя повернув зазначену скаргу заявнику, посилаючись на те, що про оскаржувану бездіяльність слідчого заявнику стало відомо після закінчення строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим, заявником подано зазначену скаргу після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску адвокатом ОСОБА_7 процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проводився 23 квітня 2015 року, разом з тим, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий повинен звернутися не пізніше наступного робочого дня після його вилучення в ході обшуку, тобто 24 квітня 2015 року, таким чином, з 25 квітня 2015 року починається вчинення слідчим бездіяльності, десятиденний строк на оскарження якої спливає 05 травня 2015 року.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Днепр» до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Днепр» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Днепр» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4