Справа № 1-144 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Боголюб Т.Є.

з участю прокурора -
Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, освіта н/середня, не працює,
неодруженого, раніше судимого:
Черняхівським районним судом 12.06.1970 року за
ст. 81 ч.2, 140 ч.2,
42 КК України на 2 роки позбавлення волі; 14.11.1972 року за ст.
ст. 215-3 ч.1, 81 ч.2 КК України на 4
роки позбавлення волі; 04.11.1980 року за
ст. 140 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі; 31.07.1987 року за ст. 81 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;
11.10.1984 року Бердичівським райсудом за ст.
184 КК України на 1 рік позбавлення волі; 04.11.1996 року Богунським райсудом
м. Житомира за ст. 140 ч.3,
196-1 ч.2, 140 ч.2, 94, 42
КК України на 8 років позбавлення волі; 16.01.2003 року Черняхівським райсудом за ст. ст.
198, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення
волі, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 року Черняхівським районним судом щодо ОСОБА_1
було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, а також встановлені такі обмеження: заборона
виходу з будинку з 22 год.
до 6 год.
ранку; заборона виїзду за межі району без дозволу
начальника Черняхівського РВ УМВС; реєстрація в Черняхівському РВ УМВС два рази
на місяць. Про це було повідомлено ОСОБА_1 та ознайомлено його з постановою
суду і встановленими обмеженнями.

Однак ОСОБА_1,
перебуваючи під адміністративним наглядом, залишив місце проживання без дозволу
начальника Черняхівського РВ УМВС та на реєстрацію не з'являвся без поважних
причин, чим порушив правила
адміністративного нагляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю та ствердив, що дійсно
перебував під адміннаглядом з серпня місяця 2006 року і мав обмеження у вигляді
заборони без дозволу виїжджати за межі району та проходити реєстрацію в
Черняхівському РВ УМВС. Однак в березні
місяці 2007 року він без дозволу покинув місце проживання, на реєстрацію не з'являвся, тривалий час проживав в м. Житомирі і вів бродячий спосіб життя.

Крім визнання вини
підсудним, його вина стверджується
матеріалами справи, а саме:

Постановою Черняхівського районного суду від 01.08.2006
року щодо ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік, а також обмеження, пов'язані із забороною виходу з будинку з 22 год. до 6 год.
ранку; забороною виїзду за межі району без дозволу
начальника Черняхівського РВ УМВС; проходження реєстрації в Черняхівському РВ
УМВС. Про це було ОСОБА_1
повідомлено, а також ознайомлено з постановою
суду та встановленими

обмеженнями (а. с. 4).

Підпискою ОСОБА_1 підтверджено його ознайомлення з
правилами адміннагляду (а. с. 5).

Відповідно до листка контролю за дотриманням встановлених
обмежень, виявлена відсутність
підсудного ОСОБА_1 за місцем проживання в період з 21.03.2007 року по
04.06.2007 року (а. с. 11).

Згідно з реєстраційним листом ОСОБА_1 не з'являвся на
реєстрацію до Черняхівського РВ УМВС в період з 21.03.2007 року по 02.06.2007
року (а. с. 12).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії
ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд
у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Обставин, що пом'якшують покарання, в діях підсудного не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочину.

У зв'язку з повним визнанням вини підсудним, суд вважає за можливе розглядати справу у
відповідності до вимог ст. 299 КПК України.

Обираючи покарання,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини,
що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також особу підсудного, який раніше неодноразово засуджувався, має не зняті та не погашені судимості, ніде не працює, однак за місцем проживання характеризується
позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку про
необхідність призначення Конончуку А.І. покарання у виді арешту.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

КОНОНЧУКА АНАТОЛІЯ
ІВАНОВИЧА визнати винним
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді
арешту строком на 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу Конончуку А.І. до вступу вироку в
законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення.