overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4227/15-к
Провадження № 1-кп/369/259/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
13.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002420 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну середню освіту, працюючого кур`єром кур`єрської служби «Грандекс», одруженого, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 06.08.2014 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 22.04.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В підготовчому судовому засіданні, суд, заслухавши доводи клопотання прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з`ясувавши думку інших учасників, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 20 травня 2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/3453/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/524/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 19.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
На вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не зазначені вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали. Вказаних вимог, які зазначені в ухвалі від 21.04.2015 року автором апеляції не було виконано.
Як вбачається з розписки, копію ухвали від 21.04.2015 року ОСОБА_3 отримав 27.04.2015року.
Станом на 19 травня 2015 року недоліки поданої апеляційної скарги засудженим не усунуті.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/437/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Кременчуцького райнного суду Полтавської області від 29.09.2009 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на суму 850 гривень . 15.10.2009 року Кременчуцьким районним судом засудженому направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк . Станом на 24.02.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив . Засуджений у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатив, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.
До судового засідання засудженим ОСОБА_4 надано квитанцію про сплату суми штрафу за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.09.2009 року .
Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим .
Відповідно до п. 2 ч .2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом , якщо прокурор відмовився від підтримання подання .
Керуючись ст.. 369, ст.. 372 , п. ч.2 ст. ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження в справі за поданням прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1763/13-к Номер провадження 11-п/786/32/2013 Доповідач Бурда К. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бурда К.І.

суддів: Давиденка Е.В., Мілаша С.П.

при секретарі - Котенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання судді Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,-

встановила:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання судді Київського районного суду м. Полтави Куліша Ю.В. про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (55 епізодів, що вчинені у період з 18.08.2010 по 23.08.2011 року).

У поданні вказано, що у Октябрському районному суді м.Полтава також перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1

При перевірці доводів подання встановлено, що дійсно 27 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження до вказаного вище суду за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення за трьома епізодами за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.ч.1, 4 КК України.

У відповідності з вимогами ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з вимог закону перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду обмежений, а тому наведені в поданні доводи для передачі кримінального провадження не відповідають цим вимогам.

З огляду наведеного та керуючись положеннями ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні подання судді Київського районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України.

Провернути вказане кримінальне провадження до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

судді:

Бурда К.І. Давиденко Е.В. Мілаш С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1081/13-к
Номер провадження 11-кп/786/9/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 8 січня 2013 року і остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Разом з тим, згідно ст.376 КПК України, після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього зауваження.
У матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, але районний суду не виконав даних вимог закону і не ознайомив останнього з журналом судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до приміщення апеляційного суду 15 січня 2014 року для ознайомлення з журналом судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року.
2. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
3. Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з СІЗО №23 м. Полтави до приміщення апеляційного суду на 10 год. 15 січня 2014 року для ознайомлення з журналом судового засідання.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 січня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/353/14-к
Номер провадження 11-кп/786/434/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2013 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавленн волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року.
2.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 травня 2014 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/795/14-к
Номер провадження 11-п/786/167/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого суду.,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 16.06.2014 р. надійшло подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 до іншого суду
Згідно подання, на сьогоднішній день у штаті Гребінківського районного суду перебуває двоє суддів: у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.
Відтак, неможливо утворити склад суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що в місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у судді ОСОБА_6 13 травня 2014 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Пирятинського районного суду Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання в.о. голови Гребінківського районного суду Полтавської області та направити подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 до Пирятинского районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1675/14-к
Номер провадження 11-кп/786/808/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/808/14 щодо ОСОБА_3
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 01.10.2014 року.

Одночасно з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання йому безкоштовного захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України з слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне доручити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Всі інші дії щодо підготовки до апеляційного розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

Ухвалила:
Доручити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника адвоката для захисту інтересів ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи.

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/808/14 щодо ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1409/14-к Номер провадження 11-п/786/52/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для здійснення судового провадження скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( провадження №1-кс/546/10/5/15) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області 06 лютого 2015 р. надійшло подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду для здійснення судового провадження скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 ( провадження №1-кс/546/10/5/15).

У поданні зазначено, що після заявленого самовідводу суддею ОСОБА_7 дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_8 , якому в подальшому заявлено відвід, котрий задоволено слідчим суддею ОСОБА_7 ухвалою від 16 січня 2015 року. В подальшому винесено розпорядження про повторний розподіл справ. Однак, призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Решетилівському районному суді лише два слідчих судді, а, відтак, після задоволення відводів та самовідводів неможливо утворити склад для здійснення розгляду даної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню .

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, для забезпечення оперативного розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, колегія суддів вважає за необхідне передати його з Решетилівського районного суду до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду для здійснення судового провадження скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (провадження №1-кс/546/10/5/15) - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 передати з Решетилівського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 700/698/13-к
Номер провадження 1-кп/699/4/15
УХВАЛА
про судове доручення в порядку ст.333 КПК України
/вступна і резолютивна частини/
13.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю - секретаря ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду судове засідання у кримінальному провадженні №00029 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 242, 333 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Доручити старшому слідчому СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 в строк один місяць від дня отримання копії даної ухвали провести у кримінальному провадженні №00029 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України судову медичну (генетичну) експертизу речових доказів на предмет визначення належності залишків біологічних речовин, виявлених на речових доказах, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Доручити прокурорам прокуратури Лисянського району ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати доступ до матеріалів проведеної експертизи учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

В розпорядження слідчого надати матеріали кримінального провадження №00029 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, надавши доступ до наявних речових доказів у справі.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 травня 2015 року об 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3