Дело № 11а-711 Председательствующий
Категория ч.2 ст.309 УК Украины в 1 инстанции Шульженко Л.Б.
02 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Демяносова
с участием прокурора Ильченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецкеуголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец гор.
Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый Енакиевским
городским судом Донецкой области от 29 января 2003 года по ч.І ст.309, ч.І ст.311,
70, _ 72 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 апреля
2006 года по отбытии срока наказания, не работает, проживает по адресу:
АДРЕСА_1,-осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он" 10 августа
2006 года в дневное время он повторно, на огороде у неустановленного следствием
лица, в селе Стодульцы Жмеренского района Винницкой области, сорвал примерно
5-7 стаканов маковых головок для дальнейшего личного потребления, которые
незаконно хранил в своей сумке, а 23 августа 2006 года, примерно в 14 часов,
поездом Хмельницк-Дебальцево перевёз указанное наркотическое средство по
станции Углегорск, затем по месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, где
хранил в кухне под столом.
28 августа 2006 года, примерно в 10 часов, из маковой
соломы, ОСОБА_1 изготовил особо опасное наркотическое средство, часть которого
употребил внутривенно при помощи медицинского шприца, проградуированном на 5
мл., остальное поместил в стеклянный флакон и медицинский шприц на 10 мл.,
спрятав в кармане своего пиджака.
В этот же день, то есть 28 августа 2006 года, примерно в
19 часов 30 минут, работниками милиции, в квартире АДРЕСА_1, где прожинает
ОСОБА_1, обнаружен медицинский шприц, проградуированный на 10 мл., с жидкостью
массой 5.36 г., которая является особо опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0.58 г., 0.009 г., 0.81 г.
Продолжая свою преступную деятельность, 08 сентября 2006
года, около 14 часов, ОСОБА_1 на развалинах возле дома АДРЕСА_1, взял
спрятанное им после осмотра его жилища 28 августа 2006 особо опасное
наркотическое средство - маковую солому, принёс её домой, где незаконно
изготовил наркотическое средство, часть которого употребил внутривенно, а
оставшуюся часть спрятал на кухне под столом в своей квартире.
В этот же день, примерно в 17 часов, работники милиции,
по месту жительства ОСОБА_1 обнаружили и изъяли жидкость массой 9.89 г.,
которая является особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным
с содержанием сухого остатка 0.22.
Указанные наркотические средства ОСОБА_1, повторно,
незаконно изготовил, приобрел, хранил и перевёз для личного потребления без
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда первой инстанции изменить, определив ему менее суровое наказание.
Указывает, что суд «е принял во внимание его состояние здоровья, а именно то,
что он болен туберкулёзом.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в
приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.
Вина ОСОБА_1 кроме его полного признания, также
подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где он
проживал и изъятия шприца на 5 мл. и 10 мл., а также флакона с жидкостью
коричневого цвета (л.д. 5) протоколом осмотра и постановлением о приобщении
вещественного доказательства (л.д. 87, 88).
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что выводы
суда о совершении осужденным преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК
Украины, являются обоснованными, квалификация действий правильная, что никем не
При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел
обстоятельства, влияющие на наказание.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует
требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в соответствии с положениями
Общей части УК Украины, в
пределах санкции соответствующей статьи уголовного
закона, с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного,
обстоятельств данного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона,
которые влекут отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что
апелляция осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365, ч.1 ст.366, 377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области
от 21 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.