Первомайський міськрайонний суд Харківської області
12 серпня 2010 р. Справа № 1-103/10
провадження № -
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,
при секретаре Хохловой И.С., с участием прокурора Хряк А.А., Заварза С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 3-й м/н д.20 кв.36, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
20 февраля 2010 года, в 08-00 часов подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, на кражу троса-ограничения скорости лифта, , с помощью имевшегося у него ключа открыл входную дверь помещения машинного отделения лифта, расположенного в первом подъезде дома №20 на 3-м м/не г. Первомайский Хрьковской области, проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений, совершил кражу троса ограничителя скорости лифта, б/у, длинной 60 метров, стоимостью 305 грн. находящегося на балансе КП «Коммунальник-1», чем причинив материальный ущерб указанному предприятию на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он 20 января 2010 года в дневное время, в 8 часов утра, от ключом открыл помещение машинного отделения лифта, откуда совершил кражу троса ограгичителя скорости лифта, пошёл на металоприёмный пункт, чтобы сдать на металлом, а на вырученные деньги купить цемент, отремонтировать крышу, где был задержан работниками милиции, которые изъяли у него похищенный трос.
При выяснении порядка и объема исследуемых по делу доказательств, ввиду того что подсудимый и остальные участники судебного разбирательства не оспаривают доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела, правильно понимают их содержание, не вызывают у суда сомнения в добровольности и истинности своих позиций, суд считает возможным применить ст.299 УПК Украины и не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела , ограничившись признательными показаниями подсудимого.
Суд выслушав пояснение подсудимого, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества, соединенной с проникновением в помещение, доказана в полном объеме и подтверждается всеми доказательствами собранными в ходе до судебного следствия , так же показаниями подсудимого, которые он дал в судебном заседании.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества / кража/, соединенная с проникновением в помещение.
По делу на досудебном следствии коммунальным предприятием «Коммунальник-1» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в пользу КП «Коммунальник 1» причиненного ущерб в сумме 528 гривен. В ходе судебного разбирательства представитель КП «Коммунальник-1» обратился к суду с письменным заявлением с просьбой оставить заявленный иск без рассмотрения, т.к. похищенный трос возвращен предприятию, в связи с этим суд заявленный иск оставляет без удовлетворения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено тяжкое преступление, вместе с тем суд учитывает, что изобличено оно при содействии самого подсудимого.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее в силу ст.89 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу, страдает хроническим заболеванием , три последние обстоятельства суд относит к обстоятельствам которые смягчают наказание подсудимого.
Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что подсудимый как личность не представляет большой общественной опасности для общества, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, ст.75 УК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины, на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, извещать эти органы об изменения места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Заявленный иск КП «Коммунальник-1» оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства Трос ограничения скорости лифта, винтовой ключ возвратить по принадлежности КП «Коммунальник 1».
На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья