ВИРОК Справа
№1-26/2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Ярмоленка В.Г.

із секретарем Мургою Н.А.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Стара Рутвенка
Малинського району Житомирської області, без постійного місця проживання,
українки, із середньою освітою, не заміжньої, громадянки України, судимої:

· 24.02.1993р.
Малинським районним судом Житомирської області за ч.ч.2;3 ст.140 КК України до
3-х років позбавлення волі, з конфіскацією 1/3 частини майна;

· 07.02.1995р.
Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.206 КК України до 2-х років 6
місяців позбавлення волі;

· 22.12.1997р.
Деснянським райсудом м. Чернігова
за ч.2 ст.229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі;

· 14.05.1999р.
Обухівським райсудом Київської
області за ст.229-6 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

· 15.12.2005р.
Малинським райсудом Житомирської
області за ч.ч.2,3 ст.185, 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

- за ч.3ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, робітника Малинської фабрики санітарно-гігієнічних виробів,
українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України,
не судимого,

- за ч.3 ст. 185 КК України

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця села Юрівка Малинського
району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2, робітника приватного
підприємства „Мегаполіс К", не одруженого, із середньою спеціальною
освітою, українця, громадянина України, не судимого,

- за ч.3
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2006 року ОСОБА_1.
- повторно, у співучасті із ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. вчинили крадіжку чужого майна із проникненням у житло за
наступних обставин.

03.06.2006р. після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2. прийшли
до будинку АДРЕСА_3 до свого знайомого, що там раніше проживав.

Не заставши його, переховувались від дощу на горищі сараю
цього господарства, де ОСОБА_2.
заснув.

ОСОБА_1.,
виявивши відчинене вікно у вказаному будинку, вирішила вчинити звідти
крадіжку чужого майна.

З цією метою пішла
додому до ОСОБА_3. та запропонувала йому купити в неї телевізора, на що той
погодився.

Вдвох пішли до будинкуАДРЕСА_3 через відчинене вікно
проникла всередину будинку, звідки з участю ОСОБА_2. та ОСОБА_3. викрали
наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_4:

- телевізор „SHARP" вартістю 850
грн., жіночу куртку-піджак, - вартістю 670 грн., пальто дитяче - 150 грн.,
светр жіночий - 70 грн., светр дитячий - 20 грн., лампу настільну - 25 грн.,
рюкзак - 20 грн., радіоприймач „КГРО" - 15 грн., два рушники - 20 грн.,
крем для рук та скраб для обличчя - 16 грн., два дезодоранти - 8 грн., -

а всього
на загальну суму 1864 грн.

ОСОБА_1. повністю визнала
вину.

Пояснивши, що виявивши відчиненим вікно в будинку та
відсутність господарів, вона вирішила вчинити крадіжку.

З цією
метою ходила додому до ОСОБА_3, де пропонувала купити в неї телевізор.

Повернулась з
ним до будинку потерпілої, де ОСОБА_3 покликав на допомогу ОСОБА_2.

Вона
через вікно влізла всередину будинку та подавала їм крадене.

Ствердила факт викрадення звідти телевізора ,,Шарп",
жіночої куртки-піджака, пальто дитячого та іншого одягу та майна.

Телевізора віднесли додому до ОСОБА_3, а решту майна вона
обміняла у ОСОБА_5. за гроші, горілку та продукти харчування.

Заперечує той
факт, що між нею та підсудними мав місце попередній зговір.

З пояснень ОСОБА_2., що повністю визнав вину видно, що
перебуваючи з ОСОБА_1на горищі сараю він заснув. Його розбудив ОСОБА_3 і він
приймав участь у крадіжці.

ОСОБА_1знаходилась
усередині будинку та передавала їм обом через вікно телевізора та одяг.

Телевізор вони занесли додому до ОСОБА_3, а решту
краденого ОСОБА_1обміняла
на горілку та продукти харчування.

Зазначив, що про
учинення крадіжки попередньо з ОСОБА_1не домовлявся.

Визнавши вину, ОСОБА_3 пояснив, що, прийшовши до нього
додому, ОСОБА_1пропонувала
йому купити в неї кольоровий телевізор.

Прийшовши до
будинку потерпілої, він на прохання ОСОБА_1 покликав ОСОБА_2.

Коли побачив, що ОСОБА_1через
вікно залізла в будинок та стала подавати їм телевізор та інші речі, зрозумів
що та вчиняє крадіжку.

Він з ОСОБА_2 тачкою, що взяв у сусідки перевезли
телевізор до нього додому, а одяг та інше майно ОСОБА_1 обміняла на горілку та продукти харчування.

Також
заперечив попередній зговір з останньою на учинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_4. ствердила факт викрадення з будинку
АДРЕСА_3, де вона проживала телевізора кольорового „Шарп" з пультом
дистанційного управління, жіночої куртки-піджака, пальто дитячого, двох светрів
та іншого майна.

З показань свідка ОСОБА_6. видно, що 03.06.2006р. до неї
додому приходив ОСОБА_3 та брав ручного візка.

Свідок ОСОБА_5. посвідчила, що того ж дня ОСОБА_1. принесла їй
куртку жіночу, пальто дитяче, светри, рушники, рюкзак тощо, за що вона давала
їй гроші, горілку та продукти харчування.

Як ствердила свідок ОСОБА_7. - співмешканка ОСОБА_3.
останній того дня кудись ходив разом з ОСОБА_1. Повернувшись разом з ОСОБА_2, принісши з собою
кольоровий телевізор з пультом дистанційного управління.

Крім того ОСОБА_1принесла горілку та продукти.

З протоколу огляду будинку потерпілої та фототаблиць до
нього (а.с.4-13) видно, що всередині будинку порушено обстановку, порядок
розміщення речей, а деякі з них розкидані по кімнаті.

Під час відтворення обстановки та обставин події за
участю кожного з усіх трьох підсудних (а.с.94,100, 104), усі вони на місці
розповіли та продемонстрували основні обставини крадіжки.

При цьому в
цілому їх пояснення щодо останніх співпадають в деталях.

За висновком дактилоскопічної експертизи (а.с. 126-128)
відбитки пальців рук, виявлені в будинку потерпілої, належать саме ОСОБА_1.

Під час огляду помешкання ОСОБА_5. (а.с. 16-18) було
виявлено та вилучено саме викрадене у ОСОБА_4. майно: жіноча куртка-піджак,
дитяче пальто, два светри, рюкзак, радіоприймач „КІТО" тощо.

За місцем проживання ОСОБА_3. виявлявся та вилучався
належний потерпілій кольоровий телевізор „SHARP" з пультом
дистанційного управління (а.с.20-21).

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку щодо винності усіх трьох підсудних у вчиненні крадіжки, поєднаної з
проникненням у житло.

При
цьому ОСОБА_1крадіжка вчинена повторно.

Ці дії ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судом
кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Кваліфікуюча ознака - учиненням підсудними злочину за
попередньою змовою групою осіб не знайшла свого підтвердження під час судового
слідства та виключається судом із обвинувачення.

Матеріалами справи встановлено, що останні заздалегідь не
домовлялися між собою, але під час вчинення злочину діяли одночасно як
виконавці спільного злочину.

Тому відповідно ч.1 ст.28 КК України суд визнає злочин
таким що, вчинений у співучасті групою осіб без попередньої змови між собою.

При призначенні покарання підсудним суд виходить із
загальних засад, визначених ст.65 КК України.

До числа обставин, що пом'якшують їх покарання відносить
повне визнання вини та активне сприяння слідству у розкритті злочину з боку
усіх трьох підсудних;

те що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. раніше не судимі, останній має на утриманні дитину.

Обтяжує покарання усіх трьох підсудних - учинення ними
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому враховується, що ОСОБА_1. раніше неодноразово судима, в тому числі за корисливі
злочини.

Останній злочин
вчинила в період іспитового строку.

Це свідчить про злісність її злочинних намірів, вперте
небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку.

З урахуванням викладеного виправлення ОСОБА_1. можливе
лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд визнає за можливе їх
виправлення без відбування покарання та в порядку ст.75 КК України приймає
рішення про звільнення їх від відбування покарання із випробуванням.

Такі покарання є необхідними та достатніми для
виправлення кожного підсудного та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1
даний злочин учинено в період іспитового строку відбування покарання за вироком
Малинського районного суду від 15.12.2005 року, суд у порядку ст.71 КК України
частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323, 324,327 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винними за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, призначивши їм покарання:

ОСОБА_1за ч.3
ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України остаточне покарання за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком призначити ОСОБА_1 - п'ять років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1. рахувати із часу звернення
вироку до виконання, зарахувавши до нього період перебування її під вартою із
07.06.2006 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_1. -утримання під вартою.

ОСОБА_2 за ч.3
ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75
КК України звільнити
ОСОБА_2. від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.

Попеску
Олександру Васильовичу за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_3.
від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. наступні обов'язки:

·
не виїздити за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

·
періодично з'являтись для реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

Строк покарання засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. рахувати із часу звернення
вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_2. час його перебування під вартою із
06.06.2006р. по 04.08.2006р.

Міру запобіжного заходу щодо цих обох засуджених до
вступу вироку у законну силу лишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 21 грн. 15 коп. з кожного на
користь науково-дослідного експерно-криміналістичного бюро при УМВС України в
Житомирській області (код 25574601 Банк ГУДК в Житомирській області МФО 811039, Р/р
0096) за проведення експертизи 09.06.2006р.

Речові докази по
справі:

жіночу куртку-піджак, дитяче пальто, два светри, рюкзак,
радіоприймач „КЕРО", два рушники, два дезодоранти, крем для рук, скраб для
обличчя, настільну лампу та телевізор „SHARP" в корпусі
чорного кольору моделі SV-2142SCN
з пультом дистанційного управління, - які знаходяться на зберіганні у
кімнаті зберігання речових доказів Малинського МРВ УМВС України в Житомирській
області (а.с.139), - передати ОСОБА_4- за належністю.

Візок ручний металевий, який знаходиться на
відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (ас. 140), - передати останній за
належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд упродовж 15 днів.