ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 апреля 2007 года Коллегия судей по уголовным делам
апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего Пономаренко А.П.
судей Тележниковой Р.М., Соловьева Е.А.
с участием: прокурора Демидовой Л.И.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
апелляции потерпевшего ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 на
приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 7 сентября 2006 года, которым
уроженец г. Стрий Львовской области, образование высшее, гражданин Украины,
женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрированного в качестве частного предпринимателя, ранее не судимый,
проживающий АДРЕСА_1
ст. 190 ч. 4 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы
конфискацией принадлежащего ему имущества.
в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу
· ОСОБА_5- 1 771 250 грн.;
-ОСОБА_6 - 707000 грн.
· ОСОБА_4 - 550000 грн.;
По делу разрешен вопрос с вещественными
доказательствами. Судебная
Согласно приговору ОСОБА_3 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с августа 2004 г. по май 2005 г. ОСОБА_3, находясь в г.
Севастополе, мошенническим путем, под предлогом займа денежных средств,
У г. дело №11-143 Председательствующий по 1 инстанции: Непомнящий М. А.
Категория : ст. 190 ч. 4 УК Украины
необходимых для осуществления
предпринимательской деятельности по закупке рыбной муки и продажи ее на птицефабрики
АРК, войдя в доверительные отношения со ОСОБА_5 и выплачивая ему ежемесячно 10 процентов от полученных им сумм,
злоупотребляя оказанным ему доверием,
завладел денежными средствами ОСОБА_5на общую сумму 2150 ООО грн., после чего распорядился деньгами по своему
В период времени с сентября 2004 г. по май 2005 г. ОСОБА_3, находясь в г. Севастополе,
с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, из корыстных
побуждений, мошенническим путем, под предлогом займа денежных средств,
необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по закупке мяса
совместно с ЧП «МПЗ Камо» г
Севастополя, войдя в доверительные отношения с ОСОБА_6, выплачивая ему каждые 10-15 дней десять процентов от полученных
им сумм, и злоупотребляя оказанным ему доверием, завладел денежными средствами
ОСОБА_6 на общую сумму 707 000 гривен,
распорядившись деньгами по своему усмотрению.
В период времени с сентября 2004 г. по май 2005 г. ОСОБА_3, находясь в г. Севастополе
с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, из корыстных
побуждений мошенническим путем, под предлогом займа денежных средств,
необходимых для занятия предпринимательской деятельностью по закупке мяса
совместно с ЧП «МПЗ Камо» г.
Севастополя, войдя в доверительные отношения с ОСОБА_4, выплачивая ему каждые 15-20 дней проценты, и злоупотребляя
оказанным ему доверием, завладел денежными средствми ОСОБА_4 на общую сумму 550 000 гривен, распорядившись деньгами по
ОСОБА_3 в период времени
имуществом в особо крупном размере, мошенническим путем, под
предлогом займа денежных средств, необходимых для
деятельности по закупке мяса совместно с ЧП «МПЗ Камо», войдя в доверительные отношения с
ОСОБА_7, выплачивая последнему каждые 15 дней по 10 процентов
от полученных сумм и, злоупотребляя оказанным ему доверием, Стень ко завладел
Он же в период с января по май 2005 года, находясь в г. Севастополе, с
целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, из корыстных
побуждений, мошенническим путем под предлогом займа денежных средств,
необходимых для осуществления
предпринимательской деятельности по закупке кальция для птицефабрик, войдя
в доверительные отношения с ОСОБА_8, злоупотребляя оказанным ему доверием,
деньгами по своему усмотрению.
В результате мошеннических действий
ОСОБА_3 причинил потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3 101
300 гривен, являющийся
особо крупным размером.
В судебном заседании ОСОБА_3 признал
оспаривая при этом сумму предъявленного ущерба.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_4
просит приговор местного суда
в отношении ОСОБА_3 отменить и постановить свой
приговор, назначив ему более строгое наказание.
Свою просьбу апеллянт мотивирует тем, что суд при
назначении наказания не учел данные о
личности ОСОБА_3, который характеризуется отрицательно, не принял мер к возмещению
материального ущерба. Вместо того, что бы извиниться перед потерпевшими за нанесенный им особо крупный
ущерб, стал шантажировать их, требовал привлечь их к уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, хотя они все давали правдивые
показания. Такое поведение ОСОБА_3 свидетельствует о его повышенной опасности.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор местного суда в отношении ОСОБА_3 изменить, смягчить ему меру
наказания, применив требования ст. 75 УК Украины и освободив его из-под стражи.
Свою просьбу адвокат мотивирует тем, что ОСОБА_3 впервые
привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном,
признав свою вину. Так же просит принять во внимание состояние здоровья
ОСОБА_3, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери так же страдает
заболеванием: пиелонефрит почек. Кроме того, согласно Конвенции, человек не
может быть лишен свободы за долги.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции так же просит
приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить требования ст.
назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При
этом осужденный просит принять во внимание, что отягчающих обстоятельств судом
не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств просит принять во
внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, у него на
иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетняя дочь, страдающая
пиелонефритом почек.
Как в апелляции, так и в дополнении к ней осужденный
ОСОБА_3, так же указывает на односторонность и неполноту, допущенную судом при
рассмотрении дела. Суд не дал оценку «ложным» показаниям потерпевших в части
сумм, которые являлись противоречивыми и завышенными, и только в ходе судебного
разбирательства была установлена разница между первоначальными цифрами. Суд так
же не принял во внимание, что в это же время рассматривалось гражданское дело о
взыскании со ОСОБА_3 этого же долга. По мнению апеллянта необоснованными
являются выводы суда о том, что ОСОБА_3 мошенническим путем завладел денежными
средствами и отказывался их возвращать. Суд не принял во внимание тот факт, что
он не уклонялся от выплаты долгов, а, находясь под стражей, не имел такой
возможности. Фактически суд своим приговором лишает ОСОБА_3 возможности
исполнить гражданский долг перед истцами. Кроме того, суд указал в приговоре,
что он ежемесячно возвращал некоторые суммы, выплачивая проценты на занятые
суммы денег, что подтверждает его намерение возвратить занятые суммы.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_3, его адвоката, поддержавших свои апелляции о смягчении
наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы всех апелляций, судебная коллегия
полагает, что они не подлежат удовлетворению.
Виновность ОСОБА_3 в совершении
преступления при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается
собранными и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую
В судебном заседании, признав себя
виновным частично, оспаривая при этом лишь сумму заявленных исковых требований,
ОСОБА_3 пояснил, что с 2000 года
занимается предпринимательством. Для осуществления этой деятельности в связи с
необходимостью срочных закупок,
действительно занимал денежные средства у своих знакомых. При этом он возвращал
ежемесячно часть долга в размере 10 - 20 % и
в таком же размере от занимаемых сумм выплачивал проценты. Последний срок
возвращения долгов был в мае 2005 года.
С целью погашения этих долгов ОСОБА_3 отправился в Львовскую область, где хотел
занять деньги, а так же приобрести сырье. Денежные средства вкладывались в
различные сферы предпринимательской деятельности: покупку рефрижераторов,
строительство офисных помещений в г. Киеве. Занимая деньги у ОСОБА_5, он
сообщил ему, что занимается закупкой яйца и муки. При займе денег у ОСОБА_4, у
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что бы вызвать доверие, он им сказал, что сотрудничает с
занимается поставкой мяса. При этом в присутствии потерпевших с целью создания
видимости деловой активности, делал вид, что по мобильному телефону разговаривает с директором фирмы. У ОСОБА_8 занимал
денег под предлогом закупки кальция
Также ОСОБА_3 суду показал, что уехал 10 мая 2005 г., так как ему необходимо было
погасить долг за пределами г. Севастополя. При этом он отключил мобильный
телефон, что бы быстрее заработать деньги. Занимая первоначально определенные
суммы у потерпевших, у него существовала реальная возможность возвратить
занятые суммы, но потом он занимал все большие суммы и он уже не располагал
реальной возможностью возвратить этот долг. Кроме того, часть сумм он проиграл
в различных казино г. Севастополя.
Из показаний потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 видно, что все они были знакомы со ОСОБА_3. Знали,
что он занимается предпринимательской деятельностью. С 2004 года ОСОБА_3 в разное время обращался
к ним, сначала через посредников, а затем и напрямую, с просьбой занять деньги.
Они занимали ему сначала небольшие суммы, которые он возвращал своевременно и с
процентами. Он уверял их, что деньги необходимы для приобретения сырья. В их
присутствии вел по телефону деловые разговоры, в том числе, якобы с директором
МПЗ «Камо». Как позже
они поняли, он эти разговоры инсценировал, делал вид активной
предпринимательской деятельности. Затем суммы займа стали увеличиваться, и
ОСОБА_3 стал платить только проценты, не возвращая занятых сумм. 10 мая 2005 г. ОСОБА_3 выехал из Севастополя и на
телефонные звонки не отвечал. Всем стало ясно, что он долги не отдаст.
Потерпевший ОСОБА_8 дал аналогичные показания в части
обстоятельств займа денег ОСОБА_3. Кроме того, он пояснил суду, что ОСОБА_3
неоднократно играл в казино г. Севастополя. В его присутствии ОСОБА_3 проиграл
за один раз 10 000 долларов.
Все потерпевшие в судебном заседании
уточнили суммы невозвращенных денежных средств, которые у них занимал ОСОБА_3 и
свои исковые требования. Обстоятельства займа денег у перечисленных потерпевших
и уточненные в судебном заседании суммы ОСОБА_3 не оспаривает, с приговором в
части гражданских исков он согласен.
Доводы апелляции осужденного, что у
него не было намерения уклоняться от возвращения
занятых им денежных средств и, что суд не дал возможности ему возместить ущерб,
не могут быть приняты во внимание коллегией судей, так как они противоречат
имеющимся в деле доказательствам.
видно из материалов дела ОСОБА_3
использовал доверительные '
отношения со своими знакомыми,
умышленно вводил потерпевших в заблуждение, рассказывая о своей совместной деятельности
своей платежеспособности. Фактически
никакого отношения к указанной фирме он не имел.
Согласно данным, представленным государственной налоговой
по ходатайству осужденного, ОСОБА_3 действительно был зарегистрирован как
субъект предпринимательской деятельности и его чистый доход за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы
соответственно составил: 4128 грн., 1586 грн., 3819 грн., 5524 грн, 5725 грн.. Таким образом доходы ОСОБА_3
были низкие и не соответствовали занимаемым им суммам. В 2005 году доходов у предпринимателя
Принимая во внимание, что основные
крупные суммы были взяты ОСОБА_3 в долг в 2005 году, то есть в то время, когда
никаких доходов у ОСОБА_3 не было, никаких данных о наличии у него какого-либо
имущества, за счет которого можно было бы расплатиться с долгами, так же
представлено не было, учитывая обстоятельства исчезновения ОСОБА_3 из г.
Севастополя и последующее его поведение, суд обоснованно пришел к выводу, что
ОСОБА_3 совершил мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах. Его
действия правильно квалифицированы по ст. ст. 190 ч. 4 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3
судом выполнены требования ст. 65 УК Украины. Суд учел обстоятельства совершения
преступления, степень тяжести и общественную опасность содеянного, данные о
личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего рядом
заболеваний, а так же смягчающее наказание обстоятельство: признание вины.
Таким образом, суд фактически учел
все указанные в апелляциях смягчающие обстоятельства и назначил наказание
близкое к минимальному, предусмотренному ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Доводы потерпевшего ОСОБА_4 о
необходимости назначения ОСОБА_3 более строго наказания по мотивам, изложенным
в апелляции, коллегия судей не принимает во внимание по изложенным выше
основаниям. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, отягчающих
наказание ОСОБА_3 Поведение ОСОБА_3 в судебном заседании, первоначально не
признававшего объем предъявленных исков, не может расцениваться судом, как
отягчающее обстоятельство.
оснований для отмены, либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_3, его адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор местного суда Ленинского района г. Севастополя от 7 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3 без