г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2106/15-к
Номер провадження 1-кп/213/238/15
В И Р О К
Іменем України
03 серпня 2015 року, Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

- з боку захисту захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000734 від 13.05.2015 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 21.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186ч.2,69 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого 28.09.2011 року згідно ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля погребу, розташованого навпроти будинку № 40 по вул. Рудна в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою знайденого раніше металевого лому, викрав металеву кришку зазначеного вище погребу розміром 1000* 1000* 3мм вартістю 315,00 грн., що належить ОСОБА_4 . Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 315 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі ст.474 ч.1 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ст.185ч.2 КК України повністю, просить затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, оскільки викрадене майно йому повернуто.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд бере до уваги, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження, обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а застосування ст.75 КК України, дасть можливість обвинуваченому для виправлення без ізоляції від суспільства, та буде достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19.06.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку одного року, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.2,3, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: металеву кришку розміром 1*1м з товщиною металу 3 мм, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30-ти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: