overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
про закриття кримінальної справи
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з
секретаря Гундич Г.В.
прокурора Каляндрук
потерпілого ОСОБА_1
матеріалів кримінальної справи про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, непрацюючого, згідно вимог ст.89 КК України не судимого,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
несудимого, громадянина України,
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме в тому, що
вони у ніч з 13 на 14 січня 2008 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження вікна,
розміщеного поблизу вхідних дверей, незаконно проникли у житловий будинок
потерпілого ОСОБА_1, що розташований по АДРЕСА_2, чим порушили гарантоване
Конституцією України право потерпілого на недоторканність житла.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, у
скоєному щиро розкаялися, пояснили, що всі завдані збитки потерпілому
відшкодували, з ним помирилися; у зв'язку з цим просили кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 пояснив, що з обвинуваченими він помирився, збитки йому відшкодовано,
претензій матеріального характеру до останніх не має, просив звільнити їх від
кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо них закрити.
пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, з
потерпілим примирилися та відшкодували завдані збитки. Тому наявні всі підстави
для звільнення їх від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.46
КК України. Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід закрити, обраний їм
запобіжний захід - скасувати.
На підставі наведеного, відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.7-1
ч.1 п.2, 8, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням їх з потерпілим.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити в зв'язку зі звільненням
обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - скасувати.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя М.М.Хоминець
№ 1-153
О С ТА Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующего судьи Земляной Г.В., при
Копыстко Е.Н., с участием прокурора Семенчук Д.А., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда гор. Ялта
материалы уголовного дела
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
суд
Приговором Ялтинского городского суда от 06 марта 2007 года
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины с применением ч.1 ст.71 УК
к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-
Начальник отдела по контролю
исполнения судебных решений
следственного изолятора №115 гор. Симферополя Фищевой С.Н.
уточнить место рождения осужденного ОСОБА_1 для подтверждения о
приговора суда к исполнению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает,
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.409 УПК Украины вопросы о
всякого рода сомнениях и
возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом,
Согласно паспорта серии ЕЕ №335757
выданного Симеизским ОМ Ялтинского
управления МВД Украины в Автономной республике Крым 13 декабря 2000
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, является
пгт. Симеиз города Ялта (л.д.67).
Однако, в приговоре Ялтинского городского
суда от 06 марта 2007 года в
ОСОБА_1 ошибочно указано место рождения осужденного гор.
При таких обстоятельствах, суд
считает необходимым уточнить в
Ялтинского городского суда от 06 марта 2007 года место рождения
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.409,411 УПК Украины, суд
Ходатайство Начальника отдела по контролю исполнения судебных
Следственного изолятора №115 гор. Симферополя Фищевой С.Н.
Уточнить в приговоре местного
Ялтинского городского суда от 06
2007 года место рождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, указав место
рождения пгт. Симеиз, гор. Ялта
Постановление обжалованию не
Судья
суда
Справа № 1-122
і м е н е м У К Р А Ї Н И
Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі Гончар Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця с.Старі Бабани Уманського району Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою неповною
середньою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, раніше не судимого
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, суд-
Підсудний ОСОБА_1 24.10.2007 року, близько 21 години в
АДРЕСА_1 умисно, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння, порушуючи недоторканість будинковолодіння
ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, незаконно, з метою крадіжки майна
потерпілої, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, за відсутностю
визначених законом підстав та без дозволу на те власника будинку, умисно проник
у приміщення будинку, чим порушив законне право ОСОБА_2. на недоторканість її
особистого житла, передбачене ст.30 Конституції України.
в судовому засіданні пудсудний ОСОБА_1 вину в пред”явленому обвинуваченні
визнав повністю і суду пояснив, що дійсно заліз в будинок ОСОБА_2. по АДРЕСА_2
звідки викрав 150 грн.
підсудного ОСОБА_1. стверджується доказами, дослідженими судом в порядку ст.
Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті всебічного, повного і
об”єктивного розгляду в судовому засіданні суд вважає, що пред”явлене обвинувачення доказаним.
Дії підсудного ОСОБА_1. суд
кваліфікує: - за ст.162 ч.1 КК України, як порушення недоторканості житла,
тобто незаконне проникнення до житла особи.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно. ( а.с.25).
Обставиною, що пом”якшує
відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире розкаяння в скоєному.
Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудного
ОСОБА_1. суд визнає те, що злочин
скоєно в стані алкогольного сп”яніння.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1. покарання у вигляді
обмеження волі суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Матеріальні збитки підсудним
відшкодовані потерпілій до початку судового слідства.
Судових витрат по справі не має.
справі відсутні.
323-324 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_1 винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити покарання
- один рік обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання встановивши іспитовий строк
Відповідно до ст.76 КК України
зобов”язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу стосовно
засудженого ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського
апеляційного суду протягом 15 діб з дня проголошення.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Катеринопільського районного суду
№ 1 - 23 від 04.03.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

14 березня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи,
викриті у вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд справи
по їх обвинуваченню одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175КК України до
слухання на 1000 годину 25 березня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.
при секретарі: Кобка Т.В.
за участю прокурора: Постаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Горлівка, Донецької
області, українця, громадянина України, проживаючого поАДРЕСА_1, засудженого 12
грудня 2005 року Київським р/судом м. Донецька за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України - до 2 років
Вироком
Київського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1. був
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням - 2 роки.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання посилаючись на те, що
він за період відбуття випробування, порушень порядку та умов відбування випробування
не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного
злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З
матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1. порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в Першотравенському МВ
УМВС України немає, встановлений судом дворічний іспитовий строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Київського районного
суду м. Донецька від 12 грудня 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України, покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №
березня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Всесвятка, Межівського району, Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
неодруженого, військовозобов`язанного,, працюючого охоронцем в магазіні «АТБ»,
раніше судимого 22.02.2007 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч.1, ч.3 ст.296, ст.70, ст.75 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1, ч.3 ст.296, ст.70 КК України до 2 років
позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22.02.2007 року за ч.1, ч.3 КК України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Дело № 5-49/2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в лице председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при участии секретаря Комиссаренко Ю.С., с участием
прокурора Богомолова М.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области материалы в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Городное Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины,
не работающего, образование среднее,
холост, проживающего по адресу : АДРЕСА_1,
ранее судимого : 11 октября 2001 года Лозовским районным судом Харьковской
области по ст.ст. 17,94 УК Украины - к 8 годам лишения свободы,
об установлении административного
11 августа 2005 года с Диканевской ИК-12
был освобожден по окончанию срока наказания гражданин ОСОБА_1, осужденный 11
октября 2001 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.ст. 17, 94
УК Украины - к 8 годам лишения свободы.
гр-н ОСОБА_1. на путь исправления не стал и остался опасным для общества, стал
нарушать общественный порядок, соответствующих выводов для себя не сделал,
привлекался к административной ответственности : 11 декабря 2007 года 01 марта
2008 года по ст. 178 ч.1 КУпАП и 10 марта 2008 года по ст. 176 КУпАП. В связи с
чем, гр-ну ОСОБА_1., выносились предупреждения о прекращении антиобщественного
способа жизни как лица в отношении которого может быть установлен
административный надзор.
внимание, что поведение гр-на ОСОБА_1. свидетельствует о нежелании встать на
путь исправления, суд находит ходатайство Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 3
п. «в» и ст. 10 Закона Украины от 01 декабря 1994 года с изменениями от 21 июня
2001 года «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест
лишения свободы», суд -
отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком один год со следующими
регистрацию в Лозовской ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области каждый первый
четверг ежемесячно в период с 8 часов
00 минут до 13 часов 00 минут в отделение участковый инспекторов милиции.
оставлять свое место жительства по адресу места проживания после 21 часа 00
минут до 06 часов 00 минут утра без соответствующего на то разрешение
посещение ресторанов, кафе, баров, магазинов и других общественных мест, где алкогольные напитки реализуется на
разлив, замещенные на территории Лозовского района Харьковской области. А также
нахождение в общественных местах в состоянии наркотического или алкогольного
опьянения и нарушать общественный порядок.
выезжать за пределы места проживания на постоянное или временное пребывание без
письменного разрешения руководства ГР и маршрутного листа
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения
Судья: А.Ю.
Дело №4-36
Приморский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего
судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора
Слынько В.К., следователя Приморского РО УМВД Златанова Ю.В.
представление следователя, согласованное с прокурором, об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении
гр-на Украины, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, холостого, образование
среднее, трудоспособного не работающего, ранее судимого:
Бердянским горсудом по ч.3 ст.140 УК Украины 2 года 6 месяца лишения свободы. Освободился
28.07.2001г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня
Бердянским местным судом по ч.2ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определением апелляционного суда от 23.02.2002г. действия переквалифицированы
на ч.1 ст.121 УК Украины и назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Освободился 27.07.2007г. по отбытию
ч.3 ст.185 УК Украины,
обвиняется в том, что 06.03.2008г.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Партизаны Приморского района,
с целью совершения кражи чужого
имущества проник, разбив оконное стекло, в помещение магазина “Ирина”,
расположенное по ул. Ленина и принадлежащее частному предпринимателюОСОБА_2.,
откуда тайно похитил продукты питания, спиртное, деньги, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму около 5 000 грн.
продукты питания, спиртное перевез по месту своего жительства, где оно было
обнаружено и изъято работниками милиции. Деньги истратил на свои нужды.
09.03.2008г. в отношенииОСОБА_1
были возбуждены уголовные дела по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и тогда же он
был задержан в порядке ст.115 УПК Украины
В суд поступило представление следователя
Приморского РО УМВД об избрании в отношении ОСОБА_1 в качестве меры пресечения - содержание под
в суде не отрицал своей вины в предъявленном обвинении, не оспаривал
обстоятельств совершения им кражи продуктов питания, спиртного, денег из
помещения магазина, куда он проник, разбив оконное стекло.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
участников, мнение прокурора,
следователя Златанова Ю.В., поддержавших
представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, ранее неоднократно судим
за совершение умышленных тяжких преступлений,
проживает за территорией Приморского района, общественно полезным трудом
не занят, может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и
суда.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 156,
165-2 УПК Украины, -
следователя СО Приморского РО УМВД от
11.03.2008г. удовлетворить.
Избрать обвиняемому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. меру пресечения -
содержание под стражей, которую исполнить в зале суда.
Срок содержания под стражей исчислять с
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 3
Судья В.Г. Полулях
Дело № 5-117/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 28.02.2007 г. Запорожским районным судом
Запорожской области по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году трем месяцам
ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Запорожского
районного суда Запорожской области, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные
на него обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Запорожского районного суда Запорожской области от 28.02.2007 г., которым ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст.122 УК Украины к одному году трем месяцам ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
Справа № 1-П-14/2008
“_____”_________2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Супрун О.А.

за участю прокурора Купріянова І.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду Постанову начальника СВ Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області Яшного О.М. про направлення кримінальної справи по факту
крадіжки майна гр..ОСОБА_1 про закриття у зв”язку із закінченням строків
давності,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 1993 року невстановлені
особи проникли у житловий будинок гр..ОСОБА_1, розташований в с.Долинське
Чаплинського району, звідки викрали майно, спричинивши матеріальні збитки.

16 лютого 1993 року за даним фактом
було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України ( в ред.1960 р.), а в
подальшому дії перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України ( в ред. 2001 року).
Санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі
на строк до 7 років. Відповідно до ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.
На даний час суб”єкти злочину невстановлені, строки притягнення до кримінальної
відповідальності закінчились, тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв”язку
із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти закриття кримінальної справи по факту викрадення майна
гр..ОСОБА_1, поскільки з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, тому
відповідно до ст.49 КК України строки для притягнення до кримінальної
відповідальності закінчилися, тому кримінальна справа підлягає закриттю у
зв”язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України,
ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту
викрадення майна гр..ОСОБА_1 закрити у зв”язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу - закрити.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб, починаючи з
наступного дня після проголошення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний
суд.

Суддя В.А.Томашевський