Справа №
ВИРОК

Іменем
України

11 березня 2008
р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі
Табала Я.

з участю
прокурора Філатової Т.М., Бевзенко Ю.П., Мєнчиця .Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина
України, не працюючого, військовозобовя'заного, не одруженого, без постійного місця проживання та
реєстрації, раніше судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи
раніше засудженим 13.06.2000 року Краматорським міським судом Донецької області
за ч. 2 ст. 140, ст. 44, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року до трьох
років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.11.2002 Краматорським міським
судом Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України 2001
року, до п'яти років позбавлення волі, та звільнившись згідно постанови
Селідовського міського суду Донецької області від 09.09.2005 року на підставі ст.81 КК України
умовно-достроково на один рік, сім місяців та 24 дні, на шлях виправлення не
став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у
встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин за наступних
обставин.

Так, ОСОБА_1
30.10.2007 року, приблизно о 23:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на зупинці громадського транспорту навпроти будинку №2 по бул.
Л.Українки в м. Києві, підійшов до ОСОБА_2 та вихопив у неї з рук жіночу сумку
з речами, таким чином викравши жіночу сумку вартістю 380 гривень, в якій
знаходилися блокнот вартістю 5 гривень, гроші в сумі 600 гривень, мобільний телефон
«SIEMENS» вартістю 100 гривень, а всього майно загальною вартістю 1085 гривень,
після чого з місця вчинення злочину втік з викраденим.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і показав, що 30.10.2007, знаходячись по бул. Л. Українки в м. Києві,
приблизно о 23-й годині познайомився з
невідомим чоловіком, якого зараз знає як ОСОБА_3. Коли вони проходили повз зупинку громадського
транспорту "Госпітальна", він побачив на зупинці жінку, в руках якої
був пакет, а поряд лежала сумка. У нього виник умисел викрасти сумку.
Відвернувши увагу жінки розмовою, він вирвав у неї з рук сумку та побіг вверх
по бул. Л. Українки в м. Києві, в напрямку станції метро "Печерська".
Пробігаючи через двори будинків по бул. Л. Українки, забіг в під'їзд одного з
будинків, відкрив вказану сумку та виймав звідти гроші, приблизною сумою 600
гривень, мобільний телефон та ключі, які
одразу ж викинув. При виході з будинку його затримали працівники міліції.

Незважаючи на
повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому дій, його вина
у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, зібраними на досудовому
слідстві та дослідженими в судовому засіданні:

- дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої
ОСОБА_2 про те, що 30.10.2007 року, приблизно о 23-й годині вона
знаходилась на зупинці громадського
транспорту "Госпітальна", по бул. Л.Українки в м.Києві. Поруч із
вищевказаною зупинкою, де вона сиділа, проходило двоє незнайомих їй раніше
чоловіків. Один із них різко підійшов до неї,
вирвав у неї з рук жіночу сумку, яка знаходилася у неї в руках, та побіг
вверх по бул. Л. Українки в м. Києві. З допомогою водія таксі вона викликала
працівників міліції, які через деякий час затримали хлопця, який викрав у неї сумку
з речами. У неї було викрадено: сумку шкіряну чорного кольору, з металічною
табличкою на ній, з написом "BALLY", у якій знаходилися ключі від
квартири у кількості трьох штук, гроші в сумі
600 гривень, мобільний телефон "SIEMENS", чорного кольору, який
був без задньої кришки та без картки мобільного оператора.

а.с.
23-24

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_3 про те, що 30.10.2007 року, приблизно о 23-й годині він підійшов до
магазину продуктів, що по бул. Л. Українки, 2 в м. Києві, щоб придбати горілки.
В цей момент до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець та попросив випити
з ним горілки, за його кошти. Він погодився. Вони разом зайшли до вище
вказаного магазину, де він купив за власні кошти пляшку горілки та закуску. Вийшовши
з магазину, він запропонував даному хлопцю, зайти за будинок № 2 по бул. Л.
Українки і розпити там горілку. Коли вони проходили повз зупинку громадського
транспорту "Госпітальна", почув дзвін битого скла, а коли обернувся,
то побачив, що хлопець, який був з
ним, побіг вверх по бул. Л. Українки в
м. Києві, в напрямку станції метро "Печерська". В цей момент до нього
підійшла раніше невідома йому жінка, яка повідомила, що хлопець, який йшов з
ним, викрав у неї її сумку з особистими речами. Він запропонував їй допомогти
та викликати працівників міліції, що вони і зробили. Через деякий час
працівники міліції затримали вказаного хлопця.

а.с.
28-29

- даними протоколу виявлення, огляду та вилучення у
ОСОБА_1 особистих речей, викрадених у
ОСОБА_2

а.с. 8

- долученими та дослідженими в судовому засіданні
речовими доказами;

а.с. 9

а.с. 16

Суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчинені грабежу, тобто у відкритому
викраденні чужого майна, вчиненому повторно,
в зв"язку з чим його дії кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні
підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, обставини справи,
особу підсудного - те, що він не працює, не має постійного місця
проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до
ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому та активне
сприяння розкриттю злочину.

Зазначену в
обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67
КК України - вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, суд при призначенні покарання до уваги не приймає, оскільки докази,
які б вказували на перебування ОСОБА_1 на час вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння - відсутні..

З урахуванням
викладеного суд вважає, що покарання
ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

В строк відбуття
покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 72 КК України слід зарахувати строк
його попереднього ув'язнення з 27.11. 2007 року (а.с. 34, 42).

Міру запобіжного
заходу щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Судових витрат
по справі немає. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81,
323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Відповідно до
вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженому
ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 27 листопада 2007 року.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
утримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Речові докази по
справі, а саме - мобільний телефон "SIEMENS ME45", ІМЕІ НОМЕР_1, без
задньої кришки; батарея до мобільного телефону, чорного кольору; п'ять грошових
купюр, номіналом по 50 гривень з номером: ББ 6708173; АК 2811332; БВ 3921826;
АЕ 7775030; АЙ 8924733, гроші номіналом: дві монети номіналом по 50 копійок;
шість монет номіналом по 25 копійок; сім монет номіналом по 10 копійок; вісім
монет номіналом по п'ять копійок, які були об"єктом злочинних дій і які
знаходяться на зберіганні ОСОБА_2, залишити їй за належністю.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя І.Мосьондз