overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-0521-271-2012
12.10.2012 года Калининский районный суд г Горловки Донецкой области в составе судьи Хомченко Л.И.
При секретаре ЗыбаревойТ.Н.
С участием прокурора Туренко Д.О. .
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г .Горловки представление следователя СО Калининского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1. об избрании меры пресечения в отношении Обвиняемого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гражданина Украины ,не работающего ,ранее судимого 28.10.2002 года Калининским районным судом г Горловки по ст 15 ,185ч.3,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год ,1.04.2003 года Калининским районным судом г Горловки по ст 186 ч.2 ,70ч.4 к 4 годам лишения свободы ,2.12.2003 года Калининским районным судом г Горловки по ст 185 ч.3,186 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы .,23.05.2007 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст 391 ,71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы ,проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2
в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том ,что он ,5.09.2012 года около 16-00 часов находясь возле дома №28 по ул Медицинской в калининском районе г Горловки ,сбыл ОСОБА_3 жидкость массой 1,762 грамм ,содержащую психотропное вещество ,оборот которых ограничен -метамфетамин и макроколичества амфитамина Количество метамфетамна в представленной жидкости составляет 0,0023 грамм .
Кроме того он 3.10.2012 года около 16-00 минут ,находясь возле дома №30 по ул Медлицинская в Калининском районе г Горловки сбыл ОСОБА_3 жидкость массой 1,812 грамм ,которая содержит психотропное вещество метамфетамин и его количество составляет 0,008 грамм
Заслушав пояснения обвиняемого ,который признал себя виновным в предъявленном обвинении ,следователя ,прокурора и принимая во внимание, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления , за которое по закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, а так же то, что он не работает, постоянного источника доходов не имеет, не имеет стойких социальных связей, ранее неоднократно судим ,суд считает необходимым представление удовлетворить .
Руководствуясь ст. с 165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в виде содержания по стражей в СИ г Артемовска .
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течение 3 суток с дня его провозглашения .
Судья :
233 № 233/4721/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

Петруня Н.В

при секретарі судового засідання Кюсєвої Т.О.,

за участю:

прокурора Цукарєвої В.А,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000031 від 4 січня 2013 року відносно ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А НО В И В:

2 липня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000031 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, затверджений прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури Цукарєвої В.А.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, грубо порушуючи зазначені вимоги закону, слідчий не вказав у обвинувальному акті місце мешкання обвинуваченої: АДРЕСА_1, що було виявлено під час підготовчого судового засідання; не зазначені відомості про виконання покарання ОСОБА_3 за попередньою судимістю за вироком Дружківського міського суду від 17 листопада 2010 року за ст..172 ч.1, ч.2 КК України.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 291 КПК України до суду разом з обвинувальним актом не надано цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, при цьому в акті зазначено, що такий останньою був заявлений.

Таким чином, судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає його прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000031 від 4 січня 2013 року відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5/533/52/12

24 июля 2012 г. г.Марьинка

Марьинский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Липчанский С.Н.

при секретаре Милаевой Т.А.

с участием прокурора Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка представление начальника Петровского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбытия наказания в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 24 июня 2010 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

Начальник Петровского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области обратился в суд с представлением, в котором указал, что осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания, назначенного по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 24 июня 2010 года нарушений условий отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.

Просит суд освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания.

В судебном заседании представитель Петровского МО УИИ ОСОБА_2 поддержала представление, суду пояснила, что осужденный ОСОБА_1 за время отбывания наказания, назначенного по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 24 июня 2010 года нарушений условий отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

ОСОБА_1 согласен с представлением.

Суд, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 возложенные на него судом обязанности выполнил, в течение испытательного срока правонарушений не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, установленный испытательный срок истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного по приговору Марьинского районного суда Донецкой области от 24 июня 2010 года, освободить.

Постановление Марьинского районного суда может быть обжаловано в течении 7 суток с момента его провозглашения.

Судья

24.07.2012
Справа № 0540/6705/2012
Провадження № 1-кс/0540/50/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 28 грудня 2012 р.

Слідчий суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є, за участю слідчого СВ Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує про те, що органами досудового розслідування проводилася перевірка її скарги про застосування заходів до директора ПП «Строй Ист-Групп»ОСОБА_4, який не виконав роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкцій (установка віконної рами на лоджії) у її квартирі згідно укладеного договору: привіз не ті кінструкції та не встановив їх.

15 грудня 2012 р. за результатами розгляду заяви слідчій ОСОБА_1 узвалив постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, вказавши, що в постанові не відображено обставини події, на підставі яких слідчий прийняв таке рішення; слідчий вказав, що ОСОБА_4 зобовязання виконав у повному обсязі, тоді як цього не сталося; у постанові не вказано нумепру договору; не вказано: яким чином виконано договір.

У судовому засідані заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги.

Слідчий Черепанов О.В. пояснив, що він дійсно не перевіряв: чи ОСОБА_4 взагалі мав право займатися вказаною підприємницькою діяльністю, чи існує взагалі ЧП «Строй Ист-Групп»та який вид діяльность має право здійснювати; чи поставлені ним конструкції відповідали хочаб розмірам, зазначеним у договорі.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового слідства перевірка доводів заяви ОСОБА_2 проведена не ретельно, не перевірені такі обставини: чи мав право займатися вказаною підприємницькою діяльністю ОСОБА_4, чи існує взагалі ЧП «Строй Ист-Групп»та який вид діяльность має право здійснювати; чи поставлені ним конструкції відповідали хочаб розмірам, зазначеним у договорі, що має значення для вирішення питання як про подію кримінального праовпорушення, так і можливий склад злочину, або відсутнісність його, що і є підставою для скасування вказаної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У х в а л и в :

Постанову слідчого СВ Петровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 від 15 грудня 2012 р. за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів до громадянина ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального праворушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Провадження № 5/0907/189/2012 року
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2012 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Черепій Н.П.,

прокурора Ляхович Д.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання заступника начальника Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Івано-Франківської міської ради, с.Угорники, вул. І.Підкович, 45 засудженої вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, належного їй на праві власності із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника МВ КВІ УДДУ ПВП в м.Івано-Франківську звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_2 засудженої вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, злочинів та правопорушень не вчиняла, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 теж просила звільнити її від призначеного судом покарання.

Прокурор зазначив на необхідність задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, засуджену, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів та правопорушень не вчиняла, характеризувалася позитивно. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 349/539/13-к
Провадження № 1-кп/349/36/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000128 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 08 год.30 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду ОСОБА_3 області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б. №40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 434/7095/13-к
Провадження № 1кп/434/480/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Малько А.О.,

за участю прокурора Яковлевої О.Є.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Луганську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, надійшов з прокуратури Артемівського району м. Луганська до Артемівського районного суду м. Луганська.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що кримінальне провадження підсудне Артемівському районному суду міста Луганська, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла, обвинувачений не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському районному суду міста Луганська. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, слід вважати, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобовязання є продовженим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 04 листопада 2013 року на 15-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання щодо обвинуваченого ОСОБА_2.

Суддя: А.С. Река
Справа № 427/5020/13-к
Провадження № 1-кп/427/305/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року 25.06.2013 року

Свердловський міській суд Луганської області

у складі:

Головуючого судді Писанець В.А,

за участю:

секретаря Гончаренко С.В.,

прокурора Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Свердловська Луганської області кримінальне провадження №0001834 від 19.05.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці с.Олександрівка, м. Свердловська Луганської області, українки, громадянки України, не одруженій, не маючей неповнолітніх дітей, інвалідності не має, із середньою освітою, не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що у вересні 2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, біля ставка с.Миколаївка, м.Свердловська Луганської області, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, назбирала рослин дикорастущої коноплі. Після чого зібрані рослини коноплі незаконно перевезла на маршрутному таксі в м.Свердловськ, де незаконно зберігала в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, для особистого використання.

18.05.2013г. приблизно в 13.10 за адресою кв. 50 років Жовтня в районі автовокзалу м. Свердловська Луганської області, біля кафе «Дагеті», працівниками міліції Свердловського МВ ГУМВС в ході проведення особистого догляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено п'ять поліетиленових пакетів з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, які за висновками експертизи наркотичних засобів №15/2161 від 23.05.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Обвинувачена ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася.

17.06.2013 року ОСОБА_1 та прокурор прокуратори м.Свердловська Луганської області Святишенко І.О. уклали угоду про визнання винуватості, погоджену прокурором м.Свердловська, за якою сторони погодились про призначення покарання ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судових витрат у справі не значиться. Речові докази у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.06.2013 року між ОСОБА_1 та прокурором прокуратори м.Свердловська Луганської області Святишенко І.О.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено(канабісу) загальною масою 7,82 грама знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення

Головуючий: В.А. Писанець
Справа № 610/1041/13-к
Провадження № 1-кп/610/89/2013
УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія
26.03.2013 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

установив:

21.03.2013р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369 - 372 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 09.00 годину 01 квітня 2013 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1