Справа №10-356/2007
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В.М.
Доповідач Пікановський Б.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В. Суддів: Пасько Д.П., Старинця Ю.В. За участю прокурора Бойко А.В.
Скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
12 жовтня 2007р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора Літинського району Нікітчина P.O.

на постанову
Літинського районного суду

від 01 жовтня
2007 p.,
якою задоволено скаргу

ОСОБА_1 та
скасовано постанову прокурора Літинського району від 06.07.2007 р. про
порушення щодо неї кримінальної справи за ст. 365 ч. 3 КК України, а в порушені
кримінальної справи відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.

Як зазначено в
постанові суду, ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Вінницької області
призначена розпорядником майна в процедурі банкрутства СВАТ "Маяк" с Селище,
Літинського району. Прокурором Літинського району 06.07.2007 р. порушено щодо
ОСОБА_1 кримінальну справу у зв'язку із тим, що вона в порушення Закону України
від 14.05.1992 р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" умисно, перевищуючи свої службові повноваження, здійснила
дії направлені на незаконну реалізацію майна боржника та ліквідацію товариства
до прийняття рішення про його ліквідацію чи санацію господарським судом. В
результаті дій ОСОБА_1 було відчужено майно боржника, на яке можливо було
звернути стягнення на користь кредиторів, чим було заподіяно шкоду та тяжкі
наслідки на суму 539483, 91 грн.

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_1, суд скасував постанову прокурора та відмовив в порушені
кримінальної справи пославшись на те, що ОСОБА_1, реалізувавши частину майна
СВАТ "Маяк" та погасивши заборгованість перед працівниками
підприємства, діяла в межах закону. Також ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 11 вересня 2007 року звіт розпорядника майна схвалено та
призначено ОСОБА_1 ліквідатором банкрута.

Не погоджуючись
з постановою суду, прокурор подав апеляцію та поставив питання про скасування
постанови. Основним доводом апеляції є те, що ОСОБА_1 реалізувала майно
підприємства, на яке могло бути звернено

2

стягнення на користь кредиторів.
Також, на думку прокурора, необхідно провести "судово-експертну
експертизу" щодо оцінки майна підприємства та перевірити шляхом проведення
слідчих дій факт наявності заборгованості по заробітній платі перед
працівниками СВАТ "Маяк".

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у
ній мотиви, виступ ОСОБА_1, яка проти апеляції заперечує, вважає постанову суду
законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без
задоволення з таких підстав.

При розгляді
скарги ОСОБА_1, судом, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірено
дотримання прокурором норм зазначених у статтях 94, 97, 98 КПК України та
винесена мотивована постанова. Зокрема, судом правильно зроблено висновок про
те, що прокурором порушено ч. 2 ст. 94 КПК України, оскільки на момент
винесення оскаржуваної постанови у прокурора не було достатніх даних, що
вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину. В обґрунтування цього, суд
вірно послався на те, що обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ст. 365 КК
України, є істотна шкода. З матеріалів перевірки вбачається, що кошти від
продажу майна були використані на погашення заборгованості по зарплаті та на
потреби по процедурі банкрутства. Тобто, ОСОБА_1, як арбітражний керуючий, яка
ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. призначена
розпорядником майна СВАТ "Маяк", діяла в межах свої повноважень,
передбачених ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Про законність
дій ОСОБА_1 свідчить й те, що згідно постанови Господарського суду Вінницької
області від 11.09.2007 р. на засіданні кредиторів звіт арбітражного керуючого
(розпорядника майна) ОСОБА_1 одобрено, визнано СВАТ "Маяк" банкрутом
та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Крім того,
суб'єктом злочину, відповідальність за який передбачена ст. 365 КК України,
може бути тільки службова особа. Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК до числа
службових закон відносить чотири категорії осіб, ні до одної з яких арбітражний
керуючий не відноситься. Закон України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", який визначає правовий статус та
відповідальність арбітражного керуючого при здійснені ним своїх функцій, не
встановлює, що арбітражний керуючий має статус посадової чи службової особи.
Виконуючи свої обов'язки, арбітражний керуючий діє не на підставі трудового
договору, а як фізична особа і суб'єкт підприємницької діяльності на підставі ліцензії,
а тому не відповідає ознакам посадової чи службової особи.

Не є підставою
для скасування постанови й доводи прокурора про необхідність проведення оцінки
майна підприємства та перевірки факту наявності заборгованості по заробітній
платі, оскільки ці питання можуть бути з'ясовані і без порушення кримінальної
справи шляхом направлення відповідних запитів.

3

Керуючись ст. ст. 236-8, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Нікітчина P.O. залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду від 01.10.2007 р. за
скаргою ОСОБА_1 - без змін.