Справа № 646/3385/15-к
№ провадження 1-кс/646/1572/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора

в с т а н о в и в :
16 березня 2015 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з тих підстав, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000440 вказаними службовими особами допущено порушення норм кримінального процесуального законодавства України, які свідчать, що вони особисто зацікавлені в результатах кримінального провадження з метою отримання неправомірної вигоди.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання у відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючі встановлені законом скорочені строки розгляду справ даної категорії, те, що заявник раніше вже подавав заяву про відкладення розгляду заяви, а також те, що вказане питання безпосереднє пов`язано з проведенням досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав судові письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши надані заяв сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 особисто зацікавлені у кримінальному провадженні є суб`єктивною думкою заявника, будь-яких доказів на підтвердження цього факту заявником судові не надано.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, обставини щодо упередженості прокурора та слідчого, на які послався заявник, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1