АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника компаній «TANDICE LIMITED» і «ANEAVE LIMITED» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно документи, вилучені під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7, а саме установчі та реєстраційні документи підприємства нерезидента «ANEAVE LIMITED», документи фінансово господарської діяльності та інші документи підприємства нерезидента «TANDICE LIMITED» з ПАТ «Банк Київська Русь», документи фінансово господарської діяльності та інші документи підприємства нерезидента «TANDICE LIMITED» з підприємствами контрагентами.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого і було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді в період часу з 16 по 18 березня 2015 року, в приміщенні ПАТ «Банк Київська Русь» проводився обшук. Вказаний обшук проводився у рамках кримінального провадження № 0000937 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., яким оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказані особи причетні до незаконних операцій на підприємствах «Укрзалізниці», вчинених із використанням кредитних коштів, отриманих шляхом укладання кредитних договорів, в тому числі із ПАТ «Банк Київська Русь». В своїй ухвалі слідчий суддя вказує на те, що документи щодо яких ставиться питання у клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та можуть бути знаряддям для виведення за кордон коштів банку, однак таке твердження слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зазначені документи належать компаніям «TANDICE LIMITED» і «ANEAVE LIMITED», які є звичайними клієнтами банку, тобто жодним чином не стосуються вчиненого злочину та проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, на думку апелянта, у слідчого судді відсутні були жодні підстави для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням МВС України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що тимчасово вилучені документи могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Київська Русь», відносно яких здійснюється досудове розслідування № 0000931 та зберігати на собі його сліди, котрі самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення і є підстави вважати, що ці документи будуть приховані, пошкоджені.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно документи, вилучені під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7, а саме установчі та реєстраційні документи підприємства нерезидента «ANEAVE LIMITED», документи фінансово господарської діяльності та інші документи підприємства нерезидента «TANDICE LIMITED» з ПАТ «Банк Київська Русь», документи фінансово господарської діяльності та інші документи підприємства нерезидента «TANDICE LIMITED» з підприємствами контрагентами залишити без змін, а апеляційну скаргу представника компаній «TANDICE LIMITED» і «ANEAVE LIMITED» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/821/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1