Справа № 404/2709/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням № 0001261 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.04.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 21.02.2012року Ленінським районним судом м. Кіровограда іспитовий строк скасовано, а засудженого направлено для відбуття покарання до кримінально виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства, 12.01.2013року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

05.03.2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Золоті куполи», що в Центральному сквері по вул. Преображенська в м. Кіровограді помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка відпочивала одна за вільним столиком вказаного закладу. ОСОБА_6 вирішив познайомитись та підсівши за її столик продовжив свій відпочинок разом з ОСОБА_7 .. Під час відпочинку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 почала збиратись до дому і вийшла з кафе на вулицю, де її наздогнав ОСОБА_6 .. На вулиці з невідомих причин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка в ході якої ОСОБА_6 наніс один удар рукою потерпілій в обличчя від чого остання впала. Підвівшись ОСОБА_4 направилась до автомобіля «таксі», який знаходився на узбіччі біля магазину квітів по вул. Преображенській в м. Кіровограді та сіла на переднє сидіння біля водія. ОСОБА_6 вирішивши їхати з ОСОБА_4 направився за нею і сів на заднє сидіння автомобіля. 06.03.2014року о 04.30год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі «таксі», разом з ОСОБА_4 , який рухався по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, помітив у останньої жіночу сумочку. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаною жіночою сумкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за волосся та два рази вдарив її по обличчю рукою. Таким чином, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдавши при цьому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта №218 від 11.03.2014року відносяться до категорії легких. Після чого, ОСОБА_6 відкрито заволодів жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 не становить, мобільним телефоном «Нокія С2-03» білого кольору вартістю 303.43грн., в якому знаходилась сім-картка оператора МТС вартістю 10грн., на рахунку якої було 20грн. та сім-картка оператора Київстар вартістю 10грн., на рахунку якої було 30грн., чохлом до мобільного телефону білого кольору зі штучної шкіри вартістю 48грн. та грошима в сумі 2700грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3121.43грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечував викрадення речей та грошей, однак не визнав факту застосування насильства до ОСОБА_10 та відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 05.03.2014року приблизно о 23.00год. зайшов в кафе «Золоті куполи» і підійшов до барної стійки біля якої познайомився з потерпілою. Потім вони сіли за столик, де спілкувались на різні теми. Вона вживала шампанське, а він пив пиво. Оскільки їм було їхати в одну сторону вирішив її підвезти. Коли вони вийшли на вулицю вона почала його ображати, він вдарив її по щоці у результаті чого вона впала. Сіли в таксі, вона на переднє сидіння, а він позаду. Вона продовжувала ображати його і він потягнув її за волосся щоб не ображала. Він попросив у неї гроші щоб дати таксисту за проїзд. Потерпіла сказала щоб подивився в сумці і сама дала йому сумку. В сумці був телефон і гроші. Коли вийшли з таксі біля спортивної школи він хотів віддати їй сумку, однак вона відмовилась. Телефон та гроші він забрав, а сумку залишив на тротуарі.

Крім часткового визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2014року ввечері зайшла до кафе «Золоті куполи», що по вул. Преображенській в м. Кіровограді, де замовила пляшку шампанського. Через деякий час до неї за столик підсів ОСОБА_11 , вони познайомились, спілкувались, замовляли собі випити. Під час розмови повідомляла ОСОБА_9 , що посварилась з чоловіком. В кафе ОСОБА_9 бачив, що в гаманці є гроші коли вона розраховувались і в розмові з ним вона йому повідомляла, що в неї є гроші. Потім вона зібралась йти додому, але ОСОБА_11 почав її вмовляти залишитись, однак вона не погодилась. Коли вийшла на вулицю, ОСОБА_11 вийшов за нею, де почав ображати нецензурно, а потім з невідомих їй причин вдарив її рукою декілька разів в обличчя, від чого вона впала на землю. Вона піднялась і пішла до таксі. В автомобіль «таксі» вона сіла на переднє сидіння біля водія, а ОСОБА_9 сів на заднє сидіння. Куди їхати водію вказував ОСОБА_9 . Під час руху вони сварились, ОСОБА_9 вимагав у неї гроші. Не доїжджаючи до району Новоолексіївка в м. Кіровограді схопив її за волосся і вихватив сумку, яка знаходилась у неї на колінах. Вона просила його повернути сумку. Біля спортивної школи вона вийшла з автомобіля, а ОСОБА_9 слідом за нею з її сумкою. Вона вимагала повернути їй сумку, однак ОСОБА_9 з сумкою пішов у невідомому напрямку. Вказала, що на даний час телефон їй повернули, а батько ОСОБА_12 відшкодував їй шкоду.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. На початку весни 2014року був на роботі біля Центрального ринку м. Кіровограда. Бачив, як з скверу вийшли чоловік і жінка, які сварились. Чи бив чоловік жінку не бачив, але бачив, як жінка піднімалась з землі, а біля неї стояв ОСОБА_9 . Потім вони вдвох підійшли до його автомобіля і сіли, жінка на переднє сидіння, а чоловік на заднє. Чоловік розрахувався. Не пам`ятає хто сказав їхати на вул. Терешкової, однак коли виїхали на міст жінка сказала їхати до Типографії. Біля Критого ринку в м. Кіровограді ОСОБА_9 сказав їхати в сторону ОСОБА_14 . Коли повертались зупинявся на їх вимогу біля «Плази» та вул. Комарова, вони виходили з машини і сварились. Куди їхати говорив ОСОБА_9 . Підвіз їх до спортивної школи і висадив. Пам`ятає, що коли сіли в авто то у жінки в руках була сумка. Чоловік казав жінці, що треба розрахуватись за таксі і питав чи є в неї мобільний телефон. Чоловік нахилився і взяв у жінки сумку. Сумку після того, як чоловік забрав у жінки не бачив. Хто вийшов з машини з сумкою також не бачив. Коли їхали між жінкою та чоловіком були словесні перепалки. Під час руху чоловік декілька разів дьоргав жінку за волосся і висловлювався в її адрес на підвищених тонах, однак що казав не пам`ятає.

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2014року, згідно якого 06.03.2014року о 05.00год. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_15 прийняла заяву від ОСОБА_4 про те, що невідома їй особа 06.03.2014року о 04.30год. нанесла їй тілесні ушкодження в область обличчя /а.с.2/,

- рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в області від 06.03.2014року /а.с.3/,

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 06.03.2014року, згідно якої ОСОБА_10 встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома н/віки, гематоми тєм`яної області /т.2 а.с.4/,

- протоколом огляду предметів від 11.03.2014року, аркуш паперу на якому мається написи чорним барвником «Розрахункова квитанція» «Серія ВАК №011476 / т.2 а.с.25-26, 41/,

- протоколом огляду місця події від 11.03.2014року в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа С2-03» білого кольору в чохлі для нього білого кольору / т.2 а.с. 27-29/,

- висновком експерта №211 від 13.03.2014року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертне дослідження мобільного телефону «Нокіа С2-03» придбаного 03.11.2012року станом цін на 06.03.2014року може складати 303.43грн., залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження чохла для мобільного телефону зі штучної шкіри білого кольору, придбаного 03.11.2012року, станом цін на 06.03.2014року може складати 48грн. / т.2 а.с. 36-40/,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2014року в ході якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала в особі ОСОБА_6 особу яка відносно неї вчинила злочин / т.2 а.с. 46-48/,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2014року в ході якого свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, якій 06.03.2014року надавав послуги з перевезення його як пасажира на автомобілі таксі /т.2 а.с. 49-51/,

- висновком судово медичної експертизи №218 від 11.03.2014року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в тім`яній ділянці голови справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, можуть відповідати вказаному строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров`я. Пошкодження утворились від не менш 2-х травматичних впливів / т.2 а.с.55/,

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 21.03.2014року в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 пояснив обставини скоєного кримінального правопорушення / т.2 а.с 56-64/.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними і вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу відсутності умислу на вчинення кримінального правопорушення та не застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 суд оцінює критично, так як дані спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2014року в ході проведення якого ОСОБА_6 вказав на місце, де наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та яким чином наносив удари в обличчя потерпілій; поясненнями потерпілої ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з показами потерпілої та вищевказаним протоколом слідчого експерименту.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 на обліку не значиться, не працює.

Обставиною, пом`якшуючою покарання суд визнає повне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 червня 2015 року зарахувавши в строк відбування покарання строк з 25 квітня 2014 року по 10 червня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази, які повернуті потерпілій залишити останній як їй належні.

Речовий доказ копію розрахункової квитанції від 03.11.2012року залишити зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1