Дело №1-7/07
Именем Украины
24 октября 2007 года г.
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Борисовой
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Степногорск Целиноградской области Р. Казахстан, гра­жданина Украины, молдаванина,
имеющего неполное высшее обра­зование,
холостого, не работающего, временно проживающего в г. Арциз-2 Одесской
ранее судимого:
г. Арцизским райсудом
102, ч. 2 ст. 141 УК Ук­раины 1960 г. к 3 годам лишения свободы,
г. Арцизским райсудом по
ч. 1 ст. 164 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,
Арцизским райсудом по ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 358 УК Украины к 5 годам лишения свободы с осво­бождением
от наказания на основании ст. 75 УК
Украины с испыта­нием сроком на 3 года,
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_3, родившейсяІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г.Арциз Одесской области, гражданки Украины, украинки,
имеющей среднее образование, не
замужней, не работающей, про­живающей в г. Арциз Одесской области,
АДРЕСА_2, ранее судимой:
г. Арцизским райсудом по
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
Арцизским райсудом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
от наказания на основа­нии ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 1 год
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
1. ОСОБА_2. злостно уклоняется от
платежа установленных решением суда
средств на содержание
несовершеннолетнего ребёнка (алиментов).
на основании решения Арцизского районного суда Одесской области от 21 ян­варя 1997 года,
ОСОБА_2. обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_4 на содержание
несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, но не менее 1/2 части необлагаемого налогом
минимума доходов граждан, начиная с 21 января 1997 года до со­вершеннолетия сына
ОСОБА_5, то есть доІНФОРМАЦІЯ_4.
Однако, ОСОБА_2. стал на путь злостного уклонения от
уплаты установленных решением суда средств на содержание сына. Так, будучи ранее судимым в 2002 году за со­вершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, на путь исправления не стал, работая по найму и получая заработную
плату, ОСОБА_2. с 2002 года по 01.09.2005 г. материальной помощи на содержание
Задолженность по алиментам по
состоянию на 01.09.2005 г.
за период с 01.02.2002 г.
составляет в календарном исчислении 43 месяца, а в
денежном выражении - 2605, 64 грн.
2. 02 марта 2006 года примерно в 21:00 час ОСОБА_2. и ОСОБА_3., будучи
в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в помещении
квартирыАДРЕСА_2 в г. Арциз Одесской области,
по предварительному сговору между собой,
ру­ководствуясь корыстными
мотивами, с целью завладения чужым
имуществом с примене­нием насилия опасного для жизни и здоровья в момент
причинения, стали наносить удары
руками, ногами и стеклянной бутылкой ёмкостью 0, 5 литра из-под пива по голове и
туловищу потерпевшей ОСОБА_6, чем
причинили ей телесные повреждения в виде мно­жественных ссадин, кровоподтёков лица, туловища,
конечностей, перелома рёбер
справа,
разрыва легкого, подкожной эмфиземы, сотрясения головного мозга, которые согласно за­
судебно-медицинской экспертизы № 170 от
относятся по критерию
длительности расстройства
здоровья свыше 21 дня
к телесньм повреждениям средней сте­пени тяжести, в ходе чего открыто похитили её
имущество, а именно:
золотые с рубинами (пара) общей стоимостью 100 грн.;
золотое с рубином стоимостью 100 грн.;
телефон марки «Сименс А-57», б/у, серийный номер НОМЕР_1, стоимостью
375 грн., с телефонной SIM-картой мобильного оператора
«Джинс», номер НОМЕР_2, на
счету которой находилось 5 ко­пеек.
Таким образом, всего ими было похищено имущества, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 745, 05 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 187 УК Украины вину свою не признал, а по ч. 2 ст. 164 УК Украины признал частично, пояснивши,
что он не мог выплатить алименты,
так как не нашёл потерпевшую.
факту невыплаты алиментов ОСОБА_2. также пояснил, что согласно реше­нию Арцизского райсуда от 21.01.1997
г. он должен выплачивать
алименты на содержание сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 С 28.11.1999 г. он находился в местах лишения
свободы и освободился в 2001 году, за это время он алименты не платил. В марте 2002 года он был привлечён к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 164 УК Украины Арцизским райсудом, где его обязали погасить задолженность, и подвергли штрафу, который он выплатил. После этого он всячески
пытался найти потерпевшую и передать ей деньги в счёт погашения за­долженности
по алиментам, но родственники адреса ему
не давали. В отдел государствен-
ной исполнительной службы он не
ходил, так как не додумался, он с потерпевшей догово­рился встретиться в
он проработал в г. Запорожье и мог платить алименты. А по поводу разбойного
нападения ОСОБА_2. пояснил, что 02 марта 2006 года примерно в 19:30 часов он пришёл по адресу: г. Арциз
Одесской области, АДРЕСА_2, к ОСОБА_7. для того, чтобы у неё забрать деньги, которые она должны была его быв­шей
жене, но её дома не оказалось и он зашёл
к ОСОБА_3. для того, чтобы передать ей
номер телефона. Двери открыл ОСОБА_8 и пригласил его зайти в квартиру. Его
угостили водкой, он выпил 50 гр. водки, выкурил сигарету и собрался уходить, так как он с ОСОБА_9 собирались идти в гости.
Также в квартире у ОСОБА_3. он увидел женщину по име­ни ОСОБА_6, с которой ранее он не встречался. Он собрался
уходить, и в шутку сказал, что у них водки мало и им самим не хватит, но ОСОБА_3. стала напротив него и
сказала, что сейчас будет много
водки, и в это время сбила ударом ноги
потерпевшую. При этом ОСОБА_8 стоял в дверном проходе и видел всё, что происходило, он не принимал никаких действий, так как был растерян и не ожидал таких
действий от ОСОБА_3. После этого началась ссора, потасовка,
ОСОБА_3. начала кричать, что ОСОБА_6
находиться у неё уже 3 суток, что у неё есть деньги, а она их прячет. Затем началась драка, ОСОБА_3. скинула ОСОБА_6 на пол и начала её
бить руками и ногами по голове, затем
она взяла бу­тылку из-под водки и ударила по голове потерпевшую, в результате чего бутылка разби­лась, ему она ударов не наносила. Он начал
оттаскивать ОСОБА_3. от потерпевшей, но
не мог этого сделать и отошёл в сторону. ОСОБА_6 находилась на полу, и ОСОБА_3. стала снимать с неё
украшения, вырвала серьгу с правого
уха, она также начала разжимать руку
потерпевшей, он видел в руке
купюры, и в это время он вышел с
комнаты. За дверями стоял ОСОБА_8, с
которым они поговорили, и он собрался
уходить, но в это время он увидел, как ОСОБА_3. вытаскивает потерпевшую с
комнаты. Затем он предложил ОСОБА_3. пойти на остановку в магазин
«Желток», выпить там водки. Там они
вод­ки, и он поймал такси, и когда он садился в машину, ОСОБА_3. дала ему телефон и 20 -30 грн. на такси. Как появился телефон у
ОСОБА_3., он не видел. У своего
знакомого ОСОБА_10 он выложил мобильный телефон, и его поиграть сын ОСОБА_11 ОСОБА_12. На
следующий день утром приехали работники милиции, которым он отдал мо­бильный телефон.
Подсудимая ОСОБА_3. в
судебном заседании первоначально признала свою вину в предъявленном обвинении
частично, пояснивши, что она ударила потерпевшую бутылкой по
голове, но имущества она её не
забирала, однако, впоследствии вину свою признала полностью.
показания подсудимого ОСОБА_2., ОСОБА_3.
первоначально также пояснила, что 02 марта 2006 года примерно в 11:30 часов она пошла со своим
сожителем ОСОБА_8 в бар «Янтарь», где
они пили пиво. В бар также зашла ОСОБА_6 с муж­чиной и женщиной. После ухода
мужчины и женщины в ходе разговора ОСОБА_6. присела за их столик. Они втроём
выпили бутылку водки. Когда они собирались уходить, ОСОБА_6. сказала, что не хочет идти домой в пьяном виде и тогда
они пригласили её к ним домой, где они
легли отдыхать. Через некоторое время к ним пришёл ОСОБА_2., который был в состоянии алкогольного
опьянения, и стал требовать водку. Они с
ОСОБА_13 сказали, что водки у них нет и
денег также нет. После этого ОСОБА_2. увидел в руке у ОСОБА_6 деньги и
мобильный телефон, и начал требовать у
неё деньги. ОСОБА_6. сказала, что денег
не даст, так как это чужие деньги, после чего ОСОБА_2. стал дёргать ОСОБА_6. за
одежду и пытаться вырвать деньги и мобильный телефон, в результате чего началась драка, а она начала оттягивать ОСОБА_2. от
потерпевшей. Она также случайно, неумышленно ударила потерпевшую по голове
бутылкой, так как хо­тела ею ударить
ОСОБА_2., но промахнулась и попала по
голове ОСОБА_6 Ко­гда ОСОБА_6. упала,
ОСОБА_2. начал снимать с неё серьги и кольца, забрал день-
ги и телефон и ушёл. ОСОБА_8 в это время ходил за
водкой, а когда пришёл, то ОСОБА_2. уже не было. Затем они вызвали
скорую помощь, и ОСОБА_6. забрали в
больницу. Но, как было выше
приведено, подсудимая ОСОБА_3. в
последствии полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, пояснивши,
что в тот день они сидели в баре и познакомились с потерпевшей, пригласили её в гости, дома они пили вод­ку. Примерно в 20:00 часов к ним пришёл ОСОБА_2. Затем они
начали с потерпевшей ругаться, из-за
чего, она не знает, начали драться. ОСОБА_2. пытался их
разборонить, она ударила бутылкой
потерпевшую по голове, била её руками и
ногами, сняла кольцо, серьгу,
деньги взяла позже и телефон. Потом телефон и деньги она отдала
ОСОБА_2., попросивши его временно
подержать телефон у себя, а через время
она должна была взять его у него. Таким образом, ОСОБА_2. не бил потерпевшую, он их разнимал. А перво­начально она
оговорила его, так как у них с ОСОБА_2.
были плохие отношения, по­скольку у неё
с его сожительницей была ссора (они очень сильно с ней поругались из-за
кражи), и она решила таким образом
Однако, несмотря на частичное признание своей вины
ОСОБА_2. в злостном ук­лонении от уплаты установленных решением суда средств на
содержание ребёнка и отри­цании его участия в нападении с целью завладения
имуществом, соединённого с
насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, его вина в совершении
вышеуказанных преступлений, а также вина
ОСОБА_3., кроме признания ею своей
вины, в совершении ею вышеука­занного
преступления в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу
доказательств, которые были исследованы
в судебном заседании.
По эпизоду злостного
уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребёнка
(алиментов), кроме частичного
признания, вина подсу­димого
ОСОБА_2., в полном объёме подтверждается
совокупностью следующих дока­зательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_14 согласно оглашённому в
судеб­ном заседании протоколу допроса на стадии досудебного следствия пояснила, что она яв­ляется опекуном ОСОБА_5, несовершеннолетнего сына своей доче­ри. На
основании решения Арцизского районного суда отец ребёнка - ОСОБА_2, обязан выплачивать алименты на содержание
сына ОСОБА_5 до его совер­шеннолетия. Однако ОСОБА_2. не выплачивает ей
алименты с 1997 года
и никакой помощи в содержании сына не оказывает. В 2002 году ОСОБА_2. был судим за злост­ное
уклонение от уплаты алиментов, но после
вынесения приговора он продолжает не пла­тить алименты (т. 1 л.д. 18).
Как видно из оглашённого
в судебном заседании протокола допроса свидетель ОСОБА_15 пояснила, что в августе - сентябре 2002 года у неё во дворе по месту её
жительства работал по найму житель г. Арциз Одесской области ОСОБА_2., который осуществлял строительный работы. За
ремонт веранды она ему уплатила 150 грн., и за ус­тановку сантехнических узлов - 150 грн. (т. 1 л.д. 29).
начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­тиОСОБА_14. сообщила о
том, что ОСОБА_2. скрывается от уплаты
алиментов, 24.03.2002 г. ОСОБА_2. был осужден за злостное
уклонение от уплаты алиментов к штрафу,
штраф он заплатил, а алименты до
сих пор не платит (т. 1 л.
усматривается из расчёта задолженности по алиментам от 12.09.2005 г.,
произ­ведённого заместителем начальника отдела государственной
исполнительной службы Ар­цизского районного управления юстиции при
принудительном выполнении исполнитель­ного листа № АЕ-15, выданного 21.01.1997 г. Арцизским районным судом Одесской
облас­ти, о взыскании алиментов с
ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_4 в размере 1/4 части со всех видов заработка
ежемесячно, должник не платит алименты с
1997 года, в связи с чем у него на 01.02.2002 г. образовалась задолженность за 56 месяцев, или в денежном выраже-
ний в размере 1448, 32 грн., за что в 2002 году он был осужден за злостное
уклонение от оп­латы алиментов. Однако ОСОБА_2. долг по алиментам не выплатил и
текущие али­менты также не оплачивает,
поэтому у него снова образовалась задолженность по алимен­там за 43 месяца или в денежном выражении в
размере 2605, 64 грн., а общая задолжен­ность по алиментам по
состоянию на 01.09.2005 г.
составляет 99 месяцев
или в денежном выражении в размере 4053, 96 грн.
исполнительного листа № АЕ-15-1997 г. от 04.02.1997 г. решением Арцизского районного суда
Одесской области от 21 января
1997 года с ОСОБА_2.
бы­ло взыскано в пользу ОСОБА_4 алименты на содержание сына ОСОБА_5, 05.12.1997 г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка
ежемесячно, но не менее 1/2 части необлагаемого минимума доходов
граждан, начиная с 21 января 1997 года до совершенно­летия сына
ОСОБА_5, то есть доІНФОРМАЦІЯ_4. (т. 1 л.д. 7).
рождении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, видно,
что его отцом является ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 8).
Согласно копии решения
исполнительного комитета Арцизского городского совета от 02.04.2001 г. № 163 опекуном ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, была назначена его ба­бушка ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 10).
Как усматривается из
копии приговора Арцоизского районного суда Одесской об­ласти от 28 марта 2002 года ОСОБА_2. был осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины за злостное уклонение от
уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, задолженность по состоянию на 01.02.2002
г. составляла 1448, 32 грн.
за 56 месяцев (т. 1 л.д. 12).
начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­ти ОСОБА_2.
сообщает, что он отказывается
выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_5 в пользу опекуна ОСОБА_14, так как возможности выплачивать алименты у
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному
эпизоду полно­стью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Суд критически относится
к показаниям подсудимого ОСОБА_2. в той части,
что он не мог найти потерпевшую для того, чтобы оплатить алименты, поскольку они не состоятельны по той
причине, что ему не надо было искать
местопребывание потерпевшей, поскольку
в отделе ГИС Арцизского РУЮ имеется исполнительное производство по при­нудительному
взысканию алиментов. Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2. суд
связывает с его желанием оградить себя от уголовной ответственности за
По эпизоду нападения с целью
завладения имуществом, соединённого с
насили­ем, опасным для жизни и здоровья
лица, вина подсудимых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., кроме признания своей вины
подсудимой ОСОБА_3., в полном объёме
подтвер­ждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_6, поддерживая ранее данные ею в ходе
досудебного следствия показания, в
судебном заседании пояснила, что ранее
с подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. она знакома не была. 02 марта 2006 года она вместе со своими кумовьями
ОСОБА_16 зашла в бар «Янтарь»,
расположенный в г.Арциз по ул. 28 Июня, выпить
пива. После ухода кумов, она осталась
одна. В баре также сидели под­судимая ОСОБА_3. со своим сожителем ОСОБА_8, в процессе разговора оказалось, что ОСОБА_8 является её земляком. Затем они пригласили её к себе в гости.
После того, как они пришли к ним
домой, она осталась разговаривать с
ОСОБА_3., а ОСОБА_8 куда-то ушёл.
Примерно через 10-15 минут
после ухода ОСОБА_8, в комнату вошёл
ОСОБА_2., на то время она его не знала.
Без всяких причин подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. напали на неё, первая набросилась ОСОБА_3., и отобрали у неё деньги, золото,
мобильный телефон. ОСОБА_2. снимал с неё серёжки, а ОСОБА_3. ударила её бу-
тылкой из-под пива по голове. Затем
она помнит, как приехала скорая помощь и
работники милиции. Из похищенного ей вернули мобильный телефон, одну золотую серёжку, кольцо.
Эти показания потерпевшей
ОСОБА_6 суд признаёт достоверными,
поскольку они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно оглашённому в судебном заседании
протоколу допроса свидетель ОСОБА_8 пояснил,
что с июля 2004 года
он проживает по адресу: г.Арциз Одесской области, АДРЕСА_2, а
он проживает по указанному адресу с сожительницей ОСОБА_3. 02.03.2006
г. примерно в 1.1:00 ча­сов он пошёл с ОСОБА_3. в бар
«Янтарь». Затем в бар зашла ОСОБА_6. с мужчиной и женщиной, они пили водку. Затем, после того,
как мужчина и женщина ушли, в ходе
раз­говора ОСОБА_6. присела за их столик,
и они втроём выпили бутылку ёмкостью 0, 5 л водки. После чего они предложили
ОСОБА_6 пойти к ним домой, где они
выпили ещё одну бутылку водки и легли отдыхать. Через некоторое время к ним в
квартиру при­шёл ОСОБА_5 по прозвищу ІНФОРМАЦІЯ_4 который был в состоянии алкогольного опья­нения.
ОСОБА_2. стал требовать у них водку, так
как ему очень хотелось выпить. Он сказал,
что водки нет и денег тоже нет. После чего ОСОБА_2. сел на диван и стал
дре­мать. Проснувшаяся ОСОБА_6. попросила у него (ОСОБА_8.) подать ей
куртку, кото­рая висела на спинке
дивана. Взяв свою куртку, ОСОБА_6.
вынула из бокового кармана деньги в суме 150 грн., купюрами по
а также мобильный телефон «Си­менс». Он сказал ОСОБА_6 спрятать деньги и
телефон, так как знает, что если ОСОБА_2. увидит деньги и
телефон, то захочет отнять их. ОСОБА_6.
спрятала деньги, но потом через
некоторое время снова вынула их, и в
этот момент ОСОБА_2. заметил их у неё в руке,
после чего последний стал просить у неё деньги на водку. ОСОБА_6. стала
говорить, что деньги не её, а чужие,
а ОСОБА_2, начал настаивать на
то, чтобы ОСОБА_6. дала ему деньги, но она не соглашалась. Они начали
разговаривать на по­вышенных тонах и начал назревать скандал, к которому присоединилась проснувшаяся
ОСОБА_3. Он понял, что ничего хорошего
не выйдет из этой ссоры и сказал им,
чтобы уходит из дома и через полчаса,
чтобы никого из них не было в квартире. После чего он вышел из дома и
пошёл в бар «Янтарь». Примерно через 30-40 минут он вернулся из бара домой и
увидел лежавшую на полу в прихожей комнате ОСОБА_6., у которой была разбита голова, текла кровь,
было разбить лицо, руки и одежда
испачканы кровью. Он под­нял её с пола,
увидев при этом осколки стекла разбитой коричневой бутылки из-под
пива, и отнёс её в следующую комнату на
диван. На его вопрос, ОСОБА_6.
ответила, что её по­били ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., ОСОБА_6. также попросила найти
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и забрать у них её деньги в суме 150 грн. и мобильный телефон «Си­менс».
Он также нашёл золотое кольцо с рубином,
а также золотую серёжку с рубином,
ко­торые отдал ОСОБА_6 Он понял,
что искать ОСОБА_2. и ОСОБА_3. было бесполезно и пошёл к соседке
ОСОБА_7. для того, чтобы та вызвала скорую помощь. ОСОБА_7.
пришла к нему домой для того, чтобы
посмотреть, что произошло. Поговорив
непродолжительное время со ОСОБА_6,
ОСОБА_7. вызвала скорую помощь,
после которой приехали работники милиции (т. 2 л.д. 24 - 25, т.
ОСОБА_7 согласно оглашённому в судебном заседа­нии протоколу допроса её в
качестве свидетеля на стадии досудебного следствия поясняла, что с марта 2001 года она проживает по адресу: г.
Арциз Одесской области, АДРЕСА_2 Примерно
по соседству с ней в кв. 3 проживают
и сожительст­вуют ОСОБА_8 и ОСОБА_3. 02.03.2006 г. примерно в 21:00 час она находи­лась возле своего
дома, где она видела ОСОБА_2 по прозвищу
ІНФОРМАЦІЯ_6, который был в состоянии
алкогольного опьянения. Также она видела пьяных ОСОБА_3 и ОСОБА_8. С ними также
были незнакомая ей женщина, возрастом 50 лет,
которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Далее она пошла в
свой магазин получать товар. После этого примерно в 22:00 часа она пришла к себе домой, и когда вошла во двор,
к ней подошёл ОСОБА_8., и попросил её пройти в его квартиру, и посмотреть что там произошло. Она прошла в
кв. 3 ОСОБА_8 и сразу
увидела в прихожей на полу лужицу немного запёкшейся крови и осколки стекла
разбитой коричневой пивной бутылки. В соседней комнате на кровати лежала
незнакомая ей женщина, у которой было
запачкано лицо кровью, одежда испачкана
кровью, раны на лице. Женщина
представилась ОСОБА_6 и сказала, что её
избил ОСОБА_3. и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6,
она поняла, что это был ОСОБА_2, так как другого ОСОБА_2 она не видела у той
квартиры. ОСОБА_6 также сказа­ла, что
ОСОБА_2 сильно бил по голове ногами в прихожей комнате и у неё похитили деньги
170 грн., мобильный телефон «Сименс», золотые серьги и золотое кольцо. ОСОБА_6
также акцентировала внимание на том, что
ОСОБА_3. била её по лицу свои­ми ногами,
обутыми в белые сапоги. Более она подробностей не выясняла и решила
сразу позвонить на скорую помощь и в милицию (т. 2 л.д. 27, т.
ЖРЗСП-380 от 02.03.3006 г.
медсестра скорой помощи Арцизской ЦРБ сообщила о том, что к ним с телесными повреждениями
обратилась ОСОБА_6, 1960 г.р. (т. 2 л.д. 2).
начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской облас­ти ОСОБА_6. сообщила о
том, что парень по имени ОСОБА_2
иОСОБА_3 вечером 02.03.3006г. в квартире по адресу: г. Арциз Одесской области,
АДРЕСА_2, избили её и открыто похитили её
имущество (мобильный телефон «Сименс А-52» стоимостью 375 грн.,
деньги в суме 150 грн., две золотые серьги стоимостью 100 грн,
золотое кольцо с ру­бином стоимостью 100 грн.) (т. 2 л.д. 3).
Как видно из протокола
осмотра места происшествия от 02.03.2006 г., в ходе осмот­ра помещения квартиры № 3 д. 102 по ул. 28 Июня в г. Арциз Одесской
области, в жилой комнате на кровати
обнаружена подушка, на которой имелось
слегка увлажнённое пятно неправильной формы красно-бурого цвета похожее на
кровь; в прихожей комнате выше­указанной квартиры на полу обнаружено несколько
пятен жидкости красно-бурого цвета похожие на кровь, которые в ходе осмотра были пропитаны на
чистый отрезок ткани (но­совой платок); также вблизи указанных пятен были
обнаружены осколки стекла разбитой бутылки коричневого цвета, похожей на пивную бутылку. С места
происшествия были изъяты наволочка с подушки с пятнами жидкости похожей на
кровь, чистый отрезок ткани (носовой
платок), пропитанный жидкостью похожую
на кровь, а также осколки стекла, ко­торые были упакованы в полиэтиленовый
Из протокола добровольной
выдачи от 03.03.2006 г.
видно, что ОСОБА_6. доб­ровольно выдала
серьгу с камнем красного цвета, при этом
пояснивши, что данную серьгу её
вернулаОСОБА_3, после того, как насильно сняла с её ушей совместно с
парнем по имени ОСОБА_2 (т. 2 л.д.
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения от 03.03.2006 г.
ОСОБА_3. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. 14).
Как видно из протокола
изъятия от 03.03.2006 г.
у ОСОБА_3. была изъята одна пара сапог белого цвета, на правом сапоге при этом в нижней наружной
части имелось пят­но красно-бурого цвета,
которые были упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 15).
Как видно же из протокола
личного досмотра ОСОБА_2. от 04.03.2006 г.
из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Сименс» IMEI
НОМЕР_1, корпус которого был серого и белого
цветов; на ногах были обуты туфли коричневого цве­та, на которых имеются засохшие пятна тёмно-бурого
цвета похожие на кровь, и которые также
был изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 16).
протокола предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2006 г.,
где были предъявлены три снимка (на первых двух были изображены неизвестные
лица, а на третьем - ОСОБА_2) потерпевшая ОСОБА_6. указала
на снимок № 3 и
уве­ренно пояснила, что на данном фото
изображено лицо мужчины по имени ОСОБА_2,
который 02.03.2006 г.
с применением физической силы и нанесении ударов по её лицу завладел её
имуществом в г. Арциз Одесской
области по АДРЕСА_2. Также
ОСОБА_6. пояснила, что опознаёт на
фотоснимке № 3 мужчину
по имени ОСОБА_2 по форме носа, по форме
губ, разрезу глаз, а также,
в общем, по лицу (т. 2 л.д. 21).
Согласно протоколу осмотра
вещественных доказательств от 07.03.2006 г., а также фототаблице к нему, был осмотрен полиэтиленовый пакет с
вещественным доказательст­вом, который
был снабжён бумажной биркой, и в котором
имелась серьга из металла жёл­того цвета похожего на золото с камнем
тёмно-красного цвета, на застёжке
указанной серь­ги имелись засохшие пятна жидкости бурого цвета (т. 2 л.д. 42 - 43),
Согласно же протоколу
осмотра вещественных доказательств от 04.03.2006 г. а так­же фототаблице к нему, объектом осмотра которого был мобильный
телефон «Сименс», который был изъят в
ходе личного досмотра ОСОБА_2., серийный
номер телефона был установлен как НОМЕР_1, также при осмотре была обнаружена SIM-карта мо­бильного оператора
«Джинс», номер НОМЕР_2 (т. 2, л.
Как усматривается из
протокола выемки от 09.03.3006 г.
на основании постановле­ния о производстве выемки от 09.03.2006 г. (т. 2 л.д. 46) у потерпевшей ОСОБА_6 было изъято
кольцо из металла жёлтого цвета похожего на золото, которое инкрустировано камнем красного цвета
похожим на рубин (т. 2 л.д.
47), протоколом же осмотра веществен­ных доказательств от 09.03.2006
г. указанное кольцо было
осмотрено (т. 2 л.д.
Согласно постановлению о
признании вещественных доказательств от 09.03.2006 г. золотая серьга с рубином, золотое кольцо с рубином, а также мобильный телефон «Сименс А-57» были
приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и сданы на хране­ние
под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 49).
судебно-медицинской экспертизы № 70 от
11.03.2006 г., согласно данным медицинской документации и
данным освидетельствования у ОСОБА_6 име­лись множественные ссадины, кровоподтёки лица, туловища,
конечностей, перелом рёбер
справа, разрыв лёгкого, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, которые по кри­терию длительности
расстройства здоровья свыше 21 дня
относятся к телесным поврежде­ниям средней степени тяжести, и которые могли возникнуть в результате
воздействия ту­пого предмета возможно ударом кулака, ноги в том числе и бутылкой, не исключается их образование 02.03.2006
г. По имеющимся телесным
повреждениям можно сказать, что имело
место неоднократное, множественное
приложение травмирующей силы; по их лока­лизации, можно сказать, что взаиморасположение пострадавшей и
нападавшего менялось. Так как телесные повреждения расположены на различных
поверхностях, то маловероятно их
образование при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 54 - 55).
Как видно из протокола
отбора образца крови у потерпевшей ОСОБА_6 меди­цинским работником при помощи
шприца из вены левой руки были отобраны образцы крови (т. 2 л.д. 58).
заключения судебно-медицинской экспертизы № 398 от 21.04.2006 г. наволочек, носового платка, осколков стекла бутылки, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, пары женских сапог
ОСОБА_3., пары мужских туфель
ОСОБА_2., следует, что кровь потерпевшей ОСОБА_6 по
изосерологической эритроцитарной системе АВО,
относится к группе 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В. на наволочке (объект № 1), на
осколках стекла бутылки (объекты № 3 - 5), изъятых в ходе осмотра места
происшест­вия, обнаружена кровь
человека, при определении групповой
принадлежности которой вы­явлен антиген Н,
а в объектах № 1, 4, 5 и
изогемагглютинины анти-А и анти-В,
свойствен­ные группе крови 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В, что
не исключает её проис­хождение от потерпевшей ОСОБА_6 На носовом платке (объект
№ 2), изъятом при осмотре места происшествия, на паре женских сапог ОСОБА_3. (объекты №
6, 7) обна­ружена кровь человека, при определении групповой принадлежности
выявлен только анти­ген Н, что не
позволяет категорически высказаться о группе обнаруженной крови, однако,
так как антиген Н, как
основной, свойственен группе крови 0 с изогемагглютинины
анти-А и анти-В, можно предположить её
происхождение от лица с данными групповыми свойст-
вами по системе АВО, в том числе и от самой потерпевшей. На паре
же мужских туфель ОСОБА_2. обнаружены следы крови человека, определить групповую принадлеж­ность которой
не представилось возможным (т. 2 л.д.
Согласно постановлению о
признании и приобщении вещественных доказательств от 28.04.2006 г. п/э пакет с парой женских сапог
белого цвета, п/э пакет с парой мужских
туфель коричневого цвета, п/э пакет с
наволочкой, п/э пакет с платком
пропитанным кро­вью, п/э пакет с
осколками стекла бутылки были приобщены в качестве вещественных до­казательств
к материалам дела (т. 2 л.д.
Из справки Арцизской
центральной районной больницы Одесской области от 03.05.2006 г. усматривается, что ОСОБА_6. находилась на стационарном
лечении в травматологическом отделении с 02.03.2006 г. по 17.03.2006 г.,
стоимость одного койко дня в
травматологическом отделении составляет 18, 35 грн.,
нахождения в отделе­нии 275, 25 грн.
При проведении очной
ставки согласно протоколу очной ставки от 20.07.2006 г. ОСОБА_3. поддержала свои
показания, ранее данные ею в ходе
досудебного следствия, о том, что ОСОБА_2. бил ОСОБА_6. ногами и руками по
голове и туловищу, а также вырвал из её
рук деньги и мобильный телефон, которые
она ему не хотела отдавать и сжи­мала в руках; а ОСОБА_2., в свою очередь, поддержал свои показания, ранее данные ним в ходе досудебного
следствия, о том, что ОСОБА_3. подняла с пола мобильный те­лефон
ОСОБА_6 и позже, когда они с ОСОБА_3.
находились у бара «Желток», она ему
передала примерно 40 - 47 грн.
принадлежащих ОСОБА_6. Кроме того,
ОСОБА_3. дополнительно пояснила,
что она не догоняла ОСОБА_2.,
когда он ушёл из их с ОСОБА_8. квартиры,
так как в этом случае они бы пропили деньги ОСОБА_6 вместе, ОСОБА_2. обещал принести две бутылки водки и
сказал: «Если что, спихивай всё на меня»
(т. 3 л.д. 110-112).
Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в
совершении ими данного преступления также подтверждается самими их
показаниями, которые были выше
приведены. Так, из показаний подсудимого
ОСОБА_2. вытекает, что нападение на
ОСОБА_6. с целью завладения имуществом,
соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, осуществила
ОСОБА_3., и из первоначальных показаний
ОСОБА_3., которые она дала в ходе
судебного следствия, следует, что нападение осуществил ОСОБА_2. Кроме
того, в последующих показаниях, данных ОСОБА_3. в судебном заседании она
полностью признала свою вину в совершении указанного преступления.
Первоначальные показания
подсудимой ОСОБА_3. о её непричастности к раз­бойному нападению суд связывает с
её желанием оградить себя от уголовной ответствен­ности.
же показания подсудимой ОСОБА_3. в той части,
что подсудимый ОСОБА_2. не принимал участия в разбойном нападении, что нападение осуществила она сама, суд критически оценивает и не принимает их во
внимание, поскольку, учитывая сложившиеся отношения между
подсудимыми (а судом было установлено,
что отношения между ними нормальные,
как они сами поясняли на начальном этапе судебного следствия, и подсудимый ОСОБА_2. не указывал на то, что между ними имеются неприязненные
отношения, а неприязненные отношения
между подсудимой ОСОБА_3. и сожительни­цей подсудимого ОСОБА_2. нельзя
расценить как неприязненные отношения между самими подсудимыми, поэтому суд считает их надуманными), суд связывает их с желанием подсудимой ОСОБА_3.
оградить ОСОБА_2. от уголовной ответственности за соде­янное, взявши всю вину на себя. Также изменение
показаний подсудимой ОСОБА_3. о том, что
она не была причастна к преступлению, а
разбойное нападение осуществил подсу­димый ОСОБА_2., на то,
что разбойное нападение осуществила она,
а подсудимый ОСОБА_2. не причастен к нему, суд связывает с тем, что подсудимая ОСОБА_3. поменяла указанные
показания после речи прокурора в судебных дебатах, зная позицию
прокурора по данному уголовному делу
в отношении неё, а также в отношении
подсудимо­го ОСОБА_2., а также при
восстановлении судебного следствия.
подсудимой ОСОБА_3., данные ею в
судебном заседании, за исключением
показаний в части непричастности подсудимого ОСОБА_2. к разбой­ному нападению, показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_7. и вышеизложенные материалы дела
полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью
опровергают показания подсудимого ОСОБА_2.,
данные им в судебном заседании, а
также показания подсудимой ОСОБА_3. в час­ти непричастности ОСОБА_2. к
разбойному нападению.
Доводы подсудимого
ОСОБА_2., а также подсудимой ОСОБА_3. о
неприча­стности ОСОБА_2. к совершению данного преступления являются
несостоятельными, и в полном объеме
опровергаются вышеизложенными доказательствами,
которые были до­быты с соблюдением норм УПК Украины, и исследованы в судебном заседании.
вышеприведённые доказательства по делу (первоначальные показания подсудимой
ОСОБА_3., показания подсудимого
ОСОБА_2., показания потерпев­шей
ОСОБА_6, показания свидетеля
ОСОБА_8., а также другие материалы
дела), суд приходит к тому, что подсудимые действовали совместно по
предварительному сгово­ру, а в ходе
совершения преступления согласовали также своё дальнейшее (в том числе по­сткриминальное)
поведение, в частности, то,
что подсудимый ОСОБА_2. будет хра­нить у себя отобранный у потерпевшей
мобильный телефон, возьмёт часть
денег, что не отрицают сами
подсудимые, в том числе и подсудимая ОСОБА_3.
после изменения ею показаний.
Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному
эпизоду полно­стью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
С учётом того, что подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в
совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, непризнание своей вины, суд связывает с его желанием оградить себя от
уголовной ответственности за содеянное. По тем же основани­ям суд связывает
показания подсудимой ОСОБА_3. в части непричастности подсудимо­го ОСОБА_2. к
данному преступлению с её желанием оградить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной
ответственности, взявши всю вину на
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного
заключения в со­вокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в совершении ими указанных преступных дей­ствий.
Таким образом, суд считает доказанной виновность:
· ОСОБА_2. в совершении преступлений и
квалифицирует его действия по ч.2
ст. 164 УК Украины как злостное уклонение от-
уплаты установленных решением суда средств на содержание детей
(алиментов), совершённое лицом, ранее судимым за преступ­ление, предусмотренное ст. 164 УК Украины; и по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здо­ровья
лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершённый по
предварительному сгово­ру группой лиц;
· ОСОБА_3. в совершении преступления и
квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное
с насилием, опасным для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению
(разбой), совер­шённый по
предварительному сговору группой лиц.
с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего
подтвержде­ния такой квалифицирующий признак данного преступления как угроза
применения наси­лия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергшегося
нападению, в результате чего он подлежит
исключению из обвинения, поскольку в
ходе судебного следствия было установ-
что подсудимые осуществили нападение на потерпевшую с целью завладения
её имуществом, при этом применили в
отношении неё насилие, опасное для её
жизни и здоро­вья, а какие-либо угрозы в
её адрес с их стороны посредством высказываний ними в какой-либо форме
(словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.) ни в процессе
досудебного следствия, ни в процессе
судебного рассмотрения не были установлены.
При назначении наказания
подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых
преступлений, личности виновных, роль и сте­пень участия каждого в содеянном и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3. совершили тяжкое преступление, подсу­димый ОСОБА_2. совершил также
преступления небольшой тяжести.
ОСОБА_2. характеризуется
по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 98). ОСОБА_3. также характеризуется по
месту жительства положительно (т. 3 л.д.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание
ОСОБА_3., суд относит признание своей
вины, чистосердечное раскаяние, совершение пре­ступления женщиной в состоянии
беременности. Суд также учитывает, что у
ОСОБА_3. имеются трое несовершеннолетних детей - 1990 г.р.,
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание
ОСОБА_2., суд не усматри­вает.
К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2.
и ОСОБА_3., суд относит рецидив
преступлений, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что такое обстоятельство как совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим
признаком преступления, в со­вершении
которого подсудимые обвиняются, суд не
может согласиться с обвинением и учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание.
обстоятельств, согласно требованиям
уголовного закона и пре­дусмотренных этим законом санкций, виновным ОСОБА_2. и ОСОБА_3. необхо­димо для
их исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде
Подсудимому
ОСОБА_2., не отбывшему полностью
наказание по приговору Арцизского районного суда Одесской области, постановленного 01 ноября 2005 года,
из не отбытых им пяти лет лишения свободы, в силу
ст. 71 УК Украины следует частично при­соединить
к наказанию, назначенному по данному
приговору, один год лишения свободы.
Подсудимой ОСОБА_3. в
силу ч. 4 ст. 70 УК Украины следует назначить наказа­ние
путём полного поглощения менее строго наказания в виде двух лет лишения
свободы, назначенного по приговору
Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, поскольку было установлено, что она виновна в со­вершении преступления по
данному приговору, совершённое ею до
вынесения предыдуще­го приговора Арцизского районного суда от 25.04.2006
Гражданский иск прокурора
Арцизского района в интересах государства в лице фи­нансового управления
Арцизской районной государственной администрации к ОСОБА_2., ОСОБА_3. о взыскании 275 грн. 25 коп. материального ущерба в доход
государст­ва, затраченных на
стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6,
подлежит удовле­творению, так как
сумма ущерба доказана материалами дела,
в частности справкой Арциз­ской ЦРБ.
ст. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
по ч. 2 ст. 164, ч.
2 ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание
ч. 2 ст. 164 УК Украины в виде ограничения свободы
ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на восемь лет с конфи­скацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_2. окончательно
избрать наказа­ние путем полного поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.
В силу ст. 71 УК Украины ОСОБА_2. к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично один год лишения
свободы, не отбытого им по приго­вору
Арцизского районного суда Одесской области,
постановленного 01 ноября
2005 года, в виде пяти лет лишения свободы и
окончательно ОСОБА_2. к отбыванию определить наказание в виде девяти лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 признать виновной по ч. 2 ст. 187 УК Украины и на­значить ей наказание
по ч. 2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на семь лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3. окончательно
избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания в виде двух
лет лишения свободы, назначенного по
приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006г. за
совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на семь лет с
конфи­скацией имущества.
Меры пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежними - заключения под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
исчислять с момента их фактическо­го задержания, то есть ОСОБА_2. - с 06 марта 2006 года, ОСОБА_3. - с 10 мая 2007 года.
Гражданский иск прокурора Арцизского
района удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. солидарно 275 грн.
государства в лице финансо­вого управления Арцизской районной государственной
Вещественные доказательства по делу:
золотую серьгу с рубином, золотое
кольцо с рубином, мобильный телефон
«Сименс А-57», номер НОМЕР_1 (т. 3 л.д. 42, 43,
ОСОБА_6; пару женских сапог белого цвета (т. 3 л.д. 64, 65) - вернуть
ОСОБА_3.; пару мужских туфель коричневого цвета (т. 3 л.д. 64, 65) - вернуть
ОСОБА_2.; п/э пакет с наволочкой, п/э
пакет с платком пропитанным кровью, п/э
пакет с оскол­ками стекла бутылки (т. 3 л.д. 64, 65) - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
с момента его провозглашения, а
осужденными ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - в
тот же срок с момента вручения им копии приговора.