Кагарлицький районний суд Київської
Справа № 1-122/11р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012м. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської
області в складі :

головуючого -судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

з участю прокурора Задерей
Т.В., Грібеннікова С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлику справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Леніне Радомишлянського
району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, непрацючого,
раніше не судимого;

у вчиненні злочину , передбаченого
ст.289 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.05.2011 року близько 21 год.
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, діючи умисно, з метою
незаконного заволодіння транспортним
засобом в с.Стайки Кагарлицького
району по вул..Комсомольській,40, з
сумки ОСОБА_2, з якою спільно приїхав в
с.Стайки, взяв ключі від автомобіля
«Тойота-Прадо»реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2,
виданого МРЕВ-4 УДАІ при ГУМ МВС в
м.Києві та шляхом запуску двигуна
розпочав рух , незаконно заволодівши
транспортним засобом. В подальшому
продовжуючи їздити по с.Стайки
Кагарлицького району в центрі села
наїхав на бетонний стовп, спричинивши
пошкодження задньої дверки, заднього
бампера КТЗ «Тойота-Прадо»та їх
складових. Згідно висновку судової
авто товарознавчої експертизи від
19.03.2011 року вартість відновлювального
ремонту двері задка, заднього бампера
КТЗ «Тойота-Прадо»та їх складових в
результаті пошкодження складає 27974,04
грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
частково і суду пояснив, що дійсно
спільно з ОСОБА_2, з якою перебував в
близьких відносинах, приїхав до
будинку його родичів в с.Стайки
Кагарлицького району на автомобілі
останньої «Тойота-Прадо». По приїзду в
с.Стайки спільно вживали спиртні
напої, катались на автомобілі, і ОСОБА_2,
дозволяла йому їздити автомобілем .
31.05.2011 року він з сумки ОСОБА_2 взяв
ключі від автомобіля, запустив двигун
і поїхав в центр с.Стайки відпочивати.
Під час розвороту в центрі села здавав
автомобілем назад, а тому вдарився
задньою частиною у бетонний стовп. В
результаті чого були пошкоджені задні
двері та бампер. Дах автомобіля
пошкодила сама ОСОБА_2, коли танцювала
на ньому. Пошкодження переднього
бампера, капота, фари також вчинила
ОСОБА_2 під час ДТП в травні місяці 2011
року. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень підсудного з
частковим визнанням своєї вини, його
вина стверджується слідуючими
доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила суду, що дійсно разом з своїми
неповнолітніми дітьми, неповнолітнім
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на пропозицію
останнього приїхали в с.Стайки до його
дачного будинку . 31.05.2011 року близько 21
год. вона виявила відсутність
автомобіля на подвір»ї, а тому пішла
шукати ОСОБА_1 та автомобіль . В центрі
села біля бару вона виявила свій
автомобіль, за кермом якого сидів
ОСОБА_1. При огляді автомобіля виявила
ушкодження на задньому правому боці та
спереду з лівої частини автомобіля.
Вона відібрала ключі і відігнала
автомобіль до подвір»я . 1.06.2011 року між
нею та ОСОБА_1 виникла суперечка і вона
пішла до бару в с.Стайки, де разом з
ОСОБА_5, з яким познайомилась там же,
пила пиво. В цей час до них підійшов
ОСОБА_1, висмикнув з кишені шортів ключі
від автомобіля, їй сказав, що викинув у
траву, а сам пішов додому. КОЛи вона
повернулась до будинку, то виявила
відсутність автомобіля в подвір»ї та
ОСОБА_1. 2.06.2011 року у с.Стайки приїхав
ОСОБА_1 і повідомив, що автомобіль
затримали працівники ДАІ . Всі
пошкодження автомобіля вчинив ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_4, даними на
досудовому слідстві і перевіреними в
судовому засіданні, який пояснив, що
разом з ОСОБА_2, її неповнолітніми
дітьми, та ОСОБА_1 на пропозицію
останнього приїхали в с.Стайки до його
дачного будинку. Автомобіль ОСОБА_2
постановила в подвір»ї будинку. 31.05.2011
року близько 19 год. ОСОБА_2 виявила, що
біля будинку немає автомобіля, і почала
телефонувати ОСОБА_1. ОСОБА_1 приїхав
додому і поставив автомобіль. 1.06.2011
року близько 21 год. він (свідок) разом з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли до бару в
с.Стайки, де зустріли ОСОБА_2 з
чоловіком на ім.»Я ОСОБА_5, які пили
пиво. ОСОБА_1 підійшов до них, купив три
бокали пива і спільно розпивали пиво.
НА вулиці було темно. В цей час він
почув як ОСОБА_2 крикнула ОСОБА_1 щоб
той віддав їй ключі, на що ОСОБА_1
відповів, що закинув їх. ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 почали шукати ключі, а він
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 поверулись додому.
Зібравши речі вони поїхали додому в
м.Київ, але в м.Українка їх зупинили
працівники ДАІ і затримали автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що біля
бару в с.Стайки познайомився з ОСОБА_2,
з якою спільно пив пиво. До них
підійшов ОСОБА_1 ,і між ними виникла
сварка, після якої він допомогав
ОСОБА_2 шукати ключі від автомобіля.
Після того як ключі не знайшли, він
провів ОСОБА_2 додому, в подвір»ї
автомобіля не було.

Вина підсудного стверджується також
слідуючими доказами:

протоколом огляду місця події від
2.06.2011 року та фото таблицею до нього,
під час якого зафіксовано огляд
господарства в АДРЕСА_2 (а.с.3-7);

протоколом огляду місця події від
10.06.2011 року, під час якого зафіксовано
вилучення автомобіля «Тойота Прадо»з
майданчика тимчасового тримання в
м.Обухів ( а.с.9-16);

протоколом огляду речових доказів від
14.07.2011 року, а саме автомобіля «Тойота
Прадо»(а.с.64);

висновоком судової автотоварознавчої
експертизи від 19.03.2012 року, про те , що
вартість вартість відновлювального
ремонту двері задка, заднього бампера
КТЗ «Тойота-Прадо»та їх складових в
результаті пошкодження складає 27974,04
грн. .

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила суду, що проживає на
одній вулиці з потерпілою і бачила, як
ОСОБА_2 танцювала на даху автомобіля
«Тойота-Прадо». Також ОСОБА_2
розповідала їй, що потрапила в аварію,
внаслідок чого на автомобілі була
розбита фара та бампер. Ці пошкодження
автомобіля були зроблені до травня
місяця 2011 року. За кермом пошкодженого
автомобіля завжди їздила ОСОБА_2 Після
повернення з села Стайки ОСОБА_2
показувала їй, що розбитий задній
бампер.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_2
керуючи автомобілем розбила передній
бампер та праву фару, а тому він
особисто на прохання останньої їздив
на СТО до знайомих домовлятись про
ремонт автомобіля, але ремонт не був
проведений. Також він особисто знімав
ОСОБА_2 з даху автомобіля, коли остання
там танцювала. Після цього на даху
автомобіля були пошкодження. Також
ОСОБА_2 особисто йому розповідала, що
разом з ОСОБА_1 їздила в с.Стайки, де
останній керував автомобілем і розбив
задній бампер.

ВІдповідно до ст.. 22.5 Закону України
«Про податок з фізичних осіб»- Якщо
норми інших законів містять
посилання на неоподатковуваний
мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума
у розмірі 17 гривень, крім норм
адміністративного та кримінального
законодавства у частині
кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього
Закону для відповідного року (з
урахуванням положень пункту 22.4 цієї
статті), тобто в сумі 470,5 грн., що
становить 50% прожиткового мінімуму.

А тому суд вважає, що пошкодження
автомобіля , а саме, передньої фари,
переднього бампера та даху автомобіля
слід виключити з обвинувачення
підсудного ОСОБА_1, поскільки воно не
знайшло свого підтвердження ні на
досудовому слідстві, ні в судовому
засіданні. Судом доведено, що ОСОБА_1
вчинив незаконне заволодіння
транспортного засобу, а саме
автомобіля Тойота Прадо, що належить
ОСОБА_2 та спричинив ушкодження
задньої дверки, заднього бампера
вказаного автомобіля на загальну суму
27974,04 грн, і з обвинувачення слід
виключити суму збитків 178253, 28 грн.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає вірною кваліфікацію злочинних
дій підсудного ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК
України , поскільки він вчинив
незаконне заволодіння транспортним
засобом, а тому його дії слід
перекваліфікувати з ч.3 ст. 289 КК
України.

При визначенні виду та розміру
покарання підсудному, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
свою вину визнав, і щиро розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується,
має малолітню дитину.

Обтяжуючою відповідальність
обставиною являється те, що злочин
ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного
сп"яніння.

З урахуванням всих обставин суд вважає,
що виправлення підсудного можливе
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої слід
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2, у відшкодування
матеріальних збитків 27974,04 грн., та у
відшкодування моральної шкоди 15
тис.грн., зменшивши суму позову в
частині відшкодування моральної шкоди
з урахуванням матеріального стану
підсудного, що відповдає вимогам ст..
1166, 1167,1193 ЦК України.

Речові докази : автомобіль
Тойота-Прадо, залишити ОСОБА_2

Враховуючи викладене,керуючись ст.323,324
КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.1 КК
України та призначити йому покарання, у
виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді 4
років позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 . відповідно
до ст.76 КК України протягом іспитового
строку повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з"являтись в ці органи для
реєстрації.

Цивільний позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних
збитків 27974,04 грн., та у відшкодування
моральної шкоди 15 тис.грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу змінити з
тримання під вартою в СІЗО №13 ДДУзПВП в
м.Києві та Київській області на
підписку про невиїзд, звільнивши його
з-під варти з залу судового засідання .

Речові докази : автомобіль ТОйота-Прадо
залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький райсуд протягом 15
днів.

Суддя Т. Є. Іванюта