Справа № 1-378/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

Головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Бургели О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1969 року в с. Іванків, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого електриком ритуальної служби СКП «Спеціальний комбінат ПКПО», м. Бровари, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: останній раз 07.10.2010 Броварським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 172 КК України до позбавлення права строком на 2-а роки обіймати посади з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обов»язками;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем вчинив службове підроблення шляхом надання завідомо неправдивого документу щодо навчання працівників з питань охорони праці, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним правам людини та законним інтересам держави, за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_1 розпорядженням Шевченківського сільського голови № 64 від 19.08.09 призначений на посаду начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради з 20 серпня 2009 року. Згідно п. 5.2, 5.3 Статуту, управління комунальним господарством Шевченківської сільської ради здійснює начальник. До повноважень начальника комунального господарства ОСОБА_1, які визначені п. 2, 3, 4 контракту, укладеного 20 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та Шевченківською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 входило: керівництво діяльністю підприємства, представництво його інтересів, укладення договорів, відкриття рахунків в банках, розпорядження коштами підприємства, видання наказів, вказівок, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, вирішення питань оплати і стимулювання праці працівників, а також інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки. За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно до п. 9.1, 9.2. статуту комунального господарства Шевченківської сільської ради, начальник здійснює підбір та розстановку кадрів, забезпечує виконання техніки безпеки, забезпечує проведення атестацій тощо, всі роботи в комунальному господарстві здійснюються з дотриманням норм і правил безпеки і вимог охорони праці. А тому ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника комунального господарства був відповідальним за додержання вимог з охорони праці в ході провадженні діяльності вказаного господарства.

Відповідно до рішення Шевченківської сільської ради №126 від 15 лютого 2001 року Комунальне господарство Шевченківської сільської ради створене з метою надання комунальних послуг населенню.

Відповідно до розпорядження Шевченківської сільської ради №64 від 19 серпня 2009 року на посаду начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради призначено ОСОБА_1

20 серпня 2009 року між Шевченківської сільською радою та ОСОБА_1 укладено контракт на управління комунальним майном, що є трудовим договором, згідно якого на ОСОБА_1 покладено організаційно-розпорядчі функції управління підприємством та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, такий є службовою особою.

Відповідно до наказу № 09 від 10 лютого 2010 року, підписаного директором комунального господарства Шевченківської сільської ради ОСОБА_1, всі працівники господарства були переведені з КГ Шевченківської сільської ради на приватне підприємство «Комунальник-Ш», яке було зареєстроване Броварською РДА 01.02.10.

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради 01 лютого 2010 року у невстановленому досудовим слідством місці склав завідомо неправдиві документи - посвідчення з охорони праці №№ 01-08 на імя працівників КГ Шевченківської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, шляхом внесення до бланків Навчально-курсового комбінату УЖКГ Київської облдержадміністрації записів щодо здачі вказаними працівниками іспитів на знання законодавства з питань охорони праці, електро та пожежної безпеки.

Вказані посвідчення виконані на бланках Навчально-курсового комбінату УЖКГ Київської облдержадміністрації, затверджені печаткою комунального господарства Шевченківської сільської ради та підписані від імені голови комісії ОСОБА_1

Досудовим слідством встановлено, що посвідчення з охорони праці №№ 01-08 від 01.02.10 виконані на бланку невстановленого зразку, Навчально-курсовим комбінатом УЖКГ Київської облдержадміністрації не видавались та комунальне господарство Шевченківської сільської ради не зверталось до комбінату для проведення навчання. Крім того, вказані посвідчення з охорони праці не дійсні, оскільки виконані на бланках невстановленого зразка, з порушенням процедури їх отримання та без відповідного проведення навчання та перевірки знань працівників.

У подальшому ОСОБА_1, у період з 01 лютого 2010 року по 18 березня 2010 року у невстановленому слідством місці надав копії посвідчень з охорони праці №№ 01-08, видані на імя працівників КГ Шевченківської сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, директору ПП «Комунальник-Ш» ОСОБА_11 для подання останнім до головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного Київської обласної державної адміністрації та отримання ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення.

Так, 18 березня 2010 року директор ПП «Комунальник-Ш» ОСОБА_11 подав заяву про видачу ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення. До заяви разом із заявою додані посвідчення з охорони праці працівників ПП «Комунальник-Ш», що були переведені з комунального господарства Шевченківської сільської ради. 01 квітня 2010 року вказане підприємство отримало в Київській обласній державній адміністрації ліцензію на централізоване водопостачання та водовідведення серії АВ №527319.

Таким чином, ОСОБА_1 склав і видав завідомо неправдиві документи - посвідчення з охорони праці №№01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 на бланках Навчально-курсового комбінату УЖКГ Київської облдержадміністрації, затверджені печаткою комунального господарства Шевченківської сільської ради, які у подальшому були передані ПП «Комунальник-Ш» та стали підставою для отримання приватним підприємством «Комунальник-Ш» ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення.

Окрім того, ОСОБА_1, являючись службовою особою комунального господарства Шевченківської сільської ради, діючи умисно, в інтересах третіх осіб директора ПП «Комунальник-Ш» ОСОБА_11, зловживаючи наданим службовим становищем, в порушення Закону України „Про охорону праці та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що суперечить інтересам служби, з метою незаконного одержання ПП «Комунальник-Ш» ліцензії на право здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, надав завідомо неправдиві документи останньому щодо навчання працівників з питань охорони праці. Такими діями підсудного завдано істотної шкоди інтересам держави, що виявилося у грубому порушені встановлених державою порядку та умов видачі посвідчень з охорони праці, порядку отримання ліцензії на централізоване водопостачання, забезпечення якості та безпеки централізованого водопостачання та водовідведення, та може створити загрозу життю і здоров'ю людям некваліфікованою експлуатацією систем водопостачання та водовідведення.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив суду обставини вчиненого ним злочину.

У скоєному щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати..

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, органами досудового слідства кваліфікуються за ч. 1 ст. 364 КК України; своїми умисними протиправними діями, які виразились в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

Усіма своїми вказаними діями ОСОБА_1 вчинив сукупність злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумніву у своїй достовірності не викликають.

Так, підсудний ОСОБА_1 суду показав, що у період з 20.08.09 по 18.05.10 він працював начальником КГ Шевченківської сільської ради. До його службових обовязків входило управління комунальним господарством Шевченківської сільської ради, вирішення поточних питань діяльності підприємства, представництво його інтересів, укладення договорів, відкриття рахунків в банках, розпорядження коштами підприємства, видання наказів, вказівок, призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства, вирішення питань оплати і стимулювання праці працівників, укладення договорів, а також інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки. Після 18.05.2010 він протягом кількох місяців працював заступником директора ПП «Комунальник-Ш». З приводу видачі посвідчень з охорони праці працівникам КГ Шевченківської сільської ради 01.02.10 показав, що у жовтні 2009 року на КГ Шевченківської сільської стався нещасний випадок з працівником ОСОБА_12 У результаті проведення розслідування нещасного випадку представниками територіального управління держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву виявилось, що він не має права проводити інструктажі з охорони праці. У звязку з цим, він пройшов навчання в ДП «Головний навчально-методичний центр», в результаті чого 29.01.10 отримав посвідчення про те, що пройшов навчання і перевірку знань законодавчих актів з охорони праці, гігієни праці, надання першої допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки. На виконання припису про усунення порушень, наданого відповідним контролюючим органом його було зобовязано проводити річні (щоквартальні) інструктажі з охорони праці, які були ним проведені та видані посвідчення з охорони праці на бланках, які були в КГ Шевченківської сільської ради. Він підписав вказані посвідчення на бланках Навчально-курсового комбінату УЖКГ Київської облдержадміністрації та завірив печаткою КГ Шевченківської сільської ради. Вказані бланки він знайшов серед документів, які знаходилися в КГ Шевченківської сільської ради.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, як умисне, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам; ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в суді не встановлені.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 349), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 338-341, 342-347, 353), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 346), не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, а тому призначити такому покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ, що проходить по справі: ліцензійна справа ПП «Комунальник Ш», та зберігається в матеріалах кримінальної справи № 1-378/11 залишити в такій.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати у вигляді витрат, понесених на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1641,12 грн. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 364 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням його права обіймати керівні посади строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням його права обіймати керівні посади строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного, призначеного йому судом покарання, встановивши іспитовий термін в 2 (два) роки.

У відповідності з ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 2 ст. 72 КК України вирок Броварського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року, за яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 172 КК України до позбавлення права обіймати посади з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими обовязками строком на 2-а роки виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ, що проходить по справі: ліцензійна справа ПП «Комунальник Ш», та зберігається в матеріалах кримінальної справи № 1-378/11 залишити в такій.

Судові витрати, що складаються з витрат, понесених на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1641,12 грн. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат