Справа № 203/8218/13-к
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004736 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2013 року, вказане вище кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 14.02.2014р. запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений терміном на 60 днів до 14.04.2014 року включно.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотала про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину. За час тримання під вартою погіршився стан її здоров`я. Зобов`язується неухильно виконувати всі обов`язки які будуть покладені на неї судом.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачена та її захисник наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи заявник доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачена ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може вчинити інше кримінальні правопорушення, можливості обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також можливості знищення (переховування) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , та вважає доцільним змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, терміном на два місяці, з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт терміном на 2 місці до 10.06.2014р. включно.
Який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом доби, за виключенням необхідності прибуття в зал судових засідань.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Контроль за виконанням постанови покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а також державного обвинувача що приймає участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1