Справа № 558/343/15-к
номер провадження 1-кп/558/29/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року приблизно о 13-й годині 30 хвилин ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка через двері проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_6 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, викрав гроші в сумі 600,00 гривень, що знаходилися на полиці шафи в кухні вказаного будинку.

Завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані шляхом повернення грошей.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом та він часто бував у нього в будинку. В той день, 12 травня 2015 року, він був у будинку ОСОБА_6 та бачив, як ОСОБА_6 на кухні в шафі брав гроші. Пізніше він з ОСОБА_6 пішли на рибу, потерпілий залишився біля річки ловити рибу, а він пішов додому. Хотів випити та згадав, де ОСОБА_6 брав гроші, а тому пішов до будинку потерпілого. Коли прийшов до будинку ОСОБА_6 , то шарпнув за дверну ручку та вирвав скобу на якій був навісний замок. Через двері зайшов в будинок потерпілого, пішов на кухню та в кухонній шафі на полиці взяв гроші в сумі 600,00 гривень, банкнотами по 100,00 гривень. Після цього вийшов з будинку потерпілого, біля будинку взяв цеглину якою забив скобу на дверях. Так зачинивши двері, пішов в магазин. В магазині купив горілки, яку розпив з друзями. У нього залишилося декілька гривень.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати, просить не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, а призначити покарання у виді громадських робіт.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часу, місця вчинення злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 13 травня 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. ) згідно якого об`єктом огляду є житловий будинок ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 червня 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. ) згідно якого ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення таємного викрадення грошей з житлового будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами в судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.п. ); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. ), думки потерпілого ОСОБА_6 щодо виду та міри покарання, який просив не призначити суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ближче до його меншої межі, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує стан його здоров`я та те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває неповнолітня дитина, яку виховує сам, оскільки його дружина померла.

Згідно медичного висновку (а.п. ) та висновку судово-психіатричного експерта № 241/15 від 2 липня 2015 року (а.п. ) ОСОБА_3 встановлено діагноз легка розумова відсталість, судомний синдром. В момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. В момент вчинення злочину ОСОБА_3 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено не було.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .