Справа № 495/2583/15-к

ВИРОК
24.04.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, одружений, який має на утримані неповнолітню дитину, раніше судимого:
17.10.2008 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі;
22.03.2010 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
07.08.2011 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
30.10.2014 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської обл. за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у продовольчому магазині «Люкс», який розташований за адресою: вулицяНовосадова 4, місто Білгород-Дністровський, Одеської області помітив, що на прилавку лежить мобільний телефон марки Samsung Gt-S6102 білого кольору, котрий належить продавцю магазину ОСОБА_5 , який він керуючись корисливою метою, направленою на таємне викрадення майна, поклав до своєї кишені, після чого керуючись корисливою метою, направленою на таємне викрадення майна, дістав із касового апарату грекові кошти у сумі 600 гривень та також поклав їх до своєї кишені. Після з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1930 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 04 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, він, знаходячись у продовольчому магазині «Люкс», який розташований за адресою: вулицяНовосадова 4, місто Білгород-Дністровський, Одеської області помітив, що на прилавку лежить мобільний телефон білого кольору, котрий належав потерпілій, який він поклав до своєї кишені, крім того, дістав із касового апарату грекові кошти у сумі 600 гривень та також поклав їх до своєї кишені. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, також враховуючи думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого суворо, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки Samsung GТ-S6102 білого кольору, який переданий під розписку для зберігання потерпілій - залишити їй (а.с.35-36).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року в виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.02.2015 року.
Речові докази мобільний телефон марки Samsung GТ-S6102 білого кольору, який переданий під розписку для зберігання потерпілій - залишити їй (а.с.35-36).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1