ВИРОК

Іменем України

Справа
1-115/20007

30
жовтня 2007 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого:
судді Котовського І.В.,

при секретарі
Стафійчук Н.А.,

за участю
прокурора Цвігуна Б.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Могилів

- Подільському кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, украї­нця,
громадянина України, освіта
середня, не пра­цюючого, не одруженого, військовозобов'язаного раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого с-г.286 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.02.2007 року, перебуваючи в стані ал­когольного
сп'яніння, біля 23 год. 50 хв., керуючи мотоциклом з боковим причіпом марки
«Урал» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по
автодорозі в смт Венди­чани Могилів -Подільського району по вул. . Леніна в
напрямку м. Могилева -Подільського зі швидкістю близько 70 км/год., в порушення п 1:2; 1:5; 2:3; 2:9; 11:2; 11:3;
і 11:4 правил дорожнього руху України,
виїхав на зустрічну смугу руху,
де продовжуючи рух , в районі
території «Вендичанської сільхоз-техніки»,
шо розташована в смт Вендичани по вул. .Леніна, 49 скоїв зіткнення з
зустрічним мотоциклом марки «Ява» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

В
результаті ДТП водій мотоцикла «Ява» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
відкриті переломи - уламковий перелом кісток правого передпліччя у нижній
третині із зміщенням уламків, уламковий
перелом відростків правої стегнової кістки із зміщенням, уламковий перелом кісток лівої гомілки в
середній третині із зміщенням, уламковий
перелом лі­вої стегнової кістки із зміщенням у нижній третині, переломом 3-ї та 4-ї п'ястних кісток правої
кисті, які супроводжувались травматичним
шоком 3-ї ступені, та утворилися
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 22.02.2007 року, та згідно з заключения судово - медичної
експертизи № 152/65 від 6-11.04.2007 року належать до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, як небез­печних для життя під
час їх утворення.

В
результаті ДТП пасажир мотоцикла «Урал» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: розрив печінки - правої частки, закриті переломи 2-ї - 4-ї п'ястних кісток
правої кисті, які супро­воджувались
компресійно - ішемічною нейропатією правого ліктьового нерву та розвитком
травматичного шоку 2-ї ступені, які
утворилися внаслідок дорожньо

- транспортної пригоди 20.02.2007
року, та згідно з заключения судово - ме­

дичної експертизи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як не­

безпечних для життя під час їх утворення.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 винним
себе в скоєні зло­чину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю.

Суду
пояснив, що 22.02.2007 року, біля 23 год.50 хв. в
смт Вендичани, в районі «Вендичанської
сільхозтехніки» він керуючи мотоциклом «Урал» виї­хав на смугу зустрічного руху
і допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП тілесні
ушкодження отримали ОСОБА_3, ОСОБА_4, який їхав
з ним на мотоциклі «Урал», а також він
особисто. По якій причині він виїхав на зустрічну смугу і як саме відбулося
зіткнення із зустрічним мотоциклом пояснити не може.

Крім
визнання вини в судовому засіданні самим підсудним, його вина повністю підтверджується показами
потерпілого ОСОБА_4, законного пред­ставника
потерпілого ОСОБА_3. -
ОСОБА_5, а також матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 22.02.2007 року ра­зом з підсудним
ОСОБА_1 їхав на
мотоциклі «Урал». В смт Вендичани, в
районі АЗС підсудний допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» під керуванням
ОСОБА_3. Всі учасники ДТП отримали тілесні ушкодження. Він ніяких пре­тензій до
підсудного немає, просить суворо не
карати, цивільний позов не заявляє.

Законний
представник потерпілого ОСОБА_3.
- ОСОБА_5 суду пояснила, що не
була свідком ДТП і не
може пояснити як саме все відбулось,
однак просить обрати підсудному міру покарання не пов'язану з
позбавленням волі, оскільки ніяких
претензій до підсудного в неї не має і цивільний по­зов не заявляє.

Крім
цього , вина підсудного підтверджується
також матеріалами спра­ви:

·
протоколом огляду місця події (а.с. 3);

·
планом - схемою огляду місця події ( а. с. 4);

·
протоколом огляду транспортного засобу (а.с. 5 -12);

висновком судово
- медичної експертизи (а.с. 43 - 48);

- характеризуючими підсудного даними ( а.
с. 24 - 31).

Таким
чином в суді доведено, що підсудний
ОСОБА_1 своїми умисни­ми діями скоїв злочин,
передбачений ч.2 ст. 28 6 КК
України, тобто порушив правила безпеки
дорожнього руху, що спричинило
потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи
міру покарання підсудному ОСОБА_3 , суд
враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, що злочин вчинено в нетверезому стані і
вважає за необхідним призначити йому міру покарання у вигляді по­збавлення
волі.

Разом з
тим, суд враховує визнання вини
підсудним, що він раніше не
судимий, позитивно
характеризуються, що потерпілі не
заявляють цивільного позову і- в заяві до суду потерпілий ОСОБА_3 просить не обирати
для підсудного міру покарання з реальним позбавленням волі, а тому суд вважає можливим виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільс­тва, примінивши ст. ст. 75, 76
КК України.

Суд
вважає, що речові докази по справі -
мотоцикл «Урал» і мотоцикл «Ява» необхідно передати їхнім володільцям.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст. 286 КК Украї­ни. Призначити
ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 28 6 КК

України
у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права ке­рувати
транспортними засобами.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання з випробуванням,
з іспитовим строком три роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання.

Речові
докази по справі - мотоцикл «Ява» д.н. НОМЕР_1,
який зна­ходиться на зберіганні у власника ОСОБА_7, передати володільцеві -ОСОБА_8, мотоцикл «Урал» д.н. НОМЕР_2, який знаходить­ся на зберіганні в Мотилів -
Подільському МРВ УМВС, передати його
володіль­цеві - ОСОБА_9.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінниць­кої
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.