№
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.

при секретарі Бульбі Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві
Маценко О.О. про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Андрушівка ,
Житомирської області, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює,
зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживаєАДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Маценко О.О. за
погодженням з прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М. звернулася
до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 200 та ч.3 ст. 190 КК
України , з посиланням на необхідність
застосування такого запобіжного заходу в зв”язку з тим, що він підозрюється у
вчиненні злочину, за який може бути призначене покарання понад три роки
позбавлення волі, а також з посиланням на ту обставину, що підозрюваний може
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати
злочинну діяльність.

02.09.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив його
задовольнити.

Слідчий Маценко О.О., з”явившись у судове засідання, підтримала подання та
зазначила, що ОСОБА_1 за викликами органу досудового слідства не з”являвся,
проте даних щодо отримання ним повісток
в матеріалах справи немає. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту зазначила також ту обставину, що ОСОБА_1 чинив опір при
затриманні.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів поданої до суду
кримінальної справи не вбачається, що органом досудового слідства
ОСОБА_1 викликався для допиту, дані про
направлення повісток та їх отримання в матеріалах справи відсутні, так само і
відсутні будь-які інші дані щодо перешкоджання ОСОБА_1 будь-яким чином
встановленню істини по кримінальній справі, інші причини для обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту в поданні відсутні.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Тяжкість вчиненого злочину як обґрунтування необхідності обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відповідно до КПК України не є
самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених в судовому засіданні
та з огляду на підстави для обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які вказані в поданні слідчого,
суд вважає, що необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є
немотивованою, необґрунтованою жодними доказами, тому суд вважає подання таким,
що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 підозрюється поряд з іншим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.3 КК України, за який може бути призначене покарання
у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

З пояснень підозрюваного, даних в судовому засіданні, вбачається, що
повісток щодо необхідності явки до Печерського РУГУМВС України у м. Києві не
отримував, понад три роки проживає в квартирі у м. Києві, одружений, проживає у квартирі, яка належить
його дружині ОСОБА_3, не працює, має достатні грошові кошти для внесення
застави до органу досудового слідства, що суд розцінює як наявність сталих
соціальних зв”язків.

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність місця проживання
в м. Києві, відсутність вищевказаних даних про негативну процесуальну поведінку
підозрюваного або можливість її прояву в майбутньому, переконують суд в тому,
що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає передбачених
законом підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації в м.
Андрушівка Житомирської області, правові підстави його проживання у м. Києві також відсутні, беручи до уваги
підтвердження затриманим матеріальної спроможності внесення грошової застави,
суд вважає необхідним обрати йому саме такий запобіжний захід, який забезпечить
його належну процесуальну поведінку при проведенні досудового слідства.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.148,151,154-1, 155,165-1, 165-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Маценко О.О. про
обрання запобіжного заходу у виді взяття
під варту відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Андрушівка,
Житомирської області,
громадянина України , українця, освіта вища, одружений,
зареєстрований : АДРЕСА_1, проживає
за адресою : АДРЕСА_2 - запобіжний захід у
виді застави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,
шляхом внесення на депозит органу досудового слідства (Печерського РУГУ
МВС України у м. Києві) ОСОБА_1, іншими
фізичними особами грошових коштів протягом 5 діб з дня проголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена
протягом 3 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: