Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/289/15-к
Провадження № 1-кп/650/40/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, освіта повна загальноосвітня, працюючої по найму, раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 02.02.2015 року, близько 12.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в приміщенні кімнати кухні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у вказаному помешканні з дозволу останньої, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші в сумі 2 000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім того вона, 05.02.2015 року, близько 11.30 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, знаходячись в приміщенні кімнати кухні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у вказаному помешканні з дозволу останньої, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала гроші в сумі 500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнала, щиро розкаявся, від дачі показань відмовилася, на поставлені питання підтвердила, що викрала у ОСОБА_4 гроші в сумі 2 500 грн. за два рази. 2 000 грн. витратила для власних потреб придбала одяг.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з лютого 2015 року до неї в гості приходила ОСОБА_5 , яка на той період проживала в с.Новопавлівка, співмешкала з її другом. На холодильнику в кімнаті кухні в картонній коробці вона тримала гроші в сумі близько 4 000 грн. різними купюрами. 05.02.2015 року вона виявила, що з коробки зникло 500 грн. однією купюрою, яких було всього дві. Поскільки нікого, крім ОСОБА_5 , у неї в гостях в той період не було, вона пішла до ОСОБА_5 і та віддала їй купюру номіналом 500 грн., саме ту яка була викрадена бо зверху вона була трохи розірвана. Повернувшись додому, вона перерахувала гроші, що залишились і виявила, що зникли ще 2 000 грн. Вона знов звернулась до ОСОБА_5 , яка спочатку заперечувала крадіжку, але коли приїхав її брат, зізналася, що викрала 2 000 грн. і обіцяла їх повернути протягом тижня, просила щоб не зверталися до міліції. Однак, через кілька днів ОСОБА_5 поїхала з села, тому вона змушена була звернутися з заявою до міліції.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена і підтверджується :
рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про телефонне повідомлення про скоєння крадіжки грошей 05.02.15р. у ОСОБА_6
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до міліції з заявою про викрадення у неї грошових коштів у сумі 2 500 грн.
· протоколом огляду місця події від 08.02.15р. та фототаблицею до нього, які підтверджують, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 в кімнаті кухні на холодильнику мається картонна коробка з грошовими купюрами номіналом від однієї гривні до п`ятисот грн. на загальну суму 2 606 грн.
· рапортом заступника начальника СВ В.Олександрівського району, зміст якого підтверджує, що в ході допиту ОСОБА_5 повідомила, що вона чотири місяці проживала в с.Новопавлівка у свого хлопця та інколи ходила в гості до дівчини на ім`я ОСОБА_7 . 02.02.15р. в кімнаті кухні її будинку вона помітила на холодильнику картонну коробку з грошовими купюрами різного номіналу, звідки таємно викрала 2 000 грн., які витратила на ринку смт.В.Олександрівка. 05.02.15р. близько 11 години вона прийшла до ОСОБА_4 , яка, як з`ясувалося не помітила відсутність частини грошей. Тому, коли ОСОБА_4 виходила з будинку, вона знов викрала 500 грн.
· протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього, які підтверджують, що в системній папці мобільного телефону «Самсунг» GT-S5660, що належить ОСОБА_4 виявлено СМС повідомлення, які надсилалися 6 та 7 лютого 2015р. з номера мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , які свідчать про скоєння крадіжки грошей та виявлено звукозапис на якому впізнається голос потерпілої ОСОБА_4 та голос дівчини, яка в розмові зізнається, що взяла 2 000 грн.
· постановами про визнання речовими доказами мобільного телефону «Самсунг» GT-S5660 та носія електронної інформації CD-R диску об`ємом електронної пам`яті 700 МВ з записом телефонної розмови.
· розпискою ОСОБА_4 про повернення їй на зберігання мобільного телефона «Самсунг» GT-S5660.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення вперше, працює по найму.
Обвинувачена розповіла на слідстві про обставини скоєння крадіжки, підтвердила її скоєння в судовому засіданні, попросила вибачення у потерпілої.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк один рік.
Згідно статті 76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг» GT-S5660 - залишити потерпілій ОСОБА_4 , носій електронної інформації CD-R диск об`ємом електронної пам`яті 700 МВ з записом телефонної розмови зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8