overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/5523/15-к
№1-кп/0202/299/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001009 від 03.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та представник потерпілих проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілих приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, на 10 годину 45 хвилин 08 липня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1578/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 291 КК України ,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року по справі постановою суду була призначена комісійна судово-автотехнічна експертиза.

06 березня 2013 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Тому справа підлягає призначенню для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 291 КК України , до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 28 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1, його захисника -адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 представника потерпілих ОСОБА_6

Повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/77/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Троценко І.М.,

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 273 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Житомирська обл., смт.Черняхів, вул. Чапаєва, 12.

Підсудного доставити до зали Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2012 року на 15 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/123/2012
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хв. 18.05. 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/237/2011
ПОСТАНОВА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хв. на 30 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Справа №4/0624/14/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.10,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла зазначена скарга. ОСОБА_1, є рідним дядьком помічника судді Проценко О.В. /шлюбне прізвище ОСОБА_2В./, яка раніше працювала секретарем судового засідання та з нею і її батьками суддя підтримує хороші стосунки.

Беручи до уваги ту обставину , що племінниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює в даний час помічником судді, в судді склалися дружні відносини з ОСОБА_2 та її батьками , враховуючи те, що кожна особа має право на розгляд його справи неупередженим судом, з метою забезпечення такого права та виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід ..

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-56, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Слободенюк Наталії Євгенівни задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 293/1769/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2015 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга прокурора була направлена до суду поштою, в термін передбачений законом.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 340/820/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/3/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 січня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув матеріали кримінального провадження №0000099 від 19.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до провадження Верховинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000099 від 19.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 за ст. 126 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт прокурора відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримиінального провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року о 14:00 год.

Судовий розгляд здійснити з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:00 год. 28.01.2015 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 .

Визнати потерпілою по даній справі ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/56/13- к
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю прокурора Демус О.Б.

секретаря Гурак Р.І.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого за

вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 24.07.2013 року.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

23 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Зміна міри запобіжного заходу мотивована тривалістю судового розгляду справи, а також тим, що підсудний перебуває під вартою із важкою хворобою, більшу частину матеріальної шкоди повернено потерпілій ОСОБА_3, а тому перебування підсудного ОСОБА_4 на волі не може створювати перешкоди для встановлення істини в справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення підсудного з-під варти та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Підсудний обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Заявлений цивільний позов повернув тільки частков.

Ч.4 ст.165 КПК України визначено, що запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148,149,155, 165 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Суддя Гайдич Р.М.
провадження 1-кп/389/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в зв`язку зі смертю останнього.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №2971 від 16 червня 2015 року, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України провадженням закрити, в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-1004/10
У Х В А Л А
05.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваної ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, підозрюваної ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7986/13-к
У Х В А Л А
08.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.389 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У даному вироку зазначено, що Черкасов по батькові « ОСОБА_5 », а відповідно до світлокопії паспорту « ОСОБА_5 ».
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2013 року, а саме: вважати ОСОБА_4 по батькові « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_5 », як зазначено у вироку суду.
Керуючись ст.ст.379 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Комсомольського виправного центру №136 УДПтС України в Полтавській області задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4024/14-к
У Х В А Л А
16.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 01.07.2014 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_9 .
Копію даної постанови направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та слідчому СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/963/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8039/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8694/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9042/14-к
У Х В А Л А
24.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що на даний час перебуває на лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне на підставі ст.335 КПК України зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8029/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1