Справа
№ 1- 115
17 вересня 2007 року Петрівський
районний суд Кіровоградської області
головуючого Жушман
з участю прокурора Павловського Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія , Кіровоградської
області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого,
маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, такого, що
не має судимостей,
Що 25 квітня 2007 року близько 16-ї
години в с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області,
ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи придбав подрібнену суху речовину
рослинного походження в двох поліетиленових пакетах за 8 тисяч гривень. Після
чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, мешканцю м. Кривого Рогу, щоб
останній приїхав за ним.
Близько 17-ї години ОСОБА_3
автомобілем ВАЗ - 2106, д.н. НОМЕР_1 під'їхав до селища Балахівка, де ОСОБА_2
завантажив до автомобіля останнього сумки з придбаною ним речовиною, але
ОСОБА_3 не проінформував про те, що в сумках знаходиться наркотична речовина.
25 квітня 2007 року близько 17 год.
50 хв. в смт. Петрове Кіровоградської області працівниками міліції був
затриманий автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, під час
огляду якого було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакети подрібненою
сухою речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на
26 квітня 2007 року до Петрівського
РВ УМВС з явкою з повинною з'явився ОСОБА_2, в якій вказав, що вилучена
речовина належить йому.
Підсудний вину визнав повністю і
суду пояснив, що 25 квітня 2007 року в обідній час він в с. Новий Стародуб,
Петрівського району у незнайомої йому особи циганської національності придбав
200 стаканів макової соломи за 8 000 гривень. Після чого зателефонував своєму
знайомому ОСОБА_3 і попросив останнього підїхати.
Близько 17 години ОСОБА_3 підїхав і
вони зустрілися біля смт. Балахівка, де він в салон його автомобіля поклав дві
сумки з маковою соломою і попросив останнього відвезти в м.Кривий Ріг і залишити
в лісосмузі біля мосту при в'їзді в місто. Про те, що саме знаходиться в
сумках він ОСОБА_3 не говорив. За те, що ОСОБА_3 перевезе сумки він заплатив
близько 100 грн. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що
його затримали в смт. Петрове працівники міліції. Наступного дня 26 квітня 2007
року він з'явився до Петрівського РВ УМВС і написав явку з повинною, де вказав,
що макова солома належить йому. Вказану макову солому він придбав для власних
потреб, а саме для лікування.
Вина підсудного підтверджується
показаннями свідків, протоколами огляду місця події, огляду і затримки
транспорту, відтворення обстановки і обставин події, висновком експерта.
Так свідок ОСОБА_3 - пояснив, що
він проживає в м. Кривий Ріг і іноді таксує на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.
НОМЕР_1. 25 квітня 2007 року близько 15-ї години йому зателефонував ОСОБА_2 і
попросив приїхати в смт. Балахівка. Він приїхав в смт. Балахівка де ОСОБА_2
поклав в салон його автомобіля 2-дві сумки, що в сумках не говорив і попросив
залишити їх при в'їзді в м. Кривий Ріг біля мосту в лісосмузі. За це він
пообіцяв заплатити близько 150 грн. В смт. Петрове біля заправ очної станції
його зупинили працівники ДАІ і перевіривши документи оглянули автомобіль та
Він сказав, що сумки не його і що в них знаходиться він не знає. Потім
автомобіль в його присутності оглянули в Петрівському РВ УМВС, де в сумках, що
знаходилися в салоні його автомобіля
виявили речовину схожу на макову солому. Про те, що там знаходиться
наркотична речовина він не знав.
Свідок ОСОБА_4 - пояснив, що 25
квітня 2007 року він був присутній в якості понятого під час проведення огляду
автомобіля ВАЗ 2106 . Під час огляду салону автомобіля, біля заднього сидіння
було виявлено дві спортивні сумки в яких знаходились два поліетиленових пакети
з подрібненою сухою речовиною, коричневого кольору, схожу на макову солому.
Водій автомобіля пояснив, що сумки
дав йому незнайомий чоловік і що хтось їх має забрати в м. Кривий Ріг.
Свідок ОСОБА_5 пояснив - що 25
квітня 2007 року він був присутній коли було зупинено автомобіль ВАЗ-2106. Він
чув, що водій пояснив, що сумки йому передали в
Чечеліївці щоб він їх відвіз в м.
Кривий ріг, а що в сумках він не знав. Сумки хтось має забрати в Кривий Ріг.
Свідок ОСОБА_6 - пояснив, що 25.04.2007 року він був
присутній в якості понятого при огляді
автомобіля ВАЗ - 2106. під час огляду в салоні автомобіля виявлено дві сумки, в
яких знаходилась речовина схожою на макову солому. Водій автомобіля пояснив, що
сумки не його, і він їх повинен відвезти в м. Кривий Ріг.
Свідок ОСОБА_7 - пояснив, що він
при розслідуванні кримінальної справи не мав доказів про наміри ОСОБА_2 збути
наркотичну речовину, а дії останнього кваліфікував за ч.3 ст.307 КК України,
оскільки вважав, що в суді можна перекваліфікувати на статтю легшої тяжкості.
У відповідності з протоколами
огляду місця події (а.с.10) та огляду і затримки транспорту (а.с.14) було
оглянуто автомобіль ВАЗ - 2106 д.н.НОМЕР_1, де біля заднього сидіння в салоні
автомобіля було виявлено дві чорних сумки в яких знаходились два поліетиленових
пакети з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на макову солому.
Згідно висновку судово - хімічної
експертизи (а.с.57) надана на дослідження речовина вилучена 25.04.2007 року з
автомобіля ВАЗ - 2106 д.н. НОМЕР_1 містить наркотичні алкалоїди опію - морфін,
кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Вага
вилученої макової соломи становить 5423,11 грама.
Як вбачається з протоколів
відтворення обстановки і обставин події (а.с.38-39) свідок ОСОБА_3 розповів і
показав, де ОСОБА_2 погрузив йому сумки, (а.с.40-41).
ОСОБА_2 розповів та показав де він
передав сумки ОСОБА_3
Виходячи з наведеного суд вважає,
що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3
ст.309 КК України, так як він скоїв незаконне придбання перевезення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
При визначенні покарання
враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину. Пом'якшуючі вину обставини, що
підсудний розкаюється в злочині, з'явився із зізнанням та дані про його особу -
що він позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх
дітей, хвору матір, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але
судимість погашена.
На підставі викладеного суд
вважає,, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Із ОСОБА_2 необхідно стягнути 483
грн.70 коп. на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази: макову солому вагою
5423,11 грама необхідно знищити.
ст.ст. 323,324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначити покарання - 5(п'ять)
років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього
обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти
про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цього органу на
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу - змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під
варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави - 423 грн.70 коп.

Речові докази - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 15 днів, через Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
О.М.Жушман.