справа № 4-212/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 201 1 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В,

з участю прокурора - Таран Л.В. слідчого -Арнаут Л.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_2, обвинуваченому за ст.ст. 185 ч. 1: 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про продовження строку гримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_2, обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч. І: 185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні майна в потерпілого ОСОБА_3 Зокрема в поданні вказано, що ОСОБА_2, працюючи в потерпілого по будівництву доволодіння, таємно викрав затри рази різні будівельні матеріали,чим завдав ОСОБА_3П матеріальних збитків.

Сьогодні, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченою ОСОБА_2, який пояснив, що вчора йому пере предявили обвинувачення за ст.ст. 191 ч.1,ч.3 КК України і він вину в інкримінованому злочині визнає повністю, заперечує проти продовження строку утримання під вартою, бажає бути на підписці, до слідчого буде з'являтись по першій вимозі, за себе повідомив, має сім'ю, малолітню дитину його батько також на заробітках в Бориспільському районі, будівельні матеріали привласнив в зв'язку з тим, що потерпілий не розраховувався за виконану роботу і не було продуктів, а також заслухавши слідчого, яка вказала, що для закінчення розслідування необхідно виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, прокурора який підтримав подання, захисника вважавшого за можливе відмовити в задоволені подання, оскільки обвинувачений може перебувати на підписці про невиїзд, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення майна шляхом вільного доступу та вчинено повторно, за ознаками злочину, передбаченого ст..185ч.1; ст..185ч.З КК України.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст. 185 ч.2 КК України 15 березня 201) р. о 22 год. 03 хв. відповідно до ст. 115 КПК України, а 18 березня 2011 року судом обрана йому міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на термін досудового слідства, тобто до 15 травня 2011 року

ОСОБА_2, будучи допитаним 16 березня 2011 року як підозрюваний за ст. 185 ч.2 КК України дав детальні покази щодо вчинення крадіжки будівельних матеріалів потерпілого ОСОБА_4

Обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.1; 185ч.2 КК України пред'явлено 24 березня 201 1 року і при допиті в цей же день в якості обвинуваченого він вину визнав повністю в скоєному розкаявся.

10 травня 2011 року строк досудового слідства по кримінальній справі продовжений заступником Броварського міжрайонного прокурора до 3-х місяців, тобто до 15 червня 201 1 року.

11 травня 2011 року слідчий постановою порушив стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст ст 191 ч 1, 191ч.3 КК України, а порушену раніше справу за ст..ст.185ч.1,ч.2 КК України закрив на підставі ст. 6 п,2 КПК України. Після пред'явлення 12 травня 2011 року ОСОБА_2 обвинувачення за ст.ст. 191ч 1, І91ч,3 КК України він при допиті в якості обвинуваченого вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Згідно із ст.ст.3,29 Конституції України, глави 13 КПК України та п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведені досудового слідства.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх піде гав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Проте в поданні і наданих матеріалах кримінальної справи такі аргументи наведені не були і їх не було встановлено в судовому засіданні

Зокрема, в поданні зазначається, що ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості, заподіяні збитки не відшкодував, немає постійного місця проживання в Броварському районі і тому може продовжити злочинну діяльність та ухилиться від слідства та суду. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, то матеріалами справи встановлено, що обвинувачений виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений і на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.

Інших доводів в поданні не наведено і в суді не встановлено переконливих фактів, які свідчили б про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_2 встановленню істини у цій кримінальній справі, навпаки він визнає вину і розкаюється у вчиненому.

Згідно наданих матеріалів кримінальної справи на сьогоднішній день всі слідчі дії виконані, залишилось ознайомити з матеріалами справи і скласти обвинувальний висновок, тобто на слідство обвинувачений вплинути не може.

Лише той факт, що ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, без врахування обставин зазначених в ст..150 КПК України не може бути підставою для продовження строку перебування під вартою.

Крім того, суд виходить з того, що взяття під варту є найбільш суворий запобіжний захід і він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2ст. 148 КПК України і його неналежної поведінки. В поданні і матеріалах кримінальної справи, а також в судовому засіданні слідчий і прокурор не навели таких підстав і такі не встановлені судом.

Наведені в поданні обставини та матеріали справи свідчать, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту є на даний час недоцільним і суд підстав для продовження строку його утримання під вартою на даній стадії досудового слідства не вбачає. Він має сім'ю, малолітню дитину, постійне місце проживання, де зареєстрований, виключно позитивно характеризується. Сама ж по собі тяжкість злочину та те, що він тимчасово перебуває в іншій місцевості не може бути достатньою підставою для продовження строку взяття під варту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 156, 165-3 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців обвинуваченому за ст.ст.191ч,1; 191 ч З КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, маючого малолітню дитину із середньою освітою, раніше не судимому, працюючому на будівельних роботах по найму в Броварському районі, із-за відсутності мотивів та підстав на даний момент.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської

області шляхом подачі апеляції.

Суддя Рабець М.Д.

З постановою ознайомлений /ОСОБА_2