СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1961/15-к 1-кп/243/200/2015 Справа № 243/1961/15-к 1-кп/243/200/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000355 на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки міста Краматорська

Донецької області,громадянки України, яка має середню

освіту,не заміжню, має на утриманні малолітню дитину,

2001 року народження, не працюючу, проживає та

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , не судима на підставі ст.89 КК

України,

за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення № 55, було 27 лютого 2015 року укладено угоду про примирення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

30 січня 2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин у ОСОБА_4 , під час її перебування у приміщенні супермаркету № 01176 « Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Леніна, 29, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - товару цього магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 січня 2015 року приблизно о 15 годину 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вищевказаного супермаркету, розуміючи протиправний характер своїх дій,умисно,з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим,що навколо були відсутні сторонні особи, які б могли запобігти довести її протиправні дії до кінця та, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з торгівельного прилавку супермаркету №01176 «Брусничка`ТОВ «Український рітейл» чотири штуки шампуню «H&S» об`ємом 400 мл кожна вартістю 61грн. 97 коп., на загальну суму 247 грн. 88 коп., який сховала у жіночу сумку, яка знаходилася при ній. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 не здійснюючи розрахунку за цей товар, минула касову зону супермаркету №01176 « Брусничка» ТОВ «Український рітейл» та з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), заподіявши своїми протиправними діями ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду в розмірі 247 грн. 88 коп.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього злочину визнала себе винною у повному обсязі та просила затвердити угоду про примирення від 27 лютого 2015 року, яку було нею укладено з представником потерпілого після відшкодування нею матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення ТОВ

«Український рітейл», це клопотання підтримав та зазначив, що матеріальна шкода добровільно була у повному обсязі відшкодована ОСОБА_4 і ініціатива укладення угоди походила саме від неї.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 27 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 була добровільно відшкодована нею у повному обсязі, тому матеріальні та моральні претензії від ТОВ «Український рітейл» відсутні. Ними було узгоджене покарання для ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки та звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній. Угода була підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що при укладанні даної угоди від 27 лютого 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про примирення від 27 лютого 2015 року, беззастережно підтвердила визнання нею винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, її ініціативу, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, є середньої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про примирення від 27 лютого 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468, 469, 471 КПК України, положенням частини 1 статті 185 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді позбавлення волі, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 185 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 та представника потерпілого, суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, обвинуваченій роз`яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладання угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення.

Прокурор та представник потерпілого також просили затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність примирення представника потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , яка скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27 лютого 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ « Український рітейл» ОСОБА_5 , про примирення між ними у рамках кримінального провадження № 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2( два) роки.

Згідно положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції,повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав:призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1