Справа № 645/9205/13-к
Провадження № 1-кп/645/379/13
ВИРОК
Іменем України

01 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003258 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимому: 08.02.2005 р. Олександрівським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.1, ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.08.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, проходячи біля готелю «Турист» по пр. Московському, 144 в м. Харкові, побачив ігровий салон «Зигзаг». В той момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами з даного ігрового салону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_5 зірвав гілку з дерева, обточив її об асфальт, після чого через незамкнуті вхідні двері проник у вищезгаданий салон, де знаходилась раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_6 , і усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 приставив заточену гілку до горла потерпілої ОСОБА_6 , яка сприйняла гілку як ніж, тобто реальну загрозу для свого життя та здоров`я, а лівою рукою схопив за шию потерпілу, тим самим долаючи її волю до опору, і під погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, висунув вимогу вказати на місцезнаходження грошових коштів. Потерпіла, побоюючись за своє життя, вказала на приміщення операторської кімнати. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати потерпілу за шию, незаконно проник до операторської кімнати, де відштовхнув від себе потерпілу ОСОБА_6 в ліву сторону, а сам взяв, тим самим відкрито викрав, зі столу грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ТОВ «ЦСО «СІВ-СЕРВІС». Після чого ОСОБА_5 , звернувши викрадену грошову суму на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЦСО «СІВ-СЕРВІС» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала раніш заявлений цивільний позов на суму 10000 грн. у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди та зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого у неї погіршився стан здоров`я, вона зазнала великих душевних переживань.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше скоїла розбій, поєднаний з проникненням до приміщення.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш судимий, є інвалідом дитинства, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра з діагнозом: органічне розлад особистості та поведінки, внаслідок перинатальної патології, важкої ЧМТ (2003 р.) з помірно вираженим інтелектуально - мнестичним зниженням, ускладнене синдромом вживання від псіхоактивних речовин (алкоголь, каннабіоіди). Згідно з актом судово-наркологічної експертизи № 1828 від 22.11.2011 року потребує лікування наркоманії, протипоказань немає. За місцем проживання характеристика відсутня, оскільки він за місцем своєї реєстрації не проживає.

Згідно з висновками стаціонарної судово-психіатрична експертиза № 249 від 28 грудня 2012 року, ОСОБА_5 як в період інкримінованих правопорушень, так і в даний час, виявляв і виявляє органічне ураження головного мозку складного генезу (перинатальна посттравматична, токсична енцефалопатія), психопатоподібний синдром (органічне розлад особистості - в редакції МКХ-10), за психічним станом міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому діянь в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність ряду пом`якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинувачений ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але, суд також при визначенні міри покарання враховує данні про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, пов`язане з позбавленням волі в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 187 КК України з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

Також суд вважає недоцільним призначати підсудному такий обов`язок як проходження курсу лікування від наркоманії. Оскільки наркоманія не є соціально небезпечним захворюванням.

По справі потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов на відшкодування суми моральної шкоди на суму 10000 грн., який підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вищезазначеними протиправними діями обвинуваченого були спричинені потерпілій моральні страждання у зв`язку з душевними переживанням внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Також, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 була визнана цивільним позивачем по справі, оскільки на той час працювала у ТОВ «Центр сервісного обслуговування «Сів-Сервіс», але відповідно до її пояснень на цей час вона на вказаному підприємстві не працює, то цивільний позов суд залишає без розгляду, що не позбавляє можливості ТОВ «Центр сервісного обслуговування «Сів-Сервіс» на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного цим вироком у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного ОСОБА_5 майна менш суворого покарання, призначеним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року і 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити раніш обраний - утримання під вартою в СІЗО № 27 у м. Харкові.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому час перебування під вартою з 28 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області суму в розмірі 1367 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Речові докази - грошові кошти в сумі 506 грн., купюрами: номіналом 200 грн. серії ЕВ 3173978; номіналом 100 грн. серії ЕА 8073479; номіналом 50 грн. серії ЕИ 9989698; номіналом 20 грн. серії УЙ 4362563; номіналом 20 грн. серії УБ 7808017; номіналом 10 грн. серії ИГ 7885941; номіналом 5 грн. серії ЄЖ 2286810; номіналом 1 грн. серії ВЄ 7146714, які знаходяться на зберіганні у СФОБУ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області після набрання вироком законної вили повернути ТОВ «Центр сервісного обслуговування «Сів-Сервіс».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму у розмірі 10000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 на відшкодування суму матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя