справа № 1007/7030/2012
В И Р О К

Іменем України

11 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

за участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення : ОСОБА_1, 08.10.1987 року

народження, українця, громадянина України, уроженця с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Київська 298-А, кв., раніше судимого: 07.06.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі та звільнений 14.04.2012 року

в злочині, передбаченому ст. 395 КК України:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи ознайомленим з постановою Березанського міського суду Київської області від 13.03.2012 року про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме : після звільнення 14.04.12 з Бучанської ВК№ 85 до обраного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, на реєстрацію по нагляду до ОСОБА_2 та профілактичний облік, не став, таким чином ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

В предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину при викладених в обвинувальному висновку обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що йому відомо, що постановою Березанського міського суду Київської області від 13.03.2012 року, після звільнення з місць позбавлення волі до нього застосовано обмеження та встановлено адміністративний нагляд.

Після звільнення з Березанської ВКК він не став на облік в ОСОБА_2 Оскільки пробув в м.Бровари не тривалий час і поїхав до своєї бабусі, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4., де проживав з квітня по середину червня 2012 року . Перебуваючи під адміністративним наглядом він в ОСОБА_2 на відмітку не зявлявся , про зміну свого постійного проживання він працівників міліції не повідомив, оскільки не надав цьомусерйозного значення. При цьому на профілактичний облік до Бобровицького РВ Чернігівської області він також не з'являвся, про фактичне місце проживання, ОСОБА_2 ВС не повідомляв, причину пояснити не може. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні вина, ОСОБА_1 у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої становлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст.395 КК України;

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено .

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , та те , що підсудний раніше вчиняв умисні злочини, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,331, 332 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання (приведення вироку у виконання).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк