УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/132/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що однією з вимог скарги є визнання протиправною бездіяльність слідчого.
Згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого про відмову у закритті кримінального провадження.
За змістом вказаної ухвали, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що розгляд зазначеної скарги ОСОБА_6 не відноситься до компетенції слідчого судді та не передбачений вимогами ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмета оскарження є правильним та суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки бездіяльність, яку оскаржує заявник, а саме щодо не прийняття рішення про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст. 303 КПК України, приписами якої встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому право зобов"язати його приймати рішення про закриття кримінального провадження нормами чинного КПК не передбачено.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив, що прохання скаржника щодо закриття вказаного в скарзі кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення в силу ст. 284 КПК України приймає особа, яка здійснює розгляд цього провадження, а саме слідчий або прокурор.
Враховуючи наведене, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, так як вони базуються на припущеннях апелянта та не узгоджуються з нормами чинного КПК України.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 303,304 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на вказану ним бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в суді..
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: