Справа №10-79/2007 p. Категорія
ст. 289 ч. 2 КК України
Головуючий суду
першої інстанції суддя
Доповідач суду
апеляційної інстанції суддя Гребенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої: Погорєлової
Г.М.

Суддів: Салтовської
І.Б.

Гребенюк В.І.

За участю
прокурора Данчука
В.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2007 року, якою
залишено без задоволення скаргу на постанову заступника прокурора Ленінського
району м. Миколаєва Бондаря О.В. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 289 КК України
відносно ОСОБА_2. від 29
грудня 2006 року.

29 грудня 2006
року заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва Бондарем О.В.
скасована постанова оперуповноваженого Ленінського РО ММУ УМВС України
в Миколаївській області Рапко М.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи
від 18.12.2006 року і
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 289 КК України за
фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної
шкоди потерпілому.

Не погодившись з
зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1. 20.03.2007
року оскаржив її до суду.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд вказав, що оскаржувана постанова заступника прокурора
Ленінського району Бондаря О.В. про
порушення кримінальної справи
за фактом незаконного

2

заволодіння
транспортним засобом за ст. 289
ч. 2 КК
України відносно ОСОБА_2. є обґрунтованою, оскільки при порушенні зазначеної
кримінальної справи були вагомі доводи: письмова заява потерпшої ОСОБА_3. про
незаконне заволодіння її автомашиною, факт вчинення ОСОБА_2. ДТП в нічний час і
залишення ним місця події, наявність значної матеріальної шкоди в результаті
дій ОСОБА_2., свідчення очевидців ДТП і інших осіб, підтверджуючих причетність
ОСОБА_2. до заволодіння автомашиною і вчиненому ним ДТП.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. просить скасувати як постанову суду, так і постанову
заступника прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 29.12.2006 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 289 КК України і
відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях
ОСОБА_2. на підставі п. 2
ст. 6 КПК
України. Вважає постанову суду незаконною. Посилається на те, що судом не дана
правова оцінка діям ОСОБА_2. з урахуванням того, що на той момент даний
автомобіль знаходився у його володінні, не дана правова оцінка свідченням
автослюсаря ОСОБА_4. та усному договору про проведення ремонтних робіт між
ОСОБА_3. і автослюсарями ОСОБА_2. і ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідь судді, захисника ОСОБА_1. на підтримку апеляції, думку прокурора
Данчука В.М. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд має право
розглянути правомірність порушення кримінальної справи лише в частині наявності
приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно з
матеріалів справи, приводів, відповідно до ст. 94 КПК України у справі достатньо, а також є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні скарги, суд вірно зазначив, що на момент
порушення справи були в наявності письмова заява потерпілої ОСОБА_3. про
незаконне заволодіння її

3

автомобілем,
факт вчинення ОСОБА_2. в нічний час ДТП і залишення ним місця події, наявність
значної матеріальної шкоди в результаті дій останнього, свідчення очевидців ДТП
і інших осіб, підтверджуючих причетність ОСОБА_2. до заволодіння автомобілем та
вчинення ДТП, тобто мали місце достатні дані щодо ознак вчинення злочину.
Відтак, рішення про порушення кримінальної справи прийнято з додержанням вимог
ст. ст. 97, 98 КПК
України, а тому суд дійшов вірного висновку, що дана кримінальна справа
порушена обґрунтовано.

Посилання
апелянта на відсутність в постанові суду оцінки дій ОСОБА_2., пояснень свідка
ОСОБА_4. та договору про проведення ремонтних робіт між ОСОБА_3. і
автослюсарями ОСОБА_2. і ОСОБА_4., безпідставні, оскільки закон забороняє
надання судом оцінки доказів при розгляді справи в цьому провадженні.

За таких
обставин апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 28
березня 2007 року,
якою залишено без задоволення скаргу на постанову заступника прокурора
Ленінського району м. Миколаєва Бондаря О.В. від 29 грудня 2006
року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 289
КК України відносно ОСОБА_2. -
без змін.