Дело№ 11-1521/07 Категория: ст.ст.115 ч.1, 386 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Тимошенко С.В.
15 ноября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно
судей Бойченко
Н.Е., Неделько В.А.
защитника ОСОБА_1
прокурора Коздобы
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_2и адвоката ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской
украинц, гр. Украй -ны,
со средне-специальным образованием,
несовершеннолетних детей, работа­вший
охранником детского сада, проживавший по
АДРЕСА_1, в силу ст.89УК Украины не
судим, осуждён
ст.ст.115 ч.1, 386 УК
Украины с применением ст. 70 УК
годам лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_2
признан виновным и осужден за то, что он
2004г., примерно в 19часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пребывая на территории
виноградника, расположенного примерно в
1.5км. по направлению на юго-восток от с. Надеждовка Арцизского района Одесской
области, а именно - на виноградном участке № 4 бригады №1 ОАО «Шампань Украины» и, увидев среди виноградных рядов ОСОБА_3, которая подрезала виноград, подошел к ней и предложил вступить с ним в половую
связь. ОСОБА_3 отказалась вступать в половую связь с ОСОБА_2 и стала убегать от
него. ОСОБА_2 из мести за полученный отказ решил совершить убийство ОСОБА_3 С
этой целью он стал её преследовать и,
достигнув ОСОБА_3 при выходе из виноградного поля, умышленно,
с целью лишения жизни, обхватил
её шею своей рукой и стал душить. Далее ОСОБА_2 повалил ОСОБА_3 на землю, продолжая сдавливать рукой её шею. С целью
доведения своего преступного умысла,
направленного на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3, до конца,
ОСОБА_2 затащил её в лесополосу,
разграничивающую участки виноградных плантаций № 5 и № 36 бригады №1 ОАО «Шампань Украины», расположенные на расстоянии около 1.5 км. на юго-восток от с. Надеждовка
района Одесской области.
ОСОБА_2, чтобы быть достоверно уверенным
в наступлении её смерти, опустил ОСОБА_3
в канаву лицом вверх, затем вырвал
бетонный столбик из виноградного ряда и,
с целью нанесения ей телесных повреждений, бросил его в жизненно-важный орган - в область головы потерпевшей ОСОБА_3
В результате противоправных действий ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_3 были причинены
тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент
причинения, которые повлекли за собой
смерть потерпевшей ОСОБА_3 Смерть потерпевшей ОСОБА_3 находиться в прямой
причиной связи с повреждениями,
обнаруженными в области шеи, и
последовала от механической асфикции в результате сдавления органов шеи.
Кроме того, ОСОБА_2,
продолжая свои противоправные действия,
2004г. около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая,
что ОСОБА_4достоверно известно о совершенном им убийстве ОСОБА_3, которое имело место 17.08.2004г., с целью воспрепятствования дачи ею показаний
органам досудебного следствия,
изобличающих его в совершении преступления, беспрепятственно проникав её дом по
АДРЕСА_2, где при встрече сОСОБА_4, высказывая в её адрес угрозы лишения
жизни, неоднократно требовал от
последней отказаться от дачи показаний или давать неправдивые показания об
известных ей обстоятельствах совершенного им преступления - убийства ОСОБА_3
Осуждённый ОСОБА_2 и его
защитник ОСОБА_1. в своих апелляциях просят приговор в отношении
ОСОБА_2отменить, а дело производством
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, ОСОБА_2
преступлений не совершал.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_2и его защитника
ОСОБА_1, поддержавших свои
апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляций, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил
фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступления.
Выводы суда основываются
на исследованнрх доказательствах,
детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по
ст.ст.115ч.1, 386 УК Украины соответствует установленным по делу
ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1 о том,
что в судебном заседании не добыто доказательств умышленного убийства
потерпевшей и воспрепятствования явке свидетеля в органы досудебного
следствия, принуждению его от дачи
показаний, безосновательны.
Так, суд установил и это видно из показаний
осуждённого в явке с повинной (т.1 л. 104), протоколах
допроса ОСОБА_2в качестве свидетеля,
подозреваемого, обвиняемого (т.1
л.д. 111-112, 117-119, 120-134,
146-148), а также в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а
также при проведении очной ставки с участием ОСОБА_2иОСОБА_4, что ОСОБА_2 совершил умышленное убийство
потерпевшей ОСОБА_3, а также
препятствовал и принуждал ОСОБА_4 к
отказу от дачи объективных показаний.
В соответствии с выводом
судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей ОСОБА_3, её смерть находится в прямой причинной связи
с повреждениями, обнаруженными в области
шеи, и последовала от механической
асфиксии в результате сдавления органов шеи (т.1 л.д. 94-95, 101-102).
Наличие на трупе ОСОБА_3
полных переломов правого и левого больших рожков подъязычной кости;
полного, вертикального перелома тела
щитовидного хряща; непрямого перелома передней поверхности тела хряща; полного
перелома подбородка слева также подтверждают наличие умысла ОСОБА_2 на убийство
потерпевшей (т.1 л.д. 96-100).
Безосновательными являются доводы осуждённого ОСОБА_2и
его защитника о том, что он
препятствовал явке свидетеля ОСОБА_4и принуждал её к отказу от дачи показаний.
усматривается из показаний потерпевшейОСОБА_4,
ОСОБА_2 душил её руками за шею,
ударил ногой в голень, в то
время, когда она находилась у себя дома.
Также вина ОСОБА_2подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9
Судом были
тщательно проверены доводы ОСОБА_2и его защитника о том, что он оговорил себя под воздействием
работников милиции в совершении умышленного убийства ОСОБА_3, и суд пришел к обоснованному выводу о
том, что эти утверждения являются
надуманными. Признательные показания ОСОБА_2,
данные в период досудебного следствия,
согласовываются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Утверждения ОСОБА_2и его
защитника о том, что при воспроизведении
обстоятельств события работники милиции указывали ему на место обнаружения
трупа потерпевшей, опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_7 и ОСОБА_12
осуждённому ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с
учётом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осуждённого и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих
Процессуальных нарушений
или нарушений прав осуждённого, которые
могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,
Украины, коллегия судей
Апелляции осуждённого ОСОБА_2и защитника ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Татарбунарского районного суда Одесской области от 21 мая 2007г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.