Дело № 11a-227 Судья
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Стародуб ОТ.
25 января 2008 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина КБ.
судей Стародуба
с участием прокурора Ильченко
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор
Марьинского районного суда от 13 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден
по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка
г. Краматорска, гражданка
Украины, не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2 осуждена по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы каждый, приговор в отношении которых не обжалуется.
Согласно приговора, 25.04.2006 года
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи все в состоянии алкогольного
опьянения, находились возле бункера
теплотрассы, расположенной на аллее
«Комсомольской славы» по бул. Машиностроителей в г. Краматорске, где совместно с ОСОБА_5 распивали спиртные напитки.
ОСОБА_2 отлучившись от места, где
распивали спиртное, увидела, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 сложились
интимные отношения. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за ревности, ОСОБА_2 не имея умысла на лишение жизни
ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошла к ОСОБА_5 и, реализуя свой преступный умысел, схватив за волосы, нанесла 2 удара ногой в область головы. В это
время к ним подошла ОСОБА_4, которой
ОСОБА_2 сказала .о том, что она видела.
После чего ОСОБА_2 действуя умышленно,
по предварительному сговору в группе со ОСОБА_4 стали умышленно, с силой,
совместно наносить не менее 12 ударов руками и ногами в область головы ОСОБА_5
ОСОБА_4 и ОСОБА_2, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения, оставили последнюю - лежать на земле, а сами подошли к ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые
употребляли спиртные напитки на расстоянии не более 50 метров от места нахождения ОСОБА_5
Примерно через 2-3 минуты
к ним подошла ОСОБА_5 В ходе распития спиртного, в это
ОСОБА_1, ОСОБА_3 с одной стороны и
ОСОБА_5 с другой, возникла ссора из-за
того, что ОСОБА_5 не приобрела
спиртное, которое её ранее просил купить
ОСОБА_1 В ходе ссоры ОСОБА_1, действуя
умышлено, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, не имея
намерений лишить жизни ОСОБА_5, по
предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3,
стали наносить не менее 12 ударов
ногами и руками в область головы и другие части тела ОСОБА_5
В результате противоправных, умышленных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ОСОБА_5 были
причинены тяжкие телесные повреждения,
как опасные для жизни.
доставлена в травматологическое отделение больницы №3 г. Краматорска, где от полученных телесных повреждений 05.05.2006
г. в 01 час 05 минут скончалась.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
изменить приговор суда, снизить
назначенную меру наказания. Ссылается на то,
что судебное следствие проведено не в полном объеме, судом не проверены его показания на
досудебном следствии.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
изменить приговор суда, дело направить
на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судебное следствие проведено не в полном
объеме, судом не проверены её показания
на досудебном следствии.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляций, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
поддержавших доводы апелляций,
изучив материалы уголовного дела,
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции осужденных не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах,
правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно
квалифицировал их действия по ч.2
ст. 121 УК Украины.
Выводы суда подтверждены проверенными
судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
показал, что 25.04.2006 г. в утреннее время он с
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отправились
на поляну, расположенную за зданием
налоговой администрации. На поляне стали употреблять спиртное. В это время к
ним подошел их общий знакомый ОСОБА_6 с ОСОБА_5 ОСОБА_6 предложил сдать цветной
металл, и на полученные деньги приобрели
еще 1, 5 л самогона.
После этого примерно между 13 и
вместе отправились к теплотрассе. Там они стали снова употреблять спиртное. Через
некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ушли домой,
а они остались. Примерно в 18 часов
30 минут он вместе с
ОСОБА_5 пошел на поляну, расположенную
неподалеку, где между ними были интимные
отношения. В это время их увидела его девушка ОСОБА_2 Он на время отходил, а когда вернулся, возле костра сидели все. ОСОБА_3 позвал
ОСОБА_5 к костру и спросил у нее, где
самогон, на что она ему ответила
нецензурной бранью. ОСОБА_2 подошел к ней и нанес ей один удар кулаком в лоб.
От удара она опрокинулась назад. Потом,
поднявшись и присев на корточки,
ответила ему нецензурной бранью. Он в ответ нанес ей один удар правой
ногой в область лица. От удара ОСОБА_5 упала назад и у нее из носа пошла кровь.
Затем ОСОБА_5 снова присела на корточки также высказалась в его адрес
нецензурной бранью. Он снова нанес ей один удар правой ногой в область лица.
Это все происходило примерно в 3-5 метрах
развернулся и сел возле костра. Затем к ней подошел ОСОБА_3, который также стал наносить ОСОБА_5 удары
Допрошенная, в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 вину
в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что она потерпевшей ОСОБА_5 телесных
повреждений не причиняла, однако видела
как ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 избивали потерпевшую, нанося ей удары руками и ногами по голове.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 свою вину в -предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч. 2 УК Украины признал частично и
показал, что нанес потерпевшей 3-4 удара ногами в область головы. Руками
не бил и не наносил 12- ти ударов.
Видел, как ОСОБА_1 избивал потерпевшую.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ей обвинени по ст. 121 ч. 2 УК Украины признала частично и
показала, что нанесла потерпевшей только
Из протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых усматривается, что они показали и рассказали на месте
совершения преступления каким образом они причинили потерпевшей телесные повреждения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 были причинены: кровоподтеки, ссадины и ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтек и ссадины левой ушной
раковины, кровоподтек правой ушной
раковины, кровоподтек правой околоушной
области, кровоизлияния в мягких тканях
лобной, теменных, затылочно-височных областей головы, субдуральная гематома справа-70. Огр, субдуральная гематома слева-20. Огр, кровоизлияния под мягкими мозговыми
оболочками лево-височной, правой
теменной долями головного мозга,
кровоизлияния в желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния в области коры правой
височной доли головного мозга,
кровоизлияния в вещество левой височной доли с внутримозговой гематомой
(20.Огр), кровоподтеки правого
плеча, правого бедра, правого коленного сустава, голеней. Обнаруженные телесные повреждения
образовались от действия тупых предметов,
возможно в указанный срок. Закрытая черепно-мозговая, сопровождавшаяся множественными повреждениями
мягких тканей лица, ушных раковин, мягких тканей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга
относительно живого человека имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни.
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате
полученной закрытой черепно-мозговой травмы,
сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного
мозга, в желудочки головного мозга, двухсторонними субдуральными гематомами и гадромами, осложненной
развитием отека головного мозга и легких,
двусторонней гнойной пневмонией.
Смерть ОСОБА_5 находится в прямой
причинной связи с полученными телесными повреждениями, от которых последняя 05.05.2006 г. в 01 час 05 минут скончалась.
Не исключается возможность
образования телесных повреждений у ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.120-126, 254).
Как видно из показаний допрошенной на
досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_6 и объективно исследованных в
судебном заседании, она показала, что она работает фельдшером на станции скорой
помощи г. Краматорска. 25.04.2006 г.
она находилась на дежурстве на станции скорой помощи г. Краматорска. Примерно в
22 часа 38 минут на станцию скорой помощи
поступил вызов о том, что неизвестные
граждане избили женщину в лесопарке,
напротив ул. Орджоникидзе. Прибыв на место в составе врача и водителя, им на встречу вышли двое мужчин, которые пояснили, что в лесопосадке, в кустах,
они нашли избитую женщину. Пройдя за ними, она увидела женщину, которая лежала на тряпках, на земле. Женщина находилась в
бессознательном состоянии, на нашатырный
спирт не реагировала. Лицо у нее было отечное,
глаза заплывшие, губы были
напухшие. Положив женщину на носилки,
они доставили последнюю в травматологическое отделение Краматорской
городской больницы № 3. При
визуальном обследовании врач ОСОБА_7 поставил диагноз закрытая черепно-мозговая
травма и мозговая кома (л.д.203).
Как видно из показаний допрошенного
на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_9 и объективно исследованных
в судебном заседании, он показал, что 25.04.2006 года примерно в 20 часов к нему в теплотрассу пришли
ранее знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с которыми он и ОСОБА_8 стали употреблять
спиртное, после чего все легли-отдыхать.
Он проснулся примерно в 23 часа
и, разбудив находившегося рядом
ОСОБА_8, пошли за водой, которую они набирают в теплотрассе за ул.
Орджоникидзе. Когда он и ОСОБА_8 возвращались обратно, то примерно в 80 метрах от места их жительства в
лесопосадке они обнаружили женщину,
которую отнесли к теплотрассе,
где они. проживают. Когда они осветили данную женщину, то узнали в ней ранее знакомую ОСОБА_5, у которой были
телесные повреждения. Он вызвал по телефону карету скорой помощи. Позже ему
ОСОБА_8 рассказал, что ОСОБА_5 избили
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4(л.д.29)
Как видно из показаний допрошенного
на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_8 и объективно исследованных
в судебном заседании, он показал, что 25.04.2006 года примерно в 20 часов к нему в теплотрассу пришли
ранее знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, с которыми он и ОСОБА_9 стали употреблять
спиртное, после чего ОСОБА_9 лёг
отдыхать. Затем он и ОСОБА_4 пошли за водой,
а когда возвращались, то он
видел, что ОСОБА_2 тягает за волосы
ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 пошла к
ним. Он в это время возвратился к
костру. Через некоторое время к нему подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а затем последняя показала клок волос, пояснив,
что она наносила удары ОСОБА_5 Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ушли, а через 15 минут к костру подошла ОСОБА_5, у которой на лице были видны следы
побоев, царапины. Потом к ОСОБА_5
подошёл ОСОБА_3, который стал ругаться
на последнюю, наносил ли он удары, не видел. Подошедший к ОСОБА_5 ОСОБА_1 стал
наносить последней удары кулаками в область лица. Что происходило дальше, он не знает. Через некоторое время проснулся
ОСОБА_9, с которым он ходил за водой и
они обнаружили женщину и узнали в ней ранее знакомую ОСОБА_5, у которой были телесные повреждения. ОСОБА_9
вызвал по телефону скорую помощь (л.д. 30,
Судебная коллегия не принимает во
внимание доводы осужденного ОСОБА_1 в части того, что судом не правильно установлен его умысел
на причинение потерпевшей телесных повреждений. Выводы суда о том, что ОСОБА_2 действуя умышлено, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, не имея намерений лишить
жизни ОСОБА_5, по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_3, причинил
потерпевшей тяжкие телесные повреждения,
повлекшие ее смерть подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей и другими материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает
существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении
уголовного дела, поэтому не принимает во
внимание доводы осужденного ОСОБА_2 в этой части, изложенные им в апелляции.
Судебная коллегия не принимает во
внимание доводы осужденной ОСОБА_2 в части того, что от ее действий не могла наступить смерть
потерпевшей, поскольку эти доводы
опровергаются показаниями осужденных,
свидетелей, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Анализ приведенных доказательств в их
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и правильной
квалификации их действий по ч.2 ст. 121 УК
При назначении наказания суд
надлежащим образом учел обстоятельства совершения преступления, степень тяжести указанного преступления, данные о личности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
назначив им наказание в пределах инкриминируемой статьи УК Украины.
Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и
предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
оставить без удовлетворения. Приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 31 июля
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_2 оставить без