overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2211/99/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Косіка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 321 ч.1,ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 321 ч.1,ч.3 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної кримінальної справи та справи №1/2211/84/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України - яка перебуває у провадженні судді Гаврищук Л.П.

Враховуючи, що обєднання справи в одне провадження забезпечить право підсудній на захист, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 321 ч.1,ч.3 КК України передати судді Гаврищук Л.П. для обєднання в одне провадження з справою №1/2211/84/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 1-в/679/44/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Оленич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про конкретизацію обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, народженого 17.12.1987 року в м. Нетішині, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, востаннє судимого 06.04.2009 року Нетішинським міським судом за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 19.04.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

що начальник Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про конкретизацію адміністративного нагляду, встановленого 28.03.2013 року постановою Шепетівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 терміном на 1 рік 6 місяців, мотивуючи таке необхідністю контролю за поведінкою і способом життя піднаглядного, а також запобіганню вчинення ним злочинів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки обмеження, встановлені Шепетівським міськрайонним судом 28.03.2013 року, мають узагальнений характер.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Конкретизувати обмеження адміністративного нагляду, встановлені ОСОБА_2, а саме:

-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 до 06 год.;

-заборонити виїзд за межі м. Нетішина, в тому числі за власними потребами, без дозволу Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області;

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там;

-зявлятись на реєстрацію 7, 17, 23, 27 числа кожного місяця до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09 до 11 год. кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 1-кс/679/139/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши клопотання, яке погоджено з прокурором прокуратури м. Нетішина ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_3М, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.07.2013 року слідчий за погодженням з прокурором подали до суду заяву про повернення клопотання у звязку з необхідністю обрання іншого виду запобіжного заходу.

Вивчивши заяву, вважаю, що така ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 повернути за № 0000458 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 680/626/15-к
№ 1-кс/680/97/15
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради,
Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора Новоушицького спеціалізованого лісомисливського підприємства «Поділля» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоушицького району Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України службовими особами Новоушицької районної ради.
Витребувати у прокурора Новоушицького району матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , які надіслати в суд до 09 години 08 червня 2015 року.
Копію скарги та ухвали слідчого судді направити прокурору Новоушицького району ОСОБА_3 та скаржнику ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/120/15-к
Провадження № 1-в/700/8/15
"12" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання начальника Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2014 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на один рік,
ОСОБА_4 29.01.2014 року був засуджений Лисянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_4 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 17.03.2014 року.
Іспитовий термін закінчився 29.01.2015 року.
Начальник Жашківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обов`язки, тому просить звільнити його від відбування покарання.
Прокурор підтримала подання начальника Жашківського МРВ КВІ та вважає, що засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку начальника Жашківського МРВ КВІ засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 29.01.2015 року, а тому він може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Жашківського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 29.01.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4295/15-к
У Х В А Л А

22 травня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 4 червня 2015 року на 14:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 5 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/419/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
28 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, необхідно надати слідчому доступ до зазначеної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію виготовити в друкованому та електронному вигляді (носії) за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/54/15-к
УХВАЛА
про обєднання проваджень

12 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла, Черкаської області матеріали кримінального провадження №0001682 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України та виділеного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року після призначення судового розгляду, із кримінального провадження №0001682 було виділено провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з оголошенням його у розшук.

10 червня 2015 року після розшуку, обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та матеріали провадження направлено для об`єднання з провадженням щодо ОСОБА_7 , враховуючи що провадження щодо нього не зарвершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження ухвалою суду можуть об`єднуватися в одне, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи думку прокурора, захисників та обвинувачених, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, а також той факт, що інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії, згідно предявлених обвинувачень частково є спільними, то дані провадження слід розглядати разом, а тому воні підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України №1-кп/703/51/15; 703/54/15-к об`єднати з виділеним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України №1-кп/703/200/15; 703/2771/15-к присвоївши спільний номер №1-кп/703/51/15; 703/54/15-к .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/598/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
08.05.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000094 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання 16:00 год. 21.05.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-169/11/2322
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

за участю прокурора Шкрьобки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 , ч.1 ст. 263 КК України призначено Чорнобаївським районним судом на 9 годин 10 хвилин 12 грудня 2011 року з повідомленням підсудного ОСОБА_2 В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Прокурор Шкрьобка О.В. вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід підсудного в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_1.в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться о 9 годині 45 хвилин 19 грудня 2011 року в залі суду № 1.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС, в звязку з чим направити копію цієї постанови для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1005/15-к
УХВАЛА

20 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 від 06 квітня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Перегінка Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні дітей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого зобов"язання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-о/792/7/13
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року, яким задоволено апеляцію прокурора, вирок Нетішинського міського суду від 1 грудня 2010 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано.

ОСОБА_1 засуджено за п.п. 1, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 152, ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. В решті цей же вирок залишено без зміни.

Засуджений просить скасувати вказаний вирок місцевого суду за нововиявленими обставинами, а саме в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, пом'якшити йому покарання та зменшити строк його відбування.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить і переглянути.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, він посилається на обставини, які не передбачені ч.2 ст.459 КПК України, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами йому слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою - скаргою на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року стосовно нього.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.