Справа № 1-78/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

з участю
прокурора ОСОБА_8.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Вовчок,
Немирівського району, Вінницької області, жителя смт. АДРЕСА_1, Вінницької
області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого , раніше не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 18 листопада 2005 року біля 16 год. 40 хв., на підставі
доручення керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2., по автомобільній дорозі Львів- Кіровоград -Знам'янка, в напрямку м.
Кіровоград, на 401 км +430 м. даної
автомобільної дороги, між
с.Дубовець та с. Никифорівні, Немирівського району, Вінницької області, на
якому діє дорожній знак 3.29,
що обмежує максимальну швидкість транспортних засобів, швидкість яких
повинна бути не більше 70
км/год, ОСОБА_1. грубо порушив правила безпеки руху, які виразились в
ігноруванні вимог дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості» та в ігноруванні пунктів 10.1, 14.2 (В) Правил
дорожнього руху України, тобто перевищив максимально дозволену швидкість руху і
рухався керованим ним автомобілем зі швидкістю більше 70 км/год та на
даній ділянці дороги для здійснення обгону транспортних засобів, які рухались
попереду нього в попутному напрямку, не переконавшись, що смуга зустрічного
руху на яку він буде виїжджати для здійснення обгону вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані ,
не переконавшись, що зміна напрямку руху його транспортного засобу буде
безпечною і не створить небезпеки для інших учасників руху виїхав керованим ним
автомобілем на смугу зустрічного руху і почав виконувати обгін, чим створив
небезпеку для руху автомобілю ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_4. Внаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України та
вимог дорожнього знаку 3.29
водій ОСОБА_1. не зміг виконати пункт 12.3
Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2. Внаслідок
даної дорожньо - транспортної
пригоди водій автомобіля ВАЗ 21043
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4.
отримав тілесні ушкодження ,
які згідно заключения
судово - медичної
експертизи № 526 від 19.12.2005 року відносяться
до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я.

2

Крім цього внаслідок даної дорожньо - транспортної
пригоди пасажири даного автомобіля :
ОСОБА_6. отримала тілесні ушкодження ,
які згідно заключения
судово -медичної
експертизи № 524 від 13.12.2005 року відносяться
до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я, ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження , які згідно заключения
судово - медичної
експертизи № 525 від 13.12.2005 року відносяться
до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я, ОСОБА_7. отримав тілесні ушкодження , які згідно заключения
судово - медичної
експертизи № 523 від 13.12.2005 року відносяться
до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
здоров'я.

Згідно заключения судово - автотехнічної
експертизи № 107 А від 10.04.2006 року водій ОСОБА_1. в даній дорожній
обстановці повинен був діяти згідно п.п. 10.1,
12.2,12.3,14.2 (В) Правил дорожнього руху України.

Таким чином порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України
та дорожнього знаку 3.29
водієм ОСОБА_1. знаходиться
в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він своїми діями грубо порушив пункти 10.1, 14.2 (В) Правил
дорожнього руху України, вимоги дорожнього знаку 3.29, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною
пригодою і наслідками, які настали, тобто обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України , кваліфікуючою
ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілими.

Суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_8., яка вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілими, думку адвоката ОСОБА_3, який просить звільнити його підзахисного
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з
потерпілими, а також думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4. та
представника потерпілого ОСОБА_9., які не заперечують стосовно звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки він усунув заподіяну їм
в результаті дорожньо - транспортної
пригоди шкоду, тому вони не мають до нього ніяких претензій ні матеріального , ні морального
характеру, що підтверджується також їх письмовими заявами, які знаходяться в
матеріалах справи, приходить до висновку, що кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. слід
закрити у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілими з наступних підстав.

ОСОБА_1.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілими та
усунув заподіяну потерпілим в результаті дорожньо - транспортної
пригоди шкоду, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної
відповідальності.

По справі проводились автотехнічні експертизи на проведення яких було
витрачено 397 грн. 54 коп. Вартість
проведення автотехнічних експертиз підлягає стягненню з підсудного на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області.

Керуючись ст.46 КК України та ст. ст. 8,282 КПК України, суд,-

3

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 397 грн. 54 коп. витрат пов'язаних з проведенням автотехнічних
експертиз.

Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 21114
д/н НОМЕР_1- повернути
по належності ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 2104
д/н НОМЕР_2-повернути
по належності ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.