АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Шеніна
П.О.,

Ткаченка В.Л.

з участю
секретаря Білоус Т.А.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_1

слідчого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Житомирі кримінальну справу
за апеляціями адвоката
ОСОБА_1 та неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3
на постанову судді Богунського районного суду м.
Житомира від 7 грудня 2007 р. Цією постановою неповнолітній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, несудимої,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 7 грудня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

згідно
постанови судді, 3.12.2007 р. слідчий СВ Богунського РВ УМВС, за згодою прокурора Богунського району міста
Житомира, звернувся з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітньої ОСОБА_3
, яка 30 листопада 2007 року була
затримана згідно ст. 115 КПК України. 6.12.2007 р. ОСОБА_3 було пред'явлене обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

Органи
досудового слідства в поданні вказували,
що 26.11.2007 p., близько 20 год.
50 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
на перехресті пров.Косичів та Зручного Проїзду в м. Житомирі, шляхом заподіяння насильства відкрито викрали
у ОСОБА_5 майно на суму близько 1500 грн.

Справа №
10-236 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бучик А.Ю.

Категорія ст. 1652 КПК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

27.11.2007
р., близько 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи біля будинків АДРЕСА_2, відкрито викрали у ОСОБА_6 майно на суму 295 грн.

Врахувавши, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад трьох років,
навчальний заклад не відвідує, не
прагне здобути освіту, не має ніяких
прибутків та коштів для існування і,
перебуваючи на волі, може уникнути
від слідства та суду, продовжувати
злочинну діяльність - суддя виніс постанову про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженці Р.Дагестан, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
просив скасувати зазначену постанову судді та звільнити неповнолітню
ОСОБА_3 з-під варти, посилаючись на ст. 434 КПК України та на п.10 Постанови № 4
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25 квітня 2003
року - вказував, що досудове слідство в
поданні та суддя в постанові не навели переконливих аргументів, яким чином неповнолітня може ухилитися від
слідства й суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність. Крім того,
суддя, в постанові, всупереч вимог п.13 зазначеної Постанови ПВС
України про те, що обов'язковою умовою
взяття під варту має бути обгрунтвана впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не
забезпечити належної поведінки підозрюваного,
обвинуваченого - не навів будь-яких фактів та не обгрунтував свою
впевненість в тому, що більш м'які
запобіжні заходи будуть неефективні.

В
апеляції неповнолітня ОСОБА_3 , щиро
розкаявшись у вчиненому, зазначала, що під впливом неповнолітнього, який використав її несвідомість та перші
почуття, вчинила злочини. Сприяючи
розкриттю вчинених злочинів, за власною
ініціативою повідомила працівникам міліції про ще два, невідомих їм,
епізоди вчиненого пограбування.

Неповнолітня
просила врахувати її вік, щире
каяття, стан здоров'я (хворіє на
нирки), постійне місце проживання, те що раніше до відповідальності не
притягувалась, злочин вчинила під
впливом дорослого - та звільнити її з-під варти.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а
постанови судді без зміни, інформацію
слідчого, доводи захисника про
законність і обгрунтованість поданих апеляцій,
колегія суддів вважає, що
апеляції захисника і неповнолітньої ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Постанова
судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітньої
ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а подання слідчого - відмові.

з

Слідчий
у поданні, а суддя у постанові не навели
будь-яких доводів на обгрунтування своєї впевненості в тому, що більш м'які запобіжні заходи не
забезпечать належної процесуальної поведінки неповнолітньої обвинуваченої. Не
ставилось це питання і перед батьками.

Згідно
до вимог ст. 434 КПК України -
затримання та взяття під варту неповнолітнього можуть застосовуватися лише у
виняткових випадках.

В чому
полягає винятковість стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 -не вмотивовано.

Подання
слідчого судом розглянуто однобічно,
висновки суду, викладені у
постанові, не відповідають фактичним
обставинам справи. Суд, при розгляді
подання не звернув увагу на помилки слідчого і автоматично переніс їх до змісту
постанови.

Так, слідчий в поданні
вказував, що ОСОБА_3, уродженка Дегестану, не працює,
проживає в АДРЕСА_3. Розглядаючи подання, суддя залишив поза увагою, що в матеріалах справи знаходиться копія
свідоцтва про народження ОСОБА_3, в
якому вказано місце народження - місто Житомир.

Не
враховано як слідчим, так і суддею, що за своїм віком (ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження) неповнолітня ОСОБА_3 ще не
отримала паспорта, і питання її
працевлаштування є передчасним.

Не
враховано, що неповнолітня ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає з батьками та перебуває на їх
утриманні за своїм віком.

В
характеристиці з КВЖРЕП-8 видно адресу місця постійного проживання
неповнолітньої ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 (а.с.
10), а не АДРЕСА_3, як зазначено в поданні слідчого та в
протоколі судового засідання (а.с. 2, 19).

Залишилась
без оцінки судді позитивна характеристика на ученицю 9-А класу
загальноосвітньої школи №17 м. Житомира ОСОБА_3
(а.с. 11)

З огляду
на викладене, колегія суддів не
знаходить виняткових підстав для обрання неповнолітній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
і звільняє її з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_3 та
її захисника ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
судді Богунського районного суду від 7 грудня 2007 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати,
залишивши без задоволення подання слідчого СВ Богунського РВ УМВС від 3
грудня 2007 року.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, звільнити з-під варти
негайно.