Ухвала іменем україни 22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самарського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Самарського району міста Дніпропетровськ та обвинуваченим ОСОБА_1 та засуджено останнього за ч.1 ст.213 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вказаний вирок суду відмовлено.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора області порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування наведеного прокурор вказує на порушення права на захист засудженого ОСОБА_1 при затвердженні судом першої інстанції угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції не перевірені доводи прокурора про порушення норм кримінального процесуального закону, які на його думку допущені судом першої інстанції. Також вказує на те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч.4 ст.31 КПК України розглянув апеляційну скаргу у кримінальному провадженні одноособово, а не колегіально.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядався, а тому доводи прокурора в частині незаконності вироку місцевого суду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Самарського районного суду Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначений вирок суду відповідно до вимог п.2.ч.4 ст.394 КПК України не може бути оскаржений прокурором з підстав, зазначених у його апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затверджене сторонами угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Як вбачається з судового рішення, прокурор оскаржив вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення права на захист ОСОБА_1, що не узгоджується з положеннями ст.394 КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, посилання у касаційній скарзі прокурора на те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч.4 ст.31 КПК України розглянув апеляційну скаргу у кримінальному провадженні одноособово, а не колегіально, не ґрунтуються на вимогах ч.4 ст.399 КПК України, відповідно до якої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з наведених вище підстав ухвалюються суддею-доповідачем одноособово.

За таких обставин, з касаційної скарги і наданої копії судового рішення підстав для задоволення касаційної скарги першого заступника прокурора області колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4