overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 17 / 2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернота С.В.,
секретаре Цыганенко
участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Ясиновата представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области Аксининой Е.В. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 09 августа 2007 г. Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76
испытательным сроком 1 год, -
об отмене испытательного срока и
направлении осужденного для отбывания назначенного
приговором суда наказания ,-
Приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области от 09.08.2007 г.
осужден по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76
УК Украины с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
уголовно-исполнительной системы, сообщать в
эти органы об изменении места жительства, работы, являться для
В представлении ставится вопрос об отмене
испытательного срока и направлении осужденного для отбывания назначенного приговором.
В судебное заседание не
прокурор, представитель инспекции Ясиноватского
МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области по неизвестной суду причине, о дне и месте
рассмотрения дела поведомлена надлежащим образом, в связи с чем не было
поддержано представление Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в
удовлетворении представления следует отказать.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-2,411 УПК Украины, 78 ч. 2 УК Украины
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
удовлетворении представления начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой
области в отношении ОСОБА_1 об отмене испытательного срока и направлении осужденного для
отбывания назначенного
приговором суда наказания отказать.
Судья:
Справа № 4 - 67 2008 рік
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 12 жовтня 2005 року невідомі особи, шляхом
пошкодження запорів вхідних дверей підсобного приміщення, проникли до магазину
«Лідер» по вул.Леніна, 143 в м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно
викрали автозапчастини на загальну суму вартості 42515 грн.

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 18 жовтня 2005 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-ки ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П
О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудахОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

18 квітня 2007 року. Саврансъкийрайонний суд
Одеської області

в складі:
головуючого Бородія
В.Є.,

при
секретарі Когут С.П.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про
обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК Укра­їни, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 18 квітня 2007 року. Підсудний
ОСОБА_1своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Явка підсудного
в судове засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 273,
ст. 288 КПК
України, -

постановив:

1. Слухання
кримінальної справи відкласти на 9
годину 21 червня 2007 року.

2.
Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
в судове засідання приводом.

3.
Виконання постанови доручити Савранському РВ УМВС України
в Одеській області.
№ 5 - 39/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2008 г. пгт.
Широковский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего
судьи Лиснецкого И.В.
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда представление инспектора уголовно
исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, суд, -
ОСОБА_1, приговором местного Широковского районного суда
Днепропетровской области от 07 марта 2006 года признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3, 365 ч. 1, 70 ч. 1 УК Украины к
5 /пяти/ годам лишения свободы с лишением права занимать какие-либо должности в
избирательных комиссиях на выборах сроком на 3 /три/ года. На основании ст. ст.
75, 76 УК Украины освобождена от назначенного судом основного наказания с
2-годичным испытательным сроком и обязанностью периодически, один раз на месяц,
являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, сообщать им
об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
За период отбывания наказания с
07.03.2006 по 07.03.2008 г.г. осужденная
зарекомендовала себя с положительной стороны, стала на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушала и преступлений не
представителя УИИ Василенко А.А., который поддерживает представление,
осужденная ОСОБА_1 просит суд освободить ее от основного наказания в связи с
истечением испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав
заключение прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом основного
наказания в связи с истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения - удовлетворить и ОСОБА_1 от назначенного
судом основного наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И.
Справа № 4-80/2007
Постанова

іменем України

19 квітня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області А.В. Загреба,

при секретарі................................................ І.В.
Лозовій,

за участю
прокурора..................................... О.А.
Мельника,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання слідчого прокуратури Новоукраїнського
району Кіровоградській області М. Горщака про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді - взяття
під варту відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с.
Кропивницьке, Новоукраїнського району. Кіровоградської області,
громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню доньку 16 років,
не працюючого, проживаючого в с
Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, раніше не
судимого, -

Встановив:

Слідчий прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградській області М.
Горщак, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді взяття
під варту відносно підозрюваного за ч. 1
ст. 115 КК
України - ОСОБА_1.

В ході розслідування кримінальної справи, встановлено, що 17 квітня 2007 року об 02 годині гр.
ОСОБА_1., знаходячись у власному домоволодінні, що в с Кропивницьке
Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які в нього
виникли з гр. ОСОБА_2., 1934 року народження, діючи умисно та реалізуючи свій
злочинний намір, спрямований на скоєння вбивства останнього, зробив постріл з
мисливської рушниці ТОЗ-34 в область голови ОСОБА_2., спричинивши останньому тілесні
ушкодження у вигляді рани, проникаючої в порожнину черепа, рани щелевидної
форми в області правої вушної раковини, що відносяться до категорії тяжких
тілерних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2. помер на місці пригоди.

17.04.2007 року в порядку ст. 115
КПК України ОСОБА_1. був затриманий.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання в повному обиємі,
підозрюваного ОСОБА_1., який не заперечує проти обрання йому міри запобіхсного
заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що
подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину, який відноситься до категорії
особливо тяжкого. За місцем проживання характеризується посередньо. Проживає за
вказаною адресою, не працюючий. Враховуючи викладене приходжу до висновку, що є
підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1. може ухилятися від слідства
та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини.

Керуючись ст.ст.148-150,
155, 165,165-1,165-2 КПК
України, -

Постановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяїтя під варту
строком на 2 місяці.
Строк рахувати з 17.04.2007
року по 17.06.2007 року.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-ох діб з дня
її винесення
№5-9/08
П О С Т А Н О В А

07
березня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
ст. інспектора КВІ ВДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингера С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор КВІ ВДДУПВП в Закарпатській
області Гартингер С.М. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженого Воловецьким
районним судом 25.02.2005 року за ч.3 ст. 152 КК України на п»ять років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки.

В судовому засіданні Ст. інспектор КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області Гартингер С.М. подане ним подання щодо
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, по місцю проживання характеризується добре.

Помічник прокурора погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його
від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у
зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Матеріали № 4-48 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008
року
місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В., при секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора
Устянцева С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
подання слідчого СВ Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській
області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам`янка,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, зі слів раніше не судимого, підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З
подання слідчого СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області та матеріалів кримінальної справи видно, що .03.2008 року приблизно в 17.30
години біля магазину «Імперія», розташованого в м. Знам'янка на перехресті
вул.Жовтневої та вул.Гагаріна, ОСОБА_1,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого
відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та відкрито заволодів його мобільним телефоном «Nokia 6233», чим спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду. Після чого з місця злочину
зник, викрадене використав на свій розсуд.

По
даному факту порушена кримінальна справа № 9-9714
за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

15.03.2008
року о 22 годині 30 хвилин, за підозрою в скоєнні даного злочину, по
кримінальній справі № 9-9714, в порядку ст.115
КПК України затриманий ОСОБА_1, який знаходиться в ІТТ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 та просить суд подовжити термін затримання ОСОБА_1
в зв'язку з тим, що йому
не пред'явлено обвинувачення та не
повністю встановлена особа.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину свою не заперечував в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
заперечував проти того, щоб відносно нього була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Суддя,
беручи до уваги, що для обрання підозрюваному
ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, пред'явити
обвинувачення, з'ясувати інші обставини
по справі, тому в силу
ч.8 ст.165-2 КПК України, суд
вважає необхідним продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, строком до 10
(десяти) діб, тобто
з 22.30 години 15 березня
2008 року до 22.30
години 25 березня 2008
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області С.В. Яковлєва
П О С Т А Н О В А

24
березня 2008 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в
складі:головуючого - судді
Сташків Б.І.

при секретарі Павлюс Н.І.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани
Тернопільської області, українця, громадянина України,з освітою неповною
середньою, не працюючого, розлучено,
прописпного АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні умисного
злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання
довірою. Так 3 грудня 2007 року біля 15.00 год ОСОБА_1 Знаходячись по вул. Площа Ринок м. Бережани, перебуваючи
в стані алкогольного спяніня, шляхом обману та зловживання довірою взяв у ОСОБА_2
мобільний телефон марки «Нокія 5300» для того щоб зробити дзвінок, однак
скориставшись відверненою увагою ОСОБА_2 заволодів його телефоном та з місця
вчинення злочину скрився, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну
суму 1275 грн.

Дана справа
призначалась до попереднього судового
розгляду на 7 березня 2008 року та до судового розгляду на 24 березня 2008 року, однак через повторну
неявку в судове засідання підсудного
ОСОБА_1 судовий розгляд даної спави
перенесено на 26 березня 2008 року.

Оскільки
підсудний ухиляється від судового слідства, суд вважає необхідним винести
постанову про доставку підсудного в судове засідання в примусовому порядку
через органи міліції.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 262, 288 КПК
України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1 жителя с. Куропатники
Бережанського району Тернопільської області
доставити в судове засідання в приміщення Бережанського районного суду
Тернопільської області на 10.00 годин 26 березня 2008 року в примусовому
порядку через органи міліції..

Виконання
постанови доручити Бережанському РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий:
підпис

Копія з
оригіналом вірна

Голова Бережанського

районного
суду Сташків Б.І.
Дело № 4-60/07
19 апреля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Дубовика Р.Е., при
секретаре Ярошко Н.В., с участием прокурора Телиус Е.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Горловке материалы о проведении выемки в
Никитовском филиале Акционерно-комерческого банка «Национальный кредит», -
В Никитовский районный суд г. Горловки от и.о.
начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Власова М.А. поступило согласованное с прокурором Никитовского района
г. Горловки представление с ходатайством о проведении выемки в Никитовском
филиале АКБ «Национальный кредит» по тем основаниям, что при проведении доследственной
проверки по обращению и.о. управляющего Никитовским филиалом АКБ «Национальный
кредит» ОСОБА_2. установлено, что гражданин ОСОБА_1с целью получения кредита
предоставил фиктивную справку о собственных доходах, в результате чего для
проведения почерковедческого исследования подписей и почерка в справках о
доходах и иных документах, находящихся в кредитном деле, возникла необходимость
проведения выемки банковских документов, в именно: кредитного дела гражданина
ОСОБА_1., что является банковской тайной, в Никитовском филиале АКБ
«Национальный кредит».
Изучив материалы доследственной проверки, заслушав
пояснения и.о. начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области Власова М.А., мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд
считает, что представление о проведении выемки в Никитовском филиале АКБ
«Национальный кредит» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно ст. 178 УПК Украины - выемка является
следственным действием, которое осуществляется только по возбужденному
Как усматривается из представления, а также материалов
доследственной проверки, уголовное дело по указанным фактам до настоящего
времени не возбуждено.
Кроме того, указанное представление вынесено лицом,
которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не наделено
полномочиями производить указанное следственное действие, поскольку не является
ни лицом, которое проводит дознание по делу, находящемуся в его производстве,
ни начальником органа дознания.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления и.о.
начальника ОГСБЭП Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области Власова М.А. о проведении выемки кредитного дела гражданина ОСОБА_1в
Никитовском филиале АКБ «Национальный кредит» - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционый суд
Донецкой области в течение трех суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-22 / 2008р.
Н Е М У К
Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого
судді
секретарі КОНДРАТИШИНІЙ Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Топали Красноокнянського району Одеської
області , громадянина України ,
з середньою освітою ,
фактичних шлюбних відносинах , працівника СВК “Кірова”
Красноокнянського району, має на
утриманні неповнолітню дитину,
відповідно до ст.89 КК України судимостей не має,
в скоєнні злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
зобов”язаним рішенням Красноокняського районного суду від 16 вересня 2004 року
до сплати коштів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з листопада 2004
року ,злісно ухиляється від сплати коштів
і заборгованість за вказаний
період склала 3628 грн 46 грн.
Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся та
пояснив , що дійсно ухилявся від сплати аліментів на сина ОСОБА_2, так як
він мало заробляв . Тепер він зрозумів
протиправність своєї поведінки і зобов”язується як найскоріше виплатити
заборгованість , що залишилася.
потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від сплати
аліментів,хоча заробітки,хоч і тимчасові, мав.
Крім повного визнання подсудного,його
вина в інкримінованому йому злочині підтверджується :
поданням начальника відділу ДВС Красноокнянського РУЮ про ухилення
ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання
сина ОСОБА_2/ а.с. 5/
- розрахунком заборгованості по аліментам ,яка
складає 3628 грн 46 грн./
виконавчого листа Красноокнянського
районного суда / а.с.7-8 /
Суд вважає ,
що дії підсудного органами досудового
слідства правильно кваліфіковані як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини
.

Вина
підсудного у скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України ,

доведена повністю.

При
призначенні виду та міри покарання суд
бере до уваги тяжкість злочину ,
обставини його скоєння , обставини , що обтяжують та пом*якшують покарання
,особу підсудного.

Підсудний свою вину визнав повністю ,
щиросердно розкаявся , за місцем
проживання характеризується позитивно ,має на утриманні неповнолітню дитину, що
судом визнано обставинами , які пом”якшують покарання.

- 2 -

Обставин , які б обтяжували покарання , немає.

За таких
обставин суд вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із
санкцією ст.164 ч.1 КК України - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
321- 324 КПК України , суд

З А С У
Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді 120/ ста двадцяти / годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в
законну силу залишити таким же -
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя