overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

01.11.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - Первака М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

з участю прокурора - Бойка І.Л.

з участю представника МРВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в/с ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 06 жовтня 2011 року по ст. 164 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік, суд

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року, ОСОБА_2, вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік.

Заступник начальника Жашківського МВ КВІ підполковник в/с ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання так як він за період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши заступника начальника Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в/с ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4081 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого, ОСОБА_2, згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2011 року, за ст. 164 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку один рік від відбуття покарання звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло Олексійович 5/2304/507/12
Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/49/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. піддано примусовому приводу на 14 годину 00 хвилин 15.04.2015 року до суду свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати відповідно до ст.327 КПК України привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

постановив:

По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 203-2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57-А) свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області і Ніжинському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2075/15-к
1-в/705/202/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої : 26.10.2011 року Шевченківським райсудом міста Львова за ст. 307 ч. 2; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
По даній справі засуджена:
10.01.2012 року Шевченківським райсудом міста Львова по ст. 307 ч. 2; 71 ККУ до 5 років 01 місяця позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 08.11.2011 року
Кінець строку відбуття покарання - 08.12.2016 року.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 08.11.2011 року і вже відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива.
До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни.
Вину в скоєному злочині визнає.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 01 рік 07 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5488/15-к
Провадження № 1-в/161/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 за ст.289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 03.04.2014 - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2014 за ст. 289 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 359/2453/15-к.
Провадження №1-КП/359/186/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче провадження у даній справі за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 7 квітня 2015 року о 11-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/38/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000450, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повідомлений належним чином про день і час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.

Враховуючи, що судовий розгляд не може бути проведений у відсутності обвинуваченого, який не з`являється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 28 квітня 2015 року на 08 год. 00 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянського міжрайонного прокурора.

Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 207/5017/14-к
№ 1-кп/207/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 22.02.2015 року.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 19.02.2014 року по 20.04.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 19.02.2015 року по 20.04.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/9264/2012
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Бордюг О.В.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінальної справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявився, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Айдин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 61 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 14 листопада 2012 року, зал № 310 на 10-30 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1094/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521203, по факту тайного похищения имущества, принадлежащего детскому саду №143 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в ночь на 26 апреля 1996 года неустановленное лицо, проникло в детский сад 143 по ул. Тухачевского откуда тайно похитило государственное имущество, причинив материальный ущерб на сумму 42 550 000 крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, возбужденного 08 мая 1996 года по признакам ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521203, по факту тайного похищения имущества, принадлежащего 9 городской больницы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 1-п-1652/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Троцик С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 522179, по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ЖКК-17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, 07 августа 1996 года неустановленное следствием лицо похитило с крыши дома №4 по ул. Коротченко в Жовтневом районе г. Кривого Рога, телефонный кабель в количестве 35 метров, причинив ЖКК-17 материальный ущерб на сумму 180 млн. крб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, возбужденного 20 августа 1996 года по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 522179 по факту хищения государственного имущества , принадлежащего ЖКК-17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971254,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 01.06.1997 года по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

20.07.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.11? УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67971254, возбужденному 01.06.1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА
"09" листопада 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальну справу за обвінуваченням ОСОБА_2 за статтею 289 ч.2 , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:
оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1