Справа 11-854 2007 р. Головуючий
в І інстанції Костенко І.В.
286 ч. 1 Доповідач
Ухвала

Іменем України

22
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого -
Бех М. О. суддів - Авраменка М. Г., Нагорного A.M. з участю
прокурора - Нечепоренко С. П. та адвоката ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від
19 липня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж.
с Переселення,
Кагарлицького району, українця,
гр. України, з середньою освітою,
одруженого, раніше не судимого, прож. в м.
АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 1500 грн.
з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на
один рік. Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. Стягнуто на
її користь 980 грн. 89 коп. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за те, що
він 07 жовтня 2005 p., близько 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння керував
автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_1. Рухаючись по вул. . Фрунзе в м. Кагарлик в порушення п.п. 11.3, 14.2, 2.9-а Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розмітки. Виконуючи
маневр обгону, на смузі зустрічного руху
допустив зіткнення з автомобілем САЗ-3507 д.н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4. В
результаті ДТП потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було заподіяно тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Засуджений
подав апеляцію на вирок суду першої інстанції. Не оспорюючи кваліфікацію своїх
дій просить вирок суду скасувати. Вважає його надто суворим в частині
призначення додаткового покарання та розміру моральної шкоди.

В
обгрунтування апеляції наводить, що суд
першої інстанції не врахував ті обставини,
що він вину визнав повністю,
розкаявся у скоєному, дружина не
вміє керувати автомобілем, а також вона
не може ним керувати за станом здоров "я. Позбавлення права керувати
транспортними засобами поставить його сім'ю в занадто скрутне матеріальне
становище, так як іншої професії він не
має.

Він
фактично сам утримує сім'ю, а дружина
працює вихователем і отримує малу зарплату,
має хворобливий стан, син
студент.

Просить
скасувати вирок в частині призначення додаткового покарання та зменшити розмір
моральної шкоди.

Державний
обвинувач подала заперечення на апеляцію засудженого.

Вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а вирок суду без змін.
ОСОБА_1. керував автомобілем у нетверезому стані.

Судом
обґрунтовано визнано розмір моральної шкоди,
стягнутий на користь потерпілої ОСОБА_3

Перед
початком розгляду справи по суті ОСОБА_1. подав письмову заяву з проханням
застосування до нього ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.03.2007р.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його
захисника, які просили звільнити його
від кримінальної відповідальності, як
особу, що постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, заперечення
потерпілої, яка просила залишити без
змін вирок суду першої інстанції,
міркування прокурора про те, що
на засудженого поширюється дія Закону України "Про амністію", колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії
посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 17.01.1993р. Київською обласною державною
адміністрацією вбачається, що ОСОБА_1. є
особою, яка постійно проживає на
території зони посиленого радіологічного контролю і має право на пільги і
компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист
громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто на нього поширюється дія п. ж ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.03.2007р.

Стаття
6, вказаного закону, передбачає,
що звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених Законом "Про амністію"
підлягають особи, які підпадають під дію
статті 1, кримінальні справи стосовно
яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини,
вчинені до набрання чинності цим Законом.

Вирок
стосовно ОСОБА_1. законної сили не набрав,
а злочин він вчинив у 2005р.

Під дію ст. 7
Закону він не підпадає.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено, а кримінальна справа підлягає
закриттю внаслідок акта амністії, якщо
він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Апеляційний
суд, як це передбачено ст.
376 КПК України, встановивши
обставини, передбачені ст. 6
цього Кодексу, скасовує обвинувальний
вирок і закриває справу.

Враховуючи
викладене і керуючись ст. ст.
365, 366, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2006 року стосовно
ОСОБА_1. - скасувати.

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності на підставі п. Ж ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.03.2007р.

Провадження
у справі закрити.