Справа № 361/1341/15-к
Провадження № 1-кп/361/116/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
23 лютого 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 та ч.1 ст.388 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до рішення конкурсної комісії від 19.12.2012 Державної податкової служби у Київській області по включенню суб`єктів господарювання до Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави на 2013 рік (далі Єдиний реєстр) ТОВ «Панда Спецсервіс» включено до Єдиного реєстру в 2013 році.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Панда Спецсервіс», функціональні обов`язки якої визначені посадовою інструкцією та установчими документами підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів, розтратила ввірені їй тютюнові вироби, на які ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва накладено арешт, при наступних обставинах.
З метою належного зберігання вилученого майна 23.10.2013 та 24.10.2013 ГУ Міндоходів у Київській області (далі поклажодавець) укладено два договори зберігання з ТОВ «Панда Спецсервіс», в особі директора ОСОБА_5 , відповідно до умов яких остання приймає матеріальні цінності з метою здійснення послуг пов`язаних із забезпеченням відповідального зберігання матеріальних цінностей, без права використання у господарському обороті, з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей. Фактичним місцем відповідального зберігання визначено складське приміщення за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Басова, 28, яке ТОВ «Панда Спецсервіс» використовувало на підставі договору оренди № 01-08-11 від 08.08.2011, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Панда Спецсервіс», в особі директора ОСОБА_5 .
Також, відповідно до п. 2.1.2 вказаних договорів зберігання ТОВ «Панда Спецсервіс», у особі директора ОСОБА_5 , зобов`язане забезпечувати повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає те саме майно, в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання. Згідно п. 3.2 цього ж договору зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку знищення, псування майна.
Вилучені тютюнові вироби слідчими СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області відповідно до зазначених договорів зберігання та актів прийому товарно-матеріальних цінностей, підписаних директором ТОВ «Панда Спецсервіс» ОСОБА_5 та завірених печаткою вказаного підприємства, 23.10.2013, 24.10.2013 та 09.12.2013 передано для зберігання на ТОВ «Панда Спецсервіс».
Отримані на відповідальне зберігання тютюнові вироби, відповідно до п.1.1 договорів зберігання від 24.10.2013, розміщено в складському приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Басова, 28.
25.10.2013 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва на вищезазначені цигарки, вилучені 23.10.2013 та 24.10.2013, накладено арешт та копію ухвали для відома надано ОСОБА_5 .
У квітні 2014 року, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру та розуміючи, що передане їй на відповідальне зберігання майно перебуває під арештом, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на території складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, завантажила у невстановлені досудовим розслідуванням вантажні транспортні засоби зазначені вище тютюнові вироби. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевезла вказані тютюнові вироби у кількості 2 087 960 пачок, у невстановлене досудовим розслідуванням місце, чим вчинила їх розтрату, будучи достеменно обізнаною про накладений на тютюнові вироби арешт.
У подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховування вчиненої розтрати ввірених їй тютюнових виробів, на які накладено арешт, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у квітні 2014 року, при невстановлених досудовим розслідування обставинах, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підробили договір зберігання від 22.04.2014, укладеного між ТОВ «Панда Спецсервіс», в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Світком-Торг», в особі ОСОБА_7 , а також акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 22.04.2014, шляхом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів щодо нібито передачі тютюнових виробів в загальній кількості - 2 087 960 пачок, а саме: цигарки марки «Минск» в кількості 946 000 пачок, цигарки марки «Brendal» в кількості 137 000 пачок, цигарки марки «7 Фест» в кількості 140 460 пачок, цигарки марки «Portal» в кількості 60 000 пачок, цигарки марки «NZ блек» в кількості 474 000 пачок, цигарки марки «NZ голд» в кількості 307 500 пачок, цигарки марки «Фест» (червона) у кількості 23 000 пачок.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у розтраті майна, на яке накладено арешт та сладанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 16.02.2015 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 ухвалено угоду про про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.388 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3(три) роки.; за ч. 1 ст. 388 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3роки.
Обвинувачена просила затвердити угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.388 КК України, та показала, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.
Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ч.1 ст.388 КК України, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, завдали шкоди лише державним чи суспільним інтересам .
Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена погодилась на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченій, узгоджене сторонами, покарання.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у розтраті майна, на яке накладено арешт та у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність і її дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.388 КК України та ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді застави , суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченій такий запобіжний захід.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази в обвинувальному акті не вказані.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання за цією статтею , виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3(три) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3(три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах і організаціях строком на 3(три) роки.
До набрання вироком законної чинності , запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити у виді застави .
Стягнути з ОСОБА_5 намкористь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1476 грн та 983 грн.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1