АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4802/15-к Номер провадження 11-сс/786/214/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002531 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 14.25 год. 19 травня 2015 року.

Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вказуючи, що ризики, на які посилалися при обранні запобіжного заходу не зменшилися, у той час як по даному провадженню необхідно провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій, а перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_9 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або зможе продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції пославшись на доведеність клопотання слідчого прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам на які посилається слідчий.

На дану ухвалу суду подав апеляцію захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , який просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вину визнає повністю, по місцю проживання доглядає за бабусею пенсіонеркою та дядьком, що є інвалідом 1 групи. Зазначає, що в неї є діти: син ОСОБА_10 2011 року народження та дочка ОСОБА_11 2012 року народження, які знаходяться на її утриманні та в даний час залишилися без належного догляду.

Вказує, що ОСОБА_9 є біженкою з м. Харцизьк Донецької області.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції.

Згідно з матеріалами клопотання продовження строку тримання під вартою є необхідним, так як органами досудового розслідування не встановлена особа, яка продала ОСОБА_9 наркотичні засоби та психотропні речовини. Також перевіряються інші співучасники вказаного кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_9 до вчиненні інших злочинів.

Продовження строку тримання під вартою необхідне і для проведення інших слідчих дій.

В апеляційній скарзі захисника вказано, що ОСОБА_9 здійснює догляд за бабусею та дядьком - інвалідом, водночас ним не надані підтверджуючи документи того, що вона здійснює вказаний догляд та є єдиною особою, яка може здійснювати такий догляд.

Пояснення захисника ОСОБА_7 , що підозрювана має двох малолітніх дітей 2011 та 2012 років народження відповідає дійсності, проте відповідно до ксерокопії паспорту ОСОБА_9 перебуває в шлюбі, який на даний час не розірваний, а тому пояснення ОСОБА_9 , що шлюб «розпався» та за дітьми немає кому доглядати, нічим не підтверджено та слід вважати способом захисту з метою уникнення продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вказував, що ОСОБА_9 в суді першої інстанції наголошувала на тому, що є підозра того, що на даний час вона вагітна.

Відповідно до інформації начальника медичної частини Полтавського слідчого ізолятора від 20.03.2015 ОСОБА_9 пройшла первинний медичний огляд. ЇЇ твердження про наявність у неї вагітності 5-6 тижнів не підтвердилися, відповідно до тесту від 4.03.2015, який показав негативний результат.

З огляду на вказане, враховуючи посередню характеристику, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 .

Тому постанова слідчого судді є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2015 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 30 діб, тобто до 14.25 год. 19 травня 2015 року без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4