Дело № 11 a-2164 Председательствующий
Категория ч.1 ст. 125 УК Украины в 1 инстанции Карякина О.А.,
Докладчик Котыш А.П.
06 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
членов суда Демьяносова А.В. Котыш
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Енакиевского
суда Донецкой области от 12 апреля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, не работающий, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч1
ст. 125 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, не работающий, персионер,
инвалид 3 группы, проживает по адресу: АДРЕСА_2, -осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины и назначено наказание в
Приговором установлено, что ОСОБА_2. и ОСОБА_1. умышленно, в ходе ссоры,
на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинили ОСОБА_3. легкие
телесные повреждения.
ОСОБА_3, ОСОБА_2., ее подруга ОСОБА_4. и ее сожитель ОСОБА_5. во дворе
дома АДРЕСА_3 распивали
спиртные напитки приблизительно до 5.00 часов утра, после
чего между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. возникла ссора, после чего ОСОБА_2. ушёл, но через некоторое время вернулся и начал
звать ОСОБА_3. к себе
домой. Примерно в 8.00 часов того же дня ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_2. зашли в последний подъезд дома АДРЕСА_4 и сели в лифт, где между ОСОБА_3. и
ОСОБА_2. возникла ссора из-за того, что
тот начал прыгать в лифте от чего лифт остановился, в ходе ссоры ОСОБА_2. умышленно нанес несколько
ударов рукой ОСОБА_3 по лицу
и различным частям тела, а также укусил
ее за нос, после починки лифта они
поднялись на на этаж и вошли в квартиру НОМЕР_1, где
находясь ванной комнате этой квартиры,
двери которой ОСОБА_2. запер изнутри ссора между ними продолжилась. По
просьбе матери ОСОБА_2., ОСОБА_6. в
квартиру пришел ОСОБА_1. и по просьбе последней взломал двери в ванную
комнату, выволок оттуда ОСОБА_3. за
волосы и в коридоре ударил ее рукой по лицу,
а затем насильно выставил на лестничную площадку. В результате действий
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ОСОБА_3. были причинены легкие телесные
просит приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2007 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления. Указывает,
что приговор суда незаконный и необоснованный. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном. В
приговоре суда в части гражданского иска нет надлежащего обоснования как самого
факта причинения морального вреда потерпевшей,
так и его размера, не указано, почему суд принимает решение о солидарной
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_1, проверив материалы дела и доводы
апелляции, суд считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению, а приговор отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы следствия и суд
обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и
объективного установления обстоятельств дела,
выявлению как уличающих так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины обвинительный приговор
должен содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с
указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов и последствий
совершенного преступления.
Мотивировочная часть приговора должна
содержать доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого
подсудимого с указанием мотивов по которым суд принимает одни доказательства и
Однако, в нарушение указанных норм закона суд не
выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1.
Как видно из материалов дела
потерпевшую ОСОБА_3 избивал ОСОБА_2, а когда они закрылись в ванной комнате , то
ОСОБА_1 попросили вывести их оттуда, что он и сделал.
По делу установлено, что потерпевшая находилась в состоянии
алкогольного опьянения, кричала и выражалась нецензурными словами.
Показания потерпевшей о том, что ОСОБА_1 также ударил ее по лицу ничем не
Сам ОСОБА_1 это отрицает, а свидетели-очевидцы содеянного ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., а также осужденный ОСОБА_2 показали, что ОСОБА_1 потерпевшую не бил.
Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки .
Такая неполнота судебного
следствия, несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, является безусловным
основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить допущенные нарушения УПК,
решить вопрос о допустимости доказательств в отношении ОСОБА_1, тщательно проверить доводы о непричастности к
содеянному и дать его действиям правильную юридическую оценку.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд.-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично, а приговор
Енакиевского горсуда от 12.04.07г. в отношении него и ОСОБА_2- отменить, а дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе.