Справа № 592/6098/15-к
Провадження № 1-кп/592/355/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимого, інваліда 3-ї групи загального захворювання,
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
11.06.2015 року близько 13 години ОСОБА_5 таємно, з городу домоволодіння за адресою м. Суми пров. 3-й Заводський в м. Суми за допомогою візка викрав брухт чорного металу (металеві пластини, труби, кути та ін.) належний потерпілій ОСОБА_4 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 391.3 грн., але розпорядитись ним не зміг, оскільки був помічений сторонніми особами та залишив металобрухт біля сусідньої земельної ділянки.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що приймав участь в подіях на Майдані в Києві взимку 2014 року, був поранений, лікувався та проходив реабілітацію в Італії, приймав участь в АТО в добровольцем, та знов отримав поранення, відповідних документів на підтвердження вказаних обставин не має. Крадіжку скоїв, оскільки, призначеної в зв`язку з інвалідністю пенсії в сумі 950 грн. не вистачає на ліки. Дійсно, в зазначений обвинувальному висновку час та при зазначених обставинах намагався викрасти металобрухт, покинув його через те, що його помітили сторонні особи. З вартістю викраденого встановленому в ході експертного дослідження погоджується повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що на її подвір`ї та на городі знаходився старий металобрухт, в її відсутність він зник, але незабаром працівники сусіднього підприємства повідомили, що металобрухт залишили на їх території.
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, вибачився перед потерпілою, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, є особою молодого віку, інвалідом 3 групи.
Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - металобрухт залишений на відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_4 залишити в її користуванні.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 61.38 грн.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України та постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - металобрухт залишений на відповідальне зберігання у потерпілої ОСОБА_4 залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 61.38 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення,
Суддя ОСОБА_1