Дата документу Справа № 336/9299/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/9299/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1266/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003811 від 21 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, місце проживання згідно обвинувального акту:: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
14 травня 2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що при направленні обвинувального акту до суду, прокурором порушені вимоги п.3 ч.2 ст.52 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 має психічні вади, а тому орган досудового розслідування повинен забезпечити участь захисника на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в порушення вимог ст.370 КПК України, суд взагалі безпосередньо не дослідив відповідь (довідку) від обласного клінічного наркологічного диспансеру на яку посилається у своєму рішенні, об`єктивно не з`ясував чи дійсно перебував або перебуває обвинувачений на теперішній час на обліку в ОКНД.

За ухвалою суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував на обліку в ЗОНК з діагнозом психічні та поведінкові розлади пов`язані із вживанням алкоголю та наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду як незаконної; та призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України, засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування, достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади пов`язані із вживанням алкоголю та наркотичних засобів, не надали останньому захисника, чим позбавили його можливості в повній мірі користуватися правами, передбаченими ст.290 КПК України. Про наявність зазначеної довідки у суді першої інстанції заявив прокурор.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; або слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За вимогами п.13 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист.

Доводи прокурора про те, що суд не переконався у наявності довідки не можу слугувати підставами для касування судового рішення. Прокурор як сторона обвинувачення сам заявив про наявність такої довідки. Стороною обвинувачення до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , у той час як судом протягом тривалого часу докладалися зусилля для виклику в судове засідання обвинуваченого. Заява прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена доказами, а ґрунтується лише на особистих спостереженнях за обвинуваченим. Сам обвинувачений ОСОБА_6 заперечував стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги. Виходячи із загальних засад кримінального провадже6ння, колегія суддів погодилася із висновками суду першої інстанції саме для забезпечення прав обвинуваченого та розумності строків досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4