АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/103/14-к Номер провадження 11-кп/786/229/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000912 від 08.08.2013р. за апеляцією прокурора прокуратури м.Комсомольська та захисника ОСОБА_7 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду від 26 грудня 2014 року.

Зазначеним вироком,

ОСОБА_8 , уродженця м.Одеса , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем в компанії «Багіра», проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1ст.186 КК України, і призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

За вироком суду він визнаний винним у тому, що 8 серпня 2013 року близько 13 год. у м. Комсомольську умисно з метою заволодіння чужим майном відкрито, без застосування насильства заволодів двома сумками із предметами оптики, які належали потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7965 гривен.

На вирок суду подані апеляції:

-адвоката ОСОБА_7 у інтересах обвинуваченого, яка вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав недотримання вимог КПК України. Потерпілий та два свідки оговорили її підзахисного про заволодіння майном і ці докази слід визнати недопустимими, оскільки між сторонами є конфлікт. Сам підозрюваний у той час не перебував у м.Комсомольську, а був на навчанні у м.Кіровограді і не міг вчинити таке діяння. В основу вироку були покладені суперечливі показання свідків. Пред`явлена підозра у ході досудового слідства і у суді відрізняється по суб`єктивній стороні злочину. Просять скасувати вирок суду та закрити провадження:

-прокурор, який приймав участь у судовому засіданні подав апеляцію у якій оскаржує фактичні обставини справи та просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 вказаного закону і призначити більш суворе покарання у виді 4 років позбавлення волі, вказуючи, що суд безпідставно перекваліфікував дії особи на ч.1, тому що на його думку були угрози застосування насильства під час заволодіння майном потерпілому з боку обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування вироку суду та закриття провадження за відсутності події злочину, прокурора про постановлення нового вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_8 встановлено, що судом при розгляді справи цих вимог закону не виконано.

У судовому засіданні потерпілий був відсутній.

Відповідно до ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, що згідно ст.415 КПК України за таких підстав суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи потерпілий ОСОБА_9 був допитаний як потерпілий із застосуванням відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення , що не було здійснено.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені законом.

Як вбачається у ОСОБА_10 не було з`ясовано причину неможливості безпосередньої участі його у кримінальному провадженні, крім цього, не було отримано його згоду на проведення такого дистанційного допиту, як вбачається із матеріалів провадження, технічні засоби не забезпечили належну якість зображення, яке взагалі було відсутнє для однієї із сторін судового провадження, чим не було дотримано принципу гласності та відкритості такого судового провадження, оскільки учасникам кримінального провадження не було забезпечено можливість бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

За таких мотивів суд першої інстанції належним чином не забезпечив належний порядок допиту потерпілого, що слід розцінювати, як підставу відсутності потерпілого у судовому засіданні.

У ході нового судового провадження слід усунути наявні порушення закону та розглянути справу у відповідності з вимогами чинного КПК України і перевірити у встановленому порядку доводи захисту та обвинувачення щодо правильності встановлення об`єктивної істини у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403,407,412,415 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
апеляцію адвоката ОСОБА_7 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м.Комсомольська задовольнити частково.

Вирок Комсомольського міського суду від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

С ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2