Справа №1-77/08
14 травня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням -
судді Поровського В. А.
секретарі - Соловей Г.С.
участю прокурора - Брящея Р.І.
у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженецьАДРЕСА_1, жительАДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня,
невійськовозобов*язаний, не працює,
раніше судимий,
ч.1 ст.122 КК України,-
12 лютого 2008р. біля 18 години
в АДРЕСА_1 у будинку своєї
співмешканки ОСОБА_2. підсудний ОСОБА_1. умисно, протиправно, під час сварки,
що виникла на грунті неприязних
відносин, наніс ОСОБА_3 кулаком лівої руки два удари в нижню щелепу,
спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. свою вину у скоєному
злочині визнав. Суду розповів, що
12.02.08р. біля 18 год. до його в
будинок зайшов жительАДРЕСА_1 ОСОБА_3.,
який знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Під час розмови ОСОБА_3., в
присутності малолітніх дітей, виражався нецензурними словами, на зауваження не
реагував. ОСОБА_1. підійшов до ОСОБА_3.
його за плечі повів до виходу.
Коли він відкрив двері то ОСОБА_3. продовжував упиратись і не хотів виходити
тоді він двічі кулаком лівої руки ударив його в челюсті і виставив його на
вулицю, а сам вернувся до хати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив суду, що вечором 12.02.2008р. він прийшов
до ОСОБА_1. і сівши за стіл запитав чи нема в його спиртного на що
ОСОБА_1. відповів заперечливо. Під час розмови в них виникла суперечка і
ОСОБА_1. запропонував йому вийти з хати. Коли він виходив з хати то хотів вернутись щоб попросити в ОСОБА_1.
сигарет і тоді відчув два удари в щелепу, які наніс йому ОСОБА_1. Потерпілий
вийшов з будинку і пішов до себе додому. На другий день він разом з
сестрою поїхав у Володимрецьку ЦРЛ де
було встановлено діагноз - перелом щелепи і він
був направлений на лікування до Рівненської обласної лікарні.
пояснення підсудного, потерпілого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію
ч.1 ст.122 КК України як умисне
нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Покази
ОСОБА_1. дані в судовому
засіданні не суперечать показам даних
на досудовому слідстві (а.с.25-26),
протоколом відтворення обстановки
і обставин події(а.с.27-31) де ОСОБА_1.
показував як саме він скоїв злочин.
яка обтяжують покарання досудовим
слідством не встановлено.
які пом"якшують покарання ОСОБА_1. є щире каяття, активне сприяння у
розкриттю злочину, характеризується позитивно.
При обранні міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу
винного, що вчинив злочин середньої тяжкості і
вважає правильним застосувати
міру покарання у вигляді позбавлення волі.
За наведених обставин виправлення
підсудного можливе без відбування
покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням
Керуючись ст..ст. 323, 324, 338 КПК
України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст122 КК України і призначити покарання-
три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.
На підставі ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1. повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляцію
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд, а засудженим - з дня
вручення копії вироку.
СУДДЯ:
справа № 1-49-08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

02 квітня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням -
судді Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г. С.

за участю прокурора - Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, освіта 8 класів,
одруженого, пенсіонер, не судимого,

за
ст. ст. 129 ч.1, 125 ч.2 КК
України,-

в с т
а н о в и в:

10 грудня 2007 року близько
18 години в АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_1. між господарем
та його сином ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1. погрожував позбавити
свого синаОСОБА_2. життя. Під час сварки
ОСОБА_1. наніс ножем своєму синуОСОБА_2.
тілесні ушкодження в праву гомілку та ліве стегно, після чого наніс один
удар дерев*яним поліном в потиличну ділянку голови, в результаті чого
спричинив легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров*я у вигляді різано-колотих ран правої гомілки та
лівого стегна, забійної рани потиличної
ділянки голови.

Підсудний
ОСОБА_1. в суді свою вину визнав і
пояснив, що зимою, точної дати вже не
пам*тає, його синОСОБА_2. вернувся з
магазину випивший. Поява сина в нетверезому стані зумовило сварку між ОСОБА_1.
та його сином, в ході якої він намагаючись налякати сина погрожував йому позбавити життя. Під час сварки він вдарив свого сина кухонним
ножем в ногу. Після того як син відібрав у його ножа він вдарив поліном сина в
потиличну ділянку голови. Підсудний
пояснив, що він не мав на меті вбивати свого сина, а лише хотів його налякати.

ПотерпілийОСОБА_2. розповів
суду, що в грудні місяці минулого року він ввечері повернувся до дому з магазину, куди ходив купити
продукти харчування. Будучи в магазині він випив 100 грам горілки і це було
поводом для сварки. Батько взяв ножа і
пригрозив його вбити. Коли побачив в батькових руках ножа він злякався і
думав, що батько виконає свій задум, але йому вдалося забрати в батька ножа хоч
отримав тілесні ушкодження. Тоді батько схватив біля плити поліна і вдарив його
ззаду по голові, внаслідок чого він
втратив свідомість. Коли отямився то батька вже в хаті не було і він повідомив
по телефону про те що сталося свою тітку ОСОБА_3, а вона викликала «швидку
допомогу».

Визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
з”ясувавши правильне розуміння підсудним
змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх
позиції, роз”яснивши, що дані ним в суді показання він не може оспорювати в апеляційному
порядку, суд вважає вину підсудного
ОСОБА_1. доведеною і кваліфікує
його дії за ст129 ч.1 погроза вбивством
оскільки потерпілий погрозу прийняв
реально та 125 ч.2 КК України умисного нанесення легкого тілесного
ушкодження. Окрім даних показань в
судовому засіданні вина ОСОБА_1. у
вчиненні злочинів
стверджується висновком експерта
№9 від 15.01.2008р. (а.с.39), показаннями даними підсудним під час досудового
слідства (а.с.11) та протоколом відтворення обстановки і обставин подій де
ОСОБА_1. показує як він вчинив злочин
(а.с.62-66).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. досудовим слідством не встановлено.

Обставини, які пом*якшують покарання ОСОБА_1. є щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує
ступінь суспільної небезпечності вчинення злочину приходить до висновку про
можливість застосування до ОСОБА_1. міру покарання у виді арешту,
оскільки він пенсіонер і обмеження волі застосувати неможливо.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України і
призначити покарання у виді арешту на
строк один місяць, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст 125 КК України і
призначити покарання у виді арешту строком на один місяць п*ятнадцять днів.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_1 остаточне
покарання у виді арешту терміном на один
місяць п*ятнадцять днів.

Речові докази: кухонний ніж, спортивні
штани, робочі штани та коврову дорожку повернути власнику.

Взяти під варту ОСОБА_1. з залу судового засідання надалі з
утриманням в СІЗО № 24 м. Рівне.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.

С У Д Д
Я:

справа № 1-40-08

В И
Р О К

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 березня 2008 року Володимецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
-Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г.С.

за участю прокурора - Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українець, громадин України, освіта середня,
розлучений, не працює,
військовозобов”язаний, раніше не судимий,

за
ч.2 ст.162 КК України,

в с т а
н о в и в:

5 грудня 2007 року біля 21 години
вАДРЕСА_2 в порушення ст. 30 Конституції України, ОСОБА_1. умисно, без дозволу
власниці будинку та всупереч її волі проник в середину будинку і наніс
потерпілій ОСОБА_2. чотири удари.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину у скоєному злочині визнав повністю
і суду розповів, що він
з 1993р. по 2003р. перебував з потерпілою в шлюбі. Після розірвання шлюбу він
продовжував проживати в будинку ОСОБА_2., але
в березні 2007р. Володимирецький районним судом його було виселено з будинку
ОСОБА_1. Після виселення ОСОБА_1.
іноді приходив провідувати дітей, але вона заперечувала йому приходити до дітей в п”яному вигляді.
В грудні місяці 2007р. він,
будучи в стані алкогольного сп”яніння,
прийшов до будинку ОСОБА_1. Хата була закрита і він став стукати в
двері, але колишня його дружина в хату не пускала. ОСОБА_1. вирішив зачекати на подвір”ї коли ОСОБА_1. вийде з хати.
Вибравши момент коли ОСОБА_1. вийшла з хати набрати дров він проник в будинок, хоч ОСОБА_1. забороняла заходити в хату. Тоді він схватив її рукою за волосся і
вдарив її кулаком в обличчя, груди, плече та потилицю - всього
чотири рази.

Визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих
обставин за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції,
роз”яснивши , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає вину
підсудного ОСОБА_1 доведеною, і
кваліфікує його дії як умисне, незаконне проникнення у житло, чим вчинив злочин за ст. 162 ч.2 КК України.

Покази ОСОБА_1 дані в судовому засіданні не суперечать показам
даних ним на досудовому
слідстві. Окрім показів підсудного даних в судовому засіданні його
вина стверджується матеріалам
справи: протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.
75-76), висновок експерта № 28 від
18.01.2008р. про нанесення ОСОБА_2. 05.12.2007р. легких тілесних ушкоджень
(а.с.67).

Обставини, які
обтяжують покарання є вчинення
злочину в стані алкогольного сп”яніння,
а також вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у
стані вагітності.

Обставини, які пом”якшують
покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
особу винного, що вчинив
злочин середньої тяжкості. За наведених обставин до підсудного слід застосувати міру покарання
у вигляді позбавлення волі.

За наведених обставин виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тому
відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2
ст.162 КК України і призначити покарання -
два роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.
від відбування покарання з іспитовим строком
тривалістю один рік шість місяців.

На
підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До
набрання вироку чинності запобіжний захід засудженомуОСОБА_1 залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази по справі відсутні.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного
суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

С У Д Д
Я:

В И Р
О К

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

15 березня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
- судді Поровського В. А.

при
секретарі - Поляк М. С..

за
участю прокурора - Нікіфорова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта нвища, одружений, військовозобов"язаного, працює , не судимого,

за ч.1 ст.175 КК України,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи
головою правління ВАТ "Вікторія" та директором ДП "Масив"
ВАТ "Вікторія" умисно затримав
виплату працівникам згаданих підприємств заробітну плату в період з01.01.2002р. по 01.02.ІНФОРМАЦІЯ_1.
на загальну суму, 35,5 тисяч гривень.
Коштами вищезгаданих підприємств розпоряджавсь керівник цих підприємств -ОСОБА_1. З пояснень бухгалтера ОСОБА_2. стає
зрозуміло, що кошти призначені на зарплату працівникам підприємств були
направлені ОСОБА_1. на господарські потреби к/с 55/05-06(а.с.8). Свою вину в
створення заборгованості по зарплаті визнає
ОСОБА_1.(а.с.35).

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, суду пояснив, що кошти,
котрі поступали на зарплату він направляв на закупівлю сировини, оплату за
електроенергію та інші господарські
потреби.

Окрім
визнання ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому злочині факт
вчинення вчинення підсудним злочину підтверджується показанням
свідка ОСОБА_2.(а.с.8, 9-10), актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ
"Вікторія" (а.с.21-23), актом фінансово-господарської діяльності ДП
"Масив" ВАТ "Вікторія"(.с.22-24).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного
повністю доведена в судовому засіданні і
його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.175 КК України, оскільки він зловживаючи
своїм службовим становищем, шляхом спрямування коштів на господарські потреби,
умисно, всупереч вимогам ст115 КЗпП України безпідставно не виплачував
заробітну плату більше як за один місяць.

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив
злочин невеликої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного- відсутні.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудного: щире каяття,
допомога слідству у розкритті злочину,
злочин вчинено вперше.

Суд
рахує за правильне обрати ОСОБА_1. міру
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1,
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі 110(сто десять)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький
районний суд.

С У Д
Д Я:

Справа № 1-46/07

В
И Р О К

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

19 квітня 2007року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
-Поровського В. А.

при секретарі -
Поляк М.С.

за участю прокурора - Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки та жителькиАДРЕСА_1, українки, громадянки
України, освіта середняодружена, не працює,
раніше не судима,

за
ч.1 ст.213 КК України,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1без державної реєстрації та
спеціального дозволу (ліцензії) з січня місяця ІНФОРМАЦІЯ_1. по лютий місяць
2007р. займалась прийомом,
зберіганням та реалізацією металобрухту
в супереч чинному законодавству, чим порушила порядок здійснення операцій з
металобрухтом.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
вину не визнала. ОСОБА_1пояснила суду,
що лише приймала металобрухт від
односельчан, зберігала на своєму подвір”ї
і прийнятий металобрухт здавала
за грошову винагороду підприємцю з Волинської області на ім.”я ОСОБА_2,
прізвища та адреси не знає. За прийнятий
від громадян металобрухт
розраховувався безпосередньо
ОСОБА_2, вона гроші
за металолом не платила. Ліцензії на здійснення операцій з
металобрухтом не має.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив суду, що він здавав
металобрухт безпосередньо гр.-ці
ОСОБА_1., гроші за зданий металобрухт
йому давав підприємець ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив суду, що він разом з ОСОБА_3. осінню ІНФОРМАЦІЯ_1.
здавали металобрухт гр.-ці ОСОБА_1.,
прийнятий металобрухт вона зважила на вазі, котра стоїть у неї на дворі, гроші за зданий металобрухт виплачував
безпосередньо ОСОБА_2, підприємець з Волининської області.

Свідок ОСОБА_5розповів суду, що на подвір”ї ОСОБА_1 зберігається металобрухт те, що
вона здійснює заготівлю
металобрухту знають в селі, але
свідок вважав, що вона має на це відповідний дозвіл.

СвідокОСОБА_6.
розповіла, що пояснення вона підписала, але на подвір”ї у ОСОБА_1не була і
металобрухт не бачила.

Вина ОСОБА_1в здійсненні операцій з
брухтом кольорових і чорних металів без
державної реєстрації та без спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством
підтверджується показаннями даними в
суді підсудною ОСОБА_1де вона стверджує той факт, що приймала від громадян
металобрухт, зберігала його в себе на подвір”ї та реалізовувала підприємцю
ОСОБА_2ю, показаннями свідків ОСОБА_3. таОСОБА_4. котрі здавали їй
металобрухт(а.с.7, 8) показанням свідкаОСОБА_5. (а.с. 9) .

Проаналізувавши
та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України як порушення порядку здійснення
операцій з металобрухтом, котра мала
місце в прийнятті металобрухту від громадян,
зберігання його на подвір”ї
та реалізація підприємцю
ОСОБА_2.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
підсудної, що вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судимої.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1
не встановлено.

Обставин,
які пом”якшують покарання є вагітність підсудної.

А тому
суд рахує за правильне обрати їй міру
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1,
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити покарання - штраф в розмірі сто десять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я:

справа № 1-48-08

В И
Р О К

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

16
квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської
області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г.С.

за участю прокурора - Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працює,
військовозобов”язаного, не судимого,

за
ч.1 ст.240 КК України,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 08 грудня 2007р. в лісі полизу
АДРЕСА_2 порушуючи встановлені правила
охорони надр, здійснював видобування корисних копалин, а саме бурштину-сирцю.
Під час видобування бурштину-сирцю
приблизно в 16 год. він був затриманий працівниками міліції.
Під час огляду його особистих речей в правій боковій кишені куртки було виявлено
каміння бурого кольору, схожий на бурштин-сирець, вага якого в неочищеному вигляді становила 42
гр., чим порушив Закон України “Про державне регулювання
видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з ними” від 18.11.1997р. Чиста вага видобутого бурштину - сирцю становила
38 (тридцять вісім) грамів, вартість якого становить 6 (шість) грн.47
коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він ніде не працює. Для того щоб купити необхідні продукти
харчування він взяв лопату і в лісі біля
АДРЕСА_2 у викопаній ямі почав
розкопувати її дно в глиб з метою знайти каміння бурштину-сирцю.
Десь біля 16 год. він затриманий
працівниками міліції, котрі з»явились невідомо звідки. При особистому огляді в нього було виявлено декілька кусочків
бурштину, вага якого становила в неочищеному виді 42 грами

Проаналізувавши та оцінивши докази у
справі в їх сукупності, суд вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1. у вчиненні злочину за ст240 ч.1 КК
України як незаконне видобування
корисних копалин.

При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного, що вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимого.

Обставини, які пом”якшують
покарання ОСОБА_1. є щире каяття, активно сприяв розкриттю
злочин.

Обставини, які обтяжують
покарання ОСОБА_1. досудовим
слідством не встановлені.

Суд рахує за правильне обрати йому
міру покарання у вигляді штрафу.

Прокурором заявлено в інтересах
держави, в особі Кананицької сільської ради Володимирецького району, цивільний
позов до ОСОБА_1. про стягнення
заподіяної шкоди землям, внаслідок незаконного видобутку бурштину в сум 24,43грн. Заявлений позов ОСОБА_1
визнав.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.240 КК України
і призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Задовольнити позов прокурора і стягнути зОСОБА_1 в дохід державного
бюджету код 24062100 р/р 0048 МФО 833017, ЗКПО 22588620, банк ГУДК У
Рівненській області кошти в сумі
24(двадцять чотири) грн. 43 коп.

Речові докази: бурштин - сирець здати ДП “Укрбурштин”, штикову лопату знищити.

До набрання вироку чинності запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. залишити без
змін - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через Володимиирецький районний суд.

С У Д Д Я:

Справа №1-34/08

В И Р О К

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

03 березня 2008 року Володимир
ецький районний суд Рівненської області під головуванням -
судді Поровського В.А.

при
секретарі - Соловей Г.С.

за
участю прокурора- Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.ОСОБА_7ець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянин України, освіта середня, неодружений, військовозобов”язаний, непрацюючий,
відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.246 КК України, -

в с
т а н
о в и
в :

ОСОБА_1
біля 16.00 год. 21 січня 2008р., з метою незаконної порубки лісу, взяв з дому бензопилу марки “ STIHL” MS-230 і пішов у лісовий масив 155-го кварталу 17
відділення Озерського лісництва ДЛГП “Сяйво”, де здійснив незаконну порубку
лісу, а саме: зрізав бензопилою 8 сироростущих дерев породи сосна, чим
заподіяв ДЛГП “Сяйво” матеріальну шкоду
на загальну 5915 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю і суду
пояснив, що він ніде не працює. В сім”ї
скрутне матеріальне становище тому він
пішов до лісу щоб заготовити лісу
на пиломатеріали та згодом їх реалізувати. Після того як зрізав в лісі
дерева він зустрівся в селі з ОСОБА_2. таОСОБА_3 і попросив уОСОБА_3. коня з підводою щоб відвезти ліс
своєму знайомому та попросив їх допомогти грузити зрізаний ліс на підводу. Своїм знайомим він не сказав, що ліс зрізаний
незаконно - тому вони погодились допомогти йому.

Визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду
змісту цих обставин за відсутності сумнівів
у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши , що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку. Покази ОСОБА_1
дані в судовому засіданні не суперечать
показам даних ним на досудовому слідстві. Окрім показівОСОБА_1 даних в судовому
засіданні його вина стверджується
матеріалам справи: поясненнямОСОБА_1 (а.с. 11), пояснення свідків (а.с.10, 12-13).

Проаналізувавши та оцінивши докази у
справі в їх сукупності, суд вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1. у
вчиненні злочину за ст.246 КК України як
незаконна порубка лісу.

При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу винного що вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_1. є щире каяття, активно сприяв
розкриттю злочин.

Обставини, які обтяжують
покарання ОСОБА_1. досудовим слідством не встановлені.

Суд рахує за правильне обрати йому
міру покарання у вигляді
позбавлення волі.. За наведених обставин виправлення підсудного
можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор заявив клопотання про
розгляд цивільного позову окремо від кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і
призначити покарання - позбавлення волі терміном один рік.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з іспитовим
строком тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ; періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази в справі відсутні.

До набрання вироку чинності запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. залишити
без змін - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я:

справа №1-55/08

В
И Р О К

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

08 травня 2008року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
-Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г.С.

за участю прокурора - Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина Україниї, освіта середня,
неодружений, не працює, раніше
не судимий,

за
ч.1 ст.263 КК України,-

в с т
а н о в и в:

В
жовтні місяці 2007р.
громадянин ОСОБА_1. в урочищі «Гора»
поблизуАДРЕСА_3 в меліоративній
канаві знайшов ПЕТ- пляшку ємкістю 1л. з
під пива «Оболонь», наповнену речовиною сріблястого кольору, з середини були виведені електричні проводи. Він
зрозумів, що то є вибуховий пристрій і приніс його додому вАДРЕСА_2, де
зберігав в приміщенні літньої кухні власного господарства. Даний вибуховий
пристрій 03 січня 2008р. було вилучено працівниками міліції Володимирецького РВ
УМВС України в Рівненській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у незаконному зберіганні вибухового пристрою визнав повністю і суду пояснив, що він
у жовтні місяці 2007 року повертаючись з лісу знайшов в меліоративній
канаві пластикову пляшку з-під пива «Оболонь» з шийки даної пляшки виходило два
проводи, оглянувши її він зрозумів, що то вибуховий пристрій і її можна
використати для глушіння риби тому приніс її додому.

Той
факт, що вилучений уОСОБА_1. 03 січня 2008р.
предмет у вигляді пластикової пляшки
є саморобний вибуховий
пристрій встановлено висновком
експертів № 6 від 25 січня 2007 року
(а.с.52-54).

Окрім визнання підсудним своєї вини у вчиненні
злочину в незаконному зберіганні
вибухового пристрою, котрий був вмонтований в поліетиленову пляшку ємністю
1л., підтверджується протоколом огляду від
04.01.2008р.(а.с.8),
протоколом допиту ОСОБА_1.(а.с.
65).

Проаналізувавши та оцінивши докази у
справі в їх сукупності, суд вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1. за
ст.263 ч.1 КК України - незаконне зберігання вибухового пристрою.

При обранні міри покарання
підсудному суд враховує ступінь
суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного, що вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимого.

Обставини, які пом”якшують
покарання - ОСОБА_1. вину
визнав, розкаюється у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання - досудовим слідством
не встановлено.

Суд рахує за правильне обрати йому
міру покарання у вигляді позбавлення
волі.

За наведених обставин виправлення
підсудного можливе без відбування
покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання -
три роки позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
з іспитовим строком тривалістю один рік.

На
підставі ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання ; періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові
докази: вилучений у ОСОБА_1.
вибуховий пристрій знищено.

На
вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня проголошення до
апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я:

справа
№2-187/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1. про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається.
Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її
утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх
дітей в розмірі не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги,
просить суд призначити аліменти на утримання
двох неповнолітніх дітей в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
224-227 ЦПК України, ст. 184 СК України,
суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в в розмірі
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
07.02.2008р. до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне
мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання

СУДДЯ:

справа №2-201/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2та сина
ОСОБА_5_ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх
вихованням не займається. Діти
проживають разом з позивачкою та
перебуває на її утриманні, відповідач
ніде не працює і позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі по 20 грн. на
кожну дитину щомісячно.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги, просить
суд визначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 грн. на кожнк дитину щомісяця,
починаючи з дня подачі позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст. 184 СК України,
суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій
сумі в розмірі 20 (двадцять) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з
13.02.2008р. до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати
судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне
мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-172/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 березня 2008 рокуВолодимиирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на продовження
навчання,

в с т а н о в и
в :

До суду звернувся ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження
навчання, оскільки позивач навчається в Рівненському коопаративному
економіко-правовому коледжі на І курсі денної форми навчання, за індивідуальним
договором, стипендії не отримує. Відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги позивачці не
надає. Позивачка перебуває на утриманні матері, котра не має можливості матеріально забезпечити її на
час навчання. Позивач надав суду
ксерокопію довідки №714 від 24.12.2007р. про те, що вона навчається на першому курсі Рівненського кооперативного
економіко-правового коледжу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі.

Відповідач заявлені позовні вимоги
визнав.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.с. 182, 199, 200 СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти
в розмірі 30(тридцяти) відсотків мінімуму працездатної особи до досягнення
позивачем двадцяти трьох річного
віку за умови, що вона продовжуватиме
навчатись.

Стягнути
зОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

справа
№2-194/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1. про
стягнення з ОСОБА_2.
аліментів у твердій грошовій сумі на
утримання неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, їх вихованням не займається. Діти
проживають разом з позивачкою та
перебувають на її утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 20 грн. на кожну дитину, оскільки відповідач ніде не працює.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги,
просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 20 грн. на кожну дитину щомісяця.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 20 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з
08.02.2008р. до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий
збір на користь держави в сумі 8.50грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом
10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:

справа №2-238/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позово ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1; доньки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач
на даний час не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Діти проживають
разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, позивачка просить
стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 50 грн момісячно на кожну дитину.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити рішення ОСОБА_7ецького районного суду від 05.05.ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів і надалі стягувати на
користьОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 дочок
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. таОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі в розмірі по 50 (п”ятдесят) гривень
на кожду дитину щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви до
апеляційного суду Рівненської області
через районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-23/08

Р І
Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 квітня
2008 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3. Син
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вихованням сина не
займається. Відповідач має нерегулярний , мінливий дохід тому просить суд
стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі.

Відповідач допитаний за ухвалою ОСОБА_7ецького районного
суду Харківським районним судом Харківської області по місці проживання заявлені позовні вимоги визнав в повному
об»ємі і згідний щоб позов розглянув суд без його участі.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши пояснення відповідача та
оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову і вважає за потрібне
стягнути аліменти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.с. 180, 182, 184, СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі
50 (п”ятдесят) гривень щомісячно,
починаючи з 02.10.2007р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7.50грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

справа №2-253/08

Р І
Ш Е Н
Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітню дочку ОСОБА_3. Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідач на даний час має мінливий
дохід та скрутне матеріальнем
становище, в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням не займається. Донька проживають
разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, позивачка просить
стягувати аліменти на утримання неповнолітьої дитини в розмірі по 20 грн момісячно.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні
вимоги в повному обсязі і погодилась на
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити рішення Володимирецького
районного суду від 22.11.2005р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів і надалі стягувати з його на
користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі
20 (двадцять) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50грн. та
судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом
10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:

Справа №2-249/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний
розгляд)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на продовження навчання,

в с т а н о в и
в :

До суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження
навчання, оскільки позивач навчається в Сарненському ВПТУ № 22 на першому курсі державної форми
навчання. Матеріальної допомоги на утримання відповідач не надає, а позивач
самостійних доходів не має і перебуває на утриманні у своєї матері. Позивач
надав суду довідку №145
від 31.01.2008р. про те, що він
навчається у ВПТУ № 22 м. Сарни, строк
навчання до 30.06.2008р.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч про дату та місце розгляду справи був попереджений належним
чином, про причини неявки суд письмово не попередив.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову і вважає за потрібне
стягнути аліменти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
224-227 ЦПК України, ст.с. 182, 199,
200 СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти
в розмірі 30(тридцяти) відсотків мінімуму працездатної особи починаючи
з 05 березня 2008р по 30 червня
2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 8.50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом
10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:

Справа №2-259/08

Р І Ш
Е Н Н
Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі - Городньому Ю. Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання,

в с т а н о в и
в :

До суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на продовження навчання, оскільки мати
не має можливості матеріально
забезпечити позивача на час навчання, а відповідач в добровільному
порядку надавати матеріальну допомогу не хоче. Позивач надав суду
довідки № 724 від 06.02.2008р. про те, що він навчається на
другому курсі Рівненського
державного аграрного коледжу.

В
судовому засіданні інтереси позивача представляла його мати ОСОБА_1.,
котра підтримала заявлений позов в повному об”ємі і попросила винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ј заробітку відповідача але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач заявлені позовні вимоги
визнав, але попросив суд вразувати його матеріальне становище. На даний час він
ніде не працює, дохід має мінливий і вважає, що йому потрібно залишити кошти на прожиття.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про часткове задоволення позову і вважає за потрібне
стягнути аліменти на користь позивача..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.с. 199, 200 СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти
в розмірі 20(дваддцяти) відсотків мінімуму працездатної особи до досягнення
позивачем двадцяти трьох річного
віку за умови, що він продовжуватиме
навчатись.

Стягнути
зОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7.50грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-287/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-Поровського В. А.

при секретарі - Городному Ю. Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом Служби у справах дітей Володимирецької
райдержадміністрації в інтересахОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась Служба у справах дітей
ОСОБА_7ецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2, котра позбавлена батьківських прав, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього синаОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Рішенням виконкому
Великотелковицької сільської ради ОСОБА_7ецького району Рівненської області від
30 жовтня 2007р. № 47 над неповнолітнімОСОБА_2 було призначено ОСОБА_1.
опікуном. На даний час ОСОБА_3 перебуває на утриманні та проживає в бабусі
ОСОБА_1. Відповідачка в добровільному порядку матеріально не допомагає утримувати сина ОСОБА_3

В
судовому засіданні інтереси позивача представляв начальник Служби у
справах дітей, котрий підтримав
заявлений позов в повному об”ємі і попросила
винести рішення про стягнення з
відповідачки аліментів в розмірі 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач заявлені позовні вимоги
визнала.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про часткове задоволення позову і вважає за потрібне
стягнути аліменти на користь позивача..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.с. 180, 182 СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньогоОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 30(тридцять) відсотків мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з
20.03.2008р. до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.

Звільнити ОСОБА_2. від сплати
судового збору в дохід держави на
підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України
“Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС

Рішення суду в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

справа №2-262/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Городному Ю.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1. про зміну розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей і надалі стягувати в твердій грошовій
сумі. Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що відповідач на даний час має мінливий дохід та скрутне
матеріальнем становище, в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає, вихованням не займається.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила суду,
що рішенням Володимирецького районного суду від 10 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1. з
ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти в розмірі 30% прожиткового
мінімуму на кожну дитину. Враховуючи
важке матеріальне становище відповідача позивачка заявила клопотання про
зменшення аліментів з 20грн. до 10 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судове
засідання визнав позов щоб
стягували аліменти на кожну дитину в розмірі 10 грн, бо сплачувати по 20 грн.
він не спроможний.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити рішення Володимирецького районного суду від 10
серпня ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення зОСОБА_2 аліменти і надалі стягувати з його на
користьОСОБА_1 аліменти на
утримання малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3;
дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5. в
твердій грошовій сумі в
розмірі 10 (десять) гривень
щомісячно на кожну дитину, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50грн. та
судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

справа №2-290/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.ОСОБА_7ець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей і надалі стягувати в твердій грошовій
сумі. Позовні вимоги обгрунтовуються
тим, що відповідач на даний час ніде не працює в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини не
надає, вихованням не займається.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила суду,
що рішеннямВолодимирецького районного суду від 27 грудня 2007р. з ОСОБА_2 на її
користь було стягнуоі аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну
дитину. Враховуючи те, що відповідач має
мінливий характер роботи і на роботі офіційно не оформлений позивачка
просить змінити розмір аліментів
з 30% прожиткового мінімуму до твердої грошової суми в розмірі 30 грн. щомісяця.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, хоч про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити рішення Володимиецького районного суду від 27
грудня 2007р. про стягнення зОСОБА_2 аліментів
і надалі стягувати з його на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1;
в твердій грошовій сумі в розмірі
30 (тридцять) гривень щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50грн. та
судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом
10 днів з дня отримання копії

СУДДЯ:

справа №2-319/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний
розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі -
Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду
звернулась з позовом ОСОБА_1 про
зміну розміру стягнення з
ОСОБА_2. аліментів на утримання
неповнолітніх дітей і надалі стягувати в
твердій грошовій сумі. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що відповідач на даний час ніде не працює, має нестабільні,
тимчасові доходи, більшість яких отримує в натуральній формі.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила суду,
що рішенням ОСОБА_7ецького районного суду від
04 травня ІНФОРМАЦІЯ_1. з
ОСОБА_2. на її користь було стягнуо
аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Враховуючи те, що відповідач має мінливий
характер роботи і отримує заробітну плату в натуральній формі позивачка
просить змінити розмір аліментів
з 30% прожиткового мінімуму до твердої грошової суми в розмірі 20 грн. щомісяця на кожну дитину.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, хоч про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити рішення Володимирецького районного суду від 04
травня ІНФОРМАЦІЯ_1. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів і надалі стягувати з його на користьОСОБА_1
аліменти на утримання малолітніх
дітей: доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі
20 (двадцять) гривень щомісячно
на кожну дитину, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
зі ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50грн. та
судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до ОСОБА_7ецького районного суду протягом 10
днів з дня отримання копії

СУДДЯ:

справа №2-374/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась
з позовом ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2. аліментів
на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 Позовні
вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, їх
вихованням не займається, домовленості
між сторонами не досягнуто. Діти
перебувають на утриманні позивачки.

Позивачка підтримала в суді заявлені позовні
вимоги в повному обсязі і попросила
винести рішення котрим стягнути з
відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі
не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Відповідач в судове
засідання визнав заявлені позовні вимоги.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: донькиОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30(тридцять) відсотків
прожиткового мінімуму на кожну дитини
відповідного віку починаючи з
17.04.2008р. до досягнення
дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7.50грн. та
судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-322/08

Р І Ш Е Н
Н Я

(заочний
розгляд)

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась ОСОБА_1з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної
допомоги в добровільному порядку на
утримання дитини не надає, вихованням сина не займається. Відповідач має
нерегулярний, мінливий дохід тому
позивачка просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 20 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час,
дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причине
неявки суд письмово не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази
у справі прийшов до висновку про
задоволення позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.с. 180, 184,
СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітнього
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі
20 (двадцять) гривень щомісячно,
починаючи з 01.04.2008р. до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий
збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-379/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

13 травня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
смтВолодимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

До суду звернулась ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної
допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає, вихованням
не займається. Забезпечити дітей
всім необхідним одній дуже важко, тому позивачка змущена звернутись до
суду про стягнення аліментів в
примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі
та попросила задовольнити заявлений позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але до суду 07.05.2008р. надіслав заяву про
те. Що він визнає заявлений позов і згідний щоб з його стягувати аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. Просить розглянути справу 13.05.08р. у його
відсутності та направити йому копію рішення суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази
у справі прийшов до висновку про
задоволення позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь
позивача для утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213. ЦПК України, ст.с. 180, 182,
СК України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
малолітніх дітей: сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькиОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 30%
мінімуму на кожну дитину відповідного
віку щомісяця, починаючи з 21.04.2008р.
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий
збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

_______________________________________________________________________________________________________________________________

справа №2-123/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи
Більськовільської сільської ради про
визнання заповіту дійсним,

в с т а н о в и в :

В суду
звернувсяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи
Більськовільської сільської ради про визнання заповіту складеного матір”ю
позивача дійсним. Позивач посилається на
те, що він останнім часом доглядав хвору матір, проводив ремонт батьківського
будинку та доглядав за огородом та садком. Тому мати позивача ОСОБА_1 склала
заповіт котрим все своє майно: будинок, хлів, майновий пай та кошти
на ощадній книжці після своєї
смерті заповіла позивачу.
Працівники сільської ради проігнорували
нотаріально зареєструвати заповіт, тому на даний час позивач не може
вступити у володіння майном, котре залишилось після смерті його матері.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в
повному об”ємі і суду пояснив, що останні роки його мати була дуже хвора і вона не могла ходити, вона також не бачила на очі. Позивач не мав змоги доставити свою матір до
Більськовільської сільської ради для належного оформлення заповіту, тодішній
сільський голова та секретар Більськовільської сільської ради прибути до його матері для нотаріального
оформлення заповіту не мали бажання, що послужило позивачу для звернення за
захистом своїх прав до суду.

Відповідач ОСОБА_2. заявлений позов не визнала. Вона
пояснила суду, що останні роки вона доглядала свою матір ОСОБА_3
Позивач ніякого догляду за свєю матір”ю не здійснював. Про намагання матері скласти
заповіт, котрим своє майно вирішила передати
позивачу вона від матері не чула.

ВідповідачОСОБА_3. суду пояснив, що за
життя матері він ніколи не чув від неї
про те, що вона хоче заповісти своє майно РОСОБА_2

Представник Більськовільської сільської
ради пояснив суду, що на час смерті матері позивача він не працював на
посаді Більськовільського сільського
голови і про намагання позивача завірити
заповіт його матері в сільській раді
нічого пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив суду, що на час
смерті матері позивача він працював на посаді Більськовільського сільського
голови, але про намагання матері позивача скласти заповіт на користь позивача він ніколи не чув, хоч по
поводу своєї роботи йому приходилось бути дома в матері позивача.

Аналогічні показання дав в суді свідок
ОСОБА_5, котрий на час смерті матері позивача працював на посаді секретаря
Більськовільської сільської ради, про намагання матері позивача скласти заповіт
на користь позивача він ніколи не чув і
з проханням про нотаріальне посвідчення такого заповіту до його ніхто не
звертався.

Суд
заслухавши позивача,
відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Заповіт складений без дати,
нотаріально не завірений і як стало відомо позивач не намагався завірити заповіт в Більськовільській сільській раді за життя його матері
ОСОБА_1. Крім того, позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав пропустивши строки позовної
давності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1233,1234 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

В позові ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
третьої особи Більськовільської сільської ради про визнання заповіту дійсним -
відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору на підставі п.18
ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,
як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-156/08

Р І
Ш Е Н
Н Я

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

12 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за
позовомОСОБА_1 до Заболотівської
сільської ради про встановлення права на земельну частку (пай) та отримання
земельного сертифікату,

в
с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1
про визнання Заболотівською сільською радою за ним права на земельну частку (пай) із земель запасу або резервного
фонду та визнання права на отримання
земельного сертифікату на частку землі.
Позивач також просить в позові зобов”язати відповідача видати земельний
сертифікат на земельний пай та виділити
земельну частку (пай) із земель запасу або резервного фонду.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги і
пояснив суду що згідно Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 він був включений у списки громадян, членів КСП
“Заболоття”, на отримання земельної частки (паю). Однак,
комісією селянської спілки “Заболоття”
від 29.01.1997 року його безпідставно
виключили з списків на отримання земельного паю, так як на той час він не
працював в КСП “Заболоття” і вони склали нові списки з врахуванням працівників приєднаного
відгодівельного комплексу “Рафалівський”.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що працівників КСП “Заболоття” включала в списки на отримання земельної частки (паю) не Заболотівська сільська рада, а
комісія КСП “Заболоття”. Ця ж комісія виключила позивача з списків на
отримання паю і сільська рада ніякого відношення до цього не мала. Сертифікати на отримання громадянами земельної частки (паю) видавала ОСОБА_7ецька
районна державна адміністрація. На даний
час земля КСП “Заболоття” розпайована між
його працівниками згідно сертифікатів, котрі видавались в 1998 році і на
даний час не видаються. Крім того,
позивач пропустив строк позовної давності
і землі запасу, котрі передані сільській раді, надані
в користування працівникам соціальної сфери.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши та оцінивши інші
докази в справі приходить до
висновку про відмову у задоволенні позову через пропущений позивачем строк позовної
давності з моменту виключення в 1997р.
із списків на отримання земельного паю,
видавати земельні сертифікати не в компетенції сільських рад.

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 256, 257 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 заявленого до Заболотівської сільської ради
про визнання за ним права на земельну частку (пай) із земель запасу або резервного фонду та зобов”язати відповідача видати земельний
сертифікат відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про
державне мито", як
потерпілого від аварії на ЧАЕС..

Рішення суду може бути
оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного
суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-0-29/07

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді -Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смтВолодимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про
встановлення факту перебування на його
утриманні свого чоловіка ОСОБА_2

В підтвердження заяви наводиться, що заявниця останні роки перебувала на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2, він інвалід Великої Вітчизняної війни отримував пенсію по інвалідності, що для заявниці
було постійним і основним джерелом для існування .

Заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснив, що
чоловік надавав їй кошти зі своєї пенсії для придбання ліків. Оскільки
пенсія в чоловіка була значно більша.
Встановлення факту перебування на утриманні заявниці
потрібно для призначення доплати до пенсії.

Свідок
ОСОБА_3розповіла суду, що останні роки
заявниця хворіла і для лікування їй потрібні були додаткові кошти,
оскільки в неї пенсія невелика. Таку фінансову допомогу надавав її чоловік, він
також допомагав заявниці вести господарство. Аналогічні пояснення дала суду
свідок ОСОБА_4

Представник
управління пенсійного фонду України у ОСОБА_7ецькому районі, котрий виступає
зацікавленою особою по даній справі,
підтримав заяву ОСОБА_1 щодо визнання
факту перебування її на утриманні свого чоловіка , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
заявника вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256п.2 ЦПК
України, суд, -

в и
р і ш
и в :

Встановити факт перебування ОСОБА_1
на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 ДКМ України “Про державне мито” як
потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області заявою через
районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д
Я :

cправа №2-0-121/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської
області під головуванням судді
-Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

До суду
звернуласьОСОБА_1. з заявою про
встановлення факту перебування її на
утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 В підтвердження заяви наводиться, що заявниця останні роки перебувала на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2., він отримував значно більшу пенсію, що для заявниці постійним і основним джерелом для існування .

Заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що чоловік надавав їй кошти зі своєї пенсії для
придбання ліків, оскільки пенсія в чоловіка була значно більша. Також допомагав по господарству.
Встановлення факту перебування на утриманні
заявниці потрібно для
призначення доплати до пенсії.

Представник
управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_7ецькому районі, котрий виступає
зацікавленою особою по даній справі,
підтримав заяву ОСОБА_1.
щодо визнання факту перебування її на утриманні свого
чоловіка , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
заявника вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256п.2 ЦПК
України, суд, -

в
и р і
ш и в :

Встановити факт перебування ОСОБА_1
на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1. від сплати
судового збору на підставі п.18
ст.4 ДКМ України “Про державне мито” як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області заявою через
районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д
Я :

справа № 2-0-50/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 рокуВолодмирецький районний суд
Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей
Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

в
с т а н о в и в :

У суд
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних
відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і виховала п”ятеро дітей, однак в
свідоцтвах про народження трьох її
дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхні прізвища записано “ОСОБА_1”, а не “ОСОБА_1”.

Заявниця підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила,
що прізвища трьох її дітей:ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 записані в свідоцтві про
народження “ОСОБА_1” замість “ОСОБА_1”. Спочатку не додивились, але зараз
заявниці потрібно підготовити документи на отримання звання “Матері-Героїні”.

У
судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримав і пояснила суду, що заявниця
виростила п”ятеро дітей, вона має право
на надбавку до пенсії, тому потрібно задовольнити її заяву. Неправильно записані в свідоцтві про народження прізвища дітей
може завдати ускладнень заявниці та дітям при оформленні спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
в свідоцтві про одруження прізвище заявниці записане “ОСОБА_1", в
свідоцтвах про народженняОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прізвище матері та батька
записано” ОСОБА_1”, що не відповідає дійсності.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 є дітьми ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід
держави на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-77/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей
Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернуласьОСОБА_1 із заявою про те, що
вона разом зі своїм чоловіком виховали
шестеро дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, але в свідоцтвах про
народження прізвище матері записано «ОСОБА_1», а в паспорті прізвище заявниці «ОСОБА_1».
Для встановлення родинних відносин і виправлення помилки допущеної при
видачі дітям свідоцтв про народження заявниця
вимушена була звернутись
за захистом своїх прав до суду,
оскільки не може отримати компенсацію від держави за виховання п»ятеро і
більше дітей до восьмирічного віку.

Представник заявниця підтримав
в суді заявлені вимоги і пояснила, що прізвище заявниці записано в
паспорті «ОСОБА_1», однак в свідоцтві про народження її дітей прізвище заявниці
та дітей записано «ОСОБА_1», що унеможливлює отримати заявницею компенсації за
виховання дітей до восьмирічного віку.

У судовому засіданні представник служби
у справах неповнолітніх підтримав
заявлені вимоги і попросив суд задовольнити заяву.

В матеріалах справи є довідка видана заявнику виконкомом Великоцепцевицької сільської ради № 1257 від 03.06.2008р. про те, що заявницяОСОБА_1 народила і виховала шестеро дітей до восьмирічного віку, а
саме: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, синів: ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7а
- ІНФОРМАЦІЯ_6

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, представника служби у справах неповнолітніх, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2;ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7- ІНФОРМАЦІЯ_5
є дітьми ОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід
держави на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито”, як потерпілого
від аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду рівненської області через ОСОБА_7ецький районний
суд.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-47/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і
виховала п”ятеро дітей, однак в свідоцтві про народження її
сина ОСОБА_2 ім*я
матері записано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про народження синаОСОБА_2 ім*я
матері записана «ОСОБА_2», що не дає
заявниці можливості належним чином оформити документи в пенсійному фонді.

Представник заявниця
підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила, що ім.*я матері в
свідоцтвах про народження двох її дітей записано невірно і це є перешкодою в
оформленні документів в пенсійному фонді.

У
судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримав і пояснила суду, що заявниця
виростила п”ятеро дітей, вона має право
на надбавку до пенсії, тому потрібно задовольнити її заяву.

В матеріалах справи є надана
заявницею довідка видана виконкомом Ромейківської
сільської ради про те, що заявниця дійсно народила і виростила п*ятеро дітей.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_5 є дітьмиОСОБА_1

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід
держави на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа
№ 2-0-88/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня
2008 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Городному Ю.Б.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних
відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і виховала десятеро дітей, однак в свідоцтві про
народження дітей її ім*я
записано «ОСОБА_1». Крім того, в свідоцтвах про народження
ОСОБА_1таОСОБА_1 її прізвище записано «ОСОБА_1».

Заявниця
підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила, що її ім.*я згідно свідоцтва про народження «ОСОБА_1» хоч в селі всі її називали «ОСОБА_1», а в
свідоцтвах про народження ОСОБА_1та ОСОБА_1 прізвище заявниці також спотворене
і записане «ОСОБА_1». Заявниця пояснила суду, що встановити її ім.»я в
свідоцтвах про народження дітей потрібно для отримання почесного звання
«Мати-Героїня».

У
судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримав і пояснила суду, що заявниця
виростила десятеро дітей і вона має право на надбавку до пенсії, тому
потрібно задовольнити її заяву.

В матеріалах справи є надана
заявницею довідка видана виконкомом
Великотелковицької сільської ради про
те, що заявниця дійсно народила і виростила
дев*ятеро дітей.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила і
виховала десятеро дітей, а саме: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_5; сина
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_7; сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_8
сина ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_9 доньку ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_10; синаОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_11

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору
в дохід держави на підставі ст.4 п.18
Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-59/2008

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня
2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і виховала десятеро дітей, однак в свідоцтвах про
народження дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 її прізвище
записано «ОСОБА_1».

Заявниця
підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила, що її прізвище «ОСОБА_1»,
але в свідоцтвах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхні прізвища помилково
записані «ОСОБА_1». Це створює додаткові незручності і заявниця не може отримати компенсації на виховання
дітей. У
судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримав і пояснив суду, що заявниця
виростила п»ятеро дітей і вона має право на компенсацію, тому потрібно задовольнити її
заяву.

В матеріалах справи є надана
заявницею довідка видана виконкомом
Городецької сільської ради про те, що
заявниця дійсно народила і виростила
п*ятеро дітей.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці,
представника служби у справах неповнолітніх,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення
заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 є дітьми
ОСОБА_1

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави на підставі ст.4
п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа №
2-0-82/2008

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтВолодимирець справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1. із заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і
виховала п»ятеро дітей, однак в
свідоцтвах про народження дітей в графі
мати ім.*я заявниці записано «ОСОБА_1».

Представник заявниця
підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила, що ім.»я
її довірительки «ОСОБА_1». Що стверджується паспортом, але в свідоцтвах дітей ім.*я матері записане «ОСОБА_1». Це створює додаткові незручності і заявниця не може отримати компенсації на
виховання дітей. У судовому засіданні представник служби у справах
неповнолітніх заяву підтримав і пояснив
суду, що заявниця виростила п»ятеро
дітей і вона має право на компенсацію, тому потрібно задовольнити її
заяву.

В матеріалах справи є надана
заявницею довідка № 733 видана
виконкомом Воронківської сільської ради про те, що заявниця дійсно
народила і виростила п*ятеро дітей.

Суд,
заслухавши пояснення представника
заявниці, представника служби у справах неповнолітніх, дослідивши та оцінивши інші докази у справі
приходить до висновку про задоволення заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 народила п*ятеро дітей, а саме:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави на підставі ст.4
п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-44/2008

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
квітня 2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтВолодимирець справу
за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що вона народила і
виховала дітей, однак в свідоцтвах про
народження дітей їх прізвища записані «ОСОБА_1» та неправильно записано їх матір по
батькові.

Заявниця підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила,
що вона родила і виховала восьмеро
дітей, але прізвища дітей записані
«ОСОБА_1». Це створює додаткові
незручності і вона не може отримати компенсації на
виховання дітей.

У судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх заяву
підтримав і пояснив суду, що заявниця
родила і виростила восьмеро дітей, а
тому потрібно задовольнити її заяву.

СвідокОСОБА_2. пояснив суду, що він є братом заявниці і заявниця дійсно народила і виховала
восьмеро дітей.

В матеріалах справи є надана
заявницею довідка № 678 від
21.02.2008р. видана виконкомом Городецької
сільської ради про те, що заявниця дійсно народила і виростила восьмеро
дітей.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці,
представника служби у справах неповнолітніх,
пояснення свідка, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить
до висновку про задоволення заяви.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1
народила і виростила
восьмеро дітей, а саме: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8 -ІНФОРМАЦІЯ_6;ОСОБА_9 -ІНФОРМАЦІЯ_7; та
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_8

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави на підставі ст.4
п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-102/2008

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи тим,
що вона народила і виховала десятеро
дітей, однак в свідоцтвах про народження
дітей їх прізвища записані «ОСОБА_1», коли прізвище заявниці «Витюк».

Представник заявниця підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила,
що її довірителька родила і виховала десятеро дітей, але
прізвища дітей записані «ОСОБА_1». Така розбіжність створює додаткові незручності і вона
не може отримати компенсації на виховання дітей.

У судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх заяву
підтримав і пояснив суду, що заявниця
родила і виростила десятеро дітей, а
тому потрібно задовольнити її заяву для того щоб вона могла отримати
компенсацію.

В матеріалах справи є надана заявницею
довідка № 845 від 27.03.2008р. видана виконкомом Городецької
сільської ради про те, що заявниця дійсно народила і виростила десятеро
дітей.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, пояснення свідка,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про
задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України,
суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 народила і виростила десятеро
дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
-ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_10
-ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_13.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави на підставі ст.4
п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-123/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
тим, що вона народила і виховала
п»ятеро дітей, однак в свідоцтвах про народження дітей
прізвище заявника записано невірно «ОСОБА_1».

Представник заявника підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила,
що її довірителька родила і виховала п»ятеро дітей, але прізвище
матері записано в свідоцтвах про народження невірно «ОСОБА_1». Така розбіжність створює додаткові незручності і
заявник не може отримати компенсації
на виховання дітей.

У судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх заяву
підтримав і пояснив суду, що заявниця
родила і виростила п*ятеро дітей, а
тому потрібно задовольнити її заяву для того щоб вона могла отримати від держави грошову компенсацію за те,
що родила і виховала п»ятеро дітей до восьмирічного віку.

В матеріалах справи є надана заявницею
довідка № 547 від 21.04.2008р. видана виконкомом Красносільської сільської ради про те, що заявниця дійсно
народила і виростила п»ятеро дітей.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, пояснення свідка,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про
задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України,
суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1
народила і виростила п*ятеро дітей:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2;ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_5

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору
в дохід держави на підставі ст.4 п.18
Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа № 2-0-107/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області в складі :

головуючої
- судді Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

До суду
звернулася ОСОБА_1.. із заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи тим, що вона народила і
виховала семеро дітей, однак в
свідоцтвах про народження дітей ім.»я матері записано невірно «ОСОБА_1».

Заявник
підтримала в суді заявлені вимоги і пояснила, що її
ім.*я ОСОБА_1, але в селі всі звали її ОСОБА_1. В свідоцтвах про
народження її дітей заявницю записано «ОСОБА_1». Заявниця родила і виховала семеро дітей, але через помилку
в свідоцтвах про народження
дітей імені матері
створює додаткові незручності
і заявник не може отримати компенсації на виховання
дітей.

У судовому засіданні представник
служби у справах неповнолітніх заяву
підтримав і пояснив суду, що заявниця родила
і виростила семеро дітей, а
тому потрібно задовольнити її заяву для того щоб вона могла
отримати від держави грошову
компенсацію за те, що родила і виховала п»ятьох і більше дітей до восьмирічного віку.

В матеріалах справи є надана заявницею
довідка № 1091 від 17.04.2008р. видана виконкомом Кідрівської
сільської ради про те, що заявниця дійсно народила і виростила семеро
дітей.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника служби у справах
неповнолітніх, пояснення свідка,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про
задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України,
суд, -

в и р
і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1 народила і виростила семеро
дітей: ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового
збору в дохід держави на підставі ст.4
п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

справа №2-236/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
Володимирирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до Володимирецької державної нотаріальної
контори громадянин ОСОБА_1. про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті його бабусі ОСОБА_2 котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому
при зверненні до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори
позивач отримала відмову.

12 лютого 2008р. позивач
звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і вважає, що позивачу слід
встановити додатковий термін для
оформлення свідоцтва на прийняття
спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що бабуся
позивача ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
свідоцтвом про смерть зареєстрованого
в Кідрівській сільській раді ОСОБА_7ецького району НОМЕР_1, виданого
27.07.ІНФОРМАЦІЯ_1. Також помер
чоловік покійної - ОСОБА_3, свідоцтво про смерть НОМЕР_2

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці, з дня
набрання рішенням чинності, для
звернення до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті його бабусіОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору на
підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа №2-232/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
Крашановської ОСОБА_1 до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної
контори громадянка ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті її матеріОСОБА_2 котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому
при зверненні до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори
позивач отримала відмову.

Позивач підтримала в суді заявлені вимоги
і просить встановити додатковий строк для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і вважає, що позивачу слід
встановити додатковий термін для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
свідоцтвом про смерть зареєстрованого
в Берестівській сільській раді ОСОБА_7ецького району НОМЕР_1, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1. В справі є копія
заповіту, котрим ОСОБА_2. свої заощадження заповідає позивачці.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням
чинності, для звернення до ОСОБА_7ецької
державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на прийняття спадщини,
котра залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа №2-246/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_7ецької державної нотаріальної тконтори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_7ецької
державної нотаріальної контори про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра лишилась
після смерті батька позивачки ОСОБА_8,
батько позивачки ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачем пропущено граничний
строк звернення для прийняття
спадщини, тому при зверненні до ОСОБА_7ецької державної
нотаріальної контори позивач
отримала відмову.

Позивач підтримала в суді заявлені
вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК.

Представники відповідачів в
судовому засіданні позов визнали і вважають, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для оформлення свідоцтва на прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
батько и позивачки ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
свідоцтвом про смерть зареєстрованого
в Мульчицький сільській раді ОСОБА_7ецького району НОМЕР_1,
виданого
20.09.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши
позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и
р і ш
и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням
чинності, для звернення до ОСОБА_7ецької
державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на прийняття спадщини,
котра залишилась після смерті її батька ОСОБА_8.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою через
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-279/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 рокуВолодимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної
контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для
подання заяви до ОСОБА_7ецької державної
нотаріальної контори на прийняття
спадщини, котра лишилась після смерті
його дідуся - ОСОБА_2, котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому
при зверненні до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори
позивач отримала відмову.

Позивач підтримала в суді заявлені
вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК для прийняття спадщини.

Представники відповідачів в
судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для оформлення свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що дід позивача 04 жовтня 2006 року склав
заповіт, котрим заповідає позивачу земельний пай.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням
чинності, для звернення до ОСОБА_7ецької
державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на прийняття спадщини,
котра залишилась після смерті її батька ОСОБА_8.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору на підставі п.18
ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,
як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-256/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смтВолодимець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом ОСОБА_1.
про встановлення додаткового строку
для подання заяви до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті ОСОБА_1. За життя
ОСОБА_1склала заповіт від 07 липня 2004 року зареєстрований в
Балаховицькій сільській раді ОСОБА_7ецького району № 194. В даному заповіті вказано, що ОСОБА_1на випадок
смерті свій земельний пай розміром 3,46
га. заповідає ОСОБА_1.

Заповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що
стверджується свідоцтвом про смертьНОМЕР_1 виданого 02.02.2005р. Балаховицькою
сільською радою. Позивачем пропущено
граничний строк звернення для прийняття
спадщини, тому при зверненні до ОСОБА_7ецької державної
нотаріальної контори позивач
отримала відмову.

Позивач направив до суду 07.04.2008р. заяву в
котрій просить справу розглянути у його відсутності, оскільки на даний час він
хворіє і прибути до суду не має можливості.

Представники відповідача в
судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що заповіт складений громадянкою ОСОБА_1 07
липня 2004 року і зареєстрований в Балаховицькій сільській раді в книзі для
запису нотаріальних дій під № 194. Смерть заповідачки стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 02.02.2005р. зареєстроване в
Балаховицькій сільській раді ОСОБА_7ецького району.

Суд заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці, з дня
набрання рішенням чинності, для
звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,
як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-299/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Володимрецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернулась з позовом до
Володимирецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_1.
громадянка ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті її батька ОСОБА_3. В зв»язку з
тим, що позивачкою було пропущено граничний строк звернення для прийняття
спадщини, тому їй було відмовлено ОСОБА_7ецькою
ДНК у прийнятті спадщини.

Позивач підтримала
в суді заявлені позовні вимоги і попросила встановити додатковий строк
для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК для
прийняття спадщини, а саме грошового вкладу на ощадній книжці рахунокНОМЕР_1, котра залишилась після смерті її батька.

Представник
ОСОБА_7ецької ДНК в
судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1. заявлений позов
визнав повністю.

В
судовому засіданні встановлено, що батько позивача ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується свідоцтвом про смерть батька позивача НОМЕР_1 від 02.01.2006
року.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, відповідача
ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням
чинності, для звернення до
Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на
прийняття спадщини, коштів на рахункуНОМЕР_1 котрі належали ОСОБА_1

ЗвільниОСОБА_2. та ОСОБА_1. від сплати судового збору на підставі п.18
ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа
№ 2-296/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смтВолодимирець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7ецької державної
нотаріальної контори та ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до Володимирецької державної нотаріальної контори таОСОБА_2. громадянин ОСОБА_1. про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті його батька ОСОБА_3. В зв»язку з тим, що позивачем було пропущено
граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому йому було відмовлено
ОСОБА_7ецькою ДНК у прийнятті спадщини.

Позивач підтрималав
у суді заявлені позовні вимоги і попросив встановити додатковий строк
для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК для
прийняття спадщини, а саме грошового вкладу на ощадній книжці рахунокНОМЕР_1 та
земельний пай, котрі залишилась після
смерті його батька.

Представник
ОСОБА_7ецької ДНК в
судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1
заявлений позов визнала повністю.

В
судовому засіданні встановлено, що батько позивача ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується свідоцтвом про смерть батька позивачаНОМЕР_1 від 02.01.2006
року.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача,
відповідачаОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає
до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці, з дня
набрання рішенням чинності, для
звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на прийняття спадщини, коштів на рахункуНОМЕР_1 та земельного паю,
котрі належали ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 від сплати судового
збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-305/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до Володимирецької державної нотаріальної
контори ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті батька позивача -ОСОБА_2 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачем
пропущено граничний строк звернення
для прийняття спадщини, тому при зверненні до ОСОБА_7ецької державної
нотаріальної контори позивач
отримала відмову.

Позивач підтримала в суді заявлені
вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення до ОСОБА_7ецької ДНК для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що
батько позивача 14 грудня 2005 року склав заповіт, котрим
заповідає позивачу грошові заощадження.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці, з дня
набрання рішенням чинності, для
звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на прийняття грошових вкладів,
котрі залишилась після смерті її батька ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,
як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-293/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної
контори ОСОБА_1.. про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті батьків позивача: ОСОБА_2
таОСОБА_3. Позивачем пропущено граничний строк звернення для прийняття спадщини, тому
при зверненні до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори позивач отримала відмову.

Позивач звернувся
14.04.2008р. до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що
батько позивача ОСОБА_1 27 грудня
2005р. склав заповіт котрим все своє майно заповів позивачу. Згідно свідоцтва
про смертьНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий строк
терміном два місяці, з дня набрання
рішенням чинності, для звернення до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті її
батька ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_1
від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про
державне мито”, як потерпілого від
аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа № 2-367/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року Володимирецький районний
суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смтВолодимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувся з позовом ОСОБА_1
про встановлення додаткового строку
для подання заяви до
ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори на прийняття спадщини, котра лишилась після
смерті ОСОБА_2, котра доводиться позивачу бабусею. В матеріалах справи є відмова від спадщини
матері позивача ОСОБА_1 , котра залишилася
після смерті її матері ОСОБА_2,
на користь свого синаОСОБА_3

Позивач підтримав в судовому засіданні позовні вимоги
і просить встановити йому додатковий строк для
оформлення спадщини.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав і вважає, що
позивачу слід встановити
додатковий термін для звернення до нотаріальної контори
для оформлення
свідоцтва на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її смерть
стверджується свідоцтвом про
смертьНОМЕР_1 від 05.07.2004р.
зареєстроване в Сопачівській сільській раді ОСОБА_7ецького району.

Суд заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визначити
позивачу ОСОБА_1 додатковий
строк терміном два місяці, з дня
набрання рішенням чинності, для
звернення до ОСОБА_7ецької державної нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_1.
від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про
державне мито”, як потерпілого від
аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:

справа №2174/08

Р І Ш
Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням Правил користування
електричною енергією,

в с т а н о в и в :

До суду
звернулось з позовом ЗАТ
“Ей-І-Ес Рівнеенерго” щодо стягнення з ОСОБА_1. завданої шкоди внаслідок
порушень Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне
підключення до мереж енергопостачальної організації без її дозволу. Відповідно до п.53 Правил користування
електроенергією при виявленні факту
порушення споживачем Правил користування електроенергією було складено 02.10.2007р. представниками ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” відповідний акт. Акт
розглянутий комісією і відповідачу
проведено нарахування
заподіяої шкоди в сумі 225,67 грн.

ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” звернулось 05.11.2007р. до відповідача з листом про відшкодування заподіяної шкоди на
суму 225,67 грн. в добровільному порядку
до 20.11.2007р., в противному разі вимушені звернутись за захистом своїх прав
до суду та припинить постачати відповідачу
електроенергію.

Представник
позивача підтримав в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги в повному об”ємі
та пояснив, що відповідачу раніше був наданий дозвіл на споживання
електроенергії без лічильника. Однак при перевірці виявлено підключення до
лінії електромереж, а договір споживання електроенергії не продовжено і не
подано відповідачем заяви про від”єднання від лінії електромереж, чим
порушено п. 53 Правила користування
електричною енергією та просить стягнути
з відповідача заподіяну шкоди та сплачені
позивачем судові витрати.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
він підключився до електромереж
згідно наданого дозволу, але на час перевірки
був у від”їзді. Також в зв”язку з від”їздом не зміг вчасно
звернутись до ОСОБА_7ецького РЕС про
продовження дозволу на користування електроенергією без лічильника. Він
згодом звертався для продовження дозволу на користування електроенергією
і вважає, що стягувати з його заподіяну
шкоду нема за що, адже він після закінчення дозволу електроенергією не користувавсь, лише залишились підключені до електромереж
проводи, що вели до позаоблікової розетки.

Свідок
ОСОБА_2. пояснив суду, що вони
виїхали до с. Степангород ОСОБА_7ецького
району для тперевірки використання
електроенергії особами в котрих закінчився
дозвіл на використання
електроенергії без лічильника та інших
осіб. Біля будинку
ОСОБА_1. на стовпі побачив накинуті
на лінію електромереж проводи, до яких підключена розетка. Аналогічні
показання дали свідкі ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Суд,
дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку
про задоволення позовних
вимог, оскільки вони обґрунтовані та
доведені в судовому засіданні. Відповідач сам
визнав, що дозволу на приєднання до електромереж, на час виявлення
порушення, у його не було.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 62, 64,
212, 213 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити в повному об”ємі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Ей-І-Ес
Рівнеенерго” р/р 27 у ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО
333308 код 05424874 заподіяну шкоду в сумі
225(двісті двадцять п”ять) грн. 67 коп.
та судові витрати на користь ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” р/р 5000 АТ Каліон Банк України,
МФО 300379, код 05424874 в сумі 81(вісімдесят один) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ:

справа №2-37/08

Р І Ш
Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року ОВолодимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась з позовом ОСОБА_1 про сгнення
з ОСОБА_2. матеріальної та моральної
шкоди завданої 07.10.2007р. внаслідок ДТП.
Заподіяна майнова шкода полягає в пошкодженні вхідних дверей магазину «Стимул» поАДРЕСА_1, власником якого є позивачка. Пошкодження
вхідних дверей магазину «Стимул» сталось
внаслідок порушення ОСОБА_2. під час керування 07.10.2007р. автомобілем
«Фольсфаген-Пасат» Правил дорожнього
руху. Ппостановою ОСОБА_7ецького районного суду від 21.11.2007р. він
притягнений до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП.

В
судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги в повному об”ємі і суду пояснила, що
07.10.2007р. близько 16.00 годин ОСОБА_2
керував автомобілем “Фольсфаген-Пасат” і
порушив Правила дорожнього руху,
внаслідок зіткнення двох
автомобілів були пошкоджені вхідні двері магазину “Стимул”, власником якого є
позивачка. Пошкоджені двері прийшли в
негодність, тому позивачка вимушена була 18 листопада 2007р. придбати нові
двері, вартість котрих разом з вставленням замість пошкоджених становить 1163грн.

Відповідач в судове
засідання жодного разу не з”явився,
хоч про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитані в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
повідомив, що 07.10.2007р. він рухався по перевулку Сагайдачного до вул..
Сагайдачного автомобілем ЛуАЗ. Коли пересікав вул.. Сагайдачного в його
автомобіль вдарився автомобіль “Фольсваген-Пасат”, під керуванням ОСОБА_2. Від удару його автомобіль затягло в напрямку
магазину “Стимул” і автомобіль
свідка вдарився в двері магазину.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив суду, коли він
07.10.2007р. проходив повз магазину
“Стимул” то бачив біля самих дверей магазину автомобіль ЛуАЗ, а ближче
до дороги автомобіль “Фольсваген-Пасат”.
Двері магазину були сильно пошкоджені.

В судовому
засіданні були оглянуті матеріали
адміністративної справи № 3-3712/07, з якої видно, що винуватцем створення
ДТП є власник автомобіля “Фольсваген-Пасат” ОСОБА_2,
постановою ОСОБА_7ецького
районного суду від 21.11.2007р. його
притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази в
справі в сукупності приходить до висновку
про часткове задоволення
позову. Підлягає відшкодуванню в повному
розмірі завдана матеріальна шкода в сумі 1163 грн, котра підтверджена позивачем
документально. В чому полягає
моральна шкода в розмірі 1000 грн. позивач довести суду
не зміг, а тому позов в цій частині
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК
України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі
1163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн., частково стягнути моральну шкоду в сумі
400(чотириста) грн. та судові витрати
7(сім)50грн. - всього 1570(одна тисяча п”ятсот сімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до ОСОБА_7ецького
районного суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:

справа №2-239/08

Р І Ш
Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області під
головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтВолодимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду
звернувсяОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди внаслідок нанесення позивачу образ та
принижень і погрози знищити сім»ю позивача. Внаслідок перенесених позивачем
душевних хвилювань привело до зриву
роботи позивача у керуванні фірмою.
Погрози та приниження позивача
привело до непідписання з фірмою, котрою
керує позивач, договорів в м. Львові, внаслідок чого позивач і його фірма понесли збитки. В заявленому позові позивач
не вказав дати коли стався інциндент, лише пригадав, що події відбувались в
липні місяці минулого року.

В судовому засіданні позивач підтримав позивні вимоги в повному об»ємі ї попросив стягнути з відповідачки в
його користь зазначену
в позові суму та понесені ним судові витрати. Відповідачка знаходилась в
офісі десь більше години і вчинивши скандал зірвала роботу всієї фірми та
вивела його з робочого ритму внаслідок чого він не поїхав для участі в тендері
в м. Тернопіль.

Відповідачка позову не визнала і пояснила
суду, що вона заходила до офісу фірми позивача з метою викинути побитий
посуд, ніяких погроз і образ позивачу вона не завдавала. Посуд
був побитий батьком позивача, котрий проживає з відповідачкою без реєстрації
шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 розповів, що відповідачка
заходила в офіс фірми «Альбіон» і викинула з пакета куски побитого посуду. При
цьому відповідачка ображала ОСОБА_1. та погрожувала його сім!ї. Пробула відповідачка
в офісі фірми «Альбіон»
близько 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_4. розповів, що
відповідачка заходила в офіс фірми «Альбіон», дати він не пам»ятає. Вона кинула
в приміщенні офісу побитий посуд,
ображала ОСОБА_1. В офісі знаходилась десь 5-10 хвилин.

Суд оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності приходить до
висновку, що позов не підлягає до задоволення, постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995р. № 4
роз»яснено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадках коли право на її
відшкодування передбачено чинним законодавством.

За образу в словесній перепалці
відшкодування моральної шкоди чинним законодавством не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст.10, 60, 62, 64, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 заявленого доОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити за
безпідставністю.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
через районний суд протягом
10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд.

СУДДЯ:

справа №2-265/08

Р І Ш
Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді Поровського В. А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ДП “ОСОБА_7ецьке лісове господарство”
до ОСОБА_1про стягнення
заподіяної шкоди внаслідок незаконної
порубки лісу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулось з позовом ДП “ОСОБА_7ецьке лісове
господарство” про стягнення з ОСОБА_1
заподіяної шкоди внаслідок незаконної порубки лісу 22 лютого 2008р. в кварталі №18 Озерецького
лісництва сумі 1696,81грн.

Представник позивача
направив до суду заяву № юр
423 від 21.03.2008р. з проханням
розглянути справу у його відсутності, оскільки він до 08.04.2008р. перебуватиме на лікуванні.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і від його не надійшло до суду письмового повідомлення про причини неявки.

В матеріалах
справи є копія протоколу №141 від 22.02.2008р. складеного працівниками
лісництва за участю дільничого інспектора міліції Булана С.В. про те, що ОСОБА_1.
вчинив самовільну прорубку
сироростущих дерев породи сосна звичайна
в кількості дві штукі і
копія рапорту працівника
лісництва ОСОБА_1 від 22.02.2008р. про
втечу ОСОБА_1. на автомобілі з місця затримання.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази в
справі приходить до висновку про
задоволення позовних вимог,
оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.10, ч.2 ст 45, 60, 62, 212, 213, 224-227
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДП “ОСОБА_7ецьке лісове господарство” 1693(тисячу шістсот дев»яносто три)
гривні 81 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП “ОСОБА_7ецьке
лісове господарство” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. .

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем до
ОСОБА_7ецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:

справа №2-208/08

Р І Ш Е Н
Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
судді Поровського В. А.

при секретарі - Городному Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
державного підприємства
“Володимирецьке лісове господарство”
доОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди внаслідок незаконної
порубки лісу,

в с т а н о в и в :

До суду
звернулось ДП «ОСОБА_7ецьке лісове господарство» доОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок
незаконної порубки лісу в кварталі № 63 Мульчицького лісництва двох дерев породи вільха
вартість яких становить
814,91грн.

Представник
позивача направив 26.03.2008р. до
суду заяву про розгляд справи у
відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному
об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні
заявлений позов не визнав і заявив клопотання про допит в суді свідків
зазначених в протоколі. Він визнав той факт, що був з своїм братом в кінці
грудня 2007р. в лісі і зрізали дві
вільхи, але вони з братом добровільно заплатили в лісництві вартість двох
зрізаних вільх. Факт добролвільної сплати
вартості заподіяної шкоди ДП «ОСОБА_7ецькому ліссововмиу
господарству» відповідачем в судовому
засіданні не доведений, хоч для цього переносився розгляд справи щоб він міг
зібрати належні документи.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив в суді, що вкінці грудня місяця він з лісниками ОСОБА_3.
таОСОБА_4. здійснював обхід. Будучи в 63 квадраті Мульчицького лісництва він почув звук бензопили,
а коли підійшов ближче то побачивОСОБА_1 котрий разом з своїм братом зрізали
чотири сироростучі вільхи. Він зателефонувавОСОБА_3. та ОСОБА_4 щоб вони
підійшли до його, а ОСОБА_1. і його
брату було наказано скинути з підводи погружені
стовбури вільхи і наступногот дня з*явитись в ДП «ОСОБА_7ецьке лісове
господарство». Факт незаконної порубки
сироростучої вільхи було підтверджено свідками ОСОБА_3. таОСОБА_4.

В матеріалах
справи є копія протоколу № від 04.01.2007р. складеного працівниками
лісництва про те, що ОСОБА_1. вчинив
самовільну прорубку дерев в
кількості двох штук та розрахунок розміру заподіяної шкоди на суму 814,91 грн.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази в справі
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, оскільки вони
обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.10, ч.2 ст 45, 60, 62, 212, 213,
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ДП “ОСОБА_7ецьке лісове господарство” 814,
91грн. заподіяної шкоди та 30 грн.сплачені позивачем витрати на ІТЗ,
всього 844(вісімсот сорок чотири) грн. 91 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в
сумі 51грн.

Рішення суду може бути оскаржене
заявою через районний
суд протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ:

Справа №2-165/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.ОСОБА_7ець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся з позовом ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу зареєстрованого
з ОСОБА_2. 14.02.2008 р в Полицькій сільській раді ОСОБА_7ецького району
Рівненської області, в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбів зроблено
актовий запис № 14.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за час подружнього
життя сторони часто сварились через несумісність характерів та поглядів
на життя, останніх два роки проживають окремо, шлюбних стосунків не
підтримують. Відповідач постійно принижує
позивачку, обзиває нецензурними словами.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний
вихід із ситуації - розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213
ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зареєстрований 14.02.ІНФОРМАЦІЯ_1. в Ромейківській сільській раді ОСОБА_7ецького району
Рівненської області, що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 1 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити
сторін від сплати
судового збору в дохід держави на підставі п.18
ст.4 Декрету КМ України “Про
державне мито”, як потерпілих від аварії
на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду
Рівненської області через районний суд.

С У
Д Д Я :

справа
№2-190/08

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року ОСОБА_7ецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 1997 року у
Довговільській сільській раді
ОСОБА_7ецького району Рівненської області,
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис
№ 8. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що в подружжя
виявились різні погляди на життя. Відповідач не піклується про створення нормальних
сімейних стосунків та взаємоповагу,
зловживає спиртними напоями, не дбає про матеріальне забезпечення
сім”ї, вчиняє сімейні сварки. Шлюб існує формально, єдиний вихід з ситуації, що склалася є розлучення.
Позивачка просить дітей залишити
проживати з нею.

Позивач
підтримала в судовому засіданні позивні вимоги і просить винести рішення про розірвання шлюбу. Вважає, що єдиний вихід із ситуації -
розлучення.

Відповідач в судове засідання
не з”явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.ст 104, 105,
110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 02 листопада
1997р. у Довговільській сільській раді ОСОБА_7ецького району
Рівненської областіі, що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 8.

Дітей:
синаОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.;
доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою.

Звільнити ОСОБА_1.
від сплати судового
збору в дохід держави на
підставі п.18 ст.4
Декрету КМ України “Про державне мито”, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір 8,50грн. та при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в
сумі 8,50грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте ОСОБА_7ецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

С У
Д Д Я :

Справа №2-192/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року ОСОБА_7ецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.ОСОБА_7ець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся з позовом ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу зареєстрованого
зОСОБА_2. 11.07.2003 року в
Полицькій сільській раді ОСОБА_7ецького району Рівненської області, в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено актовий запис
№ 6. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що життя з
відповідачем не склалося, за час
подружнього життя сторони часто
сварились через несумісність характерів та поглядів на життя, спроби налагодити
нормальне сімейне життя позитивного результату не дало. Шлюб носить фіктивний
характер. Відповідач постійно принижує
позивачку, обзиває нецензурними словами.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав вважає, що позивачка все вигадала.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний
вихід із ситуації розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213
ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 11.07.2003р.
в Полицькій сільській раді
ОСОБА_7ецького району Рівненської області,
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 6 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити
сторін від сплати
судового збору в дохід держави на підставі п.18
ст.4 Декрету КМ України “Про державне
мито”, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду Рівненської
області через районний суд.

С У
Д Д Я :

Справа №2-225/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року ОСОБА_7ецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1а
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся з позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу зареєстрованого
з ОСОБА_2. 24.05.2002р.
у ОСОБА_7ецькому відділі РАЦСу Рівненської області, в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено актовий запис
№ 8. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що життя з
відповідачем не склалося, за час
подружнього життя сторони часто
сварились через несумісність характерів та поглядів на життя, спроби налагодити
нормальне сімейне життя позитивного результату не дало. Шлюб носить фіктивний
характер. Бюджет у сторін різний. В шлюбі народилась донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1., позивач просить доньку
залишити з проживати з ним.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, на примирення не згідний.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала, згідна щоб
дитину залишити позивачу.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний
вихід із ситуації розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213
ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2
і ОСОБА_2 зареєстрований 24.05..2002р. у Воронківській сільській раді
ОСОБА_7ецького району, що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 8 .

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити
сторін від сплати
судового збору в дохід держави на підставі п.18
ст.4 Декрету КМ України “Про
державне мито”, як потерпілих від аварії
на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду
Рівненської області через районний суд.

С У
Д Д Я :

справа №2-235/08

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року ОСОБА_7ецький районний
суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 грудня 2001р. в Антониківській сільській раді ОСОБА_3ївського району Одеської
області, в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбів зроблено актовий запис
№ 5. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що в подружжя
виявились різні погляди на життя, через це постійно виникали
сварки. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних
стосунків та взаємоповагу, зловживає
спиртними напоями, не дбає про матеріальне забезпечення сім”ї. Шлюб існує формально, єдиний вихід з ситуації, що склалася є розлучення.

Позивач
підтримала в судовому засіданні позивні вимоги і просить винести рішення про розірвання шлюбу. Вважає, що єдиний вихід із ситуації -
розлучення.

Відповідач в судове засідання
не з”явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.ст 104, 105,
110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_1 зареєстрований 25 грудня 2001р. у Антониківській сільській раді ОСОБА_3ївського району Одеської області, що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблений запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір 8,50грн. та при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в
сумі 8,50грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору в
дохід держави на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як
потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Заочне
рішення може бути переглянуте ОСОБА_7ецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

С У
Д Д Я :

Справа №2-284/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року ОСОБА_7ецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Городному Ю.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулась з позовом ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу зареєстрованого з
ОСОБА_1 09.05.1993 року у Більськовільській сільській раді
ОСОБА_7ецького району Рівненської області,
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис
№ 7. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що життя з
відповідачем не склалося, за час
подружнього життя сторони часто
сварились через несумісність характерів та поглядів на життя, спроби налагодити
нормальне сімейне життя позитивного результату не дало. Відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує і дедалі стає все більш
агресивним. Позивач просить дітей залишити
проживати з ним.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному об*ємі.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний
вихід із даної ситуації це
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213
ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 09.05.1993р.
у Більськовільській сільській
раді ОСОБА_7ецького району Рівненської області,
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 7 .

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_6-ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити
проживати з позивачем.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити
сторін від сплати
судового збору в дохід держави на підставі п.18
ст.4 Декрету КМ України “Про
державне мито”, як потерпілих від аварії
на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду
Рівненської області через районний суд.

С У Д Д Я :

Справа №2-324/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
ОСОБА_7ецький районний суд Рівненської області під головуванням судді-
Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся з позовом ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу зареєстрованого
з ОСОБА_2. 14 серпня 1998 року у Хоробрівській сільській раді Сокальського району Львівської області, в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено актовий запис
№ 6 . Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що життя з
відповідачем не склалося, за час
подружнього життя сторони часто
сварились через несумісність характерів та поглядів на життя, спроби налагодити
нормальне сімейне життя позитивного результату не дало. Відповідач забрала дітей і переїхала жити до батьків.

Позивач
направив до суду 14.04.08р. заяву
в якій просить суд розглянути справу в
його відсутності оскільки приїхати не
може, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному об*ємі.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний
вихід із даної ситуації це
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213
ЦПК України, ст.ст 104, 105, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14 серпня 1998р. у Хоробрівській сільській раді Сокальського району Львівської області, що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблений запис № 6 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 8,50 грн. .

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати
судового збору в дохід держави на підставі п.18
ст.4 Декрету КМ України “Про
державне мито”, як потерпілу від аварії
на ЧАЕС.

Рішення суду може бути оскаржене заявою
протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, до апеляційного суду
Рівненської області через районний суд.

С У Д Д Я :

справа №2-270/08

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008року ОСОБА_7ецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 ро розірвання шлюбу зареєстрованого 15 жовтя
2007року
в Степангородській сільській раді ОСОБА_7ецького району Рівненської
області, в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбів зроблено
актовий запис № 14.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що в подружжя виявились різні погляди на життя, через це
постійно виникають суперечки. На даний час сторони проживають окремо, шлюб
існує формально, єдиний вихід з
ситуації, що склалася є розлучення.

Для збереження сім»ї 11.04.2008р. судом було прийнято ухвалу про
надання подружжю одномісячного
строку для примирення, але сторони не
помирились.

Позивач направив 12.05.2008р. до суду заяву про
розгляд справи без його присутності, заявлений позов підтримує і на примирення
незгідний.

Відповідач в судове засідання
не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
213. 224-227 ЦПК України, ст.ст 104,
105, 110, 111 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 15 жовтня 2007р.
у Степангородській сільській раді
ОСОБА_7ецького району Рівненської
області, що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблений запис № 14 - розірвати.

Звільнити сторони від
сплати судового збору в
дохід держави на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Заочне
рішення може бути переглянуте ОСОБА_7ецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

С У
Д Д Я :

справа №2-352/08

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008року ОСОБА_7ецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.ОСОБА_7ець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого 13 лстопада 1992 року в
Любахівській сільській раді
ОСОБА_7ецького району
Рівненської області, в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбів зроблено актовий запис
№ 8. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями через це виникають постійні сварки. Це відбувається
в присутності дітей і негативно впливає на їх виховання. Відповідач не дбає про
матеріальне забезпечення сім»ї, спроби налагодити нормальні сімейні сосунки
позитивного результату на поведінку чоловіка не дало.

Позивач
підтримала в судовому засіданні заявлений позов і попросила винести
рішення котрим шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання
не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки до суду письмово не повідомив.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213.
224-227 ЦПК України, ст.ст 104, 105,
110, СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 13 листопада 1992 року у Любахівській сільській раді ОСОБА_7ецького району Рівненської області, що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблений запис № 8 - розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору в
дохід держави на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”, як
потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 8,50грн. та при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в
сумі 8,50грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте ОСОБА_7ецьким районним судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

С У
Д Д Я :

_______________________________________________________________________________________________________________________________