Дата документу Справа № 333/5026/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5026/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/647/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003155 від 06 липня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
21 липня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази підтверджено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема особисту поруку або домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що посилання органу досудового розслідування на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження не підтверджено, та, на думку апелянта, є лише припущенням. Також зазначає, що слідчим суддею в достатній мірі не враховані дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, та позитивно характеризується.

За ухвалою слідчого судді, 17 липня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, за наступних обставинах.

Приблизно о 16 год. 50 хв. 07 липня 2015 року, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, через вікно проник до центру сімейного відпочинку «Роллер сіті», що розташований на 4-му поверсі торгового центру «Космос сіті», по вул.Космічній 119 в м.Запоріжжя, звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить СУПА «Віннер Форд», завдав підприємству матеріальну шкоду.

ОСОБА_6 17 липня 2005 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

06 липня 2015 року до ЄРДР за №0003155 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, та його неодноразову судимість, зможе вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відповідно до наданої довідки, сім разів за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й тяжких. З місць позбавлення волі звільнився у квітні 2015 року, а новий злочин, у вчиненні якого йому висунуто підозру вчинив у липні 2015 року. Доводи захисника про наявність стійких соціальних зв`язків, утриманні неповнолітньої дитини, відсутності роботи, відповідно доходу для утримання своєї сім`ї за наявності такої кількості судимостей, є явно непереконливими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а також відсутності ризиків на які посилається слідчий, є безпідставними, та повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4