overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/116/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 45 хвилин 22 червня 2015 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі Войцеховській О.А.,

за участю прокурора Ядловського І.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні призначеному на 21.12.2011р. о 10 год. 00 хв. не зявився ОСОБА_3, 25.11,19990 року народження, який був викликаний у судове засідання у якості свідка.

Примусовий привід співробітниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області не виконаний з приводу перебування ОСОБА_3 у СІЗО №20 м. Миколаєва.

Повідомленням із СІЗО №20 м. Миколаєва суду стало відомо, що ОСОБА_3 за вироком суду був направлений для відбуття покарання до Арбузинської ВК №83.

Оскільки в ході всього процесу розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України винним у його вчиненні себе не визнає, а свідчення свідка ОСОБА_3 можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вислухавши думку сторін по справі, приходить до висновку про необхідність доставки у судове засідання свідка ОСОБА_3 та його допиту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 до СІЗО №20 м. Миколаєва для допиту в залі суду Новобузького районного суду Миколаївської області в якості свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати із Арбузинської ВК №83 Миколаївської області у СІЗО №20 м. Миколаєва.

З моменту прибуття ОСОБА_3 у СІЗО №20 м. Миколаєва терміново повідомити суд про його прибуття.

Копію постанови для виконання направити до Арбузинської ВК №83 Миколаївської області та СІЗО №20 м. Миколаєва.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 1-п-1/2011 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумиги І.М.

при секретарі -Качинській О.В.

за участю прокурора -Кудрі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 12-1527 порушеної по факту крадіжки з магазину № 95 розташованого в с. Грізне Компаніївського району Кіровоградської області та належить Компаніївському РСТ за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 16.01.1996 року, невідомі особи, шляхом зриву дверних запорів, проникли до приміщення магазину № 95 розташованого в с. Грізне Компаніївського району Кіровоградської області та належить Компаніївському РСТ, звідки здійснили крадіжку товарно -матеріальних цінностей на суму 17802540 крб.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою начальника СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.2011 року скоєний злочин перекваліфікований з ч.3 ст. 81 КК України (за редакцією 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (за редакцією 2001 року) у зв"язку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1527 порушеної по факту крадіжки з магазину № 95 розташованого в с. Грізне Компаніївського району Кіровоградської області та належить Компаніївському РСТ за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя______________________________І.М. Мумига.
Справа 392/1371/14-к
УХВАЛА

23 червня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 годин 30 хвилин 26 червня 2014 року.

Зобов`язати начальника Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 25.06.2014 року надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області дій передбачених ч.4 ст. 296 КК України

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику , прокурору та начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/260/14-к
Провадження № 1-кс/378/31/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078, -

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повної ухвали необхідний значний час, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000078 - скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 18 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/558/14-к
Провадження № 1-кс/378/75/14
УХВАЛА

16.06.2014 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 12 червня 2014 року надійшла до Ставищенського районного суду Київської області 16 травня 2014 року.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 12 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора, слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-5/11
ПОСТАНОВА

31 січня 2011 року смт.Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . після звільнення від відбування покарання неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 17.03.2010 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19.04.2010 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 24.01.2011 року за ст.178 ч.2КУпАП.

Після кожного правопорушення ОСОБА_1 попереджався про недопустимість скоєного правопорушення.

Розглянувши подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, вислухавши пояснення дільничого інспектора охарактеризувавшого ОСОБА_1 посередньо підтримавшого подання, зазначивши, що ОСОБА_2 неодноразово останнім часом притягувався до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п."В" ст.3,ст.ст.4,5,6,10 Закону "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в :

Задовільнити подання Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області .

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 строком на 12 ( дванадцять) місяців, з встановленням слідуючих обмежень: забороняється вихід з дому після 22 години до 6 години ранку та відвідувати кафе, бари де продаються спиртні напої; забороняється також виїзд адміністративного району.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 905/1061/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Паньківа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання старшого інспектора Городенківського підрозділу Снятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 року ОСОБА_1 , засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із випробувальним терміном - 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбування покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності притягувався 30.06.2011 року за злочин вчинений до постановлення вироку. За місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в Поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 не зявилася, в заяві поданій суду подання підтримала, просить справу розглянути без її участі.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2010 року, про засудження за ст. 122 ч. 1 КК України - на 3 роки обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/2417/14-к

провадження № 1-кс/0285/169/14

04 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову прокурора Новоград-Волинської прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000821.

До початку розгляду скарги по суті до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000821 з постановою від 27.06.2014 року про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 24.05.2014 року № 000821 закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 15.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Житомирського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/2155/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000428 від 20.10.2013 року та угоду про примирення від 28.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 28.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16:00год. 12 листопада 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/5941/12
Провадження № 5/0603/663/12
ПОСТАНОВА

02.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Товянського В.С., представника центру ОСОБА_2, розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, проживаючому до засудження: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, громадянину України, раніше не судимому в силу ст.. 89 КК України.

Засудженому 30.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 189 ч. 2, 304 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2012 року згідно ст. 82 КК України покарання замінено на 1 рік 11 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 01.02.2009 року (для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 15.03.2012 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 20.01.2014 року

Відбув 1/2 строку покарання : 01.08.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований днювальним бібліотеки житлової зони установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється. Позову не має.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженому протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Головуючий:
Провадження №1-кп/127/233/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому строку тримання під вартою, поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь - який інший не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз та потребує лікування.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - з 31 грудня 2014 року до 01 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: