№ провадження 1-кп/646/757/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

прокурора - Дозорця Р.С.,

представника потерпілого - ПП фірма
«Аліса» - Грінченка Г.Є.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при проведенні підготовчого судового
засідання у кримінальному провадженні
№0002072 від 08.08.2014р. відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
неодруженого, не працюючого, з неповною
середньою освітою, який проживає у
АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2
ст.309 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, з
середньо-технічною освітою, який
проживає у АДРЕСА_2, за обвинуваченням у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_3,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
неодруженого, з неповною середньою
освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_4, за
обвинуваченням у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

В ході досудового розслідування
кримінального провадження відносно
обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком до 12.11.2014р. -
щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і
строком до 14.11.2014р. - щодо
обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що
бажає, щоб його захищав адвокат,
уповноважений на надання безоплатної
правової допомоги, оскільки у зв'язку з
фінансовими трудношами він не має
можливості укласти договір про правову
допомогу з певним захисником.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5, а
також прокурора, потерпілих та
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не
заперечував проти клопотання, суд
приходить висновку про наявність
підстав для доручення Харківському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити захисника (адвоката) для
здійснення захисту за призначенням
обвинуваченому ОСОБА_5

Так, відповідно до ст. 49 КПК України
слідчий суддя та суд постановляє
ухвалу, якою доручає відповідному
органу (установі), уповноваженому
законом на надання безоплатної
правової допомоги призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
та забезпечити його прибуття у
зазначені у постанові (ухвалі) час і
місце для участі у кримінальному
провадженні.

Крім того, прокурор в судовому
засіданні заявив клопотання про
продовження строку тримання
обвинувачених під вартою,
обґрунтовуючи його тим, що продовжують
існувати ті процесуальні ризики, які
були підставою для обрання
обвинуваченим запобіжного заходу, а
саме: наявність неодноразових
судимостей у кожного з обвинувачених, у
тому числі, за злочини, аналогічні тим,
які їм інкримінуються органом
досудового розслідування у даному
кримінальному провадженні, а також
відсутністю стійких соціальних
зв'язків. На переконання прокурора ці
обставини свідчать про наявність
ризиків вчинення обвинуваченими нових
злочинів та здійснення ними впливу на
потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував
проти клопотання прокурора,
посилаючись на збіг тяжких обставин у
його житті, що змушували вчиняти його
злочини. Також обвинувачений ОСОБА_5
просив суд змінити йому запобіжний
захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував
проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував
проти клопотання прокурора та просив
суд змінити йому запобіжних захід,
посилаючись на те, що він перебуває у
незареєстрованому шлюбу, має на
утриманні малолітню дитину, 2013 року
народження, матір та бабку, а також на
необхідність погашати кредити його
родини.

Представник потерпілого та потерпілі
підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що підстав для зміни чи
скасування обраного обвинуваченим
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного
заходу немає, оскільки не змінилися
обставини, які були підставою для
обрання такого заходу.

При цьому суд враховує наявність
розумної підозри у вчиненні
обвинуваченими інкримінованих їм
злочинів, без попереднього висновку
щодо їхньої винуватості, а також
ступінь тяжкості цих злочинів.

Так, згідно зі ст.12 КК України злочин,
передбачений ч.3 ст.185 КК України, у
вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, є тяжким, і санкцією ч.3
ст.185 КК України передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі строком від
трьох до шести років.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5
інкриміновано вчинення злочинів,
передбачених ч.3 ст.185 КК України, за
чотирма епізодами, обвинуваченому
ОСОБА_6 - за двома епізодами, які
кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченому ОСОБА_7 - за двома
епізодами, які кваліфіковані за ч.3 ст.185
КК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5
інкримінується вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який
згідно зі ст.12 КК України є злочином
середньої тяжкості, за який законом
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі строком від двох до
п'яти років.

Також при вирішення питання щодо
запобіжного заходу, обраного
обвинуваченим, суд приймає до уваги
особисту ситуацію кожного з
обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений,
не працює, був раніше неодноразово
судимий, останній раз - 08.02.2011р.
Комінтернівським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.307, ч.2
ст.309, ст.71 КК України до п'яти років
шести місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не
працює, був раніше неодноразово
судимий, останній раз - 03.07.2012р.
Комінтернівським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до трьох
років обмеження волі.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7, як
він стверджує, перебуває у
незареєстрованому шлюбі та має
малолітню дитину, 2013 року народження.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не
працює, був раніше неодноразово
судимий, останній раз - 14.07.2005р.
Комінтернівським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.15 ч.2 ст.186, ч.2
ст.186, ч.2 ст.393, ч.1 ст.198, ст.70 КК України до
п'яти років двох місяців позбавлення
волі.

В той же час, суду не надано доказів
наявності у обвинуваченого ОСОБА_7
офіційного джерела доходів, які б
дозволили суду зробити однозначний
висновок щодо утримання обвинуваченим
своєї родини.

Таким чином, проаналізувавши вказані
обставини у їх сукупності та
взаємозв'язку, щодо кожного з
обвинувачених, суд приходить до
висновку, що відносно обвинувачених
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 існує
процесуальний ризик вчинення ними
нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги доводи
обвинуваченого ОСОБА_5 та
обвинуваченого ОСОБА_7, але ці доводи не
перевищують суспільного інтересу у
справі, який полягає у розгляді справи
та недопущенні вчинення
обвинуваченими нових кримінальних
правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що альтернативні види запобіжного
заходу не забезпечать досягнення тих
процесуальних цілей, які передбачені
ст..177 КПК України.

За таких обставин суд не знаходить
підстав для задоволення клопотань
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про
зміну їм запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8
відбуває покарання, призначене йому
вироком Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 17.09.2014р., у
Темнівській виправній колонії (№100)
Управління Державної пенітенціарної
служби України у Харківській області.

Відповідно до ст.90 КВК України, у
порядку, встановленому КПК України,
засуджений у разі необхідності
провадження слідчих дій у
кримінальному провадженні про
кримінальне правопорушення, вчинене
іншою особою або цією ж особою, за яке
вона не була засуджена, чи у зв'язку з
розглядом справи в суді, може бути
тимчасово залишений у слідчому
ізоляторі або переведений з арештного
дому, виправного центру,
дисциплінарного батальйону або
колонії до слідчого ізолятора.

Прокурор, потерпілі, представник
потерпілого, обвинувачені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не заперечують проти етапування
обвинуваченого ОСОБА_8 до Харківського
СІЗО для забезпечення його участі у
розгляді даного кримінального
провадження. Обвинувачений ОСОБА_5
вважає це не потрібним.

Враховуючи викладене, а також думку
учасників судового провадження, суд
вважає за необхідне етапувати
обвинуваченого ОСОБА_8 з Темнівської
виправної колонії (№100) УДПтСУ в
Харківській області до Харківського
СІЗО для доставлення його до суду для
участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
обвинуваченого ОСОБА_5

Доручити Харківському обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити
захисника (адвоката) для здійснення
захисту за призначенням
обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10.,
за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України, та
забезпечити прибуття захисника
(адвоката) у судове засідання у
приміщенні залу судових засідань
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, яке відбудеться об 11-00 годині
24 листопада 2014 року.

Задовольнити клопотання прокурора про
продовження строків тримання під
вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до 11 січня 2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про
зміну обраного їм запобіжного заходу.

Етапувати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, з
Темнівської виправної колонії (№100)
УДПС України у Харківській області до
Харківського слідчого ізолятору
Управління УДПС у Харківській області
з метою подальшої доставки до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для участі у судовому
засіданні по даному кримінальному
провадженню, на 11-00 годину 24 листопада
2014 року.

Виконання ухвали в цій частині
покласти на керівництво вказаних
закладів.

Судове засідання відкласти до 11-00
години 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага