overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/956/14-к
Номер провадження 11-п/786/257/14
Категорія: Підсудність Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Гребінківського районного суду про передачу клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Гребінківського районного суду про передачу клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню № 0000134, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_5 на сьогоднішній день не прийняла присягу судді, а у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень, у зв`язку з чим створити склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене подання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотанння підлягає направленню для розгляду по суті до Пирятинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Подання голови Гребінківського районного суду - задовольнити. Передати клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (інформацію, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») по кримінальному провадженню № 0000134 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду його по суті.

С у д д і :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3267/14-к
Номер провадження 11-кп/786/699/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду та відеоконференції

02 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 серпня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Крюковській ВК УДПт СУ в Полтавській області №29, заявив відповідне клопотання, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 на 18 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Крюковською ВК УДПт СУ в Полтавькій області №29 та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1038/14-к
Номер провадження 11-п/786/318/14Головуючий у 1-й інстанції < Головуючий суддя в суді першої інстанції > Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Гребінківського районного суду про передачу кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду про передачу кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Гребінківського районного суду перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_6 на сьогоднішній день не прийняла присягу судді та перебуває у щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, у зв`язку з чим створити склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене подання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Пирятинського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Подання голови Гребінківського районного суду - задовольнити. Передати кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України КК України до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С у д д і :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/109/15-к Номер провадження 11-п/786/61/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 00000473 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Машівського районного суду про передачу кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штаті Машівського районного суду перебуває три судді, з яких суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а суддя ОСОБА_8 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_9 , яка є його дружиною, виносила процесуальні документи у провадженні та затверджувала обвинувальний акт. Суддя ОСОБА_10 припинив свої повноваження на підставі п.6 ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». У зв`язку з наведеними обставинами, створити склад суду для розгляду указаного кримінального провадження, яке надійшло для розгляду по суті є неможливим.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зазначене подання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду провадження, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Карлівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Подання Машівського районного суду - задовольнити. Передати кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду його по суті.

С у д д і :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2717/13-к Номер провадження 11-сс/786/79/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою під час судового засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 суд задовольнив клопотання прокурора та обрав обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 3 квітня 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Приписами ст.392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки в даному випадку суд, на підставі положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження, вирішив питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то таке рішення, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 лютого 2014 року, скільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3782/13-к Номер провадження 11-кп/786/145/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
20 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 січня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 638/9776/14-к
Провадження № 1-кп/638/449/14
УХВАЛА
04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001019 від 04 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гели, республіки Грузія, громадянину Грузії, місця реєстрації не має, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 621/1113/15-к
Провадження № 1-кп/621/152/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_3 копію обвинувального акту від 30.03.2015 року отримав 30.03.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
о 10 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
21.05.2015

У Х В А Л А
про здійснення приводу

21 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судові засідання, призначені на 03 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 21 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

піддати приводу в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 11-кп/790/664/15 ОСОБА_1
категорія ч.1 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 45 днів арешту. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений неповнолітній від призначеного покарання з випробування строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1637/15-к
номер провадження 1-кп/695/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000113 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-30 год. 20 травня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора прокуратури Черкаської області;

2) обвинуваченого;

3) захисника.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1