Номер провадження: 11-кп/785/280/15
Номер справи місцевого суду: 509/3889/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/280/15 відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2014 р. ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що 09.07.2014 р. в 00:00 годин він, діючи навмисно, з корисливих мотивів, проник через калитку на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мопед марки Сузукі Адрес, об`ємом двигуна 49 см3, рама № СА 1FA 132787, вартістю 2500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором ОСОБА_7 27.08.2014 р. ОСОБА_8 обвинувачувався за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор обвинувачення не змінював.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та встановлено, що такий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
23.01.2015 р. на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 , яка підтримувала обвинувачення в суді, на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що про порушення закону судом при розгляді цього кримінального провадження, а саме неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, їй стало відомо лише 12.01.2015 р. в результаті опрацювання листа Генеральної прокуратури України щодо реалізації керівниками прокуратур права на оскарження незаконних судових рішень, які виявлено при здійсненні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, вказуючи на необхідність виправлення помилки суду при кваліфікації дій обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України поновленню підлягає процесуальний строк, пропущений з поважних причин.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_7 затверджувала обвинувальний акт та підтримувала в суді обвинувачення саме за ст. 185 ч.3 КК України. В судовому засіданні обвинувачення не змінювала, була присутня в судовому засіданні при оголошенні вироку, копію вироку отримала в день його проголошення (а.п.171) та мала можливість його оскаржити в апеляційному порядку на протязі встановлених ст. 395 КПК України 30 днів.

Будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку в клопотанні не наведено.

Доводи клопотання про те, що про порушення закону судом їй стало відомо лише 12.01.2015 р. в результаті опрацювання листа Генеральної прокуратури України, не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини, так як сам факт порушення закону такою причиною не може бути.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не встановлено, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, в зв`язку з чим повернути їй апеляційну скаргу у відповідності з вимогами ст.399 ч.3 п.4 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляції на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/280/15 відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї копіями повернути адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4