Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1417/15-к
Провадження № 1-кп/644/256/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0002872 від 02 листопада 2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова) щодо громадянина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Северодонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , перебуває в Харківському слідчому ізоляторі, судимого:

-12.03.2004 Северодонецьким міськи судом Луганської області за ст. 15, ч. 3 ст.185,

ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.186, 69,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення

волі;

-15.03.2005 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.71

КК України до 4 років позбавлення волі;

-18.10.2011 року Североденецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186.

ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, термін відбування

покарання рахувати з 11.04.2009 року. звільнився 11.10.2013 року за відбуттям

міри покарання -

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
В ніч, з 31 жовтня 2014 року на 01 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходилися біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 . Побачивши автомобіль марки «ВАЗ-2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві керування (володіння) громадянинові ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , разом з неустановленою особою, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, - підійшли до вказаного автомобілю і, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою манікюрних ножиців відкрили двері автомобілю, після чого викрали з його салону майно потерпілого ОСОБА_6 . Було викрадено спальний мішок, дві подушки та ковдру. Загальна вартість викраденого майна, згідно судово-товарознавчої експертизи № 12771 від 27.11.2014 року, складає 980 грн. 24 коп. Після чого, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, для своїх корисливих потреб. Потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальний збиток на суму 980 грн. 24 коп.
ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.
Крім того, в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 40 хвилин 01 листопада 2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з неустановленою особою, перебуваючи за адресою: вулиця Миру, 44 м. Харків, побачили автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві керування (володіння) громадянинові ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, - підійшли до вказаного автомобілю та, всупереч волі ОСОБА_7 , за допомогою манікюрних ножиців, відкрили двері автомобілю та проникли до його салону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , разом з неустановленою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , зірвали рульову колодку та шляхом з`єднання окремих дротів , що знаходяться під пластиковим коробом біля замка запалення, завів двигун вказаного автомобілю та привів його в рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем. Після чого ОСОБА_5 зробив наїзд на дерево, в результаті - автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 12772 від 28.11.2014 року, на суму 501 грн. 75 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати, надавши можливість довести виправлення без позбавлення волі. З сумою матеріального збитку, заявленому у цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 погодився частково вважав, що збиток менший за 2000 грн. Пояснив, що після звільнення із місць позбавлення волі повернувся до міста Северодонецьк Луганської області, де проживають його рідні. Згодом, був вимушений приїхати до міста Харкова, мав намір проживати, але житло винайти нелегко. Зустрівся зі своїм знайомим, неустановленою особою по справі, і скоїли злочини. Угон транспортного засобу скоїв, бо був у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не подавав. Висловив думку, стосовно міри покарання, щоб не позбавляти волі ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 прохав задовольнити цивільний позов, стягнувши на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди. Розрахунки розміру матеріальної шкоди та докази цього до суду не надав (а.с. 36).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та, за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості це за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин це за ч. 2 ст. 289 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Северодонецьк Луганської області, громадянин України, має середню освіту, не працював, не одружений, не військовозобов`язаний, на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 де залишилася проживати його матір та бабуся. Фактично проживав у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 , раніше судимий (а.с. 57-58, 189-197, 215-219).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочинів.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Суд, враховуючи обставини справи, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, сімейне становище, стан здоров`я, призначає підсудному ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України (без конфіскації майна). Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного тільки в умовах реальної ізоляції від суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначає остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України (а.с. 158, 160, 199-201, 202-205).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі доведеної суми матеріальної шкоди у розмірі 980 грн. 24 коп., яка підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи № 12771 від 27.11.2014 року (а.с. 36).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити, до набрання вироком законної сили, раніше обраний тримання під вартою. Термін відбування покарання слід рахувати з 02 листопада 2014 року з 03 години 00 хвилин - фактичного затримання ОСОБА_5 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.11.2014 року (а.с. 54-55, 56).
Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України зі ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчих експертиз № 12771 від 27.11.2014 року у розмірі 49 грн. 20 коп. та - № 12772 від 28.11.2014 року у розмірі 738 грн.(а.с. 171-178, 179-182 ); судово-трасологічгної експертизи № 352 від 18.11.2014 року у розмірі 1031 грн. 94 коп.: судово-дактилоскопічної експертизи № 332 від 04.11.2014 року у розмірі 393грн. 12 коп. ( а.с. 161-170, 183-188).
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 127-129, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначає остаточне покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 слід залишити, до набрання вироком законної сили, раніше обраний тримання під вартою. Термін відбування покарання слід рахувати з 02 листопада 2014 року з 03 години 00 хвилин - фактичного затримання ОСОБА_5 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.11.2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме:
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12771 від 27.11.2014 року у розмірі 49 грн. 20 коп. (сорока дев`яти гривень 20 коп.);
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12772 від 28.11.2014 року у розмірі 738 грн.00 коп. (сімсот тридцять вісім гривень 00 коп.), перерахувавши на: Код класифікації 24060300, розрахунковий рахунок 0009, ідентифікаційний код отримувача 37999701, МФО 851011, одержувач УДКС У в Орджонікідзевському районі міста Харкова, банк отримувача ГУД КС У у Харківській області;

- судово-трасологічгної експертизи № 352 від 18.11.2014 року у розмірі 1031 грн. 94 коп. (одна тисяча тридцять одна гривня 94 коп.);
- судово-дактилоскопічної експертизи № 332 від 04.11.2014 року у розмірі 393грн. 12 коп. ( триста дев`ять три гривні 12 коп.), перерахувавши на: Код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази, а саме:
- легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на праві керування (володіння) громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , - після набрання вироком законної сили передати на праві володіння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- легковий автомобіль «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві керування (володіння) громадянинові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , після набрання вироком законної сили передати на праві володіння гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ;
- документи кримінального провадження № 0002872 від 02 листопада 2014 року , залишити у матеріалах кримінального судового провадження 644/1417/15-к номер провадження 1-кп/644/256/15 протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1