Єдиний унікальний номер 722/561/15-к
Номер провадження 1-кп/722/32/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

а також: потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 04.02.2015 року, відносно

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 04.02.2015 року в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку (житлового сараю) за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклого конфлікту зі своєю бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, кулаками рук наніс їй удари в область обличчя та голови. Після чого, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , пальцями рук здавив шию останньої внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпечні в момент заподіяння» та які перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 визнав та дав наступні показання.

З початку січня 2015 року він проживає разом в одному господарстві зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_9 . Вони проживали разом в одному житловому приміщенні, яке складається з двох кімнат. ОСОБА_9 з січня 2015 року була паралізована, не могла самостійно рухатися, у неї було порушено мовлення, вона потребувала постійної допомоги та догляду. Догляд за нею здійснював він, його мати, а також приходили інші родичі. Відносини з бабусею у нього були нормальні.

03.02.2015 року о 16-ій год. він пішов в магазин, де купив горілку (200-300гр.) та пиво (2 двохлітрові пляшки). Дома він випив горілку та ліг спати. Потім прокинувся, дивився телевізор, посварився зі своєю мамою. Потім прийшла його тітка ОСОБА_10 . Мати пішла до тітки, а він замкнув двері зсередини, ліг на ліжко та дивився телевізор, покурив, знову заснув. Пізніше прокинувся, випив пива, закурив, дав своїй бабці води, вона випила, задрімала. Потім бабка знову щось захотіла, він роздратувався, оскільки вона заважала йому дивитися телевізор і постійно щось хотіла. Він на неї накричав, а що було далі він не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб наносив їй тілесні ушкодження або здавлював їй шию. Пам`ятає лише, що вдарив її долонями рук декілька разів по щоках. При цьому, пояснив, що смерть ОСОБА_9 настала саме внаслідок його дій.

04.02.2015 року приблизно о 2-ій год. він прокинувся у цій самій кімнаті і побачив, що бабуся лежала на підлозі обличчям вниз. Він поклав її на ліжко, вона була при свідомості, побачив, що у неї з губи йде кров, а під оком була гематома. Він почав витирати кров, взяв рушник, щоб не замастити подушку. Знову випив пива та задрімав, прокинувся і побачив, що бабуся знову лежить на підлозі мертва. Він поклав її на ліжко, а сам побіг за мамою, яка була у тітки. Повернувся з мамою хвилин через 15-20, коли прийшов, то вона знову була на підлозі. У неї на щоці було «розсічення» і «щось» під оком. Нікого стороннього біля будинку він не бачив і не пам`ятає, щоб хтось намагався потрапити до будинку. Бабуся раніше падала з ліжка: через дві неділі після паралічу і потім ще через декілька днів. За місяць до смерті ОСОБА_9 у них був конфлікт через їжу у зв`язку з чим він наносив їй тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненому злочині підтверджується наступними дослідженими під час проведення судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм сином ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_9 проживали разом в одному господарстві з січня 2015 року. Між ними були нормальні відносини. Восени 2014 року ОСОБА_7 захворів на туберкульоз внаслідок чого почав зловживати спиртними напоями. 10.01.2015 року у її мати стався параліч внаслідок чого вона втратила здатність самостійно рухатися та розмовляти. Оскільки потерпіла також хворіє важкою хворобою вона не могла здійснювати догляд за матір`ю, тому за нею доглядав її син (готував їжу, годував, перевдягав тощо). Останній раз вона бачила ОСОБА_9 живою 03.02.2015 року о 19-20 годині в будинку. У цей день ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Щоб його не нервувати, вона приблизно о 20-21 годині пішла до ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 залишився в будинку разом з ОСОБА_12 . Коли вона виходила з будинку у ОСОБА_9 не було на тілі жодних тілесних ушкоджень, вона лежала на ліжку, а ОСОБА_7 був на іншому ліжку. У ОСОБА_11 потерпіла перебувала до того часу, поки за нею не прийшов її син, який повідомив, що з ОСОБА_9 , щось сталося. На запитання потерпілої що саме сталося, ОСОБА_7 пояснив, що бабуся падала тричі на підлогу, а він її піднімав. Коли потерпіла зайшла в будинок, то побачила, що її мати лежить на підлозі. При цьому, ОСОБА_7 спокійно пояснив, що ОСОБА_9 падала, а він її два рази піднімав. ОСОБА_7 пішов та повідомив голову сільської ради та працівників міліції про смерть ОСОБА_9 . Просить обвинуваченого суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 . Взимку 2015 року, точного числа та місяця він не пам`ятає, до нього додому прийшла його рідна тітка ОСОБА_6 , яка розмовляла з його матір`ю до 22-ої год. Приблизно о 22-ій год. його мати провела її додому. Коли він вийшов з будинку, то побачив їх біля будинку потерпілої. Вхідні двері будинку були зачинені і вони не могли їх відчинити. Вони сказали свідку взяти стілець з кухні та подивитися у вікно кімнати, де лежала ОСОБА_9 . Він подивився у вікно та побачив на ліжку ОСОБА_9 , яка була живою та поправляла сама на собі ковдру. Він не бачив в кімнаті ОСОБА_7 . Однак, ліжко, на якому він спить розташоване за пічкою і його не видно. Свідок разом з мамою забрали ОСОБА_6 до себе додому. Приблизно о 2-ій год. до них прийшов ОСОБА_7 , який сказав, що забирає свою маму додому і вони пішли. Приблизно через 15-ть хвилин до них знову прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_9 померла. Ще через 10-15 хвилин до них прийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що її мати померла. Коли він зайшов з ОСОБА_14 в їх будинок, то побачив ОСОБА_9 на підлозі, її обличчя було повернуто вбік, а під головою була подушка. На обличчі були синці, оскільки зі слів ОСОБА_7 вона сама падала з ліжка та вдарилася до стільця. ОСОБА_7 пішов і повідомив голову сільської ради та міліцію про смерть ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працює на посаді голови Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Приблизно о 3-ій год. 04.02.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 , який повідомив, що померла його бабуся, яка впала з ліжка, та запитав, що йому робити. Свідок пояснив, що необхідно зателефонувати в міліцію, а також викликати фельдшера. Приблизно о 8-ій годині цього ж дня свідку зателефонували з карного розшуку та запросили бути понятим під час проведення огляду місця події. Під час проведення огляду він бачив труп ОСОБА_9 ,. який лежав на підлозі кімнати, розташований паралельно до ліжка. Обличчя було в синцях. Поруч були рушники із слідами крові, а також миска з водою з кров`ю. На подушках, які були на ліжку також були сліди крові.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що 03.02.2015 року їй зателефонувала сестра чоловіка - ОСОБА_6 , яка попросила її прийти та погодувати її маму. Вона іноді приходила годувати ОСОБА_9 , коли вдома не було ОСОБА_7 , який сам її годував, готував їжу, прибирав тощо. Приблизно о 18-ій год. вона прийшла до них додому та почула, що ОСОБА_7 голосно говорить. Вона відчинила двері і побачила, що ОСОБА_9 сидить на ліжку, а ОСОБА_7 сидить навпроти та кричить на неї. Вона пояснила обвинуваченому, що ОСОБА_9 хвора жінка. На що він їй сказав, що вона ще від нього хоче. Вона вийшла з будинку, а пізніше до неї прийшла ОСОБА_14 , яка сказала, що син вигнав її з будинку. Приблизно 23-ої години вони разом підійшли до будинку та стукали у вхідні двері, однак ОСОБА_7 їм не відкривав. Вона взяла стілець та подивилася у вікно кімнати, де побачила ОСОБА_9 , яка була живою. Пізніше прийшов її син, який також дивився у вікно кімнати та сказав, що ОСОБА_9 жива та поправляє на собі ковдру. Вони повернулися додому, а пізніше до них прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який сказав, що ОСОБА_9 померла. Коли вони прийшли до них додому, то побачили тіло ОСОБА_9 . У неї на обличчі були тілесні ушкодження і ОСОБА_7 пояснював, що бабуся падала до стільця.

Крім вказаних вище показань потерпілої та свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року з таблицями ілюстрації до нього, згідно якого у присутності понятих під час проведення огляду господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, в одній з кімнат житлового сараю на підлозі виявлено труп ОСОБА_9 , а також виявлено речі зі слідами плям бурого кольору (рушники, подушку, дерев`яне поруччя ліжка, дерев`яний стілець, підодіяльник, жіночий платок);

- протоколом огляду предметів від 26.03.2015 року, згідно якого об`єктами огляду є речі вилучені під час огляду місця події та речі, вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання 04.02.2015 року, а також речі, вилучені у приміщенні МВ СМЕ з трупа ОСОБА_9 та зразки змивів з рук ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи Сокирянського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ № 19 від 19.03.2015 року з фототаблицями та схемою ушкоджень органокомплексу горлянки до нього, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: (п.А) синців лобно-скроневої ділянки голови зліва, верхнього та нижнього повіка лівого ока, лівої половини обличчя, лівої вушної раковини, верхньої губи з переходом на слизову оболонку, кайми нижньої губи по всій довжині, чола справа, верхнього та нижнього повіка правого ока, правої щоки, підборіддя справа, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, задньо-бокових поверхонь лівого зап`ястя, тильної поверхні лівої китиці руки, між пальцевого проміжку четвертого та п`ятого пальців лівої китиці руки, зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, тильної поверхні правої китиці руки, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; саден зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, задньо-бокових поверхонь лівого зап`ястя, тильної поверхні лівої китиці руки, тильної поверхні основної фаланги четвертого пальця лівої китиці руки, передньо- внутрішньої поверхні правого колінного суглобу; забійної рани верхньої частини лівої вушної раковини; крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці; субарахноїдільних крововиливів з зонами забою головного мозку в ділянці правої тім`яної долі головного мозку, верхньо-бокових поверхонь правої скроневої долі головного мозку, бокової поверхні лівої скроневої долі головного мозку, полюса лівої лобної долі головного мозку та базальної поверхні лівої долі головного мозку; (п.Б) синців лівої половини шиї, правої половини шиї та дещо з переходом на грудну клітку в верхній частині; саден лівої половини шиї в кількості 6-ти та в проекції кута нижньої щелепи зліва; субконьюктивального крововиливу зовнішнього та внутрішнього кута лівого очного яблука; крововиливів в підшкірну клітковину шиї та в навколишні м`які тканини горлянки; переломів органокомплексу горлянки та під`язикової кістки, а саме: повний поперечний злам в середній третині правого великого ріжка під`язикової кістки, повний косо-поперечний злам в нижній третині лівого великого ріжка під`язикової кістки, повні косо-поперечні злами в ділянках з`єднання верхніх ріжків щитоподібного хряща з пластинками, в середній третині правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, й ділянці кінчика лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, щитоподібного хряща в ділянці лінії анатомічного з`єднання правої та лівої пластинок щитоподібного хряща; синостозу (розриви) обох тіло-ріжків з`єднань під`язикової кістки; обох тіло-ріжкових з`єднань нижніх ріжків щитоподібного хряща. Тілесні ушкодження, зазначені у п.А, прижиттєві, виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від щонайменше 18-ти разової дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та стискаючої дії пальців рук, про що можуть свідчити синці та садна зап`ясть та китиць рук та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх заподіяння, але не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження, зазначені в п. Б., прижиттєві, виникли в найкоротший проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок стискаючої дії пальців та нігтів пальців рук з послідуючим притисканням органокомплексу горлянки до шийного відділу хребта, про що свідчать наявність синців шиї з наявним відбитком пальця на лівій половині шиї у вигляді білісуватого кольору ділянки з невидозміненної шкіри, наявність відбитків нігтів пальців рук у вигляді саден, які мають характерні продовгувату та напівмісяцеву форму, наявність численних зламів хрящів горлянки та під`язикової кістки, що підтверджується даними медико-криміналістичної експертизи органокомплексу горлянки, а саме, що останні виникли внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) безпосередньо в ділянці перелому з напрямком дії спереду-дозаду, з притисканням хряща до хребетного стовбуру, з розведенням пластин назовню, цілком можливо внаслідок стискання органів шиї пальцями рук. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_9 виникла внаслідок механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї пальцями рук у період часу між 00 год. 00 хв. до 02 год. 00 год. 04.02.2015 року. Наявність синців та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок зап`ясть та китиць рук можуть свідчити про намагання потерпілої чинити опір нападнику під час спричинення їй тілесних ушкоджень. Кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А.:

- висновками судово-імунологічної експертиз №№ 266, 267, 268 від 12.03.2015 року, згідно яких кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А., а кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В. У плямах крові на спортивних штанах виявлено антигени В, а в плямах крові на футболці встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти А., в плямах крові на двох рушниках, хустці, наволочці, в речовині бурого кольору на двох фрагментах марлі виявлено антиген В, а в плямах крові на рушнику, підодіяльнику встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти А, що не виключає належність крові з особою з групою В, у даному випадку ОСОБА_9 . У плямах та помарках бурого кольору на нічній сорочці знайдено кров людини та при встановленні групової належності виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, у даному випадку від ОСОБА_9 . Походження крові в цих плямах від ОСОБА_7 виключається;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 21 від 13.03.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, згідно якого вилучені 04.02.2015 року під час огляду місця події сліди пальців рук із зовнішніх поверхонь пластмасової пляшки з маркувальним позначенням «Чернігівське пиво міцне» та скляної чашки, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

- довідкою лікаря нарколога Сокирянської ЦРЛ № 28 від 04.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 о 09 год. 26 хв. 04.02.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до висновків амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №119, проведеної 24.02.2015 року експертами АСПЕК ЧОПЛ та додаткової амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №314, проведеної 09.06.2015 року експертами АСПЕК ЧОПЛ, ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; його дії мали спрямований характер зі збереженням відображення оточуючого та зв`язком з реальними обставинами. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилання обвинуваченого на порушення пам`яті, а саме те, що він не пам`ятає як душив потерпілу, не є проявами психічного захворювання і можуть бути пов`язані як з можливістю відновлення певних обставин та подій внаслідок алкогольної інтоксикації, так і з установчою поведінкою (позицією власного захисту). Крім того, ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому діяння в будь-якому емоційному стані не перебував.

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення висновки судово-імунологічних експертиз №21 від 03.03.2015 року та №22 від 02.03.2015 року, оскільки вказані письмові докази не підтверджують наявність будь-яких обставин щодо винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині.

Також суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок судово-токсилогічної експертизи №340 від 11.03.2015 року, згідно якої у крові ОСОБА_7 не виявлено етиловий спирт, оскільки обставина перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину підтверджується як показаннями обвинуваченого, так і довідкою лікаря нарколога Сокирянської ЦРЛ №28 від 04.02.2015 року.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі, а вчинене діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а саме те, що у відповідності до ч.5 ст.12 КК України даний злочин є умисним особливо тяжким злочином проти життя людини внаслідок якого заподіяно її смерть.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_7 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, як особа що має неврівноважений характер та зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, раніше не судимий, є батьком трьох дітей, у тому числі однієї повнолітньої та двох малолітніх, які проживають з матір`ю та на корись якої з обвинуваченого стягуються аліменти на їх утримання.

Згідно довідки Сокирянської ЦРЛ від 28.04.2015 року №995 ОСОБА_7 перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра з приводу туберкульозу.

Відповідно до акта наркологічної експертизи № 48 від 12.03.2015 року ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм, однак не потребує протиалкогольного лікування, оскільки страждає активним туберкульозом легенів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, зокрема, наявністю у обвинуваченого захворювання на туберкульоз, необхідністю здійснення постійного догляду за хворою бабусею, а також важка хвороба матері.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до п.п.6, 13 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді восьми років позбавлення волі, оскільки саме такий вид та строк покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З метою забезпечення належного виконання вироку суду, а також запобігання можливості обвинуваченого уникнути від відбування призначеного покарання та вчинення ним інших злочинів, суд вважає за необхідне обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 368,28 грн.

Речові докази у відповідності до вимог ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 126, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань № 33 ВДПтС України в Чернівецькій області продовжити до набрання даним вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 12 год. 40 хв. 04.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп..

Знищити речові докази, які згідно квитанції №8014 зберігаються в камері зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області:

- паперовий конверт коричневого кольору, на якому знаходиться рушник з тканини жовтого кольору, прямокутної форми з орнаментом білої оранжевого та зеленого кольорів;

- паперовий конверт коричневого кольору на якому знаходиться рушник з смугами блакитного, світло-жовтого, сірувато-зеленого, світло-червоного кольорів, прямокутної форми;

- паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться рушник з квітковим орнаментом оранжевого та білого кольорів, прямокутної форми;

- паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходиться хустка білого кольору з орнаментом синього кольору, прямокутної форми;

- паперова коробка коричневого кольору, в якому знаходиться підодіяльник білого кольору, наявний ромбоподібний виріз;

- паперова коробка коричневого кольору, в якому знаходиться наволочка білого кольору, наявна вишивка у вигляді квіткового орнаменту біло кольору;

- поштові конверти білого кольору, в яких знаходиться фрагменти марлі з помітними плямами;

- поліетиленовий пакет світло синього кольору, в якому знаходяться чоловічі спортивні штани темно-синього кольору, наявні кишені та напис «Sport»;

- поліетиленовий пакет світло синього кольору, в якому знаходяться чоловіча спортивна кофта синього кольору із вставками білого та чорного кольору, яка застібується на пластмасовий замок (блискавку), наявний напис «Sallег»;

- поліетиленовий пакет світло синього кольору, в якому знаходяться чоловіча футболка із чорними та білими смугами;

- паперовий конверт коричневого кольору, в якому знаходяться одна пара чоловічих шкарпеток чорного кольору;

- поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться жіноча нічна сорочка білого кольору з орнаментом бузкових квітів, яка застібується на пластмасові ґудзики;

- поштовий конверт білого кольору, в якому знаходиться три фрагменти марлі;

- поштовий конверт білого кольору, на якому знаходиться два фрагменти марлі із змивами.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3