г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1122/15-к
Номер провадження 1-кс/213/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 16.06.2009року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 06.06.2012року згідно з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 року звільнений від відбування покарання умовнодостроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 21 день, судимість не погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , 14.04.2015 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись в під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних стосунків між останніми, що виникли в результаті раніше спільного сімейного проживання, користуючись тим, що вхідні двері до вище зазначеної квартири були відчинені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_5 , зайшовши до коридору зазначеної квартири, схопив обома руками ОСОБА_6 за волосся на голові, силою почав тягнути обличчям до підлоги, від чого ОСОБА_6 впала. ОСОБА_5 , продовжуючи тримати ОСОБА_6 за волосся на її голові своїми руками, почав тягнути останню по сходах під`їзду з другого поверху будинку на вулицю, при цьому не даючи змоги ОСОБА_6 піднятися на ноги. Витягнувши ОСОБА_6 на вулицю, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень, продовжуючи тримати ОСОБА_6 обома руками за волосся на її голові, ривком вдарив ОСОБА_6 правою стороною обличчя об асфальтне покриття на вулиці.

Відповідно до висновку експерта № 730 від 17.04.2015 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синці (12) в верхній та середній третині правої вушної раковини, в завушній ділянці праворуч, по задній поверхні в проекції правого плечового суглобу, по задньо-пахвовій лінії праворуч на рівні 4,5 грудних хребців, по лопаточній лінії праворуч на рівні 7 ребра, по лопаточній лінії праворуч в проекції 3-5 поперекових хребців, по внутрішній поверхні верхньої та середньої третини та по зовнішній поверхні також правого плеча (4), по внутрішній поверхні верхньої третини та зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя (2), по внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, садна (5) по передній поверхні в проекції верхнього краю правого наколінника (4), по передній поверхні верхньої третини лівого наколінника, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що може свідчити про вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 302 Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул. Мануїльського, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що обґрунтовується необхідністю недопущення можливого переховування від органів досудового розслідування та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Суд також вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не виключається можливість вчинення підозрюваним нового правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, постійних джерел доходів не має, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів - до 22.06.2015 року включно - та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за її вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживанння.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: