Справа № 1-кс/760/3521/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
07.07.2015 до ЄРДР за № 0006532 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2. ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , 07.07.2015 приблизно о 06:00 годин, перебуваючи по бульвару Чоколівському, 19 в м. Києві, помітили ОСОБА_7 який в цей час йшов йому на зустріч та вирішили відкрито викрасти майно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс останньому удар в область обличчя та взявши його за ліве плече нахилив до низу, після чого викрав із його лівої задньої кишені мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходились гроші в сумі 100 гривень, картка «МТС» з мобільним номером НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень та карта додаткової пам`яті на 16 ГБ вартістю 300 гривень, після чого знову наніс останньому удар в область обличчя та разом із ОСОБА_5 , почали віддалятись від потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього потерпілий ОСОБА_7 з метою повернення свого майна, почав наздоганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але по міри наближення до останніх отримував удари в область обличчя та тіла від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши цим потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1250 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1941 від 08.07.2015 а саме: крововилив на слизовій нижньої губи в проекції 1-го 2-го зубів з права, 1-го - 3- го зубів зліва нижньої щелепи, на фоні вищезазначеного крововиливу проекція 2-го зуба зліва забійна рана, відносяться до легких тілесних ушкоджень, щ спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я), синці в правій скроневій ділянці -1, на передній поверхні лівого колінного суглоба -1, відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), садна на нижній повіці лівого ока у зовнішнього куточка-1, на фоні вищезазначеного синця права скронева ділянка-1.

20 липня 2015 року о 11 годині 49 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.208 КПК України повідомлено про підозру.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 07.07.2015 р.; протоколами допиту свідків від 09.07.2015 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 р. Вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 07.07.2015 р.; протоколами допиту свідків від 09.07.2015 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 р.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює, проживає один, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та вчинення нових злочинів.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а саме: квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до відділення міліції Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 19 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1