№
ВИРОК

Іменем України

06.03. 2006 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Підпалого В.В.

при секретарі

Первій О.А.

за участю прокурора

Франтовській Ю.О.

захисника
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Чугунівка, Павлівського
району, Воронізької області, Росії, українця, гр- на України, освіта
середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
м. Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007
року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в адміністративній будівлі ДАК « Хліб України», по вул.
Саксаганського, 1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
особливою зухвалістю безпричинно вчинив конфлікт з
охоронниками, яких став ображати брудною лайкою, після чого, підійшов до столу
та, взявши з нього телефон «LG», пошкодив його, завдавши ДАК «Хліб України» матеріальну шкоду в сумі 25
грн.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив свої
показання, які давав під час досудового слідства і показав, що 17.12.2007 року він прийшов у
приміщення ДАК « Хліб України», розташований по вул. Саксаганського, 1 в м.
Києві з метою побачитись з своєю дружиною, яка працює у цій компанії. Вранці
перед тим як йти до дружини він вжив спиртного, біля 1 л пива. Зайшовши до холу
в будівлю ДАК «Хліб України» він спочатку підійшов до столику, на якому був
встановлений телефон, з якого зателефонував дружині, але її на робочому місці
не було. Потім присівши на лавочку, яка встановлена у вестибюлі він став чекати повернення дружини на робоче
місце. Сидячі на лавочці він почав голосно
співати пісні, розмовляти з перехожими. Коли він це робив, то до нього
підійшов охоронник, який зробив зауваження, але він на них не реагував. Крім
цього він лаявся брудною лайкою. В зв'язку з тим, що йому була потрібна
дружина, то він її чекав сидячи на лавочці, а також на деякий час виходив на
вулицю, де в одному із магазинів придбав
собі пляшку вина. Повернувшись у вестибюль ДАК «Хліб Україна» з пляшкою вина
він знову хотів зателефонувати дружині, але охоронник йому зробив зауваження,
щоб він розмовляв тихо. Проте він знову почав лаятися брудною лайкою. Охоронник
вивів його на вулицю та сказав йому, щоб більше не заходив до приміщення, бо
інакше викличе наряд міліції. Він не послухався та знову зайшов у вестибюль ДАК
« Хліб України» та знову почав лаятися брудною лайкою. Охоронник знову
звернувся до нього та сказав що викличе міліцію, при цьому взявши слухавку
телефону, який стояв на його робочому столі. Він розлютившись скинув телефон зі
столу, внаслідок чого той впав на підлогу та розбився. Свої дії оцінив
негативно, зазначив, що усвідомив свій вчинок і більше такого вчиняти не буде.

Враховуючи те, що
підсудний ОСОБА_2. не заперечував фактичних
обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його
позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм
положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі,
крім тих, що характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, що йому інкримінується,
доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Тому, суд обмежився
дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного
ОСОБА_2.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття підсудного.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд
визнає вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої
тяжкості;

- особу ОСОБА_2.,
який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше
не судимий, розлучений, на обліку у
лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу
розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, потребує
лікування з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання
алкоголю.

Тому
суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2. можливе
без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в
межах санкції ст. 296 ч. 1 КК України,
пов'язане з обмеженням волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України -
звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
та призначити йому покарання - 3 ( три ) роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2. обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно
до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2. термін його затримання з 09.02.2008 року по 12.02. 2008
року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без
змін - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя
В.В. Підпалий