Справа №1-21/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11/1890/257/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, вул. Цілінна, 12/28, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду Линник визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

27.07.2011р. близько 11 годині у будинку № 5а по вул. Л. Українки в м. Конотоп, Линник на ґрунті неприязних стосунків завдав потерпілому ОСОБА_4 удару рукою в обличчя, в результаті чого той отримав легкі тілесні ушкодження у виді синця на верхній губі зліва, рани слизової оболонки верхньої губи зліва в проекції 3 зуба.

В поданій апеляції захисник засудженого, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 виправдати. При цьому мотивує свої вимоги тим, що доведеність вини підсудного базується виключно на показах свідка ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого і являється зацікавленою особою та самого потерпілого. Крім цього, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що Линник не міг завдати удар лівою рукою, як стверджувала свідок ОСОБА_5, адже у нього вона є проблемною і він не може її підіймати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Паливоди Л.В. про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених в судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Судом першої інстанції було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України і його вина у вчиненні даного злочину не доведена, перевірялось в судовому засіданні суду першої інстанції і воно не знайшло свого підтвердження. Більше того, суд у вироку навів докази, якими ці доводи спростовуються.

Так, свідок ОСОБА_5, яка була допитана в суді першої інстанції вказала, що дійсно у звязку із розглядом у суді цивільної справи про поділ майна подружжя між нею і підсудним, 27.07.2011р. у будинку №5а по вул. Л. Українки в м. Конотоп проводилася будівельно технічна експертиза, в ході якої Линник безпідставно завдав ОСОБА_4 удару рукою в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав аналогічні свідчення, як і його дружина та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, визнав покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони давали в судовому засіданні, логічними та послідовними і такими, що обєктивно свідчать про вчинення ОСОБА_3 дій, повязаних з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Також суд вірно надав оцінку поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що вони є поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині, адже вони не були очевидцями події.

Винність ОСОБА_3 також підтверджена і іншими дослідженими судом доказами, які зазначені у вироку: актом судово медичного консультативного обстеження по заяві з фізичними та юридичними особами та висновком судово медичним експертом, які підтвердили, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли бути спричинені при обставинах на які він посилається.

Викладені джерела доказів не викликали сумнівів у суду першої інстанції, з ними погоджується й колегія суддів, а тому доводи засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 про недоведеність вини засудженого, не заслуговують на увагу.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_3, за зазначеним законом, судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України і є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2012 року, відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_6 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10