Дело № 4 - 697 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой
с участием прокурора
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в
отношении него заместителем прокурора г. Одессы Костенко С.К. 16.05.2007 г. уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Одессы Костенко
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. В своей жалобе заявитель
просит отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и
вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного
дела, мотивируя это тем, что:
· указанное постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;
· отсутствовали поводы и основания для
возбуждения указанного уголовного дела;
· при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК
представленным суду постановлением заместителя прокурора г. Одессы Костенко
являющийся собственником помещения кафе в здании по адресу: АДРЕСА_1, проводит
незаконную реконструкцию кафе и подвала,
а также совершил самозахват прилегающего к ресторану земельного участка.
соответствии с решением исполнительного комитета Одесского городского совета № 880 от 26.12.2006 г. «О предоставлении разрешения
гражданам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дальнейшую реконструкцию фасада здания с
расположением выносных витрин для расположения кафе по адресу: АДРЕСА_1» до начала строительства указанные
· получить вывод управления по вопросам
охраны объектов культурного наследия Одесского городского совета;
· получить утвержденные в установленном
порядке согласия жителей соседних помещений дома по адресу: АДРЕСА_1 (со стороны городского совета);
· получить вывод ООС
«Укринвестэкспертиза» по проекту;
- оформить разрешение на выполнение
строительных работ в инспекции
Госархстройкбнтроля.
постановлению о возбуждении уголовного дела,
с указанного перечня работ ни одного пункта выполнено не было, о чем свидетельствует акты проверок инспекции
ГАСК, ответ КП «Горзелентрест», материалы проверок СЭС, органов экологического контроля и т.д., однако ОСОБА_1. в январе 2007 г. самовольно была начата
реконструкция кафе, а также самовольно
занят прилегающий земельный участок площадью приблизительно 20 кв. метров.
этого, прокуратурой г. Одессы в
интересах Одесского городского совета направлен в Приморский районный суд г.
Одессы административный иск о приведении объекта в первоначальное состояние и
освобождении самовольно занятого земельного участка. Определением Приморского
районного суда г. Одессы от 05.03.2007 г.
по делу № 2а-1060/07 в порядке обеспечения иска запрещено
ОСОБА_1. производить дальнейшую реконструкцию и строительные работы в
кафе, расположенном в жилом доме по
адресу: АДРЕСА_1. Однако
ОСОБА_1. данное определение было проигнорировано, о чем свидетельствуют материалы, полученные из 2-го отдела исполнительной службы
Приморского районного управления юстиции г. Одессы.
суда от 26.04.2007 г.
был запрещен доступ лиц, осуществляющих
незаконную реконструкцию указанного кафе.
соответствии с представлением 2-го отдела
исполнительной службы Приморского районного управления юстиции г. Одессы, указанное определение было вручено ОСОБА_1.
под личную роспись. Однако, несмотря на
это, в соответствии с актом от 14.05.2007
установлено, что самовольные
действия, направленные на реконструкцию
и строительство объекта по АДРЕСА_1,
В судебном
заседании заявитель требования,
изложенные в жалобе поддержал,
настаивал на их удовлетворении,
пояснив, что уголовное дело в
отношении него было возбуждено необоснованно в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК
Украины; данное уголовное дело в соответствии со ст. 27 УПК Украины могло быть возбуждено не
иначе как по жалобе потерпевшего и исключительно судом, т.е обжалуемое уголовное дело было возбуждено
лицом, не имевшим на то полномочий в
соответствии с Законом.
прокуратуры г. Одессы в судебном заседании требования, изложенные в жалобе не признал, возражал против ее удовлетворения, настаивал на том, что уголовное дело было возбуждено
Суд, изучив жалобу, заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, считает,
что жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только
при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных
материалов видно, что эти требования
закона при возбуждении уголовного дела,
были выполнены в полном объеме.
усматривается из обжалуемого постановления,
поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки в
порядке надзора за соблюдением земельного и градостроительного
законодательства, а также представление
второго отдела государственной исполнительной службы Приморского районного
управления юстиции г. Одессы по поводу неисполнения определения Приморского
районного суда № 2а-1060/07 от 26.04.2007 г. Основанием для возбуждения
указанного уголовного дела послужили данные,
полученные из этих источников,
свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о не указании прокурором
в данном постановлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела - безосновательны.
того, доводы заявителя о том, что он не получал указанное определение суда
также судом не могут быть приняты во внимание,
поскольку на сопроводительном письме 2-го отдела исполнительной службы
Приморского районного управления юстиции в г. Одессе имеется собственноручно
выполненная ОСОБА_1. запись о получении / л.д. 29 /. Утверждения
ОСОБА_1 о том, что он знал о
существовании исполнительного производства по вышеуказанному определению
Приморского районного суда также безосновательны.
ОСОБА_1 о том, что лицо, вынесшее обжалуемое постановление не имело на
то полномочий, поскольку по делам данной
категории законодатель предусмотрел особую процедуру возбуждения уголовного
дела, а именно: возбуждение
уголовного дела судом не иначе, как по жалобе потерпевшего, а также о нарушении прокурором ст. 27 УПК Украины - суд считает не соответствующими
действующему законодательству.
Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины, уголовное дело по ст. 356 УК Украины возбуждается судом не иначе
как по жалобе потерпевшего исключительно в том случае, когда вред в результате преступления был
причинен отдельным гражданам. В данном случае,
согласно материалам уголовного дела №
городского совета, а потому при
вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного
дела, требования ст. 27 УПК Украины нарушены не были.
учетом положений абз. 4 п.
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», рассмотрев материалы жалобы, суд приходит к выводу, что:
· на момент возбуждения уголовного
дела, для этого имелись предусмотренные
ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы;
· у лица, возбудившего данное уголовное дело, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков
- обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела было вынесено
компетентным лицом, с соблюдением установленного законом порядка.
Суд, рассматривая жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела, обязан
проверять лишь наличие поводов и оснований для вынесения указанных
постановлений и не вправе разрешать вопросы,
которые должны быть рассмотрены в ходе проведения досудебного следствия.
Потому утверждения заявителя о том, что
на данный момент все разрешительные процедуры по реконструкции помещения по
адресу: АДРЕСА_1 пройдены
и разрешения жильцов дома получены,
судом во внимание не принимаются.
вышеизложенное, суд считает, что рассматриваемая жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции
Украины, ст. ст. 94, 98 ч.
2368 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г. Одессы Костенко С.К. от 16.05.2007 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_1
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
Постановление заместителя
прокурора г. Одессы млаДПІего советника юстиции Костенко С.К. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 356 УК
1 томе на 185 листах / возвратить в прокуратуру г. Одессы
для дальнейшего производства досудебного следствия.
может быть обжаловано в течение 7 дней
со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.