overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 601/1334/12
Провадження № 4/601/86/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

17.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою с.Брівки-2, вул.Жовтнева,31, Андрушівського району проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання займається незаконним прийомом металобрухту. Оскільки металобрухт може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення металобрухту, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с.Брівки-2, вул.Жовтнева,31, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого: с.Брівки-2, вул.Жовтнева,31, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 275/171/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, захисника.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000057 від 24 лютого 2015 року по ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 9 квітня 2015 року на 15 годині 00 хвилин в залі Брусилівського о районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачених, захисника.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-172/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є. М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Шевченка, 81/74 Івано-Франківської області, пенсіонера, який має середню освіту, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при наступних обставинах: 09.09.2010 року біля 11 год., з метою вчинення крадіжки ОСОБА_2 зайшов в господарство ОСОБА_3, що в с. Котиківка по вул ОСОБА_1, 28 Городенківського району. Користуючись вигідною для нього ситуацією, що ОСОБА_3 на той момент була відсутня по місцю проживання, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов в її господарство та таємно викрав металічні ворота розміром 2м*1,5м*2м*1,8м. Вартістю на суму 450 грн., чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 450 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 299 КПК України, не оспорюючи встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи, вказав на недоцільність дослідження доказів відносно фактичних обставин справи в ході судового розгляду. Суду пояснив, що дійсно він викрав металеві ворота у ОСОБА_3 Викрадені речі він продав знайомому за 146 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Притензій до підсудного немає, цивільний позов заявляти не буде, про що подала заяву.

Отже ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Його дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує як суспільну небезпечність вчиненого, наслідки так і дані про особу підсудного, що у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину що є обставинами які помякшують покарання, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи майновий стан підсудного, суд приходить до висновку про доцільність обрання покарання у вигляді штрафу, що у відповідності до ст. 50 КК України буде достатнім покаранням для виправлення засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання 850 грн. штрафу.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий: Стефурак Є.М.
Справа № 355/887/15-к
Провадження № 1-кп/355/64/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 25.03.2015 року,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000327 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000327 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на 10.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 365/468/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/93/15

У Х В А Л А
08.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
08.06.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
08.06.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 19 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 366/1003/15-к
Провадження № 1-кп/366/74/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000158, які надійшли від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке призначене на 24 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, у справі оголошено перерву до 12.05.2015 року до 10 години.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.
2. Здійснення приводу доручити Іванківському РВ ГУМВС України у Київській області.

3. Копію Ухвали направити Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3243/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/318/2015
У Х В А Л А
Іменем України
4 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі, як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.
В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 27.07.2010 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Початок строку відбування покарання 27.07.2010. Кінець строку відбування покарання 27.07.2015. ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання за що має 13 стягнень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/7061/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого -,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 389; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 3; ч.2 ст. 389; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений конвоєм. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12 травня 2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для зміни або скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу і просив подовжити ОСОБА_5 терміну тримання під вартою, захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід подовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 3; ч.2 ст. 389; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст.185 КК України на 26 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 15, корпус 2).

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , 1992 року народження, під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області на строк два місяці, тобто до 12 липня 2015 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 та начальнику Артемівського слідчого ізолятора Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат , що становить 97 440 гривень відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний розгляд призначено 06 квітня 2015 року на 16 год. 45 хв.
До початку апеляційного розгляду 06 квітня 2014 року захисник ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій відмовилась від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши зміст апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи ті обставини, що до початку апеляційного розгляду захисник, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї та ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, підлягає закриттю в порядку ст. 403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2015 року, якоюзастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/854/2014 Категорія ст. 403 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/314/15
303/2971/15-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
20 травня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України Закарпатської області ОСОБА_7 , затверджений прокурором прокуратури м. Мукачево ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івдель Свердловської області РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івдель Свердловської області РФ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 червня 2015 року о 15:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачувану ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника (маму) ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 120 131 100 300 079 13 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 131 100 300 079 13 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Деснянського району міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.
Порядок та строки апеляційного оскарження, що передбачені ст. 395 КПК України, прокурором дотримані.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року підлягає розгляду в Апеляційному суді міста Києва за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 131 100 300 079 13 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Деснянського району міста Києва.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги інших учасників до 10 червня 2015 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1