Дело № 1-773/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.12.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи - Водопьянова С.Н.
при секретаре ; ОСОБА_1
с участием прокурора; ОСОБА_2,
потерпевшей ; ОСОБА_4
представителя потерпевшей, адвоката; ОСОБА_5
представителя гражданского ответчика ПАО «Кривбассжелезрудком» ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_7 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, ранее не судимого, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
Двигаясь по улице Ногина со стороны улицы Ватутина в направлении ул. Электрической, в городе Кривом Роге, приближаясь к регулируемому перекрёстку с улицей Музыкальная, подсудимый ОСОБА_8 в нарушение пунктов 1.5, 2.3 б). 8.7.3 е) и 8.10. Правил дорожного движения Украины, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещавший движение в избранном им направлении, и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, которым управлял водитель ОСОБА_12, завершая на зеленый сигнал светофора маневр поворота налево.
В результате столкновения указанных автомобилей потерпевшему ОСОБА_10, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 753 от 17.07.2008 года были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть от сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости, с повреждением внутренних органов и развитием травматического шока.
Действия ОСОБА_8 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_8 в ходе судебного следствия заявил суду ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям:
1). Он двигался через регулируемый светофором перекресток в прямом направлении, на «зеленый»сигнал светофора и, согласно, Правил проезда регулируемых перекрестков, пользовался преимущественным правом по отношению к водителю ОСОБА_12.
2) Автомобиль «ЗиЛ-130»под управлением водителя ОСОБА_12 выполняя левый поворот, обязан был согласно п. 16.6 ПДД, уступить ему дорогу.
3). Водитель ОСОБА_12 на досудебном следствии неоднократно изменял свои показания; в части места остановки перед левым поворотом, на перекрестке, длине дуги левого поворота до столкновения с 9,1 метра на 16 метров, времени движения управляемого автомобиля «ЗиЛ-130»на дуге левого поворота до столкновения с 2,0 секунд на 4,8 секунды .
4). По данному уголовному делу проводились 4 автотехнических экспертизы. Согласно первым трём, в его, действиях не усматривалось несоответствий требованиям ПДД, которые, могли находиться в причинной связи с ДТП.
Согласно ст. 75 УПК Украины, основанием для назначения повторной экспертизы является её необоснованность или противоречие другим материалам дела. Досудебным следствием не принято соответствующего постановления о том, в чём оно видело несоответствие первых трёх экспертиз, установленным обстоятельствам и механизму ДТП, в чём оно видело сомнения в их выводах, почему именно выводы четвертой дополнительной экспертизы № 2627-09 от 12.04.2010 года, легли в основу предъявленного ему обвинения.
5). Показания водителя ОСОБА_12 в части того, что он «…заканчивал проезд перекрестка на красный сигнал светофора», не согласуются с тем фактом, что водители, двигавшиеся с других направлений перекрестка, не возобновили движение.
6). Согласно п. 16.8 ПДД, заканчивать поворот на перекрестке независимо от значения сигналов светофора на выезде, можно лишь тогда, когда водитель к смене сигналов уже был на нём. В данном, конкретном случае, они оба двигались на одно значения сигнала светофора с противоположных направлений, и, согласно п. 10.1 ПДД, водитель ОСОБА_12, обязан был перед началом и изменением направления движения убедиться в безопасности своего маневра. 7). будучи допрошенным, в судебном заседании 18.04.2011 г., следователь Звездкин С.А. показал: «... при выполнении левого поворота на данном перекрестке, водитель ОСОБА_12 обязан был выполнить требования п. 10.1 ПДД. Причинно-действующий фактор этого пункта ПДД должен определять эксперт - автотехник...»
9) Обвинение ему предъявлено фактически по результатам дополнительной автотехнической экспертизы № 2627- 09 от 12.04.2010 года, которая в качестве дополнительных исходных данных (по отношению к трём предыдущим экспертизам) получила только сведения КП «Кривбассвет»по режиму работы светофорного объекта на данном четырехстороннем перекрестке.
Таким образом, дополнительная информация о режиме работы светофорного объекта, на 180 градусов развернула техническую оценку действий водителей - участников ДТП.
Однако, будучи допрошенным, в судебном заседании 29.04.2011 года эксперт НИИЭКЦ ОСОБА_13 проводивший первых две АТЭ показал, что для технической оценки действий водителей- участников ДТП сведений о режиме работы светофорного объекта не требовалось. Экспертиза является одним из способов доказательства в уголовном деле и именно на досудебном следствии лежит обязанность в её оценке, её соответствии другим доказательствам в деле. Согласно ст. 75 УПК Украины, заключение эксперта для следователя не обязательно. Обязанность следователя во всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств данного ДТП, предусмотрена ст. 22 УПК Украины.
Правильность выводов экспертизы дополнительной судебной экспертизы № 2627-09 от 12.04.2010 года, вызывает сомнение, поскольку в ней:
-не дана техническая оценка показаниям водителя ОСОБА_12 по месту столкновения автомобилей относительно границ проезжих частей перекрестка.
-не исследовалось, мог ли при включившемся зеленом мигающем сигнале ( за 1 сек. до включения желтого сигнала) водитель начать движение не от середины перекрестка, а от места остановки перед ним, при установленном времени своего движения, до полного завершения маневра;
-отсутствует техническая оценка действий водителя ОСОБА_12 применительно к требованиям п. 10.1, 12.3, 16.6 ПДД;
- в ответах на пятый и шестой вопросы АТЭ № 1305-09 от 22.09.2009 года, этот же эксперт (ОСОБА_14В.) указал, что водитель ОСОБА_8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствий, которые могли находиться в причинной связи с ДТП.
Поэтому подсудимый ОСОБА_8 утверждает, что его вина в совершении данного ДТП не доказана.
Выше перечисленная неправильность и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому, согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины дело должно быть возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Данное ходатайство подсудимого ОСОБА_8 поддержано его адвокатом ОСОБА_3 защищающим ею интересы, представителем потерпевшей ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5. Последний суду указал, что лично он считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей и ОСОБА_8 и ОСОБА_12. Он поставил под сомнение выводы четвертой дополнительной судебно автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что вариант ДТП, на который сослался подсудимый ОСОБА_8, не был почему-то предметом экспертного исследования. Следователь для проведения четвертой экспертизы ограничился только показаниями ОСОБА_12, которые являются противоречивыми и не принял во внимание показаний ОСОБА_8. Такой подход следствия к расследованию данного дела ОСОБА_5 считает недопустимым, так как предыдущие проведенные по делу экспертизы указали, что в действиях водителя ОСОБА_8 не усматривается не выполнение требований пунктом ПДД, в результате которых наступило ДТП.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение но настоящему уголовному делу, а также представитель гражданского ответчика возражали против направления настоящего уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд считает заявленное подсудимым ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям;
Суд считает, что проведенное по делу досудебное следствие является не объективным, односторонним и поэтому доказанность вины ОСОБА_8 вызывает большие сомнения у суда, которые согласно презумпции невиновности должны быть истрактованы в пользу подсудимого по делу.
Так же вызывает недоумение у суда, указания следователя суду изложенные в обвинительном заключении, о том, что к показаниям ОСОБА_15 следует относиться критически.
Суд считает, что заслуживает внимания суда факты на которые сослался подсудимый по делу в своем ходатайстве о доследовании, а именно ; не соответствие выводов следствия схеме дорожно-транспортного происшествия. За основу доказанности виновности ОСОБА_15 фактически взяты показания свидетеля по делу ОСОБА_12, который является в деле заинтересованным лицом. Исходя из показаний ОСОБА_12 следователь фактически не придал значения фактам, указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно следовой информации следам волочения автомобиля, которым управлял водитель ОСОБА_8. Исходя из этой важной для дела информации, а именно; следа волочения автомобиля после столкновения с автомобилем ЗИЛ-130. Это обстоятельство с очевидностью указывает на то, что местом столкновения автомобилей является - именно начало волочения автомобиля, которое запечатлено на схеме ДТП. А согласно предъявленного в вину подсудимому обвинения, место столкновения автомобилей взято со слов ОСОБА_12 и оно отличается от схемы ДТП почти на десять метров. Однако следствием этому обстоятельству не дано никакой оценки, и экспертным путем это обстоятельство не оценивалось.
Согласно проведенных ранее судебно автотехнических экспертиз экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности водителя ОСОБА_15 избежать столкновения с автомобилем ЗИЛ-130. Поэтому суд считает, что последняя, дополнительная автотехническая экспертиза проведена по исходным данным по показаниям ОСОБА_12. Не в полной мере и не все обстоятельства, которые имеют важное значение для дела были исследованы в ходе проведения данной экспертизы. Почему-то вариант дорожной ситуации, на который указывал подсудимый по делу, не был предметом исследования той экспертизы, а за основу были взяты только показания заинтересованного в деле свидетеля ОСОБА_12. Именно эта экспертиза следствием была взята за основу при предъявлении обвинения ОСОБА_15. Исходя из этого суд считает, что следствие по данному уголовному делу проведено не полно и однобоко. Не дана критическая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_12, который в ходе досудебного следствия несколько раз менял свои показания, изменяя место остановки автомобиля ЗИЛ -130 перед левым поворотом, на перекрестке, расстояние длины дуги левого поворота до столкновения с 9,1 метра на 16 метров, время движения управляемого им автомобиля «ЗиЛ-130»на дуге левого поворота до столкновения с 2,0 секунд на 4,8 секунды . Как известно, даже самое незначительное изменение данных об дорожной ситуации во время ДТП, могут существенно изменить вывод о технической возможности водителя, односторонними действиями, избежать столкновения транспортных средств.
Суд считает, обстоятельства указанные представителем потерпевшей по делу ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, о неправильности проведенной последней дополнительной экспертизы, и о том, что имеет место обоюдная вина водителей ОСОБА_12 и ОСОБА_8, заслуживают внимания суда. Указанный адвокат поддержал ходатайство подсудимого по делу о дополнительном расследовании.
Ошибки следствия, по мнению суда, могут быть устранены не судом самостоятельно, а только в ходе досудебного следствия, поскольку по делу должно быть проведено еще одно воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с подсудимым по делу,
взята во внимание следствием следовая информация отмеченная на схеме ДТП, а именно; след волочения автомобиля, и только после этого, назначена судебно автотехническая экспертиза по двум вариантам обстоятельств дела, по обстоятельствам указанным водителями ОСОБА_12 и ОСОБА_8.
Поэтому суд считает, что для устранения неполноты и однобокого проведения следствия, на которые указано выше, и проверки тех обстоятельств, на которые указал суд, должно быть проведено дополнительное расследование, поскольку, для выяснения этих обстоятельств должны быть проведены такие следственные действия, которые самостоятельно суд выполнить не имеет возможности в силу закона. Так как такое следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления судом проведено быть не может.
Руководствуясь ст.. 273, 274, 281 УПК Украины, суд , -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_8 удовлетворить и возвратить настоящее уголовное дело по его обвинению по ст. 286 ч.2 УК Украины прокурору города ОСОБА_7 для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Па постановление суда может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течение 7 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_7.
Судья ; ОСОБА_16