Справа №
11-189, 2007року Головуючий
Категорія: cm. 152 ч.2, Доповідач
ст.121 ч.2, cm. 186 ч.2КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді
Бережного С.Д.

суддів: Козачка
СВ., Бойко
Л.В.

з участю прокурора
Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця та жителя м.
АДРЕСА_1Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Шепетівським
міськрайонним судом 03.07.2003
року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого 03.07.2006
року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК

України і призначено покарання: і

·
за ч. 2
ст. 152 К України
до 6 років
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 121 КК
України до 8 років
позбавлення волі;

·
за ч. 2
ст. 186 КК
України до 4 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань
остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - утримання під
вартою.

Строк
відбуття покарання постановлено обчислювати з 22 серпня 2006
року, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання під вартою.

Стягнуто з засудженого на користь:

·
Шепетівської ЦРЛ -
1507 грн. 32 коп.;

·
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на р/р 3 04 3 МФО 815013 КОД 25575309 управління
Держаказначейства Хмельницької області „за дослідження" 186 грн. 11 коп.

Доля речових доказів визначена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено1 за те, що він 13
серпня 2006 року в
першій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
помешканні, де проживає по АДРЕСА_2, після розпиття спиртного з ОСОБА_2.,
застосувавши до неї фізичне насильство, умисно наніс їй множичи удари кулаками
в її обличчя, різні частини тіла, затягнув в іншу кімнату, де, долаючи опір -зґвалтував її.

Цього ж дня,
біля 17 години
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в помешканні
по АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2., запропонував останній вернути йому 20 грн., які вона
начебто згадувала йому. Отримавши від неї відмову, він вчинив бійку, наказав
роздягтись, побив її жаком від лопати, а потім, погрожуючи ножем, застосувавши
фізичну силу, зґвалтував її порно.

2

Вказані дії
ОСОБА_1. бачила мати ОСОБА_2. -
ОСОБА_3., яка перебувала у вказаному приміщенні і зробила зауваження
останньому про неприпустимість таких дій, піднявшись з ліжка, намагаючись
припинити вказані дії ОСОБА_1. Незважаючи на це, засуджений держаком лопати
побив її по різних частинах тіла.

В процесі
зґвалтування ОСОБА_1. ОСОБА_2.
були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликали
короткочасний розлад здоров'я, а в процесі побиття ОСОБА_3. умисно були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці голови справа,
переломів 6, 7, 8, 9,
10, 11 ребер по біля хребетній л'"ії зліва, наявності крові
в лівій плевральній порожнині, які були небезпечні для життя р. момент
спричинення, від яких вона померла 15.08.2006
року.

Окрім
цього, ОСОБА_1. в цей же час, з будинку ОСОБА_3. по вул АДРЕСА_2 повторно
відкрито заволодів належними останній телевізором ,Ди*ектрон"

вартістю
268 грн. 12 коп., чоловічим
піджаком вартістю 245 грн.,
простирадлом вартістю 15

грн. та
банкою консервованих огірків з помідорами вартістю 8 грн. 44 коп., всього на
суму

536 грн. 56 коп. .

В апеляції
засуджений просить вирок змінити та призначивши йому біляч м'яке покарання. В
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що покази потерпілої ОСОБА_2. є
неправдивими та суперечливими, оскільки він її не бив, а в стаканї акт з ним
вона вступила добровільно. Крім того, заперечує свою причетність домобиття
ОСОБА_3. Вказує, що у потерпілої ОСОБА_3. нічого не викрадав, суд безпідставно засудив його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку з посиланням на зазначені у ній доводи,
міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апелям
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1. в злочинах, за які він засуджений при наведених у вироку
обставинах грунтуються на зібраних по справі і досліджених твому засіданні
доказах.

Як показала
потерпіла ОСОБА_2. в стадії досудового і судового рішення , саме ОСОБА_1.,
погрожуючи їй ножем із застосуванням фізичного насилає яке виразилось у
заподіянні ударів кулаками в різні частини тіла, два рази 13.08.2° оку -зґвалтував.

Потерпіла
вказала, що крім цього, засуджений бив її держаком від лопати, який і убив і її
матір ОСОБА_3. Від нанесених побоїв мати скаржилась на сильні болі у сьому
тілі, а 15.08.2006 року
після госпіталізації - померла.

Вона ж вказала
на факт відкритого викрадення засудженим у її матері телевізора, чоловічого
піджака, простирадла і банки огірків.

В цій частині
покази потерпілої підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_8

Із слів вказаних
громадян ОСОБА_2. і ОСОБА_3. дійсно були і обиті 13.08.2006 року і скаржились на ОСОБА_1., як на особу, винну у цих
діях.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив, що був очевидцем того, як 13.08.2006
ооку ОСОБА_1. запропонував йому піти до ОСОБА_2., забрати борг в сумі 20 гр ;. При цьому, він
взяв держака від лопати. Оскільки та йому відмовила, він цим держаком збив
ОСОБА_2, потім її маму, погрожував ОСОБА_2кухонним ножем, декілька раз її
зґвалтував.

Після
всього, ОСОБА_1. забрав з будинку ОСОБА_2 телевізор, простирадло, :;джак

та
заставив ОСОБА_2 нести банку з огірками.

Вказані
пояснення свого сина ОСОБА_6. підтвердила його мати-свідок ОСОБА_7., вказавши,
що син розповів їй, в тому числі в її присутності слідчого що ОСОБА_1. бив
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і першу декілька раз зґвалтував у його присутності.

Об'єктивно вина
ОСОБА_1. у вказаних
злочинах підтверджується висилками судово-медичних експертиз №284 від 03.10.2006 року та №858 від 16.08.2006 року (а . 125, 130 т. 1, а.с. 101-102 т. 1), у відповідності
з якими ОСОБА_2. були спричинені тілесні

3

ушкодження у вигляді синця навколо
правого ока з авсцедуючою гематомою верхньої бровки правого ока, рани на
верхній повіці правого ока, синця в ділянці кута нижньої щелепи, садни на шкірі
спини в поперековій ділянці, садни на задній поверхні лівого ліктевого суглобу,
на передній поверхні обох колінних суглобів, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад
здоров'я.

ОСОБА_3. в
результаті винних дій засудженого були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
рани в лобній ділянці голови справа, крововиливу на верхній гу6i,
синця на передній поверхні правого стегна, переломів 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по
біляхребе і ній лінії зліва, крові в лівій плевральній порожнині, які
відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як
небезпечні для життя в момент спричинені: і, що призвело до смерті.

Останні могли
виникнути від дії держака лопати, від його дії тілесні ушкодження могли
виникнути і у ОСОБА_2.

Даним висновком
не виключається і за наявності на її тілі таких тілесних ушкоджень що щодо неї
був вчинений насильницький статевий акт.

Згідно даних
протоколів огляду предметів та фототаблиць (т. 2 а.с. 63-64),
огляду місця події (т. 2
а.с. 70-71, 32-33) вбачається,
що побиття було вчинено держаком лопати, погрози були здійснені кухонним ножем,
викрадено було телевізор „Електрон", чоловічий піджак, простирадло (т. 1 а.с. 13-23), що злочини
скоєні в помешканні ОСОБА_3.

З даних висновку
товарознавчої експертизи №75
від 05.09.2006 року
(а.с. 157-162 т. 1) вбачається, що
вартість телевізора „Електрон" становить 268 грн. 12
коп., чоловічого піджака -
245 грн.

Тому, за
сукупністю зібраних по справі доказів, висновки місцевого суду про вартість
ОСОБА_1. у вчиненні ним статевих зносин із застосуванням фізичного насильства,
погрози його застосування повторно; в умисному тяжкому тілесному ушкодженні,
небезпечному для життя в момент спричинення, що спричинило смерть потерпілої
ОСОБА_3.; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна повторно і ом
обґрунтовані, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 152,
ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України рна.

Призначене
ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65
КК України на думку колегії суддів є достатньо справедливим.

При цьому,
місцевим судом обґрунтовано взято до уваги, що засуджений є О' '-бою раніше
судимою.

Тому, з
врахуванням характеристик щодо його особи і з огляду на викладене, коллегія суддів
вважає доводи апелянта необгрунтованими і підстав для зміни вироку не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія судді с -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 груди 2006 року
щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого -без задоволення.