Справа № 191/3756/13-к
Провадження № 1-кп/191/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000111 від 20.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 19.12.2012 року близько 11-00 годин, перебуваючи в будинку за місцем проживання гр - ки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , які раптово виникли через те, що ОСОБА_9 , якого раніше вигнали з будинку повернувся до нього без запрошення та лігши на підлогу біля пічки почав грітися, та висловляти при цьому в адрес ОСОБА_5 незрозумілі для нього слова. ОСОБА_5 це не сподобалось, після чого він підійшов до сидячого біля пічки на підлозі спершогося спиною до печі ОСОБА_9 та стоячи на проти нього наклонившись почав наносити останньому удари кулаками обох рук в обличчя, від чого ОСОБА_9 сповз на підлогу і лежачого на спині ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , правою ногою вдарив в живіт. Після чого, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне позбавлення життя ОСОБА_9 надавив правою ногою, взутою в чобіт останньому на горло, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта від 14.01.2013 року №230-2012р «Е», тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї згинального перелому лівого великого рогу під`язикової кістки, крововилив у м`які тканини шиї відповідно до перелому, розрив слизової оболонки відповідно до перелому, набряк слизової оболонки гортані, в результаті чого ОСОБА_9 від отриманих травм помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 18.12.2012 року, приблизно близько полудня він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 с.Письменне, з яким пішли в кафе, де розпивали спиртне. Після чого він з ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_12 , з яким виникла сварка, в ході якої він його штовхнув, але не вдарив. Після чого він з ОСОБА_13 пішли в гості до ОСОБА_8 , яка проживала АДРЕСА_2 . Коли прийшли, в неї була сестра ОСОБА_14 . Пізніше прийшли ОСОБА_15 , який є його братом, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З собою вони принесли спиртне у пляшці, яке вони розпили. Потім ОСОБА_18 почав ображати ОСОБА_19 , а потім його вдарив. Бачив, як ОСОБА_18 потягнувся за перчатками, які лежали на шафі, але чи наступав він на ОСОБА_19 він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня, ввечері, 2012 року він з ОСОБА_21 прийшли до ОСОБА_22 , розпивали спиртні напої, там знаходився ОСОБА_23 . ОСОБА_24 , який там також знаходився, не скандалив з ОСОБА_25 . ОСОБА_13 з ОСОБА_26 словесно конфліктували. Потім він пішов. Після чого він дізнався від співробітників міліції про смерть ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 18 грудня 2012 року до неї до дому зайшли ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , в них з собою було спиртне, яке вони розпивали у неї. Пізніше прийшов ОСОБА_15 і ОСОБА_28 , вони привели ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_18 почав чіплятися до ОСОБА_29 ОСОБА_26 свого будинку не було і він жив в будинках інших людей. 19.12.2012 року ОСОБА_30 змерз і був ледве живий. Всі продовжували розпивати спиртне. А потім вона побачила, як ОСОБА_18 наступив ОСОБА_31 на шию випадково, коли забирав печатки. Вона на нього кричала, щоб не трогав ОСОБА_27 . ОСОБА_28 , коли підійшов до ОСОБА_19 побачив, що той не реагує, а потім пішов до дому. ОСОБА_18 наносив ОСОБА_31 тілесні ушкодження, а саме, бив його в груди. ОСОБА_30 сидів, опершись за столом. ОСОБА_24 був весь час біля ОСОБА_32 .. ОСОБА_30 сидів на полу. ОСОБА_24 взагалі не чіпав ОСОБА_19 , він його захищав. Коли вона прокинулась вранці, її сестра та ОСОБА_33 завели ОСОБА_27 . Протокол допиту в ході досудового слідства вона читала не уважно, тому його підписала. Працівники міліції казали, щоб вона поміняла покази і щоб був винуватим ОСОБА_24 , вона боялась, що в неї відберуть її дитину. На слідчому експерименті з нею були поняті. Була з усім згодна, все там правильно записано. Її ніхто не залякував.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2012 року він приїхав з роботи і зустрів ОСОБА_5 з яким пішли до магазину. Там купили пляшку вина, потім зустріли друга ОСОБА_35 . Рєпін вдарив ОСОБА_36 . Потім вони пішли до ОСОБА_37 . Там була ОСОБА_38 , ОСОБА_15 та ОСОБА_39 . Потім пізніше прийшов ОСОБА_30 він сів з ними випивати. ОСОБА_40 не сподобалось як пахне від ОСОБА_19 і вона його прогнала. Потім він пішов спати. Коли проснувся, за столом сидів ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Потім він почув як за дверима будинку хтось крекче. Потім побачив, як ОСОБА_24 затягнув до дому ОСОБА_27 . Бачив як ОСОБА_24 бив ОСОБА_19 палкою, а потім наступив йому ногою на горло. Вони потім продовжували випивати.

Свідок ОСОБА_43 пояснила в судовому засіданні, що 18 грудня 2012 року до них з сестрою прийшов ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , які розпивати спиртні напої, потім прийшли пізніше ще ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Був ще ОСОБА_23 . Акулінін бив ОСОБА_19 кулаками, так як він не хотів з ним сидіти за столом, через те, що від нього не добре пахло. Виливав на нього таз з водою. Коли вона прокинулась побачила змерзлого ОСОБА_19 , якого вона з сестрою затягнули до дому на кухню. ОСОБА_24 не погрожував ОСОБА_44 . Тілесні пошкодження йому не наносив. Коли приїхали працівники міліції, тоді вона дізналася, що помер ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що раніше надані нею свідчення на досудовому слідстві не правдиві, так як її свідчення про те, що вона чула розмову ОСОБА_46 про вбивство ОСОБА_19 , просила надати ОСОБА_47 сестра ОСОБА_32 . Вона нічого не чула.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2012 року він проснувся у ОСОБА_22 . Анісімова сказала, що хтось стукає, то був ОСОБА_23 . Він був змерзлий. Його посадили біля печі. ОСОБА_49 будила його випить, ще був ОСОБА_24 , ОСОБА_50 . Всі вживали спиртні напої. ОСОБА_51 розтирала ОСОБА_31 змерзлі руки. ОСОБА_24 не вбивав ОСОБА_27 . Про вбивство дізнався від батька ОСОБА_13 . ОСОБА_18 два рази вдарив ОСОБА_19 кулаком по обличчю. ОСОБА_24 не бив. Хто наступив на шию ОСОБА_31 він не знає.

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що був понятим на слідчому експерименті за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_13 . Анісімова показувала, як ОСОБА_33 палкою бив потерпілого і що наступив йому на горло. ОСОБА_53 та ОСОБА_18 розповідали як все було. На них ніякого тиску під час слідчого експерименту з боку працівників міліції не було.

ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою в якості понятої на слідчому експерименті з свідками ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . Тиску з боку правоохоронних органів ні на кого не було. Свідки показували обставини вбивства самостійно.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_57 вказав, що по справі проводилась судово-медична експертиза по факту смерті ОСОБА_9 . За результатами експертизи тілесне ушкодження шиї закритий перелом під`язикової кістки великого рогу був заподіяний внаслідок механічної дії у ліву бічну поверхню шиї з відхиленням лівого великого рогу під`язикової кістки в середину з подальшим його переломом.

Зазначив, що якщо б ліва бічна поверхня шиї була б доступна для травмуючої дії, то утворення тілесного ушкодження можливо, якщо б ліва бічна поверхня шиї була б закрита для доступу травмуючої сили, то утворення тілесного ушкодження не можливо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_54 , а також дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду трупа від 20.12.2012 року, з фото таблицею до нього, згідно якого на АДРЕСА_1 виявлено труп, який лежав на землі покритою тонким шаром снігу від території домоволодіння АДРЕСА_2 . Від трупу на відстані 50 см. біля ножного кінця трупу на шарі снігу виявлена ділянка з частково відсутнім снігом. Виявлено слід у вигляді двох паралельних смуг з відсутнім шаром снігу, який на відстані 5 м. йде паралельно дорозі, після чого дугоподібно зміщується на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . На трупі пошкодження на обличчі ( а.с. 5 7);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2012 року, з фототаблицею до нього, де місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_8 в сел..Письменне, Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 9 -15);

- висновком експерта ОСОБА_60 . Васильківського відділення ОКЗ «Бюро судово- медичної експертизи» від 14.01.2013 року за №230-2012 р. «Е», згідно якого проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , з якої вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки та розвитком механічної асфікції на що вказує наявність прижиттєвого перелому під`язикової кістки та виявлені ознаки механічної асфікції . Смерть потерпілого настала внаслідок травми, тобто відноситься до категорії насильницької смерті.

При дослідженні трупа виявлено: закрита тупа травма шиї згинальний перелом лівого великого рогу під`язикової кістки, крововилив у м`які тканини шиї відповідно до перелому, розрив слизової оболонки відповідно перелому, набряк слизової оболонки гортані; синці на обличчі, крововиливи в м`які тканини грудної клітини. Всі пошкодження спричинені в короткий проміжок часу незадовго до наступу смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Пошкодження на під`язиковій кістці є згинальним переломом лівого великого рогу, і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину з боку лівої бічної поверхні шиї, або стисненні в тому ж напрямку) з наступним його відхиленням усередину і переломом. Пошкодження на шиї відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, решта тілесних ушкоджень відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

При судово-токсологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,45 %, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.34- 37);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №230 від 21.12.2012 року відносно ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Хвороба, що призвела до смерті : механічна асфікція, перелом під`язикової кістки, закрита тупа травма шиї, напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.48);

- висновком експерта ОСОБА_60 . Васильківського відділення ОКЗ «Бюро судово- медичної експертизи» від 24.12.2012 року за №295-2012 р. «Е», згідно якого проведено судово-медичну експертизу по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку із скаргами на стан здоров`я був направлений до лікаря терапевта. Повторно 24.12.2012 року для судово-медичного обстеження не з`явився. У зв`язку з чим дати відповіді на поставлені запитання не можливо. (а.с.86-87);

- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2012 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання показала обставини події, що трапилися 19.12.2012 року, механізм спричинення ОСОБА_61 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_31 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.89 -94);

- протоколом слідчого експерименту від 24.12.2012 року, з фото таблицею, за участю свідка ОСОБА_58 , під час якого останній показав обставини події, що трапилися 19.12.2012 року, механізм спричинення ОСОБА_61 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_31 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.95 - 100);

- протоколами перегляду відеозапису слідчої дії від 24.12.2012 року за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_58 , судово-медичного експерта ОСОБА_62 , понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_54 (а.с.101 102);

- висновком експерта ОСОБА_60 . Васильківського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» від 26.12.2012 року за №296-2012 р. «Е», згідно якого проведено судово-медичну експертизу по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з якої вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забію нижньої губи та загоєного садна на спині. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) можливо в строки та при обставинах на які вказує потерпілий, тобто 20.12.2012 року. По своєму характеру виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження спричинені одне за одним у короткий проміжок часу внаслідок не менш ніж 2-х травмуючи дій. Достовірно встановити давність їх утворення неможливо у зв`язку з тривалим терміном, що пройшов після травми. Однак повністю виключити їх утворення в строки вказані потерпілим неможливо. ( а.с.119-120);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 14.01.2013 року, а саме: сані та віник, пара чобіт, що належить ОСОБА_5 ( а.с.124);

- висновком експерта ОСОБА_60 . Васильківського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» від 12.02.2013 року за №3/230-2012 р. «Е», згідно якого проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , з якої вбачається, що не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , а саме закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки при обставинах вказаних під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , тобто внаслідок тиснення взутого ногою на шию. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень, а саме синців на обличчі та крововиливи у м`які тканини грудної клітини не був вказаний у даному слідчому експерименті.

Не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , а саме закритої тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки при обставинах вказаних під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_58 , тобто внаслідок тиснення взутого ногою на шию та крововиливів в м`які тканини грудної клітини, внаслідок удару взутою ногою по тулубу. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень, а саме синців на обличчі не був вказаний у даному слідчому експерименті. (а.с.134-135);

Протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 від 06.02.2013 року, згідно якого останній не підтвердив покази ОСОБА_8 (а.с.153-154);

Протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5 від 07.02.2013 року, згідно якого останній не підтвердив покази ОСОБА_58 (а.с.155-156);

- висновком експерта ОСОБА_60 . Васильківського відділення ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи» від 12.02.2013 року за №4/230-2012 р. «Е», згідно якого проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , з якої вбачається, що у зв`язку з тим, що на момент огляду труп потерпілого знаходився у стані промерзання шкіряних покривів та м`яких тканин достовірно встановити давність настання смерті не можливо. Після спричинення потерпілому всіх тілесних ушкоджень до його смерті пройшов дуже короткий проміжок часу на що вказує відсутність ознак пере життєвості, як при макроскопічному так і при гістологічному дослідженні.

Невиключена можливість, що протягом дуже короткого часу після спричинення всіх тілесних ушкоджень до смерті потерпілий міг здійснювати активні дії. Встановити їх характер, об`єм та цілеспрямованість не можливо у зв`язку з відсутністю експертних даних.

При огляді трупа, на місці його знайдення, тіло знаходилось в стані промерзання шкіряних покривів та м`яких тканин, однак при внутрішньому дослідженні ознак зажиттєвої дії надмірно низької температури не виявлено. Місце виявлення трупу не є місцем смерті, тобто після смерті тіло пересувалось. (а.с.162-163).

Судова колегія за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює вищезазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні, згідно яких остання зазначила, що злочин відносно потерпілого скоїв ОСОБА_18 , але вона погодилася із своїми показами в ході слідчого експерименту, з яких вбачається, що злочин відносно потерпілого вчинив ОСОБА_24 , який ногою наступив на шию ОСОБА_27 . У зв`язку з цим в показах свідка ОСОБА_8 вбачаються розбіжності відносно встановлених обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, покази свідка ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні не узгоджуються з її показами та показами свідка ОСОБА_58 та протоколом слідчого експерименту за її участю та за участю свідка ОСОБА_58 , а також протоколами одночасних допитів між зазначеними особами та обвинуваченим ОСОБА_5 . Також, в судовому засіданні на вказаних слідчих експериментах та при одночасних допитах були присутні поняті ОСОБА_52 та ОСОБА_54 , які в судовому засіданні зазначали, що тиску на учасників слідчих дій з боку правоохоронних органів не було.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажання уникнути покарання.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі Берктай проти Туреччини, рішення від 07.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії, показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно Акту №10 від 18.01.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , останній в період часу, який відноситься до скоєння злочину, в якому він підозрюється, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав. В період часу, який відноситься до скоєння злочину, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 не знаходив і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. На даний час ОСОБА_5 будь-яким захворюванням також не страждає. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 148 151).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином особливо тяжким, а також данні про особу винного, який раніше не судимий, не визнав себе винним, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений не розкаявся у вчиненому, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, згідно витягу з амбулаторної картки з 1986 року ОСОБА_5 перебуває на Д обліку КЗ Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом Вроджена вада серця: дефект міжшлункової перетинки. З 2005 року ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом: Бронхіальна астма. Потребує періодичного огляду пульмонолога та кардіолога. Згідно виписного епікризу з історії хвороби №26861 від 25.12.2013 року ОСОБА_5 страждає на хронічний вірусний гепатит. Згідно огляду гастроентеролога обласної лікарні ім.Мечнікова від 07.05.2014 року ОСОБА_5 страждає на хронічний гастодуаденіт в загостреній формі, ОСОБА_63 , хронічний панкреатит, хронічний вірусний гепатит асоційований із вірусом гепатиту С, пластика дефекту міжшлункової перетинки, дифузний зоб 1 ступеню.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, зважаючи на думки сторін обвинувачення та захисту, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. А, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме: сані та віник, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 залишити за належністю; чоботи (пара), що належать ОСОБА_5 , і знаходяться на зберіганні в камері схову Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (а.с.124 126).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з ізоляцією та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання його під вартою.

Речові докази по справі, а саме: сані та віник, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 залишити за належністю; чоботи (пара), що належать ОСОБА_5 , і знаходяться на зберіганні в камері схову Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (а.с.124 126).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1