29 травня 2015 р. Справа № 632/1182/15-к провадження № 1-кс/632/168/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 25 травня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янська Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: 14.05.2007 року Слов`янський міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 07.07.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч. 2, 190 ч.1, 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 25.05.2015 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 17, розташованого на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, побачив незнайому жінку, яка направлялась в його бік. В цей час у нього виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та скоїв напад з застосовуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в тому, що він обхопив своєю правою рукою за шию та приставив до горла ніж, а лівою рукою зірвав з шиї ланцюг разом з кулоном з металу жовтого кольору, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 5 000 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник обернувши майно на свою користь.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 органом досудового слідства було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного визнав себе винним частково та пояснив, що дійсно 25.05.2015 року заволодів майном ОСОБА_6 , але без застосування ножа, тому вважає, що він вчинив грабіж, а не розбій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення-злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання від 29.05.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка на неї напала та заволоділа майном та іншими доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, ніде не працює та не має постійного джерела для існування, таким чином є підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично мешкає в м. Слов`янськ, Донецької області та на території Первомайського району Харківської області не має постійного місця мешкання, може перешкоджати встановлювати всі обставини скоєного злочину, а саме може знищити або сховати ніж за допомогою якого скоїв напад, а також майно яким заволодів у потерпілої, може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як на даний час ніде не працює, не має постійного доходу для свого існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю процесуальних рішень по справі судом, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати, яка на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 27 липня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 29.05.2015 року з 17 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1