ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора
Яреми А.В. Марцуна М.І.

сторони захисту обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Підволочиська Тернопільської області
кримінальне провадження,
зареєстрованого у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0000308
від 31 серпня 2013 року відносно
обвинуваченого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.
Гнилиці Підволочиського району
Тернопільської області, українцю,
громадянину України, з середньою
освітою, не одруженому, тимчасово не
працюючому, мешканцю АДРЕСА_1, раніше
судимого: - 31.07.1984 року за ч. 3 ст. 101 КК
України (ред. 1960 р.) до 2-х років
позбавлення волі; - 30.08.1990 року за ч. 2 ст.
215-3 КК України (ред. 1960 р.) до 2-х років та
6-ти місяців позбавлення волі; - 15.02.1993
року за ч.2 ст.215-3 КК України (ред. 1960 р.)
до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення
волі; - 29.11.1994 року за ч.2 ст.215-3 КК України
(ред. 1960 р.) до 3-ох років та 6-ти місяців
позбавлення волі; - 05.07.1998 року ч.3 ст.81 КК
України (ред. 1960 р.) до 4-ох років та 6-ти
місяців позбавлення волі; - 28.02.2003 року
ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 та ч.1 ст.395 КК України до
4-ох років та 6-ти місяців позбавлення
волі, звільненому 20.09.2005 року
постановою Хмельницького міського
районного суду умовно-достроково на не
відбутий термін 1 місяць 22 дні; - 10.05.2007
року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років
позбавлення волі та 6-ти місяців з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі,
звільненого 16.05.2012 року по закінченню
терміну; -29.07.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК
України до 6-ти місяців арешту, вироком
Підволочиського районного суду від 08
жовтня 2013 року за ч.2 ст. 185 КК України на
підставі ч.1 ст. 71 КК України до 1року 3
місяців позбавлення волі, зміненого
ухвалою колегії судді у кримінальних
справах від 04 грудня 2013 року та
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на
підставі ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 3
місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26 серпня 2013 року
близько 13.30 год. через незачинені
вхідні двері зайшов у під'їзд житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_2
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, умисно таємно викрав
велосипед марки «ARDIS», належний
громадянці ОСОБА_3, вартістю відповідно
до висновку експерта 840 гривень, чим
заподіяв її матеріальної шкоди на
вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину у вчиненні інкримінованого
досудовим слідством злочині визнав
повністю та пояснив, що дійсно 26 серпня
2013 року, близько 13:30 год., коли він
зайшов у житловий багатоповерховий
будинок, розташований в АДРЕСА_2
побачив у під'їзді вказаного будинку
велосипед марки «ARDIS» зеленого кольору,
після чого у нього виник злочинний
намір, направлений на таємне
викрадення вказаного велосипеда марки
«ARDIS» належного ОСОБА_3 Перебуваючи в
приміщенні під'їзду, переконався, що за
ним ніхто не спостерігає, умисно
таємно вивіз з під'їзду на вулицю
велосипед марки «ARDIS» котрим поїхав у
село. На даний час велосипед був
вилучений працівниками міліції та
повернутий потерпілій.

Крім власного визнання вини, підсудний
ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма
доказами по справі, що були зібрані під
час досудового слідства і
підтверджують його винність у вчиненні
злочину, згідно обвинувального акту за
ч.2 ст.185 КК України, відмовившись від їх
дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про визначення обсягу
доказів, що підлягають дослідженню та
порядку їх дослідження, суд визнає
недоцільним дослідження доказів по
справі стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильність розуміння
підсудним зміст цих обставин, чи немає
сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, а також
роз'яснивши йому, що у такому випадку
він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши
вищевказані докази в їх повній
сукупності, суд, приходить до
переконання про доведеність вини
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення та вважає, що його дії
кваліфіковано вірно за ч. 2 ст.185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно.

При призначені покарання підсудному
ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст.
65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним правопорушення, котрий
відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочинів середньої
тяжкості, наслідків, що наступили,
особу підсудного, те, що він раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, по
місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність
обставин, що пом»якшують покарання, а
саме щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне
усунення заподіяної шкоди, обставини,
що обтяжують покарання, а саме рецидив
злочину, з урахуванням фактичних
обставин справи, суд приходить до
переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2
слід призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції
статті обвинувачення, передбаченої ч.2
ст. 185 КК України, що буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_2 вчинив новий злочин
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до
постановлення попереднього вироку
Підволочиського районного суду від 08
жовтня 2013 року, за яким його було
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, на
підставі ч.1 ст. 71 КК України до 1року 3
місяців позбавлення волі, зміненого
ухвалою колегії судді у кримінальних
справах від 04 грудня 2013 року,
засудженого за ч.2 ст. 185 КК України на
підставі ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 3
місяців позбавлення волі, слід
призначити покарання на підставі ч. 4
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом часткового приєднання
покарання за попереднім вироком. У
строк покарання призначеного за
сукупністю злочинів зарахувати
частково відбуте покарання за
попереднім вироком, та остаточно
призначити покарання у виді
позбавлення волі, що буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК
України і призначити йому покарання у
виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, до покарання
призначеного за новим вироком у виді 1
року позбавлення волі, частково
приєднати невідбуте покарання за
ухвалою колегії судді у кримінальних
справах Тернопільського апеляційного
суду від 04 грудня 2013 року засудженого
за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців
позбавлення волі, зарахувавши у строк
покарання відбуте частково за
попереднім вироком і призначити
остаточне покарання у виді 1 року
років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08
жовтня 2013 року, оскільки ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 04 грудня 2013 року зараховано
строк відбуття покарання відбуте ним
за вироком Підволочиського районного
суду від 29 липня 2013 року з 3 вересня по 7
жовтня 2013 року.

Судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи від 20 вересня
2013 року № 6-354/13, що становлять 342,30
гривень стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави.

Речових доказів у справі не має.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом 30-ти днів з моменту його
проголошення, а засудженому, який
перебуває під вартою протягом цього ж
строку з моменту вручення копії
судового рішення.

Головуючий