Справа № 524/4467/14-к
Провадження №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директор агенції нерухомості «Лев», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 статті 190 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225

В С Т А Н О В И В :

Ст..слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000225 від 23.04.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

09 квітня 2014 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адвоката ОСОБА_5 , який також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме: не викладено обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та/або суду і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного вказаних у клопотанні обов*язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, підозрюваному не надано копії матеріалів , якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того надані стороною обвинувачення матеріали не дають можливості слідчому судді оцінити стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей у підозрюваного та інших обставин передбачених ст.. 178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення ( що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом допиту підозрюваного).

Разом з тим ні слідчий в самому клопотанні та доданих до нього матеріалах, ні прокурор в судовому засіданні не надали суду жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний вчиняв чи може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що він має постійне місце роботи, проживання, одружений, має на утриманні 4 дітей, інвалід 2 групи, має державну нагороду, з`являвся і буде з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора та суду.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а тому в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :