overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-441/11р.
ПОСТАНОВА

9 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту виявлення підроблених грошей а АКБ „Україна, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 1996 року в бориспільському відділенні банку „Україна, були виявлені підроблені гроші купюрами 1000000 і 500000 карбованців, на загальну суму 1500000 карбованців.

06.09.1996 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8721 по факту виявлення підроблених грошей а АКБ „Україна, передбаченого ст.79 ч. 1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1752/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
15.06.2015 прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується, крім іншого, у тому, що 29.04.2015 близько 14-00 перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-200» із сім-карткою оператора «МТС», загальною вартістю 700 грн, що належать ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. У судовому засіданні потерпіла підтримала свою заяву. Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо розгляду цієї заяви та закриття кримінального провадження у цій чстині.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 185 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зважаючи на пояснення учасників судового засідання, ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 ч.7 цієї статті передбачено, що у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та потерпіла відмовилась від обвинувачення, наявні підстави для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у частині вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, № ЄРДР 0000449, закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1241/12
18.04.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, судимого 19.06.2009 года Днепропетровским райсудом Днепропетровской области по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, мотивируя, что у него на иждивении семья, двое несовершеннолетних детей, которых необходимо материально обеспечивать.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, в том числе и адвоката ОСОБА_1, который просил приобщить справку о проживании подсудимого, считает, что ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит, а ходатайство адвоката подлежит удовлетворению. Органами досудебного следствия ОСОБА_3, который является иногородним и имеет только одного несовершеннолетнего ребенка, а не двух, как он утверждает, предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период испытательного срока, назначенного ему на основании приговора суда.
Руководствуясь ч.1 ст.273, ст.296 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, отклонить.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить и приобщить к материалам дела справку о месте проживания подсудимого ОСОБА_3
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Воробьев В.Л.
Справа № 199/1386/13-к
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Коваль І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області Велічаюка Д.В. про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 26.12.2011 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2011 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання "подання" ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпропетровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 199/1645/15-к
УХВАЛА

04.03.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3747/14-к
УХВАЛА

19.05.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115, який надійшов з прокуратури м.Дніпропетровська, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000115, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27.05.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжити ОСОБА_6 термін запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 23.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-136/11
19.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием представителя
Днепропетровского МО УИИ
в АНД районе ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Днепропетровска, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден 10.01.2011 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы и назначено наказание в виде одного года испытательного срока.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении представления о применении к нему акта об амнистии без его участия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения представления, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания ОСОБА_4 на основании п. Вст. 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года по следующим основаниям.
ОСОБА_3 с момента осуждения к административной или уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные судом выполнял, совершил преступление средней тяжести.
Как на момент совершения преступления, на момент вступления в силу Закону Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, то есть до 28.07.2011 года, так и ко времени судебного разбирательства, ОСОБА_3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого он родительских прав не лишен, что является основаниями для применения ЗУ Об амнистии в 2011 году, дал свое согласие, каких-либо препятствий для применения Закона - нет.
Руководствуясь ст.ст. 85, 86 УК Украины, п.Вст. 1, Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе ОСОБА_2 об освобождении от наказания в силу Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года ОСОБА_3 удовлетворить.
ОСОБА_3 освободить от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 10.01.2011 года.
На постановление суда может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 5-145/11
07.09.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 28.08.2009 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 28.08.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 1-28/2010
Провадження № 1-в/172/33/15
П О С Т А Н О В А
16 липня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше засудженої:

- 26.02.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 16.02.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2013року, -

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання про всановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .

Вивчивши надані матеріла суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення з наступних підстав.

Так мотивувальна частина подання складена щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Васильківському РВГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення.

Суддя:
№ 209/4450/13-к № 1-кп/209/251/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07.11.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід особисте зобовьязання, суд

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України на 07 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л,

- обвинуваченого ОСОБА_1 В,А.

Суддя: А.Б.Ковальова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по уголовному делу №-52101032,-
15.01.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, неустановленные двое преступников, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественных порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь около здания ДК «Овация» ОАО «ЦГОКа», расположенного по ул. Мусорского 19 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, умышленно, проявляя особую дерзость, бросили в закрытые окна помещения, арендуемого городским штабом «Партии Регионов», расположенного в здании ДК «Овация», две бутылки из под пива «Хайк», содержащие жидкость похожую на бензин, чем умышленно разбили одно окно и подожгли второе окно первого этажа, чем причинили материальный вред на сумму 3 тыс. 94 6 грн. 24 коп. С места преступления преступники скрылись.
По вышеуказанному факту 16.01.2010 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №-52101032, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Из материалов проведенных оперативно - розыскных следует, что по адресу: г. Кривой Рог, ул. Электрозаводская 12-22, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, собираются лица склонные к употреблению спиртных напитков и совершения хулиганств, которые были неоднократно замечены в районе ДП «Овация».
В квартире ОСОБА_2, могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире №-22 дома №-12 по ул. Электрозаводской Жовтневого района г. Кривого Рога, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
Справа № 190/1059/15-к
Провадження №1-в/190/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.09.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 24.12.2013 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 24.12.2013 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1