Справа №573/2180/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/212/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1

раніше не судимий,-

засуджений:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України до 13 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено йому до відбуття 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_2

раніше не судимий,-

засуджений:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України до 13 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст. 187 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено йому до відбуття 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кожного по 8 621,97 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2014 року у другій половині дня неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 1928 року народження, проникли на його подвір`я, розташоване по АДРЕСА_3 і, побачивши потерпілого, скоїли на нього розбійний напад під час якого умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, дерев`яними палицями та цеглиною нанесли чисельні удари в життєво-важливі органи ОСОБА_12 від яких він отримав травми, що стали причиною його смерті, після цього заволоділи його грошима в сумі 2012 грн.

У поданих апеляційних скаргах:

-обвинувачений ОСОБА_11 вказує, що йому не було роз`яснено права на розгляд кримінального провадження судом присяжних, тому просить скасувати вирок суду і направити провадження на новий судовий розгляд.

-захисник ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_11 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, позитивно характеризується, виховувався батьком без участі матері, щиро розкаюється та сприяв розкриттю злочину, тому просить змінити вирок суду та призначити остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі;

-обвинувачений ОСОБА_10 також вказує на порушення його права на розгляд справи судом присяжних, тому просить скасувати вирок суду і направити провадження на новий судовий розгляд.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 у запереченнях на апеляційну скаргу вказує, що оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочин у неповнолітньому віці, їм не загрожувало довічне позбавлення волі, а тому були відсутні підстави для розгляду кримінального провадження судом присяжних, також вказує що під час досудового розслідування обвинуваченим було роз`яснено їх право на розгляд судом у колегіальному складі або у складі присяжних, а також зазначає про відсутність підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченим покарання, тому просить залишити вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційних скарг, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили пом`якшити їм покарання, законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , який просив пом`якшити покарання обвинуваченим, прокурора ОСОБА_6 який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були встановлені судом на підставі досліджених доказів, а їх дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України.

Правильність встановлення фактичних обставин вчинення злочинних дій та їх кваліфікація в апеляційних скаргах не оспорюються.

Що стосується доводів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто про те, що їм не було роз`яснено право на розгляд обвинувального акту судом присяжних, то вони не заслуговують на увагу.

Дійсно, санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, але згідно ст. 64 ч. 2 КК України довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці до 18 років.

Неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили злочини у віці до 18 років і вони визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 6, 12 КК України.

Оскільки цей злочин є особливо тяжкий і поєднаний з умисним позбавленням життя людини, суд керуючись вимогами ст. 64 ч. 2 КК України та ст. 102 ч. 3 п. 5 КК України призначив їм покарання на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років кожному.

Тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не загрожувало покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, слід зазначити, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування за дорученням прокурора, який здійснював процесуальне керівництво, слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 при врученні пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 роз`яснив їм про право на повноважний суд у колегіальному складі, або у складі присяжних, що засвідчено підписами слідчого та підозрюваних (т. 7 а.с. 55-57, 63-65).

Однак, ні в стадії досудового розслідування, ні в ході судового розгляду цього кримінального провадження від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисників клопотання про розгляд судом присяжних не надходило.

Отже, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували беззаперечному скасуванню вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про суворість призначеного ОСОБА_11 покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, дані про особу винних, які раніше не судимі, характеризуються задовільно, а також врахував і умови життя та виховання неповнолітніх, які виховувалися в неповних родинах. Скоєння злочинів у неповнолітньому віці судом враховано у якості обставини, що пом`якшує покарання, а вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння у якості обставини, що обтяжує покарання.

Отже суд урахував усі ті обставини на які захисник ОСОБА_8 посилається в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, його вид і строк, суд визначив правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів. Підстав для призначення їм більш м`якого покарання, як про це ставиться питання апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 та в їх поясненнях під час апеляційного розгляду, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4