Справа № 495/2982/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 06.07.2015 року спливає строк тримання під вартою, кримінальне провадження ще розглянуто, не допитані свідки та не досліджені докази, існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Він скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Звернув увагу суду на те, що зазначені ризики обвинуваченого при обранні міри запобіжного заходу на теперішній час не змінились, а тому є потреба у продовженні йому строку тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.07.2015 року
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили суд змінити на більш м`який запобіжний захід та врахувати стан здоров`я обвинуваченого, Який потребує лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надане клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування

судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, яке відповідно до Закону відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані всі свідки, не досліджені докази, провини у скоєному він не визнає, його стан здоров`я, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, тобто по 07.09.2015 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ