АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції Єніна А.П.
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК Доповідач апеляційної інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Головуючого: Карпія В.М. Суддів: Погорєлової Г.М., Дзюби Ф.С.
за участю прокурора: Андрєєвої Н.В. захисника - ОСОБА_1 засудженого -
ОСОБА_2 представника потерпілої -
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
18.12.2006р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Архангельська, Росія, не судимого, - засуджено за ст.
125 ч. 2 КК України - до 3-х місяців арешту. Постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного відділу охорони здоров'я 112 грн. в
рахунок відшкодування витрат понесених на лікування ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3
1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, завданої малолітньому ОСОБА_4

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що
21.08.2006р. приблизно о ІЗ00 годині, він прийшов на подвір'я
будинку по АДРЕСА_1, де безпідставно став наносити удари кулаками в область
голови, шиї малолітнього ОСОБА_4, звинувачуючи його в тому, що він нібито кидав
горіхи в його двір. При цьому порізав лезом бритви руки потерпілому, звалив
його на землю, продовжуючи наносити удари ногами по тулубу, табуреткою в
область грудної клітки, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, пошкоджень шиї, поверхневих пошкоджень ріжучим предметом обох
верхніх кінцівок - з приводу чого ОСОБА_4 знаходився на лікуванні.

В апеляції адвокат
ОСОБА_1 просить вирок
суду змінити, призначивши засудженому покарання у вигляді виправних робіт за
місцем роботи та зменшити суму моральної шкоди.

Свою апеляцію він мотивує тим, що при призначенні
покарання суд не в достатній мірі врахував обставини, які пом'якшують вину
засудженого, такі як: наявність у засудженого постійного місця проживання,
сім'ї, роботи та відсутність судимості, а також те, що санкція даної статті
передбачає альтернативну міру покарання. Також він вважає, що стягуючи моральну
шкоду суд не врахував матеріальне становище засудженого.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляції, представника потерпілого, яка
заперечувала проти задоволення апеляції, думку прокурора, яка вважала за
необхідне вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляції, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, при яких потерпілому ОСОБА_4
заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я та
кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 125
ч.2 КК України апелянтом не оспорюється.

Що стосується покарання, то при його призначенні суд не
навів переконливих доводів, чому неможливо застосувати альтернативний вид більш
м'якого покарання, передбачений санкцією статті ст. 125 ч. 2 КК України, за
якою засуджено ОСОБА_2

З урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий,
характеризується посередньо, є інвалідом 3-ї
групи, має постійне місце роботи та проживання, колегія суддів вважає
можливим пом'якшити йому покарання, призначивши його у виді виправних робіт.

Підстав для зменшення суми моральної шкоди, яку стягнув
суд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_2 змінити, призначивши йому за ч. 2
ст. 125 КК
України 9 (девять) місяців
виправних робіт з утриманням 10%
заробітної плати в доход держави.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Головуючий: