Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/368/15-к
Провадження № 1-кп/553/64/2015
В И Р О К
Іменем України
15.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001190 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, маючий неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 21.11.2014 року в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що на ганку стоїть колишній квартирант ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови, ОСОБА_11 повідомив обвинуваченого, що покурить та піде в своїх справах, після чого ОСОБА_9 зайшов до будинку, а ОСОБА_11 залишився на подвір`ї домоволодіння. Близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 прокинувся та вийшовши з будинку побачив, що ОСОБА_11 не пішов з подвір`я, а сидячи на землі під вікном будинку спить. ОСОБА_9 почав будити ОСОБА_11 , який прокинувшись, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою і намагався вдарити.

Після чого ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 , 1 удар правою рукою зжатою в кулак в голову. Коли ОСОБА_11 намагався встати, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 правою ногою 4 удари по тулубу та 1 - 2 удари в голову. Від вказаних ударів у ОСОБА_11 з`явилася кров на обличчі і ОСОБА_9 перестав його бити. Через деякий час, ОСОБА_11 заснув і щоб його розбудити, ОСОБА_9 вилив на нього відро води, але ОСОБА_11 продовжував спати. Потім ОСОБА_9 взяв ОСОБА_11 за ліву руку і витягнув його із подвір`я будинку на вулицю Грабинівську, де і залишив на узбіччі дороги, біля забору сусіднього будинку.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 , згідно судової медичної експертизи № 1248 від 19.12.2014 року, на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розривів нирки, множинних переломів ребер, ран, ссаден, гематоми обличчя, розривів слизової губ, ссаден та синців тулуба, що утворилися від не менш ніж триразової дії тупих предметів у ділянці голови і не менш ніж триразової дії тупих предметів у ділянці тулуба, якими могли бути зжаті в кулак пальці рук або нога у взутті, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення. Ушкодження могли утворитися 21.11.2014 року і стосовно живої особи несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_11 стала шок-крововтрата, що розвинулась внаслідок тупої травми тулуба з розривом правої нирки та переломами ребер.

Такі дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні фактично визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та дав покази, що він дійсно, близько 22 години 21 листопада 2014 року наніс ОСОБА_11 1 удар правою рукою зжатою в кулак в голову, 4 удари ногою взутою в черевик по тулубу та потім ще 1 - 2 удари рукою в голову. Інших ударів він не наносив. Це сталося у зв`язку з тим, що неприязні стосунки між ним та ОСОБА_11 виникали і раніше, оскільки той часто вів себе неадекватно, як в стосунках із ним так і з його співмешканкою ОСОБА_10 , оскільки здійснив підпал вбиральні та вибив вікно в будинку. Тому побоюючись, що ОСОБА_11 знову може спричинити шкоду, він вирішив, що ОСОБА_11 повинен залишити подвір`я. Зважаючи на те, що ОСОБА_11 відмовився залишити подвір`я та намагався його вдарити, він його і побив.

Крім визнання ОСОБА_9 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_11 був її квартирантом, але в зв`язку із тим, що він не сплачував їй за квартиру та завдавав матеріальні збитки, спаливши вбиральню та вибивши вікно в будинку, вона його виселила. З тих пір боялась помсти за це з боку ОСОБА_11 , якого іноді зустрічала в своєму районі. У ОСОБА_9 із ОСОБА_11 теж були неприязні стосунки, оскільки вона неодноразово скаржилася йому на дії ОСОБА_11 . Вони між собою постійно скандалили і один раз навіть билися. Коли ОСОБА_9 21.11.2014 року повідомив їй, що ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов та спить під вікнами її будинку, вона дуже злякалася. Коли вона вийшла вночі на подвір`я, в її присутності ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 лише один удар рукою в голову. Інших ударів не наносив. Також ОСОБА_9 витягував ОСОБА_12 із подвір`я та залишив на узбіччі вулиці, він накрив ОСОБА_11 курточкою, щоб той не замерз та два рази штовхнув його стопою ноги по нозі, щоб впевнитися, що той спить.

Допитаний свідок ОСОБА_13 дав показання, що коли він 21 листопада 2014 року ввечері прийшов, то ОСОБА_11 сидів на землі під вікном будинку та спав. ОСОБА_9 за його порадою облив ОСОБА_11 водою, але той продовжував спати. Потім ОСОБА_9 витягнув ОСОБА_11 з двору на вулицю та залишив на узбіччі. ОСОБА_11 виявляв ознаки життя та виглядав як сильно п`яна людина, що спала, оскільки він хропів.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 22.11.2014 року, труп ОСОБА_11 виявлений на узбіччі по АДРЕСА_2 , який лежав вздовж дороги, орієнований головою до будинку АДРЕСА_3 та знаходиться на відстані 10,2 м від бетонної опори АДРЕСА_4 та 1,5 м. від дерев`яного паркану будинку АДРЕСА_3 . На трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці верхньої та нижньої повіки обох очей з переходом на перенісся крила носа, верхню та нижню губу. В лобній ділянці в центрі справа, ділянки з множинними неправильної овальної форми ссадна.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1248 від 19.12.2014 року на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: розривів нирки, множинних переломів ребер, ран, ссаден, гематоми обличчя, розривів слизової губ, ссаден та синців тулуба, що утворилися від не менш ніж триразової дії тупих предметів у ділянці голови і не менш ніж триразової дії тупих предметів у ділянці тулуба, якими могли бути зжаті в кулак пальці рук або нога у взутті, з достатньою силою прикладення для їхнього утворення. Ушкодження могли утворитися 21.11.2014 року і стосовно живої особи несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_11 стала шок-крововтрата, що розвинулась внаслідок тупої травми тулуба з розривом правої нирки та переломами ребер.

Під час проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року, ОСОБА_9 показав час, місце, характер, механізм та локалізацію завданих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №1248-а від 13.01.2015 року, покази ОСОБА_9 , дані ним 24.11.2014 року під час відтворення обстановки та обставин події злочину, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 в частині місця, часу, характеру, механізму та локалізації спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1670 від 22.11.2014 року, у ОСОБА_9 встановлене тілесне ушкодження у вигляді: садна шкіри правої верхньої кінцівки, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при обставинах вказаних ОСОБА_9 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Враховуючі дані судово-медичних експертиз, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_9 наносив удари рукою зжатою в кулак в голову ОСОБА_11 . Дана обставина підтверджує показання ОСОБА_9 , дані ним в судовому засіданні.

Згідно судово-імулогічних експертиз № 13/1071 від 17.12.2014 року, № 14/1072 від 17.12.2014 року, № 15/1073 від 17.12.2014 року, № 11/1069 від 17.12.2014 року встановлено, що кров ОСОБА_11 належить до АВ (IV) групи, якій властиві антигени А та В. Кров ОСОБА_9 належить до В (III) групи, які властивий антиген В та ізогемаглютинін анти А. На всіх вилучених речових доказах, а саме одежі ОСОБА_11 знайдена кров людини де виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові лише від одного ОСОБА_9 виключається.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 , які виразилися в умисному вбивстві кваліфіковані за ч.1 cт. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Так у судовому засіданні ОСОБА_9 не запречував, що дійсно у нього виник конфлікт із ОСОБА_11 , під час якого він завдав ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, завдавши йому 1 удар правою рукою зжатою в кулак в голову, 4 удари по тулубу ногою та 1 - 2 удари в голову. Але такі дії він вчинив не з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , а з метою завдання останньому тілесних ушкоджень, оскільки перебував із ним в неприязних стосунках внаслідок того, що ОСОБА_11 проживаючи в будинку його співмешканки ОСОБА_10 , не сплачував плату за проживання, завдав їй матеріальні збитки, спаливши вбиральну та вибивши вінко. Крім того щоб не сплачувати за спричинені збитки почав залицятися до ОСОБА_10 . Саме тому він і хотів, щоб ОСОБА_11 покинув подвір`я будинку ОСОБА_10 . В результаті того, що ОСОБА_11 не покинув подвір`я будинку між ними виник конфлікт, під час якого він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Умислу на заподіяння ОСОБА_11 смерті у нього не було.

Такі пояснення ОСОБА_9 підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , яка також пояснила, що ОСОБА_11 , проживаючи в її будинку завдавав її майну матеріальні збитки і перестав сплачувати за проживання. А для того, щоб його не виселили із будинку почав залицятися до неї, даруючи квіти та подарунки. Про ці обставини вона повідомляла ОСОБА_9 . Внаслідок такої поведінки ОСОБА_11 між її співмешканцем ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодноразово виникали бійки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_11 проживаючи в будинку ОСОБА_10 спалив вбиральню та вибив вікно у будинку, не сплачував плату за проживання, що стало причиною його виселення.

Показання свідка ОСОБА_10 в частині нанесення ОСОБА_9 . ОСОБА_11 лише одного удару рукою в обличчя суперечать показанням самого ОСОБА_9 , який стверджував, що наніс ОСОБА_11 3 удари в голову та 4 удари ногою в тулуб та висновку судово-медичної експертизи № 1248 від 19.12.2014 року. А тому суд не бере їх до уваги та розцінює як намагання свідка допомогти своєму співмешканцю уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Під час проведення слідчого експерименту 24.11.2014 року ОСОБА_9 вказував, що він завдав ОСОБА_11 один удар рукою та п`ять ударів ногою в голову та через незначний проміжок часу наніс 1 удар ногою в голову, десять ударів у нижню третину грудної клітки справа та два удари ступнею своєї правої ноги у нижню третину грудної клітки.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не бере до уваги показання ОСОБА_9 в частині кількості нанесених ним ОСОБА_11 ударів та кладе в основу вироку його показання, які він давав під час судового засідання.

Разом з тим у висновках судово-медичних експертиз № 1248 від 19.12.2014 року та № 1248-а від 13.01.2015 року не зазначено наявності об`єктивних медичних даних отримання ОСОБА_11 за життя 7 ударів у голову та 12 ударів в тулуб. У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 не навів наявності таких даних за результатами проведення ним дослідження трупу ОСОБА_11 .

Отже в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження той факт, що ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 один удар рукою та п`ять ударів ногою в голову та через незначний проміжок часу наніс 1 удар ногою в голову, десять ударів у нижню третину грудної клітки справа та два удари ступнею своєї правої ноги у нижню третину грудної клітки.

Також з матеріалів судово-медичної експертизи № 1248 від 19.12.2014 року слідує, що температура тіла ОСОБА_11 на момент дослідження о 13 годині 00 хв. 22.11.2014 року становила +20 градусів С при температурі навколишнього середовища -5 градусів С. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, безпосередню причину смерті, умови перебування трупа, смерть ОСОБА_11 могла настати близько за 15 годин до дослідження трупа на морозі, 21.11.2014 року.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, він проводив дослідження трупу ОСОБА_11 о 13 годині 22.11.2014 року. Враховуючи вказані об`єктивні данні смерть ОСОБА_11 могла настати близько 22 години 21.11.2014 року з похибкою 2-3 години.

Таким чином суд приходить до висновку, що враховуючи час можливого настання смерті ОСОБА_11 на момент залишення вбитого на узбіччі дороги він був живий, що свідчить, про правдивість показань ОСОБА_9 і таким чином відсутність його умислу на завдання смерті ОСОБА_11 .

Крім того у судово-медичній експертизі № 1248 від 19.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_11 після отримання тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми тулуба з множинними переломами ребер та розривом правої нирки міг здійснювати активні дії (розмовляти, пересуватися) певний проміжок часу, який залежить від індивідуальних особливостей організму. Причиною смерті ОСОБА_11 стала шок-крововтрата, що розвинулася внаслідок тупої травми тулубу з розривом правої нирки та переломами ребер.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер, механізм спричинення та локалізацію тілесних ушкоджень, відсутність об`єктивних доказів наявності причинного зв`язку між нанесеними ОСОБА_9 . ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та настання смерті останнього, а також беручи до уваги причину смерті ОСОБА_11 шок-крововтрата, яка встановлена висновком експерта № 1248 від 19.12.2014 року, та те що ОСОБА_11 після отриманих тілесних ушкоджень деякий час міг вчиняти активні дії, суд приходить до висновку про відсутність умислу ОСОБА_9 на заподіяння смерті ОСОБА_11 , а приходить до висновку, що його дії були направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_11 , тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №5 від 06.01.2015 року ОСОБА_9 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, наявність обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та обставин, що пом`якшують покарання, приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 листопада 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- куртка синього кольору; дитячі ножиці червоного кольору; печатки господарські; три запальнички; шнурок; шапку; зіскоб речовини бурого кольору із воріт; дві плитки черепиці зі слідами бурого кольору; плитка із підвіконня; недопалок цигарки; ганчірку з вентилю крану зі слідами речовини бурого кольору; листя зі слідами речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору із вхідних дверей; змив із відра; зіскоб речовини бурого кольору із міжкімнатних дверей; черевики ОСОБА_9 ; зразки крові та зразки слини ОСОБА_9 ; зразки слини ОСОБА_10 ; зрізи нігтьових пластин з правої і лівої руки ОСОБА_11 в двох конвертах; п`ять конвертів із зрізами волосся ОСОБА_11 ; три аркуші паперу, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського PB ПМУ знищити;

- грошові кошти в сумі 31 грн., передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ленінського PB ПМУ звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з

дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3