Справа №: 400/983/15-к
Провадження № 1-кс/400/86/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про внесення змін до запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про внесення змін у обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо нього, на більш альтернативний, мотивуючи тим, що ухвалою слідчий судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є занадто суворим для особи, який раніше не був судимий і визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.07.2015 року близько 11-ї години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який на праві приватної власності належить підприємцю ОСОБА_6 та розташований по АДРЕСА_2 , де з корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, діючи за прямого умислу, із застосуванням фізичної сили, а саме при штовханині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , котра перебувала в магазині та реалізовувала товар, остання упала на підлогу, після чого ОСОБА_5 почав утримувати її в положенні лежачи, затуливши рукою рот і тримаючи за шию. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи товарно -матеріальними цінностями, а саме: пляшкою горілки «Українка» об`ємом 0,5 л, вартістю 41,70 грн.; пляшкою пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5 л, вартістю 6,94 грн., пляшкою пива «Світле» оболонь об`ємом 1 л, вартістю 11,60 грн.; упаковкою соку «Мультивітамін» об`ємом 0,95 л, вартістю 11,76 грн. та грішми в сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з магазину та попрямували у невідомому напрямку, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 572,00 грн.

16.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, починаючи з 15.07. 2015 року з 18-ї години по 13.09.2015 року 18-ї години.

Під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 , щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оскаржував і ухвала набрала законної сили.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так обираючи міру запобіжного заходу суд повинен виключити ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава.

При обранні підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховував, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, у співучасті та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент вчинення, підозрюваний постійно проживає в іншій області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 своє клопотання уточнив і просив суд замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Також підозрюваний ОСОБА_4 своє клопотання мотивував тим, що він має дружину з якою співмешкає без реєстрації шлюбу і від сумісного проживання вони мають малолітню доньку, за якою необхідний догляд та його допомога в цьому дружині.

Але аналіз матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 свідчить, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування неможливо забезпечити іншими запобіжними заходами, не пов`язаними з триманням під вартою.

Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_4 злочин носить насильницький, зухвалий характер, суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_4 , а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за в чинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років , а також те, що він може переховуватися від органів суду, може знищити або спотворити вилучені речі, які є предметом злочину та мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти інші злочини чи перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, зокрема уникаючи явки до слідчого прокурора слідчого судді чи суду через неможливість прибути через відсутність коштів тощо.

Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу тримання ОСОБА_4 під вартою, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.183,201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про внесення змін до запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Cуддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1