overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/843/15-к 23.07.2015 23.07.2015
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року м. Миколаїв
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юріївка, Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим за ч.2 ст. 185, ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. З, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню. Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії апеляційної скарги надіслати прокурору прокуратури Снігурівського району Миколаївської області, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору прокуратури Снігурівського району Миколаївської області, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03. 08. 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/595/15
категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Справа № 495/5456/15-к
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

06.08.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2 , подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2015
Справа № 501/3008/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Іллічівська, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11.30 годину 16 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5542/15-к
Номер провадження:1-кс/521/937/15
УХВАЛА
10.08.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок оперуповноваженого ОВ ВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг-С230», сірого кольору, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Самсунг-С230», про що складений протокол вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/647/15-к
Провадження № 1-кп/535/60/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року смт. Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 11 липня 2015 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 11 липня 2015 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 11 липня 2015 року , за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, в залі судового засідання № 1.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., при секретарі Мирна Т.Ф., з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м. Лубни матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,

призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2012 року в приміщенні Лубенського міськрайонного з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального

висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Ю. А. Іващенко
Справа № 1-225/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненнязлочинів, передбачених ст.ст.307ч.2, 310ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненнязлочинів, передбачених ст.ст.307ч.2, 310ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 25.08.2010 року о 14-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/7283/15-к
№ 1кс/554/3503/15
№ 554/7283/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Малдс груп» на рішення слідчого,-
в с т а н о в и л а :
04.06.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 22.04.2015 скаржник звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про залучення ТОВ «Малдс груп» до кримінального провадження № 0000013 від 12.11.2014 як потерпілого. Постановою від 20.05.2015 слідчим ОСОБА_3 відмовлено у визнанні даного товариства потерпілим. Оскільки внаслідок протиправних дій було спричинено шкоду товариству, ініціатор скарги просить слідчого суддю постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Малдс груп» від 20.05.2015 року по кримінальному провадженню № 0000013 скасувати.
У судове засідання представник скаржника не з`явився. Дана справа призначалася до розгляду на 12.06.2015, 26.06.2015 та 20.07.2015.
В матеріалах справи наявні телефонограми про виклик представника скаржника до суду на 12.06.2015, 26.06.2015.
Згідно отримано поштового повідомлення про виклик представника скаржника у судове засідання на 11 годину 20.07.2015 зазначено про відмову в одержанні виклику 17.07.2015.
Частиною 8 ст.135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Із даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник скаржника повідомлений про день судового засідання не пізніше ніж за три дні до дня, коли він був зобов`язаний прибути за викликом.
Будь яких підтверджуючих даних про поважність причин щодо неявки в судове засідання слідчому судді не надано.
Відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням положень вищезазначеної норми закону, оскільки ініціатор скарги у судове засідання не прибув, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги, доводи викладені у скарзі не підтримав, поважність причин неявки не повідомив, а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити внаслідок не підтримання скаржником доводів, викладених у скарзі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Малдс груп» на рішення слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-59/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі: головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

представника колонії: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка Дніпропетровська область, Софієвський район, с. Каменка, вул. Центральна, 14, гр. України, росіянка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.09.03.1999 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 229-1 ч.І, 229-6ч,2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі.

ЗАСУДЖЕНА:

07.05.2007року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч,2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку : 20.02.2007 року

Кінець строку : 20.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня. Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий О.О. Гальченко
Справа № 559/1983/15-к
№1-кп/559/139/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"07" серпня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 10:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/8177/15-к
26 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати старшого слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.
У своїй скарзі зазначає, що під час проведення обшуку в нього вилучені особисті речі, а саме ноутбук марки «Asus K 5356» з зарядним пристроєм до нього.
26 травня 2015 року ним подано заяву до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про повернення вилучених речей. Про те ні відповіді ні речей йому повернуто не було.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився повторно. Про день та час розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-116/10
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 квітня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Справа № 573/1693/15-к
Номер провадження 1-кп/573/131/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та угода про примирення від 31.07.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- на 07 серпня 2015 року, об 11-30 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1814/25/2012
провадження 1/1814/15/2012
П О С Т А Н О В А

15.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.01.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, який останній отримав 27.01.2012 року.

Протокол судового засідання було виготовлено 03.02.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 утримується в Сумському СІЗО № 25, вирок суду до часу заявленого клопотання не набрав законної сили.

14.02.2012 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подальшого оскарження.

В силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засудженого із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 27.01.2012 р за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2