Дело № 1-479/08
"21" августа 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской
председательствующего - судьи Керимова
при секретаре Музыка Т.А.
с участием прокурора Белоусова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
п.Крепенский г. Антрацит Луганской области, гр-на Украины, со
средне-техническим образованием, женатого, судимого: 08.04.1996 года Антрацитовским городским судом по ст. 229-6 ч.1,2
УК Украины (в ред.1960 г.) к 2 г. 6 м. лишения свободы, приговор вступил в
законную силу 15.04.1996 года; 05.04.1999 года Антрацитовским городским
судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в
ред. 1960) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины, осужден
условно с испытательным сроком 3 года, штраф 300 грн.; 25.06.1999 года
Антрацитовским городским судом по ст.
229-6 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы, согласно
ст.43 УК Украины присоединено неотб. наказание по приговору от 05.04.1999 года,
окончательно 3 г. 6м. лишения свободы. Прибыл 20.08.1999 г. в Петровскую ИК
Луганской области; 01.12.1999 года осужден Ровеньковским ГС Луганской области
по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, согласно ст.42 ч.3 УК Украины присоединено наказание по приговору от
25.06.1999 г. окончательно 4 г. лишения свободы с конфискацией имущества.
Прибыл 02.02.2000 г. в Краснолучскую ИК Луганской области (№19), освобожден
19.05.2003 года по отбытии срока наказания; 06.09.2006 г. Антрацитовским
горрайсудом по ст.309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины к 2 г. л/св., с применением ст.75
УК Украины с испытательным сроком 1 год, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу:АДРЕСА_2,
по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК
19.03.2008г., примерно в 01 час ночи,
подсудимый ОСОБА_1 с целью совершения тайного похищения чужого имущества,
пришел к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_3, достоверно зная, что в
данном сарае хранится мопед «Дельта», где
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного
обогащения, подсудимый ОСОБА_1 путем
свободного доступа проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ну
ОСОБА_2 мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, стоимость которого, согласно заключению
автотовароведческой экспертизы № 107/20 от 25.06.2008 г., составляет 2300 грн..
С места совершения преступления
подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2300 грн..
года, примерно в 11 часов, подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого
имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе АДРЕСА_4, достоверно зная,
что в данном гараже хранится мопед «Дельта», где действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подсудимый ОСОБА_1, путем
подбора ключа к замку, проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ну
ОСОБА_3 мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, стоимость которого, согласно заключению
автотовароведческой экспертизы № 106/19 от 25.06.2008 г., составляет 2800 грн..
С места совершения преступления
подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2800 грн..
08 июня 2008 года, примерно в 08 час.
15 мин., подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, пришел
к магазину „Торговый мир“, расположенному по ул. Петровского г. Антрацит, где
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения,
тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины торгового пункта,
принадлежащие гр-ну ОСОБА_4: очки мужские солнцезащитные „Хамелеон“, в количестве
10 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы №
223 от 29.06.2008 г., составляет 300 грн.; очки женские солнцезащитные „Kaidi“,
в количестве 10 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой
экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 400 грн.; очки подростковые
солнцезащитные „Kaidi“, в количестве 10 штук, стоимость которых, согласно
заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 200
грн.; очки спортивные солнцезащитные, в количестве 5 штук, стоимость которых,
согласно заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г.,
составляет 150 грн.; а всего на общую сумму 1050 грн..
С места совершения преступления
подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1050 грн..
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,
пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления
при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном
раскаивается, частично в сумме 2200 грн. возместил причиненный преступлением
материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3, обязуется возместить причиненный
преступлением ущерб в полном объеме. Подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено
содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, а также, что в данном
случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства и
размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.185
ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу
доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и гражданского истца
ОСОБА_2 /л.д. 160-162/; показаниями потерпевшего
и гражданского истца ОСОБА_3 /л.д.71, 73-74/; показаниями потерпевшего и
гражданского истца ОСОБА_4 /л.д. 132-134/; показаниями свидетеля ОСОБА_5 /л.д.
29, 75-76/; ОСОБА_6 /л.д. 33, 155-158/; ОСОБА_7 /л.д. 37-38, 174-175/;
протоколом явки с повинной от 13.06.2008 г. / л.д. 36/; протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06.2008г. / л.д.
59-70/; протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2008 г. /л.д.7-9/;
протоколом осмотра от 12.06.2008 г. /л.д.31-32/; протоколом осмотра места
происшествия от 14.06.2008 г. /л.д. 54/; протоколом осмотра места происшествия
от 08.06.2008 г. /л.д. 104-108/; протоколом осмотра от 10.06.2008 г. /
л.д.117/; заключением дактилоскопической экспертизы № 77 от 11.06.2008 г.
/л.д.120-128/; заключением товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г. /
л.д.135-141/; заключением автотовароведческой экспертизы № 107/20 от 25.06.2008
г. / л.д.80-86/; заключением автотовароведческой экспертизы № 106/19 от
25.06.2008 г. /л.д.87-93/.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью
признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,
ст.185 ч.3 УК Украины, суд ограничивает исследование доказательств по делу.
анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а
именно показания подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным,
проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, и
другие письменные доказательства по делу, которые суд считает обоснованными,
последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, установив,
что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле
доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого
ОСОБА_1 полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.
Разрешая вопрос о квалификации
действий подсудимого:
Суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение
чужого имущества (кражу), повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185
ч.3 УК Украины суд считает полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение
чужого имущества (кражу), повторно.
Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185
ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.
Переходя к вопросу о мере наказания в
отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства,
влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно по месту жительства, является участником боевых действий в
Афганистане, совершил преступления, два из которых относится к категории
тяжких, ранее судим, в содеянном раскаивается, частично в сумме 2200 грн.
возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3,
обязуется возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, с 29.02.1996 г. состоит на учете у
врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие
Смягчающими ответственность
подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное
раскаяние, явку с повинной и возмещение
причиненного преступлением материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств по делу и
личности подсудимого ОСОБА_1,
который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно
раскаялся в содеянном, является участником боевых действий в Афганистане,
частично в сумме 2200 грн. возместил причиненный преступлением материальный
ущерб потерпевшему ОСОБА_3, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб
в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает,
что исправление подсудимого ОСОБА_1
необходимо проводить в условиях его изоляции от общества, с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение, с применением ст. 69 УК Украины в части
назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к
подсудимому ОСОБА_1 иск о возмещении причиненного преступлением материального
грн. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 к
подсудимому ОСОБА_1 иск о возмещении причиненного преступлением материального
ущерба в сумме 1050 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. суд считает
подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб и моральный вред,
который выражается в полученных страданиях из-за пережитого в результате
преступления стресса, необходимостью обращаться в правоохранительные и судебные
Судебные издержки в возмещение
расходов за проведение по делу автотовароведческой экспертизы № 107/20 в сумме
122,68 грн., за проведение автотовароведческой экспертизы № 106/19 в сумме
122,68 грн., за проведение дактилоскопической экспертизы № 77 в сумме 150,24
грн., и за проведение товароведческой экспертизы № 223 в сумме 225,36 грн., суд
считает подлежащим возмещению в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2,
ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины - 1 (один)
год лишения свободы,
- по ст.185 ч.3 УК Украины - с применением ч.1 ст.69 УК Украины, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 1
(одного) года 6 (месяцев) лишения свободы с помещением в учреждение
уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4
исчислять с 15 июня 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу -
мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, находящиеся на хранении у гр-на ОСОБА_6, - возвратить
владельцу ОСОБА_2; - диск с записью видеонаблюдения магазина «Торговый мир»,
находящийся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, - уничтожить; -
солнцезащитные очки в количестве 10 штук, находящиеся на хранении в
Антрацитовском ГО УМВД, - возвратить владельцу ОСОБА_4.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба 600 грн..
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением
материального ущерба 1050 грн. и морального вреда 1000 грн., а всего 2050 грн..
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение
экспертиз по делу, а именно: за проведение автотовароведческой экспертизы №
107/20 в сумме 122,68 грн., за проведение автотовароведческой экспертизы №
106/19 в сумме 122,68 грн., за проведение дактилоскопической экспертизы № 77 в
сумме 150,24 грн., и за проведение товароведческой экспертизы № 223 в сумме
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента
его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный
суд.
Председательствующий: