УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-218 Головуюча в суді 1 інстанції Бутельська Г.В.

Категорія: ч. 1 ст.366 Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.

23 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Зубка К.А., суддів Ремеза П.М.,
Лещенка P.M., за участю прокурора Волошина Є.М. слідчого СВ
прокуратури м. Кіровограда Риби О.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 06.07.2007 року,
якою задоволено скаргу
ОСОБА_1і скасовано постанову
прокурора м. Кіровограда
від 09.02.2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України.

Суд мотивував своє рішення про скасування, як незаконної постанови від
09.02.2007 року про порушення кримінальної справи тим, що це рішення не
відповідає вимогам ч.2 ст.94 КПК України, тобто, на момент прийняття цього
рішення в матеріалах справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ознак
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В своїй апеляції
прокурор зазначає, що суд першої інстанції в постанові про скасування постанови
про порушення кримінальної справи вказує на
те, що прокуратурою м. Кіровограда при порушенні кримінальної справи
порушенні вимоги ч.4 ст.94 КПК України, а саме: справа порушена без достатніх
даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

«Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення слідчого, які вважають
за необхідне скасувати постанову Ленінського районного суду, ОСОБА_1. про
залишення постанови суду І інстанції та дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, колегія вважає, що підстави для задоволення

2

апеляції прокурора відсутні.

Як вбачається з
постанови судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06.07.2007 року в судовому засіданні під час розгляду скарги,
скаржником було надано довідку ДШ у м. Кіровограді за № 11655/10/172 в якій зазначено, що сума валового доходу ОСОБА_1. за 2005 рік становить 499 900 грн., тобто, що на час
подачі пакету документів до установи
банку у ОСОБА_1. були доходи, які значно перевищували ту суму, що
зазначена в довідці поданій банку.

Таким чином, ОСОБА_1. не вчиняв службового підлогу з метою одержання
кредиту.

За таких обставин, приймаючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи
від 09.02.2007 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. було
незаконним і фактично безпредметним та
суперечить вимогам ст. 94 КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2007
року, якою скасовано постанову прокурора м. Кіровограда
від 09.02.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за фактом
службового підроблення за ст. 366 ч.1 КК
України залишити без зміни.