Дело № 11-541-2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Докладчик
2007 г. марта 20 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей - Косенко Л.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор районного суда от 22 января
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
ранее судимый, -осужден по ч.2 ст. 185 УК на 2 года лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК на 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК по совокупности преступлений
лишения свободы. На основании ст.71 УК по совокупности приговоров ОСОБА_1.
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 28 мая 2006 года
в жилом доме АДРЕСА_1Новомосковского
района Днепропетровской области по предварительному сговору с лицом, материалы
дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его
розыском, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон стоимостью 550
грн., а на следующий день
в том же селе проник в жилой дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на сумму 700 грн.
апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту следствия, на отсутствие претензий к нему со стороны
состояние его здоровья, необходимость ухода за матерью-инвалидом.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. подтверждена
собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые тщательно
проанализированы, правильно оценены и обоснованно положены судом в основу приговора:
показаниями потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. об обстоятельствах совершения в
отношении их преступлений именно ОСОБА_1., данными протоколов осмотра места
события, изъятием похищенного, признаниями самого осужденного в совершении краж
у потерпевших ОСОБА_2и ОСОБА_3. Поэтому ссылки ОСОБА_1. на неполноту
расследования являются необоснованными.
Что касается доводов осужденного о необходимости
объединения уголовного дела с материалами дела в отношении ОСОБА_4., то они не
подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства материалы
дела в отношении ОСОБА_4. в соответствии с требованиями ст.26 и ст.280 УПК были
выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
В связи с изложенным суд обоснованно признал ОСОБА_1.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч2 ст. 185 и ч.3 ст.185УК.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1.
ранее судимый, преступления совершил в период, когда к нему было применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору,
он отрицательно характеризуется, преступления совершил в состоянии алкогольного
опьянения, коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в жалобе, по делу не установлено.
Как видно из приговора, суд признал
ОСОБА_1. виновным в том, что 28 мая
предварительному сговору сОСОБА_4. совершил кражу имущества ОСОБА_2. Вместе с
тем, из дела усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4. выделено в
отдельное производство в связи с его розыском.
этого, а также принимая во внимание требования ст.275 УПК о том, что уголовное
дело рассматривается в суде только в
отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
обвинения, следует признать, что суд
необоснованно указал в приговоре фамилию ОСОБА_4. как лица, виновного в краже.
В связи с этим данное указание суда необходимо заменить словами "лицом, в
отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство в связи с
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 22 января 2007 года в отношении ОСОБА_1в порядке
ст.365 УПК Украины изменить и исключить из приговора указание суда о том, что 28 мая 2006 года ОСОБА_1. совершил кражу
имущества ОСОБА_2. по предварительному сговору с подсудимымОСОБА_4., заменив
его словами "с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство в связи с его розыском".
остальной части приговора в отношении ОСОБА_1. оставить без изменения.