АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 21 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1 16.04.1986г. рождения,
гражданин Украины, украинец, ранее судимый 12.06.2001г. по ст.140 ч.2, 145 ч.2, УК Украины к 3 годам лишения свободы, 9.06.2004г. по ст.186ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.11ю2004г. по ст.289 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 29.05.2006г. по ст.186ч.2,187ч.1.190ч.2,353ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.04.2007г. по ст.190ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2010г. по отбытию срока наказания
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 29.11.2010г. примерно в 22-00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №1 по ул.Ильичевская в г.Кривом Роге познакомился с ОСОБА_2 и пригласил его к себе домой. По дороге ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив телефон, ОСОБА_1 открыто завладел им, уйдя с ним в переулок в сторону ул.Кавказской. Подбурский стал кричать вслед ОСОБА_1, чтобы тот вернул телефон, но ОСОБА_1 с телефоном скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 1299грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и дополнении к ней просит приговор отменить, поскольку его действия в отношении потерпевшего неправильно квалифицированы как грабеж. Его действия следует квалифицировать по ст.190 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в апелляции, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о неправильной квалификации как грабеж его действий несостоятельны, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого ОСОБА_1, который подтвердил факт завладения мобильным телефоном и его продажи, и то, что потерпевший кричал ему вслед и требовал вернуть телефон (л.д.30), но он убежал, то есть открыто завладел телефоном, показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными на следствии и в судебном заседании (л.д.35,103), которые согласуются между собой, дополняя в деталях, о том, что он пытался остановить ОСОБА_1, когда он стал уходить с телефоном.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает. Назначенное осужденному наказание является достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.