Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6977/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працює ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», двірником-наглядач ЖЕД №8, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2014 року приблизно о 02-38 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоtа Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці О.Теліги зі сторони пр-ту Московського у напрямку вулиці Фрунзе в м.Києві, зі швидкістю 124,6 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год. В салоні даного автомобіля серед інших пасажирів перебувала пасажирка ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2,3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 2.9. водієві забороняється:
підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7 виявилися в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Тоуоtа Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїзної частини. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_7 при обраній швидкості керованого ним автомобіля являлась конфігурація проїзної частини у вигляді повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого скоїв наїзд на металеву стрічку, що розподіляє транспортні потоки, після цього продовжуючи рух далі навпроти буд. № 109 по вул. Фрунзе в м. Києві, виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля на дах.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тоуоtа Camry» ОСОБА_9 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №888 від 13.05.2014, при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_9 виявлено: рани обличчя зліва та гематома на обличчі садно на носі з зоною деформації голови відповідно їм; крововилив в м`які тканини голови в лобно-скронево-тімяній ділянці зліва; багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу з центром перелому на лівій скроневій кістці; перелом кісток обличчя (лівої виличної кістки, лівого виличного відростку лобної кістки); перелом кісток носу; розрив твердої мозкової оболонки та вогнищеве розміжчення речовини мозку на лівій лобній частці; нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на лівій півкулі великого мозку; кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку; синець лівої молочної залози; перелом грудини та перелом ребер з обох сторін без ушкоджень пристінкової плеври; крововиливи в ділянці коренів обох легень та пара аортальну клітковину грудного відділу аорти - ознаки струсу тіла; садна та синці обох рук та ніг.
Враховуючи характер, локалізацію (в тому числі двостороннє їх розміщення) та зовнішній вигляд ушкоджень, колір та інтенсивність забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, а також обставини справи, можливо вважати, що вище вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля храктерні та могли виникнути при автомобільній травмі.
Ушкодження спричинені ОСОБА_9 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечність для життя відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, ушкодженням оболонок та сечовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та набряком-набуханням головного мозку. Між тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_9 та настанням її смерті мається прямий причино-наслідковий зв`язок.
Згідно висновку судової автотехнічної експертиз 201/ат від 28.04.2014 в діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_7 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункт «а», 2.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що 16.03.2014 приблизно о 23-00 год., він разом з своїм приятелем ОСОБА_10 відпочивали у розважальному клубі «Диско-радіохол». В данний клуб вони приїхали на автомобілі «Тоуоtа Camry», який належить на праві власності ПАТ КБ «Надра».
Під час відпочинку у вказаному закладі вони разом з ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Також під час перебування у клубі, вони познайомились з дівчиною, ім`я якої він не знає, якій на вигляд приблизно двадцять років.
Приблизно о 02-00 год. коли він вирішив їхати додому, ОСОБА_10 та знайома дівчина, також вирішили їхати додому. ОСОБА_11 з дівчиною сіли на заднє сидіння, а саме дівчина з якою вони познайомились, сіла за його місцем водія, а ОСОБА_12 поруч.
Рухаючись по вул. О.Теліги в напрямку станції метро «Дорогожичі», він втратив керування та передньою лівою частиною автомобіля «Тоуоtа Camry» скоїв зіткнення з металевим дорожнім відбійником, після чого автомобіль розвернуло та відбулось ще декілька ударів від яких автомобіль перевертався декілька разів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, тому подальші події не пам`ятає. У подальшому коли він перебував у лікарні йому стало відомо, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дівчина яка перебувала в салоні автомобіля «Тоуоtа Camry», яким він керував загинула.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винність у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , пояснив, що він є рідним батьком ОСОБА_9 , яка загинула внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17.03.2014 р. приблизно о 18-00 год. йому на мобільний телефон зателефонував та представився слідчим, який повідомив, що його дочка загинула внаслідок ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в березні 2014 р. приблизно о 23-00 год., він разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Тоуоtа Camry», яким керував останній, приїхали відпочивати до розважального закладу «Диско Радіохол». Під час відпочинку в клубі вони вживали спиртні напої. Через деякий час в клубі з ними познайомилась дівчина, ім`я та прізвище якої не пам`ятає.
Після відпочинку, коли вони разом з ОСОБА_7 вирішили їхати додому, дівчина попросила підвезти її додому.
В автомобіль «Тоуоtа Camry» за кермо сів ОСОБА_7 , а він разом з дівчиною сіли на заднє сидіння та поїхали в сторону вул.О. Теліги.
Під час керування транспортним засобом ОСОБА_7 в районі перетин вулиць О.Теліги та Фрунзе останній втратив керування автомобілем «Тоуоtа Camry», в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Подальші події памам`ятає пагано, оскільки можливо втратив свідомість. Про те, що дівчина яка перебувала в салоні автомобіля та їхала з ними померла йому стало відомо коли він перебував у лікарні.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-трансрпортної пригоди від 17.03.2014 (а.с.7-16);
- схемою пригоди від 17.03.2014 (а.с.17);
- фототаблицями до протоколу огляду місця події ДТП (а.с.19-40);
- протоколом додаткового огляду місця пригоди від 31.03.2014 (а.с.43-44);
- фототаблицями до протоколу додаткового огляду місця події (а.с.45-55);
-висновком судово-медичної експертизи №888 трупа ОСОБА_9 1994 року народження. Смерть ОСОБА_9 1994 року народження настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепу, ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та набряком-набуханням головного мозку (а.с. 57-61);
-протоколом огляду транспортного засобу від 17.03.2014 з додатками до протоколу фототаблицями (а.с.78-77);
-висновком експерта №142/ат від 07.04.2014 (а.с.96-107);
-протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації від 20.03.2014 (а.с.111-121);
-фотокопії карт виїзду швидкої медичної допомоги №176, 171, 175 від 17.03.2014 (а.с.148-150);
-висновком експерта №201/ат від 28.04.2014 (а.с.192-198).
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.286 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який, окрім скоєного, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставиною, що обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Що стосується покарання ОСОБА_7 то суд вважає за необхідне призначити йому у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої фізичним болем та стражданнями, яких зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ОСОБА_13 по справі підлягають задоволенню частково, оскільки його доводи грунтуються на досліджених доказах.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення автотехнічних експертизи.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили, залишити попередній домашній арешт.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково, стягнути на його користь з ОСОБА_7 суму матерільної шкоди в розмірі 13 186 (тринадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн.; моральної шкоди в сумі 50814 (п`ятдесят тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.
Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 14616 (чотирнадцять титсяч шістсот шіснадцять) грн.; моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. В решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ по справі автомобіль «Тоуоtа Camry», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення судово-автотехнічних експертиз у розмірі 2090 грн. 66 коп. шляхом перерахування коштів на рахунковий рахунок експертної установи.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_1