Справа № 591/4857/14-к Провадження № 1-кс/591/727/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зі спеціальністю інженер-механік, працюючого заступником голови Ямпільської РДА, депутата Ямпільської районної ради 6-го скликання, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
По даному провадженню ОСОБА_5 04 липня 2014 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05 липня 2014 року повідомлений про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників у справі, перешкодити в інший спосіб встановленню істини у справі, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу і прокурором не доведено підстав для його обрання, просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 23 червня 2014 року внесено відомості за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання заступником голови Ямпільської РДА ОСОБА_5 та головою РДА ОСОБА_8 неправомірної вигоди в червні-липні 2014 року у ОСОБА_7
04 липня 2014 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, 05 липня 2014 року прокурором Сумської області йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, протоколів проведення слідчих дій.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є депутатом місцевої ради, займає керівне становище в органах місцевого самоврядування впродовж тривалого часу, а отже володіє навичками та знаннями, які можуть дати останньому можливість негативного впливу на хід розслідування.
Обгрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор послався на ті обставини, що підозрюваний володіє інформацією стосовно інших співучасників, а також здатен знищити при перебуванні на волі певні документи, які ще не вилучені слідством за місцем роботи.
Проте, з такими доводами прокурора суд не може погодитись, в зв`язку з наступним.
По-перше, такі посилання прокурора не підтверджені жодним доказом, як і його висловлення стосовно наявності таких документів чи їх доказового значення для справи.
По-друге, прокурором взагалі не надано підстав вважати, що підозрюваний вчинив інкриміноване діяння при можливій співучасті з іншими особами, а надане повідомлення про підозру чітко говорить про те, що ОСОБА_5 підозрюється в вимаганні та отриманні неправомірної вигоди з особистих мотивів.
По-третє, прокурором не доведено тих обставин, що запобігти заявленим ризикам можливо шляхом встановлення певних обмежень відносно ОСОБА_5 та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти ризику знищення документів чи речей за місцем роботи підозрюваного без позбавлення останнього волі.
Слід зауважити також, що метою застосування запобіжних заходів, визначеною ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не спрощення роботи органів досудового слідства, як зазначив про це прокурор, наголошуючи на тому, що підозрюваний проживає поза межами м. Суми, тому органи досудового слідства не можуть контролювати його процесуальну поведінку.
Такі вислови прокурора не заслуговують на увагу, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу не може ставитись в залежність від нездатності правоохоронних органів здійснювати контроль за належною процесуальною поведінкою осіб, а вільний вибір місця проживання є гарантованим Конституцією України правом людини. Крім того, вважаючи належною таку підставу для тримання під вартою особи, за логікою слідчого та прокурора підлягали б арешту всі особи, які не проживають в м. Суми, що є неприпустимим.
Таким чином на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи недоведеними зазначені обставини, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 є не судимою особою, одружений, має родину, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, двох дітей на утриманні (одна з яких навчається в вищому навчальному закладі, а друга є неповнолітньою), іншими словами має міцні соціальні зв`язки, що переконливо говорить про те, що менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Про наведене свідчить і те, що ОСОБА_5 (в межах повідомленої підозри та відкритого провадження) підозрюється у вчиненні одного діяння, яке носить поодинокий характер, за нього висловили свою згоду поручитись особи, що заслуговують на особливу довіру голова районної ради та депутат.
За таких обставин, вважаючи наявними зазначені вище ризики, не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в смт. Ямпіль, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.
5) Утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
6) Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 05 вересня 2014 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвалу для виконання направити до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1