У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,суддів
Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,за
участю прокурора Голюги
В.В.,представника цивільного позивача
ВАТ «Укргідроенерго» Гренчука Г.В.,
Млечка Є.С.,захисника ОСОБА_7,особи,
звільненої від покарання ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 17 червня 2014 року кримінальну
справу за касаційною скаргою
представника цивільного позивача
ПАТ «Укргідроенерго» Мельниченка
А.О. на вирок Хотинського районного
суду Чернівецької області від 09 січня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2013
року щодо ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 січня
2013 року

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі 4 250
грн. з позбавленням права обіймати на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми
власності, посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків строком на три роки.

За ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 366 , ч. 2 ст. 364-1 (епізоди ТОВ «Терон»
та ТОВ «Луганбуд-ВД»), ч. 2 ст. 366 (епізод
по завданню шкоди ВАТ
«Укргідроенерго»), ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.
2 ст. 365-1, ч. 2 ст. 366 КК України (епізоди
про внесення в декларацію з податку на
прибуток за 2009 та 2010 роки) ОСОБА_8
виправдано.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК
України до покарання у виді штрафу в
розмірі 4 000 грн. з позбавленням права
обіймати на підприємствах, в
організаціях всіх форм власності,
посади пов'язані з веденням обліку
товарно-матеріальних цінностей,
строком на три роки.

За ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч.
2 ст. 366 КК України ОСОБА_10 виправдано.

У задоволенні
цивільних позовів ВАТ
«Укргідроенерго» до ОСОБА_8 про
стягнення 775 132 грн. 89 коп. та 28 804 106 грн. 15
коп. відмовлено.

У задоволенні
цивільного позову прокурора
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Сокирянської ОДПІ до
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення 5 575
883 грн. 42 коп. відмовлено.

Згідно з вироком суду
ОСОБА_8, працюючи генеральним
директором ТОВ «Енергопром», за
попередньою змовою з головним
бухгалтером цього товариства - ОСОБА_10,
тобто будучи службовими особами,
умисно вносили в офіційні документи -
декларації з податку на прибуток,
договори, акти виконаних робіт
завідомо неправдиві відомості при
наступних обставинах: ОСОБА_8,
достовірно знаючи про те, що роботи по
монтажу двох генераторних вимикачів
типу НЕСS - 130 ХL, чотирьох генераторних
вимикачів типу НG12 та двох
роз'єднувачів генераторної напруги
типу НАS на об'єкті будівництва
Дністровської ГАЕС виконані ЗАТ «СВС
- Дніпро» (м. Київ), підписав завідомо
неправдивий договір підряду № 27-1 від
02.03.2009 р. з ТОВ «Агропромстрой», який
скріпив печаткою підприємства, склав
та підписав завідомо неправдивий
офіційний документ - акт №1 прийняття
виконаних робіт за квітень 2009 року в
довільній формі, знаючи про те, що ТОВ
«Агропромстрой» не виконувало
вищенаведені монтажні роботи.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ
«Енергопром» ОСОБА_10 відобразила в
податковому та бухгалтерському
обліках підприємства податкову
накладну по ТОВ Торговий дім «Поділля
ОЙЛ» від 16 червня 2009 року № 97 на суму
31 996 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ - 5 332 грн.
81 коп., яку внесла в додаток № 5 до
декларації № 10620 від 20.07.2009 р. ряд 113
розшифровки податкових зобов'язань та
податковому кредиту.

Одночасно ОСОБА_10 за попередньою
змовою з генеральним директором
підприємства ОСОБА_8 повторно
відобразила в податковому та в
бухгалтерському обліках підприємства
вищевказану податкову накладну по ТОВ
«Торговий дім «Поділля-ОЙЛ» від 16
червня 2009 року № 97 на суму 31 996 грн. 85
коп., в тому числі ПДВ - 5 332 грн. 81коп., яку
внесла в розрахунок користування сум
ПДВ (додаток №1 до декларації з ПДВ) №
12382 від 19.08.2009 р. рядок 16. Таким чином
ОСОБА_10 двічі відобразила ПДВ по даному
контрагенту в сумі 5 332 грн. 81 коп.

Також головний бухгалтер ТОВ
«Енергопром» ОСОБА_10 за попередньою
змовою з генеральним директором ТОВ
«Енергопром» ОСОБА_8 в порушення п.п.
7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в квітні 2009
року безпідставно віднесла до
податкового кредиту податок на додану
вартість з вартості витрат ТОВ
«Енергопром», не пов'язаних з
господарською діяльністю, на суму ПДВ -
16 298 грн., згідно податкової накладної №
98 від 30.04.2009 р. ДП
«інженерний центр Техноресурс» (за
ремонт покрівлі будинку № 18 за адресою
м. Новодністровськ, мікрорайон
Сонячний над квартирами 33,34).

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня
2013 року вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 змінено і справу в
частині їх засудження за ч. 1 ст. 366 КК
України закрито у зв'язку із
закінченням строків давності
притягнення їх до кримінальної
відповідальності.

У решті вирок
місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі
представник цивільного позивача
ПАТ «Укргідроенерго»
Мельниченка А.О., посилаючись на
істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
порушує питання про скасування судових
рішень в частині вирішення цивільного
позову ПАТ «Укргідроенерго» про
стягнення збитків на суму 28 804 106 грн. 15
коп. та направлення справи на новий
судовий розгляд. Зазначає, що суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив докази, надані цивільним
позивачем ПАТ «Укргідроенерго»,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про відмову у задоволенні
цивільного позову останнього, а
апеляційний суд усупереч вимогам ст. 377
КПК України 1960 року свою ухвалу
належним чином не мотивував.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення прокурора,
представників цивільного позивача ПАТ
«Укргідроенерго» Гренчука Г.В. та
Млечка Є.С., які підтримали подану
касаційну скаргу, думки ОСОБА_8 та
захисника ОСОБА_7, котрі заперечували
проти задоволення касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи, наведені в
касаційній скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню на таких підставах.

Доводи представника
цивільного позивача про безпідставну
відмову у задоволенні цивільного
позову ПАТ «Укргідроенерго» є
непереконливими.

Відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року
та роз'яснень, що містяться в п. 14
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1989 року № 3 «Про
практику застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» суд має навести у
вироку мотиви прийнятого рішення про
задоволення чи відхилення цивільного
позову або про покладення на
засудженого обов'язку відшкодувати
шкоду, зазначивши, якою дією чи
бездіяльністю її заподіяно, якими
доказами це підтверджується, а також
навести відповідні розрахунки сум, що
підлягають стягненню, вказати
матеріальний закон, на підставі якого
вирішено цивільний позов.

Як убачається з матеріалів справи, 06
червня 2012 року ПАТ
«Укргідроенерго» звернулося з
цивільним позовом до ОСОБА_8 на суму 28 804
106 грн. 15 коп. у справі про неналежне
виконання мирової угоди, затвердженої
господарським судом Київської області
06 грудня 2010 року. При цьому позивач
зазначив, що ПАТ «Укргідроенерго» зі
своєї сторони, на виконання вказаної
мирової угоди перерахувало на рахунок
ТОВ «Енергопром»,
директором якого є ОСОБА_8, суму
заборгованості згідно акту звірки - 41 000
000 грн., тобто свою частину мирової
угоди він виконав.

Однак, судом правильно
зазначено у вироку про те, що
відповідно до даних бухгалтерії ТОВ
«Енергопром» та досліджених
банківських платіжних доручень в
період з 06 грудня 2010 року на час
розгляду справи ніяких платежів від
ПАТ «Укргідроенерго» з призначенням
платежу на виконання мирової угоди на
адресу ТОВ «Енергопром» не надходило.
Кошти в сумі 41 000 000 грн. надійшли з
призначенням платежу - погашення
кредиторської заборгованості за БМР
згідно акту звірки на 30.10.2010 р. та КБ-3,
КБ-2 за грудень 2009 р., а тому вони були
спрямовані відповідно до цільового
призначення в рахунок погашення
заборгованості за грудень 2009 р. перед
субпідрядними організаціями, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Крім того, цивільний
позов повинен випливати із
пред'явленого засудженому
обвинувачення, а як убачається із
матеріалів кримінальної справи
обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.
27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.
365-1, ч. 2 ст. 366 (епізоди про внесення в
декларацію з податку на прибуток за 2009
та 2010 роки), а також ч. 2 ст. 364-1 (епізоди
ТОВ «Терон» та ТОВ «Луганбуд-ВД»), ч. 2
ст. 366 КК України (епізод по завданню
шкоди ВАТ «Укргідроенерго»), свого
підтвердження в судовому засіданні не
знайшло і його було виправдано, а тому
суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні цивільного позову
ПАТ «Укргідроенерго».

Також касаційний суд
не вправі переглядати фактичні
обставини справи, встановлені місцевим
судом щодо виправдання ОСОБА_8, тим
більше за відсутності касаційного
приводу з боку державного
обвинувачення.

Таким чином, місцевий суд при розгляді
даної кримінальної справи правильно
відмовив у задоволенні цивільного
позову ПАТ «Укргідроенерго». З таким
висновком погоджується і колегія
суддів.

Апеляційний суд переглянув дану
кримінальну справу в апеляційному
порядку та виніс мотивовану ухвалу,
якою визнав вирок суду першої
інстанції в частині вирішення
цивільних позовів законним і
обґрунтованим. При цьому, доводи
апеляційної скарги представника
цивільного позивача ПАТ
«Укргідроенерго» Мельниченка А.О., які
є аналогічними доводам його касаційної
скарги, належним чином перевірялись
апеляційним судом та були мотивовано
відхилені.

Істотних порушень
вимог кримінально-процесуального
закону, які були би підставою для зміни
чи скасування судових рішень у справі,
не встановлено.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України та
ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 січня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2013
року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а
касаційну скаргу представника
цивільного позивача ПАТ
«Укргідроенерго» Мельниченка А.О. - без
задоволення.

Судді:

________________ ____________________
________________

Г.О. Животов Є.Б. Пузиревський А.М.
Крещенко