АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 7 лютого 2008 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Станковської
Г.А.

суддів: Рулякова
В.І.

Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Хомицької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
Шевченківського району м. Чернівці на
постанову Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 травня 2007 року,
-

встановила:

Цією
постановою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову інспектора ВДАЇ
УМВС України в Чернівецькій області від 26.10.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2005 року на вул. П.Кільцевій в м. Чернівці. Матеріали № 5607 були повернуті до
Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації та
проведення додаткової перевірки.

В
апеляції прокурор Шевченківського району м.
Чернівці порушує питання про скасування постанови Садгірського районного
суду м. Чернівці від 24.05.2007 року як
незаконної та просить відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1
Посилається на те, що суд при розгляді
скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
допустив однобічність. Своє рішення мотивував тим, що в ході проведення до слідчої перевірки не

Справа №
10-25/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції

Категорія
cт.
236-2 Плаван
В.О.

КПК
України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

була
призначена судово-медична, інші
експертизи та

Постанова
дізнавача не відповідає вимогам ст. 97 ч.4, 5 та
ст. 99 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи, наведені в апеляції, адвоката ОСОБА_1,
який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно
до вимог кримінально-процесуального законодавства, для того,
щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібен не тільки
законний привід але і підстава, тобто
наявність достатніх даних, на базі яких
встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується,
тобто згідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки у тих випадках, коли є достатньо
даних на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або
підготовленого злочину.

Постанова
суду за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого,
прокурора має бути вмотивованою. Суд повинен зазначити в постанові, які саме факти чи обставини кладе в основу
прийнятого за скаргою рішення.

В своїй
постанові суд дав оцінку доводам адвоката ОСОБА_1, і дійшов
висновку про те, що інспектор ВДАЇ УМВС
України в Чернівецькій області Вакарюк В.В. належним чином не перевірив
підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 286 КК України, як це
передбачено ст. 98 КПК України.

Суд
першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про те,
що справу слід направити до Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області для організації та проведення додаткової перевірки, під час якої провести відповідні
трасологічні, авто технічні, судово-медичні експертизи, надати можливість потерпілій ОСОБА_2 або її представнику надати свої докази та
очевидців стосовно ДТП, для встановлення істини по справі.

Разом з
тим,

Постанова
дізнавача ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Вакарюка В.В. про відмову в
порушені кримінальної справи скасовувалася двічі: 23.01.2006 року прокурором
Шевченківського району, 31.07.2006 року
постановою Садгірського районного суду.

Під час
попередніх додаткових перевірок були опитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснювали, що в момент скоєння наїзду вже смеркалося
, однак,
міське електроосвітлення було відсутнє,
пішохід дивилася лише перед собою,
тому вказати, чи бачила вона
автомобіль не можна. Аналогічні покази дав і водій ОСОБА_5 Потерпіла
ОСОБА_2. нічого з цього приводу пояснити
не могла, бо нічого не пам'ятає, про що свідчать її пояснення.

Таким
чином, доводи суду першої інстанції про
те, що ОСОБА_2 не було надано можливості
надати свої докази щодо обставин вчинення ДТП
є необґрунтованими.

3

Також
орган дізнання, в рамках проведення до
слідчої перевірки, не мав права
призначати судово-медичну, авто технічну
та інші експертизи. Експертизи в справі проведені на підставі здобутих під час
досудового слідства даних, в матеріалах
справи відсутні дані, які б ставили під
сумнів об'єктивність їх проведення.

Колегія
суддів, вважає, що

Постанова
слідчого відповідає вимогам ст. ст. 6
п.2, 99 КПК України, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 236-2, 365,
366, 382 КПК України, судова палата у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Шевченківсього району м.
Чернівці задовольнити.

Постанову
Садгірського районного суду м. Чернівці
від 24 травня 2007 року, про скасування
постанови інспектора ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області Вакарюка В.В. від
26.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

В
задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 відмовити.