№ 2257 от 2006г.
ст.ст. 153 ч.2, 185 ч.ч. 2,3 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Квашин В.В.
года февраля 2 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей
Власкина В.Н., Чернусь Е.П.
участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
и прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции
на приговор Петриковского
районного суда от 4 июля 2006 года. Этим приговором
ранее неоднократно судимый, осужден:
ст. 153 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам.
основании ст.70 ч.І УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание
в виде 7 лет лишения свободы.
взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
485 грн., ОСОБА_3- 230 грн., ОСОБА_4- 232 грн. в возмещение материального
ущерба и в пользу ОСОБА_5 - 5000 грн. в возмещение морального вреда.
вопрос о вещественных доказательствах.
осужден за совершение следующих преступлений.
20 апреля 2003 года примерно в 2 ч. ОСОБА_1 проник через
забор во двор дома АДРЕСА_1 и путем свободного доступа тайно похитил из клетки
5 кролиц и одного кроля, а из курятника 7 курей, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 485 грн.
апреля 2003 года примерно в 1 час. ОСОБА_1 АДРЕСА_2 проник в курятник, откуда
тайно похитил 4 курицы, 2 индюшки и 1 индюка, причинив потерпевшей ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 160 грн. 4 июня 2003 года примерно в 2 ч. ОСОБА_1
АДРЕСА_3 с огорода тайно похитил 50 м резиновых
алюминиевой сетки «рабица», причинив потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 230 грн.
июня 2003 года примерно в 2 ч. ночи ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в
курятник АДРЕСА_2 и тайно похитил оттуда 9 куриц и 1 петуха общей стоимостью
155 грн., а затем через оконную форточку проник в помещение летней кухни,
откуда похитил магнитофон и аудиокассету на общую сумму 77 грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 232 грн.
ноября 2003 года примерно в 22 час. осужденный ОСОБА_1 на земельном участке,
расположенном АДРЕСА_3 применив
физическое насилие к несовершеннолетней ОСОБА_7 и причинив ей легкие телесные
повреждения, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор ссылаясь на то, что в
ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия и
его принудили оговорить себя в том, что он не совершал, в судебном заседании
были допрошены не все свидетели, не исследованы доказательства, которые он
представлял, не исследовались большинство материалов дела.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит
в апелляции отменить приговор ссылаясь на то, что суд в приговоре не раскрыл
содержание доказательств, не дал им никакой оценки, не предоставил в прениях
слово адвокату, не проверил заявление ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_1
поддержавшего свою апелляцию и согласившегося с апелляцией прокурора, проверив
материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что обе апелляции
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
судебного заседания осужденным ОСОБА_1 были поданы замечания в которых он
указал, в частности, что в протоколе на листах
дела т.2 - 246-247 неправильно указано, что в судебном заседании исследовались
материалы дела, поскольку этого не было. Председательствующий по делу
рассмотрел указанные замечания и. как видно из постановления от 2 ноября 2006
года, не отклонил их, что в соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины
должен был сделать в случае несогласия с ними, а принял во внимание (т.З
л.д.53), тем самым председательствующий согласился с тем, что исследование
материалов дела в судебном заседании не проводилось. Об этом свидетельствует и
мнение прокурора, высказанное в судебном заседании 11 апреля 2006 года о
необходимости ознакомления с материалами дела и перехода к судебным прениям
видно из приговора, суд обосновал его доказательствами, полученными в ходе
досудебного следствия (явки с повинной, протоколы осмотра, протоколы
воспроизведения обстановки и обстоятельств события),
как отмечено выше в судебном заседании не исследовались, что противоречит
требованиям ч.2 ст.323 УПК Украины.
Согласно ст. 368 УПК
Украины - ... судебное следствие во всяком случае считается односторонним и не
полным..., если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В
соответствии со ст.367 УПК Украины - односторонность
и неполнота судебного следствия является основанием для отмены приговора.
того, указав в приговоре о том, что в судебном заседании ОСОБА_1 «избрал способ
защиты в отказе от совершения указанных преступлений», суд, в нарушение
требований ст.334 УПК Украины не указал в приговоре почему он отвергает
показания осужденного, данные в судебном заседании, а также не дал никакой
оценки показаниям ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов следствия
со стороны работников милиции в ходе досудебного следствия.
приговор подлежит отмене, а апелляции прокурора и осужденного - удовлетворению.
новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать
все доказательства по делу, проверить все доводы апелляции осужденного, при
доказанности вины ОСОБА_1 правильно квалифицировать его действия и назначить
наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Петриковского районного суда от 4 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же
ссуд на новое рассмотрение другим судьей.
Судьи