Справа
Головуючий у 1 інстанції Стеблина А. В.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
- судді Щербакова О. С.
суддів -
Антипець В. М. Шахової О. Г.
прокурора Бузакова О. Ю.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією скаржника
ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня
Цією постановою суд відмовив в задоволенні
скарги ОСОБА_1, який
оскаржував постанову заступника
прокурора міста Чернігова від 26 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи .
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд вказав на
наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 , 190 ч. 2 КК України.
В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
суду, просить його скасувати та задовольнити його скаргу, вказуючи, що суд не
перевірив законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи.
На думку апелянта між ним з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3виникли цивільно - правові відносини з договору позики, які намагаються
перетворити в шахрайство, з чим він не згоден. Крім того, в постанові про
порушення кримінальної справи, допущені суперечності, в мотивувальній частині
зазначена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а в резолютивній частині ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК
України, що є підставою для скасування постанови.
Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав
свою апеляцію, прокурора та слідчого, які вважали постанову суду законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію скаржника задовольнити, частково.
Як вбачається з матеріалів справи, громадяни
ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулися із письмовими заявами до прокурора Чернігівської
області, вказуючи, що ОСОБА_1 позичав їм кошти під проценти,
одержуючи розписки про позику та товар в якості застави. Після повернення суми
боргу і відсотків за користування позикою, ОСОБА_1, скориставшись їх довірою,
пообіцявши знищити розписки про
одержання коштів, фактично їх не знищив, з метою одержання подвійної суми позики, звернувся до суду з позовними
ОСОБА_1 категорично заперечує, що вимагає подвійної
оплати боргу, навпаки, вказує на недобросовісність позичальників.
Сутність стадії порушення кримінальної справи
полягає саме в тому, що орган дізнання, слідчий чи прокурор, виявивши в події,
про яку їм стало відомо, ознаки злочину, приймають рішення розпочати
провадження у кримінальній справі, шляхом винесення постанови про її порушення.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, належним чином не
перевірив підстав для винесення зазначеної постанови, не звернув уваги на
розбіжності в кваліфікуючій ознаці шахрайства:
в мотивувальній частині постанови
про порушення кримінальної справи
зазначена ознака - особливо
великий розмір, в резолютивній частині - значна шкода, що істотно впливає на суть процесуального документа, та його обґрунтованість.
висновок суду про безпідставність скарги ОСОБА_1 є невірним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію ОСОБА_1задовольнити частково, постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12
березня 2008 року скасувати, а справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи повернути на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
СУДДІ :
С. АНТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.