Провадження № 1-кс/750/1969/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 11.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 », що знаходиться у розробника ПП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування чого у своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що 20.06.2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - УКБ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладено інвестиційно-підрядний договір, згідно з умовами якого УКБ зобов`язується передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельний майданчик, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власним коштом зобов`язується побудувати автоцентр.
08.12.2011 року УКБ подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 декларацію про початок будівельних робіт.
18.06.2012 року укладено додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору, якою визначено його вартість (вартість будівництва) 6,3 млн. грн.
27.06.2012 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 підписано декларацію про готовність об`єкта будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 », у якій зазначено вартість об`єкта у сумі 6,3 млн. грн., та подано її до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із вищезазначеної вартості будівництва визначено суму сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 630 тис. грн.
19.07.2012 року між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста про згоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 сплатити до міського бюджету 630 тис. грн.
Також встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкт на суму 15 млн. грн.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по податковій звітності сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 2,5 млн. грн., зокрема: за серпень 2011 року - 83 тис. грн. (перераховано - 498 тис. грн.), вересень 2011 року - 58 тис. грн. (перераховано - 348 тис. грн.), за жовтень 2011 року - 6 тис. грн. (перераховано - 36 тис. грн.), за листопад 2011 року - 483 тис. грн. (перераховано - 2 898 тис. грн.), за грудень 2011 року - 183 тис. грн. (перераховано - 1 098 тис. грн.), за січень 2012 року - 116 тис. грн. (перераховано - 696 тис. грн.), за лютий 2012 року - 150 тис. грн. (перераховано - 900 тис. грн.), за березень 2012 року - 233 тис. грн. (перераховано - 1 398 тис. грн.), за квітень 2012 року - 16 тис. грн. (перераховано - 96 тис. грн.), за липень 2012 року - 1 175 тис. грн. (перераховано - 7 050 тис. грн.).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сформувало податкові зобов`язання зі сплати ПДВ по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вищевказаних розмірах, розбіжності відсутні.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплачено на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15 млн. грн. Інших взаємовідносин між зазначеними суб`єктами господарювання по податковій звітності з ПДВ не встановлено. Тобто вартість будівництва по об`єкту автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » становить 15 млн. грн.
Враховуючи вимоги договору № 82 від 27.05.11 про згоду замовника сплатити пайовий внесок та договору № 48 від 19.07.12, укладеного між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, сума пайової участі повинна була скласти 1,5 млн. грн., однак фактично зараховано за виконані роботи 630 тис. грн.
Таким чином посадовими особами УКБ допущено службову недбалість (ч. 2 ст. 367 КК України), яка виразилась у неналежній перевірці вартості будівництва при затвердженні зведеного кошторису будівництва та підписанні декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що проектно-кошторисну документація на будівництво об`єкта «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » та зведений кошторис будівництва розроблено (виготовлено) ПП « ОСОБА_6 », три примірники якої передано замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір підряду та акти виконаних робіт по об`єкту будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » виготовлено в двох примірниках, які зберігаються у сторін.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що проектно-кошторисну документація на будівництво об`єкта «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » та зведений кошторис будівництва розроблено (виготовлено) ПП « ОСОБА_6 », разом з тим, жодних доказів, такого до матеріалів клопотання слідчим не долучено, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у такому. Разом з тим, п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України вказує, що у клопотанні зазначається про «підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи», але така вимога закону не виконана.
Враховуючи, що слідчим та прокурором під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1