Справа № 1-96/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,
судді Василенка
В.В.

при
секретарі Мосіній
Т.В.

за
участю прокурора Орендовської
Д.Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м.
Скадовська

кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Новомиколаївка
Скадовського району Херсонської області, Україна, українця, громадянина
України, маючого освіту 9
класів, не одруженого, не працюючого, судимого Скадовським районним судом
Херсонської області: 14 лютого 2002 року за ст. ст. 15 4.2-185 ч.3, 185 ч.3, 307 ч.2, 317 ч.2, 229-6 ч.1 КК України
до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 27
травня 2006 року по відбуттю
строку покарання, 28 листопада
2006 року за
ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі,
проживаючого АДРЕСА_1,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.3КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, діючи
умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого
приватного майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, при
слідуючих обставинах:

28 жовтня 2006 року, приблизно 15.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у
квартиріАДРЕСА_2, де тимчасово мешкав ОСОБА_3, вчинив крадіжку ключей від гаражу,
розташованого на загальному подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки, 29
жовтня 2006 року,
приблизно 23.00 год., вчинив
крадіжку мопеду "Ямаха", вартістю 5000.00 грн., електропили
"болгарки" - 100.00 грн., електричної дрелі - 100.00 грн., які
належали потерпілому ОСОБА_1, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 5200.00 грн., розмір якої не є значним.

В процесі досудового слідства викрадене майно потерпілому ОСОБА_1 було
повернуто, в зв'язку з чим, цивільний позов ним не заявлено.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив
обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його
в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність і
істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як
окремих так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не
вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні. У скоєнному злочині
щиросердно розкаївся.

2

Крім повного зізнання своєї вини в інкримінованому
злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена:

показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив скоєння підсудним ОСОБА_2
крадіжки мопеду "Ямаха", електропили "болгарки" та
електричної дрелі, на загальну суму 5200.00
грн., з гаражу, розташованому на загальному подвір'ї будинку АДРЕСА_3, претензій
матеріального характеру до підсудного не мав, з чим був згодний сам ОСОБА_2;

іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, дослідження яких
підсудний не вважав необхідними, й сутність яких йому була зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних
показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі
учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх
сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє
повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за
ст. 185 ч.3 КК
України, оскільки він, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, вчинив
таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднану з проникненням у
приміщення, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 5200.00 грн., розмір
якої не є значним.

Відповідно ст. 93 КПК
України витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № 23 від 4 грудня 2006 року у розмірі 94.15 грн., № 26 від 18 грудня 2006 року у розмірі 188.30 грн. підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.

Питання про речовий доказ -
мопед "Ямаха", електропилу "болгарку", електричну дверь, необхідно
вирішити відповідно до ст. 81
ч.1 п.5 КПК України -залишити
у потерпілого ОСОБА_1

Суд, вважає необхідним застосувати відносно підсудного ОСОБА_2 вимоги ст. 70 ч.4 КПК України,
оскільки він був засуджений 28
листопада 2006 року
Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

При призначенні підсудному покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України
враховує те, що злочин скоєний ним, згідно ч.4 ст. 12 КК України є
тяжким, його особу, яка по місцю проживання характерезується посередньо, а
також обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно
ст. 66 КК
України визнає, щиросердне каяття, з'явлення з зізнанням, повне визнання ним
своєї провини в скоєнні злочину, що сприяло розкриттю злочину та відшкодуванню
шкоди в повному обсязі, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п.1 КК України - рецедив
злочинів, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості
ним скоєного злочину, вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах
реального відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
і призначити йому покарання у виді 3
років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

3

Відповідно ст. 70 ч.4 КК
України в строк покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати покарання відбуте
повністю за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2006 року за ст. 309 ч.2 КК України
та остаточно призначити покарання у виді 3
років 3 місяців
позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі,
відраховуючи строк покарання з дня затримання - 25 листопада 2006
року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення
дактилоскопічних експертиз №
23 від 4 грудня 2006 року у розмірі 94.15 грн., № 26 від 18 грудня 2006 року у розмірі 188.30 грн. на користь
держави через УДК по Херсонській
області МФО-852010, р/р 0047,
ОКПО - 25574185.

Речовий доказ - мопед
"Ямаха", електропилу "болгарку", електричну дверь, які були
об'єктами злочину, залишити потерпілому ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання
вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а
засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.