Справа № 750/2236/15-к
Провадження № 1-кс/750/613/15
У Х В А Л А
08 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зі слів раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав, що до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він проживає із жінкою цивільним шлюбом, та працює, має 6-річну дитину, він також працює у будівництві, але час від часу, коли є робота, за місцем реєстрації не проживає, квартира, на якій він проживає зараз орендована, але він вважає, що можна домовитися із власником житла, щоб дозволив йому бути арештованим за вказаною адресою, також повідомив, що він відбував кримінальне покарання за ст. 296 КК України у 2007-2010рр., у 2010р. звільнився умовно-достроково із невідбутим строком 1 рік

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, слідству не перешкоджає, відсутні ризики, які вказані в клопотанні, вважав, що до підозрюваного достатньо буде застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, повідомив, що у підозрюваного відсутня селезінка і йому потрібна дієта, тому перебування в слідчому ізоляторі може негативно плинути на його здоров`я, надав копію виписки із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого відносно підозрюваного за 2004р.

Заслухавши доводи прокурора, який, крім іншого, проти доводів захисника щодо можливого погіршення стану підозрюваного через недотримання у слідчому ізоляторі дієти, заперечував, пояснивши, що у вказаній установі є меню за нормами харчування для осіб, що там утримуються із різними типами захворювань, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001497 від 07.03.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2015р. близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_7 та наніс їй один удар дерев`яною палицею по голові (затилку), від якого остання впала на землю, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, після чого, відкрито заволодів жіночою замшевою сумкою чорного кольору, мобільним телефоном Samsung Galexy, зарядним пристроєм від телефону, цифровим фотоапаратом Samsung, флеш-картою SD, об`ємом 8 GB, паспортом громадянина України, на ім`я ОСОБА_7 , туалетною водою Еліксир та гаманцем, що належать ОСОБА_7 .

07.03.2015р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В цю ж дату ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, немає постійного джерела доходу. Наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя не знаходить доказів ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який зроблено в клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію та майновий стан підозрюваного, а також наявність у останнього судимості зокрема, згідно його показань.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є неможливим на момент даного судового розгляду через викладене вище.

Щодо неможливості утримуватися підозрюваному у слідчому ізоляторі ні підозрюваним, ні захисником належних доказів слідчому судді не надано.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх доказів вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, зазначеному у клопотанні, на підставі ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1