overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2350/15 к

пр. №1-кп-505/246/15 р.

04.06.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 05.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000545 від 05.05.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 05.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 22.06.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/694/13-к
Провадження № 1-кп/476/53/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.07.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 10 липня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/1287/13-к
Провадження № 1-кс/476/45/2013
УХВАЛА

12.11.2013 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Козаченко Л.М., прокурора прокуратури Єланецького району Варданяна Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець матеріали клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренко Ю.С. про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 07.11.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області Кухаренко Ю.С. погодженого з прокурором прокуратури Єланецького району Варданяном Р.П. про проведення обшуку в будинку та господарських будівлях які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 07.11.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначене клопотання слідчий та прокурор мотивує наступними обставинами.

06.11.2013 року до чергової частини Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт ДІМ СДІМ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Євстратенко Т.Г., згідно якого ним було отримано інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий по АДРЕСА_1 за місце свого проживання зберігає наркотичну речовину - канабіс.

Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.

Поясненнями свідків доведена наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відшукувані предмети злочину, а саме наркотичний засіб канабіс та саморобний пристрій для куріння канабісу мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказом під час судового розгляду та можуть знаходитись в буд. 43 по вул. Центральна в с. Кам'янка Єланецького району Миколаївської області.

За викладених обставин вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук в будинку та господарських будівлях за адресою АДРЕСА_1, що належать та знаходяться в постійному користуванні у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукування засобу для куріння канабісу та залишків наркотичної речовини.

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 13.12.2013 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю. Патрик
Номер провадження:1-в/521/3167/14
У Х В А Л А
30 вересня 2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ОСОБА_4 , 1975 року народження, уродженки с. Ковильне, Джанкойського району Хмельницької області, раніше не судима,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Відбуває покарання у ЧВК (№ 74) з 22.07.2009 року. Початок строку 16.08.2008 року. Кінець строку 16.08.2017 року.
Адміністрація ЧВК (№ 74) клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженій ОСОБА_4 .
Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та спостережної комісії, перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин:
станом на 30.09.2014 року засуджена відбула 26 років 1 місяць 14 днів, тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 10 місяців 16 днів позбавлення волі.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустила порушення режиму утримання, за що має три стягнення. По прибутті до установи працевлаштована кухарем на харчоблоці. В роботі була повільна та несумлінно ставилась до покладених обов`язків. В 2009 році за виробничою необхідністю була переведена в швейний цех швачкою-ручником. Виконувала роботу по веденню обліку штучних квітів в бригаді та здачі їх на склад майстерні. До роботи ставилась відповідально. Внутрішньоцеховий режим та трудову дисципліну не порушувала. На даний час працює дезинфектором. До роботи ставиться сумлінно. У відділенні є відповідальною за санітарний стан. До покладених обов`язків ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має п`ять заохочень. На заходи виховного характеру реагує правильно. Вину визнає частково.
Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела, що стала на шлях виправлення,
Керуючись ст. 82, 61 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області
(№ 74) та спостережної комісії задовільнити.
ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 16 днів.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування у виправній колонії.
Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

03.02.123лютого 2012р.

Малиновський місцевий суд м. Одеси

у складі: судді Корой В.Д.,

при секретарі Круглові О.В.,

за участю представника ПВК № 51 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Південної ВК (№51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, особи без громадянства, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого. Раніше судимого: 22.11.2007 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 1 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Засудженого: 19.03.2008 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ПВК-51 клопоче про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_2 після звільнення його з місць позбавлення волі, на підставі вимог статті 3 п. б, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вивчивши представлені документи, подання адміністрації установи, заслухавши представника ПВК-51, суд вважає що подання підлягає задоволенню, так як воно обґрунтоване та відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.3 п. б, ст.5 ч.1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні громадянина ОСОБА_2 терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити громадянину ОСОБА_2, наступні обмеження адміністративного нагляду:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири), проживання піднаглядного, у період з 22.00 до 6.00.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Лубни Полтавської області без дозволу органу внутрішніх справ, де піднаглядний перебуває на обліку не більше як на дві доби.

3. Заборонити перебування у барах та місцях продажу алкогольної продукції на розлив.

4. Зобовязати піднаглядного явкою до органів внутрішніх справ де піднаглядний перебуває на обліку, для реєстрації один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.

Суддя:
Справа № 508/1450/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"29" січня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 20.02.2015 року, на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/77/12 Дело № 2020/3489/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.04.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.176 УК Украины
09.04.2012 года ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.176 УК Украины , ссылаясь на то, что данное постановление не мотивировано, из него не усматривается поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые, по его мнению, отсутствуют. Кроме того, приведенная в постановлении сумма материального ущерба на момент возбуждения уголовного дела не доказана, нарушены сроки для вручения постановления о возбуждении уголовного дела, а также сроки возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, следователя ОСОБА_5 возражавших против удовлетворения жалобы, заявителя, который просил его жалобу удовлетворить, проверив материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что постановление вынесено обоснованно и с соблюдением требований УПК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд, проверив материалы, которые послужили основанием к возбуждению данного уголовного дела считает правильным вывод органа досудебного следствия о том, что имелись достаточные поводы и основания для принятия вышеназванного решения и оснований к его отмене суд не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, на данной стадии досудебного следствия, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.176 УК Украины , отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток.
Судья -ОСОБА_6
Справа № 1п- 424/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю прокурора Щербина М.Ю., Овсієнко А.О.
розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу № 8534/90 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора Соснівського району м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України
В С Т А Н О В И В:
24.09.1990 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключів проникла до АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, звідки умисно таємно з метою власного збагачення викрала спортивні штани «Монтана»вартістю 130 крб., золотий перстень вартістю 500 крб., чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 630 крб.
27.09.1990 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/.
13.11.1990 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
25.07.2012 року досудове слідство по справі відновлено.
05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року/.
Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.
Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 8534/90 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі Корсуновій М.В.

з участю прокурора Андрійченко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2009 року за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Соснівський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з поданням відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2009 року за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, мотивуючи своє подання тим, що засуджений ще до закінчення випробувального терміну порушує покладені на нього судом обов»язки.

Своїми діями засуджений злісно ухиляється від відбування покарання та порушує вимоги чинного законодавства.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, ОСОБА_1 до судового засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє, примусові привода не виконуються.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначено покарання у вигляді п*яти років шести місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 Вікторовича без розгляду.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411, КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

05 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Кальчук А.П.

При секретарі - Онищенко Ю.А.

за участю прокурора - Поліщука О.С.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, подання слідчого Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, 18.11.1990року народження, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Черкаси звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.10.2012року в період часу з 13.50 годин до 17.00 годин невстановлена особа через вхідні двері проникла в будинок №29, по вул. Чичеріна в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки «Panasonic TX- PR 42030»вартістю 5333грн., та грошові кошти в сумі 726грн., які належать гр. ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала останній шкоди на загальну суму 6059 грн.

По даному факту в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області 25.10.2012року було порушено кримінальну справу № по факту таємного викрадення чужого майна(крадіжка) поєднана з проникненням у житло, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

02.11.2012року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які вважали задовольнити дане подання відносно підозрюваного ОСОБА_3, адвоката, який вважав що підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 немає, допитавши гр. ОСОБА_3. який просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі та продовжуватиме свою злочинну діяльність. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше судимий, схильний до вчинення злочинів. На думку суду більш м»яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваному.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід взяття під варту з перебуванням в СІЗО м. Черкаси, строком на два місяця.

Копію даної постанови направити слідчому Соснівського РВ м. Черкаси, начальнику Черкаського СІЗО № 30 для відома та виконання.

Копію даної постанови направити прокурору м. Черкаси для контролю за досудовим слідством.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 3-х діб.

Головуючий :

Постанова мені оголошена: ОСОБА_3

___ _________________ 2012 року