ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/950/15-к
Номер провадження 1-кп/580/97/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2006 року за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2008 року за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 27.01. 2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 19 квітня 2015 року близько 12 години, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян, шляхом вільного доступу, з діючого наземного газопроводу, що розташований по АДРЕСА_1 , викрав частину огорожі засувки середнього тиску, належну « Лебединському цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз », вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 229 від 22.05.2015 року 681 грн. 60 коп., чим спричинив господарству майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за умисні злочини до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та за поданням Лебединського МВ УМВС України в Сумській області згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 27.03.2015 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень щодо заборони виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та зобов`язанням реєстрації в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області кожної 4 суботи кожного місяця з 6 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Дану ухвалу ОСОБА_1 було оголошено 27 березня 2015 року та роз`яснено встановлені йому обмеження під час адміністративного нагляду, під розпис. Згодом, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 в порушення вимог ухвали Лебединського районного суду Сумської області та в порушення вимог ст.. 9 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.01.2005 року № 2377-ІV), самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 20.04.2015 року залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 та без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області виїхав за межі Лебединського району та поїхав до м. Шостка Сумської області. При перевірці піднаглядного ОСОБА_1 працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , 20 квітня 2015 року, 22 квітня 2015 року, 23 квітня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 25 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 4 травня 2015 року, 6 травня 2015 року та 10 травня 2015 року за місцем свого проживання був відсутнім. Крім того, ОСОБА_1 протягом часу з 20 квітня 2015 року до 11 травня 2015 року не з`являвся на відмітку до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, чим також порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він 19 квітня 2015 року близько 12 години проходив по АДРЕСА_2 та побачив металеву огорожу, якою була огороджена газова засувка та вирішив її викрасти. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він, розламавши руками огорожу переніс її до чагарників, а згодом продав. Виручені кошти витратив на свої потреби. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає.

Також обвинувачений пояснив, що він був ознайомлений з ухвалою Лебединського районного суду від 27 березня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на один рік. Також під розпис був ознайомлений з встановленими відносно нього обмеженнями і в тому числі і про заборону виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. 20 квітня 2015 року він, не маючи такого дозволу, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 та поїхав до м. Шостка Сумської області, де знаходився близько десяти днів. Затим, повернувшись, проживав у своїх знайомих. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не спорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України так як він вчинив крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення ним злочину повторно. Також його дії необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України так як він порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочинів не настало, суд вважає необхідним обрати йому покарання у виді арешту.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства « Сумигаз» в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про відшкодування майнової шкоди, з урахуванням уточнень представника позивача в розмірі 681 грн. 60 коп., суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою обвинуваченим крадіжкою спричинена шкода саме в такому розмірі і вона визнана ним. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: два металеві кутники жовтого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає за необхідне повернути за належністю Лебединському цеху газового господарства ПАТ Сумигаз».

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , на користь « Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз» на відшкодування майнової шкоди 681 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 122,76 грн.

Речові докази по справі: два металеві кутники жовтого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає за необхідне повернути за належністю Лебединському цеху газового господарства ПАТ Сумигаз».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2