Справа № 363/2681/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/269/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 07.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

з участю прокурора: - ОСОБА_6

представника ТОВ: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року якою клопотання ст.слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 погоджене із заступником прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задоволено,

В с т а н о в и л а :

24.06.2014р. ст. слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000769 від 31.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України подала погоджене з заступником прокурора Вишгородського району ОСОБА_10 клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме несамохідного земснаряду марки «Собі-1», який розташований на 8 км річки Десна, неподалік с. Осещина, Вишгородського району з метою його вилучення.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного, без відповідного на те дозволу, видобування піску несамохідним земснарядом марки «Собі-1» на 8 км річки Десна, неподалік с.Осещина.

Крім того, слідчий заявила клопотання про розгляд справи за відсутності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної речі.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року клопотання ст. слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 - задоволено, надано тимчасовий доступ до несамохідного земснаряду марки «Собі-1», який розташований на 8 км річки Десна, неподалік с. Осещина, Вишгородського району, з метою його вилучення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріали справи містять достатні докази того, що земснаряд «Собі-1», який розташований на 8 км р.Десна працює без необхідних на те дозвільних документів, а тому з метою припинення незаконної діяльності по видобуванню піску, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання тимчасового доступу з метою вилучення земснаряду, оскільки в інший спосіб вилучити земснаряд та припинити незаконну діяльність по видобуванню піску неможливо.

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 26.06.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки земснаряд «Собі-1» здійснює свою діяльність на вказаній ділянці на підставі дозвільних документів, які надавались слідчому, однак не були долучені до матеріалів кримінального провадження, крім того ухвала слідчого судді позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність та виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Також апелянт вказує, що розгляд клопотання проводився в порушення вимог передбачених ч.1 ст. 163 КПК України, без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвала суду не відповідає вимогам ст. 164 КПК України, оскільки не містить ідентифікуючих даних земснаряду, а в клопотанні слідчого не наведено жодного аргументу існування реальної загрози того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінить або знищить свій земснаряд.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим що його не викликали в судове засідання, а подана ним раніше апеляційна скарга була повернута апелянту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.07.2014р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.07.2014р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовлено, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала. Дана апеляційна скарга подана 03.07.2014р., тобто з пропущенням строку на оскарження ухвали слідчого судді. Суд визнає, що пропущення строку сталося з поважних причин, оскільки первісна скарга подана у строк. Тому строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в своєму клопотанні просила розглядати клопотання без участі службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної речі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів провадження слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, не вбачається жодного правового законного аргументу та жодного доказу існування реальної загрози того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » змінить або знищить свій несамохідний земснаряд, чи будь-яким іншим чином вплине на його особисті властивості, тому у суду не було жодної правової підстави розглядати клопотання без участі власника майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 163 КПК України є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До того ж, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя не в повному обсязі врахував всі наявні у справі докази та прийшов до передчасного переконання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення несамохідного земснаряду марки «Собі-1», який розташований на 8 км річки Десна неподалік с. Осещина Вишгородсткого району з метою його вилучення.

Так, заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до земснаряду «Собі-1» слідчим повністю було проігноровано і не доведено до відома суду, що земснаряд «Собі-1» здійснює свою діяльність на визначеній ділянці на підставі діючий документів, а саме контракту підряду, додаткової угоди, дозволу на проведення робіт на землях водного фонду, погоджень до робочого проекту, платіжних документів щодо оплати компенсації збитків рибному господарству.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2013 року всі вищевказані документи свідчать про право земснаряду «Собі-1» законно перебувати та здійснювати підрядні роботи на ділянці 8-го км річки Десна, неподалік с. Осещина Вишгородського району Київської області, що ставить під сумнів законність подання клопотання слідчого. Крім того, вищевказані документи судом не досліджувались.

Ухвала суду є невмотивованою, не обґрунтованою, а тому на думку колегії суддів

ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 погоджене із заступником прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до несамохідного земснаряду марки «Собі-1», який розташований на 8 км річки Десна, неподалік с. Осещина Вишгородського району з метою його вилучення, - задоволено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 погоджене із заступником прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до несамохідного земснаряду марки «Собі-1», який розташований на 8 км річки Десна, неподалік с. Осещина Вишгородського району з метою його вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: