№ 566/231/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року в Млинівський райсуд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 негайно повернути належне йому майно брухт чорних металів вагою 1740 кг, вилучений у нього 15.01.2015 року старшим слідчим СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 .
Слідчий, прокурор проти задоволення скарги заперечували, зазначивши що вважають вилучення вищевказаних речей правомірним, ОСОБА_3 надав на це добровільну згоду, вилучене майно має значення речового доказу по справі.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що написана ним заява на яку покликається слідчий та прокурор стосувалася тільки щодо надання можливості працівникам міліції оглянути автомобіль на предмет наявності в ньому заборонених речей. Вилучений металобрухт він отримав в якості винагороди за надані послуги.

Слідчий суддя вважає доводи скаржника підставними.

Як встановлено при розгляді скарги, брухт чорних металів був вилучений під час огляду місця події 15.01.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З аналізу зазначеної вище норми слідує, що тимчасове вилучення майна можливе лише у підозрюваного.

Як встановлено при розгляді скарги, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого правопорушення.

Питання про арешт майна органом досудового розслідування не ставилося.

За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Враховуючи що слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна підставною та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167, 169, 171, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 належний йому брухт чорних металів вагою 1740 (одна тисяча сімсот сорок) кілограмів, вилучений у нього під час огляду місця події 15.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1