Справа № 11-146 Головуючий у І інстанції Тетервак
Категорія 121 ч. 2 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає: Київська обл., Поліський район, с. Вересня, вул. Піщана, 48, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 30.08.2010 року близько 03.30 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в будинку №48 по вул. Піщана в с. Вересня Поліського району Київської області, за місцем їх спільного тимчасового проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які склалися у нього з ОСОБА_3, умисно наніс не менше 5-6 ударів ногами та руками по тілу ОСОБА_3 Чим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №89 від 30.09.2010 року, спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер справа з пошкодженням зовнішнього листка плеври, розриви легеневої тканини, крововиливи у корені легень, гемопневмоторакс справа 300 мл рідкої крові, підшкірну емфізему в області шиї, лівому кульшовому суглобі та лівому передпліччі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер.

Смерть ОСОБА_3 наступила 01.09.2010 року в результаті плевропульмонального шоку та пост травматичної серозно-гнійної бронхопневмонії, які розвинулися в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, вказує, що при призначенні йому покарання суд 1-ї інстанції не врахував наявні помякшуючі його покарання обставини, а саме: щире каяття, визнання вини та те, що він раніше не судимий. Без уваги суду залишилась і та обставина, що він сам викликав міліцію, повідомив про загиблого та сприяв слідству. Не врахував суд і ту обставину, що після того, як він зробив зауваження потерпілому за те, що він зїв увесь борщ, останній пішов на нього з кулаками, із-за чого і сталася бійка. Просить помякшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка апеляцію засудженого просила залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого, апеляційним судом не перевірялись, оскільки учасниками процесу не оспорюються.

Щодо доводів апеляції про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, особу підсудного: який раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також наявність обтяжуючої його покарання обставини, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для помякшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

_______________ _______________ ________________

(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_5М.)