Справа № 646/784/14-к
Провадження № 1-кс/646/2432014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Жорняк М. С.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Даниляка О.С. від 27.11.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000145 від 07.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року старшим слідчим першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юристом 2 класу Даниляк О.С., за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000145 від 07.11.2013
року, за ознаками кримінально о
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365
КК України, прийнято постанову про
закриття кримінально провадження.

Як вбачається з оскарженої постанови,
Харківською міжрайонною прокуратурою
розпочато кримінальне провадження у
зв'язку із скасуванням Жовтневим
районним судом м. Харкова постанови
старшого помічника Харківського
міжрайонного прокурора Демченка А.В.
про відмову в порушенні кримінальної
справи за зверненшм ОСОБА_1 про
неправомірні, на думку заявника, дії
службових осіб Пісочинського СВМ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області. під час
розслідування кримінальної справї за
обвинуваченням ОСОБА_1

Встановлено, що Харківською
міжрайонною прокуратурою проводилась
дослідна перевірка в порядку ст.97 КПК
України (в редакції 1960 року) за
зверненням ОСОБА_1, у якому заявник
повідомляв про те, що співробітники
Пісочинського СВМ з метою схилення
його до самообмови, даті хибних
свідчень стосовно інших осіб
застосували до нього фізичне
насильство, а саме наносили удари та
застосовували електрострум.

Вивченням матеріалів перевірки
встановлено, що у книзі реєстрації заяв
а повідомлень про злочини Харківської
міжрайонної прокуратури Харківської
області зареєстровано витяг із
протоколу судового засідання колегії
суддів судової палати по
кримінальних справах апеляційного
суду Харківської області від
20.10.2009року, під час якого ОСОБА_1
повідомив про те, що в ході досудового
слідства стосовно нього
застосовувались заборонені методи
слідства.

В ході перевірки встановлено, що
05.01.2013року старшим слідчим
Пісочинського СВМ Таланцевим Є.Є.
порушено кримінальну №90090001 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.І ст.115 КК України, за фактом умисного
вбивства ОСОБА_4 Вказану кримінальну
справу прийняв до свого провадження
слідчий СУ ГУМВС України в Харківській
області Бондар О.Г ., змінив
кваліфікацію із ч.І ст.115 КК України на
ч.2 ст.115 КК України. В ході проведених
оперативно-розшукових заходів було
встановлено, що до вчинення злочину
причетні ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в
порядку ст. 115 КК України вищевказаних
осіб було затримано. Під час допиту в
якос гі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_1
зізнались в умисному вбивстві ОСОБА_4,
дали показання щодо способу та
обставин скоєння вказаного злочину.

20.10.2009року в ході судового засідання
апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили що під
ч.ас досудового слідства стосовно них з
боку працівників міліції
застосовувалися заходи фізичного та
психологічного впливу.

03.02.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
скарга ОСОБА_1 на вказану постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження з мотивуванням тих
обставин, що слідчим не перевірені
доводи його заяви про злочин, слідчий
не виконав належним чином ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 31.10.2013року не взяв до уваги ті
обставин що внаслідок його огляду
15.01.2009року тілесних ушкоджень не
виявлено. Але при огляді єксперотм
17.01.2009року були виявлені численні
тілесні ушкодження , яки спричинили
йому співробітники Песочінського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області. Вказані данні слідчим не
враховано при закритті справи, крім
того, не допитані свідки, та не
проведені додаткові допити за його
участю.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 відмовився від задоволення
скарги з урахуванням наведених у
постанови обставин та доказів.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
оскаржену постанову законною та
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
заявника, думку прокурора з цього
питання, дослідивши надане кримінальне
провадження за №0000145 від 07.11.2013
року, оцінивши докази, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

З наданих даних достовірно
встановлено, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 07.11.2013року
внесене кримінальне провадження
№0003090 за заявою ОСОБА_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.2 ст. 365 КК України.

Як на підставу до закриття
кримінального провадження, слідчий
послався на те, що згідно довідок
Харківського слідчого ізолятора
ОСОБА_1 при надходженні до СІЗО був
оглянутий черговим лікарем, при цьому
скарг на стг н здоров'я не висловлював,
тілесних ушкоджень не виявлено. ОСОБА_5
при надходженні до СІЗО був оглянутий
черговим лікарем, скарг на стан
здороь'я не висловлював, тілесних
ушкоджень не виявлено. ОСОБА_6 при
надходжен гі до СІЗО була оглянута
черговим лікарем, скарг на стан
здоров'я не висловлювал а, тілесних
ушкоджень не виявлено.

Крім того,встановлено, що під час
першого допиту в якості підозрюваного
ОСОБА_1 був присутнім адвокат
останнього ОСОБА_7, проте будь-які х
скарг ні з боку ОСОБА_1, ні з боку
адвоката не надійшло.

Відповідно до довідки станції швидкої
медичної допомоги Харківсько о району
Харківської області №110 від 23.07.2009року
до Пісочинського СВМ дійсно виїздила
карета швидкої допомоги, проте,
тілесних ушкоджень у нього не було,
постановлено діагноз - вегето-судинна
дистонія.

Згідно висновку судово-медичного
експерта №272 від 17.01.2009року та №250 від
12.05.2013року у ОСОБА_1 встановлені легкі
плесні ушкодження, а саме на правій
верхній кінцівці в ділянці зап'ястя
мається ділянка осаднення лінійн >ї
форми з підсохлою червонуватою
поверхнею трохи вище рівня шкіри
розмірал и 2,5 см х 1,3 см, в нижній третині
лівого передпліччя на передній
поверхні маєтьгя ділянка осаднення
лінійної форми з підсохлою
червонуватою поверхнею тро>и вище
рівня шкіри розмірами 6 см х 0,6 см н
правому локтевому суглобі на задній та
внутрішній поверхні мається декілька
ділянок осаднення аналогічного
характеру розмірами від 0,3 см х 0,5 см до
1,2 см х 1,5 см, на слизовій оболон іі
нижньої губи зліва мається ділянка
осаднення невизначеної форми на плоши
й 1,8 см х 0,6 см з мокнучою білюсоватою
поверхнею розташованою на рів ті
слизової оболонки, на боковій поверхні
язика зліва мається аналогічна
ділянкі-осаднення на площині 1,2см х
0,5см, на калитці по передній поверхні в
проекті" лівого яєчка мається ділянка
підшкірного крововиливу
синьо-фіолетового кольо у невизначеної
форми розмірами 1,3 см х 1,2см Інших
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було
виявлено. Вказані ушкодження за своєю
локалізаціє о доступні для
самоспричинення із не виключають
можливості їх отримання в результаті
падіння з висоти власного зросту на
поверхню.

Допитаний експерт Харківського бюро
судово-медичних експертиз ОСОБА_11
повідомив, що ним у 2009 році було
проведено обстеження ОСОБА_1 під час
якого у останнього були виявлені
вищевказані тілесні ушкодження, при
цьому експертом зазначено, що будь-яких
об'єктивних медичних даних, які б
свідчили про дію електричного струму
на ОСОБА_1 не було встановлено, виявлені
тілесні ушкодження за своєю
локалізацією доступні для спричинення
власною рукою.

Враховуючи таке обґрунтування
постанови слідчого від 27.11.2013року,
слідчий суддя погоджується з
висновком слідчого про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

На теперішній час постанова слідчого
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
старшого лейтенанта міліції Я.Г.
Тараненка від 11.12.2013року

про закриття кримінального
провадження містить висновки причин,
з яких відмовлено в порушені
кримінальної справи, та прийнята
відповідно до вимог статей 110,284 КПК
України, а тому скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах
кримінального провадження міститься
супровідний лист прокуратури
Харківської області без дати та
вихідного номера про направлення на
адресу Харківського СІЗО копії
оскаржуваної постанови, отже,
відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя вважає не пропущеним
строк звернення заявника до суду зі
скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Даниляка О.С. від 27.11.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000145 від 07.11.2013 року, - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Слідчий суддя

Нікуліна Л.П.