№1-34/2008
11 февраля 2008 года
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Николиной О.А.,
участием прокурора Селенова С.Л.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, частного
предпринимателя, военнообязанного, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
примерно в 19-00 часов, ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, на автомобиле
ГАЗ-3307, государственный регистрационный НОМЕР_1, принадлежащем на праве
частной собственности ОСОБА_4, которым ОСОБА_3 управлял на праве доверенности
от 18.10.2005 года, приехал на территорию свинокомплекса, расположенного АДРЕСА_2,
принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_5.
После чего, реализуя
свой преступный умысел, направленный на похищение части водонапорной башни
системы Рожновского, ОСОБА_3, воспользовавшись темным временем суток,
отсутствием хозяина и охраны, а также тем, что его не видят посторонние лица,
которые могли бы помешать совершению кражи, при помощи привезенной с собой
механической лебедки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил часть
водонапорной башни системы Рожновского, размерами: длиной 1 метр, диаметром 1
метр, толщиной металла 13 мм, весом 700 кг, стоимостью 630 гривен, исходя из
стоимости 90 копеек за 1 кг лома черного металла, находившуюся на территории
свинокомплекса и распорядился ею по своему усмотрению.
преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_5. был причинен материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, признал
полностью и суду показал, что 08.10.2007 года примерно в 19-00 часов он на
своем легковом автомобиле проезжал через территорию свинокомплекса с.Юрьевка
Приморского района. Данная территория не охраняется. Он увидел, что на дороге
лежит часть водонапорной башни и решил ее похитить. Он вернулся домой и взял
грузовой автомобиль, которым управляет по доверенности и на котором находилась
металлическая лебедка, принадлежащая хозяину машины, после чего вернулся к
территории свинокомплекса и похитил часть
водонапорной башни системы Рожновского, которую продал знакомому. Вменяемые ему
противоправные действия не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается,
ущерб потерпевшей возместил полностью.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_3
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_5., суду показала, что
она в 2001 году по договору купли-продажи приобрела свинокомплекс,
расположенный в с.Юрьевка Приморского района. На территории свинокомплекса
находилась водонапорная башня высотой около 10 метров, диаметром около 1 метра.
04.10.2007 года данная башня находилась в целом состоянии, а 08.10.2007 года
она увидела, что демонтирована и похищена часть водонапорной башни системы
Рожновского, о чем сообщила в милицию. В настоящее время к ОСОБА_3 претензий
материального и морального характера она не имеет, так как ущерб ей возмещен
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_3 (л.д.63-69).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование
всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались фактические
обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд
приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и его действия
следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого
После исследования доказательств по делу потерпевшей ОСОБА_5. и ее
представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 и освобождении его от уголовной ответственности, так как на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнение подсудимого, адвоката и вывод прокурора, которые
считают возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и освободить
его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, суд приходит
к следующим выводам.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно
ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, ранее не судим,
работает, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
Таким образом, суд признает, что на момент рассмотрения уголовного
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ОСОБА_3 деяние утратило
общественную опасность и он перестал быть общественно опасным.
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в
порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 48 УК Украины, ст.ст. 7, 282 УПК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
1. ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности за совершенное
им деяние, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, вследствие изменения
2. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины
производством прекратить.
3. Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательства по делу:
- автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный НОМЕР_1,
металлическую лебедку, находящиеся на хранении в Приморском РО УМВД Украины в
Запорожской области, - возвратить ОСОБА_3 (л.д.22-23);
- кусок трубы водонапорной башни в виде металлолома, весом 700 кг,
находящийся на хранении в Приморском РО УМВД Украины в Запорожской области, -
возвратить потерпевшей ОСОБА_5. (л.д.22-23);
- верхнюю часть трубы водонапорной башни, весом 597 кг,
находящуюся на хранении у ОСОБА_6, - оставить ему (л.д.27).
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения
стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда