Справа № 1-33/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

07 лютого 2008 року м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,
з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який зареєстрований приватним підприємцем, 27 та
28 березня 2007 року з Білківської сільської радою в особі сільського голови
ОСОБА_2 уклав два договори на виконання поточного ремонту монументу в АДРЕСА_3,
вартістю виконання робіт по договірній ціні в сумі 22574 грн., та на проведення
реставрації пам'ятника солдату в АДРЕСА_3 біля монументу, вартістю виконання
робіт по договірній ціні в сумі 6049 грн.

В квітні - травні
2007 року в АДРЕСА_3 Тростянецького району ОСОБА_1 було виконано роботи по
ремонту монументу та реставрації пам'ятника солдату, та складено два акти
приймання виконаних робіт (фКБ-2в) за травень 2007 відповідно на суму 22574
грн. на 6049 грн., на загальну суму 28623 грн.

При цьому, ОСОБА_1 з корисливою метою, маючи умисел на
привласнення чужого майна, шляхом занесення неправдивих даних в акти приймання
виконаних робіт, а саме, підроблення двох актів (фКБ-2в): в акті НОМЕР_1за
травень 2007 року завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 7471 грн.,
з яких 1995 грн. внаслідок завищення трудовитрат при формування одиничних
розцінок, обсягів виконаних робіт, 4019 грн. - включення загальновиробничих
витрат, хоча трудових договорів між ІНФОРМАЦІЯ_2 та найманими працівниками
зареєстровано не було, та 1457 грн. - завищення розміру кошторисного прибутку.
З цією ж метою та у такий же спосіб, ОСОБА_1 шляхом занесення неправдивих даних
та підроблення в акті НОМЕР_2 за травень 2007 року завищив вартість виконаних
робіт на загальну суму 3404 грн., з яких 1269 грн. внаслідок завищення
трудовитрат при формуванні одиничних розцінок, 1392 грн. - включення
загальновиробничих витрат, та 743 грн. - завищення розміру кошторисного прибутку.
Загальна сума завищення вартості виконаних робіт по двом актам склала 10875
грн.

ОСОБА_1 використав дані акти та надав їх до Білківської
сільської ради з метою здійснення їх оплати, та які були частково оплачені
замовником робіт.

Білківською сільрадою не проведено оплату ПП ОСОБА_1 за
виконані роботи в сумі 4770 грн., таким чином ОСОБА_1, маючи корисливу мету,
привласнив бюджетні кошти та спричинив майнову шкоду на загальну суму 6105
грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1
визнав себе винним повністю та показав, що
дійсно були невірно складені кошториси та акти прийняття виконаних
робіт, які він не перепровірив, внаслідок чого роботи були частково оплачені та
він незаконно отримав частину бюджетних коштів у сумі 6105 грн.

При таких обставинах, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1,
врахувавши думку прокурора, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно
тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винність підсудного
доведена, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст. 358 ч.1, 358
ч.3, 191 ч.1 КК України, так як він своїми діями скоїв підроблення іншого
документа, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем, який має
право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє
від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, а також використання
завідомо підробленого документа, та вчинив привласнення чужого майна, яке було
ввірене особі та перебувало у її віданні.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, підсудний вину визнав повністю, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на
обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире
каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини 1999 року народження,
наявність захворювання, яке впливає на працездатність.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, суд вважає з урахуванням вищевикладених обставин, з
огляду на особу підсудного, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину,
необхідно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу.

Крім того, враховуючи декілька обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного можливо не призначати додаткове покарання у виді позбавлення
права займатися підприємницькою діяльністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
необхідно залишити попередню - підписку про невиїзд.

Необхідно
скасувати арешт на майно ОСОБА_1, застосований за постановою слідчого від 12
грудня 2007 року так як цивільний позов у справі не заявлений, конфіскація
майна не передбачена, а слідчий не скасував накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.1 ст.
358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 191 КК України
і призначити по цьому закону покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

- за ч.3 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 510 грн.

- за ч.1 ст. 191 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.

без позбавлення
права займатися підприємницькою діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1
призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Скасувати накладення арешту на майно ОСОБА_1, зазначене у
протоколі від 25.12.2007 року: телевізор, DVD, м'які
меблі, кухонні меблі, кухонний куточок, незавершене будівництво споруд в
АДРЕСА_3, вул. Жовтнева, 133.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя