Справа № 592/4494/15-к
Провадження № 1-кс/592/1371/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження
25 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , за участю слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
13.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на постанову слідчого від 20.04.2015 року про закриття матеріалів кримінального провадження, в якій вона зазначила про те, що 29.11.2014 року було вбито її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомлення за фактом виявлення трупа ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за № 0006739 від 30.11.2014 року та було розпочате досудове слідство за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В даній справі вона була визнана потерпілою. При ознайомленні із матеріалами справи, їй стало відомо про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була пред`явлена підозра від 08.04.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 08.05.2015 року нею була отримана постанова слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 20.04.2015 року у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вона не згодна із даною постановою, вважає, що над нею познущались, як і над її сином. При ознайомленні із постановою слідчого та при аналізи зібраних ним доказів вбачається, що слідчим невірно встановлені обставини справи, не всім причетним до побиття її сина пред`явлена підозра, проведена за справою судова медична експертиза є неповною, що суттєво позначилось на її результатах. Вона вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати виходячи з наступного: 1. В ході досудового слідства було встановлено, що 28.11.2014 року року її син ОСОБА_6 знаходився на роботі в ТОВ Аграрник , де працював на посаді інженера по холодильному устаткуванню. Ввечері цього ж дня він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за запрошенням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю якого її син зустрічався як із жінкою. В квартирі знаходилися друзі ОСОБА_7 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пізніш підійшли дівчата ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які всі разом вживали пиво у великій кількості. З показань всіх свідків вбачається, що при появі ОСОБА_6 в квартирі у нього не було ніяких тілесних ушкоджень, він не шкутильгав та ходив боком. Кожний із зазначених осіб окремо, будучи допитаними в якості свідків, надали свідчення щодо того, що ОСОБА_7 розпочав чіплятись до ОСОБА_6 , вдарив його тричі кулаком в обличчя та по голові ногою, потім, продовжуючи побиття останнього, скинув його зі стільця і ОСОБА_6 впав на підлогу на сідниці. З носа ОСОБА_6 пішла кров і він хотів піти у ванну кімнату для того, щоб умитись. ОСОБА_7 обхопив його за стегна ззаду, різко підняв його вгору та кинув ОСОБА_6 через праве плече на підлогу. Після цього ОСОБА_6 вищезазначені свідки бачили лежачим і підлозі у ванній кімнаті. В цей час біля потерпілого знаходились ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , який також наніс декілька ударів ОСОБА_6 , від чого останній падав на ванну. Вони вдвох обливали потерпілого водою, засовували пальці в рота, потім поклали його у ванну. Коли свідки почули, що ОСОБА_6 почав хрипіти та побачили, в якому він знаходиться стані, дівчатам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стало моторошно і вони разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 покинули квартиру. Вони обидві бачили плями крові на шторах і на ковдрі. Вранці 29.11.2014 року ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_7 . З розмови із ним вона зрозуміла, що щось відбулося неладне, що при відвідуванні квартири ОСОБА_7 вони побачили померлого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вдень зателефонував ОСОБА_8 та повідомив того про те, що о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_6 помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи обстеження трупа ОСОБА_6 № 835 від 30.11.2014 року в нього виявленні численні легкі тілесні ушкодження та розрив селезінки, яке є тяжким тілесним ушкодженням та від якого наступила смерть останнього. При цьому експерт зазначив, що розрив селезінки міг виникнути приблизно у термін від 1 доби до 2 3 діб до настання смерті. Тобто при наявності показань свідків про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у загиблого 28.11.2014 року, при їх показаннях щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_10 потерпілому, про його стан, в якому вони залишили потерпілого в квартирі ОСОБА_7 , про показання ОСОБА_7 , він вважав, що саме від нанесених ним ударів ОСОБА_6 стало погано і він може померти , йому було страшно і тому не викликав швидку допомогу, слідчий зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину тільки за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому слідчим не було надано експерту протоколів допиту всіх свідків у справі, наслідком чого не був досліджений механізм заподіяння тілесних ушкоджень, на вирішення експерта не були поставлені додаткові питання щодо можливого розриву селезінки під час того, коли: 1. ОСОБА_7 скинув потерпілого зі стільця та ОСОБА_6 впав на підлогу на сідниці. 2. Коли ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 ззаду, високо підняв його та кинув на підлогу через праве плече. 3. Коли ОСОБА_10 і ОСОБА_7 намагались підняти ОСОБА_6 з підлоги в ванній кімнаті та останній впав на край ванни лівим боком. 4. Коли вони вдвох кидали ОСОБА_6 у ванну. Вона вважає, що слідчим були невірно встановлені обставини справи, наслідком чого стало безпідставне закриття матеріалів справи за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого ОСОБА_7 . Якщо в експертному висновку йдеться про заподіяння розриву селезінки за 1 2 3 доби до настання смерті, вона вважає, що слідчому необхідно більш детально допитати співробітників ОСОБА_6 про те, як він себе почував на роботі, куди ходив кожного дня, чи звертався за медичною допомогою тощо. Вона вважає, що при дослідженні обставин справи у сукупності із всіма доказами, які в ній знаходяться, вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала саме внаслідок його побиття ввечері 28.11.2014 року і ОСОБА_7 безпідставно звільнений від кримінальної відповідальності. А також безпідставно був звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за дії, які були вчинені безпосередньо ним. Зазначене суттєво впливає на його права як потерпілої у справі, оскільки вона позбавлена можливості стягнути із винних осіб заподіяну їй шкоду, пов`язану із похованням сина та моральну шкоду, заподіяну їй його смертю. Також слідчим не визнана потерпілою у справі донька загиблого ОСОБА_13 , 1999 року народження, яка знаходилася на його утриманні та на цей час позбавлена батьківського піклування та матеріального забезпечення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, вона просила: 1. Витребувати із СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0006739. 2. Скасувати постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 0006739 від 30.11.2014 року, винесену 20.04.2015 року слідчим відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 . 3. Зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи можливе отримання тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 у виді розриву селезінки, внаслідок падіння його зі стільця? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки внаслідок кидання його ОСОБА_7 через плече на підлогу? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки при падінні на край ванни? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки при киданні ОСОБА_6 у ванну ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ? - встановити механізм заподіяння тілесного ушкодження у виді розриву селезінки. 4. Зобов`язати слідчого надати у розпорядження експерта протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для встановлення механізму заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у виді розриву селезінки. 5. Зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 6. Зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України. 7. Зобов`язати слідчого визнати потерпілою за справою доньку загиблого ОСОБА_13 , 1999 року народження.
Із змісту постанови про закриття матеріалів кримінального провадження від 20.04.2015 року вбачається, що слідчий відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області, ст лейтенант міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006739 від 30.11.2014 року, встановив:30.11.2014 року о 4 годині 00 хвилин до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області по лінії 102 від фельдшера лікарні швидкої медичної допомоги № 7 ОСОБА_16 надійшло повідомлення про те, що 30.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого мешканець квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.11.2014 року о 23 годині 00 хвилин приютив до себе додому (ЖЄО № 31373 від 30.11.2014 року) . 30.11.2014 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13 років не проживає разом з батьками. За час життя останній знаходився у шлюбі із 2001 року з ОСОБА_14 , 1979 року народження, і наразі знаходяться у розлученні близько трьох місяців, проживають окремо, має від шлюбу доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 проживав сам за адресою: АДРЕСА_2 . За останній час син працював в ТОВ Аграрник , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, на посаді інженера по холодильному устаткуванню. Син характеризується як неконфліктний, вживав алкогольні напої, але у запоях не знаходився, як їй відомо, друзів за місцем мешкання не мав, лише мав друзів по роботі. Останнього разу з сином вона спілкувалася 28.11.2014 року з 8 години 00 хвилин до 9 години 00 хвилин під час розмови син її повідомив про те, що збирався на роботу, на стан здоров`я не скаржився, повідомив лише про те, що спішить на роботу. Після цього ввечері 28.11.2014 року вона дзвонила синові на мобільний телефон з номерами оператора ПрАТ МТС Україна НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , але на дзвінок ніхто не відповідав. В суботу 29.11.2014 року вона приїздила до сина за адресою: АДРЕСА_2 , але його вдома не було. На ранок 30.11.2014 року від сусідки ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , їй стало відомо про те, що необхідно приїхати до дому до сина. Після приїзду від співробітників міліції їй стало відомо про те, що її син помер. Було встановлено, що ОСОБА_6 близько одного року тому отруївся та в нього були помічені ознаки захворювання на гепатит, від якого він лікувався, періодично скаржився на стан здоров`я, останні скарги були на минулій неділі (до смерті) , коли саме, точно не пам`ятає, у зв`язку з цим вживав знеболююче. Показами свідка ОСОБА_14 було встановлено, що наразі вона знаходиться в розлученні з ОСОБА_6 з 14.04.2014 року. Причиною розлученням було те, що колишній чоловік не зійшовся у поглядах з нею. Чоловік був категорично проти розлучення, але вона зібрала речі та переїхала від останнього разом з донькою. Після розлучення з колишнім чоловіком підтримувала з ним добрі відносини, ОСОБА_6 часто приходив до неї та до доньки у гості, допомагав як морально, так і матеріально з виховання доньки. Добрі спільні друзі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , який проживає у м. Білопіллі, м. т. НОМЕР_3 . 28.11.2014 року о 19 годині 07 хвилин вона в останній раз спілкувалася з ОСОБА_6 по телефону. ОСОБА_6 , який сам зателефонував, під час розмови запитав у неї як справи. На стан здоров`я він не скаржився, та, як їй здалося, був в доброму настрої. Востаннє вона його бачила 27.11.2014 близько 17 години 30 хвилин, коли ОСОБА_6 приходив до неї додому. Вів він себе добре, на здоров`я не скаржився, тілесних ушкоджень на ньому не було видно. Про те, що її колишній чоловік помер, вона дізналася 30.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин від сусідки, яка її повідомила про те, що приїздили співробітники міліції і повідомили їй про смерть її колишнього чоловіка. Показами свідка ОСОБА_22 було встановлено, що він має товариша ОСОБА_6 , з яким знайомий близько 3 4 років. Познайомився з ним по роботі, після цього вони добре спілкувалися. В останній раз бачився з ОСОБА_6 27.11.2014 року о 10 годині 00 хвилин, коли підвозив його на роботу. Під час спілкування ОСОБА_6 не скаржився на стан здоров`я, почував себе добре, був тверезим, про борги чи проблеми не розповідав, оскільки їх, скоріше за все, не було. Також ОСОБА_6 повідомив його про те, що ночував у сусідки. Йому відомо про те, що з вказаною сусідкою ОСОБА_6 познайомився близько двох місяців тому. Про те, що ОСОБА_6 помер, він дізнався 30.11.2014 року о 21 годині 00 хвилин від колишньої дружини товариша ОСОБА_17 , яка повідомила йому про те, що приїжджали співробітники міліції та сповістили її про смерть її колишнього чоловіка. В останній раз, коли він бачив ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_6 характеризувався як неконфліктна людина. Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що у нього є товариш ОСОБА_6 , з яким він знайомий близько семи років. Він познайомився з ОСОБА_6 через друзів, після цього вони добре спілкувалися. ОСОБА_6 характеризувався як не буйна, неконфліктна людина. А в останній час із-за розлучення з дружиною ОСОБА_6 почав більше вживати алкоголь. В останній раз він бачився з ОСОБА_6 близько трьох місяців тому, а саме: коли святкували те, що він від`їздив до Росії на заробітки. Під час спілкування ОСОБА_6 не скаржився на стан здоров`я, почував себе добре, про борги чи проблеми не розповідав, та у нього, скоріше за все, їх не було. ОСОБА_15 зранку 01.12.2014 року стало відомо про те, що ОСОБА_6 помер. Обставини події йому невідомі. Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_11 було встановлено, що 28.11.2014 року близько 21 години вона разом з подругою ОСОБА_23 прийшла в гості до знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . На той час в квартирі вже були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ті невідомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_28 . Всі хлопці, окрім ОСОБА_8 вживали пиво. Під час знаходження у вказаній квартирі ОСОБА_29 стало погано, тому вона з ОСОБА_30 пішли до ванної кімнати. В цей час вона почула якийсь шум, як ніби то щось впало. Коли вона вийшла з ванної кімнати, то побачила як ОСОБА_28 йшов до кухні та в нього з носу капала кров. Вона взяла ганчірку та стала витирати кров на підлозі. При цьому вона говорила ОСОБА_28 , який був на кухні, про те, щоб той вмився. У відповідь вона почула, що все нормально, що він дуже сильно любить мати ОСОБА_31 . Після того, як вона витерла кров, ОСОБА_7 почав виганяти всіх додому з власної квартири і вона, ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішли додому. Наступного дня 29.11.2014 року вранці вона та ОСОБА_12 зателефонували ОСОБА_7 і в його голосі почули щось неладне та сказали йому про те, що прийдуть до нього. Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , вона побачила у ванній кімнаті лежачого на підлозі ОСОБА_28 , від чого їй стало моторошно. Вона одразу пішла з квартири разом з ОСОБА_30 . Вони втрьох вийшли з квартири. Анна не бачила ОСОБА_33 . Про побачене вона не розповідала ОСОБА_29 . До міліції та швидкої медичної допомоги вона не зверталася, оскільки ОСОБА_7 повідомив їй про те, що він звертався. Вона не бачила як у квартирі ОСОБА_28 заподіяли тілесні ушкодження. Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 було встановлено, що вона дала покази, аналогічні показам ОСОБА_11 , але з 29.11.2014 року чоловіка на ім`я ОСОБА_28 вона в квартирі не бачила, оскільки не заходила до ванної кімнати. Вона перебувала в кімнаті, в якій знаходився комп`ютер. Вона бачила, що на шторах та на ковдрі були плями крові. Допитаний свідок ОСОБА_9 зазначив про те, що, знаходячись о 21 годині 00 хвилин на вулиці з ОСОБА_8 , вони разом вирішили піти додому до ОСОБА_7 . Вони о 21 годині 15 хвилин прийшли додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . На той час у нього вдома були ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та раніше знайомий ОСОБА_6 . Всі знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_6 знаходився разом з іншими особами в залі. Тілесних ушкоджень на доступних ділянках тіла у ОСОБА_6 видно не було. На той час вони разом розпивали пиво, аж до 22 години 00 хвилин і випили: ОСОБА_7 близько 2 3 л, ОСОБА_9 до 1 л, ОСОБА_10 близько 2 л, ОСОБА_8 не пив, ОСОБА_11 близько 1 л, ОСОБА_12 близько 1 л, ОСОБА_34 точно сказати не може, але, скоріше за все, близько 2 л. 28.11.2014 року о 22 годині 30 хвилин, коли дівчата пішли чи то у ванну, чи перебували на кухні, у його присутності, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , знаходячись у залі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти ОСОБА_6 , стоячи, наніс кулаком правої руки близько двох ударів в обличчя ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_8 відтягли ОСОБА_7 від ОСОБА_6 . Після цього конфлікт ні бито припинився і ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_6 до коридору квартири. У ОСОБА_6 була сильна кровотеча з носу, скоріше за все, від ударів, нанесених ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом повернулися до залу квартири, де знаходився ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У їхній присутності ОСОБА_7 , знаходячись за спиною ОСОБА_6 , схопив його за тулуб обома руками, різко підняв його вгору і кинув на правий бік, при цьому не виключено тієї можливості, що ОСОБА_6 міг впасти правим боком на лікоть своєї правої руки. Під час падіння ОСОБА_6 не міг вдаритися об поряд розташовані предмети, оскільки поряд їх не було. ОСОБА_6 падав на ковдру, розстелену на підлозі по центру залу. Після цього ОСОБА_6 одразу піднявся та направився до ванної кімнати, де умився. Після цього він заткнув в ніздрі салфетки і повернувся до залу, де продовжував спілкуватися з хлопцями. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив про те, що не розповість матері ОСОБА_7 про те, що була бійка. ОСОБА_7 спитав у ОСОБА_6 про те, що ти зрозумів за що ти отримав . Той відповів, що так, за справу . ОСОБА_6 пішов в кухню пити пиво. ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли з квартири. На той час конфлікт був припинений, оскільки конфліктних ситуацій більше не виникало. 28.11.2014 року близько 23 години 30 хвилин вони пішли на вулицю. Після цього, прогулявшись, всі розійшлися по домівкам. Додому ОСОБА_9 . Прийшов 29.11.2014 року близько 01 години 00 хвилин. Вдома була сестра. На наступний день 29.11.2014 о 15 годині 00 хвилин він пішов гуляти на вулицю із ОСОБА_8 . Під час прогулянки на вулиці на телефон ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ) зателефонував ОСОБА_7 . В ході розмови він повідомив про те, що ОСОБА_6 помер у нього вдома і після вимкнув телефон. При намаганні подзвонити останньому, телефон у ОСОБА_7 був вимкнутий. На той час вони вирішили, що це неправда. О 21 годині 00 хвилин вони пішли по домівкам. На наступний ранок 30.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила його про те, щоб збирався, бо його викликали співробітники міліції, які з сестрою доставили його до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для дачі показань з приводу вказаного факту. Співробітників міліції та швидкої медичної допомоги він не викликав, як інші, з причини того, що конфлікт було врегульовано, причин виклику міліції та працівників медичної допомоги він не бачив, оскільки на питання до ОСОБА_6 , чи була йому потрібна медична допомога, останній відповів, що йому погано із-за того, що йому погано в душі, оскільки він когось любить. Свідок зазначив, що швидку медичну допомогу викликати не треба, оскільки приїде міліція, тому їх не викликали. Факту того, що ОСОБА_6 хромав, шкутильгав чи тримався за якісь ділянки тіла після отриманих ударів не було, він цього не бачив. Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 було встановлено, що о 21 годині 30 хвилин він вийшов на вулицю, де зустрівся з ОСОБА_9 , після чого вони вирішили піти до ОСОБА_7 . Прийшли вони до нього о 21 годині 30 хвилин 21 годині 45 хвилин. На той час у нього вдома були ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 був тверезим. Всі троє продовжували розпивати пиво, з ними також випивав ОСОБА_9 . Приблизно через 20 30 хвилин до ОСОБА_7 підійшли його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Пили останні чи ні йому про те нічого не відомо, оскільки він не звертав на це уваги. Близько 23 години 00 хвилин всі знаходилися у квартирі ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вже знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, із-за чого саме він не знає. Але як потім стало відомо, ніби-то ОСОБА_6 образив мати ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту останні знаходилися в приміщенні залу, разом з ними знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а дівчата були у ванній чи на кухні, де саме йому точно невідомо. В цей час ОСОБА_7 . Знаходився в положенні стоячи навпроти ОСОБА_6 , який на той час знаходився в положенні сидячи на стільці, навколо нього ніяких сторонніх предметів не було. В цей час ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удари кулаком правої руки в область правої щоки, два три рази. Під час ударів ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, на сідниці. Після цього ОСОБА_6 почав підійматися. Під час вказаних ударів він з ОСОБА_9 намагалися відтягти ОСОБА_7 . Від ОСОБА_6 , але той вирвався. Після чого ОСОБА_6 спитав його за що він це зробив, а ОСОБА_7 , не відповівши, підбіг до ОСОБА_6 , який на той час почав йти в сторону центру приміщення залу, наздогнав його і, обхопивши обома руками навколо стегон, ззаду, різко підняв вгору та кинув ОСОБА_6 через праве плече. ОСОБА_6 впав на праву сторону, обличчям донизу. При цьому його права рука була під тілом. Після цього ОСОБА_6 піднявся, у нього відкрилася сильна кровотеча з носу, він залишався залі. Після чого він взяв салфетку і намагався припинити кровотечу. Згодом, перебуваючи у кімнаті залу, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 та повідомив того про те, що він знає за що отримав і прохав ОСОБА_7 не розповідати матері про цей випадок. За 5 хвилин після бійки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на вулицю, залишивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в квартирі. Це було о 23 годині 20 хвилин 23 годині 25 хвилин. Пробувши на вулиці близько до 00 годин 30 хвилин 29.11.2014 року, всі розійшлися по домівках. 29.11.2014 року близько 14 години 00 хвилин 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 вийшов з дому та пішов гуляти на вулицю з ОСОБА_9 . Під час прогулянки на вулиці на його телефон ( НОМЕР_4 ) , зателефонував ОСОБА_7 і в ході розмови повідомив про те, що ОСОБА_6 помер у нього вдома і після того вимкнув телефон. Більше він йому не дзвонив. На той час вони вирішили, що це неправда. 29.11.2014 року о 21 годині 00 хвилин вони пішли по домівкам. На наступний ранок 30.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 і запитав того, чи не приходили співробітники міліції. Він відповів, що не приходили. Згодом його визвали співробітники міліції, які з батьком доставили його до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для дачі показань з приводу вказаного факту. Співробітників міліції та швидкої медичної допомоги він не викликав, як і інші, з причини того, ще конфлікт було врегульовано, причин виклику міліції та працівників медичної допомоги він не бачив, оскільки на питання до ОСОБА_6 чи потрібна була йому медична допомога, останній відповів, що не потрібна. Також після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зазначив, що швидку медичну допомогу викликати не треба, оскільки за ними приїдуть співробітники міліції, тому і не викликали швидку медичну допомогу та міліцію. ОСОБА_6 розмовляв нормально. Факту того, ще ОСОБА_6 хромав, шкутильгав чи тримався за якісь ділянки тіла після отриманих ударів не було. У ОСОБА_6 було опухле обличчя, скоріше за все від вживання алкоголю і над правим оком була опухлість, кольором оточуючої шкіри, більше тілесних ушкоджень не бачив. Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 було встановлено, що дійсно в квартирі за його місцем мешкання були вищезазначені особи, у тому числі і ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 образив його матір, від чого й почався конфлікт, який переріс у побиття, а саме: він, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому три удари кулаком в область голови і один удар ногою в голову. Після цього їх розмирили присутні хлопці. Після чого ОСОБА_6 попросився до туалету і його за допомогою хлопців довели до туалету, де ОСОБА_6 не втримався на ногах і впав на лівий бік. Після цього його підняв ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і поклали у ванну, під голову поклали подушку. У той час всі інші пішли додому, а ОСОБА_10 Залишився. Показами неповнолітнього ОСОБА_10 було встановлено, що удари ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 28.11.2014 року о 23 годині 00 хвилин 29.11.2014 року о 00 годині 00 хвилин в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 наніс близько 4-5 ударів в область голови ОСОБА_6 . Після ударів ОСОБА_6 , знаходячись в залі, пішов до туалету і, коли йшов, впав на підлогу в коридорі. Після цього його було піднято і посаджено на стілець та облито водою, де він прийшов до тями та пішов до туалету, де пробув близько 40 хвилин і, вийшовши звідти, пішов спати в коридор на підлозі. Заснувши, ОСОБА_6 почав хропіти, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли додому. Після того як останні пішли з квартири ОСОБА_7 , він з останнім підняли ОСОБА_6 і перенесли того до ванної, де підклали під голову подушку. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_7 . Повідомив його про те, що ОСОБА_6 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 835 від 09.01.2015 року на підставі даних дослідження трупа ОСОБА_6 , даних додаткових методів дослідження, беручи до уваги обставини справи, встановлено: 1. Смерть наступила внаслідок розриву селезінки, гострого недокрів`я внутрішніх органів, гострої серцево-судинної недостатності. Тілесне пошкодження в вигляді розриву селезінки має ознаки тяжких, виникло приблизно в термін від 1 доби до 2 3 діб до настання смерті, про що свідчить колір синця в ділянці лівого міжреберного проміжку, характер згортку крові в ділянці воріт селезінки та гематоми. Дане пошкодження могло виникнути від ударної дії тупого твердого предмету подовженої форми з обмеженою контактуючою поверхнею або при падінні на площині з ударом лівою боковою поверхнею грудної клітки о такий предмет (сходи, бордюр, край цегли і таке інше) , на що вказує характер та форма синця на лівій боковій поверхні грудної клітки. В даному випадку йдеться про так званий трьохмоментний розрив селезінки, коли після отриманого удару наступив розрив капсули селезінки, певна частина крові вилилась в паралиснальний простір, далі цей розрив прикрився згортком крові та оточуваними органами з формуванням пухкого інфільтрату з поступовим накопичуванням крові. При якомусь фізичному незначному навантажені виник розрив цього інфільтрату з проривом гематоми в черевну порожнину і розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів. Вказане тілесне пошкодження є небезпечним для життя і має прямий зв`язок з настанням смерті і по цих ознаках кваліфікується як тяжке. На трупі, крім зазначених, виявлені тілесні пошкодження в вигляді синців голови та кінцівок, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету, приблизно за 2 4 години до настання смерті. Тілесні пошкодження в вигляді синців на тильній поверхні пальців кисті могли виникнути при самозахисті. Дані пошкодження небезпечними для життя не є і не потребують довгострокового лікування і кваліфікуються як легкі. 2. Смерть наступила приблизно за 24 30 годин до моменту дослідження трупа в морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. 3. Всі тілесні пошкодження мають ознаки прижиттєвих. 4. В крові трупа етиловий спирт виявлений в концентрації 3,58 ‰ . Дана концентрація етилового спирту в крові може співпадати з тяжким алкогольним сп`янінням живої людини. У зв`язку з вищевикладеним та спираючись на те, що під час розслідування було встановлено, що відсутні свідки та очевидці факту отриманню тілесного ушкодження розриву селезінки та те, що по матеріалам експертизи вказану травму можливо отримати самостійно при падінні на площину з ударом лівою боковою поверхнею грудної клітки о предмет подовженої форми з обмеженою контактуючою поверхнею (сходи, бордюр край цегли і таке інше) , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження № 0006739 від 30.11.2014 року закрити у зв`язку відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудового розслідувань. 3. Копію постанови направити потерпілому та заявнику. 4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним нею в скарзі. Вона також пояснила суду про те, що не довіряє судово-медичному експерту, який проводив судово-медичні експертизи. Вона просила: 1. Витребувати із СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0006739. 2. Скасувати постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 0006739 від 30.11.2014 року, винесену 20.04.2015 року слідчим відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 . 3. Зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи можливе отримання тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 у виді розриву селезінки, внаслідок падіння його зі стільця? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки внаслідок кидання його ОСОБА_7 через плече на підлогу? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки при падінні на край ванни? - чи можливе отримання тілесного ушкодження у виді розриву селезінки при киданні ОСОБА_6 у ванну ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ? - встановити механізм заподіяння тілесного ушкодження у виді розриву селезінки. 4. Зобов`язати слідчого надати у розпорядження експерта протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для встановлення механізму заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у виді розриву селезінки. 5. Зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 6. Зобов`язати слідчого пред`явити підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК України. 7. Зобов`язати слідчого визнати потерпілою за справою доньку загиблого ОСОБА_13 , 1999 року народження.
У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. Він просив відмовити у її задоволенні.
У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Вона просила відмовити у її задоволенні.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження, вислухавши її пояснення, пояснення слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.
Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Отже, що стосується вимоги про скасування постанови від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006739 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , у порушення ст. 9 КПК України, невсебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення одночасних допитів, у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, тощо.
У задоволенні решти вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.
Крім того, на думку суду, вбачаються підстави для поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого, у зв`язку з юридичною необізнаністю заявниці, що в повній мірі узгоджується з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову про закриття матеріалів кримінального провадження слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 20.04.2015 року скасувати.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1