№ провадження 1-кп/208/146/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою, суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням наявних ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України. незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вимог ч.5 ст.176 КПК України, та ризиків передбачених ст. 178 КПК України, які не зникли з часу обрання даного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив що не вбачає необхідності його тримання під вартою, так як ніяких ризиків передбачених діючим законодавством не існує, і він не буде ухилятися від суду.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що згідно до практики Європейського суду з прав людини, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ст. 5 повинна буди застосовано, та обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає змінено на домашній арешт, що буде відповідати європейській практиці та не буде порушувати права його підзахисного.
Вивчив матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, його характеризуючи данні, що ОСОБА_6 має двох дітей, одружений, раніше не засуджений, має постійне місце проживання, але згідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України, що на даний час не допитані всі свідки, не вивчені всі заявлені сторонами докази, та враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_6 крім обраного.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, керуючись вимогами ч. 5 ст. 176, ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотання захисника ОСОБА_7 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком до 03.04.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1