УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 12
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Ященка
В.А. Демченка М. О.

3 участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду міста Сум від 28 березня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше
не засуджувався,

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, раніше не засуджувався,

засуджений
за ст. 121 ч.2 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до
арешту на 6 місяців.

Справа №11-396 Головуючий
у першій інстанції: Мальована В.В.

Категорія:
ст. 121 ч.2 ККУ Доповідач:
Ященко В.А.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно,
12 000 грн. на
користьОСОБА_4. на відшкодування моральної шкоди, а також 7
219 грн.64 коп. на користь лікувальної установи за лікування потерпілого.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1та ОСОБА_2визнані винними та засуджені за те, що 12
червня 2006 року
після 22 години
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку №35 по вулиці
Радянській у с. Миропілля, умисно побили руками та ногами ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції подав апеляцію у якій зазначає, що засудженим призначено занадто м'яке
покарання, а також неправильно вирішений
цивільний позов про стягнення з засуджених коштів витрачених на лікування
потерпілого в лікарні і з огляду на це прокурор просить вирок суду
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, потерпілого,
який погодився з апеляцією прокурора,
засуджених та захисника, які
просили вирок суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновки
суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину при обставинах
викладених у вироку, а також
правильність юридичної кваліфікації дій засуджених в поданій апеляції під
сумнів не ставиться.

Що
стосується призначеного засудженим покарання то на думку колегії суддів це
покарання призначено з дотриманням вимог
ст. 65 КК України, при цьому
судом враховані обставини при яких було вчинено злочин, дані про особу кожного засудженого та наслідки
які настали від їх злочинних дій. Колегія вважає, що суд цілком обґрунтовано у вироку суду
послався на те, що обидва засуджені
щиросердно розкаялись у вчинених ними діях та попросили вибачення у
потерпілого, раніше вони не
засуджувались, потерпілому матеріальні
збитки відшкодовані в повному обсязі. Окрім цього, засуджений ОСОБА_2має на утримання дружину та
тітку, які є пенсіонерами, сам ОСОБА_2теж має вік старше 60 років і
відповідно до медичних довідок страждає рядом хронічних захворювань.

Сукупність
зазначених обставин і дали підстави суду призначити кожному засудженому
покарання з застосуванням ст. 69 КК України, при цьому колегія не залишає поза увагою і
думку прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
який теж просив суд призначити підсудним покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Зважаючи
на викладене, колегія приходить до
висновку, що покарання засудженим
призначено правильно і апеляція прокурора в цій частині задоволенню не
підлягає.

В той же час, колегія вважає обґрунтованою апеляцію прокурора в тій
частині, що суд вирішуючи питання про
стягнення з засуджених коштів за лікування потерпілого у лікувальній установі у
порушення вимог ст. 93-1 КПК України
та ст. 1206 ЦК України стягнув
ці кошти з засуджених у солідарному порядку,
в той час, як ці кошти з
засуджених повинні стягуватись у дольовому порядку. З огляду на це вирок суду в
цій частині підлягає скасуванню, а
справу необхідно направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Вирок
Зарічного районного суду міста Сум від 28
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2в частині їх засудження залишити без змін.

Цей же
вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 коштів витрачених на лікування
потерпілого у лікарні скасувати, а
справу у цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, в цей же суд ,
іншому судді.

В
остальній частині, вирок суду залишити
без змін.