Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/2233/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника служби кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8 ,
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, учениці 9 класу загальноосвітньої школи №3 м. Іллічівська Одеської області, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, неповнолітня ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання родини ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилася на запрошення подружки - ОСОБА_11 , за раптово виниклим умислом та скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих намірів, таємно, вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме: планшет «iPad AIR», вартістю 3681,91 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_9 , своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 травня 2015 року між сторонами кримінального провадження: потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_9 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_9 , повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до умов угоди вона беззастережно визнала свою винуватість у вчинені цього злочину, сторонами погоджено покарання ОСОБА_9 у виді одного року позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винної з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілим, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення з потерпілим та наполягає на її затвердженні.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , представник служби кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8 , не заперечували проти затвердження цієї угоди.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши їй право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння нею змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.
За таких обставин суд вважає можливим затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_9 узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475, 476 КПК України,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 13 травня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_9 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном на один рік, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину.
Речові докази: планшет «iPad AIR», який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого в той строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Суддя