Дело №1-11/ 2007 г.
февраля 2007 г. Менский
районный суд Черниговской области
председательствующего - судьи Чепурко В.А.
при секретаре Мойсеенко О.И
участии прокурора Артеменко А.С.
защитника ОСОБА_1
и гражданского истца , её представителя ОСОБА_4, ОСОБА_5переводчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Мена уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения ,
уроженца АДРЕСА_1 республики Казахстан, гражданина республики Казахстан
и ФРГ, образование среднее - специальное , в браке не состоит , не работающего,
не судимого , постоянное место
жительства ФРГ , Бовария ,
АДРЕСА_2 , в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2
Подсудимый ОСОБА_3 2 июня 2007 года
около 12 часов дня , находясь в состоянии алкогольного опьянения , управляя
автомобилем марки «Ауди-а-6» №НОМЕР_1 , двигаясь по дороге Мена - Борковка в
направлении с.Борковка Менского района Черниговской области, в нарушение
требований п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9(a), 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожного движения
Украины не учёл дорожную обстановку, которая сложилась во время выбора в
установленных границах безопасной скорости движения транспортного средства ,
чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного
средства и безопасно руководить им на закруглении дороги, не справился с
управлением транспортным средством , в результате чего на 17 километре
указанной дороги , автомобиль марки «Ауди-а-6» д/зНОМЕР_1 выехал за границы
проезжей части дороги , съехал в кювет, где опрокинулся .
В результате дорожно - транспортного
происшествия пассажир автомобиля марки «Ауди-а-6» №НОМЕР_1 ОСОБА_8 получил телесные
повреждения в виде : множественных ссадин и синяков туловища и головы , тяжёлой
спинно-мозговой травмы , которая сопровождалась вывихом 5 шейного позвонка,
компрессионным переломом тел 8-11 грудных позвонков с нарушением функций
тазовых органов, которые в совокупности относятся к тяжелым телесным
повреждениям за признаком опасности для жизни на момент причинения, которые в
дальнейшем усложнились отеком главного и спинного мозга , вследствии чего
потерпевшийОСОБА_8 умерІНФОРМАЦІЯ_2г.
Действия водителя автомобиля марки
«Ауди-а-6» д/зНОМЕР_1ОСОБА_2 не отвечали требованиям пунктов 1.5, 2.3 (б), 2.9(a), 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б)
"Правил дорожного движения" и находятся в прямой причинной связи с
данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично и показал , что 1 июня 2006 г. из
знакомыми приехал на личном автомобиле Ауди - а -6 в с. Ушня Менского района на
рыбалку. 2 июня 2006 г. в дневное время совместно с ОСОБА_9 ехали на автомобиле
Ауди-а-6 по дороге Мена -Борковка и с ними в автомобиле был местній жительОСОБА_8, который показывал
дорогу . Цель поездки была связана с тем , чтобы обменять деньги . Он спиртных
напитков в этот день не выпивал .ОСОБА_8 был выпивши и ехал в салоне автомобиля
на заднем сидении, пристегнутый ремнём безопасности. Двигаясь в направлении с.
Борковка он управлял автомобилем и двигался со скоростью около 90 - 100 км/ч . На
закруглении дороги не выбрал безопасной скорости движения , не справился с
управлением , в результате чего управляемый им автомобиль съехал в кювет, где
опрокинулся. При опрокидывании автомобиля он и пассажиры получили телесные
повреждения и были доставлены в больницу. Вину свою признает частично, так как
не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что в данном происшествии есть также вина дорожной службы, которая не
установила предупреждающий дорожный знак перед закруглением дороги. Иск
прокурора о возмещении ущерба больнице по лечению потерпевшего ОСОБА_8признает
полностью , а также судебные издержки. Иск потерпевшей ОСОБА_4 признает
частично . Причинённый материальный ущерб возместил потерпевшей в период досудебного
Просит строго не наказывать , в совершенном раскаивается .
Кроме признания вины самим
подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_4. показала, что ее сынОСОБА_8 2 июня
2006 г. ехал в автомобиле , под управлением ОСОБА_2 и попал в дорожно-
транспортное происшествие на автодороге Мена - Борковка . В результате ДТП
получил телесные повреждения . При каких обстоятельствах произошло происшествие
ей не известно , но сын при жизни говорил , что водитель автомобиля был в
нетрезвом состоянии. От полученных телесных повреждений сын умер. Причиненный
ей материальный ущерб ОСОБА_2 ей возместил. Просит не лишать свободы
подсудимого ОСОБА_2 , взыскать с подсудимого причиненный ей моральный ущерб ,
перенесла психологический стресс , часто болеет после случившегося.
Свидетель ОСОБА_9 показал , что
вместе сОСОБА_2 1 июня 2006г. приехал в с. Ушня Менського района на рыбалку . 2 июня 2006 г
около 12 часов дня на автомобиле Ауди-А-6 ехали по дороге Мена -Борковка и с
ними в автомобиле был в качестве пассажира и сопровождающего местный
жительОСОБА_8. , который показывал дорогу.ОСОБА_8 был в нетрезвом состоянии и
находился на заднем сидении автомобиля. Автомобилем управлял ОСОБА_2 и был в
трезвом состоянии. При управлении автомобилем на закруглении дороги ОСОБА_2не выбрал
безопасной скорости и при повороте влево съехал в кювет , в результате чего
автомобиль опрокинулся . ОСОБА_2 ,ОСОБА_8 и он получили телесные повреждения и
были доставлены в больницу.
Из исследованных в судебном заседании
показаний, данных при жизни потерпевшим ОСОБА_8 , установлено , что он был
знаком с ОСОБА_2 около года. 2 июня 2006 г. в центре села Ушня возле магазина
встретил ОСОБА_2 и его друга. Вместе
выпили водки и решили поехать автомобилем
по селам гулять. Он
в салоне автомобиля на заднем сидении . Как
произошло происшествие не
помнит. В сознание пришел в больнице.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами ,
исследованными в ходе судебного
- рапортами оперативного дежурного Менского РО УМВД о том , что на
г.Мена-с.Борковка произошло дорожно-транспортное происшествие
- протоколом осмотра места происшествия , где зафиксирован автомобиль
кювете по ходу движения на с. Борковка , а также отсутствие
предупредительных знаков
об опасном закруглении дороги на данном участке дороги;
-справкой с Менской ЦРБ о том , что
ОСОБА_2 2.06.2006 г. был доставлен в больницу , для оказания медицинской помощи
, находился в состоянии алкогольного опьянения; (л.д. 60)
-протоколом очной ставки
между ОСОБА_9 и ОСОБА_2., где свидетель
ОСОБА_9 показал , что
именно ОСОБА_2на момент ДТП находился за рулём
автомобиля Ауди-А-6. (л.д.67)
воспроизведения обстоятельств ДТП, во время которого ОСОБА_2.
обстоятельствах ДТП, показал где именно съехал из проезжей части дороги
управляемый им автомобиль
и скорость автомобиля была 90-100 км/ч. ;
-выводами судебно-медицинских
экспертиз НОМЕР_2, НОМЕР_3согласно которым : в результате дорожно-транспортного
происшествия пассажир автомобиля марки «Ауди-а-6» №НОМЕР_1 ОСОБА_8 получил
телесные повреждения в виде : множественных ссадин и синяков туловища и головы
, тяжёлой спинно-мозговой травмы , которая сопровождалась вывихом 5 шейного
позвонка, компрессионным переломом тел 8-11 грудных позвонков с нарушением
функций тазовых органов, которые в совокупности относятся к тяжелым телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни на момент причинения, которые в
дальнейшем усложнились отёком головного и спинного мозга , вследствие чего
потерпевшийОСОБА_8 умерІНФОРМАЦІЯ_2г. Телесные повреждения, полученные
пострадавшим 2.06.2006 г., находятся в прямой причинной связи с осложнениями и
дальнейшей смертью;(л.д.64-65,103-105)
- выводом автотехнической экспертизыНОМЕР_4, согласно которой водитель
ОСОБА_2нарушил пункты : 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г), 12.9 (б) ПДД, так как
техническую возможность
путём безопасного движения избежать ДТП, а потому действия
водителя находятся в
прямой связи с данным происшествием и его последствиями .
предупредительных знаков на месте происшествия не находятся в прямой
причинной связи с данным
происшествием и его последствиями.(л.д.119-122)
Анализ исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности дают основания суду сделать вывод , что вина
подсудимого ОСОБА_2 в нарушении правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом , которое управляло транспортным средством , с
наступившими последствиями смертью потерпевшего ОСОБА_8доказана , и его
действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.
2 УК Украины, и суд квалифицирует его действия за этой статьёй УК Украины.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 , что он управлял транспортным средством в трезвом
состоянии , опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, медицинской
справкой , заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_6 (л.д.51-52 ).
Решая вопрос о виде и мере наказания
подсудимому , суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности
виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
При назначении наказания
подсудимомуОСОБА_2. суд учитывает, что преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения и по не осторожности , впервые привлекается к
уголовной ответственности ,
по месту жительства
характеризуется положительно , является гражданином ФРГ
и республики Казахстана ,
причинённый вред возместил частично , в совершенном
раскаивается , способствовал
органам досудебного следствия в раскрытии преступления и
установлению истины по
делу, учитывает мнение потерпевшей , которая не
настаивает на строгой мере наказания
в отношении подсудимого и просит не лишать его свободы.
Суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без
изоляции от общества .
смягчающие обстоятельства исключительными, что существенным
снижают степень тяжести содеянного подсудимым ОСОБА_2 преступления, суд считает
возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 69 УК Украины более
мягкого вида, в виде штрафа, не установленной санкцией статьи за данный вид
преступлений, без применения дополнительной меры наказания - лишения права
управлять транспортными средствами .
прокурора о возмещении ущерба в сумме 2600 грн. 41 коп. понесённого за лечение
Менской ЦРБ потерпевшего ОСОБА_8.,
подлежит в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины взысканию с
подсудимого ОСОБА_2
Исковые требования потерпевшей и
адекватной моральным страданиям потерпевшей, с учётом материального положения
подсудимого.
Судебные издержки по делу за
проведение автотехнической экспертизы в сумме 163 грн. 20 коп. подлежат
взысканию с подсудимого в пользу
государства.
Наложенный арест на имущество
подсудимого ОСОБА_2 - автомобиль «Ауди-а-6» № НОМЕР_1- оставить без изменений,
обратив данное имущество для исполнения приговора, в случае его неисполнения
подсудимым в добровольном порядке.
Вещественное доказательство:
компакт-диск с видеозаписью места происшествия , хранить в материалах
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины - штрафу в сумме 3000 ( три
тысячи) грн. , без применения дополнительной меры наказания - лишения права
управлять транспортными средствами .
Меру пресечения осужденномуОСОБА_2. -
избрать подписку о невыезде с Украины , до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в
районной больницы -2600 грн. 41
коп., в пользу государства - 163 грн.
Наложенный арест на имущество
осужденного ОСОБА_2- автомобиль «Ауди-а-6» № НОМЕР_1- оставить без изменений,
обратив данное имущество для исполнения приговора, в случае его
неисполнения подсудимым в добровольном
Вещественное доказательство: компакт-диск с
видеозаписью места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть
обжалован на протяжении 15 дней в Черниговский
апелляционный суд.