overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8628/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3210/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період часу з 2008 року по 2014 рік невстановлені особи, з використанням підроблених документів щодо зміни номеру будинку з АДРЕСА_1 ; шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи вищевказаним майном, зареєстрованим за гр. ОСОБА_4 , яке знаходилось в іпотеці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.
Приймаючи до уваги викладене, у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 , знаходяться документи, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- договір купівлі-продажу від 26.08.2014, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , предметом якого є: садовий будинок з будівлями та спорудам (загальна площа 424,90 кв.м.), розташований на земельній ділянці площею 1170 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а також документи, якими було встановлено осіб сторін даного договору, їх дієздатність та належність майна ОСОБА_7 ;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 30 травня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
02 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 29.05.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, якою задоволено заяву прокурора про перегляд за новоовиялвеними обставинами ухвали Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» з її скасуванням.

Апеляційна скарга захисника подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/46/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6194/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/15

"18" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, призводить до порушення розумних строків розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали суду покласти на КМУ ГУУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3969/13-к
провадження № 1-кп/208/187/13
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М. розглянув матеріали обвинувального акта по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

30.05.2013р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 червня 2013 року о 16:00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 204/2930/15-к
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно недоступа валентина володимировича, 1970 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 616 від 05 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на «шизоафективний розлад, маніакальний тип, компенсація». Внаслідок проведеного лікування психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час психічний стан ОСОБА_6 покращився, залишається стабільним і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2008 року відносно недоступа валентина володимировича і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3386/15-к
Провадження № 1-кс/0182/660/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду на «02» червня 2015 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1075/14-к
Провадження №1-кп/190/79/14
УХВАЛА
03 липня 2014 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 19.06.2014 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 23.06.2014 р. призначений до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, до суду явився прокурор, потерпілий та обвинувачений до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, також прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185ч.1 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 30 хв. 08.07.2014 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 190/454/15-к
Провадження №1-кс/190/31/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення направлено скаржником до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 27 січня 2015р. та отримано 03.02.2015р..

Керуючись ст. ст.. 303 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відкритому судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 11 год. 00 хв. 23.03.2015 року з викликом в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , представника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора, та направити останнім копію ухвали.

Зобов`язати СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати до суду в строк до 10г.00 хв. 23.03.2015р. матеріали по заяві скаржника.

Слідчий суддя
Справа № 190/734/15-к
Провадження №1-кс/190/60/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні.

Керуючись ст. ст.303,304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на дії працівників СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. П"ятихатки вул.Шевченка,114 , зал судового засідання № 2 , на 11 год. 00 хв. 15.05.2015 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 190/454/15-к
Провадження №1-кс/190/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Гран.П.» ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні надала заяву про закриття провадження за скаргою в зв`язку з внесенням СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомостей по вищезазначеній заяві до ЄРДР.

Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000146 наданого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - 11.02.2015р. дані по заяві ТОВ « Аграрник Кіровоградщина» внесені до ЄРДР за ст. 382 ч.1 КК України.

Викладене свідчить, що оскільки відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Аграрник Кіровоградщина» на бездіяльність слідчого в частині невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Гран.П.» ОСОБА_6 щодо невиконання рішення суду за ст. 382ч.1 КК України.

Слідчий суддя
Справа № 191/1324/15-к
Провадження № 1-в/191/236/15
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільних телефонів: «Nokia-Х2-02» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕШ 2: НОМЕР_2 ; «Nokia-105» ІМЕІ стертий; «Samsung Е1070» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучені 20 січня 2015 року під час проведення загального обшуку в установі на території локального сектору відділень СПС №5, 6 у клумбі в поліетиленому пакету чорного кольору, належному засудженому ОСОБА_4 .

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 20 січня 2015 року під час проведення загального обшуку в установі на території локального сектору відділень СПС №5, 6 у клумбі в поліетиленому пакету чорного кольору, належному засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №12 від 20 січня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України, ст.369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони «Nokia-Х2-02» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕШ 2: НОМЕР_2 ; «Nokia-105» ІМЕІ стертий; «Samsung Е1070» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вилучені проведення загального обшуку в установі на території локального сектору відділень СПС №5, 6 у клумбі в поліетиленому пакету чорного кольору, належному засудженому ОСОБА_4 , передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1675/15-к
Провадження № 1-в/191/280/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-20 годин 28 травня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1