Справа № 1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Голуба А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не працює,
не одруженого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого 03.07.1997
року Придніпровським районним судом м.
Черкаси за ст. 101 ч. 1,
142 ч. 2, 42 КК України до 5
років 5 місяців позбавлення волі,
29.01.2002 року Оболонським районним судом м. Києва за
ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 11 місяців 1 дня
позбавлення волі, звільнився 02.10.2004
року по відбуттю строку покарання, у
вчиненні злочину, передбаченому ст.
15, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ;

20 липня
2007 року приблизно о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 побачив в
кімнаті, де спав ОСОБА_2., барсетку останнього та штани, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
незаконне заволодіння особистим майном гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно,
з корисливих мотивів, в
присутності гр. ОСОБА_2, який
спостерігав за його діями та усвідомлював їх характер, намагався повторно відкрито викрасти особисте
майно гр. ОСОБА_2, а саме: штани, вартістю 300 гривень, барсетку,
вартістю 60 гривень, в якій
знаходились гроші в сумі 28 гривень 48 копійок,
упаковка льодяників «Орбіт», яка
для потерпілого цінності не представляє,
фотокартка, яка для потерпілого
цінності не представляє, упаковка
вологих серветок, яка для потерпілого
цінності не представляє, трудова книжка
на ім'я ОСОБА_2, використана картка
поповнення рахунку «Лайф», яка для
потерпілого цінності не представляє,
телефонна картка «Укртелеком» на 50 хвилин, яка для потерпілого цінності не
представляє, зв'язка ключів у кількості
5-ти штук, яка для потерпілого цінності
не представляє, кулькова ручка, яка для потерпілого цінності не представляє, та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2.

Свій
злочинний умисел, спрямований на
повторне відкрите викрадення чужого майна,
ОСОБА_1 довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення
злочину гр. ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.

Всього
ОСОБА_1 намагався повторно відкрито викрасти особистого майна гр. ОСОБА_2 на
загальну суму 388 гривень 48 копійок.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 15, 186 ч.2 КК України визнав
повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчиненого
ним злочину. Пояснює вчинене тим, що
знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Запевняє суд про недопущення
подібного, просить призначити
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі.

Враховуючи
те, що підсудний та інші учасники
процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку учасників

процесу, та роз'яснивши їм
положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі, відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані
докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у судовому
засіданні доведена повністю.

Дії
ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за
ст. 15, 186 ч.2 КК України тому
що він вчинив навмисні дії, які
виразились в замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, у
відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Пом'якшувальною
обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся.

Обтяжуючими
обставинами, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, а також рецидив злочинів.

Крім
того, при обранні підсудному міри
покарання судом враховується відношення підсудного до вчиненого, його стан здоров'я.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне
обрати ОСОБА_1 покарання в межах
санкції статті 186 ч.2 КК України, а
саме у вигляді позбавлення волі, але
вважає, що його перевиховання та
виправлення можливо без ізоляції від
суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 15,
186 ч, 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два)
роки, зобов'язавши його повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтись
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі (а.с. 35) залишити за належністю у ОСОБА_2

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання до набуття вироком чинності залишити без зміни.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.