Справа №1-159/10
Провадження №Б/Н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі: Тріска О.О., з участю прокурора: Орлецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з освітою середньо - спеціальною, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2007 року, в с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, з метою отримання кредиту у відділення № 5 ВАТ КБ «Надра», подав довідку про доходи, від ПП «ОСОБА_2В.», що не відповідало дійсності.

ОСОБА_2, 13 лютого 2007 року, в с. Мамаївці Кіцманського району, Чернівецької області, будучи приватним підприємцем, надав довідку про доходи на імя ОСОБА_1 від ПП «ОСОБА_2В.», в яку вніс недостовірну інформацію про те, що він працював у вказаному підприємстві та отримував заробітну плату протягом 6 місяців в період часу з серпня 2006 року по січень 2007 року, що не відповідало дійсності.

Свою вину у вчинену злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що в лютому 2007 року мав бажання придбати автомобіль в кредит, але для цього йому була необхідна довідка про доходи, яку мати він не мав змоги, оскільки ніде не працював, тому він звернувся до ОСОБА_2 для видачі такої довідки від ПП «ОСОБА_2В.».

Свою вину у вчинену злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що в лютому 2007 року в с. Мамаївці, Кіцманського району виготовив довідку про доходи на імя ОСОБА_1 від ПП «ОСОБА_2.», яка не відповідала дійсності.

Крім повного визнання вини самими підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх вина у вчиненому злочині повністю підтверджується іншими доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

заявою ВАТ КБ «Надра» про те, що в ході опрацювання матеріалів кредитної справи на прізвище ОСОБА_1, виявлено факти можливості подачі позичальником недостовірної інформації та використання довідки про доходи з ознаками фіктивності, (а.с.4);

протоколом виїмки з ВАТ КБ «Надра» кредитної справи № 553143 на імя ОСОБА_1 (а.с. 36)

протоколом виїмки у ОСОБА_2 бланку - розрахунку фактури на вартість автомобіля із зразками підпису та відтисками мастичної печатки, (а.с. 39)

протокол огляду кредитної справи № 553143 на ОСОБА_1 та огляду довідки про доходи № 21 від 13 лютого 2007 року, яка видана ОСОБА_1 про його доходи за останніх 06 місяців у ПП «ОСОБА_2В.». (а.с. 41)

висновком судово-технічної експертизи № 787 згідно якого відбитки печатки, які містяться в довідці про заробітну плату № 21 від 13 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_1, нанесенні кліше круглої печатки ПП «ОСОБА_2В.», яка надана на дослідження, (а.с. 64 - 68);

висновком почеркознавчої експертизи № 786, згідно до якого підпис в рядку «Директор ОСОБА_2В.» на довідці про доходи № 21 від 13 лютого 2007 року видану на імя ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_2 (а.с. 54-58)

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. З ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається громадянином - підприємцем і який надає право, або звільняє від обовязків з метою використання його, як підроблювачем так і іншою особою.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що не повязано з ізоляцією від суспільства і до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд враховує те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що не повязано з ізоляцією від суспільства і до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 332-337, 341 КГЖ України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. З ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку суду в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку суду в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертного - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 300 гривень 48 копійок за проведення почеркознавчої експертизи на р/р 0298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертного - криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області 300 гривень 48 копійок за проведення судово - технічної експертизи на р/р 0298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО № 856135.

Речовий доказ по справі, кредитна справа № 553143 ВАТ КБ «Надра», що передана на зберігання в ВАТ КБ «Надра», залишити в ВАТ КБ «Надра».

Речові докази по справі: довідка про доходи № 21 від 13 лютого 2007 року на імя ОСОБА_1 та бланк довідки - фактури залишені при матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: