АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про повернення скарги,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 11 червня 2014 року про вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню №0002623.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначена скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку не порушувалось.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 11 червня 2014 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції судове засідання по вказаній скарзі проведено без його участі, скаргу до суду першої інстанції подано без пропуску строку оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, а тому просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, заявника, який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, на її задоволенні наполягав, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 09 вересня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просив зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути його скаргу від 11 червня 2014 року. В даній скарзі ОСОБА_7 не ставив питання про поновлення йому строку на подання скарги.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо не розгляду його клопотання від 11 червня 2014 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002623 по заяві про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_8 . Проте прокуратурою Дніпропетровської області зазначену заяву розглянуто не було.

За положеннями ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області сплив 25 червня 2014 року, проте зі скаргою від 01 вересня 2014 року до суду першої інстанції заявник звернувся лише 09 вересня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, тобто після спливу строку на оскарження і питання про поновлення цього строку заявник у своїй скарзі не ставив.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особою, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому порушень права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, залишити без змін.

Судді: