Справа № 367/4383/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/767/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

20.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 198 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р. , остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 р., остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 09 липня 2013 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв велосипед «Ардіс» чорно-салатового кольору, який стояв біля квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , виніс його з під`їзду будинку, після чого направився на ньому до залізничного вокзалу. Того ж дня, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 продав вищевказаний велосипед ОСОБА_10 за 400 грн.

Таким же способом ОСОБА_8 вчинив крадіжки велосипедів:

10 липня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 викрав велосипед «Author» червоно-білого кольору, який належав ОСОБА_11 . Того ж дня, близько 17 години 00 хвилин продав вищевказаний велосипед ОСОБА_12 за 400 грн.

11 липня 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 викрав велосипед марки «TREK» чорно-білого кольору, який належав ОСОБА_13 . Того ж дня, близько 13 години 00 хвилин продав вищевказаний велосипед ОСОБА_10 за 600 грн.

Крім того, 15 лютого 2014 року ОСОБА_8 близько 15 години 00 хвилин знаходячись біля Яблунського переїзду в м. Буча Київської області, заздалегідь не обіцяючи, але завідомо знаючи, що мобільний телефон «HTC Desire 600» вартістю 3 599 грн. є викраденим, отримав від ОСОБА_14 вказаний телефон, який того ж дня близько 19 години 30 хвилин, за допомогою ОСОБА_15 збув у відокремленому підрозділі № 5 ПТ «Найкращий ломбард», за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 27/1, за що отримав грошові кошти в сумі 1 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Ірпінського міського суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без зміни. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 з урахуванням попереднього вироку Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року не правильно застосував положення ст. 71 КК України. При визначенні остаточного покарання, суд мав керуватися положення лише ч. 4 ст. 70 КК України та визначити покарання за правилами сукупності злочинів, а не сукупності вироків, чого у даному випадку немає. Зазначає, що у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність необхідно змінити вирок щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання виключивши застосування ст. 71 КК України і визначивши остаточне покарання обвинуваченому лише на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу частково і просить вирок змінити виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання на підставі ст.. 71 ч. 1 КК України і остаточне покарання залишити 5 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий підтримав думку прокурора і просить залишити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 визнаний судом винним у скоєнні злочинів, вчинених ним 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013 та 15.02.2014 року, тобто до постановлення щодо нього вироку від 20 листопада 2014 року Деснянським районним судом міста Києва, і в даному випадку суд першої інстанції повинен був керуватись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що за правилами частини 1-3 статті 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Як видно з резолютивної частини вироку суд ОСОБА_8 призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а також призначив покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 ч. 1 КК України.
Виходячи з положень ст. 70 ч. 4 КК України суд правильно призначив покарання ОСОБА_8 за цією статтею.
Щодо призначення покарання на підставі ст. 71 ч. 1 КК України то це є безпідставним, а тому цю вказівку суду необхідно виключити із вироку.
Щодо доводів апеляційної скарги про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців у відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України внісши зміни у вирок то вони є такими, які не ґрунтуються на законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року, щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення покарання ОСОБА_8 на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупності вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 вважати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: