Справа 127/4659/15-к
Провадження 1-кс/127/1458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000137,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000137, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України. В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 біля 15.30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі автодороги сполученням Чернівці-Борівка Чернівецького району Вінницької області, з мотивів особистих неприязних відносин, що склались напередодні між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до останнього та несподівано для ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
В ході досудового розслідування здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, зокрема на 14 год. 30 хв. 26.02.2015, 14 год. 30 хв. 02.03.2015 та 12 год. 30 хв. 07.03.2015.
У телефонній розмові із ОСОБА_3 останньому було запропоновано з`явитись до слідчого у зручний для нього час для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, однак ОСОБА_3 повідомив, що не має наміру з`являтись за викликами до слідчого, так як не вважає себе винним і не бажає отримувати повідомлення про підозру. В подальшому ОСОБА_3 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, тому про явку до слідчого йому було повідомлено СМС повідомленням по телефону 25.02.2015, 01.03.2015 та 05.03.2015 за номером - НОМЕР_1 .
Окрім цього, у порядку ст. 40 КПК України, до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2015, 27.02.2015 та 03.03.2015, були направлені доручення на здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого, однак ОСОБА_3 відмовився отримувати від працівників Чернівецького РВ повістку про виклик на 26.02.2015, а в подальшому взагалі почав їх уникати, підтвердженням чого є рапорти оперативного працівника Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У визначені день та час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином вжиті вичерпні заходи і дії направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_3 , який не з`явився без поважних причин і про причини свого неприбуття не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не доведеним, а тому воно не підлягає задоволенню.
Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається неналежне повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 (не дотримано вимоги ст. 135 КПК України, яка передбачає, що підозрюваного необхідно повідомляти про виклик за три дні до дня, на який вона викликається), а тому твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 не з`явився без поважних причинна на його виклик не відповідає дійсності, а відповідно підстави для здійснення приводу підозрюваного відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133,139-143 КПК України, слідчий суддя, -.
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000137 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: