№1-кп/0202/188/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000358, № 0000441 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середньоспеціальна, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Вешневе Пятихатьсякого району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого ст.89 КК України,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23 січня 2015 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 власником якої являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вступив в змову з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, спричинили останньому не менше 5 ударів руками та ногами по тілу та відкрито викрали його майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6303» у корпусі чорного - сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1100» у корпусі синьо - білого кольору, пилосос марки «LG VK 7050», червоного кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2744 грн.
Крім того ОСОБА_5 03 листопада 2014 року знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкав разом з ОСОБА_7 , котра є власником вищезазначеної квартири, де в кімнаті цієї ж квартири, в холодильнику, побачив коробку, в якій остання зберігала належні їй прикраси із золота, а саме:

зубний лом в кількості 1 шт., вагою 0, 84 грам, 850 проби;

золота каблучка зі вставкою з каменем білого кольору, обручальна каблучка вагою, 2, 71 грам, проба 585 та 583.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних золотих виробів, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до холодильнику в якому знаходилась вказана коробка з золотими виробами та шляхом вільного доступу відкрив вказану коробку звідки викрав золоті вироби, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

Своїми незаконними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1851,32 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинуваченні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що скоїв злочини за обставин, викладених у обвинуваченні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Також дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, за ч. 1 ст. 185 КК України- щире каяття що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (ЧОТИРИ) роки.
Термін покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання- з 11 березня 2015 р..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Термін покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання- з 11 березня 2015 р..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 19 березня 2015 № 1188 - 15 у розмірі 61,50 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61,50 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1