16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- ТопчийВ.Н.
Судей
- Соловьева Н.В., Королева М.Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского
городского суда Автономной Республики
Крым от 23 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, гражданин
Украины, ранее судимый:
06.12.2005г. Калиновским районным
судом Винницкой обл. по ст. 199 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на 2 года;
осуждён по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности приговоров
путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по
приговору Калиновского районного суда Винницкой области от Об. 12.05г. - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Вопрос о вещественных
доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 20 августа 2006 года около 00 часов 30 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянения совместно с иным лицом возле дома АДРЕСА_1 имея умысел на открытое похищение
чужого имущества напал на гражданина ОСОБА_2 и применив насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся
в набрасывании на шею потерпевшего футболки и сдавливании шеи, причинив
потерпевшему Кусякину легкие телесные повреждения, не повлекшие за
Дело № 11-5172007г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины
в 1 инстанции Каире И. А.
собой кратковременного расстройства
здоровья, потребовал у потерпевшего мобильный
телефон, однако осужденный ОСОБА_1 и иное лицо по независящим от них причинам
свой преступный умысел до конца не довели.
жалобе осужденный указал, что вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается в
содеянном, просит переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить .более
мягкое наказание, мотивируя тем, что имеет положительные
характеристики и на его иждивении находятся двое малолетних детей.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного
Вывод суда о
виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует
материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшего ОСОБА_2 подтвердившего факт нападения на него 20 августа 2006 года и применения к нему физического
насилия в виде сдавливания шеи какой-то
«тряпкой» которой в последствии оказалась футболка.
свидетеля ОСОБА_3 который указал, что 20 августа 2006 года он услышав крик ОСОБА_2 подбежал к нему и увидел
что у него на шее была накинута
футболка, а сзади стоял какой-то парень.и душил его.
показаниями свидетеля ОСОБА_4
Таким образом, суд, дав
оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал
действия осужденного ОСОБА_1 да ст. 187 ч.2 УК Украины - правильно, оснований переквалификации действий
осужденного, судебная коллегия не усматривает,
поскольку разбойное нападение
совершенное осужденным
подтверждается данными
из материалов уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства
при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под
сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и
квалификации его действий,
судом допущены не были.
осужденного о переквалификации его действий со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины
надуманны и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку
квалифицирующим признаком является нападение на потерпевшего и применении насилия, что создало реальную
угрозу жизни потерпевшего, что подтверждается данными из материалов уголовного
дела, соответственно его действия подлежат
квалификации по ст. 187 ч.2 УК Украины - как разбой, совершенный по предварительному сговору
Что касается наказания, то оно,
назначено с учетом смягчающих обстоятельств
наказание: раскаяние и чистосердечное признание вины и отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в частности осужденный ОСОБА_1 неоднократно
ранее судим.
Оснований для смягчения меры
наказания и переквалификации его действий, как об этом просит осужденный в
апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Ялтинского городского суда АРК от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.