Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________ 511/3474/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/54/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001689 від 25.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 25.09.2014 року біля 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі виховання своєї малолітньої доньки, навмисно, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, нанесла їй множинні удари руками по голові та тулубу, завдавши своїми діями малолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка об`єднує: крововиливи під м`які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), очагові крововиливи (5) в м`які тканини волосяної частини голови з права та зліва, множинні синці (18) та садни (10) у всіх областях обличчя, поверхневі забиті рани (по 1) на червоній облямівці нижньої і верхніх губ. Від комплексу спричинених тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/97 від 23.10.2014 року перераховані пошкодження голови, виявлені у малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді множинних крововиливів під м`які мозкові оболонки з набряком головного мозку і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнала частково, заперечувала в суді, що вона мала намір заподіяти власній дитині тяжкі тілесні ушкодження і тим більше не бажала дитині смерті. Суду пояснила, що донька ОСОБА_10 була найменшою в їх сім`ї серед чотирьох дітей і 25.09.2014 року разом з дітьми вона була вдома та займалась господарством. Донька ОСОБА_11 була разом з нею на кухні, за винятком часу, коли вона біля 9 год пішла до сусідки та вживала з нею спиртні напої, після чого повернулась додому. Дівчинка не слухалась, спочатку взяла ніж, за що вона її насварила та один раз вдарила долонею по голові, а потім дівчинка впала з дивана і вона занесла її в кімнату та посадила в дитячу краватку. Коли вона була на кухні, почула шум в дитячій кімнаті і коли зайшла до кімнати, то побачила, що в краватці проломилося днище та ОСОБА_11 випала з краватки, лежить під краваткою головою вниз. Вона дістала дівчинку в непритомну стані та почала її приводити до тями, при цьому била долонями по обличчю та по голові. Донька задихалась, тому вона почала робити їй штучне дихання та масаж серця. У Ані на чолі була велика гематома, почала пухнути голова. Вона взяла дитину на руки і побігла на вулицю. Коли вона тримала доньку на руках, то можливо сильно трясла дитину, тому що дівчинка отримала травму обличчя і з носа пішла кров. Вона положила дитину на вулиці на землю і при цьому ще вдарила її декілька раз долонями по обличчю, щоб привести до тями та трохи потрясла її. Однак донька померла. Заперечувала, що вона навмисно побила дитину, наполягала, що дитина втратила свідомість через травму голови в результаті падіння, вона ж в подальшому проводила лише реанімаційні заходи, щоб привести дитину у свідомість і можливо не розрахувала сили та ненавмисно завдала дитині шкоди.

Однак суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в вчинені інкримінованого їй злочину та хибність її захисної позиції повністю підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Згідно рапорту чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області 25.09.2014 року ним було отримано повідомлення чергового фельдшера Щербанської АСМ АСМ ОСОБА_12 про виявлення трупу малолітньої дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з наявними слідами насильницької смерті. Тіло дитини було виявлено біля будинку АДРЕСА_1 , де проживала родина ОСОБА_5 , а померла дівчинка була молодшою дитиною в сім`ї ОСОБА_5 ( а.с.85)

Допитана в якості свідка по справі лікар Щербанської АСМ ОСОБА_12 підтвердила в суді обставини, викладені нею в повідомлені в правоохоронні органи, і пояснила, що 25.09.2014 року вона прибула на виклик до будинку ОСОБА_5 в с. Новосельці і побачила на вулиці біля будинку тіло малолітньої ОСОБА_13 . Дитина лежала на землі, у неї було багато синців на обличчі, грудях, декілька пухлин на лобі. Вона засвідчила смерть дівчинки. Мати дитини ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп`яніння, сиділа на землі біля дитини.

Також потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дитина ОСОБА_14 , про це він дізнався, перебуваючи на роботі.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2014 року з фототаблицями при огляді ділянки дороги біля будинку по АДРЕСА_1 , який належить сім`ї ОСОБА_5 , дійсно було виявлено труп дитини ОСОБА_9 з явними слідами насильницької смерті. Так при огляді тіла дитини виявлено численні тілесні ушкодження в області голови, зокрема в носі та роті дитини виявлено кров, на обличчі виявлено плями крові, в області скронь, щоках, вушних раковин виявлено біля 18 синців округлої форми, а також в правій тімяній області голови, підборідді біля 10 полосчатих садин, крововиливи біля рота. Крім цього виявлено синці і на інших частинах тіла на шиї, руках, грудях, передпліччі, на спині в області хребетного стовпа. Дані факти повністю підтверджуються фототаблицями до протоколу огляду, на яких зафіксовано труп дитини з слідами крововиливів та синців у вушній раковині, на обличчі, шиї та грудях. На даних фото таблиць зафіксовано сліди побиття в області носа, рота. (а.с.63)

Наявність у дитини множинних слідів побиття повністю підтверджується висновком судово-медичної експертизи №11/97 від 25.09.2014 року, згідно якого при обстеженні трупа дитини ОСОБА_13 , виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, яка об`єднує крововилив під м`які оболонки головного мозку, очагові крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови справа та зліва, множинні крововиливи (18) та садни (10) у всіх областях обличчя, поверхневі ушиблені рани на верхній та нижній губах справа.(а.с.125)

Перераховані пошкодження голови являють собою єдиний нерозривний комплекс закритої черепно-мозкової травми, спричинений внаслідок неодноразових дій тупим предметом з прикладенням травмуючої сили в область обличчя і волосяної частини голови. Вказана черепно-мозкова травма містить в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть дитини ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіяною закритою черепно-мозковою травмою у виді множинних крововиливів під м`які мозкові оболонки з набряком головного мозку. Також експерт встановив вірогідність заподіяння даних тілесних ушкоджень саме 25.09.2014 року, оскільки багато ран на обличчі не мало слідів заживлення. Крім цього в ході огляду дитини експертом згідно висновку були виявлені легкі тілесні ушкодження в області шиї, на грудях справа, на спині та в поясничному відділі, а також в області верхніх кінцівок.

Тому експерт прийшов до висновку, що такі множинні та різносторонні пошкодження голови та інших областей тіла не могли утворитись при падінні дитини об тверду поверхню.

Даний висновок експертизи повністю узгоджується з іншими доказами по справі і свідчить про те, що смерть дівчинки настала саме в результаті побиття, при цьому небезпечні для життя удари були їй завдані саме в область голови і як наслідок нанесення ударів травмуючи сили закрита черепно-мозкова травма, від якої дитина померла.

Допитаний по справі судмедексперт ОСОБА_15 , повністю підтвердив в суді викладені ним висновки при проведенні експертизи №11/97 та пояснив, що ОСОБА_13 померла від черепно-мозкової травми, яка виникла в результаті множинних травм в області голови. Всі ці тілесні ушкодження не могли бути завдані в результаті одного падіння дитини з краватки через днище, так як носили різносторонній та множинний характер. Крім цього експерт заперечував можливість завдання таких тілесних ушкоджень в результаті проведення реанімаційних заходів для приведення дитини до свідомості шляхом похлопування долонями по обличчю дитини, як на то вказує обвинувачена ОСОБА_5 , так як тілесні ушкодження дитині були завдані саме в результаті неодноразової дії тупими предметами з прикладенням травмуючої сили, що призвело до виникнення крововиливів під м`які мозкові оболонки голови.

Показами допитаних по справі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - працівників Роздільнянського РЕМ, які в той день знаходились в с. Новосельці і виконували ремонтні роботи по вул. Центральній, які дали в суді аналогічні покази підтверджено, що 25.09.2014 року вони були свідками того, як біля 12 години дня з будинку по АДРЕСА_1 вибігла обвинувачена ОСОБА_5 і винесла на руках непритомну дівчинку з уже наявними в неї тілесними ушкодженнями. Коли вони підійшли на крики обвинуваченої про допомогу, то побачили, що на землі лежить непритомна напівроздягнена дівчинка з численними тілесними ушкодженнями в області голови та на тілі. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він розгледів у дитини синці на лобі та гематому на скронях. Також свідок ОСОБА_18 бачив, що у дитини було розбито ніс, губи та була велика гематома у вушній раковині. ОСОБА_5 була в нетверезому стані і пояснювала стан дівчинки тим, що її донька впала з краватки і знепритомніла. До приїзду лікаря дівчинка лежала на землі, до свідомості не приходила, ніхто інший їй не наносив тілесні ушкодження.

При цьому свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтвердили, що за декілька хвилин до появи ОСОБА_5 вони чули в цьому будинку жіночі крики, жінка викрикувала ім`я дівчинки, а свідок ОСОБА_18 підтвердив, що жінка кричала « ОСОБА_11 , що ти робиш?» і чув звук ударів у виді хлопків, що свідчить про наявний конфлікт між матір`ю та малолітньою ОСОБА_19 в будинку .

Покази даних свідків в суді підтвердив свідок ОСОБА_20 , який проживає по АДРЕСА_1 і 25.09.2014 року біля 12 години, перебуваючи вдома, почув крики сусідки ОСОБА_5 і вибіг на АДРЕСА_2 вибігла ОСОБА_5 з дитиною на руках і поклала біля дороги на землю. Дитина була непритомна, він бачив у неї синці на обличчі, на грудях. При цьому ОСОБА_20 підтвердив, що в нього був намір надати дитині першу медичну допомогу, однак в дитини з рота пішла кров і ОСОБА_5 його відштовхнула від дитини і невдовзі ще до приїзду лікаря дитина померла.

Таким чином покази вищенаведених свідків, які першими бачили дитину і на очах яких наступила її смерть, підтверджуються ті обставини, що коли ОСОБА_5 винесла дитину на вулицю, малолітня ОСОБА_10 була вже непритомна і з слідами побиття, що свідчить про причетність саме ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень її дитині.

Факт заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підтверджується також протоколом слідчого експерименту від 29.09.2014 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_5 підтверджувала, що вона в цей день займалась вихованням дитини у власному будинку, так як дитина не слухала її, при цьому на кухні вдарила її один раз по голові долонею, а потім підтвердила, що дитина падала з краватки та втратила свідомість і вона била її долонями по щокам. (а.с.117)

Також до такого ж висновку приходить суд і при дослідженні речових доказів по справі.

Так в ході огляду місця події згідно протоколу від 25.09.2014 року був оглянутий будинок по АДРЕСА_1 , в ході якого із будинку були вилучені речі дитини і зокрема жіноча кофта, яка належала ОСОБА_5 зі слідами крові. (а.с.63)

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №822 від 13.10.2014 року та акту судовому медичного обстеження №1077/97 (а.с.129) виявлені на кофті ОСОБА_5 сліди крові по груповій належності не виключають походження їх від ОСОБА_9 , а тому з огляду на інші докази по справі свідчать також про причетність до побиття дитини саме її матері ОСОБА_5 (а.с.95)

Згідно висновку судової психологічної експертизи №152 ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого їй діяння, хронічним хворобливим психічним розладом та тимчасовим хворобливим розладом не страждала і не страждає.(а.с.100)

Тому судом на підставі вищенаведених доказів достовірно встановлено, що смерть малолітньої ОСОБА_13 настала не в результаті падіння з краватки, а саме в результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень її матір`ю ОСОБА_5 у власному будинку.

При цьому, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , даючи в суді свідчення про ненавмисний характер заподіяння нею тілесних ушкоджень дитині, дає суду неправдиві свідчення з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Так доводи обвинуваченої стосовно того, що вона можливо заподіяла тілесні ушкодження дитині, несумісні з життям при проведенні реанімаційних заходів для повернення дитині свідомості після падіння з краватки, повністю спростовані висновком судово-медичної експертизи та показами експерта при роз`ясненні наданого ним висновку по справі.

Суд вважає, що наявність численних садин та крововиливів саме в області голови дитини, свідчить про те, що ОСОБА_5 мала намір завдати шкоди здоров`ю дитини і спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження, так як наносила останній удари в область голови. Також суд вважає, що і мотив їх заподіяння найшов своє підтвердження в ході судового слідства це саме покарання дитини за неналежну поведінку. Це підтвердили допитані по справі свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , які чули крики ОСОБА_5 з її будинку, з яких зробили висновки, що жінка кричала саме на дитину. Оскільки вказані свідки також бачили, що двоє інших дітей ОСОБА_5 прийшли значно пізніше додому, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 саме в цей час займалась вихованням доньки ОСОБА_21 .

Також однією із причин цього злочину, суд вважає доведений по справі факт зловживання обвинуваченою ОСОБА_5 алкоголем. Із показів обвинуваченої та свідків встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 була в стані алкогольного сп`яніння, так як в цей день і напередодні вживала алкоголь. Так згідно висновку судової психіатричної експертизи (а.с.100) ОСОБА_5 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Вона потребує спостереження у лікаря нарколога та лікування в зв`язку з алкоголізмом. Крім цього є ВІЧ-інфікованою особою, має остаточні зміни вилікуваного туберкульозу легенів.

Внаслідок цього ОСОБА_5 не виконувала належним чином свої батьківські обов`язки. Як встановлено із показів свідка лікаря ОСОБА_12 , ОСОБА_5 з народження дитини не піклувалася про дитину, про її стан здоров`я. У свідка і раніше були підозри, що дитину б`ють в сім`ї, так як вона бачила у дитини тілесні ушкодження. Вона сама приходила до них додому, щоб своєчасно зробити дитині щеплення. Дівчинка постійно хворіла. При цьому бачила антисанітарні умови проживання в будинку, голодних дітей. Вона в 2013 році неодноразово писала докладні в сільську раду, як в орган опіки та піклування. В травні 2014 року вона почула від мешканців села, що ОСОБА_5 та її чоловік стали випивати. Тому вона в серпні 2014 року написала знову докладну про необхідність обстеження вказаної сім`ї. 17.09.2014 року комісія, в якій приймали участь медпрацівники амбулаторії, працівники та голова сільської ради поїхали до будинку ОСОБА_5 . Вона при обстеженні малолітньої ОСОБА_21 побачила синці її на спині та на обличчі. ОСОБА_5 членам комісії знову пояснила, що дитина впала з краватки. Працівниками сільської ради було складено акт обстеження, зі змістом якого вона не ознайомлена, але вона повідомила членів комісії, що нею виявлені сліди побиття дитини.

Дані свідчення в суді підтвердила і свідок ОСОБА_22 , яка в 2013 році працювала директором центру сім`ї та молоді, їй відомо, що сім`я ОСОБА_5 в 2013 році була під соціальним супроводом, як багатодітна сім`я. Від сусідів надходили скарги, що батьки в сім`ї п`ють. При перевірці умов проживання сім`ї було встановлено, що діти проживають в антисанітарних умовах, старші діти недоглянуті ходять до школи. 17.09.2014 року вона також була в складі комісії при обстеженні умов проживання сім`ї і бачила у малолітньої ОСОБА_21 на щоці синяк, а при огляді дітей медпрацівниками у дитини були виявлені синці на спині .

Суд не приймає до уваги мінливі показі свідків службових та посадових осіб Щербанської сільської ради ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , які намагаючись приховати неналежне вжиття заходів з соціального супроводу родини ОСОБА_5 , намагались дати суду неправдиві свідчення, які б сформували у суду позитивну характеристику обвинуваченої ОСОБА_5 , так як їх покази спростовані по справі висновком експертизи та показами інших свідків, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Суд вважає, що прийняття органами опіки та піклування своєчасних заходів для захисту прав малолітньої дитини від насилля в сім`ї, після проведеної ними перевірки 17.09.2014 року дало б можливість уникнути настання вказаних наслідків.

Тому вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно малолітньої особи, що є обставинами що обтяжують покарання за скоєний нею злочин.

Обвинувачена ОСОБА_5 задовільно характеризується Щербанською сільською радою по місцю проживання. Має на утримання трьох неповнолітніх дітей (а.с.133), однак згідно наданої характеристики Щербанської сільської ради в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків сім`я перебувала під соціальним супроводом фахівців Роздільнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді в 2013-2014 роках.(а.с.134) Згідно акту соціального інспектування сім`ї в жовтні 2013 року було встановлено, що ОСОБА_5 та її чоловік не приділяють достатньої уваги вихованню дітей.

З урахуванням вищевикладеного, обставин, що обтяжують покарання, особи винної, наявність суспільно небезпечних наслідків злочину - смерть малолітньої дитини, об`єкт посягання життя малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 є покарання у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.121 КК України з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі а.с.93 дитяче ліжко, фрагменти ламінату, жіночу кофту, простирадло, дитячу кофточку, дитячий джинсовий комбінезон, дитячі колготи, дитячі черевики, матрац, після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 враховувати з моменту її фактичного затримання, а саме з - 25.09.2014 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі а.с.93 дитяче ліжко, фрагменти ламінату, жіночу кофту, простирадло, дитячу кофточку, дитячий джинсовий комбінезон, дитячі колготи, дитячі черевики, матрац, після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1