overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дсло№ 11-1818 2007г.
Председательствующий 1-й
Категория: 4.1 ст.368 УК Украины инстанции ГРИМАЙЛО А.М.
Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
20 декабря 2007 год г. Харьков
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ЛЕСИКА С.Н., ТОВТОЛУЖСКОЙ А.А., с
участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.,
защитника: ОСОБА_1, осужденного:
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда
г.Харькова от 27 декабря
2006г. в отношении ОСОБА_2
В апелляционной жалобе
осужденный ОСОБА_2 наряду с доводами о незаконности и необоснованности
приговора указывает также, что в
судебном'заседании не провозглашался приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 заявил, что 10 января 2007г. в суде первой инстанции он был ознакомлен
с материалами уголовного дела в полном объеме на 343 страницах, это же подтверждается его распиской(л.д.376).
заявил, что протоколы судебных заседаний
от 21.12.06г. и 27.12.06г. на момент ознакомления, в деле отсутствовали, что приговор в судебном заседании, не провозглашался.
уголовного дела, первый том состоит из 4 00 страниц. При этом после л.д.343 - до которого был ознакомлен ОСОБА_3
находятся ряд протоколов судебных заседаний,
в том числе от 21.12.0 6г. и 27.12.0 6г. Таким образом, с данными протоколами судебных заседаний
осужденный не был ознакомлен.
в суде апелляционной инстанции с остальными материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний
за 21.12.06г. и 27.12.06г., ОСОБА_2
подал заявление, в котором указывает о
несогласии с протоколом судебного заседания за 27.12.0бг. По его мнению в судебном
заседании 27.12.06г. приговор не оглашался,
что подтверждается содержанием оригинала звукозаписи процесса, т.к. на компакт-дисках, где зафиксирован ход судебного процесса, оглашение приговора отсутствует.
Согласно требованиям ст.88-2 УПК Украины полное либо частичное
воспроизведение технической записи судебного процесса осуществляется по решению
суда в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении замечаний на
протокол судебного заседания.
Учитывая, что поданное осужденным ОСОБА_2
заявление, непосредственно после его
полного ознакомления с материалами дела,
по существу содержит замечания на протокол судебного заседания, дело подлежит возвращению суду первой
инстанции для решения вопроса о наличии оснований для их рассмотрения.
мнение участников процесса по указанному вопросу, руководствуясь ст.ст.359, 362 УПК
Украины, коллегия судей, -
дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для
выполнения требований ст.ст.88-1, 88-2 УПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
- Топчий В.М. Суддів -
Соловйова М. В. Петюшевої Н.М. за
участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду від б листопада 2007р. яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений,
не працюючий, проживаючий:

АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимий

засуджений
по ст.
186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КГЖ України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що він в стані
алкогольного сп'яніння, 12 липня 2007
року приблизно о 14 годині на мосту через річку між вулицями Зарічна і
Чернишевського, вчинив відкрите викрадення
золотого ланцюжка, що належав потерпілій
ОСОБА_2, шляхом ривка з її шиї, чим заподіяв їй матеріальний збиток на суму
1500грн.

В
апеляційній скарзі засуджений, не
оспорюючи кваліфікації своїх дій,
просить пом'якшити призначене покарання,
мотивуючи тим, що щиро розкаявся
в скоєному, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка вважала за необхідне залишити вирок суду
без змін, обговоривши доводи апеляції і
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Як вбачається з вироку, висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 в здійсненні вказаного злочину, суд зробив на підставі свідчень самого
засудженого та сукупності інших зібраних в ході досудового слідства доказів.

Таким
чином, суд, давши оцінку доказам, що є по справі, кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 по ст.
186 ч. 1 КК України -правильно.

Справа №11- 94/08 Головуючий

Категорія ст.
186 ч. 1 КК України в
1 інстанції Кухарський А.І

Доповідач
Соловйов М. В

Будь - яких порушень
кримінально - процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наявних
доказів, які б ставили під сумнів
правильність висновків суду про винність засудженого ОСОБА_1 і кваліфікації
його дій, судом не допущені.

Що
стосується покарання, то воно призначене
відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням особи засудженого та ступеню
суспільної небезпеки в межах санкції кримінального закону, встановленого за цей злочин.

Підстав
для пом'якшення міри покарання, як про
це просить ОСОБА_1 в апеляції, судова
колегія не знаходить, оскільки судом 1
інстанції при призначенні покарання достатньою мірою врахована суспільна
небезпека вчиненого ним злочину в стані алкогольного сп'яніння; посередні
характеристики його особистості і те, що
раніше він притягувався до адмінстративної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Керченського міського суду від 6 листопада 2007р. щодо ОСОБА_1 - без змін.
Справа №
ПОСТАНОВА

от 16 липня 2007
року Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польскій Л.І., за участю прокурора Целіковського В.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню Гуляйпільського УДДУ ПВП у Запорізькій області про
вирішення питання застосування Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоселівка, Гуляйпільського
району, Запорізької області, українця,
громадянина України, не
працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03
листопада 2007 року за ст. ст. 15
ч.3, 297 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки.

Гр.
ОСОБА_1, в період іспитового строку
характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені судом
обов'язки виконував.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на
утриманні має неповнолітню донькуОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 він підпадає під дії
ст. 1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений
не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Гуляйпільського
району, прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1 тому що, він має
неповнолітню донькуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
- можливо застосувати п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" та звільнити його від
покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання назначенного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03
листопада 2007 року відповідно ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 4-605/2007г.
г. Донецк 16 июля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В., при секретаре Кодола А.В., рассмотрев представление
следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам ст. 222 ч.2 УК Украины.
Следователь СО Петровского РО ДГУ
обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1, поскольку в квартире по месту его
жительства, расположенной по адресу АДРЕСА_1могут находится документы, которые
использовались при получении кредита в кредитном союзе «Гарант», печати и
бланки ЧП «Соверен», вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные
предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех
случаях, когда имеются достаточные основания считать, что орудия преступления,
а также иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении, а также когда имеются достаточные
данные о том, что в определенном помещении находится разыскиваемое лицо.
Из материалов дела следует, что по
месту жительства ОСОБА_1 могут находится документы, которые использовались при
получении кредита в кредитном союзе «Гарант», печати и бланки ЧП «Соверен»,
вещи и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы и документы,
имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
Председательствующий
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ноября 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: Ермолаевой
судей: Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляции осужденного ОСОБА_1. и помощника прокурора Гагаринского района г.
Севастополя Ведмедя С.М. на приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 28 августа 2007 года,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со
средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1зарегистрированный АДРЕСА_2ранее судимый 04.06.2003 г. Гагаринским районным
судом г. Севастополя по ст.ст. 307 ч.2, 263 ч. 1, 69 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Освободился 01.04.2005 года условно-досрочно на 10 мес. 27
по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 04.06.2003 года и окончательно назначено
наказание в виде 5 лет 1 месяцев лишения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательств и судебных
Рассмотрение апелляций осужденного
ОСОБА_1. и помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмедя С.М.
на приговор Гагаринского
районного суда г. Севастополя от 28 августа 2007 года в
отношении ОСОБА_1. назначено на 18 ноября 2008 года с 09 часов 30 минут.
рассмотрения дела осужденный ОСОБА_1 не был доставлены конвоем
в судебное заседание.
вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что осужденный, содержащийся под
стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд в случае, если от
него поступило ходатайство об этом, а также в апелляции прокурора ставится
вопрос об ухудшении положения осужденного, рассмотрение данного уголовного дела
следует перенести на более позднее время для доставки в судебное заседание
содержащегося под стражей ОСОБА_1.
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
рассмотрение апелляций осужденного ОСОБА_1. и старшего помощника прокурора
Гагаринского района г. Севастополя Ведмедя С.М. на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 28 августа 2007 г. на 02 декабря 2008 года
с 15 часов, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
верна: Судья Апелляционного суда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

м. Чернівці 5 листопада 2007 р. апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

судді Кифлюка
В.Ф.

за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши
подання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочинів передбачених ст. ст.
185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України.

14.07.2007
року він був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України, 17.07.2007 року ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Чернівців було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, а
10.09.2007 року цим же судом строк тримання під вартою було продовжено до
чотирьох місяців.

В
поданні слідчий ОСОБА_1 за погодженням з
прокурором Чернівецької області просить строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити до шести місяців. При цьому він
посилався на те, що по справі необхідно
провести судово-психіатричну експертизу щодо одного із обвинувачених, витребувати характеризуючи дані на
нього, визначити об'єм обвинувачення
кожному із обвинувачених, виконати
вимоги ст. ст.
217, 218-220 КПК України та
провести інші слідчі дії.

Підстав
для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2
немає, а виконати всіх необхідні
слідчі дії до закінчення чотирьохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_2
немає можливості.

Заслухавши
думку прокурора ОСОБА_3, який просив
задовольнити подання слідчого,
перевіривши матеріали справи,
вважаю, що подання слідчого
підлягає частковому задоволенню.

Справа №
4-24/2007 р.

2

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в ній є достатньо даних, які
вказують на причетність ОСОБА_2 до
вчинення злочинів, які йому
інкриміновано досудовим слідством.

ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих
тяжких злочинів, йому досудовим
слідством інкримінується вчинення тяжких злочинів в період відбування покарання
за попереднім вироком суду щодо нього.

А тому
вважаю, що заміна ОСОБА_2 запобіжного заходу на менш суровий дасть
можливість обвинуваченому продовжити злочинну діяльність та ухилитися від
слідства і суду.

Оскільки
строки досудового слідства по кримінальній справі продовжено до п'яти місяців -
до 11 грудня 2007 року, підстав для
зміни запобіжного заходу ОСОБА_2
немає, для завершення
розслідування необхідно проводити слідчі дії,
в тому числі і з участю ОСОБА_2 ,
вважаю, що подання слідчого
ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково
і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 в межах строків досудового слідства.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1
задовольнити частково, продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за АДРЕСА_1 - до 11 грудня 2007
року.
Справа №
Категорія ст. 186 ч. 2
Головуючий в І інстанції Кафтанов
Доповідач Авраменко М. Г.
Ухвала

Іменем України

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого -
Рубайла Г.Я.

суддів -
Авраменка МГ., Дриги A.M.

з участю
прокурора - Єлфімова I.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 28 вересня 2007 року, якою відмовлено в умовно-достроковому
звільненні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., засудженого 27.07.2004р. Святошинським
районним судом м. Києва за ч. 2 ст.
186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

встановила:

Начальник
Бучанської виправної колонії №85 за погодженням з спостережною комісією
Ірпінського міськвиконкому звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, як особи, що
фактично відбула не менше 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду і
на яку поширюється дія ст. 81 КК України.

Постановою
суду першої інстанції в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення -
відмовлено.

Засуджений
подав апеляцію на постанову суду у якій зазначає, що він працює на головному виробництві
виправної колонії.

Стягнення які
були на нього накладені за порушення режиму погашені.

Чотири
рази заохочувався правами начальника колонії. Просить задовольнити подання про
умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який просив скасувати
постанову суду і направити подання на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що

постанова
суду підлягає скасуванню у зв'язку з допущеними однобічністю і неповнотою
судового слідства та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1
суд прийшов до висновку, що він не
довів свого виправлення за час перебування в Бучанській виправній колонії
№85, однак такий свій висновок ніяким
чином не мотивував та не навів обґрунтувань,
які б спростовували обставини викладені в поданні та висновок

адміністрації
виправної колонії та спостережної комісії про те, що ОСОБА_1 довів
своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення.

За таких
обставин

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а подання направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2007р. про відмову в
умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1 - скасувати.

Справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Справа №5-28/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня
2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Охрімчук І.Г.

секретар Федорчук О.В.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

ст. інспектора Федорчука В.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську
подання старшого інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Олевського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України і
обрано йому міру покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі
ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Старший
інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов'язки
виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора Олевського МРВ КВІ, пояснення засудженого, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на
нього обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час
закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді
позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-195/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Формузі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
пенсіонерку, вдову, освіта неповна середня, раніше не судимої - в скоєнні
злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні
2008 року ОСОБА_1 на власній присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно
посіяла та вирощувала до 11 липня 2008 року 500 рослин маку, які згідно
висновку хімічної експертизи № 1139 від 19.07.2008 року є маком снотворним, що
містить алколоїди опію і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового засідання, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорюються, позов по справі відсутній.

Дії
ОСОБА_1 по ст.310 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний посів та
вирощування снотворного маку у кількості 500 і більше рослин.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує, що вона до
вперше притягується кримінальної відповідальності, позитивно характеризується,
щиро розкаялася, пенсіонерка, тому вважає обрати її покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням до неї ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.310 ч.2 КК України і призначити її покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
03 жовтня 2008 року суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Чолан М.В., при секретарі - Козловій Т.В.,
за участю начальника Чутівського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області
капітана в/с Моторної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Карлівці подання про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, проживає
сам, не працює, живе за рахунок роботи
по найму та ведення домашнього господарства, раніше судимого 16.04.2004 р.
Машівським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3 р. п/ в і на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з дворічним іспитовим строком,
Вироком Карлівського
районного суду Полтавської області від 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 . засуджено
за ч.2 ст. 310 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі
строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з трьорічним іспитовим строком і
зобов'язано його періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації.

Оскільки, ОСОБА_1. в період
іспитового строку не вчиняв нових злочинів, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, позитивно
характеризується за місцем проживання, виконував обов'язки, покладені на нього
вироком суду і 01.10.2008 року закінчився іспитовий строк, тому начальник Чутівського МРВ КВІ Моторна
І.А. просить звільнити від призначеного йому покарання.

Суд, ознайомившися з
матеріалами контрольної справи та заслухавши начальника Чутівського МРВ КВІ
Моторну І.А., вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки,
ОСОБА_1. в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, не порушував
громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і
01.10.2008 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від
призначеного покарання.

Суддя