486/1025/13-к 13.01.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за недоведеністю вини,
в с т а н о в и л а :
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 р. ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано за недоведеністю вини.
Не погодившись із вироком суду, старший прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 р.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На думку прокурора факти незаконного придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів ОСОБА_3 без мети збуту знайшли своє підтвердження під час судового засідання та повністю доведені стороною обвинувачення. Під час розгляду справи не встановлені підстави вважати досліджені докази недостовірними. Висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вирок суду підлягає скасуванню. При постановленні виправдувального вироку судом порушено вимоги ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, прихожу до наступного.

Провадження № 11-кп/784/84/2014 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий першої інстанції ОСОБА_4
Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Апелянт просить скасувати виправдувальний вирок і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, але при цьому не зазначає, які саме докази свідчать про наявність певних обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та в чому полягає невідповідність їх оцінки судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зазначена вимога апелянтом не виконана.
У випадку, коли апелянт вважає що встановлені під час кримінального провадження обставини, досліджені судом першої інстанції не повністю або з будь-якими порушеннями, апеляційна скарга повинна містити клопотання про повторне дослідження обставин.
Зважаючи на твердження прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 про неналежну оцінку судом першої інстанції певних обставин при ухваленні виправдувального вироку, в апеляційній скарзі має йтися і про дослідження відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 р. не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, вона повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 листопада 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1