АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/498/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія п. б ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
громадянина України, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
раніше не судимого,
виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.
уродженця та мешканця
громадянина України, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого:
18 червня 2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
виправдано в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
З участю прокурора ОСОБА_9 .
Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисників обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_15

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачувалися органом досудового слідства в тому, що ОСОБА_11 24 лютого 2013 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, таємно проник через загорожу на територію домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна останнього. При цьому заздалегідь розподілили свої ролі, а саме: ОСОБА_12 повинен був знайти майно, яке можна викрасти, а ОСОБА_17 забезпечував конспіративність вчинення злочину, тобто повинен був сповістити ОСОБА_12 про можливу появу господаря помешкання чи інших осіб. В цей час із будинку вийшов ОСОБА_16 та застав у дворі свого домоволодіння ОСОБА_11 ..
Далі ОСОБА_11 вийшов за межі домовленості із ОСОБА_12 та із корисливих мотивів в ході розбійного нападу на ОСОБА_16 , вихватив із руки потерпілого належний йому ніж та з метою заволодіння майном наніс останньому чотири удари ножем у спину. Після цього, він затягнув потерпілого в приміщення будинку, де зв`язав за допомогою мотузки за спиною його руки та наніс ще живому потерпілому один удар ножем в шию. В результаті вказаних дій ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_16 ушкодження, які відповідно висновку експерта діляться на декілька груп, а саме:
1 група - різана рана у верхній треті правої поверхні шиї з пошкодженням правої яремної вени та правої загальної сонної артерії, правої грудинно-ключичної-сосцевидної мишці;
2 група - дві проникаючі колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини з права із пошкодженням середньої долі правої легені;
3 група - дві не проникаючі колото-різані рани задньої поверхні грудної клітини з права;
4 група - садна в лобовій області праворуч біля внутрішнього краю правої надбрівної дуги, садна лівої виличної області, садно на зовнішній поверхні правого лучезап`ястного суглоба.
Пошкодження 1 групи утворилися від дії ріжучого предмета не менш ніж за 48 годин до експертизи трупа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що реалізувалися смертельним результатом.
Пошкодження 2 групи утворилися від дії колючо-ріжучих предметів не менше ніж за 48годин до експертизи трупа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Пошкодження 3 групи утворилися від дії колючо ріжучих предметів не менш ніж за
48 годин до експертизи трупа і зазвичай відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я.
Пошкодження 4 групи утворилися від дії тупих предметів не менш ніж за 48 годин до експертизи трупа та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_18 в приміщенні будинку знайшов зв`язку ключів від сховищ, які знаходилися у дворі вказаного домоволодіння та виніс їх ОСОБА_12 , не сповіщаючи останнього про те що він з корисливих мотивів умисно позбавив життя ОСОБА_16 .
Далі ОСОБА_12 за допомогою ключів, які дав йому ОСОБА_11 , відкрив приміщення гаража та викрав звідти бензотриммер РБТ-2700 вартістю 500 гривень та пилу ланцюгову електричну «Тайга ПЦ 2500» вартістю 450 гривень.
ОСОБА_11 в цей час заволодів двоствольною мисливською рушницею моделі «Т03-343», 12-го калібру № НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень та ножем фірми «VikingNorway» вартістю 110 гривень. В результаті вказаних дій завдано потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2060 гривень.
Також, органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачувався в тому, що
25 лютого 2013 року близько 23 години ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою укриття слідів злочину, вирішивши знищити труп ОСОБА_16 разом з належним йому будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Для цього він приніс із собою пластикову ємність заповнену бензином, яким полив труп ОСОБА_16 та майно, яке знаходилося в будинку і підпалив його, після чого вийшов із будинку, зачинивши двері та покинув місце вчинення злочину. В результаті його дій частково обгорів труп ОСОБА_16 та вогнем було пошкоджено майно в будинку, чим потерпілому завдано збитки на суму 2450 гривень.
Дії ОСОБА_11 органами досудового розслідування по першому епізоду кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу - розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; по другому епізоду - за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів; по третьому епізоду - за ч. 2 ст. 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Дії ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка поєднана із проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів суду першої інстанції прийшла до висновку про відсутність достатніх доказів винуватості обвинувачених в скоєнні інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушеннях, тому у зв`язку з недоведеністю участі обвинувачених у вчиненні злочинів обвинувачених ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України виправдано.
В апеляційній скарзі зі змінами прокурор посилається на те, що вирок ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме ст. 107 КПК України, неповнотою судового розгляду та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок скасувати, провадження повернути на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі зі змінами потерпіла ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним, посилається на те, що він ухвалений з порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази досліджені вибірково, що відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суду першої інстанції. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
В запереченнях захисники обвинувачених вважають апеляційні скарги прокурора і потерпілої безпідставні та просять вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, представника потерпілої, які підтримали апеляційні скарги зі змінами, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників, які вважають апеляційні скарги прокурора і потерпілої безпідставними і просять їх не задовольняти, в останньому слові обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просять вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Як видно з матеріалів провадження вимоги ст. 107 КПК України судом першої інстанції не виконані, оскільки судові засідання від 21 листопада 2013 року (т.4, а.п.193-194), 18 грудня 2013 (т.4, а.п.222-223), 14 січня 2014 (т.4, а.п. 239-240), 11 березня 2014 року (т.5, а.п.72), 28 квітня 2014 року (т.5, а.п. 113) фіксування технічними засобами не проводилися і відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно положень ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити достовірність доказів досліджених в судовому засідання та їх проаналізувати, дати їм належну юридичну оцінку.
Відповідно до положень ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу, тому апеляційні скарги зі змінами прокурора та потерпілої ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини провадження, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора, потерпілої ОСОБА_20 , в запереченнях захисників обвинувачених на апеляційні скарги, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та винести законне і обґрунтоване рішення та викласти його у відповідному процесуальному документу з дотриманням закону.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 407, п.7 ч.2 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги зі змінами прокурора та потерпілої ОСОБА_21 задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_22 , ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання іншим складом суду.

Головуючий:
Судді: