Справа № 724/568/15-к
Провадження № 1-кс/724/10/15
08 квітня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, та про зобов`язання Хотинський РВ УМВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 2 квітня 2015 року ним було подано заяву до Хотинського РВ УМВС про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята від нього Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, через оператора 102 м. Чернівці. В поданій заяві йшлося про те, що біля 8 год. 40 хв. на перехресті доріг урочища «Чотири корчми» працівнику ІДПС першого взводу ДПС ОСОБА_4 намагаються дати хабар. Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області за №1092 від 02.04.2015 року. Зазначає, що після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Рахує, що Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви внести до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, при цьому пояснивши, що він особисто та через оператора 102 м. Чернівці не повідомляв до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецької області про вчинення злочину. Повідомлення через 102 м. Чернівці здійснив заступник начальника ВВБ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_5 . Громадянин Румунії йому хабар не пропонував, а намагався на місці сплатити штраф, однак він намагався пояснити, що штраф на місці можна сплатити тільки банківською карткою, але у нього не було банківської картки для сплати через термінал. Після чого громадянин Румунії гроші сховав, в цей час підійшли працівники ВВБ і коли відкрили двері із пасажирської сторони службового автомобіля вказаний громадянин вийшов, а на сидінні залишилися кошти.
Прокурор в судовому засіданні просив не задовольняти скаргу, надав суду свої заперечення.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, який підтримав свою скаргу, думку прокурора який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Хотинського РВ УМВС України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до 3.5 Наказу № 1050 від 19.11.2012 року МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії» - заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, як вбачається із матеріалів ЖЕО Хотинського РВ №1092 від 02.04.2015 на спецлінію «102» звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що інспектору ДПС ОСОБА_4 намагаються дати хабар. Отже, заявником по даному факту відповідно до ст. 60 КПК України є ОСОБА_5 , який повідомив на спецлінію «102», а не ОСОБА_4 .
За наведених обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1