overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 278/1349/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 297 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 297 ч. 3 КК України на 4 роки обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року на 24 липня 2015 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа №562/3430/14-к
У Х В А Л А
23.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщенням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Угода про примирення не укладена.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не заявляли.

Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено обсяг доказів, які будуть перевірятися в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду (вул.Незалежності,10, м.Здолбунів Рівненської області) 30 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2011 р. Справа № 1-264/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора громадського захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч.1, 189 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 189 ч.2 КК України .

Перед початком судового слідства підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Розглянувши заявлене клопотання підсудного ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора , адвоката ОСОБА_5, громадського захисника ОСОБА_3, суд вважає, що заявлене клопотання про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності , негативно характеризується за місцем попередньої роботи, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що дає підстави суду вважати , що він може ухилятися від суду , перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох днів з моменту її оголошення

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2008/12

Провадження № 1/202/153/12

27 червня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 9 год. 00 хв. 27 червня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України перенести на 10 годину 18 липня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 18 липня 2012 року в Бершадський районний суд:

1. підсудного ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області

Суддя :
Справа № 202/1026/12
Провадження № 1/202/91/12
15 жовтня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Жарун А. П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України,
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.3 КК України.
Свідок ОСОБА_4 згідно постанов Бершадського районного суду від 16.05.2012 року, 19.06.2012 року, 09.07.2012 року , 24.07.2012, 25.09.2012 року року був повторно підданий примусовому приводу, однак дані постанови суду Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, про причини невиконання постанов суд не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області , прокурору Бершадського району для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурору Бершадського району для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 14/2010
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.12.1997 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 143 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчинював адміністративні правопорушення, за що чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності: 14.08.2009 року за порушення ст. 173 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, 12.10.2009 року за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді 51 гривні штрафу, 24.02.2010 року за порушення ст. 178 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 24.02.2010 року за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись п.2 ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходити з помешкання в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області, вул. Ковальчука, 34, в період з 22 год. до 6 год. ранку, оскільки раніше скоював правопорушення в нічний час.

2. Заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив, оскільки трапляються випадки зловживання спиртними напоями.

3. Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, оскільки з метою ухилення від адміністративного нагляду може покинути межі району.

4. Зобовязати явкою в Бершадський РВ ГУМВС кожну четверту суботу місяця на відмітку до начальника ВДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ ГУМВС з метою проведення з ним профілактичних бесід, та посиленого контролю за ним.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-220/11
14 листопада 2011 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Жарун А. П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України.
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України.
Підсудна ОСОБА_3 згідно постанови Бершадського районного суду від 20.10.2011 року була піддана примусовому приводу, однак дана постанова суду Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області виконана не була, що стало причиною відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову прокурору Бершадського району Вінницької області для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадському районному суду Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої ухвали.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 136/497/14-к
провадження № 1-кс/136/47/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"03" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме Історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована в АДРЕСА_3 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, а саме доступ до Історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_2 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташована в АДРЕСА_3 з її подальшим вилученням.
Також приймаючи до уваги, що при виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання для розгляду даного клопотання, останні разом із іншими посадовими особами лікарні можуть змінити або знищити вище вказані документи для перешкоджання встановленню істини по справі, тому необхідно розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/181/15-к
провадження № 1-кс/136/18/15
УХВАЛА
іменем України
"02" лютого 2015 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 19 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, -

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні про по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 підсудний заявив відвід судді ОСОБА_5 обгрунтовуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 в 2009 році розглядала його справу і на його думку незаконно його осудила.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, конвоєм не доставлений.

У судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні передбачині законом підстави для відводу судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що така заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заявив головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід у зв"язку з тим, що вона брала участь у розгляді справи про його обвинувачення в 2009 році. Взв`язку з цим у обвинуваченого є сумніви в обєктивності даного судді. Отже, для усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді ОСОБА_5 по даній справі даний відвід слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Липовецького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №136/2695/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Пороховий
Справа № 171/1495/15-к
1-кп/171/208/15
УХВАЛА
іменем України
13 липня 2015 року
встановив:
07.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Криворізькій ВК № 80.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні обов`язкова, а безпосередня участь обвинуваченого в судовому провадженні неможлива в зв`язку з неможливістю доставити обвинуваченого в Апостолівський районний суд, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької ВК № 80 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Справа № 0413/9446/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю прокурора Бордюг О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована і мешкає: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 23/94, раніше не судимої,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2011 року.

Прокурор вважає, що подання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ч.1 ст.78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов?язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із матеріалів подання встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2011 року ОСОБА_1 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На засуджену покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи.

З матеріалів подання та наданої особової справи вбачається, що обовязки, покладені судом, засуджена виконала, нового злочину не вчинила.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУВП задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора Остапенка С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 27 грудня 2012 року року о 14:00 годині, в залі № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя О. Н. Борис