УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року 03
квітня дня колегія судців судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Лантушенка Ю.Ф., Матуса В.В.,

з участю прокурора -
Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2006 року, яким :

ОСОБА_1, 1986 року народження,
судимий: 24.09.2002 р. за ч.
2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. 69, 70
КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі, -засуджений
за ч.2 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на 2
роки 6 місяців,
за ч. 2 ст. 186 КК України до
позбавлення волі строком на 4
роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю цих злочинів йому остаточно призначене покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:

У березні 2006 року, ОСОБА_1 діючи повторно
та за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в приміщенні офісу ПЛ „Вектор" по
вул. Соборна, б. 27
„г" в м. Суми, викрав мобільний телефон „Нокіа 6230", який належав
ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Повторно у
березні 2006 року ОСОБА_1 за попередньою
змовою з невстановленою особою, матеріали слідства відносно якої виділені в
окреме провадження, знаходячись у приміщенні адміністративного корпусу
Банківської академії по вул. Петропавлівська , б. 56
в м. Суми , викрав
мобільний телефон „Самсунг Е- 530",
який належав ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну
суму 1417,5 грн.

В кінці березня 2006 року ОСОБА_1 повторно, за
попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження, зайшовши до столової Банківської академії,
розташованої по вул. Петропавлівська, б. 57
в м. Суми викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 1680 грн.

28.06.2006 року, близько 23
год.30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля залу ігрових автоматів
„Чемпіонер" по вул. Леніна в с
Піщане м. Суми повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним
для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрав гроші у ОСОБА_5 в сумі 90 грн.

У поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1, зазначає,
що з постановленим відносно нього вироком в частині засудження за ст. 186 ч. 2 КК України не
погоджується та вважає його незаконним і необгрунтованим, оскільки висновки
суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. Також
судом були допущенні істотні порушення кримінально-процесуального
законодавства, які потягли за собою неправильне застосування кримінального
закону. Крім того, суд невірно поклав в основу вироку покази потерпілого
ОСОБА_5 та свідків, які мають протиріччя. Вважає, що призначене покарання є
занадто суворим і не відповідає

Справа №11-232 Головуючий
у першій інстанції Костенко В.Г.

Категорія ч. 2. ст. 186 КК України Доповідач
- Безверхий О.М.

2

ступеню тяжкості скоєного злочину
та його особі, а тому прохає вирок суду
скасувати, а матеріали справи направити
на додаткове розслідування.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за описаних у вироку
обставин підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованими.

Так, факт
скоєння ОСОБА_1 крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4в повному
обсязі підтвердився показами цих потерпілих висновками товарознавчої експертизи
щодо вартості викраденого майна протоколом відтворення обстановки та обставин
події з участю обвинуваченого та зізнавальними показами самого підсудного в
судовому засіданні.

Що стосується
обвинувачення у скоєнні грабежу, то підсудний ОСОБА_1 на часткове визнання своєї провини пояснив, що після
бійки з потерпілим ОСОБА_5 у останнього з кишені випали гроші в сумі 90 грн., які він
узяв собі.

Проте потерпілий
ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що під час бійки, коли вони упали, то ОСОБА_1 лазив у нього
по кишенях штанів після чого у нього пропали гроші в сумі 90 грн.

Такі ж покази
потерпілий ОСОБА_5 давав і під час досудового слідства, підтвердивши їх й при
проведенні очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1

Крім того, факт
спричинення ОСОБА_5. тілесних ушкоджень при пограбуванні підтверджено
показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а також висновком судово -медичної
експертизи.

За встановлених
обставин справи суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, а
також належно умотивував свої висновки щодо покарання, яке визнав за необхідне
призначити засудженому, виходячи з вимог ст. 65 КК України.

Доводи апеляції
ОСОБА_1 про неправильність його засудження за ст. 186 ч. 2 КК України та
суворість призначеного покарання колегія суддів знаходить безгрунтовними,
вважаючи, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку перевіреним доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про вчинення ним саме відкритого викрадення чужого майна за наявності
відповідних кваліфікуючих ознак, й призначив йому покарання, яке є
справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження з його
боку нових злочинів.

Отже, підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо
ОСОБА_1 не вбачається.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. 362,
365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного
районного суду м. Суми від 26
грудня 2006 року
відносно засудженого ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

Судді: