печерський районний суд міста києва
Справа
№ 1-561/08
В И Р О К

Ім'ям України

14 серпня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва в складі
:

Головуючого судді - Квасневскої Н.Д.,

при секретарі - Долгорук С.М.,

з участю прокурора - Менчиця С.Є. ,
Нідзельської О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1.,

розглянув в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. Росії,
уродженця м. Рибінськ, Ярославської
області, РСФСР, освіта середня, працюючого посібником в ПП „Фігаро
кейнтерінг”, за адресою АДРЕСА_1, не
одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченому ст. 186 ч.1 КК
України,

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 23.04.2008 знаходячись по вул. Велика Васильківська, 145/1 в
м. Києві, біля станції метро «Либідська», з метою заволодіння чужим майном став підшукувати підходящу
особу. Приблизно о
21:00 годині, знаходячись біля вказаної
станції метро він побачив раніше незнайому ОСОБА_3., у якої на плечі
висіла жіноча сумочка з особистими речами. В цей час у ОСОБА_2. виник умисел на відкрите викрадення
вказаного чужого майна. З
цією ціллю він почав переслідувати ОСОБА_3.

Приблизно о 21:45 годині,
знаходячись біля будинку № 3, що по вул. Остапа Вишні в м. Києві, ОСОБА_2., реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на
заволодіння чужим майном, підбіг зі спини до ОСОБА_3., схопив руками її
сумочку, вартістю 250 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 150
гривень, в якому знаходилися
гроші, в сумі ЗО гривень, а всього на загальну суму 430 гривень. Від неочікуваного ривка за сумку потерпіла ОСОБА_3. не втрималась на ногах та
впала на землю, однак не відпускала з рук сумку яку ОСОБА_2. намагався вирвати
чим чинила останньому опір. Під час падіння ОСОБА_3., у неї з кишені
пальто випав її мобільний телефон. Побачивши на землі мобільний телефон, який належить ОСОБА_3., ОСОБА_2.
продовжуючи свої злочинні дії відпустив сумку
та підняв з землі вказаний мобільний телефон «Моtогоlа Є 650», вартістю 580 гривень, з карткою мобільного оператора
«Київстар», вартістю 100 гривень, а всього загальною вартістю 680 гривень,
після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим відкрито викрав
вказане чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному
злочині визнав повністю , та в судовому засіданні вказав, що 23.04.2008, біля станції метро «Либідська», Приблизно о 21:00
годині, він побачив раніше незнайому особу, у якої на плечі
висіла жіноча сумочка з особистими речами. В цей час у нього виник
умисел на відкрите викрадення її майна. Біля
під'їзду будинку він, підбіг зі спини до жінки, схопив
руками її сумочку. Жінка не утрималась на ногах, впала на землю, та не відпускала з рук сумку, яку він намагався вирвати. Під
час падіння у жінки з кишені пальто випав її мобільний телефон.
Побачивши на землі мобільний телефон, він відпустив сумку та підняв з землі вказаний
мобільний телефон. Після чого пішов
пішки та був затриманий
працівниками міліції. В скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає
за можливе не досліджувати в судовому засіданні
докази, так як фактичні обставини справи підсудним не заперечуються. Права підсудному
роз'яснені.

Суд
вважає що віна підсудного доведена в повному обсязі.

Дії
підсудного ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як
відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину,
особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра не
перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Відповідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного судом визнано щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України обставин що обтяжують відповідальність підсудного судом не
встановлено.

На
підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного, який на обліку у лікаря
нарколога, та у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно,
працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у
вигляді штрафу.

Речові
докази:

мобільний телефон „Motorola” С 650, IMEI НОМЕР_1, з карткою мобільного
оператора „Київ стар” „BASEcard”, з
номером НОМЕР_2, жіноча замшева сумочка чорного кольору, гаманець шкіряний
чорного кольору, гроші в сумі 30 гривень, а саме купюрами номіналом: 20 грн.,
одна 10 грн., передано на зберігання законному власнику ОСОБА_3- залишити
в розпорядженні потерпілій ОСОБА_3.

Судові витрати
по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
в сумі 1360 грн.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 . підписку про невиїзд залишити без змін, до вступу вироку в
законну силу.

Речові
докази:

мобільний телефон „Motorola” С 650, IMELНОМЕР_1
, з карткою мобільного оператора „Київ стар” „BASEcard”, з номером НОМЕР_2, жіноча замшева сумочка чорного кольору, гаманець
шкіряний чорного кольору, гроші в сумі 30 гривень, а саме купюрами номіналом:
20 грн., одна 10 грн., передано на зберігання законному власнику ОСОБА_3-
залишити в розпорядженні потерпілій
ОСОБА_3 .

Судові витрати
по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя: