Дело № 11а-4-2122 докладчик
судья Половинкин Б.А.
2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А.
Демьяносова А.В. С участием прокурора Мороз Д.И.
Адвоката ОСОБА_1. Проведя
апелляционное рассмотрение материалов по апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на
постановление Ленинского районного суда города Донецка от 27 апреля 2007 года,
которым была оставлена без удовлетворении их жалоба на действия
следователя ОВД и ОП СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3. -
24 апреля 2007 года в Ленинский районный суд города
Донецка от адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2 было направлена жалоба
на действия следователя ОВД и ОП СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_3., который но мнению
заявителя, в ходе проведения обыска 23.01.2007
года, незаконно изъял печать и иные бухгалтерские и
финансовые документы, принадлежащие ООО « ПКФ Донбасс-проминвест», учредителем которого и является заявитель.
Постановлением судьи Ленинского
районного суда гор. Донецка Олещенко от 27 апреля 2007 года
вышеуказанная жалоба была оставлена без
На данное постановление ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 была подана апелляция,
где она оспаривая законность принятого судьей решения, а так же считая нарушенными её процессуальные
права, при рассмотрении жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда.
Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию и просила
её удовлетворить, мнение прокурора, считающего апелляцию несостоятельной и не
подлежащей удовлетворению, проверив
доводы апелляции заявителя и исследовав материалы судебного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция заявителя обоснованна и
подлежит удовлетворению, а постановление
суда - отмене, по следующим основаниям.
Как усматриваться из постановления
суда, оно было рассмотрено судьей
единолично, в трехдневный срок после её
поступления, в суд первой
инстанции, без уведомления прокурора и
заявителя о дне рассмотрения жалобы.
Кроме того, суд не проверив того обстоятельства, в какой стадии находится уголовное дело, в ходе которого и было проведено следователем
ОСОБА_3 следственное действие, которое
оспаривалось в суде, принял решение
оставить жалобу без рассмотрения, мотивируя
этот тем, что такие жалобы рассматриваются
предварительном рассмотрении уголовного дела или при его рассмотрении по сути в
суде первой инстанции.
Как стало известно, в апелляционной инстанции, со слов заявителя, во-первых,
уголовное дело в отношении неё не возбуждено, а по тому делу, которое расследовал ОСОБА_3 она проходит как
свидетель, во-вторых, уголовное дело, при расследовании которого и было проведено
спорное следственное действие уже находится на рассмотрении в Куйбышевском
районном суде гор. Донецка, в стадии
судебного следствия. Так как она проходит по данному делу как свидетель, никаких жалоб от неё судом так же не
Кроме того, судом при принятии решения по данному, в силу
ст. 88 УПК Украины должен был вестись
протокол судебного заседания, однако в
нарушении вышеуказанной статьи этого сделано не было,
С учетом вышеизложенного коллегия
приходит к убеждению, что
нарушения, допущенные судом первой
инстанции, при рассмотрения жалобы
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 являются существенными, такими,
которые влекут за собой отмену принятого судом решения, с возвращением материалов на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
374, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах заявителя ОСОБА_2 удовлетворить,
а постановление Ленинского районного суда города Донецка от 27 апреля 2007 года,
которым была оставлена без удовлетворении их жалоба на действия
следователя ОВД и ОП СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3. - отменить, возвратив судебное дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе судей.