АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/315/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року квітня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000828 від 21.11.2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України;

уродженця с. Водяне Кам`янськоДніпровського

району Запорізької області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ; проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено по ч.3 ст.185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, і відповідно до ст.76 КК України, на нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянина України;

уродженця с. Заповітне Кам`янськоДніпровського

району Запорізької області; зареєстрованого там же, по

АДРЕСА_3 ; проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено по ч.3 ст.185 КК України - на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, і відповідно до ст.76 КК України, на нього покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 196.56 гривень.

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнанні винними та засуджені за те, що вони 12 листопада 2014 року близько 23:00 годин, за попередньою змовою між собою, проникли через огорожу до території господарського двору, розташованого у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 на загальну суму 590 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції не визначено, в якому саме розмірі повинні бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи із кожного з обвинувачених. Просить вирок суду змінити, змінивши порядок стягнення із обвинувачених процесуальних витрат із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 98,28 гривень з кожного.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави коштів у сумі 196,56 гривень, що суперечить принципу законності судового рішення, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 408, 409,419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по 98,28 гривень з кожного.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: