Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
№1 -105/2010 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 июля 2010 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области.
В составе : председательствующего : Бурхан С.М.
секретаря: Саранча Н.А.
прокурора: Горб Л.С.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего без соответствующей регистрации по адресу АДРЕСА_1, имеющий временный талон на прописку по ул. Свердлова 56 г. Днепропетровска, ранее судимого:
- 16.09.1999 года Шахтерским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года;
- 27.01.2006 года Куликовским районным судом Черниговской области по ст. 152 ч. 1, 125 ч. 2 УК; Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 2009 года из Алексеевской ИК № 25 Харьковской области по отбытию срока наказания.
в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 121, ч.3, ч. 4 ст. 187 УК УКРАИНЫ.
ОСОБА_1 04 декабря 2009 года около 14.00 часов, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на завладение любым способом чужим имуществом, прошел на территорию домовладения № 68 по ул. И. Франка, вышеуказанного населенного пункта, по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, где встретив хозяйку указанного домовладения прошел с ней в дом.
Находясь в комнате дома ОСОБА_2, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, стал требовать у ОСОБА_2, выдать ему имеющиеся у нее денежные средства. В связи с отказом ОСОБА_2 передать ему денежные средства, ОСОБА_1 преследуя указанный мотив, стал проводить обыск в доме.
Не найдя в комнатах дома денежных средств, ОСОБА_1 при помощи спичек, умышленно, стал поджигать простынь и угрожая ОСОБА_2 ее поджогом и поджогом ее домовладения стал вновь требовать передачи денежных средств, действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_2
После повторного отказа ОСОБА_2 выдать все имеющиеся у нее денежные средства, ОСОБА_1, действуя с указанным умыслом, умышленно, нанес один удар кулаком ОСОБА_2 в область груди. От удара ОСОБА_2 пошатнулась, схватилась за край плиты под твердое топливо и опустилась на колени. После этого, ОСОБА_1 желая достичь намеченного им результата, направленного на незаконное завладения чужим имуществом, повторно поджог простынь и продолжил угрожать ОСОБА_2 ее поджогом и поджогом ее дома, в случае если последняя не отдаст ему деньги.
Не достигнув желаемого результата, в связи с отказом ОСОБА_2 выдать ему деньги, ОСОБА_1 умышленно, стал наносить ОСОБА_2 удары кулаками рук в область головы, грудной клетки и ребер, нанеся ей не менее двенадцати ударов, сопровождая причинение телесных повреждений ОСОБА_2 требованием выдачи ему денежных средств, а так же снова стал поджигать простынь и угрожать ОСОБА_2 ее поджогом и поджогом ее домовладения. После чего ОСОБА_1 взял находящийся возле печи под твердое топливо топор, которым, перевернув обухом вперед, умышленно, нанес один удар ОСОБА_2 в область ребер со спины, сопровождая свои действия с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2 От данного удара ОСОБА_2 упала на кровать и осталась лежать на ней.
После этого, ОСОБА_1 не прекращая свои умышленные, противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами, продолжил искать деньги в доме ОСОБА_2
Увидев, что ОСОБА_2 пришла в сознание, ОСОБА_3 снова взял простыню, поджег ее и приблизившись с ней к ОСОБА_2 угрожая поджечь ее и ее дом, снова стал требовать денежные средства, после чего бросил горящую простынь на пол дома и продолжил искать денежные средства.
В этот момент, ОСОБА_2 поднялась с кровати и попыталась выбежать из дома, однако ОСОБА_1 увидев попытку ОСОБА_2 покинуть домовладение, схватил ее за руку и умышленно нанес один удар кулаком в область спины, от которого ОСОБА_2 упала на пол. После этого, ОСОБА_1 умышленно, нанес ей еще не менее двух ударов кулаками рук в область головы и взяв в руки топор, его обухом, умышленно нанес ОСОБА_2 два удара в область спины от которых последняя без движения осталась лежать на полу дома. ОСОБА_1, увидев лежащую на полу ОСОБА_2, обыскал карманы одежды потерпевшей и не найдя денег с места происшествия скрылся.
Согласно заключения эксперта № 143-Е от 15.03.2010 года выданного Вольногорским отделением бюро СМЭ, смерть ОСОБА_2 наступила в промежуток времени с 14 часов 05 минут 04 декабря 2009 года по 07 часов 30 минут 05 декабря 2009 года от сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными переломами ребер и переломом груди, а также шоком, что подтверждается данными вскрытия и дополнительными методами исследования.
Выявленные у потерпевшей повреждения в виде сочетанной травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, множественными переломами ребер и переломом грудины, а также шоком с ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с их внутренней поверхности и в местах переломов относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни, в данном случае вызвавшие смерть.
Выявленные у потерпевшей повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой ягодицы, синяков на левой верхней конечности относятся к легким телесным повреждениям.
04 декабря 2009 года около 15.00 часов, находясь на улице Мичурина в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, прошел на территорию домовладения под № 88 по ул. Мичурина вышеуказанного населенного пункта в котором проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, где, с целью завладения имуществом ОСОБА_4 проник в жилой дом последней.
Находясь в доме, ОСОБА_1, стал требовать у ОСОБА_5, выдать ему имеющиеся у нее любые денежные средства. Исполняя незаконное требование ОСОБА_1, ОСОБА_4 достала кошелек, ОСОБА_1 увидев в руках ОСОБА_4 кошелек, вырвал его у нее из рук, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, завладел находящимися в кошельке деньгами ОСОБА_4 в общей сумме 66 гривен. Далее, ОСОБА_1, не прекращая свои действия направленные на завладение имуществом ОСОБА_4, стал проводить обыск в ее доме, однако денег не обнаружил.
После этого, ОСОБА_1, стал вновь требовать у ОСОБА_4 выдать ему деньги, при этом взял лежащую на столе газету, положил ее на постель, при помощи спичек поджег, накрыл матрасом и стал угрожать ОСОБА_6 поджогом ее и ее дома, если она не выдаст ему деньги, тем самым действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_4 Последняя ответила ОСОБА_1 отказом, сообщив, что более денег у нее нет, на что ОСОБА_1 стал искать денежные средства в иных помещениях ее дома. Зайдя в кладовую, ОСОБА_1 обнаружил в ней топор, который взял в руку и требуя передачи ему денежных средств умышленно нанес им один удар ОСОБА_4 по руке, причинив ей физическую боль, совершая свои действия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, продолжая угрожать топором, требовал выдать ему деньги. ОСОБА_4 реально воспринимая указанные угрозы ОСОБА_1 направленные на завладение ее имуществом опасаясь за свою жизнь и здоровье, предложила ОСОБА_1, пройти к соседям, что бы взять у них в займы деньги, с целью дальнейшей их передачи ОСОБА_1 Последний на предложение ОСОБА_4 согласился и покинул ее домовладение.
Потерпевшая по делу ОСОБА_7 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого, так как считает, что его действия должны квалифицироваться как умышленное убийство, так как подсудимый имел умысел на лишение жизни ее матери и наносил целенаправленно удары обухом топора по голове, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Подсудимый ОСОБА_1, давая показания в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2И не признал, давая показания вел себя неадекватно, постоянно менял показания, указал, что действительно, с ним проводились на досудебном следствии следственные действия по данному факту, в ходе которых он давал показания и признавал себя виновным, но делал это все под давлением работников милиции.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что о гибели ее матери ей сообщили соседи. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у матери на голове были обнаружены телесные повреждения, возникшие вследствие ударов твердого предмета обуха топора, смерть матери наступила от травмы головы и грудной клетки, кроме того подсудимый поджег труп матери, который находился в доме, а поэтому она считает, что подсудимый должен нести уголовную ответственность не за причинение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть, а за умышленное убийство.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 следует, что действительно в декабре 2009 года к нему зашла соседка ОСОБА_4В и подсудимый, который требовал у нее деньги, он попытался задержать подсудимого, но в связи с разницей в возрасте и в физическом превосходстве подсудимого над ним, подсудимый нанес ему несколько ударов в лицо и выбил зуб.
Кроме того, досудебным следствием по делу признан потерпевшим ОСОБА_8, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, давая показания указывал, что в процессе конфликта, возникшего между ним и подсудимым в его дворе, подсудимый нанес ему несколько ударов в область лица и выбил зуб, однако при составлении обвинительного заключения досудебным следствием данный вопрос не отражен в обвинительном заключении, не описана объективная сторона данного деяния, что явно свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 233 УПК УКРАИНЫ,
Кроме того в процессе судебного разбирательства подсудимый, давая показания вел себя очень агрессивно, неадекватно, при исследовании материалов дела было установлено, что подсудимый обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, что свидетельствует о необходимости при проведении досудебного следствия использовании им права на защиту, однако данный вопрос досудебным следствием не выполнен, что по мнению суда нарушены требование ст. 45 УПК УКРАИНЫ его право на защиту. .
Из выводов судебно- медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения в виде травмы головы и грудной клетки, сопровождаемые кровоизлиянием под оболочки головного мозга, переломы ребер и грудной клетки, в данном случае повлекшие смерть потерпевшей, однако по мнению суда досудебным следствием не дана объективная юридическая оценка, что в данном случае, послужило основанием для сомнения потерпевшей в правильности квалификации действия подсудимого ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства по делу приходит к мнению, что их совокупность не дает возможным суду принять законное решение о виновности подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении
В соответствии со ст. ст. 281, 368 УПК УКРАИНЫ неполным признается досудебное следствие , когда остались неисследованными обстоятельства , установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела и не может быть устранена в судебном заседании.
А поэтому суд, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что по делу допущена неполнота, которую невозможно устранить в судебном заседании, так как необходимо проведение следственных действий, поэтому дело необходимо направить на дополнительное досудебное следствие, в процессе которого обеспечить подсудимому его право на защиту, дать юридическую оценку его действиям по отношению к погибшей ОСОБА_2 и потерпевшему ОСОБА_8, выполнить последующие следственные действия , а также выполнить требования ст. 223 УКК УКРАИНЫ при составлении обвинительного заключения.
Что касается меры пресечения подсудимого, то по мнению суда, с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 281 УПК УКРАИНЫ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 121, ч.3, ч. 4 ст. 187 УК УКРАИНЫ направить прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования в процессе которого, исследовать обстоятельства указанные в данном постановлении и выполнить последующие предусмотренные законом следственные действия
На постановление на протяжении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба.
Председательствующий: