overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЗFоFлFоFтFаFрFёFвFоFйF СF.ВF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFдFуFсF ВF.МF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF вFыFеFзFдFнFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
МFоFсFеFйFчFуFкFаFЯFнFыFшFаF ФFеFдFоFрFоFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF,оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF
УFСFТFАFНFОFВFИFЛF :
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF оFтF 9 фFеFвFрFаFлFяF 2006 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1. оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF.185чFЗF УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF ЗFгFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF КFИFКF-27 оFбFрFаFтFиFлFсFяF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, кFаFкF оFтFбFыFвFшFеFгFоF 2/3 сFрFоFкFаF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFсFыFлFаFяFсFьF нFаF тFоF ,чFтFоF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFтFбFыFвFаFяF нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFлF сFеFбFяF сF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоFйF сFтFоFрFоFнFыF, нFеF иFмFеFеFтF вFзFыFсFкFаFнFиFйF, дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF сFвFоFиFмF тFрFуFдFоFвFыFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFяFмF. СFуFдF иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF лFиFчFнFоFеF дFеFлFоF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF зFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF иF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF сFлFеFдFуFеFтF уFсFлFоFвFнFоF -дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFаFкF кFаFкF оFнF сFвFоFиFмF пFрFиFмFеFрFнFыFмF пFоFвFеFдFеFнFиFеFмF дFоFкFаFзFаFлF , чFтFоF вFсFтFаFлF нFаF пFуFтFьF иFсFпFрFаFвFлFеFнFиFяF иF пFеFрFеFвFоFсFпFиFтFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFтF. 152 УFгFоFлFоFвFнFоF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF , сFтF. 407 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF ,сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 уFсFлFоFвFнFоF- дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF дFаFлFьFнFеFйFшFеFгFоF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF нFаF 11 мFеFсFяFцFеFвF 5 дFнFеFйF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF ДFоFнFеFцFкFиFйF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF чFеFрFеFзF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFаF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 1- 175/2007рік
ПОСТАНОВА
05.11.2007 року Новобузький р
айонний суд в складі: головую
чої судді Кушнірової Т.Б., секр
етаря Войцеховської О.А. з уча
стю прокурора Грицюк Ю.А., розг
лянувши в попередньому судов
ому засіданні в залі суду в м.
Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаче
ного ст. 213 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районно
му суду.
Підстав для зупинення ч
и закриття провадження по сп
раві немає. По справі добуто д
остатньо доказів для розгляд
у справи в судовому засіданн
і. В діяннях обвинуваченого в
бачається склад злочину. Зап
обіжний захід стосовно обвин
уваченого обрано вірно. Обви
нувальний висновок складено
у відповідності з вимогами К
римінально-процесуального к
одексу України. Керуючись ст
. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгля
ду у відкритому судовому зас
іданні в приміщенні Новобузь
кого районного суду кримінал
ьну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ст. 213 ч. 1 КК Україн
и на 13.11.2007 року о 11.00 год.
В судове засідання викл
икати осіб, вказаних у списку
обвинувального висновку, ад
воката, прокурора.
Постанова оскарженню
не підлягає.
№1-439/2007г.
27 декабря 2007г. Вольнянский р
айонный суд Запорожской обла
пред-шего судьи Шевченко В.И
при секретаре Якубовской Т
с участием прокурора,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании дело по обвин
ению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уроженец АДРЕСА_1, укра
инец, гражданин Украины, обра
зование среднее, холост, не ра
ботает, проживает АДРЕСА_2
, ранее не судимого, в соверше
нии преступления, предусмотр
енного ч.3 ст. 185 УК Украины,
11.10.2007 года, около 10-20 часов, ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея у
мысел на тайное похищение чу
жого имущества, путем свобод
ного доступа проник в дом А
ДРЕСА_3, принадлежащего ОС
ОБА_2., откуда тайно, из корыс
тных побуждений похитил день
ги в сумме 6500 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2. мате
риальный ущерб на указанную
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1, свою вину в с
овершении указанных выше дей
ствий признал полностью, в со
деянном раскаялся, от дачи по
казаний используя своей прав
о, предоставленное ст. 63 Конст
итуции Украины - отказался.
Кроме полного признания св
оей вины, вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается мате
риалами уголовной дела.
В соответствии с требовани
ями ст. 299 УПК Украины, учитывая
мнение участников процесса
суд ограничился выяснением у
подсудимого его отношения с
одеянному и исследованием ма
териалов касающихся данных о
Суд приходит к выводу о дока
занности вины ОСОБА_1 по п
редъявленному обвинению и пр
авильности квалификации ее д
ействий по ст. 185 ч.3 УК Украины к
ак тайное похищение чужого и
мущества (кража), соединенная
с проникновением в жилище.
При определении вида и назн
ачении меры наказания подсуд
имому суд учитывает его личн
ость: ранее не судим, по месту
жительства характеризуется
положительно, на учете у врач
а нарколога и психиатра не со
К обстоятельствам смягчаю
щим вину подсудимого суд отн
осит чистосердечное раскаян
ие в содеянном, добровольное
частичное возмещение причин
Обстоятельств отягчающих
вину подсудимого суд не усмо
Оценив данные о личности п
одсудимого, содеянное им общ
ественно-опасное деяние, обс
тоятельства смягчающие вину
подсудимого суд приходит к в
ыводу о возможности исправле
ния и перевоспитания его в ус
ловиях не связанных с изоляц
ией от общества при назначен
ии условной меры наказания.
Гражданский иск по делу не
Вещественные доказательст
ва к материалам дела не приоб
Исходя из вышеизложенного
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновны
м по ч.3 ст. 185 УК Украины и назнач
ить наказание в виде 3-х лет ли
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбытия назнач
енного судом наказания освоб
одить с испытательным сроком
В силу ст. 76 УК Украины обязат
ь ОСОБА_1 не выезжать за пр
еделы Украины на постоянное
место проживания без согласи
я органа, исполняющего наказ
ание, периодически являться
в эти органы для регистрации
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезд
е до вступления приговора в з
Приговор может быть обжал
ован в 15-ти дневный срок в Запо
рожский апелляционный суд.
Дело № 1 - 295
03.03.2008 года Жовтневый район
ный суд города Запорожья в со
го - судьи Беклемищева О.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в зале суд
а в городе Запорожье уголовн
ое дело по обвинению ОСОБА_
2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд
ения, уроженца города Запоро
жья, украинца, гражданина Укр
аины, образование среднее сп
ециальное, холостого, работа
ющего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП «Нат
али», проживающего по адресу
: АДРЕСА_1, ранее не судимог
в совершении преступления
, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
В конце октября 2007 года в 22 ча
са ОСОБА_2, имея умысел на т
айное похищение чужого имуще
ства, находясь возле киоска п
о скупке-продаже мобильных т
елефонов, расположенного на
против кафе «Старый город» н
а «стометровке» по улице Анг
оленко в городе Запорожье, де
йствуя умышленно, из корыстн
ых побуждений, путем свободн
ого доступа через открытое о
кно указанного киоска с витр
ины тайно похитил имущество
ОСОБА_3 - мобильный телефон
«Самсунг U 600» стоимостью 1450 гри
вен, чем причинил потерпевше
му ОСОБА_3 материальный ущ
ерб на указанную сумму.
Преступные действия ОСОБ
А_2 были замечены свидетеле
м ОСОБА_4, который находил
ся внутри указанного киоска
и видел все происходящее, а та
кже потребовал у ОСОБА_2 в
ернуть похищенное имущество
, на что последний, четко осоз
навая, что его преступные нам
ерения и действия замечены и
осознаны свидетелем, продол
жая действовать умышленно, с
целью доведения своего прес
тупного умысла до конца, откр
ыто, удерживая при себе похищ
енное имущество, направился
на улицу Жуковского в городе
Запорожье, где скрылся от сви
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_2 свою вину в с
овершенном преступлении при
знал полностью, раскаялся в с
одеянном и дал суду подробны
е показания по существу пред
ъявленного обвинения, поэто
му в соответствии со ст. ст. 299
УПК Украины, суд не исследова
л доказательства, подтвержд
ающие вину подсудимого.
Действия ОСОБА_2 суд ква
лифицирует по ч.1 ст. 186 УК Украи
ны, как открытое похищение чу
жого имущества (грабеж).
При назначении наказания
ОСОБА_2 суд учитывает степе
нь тяжести совершенного им п
реступления - относится к пре
ступлениям средней тяжести,
данные о личности виновного
- вину признал и раскаялся, ущ
ерб потерпевшему возместил в
полном объеме, по месту работ
ы и по месту жительства харак
теризуется положительно, за
нимается общественно полезн
ым трудом, и считает, что испр
авление и перевоспитание под
судимого возможно без изоляц
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
Признать ОСОБА_2 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины и назначить ему нака
зание в виде штрафа в сумме 900 г
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_2 до вступления пр
иговора в законную силу оста
вить прежней - подписку о невы
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Запо
рожской области в течение пя
тнадцати суток с момента его
№F5-483/2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
« 29 » лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFуFмFсFьFкFаF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF-РFаFтFуFшFнFаF ВF. ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - ШFуFлFьFгFиF ВF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF пFоFдFаFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF
СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F 45 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF уFмFоFвFнFоF - дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF :
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_1 зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 07.12.2004 рFоFкFуF ЖFоFвFтFнFеFвFиFмF рF/сF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF зFаF сFтF. 307чF.2 КFКF УFкFрF. дFоF 5 рF пF/вF зF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFєFюF мFаFйFнFаF.
ВFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF СFоFфFіFїFвFсFьFкFіFйF ВFКF №F 45 зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, мFаFвF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, пFоFгFаFшFеFнFеF, мFаFєF зFаFоFхFоFчFеFнFнFяF, іFнFвFаFлFіFдF 2 гFрFуFпFиF, нFеF пFрFаFцFюFєF , рFоFбFоFтFиF пFоF сFаFмFоFоFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFюF вFиFкFоFнFуFєF пFоF мFіFрFіF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF.
РFеFжFиFмF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, зFаF чFаFсF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF дFоFбFрFеF, вFіFдFбFуFвF зFаF сFтFаFнFоFмF 10.10.07 2/3 чFаFсFтFиFнFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF кFлFоFпFоFчFеF пFрFоF уFмFоFвFнFоF - дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF зF мFіFсFцFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, яFкFиFйF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFіF пFіFдFтFрFиFмFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF уFмFоFвFнFоF -дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF зFаFсFлFуFгFоFвFуFєF уFмFоFвFнFоF - дFоFсFтFрFоFкFоFвFоFгFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF зF мFіFсFцFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF нFаF нFеF вFіFдFбFуFтFиFйF тFеFрFмFіFнF, яFкF оFсFоFбFаF, яFкFаF сFуFмFлFіFнFнFоFюF пFоFвFеFдFіFнFкFоFюF іF сFтFаFвFлFеFнFнFяFмF дFоF пFрFаFцFіF дFоFвFеFлFаF сFвFоFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 81 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF 2001 рFоFкFуF іF сFтFаFтFтFеFюF 407 КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF - пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF: ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF зF мFіFсFцFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF
уFмFоFвFнFоF - дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF нFаF нFеF вFіFдFбFуFтFиFйF тFеFрFмFіFнF 1 рFіFкF 6 мFіFсFяFцFіFвF 11 дFнFіFвF.
2. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF уF сFеFмFиFдFоFбFоFвFиFйF тFеFрFмFіFнF.
Справа№5-71/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року смт. Кр
аснопілля
Краснопільський районний
суд Сумської області в склад
і:
головуючого - судді Щерби
на А.С.
при секретарі Литвин А.В
.
з участю прокурора Бонда
ренко О.В.
розглянув подання ст. інсп
ектора Краснопільського під
розділу СМВ КВІ ОСОБА_2. пр
о звільнення від призначеног
о покарання у зв'язку з закінч
енням іспитового строку ОС
ОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання старшого і
нспектора Краснопільського
підрозділу СМВ КВІ ставитьс
я питання про звільнення від
покарання засудженого ОСО
БА_1. у зв'язку з тим, що закінч
ився іспитовий строк, встано
влений вироком суду.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1. засудже
ний за вироком Сумського рай
онного суду Сумської області
07 листопада 2006 року за ст.191 ч.3, ст
.366 ч.1 КК України до 1 року 1 місяц
я обмеження волі з випробува
нням, з встановленням іспито
вового строку на 1 рік.
Дослідивши матеріали пода
ння, заслухавши пояснення пр
едставника Краснопільськог
о підрозділу СМВ КВІ та думку
прокурора, який вважає, що под
ання підлягає задоволенню, с
уд приходить до висновку, що п
одання підлягає задоволенню
, виходячи зі слідуючого: так,
згідно ст.78 КК України, суд зві
льняє засудженого від відбут
тя покарання після закінченн
я іспитового строку, якщо зас
уджений виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив н
ового злочину. За період відб
уття покарання і встановлено
го іспитового строку, ОСОБА
_1. зарекомендував себе з поз
итивного боку: порушень гром
адського порядку не допускав
, до адміністративної відпов
ідальності не притягувався,
за місцем проживання характе
ризується позитивно, на реєс
трацію з"являвся завжди у заз
начений час.
Приймаючи до уваги викладе
не, враховуючи, що на день розг
ляду подання у суді іспитови
й строк закінчився, керуючис
ь ст.78 КК України, ст.408 КПК Украї
ни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від при
значеного покарання за вирок
ом Сумського районного суду
Сумської області від 07 листоп
ада 2006 року у зв'язку з закінчен
ням іспитового строку.
На постанову може бути пода
на апеляція до Сумського апе
ляційного суду протягом 7 діб
з часу її проголошення.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-119/07
об избрании меры пресеч
ения - заключение под стражу
30.04.2007 г.г. Пологи
Судья Пологовского
районного суда Запорожской о
бласти Иванченко М.В. при секр
етаре Лемешко Н.В. с участием п
рокурора Сардарян Р.Г., рассмо
трев материалы уголовного де
ла №6770428пр в отношении -
ДАТА РОЖДЕНИЯ: ІНФОРМАЦ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ: г.Пологи, З
ГРАЖДАНСТВО: Украины
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ: украинец
МЕСТО РАБОТЫ: фирма «Сапфир
ПРОФЕССИЯ: машинист экска
СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ: холос
УАСТИЕ В ВЫБОРНЫХ ОРГАНАХ
СУДИМОСТЬ: 17.11.2003 года Полого
вским районным судом по ст. 185 ч
.3 УК Украины к 3 годам лишения с
вободы с испытательным сроко
МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА: АДРЕ
обвиняемого по ст. 115 4.1 УК Укра
24.10.2004 года примерно в 19.00
часов, ОСОБА_1, будучи в сос
тоянии алкогольного опьянен
ия, находясь в доме АДРЕСА_1
, в процессе ссоры возникшей н
а почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на умы
шленное убийство ОСОБА_3,
стал наносить удары ногами и
руками по различным частям т
ела ОСОБА_3, чем причинил е
й в области головы множестве
нные ссадины, кровоподтеки, к
ровоизлияния в мягкие ткани,
кровоизлияния под мягкую об
олочку головного мозга, в обл
асти шеи ссадины, кровоподте
ки, в области туловища множес
твенные, двухсторонние перел
омы ребер с повреждением при
стеночной плевры, разрывы ку
пола диафрагмы справа, право
й доли печени, в результате че
го наступила смерть потерпев
шей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
29 апреля 2007 года, в 20ч.30мин.
, в порядке ст. 106 УПК Украины, по
подозрению в совершении выш
еуказанного преступления бы
Постановлением следов
ателя СО Пологовского РО УМВ
Д Мережко СВ. от 11.02.2005 года ОСО
БА_1 был объявлен в розыск.
Постановлением Пологовс
кого районного суда от 14.02.2005 год
а было дано разрешение на зад
ержание ОСОБА_1 и доставку
его в суд под стражей для реше
ния вопроса об избрании меры
пресечения - содержание под с
ОСОБА_1 не имеет семь
и, данное особо тяжкое престу
пление, за которое предусмот
рено наказания в виде лишени
я свободы на срок от 7 до 15 лет., с
овершил в период испытательн
ого срока, на который он был ос
вобожден от отбытия наказани
я по приговору Пологовского
районного суда от 17.11.2003 года, зн
ая об этом ОСОБА_1, снова мо
жет скрыться от суда и следст
вия, тем самым может помешать
установлению истины по угол
овному делу и исполнению про
цессуальных решений суда и о
Указанные обстоятельс
тва свидетельствуют о социал
ьной опасности ОСОБА_1 для
граждан, о необходимости его
изоляции, дабы оградить обще
ство от преступных посягател
ьств, с целью пресечения возм
ожности скрыться от суда и сл
едствия и являются основания
ми полагать о том, что адекват
ной мерой пресечения ОСОБА
_1 будет заключение под стра
На основании ст. 29 ч. 2 К
онституции Украины, руководс
твуясь ст.ст. 148 - 150, 155, 165-1,165-2 УПК Укра
ОСОБА_1 меру пресечения в в
иде заключения под стражу.
Постановление для ис
полнения направить начальни
ку Пбйоговского РО УМВД, СИ -11.
Справа №4- 14/2008р.
Постанова
Іменем України

22 січня 2008 року Суддя Нобузь
кого районного суду Миколаїв
ської області
Бібік MB. розглянувши поданн
я слідчого Новобузького РВ У
МВС погодженого з прокурором
щодо проведення обшуку житл
а та підсобних приміщень за м
ісцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
озташованих поАДРЕСА_1

встановив:

З подання слідчого видно, щ
о за фактом таємного заволод
іння майна вартістю 1000 грн. з пр
иміщення будинку №65 належног
о громадянину ОСОБА_2. , роз
ташованого поАДРЕСА_2 що м
ало місце в ніч на 02.08.2007 року, пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбачен
ого ч.3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що в маєт
ку громадянки ОСОБА_1., мож
уть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, слідчий вв
ажає необхідним проведення о
бшуку житла, підсобних примі
щень та іншого володіння заз
наченої громадянки.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши слідчого, прихож
у до висновку про те, що з врах
уванням оперативної інформа
ції, викладеної в рапорті пра
цівника міліції Мартемяново
ї О.М. , а також в інформації, вик
ладеної в протоколі допиту с
відка ОСОБА_3. , маються дос
татні підстави вважати, що на
території маєтку громадянки
ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шлях
ом, тому подання слідчого є об
грунтованим і підлягає задов
оленню.
Керуючись ст. 177 КПК України
,

постановив:

Дати згоду на проведення о
бшуку житла, споруд господар
ського призначення та іншого
володіння за місцем прожива
ння громадянки ОСОБА_1ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 розташованих по
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не п
ідлягає.
Справа № 1-395/07.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року
Козятинський міськрайонни
й суд Вінницької області
В складі головуючого судді
Слободяного О.Є.
при секретарі Пясковській
Н.А.
з участю прокурора Савченк
а В.М.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ко
зятині кримінальну справу пр
о обвинувачення:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м
. Кемерово Російської Федера
ції, українця, гр-на України, з
неповною середньою освітою,
не працюючого, прож. в АДРЕС
А_1, судимого 16. 02. 2000 р. Козятинсь
ким районним судом за ст. ст. 81 ч
.3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України 1960 року до 4
років позбавлення волі; 14.06. 2004 р
. за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України до
4 років позбавлення волі, 24.05.2007 р
. постановою Вінницького рай
суду Вінницької обл. звільне
ного від відбування покаранн
я умовно-достроково на 27 днів,
- у скоєні злочину передбачен
ого ст. 185 ч.3 КК України;
2) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_2, українця
, гр. України, з неповною світо
ю, не працюючого, , судимого 19.12. 2
004 р. Козятинським районним су
дом за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до
3 років позбавлення волі; 10.08.2004 р
. Крижопільським районним су
дом Вінницької обл. за ст. 390 ч.1, 7
1 КК України до 2 років позбавл
ення волі; постановою Бердич
івського міськрайсуду Житом
ирської обл. від 03.11.2005 р. невідбу
та частина покарання замінен
а на обмеження волі, - у скоєнн
і злочину, передбаченого ст. 18
5 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та О
СОБА_2. скоїли крадіжку чужо
го майна за попередньою змов
ою групою осіб, поєднану з про
никненням у приміщення.
Злочин скоєно за слідуючи
х обставин.
Першого липня 2007 р. підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., пере
буваючи на території Одесько
го парку ст. Козятин, домовили
сь між собою про скоєння крад
іжки з потягу. З цією метою вон
и чекали в Одеському парку ст
. Козятин на прибуття потягу. О
22 годині 04 хвилин підсудні поб
ачили пасажирський потяг № 256
сполученням «Львів - Симферо
поль», який прибув на 3-тю колі
ю Київської платформи вокзал
у ст. Козятин. Підсудні ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2. підійшли до
3-го вікна вагону № 22 вказаного
потягу, яке було відкрите при
близно наполовину, підсудний
ОСОБА_2. підсадив підсудн
ого ОСОБА_1., тримаючи його
за ноги. Підсудний ОСОБА_1
., спершись руками на раму вік
на, відкрив його більше, перег
нувся через вікно та проник д
о житла провідника вагону О
СОБА_3, звідки викрав: зі стол
у купе - мобільний телефон мар
ки «Сіменс А 55» вартістю 450 грн.
та мобільний телефон марки «
Моторола В 220» вартістю 400 грн. н
а час скоєння крадіжки, а тако
ж викрав з другої полиці ваго
ну сумку вартістю 30 грн. , в якій
знаходились: два зарядних пр
истрої до мобільних телефоні
в вартістю по 25 грн. кожен, соро
чка вартістю 20 грн. , жилетка ва
ртістю 20 грн. , майка вартістю 10
грн. , білизна жіноча та засоб
и особистої жіночої гігієни
вартістю 30 грн. , , жіночий костю
м вартістю 160 грн. , спортивні бр
юки вартістю 40 грн, ключі пров
ідника вартістю 25 грн. , панчох
и вартістю 20 грн. , шкарпетки ва
ртістю 10 грн. , засоби