Дело № 11а-3079
Категория: ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч.2, ст.209 ч. 1 УК
Судья 1-ой ин-ции: Панова Т.Л.
Докладчик: Стародуб О.Г.
12 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Брагина И.Б.
судей Стародуба. О.Г., Котыша А.П.
с участием прокурора Симоняна А.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
прокурора на приговор Дружковского
городского суда от 6 августа 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дружковки Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 366 ч.1 УК Украины и назначено наказание в
виде штрафа в сумме 830 гривен
с лишением права занимать должность, связанную с выполнением
организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей
По ст.ст.190 ч.2, 209 ч.1 УК
Украины признан не виновным и оправдан, освобожден от наказания в виде штрафа.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Славути Хмельницкой
области, гражданин Украины, ранее судимый,
осужден по ст.358 ч.3 УК Украины к 1 месяцу ареста. На основании ст.71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору
Дружковского городского суда от 27.04.2006 г.
и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц
лишения свободы. По ст. 190 ч.2
УК Украины признан не виновным и оправдан
Согласно приговора, ОСОБА_1, являясь должностным лицом -директором частного предприятия «МиФ»
22 мая 2006 года примерно в 10 часов, находясь у себя дома по
АДРЕСА_1, предоставил
ОСОБА_5 для заполнения бланк справки о доходах, изготовленный на бумажном
носителе. Совместно с последней внесли в данный бланк ложные сведения, а именно
ОСОБА_5 указала, что она является заместителем генерального директора частного
предприятия «МиФ» и ее заработная плата на данном предприятии составляет:
декабрь 2005г.-1670грн, январь
2006г-1480 грн., февраль
2006г-1720грн, апрель - 1630грн. май -850грн, общая сума дохода составляет 8880 грн, указала как руководителя
предприятия ОСОБА_6, исполнила подпись главного бухгалтера ЧП «Миф», подделав
ее от лица бывшего главного бухгалтера ОСОБА_7 Фактически в указанный период ОСОБА_5
на предприятии не работала и соответственно зарплату не получала. ОСОБА_1,
достоверно зная, что справка о доходах на имя ОСОБА_8 от 22 мая 2006 года содержит ложные сведения,
подписал ее от имени ОСОБА_6, бывшего владельца ЧП «МиФ» и заверил печатью ЧП.
После чего, ОСОБА_5 предоставила эту справку в Дружковское отделение
Краматорского филиала закрытого акционерного общества коммерческого банка
от 23.05.2006 года и получила кредит в сумме
Кроме того, ОСОБА_1 18 июня 2006года в вечернее время,
находясь у себя дома по АДРЕСА_1 предоставил ОСОБА_5 для заполнения на имя
ОСОБА_2 бланк справки о доходах, изготовленный на бумажном носителе. Совместно
с последней внесли в данный бланк ложные сведения, а именно ОСОБА_5 указала,
что ОСОБА_2 работает водителем частного предприятия «МиФ» и его заработная
плата на данном предприятии составляет: декабрь 2005г.- 1050грн, январь 2006г-1050грн, февраль 2006г.-1120грн. март 2006г-1 100грн, апрель - 1120грн, май -1150грн,-общая сума дохода составляет 6590 грн, указана как руководителя
предприятия ОСОБА_9, дату составления справки 16.06.2006г., затем исполнила
подпись главного бухгалтера ЧП «МиФ», подделав ее от лица бывшего главного
бухгалтера ОСОБА_7 Фактически
ОСОБА_2 никогда на предприятии не работал и соответственно зарплату не получал.
ОСОБА_1, достоверно зная, что справка о доходах на имя ОСОБА_2 от 16 июня 2006 года содержит ложные сведения,
подписал ее от имени ОСОБА_6 и заверил печатью ЧП. После чего, передал справку
ОСОБА_2, достоверно зная, что справка о доходах от 16.06.2006
года на его имя является
поддельной, во исполнение просьбы ОСОБА_1 получить для него денежный кредит в
банке, предоставил ее в Дружковское отделение Краматорского филиала закрытого
акционерного общества коммерческого банка «Приватбанк» для оформления
19.06.2006года на сумму 3100 гривен.
В этот же день ОСОБА_2 передал кредитную карту на сумму кредита 3100 гривен ОСОБА_1, который 19.06.2006
наличными, использовал их по своему усмотрению, а за оказанную услугу ОСОБА_2
выплатил вознаграждение в сумме 100 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 оправдан по ст. 190 ч.2, 209 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 оправдан по ст. 190 ч.2 УК Украины в связи с
недоказанностью их участия в совершенном преступлении.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы
уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает,', что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная
часть обвинительного приговора должна - содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и
последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части
приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести
совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда
в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет
другие доказательства.
Оправдывая ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 209 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2
ст. 190 ч.2 УК Украины,
суд 1-й инстанции в
приговоре указал, что обвинением не доказано, что при заключении кредитного
договора с банком ОСОБА_2 не имел намерения возвратить полученные денежные
средства, а также не доказано то, что ОСОБА_1, получая от ОСОБА_2 и ОСОБА_5
денежные средства, выданные им банком, имел цель присвоить полученные денежные
средства безвозвратно.
По мнению судебной коллегии, выводы суда 1-й инстанции о невиновности осужденных в
инкриминируемых им преступлениях преждевременны.
Судом 1-й инстанции
не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ОСОБА_1 при наличии реальной
возможности не оформил кредит на себя лично, а с использованием поддельных
документов, оформил кредит на ОСОБА_5 и ОСОБА_2, фактически не погашал
кредитную задолженность перед банком, на требования банка о погашении кредита
осужденные не реагировали. Оформив кредит на ОСОБА_2 и, имея реальную
возможность погасить задолженность перед банком, ОСОБА_10 не предпринял никаких
действий, направленных на выполнение имеющихся у него обязательств.
При таких обстоятельствах приговор суда как незаконный
подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо дать
надлежащую правовую оценку действиям осужденных и принять обоснованное и
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области
от 06 августа 2007 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить подписку о