Дело № 1-151 2007 год.
25 июня 2007 года г.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи Кривошея С. С.
с участием прокурора Лесюк А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Першотравенска, Днепропетровской области, украинца,
работающего, прожи­вающего по
АДРЕСА_1 ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
2007 года примерно в
12 часов находясь на
свалке, расположенной за гаражным
обществом «Городское» г.Першотравенска Днепропет­ровской области, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось взрывчатое вещество
угленит, которое он незаконно приобрел и
хранил при се­бе в одежде.11 апреля
2007 года в 11 часов 20 минут возле дома АДРЕСА_2
ОСОБА_1 был остановлен и
у него было обнару­жено и изъято: полиэтиленовый пакет в котором находилось
рассыпчатое веще­ство желтого цвета весом 172, 2 гр.,
которое согласно заключения взрывотех-нической экспертизы № 702623-571429 от 24 мая 2007 года является взрыв­чатым веществом
угленит и пригодно для производства
взрыва, котороеОСОБА_2. носил при
себе без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал,
что он нигде не работает на жизнь зарабатывает тем, что собирает на свалке металлолом. 09 апреля 2007года он в мусоре на свалке
расположенной за гаражным обществом «Городское» примерно в 12 часов собирал различные вещи и когда
рылся в од­ной из куч мусора, то увидел
какой-то сверток из газеты, в котором
находил­ся полиэтиленовый пакет синего цвета с изображением цветов, в котором нахо­дился прозрачный пакет с
рассыпчатым веществом желтого цвета,
внешне похо­жим на песок, который
он решил взять себе, так как считал что
им можно мыть посуду. 11 апреля
проходил возле дома АДРЕСА_2
бьш остановлен работниками милиции,
которые в присутствии двух понятых изъяли у него желтый порошок. В
последствии он узнал, что это взрывчатое
вещество. Так как он ранее работал на шахте он знает, что для производства взрыва необходимо кроме
взрывчатого вещества еще и детонатор и провода. В содеянном раскаивается просит
суд не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_2 пояснил, что 11 апреля 2007 года в 11 часов 30 минут он был приглашен работниками
милиции в качестве понятого при личном досмотре вещей ОСОБА_1 бывшего его
соседа по гаражу. Досмотр производился возле общежития шахты имени АДРЕСА_3 <В ходе досмотра ОСОБА_2. достал
из кармана куртки полиэтиленовый пакет синего цвета в котором находился
прозрачный по­лиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом желтого цвета, похожем на песок. В его присутствии Воинов
пояснял, что данный песок является
взрывчатым ве­ществом которое он нашел на свалке возле гаражного общества
«Городское» и взял себе для глушения рыбы. Пакет с содержимым был изъят и
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_4
Согласно заключения взрывотехнической экспертизы НОМЕР_1
от 24 мая 2007 года вещество изъятое'11 апреля 2007 года у гражданина ОСОБА_1 весом
172, 2 грамма является взрывчатым веществом
угленит. Взрывчатое вещество, изъятое 11 апреля 2007 года у гражданина ОСОБА_1 пригодно
для производства взрыва, (л.д.19-22).
Кроме того вина подсудимого подтверждается: рапортом по
факту обнару­жения взрывчатого вещества от 11 апреля 2007 года(л.д.5), протоколом ос­мотра от 11 апреля 2007 года,
согласно которого у ОСОБА_2 изъят полиэтиле­новый пакет в котором
находится рассыпчатое вещество,
промасленное, желтого цвета, как пояснил ОСОБА_1 данное вещество является
«Аманитом» и предназна­чено для производства взрыва, которое он нашел 09 апреля 2007 года примерно в 12 часов на свалке за гаражным обществом
«Городское» ( л.д.7), постанов­лением
о приобщении к делу вещественных доказательств от 29 мая 2007 го­да (л. д. 40) и другими материалами дела в их
Таким образом оценивая,
имеющиеся в деле и добытые в судебном заседа­нии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины доказана полностью, квалификацию содеянного подсудимым органом
предварительного следствия -правильной, как незаконное ношение, хранение,
приобретение взрывчатых ве­ществ,
без предусмотренного законом разрешения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1 суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления и степень общественной
«опасности содеянного, а также данные о
личности подсудимого содействие следствию в расследовании преступления , раскаяние
в содеянном, характеризуется по месту
жительства удовлетворительно, не
работает, поэтому суд считает возможным
его исправле­ние и перевоспитание без
'реального лишения свободы и возможным применение осуждения с испытанием и
возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданского иска
прокурора о взы­скании средств затраченных на проведение судебных экспертиз по
делу в поль­зу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра, суд счи­тает необходимым
оставить данный иск без рассмотрения на том основании, что в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» проведение данных
экспертиз производится за счет средств,
которые по целевому назначе­нию выделяются экспертным учреждениям
государством и судом в судебном засе­дании не добыто доказательств, что на проведение экспертизы экспертным уч­реждением
были затрачены средства учреждения. Двойное же возмещение затрат (государством
и подсудимым) законом не предусмотрено
Вещественные доказательства по
делу, хранящиеся в камере хранения ве­щественных
доказательств Першотравенского ГО УМВД в Днепропетровской облас­ти - пакет с пробой грунта с места взрыва
вещества изъятого у ОСОБА_1 (л.д.40), следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 2 63 УК Украины и назначить ему наказание
лет лишения свободы, а на основании ст. 7 5 УК Украи­ны освободить от отбытия назначенного
наказания, если он в течении одного года
не совершит нового преступления, обязав
его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исправительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исправительной системы об изменении места жительства и работы, а так­ же периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невы­езде до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу, хранящиеся в
камере хранения ве­щественных доказательств Першотравенского ГО УМВД Украины в
Днепропетров­ской области- пакет с пробой грунта с места взрыва вещества
изъятого у ОСОБА_1 (л.д.40), следует уничтожить.
Иск прокурора о взыскании средств затраченных на
проведение взрывотехни-ческой экспертизы по делу оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в
Днепропетровский апелляционный суд через Першотравенскии городской суд в
течение пятнадцати суток с момента его оглашения.