Справа 127/3292/15-к
Провадження 1-кс/127/1039/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказав, що було здійснено всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

22.11.2012 до прокуратури м. Ладижина надійшла заява ОСОБА_8 про застосування до нього та ОСОБА_6 працівниками Ладижинського МВ УМВС заходів фізичного впливу та заподіяно тілесні ушкодження. 28.11.2012 прокурором м. Ладижин дана заява про злочин була внесено до ЄРДР № 000001.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, потерпілих, проведено судово-медичні експертизи, проведено слідчі експерименти, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування.

Так, допитаний під час досудового слідства як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 20.11.2012 біля 20.00 він спільно з ОСОБА_6 прийшли на територію будівництва дев`ятиповерхового будинку, яка розташована на розі вул. П. Кравчика та вул. Будівельників в м. Ладижин, з метою отримати заборговану заробітну плату. У приміщенні виконробів один із працівників на ім`я ОСОБА_9 їм повідомив, що керівництва на місці вже не має та гроші їм ніхто не виплатить. Після цього до приміщення зайшли охоронці даного будівництва та почали примушувати їх покинули територію будівництва. Згодом приїхали 3 працівники міліції, один з них, як він пізніше дізнався - ОСОБА_10 , зайшов до вагончика та, пред`явивши посвідчення працівника міліції, попросив їх вийти на вулицю. Він та ОСОБА_6 одразу добровільно покинули дане приміщення. Коли вони вийшли на вулицю, працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 схопили ОСОБА_6 за руки та ОСОБА_12 став наносив йому удари гумовою палицею по голові та по ногам. Потім ОСОБА_12 схопив його за ліву руку та спільно з ОСОБА_10 поклали лицем на багажник, де одягнули наручники, заламавши руки за спину. Далі працівники міліції продовжували наносити йому удари, зокрема ОСОБА_10 долонею руки вдарив по правій частині обличчя, а ОСОБА_12 - гумовим кийком по ногам та іншим частинам тіла. Його посадили до автомобіля, перебуваючи в якому, він чув глухі удари та зрозумів, що працівники міліції б`ють ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 також посадили до автомобіля. Коли їх привезли до Ладижинського відділення міліції, він та ОСОБА_6 у супроводі працівників міліції зайшли до приміщення самостійно. На першому поверсі вони звернули ліворуч. Він пройшов по коридору прямо та зупинився навпроти кабінету № 2. Коли розвернувся, то побачив, що ОСОБА_6 уже лежить на підлозі коридору, а працівники міліції наносили йому удари гумовими кийками по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_10 затяг ОСОБА_6 до кабінету № 2, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочали бити його гумовим кийком та руками. ОСОБА_6 лежав на животі, наручники на руках були застібнуті за спиною. ОСОБА_11 також наступив ОСОБА_6 ногою на праву частину обличчя. В той день він та ОСОБА_6 алкогольні напої не вживали.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічні покази. Також ОСОБА_6 повідомив, що після того, як вони зайшли в приміщення Ладижинської міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 збили його з ніг і почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла. Коли він лежав в коридорі на підлозі, хтось із працівників міліції одягнув йому ззаду на руки наручники, після чого ОСОБА_11 наступив йому на кисть лівої руки. В цей час він втратив свідомість та прийшов в себе після того як його полили водою. ОСОБА_11 знову наступив йому на лице, а потім - на наручники. Після цього ОСОБА_12 відстебнув наручник з його правої руки та гумовим кийком наніс декілька ударів по правій руці.

Будучи допитаним в якості свідка оперативний уповноважений СКР Ладижинського МВ УМВС в області ОСОБА_11 пояснив, що 20.11.2012 він перебував в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 19.40 до чергової частини Ладижинського МВ УМВС в області надійшло повідомлення про те, що на територію будівництва дев`ятиповерхового будинку на вулиці П.Кравчика зайшли невідомі особи, які перебували у нетверезому стані, та висловлюються нецензурною лайкою, вели себе агресивно, вимагали повернути їм кошти. По прибуттю на місце виклику слідчо-оперативною групою виявлено двох місцевих жителів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Оскільки дані особи за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та агресивно, виражались нецензурною лайкою до оточуючих, працівники міліції попросили їх припинити порушення громадського порядку, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не відреагували та почали висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу, погрожували звільненням з роботи та фізичною розправою, а також шарпали за формений одяг та штовхались. Правопорушники були попередженні про можливість застосування до них заходів фізичного впливу та спеціальних засобів. Однак, останні продовжували вчиняти правопорушення та почали наносити удари руками та ногами працівникам міліції, від чого ті отримали незначні тілесні ушкодження.

У подальшому, під час спроби примусової посадки їх до службового автомобіля, ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами міліціонеру-водію ОСОБА_12 , внаслідок чого той отримав травму пальця на правій руці. Щоб уникнути подальшого побиття ОСОБА_12 удари ОСОБА_6 відбивав гумовим кийком. ОСОБА_5 також вів себе агресивно, намагався вхопити за кобуру пістолета, при цьому схопив ОСОБА_10 за шию та розпочав душити. ОСОБА_10 , захищаючись, здійснив загин лівої руки за спину ОСОБА_5 , а він зробив загин правої руки за спину та удвох одягнули йому наручники. ОСОБА_6 в цей час продовжував погрожувати працівникам міліції та наносити удари руками та ногами, для відбиття яких ним та ОСОБА_10 застосовувались гумові кийки. Потім ОСОБА_6 було проведено загин руки за спину, посаджено до службового автомобіля та їх двох доставлено до Ладижинського МВ УМВС в області. У приміщенні міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували агресивно себе поводити, робили спроби розпочати бійку, нецензурно лаялися. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 пройти в кабінет для складання протоколу, однак той розпочав кулаками та ліктями бити по стінах та дверям кабінету, у зв`язку з чим до ОСОБА_6 було застосовано спеціальний засіб - наручники.

Допитаний як свідок дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 та міліціонер-водій ОСОБА_12 надали покази аналогічні показам ОСОБА_11 .

Допитаний як свідок охоронець ОСОБА_13 показав, що 20.11.2012 близько 19.40 на територію будівництва зайшли два хлопці, які раніше працювали малярами-штукатурами. Дані хлопці перебували в стані алкогольного сп`яніння та вимагали виплатити їм гроші, погрожували фізичною розправою. Так як заспокоїти зазначених осіб не вдалося, покинути приміщення вони відмовлялися, було викликано по телефону працівників міліції. Працівники міліції, прибувши на місце, підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , представилися та попросили заспокоїтися та припинити порушення громадського порядку. Однак, вказані вище особи продовжували агресивно себе поводити, шарпали за формений одяг працівників міліції, виражалися нецензурною лайкою, розмахували руками та ногами, намагалися заподіяти тілесні ушкодження. Під час даної події працівники міліції захищалися, підставляючи під удари гумові кийки, тілесні ушкодження вищевказаним хлопцям не наносили.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив, що 20.11.2012 він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно двох осіб, які вчинили хуліганські дії. Протоколи складались дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 . З пояснень працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території будівництва порушували громадський порядок, агресивно себе поводити, чинили непокору працівникам міліції. В його присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували вести себе зухвало, виражались нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, намагались вчинити бійку, на зауваження не реагували. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 освідувано на предмет вживання алкоголю, за результатами чого було встановлено, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 дав аналогічні покази показам ОСОБА_19 .

Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , а також під час проведення одночасних допитів, зазначенні особи підтвердили раніше надані ними покази.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 29 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден правого передпліччя, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо 20.11.2012 та відносяться до категорії легких.

Згідно висновку експерта № 28 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні шиї. Дане ушкодження могло виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_10 , а саме під час того, коли ОСОБА_5 хватав його руками за формений одяг, душив за шию.

Згідно висновку експерта № 27 від 16.02.2013 у свідка ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця першого пальця правої кисті, який утворився від контакту з твердим тупим предметом. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, викладених ним під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесенні ОСОБА_6 удару ногою по правій руці ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №23 від 12.02.2013 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, закритого перелому основної фаланги другого пальця правої кисті, закритого перелому головки фаланги четвертого пальця лівої кисті, синців в ділянках обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, на які вказують потерпілі, тобто могли бути спричинені гумовою палицею, підошвою взуття, руками чи ногами людини, так і при обставинах, на які вказують свідки, тобто утворитись при активній протидії самого потерпілого - відбиванні ударів гумовою палицею, чи внаслідок дій самого потерпілого, а саме при нанесенні ним ударів руками по різних предметах, в тому числі по стінах та дверях.

Згідно висновку експерта № 22 від 11.02.2013 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юнктиву правого ока, синців в ділянках обох нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження такого характеру утворились від дії твердих тупих предметів (предмета) з циліндричною або наближеною до цього контактуючою поверхнею, що не виключає контактів з гумовою палицею, яких було не менше 2-3. Тілесні ушкодження, які були виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , могли бути утворенні при обставинах, на які вказують у допитах потерпілі, так і при обставинах, на які посилаються ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 .

Зазначені висновки також підтвердженні висновками комісійної судово-медичної експертизи №107-К, № 108-К від 25.09.2013 та висновками додаткових комісійних судово-медичних експертиз № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 08.01.2015, які були проведені за вказівками прокурора.

Постановою Ладижинського міського суду від 17.12.2012 ОСОБА_5 за вчинення 20.11.2012 на території будівництва в м. Ладижин дрібного хуліганства притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт. Постановою Ладижинського міського суду від 18.12.2012 за вчинення цих же дій ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Працівниками ВІОС УКЗ УМВС України за результатами проведення службового розслідування за зверненням ОСОБА_5 та інтернет публікацій зроблено висновок про те, що 20.11.2012 співробітники міліції Ладижинського МВ УМВС оперуповноважений СКР ОСОБА_11 , дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 та міліціонер-водій СРЗ старший сержант міліції ОСОБА_12 , які перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, виїхали на виклик охоронців за адресою АДРЕСА_1 і вжили заходів по припиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дрібного хуліганства, а в подальшому вчинення ними активної фізичної протидії здійсненню працівниками своїх обов`язків, діяли відповідно до вимог ст.ст. 11, 12, 13, 14 ЗУ «Про міліцію».

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Також постанова старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 року відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 110 КПК України.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення оперуповноваженим СКР ОСОБА_11 , дільничним інспектором міліції ОСОБА_10 та міліціонером-водієм Ладижинського МВ УМВС ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: