АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/459/15 Справа № 707/500/15-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.1ст.263, ч.2ст.307, ч.2ст.309, ч.2ст.315, ч.2ст.317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, раніше судимий , останній раз:

- 25.07.2013 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317,ст.70,ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 03.09.2014 року на підставі ухвали Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року в зв`язку з хворобою, невідбутий строк 2 роки 11 місяців, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст. 185 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч.1 ст. 263 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 307 КК України, на 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна;

- ч.2 ст. 309 КК України, на 3 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст. 315 КК України, на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 317 КК України, на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3742,51 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку листопада 2014 року, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою фомки відчинив вхідні двері будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав побутові товари та посуд, що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 655,32 грн.

Також, ОСОБА_8 , повторно, в середині листопада 2014 року близько 22 години, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою фомки відчинив вхідні двері гаражного приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав два водяних насоси, що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 2370 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, в середині листопада 2014 року близько 04 години, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою фомки відчинив вхідні двері будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав водяний насос та ящик цибулі, що належать потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 1063,16 грн.

Також, ОСОБА_8 , повторно, в середині листопада 2014 року близько 22 години, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей будинку за допомогою фомки, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав швейну машинку, що належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній майнових збитків на суму 286 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 03.01.2015 року близько 18 години, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей будинку за допомогою фомки, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав водяний насос та алюмінієвий посуд, що належать потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинив останній майнових збитків на загальну суму 3217 грн.

Також, ОСОБА_8 , повторно, 03.01.2015 року близько 19 години, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_15 проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали алюмінієву бочку об`ємом 1,5 тонн, що належить потерпілій ОСОБА_14 , чим спричинили останній майнових збитків на суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , в грудні 2014 року, перебуваючи біля магазину в с. Березняки Черкаського р-ну незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом знахідки, придбав та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 патрони в кількості 16 штук, які згідно висновку експерта являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолету Макарова, та які 16.01.2015 року під час санкціонованого обшуку були вилучені працівниками міліції.

Також, ОСОБА_8 , повторно, 12.01.2015 року, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , шляхом надання пропозиції та переконання неодноразово схиляв до вживання наркотичного засобу «опію ацетильованого» ОСОБА_16 ..

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 15.01.2015 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно створив сприятливі умови та надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_17 ..

Також, ОСОБА_8 , 15.01.2015 року, у времянці ОСОБА_18 по АДРЕСА_6 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, частину якого переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де цього ж дня близько 10.30 години незаконно збув, шляхом продажу ОСОБА_17 за 180 грн. шприца з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,026 г..

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 16.01.2015 року, перебуваючи у времянці ОСОБА_18 по АДРЕСА_6 , незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де цього ж дня близько 16 год.10 хв., частину незаконно збув, шляхом продажу ОСОБА_17 за 120 грн. шприца з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,031 г., а решту - зберігав для власного вживання без мети збуту та яку цього ж дня близько 17 год.30 хв. було вилучено працівниками міліції під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання; вилучена речовина, згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 г.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги:

- обвинуваченим ОСОБА_8 , який не оспорюючи фактичних обставин справи, просив вирок суду змінити в зв`язку з хворобою та призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з триманням в умовах ізоляції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що має ряд невиліковних хвороб, потребує постійного лікування, а в умовах ізоляції від суспільства буде позбавлений можливості отримувати відповідне лікування, а тому при наявності невиліковних хвороб вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з триманням під вартою;

- прокурором, який не оспорюючи фактичних обставин справи, просив вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та постановити новий вирок, яким остаточно призначити покарання ОСОБА_8 - 8 років 1 місяць позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити та взяти його під варту з зали суду.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просив вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки районний суд провів судовий розгляд щодо ОСОБА_8 , якому не висунуто обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції прокурора ОСОБА_9 та погодився з апеляційною скаргою обвинуваченого в частині скасування вироку суду; думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та зміни до апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, а зміни до апеляційної скарги прокурора підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті повинно бути зазначено - як виклад фактичних обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі формулюється обвинувачення та зазначається час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа, наслідки кримінального правопорушення, в якому стані перебувала особа і всі ознаки виду кримінального правопорушення, а також зазначається кваліфікація злочину, в якому особа обвинувачується із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 вказаним вимогам не відповідає (а.с. 3-26 мп), оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1ст.263, ч.2ст.307, ч.2ст.309, ч.2ст.315, ч.2ст.317 КК України, та правову кваліфікацію його дій.

Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, чим порушив вимоги положень ст.370 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та практику Європейського суду з прав людини - як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи вцілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Розглядаючи справу по суті, районний суд не звернув уваги на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_8 та перешкоджають суду ухвалити законне, обґрунтоване рішення, і постановив обвинувальний вирок, який підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції в іншому його складі зі стадії підготовчого провадження.

Суду першої інстанції слід врахувати вказівки апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, та відповідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого провадження повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 405, ч.1 п. 6 ст. 407, ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора - задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення..

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в Черкаському районному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :