Єдиний унікальний номер №: 378/1053/14-к
Провадження № 1-кс/378/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 7 липня 2014 року, -
встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 29 вересня 2014 року слідчим СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 його ( ОСОБА_4 ) автомобілем, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого, посилаючись на те, що слідство здійснювалось упереджено, постанова винесена передчасно та з порушенням чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.
Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області 7 липня 2014 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000185 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 07.07.2014 р. близько 3 години на 127 км автодороги Київ-Одеса поблизу с. Кривець автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 30 червня 2014 року закрито кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 вищевказаним автомобілем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 2 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження задоволено, постанову від 30.06.2014 року скасовано.
Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вказана постанова слідчого направлена ОСОБА_4 13 жовтня 2014 р.
Дані про вручення ОСОБА_4 копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із вищевказаної постанови слідчого від 29 вересня 2014 року ці вимоги закону та вимоги слідчого судді, вказані в ухвалі від 2 вересня 2014 року слідчим виконані не в повній мірі.
Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що протягом дня 06.07.2014 року ОСОБА_4 відпочивав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Пересувалися дані особи на автомобілі DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Близько 02 години 07.07.2014 року ОСОБА_8 поїхав додому, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в подальшому останні приїхали на автодорогу Київ-Одеса до кафе «Міг». В даному кафе вони познайомилися з барменом ОСОБА_9 і продовжували вживати алкогольні напої.
Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .. При цьому покази потерпілого ОСОБА_4 в постанові взагалі не викладено. Фактично слідчий у постанові про закриття кримінального провадження у порушення ст.94 КПК України жодним чином не оцінив показання потерпілого.
З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не надано оцінки суперечностям у показаннях допитаних свідків та потерпілого, не зроблені переконливі правові висновки; з резолютивної частини даної постанови не зрозуміло, відносно якої ж особи за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, закрито кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2014 року за № 0000185 - скасувати.
Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1