У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України в складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кліменко М.Р. і Федченка О.С.,

за участю
прокурора

Брянцева В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві 19 серпня 2008 року справу за касаційним поданням прокурора
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 23 травня 2008 року про відмову в задоволенні подання заступника
Генерального прокурора України від 27 червня 2007 року про перегляд
у порядку виключного провадження за нововиявленими обставинами
вироку Павлоградського міського народного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 1985 року та ухвали Дніпропетровського
обласного суду від 16 травня 1986 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

вироком Павлоградського
міського народного суду Дніпропетровської області від 10
грудня 1985 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,

без визначеного
місця проживання, раніше судимого, було засуджено:

· за ч.
2 ст. 118 КК України 1960р. - на 8 років позбавлення волі;

· за ч.
1 ст. 214 КК України 1960р. - на 1 рік позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 140 КК України
1960р. - на 3 роки позбавлення волі з

·
конфіскацією всього належного
йому майна.

На підставі ст. 42 КК України
1960р. за сукупністю злочинів ОСОБА_1 було
визначено остаточне покарання - 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком
суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому,
що він 8 жовтня 1984 року близько 14 год. 20 хв. у районі
лиману по вул.Дніпровській в м. Павлограді із застосуванням фізичного
насильства задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з неповнолітньою
ОСОБА_2, 1974 року народження.

Крім того,
з 7 липня 1985 року по 16 серпня 1985 року він учинив у м. Павлограді
крадіжки майна громадян ОСОБА_3 - на
суму 130 руб. 30коп., ОСОБА_4 на суму
78 руб. 50 коп., ОСОБА_5 на суму 10 руб., ОСОБА_6 на суму
35 руб., ОСОБА_7 на суму 79 руб. 50 коп.,
а в с.Богуслав - крадіжку майна ОСОБА_8 на суму
78 руб.

Також ОСОБА_1 з березня
1984 року не працював, вів бродячий спосіб життя, не працевлаштувався
у встановлений йому 05.03.1985 року місячний строк.

Ухвалою
судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного
суду від 16 травня 1986 року вирок місцевого
суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Заступник
Генерального прокурора України вніс до Апеляційного суду Дніпропетровської області
подання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 за нововиявленими
обставинами, пославшись на те, що під час розслідування нових
обставин у справі
встановлено
відсутність об'єктивних
даних учинення засудженим статевого злочину щодо
ОСОБА_2 і причетність до цього злочину ОСОБА_9, щодо
якого в Генеральній прокуратурі України провадиться досудове слідство.

Розглянувши
зазначене подання, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області своєю
ухвалою від 23 травня 2008 року відмовила в його задоволенні з тих мотивів, що розслідування
за нововиявленими обставинами по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за епізодом задоволення із
застосуванням фізичного насильства статевої пристрасті
неприродним способом з неповнолітньою ОСОБА_2 проведено
неповно, у зв'язку з чим не встановлено юридичних
фактів, які б свідчили про нововиявлені обставини, а також при розслідуванні
порушено вимоги ч. 3 ст.
400-8 КПК України.

У касаційному
поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2008
року як постановлену з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону і таку, що не ґрунтується на матеріалах справи, а подання заступника Генерального
прокурора України направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Брянцева В.Л.
на підтримання касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно
з вимогами ст. 400-10 КПК України, яка встановлює порядок розгляду справ у порядку виключного
провадження, подання прокурора про перегляд справи в зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справ у касаційному порядку.

Цим законом також не передбачено можливості
оскарження судового рішення, прийнятого у зазначеному порядку, передбаченому
спеціальною нормою - статтею 400-10 КПК України.

Таким чином, ухвала апеляційного суду,
прийнята за правилами касаційного порядку перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, не може бути
повторно оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

З
огляду на викладене, слід визнати помилковим прийняття апеляційним судом
Дніпропетровської області касаційного подання прокурора на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23.05.2008 року та направлення його на
розгляд Верховного Суду України в касаційному порядку.

За
таких обставин касаційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 400-10 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

закрити
касаційне провадження за касаційним
поданням прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
травня 2008 року, прийняту за результатами розгляду подання
заступника Генерального
прокурора України про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_1 за нововиявленими
обставинами.

Судді:

Паневін В.О. Кліменко М.Р. Федченко О.С.