overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-43/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi
Цуренка В.А.

при секретарi Оршевській С.М.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

представника
КВІ
Кімчинського Д.І.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду смт. Глибока справу у вiдношен­нi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області,
з середньою освітою, громадянки України,
непрацюючої, заміжньої, судимої вироком Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 03.08. 2007 року за ст.310 ч.2
КК України у виді 3 років позбавлення волi та на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік про звiльнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 03 серпня 2007 року
ОСОБА_1 засуджена за ст.310 ч.2 Кримінального кодексу України до 3 років
позбавлення волi. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України її звільнено
від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області була зобов'язана не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До суду
надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про звiльнення ОСОБА_1
від покарання.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане клопотання обгрунтоване i пiдлягає до задово­лення, так як
засуджена ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалась, по мiсцю проживання
характеризується задовільно, покладені на неї судом обов'язки не порушувала,
встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi
вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально - процесуального кодексу
України, суд: -

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
засуджену вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 серпня
2007 року за ст.310 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробовуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік - від покарання
звiльнити.

Суддя:
№ 1-75/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

9 липня 2007
року Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого - судді Кваші
В.І.,

при
секретарі Загородній
Л.А.,

за
участю прокурора Любченко
В.В.,

розглянувши під
час попереднього розгляду кримінальну справу

по обвинуваченню
ОСОБА_1

по ст.
310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тім, що в березні 2007
р. на присадибній ділянці власного домоволодіння в ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вона посіяла та
незаконно виростила рослини коноплі, які
14 червня 2007 року і було в неї виявлено в кількості 140 рослин, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.
310 ч.1 КК України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
визнала вину у вчиненні вищевикладеного,
пояснивши причину скоєння необхідністю вживати зерна конопель через
захворювання шлунку.

Приймаючи
до уваги, що вчинене ОСОБА_1правопорушення
відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вона визнала вину та щиро покаялася у
вчиненому після здійснення вказаного,
зазначений злочин скоїла вперше,
активно сприяла розкриттю злочину,
оскільки з її дозволу працівниками міліції було оглянуто її
домоволодіння та виявлено об»єкт злочину,
від вчиненого нікому збитків не заподіяно, вважаю за можливе з зазначених вище
підстав, тобто в зв»язку з дійовим
каяттям обвинуваченої, кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 12, 45, 310 ч.1 КК
України, ст. . ст. 244, 248 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.
310 ч.1 КК України провадженням закрити ,
звільнивши її від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим
каяттям.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд стосовно обвинуваченої скасувати.

Речові докази в
справі - 3 рослини коноплі, знищити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Кіровоградського апеляційного суду.
справа № 5-44/2007
ПОСТАНОВА
іменем України

23 липня 2007 року Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

представника
КВІ -
Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського MB КВІ про звільнення на підставі Закону України „Про
амністію" від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки с. Мощенка,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2006
року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді 240
годин громадських робіт.

06.07.2007 року від КВІ надійшло подання погоджене з начальником
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про звільнення
засудженої від відбування покарання на підставі п. „б" ст.1 ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року, так як вона має двох неповнолітніх дітей, і засуджена не
заперечує про застосування відносно неї ЗУ
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши представника КВІ та з'ясувавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, а засуджену можливо звільнити від
призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена за вироком Городнянського районного
суду Чернігівської області від 24.03.2006 року по ч.1 ст.204 КК України до
покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, /а.с.2-3/ Засуджена має двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3н. /а.с.4-5/

Відповідно до п. "б" ст.1 Закону України від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію" підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі
особи, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини,
вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на день набрання чинності
цим Законом непозбавлені батьківських прав , і які мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, а відповідно до ст. 7 вказаного Закону ОСОБА_1 не є
особою, яка не підпадає під дію цього Закону.

Згідно вимог ст.14 ЗУ
від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію", особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від
додаткових видів покарання не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК
України, п. „б" ст.1, ст.7-10,12,14 ЗУ
від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі Закону України від 19.04.2007 року N955-V "Про
амністію" звільнити від призначеного покарання у вигляді 240 годин
громадських робіт за вироком Городнянського районного суду Чернігівської
області від 24.03.2006 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий
Городнянський райсуд.
Справа № 10 -256 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Яковлев
_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ___________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченка
В.В., Савіних О.П.,

з участю
прокурора Буран С. М. ,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13
вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської
області Буран С. М. від 16 серпня 2007 року про відмову в
порушені кримінальної справи відносно колишнього старшого слідчого прокуратури
Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_3 за фактом розголошення
даних слідства по кримінальній справі № 60-311 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України залишена без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги суд вказав, що 16
серпня 2007 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області Буран С. М. за результатами перевірки по зверненню
ОСОБА_1, щодо неправомірних дій
колишнього старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 під
час розслідування кримінальної справи № 60-311,
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка скасована і матеріали направлені для
додаткової перевірки.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2007 року, скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1та його
захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, , колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При
розгляді апеляції колегія суддів встановила,
що постановою старшого прокурора першого наглядового відділу Головного
слідчого управління Генеральної прокуратури України Оржиніком Н.В., 27 серпня 2007 року скасовано постанову
прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органів

прокуратури
Буран СМ. про відмову в порушені кримінальної справи від 16 серпня
2007 року, а матеріали направлено до
прокуратури Кіровоградської області для організації додаткової перевірки.

. На підставі
викладеного колегія судців вважає, що
апеляція ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 серпня
2007 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову

Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13
вересня 2007 року - без змін.
Справа №5-118/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю
прокурора - Ткаченка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Піски Лохвицького району Полтавської області, жителя с. Луценки Лохвицького
району Потавської області, українця, гр-на України, не працює, 08.07.2004р.
засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 188 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення
від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.07.2004р.
ОСОБА_1 засуджений
за ст. 188 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Старший інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з
поданням, прохаючи звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1 за час
перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор
підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодоОСОБА_1 суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком суду закінчився. ОСОБА_1 умов відбування
покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнитиОСОБА_1 від відбування
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду
Полтавської області від 08.07.2004р. за ст. 188 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.
Справа № 5-52/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кощія М. Н.

при
секретарі Твердохліб
Г.М.

з участю
прокурора Карповича Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с. панфіли Яготинського
району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області від 14 травня
2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1-го року виправних
робіт з утриманням 20 % заробітку в доход держави, -про звільнення від призначеного покарання за
Актом амністії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 14 травня
2007 року засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 -го року виправних
робіт з утриманням 20 % заробітку в доход держави.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з поданням про звільнення від відбуття
призначеного покарання, застосувавши до
нього ст. 1 п.б Закону України "'Про
амністію", т.я. на день набрання
чинності Закону України "Про амністію" він мав на утриманні одну
неповнолітню дитину і засуджений за умисний злочин, за яким передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше 5 років.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку проку­рора, перевіривши матеріали справи, вважаю,
що дане подання підлягає до задоволення.

Як видно з
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, порушень громадської о порядку не було, а також враховуючи те, що на момент набрання чинності Закону України
"Про амністію" мав на утриманні одну неповнолітню дитину і засуджений
за умисний злочин , за яким законом
передбачене покарання позбавлення волі не більше чим на 5 років до нього
необхідно застосувати ст. 1 п
"б" Закону України "Про амністію" та звільнити його від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі з випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 10, 12 Закону України "Про
амністію", ст. 1 п.б Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 p., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, 1960 року народження, засудженого

вироком
Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2007 .року за ст.
185

ч.1 КК
України, звільнити від подальшого
відбуття покарання відповідно до п."б" ст. 1

Закону
України "Про амністію", т.я.
на момент набрання чинності Закону "Про амністію"

мав одну
неповнолітню дитину.
Справа № 5-74
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,

при секретарі
БіжикА.М.,

за участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
подання старшого інспектора Іванівського районного підрозділу Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання в зв'язку з амністією ОСОБА_1

встановив:

Старший
інспектор Іванівського районного підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений 4 травня 2007 року
Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до
одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, на день набрання чинності
Законом України «Про амністію» досяг 60- річного віку. Просить застосувати до
нього п. "г" ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію".

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 згоден на застосування до нього Закону України "Про
амністію", на день набрання цим
Законом чинності досяг 60- річного віку.

Згідно
п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію»
чоловіки, які на день набрання чинності
цим Законом досягли 60-річного віку,
звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.411 КПК України, п. «г» ст.1 Закону України від 19 квітня 2007
року «Про амністію», суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області від
4 травня 2007 року за ч.1 ст. 309 КК України на підставі п. "г" ст. 1
Закону України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", як чоловіка,
який на день набрання чинності цим Законом досяг 60-річного віку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 5-49 2007р.
ПОСТАНОВА

10 липня 2007р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при
секретарі Потриваєвій
М.А.

з участю
прокурора Васильчика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка
справу за поданням інспектора

Березанського
районного відділу КВІУДДУ ПВП в Миколаївській області про звільнення від

відбування покарання в зв»язку з
закінченням іспитового строку на

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого,
утриманців не має, судимого 27.06.2006 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня
2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

В зв»язку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського
районного відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду
подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання,
оскільки всі покладені на нього вироком суду обов»язки він виконав і нового
злочину не вчинив.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Березанського районного
відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, та думку прокурора, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2006 року за ч.3 ст.185 КК України до З
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування
покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.
№1-137/2007
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі - Гармаш С.В., з участю
прокурора - Титаренка C.O.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підпадає під дію
п."е" ст.1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ,
оскільки обвинувачується в скоєнні злочину , за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, є інвалідом 3 групи.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого ОСОБА_1, який прохав суд застосувати до
нього амністію , думку прокурора, який не заперечував проти застосування амністії і закриття справи, вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у
справі на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст.263 КК України і закрити
провадження у справі на підставі п."е" ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року. На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-70/08 Головуючий
236-2 ТАРАТІН
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ШКРЕБИ Р.Д.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю
прокурора ГАСИЧ О.В.

розглянувши
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 7 лютого 2008 року, якою
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Золотоніської міжрайонної прокуратури
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Золотоніського
МРВ УМВС України від 19.12.2007 року - залишено без задоволення, -

встановила:

З грудня
2007 року до міжрайпрокуратури з прокуратури Черкаської області надійшла заява
для проведення додаткової перевірки за заявоюОСОБА_1. по факту неправомірних
дій з боку працівників Золотоніського МРВ,
а саме щодо перешкоджання йому та сприяння ОСОБА_2 в користування житлом
в АДРЕСА_1

19.12.2007
р. Золотоніською міжрайонною прокуратурою в порушенні кримінальної справи по
заявіОСОБА_1. щодо неправомірних дій працівників Золотоніського МРВ:ОСОБА_3
, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6 щодо перешкоджання
ОСОБА_1. в користуванні житлом за
ст. ст. 364, 365 КК України, відмовити за відсутністю складу злочину.

На цю
постанову 31.01.2008 року до суду надійшла скаргаОСОБА_1., в якій останній просив скасувати зазначене рішення
прокуратури, посилаючись на те, що

Постанова
безпідставна і необґрунтована.

Розглянувши
вказану скаргу ОСОБА_1. суд залишив її без задоволення.

В
апеляції на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, посилаючись на те, що судом 1 інстанції хоч і досліджено всі
докази, однак прийнято рішення, яке не відповідає дійсності.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, посилання апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

2

Висновок
суду про відмову в задоволенні скаргиОСОБА_1. ґрунтується на перевірених даних
дослідної перевірки, яким дана вірна
юридична оцінка.

Будь-яких
даних щодо неправомірних дій працівників Золотоніського МРВ не встановлено і
нічим не підтверджено.

Питання
спірних відносин щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: Золотоніський район,
АДРЕСА_1 підлягають з'ясуванню виключно
в цивільно-правовому порядку, а тому дії
працівників по відмові ОСОБА_1. у виселенні гр..ОСОБА_2 зі спірної квартири не
можуть розглядатися як незаконні.

Колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_1.
на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 07.02.2008 року, якою його скаргу про скасування постанови
Золотоніської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно працівників Золотоніського МРВ УМВС України від 19.12.2007 року
залишено без задоволення, - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.