Дело № 11/2190/961/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Ковалёвой Н.Н., Калиниченко И.С.
с участием прокурора Ватага В.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 21.03.12г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, 2.06.87г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатый, детей не имеет, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3 400 (три тысячи четыреста) грн. Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 1000 грн., моральный ущерб в размере 5000 грн.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу государства судебные издержки в размере 957 грн. 14 коп.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 19.06.11г. около 12 час. 30 мин. в г.Херсоне, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по ул.Краснознамённой со стороны ул.Комкова в направлении ул.Филатова со скоростью около 100 км/час, чем нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения Украины, который гласит, что в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, находясь в районе перекрёстка с ул.Рабочей, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Украины, который гласит, что действие или бездействие участников дорожного движения Украины и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб..., требований п.2.3(б) и п.2.3(д) Правил дорожного движения Украины, устанавливающих, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: (б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; (д) не создавать своими действиями угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.14.6(а) Правил дорожного движения Украины, который гласит: Обгон запрещён: (а) на перекрёстке, и в нарушение п.8.7.3(е) Правил дорожного движения Украины, который гласит: Сигналы светофора имеют следующие значения: (е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала, запрещают движение, а также в нарушение требований п.16.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит: В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов, проявил преступную самонадеянность, в процессе обгона, выехал на регулируемый перекресток ул.Краснознамённой и ул.Рабочей, на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Форд Скорпио, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, который выехал на перекрёсток с ул.Рабочей, со стороны ул.ОСОБА_5, на зелёный сигнал светофора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд СкорпиоОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесным повреждениям.
Выслушав судью-докладчика, пояснение потерпевшего ОСОБА_3 и мнение его представителя ОСОБА_2 о поддержании апелляции с дополнениями, пояснение осужденного ОСОБА_4 об оставлении апелляции без удовлетворения, мнение прокурора не возражавшего против удовлетворения апелляции с дополнениями, последнее слово осужденного об оставлении приговора без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
Так, постановление о предварительном рассмотрении уголовного дела не подписано председательствующим по делу судьей (л.д.99), что в соответствии со ст.370 ч.2 п.9 УПК Украины - является безусловным основанием для отмены приговора.
После возобновления судебного следствия 21.03.12г. (л.д.221), слушание дела было продолжено без участия защитника ОСОБА_6, от которого осужденный не отказывался, что является нарушением права ОСОБА_4 на защиту. Вопреки требованиям ст.318 ч.2 УПК Украины, защитник не имел возможности выступить в прениях.
Кроме того, суд разрешил заявленный по делу гражданский иск, тогда как последний вообще не был предметом судебного разбирательства, поскольку не оглашался в начале судебного следствия после чтения прокурором обвинительного заключения, как это предусмотрено ст.297 ч.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.217), суд разъяснил участникам процесса суть ст.299 ч.3 УПК Украины, при этом ОСОБА_4 не возражал против слушания дела в упрощенном порядке на основании ст.299 ч.3 УПК Украины. Однако, из протокола судебного заседания, а так же из приговора не ясно, слушалось ли дело в упрощенном порядке в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины или нет. В случае если дело слушалось в упрощенном порядке, то суд нарушил указанные требования закона, поскольку ОСОБА_4 не признал гражданский иск в полном объеме. Если дело не слушалось в таком порядке, то суд должен был исследовать все собранные по делу доказательства, в частности: допросить потерпевшего и свидетеля, однако этого сделано не было.
Неопределенность с вопросом о слушании дела в полном объеме или в упрощенном порядке, нарушило права осужденного и других участников судебного рассмотрения, поскольку не позволило им определиться с возможностью оспаривания фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска в апелляционной инстанции.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона. В случае если при новом судебном рассмотрении дела подтвердится весь объем обвинения ОСОБА_4, то по мнению коллегии судей, не назначение ему такого дополнительного наказания, как лишение права управлять транспортными средствами не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с дополнениями потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 21.03.12г. в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей, со стадии предварительного рассмотрения
Председательствующий :
Судьи :