АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/778/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красилівка Броварського району Київської області,громадянина України, одруженого, який працює головним інженером комунального підприємства «Красилівське», зареєстрований та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначити заставу у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3045000 гривень. На думку апелянта, слідчим суддею при визначенні розміру застави належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які перебувають у його віданні, незаконно впливати на свідків, які є його колегами та перебувають у дружніх відносинах з підозрюваним, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, апелянт стверджує, що визначена ОСОБА_8 застава у розмірі ста мінімальних заробітних плат є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга старшого прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 04 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, з послідуючими доповненнями.
20 березня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21 березня 2015 року ОСОБА_8 булоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.

Того ж числа старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

З огляду на це слідчий суддя обґрунтовано вказав, що на час постановлення ухвали більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. На думку колегії суддів, такий розмір застави, а саме 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень, всупереч ствердження прокурора, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому колегія суддів звертає увагу, що, хоча прокурор в апеляційній скарзі і послався на те, що слідчий суддя у виключних випадках може призначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних заробітних плат, але крім загальних посилань на тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, на інтереси держави та на позицію вищих посадових осіб держави у сфері боротьби з корупцією і хабарництвом, не привів жодного аргументу, який би безпосередньо свідчив про виключність такого випадку. В свою чергу, автор апеляції взагалі не звернув уваги, що, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а з огляду на те, що заробітна плата ОСОБА_8 за місяць складає 2200 гривень і для внесення застави за нього в розмірі 121800 гривень, як пояснив в апеляційному суді захисник, гроші зібрали майже всі жителі села, то застава в розмірі 3045000 гривень, про яку просить прокурор, є не тільки завідомо непомірною для підозрюваного, а і такою, що виходить за межі розумного. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді не можуть бути визнані переконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3