АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/266/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/240/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за кримінальним провадженням №0000430 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за кримінальним провадженням №0000430 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вказаним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Довгинцівського району Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема вирок суду першої інстанції, та угоду про визнання винуватості, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, виконуючим обов`язки начальника Криворізької дистанції колії УДП «Придніпровська залізниця», було подано прокурору прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу заяву, згідно якої вони просять не визнавати їх в суді потерпілими та розглядати справу за відсутності їх представника, оскільки завданий обвинуваченим збиток їм відшкодовано в повному обсязі (а.кп.10).

Також, під час судового засідання, обвинуваченому було роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди. Вищевказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 26 лютого 2015 року (6-8 хвилини звукозапису).

Крім того, як вбачається з вищезазначеного звукозапису судового засідання від 26 лютого 2015 року, прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості на призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання (8 хвилина звукозапису).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, учасники судового провадження не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд першої інстанції, керуючись положеннями діючого КПК України, обґрунтовано затвердив вказану угоду.

За змістом поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує вирок суду з підстав, з яких вирок не може бути оскарженим.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.349, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за кримінальним провадженням №0000430 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2