overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№
15 лютого 2007 р. смт.
Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., При секретарі
Шаховій О.В. За участю прокурора Карташової К.В., адвоката ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Хмільник Вінницької області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Хмільницького
міськрайсуду Вінницької області від 17 лютого 2006 р. за ч.3 ст.185 КК України
до 4 років позбавлення волі,
185 КК України, Встановив :
Підсудний ОСОБА_1 03 серпня 2003 р.
близько 1 год., знаходячись
біля території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, шляхом розбиття
правого бокового скла в автомашині «Деу Ланос», держ.НОМЕР_1, яка належить
ОСОБА_3, таємно викрав із салону автомобіля автомагнітолу «Деу» вартістю 350
грн. та фотоапарат «СК-555» - 86 грн., з
викраденим зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 436
Він же повторно 08 серпня 2003 р. в період часу з 1 до 3 год., знаходячись на
території житлового АДРЕСА_3, шляхом розбиття віконного скла автомобіля «Фольксваген Пассат», держ.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, таємно викрав з автомобіля
автомагнітолу «Ауді» вартістю 280 грн.,
фонарик - 20 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 300 грн., після чого шляхом вільного доступу проник в автомобіль ВАЗ-2105,
який належить ОСОБА_4, звідки викрав автомагнітолу «ROAD STAR» вартістю
150 грн., заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 150 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив,
що дійсно в серпні 2003 p., будучи неповнолітнім, скоїв вищевказані крадіжки
особистого майна ОСОБА_3, ОСОБА_5 Та ОСОБА_4 Тоді ж все викрадене було повернуте потерпілим. Крадіжки скоїв в зв»язку з
тяжким матеріальним становищем сім»ї - його матері необхідні були кошти
на проведення операції.
Підлягають кваліфікації за ч. ч.2 ст.185 КК України, оскільки встановлено, що він 03 та 08 серпня 2003 р. таємно викрав майно
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознакою повторності.
На момент вчинення злочину ОСОБА_1
являвся неповнолітнім, раніше не судимим, щиро кається, дав письмову згоду на
застосування Закону України про амністію.
Суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.а ст. 1 ЗУ "Про амністію" від 31 травня 2005 р. до нього можливе
застосування акту амністії.
Керуючись п."а" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 31 травня 2005 Р-, суд
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК
України та провадження у кримінальній справі закрити.
На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.
Справа № 1-14/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл. в складі: головуючого судді -
Ткаченко С.Є при секретарі - Пахомовій Н.І. з участю прокурора - Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
АДРЕСА_1Чигиринського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої в Чигирнському райду, проживаючоїАДРЕСА_2 не
судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2007 року близько 10 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно продала гр.ОСОБА_3 0,5 літра самогону за 5грн.

Вона ж цього числа незаконно продала 0,5 літра самогону за 5грн. гр.ОСОБА_2.

Крім того 08.01.2007 року ОСОБА_1 добровільно видала 1 літр 950 грам самогону, який вона зберігала
в своєму будинку за вище вказаною адресою з метою збуту.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна вину свою
в пред"явленому їй обвинувачені визнала
повністю і пояснила суду, що дійсно 8 січня цього року продала незнайомим
чоловіку та жінці по пляшці самогону за п"ять гривень, після чого до неї
прийшли працівники міліції і вона видала їм ще близько двох літрів самогону.

Крім визнання своєї вини підсудною, іі вина
підтверджується ще й іншими доказами, добутими в ході досудового слідства.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що
обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує
дії підсудної по ч.І ст.203 КК України як зайняття видами господарської
діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони,

2

Маєм місце праці.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудної
можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає
їй покарання у вигляді штрафу з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права займатися
виготовленням міцних спиртних напоїв.

Речові докази - купюри номіналом десять гривень - необхідно обернути на користь держави.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст., 323,324 КПК України, суд

З АСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч1 ст.203 КК України і призначити їй
покарання - штраф в розмірі вісімсот п"ятидесяти
гривень з позбавленням права займатися
виготовленням міцних спиртних напоїв строком на два роки.

Речові докази - купюри номіналом десять гривень - обернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 15 днів з

моменту
його проголошення.
Справа № 5-95/2007 р.
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Карла Лібкнехта,76 м. Олександрія,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі__________________ Міщенко С.А.

з участю
прокурора____________ Бойко Ю.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр. України,
уроженця с. Головківка
Олександрійського району Кіровоградської області; мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 2 (двох ) років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
(два ) p.,
призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від "03" лютого 2005 p., оскільки
він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання
засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на
нього судом обов"язки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 2 (двох ) років
позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва
від „03" лютого 2005
року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
5/3/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой Л.А., при
секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции
Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование -высшее , не работает, холост , проживающего по
адресу : г. Харьков, АДРЕСА_6 , осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Коминтерновским районным судом г.
Харькова по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытанием
ОСОБА_1 осужден ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 286 ч.І УК Украины к 2 годам ограничения
свободы. В соответствии ст.75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с
испытанием сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1от наказания в связи с окончанием срока испытания, указав, на то, что за
период пребывания на учете в УИН он зарекомендовал себя удовлетворительно,
обязательства, возложенные на него судом,
выполнил, нового преступления не совершил.
В судебном заседании представитель
УИН Червонозаводского района г. Харькова
поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1от
отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года , находит представление
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украны, суд,-
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором
Коминтерновского районного суда г. Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении
Дело № 1-24-п-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
29 января 2007 года город Лозовая,
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда представление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
В период на 7 мая 1991 года,
неустановленные лица, находясь у дома № 19, расположенного на микрорайоне 3
города Лозовая Харьковской области, тайно похитили лобовое стекло с автомобиля
Но данному факту СО Лозовского ГРОВД
17 мая 1991 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины, действовавшего с 1960
Постановлением следователя СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области от 18 декабря 2006
года, квалификация преступления была изменена с ч.1 ст.140 УК
Украины(действовавшего с 1960 года) на ч.1 ст.185 УК Украины (в редакции 2001
ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие тайное
похищение чужого имущества, установлены не были.
18 декабря 2006 года следователем СО
Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было вынесено представление о прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив
материалы дела, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273
ч.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.З УК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по факту
тайного похищения ОСОБА_1, возбужденному 17
мая 1991 года, прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року справа № 1-п-1/07 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді Федонюк
С.Ю.,

при секретарі Навроцькій
М.Р.,

за участю прокурора Вовк
С.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
постановою про вирішення питання про закриття кримінальної справи у
зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця,
громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2
Нововолинського відділу державної виконавчої служби, неодруженого, не судимого,
проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст.128 КК України, суд,-

встановив
:

ОСОБА_2 5 січня 2007 року, близько
22.00 год. біля будинку № 25 на проспекті Дружби в м.Нововолинську
необережно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням.

На досудовому
слідстві потерпілий та обвинувачений примирились, ОСОБА_2 повністю відшкодував
заподіяні потерпілому збитки ,тому слідчим за погодженням з прокурором
направлено в суд постанову про вирішення питання щодо звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.128 КК України та закриття
провадження в даній кримінальній справі у зв"язку з примиренням
потерпілого з обвинуваченим.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності та закриття справи за ст.46 КК України у зв"язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим,
оскільки він вперше притягується

2

до кримінальної відповідальності,
злочин вчинив невеликої тяжкості і відшкодував завдані збитки потерпілому.

Потерпілий
ОСОБА_1 просить закрити справу та звільнити від кримінальної відповідальності
обвинуваченого.

ОСОБА_2 повністю
визнає свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, просить звільнити
його від кримінальної відповідальності та закрити справу відносно нього.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України слід звільнити
від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв"язку з
примиренням з потерпілим та закрити провадження в даній кримінальній справі на
підставі ст.ст.8, 248 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.8, 248 КПК України,
суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв"язку з
примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в даній кримінальній
справі.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного
суду Волинської області.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя С.Ю.Федонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 22 січня 2007 року колегія судців судової палати
з кримінальних

справ апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого, судді Семенюка К.М.

судді Станковської Г.А.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Калакайло О.Р.

за участю прокурора Єжелєва П.П.

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівцях кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочинів передбачених ст.ст 115 ч.2 п.6,185 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Підсудному ОСОБА_5 під час досудового слідства пред'явлено обвинувачення, в тому, що він знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, заволодів транспортним засобом, автомобілем «Мерседес - Бенц Е-230»,
д/н НОМЕР_1, який належить гр.-ну ОСОБА_6, на автомобілі з місця злочину втік, причинивши при цьому потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 15 тис. грн.

Своїми умисними діями, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою вчинив злочин передбаченою ст.289 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду кримінальної справи прокурор відмовився
підтримувати обвинувачення за ст.289 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснив, що в кінці вересня 2005 році приїхав в Чернівці, де
біля будинку АДРЕСА_1 познайомився з ОСОБА_6. Після знайомства ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 приходити до нього в гості. В розмові він назвався Ігорем та сказав, що
хоче заробити грошей, але не має місця проживання.
ОСОБА_6 запропонував ночувати ОСОБА_5 в його автомобілі «Мерседес - Бенц Е-230», в якому ОСОБА_5. ночував
2 ночі.

Потерпілий ОСОБА_6 довіряв ОСОБА_5 ключі від автомобіля, говорив йому, що
зробить на нього доручення на право керування його автомобілем. ОСОБА_5. їздив на автомобілі без документів з ОСОБА_6. та без
нього.

При таких обставинах прокурор прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбачено ст.289 ч.1 КК України, і просив
виключити ч.1 ст. 289 КК України з обвинувачення підсудного.

Справа № 1-2/2007 р.

2

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_5 та інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття
кримінальної справи в цій частині та потерпілого ОСОБА_6,
який не наполягав і не бажав продовження розгляду справи в цій
частині обвинувачення, судова колегія вважає, що
кримінальна справа з обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою
прокурора підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 267, 282 ч.2 КПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч.1 КК України закрити, в зв'язку з
відмовою прокурора від підтримування державного обвинувачення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року
Таращанський районний суд Київської області в складі: головуючого:
судді Потеряйко С.А. за участю прокурора: Лужицького С.А. при секретарі:
Островершенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про
закінчення строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ: Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області надійшло подання про закінчення
строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1. на тій підставі, що вона в
період відстрочки виконання вироку зарекомендувала себе посередньо, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Вироком
Таращанського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1. було засуджено за ст.309 ч.І КК України до позбавлення волі
на 1 рік, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням 1
рік.

Обговоривши
подання, заслухавши думку прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_1., оскільки вона
зарекомендувала себе посередньо, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звільнити
від покарання призначеного вироком Таращанського
районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 5-11/07 ПОСТАНОВА
2007р. Близнюківський районний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Павлюченко С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
з участю прокурора Науменка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Близнюки Харківської області подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Стрілка Темрюківського району
Краснодарського краю, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -
Вироком Близнюківського районного
суду Харківської області від 20 грудня 2005р. ОСОБА_1 підданий
покаранню за ч.3 ст.185 КК України в вигляді позбавлення волі на строк два роки
з іспитовим строком один рік і з покладенням обов'язків періодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на
обліку зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені
на нього обов'язки виконував.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення
ст. інспектора Близнюківської КВІ, думку
прокурора, який вважав за можливе подання задовольнити, суд приходить до
висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення
засудженого від покарання, є.

А тому, керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 20 грудня 2005р. - звільнити.
Дело № 1-102 2007 год
февраля 2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Тимоновой В.М., при секретаре -
Бузницкой Ю.В., с участием прокурора - Тараненка В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвиненниюОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины,
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, было назначено на 12 февраля 2007
года. Однако в судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не явилась, хотя
надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд о
причине своей неявки не уведомила.
заявлено ходатайство о доставке подсудимой в судебное заседание приводом
органами внутренних дел.
прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании
суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд вправе применить
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.262, 288 УПК Украины, суд-
подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Балаклея Харьковской области, зарегистрированную по адресу : АДРЕСА_1, проживающую
в АДРЕСА_2, приводом в судебное заседание на 27 февралям 2007 года к 10.00
данного уголовного дела отложить на 27 февраля 2007 года.
поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харковськой области.
окончательное, обжалование не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Косарєва В.І., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 3 “ квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області від 28 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, пенсіонер,

не судимий -

засуджений за ч.1 ст.125 КК України
із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 грн. відшкодування
витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 травня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 4 грудня 2005 року близько 10 години
30 хвилин на вулиці Вокзальній у сел.Іванівка-1 Антрацитівського району, під
час сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_2 наніс їй удар палицею по правому передпліччу,
заподіявши потерпілій таким чином легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 заперечує подію злочину, стверджує
про неправдиві показання свідка у справі та про підробність медичних
документів, на підставі яких установлено тілесні ушкодження у потерпілої. Також
засуджений стверджує про порушення його права на захист, оскільки він міг сам
обрати собі адвоката, та просить судові рішення скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Твердження засудженого про порушення його права на захист не відповідають
дійсності, оскільки в судовому засіданні він попросив надати йому захисника, а
коли суд призначив адвоката ОСОБА_3, то відводу йому ОСОБА_1 не заявляв.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_2 легкого
тілесного ушкодження ґрунтується на відповідних показаннях потерпілої, на
показання свідка ОСОБА_4 та на висновку судово-медичної експертизи про ступінь
тяжкості виявленого у потерпілої тілесного ушкодження. Твердження засудженого
про неправдивість наведених у вироку доказів не можуть бути досліджені в межах
касаційного провадження, у якому перевірка судових рішень відбувається за
матеріалами справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, наведених у скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Гриців М.І.