№1-839/2006; №1-97/2007
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Космачевской Т. В.
при секретаре Витрик О.А.,
с участием государственного обвинителя Карпенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Красноярска РФ, русского, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, судимого 14.08.86. Славянским городским судом по ст. ст. 215-3 ч.
2, 215 ч. 2, 42 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы,
05.05.88. Октябрьским районным судом города Мариуполя по ст.ст. 215-3 ч.2, 193 ч. 3, 140 ч.1, 42, 43 УК
Украины к трем годам лишения свободы, 22.08.91. Славянским районным
судом по ст.ст. 142 ч 2, 215-3 ч. 2, 193 ч.З, 140 ч.2 42 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества,
29.07.99. Селидовским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 42 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией имуще­ства,
09.01.03. Славянским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3 71 ч.1 УК Украины к
трем годам десяти месяцам лишения свободы,
освобожден 06.10.05. условно досрочно на 1 год 6 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2
примерно в 10 часов ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опья­нения,
находился в районе улицы Родниковой в городе Краматорске, где искал бензин для
знакомого ОСОБА_2.. С этой целью он зашел во двор дома №71 указанной улицы и стал звать хозяев. Дома никого не оказалась. И,
когда подсудимый стал выходить на улицу, он обратил внимание на то, что
во дворе стоит велосипед. Воспользовавшись тем, что за его дейст­виями никто не наблюдает, ОСОБА_1 повторно,
умышленно из корыстных побуждений, путем сво­бодного доступа, похитил со
двора дома АДРЕСА_2 чужое имущество - велосипед «DIAMOND», принадлежащий гр. ОСОБА_3.,
стоимостью 967,50 грн. После чего скрылся с места совершения преступления, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 17.08.2006 года примерно
в 9 час. 00 мин. ОСОБА_1 пришел в торговый ларек, расположенный по ул. Марата, 7 в городе Краматорске. В ларьке работала
продавцом его сожи­тельница ОСОБА_4. Находясь в помещении ларька, подсудимый
обратил внимание, что в ко­робке на столе в целлофановом пакете лежат
деньги, которые он решил похитить. Воспользовав­шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый
повторно, умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного
доступа, похитил денежные средства в сумме 2375,00 грн., принадлежащие производственному кооперативу по услугам
предприятиям, организациям и населению «Фея». После чего с похищенным с места
совершения преступления скрылся, чем при­чинил материальный ущерб ПК
«Фея» на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины признал себя частично, и суду показал, что
в начале августа 2006 года он был в гостях в п. Малиновке Славян­ского района
Донецкой области у ОСОБА_5. Там они распивали спиртные напитки, а потом поехали в г. Краматорск. В п. Беленькое г.
Краматорска в автомобиле, на котором они ехали, закончился бензин, и подсудимый стал ходить по улице искать, где можно
приобрести бензин. Он зашел во двор одного из домов, но там никого не
оказалось. На улице стояли мужчины, и он спро­сил у них как можно доехать в город. Один из стоявших в шутку показал на
велосипед в этом дворе
и сказал, что он может поехать на этом велосипеде.
Подсудимый взял велосипед,а йотом погрузил его в багажник автомобиля и уехал. Когда приехал домой,
то у сожительницы попросил денег, а его
товарищи оставались на улице в машине. К ним подъехали работники милиции и
задержали за кражу. Он понимает, что совершил преступление.
года он пришел к сожительнице ОСОБА_4 по месту работы в торговый ларек, так как
неоднократно помогал ей переносить тяжести в нем. А когда она сдала смену, то
пошли к владелице ларька ОСОБА_6 чтобы занять у нее деньги. Придя к дому
ОСОБА_6,ОСОБА_4 зашла в дом, а он остался ожидать ее. Когда она вышла, то
сообщила, что ОСОБА_6 позвонила
сменщица и заявила, что была похищена выручка.ОСОБА_4 пошла в киоск, а он отка­зался.
Представитель гражданского истца
производственного кооператива по услугам предпри­ятиям, организациям и
населению «Фея» ОСОБА_6. суду показала, что 17 августа 2006 года примерно в 9
час. 15 мин. на ее мобильный телефон позвонила продавец ОСОБА_7 и сообщила, что в киоске похищены деньги, которые ей
передалаОСОБА_4 в сумме 2375,00 грн. После звонка в то же утро к ней
пришлаОСОБА_4 и заверила, что деньги она не похищала. После этого она поеха­ла
в киоск, вызвала работников милиции и было установлено, что произошла
кража.ОСОБА_4 ей сказала, что деньги похитил ее сожитель ОСОБА_1, потому что
находился утром вместе с ней в ки­оске. Она сказала, что возместит ущерб, так
как является материально-ответственным лицом. В настоящее время материальный
ущерб полностью возмещен и она не заявляет гражданский иск.
Свидетель ОСОБА_4. суду показала, что
17 августа 2006 года она сдала смену ОСОБА_7 и передала ей деньги, которые
ОСОБА_6 ей выдавала под отчет в сумме 2375,00 грн. ОСОБА_7 деньги пересчитала, завернула в пакет и положила на стол, возле
телевизора. ОСОБА_1 ее ожидал в киоске, сидел на табуретке возле двери.
Она переоделась за перегородкой и пошла с ним к
ОСОБА_6 в п. Беленькое пешком. По пути они встретили ОСОБА_8. У ОСОБА_6 она
попросила аванс, а ОСОБА_6 ей сказала, что звонила ОСОБА_7 и сообщила,
что в киоске пропали деньги, которые она
передала ей. Она сразу же поехала в киоск, потом пошла на то место, где ОСОБА_1
от­лучался по своим естественным надобностям, искала деньги, но нашла
только лист бумаги, кото­рый лежал в пакете, с записями купюр. После этого она
возвратилась в киоск и сообщила ОСОБА_7 о том, что кражу совершил ОСОБА_1.
ОСОБА_7. суду показала, что 17.08.06. она пришла в киоск на рабочее ме­сто и
сменила ОСОБА_4. В этом же киоске находился подсудимый. Она получила от
ОСОБА_4деньги в сумме 2375,00 грн., которые накануне ей выдали под отчет.
ОСОБА_7 их пересчи­тала, положила лист, в котором перечислены купюры в пакет с
деньгами и пакет положила на стол возле
телевизора. Потом она стала обслуживать покупателя и не следила за деньгами.
Переодев­шись,ОСОБА_4 с подсудимым ушли. После их ухода она обнаружила пропажу
денег, позвонила ОСОБА_6. Через некоторое
время приехалаОСОБА_4 и вместе с ней стали искать деньги. ПотомОСОБА_4 сказала,
что деньги украл ОСОБА_1 и пошла на то место, где последний отлучался. После этого
она принесла пустой пакет и лист с покуторными записями денежных средств.
ОСОБА_9. суду показала, что 17.08.06. она по дороге домой встретила ОСОБА_4 и
ОСОБА_1а, которые шли в п. Беленькое к ОСОБА_6. Они немного поговорили и
разошлись. Через некоторое время она снова увидела ОСОБА_4 на пересечении улиц
Лени­на и Шкадинова, которая стояла в кустах и что-то искала. Она подошла к ней
иОСОБА_4 объясни­ла, что
пропали деньги, которые она передала сменщице в киоске. Она подозревает в краже
ОСОБА_1, который заходил в кусты, как он
объяснил - по своим естественным надобностям, в руках она держала лист
бумаги с записями купюр. ОСОБА_8 возле дерева увидела пустой целлофановый пакет
и спросила, не в нем ли лежали деньги. ОСОБА_4 взяла пакет и пошла в киоск, а
Вина подсудимого доказана протоколами осмотра
места происшествия с фототабли­цами, из которых видно, где находился
велосипед, похищенный 03.08.06., отчетом независимой оценки похищенного
велосипеда, из которой видна его стоимость 967,50 грн. Протоколом осмот­ра
места происшествия с фототаблицей, из которого видно где были похищены денежные
Согласно заключению судебной
дактилоскопической экспертизы №192 от 11 сен­тября 2006 года следы пальцев рук,
выявленные и изъятые 17.08.06. при осмотре места происше­ствия в ЧП «Фея»,
расположенного по адресу: г. Краматорск, ул. Марата, оставлены большим и
средним пальцами левой руки гр. ОСОБА_1. (л.д. 132-134).
суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. полностью дока­зана в судебном заседании, и его
действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украи­ны, так как он
тайно повторно похитил чужое имущество.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый
ранее судим, на учете в диспансерах г. Краматорска не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает.
отягчающее наказание, суд принял во внимание, что подсудимый со­вершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы, так
как он не раскаялся в содеянном, представляет повышенную опасность для
Приговором Славянского городского
суда от 9 января 2003 года ОСОБА_1. был осуж­ден
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде трех лет десяти месяцев лишения
свободы. По­становлением Кировского районного суда города Донецка от 6 октября
2005 года подсудимый был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания
наказания на 12 месяцев шесть дней.
образом, при назначении наказания ОСОБА_1 следует применить правила ч. 1 ст. 71 УК Украины, так как установлено, что
подсудимый совершил новое преступление до полно­го отбытия наказания по
предыдущему приговору.
Вещественные доказательства,
находящиеся под сохранностью у ОСОБА_3., оста­вить по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свобо­ды.
В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК
Украины частично присоединить неотбытую часть нака­зания по приговору
Славянского городского суда от 9 января 2003 года в виде 10 месяцев и окон­чательно
назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с помещением
его в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 31 января 2007 года.
Вещественные доказательства,
находящиеся под сохранностью у ОСОБА_3. - велоси­пед «DIAMOND», оставить по принадлежности.
Вещественные доказательства - следы пальцев рук, хранить
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИ-6 г. Артемовска.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденному
момента вручения ему копии приговора.