УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5565/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката за дорученням ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року щодо підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше судиму 13.02.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за наступних обставин.
15.05.2015 року близько 18 год. ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном вступила в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення нападу на ОСОБА_12 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням в житло останньої.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , того ж дня близько 21 год.
прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_12 до квартири АДРЕСА_3 , де, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , під надуманим приводом незаконно проникли до вищевказаної квартири, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи згідно розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, залишились на сходинковому майданчику п`ятого поверху біля дверей вказаної квартири спостерігати за навколишньою обстановкою.
Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_9 , діючи в рамках спільного злочинного умислу та згідно розподілених ролей, спільно з ОСОБА_10 вчинили напад на ОСОБА_12 , під час якого накинули на шию останньої заздалегідь приготовлену металеву проволку, якою здушили органи шиї потерпілої, після чого заздалегідь приготовленим ножем нанесли десять ударів в область грудної клітки потерпілої та в такий спосіб ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили вбивство ОСОБА_12 .
Під час розбійного нападу та умисного вбивства, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно заподіяли потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які є смертельними та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у вигляді проникаючих колото-ріжучих поранень з проникненням в грудну клітину та черевну порожнину справа з ушкодженням дуги аорти, правої легені та печінки.
17.05.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
19.05.2015 року слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд умотивував своє рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки остання з місця злочину та після вчинення такого тривалий час була відсутня за місцем свого проживання. Підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки вона відмовилася від дачі показів, свою вину не визнала та заперечила факт причетності до злочину, не дивлячись на встановлені в ході слідства докази її винуватості. Крім того, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки місцезнаходження частини викраденого майна до теперішнього часу не встановлена.
Також, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки остання раніше судима за вчинення тяжкого умисного злочину майнового характеру.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить спірну ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування наводить наступне.
Підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, працює продавцем на ринку, інкриміноване їй правопорушення не вчиняла і про вчинення його не знала, після перенесеного стресу скаржиться на болі в області серця та підшлункової залози.
Зазначила, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, не підтверджена будь-якими доказами.
Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні розбійного нападу на громадянку ОСОБА_12 , підтверджуються протоколами огляду місця події від 16.05.2015 року, протоколом огляду місця події від 17.05.2015 року, згідно якого в сумці ОСОБА_6 виявлено та вилучено ніж, гроші та належні потерпілій брошки і золоті сережки, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 та іншими.
Доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також спростовується матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що підозрювана зникла з місця вчинення злочину та до затримання була відсутня за місцем свого постійного проживання, крім того, остання у 2014 році була судима за вчинення тяжкого умисного злочину майнового характеру.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив всі обставини справи, особу підозрюваної, яка підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката за дорученням ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: