Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7306/14-к
Провадження № 1-кп/279/34/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень матеріали кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 0000756 від 18.07.2014 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2014 року, близько 20 год., Волошин , керуючи технічно справним автомобілем "Форд транзит" д/з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині провул. Південного в м. Коростені, в напрямку центра міста і навпроти буд. № 33, що по провул. Південному в м. Коростені, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.3, 2.3 б), 1.10, 10.1, 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, в яких сказано:

· Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
· Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
· На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,
- виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, допустив занос автомобіля "Форд транзит" д/з НОМЕР_1 та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 451 від 15.09.2014 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому горизонтальної гілки лівої лобкової кістки, забійної рани тім`яної ділянки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 452 від 15.09.2014 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.3, 2.3 б), 1.10, 10.1, 11.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України», знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення обвинувачений винним себе не визнав і пояснив суду, що такі події дійсно мали місце,однак,він умисно цього не зробив,вважає,що у виникненні цієї ДТП є вина потерпілого. який перевищив допустиму швидкість руху,мав в автомобілі кількість людей,яка перевищує дозволену норму. Просив суд врахувати, що дорога по якій він рухався, належно не облаштована, що він є інвалідом 3 гр.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт виникнення ДТП з участю підсудного, пояснили,що обвинувачений їхав з великою швидкістю, виїхав на смугу зустрічного руху і вдарив їх автомобіль в ліву передню частину,все відбувалось дуже швидко, потерпілий ОСОБА_12 не міг уникнути удару.

та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- з протоколу огляду місця події та схеми до нього видно,що місцем виникнення ДТП між автомобілями "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 та"Форд транзит" д/з НОМЕР_1 ,яким керував обвинувачений є частина дороги по пров. Південний,33 в м. Коростень, з відсівно- щебеневим покриттям.(л.с. 68- 82) , при цьому, учасники ДТП не мали ознак вживання алкоголю (л.с. 92,93)

Обставини виникнення ДТП та її наслідків стверджуються:

- даними висновків судово медичної експертизи № 451 від 12.09.2014 року потерпілого ОСОБА_5 в якого були виявлені тілесні ушкодження у виді : закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, садна лівого ліктьового суглоба, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я. Утворення таких тілесних ушкоджень цілком можливе за обставин дорожно- транспортної пригоди.(л.с. 102-104)

-даними висновків судово медичної експертизи № 535 від 12.08.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 в якого були виявлені тілесні ушкодження у виді : саднин на поверхні лівого передплічча, перелому головки п"ятої п"ясної кістки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я. Утворення таких тілесних ушкоджень цілком можливе за обставин дорожно- транспортної пригоди.(л.с. 107-108)

- даними висновків судово медичної експертизи № 452 від 15.09.2014 року потерпілої ОСОБА_6 , пасажира автмообіля "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 , в якої були виявлені тілесні ушкодження у виді : закритого перелому горизонтальної гілки лівої лобкової кістки, забійної рани тім"яної ділянки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я. Утворення таких тілесних ушкоджень цілком можливе за обставин дорожно- транспортної пригоди.(л.с. 110-112)

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/495 від 27.08.2014 року,згідно якого автомобіль"Форд транзит" д/з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений, перебував технічно-справному стані, а виявлені при його огляді пошкодження носять аварійний характер(л.ч.124-139)

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3/494 від 27.08.2014 року,згідно якого автомобіль "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_5 , перебував технічно-справному стані, а виявлені при його огляді пошкодження носять аварійний характер, при цьому не було встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови чи етхнічної несправності систем,вузлів, агрегатів,які б вплинули на безпеку руху і знаходились в причинному зв"язку з виникненням ДТП.(л.ч.144-158)

- згідно висновку судової транспортно- трасологічної експертизи від 30.07.2014 року вбачається ,що на автомобілі "Форд транзит" д/з НОМЕР_1 сліди і пошкодження ударно- динамічного характеру сконцентровані в його передній лівій частині , мають єдиний механізм утворення і утворились в процесі ДТП.

На автомобілі "Міцубісі" д/з НОМЕР_2 сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його лівій боковій частині,ці сліди мають єдиний механізм утворення і, виходячи з фабули та обставин пригоди, утворилися в процесі ДТП.

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою боковою частиною (переднє ліве крило, передні ліві двері) наданого на дослідження автомобіля "Міцубісі" д.н. НОМЕР_2 , та передньою лівою частиною (передній бампер, панель капоту, переднє ліве крило) автомобіля "Форд транзит", д.н. НОМЕР_1 .

Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх первинного контактування складав близько 156±5 градусів при загальному русі ТЗ в

зустрічно перехресних напрямках.(л.с. 159-176)

Ці ж обставини стверджуються проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_12 , з висновку якого видно,що ДТП виникла внаслідок виїзду зустрічного потерпілому автомобіля на його смугу руху, до місця зіткнення ця відстань становила 2,50 м., відстань від місця зіткнення до краю проїзжої частини дороги по якій рухався потерпілий ОСОБА_5 становила 1,75 м. (л.с. 181-185)

З висновку судової експертизи обставин та механізму ДТП від 12.09.2014 видно,що водій автомобіля "Міцубісі" д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з моменту винкнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

|В даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Форд транзит" ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1.10 "дорожні умови", "дорожня обстановка", та п.11.3 Правил дорожнього руху України. Дії обвинуваченого не відповідала технічним вимогам п.11.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля "Міцубісі" необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
Невідповідностей вищезазначеній вимозі ПДР України в діях водія ОСОБА_8 - не вбачається.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля "Форд транзит" д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху (назустріч автомобілю "Міцубісі") і саме його винні дії є причиною виникнення ДТП. ( л.с.186-197)

За таких обставин, оцінивши всі докази кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині: порушення правил безпеки дорожного руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена повністю і кваліфікує його дії ст. 286 ч.1 КК України.

При цьому, заперечення обвинуваченим своєї вини суд розцінює як форму його захисту, його пояснення своєї невинуватості та покладення вини у виникненні ДТП на потерпілого ОСОБА_12 ,суд визнає неспроможними, оскільки і з пояснень потерпілих і свідків та висновків експертиз, видно,що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР. Його виїзд на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль потерпілого і був причиною виникнення ДТП та наслідків,які настали.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричинених збитків в сумі 2430,05 грн. витрат на лікування та відшкодування 50000 грн. спричиненої моральної шкоди . Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування спричинених збитків в сумі 289,40 грн. витрат на лікування та відшкодування 50000 грн. спричиненої моральної шкоди. Потерпілі, також просили стягнути з винного витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн. (л.с. 24-33 )

З матеріалів провадження видно,що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована полісом АС/ 646745 в АТ " СК АХА Страхування", страхова сума виплат складає: 100000 грн. за шкоду здоров"ю та 50000 грн. відшкодування майнової шкоди. (л.с. 83)

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", діями осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може
бути підставою для здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов`язаний:
33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху
обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;
33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення
подальшої шкоди;
33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди,
про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження
страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;
33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня

настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати

страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування

цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених

статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про

дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також

відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та

пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій

транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати

зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

33.2. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або
перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу
та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти
повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду
без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду,заподіяну майну
потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на
день настання страхового випадку.
33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком
(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
33.4. У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості
щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків
(МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів, причетних до неї.
- Відповідно до п. 16 Постанови пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ " №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" визначено,що ст.21 ЗУ "про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів"- на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Оскільки відповідно до статті 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Згідно ст.26-1 цього ж ЗУ - Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров`ю.
В судовому засіданні обвинувачений категорично відмовився відшкодовувати потерпілим спричинені збитки, посилаючись на те, що таке відшкодування потерпілі мають отримати від страхової компанії.
Суд встановив,що обвинувачений після ДТП повідомив СК " АХА страхування " про настання страхового випадку, повідомив про наявність в нього страхового полісу і потерпілих . Потерпілий звернувся до СК з питання відшкодування йому матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля і відповідну суму відшкодування СК його було виплачено. Як пояснили потерпілі, з питання відшкодування шкоди здоров"ю та моральної шкоди, вони також усно звертались до СК, однак це питання вирішено не було, доказів належного звернення до СК з цього питання потерпілі суду не надали.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того,що потерпілим від ДТП заподіяно певної моральної шкоди, бо виникли відповідні психотравмуючі їх фактори, негативні емоції та переживання. Вони зазнали незручностей і негараздів, пов`язаних з необхідністю лікування, порушенням нормальних життєвих зв`язків, необхідності відповідної організації життя. Разом з тим ,заявлена позивачами сума такого відшкодування по 50000 грн. кожному на думку суду, є завищеною. Враховуючи всі фактичні обставини справи, наслідки події, суму заподіяних збитків , сімейний і майновий стан кожної з сторін, враховуючи сімейний стан відповідача, те, що він є інвалідом 3 групи, не працевлаштований (л.с. ), виходячи з принципу розумності і справедливості, суд задовольняє таку вимогу позивачів в сумі 10 тис грн. кожному і вважає цю суму достатньою для відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті вимог позову відмовляє за необґрунтованістю. Частину відшкодування моральної шкоди потерпілі не позбавлені можливості отримати від страхової компанії.

Цивільний позов потерпілих, щодо відшкодування обвинуваченим їм матеріальної шкоди вартості лікування задоволенню не підлягає, оскільки заявлені ними суми відшкодування перебувають в межах суми, визначеної страховим полісом і можуть бути відшкодовані їм страховою компанією, за умови відвідного звернення.

Що стосується відшкодування витрат потерпілого на правову допомогу в суму 3000 грн., то ця вимога судом відхиляється оскільки такі витрати за правилами ст.120 КПК України несе потерпілий.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 ,його особу та його ставлення до вчиненого злочину.

Як особа обвинувачений, характеризується позитивно, є не судимим, не одружений, має інвалідність 3 гр.(л.с. 225) Обставиною, що пом`ягшує покарання , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину. Обтяжуючих обставин вини обвинуваченого суд не встановив.

Враховуючи наведене, думку потерпілих по справі, суд вважає, що ОСОБА_7 слід обрати покарання не пов?язане з позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.370,371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі ,з позбавлення прав управління транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк на 2 роки.

За правилами ст.76 КК України - зобовязати засудженого повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та періодично реєструватись в органах КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з засудженого на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 10000 грн. відшкодування моральної шкоди - кожному. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з засудженого на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування:

· На проведення технічної експертизи транспортного засобу № 3/494 393,12 грн., ( банк одержувача: УДК у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 0002, код кваліфікації доходів 24060300);
· На проведення технічної експертизи транспортного засобу № 3/495 393,12 грн., ( банк одержувача: УДК у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 0002, код кваліфікації доходів 24060300);
· На проведення судової транспортно-трасологічної експертизи транспортних засобів № 3/493 442,26 грн., ( банк одержувача: УДК у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 0002, код кваліфікації доходів 24060300);
· На проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди 393,12 грн., ( банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок 0002, код кваліфікації доходів 24060300). Врешті вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в Житомирський апеляційний суд, через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: