Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2796/15-к
Кримінальне
провадження
04.08.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена передчасно, без об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Зокрема, його як потерпілого не було детально опитано, з правами потерпілого не ознайомлено, він був позбавлений права заявляти клопотання, в зв`язку з непоінформованістю про порушення кримінального провадження по його заяві. Так, він був позбавлений заявити клопотання: про допит свідків, а саме ОСОБА_6 , яка після скоєння злочину підійшла на місце злочину, була присутньою до приїзду міліції та надавала першу допомогу, свідка ОСОБА_7 - безпосереднього начальника по роботі потерпілого, якій було повідомлено про травму руки та при яких обставинах її було отримано; про долучення до матеріалів справи амбулаторної медичної карти, в якій є запис лікаря про обставини скоєного правопорушення та копію листка непрацездатності; про допит лікаря травматолога ОСОБА_8 , до якого потерпілий звертався за медичною допомогою; про проведення огляду місця події подвір`я належного потерпілому будинку АДРЕСА_1 ; про проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, тощо.
В зв`язку з чим ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Крім того, представник ОСОБА_4 вказала, що слідчий не проявив об`єктивності, так як факт конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 останніми не заперечується, висновком експерта підтверджено наявність тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії середніх та вони могли утворитися в час і при обставинах вказаних ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_10 також підтвердила факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте слідчий не взяв це до уваги. Разом з тим, взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не були очевидцями бійки.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказав, що були проведені всі необхідні слідчі дії, постанова прийнята згідно фактичних матеріалів справи, і вона є законною і обґрунтованою.
Заслухавши ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, думку слідчого, який проти задоволення скарги заперечив, з мотивів наведених в оскаржуваній постанові, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості не визнає, і де він міг їх отримати пояснити не може. Прямих незацікавлених свідків, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , крім його рідної сестри ОСОБА_10 , не було і не встановлено. В ході досудового розслідування проведені всі слідчі дії та вичерпано всі можливості направлені на встановлення факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. За таких обставин, недостатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведені в оскаржуваній постанові висновки слідчий обґрунтовує долученими до матеріалів справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

ОСОБА_3 звернувся до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області 17.03.2015 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав, що 15.03.2015 року, близько 13 години, в АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 каменем замахнувся на ОСОБА_3 , але останній підставив праву руку по якій припав удар, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому на межі тіла головки 5 п`ясної кістки правої руки зі зміщенням досередини, які відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Як слідує з висновку експерта №74 від 18.03.2015 року при проведенні експертизи у ОСОБА_3 було встановлено наявність тілесного ушкодження, яке відноситься до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися в час і при обставинах вказаних в постанові та самим ОСОБА_3 15.03.2015 року, прикривався правою рукою від удару при цьому удар не уточненим предметом припав на внутрішню поверхню правої кисті.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2015 року, що 15.03.2015 року вона перебувала в м. Овручі в свого брата ОСОБА_3 та бачила як між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла бійка, під час якої останній взяв камінь і хотів вдарити ОСОБА_3 по голові, але він підставив руку і ОСОБА_9 вдарив його по руці каменем.

В постанові про закриття кримінального провадження не дана належна процесуальна оцінка вищезазначеним обставинам. Не вмотивовано належним чином висновок слідчого щодо заінтересованості свідка ОСОБА_10 у результаті кримінального провадження, адже правовий статус близького родича не може автоматично бути підставою для визнання показань неналежними, в тому числі і на стадії досудового розслідування.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дійсно 15.03.2015 року, близько 13 годин, на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 . між останнім та ОСОБА_9 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник конфлікт, а саме бійка, в ході якої ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 . Факту отриманої травми правої кисті ОСОБА_3 ніхто не підтвердив, так як цього ніхто не бачив, і про це ОСОБА_3 нікому не скаржився.

Разом з тим, слідчим в ході досудового слідства не усунуто суперечності між показаннями свідків. Як слідує з показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вони були очевидцями не всього конфлікту, як вказує представник потерпілого ОСОБА_4 з вікна свідка ОСОБА_12 не видно подвір`я ОСОБА_3 , а тому вона теж не могла бути очевидцем цього конфлікту, тому у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, так як завершення розслідування можливе за умови вичерпання усіх засобів для здобуття доказів та перевірки версій обох сторін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджувалася медична документація і не допитувався лікар, який здійснював прийом ОСОБА_3 з приводу того, що говорив йому потерпілий про обставини отримання ним травми, не було проведено огляд місця події за наслідками якого слідчий міг би прийти до висновку про можливість отримання заявником тілесних ушкоджень при вказаних ним обставинах, не проведені інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких прямо передбачена законодавством.

А тому з наведених підстав слідчий суддя дійшла висновку, що прийняття ст. слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_5 постанови від 07.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000418 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, є передчасним, що в свою чергу є підставою для її скасування та задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 07 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000418 від 07 травня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1