АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/987/15 Справа № 199/5156/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою визначено до 06 вересня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи ступінь ризику та особу підозрюваного ОСОБА_8 , вважав за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки сама лише тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, не може бути підставою для тримання під вартою, а доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не прийняті, оскільки не підтверджені доказами, отже підстави для застосування виключного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого про причетність до його вчинення ОСОБА_8 , крім того судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки підозрюваний. обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяти знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виступ прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними в апеляційній скарзі, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст. ст. 177, 184 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Апеляційним переглядом встановлено, що 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України. 10 липня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, недостатньо було враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені правопорушення, віднесеного до тяжких, у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті людини.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не в повній мірі були враховані норми ст. ст. 177, 178 КПК України, про мету та підстави застосування запобіжних заходів, а також наявність ризиків, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість і вмотивованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка йому загрожує за умови доведеності вини та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, а також його соціальні зв`язки та родинні стосунки, можливість впливати на хід досудового слідства і ці обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у скоєнні правопорушення із застосуванням насильства.

На переконання колегії суддів, менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин правопорушення та його наслідків, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. До такого висновку колегія суддів приходить з врахуванням даних про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтування викладені в ухвалі слідчого судді про те, що лише тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, не може бути підставою для тримання під вартою, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не можна визнати таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, із прийняттям нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого, застосувавши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову, якою:

клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.00 години 13 вересня 2015 року.

Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11.00 годині 16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду: