№ провадження 1-кп/646/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д., суддів
- Благої І.С., Білінської О.В.,

при секретарі - Золотухіній О.О.,

за участю прокурора - Гончаренка С.В.,

представника потерпілого та
цивільного позивача - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000091 від 08.01.2013
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000091 від 08.01.2013
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України у підготовчому судовому
засіданні суд має право прийняти
рішення про повернення обвинувального
акту, клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу.

У підготовчому судовому
засіданні судом встановлено, що
обвинувальний акт підлягає поверненню
прокурору, у зв'язку з тим, що він не
відповідає вимогам КПК України, з
наступних підстав.

Вимоги щодо обвинувального
акту і реєстру матеріалів досудового
розслідування викладені у ст. ст. 109, 291
КПК України, де вказані відомості, які
повинні в них міститися. Виходячи
з цих вимог, суд приходить до висновку
про повернення обвинувального акту
прокурору, у випадку допущення
суттєвих недоліків у викладенні
фактичних обставин правопорушення
(відсутності даних щодо часу, місця,
способу та інших обставин вчинення
кримінального правопорушення),
невідповідності фактичних обставин
правовій кваліфікації діяння.

Згідно обвинувального акту,
ОСОБА_4, в період часу з березня по
жовтень 2011 року, точна дата в ході
досудового розслідування не
встановлена, будучи посадовою особою,
наділений організаційно-розпорядчими
повноваженнями, зареєстрований, як
арбітражний керуючий у міністерстві
юстиції України за р.№727 на підставі
наказу міністра, маючи ліцензію
арбітражного керуючого НОМЕР_5, видану
Державним департаментом з питань
банкрутства 22.04.2010 року, зареєстрований
виконавчим комітетом Харківської
міської ради, як суб»єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа підприємець «ОСОБА_4», код НОМЕР_1,
діючи на підставі постанови
Господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року про визнання
СПД-ФОП ОСОБА_5 банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, маючи досвід
на ведення господарської діяльності та
організаційні здібності, умисно, з
корисливих спонукань, посягаючи на
встановлений порядок здійснення
діяльності, пов»язаної з ліквідацією
підприємств та підприємницької
діяльності, економічні інтереси
банківських установ з метою створення
фіктивних кредиторів
підприємств-боржників банківських
установ та подальшого незаконного
виведення нерухомості з під іпотек
банків та. Маючи зацікавленість та,
діючи всупереч інтересам кредиторів,
виконував незаконну діяльність
арбітражного керуючого та ліквідатора,
спрямовану на отримання
непідконтрольних доходів в результаті
неналежного виконання своїх службових
обов»язків внаслідок недобросовісного
відношення до них, скоїв підробку та
використання підробних документів,
зловживання службовим становищем та
незаконне доведення до банкрутства
суб»єкту господарської діяльності при
наступних обставинах. ОСОБА_4,
зловживаючи своїм посадовим
становищем, маючи умисел на незаконне
заволодіння нерухомим майном
банківських установ та підприємців,
підшукавши серед фізичних осіб
підприємців м.Харкова СПД-ФОП ОСОБА_5,
код НОМЕР_2, яка має заборгованість
перед банківськими установами,
неспроможність виплачувати кредитні
кошти, запропонував їй звільнитися від
заборгованості перед банками. ОСОБА_5,
усвідомлюючи злочинний характер дії
ОСОБА_4, маючи заборгованість перед
банком АТ «ОТП Банк», згідно договору
кредитування №см-smе 700/91/2008 від 21.03.2008
року на загальну суму 774053,28 доларів США,
та на підставі договору іпотеки
№pm-sme-700/91/2008 від 21.03.2008 року, передавши
АТ «ОТП Банк» в іпотеку нежитловий
об»єкт нерухомості, розтащований у
підвальному приміщенні цокольного
поверху за адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 311 м.кв, дала згоду на це. В
подальшому ОСОБА_5 за попередньою
змовою та у групі з ліквідатором
ОСОБА_4, знаходячись у офісі, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2, за
вказівкою ОСОБА_4 підписала підробні
документи бухгалтерського обліку, а
саме договір б/н від 23.01.2008 року про
виконання СПД-ФОП ОСОБА_6, код НОМЕР_3,
для СПД-ФОП ОСОБА_5., код НОМЕР_2,
маркетингових послуг на суму 15000,00 грн.,
а також договір №1/13/03/08 від 13.03.2008 року
між СПД-ФОП ОСОБА_7, код НОМЕР_4, та
СПД-ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_2, про
поставку останній будівельних
матеріалів на загальну суму 332315,65 грн.,
а загалом підробні документи
бухгалтерського обліку про нібито
існуючу заборгованість СПД-ФОП ОСОБА_5
перед підприємцями на суму в розмірі
347315,64 грн., необхідну станом на 23.12.2010
року, згідно ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», для
відкриття Господарським судом
Харківської області ліквідаційної
процедури СПД-ФОП ОСОБА_5 Крім цього,
ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 підписала
заяву до Господарського суду
Харківської області про порушення
справи про її банкрутство та відкриття
ліквідаційної процедури. ОСОБА_4 у
листопаді 2010 року, точна дата в ході
досудового розслідування не
встановлена, для виконання свого
злочинного плану, зловживаючи
посадовим становищем, виконуючи
організаційно-розпорядчі та
адміністративно господарські функції
на підставі рішення Господарського
суду Харківської області надав до суду
підробні документи бухгалтерського
обліку про заборгованість СПД-ФОП
ОСОБА_5, тобто надав суду неправдиві
відомості ввівши тим самим в обман
суддю Господарського суду Харківської
області та сприяючи винесенню
Господарським судом Харківської
області незаконного рішення про
банкрутство та відкриття
ліквідаційної процедури СПД-ФОП ОСОБА_5
Внаслідок цього, 23.12.2010 року
Господарським судом Харківської
області винесено незаконну ухвалу про
призначення ОСОБА_4 ліквідатором
СПД-ФОП ОСОБА_5, після чого 06.09.2011 року
апеляційним господарським судом
Харківської області цю ухвалу
скасовано. В подальшому в порушення
ст.71 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно якої
встановлений місячний строк сплати
переможцем аукціону за придбане майно
та в порушення ЗУ «Про іпотеку», згідно
якого ліквідатор зобов»язаний
повідомити про реалізацію нерухомості
банківським установам, в іпотеці яких
знаходиться нерухомість, ОСОБА_4 не
виконав вимоги вказаних законодавчих
актів. Ліквідатор ОСОБА_4 на підставі
договору б/н від 16.02.2011 року, укладеним
між ним як ліквідатором СПД-ФОП ОСОБА_5,
та президентом Товарної ббіржі
«Правопорядок» здійснив дії, пов»язані
з реалізацією майна шляхом його
продажу на аукціоні. Так, ОСОБА_4 23.03.2011
року та 30.04.2011 року згідно протоколів
№3 та №7, знаходячись в приміщенні ТБ
«Правопорядок» за адресою: м.Харків,
вул.Новгородська, 3 офіс №5 здійснив
продаж об»єктів нерухомості, які
розташовані у підвальному приміщенні
цокольного поверху по АДРЕСА_1,
загальною площею 311 м.кв за 137700,00 грн.
переможцями аукціону ОСОБА_8 та ОСОБА_9
з необхідністю, згідно протоколів
торгів, внесення переможцями аукціону
грошових коштів за придбану
нерухомість впродовж наступних 30 днів
на розрахунковий рахунок №3251 у
Полтавському ГРУ АКБ «Приватбанк», МФО
331401, який належить ТБ «Правопорядок»,
код за . Однак в подальшому
ліквідатор ОСОБА_4, діючи в порушення ЗУ
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
згідно якого зобов»язаний
контролювати надходження грошових
коштів, які вносяться переможцем
аукціону на розрахунковий рахунок
біржі та, діючи в супереч інтересам
боржника та кредиторів, а саме СПД-ФОП
ОСОБА_5 та АТ «ОТП Банк», зловживаючи
посадовим становищем, з корисливих
спонукань на користь інших осіб,
достовірно знаючи про відсутність
сплати грошових коштів переможцями
аукціону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
розрахунковий рахунок ТБ
«Правопорядок», знаходячись у
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за адресою: АДРЕСА_3, усвідомлюючи
злочинний характер дій, в порушення
пунктів №№3, 5 договорів від 25.05.2011 року
про продаж ним ОСОБА_8 та ОСОБА_9
нежитлових приміщень підвалу,
розташованого по АДРЕСА_1, загальною
площею 311 кв.м., згідно яких грошові
кошти в розмірі 137700,00 грн. повинні бути
перераховані покупцями на
розрахунковий рахунок ТБ
«Правопорядок», а в подальшому
розподілені на підставі листа
ліквідатора, а також , надавши
неправдиві відомості, згідно договору
продажу, приватному нотаріусу ОСОБА_10,
що вказані нежитлові приміщення не
передані в іпотеку АТ «ОТП Банк», не
повідомивши тим самим нотаріуса про
наявність нерухомості у іпотеці та без
сплати покупцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9
грошових коштів за придбану
нерухомість на розрахунковий рахунок
біржі, незаконно, за фактично недісними
протоколами торгів, здійснив продаж
нерухомості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з
наступною зміною права власності на
вказану нерухомість у КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
допустивши тим самим розтрату майна АТ
«ОТП Банк» та спричинивши своїми діями
збитки банку на загальну суму 774053,28
доларів США, що згідно курсу
Національного банку України становить
6 млн.192 тис.424 грн., а саме шкоду у
особливо великому розмірі.

ОСОБА_5 зареєстрована виконавчим
комітетом Харківської міської ради, як
суб»єкт підприємницької діяльності -
фізична особа підприємець, код НОМЕР_2,
маючи досвід ведення господарчої
діяльності та організаційні здібності,
умисно, з корисливих спонукань,
посягаючи на встановлений порядок
здійснення діяльності, пов»язаної з
ліквідацією підприємств та
підприємницької діяльності,
економічні інтереси банківських
установ та, маючи особисту
зацікавленість у заволодінні майном
банку за співучастю ліквідатором
ОСОБА_4, точна дата в ході досудового
розслідування не встановлена, діючи
всупереч інтересам кредитора, скоїла
заволодіння майном банку при наступних
обставинах. ОСОБА_5, маючи
заборгованість перед банком АТ «ОТП
Банк», згідно договору кредитування
№cm-sme 700/91/2008 від 21.03.2008 року на загальну
суму 774053,28 доларів США та на підставі
договору іпотеки №pm-sme 700/91/2008 року від
21.03.2008 року передавши АТ «ОТП Банк» в
іпотеку банку нежитловий об»єкт
нерухомості, розташований у
підвальному приміщенні підвального
поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальної
площею 311 м.кв., будучи неспроможня
виплачувати кредитні кошти,
усвідомлюючи злочинний характер дій
ліквідатора ОСОБА_4 надала згоду на
пропозицію останнього вирішити
питання щодо звільнення її від
заборгованості перед банком. З
зазначеною метою ОСОБА_5, знаходячись у
офісі, який розташовано в АДРЕСА_2
підписала підробні документи
бухгалтерського обліку, а саме: договір
б/3 від 23.01.2008 року про виконання СПД-ФОП
ОСОБА_6, код НОМЕР_3, для СПД-ФОП ОСОБА_5,
код НОМЕР_2, маркетингових послуг на
суму 15000,00 грн., а також договір№1/13/03/08
від 13.03.2008 року між СПД-ФОП ОСОБА_7м., код
НОМЕР_4, та СПД-ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_2,
про поставку останній будівельних
матеріалів на загальну суму332315,65 грн., а
загалом підробні документи
бухгалтерського обліку про нібито
існуючу заборгованість СПД-ФОП ОСОБА_5
перед вказаними підприємцями на суму в
розмірі 347315.65грн., необхідну станом на
23.12.2010 року, згідно ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», для
відкриття господарським судом
Харківської області ліквідаційної
процедури СПД-ФОП ОСОБА_5 Крім того,
ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 підписала
заяву до Господарського суду
Харківської області про порушення
справи про банкрутство та відкриття
ліквідаційної процедури. В результаті
вказаних злочинних дій ОСОБА_5,
ліквідатор ОСОБА_4 у листопаді 2010 року,
діючи за попередньою змовою та в групі
з ОСОБА_5, в порушення діючого
законодавства, за фактично недійсними
протоколами торгів здійснив
відчуження нерухомості з наступною
зміною права власності на вказану
нерухомість у КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» за
громадянками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В свою
чергу ОСОБА_5, діючи за попередньою
змовою та в групі з ліквідатором
ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконне
відкриття ліквідаційної процедури
Господарським судом Харківської
області СПД-ФОП ОСОБА_5 на підставі
документів про заборгованість перед
СПД-ФОП ОСОБА_7 та СПД-ФОП ОСОБА_6,
підроблених нею і ОСОБА_4 та наданих
останнім до суду, після апеляційного
господарського суду Харківської
області від 06.09.2011 року про скасування
ухвали Господарського суду
Харківської області від 23.12.2010 року, як
винесену незаконно, на підставі
недійсних протоколів торгів №№3, 7 від
23.03.2011 року та 30.04.2011 року маючи
заборгованість перед АТ «ОТП Банк» в
розмірі 774053 доларів США, отриманих під
заставу об»єкта нерухомості,
усвідомлюючи, що продаж нерухомості на
ТБ «Правопорядок» здійснена в
процедурі ліквідації банкрута за
фіктивно створеними кредиторами та
необхідністю сплати кредитних коштів
до АТ «ОТП Банк», знаходячись у
приміщенні відділення №11 АТ «ОТП
Банк», МФО 380548, який розташовано по вул.
Гоголя, 2а в м.Харкові, 10.10.2011 року з
розрахункового рахунку НОМЕР_6, який
належить їй, отримала грошові кошти в
розмірі 123930,00 грн., перераховані їй з
призначенням платежу «Кошти за
реалізоване майно СПД-ФОП ОСОБА_5 з
розрахункового рахунку №3251 у
Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»
м.Полтава, МФО 331401, який належить ТБ
«Правопорядок». Тим самим ОСОБА_5
своїми діями спричинила збитки АТ «ОТП
Банк» на загальну суму 774053,28 доларів
США, що згідно курсу національного
банку України становить 6 млн.192 тис.424
грн., а саме шкоду у особливо великому
розмірі.

Однак, дії осіб, яким було
повідомлено про підозру не були
додатково кваліфіковані за ознаками ч.1
та ч.4 ст.358 КК України, які передбачають
кримінальну відповідальність за
підробку та використання підроблених
документів бухгалтерського обліку, на
підставі яких ОСОБА_5 подала до суду
заяву про відкриття ліквідаційної
процедури, а ОСОБА_4 ввів суд в оману.

При цьому, в ході досудового
розслідування не дана правова оцінка
діям СПД-ФОП ОСОБА_7 і СПД-ФОП ОСОБА_6,
іншим учасникам цих подій, з огляду на
те, що продаж нерухомості було
здійснено в процесі ліквідації
банкрута за фіктивно створеними
кредиторами.

В порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт не містить
відомостей щодо фактичних обставин
правопорушення (відсутні дані щодо
часу, місця, способу та інших обставин
вчинення кримінального
правопорушення).

Так, з обвинувачення не
вбачається яким чином в 2008 році ОСОБА_5
отримала в АТ «ОТП Банк» кредит на суму
774053,28 доларів США; чи фактично передала
вона придбану нерухомість в іпотеку
банку; де зберігаються
правовстановлюючі документи; що було
причиною неповернення кредиту; коли і
при яких обставинах вона звернулася до
ОСОБА_4 і хто з них був ініціатором
схеми уникнення від боргу; яка між ними
була домовленість; коли і при яких
обставинах було визнано недійсними
протоколи торгів на ТБ «Правопорядок»;
коли і якою організаціє оцінено
нерухомість в процедурі продажу; коли і
ким надано нотаріусу документи для
посвідчення договору купівлі-продажу
та чи дотримано останнім при цьому
вимог діючого законодавства.

Крім того, в обвинувальному акті
вказано, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 діяли за
попередньою змовою в групі, в порушення
діючого законодавства, за фактично
недійсними протоколами торгів через ТБ
«Правопорядок» ліквідатор здійснив
відчуження нерухомості з наступною
зміною права власності на вказану
нерухомість у КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» за
громадянками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надавши
неправдиві відомості приватному
нотаріусу ОСОБА_10, який посвідчив
договір купівлі-продажу.

Однак, при цьому дії ОСОБА_5
помилково кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК
України, як незаконне заволодіння
чужим майном шляхом обману, за
попередньою змовою групою осіб, в
особливо великому розмірі, а дії ОСОБА_4
за ч.5 ст.191 КК України, як розтрата
чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим
становищем, за попередньою змовою,
групою осіб, в особливо великих
розмірах.

Тобто, із змісті обвинувачення
видно, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за
попередньою змовою, сумісно в групі,
вчинили різні злочини.

Суд вважає, що під час досудового
розслідування по вказаному
кримінальному провадженню достатньо
даних вважати, що працівники ТБ
«Правопорядок», які здійснювали оцінку
та продаж нерухомості, переможці
аукціону ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також
приватний нотаріус ОСОБА_10, також є
учасниками вказаних подій та причетні
до схеми відчуження нерухомості, з
урахуванням якої заподіяно
матеріальну шкоду в особливо великому
розмірі АТ «ОТП Банк».

Однак в повідомленні про підозру
та обвинувальному акті про це не
зазначено.

Вказане не відповідає вимогам п.3
ч.1 ст. 276 КПК України, відповідно до якої
повідомлення про підозру обов'язково
здійснюється в порядку передбаченому
ст. 278 цього Кодексу у випадках
наявності достатніх доказів для
підозри особи у вчинені кримінального
правопорушення, що свідчить про
неконкретність обставин, викладених в
обвинувальному акті, що порушує права
на захист обвинувачених.

В свою чергу, статтею 55 КПК
України передбачено, що потерпілим у
кримінальному провадженні може бути,
зокрема, юридична особа або фізична
особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано в тому числі й
майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки
потерпілого виникають в особи з
моменту подання заяви про злочин або
заяви про залучення її до провадження
як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

В порушення зазначених норм
закону, а також п.3 ч.2 ст.291 КПК України
обвинувальний акт не містить
відомостей щодо теперішнього власника
нерухомості, розташованій у
підвальному приміщенні цокольного
поверху за адресою: АДРЕСА_1, загальної
площею 311 м.кв.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК
України до обвинувального акта
додається реєстр матеріалів
досудового розслідування.

В свою чергу, ст.109 КПК України
передбачає, що реєстр матеріалів
досудового розслідування складається
слідчим або прокурором і надсилається
до суду разом з обвинувальним актом.
Сам реєстр матеріалів досудового
розслідування повинен містити: 1) номер
та найменування процесуальної дії,
проведеної під час досудового
розслідування, а також час її
проведення; 2) реквізити процесуальних
рішень, прийнятих під час досудового
розслідування; 3) вид заходу
забезпечення кримінального
провадження, дату і строк його
застосування.

Як вбачається з реєстру
матеріалів досудового розслідування,
долученого до обвинувального акту по
даному кримінальному провадженню, в
ньому не зазначено всі процесуальні
дії, проведені під час досудового
розслідування та не відображено всі
процесуальні рішення.

Зокрема, у вказаному реєстрі
відсутня постанова про визнання АТ
«ОТП Банк» потерпілим.

Крім того, в реєстрі матеріалів не
зазначено, що слідчим проводилася така
процесуальна дія як огляд місця події,
в ході якого оглядалися нежитлові
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
загальної площею 311 м.кв.; чи вилучені
будь-які речові докази, за участі
понятих. В той же час в самому реєстрі
відсутні дані про місцезнаходження цих
предметів або документів, огляду
об»єкту нерухомості, та не зазначені
процесуальні рішення слідчого щодо
вилучення цих предметів, визнання чи
невизнання їх речовими доказами по
справі і щодо визначення порядку їх
зберігання, оскільки вищенаведені
предмети та документи можуть бути
використані як доказ факту чи обставин
вчиненого кримінального
правопорушення.

При цьому, із реєстру матеріалів
досудового розслідування видно, що
слідчий не звертався до суду з
клопотанням про накладення арешту на
нерухомість, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, загальної площею 311 м.кв.

Всупереч п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в
реєстрі матеріалів досудового
розслідування не зазначений час
проведення такої процесуальної дії як
роз`яснення прав підозрюваним ОСОБА_4
та ОСОБА_5, а також потерпілому АТ «ОТП
Банк».

Вищенаведені обставини свідчать
про невідповідність обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування вимогам ст.ст. 109, 291 КПК
України, а тому обвинувальний акт з
додатками підлягає поверненню
прокурору.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 395 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000091 від 08.01.2013
року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України - повернути прокурору.

Зобов'язати прокурора усунути
виявлені недоліки протягом одного
місяця з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Головуючий-суддя І.Д.Прошутя

Судді:
І.С.Блага

О.В.Білінська.