Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали кримінального провадження № 00001161 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 лютого 2015 року приблизно о 04 год. 00 хв., маючи намір на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №27 на вул. Ніла Хасевича в м.Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля „ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , відкрили його та таємно викрав акумуляторну батарею марки „Tornado, вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, в ту ж ніч, приблизно о 04 години 10 хвилин ОСОБА_6 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 26 на вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , відкрили його та таємно викрали акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 700 гривень, чим завдали ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 19 лютого 2015 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_6 , , діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку № 26 на вул. Ніла Хасевича в м. Рівне, пошкодивши замок капоту автомобіля "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_3 , відкрили його та таємно викрали акумуляторну батарею марки «Westa», вартістю 720 гривень, чим завдали ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом при обранні запобіжного заходу не враховано обставини передбачені ст.178 КПК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думки захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність апеляції прокурора та законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Рівненського міського суду.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що незважаючи на те, що підозрюваним був вчинений тяжкий злочин, фактичні обставини по даному кримінальному проваджені повністю встановлені, підозрюваний раніше не судимий, з дитинства виховується в діда з бабою, які є особами похилого віку, вчинений ним злочин не є тяжким, вину у вчинених злочинах визнає, а тому підозрюваному ОСОБА_6 було правильно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_6 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_14 в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3