Справа № 362/4243/15-к
Провадження № 1-кп/362/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000288 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мальвичі, Барського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту від 22.06.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідне становище сільським головою Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 23 760 доларів США, частина з яких у сумі 249 800 гривень в подальшому була отримана ОСОБА_5 , за вирішення питання про прийняття та реєстрації Іванковичівською сільською радою заяви ОСОБА_8 про надання йому у власність земельної ділянки, внесення заяви до порядку денного сесії сільської ради, сприяння в прийнятті сесією Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення «Про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,216 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, у власність», підписання рішення ради та подальшого сприяння в прийнятті сесією Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_8 у власність вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, виступаючи пособником у вимаганні та отриманні сільським головою Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_4 неправомірної вигоди, вимагав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 23 760 доларів США та в подальшому отримав частину неправомірної вигоди в сумі 249 800 гривень за вирішення питання про прийняття та реєстрації Іванковичівською сільською радою заяви ОСОБА_8 про надання йому у власність земельної ділянки, внесення заяви до порядку денного сесії сільської ради, сприяння в прийнятті сесією Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення «Про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,216 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іваноковичі, у власність», підписання рішення ради та подальшого сприяння в прийнятті сесією Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області рішення про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_8 у власність вказаної земельної ділянки.

06.04.2015 року близько 13 год. 30 хв., на виконання раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_8 , попередньо узгодивши по телефону з ОСОБА_5 час та місце зустрічі, знаходячись поблизу ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13б, передав останньому завдаток неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 249 800 гривень, в обмін на рішення Іванковичівської сільської ради «Про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, у власність» №859-22-6 від 23.12.2014 року.

ОСОБА_5 , одержавши від ОСОБА_8 завдаток неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 249 800 гривень, видав йому раніше надане ОСОБА_4 рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області №859-22-6 від 23.12.2014 р. «Про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, у власність», після чого із зазначеною сумою неправомірної вигоди був затриманий.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 03.06.2015 року, який закінчується 06.07.2015 року та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 04.06.15 року, строк якого закінчується 06.07.2015 року. Стосовно територіальної підсудності прокурор вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене зазначеними статтями Кримінального кодексу України, вчинялися у Васильківському районі Київської області, а безпосередньо передача неправомірної винагороди відбулася в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо продовження стосовно нього міри запобіжного заходу у виді застави, але просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки у його захисника ОСОБА_11 є багато клопотань, але він не прибув в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 . Сікан в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді застави, але вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки кримінальне правопорушення, закінчений склад якого, який вміняється в вину його підзахисному мав місце в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо продовження стосовно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив призначити кримінальне провадження до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . Мельник в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо продовження стосовно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, зазначеного в пред`явленому їм обвинуваченні, можливість їх уникнення явки до суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, судом не вивчені документи, які будуть долучені прокурором в підтвердження вини обох обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту від 22.06.2015 року, складеного старшим слідчим слідчого управління Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_13 , зазначене кримінальне правопорушення було здійснено не в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, а в м. Києві.

Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, одержання неправомірної вигоди відбулося на території м. Києва. Одержання неправомірної вигоди визнається закінченим злочином з моменту прийняття службовою особою хоча б частини неправомірної вигоди, тобто вказане кримінальне правопорушення мало місце в м. Києві, що не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог КПК України стаття 412 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні підлягає направленню до Апеляційного суду Київської області для звернення останнього з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мальвичі, Барського району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді застави строком на 2 місяці, а саме: по 31.08.2015 року.

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000288 від 19.09.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до Апеляційного суду Київської області для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1