СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Харьков , площадь Руднева,
Дело №
10-400В Председательствующий
Категория: ст. 236-7 УПК Украины Сенаторов В.М.
Докладчик Савченко И.Б.
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Брынцева А.П.,
с участием прокурора Артюх
заинтересованного лица ОСОБА_1
представителя заинтересованного лица ОСОБА_2
в судебном заседании в г.Харькове апелляции прокурора отдела прокура­туры
Харьковской области и заявителя ОСОБА_3 на постановление Киев­ского
районного суда г. Харькова от 5 апреля
постановления следова­теля по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.12.2006 года о возбуждении уголовного
дела по факту совершенного должностными лицами ООО «MAXNET» хищения
товарно-материальных ценностей путем присвоения, по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины,-
года по результатам проверки материалов по факту
недостачи товар­но-материальных ценностей ООО «MAXNET», на основании заключения
специалиста ООО «Центр юридических и бухгалтерских услуг «Профессионал»
12.12.2006г. , было возбуждено
уголовное дело по факту совершенного должно­стными лицами ООО «MAXNET» хищения
товарно-материальных ценностей путем при­своения, по признакам ст. 190 ч.4
ОСОБА_1, являвшаяся до 29.11.06г. дирек­тором ООО «MAXNET», обратилась
в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на указанное постановление.
от 5 апреля 2007 года Киевский районный
суд г. Харькова удовле­творил ее жалобу, отменил постановление о возбуждении
уголовного дела по факту совер­шенного должностными лицами ООО «MAXNET» хищения
товарно-материальных ценно­стей и отказал в возбуждении уголовного дела по этому
постановлению суда, основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного
дела суд указано нарушение требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины при вы­несении
постановления о возбуждении дела.
суд посчитал, что на момент возбуждения дела не имелось достаточных
данных, указывающих на наличие в действиях должностных
лиц ООО «MAXNET» призна-
ков преступления , предусмотренного
ч.4 ст. 191 УК Украины. При этом суд указал , что
на момент возбуждения дела у следователя не имелось достаточных и проверенных
данных о том, кому принадлежало недостающее имущество ООО «MAXNET» или СПДФЛ ОСОБА_1, а также данных о том, что
это имущество было похищено, а не правомерно ис­пользовано или отсутствовало по
Суд указал, что
заявление нового директора ООО «MAXNET» ОСОБА_3
о возбуж­дении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о хи­щении
материальных ценностей ООО «MAXNET» не
имеет даты и не было зарегистрирова­но соответствующим образом, в связи с чем
суд лишен возможности проверить соблюдение требований ст. 97 УПК
Украины, в части сроков проверки и принятия решения по заявле­нию о возбуждении
проверяя законность источников получения данных, которые явились основанием для
возбуждении уголовного дела, суд указал на ненадлежащее проведение ин­вентаризации
в ООО «MAXNET», которая
производилась без наличия первичной бухгал­терской документации и без участия
ОСОБА_1 Суд так же признал сомнительным законность получения выводов
специалиста ООО «Центр
юридических и бухгалтерских ус­луг «Профессионал», так как в материалах дела
отсутствуют данные по чьему поручению было проведено исследование.
постановление суда отменить, мотивируя это тем, что следователь имел достаточно
оснований для возбуждения уголовного дела, так как в связи с заявлением
директора ООО «MAXNET», явившегося поводом к возбуждению дела,
подтвержденного выводами специалиста ООО «Центр юридических и
бухгалтерских услуг «Профессионал» была установлена недостача денег и
товарно-материальных ценностей.
документация предприятия была вывезена ОСОБА_1, проверка сотрудниками УБЭП
проводилась на основании имеющихся документов, и для полного ус­тановления
причин недостачи было необходимо возбудить уголовное дело, так как даль­нейшая
проверка могла осуществляться только путем следственных действий.
что содержание постановления о возбуждении уголовного дела не влияет на наличие
или отсутствие в материалах проверки данных, которые указывают на наличие
признаков преступления, в связи с чем постановление о возбуждении дела нельзя
считать неконкретным.
Кроме этого прокурор
указывает на то, что суд, отказывая в возбуждении уголовного дела по данному
факту, не вынес отдельного процессуального документа и не указал пункт ч.1 ст.
Украины, на основании которого отказывает в возбуждении дела.
также просит постановление суда отменить и отказать в удовле­творении жалобы
ОСОБА_3 ссылается на
то, что суд не известил его об открытии производства по жа­лобе , как
лицо, подавшее заявление о возбуждении дела.
Заявитель указывает, что его
заявление о хищении товарно-материальных ценностей должностными лицами 000 «MAXNET», не было поводом к возбуждению уголовного де­ла.
Настоящим поводом являлись результаты проверки его заявления сотрудниками УБЭП,
которые обратились к специалисту 000 «Центр юридических и
бухгалтерских услуг «Про­фессионал» , подтвердившего
недостачу. Таким образом, ОСОБА_3 считает, что поводом к возбуждению дела
явилось непосредственное выявление органом дознания признаков пре­ступления,
считает, что нарушение сроков проведения проверки по заявлению о возбуждении
дела не является снованием для его отмены, при наличии законных основа­ний для
ОСОБА_3 указывает , что
бывший директор ОСОБА_1 уклонялась от участия
в инвентаризации, а наличие между ними спора о правомерности смены директора
ООО «MAXNET», разрешаемого
в судебном порядке, не влияет на основания возбуждения дела.
считает, что суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины и рассмотрел вопросы, которые разрешаются
при рассмотрении уголовного дела по существу. Согласно апелляции это
касается оценки судом акта специалиста ООО «Центр юридических и
бух­галтерских услуг «Профессионал», акта
инвентаризации, бухгалтерских документов имев­шихся в материалах проверки и
представленных в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_1
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояс­нения
ОСОБА_1 и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляций, исследовав
материалы дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Пленума Верховного Суда Украины N
1 от 11.02.2005г., при рассмотрении жалобы на постновление
о возбуждении уголовного дела ,
суд должен установить, имелись ли к моменту возбуждения
дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы,
и имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2
Украины, в постановлении о возбуждении уголовного
дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного кодекса по признакам котрой
возбуждается дело и дальнейшее его направление.
перечень поводов к возбуждению уголовного дела указан в ч.1 ст.94 УПК Украины, однако
в обжалованном постановлении о возбуждени уголовного дела ни один из них не
дело было возбуждено по факту хищения, районный суд правильно пришел к
выводу, что поводом к проведению проверки сотрудниками ОБЭП, было заявление директора ООО «MAXNET» ОСОБА_3
о совершении хищения бывшими руководителлями ООО «MAXNET» ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д.1 т.1 ), которое не датировано и не
зарегистрировано соответствующим образом.
том, что проверка проводилась по заявлению ОСОБА_3 также свидетельствует
сопроводительное письмо прокуратуры Харьковской области (т.1), направившей
матриал в СУ ГУМД Украины в Харьковской области для принятия решения согласно
апелляции ОСОБА_3 о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось
непосредственное обнаружение сотрудниками УБЭП признаков хищения , являются необоснованными,
так как матриалы дела не содержат каких-либо рапортов сотрудников милиции об
обнаружении признаков преступления.
возбуждения дела по ч.4 ст. 191 УК Украины, суд
первой инстанции был обязан проверить имелись ли у лица, возбудившего дело,
данные, свидетельствующие о наличии в действиях
должностных лиц ООО «MAXNET»
признаков присвоения чужого имущества, совешенного в
видно из постановления о возбуждении дела, основанием возбуждения дела указано заключение специалиста ООО «Центр
юридических и бухгалтерских услуг «Про фессионал» о недостаче
000 «MAXNET» по
Указанное заключение
специалиста само по себе не свидетельствует о наличии признаков хищения,
совершенного должностными лицами.
связи с этим суд правомерно исследовал материалы (в том числе бухгалтерскую документацию),
представленные следователем и лицом обратившимся с жалобой на постановление,
выясняя вопрос о наличии достаточных данных свидетельствующих о признаках преступления, и обоснованно пришел к
выводу о их отсутствии.
требованиям ст. 236-8 УПК Украины, суд
обязан установить законность получения данных, послуживших основанием к возбуждению
дела. В связи этим оценка судом
инвентаризации и заключения специалиста, проведенная на предмет их надлежащего производства,
оформления и допустимости, является правомерной.
изложенное, коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необоснованоости
постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного преждевременно и на основании неполных,
непроверенных данных.
принимал участие в рассмотрении дела в суде превой инстанции в качестве лица,
подавшего заявление о возбуждени дела, давал соответствующие пояснения , обжаловал
постановление суда, в связи с чем коллегия не считает
процессуальные права были нарушены, о чем он указывает в апелляции.
апелляции прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела для
установления причин недостачи путем проведения следственных действий, являются
необоснованными и несоответствуют задачам уголовного судопросизводства.
в возбуждении уголовного дела по факту хищения суд, сославшись на ст. 6 УПК Украины, не указал конкретное
оснвоание , по которому
отказывает в возбуждении дела. Одноко, согласно мотивировочной части
постановления, суд пришел к выводу об отсутствии данных свидетельствующих о
наличии признаков состава преступления , предусмотренного
ч.4 ст. 191 УК Украины, в связи с чем коллегия судей не считает необходимым отменять правильное по сути решение
суда первой инстанции.
изложенное и руководствуясь ст. ст. 362,
366, 382, УПК Украины судебная коллегия, -
Киевского районного суда г. Харькова от 5 апреля 2007 года
об от­мене постановления следователя по ОВД
СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 19.12.2006 года о возбуждении
уголовного дела по факту совершенного должностными ли­цами
ООО «MAXNET» хищения
товарно-материальных ценностей путем присвоения, по признакам
ст. 190 ч.4 УК Украины
оставить без изменений, а апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской
области и заявителя ОСОБА_3 - без