overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-123 2006р
ПОСТАНОВА

судового засідання

18.04.2007року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч.2 ст125 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа двічі 03.04.2007 року на 10 годин 30 хвилин, 18.04.2007 року на 8 годин
призначалась до розгляду і свідок ОСОБА_2зазначена
в скарзі приватного обвинувачення, належним чином була повідомлена, але в
судове засідання не з,явилась , причину неявки не повідомила. З урахуванням
того, що по даній справі виникла необхідність допитати зазначеного свідка, тому
справа підлягає відкладенню. Для забезпечення явки свідка в судове засідання
застосувати до ОСОБА_2привід.

Керуючись
ст.ст.70,280,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ч 2 ст 125 КК України відкласти розглядом на
07.05.2007 року на 8.00 годин

Застосувати
до свідка ОСОБА_2проживаючої
в АДРЕСА_1примусовий привід, виконання якого покласти на Долинський РВ УМВС,
для доставки вказаного свідка в судове засідання на 8 годину 07.05.2007 року.

Копію
постанови направити для виконання в Долинський РВ УМВС Кіровоградської області.

Постанова
оскарженю не підлягає.
Дело № 1-156-п-2007 года.
11 апреля 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении
обвиняемого от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в нарушении правил безопасности
движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему
тяжкие телесные повреждения, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины.
следователем СО Лозовского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности
вследствие акта амнистии.
мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, полагавших необходимым прекратить
производство по данному уголовному делу вследствие акта амнистии, суд находит
необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
которое, согласно ч.4 ст. 12 УК
Украины, является тяжким. Обвиняемый, будучи инвалидом 2-й группы, не возражает против
применения к нему акта амнистии -Закона
Украины «Об амнистии» от 31 мая
«Об амнистии» от 31.05.2005 года,
ст.44 УК Украины, ст.6 п.4, 273 УПК
Украины, суд, -
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины, прекратить, вследствие акта амнистии, на основании ч.1 п.е), 6, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
пресечения, - подписку
о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_1 - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его вынесения.
Справа № 5-15, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
06.02.2008р. про звільнення від покарання
з ви-пробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Гиряві Їсківці Лохвицького
району Полтавської області,-
ОСОБА_1 засуджений вироком
Лохвицького районного суду від 05.02.2007р. за
ч. 2 ст. 286 КК України до 3 ( трьох ) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК Укра-їни звільнено від відбування покарання
з іспитовим строком 1( один ) рік.
ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився. Заслухавши пояснення
представника Лох-вицької КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку
прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням
після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопору-шення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до аміні-стративної відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого
вироком Лохвицького районного суду від 05.02.2007р. за ч. 2 ст.286 КК України до 3 ( трьох ) років
та 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком 1( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 1-202/2007
1. І М Е Н
24 грудня 2007 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Рожкової Н.М.
при секретарі - Пасько В.О.,
з участю прокурора - Панченко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Орлик , Кобеляцького району
області, гр-на України, освіта загальна середня,
в шлюбі не перебуває , не
проживаючого вАДРЕСА_1
не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Підсудний ОСОБА_1
на початку вересня 2007 року поблизу с.Орлик знайшов кущ дикоростучої
коноплі, зірвав листя, приніс додому і
зберігав без мети збуту для власного вживання.
17 вересня 2007 року в с.Орлик
працівники міліції при огляді будинку
підсудного ОСОБА_1 виявили в кімнаті та
вилучили 26, 58 г наркотичного засобу каннабіс .
Підсудний
ОСОБА_1 визнав повністю себе винним і пояснив суду, що він на околиці села
знайшов кущ коноплі, зірвав листя і
зберігав в будинку для власного вживання
. 17 вересня 2007 року працівники
міліції при огляді будинку виявили
в кімнаті суху коноплюі вилучили
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 , його
винність підтверджується :
огляду будинку ОСОБА_1 та фототаблицею до нього , з яких вбачається ,
що в кімнаті на табуреті виявлено суху рослинна речовина
рослинного походження ( а.с.5 - 6);
- висновком судово-хімічної експертизи,
згідно якої висушена речовина зеленого кольору, вилучена з будинку підсудного ОСОБА_1, є наркотичним засобом
каннабісом , маса якого 26, 58 г (
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає винність підсудного ОСОБА_1доведеною.
Кваліфікація його дій за ч.1ст.309 КК України визначена
вірно, оскільки він незаконно придбав,
виготував і зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер та ступінь
тяжкості скоєного злочину та його особу.
Суд
приймає до уваги обставини, що пом”якшують покарання підсудного , а саме те, що
він визнав свою вину , раніше не судився
, має на утриманні неповнолітню дитину.
характер скоєного злочину та особу підсудного, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, з
випробуванням протягом іспитового строку.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
винниою за ч.1ст.309 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов”язати
ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі 26,58 г наркотичного засобу каннабісу,,
що знаходиться на зберіганні в Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській
області - знищити ( а.с.11).
Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області 188 грн.31 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-93. Головуючий у 1
інстанції - Малиш В.В.
Категорія: ст.153 ч.2 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року місяця 14 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

Головуючого - судді Трейтяк О.П.

Суддів - Рудомьотової С.Г., Баглая
І.П.

З участю прокурора - Лисуна С.І.

Засудженого - ОСОБА_1

Законного представника потерпілого
- ОСОБА_2

Законного представника засудженого
- ОСОБА_3

Представника служби у справах неповнолітніх
- Поповича І.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2007 року,

В С Т
А Н О В И Л А :

Кримінальна справа була перенесена на
дану дату для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення
адвоката, але у судове засідання адвокат не з'явився з невідомих причин, головою АО „ЧОКА” не
повідомлено, кого з адвокатів призначено
і які причини його неявки.

Засуджений ОСОБА_1втретє наполягав на
задоволенні свого клопотання про призначення адвоката для захисту його
інтересів у апеляційному суді.

Прокурор вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для задоволення такого клопотання, інші учасники
судового розгляду не заперечують.

Апеляційний розгляд справи був зірваний
двічі з вини адвоката.

Керуючись ст. 360-362, 44-47 КПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання засудженого
ОСОБА_1

В третій раз призначити йому
захисника для захисту інтересів у апеляційному суді із числа адвокатів
Чернігівської обласної колегії адвокатів.

Перенести розгляд справи на 10 год. 28.02.2008 року з повідомленням
всім учасникам судового розгляду, з участю прокурора.

На даний час етапувати у суд
засудженого ОСОБА_1

Ухвалу направити Голові АО „ЧОКА” на
виконання.

Головуючий
-

Судді -
дело № 5-181/07
14 марта 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Грищенко И.А.
при секретаре Сусловой В.Н
с участием прокурора Божко О.Н
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Дзержинского
районного суда города Харькова от 28.02.2006 года
ОСОБА_1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и ей было назначено
наказание в виде 1 года
лишения свободы, ст. 75 УК
Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд,
выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности,
возложенные на него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда
г.Харькова от 28.02.2006 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Дело№1-116/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Киевский районный суд
г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей
судьи Шильновой Н.И.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Ильинка, Красноперекопского района,
гражданина Украины, со средним
образованием, военнообязанного,
зарегистрированного:
АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2,
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185
2007 года, примерно в
07 часов 40 минут, ОСОБА_2,
находясь в подсобном помещении домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3, в результате внезапно возникшего умысла на
тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в
подсобном помещении никого нет, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_1
мобильный телефон «Нокиа- Н73»,
стоимостью 1 800 гривен,
в котором находилась сим- карта
мобильного оператора
«Джинс», стоимостью 20 гривен,
без денежных средств
причинил потерпевшему ОСОБА_1
ущерб на общую сумму 1820
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным
себя признал полностью и пояснил, что
19 сентября 2007 года тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный
Кроме признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность подтверждается
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств,
исследование которых судом признано нецелесообразным, в соответствии со ст.299
УПК Украины, поскольку фактические обстоятельства дела и доказательства
никем не оспариваются.
Оценив доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по
ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и
размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, личность подсудимого, посредственно характеризующегося, впервые
совершившего преступление, признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в
содеянном, возместившего ущерб, и считает, что его исправление
возможно без изоляции от общества, с
применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 299,
323-324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по указанной статье в виде одного года лишения
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
назначенного судом наказания освободить
испытательный срок в один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
отношении ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
Вещественное доказательство,
переданное под сохранную расписку потерпевшему
ОСОБА_1 - оставить по принадлежности потерпевшему.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__13 лютого 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ОСОБА_1до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.
286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №4-39/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

17 квітня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Бакала А.С. про проведення обшуку житла гр-ки ОСОБА_1та матеріали
кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2та ОСОБА_3за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007
року слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бакалом А.С.
була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України.

Проведеним
досудовим слідством встановлено, що 2
квітня 2007 року
біля 15 години
ОСОБА_2та ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ДП "Богуславський
лісгосп" в м.Богуславі, пров. Інтернаціональний 8, помітили, що двері
службового кабінету головного бухгалтера відчинені, вступивши в злочинну змову
між собою, шляхом вільного доступу проникли в середину кабінету та відкрито
заволоділи мобільним телефоном "Сіменс А-50", гаманцем з грішми в
сумі 360 гривень, в якому знаходилась банківська картка та код до неї, що
належали гр-ці ОСОБА_4, та зникли з місці скоєння злочину. Потім в цей же день близько
15 годин 20 хвилин вони,
скориставшись банківською карткою та кодом до неї, зняли з банкомату "Київська
Русь" гроші в сумі 4801
грн., які знаходились на рахунку гр-ки
ОСОБА_4 спричинивши останній матеріальну шкоду.

17 квітня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся слідчий СВ Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Бакал А.С. із поданням про проведених обшуку по
місцю проживання ОСОБА_3а саме в господарстві його співмешканки ОСОБА_1, що
розташоване в с.Смільченці Лисянського р-ну Черкаської області.

Прохання про
проведення обшуку обґрунтовується тим, що в господарстві, де мешкає ОСОБА_3.
можуть знаходитись викрадений мобільний телефон, селіконовий чохол до нього
скейтч карта оператора мобільного зв'язку "Київстар", шкіряний гаманець
та банківська картка "Київська русь" які являються речовими доказами
по справі.

Подання слідчого
погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись
викрадені речі, які являються речовими доказами та мають значення для
встановлення істини по справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1в с.Смільчинці Лисянського району Черкаської
області, де проживає ОСОБА_3, з метою виявлення викраденого мобільного телефону
марки "Сіменс А-50", селіконового чохла, скейтч картки оператора
мобільного зв'язку "Київстар", шкіряного гаманця та банківської картки
"Київська Русь" які є речовими доказами і які мають значення для
встановлення істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 158/08
15 февраля 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление ОД Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области о
производстве выемки,
В период времени с 18-00 час. 25 июля 2007 г. до 11-00
час. 26 июля 2007 г. неустановленное
лицо, находясь в квартиреАДРЕСА_1тайно, путем свободного доступа
похитило системный блок 4040203 и монитор «Филипс», мобильный телефон марки
«Нокиа 3230» и деньги, принадлежащие гр. ОСОБА_1чем причинило потерпевшей
данному факту 28 июля 2007 г. прокурором г. Павлограда возбуждено уголовное
дело по признакам ст.185ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении выемки в помещении Днепропетровского
территориального управления ООО
«Астелит», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Исполкомовская, 7,
распечаток входящих и исходящих звонков
соединений абонентов, которые были осуществлены в зоне действия базовой станции
«Лайф» в г. Павлограде в период времени с 18-00 час. 25 июля 2007 г.. по
настоящее время с телефона марки «Нокиа
Изучив представление и предоставленные материалы, считаю,
что представление подлежит удовлетворению, так как проведение выемки вызвано
необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.
178 УПК Украины, суд
в помещении Днепропетровского территориального управления ООО «Астелит»,
расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул.Исполкомовская, 7, распечаток звонков соединений абонентов,
которые выходили в зоне действия базовых станций «Лайф»: г. Павлограда в период
времени с 18-00 час. 25 июля 2007 г. по настоящее время с телефона марки «Нокиа 3230», имей
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.