Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-81/10
16 июня 2010 года области Криворожский районный суд Днепропетровской
Председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
При секретаре Ференц И.З.
С участием прокурора Филимоновой Е.В.
Потерпевшего ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
26 апреля 2009 года около 19 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-210994-20 государственный номерной знак АЕ 900! СР двигался по автодороге сообщением г. Кривой Рог - с Сергеевка со стороны г. Кривого Рога в направлении с. Сергеевка Криворожского района Днепропетровской области в салоне которого перевозил пассажира ОСОБА_5
В пути следования водитель ОСОБА_3 ч нарушение требований I. 2.9 Правил дорожного движения, от которых водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: .12.1 Правил ... от которых от водителя требуется : при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности: перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;
не избрав безопасную скорость для движения в условиях сложной дорожной обстановки, потерял контроль над управлением автомобиля в результате чего автомобиль ВАЗ- 2110994-20 государственный номер той знак выехал за пределы проезжей части и опрокинулся, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинению пассажиру ОСОБА_5 телесных повреждений в виде скальпированной раны в лобно-теменной области размером 15x10 см с раздробленными стенками возле верхнего края ее - совмещеннотканнные перекрытия, дно раны имеет двигательные кости черепа, На спинке носа , от средней до нижней трети участки ушибов округлой формы ,размером 2x2 см, с влажным темно-красным дном. Аналогичные особенности имеют ссадины: в правой скуловой области с переходом на правое ухо на участке размером 165x0,4 см.; большое количество мелких ссадин на тыльной поверхности левой кости; по наружно-боковой поверхности левого лучезапястиого сустава; на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 8-9 ребер по передней паховой линии, в подреберной области слева, размером 2x3 см до 5x7 см; в проекции лопаток с обеих сторон, размером 9x2,5 см, в проекции 8-9 ребер по лопаточной линии справа на участке размером 6x4 см., в поперечной области, предпочтительно справа, на участке размером 23x15 см. В правом вокругоочном участке в проекции головки тлечевой кости справа-кровоподтеки округлой и продольной формы, буро-синего цвета размерами 5x3 см и 5x5 см с четкими контурами. Кровоизлияния е мягкие ткани головы относительно раны. Многооскольчастый перелом черепа в правом лобно-теменно-височном участке с расхождением швов. Осколки предпочтительно треугольной формы в количестве больше 10, размерами 3x1,5 см и 4x5 см, погруженные в полость черепа на 0,7 см, перелом основания черепа Субдуральный и субарахноидальный кровоизлияния в желудочек головного мозга. Ушиб обеих легких. Кровь в пищеводе. Которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_5, что подтверждается заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 8°8 от 13.07. 2009 года.
ОСОБА_3 вину и исковые требования потерпевшего не признал и показал, что 26 апреля прошлого года вместе со своим дядей ОСОБА_6 и его семьей примерно в 10 часов прибыли та кладбище, которое находится возле их микрорайона. Находились на кладбище около 2 часов после чего маршрутным такси возвратились домой. Позвонил его знакомый ОСОБА_2 и попросил привезти его из села Орджоникидзе домой, где он находился у матери своей сожительницы. Взяв из гаража автомобиль, он вместе с дядей, поехали в село. Там они по предложению ОСОБА_2 зашли в кафе и помянули умерших родственников. Выпили на троих бутылку водки , а потом еще по бутылке пива. В кафе они поссорились с местными ребятами. Он вышел из кафе и решил отдохнуть в автомашине. Сел на пассажирское сидение справа от водителя и уснул. Ключи от автомобиля были у него в кармане. ОСОБА_5 разбудил его уже в г. Кривом Роге. Потом они зашли в квартиру к ОСОБА_2, где пробыли около 15 мигу: и спустились вниз к автомобилю. После этого он сказал ему, что он найдет автомобиль в гараж, на что ОСОБА_2 ответил, что он найдет кого-нибудь, После этого он сел на переднее пассажирское сидение и уснул. Пришел в себя уже в автомобиле « скорая помощь ». Понял, что произошло ДТП. На кладбище спиртного не употреблял. После исследования всех доказательств по делу ОСОБА_3 заявил, что вину признает полностью, а иск частично. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Суд , оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством повлекшие смерть потерпевшего доказана и подтверждается следующими данными.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 явствует, что погибший ОСОБА_5 его родной сын, который проживал с семьей отдельно. Потом он с женой поссорился и стал проживать с другой женщиной -ОСОБА_1, мать которой проживает в с. Орджоникидзе. 27 апреля 2009 года от родителей его товарища-подсудимого ОСОБА_3 узнал, что их сын погиб в ДТП. В день похорон и после, отец ОСОБА_3 подходил и просил, чтобы повернуть дело таким образом, что в ДТП повинен его сын, который управлял автомобилем. Однако он может заверить, что сын никогда не управлял автомобилем и не стремился. В день гибели сын и ОСОБА_3 вечером приезжали к ним домой и просили пива, но он видел, что они были пьяные, им не дал и они ушли. Соседи видели, как они уезжали, и кто садился за руль автомобиля. Управлял автомобилем ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что 26 апреля 2009 года вечером видела, как из подъезда вышел ОСОБА_2 с каким-то парнем. Подошли к автомобилю красного цвета. ОСОБА_2сел на пассажирское сидение, а парень на сидение водителя и они уехали. В каком они были состоянии, она не определила.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 явствует, что с погибшим ОСОБА_5 она находилась в гражданском браке. 25 апреля 2009 года она вместе с ним пошли на кладбище т.к. был поминальный день. Около 14 часов возвращаясь из кладбища ОСОБА_5 кто-то позвонил. Он не захотел с ним разговаривать и передал телефон ей. Сказал, что звонит его знакомый ОСОБА_3 Она, разговаривая с ним, поняла, что он пьян и попросила, чтобы он к ним не приезжал т.к. ОСОБА_5 спит. Однако , когда они уже были дома послышался с улицы визг тормозов. В окно она увидела, что приехал ОСОБА_3 со своим дядей. ОСОБА_3 был в сильной степени алкогольного опьянения. Он предложил поехать ей вместе с ними в г. Кривой Рог, но она отказалась, а ОСОБА_5 согласился, и они втроем уехали. Она с ребенком пошла на остановку общественного транспорта, но возле кафе встретила ОСОБА_5, который сообщил, что ждет ОСОБА_3 Вышел из кафе ОСОБА_3 и его дядя ОСОБА_6, они втроем снова сели в автомобиль и пытались уехать, но ОСОБА_3 не справился с управлением въехал в яму, автомобиль чуть не опрокинулся. Сбежались люди и вытащили автомобиль. Кто-то забрал у ОСОБА_3 ключи от автомобиля и отогнал
автомобиль на стоянку. Но потом отдали ключи и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С, несмотря на ее протесты, сели в автомобиль и уехали в г. Кривой Рог. Управлял автомобилем ОСОБА_3 В этот день она звонила ему , но его телефон не отвечал. А на следующий день узнала о том, что было ДТП и ОСОБА_5 погиб.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 явствует, что она видела как из села 26 апреля 2009 года уезжал ОСОБА_2 с подсудимым. Подсудимый управлял автомобилем и был сильно пьян. Его гражданская жена ОСОБА_10 осталась ночевать у нее.
Факт нахождения подсудимого в состоянии сильной степени опьянения подтвердила также свидетель ОСОБА_11, ОСОБА_12 Подтвердила они также, что автомобилем управлял подсудимый , а ОСОБА_13 сидел рядом в качестве пассажира.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 подтвердил факт пребывания его, ОСОБА_3 в с. Орджоникидзе и употребления спиртных напитков. Во время поездки в г. Кривой Рог погибший ОСОБА_2 просился сесть за руль, однако ОСОБА_3 ему не разрешил. Подтвердил, что возле кафе в с. Орджоникидзе ОСОБА_3 ввиду своего состоянии уснул на пассажирском сидении автомобиля. Он сел в маршрутное такси и уехал в г. Кривой Рог. Анализируя его показания суд отмечает их несоответствие показаниям, как подсудимого так и свидетелей, кроме того, он является родным дядей подсудимого. Поэтому к его показаниям следует относиться критически.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места совершенного дорожно-транспортного происшествия , схемы, прилагаемой к осмотру месту происшествия и фототаблицы, где видны следы повреждений автомобиля и расположения тела погибшего ОСОБА_2 ( л.д 6- 17 .).
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 30 апреля 2009 года при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения характер , локализация и особенности обнаруженных у него повреждений могут свидетельствовать о наиболее вероятном механизме их образования при дорожно-транспортном происшествии и возникли от воздействия твердых тупых предметов или об удары о таковы, которыми могут быть выступающие части салона автомобиля при опрокидывании автомобиля. Все телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признакам опасности для жизни , что находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - (смерти потерпевшего ОСОБА_5, смерть которого наступила от открытой черепно - мозговой травмы, которая сопровождалась переломом свода и основания черепа и осложнилась кровоизлиянием под оболочку, в жидкость та желудочки головного мозга. ( л.д. 74-75).
Проведенной судебно- медицинской экспертизой ОСОБА_15 от > августа 2009 года установлено, что у него выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома зубоподобного отростка 2-го шейного хребта , рансдентального вывиха 1-го шейного хребта, кровоподтека грудной клетки, садин грудной клетки, переднее-брюшной стенки. Характер вышеуказанных елесных повреждений свидетельствует о том, что возникли при резком апрокидывании головы, что могло быть при обстоятельствах дорожно-ранспортного происшествия при условиях указанных в постановлении о азначении экспертизы так и самим ОСОБА_3 (л.д. 83,84).
Более конкретный вывод относительно локализации, характера телесных овреждений обнаруженных у ОСОБА_3 изложены в выводах эмиссионной судебной экспертизы на основании выводов судебно-едицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5 , материалов дела и доставления всех выявленных у обоих телесных повреждений.
Согласно выводов вышеуказанной экспертизы локализация телесных овреждений у ОСОБА_3 позволяет определить, что вероятней всего они возникли в результате удара передней поверхностью грудной клетки об рулевое управление автомобиля в тот момент, когда он находился за травлением.
Выводы вышеуказанной экспертизы не противоречит выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2009 года, уточняет и дополняет их.
Отсутствие данных экспертизы о наличия у подсудимого степени алкогольного опьянения по причине не проведения анализа крови не может служить доказательством того, что последний был трезв поскольку наличие у ОСОБА_3 алкогольного опьянения полностью установлено в ходе судебного следствия и не оспариваются подсудимым.
Анализируя вышеперечисленные доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности движения лицом управляющим транспортным средством, влекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, его совершение повлекло за собой тяжкие следствия, что суд считает отягощающим вину обстоятельством. Вместе с тем суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2-й группы.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого обстоятельств дела суд считает, что наказание ему должно быть назначено виде лишения свободы.
Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о взыскании с подсудимого стоимости расходов понесенных на организацию похорон сына в сумме: 12 647 гривен, а также взыскать в счет возмещения морального ущерба 150000 гривен, обосновав свои требования наличием моральных страданий вызванных гибелью сына, обострением болезней. Подсудимый иск признал частично. Вина его в причинении имущественного и морального вреда доказана. С учетом того, что потерпевший не представил доказательств уплаты реальной стоимости за изготовление надгробия в сумме 600 гривен, этой части суд считает необходимым в иске отказать. С учетом обстоятельств по делу, степени моральных страданий потерпевшего, личности подсудимого считает возможным сумму взыскания в счет возмещения морального вреда, уменьшить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч. УК Украины и назначить наказание - 4 года лишен и; свободы с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания исчислять со дня фактического взятия его под стражу.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подлиску о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба -- 120 гривен 59 коп., в счет возмещения морального вреда - 100000 гривен, остальной части его требований, отказать.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня е провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья