Справа № 1-42/10
Провадження № 1-42/10
В И Р О К

іменем України

10.03.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Федоренка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

31 березня 2009 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, через камяний паркан проник на подвіря будинку № 188 по вул. Роговенка в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, що належить громадянці ОСОБА_1 та знаходячись на вказаному подвірї, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, підійшов до двоповерхової будівлі, де на першому поверсі з лівого боку зі сторони дороги пошкодив металеві грати, а за ними скло метало-пластикового вікна, та таким чином проник до приміщення будинку, звідки спільно з невстановленою досудовим слідством особою таємно викрали телевізор марки «Panasonic-21» вартістю 1600 грн., DVD-програвач марки «Philips-АZ 1550» вартістю 200 грн., шкіряну жіночу дублянку коричневого кольору вартістю 4500 грн., тюлеві гардини до кухонної кімнати вартістю 3700 грн., пристрій для вимірювання тиску «АПД» вартістю 900 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_1, матеріального збитку па загальну суму 10900 грн., після чого з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2009 року близько 19 години, тимчасово проживаючи в приміщені літньої кухні, яка розташована на подвірї будинку № 88, по вул. Роговенка, в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району, Київської області, що належить громадянину ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, з кладової кімнати літньої кухні, а саме з лівої кишені чоловічої куфайки, викрав гроші в сумі 2100 грн., які належали ОСОБА_4, після чого з місця події зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він сирота, за місцем реєстрації проживає у будинку, який дістався йому у спадок після смерті батьків. До затримання на прожиття заробляв тимчасовими неофіційними роботами на будівництві в м. Києві та Київській області. 30 березня 2009 року близько опівночі він перебував у центрі с. Михайлівська Рубежівка, а саме в кафе, де пив пиво. В цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який назвався, але імені його він не памятає. Познайомившись, вони продовжили розпивати спиртні напої та щойно знайомий хлопець запропонував скоїти крадіжку з приватного будинку, на що він погодився. З собою вони взяли ОСОБА_5, якого ОСОБА_3 попросив допомогти перевезти речі знайомого. Втрьох, близько першої години 31 березня 2009 року, вони пішли до будинку, на який вказав хлопець, з яким ОСОБА_3 щойно познайомився. Коли прийшли до двоповерхової будівлі, то сказали ОСОБА_5, щоб він їх чекав на дорозі поблизу будинку, а коли хтось буде йти, то щоб їм свиснув, на що ОСОБА_5 погодився. Після чого, вони перелізли через високий паркан з каміння та потрапили на подвіря будинку, до якою вони прийшли. Знайомий з лівого рукава дістав металевий прут, яким вони зламали металеву решітку на вікні, витягли шибку метало-пластикового вікна та залізли до приміщення будинку. Він залишився у будинку біля вікна, а знайомий хлопець ходив по будинку. Після чого вони вилізли з будинку та знайомий з вікна передав йому картонну важку коробку. Що було в коробці він не знає, бо туди не дивився. З коробкою він пішов до дороги. Через декілька хвилин з подвіря вийшов знайомий, в руках якого був телевізор та пакет. Що було в пакеті він не дивився. Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_5 вже не було. Потім знайомий сказав, що коли він продасть викрадене, то з ним розрахується. На цьому вони розійшлись. Більше цього хлопця він не бачив, ніяких грошей від нього не отримував. На початку серпня 2009 року ввечері до нього на роботу, де він тимчасово неофіційно працював, приїхали працівники міліції та забрали його до відділення міліції, де він зізнався у вчиненні крадіжок, в тому числі і у крадіжці грошей у ОСОБА_4, у якого проживав на квартирі. Щодо крадіжки грошей у ОСОБА_4 підсудний пояснив, що у травні, точної дати він не памятає, ввечері до його кімнати прийшов ОСОБА_4 та запропонував йому разом з ним вжити спиртне, на що він погодився. Коли вони випили пляшку горілки ОСОБА_4 зібрався йти відпочивати, але перед тим як іти, сказав ОСОБА_3, що в приміщенні літньої кухні він сховав пляшку горілки. Коли ОСОБА_4 пішов, то він почав шукати заховану горілку. В приміщенні літньої кухні спиртне він не знайшов, потім він зайшов до підсобного приміщення, де у кишені куфайки знайшов гроші в сумі 2100 грн. Наступного дня гроші він витратив на власні потреби купив одяг, а до помешкання ОСОБА_4 більше не повертався. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, запевнив, що хоче та буде відшкодувати завдані його діями збитки, цивільний позов визнав, зазначивши, що за місцем проживання він є власником половини будинку та земельної ділянки. Просив його суворо не карати, врахувати, що він зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення, перебуваючи під вартою переоцінив все вчинене ним, більше подібного не допустить.

Окрім визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що 30.03.2009 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 останній раз перебувала на дачному будинку, який розташований в с. Михайлівська Рубежівка по вул. Роговенко, 118 Києво-Святошинського району Київської області. 01.04.2009 року близько 11 години вони приїхали до свого дачного будинку, де помітили, що пошкоджена металева решітка та вікно. Коли вона зайшла до будинку, то помітила, що в будинку безлад та відсутні телевізор марки «Panasonic», DVD програвач марки «Philips», пристрій для вимірювання тиску, жіноча дублянка коричневого кольору, тюлеві гардини з кухонної кімнати. На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з винної особи 13800 грн. (том І а.с. 26). В судовому засіданні позов уточнила та просила стягнути з підсудного на свою користь 10900 грн. завданого матеріального збитку, який підтверджується наявними у справі довідками про вартість викраденого майна, та 2900 грн. моральної шкоди, спричиненої їй неправомірними діями підсудного, який порушив її сталий уклад життя, їй було дуже неприємно, що хтось взагалі зазіхнув на її власність. З приводу покарання підсудного послалась на розсуд суду;

- оголошеними у судовому засіданні згідно ст. ст. 306, 308, 314 КПК України відповідно до заяви від 02.03.2010 року показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що з квітня місяця 2009 року він взяв на тимчасове проживання ОСОБА_3, останній допомагав йому по господарству. В його розпорядження він надав приміщення літньої кухні, яка розташована на подвірї, що по вул. Роговенка, 88 в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. 25.05.2009 року близько 18 години 30 хвилин він прийшов додому і приніс з собою пляшку горілки та продукти харчування. Він зайшов до літньої кухні, де на той час перебував ОСОБА_3 та запропонував йому випити, на що ОСОБА_3 погодився. Він в той день отримав пенсію в сумі 2100 грн. Коли ОСОБА_3 розкладав продукти харчування на стіл, він зайшов до підсобного приміщення, що розташоване в літній кухні, де з правого боку на стіні висів одяг, та поклав до лівої кишені куфайки, яка висіла там же на стіні, гроші в сумі 2100 грн. Вийшовши з підсобного приміщення він сів за стіл, де разом з ОСОБА_3 вони розпочали вживати спиртне. Після вжитого спиртного він опянів та сказав ОСОБА_3, що піде до свого будинку відпочивати, а коли збирався виходити з кухонної кімнати, сказав ОСОБА_3, що він колись в даній кімнаті заховав пляшку горілки. Якщо він хоче ще вжити спиртне, то щоб пошукав заховану ним пляшку горілку. Наступного дня він прокинувся та пішов до літньої кухні ОСОБА_3 в ній не було, він зайшов до підсобного приміщення, щоб забрати гроші, які він там залишив, але грошей там не було. Миколи теж в кімнаті не було, більше він у нього не проживав. Від предявлення цивільного позову потерпілій відмовився (том І а. с. 123-124);

- показами свідка ОСОБА_5, який, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що наприкінці березня, точної дати він не памятає, вночі до нього додому прийшов друг ОСОБА_3 з якимсь хлопцем, якого він бачив вперше. Микола та незнайомий хлопець запропонували йому піти до приватного будинку, який розташований в с. Михайлівська Рубежівка по вул. Роговенка та щоб там він допоміг перенести речі. Незнайомий хлопець сказав, що він раніше проживав у цьому будинку, а тепер переїхав на інше місце проживання та йому потрібно забрати свої речі. За те, що він допоможе перенести речі йому незнайомий запропонував гроші. Після цього вони втрьох прийшли до одноповерхового приватного будинку, ОСОБА_3 сказав йому чекати їх на вулиці. Микола та незнайомий чоловік зайшли на подвіря, а він залишився чекати на них. Але він злякався, бо зрозумів, що ОСОБА_3 та незнайомий вчиняють крадіжку, а тому втік додому;

- оголошеними в судовому засіданні згідно ст. ст. 306, 314 КПК України відповідно до заяви від 28.10.2009 року показами свідка ОСОБА_6, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що о 20 годині 30.03.2009 року він останній раз перебував за адресою: с. Михайлівська Рубежівка по вул. Роговенка, 118 Києво-Святошинського району Київської області, де пошкоджень не було та нічого викраденого теж. Близько 10 години 54 хвилин 01.04.2009 року сусідка ОСОБА_7 передзвонила йому на мобільний телефон та повідомила, що невідома особа шляхом пошкодження віконної решітки проникла до будинку. Після цього він разом з дружиною приїхала та виявили відсутність речей, які дружина потім вказала в заяві. Потім викликали працівників міліції (том І а.с. 30);

- заявою ОСОБА_1 від 01.04.2009 року (том І а.с. 15); протоколом огляду місця події від 01.04.2009 року, яким був оглянутий будинок № 118 по вул. Роговенко в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (том І а.с. 16-20); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.08.2009 року, під час якого ОСОБА_3 вказав, яким чином він проник та подвіря та в будинок № 118 по вул. Роговенка в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (том І а.с. 78-82); довідками від 10.04.2009 року магазину «Супер Техніка» про вартість DVD програвача «Philips» AZ 1550 в розмірі 200 грн., про вартість телевізора «Panasonic-21» у розмірі 1600 грн. (том І а.с. 110-111); довідками Шпитьківського споживчого товариства про вартість жіночої дублянки коричневого кольору у розмірі 4500 грн., тюлевих гардин у розмірі 3700 грн., апарату для вимірювання тиску «АПД» у розмірі 900 грн. (том І а.с. 112-113); заявою ОСОБА_4 від 04.08.2009 року (том І а.с. 116); протоколом огляду місця події від 04.08.2009 року, яким було оглянуто помешкання ОСОБА_4 за адресою: вул. Роговенка, 88 в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області (том І а.с. 117); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.08.2009 року, під час якого ОСОБА_3 показав, яким чином він вчинив крадіжку грошей ОСОБА_4 (том І а.с. 132-135).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 давав суду правдиві покази, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів і свідчать про таємне викрадення ОСОБА_3 майна, що належить ОСОБА_1 та грошей ОСОБА_4

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, але органом досудового слідства невірно кваліфіковані дії підсудного по двом епізодам крадіжки в частині кваліфікуючої ознаки завдання матеріальної шкоди потерпілим, оскільки під час судового слідства було встановлено, що з урахування майнового стану потерпілої ОСОБА_1 завдані їй збитки в сумі 10900 грн. не є для неї значними; що стосується вчинення крадіжки у потерпілому ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як завдання матеріальної шкоди, сам потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві від предявлення цивільного позову відмовився, під час розгляду справи в суді цивільного позову не предявив.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення, предявленого ОСОБА_3, таку кваліфікуючу ознаку як завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 та завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньої, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчиненн злочину в стані алкогольного спяніння, та приходить до висновку про можливість призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі у межах санкцій відповідних статей з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, зробив належні висновки для себе, має намір відшкодувати завдані його діями збитки, а тому йому виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення 10900 грн. матеріальної та 2900 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позов потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення 10900 грн. матеріального збитку повністю підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість викраденого майна; в частині стягнення 2900 грн. моральної шкоди є аргументованим та доведеним.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 93 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позови ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10900 (десять тисяч девятсот) грн. матеріальної та 2900 (дві тисячі девятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 973,54 (девятост сімдесят три грн. 54 коп. ) грн. за проведення трасологічних експертиз (а.с. 66, 73).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою в СІЗО при Житомирській УВК № 8 Управління ДДУ з ПВП в Житомирській області змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя