У Х В А Л А

Справа № 183/2220/15

№ 1-кп/183/366/15

26 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004473 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Джамбул Північно-Казахстанської області Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, який мешкає за адресо: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004473 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 14.04.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України та неодноразово було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої та недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, тому підготовче судове засідання проведено 26.05.2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду, повідомила, що не знає, чому було залучено до провадження представника потерпілої ОСОБА_7 , яка є її донькою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Перш за все, необхідно зазначити, що в тексті обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України не зазначено, яке саме майно було викрадене у потерпілої та яка його вартість, тобто взагалі відсутній предмет злочину.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 зазначено вчинення злочину повторно, однак відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 - 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу, проте, з анкетних даних ОСОБА_5 не вбачається, що він раніше вчиняв будь-який з вищеперерахованих злочинів.

Також в обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експертів складають 196,80 гривень.

Проте, ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було залучено експертів, а тільки вказано, що проводилася експертиза.

Частиною 1 статті 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а відповідно до ст. 45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
З огляду на обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілою є ОСОБА_4 , а її представником зазначена ОСОБА_7 , відомості про яку не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, тобто вона не є адвокатом і відповідно не може бути представником потерпілої.
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, ступень відповідальності за нього, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, раніше судимий, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти нові злочини, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, тому суд вважає продовження існування вище перелічених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0004473 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 червня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1