А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/87/15 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2014 року на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з іспитовим строком на один рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю із покладенням обов`язків: не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_1 в нічний період часу з 22 - ї до 8 ї години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали два місяці.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин: 25 січня 2015 року, о 24 - й годині, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, повторно, шляхом зламування навісного замка проникли до складського приміщення новобудови за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрали 10 мішків цементу загальною вартістю 540 гривень 40 копійок. Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчиняти нові злочини, впливати на свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 є інвалідом, хворіє на онкологічне захворювання і потребує лікування, а тому до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини, займатись протиправною діяльністю. Зазначає, що судом безпідставно враховано дані про хворобу ОСОБА_7 , оскільки такі матеріалами провадження не підтверджуються.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, промову прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін у судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Висновки суду про обґрунтованість підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР відомостей про вчинення крадіжки майна з проникненням та повідомленні про підозру. ( а. с. 3, 7 - 8).
Судом правильно враховані дані про особу підозрюваного його хворобу на онкологічне захворювання, знаходження на диспансерному обліку з 2003 року та інвалідність Ш групи, що підтверджується копіями довідки Ужгородської МЦКЛ та пенсійного посвідчення. ( а. с. 12, 32 ).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам. До того ж, під час апеляційного розгляду стало відомо, що досудове слідство у справі закінчено і ОСОБА_7 2 березня 2015 року вручено обвинувальний акт, що спростовує наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вплив на свідків.
Отже, доводи прокурора є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляцію прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: