Справа № Провадження №11-286/12 11/1090/1107/12 Головуючий у І інстанціїСтасенко
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Ігнатюка О.В.,

суддів : Матюшка М.П., Колокольнікова Н.М.,

за участю прокурора : Стаховської Н.О.,

засудженого : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який проживає без реєстрації в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області по вул.. Студентській, 2, судимостей немає відповідно до ст.89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років

Цивільний позов прокурора Бородянського району Київської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Бородянської районної державної адміністрації Київської області 1081 грн 82 коп на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 14 травня 2011 року, приблизно о 21-й годині 30 хвилин, в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, біля будинку № 4 по вул. Залізничній, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_3 один удар ножем у живіт, спричинивши ОСОБА_3, тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням поперечно-ободової кишки, і з місця злочину втік.

На даний вирок засуджений ОСОБА_2, подав апеляцію в якій він просить скасувати вирок і закрити справу та примінити щодо нього другу статтю.

У своїх запереченнях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає задоволенню, а вирок без зміни. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вина ОСОБА_2, за результатом дослідження доказів під час судового слідства доведена повністю та підтверджується показами свідків, та іншими матеріалами кримінальної справи. Вирок суду законний і ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді усіх обставини у справі в їх сукупності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, засудженого, котрий підтримав свою апеляцію перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України що ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання, суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який на даний час судимостей немає, характеризується посередньо, постійної роботи і постійного місця проживання немає. Відповідно до ст. 66 КК України суд врахував визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах, що є обставинами які помякшують покарання, а відповідно до ст..67 КК України, як обтяжуючу обставину суд визнав, що ОСОБА_2, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, тому обране щодо нього покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його суворості в контексті ст. 372 КПК України, а тому апеляцію засудженого в частині помякшення йому покарання залишає без задоволення.

Порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 12 грудня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 без зміни.

Судді : 1. ____________________2.____________________3._____________________

З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.