overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4030/12
номер провадження 1/695/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Очеретяного М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимого:

10.12.2002 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст.. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

16.06.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.12.2006 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

3.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого. ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин, а саме 02.06.2012 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля квартири № 22 будинку №68, що по вул.. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області та належить ОСОБА_2С, на ґрунті ревнощів, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі та сусідній квартирі №23 можуть знаходитися сплячі люди. Діючи умисно, шляхом підпалу, створюючи загрозу життю та здоровю жителів квартири №22. А також людей, що проживають в сусідніх квартирах. За допомогою запальнички підпалив двері квартири №22в результаті чого було пошкоджено двері вказаної квартири та сусідньої квартири №23, яка належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 04.09.2013 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані. В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно підсудного.

Суд вважає, що присутність підсудного являється в даній справі обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_1 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 288, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, розглядом відкласти на 12.09.2013 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Черкаської області.

Копію постанови направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 696/594/15-к
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000514 від 24 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Камянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході судового розгляду, обвинувачена свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала повністю та пояснила, що 23 серпня 2014 року вона тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не заподіяла.

Захисник заявив клопотання, в якому просив доручити органу попереднього слідства по даному кримінальному провадженню провести слідчий ексеримент шляхом відтворення обставин даної події, по питанню, чи могли свідки по даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з того місця, де вони знаходиись під час вчинення кримінального правопорушення, біля будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , чути і бачити всі ті обставини, по яких вони надали свої покази.

Прокурор заперечув проти заявленого клопотання, а обвинувачена підтримала клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що з метою перевірки даних, які стали відомі в ході судового розгляду, доручити органу досудового слідства перевірити доводи захисника та обвинуваченої щодо обставин вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, , 240, 350 КПК України, суд-

ухвалив:
Зобовязати слідчого СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент на предмет можливості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 чути і бачити з того місця, де вони знаходились під час вчинення кримінального правопорушення, всі ті обставини, по яких вони надали свої покази.

За результатами перевірки направити відповідні матеріали та процесуальні документи на адресу Камянського районного суду Черкаської області в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4508/15-к
У Х В А Л А

11.06.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010. ОСОБА_3 просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

У судове засідання 11.06.2015 року надана постанова заступника начальника управління-начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 02.06.2015 року про скасування постанови від 30.03.2015 року слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000010.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження самостійно скасована прокурором, провадження за скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/6357/15-к
Провадження №1 кс/712/2629/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3946/15-к
Провадження 1в-712/74/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на три роки.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 00 хв. 06 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа №705/3383/15-к
1-кп/705/369/15
У Х В А Л А
19.06.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000463 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000463 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8436/13-к

04.07.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітан податкової міліції ОСОБА_1В у матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000127 від 13.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд 15 яке на праві власності належить ТОВ «УкрАгроПромПроект» з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), компютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності фізичної особи - підприємця та можуть підтверджувати причетність осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також предметів, знарядь злочину, речей, цінностей, предметів і документів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі та можуть бути використані для забезпечення можливого цивільного позову або виявлення інших злочинів.

В ЄРДР за № 00000127 внесено відомості відносно фізичної особи ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період вересень 2010 січень 2011 років шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ухилилась від сплати податків на суму 859 000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як стороною обвинувачення не надано доказів того, що майно, яке планується відшукати в приміщенні, що належить ТОВ «УкраАгроПромПроект» за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд 15 може належить ОСОБА_2, як і доказів того, що приміщення, де планується провести обшук знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2, тому немає підстав вважати, що речі знаходяться у вказаному приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітан податкової міліції ОСОБА_1В про обшук за за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, буд 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8918/13-к

12.07.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів 28.11.2012 року до правоохоронних органів надійшла заява ТОВ «Екобіотек Україна» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ТОВ «Мирний», які шахрайським шляхом привласнили товарно-матеріальні цінності заявника. Вказана заява була занесена до єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, 15.02.2012 року між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «Мирний» було укладено договір поставки № 1090/0, згідно якого, постачальником 08.07.2012 року поставлено покупцю товарно-матеріальних цінностей, а саме продукцію власного виробництва: олію соняшникову рафіновану «Золото Таврій» у різних ємкостях на загальну суму 253 712 грн., але на теперішній час ТОВ «Мирний» з ТОВ «Екобіотек-Україна» не розрахувався. Слідчий просить провести обшук за місцем мешкання одного із засновників ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 20 б кВ. 36 з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ «Мирний», продукції або грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ «Екобіотек Україна» (олія соняшникова рафінована «Золото Таврії» у різних ємкостях) тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як з клопотання та доданих матеріалів не вбачається що по справі проводились які небудь слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, зясування обставин щодо навмисного заволодіння чужим майном посадовими особами ТОВ «Мирний», звернення до вказаних осіб з клопотанням про надання цих документів, а відразу ж слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Додані ж до справи рапорт працівника міліції, та копія протоколу свідка ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він є одним із засновників підприємства «Мирний», що не свідчить про наявність кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий не довів як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПКУ наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9599/13-к

29.07.2013року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року близько 13:10 години невстановлена особа, знаходячись на алеї міського меморіального кладовища з боку вул. І Куліка м. Херсона, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито, без застоування фізичного насильства, шляхом ривку, заволоділа майном, що належало ОСОБА_2 а саме жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, три картки ПАТ «ПриватБанк», видані на ім'я потерпілого ОСОБА_2, мобільний телефон «Самсунг А 52», імеі 03730, окуляри для зору, грошові кошти в розмірі близько 80 гривень, ключі від квартири та від ХОПЛ, чим спричинили ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду.

Вказаний злочин 24.01.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Під час допиту потерпілоїТирпак ОСОБА_3, 17.06.1951р.н., остання пояснив, що 25.05.2012 року близько 13:10 години, двоє раніше невідомих їй осіб, викрали в неї мобільний телефон «Самсунг А 52», імеі 03730.

В звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ «Київстар», та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які підтримували звязок з абонентом мобільного терміналу з IMEI: 03730, в проміжок часу з 13:00 години 25.05.2012 по 00:00 годину 03.06.2012, керуючись положеннями ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» надати інформацію про абонентів оператора мобільного рухомого стільникового звязку ПрАТ «Київстар», які здійснювали звязок з абонентом мобільного терміналу з IMEI: 03730 в проміжок часу з 13:00 години 25.05.2012 по 00:00 годину 03.06.2012 з визначенням мобільних терміналів, виду сеансу звязку з визначенням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10104/13-к

20.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ТОВ „Астеліт, про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI: 81100 з абонентськими номерами ТОВ „Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.04.2013 по 02.08.2013, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

15.04.2013 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год. невстановлені особи знаходячись біля буд. 102 по вул. Ракетній в м. Херсоні заволоділи автомобілем ВАЗ 2107 якій належить гр. ОСОБА_2.

15.04.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0002353, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що на момент вчинення злочину в салоні викраденого автомобіля знаходився мобільний телефон потерпілого «LG» IMEI 81100.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення фактів використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI: 81100 з абонентськими номерами ТОВ „Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.04.2013 по 02.08.2013, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ТОВ „Астеліт, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ТОВ „Астеліт, про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI: 81100 з абонентськими номерами ТОВ „Астеліт для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 15.04.2013 по 02.08.2013, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3