06 ноября 2007 года апелляционный суд Одесской
пред-щего Погорелого Ю.А.
судей: Олиниченко
В.В., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Суворовского районного
суда г. Одессы от 14 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Херсона,
гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не
работающий, ранее не судим, без определенного места жительства,
УК Украины, сроком на 3 года лишения
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не
работающий, ранее не судим, без определенного места жительства,
УК Украины, сроком на 7 лет лишения свободы
с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не
работающий, ранее не судим, без определенного места жительства,
- осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины, сроком на 7 лет лишения свободы с конфискацией
Дело № 11 -2007/07 Категория: ст.
ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины
Пред-ший в первой инстанции
Бобовский К.Ю. Докладчик:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец г. Одессы, гражданин
Украины, украинец, образование среднее, не работающий, ранее не
судим, без определенного места
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины, сроком на 3 года лишения свободы. Этим же
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженка г. Кировск, Мурманской
области, РФ, без гражданства, образование среднее, не замужняя,
не работающая, ранее судимая:
03.04.2002 года Железнодорожным районным судом
Симферополя АР Крым,
Освобождена 09.01.03г. по отбытию срока наказания, без
определенного места жительства,
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы,
приговор в отношении которой не
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженец с. Сарата, Балтского р-на, Одесской обл., гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не
работающий, имеющий на иждивении
двух несовершеннолетних детей, ранее не
судим, без определенного места
ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, апелляция которого по его
Как указано в приговоре,
30.12.2004 года, около 20:00 часов, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находясь на
железнодорожной остановке «Слободская»,
расположенной по ул. Банковская в г. Одессе, с целью нападения и
завладения чужим имуществом, подошли к
ОСОБА_8, ожидавшему электричку. Реализуя
свой умысел, направленный на завладения
имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_3 применяя
насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал наносить множественные удары в область
головы, в результате которых ОСОБА_8
упал на платформу. При этом ОСОБА_4,
согласно отведенной роли,
наблюдал за окружающей обстановкой. Убедившись, что ОСОБА_8 находится в бессознательном
состоянии и не может оказать сопротивление,
ОСОБА_3 обыскав одежду потерпевшего,
обнаружил: мобильный телефон марки «Nokia-3310», общей стоимостью с карточкой оператора связи 650 гривен, портмоне стоимостью 60 гривен, в котором находились деньги в сумме 707 гривен, а так же документы на автокран КС 557 НОМЕР_1, удостоверение водителя, талон предупреждения на имя
потерпевшего, а всего, обнаружив и завладев имуществом потерпевшего на общую
сумму 1417 гривен,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылись, причинив ущерб ОСОБА_8
Кроме того, в тот же день - 30.12.2004 года,
так же около 20:00 часов, более точное время досудебным следствием не
установлено, ОСОБА_3, продолжая действовать из корыстных
побуждений, совместно с ОСОБА_4, с целью совершения разбойного нападения и
завладения чужим имуществом, увидев
ОСОБА_9, проходящую по ул.Балковской в
г.Одессе, распределили роли между собой.
Настигнув ОСОБА_9 у дома № 32 «а», ОСОБА_3 с целью подавления ее
сопротивления, применял физическое
насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, сдавил горло ОСОБА_9, лишая ее возможности дышать и
сопротивляться, при этом ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли наблюдал за
окружающей обстановкой. Продолжая удерживать потерпевшую и нанося ей удар рукой
в область головы, ОСОБА_3 завладел, принадлежим потерпевшей имуществом, а именно: золотым кольцом, стоимостью 495 гривен, золотым перстнем стоимостью 495 гривен, двумя золотыми кольцами стоимостью каждого по
150 гривен, золотой серьгой стоимостью 200 гривен, мобильным телефоном марки «Samsung
X450», общей стоимостью с карточкой оператора связи 920 гривен, обручальным золотым кольцом стоимостью 250 гривен, женской сумкой стоимостью 200 гривен, деньгами в сумме 185 гривен, а также предметами, не представляющими для потерпевшей
материальной ценности, а всего, завладев имуществом ОСОБА_9, на общую сумму 3045 гривен, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения
преступления скрылись, причинив ущерб
потерпевшей на указанную сумму.
в вечернее время, ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого
имущества, прибыли к дому АДРЕСА_1.
Рассчитывая, что их действия остаются
незаметными для владельца дома,
ОСОБА_5, путем разбора окна веранды, проник в квартиру НОМЕР_1, указанного
дома, где обнаружив имущество
ОСОБА_10, а именно: тележку стоимостью 200 гривен, трансформатор «Таврия» стоимостью 15 гривен, строительные инструменты общей стоимостью 5 гривен, топор стоимостью 20 гривен, топор стоимостью 15 гривен, разводные ключи общей стоимостью 30 гривен, гвоздодер стоимостью 10 гривен, девять рожковых ключей стоимостью по 5 гривен
каждый, общей стоимостью 45 гривен, пять молотков общей стоимостью 65 гривен, три напильника общей стоимостью 15 гривен, три отвертки общей стоимостью 9 гривен, три лома общей стоимостью 75 гривен, алюминиевую кастрюлю стоимостью 5 гривен, а так же алюминиевый самовар стоимостью 10 гривен, передал указанное имущество через окно, ожидавшим на улице ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Кроме
того, со двора дома АДРЕСА_1, осужденные похитили имущество принадлежащее
чугунные канализационные трубы, общей
стоимостью 30 гривен, а так же три
чугунных уголка общей стоимостью 30 гривен, с места совершения преступления
скрылись, причинив ущерб потерпевшей
ОСОБА_10 на общую сумму 564 гривны.
Кроме того, 16.02.2005 года, около 14 часов, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 находясь у труб теплосетей,
расположенных у дома №1, по ул. Банковской в г.Одессе, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения чужим
имуществом, подошли к
несовершеннолетнему ОСОБА_11 и действуя согласованно между собой, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, с целью подавления его
сопротивления, нанесли каждый, по несколько ударов руками и ногами в*
различные части тела ОСОБА_11, после
чего потребовали от потерпевшего передачи ценного имущества, а после того как ОСОБА_11 передал им
находившейся у него мобильный телефон марки «Филипс», общей стоимостью с карточкой оператора связи 169 гривен, серебряное кольцо стоимостью 20 гривен, рюкзак стоимостью 20 гривен, в котором находились часы «Слава» стоимостью 40 гривен, тетради стоимостью 22, 5 гривен, учебник стоимостью 22 гривны, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения
преступления скрылись, причинив ущерб
потерпевшему на сумму 233, 5 гривны.
В апелляциях осужденных:
· ОСОБА_3 просит об отмене
постановленного в отношении него приговора в связи с неправильной квалификацией
его действий и назначением сурового наказания,
полагая, что его действия
неправильно квалифицированны по предварительному сговору группой лиц, что потерпевшим не были причинены повреждения
опасные для жизни и здоровья, что по
эпизоду с потерпевшей ОСОБА_9 последняя необоснованно указывает на него, как на лицо совершившее в отношении нее
· ОСОБА_2 просит об отмене
постановленного в отношении него приговора и в отношении его дело прекратить
производством, т.к. виновным себя не
считает и преступления он не совершал в совершении, которого его осудили;
· ОСОБА_4 просит об отмене
постановленного в отношении него приговора,
т.к. виновным себя не считает и преступления он не совершал в
совершении, которого его осудили, что потерпевшая ОСОБА_9 не опознала его, как лицо совершившее нападение, за медицинской помощью она не
обращалась, повреждения ей были
причинены не значительные;
· ОСОБА_5 просит об отмене
постановленного в отношении него приговора,
т.к. считает приговор необоснованным,
односторонним и необъективным,
что его вина не доказана в ходе судебного разбирательства, а на досудебном следствии он вынужден был
оговорить себя, в результате
противоправных действий сотрудников милиции.
Рассмотрев апелляции, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_5 поддержавшего
доводы своей апелляции, заслушав
адвоката ОСОБА_1 представлявшего интересы осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции
подзащитного, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным, суд приходит к
выводу, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в
совершении деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными
судом доказательствами, в том числе
частичными признаниями своей вины осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7,
показаниями потерпевших ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах совершенных в
отношении них преступлений, при этом
ОСОБА_9 непосредственно в судебном заседании опознала ОСОБА_3, как лицо совершившее на нее разбойное
Кроме того, виновность осужденных подтверждается
показаниями свидетелей, протоколами
очных ставок, протоколами обнаружения
изъятия части похищенного имущества.
обстоятельства, проверив собранные по делу
доказательства, районный суд правильно
квалифицировал действия:
ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой;
· ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в жилище. При этом, суд
первой инстанции, квалифицирующий
признак ст. 185 ч.3 УК Украины - повторность, правильно исключил из обвинения, в виду его отсутствия, т.к. сведения о последней судимости ОСОБА_2
не подтверждены материалами дела;
· ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой;
· ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества
(кража), совершенная по предварительному
сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в жилище.
Кроме того, суд первой инстанции, объективно оправдал ОСОБА_3 иОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины - по эпизоду связанному с нападением на
ОСОБА_12, в виду не доказанности их
Доводы апелляции ОСОБА_3 об
отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, совершения преступления по предварительному
сговору группой лиц, опровергается
показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о совершении на них нападения двумя
лицами, а также очной ставкой между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где ОСОБА_4 признал
факт совместного ограбления с ОСОБА_3.
Не заслуживает внимания,
по мнению коллегии, и доводы
апелляции ОСОБА_3 в той части, что его
действиями не были причинены повреждения опасные для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_9,
поскольку сдавливание шеи потерпевшей в момент
нападения, уже создавало реальную угрозу
ее жизни, что правильно квалифицированно
судом.
Также, по мнению коллегии, не находят своего подтверждения доводы
апелляции ОСОБА_2 об отсутствии доказательств совершения им хищения имущества
ОСОБА_10, поскольку сам осужденный
признавал свою вину на очной ставке с ОСОБА_6 (т.1 л.д.99-100), свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что 16-17.02.2005г. к нему на приемный пункт пришли ранее ему
неизвестные мужчина и женщина и сдали на металолом: самовар, металлическую трубу. Впоследствии работники
милиции сообщили ему, что металл был
Несостоятельными, судебная коллегия находит, доводы апелляции ОСОБА_4 о недоказанности
совершении им преступления в отношении ОСОБА_9,
поскольку сама потерпевшая в судебном заседании опознает его, как лицо совершившее на нее разбойное
нападение и суд правильно квалифицировал действия по сдавливанию шеи
потерпевшей, как представляющее угрозу
ее жизни в момент нападения.
Кроме того, на досудебном следствии при ВООС, с его участием ОСОБА_4 признавал факты
совершения разбойных нападений на ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.2 л.д.172-173) и давал
эти показания в присутствии адвоката,
что по мнению коллегии, исключает
всякую возможность воздействия на него.
Также несостоятельными, по мнению коллегии, являются доводы апелляции ОСОБА_5 о
непричастности его к кражи имущества ОСОБА_10,
поскольку сам факт кражи подтвержден показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ОСОБА_13 , показаниями
ОСОБА_2 на очной ставке с ОСОБА_6 , где ОСОБА_2 признавал кражу имущества
ОСОБА_10 по сговору с ОСОБА_6 и лицом по имени ОСОБА_14 фамилию, которого он не знает (т. 1 л.д.99-100). Эти обстоятельства, подтверждала и ОСОБА_6, будучи допрошенной в качестве подозреваемой
Доводы апелляций осужденных о
том, что на досудебном следствии к ним
применялись недозволенные методы следствия в результате чего они оговорили
себя, проверялись также судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения,
в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу , что
изменение показаний подсудимыми вызвано их желанием уйти от
ответственности, что по мнению
коллегии, подтверждено материалами
уголовного дела, согласно которых
районных суд дал поручение прокурору провести проверку данных заявлений и
проведенной проверкой указанные факты не подтвердились.
При назначении наказания
осужденным суд учел требования ст. 65 УК Украины, в том числе смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляции и снижению
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.
ст. 356-366 УПК Украины, суд
Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.
Одессы от 14 декабря
2006 года, в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, оставить без изменения.