справа №1- 95/ 08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 листопада 2008
року
смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого
судді
Сташківа Н.Б.,

за участю :

секретаря
судового засідання
Гука Р.Б.

прокурора Самойлова
П.Г.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Підволочиську кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, такого,
що притягувався до кримінальної відповідальності :

- вироком Тернопільського міського суду 02
лютого 2004 року за ч. 4 ст. 187, ч.1
ст. 263 КК України на підставі ст. 70 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю ,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що не притягувався до кримінальної
відповідальності,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,
тимчасово не працюючого, такого, що не
притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, уродженця м.
Тернополя жителя АДРЕСА_4 , громадянина
України, неодруженого з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_6 такого, що не притягувався до кримінальної
відповідальності,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, 304 КК України,

В С Т А Н О В И В
:

Підсудний ОСОБА_3
будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення
не став, та знову вчинив умисний
корисливий злочин, а саме в ніч з 17 квітня 2008 року на 18 квітня 2008 року з 23.00 год. - до 1.00
год., за попередньою змовою із ОСОБА_4
ОСОБА_5 , групою осіб проникли
на огороджену територію господарства ОСОБА_7 що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", сірого
кольору, який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на
суму 3880 гривень.

Крім цього органами досудового слідства підсудному
ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину
передбаченого ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну
діяльність, оскільки він достовірно
знав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, проявивши злочинну
ініціативу, схилив їх до скоєного злочину пов'язаного з таємним викраденням
чужого майна, поєднаної з проникненням.

Підсудний ОСОБА_6
29 квітня 2008 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає,
шляхом пошкодження металічної решітки вікна, проник у приміщення гуртожитку
ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки з кімнат учнів
викрав належні їм речі, які переніс і
заховав у одній із кімнат гуртожитку.

Продовжуючи
злочинні дії, ОСОБА_6 , знаючи, що
ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув
останнього у злочинну діяльність, схиливши його до вчинення злочину, а саме за
попередньою змовою із ним, групою осіб у ніч з 30 травня на 01 квітня 2008 року близько 24.00 год.
проникли в приміщення гуртожитку
ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у м. Скалаті, та продовжили таємне викрадення особистих речей
учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 , спричинивши їм
матеріальних збитків на загальну суму 1475 гривень. Даний злочин неповнолітній
ОСОБА_5 скоїв повторно.

Підсудний ОСОБА_3
в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав
та, скориставшись своїм правом, гарантованим ст. 63 Конституції України,
відмовившись давати показання та
відповідати на запитання.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у вчинені
інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що в нічну пору
доби з 17 на 18 квітня 2008 року, їдучи в автомобілі під керуванням
ОСОБА_3 по одній із вулиць м. Скалата, разом
із його дівчиною ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на
подвір'ї одного з будинків, повз який вони проїжджали, він побачив скутер, після чого попросив ОСОБА_3 зупинитись та запропонував ОСОБА_5
вийти із автомобіля та піти разом із ним. ОСОБА_3 , вони повідомили, щоб він їх не чекав,
оскільки вони ідуть додому. Коли ОСОБА_3
поїхав, він розповів ОСОБА_5 , що на початку вулиці АДРЕСА_6 на подвір'ї одного з будинків знаходиться
скутер, який можна викрасти. На його пропозицію ОСОБА_5
погодився, після чого вони підійшли до подвір'я будинку на вул. АДРЕСА_6
, 1 в м. Скалат, де знаходився скутер. ОСОБА_5
відкрив браму, а він проник на
територію господарства, звідки викотив
скутер з подвір'я на головну дорогу, який у подальшому заховали у с. Кривому
Підволочиського району у будинку
родичів ОСОБА_3 , де ніхто не проживає,
про що повідомили ОСОБА_3 через
декілька днів. Даний скутер вони викрали, щоб покататись, а потім мали на меті
його повернути. Пояснив, що покази, дані ним на досудовому слідстві, які викривають
ОСОБА_3 у вчинені злочину, не
відповідають дійсності, оскільки відібрані у нього під фізичним та
моральним тиском працівників міліції.

Підсудний ОСОБА_5
свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України :

- щодо епізоду крадіжки скутера "
ІНФОРМАЦІЯ_9 " визнав повністю та
показав, що в нічну пору доби з 17 на 18 квітня 2008 року, їдучи в автомобілі
під керуванням ОСОБА_3 по одній із
вулиць м. Скалата, разом із його дівчиною ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , останній попросив його
зупинитись, після чого він із ОСОБА_4
вийшли з автомобіля, а ОСОБА_3
сказали, щоб він їхав без них, оскільки вони ідуть до дому. ОСОБА_4
повідомив його, що на подвір'ї одного з будинків, повз який вони
проїжджали, знаходиться скутер ІНФОРМАЦІЯ_9 ", який запропонував викрасти, на що він погодився. Підійшовши до
подвір'я, де знаходився скутер, він
відкрив ворота, а ОСОБА_4 викотив його на дорогу. В подальшому скутер
заховали у с. Кривому Підволочиського району в будинку родичів ОСОБА_3 , де
ніхто не проживає, про що повідомили останнього через декілька днів. Почувши
про це, ОСОБА_3 сказав їм, щоб вони
забрали скутер або переховали його у інше місце, однак вони цього не зробили. Пояснив, що покази дані ним на досудовому
слідстві які викривають ОСОБА_3 у
вчинені злочину, не відповідають дійсності, оскільки відібрані в нього під
фізичним та моральним тиском працівників
міліції.

- щодо епізоду крадіжки речей з
гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_8 не
визнав та показав, що 30 квітня 2008 року
на одній із вулиць м. Скалата Підволочиського району зустрів свого
знайомого ОСОБА_6 , який попросив
допомогти йому винести із
гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_8 сумки із речами.
Близько з 24.00 до 1.00 год.
ОСОБА_6 проник через вікно у
приміщення гуртожитку, а він залишився
його чекати на вулиці. Через
деякий час ОСОБА_6 виглянув до
нього та сказав, щоб він ішов додому, бо сам залишиться ночувати в гуртожитку. На наступний день
ОСОБА_6 попросив його, допомогти завести
сумку в м. Тернопіль де повідомив, що речі, які в ній знаходяться, є викраденими. Частину з них вони продали
невідомому громадянину, а виручені кошти розділили порівну.

Підсудний
ОСОБА_6 свою вину у вчинені
інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК України,
визнав повністю, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63
Конституції України, відмовився давати показання, однак погодився відповідати
на запитання, з яких установлено, що
29 квітня 2008 року у нього виник злочинний намір, спрямований на скоєння
крадіжки з ІНФОРМАЦІЯ_7 . Реалізуючи
злочинний задум, підсудний ОСОБА_6 ,
достовірно знаючи, що у вихідні
дні в приміщенні гуртожитку нікого із
студентів та охоронців не буде, близько
24.00 год. через вікно, що розташоване на першому поверсі, проник у середину
будівлі, де із приміщення коменданта гуртожитку взяв ключі від кімнат, у яких
проживали студенти, піднявся на другий поверх та почав їх
відкривати. Відкривши декілька дверей, викрав особисті речі учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 , які поскладав у кімнаті
де він проживав під час навчання та у якій і приліг поспати. Проснувшись
близько 6.00 год. ранку, він через вікно гуртожитку виліз на вулицю та пішов
розшукувати сумки для виносу речей.
Приблизно в обідню пору доби на території стадіону м. Скалата
Підволочиського району Тернопільської області зустрів свого знайомого
ОСОБА_5 Достовірно знаючи, що він є
неповнолітнім, переконав його проникнути із ним в приміщення гуртожитку
ІНФОРМАЦІЯ_8 , звідки допомогти
винести раніше викрадені ним речі учнів
ПТУ. У той час, коли ОСОБА_5 залишився
чекати на першому поверсі, він пішов на
другий поверх, та поскладавши речі у сумки, вийшов із ними. В подальшому
частину викрадених речей продали, а виручені кошти розділити порівну, та використали на особисті потреби.
Крадіжку речей учнів він вчинив з метою
помсти директору ІНФОРМАЦІЯ_8 , за те,
що останній не дозволив йому проживати у гуртожитку. Пояснив, що
ОСОБА_5 знав про те, що речі є
викраденими, оскільки він сам особисто йому про це сказав.

Незважаючи на
невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185,
КК України, часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 (по епізодно),
у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185,
304 КК України, їх винність у вчинені даних злочинів доводиться сукупністю зібраних досліджених та проаналізованих судом
доказів, зокрема :

Показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких убачається, що вона
працює головним спеціалістом служби у справах дітей Підволочиської міської
ради. В квітні 2008 року працівниками міліції запрошена в Підволочиський РВ УМВС України в
Тернопільській області бути присутньою під час відбирання пояснень в
неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які
по одному розповіли про всі відомі їм обставини вчиненої крадіжки, зі змісту
яких вона зрозуміла, що, їдучи у автомобілі, один із неповнолітніх побачив на
подвір'ї скутер, про що усіх повідомив.
Після того ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3
, викрали даний транспортний засіб.
ОСОБА_3 сказав неповнолітнім
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щоб вони їхали через польову дорогу у с. Криве, до
садиби його родичів, і там залишили
викрадений скутер. Після того, як ОСОБА_3
реалізує викрадений транспортний засіб, вирученими коштами поділиться
разом із ними. Пояснила, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4
добровільно розповіли про відомі їм обставини, а їхні свідчення були
послідовними та однаковими. Крім того, будь-якого фізичного чи морального тиску
з боку працівників міліції під час відібрання пояснень не застосовувалось.

Показаннями свідка
ОСОБА_11 , з яких убачається, що
він працює у відділі громадської безпеки
Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області з 2005 року.
Приблизно у середині квітня 2008 року до райвідділу міліції надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 ,
у якій він просив розшукати та притягнути до відповідальності невідомих
осіб, які викрали із подвір'я
ОСОБА_7 скутер "
ІНФОРМАЦІЯ_9 " сірого кольору. Протягом певного часу даний злочин розкритий не був, однак у подальшому
надійшла оперативна інформація, що
викрадений скутер знаходиться на одному з подвір'їв с. Кривого Підволочиського
району Тернопільської області, якого викрали ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_5 ОСОБА_4
З метою перевірки інформації він
разом із старшим дільничним
Підволочиського РВ УМВС України з дозволу сільського голови, депутатів та понятих провели зовнішній огляд господарства, розташованого
за адресою АДРЕСА_7 В приміщенні будинку, двері якого були відкриті, був
виявлений скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9 "
сірого кольору. Під час відібрання пояснень ОСОБА_3 вину у вчинені злочину не визнав та пояснив,
що до викрадення скутера він ніяким чином не причетний, а у ніч викрадення він
знаходився у своєї дівчини ОСОБА_9 . Під час відібрання пояснень у
неповнолітніх ОСОБА_5 ОСОБА_4 , яке
проводилося у присутності представника служби у справах дітей Підволочиської
міської ради, розповіли про обставини
скоєння ними та ОСОБА_3 злочину, а саме,
що їдучи в автомобілі за кермом якого перебував ОСОБА_3 , хтось із
неповнолітніх побачив на подвір'ї одного з будинків скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9
" , який стояв без нагляду, про що
усім повідомив. Після того ОСОБА_3
запропонував його викрасти на що неповнолітні погодились. Реалізуючи свій злочинний намір вони у трьох
вийшли із автомобіля та викравши скутер намагались його покласти у багажник,
однак побачивши, що він не вміщується ОСОБА_3
сказав неповнолітнім щоб вони завели скутер у с. Криве Підволочиського
району до будинку його родичів у якому ніхто не проживає, а сам приїде до них
на автомобілі. Коли вони привели скутер
то ОСОБА_3 їх уже чекав. Після того коли
вони залишили скутер у с. Кривому їдучи
по дорозі у м. Скалат ОСОБА_3 сказав їм що протягом певного часу найде
покупця, а виручені кошти розділить з ними навпіл. Пояснив, що неповнолітні
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , добровільно
розповіли про відомі їм обставини, а їхні свідчення були послідовними та
однаковими. Крім того, будь-якого фізичного чи морального тиску під час
відібрання пояснень не застосовувалось. Також
він відбирав пояснення у свідка ОСОБА_9 , яка теж добровільно розказала
про всі відомі їй обставини, і вони повністю збігались із поясненнями
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_11 Будь-якого
фізичного чи морального тиску під час відібрання пояснень не
застосовувалось.

Показаннями
свідка ОСОБА_12 , з яких убачається, що він працюючи
начальником слідчого відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області, проводив допит свідка ОСОБА_9 , під час якого попередньо роз'яснив їй
права, попередив про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих
показань та відмову від давання показань.
Під час допиту ОСОБА_9 показала,
що з розмови хлопців ОСОБА_11 , ОСОБА_4
та ОСОБА_5 зрозуміла, що саме
вони скоїли крадіжку скутера " ІНФОРМАЦІЯ_9 " , який завезли у будинок одного з сіл
Підволочиського району, де і залишили. Після її допиту свідок ОСОБА_9 прочитала протокол, з яким повністю
погодилась, та поставила свій підпис.
Показав, що свідок добровільно розказала про всі відомі їй обставини, і
вони повністю збігались із поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_11
та її минулими поясненнями. Будь-якого
фізичного чи морального тиску під час
її допиту не застосовувалось.

Показаннями свідка
ОСОБА_13 , з яких убачається, що він працюючи слідчим СУ ОВС УМВС
України в Тернопільській області, проводив
по даній справі проводив ряд слідчих дій, зокрема і очну ставку між
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Перед її початком роз'яснив права, попередив ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань. На його
запитання ОСОБА_9 повідомила, що знає
ОСОБА_3 протягом декількох років і
підтримує з ним дружні відносини.
Приблизно в середині квітня 2008 року,
їдучи в автомобілі ОСОБА_3
разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по одній
із вулиць м. Скалата, останній побачив на одному із подвір'їв будинку
безнаглядно стоячий скутер, про що повідомив ОСОБА_3 Після того останній зупинився та запропонував його викрасти. Через деякий час вона побачила, як хлопці
викотили скутер на дорогу та за вказівкою ОСОБА_3 покотили його у с. Криве Підволочиського
району. Після відповіді ОСОБА_9 на
поставлене запитання ОСОБА_3 обурився її
поясненням та відповів, що в ніч з 17 на 18 квітня 2008 року до 03.00 год. ночі перебував
з ОСОБА_9 у неї вдома, після
чого поїхав додому, де спав до ранку.
Показав, що ОСОБА_9 добровільно
розказала про всі відомі їй обставини, і вони повністю збігались із
поясненнями, раніше даними нею.
Будь-якого фізичного чи морального тиску під час її допиту
не застосовувалось.

Винність підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
доводиться також оглянутими та
оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

по епізоду викрадення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
та ОСОБА_4 скутера "
ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

• заява ОСОБА_8 , у якій він просить вжити заходів
до невідомих йому осіб, які в ніч 17 на
18 травня 2008 року з подвір'я
ОСОБА_7 викрали належний йому
скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", приблизна вартість якого становить 3880 грн . Т.1 а/с -21;

• протокол огляду
місця події від 18 квітня 2008 року, з якого слідує, що господарство ОСОБА_14 ,
звідки викрали скутер, є
огородженим зі всіх сторін металічними
воротами.
Т.1 а/с -22;

• протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 травня 2008 року, з якого вбачається,
що 17 квітня 2008 року приблизно о 22.00
год. він зі своєю дівчиною ОСОБА_23. приїхав на власному
скутері до неї додому та пробув у неї до 00.45 годин, після чого вийшов на
вулицю та побачив, що скутер відсутній.
Т.1 а/с - 46-47;

• протокол огляду місця події від 05 травня 2008 року,
який проведений у присутності двох понятих, депутата селищної ради та
сільського голови, вбачається, що по АДРЕСА_8
виявлено та вилучено скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9 " сірого кольору,
який належить ОСОБА_8 Т.1
а/с - 25-27;

• довідки № 255
від 23 липня 2008 року, виданої
Кривенською сільською радою з якої вбачається, що в сільській місцевості
відсутні відомості про те, хто являється власником будинку АДРЕСА_8 .
Т.1 а/с - 31;

• пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 від 06 травня 2008 року, які відібрані в
присутності представника служби в справах дітей, з яких убачається, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його дівчиною ОСОБА_9 катались на автомобілі ВАЗ 2107. Проїжджаючи
по вулиці у м. Скалаті на на одному із подвір'їв господарства
ОСОБА_4 побачив скутер "
ІНФОРМАЦІЯ_9 ", про що всіх повідомив. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_3 зупинився і запропонував його викрасти, на
що вони погодились. Вийшовши втрьох із автомобіля він підійшов і відкрив
металічний засув, після чого разом із ОСОБА_5
вони зайшли на подвір'я та
викотили скутер на дорогу, де стояв
ОСОБА_3 За вказівкою ОСОБА_3 викрадений
скутер вони завели у с. Криве Підволочиського району, що належить його
батькам, де і залишили. Коли вони їхали
додому ОСОБА_3 сказав, що продасть
скутер, а вирученими коштами поділиться із ними. Т.1 а/с - 32-34;

• пояснення
неповнолітнього ОСОБА_5 від 06 травня
2008 року та протокол його допиту від 07
травня 2008 року, є ідентичними
поясненням ОСОБА_4 та повністю з ними
збігаються . Т.1 а/с - 35-36; 80-82;

• пояснення
ОСОБА_9 від 07 травня 2008 року, з яких
убачається, що вона разом із ОСОБА_3 17
квітня 2008 року близько до 24.00. год. перебувала у гостях її рідної сестри
ОСОБА_15 . Після того, як вони вийшли з будинку, де на них в автомобілі
ОСОБА_3 чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_4
ОСОБА_3 повідомив їх, що потрібно
їхати та викрасти заплановане залізо,
яке саме залізо і про що вони говорили, вона не зрозуміла. Поїхавши
автомобілем в сторону району
"Мантява", що у м. Скалаті Підволочиського району, ОСОБА_3 зупинився на
вулиці одного із господарств. Хлопці вийшли з автомобіля, а повернувшись
через 10 хвилин, намагались загрузити
скутер в багажне відділення автомобіля, однак це їм не вдалося, і в автомобіль сів лише ОСОБА_3 . На її
запитання де вони взяли скутер, повідомив , що викрали. Після того поїхали у с. Криве, де приблизно через 40
хвилин до них підійшли ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Т.1
а/с - 37-39;

• протокол
затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, у відповідності до ст. 115 КК України. Т.1 а/с - 56-59;

• показання,
дані ОСОБА_9 під час її допиту як свідка
та проведеної очної ставки між нею та ОСОБА_3
від 07 травня 2008 року є ідентичними показанням, раніше нею даними Т.1
а/с - 93-94; 95-96;

• пояснення
ОСОБА_3 від 07 травня 2008 року, з яких
вбачається, що 17 квітня 2008 року близько 16.00 год. він своїм власним
автомобілем поїхав у центр міста
Скалата, де і зустрівся з своєю дівчиною ОСОБА_9 ОСОБА_9 , з якою поїхав до неї додому,
і пробув до 02.00 год., після чого
поїхав додому. Ніяких крадіжок він не вчиняв, крім ОСОБА_9 нікого не бачив та ні з ким не
зустрічався. Такі ж пояснення дані
ОСОБА_3 під час допиту його як
підозрюваного. Т.1
а/с - 40-41; 63-64;

• висновок
експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 7-37/08р. від
07 червня 2008 року з якого вбачається, що
ринкова вартість скутера " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 , з
урахуванням втрати якості, зносом та наявності дефектів, станом на 17 квітня
2008 року може становити 3895 гривень.

Т.1 а/с - 103-108;

по епізоду викрадення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особистих речей учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Скалата Підволочиського району.

• заява Директора ІНФОРМАЦІЯ_8 з якої вбачається, що він просить вжити
заходів до невідомих осіб, які в ніч з 30 квітня 2008 року на 01 травня 2008
року шляхом пошкодження металічної решітки проникли у гуртожиток
ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Скалата, звідки викрали
особисті речі учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим завдали їм збитків за загальну суму 1475
гривень.

Т.2 а/с
- 1;

• протокол
огляду місця події від 05 травня 2008 року з якого вбачається, що з кімнат
гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Скалата
Підволочиського району викрадені особисті речі учнів, які в ньому проживали. Т.2 а/с -
2-3;

• пояснення
ОСОБА_5 від 05 травня 2008 року, з яких
убачається, що 30 квітня 2008 року він зустрівся із громадянином ОСОБА_6 , який
переконав його вчинити крадіжку особистих речей
учнів гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_8 . Реалізуючи свій задум, вони, дочекавшись
темної пори, з неосвітленої сторони проникли через вікно першого поверху в
приміщення гуртожитку, звідки викрали особисті речі учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
частину з яких в подальшому продали, а виручені кошти розділили порівну. Т.2 а/с -6-7;

• пояснення
ОСОБА_4 , дані ним під час досудового слідства, є аналогічними поясненням ОСОБА_5
Т.2 а/с - 4-5;

• протокол
допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05
травня 2008 року, з якого вбачається, що 29 квітня 2008 року в нього виник злочинний намір спрямований на
скоєння крадіжки з ІНФОРМАЦІЯ_8 , що
АДРЕСА_9 Підволочиського району
Тернопільської області. Реалізуючи злочинний задум, підсудний ОСОБА_6 ,
достовірно знаючи, що у вихідні дні в приміщенні гуртожитку нікого із студентів
та охоронців не буде, близько 24.00 год.
через вікно, що розташоване на першому поверсі, проник у середину будівлі, де
із приміщення коменданта гуртожитку взяв ключі від кімнат, у яких
проживали студенти. Піднявшись на другий
поверх почав їх відкривати, з яких викрав особисті речі учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 , та поскладав у кімнаті
де він проживав під час навчання, де і приліг поспати. Проснувшись близько 6.00
год. ранку 30 квітня 2008 року, він через вікно гуртожитку виліз на вулицю та пішов
розшукувати сумки для виносу речей.
Приблизно в обідню пору доби на території стадіону м. Скалата
Підволочиського району Тернопільської області зустрів свого знайомого
ОСОБА_5 Достовірно знаючи, що
ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував
йому залізти в приміщення гуртожитку № 23
м. Скалата, звідки допомогти йому винести уже викрадені ним речі учнів
ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спочатку ОСОБА_5 не хотів
брати участь у його крадіжці, однак він переконав його, що йому за це нічого не
буде. Приблизно з 24.00 -01.00 год.
через вікно, яке було відчинене ззаду гуртожитку проникли у приміщення, де піднявшись на
другий поверх, почали перекладати речі учнів ПТУ в принесені ними сумки. У той
час ОСОБА_5 підсвічував ОСОБА_4 ліхтариком.
Склавши речі у три великі сумки та заздалегідь куплений поліетиленовий
пакет, знесли їх на перший поверх, де і вирішили поспати у одній із кімнат
гуртожитку. Після того 31 квітня 2008 року поїхали у м. Тернопіль та продали
частину речей, а виручені кошти розділили порівну.
Т.2 а/с - 71-72;

• показання підозрюваного
ОСОБА_5 від 07 травня 2008 року, є
ідентичними та послідовними показанням
підозрюваного ОСОБА_6 Т.1 а/с - 80-82;

• пояснення
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 05 травня 2008
року, є ідентичними та послідовними показанням,
даними ними в якості підозрюваних. Т.1 а/с - 4-7;

• показання
свідка ОСОБА_16 , з яких увбачається, що він працює заступником директора
ІНФОРМАЦІЯ_8 м. Скалата. 1 травня 2008
року близько 21.30 год. він виявив крадіжку особистих речей учнів ІНФОРМАЦІЯ_7 та хорового костюму, що належав училищу,
завдавши їм збитків на суму 360
гривень. Т.2 а/с -
15-19;

• показання
потерпілої ОСОБА_17 , з яких убачається, що вона 04 травня 2008 року
виявила, з кімнати, де вона проживає,
кпрадіжку її особистих речей, а саме
шерстяну ковдру коричневого кольору
вартістю 110 грн., завдавши їй шкоду на зазначену суму. Т.2 а/с - 21;

• показанння
потерпілої ОСОБА_18 , з яких убачається, що вона 04 травня 2008 року в своїй кімнаті №7 виявила крадіжку
особистих речей, а саме комплект постільної білизни вартістю 60 грн., ковдру синтипонову червоного кольору
вартістю 50 грн., два покривала, вартість одного з них 50 грн., іншого 60 грн.
Внаслідок крадіжки їй завдано матеріальної шкоди
на загальну суму 240 грн.; Т.2 а/с
- 27;

• показання
потерпілого ОСОБА_19 з яких убачається,
що він 04 травня 2008 року, в кімнаті № 5 виявив, крадіжку особистих речей, а саме комплект постільної білизни вартістю 55
грн.,ковдру червоного кольору вартістю 60 грн. Внаслідок крадіжки йому
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 115 грн. Т.2 а/с
-33;

• показання потерпілої ОСОБА_20 , з яких убачається, що
вона 05 травня 2008 року приїхала в
гуртожиток, де виявила, що з її кімнати № 6 викрадено її особисті речі, а саме
покривало вартістю 35 грн., хоровий костюм (плахту), який їй дав для виступу
заступник директора ПТУ. Внаслідок крадіжки ОСОБА_20 завдано матеріальну шкоду на суму 35 грн.; Т.2
а/с -39;

-
показання потерпілої ОСОБА_21 ,
з яких убачається що вона 05 травня 2008
року приїхавши з канікул в гуртожиток, в
кімнаті №7 виявила крадіжку своїх речей, а саме комплект постільної білизни до
якого входили наволочка, підодіяльник та простинь, м'яку іграшку. Також викрали
покривало. Внаслідок крадіжки їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.; Т.2
а/с -12;

• показання потерпілої
ОСОБА_22 , з яких убачається, що вона
04 травня 2008 року виявила, що
з її кімнати № 9 викрали її речі, а саме дві ковдри, покривало, комплект
постільної білизни, рамочку від фотографії, одну подушку. Внаслідок крадіжки їй
завдано шкоди на загальну суму 270 грн.;
Т.2 а/с -14;

• протоколу
відтворення обстановки та обставин події злочину із підозрюваним ОСОБА_6 від 6.05.2008 року, згідно якого останній
добровільно відтворив події злочину, а саме крадіжку особистих речей учнів з гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_7 . Т.2 а/с -73;

Інших даних що характеризують особу
підсудних :

• довідки
Підволочиської районної лікарні № 104, №41, №43, №102, згідно яких ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та
диспансерному обліку не перебувають.
Т.1 а/с - 132- 133;148;158-159;

• довідки №42,
виданої Підволочиською районною лікарнею, про те що ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває. У
лікаря-психіатра знаходиться на обліку з 28 листопада 2007 року з діагнозом
"розлади адаптації". Т.1 а/с -
139- 141;

• висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 353 від 19 червня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_5 в період
інкримінованих йому діянь не виявляв ознак хронічного психічного захворювання,
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час не не виявляє ознак хронічного психічного
захворювання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування
примусових заходів виховного характеру не потребує.
Т.1 а/с - 118- 119;

• висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 352 від 06 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь виявляв ознаки розладу психологічного
розвитку з легким недорозвитком інтелекту і емоційно - вольовою нестійкістю,
який не досягає рівня психозу або недоумства. В період інкримінованих йому
діянь міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час виявляє ознаки
розладу психологічного розвитку з легким недорозвитком інтелекту і емоційно -
вольовою нестійкістю, який не досягає рівня психозу або недоумства, спроможний
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує.
Т.1 а/с - 129- 130;

-
характеристик за місцем реєстрації підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з яких убачається, що підсудні
характеризуються з позитивної сторони,
будь-яких претензій зі сторони їх
селищних, міських рад не має.

Т.1 а/с - 132, 137, 146, 156;

Представник служби у справах дітей Підволочиської
районної державної адміністрації пояснила, що :

неповнолітній ОСОБА_4
проживав у сім'ї, яка перебувала на обліку в Тернопільській райдержадміністрації як така, що не забезпечує належних умов
проживання та виховання дітей з 2004 року. Сім'я проживає у складних
матеріально-побутових умовах унаслідок вживання батьками алкогольних напоїв. По
місцю навчання характеризується як тихий
і спокійний серед ровесників, піддається впливу оточуючих. Часто без поважних
причин пропускає уроки. За час навчання в училищі особливих здібностей не
проявляв. На зауваження зі сторони викладачів стосовно поведінки не реагує.

неповнолітній
ОСОБА_5 проживає в неповноцінній сім'ї з
матір'ю та молодшим братом у найманій квартирі.
Мати лише з літа 2008 року має постійну роботу. Батько в даний час
проживає в м. Івано-Франківську з іншою
сім'єю, контакт з сином підтримує лише в телефонному режимі, матеріально не
допомагає. За місцем навчання характеризується як контактний, товариський,
легко входить в будь-яку компанію, серед ровесників проявляє задатки лідера. За
час навчання в училищі особливих здібностей не проявляв. В літку 2007 року мати
ОСОБА_5 - ОСОБА_5 притягувалась до
адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України за неналежне
виконання батьківських обов'язків.

Представник міліції
у справах неповнолітніх Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській
області пояснив, що підсудний ОСОБА_5
протягом певного періоду знаходився на обліку, однак на даний час з
обліку знятий. ОСОБА_4 на обліку не
перебував.

Представник цивільного позивача Професійно технічного
училища № 23 від заявленого цивільного позову на суму 360 гривень відмовився,
про що подав до суду належним чином засвідчену заяву, у які вказав, що
матеріальних претензій до підсудних не має.

Потерпілі по даній кримінальній справі: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 подали до суду заяви у яких вказали, що матеріальних та моральних претензій до
підсудних не мають, оскільки шкода повністю відшкодована за
рахунок професійно технічного
училища № 23 у якому навчаються.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3
в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна
(крадіжці), вчиненої із проникненням у
сховище за попередньою змовою групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст.
185 КК України.

Крім того органами досудового слідства підсудному
ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину
передбаченого ст. 304 КК України, а саме
втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Факт вчинення підсудним ОСОБА_3 даного злочину на знайшов свого підтвердження в судовому
засідання, оскільки, як убачається із
пояснень підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
свідка ОСОБА_9 , підсудний ОСОБА_3 запропонував
та був ініціатором вчинення крадіжки, однак будь-яких інших даних
які б свідчили про те, що він знав що
ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 є неповнолітніми і
умисно втягнув їх у злочинну діяльність досудовим слідством не здобуто, і грунтується лише на припущеннях, без
встановлення жодних обставин вчинення даного злочину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання ,
що підсудного ОСОБА_3 за вчинення
злочину передбаченого ст. 304 КК України слід виправдати у звязку з недоведеністю його вини у вчинені даного злочину.

При цьому суд вважає неправдивими показання підсудних
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9
про те, що ОСОБА_3 не вчиняв крадіжку скутера " ІНФОРМАЦІЯ_9
", оскільки такі показання повністю спростовані оголошеними в судовому
засіданні показаннями самих підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , дані ними під час досудового слідства, зі
змісту яких убачається, що ОСОБА_4 побачив на одному із подвір'їв будинку, повз який вони проїжджали, скутер
" ІНФОРМАЦІЯ_9 ", про що
повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_3
З ініціативи останнього вони
утрьох проникли на територію
господарства, звідки викрали скутер,
який у подальшому заховали у с. Кривому Підволочиському районі з метою збуту.
Дані покази підсудних та свідка ОСОБА_9
були логічними та послідовними, давались підсудними та свідком упродовж
досудового слідства до проведення очної ставки між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_3
Після того свідок ОСОБА_9 підсудні ОСОБА_4 ОСОБА_5 , щодо яких було обрано запобіжний
захід підписка про невиїзд, почали давати інші показання, мотивуючи, що
попередні покази дані ними під тиском працівників міліції. Проведеною
прокурором Підволочиського району
перевіркою не встановлено будь-яких порушень у вигляді фізичного чи
морального тиску із сторони органів дізнання та слідчих під час відібрання
пояснень та дачі показів. Крім того, первинні пояснення та показання були дані
підсудними та свідком на початку травня 2008 року, а звернулись вони із заявами
у прокуратуру про протиправність дій органів дізнання та слідчого лише 30
травня, 05 серпня та 12 серпня 2008 року,
тобто після проведення між ОСОБА_3
та ОСОБА_9 очної ставки на якій
ОСОБА_9 і почула його показання.

За вказаних
обставин суд приходить до переконання,
що вищенаведені показання підсудних ОСОБА_3
ОСОБА_5 ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 є неправдивими, спрямованими на уникнення
підсудного ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності , тому оцінює їх
критично та до уваги не бере.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисних
діях, які виразились у таємному
викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій із проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб,
які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність вини ОСОБА_5 в умисних
діях, які виразились у таємному
викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно із проникненням у сховище
за попередньою змовою групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК
України.

При цьому суд вважає
неправдивими показання підсудного ОСОБА_5 про те, що він попередньо не домовлявся із
ОСОБА_6 , не проникав у приміщення гуртожитку та не вчиняв крадіжку, про
вчинення якої дізнався пізніше, оскільки такі показання повністю спростовані
його показаннями даними в судовому засіданні, зокрема відповідаючи на
запитання він давав непослідовні та
нелогічні пояснення, чим намагався ввести суд в оману, однак у подальшому
ствердив, що попередньо домовившись із ОСОБА_5 , вони проникли у приміщення
гуртожитку, звідки викрали речі учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім цього його
показання спростовуються оголошеними в
судовому засіданні поясненнями даними
ними під час досудового слідства, та показаннями даними підсудними у протоколах
допиту підозрюваних, з яких установлено їх послідовний та продуманий задум,
спрямований на викрадення речей учнів ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За вказаних обставин
суд приходить до переконання, що вищенаведені показання підсудного
ОСОБА_5 є неправдивими, спрямованими на
ухилення від кримінальної відповідальності, тому оцінює їх критично та до уваги
не бере.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про
повну доведеність вини підсудного ОСОБА_6
в умисних діях, які виразились у таємному викрадені чужого майна
(крадіжці), вчиненій із проникненням у
сховище за попередньою змовою групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст.
185 КК України, та в умисних діях які виразились у втягненні неповнолітнього у
злочинну діяльність, які слід кваліфікувати за ст. 304 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та особу підсудного
- те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, і має не зняту та непогашену судимість.

Беручи до уваги відсутність обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, підсудного ОСОБА_3 , фактичні
обставини справи, а саме те, що він був ініціатором вчинення злочину, приходить
до переконання, що ОСОБА_3 слід
призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статті обвинувачення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що буде
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного
- те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем навчання та
проживання характеризується позитивно, зростав у сім'ї, яка проживала у
складних матеріально-побутових умовах унаслідок вживання батьками алкогольних
напоїв, виявляє ознаки розладу психологічного розвитку, попав під вплив
підсудного ОСОБА_3 , який схилив його до вчинення злочину.

Беручи до уваги
обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 а саме -
визнання ним своєї вини, те що він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, а також з урахуванням думки потерпілих, які
просять обрати підсудному ОСОБА_4
покарання не пов'язане із позбавленням волі, відсутність обставин, що
обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи суд приходить до
переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_5
можливе без відбування покарання, тому йому слід призначити покарання у виді
позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням
ст. 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що
буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки
підсудного ОСОБА_4 в період дії відбування покарання з випробуванням,
відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі обов'язки : повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання; не виїжджати
за межі території України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи; періодично з'являтись для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід ОСОБА_4
до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів та особу підсудного - те, що він за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає
в неповноцінній сім'ї, потрапив під вплив підсудного ОСОБА_6 який схилив його до вчинення злочину.

Беручи до
уваги обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 , а саме - часткове визнання ним своєї вини, те що він
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення
злочину був неповнолітній, а також з урахуванням думки потерпілих, які просять
обрати підсудному ОСОБА_5 , покарання не пов'язане із позбавленням волі,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин
справи, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому йому
слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті
обвинувачення із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши від відбування
покарання з випробуванням, що буде необхідним
і достатнім для його виправлення
та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки
підсудного ОСОБА_5 в період дії
відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід
покласти на нього такі обов'язки : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі
території України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

Запобіжний захід ОСОБА_5
до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного
- те, що він за місцем навчання характеризується вкрай негативно, за місцем
проживання зауважень зі сторони сільської ради не має.

Беручи до уваги
обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 а саме - визнання ним своєї вини, те що він
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання
з урахуванням фактичних обставин справи, а саме те, що підсудний вчинив крадіжку з
хуліганських мотивів, у вчиненому не розкаявся, спричинену шкоду не відшкодував,
приходить до переконання, що йому
слід з урахуванням його молодого віку
призначити мінімальне покарання
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України,
що буде необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередньою - тримання під вартою.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України :

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у
виді трьох років шести місяців позбавлення волі з поміщенням у
кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 до набрання вироком законної
сили , залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання
рахувати з 07 травня 2008 року .

ОСОБА_4
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, та призначити йому покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4
від відбування призначеного судом
основного покарання, з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю -
1 рік шість місяців.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії відбування покарання з
випробуванням відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі
обов'язки : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі
території України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід ОСОБА_4
до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185, України, та призначити йому покарання у виді
трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5
від відбування призначеного судом
основного покарання, з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю -
2 роки.

З метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії відбування покарання з
випробуванням, відповідно до ст. 76 КК України слід покласти на нього такі
обов'язки : повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі
території України на постійне місце
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Запобіжний захід ОСОБА_5
до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, 304 КК
України, та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років
позбавлення волі;

за ст.
304 КК України у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.
70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді трьох років позбавлення волі з поміщенням у
кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід
ОСОБА_6 до набрання вироком законної
сили , залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 03 листопада
2008 року року.

Від заявленого
цивільного позову на суму 360 гривень професійно - технічне училище № 23
м. Скалата Підволочиського району відмовилось.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати за проведення авто товарознавчої
експертизи в розмірі 93 гривні 84
копійки, які провести на рахунок 0215"за проведення
експертизи", Отримувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській
області код : 24524727, банк утримувача УДК в Тернопільській області МФО - 838012;

Речові докази по
справі, а саме скутер " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ІНФОРМАЦІЯ_10 , повернути законному
володільцю ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція протягом
15 діб з моменту його проголошення , а засуджені, які знаходиться під
вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку , до апеляційного суду Тернопільського області через Підволочиський районний суд.

Суддя