Справа
№_4- 121 /2008
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Мельник Р.А.,
з участю прокурора Амельохіна В.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска Кіровоградської області
справу за скаргою адвоката ОСОБА_1в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2на постанову
про порушення кримінальної справи,
25 червня 2005 р. прокурором
Маловисківського районну Кіровоградської області Суворовим О.Л. було порушено
кримінальну справу за фактом незаконного виділення квартир комунального
житлового фонду посадовими особами Смолінської селищної ради Маловисківського
району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. За наслідками
досудового слідства, у справі притягнуто в якості обвинуваченого голову
Смолінської селищної ради ОСОБА_2.
В поданій скарзі, скаржник зазначає, що дана кримінальна
справа була порушена незаконно, посилаючись на те, що дійсно 24 червня 2004
року було прийняте рішення виконкомом Смолінської селищної ради № 92 про
вселення ОСОБА_3по договору піднайму терміном на 6 місяців в квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з однієї кімнати, загальною площею 30,1 кв.м.. Ордер на
квартиру він мав право отримати лише через 6 місяців за умови систематичної
оплати комунальних послуг та квартирної плати.
липня 2004 року ОСОБА_3. звернувся до Смолінської селищної ради з заявою про
дострокову видачу йому ордеру на квартиру так як відсутність ордера створює
йому перешкоду у здійсненні цивільних прав та обов'язків (прописки, отримання
субсидії по оплаті за комунальні послуги та ін..). Враховуючи відсутність
заперечень з боку членів виконкому та громадян, які перебували на квартирній
черзі, Смолінська селищна рада пішла на зустріч ОСОБА_3. та достроково видала
йому ордер на проживання. То виникає питання, - що злочинного в діях посадових
осіб селищної ради ? В чому виразилося зловживання ? Ордер на квартиру було видано рішенням
виконкому, будь-яких заперечень з боку громадян, які перебували на черзі не
було і не надходить до даного часу. Так кому було завдано шкоди і в чому вона
виразилася. Від отримання зазначеної квартири відмовилися всі особи, які
перебували на квартирній черзі. Свою відмову громадяни обґрунтовували тим, що
дана квартира була у занедбаному стані та не придатна для проживання. ОСОБА_3.
навпаки відремонтував її, привів у належний стан, внаслідок чого до місцевого
бюджету почали надходити кошти за квартирну плату та комунальні послуги, які
раніше не надходили.
жовтня 2004 року ОСОБА_4Рішенням виконкому Смолінської селищної ради було
видано ордер на квартиру АДРЕСА_2. Так дійсно ОСОБА_4. на квартирній черзі яка
нараховує 79 осіб не перебував. Але враховуючи той факт, що квартира на монет
отримання ордеру знаходилася у занедбаному стані (не мала вікон, дверей, полів,
сантехніки, проводки, стіни були зруйновані), всі особи, які перебували на
квартирній черзі відмовилися від її отримання. Про цей факт свідчить
відсутність будь-яких заяв чи заперечень з боку вищевказаних осіб з моменту
отримання квартири ОСОБА_4. до даного часу. Крім того, Смолінська селищна рада
на підставі припису прокурора, своїм рішенням скасувала попереднє рішення про
виділення ОСОБА_4. вказаної квартири але ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом
про скасування рішення селищної ради про анулювання виданого йому ордеру та
визнання права власності на житло. Рішенням Маловисківського районного суду,
позов ОСОБА_4. було задоволено, скасовано Рішення селищної ради про анулювання
виданого йому ордеру та визнано за позивачем право власності на квартиру
АДРЕСА_2. Прокуратура Маловисківського району не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції оскаржила його до Кіровоградського апеляційного суду.
Апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу прокурора, відмовив у її
задоволенні та залишив рішення Маловисківського районного суду буз змін.
Тобто, судом було визнано законність отримання ОСОБА_4. квартири. В свою
чергу прокурор порушуючи зазначену кримінальну справу намагається поставити під
сумнів рішення суду, яке набрало чинності.
Крім того, до селищної ради надходила велика кількість
скарг від громадян, які мали квартири по сусідству з виданими ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. Скарги стосувалися використання вказаних квартир в якості притонів
наркоманами, та алкоголіками, в даних квартирах створювалися несанкціоновані
туалети. Весь цей сморід поширювався по під'їзду та квартирам жильців. В своїх
скаргах громадяни просили селищну раду прийняти крайні міри по усуненню
вказаних неподобств. Після видачі ордерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні зробили
там ремонти, встановили двері, вікна, привели квартири в належний стан чим
запобігли подальшому руйнуванню всього будинку.
Також, прокурор вказує, що вартість
одного квадратного метра квартири по АДРЕСА_2коштує 274 грн. 30 коп., а тому
Зазначену обставину прокурор зазначає так як розуміє, що без завдання шкоди
будь-кому не може бути і самого складу злочину як цього вимагає об'єктивна
Але зазначена обставина є надуманою, а вирахувана
прокурором нібито шкода завдана раді, безпідставною так як, ні одна квартира в
селищі Смоліно, в період з 2003 року до сьогоднішнього дня не була Смолінською
селищною радою продана і до місцевого бюджету не надійшло від їх видачі
громадянам жодної копійки. А тому, навіть у разі видачі даних квартир іншим
громадянам, на рахунок місцевого бюджету кошти б не надійшли. Це вказує на те,
що вказані прокурором цифри є віртуальним і ніякого відношення до справи не
мають, а зазначені прокурором тільки для того, щоб створити видимість наявності
Крім того, ОСОБА_2., станом на 2004 рік була депутатом
ради і Рішеннями сесій Смолінської селищної ради та Маловисківської районної
ради, - не дано згоди на притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності.
Але слідчий прокуратури, нехтуючи вимогами законів не закрив кримінальної
справи, а навпаки притягнув ОСОБА_2. в якості обвинуваченої, обрав відносно неї
міру запобіжного заходу.
За вищезазначених підстав скаржник
вважає, що Постанова прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
від 25 червня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного
виділення квартир комунального житлового фонду посадовими особами Смолінської
селищної ради Маловисківського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1.
та обвинувачена у справі ОСОБА_2. підтримали скаргу, посилаючись на
вищезазначені обставини.
погодився з доводами скаржника та просив суд вирішити справу на свій розсуд.
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи за скаргою та матеріали
перевірки, суд вважає що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
порушуючи зазначену кримінальну справу,
прокурор в якості приводів та підстав
для її порушення взагалі нічого не вказує, при цьому зазначає що 24 червня 2004
року було прийняте рішення виконкому Смолінської селищної ради № 92 про
вселення ОСОБА_3по договору піднайму терміном на 6 місяців в квартиру АДРЕСА_1,
яка складається з однієї кімнати, загальною площею 30,1 кв.м.. Ордер на
квартиру він мав право отримати лише через 6 місяців за умови систематичної
оплати комунальних послуг та квартирної плати. Проте, вже 9 липня 2004 року,
посадовими особами Смолінської селищної ради, ОСОБА_3. було видано ордер на
вказану квартиру. Крім того, 23 жовтня 2004 року ОСОБА_4посадовими особами
Смолінської селищної ради в порушення порядку черговості було видано ордер на
квартиру АДРЕСА_2. При цьому, прокурор зазначає, що ОСОБА_4. на квартирній
черзі яка нараховує 79 осіб не перебував, а тому отримав квартиру незаконно.
Також, прокурор вказує, що вартість 1 кв.м. квартири по АДРЕСА_2коштує 274 грн.
грн. 47 коп., а також було порушено Конституційне право громадян на житло, які
перебували на черзі.
При цьому, у матеріалах перевірки, на
підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні будь-які дані, які б
підтверджували вищезазначені факти. Так, в матеріалах відсутні пояснення 79-ти
осіб, які перебували на черзі і які не отримали вказані квартири. У них не
встановлено, чи мали вони бажання на отримання саме цих квартир, що були
виділені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якщо не мали такого бажання то чому.
Що стосується завданої шкоди, то
дослідчою перевіркою не встановлено, - чи мали на території Смолінської
селищної ради факти продажу квартир та надходження до бюджету коштів від такого
продажу. Якщо такі факти відсутні, то в чому саме полягає майнова шкода.
Також, суд приймає до уваги і Рішення
Смолінської селищної ради та Рішення Маловисківського районної ради про не
надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. При
цьому, суд враховує і той факт, що закон не має зворотної сили і судової
перспективи у даної кримінальної справи не має.
не вбачається з матеріалів перевірки і законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи,
оскільки на всіх матеріалах відсутні дані про їх офіційне отримання
Все вищезазначене свідчить про
відсутність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, передбачених
ст..ст.94, 98 КПК України за фактом 364 КК України.
до ч.16 ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від
того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст..ст.94, 97, 98 КПК
України, суддя своєю мотивованою постановою:
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної справи
Скасувати постанову прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області від 25 червня 2005 року про
порушення кримінальної справи за фактом ст..364 ч.2 КК України.
в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Провадження в кримінальній
справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий
суддя В.Я.
Назаренко