АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/628/402/14 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/560/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· захисника ОСОБА_7 ,

· обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/560/15 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Миколаївка Дворічанського району Харківської області, громадянку України, неодружену, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючу, інваліда дитинства III групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючу судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 17 червня 2014 року, приблизно о 22.00 год., в селі Тавільжанка Дворічанського району Харківської області ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяла за місцем свого мешкання сокиру, прийшла на територію домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свій злочинний намір, увійшла до будинку даного домоволодіння та, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав на дивані, нанесла лезом клина сокири три удари в область голови останнього, спричинивши йому три проникаючі рани в лівій лобно-скронево-тім`яних областях голови, синюшності м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно-скронево-тім`яних областях, вдавлений осколковий перелом лобно-скронево-тім`яних кісток зліва, перелом передньої черепної ямки зліва, розрив твердої мозкової оболонки, крововилив під оболонки речовини головного мозку, разможеніє речовини головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину. Після вчинення злочину ОСОБА_8 попрямувала до себе додому, де сховала знаряддя вчинення злочину сокиру в сараї свого домоволодіння, попередньо витерши її травою.
В апеляційних скаргах, в редакції внесених доповнень:

- обвинувачена вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначила, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 про її непричетність до злочину, а також показання судово-медичного експерта ОСОБА_11 про сумніви щодо можливості вчинення нею злочину, враховуючи її маленький зріст і фізичні дані, відсутність на знарядді злочину - сокирі відбитків пальців її рук та інших доказів її винуватості. Стверджує, що в ході досудового слідства вона обмовила себе в результаті неправомірного впливу на неї працівників міліції. Просить вирок суду скасувати та призначити новий досудовий розгляд в суді першої інстанції;

- захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, зокрема права обвинуваченої на захист. Зазначила, що прямих доказів винуватості ОСОБА_12 у вчиненні вбивства не здобуто, а інші докази обвинувачення є недопустими, оскільки зібрані з порушенням вимог процесуального закону; мотив злочину не доведений; показання свідків не можна брати до уваги, так як вони не були очевидцями вбивства. Стверджує, що в результаті застосування недозволених методів слідства, обвинувачена обмовила себе у цьому правопорушенні. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених у вироку обставин, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які належним чином дослідженні у судовому засіданні і є правильним.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність винуватості обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність необґрунтовані.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка дільничий інспектор Двурічанського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_13 показав, що у зв`язку з заявою ОСОБА_12 про викрадення у неї ОСОБА_9 банківської картки, він вранці 18 червня 2014 року подзвонив ОСОБА_12 щоб вона попередила ОСОБА_14 про його приїзд, а коли прибув за місцем призначення ОСОБА_12 пояснила йому, що закривавлений ОСОБА_15 лежить у себе дома. Зайшовши до помешкання ОСОБА_14 , та виявивши там останнього без ознак життя, він викликав слідчо-оперативну групу, яка прибула на місце пригоди разом з начальником Куп`янського МВ ГУМВСУ ОСОБА_16 , в підпорядкуванні якого знаходиться ОСОБА_17 . В ході опитування ОСОБА_12 самостійно, добровільно заявила про те, що це вона сокирою вбила ОСОБА_14 , оскільки останній краде гроші.

Свідок ОСОБА_16 показав, що під час огляду місця події, при опитуванні ОСОБА_12 , остання добровільно зізналася у вчиненні нею вбивства ОСОБА_14 , щоб помститися йому за вчинену ним крадіжку її банківської картки, та власноруч, письмово підтвердила зазначене і вказала місцезнаходження сокири, якою вона вчинила злочин.

За показаннями свідка ОСОБА_18 , в червні 2014 року під час вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , остання погрожувала ОСОБА_14 .

З огляду на показання вищевказаних свідків, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність в суді мотиву вчинення вбивства, позбавленні підстав.

Зі змісту протоколу огляду місця події слідує, що 18 червня 2014 року у домоволодінні АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. В ході цієї слідчої дії на вхідних дверях домоволодіння було виявлено та вилучено слід середнього пальця лівої руки (т.1 а.с. 5-17), який за висновком експерта-криміналіста залишений обвинуваченою ОСОБА_8 (т.1 а.с.171-181).

За даними протоколу огляду місця події від 18.06.2014 року, із належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_2 , наряду з іншими предметами жіночого одягу, були вилучені брюки зі слідами речовини бурого кольору та сокиру (т.1 а.с.19-25).

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи, на вилучених в ході досудового слідства у ОСОБА_12 брюках, в яких вона була вдягнена під час вчинення злочину, виявлено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Не виключається наявності домішки крові в указаних об`єктах від ОСОБА_12 за наявності у неї на момент вказаних подій тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.1 а.с.191-193).

Із даних протоколу слідчого експерименту від 19.06.2014 року слідує, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_12 , за участю понятих, судово-медичного експерта ОСОБА_19 та свого захисника ОСОБА_7 , із виходом на місце злочину, добровільно, самостійно розповіла і детально відтворила обставини вчиненого нею вбивства ОСОБА_9 , продемонструвавши механізм нанесення потерпілому сокирою поранень та їх локалізацію. При цьому ніяких заяв чи зауважень з приводу можливих втручань чи зроблених працівниками міліції підказок ОСОБА_12 від учасників слідчого експерименту не надійшло, про що вищевказані особи власноручно, письмово засвідчили в протоколі (т.1 а.с.137-143).

Про це ж показали в суді свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які приймали участь у слідчому експерименті в якості понятих.

Посилання в апеляційних скаргах на показання брата та матір обвинуваченої - свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 про самообмову ОСОБА_8 внаслідок застосування до неї незаконних методів слідства, є безпідставними.

Ці показання свідків були перевірені під час судового розгляду в суді першої інстанції, але не знайшли свого підтвердження та протирічили іншим дослідженим судом доказам. Тому суд обґрунтовано, з наведенням у вироку відповідних мотивів, сприйняв їх критично.

До того ж, зі змісту акту судово-медичної експертизи №245-КП/14 від 19.06.2014 року слідує, що в ході її проведення ОСОБА_12 заперечувала застосування до неї працівниками міліції заходів фізичного впливу (т.1 а.с.41).

Тому доводи скарги захисника про те, що в результаті неправомірних дій працівників міліції ОСОБА_12 обмовила себе у цьому правопорушенні, в тому числі на слідчому експерименті, є необґрунтованими.

За висновками судово-медичних експертиз № 170-КПт/14, №356-КП/14, які встановили у ОСОБА_9 зазначені вище тілесні ушкодження, які спричинили настання його смерті, ці ушкодження утворилися за життя потерпілого, могли бути отримані вилученою із місця проживання обвинуваченої і представленою на експертизу сокирою, за обставин і способом ударно - рублячим, як про це зазначено у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 (т.1 а.с. 182-185, 189-190).

Об`єктивність висновків судово-медичних експертиз № 170-КПт/14, №356-КП/14, підтвердив допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 , у свою чергу відмітивши, що обвинувачена мала можливість нанести потерпілому удари сокирою за обставин і механізмом, як це показала ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту.

Тому доводи апеляційних скарг про інше, безпідставні.

Наведені в протоколі слідчого експерименту від 19.06.2014 року дані щодо характеру та локалізації спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, узгоджуються з даними вищевказаних судово-медичних експертиз, результати яких на момент проведення цієї слідчої дії були відсутні, а були отримані лише 08 серпня 2014 року. Зазначене свідчить про те, що подробиці обставин вчинення вбивства, зокрема місце розташування потерпілого і вбивці, їхнє положення, механізм нанесення та місце прикладення ударів і яким саме знаряддям, могли бути відомі лише особі, яка вчинила це кримінальне правопорушення.

Що ж стосується відсутності на поверхні сокири відбитків пальців рук ОСОБА_12 і слідів крові потерпілого та наявності на брюках обвинуваченої домішки належної їй крові, то це не свідчить про невинуватість ОСОБА_12 у вчинені вбивства, оскільки зібрані у встановленому законом порядку та наведені у вироку докази, у їх сукупності, безперечно викривають обвинувачену у вчиненому.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що, бажаючи уникнути відповідальності, ОСОБА_12 вжила заходів для знищення з поверхні сокири слідів злочину.

Тому зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи про те, що вилучена з домоволодіння ОСОБА_12 сокира можливо не є знаряддям злочину, оскільки на її поверхні не виявлено слідів крові потерпілого та відбитків пальців рук обвинуваченої, також є необґрунтованими.

Стосовно ж доводів скарги захисника про те, що зібрані на досудовому слідстві докази обвинувачення є недопустими через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок нероз`яснення ОСОБА_12 її процесуальних прав, у тому числі права на захист, то вони також позбавлені підстав.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, після затримання ОСОБА_12 о 17 год. 18 червня 2014 року їй, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, були роз`яснені її процесуальні права, передбачені ст.42 КПК України, у тому числі право на захист, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, про що ОСОБА_12 власноруч, письмово засвідчила у відповідних процесуальних документах (т.1 а.с.117-121).

В цей же день слідчий, згідно вимог ч.4 ст.213 КПК України, повідомив про затримання ОСОБА_23 обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, який о 17 годині 10 хвилин видав доручення здійснювати захист ОСОБА_12 відповідному адвокату, від послуг якого остання відмовилася та запросила іншого адвоката - ОСОБА_7 (т.1 а.с.122-127). Наступного дня, 19 червня 2014 року, у присутності захисника ОСОБА_7 . ОСОБА_12 було повідомлено про підозру та допитано як підозрювану (т.1 а.с.128-129, 130-134) і таким же чином проведено в подальшому необхідні слідчі та процесуальні дії.

Наведені дані свідчать про те, що порушень вимог кримінального процесуального закону, у тому числі зазначених у ст.87 КПК України, органами слідства допущено не було, а тому підстави для визнання зібраних у кримінальному проваджені доказів недопустимими, відсутні.

Таким чином, дослідивши та давши належну оцінку всім зібраним у справі доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_12 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_9 і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.115 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в скаргах, підстав не має.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Покарання ОСОБА_12 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та всіх даних про її особу. Таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді: