Справа № 161/7367/15-к Провадження №11-сс/773/177/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволя Маневицького району Волинської області, українця громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.129, ч.3 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.02.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків. 15.04.2015 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 17.05.2015 року.

12.05.2015 року заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням звернувся заступник начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 , просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк досудового розслідування. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 не виконав покладений на нього обов`язок, а саме, не здав закордонний паспорт на зберігання в відповідний орган.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 рок було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні як слідчий так і прокурор не навели вагомих аргументів щодо порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків. Щодо не здачі підозрюваним закордонного паспорта, то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 звертався до слідчого та в міграційну службу щодо його здачі, однак йому було там відмовлено в прийнятті паспорта.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею істотно порушені вимоги ст.ст.370, 372 КПК України, не враховано ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні, безпідставно взято до уваги показання ОСОБА_8 про його намагання здати паспорт для виїзду за кордон.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.3,4 ст.296 КК України, а строк досудового розслідування закінчився 17.05.2015 року і станом на 19.05.2015 року є непродовженим.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який її підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.296 КК України, а 27.03.2015 року змінено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.3, 4 ст.296 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та до тяжких.

При розгляді слідчим суддею Луцького міськрайонного суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 було враховано, що до підозрюваного 11.02.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який 15.04.2015 року був продовжений, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких.
Слідчим та прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх доказів для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а їх посилання, що ОСОБА_8 не виконав одне з покладених на нього судом обов`язків, а саме, не здав на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, не заслуговує на увагу. Як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, ОСОБА_8 неодноразово звертався до слідчого для того щоб здати свій закордонний паспорт, однак останній йому відмовляв в цьому, намагався ОСОБА_8 здати його і в міграційну службу.
Про це ж ствердив ОСОБА_8 і під час розгляду апеляційної скарги у апеляційному суді.
Не здобуто і інших доказів, які б вказували на можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Колегією суддів враховується і те, що досудове слідство майже закінчено, оскільки залишилось лише надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту та скласти обвинувальний акт.
Будь-яких даних, які б вказували на можливість ухилення ОСОБА_8 від виконання процесуальних дій, які залишилось провести слідчому, в матеріалах кримінального провадження немає. Підозрюваний ОСОБА_8 разом із захисником ініціюють прискорення ознайомлення з матеріалами провадження, про що свідчать їх заяви, що є у матеріалах кримінального провадження.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
А тому, керуючись ст.ст.177, 194, 200, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: