Справа № 11-619 2007
рік. Головуюча
Категорія : ст.309 ч.1 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Губи О.О., Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Осипенко О.М.,

засудженого ОСОБА_1

21 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новобузького районного суду
Миколаївської області від 21 червня 2007 року, яким,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України,з
повною загальною середньою освітою,не працюючий, проживаю чий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.08 2004 року
Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2
ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням на Ірік і 6 місяців.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04. 2005 року
випробувальний термін скасовано, ОСОБА_1, направлений в кримінально-виконавчу
установу. 22.09.2005 року невідбута частина покарання
скорочена на 1/2 на підставі ст. 5 а ,Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року , звільнений 13.02. 2006
року за відбуттям покарання,

-засуджений:- за
ч.1 ст.309 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 1 рік.

2

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, 141грн.23 коп. витрат пов'язаних з проведенням
судово- хімічної експертизи.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 грудня 2006 року, близько 13 год. на вул. Галерейній (нині Ювілейна)
в м, Новий Буг , у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб для
власного вживання , шляхом паління, без мети
збуту, загорнув у поліетиленовий пакет і на автомобілі «Опель-Омега»
державний реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 незаконно
придбаний наркотичний засіб перевозив до себе додому в м. Кривий Ріг.

В цей же день, на автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв водія автомобіля зупинили працівники ДАЇ, і в багажнику даного автомобіля
вони виявили та вилучили наркотичний засіб-рослини
коноплі, які раніше придбав ОСОБА_1Згідно висновку експерта № 1667 від
29.12. 2006 року, виявлена та вилучена
речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі,
містить тетрагідроканнабінол і відноситься до особливо небезпеч ного наркотичного засобу , канабісу, вага якого
у», висушеному стані складає 300 грам.

Засуджений ОСОБА_1, в апеляції, не заперечуючи винності у вчиненні інкримінованого злочину, і правильної кваліфікації його
дій, просить вирок змінити і пом'якшити покарання, а саме, на підставі ст.
75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням, та покласти на нього обов'язки передбачені
п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України .

Вважає, що призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості
вчиненого злочину і даним про його особу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку
апеляції, який просив вирок змінити і пом'якшити покарання, думку прокурора Осипенко О. про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого
йому злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, грунтуються
на достатніх і допустимих доказах, котрі ретельно досліджені в судовому засіданні та об'єктивно
оцінені у вироку в сукупності з іншими
зібраними в судовому засіданні доказами, і є обгрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, є правильною, і в апеляції не
оспорюється.

3

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з матеріалів справи і вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.
65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який за кваліфікацією злочинів за ст.12 КК України
відноситься до середньої тяжкості, дані про особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, визнання
вини та щире каяття, а також те, що раніше ОСОБА_1 був засуджений, а
звільнившись знову вчинив злочин.

Таким чином, ті обставини і дані про особу на які посилається апелянт, судом
враховані в належній мірі, тому підстав до зміни вироку та пом'якшення покарання, колегія суддів не вбачає,
беручи до уваги що ОСОБА_1 відбувши
покарання за попереднім вироком, вчинив новий злочин.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1, залишити без задоволення, а вирок Новобузького районного суду Миколаївської від 21
червня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, залишити без
зміни.