ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7325/2015
УХВАЛА
17 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що 19 травня 2015 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 318 о/с від 22.08.2014, маючи спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, згідно наказу МВС України від 27.02.2015 № 333 о/с, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 на своє прохання неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн. за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке перебувало у його провадженні, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені № 0002587 від 15.06.2014.

Після цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 останній добровільно видав грошові кошти у розмірі 4000 грн., отримані від ОСОБА_7 за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0002587 від 15.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а також за повернення автомобілю марки BMW-520, д.р.н. НОМЕР_1 .
19.05.2015 року приблизно із 10:30 год. у кабінеті № 517 на 5 поверсі управління СБУ у Дніпропетровській області у його присутності та присутності двох понятих слідчим прокуратури Дніпропетровської області було оглянуто надані мною грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами по 200 грн. в кількості 20 шт. в процесі огляду, слідчим, складався протокол огляду та переписувались номера купюр. Також слідчим було зроблено копії купюр. Також в процесі огляду вказані грошові кошти були оброблені спецзасобом. Після цього вказані грошові кошти в сумі 4000 грн. були передані йому для передачі слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження та повернення належного мені транспортного засобу.
Після закінчення огляду він зателефонував слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч у нього в квартирі того ж дня в період часу з 13:00 год. до 13:30 год.
Після цього у приміщенні управління СБУ у Дніпропетровській області з 12:10 год., в його присутності та присутності тих же двох понятих слідчим було оглянуто надані ним грошові кошти в сумі 8000 грн., купюрами по 200 грн. в кількості 40 шт. В процесі огляду слідчим складався протокол огляду та переписувались номера купюр. Також, в процесі огляду, вказані грошові кошти були оброблені спецзасобом «Промінь-1». Після цього вказані грошові кошти в сумі 8000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 40 шт. були передані йому для передачі заступнику начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження та повернення належного йому транспортного засобу.
Після закінчення оглядів він повернувся додому за адресою: АДРЕСА_3 , так як погано почувався і йому необхідно було прийняти ліки.
Приблизно о 13.25 год. йому зателефонував слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та сказав, що приїхав до нього за місцем мого проживання. Він попросив його піднятися до своєї кімнати, на що той погодився.
Приблизно через 5 хв. ОСОБА_5 зайшов до нього в кімнату та сів на стілець біля столу. ОСОБА_5 почав розповідати, що він правильно зробив, що погодився передати неправомірну вигоду за вирішення питання про повернення автомобіля і так буде простіше мені. Повідомив, що заступник начальника ОСОБА_9 при зустрічі передасть йому необхідні документи для повернення автомобіля. Після цього він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 грн., поклавши їх на стіл. ОСОБА_5 взяв ці грошові кошти та поклав їх у внутрішній карман піджака.
Після цього він 19.05.2015 прибув до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в області звідки, приблизно о 14:15 год., зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому що чекає на нього, однак той, сказав, перебуває на нараді і коли звільниться, зателефонує сам, не вказавши точного часу.
Після цього йому знову стало погано і він на автомобілі таксі поїхав до Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, яка знаходилась поруч для можливого отримання медичної допомоги. Приблизно о 16.25 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились зустрітися біля міської клінічної лікарні № 16.
Приблизно о 16.45 год. він побачив ОСОБА_9 , який заходив на територію лікарні. ОСОБА_9 запропонував пройти до лівого крила лікарні до парапету. Підійшовши до парапету, ОСОБА_9 передав йому бланк розписки про отримання на відповідальне збереження автомобіля та наказав його заповнити власноручно що він і зробив. Після цього він передав ОСОБА_9 розписку та запитав, чи може він забрати належний йому автомобіль та коли, на що ОСОБА_9 сказав що може, ніяких перепон для цього не має.
Після цього ОСОБА_9 наказав йому пройти за ним далі за будівлю лікарні. Пройшовши туди, куди сказав ОСОБА_9 , він сказав, що заморився і присів на парапет. Там ОСОБА_9 передав йому документ, виконаний на аркуші паперу формату А-4, ким саме підписаний не звернув увагу і сказав, що за цим документом він зможе забрати свій автомобіль. Взявши цей документ, він хотів обговорити питання закриття кримінального провадження та інші питання повернення автомобіля, однак ОСОБА_9 поглядом вказав на необхідність передачі грошових коштів. Тоді він почав діставати із барсетки грошові кошти, оглянуті слідчим, у сумі 8000 грн. ОСОБА_9 дістав невеликий поліетиленовий пакет торгової марки «EVA» та поглядом вказав, що грошові кошти необхідно покласти туди, що він і зробив. Після цього ОСОБА_9 швидко попрощався та пішов у напрямку вул. Артема.
19 травня 2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17 липня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 08.05.2015 було продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до трьох місяців, тобто до 20.08.2015 року.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Також подали клопотання в якому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходи просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 160 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 194 880 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України до 18 серпня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 18 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 194 880 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1