Справа № 752/2804/15-к
Провадження №: 1-о/752/2/15
У Х В А Л А

17.06.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 02.10.2012 року, звернувся до суду з клопотанням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що 27.02.2014 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в`язнів», відповідно до якого до нього та його сина застосовано повну індивідуальну амністію та звільнено від відбування покарання. Факт прийняття зазначеного Закону слід визнати нововиявленою обставиною в даній справі і по суті усі рішення судів по їх справі визнано незаконними.

Просить переглянути вирок від 02.10.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року, щодо порядку розгляду вищезазначеної заяви, ознайомившись з копією заяви ОСОБА_2 , яка знаходиться в матеріалах провадження, вважаю, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому до неї слід застосувати правила частини третьої ст. 429 КПК України.

Так, вимоги до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, чітко визначені та регламентуються ст. 462 КПК України.

В той же час, як видно із змісту заяви (клопотання) ОСОБА_2 , копія якої в матеріалах провадження, в зв`язку з тим що оригінал уже був повернутий заявнику відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року, не знайшли свого відображення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, ураховуючи, що Закон, про який іде мова в заяві, прийнятий після вступу вироку в законну силу.

Також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких міcтиться в ст. 459 КПК України.

Крім того, заявник ставить вимогу скасувати вирок та постановити ухвалу про закриття провадження, однак, згідно ст. 467 КПК України, суд при розгляді таких заяв має лише право скасувати вирок і ухвалити новий або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення. Тобто, зміст вимог заявника до суду, не ґрунтується на нормах процесуального законодавства.

Більше того, ОСОБА_2 просить переглянути вирок щодо нього та ОСОБА_3 , однак документів, які би давали підстави йому діяти від імені ОСОБА_3 , суду не надано.

Враховуючи, що заява (клопотання) ОСОБА_2 подана без додержання вимог КПК України, її залишити без руху, та встановити строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду, на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву (клопотання) ОСОБА_2 про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк 10 днів на усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_1