Судья: Лук'янова О. В.
Дело № 1-134/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
23 декабря 2013 года Центрально-Городской
районный суд города Горловки Донецкой
председательствующего судьи -
при секретаре - Туболец К.С.
с участием прокурора -
защитника - адвоката
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Горловке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Свердловск РФ, гражданки Украины, со
средним образованием, замужней,
частного предпринимателя, ранее не
судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_3 органами
досудебного следствия обвиняется в
том, что она завладела чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления
доверием, в крупном размере, так
согласно обвинения ОСОБА_3, в мае 2005
года, точная дата и время в ходе
следствия не установлена, из корыстных
побуждений, с целью завладения
мошенническим путем имуществом
гражданина ОСОБА_2 в крупных размерах,
находясь в кафе «Чай-кофе»,
расположенному по проспекту Победы в
Центрально-Городском районе города
Горловки, действуя умышленно, путем
обмана и злоупотребления доверием,
достоверно зная, что ее расчетный счет
№ НОМЕР_1 в АППБ «Аваль», арестован
государственной исполнительной
службой в Центрально-Городском районе
города Горловки и она не сможет
приобрести полистирол на ОАО «Концерн
Стирол», так как полистирол
отпускается только по долгосрочным
контрактам, сообщила ОСОБА_2
являющемуся директором частного
предприятия «Арсенал» город Макеевка,
что может купить для него полистирол
ПСВ-С марки 3 и 4 в количестве 22 тонн на
ОАО «Концерн Стирол», при условии 100%
предоплаты. Сообщив при этом ОСОБА_2
заведомо ложные сведения о том, что у
нее имеются долгосрочные договорные
отношения с ОАО «Концерн Стирол». При
этом злоупотребляя доверием ОСОБА_2,
сообщила ему заведомо ложные сведения
и заранее имея умысел на завладение
имуществом ОСОБА_2 убедила его в
законности своих действий и
выполнении всех условий заключенного
01 июня 2006 года между ЧП «Арсенал» город
Макеевка в лице директора ОСОБА_2 и ЧП
«ОСОБА_3», был заключен договор
купли-продажи № 21, согласно которого ЧП
«ОСОБА_3» обязуется поставить ЧП
«Арсенал» полистирол ПСВ-С нерассеяный
марки 3 - 12тонн, марки 4 - 10тонн, не
позднее 31 декабря 2006года, а ЧП
«Арсенал», обязуется его оплатить в
сумме 182 тысячи 600 гривен.
02 июня 2006 года ЧП «Арсенал», согласно
заключенного договора перечислило на
расчетный счет ЧП «ОСОБА_3» № НОМЕР_1 в
АППБ «Аваль» в качестве 100% предоплаты
деньги в сумме 182600,00 гривен.
05 июня 2006 года государственной
исполнительной службой в
Центрально-Городском районе города
Горловки со счета ЧП «ОСОБА_3» из денег
перечисленных ЧП «Арсенал» было снято
перечисленных ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сняла со
счета и распорядилась ими по своему
31 декабря 2006 года срок договора
заключенного между ЧП «Арсенал» и ЧП
В результате умышленных,
противоправных действий ОСОБА_3 ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб на
сумму 182600,00 гривен, что в 600 и более раз
превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан и является
особо крупным размером.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о возвращении
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты судебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании поддержал мнение прокурора,
против удовлетворения ходатайства о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование не
Подсудимая ОСОБА_3 и ее защитник ОСОБА_1
в судебном заседании против
удовлетворения ходатайства прокурора
о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование не
Суд, выслушав ходатайство прокурора,
выяснив мнения потерпевшего,
подсудимой, защитника подсудимой,
которые против удовлетворения
ходатайства прокурора не возражали,
считает, что в судебном заседании при
рассмотрении данного уголовного дела
установлены обстоятельства, которые
свидетельствуют об обоснованности
ходатайства прокурора, и уголовное
дело необходимо возвратить для
проведения дополнительного
расследования по следующим основаниям.
Подсудимая ОСОБА_3 органами
досудебного следствия обвиняется в
совершении преступления
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
как завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием,
совершенное в особо крупных размерах.
Обвинение подсудимой по данной статье
предполагает наличие как объективной,
так и субъективной стороны
преступления, которая заключается в
наличии прямого умысла на завладение
чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием, корыстного
мотива и цели обогатиться за счет
Данные обстоятельства,
характеризующие субъективную сторону
преступления предусмотренного ч. 4 ст.
190 УК Украины, были предметом
исследования в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении
преступления не признала полностью,
пояснила, что она является частным
предпринимателем с 31.01.2005 года, раннее
именно продажей полистирола до
взаимоотношений с ОСОБА_2 не
занималась, однако занималась
предпринимательской деятельностью и
осуществляла иные виды деятельности. В
мае 2006 года ОСОБА_3, достигла устной
договоренности с ЧП «Арсенал» в лице
директора ОСОБА_2 о поставке
полистирола в количестве 22 тонны на
суму 182600 гривен. При этом подсудимая
пояснила, что 01.06.2006 года ОСОБА_2
предложил заключить письменный
договор на поставку полистирола на 22
тонны соответствующей марки, причем
копии договора подготовил сам ОСОБА_2 и
во второй половине дня были
перечислены деньги на расчетный счет
ЧП «ОСОБА_4» в размере 182 тысячи 600
гривен, причем подсудимая утверждала,
что на момент заключения договора ее
счет не был арестован, а в 18 часов счет
арестовала государственная
исполнительная служба и в этот же день
была снята соответствующая сумма денег
и снят арест со счета, о чем подсудимая
узнала - только 05.06.2006 года.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ответа
Государственной исполнительной службы
Горловского городского управления
юстиции - уведомление ОСОБА_3 о
наложении ареста на ее имущество и
банковские счета согласно
постановления государственного
исполнителя от 26.05.2006 года направлялось
подсудимой простой корреспонденцией и
сведения о том, что последняя получила
такое уведомление отсутствуют, кроме
того органами досудебного следствия
без внимания оставлены утверждения
ОСОБА_3 о том, что на момент заключения
договора ее счет не был арестован, а в 18
часов счет арестовала государственная
исполнительная служба и в этот же день
была снята соответствующая сумма денег
и снят арест со счета, о чем подсудимая
узнала - только 05.06.2006 года, также
отсутствуют сведения о том, когда был
наложен арест на счета ЧП «ОСОБА_3», то
есть обвинение в данной части строится
на материалах досудебного следствия,
которые не могут быть проверены в
судебном заседании.
Также, суд отмечает, что согласно
постановления государственного
исполнителя от 26.05.2006 года арест
наложен на денежные средства,
находящиеся на счету № НОМЕР_2, а
согласно полученного судом ответа АТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 81-6-2-00/1624-БТ
от 15.07.2013 года на имя ОСОБА_3 открыт счет
№ НОМЕР_1, на который наложен арест от
10.10.2011 года Центрально-Городским
отделом государственной
исполнительной службы, а счет № НОМЕР_2
на имя ОСОБА_3 не открывался.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что ЧП «Арсенал»
зарегистрировано в 2002 году, и последний
является владельцем предприятия, а
также его директором. Возникла
необходимость в приобретении
полистирола, и как пояснял ОСОБА_2 он
через ОСОБА_6 познакомился с ОСОБА_3 и ее
супругом ОСОБА_7, и при встрече с
последними в г. Горловке обсуждал
вопрос о приобретении полистирола. В
соответствии с показаниями
потерпевшего, в устном порядке ОСОБА_3
сообщила, что у нее есть связи с
руководством предприятия ОАО «Концерн
Стирол» и полистирол может быть
поставлен в течении 10 дней. При этом,
ОСОБА_2 подтверждал, что он знал, что ОАО
«Концерн Стирол» реализует полистирол
только на основании долгосрочных
контрактов, а ЧП «Арсенал» не имело
никаких договорных взаимоотношений с
ОАО «Концерн Стирол», и на момент
заключения договора с ЧП «ОСОБА_3» он не
видел никаких документов по поводу
поставки полистирола с ОАО «Концерн
Стирол» в адрес ЧП «ОСОБА_3», однако
подсудимая заверяла в устном порядке,
что она не первый раз поставляла
продукцию - полистирол. Согласно
показаний потерпевшего, договор
заключали в г. Донецке в машине с ЧП
«ОСОБА_3», согласно договора оговорен
срок поставки 10 дней, а срок действия
договора до 31 декабря 2006года, на
основании заключенного договора
02.06.2006года ЧП «Арсенал» перечислены
деньги в сумме 182тысячи 600гривен на счет
указанный ЧП «ОСОБА_3»
Показания потерпевшего в судебном
заседании подтвердил свидетель ОСОБА_8
который пояснял, что он работает
коммерческим директором ЧП «Арсенал»,
и когда возникла необходимость
приобрести полистирол он и собственник
предприятия, встретились с ОСОБА_3 и ее
супругом ОСОБА_7, которые убедили что
они занимаются реализацией
полистирола, а именно поясняли
характеристики товара, условия о цене,
о порядке отгрузки, при этом, согласно
показаний свидетеля ОСОБА_3 совершала
телефонные звонки на ОАО «Концерн
Стирол», в результате чего возникла
уверенность в необходимости
заключения договора и налаживании
договорных отношений.
Свидетель также подтвердил, что в мае
2006 года был заключен договор на
поставку полистирола между ЧП
«Арсенал» и ЧП «ОСОБА_3», договор был
подписан в г. Донецке на бланке
предоставленном самим свидетелем, в
договоре указывалось наименование
товара, цена, порядок оплаты
предоплата, срок поставки в течении 10
дней. Также, свидетель ОСОБА_8 пояснил,
что до этого они встречались в мае с
ОСОБА_3 и ее супругом ОСОБА_7 в кафе в г.
Горловке, и в устном разговоре
последние заверяли, что у них «есть
выход» на руководство ОАО «Концерн
Стирол» и они занимаются поставкой
Кроме того, свидетель подтвердил, что
на основании договора от 01.06.2006 года ЧП
«Арсенал» перечислило на расчетный
счет ЧП «ОСОБА_3» деньги в сумме 182
тысячи 600 гривен, и в последующем под
разными предлогами ЧП «ОСОБА_3»
откладывала поставку полистирола и
момент погрузки, в частности как на
одну из причин задержки поставки было
предоставлено письмо на официальном
бланке о том, что на ОАО «Концерн
Стирол» произошла авария.
ОСОБА_8 пояснил, что только после
заключения договора с ОСОБА_3, ЧП
«Арсенал» был заключен договор на
поставку полистирола с предприятием
ООО «Пенополистирол» г. Винница,
которое перечислило деньги в сумме 186
тысяч гривен на ЧП «Арсенал», также
свидетель пояснил, что взаимоотношений
с предприятием в г. Виннице раннее не
было, договоренность была в устном
Как усматривается из показаний
потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8 о
направленности умысла на завладение
деньгами ЧП «Арсенал» путем обмана и
злоупотребления доверием
свидетельствует поведение ОСОБА_3,
которая в устном порядке заверяла
последних о наличии связей с
руководством ОАО «Концерн Стирол» и
убеждения последней о том, что она
ранее занималась поставкой
полистирола, что и было положено в
Вместе с тем, анализ показаний
потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8
свидетельствует о том, что ЧП «Арсенал»
не будучи производителем полистирола и
не имея долгосрочных договорных
отношений с ОАО «Концерн Стирол», в
свою очередь также заключило договор
на поставку полистирола с ООО
«Пенополистирол» г. Винница, что в
совокупности свидетельствует о том,
что действия ЧП «Арсенал» в лице
директора ОСОБА_2 аналогичны действиям
ЧП «ОСОБА_3» в лице ОСОБА_3, однако
органы досудебного следствия в данной
части ограничились тем, что у ЧП
«Арсенал» был договор на поставку
полистирола заключенный ранее с ЧП
«ОСОБА_3», не проверив данные
обстоятельства, в частности не был
допрошен руководитель ООО
«Пенополистирол» по поводу того,
предоставлялась ли ему информация со
стороны ЧП «Арсенал» о наличии
долгосрочных договорных отношений на
поставку полистирола у ЧП «Арсенал» с
ОАО «Концерн Стирол».
В тоже время, будучи допрошенной в ходе
досудебного следствия в качестве
обвиняемой и в судебном заседании
ОСОБА_3 в подтверждение того, что у нее
не было умысла похищать путем обмана и
злоупотребления доверием денежные
средства ЧП «Арсенал» в лице директора
ОСОБА_2 ссылалась на то, что на момент
заключения договора с ЧП «Арсенал» в
лице директора ОСОБА_2, по состоянию на
25 апреля 2006 года у нее был заключен
договор на поставку полистирола на 22
тонны на общую сумму 122 тысячи гривен с
ООО «ТПК Тигран» в лице ОСОБА_10, который
действовал от имени ООО «ТПК Тигран» по
доверенности, и после снятия
исполнительной службой ареста с ее
счета, она сняла наличную сумму 122
тысячи гривен, которые перечислила на
предприятие ООО «ТПК Тигран», согласно
договору и платежному поручению на 100
тысяч и 22 тысячи, согласно
дополнительного соглашения, преследуя
цель получить продукцию полистирол
согласно договора и поставить
продукцию в адрес ЧП «Арсенал». Как
утверждала подсудимая при заключении
договора с ЧП Арсенал она рассчитывала
на добросовестное исполнение ООО «ТПК
Тигран», взятых на себя обязательств,
согласно заключенного договора на
поставку полистирола в количестве 22
тонны, на сумму 122 тысячи гривен.
При этом, подсудимой органам
досудебного следствия и в судебное
заседание предоставлены договор
поставки от 29.05.2006 года заключенный
между ЧП «ОСОБА_3» в лице директора
ОСОБА_3 и ООО «ТПК Тигран» в лице
ОСОБА_10, действующего на основании
доверенности от 28.05.2006 года на поставку
полистирола ПСВ-С нерассеяный марки 3-12
тонн и марки 4-10 тонн (л.д. 293-294);
доверенность ООО «ТПК Тигран» на имя
ОСОБА_10 от 28.05.2006 года (л.д. 295);
ксерокопия паспорта и
идентификационного кода на имя ОСОБА_10
(л.д. 296); квитанция к приходному
кассовому ордеру по оплате на
основании договора поставки от 29.05.2006
года суммы 100000,00 гривен; дополнительное
соглашение к договору от 28.06.2006 года и
квитанция к приходному кассовому
ордеру по оплате на основании
дополнительного соглашения от 28.06.2006
Вместе с тем, органами досудебного
следствия не проверены указанные
обстоятельства относительно того,
действительно ли ЧП «ОСОБА_3» полностью
выполнила договорные обязательства
взятые на себя согласно договору от
29.05.2006 года заключенного между ЧП
«ОСОБА_3» в лице директора ОСОБА_3 и ООО
«ТПК Тигран» в лице ОСОБА_10,
действующего на основании
доверенности от 28.05.2006 года на поставку
полистирола ПСВ-С нерассеяный марки
3-12тонн и марки 4-10тонн и
дополнительного соглашения к нему от
28.06.2006 года, не установлено и не
допрошено лицо с которым подсудимая
ОСОБА_3 вступала в договорные
отношения, не истребованы и не
исследованы документы.
Приведенные выше в постановлении
обстоятельства наличие договорных
отношений с ООО «ТПК Тигран» и
письменных доказательств о выполнении
взятых на себя по данному договору
обязательств противоречат выводам
органов досудебного следствия
сделанных в предъявленном ОСОБА_3
обвинении о том, что ОСОБА_3 при
заключении договора от 01 июня 2006 года
между ЧП «Арсенал» город Макеевка в
лице директора ОСОБА_2 и ЧП «ОСОБА_3» в
лице ОСОБА_3 на поставку полистирола
злоупотребляя доверием ОСОБА_2 заранее
знала о том, что сделка не будет
осуществлена и денежные средства не
будут направлены на приобретение
полистирола, имела умысел на
завладение имуществом последнего,
вместе с тем, данные обстоятельства,
которые имеют существенное значение
для правильного решения дела, органами
досудебного следствия были
исследованы поверхностно и
односторонне и могут существенно
повлиять на выводы суда относительно
юридической оценки инкриминированного
ОСОБА_3 преступления.
В тоже время, согласно постановления о
возбуждении уголовного дела от
02.09.2008года в ходе проведения
доследственной проверки было
установлено, что договор от 29.05.2006года
на поставку полистирола марки ПСВ-С
между ООО «ТПК Тигран» и ЧП «ОСОБА_3» не
заключался. ОСОБА_10 в ООО «ТПК Тигран»
никогда не работал и доверенность от
имени директора ООО «ТПК Тигран» на
имя ОСОБА_10 не выдавалась, в результате
чего сделаны выводы о том, что
неизвестное лицо, в неустановленное
время и в неустановленном месте
подделало документы, а именно договор
поставки от 29.05.2006 года заключенный
между ЧП «ОСОБА_3» в лице директора
ОСОБА_3 и ООО «ТПК Тигран» в лице
ОСОБА_10, действующего на основании
доверенности от 28.05.2006 года на поставку
полистирола ПСВ-С нерассеяный марки
3-12тонн и марки 4-10 тонн и доверенности
ООО «ТПК Тигран» на имя ОСОБА_10 от 28.05.2006
Приведенные в постановлении сведения
говорят о том, что либо ОСОБА_3 не имела
умысла путем обмана и злоупотребления
доверием ЧП «Арсенал» в лице ОСОБА_2
похищать имущество последнего; либо
действовала с единым преступным
умыслом с лицами которые осуществляли
подделку документов договора от 29.05.2006
года на поставку полистирола и
доверенности ООО «ТПК Тигран» на имя
ОСОБА_10 от 28.05.2006 года и уголовное дело в
отношении указанных лиц не может быть
рассмотрено в отдельном производстве.
С учетом вышеприведенного суд считает,
что фактически досудебное следствие по
данному делу проведено неполно, во
время производства вопреки
требованиям статьей 22 и 64 УПК Украины
небыли исследованы и были поверхностно
и односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
При этом, суд исходит из того что
неполнота досудебного следствия, и
выявленные при рассмотрении дела
недостатки досудебного следствия не
могут быть устранены в судебном
Так, в частности путем дачи судебного
поручения в порядке ст. 3151УПК Украины,
неполнота досудебного следствия, и
выявленные при рассмотрении дела
недостатки досудебного следствия
указанные выше в постановлении не были
устранены. Поручение суда не исполнено,
то есть суд лишён возможности
устранить неполноту досудебного
Согласно разъяснениям п.8
постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства дела допускается лишь
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не
были исследованы или были поверхностно
либо односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
Кроме того, в соответствии с п. 9
постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике
применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» с
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК
возвращения дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства допускается лишь
тогда, когда неполнота или
неправильность досудебного следствия
не может быть устранена в судебном
С учетом изложенного, суд считает
необходимым ходатайство прокурора о
возвращении дела на дополнительное
расследование удовлетворить, а дело
направить прокурору города Горловки
для производства дополнительного
расследования с учетом приведенных
выше обстоятельств и принятия решения
в соответствии с требованиями ст.ст. 94-99
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по
ч. 4 ст. 190 УК Украины на дополнительное
расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ч. 4 ст. 190 УК Украины направить
прокурору города Горловки для
производства дополнительного
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_3
оставить прежнюю в виде подписки о
На постановление в течение семи суток
со дня вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
Судья: