overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-90/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області

суд у складі:

головуючої судді Тарасенко
Л.І.

при
секретарі
Деревинській Л.М.

за участю
прокурора Герман Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді подання прокурора
Красноградського району про проведення огляду, -

встановив:

Прокурор
Красноградського району звернувся до суду з поданням про проведення огляду
володіння, яке належить фізичної особі підприємцю ОСОБА_1

- приміщення
пилорами, що знаходиться в с
Добренька. Красноградського району.

Підставою до
проведення огляду є отримання даних від дільничного інспектора міліції
Вятчанова М.М. про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 на протязі трьох
років використовує без офіційного оформлення працю найманого працівника ОСОБА_2
на пилорамі в с Добренька, Красноградського району, Харківської області.

Перевіривши
зібрані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
що в матеріалах перевірки є достатні підстави для проведення огляду приміщення
пилорами ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться у с. Добренька, з метою перевірки фактів
порушення трудового законодавства.

Керуючись
ст.ст. 177, 190 КПК України, -

П ОСТАНОВИВ:

Подання
прокурора задовольнити.

Провести огляд
володіння фізичної особи підприємця ОСОБА_1-
приміщення пилорами в с. Добренька, Красноградського району, Харківської
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-2416/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Печерський районний суд м.Києва у
складі головуючого судді Макаренко Г.В. при секретарі Рудницькій З.А., за
участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду подання старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м.
Києві Гущи І.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується
кримінальна справа № 06-9729, порушена 16.10.08 відносно ОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_1в період часу з 05.01.2008 року
до 13.10.2008 року на території Подільського району м. Києва шляхом пошкодження
замків та проникнення у житло вчинив крадіжки чужого майна громадян, після чого
з викраденим, а саме: грошами, одягом, ювелірними виробами та оргтехнікою
залишив місця вчинення злочину.

Крім того,16.10.2008 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1шляхом
пошкодження замків на вхідних дверях проник до квартири АДРЕСА_2звідки таємно
викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме фотоапарат, ювелірні вироби та
державні нагороди на загальну суму 1700 грн., після чого з викраденим залишив
місце вчинення злочину.

На думку органу досудового слідства, ОСОБА_1продавав вказані предмети
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за АДРЕСА_1 та займається
незаконним збутом наркотичних засобів.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи та заслухавши думку прокурора, який просить суд задовольнити подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні
підстави вважати, що за АДРЕСА_1, за
місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини у
справі

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за АДРЕСА_1, з метою відшукування матеріалів
кримінальної справи, речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також
наркотичних засобів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1п-13/2007року.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця
В.І. при секретарі Карплюк Г.И. за участю прокурора ?оманової ЛМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України з поданням про звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв 'язку із амністією, -

встановив :

В поданні слідчого прокуратури Гайсинського району погодженого з в.о.
прокурора Гайсинського району ставиться питання про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 cm. 367 КК України на підставі п б ст.. 1 Закону України « Про амністію» від 19.04.2007року так
як він має двох неповнолітніх дітей, вчинив злочин
середньої тяжкості і не заперечує у застосуванні до нього.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв 'язку з амністією.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред 'явленому
обвинувачені не визнав повністю, та не погоджувався
на застосування щодо нього амністії.

Відповідно до ст.9 Закону України « Про амністію» від 09.06.2007 року ,
який набрав чинності 09.06.2006 року застосування
амністії не допускається , якщо обвинувачений заперечує проти цього .

За таких обставин в задоволенні подання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії необхідно
відмовити кримінальну справу направити прокурору Гайсинського
району для провадження досудового слідства.

Керуючись п.4 cm. 6, ст. 282 КПК України, ст.9 Закону України
"Про амністію " -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.367 КК України у зв 'язку з
актом амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину,
передбаченого за ч. 2 ст.367 КК України направити
прокурору Гайсинського району для провадження досудового
слідства.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької Області, протягом 7 діб з часу її проголошення через Гайсинський
районний суд.
Справа № 1-234/2007 p.
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
СВ., при секретарі Бондаренко К.Б., за участю прокурора Іжко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до
судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

керуючись ст.
237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1обвинуваченого в
здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 07.09.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа № 11 - 56 / 2008
рік. Категорія:
Головуюча у суді
1-ї інстанції: Котовський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Петришина І.П. суддів: Суржок А.В., Кривошеї А.І. з участю прокурора Меєчка
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 січня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора Грушковського В.Ю., який затвердив обвинувальний
висновок, на вирок Могилів - Подільського міськрайсуду суду від 14
листопада 2007 року, згідно якого, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка республіки Молдова, раніше не судима, -

визнана
винною та засуджена за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до 6-ти місяців арешту.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 24 червня 2007 року, міра запобіжного
заходу залишена тримання під вартою.

Даним
вироком вирішено також питання по судових витратах та речових доказах.

На вирок
суду надійшла апеляція від прокурора Грушковського В.Ю., який затвердив
обвинувальний висновок, в якій він ставить питання про скасування вироку суду
із-за його м'якості.

До
початку розгляду даної апеляції, прокурор свою апеляцію відкликав в порядку ст.
355 КПК України.

Таким чином, із-за
відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне
провадження підлягає закриттю, а міра запобіжного заходу скасуванню зі
звільненням ОСОБА_1 з-під варти негайно, так як вона повністю відбула
призначений їй судом строк покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 -закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 скасувати і з під варти її негайно звільнити у
зв'язку з відбуттям призначеного її судом покарання.
Справа №1-112/2007 p
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007року. Савранський районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І.,

адвоката
розглянувши у процесі попереднього розгляду в залі суду в смт. Саврань справу
про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, грома­дянина
України, уродженця с. Бондурове Гайворонського району Кіровоградської облас­ті,
мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одруже­ного, працюючого лісником Осичківського
лісництва, раніше не судимого, обвинуваче­ного по ст. ст. 15, 185 ч. 1 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 31 травня 2007 року, близько 22 години, намагався
таємно викрасти з поля № 1, яке належить ТОВ „Нива", сіно багаторічних
трав вагою 1235 кг., вартістю 1235 грн., але свої дії не довів до кінця з
причин, які не залежа­ли від його волі, так як був затриманий на місці скоєння
злочину працівниками Савран­ського РВ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, кається в скоєному, зве­рнувся до
суду із заявою, в якій просить закрити стосовно нього кримінальну справу
внаслідок акта амністії.

Згідно
копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, виданого 12 липня 1955 року, та НОМЕР_2,
виданого 13 травня 1976 року. ОСОБА_1 має обох батьків, які на день набрання
чинності Законом України „Про амністію" досягли 70-річного віку і інших
працездатних дітей у них немає. Злочин скоїв вперше, за скоєний ним злочин пе­редбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років. Тому кримі­нальна
справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі ст. 1 п. „б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. „ґ" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6 п. 4 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочи­ну, передбаченого ст. ст. 15,
185 ч. 1 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова
може бути оскаржена До апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з
дня її винесення.
Справа № 1-44/2007 року.
ПОСТАНОВА

про залишення
апеляції без руху

4
вересня 2007року. смт. Саврань.

Суддя
Савранського районного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1засудженого за
скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України, -

встановив:

На вирок
Савранського районного суду Одеської області від 23 травня 2007 року засудженим
за скоєння злочинів, передбачених ст.
185 ч.1 та ч. 2 КК України ОСОБА_113 червня 2007 року подано апеляцію.

В порушення вимог ст. 350 КПК України в апеляції не зазначено:

-
вказівка на те, в чому полягає
незаконність вироку, ухвали чи постанови
та доводи на її обґрунтування.

Відповідно
до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених ст.350 КПК
України, головуючий своєю постановою
залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених
вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію
ОСОБА_1засудженого за скоєнні злочини,
передбаченні ст. 185 ч. 1 та ч. 2
КК України - залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1строк для виконання зазначених вимог - сім діб, з моменту одержання повідомлення.

Якщо у
визначений строк ці вимоги не будуть виконані,
то апеляція постановою головуючого буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-1-669/07
Центральный районный суд
22 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Репиной Л.В.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, холостого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 01.06.2005 г. Заводским районным судом г.
Николаева по ч.3 ст.185 УК
лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, обвиняется по ч.1 ст.309 УК Украины в том, что
незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - каннабис без цели сбыта.
В судебном заседании представлена справка Николаевского
областного наркологического диспансера от 21.08.2007г. о том, что ОСОБА_1
прошел добровольно курс лечения от наркомании с 18.07. по 20.08.2007 г.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается
от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК
Подсудимый добровольно обратилась в лечебное учреждение,
и прошел курс лечения от наркомании.
Поэтому его необходимо освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.7 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1
ст.309 УК Украины и уголовное дело прекратить.
Меру пресечения - отменить.
Вещественное доказательство по делу: 5,6 гр. каннабиса, находящегося в камере
хранения Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд в Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №5- 118/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
вересня 2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ГанчакЛ.Ф.

при секретарі Грига Л.І.,

з участю
прокурора Ільчук
В.І.

ст. Інспектора КВІ Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за поданням
ст. інспектора КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Черник
Свалявського району Закарпатської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою
середньою, не працюючочого, не одруженого, засудженого вироком Свалявського районного
суду від 18.08.2006р. за ст. 307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим сторок один рік,

ВСТАНОВИВ:

ст.
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
звернувся в суд із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Свалявського
районного суду від 18.08.2006р. за ч.2
ст. 307 КК України на п'ять років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строк один рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку та невчиненням нового злочину, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

В судовому
засіданні ст. Інспектор КВІ своє подання
підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що подання
слід задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та його слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що за період одного року
іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 18.08.2006р. засуджений ОСОБА_1 громадський
порядок не порушував, спиртними напоями
не зловживав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. ОСОБА_1 не вчинив новий злочин. В зв'язку з
цим, слід звільнити його від
покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 273, 405-1 КПК України, ч.2
ст. 74 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Свалявського районного суду від 18.08.2006р. за ч.2 ст.
307 КК України на п'ять років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим сторок один рік.

На постанову
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Дело № 1-33208
2008 года Краснолучский
горсуд Луганской области
в составе: председательствующего -
судьи Палюх Т.Д.
прокурора Запорожец М.А.
потерпевшей ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г.
что 20.01.2008года, находясь
в состоянии алкогольного
опьянения во время
его матерью ОСОБА_2
результате чего она упала
вниз и получила средней
тяжести телесное повреждение
в виде вколоченного перелома левой
лучевой кости. В
судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_2 заявила ходатайство
об освобождении подсудимого ОСОБА_1
от уголовной ответственности по
ст.128 УК Украины
ее примирением с
подсудимым. Суду пояснила,
что простила подсудимого, также
Подсудимый
ОСОБА_1 поддержал заявленное
полагавшего, что ходатайство
подлежит удовлетворению, суд считает,
что подсудимого следует освободить от уголовной
ответственности по следующим основаниям.
ст.46 УК Украины может
быть освобождено от
уголовной ответственности лицо,
которое привлекается к
уголовной ответственности впервые, обвиняется в
совершении преступления небольшой
тяжести, примирилось с потерпевшим
и полностью возместило
к уголовной ответственности привлекается
впервые, обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести,
примирился с потерпевшей
ущерб, поэтому является субъектом
основании изложенного, руководствуясь ст.46
УК Украины, ст.8 УПК
Украины, суд
УК Украины прекратить ввиду
освобождения его от
уголовной ответственности в связи
пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде - отменить.
Постановление может
апелляционный суд Луганской области
вынесения путем подачи
апелляции в Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Справа №5-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора: Олійника
Б.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з повною
загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області
від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
309 ч.1 КК України до обмеження
волі строком на один рік.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком
тривалістю один рік.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №17/06
слідує, що засуджений ОСОБА_1 протягом
іспитового строку виконував покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив нового
злочину, позитивно характеризується за
місцем проживання.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом
закінчився, є всі підстави для
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, 408 - 1, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого за ч.1 ст. 309 КК України згідно вироку Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької

області від 27
квітня 2006 до обмеження волі строком на один рік звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
протягом семи діб з дня
її оголошення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
Справа № 1 - 395/08
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст.
125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального
висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України, згідно яких в скарзі повинно бути
зазначено: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину; наявність обставин,
які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого; відомості про особу
обвинуваченого.

В даній
скарзі не зазначено які саме тілесні ушкодження нанесла ОСОБА_2, а які наніс ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, - залишити без розгляду, та повернути
скаржниці.

Роз'яснити
скаржниці ОСОБА_1, що вразі усунення нею недоліків скарги, вона може повторно
звернутися до суду із скаргою про порушення кримінальної справи.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Справа № 5-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за
участю прокурора Данко А.В.. представника КВІ - Борденюка В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу
ДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання, згідно Закону України « Про амністію» від
19.04.2007,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 листопада 2006р. засуджений Заставнівським районним судом за ст.122 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на
підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, вказуючи, що він
має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин невеликої тяжкості і на
нього розповсюджується п «Б» ст. 1 цього Закону.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений
в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
застосувавши по відношенню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що засудженого
слід звільнити від покарання по амністії згідно п.»Б» ст. 1 Закону «Про
амністію».

Керуючись
ст. 1 п. »Б» Закону «про амністію» від 19.04.2007року ст.б п.4 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької
області по ст. 122 ч. 1 КК України від 06.11.2006року, звільнити від
призначеного судом покарання, застосувавши до нього акт амністії.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області.