У Х В А Л А Справа № 200/10122/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3768/15

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001908 від 07 травня 2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06.05.2015, близько о 19 годин 30 хв, ОСОБА_4 , знаходячись, у безпосередній близькості біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 побачив потерпілого ОСОБА_6 , та реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину. Після чого, ОСОБА_4 , діючи погоджено в групі з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 відкрито, з корисливих мотивів наблизилися до потерпілого ОСОБА_6 , який зайшов до під`їзду будинку буд. АДРЕСА_1 , та знаходячись на майданчику першого поверху даного будинку, а співучасники злочину ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної їм ролі у скоєнні вказаного злочину, знаходилися в безпосередній близькості від ОСОБА_7 спостерігали за навколишнім оточенням, з метою попередити останнього про можливу появу громадян або працівників міліції і таким чином перешкодити їх затриманню.

Далі, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком в область голови останньому, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, тим самим, придушив волю потерпілого ОСОБА_6 , до можливого опору, та сумісно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , який діючи згідно відведеної їм ролі, відібрали у потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 400 гривен, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 400 гривен.

Після чого ОСОБА_9 спільно з співучасниками злочину ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 УК України.

13.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 07.05.2015 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодруженому, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_10 2008 р.н., не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання, показаннями ОСОБА_7 ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкій злочин, за який передбачено позбавлення волі до 6 років, вважає, що він може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також запобігання можливостей 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечити поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, але не цілодобово, а на час з 20-00 год. до 07-00 год.

Прокурор з цим погодилася.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків:

1) може незаконно вплинути на потерпілого та свідків,

2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· знаходитися за своїм місцем мешканням з 20 годин вечора до 07 годин ранку кожної доби на час дії вказаного запобіжного заходу.
Дата закінчення дії ухвали 22 липня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .