Справа № 1-202 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого - судді Курильця А.Р.

при
секретарі Гаврилюк
О.П.

з участю
прокурора Мельник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
працюючого маляром
БК «Консоль» (м. Київ), проживаючого
в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого 04.02.1992 року вироком Залізничного районного суду м. .Львова за
ч.4 ст. 81 КК України до 3 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 29.07.1994
року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років виправних
робіт, 06.02.1998 року вироком Стрийського районного суду Львівської
області за ч.2 ст. 142 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.12.2003 року вироком
Залізничного районного суду м. Львова за ч.2
ст. 185 КК України до 2
років позбавлення волі,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2006 року в 16.45
год., знаходячись в
приміщенні квартири АДРЕСА_3 з метою вбивства заподіяв ОСОБА_2 чотири
ножових поранення, що спричинили
колото-різані рани передньої черевної стінки справа, яка проникає у живіт з ушкодженням кишки в 10
місцях, рану в лівій паховій ділянці з
ушкодженням судин, рану в лівій
поперековій ділянці, та рани на правому
передпліччі, внаслідок чого останній
07.12.2006 року помер.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та дав
показання, що 06.12.2006 року він разом з
дружиною приїхав у м. Львів зранку з м. Києва,
і оскільки власного жила в місті не мали, звернувся до ОСОБА_2, з яким він познайомився, відбувавши покарання в одній колонії. З
ОСОБА_2 вони домовились, щоб залишитись
в нього пожити. Переночувавши, на
наступний день він з дружиною пішли по справах,
а коли повернулись до квартири,
ОСОБА_2 був випивший і почав виганяти його з квартири, а жінці сказав залишитися. Дружина пішла в
магазин, вони залишились в квартирі
двоє. ОСОБА_2 взяв його за шию та почав душити,
і оскільки у нього в кишені був ніж,
він витягнув його та почав наносити удари ножем, скільки саме ударів наніс не пам'ятає. Дані
події відбувалися в кухні, після чого
ОСОБА_2 пішов в кімнату, а він вийшовши
з квартири, у під'їзді зустрів
дружину, якій повідомив, що посварився з ОСОБА_2 В райвідділ прийшов
сам з явкою з повинною. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Незважаючи
на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочині, його вина доводиться зібраними по справі
доказами, а саме.

2

Показаннями
потерпілої ОСОБА_3., даними нею на
досудовому слідстві (а.с. 39) та оголошеними в судовому засіданні про те, що за адресою АДРЕСА_3проживав її рідний брат
ОСОБА_2 Вона періодично навідувала брата,
оплачувала комунальні послуги,
оскільки брат не працював і грошей не мав. Вона являється його єдиною
родичкою, оскільки мати померла, батько покинув сім'ю ще у 1978 році. Останній
раз брата бачила на початку листопада 2006
року, коли приїжджала, щоб забрати квитанції для оплати за
комунальні послуги. Особливо вона не цікавилася про спосіб життя брата і про
коло його знайомих, оскільки
бачила, щоб брат не хоче змінюватися і
стати на шлях виправлення. Хто міг бути у брата 06.12.2006 року та 07.12.2006
року не знає, нічого повідомити про
обставини спричинення смерті брату повідомити не може.

Показаннями
свідкаОСОБА_4. даними нею в судовому
засіданні, про те, що з 06.12.2006
року вони разом з чоловіком знаходилися в гостях у його друга ОСОБА_2 07.12.2006 року ОСОБА_2
випив і почав вести себе нецензурно,
чіплятись до неї, ображав її та
чоловіка. Оскільки їй було це неприємно,
вона вийшла з квартири і пішла в парк. Пізніше на вулиці зустріла
чоловіка, який їй нічого не розповідав.
Від батьків пізніше довідалася, що
чоловік вбив ОСОБА_2 і здався міліції.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, про те,
що підсудний є його рідним братом по батькові. Рік тому брат зламав
хребет і він з ним перебував у м. Києві. У грудні коли брат приїхав у м.
.Львів, вони зустрічалися у
ОСОБА_2, якого він знає також, оскільки вчилися разом у школі. 07.12.2006 року він був у
ОСОБА_2, в процесі дня підходили друзі
останнього, Костянтин знаходився у стані
сильного алкогольного сп'яніння. 10.12.2006
року йому стало відомо, що брат вбив
ОСОБА_2 та знаходиться в Галицькому РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області.

Протоколом
огляду місця події від 07.12.2006
року квартири АДРЕСА_3 (а.с.
б).

Протоколом
добровільної видачі від 09.12.2006 року,
згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав розкладний ніж сріблястого
кольору, (а.с. 36).

Протоколом
вилучення від 11.12.2006
року, відповідно до якого з
приміщення гардеробу для хворих ТП-3 по вул. Миколайчука, 9 у м. Львові
вилучено речі ОСОБА_2 (а.с. 16).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2006 року (а.с. 48),
згідно якого ОСОБА_1 привів
учасників відтворення до будинку АДРЕСА_3, пояснивши, що в
цій квартирі проживав ОСОБА_2 Зайшовши на кухню, ОСОБА_1 вказав
на стіл, за яким 06.12.2006 року та 07.12.2006 року вживали
спиртні напої, при цьому вказав на
порожні пляшки, що стояли поруч, а також показав на недопалки, зазначивши що це вони їх залишили 07.12.2006 року. Після чого
зайшов в кімнату і вказав на ліжка де спав він і ОСОБА_2 Повернувшись на
кухню, ОСОБА_1 підійшов до кухонної шафи
і пояснив, що саме в цьому місці, 07.12.2006 року наніс кілька ударів ножем в
живіт ОСОБА_2 та продемонстрував як лівою рукою витягав ніж та наносив лівою
рукою удари цим ножем.

Згідно
висновку експертизи №216/06 від 05.01.2007 року (а.с. 77-82) причиною смерті ОСОБА_2
є колото-різані рани живота,
попереку, правого передпліччя з
ушкодженням товстої та тонкої кишок, які
ускладнились гострою кровотечою,
травматичним шоком важкого ступеню,
запаленням та набряком легенів,
постгеморагічною анемією, гострою
дихальною та серцево-судинною недостатністю. При експертизі трупа виявлені
наступні ушкодження: дві рани, поєднані
раневим каналом на передній поверхні на межі с/3 та н/3 правого передпліччя, рана передньої черевної стінки справа на 1 см від умовної
центральної лінії на висоті 122
см, яка проникає в черевну
порожнину, проходить косо спереду назад
зверху вниз з пошкодженням петель товстої та тонкої кишок, капсули підшлункової залози, з крововиливом в черевну порожнину.
Пошкодження утворилися від дїї колючо-ріжучого предмету, могли бути спричинені 07.12.2006 року від
чотирьох ударів ножем, призвели до
смерті, відносяться до тяжкого тілесного
ушкодження. У зв'язку з тим, що причиною
смерті ОСОБА_2 є травматичний шок,
недокрів'я внутрішніх органів,
слід вважати, що всі рани сприяли
настанню смерті та відносяться до тяжкого тілесного пошкодження. ОСОБА_2
перебував у алкогольному сп'янінні легкого ступеня.

3

Висновком
експертизи №584/2006-ім від 12.12.2006
року (а.с. 101-105) встановлено, що кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0/1/,
резус /+/.
Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. У слідах на двох ватних тампонах зі змивами
речовини бурого кольору, вилученої з
місця події, виявлено кров людини групи
О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що може належати будь-якій особі з такою ж
групою характеристикою за ізосерологічною системою АВО.

Висновком
експерта №583/2007-ім від 23.01.2007
року (а.с. 112-118) встановлено, що кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0/1/,
резус /+/.
Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. У слідах на штанах джинсових, куртці шкіряній вилучених у ОСОБА_1 виявлена
кров людини. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені.
Виявлений тільки антиген Н, що не
виключає можливості його походження від будь-якої особи з групою крові О
ізосерологічної системи АВО.

Висновком
експерта №585/2006-ім від 16.02.2007
року (а.с. 124-134) встановлено, що кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0/1/,
резус /+/.
Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В
ізосерологічної системи АВО. У слідах на трусах, шкарпетках,
штанах джинсових,
светрі-гольфі, тапках - речах потерпілого
ОСОБА_2, виявлена кров людини групи О з
ізогемаглютинінами анти-А в анти-В, що
може належати будь-якій особі з такою ж груповою характеристикою
ізосерологічної системи АВО.

Висновком
експерта №286м/2007ц від 24.01.2007
року (а.с. 140-143) встановлено, що
кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної
системи АВО. Кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0,
резус /+/.
При судово-медичних дослідженнях ножа -
вилученого у підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наступне: в помарках бурого
кольору на лезі клинка та обох половинах ручки ножа виявлено кров людини
чоловічої генетичної статі, антиген Н та
ізогемаглютиніни анти-А, анти-В
ізосерологічної системи АВО, клітини
плоского епітелію, статева належність
яких не встановлена, через відсутність
ядра. Таким чином виявлена кров може походити від мужчини з групою крові О з
ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_2

Висновком
експерта №287м/2007ц від 24.01.2007
року (а.с. 149-152)
встановлено, що кров ОСОБА_1 відноситься
до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної
системи АВО і відноситься до категорії виділителів /Se/, що встановлено дослідженням зразка його
слини. Кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0, резус /+/. При
судово-медичних дослідженнях недопалків сигарет - вилучених з місця події встановлено наступне: в слідах
слини на недопалках сигарет виявлено клітини плоского епітелію, особи чоловічої генетичної статі та антигени
А і Н ізосерологічної системи АВО, в
слідах слини на недопалках системи АВО,
клітини плоского епітелію,
статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже дані
недопалки сигарет могли бути викурені особою /мужчиною/ - виділителем /Se/ даних
антигенів з групою крові /слини/ А з супутнім антигеном Н, в тому числі підозрюваним ОСОБА_1, або особами виділителями /Se/ з
групою крові А, як з супутнім антигеном
Н, так і без нього та групою крові О при
умові почергового паління. Категорія виділительства /Se/ потерпілого ОСОБА_2
не встановлювалася через те, що зразок
жовчі в лабораторію не було доставлено.

Висновком
експерта №447/2006-мк від 02.02.2007
року (а.с. 157-165)
встановлено, що при
медико-криміналістичній експертизі одягу ОСОБА_2 та клаптя шкіри з живота і
клаптя шкіри з поперекової ділянки було виявлено: на передній поверхні джемпера
8-м колото-різаних пошкоджень, на клапті
шкіри з живота одне колото-різане пошкодження,
на клапті шкіри з поперекової ділянки два колото-різаних
пошкодження, які утворились від дії
гострого, плоского колюче-ріжучого
знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П - подібної
форми. Дані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа представленого на
експертизу. На клапті шкіри з поперекової ділянки було виявлено два ненаскрізних
різаних пошкодження, які утворились від
дії кромки леза ріжучого знаряддя,
невиключно, могли утворитись від
дії леза клинка ножа представленого на експертизу. Окрім того, на джемпері,
сорочці та трусах було виявлено наскрізні пошкодження, які повністю

4

розділяли дані
предмети одягу і могли утворитись при наданні потерпілому медичної допомоги.

Висновком
експерта №5/169 від 01.03.2007 року (а.с. 170-171)
встановлено, що ніж, вилучений 07.12.2006 року у ОСОБА_1 по факту нанесення ножових поранень
ОСОБА_2 поАДРЕСА_3, холодною зброєю не
являється, виготовлений заводським
способом, відноситься до складних
туристичних ножів господарсько-побутового призначення типу «балісонг».

Речовими
доказами по справі, якими являється одяг
підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.
174-177), пляшки з-під горілки
(а.с. 178-179) та ніж-метелик (а.с.
180).

Суд
критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1щодо
часткового визнання ним своєї вини у вчиненні злочину та вважає такі
спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі спростовуються зібраними по
справі доказами.

Зокрема, враховуючи в сукупності всі обставини
вчиненого злочину, суд враховуючи
спосіб, знаряддя злочину, кількість,
характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події злочину, їх стосунки,
а також те, що не встановлено
доказів нанесення потерпілим підсудному ОСОБА_1 будь-яких тілесних
ушкоджень, приходить до висновку, що настання смерті ОСОБА_2 охоплювалося
умислом підсудного під час вчинення ним злочину.

Оцінюючі
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд вважає доведеним, що
підсудний ОСОБА_1 вчинив
вбивство, умисне протиправне заподіяння
смерті іншій особі, тобто вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному, суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: раніше неодноразово
судимий.

Пом'якшуючою
покарання обставиною є з'явлення із зізнанням,
обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу, щодо засудженого
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу,
залишити раніше обрану -
взяття під варту.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 10.12.2006 року, тобто з дня фактичного затримання.

Речові
докази по справі, якими являється одяг
підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.
174-177), пляшки з-під горілки
(а.с. 178-179) та ніж-метелик (а.с. 180)
- знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області 376, 60 грн. судових
витрат за проведення експертиз.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб
з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.