overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4621/14-к
пр.№ 1-в/464/217/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 05.05.2011 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк три роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала себе з посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 464/4588/13-к
пр.№ 1-в/464/331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 25.03.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 69, 70, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 2 роки.

Керуючись ст.ст. 3 п. п. б та г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/9642/14-к
пр.№ 1-в/464/1006/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням старшого інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 14.09.2012 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до 5 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 2 роки та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Старший інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе пощитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчиняв, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 464/4862/14-к
пр.№ 1-в/464/278/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 24 липня 2013 року під час проведення загального обшуку, було проведено обшук у відділенні СПС № 13, в результаті якого в житловій секції № 1 під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №221 від 24.07.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1809/15-к
пр.№ 1-кп/464/325/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ; з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 10.08.2015 р. надійшов з Апеляційного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 10.05.2015 р., згідно з яким ОСОБА_7 10.05.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 червня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 11 серпня 2015 р.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці та призначити в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 17 серпня 2015 р. на 10.30 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, а саме, - до 09 жовтня 2015 року.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 р. на 10.30 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

Головуючий

Судді
У х в а л а
28 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування та позовною заявою про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 12 травня 2015 року та 27 травня 2015 року 10-00 год, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Проте, свідок ОСОБА_7 , будучи у встановленому КПК України порядку повідомленим про визначену дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_7 шляхом примусового супроводження його в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 146, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 18 червня 2015 року 10-00 годин :

- свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду негайно надіслати до Підволочиського РВ УМВС України у Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/296/13 Головуюча в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої

ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року призначити на 15.00 годину 16 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1011/15-к
Провадження № 1-кп/673/68/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 , яке надійшло до суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду разом із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, на 12 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/1083/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/66/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області, в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000190 від 02.08.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України;
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2014 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Ухвалою від 23 вересня 2014 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 обвинуваченого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 10 жовтня 2014 року о 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа №0308/2924/2012
Провадження №1/0308/304/2012
П О С Т А Н О В А

05 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова О.А., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 29.12.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є нескасована.

Згідно ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.11 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Копію постанови направити скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кп/161/647/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 12 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1