ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, судимого 10.10.2014р. Хмельницьким міськрайонний судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Упродовж березня травня 2013 року ОСОБА_5 неодноразово підробивши знайдений паспорт на ім`я ОСОБА_7 використовував його для отримання кредиту у ПАТ «Дельта Банк» за наступних обставин.
Так, на початку березня 2013 року ОСОБА_5 знайшовши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , біля вхідних дверей залізничного вокзалу станції «Хмельницький», що по вул. Проскурівській, 92, у місті Хмельницькому, забрав його для власного користування.
06.03.2013 року у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, підробивши знайдений паспорт громадянина ОСОБА_7 , шляхом вклеювання власної фотокартки у знайдений паспорт за допомогою канцелярського ножа та клею, видаливши перед тим, фотокартку останнього.
10.05.2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку, що по вул. Тернопільській у місті Хмельницькому, повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вклеїв власну фотокартку у паспорт ОСОБА_7 ..
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «Дельта Банк» матеріальну шкоду в розмірі 109 167,74 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав повність, підтвердив вищенаведені обставини та показав, що усвідомлюючи те, що на своє ім`я він не зможе оформити кредит, у нього виникло бажання отримати кредит по знайденому паспорту, з метою погашення власних кредитів. Підробивши знайдений паспорт, за допомогою канцелярського ножа видаливши фотокартку ОСОБА_7 , виготовив власну фотокартку та вклеїв її у паспорт останнього за допомогою канцелярського ножа та клею. 07.03.2013 року у магазині «Ельдорадо», що по вул. Маршала Рибалка, 2, м. Хмельницькому, оформив товарний кредит у представника ПАТ «Дельта Банк», за порадою одного з клієнтів магазину. Пред`явивши підроблений паспорт, оплатив перший внесок в розмірі 1000 грн. в касу магазину, забрав товар, за який протягом двох місяців намагався сплачувати кредит. Після чого, видалив свою фотокартку з паспорту ОСОБА_7 , залишивши паспорт у себе, без наміру повторно оформляти кредит. Згодом, в травні 2013р. вклеївши свою фотокартку у паспорт ОСОБА_7 , оформив у магазині «Фокстрот», що по. вул. Тернопільська, 7 м. Хмельницького, товарний і картковий кредит на суму 15 000 грн., пред`явивши підроблений паспорт. У зв`язку з необхідністю сплатити початковий внесок в сумі 2 000 грн., та закінченням дня він приїхав наступного дня, для підписання договорів, а також дізнався, що у нього є можливість оформити ще один кредит. А саме, товарний кредит та вирішив скористатись цією можливістю, підписав відповідні документи та забрав товар. Цивільний позов заявлений ПАТ «Дельта Банк» не визнав.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив провести судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідити лише характеризуючи документи щодо обвинуваченого та матеріали, що стосуються заявленого цивільного позову.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно, ч. 4 ст. 358 КК України, як у використанні завідомо підробленого документа, ч. 1 ст. 190 КК України, як у заволодінні чужим майном шляхом обману, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує що, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, яка хворіє, на обліку у ХОНД та ХОПНД не перебуває.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 395т від 22.08.2013 року в сумі 234,72 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 87кт від 12.09.2013р. в сумі 352,08 грн., та товарознавчої експертизи № 466т від 26.09.2013 року в сумі 234,72 грн., в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2014р., та остаточно визначити його у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.05.2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 17.05.2014 року по 14.05.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_8 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дельта Банк" 126 827,46 грн. матеріальної шкоди, в решті позову відмовити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 395т від 22.08.2013 року в сумі 234,72 грн., комп`ютерно-технічної експертизи № 87кт від 12.09.2013р. в сумі 352,08 грн., та товарознавчої експертизи № 466т від 26.09.2013 року в сумі 234,72 грн., в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1