Номер провадження: 11-сс/785/1003/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі: захисника - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року, якою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю р. Молдова, громадянину р. Молдова, молдованину, освіта середня, не працюючому, не одруженому, не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
відмовлено задоволенні у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.07.2015 року приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, попередньо вступивши у злочину змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, в м.Одеса на вул. М.Грушевського, зупинили автомобіль ВАЗ 21150 держ.№ НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 за 40 гривень підвезти його разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до автосалону «Мерседес Центр», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 27А. Приїхавши до місця призначення, в момент коли ОСОБА_12 зупинив свій автомобіль та очікував розрахунок, ОСОБА_8 направив на нього заздалегідь приготовлений для вчинення злочину пістолет, сказавши останньому «Ты приехал!», а ОСОБА_7 наказав водію «Сиди тихо!». ОСОБА_12 , приймаючи дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як погрозу застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, побоюючись здійснення пострілу з направленого на нього пістолету, який він сприйняв за вогнепальну зброю, залишивши свій автомобіль ВАЗ 21150 держ.№ НОМЕР_1 , втік з місця події. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21150 держ.№ НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину поїхали.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб які скоїли злочин, інспекторами ПС 2-ї роти полку ПС виявлено даний автомобіля, який рухався по вул. Грушевського м. Одеси. Намагаючись уникнути переслідування співробітників патрульної служби, автомобіль ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1 набрав велику швидкість руху, у зв`язку з чим водій не зміг впоратись із керуванням, в ході чого трапилось зіткнення вказаного автомобілю з бетонним стовпом.
Під час огляду місця ДТП, в салоні автомобіля ВАЗ 21150 д/з НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2
06.07.2015 р. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що хоча клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, однак прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, як передбачено п.1 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги прокурор аргументує тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України є обґрунтованою, так само як і наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор наголошував, що підставами для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є те, що підозрюваний ОСОБА_7 може скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Також прокурор наголошував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, неодружений, не має дітей.

Прокурор також вказує на показання потерпілого, згідно з якими , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21150 держ.№ НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину поїхали.
При цьому, прокурором, в судовому засіданні, не надано доказів окрім показань потерпілого, які б свідчили, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.
При цьому, на думку колегії суддів, районним судом було належним чином досліджені та оцінені вказані показання потерпілого відносно моменту вчинення злочину і районний суд правильно прийшов до висновку, щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України лише на основі показань потерпілого.
Крім того, колегії суддів не наведено обставин, та не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно може скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував ч. 2 ст. 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1