АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1049/15 Справа № 176/198/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001432 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 10 жовтня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого згідно ухвали Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області з місць позбавлення волі 11 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українита призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі:
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, необґрунтованим, остільки вказаних злочинів він не скоював, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку обвинуваченого суд не взяв до уваги, що докази його винуватості були отримані в ході досудового слідства з порушенням норм КПК України. Посилається, що він не скоював крадіжку кабелів 26 листопада, 2 грудня і 4 грудня 2014 року, а речові докази представлені суду, відносяться до правопорушення скоєного ним 6 грудня 2014 року, але вказаний епізод йому не інкримінується. На його думку, у вироку суттєво викривлені покази свідка ОСОБА_9 , існують протиріччя між журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 19.02.2015 року. Посилається, що 19.02.2015 року в судовому засіданні була оголошена занадто тривала перерва до 18.03.2015 року, без поважної причини, чим було порушено принцип безперервності судового розгляду, який закріплено в ст.322 КПК України. Крім цього посилається, що під час ознайомленняз матеріалами кримінального провадження на досудовому слідстві, об`єм наявних матеріалів був на 73 арк., а перед початком судового розгляду він виявив, щокількість аркушів зросла до 176, що на його думку свідчить про фальсифікацію матеріалів. Також звертає увагу суду на протокол допиту підозрюваного (Т.1, а.к.п. 69-70), який роздрукований на різних друкувальних пристроях, має різні шрифти та підроблений підпис (Т.1, а.к.п. 81-82), та стверджує, що в нього були внесені зміни після 28.01.2015 року. На його думку про фальсифікацію провадження відносно нього свідчать розбіжності в повідомленні про підозру від 28.01.2015 року на 4-х арк., яке він надіслав суду разом з апеляційною скаргою, в якості додатку. Крім того, вважає, що протокол огляду місця злочину та фотознімки з`явились вже після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (Т.1. а.к.п. 85), хоча в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що ознайомлення відбувалось з 14.25 год. до 14.55 год. 28 січня 2015 року і в той же час в реєстрі далі зазначено, що ознайомлення обвинуваченого також відбулось 28.01.2015 року з 15.00 до 15.30 год. На його думку слідчий в цей момент повинен був знаходитись в слідчій кімнаті СІЗО №3 м.Дніпропетровська. Також посилається на те, що після винесення вироку, при ознайомленні з матеріалами, на йог думку, матеріали належним чином не були оформлені, не підшиті, аркуші кримінального провадження пронумеровані олівцем. На думку обвинуваченого, судовий розгляд був проведений з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального закону.
Просить суд, скасувати вирок та винести своє законне рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та вказав про те, що в ході досудового розслідування до нього застосовувались заходи фізичного та психічного впливу, а саме під час затримання 06.12.2014 року в районі вул.. Заводської в м. Жовті Води, працівниками ДАІ було викликано наряд міліції, та після цього, аби він зізнався в інших крадіжках телефонного кабелю, його почали бити та психічно тиснути з 02 ночі до 08.години вказаного дня - начальник дільничних інспекторів ОСОБА_10 та майор Жужма. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що наступного дня слідча Піддубна надала йому аркуш паперу, на якому вже було вказано про 3 епізоди крадіжок кабелю, про які він повинен був розказати та показати у відповідних місцях про те, що саме 26 листопада, 2 грудня і 4 грудня 2014 року він скоїв вказані крадіжки, остільки розміру викраденого ним кабелю по епізоду крадіжки від 06.12.2014 року, яку він не заперечував, було недостатньо для відкриття кримінального провадження. Тому, як пояснив далі обвинувачений, він погодився з даною пропозицією слідчого, показував водію запропоновані слідчим адреси, за якими було зрізано телефоні кабелі між опорами, остільки в противному разі йому було б інкриміновано значно більшу кількість нерозкритих крадіжок. Крім цього він пояснив, що під час перерв при проведенні слухання справи в районному суді, до нього 11.02.2015 року прийшли прокурор Нальота зі слідчим Однорал, та вмовляли його внеобхідності зізнання в суді про інкриміновані 3 епізоди крадіжок, обіцяючи, що в такому разі йому буде призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном. В разі відмови погрожували суворим покаранням.
В зв`язку з цим, ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення прокурорської перевірки щодо недозволених методів при проведенні досудового слідства вказаними вище працівниками міліції та прокурором прокуратури м. Жовті води Нальотою.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів, з метою об`єктивності, повноти розгляду апеляційної скарги, враховуючи характер заяви, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання обвинуваченого.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 2, 9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження..Ст.17 КПК України передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Крім цього, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_6 про необхідність перевірки заяви про застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів слідства, психічного та фізичного тиску з боку вказаних вище осіб, остільки суд позбавлений можливості перевірити відповідність дійсності вказаної заяви обвинуваченого, та вважає необхідним доручити проведення перевірки його заяви прокурору Дніпропетровської області.
Керуючись ст.404, 405 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , даної ним під час апеляційного розгляду скарги, про застосування до нього під час досудового слідства та судового розгляду провадження, фізичного та психічного впливу зі сторони працівників Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури м. Жовті Води.

Матеріали перевірки направити до апеляційного суду до 01 липня 2015 року.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 29 липня 2015 року.
Судді:
_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3