АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/313/15 Справа № 215/494/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 на відмову прокурора про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на відмову прокурора про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 стало відомо про рішення прокурора прийняте 16 січня 2015 року, лише 29 січня 2015 року, однак строк на подачу скарги спливає 26 січня 2015 року, в той час як ОСОБА_6 звернувся до суду лише 29 січня 2015 року тобто, після його спливу, але доказів отримання відповіді саме 29 січня 2015 року, а саме поштового конверту, суду не надано.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 січня 2015 року, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував прийняте рішення, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Суддя безпідставно застосував п.1 ч.2 ст.304 КПК України та прийшов до помилкового висновку. Ухвала належно не оформлена, не обгрунтована, норми матеріального права неправильно застосовані, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції згідно ст.214 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу, щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 січня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури йому було повернуто, вищевказана ухвала належно не оформлена, не обгрунтована, норми матеріального права неправильно застосовані, висновки суду не відповідають обставинам справи. В ухвалі не зазначені особи, які беруть участь у справі та не зрозуміла дата заяви про злочин. Суд, в ухвалі зазначив, що скаргу необхідно повернути, та обгрунтував тим, що ОСОБА_6 не посилається на докази, в зв`язку з чим вважає причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважною і просить його поновити.
Зі змісту ст. 55 КПК України слідує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції, про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 в порядку п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить зазначеним вимогам кримінального процесуального закону. Із скарги ОСОБА_6 слідує, що він за процесуальним статусом - потерпілий, через те його скарга повинна бути розглянута по суті. Що, в своїй скарзі він вимагав суд, в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу матеріали справи за його заявою про злочин від 08 січня 2015 року, номер та дату початку і закінчення досудового розслідування, та поновити строк звернення до суду в зв`язку з зазначеними причинами пропуску.
За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повернувши скаргу ОСОБА_6 позбавив його можливості реалізувати гарантоване ст. 7 КПК України право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності прокурора.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустив процесуальний строк на

оскарження бездіяльності прокурора, оскільки такі висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2015 року - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
---------------------------- ---------------------------- ---------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4