overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-22
П О С Т А Н О В А

12 березня
2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі:головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник
Т.Є.

з участю прокурора -
Приймака Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кочубіїв
Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого,
на утриманні малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 191 ч.3 КК України та призначено покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків
строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основної міри покарання та призначено іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від
покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд
вважає, що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від
06.03.2007 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-268
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного

судом покарання

26.08.2008р.
м.Запоріжжя

Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю: прокурора Скляренко
Л.М.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Запоріжжя,
громадянка України, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з
поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, яка засуджена
15.08.2005р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі, по ст. 75 КК України - з випробуванням 3
роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування
покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про
час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Її неявка не зупиняє
розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши
інспектора КВІ Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про
звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання,
оскільки засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного їй покарання за
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2005р. по ч.2
ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.

Суддя М.П.Дзярук
Дело№1-Н-4/07г.
17 июля 2007 года Никитовский районный суд города
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З.,
при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Грицаюк Е.В., защитника ОСОБА_1рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке дело о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, учащегося ОШ № 30 г. Горловки, проживающего по адресу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженца г. Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, учащегося ОШ № 30 г. Горловки, проживающего по адресу:
В суд из СО Никитовского РО ГГУ УМВД
Украины в Донецкой области поступило согласованное с прокурором представление о
прекращении уголовного дела и решении вопроса о применении к несовершеннолетним
ОСОБА_2и ОСОБА_3, совершившим общественно-опасное деяние, принудительных мер
воспитательного характера, согласно которому 24 ноября 2006 года примерно в 14-00 часовОСОБА_2 по предварительному
сговору с несовершеннолетними ОСОБА_3, ОСОБА_4 иОСОБА_5, находясь на скамейки,
расположенной за мастерской ОШ № 30 по
ул. Старобельского г. Горловки, подозвали к себе проходившую мимо
несовершеннолетнюю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
когда к ним подошла ОСОБА_6, ОСОБА_4 попросила у нее принадлежащий ей мобильный
телефон «Самсунг Е 350 Е»
слайдер стоимостью 900 грн.
с находящейся в нем СИМ-картой УМС стоимостью 70 грн., а также на телефоне находилось
два брелка общей стоимостью 5 грн.,
для того чтобы послушать музыку. ОСОБА_6 согласилась и передала свой телефон
ОСОБА_4, после того как ОСОБА_4 взяла мобильный телефон,ОСОБА_5, осуществляя
единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
отозвала ОСОБА_6 за сарай, расположенный на территории вышеуказанной школа,
поговорить. После того какОСОБА_5 и ОСОБА_6 отошли к сараю, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с
мобильным телефоном стали убегать,ОСОБА_6увидев это, побежала за ними при этом
высказывая требования вернуть ей телефон, однако ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на законные
требования ОСОБА_6не реагировали и скрылись с похищенным с места преступления.
Противоправными действиями ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_7 был причинен
материальный ущерб на сумму 975 грн.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав ОСОБА_2, ОСОБА_3, мнение прокурора, считает представление не
подлежащим удовлетворению по тем, основаниям, что согласно материалам дела,
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения имуществом
ОСОБА_6по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины возбуждено не было, в
связи с чем в удовлетворении представления о применении принудительных мер
воспитательного характера к несовершеннолетним ОСОБА_2и ОСОБА_3 следует
Руководствуясь ст. ст. 97-105 УК Украины, ст. 447-448 УПК Украины суд
В применении принудительных мер
воспитательного характера к несовершеннолетнему ОСОБА_2,ОСОБА_3отказать.
На постановление в Апелляционный суд
Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районным суд г.
Горловки в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Дело №1н-6/07
о применении принудительных мер
характера к лицу, не достигшему
14 июня 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Морозовой
с участием прокурора Терехова
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Запорожье, украинца, без гражданства, учащегося шестого
класса Запорожского учебно-воспитательного комплекса № 1, холостого, неработающего,
проживающего в АДРЕСА_1, не
судимого,
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.
5 декабря 2006 года, примерно в 9 часов 45 минут, ОСОБА_2, не достигший возраста
уголовной ответственности, на лестнице между первым и вторым этажами
Запорожского учебно-воспитательного комплекса № 1, расположенного в доме АДРЕСА_2, умышленно толкнул ОСОБА_3,
которая в результате
толчка ударилась правой рукой о стену, получив закрытый перелом правой лучевой
кости, являющийся по заключению экспертизы телесным повреждением средней
Вина несовершеннолетнего в совершении
кражи при изложенных обстоятельствах подтверждается его пояснениями в суде,
пояснениями малолетней потерпевшей, исследованными в ходе судебной проверки
материалами уголовного дела.
Действия ОСОБА_2 содержат признаки
состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, а именно: умышленного
средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни, но причинившего
длительное расстройство здоровья.
Поскольку несовершеннолетний ОСОБА_2
не достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного
преступления, производство по делу по основаниям ст. 7-3 УПК Украины прекращено органом
досудебного следствия, а дело направлено в суд для принятия к малолетнему
принудительных мер воспитательного характера.
Выслушав мнение участников судебного
рассмотрения, суд полагает целесообразным применить к несовершеннолетнему, не
достигшему возраста уголовной ответственности, меры воспитательного характера в
виде передачи под надзор отцу ОСОБА_4 сроком на два года.
Руководствуясь ст. ст. 7-3, 12,
447, 448 УПК Украины,
ст. 105 УК Украины, суд
Применить к несовершеннолетнему
ОСОБА_1, не достигшему возраста уголовной ответственности, принудительную меру
воспитательного характера в виде передачи под надзор отцу ОСОБА_4 сроком на два
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток после
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О. А.

розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ч.1
ст. 164 КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20 липня 2007 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудну, представника цивільного позивача згідно списку
доданого до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1-П-1/2007р
року Ямпільський
райсуд
головуючого - Філонової Ю.О. Сумської
при секретарі - Пархоменко О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль подання слідчого ЛВМ на
ст. Хутір-Михайлівський УМВС України про застосування ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1 та
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 277 ч.1 КК України,
суд,-
о/у СКМСН ЛВМ на ст. Х-Михайлівський Валютенно A.M. була
порушена кримінальна справа по факту пошкодження засобів
приведення зазначений предметів у непридатний для
експлуатації стан, що могло
спричинити аварію поїзда, за ознаками злочину
передбаченого ст. 277 ч.1, особа що
скоїла злочин на момент порушення справи була невідома.
З 06.05.06 по 21.06.06 дана кримінальна справа була в
провадженні слідчого ЛВМ на ст. Х-Михайлівський Логвинова Д.Ю., який 21.06.06 виніс постанову про
зупинення кримінальної справи на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Однак, як вбачається з матеріальв справи 02.02.2007 року до ЛВ ст.
Х.Михайлівський надійшла явна з повинною від ОСОБА_1 в якій він заявив про факт пошкодження кабеля 22.04.2006 року
на залізничній колії ст. Х-Михайлівський.
07.02.2007 слідчим
Кроковним В.П. по даній справі була винесена постанова
про поновлення досудового слідства і прийняття справи до
свого провадження. При
проведенні досудового слідства слідчий Кроковний направив
доручення начальнику
ЛВМ на ст. Хутір-Михайлівський про збір характеризуючих
на допит його рідних, а потім 07.03.2007 року виніс
постанову про зупинення
досудового слідства в кримінальній справі на підставі п.3
ст. 206 КПК України, тобто
з невстановленням особи, яка вчинила злочин, а постанова
досудового слідства була винесена ними 11.06.2007 p., що свідчить про
порушення кримінально-процесуального закону.
Таким чином, наведені факти свідчать як про недбале відношення до своїх
службових обов'язків з боку слідчого ЛВМ на ст. Х.Михайлівсьсий Кроковного В.П., так і про
низький контроль з боку прокурора, що здійснює нагляд за слідчим відділенням
ЛВМ ст. Х.Михайлівський.
340 КПК України, суд,-
Про виявлені порушення закону, допущені при проведенні
досудового слідства довести до відома прокурора Конотопської тракторної
прокуратури для належного реагування.
Про наслідки розгляду даної постанови повідомити Ямпільський райсуд в місячний термін.
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007
року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
І.П.

при
секретарі: Поповій
Т.Л.

3 участю прокурора: Малкова
В.В.,

розглянувши
подання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Бельці Республіки
Молдова, українця, громадянина України, одруженого,
працюючого охоронцем Свердликівського дитячого садка, з середньою освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1,

підозрюваного в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області за
згодою з прокурором району звернувся до суду з поданням про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року приблизно о 02.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прибув до домоволодіння
ОСОБА_2, що знаходиться в с Свердликове
Новоархангельського району, де шляхом
вільного доступу проник в житловий будинок,
звідки таємно викрав DVD-програвач "DIGITAL", мобільний телефон "Моторола" та два
пульти дистанційного керування, що
належали ОСОБА_2, після чого разом з
викраденим з місця скоєння злочину зник,
чим заподіяв останній матеріальні збитки.

За даним
фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС 30.07.2007 року було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

30.07.2007
року ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України було затримано в якості
підозрюваного у вчиненні даного злочину.

ОСОБА_1 повністю
підтвердив викладені в поданні обставини.

Слідчий
та прокурор в ході розгляду просили продовжити строк затримання підозрюваного
до десяти діб, для додаткового вивчення
особи останнього.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора,
вважаю, що для обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно
додатково вивчити дані про його особу,
які в ході проведення досудового слідства на останнього зібрані не
були, зокрема дані про його судимість чи
погашення, а ці обставини мають істотне
значення для обрання йому запобіжного заходу,
а тому приходжу до висновку за доцільне та у відповідності до ч. 8 ст.
165-2 КПК України продовжити затримання останнього до десяти діб, з метою надання слідчим вказаних документів.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись ст. ст.
148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Бельці Республіки Молдова до десяти діб,
тобто до 09 серпня 2007 року.

Копію
даної постанови направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Дело №5-178/07
26 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой
при секретаре Сухоненко Е.А.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города
Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1,
рождения, уроженки г. Макеевки, Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, ранее
судимой, отбывающей наказание в виде
лишения свободы в СИК № 127, -
Приговором Горняцкого райсуда г.
Макеевки Донецкой области от 11.12.2003 года
ОСОБА_1. осуждена по ст. ст. 185 ч.3, 189 ч.2, 70 ч.1, 75 УК
свободы с испытательным сроком на 1 год;
Постановлением Горняцкого райсуда г.
Макеевки от 12.01.2005 года
испытательный срок отменен.
Приговором Горняцкого райсуда г.
Макеевки Донецкой области от 27 декабря
осуждена по ст. ст. 296 ч. 1, 71 УК
Начало срока наказания: 27 сентября 2005г. Конец срока наказания: 27 апреля 2009г. 1/2 согл. ст. 107УКУкр.12 июля 2007г.
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1. характеризуется положительно. Трудоустроена на швейном
производстве. К труду относится добросовестно,
в работе проявляет инициативу. Принимает активное участие в общественной
жизни отделения, имеет одно поощрение.
Режим отбывания наказания не нарушает. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С
представителями администрации вежлива,
тактична. Родственные отношения поддерживает с матерью, братом и сестрой путем переписки и свиданий.
Осужденная, отбывая
наказание, доказала своё
исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду,
а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1., которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего отбывания
наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с положительной
стороны и поддержавшую представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. осуждена за тяжкое
преступление, совершенное в возрасте до 18 лет,
в соответствии с ч.3 п. 2 ст. 107 УК Украины фактически отбыла 1/2 часть, назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным отношением
к труду доказала исправление, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить
от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 9 месяцев 1 дня.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его оглашения прокурор,
осужденная имеют право подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой
области, через данный суд.
№ 5-290/07
18 июля 2007 года Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи : Дмитрюк О.В., при секретаре:
Прохорове Р.С, с участием прокурора : Зимковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Шевченковского ОУИИ УГДУИН в Запорожской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1,
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 12 сентября
осуждена по ст. 204 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с ис­пытательным
Как указывается в представлении ОУИИ,
ОСОБА_1 состоит на учете в ОУИИ с 11.10.2006 года.
Имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, 1999 года рождения, родитель­ских прав в отношении дочери не
лишена. Осуждена по ч. 1 ст.
соответствии с классификацией преступлений, данное преступление является
преступлением небольшой тя­жести. За время пребывания на учете нового
преступления не совершила. В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» подлежит
освобождению от наказания. Под ограниче­ния по применению амнистии,
предусмотренные ст. 7, указанного
закона она не подпадает.
При указанных обстоятельствах, с
учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания вследствие акта амнистии.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд-
Представление Шевченковского ОУИИ
УГДУИН в Запорожской области удовлетворить, осужденную ОСОБА_1 освободить от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 12 сентября 2006 года, вследствие акта амнистии.
Постановление обжалованию не
Справа
№5-158
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі :

головуючого
судді ЛеонідовоїО.В

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дніпровського районного суду м. Херсон
від 16 серпня 2004 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 116 КК України до 3 /трьох/
років обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, відбув більше половини строку призначеного
судом покарання і попадає під дію
ст. З п «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВІД № 75,
підтримавшого подання,
засудженого ОСОБА_1., який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за необхідне
подання задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 надень набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V відбув
більше 14 строку призначеного судом покарання,
не порушував режиму відбування покарання, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі ст. 3
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст. З п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-

V, ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. З
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.