справа №1-41/2011 р.
В И Р О К

Іменем України

1 березня 2011 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Євтушок Є.В.

з участю прокурора - Жорова В.О.

захисника підсудних - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.12.2010 року близько 17:00 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою, за ініціативою ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли в житловий будинок ОСОБА_5 розташований в смт Врадіївка по вул. Кірова, 41, ігноруючи волю потерпілої, щодо повернення майна, яка знаходилась по місцю проживання, усвідомлюючи, що остання розуміє зміст їх злочинних дій, відкрито викрали кольоровий телевізор марки «Рейнфорд»- TV 5151 (92) бувший у використанні, вартістю 510 гривень.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнали повністю, щиро розкаялися і пояснили, що 25 грудня 2010 року близько 17:00 год. вони після вживання спиртних напоїв (по 150 гр. горілки) ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4, поїхати до боржника, щоб щось забрати, про що повідомив його по телефону. Приїхавши до ОСОБА_6, на вул. Кірова, 41, зайшли до веранди, а коли ОСОБА_5 відмовила віддавати їм борг сина, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3, зайшов до кімнати спальні, де взяв телевізор, та виніс його на вулицю до машини, на якій вони прибули туди, (при цьому реагуючи на заперечення потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_3 притримував останню за руки, куртку) сіли в автомобіль та направились до домоволодіння ОСОБА_3

Встановлені судом обставини підтверджуються, крім пояснень самих підсудних, сукупністю зібраних по справі доказів:

Ш показаннями потерпілої ОСОБА_5, якими підтверджується, що 25.12.2010 р. близько 17:00 год. до неї прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зайшли до веранди з її дозволу, а після її відмови повернути борг сина, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3, зайшов до кімнати, не зважаючи, що вона хапала його ззаду за куртку, вирвавшись рухами тулуба, взяв телевізор та виніс його на вулицю (в той час ОСОБА_3 утримував її за руки, куртку), помістивши його до авто білого кольору, на якому вони приїхали. Вона працює, заробітна плата складає близько 900 грн.; неповнолітніх дітей, інших утриманців не має; стан здоровя нормальний.

Ш показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 25.12.2010 р. близько 16:00 год., перебуваючи на території ремонтної бази ПП «Шліхар», йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що забере відповідне майно, щоб компенсувати суму боргу, яку він винний підсудному; пізніше ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відібрали з його помешкання телевізор марки «Рейнфорд», який належить його матері ОСОБА_5 (а. с. 38);

Ш протоколом огляду місця події від 25.12.2010 р., згідно якого з автомобіля, який знаходився в гаражі домоволодіння ОСОБА_7 за адресою смт Врадіївка вул. Маяковського, 132, було вилучено телевізор марки «Рейнфорд»(а. с.7);

Ш протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в ході якої було встановлено, що потерпіла не давала дозволу ОСОБА_4 зайти до будинку та заволодіти її телевізором (а. с. 40);

Ш протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в ході якої було встановлено, що потерпіла не давала дозволу ОСОБА_3 зайти до будинку та заволодіти її телевізором, а також що саме ОСОБА_3 утримував потерпілу під час відкритого викрадання телевізору (а. с. 41);

Ш протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину за участю підозрюваного ОСОБА_3 в ході якого він показав та розповів обставини вчиненого ним злочину (а. с. 46-50);

Ш висновком товарознавчої експертизи №1/1 від 25.01.2011 року згідно якої вартість кольорового телевізору марки «Рейнфорд»- TV 5151 (92) б/в станом на січень місяць 2011 року становить 510 гривень (а. с. 54-63).

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відкритій крадіжці чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 186 КК України.

З врахуванням матеріального стану потерпілої (заробітної плати у розмірі 900 грн. відсутність неповнолітніх дітей, інших утриманців, нормального стану здоровя) та розміру заподіяних збитків 510 грн., суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину завдання значної шкоди потерпілому.

При призначені покарання суд, враховуючи, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вперше вчинений злочин, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілої, яка просила призначити покарання більш мяке, ніж передбачене санкцією статті обвинувачення, посередній матеріальний стан їх сімей, наявність на утриманні дітей (неповнолітньої дитини у ОСОБА_3; дитини інваліда І-ої групи у ОСОБА_4Ф.), стан здоровя ( наявність у ОСОБА_4 ішемічної хвороби серця та легені; у ОСОБА_3 виразки шлунку), другорядну роль у здійснені злочину ОСОБА_4, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, особу підсудних, які мають постійне місце проживання за яким позитивно характеризувалися до вчинення злочину, і з врахуванням обставин справи (вчиненню злочину передувала неправомірна поведінка члена сімї потерпілої, суми викраденого в розмірі 510 грн.), за наявності декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає необхідним та достатнім для їх виправлення і перевиховання призначити їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів через Врадіївський районний суд з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Фасій