Дело №1979
Категория ст. 365 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Дыба Л.Н.
Докладчик Чернусь Е.П.
2007 г. 29 ноября коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Чернусь
С участием прокурора - Савиной Е.В.
Адвоката - ОСОБА_4 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осужденной ОСОБА_1 и прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой
инстанции на приговор Апостоловскоґо районного
суда Днепропетровской области от 27 октября
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 октября 2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.
Нововоронцовка, Херсонской
области, гражданка Украины, ранее не судимая; и ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец
города Зеленодольска, Днепропетровской области, гражданин Украины, Ранее
не судимый, осуждены по ч. 2 ст. 365 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года
с лишением права занимать должности
и заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей и выполнением организационно-распорядительных функций
безопасности граждан, установлению общественного порядка сроком на 1 года каждый.
В соответствии со ст. 75 УК Украины оба освобождены от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением на них в
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязанности не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за
совершение следующих преступлений:
ОСОБА_1 работая, согласно распоряжения главы Апостоловской районной
государственной администрации от 5 августа
2005 года директором
коммунального внешкольного учреждения
«Оздоровительный детский лагерь «Смена» расположенного
с. Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области
согласно Устава ОДЛ «Смена» и
в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и
административными функциями
и несла персональную ответственность за безопасность жизни и здоровья, надлежащее воспитание, удовлетворение интересов и духовных
потребностей детей, отдыхающих в лагере.
10 августа 2005 года находясь на территории
лагеря, в период выполнения обязанностей
должностного лица, в районе здания
столовой, превышая свои служебные
полномочия применяя незаконные методы воспитания детей с целью наказания несовершеннолетнего
ОСОБА_5 за курение на территории лагеря,
взяв из рук последнего горящую сигарету,
умышленно затушила ее об верхнюю губу ОСОБА_5 причинив последнему острую
ОСОБА_2, являющийся оперуполномоченным уголовного
розыска Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области согласно
приказа № 65 от
10 апреля 2001 года,
по распоряжению начальника Апостоловского РО от 8 июня 2005 года был направлен в оздоровительный
лагерь «Смена» для обеспечения круглосуточной охраны общественного порядка.
2005 года в 14 часов ОСОБА_1 находясь в служебном кабинете
админздания применяя незаконные методы воспитания детей, умышленно с
целью наказать
несовершеннолетнего ОСОБА_6 за
нарушение дисциплины в лагере дала указание ОСОБА_2 без наличия законных
оснований пристегнуть несовершеннолетнего ОСОБА_6 наручниками к трубам
отопления в коридоре административного здания лагеря.
ОСОБА_2, находящийся при исполнении своих служебных
обязанностей, получив незаконное
указание директора лагеря ОСОБА_1,
умышленно, превышая свои
служебные полномочия, без наличия законных оснований, в нарушение положений ст.
ст. 12, 14 Закона Украины «О милиции», умышленно применил к несовершеннолетнему
ОСОБА_6 специальные средства - наручники, с помощью которых пристегнул его к трубам
отопления и таким образом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удерживали потерпевшего на
протяжении одного часа тридцать минут,
лишив несовершеннолетнего свободы,
чем причинили существенный вред охраняемым законом правами и интересам
несовершеннолетнего ОСОБА_6
На приговор суда поданы апелляции в которых:
· осужденная ОСОБА_1 просит приговор
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
неполноту и неправильность досудебного и судебного следствия, нарушение ее права на защиту ( ст. 254 УПК
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит приговор в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе судей, ссылаясь на
неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного
наказания обоим и мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания.
доклад судьи, прокурора Савину Е.В.
поддержавшую апелляцию и просившую приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отменить, а уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение, осужденную
ОСОБА_1 и ее защитника адвоката ОСОБА_4,
поддержавших апелляцию в интересах ОСОБА_1, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей, считает,
что апелляции осужденной ОСОБА_1 и прокурора подлежат частичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело -возвращению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор подлежит отмене
если при рассмотрении уголовного дела было нарушено право обвиняемого на
Осужденная ОСОБА_1 ссылается на
то, что суд не вручил ей копии
обвинительного заключения, чем нарушил
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в нем отсутствует
расписка о вручении, как
предусмотрено ст. 254 УПК
Украины копии обвинительного заключения подсудимой ОСОБА_1.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы осужденной о нарушении ее права на
защиту являются обоснованными.
В соответствии со ст. 335 УПК Украины мера наказания должна
быть назначена таким образом, чтобы при
исполнении приговора не возникло никаких сомнений о виде и размере
наказания, назначенного судом.
Как усматривается из приговора, суд назначал наказание не каждому из
подсудимых, а обоим вместе, не разграничивая какое дополнительное
наказание назначает ОСОБА_1 а какое ОСОБА_2,
что привело к тому, что суд лишил
их прав должностных полномочий, которые
они не имели, поскольку ОСОБА_1 не
обеспечивала безопасности граждан и охрану общественного порядка, а ОСОБА_2 на занимался деятельностью
связанной с воспитанием детей и выполнением организационно-распорядительных
В нарушение требований ст. 75 УК Украины суд нечетко и неконкретно
указал в приговоре о том к какому виду наказания применяется ст. 75 УК Украины.
Доводы осужденной о необходимости
проверки кто внес запись в журнале медобращений от 9 августа 2005 года,
в каком состоянии поступил в лагерь ОСОБА_5, необходимости допроса медсестры медпункта
подлежит разрешению и проверке при новом рассмотрении дела.
Доводы прокурора о мягкости
назначенного наказания ОСОБА_1,
наказания мотивированы тем, что
ей назначено наказание без учета того,
что она совершила два тяжких преступления, вину не осознала и не раскаялась.
ст. 67 УК Украины предусматривает
исчерпывающий перечень обстоятельств,
отягчающих наказание виновного и в ней
отсутствуют приведенные прокурором
обстоятельства, а степень тяжести
совершенного судом, как усматривается из
приговора, была учтена.
Оснований для удовлетворения
апелляции прокурора в этой части не имеется.
Исходя из изложенного приговор суда
подлежит отмене в соответствии со
ст. ст. 370, 371 УПК
Украины в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело подлежит направлению на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо устранить нарушение права ОСОБА_1 на защиту, проверить вручалась ли копия обвинительного
заключения ОСОБА_2, исследовать все
обстоятельства дела, дать оценку всем
доказательствам, проверить доводы
ОСОБА_1 о том, кем произведена запись в
журнале медобращений и в каком состоянии поступил в лагерь несовершеннолетний
ОСОБА_5 и принять по делу обоснованное и мотивированное решение.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 27 октября
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, уголовное
дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_1 и прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить частично.