Дело № 11а-1448/2007г. Председательствующий в 1 инстанции: Кулик Т.Г.
Категория: ст. 187 ч. 1 Докладчик: Черкашин Н.В.
года город Донецк
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего:
судьи Калашникова В.Н судей: Черкащина Н.В.,Ковалюмнус
Е.Л. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н осужденного: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке уголовное дело по
апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1., на
приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 22 декабря 2006
Макеевка Донецкой области,
русский, образование средне - специальное, не
ранее судимый.
районным судом г. Макеевки по
ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с
в доход государства 20% заработной платы;
13.06.1989 г. Червоно гвардейским районным
судом г.
по ст. ст. 206 ч.2, 144, 42, 43 УК Украины к 2
годам 6 месяцам лишения свободы;
24.09.1991 г. Червоногвардейским районным
судом г.
по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
22.02.1996 г. Червоногвардейским районным
судом г.
по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 5годам
26.07.2001 г. Червоногвардейским районным
судом г.
по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам
29.01.2003 г. Червоногвардейским районным
судом г.
по 185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
Центрально-Городским районным судом г.
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
адресу: АДРЕСА_1, был осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного присоединения ,к наказанию
по данному приговору, части наказания -в виде 6 месяцев лишения свободы,
назначенного ему по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки
от 28.07.2006г. , окончательно определено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев ,-
Приговором Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки от 22 декабря 2006 года ОСОБА_1. был признан
виновным и осужден за то, что 25 мая 2006 года примерно в 13-м часу, он с целью
открытого похищения чужого имущества, пришел к лесопосадке, расположенной за
домом № 10 м-на Калининский в Червоногвардейском районе г.Макеевки, где подойдя
к идущему вместе с ним потерпевшему ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья, стал наносить последнему удары руками по лицу, причинив при
этом потерпевшему кровоподтеки нижнего века правого глаза и на задней
поверхности правого предплечья, два кровоизлияния в слизистую верхней губы и
две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, относящиеся к
легким телесным повреждениям. От полученных ударов ОСОБА_2. потерял сознание,
после чего ОСОБА_1. завладел его мобильным телефоном Сименс КФ-75 стоимостью
680 грн, сим картой Киев Стар - 50 грн, ключами от квартиры, не представляющими
материальной ценности, деньгами в сумме 90 грн., после чего с места
преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 820
На данный приговор поданы
апелляции: прокурором принимавшим участие в рассмотрении
уголовного дела судом и осужденным ОСОБА_1.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить и
постановить новый приговор, которым
назначить наказание ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2
УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
,по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию назначенному
по настоящему приговору, наказания назначенного ему по приговору Центрально -
Городского районного суда г. Макеевки
от 28.07.2006 г.- в виде Ігода лишения
свободы, окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что
суд при назначении наказания не в полной
мере учел требования ст.65 УК Украины .В качестве обстоятельства отягчающего
наказание , суд не вменил осужденному такой признак, как рецидив преступлений.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции просит приговор
отменить, как незаконный.
В обоснование апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает ,
что приговор суда построен лишь на
показаниях потерпевшего и свидетеля, а показания его и другого свидетеля,
судом во внимание не взяты .Он считает, что суд неправильно квалифицировал его
действия по ст. 186 ч.2 УК Украины и определил ему слишком строгое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению,
осужденного, который просит его апелляцию удовлетворить , а с апелляцией
прокурора он не согласен, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 ч. 2 УПК Украины, приговор во всяком
случае подлежит отмене , если было нарушено требование статей УПК Украины,
которые предусматривают предоставление подсудимому права выступать в прениях.
Как следует из материалов уголовного
дела, в частности из протокола судебного заседания,
слово в прениях осужденному ОСОБА_1 судом
представлено не было.
того, согласно ст. 277 УПК Украины, если в постановлении прокурора об изменения
обвинения в суде ставиться вопрос о применении уголовного закона, который
предусматривает ответственность за менее
тяжкое преступление, или об
объема обвинения, то суд разъясняет
потерпевшему и его представителю их
право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Данное требование уголовно - процессуального закона
судом выполнено не было, постановление
прокурора об изменении обвинения в суде , о переквалификации действий
осужденного ОСОБА_1 со
ст. 187ч. 1 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины, потерпевшему ОСОБА_2
вручено не было, ему также не было разъяснено право поддерживать обвинение в
ранее предъявленном объеме.
В виду существенных нарушений норм уголовно-
процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, коллегия
судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей, в связи с чем
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а прокурора должна
быть оставлена без удовлетворения.
изложенным, коллегия судей считает, что при данном апелляционном рассмотрении,
апелляционный суд лишен возможности ответить на остальные доводы изложенные в
апелляциях осужденного и прокурора, эти
доводы следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении
уголовного дела. Руководствуясь ст. 365, 366, 367,370 УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора оставить без удовлетворения.
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 22 декабря
2006 года в отношенииОСОБА_1 отменить.
направить на новее судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе
судей.