overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-252 /2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 19 октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского районного суда
Ярош С. А с участием прокурора Курман Я.С. ,
при секретаре Пристенской Н.Н.,
рассмотрев представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А.
В период времени с 19.00 часов 10.09.2007 года по 08.00 часов 11.09.2007 года,
не установленное лицо, находясь в
г. Гуляйполе Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбора стены, проникло в помещение склада расположенного по
АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1
тайно похитило 25 метров
кабеля, сварочный аппарат, болгарку «TEMP»,
«Пионер», чем причинило ОСОБА_1.
материальный ущерб на общую сумму 3500 грн.
С похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
по месту проживания гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Гуляйполе АДРЕСА_2.
Согласно представления, работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 может быть причастным к указанной
краже, а вещественные
доказательства, орудия преступления
могут, находятся в его домовладении по
вышеуказанному адресу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий
по адресу: г. Гуляйполе АДРЕСА_2 , может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении по месту
Для более полного сбора доказательств
и обнаружения похищенного,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же обнаружения похищенного поручить работникам
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: г. Гуляйполе АДРЕСА_2. где проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-46/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 липня 2007
року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Костюк Г. О.

з участю -
прокурора Софієнко В.
В., інспектора КВІ Попік А.
В., засудженогоОСОБА_1розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт.
Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB КВІ
Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду від 30 жовтня 2006 рокуОСОБА_1засуджений за ст. 286
ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та
покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про амністію".

Суд, вислухавши
інспектора КВІ, який подання обгрунтував потребою виконати вимогу Закону,
засудженого, який заперечує проти застосування до нього амністії, дослідивши
матеріали справи, висновок прокурора, який вважає що подання не підлягає
задоволенню через заперечення засудженого, дослідивши матеріали особової справи
№ 68/2006, суд дійшов висновку про потребу відмови у задоволенні подання.

Висновок суду
підтверджується тим, що за паспортом засудженого та свідоцтвом про народження
дитини, відповідно до ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від
19. 04. 2007 рокуОСОБА_1формально підлягає звільненню від покарання, як особа,
що на час прийняття Закону України „Про амністію" не позбавлена
батьківських прав і має дитину, якій не виповнилося 18 років, в коло осіб, на
яких амністія не поширюється за ст. 7 цього Закону не входить, а вчинений ним
злочин віднесено до категорії невеликої тяжкості. Разом з цим за ст. 9 Закону
застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього. У
судовому засіданні засуджений заперечив проти застосування до нього амністії й
надав письмову заяву аналогічного змісту, що виключає можливість задоволення
подання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п. „б"; 8 -
10; 12 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ст. інспектору
Менського MB КВІ Державного Департаменту з питань виконання покарань
у задоволення подання про звільнення від покарання призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2006 року за
ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя с Вишневе
Ріпкинського району Чернігівської області через застосування Закону України
„Про амністію" від 19. 04. 2007 року, відмовити.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.
Справа №5-14 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Шляхова В.І.

при
секретарі Костюк Г.О., за участю - прокурора Довгошей О.А., інспектора КВІ
Мещенинець В.А. та засудженого ОСОБА_1розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ст.
263 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
йому встановлено 1 рік іспитового строку й покладено обов'язки.

З
поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся інспектор
Ріпкинського підрозділу Менського MB кримінально-виконавчої
інспекції.

В
судовому засіданні інспектор і засуджений подання підтримали, просять його
задовольнити. Прокурор вважає подання обґрунтованим та його підтримав.

Вислухавши
думку учасників, які підтримали подання, дослідивши матеріали контрольної справи
№ 25 / 2006, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив нового
злочину, виконав покладені обов'язки, за місцем проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався й громадський
порядок не порушував, тому він не входить до кола осіб визначених ч. 2 ст. 78
КК України. Подання підлягає задоволенню оскільки іспитовий строк закінчився.
Цей висновок підтверджено постановою про встановлення днів явки на реєстрацію й
листком реєстрації, з яких убачається дотримання засудженим встановленої
періодичності реєстрації (а. с. 11, 12), його позитивними характеристиками з
місця проживання (а. с. 16, 22, 26, 28, 32, б/н), довідками ОВС про не
притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності
(а. с. 15, 19, 21, 24, 29, 31).

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 408-1; 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області,
звільнити від покарання призначеного за ст. 263 ч.2 КК України вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2006 року на підставі
ч. 1 ст. 78 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-667/2007г.
г.Донецк 19 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Бабаков В.П., при секретаре
Дививевой Я.А., с участием прокурора
Мухи Ф.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области о продлении сроков содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Угледар Донецкой области, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи Петровского
районного суда г. Донецка от 31 августа
обвиняемого ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей, срок которой истекает.
18 октября 2007 года прокурором Петровского района г.
Донецка срок досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1.
продлен до 3-х месяцев.
В представлении следователя ставится
вопрос о продлении срока содержания обвиняемому под стражей до 3
мес. в связи с тем, что
по делу предстоит выполнить значительный объем работы.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 156 УПК Украины в случаях, когда в срок,
предусмотренный частью 1 этой
статьи, расследование дела окончить
невозможно, а основания для отмены или
изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, он может быть продлен до четырех месяцев
судьей того суда, который вынес
постановление о применении меры пресечения.
Из представленных суду материалов
уголовного дела следует, что по делу
выполнен значительный объем работы,
однако в установленный законом двухмесячный срок окончить расследование
не представляется возможным.
Учитывая изложенное, а также то,
что ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, по которому законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, изменение
ему меры пресечения на более мягкую нецелесообразно, а также продление досудебного следствия по
уголовному делу до 3 месяцев
является основанием для продления срока содержания под стражей до 3 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 156 УПК Украины, -
Срок содержания под стражей в
Донецком СИ № 5 обвиняемому
ОСОБА_1 продлить до 3 месяцев.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Дело№ 1-946
14 ноября 2007 года. Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягина В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1о привлечении к уголовной ответственности в
порядке ст. 27 УПК
Украины, по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2,
05.11.2007 года в Бердянский горрайонный суд
поступила жалоба ОСОБА_1., с просьбой о
привлечении к уголовной ответственности своего бывшего мужа ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины, за причинение ей 03.10.2007 года примерно в 21 час 30 минут легких телесных повреждений на
кухне в квартире АДРЕСА_1.
Согласно ст. 125 ч.1
УК Украины, лицо подлежит уголовной
ответственности за умышленное причинение легкого телесного повреждения.
ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается
обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30.05.1997 года «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах» акт судебно-медицинского
освидетельствования лица по делам,
предусмотренным ст. 125 ч.
является доказательством по делу, так
как в нем устанавливается наличие телесных повреждений, и, в
данном случае, суд может не назначать
судебно-медицинскую экспертизу.
Заявительница ОСОБА_1.,
в обоснование причинения ей телесных повреждений приобщила к материалам
жалобы акт её судебно-медицинского освидетельствования №762 от 04.10.2007 года,
согласно которого у ОСОБА_1. имеет место ссадины на боковой поверхности
шеи справа, образовавшиеся от действия
тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному
освидетельствованной,
квалифицируются, как легкие
телесные повреждения.
При данных обстоятельствах в действиях ОСОБА_2.
усматриваются признаки преступления,
предусмотренные ст. 125 4.1 УК
ОСОБА_1. заявила ходатайство о допуске к участию рассмотрения её жалобы
в качестве представителя ОСОБА_3. Ходатайство соответствует ст. 52 УПК Украины, а поэтому подлежит удовлетоврению.
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1951 года
рождения по признакам ст. 125 ч.1
Признать ОСОБА_1 потерпевшей по данному уголовному делу.
Признать ОСОБА_3 законным представителем ОСОБА_1.
Дело назначить к слушанию в открытом судебном заседании
в помещении Бердянского горрайсуда (ул.Красная, 38 каб.№12) на 08.30 часов 21.11.2007 года.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевшую.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-952007р.
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про звільнення від покарання у
вигляді 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік засудженого
ОСОБА_1 за ст. 194ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком
Косівського районного суду від
09.10.2006 року засуджений до 3
років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Кримінально-виконавчою
інспекцією Косівського району внесено подання про звільнення від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового терміну.

Представник
КВІ Косівського району, ОСОБА_2. подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. за час перебування не обліку в
ОВП до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення вказаного подання. ОСОБА_1. просить
подання задоволити та
звільнити його від призначеного покарання.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника КВІ Косівського району,
прокурора вважає, що подання слід
задоволити, оскільки з подання
вбачається, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На
підставі викладеного ч.1 ст. 78 КК
України, керуючись ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку Косівського районного суду від
09.10.2006року, засудженого по ст. 194ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1п-167/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2008 года Ялтинский
городской суд АР Крым в составе: председательствующего судьи - Билюнас В.Ю.,
секретаре - Пархоменко М.В.,
прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1,
декабря 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества гр-на ОСОБА_1, совершенной 10 декабря 1992 года путем
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции
декабря 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
августа 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
августа 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 10
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи имущества гр-на ОСОБА_1, является нераскрытым,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления (1992 год) прошло более 10 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 15 декабря 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи имущества у гр-на ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
справа № 4-982/2008
ПОСТАНОВА

29 липня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з
матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом підроблення документу не встановленою особою за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня
2008 року ОСОБА_1 до суду подано скаргу на постанову прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року про порушення кримінальної
справи за фактом підроблення документу не встановленою особою за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у
відкритті провадження за матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою,
інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у
відкритті провадження з розгляду скарги.

Як
вбачається з тексту скарги та доданої до неї копії постанови прокурора від 20
червня 2008 року, кримінальну справу порушено за фактом вчинення злочину.

За текстом
поданої до суду скарги, ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє право на звернення до
суду, вказує на порушення його прав,
однак які саме його права та у зв'язку з чим було порушено, у скарзі не
вказується.

За таких
підстав вважаю недостатнім обґрунтування ОСОБА_1 порушення його прав та
законних інтересів, у зв'язку з чим у відкритті провадження за скаргою
необхідно відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за матеріалами по
скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від
20 червня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення
документу не встановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
358 КК України - відмовити.

Суддя
С.М. Пойда
№ 5-580/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Лиховидовой
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом
выездном судебном заседании в КИК-33 г.Кировское Донецкой области дело по представлению администрации КИК-33 и
наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Харцызска, Донецкой области, гражданина
Украины, ранее судимого 22.06.2001 года по ст. 140ч.3, 141ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы; 26.09.2005 года по ст. 190ч.2 УК Украины к 3
годам ограничения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;
Осужденого: 20.12.2006 года Харцызским городским судом Донецкой области
по ст. 190ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
срока: 05 июля 2006 года.
срока: 05 января 2010 года.
срока: 05 ноября 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1, отбывая меру наказания в местах лишения
свободы, зарекомендовал себя с положительной
стороны, на день рассмотрения дела судом отбыл более 2/3
срока наказания, поэтому администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия
ходатайствуют перед судом о его условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев материалы
дела, заслушав представителя администрации
КИК-33, осужденного, заключение
прокурора, полагавшего необходимым
ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что осужденный ОСОБА_1 своим
поведением и отношением к труду доказал свое исправление и перевоспитание
2008 году, 2 взыскания 2007 года
сняты и погашены, мероприятия воспитательного характера, проводимые в
отделении, посещает, реагирует на них положительно.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания
наказания освободить условно-досрочно на
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья
№1-п-65/08
декабря 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи Мороза
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту причинения телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, -
30 сентября 1993 года на автодороге
Близнюки - В.Самара, между селами Степное и Лукашевое неустановленное лицо на
автомобиле совершил наезд на гр-на ОСОБА_1, что повлекло причинение ему
телесных повреждений.
По данному факту следователем Близнюковского РОВД 07 октября
1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.215 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 25 ноября
2008 г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании
вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту причинения
телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, по
ч.1 ст. 215 УК Украины в редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья: