Справа № 0707/1840/2012
Провадження № 1-в/303/122/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та скасування арешту нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 1-п/322/11, а також скасування заходи по забезпеченню цивільного позову і можливої конфіскації майна, який було накладено постановою слідчого у кримінальній справі. Заяву мотивує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року по кримінальній справі № 1-п/322/11 її звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строку давності, кримінальну справу відносно неї закрито. Однак, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, по батькові її зазначено як ОСОБА_4 , хоча вона ОСОБА_5 .
Окрім цього, по вищевказаній кримінальній справі під час досудового слідства постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_6 від 16.09.2011 року, з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на ? частину якого зареєстровано за нею. Своєю постановою від 17.10.2011 року суд вирішив питання про скасування запобіжних заходів та питання щодо речових доказів, однак не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
В зв`язку з цим заявник просить суд виправити описку в постанові суду від 17 жовтня 2011 року та зняти заходи забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України, яка була направлена до суду для вирішення питання про її закриття в порядку ст. 11-1 ч.1 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На стадії досудового слідства постановою слідчого СВ Мукачівського МВ від 16.09.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (протокол накладення арешту на майно від 22.09.2011 року, т.3 а.с.10).
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності, кримінальну справу закрито, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 скасовано.
Однак, при прийнятті рішення про закриття справи, даною постановою не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно ОСОБА_3 , накладеного постановою слідчого від 16.09.2011 року.
Відповідно до ч.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК 2012 року.
З даної норми випливає, що питання щодо скасування арешту майна, застосованого до набрання чинності КПК України 2012 року, слід вирішувати в порядку КПК України 1960 року.
Відповідно до ст.ст. 248, 282 КПК України 1960 року, при закритті кримінальної справи за наявності обставин, передбачених ст.7-1,11-1 цього кодексу суд закриває кримінальну справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна , вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші цінності та інші речі.
Оскільки судом прийнято рішення про закриття справи на підставі ст. 11-1 КПК України, в застосуванні заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а саме арешту майна ОСОБА_3 відпала потреба, тому даний арешт слід скасувати.
Окрім цього, при винесенні постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в її резолютивній частині було допущено описку в по батькові обвинуваченої, а саме замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_7 .
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28 січня 1998 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як ОСОБА_3 . По батькові ОСОБА_5 вона зазначена у всіх документах кримінальної справи, а також у вступній, описовій та мотивувальній частині постанови. За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно при написанні постанови в її резолютивній частині було допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст. 11-1, 248, 282, 409, 411 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2011 року, а саме з ОСОБА_7 виправити на ОСОБА_3 .
Скасувати заходи по забезпеченню цивільного позову і конфіскації майна, а саме зняти арешт з нерухомого майна - будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_6 б/н від 16.09.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1