справа № 4-1876/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2008
року
м. Київ

Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого - судді Підпалого В.В,

при секретарі - Новіковій Н.І.,

за участю прокурора-
Косовської М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України
Шокало П.А. від 08.04.2008 р. про закриття кримінальної справи № 70059110
порушену за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства),
яке завдало значної шкоди потерпілому, порушену за ознаками ч. 2 ст.190 КК
України, - за відсутністю складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого
слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України
Шокало П.А. від 08.04.2008 р. закрито кримінальну справу № 70059110 порушену за
фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства), яке завдало
значної шкоди потерпілому, порушену за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, за
відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову від 08.04.2008 р. про закриття
кримінальної справи, вважаючи, що по справі досудове слідство фактично не
проводилось, не виконані вимоги викладені в постановах Печерського районного
суду, якими неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінальної
справи, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та
об'єктивне дослідження всіх обставин,
оцінки слідчим зібраних
доказів та перевірка цих доказів,
що призвело до постановлення незаконної постанови про закриття кримінальної
справи.

У скарзі, скаржники
просили скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого з особливо важливих
справ Головного слідчого управління МВС України Шокало П.А. від 08.04.2008 р.
про закриття кримінальної справи, скасувати.

Прокурор в судовому
процесі вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог кримінального
судочинства, а тому скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-6
КПК України при надходженні до суду скарги на
постанову про закриття справи, суддя витребує справу, знайомиться у разі необхідності вислуховує пояснення особи, яка подала скаргу про час
розгляду скарги суддя повідомляє прокурора і особу, що подала які вправі взяти
участь в її розгляді та висловити свої доводи.

Враховуючи вказані
вимоги, суд вважає
можливим розгляд у відсутність
скаржника, який був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши
представника Генеральної прокуратури України,
дослідивши матеріали справи № 4-187608, а також матеріали закритої
кримінальної справи № 70059110 в 7-ми томах, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа №
70059110 була порушена 10.06.2005 р. прокурором
відділу прокуратури Дніпропетровської області
Загноєм Г.В. за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1
шляхом обману (шахрайства), яке завдало значної шкоди потерпілому щодо
ОСОБА_3., за ч. 2 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства по справі були
допитані свідки, витребувані постановлені по цивільним та кримінальним справам
судові рішення, проведені інші слідчі дії.

Проте, постановою
прокурора відділу Генеральної прокуратури України Цимбалару І.А. від 12.05.2005
року про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Калюжного В.В. від 12.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України
та постановами Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2006 року та від
16.01.2007 року при скасуванні постанов слідчих про закриття справи були дані
вказівки, які органом досудового слідства в повній мірі виконані не були.

Так, встановлення
фактичних обставин, що підлягають доказуванню
в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить
дізнання чи досудове слідство, а докази, що містять лише припущення, не
перевірені та не підтверджені будь якими іншими матеріалами справи, на підставі
ст. 65 КК України, враховуючи критерії правових ознак доказів, не можуть бути
визнанні належними та допустимими доказами.

Зокрема,
фактично не вчинено дій на перевірку обставин, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, а саме, що 22 вересня 1999 року ОСОБА_4. передав
ОСОБА_1 в борг 20 тисяч доларів США строком на 2 місяці. Під заставу переданого
боргу було оформлене генеральне доручення на розпорядження домоволодінням
АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 борг не повернув, ОСОБА_4. подарував домоволодіння
по АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_5, оцінивши його по ціні, зазначеній в довідці
інвентар бюро в сумі 38 576 грн., хоча експертна оцінка ринкової вартості
будівлі визначена в сумі 93 942 грн.

Суд
вважає, що органом досудового слідства належної оцінки доказів, здобутих
досудовим слідством, не зроблено, що дає суду підстави вважати рішення про
закриття кримінальної справи передчасним, враховуючи наступне.

Зокрема,
постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2007 року було
зазначено про необхідність провести
певні слідчі дії на встановлення істини у справі, зокрема допитати свідків,
провести очні ставки зі свідками у разі розбіжностей у показаннях, перевірити
належним чином доводи ОСОБА_1

Проте,
незважаючи на наявність розбіжностей у показаннях свідків, жодної очної ставки,
крім очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6., не
проводилось.

У тому числі,
розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу обставин оцінки
домоволодіння по АДРЕСА_1 не усунуті (т. 3 а.с а.с. 88-90).

Також, слідчим у
постанові про закриття справи від 08.04.2008 р. зазначено, що ствердження ОСОБА_1 про те, що ринкова
вартість 93/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 становила 25 450 доларів США,
а при даруванні ОСОБА_5 оцінив його в 35 876 грн., а також зазначення цієї
обставини в постанові прокурора про порушення кримінальної справи (експертна
оцінка ринкової вартості будівлі визначена в сумі 93 942 грн.), як доводу про
наявність у діях ОСОБА_5. складу злочину (шахрайство), не можуть бути прийняті
слідством до уваги, так як вартість будинку в 35 876 грн. встановлена і
зафіксована не особисто ОСОБА_5., а спеціалізованою державною установою - бюро
технічної інвентаризації м. Дніпропетровська (т. 7 а.с. 197).

Проте, органом
досудового слідства дій на з'ясування причин наявності суттєвих розбіжностей
вартості вказаної у експертній оцінці
будівлі, довідці БТІ м.
Дніпропетровська, договорі купівлі- продажу житлового будинку від 27 вересня
2002 року фактично не проводилось.

Також, в матеріалах
кримінальної справи міститься копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8. оцінка
якому органом досудового слідства взагалі не дана (т. 1 а.с.257-28).

Крім того, слідчим в
порушення вимог ст. ст. 213, 214, 130 КПК України кримінальна справа закрита
«…за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства), яке
завдало значної шкоди потерпілому, порушену за ознаками ч. 2 ст.190 КК України,
- за відсутністю складу злочину», хоча кримінальна справа була порушена щодо
ОСОБА_3. ( т.1 а.с. 1).

Посилання слідчим в
постанові про закриття кримінальної справи на ст. 213 КПК України відсутне.

За таких обставин, судом було встановлено,
що постанова старшого слідчого з особливо важливих
справ Головного слідчого управління МВС України Шокало П.А. від 08.04.2008 р.
про закриття кримінальної справи № 70059110 порушену за фактом заволодіння
чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства), яке завдало значної шкоди
потерпілому, порушену за ознаками ч. 2 ст.190 КК України, - за відсутністю
складу злочину була винесена з порушенням вимог ст.ст. 213-214 КПК
України.

Так, ст. 214 КПК України визначений
порядок закриття кримінальної справи, згідно з яким слідчий закриває справу
мотивованою постановою, в якій, крім даних, зазначених у ст. 130 КПК України,
зазначає, зокрема: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави
для закриття. Детальне обгрунтування доводів обвинувачення та їх визнання чи
заперечення, аналіз таких заперечень і підтвердженність їх відповідними
доказами, тощо, прокурором зроблений не був.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про те, що постанова старшого слідчого з
особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України Шокало П.А.
від 08.04.2008 р. про закриття кримінальної справи № 70059110 порушену за
фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману (шахрайства), яке завдало
значної шкоди потерпілому, порушену за ознаками ч. 2 ст.190 КК України,
підлягає скасуванню, а справа поверненню для поновлення проведення досудового
слідства по справі, та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

В ході проведення досудового
слідства необхідно ретельно і повно вивчити матеріали кримінальної справи,
надати оцінку всім доказам по справі, провести необхідні слідчі дії, під час
яких слід усунути розбіжності між показаннями
потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу обставин оцінки
домоволодіння по АДРЕСА_1, з'ясувати причини наявність суттєвих розбіжностей
вартості вказаної у експертній оцінці
будівлі, довідці БТІ м.
Дніпропетровська, договорі купівлі- продажу житлового будинку від 27 вересня
2002 року та дати цьому факту відповідну оцінку, дати оцінку допиту ОСОБА_8., у
разі необхідності провести очні ставки, виконати інші дії, у тому числі,
зазначені у постановах прокурора відділу Генеральної
прокуратури України від 12.05.2005 року, Печерського районного суду м. Києва
від 17.02.2006 року та від 16.01.2007 року.

За результатами досудового слідства,
прийняти відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні інших вимог скарги
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки чинне законодавство
обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством.

Нормами КПК України
передбачено лише порядок здійснення судового контролю досудовим слідством
стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення
кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст.236-1,
236-2,236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до
контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного ходу у вигляді
взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку
житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття
інформації з каналів зв'язку, прослуховування телефонних та інших розмов,
розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Отже, у відповідності до
чинного законодавства під час досудового слідства судовому оскарженню в порядку
гл. 22 КПК України підлягають постанова про порушення кримінальної справи щодо
певної особи ( за фактом, якщо таке порушення безпосередньо стосується
інтересів певних осіб), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи,
постанова про закриття справи.

Інших винятків з цього
приводу КПК України не передбачає.

Таким чином, дії
слідчого по відмові в задоволенні клопотань в порядку судового контролю
оскарженню не підлягають, а тому у суду відсутні правові підстави для
задоволення відповідних скарг.

Також не підлягають
задоволенню і вимоги скарги щодо зобов'язань Генеральної прокуратури України на
здійснення певних дій, оскільки це не передбачено в межах судового контролю
згідно КПК України.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 94, 97, 99, 99-1, 213, 214, 236-5, 236-6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Головного
слідчого управління МВС України Шокало П.А. від 08.04.2008 р. про закриття
кримінальної справи № 70059110 порушеної за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1
шляхом обману (шахрайства), яке завдало значної шкоди потерпілому, порушену за
ознаками ч. 2 ст.190 КК України, - за відсутністю складу злочину,-
задовольнити.

Постанову старшого
слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління МВС України
Шокало П.А. від 08.04.2008 р. про закриття кримінальної справи № 70059110
порушеної за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом обману
(шахрайства), яке завдало значної шкоди потерпілому, порушену за ознаками ч. 2
ст.190 КК України, - за відсутністю складу злочину- скасувати.

На постанову прокурором, особою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя