Справа № 1 - 90
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі :
головуючої - судді Олексюк
Т.І.

при
секретарі - Савчук О.М.

з участю : прокурора - Марочко Л.І.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця

с Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області,
українця,

громадянина України,
із неповною середньою освітою, не
одруженого, має

на утриманні малолітню дитину,
не працюючого, не

військовозобов»язаного, засудженого вироком Кіцманського районного
суду від 10.05.2007 року за ч. 1
ст. 125 КК України до штрафу, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06 травня 2007 року в період час з 04 до 04 години 30 хвилин у барі «У козака
Мамая» в с Мамаївці Кіцманського району,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражаючи явну неповагу та зневажливе
ставлення до суспільства, ігноруючи
загально прийняті норми поведінки, грубо
порушив громадський порядок і спокій громадян,
висловлюючись нецензурною лайкою,
супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ображаючи директора бару ОСОБА_2., пошкодив весь посуд, який знаходився на барній стійці, згорнувши його руками на підлогу, внаслідок чого незадоволені відпочинком та
хуліганськими діями, які тривали
протягом 30 хвилин, відвідувачі почали
виходити з бару, а пошкодженням посуду
власнику бару завдані збитки на суму 306 гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинені хуліганських дій визнав повністю, надавши показання, що 06 травня 2007 року після відвідування
разом із ОСОБА_3 диско - клубу «Престиж» в с Мамаївці Кіцманського району, він із ОСОБА_3 зайшов у бар «У козака
Мамая», щоб повернути гроші в сумі 36
гривень і забрати залишений в залог у бармена мобільний телефон. Коли бармен
повернула йому лише карту до телефону і повідомила, що сам телефон вона продала, він почав сваритись і згорнув з барної стійки
весь посуд, яки й там знаходився.

Окрім
визнання вини підсудним, його вина у
вчиненні хуліганства підтверджується показання потерпілої ОСОБА_2., свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , змістом протоколу огляду місця
події (а.с. 10).

Так, потерпіла ОСОБА_2. надала показання,
що 06 травня 2007 року біля 04 години їй зателефонувала бармен
ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_1 здійснює хуліганські дії. Коли
вона прибула до бару «У козака Мамая» в с. Мамаївці Кіцманського району, вона виявила пошкоджені двері, а ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, при цьому стояв за барною стійкою і на її
запитання навіщо він пошкодив двері,
згорнув весь посуд з барної стійки на підлогу.

Свідок
ОСОБА_4 надала показання, відповідно до яких 06 травня 2007 року біля
04 години в барі «У козака Мамая» в с Мамаївці Кіцманського району, де вона працює офіціантом, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння
ОСОБА_1 пошкодив вхідні двері бару,
виражався нецензурною лайкою,
згорнув весь посуд з барної стійки на підлогу.

Згідно
показань свідка ОСОБА_5 06 травня 2007
року після опівночі бар «У козака Мамая» в с Мамаївці Кіцманського району, зайшов ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, пошкодив вхідні двері бару, виражався нецензурною лайкою, згорнув весь посуд з барної стійки на
підлогу.

Як
показав свідок ОСОБА_3 06 травня 2007 року після відвідування диско - клубу
«Престиж» вони з ОСОБА_1
зайшли в бар «У козака Мамая»
в с. Мамаївці Кіцманського району, там
ОСОБА_1 мав
повернути гроші і забрати залишений в залог у бармена мобільний телефон. Вони
зайшли спокійно, дверей ніхто не
кивав, коли бармен відмовилась повернути
телефон, ОСОБА_1 нецензурно
висловлюючись почав сваритись і згорнув з барної стійки на підлогу весь
посуд, а з бару його вже вивели
працівники міліції.

Оцінюючи
в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він з особливою зухвалістю з мотивів
явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок.

По
справі заявлений цивільний позов ОСОБА_2.
про стягнення майнової та моральної шкоди з тих підстав, що ОСОБА_1 були пошкоджені
вхідні двері бару вартістю 2500 гривень та посуд вартістю 306 гривень, а завдану їй моральну шкоду вона оцінює в
3000 гривень, яка виразилась у підриві
її авторитету та престижу, образі, відчутті страху, приниженні,
перебуванні в напруженому стані.

Позовні
вимоги підсудний визнав частково,
погодившись з вимогою про відшкодування вартості розбитого ним посуду на
суму 306 гривень та часткове відшкодування моральної шкоди, вказуючи,
що вхідних дверей не розбивав, в
бар заходив разом із ОСОБА_3, а з бару його
вже вивели працівники міліції.

Заявлений позов за
висновком суду підлягає частковому задоволенню стосовно вимоги про
відшкодування майнової шкоди на суму 306 гривень у зв»язку з визнанням такої
вимоги підсудним, щодо стягнення
вартості пошкоджених дверей, така
обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, спростована показаннями свідка ОСОБА_3, який також вказував, що із-за барної стійки, де знаходилась бармен ОСОБА_5 , не видно вхідних дверей, і офіціант ОСОБА_4 в той час також була на кухні, враховуючи також той факт, що сама потерпіла ОСОБА_2. не була присутня
при пошкодженні дверей, що вбачається з
її показань, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
показання яких суд оцінює критично,
оскільки вони являються працівником бару і у зв»язку з цим є
зацікавленими особами, тому відсутні
підстави для задоволення цієї вимоги. В частині стягнення моральної шкоди
заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, розмір такої шкоди суд оцінює в 300 гривень з
урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних), яких зазнала
потерпіла, характеру немайнових втрат
(їх тривалість, можливості
відновлення), ступінь зниження
престижу, ділової репутації, що стверджується лише самою потерпілою, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього
стану, при цьому суд виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину,
відношення підсудного до своїх дій,
його особу та характеристику,
думку потерпілої, і приходить до
висновку про призначення йому покарання у виді штрафу з урахуванням вимог ч.
5 ст. 71 КК України та за правилами
ч.3 ст.
72 КК України.

Керуючись
ч. 5 ст.
71, ч.3 ст. 72
КК України, ст. ст.
28, 323, 324,
328 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України і призначити йому покарання у
виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити
підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_2. задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2306
гривень у відшкодування майнової шкоди,
300 гривень завданої моральної шкоди та 300 гривень понесених по справі
витрат.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.