Справа № 675/487/15-к
Провадження № 1-кп/675/34/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лютарка Ізяславського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня спеціальна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 16 лютого 2015 року близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи у житловій квартирі, що в АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, в свою користь викрала зі столу спальної кімнати мобільний телефон марки «Nokia 300» вартістю 406 грн. 40 коп., у якому знаходилася сім-карта «Київстар» вартістю 10 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 416 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_5 за їх взаємною ініціативою укладена угода про примирення на таких умовах:
- підозрювана ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджує обставини вчинення правопорушення та сприяє його розкриттю;
- потерпілий підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує їй покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку, що укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Витрати на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 300» та сім-карту «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
Секретар: