Справа № 1-68/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

22.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2008 року близько 01 години 00 хвилин по вул. Озерна в с. Миколаївка Макарівського району Київської області , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з чоловіком на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженим 03.03.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.4 ст.185; ч.2 ст.289; ст.70; ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_4 марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 28 649 грн. 52 коп., заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

29 грудня 2008 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з чоловіком на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засудженим 03.03.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч.4 ст.185; ч.2 ст.289; ст.70; ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом відкриття вхідних дверей ключами ОСОБА_4, проникли до квартири останньої, звідки з корисливих мотивів таємно викрали грошові кошти у сумі 10000 доларів, що в перерахунку по курсу НБУ складає 77000 грн., дві ювілейні монети із срібла номіналом 5 грн. «Рік Собаки», вартістю 186 грн. і одну монету номіналом 10 гривень «Святоуспенська ОСОБА_5» вартістю 271 грн., цифровий фотоапарат «SONY DSC-W5» вартістю 1500 грн., грошові кошти у сумі 500 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 79457 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 28.12.2008 року після вбивства ОСОБА_2 ОСОБА_4 та приховування трупу останньої він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_2, із с. Миколаївка Макарівського району Київської області приїхали до м. Києва, де у квартирі, в якій вони раніше робили ремонт, випили горілки та ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку майна ОСОБА_4 із її квартири, сказавши , що у нього є ключі від квартири і він знає, де ця квартира знаходиться. Вони з ОСОБА_3 погодилися. Також ОСОБА_3 телефонував якомусь чоловікові та домовлявся про продаж автомобіля. Наступного дня, 29.12.2008 року зранку, вони втрьох вирушили на зустріч з чоловіком, який мав купити автомобіль. По дорозі він сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зайде в магазин купить похмелитися та цигарки. Кому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали автомобіль він не знає. Стверджує, що він не знав, що автомобіль належав ОСОБА_4, він думав, що автомобіль належить ОСОБА_2 Після цього вони поїхали до будинку ОСОБА_4 По дорозі домовилися, що ОСОБА_2 буде стояти біля підїзду, дивитися, щоб не прийшла дочка ОСОБА_4, а він та ОСОБА_3 підуть в квартиру. Підїхавши до будинку, ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 ключі він квартири. Після цього він та ОСОБА_3 пішли до квартири, а ОСОБА_2 залишився біля підїзду. В квартирі він та ОСОБА_3 розійшлися по кімнатах, шукали гроші. Через деякий час ОСОБА_3 його покликав та показав згорток з доларами. Потім вони вишли з квартири та всі в трьох знову приїхали на квартиру, де робили ремонт, зібрали свої речі, після чого на таксі поїхали в м. Рівне, зняли номер в готелі, вживали спиртне, знімали проституток. Коли поїхав ОСОБА_2 він не памятає, оскільки в той час багато пив спиртного. Прийшов до тями в м. Кривий Ріг, де вони з ОСОБА_3 також знімали номер в готелі, пили спиртне. Потім ОСОБА_3 зі слів адміністратора виїхав, коли саме це сталося він (ОСОБА_1А.) сказати не може. Потім ОСОБА_1 виїхав в Росію, щоб знайти там роботу. Де поділися гроші і речі сказати не може, оскільки дуже багато вживав спиртного. Стверджує, що крім пачки доларів він з квартири ОСОБА_4 більше нічого не брав. Монет, фотоапарата і грошей у гривнях він не бачив, можливо вказане взяв ОСОБА_3

Під час досудового слідства ОСОБА_1, будучи допитаний 09.06.2010 року (а.с.89-94 т.2) в якості обвинуваченого зазначав, що 28.12.2008 року, перебуваючи в м. Києві на квартирі , де вони робили ремонт, він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 домовилися про вчинення крадіжки майна з квартири ОСОБА_4, а також про продаж її автомобіля. 29.12.2008 року вони всі втрьох вирушили на зустріч з чоловіком, з яким напередодні ОСОБА_3 домовився про продаж автомобіля ОСОБА_4, але по дорозі він зайшов до магазину і тому не був присутнім при продажу вказаного вище автомобіля.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочинів підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що загибла ОСОБА_4 його дружина. Вони з дружиною та дочка проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Їх сім`я у 2006 році по вул. Озерна в с. Миколаївка Макарівського району Київської області придбала дачний будинок. Для виконання ремонтних робіт він найняв громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_2, який, виконуючи ремонтні роботи, проживав у дачному будинку. Також у власності дружини знаходився автомобіль НОМЕР_2.

26.12.2008 року вранці дружина сказала, що їде на автомобілі на дачу. 28.12.2008 року близько 12 год. їм з дочкою зателефонувала дружина, сказала, що вона на дачі і буде їхати додому. Цього ж дня близько 20 години він зателефонував дружині і вона сказала, що залишиться на дачі. 29.12.2008 року близько 13 години йому зателефонувала дочка та сказала, що в їх квартирі хтось був, оскільки вхідні двері зачинені на два замки, а вони зачиняють тільки на один, речі в її кімнаті знаходяться не на своїх місцях, з її шкатулки зникли грошу у сумі 500 грн. Він сказав дочці, щоб вона подивилася у шафі в піджаку від костюму, чи є там гроші в сумі 10000 доларів США по 100 доларів США, дочка відповіла, що гроші зникли. Після цього він взяв таксі та приїхав додому. Коли вони з дочкою почали переглядати речі, виявили також, що зник фотоапарат марки «Соні» та три ювілейні монети. Коли почав телефонувати дружині, її телефон був за межею досяжності. Близько 18 год. він поїхав на дачу в с. Миколаївку, але там нікого не було, тому він повернувся додому в м. Київ. Оскільки дружина не зявилася додому, тому він 30.12.2008 року звернувся до Голосіївського РУ з приводу зникнення дружини. В подальшому труп дружини був виявлений в лісі у Макарівському районі, автомобіль дружини пізніше працівники міліції виявили в м. Києві.

Просить призначити підсудному суворе покарання.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_4 її мама. У них є квартира АДРЕСА_2, дачний будинок в с. Миколаївка Макарівського району Київської області та автомобіль марки ВАЗ-21099, яким керувала мама. 26.12.2008 року мама поїхала на вказаному автомобілі на дачу і до 29.12.2008 року вона з нею спілкувалася по телефону. З 29.12.2008 року мати на зв'язок не виходила і до неї неможливо було додзвонитися.

29.12.2008 року коли вона прийшла в обідню пору після навчання додому, то помітила, що в їх квартирі хтось був, оскільки вхідні двері зачинені на два замки, а вони зачиняють тільки на один, речі в її кімнаті знаходяться не на своїх місцях, з її шкатулки зникли грошу у сумі 500 грн. Вона зателефонувала батьку та повідомила про це. Коли батько сказав, щоб вона подивилася у шафі в піджаку від костюму, чи є там гроші в сумі 10000 доларів США по 100 доларів США. Вона виявила, що гроші зникли. Коли батько приїхав додому вони також виявили, що зник фотоапарат марки «Соні» та три ювілейні монети. Автомобіль мами бачила останній раз 26.12.2008 року так, як і маму.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві дав показання, які були оголошені у судовому засіданні згідно ст.ст. 306,314 КПК України (а.с.145-146 т.1), що він відбував покарання за крадіжку, де познайомився з ОСОБА_3 Звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2007 року. 29.12.2008 року вночі йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що їм потрібно зустрітися. Він погодився зустрітися вранці. 29.12.2008 року близько 08 години біля підїзду його будинку він зустрівся з ОСОБА_3, з яким був чоловік на прізвисько Молдаванин, якого раніше він не знав. Вони запропонували йому купити автомобіль. Проїхавши на автомобілі він побачив, що останній в гарному стані. Він запитав, чи є документи на автомобіль, Молдаванин відповів, що документів немає, що автомобіль належить йому. Продає автомобіль, бо йому дуже потрібні гроші. Зійшлися на ціні 1500 доларів США. Пізніше він (ОСОБА_9В.) зрозумів, що автомобіль «нечистий», тому залишив його біля свого будинку з ключами в замку запалення.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_3 його син, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. У 2008 році син був на заробітках у м. Києві та працював разом з ОСОБА_1 З ними також працював чоловік на прізвисько «Молдаванин», який зустрічався з жінкою на імя ОСОБА_4. 30.12.2008 року син приїжджав додому, де знаходився до 29.01.2009 року, а потім поїхав в м. Київ. Про крадіжку майна ОСОБА_4 йому стало відомо лише коли сина судили в м. Бородянка за ці злочини.

Винність підсудного у вчиненні злочинів також підтверджують інші докази, досліджені у судовому засіданні, а саме:

Із рапорту інспектора полку ПС ГШР-152 від 21.01.2009 року вбачається, що 21.01.2009 року від чергового надійшло повідомлення про те, що по вул. Рокосовського,3/4 знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3, в замку запалення знаходяться ключі (а.с.21 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.01.2009 року обєктом огляду є автомобіль марки ВАЗ 21099 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.23-26 т.1).

У протоколі огляду від 27.01.2009 року зафіксована обстановка в кв. № 35 в будинку № 132 в м. Києві звідки була вчинена крадіжка майна потерпілого (а.с.27-30 т.1).

У протоколі огляду місця події від 28.01.2009 року зафіксована обстановка на дачній ділянці кооперативу «Конструктор» по вул. Озерна в с. Миколаївка Макарівського району Київської області, де було вчинене незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_4 (а.с.31-51 т.1).

Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_4 (а.с.103 т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.02.2009 року в процесу проведення обшуку помешкання ОСОБА_3 по вул. Бистрицького (40-річчя Перемоги), 9 в с. Жадківка Корецького району серед іншого було вилучено ювілейну колекційну монету номіналом 10 грн., викрадену 29.12.2008 року у ОСОБА_4А.(а.с.126 т.1)

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 756-1/9 вбачається, що станом на 29.12.2008 року вартість автомобіля НОМЕР_5 2005 року випуску становить 28649 грн. 52 коп. (а.с.182-187 т.1).

Із протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2009 року вбачається , що 29.12.2008 року він в своїй квартирі АДРЕСА_2 виявив відсутність 10000 доларів США, 500 грн. та ін. особистих речей. У крадіжці підозрює ОСОБА_3 (а.с.192 т.1).

Згідно офіційного курсу НБУ 29.12.2008 року встановлює офіційний курс гривні до долару США 100 доларів США становить 770 грн. (а.с.198,201 т.1).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 07.06.2010 року ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 29.12.2008 року з АДРЕСА_3 (а.с.55-62 т.2).

Згідно протоколу очної ставки від 09.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 останні підтримали раніше дані ними показання (а.с.82-88 т.2).

Оцінюючи показання потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд визнає їх правдивими, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються із зібраними та дослідженими доказами по справі.

Достовірними показами суд визнає визнавальні показання ОСОБА_1, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Невизнання підсудним своєї вини у незаконному заволодінні автомобілем НОМЕР_2 та твердження, що він не знав, що даний автомобіль належить ОСОБА_4, суд розцінює як систему захисту, намаганням помякшити покарання за вчинені тяжкі злочини, що спростовуються оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_3, допитаного 01.02.2009 року в якості підозрюваного про те, що після того, як він та ОСОБА_1 погодилися вчинити крадіжку майна в квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_2 запропонував їм позбутися автомобіля ОСОБА_4 за винагороду, при цьому ОСОБА_3 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9, щоб продати останньому автомобіль ОСОБА_4 (а.с.105-107 т.1) та визнавальними показаннями ОСОБА_1 (а.с.89-94 т.2).

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених доказів по справі свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги, другорядну роль у вчиненні підсудним злочинів, що вчинені злочини відносяться до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості відповідно до ст.89 КК України, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, не встановлено та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.4 та ст.289 ч.2 КК України, при цьому суд не знаходить підстав для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи другорядну роль підсудного у вчиненні злочинів, матеріальний стан останнього, суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

· за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців;

· за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04 червня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази по справі : ДВД-диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та ДВД-диск із записом протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 і протоколу відтворення обстановки та обставин події, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи (а.с. 43, 64 т.2)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя : С.В.Хрипун