overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №147
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки

07 червня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю помічника військового прокурора
Дарницького гарнізону капітана юстиції КРАСІЛЬНІКА П.П., розглянувши подання
помічника військового прокурора Дарницького гарнізону старшого лейтенанта
юстиції КУРАЧА О.П., про
проведення виїмки інформації в роз
друкованому вигляді про місце перебування абоненту та роздруківку всіх
вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1,
в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM»,
-

ВСТАНОВИВ:

Помічник військового прокурора Дарницького гарнізону, за згодою військового
прокурора Дарницького гарнізону, звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (вул.
Дегтярівська, 53) інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту, який користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку
всіх вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень протягом 2005 року з
позначенням власників кожного номеру.

При цьому помічник військового прокурора посилається на
те, що в березні 2005 року гр.
ОСОБА_1
звернувся до підполковника УДО ОСОБА_2 з проханням допомогти у вступі його
доньки до військового інституту, на що останній пояснив, що він допоможе вступити
його дочки до військового інституту, а за вказану послугу ОСОБА_1 повинен
заплатити 3000 доларів США. В кінці квітня 2005 року ОСОБА_1 зустрівся з
ОСОБА_2, де передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3000 доларів США
за допомогу у вступі його дочки до Полтавського військового інституту зв'язку.

По
справі встановлено, що протягом 2005
року ОСОБА_1 користувався
мобільним зв'язком за №
НОМЕР_1 - телефонував та приймав телефонні дзвінки від ОСОБА_2 під
час яких домовлявся про час та місце зустрічей з останнім, телефонував іншим
особам, і дані про точний час здійснення вказаних дзвінків має значення для
встановлення істини по кримінальної справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
помічника військового прокурора Дарницького гарнізону капітана юстиції
КРАСІЛЬНІКА П.П., який підтримав подання, вважаю, що подання є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, з метою пошуку та фіксації фактичних даних, що
можуть бути використані як докази у кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,
178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання помічника військового прокуратура Дарницького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції КУРАЧА О.П. -
задовольнити.

Провести виїмку в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (вул.
Дегтярівська, 53) інформації в

роздрукованому вигляді про місце перебування абоненту,
який користувався карткою

оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку всіх вхідних та
вихідних дзвінків і

повідомлень протягом 2005 року з позначенням власників
кожного номеру при наявності

інформації на них.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1 -65
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

"_12_
" _квітня_____ 2007 р. Г орденківський районний суд Івано-

Франківської області

в складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

при секретарі Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Федуняк Г.О.

адвоката (адвокатів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Радісне
Хмельницької області, жителя с
Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, не одруженого,
освіта середня, працює охоронцем в ПСФГ "Олеся" с Рашків
Городенківського району, раніше не судимого, українця, громадянина України, за
ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

12 лютого 2007 року підсудний з
території тракторної бригади ПСФГ "Олеся", що в с Рашків
Городенківського району викрав генератор від зварювального апарату САК вартістю
1100 грн.

Підсудний в
судовому засіданні визнав себе винним у вчинені злочину та відповідно до ст. 299 КПК України, не
оспорюючи встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи,
вказав на недоцільність дослідження доказів відносно фактичних обставин справи
в ході судового розгляду.

Суд, вислухавши
думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для закриття справи на підставі
ст.48 КК України, а також підсудного який не заперечує щодо закриття справи,
приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості. В судовому засіданні дана належна оцінка
обставинам вчинення злочину.

Вищенаведені
фактори можна віднести до об'єктивних факторів, які стали причиною вчинення
протиправних дій ОСОБА_1ом.

Враховуючи
вищенаведені обставини, а також особу підсудного, обставини вчинення злочину та
суспільну небезпечність вчиненого, що щиро розкаявся та активно сприяв
розкриттю злочину, добровільно відшкодував збитки, що є обставинами, що
пом"якшують покарання, і при таких обставинах суд погоджується з думкою
представника державного обвинувачення, що вчинене ОСОБА_1ом діяння втратило
суспільну небезпечність.

Тому при
вищенаведених обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності в зв"язку із зміною обстановки, а справу закрити.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.7 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності в зв"язку із зміною
обстановки, а кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК Україн,
закрити.

Запобіжний захід
обраний відносно ОСОБА_1а Г.В. у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Речові докази:
генератор залишити ПСФГ "Олеся", металічну тачанку залишити ОСОБА_2

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківького апеляційного суду через Городенківський
районний суд протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий: підпис
Стефудак Є.М.

З оригіналом згідно суддя Стефурак Є.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБПАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей
- Шевченко Н.А., Пистун А.А.
с участием прокурора - Папарыги В.А.
рассмотрела 30 октября 2007 года в открытом судебном
заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участив в
рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда Жовтневого района г.
Кривого Рога от 16 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Николаева, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения
свободи без конфискации имущества, по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества. В соответствии ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия
наказания с испытанием сроком на 3 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Кривого Рога, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения
свободы без конфискации имущества, по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации
имущества. В соответствии ст.
75 УК Украины осужденный
освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Апелляция прокурора, принимавшим участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции, - отозвана.
Апелляций других участников судебного рассмотрения не
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - прекратить, дело возвратить суду первой
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
судья Пустовит А.Г.
- ст. 289 ч.2 УК Украини
Докладчик судья Пистун А.А.
Справа
№1-448/07
ПОСТАНОВА

13.06.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора Проценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
звинувачення

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Запоріжжі, гр-на України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого - за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.07р.
приблизно в 18-05 годин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання та
збереження особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись
на вул. Соціалістичній в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом купівлі за 60
гривен, у невстановленої слідством особи одноразовий медицинський шприц ємністю
5 мл. з рідиною коричневого кольору об'ємом 2,8 мл. , яка з'являється, згідно
до висновків хімічної експертизи за № 1014 від 18.05.07р., особливо небезпечним
наркотичним засобом - ацетилованого опія,
вага якого, у перерахуванні на суху речовину, складала 0,182г., яке
незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого використання до
моменту затримання робітниками міліції приблизно в 18-10 годин біля будинку 11
по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі.

Допитаний у
якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно
купив шприц з наркотиком, оскільки періодично їх вживає, з яким його було
затримано. Також надав суду довідку, згідно до якої він з 11.06.07р. почав
проходити курс лікування на стаціонарі у 5 відділенні Запорізькому обласного
наркологічного диспансеру і просить
звільнити його від кримінальної відповідальності.

Інші докази судом не досліджувалися
згідно до ст. 299 КПК України. Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309 ч. 1 КК України,
за ознаками незаконного придбання та збереження наркотичних засобів без мети
збуту.

Згідно до ч. 4
ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною
першою ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 309 ч. 4, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу відносно нього за ст. 309 ч. 1 КК Украіни провадженням закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази,
які знаходяться на збереженні у камері збереження речових доказів Заводського
РВ ЗМУ, - знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляционний суд Запорізькій
області

протягом 7 діб.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Московського районного суду м. Харкова від
5 квітня 2007року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком:

ОСОБА_1, 1965 року народження, на підставі ст.89 КК України такий, що не має судимості,

- засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік обмеження
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування матеріального збитку - 265 грн., моральної шкоди - 3000
грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 2 жовтня 2006
року, близько 16 години 45 хвилин, у під'їзді будинку № 26 по вул. Гарібальді в
м. Харкові на ґрунті особистих неприязних стосунків вдарив долонею в голову, а
потім кулаком - в обличчя ОСОБА_2, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Ці
дії ОСОБА_1 вчинив незважаючи на те, що на руках у потерпілої знаходилася
малолітня дитина, а також він супроводжував свої дії нецензурною лайкою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9
серпня 2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові
рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 зустрів її,
коли вона поверталась з грудною дитиною додому і спитав з якої вона квартири,
після чого він став нецензурно висловлюватись на її адресу, погрожувати, а
потім, несподівано вдарив її в обличчя. Оскільки у неї на руках була дитина, то
вона не змогла себе захистити, а ОСОБА_1 став бити її кулаком.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, очевидці події, показали, що
бачили як ОСОБА_1 застосовував насильство до потерпілої.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи Берлан були
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які
були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, по справі не
встановлено.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог
ст. 65 КК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скарги засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Канигіна Г.В. Мороз М.А.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року. справа
№ 1-268

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук
Н.П.,

при секретарі - Левченко
Т.В.

за участю прокурора -
Юхимчука М.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
м.Житомирі кримінальну справу
по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
народженого в с.Родокопи Червоноармійського району Житомирської області,
громадянина України; з середньою освітою; неодруженого; непрацюючого;
проживаючого: АДРЕСА_1; не судимого, за ч.5 ст.27, ч.12 ст.358; ч.3 ст.358 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що весною 1999року з метою підроблення
посвідчення учасника бойових дій, що видається установою, яка має право
видавати такі документи, що надають право та звільняють від обов'язків, з метою
його подальшого використання, знаходячись на території ринку в
м.Новоград-Волинському, по домовленості передав невстановленій слідством особі
свою фотокартку, надавши таким чином засоби для підробки посвідчення.
Наступного дня ОСОБА_1 отримау від вказаної особи підроблене посвідчення
учасника бойових дій, заплативши за це 150
доларів США.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово використовував вказане підроблене
посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1
для проїзду в приміському дизель-поїзді, коли 24.01.2007 року його було
затримано на станції Житомир та при огляді виявлено та вилучено посвідчення
учасника бойових дій на ім'я ОСОБА_2 з фотокарткою ОСОБА_1 та безкоштовний
квиток на проїзд в дизель-поїзді.

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.12 ст.358; ч.3 ст.358 КК України.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 07.05.2007
року, ОСОБА_1 помер в м.Новоград-Волинський ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено відповідний
актовий запис №254 міськвідділом
реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської області. В зв'язку з цим кримінальна справа
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, які
стверджують вину ОСОБА_1 в скоєнні ним злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.12
ст.358; ч.3 ст.358 КК України, то справа повинна бути закрита по
нереабілітуючим його причинам.

Керуючись п.8
ст.6, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.27, ч.12 ст.358; ч.3
ст.358 КК України - закрити
у зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи діб.
Справа №5-182/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва
при секретарі: Ткач
з участю прокурора: Чернушки А.Е.
СВК-67: Микитюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-
Начальник Сокирянської виправної
колонії №67 (далі СВК-67) та голова
спостережної комісії звернулися
з поданням про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Білки Іршавського району Закарпатської області, засудженого 31.08.2004 року
Іршавським районним судом Закарпатської області за ст.ст.185 ч.2,
185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
засудженого, представника СВК-67, які підтримують
подання та враховуючи думку прокурора, який не
заперечив проти задоволення подання, суд
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування
покарання характеризується
позитивно. В СВК-67 прибув 17.11.2004 року. Під час відбування покарання в
установі дотримувався встановлених правил поведінки, порушень режиму утримання
не допускав, стягненням не підлягав. Має одне заохочення. Працевлаштований на
виробництві установи, сумлінно відносився до праці. За постановою начальника
СВК-67 переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. По прибуттю
працевлаштований на виробництві, в повному обсязі виконує свої трудові
обов'язки. Характеризується позитивно, дотримується встановлених правил
поведінки. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий.
Підтримує зв'язок з родичами шляхом листування, побачень, телефонних розмов.
Взаємовідносини добрі. У скоєному злочині розкаюється.
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2. довів своє виправлення і може бути звільнений
від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,-
звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 2 дні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 1-28
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 p. Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. за участю:

прокурора - Левчука О.С.

адвоката -
ОСОБА_1

підсудного
- ОСОБА_2

потерпілого
- ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, одруженого, на
вихованні двоє неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не працює,
народився та проживає в АДРЕСА_1, не судимого за ст. 128 КК України, -

встановив:

6 вересня 2006
року біля 22 години в с.Круглик Хотинського району Чернівецької області
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в приміщенні «Кафетерію»
Данківецького ССТ в ході суперечки із ОСОБА_3, який також перебував в стані
алкогольного сп»яніння відштовхнув того від себе, від чого ОСОБА_3впав і
вдарившись головою об підлогу отримав
тілесні ушкодження у вигляді скалкового зламу луски скроневої та тім»яної
кістки зліва з переходом на основу черепа в межах передньої черепної ямки,
субдуральної гематоми лівої гемісфери, забою головною мозку, що виникли
внаслідок одноразової травмуючої дії твердого тупого предмета або від
співударяння з таким, тобто тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в
момент заподіяння.

В судовому
засіданні (а.с. 157) потерпілий просить про закриття справи відносноОСОБА_2 за
примиренням, посилаючись на те, що той відшкодував йому заподіяні збитки.

Підсудний також
просить про закриття справи за примиренням.

Прокурор,
адвокат вважають, що поскільки сторони примирились, заподіяні збитки
відшкодовані, то справу провадженням слід закрити.

Згідно ст.46 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а тому суд,
керуючись ст.8 КПК України, ст. 7 ч.1 п.2, цього ж Кодексу, ст.46 КК України, -

постановив:

кримінальну
справу відносно ОСОБА_2за ст.128 КК України провадженням закрити із-за
примирення з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд терміном п»ятнадцять діб, починаючи з моменту її оголошення.
Справа № 1-48/07
ПОСТАНОВА

13 квітня 2007
р. Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - суддя ВОЛКОВА
О.М.

при секретарі: ЗАЄЦЬ М. З.

з участю
прокурора: ТУЗ Ю.А.

та адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Віньківці

справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя с Яснозір"я
Віньковецького району Хмельницької

області, українця,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, не одруженого,

не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 125,
ч.1 ст. 296
КК УКРАЇНИ, -

встановив:

ОСОБА_4 08.01.
2007 р, близько 22 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушуючи громадський порядок та
поводячись із особливою зухвалістю умисно вдарив рукою в область голови на
вулиці у с. Грим"ячка ОСОБА_5, із яким разом повертався додому. Коли ОСОБА_5
впав на землю., ОСОБА_4,
стягнувши із того штани та нижню білизну, намацавши на землі палку засунув її
потерпілому у задній прохід. У результаті ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у
виді струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин та обличчя, травматичного пошкодження зовнішнього сфінктеру
прямої кишки із наявністю ран, які
згідно висновку експерта №382
від 16.02. 2007 р.
відносяться до легкого тілесного ушкодження,
що потягло за собою короткочасний розлад здоров"я.

У судовому
засіданні підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, розкаявся, дав свої покази, аналогічні тим, які він давав на досудовому слідстві. У залі
судового засідання підсудний попросив у потерпілого вибачення та пояснив, що повністю відшкодував йому заподіяну
злочином шкоду, а тому просив не
притягувати його до кримінальної
відповідальності, а закрити справу у
зв"язку з їхнім примиренням.

Потерпілий у
суді не наполягав на притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, пояснивши,
що стосовно розміру відшкодування заподіяної шкоди між ними було
досягнуто згоди, і він його прощає.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового
процесу, вважає, що підсудного можливо звільнити від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу закрити, оскільки для
цього є всі підстави.

Так, Коханенвич уперше притягується до
кримінальної відповідальності за вчинення злочинів невеликої тяжкості, із потерпілим примирився та відшкодував йому
шкоду, що згідно ст. 46 КК України є
передумовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8,
282 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку із його примиренням із потерпілим,
закривши кримінальну справу №
1- 48/ 07

постанова
протягом семи діб із дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя : ( підпис) Волкова О.М.

СУДДЯ : О.М. ВОЛКОВА