Справа № 11-88/11 Головуючий у І інстанції Подалюка
Категорія - ст.307 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Козака В.І., Борисенка І.П.

з участю прокурора Хомазюка О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року.

Цим вироком : ОСОБА_2, 10 лютого 1976 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

11.02.1998 р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.229-6 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки та штрафу на користь держави в сумі 200 грн.;

16.07.1998 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 229-6 ч.2, 14, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.01.2002 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 229-6 ч.2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.06.2002 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

04.05.2005 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

засуджений:

- за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ст. 309 ч.2 до 4 років позбавлення волі;

- за ст. 311 ч.2 до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1727 грн. 04 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за наступне.

В невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_2, придбав рідину прозорого кольору в кількості приблизно 4 мл, яку незаконно, зберігаючи при собі, переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати, з метою виготовлення наркотичних засобів. 18.05.2010 року, в денний час під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшечку з прозорою рідиною вагою 5,142 г., що згідно висновку експерта від 08.06.2010 року містить в собі ангідрид оцтової кислоти, який є прекурсором, стосовно якого встановлено заходи контролю, та яку ОСОБА_2 зберігав за місцем свого мешкання з метою виготовлення психотропних речовин.

Також ОСОБА_2, у невстановлений час, у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту, придбав у невстановленої особи рідину масою приблизно 12 мл, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який незаконно як для власного вживання так і з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до свого будинку, де частину наркотичного засобу в кількості 1 мл вжив внутрівенно, а частину вказаного вище наркотичного засобу залишив незаконно зберігати за місцем свого мешкання як з метою збуту так і для власного вживання.

06.04.2010 року, в денний час, ОСОБА_2, взяв частину придбаного ним раніше наркотичного засобу та перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_3 в кількості 4 мл, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта від 20.04.2010 року становить 0,052 г., а решту наркотичного засобу продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, як з метою збуту так і для власного вживання.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2010 року, в денний час, ОСОБА_2 взяв за місцем свого мешкання частину придбаної ним раніше наркотичної рідини, що містить ацетильований опій в кількості 3 мл, масою в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта від 07.06.2010 року 0,025 г., яку в цей же день та час, незаконно збув ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а решту продовжив незаконно зберігати для власного вживання.

Також, 18.05.2010 року, в денний час, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл, з рідиною коричневого кольору в кількості 4 мл, яка згідно висновку експерта від 08.06.2010 року містить опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,127 г., який ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, ацетильований опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з даним вироком суду в частині засудження його за ст.307 ч.2 КК, погодившись з визнанням його винним за ст.ст.309 ч.2 та 311 ч.2 КК. На думку засудженого місцевим судом розгляд справи проведений однобічно та необєктивно, оскільки не всі показання щодо обвинувачення його за збут наркотиків було взято до уваги, а міра покарання призначена судом за ст.307 ч.2 є суворою та не справедливою.

Заслухавши в судовому засіданні доповідача, засудженого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити за наступних обставин.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Незважаючи на не визнання засудженим своєї вини в збуті наркотичних засобів, його вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що в межах заведеної відносно ОСОБА_2 оперативно-розшукової справи, ними були організовані дві контрольні закупки наркотичних засобів в квітні та травні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, контрольні закупки проводились з дотриманням умов порядку їх проведення. Перед кожною контрольною закупкою складався відповідний акт огляду покупця з перерахуванням та переписуванням номерів і серій грошових купюр, відбиралась письмова згода покупця та оформлялись протоколи оперативної закупівлі. Отже, законність проведення оперативних закупівель не викликають сумніву.

Обставини виявлення та вилучення наркотичних засобів підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у присутності яких, як понятих, проводились ці дії.

ОСОБА_3 того, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили, що під час проведення оперативної закупівлі в травні 2010 року гроші, видані покупцю помічались та в подальшому були вилучені у засудженого під час обшуку його житла.

Вина засудженого підтверджується також даними постанов про проведення оперативної закупки, протоколів оперативних закупівель, актами огляду покупця, висновками експерта про те, що куплені у ОСОБА_2 речовини є наркотичними засобом опієм ацетильованим.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне створення органами досудового слідства доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України є належними, достатніми та достовірними.

Міру покарання засудженому ОСОБА_2 суд обрав у відповідності зі ст. 65 КК України у межах санкцій інкримінуємих статей, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного.

Суд правильно призначив засудженому остаточне покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Всі доводи, на які посилається засуджений в своїй апеляції, судом першої інстанції при призначенні покарання враховані, тому призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 377 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок

Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11