overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№14-631/07
ПОСТАНОВА

03.07.2007
року суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДШ у м. Полтаві Боцули М. М. про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
слідчого відділення податкової міліції ДШ у м. Полтаві знаходиться кримінальна
справа №07218019 порушена 26.06.2007року відносно службових осіб ТОВ
"Торгімпекс ЛТД" () директора -ОСОБА_1 та
головного бухгалтера ОСОБА_2, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та кримінальна справа №07218019, порушена 27.06.2007року стосовно цих же осіб
за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 366 КК України, які об'єднані в одне провадження.

Слідчий
звернувся в суд з поданням, погодженим
прокурором м. Полтави про надання
дозволу на накладення арешту на кошти,
які знаходяться або будуть надходити на рахунок ТОВ "Торгімпекс
ЛТД" () №9200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005 (м. Харків,
пр-т. Московський, 60), крім платежів до бюджету.

Заслухавши
слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення даного подання.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-НІ, ст.
ст. 125, 126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Накласти арешт на кошти, що знаходяться
або будуть надходити на рахунок ТОВ "Торгімпекс ЛТД" () №9200 в АКІБ "Укрсиббанк", М

ФО 351005
(м. Харків, пр-т. Московський, 60),
крім платежів до бюджету.

2. Про
виконання даної постанови повідомити СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 155.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-202/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007
р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді В. М.
Ковчежнюка,

при
секретарі - О.О. Середі,

з участю
прокурора Р.А. Джежик

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

кримінальну
справу про обвинувачення

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Умань Черкаської області, жительки
АДРЕСА_1, розлученої, раніше не судимої, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
119 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона
7.08.2006 р. о 23 год. ЗО хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в будинку
АДРЕСА_1 під час конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 скоїла його вбивство
з необережності, розвернувшись до нього
з господарським ножем в руці, яким щойно
різала хліб, через злочинну недбалість
не передбачила, що ОСОБА_3, який кинувся на неї з метою вдарити її, наштурхнеться на цей ніж, отримавши,
за висновком експерта № 173 від 01.09.2006 p., тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого
ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця, від чого помер на місці пригоди.

Захисник
обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 заявив підтримане нею та прокурором клопотання
про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.
119 КК України в зв'язку з амністією.

З
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне клопотання
задовільнити повністю з таких міркувань.

За
змістом п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. підлягають звільненню від покарання за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
сувору, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, особи, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років.

ОСОБА_1
скоїла з необережності злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до п'яти років,
вину визнала, щиро
розкаялася, має на утриманні
неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проти закриття справи за амністією не
заперечує, потерпілі ніяких претензій до
неї не мають.

За таких
обставин клопотання адвоката підлягає задоволенню на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р.

Керуючись
ч.4 ч.1 ст. 6,
ст. 248 КПК України, -

постановив:

Клопотання
адвоката ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1
ст. 119 КК України внаслідок
амністії, провадження в справі закрити, запобіжний захід скасувати, речовий доказ -господарський ніж - знищити.

Постанова може
бути оскаржена протягом 15 діб.
Справа №5-113/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу за поданням інспектора
КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення
від кримінального покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 14.07.2006 р. Ружинським районним
судом Житомирської області по ст. 185 ч.
2 КК України на 1 рік позбавлення волі,
згідно ст. 75 КК України з
випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2006 р. ОСОБА_1
засуджений по ст. 185 ч. 2 КК України на
1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності
не притягувався, характеризується
позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування
покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 14.07.2006 р. звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
Дело № 1-178/00 2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
отказе в снятии ареста с имущества/
год г.
Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи Чубабрия В.А.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда г. Белогорска заявление ОСОБА_1 о
снятии ареста с имущества,
Приговором Белогорского районного
суда АР Крым от 11.09.2000 года, изменённым определением Верховного суда
Автономной Республики Крым от 26.10.2000 года, ОСОБА_2 осуждён по ст. 82
ч.3, ст. 89 ч.1, ст. 141, ст. 42 УК
Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему
имущества, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима.
26.04.2000 года постановлением
следователя наложен арест на ¼ части
квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2 в целях обеспечения гражданского иска.
ОСОБА_1 обратилась в суд з заявлением
о снятии ареста с ¼ части
квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2 на основании свидетельства о праве
собственности на жильё НОМЕР_1 от 06.03.1995 года, наложенный постановлением
ст. следователя СУ ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_3 от 26.04.2000 года в целях
обеспечения гражданского иска. Мотивирует это тем, что постановлением
следователя наложен арест на 1/4 доли квартиры, принадлежавшей её сыну ОСОБА_2
ОСОБА_4 года ОСОБА_2 умер. Она и сын ОСОБА_2 - ОСОБА_4 являются наследниками на
¼ часть квартиры
АДРЕСА_1. Однако не могут оформить наследство, так как на ¼ часть квартиры наложен арест.
Судом установлено, что 17.12.2001
года Белогорский районный суд постановил исполнение приговора в отношении
ОСОБА_2 от 11 сентября 2000г. в части конфискации всего лично принадлежащего
имущества не приводить в исполнение.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагающего возможным снять арест с имущества, суд приходит к выводу, что
заявление законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
411 УПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Снять арест с ¼ части квартиры АДРЕСА_1,
принадлежащей ОСОБА_2 на основании свидетельства о праве собственности на жильё
НОМЕР_1 от 06.03.1995 года, наложенный постановлением ст. следователя СУ ГУ МВД
Украины в Крыму ОСОБА_3 от 26.04.2000 года в целях обеспечения гражданского
Постановление может быть обжаловано
в течение 7-ми суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд
Председательствующий: п/п
не вступило в законную силу.
верна. Судья: В.А.
Справа №1-164/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мельниченка
В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Каланчак Херсонської області, українець,
громадянин України, освіта не повна середня , не одружений, не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимий 19.01.2004 року Каланчацьким районним судом за ст. 185
ч. 2 КК України З роки позбавлення волі, 14.06.2007 року Каланчацьким районним
судом за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі,

- за ст.263 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 приблизно в січні 2007 року на каналі близько смт
Каланчак знайшов мисливську рушницю, яку приніс додому та 14 січня 2007 року
близько 14 год. за місцем
свого проживання АДРЕСА_1, виготовив вогнепальну зброю, де зберігав без
передбаченого законом дозволу. 18.05.2007 року працівниками міліції за місцем
проживання підсудного була по АДРЕСА_1, була виявлена та вилучена вогнепальна
зброя, яку підсудний зберігав без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1, винними себе за ст.263 ч.1 КК України визнав повністю,
доказів зібраних по справі досудовим слідством не оспорює і в судовому
засіданні пояснив, що в січні 2007 року на каналі знайшов рушницю. Приніс її
додому, відрізав приклад, та зробив самопал. Два рази на каналі спробував
вистрілити. Рушницю зберігав в сараї за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.263 ч. 1 КК України, як носіння,
зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудного не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного
є щире каяття в скоєному злочину.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд
враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,
пом'якшуючи обставини і вважає за необхідне призначити покарання в межах
санкції кримінального закону.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Каланчацького районного
суду від 14.06.2007 року, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі в
кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід
- тримання під вартою залишити.

Строк відбування
покарання рахувати з 08 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведену балістичну експертизу №
822 від 26.05.2007 року 376 грн. 62 коп.

Речовий
доказ - гладкоствольну дульно-зарядну вогнепальну зброю, яка зберігаються в
Каланчацькому РВ УМВС в Херсонській області знищити.

На вирок може
бути подана'апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Каланчацький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той
же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Справа № 5-20
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській
області Міщенко А.А. стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Маківці Прилуцького
району Чернігівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одружений,
на утриманні малолітня донька,
засудженого Чорнухинським районним судом 12 вересня 2006 року за ст.
309 ч. 2 ЮС України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, про звільнення від призначеного
судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
Міщенко А.А. звернувся до суду з поданням,
в якому вказав, що ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

19
квітня 2007 року прийнятий України „Про амністію". Згідно ст. 1
п. „б" ЗУ „Про амністію", звільняються від покарання засуджені до
покарань без позбавлення волі, які на
момент набрання чинності цього Закону мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Так як
ОСОБА_1 засуджений за злочин, за який
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років і має на утриманні малолітню дочку, якій виповнилося 5 років, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Міщенко А.А. підтримав своє подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив,
що він згідний із застосуванням стосовно нього Закону України „Про
амністію".

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, внаслідок амністії, суд дійшов до висновку про необхідність
задоволення подання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. має малолітню
доньку, якій виповнилося 5 років і
підпадає під ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію".

Керуючись ст. 1
„б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. 6
п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
відповідно до вироку Чорнухинського районного суду від 12 вересня 2006
року, яким він засуджений за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, відповідно до Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Зборівського районного суду від 20.10.05 р. ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.
104 КК України на 3 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк
1 рік б місяців.

Протягом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, що є підставою для звільнення від
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Зборівського районного суду від
20.10.05р. в зв'зку із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний

СУД.
Справа №5-471/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня
2007 року Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
1960 року народження, уродженця м. Південне Харківського району Харківської
області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 10 листопада 2004 року Харківським райсудом Харківської
області за ст. 185чЗ, 75 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим
строком 02 р. Згідно постанови Харківського райсуду Харківської області від
01.04.2005 року на підставі ст.78ч2 КК України замінити покарання у вигляді
іспитового строку на позбавлення волі і до відбуття 02р.05міс.07днів.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не
порушував, довів своє виправВивіщхавши думку учасників процесу , дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25)
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1960 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 04 місяці 10 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 9- 42
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
прокурора Никитюка
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м. Сміла Смілянського району
Черкаської області, українку, громадянку України,
з середньо-спеціальною освітою, неодружену, тимчасово
працюючу, раніше не судиму, жительку
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -,
С Т А Н О В Л Е Н О :
року, близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 зі стоянки мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
незаконно заволоділи легковим унівесалом НОМЕР_1 чорного кольору, вартість
якого у двісті п”ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, який належить ОСОБА_5, чим завдали останьому значної матеріальної
серпня 2008 року близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
шляхом вільного доступу, скориставшись, що ОСОБА_4 заснув, проникли в
приміщення кімнати №1 мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
вартістю 1500 гривень, сімкартку ЮМС вартістю 150 гривень, чотири кредитних
ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди.
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289, ч.3
серпня 2008 року о 05.30 годині ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано
за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК
Приймаючи до уваги, що підозрювана
ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий та тяжкий злочин, передбачені ч.3 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК
України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше трьох років, після вчинення злочинів намагалася залишити межі України та
виїхати в Російську Федерацію з метою ухилення від слідства та суду,
перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства та суду, а тому поступило
подання про обрання
підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд, дослідивши матеріали подання та кримінальної
справи, заслухавши підозрюваного
вважає, що для обрання підозрюваній запобіжного заходу необхідно додатково
вивчити дані про її особу та з”ясувати обставини щодо причетності до вчинення
злочинів, що потребує тривалого часу.
ст.165-2 ч.8 КПК України, слід продовжити строк затримання підозрюваного до
Керуючись ст. 165-2 ч.8 КПК
України , суд -
затримання підозрюваній ОСОБА_2 до
На постанову може бути
подана апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
№5-131-2007
ПОСТАНОВА

06 липня
2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.А.,

при секретарі -
Терновій Н.Л.,

за участю
прокурора - Богомолова
МА.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області,
громадянина України, який
навчається в Краснопавлівському багатопрофільному ліцеї, неодруженого,
не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 15 червня
2006 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст.
309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно до
ст. ст. 75, 104 КК України - з випробувальним строком на
2 (два) роки,

про звільнення
від призначеного судом покарання згідно п.А
ст. 1 Закону України «Про амністію»

від 19 квітня
2007 року,

встановив:

15
червня 2006 року вироком Харківського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення
волі, відповідно до ст.
ст. 75, 104 КК України - з випробувальним
строком на 2 (два) роки,

В
Лозівський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання від
начальника Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області, про застосування до засудженого ОСОБА_1
Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, на тих підставах, що за період відбування покарання він
зарекомендував себе з позитивного боку та на момент вчинення злочину був
неповнолітнім.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що
подання слід задовольнити.

Згідно
п.А. ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року, який набрав
чинності 9 червня 2007 року, підлягають
звільненню від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років та які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно зі ст. 8 цього ж Закону його виконання
покладається на суди.

Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного
злочину, за яке законом не може бути
призначено покарання більше п'яти років позбавлення волі, а також що гр. ОСОБА_1 не заперечує проти
застосування до нього Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, необхідно відносно засудженого
застосувати амністію та звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, п.А
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від 16
червня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Харківського районного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ткаченко

Згідно
оригіналом