Справа № 580/1399/15-к
Номер провадження 1-кс/580/182/15
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
23 липня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, освіта повна середня, військовослужбовця ВЧ польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 третій реактивний артилерійський дивізіон, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.

286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000562 від 21.07.2015 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим із старшим прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому,що 21.07.2015 року о 03 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись в районі будинку № 84 по вул. Сумська в м. Лебедині у напрямку до м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, наздогнавши велосипедистів ОСОБА_7 , 1946 року народження та ОСОБА_8 , 1949 року народження, які рухалися один за одним в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля до швидкості велосипедистів з вибором безпечної дистанції або їх безпечного об`їзду, що в подальшому призвело до наїзду на вказаних велосипедистів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди., а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани тім`яної ділянки голови, забійної рваної рани лівої гомілки.

Після скоєння наїзду на велосипедистів ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 зник з місця пригоди.

21.07.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
О 7 год. 15 хв. 21.07.2015 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як безпосередньо після скоєння ДТП зник з місця події, в правоохоронні органи про скоєне кримінальне правопорушення не повідомив і переховувався від органів досудового розслідування;

має можливість знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, та крім того після вчинення ДТП ОСОБА_5 з місця події зник, сховав автомобіль на якому скоїв ДТП і на якому лишилися сліди злочину, таким чином намагався сховати речові докази та приховати злочин;

може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, так як на даний час не всі свідки по кримінальному провадженню встановлені та допитані тому зможе контактувати з ними та впливати на них; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 по місцю проходження служби за контрактом зарекомендував себе як не завжди дисциплінований, на зауваження старших та командирів реагує не завжди, був помічений у вживанні спиртних напоїв на службі, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням з прокурором просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснив суду, що залишив місце дорожньо транспортної пригоди внаслідок того, що перелякався і до приїзду співробітників міліції перебував за місцем свого проживання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного не тримання під вартою а інший, більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце роботи та помешкання, проживає разом з матір`ю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має можливості впливати на речові докази, так як його автомобіль вже вилучений працівниками міліції, свідки допитані та що в судовому засіданні не було доведено, що він буде ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на думку суду прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні є недостатнім.

Так, підозрюваний має постійне місця проживання, родину, раніше до кримінальної відповіджальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування, повністю визнав свою вину у скоєному.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи сторони обвинувачення в тій частині, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки безпосередньо після скоєння ДТП зник з місця події і не повідомив в правоохоронні органи про скоєне кримінальне правопорушення, так як в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час доби а підозрюваного було затримано дома невдовзі після вчинення ДТП але на думку суду в судове засдання не надано доказів, які б могли об`єктивно підтвердити його наміри зникнути з місця проживання чи іншим чином ухилитися від явки до правоохоронних органів.

Крім того, на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як з матеріалів, досліджених під час розгляду клопотання вбачається, що він залишив свій автомобіль у власному гаражі, а на час обрання запобіжного заходу працівниками міліції вже здійснено огляди місця події, автомобіль підозрюваного зі слідами вчинення злочину вилучено до Лебединського МРВ, а очевидець дорожно-транспортної пригоди допитаний.

Також на думку суду в судовому засіданні не було встановлено і того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, чи заважати отриманню інших доказів, так як на даний час зазначених свідків, які ще не давали пояснення по справі не встановлено, а можливості заважати отримувати інші речові докази не доведено.

Крім того суд не може взяти до уваги і доводи про можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення з тих підстав, що він за місцем проходження служби зарекомендував себе як не завжди дисциплінований, на зауваження старших та командирів реагує не завжди, був помічений у вживанні спиртних напоїв на службі, так як з матеріалів справи вбачається, що він позитивно характеризується за місцем постійного проживання та прходить військову службу.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 21 години до 8 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 в період часу з 21 години до 8 години наступного дня.

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, суддею, судом;

-носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали покласти на Лебединський МВ УМВС України в Сумській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 7 години 15 хвили 19 вересня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1