САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-142/12
Провадження № 1/2410/89/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

з участю прокурора Перча Ю.М.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого:

1) 28.09.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 грн;

2) 16.07.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений строком на 2 роки.

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку лютого 2011 року ОСОБА_3 на автобусній зупинці в м. Сокиряни Чернівецької області зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили йому про свій намір вбити співмешканця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та попросили знайти особу, яка вб'є ОСОБА_6 за матеріальну винагороду. Після цього, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала ОСОБА_3 та просила його допомогти їй у пошуках особи, що виконає умисне вбивство ОСОБА_6 за гроші в сумі 200 доларів США.

Надалі, 09 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського PB УМВС України в Чернівецькій області і повідомив працівникам міліції про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шукають особу - виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 Згідно прийнятого співробітниками УМВС України в Чернівецькій області рішення про викриття злочинних намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та проведення оперативно-розшукових заходів, під легендою найманого вбивці в розробку було введено оперативного співробітника ОСОБА_8 11 лютого 2011 року ОСОБА_3, діючи згідно узгодженого з співробітниками міліції плану дій, приїхав до господарства, в якому проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області та повідомив останнім, що знайшов особу, яка може виконати замовне вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5, підтвердили своє рішення щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що винагорода за виконання умисного вбивства ОСОБА_6 складе 200 доларів США, однак на даний час грошей у неї немає і як тільки вони будуть перераховані на банківську картку, вона їх зніме та передасть ОСОБА_3, як попередню оплату за вчинення вбивства ОСОБА_6С, а ОСОБА_7 в свою чергу пообіцяла взяти кредит в банку та сплатити решту суми за виконане замовне вбивство ОСОБА_6

14 лютого 2011 року, ОСОБА_3 в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області організував зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з оперативним працівником міліції ОСОБА_8, який виступив у ролі виконавця замовного вбивства. Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_6, ще раз підтвердили своє рішення щодо позбавлення життя ОСОБА_6 за винагороду в сумі 4000 гривень та надали при цьому ОСОБА_8 фотографію ОСОБА_6 Під час їх зустрічі ОСОБА_8 зазначив, що виконання замовлення можливе лише при сплаті авансу в сумі 1000 гривень, які необхідні йому на проживання до виконання вбивства ОСОБА_6, яке повинно відбутися протягом одного тижня з дня сплати авансу.

22 лютого 2011 року до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області було запрошено потерпілого ОСОБА_6 і повідомлено про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно його вбивства. ОСОБА_6 запропонували надати допомогу у реалізації оперативно-розшукових заходів по викриттю злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Отримавши згоду ОСОБА_6, в цей же день працівники Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, з метою створення образу трупа наклали грим, при якому на обличчі ОСОБА_6 було видно сліди крові з області голови, після чого, ОСОБА_6 був сфотографований на землі у вигляді трупа з ознаками насильницької смерті на мобільний телефон марки «САМСУНГ Е-212Г'», який належав ОСОБА_6

22 лютого 2011 року приблизно о 23 годині ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та домовився про зустріч з нею на дорозі біля с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області. Згідно попередньої домовленості про передачу кінцевої суми грошей за вчинення вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_7 передала гроші в сумі 2000 гривень ОСОБА_5 Приблизно о 23 годині 22 лютого 2011 року ОСОБА_5 зустрілася із оперативним працівником ОСОБА_8 Під час зустрічі в автомобілі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_6 марки "САМСУНГ Е-2121" IMEL486370, із зображенням ОСОБА_6 у вигляді трупа з ознаками насильницької смерті, шапку ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_5 про виконання вбивства ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, передала ОСОБА_8 гроші в сумі 2000 гривень за виконання умисного вбивства, після чого була затримана працівниками міліції.

23 лютого 2011 року під час розслідування кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 п.п. 11,12 КК України, ОСОБА_3 допитаний в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання за ст.384 Кримінального кодексу України, в ході допиту зазначив обставини вказані вище. Також в допитах він неодноразово вказував про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили його знайти особу яка погодиться вбити ОСОБА_6

11 жовтня 2011 року, ОСОБА_3 на судовому слідстві під час розгляду Кельменецьким районним судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 п.п. 11,12 КК України, виступаючи в ролі свідка по даній справі, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України, діючи умисно, з метою допомогти своїми показаннями підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин, дав неправдиві покази по вказаній кримінальній справі, повідомивши, що під час домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останні повідомили йому, що мають намір лише побити потерпілого ОСОБА_6, а не вбивати його.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в скоєнні злочину, пояснив суду, що дійсно, з метою допомогти своїми показаннями підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ними злочин, дав неправдиві покази, повідомивши, що під час домовленості із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останні повідомили йому, що мають намір лише побити потерпілого ОСОБА_6, а не вбивати його. Щиро каявся.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.299 КПК України поясненнями підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_2С в умисних діях, які виразилися в умисній дачі завідомо неправдивого показання свідка в суді і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.384 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; конкретні обставини справи та відношення підсудного до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, тяжких наслідків від злочину не настало.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, раніше судимий, характеризується з позитивного боку.

До обставин, що помякшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів як підсудним так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції підсудного від суспільства і тому обирає покарання у виді арешту, не вбачаючи підстав для можливості виправлення підсудного без реального відбування покарання або застосування більш мякого виду покарання.

Відповідно до вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 3 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Оскільки злочин по даній справі вчинений до постановлення вироку Сокирянським районним судом Чернівецької області від 03 лютого 2012 року, суд відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України вважає необхідним остаточне покарання підсудному призначити за сукупністю злочинів та зарахувати в строк відбування покарання, частково відбуте за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2012 року покарання. При цьому призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням всіх обставин справи та даних про особу підсудного, обирає принцип часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України та призначити покарання два місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2012 року у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно з урахуванням ст.72 КК України призначити ОСОБА_2 покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування засудженому ОСОБА_2 покарання вираховувати з 19 вересня 2012 року зарахувавши строк відбуття покарання засудженому за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2012 року, а саме з 21.04.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, та утримувати його в СІЗО Державного Департаменту з питань виконання покарань в Чернівецькій області.

Вирок суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з дня проголошення через районний суд м. Чернівці, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_10