Справа № 539/1399/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 25.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 25.06.2013 року слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області закрито кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України по його заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Вважає, що дана постанова винесена неправомірно у зв`язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Так, слідчий в своїй постанові на її початку в описовій частині зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2013 року близько 16-30 в приміщенні Засульської сільської ради ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, в ході сварки, наніс йому тілесні пошкодження у вигляді синців на обличчі. Цим самим слідчий визнав факт скоєння кримінально-карного правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_6 ..

В подальшому, в своїй постанові слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення і закриває справу на підставі ст. 284 ч.1 КК України, що протирічить висновку в описовій частині постанови про наявність складу злочину в діях ОСОБА_6 і робить постанову незрозумілою та суперечливою і такою, що позбавляє мене подальшого захисту своїх інтересів від неправомірних дій ОСОБА_6 .

Подібне формулювання тексту постанови через свою суперечливість та незрозумілість зумовлює приведення її у відповідність до вимог ст. 110 КПК України, що можливо лише при скасуванні даної постанови слідчого.

Він дійсно звертався до слідчого з заявою про закриття кримінального провадження оскільки він не бажав притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , але не з тих підстав з яких слідчий закрив провадження пор справі.

Подібні дії правоохоронних органів протирічить вимогам ст. ст. 2, 7, 9, 10, 17, 21 КПК України і зумовлюють виправлення порушення кримінально-процесуального законодавства шляхом скасування постанови слідчого та розслідування справи в повному обсязі.

ОСОБА_4 прохає суд скасувати постанову слідчого від 25.06. 2013 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження Лубенському міжрайонному прокурору для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.06. 2013 року , оскільки постанова винесена відповідно до вимог КПК України .

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку скаржника його адвоката та прокурора,дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходе до переконання , що скарга підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 06.06. 2013 року СВ Лубенського МВ відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства слідчим ОСОБА_7 заявник ОСОБА_8 визнаний потерпілим та проведено судово-медичну експертизу на встановлення тяжкості тілесного ушкодження.

У ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця в лівій лобно-скроневій ділянці.

20.06.2013 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі , в зв`язку з тим , що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч 1 КК України .

25.06.2013 року постановою слідчого , провадження по справі було закрите на підставі ст. . 284 ч.1 п.2 КПК України , за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення .

З таким висновком слідчого , погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , слідчий ОСОБА_4 визнав потерпілим по даній справі , та допитав його як потерпілого. З постанови про закриття провадження по справі ,слідчим встановлено , що 05.06.2013 року ОСОБА_6 з підстав неприязнених стосунків , заподіяв умисно ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження , чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч 1 КК України. З викладеного вбачається , що слідчим встановлено в діях ОСОБА_6 мається склад злочину передбаченого ст.125 ч 1 КК України .

Отже висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч 1 КК України , не відповідає обставинам описової частини постанови і протирічить вимогам ст. 284 КПК України, яка містить п. 7, який прямо передбачає закриття провадження за відмовою від обвинувачення .

Тому слід прийти до висновку, що слідчий застосував не ту норму КПК України для закриття кримінального провадження, що тягне за собою скасування постанови слідчого.

Крім того , закриття провадження по справі , є передчасним оскільки не встановлені всі обставини по справі, не опитаний сам ОСОБА_6 якого ОСОБА_4 звинувачує у вчинені кримінального правопорушення, , не опитані свідки події.

Дані обставини свідчать про те, що слідство проведена поверхово з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 10, 17, 21 , 110, 284, КПК України ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000812 скасувати.

Ухвалу і кримінальне провадження № 0000812 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Слідчий суддя ОСОБА_1 .