overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-437
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.
,

при
секретарі Снісар Т.В.,

за участю
прокурора Гарумової В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Бовкуна О.Г., погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на обшук житла за місцем
проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, неодноразово
судимого, останній раз вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
28.11.2005 року за
ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення
волі, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

установив:

Постановою
дізнавача ВД Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 21.05.2007 року порушено
кримінальну справу №
05-12602 щодо ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.05.2007 року ОСОБА_1затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 21.05.2007 року ОСОБА_1
притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.
185 КК України і йому пред'явлено обвинувачення в тому, що він 20.05.2007
року близько 10 години, знаходячись у приміщенні кафе «Бістро», розташованому на пр-ті Героїв
Сталінграду, 65 в м. Києві,
повторно таємно викрав з барної стійки мобільний телефон «Самсунг
Х-670», належний ОСОБА_2, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на
суму 900 гривень.

У
поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за місцем
фактичного проживання ОСОБА_1,
посилаючись на те, що за місцем
проживання обвинуваченого можуть знаходитися предмети та речі, здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1можуть знаходитись речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Дозволити
провести обшук житла за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

постанова
оскарженню не підлягає.

Судця (підпис)

З оригіналом
згідно Суддя
Справа № 1-724/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р. м.
Івано-Франківськ.

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк
Х.Я.,

з участю
прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

розглянувши
при попередньому розгляді в залі Івано-Франківського міського суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, на утриманні має одну
малолітню дитину, працюючого директором
ТзОВ «Пласт Буд ЛТД», раніше не
судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення у тому, що він
працюючи директором ТзОВ «Пласт Буд ЛТД»,
будучи керівником підприємства -
службовою особою, безпідставно не
виплатив заробітну плату працівникам ТзОВ «Пласт Буд ЛТД» більше ніж за один
місяць.

При
попередньому розгляді справи обвинувачений виявив бажання про застосування до
нього Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року. Правові наслідки закриття справи з таких підстав йому зрозумілі.

Прокурор теж
вказала на необхідність закриття справи на підставі акта амністії.

Роз»яснивши
обвинуваченому правові наслідки закриття справи на підставі акта амністії, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до
переконання, що до ОСОБА_1 слід
застосувати Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 p., і на
підставі цього Закону кримінальну справу відносно нього закрити, оскільки,
як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ст. 175 ч.1 КК України до
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, обвинувачений на утриманні має одну малолітню
дитину, дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а скоєний ним злочин не є тяжким. Обставин,
які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_1 акта амністії, судом не встановлені.

На
підставі п. "б", ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. та
керуючись ст. 6 ч. 1 п.4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 175 КК України. Провадження в справі
відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України
закрити, на підставі Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007
р.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб з дня її
винесення, шляхом подачі апеляції через
Івано-Франківський міський суд.
2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой
с участием прокурора Горан Ю.М.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия со смертельным травмированием ОСОБА_1., по признакам преступления предусмотренного
ст.286 ч.2 УК Украины,-
01 февраля 1996 года около 22.10
часов по ул. Пушкина пгт Покровское Покровского района Днепропетровской области
неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица был совершен
наезд на ОСОБА_1, в результате чего последний был смертельно травмирован,
водитель совершивший наезд, на автомобиле скрылся в неизвестном направлении.
По данному факту 02 февраля 1996 года Покровским РОВД
28 марта 1996 года предварительное расследование по
24 июля 2008 года досудебное расследование по уголовному
24 июля 2008 года данное преступление было
переквалифицировано со ст.215 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.286
ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия со смертельным травмированием ОСОБА_1., по признакам преступления
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, подлежит прекращению, в связи с тем,
что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8
лет лишения свободы, и учитывая то, что со времени совершения преступления
прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия со смертельным травмированием
ОСОБА_1., по признакам преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК
Украины, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Справа № 5-72/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Фаненко С.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «ОСОБА_2.» механізатором, освіта середня, не
одружений, проживає АДРЕСА_1 Запорізької області, раніше судимий 25.01.07р.
Приморським райсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а в
силу ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1. засуджено 25.01.07р. Приморським райсудом за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 25.07.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого Приморським райсудом за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік 6 місяців іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа №5-28/08
П О С Т А Н О В А

15 серпня
2008 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

в
складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

з
участю прокурора Мельничук
О.І.

предстанивка
КВІ у Глибоцькому районі Кімчинського
Д.

розглянуши
матеріали у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1 громадянина
України, по національності українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Глибоцьким
районним судом Чернівецької області вироком від 24 квітня 2007 року за ч.1 ст. 164 КК
України про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1.
був засуджений 24
квітня 2007 року за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладений на нього обов"язок: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Кримінально-виконавча інспекція у
Глибоцькому районі подала суду клопотання про звільнення ОСОБА_1. від відбуття покарання.

ОСОБА_1. в судове засідання не явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в відсутності ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника
Глибоцької КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання КВІ у Глибоцькому районі обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1.
за період відбування покарання нового злочину не скоїв, обов'язки, покладені на
нього судом виконав, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засудженого Глибоцьким районним
судом Чернівецької області від 24 квітня
2007 року за ч.1 ст. 164 КК України від відбуття покарання звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :
Справа №5-74/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю прокурора - Горобець О.М.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол подання
про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с
Глибока Долина Хорольського району Полтавської області, працює водієм
Хорольського ощадного банку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 02.08.2006 року за 286 ч. 1 КК
України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного
судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження і відповідно до ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" підпадає під дію
даного Закону як особа, яка має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан Н.М., прохання ОСОБА_1, який просив суд застосувати
до нього амністію, а також думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
02.08.2006 року за ст.286 ч.1 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело № 5-230/2008г.
14 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Кваши С.В.
при секретаре : Лясковской А.Л.
прокуроре : Шалюте С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении
года рождения, уроженца
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, образование среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: г. Николаев,
об освобождении от наказания по истечению испытательного срока,
осужден Заводским районным судом г. Николаева по ст. 389 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год. Состоя на учете с 21.11.2007 года, к административной или уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
При рассмотрении дела по существу прокурор полагает возможным освободить
от наказания в связи истечением испытательного срока.
Представитель Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области представление поддерживает, просит удовлетворить.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, полагает, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 –1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд –
Представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области – удовлетворить.
осужденного 30.10.2007 году Заводским районным судом г. Николаева по ст. 389 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год – освободить от наказания по указанному приговору в связи с истечением испытательного срока.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Заводского
районного суда
г. Николаева С.В. Кваша
Справа N4-11 2007 рік
ПОСТАНОВА

04.04.2007 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецкої області Залізняк P.M. розглянувши
матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову від 22.12.2006 року старшого
помічника прокурора Тельманівського району Донецької області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно вчителя фізкультури ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року до Тельманівського районного суду Донецької області
надійшла скарга ОСОБА_1, в якої зазначалося, що 08.12.2005 року дочка ОСОБА_1,
яка є ученицею 5 класу Староігнатівської ЗОШ ОСОБА_3, на уроці фізичної
культури, під час зіткнення зі своїм однокласником ОСОБА_4, впала на підлогу
спортзалу та отримала травму голови, згідно акту судово-медичного освідування
ОСОБА_3 тілесні ушкодження, отримані під час зіткнення з ОСОБА_4, відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень. 22.12.2006 року старшим помічником прокурора
Тельманівського району Донецької області Карідою Т.П. винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, відносно вчителя фізкультури ОСОБА_2 у
зв»язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ст. 137 КК
України. Прохала скасувати постанову від 22.12.2006 року винесену старшим
помічником прокурора Тельманівського району Донецької області Карідою Т.П. про
відмову в порушенні кримінальної справи, відносно вчителя фізкультури ОСОБА_2

04.04.2007 року ОСОБА_1 до прийняття судом рішення по суті, звернулася до
суду з письмовою заявою про залишення її скарги без задоволення, оскільки
оскаржувана нею постанова скасована постановою старшого прокурора управління
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
Генеральної Прокуратури України Бачище А.В. від 06.03.07року.

Керуючись викладеним вище, ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.12.2006 року старшого помічника
прокурора Тельманівського району Донецької області про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно вчителя фізкультури ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом семи діб до
Апеляційного суду Донецької області з моменту її проголошення.
Справа №4-314/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М. Г. з участю прокурора
Кулика В.П., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в
Житомирській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та
виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС
України в Житомирській області розслідується кримінальна справа № 07/010048 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

7 травня
2007 року в ході проведення обшуку, на
ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником
якого є ОСОБА_1, була вилучена тіньова
бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит інвест». В зазначеній
бухгалтерській документації, була
відображена фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового
та бухгалтерського обліку, з метою
ухилення від загальнообов»язкових платежів. За отриманими в ході розслідування
кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання»,
ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит інвест» був причетний
обвинувачений ОСОБА_1

В ході
досудового слідства було встановлено, що
ТОВ «ВКФ»3 КОМ» (код
СДРПОУ 14353305), має гривневий та валютний розрахунковий рахунок №1313 відкритий 21.11.2005 року, а російського рубля 19.07.2006 року, гривневі розрахункові рахунки №1313 відкритий 12.04.2006 року, №1313
відкритий 12.04.2006
року, №1313 відкритий 12.04.2006 року, №1313
відкритий 12.04.2006
року в ВАТ «Укрексімбанк» (МФО
322313) у м. Києві.

В
поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних обставин
справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття банківської
таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахункових рахунках №1313, №1313, №1313, №1313, №1313 в ВАТ
«Укрексімбанк» (МФО
322313) у м. Києві.

Вивчивши
подання та представлені матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини по цій
справі є всі підстави для розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в
приміщенні в ВАТ «Укрексімбанк» (МФО
322313) у м. Києві зазначених в поданні документів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 178 КГЖ
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку в ВАТ «Укрексімбанк», який
розташований у м. Києві, на виїмку
роздруківок руху коштів в період з дня їхнього відкриття по 21 травня 2007 року
по рахунках ТОВ «ВКФ»3 КОМ» №1313,
№1313,
№1313, №1313, №1313 (повної - із зазначенням
дат, сум перерахування коштів, повного найменування та номеру розрахункового
рахунку)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
судді: Бандури І.С

при
секретарі: Завальнюк О.І.

з участю прокурора: Деркача Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва Корженецького В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на постанову дільничного інспектора
Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва Корженецького В.В.
про відмову в порушенні кримінальної справи від
21 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2по факту умисного знищення чужого майна.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1. зазначає, що при
відмові в порушенні кримінальної справи по факту умисного знищення чужого майна
не були виконані дії, зокрема, не був опитаний заявник ОСОБА_3, не була досліджена правовстановлююча та
технічна документація щодо належності, стану, складу будинковолодіння
АДРЕСА_1, не були опитані потенціальні
свідки інциденту.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши скаржника, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2006 року відносно ОСОБА_2 по факту знищення чужого майна не повністю було з'ясовано та виконано вимоги кримінально-процесуального законодавства України, не було зібрано достатньо даних, що вказують на наявність чи
відсутність ознак злочину і дана постанова винесена передчасно без повного,
всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
зокрема, не був опитаний заявник ОСОБА_3, не була досліджена правовстановлююча та технічна
документація щодо

2

належності,
стану, складу будинковолодіння АДРЕСА_1, не були
опитані всі свідки інциденту, а тому зазначена постанова
дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва підлягаю скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки,
для виконання вимог зазначених в постанові, а також з'ясування інших
питань, які можуть виникнути і які мають значення для
прийняття законного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову дільничного інспектора Святошинського
РУ ГУ МВС України
м. Києва Корженецького В.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи від 21
лютого 2007 року відносно ОСОБА_2по факту знищення чужого майна та повернути дільничному інспектору Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва для
проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м.
Києва.