Дата документу Справа № 321/368/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/60/15 Єдиний унікальний № 321/368/14-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370, про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:
у поданні суду порушується питання щодо направлення заяви ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для її розгляду, яке обґрунтовано наступним.

До Михайлівського районного суду Запорізької області після скасування ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2014 року вироку цього суду від 28.08.2014 року (суддя ОСОБА_6 ) для нового судового розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 визначено за суддею ОСОБА_7

17.12.2014 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у провадженні - судді ОСОБА_7 , розгляд якої автоматизованою системою документообігу розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою від 17.12.2014 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , відмовлено.

28.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 знову подана заява про відвід головуючого у провадженні - судді ОСОБА_7 , розгляд якої автоматизованою системою документообігу розподілено на суддю ОСОБА_5 та призначено до розгляду на 31.01.2015 року.

31.01.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка розподілена автоматизованою системою на суддю ОСОБА_7 , який не може розглядати вказану заяву оскільки і йому заявлено відвід.

При повторному автоматичному розподілі, розгляд вказаної заяви визначено за суддею ОСОБА_8 , яка також не може її розглядати, оскільки вона розглядала кримінальне провадження відносно співучасника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 , внаслідок чого суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід.

За таких обставин, судом у поданні порушено питання про передачу заяви ОСОБА_4 на розгляд іншого суду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на наступне.

З огляду на матеріали провадження, 17.12.2014 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого у провадженні - судді ОСОБА_7 , розгляд якої автоматизованою системою документообігу визначено за суддею ОСОБА_5 , і у задоволенні якої ухвалою від 17.12.2014 року відмовлено.

28.01.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 повторно подана заява про відвід головуючого у провадженні - судді ОСОБА_7 , розгляд якої визначено за суддею ОСОБА_5 , і під час розгляду якої останньому, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід.

Вирішуючи питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про повторний відвід головуючого у провадженні судді ОСОБА_7 на розгляд іншого судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 81 КПК України про порядок вирішення питання щодо повторно заявленого відводу.

Крім того, не враховані судом і вимоги ч. 1 ст. 81 КПК України під час внесення до апеляційного суду подання про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , з огляду на які відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

За таких умов, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Михайлівського районного суду Запорізької області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
відмовити у задоволенні подання Михайлівського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000370, про відвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , на розгляд іншого суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3