Справа № 473/1858/13-к
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна прокурору

"30" квітня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000563, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора.

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року до ЄРДР за номером 0000563, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України внесений рапорт о/у УДЗБЕЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, в якому повідомлено, що посадові особи ТОВ "Будкар" та ТОВ "Чарівне кіно" на протязі 2012-2013 років за допомогою спеціальної техніки - драглайну марки ЕО 2503 та бульдозера на базі трактора Т-130, здійснювали незаконний видобуток піску на ділянці місцевості розмірами 65,62 гектарів, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району та передана Вознесенською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ "Будкар".

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми відповідно до ч.1 ст.98 КПК України для визнання речовими доказами за кримінальним провадженням спеціальну техніку - драглайн марки ЕО 2503 та бульдозер на базі трактора Т-130, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток піску на ділянці місцевості розмірами 65,62 гектарів, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району та передана Вознесенською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ "Будкар".

27 квітня 2013 року при проведенні обшуку на ділянці місцевості розмірами 65,62 гектарів, яка розташована на території Бузької сільської ради Вознесенського району та передана Вознесенською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ "Будкар" були виявлені та вилучені дві одиниці спеціальної техніки - драглайн марки ЕО 2503 та бульдозер на базі трактора Т-130, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток піску на даній земельній ділянці.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України - 29 квітня 2013 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий Вознесенського МВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_1, про арешт тимчасово вилученої спеціальної техніки.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що арешт майна необхідний, так як драглайн марки ЕО 2503 та бульдозер на базі трактора Т-130, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток піску на даній земельній ділянці, використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а крім того, доходи, отримані внаслідок використання зазначеної спеціальної техніки є незаконними.

При вирішенні питання про арешт майна, якими є драглайн марки ЕО 2503 та бульдозер на базі трактора Т-130, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток піску на даній земельній ділянці, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту транспортного засобу.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна. Виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК україни, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1/ підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна,

2/ перелік і види майна, що належить арештувати,

3/ документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про арешт спеціальної техніки драглайну марки ЕО 2503 та бульдозера на базі трактора Т-130, повернути прокурору, для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський