АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Вотьканича Ф.А., за участю прокурора - Чурея В.М., захисника - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за
апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева,

ВСТАНОВИВ:
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 16 січня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого СВ
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 гр. України, учня 8-го класу школи
інтернату м. Мукачева, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні
злочинів, передбачених ч. З ст. 185
КК України. .

09 січня 2007
року слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в
Закарпатській області за згодою прокурора м. Мукачева вніс до Мукачівського
міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України.

У поданні
слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_2 є особою, яка раніше
неодноразово вчиняла корисливі злочини й кримінальна справа щодо якої
направлена на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, підозрюється у
вчиненні злочинів, за які йому може бути призначене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років, - перебуваючи на
волі продовжує вчиняти нові злочини, ухиляється від слідства й суду та
перешкоджає встановленню істини в справі. З урахуванням наведеного слідчий
просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочинів при таких обставинах.

28 листопада 2006 року о 22-й
годині 30 хвилин
ОСОБА_2, проникнувши до АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав радіотелефон, постільну білизну, дві скатерті, набори кухонних
ножів, ложок, чашок та форм для випічки

тіста, міксер, ніж-лопатку, набір ножів та вилок для
торта, набір хрустальних рюмок, блендер, коврик
для ванни, косметику для душа та утюг, -
всього майна на загальну суму 1200
гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3

категорія:10 Справа:. № 19 / 07

номер рядка
статистичного звіту -

головуючий у
суді першої інстанції
: Большакова О.О.

Доповідач: Стан І.В.

2

19 грудня 2006 року о 08-й годині ОСОБА_2,
проникнувши до АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав вироби із золота та біжутерію, - всього майна на загальну суму 1500 гривень,
чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4

28 грудня 2006 року об 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_2, проникнувши до АДРЕСА_3 повторно, таємно викрав золоті сережки, жіночу біжутерію, 650 гривень та 300 доларів США, - всього майна
на загальну суму 3000 гривень, чим заподіяв
матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5.

08 серпня 2006 року о 23-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 з приміщення газетного кіоску, що розташований по АДРЕСА_4повторно, таємно
викрав газети, журнали та гральні карти, - всього майна на загальну суму 757 гривень, чим заподіяв матеріальну
шкоду потерпілій ОСОБА_6.

21 листопада 2006 року о 23-й годині ОСОБА_2 за
попередньою змовою з

неповнолітнім ОСОБА_7 з приміщення газетного кіоску, що
розташований по АДРЕСА_6в м. Мукачеві повторно, таємно
викрав цигарки, жувачки та інші товарно-матеріальні цінності, - всього майна на
загальну суму 1913 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій
ОСОБА_8.

22 грудня 2006 року о 20-й годині ОСОБА_2
знаходячись по АДРЕСА_7 в м.Мукачеві повторно, таємно викрав з
автомобіля марки ВАЗ - 2107 державний реєстраційний номер чоловічу дубльонку вартістю 800 гривень та баретку, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_9.

01 січня 2007 року о 08-й годині ОСОБА_2,
проникнувши на подвір'я АДРЕСА_5 повторно, таємно намагався
викрасти з автомобіля марки «АУДІ-100»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 автомагнітолу марки «Панасонік» вартістю 1500 гривень, гаманець, в якому знаходились два долари США, -всього майна на загальну суму 1510 гривень та документи, однак довести до кінця злочинний намір не зміг з причин, незалежних від його волі,
оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_10.

У постанові суду вказано про те, що ОСОБА_2 тяжкі злочини, у вчиненні яких обвинувачується вчинив неповнолітнім, хворіє, має
постійне місце проживання, - проживає разом із матір'ю,
навчається в школі-інтернаті в м. Мукачеві, що органом досудового слідства не здобуто виняткових даних, які би давали підстави для
взяття ОСОБА_2 під варту. Тому, суд прийшов до висновку про
відсутність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, - відмовив в задоволенні
подання слідчого й передав ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_11

В апеляції помічник прокурора м. Мукачева вказує про те, що при прийнятті
рішення про відмову в обранні щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом першої інстанції не
враховано, що щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за раніше вчинені ним злочини було
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, а
продовжував учиняти нові корисливі злочини. Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за раніше вчинені ним злочини в грудні 2006 року направлена на розгляд до
Мукачівського міськрайонного суду. Тому прокурор вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитись від слідства й
суду, перешкоджати встановленню
істини в справі та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного, помічник прокурора м. Мукачева просить постанову
суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який
підтримав викладені в апеляції доводи, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
вважає, що підстав для скасування постанови суду не має.

У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що

з

вона буде
намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню' істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується,
її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Наведені в поданні слідчого припущення про можливе перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини в справі та ухилення від слідства й
суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_2, будь-яких інших
даних, які свідчили б про наявність
підстав для взяття його під варту в поданні слідчого не наведено і в
матеріалах справи немає.

Посилання слідчого в поданні та прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі,
займатися злочинною діяльністю, ухилятися від виконання процесуальних рішень -голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не надав
суду жодних доказів.

Окрім цього,
прокурор не надав апеляційному суду будь-яких даних у підтвердження доводів апеляції про те, що щодо неповнолітнього ОСОБА_2
за раніше вчинені ним злочини було обрано запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за раніше
вчинені ним злочини в грудні 2006 року направлена на розгляд до
Мукачівського міськрайонного суду.

Інших даних в обґрунтування доводів подання про те, що ОСОБА_2, перебуваючи
на волі може ухилитись від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність прокурор в апеляції не навів, тому колегія
судців вважає, що один лише характер протиправних
діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, -не є достатньою, в тому числі винятковою підставою для взяття його під
варту.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_2 - є неповнолітнім, хворіє, має
постійне місце проживання, проживає разом із матір'ю, навчається в школі-інтернаті в м. Мукачеві, свідчать про обґрунтованість
висновків суду при прийнятті рішення про відмову у взятті його під
варту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду про відмову в
обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою,
що апеляція, яку подав помічник прокурора м. Мукачева задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Мукачева Закарпатської області
залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року про відмову в

обранні щодо ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту

залишити без зміни.