Справа № 206/2256/15-к
Провадження № 1-кп/206/151/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09 березня 2014 приблизно о 09:00 годині за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що володільці помешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли на роботу, а у помешканні залишилися малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в силу свого віку не усвідомлюють та не можуть правильно оцінити і зрозуміти дій, ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, прослідував до кімнати помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з полиці меблевої стінки, що знаходиться в залі, таємно викрав чуже майно, а саме:

· мобільний телефон «Nokia 1280», сумку фірми «Х-Digital» чорного кольору для ноутбуку, комп`ютерну мишку фірми «Logitech» червоно-чорного кольору М215, золоту каблучку вагою 4,16 г 383 проби, золотий хрестик вагою 2,5 г 585 проби, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №439/38 від 29.04.2015, встановити не представляється можливим;
· фотоапарат марки «Олімпус» моделі «Х-43 Сільвер», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №439/38 від 29.04.2015 року - 6650 грн.
· ноутбук фірми «Lenovo» моделі «G 485», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №439/38 від 29.04.2015 року - 365 грн.
· грошові кошти у розмірі 3000 грн., та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено майновий збиток на загальну суму 10 015 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що 09 березня 2014 року знаходячись за місцем мешкання своє співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , він знаючи що володільців помешкання, у вищезазначеній квартирі немає, будучі в стані алкогольного сп`яніння, таємне викрав майно яке зазначене в обвинуваченому акті. Окрім цього, він цілком погоджувався з обвинуваченим актом, та викладеним в ньому обставинами.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня вчиненого злочину, особистості обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога, згідно висновку судово психіатричної експерта №93 від 28 квітня 2015 року будь яким психічним розладом не страждає, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих обставин.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати складають 184,14 гривень за проведення експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 184,14 гривень.

Речові докази - сумку чорного кольору для ноутбуку, зарядний прилад для ноутбука, безпровідну мишу червоного кольору передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1