Дело № 11-2561 /2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
13 ноября 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И.
судей Мозговенко
В.В., Черкашина Н.В.
с участием: - прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 17 апреля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города с. Ажан
Тимирязевского района Североказахстанской области, Казахстан гражданин Украины,
не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.
Никифоровка Артемовского района
Донецкой области, гражданин Украины,
судимый приговором Артемовского
районного суда Донецкой области от
15 марта 2002 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
проживающий по адресу:АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
совокупности приговоров присоединено наказание,
приговору Артемовского районного суда
Донецкой области от 15 марта
частичного присоединения не отбытой
части наказания по предыдущему приговору и
окончательно назначено наказание в
виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.
Соледара Донецкой области, гражданин Украины, не судимый
по адресу: АДРЕСА_4 осужден по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного
наказания с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец
Никифоровка Артемовского района Донецкой области,
проживающий по адресу:АДРЕСА_3 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, уроженец с.
Никифоровка Артемовского района Донецкой области,
гражданин Украины, с
неполным средним образованием, не женатый, не
работающий, судимый
приговором Артемовского районного суда Донецкой области
2005 года по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_5
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров
присоединено наказание, назначенное
приговору Артемовского районного суда Донецкой области
от 21 января 2005 года путем
частичного присоединения не отбытой части наказания по
предыдущему приговору и
окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения
морального ущерба 1000 грн.
2005 года примерно в
23 часа 30 минут осужденный ОСОБА_1 по
предварительному сговору совместно с осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, преследуя корыстные цели, направленные на за владение чужим
имуществом, путем свободного доступа проникли на территорию усадьбы,
принадлежащей гр. ОСОБА_6, расположенной по АДРЕСА_6, действуя умышленно,
повторно, тайно похитили принадлежащее ему три 4-метровые железно дорожные
рельсы Р-50, стоимостью за 1 погонный
метр весом 51,514 кг,
на сумму 36,06 грн.,
на общую сумму 432,72 грн.,
которые на мотоцикле «Днепр-11», принадлежащем ОСОБА_4 вывезли с территории
усадьбы, причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и производство по делу в отношении
него прекратить ссылаясь на то, что не знал о том, что совершает кражу, а
только помог другим осужденным погрузить рельсы с не огражденной территории.
Также указывает на строгость назначенного наказания и завышенный размер
взысканного морального вреда.
Выслушав докладчика,
осужденного который поддержал доводы
своей апелляции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые
согласились с доводами данной апелляции, прокурора который считал приговор
законным и обоснованным и таким что изменению не подлежит коллегия судей,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, осужденные были
осуждены по ч.3 ст. 185 УК
Украины за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, повторно,
с проникновением в хранилище.
Под хранилищем понимается место, которое предназначено
для постоянного либо временного хранения имущества и имеет средства охраны от
посторонних лиц, либо препятствия к свободному их доступу.
протокола осмотра места происшествия и фотографий к заключению комплексной
товароведческой и металловедческой экспертизы видно, что фактически похищенные
рельсы находились на территории приусадебного участка под бытовым мусором,
охраны либо ограждения, которое бы препятствовало свободному доступу
посторонних лиц к похищенным рельсам фактически не имелось, поэтому такое место
не может быть признано хранилищем, в связи с чем указанный квалифицирующий
признак не может быть вменен осужденным и подлежит исключению из приговора.
Поскольку осужденные
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ранее судимы не были и осуждены за совершение только
одного эпизода кражи, то такие действия не могут быть квалифицированы повторно
в связи, с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.
В связи с изложенным
действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как совершение кражи по
предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 еще и повторно, с назначением
наказания по указанной норме права.
ОСОБА_1 о том, что он не знал о том, что принимает участие в совершении кражи,
противоречат его же пояснениям в ходе досудебного следствия в которых он
указывал, что понимал что совершает кражу (л.д.42,67).
Стоимость похищенных
рельс, по цене металлолома, установлена судом на основании выводов проведенной
по делу экспертизы, поэтому доводы апелляции ОСОБА_1 о неправильном
установлении стоимости похищенного имущества являются не обоснованными.
морального вреда является соразмерным моральным переживаниям потерпевшего в
связи с совершением преступления и оснований для его уменьшения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от 17 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - изменить.
Исключить из приговора в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квалифицирующий признак
совершения кражи с проникновением в хранилище.
из приговора в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квалифицирующий признак
повторности совершения кражи.
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 переквалифицировать со ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по ч.2
стЛ 85 УК Украины по 2 года лишения свободы каждому.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_1 к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть наказания по приговору Артемовского районного
суда Донецкой области от 15 марта
окончательно определив ему наказание
в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.71
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 21 января
окончательно определив ему наказание в виде трех лет и трех месяцев лишения
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Украины назначить наказание в виде двх лег ограничения свободы каждому.
Украины ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 освободить от назначенного им наказания, если
каждый из них в течение 1 годичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на
него обязанность уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене
В остальной части приговор оставить без изменения.