Справа №4-318/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Чельник О.І., при секретарі Сидоренко Ю.С., за участю прокурора Цимбала О.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3
про порушення кримінальної справи, за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеною скаргою. Вказав, що 17.09.2003 року помічником прокурора м.
Кіровограда юристом 3 класу ОСОБА_3 було
винесено постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
365 КК України, тобто за фактом перевищення службових повноважень. В оскаржуваній постанові
зазначено, що він при передачі СТОВ
«Славутич» на відповідальне зберігання та реалізацію речових доказів, а саме
79340 кг насіння соняшнику, по кримінальній справі 11-6171, порушив
вимоги ч.1 ст. 79 та ч.1 ч.3 ст. 80
КПК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали
матеріали, виділені з кримінальної справи №11-6171, на підставі яких помічник
прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3 прийшов до висновку, що в його діях, як
колишнього виконуючого обов'язки слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК
України. Вважає постанову, винесену
помічником прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3,
незаконною, оскільки не зазначено привід для порушення кримінальної
справи, йому не роз'яснено право на
оскарження постанови, а також і те, що постанова винесена особою, яка не мала
відповідного на те права. Також
зазначив, що помічник прокурора м. Кіровограда юрист 3 класу ОСОБА_3 при
винесені оскаржуваної постанови перевищив свої службові повноваження, оскільки
за законом не має право порушувати кримінальну справу. Просить скасувати
постанову помічника прокурора м. Кіровограда
ОСОБА_3 від 17.09.2003 року про порушення відносно нього кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_2, його захисника, який просить скаргу задовольнити, думку прокурора,
який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали кримінальної справи №61-0007, вважаю скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових
осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною;
повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України
закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки приводом для порушення
кримінальної справи стала перевірка, проведена прокуратурою м. Кіровограда за
матеріалами, виділеними з кримінальної справи №11-6171 щодо правомірності дій
колишнього в.о. слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області майора
міліції ОСОБА_2 Підставою для порушення кримінальної справи стала наявність в
діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Крім того, слід зазначити, що п.6
статті 32 КПК України визначає термін «прокурор», а саме Генеральний
прокурор України, прокурор Автономної республіки Крим, прокурор області,
прокурор м. Києва, районний, міський прокурор, військовий прокурор,
транспортний прокурор та інші прокурори, прирівняні до прокурорів областей, районних
або міських прокурорів, їх заступними і помічники, прокурори управлінь і
відділів прокуратур, які діють у межах своєї компетенції. А тому думка
скаржника про те, що помічник прокурора не мав повноважень порушувати
кримінальну справу є хибною.

Вказана стаття кореспондується зі ст. 98 КПК України про те, що при
наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього кодексу прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи.

Таким чином, підставою для порушення кримінальної справи стали протиправні дії з боку ОСОБА_2, які
вказують на наявність в них ознак злочину.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної
справи помічником прокурора м. Кіровограда додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК
України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

Постановила:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.