Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1769/15-к
Провадження № 1-кп/553/140/2015
В И Р О К
Іменем України
25.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000347 від 09.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, освіта середньо спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
- 03.12.2010 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 76 КК України до 2 років і позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
- 29.10.2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.02.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, 09.04.2015 року близько 08:20 год., перебуваючи поблизу буд. № 33, по вул. Пролетарській у м. Полтава проходив повз територіальний центр соціального захисту та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що його дій ніхто не помічає, таємно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Winner», фіолетового кольору, що належав ОСОБА_5 , вартістю 1738 грн. 80 коп., чим своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що дійсно 09.04.2015 року близько 08:20 год. він перебуваючи поблизу буд. № 33, по вул. Пролетарській у м. Полтава проходив повз територіальний центр соціального захисту викрав велосипед марки «Winner», фіолетового кольору, а в подальшому був затриманий працівниками міліції.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор, обвинувачений, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено прокурору та обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий.

Як вбачається з довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в даній лікарні з 23.10.2010 року по 11.11.2010 року з діагнозом психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм.

Згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 в даній установі не лікувався та на обліку не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначені йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: велосипед «Winner», фіолетового кольору, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироку законної сили залишити попередню особисте зобов`язання.

Речовий доказ: велосипед «Winner», фіолетового кольору, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належний.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1