Провадження №: 1-кп/752/105/15
У Х В А Л А

12.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006910 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, який не працював, не одружений, зареєстрований та проживючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
14.08.2014 року приблизно о 17 год. 15 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено та вилучено в присутності понятих поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет, в якому містилась м`ясорубка, медичні шприці та миска із скляними пляшками з рідиною, металева миска з подрібненою речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною темного кольору, металеву ложку із нашаруванням речовини білого кольору, дві пластикові трубочки, згорток з фольги, купюру грошових коштів, згорнуту в трубочку, на поверхні столу виявлені нашарування речовини білого кольору, електронні ваги. Речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом макова соломка, загальною масою 435,08 г, яку ОСОБА_5 повторно придав та зберігав для власного вживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив суду зазначені вище обставини, вказавши, що мак купив для себе, переробив його для власного вживання. Він не оспорює кількість маку, що була в нього виявлена вдома, з його дозволу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В подальшому судом було досліджено матеріали справи, надані стороною обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_5 та задоволено клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду для долучення додаткових документів, щодо стану здоров`я обвинуваченого.

В наступному судовому засіданні прокурор повідомив суд про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , надав суду копію свідоцтва про його смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві серії НОМЕР_1 від 19.01.2015 року, згідно якого в книзі реєстрації смертей 19.01.2015 року зроблено запис за №1391 про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, прокурор надав суду заяву від рідної сестри померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 з проханням закрити кримінальну справу відносно її брата ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, при цьому вказана заява містить вказівку на те, що сестра померлого підсудного розуміє правові наслідки такого закриття кримінальної справи і те, що вказана обставина для закриття кримінальної справи є нереабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора, який, враховуючи думку близького родича померлого підсудного викладену в письмовій заяві, вважав за необхідне закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із його смертю, думку захисника, який не заперечував проти закриття справи, суд, враховуючи те, що клопотань про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого зацікавленими особами не подано, допитавши попереднього обвинуваченого, встановивши порядок розгляду провадження, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України,приходить до висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, його дії містять склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вчинене повторно, проте справа підлягає закриттю па підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 363, 369, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, закрити, у зв`язку із його смертю.

Процесуальні витрати: вартість хімічної експертизи № 439 від 28.08.2014 року в розмірі 1848 грн. прийняти на рахунок держави Україна.

Речові докази: пакети поліетиленові з маковою соломкою, вагою 434,98 г, ватною паличкою зі змивами, електронними вагами, металевою ложкою, рідинами та речовинами, вилученими за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , що знаходяться в шести поліетиленових пакетах, експертна служба № 0455442, № 1696034, № 0355310, № 0455443, № 1696033, № 1910407, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрану ОСОБА_5 під час досудового розслідування, скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1