Справа № 667/4656/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , заявника: ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив :

На адресу суду 18.06.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000031.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, з тих підстав, що зазначений слідчий, за вказаним кримінальним провадженням, де заявник визнаний потерпілим, особисто зацікавлений у закритті кримінального провадження,тому безпідставно закрила його. Постанову про закриття кримінального провадження було ухвалою слідчого судді скасовано. На даний час після відновлення досудового розслідування вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.04.2015 року слідчим, не виконуються, слідчі дії не проводяться.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_6 з підстав її упередженості в результатах досудового розслідування за кримінальним провадженням, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що після відновлення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000031 проводиться досудове розслідування. Воно об`єднане з іншим кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 . В діях слідчого упередженості при розслідуванні вказаного кримінального провадження вона не вбачає, всі вказівки, які вона дає їй, як процесуальний керівник, остання виконує і тому заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, його захисника, прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Враховуючи зазначене та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000031, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведені заявником обставини, щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності слідчого при розгляді відводу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,77,80,81,309 КПК України, суддя, -

ухвалила: .

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №0000031 від 12.02.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1