Справа № 1018/7128/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М.
,

за участю секретарів: Онищенко Ю.О.,
Денисенко Ю.С.,

за участю прокурорів: Каленіченко А.О.,
Красківського В.П.,

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, освіта вища, одруженого, має
на утриманні малолітню дитину,
працюючого заступником голови
правління ФПГ «Атіка», проживаючого:
АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Бихов,
Могильовської області Білорусь,
росіянка, громадянка України, освіта
вища, одружена, не працююча, проживаюча:
АДРЕСА_2, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наказом № 27-«О» від 10.04.08 ОСОБА_4
призначено на посаду начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі
Київської області. Додатком № 8 до
наказу ДПІ в Обухівському районі № 240
від 25.11.08 «Положення про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі» визначені
основні завдання і функції управління
оподаткування фізичних осіб, які
включають в себе: розробку планів
графіків документальних перевірок
суб'єктів господарської діяльності;
відбір платників податків для
документальних перевірок за
відповідними критеріями; повідомлення
платників податків про документальні
перевірки; здійснення документальних
перевірок (акти довідки, протоколи,
інші документи); застосування
фінансових санкцій і адміністративних
стягнень до порушників податкового
законодавства; розгляд зауважень
платника податків щодо результатів
перевірки та/або прийнятих рішень;
здійснення повторних перевірок,
контроль за їх проведенням; здійснення
заходів щодо забезпечення надходжень
до бюджету ПДВ; контроль за сплатою
податку; проведення документальних
(планових та позапланових) перевірок;
здійснення донарахувань та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, тощо.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення
управління очолює начальник, який
призначається і звільняється з посади
наказом начальника ДПІ в Обухівському
районі. за погодженням управління
оподаткування фізичних осіб ДПА в
Київській області.

Пунктом 4 додатку № 8 до наказу ДПІ в
Обухівському районі № 240 від 25.11.08
«Положення про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі» для забезпечення
основних завдань і функцій начальнику
управління ОСОБА_4 надається право:
здійснювати керівництво діяльністю
управління щодо виконання завдань
покладених на управління; надавати в
межах компетенції управління
розпорядження, вказівки, обов'язкові
для виконання працівниками, та
перевіряти їх виконання; розглядати
документи вхідної кореспонденції
після їх реєстрації, візувати акти,
рішення, протоколи та постанови про
адміністративне правопорушення,
підписувати звіти, доповідні та
службові записки начальника та
заступникам начальника податкової
інспекції; розглядати скарги платників
податків за визначеними сумами
податкових зобов'язань та інших рішень,
за розглядом матеріалів перевірок,
проведених працівниками управління,
тощо.

З урахуванням наданих повноважень
та службових обов'язків начальник
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4 є
службовою особою, яка постійно виконує
функції представника влади, наділена
адміністративно-господарськими та
організаційно-розпорядчими
обов'язками, а тому в силу примітки 1 до
ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368
КК України являється службовою особою,
яка займає відповідальне становище.

Займаючи посаду начальника управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі, маючи спеціальне
звання - радника податкової служби 2
рангу, будучи наділеною
повноваженнями, передбаченими Законом
України «Про державну податкову службу
в Україні», «Положенням про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі», затвердженим
наказом ДПІ В Обухівському районі № 420
від 25.11.08 ОСОБА_4, одержала від ОСОБА_5
хабар в сумі 6000 гривень за виконанням в
інтересах останнього дій з
використанням службового становища, а
саме за застосування мінімальних
донарахувань податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами перевірки СГД ОСОБА_6.

Так, відповідно до направлення від 16.07.10
№ 162/001867/245, виданого Державною
податковою інспекцією в Обухівському
районі Київської області та
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання головним державним
податковим ревізором - інспектором І
рангу відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб ОСОБА_7 проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
суб'єктом господарської діяльності -
фізичною особою ОСОБА_6 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 по
30.06.2010 роки.

Про проведення документальної
планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_6
проінформована письмовим
повідомленням від 29.06.2010 роки.

ОСОБА_5, перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, не
бажаючи настання для себе та своєї
дружини негативних наслідків у вигляді
нарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість,
вважаючи свої дії законними, у кінці
липня 2010 року, звернувся до начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4 з
метою домогтися мінімального
донарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість.
Під час розмови з ОСОБА_5, начальник
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
у якої, виник умисел на отримання
незаконної винагороди, у вигляді
грошових коштів від ОСОБА_5,
запропонувала останньому передати
безпосередньо їй грошові кошти в сумі
6000 гривень за застосування
мінімального донарахування, за
результатами перевірки СГД ОСОБА_6,
податку та штрафних санкцій по податку
на додану вартість. На вказану
пропозицію ОСОБА_5 погодився в зв'язку
з чим йому 02.08.2010 року, було надано акт
про результати документальної
позапланової перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності №
1428/171/НОМЕР_2 від 30.07.2010 року, у якому
донараховані податок та штрафні
санкції по податку на додану вартість
на загальну суму 5439 грн.19 коп..

В подальшому, 03.08.2010 року,
приблизно о 11 годині, начальник
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
перебуваючи у своєму службовому
кабінеті № 107, який розташований у
приміщенні ДПІ в Обухівському районі
за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів,
Обухівського району, Київської
області, одержала від ОСОБА_5 хабар у
вигляді грошових коштів в сумі 6000
гривень за застосування мінімального
донарахування податків та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами документальної
планової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання суб'єктом
господарської діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 по 30.06.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину
у вчинені злочину, не визнала та
показала, що з квітня 2008 р. вона
працювала в ДПІ в Обухівському районі
начальником управління оподаткування
фізичних осіб. У липні-серпні 2010 р.
здійснювалася планова перевірка
приватного підприємця ОСОБА_6, яку
проводила ОСОБА_7. Це була планова
перевірка за три роки, де перевірялись
правильність та своєчасність сплати
податків до бюджету. За результатами
перевірки було донараховано податків
та штрафних санкцій приблизно на 6 тис.
грн., в даний час вона точної суми не
пам'ятає. Під час перевірки ОСОБА_6 до
неї жодного разу не зверталася, однак
її чоловік - ОСОБА_5 неодноразово
заходив до її службового кабінету,
вказував на те що штрафні санкції для
нього це значна сума. Вона йому
поясняла, що від неї нічого не залежить,
оскільки перевірку здійснюють
ревізори і в акті зазначають виявлені
порушення законодавства. Розмір
штрафних санкцій визначено
законодавством і змінити їх вони не
можуть. Жодних розмов з ОСОБА_5 про
передачу їй яких-небудь коштів взагалі
не було. Щодо виявлених у неї 3 серпня 2010
року в кабінеті та вилучених коштів в
сумі 6 000 грн. та їхнє походження,
підсудна нічого пояснити не може і не
знає, як вони потрапили до кабінету.
Вищевказаних коштів вона не
отримувала, не бачила їх та в руках не
тримала.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_4
своєї вини у вчиненому злочину суд
вважає, що вина підсудної, у вчиненні
злочину за наведених вище обставин
підтверджується наявними та
дослідженими під час судового слідства
доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
показав, що в кінці липня 2010 року
почалась перевірка його дружини
ОСОБА_6, яка була приватним підприємцем.
В результаті перевірки були виявлені
порушення за які передбачалися штрафні
санкції. Не бажаючи застосування
великих штрафів щодо діяльності своєї
дружини він пішов ОСОБА_4, яка при
розмові пояснила яким чином можливо
зменшити штрафні санкції, а саме надати
їй хабара в сумі 6000 грн., на що він
погодився і в назначений день десь
перед обідом приніс до неї в кабінет
хабар в розмірі 6000 грн., які поклав в
журнал, здається «Податковий вісник»,
який надала ОСОБА_4, потім вона його
закрила і поклала десь собі на стіл. До
міліції він звернувся ще до підписання
акту перевірки, звернення було в районі
Львівської площі в м. Києві,
телефонував на номер довіри, ще писав
заяву, хоча на даний момент тексту не
пам'ятає. В день дачі хабара до нього
приїхали працівники міліції, взяли
позичені ним гроші для дачі хабара та
зробили на них помітки. Потім всі разом
поїхали в податкову. Чи перерахувала
ОСОБА_4 кошти які він їй вручив не
пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що є приватним
підприємцем, здійснює роздрібну
торгівлю автозапчастинами. ОСОБА_5 - це
її чоловік, він у неї працює менеджером
з торгівлі. На початку липня 2010 року їй
прийшло повідомлення про проведення
податковою інспекцією її
підприємницької діяльності і в
подальшому почали перевіряти .
Перевірку здійснювала ОСОБА_7, коли
почалася перевірка, вона віднесла до
ДПІ всі необхідні документи. Вона
заходила до ДПІ, та цікавилась також
ходом перевірки ФОП ОСОБА_8, який був її
знайомим і вона йому допомагала в
бухгалтерії і ревізори повідомили, що
виявлено у ОСОБА_8 порушення , а саме
ОСОБА_8 займається оптовою торгівлею
хоча це не відображено в свідоцтві.
Інспектор показав листа на адресу
ОСОБА_8 та сказав, щоб ОСОБА_8 прийшов до
нього та забрав цього листа. У листі
було зазначено, що виявлено
невідповідність податкових накладних,
а останнім пунктом зазначено про
оптову торгівлю. Їй відомо, що ОСОБА_8
отримав цього листа, але чи надавалась
яка-небудь відповідь на лист - вона не
знає. Тоді ж, ОСОБА_9 сказав, що за ці
порушення сума штрафу складе десь 117
тис. грн. З приводу нарахування за
результатами перевірки її діяльності
вона з ревізорами не спілкувалася, але
після озвучення суми штрафу ОСОБА_8,
вона уявила, який штраф буде нараховано
їй. Через декілька днів вона потрапила
до лікарні і перевірка її
підприємницької діяльності
здійснювалась без неї. З приводу
перевірок вона ні з ким з працівників
ДПІ, крім ревізорів, не спілкувалася.
Вже після всіх подій, чоловік розповів
їй, що дав хабар ОСОБА_4. Як все було,
чоловік їй не розповідав, сказав лише,
що у нього ОСОБА_4 вимагала хабара, щоб в
акті перевірки не було зазначено, що
здійснювалась оптова торгівля і він
про це заявив до правоохоронних
органів.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що вона в 2010 році
працювала головним державним
податковим ревізором-інспектором ДПІ в
Обухівському районі, але в даний час
знаходиться на пенсії. Пам'ятає. Що в
липні 2010р. вона проводила планову
перевірку приватного підприємця
ОСОБА_6. В ході перевірки були виявлені
порушення, а саме оптова торгівля, які
при цьому були штрафні санкції вона не
пам'ятає. При проведені перевірки вона
ні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спілкувалася, та
вказівок їй ніхто ніяких не надавав.
Нараховані суми податку та штрафних
санкцій були сплачені. ОСОБА_4 їй не
давала вказівок збільшити чи зменшити
суми нарахувань чи штрафних санкцій
ОСОБА_6 або іншим підприємцям.
Перевірку ОСОБА_6 вона здійснювала
самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
показала, що з березня 2008 р. вона працює
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи ДПІ в
Обухівському районі. В липні 2010 р.
працівниками відділу
контрольно-перевірочної роботи
здійснювалась планова перевірка
підприємця ОСОБА_6 Перевірка
розпочалися в липні, а закінчилась на
початку серпня 2010 р. За
наслідками перевірки було видано
податкове рішення-повідомлення і
нараховані суми були сплачені до
держбюджету. Перевірку ОСОБА_6
проводила ОСОБА_7 за результатами
перевірки були донараховані суми
податку на додану вартість, оскільки
підприємцем до сум податкового кредиту
були віднесені суми, не підтверджені
належним чином оформленими
податковими накладними. Всі виявлені
порушення відображені в акті
перевірки. ОСОБА_6 займалася роздрібною
торгівлею автозапчастинами. В ході
перевірок ОСОБА_4 до неї з приводу цих
перевірок не зверталися, жодних
вказівок їй не давали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
показав, що з 02.06.2010 р. він працював
начальником ДПІ в Обухівському районі.
В липні 2010 р. він перебував у відпустці,
вийшов на роботу 03.08.2010 р. Про обставини
перевірки підприємця ОСОБА_6 йому
нічого не відомо. Вранці 03.08.2010 р. він
перебував у своєму службовому
кабінеті, коли секретар повідомила
його, що в приміщенні ДПІ знаходяться
працівники прокуратури та відділу по
боротьбі з корупцією. Він в свою чергу
спустився на перший поверх та
намагався зайти до кабінету ОСОБА_4, але
його не пустили та згодом повідомили що
ОСОБА_4 було затримано на отриманні
хабара.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
показав, що він знаходиться в дружніх
стосунках з ОСОБА_5 та на його прохання
в літку 2010 року позичив останньому 2000
грн. купюрами по 500 грн. Як пояснив
ОСОБА_5, кошти йому були потрібні для
дачі хабара в ДПІ та просив нікому про
це не розповідати.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 є його
сусідом та в літку 2010 року попросив
борг 2000 грн., як пояснив для дачі хабара
в податкову. Оскільки у нього були такі
кошти, він одразу позичив ОСОБА_5 2000 грн.
купюрами по 500 грн., місяців через три
він повернув йому кошти.

Крім того, вина підсудної у вчиненні
злочину повністю підтверджується
також:

- заявою ОСОБА_5 від 02.08.2010 про те, що
службова особа ДПІ в Обухівському
районі ОСОБА_4 пропонує йому дати їй
хабар в сумі 6000 гривень за застосування
мінімальних донарахувань податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість за результатами перевірки
суб'єкту господарської діяльності
ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 63);

- протоколом відтворенням обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_5, в
ході якого останній розповів та на
місці показав обставини одержання
ОСОБА_4, хабара, повністю підтвердивши
свої показання, дані при допитах в
якості свідка та фототаблицею, яка
наочно демонструє повідомлені свідком
факти. (т. 2 а.с. 113-120);

- протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_5
повністю підтвердив свої показання про
обставини та одержання хабара та
ОСОБА_4, в сумі 6000 гривень, настояв на їх
правильності та правдивості.

- протоколом огляду місця події від
03.08.2010, з тексту якого вбачається, що у
службовому кабінеті № 107 начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
(м. Обухів, вул. Каштанова, 20), серед
іншого виявлені та вилучені: журнал
«Вісник податкової служби України» № 26
(598) за липень 2010 року у якому серед
сторінок знаходились грошові кошти в
сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по
500 гривень, у кількості 12 шт. (т. 1 а.с.
67-69);

- протоколом огляду, маркування та
вручення коштів від 03.08.2010, згідно
тексту якого грошові кошти ОСОБА_5 в
сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по
500 гривень, оброблені спеціальною
люмінесцентною речовиною «Промінь-1»»
з обох сторін, при цьому на трьох
купюрах номіналом по 500 гривень за
допомогою спеціального
люмінесцентного фломастеру зроблено
напис «ХАБАР». (т.1 а.с. 72-78);

- протоколом додаткового огляду
грошових купюр від 26.05.11, у якому
уточнено номери виявлених 03.08.10р. у
службовому кабінеті № 107 начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі
Київської області ОСОБА_4 купюр
номіналом по 500 гривень на загальну
суму 6000 гривень. (т. 3 а.с. 166);

Купюри вилучені в ході огляду місця
події 03.08.2010 у кабінеті начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
та оглянуті, марковані та вручені
ОСОБА_5 цього ж дня, мають аналогічні
серії та номери.

- висновком експертизи № 1100/х від 31.08.10,
відповідно до якого, на наданих на
дослідження грошових купюрах серії ВИ
9514004, ГН 2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ
5775882, АА 3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН
3955957, БК 1484487, номіналом 500 грн. кожна,
виявлена люмінесцентна спеціальна
хімічна речовина для невидимого
маркування, яка люмінесціює в
УФ-промінях жовто-зеленим кольором. На
представлених на дослідження змивах з
правої та лівої рук підозрюваної
ОСОБА_4 виявлена люмінесцентна
спеціальна хімічна речовина для
невидимого маркування, яка люмінесціює
в УФ-промінях жовто-зеленим кольором.
Спеціальні хімічні речовини, якими
оброблені грошові купюри серії ВИ 9514004,
ГН 2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ 5775882,
АА 3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН 3955957,
БК 1484487, номіналом 500 гривень кожна,
мають спільну родову належність із
люмінесцентною спеціальною хімічною
речовиною для невидимого маркування,
яка люмінесціює в УФ-промінях
жовто-зеленим кольором. На
представлених на дослідження змивах з
правої та лівої рук підозрюваної
ОСОБА_4 виявлена люмінесцентна
спеціальна хімічна речовина для
невидимого маркування, яка люмінесціює
в УФ-промінях жовто-зеленим кольором.
Спеціальні хімічні речовини, якими
оброблені грошові купюри серії ВИ 9514004,
ГН 2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ 5775882,
АА 3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН 3955957,
БК 1484487, номіналом 500 гривень кожна,
мають спільну родову належність із
люмінесцентною спеціальною хімічною
речовиною для невидимого маркування,
яка люмінесціює в УФ-промінях
жовто-зеленим кольором (т. 2 а.с. 156-160);

- висновком експертизи № 1099/х від 30.08.10,
відповідно до якого, на представленому
на дослідження журналі «Вісник
податкової служби України липень 2010
року № 26» (між 16 сторінкою та
вкладишем), вилученому у службовому
кабінеті ДПІ в Обухівському районі,
виявлена люмінесцентна спеціальна
хімічна речовина для невидимого
маркування, яка люмінесціює в
УФ-промінях жовто-зеленим кольором.
Спеціальні хімічні речовини, якими
оброблені вилучені 03 серпня 2010 року при
огляді місця події - у службовому
кабінеті ДПІ в Обухівському районі 12
грошових купюр номіналом 500 гривень
кожна, мають спільну родову належність
із люмінесцентною спеціальною
хімічною речовиною, яка представлена
на дослідження у якості контрольного
порівняльного зразку (т. 2 а.с. 142-144);

- висновком експертизи № 57 ВДК від
03.02.11 відповідно до якого, надані на
дослідження грошові знаки НБУ
номіналом по 500 гривень кожний зразка
2006 року з серійними номерами: ВИ 9514004, ГН
2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ 5775882, АА
3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН 3955957, БК
1484487,в кількості 12 штук, в сумі 6000
гривень, відповідають дійсним
аналогічним грошовим знакам, які
знаходяться в офіційному обігу на
території України, тобто виготовлені
на підприємстві, яке здійснює їх випуск
для Національного банку України. (т. 2
а.с. 158-170);

- протоколом огляду цифрового носія
інформації, наданого ВВБ при ДПА в
Київській області - оптичного диску СD-R
№ 102172D815779АІ на якому зафіксовані у
відео файлі "V0803001" та аудіо файлі «
10.51.12(03-08-2010)» факти та обставини
одержання 03.08.2010 ОСОБА_4, хабара від
ОСОБА_5 в сумі 6000 гривень та викладені
детальні роздруківки розмов, які мали
місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с.
133-136);

- копією наказу № 27-«О» від 10.04.08 згідно
якого ОСОБА_4 призначено на посаду
начальника управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ в Обухівському
районі Київської області. (т. 3 а.с. 17);

- копією наказу № 27-«О» від 10.04.08 згідно
якого ОСОБА_4 призначено на посаду
начальника управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ в Обухівському
районі Київської області (т. 3 а.с. 17);

- копією додатку № 8 до наказу ДПІ в
Обухівському районі № 240 від 25.11.08
«Положення про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі», яким визначені
основні завдання і функції управління
оподаткування фізичних осіб. (т. 3 а.с.
178-185);

- листом першого заступник а начальника
ДПІ в Обухівському районі Київської
області ОСОБА_15 № 1020/10/04-021 від 04.04.2011, з
якого вбачається, що у період з 20.07.10 по
04.08.10 ОСОБА_4 перебувала на роботі і на
лікарняному чи відрядженнях не була.
(т. 3 а.с. 173);

- іншими доказами, дослідженими в ході
судового слідства.

Оцінивши в сукупності з іншими
матеріалами справи покази підсудної,
допитаних свідків, суд вважає
послідовними, правдивими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи. Покази підсудної в судовому
засіданні в частині заперечень щодо
отримання хабара суд вважає їх
неправдивими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, а також такими, що суперечать
доказам по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що
дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2
ст.368 КК України, в редакції яка діяла на
момент вчинення злочину в силу ст. 5 КК
України, оскільки ОСОБА_4, будучи
службовою особою та працюючи на посаді
начальника управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ в Обухівському
районі Київської області, одержала
хабар в розмірі 6000 за виконання в
інтересах ОСОБА_5 дій з використанням
наданого їй влади та службового
становища, а саме за застосування
мінімальних донарахувань податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість за результатами перевірки СГД
ОСОБА_6.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винної обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують покарання
ОСОБА_4 суд вбачає, що підсудна
позитивно характеризується за місцем
постійного проживання, вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, відсутність в її
діях тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання,
суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого
злочину, особу підсудної, яка вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, суд вважає
необхідним призначити йому основне
покарання у виді позбавлення волі та
застосувати до неї положення ст.75 КК
України, оскільки виправлення
підсудної можливе без відбування
покарання

Окрім того, враховуючи, що підсудна
вчинила умисний злочин із
використанням наданої їй влади та
здійснюючи повноваження начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі
Київської області, відносно неї
повинно бути застосовано також і
додаткове покарання у виді
позбавленням права займатись
діяльністю пов'язаною з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків,

Окрім того, органами досудового
слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні одержання
хабара за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з вимаганням хабара, за
наступних обставин.

Так, обіймаючи посаду заступника
начальника ДПІ в Обухівському районі,
маючи спеціальне звання - радника
податкової служби 2 рангу, будучи
наділеним повноваженнями,
передбаченими Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»,
«Функціональними повноваженнями
керівництва Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області» та «Про розподіл
обов'язків по керівництву роботою
структурних підрозділів ДПІ в
Обухівському районі», затвердженими
наказами ДПІ в Обухівському районі № 309
від 08.07.2010 р. та № 301 від 07.07.2010 р.,
«Положенням про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі» затвердженим
наказом ДПІ в Обухівському районі № 420
від 25.11.2008 р., ОСОБА_3 за попередньою
змовою з начальником управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі ОСОБА_4, шляхом
вимагання, одержав від ОСОБА_5 хабар у
розмірі 7000 грн. за виконання в
інтересах останнього дій з
використанням службового становища, а
саме: за застосування мінімальних
донарахувань податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами перевірки СГД ОСОБА_8.

Відповідно до направлення від 09.07.2010 р.
№ 161/001866/242, виданого ДПІ в Обухівському
районі Київської області та
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання головним державним
податковим ревізором - інспектором І
рангу відділу контрольно-перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб ОСОБА_9, проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
суб'єктом господарської діяльності -
фізичною особою ОСОБА_8 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 р. по
31.03.2010 р.

Про проведення документальної
планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_8
поінформований письмовим
повідомленням від 18.06.2010 р. за № 34/7/171,
яке було вручене йому особисто.

В ході проведення вказаної перевірки
ОСОБА_8 та його комерційному партнеру
ОСОБА_5 від працівників ДПІ в
Обухівському районі стало відомо про
можливість донарахування податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість в сумі понад 100 тис. грн. у разі
визнання господарських операцій,
проведених в ході діяльності
підприємства, оптовими.

23.07.2010 р. ОСОБА_8, не бажаючи настання для
себе негативних наслідків у вигляді
донарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість,
вважаючи свої дії законними, разом із
ОСОБА_5 звернувся до начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4 з
метою розібратись у ситуації та
домогтися мінімального донарахування
податку та штрафних санкцій по податку
на додану вартість за результатами
перевірки. Під час розмови з ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 начальник управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі ОСОБА_4, розуміючи,
що рішення про застосування фінансових
санкцій приймається безпосередньо її
керівником - заступником начальникам
ДПІ ОСОБА_3, пояснила ОСОБА_5, що його
прохання про застосування
мінімального донарахування податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість за результатами перевірки СГД
ОСОБА_8 може вирішити виключно ОСОБА_3
Цього ж дня заступник начальника ДПІ в
Обухівському районі ОСОБА_3,
перебуваючи у своєму службовому
кабінеті № 101, який розташований у
приміщенні ДПІ в Обухівському районі
за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів,
Обухівського району, Київської
області, під час розмови з ОСОБА_5
висунув вимогу останньому про передачу
безпосередньо ОСОБА_4 грошових коштів в
сумі 7000 грн. за застосування
мінімальних донарахувань за
результатами перевірки СГД ОСОБА_8,
податку та штрафних санкцій по податку
на додану вартість.На вказану вимогу
ОСОБА_5 погодився.При цьому ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 узгоджено суму донарахувань
податку та штрафних санкцій за
результатами перевірки СГД ОСОБА_8 - 7000
грн..

В подальшому, цього ж дня, 23.07.2010 р.,
приблизно о 17 годині 30 хвилин,
начальник управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ в Обухівському
районі ОСОБА_4, діючи за попередньою
домовленістю із ОСОБА_3, перебуваючи у
своєму службовому кабінеті № 107, який
розташований у приміщенні ДПІ в
Обухівському районі за адресою: вул.
Каштанова, 20, м. Обухів, Обухівського
району, Київської області, одержала від
ОСОБА_5 хабар у вигляді грошових коштів
в сумі 7000 грн. за застосування
мінімального донарахування податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість за результатами
документальної планової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
суб'єктом господарської діяльності -
фізичною особою ОСОБА_8 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2007 р. по
31.03.2010 р.

26.07.2010 р., згідно попередньої
домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_8
та ОСОБА_5 надано акт про результати
документальної позапланової перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності №
1365/171/НОМЕР_1, у якому донараховано
податку і штрафних санкцій по податку
на додану вартість на загальну суму
6294,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину у вчинені інкримінуємого
злочину, не визнав та показав, що по
листопад 2010 року працював в ДПІ
Обухівського району на посаді
заступника начальника податкової
інспекції. В його функціональні
обов'язки не входить здійснення
перевірок чи втручання в хід перевірки.
Він отримує вже готовий акт, складений
ревізором і підписаний платником
податків. На акті він ставить резолюцію
для оформлення податкового
рішення-повідомлення. Перевірка ОСОБА_8
проходила в липні 2010 року. За
результатами перевірки був складений
акт, виписане відповідне податкове
повідомлення-рішення та сплачені
нараховані суми. Під час перевірки він
з ОСОБА_8 або його представниками чи
друзями він не спілкувався, в хід
перевірки він не втручався і ніяких
доручень з приводу перевірки чи
нарахувань нікому не давав. Ні від
ОСОБА_8, ні від інших осіб він не вимагав
і навіть не натякав на отримання хабара
чи якоїсь іншої винагороди і не
отримував від них жодних коштів. Так
само йому не відомо, що б хтось з його
підлеглих вимагав чи отримував
будь-яким чином хабара. Йому на даний
час не зрозуміло в чому його
звинувачують.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні
свою вину у вчинені інкимінуємого
злочину, не визнала та показала, що
вона працювала в ДПІ в Обухівському
районі начальником управління
оподаткування фізичних осіб. У
липні-серпні 2010 р. здійснювалася
планова перевірка приватного
підприємця ОСОБА_8, яку проводив ОСОБА_9
Щодо перевірки ОСОБА_8, вона нічого
пояснити не може, оскільки не
запам'ятала ні ходу перевірки, ні
самого ОСОБА_8 Жодних розмов щодо
вимагання хабара у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 чи
інших осіб вона не проводила. Жодних
конвертів з грошима на підвіконні
свого службового кабінету вона ніколи
не бачила. На будівлі ДПІ знаходяться
камери відео спостереження, чи
працювали вони в той час їй невідомо. З
ОСОБА_3 вона по перевірці підприємця
ОСОБА_8 не спілкувалася і їй не відомо,
щоб ОСОБА_3 спілкувався з приводу цієї
перевірки з ревізором ОСОБА_9 ОСОБА_3
жодних вказівок їх з приводу перевірки
ОСОБА_8 не надавав і їй невідомо, щоб він
давав якісь вказівки ОСОБА_9. Жодних
розмов з ОСОБА_3 з приводу отримання
коштів в якості хабара від ОСОБА_5 вона
не вела і коштів ОСОБА_3 не передавала.

В судовому засіданні обвинувачення у
даній частині по ч.2 ст.368 КК України не
знайшло свого підтвердження.

Матеріали справи не містять, а стороною
обвинувачення в судовому засіданні не
надано відповідних доказів, які б могли
бути покладені в основу обвинувального
вироку по даному епізоду стосовно
вимагання за попередньою змовою та
отримання хабара у розмірі 7000 грн.
23.07.2010 р. підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи, в
обґрунтування висновків про наявність
в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та
доведеності їх вини у вчиненні цього
злочину, орган досудового слідства
послався на наступні докази:

- заяву ОСОБА_5 від 03.08.2010 про те, що
службові особи ДПІ в Обухівському
районі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагали та
одержали від нього 23.07.2010 хабар в сумі
7000 гривень за застосування мінімальних
донарахувань податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами перевірки суб'єкту
господарської діяльності ОСОБА_8 (т.1
а.с. 66);

- покази свідка ОСОБА_5 про те, що він
працював менеджером у своєї дружини -
фізичної особи підприємця ОСОБА_6
Основний вид діяльності - роздрібний
продаж автозапчастин. Форма
розрахунків - безготівкова. У нього є
товариш ОСОБА_8 - приватний підприємець,
який веде аналогічну діяльність. Крім
того, його дружина ОСОБА_6 допомагала
ОСОБА_8 у веденні бухгалтерського
обліку. У липні 2010 року його дружині та
ОСОБА_8 прийшли листи з ДПІ в
Обухівському районі на планову
перевірку дотримання вимог
податкового законодавства. Відразу
після отримання листів з ДПІ, його
дружина ОСОБА_6 звернулась до
податкового ревізора - інспектора
ОСОБА_9, з метою дізнатись, коли та які
саме документи необхідно тому надати
для проведення перевірки ФОП ОСОБА_8
При цьому йому стало відомо зі слів
дружини, що під час розмови з ОСОБА_9 у
розмову втрутилась ОСОБА_4 - начальник
управління ДПІ в Обухівському районі,
яка дізнавшись, що підприємець працює
за безготівковим розрахунком, одразу
повідомила, що воно є оптовим
продавцем. В подальшому, його дружина
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відвезли ревізору
необхідні документи для проведення
перевірки. Через деякий час, його
дружина знову перебувала у справах у
податковій інспекції, і зайшла
дізнатись про результати перевірки ФОП
ОСОБА_8 Ревізор ОСОБА_9 їй повідомив, що
ОСОБА_8 нарахували штрафні санкції на
суму 117 тис. грн., а також запропонував
підійти до начальника управління
ОСОБА_4 щодо вирішення питання
наявності чи відсутності у діяльності
ФОП ОСОБА_8 оптової торгівлі, оскільки
вказана ознака тягнула великі штрафні
санкції. Також, як йому розповів
ОСОБА_8, йому зателефонував ОСОБА_9, та
попросив зайти у ДПІ забрати лист. У ДПІ
разом з ОСОБА_8 пішла ОСОБА_6, і їй було
ОСОБА_9 вручено лист з проханням надати
письмові пояснення з приводу виявлених
порушень. Останнім питанням у листі
було прохання надати пояснення з
приводу ведення ФОП ОСОБА_8 оптової
торгівлі. ОСОБА_8, він та ОСОБА_6
написали відповідь на цей лист, однак
до ДПІ його не надали, оскільки в той
період розпочалась перевірка ФОП
ОСОБА_6 Також, ними було вирішено йти не
до інспектора-ревізора, а до начальника
управління ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_8
боявся йти сам, то вони пішли разом.
23.07.10, у п'ятницю, о 14 годині 30 хвилин,
вони з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_4, і в її
кабінеті, запропонували обговорити
питання наявності у діяльності їх
підприємств оптової торгівлі. Розмова
почалась на підвищених тонах, ОСОБА_4
сказала, що в неї свої бачення цього
питання, і вона буде відстоювати
інтереси держави. ОСОБА_8 злякався, і
попросив ОСОБА_4 піти на зустріч, спитав
чи є вихід з цієї ситуації, і чи можна
зменшити суму штрафних санкцій. ОСОБА_4
зразу ж намалювала схему, яким чином
можна це вирішити, а саме: сума штрафних
санкцій зменшувалась з 97 тис. грн. до 7
тис. грн., і за це необхідно передати
безпосередньо ОСОБА_4, грошові кошти в
сумі 20 тис. грн. Він разом з ОСОБА_8
оторопіли від такої пропозиції, і пішли
покурити. Під час перекуру, вони
вирішили продовжити далі переговори з
ОСОБА_4, оскільки сума в 20 тис грн. була
завеликою. Про прийняте рішення
повідомили, повернувшись у кабінет,
ОСОБА_4 В свою чергу ОСОБА_4 сказала їм,
що ця цифра в 20 тис грн. названа її
куратором, і вона її зменшити не може.
Також, вона запропонувала відвести їх у
кабінет куратора, щоб вони з ним
поспілкувались. Після цього вони
пройшли у приміщенні ДПІ до кабінету
заступника начальника ДПІ у
Обухівському районі - ОСОБА_3 куди
ОСОБА_5 зайшов сам, а ОСОБА_8 залишився
чекати його біля кабінету. Заступнику
начальника ДПІ в Обухівському районі
ОСОБА_3 він, тобто ОСОБА_5, намагався
знов пояснити ситуацію, що склалась, та
привести свої доводи про відсутності у
діяльності оптових операцій. ОСОБА_3
повідомив, що він оберігає інтереси
держави. В той момент він (ОСОБА_5)
зрозумів, що у ФОП ОСОБА_6 є також великі
проблеми, оскільки об'єми продаж були
значно більшими ніж у ОСОБА_8, і
внаслідок цього сума штрафних могла
бути значно більша, і повідомив, що в
них немає таких великих грошей, і почав
торгуватись. ОСОБА_3 написав на аркуші
паперу 17 та 7 тис грн., як він (ОСОБА_5)
зрозумів у бюджет 7 тис грн. штрафу, а 17
тис грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Побачивши це,
він, тобто ОСОБА_5 повідомив, що це сума
є нереальною. ОСОБА_3 питав скільки він
пропонує, і ОСОБА_5 написав на аркуші 7
та 3, відповідно 7 тис грн. до бюджету, а 3
тис. грн. працівникам ДПІ. ОСОБА_3
розсміявся, і повідомив, що необхідно
закінчити дискусію, і написав на аркуші
паперу 7 та 7, як він зрозумів 7 тис. грн.
по акту штрафні санкцій, і 7 тис. грн. він
передає працівникам ДПІ. Він погодився
на умови ОСОБА_3 Під час їх розмови із
ОСОБА_3 ОСОБА_4 не була присутня. З
кабінету ОСОБА_3 він пішов до ОСОБА_4,
яка йому повідомила, що необхідно
приїхати о 17 годині 30 хвилин - буде
виготовлений акт. Як він зрозумів, про
домовленість із ОСОБА_3 їй вже було
відомо. Він, тобто ОСОБА_5, вийшовши з
приміщення ДПІ повідомив ОСОБА_8 про те,
що той сплачує 7 тис. грн. штрафу, а він
передає своїми грошима хабар в сумі 7
тис. грн. В той час він розумів, що
передає працівникам ДПІ незаконну
винагороду - хабар. В 17 годин 30 хвилин
цього ж дня, вони знову з ОСОБА_8
приїхали до ДПІ, де зустрілись з
інспектором ОСОБА_9, продивились акт -
оптової торгівлі не було внесено у акт,
і сума штрафу була близько 7 тис. грн.
Після цього, він особисто пройшов до
ОСОБА_4, де у її кабінеті, повідомив, що
те, про що вони розмовляли і «він
приніс», маючи на увазі грошові кошти.
ОСОБА_4 сказала йому «давайте». Він
злякався передавати грошові кошти, які
були упаковані в конверт, у кабінеті, і
з ОСОБА_4 домовився, що виходить на
вулицю і грошові кошти кладе на її
підвіконня з вулиці. Все це він і зробив
і гроші у розмірі 7000 грн. поклав на
підвіконня. (т.2 а.с. 33-39);

- додатковий допит в якості свідка по
змісту прослуховування представленого
йому аудіо файлу WS_10018 ОСОБА_5, який
зазначив, що він впевнено впізнав свій
голос. Розмову веде з заступником
начальника ДПІ в Обухівському районі
ОСОБА_3 Відбулось це робочому кабінеті
останнього, 30.07.2010, приблизно після 15
години. Зокрема в ході розмови, він
просить ОСОБА_3 не застосовувати при
перевірці ФОП ОСОБА_6 оптової торгівлі,
жаліється на життя та хворобу дружини,
а також, просить застосувати
аналогічну з ОСОБА_8 схему сплати (7 на 7 ,
з них бюджет 7000 гривень і в якості
хабара 7000 гривень). ОСОБА_3, декілька
разів телефонує ОСОБА_4, під час яких
з'ясовує стан перевірки та виявлені
порушення, а також річний оборот ФОП
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Потім говорить, «щоб
ми довго не говорили, давайте, е-е
зробимо все же само як по ОСОБА_8. Це і, …
цифри». Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5
сперечаються щодо суми штрафу і суми
хабара. ( т.3 а.с. 150-156);

- відтворенням обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_5, в ході якого
останній розповів та на місці показав
обставини одержання ОСОБА_4, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 хабара,
повністю підтвердивши свої показання,
дані при допитах в якості свідка та
фототаблицею, яка наочно демонструє
повідомлені свідком факти (т.2 а.с. 113-120);

- очну ставкою між свідком ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_5 повністю
підтвердив свої показання про
обставини вимагання та одержання
хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 7000
гривень, настояв на їх правильності та
правдивості (т.2 а.с. 102-106);

- покази свідка ОСОБА_6 про те, що у них є
знайомий ОСОБА_8, який зареєстрований
приватним підприємцем у Обухівському
районі. ОСОБА_8, здійснює діяльність по
роздрібному продажу автозапчастин.
Окрім того, вона допомагає ОСОБА_8 у
веденні бухгалтерського обліку,
оскільки останній погано знається на
ньому. ОСОБА_8 отримав
повідомлення про планову перевірку
дотримання вимог податкового
законодавства на початку липня 2010 року.
У ОСОБА_8 перевірку проводив ревізор
ОСОБА_9 Під час перевірки вона
неодноразово підходила до ОСОБА_9 і
цікавилась її ходом, але він весь час
відповідав, що повідомить про це
згодом. Наприкінці перевірки ОСОБА_9
викликав її до себе та почав
розповідати, що у ОСОБА_8 виявлено ряд
порушень, в т.ч. у зв'язку з
використанням безготівкових
розрахунків є оптовим продавцем, через
що будуть нараховані штрафні санкції
на суму 117 тис. грн.. Вона почала
переконувати, що використання
безготівкового рахунку жодним чином не
свідчить про те, що ОСОБА_8 є оптовим
продавцем, але ОСОБА_9, все одно
стверджував протилежне і запропонував
їй з цього приводу поспілкуватись із
начальником управління ОСОБА_4. Того
дня вона не пішла до ОСОБА_4, оскільки
дуже втомилась. Окрім того вона
зрозуміла, що через деякий час
аналогічні проблеми будуть у її
підприємства, оскільки з ОСОБА_8 вони
ведуть аналогічну діяльність. При
цьому сума штрафних санкцій могла бути
300 тис. грн. Через зазначені обставини
вона почала сильно нервувати та
переживати, у неї значно погіршився
стан здоров'я, а потім стався
мікроінсульт. Її госпіталізували до
неврологічної лікарні у м. Українка,
оскільки навіть погано рухатись через
інсульт. Наприкінці серпня 2010 року,
коли вона почала одужувати, чоловік
розповів, що в ході перевірки начальник
управління податкової ОСОБА_4 почала
вимагати у нього та ОСОБА_8. хабар за те,
що у ОСОБА_8 під час перевірки не буде
відображений як оптовий продавець і,
відповідно, йому не буде зараховано
значні штрафні санкції (т.2 а.с. 51-55);

- покази свідка ОСОБА_8 про те, що
приблизно на початку липня 2010 йому
зателефонував ревізор інспектор
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_9
та сказав, щоб він зайшов до нього у
податкову і розписався за отримання
листа про проведення на його
підприємстві податкової перевірки.
Згідно повідомлення перевірка
проводилась за три останні роки
діяльності. ОСОБА_9 сказав, щоб він
приніс йому необхідні документи за
вказаний період, оскільки веденням
бухгалтерського обліку у нього
займається ОСОБА_6, то більшість
документів знаходяться у неї в офісі в
нього немає навіть свого кабінету чи
приміщення для зберігання документів.
ОСОБА_6 фактично допомагає йому з
бухгалтерським обліком. Він про
податкову перевірку повідомив ОСОБА_6 і
сказав, що необхідно занести документи
ОСОБА_9, що вона і зробила. Через деякий
час ОСОБА_9 зателефонував йому сказав
зайти та розписатись в якомусь
документі про початок перевірки. Через
декілька тижнів йому зателефонувала
ОСОБА_6 і сказала, що вона була в
податковій, де від ОСОБА_9 дізналась, що
під час перевірки його документів
виявлені значні порушення через що
будуть нараховані штрафні санкції
понад 100 тис. грн. ОСОБА_6 дуже
хвилювалась, оскільки вела його
документацію і вважала, що можливо
винна у виявлених податківцями
порушеннях. На наступний чи через день
йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що
перевірку закінчено і йому необхідно
прийти розписатись у відповідних
документах. Коли він прийшов до ОСОБА_9
той повідомив, що при перевірці було
виявлено ряд порушень і, зокрема,
здійснювані ним, як приватним
підприємцем, господарські операції
мають ознаки оптової, а не роздрібної
торгівлі. У зв'язку з цим йому будуть
нараховані значні штрафні санкції на
суму близько 100 тис. грн. Окрім того,
ОСОБА_9 надав йому запит у якому
ставилось питання про надання пояснень
з приводу податкових накладних та
здійснення оптової торгівлі. На той час
ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному
лікуванні неврологічному відділенні в
районній лікарці м. Українка. Наскільки
йому відомо, ОСОБА_6 дуже хвилювалась з
приводу проведення перевірки, а коди
дізналась про значні штрафні санкції,
їй стало зле і її госпіталізували.
Порадившись з ОСОБА_5, вони вирішили
сходити у податкову, щоб переконатись у
тому, що вони не здійснюють оптової
торгівлі і підстав для нарахування
штрафних санкцій не має. Для ОСОБА_5 це
було також важливо, оскільки підходила
до кінці перевірка ФОП ОСОБА_6
Приблизно 20 липня 2010 року, він та ОСОБА_5
прийшли до ДПІ в Обухівському районі до
управління оподаткування фізичних
осіб. Спочатку вони поспілкувались з
ОСОБА_9 і той дав акт перевірки, у якому
зазначено, що фактично підприємством
здійснюється оптові торгові операції,
через що нараховано штрафних санкцій
на суму понад 100тис. грн.. він забув
окуляри, а тому акт читав ОСОБА_5
Оскільки вони не погодились із
висновками викладеними у акті щодо
оптової торгівлі, ОСОБА_9 сказав їм, що
акт вже складено і від нього нічого вже
не залежить, це питання необхідно
вирішувати з начальником управління
ОСОБА_4 Акт ОСОБА_9 їм не віддав і вони з
ОСОБА_5 одразу ж пішли до ОСОБА_4 В ході
розмови ОСОБА_4 стверджувала, що коли
вони продають запчастини підприємству,
а те, в свою чергу ставить їх на техніку,
яка використовується у виробництві, то
їх діяльність підпадає під ознаки
оптової торгівлі. Вони ж переконували
ОСОБА_4 у тому, що продають
автозапчастини у роздріб кінцевому
споживачу, а тому така діяльність не
містить ознак оптової торгівлі. ОСОБА_4
категорично заперечувала, показувала
їм якісь нормативні документи, хоча в
одному з них було зазначено як одна з
ознак оптової торгівлі здійснення
продажів партіями, чого у них не було,
навіть при продажу декількох одиниць
товару одному покупцеві у них вони були
різних найменувань, що також не
підпадало під ознаки оптової торгівлі.
ОСОБА_4 наполягала і сказала, що вважає
своєму, а нараховані штрафні санкції на
суму понад 100 тис грн. залишаться в акті
і вони можуть судитись із податковою.
Коли він запитав, що їм роботи, ОСОБА_4
взяла невеличкий аркуш паперу, на якому
намалювала схему, угорі якої було
написано 100 тис грн. чи більше, від яких
униз розходились дві стрілочки до
напису ПДВ 13 тис та поруч цифри 20 тис.
При цьому не вказувалось, що суми
зазначені в гривнях, але зі змісту
розмови було зрозуміло, що 100 тис, це
нараховані штрафні санкції, тобто 100
тис грн. про які мова йшла в акті
перевірки. ОСОБА_4 дала зрозуміти, що
замість 100 тис грн. до бюджету повинні
бути сплачені як штрафні санкції 13 тис
грн., а 20 тис. грн. передані ОСОБА_4 Він та
ОСОБА_5 вийшли порадитись та вирішили,
що суми названі ОСОБА_4 завеликі. Тоді
вони повернулись, та сказали про це
ОСОБА_4, на що вона відповіла, що не
вирішує питання розміру, для цього їм
необхідно підійти до куратора ОСОБА_3
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли до
заступника начальника ДПІ ОСОБА_3 Він
залишився чекати у коридорі, оскільки
погано себе почував. Окрім того, ОСОБА_5
мав більший досвід спілкування з
податківцями, а тому він вирішив, що
нехай йде без нього. коли ОСОБА_5 вийшов
від ОСОБА_3 то сказав, що домовився про
зменшення штрафних санкцій до 7 тис.
грн., а решту проблем він вирішить сам.
Під рештою проблем розумілись гроші,
які повинні бути передані податківцям.
ОСОБА_5 взяв це на себе, оскільки знав,
що в нього на даний час грошей
вистачить тільки на сплату штрафних
санкцій. У той же день, в другій
половині дня, вони з ОСОБА_5 вдруге
приїхали до податкової до ОСОБА_9 та
отримали у нього акт, у висновках якого
в останньому пункті не було зазначено
про здійснення оптової торгівлі і
штрафних санкцій на суму понад 100 тис.
грн. Згідно з новим актом йому
нараховані штрафні санкції у розмірі 7
тис. грн. Він розписався за отримання
акт у і наступного дня перерахував до
бюджету 7 тис грн. (т.2 а.с. 60-64);

- відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_8, в ході якого
останній розповів та на місці показав
обставини вимагання ОСОБА_4, за
попередньою змовою хабара в сумі 7000
гривень, повністю підтвердивши свої
показання, дані при допитах в якості
свідка та фототаблицею, яка наочно
демонструє повідомлені свідком факти
(т.2 а.с. 121-125);

- покази свідка ОСОБА_9 про те, що на
посаді головного державного
податкового ревізора інспектора ДПІ в
Обухівському районі він працює з 2006
року. До його функціональних обов'язків
входить перевірка суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
осіб, складання за результатами
перевірок актів, підготовка проектів
рішень за результатами перевірок, тощо.
Підготовлені ним рішення підписує
керівник (заступник керівника) ОСОБА_3,
а у відсутність того - заступник
начальника ДПІ, який заміняє ОСОБА_3.
Перед цим вказані рішення візують
начальник відділу ОСОБА_11, начальник
управління оподаткування фізичних
осіб ОСОБА_4, начальник юридичного
відділу ОСОБА_21. Загальний порядок
проведення перевірок наступний:
кожного кварталу складається план
графік проведення планових
документальних перевірок, який
підписується начальником ДПІ і
погоджується з ДПА в Київській області.
У графіку, зокрема зазначається період
перевірки та місяць у якому необхідно
провести відповідну перевірку. Перед
початком перевірки СПД, який буде
перевірятись, отримує лист
повідомлення про початок перевірки, у
якому повідомляється місяць в якому
буде проведено перевірку та період за
який вона буде проводитись. Вручається
лист повідомлення не пізніше за 10 днів
до початку перевірки. Підписується
лист повідомлення заступником
начальника ДПІ, який курує роботу
відповідного управління. Потім, після
визначення дати початку перевірки,
ревізору-інспектору надається
направлення, підписане начальником
ДПІ, про проведення перевірки. У
направленні вказується хто буде
проводити перевірку, дата початку
перевірки, період та підстави
проведення перевірки. Направлення
вручається платнику, який
перевіряється. За результатами
документальної перевірки, у разі
виявлення порушень складається акт,
який підписується ревізором
інспектором, особою яку перевіряли та
візується начальником відділу чи
управління. У разі відсутності
порушень, складається відповідна
довідка, яка підписується та візується
вищевказаними особами. У липні-серпні
2010 року управління оподаткування
фізичних осіб Обухівської ДПІ
очолювала ОСОБА_4 Курував вказане
управління ОСОБА_3 Після складання акту
про результати документальної
перевірки виписується рішення
повідомлення, яке підписується
заступником начальника ДПІ і
вручається платнику, якого перевіряли.
На підставі направлення від 09 липня 2010
року № 161/001866/242 та відповідно до плану
перевірок на ІІ квартал 2010 року ним
особисто проведено перевірку щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства СПД
ОСОБА_8. Вказану перевірку проведено на
підставі наданих йому вказаним
підприємцем для перевірки документів.
Перевірка проводилась з 12.07.10 по 21.07.10 з
перервою в роботі на вихідні дні 17, 18
липня. Під час проведення вказаної
перевірки ним були виявлено порушення:
податкові накладні оформлені
неналежним чином, у зв'язку з чим вони
вважаються відсутніми, чим порушено
п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість". За
результатами вказаної перевірки мною
складено акт № 1365/171/НОМЕР_1 від 26.07.10. До
вказаного акту зроблено розрахунок
фінансових санкцій на загальну суму 6294
грн. (податок на додану вартість в сумі
4196 грн. та фінансова санкція в розмірі
2098 грн.). Вказаний акт перевірки був
підписаний особисто ОСОБА_8 у
приміщенні ДПІ та йому було вручено
другий примірник вказаного акту. 28.07.10
він вручив ОСОБА_8 податкове
повідомлення-рішення щодо сплати ним
фінансових санкцій по акту перевірки,
тобто, в сумі 6294 грн., які на даний час
сплачені до бюджету в повному обсязі.
Оглянувши наданий акт № 1365/171/НОМЕР_1
від 26.07.2010 року про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомив, що
проведена вказана перевірка повно і
результати перевірки відображені
об'єктивно. Будь-яких вказівок по
проведенню перевірки вказаних вище СПД
та оформлення результатів цих
перевірок він від свого керівництва, в
т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не отримував.
Перевірила та завізувала вказаний акт
безпосередньо ОСОБА_4 ОСОБА_3 на
вказаний акт була накладена резолюція -
«підготувати податкове повідомлення
рішення згідно чинного законодавства»
(т.2 а.с. 75-78, 79-82);

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Обухівської ДПІ вона працює з
березня 2008 року. До її службових
обов'язків входить загальне
керівництво та організація роботу
відділу. Безпосередньо перевірки
підприємців вона не проводить, однак
здійснює контроль за роботою
підлеглих, вивчає акти складені за
результатами документальних
перевірок, візує їх на другому
примірнику, на останній сторінці.
Оглянувши акт №1365/171/НОМЕР_1 від 26.07.2010
року про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_8, складений ревізором
інспектором ОСОБА_9 свідок заявила, що
вважає проведену перевірку повною, акт
відповідає методичним рекомендаціям,
порушення відображені об'єктивно. (т.2
а.с. 83-86);

- аналогічними за змістом покази свідка
- начальника ДПІ в Обухівському районі
Київської області ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 90-93);

- висновок експерта № 19/13-05 від 31.03.11,
відповідно до якого, у розмові,
зафіксованій у файлі "WS_10011.WMA", що
міститься на цифровому диктофоні Olympus
WS-100, ознак монтажу не виявлено. У
розмові зафіксованій у вказаному
файлі, ймовірно, присутній голос та
мовлення ОСОБА_4 У розмові,
зафіксованій у файлі "WS_10015.WMA", що
міститься на цифровому диктофоні Olympus
WS-100, ознак монтажу не виявлено. У
розмові зафіксованій у вказаному
файлі, ймовірно, присутній голос та
мовлення ОСОБА_4 У розмові,
зафіксованій у файлі "WS_10018.WMA", що
міститься на цифровому диктофоні Olympus
WS-100, ознак монтажу не виявлено. У
розмові, зафіксованій у файлі "WS_10022.WMA",
що міститься на цифровому диктофоні
Olympus WS-100, ознак монтажу не виявлено. (т. 2
а.с. 188-226);

- покази експерта ОСОБА_22 при
встановленні наявності голосу та
мовлення гр. ОСОБА_3 у розмові,
зафіксованій у файлі «WS_10018.WMA», що
міститься на цифровому диктофоні Olympus
WS-100, в ході проведення експертизи було
проведено ідентифікаційне дослідження
інструментальними методами за
фізичними параметрами голосу та
мовлення за методикою «Діалект».
Ідентифікувати голос ОСОБА_3 не
виявилось можливим у зв'язку з
непридатністю запису на диктофоні, у
вказаному вище файлі, через низьку
якість запису, я саме через
невідповідність критичному параметру
для порівняльного аналізу. Надати
відповідь щодо належності голосу саме
ОСОБА_3, зафіксованого у файлі «WS_10018.WMA»,
напевно, може лінгвістична експертиза,
яка проводить оцінку голосу за іншими
параметрами. У ДНДЕКЦ МВС України в
момент проведення експертизи експерт
лінгвіст хворів, і тому в ході
проведення експертизи у вказаній
кримінальній справі, залучити його не
виявилось можливим. (т. 2 а.с. 229-230);

- висновок експертизи № 3327/11-17 від 28.04.2011
ОСОБА_3 ймовірно брав участь у розмові
зафіксованій у файлі «WS_10018.WMA», що
міститься на цифровому диктофоні Olympus
WS-100. Слова та фрази вимовлені ОСОБА_3
відображені у висновку експерта № 19/13-05
від 31.03.11 та відповідному протоколі
огляду зі стенограмою розмов, де
детально описані обставини вимагання
хабара (т. 2 а.с. 239-241);

- протокол огляду цифрового носія
інформації, наданого ОСОБА_5 - диктофону
Olympus WS-100 № 200104158 на якому зафіксовані у
аудіо файлах "WS_10011", "WS_10015", "WS_10018", "WS_10022"
де при розмові з ОСОБА_3 ОСОБА_5 при
обговоренні суми хабара посилається на
попередні обставини передачі
службовим особам ДПІ в Обухівському
районі Київської області хабара в сумі
7000 гривень (т. 3 а.с. 138-162);

- протокол огляду податкового
повідомлення-рішення від 28.07.10 №
/0/2310 з якого вбачається що за
результатами перевірки ОСОБА_8 на
підставі акту № 1365/1701/НОМЕР_1 від 26.07.10
ДПІ в Обухівському районі останньому
визначено суму податкового
зобов'язання - 6294,00 грн. підписане
вказане повідомлення рішення ОСОБА_3 (т.
3 а.с. 29);

- протокол огляду документів зі справ
по оподаткуванню доходів № 17-2-30/5675
ОСОБА_8 (т.3 а.с. 39-119);

- копію запиту ГДПРІ відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8 з проханням
надати пояснення, в т.ч. з питань щодо
фактичного здійснення підприємницької
діяльності за видом (оптова торгівлі)
не зазначеним у заяві на право
застосування строщеної системи
оподаткування та свідоцтві платника
єдиного податку за 2007-2009 роки (т. 1 а.с.
134);

- копію наказу № 76-«О» від 27.02.09, згідно з
яким ОСОБА_3 призначено в порядку
переводу на посаду заступника
начальника ДПІ в Обухівському районі
(т. 3 а.с. 9);

- копію додатку «Функціональні
повноваження керівництва Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області», затверджені
наказом ДПІ в Обухівському районі від
08.07.10 № 309, згідно якого заступник
начальника ДПІ в Обухівському районі
ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо
координації роботи щодо забезпечення
надходжень до бюджетів та державних
цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів) та неподаткових
платежів, контроль за справлянням яких
закріплено за ДПІ в Обухівському
районі Київської області, а саме:
організації діяльності з питань
оподаткування фізичних осіб;
здійснення керівництва роботою
структурних підрозділів ДПІ -
управління оподаткування фізичних
осіб. З питань, які належать до його
компетенції має право видавати
розпорядження, надавати письмові та
усні доручення, організовує контроль
за їх виконанням. Підписує такі
документи: рішення про застосування до
платників податків фінансових
(штрафних) санкцій; податкові
повідомлення (податкові рішення
повідомлення) (т. 3 а.с. 174, 175-176);

- копію наказу ДПІ в Обухівському
районі № 301 від 07.07.10 відповідно до
якого заступник начальника ДПІ ОСОБА_3
здійснює керівництво роботою
самостійного структурного підрозділу -
управлінням оподаткування фізичних
осіб (т. 1 а.с. 177);

- копію наказу № 27-«О» від 10.04.08 згідно
якого ОСОБА_4 призначено на посаду
начальника управління оподаткування
фізичних осіб ДПІ в Обухівському
районі Київської області (т. 3 а.с. 17);

- копію додатку № 8 до наказу ДПІ в
Обухівському районі № 240 від 25.11.08
«Положення про управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі», яким визначені
основні завдання і функції управління
оподаткування фізичних осіб, які
включають в себе серед інших:
здійснення документальних перевірок
(акти довідки, протоколи, інші
документи); застосування фінансових
санкцій і адміністративних стягнень до
порушників податкового законодавства;
Відповідно до п. 3 вказаного Положення
управління очолює начальник, який
призначається і звільняється з посади
наказом начальника ДПІ в Обухівському
районі. за погодженням управління
оподаткування фізичних осіб ДПА в
Київській області. Пунктом 4 додатку № 8
до вищевказаного наказу ДПІ в
Обухівському районі для забезпечення
основних завдань і функцій начальнику
управління ОСОБА_4 надається право:
здійснювати керівництво діяльністю
управління щодо виконання завдань
покладних на управління; надавати в
межах компетенції управління
розпорядження, вказівки, обов'язкові
для виконання працівниками, та
перевіряти їх виконання; розглядати
документи вхідної кореспонденції
після їх реєстрації, візувати акти,
рішення, протоколи та постанови про
адміністративне правопорушення,
підписувати звіти, доповідні та
службові записки начальника та
заступникам начальника податкової
інспекції; розглядати скарги платників
податків за визначеними сумами
податкових зобов'язань та інших рішень,
за розглядом матеріалів перевірок,
проведених працівниками управління,
тощо (т. 3 а.с. 178-185);

Однак, суд вважає, що такі докази не
доводять подію злочину передбачену ч.2
ст. 368 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що наприкінці
липня 2010 року до нього звернувся
приватний підприємець ОСОБА_8 з
проханням разом з ним завітати до
ОСОБА_4 з питань штрафних санкцій та
показав йому листа, що вручив йому
інспектор, і попросив його підтримати.
У них з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась
розмова де ОСОБА_8 запропонував якимось
чином зменшити суму штрафних санкцій.
ОСОБА_4 намалювала схему згідно якої
можливо зменшити штраф, якщо буде
хабар. ОСОБА_8 йому сказав, що в нього
таких грошей не має, та запропонував
звертатись до суду. У нього було своє
бачення ситуації, і він сказав, що якщо
суму штрафу вдасться зменшити, то він
сплатить хабар своїми грошима після
чого вони знову зайшли до ОСОБА_4,
запитали чи можливо зменшити суму, на
що остання сказала, що суму їй довів
куратор і вона не вправі нічого
змінити. Він пішов до ОСОБА_3 , де в
розмові вони досягли згоди: ОСОБА_3
написав цифру 14, яка передбачала, що 7 -
хабар, а інші 7 - офіційний платіж. Після
цього ОСОБА_3 пішов давати команду
готувати акт. У той же день 23.07.2010р., о 17
год. разом з ОСОБА_8 вони прийшли до ДПІ.
ОСОБА_8 одразу підписав акт, а він пішов
до ОСОБА_4 з хабаром. В кабінеті давати
хабар він не захотів, тому домовились,
що він вийде на вулицю, на підвіконні
кабінету ОСОБА_4 залишить конверт з
грошима, що він і зробив. Чи брала
ОСОБА_4 гроші з підвіконня, свідок не
бачив. Чи передавала кошти ОСОБА_3
ОСОБА_4, також не бачив.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_5, суд
вважає необхідним зазначити наступне,
що згідно показань свідка, даними під
час судового слідства, встановити
фактичні обставини, що підлягають
доказуванню у даній кримінальній
справі, а також перебіг подій, не
представляється можливим, оскільки сам
свідок також зазначає, що жодних розмов
про хабар ніхто з підсудних не вів,
жодним доказом у справі не
підтверджені висловлювання свідка про
малювання схем, у зв'язку з чим суд
вважає дані показання лише
припущеннями самого свідка, такими, що
не можуть вказувати на наявність
вимагання чи отримання коштів
підсудними, показання вказаного
свідка суперечать показанням
допитаних у справі свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, показанням підсудних,
дослідженим та перевіреним в судовому
засіданні письмовим матеріалам. Інших
доказів, які б вказували на наявність
вимагання та отримання грошових коштів
підсудними від свідка, суду не
представлено, у зв'язку з чим показання
свідка ОСОБА_5 в цій частині судом не
приймаються. Крім того, оцінюючи
показання вказаного свідка, суд бере до
уваги, що свідок є одружений на особі -
приватного підприємця ОСОБА_6, відносно
якої проводилась планова перевірка, а
тому не може вважатись незацікавленою
особою, у зв'язку з чим показання
свідка можуть бути взяті судом до уваги
лише за наявності інших належних та
об'єктивних доказів вини підсудних.
Разом з тим таких доказів у справі
немає, а тому показання свідка в
частині вимагання та отримання
грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
розмірі 7000 грн., не можуть бути
покладені в основу обвинувального
вироку у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що є приватним
підприємцем, здійснює роздрібну
торгівлю автозапчастинами. ОСОБА_5 - це
її чоловік, він у неї працює менеджером
з торгівлі. ОСОБА_8 - її знайомий, та вона
допомагала йому у веденні
бухгалтерського обліку та в складанні
податкової звітності. В перших числах
липня 2010 року була податкова перевірка
ОСОБА_8, а трохи пізніше почали
перевіряти її. Перевірку ОСОБА_8
здійснював ОСОБА_9. В ході перевірки
були виявлені порушення, а саме було
зазначено, що виявлено невідповідність
податкових накладних, а останнім
пунктом зазначено про оптову торгівлю
та було оголошено штраф може бути
більше 100000 грн.. З приводу нарахування
за результатами перевірки її
діяльності вона з ревізорами не
спілкувалася, але після озвучення суми
штрафу ОСОБА_8, вона уявила, який штраф
буде нараховано їй. Це для неї була
стресова ситуація. Через декілька днів
вона потрапила до лікарні і перевірка
її підприємницької діяльності
здійснювалась без неї. На час сплати
штрафів ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_5 нічого їй
не говорили, також не говорили про те,
що давався хабар чи якимось іншим чином
вирішувалось питання щодо штрафних
санкцій.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що він працює
заступником головного лікаря
Обухівської ЦРЛ. З ОСОБА_3 він не
знайомий і вперше його побачив в
судовому засіданні, ОСОБА_4 бачив лише
один раз. Приблизно з 2006 р. він займався
приватною підприємницькою діяльністю -
здійснював роздрібну торгівлю
автозапчастинами, ОСОБА_6 допомагала
йому з веденням бухгалтерського та
податкового обліку. В липні 2010 його
викликали до ДПІ та повідомили про
початок перевірки його діяльності та
запропонував надати документи для
перевірки, на що він надав документи.
Через деякий час ОСОБА_9 викликав його
до ДПІ для уточнення результатів
перевірки, під час якої йому
повідомили, що він веде оптову
торгівлю, однак він не займався оптом,
про що він повідомив перевіряючого.
Нащо йому повідомили , що може бути
штраф близько 100000 грн., на що він
пояснив, що це нереальна, бо він не має
стільки коштів. Тоді йому
запропонували зустрітися з
вищестоящим керівництвом для
вирішення цього питання. В подальшому
він не був присутнім, бо надалі цими
питаннями він не займався, а займався
його знайомий ОСОБА_5, який разом з
ОСОБА_4 пішли до вищестоящого
начальства, а він вийшов в коридор і
почекав. До кого саме з керівництва
вони ходили, він не знає. Коли ОСОБА_5
вийшов, то повідомив, що все нормально
та про все домовився і йому треба буде
лише заплатити 7 тисяч грн.. Про
подальший розвиток подій він дізнався
лише на досудовому слідстві. Особисто в
нього ОСОБА_4 грошей не вимагала і він
не чув, щоб ОСОБА_4 вимагала якісь гроші
від ОСОБА_5, ніякі інспектори ДПІ не
вимагали від нього гроші, ні від імені
ОСОБА_4 ні від імені ОСОБА_3.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, суд вважає необхідним
зазначити, що вказаним свідкам нічого
не відомо про фактичні обставини, що
підлягають доказуванню у даній
кримінальній справі, усі події свідкам
відомі зі слів свідка ОСОБА_5, а тому
показання вказаних свідків
приймаються судом лише в частині факту
проведення планових перевірок, що не
заперечувалось іншими учасниками
судового розгляду. Крім того,
відомості, повідомлені свідком ОСОБА_8,
щодо акту перевірки, у якому була
зазначена сума штрафних санкцій понад
100000 грн., судом не приймаються, оскільки
дані відомості не підтверджені жодним
іншим доказом у справі, а сам свідок
вказує, що копії акту він не отримував,
не ставив свій підпис у цьому акті,
подальша доля цього акту йому не
відома. Показання свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 не можуть вказувати на
наявність вимагання чи отримання
коштів підсудними, у зв'язку з чим
показання свідків можуть бути взяті
судом до уваги лише за наявності інших
належних та об'єктивних доказів вини
підсудних. Разом з тим таких доказів у
справі немає, а тому показання свідка в
частині вимагання та отримання
грошових коштів у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути
покладені в основу обвинувального
вироку у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показав, що. він працює головним
державним податковим
ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі, в липні
2010 р. він здійснював перевірку
приватного підприємця ОСОБА_8 В ході
перевірки були виявлені порушення в
оформленні податкових накладних. За
результатами перевірки була
донарахована сума ПДВ та нараховано
штрафні санкції на загальну суму
близько 6 000 грн. Ця сума була сплачена
ОСОБА_8 у повному обсязі. Під час
перевірки ФОП ОСОБА_8 ні ОСОБА_4 ні
ОСОБА_3 жодним чином не втручалися в хід
перевірки і ніяких вказівок по
перевірці не надавали. Він ОСОБА_8 до
ОСОБА_4 не направляв.. Жодних вказівок
щодо збільшення або зменшення сум
нарахувань за результатами перевірки
ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 йому не надавали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
показала, що вона працює начальником
відділу контрольно-перевірочної
роботи ДПІ в Обухівському районі. В
липні 2010 р. працівниками відділу
контрольно-перевірочної роботи
здійснювалась планова перевірка
підприємця ОСОБА_8 Перевірка
розпочалися в липні, а закінчилися на
початку серпня 2010 р. За наслідками
перевірок було видано податкове
рішення-повідомлення і нараховані суми
були сплачені до держбюджету.
Результати перевірок та нараховані
суми не оскаржувалися. Особисто вона
участі в проведені цих перевірок не
брала. В ході перевірок ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до неї з приводу цих перевірок
не зверталися, жодних вказівок їй не
давали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
показав, що з 02. 06.2010 р. він працював
начальником ДПІ в Обухівському районі,
в даний час працює в іншій установі. В
липні 2010 р. він перебував у відпустці,
вийшов на роботу 03.08.2010 р. Про обставини
перевірок підприємця ОСОБА_8 йому
нічого не відомо.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає показання
зазначених свідків допустимими,
оскільки вони отримані відповідно до
положень кримінально - процесуального
закону, такими, що об'єктивно
відтворюють зміст подій, які є
предметом судового розгляду. Судом
приймаються вказані свідчення,
оскільки вони відповідають та
узгоджуються з іншими доказами у
справі, дослідженими судом.

Також судом досліджені письмові
докази, на які посилався орган
досудового слідства, як на докази вини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у отриманні шляхом
вимагання, за попередньою змовою
хабара у розмірі 7000 грн.

Судом досліджені експертні висновки №
19/13-05 від 31.03.2011 р. та №3327/11-17 від 28.04.2011
року, щодо розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Суд вважає, що відомості, які містяться
у вказаних експертних висновках,
враховуючи ознаки та характеристики
предмета досліджень, його походження
та недотримання
кримінально-процесуального закону при
проведенні експертиз, не можуть бути
визнані належними та допустимими
доказами у даній кримінальній справі.

Так, відповідно до Рішення
Конституційного Суду України у справі
№ 1-31/2011 за конституційним поданням
Служби безпеки України щодо офіційного
тлумачення положення частини третьої
статті 62 Конституції України від 20
жовтня 2011 року за № 12-рп/2011, «подані
будь-якою фізичною або юридичною
особою згідно з частиною другою статті
66 Кодексу речі або документи (фактичні
дані) не відповідають вимогам
допустимості доказів, якщо вони
одержані з порушенням прав і
основоположних свобод людини,
закріплених в Конституції України,
зокрема внаслідок цілеспрямованих дій
із застосуванням
оперативно-розшукових заходів,
передбачених Законом України».
Положення статті 62 Конституції України
спрямовані на забезпечення прав і
свобод людини і громадянина. Тому
положення першого речення частини
третьої цієї статті «обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом» слід
розуміти так, що обвинувачення у
вчиненні злочину не може ґрунтуватися
на фактичних даних, одержаних у
результаті оперативно-розшукової
діяльності уповноваженою на те особою
без дотримання конституційних
положень або з порушенням порядку,
встановленого законом, а також
одержаних шляхом вчинення
цілеспрямованих дій щодо їх збирання і
фіксації із застосуванням заходів,
передбачених Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
особою, не уповноваженою на здійснення
такої діяльності».
Оперативно-розшукові заходи можуть
проводитися виключно визначеними в
Законі державними органами та їх
посадовими особами, які зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України
(частина друга статті 19 Основного
Закону України).

Судом встановлено, що предметом даних
експертних досліджень є звукозаписи,
здобуті у не процесуальний спосіб,
тобто матеріали для експертного
дослідження були представлені свідком
ОСОБА_5, який не є посадовою особою, яка
відповідно до Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
уповноважена на здійснення
оперативно-розшукової діяльності.

Суд вважає, що дані обставини ставлять
під сумнів достовірність звукозаписів,
що виключає можливість визнання даного
доказу належним та допустимим.

Заява ОСОБА_5 про те, що службові особи
ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вимагали від нього та отримали
хабар в сумі 7000 гривень за
застосування мінімальних дорахувань
податку та штрафних санкції за
результатами перевірки суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_8. не
вказують на вимагання та отримання
хабара ОСОБА_3, а є встановленими
досудовим слідством самостійними
обставинами, які ніяким чином не
пов'язані з діями підсудних та їх
участю в вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Судом під час судового слідства
здійснені всі можливі заходи по
встановленню згідно положень ст.22 КПК
України обставин справи, досліджені
всі дані, які мають доказове значення в
розумінні положень ст.65 КПК України.

Оцінюючи докази у справі згідно вимог
закону, за своїм внутрішнім
переконанням, суд приходить до
наступних висновків.

В основу обвинувачення відносно
отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом
вимагання, за попередньою змовою
хабара у розмірі 7000 грн. покладені
лише показання свідка ОСОБА_5, на
підставі цих свідчень зроблено
висновок про наявність у діях
підсудних склад злочину передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України. Інших належних та
допустимих доказів наявності події
злочину по даному епізоду досудовим
слідством не надано та в судовому
засіданні таких даних не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_6, та ОСОБА_8 які
не були очевидцями дій підсудних по
вимаганню чи безпосередньому
отриманні будь-яких коштів 23.07.2010 р. від
ОСОБА_5 не містять відомостей, які мають
пряме доказове значення на
підтвердження чи спростування
відповідних дій підсудних.

Суд вважає, що послідовні показання
підсудних під час судового слідства
щодо відсутності події вимагання та
отримання ними хабара від ОСОБА_5 у
розмірі 7000 грн. 23.07.2010 р. в інтересах
ОСОБА_5 іншими доказами по справі не
спростовані, а тому об'єктивно
вказують на обставини, що є предметом
доказування у справі.

Враховуючи викладене, згідно ст.67 КПК
України оцінюючи докази за своїм
внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні не
встановлено події злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України, тобто
підтвердження існування в дійсності як
такого одержання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
хабара за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з вимаганням хабара.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1954 р.
кожен, кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення,
вважається невинуватим доти, доки його
вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст. 62
Конституції України ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.ст.73, 74, 327 КПК України
показання особи, яка притягується до
кримінальної відповідальності,
підлягають перевірці, обвинувальний
вирок не може ґрунтуватись на
припущеннях і зостановлюється у разі
доведеності вини підсудного.

Суд вважає недопустимим обвинувальний
ухил при вирішенні питання про
винність чи невинність підсудного. Всі
сумніви щодо доведеності
обвинувачення, якщо їх неможливо
усунути, повинні тлумачитись на
користь підсудного.

Виправдовувальний вирок згідно ст. 327
КПК України постановляється у
випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діянні підсудного немає
складу злочину, а також, коли не
доведено участі підсудного у вчиненні
злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають
виправданню за відсутністю події
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК
України, щодо отримання ними хабара
23.07.2010 р. у розмірі 7000 грн., оскільки вони
на вчинили жодних дій, які могли б
отримати кваліфікацію згідно
кримінального закону, а також відсутні
достатні докази самої події злочину.

Також органами досудового слідства
ОСОБА_3 який займав посаду заступника
начальника ДПІ та здійснював
керівництво роботою самостійного
структурного підрозділу управлінням
оподаткування фізичних осіб
пред'явлено обвинувачення у вимаганні,
отриманні хабара за попередньою змовою
повторно. Так, відповідно до
направлення від 16.07.2010 р. № 162/001867/245,
виданого Державною податковою
інспекцією в Обухівському районі
Київської області та плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання головним
державним податковим ревізором -
інспектором І рангу відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб ОСОБА_7 проведена документальна
планова виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання суб'єктом
господарської діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Про проведення документальної
планової виїзної перевірки СГД ОСОБА_6
була поінформована письмовим
повідомленням від 29.06.2010 р.

ОСОБА_5, будучи чоловіком ОСОБА_6, не
бажаючи настання для себе та своєї
дружини негативних наслідків у вигляді
нарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість,
оскільки діяльність ОСОБА_6 аналогічна
діяльності СГД ОСОБА_8, вважаючи свої
дії законними, наприкінці липня 2010 року
вдруге звернувся до начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4 з
метою домогтися мінімального
донарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість.
Під час розмови з ОСОБА_5 начальник
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
розуміючи, що рішення про застосування
фінансових санкцій приймається
безпосередньо її куратором -
заступником начальникам ДПІ ОСОБА_3,
пояснила ОСОБА_5, що його прохання про
застосування мінімального
донарахування податку та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами перевірки СГД ОСОБА_6
може вирішити виключно ОСОБА_3. ОСОБА_4,
отримавши згоду ОСОБА_3, організувала
зустріч останнього з ОСОБА_5 наступного
дня.

Заступник начальника ДПІ в
Обухівському районі ОСОБА_3,
перебуваючи у своєму службовому
кабінеті № 101, який розташований у
приміщенні ДПІ в Обухівському районі
за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів,
Обухівського району, Київської
області, за попередньою домовленістю з
ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_5,
висунув вимогу останньому про передачу
безпосередньо ОСОБА_4 грошових коштів в
сумі 6000 грн. за застосування
мінімального донарахування, за
результатами перевірки СГД ОСОБА_6,
податку та штрафних санкцій по податку
на додану вартість. На вказану вимогу
ОСОБА_5 змушений був погодитись.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було
узгоджену суму донарахувань податку та
штрафних санкцій за результатами
перевірки СГД ОСОБА_6 - 6000 грн.

02.08.2010 р., згідно попередньої
домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5
надано акт про результати
документальної позапланової перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єкта підприємницької діяльності №
1428/171/НОМЕР_2 від 30.07.2010 р., у якому
донараховані податок та штрафні
санкції по податку на додану вартість
на загальну суму 5439,19 грн.

В подальшому, 03.08.2010 р., приблизно об 11
годині, начальник управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ в
Обухівському районі ОСОБА_4, за
попередньою домовленістю із ОСОБА_3,
перебуваючи у своєму службовому
кабінеті № 107, який розташований у
приміщенні ДПІ в Обухівському районі
за адресою: вул. Каштанова, 20, м. Обухів,
Обухівського району, Київської
області, шляхом вимагання, повторно,
одержала від ОСОБА_5 хабар у вигляді
грошових коштів в сумі 6000 грн. за
застосування мінімального
донарахування податків та штрафних
санкцій по податку на додану вартість
за результатами документальної
планової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання суб'єктом
господарської діяльності - фізичною
особою ОСОБА_6 вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні
свою вину у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, не
визнав та показав, що по листопад 2010
року він працював в ДПІ Обухівського
району на посаді заступника начальника
податкової інспекції. В його
функціональні обов'язки не входить
здійснення перевірок чи втручання в
хід перевірки. Він отримує вже готовий
акт, складений ревізором і підписаний
платником податків. На акті він ставить
резолюцію для оформлення податкового
рішення-повідомлення. 03.08.2010 р. був
звичний робочий день, вранці він
проводив нараду із співробітниками
управління, хвилин через 10-15 після
початку наради до кабінету зайшов
працівник внутрішньої безпеки ДПС,
який запросив ОСОБА_4 пройти з ним до її
службового кабінету, де в подальшому як
йому стало відомо виявили кошти.
Почалося слідство і через декілька
місяців після цих подій його викликали
в якості свідка, а потім в кінці травня
2011 проти нього було порушено
кримінальну справу і пред'явлено
обвинувачення. В чому його
звинувачують йому не відомо, няких
хабарів він не брав та йому не
пропонували.

Матеріали справи не містять, а стороною
обвинувачення в судовому засіданні не
надано відповідних доказів, які б могли
бути покладені в основу обвинувального
вироку по даному епізоду стосовно
вимагання за попередньою змовою та
отримання хабара повторно підсудним
ОСОБА_3. Причетність ОСОБА_3 до
вказаного злочину не знайшла свого
підтвердження, не доведена матеріалами
досудового та судового слідства і
можливості збору нових доказів
вичерпані.

Як вбачається із матеріалів справи, в
обґрунтування висновків про наявність
в діях ОСОБА_3 та ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та
доведеності його вини у вчиненні цього
злочину, орган досудового слідства
послався на наступні докази:

- заяву ОСОБА_5 від 02.08.2010 про те, що
службові особи ДПІ в Обухівському
районі ОСОБА_3 вимагає у нього хабар в
сумі 6000 гривень за застосування
мінімальних донарахувань податку та
штрафних санкцій по податку на додану
вартість за результатами перевірки
суб'єкту господарської діяльності
ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 63);

- покази свідка ОСОБА_5 про те, що він для
вирішення питань по перевірці ходив до
ОСОБА_4, яка посовітувала всі питання
врегульовувати з ОСОБА_3 , з яким він в
подальшому зустрівся та всю розмову з
власної ініціативи записував на
диктофон. В ході розмови, він зрозумів,
що доказувати свою позицію, щодо
відсутності оптових операцій не має
сенсу, а тому зразу ж запропонував
вирішити ситуацію по ФОП ОСОБА_6,
аналогічним чином, як з ОСОБА_8 ОСОБА_3 в
ході розмови написав 12 тис. грн. як
хабар працівникам ДПІ. Розуміючи, що з
нього фактично вимагають грошові
кошти, він вирішив звернутись до
правоохоронних органів, що в
подальшому зробив. Наступного дня він
звернувся по телефону довіри, йому
призначили зустріч де він написав
заяву. (т.2 а.с. 33-39);

- відтворенням обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_5, в ході якого
останній розповів та на місці показав
обставини одержання за попередньою
змовою ОСОБА_3 хабара, повністю
підтвердивши свої показання, дані при
допитах в якості свідка та
фототаблицею, яка наочно демонструє
повідомлені свідком факти (т.2 а.с. 113-120);

- очну ставку між свідком ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_5 повністю
підтвердив свої показання про
обставини вимагання та одержання
хабара ОСОБА_3 в сумі 6000 гривень,
настояв на їх правильності та
правдивості (т.2 а.с. 102-106);

- покази свідка ОСОБА_6 про те, що
приблизно на початку липня 2010 року, під
час здачі звітів у ДПІ в Обухівському
районі, ревізор податкової ОСОБА_7
попросила зайти і вручила їй
повідомлення про проведення перевірки.
Також, в неї є знайомий ОСОБА_8, який
також зареєстрований приватним
підприємцем у Обухівському районі, та
здійснює схожу діяльність по
роздрібному продажу автозапчастин,
окрім того, вона допомагає ОСОБА_8 у
веденні бухгалтерського обліку,
оскільки останній погано знається на
ньому. ОСОБА_8 отримав
повідомлення про планову перевірку.
Під час перевірки у ОСОБА_8 було
виявлено ряд порушень, в т.ч. у зв'язку з
використанням безготівкових
розрахунків є оптовим продавцем, через
що будуть нараховані штрафні санкції.
Вона почала переконувати, що
використання безготівкового рахунку
жодним чином не свідчить про те, що
ОСОБА_8 є оптовим продавцем, але ОСОБА_9,
який проводив перевірку все одно
стверджував протилежне і запропонував
їй з цього приводу поспілкуватись із
начальником управління ОСОБА_4, але
вона не пішла. Окрім того вона
зрозуміла, що через деякий час
аналогічні проблеми будуть у її
підприємства, оскільки з ОСОБА_8 вони
ведуть аналогічну діяльність. При
цьому сума штрафних санкцій могла бути
300 тис. грн.. Через декілька днів вона
потрапила в лікарню та не займалася
перевіркою, а займався ОСОБА_8 та її
чоловік. Про дачу хабара в ДПІ їй стало
відомо лише через деякий час (т.2 а.с.
51-55);

- покази свідка ОСОБА_7, що на займаній
посаді головного державного
податкового ревізора інспектора ДПІ в
Обухівському районі вона працювала з
2006 року в даний час на пенсії, в літку 2010
року на підставі направлення та
відповідно до плану перевірок на
липень 2010 року нею особисто проведено
перевірку щодо дотримання вимог
податкового законодавства СГД ОСОБА_6.
Під час проведення вказаної перевірки
нею були виявлені порушення та за
результатами перевірки нею було
складено акт з фінансовими санкціями
на суму близько 6000 грн.. Будь-яких
вказівок по проведенню перевірки
вказаних вище СПД та оформлення
результатів цих перевірок вона від
свого керівництва, в тому числі ОСОБА_3
не отримувала. (т.2 а.с. 65-68, 69-71);

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи
управління оподаткування фізичних
осіб Обухівської ДПІ вона працює з
березня 2008 року. До її службових
обов'язків входить загальне
керівництво та організація роботу
відділу. Безпосередньо перевірки
підприємців вона не проводить, однак
здійснює контроль за роботою
підлеглих, вивчає акти складені за
результатами документальних
перевірок, візує їх на другому
примірнику, на останній сторінці.
Оглянувши акт № /171/НОМЕР_2 від 30.07.2010
року про результати документальної
планової виїзної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_6, складений ревізором
інспектором ОСОБА_7 свідок заявила, що
вважає проведену перевірку повною, акт
відповідає методичним рекомендаціям,
порушення відображені об'єктивно. (т.2
а.с. 83-86);

- аналогічними за змістом покази свідка
- начальника ДПІ в Обухівському районі
Київської області ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 90-93);

- покази свідка ОСОБА_13 про те, що 01.08.2010
року до нього звернувся сусід ОСОБА_5 з
проханням надати в борг грошові кошти в
сумі 2000 гривень, як пояснив, що
працівниками ДПІ в Обухівському районі
проводиться перевірка ФОП ОСОБА_6 і
йому необхідно зібрати кошти для дачці
хабара податківцям. Грошові кошти в
сумі 2000 гривень купюрами номіналом по
500 гривень, він особисто позичив ОСОБА_5
(т. 2 а.с. 100);

- аналогічними за змістом покази свідка
ОСОБА_14, який зазначив, що надав в борг
ОСОБА_5 2000 гривень, оскільки за словами
останнього йому необхідно дати хабар
податківцям (т. 2 а.с. 101);

- протокол огляду місця події від 03.08.2010,
з тексту якого вбачається, що у
службовому кабінеті № 107 начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
(м. Обухів, вул. Каштанова, 20), серед
іншого виявлені та вилучені: журнал
«Вісник податкової служби України» № 26
(598) за липень 2010 року у якому серед
сторінок знаходились грошові кошти в
сумі 6000 гривень, купюрами номіналом по
500 гривень, у кількості 12 шт. т. 1 а.с. 67-69.

- протокол огляду, маркування та
вручення коштів від 03.08.2010, згідно
тесту якого грошові кошти ОСОБА_5 в сумі
6000 гривень, купюрами номіналом по 500
гривень, оброблені спеціальною
люмінесцентною речовиною «Промінь-1»»
з обох сторін, при цьому на трьох
купюрах номіналом по 500 гривень за
допомогою спеціального
люмінесцентного фломастеру зроблено
напис «ХАБАР». т. 1 а.с. 72-78

- протоколом додаткового огляду
грошових купюр від 26.05.11, у якому
уточнено номери виявлених 03.08.10 у
службовому кабінеті № 107 начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі
Київської області ОСОБА_4 купюр
номіналом по 500 гривень на загальну
суму 6000 гривень. т. 3 а.с. 166

Купюри вилучені в ході огляду місця
події 03.08.2010 у кабінеті начальника
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ в Обухівському районі ОСОБА_4,
та оглянуті, марковані та вручені
ОСОБА_5 цього ж дня, мають аналогічні
серії та номери.

- висновок експертизи № 1100/х від 31.08.10,
відповідно до якого: на наданих на
дослідження грошових купюрах серії ВИ
9514004, ГН 2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ
5775882, АА 3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН
3955957, БК 1484487, номіналом 500 грн. кожна,
виявлена люмінесцентна спеціальна
хімічна речовина для невидимого
маркування, яка люмінесціює в
УФ-промінях жовто-зеленим кольором. На
представлених на дослідження змивах з
правої та лівої рук підозрюваної
ОСОБА_4 виявлена люмінесцентна
спеціальна хімічна речовина для
невидимого маркування, яка люмінесціює
в УФ-промінях жовто-зеленим кольором.
Спеціальні хімічні речовини, якими
оброблені грошові купюри серії ВИ 9514004,
ГН 2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ 5775882,
АА 3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН 3955957,
БК 1484487, номіналом 500 гривень кожна,
мають спільну родову належність із
люмінесцентною спеціальною хімічною
речовиною для невидимого маркування,
яка люмінесціює в УФ-промінях
жовто-зеленим кольором (т. 2 а.с. 156-160);

- висновок експертизи № 1099/х від 30.08.10,
відповідно до якого,на представленому
на дослідження журналі «Вісник
податкової служби України липень 2010
року № 26» (між 16 сторінкою та
вкладишем), вилученому у службовому
кабінеті ДПІ в Обухівському районі,
виявлена люмінесцентна спеціальна
хімічна речовина для невидимого
маркування, яка люмінесціює в
УФ-промінях жовто-зеленим кольором.
Спеціальні хімічні речовини, якими
оброблені вилучені 03 серпня 2010 року при
огляді місця події - у службовому
кабінеті ДПІ в Обухівському районі 12
грошових купюр номіналом 500 гривень
кожна, мають спільну родову належність
із люмінесцентною спеціальною
хімічною речовиною, яка представлена
на дослідження у якості контрольного
порівняльного зразку (т. 2 а.с. 142-144);

- висновок експертизи № 57 ВДК від 03.02.11
відповідно до якого, надані на
дослідження грошові знаки НБУ
номіналом по 500 гривень кожний зразка
2006 року з серійними номерами: ВИ 9514004, ГН
2452288, БК 9241636, БТ 5107728, ВХ 2310386, ВХ 5775882, АА
3433562, ВВ 5601374, БН 0898394, ГК 7063638, ГН 3955957, БК
1484487,в кількості 12 штук, в сумі 6000
гривень, відповідають дійсним
аналогічним грошовим знакам, які
знаходяться в офіційному обігу на
території України, тобто виготовлені
на підприємстві, яке здійснює їх випуск
для Національного банку України. (т. 2
а.с. 158-170);

- висновок експертизи № 3327/11-17 від
28.04.2011, де вказано, що ОСОБА_3 ймовірно
брав участь у розмові зафіксованій у
файлі «WS_10018.WMA», що міститься на
цифровому диктофоні Olympus WS-100. Слова та
фрази вимовлені ОСОБА_3 відображені у
висновку експерта № 19/13-05 від 31.03.11 та
відповідному протоколі огляду зі
стенограмою розмов, де детально
описані обставини вимагання хабара (т. 2
а.с. 239-241);

- протокол огляду цифрового носія
інформації, наданого ВВБ при ДПА в
Київській області -оптичного диску СD-R
№ 102172D815779АІ на якому зафіксовані у
відео файлі "V0803001" та аудіо файлі «
10.51.12(03-08-2010)» факти та обставини
одержання 03.08.2010 ОСОБА_4, за попередньою
домовленістю з ОСОБА_3 хабара від
ОСОБА_5 в сумі 6000 гривень та викладені
детальні роздруківки розмов, які мали
місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 133-136);

- протокол огляду цифрового носія
інформації, наданого ОСОБА_5 - диктофону
Olympus WS-100 № 200104158 на якому зафіксовані у
аудіо файлах "WS_10011", "WS_10015", "WS_10018", "WS_10022"
факти та обставини вимагання ОСОБА_3
хабара від ОСОБА_5 в сумі 6000 гривень та
викладені детальні роздруківки розмов,
які мали місце між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
ОСОБА_3 Також, при розмові з ОСОБА_3
ОСОБА_5 при обговоренні суми хабара
посилається на попередні обставини
передачі службовим особам ДПІ в
Обухівському районі Київської області
хабара в сумі 7000 гривень (т. 3 а.с. 138-162);

- копію наказу № 76-«О» від 27.02.09, згідно з
яким ОСОБА_3 призначено в порядку
переводу на посаду заступника
начальника ДПІ в Обухівському районі
(т. 3 а.с. 9);

- копію додатку «Функціональні
повноваження керівництва Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Київської області», затверджені
наказом ДПІ в Обухівському районі від
08.07.10 № 309, згідно якого заступник
начальника ДПІ в Обухівському районі
ОСОБА_3 наділений повноваженнями щодо
координації роботи щодо забезпечення
надходжень до бюджетів та державних
цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів) та неподаткових
платежів, контроль за справлянням яких
закріплено за ДПІ в Обухівському
районі Київської області, а саме:
організації діяльності з питань
оподаткування фізичних осіб;
здійснення керівництва роботою
структурних підрозділів ДПІ -
управління оподаткування фізичних
осіб. З питань, які належать до його
компетенції має право видавати
розпорядження, надавати письмові та
усні доручення, організовує контроль
за їх виконанням. Підписує такі
документи: рішення про застосування до
платників податків фінансових
(штрафних) санкцій; податкові
повідомлення (податкові рішення
повідомлення) (т. 3 а.с. 174, 175-176);

- копію наказу ДПІ в Обухівському
районі № 301 від 07.07.10 відповідно до
якого заступник начальника ДПІ ОСОБА_3
здійснює керівництво роботою
самостійного структурного підрозділу -
управлінням оподаткування фізичних
осіб (т. 1 а.с. 177);

Однак, суд вважає, що такі докази участі
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України не
доводять та спростовуються .

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що в липні 2010
року, після того як він заніс хабар у
розмірі 7000 грн., за зменшення
нарахувань штрафних санкцій по ОСОБА_8,
почалась перевірка ОСОБА_6, і він десь
на початку серпня, одразу пішов
вирішувати питання до ОСОБА_4, але вона
відповіла, що в даному питанні не
компетентна і направила його до ОСОБА_3,
який одразу сказав суму штрафних
санкції та суму хабара, приблизно було
12000 грн. всього, з них 5400 грн., штраф, все
інше хабар. Потім, він пішов до ОСОБА_4
щоб зменшити суму хабара, на що остання
погодилась і він в назначений день десь
перед обідом приніс до неї в кабінет
хабар в розмірі 6000 грн., які поклав в
журнал, здається «Податковий вісник»,
який лежав на столі. Диктофон він взяв
з собою, коли пішов домовлятись за
перевірку ОСОБА_6 До міліції він
звернувся ще до підписання акту,
звернення було в районі Львівської
площі в м. Києві, телефонував на номер
довіри, ще писав заяву, хоча на даний
момент тексту не пам'ятає. В день дачі
хабара до нього приїхали працівники
міліції, взяли позичені ним гроші для
дачі хабара та зробили на них помітки.
Потім всі разом поїхали в податкову. Чи
перерахувала кошти ОСОБА_4 він не
пам'ятає.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_5, суд
вважає необхідним зазначити наступне.
Так, згідно показань вказаного свідка,
даними під час досудового та судового
слідства, встановити причетність
ОСОБА_3 до вказаних подій не є можливим,
у зв'язку з чим суд вважає дані
показання лише припущеннями самого
свідка, такими, що не можуть вказувати
на наявність вимагання чи отримання
коштів ОСОБА_3, показання вказаного
свідка в даній частині суперечать
показанням допитаних у справі свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_13 ОСОБА_14, показами
підсудних, дослідженим та перевіреним
в судовому засіданні письмовими
матеріалами. Інших доказів, які б
вказували на наявність вимагання та
отримання грошових коштів підсудним
від свідка, суду не представлено, у
зв'язку з чим показання свідка ОСОБА_5 в
цій частині судом не приймаються. Крім
того, оцінюючи показання вказаного
свідка, суд бере до уваги, що свідок
одружений на ОСОБА_6, відносно якої
проводилась планова перевірка, а тому
не може вважатись незацікавленою
особою, у зв'язку з чим показання
свідка можуть бути взяті судом до уваги
лише за наявності інших належних та
об'єктивних доказів вини підсудних.
Разом з тим таких доказів у справі
немає, а тому показання свідка в
частині вимагання та отримання
грошових коштів повторно ОСОБА_3, не
можуть бути покладені в основу
обвинувального вироку у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 показала, що є приватним
підприємцем, здійснює роздрібну
торгівлю автозапчастинами. ОСОБА_5 - це
її чоловік, він у неї працює менеджером
з торгівлі. ОСОБА_8 - її знайомий, він
також приватний підприємець, який
здійснює роздрібну торгівлю
автозапчастинами та вона допомагала
йому у веденні бухгалтерського обліку
та в складанні податкової звітності. В
перших числах липня 2010 року була
податкова перевірка ОСОБА_8, а трохи
пізніше почали перевіряти її. Коли
почалася перевірка, вона віднесла до
ДПІ всі необхідні документи. Вона
заходила до ДПІ, цікавилась ходом
перевірки ФОП ОСОБА_8, і ревізори
повідомили, що виявлено відсутність
печаток на податкових накладних, а крім
того, ОСОБА_8 займається оптовою
торгівлею. ОСОБА_9 який займався
перевіркою показав листа на адресу
ОСОБА_8 та сказав, щоб ОСОБА_8 прийшов до
нього та забрав цього листа. У листі
було зазначено, що виявлено
невідповідність податкових накладних,
а останнім пунктом зазначено про
оптову торгівлю. Їй відомо, що ОСОБА_8
отримав цього листа, але чи надавалась
яка-небудь відповідь на лист - вона не
знає. Тоді ж, ОСОБА_9 сказав, що за ці
порушення сума штрафу складе десь 117
тис. грн. З приводу нарахування за
результатами перевірки її діяльності
вона з ревізорами не спілкувалася, але
після озвучення суми штрафу ОСОБА_8,
вона уявила, який штраф буде нараховано
їй. Через декілька днів вона потрапила
до лікарні і перевірка її
підприємницької діяльності
здійснювалась без неї. Вже після всіх
подій, чоловік розповів їй , що дав
хабара в ДПІ.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 суд
вважає необхідним зазначити, що
вказаному свідку нічого не відомо про
фактичні обставини, що підлягають
доказуванню по даному епізоді
обвинувачення, усі події свідкам
відомі зі слів свідка ОСОБА_5, а тому
показання свідка приймаються судом
лише в частині факту проведення
планових перевірок, що не
заперечувалось іншими учасниками
судового розгляду. Показання свідка
ОСОБА_6 та не можуть вказувати на
наявність вимагання чи отримання
коштів ОСОБА_3, у зв'язку з чим
показання свідка в цій частині можуть
бути взяті судом до уваги лише за
наявності інших належних та
об'єктивних доказів вини підсудних.
Разом з тим таких доказів у справі
немає, а тому показання свідка в
частині вимагання та отримання
грошових коштів повторно ОСОБА_3 не
можуть бути покладені в основу
обвинувального вироку у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що вона працювала
головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПІ в
Обухівському районі, але в даний час
знаходиться на пенсії. Пам'ятає, що в
липні 2010р. вона проводила планову
перевірку приватного підприємця
ОСОБА_6. В ході перевірки були виявлені
порушення, а саме оптова торгівля, які
при цьому були штрафні санкції вона не
пам'ятає. При проведені перевірки вона
ні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спілкувалася, та
вказівок їй ніхто ніяких не надавав.
Нараховані суми податку та штрафних
санкцій були сплачені. ОСОБА_4 їй не
давала вказівок збільшити чи зменшити
суми нарахувань чи штрафних санкцій
ОСОБА_6 або іншим підприємцям.
Перевірку ОСОБА_6 вона здійснювала
самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11
показала, що з березня 2008 р. вона працює
начальником відділу
контрольно-перевірочної роботи ДПІ в
Обухівському районі. В липні 2010 р.
працівниками відділу
контрольно-перевірочної роботи
здійснювалась планова перевірка
підприємця ОСОБА_6 Перевірка
розпочалися в липні, а закінчилась на
початку серпня 2010 р. За наслідками
перевірки було видано податкове
рішення-повідомлення і нараховані суми
були сплачені до держбюджету.
Перевірку ОСОБА_6 проводила ОСОБА_7 за
результатами перевірки були
донараховані суми податку на додану
вартість, оскільки підприємцем до сум
податкового кредиту були віднесені
суми, не підтверджені належним чином
оформленими податковими накладними.
Всі виявлені порушення відображені в
акті перевірки. ОСОБА_6 займалася
роздрібною торгівлею
автозапчастинами. В ході перевірок
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до неї з приводу цих
перевірок не зверталися, жодних
вказівок їй не давали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
показав, що з 02.06.2010 р. він працював
начальником ДПІ в Обухівському районі.
В липні 2010 р. він перебував у відпустці,
вийшов на роботу 03.08.2010 р. Про обставини
перевірки підприємця ОСОБА_6 йому
нічого не відомо. Вранці 03.08.2010 р. він
перебував у своєму службовому
кабінеті, коли секретар повідомила
його, що в приміщенні ДПІ знаходяться
працівники прокуратури та відділу по
боротьбі з корупцією. Він в свою чергу
спустився на перший поверх та
намагався зайти до кабінету ОСОБА_4, але
його не пустили та згодом повідомили що
ОСОБА_4 було затримано на отриманні
хабара.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає показання
зазначених свідків допустимими,
оскільки вони отримані відповідно до
положень кримінально - процесуального
закону, такими, що об'єктивно
відтворюють зміст подій, які є
предметом судового розгляду. Судом
приймаються вказані свідчення,
оскільки вони відповідають та
узгоджуються з іншими доказами у
справі, дослідженими судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13
показав, що він знаходиться в дружніх
стосунках з ОСОБА_5 та на його прохання
в літку 2010 року позичив останньому 2000
грн. купюрами по 500 грн. Як пояснив
ОСОБА_5, кошти йому були потрібні для
дачі хабара в ДПІ та просив нікому про
це не розповідати.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 є його
сусідом та в літку 2010 року попросив
борг 2000 грн., як пояснив для дачі хабара
в податкову. Оскільки у нього були такі
кошти, він одразу позичив ОСОБА_5 2000 грн.
купюрами по 500 грн., місяців через три
він повернув йому кошти.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 та
ОСОБА_14, суд вважає необхідним
зазначити наступне. Так, згідно
показань вказаних свідків, їм нічого
не відомо про фактичні обставини, що
підлягають доказуванню у даній
кримінальній справі, їм не відомо, для
чого, кому і за що передавались грошові
кошти в якості хабара, і чи
передавались ці кошти, оскільки свідки
зазначили, що позичали гроші ОСОБА_5,
однак, як використав ці гроші ОСОБА_5 і
для чого вони насправді були йому
потрібні, свідкам не відомо. Враховуючи
вказані обставини, суд приймає
показання даний свідків лише в частині
факту запозичення у них грошових
коштів ОСОБА_5, однак щодо передачі
вказаних коштів в якості хабара ОСОБА_3
суд показання свідків не приймає,
оскільки вважає показання у цій
частині лише припущеннями свідків,
зроблених зі слів ОСОБА_5, а тому
показання вказаних свідків у цій
частині не можуть вказувати на
наявність вимагання чи отримання
коштів підсудним ОСОБА_3

Судом досліджені експертні висновки №
3327/11-17 від 28.04.2011 р., № 19/13-05 від 31.03.2011 р. в
частині дослідження аудіо-файлів
WS_10011.WMA, WS_10015.WMA, WS_10018.WMA та WS_10022.WMA, які
містилися на диктофоні «OLYMPUS WS-100 та №
1100/х від 31.08.2010 р..

Суд вважає, що відомості, які містяться
у вказаних експертних висновках в
вищевказаній частині, враховуючи
ознаки та характеристики предмета
досліджень, його походження та
недотримання
кримінально-процесуального закону при
проведенні експертиз, не можуть бути
визнані належними та допустимими
доказами у даній кримінальній справі.

Судом встановлено, що предметом даного
експертного дослідження є звукозаписи,
здобуті у не процесуальний спосіб,
тобто матеріали для експертного
дослідження були представлені свідком
ОСОБА_5, який не є посадовою особою, яка
відповідно до Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
уповноважена на здійснення
оперативно-розшукової діяльності.

Суд вважає, що дані обставини ставлять
під сумнів достовірність звукозапису
що виключає можливість визнання даного
доказу належним та допустимим.

Судом під час судового слідства
здійснені всі можливі заходи по
встановленню згідно положень ст.22 КПК
України обставин справи, досліджені
всі дані, які мають доказове значення в
розумінні положень ст.65 КПК України.

Таким чином, в основу обвинувачення
відносно отримання ОСОБА_3 шляхом
вимагання, повторно, за попередньою
змовою хабара у розмірі 6000 грн.
покладені лише показання свідка
ОСОБА_5, на підставі цих свідчень
зроблено висновок про наявність у діях
підсудного складу злочину
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Інших належних та допустимих доказів
причетності ОСОБА_3 до вчинення
вказаного злочину досудовим слідством
не надано та в судовому засіданні таких
даних не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_5, який не був
очевидцем дій підсудного по вимаганню
чи безпосередньому отриманні будь-яких
коштів від нього не містять відомостей,
які мають пряме доказове значення на
підтвердження чи спростування
відповідних дій підсудного.

Суд вважає, що послідовні показання
підсудного ОСОБА_3 під час судового
слідства щодо відсутності події
вимагання та отримання ними хабара від
ОСОБА_5 у розмірі 6000 грн. в інтересах
ОСОБА_5 іншими доказами по справі не
спростовані, а тому об'єктивно
вказують на обставини, що є предметом
доказування у справі.

Враховуючи викладене, згідно ст.67 КПК
України оцінивши докази, суд приходить
до висновку, що в судовому засіданні не
доведено участь ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України, а саме одержання хабара за
попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднане з вимаганням хабара
по епізоду 03.08.2010 року у розмірі 6000 грн.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1954 р.
кожен, кого обвинувачено у вчиненні
кримінального правопорушення,
вважається невинуватим доти, доки його
вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст. 62
Конституції України ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.ст.73, 74, 327 КПК України
показання особи, яка притягується до
кримінальної відповідальності,
підлягають перевірці, обвинувальний
вирок не може ґрунтуватись на
припущеннях і зостановлюється у разі
доведеності вини підсудного.

У відповідності до положень ст.124
Конституції України забезпечення
доведеності вини належить до основних
засад судочинства.

Суд вважає недопустимим обвинувальний
ухил при вирішенні питання про
винність чи невинність підсудного. Всі
сумніви щодо доведеності
обвинувачення, якщо їх неможливо
усунути, повинні тлумачитись на
користь підсудного.

Виправдовувальний вирок згідно ст. 327
КПК України постановляється у
випадках, коли не встановлено події
злочину, коли в діянні підсудного немає
складу злочину, а також, коли не
доведено участі підсудного у вчиненні
злочину.

Достатні докази, які б вказували на
причетність вчинення ОСОБА_3
інкримінованого йому діяння відсутні,
і можливості збору нових доказів
вичерпані, оскільки встановлено та
допитано всіх осіб, які б могли дати
показання стосовно причетності до
злочину підсудного.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_3 підлягає виправданню по
епізоду отримання хабара 03.08.2010 року за
недоведеністю участю підсудного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
368 КК України, а саме одержання хабара
за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднане з вимаганням хабара.

Враховуючи виправдальний вирок
відносно ОСОБА_3 арешт накладений на
його майно та міра запобіжного заходу
підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню з
ОСОБА_4, крім експертизи № 3327/11-17, судові
витрати по якій підлягають
відшкодуванню за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324,327 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України -
визнати невинним та виправдати.

Міру запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 -
скасувати.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України по
епізоду отримання хабара 23.07.2010 року у
розмір 7000 грн., - визнати невинною та
виправдати за відсутністю події
злочину.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК
України по епізоду отримання хабара
03.08.2010 року у розмірі 6000 грн., та
призначити їй покарання у вигляді п'яти
років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади чи займатися
діяльністю пов'язаною з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків строк на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_4 від
відбування призначеного основного
покарання у виді позбавлення волі, якщо
вона протягом іспитового терміну - 2
(два) роки 6 (шести) місяців не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
неї обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи .

Контроль за поведінкою засудженої
ОСОБА_4 покласти на
кримінально-виконавчу інспекцію за
місцем проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4
залишити підписку про невиїзд, до
вступу вироку в закону силу .

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 -
скасувати.

Речові докази: податкові рішення
повідомлення ДПІ в Обухівському районі
№№ /0/2415 від 11.08.10 р. та /0/2310
від 28.07.10 р., акт № 1428/171/НОМЕР_2 від 30.07.10
р. та акт № 1365/171/НОМЕР_1 від 26.07.10. р. -
повернути за належністю; посвідчення
ОСОБА_4 серії УКО № 021385 повернути до
Обухівської ДПІ; відеокасета
«Панасонік» 60/90 МЕ mini DV, СD-R 52х диск із
відеозаписом від 03.08.2010 р., три DVD-R диски
із зразками голосів, пакунок із
журналом «Вісник податкової служби
України» за липень 2010 року - залишити
при справі; три телефони «Самсунг» -
повернути ОСОБА_4; цифровий диктофон
«Olympus» WS-100, грошові кошти в сумі 6000
гривень, які передані на зберігання до
ДПА в Київській області - повернути
ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за за
проведення судово-хімічної експертизи
спеціальних хімічних речовин, висновок
1099х - 618 грн. 24 коп.; за проведення
судово-хімічної експертизи
спеціальних хімічних речовин, висновок
1100х - 618 грн. 24 коп.; за проведення
судово-технічної експертизи № 57ВДК -
1504 грн. 68 коп.; за проведення судово
фоноскопічної експертизи № 19/13-05 - 13501
грн. 44 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області

Судові витрати за проведення
судово-лігвістичної експертизи №
3327/11-17 КНДІСЕ - 2820 грн. відшкодувати
користь Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз за рахунок
держави.

На цей вирок суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Київської області суду через
Обухівський районний суд на протязі 15
діб.

СуддяЗінченка О. М.