Справа № 192/1448/13-к
Провадження № 1-кс/192/38/13
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ - Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та мешканцю с.Промінь вул.Першотравнева,19 Солонянського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше судимому:

- 17 вересня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000564 від 12 квітня 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

- 12 квітня 2013 року під час обшуку на території домоволодіння № 19 в с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_3 в автомобілі ВАЗ 2102 номерний знак М5840ДП, який знаходився у дворі вказаного домоволодіння і яким за довіреністю керує останній, виявлено обріз гладкоствольної мисливської рушниці та чотири набої 16 калібру, а у житловому будинку пять набоїв 16 калібру, скляну пляшку з порошкоподібної речовиною чорного кольору, залізну банку з порошкоподібної речовиною сірого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в звязку з чим з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього не можуть бути застосовані інші, більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, заперечував проти обрання відносно нього до розгляду кримінальної справи судом запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки він визнає свою вину, доглядає за хворою матірю, яка потребує догляду за станом здоровя та віком.

Вислухавши слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, прокурора, які підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки кримінальне правопорушення ним скоєно в період іспитового терміну за вироком суду, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та вважали, що до підозрюваного, який не оспорює свою причетність до кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, та повністю визнає свою вину, має постійне місце проживання, доглядає за хворою престарілою матірю, не ухиляється від явки за викликами слідчого, може бути застосований інший більш мякий запобіжний захід, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також, в тому числі спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, при цьому прокурор повинен довести наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором не доведено як наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так і недостатність застосування до нього більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію, де мешкає тривалий час та позитивно характеризується, отримує пенсію по старості, доглядає за престарілою хворою матірю, а сама по собі наявність судимості та скоєння кримінального правопорушення у період іспитового терміну іншого злочину не свідчить про неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків шляхом обрання більш мякого запобіжного заходу, в звязку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

В той же час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, вважаю необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_3 з урахуванням його особи, міцності соціальних звязків за місцем проживання, репутації, майнового стану, віку інший більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання відповідно до вимог ч.4 ст.179 КПК України, поклавши на нього передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обовязки, розяснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 193, 194,196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М.Омелюх