overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-24/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

за участю
прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1за ст.286 ч.2 КК України вироком Верховинського районного суду від 05 червня 2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05
червня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки
позбавлення волі з позбавленням права
керування транспортними засобами на 1(один) рік, із застосуванням ст.75 КК
України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони. В побуті вів себе добре, порушень
громадського порядку не допускав. Скарг і заяв на засудженого не поступало.
Обов'язки встановлені йому судом виконав. Просить вирішити питання про
звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора,
вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, оскільки
протягом іспитового строку характеризувався позитивно, порушень громадського
порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської
області від 05 червня 2007 року за ч. 2
ст. 286 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя: ____________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 1 l-a-511.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 06. 2007 року. м. Кіровоград

Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., за участю прокурора відділу одлпрокуратури Голубенко Г.П.,
розглянувши у попередньому розгляді
матеріали кримінальної
справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця м. Кіровограда, не судимого, який вироком Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26. 04. 2007
року засуджений за ч. 1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

На вказаний
вирок подана апеляція захисника - адвоката ОСОБА_2 в установлений законом строк апеляційного оскарження і судом 1-ї
інстанції справа була призначена до апеляційного розгляду на 14 годин
12. 06 2007 року, але до початку апеляційного розгляду стало відомо, що
помічником прокурора м. Кіровограда Бардиш О.В., який приймав участь у розгляді
справи, падане 11.06. 2007 року в суд 1-ї інстанції письмове клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження
вироку суду від 26. 04. 2007 року стосовно ОСОБА_1, про що апеляційному суду
представлена копія цього клопотання.

Враховуючи викладене та
погоджуючись з думкою
прокурора про повернення справи в суд 1-ї інстанції для виконання вимог
ст. 353 КПК України,

Керуючись ст.353, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, засудженого вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26. 04. 2007 року, повернути
цьому суду для виконання вимог ст.353 КПК України стосовно клопотання прокурора про поновлення строку
апеляційного оскарження вказаного вироку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 5-52/08
18 червня 2008 року Лохвицький районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -
за участю прокурора - Жаги
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
подання заступника начальника управління - начальника відділу ДВС Лохвицького
РУЮ про заміну способу та порядку виконання стягнення штрафу з ОСОБА_1,-
Заступник начальника
управління - начальник відділу ДВС Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до
суду з поданням про заміну способу та порядку виконання стягненя штрафу з
В судовому засіданні представник відділу ДВС Лохвицького РУЮ
Верескун Л.А. подав заяву в якій прохає суд, подання залишити без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за розумне залишити без
розгляду подання заступника на-чальника
управління - начальника відділу ДВС
Керуючись ст.26 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити подяння заступника начальника управління -
начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ про заміну способу та порядку виконання
стягнення штрафу з ОСОБА_1 без розгляду.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту
проголошення.

СУДДЯ О.А.Хоменко
Справа № 11 - 438 Головуючий
296 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

07 червня 2007
року. Колегія суддів палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: Салая Г.А.

Суддів: Акуленко CO.,
Гром Л.М.

З участю
прокурора Гапеєвої Н.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Борзнянського району на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 04 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Борзнянського райсуду Чернігівської
області від 04.04.2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 296
ч.2, 75, 76 КК
України до 3 років
обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_2
засуджений за ст. 296
ч. 2 , 122 ч. 1, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком 1
рік, ОСОБА_3. засуджені за ст.
ст. 296 ч. 2,
122 ч. 1, 70, 75
КК України до 3 років
обмеження волі з випробуванням строком на 1
рік.

На вирок
суду подана апеляція старшого помічника прокурора Борзнянського району, в якій він просить скасувати вирок у зв'язку
з м'якістю призначеного покарання і постановити новий без застосування ст. 75 КК України.

8 засідання апеляційного суду
засуджені не з'явились, про причину

неявки суду не повідомили.

Оскільки
в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища
засуджених, розгляд справи у їх
відсутність є неможливим.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 360 КПК України
перенести на інше число.

Керуючись ст. 360 КПК
України, колегія суддів -

2

Розгляд
кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Борзнянського
району на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2007 року перенести
на 21 червня 2007 року на 10 годину, про що повідомити учасників процесу.
Справа №11а-442/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Мельничук О.Я.
Категорія: ст. 185 ч.2 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
08 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Леона О.І.

Суддів: Момота
В.І., Зазулі І.Є.

з участю
прокурора Ходачкевича Ю.І.

засудженої
ОСОБА_1

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Залізничного району м. Львова Матвейцевої І.Я. на вирок
Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2007 року

Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянка України,
непрацююча, раніше не судима, -

засуджена по ст.
185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі.

Строк
відбуття покарання обчислюється з 24.10.2006р., запобіжний захід тримання під
вартою - залишено без змін.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 в
середині лютого 2005 р.,
за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 таємно
викрали майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 500 гривень.

В
апеляції заступник прокурора Залізничного району м. Львова покликається на те,
що вирок суду є незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону.

Вказує,
що ОСОБА_1 має двох
неповнолітніх дітей, а суд призначив їй покарання у виді 1 року обмеження волі.
У відповідності до ст. 61 ч.3 КК України покарання у виді обмеження волі не
застосовується до жінок, що мають дітей до 14 років.

Тому
просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, думку прокурора на підтримку
апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що така підлягає до задоволення.

Так, у
відповідності до ст. 65 ч.1 п.2 КК України суд призначає покарання відповідно
до положень Загальної частини КК України.

Як
встановлено матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 має двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження ( а.с. 58) та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ( а.с. 59).

Суд першої
інстанції призначив ОСОБА_1 1 рік обмеження волі ( а.с. 90).

У
відповідності до вимог ст. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується
до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Таким
чином, суд першої інстанції застосував кримінальний закон, який не підлягав
застосуванню.

Оскільки
в апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд, то апеляція підлягає задоволенню.

Під час
нового судового розгляду необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі
обставини справи і в залежності від здобутого прийняти законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.
363, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
заступника прокурора Залізничного району м. Львова Матвейцевої І.Я. задоволити.

Вирок
Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в Залізничний районний
суд м. Львова в іншому складі суду.
Справа № 5-1-30/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 14.03.2007 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007
року був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 14.03.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В судовому
засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
м. Чернівці 26 червня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
Головуючого Ковтюк
Суддів Яцинюка
В.Ф., Давнього В.П.
участю прокурора Володовника
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 квітня
Вироком
Вижницького районного суду ОСОБА_1 засуджена за
ст. 185 ч.2 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

При
апеляційному розгляді справи судова колегія встановила, що ОСОБА_1 будучи раніше судима в 2005 році
за ст.
185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України, за крадіжку одежі в с.
Лопушне Вижницького району Чернівецької області.

На шлях
виправлення не стала і під час іспитового строку 11 серпня 2006 року повторно
скоїла крадіжку золотої обручки в гр. ОСОБА_2 мешканки с Лопушне
Вижницького району.

Колегія
суддів вважає, що причиною скоєння
повторного злочину ОСОБА_1 під час іспитового строку, був відсутній належний контроль дільничного
інспектора міліції за поведінкою засудженої і недостатня профілактична робота з
ОСОБА_1, оскільки органам міліції було відомо, що засуджена проживає не в благополучній
сім'ї, негативно характеризується і
схильна до скоєння крадіжок.

З метою
попередження подібних фактів повідомити начальника Вижницького райвідділу
міліції, для відповідного реагування.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 23,
340 КПК України, -

Справа
№11-245/2007р. Головуючий
у І інстанції: Пилинок І.В.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Яцинюк В. Ф.

УХВАЛИЛА:

Про вище
викладене довести до відома начальника Вижницького райвідділу міліції
Чернівецької області для відповідного реагування і прийняття мір по
попередженню подібних порушень закону.

Про
результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний термін.
Справа 11-680 2007 р. Головуючий в І інстанції Лопатинська С.П.
Доповідач Гайдай P.M.
Ухвала

Іменем України

27 червня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г. суддів
- Каленченко Н.О., Гайдай P.M. з участю прокурора - Чупринської
Є.М. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляцією скаржника
ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заступника директора СК "ІРА" ТДВ ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної справи від
12.01.2007 року за фактом ухилення від сплати
податків службовими особами СК "ІРА" ТДВ за ознаками злочину передбаченого
ст. 212 ч. З КК України, оскільки викладені у скарзі обгрунтування порушення
прав та законних інтересів скаржника, є недостатніми.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову скасувати і постановити постанову якою відкрити провадження по його скарзі,
вказуючи, що таким рішенням суд порушує його права та законні інтереси,
оскільки порушена кримінальна справа стосується його інтересів, він працює
заступником директора СК "ІРА"
ТДВ, за місцем його проживання за постановою суду проводився обшук
15.02.2007 року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, просять постанову скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд, думку
прокурора, яка вважає, що постанова суду законна і обґрунтована, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 23б7 КПК України, скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справи з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної особи.

Як видно із скарги ОСОБА_2 він працює заступником директора СК "ІРА" ТДВ і напевно відповідає за якийсь
напрямок роботи цього підприємства. Проте суддя
цей факт не перевірила відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги, крім того, не перевірено чи дійсно є
постанова про порушення кримінальної справи на яку посилається скаржник.

Як видно з
матеріалів, наданих скаржником, Солом'янський райсуд м. Києва 12.02.2007 року давав дозвіл на проведення
обшуку за місцем

2

проживання ОСОБА_2 у зв"язку з
порушенням кримінальної справи 12.01.2007 року за фактом ухилення від сплати
податків службовими особами СК "ІРА" ТДВ.

В постанові вказано, що ОСОБА_2 має пряме відношення до ведення незаконної фінансово-господарської діяльності
вищевказаного підприємства.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що постанова судді є
необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Броварського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд для
прийняття рішення щодо скарги.
Справа № 5 - 35/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний
суд Тернопільської області

10 липня 2008 року

в складі:

головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Кіндзерському О.В.

з участю:прокурора Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора
КВІ Борщівського району УДДУВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1, 1952 року народження, жителя с.Стрілківці
Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 05.06.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
191 ч.3, 389 ч.1 КК України на
п"ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов"язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -
господарських обов"язків терміном на три роки і на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком два роки та покладенням обов”язку не виїзджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився.Протягом іспитового
строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопопрушень не вчиняв, покладений
обов”язок виконав, по місцю проживання характеризується
позитивно.

А
тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК
України, та керуючись ст.408-1 КПК
України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ставищенського районного суду Київської області від 05.06.2006 року, за ст.ст.191 ч.3, 389 ч.1 КК України.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 10-168/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Білоус М.В.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2008
року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів БОРИСЕНКА І.П., ДЕМЧЕНКА О.В.

з участю прокурора
МЕЛЬНИЧЕНКА В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року.

Цією постановою подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС
України про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю та мешканцю м. Прилуки
Чернігівської області, раніше судимому 12.12.2003 року за ст.ст.309 ч.2, 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту
залишено без задоволення, та обраний запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 14 березня 2008 року близько 16 години поблизу
магазину „Явір” по вулиці Гвардійській в м. Прилуки умисно, незаконно збув за
50 гривень ОСОБА_2 1 мл речовини коричневого кольору, яка згідно висновку
експерта містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України
в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу - взяття під варту, мотивуючи тим, що за злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1 передбачено
покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також
з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів та усунення факторів, що
перешкоджають проведенню досудового слідства по справі.

Залишаючи без задоволення подання
слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні злочину, в
зв'язку з чим вплинути на подальший хід слідства чи суду не в змозі, має
постійне місце проживання, характеризується позитивно, обрання більш суворого
запобіжного заходу може негативно вплинути на подальший перебіг вагітності його
дружини.

В апеляції прокурор, який приймав
участь в судовому засіданні, вважає рішення про залишення подання слідчого без
задоволення незаконним, оскільки суд дав неналежну оцінку підставам для
застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просить постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

До початку розгляди справи прокурор,
який приймав участь в судовому засіданні, відмовився від своїх апеляційних
вимог, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена до прилуцького
міськрайсуду для розгляду по суті.

Оскільки до початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор
відкликав свою апеляцію, інших апеляцій на постанову суду від 21 квітня 2008 року не надходило, а тому
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 359, 364 КПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1 за апеляцією
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні.

Судді:

БОРИСЕНКО І.П. ТРЕЙТЯК О.П. ДЕМЧЕНКО О.В.
Справа
№ 1П-94/07 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття кримінальної справи

11 травня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за
ст.141 ч.2 ККУРСР(вред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року з прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.141 ч.2
КК УРСР( в ред. 1960 р.) для вирішення
питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності.

Згідно
матеріалів справи 07 грудня 1991 року близько 19 годин в під"їзді будинку
№9 по вул. Красноармійській в с.
Наталине Красноградського району невстановлена особа відкрито
вкрала у ОСОБА_1. норкову
шапку вартістю 500 карбованців, після чого з місця події зникла.

По
даному факту 21.12.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.141 Ч.2ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особа,
яка скоїла злочин не була встановлена.

Згідно
ст.11-1 ч.З КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У
судовому засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у
зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити,
так як з часу вчинення злочину минуло більше п"ятнадцяти років і
закінчились строки позовної давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст.141 ч.2
КК УРСР ( в ред. 1960 p.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.