АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , який приймав участь у кримінальному провадженні №0007376, на ухвалу підготовчого судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадження під №0007376, внесений до ЄРДР 10.07.2014 р. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1) 20.05.2008 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України

на два роки позбавлення волі; 2) 24.01.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

повернений прокурору Деснянського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

За змістом зазначених обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором в обвинувальному акті під №0007376, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 р., 27.06.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

9.07.2014 р. близько 17:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину Спортмастер, розташованому в ТЦ Район по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці чоловічий спортивний костюм Fila, вартістю 915 грн. 83 коп.

Надалі, діючи з корисливого мотиву, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7 поклав цей спортивний костюм до сумки, яку мав при собі, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, намагався пройти через сигнальні турнікети, не сплативши за товар у касі, тим самим намагався таємно викрасти чуже майно, належне ТОВ Спортмастер-Україна, вартістю 915 грн. 83 коп., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було затримано на місці події даного кримінального правопорушення з викраденим майном працівниками охорони магазину Спортмастер.

Зазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт №0007376 щодо ОСОБА_7 прокурору Деснянського району м. Києва, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції, 15.12.2014 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8.12.2014 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження під №0007376, внесеному до ЄРДР 10.07.2014 р., у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На обгрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_8 зважає ухвалу підготовчого судового засідання суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, постановленою ним всупереч п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яка на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала підготовчого судового засідання суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 , вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши та перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування й інші матеріали даного судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення, визнаного органами досудового розслідування доведеним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта №0007376, внесеного до ЄРДР 10.07.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України належним чином дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому з метою зміни правової кваліфікації та/або обвинувачення прокурор має право на підставі та в порядку, визначеному ст. 338 КПК України, змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме в контексті вказівки в ухвалі суду першої інстанції про відсутність кваліфікуючої ознаки повторності, інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується вказівок ухвали суду першої інстанції про необрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, таке не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. При цьому в обвинувальному акті та доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначені як місце проживання, так і місце реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Києві, громадянин України. Більш того, як убачається з журналу судового засідання та технічного запису повного фіксування кримінального провадження /а. с. п. 21-22/, обвинувачений ОСОБА_7 8.12.2014 р. приймав участь в підготовчому судовому засіданні та не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відносно посилань суду першої інстанції в даній ухвалі на повідомлення ОСОБА_7 про застосування відносно нього на початку листопада 2014 р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, що розслідується Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві, вказані відомості ніяк не перешкоджали призначенню кримінального провадження під №0007376 до судового розгляду та перевірці зазначеного ним факту під час розгляду справи судом першої інстанції.

Стосовно доводів ухвали суду першої інстанції в частині незазначення органу, за яким рахується обвинувачений ОСОБА_7 , що перешкоджає виконанню положень ст. 314 КПК України про проведення підготовчого судового засідання, такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки обвинувальний акт №0007376 щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов з прокуратури Деснянського району м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, тобто за правилами територіальної підсудності, згідно яких кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме Деснянському районному суду м. Києва, так як за адміністративно-територіальним поділом вул. Лаврухіна, 4 відноситься до Деснянського району м. Києва.

Отже, висновки суду першої інстанції в ухвалі про невідповідність обвинувального акта №0007376 щодо ОСОБА_7 , внесеного 10.07.2014 р. до ЄРДР, вимогам статті 291 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції уважає надуманими та необґрунтованими, а повернення його прокурору Деснянського району м. Києва для усунення невідповідності приписам КПК України безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта №0007376, внесеного 10.07.2014 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, не може залишатися в силі та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 рудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007376, внесений 10.07.2014 р. до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернений прокурору Деснянського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і п о в а