Справа №1-кс/489/13/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.12.2014 р. про закриття кримінального провадження за № 0005922 від 10.11.2014 р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та постанову від 16.12.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про застосування до нього заходів безпеки згідно ст. 56 ч. 5 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005922 від 10.11.2014 р. за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, звернувся гр. ОСОБА_5 .

В своїй скарзі він зазначає, що вищезазначена постанова є необґрунтованою і незаконною, так як вказані там факти, а саме наявність неприязних стосунків між ним та ОСОБА_7 не відповідають дійсності.

Також в цій скарзі, скаржник ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання про застосування щодо нього заходів безпеки від 16.12.2014 р., оскільки вона винесена з грубим порушенням норм КПК України, так як була винесена після закриття кримінального провадження, хоча клопотання було подано до закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , підтримав вимоги скаржника і просив суд скасувати вищевказані постанови.

Прокурор вважала, що постанови слідчого винесені згідно з Законом, а тому скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга гр. ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як видно з наданих матеріалів кримінального провадження, 20.11.2014 р. слідчий ОСОБА_6 , надав доручення оперативному підрозділу Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести ряд оперативно-розшукових і слідчих дій, направлених на розслідування кримінального провадження № 0005922 за ознаками ст. 129 ч. 1 КК України. Проте крім допиту (двічі) потерпілого і свідка ОСОБА_8 , який зі слів скаржника є зацікавленою стороною, а також опитування ОСОБА_7 , більше ніяких слідчих дій які вказувались у доручені не проводилось. Тому суд вважає, що постанову слідчого про закриття кримінального винесено передчасно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, скаржник ОСОБА_5 , 11.12.2014 р. направив слідчому ОСОБА_6 клопотання про здійснення щодо нього заходів безпеки згідно ст. 56 ч. 5 КПК України.

16.12.2014 р. слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання, мотивуючи це тим, що постановою від 16.12.2014 р. кримінальне провадження № 0005922 було закрито.

Вважаю, що оскільки клопотання було подано раніше винесеної постанови про закриття кримінального провадження, то без розгляду цього клопотання і прийняття по ньому рішенні по суті, слідчий не повинен був виносити постанову про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах вважаю, що обидві постанови підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 п.п. 3,6, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0005922 за ст. 129 ч. 1 КК України, як винесену передчасно.

Скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.12.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про застосування до нього заходів безпеки відповідно до ст. 56 ч. 5 КПК України, як винесену з порушенням норм процесуального права.

Відносно вимог про проведення конкретних слідчих дій, вважаю за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки суд не керує розслідуванням конкретних кримінальних проваджень.

Ухвалу направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1