Провадження № 1-кс/127/7351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Шамалюк В.А.,

слідчого Мельничук А.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Черновола В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слдічий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий клопотання мотивує тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24.12.2013 року в період часу з 09.00 год. по 16.00 год. громадянин ОСОБА_2 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей кв. 89 буд. 90 який розташований по вул. Келецькій в м. Вінниці, проникли всередину, звідки скоїли крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме: грошових коштів у сумі 750 доларів США, 2140 гривень, чоловічі парфуми «Classico», а також трьох золотих каблучок загальною вагою близько 8 грамів.

25.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2, свою вину у вчинені злочину не визнав. При спілкуванні із працівниками карного розшуку 2-ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що окрім вище описаного злочину він скоїв, разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ще ряд крадіжок на території м. Вінниці, місця скоєння яких, ОСОБА_5 може показати при безпосередньому виїзді на місця події. На даний час провадяться оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7

Беручи до уваги вище викладене, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення нових обставин, щодо вчинення ним ряду злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомляти інших осіб про хід досудового розслідування. Запобігання спробам вказаних дій визначене п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України як мета застосування запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не має, просили не обрати запобіжний захід взагалі.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, під час перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_2, суд визначає суму застави в розмірі 60 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.12.2013 року

Одночасно визначити розмір застави в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: