Дело№ 11-157/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 191 ч.
5 УК Украины Романова
Докладчик: Андрейченко А. А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой Р. М.
судей: Андрейченко А. А.,
с участием прокурора: Стец И. В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции защитника
осужденного ОСОБА_2 - адвоката
Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Заболотов Снятынского р-на
Франковской области,
гражданин Украины, имеющий
холостой, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
27 ч. 5, 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы с
лишением права занимать руководящие должности в государственных
предприятиях, связанные с
организационно-распорядительными функциями сроком 1 год,
в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания назначенного основного наказания с испытанием сроком 1 год,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий
высшее образование, женатый, имеющий
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
ст. 191 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м годам
свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных
связанные с организационно-распорядительными функциями сроком 1 год,
по ст. 365 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в государственных предприятиях, связанные
с организационно-распорядительными функциями сроком 1 год,
по ст. 367 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением
права занимать руководящие должности в государственных предприятиях, связанные
с организационно-распорядительными функциями сроком 1 год,
в силу ст. 49 УК Украины от отбывания наказания,
назначенного по ст. 365 ч.
1 и ст. 367 ч. 1 УК Украины в связи с истечением срока
давности ОСОБА_3 освобожден,
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного основного наказания с
испытанием сроком 1 год,
в соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
Согласно приговору суда
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений при следующих
В период с 05 по 07 августа 1998 года ОСОБА_3, являясь должностным
лицом, в помещении возглавляемого им предприятия «Статус-Союз», расположенном
по адресу: АДРЕСА_3, недобросовестно,
халатно исполнив свои должностные обязанности директора, не проверив право
собственности на имущество, выступающее предметом договора, подписал договор №12/98 от 05 августа 1998 года и акт приема-передачи от 07 августа 1998 года о передаче в аренду сроком на
три года Орлиновским сельским советом в пользу предприятия «Статус-Союз» двух
сооружений -утепленных
ангаров многоцелевого назначения размером 10,5x37,5x6,6м типа ТБМН-4 общей
стоимостью 262000грн., а
затем, продолжая халатно исполнять обязанности директора предприятия
«Статус-Союз», представил этот договор, в котором отражено право передачи в
залог арендуемого, однако не принадлежащего ни одной стороне договора
имущества, Фонду социальной защиты инвалидов.
Указанными халатными
действиями причинен существенный вред интересам как самого предприятия
«Статус-Союз», так и Фонду социальной защиты инвалидов, подорван престиж и
деловая репутация обоих предприятий.
В период с 26 января 2001 года по 29 августа 2002 года ОСОБА_3, являясь директором
предприятия «Статус-Союз», явно превысив свои служебные полномочия, и выходя за
пределы предоставленных ему прав, 26 января
с гражданином ОСОБА_4 договор займа 2000 долларов США, выступая в договоре как физическое лицо,
заключив его от своего имени, в личных интересах сроком на три месяца, однако в
качестве обеспечения возвращения займа ОСОБА_3 использовал не лично
принадлежащее ему имущество, а, выйдя за пределы своих служебных полномочий,
вопреки интересам предприятия «Статус-Союз», использовал имущество
вышеназванного предприятия, а именно, автомобиль «Мерседес Бенц-300Д».
Затем по дополнительному
соглашению №1 от
26.04.2001г. указанный автомобиль заменил на другой автомобиль - микроавтобус «Мазда Е 2200»,
двигатель НОМЕР_2, кузов
предприятию «Статус-Союз» и числящийся на балансе предприятия по инвентаризационным
№104.0.0029, подтвердив
это нотариально оформленной доверенностью АЕВ №917118, выданной от имени предприятия
«Статус-Союз» 29.08.2001г. на имя ОСОБА_4, на полное право распоряжаться
автомобилем вплоть до отчуждения, чем причинен существенный вред предприятию
04 февраля 2003 года ОСОБА_3, являясь на момент
увольнения с предприятия должностным лицом, а именно директором предприятия,
автомобиль «Мазда Е 2200» предприятию
«Статус-Союз» не возвратил и уволился из предприятия.
В период с 24 декабря 1999 года по 21 декабря 2002 года ОСОБА_3, будучи директором
предприятия «Статус-Союз», повторно и по предварительному сговору с главным
инженером этого же предприятия ОСОБА_2, путем злоупотребления своим служебным
положением, незаконно присвоил имущество возглавляемого им предприятия в особо
крупных размерах при следующих обстоятельствах.
предприятие «Статус-Союз» на основании договора купли-продажи №58/12 от 24 декабря 1999 года, заключенным между названным
предприятием и ОСОБА_2, представляющим интересы владельца - ОСОБА_5, на тот момент являющейся
женой ОСОБА_3 , приобрело
автомашину «Мерседес Бенц-ЗООД», 1986 года
выпуска с регистрационным номером НОМЕР_2.
основании указанного договора 28 декабря
1999 года с расчетного
«Статус-Союз» на лицевой счет НОМЕР_3 подсудимого
ОСОБА_2 в Севастопольское городское отделение №4548 Ощадбанка
по платежному поручению НОМЕР_4 от 26.12.1999г. в счет оплаты за
денежную сумму за минусом 220грн., затраченные за услуги банка, ОСОБА_2 с
лицевого счета снял и через ОСОБА_3 передал бывшей владелице автомашины
ОСОБА_5, которая 11 января
а 25 января 2000 года был оформлен развод с ОСОБА_3
28 декабря 1999 года приобретенная предприятием
автомашина марки «Мерседес Бенц-ЗООД» была зачислена на баланс предприятия
«Статус-Союз» за инвентаризационным номером 104.0.0030.
Таким образом, 28 декабря 1999 года в результате вышеуказанной
сделки предприятие «Статус-Союз» стало собственником вышеназванной автомашины
В период с 28 декабря 1999 года по 21 декабря 2002 года ОСОБА_3, злоупотребляя своим
служебным положением, и, действуя вопреки интересам службы, умышленно не
обеспечил регистрацию автомашины «Мерседес Бенц-ЗООД» в органах ГАИ как
собственность предприятия «Статус-Союз» с целью ее присвоения.
Реализуя свой преступный
умысел, использовав ранее упомянутую доверенность серии ABE
№359793 от 24.12.1999г.
от имени прежнего владельца автомашины - ОСОБА_5. на имя ОСОБА_2 о праве последнего управлять и
распоряжаться названной автомашиной, 21 декабря 2002 года
ОСОБА_3, достоверно зная, что автомашина «Мерседес Бенц-ЗООД» фактически
принадлежит возглавляемому им предприятию «Статус-Союз», осуществил сделку
купли-продажи, в результате которой стал собственником этой автомашины,
за автомобиль предприятию не передал и уволился с данного предприятия, оставив
автомобиль в своем пользовании, а затем продав его.
21.12.2002г. ОСОБА_2,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 и по его указанию, выступая
доверенным лицом прежнего владельца ОСОБА_5, зная, что он же сам 24 декабря 1999 года продал этот же автомобиль
предприятию «Статус-Союз» через товарную биржу «Партнер плюс» по договору
№610-ТБ купли-продажи автотранспортного средства, что он же не поставил данный
автомобиль на учет в ГАИ, повторно оформил, якобы, продажу этой же автомашины
марки «Мерседес Бенц-ЗООД», 1986г. выпуска, но уже ОСОБА_3, без передачи денег
собственнику, т. е. предприятию «Статус-Союз», т. е. совершил пособничество в
присвоении ОСОБА_3 автомобиля предприятия «Статус-Союз».
Таким образом, директор
предприятии «Статус-Союз» ОСОБА_3, являясь должностным лицом, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, путем
свои служебным положением, незаконно присвоил чужое имущество в особо крупных
размерах - принадлежащей
предприятию «Статус-Союз» автомашиной марки «Мерседес Бенц-ЗООД» стоимостью на
что в 600 и более раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и распорядился по
своему усмотрению, а главный инженер предприятия «Статус-Союз» ОСОБА_2, являясь
должностным лицом, по предварительному сговору с директором этого же
предприятия ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления
своим служебным положением, создал благоприятные условия ОСОБА_3 для присвоения
чужого имущества в особо крупных размерах - принадлежащей предприятию «Статус-Союз» автомашиной
марки «Мерседес Бенц-300Д» балансовой
В апелляции защитник
осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_1
просит приговор суда первой инстанции отменить в части признания виновным и
осуждения ОСОБА_2 и прекратить в отношении последнего уголовное дело по ч. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована
тем, что выводы суда содержат существенные противоречия в отношении предмета
преступления. В частности, при формулировке обвинения, признанного доказанным,
суд указал в качестве предмета преступления деньги, которые ОСОБА_3, завладев
автомобилем Мерседес, не передал предприятию «Статус-Союз», а, признавая доводы
подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о невиновности ОСОБА_2 в пособничестве
завладению ОСОБА_3 указанным автомобилем, суд указал предметом преступления автомобиль.
Таким образом, судом в вину ОСОБА_2 поставлен факт содействия ОСОБА_3 к
заключению сделки купли-продажи автомобиля, которую последний имел право
заключать, как директор предприятия «Статус-Союз», а не факт невозвращения
ОСОБА_3 денег предприятию за проданный автомобиль, что вменено в вину ОСОБА_3
мотивирована отсутствием доказательств того, что ОСОБА_2 являлся специальным
субъектом преступления, указывая, что в данном случае ОСОБА_2 действовал не как
должностное лицо, наделенное властными полномочиями, а как физическое лицо по
Также апеллянт указывает,
что суд первой инстанции не указал в приговоре, что ОСОБА_2 знал о том, что
после продажи автомобиля, ОСОБА_3 не сразу будет вносить деньги в кассу
предприятия, не привел ни одного довода и не установил тот факт, что
несвоевременное внесение денег за проданный автомобиль в кассу предприятия
безоплатного приобретения
автомобиля ОСОБА_3 - охватывался
При этом ссылается на
необходимость применения в данном случае ч. 5 ст. 29 УК Украины, которая предусматривает,
что соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное
исполнителем, если оно не охватывалось его умыслом.
Заслушав докладчика,
защитника, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего отменить приговор в
отношении ОСОБА_2 и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию
защитника, также просившего в отношении него приговор суда первой инстанции
отменить и прекратить уголовное дело; мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить
без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим
Из показаний ОСОБА_2 в
ходе досудебного следствия и в судебном заседании следует, что вину в
совершении пособничества в присвоении ОСОБА_3 имущества предприятия
«Статус-союз» из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и
в особо крупных размерах, подсудимый не признал, пояснив, что автомобиль
Мерседес, который предприятие «Статус-Союз» 24.12.1999г. приобрело у ОСОБА_5,
интересы которой он представлял по доверенности как частное лицо, был поставлен
на баланс предприятия, но не был перерегистрирован в ГАИ не по его вине, как
должностного лица, а со слов директора ОСОБА_3, в связи с отсутствием у
предприятия денежных средств на перерегистрацию. Решение данного вопроса не
входило в его полномочия, поскольку он не имел доступа к печати и денежным
средствам предприятия, не имел права подписи от имени предприятия.
Что же касается сделки
купли-продажи этого же автомобиля 21.12.2002г., то поскольку денежные средства
на перерегистрацию автомобиля также отсутствовали, он выполнил просьбу
директора и использовал доверенность ОСОБА_5.
совершении указанных действий он не имел корыстного мотива, не предполагал о
том, что директор предприятия не внесет деньги за автомобиль, и, кроме того,
действовал как частное лицо по доверенности, а не как должностное.
Коллегия судей считает,
что в нарушение требований ст. ст. 22 и
рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были надлежащим образом
проверены доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, а именно, не были
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения
дела, т. е. была допущена неполнота судебного следствия.
В частности, судом первой
инстанции не были надлежащим образом выяснены такие обстоятельства, как наличие
предварительного сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на завладение последним
автомобилем, принадлежащим возглавляемому им предприятию; наличие у ОСОБА_2
умысла на пособничество, наличие корыстных побуждений, а также не выяснены его
полномочия, как должностного лица, и не установлено, какие полномочия были
нарушены либо использованы при совершении преступления.
соответствии со ст. 323 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
1990 года №5 «Об исполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суд в
мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить обвинение,
признанное доказанным, а после этого -доказательства, положенные судом в обоснование своих
В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Украины мотивирование в приговоре выводов о квалификации
преступления заключается в сопоставлении признаков установленного судом
преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной
статьей уголовного закона, его частью либо пунктом, и формулировке вывода об их
Указанные требования
закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины судом первой инстанции
В частности, суд первой
инстанции в мотивировочной части приговора, изложив обвинение, признанное им
доказанным, и перечислив доказательства, имеющиеся в деле, не обосновал свои
выводы о виновности ОСОБА_2 в пособничестве в завладении ОСОБА_3 чужим
имуществом - умышленно,
из корыстных побуждений и по предварительному сговору с ОСОБА_3, а также не обосновал
свои выводы о признании ОСОБА_2 специальным субъектом преступления,
предусмотренного ст. 27 ч.
5,191ч. 5 УК Украины.
Исходя из изложенного,
коллегия судей считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах
приговор суда в отношении ОСОБА_2, а также в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины в отношении ОСОБА_3,
осужденного за преступление, пособником которого признан ОСОБА_2, подлежит
отмене с направлением уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое
судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить
указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся
в материалах дела доказательства, и, при доказанности виновности ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений, постановить приговор в
соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляции могут быть
рассмотрены и проверены судом
первой инстанции при новом судебном
рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката
удовлетворить частично.
Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2006 года в части осуждения ОСОБА_2 и в
отношении ОСОБА_3 -отменить,
а уголовное дело в этой части направить в Ленинский районный суд г. Севастополя
на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменений -подписку о невыезде.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить
Полный текст определения
будет оглашен 27 апреля
2007 года в 14.00 часов.