№ 11a - 455
/2007 г. Судья 1-ой
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
6 марта 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Кухаря А.В.
судей: Легуенко А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора: Снегач И.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, на постановление Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 22 ноября
ОСОБА_2 об отмене постановления участкового инспектора милиции Бабушкинского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного
отношении ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление
участкового инспектора милиции Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2006г,
ссылаясь на то, что он
обратился в Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины с жалобой, в которой просил
привлечь к ответственности ОСОБА_3 за
то, что она, проживая с ним по соседству, умышленно, с целью повреждения его
жилого дома, вблизи с фундаментом его дома посадила цветы и дикорастущий
виноград, которые в весенне-летний период обильно поливает водой, при этом
также умышленно льет воду на стены дома, в результате чего тот разрушается.
Постановлением участкового инспектора милиции Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области Шматкова Д.В.
возбуждении уголовного дела было отказано.
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22. ноября 2006 года
жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена.
В апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставит вопрос
об отмене указанного постановления как незаконного, сославшись на то, что суд
необоснованно принял решение об отмене постановления органа дознания, поскольку
по жалобе были собраны все материалы и принято правильное решение.
доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция является
обоснованной, адвоката, просившего об неудовлетворении апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
прокурора участвовавшего в рассмотрении жалобы о том, что по жалобе были
собраны все материалы и принято правильное решение, являются несостоятельными.
Как следует из отказного
материала, проверка по заявлению ОСОБА_2 органом дознания в полном объеме не
проводилась, ОСОБА_3 по фактам, изложенным в заявлении, вообще не опрашивалась.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
13.06.2006г., ОСОБА_3 от дачи пояснений в порядке ст. 63 Конституции Украины отказалась. При
этом в отказном материале отсутствуют письменные подтверждения вышеуказанного
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части
участковый инспектор милиции Бабушкинского РО Шматков Д.В., решая вопрос об
отсутствии в действиях ОСОБА_3 субъективной стороны состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 194 УК
Украины, действий на установление указанного обстоятельства никаких не
предпринимал и на основании каких данных были сделаны указанные выводы не
При этом данный вывод
возможен лишь после тщательной проверки утверждений ОСОБА_4 о том, что сам
ОСОБА_2 виновен в повреждении стены дома, так как не сделал отливы на крыше
своего дама, и установления в совокупности всех элементов состава преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2006 года по жалобе ОСОБА_2 об отмене
постановления участкового инспектора милиции Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 194 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.