справа №1-108/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області в

складі:

Головуючого Красновського
І.В.

при
секретарі Маркешиній
А.В.

з участю
прокурора Мельниченка
В.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому засіданні в смт Каланчак справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Новокиївка Каланчацького району, Херсонської області, українець,
громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює,
не одружений, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимий

- ст. 296
ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Новокиївка Каланчацького району,
Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює будівельником на приватному
підприємстві "Фролова",
одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_2,
раніше не судимий

- ст. 296
ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, 30.12.2006 року о 21-30
годині поряд з баром „Ексклюзив" по вул. Леніна в с Новокиївка, Каланчацького району, Херсонської області, в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного
сп'яніння, висловлюючись брутальною
лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_1,
який на той час виконував обов'язки народного дружинника по охороні
громадського порядку і присікав хуліганські дії підсудного ОСОБА_3., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, яка
супроводжувалася особливою зухвалістю,
нанесли потерпілому удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши йому біль та тілесні
ушкодження, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_2 вину визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2006 року близько 19 год. зустрів в
барі ОСОБА_3. Випили горілки. Виник конфлікт ОСОБА_3. з потерпілим. Коли виходив з бару побачив, що ОСОБА_3 лежав на землі і на ньому сидів
потерпілий ОСОБА_1 та тримав його. Підбіг до них та штовхнув потерпілого ногою
в ліве плече. Щиро розкаявся в скоєному злочині.

2

Підсудний
ОСОБА_3 вину визнав і в судовому засіданні показав, що 30.12.2006
року близько 19 год.
зустрів в барі ОСОБА_2 Випили дві
пляшки горілки. Коли стояли недалеко від бару,
виник конфлікт з потерпілим. Потерпілий
сказав, щоб розходилися. Став йому
заперечувати. Потім виникла бійка. Щиро розкаявся в скоєному злочині.

Незважаючи
на визнання вини, винність підсудних
підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так
потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 30.12.2006
року до нього додому подзвонив ОСОБА_4.
і сказав, що вечором вийшов на
чергування по охороні громадського порядку. Коли стояв на перехресті дороги
побачив, як гурт хлопців пішов до
медпункту. Коли підійшов до них побачив,
що ОСОБА_3
був без куртки та в стані алкогольного сп"яніння. Сказав їм щоб всі
розходилися. Підсудний ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурною лайкою на його
адресу і намагався затіяти бійку. Повалив його на землю. Підсудний ОСОБА_2
ударив ногою в плече. Хто ударив в спину не бачив.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні
показала, що її батько пішов на
чергування по охороні правопорядку. Підсудні хотіли побити ОСОБА_6 Потім побачила, як підсудний ОСОБА_3 чиплявся до батька і
висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні
показав, що конфлікту між підсудними та
потерпілим не бачив.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні показав,
що в барі побачив підсудних. Потім вирішили піти на дискотеку. Коли
зайшли за будинок підійшов потерпілий ОСОБА_1 і сказав, щоб всі розходилися. Знав що потерпілий
знаходився на чергуванні. Підсудний ОСОБА_3 почав
висловлюватися на адресу потерпілого нецензурною лайкою. Потерпілий почав
битися з підсудним ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_2 ударив ногою потерпілого.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні показав,
що він 30.12.2006
року був в барі з підсудними. Вирішили піти на дискотеку. Почув крики. Коли
підійшов побачив, що підсудний ОСОБА_3 бився з
потерпілим. Підсудний ОСОБА_2 ударив
потерпілого ногою.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, зо
30.12.2006 року
прийшов на дискотеку. Коли вийшов з приміщення побачив, що підсудний ОСОБА_3 бився з
потерпілим. Підсудний ОСОБА_2 ударив
потерпілого ногою.

Свідок
ОСОБА_10. в судовому засіданні показав,
що 30.12.2006 року
біля дискотеки побачив підсудних. Підійшов потерпілий і сказав щоб розходилися.
Підсудний ОСОБА_3 відповів грубою нецензурною лайкою. Між ними виникла сварка.
Потім вони впали.

Свідок ОСОБА_4. в судовому
засіданні показав, що 30.12.2006 року збирав
членів ДНД. Подзвонив потерпілому, щоб
він виходив на чергування. Пізніше дізнався,
що між підсудними та потерпілим була бійка.

Вина
підсудних підтверджується матеріалами справи: •
протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_1 від 30.12.2006 року про те, що підсудні заподіяли тілесні ушкодження^ а.
с. 2);

3

• висновком
судово-медичної експертизи №
1/1 мд від 09.01.2007 року, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено забій
м"яких тканин лівому стегні, садно
на правому коліні, які виникли від дії
тупих предметів з обмеженою поверхнею,
можливо рук або ніг людини, по
давності відповідають 30.12.2006
року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а. с. 9)

Таким
чином, оцінив всі докази по справі суд
вважає, що вина підсудних в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, у вчинені опору представнику
громадськості, який припиняв їх
хуліганські дії при цьому спричинили тілесні ушкодження легкої тяжкості
потерпілому знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в показаннях
потерпілих, свідків та матеріалах
справи.

Дії
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати
за ст.
296 ч.3 КК Україна, як грубе
порушення громадського порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, пов"язані з опором представникові
громадськості, який виконує
обов"язки з охорони громадського порядку,
який припиняв хуліганські дії.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

За місцем
проживання підсудні характеризуються позитивно.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного є
скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є
щире розкаяння в скоєному злочині.

Враховуючи, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому
злочині, позитивно
характеризуються, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, підсудний
ОСОБА_3 має на
утриманні неповнолітню дитину, з
урахуванням особи винних, думку
потерпілого, який просив суворо не карати, що знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, на підставі ст. 69 КК України суд
вважає за можливе перейти до іншого більш м "якого виду основного
покарання.

При
призначенні підсудним виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особи
винних, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, обтяжуючі
та пом'якшуючи обставини і вважає за можливе призначити покарання без ізоляції
від суспільства,

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ст. 296 ч.3, 69
КК України у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Запобіжний захід
- підписка про не
виїзд залишити.

ОСОБА_3
за ст. 296 ч.3, 69
КК України у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Запобіжний захід
- підписка про не
виїзд залишити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської

області, через Каланчацький районний
суд, протягом 15 діб з моменту
його

проголошення.