overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/42/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000019 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрії Кіровоградської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, розлучену, не працюючу, маючу на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 08 лютого 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено.

Даним вироком також вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за вчинення ряду злочинів проти власності.

На вказаний вирок від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга і справа призначена слуханням в апеляційній інстанції на 03.03.2015 року.

До початку апеляційного розгляду обвинувачена, яка подала апеляційну скаргу, надала заяву від 03.03.2015 року, згідно якої він відмовляється від своїх апеляційних вимог, яка підтримана захисником.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 серпня 2014 року оскаржений лише обвинуваченою, яка відмовилася від своїх вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376,ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000019 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_8 - закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №619/864/15-к
провадження №1-в/619/98/15
ПОСТАНОВА
іменем України
03 березня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання, яке надійшло від заступника начальника Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
встановив
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік до Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. Знаходячись на профілактичному обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно п.в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя, -

постановив
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;

в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органу внутрішніх справ;

г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 12 год. 00 хв. щомісячно.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/491/15-к
Провадження № 1-кп/621/117/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
04 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. було визначено доставити ОСОБА_5 приводом у судове засідання на 04.03.2015р., проте, привід на даний час не виконано, причини невиконання суду не повідомлені.

04.03.2015 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином викликаний в судове засідання, ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним оголосити його розшук та зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно нього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

При встановленні місця перебування ОСОБА_5 доставити його до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 001467 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого покласти на слідчий відділ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратуру Орджонікідзевського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

04.03.2015
11-сс/775/37/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції: Шатілова Л.Г.
(резолютивна частина)
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Гришина Г.А., Шигірта Ф.С.
секретаря Кравцова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ПрАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ПрАТ «СК «Провідна» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 березня 2015 року о 10.00 годині.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 446/2704/14-к

УХВАЛА
25.12.2014 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України на 29.12.2014 р. на 11.15 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Оригінал ухвали.
Справа № 1323/6511/2012
Провадження № 1/456/14/2014
ПОСТАНОВА

04 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляцію державного обвинувача ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України для проведення додаткового розслідування,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. Постанова набрала законної сили 30.10.2014 року.

31.10.2014 року державний обвинувач ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження без поважних причин та не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати апеляцію державного обвинувача на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014 року такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України 1960 року,

постановив:

Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2014 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України для проведення додаткового розслідування, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/652/14-к
Провадження № 11-п/783/27/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
05 лютого 2015 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області винесено ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. При цьому, у вступній та резолютивній частинах даної ухвали допущено описки, оскільки зазначено, що колегія суддів розглянула «подання голови Сихівського районного суду м. Львова від 02.02.2015 року» замість «подання голови Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року», та що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути «до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду» замість «до Галицького районного суду м. Львова для розгляду»
Заслухавши доповідача, вивчивши зміст ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2015 року по справі про розгляд подання голови Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п.2,12ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2015 року по справі про розгляд подання голови Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п.2,12ч. 2 ст. 115 КК України, у вступній частині даної ухвали вважати вірним: «розглянувши подання голови Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2015 року про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п.2,12ч. 2 ст. 115 КК України» та у резолютивній частині даної ухвали вважати вірним: «Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001661 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п.п.2,12ч.2 ст. 115 КК України повернути до Галицького районного суду м. Львова для розгляду.»

Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/1176/15-к
Номер провадження 1-кп/676/123/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

4 березня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання ОСОБА_5 4 березня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась справа встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
Однак в зазначеній ухвалі в даті її винесення допущена описка, а саме зазначено 11.03.3013 року, замість правильного 11.03.2013 року.
Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.3013 року по справі №130/764/13-к (провадження №1-в/130/22/2013) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , виправити описку, вказавши дату її винесення - 11.03.2013 року.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 584/196/15-к
Провадження № 1-кп/584/19/15
УХВАЛА
02.03.2015 року м. Путивль

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Копія вірна

Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 5-501 ск 15
Ухвала

іменем україни

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1