Справа № 559/3276/14-к
Номер провадження 1-кс/559/418/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"13" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від « 03» жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 1999 року по даний час, невідомі особи, незаконного захопили земельні ділянки та нерухомі будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , які відповідно до свідоцтва на право власності, виданого на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 1999 року №59, даних інвентарної справи №176 КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належать управлінню виробничо-техногенної комплектації.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від « 07» жовтня 2013 року - ч.3 ст.197-1 КК України.

В ході провадження досудового розслідування крім того було встановлено, що 03.02.1999 року на підставі свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 колективному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » почтова адреса якого АДРЕСА_2 , передано у власність цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що складається з 4-х будівель.

Відповідно до даних асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 по сільському будівництву « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Дубенський « ІНФОРМАЦІЯ_7 » входив до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 по сільському будівництву « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до 14.11.2002 року.

На підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.05.2001 року за №170, вищевказані об`єкти цілісного майнового комплексу, до складу якого входять цех розкрою скла, склад сировини та готової продукції, майданчик під дроблення мармурної крихти, ємкість резервуару, вартістю 17 102 гривень, були передані відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого АДРЕСА_3 , директором якого являвся ОСОБА_4 , якому тим же наказом було доручено зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна згідно переліку до якого, серед об`єктів нерухомого майна в м. Рівне, був і майновий комплекс розташований в АДРЕСА_1 .

28.11.2001 року на підставі договору купівлі продажу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будучи на той час власником вищевказаного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , продав його малому приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться в АДРЕСА_4 , директором якого являється ОСОБА_5 , який згодом провав те майно різним покупцям, які стали добросовісними набувачами.

У 2001 році представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » дізнавшись про рішення наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до якого нерухоме майно було передане у власність « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно переліку, до якого було включено майно, тобто будівлі, розташовані за вищевказаною адресою, які входять до належного колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », та у 2005 році розпочали оскарження його у Господарському суді. Позов до господарського суду був задоволений і наказ ІНФОРМАЦІЯ_11 від 18.05.2001 року за №170 було визнано недійсним, тобто скасовано, що стало причиною звернення до міліції. Разом із тим було встановлено, що фондом ІНФОРМАЦІЯ_12 видано ще й інший наказ №248 від 05.07.2002 року «Про внесення змін до наказу №170 від 18.05.2001 року, який також згідно рішення Господарського суду Рівненської області 15.04.2005 року визнано недійсним.

На даному етапі виникає необхідність в отриманні доступу та вилученні оригіналів вищевказаних документів, зокрема: Наказу регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 18.05.2001 року за №170 «Про передачу нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та оригіналу Наказу регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 05.07.2002 року за №248 «Про внесення змін до наказу №170 від 18.05.2001 року», зміст яких має суттєве значення для кримінального провадження. Всі обставини події свідчать про те, що оригінали необхідних документів зберігаються у регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому слідчий зазначає, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити оригінали вказаних документів у найстисліші строки з вказаної установи неможливо, а вилучені оригінали наказів підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.2 ст.162 КПК України, є відомостями, які можуть становити таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у наказах, які стали підставою для незаконного отримання нерухомого майна містяться фактичні дані, що час, місце, спосіб вчинення дій, прийняття рішень, особу, яка видала такий наказ, документального оформлення тих чи інших дій пов`язаних із майном, правом на майно, спір про яке на даний час розглядається в межах розслідування кримінального провадження, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити вказані накази на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, внести будь-які зміни чи інші відомості, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух справи. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вказані накази, з метою використання як доказу, повинні бути вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , дії працівників якого також в ході цього провадження перевірятимуться на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у наказах, що підлягає вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення. Саме, тому доцільності виклику представників регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, на думку слідчого, немає бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути змінені, а тому буде невиправданим виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим доведено, що документи можуть перебувати в регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на доступ і вилучення з регіональному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , що за адресою: АДРЕСА_5 - оригінали Наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.05.2001 року за №170 «Про передачу нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та оригіналу Наказу регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 05.07.2002 року за №248 «Про внесення змін до наказу №170 від 18.05.2001 року».

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: