Провадження № 1-кп/487/372/14
Справа № 487/6613/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду кримінального провадження та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу

04.07.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в склад:і головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у в підготовчому судовому засіданні питання про призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 02.10.2013 року та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу: за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокуратури Миколаївської області, в порядку ст.293 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на 60 діб та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченим обраної міри запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_12 і її захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що вона вагітна та її неможливість у зв`язку з цим утримуватись під вартою та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання її під вартою, з посиланням на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина та не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_11 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення її права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник погодилися з позицію прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхні захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.

20.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 243800 грн. Ухвалою слідчого судді від від 15.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 12.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_9 застави не внесено.

20.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 243800 грн. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжено до 07.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_11 застави не внесено.

15.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленою сумою застави у розмірі 40000 грн. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_12 продовжено до 07.07.2014 року. Розмір встановленої ОСОБА_12 застави не внесено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених, вчинення ними злочинів, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою.

15.03.2014 року слідчим суддею ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді від від 08.05.20214 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 продовжено до 07.07.2014 року.

Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника, обвинуваченої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 і його захисника щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , і ОСОБА_9 під вартою , колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про призначення їй захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням і необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України на 15.00 год. 14 липня 2014 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 діб до 15.00 год. 01 вересня 2014 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 01 вересня 2014 року.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження для участі у судовому засіданні , копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_18 щербина