Справа № 4-1672/08
ПОСТАНОВА

25 липня 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районн
ого суду м. Києва Фінагєєв В.О.
, при секретарі Літвіновій О.І
., за участю прокурора Каденка
Д.О. та захисника ОСОБА_1, р
озглянувши скаргу захисника
ОСОБА_1. на постанову прок
урора відділу прокуратури Ки
ївської області про порушенн
я кримінальної справи від 14.05.20
08 року по справі № 47-1006, -

ВСТАНОВИВ:

ЗахисникОСОБА_1 в ін
тересах ОСОБА_2 звернувся
до суду з даною скаргою та про
сив суд винести постанову, як
ою скасувати постанову про с
касування постанови про відм
ову в порушенні кримінальної
справи та про порушення крим
інальної справи від 14.05.2008 року п
о справі № 47-1006, винесену прокур
ором відділу прокуратури Киї
вської області та відмовити
в порушенні кримінальної спр
ави відносно директора ТОВ «
Альпарі» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212
КК України. Зупинити слідчі д
ії по кримінальній справі № 47-
1006 на час розгляду даної скарг
и.
Свою скаргу захисник обґру
нтовує тим, що на момент поруш
ення кримінальної справи від
носно його підзахисного в пр
окурора не було приводів та п
ідстав до порушення справи, о
скільки в ТОВ «Альпарі» на мо
мент порушення кримінальної
справи не було жодних податк
ових зобов'язань перед бюдже
том.
В судовому засіданні захис
ник скаргу підтримав в повно
му обсязі та просив суд її зад
оволити, пославшись на обста
вини викладені в скарзі.
Представник прокурат
ури в судовому засіданні ска
ргу не визнав, просив суд відм
овити в її задоволенні та суд
у пояснив, що на момент поруше
ння кримінальної справи він
керувався висновками спеціа
лістів, які викладені в акті в
иїзної документальної перев
ірки від 30.09.2005 року, а також мате
ріалами перевірки, яка прово
дилась працівниками податко
вої міліції. Вказані матеріа
ли вказували на наявність оз
нак злочину в діях ОСОБА_2
. Саме тому було прийнято ріше
ння про порушення кримінальн
ої справи. В даному випадку пр
иводом до порушення кримінал
ьної справи було безпосередн
є виявлення прокурором ознак
злочину.

Розглянувши скаргу, заслух
авши пояснення захисника та
прокурора, дослідивши надані
суду матеріали на підставі я
ких прокурором прийнято ріше
ння про порушення кримінальн
ої справи приходжу до виснов
ку про обґрунтованість скарг
и, оскільки у прокурора на час
порушення кримінальної спра
ви не було достатніх, передба
чених законом, приводів і під
стави для винесення постанов
и про порушення кримінальної
справи від 14.05.2008 року.
Відповідно до ст. 4 КПК Укра
їни прокурор зобов'язаний в м
ежах своєї компетенції поруш
ити кримінальну справу в кож
ному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбач
ених законом заходів до вста
новлення події злочину, осіб
, винних у вчиненні злочину, і
до їх покарання. Згідно ст. 98 ць
ого Кодексу при наявності пр
иводів і підстав (ст. 94 КПК Укра
їни) прокурор зобов'язаний ви
нести постанову про порушенн
я кримінальної справи.
14.05.2008 року прокурором винесен
о постанову про порушення кр
имінальної справи відносно д
иректора ТОВ «Альпарі» по ст
. 212 ч. 3 КК України тобто по факту
його умисного ухилення від с
плати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів, що вхо
дять в систему оподаткування
, вчинене службовою особою пі
дприємства, яке зобов'язан
е їх сплачувати, що призвел
о до фактичного не надходжен
ня до бюджету коштів в особли
во великих розмірах.
В даному випадку прокуроро
м прийнято рішення про поруш
ення кримінальної справи без
належної перевірки та без вр
ахування відсутності чи наяв
ності достатніх даних, які вк
азують на наявність ознак зл
очину.
Так судом встановлено, що на
момент порушення кримінальн
ої справи - 14.05.2008 року в ТОВ «Альп
арі» жодних узгоджених зобов
'язань перед бюджетом, які тов
ариство зобов'язано було спл
атити не було.
Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. с
т. 5 Закону України «Про порядо
к погашення зобов'язань плат
ників податків перед бюджета
ми та державними цільовими ф
ондами» № 2181-ІП, податкове зобо
в'язання платника податків, н
араховане контролюючим орга
ном вважається узгодженим у
день отримання платником под
атків податкового повідомле
ння, за винятком випадків, виз
начених підпунктом 5.2.2 цього п
ункту.
Згідно із п.5.2.4.вказано
го Закону, при зверненні плат
ника податків до суду з позов
ом щодо визнання недійсним р
ішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вв
ажається неузгодженим до
розгляду судом справи по сут
і та прийняття відповідного
рішення.
Відповідно до пп. 5.2.6. п. 5.2
. ст. 5 Закону, якщо платник пода
тків оскаржує рішення податк
ового органу до суду, обвинув
ачення особи в ухиленні від с
плати податків не може ґрунт
уватися на такому рішенні ко
нтролюючого органу до остато
чного вирішення справи судом
- на що звернуто увагу судів В
ерховним Судом України у пос
танові Пленуму від 08.10.2004р. № 15, а с
аме в постанові Верховний Су
д України зазначив, щозлочин
, передбачений ст. 212 КК (2341-14), є зак
інченим з моменту фактичного
ненадходження до бюджетів ч
и державних цільових фондів
коштів, які мали бути сплачен
і у строки та в розмірах, перед
бачених законодавством з пит
ань оподаткування (тобто, с
ум узгоджених податкових
зобов'язань, визначених згід
но із Законом N 2181-III (2181-14), а саме - з н
аступного дня після настання
строку, до якого мав бути спла
чений податок, збір чи інший о
бов'язковий платіж, що відпов
ідно до визначеного ст. 5 вказа
ного Закону порядку вважа
ється узгодженим і підляг
ає сплаті. Звернути увагу суд
ів на те, що в разі оскарження
до суду платником податків р
ішення податкового органу об
винувачення особи в ухиленні
від сплати податків не може ґ
рунтуватися на такому рішенн
і до остаточного вирішення с
прави судом.
Як з'ясовано в судовому засі
дання на момент порушення кр
имінальної справи - 14.05.2008 року, п
одаткові повідомлення рішен
ня про донарахування ТОВ «Ал
ьпарі» податків та штрафних
сакцій відповідно до акту пе
ревірки - оскаржувались ТОВ «
Альпарі» до господарського с
уду м. Києва про що свідчить ух
вала господарського суду про
відкриття провадження у спр
аві від 06.05.2008 року (справа № А18/256-08),
а отже суд вважає встановлен
им той факт, що на момент поруш
ення справи в ТОВ «Альпарі» н
е було узгоджених податкових
зобов'язань перед бюджетом.

Крім того відповідно до вим
ог ст. 6. п. 11 КПК України криміна
льна справа не може бути пору
шена, а порушена підлягає зак
риттю, якщо про відмову в пору
шенні справи по томуж факту є
не скасована постанова орга
ну дізнання слідчого чи прок
урора.
Як встановлено вивченням
матеріалів справи в судовом
у засіданні - 29.09.2007 року органом
дізнання відмовлено в поруш
енні кримінальної справи від
носно службових осіб ТОВ «Ал
ьпарі» по тим же фактав на під
ставі ст. 6 п. 2 КПК України. Вказ
ана постанова є чинною і не ск
асовувалась. Заперечення Про
курора в тій частині, що вказа
на постанова скасовувалась,
але чомусь вона відсутня в ма
теріалах справи - суд не може п
рийняти до уваги, оскільки ві
дповідно до ст. 236 ч. 5 КПК Україн
и - орган дізнання, слідчий або
прокурор, у провадженні яког
о знаходиться справа, зобов'я
заний у встановлений суддею
строк подати до суду матеріа
ли, на підставі яких було прий
нято рішення про порушення с
прави. Матеріали, які подають
ся до суду, мають бути описані
, прошиті та пронумеровані із
зазначенням посади та прізв
ища особи, яка склала опис.
На вимогу суду прокуратуро
ю Вишгородського району нада
ні матеріали, які були підста
вою до порушення кримінально
ї справи в двох томах, які прош
иті і пронумеровані, але пост
анови прокурора про скасуван
ня постанови органу дізнання
від 29.09.2007 року, про яку вказував
прокурор в судовому засідан
ні - дані матеріали не містять
.

В зв'язку з викладеним судом
встановлено, що в прокурора н
а момент прийняття рішення п
ро порушення кримінальної сп
рави не було передбачених ч. 2
ст. 94 КПК України підстав до по
рушення кримінальної справи
, так як досліджені в судовому
засіданні матеріали на підс
таві яких приймалось таке рі
шення не містять достатніх д
аних, які вказують на наявніс
ть ознак злочину.
Крім того в прокурора також
не було приводу до порушення
кримінальної справи. Так як в
казав прокурор в судовому за
сіданні приводом до порушенн
я вказаної кримінальної спра
ви було безпосереднє виявлен
ня прокурором ознак злочину.
Однак матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення п
ро порушення справи і які над
ані суду - не містять ознак зло
чину, оскільки в них взагалі в
ідсутні дані про узгодженіст
ь податкових зобов'язань і вк
азане питання ні прокурором
ні органами дізнання не пере
вірялось.

Таким чином кримінальна сп
рава була порушена прокуроро
м за ухилення від сплату пода
тків відносно особи, в якої на
момент порушення справи не б
уло обов'язку відповідно до з
акону сплачувати дані податк
и, та відносно особи відносно
якої є не скасована постанов
а про відмову в порушенні кри
мінальної справи, а отже пост
анова є незаконною та підляг
ає скасуванню з відмовою в по
рушенні кримінальної справи
по даному факту відповідно д
о вимог ст. 236-8 ч. 15 п. 2 КПК України
.
На підставі викладеного, ке
руючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236
-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1
. задоволити.
Скасувати постанову пр
о скасування постанови про в
ідмову в порушенні криміналь
ної
справи та про порушення кри
мінальної справи від 14.05.2008 року
по справі № 47-1006,
винесену прокурором відді
лу прокуратури Київської обл
асті відносно колишнього дир
ектора ТОВ «Альпарі» ОСОБА
_2, за ознаками злочину, перед
баченого ст. 212 ч. 3 КК України.
Відмовити в порушенні кр
имінальної справи відносно к
олишнього директора ТОВ «Аль
парі» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК У
країни.

Копію постанови направити
прокурору та особі, яка подал
а скаргу.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до Апеляц
ійного суду м. Києва. Подача ап
еляції не зупиняє виконання
постанови.

Суддя: