overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/76/14-к
Провадження № 1-в/577/22/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючого, раніше судимого Глухівським міськрайонним районним судом Сумської області 11 грудня 2012 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2,71 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2,71 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 18 грудня 2013 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 20 січня 2014 року відбув 10 місяців 25 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 07 місяців 05 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року на невідбутий строк 07 місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2207/14-к
Провадження № 1-в/577/210/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області 19 квітня 2012 року за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2795/14-к
Провадження № 1-в/577/384/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого пекарем ТОВ ФОЗЗІ-ФУД, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітної плати в прибуток держави з конфіскацією всього особистого майна, крім житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітної плати в прибуток держави з конфіскацією всього особистого майна, крім житла.

Адміністрація ТОВ ФОЗЗІ-ФУД клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , у звязку з позитивними характеристиками під час трудової діяльності.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 02 червня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, за період роботи показав себе працелюбним, добросовісним, виконує вимоги керівництва, трудову і виробничу дисципліну не порушує, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 станом на 13 червня 2014 року відбув 16 місяців 19 днів виправних робіт, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 7 місяців 11 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року на невідбутий строк 7 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2293/14-к
Провадження № 1-в/577/236/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брестської області, м. Кобрін, Білорусія, росіянина, громадянина України, розлученого, освіта незакінчена вища, інваліда 2 групи , мешканця АДРЕСА_1 ,раніше судимого Конотопським міськрайонним судом 27 листопада 2013 року за ст.ст. 185 ч. 1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Із спільного подання Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником , скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» в установленому порядку його визнано інвалідом ІІ групи, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв злочин , який не є тяжким , або особливо тяжким умисним злочином, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» в установленому порядку його визнано інвалідом ІІ групи, а тому до нього може бути застосована ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року згідно ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/256/13
Провадження № 5/577/41/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 23 грудня 2010 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1стала на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-22/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин Сумської області кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

26.01.1996 року о 23 год. 30 хв. невстановлена особа в м. Лебедин Сумської області на сходинках кафе «Бар», розташованого на території колишнього військового містечка, спричинила ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По даному факту 11.06.1996 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України в редакції 1960 року.

23.08.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

18.07.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі поновлено та винесено постанову, якою перекваліфіковано злочин зі ст. 102 КК України в редакції 1960 року на ч. 1 ст. 122 КК України в редакції 2001 року.

22.07.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме те, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана, відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/1488/15-к
УХВАЛА
"29" травня 2015 р.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про заміну місця зберігання арештованого майна,
29.05.2015 року слідчий звернувся до суду з заявою про заміну місця зберігання арештованого майна, оскільки виявили відсутність охорони на території Іванівської дослідної станції у с.Сонячне, що не забезпечує належного зберігання речових доказів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор заяву підтримали.
Вислухавши слідчого, прокурора, приходжу до висновку про задоволення заяви, оскільки у зв`язку з відсутністю охорони на території Іванівської дослідної станції у с.Сонячне, Охтирського району неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.
Керуючись ст.. ст.. 100, 175, 372 КПК України,
Заяву старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про заміну місця зберігання арештованого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 584/573/15-к
Провадження № 1-кп/584/45/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 год. 05 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1247/15-к
Номер провадження 1-кп/585/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000877 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена та захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000877 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 05 червня 2015 року на 10 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/272/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко
Номер провадження 11-кп/788/373/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винуватими і засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором та обвинуваченою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лебединського району ОСОБА_7 на вирок Глухівського міжрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/245/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту також додано дві угоди про примирення від 30.04.2015р. укладені між підозрюваною та потерпілими.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодами про примирення та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін двох угод з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1