Справа № 204/41/15-к
Провадження № 1-кп/204/83/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 02.11.2013 року звільнений у зв`язку з відбуванням строку покарання;
- 05.09.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.10.2014 року приблизно о 03.30 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, прибув до магазину «Пчолки», що розташований на першому поверсі будинку № 31 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, маючи при собі драбину. За допомогою принесеної драбини ОСОБА_6 піднявся на висоту другого поверху. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними ОСОБА_6 зняв з кріплення на стіні дві відеокамери, тим самим вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: 2 відеокамери зовнішнього відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №289/38 від 27.10.2014 року, 932,35 гривень, а всього на загальну суму 1864,70 гривень, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 . З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 06.10.2014 року приблизно о 03.30 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, взявши з собою драбину, прибув до магазину «Пчолки», розташованого на першому поверсі будинку № 31 по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, де за допомогою принесеної драбини піднявся на висоту другого поверху. Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, зняв з кріплення на стіні одну відеокамеру, тобто вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме викрав відеокамеру внутрішнього відеоспостереження «Vandalproof IR Colour Camera», вартість якої відповідно висновку товарознавчої експертизи №290/38 від 27.10.2014 року, складає 749,50 гривень за одну штуку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 749,50 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 15.08.2014 року він перебував по вул. Щепкіна у м. Дніпропетровську, разом з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 запропонував піти до Дніпропетровського агрегатного заводу, щоб вкрасти там який-небудь металобрухт, ОСОБА_6 погодився. Близько 02:00 години 16.08.2014 року, вони разом з ОСОБА_8 прибули до Дніпропетровського агрегатного заводу, підійшовши до приміщення медичної частини, він спочатку заліз на металеву хвіртку зеленого кольору, що розташована біля медичної частини, після чого з неї заліз на бетонну огорожу та переліз через неї. Після ОСОБА_6 таким чином заліз ОСОБА_7 . Після цього вони разом з ОСОБА_8 направилися до другої огорожі. Знаходячись біля огорожі, він спочатку заліз на металеву газову трубу жовтого кольору, з якої переліз через огорожу, після нього переліз ОСОБА_7 . Перелізши через огорожу, вони направилися до металевого ящика зеленого кольору, що був розташований біля стіни. Знаходячись біля металевого ящика, він спочатку заліз на нього, після чого переліз до вікна, та опинившись в середині приміщення, зліз з вікна за допомогою металевої труби. Таким же чином за ним до приміщення складу проліз ОСОБА_7 .
Знаходячись у приміщенні складу, він разом з ОСОБА_8 пройшов до лівої стіни, де були різноманітні обрізки з металобрухту. Знаходячись біля металобрухту, ОСОБА_6 дістав 5 мішків, в які вони з ОСОБА_8 складали металобрухт, також у них була сумка з інструментами. Після цього вони разом з ОСОБА_8 підняли драбину та поставили її до вікна, і він ( ОСОБА_6 ) почав носити мішки до вікна, та передавати їх ОСОБА_9 , який перекидав мішки через огорожу. Перекидавши всі мішки, він виліз з приміщення складу, ОСОБА_7 вже переліз через одну огорожу. В цей момент до нього підійшли співробітники охорони заводу та затримали, а ОСОБА_7 втік. Охоронці заводу відвели його до службового приміщення заводу, куди перенесли мішки з металобрухтом та сумку з інструментами, і викликали співробітників міліції.
04.10.2014 року в світлу пору доби, проходячи повз магазин «Пчолки», розташованого по пр. Калініна, 31 у м. Дніпропетровську, він помітив, що на фасаді приміщення висять камери відеоспостереження у кількості двох штук. Після чого на наступний день, 05.10.2014 року ввечері він прийшов до вказаного магазину, вкрасти відеокамери, при цьому з собою у нього була металева драбина. Знаходячись біля приміщення магазину, він поставив драбину до стіни, та вилізши по ній, вирвав дві відеокамери, злізши з драбини, він взяв відеокамери та разом з драбиною направився до себе додому. Наступного дня, 06.10.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 вирішив знову повернутися до приміщення магазину «Пчолки», взявши з собою металеву драбину. Знаходячись біля приміщення магазину, побачив, що на тому місці, де висіли відеокамери знову висить одна відеокамера круглої форми. Підійшовши до приміщення магазину, ОСОБА_6 поставив драбину до стіни, та залізши по ній, знову вирвав відеокамеру зі стіни. Злізши з драбини разом з відеокамерою ОСОБА_6 направився до себе додому.
07.10.2014 року зранку ОСОБА_6 взявши викрадені відеокамери пішов до свого знайомого, якому запропонував придбати відеокамери, оглянувши відеокамери чоловік запропонував йому по 50 гривень за кожну відеокамеру, на що ОСОБА_6 погодився, передав чоловіку камери, а той передав йому 150 гривень.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, у тому числі :
- протоколом огляду місця події від 16.08.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є склад розташований на території Агрегатного заводу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53 (т.1, а.п.13-6);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 31 (т.1,а.п.112-114);
- протоколом огляду місця події від 08.10.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 31 (т.1,172-174)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 04.12.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на фото № 2, на якому був зображений ОСОБА_6 , і пояснив, що ця особа намагалася вчинити крадіжку з заводу (т.1,а.п.59-61);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 04.12.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказав на фото № 2, на якому був зображений ОСОБА_6 , який 16.08.2014 року намагався вчинити крадіжку майна агрегатного заводу (т.1, а.п.67-70);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.11.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на фото № 1, на якому був зображений ОСОБА_6 , і пояснив, що саме цей чоловік продав йому камери відеоспостереження (т.1, а.п.201-203);
- протоколом огляду предметів від 11.09.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто вміст 5 білих господарських мішків, а також сумка з інструментами (т.1,а.п.71-76);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення розказав та показав механізм викрадення майна, яке належить ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» (т.2, а.п.12-18);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення розказав та показав механізм викрадення майна, яке належить ОСОБА_13 (т.2,а.п.25-30,36-40);
- висновком судовотоварознавчої експертизи № 3358 14 від 28.10.2014 року, відповідно до якого вартість на момент вчинення злочину, у якості металобрухту 31 кілограма свинцю, 27,4 кілограма алюмінію, які знаходиться в 5 мішках, а також 4,1 кілограма інструментів, які знаходиться в сумці, складає 553,15 гривень (т.1,а.п.83-88);
- висновком експерта № 289/38 від 27.10.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість відеокамер зовнішнього відеоспостереження марки «Weatherproof IR Colour Camera», на момент вчинення злочину, а саме станом на 05.10.2014 року, могла складати 1864, 70 гривень (т.1, а.п.137-142);
- висновком експерта від 27.10.2014 року № 290/38, відповідно до якого ринкова вартість однієї відеокамери зовнішнього відеоспостереження марки «Weatherproof IR Colour Camera», на момент вчинення злочину, а саме станом на 06.10.2014 року, могла складати 749, 50 гривень (т.1, а.п.190-194);
- речовими доказами: 5 мішків з відходами кольорового металу, сумка з інструментами, які передано на відповідальне зберігання представнику ПАО «Дніпропетровський агрегатний завод»; DVD диск з фрагментами відеозапису, що мало місце 16.08.2014 року, товарний чек та керівництво по експлуатації на дві камери відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera», DVD диск з фрагментом запису від 05.10.2014 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.76,93,145,147);
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий (т.1, а.п.209-210), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т.1,а.п.212,214), за місцем проживання характеризується опосередковано (т.1,а.п.215).
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлені волі з застосуванням ст. 70, 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Розглядаючи цивільний позов ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення майна ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод», а саме: металобрухту: 31 кілограма свинцю, 27,4 кілограма алюмінію, які знаходилися в 5 мішках, а також 4,1 кілограма інструментів, вартість вказаного майна відповідно до висновку експерта складає 553,15 гривень, відповідно до розписки представника ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» викрадене майно було повернено власнику.
Таким чином, цивільний позов ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення у розмірі 15 658, 58 гривень, слід залишити без задоволення так як сума спричиненої матеріальної шкоди матеріалами кримінального провадження не підтверджена.
Розглядаючи позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2 614, 20 гривень, задовольнити в повному обсязі, так як сума матеріальної шкоди підтверджена матеріалами кримінального правопорушення.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.
Строк покарання відраховувати з 04 лютого 2015 року.
Цивільний позов ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення у розмірі 15 658, 58 гривень, - залишити без задоволення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2614, 20 гривень, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 2614 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави:
- в сумі 196, 80 гривень за висновок судовотоварознавчої експертизи від 06.10.2014 року.
Речові докази: 5 мішків з відходами кольорового металу, сумка з інструментами, які передано на відповідальне зберігання представнику ПАО «Дніпропетровський агрегатний завод», - залишити власнику ПАО «Дніпропетровський агрегатний завод»;
DVD диск з фрагментами відеозапису, що мало місце 16.08.2014 року, товарний чек та керівництво по експлуатації на дві камери відеоспостереження «Weatherproof IR Colour Camera», DVD диск з фрагментом запису від 05.10.2014 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.п.76,93,145,147).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1