ПРИГОВОР 1-322/07
19 сентября 2007 года Баглейский районный суд
г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Каратаевой Л.А.
при секретаре Ничипорук Н.В.
с участием прокурора Медяник
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Днепродзержинске уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Карасук, Новосибирской
обл., Россия, гр. Украины,
обр. средне-техническое, раб.
гл.бухгалтер Государственного предприятия «ПЖКО», разведенной,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
ОСОБА_1, являясь согласно приказу № 122/лс от 18.03.2002 г. главным бухгалтером
государственного предприятия «Приднепровское жилищно-коммунальное предприятие»
(далее ГП «ПЖКО»), с 18.02.2002
г. по настоящее время
обязана, согласно должностной инструкции
осуществлять в соответствии с Положением о главной бухгалтерии, организацию бухгалтерского учета
хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, обеспечивать рациональную организацию учета и
отчетности на основе прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и
контроля, организовывать правильное
начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное
страхование, осуществлять контроль за
соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, за расходованием фонда заработной платы, проведением проверок организации бухгалтерского
учета и отчетности, а также
документальных ревизий, обеспечивать
своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных
документов и бухгалтерских записей,
представлять ее в установленном порядке в соответствующие органы, оказывать методическую помощь работникам
предприятия по вопросам бухгалтерского учета,
контроля, отчетности и
экономического анализа; руководит работниками бухгалтерии предприятия, т.е. исполняет административно-хозяйственные
и организационно-распорядительные обязанности,
являясь, таким образом, должностным лицом.
В период с 1998 г по 2005 г. на ГП «ПЖКО» имелась задолженность
по заработной плате, которая в течение 2005-2006
выплачена, однако из выплаченной
заработной платы не были сделаны отчисления в Пенсионный фонд задолженности в
сумме 110655, 41 грн. При
этом ОСОБА_1, работая гл.бухгалтером ГП
«ПЖКО», являясь должностным лицом, ответственным за правильное начисление и
перечисление платежей в государственный бюджет,
взносов на государственное социальное страхование, соблюдение порядка оформления первичных и
бухгалтерских документов, не проверила
правильность составления отчета в Пенсионный фонд за февраль 2006 г. бухгалтером ГП «ПЖКО»
ОСОБА_2, которая сообщила ОСОБА_1, что ею согласован с Пенсионным фондом вопрос
правильности составления отчета и задолженность по отчислениям можно в не
показывать. Проявив халатность и недобросовестность к своим служебным
обязанностям, а именно не проверив
достоверность информации, полагаясь на
опытность и порядочность бухгалтера ОСОБА_2,
ОСОБА_1 подписала отчет.
Будучи допрошенной в судебном
заседании, ОСОБА_1 вину признала
полностью и пояснила, что действительно
работает главным бухгалтером ГП «ПЖКО» с 18.02.2002 г. по настоящее время, согласно должностной инструкции и Положения о
главной бухгалтерии обязана осуществлять организацию бухгалтерского учета
хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, организовывать правильное начисление и перечисление
платежей в государственный бюджет,
взносов на государственное социальное страхование, осуществлять
контроль за соблюдением порядка
оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, за проведением проверок организации
бухгалтерского учета и отчетности, а
также документальных ревизий,
обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности на
основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представлять ее в установленном порядке в
соответствующие органы, оказывать
методическую помощь работникам предприятия по вопросам бухгалтерского
учета, контроля, отчетности и экономического анализа;
руководит работниками бухгалтерии предприятия,
т.е. исполняет административно-хозяйственные и
организационно-распорядительные обязанности и является должностным лицом.
В период с 1998 г по 2005 г. на ГП «ПЖКО» имелась задолженность
по заработной плате, которая в течение 2005-2006
выплачена, однако из выплаченной
заработной платы не были сделаны отчисления в Пенсионный фонд задолженности в
сумме 110655, 41 грн.
Ответственной за данный участок работы являлась бухгалтер ОСОБА_2. При сдаче
отчета за февраль 2006 г.
на предприятие поступило письмо из Пенсионного фонда с указанием заниженной
суммы задолженности. Затем поступило еще одно письмо, где была указана заниженная сумма
задолженности. Они обратились в Пенсионный фонд с вопросом уточнения суммы
задолженности. После этого ОСОБА_2 подготовила отчет и пояснила ей, что вопрос о сумме задолженности решен, Пенсионный фонд разрешил не указывать сумму
задолженности в феврале 2006 г., а указать ее в следующем месяце после
уточнения. Она данную информацию не перепроверила, также не перепроверила действительную сумму
задолженности, т.к. доверяла
ОСОБА_2, поскольку та работает в
длительное время, отчеты всегда
составляла правильно, никогда никаких
замечаний не возникала. Поэтому она подписала отчет, который был сдан. В следующем месяце сумма
задолженности была скорректирована,
внесена в отчет и проплачена. Подписывая отчет за февраль 2006 г. она не преследовала никаких
корыстных целей, ее об этом никто не
просил, она полагала, что делает все правильно. В содеянном
Кроме признательных показаний
подсудимой ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается также:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что
она является начальником
отдела доходов управления Пенсионного фонда в Баглейском районе г.
она обнаружила, что в отчете ГП «ПЖКО»
задолженности. Отчет был
подписан гл. бухгалтером и директором. К
ней по вопросу невнесения
указанной суммы в отчет
или корректировки данной суммы никто из работников ГП «ПЖКО» не
обращался. При сдаче
отчета за следующий месяц указанная сумма была внесена и проплачена;
- приказом № 122/лс
от 18.03.2002 г. по ГП
«ПЖКО», исследованному в судебном
заседании, согласно которому с 18.03.2002 г. ОСОБА_1 назначена гл.бухгалтером
- должностной инструкцией № 112 гл.бухгалтера ГП «ПЖКО», исследованной в судебном
заседании, в которой оговорены обязанности гл.
бухгалтера, где имеется подпись ОСОБА_1
ознакомлении (л.д.86-88);
-расчетами суммы страховых взносов на
общеобязательное государственное пенсионное страхование, исследованными в судебном заседании, согласно которым сумма задолженности за
занижена на 110655, 41 гнр., в июне 2006 г. указанная сумма проставлена (л.д.91-102);
-справкой из управления Пенсионного
фонда в Баглейском районе г. Днепродзержинска,
исследованной в судебном заседании,
согласно которой задолженность по отчислениям в Пенсионный фонд была
снята в марте 2006 г.
и восстановлена в августе 2006 г.
По состоянию на 01.01.2007 г.
задолженность погашена (л.д.107-109).
Оценивая собранные доказательства, суд считает вину подсудимой ОСОБА_1 в
служебной халатности, т.е. ненадлежащем
исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним,
причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам
полностью доказанной, а ее действия
правильно квалифицированными по ч.1 ст.
При назначении вида и размера
наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть содеянного, степень общественной опасности совершенного
преступления, а также личность
подсудимой ОСОБА_1, которая ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, вину полностью признала и
раскаялась в содеянном. Полное возмещение
ущерба. Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
суд считает полное признание вина и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие корыстного мотива, возраст подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наличие на ее иждивении нетрудоспособной
долголетнюю безупречную работу. Суд считает возможным отнести указанные
обстоятельства, к существенно снижающим
степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, позволяющим применение ст. 69 УК Украины в части назначения
дополнительного наказания по ч. 1 ст. 367 УК Украины, т.е. без лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью и назначить ей наказание в
Кроме того, учитывая,
что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
достигла пенсионного возраста,
совершенное ею преступление, в
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в более
мягкое, чем лишения свободы сроком до 2-х лет,
в связи с чем, она подпадает под
действие п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, наказание по которому назначить с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере 850 грн.
без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
Освободить ОСОБА_1от назначенного
основного наказания в виде штрафа на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу - подписку
о невыезде - отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в течение 15 суток
в Днепропетровский апелляционный суд через Баглейский районный суд.