Дело №11-1516/07 Председательствующий в 1 инстанции Андреева О.Н.
Категория - ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Соловьев Н.В.
2007 года сентября месяца «18» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей -
Соловьева Н.В. Петюшевой
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 17 августа
2007 года, которым жалоба на постановление заместителя
Генерального прокурора Украины - прокурора
АРК Шемчука В.В. от 17.05.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Феодосийского городского суда
ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 375 ч. 1 УК Украины - удовлетворена.
ОСОБА_2. 17 августа 2007г. обратился в суд с
жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора АРК Шемчука В.В. от 17.05.2007
уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 375 ч. 1 УК
17 августа 2007 постановлением Центрального районного
суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено с соблюдением требований
ст. ст. 94, 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, которыми явились - заявление граждан, непосредственное обнаружение правоохранительным
органом признаков преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_1. в интересах заявителя - ОСОБА_2, просит отменить постановление Центрального
районного суда г. Симферополя от 17.08.2007г.,
постановление прокурора АРК от 17.05.2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении судьи Феодосийского городского суда ОСОБА_2, мотивируя тем, что судом нарушена ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела; нарушено право на
ознакомление с материалами уголовного дела; неполно исследованы материалы
дела, послужившие поводом для
возбуждения уголовного дела; не удостоверена личность
заявившего о преступлении; отсутствуют
доказательства инкриминируемого преступления и его объективная
сторона; нарушена тайна совещательной комнаты и правила подсудности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без
изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия
считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции о нарушении
требований ст. 236-8 УПК Украины несостоятельны, поскольку суд 1 инстанции, согласно требованиям данной статьи, при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела проверил наличие поводов и оснований вынесения
постановления, законность источников
получения данных, которые стали
основанием для вынесения" постановления о возбуждении уголовного
дела, что подтверждается проведенной в
порядке ст. 97 УПК Украины проверкой, в ходе которой установлены данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2
признаков1 состава преступления,
предусмотренного ст. 375 ч. 1 УК Украины. Кроме того, для возбуждения уголовного дела, закон не требует наличия всей доказательной
Ссылка представителя заявителя о
нарушении права на ознакомление с материалами дела является надуманной, поскольку на заявлениях об ознакомлении с
материалами дела имеется резолюция,
разрешающая ознакомление. Кроме того,
на заявлении /дело № 11-1516, л.д. 22/ имеется расписка представителя
заявителя об ознакомлении с материалами дела,
которые были предметом судебного рассмотрения.
Кроме того, материалы дела, послужившие поводом для
возбуждения уголовного дела в отношении судьи Феодосийского городского суда
ОСОБА_2 в судебном заседании в полной мере исследованы судом - содержат данные, послужившие поводом для возбуждения
Доводы апелляции о том, что личность заявившего о преступлении
гражданина ОСОБА_3. не удостоверена,
признаны судом несостоятельными,
поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило вынесение
заведомо незаконного определения судьей ОСОБА_2 от 05.04г2007г., которое впоследствии, а именно - 07.04.2007г было отменено
председателем Феодосийского городского суда,
по поводу чего народный депутат ОСОБА_3. обращался с депутатским
обращением в Высшую Раду Юстиции по поводу законности вынесенного
определения, а не правоохранительный
орган, что не противоречит закону.
Доводы адвоката ОСОБА_1. об
отсутствии объективной стороны данного преступления, коллегия судей тщательно проверила, однако признает их надуманными и
противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправосудность определения
заключается в его необоснованности и незаконности и выразившиеся в неправильном
удовлетворении исковых требований. Также о том,
что данное определение является неправосудным, свидетельствует факт его отмены определением
Феодосийского городского суда от 07.04.2007г. /т. 1, л.
из материалов дела, ссылка заявителя и
его представителя на нарушение судом тайны совещательной комнаты несостоятельна
и опровергается данными из материалов,
представленных в Апелляционный суд АРК (материалы дела №
1-441, л.д. 48-54). Так, из протоколов судебных заседаний
предварительного рассмотрения дел усматривается, что они назначены после оглашения указанного
постановления, а именно в период с 11 часов по 13.40 часов, что также подтверждается
записями в журнале судебных заседаний секретаря
судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя (л.д. 55-57).
Как усматривается из списка
рассматриваемых уголовных дел судом, то
они корректировались секретарем судебного заседания по времени в зависимости от
возможности судьи рассматривать указанные дела. Обращает на себя внимание тот
факт, что по иным )толовным делам, рассмотренным в этот день, не поступало жалоб от участников процесса на
нарушение тайны совещательной комнаты, в
т.ч. и прокурора, поддерживающего
государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел.
Кроме того, правила подсудности при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 соблюдены, поскольку согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении конкретного лица обжалуется в местном суде по месту расположения
органа или работы должностного лица,
которое вынесло постановление, с
соблюдением правил подсудности.
Таким образом, ссылка заявителя и его представителя на
нарушение правил подсудности - не
заслуживает внимания, поскольку как
следует из п. 5 ст. 13 Закона Украины «О статусе судей» от 15.12.1992г. с
изменениями и дополнениями, уголовное
дело в отношении судьи суда общей юрисдикции рассматривается в 1 инстанции апелляционным судом, а в данном случае рассматривается не
уголовное дело в отношении судьи, а
обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.
Таким образом, суд,
проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела в
отношении судьи Феодосийского городского суда ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 375 ч.1 УК Украины,
пришел к обоснованному выводу о законности постановления прокурора АРК о
возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены постановления Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 17 августа 2007 года и постановления прокурора АРК о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 17 мая 2007г., коллегия судей не усматривает.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 и его
представителя ОСОБА_1 - оставить
Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 17 августа 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1 на постановление прокурора АРК о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 17 мая 2007г. по признакам
преступления, предусмотренного ст. 375 ч. 1 УК