№ 336/2971/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року, близько 17 години 50 хвилин, обвинувачений, маючи умисел на крадіжку, на перехресті вулиць Радищева та Лейтенантської в м. Запоріжжі таємно викрав чавунну кришку люка колодязя вартістю 187 грн. 87 коп., що належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винність у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що в день, до якого відноситься подія злочину, прогулювався по території селища Леваневського в м. Запоріжжі, в районі якого на перехресті вулиць Радищева та Лейтенантської його увагу притягнув люк підземного колодязю, який обвинувачений вирішив викрасти та оплатно збути в пункті прийому брухту металів. Реалізувавши свій намір по заволодінню зазначеним предметом, він в інтересах безпеки оточуючих накрив листом шиферу отвір колодязя, а люк погрузив на тачку і направився до пункту прийому металобрухту по вул. Стартовій в м. Запоріжжі. Збути люк не сталося можливим, оскільки на шляху до цього пункту він з предметом викрадення був затриманий співробітниками міліції.

У вчиненні злочину щиро розкаявся. Пояснив, що усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєне.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

При призначенні покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.

Разом з цим у вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні істини, через повернення майна потерпілому шкоди від злочину не настало.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

З урахуванням згаданих обставин, а також позитивних характеристик винного, який не має судимостей, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, суд при призначенні мінімального покарання у вигляді позбавлення волі вбачає можливість для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ кришка люка колодязя, передана на зберігання публічному акціонерному товариству «Укртелеком», - підлягає поверненню потерпілому.

Речовий доказ металева тачка білого кольору, передана на зберігання обвинуваченому, - підлягає поверненню йому за належністю.

Витрати з проведення експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміни в місці проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ кришку люка колодязя, передану на зберігання публічному акціонерному товариству «Укртелеком», - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ металеву тачку білого кольору, передану на зберігання обвинуваченому, - повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1