Справа №1-8/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:
судді Бабич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. Талалаївка справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець с. Липове Талалаївського району
Чернігівської області , українець, гр..
України, не одружений, має середню освіту, не працює, не
судимий, в скоєнні злочину передбаченому
ст.. 162 ч.1 КК України,
другій половині дня ОСОБА_1
знаходився в барі с. Липове , де
вживав спиртні напої. В
зв'язку з тим, що він разом
з ОСОБА_2 отримали
кредит, який вона з ним
сплачувати не бажала то в нього
й виник умисел з»ясувати
причини його несплати
останньою. З цією метою він біля 21
години прибув в с. Понори Талалаївського району , підійшов
до будинку її бабусі ОСОБА_3, став стукати у вікно та з'ясовувати
місце знаходження ОСОБА_2.
у веранду свого будинку
та впевнившись , що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння відмовила йому зайти в будинок
і пояснила , що ОСОБА_2 в неї
ОСОБА_1 вибив шибку у вікні веранди
відкрив вхідні двері та
незаконно проник в житло ОСОБА_3.
чином , ОСОБА_1 незаконно проник
в жиле приміщення до ОСОБА_3 без її
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він разом зі ОСОБА_3 взяли
кредит на двох, оскільки він
зустрічається з нею, але її бабуся та
мати не бажають щоб вони зустрічалися і цьому суперечать.
Оскільки виникла заборгованість по кредиту то він
і вирішив з'ясувати питання про його
січня 2008 року він був дома в с. Липове
в другій половині для зайшов
в бар с. Липове , де випив
бутилку пива та 200 грамів
горілки. Після чого пішов в с. Понори до ОСОБА_3 біля 21 години підійшов
до її будинку став стукати в двері
ОСОБА_3 вийшла у веранду і
пояснила йому, що ОСОБА_2 в неї
немає і щоб він ішов від неї .Почувши таку відповідь він
вибив у вікні стекло , відкрив засув
і проник в кімнату
з'ясовувати місце знаходження ОСОБА_2. При цьому
відібрав мобільний телефон в
останньої, а потім заснув на ліжку.
Телефон забрала тому, що думав про те,
що ОСОБА_3 передзвонить і він поговорить з нею.
Умислу на вилучення
телефону не мав. Про
скоєний злочин щиро розкаявся та
просить вибачення в потерпілої.
повного визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_1, його вина у
вчиненні вищезазначених дій стверджується показами
потерпілої ОСОБА_3. , яка суду пояснила , що дійсно 9.01.08 року
біля 21 години до неї стали стукати у вікно. Вийшовши у
веранду вона включила
на веранді якого знала ,
оскільки він зустрічався з її внучкою ОСОБА_3 , ОСОБА_1
став просити її , щоб вона
відкрила двері, оскільки він був в
стані алкогольного сп'яніння.
Вона йому відповіла, що ОСОБА_2
в неї немає і щоб він
ішов додому, але він розбив вікно, відкрив замок і проник в будинок,
вдарив її по голові , забрав телефон
,вимагав паспорт та просив поговорити зі
ОСОБА_3 , а потім пішов у другу кімнату на ліжку заснув. Вона пішла
до ОСОБА_4 позвала останнього до себе , який і
викликав працівників міліції. Цивільний позов не заявила.
цього вина підсудного стверджується показами
ОСОБА_4 суду пояснив , що 9.01.
2008 року біля 23 години до нього
в будинок зайшла ОСОБА_3. , яка
пояснила , що до неї в будинок проник ОСОБА_1 , забрав телефон та заснув
у ліжку. Він пішов до неї в
будинок, розбудив ОСОБА_1, останній
став вибачатися ,він викликав
працівників міліції, а
ОСОБА_1 вийшов на вулицю і зник.
покази суду дала і свідок
підсудного стверджується матеріалами
даної кримінальної справи, а саме :
протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього. В якому детально
показано розбите вікно. (а.с. 7
доказами (а.с. 22 -26)
про вартість телефону (а.с. 27)
про відмову від позову (а.с. 31)
обстановки та обставин події , де
підсудний виявив обізнаність в
незаконному проникненні в жилий
будинок ОСОБА_3. (а.с. 44)
в ході судового слідства докази суд вважає достовірними.
з наведених доказів і даючи їм належну оцінку,
суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України оскільки він незаконно
проник до житла ОСОБА_3
призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість
та небезпечність скоєного злочину, його наслідки , характер , а
також дані, які характеризують особу підсудного , він
раніше не судимий , вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, глибоко і чистосердечно розкаявся
в скоєному , за місцем проживання
і за місцем служби, навчання характеризується позитивно
. Активно сприяв слідству в розкритті
злочину, що суд
відносить до пом'якшуючих
обставин його вину покарання. Ті
обставини, що злочин скоєно в стані
алкогольного сп'яніння суд відносить до обставин,
які обтяжують його вину покарання
і вважає за необхідне призначити
йому покарання без обмеження волі.
речових доказів вирішити у відповідності
до вимог ст.. 81 КПК України.
Судові
витрати по справі відсутні.
основі викладеного і керуючись
ст..ст. 323- 324 КПК України , суд-
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі
неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити таку ж саму - підписку про невиїзд.
докази вирізку з лінолеуму
та телефон передати
може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 діб.
суддя : підпис
Суддя О.І.