overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-83/2008р
П О С Т А Н О В А

09
жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Чапаєва Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Кременці подання начальника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будки
Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

25.09.2007
року ОСОБА_1. засуджений Кременецьким районним судом за ч.2 ст. 310 КК України
до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши один рік іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.3 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Ткача C.O.,

Єрещенка A.M.

прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженогоОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду
від 15 листопада 2007 p., якою в
задоволенні заявиОСОБА_1 про приведення вироку Євпаторійського міського суду
від 19 квітня 2004 року у відповідність до діючого законодавства відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, вироком Євпаторійського міського суду АРК
від 19 квітня 2004 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. ст.
289 ч.3, 69 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Засуджений ОСОБА_1просить скасувати постанову суду і
привести вирок Євпаторійського міського суду АРК відповідно до чинного
законодавства, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства
крадіжка чужого майна у великих розмірах вважається, якщо на момент вчинення злочину вартість
викраденого перевищує 250 розмірів мінімальних доходів громадян, тому інкримінований йому у вину розмір викраденого
за кожний епізод не є великим і тому його дії слід перекваліфікувати на
ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, вивчивши
доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Справа № 11-16 2008 р. Головуючий у 1
інстанції Голубнича A.M.

Категорія ст. 289 ч.3 КК України Доповідач Єрещенко A.M.

2

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1засуджений за злочини, вчинені у 2002 році і мінімальний
неоподаткований дохід громадян на той час складав 17 грн.ОСОБА_1же викрадено
майно на суму, що перевищує 250
розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а тому підстав для перекваліфікації дій
засудженого ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року
щодо нього без зміни.
Справа № 1-190/2008 р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

17.10.2008
р. м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого
Романова П.Ф.,

при
секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта
середня, працюючої касиром у ДП «Могилів-Подільські електромережі», раніше не
судимої, жительки АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільським міськрайонним судом призначено розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України на 17.10.2008 року.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2, повідомлені у
встановленому порядку про час та місце розгляду кримінальної справи, до суду не
з'явилися.

16.10.2008
року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла письмова заява
потерпілої ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в зв'язку з її примиренням
з підсудною ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про
злочин, передбачений ст. 125 КК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з
неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи та заяву про закриття кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки з поданої заяви
вбачається, що потерпіла помирилася з підсудною.

Керуючись
ч. 3 ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК
України.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

справа
1-11007

30 липня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
ГАВІНЧУК Т. М. , при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С. з участю потерпілої: ОСОБА_1,
представника потерпілої: ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шполі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій обвинувачувала ОСОБА_4 у спричиненні
їй легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4. примирилися, про що потерпіла написала заяву, в якій просила припинити розгляд її скарги та
кримінальну справу провадженням закрити в зв"язку з примиренням.

Обвинувачений
ОСОБА_4. не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що кримінальну справу необхідно провадженням
закрити в зв"язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до
ст. 6 п.6 КПК України, де вказано,
що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за примиренням
обвинуваченого, підсудного з потерпілим
у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, крім
випадків, передбачених ч. 2, 4,
5 ст. 27 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п.6, 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за
ст. 125 ч. 1 КК України
провадженням закрити в з"язку з примиренням винного з потерпілою.

На постанову
суду сторони вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення.
№ 1-231 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за участю прокурора: Гармаш
В.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1,
звинуваченої у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаш В.О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

· справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

· підстави для її закриття або зупинення відсутні;

· обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України;

· під час порушення справи,
провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду;

· є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237,
240, 244, 245,
253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1 з 09-00 годин.

2.
Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3.
У судове
засідання викликати осіб, які зазначені
в обвинувальному висновку.

Запобіжний західОСОБА_1 оставити той же - підписку про
невиїзд.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 4-32
п. Боровая 3 августа 2007 года.
Боровской районный суд Харьковской области
в составе председательствующего- судьи Зеленьковой Н.Г.
при секретаре - Иванченко Г.П.
с участием помощника прокурора Гуменного Т.З.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев представление ст.
следователя Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора
милиции Дудник А.В., по уголовному делу №
72070107 об избрании
мера пресечения содержания под стражей в отношении :
уроженец г. Изюм Харьковской области,
образование среднее,
женатого, не работающего,
проживающий вАДРЕСА_1
ранее судим,
осужденный 14.02.79 г.
Изюмским р/с ч.2 ст. 206, ч.2
ст. 141 УК Украины, к 7 г. л/св, 24.04.96 г.
Изюмским р/с ст. 102 УК Украины к 6
г. Изюмским р/с ст. 15-185 ч.3 УК Украины к 3 г. л/св, ст. 75 УК Украины на 2 г., обвиняемого
Из представления следователя от 27 июля 2007 г усматривается, что в период с 22 на 23 июля 2007 года, ОСОБА_2 с целью похищения
проводов линии электросвязи, путем их демонтажа, пришел в расположение линии электросвязи
«Молокозавод-водохранилище», на
территорию Боровского района Харьковской области.
Действуя умышленно, преследую корыстный мотив незаконного
обогащения, с использованием кусачек и
монтерских когтей, в промежутке опор 69-79, демонтировал
протяженностью 2500 метров, причинив Изюмскому ЦЭС 3 6 Харьковского филиала ОАО «Укртелеком»
3 августа 2007 г. действия обвиняемогоОСОБА_2
переквалифицированы с ч.2 ст. 188 УК
Украины на ч. 1 ст. 188 УК Украины.
25 июля 2007 годаОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
28 июля 2007 года срок содержания в ИВС Боровского
РО ГУМВД Украины обвиняемогоОСОБА_2 был продлен до десяти суток.
В представлении ставиться вопрос об
избрании обвиняемому ОСОБА_2, меры
пресечения в виде содержание под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено
наказание на срок - до
трех лет лишения свободы, находясь на
свободе, может скрыться от следствия и
совершить новое преступление, уклоняться
от исполнения процессуальных действий,
Изучив материалы, уголовного дела, а также выслушав мнение помощника прокурора
полагаю, что в избрании в отношении
обвиняемогоОСОБА_2 меры пресечения содержания под стражей, нецелесообразно, в ходе досудебного следствия установлены
обстоятельства совершенного преступления,
которые квалифицируется как преступление средней тяжести, а также обвиняемый имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, имеет
постоянное местожительства, положительно характеризуется по месту
жительства, находясь на свободе на ход
досудебного следствия никакого влияния не окажет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 29 Конституции
Украины, ст. 165-2, УПК Ук раины,
Освободить из ИВС Боровского РО
ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого по ст. 188 ч.1
УК Украины, избрав в отношении его меру
пресечения - подписку
о невыезде, по окончании срока
Постановление может быть обжаловано в
течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гафяк В.М.

при
секретарі - Ковальчук М. М.

з участю
прокурора - Яроменка P.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці при попередньому розгляді постанову слідчого затверджену
прокурором м. Кременчука про звільнення
від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Тепле, Гадячського району, Полтавської області, українки,
громадянки України, освіта
середньо-технічна, не заміжньої, не працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1, не
судимої, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
190 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона в травні 2003 року маючи намір
спрямований на заволодіння чужим майном,
надала витяг з акту огляду засідання комісії Кременчуцької МСЕК-2
виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки, який отримала від невстановленої в ході
слідства особи, завідомо знаючи, що він підроблений, в управління пенсійного фонду України
Автозаводського району м.
Кременчука, та зловживаючи
довірою працівників пенсійного фонду за допомогою підробленого документу
одержала пенсію по інвалідності, як
інвалід третьої групи, яку вона отримала
з 01.05.2003 року по 31.05.2006 року,
щомісячно загальною сумою 8170, 13 грн.,
розпорядившись коштами на свій розсуд.

Постановою
органу досудового слідства справу направлено до суду для вирішення питання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, який вважав,
що справа підлягає закриттю у зв'язку з дійовим каяттям, обвинувачену,
яка, визнавши вину у вчинені
інкримінованих їй злочинів, не
заперечувала проти закриття відносно неї справи із зазначених підстав, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа відносно нею закриттю зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено судом ОСОБА_1 органами досудового слідства пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів невеликої тяжкості передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України, які вона вчинила вперше, і у вчинені яких щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочинів і повністю
відшкодувала завдані нею збитки, проти
звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав остання
не заперечувала.

Враховуючи
вище викладене ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям на підставі
ст. 45 КК України, а справа відносно неї закриттю в порядку ст.
248 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
248, 244 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 190 ч.1,
358 ч.3 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - підписку про не виїзд - скасувати.

Речові докази по
справі ( а.с. 35) - залишити при справі.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом 7

діб з дня її винесення.
Дело №5- 2/08
10.01.2008 г. Алуштинский городской
суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи -
При секретаре - Стеблине А.А.
прокурора - Шевцовой О.П.
в открытом судебном заседании в г. Алуште представление инспекции исполнения
наказаний в г. Алуште УГДИН Украины в
Крыму об освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от наказания по
приговору Алуштинского городского суда от 09.12.05 года, суд
Приговором Алуштинского
городского суда АРК от 09.12.2005 г.
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием, сроком на 2 года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложена
следующая обязанность: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно - исполнительной системы и сообщать органам уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства.
материалов дела следует, что контроль за
поведением осужденного осуществлялся инспекцией исполнения наказаний
г. Алушты УГДИН Украины в
истечении испытательного срока, инспекцией
исполнения наказаний направлено представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
В суде ОСОБА_1 пояснил, что
вину осознал полностью, раскаялся, впредь подобного не совершит, устроился на
Из представления инспектора
ИИН в г.Алуште следует, что ОСОБА_1 условий и порядка отбывания наказания не
нарушал, правонарушений и преступлений не совершал. Характеризуется
Прокурор считает возможным
освобождение ОСОБА_1 от наказания.
соответствии со ст. 78 УК Украины по
истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
материалов дела усматривается, что порядок и условия отбывания наказания
он соблюдал, за период отсрочки
приговора характеризуется
Поэтому, представление инспекции
исполнения наказаний подлежит
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения от наказания,
назначенного по приговору Алуштинского
городского суда Автономной Республики Крым
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым в течение 7 суток.
Председательствующий судья: подпись
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва та жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого,
засудженого 14 березня 2006 року Бобровицьким районним судом
Чернігівської області за ст. ст.
185 ч.1, 309 ч. 1, 309 ч.2,
70 КК України до 02 років позбавлення волі

встановив:

Начальник
Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на
наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Згідно вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області
від 14 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. ст. 185 ч.1,
309 ч. 1, 309 ч.2, 70 КК України до 02 років позбавлення
волі, він відбуває покарання у
Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ЗУ "Про амністію".

Наявність
судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. 3, 4, 5 и 6 Закону України
«Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
-

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.
Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в
якості житла, щоденно з 22 години до 5
години наступного дня;

2.
Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де реалізуються
чи вживаються алкогольні напої, а також
на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3.
Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на місяць.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №1-137
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.190 ч.1, 358 ч.1.
назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 11.09. 2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Любешів 27
липня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Хомича
В.І.,

за участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Комзюк
Н.Н.,

провівши у залі
судових засідань в смт, Любешів
попередній розгляд

кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.
Судче Любешівського району
Волинської області,
українця, громадянина
України, з базовою середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч1 ст.
122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
21.03.2007 року біля 1-ої год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с Судче Любешівського району Волинської області
поблизу магазину підприємця іванішина Б.К.,
на грунті особистих неприязних відносин,
затіяв сварку зОСОБА_2., в
результаті якої умисно штовхнув руками останнього, а коли той впав, то наніс йому декілька ударів ногою по
тулубу, внаслідок чого спричинив тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому 8 ребра справа, які потягли за собою довготривалий розлад
здоров'я, більше 21 дня.

Своїми
діями, які виразились в умисному
нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.
122 КК України.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся. Просить закрити
справу відповідно до Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, оскільки є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1. Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до

2

висновку про
задоволення клопотання ОСОБА_1..

Так, ОСОБА_1. раніше несудимий, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої
тяжкості, є потерпілими внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до п.
«ж» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1. згідний на застосування амністії,
а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
240, 248 КПК України, п. «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити на підставі п. «ж» ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про
амністію» № 955 -V від 19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.