Справа № 428/1628/15-к
Провадження № 11-сс/782/16/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року про повернення скарги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 01 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України повернута заявнику. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що заявником не було додано до матеріалів скарги належного документу на підтвердження його повноважень на участь у кримінальному провадженні, тобто подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

На ухвалу суду ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, яку змінено та уточнено. В даній скарзі він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги в суді першої інстанції: визнати його статус, як потерпілого у кримінальному провадженні за фактом смерті його дружини та новонародженого сина, а також скасувати ухвалу старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 від 18.04.2014 року та зобов`язати слідчого вчинити певні дії для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Вважає, що слідчим не було всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, а виносячи постанову про закриття провадження слідчий допустив однобічне і необ`єктивне дослідження обставин, належним чином не перевірив та не оцінив докази і свідчення всіх осіб. Також вважає, що він мав право оскаржувати зазначену постанову слідчого.

Вислухавши доповідь судді, представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до довідки слідчого управління ГУ УМВС України в Луганській області, кримінальне провадження № 000297, яке закрито постановою слідчого та оскаржується заявником, було об?єднано з кримінальними провадженнями № 000013 по якому ОСОБА_7 був визнаний потерпілим та № 0000298.
Підставою для визнання ОСОБА_7 потерпілим, було те, що 1 грудня 2011 року в реанімаційному відділенні лікарні ім.Тітова у м.Лисичанську Луганської області, наступила смерть його дружини ОСОБА_9 та їх новонародженої дитини.
Ці ж події були приводом та підставою для порушення кримінальних справ та в подальшому для внесення відомостей в ЄРДР за вказаними складами кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею не належним чином перевірено обставини викладені у скарзі ОСОБА_7 щодо неправомірного, на його переконання, закриття кримінального провадження № 000297.
Отже, ухвала суду про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, винесена без всебічного і повного дослідження обставин, на які посилався заявник, не може вважатись законною і обґрунтованою, тому має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження повернута заявнику - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3