АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/454/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3527/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 296 КК України на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження № 001746 -,

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки Українки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої - АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 18 квітня 2014 року клопотання було задоволено, застосовано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16.06.2014 року з забороною покидати житло та цілодобово, та покладенням на неї обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою та носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя приймаючи таке рішення вважав доведеним існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність в наданих суду матеріалах відомостей про місце роботи підозрюваної, її склад сім`ї, та наявність утриманців.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу, змінену ним у судовому засіданні.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що підозрювана при обранні такого запобіжного заходу позбавлена можливості покидати житло, відвідувати місце своє роботи Комунальний заклад охорони здоров`я Харківський міський родильний дім № 1, де вона працює біологом і вимушена працювати як в день так і у ночі, і тим самим позбавляє себе та своїх родичів джерел до існування.

Автор апеляційної скарги вказує, що вказане кримінальне провадження було зареєстрованого за 13 квітня 2014 року, повідомлення про підозру здійснено 17.04.2014 року, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу розглядалось слідчим суддею 18.04.2014 року, і сторона захисту була позбавлена можливості зібрати необхідні документи для заперечення проти клопотання в такі короткі терміни.

Також сторона захисту не погоджується з обґрунтованістю підозри, і вважає, що вина ОСОБА_8 не доведена доказами.

Крім того, апелянт вказує, що слідство не обґрунтовано вважає, що підозрювана може скоїти нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, зазначивши, що підозрювана з моменту початку кримінального провадження завжди з`являлась на виклики правоохоронних органів, закон не порушує.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні апелянт та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, долучивши довідку про розмір заробітної плати, склад сім`ї , наявність доньки інваліду у о останньої.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13.04.2014 року приблизно о 15 годині знаходячись в районі площі Свободи в м. Харкові, маючи умисел на скоєння хуліганських дій в групі з невстановленими особами, прослідувала до одного з входів на станцію метро Університет, де на східцях до приміщення вказаної станції, діючи з хуліганських спонукань, з винятковим цинізмом, в групі з невстановленими особами, наносила удари ногами та руками невстановленому громадянину чоловічої статі в область тулуба в нижніх кінцівок, чим спричинила вказаній особі біль та моральні страждання.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що13.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за № 01746.

117.04.2014 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наявності показань свідка ОСОБА_10 обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування

Судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість ОСОБА_8 , вчинити інше правопорушення, і з метою його запобігання, враховуючи тяжкість можливого покарання, обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відсутність на момент розгляду клопотання даних про місце та умови роботи підозрюваної, її склад сім`ї слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про необхідність задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло цілодобово.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ОСОБА_8 , її захисник мають право відповідно до вимог ст.. 201 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, способу його виконання при наявності до того підстав на належним чином оформлених доказів існування цих підстав.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в в порядку ст.. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий
Судді