УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Кононенко
К.М.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 22 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

що народився та проживає АДРЕСА_1, раніше

судимий:

1) за вироком Путивльського районного суду Сумської обл., від 14.06.2006
р., за ст. ст. 309 ч. 1; 315 ч. 2; 317 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років
іспитового строку,

засуджений за ст. 185 ч. З КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

На підставі ст. 71 КК України,ОСОБА_1 за сукупністю вироків, до
призначеного покарання частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за
вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 14.06.2006 р. і,
остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4
роки 6 місяців.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився та мешкає АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України не
судимий,

засуджений за
ст. 185 ч. З КК України до покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням
ст.69 КК України, на строк 2 роки.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 засуджені за вчинення слідуючого.

20 січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередньо
домовившись між собою, близько 23 години 30 хвилин, прийшовши до квартири
ОСОБА_3, що АДРЕСА_3, вдвох з сусіднього двору принесли драбину по якій

Справа № 11 -
606 Головуючий
у першій інстанції - Толстой
О.О.

Категорія - 185
ч. З КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

ОСОБА_1дістався до
вікна, а потім через кватирку
проник до приміщення
квартири й відчинив замок
в вхідних дверях, через
які в квартиру
проник ОСОБА_2

Скориставшись тим, що ОСОБА_3 спала, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
таємно викрали кольоровий телевізор „Старт", вартістю 711 грн., настінний
годинник „GOTIMA", вартістю 25 грн., покривало, вартістю 68 грн.,
телевізійний кабель, довжиною 5,2 м, вартістю 4 грн., пляшку олії, вартістю 2,3
грн., 0,5 л аджики, вартістю 3 грн., 1 кг макаронних виробів, вартістю 2,3
грн., мило, вартістю 1,5 грн., 2 пачки чіпсів, на загальну суму 4,3 грн., а
всього на загальну суму 821,10 грн.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій він ставить
питання про пом'якшення призначеного йому покарання, не оспорюючи при цьому
доведеність його вини в вчиненому та вірність кваліфікації його дій.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи відносно нього
покарання, не врахував, що він є інвалідом, оскільки має незадовільний стан
здоров'я, а також проживає з бабусею, яка знаходиться в пристарілому віці.

Крім того ОСОБА_1 просить врахувати, що суд не зібрав докази відносно стану
його здоров'я, а також не надав йому копію вироку.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої
апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без
задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, піддавши аналізу зібрані по справі докази, обгрунтовано дійшов до
висновку про винність ОСОБА_1 в вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст.
185 ч. З КК України.

Ці висновки суду
не оспорюються засудженим ОСОБА_1 в його апеляції.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом було враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особа та обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку його
випробування при звільнені від відбування покарання призначеного за попереднім
вироком.

Призначене судом покарання, як за вчинене, так і за сукупністю вироків,
колегія суддів знаходить таким, яке є необхідним та достатнім для виправлення
ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також колегією суддів не встановлено порушень процесуального закону під час
розгляду справи, відносно ОСОБА_1, які б тягнули за собою порушення його прав як
підсудного і, які б тягнули за собою визнання вироку відносно нього незаконним.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення
призначеногоОСОБА_1 покарання, а відповідно і для задоволення його апеляції.

Керуючись ст.
ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області, від 22 червня 2007 року,
відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1, без
задоволення.