АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Сенченко І.М., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Шуміцького В.В.

розглянувши 31 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляцію заступрника прокурора Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 22 жовтня 2012 року

встановила:

Вищевказаною постановою районного суду було відмовлено у задоволенні подання слідчого про проведення обшуку за фактичним місцем знаходження офісу ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що подання слідчого не може бути задоволено оскільки відсутні необхідні приводи для його задоволення, а задоволення даного подання може призвести до необґрунтованого порушення законних прав та інтересів громадянина України та інших осіб.

Не погодившись з постановою, заступник прокурора Дніпропетровської області подав на неї апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Апеляція мотивована тим, що у слідства є достатні підстави вважати, що штампи, печаті і документи, які підтверджують реальне походження зернових, у тому числі і комп'ютерна техніка, яка містить документи про безтоварні операції ТОВ фірми «Агропроменерго ЛТД» та інших підприємств у електронному вигляді, а також інші предмети та документи які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися за фактичним місцем знаходження офісу ОСОБА_2.

Заслухав доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши надані суду матеріали та дослідив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити так як строки пропущені з поважних причин, а в апеляції прокурора - відмовити.

Суд в постанові зазначив, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 року « Про деякі питання застосування судами України законодавства при видачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини и громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» при розгляді подання про тимчасове обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, суддя перевіряє чи відображені у ньому необхідні данні для їх розгляду, чи підписано воно уповноваженою посадовою особою і чи погоджено воно у зазначеному законом випадках прокурором, вивчає матеріали кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до

висновку, що подання слідчого не може бути задоволено оскільки відсутні необхідні приводи для його задоволення, а задоволення даного подання може призвести до необґрунтованого порушення законних прав та інтересів громадянина України та інших осіб.

Як зазначив суд, подання слідчого про дачу дозволу на проведення обшуку, зазначеним вимогам закону не відповідає, з тих підстав, що у поданні про дачу дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження офісу ОСОБА_2, слідчим тільки констатовано, що за місцем йога проживання може знаходитися печаті, штампи та документи які підтверджують реальне походження зернових, у тому числі комп'ютерна техніка, яка містить документи про безтоварні операції ТОВ «Агропроменерго ЛТД» та інших підприємств у електронному вигляді, інші документи

і предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Окрім того, подання містить і неконкретні твердження про можливість за фактичним місцем знаходження офісу ОСОБА_2 інших документів і предметів, які мають значення для встановлення істини у справі та свідчать про вчинення злочину, предмети, вільний обіг яких обмеженний або заборонений, що також не є підставою для проведення обшуку, через неконкретність зазначених

документів і предметів.

Тому, на думку судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено удачі дозволу на проведення даного обшуку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо достатності підстав для винесення судом постанови про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем знаходження офісу ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть за собою

скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову постанову Жовтневого районного

суду м. Дніпроптеровська від 22 жовтня 2012 - без змін.