Справа № 544/2504/14-к
Пров. № 1-кп/544/8/2015

В И Р О К
іменем України
04 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000389 від 10.10.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, раніше судимого

06.11.2012 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.ч. 3 та 4 ст. 358 КК до 1 року 3 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, яке рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 скасовано та обвинувачений направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, 04.06.2014 Київським районним судом м. Полтави обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 2 ЗУ Про амністію у 2014 році,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він у невстановлений час виготовив у себе дома на АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу шляхом скріплення металевим ціпком двох дерев`яних ніжок табуретки предмет, який відповідно до висновку експерта № 13 від 13.10.2014 є холодною зброєю ударно-подрібнюючої дії - нунчаки, які в середині серпня 2014 року переніс до господарства ОСОБА_7 на вул. Вокзальна с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області без передбаченого законом дозволу.

10 серпня 2014 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 добровільно видав вказані нунчаки працівникам міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК, як незаконне виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Гребінківської району Полтавської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, 12 листопада 2014 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК, положення ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому, суд відповідно до частин 5 та 6 ст. 474 КПК переконався, що обвинувачений винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 2 ст. 263 КК, погоджене сторонами угоди у виді громадських робіт на строк 120 годин

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_3 , може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 .

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення експертизи холодної зброї становлять 195 грн 60 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 12 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000389 від 10.10.2014, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, призначивши узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 витрати на залучення експерта у розмірі 195 (ста дев`яноста п`яти) гривень 60 копійок для проведення експертизи холодної зброї № 13 від 13.10.14 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000389 від 10.10.2014, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 0379, код класифікації доходів бюджету 24060300 Інші надходження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: