Справа № 202/6288/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4
Представника Управління у справах дітей, Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Дніпропетровську, холостого, учня КЗО ВСЗШ № 38, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
31.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також просить покласти на підозрюваного такі обов`язки:
прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 квітня 2015 року близько 15 годин 30 хвилин, перебували у квартирі АДРЕСА_3 в гостях у неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час у вказаному місці у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний намір заволодіти майном ОСОБА_9 і ОСОБА_6 став вимагати у ОСОБА_9 передати йому гроші. На що ОСОБА_9 відмовив, а ОСОБА_6 продовжив реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_9 , що забере у нього планшет, але ОСОБА_9 не погодився й повідомив, що не віддасть своє майно.

В цей же час, присутній в квартирі неповнолітній ОСОБА_8 усвідомив суспільну небезпечність дій ОСОБА_6 та в нього теж виник злочинний намір разом зі ОСОБА_6 заволодіти майном ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_8 став підтримувати дії ОСОБА_6 , а саме діючи групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали вимагати від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 закласти планшет марки «Lenovo TAB A 1000» до ломбарду, на що ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_8 маючи намір зламати волю ОСОБА_9 до опору, продовжуючи вимагати передачу їм майна, став погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , а саме взяв зі столу балончик з лаком для волосся та застосовуючи запальничку підпалив її та поставив під лак, в результаті чого виникло полум`я, яке ОСОБА_8 направив на потерпілого ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_6 , в цей час словесно підтримував дії ОСОБА_8 .

Далі, потерпілий ОСОБА_9 не піддавався на опір ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та продовжував їм відмовляти, але будучи заляканим не чинив активного опору.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усвідомили, що ОСОБА_9 наляканий їх погрозами, і не буде чинити активного опору, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрали, взявши зі столу, чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме планшет марки «LenovoTAB A 1000».

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку експертизи № 2215-15 від 19.05.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 1481 гривень 05 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

31.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

відомості з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

відомості з протоколу огляду місця події від 23.04.2015 ріку;

відомості з протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року;

відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2015 року;

відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

відомості з протоколу пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведенні необхідних слідчий дій;

не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його адвоката, які не заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, представника Органу опіки та піклування, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать зібрані під час досудового розслідування докази.
При розгляді клопотання слідчим і прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При застосуванні цього запобіжного заходу суд також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його вік, що він холостий, не працює, навчається у загальноосвітньому закладі, та не має постійного джерела прибутку, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:
прибувати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
утримуватись від спілкування зі свідками по справі, окрім як при проведення необхідних слідчий дій.
не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: