Провадження № 1/1404/56/2012
Справа № 1404/445/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого 01.02.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого в будинку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого 22.08.2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а проживаючого в будинку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого 16.07.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296; ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.70 КК на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 28.10.2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК до покарання у виді 850 грн. штрафу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , а проживаючого в будинку АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року ОСОБА_7 , близько 19 год., з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію Березнегуватської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Лермонтова, 1 в смт. Березнегувате Миколаївської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, металевим прутом, що знайшов на місці, ОСОБА_7 зламав вхідні двері з тильної сторони будівлі, та проник до приміщення пральної кімнати, де знаходились пральна машина КП-18, пральна машина СТМ-25А-1, а також установка компресорна ( центрифуга ), з яких ОСОБА_7 демонтував два редуктори, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух, чотири бокові кришки, а всього на загальну суму 1 510 грн. 60 коп. Залишивши вказані запчастини на місці, ОСОБА_7 повернувся до свого помешкання, де запропонував ОСОБА_8 і ОСОБА_9 викрасти вказані речі, на що останні згодились. Повернувшись на місце близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли через зламані двері в приміщення пральної кімнати ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно винесли за територію лікарні редуктор, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух. Однак довести свій злочинний умисел на викрадення майна до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, виносячи редуктор, були помічені працівниками районної лікарні, та з місця вчинення злочину зникли.
Підсудний ОСОБА_7 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково. Суду показав, що 13 лютого 2012 року проходив позв будівлю пральні, що розташована на території лікарні. В приміщенні знаходились незнайомі хлопці, які, побачивши його, втекли. Там помітив металеві предмети та виріши їх забрати. Звернувся по допомогу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за місцем свого проживання вживали горілку. Він теж був в стані сп`яніння. Вони погодились здати все на металобрухт. Всі разом повернулися до лікарні. Він виніс з приміщення пральні дві кришки і чохол. Потім побачив машину, що рухалась на них, крикнув хлопцям, і всі розбіглися в різні сторони. З приміщення пральні так нічого й не забрав.
Підсудний ОСОБА_8 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що 13 лютого 2012 року разом з ОСОБА_9 пив горілку. Увечері пішов допомогти ОСОБА_7 перенести металеві речі, які знаходились біля кущів неподалік дороги. До приміщення пральної кімнати не заходив. Потім ОСОБА_7 щось крикнув і всі розбіглися. А вранці виявив, що загубив мобільний телефон. На досудовому слідстві давав зізнавальні покази, оскільки до цього його примусили працівники міліції.
Підсудний ОСОБА_9 свою вину за ч.3 ст.185 КК України не визнав. Суду показав, що 13 лютого 2012 року в себе дома пив горілку із ОСОБА_8 . Прийшов ОСОБА_7 та попросив перенести металобрухт, на що вони погодились. Коли підійшли до кущів, де знаходились металеві кришки, то побачили на дорозі проїжджаючу машину. ОСОБА_7 крикнув і всі розбіглися в різні сторони. До приміщення пральної кімнати не заходив, а про те, що металеві речі крадені не знав. На досудовому слідстві давав зізнавальні покази, оскільки до цього його примусили працівники міліції.
Незважаючи на заперечення провини, вина підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, 14 лютого 2012 року до начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області із повідомленням про вчинення крадіжки металевих запчастин з приміщення непрацюючої пральні звернулася головний лікар Березнегуватської центральної районної лікарні ОСОБА_10 ( а. с. 3 ).
Згідно наданого акту інвентаризації № 1 від 14 лютого 2012 року встановлено, що під час крадіжки були розукомплектовані дві пральні машини - КП-18 і СТМ-25А-1, з яких приготовлено до викрадення два редуктори, два шківа, проміжний чохол, запасний кожух, чотири бокові кришки, а всього на загальну суму 1 510 грн. 60 коп. ( а. с. 18-25 ).
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в лікарні. 13 лютого 2012 року знаходився на чергуванні. При обході території побачив, що вікна старої пральні завішані простирадлами та зателефонував завгоспу. Той приїхав із слюсарями. Коли відчинили пральню, то побачили, що пральні машини розібрані, а запчастини приготовлені до виносу. О 21 год. 30 хв. знову виявив вибиті двері, а потім наздоганяли крадіїв. Працівники міліції біля пральні знайшли мобільний телефон. Металеві речі та редуктор знайшли в різних місцях.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює завгоспом в районній лікарні. 13 лютого цього року йому зателефонував охоронець. Він викликав слюсарів та приїхав до приміщення пральні. Там був безлад, пральні машини розібрані, а запчастини складені. Все занесли на місце, а двері забили. Між 21 та 22 годинами знову зателефонував охоронець. На машині «швидкої допомоги`виїхали на місце, з тильної сторони стали світити фарами. З приміщення пральні вибігло двоє крадіїв та побігли в сторону лікарні. Він упізнав ОСОБА_7 , але наздогнати не зміг. На місці залишився загублений телефон, санки та спортивна шапочка, яких перший раз не було, а забиті двері знову були зірвані.
В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що працює в центральній лікарні робітником. 13 січня 2012 року знаходився дома. Увечері за вказівкою ОСОБА_12 приїхав на роботу. В приміщенні пральної кімнати вікна були завішані, а всередині були розібрані пральні машини і центрифуга. Всі предмети від чорного ходу перенесли на місце. А двері забили. О 20 год. 30 хв. знову зателефонував ОСОБА_12 . На машині «швидкої допомоги`об`їхали територію. ОСОБА_12 наздоганяв якогось чоловіка. Двері чорного ходу знову були вибиті. А біля дверей знаходився важкий редуктор. Частину металевих речей знайшли в кущах за 150-200 метрів від приміщення, а вранці знайшли шків та редуктор. Крім цього, біля дверей чорного ходу знаходився мобільний телефон, а в приміщенні санки та шапочка.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків слюсар районної лікарні ОСОБА_14 та водій «швидкої ОСОБА_15 дали аналогічні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покази, крім того, ОСОБА_16 доповнив, що коли вони під`їжджали на машині, то з приміщення пральні вибігло двоє чоловіків.
Згідно даних протоколу огляду приміщення пральні Березнегуватської ЦРЛ від 13 лютого 2012 року ( з фото таблицею до нього ) встановлено, що двері чорного ходу мають механічні пошкодження та відчинені, біля дверей виявлені та вилучені - мобільний телефон «Самсунг Дуос», а всередині чорна в`язана шапочка та металеві санчата ( а. с. 4-5, 6-10 ).
Під час проведення виїмки в будинку АДРЕСА_4 , працівниками міліції 21 лютого 2012 року були вилучені картонна коробка та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон «Самсунг Дуос», належні ОСОБА_8 ( а. с. 75 ).
14 січня 2012 року працівниками міліції оглянута ділянка місцевості біля території лікарні, а також раніше знайдені два металевих кільця, два металевих редуктори, металевий шків, проміжний чохол, металева кришка ( а. с. 11-12, 13- 15 ).
Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного, ОСОБА_7 давав покази, які оголошені в судовому засіданні, про те, що 13 лютого 2012 року зламав металевим прутом вхідні двері до пральної кімнати, демонтував та приготував до викрадення металеві запчастини з пральних машин. Потім повернувся на місце разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які почали виносити вказані речі за територію лікарні, а побачивши автомобіль, всі розбіглися. Опісля дізнався, що ОСОБА_8 загубив мобільний телефон ( а. с. 55-56 ).
Під час проведення очної ставки із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтвердив свої первині покази про викрадення металевих предметів з пральної кімнати районної лікарні ( а. с. 205 ).
Підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на досудовому слідстві в якості підозрюваних також давали зізнавальні покази, які були оголошені в судовому засіданні ( а. с. 43, 49 ).
А під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9 , останній на місці 14 березня 2012 року показав та уточнив обставини вчинення ним замаху на крадіжку металевих запчастин з пральних машин на території лікарні ( а. с. 148-149, 150-156 ).
Згідно постанов слідчого прокуратури від 12 та 19 листопада 2012 року, в порушенні кримінальної справи за заявами підсудних відносно працівників міліції відмовлено, за відсутності в діях останніх складу злочину.
У відповідності з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 208 від 16 березня 2012 року встановлено, що ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості ( легкої дебільності ), але визнаний осудним таким, що усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати ( а. с. 134-138 ).
Таким чином, вину підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм злочину суд знаходить доведеною, а їх твердження про непричетность до цього злочину безпідставними.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що підсудні не довели свій злочинний умисел на викрадення майна до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особи підсудних.
Обставиною, що обтяжує покарання всім підсудним судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
А обставин, що пом`якшує їм покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити покарання всім підсудним у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, та є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі кожному.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років 9 ( дев`яти ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 ( п`яти ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання всім засудженим рахувати з 16 лютого 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 196 грн. з кожного за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі, а саме: два металевих круга, захисну кришку, два редуктори, шків, кожух залишити в Березнегуватській центральній районній лікарні як власника.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС, а саме: мобільний телефон «Самсунг Дуос», коробку і гарантійний талон до нього повернути ОСОБА_8 , а в разі їх невитребування - знищити, металеві санчата та в`язану шапку повернути засудженим, а в разі їх невитребування знищити.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1