Дело № 1-96
года Центрально-Городской районный суд
г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова Н.Т.
при секретаре Улещенко
с участием прокурора Оршавской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Макеевке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, гражданина
образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2,
По ст. 185 ч.1 УК Украины,-
2007 года в 7-м часу ОСОБА_1, находясь в доме своей знакомой ОСОБА_2, по
адресу: АДРЕСА_3 в Ц-Городском районе г.Макеевки, увидев как последняя
положила в зале на журнальный столик
принадлежащий ей мобильный телефон и вышла на кухню, по внезапно
возникшему умыслу, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно взял
с журнального столика мобильный телефон “Самсунг Х 670”, принадлежащий ОСОБА_2
и через некоторое время ушел из дома, завладев при этом указанным мобильным
телефоном, стоимостью 650 грн., с находившейся в нем абонентской картой
оператора “ЮМС”, не представляющей материальной ценности с денежными средствами
на счету в сумме 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2 , причинив последней
материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого
преступления признал полностью и показал,
что 25.06.2007 года в 7-м часу утра он
был в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 Увидев, что последняя положила свой
мобильный телефон на журнальный столик в зале, а сама ушла на кухню, решил
похитить этот телефон. После этого, ОСОБА_1 убедился, что за ним никто не
наблюдает, взял этот мобильный телефон и положил в карман своей спортивной
куртки, после чего ушел из дома. Этот телефон в этот же день вечером он продал
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимого доказана и он должен нести ответственность по ст. 185 ч.1 УК
Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого: характеризуется отрицательно, не работает, и обстоятельства,
смягчающие ответственность: чистосердечно признался и раскаялся в содеянном,
преступление совершил едва достигнув совершеннолетия. Отягчающих вину обстоятельств
суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает,
что к подсудимому необходимо применить наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон “Самсунг Х670” и абонентскую карту оператора “ЮМС”, хранящиеся
у потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ей по
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд,-
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1(один) году лишения свободы.
75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, если он в течении испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; сообщать об изменении места жительства и
периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить
с содержания под стражей в СИЗ №5 г.Донецка на подписку о невыезде, освободив
его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон “Самсунг Х670” и абонентскую карту оператора “ЮМС”,
хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2- оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 15 суток, а осужденным ОСОБА_1- в тот
же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Н.Т.Максимов