Справа № 592/3974/15-к
Провадження № 1-в/592/197/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання
20 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю: старшого інспектора Ковпаківського РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого 29.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 2 (два) роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , встановила, що на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Ковпаківського району м. Суми засуджений ОСОБА_6 знаходиться з 11.06.2013 року. З порядком та умовами відбування покарання засуджений був ознайомлений 08.07.2013 року, про що свідчить підписана ним підписка, та був попереджений про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: 1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. 2. Періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. 3. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Також засуджений попереджений про те, що у випадку невиконання хоча б одного з покладених обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд може скасувати іспитовий строк на підставі ч. 2 ст. 78 КК України та направити його для відбування призначеного судом покарання. На підставі ч. 3 ст. 13 КВК України, згідно якій кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність та дні проведення реєстрації засуджених до покарань у виді громадських і виправних робіт, а також осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відносно засудженого ОСОБА_6 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію та встановлені дні явки: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під особистий підпис 08.07.2013 року. Проте, незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 03.12.2013 року та 21.01.2014 року без поважних причин. З приводу порушення обов`язку з`являтися на реєстрацію засуджений ніяким чином не повідомляв до кримінально-виконавчої інспекції про можливі поважні причини неявок та не надавав документи, які б підтверджували поважність неявок. За що 23.01.2014 року отримав застереження у виді письмових попереджень. Згідно даних відділу інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області, за період перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. Під час перебування на обліку КВІ неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення. Так, 18.03.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. За дані порушення 17.06.2014 року під особистий підпис отримав письмове попередження. В подальшому 19.08.2014 року відносно ОСОБА_6 був складений адміністративній протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. За дане порушення громадського порядку 19.08.2014 року під особистий підпис засуджений отримав письмове попередження. В подальшому 26.03.2015 року відносно ОСОБА_6 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 178 КУпАП. За дане порушення громадського порядку 07.04.2015 року засуджений під особистий підпис отримав письмове попередження. Також під час перевірки засудженого за базою Армор стало відомо про те, що 19.06.2014 року ОСОБА_6 порушив громадський порядок та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. За вказане порушення громадського порядку 21.04.2015 року засуджений під особистий підпис отримав письмове попередження. Враховуючи його поведінку за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, можна зробити висновок, що засуджений ОСОБА_6 стати на шлях виправлення не має наміру, оскільки протягом іспитового строку періодично порушував порядок та умови відбування покарання, без поважної причини не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та притягувався до адміністративної відповідальності. Оскільки згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконує хоча б один з обов`язків, які були покладено на нього судом, або систематично вчинює адміністративні правопорушення а засудженим двічі порушувався обов`язок з`являтися на реєстрацію та 4 рази на нього складалися адміністративні протоколи, отже його дії є ухиленням. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин пропустив 2 реєстраційні відмітки, чим порушив покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ. Після ознайомлення з порядком відбування призначеного судом покарання 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку. Висновків для себе з профілактичних бесід інспекції не зробив, на шлях виправлення за період іспитового строку не став, а також ігнорує довіру суду щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тому керуючись ч. 2 ст. 78 КК України; ч. 8 ст. 537 КПК України; ст. 166 КВК України, вона вважала за доцільне направити матеріли до суду з метою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 та вирішити питання про направлення його для відбування призначеного судом покарання.
У відкритому судовому засіданні старший інспектор Ковпаківського РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.
У відкритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання. Своє заперечення він обґрунтував тим, що на день розгляду даного клопотання вже закінчився іспитовий строк, встановлений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2013 року. Крім того, засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку не вчинив нового злочину, а також вчинив декілька адміністративних правопорушень, які не заподіяли значної суспільної шкоди та не потягли за собою порушення громадського порядку. Він просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
У відкритому судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Він пояснив суду про те, що під час іспитового строку він не вчинив нового злочину, вчинив декілька адміністративних правопорушень, які не заподіяли значної суспільної шкоди та не потягли за собою порушення громадського порядку. Також він пояснив суду про те, що двічі не з`явився на реєстрацію у зв`язку з вкрай незадовільним станом здоров`я його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка потребує його постійного нагляду, а також зв`язку з його незадовільним станом здоров`я (хронічний панкреатит, підвищені діастази) .
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку старшого інспектора Ковпаківського РП СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , думку та пояснення засудженого ОСОБА_6 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, оскільки засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку не вчинив нового злочину; оскільки він вчинив декілька адміністративних правопорушень, які не заподіяли значної суспільної шкоди та не потягли за собою порушення громадського порядку; оскільки на день розгляду даного клопотання вже закінчився іспитовий строк, встановлений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2013 року; оскільки він не являвся до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк з поважних причин, а саме: у зв`язку з вкрай незадовільним станом здоров`я його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яка потребує його постійного нагляду, а також зв`язку з його незадовільним станом здоров`я (хронічний панкреатит, підвищені діастази) , відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 78, 309 КК України; ст. 166 КВК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1