Дело №№1-108-2007 года
4 апреля 2007 года Киевский районный суд
города Донецка в составе
председательствующего
судьи: Рассуждай ЯМ. при секретаре: Янатьевой Е.И., Кулешовой Т.В. с участием
прокурора: Шаповал Ю.А. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, украинца гражданина Украины, образование средне техническое,
работающего: ООО «Эликом» экспедитором, ранее не судимого, холостого,
проживающего по адресу: Донецк АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки города Донецка, русской
гражданки Украины, образование средне техническое, не работающей, ранее не
судимой, незамужней, прописанной по адресу: Донецк АДРЕСА_2, проживающей по
адресу: Донецк АДРЕСА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186
ч. 2 УК Украины, суд-
Установил: 3 октября 2005 года ОСОБА_2, ОСОБА_3 И лицо,
скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск вступили в преступный сговор
имея умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, предварительно
распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_3 должна была подыскать
лицо в отношении которого можно будет совершить преступление и подвести его к
заранее оговоренному месту, после чего ОСОБА_3 должна была уйти под каким-то
предлогом, оставив приведенное ею лицо, где ОСОБА_2 должен был схватить за руки
потерпевшего, а лицо, скрывшееся от суда и объявленное судов в розыск должно
было обыскать потерпевшего с целью обнаружения и изъятия мобильного телефона,
который в последствии они намеревались реализовать, а вырученные от этого
денежные средства потратить по своему усмотрению.
свой преступный умысел, лицо скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 действуя из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа
50 минут прибыли в ночной клуб «Галактика», расположенный по улице Товарной в
Киевском районе города Донецка, где ОСОБА_3 вошла во внутрь помещения ночного
клуба «Галактика» , где подыскав лицо, а именно ОСОБА_4, который был в
состоянии алкогольного опьянения и при нем находился мобильный телефон, ОСОБА_3
позвонила лицу, скрывшемуся от суда и объявленное судом в розыск и сообщила ему
об этом на что, лицо скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск указало ей
куда необходимо отвести потерпевшего ОСОБА_4.
этого ОСОБА_3 под предлогом приглашения в гости вывела из ночного клуба
«Галактика» ОСОБА_4. по заранее оговоренному пути, зайдя во двор дома 282 по
улице Артема в Киевском районе города Донецка, где под предлогом того, что ей
необходимо отойти, скрылась.
указанный момент, лицо скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск и
ОСОБА_2 направились к ОСОБА_4 со стороны его спины. Подойдя к ОСОБА_4, ОСОБА_2
обхватил туловище ОСОБА_4. руками, а лицо скрывшееся от суда и объявленное
судом в розыск в указанный момент с правой стороны левой рукой закрыл рот
ОСОБА_4, при этом причинил ему кратковременную физическую боль ОСОБА_4, а
правой рукой начал обыскивать содержимое карманов последнего и из правого
переднего кармана брюк ОСОБА_4 достал и забрал мобильный телефон «Нокиа 3510 И»
стоимостью 900 гривен, в котором находилась СИМ-карта с НОМЕР_1 стоимостью 150
гривен, на счету которой находились денежные средства в размер 52 гривны, а
также деньги в сумме 90
гривен купюрами- 2, 5, 10 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4. Материальный ущерб на общую сумму в размере 1192 гривны.
лицо скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск и ОСОБА_2 с места
совершенного ими данного преступления скрылись.
дальнейшем, лицо скрывшееся от суда и объявленное судом в розыск, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя по ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду пояснил то,
что он данное преступление, предусмотренное ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в
отношении потерпевшего ОСОБА_4., совершил в указанное время и при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному
пояснил суду то, что действительно 3 октября 2005 года он совместно с ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 договорились о том, что необходимо в ночном клубе «Галактика» найти
человека, которого ОСОБА_3 выведет на улицу, где их будут ожидать ОСОБА_5 и
ОСОБА_2, которые должны будут ограбить указанного человека. С этой целью они
все втроем пришли к ночному клубу «Галактика». Он и ОСОБА_5 остались на улице,
а ОСОБА_3 вошла в указанный клуб.
определенное время ОСОБА_3 вывела молодого человека, как он в данное время
знает. Потерпевшего ОСОБА_4. После этого он и ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_4 И
открыто завладели его имуществом - мобильным телефоном и денежными средствами.
этого они с места совершения данного преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению.
содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_3 виновной себя по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины признала
полностью и суду пояснила то, что она данное преступление, предусмотренное ст.
ст. 186 ч. 2 У Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4, совершила в указанное
время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по данному
пояснила суду то, что 3 октября 2005 года она совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2
договорились о том, что необходимо в ночном клубе «Галактика» найти мужчину,
которого ОСОБА_3 должна была вывести на улицу, а на улице ОСОБА_5 и ОСОБА_2
должны были ограбить указанного человека.
ранее разработанному плату, она вошла в ночной клуб «Галактика». Познакомилась
с какими-то парнем у которого был мобильный телефон и предложила ему выйти с
ним из ночного клуба. Он согласился. В дальнейшем когда они вышли из ночного
клуба и проследовали по городу к ним сзади подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и ограбили
молодого человека. Она видела то, что у молодого человека ОСОБА_5 и ОСОБА_2
забрали мобильный телефон. И незначительную сумму денег.
дальнейшем похищенный мобильный телефон продали, а похищенные деньги потратили.
содеянном раскаивается.
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 кроме того подтверждается материалами данного
уголовного дела и в частности:
Так л.д. 12 план-схема, л.д. 16 протокол осмотра, л.д.
22 явка с повинной, л.д. 69 протокол осмотра, л.д. 71 протокол предъявления
предметов для опознания, л.д. 72 сохранная расписка.
соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении им умышленных действий направленных на совершение открытого похищения
чужого имущества / грабеж / соединенное с насилием не опасным для жизни
здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц в настоящем
судебном заседании доказана полностью и полагает правильной квалификацию его
действий по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
с учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой
ОСОБА_3 в совершении ею умышленных действий направленных на совершение
открытого похищения чужого имущества / грабеж / соединенное с насилием не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору
группой лиц в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает
правильной квалификацию ее действий по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им преступления.
его личности то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его
признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении. Как отягчающее
обстоятельство по данному уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_2 суд
расценивает совершение подсудимым
ОСОБА_2 данного преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
смягчающие его вину обстоятельства по данному делу суд расценивает то, что
подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия своими показаниями
способствовал раскрытию данного преступления, а в ходе рассмотрения данного
уголовного дела в суде способствовал суду своими показаниями в установлении
объективной истины по данному уголовному делу.
основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества. Суд
учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному
уголовному делу ОСОБА_2 данного преступления, положительные данные о его
личности то, что он ранее не судим считает возможным избрать в отношении него
наказание с применением и по правилам ст. ст. 75,76 УК Украины, то есть с
назначении подсудимой ОСОБА_3 наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного ею преступления.
о ее личности то, что она ранее не судима, ее характеристику, ее признание и
искреннее раскаяние в совершенном ею преступлении.
отягчающие обстоятельства по данному делу в отношении подсудимой ОСОБА_3 суд
расценивает совершение подсудимой ОСОБА_3 данного преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
смягчающие ее вину обстоятельства по данному уголовному делу суд расценивает
то, что подсудимая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия своими показаниями
способствовала раскрытию данного преступления, а в ходе рассмотрения данного
уголовного дела в суде способствовала суду своими показаниями в установлении
объективной истины по данному уголовному делу.
основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Суд
учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимой по данному
уголовному делу ОСОБА_3 данного преступления, положительные данные о ее
личности то, что она ранее не судима, считает возможным избрать в отношении нее
наказание с применением и по правилам ст. ст. 75,76 УК Украины, то есть с
Как видно по материалам данного дела
/ л.д. 9 том 2 / , согласно Постановления Киевского районного суда города
объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на содержание под стражей.
видно по материалам данного уголовного дела, потерпевшему ОСОБА_4 3 октября
2005 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 1192 гривны /
телефона 900 гривен, СИМ-карта стоимостью 150 гривен, на счету которой
находились деньги в сумме 52 гривны и денежные средства в размере 90 гривен /. В
ходе досудебного следствия потерпевшему был возвращен мобильный телефон / л.д.
72 /, паспорт / л.д. 100 /. Невозмещеный материальный ущерб составляет сумму в
размере 292 гривны. Как видно, согласно расписки / л.д. 102 /, потерпевший
ОСОБА_4 получил от подсудимого ОСОБА_2 в счет оставшейся суммы невозмещенного
материального ущерба сумму в размере 300 гривен.
образом суд приходит к убеждению о том, что в ходе досудебного следствия
потерпевшему по данному уголовному делу ОСОБА_4, материальный ущерб возмещен в
полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины.
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 2
ОСОБА_3 наказанию по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_3 назначить испытание
сроком на 2 / два / года обязав его не оставлять место своего постоянного
жительства без согласия органов ведающими исполнением приговора
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства
и работы, периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением
приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_2 на
протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания,
назначенного ему по данному приговору суда, освободить.
ОСОБА_2 наказанию по ст. ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на 4 / четыре / года.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденной ОСОБА_3 назначить испытание
сроком на 2 / два / года обязав ее не оставлять место своего постоянного
жительства без согласия органов ведающими исполнением приговора
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением приговора
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора
уголовно-исполнительной системы и если осужденная ОСОБА_3 на протяжении данного
срока не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на нее
данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания, назначенного ей по
данному приговору суда, освободить.
пресечения осужденным ОСОБА_2
и ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города
Донецка в пятнадцатидневный срок.
Судья: