overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження1-кс/646/3405/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27.10.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Підозрювана ОСОБА_4 на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , призначити на 27 жовтня 2014 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3418/15-к
№ провадж. 1-в/646/1601/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави,

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 07.10.2013 року о 15.00 годині на контрагентському об`єкті «ЮБС», під час догляду особистих речей, у правій кишені куртки засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме: мобільний телефон «Samsung» imel: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора лайф, який 16.09.2013 року йому після короткострокового побачення залишали мати ОСОБА_3 . У зв`язку з цим заявник просив передати це майно в прибуток держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

З наданих судові матеріалів вбачається, що для розгляду суду надано ксерокопію подання начальника арештного дому, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки суд може розглядати тільки оригінал подання, а не його копії.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що подання вже розглядалося Червонозаводським районним судом м. Харкова та було задоволено.

За таких обставин, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд одних самих клопотань не передбачено чинним законодавством України.

Керуючись ст. 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні розгляду копії подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей в прибуток держави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/468/15-к
Провадження № 1-кп/240/90/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240 від 18.06.2015 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись, ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000240 від 18.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 24 липня 2015 року у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Луцьо Г.В.

з участю прокурора Дьоміної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 307 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 09 год.30 хв. 06 серпня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов"язковою, неможливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 20 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» на 20 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин відносно підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 303/830/15-к
1-кп/303/128/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
12 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/3770/15-к
Провадження № 1-кп/331/320/15
2015 рік
У Х В А Л А
30.06.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 30.06.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 15 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України на стадіях розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п.5).
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Печуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 19919604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 18-00 часов 22.12.1996 года до 08-00 часов 23.12.1996 года, неизвестный, путем взлома входной двери проник в д. 226 по ул. Шевченко в г. Запорожье, откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1785 грн.
По данному факту 27.12.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Пр. 0827/1-п-389/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
02 ноября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 14129704 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.), -
В ночь на 24.09.1997 года неизвестный путем срыва замков проник в магазин № 93 пос. Кременно, откуда похитил ТМЦ на сумму 989,47 грн.
По данному факту 01.10.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в октябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущество или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 322/367/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1410/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №322/367/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року на 17 вересня 2015 року на 14 годину, про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/6726/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1428/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/6726/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року на 28 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3056/15-к
Провадження № 1-кс/461/4306/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Отже, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для накладення арешту на майно, достатність доказів того, що незастосування заборони розпоряджатися майном, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1