Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Кривенди
розглянула в судовому засіданні 17 травня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. на вирок Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2005 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Євпаторії Автономної Республіки Крим, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому
- за ч. 2 ст. 365 КК України - 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах
України на строк 2 роки;
ч. 2 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з позбавленням права займати
посади в правоохоронних органах України на строк 2 роки.
Прийнято рішення щодо речових
доказів та судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
20 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
20 червня 2000 року, близько 17
год. 15 хв., ОСОБА_1, будучи старшим оперуповноваженим ВКР Євпаторійського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, здійснюючи свою професійну
діяльність у парку ім. Фрунзе в м.Євпаторії біля торговельної палаткиНОМЕР_1,
перевищуючи свої службові повноваження, висловлював на адресу ОСОБА_4 погрози
побиттям, ображаючи і принижуючи його людську гідність, після чого наніс
потерпілому декілька ударів кулаками по голові і тулубу, заподіявши йому легкі
тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров′я, у
виді синця на лівій вушній раковині.
На початку серпня 2001 року, у
другій половині одного з днів, ОСОБА_1, працюючи оперуповноваженим ЛПМ на
залізничній станції м. Саки ЛВМ м.Євпаторії, на вул. Завгородній в м. Євпаторії
висловлював на адресу знайомого йому як особа, раніше судима за вчинення
злочину, пов′язаного з незаконним обігом наркотиків, ОСОБА_5 образи з
приводу його інвалідності, принижуючи його честь і гідність. Після цього, перевищуючи
свої службові повноваження, наніс потерпілому декілька ударів кулаками і ногами
по голові, обличчю і тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров′я, у виді закритого перелому кісток носа.
Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, під погрозою побиття
змусив потерпілого роздягтись і закинув його одяг на дах розташованої поруч
господарської будівлі.
24 лютого 2004 року, близько 18
год. 30 хв., біля АДРЕСА_1 в м. Євпаторії працівниками ВБНОН Євпаторійського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим було затримано ОСОБА_1, у
якого під час особистого огляду було
виявлено і вилучено три відрізки полімерної плівки з особливо небезпечним
наркотичним засобом - опієм екстракційним вагою 0,14 г, 0,2 г і 0,21 г, який
він незаконно придбав за невстановлених обставин і зберігав при собі з метою
У касаційних скаргах:
Засуджений ОСОБА_1, даючи
свій аналіз доказам, які є у справі, просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину або
направити на нове розслідування, оскільки його винність у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не доведено, досудове та судове слідство проведено
неповно, однобічно і упереджено, а викладені у вироку висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Зазначає, що наркотики йому підкинули працівники
міліції під час його затримання, а потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 його
обмовили. Посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону під час його затримання та досудового слідства, а також обмеження судом
його права на ознайомлення з матеріалами справи і з технічним записом судового
Захисник ОСОБА_2 просить
вирок і ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд з мотивів неповноти і однобічності досудового
та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Посилаючись на наявні у справі докази та на нововиявлені обставини, зазначає,
що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1
сфальсифіковано, а висновки суду про його винність у вчиненні інкримінованих
йому злочинів ґрунтуються на суперечливих та завідомо неправдивих показаннях
свідків. Вказує на упереджене ставлення суду.

Захисник ОСОБА_3.
просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину або
направити справу на нове розслідування. Даючи свій аналіз наявним у справі
доказам та посилаючись на нововиявлені обставини, вказує на фальсифікацію
матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та на
невідповідність викладених у вироку висновків суду, які ґрунтуються на завідомо
неправдивих показаннях свідків, фактичним обставинам справи. Зазначає про
порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства
та упереджене ставлення суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Так, згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України касаційний суд не
перевіряє вироки місцевих судів щодо неповноти і однобічності досудового та
судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи.

Твердження у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про
те, що наркотики йому підкинули працівники міліції під час його затримання з
порушенням вимог ст. 106 КПК України, а потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обмовили його з помсти за його правоохоронну діяльність, перевірялися судом
першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки не знайшли
свого підтвердження і спростовуються сукупністю доказів у справі.

Показанням свідків, які під час розгляду справи в суді
змінили свої показання, дані на досудовому слідстві, суд дав належну оцінку.

Посилання у скаргах на упереджене ставлення суду до ОСОБА_1 є непереконливими з огляду на те, що суд виключив із
пред'явленого йому обвинувачення епізод збуту наркотичного засобу ОСОБА_6, що свідчить про об'єктивний розгляд справи.

Апеляційний суд, розглядаючи справу
за апеляціями засудженого та його захисників, згідно з ч. 1 ст. 367 КПК України
перевірив викладені у них доводи про неповноту і однобічність досудового та
судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи і визнав їх необґрунтованими з наведенням в ухвалі докладних мотивів
такого висновку.

Колегія суддів вважає рішення
апеляційного суду правильним, оскільки підстав, які викликали б сумніви щодо достовірності та
допустимості доказів, на які послався суд у вироку, під час перевірки матеріалів справи не встановлено.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або
скасування постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Твердження ОСОБА_1 про обмеження
судом його права на ознайомлення з матеріалами справи і з технічним записом
судового засідання є надуманими.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи та протоколом судового
засідання 6, 7, 14, 18 та 22 липня 2005 року, що підтверджується його розпискою
(т. 7, а. с. 123), а в подальшому від ознайомлення неодноразово відмовлявся,
про що свідчать його заяви (т. 7, а. с. 133-135) та акти комісій у складі
працівників суду (т. 7, а. с. 229, 230, 232, 233), внаслідок чого постановою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2005
року відмовлено у задоволенні чергового клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з
протоколом судового засідання і відтворення технічного запису судового процесу.

Доводи захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з посиланням на нововиявлені обставини мають
перевірятись відповідним прокурором і за певних умов можуть бути підставою для
перегляду судових рішень в порядку виключного провадження.

Таким чином, підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон
О.Ф. Кривенда
О.В. Шевченко Т.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України О.Ф.
Селівон