Справа № 615/363/15-к
У Х В А Л А
06.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що в кінці грудня 2014 року, у вечірню годину, діючи за попередньою змовою в групі разом, шляхом проникнення до території дачного домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про доручення органу досудового слідства провести слідчі та розшукові дії.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування не було встановлено всіх обставин, які мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи в суді, зокрема не встановлено розмір шкоди завданої обвинуваченими розукомплектовуванням системи опалення, не встановлений повний перелік викраденого майна, результати експертної оцінки цього майна викликають сумнів.

Крім того, згідно змісту клопотання, досудовим слідством не прийняті заходи щодо встановлення причетності колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_9 до скоєного злочину, адже один із обвинувачених перебуває з ОСОБА_10 у трудових відносинах.

Представник потерпілої вимагає доручити органу досудового слідства провести розшукові заходи з метою встановлення причетності колишнього чоловіка потерпілої до злочину стосовно неї, а також провести слідчі дії, а саме судово-товарознавчу експертизу, а також судово-технічну експертизу з питань газо- та водопостачання.

Потерпіла та її представник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, обвинуваченні та захисник заперечили проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, які висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Викладені в клопотанні представника потерпілої відомості, а також заявлені вимоги виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а тому не можуть бути задоволенні.

Разом з тим, стосовно пошкодження, під час скоєння кримінального правопорушення системи опалення, потерпіла не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою в порядку цивільного судочинства.

Рівно як і нема перешкод для звернення до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину іншою особою.

Керуючись ст. 333 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1