АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3458/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/69/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
при секретарі ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) підозрюваного ОСОБА_7
4) захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

1)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 60 000грн.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00год. 00хв. 10 квітня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з 13год. 26хв. 25 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2015 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та несправедливою через надмірну суворість. Посилається на те, що при обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не враховано скрутний матеріальний стан ОСОБА_7 , відсутність постійної роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя, в рамках кримінального провадження від 28.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Посилання слідчого судді, в мотивувальній частині ухвали, на те, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає опискою, оскільки 25 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено багатоепізодний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань, з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд відповідно до ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він одружений, на отриманні має неповнолітню дитину, не працює.

Поряд із цим, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді в частині необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування менш суворішого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею не були враховані взагалі чи враховані із неналежною повнотою: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину, позитивну характеристику, те, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий та інші обставини, передбаченні ст.178 КПК України, які могли істотно вплинути на рішення щодо виду запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що прокурором не було доведено те, що інші більш м`які порівняно із взяттям під варту, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була, а тому з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, стану здоров`я дитини, яка потребує постійного нагляду, колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а тому його слід замінити на більш м`який, чим задовольнити апеляційну скаргу.

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Із врахуванням, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та існування, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Із врахуванням ступеня тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п.п.1,2,4, ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із взяття під варту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 травня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 06 травня 2015 року, такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 (анкетні дані змінено);

- не відлучатись із міста Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали до 00год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з зали суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2