справа №4-2/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у
складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю
прокурора - Червонюка В.М.,

особи, яка подала
скаргу - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_1на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

За результатами розгляду матеріалів
перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень старшим інспектором з РС
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_1. слідчим прокуратури Городнянського району Чернігівської
області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України було відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2за ст. 345 КК України, про що 27.12.2007 року винесено
відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

11.03.2008 року до Городнянського
районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_1. на вказану
постанову, в якій він просить суд скасувати постанову прокуратури
Городнянського району від 27.12.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну справу за статтею 345 КК
України. В скарзі скаржник вказав, що 14 грудня 2007 року під час несення
служби з охорони громадського порядку в м. Городня Чернігівської області в
складі патрульно-постового наряду, приблизно о 17 годині 10 хвилин на
перехресті вулиць Чорновуса та Леніна під час затримання адміністративного
порушника ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані в громадському місці та
порушував громадський спокій, останній цілеспрямовано завдав йому тілесні
пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного
мозку. Дана подія була зареєстрована 15.12.2008 року в ЖРЗПЗ Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області. За фактом отримання тілесних ушкоджень
керівництвом Городнянського РВ УМВС було проведено службове розслідування та
матеріали перевірки були направлені 17.12.2007 року до прокуратури
Городнянського району. Після його звернення до прокуратури Городнянського
району він дізнався, що за результатами розгляду відповідних матеріалів
прокуратурою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК
України без отримання висновку судово-медичного дослідження щодо ступеня
тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Після отримання 06.02.2008 року з
прокуратури листа з повідомленням про відмову в порушенні кримінальної справи
за статтею 354 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину,
скаржник цього ж дня звернувся до обласної прокуратури щодо оскарження
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. 07.03.2008 року з
прокуратури Городнянського району ОСОБА_1. отримав лист, де вказувалось, що в
скасуванні винесеної раніше постанови йому відмовлено, тому що тілесні
ушкодження у нього легкі, закрита черепно - мозкова травма до уваги не
береться, тому що експерт не може встановити давність нанесення тілесних
ушкоджень. Скаржник зазначив, що він не вбачає своєї провини в тому, що лікар в
амбулаторній картці не вказав, що рана була свіжа. Натомість слідчим
прокуратури не було опитано лікаря та не вивчено пояснення свідків завдяки яким
можливо встановити час виникнення травми. Сам ОСОБА_2. не відмовляється, що
вдарив скаржника. Вказав, що в листі прокуратури не вказано жодного факту, що
він був при виконанні службових обов'язків та слідчий не пояснив, яка саме
ознака складу злочину відсутня, якщо посилається на ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1. у судовому засіданні скаргу підтримав, просив
постанову скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Свою вимогу до суду про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за
статтею 354 КК України ОСОБА_1. зняв, мотивуючи тим, що на момент подання
скарги не знав про те, що дане питання не відноситься до компетенції суду.
Вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим
винесена незаконно, а в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки складу злочину,
передбаченого ст. 345 КК України. В ході проведення перевірки за фактом отримання ним тілесних ушкоджень
слідчим прокуратури не було опитано лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_7., який
проводив його огляд на стан алкогольного сп'яніння та освідував і встановив
факт отримання ним тілесних ушкодження. При прийнятті рішення слідчий
прокуратури не врахував висновки службової перевірки та виніс постанову без
врахування висновків судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості отриманих
ним тілесних ушкоджень. Вказані обставини свідчать про неповноту проведеної
перевірки та незаконність винесеної 27.12.2007 року слідчим прокуратури
Городнянського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні представник прокуратури Червонюк
В.М. просив у задоволенні скарги відмовити. Вказав, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року винесена відповідно до вимог
КПК України, а наведені скаржником в судовому засіданні обставини, які на його
думку свідчать про неповноту проведеної перевірки та незаконність винесеної
постанови, не можуть бути підставою для скасування відповідної постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року.

Заслухавши думку прокурора,
пояснення особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали перевірки по заяві
№150/07, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд
приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час дослідчої перевірки слідчим
прокуратури Городнянського району у відповідності до вимог ст. 97 КПК України
було отримано пояснення від скаржника ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та відібрано пояснення від ОСОБА_2. і ОСОБА_6..

Натомість при проведенні опитування
ОСОБА_2. та ОСОБА_6. слідчим не з'ясовувались обставини доставлення їх до
Городнянської ЦРЛ, не перевірялись пояснення скаржника та інших свідків та не
з'ясовувалось чи дійсно ОСОБА_2 вистрибував на ходу з автомобіля та намагався
втекти, а при його затриманні наніс декілька ударів ОСОБА_1. в область голови.
Також при опитуванні у ОСОБА_2. та ОСОБА_6. не з'ясовувались причини наявності
суперечностей в їх поясненнях відібраних працівниками міліції та в поясненнях
наданих ними слідчому прокуратури, не було встановлено хто саме з працівників
міліції примушував їх підписатись в написаному поясненні та чому їм було
відмовлено в можливості ознайомитись з наданими поясненнями. В ході дослідчої
перевірки слідчим прокуратури ніяким чином не було перевірено вищевказані
пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_6.,
працівники міліції ОСОБА_4. та ОСОБА_5. з цього приводу додатково не
опитувались та не було з'ясовано обставин відібрання ними пояснень від
правопорушників.

Також під час дослідчої перевірки не
опитано свідка ОСОБА_7., який безпосередньо проводив огляд ОСОБА_1. на стан
алкогольного сп'яніння та отримання тілесних ушкоджень і не з'ясовано чи дійсно
у працівника міліції мались тілесні ушкодження, які саме та давність їх
виникнення.

Слід зазначити, що при прийнятті
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим не було враховано
та не дано оцінку наявним в матеріалах перевірки висновкам за результатами
службового розслідування факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1.. Рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи приймалось за відсутності висновків
судово-медичного дослідження з приводу ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_1.
тілесних ушкоджень. Натомість в порушення вимог КПК України до порушення
кримінальної справи та при наявності не скасованої постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 27.12.2007 року, слідчим прокуратури
15.01.2008 року було винесено постанову про призначення по матеріалам перевірки
за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. судово-медичної експертизи.
Отриманий висновок експерта від 28.01.2008 року слідчим не враховувався при
прийнятті рішення та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.12.2007 року.

За вказаних обставин дослідчу перевірку не можна вважати
такою, що проведена повно та об'єктивно, а постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню, а матеріали направленню для проведення додаткової
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236№, 236І КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 27.12.2007 року - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Городнянського району
Чернігівської області від 27 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2по ст. 345 КК України за фактом спричинення
тілесних ушкоджень старшому інспектору з РС Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1. скасувати і повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що
була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський