Справа № 1-33 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"16 березня" 2007р. м.
Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючого судді Корюкіної
М.П.

секретарів Остапик
Т.В., Капріян С.В.

з участю прокурора Федуняк
Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки, АДРЕСА_1, з вищою освітою, розведеної, не
працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, українки, громадянки України,
не депутата, урядових нагород немає, раніше не судимої, за ст. 366 ч. 1 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи службовою особою, внесла до
офіційного документу, завідомо неправдиві відомості, а також склала та видала
завідомо неправдиві документи.

Злочин вчинено при таких обставинах: так
ОСОБА_1 працюючи бухгалтером у СВК Острівецькій та будучи службовою особою з
22.02.2000 року по 25.02.2001 рік виконувала адміністративно-господарські та
організаційно-розпорядчі обов'язки. Яка 2001 році склала та видала завідомо
неправдиву довідку про трудовий стаж ОСОБА_2, чим внесла в офіційний документ
неправдиві відомості проте, що ОСОБА_2 має трудовий стаж доярки протягом 20
років і 1 місяця, з 1966 року по 31 грудня 1969 року, та з 1 січня 1977 року по
26 листопада 1992 року, що не відповідає книгам трудового стажу і заробітку
колгоспника. Внаслідок чого Бонда отримала пільгову пенсію в розмірі 7 505 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнала частково.
Вона пояснила, що з 2000 року по 2001 рік працювала у СВК
"Острівецький" що в с. Острівець бухгалтером. І у 2001 році по
проханню ОСОБА_2 згідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника,
склала та видала довідку про заробіток останньої для подання на пільгову пенсію.
Одночасно пояснила, що вину свою визнає частково тільки в тому, що подала
подання у пенсійний фонд завідомо неправдиві дані за 1989 рік. Оскільки
випадково не побачила, що ОСОБА_2 в цьому році працювала телятницею, а не
дояркою. А тому у вчиненому щиро розкаюється.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому злочині її вина
доводиться поясненням свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що пільгову пенсію отримує.
Згідно даних за 1966 рік по 1969 рік та за 1977 року-1992 рік, оскільки
працювала дояркою. Також пояснила, що з 1989 року-1990 рік працювала
телятницею. Одночасно винність ОСОБА_1 доводиться і поясненням свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4

2

Вина підсудної у вчиненні злочину стверджується і
матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом вилучення з якого видно, що
вилучено пенсійну справу ОСОБА_2 на 34-ох аркушах; протоколом огляду (а. с.13)
з якої видно що ОСОБА_2 отримала трудову пенсію будучи дояркою. В трудовій
книжці ОСОБА_2 вказано, що остання у 1989 році працювала телятницею; протоколом
огляду документів (а. с.15); із викопіровки трудової книжки ОСОБА_1 видно, що
підсудна дійсно працювала у СВК "Острівецький" бухгалтером з
31.12.1999 року по 1.05.2001 рік.

Крім цього винність підсудної доводиться,
оглянутою пенсійною справою в судовому засіданні. З якої видно, що в поданні на
призначення пенсії на 4-ій сторінці під номером запису 17 вказано, що у 1989
році ОСОБА_2 працювала дояркою. Що доводиться записом в трудовій книжці на (а.
с. 4-5 ).Також винність підсудної доводиться, оглянутою книгою обліку трудового
стажу і заробітку колгоспника. Де на (а. с.14) зазначено, що 1989 році ОСОБА_2
працювала телятницею.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки
ОСОБА_1 будуючи службовою особою внесла до офіційного документу завідомо
неправдиві відомості, а також склала та видала завідомо неправдивий документ.
її дії у вчиненні злочину слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України.

Одночасно суд вважає, що кваліфікуючі ознаки:
умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб є ознаками до ст. 364 ч.
1 КК України, вони не встановлені судом, і не є кваліфікуючими ознаками
диспозиції ст. 366 ч. 1 КК України, а тому як зайве їх слід виключити.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винну, а саме: щире каяття, характеризуючі
дані з місця проживання, що має на утриманні неповнолітню дитину, що раніше не
судима. А тому вважає, що їй слід обрати покарання в межах санкції ст. 366 ч. 1
КК України у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.(п'ятсот десять) гривень штрафу з позбавленням права обіймати певні посади
строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
у вигляді на підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі: книгу обліку трудового стажу і заробітку
колгоспника -повернути СВК "Острівецькому".

Пенсійну справу № 144348 ОСОБА_2 повернути пенсійному
фонду України в Городенківському районі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Городенківський районний суд.