Справа №592/2724/15-к
Провадження №1-кп/592/215/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Сумиа у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Суми, громадянина України, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого на підставі ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.10.2014 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 у приміщенні ТОВ «Лакі Ленд Фаворит» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 10 попрохав у працівника зазначеного ТОВ, ОСОБА_5 , мобільний телефон Нокіа Asha 302 для тимчасового користування. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даним телефоном. Зловживаючи довірою ОСОБА_5 і користуючись її довірливим ставленням до себе, ОСОБА_4 попросив останню вийти із приміщення установи, щоб поговорити по телефону та пообіцяв його повернути. ОСОБА_5 будучи впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 , надала йому дозвіл здійснити дзвінок, за допомогою належного їй телефону, поза межами приміщення ТОВ «Лакі Ленд». Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , вийшов із приміщення ТОВ «Лакі Ленд», після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 23.10.2014 о 17 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «Лакі Ленд» за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 10, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заволодів майном, належним на праві власності ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном Нокіа Asha 302, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2325 від 19.01.2015 становить 545 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку 13 грн. та карта пам`яті, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 558 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженка с. Тур`я Краснопільського району Сумської області, українка,

громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Угоду про примирення надано сторонами у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про примирення укладено 06 квітня 2015 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з другого боку, згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з потерпілою. Потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу претензій матеріального та морального до обвинуваченого ОСОБА_4 не мала.

Відповідно до Угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 471 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124-126 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 квітня 2015 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа Asha 302», imei НОМЕР_1 , переданий під сохранну розписку потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 100 КПК України залишити останній як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 2325 від 19.01.2015 року у розмірі 98 (дев`яноста вісім) грн. 28 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий ОСОБА_1