Провадження № 11-сс/780/16/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 13.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено в ухвалі, 12.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Бориспільського міжрайонного прокурора.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено. Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і направити їх заяву до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування по факту скоєння старшим прокурором Бориспільскої міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 369 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що скарга була розглянута з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, копія ухвали не була невідкладно направлена заявникам, суддя ОСОБА_1 повинен був взяти самовідвід. Апелянти вважають, що у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження за їх скаргою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу суду незаконною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду м. Києва із заявою, в мотивувальній частині якої вказували на вчинення старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст.ст. 27, 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, просили внести ці відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Наявність в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених вище тверджень, не давали підстави слідчому судді прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, поскільки навіть в своїй заяві до суду вони зазначили в чому на їх думку полягає бездіяльність прокурора.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлена без належних на то підстав і тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що поскільки розгляд скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по суті слідчим суддею не проводився, матеріали слід повернути з призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :