пр.1-кп/336/149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжяі в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківському районному суді м.Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової криміналістичної та судової авто технічної експертизи, проведення якої просить доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої просив поставити питання:

- чи можливо встановити швидкість мотоцикла «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 (час на відеозапису 12.28.15) на підставі матеріалів кримінального провадження, пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису реєстратора, вилученого з місця події?;

- якою була швидкість мотоцикла «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 (час на відеозапису 12.28.15) згідно матеріалів кримінального провадження, пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису реєстратора, вилученого з місця події?;

- на якій відстані знаходився мотоцикл «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 на момент початку маневру розвороту автомобіля «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 .?;

- в діях кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з подією?;

- чи була б технічна можливість у водія мотоциклу «Хонда» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі його руху по вул. Магістральній в м. Запоріжжя в напрямку вул. Карпенка-Карого до місця зіткнення зі швидкістю 60 км/г та при швидкості, встановленої експертами відповідно до проведеного дослідження?;

Необхідність проведення експертизи обґрунтовував тим, що на стадії досудового розслідування вказане клопотання заявлялось слідчому, однак постановою від 23.01.2015 року слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання без достатніх підстав. Оскаржити постанову не мали останні за можливість оскільки досудове слідство було завершено 26.01.2015 року та слідчим було складено обвинувальний акт. Клопотання також мотивує тим, що з висновком судової авто технічної експертизи №191-14 від 12 грудня 2014 року та висновком експерта №728/14 від 13.11.2014р., проведених під час досудового розслідування погодитись не можливо, оскільки в них були зазначені не коректні вихідні дані.

Також, вказує, що при огляді місця події 10 жовтня 2014 року по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 було вилучено картку пам`яті з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля «Тойота-Королла» р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_5 . На вказаному відеозапису відображено момент зіткнення автотранспортних засобів та подальший рух водія мотоциклу «Хонда».

Враховуючи наявність цього відеозапису за наявності спеціальних знань можливо провести криміналістичну експертизу відеозапису, в ході якої вирішити питання чи можливо встановити швидкість мотоцикла «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» під керуванням водія ОСОБА_5 , в момент зіткнення, так як водій мотоциклу безпосередньо не зіткнувся з перешкодою у вигляді автомобілю, а перелетів через нього, що вбачається з його показань та записано на відеозапис реєстратором, вилученим з місця події. Таким чином вважає, що можливо встановити відстань, на якій знаходився мотоцикл на початку маневру автомобіля «Тойота Королла». За наявності вказаних даних можливо об`єктивно встановити причинно - наслідковий зв`язок, що в свою чергу може вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Зазначає також, що в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису, та схем до слідчого експерименту від 26.06.15 на якому зазначені нові вихідні дані.

Дане клопотання обвинувачений підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його захисник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що експерти які проводили судові автотехнічні експертизи та які були допитані у судовому засіданні, фактично дали відповіді на всі поставлені питання, відсутні сумніви в об`єктивності експертів, при проведенні експертизи експерти керувались постановою слідчого про призначення експертизи та матеріалами кримінального провадження, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, клопотання обвинуваченого не обґрунтовано, відсутні посилання на нові вихідні дані для проведення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. №53/5 (п. 1.2) визначено основні види (підвиди) експертизи зокрема, криміналістична: експертиза голограм; відео-, звукозапису; інженерно-технічна: інженерно-транспортна (авто технічна).
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченим клопотання підлягає задоволенню, оскільки належним чином обгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової криміналістичної та судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000486, (справа №336/781/15-к) комплексну судову криміналістичну та судову авто технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи можливо встановити швидкість мотоцикла «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 (час на відеозапису 12.28.15) на підставі матеріалів кримінального провадження, пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису реєстратора, вилученого з місця події?

-якою була швидкість мотоцикла «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 (час на відеозапису 12.28.15) згідно матеріалів кримінального провадження, пошкоджень на транспортних засобах та відеозапису реєстратора, вилученого з місця події?

-На якій відстані знаходився мотоцикл «Хонда» р.н. НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_3 на момент початку маневру розвороту автомобіля «Тойота Королла» р. н. НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5 .?

-В діях кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з подією?

-Чи була б технічна можливість у водія мотоциклу «Хонда» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі його руху по вул. Магістральній в м. Запоріжжя в напрямку вул. Карпенка-Карого до місця зіткнення зі швидкістю 60 км/г та при швидкості, встановленої експертами відповідно до проведеного дослідження?

Визначити наступні вихідні дані:

-Місце пригоди знаходиться на проїзній частині вул. Магістральна напроти будинку №92 в м. Запоріжжя;

-Час доби світлий час доби;

-Погодні умови без опадів;

-Профіль дороги: горизонтальний;

-Тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття сухе;

-Дорожня розмітка, дорожні знаки: розмітка відсутня за показами обвинуваченого, та подвійно-сплошна лінія за показами потерпілого;

-Місце зіткнення автомобіля «Тойота» та мотоцикла «Хонда» - згідно даних, отриманих в ході слідчого експерименту від 26.06.15;
-Водій автомобіля «Тойота» перед початком маневру вліво біля правого бордюру по ходу свого руху зменшив швидкість до 35 км/г (час 12.28.12 згідно запису відео реєстратора), 30 км/г (час 12.28.13 згідно запису відео реєстратора), 24 км/г (час 12.28.14 згідно даних відео реєстратора), 16 км/г (час 12.28.15 згідно даних запису відео реєстратора), тобто в правій смузі руху;
-З точки змінення напрямку руху автомобілем «Тойота» до точки зіткнення проїхав 3,17 секунди, тобто даний автомобіль рухався по проїзній частині виконуючи маневр повороту після змінення напрямку руху до місця зіткнення упродовж 3,17 секунд; також прийняти до уваги вихідні дані, отримані в ході слідчого експерименту від 26.06.15;
-швидкість руху мотоцикла «Хонда» - встановити в ході проведення експертизи; у разі неможливості встановлення швидкості руху мотоцикла «Хонда» задати вихідні дані 60 км/год, 70-75 км/год, 100 км/год, 120 км/год.
-автомобіль «Тойота» - без вантажу, технічно справний, один пасажир;
-мотоцикл «Хонда» - без вантажу, технічно справний, без пасажирів;
-на автомобілі та мотоциклі є технічні пошкодження (в протоколі огляду місця події;
-загальна видимість елементів проїзної частини більше 300 м;
-момент виникнення небезпеки експерту визначити самостійно.
Вихідні данні для проведення експертизи також надати за результатами проведення слідчого експерименту обставин ДТП від 26.06.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 за участю захисників останніх, разом з схемами до вказаного протоколу слідчого експерименту обставин ДТП від 26.06.2015 згідно показів обвинуваченого та потерпілого.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6, т. ).

Для проведення експертизи експертам спрямувати матеріали кримінального провадження №0000486 (справа №№336/781/15-к) разом з відеозаписом з реєстратора, вилученого з місця події 10.10.2014р.

За клопотанням експерта питання можуть бути скориговані.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, дозволити при проведенні експертизи залучення експертів з інших установ, яких також попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у кримінальному провадженні № 0000486 від 10.10.2014р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.

Термін проведення експертизи визначити в 2 місяці з дня отримання ухвали та матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1