overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія Справа №705/844/15-к
1-кп/705/189/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
25.02.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 лютого 2015 року ( вх. № 3037) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 14 лютого 2015 року по вказаним матеріалах кримінального було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду на 25 лютого 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду ( визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314-316 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні (обвинувачений, прокурор).

Суддя: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/15 Справа № 711/6457/14-к Категорія: ч. 1 ст. 229 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 р.,
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою від 09.02.2015 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 р. залишено без руху з тих підстав, що останні не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху прокурором у кримінальному провадженні та представником потерпілого виконано.
З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги подані прокурором у кримінальному провадженні та представником потерпілого відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами поданими прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 р.
Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права і обов`язки.
Встановити строк до 6 березня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/901/15-к
№ провадження 1-в/208/55/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2014 року затверджено угоду укладену між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 про примирення, та ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухаши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

25.01.2015 року сплив термін строку випробування ОСОБА_5 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/180/15-к
Провадження № 1-в/192/73/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.07.2012 року Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 07.05.2012 року

Кінець строку: 07.06.2016 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 215/5974/14-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18.12.2014 р. обвинуваченому було подовжено строк тримання під вартою до 02.03.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 02.05.2015 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 02.05.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/632/15 Справа № 191/5099/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,-
24 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/593/15-к,
№1-кд/638/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали доручення 25-го основного кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до суду надійшло доручення 25-го основного кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове засідання по справі призначалось на30.01.2015 року, 09.02.2015 року та 20.02.2015 року.

Судом було направлено судову повістку ОСОБА_4 , за адресою вказаною у судовому дорученні, з вимогою обов`язкового з`явитись у судові засіданні.

Судова повістка повернулась до суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, яке було призначене на 09.02.2015 року та 20.02.2015 року судом було застосовано привід, відповідно до вимого ч.2 ст 564 КПК України.

Ухвалу про привід не виконано, надано рапорт, який підписано дільничним інспектором міліції Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення приводу ОСОБА_3 . За вищевказаною адресою було встановлено, що будинку АДРЕСА_2 не існує. Однак ним було здійснено опитання громадян з квартири АДРЕСА_3 , в бесіді з громадянами було встановлено, що вони не знають громадян з квартири АДРЕСА_4 . Двері квартир було зачинено, хто саме мешкає в квартирі АДРЕСА_4 їм не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що доручення підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

Керуючись ст. 551-572 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Доручення 25-го основного кримінального суду м. Ізмір (Турецька Республіка) щодо вчинення процесуальних дій та допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_3 повернути 25-му основному кримінальному суду м. Ізмір (Турецька Республіка) без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 625/49/15-к
Провадження № 1-кп/625/11/15
У Х В А Л А
Іменем України

25.02.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку проведення підготовки до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області із апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000312 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають під вартою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час організації проведення в режимі відеокнференції підготовчого судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проведення підготовчого судового засідання в такому режимі через відсутність у нього адвоката, внаслідок чого проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 10 березня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 має право мати захисника, проте, у зв`язку із тим, що знаходяться під вартою і з об`єктивних причин, він немає можливості самостійно його залучити.

Згідно імперативних приписів п.2. ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли обвинувачений завив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на перелічені вище обставини, виникла потреба доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, слід зазначити, що під час апеляційного перегляду вироку Валківського районного суду Харківської області у вказаному кримінальному провадженні за відповідною ухвалою судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 від 23 січня 2015 року та відповідного доручення Харківського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 лютого 2015 року за № 367, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 залучено адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 42, 45, 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, до 11 години 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2616/15-к
Провадження № 1-в/643/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Люботинським районним судом Харківської області 11.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Люботинським районним судом Харківської області 11.02.2013 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.03.2015 о 10 годині 15 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/124/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.02.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 20.11.2014 р. слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та затверджений 24.11.2014 р. прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , що надійшов до суду 27.11.2014 року, у кримінальному провадженні за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 10.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 20.02.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 10.03.2015 року об 11 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 20.02.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/139/15-к
Провадження № 1-кс/314/33/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,
в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000237. Судове провадження здійснює слідчим суддею ОСОБА_5

12.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 , упереджено ставиться до справи, а також має зацікавленість в розгляді справи.
У судове засідання заявник не з`явився, але його представник за дорученням ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви без їх відності, на заяві наполягає та просить її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, що передбачені зазначеними нормами КПК України, як підстави для відводу слідчого судді.
Скарга в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів які б викликали сумнів, у неупередженості слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -
постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.01.2015