Справа № 1-10/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року Садгірський районний суд м.
Чернівці

в
складі: головуючого - судді Плавана В.О.

при секретарі Вержак І.В.

з участю
прокурора Петричука О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця с.Чагаїв
Оратівського району Вінницької області, з повною загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

Липовецьким районним народним судом
Вінницької області 30.07.1973 року за ст.81 ч.2 КК України на 2 років позбавлення волі;

Міським судом м. Гуністан УзОСОБА_2ької РСР
08.08.1975 року за ст.114 ч.2, 218 ч.1
КК УзОСОБА_2ької РСР на 3 роки 8 місяців 20 днів позбавлення волі;

Липовецьким райсудом Вінницької області
20.12.1975 року за ст.17, 117 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання постановою
Вінницького обласного суду 21.01.1976 року;

Міським судом м. Гуністан УзОСОБА_2ької РСР
19.07.1979 року за ст.ст.125 ч.2, 210 ч.
З КК УзОСОБА_2ької РСР на 5 років позбавлення
волі;

Міським судом м. Гуністан УзОСОБА_2ької РСР
01.02.1983 року за ст.ст.125 ч.2, 266 ч.1 КК УзОСОБА_2ької РСР на 6 років 10
місяців позбавлення волі;

Оратівським районним судом Вінницької області 20.01.1992 року
за ст.140 ч. 4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

Хмельницьким міським судом 10.06.1998 року за
ст.ст.140 ч.4, 81 ч.4, 89 ч.1, 187 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі;

Першотравневим районним судом м. Чернівців 10.10.2005 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3,
198, 70 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

Апеляційним судом Чернівецької області
01.07.2008 року за ст.ст.358 ч.1, 70 ч.4,72 КК України до 5 років позбавлення
волі, в скоєні злочинів передбачених ст.ст.142 ч.3, 215-3
ч.3 КК України ( в редакції 1960 р.) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 разом з іншими особами, скоїли умисні дії, а саме напад з метою заволодіння
індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя
та здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого
насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням
у житло, вчинений особливо небезпечним рецидивістом.

Злочини скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 разом з іншими особами 24.01.1997 року близько 20:00 години
будучи обізнаними про знаходження в будинку сім'ї ОСОБА_3 грошових та інших
цінностей, за попереднім зговором з метою заволодіння індивідуальним майном
громадян, шляхом розбійного нападу з проникненням в житло, прибули за місцем
проживання сім'ї ОСОБА_3 в с.В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької
області.

Далі діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 та інші
особи з метою приховування своєї зовнішності одягли заздалегідь заготовлені
спортивні маски спортивних шапок, з метою вчинення нападу на сім'ю ОСОБА_3 та
заподіяння потерпіли тілесних ушкоджень, прибули на місце вчинення злочину
маючи при собі дерев'яну палицю, ніж та пістолет невстановленого зразка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 разом з іншими особами, за
попередньою змовою групою осіб використовуючи відкриті двері будинку сім'ї
ОСОБА_3 с.В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, після чого увірвались до вказаного приміщення та
напали з метою заволодіння
індивідуальним майном на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де застосували насильство,
небезпечне для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, та погрожували
застосуванням такого насильства, яке виразилося в зв'язуванні потерпілих та
демонстрації пістолета невстановленого зразка, при цьому стали наносили
удари руками, ногами та палицею по
різних частинах тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в наслідок чого потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні
ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи №3458-екс від 20.12.2005 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу
здоров'я, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, які згідно
судово-медичної експертизи №3455-екс від 20.12.2005 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Щодо
неповнолітньої ОСОБА_5 нападники застосували лише зв'язування.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 разом з іншими особами, за
попередньою змовою групою осіб під час нападу перебуваючи в будинку потерпілих
заволоділи індивідуальним майном потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме : грошима
в сумі 2400 німецьких марок по ціні 1грн. 20 коп. за одну німецьку марку на
суму 2880 грн., золотою печаткою вартістю 750 грн., золотою печаткою вартістю
600 грн., золотою печаткою вартістю 650 грн., золотим браслетом вартістю 1500
грн., золотим ланцюжком вартістю 350 грон., золотим медальйоном вартістю 100
грн., золотим кільцем вартістю 350 грн., золотими сережками(одна пара) вартістю
600 грн., золотим кільцем вартістю 650 грн., золотим кільцем вартістю 700 грн.,
жіночими плащами в кількості трьох шт. по ціні 8000 грн. за один плащ на суму
2400 грн.; чоловічими шкіряними куртками
по ціні 200 грн. за одну куртку на суму 800 грн., жіночою шкіряною курткою
вартістю 200 грн., а також майном, яке знаходилося в автомобілі потерпілих
ВАЗ-2107 держ. НОМЕР_1, а саме: чоловічою норковою шапкою вартістю 130 грн.,
жіночими рукавичками вартістю 7 грн., шарфом вартістю 7 грн., радіотелефоном
вартістю 100 грн., після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину
розпорядившись викраденим на власний розсуд, чи заподіяли потерпілим
матеріальної шкоди на загальну суму 12824 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 разом з іншими
особами, за попередньою змовою групою осіб, після вчинення розбійного нападу на
сім'ю ОСОБА_3, перебуваючи на території
будинковолодіння с.В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, переслідуючи
мету угону транспортного засобу, як засобу пересування 24.01.1997 року близько 21:00 години із
застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, а
також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого, а також з погрозами застосування
такого насильства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
яких були зв'язані руки та ноги, отримавши ключі від автомобіля,
місцезнаходження яких під примусом вказали потерпілі. Після чого ОСОБА_2 разом
з іншими особами, угнали із подвір'я сім'ї ОСОБА_3, належний їм транспортний
засіб - ВАЗ-2107 держ. НОМЕР_1 вартістю 14000 грн. та використали даний
автомобіль в якості засобу пересування для втечі з місця вчинення злочину, без
мети викрадення даного автомобіля. На вказаному автомобілі ОСОБА_2 разом з
іншими особами проїхали із с.В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької
області в м. Чернівці, де напроти
будинку №87 по вул. Червоноармійській
м. Чернівці залишили даний автомобіль. Після чого даний автомобіль було
виявлено працівниками міліції.

Таким чином ОСОБА_2 разом з іншими особами, скоїли умисні
дії, а саме: угон транспортного засобу - автомобіля без мети його крадіжки,
вчинений за попереднім зговором групою осіб, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поєднаний з погрозою застосування
такого насильства.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому звинуваченні не
визнав та по суті пред'явленого звинувачення показав, що до вчинення вказаних
злочинів не причетний, покази під час слідства він давав під фізичним та
психологічним впливом. Підтримує покази
які він давав в Першотравневому районному суді м. Чернівці, де він розповів та
пояснював, що він невинуватий, більше йому доповнити нічого. Відмовляється
давати покази керуючись ст.63 Конституцією України. Просить його виправдати.
Просить врахувати його хворобливий стан та скоріше закінчити розгляд справи.

Допитавши підсудного, оголосивши покази підсудних,
підозрюваних, обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі
доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_2 даних ним в
якості підозрюваного та обвинуваченого із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що він визнав в основному частково свою вину у скоєних ним злочинах
та показав, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
24.01.1997 року близько 20:00 години будучи обізнаними про знаходження в
будинку сім'ї ОСОБА_3 грошових та інших цінностей, прибули із м. Кам'янець -
Подільський Хмельницької області в м. Чернівці, до місця проживання сім'ї
ОСОБА_3 в с.В.Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, на
легковому автомобілі марки „Москвич-412”, водію даного автомобіля про їхні
наміри вчиняти злочини вони не говорили. По приїзду на місце водія машини
відпустили. Далі діючи узгоджено за
попередньою змовою з метою приховування
своєї зовнішності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одягли заздалегідь заготовлені маски
спортивних шапок, після чого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до будинку з
лицевої сторони та зайшли в будинок через вхідні двері, а він залишився чекати
на вулиці біля веранди, щоб ніхто не зайшов. Приблизно через три хвилини на
вулицю з будинку вийшов ОСОБА_8 та сказав заходити йому в будинок. Зайшовши в
будинок він побачив, що на ліжку лежала малолітня дівчинка, у якої були
зв'язані ноги, біля якої лежала жінка на вигляд 35 років середньої статури, у
якої також були зв'язані ноги, біля вказаних осіб стояв в масці ОСОБА_7, у
якого в руках був мисливський ніж. Обвинувачений ОСОБА_7 наказував жінці та
дівчинці сидіти тихо і не кричати, оскільки у ОСОБА_8 в руках був пістолет
„Парабелум” і останній міг застосувати зброю, оскільки ОСОБА_8 був наркоманом і
не міг контролювати іноді свої дії. Вказує на те, що по будинку ходив ОСОБА_6 в
масці із дерев'яною дубинкою в руках, із кімнати в кімнату, при цьому ОСОБА_8
вимагав у жінки гроші, остання вказала, що в трюмо є золоті вироби, після чого
видала йому золоті вироби. Крім цього він бачив, що у ОСОБА_8 в руках були гроші, а саме німецькі
марки купюрами номіналом по сто, скільки було грошей він не знає.

В показах вказує на те, що він бачив як ОСОБА_6 дубинкою, яку тримав в
руках, вдарив по голові чоловіка, який лежав і при цьому вимагав ключі від
автомобіля, через деякий час він побачив у ОСОБА_6 ключі від автомобіля і останній сказав, що
йде вирве дроти від телефону з розетки та вижене автомобіль з гаража. Вказує на
те, що ОСОБА_8 продовжував у жінки вимагати гроші - долари США, остання
відповіла, що грошей не має, оскільки вони всі гроші вклали в товар-шкіряні
вироби. Після чого ОСОБА_8 з даною жінкою пішли по дерев'яним сходам на другий
поверх будинку, де на підлозі були складені
різні шкіряні куртки темного кольору, як чоловічі так і жіночі. Він з
даних курток взяв тільки дві чоловічих куртки, а ОСОБА_8 взяв різні куртки в
руки, але скільки було курток він точно не знає, після чого вони по сходам спустились вниз будинку. Потім
вони вийшли на вулицю та сіли в автомобіль потерпілих, марки „ВАЗ-2107” за кермом
якого сидів ОСОБА_6, оскільки він серед них вмів керувати автомобілем. Потім на
вказаному автомобілі поїхали в напрямку м. Чернівці, де проїхали приблизно
півкілометра, після чого ОСОБА_6 зупинив
автомобіль між домами, вони покинули автомобіль забравши із собою викрадені
речі та пішли на квартиру в м. Чернівцях, яку знімав ОСОБА_6 На квартирі розділили викрадене, ОСОБА_8
дав йому гроші в сумі 200 німецьких марок дві купюри номіналом по сто, одне золоте
кільце, він взяв собі одну шкіряну куртку, подібну куртку собі взяв ОСОБА_6,
кому скільки вийшло грошей та золотих виробів він не знає. Між ними відбулася
розмова, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загубили ніж та спортивну шапочку. Після чого
він разом з ОСОБА_6 поїхали на автомобілі в м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області. Вказує показах на те, що він нікому не спричинив ніяких
ударів та тілесних ушкоджень, ніж у ОСОБА_7, також дубинку у ОСОБА_6 він
побачив тільки у будинку, про те що у ОСОБА_8 був пістолет він знав, оскільки
останній з собою його носив зброю постійно. Вказує на те, що він не оговорює
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, каже правду про обставини злочину, організатором
злочину був ОСОБА_6, який безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину.

Із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_7 даних ним в
якості підозрюваного та обвинуваченого із матеріалів кримінальної справи
вбачається, що він визнав в основному частково свою вину у скоєних ним злочинах
та дав аналогічні покази з підсудним ОСОБА_2. Крім того вказав, що коли він
разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайшли в будинок, він з кишені витягнув свій ніж для
демонстрації. Потім не пам'ятає, хто саме почав наносити удари дерев'яною
дубинкою чоловікові та жінці, в той момент він тримав дівчинку на дивані в
кімнаті. В ході побиття потерпілих останні вказали, де знаходяться гроші,
золото та інші цінності. Вказує на те, що були забрані гроші в сумі 2000 німецьких марок, золоті вироби та
шкіряні куртки. Після вказаних подій вони сіли
в автомобіль потерпілих марки „ВАЗ-2107” білого кольору, за кермом якого
сидів ОСОБА_6, оскільки він тільки серед них вмів керувати автомобілем. Потім
на вказаному автомобілі поїхали в напрямку м. Чернівці, де проїхали приблизно
півкілометра, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль між домами, вони
покинули автомобіль забравши із собою викрадені речі, після чого пішли на
квартиру в м. Чернівцях, яку знімав ОСОБА_6, на квартирі розділили викрадене,
він отримав гроші в сумі 500 німецьких марок, золоті вироби та шкіряні куртки.
В салоні автомобіля він випадково залишив свій ніж. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 поїхали в м.
Кам'янець - Подільський Хмельницької області, а він з ОСОБА_8 залишився
ночувати на квартирі ОСОБА_6, після чого також поїхали в м. Кам'янець - Подільський
Хмельницької області, де розійшлися. Про вказаний злочин він нікому не
розповідав, доки не вирішив написати явку з повинною та у всьому зізнатись.
Куди він подів маску та рукавиці, які були на ньому під час злочину, він не
пам'ятає. Вказує, що організатором злочину був ОСОБА_2, в показах під час
допиту 03.01.2006 року він поміняв покази та вказав, що оговорив ОСОБА_6 з
особистих причин, вказує що в розбійному нападі приймав участь чоловік біля
40-ка років на ім'я ОСОБА_9 по національності молдаванин, інші покази дані ним
на досудовому слідстві підтримує в повному об'ємі. Часткове визнання вини він
мотивує, що автомобіль він не уганяв, умислу на угон у нього не було. Звідки
взявся автомобіль на дорозі біля подвір'я потерпілих йому не відомо, він сів в
автомобіль щоб утекти з місця вчинення злочину. Заявив, що перші покази під час
допиту його в м. Ізяслав, він давав правдиві покази. Вже будучи в СІЗО м. Чернівці - йому хтось з
ув'язнених переказав, що потрібно змінити покази відносно ОСОБА_6, заявляє що
останній скоїв злочин разом з ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_2., про дані злочини він
дізнався зі слів ОСОБА_2

Із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_7 даних ним в
якості підсудного із протоколу судового засідання вбачається, що свою вину у
пред'явленому звинуваченні він не визнав та по суті пред'явленого звинувачення
показав, що до вчинення вказаних злочинів не причетний, покази під час слідства
він давав під фізичним та психологічним
впливом, оскільки боявся за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких.
Покази давав зі слів працівників міліції, а також під примусом написав явку з
повинною. Просить його виправдати.

Із оголошених в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_6 даних ним в
якості підсудного із протоколу судового засідання вбачається, що свою вину у
пред'явленому звинуваченні він не визнав та по суті пред'явленого звинувачення
показав, що до вчинення вказаних злочинів не причетний, вважає, що підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві його оговорили. Вказує на те, що всі
докази надумані, вважає, що справа сфабрикована працівниками міліції. Просить
його виправдати.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 21.01.1997 року у вечірній час близько 20:00
години вона разом із своїми рідними, а саме: чоловіком ОСОБА_3, донькою ОСОБА_5
та сусідом ОСОБА_10 знаходилися у своєму будинку за адресою: с. В. Кучурів, Сторожинецького району
Чернівецької області. Вказує в показах
на те, що її чоловік разом із сусідом ОСОБА_10 знаходилися в підвальному
приміщенні де разом пригощалися, вона знаходилася на другому поверсі та
складала шкіряні вироби, її донька знаходилася на першому поверсі будинку. В
цей час вона почула крик її доньки і зразу ж вийшла з кімнати на сходи. Перед
нею стояв чоловік з пістолетом та
дерев'яною дубинкою в руках,
після чого вона отримала удар дубинкою по голові, крім того її стягнули
на перший поверх будинку та стали наносити їй удари руками та ногами по різним
частинам тіла, при цьому постійно
вимагати гроші. Вона відповідала, що грошей не має. Один із присутніх
нападавши бив її чоловіка, інший який був у масці тримав її доньку, а двоє
інших нападавших чоловіків без масок
наносили удари її донці по різним частинам тіла. Після чого її чоловік
повідомив нападавшим, що гроші знаходяться у спальні під паласом. Невідомі їй
особи затягнули їх всіх в спальну кімнату, де знайшли та забрали гроші, крім того забрали золоті
вироби. Після вказаних дій нападавші особи пішли на другий поверх, перед цим
зв'язали їй руки та ноги та закрили рот лейкопластиром, та на другому поверсі
взяли шкіряні вироби. Крім того вказані
особи стали вимагати ключі від автомобіля у її чоловіка, останній вказав де
знаходяться ключі, вказані особи забрали ключі від машини та зв'язали руки її
чоловікові. Перед уходом з господарства заволоділи їхнім автомобілем марки „ВАЗ
2107” та виїхали на вказаному автомобілі з їхнього господарства з викраденими
речами.

Вказує в показах на те, що нападавші заволоділи індивідуальним майном їхньої сім'ї, а саме:
грошима в сумі 2400 німецьких марок, золотими виробами, чоловічими та жіночими
шкіряними виробами та іншими речами на суму 12824 грн., автомобілем ВАЗ-2107
державний НОМЕР_1 вартістю 14000 грн. Частину майна їм було повернуто
працівниками міліції, про що нею було написано розписку. Крім цього нею та її
чоловіком на лікування було витрачено
гроші в сумі 2000 грн. Вказує на те, що восени 2005 року до неї додому
приїжджали працівники міліції, з чоловіком який розповідав про обставини
вчинення ним разом злочинів, які відбулися в їхньому помешканні ввечері
24.01.1997 року під час нападу на їхню родину. Скільки було нападавших не
пам'ятає, може чотири чоловіка може п'ять чоловік, чому не гавкала собака вона
не знає, думає що собаці щось підсипали. Вказує на те, що частину речей їй
повернули, згідно її розписки від 28.01.1997 року. Заявила цивільний позов до
підсудних на суму 12 330 грн.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали аналогічні покази з потерпілою з ОСОБА_4,
які були оголошені в судовому засіданні показів потерпілої із матеріалів
кримінальної справи.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 24.01.1997 року з 17:00 год. до 22:00 годин
він знаходився у знайомих в с.В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької
області, від батьків дізнався, що на них було вчинено розбійний напад, його
сестрі закрили рота, викради речі та забрали автомобіль. Вказує на те, що їхню
машину, яка була у них угнали, була
знайдена працівниками міліції біля онкологічного диспансеру напроти будинку №87 по вул. Червоноармійській в
м. Чернівцях.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 24.01.1997 року він прийшов до потерпілого
ОСОБА_3 для того, щоб зателефонувати в м. Чернівці, де разом із потерпілим
випили по 100 гр. горілки та розмовляли. Під час їхньої розмови на сім'ю
ОСОБА_3 близько 20:00 години вечора був здійснений напад невідомими особами, то
почув крик вказаних осіб на російській мові „Стой стелять буду”, йому вдалося
втіки, коли він повернувся з допомогою то побачив, що подружжя ОСОБА_3 сусіди
на машині відвозять в лікарню.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 24.01.1997 року між 20:00 та 21:00 годинами,
до нього прибіг односельчанин ОСОБА_10, який повідомив йому, що на сім'ю
ОСОБА_3 близько 20:00 години вечора був здійснений напад невідомими особами,
коли він разом із ОСОБА_10 приїхали додому до потерпілих то побачив, що подружжя
ОСОБА_3 сусіди на машині відвозять в лікарню.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, її донька ОСОБА_14 1956 року народження, раніше
мала прізвище ОСОБА_14 і проживала в 1997 році АДРЕСА_1. Вказану квартиру її
дочка продала в 2004 році та виїхала в Італію. З ким співмешкала її дочка у
1997 році їй не відомо.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що раніше він
проживав разом з мамою ОСОБА_14, 1956 року народження АДРЕСА_1. На даний
час його мати змінила прізвище на ОСОБА_14. Вказує в показах на те, що квартира
де вони проживали в 1997-2004 роках, розташовано на п'ятому поверсі
п'ятиповерхового будинку. В 1997 році його мати була розлучена, в квартирі він
проживав разом з мамою та сестрою, які на даний час знаходяться на заробітках в
Італії. Вказує в показах на те, що в
1997 році в їхній квартирі ночували
люди, яких він не знає та не пам'ятає. З ким співмешкала його мати він не знає.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що він навчався в одній школі з ОСОБА_7
на прізвисько „ОСОБА_7”, ОСОБА_6 та ОСОБА_17.
Вказує в показах на те, що в літку 1996 року він звільнився з місць
позбавлення волі. На той час його мати
працювала в дитячій лікарні, а батько ніде не працював, у батька був легковий
автомобіль марки „ВАЗ 2106” синього кольору. Вказує на те, що наприкінці 1996
року, можливо на початку 1997 року він познайомився через свого знайомого на
прізвисько „ОСОБА_18”, з чоловіком на прізвисько „ОСОБА_19”, а саме з ОСОБА_2.,
який декілька разів ночував у нього дома. Після чого йому стало відомо, що
ОСОБА_2 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Під час перебування у нього дома, ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_14, яка була
подругою його матері. В подальшому ОСОБА_2 переїхав проживати до ОСОБА_14, яка
проживала в п'ятиповерховому будинку на п'ятому поверсі АДРЕСА_1. Посилається в
показах на те, що у нього з дитинства прізвисько „ОСОБА_2”. Йому відомо, що
ОСОБА_7 декілька разів їздив до ОСОБА_6 в гості в м. Чернівці, так як останній там
навчався. ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не вміли керувати автомобілем, а ОСОБА_6
вмів керувати автомобілем, оскільки у батька останнього був автомобіль.

Із оголошених в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 із
матеріалів кримінальної справи вбачається, що свідок дав аналогічні покази із
свідком ОСОБА_16.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_21 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що він проживав разом з
ОСОБА_22 м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області з 1994 року до 2001 року. Вказує на
те, що ОСОБА_22 був син ОСОБА_7 на прізвисько „ОСОБА_7”. Приблизно в 1995-1996
роках ОСОБА_22 придбала легковий автомобіль марки „Москвич-412” синього
кольору, яким він керував по дорученню до 2003 року.

В показах посилається на те, що 1996-1997 роках він їздив
на

даному автомобілі в м. Чернiвцi. На той час, а саме на
кінець 1996 року та на початок 1997 року він був знайомим з чоловіком на
прізвисько „ОСОБА_18”, який проживав з жінкою на ім'я ОСОБА_23 в м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області.
Вказує на те, що ОСОБА_7 був в нормальних дружніх відносинах з
„ОСОБА_18”, оскільки останній декілька разів заходив до ОСОБА_7 додому. Інших знайомих ОСОБА_7, крім хлопця на ім'я
ОСОБА_18 в якого прізвисько „ОСОБА_2” та батьків останнього він не знав. В
показах посилається на те, що на початку 1997 року, точно дати не
пам'ятає, він возив ОСОБА_7 та трьох
його друзів в Чернівецьку область, в село яке йому невідоме. Дорогу показував
друг ОСОБА_7, якого він не знав. Вказані особи йому повідомили, що їдуть до
знайомого на день народження. Село в яке вони приїхали було розташовано
неподалік м. Чернiвцi. Вищевказаних осіб, яких він привіз на легковому
автомобiлi марки „Москвич-412”, яким сам керував, біля села неподалік м. Чернівці
вказані особи вийшли з автомобіля та пішли в напрямку села, а він поїхав
додому. Вказує на те, що з ОСОБА_7 був чоловік на прізвисько „ОСОБА_18”
та двоє невідомих йому хлопців. Двоє осіб в машині були його віку, приблизно
віку 40-а років, а ОСОБА_7 з іншим
хлопцем були одногодки.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що його рідний брат ОСОБА_24 був одружений з
ОСОБА_22, від шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_7 Вказує на те, що його
брат розлучився приблизно в 1988-1989 роках. З часу розлучення батьків, ОСОБА_7 проживав тільки з мамою. З моменту осудження
ОСОБА_7 він допомагав його матері матеріально.
Приблизно в жовтні 2005 року до нього на роботу прийшла мати ОСОБА_7 та
повідомила йому про те, що її сина перевели з місць позбавлення волі з м.
Ізяслав в м. Чернівці, за вчинення нападу на людей в Чернiвецькiй області.
Вказує на те, що ним був підписаний договір - угода про надання адвокатом
юридичної допомоги. Адвоката ОСОБА_25
він не знає і ніколи не бачив. Вказує в показах на те, що до нього приїжджали
батьки ОСОБА_6 з претензіями, чому він
найняв іншого адвоката замість ОСОБА_25, якого для його племінника найняли
вони. Він відповів батькам ОСОБА_6, що у зв'язку із зміною показів його
племінником відносно ОСОБА_6 після зустрічі з адвокатом, він відмовляється від
послуг адвоката ОСОБА_25

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_26 із матеріалів кримінальної справи вбачається, що свідок дав аналогічні
покази із свідком ОСОБА_7

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_22 із матеріалів кримінальної справи вбачається, яка показала, що
адвоката ОСОБА_25 вона не знає, ніякого договору з даним адвокатом не укладала.
В період відбування її сином покарання в місцях позбавлення волі в м.Ізяслав,
Хмельницької області останній їй повідомив, що його обвинувачують у вчиненні
злочину який було вчинено вісім років тому назад, вказав їй, що він написав
явку з повинною та зізнався на допиті у слідчого у вчиненні ним вказаного
злочину. До неї приходили від імені сім'ї ОСОБА_6 та сказали, щоб її син
ОСОБА_7, брав скоєння злочину на себе та
говорив, що ОСОБА_6 не було під час вчинення злочину. Пiзнiше їй стало відомо,
що через адвоката її син отримав iнформацiю про те, що він повинен вигородити
ОСОБА_6 Крім того вказує на те, що вона
перебувала в законному шлюбі з ОСОБА_21, в період з 1994 року по 2002 роки, під
час спільного проживання у неї у власності був автомобіль „Москвич-412” синього
кольору, яким по дорученню керував її бувший чоловік, де в даний час
знаходиться автомобіль їй невідомо. В судовому засіданні вказувала, що
автомобіль куплений після скоєного злочину.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що в 1996 році вона вийшла заміж за ОСОБА_8,
який при одруженні поміняв прізвище на ОСОБА_8. Вони прожили разом ОСОБА_8 в її
помешканні АДРЕСА_2, її чоловік додому
приходив рідко, часто говорив що їздить в іншу область. Хто саме приходив до її
чоловіка вона не пам'ятає, підозрювала що її чоловік вживає наркотичні засоби,
її чоловік ніколи не приносив додому шкіряні вироби, гроші, зброї у нього вона
ніколи не бачила. Вказує на те, що її
чоловік був на її матеріальному утриманні, ніде не працював, в 1997 році, коли
точно не пам'ятає, до неї додому подзвонив якийсь чоловік, який кликав до
телефону ОСОБА_18. Вона запитала хлопця хто телефонує, на що їй відповіли, що
ОСОБА_28. В останнє свого чоловіка бачила в 2003 році, коли він приїжджав до
неї з мамою. Наступного дня вони поїхали в м. Донецьк і більше вона його не
бачила. Зі слів чоловіка вона дізналася про те, що хлопець на ім'я ОСОБА_28 є
знайомим ОСОБА_8, який навчається в
Чернівецькому університеті на юридичному факультеті.

Із оголошених в судовому засіданні свідка показів ОСОБА_29 із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що він працює на посаді старшого слідчого районного
вiддiлу Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй області. Вказує на те,
29.08.2005 року ним була прийнята до провадження кримінальна справа № Р-4647,
по якiй було поновлено розслідування по справi. Підставою для поновлення
слідства стала явка з повинною засудженого ОСОБА_7, яка прийшла в
Сторожинецький РВ. Згiдно змiсту явки з повинною він виїхав в м. Iзяслав
Хмельницькоi областi, де за місцем покарання ОСОБА_7, де останнього було
допитано, під час допиту ОСОБА_7 визнав себе повністю винним в скоєння
розбійного нападу, угона автомобіля та незаконного носіння холодної зброї. Пiд
час допиту ОСОБА_7 детально розказав, як він разом ОСОБА_6, ОСОБА_2. та ОСОБА_8
здійснили розбійний напад на сім'ю ОСОБА_3 в с.В.Кучурів Сторожинецького району
Чернівецької області. Після ознайомився з експертизою холодної зброї, впізнав
свій ніж, з використанням якого було вчинено даний розбійний напад. При допиті
ОСОБА_7 морального та фізичного тиску не здійснювалося, покази давав
добровільно, після чого власноручно підписував протоколи. В показах посилається
на те, що ОСОБА_7 змінив покази та
вказував, що скоїв злочин скоїв з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та особою на ім'я ОСОБА_9,
з метою вигородити ОСОБА_6, вказане підтверджується появою в справi захисника
на ім'я ОСОБА_25, так як згідно документів в кримінальній справi ОСОБА_25, який
надав йому ордер раніше ніж ОСОБА_7 прибув СIЗО. Вказує в показах на те, що під час допиту
ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, як на осіб, з якими він скоїв
вказаний злочин, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не були мешканцями м.
Чернiвцi, про потерпілих ОСОБА_2
особисто повідомив ОСОБА_7, який знав сина потерпілого i місце проживання. Саме
від ОСОБА_7 при допиті йому стало відомо про всі факти та осіб, які скоїли вказаний злочин. В подальшому ним
був допитаний з цього приводу ОСОБА_2, який дав покази аналогiчнi показам
ОСОБА_7 та вказав на себе, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як на осіб, які скоїли
вказаний злочин. На час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у останніх не було ніяких
підстав оговорювати ОСОБА_6

Із оголошених в судовому засіданні свідка показів ОСОБА_30 із протоколу
судового засідання справи вбачається, що він приймав участь в слідчих діях в
якості понятого разом з іншим понятим, при відтворенні обстановки та обставин
події, всі слідчі дії записувалися на відеокамеру експертом-криміналістом.
Вказує в показах на те, що в слідчих діях приймав участь обвинувачений ОСОБА_2,
який в райвідділі міліції розказав про обставини скоєння злочину, після чого
вини на машинах виїхали на місце скоєння злочину в с.В.Кучурів Сторожинецького
району Чернівецької області, де
обвинувачений ОСОБА_2 самостійно показав на місці, де і яким чином ним разом з
іншими було скоєно злочин.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідків
ОСОБА_31 та ОСОБА_32 із протоколу
судового засідання вбачається, що свідки дали аналогічні покази із свідком
ОСОБА_30.

Із оголошених в судовому засіданні свідка показів
ОСОБА_21 із протоколу судового засідання справи вбачається, що він дійсно давав
покази на досудовому слідстві, підписав його не читаючи, оскільки перебував
СІЗО і хотів їхати в місця відбування покарання. Вказує на те, що дійсно він
проживав з мамою ОСОБА_7 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,
ОСОБА_7 його пасинок, підсудного ОСОБА_2 він не знає, машину марки „Москвич-
412” синього кольору, він з мамою підсудного
ОСОБА_7 придбали в кінці 1997
року, що підтверджується дорученням. Вказує на те, що з підсудними ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на даній машині в м. Чернівці не їздили. Зараз даний автомобіль, як знаряддя
злочину знаходиться в органах міліції, по іншій справі.

Крім цього винність
підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.01.1997
року до якого приєднано, з якого видно, що місцем вчинення злочину є
господарство сім'ї ОСОБА_3, яке знаходиться в с.В.Кучурів, Сторожинецького
району Чернівецької області.;

- протоколом виявлення та вилучення від 25.01.1997 року, згідно якого
виявлено та вилучено чорну спортивну шапочку з отворами для очей в с.В.Кучурів
Сторожинецького району Чернівецької області;

- протоколом виявлення та вилучення від 25.01.1997 року, згідно якого
виявлено та вилучено лейкопластир зі слідами темного кольору, схожими на кров;

- протоколом огляду автомобіля від 25.01.0997 року, згідно якого в м. Чернівці біля буд. №87 по
вул. Червоноармійська, в районі онкодиспансера виявлено та оглянуто автомобіль
„ВАЗ - 2107” білого кольору НОМЕР_1 який належить потерпілому, а також
вилучено: ніж з чохлом, радіотелефон, дві норкові шапки, шкіряну курточку, шарф
та рукавички;

- протоколом додаткового огляду автомобіля від 27.01.1997 року, згідно
якого оглянуто автомобіль „ВАЗ - 2107” білого кольору НОМЕР_1 та вилучено
(знято змиви) плями бурого кольору;

- протоколом огляду від 30.01.1997 року, згідно якого оглянуто автомобіль
„ВАЗ - 2107” білого кольору НОМЕР_1 та документацію на ім'я ОСОБА_3, які
прилучені до справи в якості речових доказів;

- протоколом огляду від 28.01.1997 року, згідно якого оглянуто вилучені
речі, а саме: спортивна шапка з отворами для очей, шкіряна рукавичка, шкіряна
папка, ніж з чохлом, радіотелефон, лейкопластир, дві норкові шапки, шкіряна
куртка, шарф, рукавички, які долучені до справи в якості речових доказів;

- з розписки потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що нею отримані радіотелефон,
дві норкові шапки, шкіряна куртка, шарф, рукавички, автомобіль„ВАЗ - 2107”
білого кольору НОМЕР_1 та документи;

- висновком експерта № 3458 екс від 20.12.2005 року, згідно якого
встановлено, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я та по строку можуть відповідати
24.01.1997 року;

- висновком експерта № 5-Є від 30.01.1997 року, згідно якого встановлено,
що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я;

- висновком експерта № 53-Є від
30.01.1997 року, згідно якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 наявні легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- висновком експерта № 3459 екс від 20.12.2005 року, згідно якого
встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я та по строку можуть відповідати
24.01.1997 року;

- висновком експерта від 04.02.1997 року, висновком експерта № 55 від
06.02.1997 року, згідно якого встановлено, що ніж, вилучений при огляді
автомобіля „ВАЗ - 2107” білого кольору НОМЕР_1, який був виявлений в м.
Чернівці по вул. Червоноармійський 25.01.1997 року, є холодною зброєю
колюче-ріжучої дії, вироблений саморобним способом з застосуванням
металообробного пристрою по типу мисливський ніж довільної форми;

- висновком експерта № 10 від 15.04.1997 року, згідно якого встановлено, що
в плямах бурого кольору на вилученому шматку лейкопластиру, виявлена кров
людини;

- висновком експерта № 8 від 15.04.1997 року, згідно якого встановлено, що
плями бурого кольору на вилучених марлевому тампоні та ватному тампоні з
заднього капоту автомобіля та марлевому тампоні з передньої дверки автомобіля
утворені кров'ю людини;

- висновком експерта № 1997 від 28.12.2005 року, згідно якого встановлено,
що походження крові в плямах на ватному тампоні з заднього капоту автомобіля та
марлевому тампоні з передньої дверки автомобіля, в даному випадку не
виключається від потерплого ОСОБА_3, а від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7
- виключається. Пляма крові на марлевому тампоні з заднього капоту автомобіля
могла утворитись за рахунок змішування крові ОСОБА_4 з кров'ю ОСОБА_6, ОСОБА_2
та ОСОБА_7 в різних комбінаціях змішування.

- довідкою з Чернівецького
національного університету від 07.12.2005 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6
та ОСОБА_11 навчалися в даному університеті з 01.09.1996 року по 30.06.2001
року, вказаною довідкою також підтверджується, що з 01.01.1997 року до
24.02.1997 року студенти перебували на канікулах;

- довідкою СІЗО №33 м. Чернівці від
11.01.2006 року з якої вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_33 утримувались
в даному слідчому ізоляторі;

- протоколом огляду від 07.02.2006 року, з якого встановлено, що АДРЕСА_3,
в якій проживає та прописаний ОСОБА_6, розташована в п'ятиповерховому будинку
на четвертому поверсі;

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.02.2006 року, з
яких вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав фотографію на якій зображено
ОСОБА_8, що знає вказану особу по прізвиську, як „ОСОБА_18”, також впізнав
фотографію на якій зображено ОСОБА_2, що знає вказану особу по прізвиську, як
„ОСОБА_19”, також впізнав фотографію на якій зображено ОСОБА_14;

- протоколам пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.02.2006 року, з
яких вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнав фотографію на якій зображено
ОСОБА_8, що знає вказану особу по прізвиську, як „ОСОБА_18”;

- протоколом очної стави від 30.09.2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_6,
згідно якого ОСОБА_2 повністю підтвердив свою участь та участь ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинах, що підтверджується також
протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_33 від 16.01.2006 року;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 30.09.2005 року,
у ході якої ОСОБА_2 на місцевості показав, де і при яких обставинах ним у групі
з іншими особами було вчинено розбійний напад на сім'ю ОСОБА_3, а також
підтвердив участь ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину та
їх причетність до угону автомобіля потерпілих;

- протоколами явки з повинною ОСОБА_2 від 23.09.2005 року та 30.10.2004 року, явки з повинною ОСОБА_7 від
26.08.2005 року, які в своїх явках з повинною підтвердили, де і при яких
обставинах ними у групі з іншими особами,
було вчинено розбійний напад на сім'ю ОСОБА_3, а також підтвердили про їхню
участь разом з ОСОБА_6 вчиненні вказаного злочину та їх причетність до угону
автомобіля потерпілих;

- із вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2005 року
видно, що ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст.185 ч.2,
185 ч. 3, 198, 70 ч.1 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- із вироку Апеляційного суду Чернівецької області від
01.07.2008 року видно, що ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст.358 ч.1, 70 ч.4,72 КК України строком до 5 років
позбавлення волі;

- із акту наркологічної експертизи №15 від 12.01.2006
року вбачається, що підсудний хронічним алкоголізмом не страждає і не потребує
примусового лікування від алкоголізму;

- із амбулаторної судово-психіатричної експертизи
вбачається, що ОСОБА_2 є осудним;

Враховуючи наведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю зібраних у
кримінальній справі доказів.

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд
вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.142 ч.3 КК
України (в редакції 1960
р.), оскільки він скоїв умисні дії, а саме а саме напад з метою заволодіння
індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та
здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого
насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з
проникненням у житло, вчинений особливо небезпечним рецидивістом.

Також дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.215-3 КК
України (в редакції 1960 р.), оскільки він скоїв умисні дії, а саме угон
транспортного засобу - автомобіля без мети його крадіжки, вчинений за
попереднім зговором групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого, поєднаний з погрозою застосування такого
насильства.

Не визнання підсудними своєї вини в скоєнні ним злочинів,
а саме розбійного нападу та угону транспортного засобу, суд розцінює як обрану
ними лінію захисту, для пом'якшення своєї відповідальності за скоєний злочини.

Суд вкладає в основу обвинувачення оголошені в судовому
засіданні покази дані підсудним на досудовому слідстві в якості підозрюваного
та обвинуваченого, оголошені в судовому
засіданні покази підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілих, свідків,
явки з повинною із матеріалів кримінальної справи, які в своїй сукупності
повністю підтверджують скоєння підсудним
ОСОБА_2. злочинів, а саме розбійного нападу вказаного в обвинувальному
висновку та угону транспортного засобу.

При призначенні виду та міри покарань підсудному
ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, судимості не зняті та не
погашені в законному порядку, по місцю утримання в СІЗО характеризується
позитивно, враховує його хворобливий, важкий стан здоров'я.

Враховуючи наведені обставини, особу винного, суму
викраденого, суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного
ОСОБА_2 ст.ст.69,75 КК України по
причині особи підсудного, раніше неодноразово судимого, при наведених
обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до
підсудного, суд вважає, залишити даний цивільний позов без розгляду,
роз'яснивши потерпілій, що вона має право звернутися з подібним позовом до суду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 142 ч.3, 215-3 ч.3 КК України (в
редакції 1960 р.) та призначити йому покарання:

- за ст. 142 ч.3 КК України (в редакції 1960
р.) у вигляді позбавлення волі строком
на 6 (шість) років і шість
місяців з конфіскацією всього його особистого майна;

- за ст. 215-3
ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) у
вигляді позбавлення волі строком на 6
(шість) років;

остаточно призначити йому покарання по їх сукупності, шляхом часткового
складання із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі
строком на 7 (сім) років з
конфіскацією всього його особистого майна;

До призначеного покарання на підставі ст.70 ч.4 КК
України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного
суду Чернівецької області від 01.07.2008 року і остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 1 (один) місяць з конфіскацією всього його особистого майна;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з 30.10.2004 року, зарахувавши в строк відбуття
покарання тримання його під вартою з 30.10.2004 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши
потерпілій, що вона має право звернутися з подібним позовом до суду в порядку
цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за лікування потерпілих на користь
олбздороввіділу Чернівецької обласної державної адміністрації гроші
в сумі 1362 грн. 30 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2107,довіреність,
декларацію, дві норкових шапки, шкіряну куртку, шарф, рукавиці повернути
потерпілій ОСОБА_4, ніж з чохлом, шапку, печатку, папку, пляшку від
шампанського з пробкою - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти
діб після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його
проголошення.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.