СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-56
2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- 185 ч.З УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
24 января 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Баедовой А.В.
участием прокурора Нестерук О.Г.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 16
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, женатый, образование неполное среднее, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый, -
- осужден по ст. 185 ч.1 УК
Украины на 1 год лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года
лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.70
УК Украины окончательно на 3 года
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1
возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины и не покидать место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти
органы для регистрации.
подписке о невыезде с постоянного места жительства. Срок наказания исчисляется с момента оглашения
2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины,
образование неполное среднее, холостой,неработающий, проживающий в АДРЕСА_2, судимый 8.12.2004 г.Михайловским районным судом Запорожской области rib ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
- осужден по ст. 185 ч.2 УК
Украины на 2 года лишения свободы, по ст.185 ч.З УК Украины на 3 года лишения
свободы, на основании ст.70 УК Украины по их совокупности на 3 года лишения свободы, на
основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору - 6 месяцев лишения свободы и окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 23.09.2006 г.
взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 1 600 гривен в пользу ОСОБА_3
в возмещение материального ущерба. Мобильный телефон «Нокия 3310» конфискован для реализации в счет
признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
августа 2006 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, тайно похитил с пилорамы во дворе дома АДРЕСА_3 области валец загрузочного механизма стоимостью 800 гривен, принадлежащий
декады августа 2006 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 тайно похитил с той же
пилорамы редуктор стоимостью 3500 гривен, принадлежащий ЧП «Независимость».
августа 2006 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2 проник с целью кражи чужого
имущества в помещение столярной мастерской ЧП «Независимость» во дворе дома
АДРЕСА_3 области и тайно похитил столярный стол стоимостью 800 гривен,
принадлежащий ЧП «Независимость».
примерно в 1 час ОСОБА_1, находясь в состоянии алкгольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_2 проник с целью кражи в дом АДРЕСА_4, повредив скобу
навесного замка, и тайно похитил оттуда деньги
в сумме 1600 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
прокурор, утверждавший обвинительное заключение, ссылается на необоснованность
и незаконность приговора в части осуждения ОСОБА_1 по первому эпизоду по ст.
185 ч.1 УК Украины, поскольку эти его действия охватываются ст. 185 ч.2 УК
Украины и дополнительной квалификации не требуют. Просит приговор в этой части
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства по делу приговор не обжаловали.
докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее
удовлетворить, заслушав осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция подлежит
удовлетворению, а приговор изменению по следующим
ОСОБА_1 в судебном заседании признал
себя виновным и не оспаривает выводы суда о
виновности и квалификации действий. Другие доказательства на основании ч.З
ст.299 УПК Украины не исследовались судом первой инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.365
УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств не
по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З УК Украины квалифицированы правильно.
Вместе с тем, суд первой инстанции незаконно и необоснованно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по эпизоду кражи вальца загрузочного механизма, принадлежащего ЧП
«Независимость» по ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку эти его действия
охватываются ст. 185 ч.2 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют.
Доводы апелляции прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. Ссылки суда на ч.1
ст. 185 УК Украины и назначение наказания ОСОБА_1 по этой статье подлежат исключению из
ОСОБА_1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст.ст. 65 -70 УК Украины, оно полностью соответствует содеянному и данным о его личности.
На основании ст.365 УПК Украины коллегия судей полагает необходимым
устранить допущенные судом в приговоре нарушения требований УПК Украины, ссылок
на которые нет в апелляции.
Суд первой
инстанции необоснованно указал в приговоре, что мобильный телефон «Нокия 3310»
подлежит конфискации, а срок отбывания наказания исчисляется с момента оглашения приговора.
наказание в виде конфискации имущества суд в отношении осужденных не применил,
поэтому телефон не подлежит конфискации. Как видно из материалов
дела, этот телефон приобретен на средства, добытые преступным путем, поэтому он
подлежит обращению в
возмещение ущерба потерпевшему.
наказания ОСОБА_1 освобожден на основании ст.75 УК Украины, наказание не
отбывал, находится на подписке о невыезде, поэтому суд незаконно указал в приговоре об
исчислении ему срока отбывания наказания с момента оглашения приговора. С
указанного момента подлежит исчислению только испытательный срок.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
прокурора, утверждавшего обвинительное заключение по делу, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Михайловского районного суда Запорожской области от 16 октября 2006 г. в
отношении осужденного ОСОБА_1 ИЗМЕНИТЬ, исключив из него ссылку суда о
квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 185,4.1 УК Украины и назначении по ней наказания.
УПК Украины исключить из приговора ссылки суда о конфискации мобильного телефона
«НокияЗЗ 10» и об исчислении срока наказания ОСОБА_1 с момента оглашения
приговора. Считать, что мобильный телефон «Нокия 3310» обращен в счет
возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_3, ас момента провозглашения приговора исчисляется ОСОБА_1 испытательный срок.
части приговор оставить без изменения. Председательствующий