Справа №591/2488/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/142/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Мостового М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року, про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора до прокурора Зарічного району м. Суми надійшло повідомлення № 1346, від 17 березня 2011 року, про те, що 15 березня 2011 року до Сумського слідчого ізолятора прибув ОСОБА_2, який має тілесні ушкодження які він отримав, згідно з пояснень ОСОБА_2, під час проведення слідчих дій в Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Зарічний районний суд м. Суми 27 листопада 2011 року повідомив прокурора Зарічного району м. Суми про необхідність проведення перевірки заяви ОСОБА_2 про застосування відносно нього незаконних методів слідства під час розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням.

Зарічний районний суд м. Суми 22 грудня 2012 року повідомив прокурора Сумської області про необхідність проведення перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин відносно ОСОБА_3, який в ході судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 повідомив, що в ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі працівники органу досудового слідства змусили його дати пояснення про те, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження під час його конфлікту з працівниками за місцем його роботи.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми, від 25 лютого 2013 року, кримінальне провадження № 0000006 Єдиного реєстру досудових розслідувань було закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчого СУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_13., старшого експерта сектору ТКЗ роботи ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_12 складу злочинів передбачених ст. ст. 365 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, в діях слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 та слідчого СУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_13. складу злочину, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, а також у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, в частині примушування до давання показань свідка ОСОБА_3

Від обвинуваченого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на вказану постанову надійшла скарга в якій ставилось питання про перевірку постанови про закриття кримінального провадження щодо дотримання прокурором вимог законодавства при її прийнятті.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні його скарги з мотивів того, що прокурор, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, провів повну та об'єктивну перевірку обставин виникнення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_2 на час його затримання 12 березня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину і на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб органу досудового розслідування складу злочинів при проведенні досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 мотивує свої апеляційні вимоги тим, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що в ході досудового розслідування матеріалів, не в повному обсязі були досліджені обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, внаслідок чого він вимушений був себе обмовити у вчиненні злочинів.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання прокурором вимог закону при прийнятті такого рішення.

Колегія суддів, піддавши аналізу мотиви закриття кримінального провадження, вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, дійшов до передчасного висновку про здійснення прокурором повної та об'єктивної перевірки обставин виникнення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Як в ході кримінального провадження, так і вході розгляду скарги слідчим суддею, було встановлено, що затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_2 був поміщений до ізолятора тимчасового тримання Сумського МУ УМВС України у Сумській області 12 березня 2011 року, при цьому у нього малися тілесні ушкодження ( а. с. 98 - 100 Т. 1; а. с. 161 Т. 2 ), а саме, згідно висновку судово - медичної експертизи, в правій висковій області, в правій висково - скуловій області, в області правої брови, в правій скуловій області, в області лівої щоки, в області підборіддя, які виникли від дії тупих предметів і могли виникнути при нанесенні ударів руками та ногами.

При цьому експертом було вказано, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли виникнути в межах доби до моменту огляду, який згідно акту освідчення ( а. с. 202 - 203 Т. 2), почався 12 березня 2011 року, тобто безпосередньо після затримання ОСОБА_2

Органом досудового розслідування в ході кримінального провадження було залишено поза увагою обставини виникнення у ОСОБА_2 саме цих тілесних ушкоджень.

Дана обставина вказує на те, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з'ясував обставини виникнення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на момент його затримання 12 березня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Так як вказаний недолік досудового розслідування залишився поза увагою слідчого судді, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, то ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування з постановленням колегією суддів нової ухвали, згідно вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, а не поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, як того вимагає ОСОБА_2, у зв'язку з чим його апеляційні вимоги задовольняються частково.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми, від 25 лютого 2013 року, про закриття кримінального провадження, оскільки в ході розслідування в повній мірі не були з'ясовані обставини виникнення всіх тілесних ушкоджень у затриманого 12 березня 2011 року ОСОБА_2, що були виявлені у нього безпосередньо після його затримання та поміщення його до ізолятора тимчасового тримання Сумського МУ УМВС України у Сумській області та під час поміщення його до слідчого ізолятора м. Суми 15 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 409; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 квітня 2013 року, про відмову ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми, від 25 лютого 2013 року, про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування № 0000006, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми, від 25 лютого 2013 року, про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування № 0000006, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми, від 25 лютого 2013 року, про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування № 0000006, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з відсутністю в діях працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчого СУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_13., старшого експерта сектору ТКЗ роботи ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_12 складу злочинів передбачених ст. ст. 365 ч. 2; 366 ч. 1 КК України, в діях слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_10 та слідчого СУ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_13. складу злочину, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, а також у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України. в частині примушування до давання показань свідка ОСОБА_3, скасувати.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Матус В. В.