АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6428/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/820/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - адвоката ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року повернута заявнику адвокату ОСОБА_5 його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 травня 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а заявник питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов*язати прокурора Харківської області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення. Заявник зазначає, що 06 травня 2015 року на особистому прийомі прокурора прокуратури Харківської області він подав заяву відносно слідчих другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , старших оперуповноважених в ОВС УВБ в Харківській області ДБВ МВС України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оперуповноважених в ОВС УВБ в Харківській області ДБВ МВС України ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.370 КК України. 18 травня 2015 року він отримав відповідь, яка датована 14 травня 2015 року, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. На думку апелянта, лист за підписом начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_22 від 14 травня 2015 року є відповідним рішенням, а тому 10-денний строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України має обчислюватись з дня прийняття цього рішення. Оскільки до слідчого судді він звернувся зі скаргою 20 травня 2015 року, заявник вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора та скарга повернута безпідставно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Харківської області 06 травня 2015 року , а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 07 травня 2015 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 17 травня 2015 року.
Заявник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 20 травня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту надання відповіді прокурором суперечить положенням закону, оскільки лист прокурора, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника в порядку Закону України «Про звернення громадян», як про те зазначає сам адвокат ОСОБА_5 , у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України. Обставини, на які посилається заявник, щодо отримання ним відповіді прокурора 18 травня 2015 року, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27 травня 2015 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року про повернення заявнику адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 травня 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :