АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-146/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Кухаря О.В.

суддів - Сенченко І.М., Семопядного В.О.

прокурора - Заворотньої О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

кримінальну справу по апеляціям прокурора і засудженого

на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

19.08.2010 року, яким

ОСОБА_1, 26.07.1976

р. н., громадянин України, раніше судимий:

- 25.08.2009 року Петропавлівським р/с за ч. 2

с. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі, -

засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки;

- за ч. З ст. 185 КК України строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю

злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і

остаточно призначено до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання

призначених покарань за попереднім вироком остаточно призначено

покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що в період з

25.12.2000 року по 07.05.2008 року на території Петропавлівського району

Дніпропетровської області здійснив 8 крадіжок чужого майна.

В апеляції і доповненні до апеляції прокурор просить вирок відносно

ОСОБА_1 скасувати в звязку з порушенням ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 368

КПК України і призначенням засудженому занадто мякого покарання.

Засуджений в апеляції вказує, що йому не зараховано в строк

відбування покарання знаходження його під вартою з 16.10.2008 року по

25.08.2009 року, і просить зарахувати строк тримання під вартою в

призначене покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримує апеляційну

скаргу прокурора, що приймав участь при попередньому розгляді

кримінальної справи, засудженого, котрий підтримує свою апеляцію і не

заперечує проти скасування вироку і направлення справи на новий судовий

розгляд, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, і

перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КГЖ України вирок суду повинен бути

законним і обґрунтованим.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України суд обґрунтовує

вирок лише на тих доказах, які були розглянуті (досліджені) у судовому

засіданні.

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 323 КПК України при постановленні

вироку стосовно ОСОБА_1 у його мотивувальній частині було

здійснено посилання на докази: свідчення потерпілих ОСОБА_2 та Лоб

А.М., які фактично у ході судового слідства не розглядались

(досліджувались). Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 368 КПК України в

частині однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були

досліджені обставини, зясування яких могло мати істотне значення для

правильного вирішення справи шляхом вивчення вказаних вище доказів у

ході судового слідства.

Крім того, при винесенні вироку стосовно ОСОБА_1, суд поклав

в основу показання підсудного, надані у ході досудового слідства, а не

свідчення, дані у ході судового слідства.

Засуджений ОСОБА_1 скоїв вісім крадіжок чужого майна,

заподіяну шкоду не відшкодував, за таких обставин суд призначив йому

занадто мяке покарання для виправлення та перевиховання засудженого та

попередження скоєння нових злочинів.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню

на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 19.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1

скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в

іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 -

залишити без змін.

При розгляді справи суду необхідно звернути увагу на доводи

засудженого про обчислення строків тримання його під вартою і зарахування

цього строку в призначене покарання.