№ 164-2007
Пред-щий в 1 -й инстанции - Березин
- ст.236-2 УК Украины Докладчик
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С,
судей:
Чобура А.В., Каткова
участием прокурора - Бескровного Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию
старшего помощника прокурора Старобельского района Луганской области Войтенко
Старобельского районного суда Луганской области от 22 мая 2007 года жалоба
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Старобельского района
Бибикова А. О. от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
удовлетворена, постановление старшего следователя прокуратуры Старобельского
района Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1 - отменено и материалы возвращены прокурору Старобельского
района для проведения дополнительной проверки.
данное постановление принесена апелляция старшего помощника прокурора
Старобельского района Луганской области Войтенко А.И., в которой он просит
отменить постановление суда, а жалобу ОСОБА_1 и материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе, поскольку одним из оснований для отмены постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, как видно из мотивировочной части
постановления суда, явилось наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления,
что, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами
об отказе в возбуждении уголовного дела. Такой категоричный вывод суда
о-наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, по мнению апеллянта,
существенно противоречит постановлению суда о возвращении материалов для
организации дополнительной проверки прокурору района, а также требованиям ст.
98 УПК Украины (Порядок возбуждения уголовного дела). Суд, делая категоричный вывод о наличии
признаков преступления в действиях ОСОБА_2, не указал какие же существуют поводы
и основания к возбуждению данного уголовного дела. Постановление суда не
конкретизировано, так в нем указывается на неполноту, односторонность доследственной проверки, однако в чем
указанная выше неполнота и односторонность выражается, не указано, какие
конкретно доследственные мероприятия необходимо выполнить в ходе дополнительной
проверки не указано также.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что
апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а жалоба - направлению на
новое судебное рассмотрение,
и изучив материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит _ удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд
при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры
Старобельского района Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела дал объективную оценку всем доказательствам,
имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела и принял
законное и обоснованное решение.
обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры
Старобельского района Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении
судебном заседании ОСОБА_1 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил суд
вынести постановление, которым отменить постановление старшего следователя
прокуратуры Старобельского района Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела, а материалы дела направить для проведения
дополнительной проверки, поскольку ранее, 05.08.2006г. по данному факту было
вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.
помощником прокурора Старобельского района Войтенко А.И., которое обжаловалось
им в Старобельский районный суд и было отменено определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам Луганского апелляционного суда. Считает, что
при проведении дополнительной проверки ст. следователем прокуратуры
Старобельского района Бибиковым А.О. вообще не было принято во внимание
определение Луганского апелляционного суда и не было опрошено ни одного
свидетеля, которые подтвердили бы факт умышленного причинения ему телесных
повреждений, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относящихся к
категории средней тяжести. Кроме этого, не было принято во внимание ни
первичные показания ОСОБА_2, ни показания других свидетелей, ни показания
работников милиции, ни заключение служебного расследования, проведенного
сотрудниками Старобельского РО УМВД.
судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1
исследовании судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела было
установлено, что согласно объяснений ОСОБА_2, данных органу дознания и
исследованных в судебном заседании (л.д.6 отказного материала №33-348пр-05) 19
ноября 2005 года он со своим знакомым ОСОБА_3 до 20 часов 3D минут находились в
баре «Тет-а-тет», где распивали спиртные напитки, после чего он пошли к ДК им.
Шевченко, где между его знакомым ОСОБА_3 и неизвестным ему парнем началась
драка и работники милиции разняли их, т.е. оттолкнули его знакомого ОСОБА_3 к
стене. Он подошел к своему знакомому ОСОБА_3 и начал спорить с работниками
милиции, которые находились рядом с его знакомым ОСОБА_3. В процессе ссоры он -
ОСОБА_2 - головой нанес удар в область лица одному из работников милиции. После
работников милиции стал его удерживать, повалил на пол, скрутил руку и стал
Так как у него рука была свернута, то он начал вырываться и нечаянно схватил за
работников милиции и дернул. После чего он был доставлен в Старобельский РО
УМВД для дачи показаний.
Объяснений свидетеля ОСОБА_5, данных - органу дознания и ис­следованных в
судебном заседании (л.д.7-8 отказного материала №33-348пр-05) следует, что 19
ноября 2005 года он находился возле ДК им. Шевченко, где к нему подошел
неизвестный ему парень и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после
чего между ними началась драка. Затем подошли работники милиции и начали их
разнимать, парня, который затеял с ним драку, оттащили к стене, после чего он
начал кидаться на работников милиции. В это время подошел еще какой-то парень,
как он знает, зовут ОСОБА_4, и начал также выражаться нецензурной бранью и
кидаться на работников милиции. Работник милиции пытался остановить его, но он
продолжал сопротивляться, угрожать. Работники милиции повалили его, но он
продолжал сопротивляться и выражаться нецензурной бранью.
акта судебно-медицинского обследования от 21 ноября 2005 года (л.д. 12
отказного материала №33-348пр-05) при проведении судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 было установлено кровоизлияние в слизистую оболочку
верхней губы, а также из предоставленной амбулаторной карты на имя
пострадавшего известно, что у него имеется закрытый перелом проксимальной
фаланги 5-го пальца правой кисти, что подтверждается рентгенологическим
снимком, предоставленным на освидетельствование. Установленные повреждения у
ОСОБА_1 образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов)
возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в меддокументации и самим
освидетельствуемым и по степени тяжести перелом 5-го пальца правой кисти
относится к категории средней степени тяжести телесного повреждения, так как
вызвал длительного расстройство здоровья, кровоизлияние в слизистую оболочку
верхней губы относится к категории легкой степени тяжести телесного
объяснений ОСОБА_2, данных органу дознания и исследованных в судебном заседании
(л.д. 14 отказного материала №33-348пр-05) 19 ноября 2005 года он со своими
знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4
находились на дискотеке в ДК им. Шевченко. Около 22 часов 45 минут между его
знакомым ОСОБА_3 и неизвестным ему парнем, как позже выяснилось ОСОБА_5,
началась драка. Он подошел к дерущимся и хотел их разнять, кто-то схватил его
за руки и сказал, чтобы он не лез, он пытался вырваться и продвигался вперед,
но в это время к нему лицом повернулся работник милиции, который держал
ОСОБА_3, и они ударились головами. Удар пришелся работнику милиции в область
верхней губы, а ему в область лба. После удара он вместе с работником милиции
упал на землю. После падения его начал поднимать другой работник милиции за
руки и тот работник милиции, который упал вместе с ним, и задержали его.
объяснений свидетеля ОСОБА_5, данных органу дознания и исследованных в судебном
заседании (л.д. 15 отказного материала №33-348пр-05) 19 ноября 2005 года он
находился на дискотеке в ДК им. Шевченко, где к нему начал приставать
Неизвестный ему парень и между ними началась драка. Затем подошли работники
милиции и они разошлись, но ОСОБА_3 начал грубить работникам милиции. Он видел,
как ОСОБА_3 завязался с работниками милиции и они вместе упали. Что было дальше
объяснений свидетеля ОСОБА_6, данных органу дознания и иссле­дованных в
судебном заседании (л.д. 17 отказного материала №33-348пр-05) 19 ноября 2005
года он совместно со старшиной ОСОБА_1, и старшиной ОСОБА_7 заступили на службу
по охране ОП. Около 22 часов 45 минут возле входа в ДК им. Шевченко где
проводится дискотека, завязалась драка, как потом выяснилось между ОСОБА_5 и и
парнем по имени ОСОБА_3. Когда он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 начали
разводйть^дерущжся, то стоящая вокруг происходящего молодежь мешала их:действиям.
В > это время ОСОБА_2 хотел протолкнуться к парню по имени ОСОБА_3 и в это
время он ударил лбом сотрудника' милиции старшину ОСОБА_1 в область губы. После
чего Пономарёв начат производить задержание ОСОБА_2, задерживал его за левую
руку, а ОСОБА_7 - за правую.
объяснений ОСОБА_1, данных органу дознания и исследованных в судебном заседании
(л.д. 18 отказного материала №33-348пр-05) 19 ноября 2005 года он совместно со
старшиной ОСОБА_7 и ст. сержантом ОСОБА_6 несли службу по ООП в РДК им.
Шевченко. Примерно в 22 часа 45 минут началась драка между ОСОБА_5 и парнем по
имени ОСОБА_3. Добравшись до места драки, он и ОСОБА_7 развели дерущихся, т.е.
он оттянул ОСОБА_3, а ОСОБА_7 - ОСОБА_5. ОСОБА_3 пытался продолжать драку и он
прижал его к стене. Через несколько секунд он услышал в свой адрес оскорбления,
а когда повернулся, то ОСОБА_2, который находился рядом, нанес своей головой
удар ему в область верхней губы. После чего ОСОБА_7 схватил ОСОБА_2 за одежду с
левой стороны и резко потянул на себя, от чего ОСОБА_2 упал на землю. После
этого он и ОСОБА_7 пытались произвести задержа­ние ОСОБА_2, подняли его с
земли, он держал ОСОБА_2 своей правой рукой за его ле­вую руку в области кисти,
а левой - в области плеча, а ОСОБА_7 удерживал ОСОБА_2 за левую руку. ОСОБА_2
освободил свою левую руку и схватил его за мизинец пра­вой руки и потянул его
против движения суставов, в связи с чем произошел перелом.
объяснений свидетеля ОСОБА_8, данных органу дознания и ис­следованных в
судебном заседании (л.д.47-48 отказного материала №33-348пр-05) 19 ноября 2005
года он находился на дискотеке в ДК им. Шевченко. Примерно в 23 часа 00 минут
он увидел, что началась драка между незнакомыми ему парнями, которую пресекали
ра­ботники милиции. В это время незнакомый ему парень начал выражаться
нецензурной бра­нью в адрес работника милиции ОСОБА_1, который удерживал одного
из дерущихся. Подойдя ближе тот парень нанес удар головой в область лица
ОСОБА_1 другой работник милиции - ОСОБА_7 схватил данного парня за одежду и
потянул на себя, в результате чего парень упал на землю. После этого, ОСОБА_1 и
ОСОБА_7 приня­ли меры к задержанию этого парня. Во время задержания указанного
парня, а также в ре­зультате удара головой в область лица ОСОБА_1, никто из
работников милиции не падал.
объяснений свидетеля ОСОБА_9, данных органу дознания и исследо­ванных в
судебном заседании (л.д.57 отказного материала №33-348пр-05) он является
ІНФОРМАЦІЯ_1 парка КиО г. Старобельска и 19 ноября 2005 года в ДК им. Шевченко
проводи­лась дискотека. В конце дискотеки он вышел на улицу и увидел, что
происходит драка и работники милиции задержали молодого человека, который вел
себя агрессивно. За то время, когда он присутствовал на улице, никто из
работников милиции не падал.
объяснений свидетеля ОСОБА_10, данных
органу дознания и исследованных в судебном заседании (л.д.64 отказного
материала №33-348пр-05), 19 ноября 2005 года около 22 часов 40 минут он
проходил мимо ДК им. Шевченко, где видел драку между двумя незнакомыми ему
парнями. Драку пресекали 3 работника милиции. Из толпы какой-то парень начал
оскорблять работников милиции нецензурной бранью, а, подойдя ближе, нанес удар
головой в область лица одному из работников милиции. После этого, второй
работник милиции дернул этого парня за одежду на себя, в результате чего парень
упал на землю. Работники милиции подняли данного парня с земли, держа его за
обе руки. Парень освободил свою левую руку и у него получилась какая-то
потасовка с работником милиции, который держал его за правую руку. После этого
работник милиции, который держа:! парня за левую руку, снова схватил его за
руку и работники милиции, повели указанного парня в Старобельский РО УМВД.
того, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области от 19.12.2006г. апелляция ОСОБА_1 была
удовлетворена и постановление Старобельского районного суда Луганской области
от 3 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление ст. помощника прокурора Старобельского района Войтенко А.И. от 05
августа 2006г. отменено и материалы направлены прокурору Старобельского района
Луганской области для проведения дополнительной проверки (л.д. 152-153
отказного материала №33-348пр-05).
при проведении дополнительной проверки указания апелляционной инстанции не
того, в постановлении старшего следователя прокуратуры Старобельского района
Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений (л.д. 155
отказного материала №33-348пр-05), указано,
проверки установить механизм, при котором ОСОБА_1 был причинен прелом пятого
пальца правой кисти руки, не представилось возможным, и в ходе дополнительной
проверки не было добыто достаточных данных, указывающих на наличие в деянии
ОСОБА_2 признаков неосторожного причинения телесных повреждений средней степени
тяжести, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам какого-либо из преступлений, предусмотренных ст.ст.342, 345, 122,
125, 128 и 296 УК Украины отказано на основании п.2 ст.б УПК Украины.
образом в судебном заседании судом было достоверно установлено, при проведении
доследсвенной проверки по заявлению ОСОБА_1 поверхностно исследованы
обстоятельства конфликта, происшедшего 19 ноября 2005 года между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, не дано надлежащей оценки первоначальным объяснениям ОСОБА_2 от 20
ноября 2005 года, то есть остались неисследованными обстоятельства, выяснение
которых имеет существенное значение для проверки заявления ОСОБА_1 по факту
причинения ему телесных по­вреждений, а именно - не опрошены все очевидцы
конфликта, не выяснено у них, каким образом перемещались во время конфликта
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имело ли место падение ОСОБА_1 на землю и в какое положение,
не выяснен механизм причинения ОСОБА_1 перелома пятого пальца правой кисти руки
с учетом материалов дела, в том числе и с учетом объяснений ОСОБА_1
апелляции о том, что доследственной проверкой установлено, что ОСОБА_1 получил
телесные повреждения при падении на землю, что подтверждается дополнительным
судебно-медицинским обследованием, о чем в материалах имеется акт (л.д.22
отказного материала №33-348пр-05) согласно которому не исключена возможность
образования повреждений, установленных у ОСОБА_1 в виде кровоизлияния в
слизистую оболочку верхней губы при столкновении лицом пострадавшего с головой
ОСОБА_2, а также закрытый перелом 5-го пальца правой кисти при падении на землю
спиной на вытянутую руку необоснованные, поскольку механизм образования
телесных повреждений у ОСОБА_1 возможно установить только путем проведения
следственного действия, а именно: воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, а проведение такого следственного действия в соответствии с
требованиями закона возможно только после возбуждения уголовного дела.
связи с чем, коллегия судей читает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что при вынесении старшим следователем прокуратуры
Старобельского района Бибиковым А.О. постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 05.02.2007 года им не были выполнены требования ст. 99 УПК
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
старшего помощника прокурора Старобельского района Луганской области Войтенко
А.И. оставить без удовлетворения.
Старобельского районного суда Луганской области от 22 мая 2007 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры
Старобельского района Бибикова
A.O. от 05.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела, отмене постановление старшего следователя
прокуратуры Старобельского района Бибикова А.О. от 05.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и возвращении материала
прокурору Старобельского района для проведения дополнительной проверки оставить