Справа № 2604/124/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ
"30" грудня 2013 р.

Колегія суддів Дніпровського
районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Федосєєва
С.В.

суддів Курила А.В.,
Макарчук В.В.

при секретарях Левицькій
Н.В., Яро шевського А.М., Яременко Ю.В.

за участю прокурів
Коноваленко І.В., Ткачук Г.В., Курлатова
Ю.О.

захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8,
ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, учня 11
класу ЗОШ №? 81 м. Києва, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п 4,
6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2011, в період часу з 15-00 до 16-00 год.
ОСОБА_10 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з
метою пошуку дівчат, що надають інтимні
послуги, через мережу «Інтернет»
знайшов номер мобільного телефону
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_11 та
зателефонувши їй зі свого мобільного
телефону номер НОМЕР_2, домовився про
зустріч у себе вдома, попередньо
узгодивши вартість інтимних послуг в
сумі 600 грн.

ОСОБА_11 цього ж дня приблизно о 17-00 год.
разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на
автомобілі останнього приїхали до
будинку АДРЕСА_1, де зателефонувавши
ОСОБА_10, на його запрошення піднялась
на 5 поверх будинку та зайшла до
квартири АДРЕСА_1 для надання інтимних
послуг.

Цього ж дня, після 17-00 год. ОСОБА_10
знаходячись у квартирі за
вищезазначеною адресою вступив із
ОСОБА_11 в інтимні стосунки, після чого
остання запропонувала розрахуватись
із нею.

Почувши неправомірну вимогу про
розрахунок, та не маючи при цьому
грошових коштів, ОСОБА_10 на грунті
раптово виниклих з цього приводу
неприязних стосунків із ОСОБА_11
вирішив її вбити.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на позбавлення життя
ОСОБА_10 узяв на кухні скляну сільничку
та кухонний ніж з якими повернувся до
кімнати, де знаходилася ОСОБА_11 та
підійшовши до останньої ззаду наніс їй
солянкою удар у ліву виличну ділянку
голови, від чого остання впала на
підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії
та усвідомлюючи їх наслідки, діючи
цілеспрямовано ОСОБА_10, бажаючи
настання смерті ОСОБА_11, почав
наносити удари ножем ОСОБА_11 у різні
частини тіла, завдавши при цьому 54
колото-різаних поранень на протязі
приблизно 40-60 хвилин, під час яких
ОСОБА_11 зазнала особливих страждань.

Згідно висновку СМЕ №101/2162/2 смерть
ОСОБА_11 настала від численних
колото-різаних поранень тіла з
ушкодженням внутрішніх органів та
судин і розвитком крововтрати.
Колото-різані поранення тіла мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за
критерієм небезпеки для життя та
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_11

В подальшому, впевнившись, що потерпіла
не виявляє ознак життя, ОСОБА_10 прибрав
у квартирі, загорнув труп ОСОБА_11 у
ковдру та відніс його на сьомий поверх
під'їзду будинку де залишив біля
сміттєпроводу.

Крім цього, ОСОБА_10, 27.08.2011, після
вчиненого вбивства при вказаних
обставинах, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_1 розкривши сумочку ОСОБА_11 та
виявивши там належні останній гроші в
сумі 100 грн., викрав їх та витратив на
власні потреби.

Підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів не
визнав. Показання по суті
обвинувачення давати суду відмовився.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих
йому злочинів підтверджуються
сукупністю доказів, зібраними в ході
досудового слідства та судового
слідства, досліджених та отриманих в
судовому засіданні:

Показаннями потерпілої ОСОБА_14, згідно
яких померла ОСОБА_11 є її рідною
сестрою. Про обставини смерті сестри їй
відомо зі слів працівників міліції.

ОСОБА_11 приїхала до Києва та проживала
разом зі своєю подругою ОСОБА_12 До
цього вона жила разом з громадянськім
чоловіком у Самбірському районі
Львівської області, де вдома доглядала
за дитиною.

27.08.2011року року вона телефонувала до
ОСОБА_11, т.я. вони домовлялись про
зустріч, але її телефон був вимкнений.

Після цього, подруга сестри - ОСОБА_12
телефонувала їй з приводу зникнення
сестри та приїзджала до неї за
фотокарткою сестри. Розповіла, що
ОСОБА_11 познайомилась по Інтернету з
хлопцем і поїхала до нього додому за
адресою: АДРЕСА_1. Вона також підвозила
ОСОБА_11 до цього будинку на автомобілі
та чекала, так як остання повинна була
скинути СМС повідомлення, про те, що все
добре, але не дочекавшись ОСОБА_11
протягом близько 2-х годин, поїхала.
Пізніше ОСОБА_12 знайшла труп сестри у
під»їзді будинку.

Через декілька днів після зникнення
сестри вона ходила до дільничого
інспектора міліції і написала заяву, а
08.09.2011 їй зателефонував дільничий і у
районному відділі міліції вона по
фотокартці впізнала свою сестру
ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_15 які були
оголошені судом в порядку ст.306 КПК
України(1960р.)(т. 2 а.с. 130-131) - згідно якиїх
з ОСОБА_11 вони проживали спільно з 2007
року та вели спільне господарство без
реєстрації шлюбу, від якого у
ІНФОРМАЦІЯ_10 народився син - ОСОБА_16. У
ОСОБА_11 є рідна по матері сестра
ОСОБА_14, яка проживає в м. Києві. 08.08.2011
він в черговий раз поїхав у Москву на
заробітки, а ОСОБА_11 з його дозволу,
поїхала до Києва. Він телефонував до
ОСОБА_11 і дізнався що вона знаходиться
у своєї сестри ОСОБА_14 разом з сином,
але ОСОБА_14 цього факту йому не
підтвердила і вони по телефону з
ОСОБА_11 сварилися. 26.08.2011 року ОСОБА_11 по
телефону йомиу повідомила, що вже взяла
білет додому. Після цього він декілька
разів телефонував їй, але її телефон
був поза межами досяжності. Тоді він
приїхав з Москви додому, забрав сина у
матері ОСОБА_11 та завіз його до своїх
батьків. 09.09.2011 року від ОСОБА_14 він
дізнався, що ОСОБА_11 в Києві займалася
проституцією і її вбив клієнт.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка
пояснила суду, що її подруги ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 винаймали квартиру по АДРЕСА_3
та надавали інтимні послуги за
винагороду. Вона теж проживала разом з
ними.

27.08.2011 року, ОСОБА_11 поїхала на
виклик за адресою АДРЕСА_1 і не
повернулась. Ця адреса їй відома зі
слів ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які поїхали
разом із ОСОБА_11.

28.09.2011 року вона з ОСОБА_12 цілий
день телефонувала ОСОБА_11, але з нею був
відсутній зв'язок. Тоді вона разом із
ОСОБА_12 поїхали до сестри ОСОБА_11,
повідомили їй що її сестра не виходить
на зв'язок та взяли у неї фото ОСОБА_11

29.08.2011 року вона з ОСОБА_13 та своєю
подругою ОСОБА_12 поїхали на АДРЕСА_1 і
зайшовши в під'їзд, пішли по сходах до
верху. На 5 поверсі вони почали дзвонити
в двері і показувати фотокартку
ОСОБА_11, але останню ніхто не бачив. Між
6 та 7 поверхом вона з ОСОБА_12 помітили,
біля сміттєпроводу щось схоже на труп,
який був згорнутий в одіяло із
зав'язаними скетчем руками і ногами, а
на голові був поліетиленовий пакет.
Коли ОСОБА_12 присвітила запальничкою,
вони переконались, що це був труп, після
чого почали голосно кричати та
попросили мешканців будинку викликати
міліцію, яка виявила труп ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_12 які були
оголошені судом в порядку ст.306 КПК
України(1960р.) - (т. 2 а.с. 102-104) - вбачається,
що в лютому 2011 року, з подругою ОСОБА_11
вона приїхала до м. Києва з метою
працевлаштування і почали працювати
повіями, орендувавши квартиру за
адресою АДРЕСА_2. Свої мобільні
телефони вони розповсюджували через
таксистів, та постійних клієнтів. Коли
їм телефонували на мобільний телефон
та пропонували роботу то вони
телефонували в «Просте таксі», або
користалися послугами таксиста ОСОБА_13
з яким вона проживає за зазначеною
адресою та, приїжджаючи на вказану
клієнтом адресу, вони йшли в квартиру
та після надання послуг, поверталися на
тому ж таксі.

27.08.2011 року, в період часу між 15 та 16
годинами на її мобільний телефон
зателефонував номер НОМЕР_2 який вона в
подальшому зберегла в телефонній книзі
свого телефону під ім'ям «ОСОБА_10», і її
чоловік назвав «ОСОБА_11» (як називала
себе ОСОБА_11 перед клієнтами), і
запитав: «ти приїжджаєш?». Вона
відповіла ствердно, на що чоловік
сказав, що передзвонить. ОСОБА_11
користувалася абонентським номером
НОМЕР_1. Приблизно через 5-10 хвилин на її
мобільний знову зателефонував той же
номер, і той самий голос чоловіка,
запитав її чи може ОСОБА_11 приїхати за
адресою м. Київ АДРЕСА_1. Вона одразу
передала ОСОБА_11 телефон, і та
продовжила розмову. Після чого вони
попросили ОСОБА_13, який був в квартирі,
завезти їх за вказаною адресою.
Приїхавши за вказаною адресою близько
17 годині, вона зі свого телефону
набрала номер хлопця, що телефонував та
передала телефон ОСОБА_11 Після розмови
ОСОБА_11 сказала, що хлопець попросив її
піднятись на 5 поверх. Після того
ОСОБА_11 пішла, але домовилися, що вона
напише смс-повідомлення або
зателефонує, щоб знати скільки її
чекати. Приблизно через 40 хвилин вона,
не дочекавшись смс-повідомлення,
зателефонувала ОСОБА_11, але її телефон
був відключений. Разом з ОСОБА_13 вони
чекали ОСОБА_11 на протязі 2-3 годин, але
її телефон був постійно виключений.
Після цього вона набирала телефон
хлопця, який замовив ОСОБА_11, але його
телефон також був виключений.
Наступного дня. вона зателефонувала
сестрі ОСОБА_11 - ОСОБА_14 і повідомила,
шо її сестра пропала.

29.08.2011 року вона разом із ОСОБА_13 та
своєю подругою ОСОБА_18 поїхали на
АДРЕСА_1 і зайшовши в під'їзд, пішли по
сходах до верху. На 5 поверсі вони
почали дзвонити в двері і показувати
фотокартку ОСОБА_11, але останню ніхто
не бачив. Між 6 та 7 поверхом вона з
ОСОБА_18 помітили, скручену ковдру
темного кольору, яка стояла в
вертикальному положенні спертою на
мусоропровід. Підійшовши ближче вона
посвітила ліхтарем та виявила плече
ОСОБА_11, після чого почала голосно
кричати. На її крик вийшли мешканці
будинку та викликали міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_13, які
були оголошені судом в порядку ст.306 КПК
України(1960р.) - (т. 2 а.с. 108-110), з яких
вбачається, що в нього є автомобіль
марки «КІА-СЕЕD» червоного кольору
д.н.з. НОМЕР_6 та він працює таксистом. В
травні 2011 року він познайомився з
ОСОБА_12 та її подругою ОСОБА_11, які
займалась проституцією. Через певний
час з ОСОБА_12 вони почали підтримувати
близькі стосунки та вона переїхала
разом із ОСОБА_11 проживати до нього
оскільки за квартиру де вони проживали
останні не мали змогу оплачувати. В
подальшому дівчата познайомили його зі
своєю подругою ОСОБА_18, яка також
надавала послуги інтимного характеру
за гроші.

Він - ОСОБА_13 через комп'ютер виклав на
сайті «RAMLER-знайомства» номер ОСОБА_12,
де вказав номер телефону (НОМЕР_7) та
надання послуг у вигляді масажу у
різному вигляді. В подальшому
зацікавлені особи телефонували і
дивлячись, які були потрібні послуги то
та з дівчат їздила на виклик, а саме на
масаж їздила ОСОБА_18, а для надання
інтимних послуг їздила ОСОБА_11.

27.08.2011 року приблизно о 16 годині
ОСОБА_12 на мобільний телефон хтось
зателефонував і остання під час
розмови домовилась з молодим
чоловіком, що до нього на квартиру
приїде дівчина для надання інтимних
послуг за 600 гривень.

В подальшому він на власному
автомобілі завіз ОСОБА_11 до першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, квартири він
не знає йому лише відомо, що вона мала
піднятись на п'ятий поверх. Коли він
під'їхав за вказаною адресою ніхто не
зустрічав і остання зайшла в під'їзд, а
він за домовленістю чекав її в
автомобілі. Коли пройшла вже година він
почав телефонувати ОСОБА_11 на
мобільний телефон, але він був
відключений, тому він поїхав додому,
оскільки його це не здивувало бо
ОСОБА_11 часто виключала свій мобільний
телефон коли перебувала з клієнтами та
продовжувала з ними відпочивати.
Наступного ранку ОСОБА_11 вдома не було
і на її мобільному телефоні зв'язку не
було. В подальшому приблизно о 23 годині
він з дівчатами їздив до будинку куди
завіз ОСОБА_11 та шукали останню, але
безрезультатно. Вони також
телефонували сестрі ОСОБА_11 та
дізнались, що та їй не телефонувала і в
гості не заїжджала. Цього ж дня 29.08.2011
року вони поїхали до сестри і взявши
фотокартку ОСОБА_11 знову поїхали до
вищевказаного будинку де його
мешканцям показувати фотокартку, але
ніхто ОСОБА_11 не бачив. В подальшому
ОСОБА_12 разом ОСОБА_18 почали ходити по
поверхах і в цей час він почув крик
дівчат та ОСОБА_18 повідомила, що на
одному із поверхів в рядно завернутий
труп дівчини, який схожий на ОСОБА_11.

З показань свідка ОСОБА_8, досліджених
судом, вбачається що вона проживає за
адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8

Син ОСОБА_10 навчався з 1-го по 11-й клас в
загальноосвітній. Навчався посередньо.
Скарг від учителів та від сусідів на
негативну поведінку сина не надходило.

За характером син добрий, але час від
часу запальний, міг на нагрубити, але
потім просив пробачення, каявся. Це
бувало не часто, а лише час від часу,
коли у сина були напади гніву, у зв'язку
з чим син проходив амбулаторне
лікування в неврологічному диспансері.
Протягом останнього року син палить та
іноді може випити пляшку пива.

26.08.2011 року вона разом з сином ОСОБА_10
приїхали з с. Устинівка до Києва та на в
житловій кімнаті почали клеїти шпалери
на стіни, а молодший син ОСОБА_19
залишився селі, тому 27.08.2011 року
приблизно о 07.30 год. вона вийшла з
квартири та з автостанції «Південна»
маршрутним автобусом о 9.30 поїхала в с.
Устинвка, а ОСОБА_10 залишився вдома і
сказав, що приїде в суботу, або вранці в
неділю, тобто 27.08.11 р. чи 28.08.11 р. Вона
залишила йому 20 грн..

28.08.2011 р. в період часу з 10.00-12.00 год. в с.
Устинівка приїхав ОСОБА_10, при цьому
був засмучений, мало говорив,
задумувався над чимось, тобто був не
такий, як зазвичай. Вона також побачила,
що у нього була забинтована кисть лівої
руки, а на її запитання він відповів, що
порізав руку ножем. Як саме це сталося
не уточнював, а вона не розпитувала, так
як не придала цьому значення. В с.
Устинівка син пробув лише годину та
відразу поїхав до Києва маршрутним
автобусом. Вона з меншим сином приїхали
до Києва 29.08.2011 р. та в квартиру прийшли
приблизно о 18-30 год. В цей час ОСОБА_10
був вдома, а вона побачила на кухні, на
стінах та на шпалерах сліди бурого
кольору, схожі на кров. На її запитання,
ОСОБА_10 відповів, що порізав ножем
пальця та кров бризнула на стіни.

Після цього ОСОБА_10 пішов на
вулицю, а в період часу з 20-20 год. до 21.00
год. до квартири подзвонили двоє
дівчат, які показали фотокартку
дівчини віком 19 років та запитали чи не
бачила вона цієї дівчини, яка приїхала
в наш будинок на зустріч з хлопцем
віком 19 років. Вона відповіла дівчатам,
що дівчини не бачила, так як була в селі
і щойно повернулася. На запитання
дівчат, чи немає в неї квартирантів або
одиноких хлопців, про своїх синів вона -
ОСОБА_8 тим дівчатам нічого не
повідомила.

Приблизно через 15-20 хв. вона почула
сильний дівочий крик з коридору а коли
вийшла до сходів, побачила, що вниз
бігла біла дівчина та кричала. Між 6 та 7
поверхом стояла інша дівчина, яка також
кричала та трусилася.

Повернувшись до квартири вона відразу
зателефонувала ОСОБА_10 та сказала йому
повернутися додому, а сама з меншим
сином вийшли на вулицю де зустріли
ОСОБА_10 та повідомили йому, що сталося
якесь вбивство.

Вранці 30.08.2011 р. до них додому знову
прийшли працівники міліції, які
збудили ОСОБА_10 та забрали його. В
Дніпровському РУ вона дізналася, що син
скоїв вбивство дівчини легкої
поведінки, яку замовив по Інтернету.

Дійсно, сіль вдома вона зберігала в
баночці із грубого скла округлої форми,
на поверхні якої були округлі
випуклості, покрашені трьома видами
фарб. Сільниця була заповнена сіллю та
закривається кришкою. Вона у ОСОБА_10
запитувала, де поділася сільниця, на що
ОСОБА_10 відповів, що вона упала та
розбилася, а уламки він викинув.
Уламків скла в квартирі вона не
виявила. Відсутність ножів вона не
помітила. Ножі зберігалися на кухні в
пластмасовій коробці разом із вилками
іншим (т. 2 а.с. 173-176).

Наведені показання потерпілої та
свідків узгоджуються між собою та з
іншими доказами, наявними в матеріалах
кримінальної справи та дослідженими в
судовому засіданні і у своїй
сукупності доводять винність
підсудного у вчиненні інкримінованих
йому злочинів.

Крім того, винність ОСОБА_10 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
підтверджується іншими доказами,
дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від
29.08.2011р. з фототаблицею, відповідно до
якого на сходинковій клітині 7 поверху
будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_11 з
множинними колото-різаними
пораненнями різних частин тіла, та
вилучено покривало коричневого
кольору, в яке був загорнутий труп
ОСОБА_11.( т. 1 а.с. 21-35);

- протоколом огляду місця події
від 30.08.2011, згідно якого в квартирі
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
джинси голубого кольору та футболку
синього кольору із-за дивана у кімнаті,
вирізку з плямами бурого кольору з
підкладки дивану, вирізка з наволочки з
плямами бурого кольору, вирізку зі
шпалер зі стіни у коридорі з правого
боку зі слідами бурого кольору, вирізку
зі шпалер зі стіни кухні зі слідами
бурого кольору, полотенце зеленого
кольору з холодильника у коридорі,
молоток з дерев'яною рукояткою зі
слідами бурого кольору, змиви плям
бурого кольору з поверхні дивану, два
фрагменті шпалер із-за дивана у
кімнаті.( т. 1 а.с. 36-56);

- відтворенням обстановки та обставин
події злочину, відеозапис якого був
досліджений в судовому засіданні;

- показаннями при допиті підозрюваного
ОСОБА_10 проведеному 30.08.2011 року,
відеозапис якого був досліджений в
судовому засіданні;

- висновком СМЕ трупу ОСОБА_11,
згідно якого смерть ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_9, настала від численних
колото-різаних поранень тіла з
ушкодженням внутрішніх органів та
судин і розвитком крововтрати.

При дослідженні трупу ОСОБА_11,
виявлені наступні ушкодження: 1) садно
лівої виличної ділянки обличчя; 2)
численні колото-різані поранення
задньої, передньої та бокових
поверхонь шиї (загалом 54 поранення), що
ушкоджують м'які тканини шиї, ліву
загальну сонну артерію, хрящі гортані;
колото-різане поранення лівого ока з
розташуванням рани на нижній
повіці; колото-різане поранення
правого ока з розташуванням вхідної
рани на верхній повіці; колото-різана
рана лівого вуха; два колото-різаних
поранення лівої щоки; п'ять
колото-різаних поранень правої руки;
два колото-різаних поранення лівої
руки, різана рана лівої руки;
колото-різане поранення лівої ноги;
чотири колото-різаних поранення
грудей, з яких два проникають в
порожнину грудної клітини та
ушкоджують перикард і жирову
клітковину середостіння; 32
колото-різаних поранення задньої
поверхні грудей, з яких 4 проникають в
порожнину грудної клітини (2 ушкоджують
тканину нижньої долі правої легені).

Садно лівої виличної ділянки голови
утворилось від дії тупого твердого
предмету, індивідуальні особливості
якого у морфології ушкодження не
відобразились;

Різана рана лівої руки утворилась
від дії гострого предмету, можливо леза
клинка ножа;

Колото-різані поранення обличчя,
шиї, грудей та кінцівок утворились від
дії плаского односторонньо-гострого
предмета типу клинка ножа, що має
обушок П-подібного перетину та лезо.
Садно лівої виличної ділянки обличчя
має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Колото-різані поранення тіла мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за
критерієм небезпеки для життя та
знаходяться у прямому
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням смерті ОСОБА_11

В першу чергу наносились
ушкодження в ділянці шиїта верхніх
кінцівок (в проміжок часу приблизно до
40-60-хвилин до настання смерті).
Колото-різані поранення тулубу та
лівої ноги були нанесені безпосередньо
перед настанням смерті або у
агональний період. Тілесні ушкодження
ОСОБА_11 були заподіяні на протязі часу
приблизно до 40-60 хвилин, протягом яких
вона деякий час була спроможна
здійснювати певні активні дії (чинити
активний опір, пересуватись)(т. 1 а.с.
88-107);

- висновком СМЕ № 4940, згідно з яким
при судово-медичному обстеженні у гр.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлена різана
рана на тилі лівої кисті в проекції
п»ясно-фалангового суглобу 1 пальця
ближче до 1 міжфалангового суглобу.
Вказане ушкодження спричинене гострим
предметом, яким може бути скло, могло
утворитися у термін та за обставин,
вказаних у постанові, тобто 27.08.2011
року(т.2 а.с. 169-171);

- висновком експерта № 665 мб, згідно
якого на фрагменті клейкої стрічки
«скоч», вилученої під час огляду місця
події по АДРЕСА_1 на 7 поверсі, виявлені
змішані генетичні ознаки клітин з
ядрами та крові людини. Генетичні
ознаки букального епітелію ОСОБА_10 та
м'язової тканини ОСОБА_11 присутні серед
виявлених змішаних генетичних ознак
клітин з ядрами та крові людини(т. 1 а.с.
122-125);

- висновком експерта № 669 мб, згідно
якого кров людини на виразках шпалер,
вилучених під час огляду місця події
30.08.2011р. з квартири АДРЕСА_1 походить за
рахунок однієї особи жіночої
генетичної статі і повністю
співпадають з генетичними ознаками
ОСОБА_11.(т. 1 а.с. 155-157);

- висновком експерта № 676 мб, згідно
якого кров людини на вирізці підкладки
дивану, вилученої під час огляду місця
події 30.08.2011р. з квартири АДРЕСА_1,
походить за рахунок однієї особи
жіночої генетичної статі і повністю
співпадають з генетичними ознаками
ОСОБА_11.(т. 1 а.с. 172-174);

- висновком експерта № 659 мб, згідно
якого генетичні ознаки крові людини та
клітин з ядрами на молотку, вилученому
під час огляду місця події 30.08.2011р. з
квартири АДРЕСА_1 є змішаними та
належать більш ніж однієї особі.
Генетичні ознаки ОСОБА_11 присутні
серед змішаних генетичних ознак,
виявлених в плямах крові людини та
клітин з ядрами на вказаному молотку(т.
1 а.с. 188-190);

- висновком експерта № 657 мб, згідно
якого генетичні ознаки крові людини у
змивах з дивану, зроблених під час
огляду місця події 30.08.2011 в квартирі
АДРЕСА_1, походять за рахунок однієї
особи жіночої генетичної статі і
повністю співпадають з генетичними
ознаками ОСОБА_11.(т. 1 а.с. 204-206);

- висновком експерта № 651 мб, згідно
якого генетичні ознаки крові людини на
виразках із-за дивану, зроблених під
час огляду місця події в квартирі
АДРЕСА_1, походять за рахунок однієї
особи жіночої генетичної статі і
повністю співпадають з генетичними
ознаками ОСОБА_11.(т. 1 а.с. 272-274);

- висновком експерта № 653 мб, згідно
якого генетичні ознаки крові людини на
рушнику, вилученому з квартири АДРЕСА_1
є змішаними та належать більш ніж
однієї особі. Генетичні ознаки ОСОБА_11
присутні серед змішаних генетичних
ознак, виявлених в плямах крові людини
на вказаному рушнику(т. 2 а.с. 13-15);

Згідно висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, в
період часу до якого відноситься
інкримінований йому злочин(27.08.2011р.),
ОСОБА_10 не страждав будь-яким психічним
захворюванням. За своїм психічним
станом він міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними. На даний час у ОСОБА_10
не виявлено ознак будь-якого
психічного захворювання. За своїм
психічним станом він не потребує
застосування щодо нього примусових
заходів медичного характеру(т.2 а.с.
156-159);

Згідно висновку стаціонарної
судово-наркологічної експертизи, в
період часу до якого відноситься
інкримінований йому злочин(27.08.2011р.),
ОСОБА_10 не страждав хронічним
алкоголізмом та наркоманією та не
страждає на даний час(т.2 а.с. 164-165).

Крім того, вина підсудного
підтверджується речовими доказами у
справі:

- ланцюжком з металу жовтого кольору,
три скляні пляшки місткістю 0,5 л. кожна,
з них 2 з під горілки «Златогор» та
«Максимум», 1 з під пива «Чернігівське»,
2 плитки лінолеуму зеленого кольору з
плямами бурого кольору, 2
поліетиленових пакета з ніг та з голови
трупу ОСОБА_11, нігтеві пластини з обох
рук трупу ОСОБА_11, скотч зі слідами
бурого кольору та шматок скотчу зі
слідами бурого кольору, сліди пальців
рук трупу ОСОБА_11, 4 ножі, волосину з
дверей ванної кімнати (довжина
приблизно 13 см.), джинси голубого
кольору та футболка синього кольору,
вирізка з підкладки дивану, вирізка з
наволочки, виразка зі шпалер на стіні у
коридорі зправа, вирізка зі шпалер зі
стіни кухні, полотенце зеленого
кольору, молоток з дерев'яною
рукояткою, змиви плям бурого кольору з
поверхні дивану, два фрагменти шпалер
із-за дивана, покривало коричневого
кольору, картка стартового пакету
«Лайф», без сім-карти, абонентський
номер НОМЕР_5, мобільний телефон «Нокіа
N-73-1» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3, з
сім-карткою мобільного зв'язку «Лайф»
№НОМЕР_4.

Фактичні дані, що містяться у
вказаних джерелах доказів
узгоджуються з показаннями потерпілої
та свідків по справі та іншими
доказами, зібраними в ході досудового
та судового слідства.

Наведені докази у своїй
сукупності повністю підтверджують
винність ОСОБА_20 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів.

Заперечення ОСОБА_10 своєї вини суд
розцінює як намагання уникнути
відповідальності за вчинене.

При цьому суд враховує показання
ОСОБА_10, які він давав на досудовому
слідстві при допиті в якості
підозрюваного та обвинуваченого, в
ході яких він детально розповів про
обставини вчиненого ним вбивства
ОСОБА_11 та описав характер своїх
насильницьких дій, показавши, що 27.08.2011
р. разом із своїм знайомим протягом
першої половини дня вживали алкогольні
напої, в т.ч. горілку та 1 вино, внаслідок
чого він перебував в стані
алкогольного сп'яніння, а приблизно о
17-00 год. повернувся додому, де з
власного телефону марки «Нокіа N73»
зайшов до мережі Інтернет та знайшов
дівчину анкета якої була виділена
рожевим чи помаранчевим кольором, що
свідчило що дана дівчина являється
дівчиною легкої поведінки, тобто такою,
що надає сексуальні послуги. З нею він
почав переписуватися в чаті та
домовився, що вона приїде до нього для
надання інтимних послуг. При цьому він
в чаті вказав свій мобільний номер -
НОМЕР_2 та адресу - АДРЕСА_1. Дічина
повідомила, що коли вона приїде, то
зателефонує на мобільний телефон, щоб
він вийшов та розрахувався за таксі.
Приблизно через 5 хвилин знову
зателефонувала дівчина і повідомила,
що скоро буде. Приблизно через 20 хвилин
йому на мобільний телефон з того ж
номеру зателефонувала та ж дівчина і
повідомила, що вже виїхала і щоб він
спустився та розрахувався з таксістом.
Він почав збиратися і приблизно через
4-5 хвилин дівчина знову зателефонувала
та повідомила, що таксист вже поїхав та
запитала, куди їй далі підніматися. Він
їй сказав що треба піднятись на 5-й
поверх. Коли він вийшов з своєї
квартири, то біля ліфта зразу ж зустрів
дівчину на вигляд віком 20-22 роки,
зростом біля 165-170 см., худорлявої
тілобудови, волосся чорного кольору,
середньої довжини, прикмет обличчя він
не запамятав. Він зрозумів, що це саме
та дівчина, з якою він розмовляв по
телефону. Дівчині він повідомив, що
його звуть ОСОБА_10, а в чаті імя ОСОБА_10
це його псевдонім. Дівчина назвалась
ОСОБА_11. Зайшовши до його квартири,
ОСОБА_11 випила кави та сказала що
потрібно приступати «до справи», тобто
до статевого акту. На дивані в житловій
кімнаті при вході з правої сторони він
та дівчина вступили в статевий акт,
протягом 30 хвилин із застосуванням
презервативу, в природній формі, після
чого він встав та пішов попити води.
Коли повернувся до кімнати, за
пропозицією дівчини вони повторно
вступили в статевий акт без
презервативапротягом біля 5-10 хвилин, в
природній формі після чого дівчина
запропонувала йому розрахуватися, на
що він сказав зачекати і що зараз
принесе гроші.

Грошей у нього не було і чим він мав
розраховувавтися не думав, так як
перебував в стані алкогольного
спяніння. Він пішов на кухню, але чому -
не знає. На кухні у нього виникла думка
заподіяти тілесні ушкодження дівчині,
щоб налякати її та вигнати з квартири. З
шафи він взяв солянку з сіллю з
товстого прозорого скла, вагою (з сіллю)
приблизно до 1 кг, круглої форми, без
кришки, а також взяв кухонний ніж з
поверхні холодильнка. Ніж з
пластмасовою ручкою коричневого
кольору, середніх розмірів: лезо
довжиною - біля 10-15 см шириною 3,5-4 см,
товщина леза - 2,5-3,4 мм, тобто лезо легко
не гнулося. В правій руці він тримав
солянку надхватом кисті зверху за
горловину, а в лівій ніж - за рукоятку. З
вказаними предметами в руках він
зайшов в кімнату, де дівчина сиділа
оголеною на дивані, спиною до дверей і
момент, коли він зайшов в кімнату - не
бачила. Підійшовши до неї, наніс їй удар
правою рукою, в якій була солянка,
зверху до низу. При цьому він дівчині
нічого не говорив. Дівчина впала на
підлогу на спину, обличчям до гори.
Солянка розбилася. Налякавшись і не
знаючи, що робити, він нахилився над
дівчиною та опершись на праве коліно,
переклав з лівої руки в праву ніж, почав
наносити удари ножем, скільки саме він
наніс ударів та в які частини тіла не
пам»ятає. Ударів було багато. Що їм
керувало в той час він не знає. Коли бив,
дівчина не кричала. Після того, як
перевернув дівчину на живіт то
заподіяв їй ще удари в спину, кількості
- не пам»ятає, і лише тоді усвідомив, що
вона внаслідок його ударів помре або
вже померла. Це все це відбулося в
період приблизно 17.30-18.00 год, точного
часу вказати він не можє. Це могло
тривати біля 5-10 хвилин, точного часу
він не памятає. Після закінчення
заподіяння ударів будь-яких ознак
життя у дівчини вже не було. Вона
ніякого опору не чинила. Можливо він
відходив на кухню і брав інший ніж та
міг продовжувати заподіювати удари,
але він цього не пам»ятає. Точно
пам»ятає, що заподіював тим ножем, який
він описав.

Зрозумівши, що відбулося, дуже
перелякався та почав прибирати в
кімнаті, вимив підлогу, двері та шафу.
Коли збирав уламки солянки, то порізав
одним з уламків скла ліву руку біля
великого пальця. Прибравши він вирішив
подивитися, що в дівчини було в сумочці
та знайшов в маленькій внутрішній
кишені сумки 100 грн. однією купюрою і
телефон «Самсунг», моноблок, темного
кольору, який він вимкнув, витягнув сім
-карту та кинув в сумку і туди ж кинув
телефон. В такий спосіб він відключив
телефон.

Після цього він поїхав на маршрутці до
станції метро «Лівобережна», щоб
придбати другий стартовий пакет з
«Київстара» на «Лайф», так як налякався
та вирішив поміняти номер. Біля
станції метро «Лівобережна» він купив
стартовий пакет «Лайф» та пляшку води
за 6 грн., витративши гроші, які забрав з
сумочки у дівчини. Решту грошей він
витратив на слідуючий день.

Повернувшись додому приблизно о 22.00-22.30
год. він поміняв у своєму мобільному
телефоні «Нокіа №73» сім-карту
«Київстар» на «Лайф», яку він придбав.
Тіло дівчини вирішив прибрати з
квартири. Знявши з дивану, що зліва при
вході в кімнату, покривало коричневого
кольору, простелив його в коридорі
після чого, оголене тіло дівчини
перетягнув за руки з кімнати на
коридор, поклав на покривало та
обгорнув покривалом, а на голову та
ноги дівчини одягнув чорні
поліетиленові пакети. Після цього труп
дівчини обгорнув поверх покривала
скотчем після чого виніс його на 7-й
поверх, де залишив біля сміттєвого
баку.

Після цього він повернувся до квартири,
зібрав речі дівчини (матерчаті штани з
футболкою, зшиті разом, сірого кольору,
наручний годинник, труси, сережки з
жовтого металу), склав їх в її сумку, з
якою та прийшла. Після цього він ще раз
прибрав в квартирі, зокрема помив у
ванній, помив на кухні стіни від крові,
помив порошком підлогу в кімнаті від
крові, двері та шафу. Сумку з речами він
виніс на сьомий поверх до
сміттєпроводу, та поклав біля тіла
дівчини, в коридорі поза дверима. Коли
прибирав ще в квартирі після виносу
трупа, то щось викидав у вікно, можливо
це був ніж.

Повернувшись до квартиру він дивився
телевізор до 4-00 год. ранку 28.08.2011 р. а
потім заснув. Прокинувся о 07.00 год.
28.08.2011 р., після чого пішов на маршрутне
таксі та доїхав до матері в село
Устинівка Васильківського району
Київської області. В той же день
ввечері він повернувся додому в м. Київ.

29.08.2011р. додому приходили працівники
міліції та запитували про обставини
виявлення трупа дівчини, але він не
зізнався, що злочин скоїв він. Вдруге
прийшли працівники міліції в ніч з
29.08.2011 на 30.08.2011 р. повідомили, що їм
відомо про скоєння ним злочину і він
зізнався.

Фізичну силу чи інші методи примусу
щодо нього не застосовували.

Потерпілу раніше він не знав. Раніше
інтимними послугами в такий спосіб не
користувався та статевих відносин з
дівчатами до цього випадку не мав.
Причину скоєння злочину пояснити не
може(т.2 а.с. 201-204, 217-220).

Наведені показання ОСОБА_10 суд
вважає достовірними та логічними, так
як вони узгоджуються з іншими доказами
по справі.

Доводи захисту про непричетність
ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих
йому злочинів, суд оцінює критично, так
як вони спростовуються сукупністю
доказів, наявних у кримінальній справі.

Оцінюючи докази, досліджені в
судовому засіданні та кваліфікуючи дії
ОСОБА_10, направлені на позбавлення
потерпілої життя, суд прийшов до
висновку, що інкримінована органом
досудового слідства кваліфікуюча
ознака - умисне вбивство з корисливих
мотивів не знайшла свого підтвердження
в суді.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р.
«Про судову практику в справах про
злочини проти життя та здоров»я особи»,
- за п 6 ч.2 ст. 115 КК, як учинене з
корисливих мотивів умисне вбивство
кваліфікується в разі, коли винний
позбавляючи життя потерпілого бажав
одержати у зв'язку з цим матеріальні
блага для себе або інших
осіб(заволодіти грошима,
коштовностями, цінностями, цінними
паперами, майном тощо), одержати чи
зберегти певні майнові права, уникнути
матеріальних витрат чи обов'язків
(одержати спадщину, позбавитись боргу,
звільнитися від платежу тощо) або
досягти іншої матеріальної вигоди.

Будь-яких об'єктивних даних про
вчинення ОСОБА_10 вбивства потерпілої з
метою заволодіння її майном, або іншими
цінностями судом не встановлено.

На думку суду не знайшов також
достатнього підтвердження зазначений
органом досудового слідства мотив
вбивства - небажання розрахуватись за
надані потерпілою сексуальні послуги.

Так, при допиті в якості
підозрюваного ОСОБА_10 на запитання про
причину вбивства показав, що не може її
пояснити(т.2 а.с.204).

При допиті як обвинуваченого
ОСОБА_10 показав: «Грошей у мене не було
і чим я мав розраховуватися я про це не
думав, так як перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Пішов на кухню,
але чому - не знаю. На кухні у мене
виникла думка заподіяти тілесні
ушкодження дівчині, щоб налякати її та
вигнати з квартири»(т.2 а.с.219).

На думку суду достатніх доказів на
підтвердження корисливого мотиву
вбивства органом досудового слідства
не зібрано та судом не встановлено,
тому кваліфікуюча ознака - умисне
вбивство з корисливих мотивів підлягає
виключенню з обвинувачення.

Остаточно кваліфікуючи дії
ОСОБА_10 в частині умисного вбивства,
суд вважає, що позбавляючи потерпілу
життя він усвідомлював, що завдає їй
особливих фізичних страждань шляхом
заподіяння великої кількості тілесних
ушкоджень.

Дії ОСОБА_10, які проявились в умисному
протиправному заподіянні смерті
потерпілій ОСОБА_11 суд кваліфікує за п.
4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне
вбивство, вчинене з особливою
жорстокістю та вважає доведеною
винність підсудного у вчиненні даного
злочину.

Крім того, суд вважає доведеною
винність ОСОБА_10 в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), та кваліфікує
ці його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання
ОСОБА_10, суд у відповідності до ст. 65 КК
України враховує тяжкість вчинених
злочинів, особу підсудного, який раніше
до кримінальної відповідальності не
притягувався, не одружений, є учнем 11
класу ЗОШ, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває, за
місцем навчання та проживання
характеризується задовільно.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
суд визнає вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжують покарання,
суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп»яніння.

Крім того суд при призначенні ОСОБА_10
покарання також враховує умови його
життя та виховання, вплив дорослих,
рівень розвитку та інші особливості
його особи, які зазначені в допиті
свідка ОСОБА_8.

З урахуванням ступеня тяжкості та
обставин вчинених злочинів, їх
наслідків, даних про особу ОСОБА_10, з
метою забезпечення ефективного
виховного впливу на підсудного, його
виправлення та соціальної
реабілітації, суд вважає за необхідне з
дотриманням вимог ст. 98 КК України
призначити йому покарання за вчинені
злочини у виді позбавлення волі - за ч.2
ст. 115 КК України на максимальний строк,
передбачений законом для осіб, що
вчинили злочин у неповнолітньому віці,
та за ч.1 ст. 185 КК України на строк,
наближений до максимального в межах
санкції цієї статті.

При визначенні такого виду покарання
суд прийшов до висновку, що
застосування більш мякого покарання не
сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання за
сукупністю злочинів підсудному, суд
відповідно до ст. 70 КК України
застосовує принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим та
остаточне покарання визначає із
дотриманням вимог ч.2 ст. 103 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_15 суд відповідно
до ст. 291 КПК України залишає без
розгляду.

Розв'язуючи цівільний позов потерпілої
ОСОБА_14, суд відповідно до ст. 328 КПК
України враховує доведеність підстав
та розмірів його, глибину страждань
потерпілої від втрати близької людини
та з урахуванням цього задовольняє
його частково на суму 300000 грн..

Стягненню з підсудного підлягають
судові витрати за проведення
експертиз.

Питання про речові докази у справі
вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК
України (1960 р.), п.11, розділу XI КПК
України (2012 р.), ст. 70, 98, 103 КК України суд
-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених п.п 4, 6 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому
покарання:

- за п 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15
років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2-х
років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_10 остаточне покарання
за сукупністю вказаних злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим у виді 15 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
залишити без змін - тримання під вартою
в Київському СІЗО Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області.

Строк відбування засудженому
покарання вираховувати з 30 серпня 2013
року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14
задовольнити частково, стягнувшии на
її користь з засудженого ОСОБА_10 300000
(триста тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15
залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого судові витрати:
за проведення судово-імунологічної
експертизи №664 мб - 506,52 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №665мб -1607,40 грн.;
за проведення судово-імунологічної
експертизи №666 мб - 675,36 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №667мб -1522,80
грн.; за проведення
судово-імунологічної експертизи №668 мб
- 562,80 грн.; за проведення
судово-молекулярно біологічної
експертизи №669мб - 1184,40 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи №675мб -1350,72 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №676мб - 1522,80
грн.; за проведення
судово-імунологічної експертизи №658мб
- 393,96 грн.; за проведення
судово-молекулярно біологічної
експертизи №659мб - 1015,20 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи №656 мб - 450,24 грн.; за
проведення судово судово-молекулярно
біологічної експертизи №664мб - 506,52 грн.;
за проведення судово-імунологічної
експертизи №657мб - 1015,20 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи № 654мб - 450,24 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №655мб - 1184,40
грн.; за проведення
судово-імунологічної експертизи № 662мб
- 450,24 грн.; за проведення
судово-молекулярно біологічної
експертизи №663мб - 843,84 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи № 648мб - 619,08 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №649мб - 2199,60
грн.; за проведення
судово-імунологічної експертизи №650мб
- 675,36 грн.; за проведення
судово-молекулярно біологічної
експертизи №651мб - 1184,40 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи №660 мб - 703,20 грн.; за
проведення судово-молекулярно
біологічної експертизи №661мб - 1353,60
грн.; за проведення
судово-імунологічної експертизи №652мб
- 1350,72 грн.; за проведення
судово-молекулярно біологічної
експертизи №653 мб - 2030,40 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи №677мб - 506,52 грн.; за
проведення судово-імунологічної
експертизи №646мб - 619,08 грн.; за
проведення експертизи волосся № 670мб -
703,20 грн.; за проведення
дактилоскопічної експертизи № 73/Д - 911,74
грн.; за проведення дактилоскопічної
експертизи № 74/Д в розмірі 911,74 грн.;
дактилоскопічної експертизи № 75/Д в
розмірі 911,74 грн. а всього на загальну
суму 29.416 грн. 50 коп. (двадцять дев'ять
тисяч чотириста шістнадцять грн.
п'ятдесят коп.) грн. на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України в місті Києві, р/р 0699
в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018, код
25575285

Речові докази: ланцюжок з металу
жовтого кольору - залишити у володінні
ОСОБА_16; три скляні пляшки місткістю 0,5
л. кожна, з них 2 з під горілки
«Златогор» та «Максимум», 1 з під пива
«Чернігівське», 2 плитки лінолеуму
зеленого кольору з плямами бурого
кольору, 2 поліетиленових пакета з ніг
та з голови трупу ОСОБА_11, нігтеві
пластини з обох рук трупу ОСОБА_11, скотч
зі слідами бурого кольору та шматок
скотчу зі слідами бурого кольору, сліди
пальців рук трупу ОСОБА_11, 4 ножі,
волосину з дверей ванної кімнати
(довжина приблизно 13 см.), джинсами
голубого кольору та футболкою синього
кольору, вирізку з підкладки дивану,
вирізку з наволочки, виразку зі шпалер
на стіні у коридорі зправа, вирізку зі
шпалер зі стіни кухні, полотенце
зеленого кольору, молоток з дерев'яною
рукояткою, змиви плям бурого кольору з
поверхні дивану, два фрагменти шпалер
із-за дивана, покривало коричневого
кольору - знищити; картку стартового
пакету «Лайф, без сім-карти,
абонентський номер НОМЕР_5, мобільний
телефон "Нокіа N-73-1» чорного кольору
ІМЕІ НОМЕР_3, з сім-карткою мобільного
зв'язку «Лайф» №НОМЕР_4 - повернути
засудженому.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту проголошення,
а засудженим ОСОБА_10 - з моменту
вручення копії вироку.

Головуючий суддя -

судді - 1.

2.