Справа № 667/7904/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року о 14.25 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000594 від 14.02.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175 КК України ,

встановив:

22 вересня 2014 року о 13.05 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме надати дозвіл співробітникам СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області на розкриття банківської таємниці відносно клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Херсоні, МФО НОМЕР_2 та дозволити їх вилучення, а саме:

- інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій за рахунками № НОМЕР_1 у друкованому вигляді на паперовому носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з моменту відкриття розрахункового рахунку по день проведення процесуальної дії;

- документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку № НОМЕР_1 (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення, тощо, за період з моменту відкриття розрахункового рахунку по день проведення процесуальної дії, які зберігаються у « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Херсон, МФО НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за №0000594 від 14.02.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено що під час перевірки вимог законодавства про працю ІНФОРМАЦІЯ_3 на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено заборгованість з виплати заробітної плати. А також з`ясовано, що згідно показів від 09.04.2014 року наданих головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заборгованість за заробітної плати складає 150600 грн. З показів головного бухгалтера ОСОБА_5 встановлено,що заборгованість на середину травня 2014 року складає понад 200000 грн. та має тенденцію к збільшенню. Оскільки підприємство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має сезонний режим роботи де найбільшій прибуток припадає на весну та літо є підстави вважати,що невиплата заробітної плати особовими особами підприємства вчиняється навмисно.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме:витяг з ЄРДР , копія ідентифікаційних даних на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виданих ДПІ в м. Херсоні про наявність у вказаного підприємства розрахункових рахунків і різних відділеннях банківських установ відкритих у різний період часу , а також про податкову звітність , та копія протоколу свідка ОСОБА_5 щодо наявності на вказаному на травень 2014 року заборгованості по заробітній платі в розмірі близько 200000 грн. не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , що значення саме тієї інформація , і саме інформації що здійснення всіх розрахунково-касових операцій за розрахунковим рахунком підприємства за період про який їдеться в клопотанні , а також документів що їх підтверджують і доступ до якої він просив суд надати та дозвіл на вилучення яких він просив задовольнити , для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони потрібні, якщо , на час звернення до суду з вказаним клопотанням слідчим не встановлено дійсний розмір заборгованості по заробітній платі та період її виникнення .

А як слідує з клопотання , вилученні документи та інформація може бути використана в якості речових доказів у розслідуванні справі , що суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000594 від 14.02.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 175 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1