Справа № 344/865/15-к
Провадження № 11-сс/779/30/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який бере участь в апеляційному провадженні дистанційно, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено заставу в сумі 36540 гривень.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав поліетиленовий пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору - психотропної речовини «амфетамін», яку зберігав з метою незаконного збуту.

В подальшому, 21.01.2015р. в період часу з 17год. 00хв. до 17год. 20хв. ,перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 за 200 гривень вказаний поліетиленовий пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 09/12-0126 від 22.01.2015р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0097 грама.

21.01.2015р. о 20год. 55хв. біля будинку № 32 по вул. Молодіжній в м. Івано-Франківську в ході обшуку ОСОБА_8 , як затриманої особи на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, гроші в сумі 329грн. та 2 мобільні телефони.

Також, 21.01.2015р. в період часу з 22год. 30хв. до 23год. 15хв. в ході огляду місця події - помешкання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , на проведення якого власниця приміщення ОСОБА_10 надала свою добровільну згоду власноручною письмовою заявою, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет із вмістом сухої порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, фольговий згорток із вмістом сухої порошкоподібної речовини білого кольору, клаптик фольги із залишками сухої порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову електронну вагу.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, що підозрюваний свою вину не визнав і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує законні права та інтереси її підзахисного. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює таксистом, перебуває в цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра. Зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було наведено достатніх підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги і просять її задовольнити, пославшись також на незадовільний стан здоров`я останнього;

- прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану, а також зазначив, що 18.01.2015 року до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1ст.309 КК України в іншому кримінальному провадженні.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183,193,194 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, він відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, колегія суддів також враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та дані, що характеризують особу підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 з дотриманням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, розмір застави при цьому визначено згідно положень ст.182 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не працює, джерело його доходів не встановлено, а посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний працює таксистом нічим документально не підтверджено, колегія суддів приходить до висновку, що скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, може призвести до незабезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

З огляду на наведене доводи захисника в засіданні апеляційної інстанції щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від суду від 23 січня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4