Справа № 1-78/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. м.
Острог

Острозький районний суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Черемновій О.В. з
участю

прокурора Стасюк Т.В.

представника служби в справах неповнолітніх Рабчука Д.О.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Оженин Острозького району Рівненської області, з неповною
середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу Оженинської ЗОШ № 2,
проживаючого в АДРЕСА_1, не
судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:

25 квітня 2007
року біля 18 год. ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення
чужого майна та перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4, який розташований на
АДРЕСА_2, маючи вільний доступ, з полиці меблевої стінки, яка розміщена у
вітальні вищевказаного будинку, таємно викрав майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5: жіночий перстень з золота 585 проби, вагою 5,9
грама вартістю 781 гривня 74 копійки, жіночий перстень з золота 585 проби,
вагою 2,51 грама, вартістю 311 гривень 68 копійок, чоловічий перстень з золота
585 проби, вагою 6,09 грама, вартістю 763 гривні 11 копійок, а всього на
загальну суму 1856 гривень 53 копійки.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України винним себе визнав повністю. При цьому показав, що 25 квітня 2007 року
вдень вітав ОСОБА_6 з днем народження і разом з іншими хлопцями випив пляшку
вина. В подальшому на пропозицію ОСОБА_7 пограти футбол, приїхав додому до
ОСОБА_6, де далі
троє сиділи перед комп'ютером. Коли ОСОБА_6 пішов на вулицю, то ОСОБА_7 запропонував
йому пожартувати. Він сказав, що в меблевій стінці у вітальні є вироби з золота
та запропонував йому їх тимчасово забрати, що він і зробив. Вони мали намір
подивитись як на відсутність золотих виробів відреагує ОСОБА_6 З однієї з
кружок він забрав два жіночі та один чоловічий персні та поклав собі до кишені.
Через деякий час до будинку прийшов батько ОСОБА_6 і вони пішли грати футбол.
26 квітня 2007 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і запропонував взяти з собою
в школу золоті вироби, які він взяв з будинку ОСОБА_5 і зберігав вдома за
книжками. В школі ОСОБА_7 сказав, що повертати вони золоті вироби не будуть і
запропонував, що дасть за золотий жіночий перстень 100 грн., а сам перстень
обміняє в магазині в м. Острог на інший, на що він погодився. ОСОБА_7 дав йому
100 грн. та в ювелірному відділі магазину " ЕКО маркет " обміняв
даний перстень на інший. При цьому продавець сказав, що необхідно доплатити 65
грн., що він і зробив, позичивши в нього 15 грн. Коли вони повернулись в школу,
то ОСОБА_7 сказав, що йому телефонував дільничний інспектор і в зв'язку з цим
передав для нього викрадені золоті персні та той, який він обміняв в магазині.
Після цього ОСОБА_1 попросив однокласника ОСОБА_8, щоб золоті вироби побули в
нього, не пояснюючи їх походження. В подальшому
його викликали в
кабінет директора школи,
а потім до

дільничного інспектора, де він
спочатку не говорив правду, а в подальшому зізнався, що вчинив крадіжку та
попросив ОСОБА_8 принести золоті вироби, які в нього і вилучили.

У вчиненому щиро
розкаюється та просить суворо не карати та застосувати щодо нього Закону
України " Про амністію ".

Крім власного
визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину його
винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_4 покази якої за її заявою та згодою учасників процесу оголошені в
судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2007 року мала їхати у відрядження і
з чашки, яка стояла на стінці у вітальні її житлового будинку дістала та оділа
обручку. В той же час в чашці залишились два її золоті персні та золота печатка
її чоловіка. Коли 26 квітня 2007 року клала обручку назад, то виявила, що
зазначені золоті вироби пропали. Коли почала розпитувати сина, то він пояснив,
що 25 квітня 2007 року в денний час до нього додому приходили ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, які деякий час в будинку перебували одні, коли він ходив на вулицю.
Один з викрадених перснів вона купила біля 3 років тому за 300 грн., інший
перстень вона придбала в квітні 2007 року за 740 грн.

Потерпілий
ОСОБА_5 покази якої за його заявою та згодою учасників процесу оголошені в
судовому засіданні пояснив, що коли 25 квітня 2007 року прийшов до себе додому,
то застав там разом з сином ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які виходили з
будинку. Він зрозумів, що вони приходили вітати сина, так як в нього в той день
був день народження. 26 квітня 2007 року до нього зателефонувала дружина та
сказала, що з будинку зникли 2 її золоті персні та його золота печатка. Золоту
печатку він придбав близько року тому та заплатив за неї 690 грн.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показав, що 25 квітня 2007 року був в будинку ОСОБА_6 та
перебував за комп'ютером, коли туди прийшов ОСОБА_1 Окрім цього пояснив, що він
сидів безпосередньо перед комп'ютером, а ОСОБА_1 на дивані. Зазначив, що з
будинку виходив ОСОБА_6,
який ходив на двір. Чи виходив в той час з кімнати ОСОБА_1 не бачив. Сам
він ОСОБА_1 золоті
вироби забрати, щоб пожартувати не пропонував. 27 квітня 2007 року він вирішив
поїхати в м. Острог, щоб купити в якості подарунку каблучку для своєї дівчини і
запропонував поїхати разом з ним ОСОБА_1 останній погодився, занісши по дорозі
свою сумку до родичів, а через деякий час показав йому золоті вироби, які взяв
в родичів - ОСОБА_9 ОСОБА_7 запитав в нього чи він їх не продає на що останній
сказав, що хоче продати за 100 грн. Вони домовились, що якщо той перстень в
магазині золотих виробів обміняють на інший, то він купить його за 100 грн., що
вони і зробили. Він в відділі ювелірних виробів обміняв зазначений перстень на
інший, доплативши 65 грн. Про те, що зазначені золоті вироби викрадені в
ОСОБА_5 він не знав.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтвердив факт передачі йому золотих виробів ОСОБА_1 та
показав, що в подальшому на прохання ОСОБА_1 приніс їх до кабінету дільничного
інспектора міліції та видав йому.

Свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили факт добровільної видачі ОСОБА_8
працівникам міліції золотих виробів та пояснили при цьому, що під час видачі
ОСОБА_1 пояснив, що викрав їх в ОСОБА_5.

Окрім показань
свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому
слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме:

з протоколу
огляду місця події встановлено, що будинок з якого було викрадено золоті вироби
знаходиться в АДРЕСА_2 та на момент огляду слідів проникнення в будинок та
порушення обстановки в будинку не виявлено (а.с. 05).

Відповідно до
акту виявлення та вилучення встановлено, що в ОСОБА_1 вилучено золоту каблучку,
яку він обміняв на іншу з ОСОБА_7 в супермаркеті" ЕКО " (а.с. 17 ).

Відповідно до
акту добровільної видачі встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав чоловічу
каблучку та жіночий перстень, які йому передав для зберігання ОСОБА_1 (а.с.
18).

З акту добровільної видачі встановлено, що в ювелірному
відділі " Еко маркету добровільно видано працівникам міліції жіночий
перстень овальної форми з білою вставкою жовтого металу вагою 5,9 грама ( а.с. 19 ).

Відповідно до
акту зважування встановлено, що вага золотих виробів становить: жіночого персня
з білою вставкою 5,9 г., персня " Маркіза " 2,51 г., персня
чоловічого 6,09 г (а.с. 20 )

З висновку
судово-товарознавчої експертизи встановлено, що вартість золотих виробів
становить: жіночого персня з білими камінцями - 781,74 грн., жіночого персня -311,68
грн., чоловічої печатки - 763,11 грн.
( а.с. 30-32 )

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що по факту крадіжки
золотих виробів відносно ОСОБА_7 в порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутністю в його діях складу злочину.

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
по ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно
до ст. 12 КК України підсудним скоєно злочин середньої тяжкості за який
передбачено покарання менше 5 років позбавлення волі.

Беручи до уваги
особу підсудного, суд враховує, що по місцю проживання та навчання він
характеризується позитивно, є таким, що не має судимості.

В судовому
засіданні встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння. Одночасно, відповідно до ст.. 66 КК України як
пом'якшуючі вину обставини суд враховує щире каяття підсудного, те, що він
вчинив злочин, будучи неповнолітнім та активно сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини
суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 та дозволяють
звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на підставі ст. 104, 75 КК України та покладення на нього
обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КК України.

Зі свідоцтва про
народження вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є
неповнолітнім.

Відповідно
дост.іп. "а" Закону України
" Про амністію " підлягають звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі, неповнолітні особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

Оскільки ОСОБА_1
та його представник просять застосувати щодо нього Закону України " Про
амністію " і ОСОБА_1 підпадає під його дію, то його слід звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.
104, 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на
ОСОБА_1 відповідно до п. З ч. 1 ст. 76 КПК України обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п " а " Закону
України " Про амністію".

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речові докази
два золотих жіночих персня вважати повернутими відповідно до збережної розписки
ОСОБА_4, золоту чоловічу печатку вважати повернутою відповідно до збережної
розписки ОСОБА_5, жіночу каблучку вважати повернутою відповідно до збережної
розписки ОСОБА_12.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області

протягом 15 діб
з моменту його проголошення.