Справа № 11а-90 2007 р. Головуючий у суді 1 інстанції Запорожець О.М.
Категорія: ст. 121 ч.2 КК Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., суддів Лещенка P.M., Петрової І.М.,
за участю прокурора Головіної Т.А. захисника - адвоката ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4. та його представника ОСОБА_5., розглянула у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілого ОСОБА_5.
та прокурора, який приймав
участь у розгляді
справи на вирок
Новоархангельського районного суду м. Кіровограда від 6
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, не працюючий, раніше не судимий засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років
позбавлення волі;

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель
АДРЕСА_2, не
працюючий, раніше не судимий

засуджений за
ст.296 ч.2 КК України до 1
року обмеження волі.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України
ОСОБА_7. звільнений від

відбування
покарання.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він спричинив тяжке тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
ОСОБА_8., а ОСОБА_7. вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб, за наступних обставин.

14 жовтня 2005 року близько 23-24 години ОСОБА_6,
разом із братом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване на
перехресті автошляхів Львів-Кіровоград-Знам'янка та Тальне-Голованівськ, біля
ІНФОРМАЦІЯ_4, вживали алкогольні напої. У даному кафе також знаходився
мешканець ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8

Близько 24
год. ОСОБА_7. та ОСОБА_9., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
безпричинно, маючи умисел на порушення громадського порядку та відпочинку
людей, проявляючи особливу зухвалість, безпідставно вивели ОСОБА_8. із кафе і
почали висловлюватися брутальною лайкою на його адресу у присутності сторонніх,
при цьому декілька разів вдаривши по обличчю, після чого ОСОБА_8 відбіг у
сторону, а ОСОБА_7., наздогнавши його на ріллі, наніс ще один удар в обличчя,
від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

ОСОБА_6, дізнавшись про сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8., а
також те, що ОСОБА_8 знаходиться на полі неподалік кафе, прийшов до місця його
перебування і на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно наніс
потерпілому три удари взутими ногами в область тулуба та чотири в область
голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що становлять загрозу життю у
момент заподіяння і від яких, через декілька годин, настала смерть ОСОБА_8.

У зміненій апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції
просить скасувати вирок суду, а справи направити на новий судовий розгляд, у
зв'язку із порушенням прав представника потерпілого ОСОБА_5., яка ні під час
досудового слідства, ні у судовому засіданні не була визнана представником
потерпілого, що порушує її права передбачені ст.52 КПК України;

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5. (сестра загиблого
ОСОБА_8.) просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування, вказуючи на те, що досудове слідство по справі, як і судовий
розгляд, проведені поверхово, не повно, не всебічно і не об'єктивно, не надана
оцінка зібраним по справі доказам, деякі факти
залишились недослідженими.

Так, не усунуті протиріччя у показаннях засуджених та даних судмедексперта,
щодо кількості завданих потерпілому ударів; не уточнено яким чином свідку
ОСОБА_3. стало відомо про смерть потерпілого; залишився поза увагою факт
погрози потерпілому із застосуванням зброї; не перевірені показання свідка
ОСОБА_10., щодо продажу ОСОБА_8. та ОСОБА_11. неякісних наркотичних засобів, що
призвело до конфлікту, а також показання самого свідка ОСОБА_11., щодо заподіяння
йому тілесних ушкоджень засудженими. Крім того, по справі не допитувались
свідки, що являються очевидцями вчинення злочину, не проведене відтворення
обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7., а також не встановлено причетність
до вчинення даного
злочину ОСОБА_9, і

2

безпідставно уникнув
відповідальності за вбивство
ОСОБА_8. ОСОБА_7..

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого
ОСОБА_4. та його представника ОСОБА_5., які підтримали свої апеляції,
засуджених ОСОБА_6. та ОСОБА_7., а також захисника - адвоката ОСОБА_1. та захисників засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 ., які просили залишити
вирок районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому
задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у ході
судового слідства прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії ОСОБА_6. зі ст. 115 ч.1 КК України
на ст. 121 ч.2 КК
України, а дії ОСОБА_7. -
зі ст.115 ч.1 КК України на ст.296 ч. 2 КК України, за якими підсудні і були засуджені районним судом.

Однак, на порушення ст. 277
КПК України зміна обвинувачення у суді проведена без потерпілого та його
представника, а отже їм не вручені копії згаданих змін обвинувачення підсудним,
а також ні потерпілому ні його представнику не роз'яснено право підтримувати
обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, чим істотно порушені права
потерпілого та його представника у судовому засіданні.

Більше того, ОСОБА_5. є сестрою покійного
ОСОБА_8., однак ні у ході досудового слідства, ні під час попереднього
розгляду справи не вирішено питання про визнання її потерпілою чи представником
потерпілого ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного вирок слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд із стадії попереднього розгляду справи, під час якого слід
вирішити питання про визнання ОСОБА_5. потерпілою чи законним представником
потерпілого ОСОБА_4.

Під час розгляду справи у суді слід також ретельно перевірити доводи
ОСОБА_5., викладені в апеляційній скарзі і, зокрема, з урахуванням всіх доказів
по справі, проаналізувати причетність до умисного вбивства ОСОБА_8. - ОСОБА_7. та
ОСОБА_9.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

З

Апеляції прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, а також представника
потерпілого ОСОБА_5. задовольнити частково.

Вирок Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду у той же суд в іншому
складі суду.

Судді: (підписи)

4