Справа № 11a-417
2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Матюшко О.І.
ст.286 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «17» дня.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого -Годуна В. О.,

суддів - Ришкової
Н.М., Калініченка І.С.,

з участю прокурора -
Литвиненка О. О.,

потерпілої -
ОСОБА_2,

представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_4,

захисника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської
області від 16.02.2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою до ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

с.Нова Зубр'ївка Голопристанського

району Херсонської області,

проживаючого
там же по АДРЕСА_1

- застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу із звичайним спостереженням.

Відповідно матеріалам справи ОСОБА_1
4.06.2006 року, на 20-му кілометрі автодороги
м.Гола Пристань - с.Залізний Порт, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем «АУДІ-100», державний номер НОМЕР_1, порушуючи
пункти 2.9-а, 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху України, перевищуючи
максимальну швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений знак 3.29, не
впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя і вчинив наїзд на дерево. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6
загинули. По даному факту 06.06.2006 року слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС
порушена кримінальна справа № 120101-06 за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.286 КК України.

Слідчий СВ Голопристанського РВ УМВС звернувся до суду з
постановою про застосування відносно ОСОБА_1
примусових заходів медичного характеру у зв'язку з тим, що проведеною по
справі стаціонарною судово-психіатричною експертизою ОСОБА_1 по відношенню до
інкримінованого діяння визнано неосудним та таким, що потребує госпіталізації у
психіатричне відділення, для проведення примусового лікування. Вказаною
постановою суду застосовано відносно ОСОБА_1
примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним спостереженням.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 вказує , що судово-психіатрична
експертиза , на підставі якої ОСОБА_1 визнано
неосудним , на її думку ,

необ'єктивна,
винесена з метою допомогти ОСОБА_1
уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин , Вважає , що не
враховано експертизою Перебування ОСОБА_1
в стані алкогольного сп'яніння під час скоєння злочину, і, можливо , лише
цей фактор став причиною дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення експерта
Ревзіса А.І. в судовому засіданні викликають у неї сумніви, як і наявність у
ОСОБА_1 психічних хвороб. її клопотання про проведення повторної
судово-психіатричної експертизи судом першої інстанції залишилося без
задоволення . Просить вказану постанову суду скасувати , призначити повторну
психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1,
проведення якої доручити іншому психіатричному закладу.

В запереченнях на вказану апеляцію потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3
-захисник ОСОБА_1- посилається
на безпідставність , необґрунтованість та незаконність апеляційних вимог
ОСОБА_2 Вважає постанову суду про застосування до ОСОБА_1 примусових
заходів медичного характеру законною, та просить залишити її без змін , а
апеляцію потерпілої - без задоволення .

Вислухавши доповідача по справі , потерпілу ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4, які підтримали доводи , викладені в апеляції потерпілої, просили
скасувати вказану постанову суду та призначити повторну експертизу , адвоката ОСОБА_3 та думку
прокурора Литвиненка 0.0., які вважають апеляцію потерпілої ОСОБА_7 не
підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи, та обговоривши
наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області вважає апеляцію потерпілої
ОСОБА_2 не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи судом були встановлені достатні підстави для
застосування щодо ОСОБА_1
примусових заходів медичного характеру зважаючи на те , що ОСОБА_1 по відношенню до
інкримінованого діяння визнаний неосудним та таким, що потребує госпіталізації
для лікування у психіатричному відділенні зі звичайним спостереженням .

Відповідно до висновку стаціонарної судової психіатричної експертизи від
30.10.2006 року ОСОБА_1 виявляє
ознаки органічного ураження мозку, центральної нервової системи
(психоорганічний синдром) з грубими когнітивними порушеннями , афективними
розладами . В період часу скоєння злочину у ОСОБА_1 на фоні органічного
ураження центральної нервової системи мав місце короткочасний розлад свідомості
, що позбавляло його можливості віддавати звіт в своїх діях та керувати ними .
В даний час ОСОБА_1 потребує
лікування , йому рекомендоване застосування примусових заходів медичного
характеру -госпіталізація до
психіатричного відділення зі
звичайним спостереженням (а.с.103-107).

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_9,

очевидці
дорожньо-транспортної пригоди показали,
що після аварії ОСОБА_1 п

перебував у
непритомному стані. Від нього було чути запах алкоголю.

Факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується також

довідкою
Херсонського обласного наркологічного
диспансеру, згідно якої у крові

ОСОБА_1 виявлена концентрація етилового спирту , яка відповідає

середньому ступеню алкогольного сп'яніння .

Допитаний в
судовому засіданні експерт Ревзіс А. І. пояснив, що під час

проведення комп'ютерної
томографії головного мозку у ОСОБА_1
були виявлені

грубі зміни
мозкової речовини, які співвідносяться як до отриманої під час ДТП травми

голови, так і до
органічного ушкодження головного мозку, яке мало місце задовго

до
дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані ушкодження головного мозку

виражаються
у короткочасних судинних спазмах, які призводять до втрати . орієнтування,
оглушування та більш глибокого розладу свідомості. Враховуючи результати
гомографічного дослідження, всю сукупність обставин справи, експертна комісія
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 втратив .керування автомобілем під час
короткочасного порушення свідомості на фоні органічного ушкодження центральної
нервової системи, що позбавило його можливості уникнути дорожньо-транспортної
пригоди. Пояснив, що ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не міг бути
причиною втрати ним свідомості, перебування в такому стані не виключало фактору
органічного ушкодження мозку.

При таких обставинах суд обгрунтовано прийшов до думки про необхідність
застосування відносно ОСОБА_1
примусових заходів медичного характеру у об'ємі, рекомендованому експертною
комісією, та не прийняв до уваги сумніви потерпілої ОСОБА_2 щодо висновків
вказаної експертизи, залишив без задоволення її клопотання про призначення
повторної або додаткової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 312, 75 КПК якщо експертиза буде визнана неповною або не
досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, а коли висновок
експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена
повторна експертиза.

Підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи судом першої
інстанції не встановлено та колегією суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області Залишити - не вбачається .

Будь-яких даних про порушення судом норм кримінального або
кримінально-процесуального закону, які давали б підставу для зміни чи
скасування постанови , не встановлено.

Тому постанову суду про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру слід залишити без
змін , а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 -без задоволення.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без

задоволення, а постанову місцевого Голопристанського районного суду

Херсонської області від 16.02.2007 року про застосування
до ОСОБА_1
примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним спостереженням - без змін .