Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3352/14-к
Провадження № 1-кс/553/411/2014
У Х В А Л А
Іменем України

24.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава майора міліції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000181 від 08 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку , в кримінальному провадженні за № 0000181 від 08 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 08 червня 2014 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи з підкранової колії козлового крану, розташованої на цеху зборки № 5 території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрали деталі верхньої будови колії, а саме підкладок КБ -50 у кількості 17 штук, клем в зборі у кількості 60 штук та закладних болтів з гайками у кількості 50 штук на загальну суму 1 775 грн. 35 коп..

В поданні старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава майор міліції ОСОБА_4 зазначено, що з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування та встановлення підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні слідчої дії, допиту, в якості свідка гр. ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , яку не можливо провести без участі вище зазначених осіб, а тому протягом тривалого часу здійснювалися неодноразові виклики останніх до слідчого.

В обгрунтування вказаного клопотання старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава вказано, що 13 червня 2014 року о 15 год 00 хв. до СВ ЛВ на ст. Полтава прибув неповнолітній ОСОБА_6 разом з матір`ю ОСОБА_5 , але враховуючи та, що була п`ятниця, про їх прибуття їй стало відомо о 14 год. 00 хв., тому, вдаючи на вказані обставини, слідча не мала можливості забезпечити участі педагога під час допиту неповнолітнього. Зазначені обставини, слідчим були роз`яснені матері неповнолітнього ОСОБА_6 та виписано повістку на понеділок , 16 червня 2014 року, яку було вручено ОСОБА_5 матері неповнолітнього, але остання відмовилась в отриманні вказаної повістки в категоричній формі. На будь-які зауваження слідчого остання не звертала уваги, після чого залишила кабінет слідчого. В подальшому ОСОБА_5 , знаючи та будучи завчасно повідомленою про прибуття до СВ ЛВ на ст. Полтава 16 червня 2014 року на допит, не прибула. Про причину свого неприбуття не повідомила, що унеможливило виконання ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 14.06.2014 року, з метою повторного виклику ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 , на адресу проживання останніх, було направлено чергову письмову повістку про повторний виклик до слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року. В зв`язку з чим інспектором ПС ЛВ на ст. Полтава прапорщиком міліції ОСОБА_7 , 14.06.2014 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення ОСОБА_5 повістки про виклик на 17.06.2014 року. Але по прибуттю за вище вказаною адресою останній зателефонував у домофон вище вказаної квартири та йому відкрили вхідні двері , але піднявшись до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 двері ніхто не відкрив, вказану повістку він залишив в дверях даної квартири, оскільки був впевнений, що в даній квартирі хтось є з господарів . Так, 17.06.2014 року ОСОБА_5 за викликом до слідчого не прибула, про причини своєї неявки не повідомила.

Так, 29.06.2014 року повторно, інспектором ПС ЛВ на ст. Полтава прапорщиком міліції ОСОБА_7 було здійснено повторний виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення повістки про виклик до слідчого на 02.07.2014 року, 12 год. 00 хв. останній , але дверей працівнику міліції ніхто не відкрив. Вказана повістка про виклик ОСОБА_5 до слідчого буро вручено сусіду останньої ОСОБА_8 .. Поряд з цим, ОСОБА_5 02.07.2014 року на 12 год. 00 хв. до слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Поряд з цим, 04.07.2014 року працівником міліції було втретє здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення останній повістки про виклик на допит до слідчого , дану повістку було вручено листоноші поштового відділення. Так, згідно журналу листоноші поштового відділення ОСОБА_5 отримала дану повістку, про що розписалась у даному журналі, але на виклик до слідчого не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В обґрунтування даного подання слідчою зазначено, що діями, які вчиняє ОСОБА_5 пов`язані із неприбуттям до слідчого за офіційними викликами свідок ОСОБА_5 свідомо не виконує покладені на незаконом обов`язки викладені у ст. 66 КПК України та перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, тому зважаючи на вказані обставини звернулася до суду з вказаним поданням.

Суд вислухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання, слідчої яка просила задовольнити подання, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що вказане клопотання є таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Полтава майор міліції ОСОБА_4 для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Так, законодавцем визначено, що захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у накладенні грошового стягнення застосовується у випадку невиконання учасником кримінального провадження свого процесуального обов`язку. На відміну від приводу, грошове стягнення може бути застосоване не лише до підозрюваного, обвинуваченого, свідка, а й до будь-якого учасника кримінального провадження за невиконання процесуального обов`язку.
Зокрема, грошове стягнення під час досудового розслідування може бути накладено в наступних випадках: неприбуття підозрюваного, свідка, потерпілого на виклик без поважних причин; невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (ч. 2 ст. 179 КПК); невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки (ч. 5 ст. 180 КПК); порушення взятих на себе зобов`язань із нагляду за неповнолітнім підозрюваним із боку батьків, опікунів і піклувальників (ч. 5 ст. 493 КПК).

Таким чином, зважаючи на вказану норму закону обов`язковою передумовою накладення грошового стягнення є невиконання процесуальних обов`язків, а отже їх існування. Всупереч даним нормам визначеним чинним Кримінальним процесуальним кодексом України у ОСОБА_5 матері неповнолітнього ОСОБА_6 такого процесуального обов`язку перед слідчим не існувало.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання , а саме корінців повістки про виклик, останні адресувались гр. ОСОБА_6 для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні № 0000181 ( а.с.6,8,9).

Вказані обставини та матеріали клопотання в сукупності свідчать про відсутність у слідчого правових підстав для звернення до суду з вказаним клопотання, оскільки відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє учасника кримінального провадження з приводу проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюється в тому випадку, коли участь особи в таких діях є обов`язковою. Поряд з цим, згідно матеріалів вбачається, що статус неповнолітнього ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_5 є невизначеним до цього часу, як і не був на момент повідомлення останніх громадян в якості кого вони викликались до слідчого у кримінальному провадженні №0000181.

Поряд з цим, слід зазначити, що слідчим не вжито всіх законних та допустимих заходів щодо вручення останнім судової повістки, а саме відсутні пояснення сусідів по будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_5 , з метою встановлення, чи проживає дана громадянка за даною адресою, якщо проживає, то в який період часу вона знаходиться за місцем проживання.

В свою чергу, слідчим, як не обґрунтовано зміст вказаного клопотанння, так і не надано копій матеріалів, якими останній при зверненні до суду з вказаним клопотання обґрунтовує свої доводи.

Тому, зважаючи на вище вказані обставини, та зважаючи на ряд процесуальних порушень, допущених старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава майором міліції ОСОБА_4 при складанні даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 111, 139 КПК України, суд -

.

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава майора міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000181 від 08 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК - повернути старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Полтава майору міліції ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1