overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ПарфененкоО. Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 07.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч на 01 грудня 1995 року невідома особа в с. Данилівка, Менського району Чернігівської області проникла в господарство гр. ОСОБА_1, та зірвавши навісний замок з дверей, які ведуть до погребу, проникли в його середину, звідки таємно викрали пять банок з салом ємкістю по три літри кожна та чотири банки з мясом, ємкістю по три літри кожна, котрі були зариті металічними кришками, чим гр. ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом 07 листопада 1995 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст.140 ч.2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 27 грудня 1995 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 140 ч.2 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 13.01.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена. 24 листопада 2010 року провадження по кримінальній справі відновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що тяжкий злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 07 листопада 1995 року по факту крадіжки з господарство гр. ОСОБА_1, що розташоване в с. Данилівка, Менського району Чернігівської області, пять банок з салом ємкістю по три літри кожна та чотири банки з мясом, ємкістю по три літри кожна, котрі були зариті металічними кришками, чим гр. ОСОБА_1було завдано матеріальної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-69/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарi ОСОБА_1

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області подання начальника Домницького виправного центру №135 УДДПВП в Чернігівській області про зарахування в строк відбування покарання терміну слідування до виправного центру засудженому: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час його перебування під вартою в СІЗО.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути дане подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23.11.2010 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 16.12.2010 року, засуджений ОСОБА_2 був затриманий о 17.00 год. 6.12.2010 року на підставі ст. 115 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 прибув із УВП №31 м.Новгород-Сіверського до Домницького виправного центру №135 28.01.2011 року.

За таких обставин, засудженому ОСОБА_2 необхідно зарахувати до строку відбування покарання, час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 з 16.12.2010 року по 28.01.2011 року (1 місяць 23 дні позбавлення волі), що відповідає 3 місяці 16 днів обмеження волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2010 року, зарахувати в строк відбування покарання час його перебування під вартою в СІЗО до прибуття до Домницького ВЦ №135 у вигляді 3 (три) місяці 16 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

ОСОБА_3

Суддя:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-29/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3342 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12.02.1996 року на 13.02.2011 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення Березнянського селищного дитячого садка «Берізка», котрий знаходиться в смт. Березна, Менського району, звідки таємно здійснила крадіжку магнітофону «Маяк 233», електропрогравача «Волна», телефонний апарат, чим завдала дитячому закладу матеріальної шкоди.

По данному факту 14.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3342 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3342 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3342 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-37/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 01.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 19.02.1996 р. на 20.02.1996 р. невстановлена в ході слідства особа, шляхом злому запорів на вхідних дверях будівлі для птахів Менського зоопарку, що розташований в м. Мена Чернігівської області, проникла в середину приміщення, де умисно, таємно здійснила крадіжку папуг та птахів рідкісного виду, чим спричинила матеріальну шкоду Менському зоопарку на суму близько 15 млн. крб..

За даним фактом 01.03.1996 pоку була поpушена кpимiнальна спpава за ознаками злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Постановою слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.05.1996 року досудове слідство було зупинено, в звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч.4 КК України (в pед.1960 pоку) на ст. 185 ч.3 КК України (в pед. 2001 pоку). Станом на 04.03.2011 року особа, яка скоїла злочин досудовим слідством не встановлена.

02.03.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено.

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Помічник прокурора Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 01.03.1996 року по факту крадіжки майна Менського зоопарку, що розташований за адресою м. Мена Менського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-143/11
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання оперуповноваженого СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 13.10.1946р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року в СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, незаконно зберігає зброю та боеприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного зберігання зброї та боеприпасів до неї та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, може незаконно зберігати зброю та боеприпаси до неї, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 13.10.1946р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 4-148/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на проведення виїмки вхідних та вихідних дзвінків від оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0213 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що в ніч на 1 грудня 2011 року, невідомі особи шляхом зняття металевої решітки, проникли в приміщення Гологірської ЗОШ 1-3 ст. і з класів в якому знаходилися комп'ютери, здійснили крадіжку 6 системних блоків, моніторів до них з клавіатурами, чим завдали школі значної шкоди.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаної крадіжки могли користувати ся мобільним зв'язком. А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків в зоні покриття ретрасляційних антен в часових межах з 00год.00хв.по 06 год.00 хв. за 01.12.2011 року на місці події в с. Гологори (школа), та с. Велика Вільшанниця.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події 01.12.2011 року з 00:00 години по 06:00 години включно, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку таких дзвінків в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку ТОВ Астеліт .

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести виїмку вхідних та вихідних дзвінків в оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт з місця події - с. Гологори Золочівського району Львівської області за 01.12.2011 року з 00 годин 00 хвинин по 05 годин 00 хвили включно в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

● ТОВ Астеліт : LAC 41402; СІD 30067;

а також в с. Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області за 01.12.2011 року з 00 годин 00 хвинин по 06 годин 00 хвили включно в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

● ТОВ Астеліт: LAC 41402; СІD 30092.

Інформацію надати у електороному та в письмовому виглядах .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 458/1641/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/257/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 458/1641/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити в Турківському районному суді Львівської області новий розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 19 травня 2015 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд
Справа № 5-10/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Садовського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1, у звязку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого ОСОБА_1, від покарання по закінченню іспитового строку, не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 16 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2208/8548/12
Номер провадження 1/2208/587/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Мензило Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація скоєного обвинуваченим та обвинувальний висновок відповідають матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально - процесуального Кодексу України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та підсудного при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 1-п-51/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Косідла В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом зі стоянки по вул. Гагаріна, 56, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

встановив:

16 жовтня 1995 року СД Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2109 д. н. 0 40-53 РЕ, зі стоянки по вул. Гагаріна, 56, який належить громадянину ОСОБА_1

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

В.О.слідчого Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Кам»янець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 248 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/1968, яка порушена за ч.3 ст.289 КК України) за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом зі стоянки по вул.. Гагаріна 56, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 4-135/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2011року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Однак, до матеріалів скарги не додано доказів, що ОСОБА_1 є представником ТзОВ «Гарант-К»- особи, інтересів якої стосується постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, і наділена повноваженнями щодо подачі скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.236-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду із скаргою після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін