Справа №592/1933/14-к
Провадження №1-кс/592/538/14

УХВАЛА

26.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003912 від 29.05.2013 року, винесену 20.01.2014 року слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , вважаючи постанову незаконною та мотивуючи тим, що слідчим не були проведені всі необхідні і можливі слідчі дії , не досліджено ряд документів і не надана їм належна правова оцінка , не з`ясовано розмір заподіяної матеріальної шкоди, не допитані свідки, не складений протокол огляду місця події. А тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 року, а матеріали повернути прокурору м. Суми для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала і просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Вислухавши адвоката, дослідивши надані матеріали провадження за № 0003912 , вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
29.05.2013 року адвокатом ОСОБА_3 до начальника СМВ УМВС України в Сумській області було продано повідомлення про злочин, де було вказано про те, що, на її думку, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 194 КК України, що полягає у умисному пошкодженні майна в особливо великих розмірах, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 5)
19.09.2013 року слідчий суддя ОСОБА_7 виніс ухвалу про скасування постанови слідчого від 26.07.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом пошкодження майна з відповідними вказівками, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки, під час якої слідчий витребував документи з РАЦС, Реєстраційної служби, нотаріальної контори, призначив судову будівельно-технічну експертизу, яка так і не була проведена експертом. (а.с. 52-101)
20.01.2014 року слідчий вдруге прийняв рішення про закриття кримінального провадження
у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, вказуючи, що були проведені всі необхідні слідчі дії, перелічуючи їх та зробивши висновок, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини.
Проаналізувавши доводи адвоката, вивчивши надані слідчим матеріали, не можна вважати проведену перевірку повною та завершеною, адже залишається не оглянутим безпосередньо домоволодіння , розташоване за адресою АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, не встановлені та не допитані свідки-сусіди та родичі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не визначено розмір можливої заподіяної шкоди, без чого слідчий фактично позбавлений зробити висновок про наявність або відсутність пошкодження майна, зазначеного адвокатом потерпілої. Так, в матеріалах провадження міститься відмова ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд домоволодіння та повідомлення експерта про те, що він не може провести експертизу у зв`язку із тим, що йому не був забезпечений безперешкодний доступ до будинку (а.с. 16,101), але слідчий не звернув уваги на те, що за ОСОБА_6 , 1975 р.н. згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок АДРЕСА_2 років Жовтня не зареєстроване і відсутнє свідоцтво на право власності на нього за законом або за заповітом, адже ОСОБА_6 , 1975 р.н., який є сином покійного ОСОБА_6 звертався за прийняттям спадщини після батька як і потерпіла. (а.с. 65) Крім цього, необхідно надати належну оцінки зібраним документам, адже як померлий батько ОСОБА_8 так і син мають однакове ім`я по батькові і в них не зазначено рік народження особи, а тому не зрозуміло, кому саме був подарований будинок згідно договору дарування, хто з них постійно мешкав у с. Піщане , кому з них надавався дозвіл на виконання будівельних робіт, з якого часу і на яких правових підставах ОСОБА_6 , 1975 р.н. розпоряджається майном, чи фактично він там проживає, чи проживав на момент смерті батька разом з ним і вважається таким, що прийняв спадщину тощо.
Лише після проведення повного, всебічного та всесторонньогоз`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину в діях ОСОБА_6 , більш того слідчий не позбавлений можливості , у передбачений КПК України законний спосіб, оглянути домоволодіння та забезпечити доступ експерта до нього, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 року підлягає скасуванню, як передчасно винесена.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.01.2014 року та направити дане провадження до прокурора м. Суми для організації проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1