н/п 1-кс/640/5471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 24.07.2015 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме: рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №938 від 30.01.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №964 від 24.04.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №997 від 10.07.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №1039 від 25.09.2014. Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, просив доручити старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно витягу з ЄРДР встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , під керівництвом ОСОБА_6 , шляхом використання підприємств з ознаками фіктивності розтратили у 2014 році державні грошові кошти у сумі більше 1,5 млн. грн.
Водночас згідно роздруківки наданої прокуратурою Харківської області зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено ряд рішень на сесії стосовно програм розвитку інформаційного простору, програми сприяння розвитку громадського суспільства, програм розвитку місцевого самоврядування, програми економічного та соціального розвитку направлених на проведення ряду заходів та виділення грошових коштів.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилученні документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №938 від 30.01.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №964 від 24.04.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №997 від 10.07.2014; рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №1039 від 25.09.2014.
Слідчий також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та вказала, що запитувана інформація не перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того вона знаходиться у загальному доступі.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З пояснень представника ХОДА ОСОБА_4 встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.163 КПК України слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні слідчого речі та документи, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1