Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1445/15-к
УХВАЛА
10 липня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ярмолинецького району Хмельницької області, винесене в кримінальному провадженні №0000387 від 8 липня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
10 липня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 5 липня 2015 року близько 2 години ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 шляхом вибиття вхідних дверей проникли в приміщення будинку ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , та із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров"я, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_9 , відкрито заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 50 грн. та трьома блоками цигарок марки Marshal по 10 пачок в кожному блоці, загальною вартістю 200 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину 8 липня 2015 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказав, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не має постійного місця роботи, не має постійного місця проживання та проживає без реєстрації, в період з 2008 року по 2010 рік неодноразово вчиняв правопорушення, у 2009 році був підозрюваний за вчинення крадіжки, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти застосування вказаного запобіжного заходу, вважаючи його надто суворим, просив застосувати більш м'який запобіжний захід

Захисник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
8 липня 2015 року, у зв'язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_7 був затриманий, а 9 липня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не надав доказів, які б доводили обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка), але недоведеність обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України ( недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 постійно проживає в м. Хмельницькому, відсутні відомості про його негативну поведінку за місцем проживання, раніше не судимий, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_3 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 10 липня 2015 року по 9 вересня 2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1