Справа № 716/1902/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000367 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженої, дітей неповнолітніх не має, не працюючої, не судженої в силу ст. 89 КК України, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 23.11. 2014 року біля 17 год. 20 хв. в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області, знаходячись в житловому будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, із однієї із кімнат вказаного будинку викрала мобільний телефон марки НОКІА 5310 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 200 грн., сім картку до мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., із балансовим рахунком 7 грн., флеш картку пам`яті ємністю 4 GB, вартістю 50 грн., чохол із шкірозамінника, вартістю 50 грн., а всього матеріальних цінностей на загальну суму 337 грн..

Обвинувачена в судовому засіданні повністю визнала вину в заволодінні майном потерпілого. Суду пояснила, що 23.11.2014 року вона разом із своїм чоловіком поїхали в с. Онут в гості до двоюрідного брата чоловіка ОСОБА_5 , котрий святкував день народження свого сина. Пробувши деякий час із гостями, вона пішла в кімнату, де грались діти. Обвинувачена вказала, що син ОСОБА_5 дістав із серванта мобільний телефон і поклав його на диван. Побачивши це, вона вирішила заволодіти телефоном, взяла його і поставила в кишеню. Через 10-15 хв. вона разом із чоловіком поїхали додому. Вдома вийняла із телефону карточку і заховала.

Крім визнання вини самою обвинуваченою її вина підтверджується показами потерпілого. Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачена дружина його двоюрідного брата, котрий проживає в с. Погорилівка Заставнівського району. 23.11.2014 року він святкував день народження свого малолітнього сина, запросив обвинувачену разом із чоловіком у гості. Після 18 год., коли всі гості розійшлись, він виявив, що із серванта в кімнаті пропав його мобільний телефон. Оскільки обвинувачена із чоловіком пішли додому скоріше за всіх , він запідозрив її в крадіжці і заявив в міліцію. Наступного дня від працівників міліції довідався, що ОСОБА_4 викрала його мобільний телефон. Телефон йому повернуто, вартість відсутнього чохла обвинуваченою йому відшкодовано добровільно. Претензій до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує чи правильно зазначені особи розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, те, що учасники судового розгляджу не заперечують проти недоцільності дослідження доказів, суд обмежився допиттом обвинуваченої , потерпілого відповідно до ст. 349 ч.4 КПК України.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона скоїла крадіжку чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані, що характеризують особу обвинуваченої: те , що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, добре характеризується за місцем проживання. Як пом`якшуючі вину обставини суд враховує те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у своїх діях, збитки заподіяні потерпілому відшкодувала. Обтяжуючих вину обставин досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлено. Враховуючи наведене , суд вважає, що обвинуваченій доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Витрати, понесені на проведення товарознавчої експертизи на досудовому слідстві слід покласти на винну особу.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винною за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 в дохід держави в рахунок витрат на проведення експертизи 442.26 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецьклої області протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя