overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора. ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2011 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2011 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/627/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/94/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"06" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:
02.03.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.02.2015 року в кримінальному провадженні № 000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

02.03.2015 р. ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 000060 до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження №000060 підсудне Гайсинському районному суду , підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається , обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 16.04.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 000060 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1978/13-к Провадження №1-кп/478/6/2014
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
11.11.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 23.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з`явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин, 05 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/1053/15-к провадження № 1-кп/527/71/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 08.07.2015 року о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно 29 червня 2010р.

Дубенський міськрвйонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Музичука P.P.

захисника ОСОБА_1

про

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи обвинувачення

ОСОБА_2 ст. 368 ч.2 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Лубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного ходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства рушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути изначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної повідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, падають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні

злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського іськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 20травня 2010р.

В судове засідання конвоювати підсудного.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 591/183/13- к Провадження № 1-кс/591/50/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря -Косухіної Т.І., прокурора -Алтухова О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в відповіді заступника прокурора Сумської області Муха А.М. від 20 грудня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаної справи зі справою за скаргою ОСОБА_1, яка перебуває у провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, оскільки вони стосуються одних і тих самих обставин.

Скаржник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в разі об'єднання вказаних скарг він буде заявляти відвід судді Сидоренко А.П.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з витребуваних матеріалів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 591/284/13-к (провадження № 1-кс/591/64/13) за скаргою ОСОБА_1, в якій також оскаржується бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в відповіді заступника прокурора Сумської області Муха А.М. від 20 грудня 2012 року.

За таких підстав, вважаю, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по справі необхідно об'єднати справи за скаргою ОСОБА_1 (справа № 591/284/13-к, провадження № 1-кс/591/64/13) та справу за скаргою ОСОБА_1 (справа № 591/183/13-к, провадження № 1-кс/591/50/13) в одне провадження, присвоївши їй № 591/183/13-к, провадження № 1-кс/591/50/13.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області (справа № 591/284/13-к, провадження № 1-кс/591/64/13) та матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області (справа № 591/183/13-к, провадження № 1-кс/591/50/13) об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 591/183/13-к, провадження № 1-кс/591/50/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5648/13-к Провадження № 1-кп/591/242/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 05 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, перекладача-дактилолога ОСОБА_4 та прокурора.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5685/13-к Провадження № 1-кп/591/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1225 грн. 50 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертиз в сумі 1225 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне Управління Міндоходів в Сумській області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Сумського району, проживаючого АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.СИДОРЕНКО
Справа № 591/8684/13-к Провадження № 1-в/591/146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми подано зазначене клопотання, яке слідчий мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000540 від 23.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане правопорушення вчинив ОСОБА_1, який засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми та на даний час відбуває покарання у Брянківській виправній колонії управління ДПтС України в Луганській області №11. Оскільки по кримінальному провадженню необхідно проводити цілий ряд процесуальних дій з участю вказаної особи, просив слідчого суддю, посилаючись на ст.ст.537,539 КПК України, тимчасово перевести засудженого до слідчого ізолятора м.Суми строком на один місяць.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю, що у відкритті провадження за таким клопотанням слід відмовити, в звязку з наступним.

Ст.ст. 537,539 КПК України, на які посилається слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області в своєму клопотанні, розміщені законодавцем в розділі VІІІ Виконання судових рішень. Питання, які регулюються вказаним розділом КПК не відносяться до компетенції слідчого судді.

Крім того, ст.539 КПК України не передбачено, що з таким клопотанням має право звертатись слідчий.

В той же час, порядок проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, передбачений ч.6 ст.218 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.371,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Призначити скаргу до слухання на 22листопада 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника Прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми від імені ОСОБА_1 подано скаргу на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в звязку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, вона не містить підпису особи, як з нею звертається, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вказана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. В звязку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право її подавати, скарга підлягає поверненню.

При цьому розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Розяснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії слідчого УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О в порядку ст.. 303 КПК України.

Призначити скаргу до слухання на 13 грудня 2013 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до слухання на 27 грудня 2013 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2301/14-к Провадження № 1-кс/591/356/14
про відкриття провадження
08 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 09 квітня 2014 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1