АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11кп/796/489/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0007433 від 12.10.2014 року щодо обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ткварчели, громадянина Грузії, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_13 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 6 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 6 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007433 від 12.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто до прокуратури Подільського району м. Києва.

Суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт складений без додержання вимог ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного та логічного формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, без зазначення часу, місця, способу вчинення злочину, та не зазначена вартість кожної викраденої речі окремо, а отже, прокурором фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідних злочинів.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_14 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, потерпілої які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України, а саме відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, органи досудового розслідування не з`ясували вартість кожної викраденої речі окремо у потерпілої ОСОБА_12 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що пред`явлене обвинувачення в цій частині є неконкретним.
Крім того, суд першої інстанції, вірно зазначив, що по епізоду вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обвинувальному акті не вказано час, місце та спосіб вчинення даного злочину, щодо незаконного придбання і зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї.
За наведених підстав пред`явлене обвинувачення є неконкретним, чим порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
За таких обставин, доводи прокурора в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки наявні недоліки обвинувального акту унеможливлюють судовий розгляд провадження відповідно до визначеної слідчим юрисдикції кваліфікації дій обвинувачених.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, винесена з додержанням вимог закону, та підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 січня 2015, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0007433 від 12.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто до прокуратури Подільського району м. Києва - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4