Пров.№ 1-кс/646/3770/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Олізаренко С.М., при секретарі
Тімановській О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду
м.Харкова Благої І.С.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Благої І.С.
знаходиться скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей в
ЄРДР про злочин, вчинений, на думку
заявника, суддею Червонозаводського
районного суду м.Харкова Білінською
О.В. та секретарем судових засідань
Жура А.В.

20.11.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву
про відвід, в обґрунтування якої
заявник зазначила, що Суддя Блага І.С та
її секретар Горчак О.М. не надали
заявнику інформацію щодо руху
провадження.

Судом вжито заходів щодо належного
повідомлення заявника про час та місце
розгляду справи, про що свідчить Витяг
з Реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від
19.12.2014р.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися з невідомих суду
причин.

Заява про відвід подана в рамках
кримінального провадження, строк
розгляду якого відповідно до вимог ч.2
ст.306 КПК України не повинен
перевищувати 72 годин з моменту
надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумні
строки не можуть перевищувати
передбачені КПК України строки
виконання окремих процесуальних дій
або прийняття окремих процесуальних
рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої
заявлено про відвід, надійшла до суду
18.11.2014р., відкладення судового
засідання з розгляду заяви про відвід
через неявку учасників судового
розгляду, стосовно яких вжито заходів
щодо належного їх повідомлення про
дату і місце розгляду справи, не
забезпечить дотримання розумних
строків розгляду справи та вимог
ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи
щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання,
та зважаючи на передбачені законом
стислі строки розгляду справ даної
категорії, суд вважає за можливе
розглянути заяву про відвід без участі
заявника та прокурора на підставі
наданих матеріалів, оскільки
відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України
відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про
відвід та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
статті 75 Кримінального процесуального
Кодексу України, і їх перелік є
вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на
недопустимість повторної участі судді
в кримінальному провадженні з
урахуванням інстанції судового
розгляду, разом з тим, заявник на такі
підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

В провадженні слідчого судді Благої
І.С. перебуває скарга ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо невнесення відомостей в
ЄРДР.

Як вбачається зі змісту заяви про
відвід, заявник сумнівається в
неупередженості слідчого судді,
посилаючись на не неотримання
інформації щодо руху провадження.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних
міркувань не згідний з процесуальними
рішеннями слідчого судді, не свідчить
про її упередженість та
необ'єктивність і, як наслідок, не тягне
за собою усунення слідчого судді від
розгляду кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не
встановлена і заявником не доведена
наявність обставин, які б викликали
сумніви в неупередженості слідчого
судді Благої І.С.

На підставі викладеного, а також
враховуючи, що розгляд справи у
відповідності до положень ст. 22 КПК
України відбувається на засадах
змагальності, суд вважає, що підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Благої І.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олізаренко
С.М.