Справа № 629/2546/15-к
Номер провадження 1-кп/629/271/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваному та клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000124 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 342 КК України,-

встановив:
23.06.2015 року до суду з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000124 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 342 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст. 314 КПК України та викликати свідків відповідно до реєстру.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, також просила призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду заперечував.

Захисник ОСОБА_7 надав клопотання про повернення обвинувального акту, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу просив відмовити, посилався на те, що воно підлягає розгляду після призначення справи до судового розгляду.

Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду було надано письмове заперечення на клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує про факти впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, що об`єктивно підтверджується даними допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 систематично ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим, судом за клопотанням слідчого тричі, а саме 15,17 квітня та 17 червня 2015 року виносилися ухвали про його привід.

Сторона обвинувачення дійшла до висновку, про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, незаконно впливає на свідків у кримінальному провадженні перешкоджаючи кримінальному провадженню у такий спосіб.

Вважає неможливим запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за першою вимогою; цілодобово, без дозволу суду не залишати місце постійного проживання, яким є кв. АДРЕСА_2 ; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 , та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Суд вислухавши клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_7 , думку учасників процесу щодо клопотань та можливості призначити справу до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до правил ч.ч.1, 2 ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями цієї статті також зазначено мета з переліком спроб запобігання, таких як, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, ховання або спотворювання будь-яких речей, документів; незаконний вплив на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження кримінального правопорушення тощо.

Суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 у підготовче судове засідання за викликом суду двічі з`явився, крім того, суду надані повістки про виклик з відміткою про прибуття ОСОБА_5 вчасно до слідчих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.05.2015 року, 19.06.2015 року, 20.06.2015 року, 22.06.2015 року. .

Підстав вважати, що підозрюваним буде скоєно новий кримінальний злоч ин в суду не має, а прокурором така можливість не доведена.

Наявність незаконного впливу на свідків та потерпілих на сьогоднішній день прокурором не зафіксована та не підтверджена.

Таким чином, з боку прокурора не надано відомостей, які б свідчили про існування підстав, зазначених в ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора щодо наявності таких підстав є необґрунтованими.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В порушенні вимог ст. 293 КПК України в матеріалах кримінального провадження переданих до суду відсутня розписка підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Посилання прокурора про складання рапорту та про направлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 обвинувального акту та реєстру поштою не є підставою для неналежного оформлення матеріалів кримінального провадження при направленні їх до суду.

Суд зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 не було реалізоване його право на отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказане порушення є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор не забезпечили його процесуальне право, передбачене ст. 293 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

Як встановлено з реєстру доданого до обвинувального акту, в процесуальних діях, таких як: допит свідка ОСОБА_14 від 27.11.2007 року; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його процесуальних прав від 07.12.2007 року; роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 його процесуальних прав від 07.12.2007 року; вручення обвинуваченому копії протоколу роз`яснення його процесуальних прав від 07.12.2007 року; оголошення про закінчення досудового слідства та надання матеріалів справи потерпілому від 15.05.2008 року; вручення ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи від 30.11.2011 року; проведення огляду пір`я з плямами бурого кольору від 02.12.2011 року; проведення огляду залишків органів гусей від 02.12.2011 року; роз`яснення підозрюваному прав та обов`язків під час досудового слідства від 03.07.2012 року; вручення ОСОБА_5 постанови про порушення кримінальної справи від 03.07.2015 року; внесення відомостей до ЄРДР за №0000124 за ч. 1 ст. 186 КК України від 15.01.2013 року; повідомлення прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.01.2013 року; повідомлення прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 06.02.2013 року; повідомлення про початок досудового розслідування заступникові прокурора Харківської області від 07.07.2014 року; проведення огляду предмету автомобіля ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 від 18.08.2014 року; повідомлення ОСОБА_5 про задоволення клопотання від 02.04.2015 року; внесення відомостей до ЄРДР №0001161 за ч.1 ст.342 КК України (кримінальна справа № 53070065) від 22.05.2015 року; повідомлення Лозівському міжрайонному прокурору про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001161 від 22.05.2015 року; повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_4 від 19.06.2015 року; повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_8 від 19.06.2015 року; повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 від 19.06.2015 року; надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 від 22.06.2015 року; повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 про обов`язок надати доступ стороні обвинувачення до речових доказів, в порушенні зазначених вимог реєстр не містить даних про час проведення цих процесуальних дій.

Також, реєстр не містить даних про час ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами справи, а дані про відкриття їм провадження взагалі відсутні. Крім того, захисники вказують, що не всі процесуальні дії знайшли своє відображенні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської оласті.

Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000124 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 342 КК України, повернути прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення в частині повернення обвинувального акту прокурору, в іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15