Дело №4-151/2007
09 октября 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В, при
секретаре Войниковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской
области Павленко СИ. о производстве обыска в жилище ОСОБА_1по адресу:
ст.следователь прокуратуры Раздельнянского района Одесской области, младший
советник юстиции Павленко СИ., обратился в суд с представлением о производстве
обыска в помещении по адресу АДРЕСА_1, принадлежащем на праве частной
собственности гр. ОСОБА_1.
постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области (судья Панчук
А.И.) было отказано в удовлетворении указанного представления следователя
Павленко СИ., в виду его необоснованности.
года постановление суда
от 30.08.2007 года было
отменено определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области, как вынесенное преждевременно и материалы направлены на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо
истребовать материалы уголовного дела, опросить следователя и только после
этого принять решение.
года материалы поступили
в Раздельнянский районный суд на новое рассмотрение и приняты к производству
судьей Ильяшук А.В.
Слушание дела назначалось на 01.10.2007
года (в связи с неявкой
следователя Павленко СИ. отложено); 02.10.2007 года судебное заседание отложено по
той же причине; 03.10.2007 года
(в связи с неявкой участников рассмотрения представления -слушание отложено); 04.10.2007
года в судебное
заседание не явился следователь Павленко СИ., в связи с чем слушание дела
отложено на 09.10.2007 года.
В судебное заседание 09.10.2007 года
не явились, уведомленные надлежащим образом, представитель прокуратуры
Раздельнянского района, следователь Павленко СИ., на протяжении 10 дней в суд не представлены материалы
суд расценивает, как нежелание работников прокуратуры принимать участие в
судебном разбирательстве и постановляет рассмотреть представление по имеющимся
у суда данным, а также обозрев дело №4-142/2007, находившееся в производстве судьи
Бобровской И.В. по аналогичному представлению следователя Павленко С.И. от 04.09.2007
Рассмотрев представление от 29.08.2007
года, материалы дела №4-142/2007
на 18 листах, изучив определение
апелляционного суда Одесской области от 07.09.2007 года, суд считает, что представление
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
следователь прокуратуры Павленко С.И. обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором Раздельнянского района Дзебко Э.Г., о производстве
обыска в помещении по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащему на праве частной
собственности ОСОБА_1. Следователь
мотивировал представление тем, что в производстве
прокуратуры Раздельнянского района Одесской области
в отношении должностных лиц Раздельнянского городского Совета по признакам
преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины. В ходе производства
досудебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что на
заседании сессии Раздельнянского городского Совета 21.05.2007 года принято решение №196 от 07.03.2007 года об утверждении сводной сметы на
Раздельнянским городским Советом и ЧП ОСОБА_2. на капитальный ремонт сетей
средства на счет ЧП. В дальнейшем эти денежные средства сняты со счета ЧП
наличными и на ремонт водопровода не использовались. Кроме того, досудебным
следствием установлено, что Раздельнянский городской Совет для капитального
ремонта водопровода приобретал необходимые материалы у ЧП ПКФ «Торгивельни
пропозиции» (код ОКПО 33803081, г.Одесса).
Опрошенный учредитель указанного предприятия ОСОБА_3 показал, что не имеет
отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия.
Оперативными мероприятиями установлено, что к финансово-хозяйственной
деятельности ЧП ПКФ «Торгивельни пропозиции» причастна ОСОБА_4, которая
осуществляет свою деятельность в съемном помещении по адресу: АДРЕСА_1,
принадлежащем на правах частной собственности ОСОБА_1. Именно по указанному
адресу, по мнению следователя, гражданка ОСОБА_4. может хранить бухгалтерские
документы, свидетельствующие о фиктивных финансово-хозяйственных
взаимоотношениях между Раздельнянским городским Советом и 'ЧП ПКФ «Торгивельни
пропозиции»; печати фиктивных предприятий, а также иные предметы и ценности,
добытые преступным путем, имеющие значение для установления истины по
настоящему уголовному делу, а также имеющие значение вещественных доказательств
30 августа 2007 года Раздельнянский районный суд
отказал в удовлетворении
представления в виду его
необоснованности и отсутствия доказательств того, что ОСОБА_4. снимает квартиру
у ОСОБА_1. и осуществляет там предпринимательскую
года апелляционный суд
Одесской области своим определением отменил постановление Раздельнянского
районного суда от 30.08.2007 года,
как вынесенное преждевременно.
При повторном рассмотрении дела
следователь неоднократно не явился в судебное заседание и не представил суду
ст.364 ч.2 УК Украины. По этой причине судом взяты из канцелярии суда на
изучение и обозрение в судебном заседании материалы дела №4-142/2007, по представлению следователя Павленко
СИ. от 04.09.2007 года
производстве обыска у ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу. Представление от 04.09.2007
года дословно повторяет
мотивировку представления от 29.08.2007 года
и не содержит каких-либо данных о причастности ОСОБА_1. к преступной
деятельности или сокрытию предметов таковой деятельности'.
Раздельнянского районного суда (судья Бобровская И.В.) было отказано в
удовлетворении представления ст.следователя прокуратуры Раздельнянского района
Одесской области Павленко СИ. о производстве обыска в жилище ОСОБА_1по адресу:
АДРЕСА_1, как заявленного безосновательно. При этом 'суд заслушал пояснения
Указанное постановление суда вступило в законную силу, никем не обжаловано и не
Из материалов дела №4-142/2007
(л.д.13) в отношении ОСОБА_2. по ст. 191 ч.1 УК
Украины, а не в отношении должностных лиц
Раздельнянского районного Совета по ст.364 ч.2 УК Украины, как указано в
представлении от 29.08.2007 года.
Это обстоятельство суд расценивает как умышленное, со стороны следователя,
желание завести суд в заблуждение об истинных мотивах производства обыска в
Статья 177 УПК Украины гласит, что обыск
производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что
орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие
предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или
обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте,
либо у определенного лица.
Достаточных оснований полагать, что в
жилище ОСОБА_1. имеются таковые предметы, у суда не имеется. Данных о том, что
ОСОБА_1. каким-либо образом связана с деятельностью ЧП ОСОБА_2., в отношении
Статья 30 Конституции
Украины гарантирует каждому неприкосновенность жилища.
Оснований для производства обыска,
предусмотренных ч.3 ст.30 Конституции Украины, ч.6 ст. 177 УПК Украины, у следствия также не
Таким образом, в рассматриваемом
представлении не приведено ни одного из оснований для производства обыска в
Руководствуясь ст.ст.24,30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, суд -
В удовлетворении представления
старшего следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области
производстве обыска в жилище ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1 -отказать, как заявленного незаконно и
Копию постановления направить для
сведения прокурору Раздельнянского района Одесской области.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него может быть подана апелляция
прокурором в апелляционный суд
Одесской области в течение 3 -х