Справа № 127/5122/13-к
Провадження 1-кс/127/1210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Калитко В.В.

слідчого Дорошкевича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні зазначено, що ОСОБА_1, являючись батьком свого малолітнього сина ОСОБА_2, 02.01.2004 р. н., відповідно до Сімейного Кодексу України, зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття, однак свої зобовязання злісно не виконував, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток. Відповідно до виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці за справою № 221/1234/2012 виданого 5 квітня 2012 року, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи із 21 лютого 2012 року. Однак він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, в період часу із 21.02.2012 року по 01. 10.2012 року, добровільно рішення суду не виконує, про своє не офіційне тимчасове працевлаштування судового виконавця без поважних причин не повідомив, отримані ним кошти дитині навіть частково не перераховував, тим самим приховував свої доходи, офіційно ніде не працевлаштувався та навіть не намагається працевлаштуватись, на обліку у центрі зайнятості за місцем проживання не перебував та не перебував, коштів на сплату аліментів законним шляхом не здобував, умисно заходів щодо погашення заборгованості по аліментах не вживав та матеріальної допомоги своєму малолітньому синові не надавав та не надає, безвідповідально відноситься до покладених на нього зобовязань встановлених рішенням суду на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по зазначеному вище виконавчому листі. У звязку із злісним ухиленням від сплати аліментів, у ОСОБА_1, згідно довідки розрахунку державного виконавця ДВС Староміського району міста Вінниці в період з 21.02.2012 року по 01.10.2012 року склалася загальна заборгованість по аліментах, яка сукупно становить 5848 гривень 22 копійки.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік, стан здоровя, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчої підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: