Справа №: 1-114/2011
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Площанської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Долина вул.Обліски,34/65 Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 протягом 2010-2011 років з метою отримання прибутку купувала на ринку міста ОСОБА_2 у невстановлених слідством осіб водно-спиртові суміші з вмістом етилового спирту від 38,04%(об) до 42,50%(об), виготовлені не заводським способом та з грубим порушенням технологічного процесу, які за наявністю механічних домішок, органолептичними характеристиками, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003, і які незаконно зберігала у своїй квартирі та збувала громадянам.

Зокрема, у січні 2011 року ОСОБА_3 незаконно придбала у невстановленої слідством особи скляні закорковані півлітрові пляшки з етикетками горілок «Карпатська ексклюзив», «Карпатська перлина» та «Княгинин оригінальна» з водно-спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 36,20%(об), які за наявністю механічних домішок, органолептичними характеристиками, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003, виготовлені не заводським способом та з грубим порушенням технологічного процесу і які незаконно зберігала у своїй квартирі АДРЕСА_1 та збувала громадянам з метою отримання прибутку.

19 січня 2010 року ОСОБА_3 з метою отримання прибутку незаконно збула громадянину ОСОБА_2 півтора літра водно-спиртової рідини міцністю 38,04%(об), яка за наявністю механічних домішок, органолептичними характеристиками, міцністю та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі.ТУ» та ДСТУ 4221-2003 «Спирт етиловий ректифікований.ТУ», одержавши від останнього 12 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні злочину, вказавши, що по стану здоров»я не може працевлаштуватися, тому фактично її утримує дочка, яка працює на різних роботах. Окрім того, через хворе серце, підвищений тиск, хворі ноги вона змушена постійно купляти медикаменти, в зв»язку з чим з метою отримання коштів на прожиття та лікарства протягом 2010 року та в січні 2011 року купувала на ринку в місті Долина Івано-Франківської області у різних незнайомих людей розведений спирт міцністю 40% у пластмасових пляшках різної ємності по ціні 16 гривень за літр, якого час від часу продавала знайомим по ціні 24 гривні за 1 літр.

03 лютого 2011 року вона останній раз купила 25 літрів розведеного спирту, за що заплатила 400 гривень. Куплений розведений спирт зберігала на кухні.

Можливо продала 1,5 літра розведеного спирту громадянину ОСОБА_4, якого не знає.

На початку січня 2011 року вона була на ринку міста Долина Івано-Франківської області і побачила, що з мікроавтобуса білого кольору незнайомий їй чоловік продавав горілку «Карпатська ексклюзив», «Княгинин оригінальна» та «Карпатська перлина», яка була запечатана в поліетиленові «ящики» по 20 пляшок. Чоловік продавав горілку по ціні 15 гривень за пляшку, тому вона вирішила купити чотири ящики горілки для власних потреб: на різдвяні свята та на свій ОСОБА_4 народження.

Цю куплену горілку вона не мала наміру продавати і не продавала. Вона домовилася з незнайомцем, що останній привезе горілку їй додому. За горілку заплатила 1200 гривень і зберігала її у дерев'яному ящику в коридорі біля своєї квартири. На свята та на ОСОБА_4 народження використала 13 пляшок горілки «Карпатська ексклюзив», а 03 лютого 2011 року близько 13 години до неї прийшли працівники податкової міліції, які мали постанову Калуського міськрайонного суду про дачу згоди на проведення огляду її житла.

Під час огляду працівники податкової міліції вилучили з її квартири 26,5 літра розведеного спирту, який був в пляшках: скляних та пластмасових ємністю від 0,25 літра до 6 літра, і був придбаний нею ранком того дня, а 1,5 літра розведеного спирту були ще з попередньої закупки.

Крім цього, працівники міліції вилучили скляний спиртомір, яким вона вимірювала міцність розведеного спирту, лійку, яку вона використовувала для переливання розведеного спирту у різні менші ємності та скляну пляшку від фурациліну з поділками для вимірювання об'єму рідин; з її ящика у коридорі вилучили 27 півлітрових пляшок горілки «Карпатська ексклюзив», 20 пляшок горілки «Княгинин оригінальна» та 20 пляшок горілки «Карпатська перлина», які вона придбала не для продажу.

У вчиненому кається, просить врахувати те, що продавала спиртні напитки через важкий матеріальний стан сім»ї, суворо не карати її.

За клопотанням підсудної суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудна визнала свою вину, її показання відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, просить суд не допитувати свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудної у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію її дій за ст.204 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки вона незаконно придбала з метою збуту, зберігала з цією метою, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину та її особу: те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, її стан здоров»я.

Щире каяття підсудної та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудної; обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудною злочину, обставин, які помякшують її покарання та особи підсудної: вона позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє гіпертонічною хворобою 2 ст., ожирінням 3 ст., артозом лівого колінного суглобу, суд вважає за необхідним призначити підсудній покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч.1 ст.204 КК України.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимоги про відшкодування витрат на суму 421 гривні 92 копійок, які були затрачені на проведення експертизи згідно додатку до висновку експерта № 23/3064 від 04.04.2011 року (а.с.35).

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства про відшкодування витрат на суму 421 гривні 92 копійок за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 Кримінального кодексу України, та покарати штрафом в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області 421 (чотириста двадцять одну) гривню 92 копійки витрат за надані експертні послуги (УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 0165 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області - за експертні послуги).

Речові докази: 72 скляні пляшки ємкістю 0,5 літра кожна з водно-спиртовою сумішшю загальною місткістю 36 літрів, 2 пластикові пляшки ємкістю 6 літрів кожна з водно-спиртовою сумішшю загальною місткістю 12 літрів, 8 пластикових пляшок ємкістю 1,5 літра кожна з водно-спиртовою сумішшю загальною місткістю 12 літрів, одна пластикова пляшка ємкістю 1 літра з водно-спиртовою сумішшю, 2 скляні пляшки ємкістю 0,25 літра кожна з водно-спиртовою сумішшю, скляний спиртомір, пластмасову лійку білого кольору, скляну прозору мірну пляшку ємкістю 0,25 літра, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС знищити (а.с.58-59).

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: