АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1865
Председательствующий 1-й инстанции Алферова Т.М.
Категория постановление Докладчик Очеретный С. С.
01 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего,
судьи Очеретного С. С, судей Гук
В.В., Виноградовой Е.П., с участием прокурора Козыревой А.В., представителя потерпевшего ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего
ОСОБА_1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 июля 2 007 года в отношении ОСОБА_3,
Постановлением Фрунзенского районного
суда г.Харькова от 13.07.2007 года
уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, разведенного, инвалида
2-й группы, работающего
слесарем в 000 «АВТО
ОВИ», ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -
прекращено в силу ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии»
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в том, что он, 23 июня
2006 года, примерно в 08 часов 20 минут, находясь на своем рабочем месте в
агрегатном цехе АТП-НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, в результате внезапно возникшего конфликта с
ОСОБА_4 , умышленно нанес ему удар в
область лица, отчего тот упал на пол.
После этого ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 еще
несколько ударов кулаками в область головы,
чем причинил ему, согласно
заключениям судебно - медицинской
экспертизы № 1258-С
от 10.04.2007 года и
дополнительной судебно - медицинской
экспертизы № 1957-С
от 11.06.2007 года, средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство
здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).
В своей апелляции представитель
потерпевшего просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 вследствие применения к нему амнистии и направить дело на
дополнительное расследование, мотивируя
это тем, что в результате преступных
действий ОСОБА_3, ее муж - ОСОБА_4 стал инвалидом, а потому действия ОСОБА_3, по ее мнению,
следует квалифицировать по более тяжкой статье уголовного кодекса.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о правильности постановления
суда, объяснения представителя
потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшей свою
апелляцию, ОСОБА_3, считавшего постановление суда законным и
обоснованным, проверив доводы апелляции
и материалы дела, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
Пункт «е» статьи 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года предусматривает, что освобождению от наказания в виде лишения
свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы, за которые законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, подлежат лица, которые на день вступления данного закона в
законную силу в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренном ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть в умышленном причинении средней
тяжести телесных повреждений не опасных для жизни и не повлекших
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство
здоровья, верхний предел санкции которой
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.
Согласно протоколу предварительного
судебного заседания от 13.07.2007 года
(л.д. 172), ОСОБА_3 свою вину в содеянном признал в полном
прекратить в отношении него дело в связи с тем, что он является инвалидом 2-й группы и у него имеется
несовершеннолетний ребенок.
В материалах дела, на листе дела 171 имеется заявление ОСОБА_3 от 13.07.2007
года о прекращении в
отношении него уголовного дела на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины - вследствие применения акта амнистии.
Таким образом, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, считает,
что суд, принимая решение по
делу, учел данные о личности
ОСОБА_3, который ранее к уголовной
ответственности не привлекался, состоит
на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом эпилепсия с частыми
полиморфными приступами, является
инвалидом 2-й группы, а потому обоснованно пришел к выводу о
возможности применения к ОСОБА_3 п."е" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для
отмены постановления суда по доводам апелляции представителя потерпевшего
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию представителя потерпевшего
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 13 июля 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.