Справа № 534/2799/14-к
Провадження № 1-кп/534/26/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 30 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, освіта середня , не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 25.05.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.ст.190 ч.1,190 ч.2,186 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; Звільнився 20.02.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 6 днів; 2) 18.12.2013 року Комсомольським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачений повністю станом на 23.01.2015 року

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року близько 09 год. у ОСОБА_4 , який перебував в магазині « Скарбничка», розташований по вул. Леніна,70-В в м. Комсомольську Полтавської області, під час спілкування з ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 ,діючи умисно повторно з корисливих мотивів та мети, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном « Lenovo А 850 + », належний потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2006 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в описовій частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 29.09.2014 року близько 9 год. прийшов до неї в магазин « Скарбничка» по вул. Леніна, 70-В в м. Комсомольську, де вона працює продавцем та попросив мобільний телефон « Lenovo А 850 + », належний їй на праві власності, щоб зателефонувати. Вийшов на вулицю і потім зник, а мобільний телефон їй не повернув. Цивільний позов підтримує частково і просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в сумі 1503 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 3503 грн.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи і немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілої і вважає недоцільним дослідження інших доказів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України , оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як пом`якшуючі покарання обставини, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України .

Суд вважає таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди з урахуванням змін в судовому засіданні підлягає до задоволення повністю.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 1503 грн.

З урахуванням характеру та тривалості душевних страждань потерпілої, суттєвості змін в її життєвих стосунках, в зв`язку з незаконним заволодінням її майном, вимог розумності та справедливості, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 2000, 00 грн., а всього 3503 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись туди на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1503 грн. і моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 3503 грн.

Речовий доказ : мобільний телефон « Lenovo А 850 + » imei НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 як їй належний ( а.с. 39).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя ОСОБА_1