overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/536/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Луцького району Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України на 31 липня 2015 року о 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-881/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 10 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, пр.Соборності, 7/53;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, пр.Соборності, 7/52;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Даньшина, 8.

на 14.30 годину 01 листопада 2011 року, кабінет № 28.

У відповідності до п. 11.9 ч.2 "Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", яке затверджене наказом МВС від 20.12.2003 р. №1212 (зі змінами, внесеними згідно з Наказами МВС №616 від 30.07.2005, №283 від 25.06.2009) - постанову для виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-119/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

31.08.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.09.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 160/173/15-к Провадження №11-кп/773/343/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 4-88/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - ,

розглянуваши подання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області Бондаренка О.С. про надання дозволу на обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_4

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 року СВ Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ст. 309 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_3 за фактом незаконного зберігання останнім біля себе одноразового медичного шприца з наркотичним засобом - опієм (ацетильованим) в кількості 0,9 млл., який був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції 02.11.2011 року, близько 22 год. 15 хв..

12.11.2011 року ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого у вказаній кримінальній справі за ст. 309 ч. 1 КК України.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_3 повідомив, що виявлений та вилучений у нього працівниками міліції наркотичний засіб він 02.11.2011 року купив у свого знайомого ОСОБА_2 за місцем проживання останнього в м. Узині, Білоцерківського району, у АДРЕСА_1.

У зв?язку з таким повідомленням ОСОБА_3 слідчий, у провадженні котрого перебуває порушена щодо останнього кримінальна справа, просить у своєму поданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_5, де останній може зберігати наркотичні засоби з метою їх збуту.

Вивчення матеріалів порушеної щодо ОСОБА_3 кримінальної справи № 03-0403 дає підстави для висновку про обгрунтованість вказаного подання.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці.

З повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що наркотичний засіб опій (ацетильований), виявлений у нього та вилучений працівниками міліції, придбано ним у ОСОБА_2 за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1

В ході розслідуванням справи достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає у АДРЕСА_6, яка належить його матері - ОСОБА_4.

Дані, що маються в матеріалах порушеної щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, зокрема покази обвинуваченого ОСОБА_3, дають підстави вважати, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 дійсно можуть зберігатися наркотичні засоби, тому для перевірки цих даних необхідним є проведення обшуку у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_3, належній ОСОБА_4.

Контроль за виконанням даної постанови доручити прокурору Білоцерківського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 369/4569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора прокуратури Києво Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 31 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 123310396 по обвинуваченню ОСОБА_2, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудового колективу, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 123310396 по обвинуваченню ОСОБА_2, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудового колективу.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 123310396 по обвинуваченню ОСОБА_2, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудового колективу в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10.30 годину 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/150/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня-технічна, розлученого, приватний підприємець, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2012 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,
ОСОБА_5 28.11.2012 року засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. На реєстрацію з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 28.11.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2012 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1-302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Матвєєв Д.В.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Мазур В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 17.06.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.06.2011 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 17.06.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2011 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/8664/14-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що ОСОБА_7 в момент нанесення удару потерпілому перебував у стані необхідної оборони, а тому в його діях відсутній склад злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок про те, що ОСОБА_8 наніс удар потерпілому захищаючись від нападу останнього, зроблено на підставі пояснень самого ОСОБА_7 , який особисто слідчим не допитувався, а давав пояснення дільничному інспектору міліції ( а.с. 23).
Разом з тим, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 опитані не досить детально та не вказують на те, що перед нанесенням удару потерпілому ОСОБА_4 мав місце напад з його боку на ОСОБА_7 ( а.с. 18-20). Не проведені одночасні допити та слідчі експерименти з учасниками події, а тому обставини події не з`ясовані наскільки достовірно, що давало б підстави для висновку про перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопськ, Кримської області, АРК, українки, гр. України, освіта базова загальна середня, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої 28.08.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення її від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,
ОСОБА_5 28.08.2012 року засуджена Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно. За вказаною адресою засуджена не проживала. Проводились першочергові розшукові заходи, які не дали позитивного результату, розшукова справа не заводилась.
Згідно відповідей з відділів Автозаводського ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, Крюківського ДРАЦС Кременчуцького МУЮЮ Центрального відділу ДРАЦС, бюро СМЕ та Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області засуджена по облікам не проходила.
Згідно повідомлення з УІТ УМВС України в Полтавській області від 24.12.2013 року засуджена з моменту засудження та по теперішній час до кримінальної відповідальності не притягалась. До адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувалась. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходила. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 28.08.2013 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинила, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2012 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 524/6436/14-к
У Х В А Л А
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги, кримінальне провадження закрито 27.06.2014 року, а скарга подана 16.07.2014 року, питання про поновлення строку на оскарження заявником не ставиться.
За таких обставин, суд вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/1916/15-к
У Х В А Л А
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за заявою.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: