Справа № 589/6520/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/383/13 р.
УХВАЛА

11.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

судді Шпак З.П.., при секретарі
Нагорній, Н.І. з участю прокурора
Тимченко А.А, адвоката ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження ,
внесеному до ЄРДС за № 0001627 від
26.07.2013 р з обвинувальним актом по
обвинуваченню ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
вчинені кримінальних правопорушень,
,передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185,ч.3
ст.185,ч.2 ст.186,ч.3 ст.186 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р до Шосткинського
міськрайсуду від прокурора надійшло
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_4.
у вчинені кримінальних правопорушень ,
передбачених ч.1 ст.121,ч.2ст.185,
ч.3ст.185,ч.2ст.186,ч.3 ст.186 КК України

Запобіжний захід відносно
обвинуваченого обрано у виді тримання
під вартою.

У ході судового розгляду справи
прокурором Тимченко А.А. заявлено
клопотання про призначення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_4, яке
мотивоване тим, що поведінка
обвинуваченого в судовому засіданні є
неадекватною, що впливає на
об»єктивний розгляд справи та
позбавляє суд прийняти правильне
рішення. У зв»язку з чим , просить
продовжити строк тримання під вартою
відносно обвинуваченого на 60 діб,
тобто по 08.02.2014 року.

Адвокат підтримує заявлене
клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки «адвокат і прокурор
профінансовані за ці дії і підлягають
до кримінальної та адміністративної
відповідальності. Від його політичної
діяльності, у нього є кошти , які він має
намір використати для оплати послуг
адвоката, якого сам знайде. Його
психічний стан нормальний.» Тому
просить відмовити в задоволенні
клопотання.

Вислухавши думку учасників
судового процесу стосовно заявлено
клопотання, суд вважає, що воно має бути
задоволено, оскільки під час
проведення судових засідань поведінка
обвинуваченого відносно його
психічного стану викликає у суду
сумнів. На психічний стан
обвинуваченого, його неадекватну
поведінку звернув увагу суд і під час
розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді,
про що надав повідомлення на ім»я
головуючого по справі.

Відповідно до ст..332 КПК України під
час судового розгляду, суд за
клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам .Враховуючи, що
для вирішення питання щодо психічного
стану обвинуваченого ОСОБА_4 необхідні
спеціальні знання, для об»єктивного та
правильного вирішення справи , з метою
захисту прав обвинуваченого, суд
прийшов до висновку про призначення
стаціонарної судово- психіатричної
експертизи, проведення якої необхідно
доручити спеціалістам Комунального
закладу Сумської обласної ради
«Обласна спеціалізована психіатрична
лікарня № 2»

Керуючись ст..ст.331,332 КПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому
провадженні № 589/6520/13 (№ 1-кп 589/383/13 за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.121,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, стаціонарну
судово-психіатричну експертизу, для
визначення психічного стану
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого середню
спеціальну освіту, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та мешкаю
чого по АДРЕСА_1 . Шостка, на даний час
утримується в Сумському слідчому
ізоляторі УДПтС України в Сумській
області, на вирішення якої поставити
питання:

1) Чи страждав ОСОБА_4 , на час
вчинення інкримінованих діянь,
яким-небудь психічним розладом та чи
міг усвідомлювати фактичний характер і
суспільну небезпеку своїх дій, а також
керувати ними?

2) Чи не є ОСОБА_4 на теперішній час
психічно хворим? Якщо так, то яким
захворюванням страждає та чи може в
зв»язку з цим усвідомлювати свої дії
або керувати ними?

3) Чи не потребує ОСОБА_4 на
теперішній час застосування до нього
примусових заходів медичного
характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити
спеціалістам Комунального закладу
Сумської обласної ради «Обласна
спеціалізована психіатрична лікарня №
2», що знаходиться за адресою : Сумська
область, Охтирський район, с.Кудряве.

Помістити на час проведення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4 - до Комунального
закладу Сумської обласної ради
«Обласна спеціалізована психіатрична
лікарня № 2».

Експерти попереджаються про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов»язків
за ст..ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження
експерта матеріали судового
провадження № 589/6520/13 к.р 1-кп/589/383/13.

Продовжити тримання ОСОБА_4під
вартою строком на 60 днів, тобто по
08.02.2014 р.

Справу призначити до розгляду на
24.01.2014 року о 9.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак