Номер провадження 1-кс/643/983/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константиновка, Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10.12.2003 року за ч. 1 ст. 121 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на строк до 2 років; 13.09.2007 року за ч. 2 ст. 296 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова до 3 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на строк до 3 років; 28.02.2012 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова до 3 років 1 місяця позбавлення волі звільнений 23.10.2012 року з Диканьовської ВК Харківської області визначенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 16 днів згідно ст. 81 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
26.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим тапритягнутим 15.12.2014 року до кримінальної відповідальності Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському районному судді м. Харкова, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив,повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисних мотивів, за наступних обставин:
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зник чим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
26.06.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасним допитом осіб, висновком дактилоскопічної експертизи №301 від 22.06.2015 року, висновком судово-автотоварознавчої експертизи №57С від 22.06.2015 року.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважаю, що є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 26 червня 2015 року по 24 серпня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Московського РВ ГМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- прибувати до прокурора прокуратури Московського району в м. Харкові за першою вимогою;
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 9:00 години ранку;
- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________