overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кп/254/278/2013
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого
судового засідання та призначення
судового розгляду

13 листопада 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого судді
Назарцевої В.О.

при секретарі
Горяінової А.В.

за участю прокурора
Кожина І.О.

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0002266 від 04
вересня 2013 року, відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце на-

родження м. донецьк, у
силу ст. 89 КК

України не судимого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

міра запобіжного заходу
не обиралась,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
гр.-на ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263
КК України, що внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002266 від 04 вересня 2013 року, з
реєстром матеріалів досудового
розслідування та розпискою про
отримання копії обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
розслідування обвинуваченим ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Кожин
І.О. підтримав обвинувальний акт
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 і
просить призначити його до судового
розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче
судове засідання не з`явився, але від
нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора Кожина
І.О., суд вважає, що обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.ст. 290-291, 293 КПК України, підстави для
зміни підсудності чи самовідводу не
встановлені.

Тому, суд вважає за можливе
призначити по вказаному кримінальному
провадженні судове засідання.

Керуючись ст. 316 КПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Закінчити підготовку до судового
розгляду обвинувального акту у
кримінальному провадженні відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити судовий розгляд
вказаного провадження на 09.00 год. 22
листопада 2013 року у відкритому
судовому засіданні.

У судове засіданні викликати
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/1094/13-к
УХВАЛА

30 грудня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши заяву про звільнення від
кримінальної відповідальності у з'язку
з амністією ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В Брусилівський районний суд від
ОСОБА_1 наді надійшла заява і
відповідні матеріали для розгляду в
судовому засіданні питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання в зв'язку з
амністією.

Надані матеріали відповідають вимогам
закону, справа підсудна Брусилівському
районному суду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 24 січня
2014 року об 11:00 годині в залі судових
засідань Брусилівського районного
суду.

Справу розглядати з участю прокурора,
про що його повідомити.

В судове засідання викликати ОСОБА_1
надіславши йому судову повістку та
копію ухвали.

Ухвала о оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Коваленко
Дело № 441/8059/12
03.09.2013 г. Терновский районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Лиходедова А.В.
с участием: прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Терновского районного
суда г. Кривого Рога уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК
Приговором Терновского районного суда
г. Кривого Рога от 08.08.2013 года, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осуждены по ст.
ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 75, 76 УК Украины, - к трем
годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, а ОСОБА_1 к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с 2 годами
испытательного срока.
Однако во вступительной части
приговора допущена описка, не верно
указаны даты рождения осужденных
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_5,
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины,
суд -
Исправить описку допущенную во
вступительной части приговора от 08.08.2013
Терновского районного суда г. Кривого
Рога, указав, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через районный суд, в течение
семи суток со дня оглашения, а
осужденным со дня вручения его копии.
Судья:
Справа № 215/1794/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі: прокурора Іванків
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу подання
Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області від 30.03.2013 р.
про звільнення від подальшого
відбування покарання по закінченню
іспитового строку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Казанджик, Туркменістан,
освіта середня, не одруженого, не
працюючого, що проживає: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.03.2011 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК
України до 2 років позбавлення волі та
відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України з
випробувальним строком на 2 роки з
покладенням на нього обов'язків
періодично з'являтися на реєстрацію
до кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти її про зміну місця
проживання.

Саксаганський міжрайонний відділ КВІ у
м. Кривому Розі зазначає у поданні, що у
зв'язку з тим, що засуджений у період
іспитового строку покладені на нього
обов'язки виконував, не вчинив нового
злочину, іспитовий строк, встановлений
вироком суду, закінчився, тому він
підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про підтримку подання та
розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти
звільнення засудженого від покарання
не заперечував.

Засуджений у судове засідання не
зявився будучи повідомленим належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього судом обов'язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений
протягом іспитового строку,
призначеного вироком покладені на
нього обов'язки виконував, у період
іспитового строку не вчинив нового
злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим
подання про звільнення засудженого від
покарання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ
УДПтС України в Дніпропетровській
області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком від 30.03.2011р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів, шляхом подачі
апеляційної скарги через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/6171/13-к
У Х В А Л А

03.10.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0000062 у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 172 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000062 у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 06.11.2013 р. на 15-00
год. в залі № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5419/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
МАРУЩАКА С.І.

представника КВІ
БОЖОК А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому подання
начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС
України у Хмельницькій області про
звільнення від призначеного
покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню освіту,
непрацюючого, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей немає

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, був засуджений 04 березня 2011
року Хмельницьким міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з призначенням
йому іспитового строку два роки.

В судовому засіданні інспектор
Хмельницького ХМВ КВІ УДПтС України у
Хмельницькій області Божок А.В.,
подання підтримав.

Прокурор подання кримінально -
виконавчої інспекції підтримав в
повному обсязі.

ОСОБА_2, не заперечував проти
задоволення подання.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши надані матеріали,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Судом встановлено, що призначений
іспитовий строк визначений за вироком
суду закінчився, ОСОБА_2, під час
відбування даного покарання виконував
покладені на нього обов'язки, своєчасно
звітував про свою поведінку, на виклики
КВІ з'являвся вчасно, не вчиняв нового
злочину та адміністративних
правопорушень, за місцем проживання
характеризується посередньо, що дає
підстави для звільнення ОСОБА_2, від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_2 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 04 березня 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК
України, в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа№ 1027/3273/12
Номер провадження: 5/1027/107/12
Головуючий суддя: Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Фастівського міськрайонного
суду Київської області Бутенко В. О., за
участю секретаря судових засідань
Сабуняк Д. П. , прокурора Фастівської
міжрайонної прокуратури Бакаєвої А.М.,
розглянувши подання інспектора
Фастівської Кримінально-виконавчої
інспекції Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Київській області
про звільнення від покарання ОСОБА_3 у
зв'язку із закінченням випробувального
терміну,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2010
року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185
Кримінального кодексу України до 3
років позбавлення волі з
випробувальним іспитовим строком 1.6
роки.

Відповідно до Подання про звільнення
від покарання від 25.06.2012 за період
перебування на обліку в Фастівській
кримінально-виконавчій інспекції
ОСОБА_3 обов'язки суду виконував, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо, згідно
вимоги УОІ МВС України нового злочину
не скоїв, громадський порядок не
порушує, до інспекції для
профілактичних бесід протягом всього
іспитового строку з'являвся регулярно.

Прокурор підтримав подання про
звільнення ОСОБА_3 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Кримінальний кодекс України, а саме ст.
78, передбачає, що після закінчення
іспитового строку, засуджений, який
виконав покладені на нього судом
обов'язки та не скоїв нового злочину,
звільняється судом від призначеного
покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
звільняється судом від призначеного
йому покарання, контроль за його
поведінкою припиняється і засуджений
знімається з обліку в
кримінально-виконавчій інспекції.

Враховуючи наведене, а також виконання
засудженим ОСОБА_3 покладених на нього
судом обов'язків у вироку Фастівського
міськрайоного суду Київської області
від 24.12.2010, суд вважає, що подання про
звільнення його від покарання слід
задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст.408-1
Кримінально-процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання про звільнення від покарання
ОСОБА_3 в зв'язку із закінченням
випробувального терміну задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від
покарання, призначеного вироком
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2010
року за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу
України у вигляді 3 років позбавлення
волі з випробувальним іспитовим
строком 1.6 роки.

На постанову судді протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайоний суд Київської області.

Суддя
В. О.
Бутенко
Справа № 188/2226/13-к
Провадження № 1-кп/188/156/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 листопада 2013 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бурди П.О., при
секретарі - Хандрига Л.І., за участю
прокурора - Скиби Я.В., обвинуваченого
- ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №
1-КП/188/156/2013, що надійшов 05 листопада 2013
року від прокурора Петропавлівського
району Дніпропетровської області
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
якому запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Петропавлівського
району до суду надісланий
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191
КК України. Судом було постановлено
ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор прокуратури
Петропавлівського району та
обвинувачений вважали за можливе
призначити судове засідання на
підставі обвинувального акту, заявивши
про відсутність перешкод, передбачених
п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому
числі, про відсутність підстав про
закриття провадження, повернення
обвинувального акту прокурору та
направлення його відповідному суду для
визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те,
що в ході підготовчого судового
засідання не було встановлено підстав
для закриття чи призупинення
провадження, повернення
обвинувального акту прокурору чи
направлення його до відповідного суду
для визначення підсудності, суд вважає
необхідним призначити судовий розгляд
на підставі зазначеного
обвинувального акту, який проводити у
відкритому судовому засіданні у залі
суду з викликом учасників
кримінального провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191
КК України на 11 годину 30 хвилин 21
листопада 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання
учасників кримінального провадження.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2597/13-к
Провадження № 1-кп/188/12/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30 грудня 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., ознайомившись з обвинувальним
актом та додатками до нього у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та додатки
до нього у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту з додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання, про що
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
додаткам до нього у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України на 08.30 годин 08. 01. 2014 року з
викликом у судове засідання прокурора
прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області Скиби
Ярослава Васильовича, потерпілого
ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_4, захисника - ОСОБА_5

Суддя П. О. Бурда
Справа № 310/2374/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Мельник А.Г.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000617 від 15.02.2014р. відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Бердянськ Запорізької області,
українця, громадянина України, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із Бердянської міжрайонної
прокуратури надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000617 від 15.02.2014р.,
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор просив призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складено із
дотриманням вимог ст.ст. 291-292 КПК
України.

Обвинувачений та потерпіла проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, потерпілої, вивчивши
обвинувальний акт з додатками, вважаю,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав. Дане кримінальне
провадження підсудне Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області. Підстави для прийняття
рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3
ст. 314 КПК України відсутні. Кримінальне
провадження на підставі ст. 27 ч.2 КПК
України підлягає розгляду у відкритому
судовому засіданні за участю
обвинуваченого, потерпілої та
прокурора. Клопотань від учасників
судового провадження про здійснення
судового виклику певних осіб до суду
для допиту, про витребування певних
речей чи документів, та про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому не
надійшло. Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на 14-00 годину 07.04.2014 року.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити
прокурора Мельник А.Г., обвинуваченого
ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Петягін
П О С Т А Н О В А

« 21» травня 2013 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора - Малик О.І.,
підсудного - ОСОБА_1, його захисника -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.
2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

21.05.2013 року, шляхом подачі в судовому
засіданні, підсудним ОСОБА_1 та
підтримане його захисником, було
заявлено клопотання про скасування
йому запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою з тих підстав, що
він більше року перебуває під вартою,
має захворювання, які підлягають
лікуванню виключно в умовах без
ізоляції від суспільства, а також у
зв'язку з тим, що він має можливість
офіційного працевлаштування.

Прокурор заперечував проти
задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали
кримінальної справи в їх сукупності,
думку прокурора та інших учасників
судового розгляду, суд визнає його
таким, що не підлягає до задоволення
враховуючи таке.

В даний час підсудний ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 та ч. 2
ст. 186 КК України, а три злочинні епізоди
за останнім, відповідно до ст. 12 КК
України є умисними тяжкими злочинами, у
яких є потерпілі, самі злочини вчиненні
ним у стані алкогольного сп'яніння, з
використанням фізичної сили.

В судовому засіданні перевірені
докази, які прямо вказують на вчинення
саме ним зазначених злочинів.

Враховуючи все наведене, а також вік
підсудного, схильність до вживання ним
наркотичних засобів та алкогольних
напоїв, спосіб життя, а також те, що
після відбуття покарання за попереднім
вироком він на шлях виправлення не
став, вчинив тяжкі умисні корисливі
злочини, санкція статті за якими
передбачає покарання у виді
позбавлення волі строком від 4 до 6
років, а тому суд приходить до
обґрунтованого висновку, що
перебуваючи на волі він буде
продовжувати свою злочинну діяльність,
або іншим чином перешкоджати
встановленню істини у справі.

При цьому п. 11 Розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України встановлені
законні підстави щодо застосування до
підсудного запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою саме у
контексті вимог КПК України в редакції
1960 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 165-1, 273, 274, 296 КПК України (в
редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ
«Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2 про
скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - залишити
без задоволення.

СУДДЯ:
І.В.БОНЧЕВ