overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді -
Решетар В.І. при секретарі -
Тиводар В.І. з участю прокурора -
Кричфалушій С.М., ст. слідчого СВ
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши
подання ст. слідчого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянин України,

українець,
освіта - середня,
не працюючого,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 в

зв'язку з
тим, що він підставно

підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину

передбаченого
ст. 121 ч.2 КК
України, і він

ухиляється від
слідства та суду,
може

перешкодити встановленню істини
по

справі,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ст.
слідчий Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській

області вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
близько 1 годині
ночі, на території бази

відпочинку «Руслана» на солених озерах в
смт. Солотвино, невстановлені особи,

під час
сварки з громадянином ОСОБА_3,
нанесли

останньому
декілька ударів дерев'яними палками по голові, від яких ОСОБА_3

отримав тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, під

оболонкові
крововиливи, ущемлення стовбура головного мозку, від який помер

на місці
пригоди.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даному
факту порушено кримінальну справу №
4316807 за ст. 121
ч. 2 КК
України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прямо вказують на ОСОБА_2
як на особу, що вчинила вказаний злочин.

Прокурор вважає, що подання слідчого слід задовольнити та запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 слід
обрати взяття під варту в звяку з тим, що той ухиляється від слідства, місце
перебування того не відомо і перешкоджає встановленню істини по справі.

Ознайомившись з поданням, заслухавши думку учасників
розгляду подання суд вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу
-взяття під варту
щодо ОСОБА_2 слід
задовольнити частково та з урахуванням того, що на час розгляду подання місце
знаходження ОСОБА_2 не
встановлено, той підставно підозрюєть у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_2 з місця
постійного проживання скрився, а тому ОСОБА_2
слід затримати та доставити до суду під вартою.

Керуючись
ст. 29 Конституції
України, ст.ст. 148-
165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити
частково.

Надати
працівникам органів внутрішніх справ України дозвіл на затримання та доставку
під вартою до Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, українець, освіта -
середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та
апеляційне подання прокурора до Закарпатського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її
винесення.
Дело №5-61
года Боровской районный
суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области о применении амнистии в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1 , украинца гражданина Украины, со
средним образованием, женатого, временно не работающего, проживающего вАДРЕСА_2, ранее
судим
ОСОБА_1 был осуждён по приговору
Боровского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2006 г. по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год.
Осуждённый ОСОБА_1 имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей - дочерей
месту жительства характеризуется положительно,
к административной ответственности не притягивался.
Поэтому он попадает под действие ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г.
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему амнистии.
Прокурор считает возможным применить амнистию.
Украины и ст. 1 п. «б», ст. 8 п»б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007г., суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужденного Боровским районным судом Харьковской области от 28 сентября 2006 г. по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год
от наказания освободить.
Копию постановления направить Боровской УИИ Украины.
Дело № 1- 157
прекращении уголовного дела)
Сакский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Паладий Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-157 по обвинению
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Сватки Гадячского района
Полтавской области; украинца; гр-на Украины; образование среднее; женатого;
ранее не судимого; пенсионера; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 125 ч.2 УК Украины,
В суд обратилась
с жалобой в порядке частного обвинения ОСОБА_2, которая обвиняет ОСОБА_1 в том, что
он 3 мая 2007г. около
домовладения АДРЕСА_2 в ходе ссоры избил её. При этом нанес ей удар кулаком в
область лица, от чего она упала, потеряла сознание. Когда падала, то
чувствовала удары в область бедра и спины. В Сакской ТМУ она находилась в
стационаре с 4 по 14 мая 2007г. с
диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы
10.05.2007г. Сакским ГРО в
возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в
порядке частного обвинения.
04.05.2007г. ОСОБА_2 была
освидетельствована (акт судебно-медицинского освидетельствования № 229), и у
неё обнаружены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством
Данное уголовное дело возбуждено 06
мая 2008г. по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст. 27 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не
признал. Считает, что заявительница его оговаривает, поскольку между ним и
невесткой давно неприязненные отношения, так как он был против её брака с его сыном ОСОБА_3.
Потерпевшая ОСОБА_2 дала показания,
соответствующие обвинению.
По делу допрошено ряд свидетелей,
уличающих ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК
Однако затем в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела
на основании того, что они примирились между собой. При этом ОСОБА_1 обязуется выплатить ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 286 грн., и за
моральный вред 3500 грн. до 31
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по
жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать
обвинение. Эти дела подлежат прекращению, если потерпевший примирится с
обвиняемым, подсудимым.
Учитывая наличие ходатайства, принимая во внимание
также такие обстоятельства, как те, что
ОСОБА_1 совершил преступление и его деяние относится к преступлению небольшой
тяжести, обязуется возместить полностью
ущерб потерпевшей, суд приходит к
выводу, что ходатайство о прекращении
дела подлежит удовлетворению, а дело прекращению за примирением подсудимого с
Руководствуясь ст. ст. 27, 282 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 125 ч. 2 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ОСОБА_2.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу ОСОБА_1
оставить без изменения- подписку о невыезде.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 суток с момента его
Судья В.В. Костюков
Справа
№5-11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
січня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Дарійчук
Є.О.

з участю прокурора Понзюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці матеріали про вирішення питання про звільнення від
покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20.12.2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 302 ч.2
КК України до одного
року позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК
України на 1 рік.

За період перебування на
обліку в Чернівецькому міському відділі
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивної
сторони, по місцю проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення .

Наведене
підтверджується поясненнями засудженого, представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області,
матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України,
ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого вироком
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2006 року за ст. 302 ч.2 КК України до
одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК
України на 1 рік, у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1-265/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
за участю прокурора Л.М.Романовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки і жительки
громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, одружену,
несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1. вперше скоїла передбачений ст. 310 ч.1 КК України невеликої тяжкості
злочин, - навесні 2008 року на власній присадибній ділянці в
с. Нараївка незаконно
вирощувала 210 рослини маку, - щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний
злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1. скасувати.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа
№ 5-57/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого-судді Патрик
Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського
К.І.

розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від
покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Топчу Т.П.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покаранняОСОБА_1

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від 27.07.2007 рокуОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 129
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від
27.07.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 27.07.2007 року вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області він засуджений до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. За період відбування покарання
нового злочину не вчинив, не допустив порушень обов'язків покладених судом. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора та думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 27.07.2007 року засуджений за ч. 1 ст. 129 КК України
до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв, та дотримувався обов'язків покладених судом, тобто умови відбування покарання
по вироку від 27.07.2007 року не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд
вважає, що є всі підстави для звільнення від покарання засудженогоОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду
Миколаївської області від 27.07.2007 року у вигляді обмеження волі строком на 1
рік з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком - не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи
- звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Справа №5–192/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Зотової О.О.

представника КВІ - Присяжнюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кіровограда, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
працює: “
ІНФОРМАЦІЯ_2
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2006 року,
ОСОБА_1
., засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року вирок Кіровськрого районного суду м. Кіровограда від 13.10.2006 року змінено.
ОСОБА_1
. засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 2 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з»являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримала своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений в період іспитового строку дійсно став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався; обов’язків, покладених на нього судом, не порушував. Крім того, іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення
ОСОБА_1
засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2006 року від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.10.2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі , у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис) О.П.Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Копія: Справа
№ 9-92/07р.
ПОСТАНОВА

6 червня
2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд в особі судді Чабак І.О. при секретарі Чилікіної A.M. з участю
прокурора Підлубного К.В. та захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Глухівського МРВ УМВС
Тарасюка В.П. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця с. Червоне

Глухівського
району, неодруженого,

не працює, прож.:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

За
поданням та матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 9 квітня 2007 року в денний час
в с. Червоне Глухівського району знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, завдав ударів по голові
ОСОБА_3, 1950 р.н., якому того ж дня завдали удари інші
особи, та який того ж дня від отриманих
тілесних пошкоджень помер.

10
квітня 2007 року ОСОБА_1 в порядку ст.
.115 КПК України був затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. . 121 ч.2
КК України.

13
квітня 2007 року постановою Глухівського міськрайсуду відносно ОСОБА_1 мірою
запобіжного заходу було обрано - утримання під вартою.

19
квітня 2007 року ОСОБА_1було пред'явлено обвинувачення за ст. . 121 ч.2 КК України.

За
змістом погодженого з Глухівським міжрайонним прокурором подання ст. .слідчого Глухівського МРВ УМВС Тарасюка
В.П.3акінчити розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом завдання ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень, які спричинили його смерть, неможливо,
оскільки для всебічного, повного
і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в частині доведеності вини
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, в якому він
обвинувачується, необхідно виконати
значний перелік слідчих дій, спрямованих
на встановлення істини по справі, в тому
числі проведення комплексної судово-медичної експертизи, тоді як з обставинами справи відсутні
підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під
вартою.

Враховуючи
обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1
обвинувачується, та даних про особу
обвинуваченого, та керуючись ст. . ст.
148-150, 155, 156, 1653 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк утримання
під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області обвинуваченого ОСОБА_1
продовжити до чотирьох місяців.

Постанова суду
може бути оскаржена протягом трьох
діб з дня її винесення безпосередньо до
Апеляційного суду Сумської області.
Справа №1-127/2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

11
червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.
Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю
прокурора: І.В.Жураківського

розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було
допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_13а ст. 128 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 128 КК України, призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора -Жураківського Р.П., повідомивши їх про час та місце розгляду
справи.

В судове
засідання викликати:

- підсудного:
ОСОБА_1;

- потерпілу : ОСОБА_2;

- свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 червня 2007
року в приміщенні Свалявського районного суду,
залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
СПРАВА №5-24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року смт. Веселинове

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кучерявенко С.
С. при секретарі - Пономарьовій В.В. за участю прокурора -
Морозова Д.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Н. Катеринівка
Веселинівського району Миколаївської області,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Веселинівський
районним судом 31.01.2006 року ОСОБА_1
був засуджений за скоєння злочину,
передбаченого ст. 297 КК України до 2 років обмеження
волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився 31.01.2007
року.

В
судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання
підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_13а час перебування на профілактичному обліку в
Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції показав з задовільної сторони, виконав покладені обов'язки за ст.
ст. 75, 76 КК України, кримінальних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Прокурор
подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 не
заперечує щодо задоволення подання представника кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора,
засудженого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_13акінчився
31.01.2007 року, та засуджений протягом
цього строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого Веселинівським райсудом Миколаївської
області 31.01.2006 року, до відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя С.
С. Кучерявенко