АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-131/2007 року Головуючий
у 1 інстанції Максименко Л. В.
122 КК Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року серпня місяця " 17 " дня Колегія суддів судової палати
у криміналь­них справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриш
В.М.

Суддів Гладія
СВ. Тараненка Ю.П.

з участю
прокурора Подворчана Ю.М.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

законного
представника

засудженого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Гадяцького
району, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду від 11
червня 2007 року.

установила:

Цим
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жи­тель м. Гадяча,
українець, громадянин
України, студент 2-го курсу Гадяцького
аграрного ліцею, раніше не судимий, проживаючий АДРЕСА_1 засуджений за ст.
122 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 1 п. а Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року засуджений ОСОБА_1 судом звільнений
від відбування покаран­ня.

Одночасно
з законного представника засудженого ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_1 18 років на
користь потер­пілого ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування ма­теріальних
збитків 266 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування моральної
шкоди

2

Також
задоволено позов прокурора Гадяцького району та з ОСОБА_4 стягнуто на користь фінансового управління
Гадяцької рай-держадміністрації витрати на лікування потерпілого в сумі 230
грн. 50 коп., а при досягненні засудженим ОСОБА_1 повноліття
покладено на нього подальше стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 та на користь Фінуп­равління.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 17 лю­того 2007 року, близько
1 години ночі, на вулиці Революції в
м. Гадячі, на грун­ті особистих неприязних відносин з
ОСОБА_2, умисно наніс йому удар ку­лаком
в обличчя, чим заподіяв тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи зі зміщенням
фрагментів.

В апеляції помічника прокурора Гадяцького району ставиться питання про
зміну вироку суду та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 490 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та 10 000 грн. в ра­хунок відшкодування моральної шкоди з
засудженого і його законного пред­ставника,
мотивуючи тим, що суд, при вирішенні цього питання, не взяв до ува­ги відсутність у потерпілого
після отримання тілесних ушкоджень можливості нормального харчування, а також тривалість дійсних фізичних і
моральних страждань, негативних змін в
житті.

Потерпілий
ОСОБА_2 в своїй апеляції також
посилається на відсут­ність можливості нормального харчування внаслідок
отриманої травми, а також його, потерпілого,
незадовільний матеріальний стан, що судом не враховано при вирішенні цивільного
прозову, а тому просить його позовні
вимоги задово­льнити повністю.

Заслухавши
доповідь судді, виступ прокурора
Подворчана Ю.М. , який апеляцію
підтримав частково та просив збільшити до 3 000 тис. грн. розмір стя­гнення в рахунок
відшкодування потерпілому моральної шкоди,
вислухавши потерпілого ОСОБА_2,
який посилаючись на технічну помилку в резолюти­вній частині своєї
апеляції, просив стягнути на його
користь 490 грн.66 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 10 000
грн. в рахунок відшко­дування моральної шкоди,
а також вислухавши заперечення засудженого , його захисника і адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та об­говоривши
мотиви апеляції, колегія суддів вважає
апеляцію прокурора та поте­рпілого підлягаючими частковому задоволення виходячи
з наступного.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 17 лютого 2007 року ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2
середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи
зі зміщенням фрагментів, внаслідок чого
останній 24 доби проходив інтенсивне лікування,
в тому числі за межами м. Гадяча, був вимушений перервати стаціонарне
навчання, своєчасно не зміг
підготуватися до іспитів в навчальному закладі,
позбавлений можливос­ті повноцінно харчуватися, спілкуватися з рідними, друзями,
знайомими, тобто був істотно
порушений його звичний уклад життя

Вирішуючи
питання про розмір стягнення в рахунок відшкодування мо­ральної шкоди, судом першої інстанції, ці обставини,
а також обсягу фізичних і моральних страждань молодої людини, належним чином не враховані, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що стягнення в розмірі 1 000 грн. є не
справедли­вим та таким, що не відповідає
розміру заподіяної моральної шкоди.

з

Відповідно
до п. 17 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України " Про
практику застосування судами України законодавства про від­шкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна " від 31.03 1989 року розглядаючи справу в апеляційному по­рядку, суд вправі внести у вирок зміни щодо
відшкодування шкоди, зменшити або
збільшити розмір стягнення, якщо у
справі не вимагається збирання й дода­ткової перевірки доказів і якщо обставини
справи в частині заподіяння шкоди встановлено судом першої інстанції повно і
правильно, але допущено помилку у
застосуванні норм матеріального права.

Виходячи
з наведеного, вирок в цій частині
підлягає змінам, а сума стяг­ненні в
рахунок відшкодування моральних збитків збільшення до 3 000 грн.

Відповідно до п. 16 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду
України, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або циві­льного
відповідача, мають бути зараховані
суми, добровільно передані цивіль­ному
позивачеві до постановления
вироку.

Потерпілий
ОСОБА_5 не
заперечує факт часткового добровільного відшкодування завданих матеріальних
збитків, що стверджується копією кви­танції
до грошового переказу на суму 262 грн.

/а. с. 91/

Вироком
суду на користь потерпілого стягнуто 226 грн.66 коп., тобто за­гальну суму матеріальних
витрат, які були документально
стверджені потерпі­лим в судовому засідання,
що він не заперечує.

За таких
підстав, апеляції в частині збільшення
розміру відшкодування матеріальних збитків є безпідставними і задоволенню не
піддягають.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Гадяцького району та потерпілого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Вирок змінити.

Збільшити
розмір стягнення з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1
на користь потерпілого ОСОБА_2, до
досягнення ОСОБА_1 18 років, в рахунок
відшкодування моральної шкоди до 3 000 грн.

В решті
вирок Гадяцького районного суду від 11 червня 2007 року відно­сно ОСОБА_1 залишити без
змін.