Справа № 691/473/13-к
Провадження № 1-кп/691/28/13
УХВАЛА

про відмову у затверджені угоди про
визнання винуватості

02 квітня 2013 року Городищенський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді :

Голосія А.В.

за участю секретаря судових засідань

Волошиній І.Л.

з участю прокурора

Костенко В.М.

сторони кримінального провадження
обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Городище клопотання
про ухвалення вироку, із затвердженням
угоди про визнання винуватості,
укладеної між прокурором та
обвинуваченим по матеріалах
кримінального провадження за
№0000109, судове провадження за
№1-кп/691/28/13, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Балаклея, Смілянського району,
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого, останній раз: 22
листопада 2012 року Смілянським міським
судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185
КК України до покарання у вигляді 3
(роки) позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з трирічним
іспитовим строком,

у вчиненні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

до Городищенського районного суду
Черкаської області надійшли матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.395 КК
України, які містять обвинувальний акт
від 20.03.2013 року, а також угоду про
визнання винуватості, укладену 22
березня 2013 року в м. Городище у
приміщенні прокуратури
Городищенського району Черкаської
області, за адресою: м. Городище вул.
Грушевського №10, між прокурором
Городищенського району Черкаської
області старшим радником юстиції
Новіковим Ю.А., з обвинуваченим ОСОБА_2

Органом досудового розслідування,
ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 16
березня 2012 року, Городищенським
районним судом Черкаської області,
йому було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік, та винесені обмеження, як
піднаглядному, з якими він письмово
ознайомлений, а саме: з 22:00 години
вечора по 6:00 годину ранку заборонено
залишати своє будинковолодіння;
заборонено виїзд в особистих справах
за межі Городищенського району без
дозволу посадових осіб, які здійснюють
адміністративний нагляд; заборонено
відвідувати торговельні заклади та
заклади громадського харчування, де
проводиться продаж спиртних напоїв, з
метою покупки спиртних напоїв,
магазини і спецвідділи по продажу
алкогольних напоїв; з'являтися для
реєстрації кожну останню суботу місяця
з 10:00 до 12:00 години в Городищенський РВ
УМВС України в Черкаській області, на
протязі всього строку
адміністративного нагляду, умисно, з
метою ухилення від адміністративного
нагляду, без поважних причин, без
дозволу ОВС, залишив своє постійне
місце проживання, виїхав за межі
Городищенського району та в період
часу з листопада місяця 2012 року по
лютий місяць 2013 року в населеному
пункті с. Калинівка не проживав, а
перебував в м. Сміла, Черкаської
області.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
вчинив кримінальне правопорушення
(злочин), передбачене ст.395 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є -
самовільне залишення місця проживання
з метою ухилення від адміністративного
нагляду, до якого встановлено
адміністративний нагляд після
звільнення з місць позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор заявив клопотання про
ухвалення вироку, із затвердженням
угоди про визнання винуватості,
вказавши, що Угоду про визнання
винуватості, уклали 22 березня 2013 року в
м. Городище у приміщенні прокуратури
Городищенського району Черкаської
області, за адресою: м. Городище вул.
Грушевського №10, прокурор
Городищенського району Черкаської
області старший радник юстиції Новіков
Ю.А., якому на підставі ст.37 КПК України
надані повноваження прокурора у
кримінальному провадженні №0000109,
з обвинуваченим ОСОБА_2, та з
додержанням певних умов, зачитав її
зміст.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК
України, суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу
та/або закону.

Згідно ст.472 КПК України, в угоді про
визнання винуватості зазначаються її
сторони, формулювання обвинувачення та
його правова кваліфікація з
зазначенням статті (частина статті)
закону України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, беззастережне
визнання винуватості обвинуваченим
своє винуватості у вчиненні
кримінального правопорушення,
обов'язки обвинуваченого щодо
співпраці у викритті кримінального
правопорушення, вчиненого іншою особою
(якщо відповідні домовленості мали
місце), узгоджене покарання та згода
обвинуваченого на його призначення або
на призначення покарання та звільнення
від його відбування з випробуванням,
наслідки укладення та затвердження
угоди, передбачені статтею 473 цього
Кодексу, наслідки невиконання угоди. В
угоді зазначається дата її укладення
та вона скріплюється підписами сторін.

Вислухавши доводи прокурора, думку
обвинуваченого щодо затвердження
угоди про визнання винуватості,
вивчивши матеріали кримінального
провадження та перевіривши, надану
угоду на відповідність вимогам діючого
кримінального процесуального
законодавства, суд вважає, що угода не
підлягає до затвердження з наступним
ухваленням вироку на підставі даної
угоди.

Відповідно п.1, п.3 ч.7 ст.474 КПК
України, суд відмовляє в затвердженні
угоди, якщо умови угоди суперечать
вимогам цього Кодексу та/або закону;
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб.

З огляду на вищенаведене та керуючись
ч.7 ст.474, ст.474, ст. 472, п.3 ч.1 ст.392 КПК
України, -

ухвалив:

у затвердженні Угоди про визнання
винуватості, укладеної 22 березня 2013
року в м. Городище у
приміщенні прокуратури
Городищенського району Черкаської
області, за адресою: м. Городище вул.
Грушевського №10, між прокурором
Городищенського району Черкаської
області старшим радником юстиції
Новіковим Ю.А., якому на підставі ст.37
КПК України надані повноваження
прокурора у кримінальному провадженні
№0000109, з обвинуваченим ОСОБА_2 про
визнання винуватості - відмовити, та
продовжити підготовче судове
засідання.

Роз'яснити, що повторне звернення з
угодою в одному кримінальному
провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Голосій