Провадження № 1-кп/127/892/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000972 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженої: 08.08.2011 р. вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 29.08.2011 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 13.12.2011 р. вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; відповідно до п. 8 ст. 89 КК України судимості погашені,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 року ОСОБА_4 перебувала у приміщенні ТРЦ «Мега Мол», що розташований в м. Вінниці по вул. 600-річчя №16, де вона працює прибиральницею неофіційно. В проміжок часу з 19:00 год. до 19:30 год. ОСОБА_4 здійснювала прибирання в приміщенні вбиральні, що на першому поверсі ТРЦ «Мега Мол». Під час прибирання ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «Samsung galaxy ace 3GT-S 7272UWASEKDUOS», що знаходився на поверхні рукомийників, де його залишила власниця - ОСОБА_5 , яка стояла поруч та сушила руки. Після того, як потерпіла висушила руки, вона покинула приміщення вбиральні, забувши забрати свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що мобільний телефон належить невідомій особі, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю власника, непомітно для оточуючих, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung galaxy ace 3GT-S 7272UWASEKDUOS» ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , непомітно поклала його до кешені свого одягу та продовжила прибирання.
Згідно висновку експерта №881/15-21 від 20.05.2015 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung galaxy ace 3GT-S 7272UWASEKDUOS» становить 2159,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2159 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, суду повідомила наступне. На той час вона працювала прибиральницею у ТРЦ «Мега Мол». Того дня вона перебувала на роботі, прибирала у туалеті та побачила на рукомийнику мобільний телефон. Вона вирішила взяти його собі. Через певний час на даний мобільний телефон стали надходили дзвінки, однак вона їх відхиляла. Вона не вживала жодних заходів для повернення даного мобільного телефону власнику. Кілька днів телефон перебував у неї, а коли настав час платити за найману нею квартиру, то вона здала телефон у ломбард. У скоєному вона розкаюється та планує відшкодувати шкоду потерпілій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила наступне. Вона працює в ТРЦ «Мега Мол» продавцем. Крадіжка відбулася вкінці робочого дня. Вона пішла у туалет, де не було відвідувачів, а була лише одна повна жінка, яка мила умивальник. Помивши руки, вона вийшла з туалету. Повернувшись у магазин, вона зрозуміла, що у неї немає мобільного телефону. Зрозумівши, що забула телефон в туалеті, вона повернулася туди. В туалеті було багато людей, однак телефону не було. Вона повернулася у свій магазин, написала оголошення про зникнення телефону, повісила його у туалеті, однак телефон їй не повернули. Вона та її знайомі дзвонили на її номер, однак слухавки ніхто не піднімав. Вона звернулася з заявою у міліцію, а через кілька днів до неї прийшла ОСОБА_4 , зізналася, що це вона викрала її телефон та пообіцяла повернути їй кошти. Однак в подальшому, ОСОБА_4 шкоду їй не відшкодувала, а незадовго до даного судового засідання повернула їй лише 350 грн.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини. Суд не враховує, як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченої суд не вбачає. Так, ОСОБА_4 не відшкодувала шкоду потерпілій, не вибачилась перед нею.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого нею злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто дві гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: