Справа №1-9/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю прокурора - Ороса
М.М., підсудного ОСОБА_1, потерпілої -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Воловець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Абранка, Воловецького
району, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня
2006 року, близько 12.45 години, ОСОБА_1, умисно, таємно, в корисливих цілях, з
метою заволодіння чужим майном, проник в літню кухню будинкуАДРЕСА_2, де
проживає ОСОБА_2 З даного будинку ОСОБА_1 викрав господарську сумку, в якій
знаходилось 10 газет «Експрес» вартістю 1
грн. 10 коп. за
одну газету на загальну суму 11
грн. та шкіряну сумку вартістю 25 грн. в якій були калькулятор вартістю 10
грн. та гаманець варістю 8 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1582 грн., з
яких 250 грн. належали ОСОБА_2 та 1332 грн., які вона повинна була виплатити в
якості пенсії мешканцям с. В.Грабівниця , Воловецького району. В результаті
чого Мукачівському центру поштового зв»язку №1 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1343 грн., а
потерпілій ОСОБА_2 на суму 296
грн.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю,
щоросердечно розкаявся. Пояснив, що дійсно 22 липня 2006
року , біля 12.45 год., зайшов
додому до свого приятеля ОСОБА_3, який проживає в. с. В.Грабівнця для
того, щоб той пішов з ним на річку купатися. ОСОБА_3 відмовився і він вийшов та
побачив, що двері літньої кухні відчинені, він зайшов до приміщення звідки
викрав господарську сумку, в якій були газети та гроші. Потім він сів на
велосипед та поїхав за село. На узбіччі дороги він залишив сумку і повернувся в
село, де зустрівОСОБА_4 з яким

повернувся
на велосипеді до місця де залишив сумку. Гроші, які були в сумці вони поділили порівну.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час претензій до підсудного
ОСОБА_1 вона не має, завдана матеріальна шкода відшкодована підсудним в повному
обсязі. Цивільний позов не заявляє.

Свідок
ОСОБА_5 - мати підсудного ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила, що про
крадіжку вчинену сином дізналася від працівників міліції.

В
судовому засіданні свідокОСОБА_4 пояснив, що 22 липня 2006 року ОСОБА_1
проїжджав біля його будинку та запропонував йому піти купатися на річку. Коли
вони їхали на велосипеді до річки, то по дорозі на обочині побачили сумку, в
якій були газети та гаманець з грішми. Знайдені в сумці гроші він з ОСОБА_1
поділили порівну, по 650
гривень кожному.

Свідок
ОСОБА_6 судовому засіданні пояснив, що підсудній ОСОБА_1 купив у нього
мобільний телефон «Самсунг» за 400
гривень, звідки у ОСОБА_1 були гроші він не знав.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що коли ОСОБА_1 виходив з будинку, то він його не проводжав,
поскільки дивився телевізор. Про крадіжку сумки з грошима та газетами він
дізнався від свієї мами ОСОБА_2

За таких
обставин суд приходить до переконання ,
що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю і його дії кваліфіковані
досудовим слідством за ч.З ст. 185
КК України вірно - як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Дана кваліфікація знайшла повне підтвердження і в судовому засіданні.

Призначаючи
міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини справи, що пом»якшують відповідальність, а саме: щиросердечне каяття
підсудного, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується добре, важке матеріальне становище сім»ї.

Обтяжуюючих
відповідальність обставин суд не знаходить.

З
врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до переконання,
що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від
суспільства із застосуванням ст. 75
КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з
встановленням іспитового строку.

Судових
витрат по справі немає.

Цивільний
позов не заявлено. Речові докази: господарську сумку, гаманець, калькулятор та
шкіряну жіночу сумку повернути потерпілій ОСОБА_2.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити
попередній - підписку
про невиїзд.

Суд,
керуючись, ст. ст. 323-324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.З ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку на два роки.

Речові
докази по справі: дві сумки ,
гаманець та калькулятор повернути потерпілій ОСОБА_2

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 днів з
дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.