Справа № 11-589- 2007 р. Головуюча у 1-й інст.:Чебанова-Губарєва Н.В.,
Категорія : ст. 171 ч.1 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія В.М.,

судців Маркової Т.О., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Захарченка
Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1

7 серпня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією прокурора Центрального району м. Миколаєва Кірієнка В.П., на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року, якою,

-кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 125ч.1, 171 ч.1 КК України, повернута прокурору Центрального району м.
Миколаєва на додаткове розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується за ст.ст. 125ч.1, 171 КК
України в тому, що 14.03. 2007 року перешкоджав професійній діяльності журналістам Миколаївського
кореспондентського пункту Національної телекомпанії України ОСОБА_1 і ОСОБА_3
які під час інтерв'ю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали інформацію , що в
будинку АДРЕСА_1 продають спиртні напої особам ,які не досягли 21 року.
Виконуючи завдання виробничого об'єднання
«Новини» Миколаївської телекомпанії України , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
вищевказаному магазині взяли інтерв'ю у продавця магазину,ОСОБА_6, яке
ОСОБА_1 зняв на відео плів ку. Після цього
до магазину ввійшов ОСОБА_2, став вимагати віддати йому відеокасету із
записом. Коли ОСОБА_1 відмовився виконати вимоги ОСОБА_2,
останній з метою
перешкоджання законної

2

діяльності вищевказаним
журналістам, почав ображати ОСОБА_1 брутальною
лайкою, почав навмисно наносити удари по тулубу ОСОБА_1, відібрав у
нього відеокамеру Панасонік з відеокасетою та покинув місце події.

Обґрунтовуючи
рішення про повернення справи на додаткове розслідування
при попередньому розгляді справи суд вказав, що під час проведення
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд в постанові від 12.06. 2007 року зазначив, що під час проведення досудового
слідства, слідчим було призначено додаткову експертизу проведення якої було закінчено 30.03. 2007 року, але під час
ознайомлення підсудного, захисника, потерпілого та представника
потерпілого з матеріалами справи,
зазначений висновок експерта №87/80/452 від 30.03. 2007 року їм для
ознайомлення не надавався ,а був направлений разом з кримінальною
справою до суду.

Прокурор району в апеляції ставить питання про скасування постанови суду від 12.06. 2007 року, оскільки на його думку , вона
постановлена без додержання норм кримінально-процесуального закону. Прокурор
вважає, що суд не вказав в чому конкретно виразилася неповнота
досудового слідства і чому суд позбавлений можливості усунути її в судовому засіданні, які обставини потрібно з'ясувати при
проведенні додаткового розслідування. На думку прокурора, суттєвих порушень
кримінально-процесуального законодавства досудовим слідством при направленні
справи до суду допущено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Захарченка Д.В. на підтримку апеляції, потерпілого ОСОБА_1 про залишення
постанови суду без зміни, вивчивши матеріали
справи , обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з
власної ініціативи , чи за клопотанням потерпілого або його представника своєю
постановою повертає справу на додаткове розслідування
у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або
досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України
законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування» від 11 лютого 2005 року №2 ,суддя під час попереднього розгляду
кримінальної справи має право за власною
ініціативою повернути справу

3

на додаткове
розслідування лише у випадках , коли під час порушення кримінальної справи
,провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення
вимог кримінально-процесуального закону , без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду .

Висновки суду про те, що під час проведення досудового слідства були допущені
такі порушення вимог кримінально процесуального Кодексу , без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , є обгрунтованими.

Так, з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва
14.05.2007 року, разом з додатковим висновком експерта
№87/80/452-07р.від 30.03. 2007 року(а.с. 161 -164). Даний висновок експерта
підшитий після обвинувального висновку по справі, незважаючи на те, що
обвинувальний висновок по справі затверджений прокурором Центрального району м.
Миколаєва 08.05. 2007 року(а.с. 147-158).
Але під час ознайомлення підсудного, його захисника, потерпілого та його
представника з матеріалами справи вищевказана експертиза їм для ознайомлення не
надавалася.

Відповідно до ст.218 КПК України , матеріали досудового слідства пред'являються
для ознайомлення підшитими і пронумерованими.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається,що потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з
клопотанням від 12.06. 2007 року про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_2
який досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч.1ст. 171 КК України, в присутності (його потерпілого
і інших осіб) заволодів відеокамерою ,з відзнятими матеріала ми і
розпорядився нею(а.с. 190).

З матеріалів
справи видно, що слідчий формально поставився до перевірки пояснень потерпілого
про заволодіння ОСОБА_7 відеокамерою яка надана оператору ОСОБА_1 по його
роботі, та виніс постанову від 28.03. 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.
186 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України , в зв'язку з відсутністю в
його діях складу злочину(а.с. 110).

Досудовим
слідством без належної перевірки місцезнаходження відеокамери потерпілого , яку
ОСОБА_2 вилучив у потерпілого, передчасно
зроблено висновок, що ОСОБА_2 відкрито не заволодівав відеокамерою, хоча
за пояснень потерпілого , відеокамеру йому не повернули.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 просив справу
повернути на додаткове
розслідування, через невияснене

4

досудовим слідством питання щодо
привласнення обвинуваченим майна потерпілого.

З матеріалів
справи видно, що
додатковий висновок експерта, підшитий
після виконання вимог ст. 218 КПК України.

Таким чином, суд
дійшов вірного висновку, що досудове слідство справу розслідувало неповно, і цю
неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, тому немає підстав для
задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст
ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Центрального району м. Миколаєва залишити без задоволення ,а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2007 року про повернення кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 125 ч.1, 171 ч.1 КК України прокурору
Центрального району м. Миколаєва на додаткове розслідування, залишити без зміни.