Справа № 738/2895/14-к
№ провадження 1-кп/738/7/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Менського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію колишньої молоко-тваринної ферми № 2, що розташована по вул.. Космонавтів в с. Семенівка Менського району Чернігівської області. де шляхом вільного доступу із корівника, який належить ОСОБА_6 умисно таємно вчинив крадіжку цегли бувшої у використанні в кількості 200 штук. Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_7 вартість однієї цілої звичайної будівельної цегли бувшої у використанні становить 1 грн. 30 коп. Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 260 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 08 серпня 2014 року близько 16 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна прибув на територію колишньої молоко-тваринної ферми АДРЕСА_2 . де шляхом вільного доступу із корівника, який належить ОСОБА_6 умисно таємно вчинив крадіжку цегли бувшої у використанні в кількості 300 штук. Відповідно до довідки виданої ПП ОСОБА_7 вартість однієї цілої звичайної будівельної цегли бувшої у використанні становить 1 грн. 30 коп. Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 390 грн.

Загалом протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що точної дати та часу згадати не може, але погодився із датами та часом, які зазначені в обвинувальному акті - 07 серпня 2014 року близько 20 години та 08 серпня 2014 року близько 16 години він ходив на ферму с. Семенівка Менського району де з приміщення корівника, шляхом демонтажу кормушок набив цегли. Першого дня набив 200 штук а другого 300 штук. Дану цеглу він мав намір продати ОСОБА_8 по ціні 1 грн. за 1 шт. з яким мав попередню домовленість. 08 серпня 2014 року спільно з ОСОБА_8 на його автомобілі вони поїхали на ферму та загрузили на кузов дану цеглу. Коли їхали селом то їх зупинив дільничний інспектор ОСОБА_9 та повідомив ОСОБА_8 що дана цегла крадена та склав відповідні документи. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду показання в яких зазначив, що в серпні 2014 року точної дати та часу згадати не може, але погодився із датою та часом, які зазначені в обвинувальному акті 8 серпня 2014 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що з корівника, який йому був виділений на колгоспний пай ОСОБА_3 скоїв крадіжку цегли. Коли він прибув на місце то помітив, що були пошкоджені кормушки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що на початку серпня 2014 року наглядно знайомий житель с. Семенівка Менського району ОСОБА_3 запропонував придбати бувшу у використанні цеглу. На дану пропозицію він погодився, так як планував будівництво та вони обумовили ціну 1 грн. за 1 цеглину. 08 серпня 2014 року ОСОБА_3 , зателефонував та сказав, що можна приїжджати і забрати цеглу. Він, на власному автомобілі Газель поїхав на ферму с. Семенівка де спільно з ОСОБА_3 погрузили цеглу на кузов авто. Коли вони вже їхали селом їх зупинив працівник міліції та повідомив, що дану цеглу ОСОБА_3 викрав з корівника ОСОБА_6 . На даний час дана цегла в кількості 500 шт. знаходиться у нього на зберіганні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що він працює ДІМ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області. На початку серпня 2014 року точної дати та часу згадати не може, але погодився із датою яка зазначена в обвинувальному акті 8 серпня 2014 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на МТФ № 2 в с. Семенівка Менського району поїхав автомобіль Газель і напевно будуть красти цеглу. Спільно з ОСОБА_10 вони пішли в сторону ферми та помітили як з її території виїхав згаданий автомобіль. Він зупинив даний авто і в його кузові була виявлена цегла. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , а в салоні сидів ОСОБА_3 . Вони пояснили, що дану цеглу з корівника набив ОСОБА_3 , з метою продажі ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання в яких зазначив, що на початку серпня 2014 року точної дати та часу згадати не може, але погодився із датою яка зазначена в обвинувальному акті 8 серпня 2014 року він перебував поблизу МТФ № 2 с. Семенівка Менського району та помітив як туди поїхав автомобіль Газель. Згодом він почув звуки, ніби щось грузять на кузов автомобіля. Запідозривши, що вчиняється крадіжка він зателефонував дільничному ОСОБА_9 та спільно з ним пішли на ферму та помітили як з її території вже виїжджав даний автомобіль. ОСОБА_9 його зупинив та під час візуального огляду на кузові було виявлено цеглу. Як пояснив водій даного авто дану цеглу він придбав у ОСОБА_3 . Коли останній показав де він її набив він зрозумів що то корівник ОСОБА_6 та зателефонував йому. Десь через місяць до нього звернувся водій даного автомобіля ОСОБА_8 , та просив передати ОСОБА_6 500 грн. за дану цеглу, але останній відмовився отримувати дані гроші. Дані кошти на разі знаходяться в нього.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 24.09.2014 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Блистова Менського району було оглянута цегла бувша у використанні в кількості 500 шт.;

(а.с. 37-40)

- протоколом огляду місця події від 27.10.2014 року з фото таблицею до нього, під час якого був оглянутий корівник власником якого являється ОСОБА_6 та під час огляду було встановлено, що цегляні кормушки пошкоджені;

(а.с. 49-52)

- довідкою виданої ПП ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вартість однієї цілої звичайної будівельної цегли бувшої у використанні становить 1 грн. 30 коп.

(а.с. 48)

- постановою про визнання речовими доказами від 24.09.2014 року з якої вбачається, що 500 цеглин бувших у використанні визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання ОСОБА_8

(а.с 41-42)

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 650 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 змінив позовні вимоги та просив повернути викрадену цеглу, а в разі якщо цього зробити не можливо то стягнути з ОСОБА_3 її вартість. Також просив стягнути моральну шкоду в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений позов не визнав з мотивів відсутності у нього коштів на його сплату та можливості повернення викраденої цегли власнику.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розглядаючи питання щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральну (немайнову) шкоду, заподіяну громадянину діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, в тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням змісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведено факт того, що ОСОБА_6 доводиться витрачати додатковий час на доведення факту заподіяння йому шкоди в суді, у зв`язку з чим він переносить моральні страждання, при цьому суд враховує характер заподіяння моральної шкоди, характер та об`єму моральних страждань, матеріальний стан сторін, тривалість злочинних дій обвинуваченого, його вік, тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а від так на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 650 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: 500 цеглин бувших у використанні, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріально шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: 500 цеглин бувших у використанні, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1