АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/119/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк домашнього арешту до 10.02.2015 р. включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, фізичній особі підприємцю, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які викладені у клопотанні прокурора, а також з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник вважає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити ОСОБА_9 строк домашнього арешту, однак не цілодобово, а в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір інваліда третьої групи, дружину та двох неповнолітніх дітей, один з яких потребує постійного догляду в зв`язку з хворобою, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в його місці постійного проживання.
Також захисник зазначає про те, що слідчий суддя не врахував те, що у клопотанні прокурора відсутні обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку саме цілодобового арешту. Слідчий суддя, на думку сторони захисту, безпідставно не прийняв до уваги те, що дані особистого життя підозрюваного ОСОБА_9 мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно останнього домашнього арешту в певний період доби.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 15.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
18.11.2014 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_9 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, пошкодження та знищення їхнього майна та майна, що перебуває у їх віданні, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я, а також у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
15.12.2014 р. прокурором прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 0000440 від 30.11.2012 р. матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК Українги, яким присвоєно реєстраційний номер № 0000581.
20.11.2014 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 28.12.2014 р.
23.12.2014 р. заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 продовжено до 7 місяців, тобто до 10.02.2015 р.
23.12.2014 р. старший прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинуваченя Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 28.12.2014 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигялід домашнього арешту ОСОБА_9 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК Українита того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.
26.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2015 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту цілодобово перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини імовірного злочину.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2014 р., якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 7 місяців, тобто до 10.02.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2015 р.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо зменшення наявних ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_9 в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_9 , його сімейного стану, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 строку домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання домашнього арешту цілодобово ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк домашнього арешту до 10.02.2015 р. включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ___________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )