н/п 1-кп/640/439/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, гр-на України, українця, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку, 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, гр-на України, українця, неодруженого, із середньою освітою, директора ТОВ «Констракшн-Лайн», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Барановичі Брестської області Республіки Білорусь, гр-на України, українця, одруженого, із вищою освітою, директора ТОВ «Секвойя-СК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та угоди про визнання винуватості від 25.06.2015 року, укладені між підозрюваними та прокурором.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між ним та підозрюваними.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора та свого підзахисного і просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2015 року між прокурором та ОСОБА_4 . Також, подала до суду клопотання про скасування арештів, накладених на майно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені ними 25.06.2015 року з прокурором, пояснивши, що ним були роз*яснені всі передбачені вимоги КПК України щодо укладення угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, приходить до наступного
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)очевидна неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань;
6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.
Вимогами ч.2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов*язковою.
Згідно ч. 9 ст. 52 КПК України ( зі змінами від 12.02.2015 року) обов*язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Судом встановлено, що право підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обов*язкову участь захисника під час укладання 25.06.2015 року угоди про визнання винуватості було порушено, що є порушенням права на захист та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає, що згоджене між підозрюваним та прокурором покарання у вигляді штрафу суперечить вимогам КК України та є очевидно не можливим до виконання обвинуваченим, оскільки обвинувачений не працює та суду не представлені дані про законні джерела доходу обвинуваченого, з яких він може сплатити штраф.
На підставі викладеного та перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та закону, суд приходить до переконання, що умови угод про визнання винуватості між підозрюваними та прокурором суперечать вимогам Закону, зокрема, положенням статті 52 КПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угод про визнання винуватої від 25.06.2015 року, оскільки встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 5 частини 7 статті 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Оскільки судом відмовлено в затверджені угоди, не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арештів, накладених на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 52, 314 - 315, 412, 474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1