Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/683/14-к
Провадження № 1-кп/506/5/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015смт.Красні Окни

22 січня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

та сторони захисту захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Красні Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 03 червня 2014 року за № 0000213 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Костільники Бучацького району Тернопільської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, перебуває у

фактичних шлюбних відносинах,відповідно до ст.89 КК УКраїни

судимостей немає

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року близько 15.15 г на вул..Першотравневій в с.м.т.Красні Окни Одеської області ОСОБА_7 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , під час суперечки з неповнолітнім ОСОБА_5 ,умисно наніс йому два удари рукою в обличчя, завдавши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу вік лівого і правого ока, садна лобної області зліва.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив,що 02 червня 2014 року він їхав на автомобілі ВАЗ -99 по вул..Першотравневій в с.м.т. Красні Окни. Перед ним на мопедах їхали два хлопці,які перешкоджали руху його автомобіля ,раптово зупинившись перед ним. Він намагався їх догнати, але вони втекли. Через декілька хвилин він догнав одного з них, яким виявився потерпілий ОСОБА_8 . Він почав кричати на ОСОБА_9 , щоб той у подальшому не зважав руху автомобілів, а потім не втримався та вдарив його два рази кулаком в обличчя, після чого поїхав додому в с.Флора Красноокнянського району. Цивільний позов у частині відшкодування матеріальних збитків визнав повністю, що стосується відшкодування моральної шкоди, то обвинувачений у цій частині позов не визнав через матеріальну скруту.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2014 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_10 каталися по АДРЕСА_2 . У той час ,коли ОСОБА_11 рухався по одній ділянці дороги,а він по іншій ,то він побачив,що ОСОБА_11 загальмував через тварину на дорозі. У цей час водій автомобіля вишневого кольору ,який рухався за ОСОБА_10 , щось кричав на останнього,а потім почав переслідувати того. ОСОБА_12 поїхав з того місця,а він продовжував їхати по вулиці.Раптово цей же автомобіль перекрив йому дорогу та примусив зупинитися,а водій автомобіля,як потім йому стало відомо ОСОБА_13 ,вискочив з автомобіля,почав кричати на нього та вимагати повідомити йому,де дівся ОСОБА_11 ,після чого два рази вдарив його кулаком в обличчя та поїхав по напрямку до с.Флора.

- аналогічними показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,яка ,крім того,повідомила,що після того,як син повідомив її про побиття,вона одразу звернулася у міліцію і через приблизно 1,5 г ОСОБА_13 був доставлений в ОСОБА_14 . Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і,не заперечуючи своєї провини, намагався залагодити з нею вказаний конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_15 ,який повідомив ,що 02 червня 2014 року після 15.00 г йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила,що її сина ОСОБА_16 ,який товаришує із його сином ОСОБА_17 ,побив невідомий чоловік і його син ОСОБА_17 , можливо,щось може повідомити про обставини злочину.Він розпитав сина і той розказав,що в той день вони разом з ОСОБА_18 каталися по вул.Першотравневій в с.м.т.Красні ОСОБА_19 .Коли його син ОСОБА_17 рухався по дорозі,то через собаку,яка перебігала дорогу,він змушений був загальмувати .Це не сподобалося водію автомобіля,який рухався позаду і той почав кричати на ОСОБА_17 .Його син,щоб уникнути конфлікту ,поїхав з того місця,а ОСОБА_20 в цей час був на іншій ділянці дороги .Що було далі,син не бачив. Намагаючись розібратися в ситуації і встановити,чи не винуватий у якихось неправомірних діях його син,він поїхав у ОСОБА_14 .Разом з працівниками міліції він поїхав в с.Флора Красноокнянського району,де проживає ОСОБА_13 ,щоб поспілкуватися з останнім. Однак ОСОБА_13 спочатку чомусь ховався,не хотів виходити,але коли все ж таки вийшов,то він побачив,що той був у стані сильного,як на його думку,алкогольного сп`яніння і не зовсім адекватно сприймав будь-яке спілкування,але при цьому не заперечував,що наніс удари ОСОБА_21

- показами свідка ОСОБА_22 ,яка повідомила,що 02 червня 2014 року після обіду до неї заїжджав її брат ОСОБА_7 . У цей же день,через деякий час,до її хвіртки підійшов невідомий хлопець.У нього на обличчі була кров і він попросив дати йому що-небудь,щоб витерти кров з обличчя.У цей час неподалік від`їжджав автомобіль вишневого кольору,але чи то був автомобіль її брата,впевнено вона сказати не може. Вона дала хлопцеві вологі серветки,він витер обличчя і вона повернулася у двір. Пізніше їй стало відомо,що це її брат ОСОБА_13 побив цього хлопця.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 червня 2014р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до Красноокнянського РВ ГУМВС з приводу того, що ОСОБА_7 побив її неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,завдавши тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №47 від 03.06.2014 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 при огляді було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів повік лівого та правого ока,садно лобної області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути завдані 02 червня 2014 року і спричинені дією тупих предметів, якими могли бути кулаки.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого в скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена повністю, дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину,що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії нетяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обставинами,що пом`якшують покарання,є визнання вини обвинуваченим , позитивна характеристика за місцем проживання; обвинувачений вважається таким,що немає судимостей.

Суд також бере до уваги, що у склад сім`ї обвинуваченого входить малолітня донька його співмешканки.

Обставиною, яка обтяжує покарання ,є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння .

З врахуванням вказанного, суд призначає обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи.

Що стосується заявленого цивільного позову,то суд прийшов до наступного.

Ст.22 ЦК України передбачено право громадянина на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди і відповідно до ст.1166 ЦК України у цій частині позов підлягає задоволенню.

Так,представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 були понесені витрати на придбання ліків на загальну суму 1512 грн 65 коп,/а.с.25 / ,що підтверджується наданими нею накладною на придбання ліків та випискою із амбулаторної карти про призначення лікування .

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ,то відповідно до ст. 3 Конституції України особа, її життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має права на повагу до його гідності та честі .

Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності.

Згідно із п.11 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі ,гідності і ділової репутації громадян та організацій від 28.09.1990 року / із змінами,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.93 року, №4 від 31.03.95 року,№ 14 від 25 .12.96 року, №12 від 03.12.97 року/ , винний принижує честь і гідність потерпілого шляхом вчинення насильницьких дій чи дає непристойну оцінку особистим якостям чи поведінці потерпілого у формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми.

Як встановлено у судовому засіданні ,потерпілий тяжко переніс фізичний біль та образи,які були завдані йому обвинуваченим безпідставно,відчував себе приниженим. Через декілька днів ,із головним болем та синцями на обличчі він був змушений здавати «Зовнішнє незалежне оцінювання»,при цьому перебував у пригніченому емоційному стані через фізичний біль та можливу негативну оцінку його як особи через зовнішній вигляд від присутніх однолітків та викладачів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,особа ,якій завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у приниженні честі та гідності ,у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд ,відповідно до положень п.9 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/ від 31.03.1995 року / із змінами,внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року/, враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач; при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду ,сума у 5000 грн ,заявлена потерпілим , не відповідає ступеню завданої йому моральної шкоди. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 200 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 1512 грн 65 коп .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1