Справа № 699/382/15-к
Номер провадження 1-кп/699/48/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000013 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, утриманців не має, не працюючий, військовозобовязаний, такий,що не має судимості на підставі ст.89 КК України запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області юриста третього класу ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 05 січня 2015 року, близько, 21 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті житлового будинку, разом із ОСОБА_5 у гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою власного збагачення, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала та за відсутністю інших осіб викрав із карману її куртки мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 300,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Він же, повторно, 05 січня 2015 року, близько, 22 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно з метою власного збагачення, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до приміщення курятника, де здійснив крадіжку трьох гусаків вагою 9 кг. кожен ціною 145,00 грн. за одиницю на загальну суму 435,00 грн., яких в подальшому поклав до мішка, після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 05 січня 2015 року, у вечірній час,перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , потерпіла там також була. Вони спілкувалися. Потерпіла раніше давала йому користуватися своїм мобільним телефоном, коли у нього не було коштів на рахунку свого. Потерпіла лягла відпочивати, а він вирішив сходити до свого знайомого. Так як на рахунку його мобільного телефону не було коштів, то він вирішив скористатися мобільним телефоном потерпілої. Для цього, він таємно витягнув її телефон з кишені куртки і пішов. Дозволу від потерпілої у нього не було. Тільки наступного дня цей мобільний телефон вилучили у нього працівники міліції,які його шукали по заяві потерпілої. Крім того, в цей же вечір, коли він повертався від свого знайомого,він вирішив зайти до домоволодіння потерпілої, поки її не було вдома і де він був раніше і викрасти гусаків. Підійшовши до приміщення з птицею,він рукою зірвав навісний замок на дверях, зайшов в середину і викрав трьох гусаків,які відніс до знайомого і за 150 грн. продав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено і зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікується як середньої тяжкості і тяжкий, негативно характеризується по місцю проживання та думку потерпілої про не суворість покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнає: вчинення злочину особою повторно.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

До вступу вироку в законну силусуд обирає обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
п.3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов не пред`явлений.

Речові докази відповідно до ч.9 ст.100 КПК України:

1)
мобільний телефон марки «Samsung», який зберігається в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області повертається потерпілій;

2) гусак, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишається в її розпорядженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Обвинувачений під час досудового розслідування і судового провадження під вартою не тримався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
п.3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази:

1)
мобільний телефон марки «Samsung», який зберігається в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

2) гусак, який зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1