Справа № 702/708/15-к
Провадження № 1-кс/702/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження
08 червня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кс/702/63/15 у справі № 702/708/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000204,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_5

скаржника : ОСОБА_3

слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 02.06.2015 року звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року, просить скасувати її.

Підставою для скарги вважає те, що 02.05.2014 року він звернувся до чергової частини Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою, в якій йшлося про те, що близько 05 години ранку, біля магазину «Венеція», що розташований по вул. Гагаріна, 39 у м. Монастирище, його побили працівники охорони цього магазину. Крім того, працівниками охорони щодо нього був застосований перцевий спрей і здійснено пограбування у вигляді незаконного заволодіння золотим ланцюжком із хрестиком. Дане звернення було внесене до ЄРДР під вищенаведеним номером 03.05.2014 року. Вперше він був викликаний до слідчого у справі ОСОБА_4 лише 18.06.2014 року для дачі свідчень. Слідчий в категоричній формі відмовився скласти протокол його допиту, мотивуючи відмову відсутністю прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за № 0000203, відмовився оголосити його права і обов`язки, як потерпілого, вручити повідомлення про внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, надати для ознайомлення з протоколом затриманням його затримання від 02.05.2014 року, відмовив йому в отриманні постанови щодо проведення судово-медичної експертизи в Уманському бюро СМЕ, що стосується тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень працівниками охоронної фірми « Охорона -2001», що мало місце 02.05.2014 року. В ході розгляду кримінального провадження про його обвинуваченню 01.12.2014 року йому стало відомо від старшого прокурора Монастирищенського району ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження за № 0000204, внесеного до ЄРДР 03.05.14 року закрите 15.09.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На протязі тривалого часу він намагався отримати копію цієї постанови звертаючись до слідчого, начальника СВ РВ УМВС, начальника міліції, прокуратури району, але буз результату. Він був змушений звернутись із скаргою до прокуратури Черкаської області з питання видачі (надіслання) йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року. 20.02.2015р. ним отриманий лист-повідмлення про те, що його скарга надійшла для реагування до прокуратури району. Не отримавши будь-якої інформації з прокуратури району, щодо розгляду його скарги, був змушений 28.05.2015р. особисто прибути на прийом до прокурора району де старшим прокурором ОСОБА_5 йому був вручений лист з вих. N 275- 14/15 від 19.02.15 року. Згідно рекомендації, що міститься у листі, 28.05.2015 року він звернувся до начальника СВ РВ УМВС ОСОБА_6 з письмовою заявою про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року. 29.05.2015 року йому була видана дана постанова в неофіційному порядку, тобто даний факт незафіксований. Начальник СВ ОСОБА_6 відмовився виконувати вказівку прокурора ОСОБА_5 на його глибоке переконання. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав: слідчий СВ РВ УМВС ОСОБА_4 не провів жодних слідчих дій у цьому провадженні, не оформив жодних процесуальних документів, а тільки використав усі процесуальні документи із кримінального провадження № 0000203 по його обвинуваченню за ч. 2 ст 296 КК України для обґрунтування винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000204 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень і пограбування. Просить суд постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року, як незаконну, скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року, винесену заступником начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 . Крім цього, показав, що слідчий не провів його допит в якості потерпілого, не встановив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених йому в ході конфлікту, фактично не проводив досудове розслідування, а лише використав матеріали досудового розслідування, здобуті ним в іншому кримінальному провадженні, не об"єднавши дані кримінальні провадження, не надав йому у встановленому законом порядку постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило його можливості у встановлені законом строки оскаржити дану постанову. Вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю та просить її задоволити.

Прокурор заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження та показав, що доказів отримання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку копії оскаржуваної постанови надати неможе. Вважає, що слідчий намагався допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, але останній від допиту відмовився. Слідчим проведено судово-медичну експертизу на визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс/702/66/15 та № 0000204, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, та виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження 02.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зазначивши, що близько 05 години ранку, біля магазину "Венеція", що розташований по вул. Гагаріна, 39 у м. Монастирище, йому одним з охоронників спричинені тілесні ушкодження у виді синця та подряпини та застосовано відносно нього сльозогінний газ.

03.05.2014 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000204.

Крім того, в заяві про залучення його до провадження як потерпілого від 28.08.2014 року, в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 вказує про викрадення в нього при цьому інциденті золотого ланцюжка із хрестиком.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що доводи скаржника, викладені в скарзі та в судовому засіданні, як підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, а саме :

- в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту потерпілого від 28.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовляється бути допитаним в якості потерпілого без захисника. Право на представника потерпілий має в силу п) 8 ст. 56 КПК України, а представником потерпілого може бути згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, особа, яка в кримінальному провадження має право бути захисником. Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів того, що слідчим було запропоновано ОСОБА_3 з"явитися для його допиту в якості потерпілого в інший день та час, разом з захисником ( представником потерпілого), що на думку суду є порушенням вимог КПК України зокрема в частині прав потерпілого.

З оглдяу на викладене, суд вважає, що відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого не може вважатися, за даних обставин, повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, докази ( протоколи допитів свідків, огляд предметів, визнання предметів речовими доказами та інші), якими слідчий в оспорюваній постанові обгрунтовує висновок про відсутність в діях охоронників ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України отримані слідчим в іншому кримінальному провадженні, а саме за № 0000203. Кримінальні провадження № 0000203 та 0000204 не об"єднувалися в одне кримінальне провадження.

Свідки, які були допитані в кримінальному провадженні за № 0000203 в кримінальному провадженні за № 0000204 взагалі не допитувалися. Суду не надано доказів про неможливість їх допиту в кримінальному провадженні № 0000204.

Заявник 02.05.2014 року звернувся в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області з заявою де вказував на спричинення йому тілесних ушкоджень, однак доказів призначення слідчим експертизи на встановлення ступеню їх тяжкості чи вручення заявнику направлення ( відмови від його отримання) суду ненадано. Натомість в матеріалах кримінального провадження № 0000204 міститься висновок експерта № 546 від 20.06.2014 року на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000203.

Доказів проведення розслідування по факту крадіжки, на яку вказав скаржник в заяві від 28.08.2014 року суду взагалі не надано.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Копію постанови заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження по факту побиття та пограбування скаржника він отримав лише 29.05.2015 року, в неофіційному порядку.

Доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови до 29.05.2015 року, суду не надано в зв"язку з чим, суд вважає, що скаржник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, з незалежних від нього обставин та не з власної вини, а тому цей строк підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування проведено не повно, поверхнево, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 94, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року винесену заступником начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000204.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125, 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000204, скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, скаржнику ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя : ОСОБА_1