Справа № 372/5645/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом I-ої інстанції на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12.012015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на підставі ст.49 КК України, ч.2 ст.11-1 КПК України (в ред. 1960 року) звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України, а кримінальну справу (провадження) закрито, -

в с т а н о в и л а:
За постановою суду ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальна справа в цій частині закрита.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, що є злочином середньої тяжкості, від слідства та суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, з дня вчинення ним даного злочину сплинуло більше ніж 5 років, тобто сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить постанову суду скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та неповнотою судового слідства і призначити новий розгляд в суді I-ої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд під час судового розгляду кримінального провадження, прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, не переконавшись, що діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і він винен в його вчиненні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити, підсудного ОСОБА_7 , який щодо поданої апеляції поклався на розсуд суду, перевіривши та дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за змістом п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 2005 суд під час розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення.

Тобто питання про звільнення від кримінальної відповідальності, виходячи з аналізу змісту ч.1 ст.49 КК України, можливе за умови встановлення, що особа щодо якої застосовується ця норма дійсно вчинила злочин, але з дня вчинення нею злочину минули певні строки.

Постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому ст.248, 282 КПК України, має бути вмотивованою.

Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину, в цій постанові слід зазначити умови й підстави з урахуванням яких суд вирішив закрити кримінальну справу.

Проте, місцевий суд цих вимог не дотримався.

Так, суд в постанові зазначає, що дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, він прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як видно з протоколу судового засідання, де справа розглядалася за правилами КПК України (1960 року), матеріали кримінальної справи досліджені не були. Чи дійсно мало місце діяння, яке поставлене за провину ОСОБА_7 та чи містить воно склад злочину, передбачений ч.2 ст.366 КК України і чи винен він в його вчиненні ніхто не з`ясовував.

З огляду на наведене, рішення суду про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в цій частині є невмотивованим та передчасним, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд, де слід врахувати наведене і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12.012015 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, ч.2 ст.111 КПК України (в редакції 1960 року) та закриття кримінальної справи в цій частині скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5