Справа № 1-85/2007 p.
ВИРОК

іменем України

03
квітня 2007 року Автозаводський райсудом
м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Каліновської Е.І.

при
секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю
прокурора - Рибка О.

захисника
- ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Лохвиця, українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, прож.
АДРЕСА_1, раніше судимого:

12.03.2003 року Автозаводським райсудом
м. Кременчука за ст 185 ч 3, 309 ч 1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

12.07.2005 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 1
місяць 10 днів.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст, ст 15 ч 2, 185 ч 3, 185 ч 3, 395,
309 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2006 року
біля 18 години підсудний ОСОБА_1
маючи намір на таємне

викрадення чужого майна шляхом взлому дверей проник
доАДРЕСА_1

м. Кременчука де таємно викрав: пилосос „ДЕО"
вартістю 400 грн, телефон „Русь" вартістю 100

грн, телефон „ Мелт-орітінал" вартістю 100 грн,
велосипед „Аіст" вартістю 150 грн, чим завдав

матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму
750 грн., але свій злочинний.-

умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від
його волі, поскільки був затриманий

потерпілим.

Він же повторно
16.06.2006 року біля 24 години маючи намір на таємне викрадення чужого майна
шляхом вільного взлому дверей
проник до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де таємно викрав майно на
загальну суму 687,75 грн, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на
вище вказану суму. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись
ним на свій розсуд.

З 05.07.2005 року за постановою Ленінського районного
суду м. Полтави відносно підсудного ОСОБА_4 встановлено
адміністративний нагляд. Згідно листка контролю за додержанням встановлених
обмежень піднаглядним ОСОБА_4,
останній на відмітки не з'являвся 01.06.2006 року взагалі був відсутній по
місцю по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

06.05.2006 року підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці по вул. Мічуріна повторно
незаконно придбав за 40 грн у невстановленої слідством особи наркотичний засіб.

Того ж дня біля 19 години по вул. Мічуріна м. Кременчука
підсудний ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції. В ході поверхневого огляду у
останнього було виявлено та вилучено медичний шприць об'ємом 10 мл заповнений
на 4 мл рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 471 від 23.05.2006 року надана
на дослідження рідина коричневого кольору в представленому пластмасовому шприці
містить наркотичні алкалоїди опію і їх ацетилені похідні - морфін, кодеїн, МАМ
і являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій (ацетильованим).
Вага сухого залишку - 0,25 г.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав повністю та
пояснив, що скоїв їх так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій
частині вироку.

Крім визнання вини підсудним його винність повністю
підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та
співставленими судом слідуючими доказами.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_5, згідно з якими
21.05.2006 року біля 18 години він разом з ОСОБА_6. повернувся додому та
побачив, хлопця, який на його велосипеді намагався вивезти викрадені речі, а
саме: пилосос та два телефони. Наздогнавши, він його затримав, та був
доставлений до Автозаводського РВ (т 1 а.с. 18).

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6.
(т 1 а.с. 21)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої
ОСОБА_3, згідно з якими 17.06.2006 року вранці вона прийшла до АДРЕСА_2, та порбачила,
що з гаражу викрадено два лантухи з алюмінієвими виробами. Сума завданого
збитку становить 687,75 грн. ( т 1 а.с. 34-35).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з
якими в середині червня 2006 року біля 9 години, коли він знаходився по місцю
мешкання до нього прийшов раніше йому незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_1
та запропонував йому купити у нього два лантухи з алюмінієвими виробами. Він
купив їх за 170 грн, а 01.07.2006 року працівники міліції у нього вилучили 4
крани та каструлю. ( т 1 а.с. 39).

Показаннями свідка ОСОБА_8 пояснившого, що 06.05.2006 року біля 19 години в
районі АДРЕСА_3був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його
присутності у підсудного ОСОБА_1
при огляді його речей було виявлено та вилучено медичний шприц на 4 мл
заповнений речовиною темно-коричневого кольору. ОСОБА_1 пояснив, що в шприці
нбаркотик „ширка", яку він придбав для власного вживання без мети збуту.

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9.
(т2а.с. 10).

Протоколами
огляду місця події (т 1 а.с. 9,25,27т 2 а.с. 5);

Протоколом
речових доказів (ті а.с. 41, т 2 а.с. 11)

Висновком судово-хімічної експертизи № 471 від 23.05.2006
року згідно якої надана на дослідження рідина коричневого кольору в
представленому пластмасовому шприці містить наркотичні алкалоїди опію і їх
ацетилені похідні - морфін, кодеїн, МАМ і являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - опій (ацетильованим). Вага сухого залишку - 0,25 г. ( т 2 а.с. 14).

А також
іншими матеріалами в їх сукупності.

Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв крадіжку чужого майна
поєднану з проникненням в приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч
З КК України

Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв замах на крадіжку чужого
майна поєднаний з проникненням в приміщення, але не довів свій злочинний умисел
до кінця з причин, що не залежали від його волі, поскільки був затриманий
потерпілим, тому суд його дії кваліфікує за ст. 15 ч 3,185 ч З КК України.

Підсудний ОСОБА_1 будучи звільненим з місць позбавлення
волі самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду, а також не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного
місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, тому суд
його дії кваліфікує за ст 395 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1.. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу
підсудного, раніше судимого, не працюючого, характеризується посередньо, його
сімейний стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного суд
не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання
ним своєї вини, щире розкаяння в скоєних злочинах.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за
скоєне.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 також скоїв
злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, тому суд до покарання,
призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за
попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15, 185 ч
3, 185 ч 3, 395, 309 ч 2 КК України призначивши покарання :

за ст. 15,185 ч
З КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ст. 185 ч З
КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ст. 395 КК
України у виді позбавлення волі строком шість місяців;

за ст. 309 ч 2
КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст 71 КК України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком
Автозаводського районного суду від 12.03.2003 року і за сукупністю вироків
визначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити попередню - утримання
під вартою.

Строк відбування
покарання рахувати з 21.07.2006 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.