Справа №705/40/14-к
1-кп/705/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року, зазначено визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України і призначити йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп.

Суд за власною ініціативою вважає, що в мотивувальній та резолютивній частині вищевказаного вироку судом було допущені описки.

В мотивувальній частині вироку замість Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини зазначено помилково Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

В мотивувальній частині вироку замість Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням відсутніх обтяжуючих обставин, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства зазначено помилково Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, з урахуванням відсутніх обтяжуючих обставин, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

В резолютивній частині вироку замість Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. зазначено помилково Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироці суду.

Прокурор при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні покладалася на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні покладався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є підстави для виправлення описки у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказати в мотивувальній частині вироку від 18 лютого 2015 року замість Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та щире каяття, вважати правильним Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини.

Вказати в мотивувальній частині вироку від 18 лютого 2015 року замість Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, з урахуванням відсутніх обтяжуючих обставин, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства вважати правильним Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням відсутніх обтяжуючих обставин, тому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства.

Вказати в резолютивній частині вироку від 18 лютого 2015 року замість Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. вважати правильним Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової-дактилоскопічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1