АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/425/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2981/13-К
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001159 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вирок, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каменка Дніпровська Запоріжської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Долю речових доказів вирішено відповідно до норм ст.100 КПК України.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 195,60 грн.
Згідно оскаржуваного вироку, 10 квітня 2013 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу з вітрини крамниці, розташованої по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку бензопили «КАМА WPGA 114». чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 830 грн.
Крім того, 14 жовтня 2013 року приблизно о 15.00 годині в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи із корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав велосипед «Україна», вартістю 342 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на зазначену суму.
В апеляційних скаргах:
-прокурор просить оскаржуваний вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт вказує на неповноту судового розгляду, оскільки судом не досліджено всіх доказів наявних у кримінальному провадженні, а також не перевірено судом доводи обвинуваченого щодо його невинуватості у скоєнні крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_9 ;

- обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд. В своїх апеляційних доводах ОСОБА_7 вказує на неповноту дослідження доказів, а також на те, що судом неправильно та не повно враховані дані про його особу, які могли вплинути на висновки суду при призначенні покарання. Крім того висловив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю, враховуючи що в апеляційних скаргах не йдеться про погіршення його становища.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Балаклійської районної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та просив скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий судовий розгляд, внаслідок допущених судом порушень КПК України, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження і апеляційні доводи обвинуваченого, та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 24.11.2014 року про об`єднання в одне двох проваджень, за обвинуваченням ОСОБА_7 (арк.106), було призначено судовий розгляд на 28 листопада 2014 року в режимі відеоконференції за місцем перебування обвинуваченого, що тримався під вартою, та постановлено рішення про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих, тобто по всім епізодам обвинувачення, враховуючи необхідність розпочати судовий розгляд за всім обсягом обвинувачення з початку.

При цьому суд, до постановлення вказаного процесуального рішення, нехтуючи нормами ч.2 ст.336 КПК України, не виконав будь-яких дій, щодо отримання думки обвинуваченого, який не брав участі у підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2014 року, щодо можливості застосування при судовому розгляді режиму відео конференції. Більш того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо належного сповіщення судом потерпілого ОСОБА_8 , в межах виконання ухвали від 24 листопада 2014 року (арк. 106). В подальшому при судовому розгляді 28 листопада 2014 року суд обмежився даними, що містилися в заяві потерпілого ОСОБА_8 , поданої ще 29 серпня 2013 року (арк. 8), тобто розглянув справу за його відсутності. Разом з цим належить врахувати те, що здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування судового рішення, що чітко передбачено п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Крім того, аналізуючи дані звукозапису судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом порядку допиту потерпілої ОСОБА_9 , тобто всупереч вимог ч.2 ст.353 та ч.6 ст.352 КПК України суд першим, на відміну від прокурора, допитував потерпілу, задаючи різні питання, що стосувалися дослідження фактичних обставин.

Також колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів прокурора про неповне з`ясування, тобто підтвердження або спростування мотивів вчинення ОСОБА_7 крадіжки велосипеда, а саме в частині допиту свідків, про що неодноразово в судовому засіданні вказував обвинувачений та потерпіла ОСОБА_9 .

Слушним є доводи обвинуваченого щодо неповного дослідження характеристики, поданої головою селищного комітету «Коксохімік», яка не має за реквізитами дати, а за змістом вказівки на певний термін мешкання у м. Горловці. При цьому суд без будь-якого обґрунтування послався у вироку на вказані дані, які негативно характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи наявність встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду, колегія суддів в силу норм ч.2 ст.415 КПК України позбавлена процесуальної можливості оцінювати доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч.ч. 1,2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України, що не погіршує становище обвинуваченого.

Тобто ухвала підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно дослідити та перевірити доводи апелянтів в частині кваліфікації дій обвинуваченого, формулювання обвинувачення, також надати оцінку доказам з дотриманням вимог норм ст.ст. 94- 99 КПК України.

Дотримуючись вимог ст.ст. 197, 331 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що він має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів за попередніми вироками, внаслідок чого він може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2015 року, тобто на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, тобто до 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4