ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/7922/15-к
провадження 1кс/201/4988/2015
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001874 від 30.04.2015 року, слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 30.04.2015 року до Жовтневого РВ, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в квітні 2015 року, в невстановленому слідством місті, невстановлена особа, підробила підписи ОСОБА_5 , в офіційних документах, а саме: повідомленнях про проведення торгів від ВДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За даним фактом слідчим відділом Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було відкрито кримінальне провадження № 0001874 від 30.04.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2004 році ОСОБА_5 придбав, на підставі договору купівлі-продажу, нежитлове приміщення № 52, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Гроші на придбання даного приміщення були взяті ОСОБА_5 згідно договору іпотеки в «ТАС Комерс Банк». Через деякий час ПАТ «ТАС Комерс Банк» було ліквідовано із у даного товариства з`явився право приймальник «Дельта Банк», який також згодом було ліквідовано, і борг було передано до ВАТ «Кредитні ініціативи», які перейняли боргові заборгованості ОСОБА_5 , перед наступними товариствами.

Так як грошові кошти на придбання вищезазначеного приміщення були взяті іпотеку ОСОБА_5 , в іноземній валюті, а саме: доларах США, через зміну курсу валюти, були порушені деякі пункти договору іпотеки, у зв`язку із чим між ним та іпотекодавцем виник спір, який розглядався в суді першої інстанції, після чого судом було винесено рішення про призупинення дії кредитного договору та остаточного фіксування суми заборгованості.

Також згідно рішення суду пеня, а також відсотки по сплаті суми кредиту ВАТ «Кредитні ініціативи», в цей час не повинні нараховуватись ОСОБА_5 ..

Однак дане рішення суду ВАТ «Кредитні ініціативи» не було виконане, із за чого дане приміщення відділом державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, було виставлене на торги, і через деякий час було продане третім особам. Однак під час допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що в установленому законом порядку він не отримав повідомлення про проведення торгів, і дізнався про продаж його власності лише після проведення торгів.

Також із показань ОСОБА_5 , стало відомо, що останній ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 40050730 від 04.10.2013 року, яке знаходиться у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, виявив, що за адресою його реєстрації було надіслано повідомлення про проведення торгів, однак дані повідомлення він не отримував, і підписи в даних повідомленнях про їх отримання виконані не ним, а підроблені невстановленою особою.

Вході досудового розслідування було встановлено, що особами які набули право власності на приміщення АДРЕСА_2 , можуть вчинятись дії, щодо його продажу, а також відчуження будь-яким іншим чином.

В зв`язку з чим з даним майном можуть вчинятись незаконні дії, так як із за злочинних дій невстановленої слідством особи, дане приміщення було продане з торгів ВДВС Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції, незаконно і була порушена встановлена законом процедура, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , незаконно був позбавлений права власності на своє майно і поніс матеріальний збиток.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001874, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1