Справа № 629/993/14-к
Номер провадження 1-кс/629/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000089 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року в рамках кримінального провадження № 000089 від 12.01.2013 року за ч.4 ст.358, ч.4 ст.191 КК України накладено арешт на нерухоме майно- нежитлові споруди та будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Ж, Г, А, Д, У, К, №1-4 та Б) шляхом заборони їх використання та розпорядження вказаним майном.

05.03.2014 року власники майна - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано і в подальшому його застосуванні потреба відпала.

В обґрунтування клопотання посилаються на те,що апеляційним судом не було враховано, що цивільний позов ТОВ Рапс-Техсервіс по вказаному провадженню був заявлений особою, яка не має на те відповідних повноважень, оскільки громадянин ОСОБА_5 є лише одним із засновників ТОВ, якому особисто будь-якої шкоди не заподіяно. Саме для забезпечення вказаного позову слідчий і звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим, на їх думку, не було і підстав ініціювати зазначене клопотання.

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. скасовано державну реєстрацію, а саме внесення до переліку засновників ТОВ Рапс Техсервіс громадянина Латвії ОСОБА_6 .

Посилаються також на те, що провадження у даній справі зупинено, а за постановою слідчого від 26.12.2013 року зазначений комплекс споруд переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тобто його збереження гарантовано і за відсутності будь-якого арешту.

Вказуючи на викладене і просять слідчого суддю скасувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_7 підтримав клопотання з зазначених вище підстав.

Вислухавши його міркування, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст.179 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року, підставою для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту стало те, що спірне майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на нього може бути спрямоване посягання.

Доказів про необгунтованість застосування даного виду забезпечення кримінального провадження або того,що в подальшому його застосуванні саме з зазначених підстав відпала потреба, заявниками не надано, оскільки провадження по справі продовжується в тих же самих межах і стосовно тих же осіб, як і на момент прийняття рішення про арешт майна.

А тому, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000089 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: