Кировский городской суд
Дело № 524/ 1971 /2012
Производство № 1/524/ 52 /2012
П Р И Г О В О Р
16 марта 2012 г Кировский
городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Кировское дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, не работающего, проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_5, находящегося под
подпиской о невыезде с места
жительства, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_114 октября 2011 г.
примерно в 18 час. 50 мин. решил зайти в
гости к своему знакомому ОСОБА_3,
подошел к его квартире №2 в доме №9
«а»микрорайона «Молодежный»в гор.
Кировское Донецкой обл. и, увидев
приоткрытые входные двери его
квартиры, позвал его, а поскольку ему
никто не ответил, решил зайти в
квартиру посмотреть нет ли там его
Уже находясь в квартире №2 в доме №9
«а»микрорайона «Молодежный»в гор.
Кировское Донецкой обл. понял, что в
квартире никого нет, увидел на тумбе в
спальной комнате телевизор «Samsung”
модели CS-21K30MNQ, решил похитить чужое
имущество и с целью похищения чужого
имущества, примерно в 19 час. 00 мин. 14
октября 2011 г. подсудимый умышленно,
тайно похитил чужое имущество -
принадлежащий ОСОБА_3 телевизор «Samsung”
модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного
управления к нему стоимостью 700 грн.,
вынес его из квартиры и в тот же день
продал его, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
Подсудимый ОСОБА_1, полностью признав
себя виновным в предъявленном
обвинении, пояснил суду, что он
действительно решил зайти к своему
знакомому ОСОБА_3, у которого был и
раньше, чтобы выпить спиртного. Подошел
к его квартире, дверь квартиры
оказалась приоткрытой, он позвал, но
ему никто не ответил. Думая, что хозяин
находится в квартире и не имея умысла
на хищение, он зашел в квартиру, но там
никого не оказалось. Тогда он увидел
стоявший на тумбочке телевизор и решил
похитить его. Он вынес телевизор на
улицу, а сам пошел к своему знакомому
ОСОБА_4 и спросил не нужен ли ему
телевизор за 200 грн. Тот согласился
купить. Тогда он с помощью ОСОБА_5
занесли телевизор на 3 этаж в квартиру
ОСОБА_4, проверил его и ОСОБА_4 отдал ему
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 03 февраля 2012 г.., местом
происшествия является квартира №2 в
доме №9 «а»микрорайона «Молодежный»в
гор. Кировское Донецкой обл., входная
дверь и замок на ней находятся в
исправном, неповрежденном состоянии; в
спальной к тумбочке подходит антенна
В соответствии со справкой торговой
организации стоимость телевизора
«Samsung” модели CS-21K30MNQ диагональю 54 дюйма
и пультом ДУ по состоянию на 14 октября
2011 г. составляет 700 грн., (л.д.12), что
соответствует стоимости телевизора,
указанной в обвинительном заключении.
В соответствии с протоколом
добровольной выдачи и осмотра от 20
февраля 2012 г. Конюшенко И.А.
добровольно выдал телевизор «Samsung”
модели CS-21K30MNQ с пультом дистанционного
управления , который осмотрен и изъят в
Кировский ГО (л.д.29,35-37) , приобщен к делу
в качестве вещественного
доказательства (л.д.37) и передан по
расписке потерпевшему (л.д.38)
Вина подсудимого в предъявленном ему
обвинении, кроме полного признания им
своей вины, полностью подтверждена
совокупностью собранных по делу на
досудебном следствии доказательств,
которые в соответствии со ст. 299 УПК
Украины по ходатайству подсудимого по
настоящему уголовному делу в судебном
заседании не исследовались ввиду
признания нецелесообразности их
исследования в судебном заседании
относительно фактических
обстоятельств дела, так как они никем, в
том числе и подсудимым, не
Подсудимый ОСОБА_1, после выяснения
судом истинности его позиции и
разъяснении о лишении его права в
случае не исследования всех
доказательств по делу по его
ходатайству, оспаривать фактические
обстоятельства дела в апелляционном
порядке, пояснил суду, что не
оспаривает фактические обстоятельства
дела, в том числе в части места, времени,
способа, стоимости похищенного, так как
действительно совершил указанное в
обвинительном заключении
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст.185 ч. 1
УК Украины, так как он умышленно, тайно
похитил чужое имущество, принадлежащий
ОСОБА_3 телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ
с пультом дистанционного управления к
нему, в тот же день продал его,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб на 700 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Как личность подсудимый ОСОБА_1А по
месту жительства характеризуется
посредственно (л.д.77,80), ранее судим 22
июля 1999 г. приговором Кировского
городского суда по ст.81 ч.2 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора в
соответствии со ст. 46-1 УК Украины на 2
года; освобожденного от наказания
постановлением Кировского городского
суда от 08 октября 1999 г. по Закону
Украины «Об амнистии»от 16 июля 1999 г.;
судим 14 мая 2008 г. приговором
Шахтерского горрайонного суда
Донецкой обл. по ст. 185 ч.1 УК Украины к
аресту на срок 3 месяца, освобожденного
из Донецкого СИ 14 августа 2008 г. по
отбытии срока наказания; судимости
погашены в силу ст. 89 УК Украины
(л.д.60,63-65,68,70-71), на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит (л.д.75
), на диспансерном учете в Центральной
городской больнице не состоит (л.д.73),в
течении последнего года один раз, а
именно 02 мая 2011 г. привлекался к
административной ответственности по
ст. 178 КУоАП (л.д.79)
При избрании меры наказания
подсудимому, суд учитывает среднюю
степень общественной опасности
совершенного преступления,
чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное и полное возмещение
причиненного преступлением ущерба
потерпевшему, что являются
обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого,
посредственную характеристику по
месту жительства, то, что подсудимый
ранее был судим за корыстные
преступления и хотя судимости
погашены, но подсудимый продолжает
обнаруживать тенденцию к незаконному
обогащению, не наступление от
преступления тяжких последствий,
наличие малолетнего ребенка, то, что
подсудимый не работает, являясь
трудоспособным, в связи с чем полагает
необходимым назначить подсудимому
наказание в виде ареста.
В связи с избранием наказания в виде
ареста суд полагает необходимым
оставить подсудимому до вступления
приговора в законную силу меру
пресечения в виде подписки о невыезде с
Суд считает необходимым вещественные
доказательства по делу –телевизор
«Samsung” модели CS-21K30MNQ с пультом
дистанционного управления к нему,
переданный под расписку потерпевшему
ОСОБА_3, - оставить потерпевшему ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
по данной статье в виде пяти месяцев
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю –подписку о невыезде
Срок наказания осужденному исчислять с
момента начала фактического отбывания
осужденным наказания в виде ареста.
Вещественные доказательства по делу:
–телевизор «Samsung” модели CS-21K30MNQ с
пультом дистанционного управления к
нему, переданный под расписку
потерпевшему ОСОБА_3, - оставить
потерпевшему ОСОБА_3 по
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Донецкой области через Кировский
городской суд в течении 15 суток с
момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной
комнате в единственном экземпляре.
Суддя :