№ 11 - 11-4- 1474 Председательствующий
Переверзева Л.И. Докладчик
23 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Чепура A.M. судей - Васильева А.П., Брагина
И.Б. с участием прокурора - Аникина А.А. адвокатов
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
апелляцию адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. в интересах обвиняемого
ОСОБА_3. на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 2 апреля
2007 года, которым их жалоба на постановления о возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения,
старшего следователя следственного отдела управления прокуратуры
Донецкой области Острового А.В. от 23 февраля 2007 года возбуждено уголовное
дело в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного хранения и сбыта
им огнестрельного оружия и боеприпасов по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
указанному постановлению в ходе оперативно - розыскных мероприятий и на
основании постановления от 4 апреля 2006 года, утвержденного заместителем начальника УСБУ в Донецкой области и санкционированного заместителем Генерального прокурора
Украины залегиндированное лицо с
вымышленными анкетными данными - ОСОБА_4., 27 апреля 2006 года в 10 часов 20 минут в кабинете 2 помещения
Краматорского ГО ОБОП УБОП УМВД
Украины в Донецкой области, расположенном в доме 21 по улице Шкадинова в городе
Краматорске, приобрел за 500 долларов США у исполняющего обязанности начальника
отделения БОП в городе Славянске УБОП
УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 пистолет - револьвер с тремя
патронами, которые в соответствии с заключением
специалиста являются соответственно огнестрельным оружием, а именно «3 - линейным револьвером образца 1895
года системы «Ноган», калибра 7, 62 мм., а также боеприпасами.
к принятию решения о возбуждении уголовного дела в указанном постановлении
следователем указаны, что материалы оперативной закупки оружия
содержат в себе достаточные данные о наличии в действиях
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
старшего следователя следственного отдела следственного
управления прокуратуры Донецкой области Острового А.В. от 26 февраля 2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 по факту незаконного хранения и сбыта им взрывчатых веществ, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
указанному постановлению при проведении оперативно розыскных
мероприятий залегиндированное лицо с вымышленными анкетными данными
- ОСОБА_4., 21 февраля 2007 года примерно в 13 часов 50 минут в кабинете
1 помещения Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, рассоложенного
в доме 30 по улице Ленина в городе Славянске, приобрел за 150
долларов США у исполняющего обязанности первого заместителя начальника
ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 две боевые гранаты РГД - 5 с запалами, являющиеся
взрывчатыми веществами.
Основанием к принятию решения о возбуждении
уголовного дела в указанном постановлении указаны, что материалы оперативной
закупки у ОСОБА_3. взрывчатых веществ,
проведенной 21 февраля 2007 года содержат в себе достаточные данные, указывающие о наличии в действиях ОСОБА_3. признаков состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 263 УК Украины.
постановлением оба уголовных дела, возбужденных по ч. 1 ст. 263 УК Украины в
отношении ОСОБА_3 объединены в одно производство, с присвоением
единого регистрационного номера.
незаконность принятых следователем постановлений о возбуждении
уголовных дел и утверждая об отсутствии поводов и оснований, предусмотренных
ст. 94 УК Украины к такому решению, адвокаты ОСОБА_1,
ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_3. обратились в суд с жалобой об отмене
постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении последнего.
Ворошиловского районного суда города Донецка от 2 апреля
2007 года жалоба адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокаты ОСОБА_1,
ОСОБА_2. просят отменить постановление суда
от 2 апреля 2007 года, а также постановления о возбуждении уголовных дел от 23 февраля 2007 года, и от 26 февраля 2007
года, вынести решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК
этом указывают, что решение о возбуждении указанных уголовных дел принято
следователем при отсутствии, предусмотренных уголовно -процессуальным
законом, поводов и оснований к этому.
следует из апелляции:
дело на основании материалов оперативной закупки от 27 апреля
2006 года, в нарушение установленных уголовно - процессуальным законом
сроков / ст. 97 УПК Украины - в течение трех дней, а в случае необходимости не
более чем через десять дней /, возбуждено через десять месяцев,
первичных оперативных документов 27 апреля 2006 года проведено с грубыми
нарушениями Инструкции «О порядке проведения оперативной
закупки и контролированной поставки предметов, товаров, веществ,
в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо
от форм собственности», утвержденной 30 ноября 2001 года совместным
приказом МВД Украины, СБ Украины, ГНА Украины, а именно не составлялся
акт личного осмотра оперативного покупателя - ОСОБА_4, сам протокол
оперативной закупки от 27 апреля 2006 года фактически представляет собой
протокол изъятия без указания конкретного места его составления,
нарушения допущены при документировании первичных оперативных
документов 21 февраля 2007 года, а именно не составлялся акт личного
осмотра оперативного покупателя - ОСОБА_4, сам протокол оперативной
закупки от 21 февраля 2007 года фактически представляет собой протокол изъятия,
описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 26 февраля
2007 года изложены не соответствующие действительности данные, послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела, а именно по тексту постановления
две боевые гранаты РГД - 5 с запалами являются взрывчатыми
веществами без ссылки на экспертное заключение либо справку эксперта
в обоснование данного суждения. Вместе с тем, согласно заключению судебной
взрыво - технической экспертизы указанные две гранаты являются боевыми припасами, а
не взрывчатыми веществами.
мнению адвокатов, приведенные ими доводы свидетельствуют о допущенных
работниками оперативной службы существенных нарушений требований уголовно -
процессуального законодательства Украины, а также непосредственно Закона
Украины «Об оперативно - розыскной деятельности», упомянутой
выше инструкции, что прямо указывает на незаконность получения данных,
которые явились основанием для вынесения постановлений о возбуждении
уголовных дел в отношении ОСОБА_3.
докладчика, адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_1, которые, каждый в
отдельности, поддержали доводы апелляции, мнение прокурора, который отстаивал
законность и обоснованность постановления суда, изучив
материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовных дел,
а также судебные материалы по рассмотрению жалобы, коллегия судей считает,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к
правильному выводу, что основаниями к возбуждению уголовных
дел в отношении ОСОБА_3. послужили материалы оперативных закупок у последнего
оружия и боеприпасов.
с тем, признавая возможность допущенных процессуальных
имевших место при проведении указанных оперативных закупок,
суд не установил
какие это конкретно нарушения, являются ли они
и в связи с этим не дал оценки тому факту являются ли
первичные оперативные документы легитимными,
достаточными именно с точки зрения определения таких
данных как оснований для
возбуждения уголовного дела.
обстоятельства, оставшиеся неисследованными судом первой инстанции,
имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суд
допустил неполноту, которая не может быть восполнена при апелляционном
В связи с изложенным
постановление суда подлежит отмене, а материалы
по жалобе адвокатов направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суд должен учесть изложенное,
установить допущены ли нарушения
уголовно - процессуального закона при проведении оперативных закупок у
ОСОБА_3., являются ли эти нарушения существенными, и могли ли они служить основанием для возбуждения уголовного
коллегия судей не может дать оценки доводам апелляции адвокатов
о допущенных существенных нарушениях требований уголовно -процессуального
закона при проведении оперативных закупок у ОСОБА_3., и это
должен сделать суд первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2. в интересах обвиняемого ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Ворошиловского районного суда города Донецка от 2 апреля
2007 года, которым жалоба адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в интересах обвиняемого ОСОБА_3. на постановления о возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения - отменить, а материалы жалобы направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.