Справа № 383/322/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бобринка, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001р.) до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001р.) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, в період іспитового строку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
27 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 . Шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 де біля огорожі виявив металобрухт чорного металу у вигляді металевого листа розміром 1,5x1,5 м., товщиною 3 мм та дві частини металевого даху з люками від автобуса. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, викрав взявши з собою, металевого листа розміром 1,5x1,5 м. та розпорядився ним на власний розсуд, а саме відніс його до свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
28 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дій спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знову прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 . Шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я до місця де знаходився металобрухт та реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, викрав взявши з собою дві частини металевого даху з люками від автобуса та розпорядився ними на власний розсуд, а саме відніс їх до свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , вище вказані металеві предмети загальною вагою 123 кілограма, які являють собою металобрухт чорного металу, вартістю згідно довідки вартості виданої приватним підприємством «Алмет», станом на 27 та 28 лютого 2015 року - 3,30 грн. за один кілограм.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 405,9 грн. (чотириста п`ять гривень 90 копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєному злочині визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення вказуючи, що 27 лютого 2015 року близько 02 години 00 хвилин, він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я де біля огорожі виявив металобрухт чорного металу у вигляді металевого листа розміром 1,5x1,5 м., товщиною 3 мм та дві частини металевого даху з люками від автобуса. Цього ж дня, викрав металевий лист, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме відніс його до свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а наступного дня 28 лютого 2015 року він повторно прибув до домоволодіння ОСОБА_6 та тим самим способом здійснив крадіжку двох частин металевого даху з люками від автобуса. Вказав, що в скоєному щиро розкаюється та просить не карати його суворо, завдану потерпілому шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що має у власності металобрухт чорного металлу, в тому числі у вигляді металевого листа розміром 1,5x1,5 м., товщиною 3 мм та металевих частин даху автобусів з люками, які були викрадені з його домоволодіння обвинуваченим, але на даний час повернені правоохоронними органами, тому просить обвинуваченого карати не суворо, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , надав показання про те, що 28.02.2015 року, близько 12 години бачив, як у власному домоволодінні ОСОБА_4 розрізав металеві листи та складав їх на візок, щоб здати їх на металобрухт.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав аналогічні свідку ОСОБА_9 показання.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , від 06.03.2015 року (а.п. 8-9);
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , від 06.03.2015 року (а.п. 11-12);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.03.2015 року (а.п. 34-36);
- довідкою вартості викраденого (а.п. 26).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.
Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком від 12.03.2014 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин, з корисливих мотивів в період іспитового строку, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
Враховуючи тяжкість злочину та встановлені вище обставини справи, а також особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, вчинив новий злочин з корисливих мотивів під час іспитового строку, суд вважає, що маються ризики визначені ст.177 КПК України, та ОСОБА_4 може переховуватися від суду на час апеляційного розгляду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням вимог ст.178 КПК України та в цілях забезпечення виконання судового рішення, вважає доцільним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду до набирання вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.03.2014 року, остаточно призначивши покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 21.05.2015 року.
Речові докази, а саме, металобрухт у вигляді металевого листа розміром 1,5х1,5 м, товщиною 3мм та дві частини металевого даху з люками від автобуса, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1