Справа№1-111/10
Провадження №1-кд/751/77/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Басалика В.О., Михайлової О.О.,

та захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 11/33, раніше судимого:

- 21.10.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

- 11.12.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 187 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 08.06.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 25.11.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_4, 30.0 7.1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 11/116, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 199/7, раніше судимого:

- 11.03.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- 24.07.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2009 року о 18-30 год., ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_4, після чого прибули на перехрестя вулиць Боженко та Кругова м. Чернігова, де, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров»я ОСОБА_6, відкрито викрали її жіночу сумочку, вартістю 250 грн., в якій знаходились гроші в сумі 300 грн., 10 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ, станом на 22.12.2009 року, становить 79,70 грн., мобільний телефон «Моторола W-375», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 93-97к, становить 335,30 грн., з пакетом оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 70,00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг М-610», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 93-97к, становить 931,83 грн., з пакетом оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку 20,00 грн., гаманець вартістю 100 грн., з грошима в сумі 60 грн., косметичка, вартістю 20 грн., дві помади марки «Мері Кей», вартістю по 90 грн. кожна, блиск для губ марки «Мері Кей», вартістю 80 грн., пудра марки «Мері Кей», вартістю 150 грн., окуляри, вартістю 150 грн., записна ручка марки «Мері Кей», вартістю 100 грн., карту памяті, обємом 1 Гб, вартістю 100 грн., карту памяті, обємом 4 Гб, вартістю 100 грн., футляр для контактних лінз з пінцетом, загальною вартістю 25 грн., записна книжка в шкіряній обгортці, вартістю 50 грн., масажна щітка, вартістю 20 грн., електрошокер, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 3271,83 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6

24.12.2009 року, в денний час, ОСОБА_5, знаходячись в підїзді будинку № 11 по вул. Самострова м. Чернігова, достовірно знаючи, що мобільний телефон «Моторола W-375», здобутий злочинним шляхом, придбав його у ОСОБА_4 за 130 грн., після чого, зберігаючи при собі, в цей же день, приблизно о 17-00 год., з метою зубу вказаного телефону переніс до ліцею № 32, що по вул. Шевчука м. Чернігова, де збув неповнолітньому ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він 22.12.2009 року разом з ОСОБА_4 прогулювались вулицями м. Чернігова, коли проходили по вул. Боженко, то побачили трьох жінок, і вирішили пограбувати. Коли дві жінки повернули вбік, і залишилась одна, то вони пішли слідом за нею. ОСОБА_4 пробіг перший мимо жінки, але вона залишилася стояти на ногах. Потім він підбіг до жінки і вирвав у неї з рук сумочку, хоча вона намагалася її втримати. Забігши до гаражів він з сумки забрав грошові кошти в сумі не більше 10 грн., які там знаходилися, два мобільні телефони, гаманець, окуляри, електрошокер. В сумці знаходилися також якісь документи та косметика, але оскільки вони його не цікавили, викинув разом з сумкою. Мобільний телефон «Самсунг» та електрошокер він продав незнайомому чоловіку, телефон «Моторола» ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 З приводу скоєного шкодує. Цивільний позов визнає частково, вважає, що розмір матеріальної і моральної шкоди завищений. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та з приводу скоєного злочину дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_3 Додав, що викрадений мобільний телефон «Моторола» він продав ОСОБА_8, при цьому повідомив, що даний телефон забраний у п»яного чоловіка. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає частково, вважає, що розмір матеріальної і моральної шкоди завищений. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в суді свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що йому ОСОБА_4 запропонував продати телефон за 130 грн., на що він погодився, але дав ним покористуватися своєму знайомому ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_4 казав, що даний мобільний телефон він забрав біля якогось п»яного. Про те, що даний телефон крадений, йому відомо не було. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що зі слів сина йому відомо, що мобільний телефон йому дав ОСОБА_4 Про те, що телефон крадений, йому нічого не відомо.

Окрім визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 22.12.2009 року, у вечірній час, коли вона поверталася додому з роботи, на перехресті вулиць Боженка та Кругової, вона почула, що її хтось наздоганяє, потім відчула поштовх і у неї з рук хтось висмикував сумку, але вона її міцно тримала. Хтось став сильніше її висмикувати, від цього вона впала ї випустила сумку. В сумці знаходились гроші, два мобільні телефони, документи, електрошокер, косметичні вироби, записна книжка, окуляри, всі речі які перераховані в обвинувальному висновку. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він взяв у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон «Моторола» на деякий час, який мав намір у майбутньому у нього купити. Коли він знаходився біля будинку по вул. 1-ї Гв. ОСОБА_2 м. Чернігова, то до нього підійшли працівники міліції та запитала, чи нема в нього мобільного телефону, він показав телефон, який взяв у ОСОБА_5 Виявилося, що даний телефон крадений.

Крім того вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О в скоєнні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами, що знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про злочин від 22.12.2009 року, в якій вона повідомляє про відкрите викрадення її майна (т. 1 а.с. 4);

- протоколами огляду місця події (т. 1, а.с. 6-10);

- рапортами начальника ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в яких повідомляється про виявлення злочину, передбаченого ст. 198 КК України (т. 1 а.с. 15, 85);

- протоколом виявлення та вилучення від 28.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Моторола W-375», який рахується викраденим, при цьому він пояснив, що даний телефон він придбав у знайомого на імя ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 16);

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 05.01.2010 року, в якій він вказав як разом з ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілої сумку (т. 1 а.с. 19);

- явкою з повинною ОСОБА_4 від 08.01.2010 року, в якій він вказав, що разом з ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілої сумку (т. 1 а.с. 24);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 21.01.2010 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 в деталях описав та показав як разом з ОСОБА_3 вчинив злочин (т. 1 а.с.44-46);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.02.2010 року, згідно якої залишкова вартість мобільного телефону «Моторола W-375», становить 335,30 грн., стартового пакету оператора мобільного звязку «Лайф» - 25 грн., стартового пакету оператора мобільного звязку «Київстар» - 25 грн., залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг М-610», становить 931,83 грн. (т. 1, а.с. 53-54);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 21.01.2010 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_3 в деталях описав та показав як разом з ОСОБА_4 вчинив злочин (т. 1 а.с. 73-75);

- протоколом виїмки та огляду від 29.01.2010 р. (т. 1 а.с. 81),

- протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході яких вони підтвердили свої покази (т. 1 а.с. 100-102) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудних в інкримінованих їм діяннях доведена перерахованими вище доказами, незважаючи на те, що вони свою вину визнали частково, докази, зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні вказаних злочинів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає доведеною вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєні інкримінованому їм злочину, і їх умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, а стосовно ОСОБА_3Д вчиненим повторно, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України. А умисні дії ОСОБА_5, які виразилися у заздалегідь не обіцяному придбанні, зберіганні, збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України.

Суд не може погодитися з твердженням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в сумці, яка була викрадена у потерпілої не було стільки речей і на ту суму, що вона вказує, оскільки дані твердження спростовуються послідовними показами потерпілої та матеріалами справи. Також суд не може погодитись з твердженням підсудного ОСОБА_5 про те, що він не скоював злочин, передбачений ст. 198 КК України, та не знав про те, що телефон крадений, оскільки дані твердження спростовуються показами підсудного ОСОБА_4, у якого нема підстав оговорювати підсудного ОСОБА_5, а також матеріалами справи. Дані покази підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом розцінюються як спроба зменшити свою відповідальність за скоєний злочин.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4365 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди завданої потерпілій, розміри відшкодування, суд враховує обставини скоєного злочину, його наслідки для потерпілої, сімейне та матеріальне положення потерпілої, підсудних, їх можливості по відшкодуванню шкоди.

Зваживши всі обставини справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна та моральна шкода, яка певним чином обґрунтована, але разом з тим, достатніх доказів в обґрунтування матеріальної шкоди саме в розмірі 4365 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. потерпілою суду не надано. Тому з урахуванням обставин скоєння даного злочину, наслідків, можливості відшкодування, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути суму, у викраденні якої вони обвинувачуються, за мінусом вартості повернутого потерпілій мобільного телефону «Моторола», а саме 2936,53 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази мобільний телефон «Моторола W-375», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, слід залиши в її користуванні.

Судові витрати в сумі 574 грн. 50 коп. за проведення судової експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_9 в дольовому порядку на користь держави по 191,50 грн. з кожного окремо.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, а ОСОБА_5 ще й скоєння злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини при яких було скоєно злочин, активну його роль у скоєнні злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, скоїв злочин менше ніж за місяць після останнього засудження, на шлях виправлення не став, характеризується задовільно, обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, обтяжують покарання, тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини при яких було скоєно злочин, його менш активну роль у скоєнні злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, навчається, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що помякшують покарання, щире каяття, сімейне положення, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини при яких було скоєно злочин, особу підсудного, який раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, характеризується задовільно, обставини, що помякшують покарання, відсутність обставин, обтяжують покарання, щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім, тому приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2009 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання по ст. 198 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2008 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 30 грудня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 20 липня по 23 липня 2009 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписка про невиїзд з постійного місця проживання - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 2936,53 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 574,50 грн. - по 191,50 грн. з кожного окремо.

Речові докази мобільний телефон «Моторола W-375», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, - залиши в її користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.Ф. Подалюка