overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 5-29/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 122, Кагарлицького району.

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 04.03.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженоого, представника КВІ, який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку в період випробування до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , однак 01.04.2011 робу без поважної причини не з»явився для реєстрації до інспекції, про що 15.04.2011 року йому було винесено застереження у виді письмового попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кагарлицького районного суду від 04.03.2009 року покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4384/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/155/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 14.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«14» січня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/10123/14-к

03 жовтня 2014 року м. Рівне

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України .

Розгляд справи був призначений на 08 липня 2013 року та 18 липня 2014 року, 03 жовтня 2014 року.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до с. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 139 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння для забезпечення розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.139,323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1) на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м. Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 211/41/15-к
Провадження № 1-кп/211/162/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003051 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 26 січня 2015 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7663/14-к
№ провадження 1-кп/208/462/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 06.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про відсутність на то підстав.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосовування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, які на думку суду до теперішнього часу не змінилися, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/41/15-к
Номер провадження 1-кп/213/73/15
У Х В А Л А
09 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001969 від 22.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 20 хвилин 20 січня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8277/14

№ 1-кп/183/129/15

19.01.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002957 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовчі судові засідання, що призначалися на 13 січня 2015 року, 14 січня 2015 року та 19 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, суд вважає, що обвинувачений повинен бути підвергнутий приводу, тобто примусовому супроводженню до місця виклику в зазначений час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Новомосковського міськрайонного суду (вул. В. Ковалівка, 10-б, каб. 14) на 13-00 годину 26 січня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Новомосковському МВ по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/69/15-к
Провадження № 1-в/194/2/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
19.01.2015
Справа №642/5337/14к
Провадження №1-кп/642/41/15
УХВАЛА

19 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у нанесенні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 був доставлений до ХГКБСНМП, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 р. у справі була призначена повторна судова медична експертиза трупа ОСОБА_7 , яка була доручена ХОБСМЕ ДОЗ ХОГА.

Після чого до суду від експертів ХОБСМЕ надійшли листи про необхідність витребування оригіналу медичної карти №7580 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення ХГКБСНМП на ім`я ОСОБА_7 з 12.03.2014 р. по 21.03.2014 р. з результатами додаткових досліджень до неї, рентгенограмами, комп`ютерними томограмами на дисках на ім`я ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про необхідність вилучення вказаних медичних документів з ХГКБСНМП.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки вказані медичні документи необхідні для проведення повторно комісійної судово медичної експертизи.

У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України суд доручає органу досудового розслідування СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, зокрема, слідчому цього СВ ОСОБА_8 , що проводили досудове розслідування, вилучити вказані медичні документи ОСОБА_7 , надавши їм тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.160, 163, 164, 333 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, зокрема, слідчому ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти №7580 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділення Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги на ім`я ОСОБА_7 , 1978 року народження, з 12.03.2014 р. по 21. 03. 2014 р., з результатами додаткових досліджень до неї, рентгенограмами, комп`ютерними томограмами на дисках, що зберігаються в приміщенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої і невідкладної медичної допомоги та їх вилучення.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5077/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/236/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ОСОБА_3 було відмовлено в застосуванні відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків цієї апеляції до 09 січня 2015 року.

Проте ОСОБА_3 до встановленого в ухвалі часу недоліки апеляційної скарги не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали не подавав.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.

У зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання зазначеної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,

в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.

Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе із задовільної сторони, в період іспитового строку 03.09.2013 року не з`явився на реєстрацію, але після проведеної з ним індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_4 зробив певні висновки, став на шлях виправлення, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час працює на роботах по найму, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре.

Заслухавши подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, розглянувши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ