Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-79/12 г.
Номер провадження: 1/511/5/14

"05" березня 2014 р. года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитников подсудимых адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению
Мосейчук Екатерины Ивановны , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Трудомировка Великомихайловского района Одесской области , гражданки Украины , работающей директором ООО «Арго» , не замужней, проживающей АДРЕСА_1 , ранее не судимой
в совершении преступлений , предусмотренных ст. 191 ч.5 , 209 ч.2 УК Украины
Литвиненко Любовь Филлиповны, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки пос.Коминтерновское Одесской области, гражданки Украины , замужем , не работающей, проживающей АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступлений , предусмотренных ст.191 ч.5 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения в период времени с 07 октября 2002 г. по 04 августа 2003 г. в г. Раздельной Одесской области начальник Раздельнянского государственного торгово-производственного предприятия рабочего снабжения (ГТППРС) ОСОБА_6 по предварительному сговору с главным бухгалтером предприятия ОСОБА_7 незаконно завладели, используя свое служебное положение, выписанным под видом возврата материальной помощи частному предпринимателю ОСОБА_8 , из кассы предприятия чужим имуществом денежными средствами Раздельнянского ГТППРС на общую сумму 13 233 гривен, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум дохода граждан на момент совершения преступления и является особо крупным размером.
Органами досудебного следствия действия обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по данному эпизоду квалифицированы по ст.191 ч. 5 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признали , суду пояснили, что деньги от продажи склада ОСОБА_8 поступили в кассу предприятия под видом материальной помощи, так как проданный ими склад на балансе Раздельнянского ГТПРС не числился и поступившие от продажи склада деньги были израсходованы на нужды предприятия, в частности на приобретение товара для торговли.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному эпизоду по ст.6 п.2 УПК Украины , так как по данному делу в действиях его подзащитной и ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 191 ч.5 УК Украины.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами не подтвержден факт использования подсудимыми денег, поступивших в кассу предприятия от продажи склада по АДРЕСА_3 в пользу ОСОБА_8 , в личных целях.
Прокурор возражал протии удовлетворения ходатайства.
Дав оценку обоснованности данного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 слушается по нормам Уголовно-процесуального кодекса 1961 года .
В соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины в случае , когда судебным рассмотрением дела буде установлено, что действия, в совершении которых обвиняется подсудимый, не имело место , отсутствует событие или состав преступления суд постановляет обвинительный приговор .
Прекращения уголовного дела по ст.6 п.2 УК Украины в ходе судебного рассмотрения дела нормами УПК не предусмотрено, а следовательно в удовлетворении ходатайства защиты надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 327 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 о прекращении уголовного преследования по одному их эпизодов обвинения ОСОБА_6 по ст.191 ч.5 УК Украины, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_1