overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/11
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2009 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 17.02.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, 04.01.2011 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого, 12.01.2011 року відносно ОСОБА_1 був знову складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

- заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку за адресою: с. Кучерівка, вул. Леніна, будинок 15, Глухівського району, Сумської області;

- заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа №4-1614/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Мельник В.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 03.07.2010 р., біля 00:30 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ресторану «Сьоме небо», розташованого по вул. Замостянська, 1 в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних стосунків навмисно спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

19.10.2010 прокуратурою Зарічного району м. Суми за вказаним фактом була порушена кримінальна справа № 10780056 за ст. 122 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за місцем мешкання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. ОСОБА_4, б. 21, кв. 1 в м. Суми, можуть знаходитись речі, які можуть мати значення для слідства (речові докази), слідчий просить надати дозвіл на проведення про проведення обшуку.

Подання погоджено з прокурором.

Суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що у вищевказаному приміщенні можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому приміщенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : вул. ОСОБА_4, 6.21, кв.1 в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 667/3438/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури Комсомольського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року,

встановив:

Вищезазначена справа в порядку ст.16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу була розподілена на суддю Дзиговського Ю.В.

При цьому, в порядку п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, справа не може розглядатися суддею Дзиговським Ю.В., оскільки 25.09.2012 року в рамках тієї ж кримінальної справи ним була розглянута скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури Комсомольського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2008 року та винесена постанова від 25.09.2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Передати справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокуратури Комсомольського району м.Херсона про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9207/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

потерпілої: Завялової ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, захисника.

Заслухавши думку прокурора, потепілої, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 49 КПК України захисник запрошується обвинуваченим. Суд зобовязаний надати особі яка утримується під вартою допомогу у встановленні звязку з захисником. Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника відповідного органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити директору Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2.

Справа призначена до розгляду на 19.11.2013 року на 10.30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7973/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 03.09.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України на 30.09.2014 року о 13-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 1-п-30/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020118-96 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

З 06.01.1996 року по 09.01.1996 року, невстановлені слідством особи шляхом підбору ключів, проникли до кімнати №524 по вул. Комкова,76-в в м.Херсоні та скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим завдали матеріальну шкоду останньому.

26.01.1996 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 (в редакції 1960 року).

26.03.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.01.2011 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

10.01.2011 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.3 ст.140 на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020118-96 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1, ч. 3 ст.248, ч.2 ст.349 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020118-96 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/4882/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло з прокуратури Комсомольського району м. Херсона клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням з клопотанням про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, на 25 червня 2013 року о 14.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/1243/14-к
Провадження № 1-кс/666/145/14
У Х В А Л А
Іменем України

21.02.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонський області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 29.01.2014 р. Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000358.
Станом на 20.02.2014 р. слідчим СВ Дніпровського РВ не вчинено жодної процесуальної дії щодо отримання та перевірки кримінального злочину за ст..356 КК України, не визнано його потерпілим та винесено відповідної постанови по даному кримінальному провадженню, не допитано його як потерпілого. Крім того, слідчий ОСОБА_3 , не вчиняє дії щодо допиту осіб в діях яких можливо є склад злочину за ст..356 КК України, а саме депутатів Антонівської селищної Ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
За таких обставин просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 , невідкладно розглянути питання щодо винесення постанови про визнання його потерпілим та провести допит в якості потерпілого, невідкладно розглянути щодо допиту вищевказаних депутатів антонівської селищної ради, та припинити дії з тимчасового доступу до речей і документів , а саме отримання гербової печатки Антонівської селищної ради, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим,його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна, та п.5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_3 , про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим відсутня.
За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню, оскільки на даний час немає підстав для оскарження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонський області ОСОБА_3 повернути скаржнику з усіма матеріалами до неї.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/988/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 11-кп/780/278/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.
Категорія 34 17.06.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Закаблуки С.В. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2013 року про заміну невідбутої частини строку покарання у виді 5 років 7 місяців 27 днів позбавлення волі на більш м'яке покарання у вигляді 5 років обмеження волі ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.06.2013 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_3

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Закаблуки С.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання, прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Закаблуки С.В. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2013 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати сторонам копію цієї ухвали з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов'язки учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.М. Черкасов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/54/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Судом 31.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

-
-Привід здійснити на 16:00 годину 20 серпня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5742/15-к, Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1631/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відмова в заст. амністії
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року м.Харків Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 9 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В

Зазначеною ухвалою залишена без задоволення заява,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання в місцях позбавлення волі на підставі вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

На ухвалу засудженим подана апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З наведеного змісту апеляційної скарги незрозуміло в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали суду, оскільки текст апеляційної скарги не містить вказівку які порушення вимог ст.7 КПК України допущені судом, тобто посилання апелянта є неконкретним і незрозумілим.

Також є неконкретним і декларативним вказівка апелянта про порушення судом вимог, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 ст.372 КПК України, яка регламентує зміст винесеної судом ухвали.

Наведені недоліки апеляційної скарги засудженого унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги обвинуваченої без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року залишити без руху.

Встановити десятиденний термін для усунення апелянтом недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1511/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.

06 серпня 2015 року прокурор усунув недоліки, викладені в ухвалі від 20 липня 2015 року, подавши апеляційну скаргу в новій редакції.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 18 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2