Дело № 1-264
19 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи
прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Долинская Кировоградской
области, гражданки Украины, образование
высшее, разведенной, имеющей дочь 1996 г.р. и сына 1997 г.р., работающей
директором ЧП «Широкий Лан, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1, ранее не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
она, являясь директором Частного предприятия «Широкий Лан» на основании приказа
№ 1-К от 03.11.2003 года и исполняя с указанного по настоящее время функции
должностного лица, будучи наделённой организационно -распорядительными и
административно-хозяйственными обязанностями, предусмотренными п.п.9.2 п.9
Устава ЧП «Широкий Лан», согласно которых директор решает все вопросы
деятельности предприятия, за исключением тех, которые отнесены к компетенции
учредителя, действует от имени предприятия без доверенности в пределах,
установленных действующим законодательством и данным Уставом, согласно ч.3 ст.8
Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» от
16.07.1999 года № 996-ХІV ответственность за организацию бухгалтерского учёта и
обеспечение фиксации фактов осуществления всех хозяйственных операций в
первичных документах несёт собственник (собственники) или уполномоченный орган
(должностное лицо), который осуществляет руководство предприятием согласно
законодательства и учредительных документов, имея умысел на составление и
выдачу заведомо ложных документов, в нарушение требований п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР, где указано,
что не вносятся в состав валовых затрат какие-либо затраты, не подтверждённые
соответствующими расчётами, платёжными и иными документами, обязательность
ведения и хранения которых предусмотрено правилами ведения бухгалтерского
учёта, и п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2. ст.7,
п.9.8 «б» ст.9 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97-ВР, находясь в своём рабочем кабинете
АДРЕСА_1, в период времени с июля 2004 года по сентябрь 2006 года (более точно
время совершение преступления досудебным следствием не установлено), в
налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятия за І квартал 2005 года и налоговые
декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2004 года, январь
2005 года, март-май 2006 года и август 2006 года внесла суммы, которые не подтверждаются
соответствующими бухгалтерскими и первичными документами.
Эти действиями ОСОБА_1 органом
досудебного следствия квалифицированы
по ч.1 ст.366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение
должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
части судебного заседания подсудимая заявила письменное ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки по ст.48 УК
Украины, указывая, что впервые
привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой
тяжести, задолженность в Днепропетровскую МГНИ погасила, вину признает
полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив
материалы уголовного дела и обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд
считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки в соответствии со ст.48 УК
Украины и ст.7 УПК Украины, поскольку на день рассмотрения уголовного дела в
суде совершенные подсудимой деяния потеряли общественную опасность, а ОСОБА_1,
которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые
привлекается к уголовной ответственности, погасила задолженность перед
бюджетом, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет семью и на иждивении
двоих малолетних детей, - перестала быть общественно опасной.
Руководствуясь ст.ст.12, 48 УК
Украины, ст.ст.7, 263, 273, 282, 296 УПК Украины, суд -
Прекратить в отношении ОСОБА_1
уголовное дело по ч.1 ст.366 УК Украины и освободить ее от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения, избранную
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении постановления в
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко