Провадження №11-сс/772/281/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4

розглянув « 30» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, інваліда 3 групи ( дитинства),
працюючого аварійним комісаром
Вінницької обласної дирекції ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 303-п від 03.10.2006 року виконуючого обов`язки голови правління ЗАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_6 , призначений на посаду аварійного комісара Вінницької обласної дирекції.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником департаменту врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (наказ № 92 від 29.06.2011 року), ОСОБА_6 , здійснює виїзди на місця страхових випадків, приймає, перевіряє і формує пакети документів по страхових випадках, узгоджує розмір збитку, узгоджує кошторис вартості пошкодженого майна, залучає й отримує матеріали й документи, що відносяться до питань його компетенції тощо.

ОСОБА_6 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді аварійного комісара Вінницької обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», 16.04.2015 року при зверненні ОСОБА_11 із заявою № 00166732 про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до Договору страхування № 068242/4015/0000073 від 15.08.2014 року автомобіля марки « NISSAN X Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , після проведення огляду транспортного засобу, його фотографування та встановлення орієнтованого розміру завданої шкоди, висунув вимогу, що за неправомірну вигоду у розмірі 70 000 грн. він належним чином сформує пакет документів по вказаному випадку, згідно якого ОСОБА_11 зможе отримати від ПрАТ « Страхова компанія «УНІКА» страхову виплату у розмірі 143 000 грн.
У подальшому, 09.07.2015 року біля 19-00 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом із своїм батьком ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_11 , одержав через ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 70 000 грн. за формування вищевказаного пакету документі ( відібрання заяви, проведення огляду транспортного засобу, погодження калькуляції вартості відновлювального ремонту, залучення незалежного експерта, тощо), згідно якого ОСОБА_11 зможе отримати від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» страхову виплату у розмірі 143 000 грн.
09 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, оскільки зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки слідчий суддя врахував тяжкість корупційного правопорушення інкримінованого ОСОБА_6 , санкцію злочину за КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України він враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, але на думку захисту слідчий суддя лише їх перерахував, а не врахував дані обставини.
Як зазначає захисник-адвокат в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ,за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язку, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом третьої групи, за таких підстав вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2015 року і відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
В своїй апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не вправі постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу з підстав м`якості такого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_9 та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 не підлягає до
Суд першої інстанції, при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини , в тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлення вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, для цього слід враховувати обтяжуючі та пом`якшуючі обставини ( ст. 66 КК), ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в конкретних умовах місця і часу його вчинення; необхідність оцінити суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, суд в ухвалі зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, хоча при обранні запобіжного заходу суд не вправі давати оцінку будь-яким доказам по кримінальному провадженні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за яке передбачене покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, і разом з тим відсутні докази ризиків про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків, які у майбутньому будуть допитані у кримінальному провадженні, або знищити документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх осіб, являється інвалідом 3 групи ( дитинства) що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_15 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 30 вересня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: