Справа № 748/2750/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/253/2015
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 30 листопада 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

2) 06 червня 2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

3) 21 квітня 2011 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

4) 01 жовтня 2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

29 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

5) 21 липня 2014 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2696 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, на початку серпня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: дриль- шуруповерт акумуляторний «HANDER», моделі HCD-12N-7-M, залишкова вартість якого, складає 346,50 грн., кутову шліфувальну машину «РОСТЕХ», моделі УШМ 7-125, залишкова вартість якої, складає 178,20 грн., пилосос «DELFA», моделі DVC-870, залишкова вартість якого, складає 307,88 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 832,58 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 серпня 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території ДП «Чернігівський військовий лісгосп» в смт.Гончарівське, Чернігівського району та області, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Husqvarna» моделі 365 18, залишкова вартість якої складає 3659,40 грн., що належить ДП «Чернігівський військовий лісгосп», чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 вересня 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , повторно, знаходячись на узбіччі дороги поблизу громадських городів с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи вільний доступ, за допомогою ключів завів двигун мопеду марки «Delta», моделі «ЕХ 50 QT-B» та розпочав його рух, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, ринкова вартість якого складає 1400,80 грн, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2013 року, у нічний час, ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до господарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дев`ять листів 8-ми хвильового шиферу, розміром 1,75x1,12 м., середня ринкова вартість якого складає 420,75 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2013 року, у нічний час, ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкривання запираючого пристрою дверей, проник до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав дорожній велосипед «Аіст» з рамою відкритого типу, залишкова вартість якого складає 833 грн., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині листопада 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно рикрав електричну пилу «Енергомаш» моделі ПЦ-99220, залишкова вартість якої складає 895,84 грн., дорожній велосипед марки «Україна», залишкова вартість якого складає 255 грн., болгарку марки «INTERTOOL» моделі DT-0100, вартістю 250 грн., подовжувач на котушці довжиною 50 метрів вартістю 250 грн., зварювальний апарат виготовлений кустарним методом виробництва, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1850,84 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок місцевого суду, допитати свідків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в судовому засіданні його вина не була доведена, також наголосив, що свідок ОСОБА_14 давав неправдиві покази. Вказав, що в судовому засіданні слідчий вказав, що оперативним шляхом вдалося встановити осіб, котрим обвинувачений продав викрадені речі, однак не вказав як саме. Також по справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували причетність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, оскільки відсутні будь-які докази його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що жодного з цих порушень він не вчиняв. Та звернув увагу суду, що покази під час слідчого експерименту він надавав під психологічним впливом іншого засудженого.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються іншими доказами по справі.

Обставини вчинення злочинів підтверджуються показаннями потерпілих, які надані під час досудового розслідування та в суді першої інстанції. Вартість викраденого майна підтверджуються висновками товарознавчих експертиз (т.1 а.п.93-95, 104-105, 109-110,115-117,122-124, 127-129).

Під час проведення слідчого експерименту від 01 вересня 2014 року, ОСОБА_6 в присутності понятих детально пояснив про обставини викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ДП «Чернігівський військовий лісгосп», що підтверджується протоколом слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії (т.1 а.п. 132-135).

Допитаний в судового засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив, що був понятим під час слідчого експерименту та вказав, що ОСОБА_6 під час слідчої дії добровільно розказував та показував про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 впізнали на фотознімках зображення ОСОБА_6 , у якого вони купували викрадене майно. (т.1 а.к.п.47-61). Свідок ОСОБА_14 , під час розгляду справи у місцевому суді підтвердив ці дані та розповів про обставини придбання мопеду в обвинуваченого.

Судом першої інстанції вживались заходи до допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак суд не мав можливості їх допитати через відсутність цих свідків за місцем проживання.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту в повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 та іншими доказами по кримінальному провадженню, в тому числі з протоколами пред`явлення особи для впізнання, а тому ці докази обґрунтовано визнані місцевим судом за достовірні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65,66,67 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем перебування характеризується задовільно

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4