Справа №1-174/08 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008
року
Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з
участю прокурора Чорненького Я.Б.

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в
залі суду у
місті Жидачеві кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя села Великі Дідушичі
Стрийського району Львівсткої області, українця, громадянина України, з базовою
вищою освітою, одруженого, що має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов”язаного, приватного
підприємця,

за ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 07 на 08 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського
району незаконно заволодів
трактором ЮМЗ - 6 КЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить
мешканцю с. Малі Дідушичі
Стрийського району ОСОБА_2, чим
спричинив йому матеріальну шкоду на суму
17486,88 грн.. Вказаний транспортний засіб підсудний перегнав в село Великі Дідушичі, а пізніше в
село Довге Стрийського району, де
розукомплектував його, встановивши вузли та агрегати на свій трактор.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винність у вчиненому визнав і суду
показав, що як приватний підприємець
займається випалюванням деревного
вугілля в угіддях Стрийського “Галсільлісу” і для цього використовує власний
трактор ЮМЗ, який ним самим був складений з придбаних вузлів та агрегатів і потребував
ремонту. 07 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району на
рубці він помітив трактор ЮМЗ - 6 КЛ, який подібний до його трактора
і вирішив ним заволодіти. В ніч на 8 листопада в лісі він завів чужий
трактор, перегнав його додому в село
Великі Дідушичі, а пізніше до тестя в село Довге Стрийського району, де розукомплектував його, встановивши вузли та
агрегати на свій трактор. Завдану власнику трактора ОСОБА_2. шкоду відшкодував
добровільно. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у вчиненому,
крім визнання ним вини, доказана перевіреними
судом доказами, а саме:

Заявою та показаннями потерпілого
та цивільного позивача ОСОБА_2 про те,
що він 07 листопада 2007 року в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району,
де проводив заготівлю лісу, залишив
власний трактор ЮМЗ - 6 КЛ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, а після 8 листопада виявив відсутність трактора на лісосіці.
Свій трактор ОСОБА_2 виявив на подвір»ї
мешканця с. Великі Дідушичі Стрийського району ОСОБА_1 на початку другої декади лютого 2008 року. Переконавшись в тому, що саме його трактор знаходиться в ОСОБА_1,
він звернувся 12 лютого 2008 року
в Жидачівський РВ ГУМВСУ з письмовою заявою з приводу незаконного заволодіння
транспортним засобом. Вузли та агрегати
з викраденого тарактора в подальшому були виявлені на тракторі ОСОБА_1 на
подвір”ї його тестя у селі Довге. Потерпілому заподіяна матеріальна шкода на
суму близько 3 тисяч доларів США, яка йому
підсудним повністю відшкодована і жодних матеріальних претензій до нього
він не має.(а.с.3)

Той факт, що на подвір»ї ОСОБА_1 знаходився
належний ОСОБА_2 трактор,
підтвердила суду дружина потерпілого свідок ОСОБА_3., яка пояснила, що проїжджаючи в машині з чоловіком
на початку другої декади лютого 2008
року повз подвір»я
ОСОБА_1 у селі Великі Дідушичі,
побачила на подвір”ї
підсудного свій трактор.

З
протоколу огляду місця події від 13
лютого 2008 року подвір»я ОСОБА_4. - тестя підсудного в селі Довге
вбачається, що на ньому було виявлено трактор МТЗ
д.н.з. НОМЕР_2 належний самомуОСОБА_4., а також вузли
трактора ЮМЗ , в якому номер двигуна був відсутній, відсутня рама. В ОСОБА_4. було виявлено
два металевих диски від
заднього колеса трактора ЮМЗ,
праву та ліву дверки, бокові вікна кабіни трактора ЮМЗ, вихлопну трубу мотор з комплектуючими до трактора ЮМЗ, скат
до заднього колеса, які потерпілий впізнав, як належні йому і 18
лютого 2008 року в ОСОБА_4. ці вузли та
деталі було вилучено.(а.с.5)

Той факт,
що ОСОБА_1. має безпосереднє
відношення до
незаконного заволодіння трактором
потерпілого ОСОБА_2
підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5., який на досудовому слідстві
ствердив, що переганяв трактор 22.11.
2007 року з лісової посадки урочище Луг, що поблизу с. Великі Дідушичі до господарства ОСОБА_4. та протоколом відтворення з ним
обстановки та обставин події. (а.с.61, 62)

Свідок ОСОБА_4. показав, що кінці осені 2007 року його зять ОСОБА_1 пригнав до нього свій
трактор ЮМЗ для ремонту. Через
нетривалий час у нього на подвірї появився ще один трактор ЮМЗ з білою кабіною. Сах попросив його, щоб він з двох пригнаних
тракторів зробив один. Після проведеного розбирання та збирання Сах
поїхав своїм трактором до себе додому, залишивши в нього частину вузлів та агрегатів з другого трактора. Диск
з цього трактора він встановив на свій трактор МТЗ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ №178786, виданого 3 жовтня 2005 року головним
інженером-інспектором ДТН Стрийського району, трактор ЮМЗ-6КЛ НОМЕР_1
випуску 1987 року належав
ОСОБА_2(а.с. 46).

Згідно
протоколу огляду місця події від 13.02.2008 року, незаконне заволодіння даним
транспортним засобом було вчинено в лісовому масиві Стрийського держлісгоспу поблизу с. Нове Село Жидачівського району.
(а.с.6-8);

З висновку автотоварознавчої
експертизи №1/206 від 27.02.2008 року вбачається, що ринкова вартість трактора
ЮМЗ-6КЛ, викраденого у потерпілого ОСОБА_2,
становить 17486 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесять
шість) грн. 88 коп. (а.с.86-93).

Речовими доказами - деталями та
вузлами з викраденго трактора, котрі передані на зберігання потерпілому
(а.с.37-38).

Оцінюючи зібрані по справі
докази, що об”єктивно співпадають між
собою і доповнюють одні одних, суд приходить до висновку, що винність
підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України,
поскільки ОСОБА_1. незаконно заволодів транспортним засобом
потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному суд
враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним
умисного злочину, який віднесено
до злочинів середньої тяжкості, його наслідки та особу винного. Разом з тим суд враховує і його щире каяття, сімейні обставини, те що підсудний має на
утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, усунув завдану шкоду і потерпілий
жодних претензій до нього не має, що є
обставинами, котрі пом”якшують покарання винного, тому вважає, що достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Речові докази
підлягають поверненню власнику, а витрати за
проведення криміналістичної експертизи слід стягнути з підсудного відповідно до
долученого рахунку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.289 КК України і
призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованихмінімумів доходів громадян, що становить 17000
(сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу
вироку в законну
силу залишити засудженому
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі залишити потерпілому, як
законному власнику згідно його розписки.

Витрати за проведення криміналістичної
експертизи в сумі 101 (сто одну) грн. 41 коп.
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області банк УДК у Львівській області рахунок
0808 МФО 825014 призначення платежу „За експертизу”.

Вирок можна
оскаржити до Апеляційного
суду Львівської області
на протязі 15
діб з часу
проголошення через Жидачівський районний
суд.

Головуючий - суддя __________________________________________

Примітка: оригінал вироку
виговлений в

одному примірнику в нарадчій
кімнаті.