overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 4-51/11

16 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на витребування від оператора стільникового звязку інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.03.2011 року, близько 14 год. 30 хв., в приміщенні короткотривалих побачень на території Копичинської ВК-112. яка розташована по вул. Шевченка, 96. м. Копичинці, працівниками установи під час огляду передачі, яку привіз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112, в пачці з-під чаю „ОСОБА_4. Високогірний цейлонський чай", виявлено та вилучено прозорий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-404/11 від 12.03.2011 року с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) в перерахунку на суху речовину 18.92 грама, яку передала невстановлена особа.

За даним фактом 15 березня 2011 року порушена кримінальна справа № 1044443 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном № НОМЕР_1.

Тому слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 вніс до суду подання про надання дозволу на витребування від компанії оператора стільникового звязку «Київстар GSM» інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з переліком: серійних номерів телефонних апаратів (ІMEI) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, привязкою до місцевості та азимутом перебування абонента, з вибіркою дзвінків за період: з 10.00 год. 07.03.2011 року до 18.00 год. 10.03.2011 року.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, якнайшвидшого розкриття злочину, необхідно отримати вказану у поданні інформацію (моніторинг) від зазначеного в поданні оператора стільникового звязку.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. ст. 14-1 ч.5, 178 КПК України, ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування в компанії оператора стільникового звязку «Київстар GSM»інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань стільникового № НОМЕР_1 переліком ІMEI телефону в якому використовувалася картка, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, привязкою до місцевості та азимутом перебування абонента, з вибіркою дзвінків за період: з 10.00 год. 07.03.2011 року до 18.00 год. 10.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Справа № 1-127/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Коноваловій А.В., за участю прокурора Турецького П.С., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 14 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 598/798/15-к
провадження № 1-кп/598/75/2015
УХВАЛА
"04" червня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
До мого провадження 04 червня 2015 р. надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 годину 10 червня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2014 Справа №607/7755/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000026,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000026, мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, зокрема він формально відноситься до розслідування справи.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ним неупереджено здійснюється досудове розслідування.
Заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем, сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя , захисник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004411, так як підстав передбачених статтею 77 КПК України, не виявлено.
На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000026, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 Справа №1-285/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі, розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачено в тому, що він 10 грудня 2010 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» №59 ТОВ «Фоззі-Фуд», що в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 5«А», переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із вітрини алкогольного відділу даного магазину, взяв одну пляшку джину «Bombay Sapphir» вмісткістю 1 літр, вартістю 254 грн. 79 коп., яку заховав у внутрішню кишеню своєї куртки та намагався вийти з приміщення магазину. Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причин, які не залежали від його волі, оскільки із викраденим майном був затриманий працівниками охорону магазину.
До суду поступив рапорт працівників міліції ТМВ УМВС України в Тернопільській області з якого вбачається, що доставити приводом ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки він помер за адресою свого народження в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

З витягу КОЗП вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання закрити кримінальну справу у зв`язку з смертю підсудного.

Заяв від близьких родичів підсудного про розгляд справи з метою встановлення його невинуватості до суду не поступило.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України 1960 року, ч.11 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,-

постановив:
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України закрити.

Речові докази :

- пляшку джину «Bombay Sapphir» вмісткістю 1 літр повернути магазину «Сільпо» №59 ТОВ «Фоззі-Фуд» що в м.Тернополі по вул.15 Квітня, 5«А».

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1155/14-к
Провадження № 11-п/789/71/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

На новий розгляд до Шумського районного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року про скасування вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Голова Шумського районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснити неможливо у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , вирок по якому скасовано апеляційним судом Тернопільської області, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці тривалістю 47 календарних днів, слідчий суддz ОСОБА_5 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Шумського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Шумського районного суду, автоматичний розподіл кримінального провадження здійснити неможливо, відповідно неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направити для судового розгляду Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2021/1-328/10
Провадження № 2021/1-328/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 жовтня 2010 року Красноградський районный суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю прокурора Яковлєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді справу за обинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, яка має базову вищу освіту, розлученої , приватного підприємця, мешкає у сел. Балки Красноградського району, Харківської області, вул.Залізнична, 11, раніше не засуджувалася за ст. 172 ч. 1 КК України,-

В с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.12.1998 року серіїВО1 № 377955 та допустила грубе порушення законодавства про працю при наступних обставинах.

В квітні 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 , на посаду продавця продуктового магазину в с. Балки Красноградського района розташованого по вул. Леніна, 22- а було прийнято ОСОБА_2Ю без офіційного оформлення та реєстрації трудових відносин. При цьому, остання в порушення вимог ст.. 24 КЗпПУ пропрацювала з квітня по серпень 2010 року. без трудового договору, відповідного запису в її трудовій книжці та реєстрації у Красноградському районному центрі занятості.

Крім того, ОСОБА_1 грубо порушуючи трудові права ОСОБА_2Ю в указаний період, страхові внески до Пенсійного Фонду України не сплачувала, внаслідок чого ОСОБА_2Ю було втрачено 5 місяців трудового стажу, оскільки згідно з ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до виробничого стажу відноситься робота, на якій працівник підлягає державному соціальному страхуванню чи за умови сплати страхових внесків.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала себе винною за предявленим звинуваченням, в скоєному щиро покаялася та просила суд закрити справу, так як вони з потерпілою ОСОБА_2 помирились.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судовому засіданні заявила клопотання про закриття даної справи в звязку з тим, що вони з ОСОБА_1А помирились, ніяких претензій до неї вона не має.

Обговоривши заявлені клопотання суд вважає, що вони засновані на законі та підлягають задоволенню виходячи з положень ст. 46 КК України, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням винного з потерпілим, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не засуджувалася , в скоєному щиро покаялась.

Таким чином, дана кримінальна справа відлягає закриттю, а підсудну ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України ст.ст. 8 , 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 172 ч.1 КК України, закривши провадження у справі за примиренням потерпілого та підсудного.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання скасувати.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районній суд.

Судья
Справа № 629/206/13- к
Номер провадження 1-кп/629/31/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

18.01.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000307 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000307 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 18 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000307 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 12 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобовязати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000307.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2025/2127/12
Номер провадження № 1/629/16/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області з 28 березня 2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2012 року підсудний був оголошений у розшук.

До теперішнього часу розшуковими заходами місце проживання та перебування підсудного не встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей, для повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, про перетинання підсудним, і коли Державного кордону України, та до якої країни він вибув.

Враховуючи, що інформація щодо можливого перетину підсудним Державного кордону України є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей, для повного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, про перетинання підсудним ОСОБА_4 Державного кордону України, та до якої країни він вибув.

Керуючись ст.ст. 22, 65, 66, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про витребування інформації щодо перетину Державного Кордону України ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України „Головного центру обробки спеціальної інформації" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про дати і місце перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харків, жителем АДРЕСА_1 в період з 2012 року по теперішній час, зазначивши дати в`їзду та виїзду, а також до якої країни він вибув.

Копію постанови направити для виконання до Державної прикордонної служби України „Головного центру обробки спеціальної інформації".

Вказану інформацію Адміністрації Державної прикордонної служби України необхідно надіслати суду до 22 червня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962298, возбужденного 16.11.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962298, возбужденное 16.11.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2012 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области в отношении

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Милерово, Ростовской области, гражданина Украины, русского, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_4 постановление Московского районного суда г. Харькова от 16.11.2011 года отменено освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором от 22 апреля 2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы и направлено его для отбытия назначенного судом наказания.

21.06.2012 г. на адрес суда поступило письмо начальника Октябрьской исправительной колонии ( № 17) об уточнении постановления суда о начале срока отбытия наказания.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд

П о с т а н о в и л :

Уточнить постановление от 16.11.2011 года в отношении ОСОБА_4 , дополнив резолютивную часть постановления 5-ым абзацем: Исчислять срок отбытия наказания ОСОБА_4 с момента его фактического задержания.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1