overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-9, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

19 січня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галич Ю. М.,

при секретарі:
Лавренюк О. М.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старшого лейтенанта внутрішньої служби
Крухмальова В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області старший
лейтенант внутрішньої служби Крухмальова В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1.
засуджена вироком Ставищенського районного суду від 19 жовтня 2004 року за ч. 2
ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням відповідно до ст.
75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем
проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, покладені на
неї обов'язки суду виконала.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 173/2004,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Ставищенського районного суду від 19 жовтня 2004 року була засуджена за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_1. за період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалась, обов'язки, покладені на неї
судом виконала, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засуджену Погорілу Л.В. від покарання
за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 19 жовтня 2004 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
районный суд г. Николаева
Дело № 5-6-73/07
г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при
секретаре Кравченко Ю.В. с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев
представление Начальника Центральной УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области
Нофенко И.Б. об освобождении наказания с испытанием по окончанию испытательного
срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженки с. Заселье, Жовтневого
района, Николаевской
области, гражданки Украины, проживающей г. АДРЕСА_1
Приговором Суворовского
районного суда г. Херсона от 26.03.2004 г. ОСОБА_1. была признан виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 149 ч.2, ст. 15 п. 2 ст. 149 ч2 УК
Украины. На основании ст. 70 УК Украины ей назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия наказания с испытательным
сроком на 3 года, вменив в обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ
представление поддержала, прокурор против освобождения не возражала.
прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской области, изучив
материалы дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от
наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда г. Херсона от
26.03.2004 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа № 5-9/2008 рік.
ПОСТАНОВА

21
лютого 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Голдинського О.А.

представника
МРВ КВІ Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду від 7 лютого 2007 року ОСОБА_1..
засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з
випробовуванням з однорічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду від 7 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа
№8-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 11
січня 1993 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до дверного запору
погрібу, розташованого поАДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1., звідки таємно викрала 10 відер картоплі, 8
головок капусти, 2 банки з салом, 10 літрових банок консервації, після чого з
викраденим зникла, викрадене використала за власним бажанням, чим
спричинила значні збитки потерпілій
січня 1993 року СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області по
даному факту порушено кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( 1960 року).
лютого 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 11 лютого 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна 11 січня 1993 року з погрібу,
розташованого поАДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1., за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Справа № 1 -616/07
ПОСТАНОВА

25.02.2008 року Сув
оровський районний суд м. Хер
сона у складі:

головуючого судді - Борко А.
Л.
при секретарі - Кузиченко С.
Д.
за участю прокурора - Мельни
ка В.В
розглянув матеріали кримі
нальної справи за фактом без
підставної невиплати встано
влених законом виплат праців
никам ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2005 року прокуратурою Хе
рсонської області порушено к
римінальну справу за фактом
грубого порушення законодав
ства про працю та зловживанн
я службовим становищем, що сп
ричинило тяжкі наслідки поса
довим особам ІНФОРМАЦІЯ_1
, за ознаками складів злочині
в передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 364 К
К України. 20.12.2007 року прокуратур
ою Суворовського району м. Хе
рсона винесено постанову про
зміну підстав порушення кри
мінальної справи з ч.1 ст. 172 та ч
.2 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 175 КК У
країни.
Незважаючи на те, що форм
ально в діях осіб, які займали
посади Генерального директо
ра ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаютьс
я ознаки злочину передбачено
го ч.1 ст. 175 КК України, проте заб
оргованість з виплати праців
никам втрати частини доходів
у зв”язку з порушенням термі
нів виплати заробітної плати
погашена в повному обсязі, а о
тже внаслідок зміни обстанов
ки вчинене Генеральним дирек
тором ІНФОРМАЦІЯ_1 діянн
я втратило суспільну небезпе
чність.
У судовому засіданні про
курор не заперечив проти зак
риття кримінальної справи за
фактом безпідставної невипл
ати встановлених законом вип
лат працівникам ІНФОРМАЦІ
Я_1 відповідно до ст. 7 КПК Ук
раїни .
Суд дослідив матеріали с
прави, відповідно до ч.3 ст. 175 КК
України особа звільняється
від кримінальної відповідал
ьності, якщо до притягнення ї
ї до кримінальної відповідал
ьності нею здійснено виплату
заробітної плати, стипендії
, пенсії чи іншої встановлено
ї законом виплати громадянам
.
Таким чином, суд, вважає, щ
о кримінальна справа за факт
ом безпідставної невиплати в
становлених законом виплат п
рацівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 п
ідлягає закриттю відповідно
до ч.3 ст. 175 КК України, ст. 7 КПК Ук
раїни.
На підставі вищевикладе
ного та керуючись вимогами с
т. 7 КПК України, ч.3 ст. 175 КК Укра
їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1п-2/08
за фактом безпідставної нев
иплати встановлених законом
виплат працівникам ІНФОРМ
АЦІЯ_1, за ч.1 ст. 175 КК України з
акрити внаслідок зміни обста
новки.

На постанову може бути п
одано апеляцію на протязі 7-ми
діб до апеляційного суду Хер
сонської області через Суво
ровського райсуд м. Херсона.

Суддя :

А.Л. Борко
Справа № 5-73/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
лютого 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко
В.І., за участі прокурора Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше
засуджувався 16 грудня 2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 01 року 06
місяців позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, згідно ст. 75
КК України.

Засудженого
14 березня 2007 року Інгулецьким районним судом
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1 КК України до
01 року 06 місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від
16 грудня 2005 року і остаточно призначено до відбування 02 роки 01 місяць
позбавлення волі.

В с т а н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14
березня 2007 року ОСОБА_1. засуджено
за ст.ст. 186 ч.1, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 січня 2007 року, закінчення строку
- 10 лютого 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного
року - 11
місяців 12 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного
покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від
14 березня 2007року - 11 місяців 12 днів
позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського
Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1960
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 23.10.2003 року
Красногвардійським районним судом АР Крим за ст. 121ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 07 місяців 03 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого, суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку одиннадцать разів заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1960 року народження,
засудженого 23.10.2003 року
Красногвардійським районним судом АР Крим за ст. 121ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 03 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.

при секретарі Ковальчук
О.Ю.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Чуприни
Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5

про звільнення
від покарання у
зв»язку з тяжкою
хворобою ОСОБА_1, 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
24.02.2003 року
Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст. 187ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Станом на 20 квітня 2007 року невідбутий
строк покарання складає 2
роки 09 місяців 06 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії №
5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що
він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив, що хвороба
прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував
проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив
матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1в Снігурівській ВК лікується з 05.12.2006 року з діагнозом
прогресуючий інфільтративний туберкульоз легень, фаза розпаду та обсеменіння.
Тубінтоксикаційний синдром. ЛСН 111
ст.МБТ (+).

Поступив у
тяжкому стані, був
поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 18 кг. Засуджений
представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1характеризується як такий, що стає на шлях
виправлення.

Хвороба, на яку
страждає засуджений входить до п. 1.2
Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що
внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях
позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного
погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає
відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84
КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1980 року народження,
засудженого 24.02.2003 року
Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст. 187ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 2 роки 09
місяців 06 днів у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити
начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7
днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа
№ 1-48/2008р.
рядок статзвіту №19
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем:
Бігар Е.Ю.

з участю прокурора : Данканич В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Сваляві
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. .

Кримінальна справа до розгляду була призначена на 10.00 год. 06 березня 2008 року.

В судове
засідання не з”явився підсудний ОСОБА_1
без поважних причин, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Розгляд
кримінальної справи у відсутності підсудного не можливий, а тому суд приходить
до висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно нього.

Керуючись
ст. 288 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2
КК України відкласти на 15.00 год. 18 березня 2008 року.

Застосувати привід
працівниками міліції в судове засідання
відносно

підсудного ОСОБА_1, мешканця
м.Свалява, АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Копії
постанови у двох примірниках направити в
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №1-68/2008
П о с т а н о в а

29 лютого 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 13 березня 2008 року на 14
год. з викликом підсудної, свідків та прокурора.

Суддя
Дело№5-272
декабря 2007 пода Ялтинский
городской суд в составе:
председательствующего
судьи - Кайро И.А.
секретаре - Рябцевой А.С.
участием прокурора - Дедюх Г.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление Ялтинского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции
Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения
наказания в АР Крым об освобождении от наказанияОСОБА_1, 1979 года рождения,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
В представлении начальника Ялтинской
межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК
ставиться вопрос об освобождении от наказанияОСОБА_1, осужденного Ялтинским
городским судом 20 октября 2005 года по
ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
Представление мотивировано тем, что
ОСОБА_1 будучи осужденным Ялтинским судом к 3 годам лишения свободы с
испытанием 2 года за время испытательного срока к уголовной ответственности не
привлекалась, систематических административных правонарушений не совершала,
приводов в органы внутренних дел не имела, не всегда своевременно являлся на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В судебное заседаниеОСОБА_1 не явился, о дне и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не
Выслушав мнение представителя инспекции,
прокурора полагавшего, что представление необходимо удовлетворить, суд считает,
что представление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, ОСОБА_1 20 октября
2005 года по ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием 2 года, суд обязал его не выезжать за пределы Украины,
уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места
жительства, работы либо учебы, периодически является на регистрацию в органы
ОСОБА_1 за время испытательного срока
проявил себя посредственно,
выполнял обязательства, возложенные на него судом.
Суд считает, чтоОСОБА_1 выполнил
возложенные на него ст.75 УК Украины обязательства, а потому представление
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинского
межгородского отдела уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АР Крым - удовлетворить.
Освободить от наказанияОСОБА_1,
осужденного Ялтинским городским судом 20 октября 2005 года по ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1, 75, 76
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 2 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья