Справа № 399/367/15-к
Провадження № 1-кп/399/61/15
ВИРОК
Іменем України
30 червня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2001 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 КК України (1960 року) до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільнений 31.07.2001 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відповідності до ст. 1 п «а» Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2003 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 3) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2010 року по відбуттю строку покарання, 4) вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2007 року за ст. 198, 70, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2010 року по відбуттю строку покарання; 5) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.01.2015 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

12 квітня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування із приміщення зазначеного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пошкодивши замикаючий пристрій на вхідних дверях до приміщення господарчої будівлі, яка знаходиться на території двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проник в приміщення зазначеної будівлі, звідки взяв два стальні кутники, дерев`яний брусок та стальний швелер, за допомогою яких планував проникнути в приміщення будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей запасного виходу із будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де шляхом пошкодження вказаних дверей за допомогою вищезазначених кутників, дерев`яного бруска та стального швелера проник в приміщення кімнати коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи в приміщенні кімнати коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою одного із кутників, взятих ним із приміщення господарчої будівлі при вищевказаних обставинах, розпочав пробивати отвір у стіні будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відділяла приміщення кімнати коридору та підсобне приміщення даного магазину. Приблизно о 20.16 годині ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пішов у власних справах.

Після цього, 12 квітня 2015 року близько 20 години 30 хвилин , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом та були направлені на таємне викрадення чужого майна, повернувся до приміщення кімнати коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в період часу з 20.32 години до 21.30 години шляхом пошкодження стіни будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відділяла приміщення кімнати коридору та підсобне приміщення магазину, за допомогою вищевказаного стального кутника, проник в підсобне приміщення зазначеного магазину, звідки з метою крадіжки переніс в приміщення кімнати коридору належні на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 7 пляшок горілки «Олександрія», вартістю 39 грн. 90 коп. за 1 пляшку на суму 279 грн. 30 коп., та 10 пачок сигарет «Прилуки», вартістю 11 грн. за 1 пачку на суму 110 грн., а всього на загальну суму 389 грн. 30 коп. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні в кімнати коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою продовження викрадення чужого майна за допомогою вищевказаного стального кутника збільшував розміри зробленого ним при вказаних обставин отвору у стіні будівлі магазину, проте він не довів вчинюваний ним злочин до кінця, так як його протиправні дії були виявлені та припинені перехожим ОСОБА_9 .

Він же, 12 квітня 2015 року близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 повторно таємно викрав велосипед «Україна» належний ОСОБА_10 вартістю з урахуванням зносу 1283 гривень, який знаходився у вказаному дворі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що події відбувались 12 квітня 2015 року на свято Пасхи, вдень він в парку вживав алкогольні напої, ішовши до дому, зайшов у двір магазину «Продмаг», підійшов до дверей, вирвав замок з прибудови та вирішив проникнути в середину, на дверях була решітка, відразу через неї залізти не вийшло, знайшовши кутник, швелер, проник в приміщення, далі були двері, які вели в магазин. Потім обвинувачений вирішив зробити отвір у стіні. Перед цим в нього закінчились сигарети, він вийшов та пішов до бару «Гостинний двір», купивши сигарети в дворі бару побачив велосипед, взяв та поїхав на ньому назад до магазину, але по дорозі впав, кинув велосипед та пішов пішки. Повернувшись до магазину знову проліз через решітку, просунув голову в отвір до складського приміщення й почув сигналізацію. В цей час до дверей підійшов незнайомий йому чоловік, він пояснив, що нічого не викрав та просив його відпустити, а через деякий час приїхали працівники міліції. Пояснив, що горілку та сигарети не викрадав зі складського приміщення, бо не встиг. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 12 квітня 2015 року була в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вона працює. На роботу приїхала на велосипеді та залишила його в дворі. Коли вийшла на двір побачила, що велосипед зник, переглянула запис на камері відео спостереження й побачила обвинуваченого. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2015 року зачинила магазин в 19.15 годині. Через деякий час їй зателефонували й сказали, що спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце події в присторойці вона побачили обвинуваченого. Пояснила, що обвинувачений зламав їм всі замки, знайшов металевий кутник і виламав великий отвір, викрав горілку та сигарети. В коридорі де затримали обвинуваченого продукти не зберігають. Сигарети та горілка стояла прямо біля отвору, який пробив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2015 року йшов в сторону бару «Гостинний двір» та розмовляв по телефону і бачив як чоловік в штанах чорного кольору і футболці поїхав на велосипеді в сторону вул. Назаренка.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що проживає навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 12 квітня 2015 року він лежав відпочивав, раптом почув, що спрацювала сигналізація, потім побачив, що приїхала якась машина, й він вийшов подивитись, що трапилось, де й побачив обвинуваченого, який був п`яний, нецензурно виражався, в стіні до підсобного приміщення було пробито отвір. Міліція приїхала приблизно о 21 годині 50 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що являється співвласником даного магазину та працює там, в день події їй зателефонували по телефону, коли приїхали з потерпілою побачили обвинуваченого, коли зайшли в магазин побачили дірку в стіні, скло було розбите, всі замки на сараях були зламані. В підсобному приміщенні лежала горілка та сигарети.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що їх запросили бути понятими при огляді місця події, ними було оглянуто сарай, звідти нічого не вилучалось, на сараї був зірваний замок , а в стіні дірка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ввечері ходив до двору, що належить його батькам вправлятися по господарству. Магазин «Продмаг» знаходиться поряд з цим двором. Раптом почув якийсь стукіт й вирішив перевірити. Зайшов до двору магазину й побачив, що двері в приміщення відчинені, решітка підігнута, а в стіні була вибита дірка, а в підсобному приміщенні стоїть обвинувачений. Також пояснив, що обвинувачений намагався втекти, просив його відпустити. В кімнаті де решітка, щось під діркою лежало, але, що то було не зміг згадати оскільки в той час був у стані афекту.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілих, свідків та документами по справі, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в якому потерпіла ОСОБА_8 повідомляє про вчинене кримінальне правопорушення, яке мало місце 12 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 /а. с. 58/;

- протоколами огляду місця події від 12 квітня 2015 року, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 /а. с. 60-69/;

- договором купівлі-продажу від 2 грудня 2013 року та договором дарування магазину від 3 лютого 2004 року /а. с. 71-72/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2015 року /а. с. 94-95/;

- висновком експерта з оцінки майна від 15 квітня 2015 року, згідно якого станом на 12.04.2015 року, складає: одна пляшка горілки «Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія-Бліг», ємністю 0,5 літрів складає 39,90 гривень, одна пачка сигарет «Прилуки класичні з фільтром» -11 гривень /а. с. 56/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2015 року в якому ОСОБА_10 повідомляє про крадіжку належного їй велосипеда «Україна» /а. с. 64/;

- висновком експерта з оцінки майна від 15 квітня 2015 року, згідно якого станом на 12.04.2015 року, складає: дорослий велосипед марки «Україна», придбаний в 2007 році, у справному стані та без пошкоджень бувший у використанні з 2007 року 1283 гривень /а. с. 119/;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 18 квітня 2015 року /а. с. 125-128/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2015 року, де зазначено, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала особу, зображену на фото № 3.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не встиг з магазину нічого викрасти, зокрема горілку та сигарети, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілої та свідків, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 показали, що біля отвору, який був зроблений обвинуваченим ОСОБА_4 лежали пляшки з горілкою та сигарети.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, за місцем відбування покарання задовільно, що підтверджується характеристиками, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 1283 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого 1283 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: 1) сім пляшок горілки «Олександрія», десять пачок сигарет «Прилуки», два стальні кутники, стальний швелер та дерев`яний брусок, слід залишити у розпорядженні власника; 2) DVD-диск із відеозаписом камер спостереження кафе-бару Гостинний двір», слід зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000154.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступні покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки та 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 12 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1283 гривні.

Речові докази сім пляшок горілки «Олександрія», десять пачок сигарет «Прилуки», два стальні кутники, стальний швелер та дерев`яний брусок, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ DVD-диск із відеозаписом камер спостереження кафе-бару Гостинний двір» - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000154.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1