Справа № 1 - 86 /
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі - М.А.
ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя
АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта повна вища, працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вранці 16.06.2007 року, з м. Умань в смт. Маньківка,
Черкаської області без передбаченого законом відповідного дозволу перевіз два
ножі, які згідно висновку-експерта № 27 від 13.07.2007 року являються клинковою
холодною зброєю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 16.06.2007 року близько 10 години в
смт. Маньківка. Черкаської області по вул. Шевченка, на ринковій площі намагався
збути два бойові метальні ножі типу «Осетр-2», дані ножі були вилучені в
останнього під час відпрацювання ринку працівниками міліції.

Вина
підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими
доказами:

-
показами підсудного, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду
пояснив, що дійсно з 2004 року являється приватним підприємцем, має свідоцтво
про зайняття підприємницькою діяльністю з правом торгівлі промисловими
товарами. Весь цей час займається реалізацією на ринках Черкаської області,
господарчих товарів в тому числі і побутових ножів. 16 червня 2007 року близько
10 години ранку він перебував на території ринку в смт. Маньківка де з прилавка
реалізовував ножі. В цей час до нього підійшли працівники міліції і, оглянувши
ножі, які він продавав, вилучили 2 ножі, виготовлені із суцільного куска металу
білого кольору із отворами на рукоятці. Дані ножі він придбав, приблизно 07
червня 2007 року в м. Одеса в невідомого чоловіка на ринку „7 кілометр” за
ціною по 15 гривень за один ніж, купуючи дані ножі здогадувався, що вони можуть
відноситись до категорії холодної зброї так як раніше був військовим і дещо
знайомий з таким видом зброї. Вище згаданого чоловіка він бачив вперше і його в
подальшому впізнати не зможе. Всі ножі якими торгує, купує на оптових ринках
міста Одеси та Харкова і практично на всі має сертифікати Російського органу по
сертифікації цивільної і службової зброї, в яких вказано, що вони не являються
холодною зброєю. Про те що на торгівлю ножами та іншими предметами, які б
відносились до холодної зброї необхідний спеціальний дозвіл він знав, але ножі
вилучені в нього працівниками міліції такого сертифікату не мали в зв'язку з
тим, що чоловік який їх продав не надав його, він також здогадувався, що на
перевезення даних ножів необхідно спеціальний дозвіл, але все таки їх придбав з
наміром продажу. Потім приїхавши в м. Умань від свого знайомого дізнався, що
дані два ножі відносяться до категорії холодної зброї, але маючи намір їх
продати вирішив ризикнути. Хто саме повідомив йому, що вище згадувані ножі є
холодною зброєю він керуючись ст. 63 Конституції України, яка була роз'яснена
не вказує. На решту ножів, які реалізовує на ринку в нього є відповідні
сертифікати. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Вина підсудного підтверджена в суді і іншими зібраними,
по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК
України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було
роз'яснено всім, під час судового слідства з занесенням до протоколу судового
засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не
виникло

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 263 КК
України, кваліфікуючою ознакою якого є придбання та носіння холодної зброї без
передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України,
кваліфікуючою ознакою якого є замах на злочин, що не було доведено до кінця з
причин, що не залежали від його волі, збут холодної зброї без передбаченого
законом дозволу і вважає, що вина підсудного у вчинених злочинах повністю
доведена в суді.

Переходячи
до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його відповідальність це
щиросердне каяття в скоєному злочині та визнання ним своєї вини, обставини, що
обтяжують його відповідальність судом не встановлені і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільного
позову не заявлено.

Речові
докази - два ножі сталеві із металу сірого кольору, знаходиться
в камері схову Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Судові
витрати покласти на підсудного.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.
263, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 263 КК України і призначити покарання

- за ч.2 ст.
263 КК України - 510 грн. штрафу на користь держави,

- за ч.1 ст.
15, ч.2 ст. 263 КК України - 680 грн. штрафу на користь держави.

На
підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1покарання шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 680 грн. штрафу на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення
експертиз холодної зброї в сумі 94,15 грн.

Міру
запобіжного заходу - підписку про не виїзд - СКАСУВАТИ.

Речовий
доказ - два ножі сталеві із металу сірого кольору, якій
знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ.

На
вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його
проголошення.

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК