АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1074/15 Справа № 207/1389/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина

України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:

- 30.07.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та від призначеного покарання звільнено на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідував відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000346 від 02 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , в обгрунтування якого прокурор зазначає, що відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і запобіжний захід - тримання під вартою продовжено йому до 25 травня 2015 року. Виходячи з того, що на даний час вирок щодо ОСОБА_7 не вступив у законну силу, оскільки оскаржений обвинуваченим та його захисником, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду; залишаючись на волі, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується довідкою про судимість, наявність постійного агресивного поводження ОСОБА_7 з оточуючими, потерпілими, а також проживання обвинуваченого та реєстрація за межами Дніпропетровської області, відсутність стійких соціальних зв`язків, прокурор просить продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання та просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що залишились ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду та вчинити новий злочин; обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши та обговоривши викладені у клопотанні прокурора доводи, зіставивши їх з наявними у кримінальному провадженні даними, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою необхідно щоб прокурор довів, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 05 травня 2015 року. 06 травня 2015 року вказані апеляційні скарги були залишені без руху на підставі ч. 2 ст. 396 КПК України з наданням апелянтам строку для усунення недоліків апеляційних скарг. Оскільки апелянтами вказані недоліки були усунені у встановлений строк, суддею-доповідачем 21 травня 2015 року було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року, який на даний час не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 травня 2015 року.

Виходячи з того, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 апеляційною інстанцією на даний час не розглянуто, а строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 25 травня 2015 року, є необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання останнього під вартою.

Як убачається з кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 07 березня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 2-х місяців, тобто до 15 серпня 2014 року. В подальшому, за рішенням суду міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжувалась, останній раз до 25 травня 2015 року.

Розглянувши всі обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне даний запобіжний захід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, і на даний час залишаються зазначені прокурором та встановлені судом ризики, зокрема, наявність можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду та вчинити новий злочин.

Що стосується строку, на який необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, то у даній частині клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - продовженню - до 21 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4