Дело №1-46/2007 ПРИГОВОР
7 июня 2007 года Армянский
городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего
судьи - Шестаковской Л.П.
при секретаре - Шевченко С.В.
с участием: прокурора - Мизова О.Л.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Армянска уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Армянская АР Крым, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 28.03.2002 г. Красноперекопским городским
судом по ст. 101 ч.3
УК Украины (в ред. 1960 г.) к лишению свободы на срок 5 лет, освободившегося
7.10.2005 г. по отбытию срока,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185
2006 года около 4 часа утра ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
соединенное в проникновением в жилище, вступил с этой целью в преступный сговор
с двумя не установленными следствием лицами, с которыми пришел к дому АДРЕСА_2,
перелез вместе с соучастниками через забор, попав на территорию указанного
домовладения, после чего одно из не установленных следствием лиц ногой выбило
входную дверь в дом, и затем все трое незаконно зашли (проникли) в указанный
дом, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_2:
·электрообогреватель
стоимостью 200 грн.;
электрообогреватель стоимостью 250 грн.;
стоимостью 150 грн.;
палатки, бывшие в употреблении, стоимостью по 100 грн. каждая на сумму 200
а всего на общую сумму 800 грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 и
не установленные следствием лица скрылись и распорядились им по своему
ОСОБА_1, 3 августа 2006 года около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в доме АДРЕСА_2, при совершении группой лиц кражи чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_2, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества, совершенное путем поджога,
установленному следствием лицу совершить поджог с целью сокрытия следов кражи.
Указанное лицо на такое предложение согласилось, разлило из найденной в доме
банки краску, взяло тряпку, которую имеющейся у него зажигалкой поджог ОСОБА_1,
после чего горящую тряпку не установленное следствием лицо бросило в комнату с
разлитой краской. Совершив указанные действия ОСОБА_1 и не установленные
следствием лица с места происшествия скрылись. Дом АДРЕСА_2 с находящимся в нем
имуществом, принадлежащим гражданке ОСОБА_2, сгорел, причинив потерпевшей ущерб
в суде в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину по предъявленному ему обвинению
признал в полном объеме и пояснил, что действительно на протяжении суток 2-3
августа 2006 года он употреблял много пива (примерно 3-5 литров), вместе с ним
употреблял пиво и его знакомый ОСОБА_3, ранее судимый, и также к ним
присоединился и ранее не знакомый парень по имени ОСОБА_4. 3.06.2006 г. около 4
часов они решили встретиться с их общим знакомым ранее судимым ОСОБА_5, для
чего пришли к его дому № 20 по ул. Днепровская в г. Армянске, перелезли через
забор домовладения и стали его звать, так как в доме горел свет. После того, как
из дома никто не вышел, ОСОБА_3 несколькими ударами ноги выбил входную дверь в
дом, и они втроем зашли во внутрь. В доме никого не оказалось. Они втроем
похитили два электрообогревателя, электродрель и две палатки, после чего он
предложил ОСОБА_3 поджечь дом, чтобы скрыть следы кражи. ОСОБА_3 разлил краску
из найденной банки, и дал ему тряпку, которую он поджег имеющейся у него
зажигалкой, а ОСОБА_3 бросил её в комнату с разлитой краской. Когда огонь стал
разгораться они втроем покинули дом, унося похищенное имущество, выйдя на
соседнюю улицу через огород соседей. Похищенное отнесли домой к общей знакомой
ОСОБА_6, кроме палаток, которые по дороге ОСОБА_4 где-то выбросил. Утром на
рынке г. Армянскя ОСОБА_3 продал сначала электродрель, а потом с помощью знакомого
ОСОБА_7 перенес туда и электрообогреватели и также там их продал. Сколько
ОСОБА_3 выручил денег от продажи похищенного имущества он не знает. На эти
деньги они приобрели спиртные напитки и еду.
свою вину в содеянном, ОСОБА_1 утверждает, что он глубоко раскаялся, что
указанное преступление раскрыто благодаря его явке с повинной, просит при
назначении ему уголовного наказания по ст. 194 ч.2 УК Украины применить
положения ст. 69 УК Украины, полагая, что имеет место совокупность смягчающих его
наказание обстоятельств.
того, не смотря на неявку в судебное заседание надлежащим образом под расписку
извещенной потерпевшей ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1 заявленный ею гражданский
фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства подсудимый
ОСОБА_1 не оспаривает. У суда не возникло сомнений относительно правильного
понимания подсудимым содержания всех обстоятельств дела, относительно
истинности и добровольности его позиции.
всех участников судебного рассмотрения суд признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем
Судом
участникам судебного рассмотрения разъяснены последствия ограничения
исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимого,
предусмотренные ч.З ст. 299 УПК Украины.
признательных показаний ОСОБА_1, его виновность в совершении кражи чужого
имущества с проникновением в жилище при изложенный выше обстоятельствах с
последующим умышленным поджогом указанного жилища с целью его повреждения и
уничтожения подтверждается и собранными в ходе досудебного следствия
совокупности имеющихся и исследованных в суде доказательств, исходя из объема
предъявленного, поддержанного и признанного в суде обвинения, с очевидностью
свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 действительно совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц,
соединенную с проникновением в жилище, то есть совершил преступление,
предусмотренное ст. 185 ч.3
того, в суде полностью нашла свое подтверждение прямая причастность и
виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения
имущества, совершенного путем поджога, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины.
личность подсудимый ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства посредственно
(л.д. 94-95), не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит
(л.д. 101-102), ранее судим 28.03.2002 г. Красноперекопским городским судом по
ст. 101 ч.З УК Украины (в ред. 1960 г.) к лишению свободы на срок 5 лет,
освободился 7.10.2005 г. по отбытию срока, судимость не снята и не погашена.
наказание, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень тяжести
совершенного им преступления. Суд также учитывает при этом обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает его искреннее раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления и его явку с повинной.
отягчающим его наказание, суд считает необходимым признать совершение
преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения
свободы за каждое преступление отдельно. По ст. 185 ч.3 УК Украины - в пределах санкции
инкриминируемой статьи. По ст. 194 ч.2 УК Украины суд полагает возможным и
необходимым при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины, назначив ему
наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи,
принимая во внимание роль подсудимого ОСОБА_1 в раскрытия совершенных
преступлений и его искреннее раскаяние, а в связи с этим и наличие совокупности
смягчающих его наказание обстоятельств.
порядке ч.1 ст. 70 УК Украины определить окончательное наказание путем
частичного сложения назначенных наказаний, исчисляя наказание со дня взятия
лица под стражу - с 27 ноября 2006 года.
учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления и иных
обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к ОСОБА_1 ст. ст.
иск по делу, полностью признанный подсудимым, надлежит удовлетворить в полном
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК
Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З,
194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде 3
лет лишения свободы,
· по ст. 194 ч.2 УК Украины - в виде 2
лет 10 месяцев лишения свободы.
В порядке ст. 70 ч.1 УК
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1
назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
наказания исчислять с 27 ноября 2006 года - со дня задержания и взятия под
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение
15 суток со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента
вручения ему копии приговора в тот же срок.