провадження №1-кп/681/103/2014
681/2141/14-к
ВИРОК
іменем України
02 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

кримінальне провадження внесене 21 жовтня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 142 7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

17 жовтня 2014 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 з метою зясувати обставини крику кота, проник на огороджене подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав металевий лом довжиною 150 см, вартість якого становить 59 грн. 50 коп., водяний електронасос марки Малюк вартістю 140 грн. 83 коп. та металеву кришку накриття колодязя розміром 100 см на 120 см округлої форми, вагою 4,6 кг вартістю по 2 грн. 25 коп. за 1 кг брухту чорного металу на загальну суму 10 грн. 35 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн. 68 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину частково і пояснив, що проходив неподалік будинку потерпілої ОСОБА_5 , почув крик кота у дворі потерпілої, переліз через паркан, щоб з`ясувати причину крику кота, але кота не побачив. Побачив у дворі металевий лом, металеву кришку та насос і тоді в нього виник умисел вкрасти їх. Лом і кришку колодязя продав ОСОБА_7 за 50 грн., насос залишив для власного використання. Кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що ОСОБА_4 йшов від своєї матері і йому не по дорозі проходити мимо її будинку. Вона має двох котів і вони вночі сплять в хаті. Подвір`я не освітлюється, навколо хати встановлений паркан, а хвіртку і ворота на ніч вона замикає. Вважає, що обвинувачений умисно проник у її двір з метою здійснити крадіжку, а не з`ясувати причину, чому кричав кіт. Просить суворо не карати ОСОБА_4 і обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені крадіжки доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що купив в ОСОБА_4 металевий лом та металеву кришку за 50 грн., які потім добровільно віддав працівникам міліції.

Покази обвинуваченого, потерпілої та свідка повністю узгоджуються із доказами, наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2014 року, з яких вбачається, що у дворі будинковолодіння ОСОБА_5 є колодязь, який прикритий двома дерев`яними плитами з тирси, подвір`я огороджене дерев`яним парканом, вхід у двір здійснюється через хвіртку;

з даними заяв ОСОБА_7 від 21 жовтня 2014 року та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2014 року про добровільну видачу ними лома, металевої кришки та водяного насоса марки Малюк та даними протоколу огляду вказаних речей від 22 жовтня 2014 року, з яких вбачається, що лом на відстані 48 см від верхнього краю має невеликий згин, кабель насоса має у двох місцях дільниці, ізольовані липкою стрічкою чорного кольору, кришка до колодязя має нерівні краї і важить 4 кг 600 грам;

з даними висновку товарознавчої експертизи від 14 листопада 2014 року №770-т, з яких вбачається, що станом на 17 жовтня 2014 року ринкова вартість металевого лома становить 59 грн. 50 коп., ринкова вартість електронасоса становить 140 грн. 83 коп.;

з даними довідки ПАТ Втормет про те, що станом на 01 жовтня 2014 року закупівельна ціна брухту чорних металів за 1 кг становила 2 грн. 25 коп.;

з даними протоколу огляду від 21 листопада 2014 року, з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала лом, насос та металеву кришку за їх індивідуальними ознаками.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_4 проник у двір потерпілої ОСОБА_5 з умислом вчинити крадіжку належних їй речей, не спростовано його показання про те, що він проник у двір з метою вияснити причину крику кота і тільки на території двору в нього виник умисел вчинити крадіжку, тому суд вважає, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в суді не підтверджено.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно шляхом вільного доступу до нього, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вчинений ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичної особи, тому підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст..45 та ст..48 КК України суд не вбачає, оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, суду не надано доказів, що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність чи про те, що його особа перестала бути суспільно небезпечною.

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей, не має постійного місця праці, кається у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_4 не виявлено. Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 обставиною є його щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, покарання у вигляді громадських робіт.

Документальних доказів у справі немає, речові докази підлягають залишенню потерпілій. З врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 , цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Речові докази металевий лом, водяний електронасос марки Малюк та металеву кришку розміром 100 на 120 см округлої форми залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держаного бюджету 235 грн. 87 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8 як