Дело № 441/6308/12 р.
09.09.2013 г. Терновский районный суд
в составе: председательствующего,
судьи - Камбул М.А.
с участием прокурора -
защитника, адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге в зале №7
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст.115 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115
ч.1 УК Украины по признакам умышленного
убийства, то есть умышленного,
противоправного причинения смерти
В судебном заседании защитником,
адвокатом ОСОБА_1 заявлено письменное
ходатайство о возвращении уголовного
дела для производства дополнительного
расследования, которое поддержано
подсудимой . Защита указывает, что по
делу имеется целый ряд противоречий,
указанная неполнота и неправильность
не может быть устранена судом. Так не
установлено время смерти потерпевшего
ОСОБА_3, а также не установлен круг лиц,
контактировавших с потерпевшим до
Согласно заключения эксперта №54/01-137 от
18.07.2012 года (л.д.130-142) восемь следов
пальцев рук, изъятых при осмотре места
происшествия 03.06.2012 года оставлены не
ОСОБА_2 и не ОСОБА_3, а оставлены иным
лицом (лицами), считает, что досудебным
следствием не были проведены все
необходимые следственные действия,
направленные на установление лиц
(лица), оставивших восемь следов
пальцев рук, поэтому просит направить
дело для проведения дополнительного
Прокурор против ходатайства возражала,
указывая, что отсутствуют законные
основания к возвращению уголовного
дела для производства дополнительного
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает ходатайство
Согласно ст.281 УПК Украины - возвращение
уголовного дела для производства
дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия возможно только
тогда, когда эта неполнота либо
неправильность не может быть устранена
в ходе судебного следствия.
В материалах дела имеется заключение
судебно-медицинской экспертизы № 1249 от
12.07.2012 года, т.1, л.д.97-100, согласно
которого, экспертом указано временной
промежуток наступления смерти на
основе первоначального осмотра трупа
на месте происшествия и на основании
развившихся трупных явлений во время
проведения экспертизы, при максимально
ранней возможности наступления смерти
за 2-4 часа до первоначального осмотра
трупа на месте происшествия, что
соответствует временному промежутку с
14 часов 28 минут 03.06.2012 года по 16 часов 28
минут 03.06.2012 года, а также соответствует
времени совершения преступления, с 14.15
часов до 16.28 час., указанному в
постановлении об изменении обвинения
Согласно заключения эксперта, а также
согласно показаний эксперта ОСОБА_4,
данных в судебном заседании,
установить боле точное время смерти
потерпевшего не представилось
Согласно заключения эксперта №54/01-137
от 18.07.2012 года (Т.1, л.д.130-142) восемь следов
пальцев рук, изъятых при осмотре места
происшествия 03.06.2012 года оставлены не
ОСОБА_2 и не ОСОБА_3, а оставлены иным
лицом (лицами). Отпечатки пальцев
снимались с предметов быта
(холодильника, лутки в кухне), а также с
предметов, которые находятся в обиходе
( упаковка майонеза, упаковка чая, пачка
сигарет) и являются общедоступными, т.е.
продаются в магазине и.т.д.
Заключение эксперта о том, что восемь
следов пальцев рук, изъятых при осмотре
места происшествия 03.06.2012 года
оставлены не ОСОБА_2 и не ОСОБА_3 может
подтвердить или опровергнуть
каким-либо образом доказательства
предоставленные следствием и не
является основанием для возвращения
уголовного дела для производства
дополнительного расследования.
Указанному заключению эксперта может
быть дана оценка судом при вынесении
Для идентификации отпечатков
пальцев, которые были изъяты и
направлены на экспертизу, и которые
оставлены не ОСОБА_2 и не потерпевшим,
суд мог-бы в порядке ст.315-1 КПК Украины
(1960г.) поручить органу, проводившему
дознание, провести следственные
действия, но поскольку идентификация
отпечатков пальцев не является
следственным действием, суд не может
вынести соответствующее
Обстоятельства на которые ссылается
защита и подсудимая относительно
недостаточности доказательств и их
противоречивости не являются
основаниями для возвращения
уголовного дела для производства
дополнительного расследования.
Несогласие подсудимой и ее защитника с
представленными обвинением
доказательствами, свидетельствует о
принципе состязательности, когда все
участники процесса в соответствии со
ст.16-1 УПК Украины пользуются равными
правами и свободой в предоставлении
доказательств, их исследовании и
доказывании их убедительности перед
судом.
Таким образом основания указываемые
защитником и подсудимой, суд считает
недостаточными и безосновательными
для возвращения уголовного дела для
производства дополнительного
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства
защитника, адвоката ОСОБА_1 и
подсудимой ОСОБА_2 о возвращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по
ст.115 ч.1 УК Украины для производства
дополнительного расследования -
Постановление отдельному
апелляционному обжалованию не
СУДЬЯ: