overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -661
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня
2007 р. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області

Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому
ст. ст. 190 ч.2,
358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому
ст. ст. 190 ч.2,
358 ч.2, 358 ч.3 КК України
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на
09.30 годину 25.07.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудних.

Запобіжний захід
підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 5-95/2007р.
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі -
Ковальській Т.О.

за участю
прокурора- Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Херсону, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду
м. Херсону 15.06.2005 року за ст.164 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
обмеження волі, з іспитовим терміном в
два роки, посилаючись на те, що за час перебування на обліку зарекомендував
себе з позитивної сторони. Приводів і затримань до відділу міліції за порушення
громадського порядку не було. Повторних злочинів не скоював. На реєстрацію
з'являвся вчасно і в строк без зауважень. Покладені на нього обов'язки виконав
в повній мірі.

Засуджений
ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст. ст. 75,
78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від відбування покарання призначеного вироком
Дніпровського районного суду Херсонської області 15.06.2005 року за ст. 164 ч.1; 75; 76 КК України до одного року
обмеження волі, з випробуванням з
іспитовим терміном в два роки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
Справа 5-90/2007p.
ПОСТАНОВА

06 березня
2007р.

Суддя
Софіївського району Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню

адміністрації
Софіївської ВК № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення
засудженого: ОСОБА_1, 1946 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.11.2002 року Марганецьким м/с Дніпропетровської
області за ст. 186ч.3 ЮС України до З років 6 місяців
п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав стягнення, погашене, має заохочення, відбув за станом на 02.06.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як
особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального Кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-Процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Засудженого: ОСОБА_1звільнити з
місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці
26 днів.

2.На постанову
може бути подана
апеляція в апеляційний
суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-30/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1963
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
06.04.2005 року Саксаганським р/с м.
Кривого Рогу за ст. 263 ч.2,
75, 76 КК України до 1 р р/в з
іспитовим строком 1 рік. Зарахувати в строк утримання під вартою з 02.03.2005
року по 06.04.2005 року включно. Постановою Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 05.12.05 року направлений в
місця позбавлення волі на 1 рік.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 1 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре ,
відбув за станом на 06.12.2006 p.- 1/2 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України ,
-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 26 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляшя в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело № 1-202 2007 год
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области в
составе председательствующего судьи: Пахоменко О.Г.,
с участием прокурора: Выговского
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Энергодарделоно обвинению;
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый обвиняется досудебным
следствием в совершении умышленного преступления, свою вину в совершении указанного
преступления не признает, мера
пресечения избрана содержанием под стражей.
В связи с неявкой в судебное
заседание свидетелей, 19.07.2007г.
прокурором заявлено ходатайство об их принудительном приводе.
Постановлением суда от
19.07.2007г., настоящее уголовное дело
отложено в связи с неявкой свидетелей и удовлетворено ходатайство прокурора об
их принудительном приводе в судебное заседание на 31.07.2007г. Организацию
исполнения привода свидетелей поручено начальнику Энергодарского ГО УМВД
Украины в Запорожской области. Однако,
указанное постановление суда не исполнено, о причинах: невозможности исполнения этого
постановления не сообщено.
Не выполнение постановления суда о
приводе свидетелей, препятствовало
рассмотрению настоящего уголовного дела и повлекло к необоснованной задержке
его рассмотрения и переносу на другую дату,
что порождает волокиту и неуважительное отношение к участникам
процесса, вызываемых в судебные
заседания, а также к необоснованным
материальным затратам по конвоированию следственно-арестованного.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст.23-2, 340 УПК
Украины, суд -
Об изложенных обстоятельствах
сообщить прокурору г. Энергодар и начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для принятия мер реагирования и устранения причин, способствующих необоснованным срывам судебных
заседаний, о чем прошу уведомить суд в
установленные законом <;роки.
Справа №5-23/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судді Кузьмінця О.М. За
участю:секретаря Бондар О.С.

Прокурора
Омелянчука А.В. Пр-ка КВІ Дяка В.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Старовижівському районі про звільнення від
покарання по амністії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, учня Старовижівського професійно-технічного
ліцею, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

КВІ звернулася в
суд з поданням про звільнення від покарання по амністії ОСОБА_1,
засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 16.08.2006р.
за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі
з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, посилаючись на те, що засуджений покладені судом обов'язки
виконує та не заперечує проти звільнення від покарання по амністії.

В судовому засіданні
представник КВІ Дяк В.В. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. проти звільнення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

Так ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі не більше 5-ти років.

Засуджений на
момент вчинення злочину був неповнолітнім,
а тому на підставі ст. 1 п „а" Закону України „ Про
амністію" від 19.04.2007р. підлягає звільненню від покарання по амністії.

Керуючись ст.
411 КПК України, ст. 8 Закону України „ Про амністію, " суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Старовижівського райсуду від 16.08.2006
р. за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі
з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від покарання по амністії
на підставі ст. 1 п „а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року .

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду через Старовижівський райсуд протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа № 1-15/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю:

прокурора Петровича В.В.

адвоката
ОСОБА_1
..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Хотині справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хотинського районного суду від 02 квітня 2008 року оголошено розшук підсудного
ОСОБА_5
та доручено органам міліції затримати його та доставити в суд під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, оскільки той не з”явився в судові засідання, які були призначені на 07 та 11 лютого 2008 року без поважних причин.

На даний час
ОСОБА_5
затримано.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_5
просить не міняти обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , оскільки він не з”явився в судове засідання у зв”язку з хворобою діда, а також був затриманий 09 квітня 2008 року в м. Снятині Івано-Франківської області працівниками міліціїї на 4 доби.

Адвокат, посилаючись на поважність причин, просить не міняти обраний відносно підсудного запобіжний захід.

Прокурор вважає, що відносно
ОСОБА_5
слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, так як той тричі без поважних причин не з”являвся в судове засідання.

Враховуючи те, що
ОСОБА_5
тричі без поважних причин не з”являвся в судове засідання, що призвело до затягування розгляду кримінальної справи, що свідчить, що і в майбутньому може допустити подібне, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу відносно нього на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165 1, 273,280,288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Змінити раніше обраний відносно підсудного
ОСОБА_5
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Виконання даної постанови покласти на Хотинський РВ УМВС У в Чернівецькій області.

Копію постанови вручити під розписку підсудному
ОСОБА_5

Суддя підпис А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, кримінальна справа № 1-15/2008р.

СУДДЯ:
Справа № 5-39
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

з участю прокурора Юрочкіної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

кримінальну справу за фактом крадіжки
ІНФОРМАЦІЯ_1
ч.3 ст.81 КК УРСР

В С Т А Н О В И В :

15.10.1993 року слідчим Новоодеського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч.3 ст.81 КК УРСР по факту крадіжки 882л бензину А-90 вартістю 1000000 крб. зі складу
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В процесі досудового слідства не були встановлені особи , які вчинили злочин .

Слідчий за згодою прокурора направив в суд справу для вирішення питання про її закриття у зв*язку з закінченням строків давності .

Згідно ч.2 ст.49 КК України дана кримінальна справа підлягає закриттю , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років .

Керуючись ст. ст. 11-1 , 273 та 282 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки 882л бензину вартістю 1000000 крб. зі складу
ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.3 ст.81 КК УРСР у зв*язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа №5-41/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П,

при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю прокурора Чорної Л.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу, порушену за фактом крадіжки 4-х глибинних насосів з і складу
ІНФОРМАЦІЯ_1
за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в ред.1960р.) з постановою слідчого, що погоджена з прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв’язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду в порядку ст.ст.7-1, 11-1 КПК України надійшла кримінальна справа порушена за фактом крадіжки 4-х глибинних насосів з і складу
ІНФОРМАЦІЯ_1
за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в ред.1960р.) з постановою слідчого, що погоджена з прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв’язку з закінченням строків давності.

В постанові зазначається, що в ніч на 06.11.1993 року, невстановленими слідством особами шляхом проникнення в склад
ІНФОРМАЦІЯ_1
було здійснено викрадення 4-х глибинних насосів ЕВЦ-6, чим завдано підприємству шкоди на загальну суму 10 млн. крб.

За даним фактом, 16.11.1993 року, було порушено кримінальну справу за ознаками ст.81 ч.4 КК УРСР( в ред.1960р.).

В ході проведеного досудового слідства по даній справі, після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій, не було встановлено особу, яка скоїла цей злочин.

Посилаючись на сплин, передбаченого законом ( ст.49 КК України) 15-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством особи, яка скоїла цей злочин, слідчий прийняв рішення, з яким погодився прокурор, про направлення даної справи до суду для вирішення питання про її закриття, в зв’язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи, передбачений ст.49 ч.2 КК України 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла цей злочин, сплинув 06 листопада 2008 року, але особу, яка скоїла цей злочин, досудове слідство так і не встановило.

Тому, при таких, викладених в постанові обставинах, і даних досудового слідства, кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст.49 ч.2 КК України, в зв’язку з закінченням 15-річного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 ч.2 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу №93200349, порушену за фактом крадіжки 4-х глибинних насосів з і складу
ІНФОРМАЦІЯ_1
за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в ред.1960р.), в зв’язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
підпис

Копія вірна. Суддя:
Справа № 5-465/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 309ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

02 січня 2009 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеса за ст. 309ч.2,71 КК України до 3 років 1 місяця

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1-94/2007р.
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі
Ротко С. Й..

за участю
прокурора Кацап Ю.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с Хрещатик
Заставнівського району Тернопільської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, в скоєнні злочину, що передбачений ст.
185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
р о 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
житловому будинку свого знайомого ОСОБА_2 в с.
Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, під час тимчасової відсутності останнього
скоїв таємну крадіжку 400 грн. та 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час
становило 505 грн., заподіявши шкоду
потерпілому на загальну суму 905 грн.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_1 вину в скоєному злочинні визнав
повністю, стверджував, що в той день він та його знайомийОСОБА_2
розпивали спиртні напої в будинку останнього. КолиОСОБА_2 ненадовго
вийшов, він (підсудній) викрав з
тумбочки 400грн та 100 доларів США.

ПотерпілийОСОБА_2
дав аналогічні покази. Стверджував, що
коли повернувся до хати, де вони з
підсуднім перед тим розпивали спиртні напої,
то ОСОБА_1 там не застав і виявив крадіжку 400грн. та 100 доларів США.

ОСОБА_1
шкоду йому повністю відшкодував, претензій
до нього він не має і просить суворо його не карати.

Крім
викладеного вина підсудного в скоєнні таємної крадіжки чужого майна
підтверджена матеріалами справи, а саме:
протоколом явки з повинною, довідкою про
курс валюти.

Дослідженні
судом докази в їх сукупності повністю викривають підсудного в скоєнні
інкримінованого йому злочину.

Органами
досудового слідства дії підсудного кваліфіковані вірно як таємне викрадення
чужого майна.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд визнав скоєння злочину вперше, повне визнання вини і щире покаяння, відшкодування потерпілому шкоди.

Обтяжує
покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
вид та міру покарання, суд дійшов
висновку про доцільність застосування до підсудного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 332, 335 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в сумі 530 грн.

Запобіжний захід
скасувати.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд на протязі 15 діб,
починаючи з наступного дня після його проголошення.