Справа № 0614/2946/2012
провадження 1/0614/265/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.,

при секретарі Пух Н.М.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 вересня 2012 року близько 16-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «Альянс», розташованого по вул. Кримського, 85 в м. Малині, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку скутера «Honda Dio 27», який стояв поряд з магазином, покотивши його до будинку своєї сестри, тобто скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_2 на суму 1200 грн.

Підсудний повністю визнав свою вину. Підтвердив, що 23.09.2012 року перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, заснув поблизу магазину «Альянс», а прокинувшись побачив скутер. В нього виник умисел на його викрадення. Свій намір довів до кінця. У вчиненому розкаюється.

З оголошених показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній 23.09.2012 року близько 15-ї години залишив мопед біля магазину «Альянс», а повернувшись близько 16-30 в цей же день виявив його відсутність. Завдані йому збитки відшкодовано, претензій до підсудного не має, про що подав відповідну письмову заяву.

Враховуючи повне визнання своєї вини підсудним, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції та правильне розуміння ним змісту ст. 299 КПК України, суд, керуючись вказаним законом, інші докази по справі не досліджує.

За погодженням сторін свідки до суду не викликались та не допитувались.

З висновку товарознавчої експертизи середньоринкова вартість скутера «Honda Dio 27», бувшого використання, станом на 23.09.2012 року становить 1200 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує ці його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину. Викрадене ним було повернуто.

Помякшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючою його покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, і міру покарання йому слід обрати не повязану з позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (девяносто) годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити незмінну підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі: скутер торгової марки «Honda Dio 27»синього кольору, № рами AF27-157196, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 повернути йому за належністю (а.с. 17).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3