ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 10-107/2007 р. Головуючий у І
інстанції Білий В.М.
кримінальна Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Білоброва
В.Д.

суддів Антипець
В.М. , Щербакова О.С.

з участю
прокурора Власко
1.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2007 року.

Цією постановою
відносно

ОСОБА_1, 24.12.1985
року народження, українця, громадянина України, уродженця і мешканця, Чернігівської області, АДРЕСА_1, не одруженого,
працюючого вантажником в ТОВ „Нептун", раніше не судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
прокуратури Менського району юрист 3
класу Рижий СІ. за погодженням з прокурором Менського району Сокол К.В., звернувся до суду з поданням про обрання відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на
підставі того, що останній
обвинувачується в тому,
що 05
травня 2007
року близько 18 години,

2

знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння прибув до господарства громадянина ОСОБА_2
жителя м. Мена, де під час бесіди з останнім на ґрунті
особистих неприязних стосунків наніс останньому декілька ударів кулаками в
область голови, від отриманих ударів
Куштим І.В. впав на землю, після чого
ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 декілька ударів в область обличчя та тулуба. В подальшому
ОСОБА_1 взявши в руки цеглину, яка
лежала поруч, наніс нею декілька ударів
ОСОБА_2 в область голови, спричинивши
при цьому численні рани голови. Смерть ОСОБА_2 настала на місці від
черепно-мозкової травми, що
супроводжувалось переломом кісток склепіння черепа та травматичним набряком
головного мозку.

Суд
розглянувши матеріали справи в судовому засіданні, дослідивши всі обставини, прийшов до висновку, що подання слідчого прокуратури підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років,
перебуваючи на волі може вчинити новий злочин, перешкоджати судовому слідству з метою
уникнення покарання, тому з метою
перешкодити продовжувати злочинну діяльність та запобігти спробам ухилитися від
слідства та суду, а також для
забезпечення виконання процесуальних дій та встановлення істини по справі
необхідно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

В
апеляції ОСОБА_1 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, оскільки він не скоював
злочину який йому інкримінують. Вказує,
що він не отримав копії постанови суду та йому в повній мірі не відомо
на яких підставах його взято під варту. Зазначає, що він не вбивав ОСОБА_2, а лише заподіяв останньому тілесні ушкодження
під час бійки з ним. Намірів ухилятись
від слідства та суду у нього не має, не
буде перешкоджати встановленню істині по справі, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий. Просить постанову суду
скасувати.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав,
що апеляція задоволенню не підлягає,
перевіривши матеріали кримінальної справи № 61-467 і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК
України, покарання за яке законом
передбачене до 15 років
позбавлення волі.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 порушена у відповідності з вимогами закону.

Обвинувачений
ОСОБА_1 був затриманий 06.05.2007
року з дотриманням вимог ст. 115
КПК України.

Суд
першої інстанції дослідив в повному обсязі підстави для обрання

3

запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою,
що передбачені ст.
ст. 148, 150 КПК України, а тому доводи ОСОБА_1 безпідставні.

Судова
колегія перевіривши матеріали справи вважає,
що підстав для задоволення апеляції не має.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що б потягло за собою безумовне скасування
рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 365,
366, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 08.05.2007
року щодо ОСОБА_1 - без
змін.