У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 червня 2005
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого Світловодським

міським
судом Кіровоградської області:

1. 28.04.1998р.
за ст.ст. 140 ч. 3, 193 ч. 3,

42 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки, 26.02.2001р.

постановою цього ж суду направлено для

відбування покарання в місця позбавлення волі;

2. 22.03.2001р.
за ст.ст. 140 ч. 2, 43, 14 КК України

на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого

з місць позбавлення волі 24.01.2004р. за відбуттям

строку покарання, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не
оскаржуються.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 500 грн. та на
користь ОСОБА_4 400 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 змінено. За епізодом крадіжки 13 січня 2005 року у ОСОБА_3 справу
закрито за п. 2 ст. 6 КПК України. В частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_3 500 грн. вирок скасовано, а її позов залишено без
розгляду. У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змінами, внесеними апеляційним судом, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 25 січня 2005 року, приблизно о 1 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно
ОСОБА_4 на суму 474 грн. 60 коп.

Крім того, 27 січня 2005 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_1 повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2,
звідки таємно викрали чавунну ванну ОСОБА_5 вартістю 760 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неповне врахування
судом усіх обставин справи та його стану здоров'я і просить вирок та ухвалу
щодо нього змінити, застосувавши ст. 75 чи ст. 69 КК України, у доповненнях до
касаційної скарги вказує на неправильну оцінку викраденого за обома епізодами
майна та просить, як убачається зі змісту скарги, судові рішення щодо нього
скасувати за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних по
справі доказах, зокрема, показаннях засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю
визнали свою вину, внаслідок чого обсяг доказів досліджувався у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Щодо доводів у скарзі ОСОБА_1 про неправильність оцінки викраденого майна,
то вони є безпідставними, оскільки, відповідно до довідки Світловодського ТТЦ
“Електрон” вартість чавунної ванни складає 760 грн. (а.с. 48), а з висновку
товарознавчої експертизи та актів товарознавчих консультацій вбачається, що
вартість викраденого у ОСОБА_4 майна складає 474 грн. 60 коп. (а.с. 40, 78,
79). Засуджений проти такої оцінки викраденого ним майна на досудовому слідстві
та в суді не заперечував.

Аналіз зібраних по справі доказів
свідчить про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_1 призначено мінімальне,
передбачене санкцією цієї статті, покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даних про
особу винного. Підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України не
виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Жук
В.Г. Заголдний В.В.