Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
Провадження №1-кп/205/225/15
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України повернений прокурору, для проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 . Ухвала суду виконана частково, непроведена товарознавча експертиза для встановлення розміру моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, експертиза не проводилась.
Однак в супереч вимогам ст. 242 п. 2 ч. 6 КПК України, згідно з якими слідчий або прокурор зобовязані звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру заподіяних кримінальним правопорушенням, але експертиза не проводилась.
Суд вважає, що порушені вимоги ст. ст. 291 п. 2 ч. 7 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, для проведення його у відповідність з КПК України.
Крім того обвинувальний акт затверджений 19 січня 2014 року, що невідповідає дійсності оскільки ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору постановлена 25 листопада 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання адвока ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання, потерпілий ОСОБА_8 залишив розгляд клопотання на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є передчасним до встановлення його провини відносно потерпілої ОСОБА_4 вироком суду.
Керуючись ст.ст. 242 п. 2 ч. 6, 291 п. 2 ч. 7, 314, 315 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська, для приведення його у відповідність з вимогами ст. ст. 242 п. 2 ч. 6 КПК України, та правильного датування затвердження обвинувального акту.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1