Справа № 4-468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Сьоміча А. А.

захисника ОСОБА_1

слідчого Пономаренка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивував тим, що 04.11.2009 року слідчим військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення стосовно підзахисного ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України. Вважає постанову незаконною, оскільки підзахисний ніяких протиправних дій відносно працівників міліції не вчиняв. Тому просив касувати постанову.

У судовому засіданні захисник вимоги викладені у скарзі підтримав.

Прокурор з доводами захисника не погодився та зазначив, що кримінальна справа порушена по матеріалах кримінальної справи де достатньо даних про вчинення ОСОБА_3 зазначених злочинів.

Слідчий, підтримавши прокурора, зазначив, що провадження у справі триває.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора дослідивши матеріали цієї справи та матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає адоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 04.11.2009 року слідчим військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України за обставинами спричинення тілесних ушкоджень співробітниками Охтирського MB ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У постанові зазначено, що у матеріалах кримінальної справи міститься достатньо підстав та приводів до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Разом з цим в супереч положенням ст.ст. 94, 97, 98 КПК України у оскаржуваній постанові не зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Між тим з матеріалів наданих військовою прокуратурою Сумського гарнізону вбачається, що підставами і приводами для порушення кримінальної справи, про яку зазначено у оскаржуваній постанові, стали документи зібрані слідчими Охтирської міжрайонної прокуратури, прокуратури Сумської області, військової прокуратури Сумського гарнізону у межах проведення слідства по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за постановами слідчих. Так за постановою слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 15.06.2009 року, яка скасована постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2009 року. За постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 25.07.2009 року, яка скасована постановами Зарічного районного суду м.Суми від 10.08.2009 року і від 26.08.2009 року.

З огляду на викладене зібрані процесуальні документи не є належними і не містять достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3.

Аналогічного висновку дійшов Зарічний районний суд м.Суми у своїй постанові від 11.02.2010 року; якою скасована оскаржувана постанова відносно ОСОБА_4.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення ст. 94 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 23б7, 23б8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України від 04 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя