Дело № 2-П-21
Токмакский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего Курдюков В.Н.
при секретаре Величенко
с участием прокурора Рий А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмак уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 286 УК Украины,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
а именно в том, что 20.07.2007 г. примерно
в 12 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАРЗХ 1 г.н.НОМЕР_1 со скоростью 50
км/ч двигался по проезжей части 247 км + 600 м автодороги
Днепропетровск-Васильковка-Покровское-Гуляйполе-Токмак-Мелитополь на участке
пути между г. Молочанском и с. Кутузовка в Токмакском районе Запорожской
области по направлению к г. Токмаку. На даном участке пути ОСОБА_1 применил
маневр обгона движущейся впереди со скоростью 10 км/ч в попутном направлении
гужевой повозки под управлением ОСОБА_2, выбрав при этом небезопасный интервал
0 метров, в результате на правой полосе по ходу движения автомобиля и гужевой
повозки произошло столкновение правой дверью кабины и правыми дверьми первого
отсека грузовой будки автомобиля ГАРЗХ 1 с задней частью левого борта кузова
гужевой повозки, которая опрокинулась.
В результате ДТП, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 261 от 10.08.2007 года ОСОБА_2,
получила перелом ребер слева, перелом верхней трети малоберцовой кости без
смещения, каждое из которых квалифицируется как повреждение средней степени
судебно-автотехнической экспертизы № 410 А от 17.10.2007 года безопасный
интервал между автомобилем ГАРЗХ-1 в момент обгона гужевой повозки должен быть
не менее одного метра. В действиях водителя автомобиля ГАРЗХ-1 г.н. НОМЕР_1
ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п. 13.3 Правил дорожного движения
Украины, что находится в причинной связи с событием рассматриваемого
дорожно-транспортного проишествия.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения
Украины, где говорится “При обгоне, опережении, объезде препятствия или
встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать
опасности для дорожного движения.”
Действия ОСОБА_1 находятся
в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде
причинения потерпевшей ОСОБА_2 средней степени тяжести телесных повреждений.
ОСОБА_1 свою вину признал полностью, дал признательные показания, в содеянном
раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, просит суд прекратить уголовное дело в
связи с примирением с потерпевшей.
ОСОБА_2 также просит суд прекратить дело в отношении ОСОБА_1 в связи с
примирением с ним, пояснила, что ОСОБА_1 возместил причиненный ей ущерб.
пояснения обвиняемого и потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего уголовное
дело прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, принимая во
внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим,
возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней, возместил затраты Токмакской
ЦРБ на лечение потерпевшей, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
ст. 46 УК Украины, п.2 ст.7-1, ст.ст. 8, 248 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины.
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 128 УК
пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде -отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток
с момента провозглашения.
Судья: