АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/319/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями від 11.02.2015 р. захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою строком на тридцять днів, до 19.02.2015 р. включно відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставангер, провінції Ругалан, Королівства Норвегія, норвежця, громадянина Норвегії, розлученого, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, характеризуючих даних про особу підозрюваного, який як громадянин іноземної держави, не має документів на право постійного проживання в Україні, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, постійного місця проживання в м. Києві не має, а також з урахування того, що двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 24.01.2015 р., однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення експертиз, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та саме такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 р. незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також захисник вказує на те, що як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме його похилий вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, відсутність проблем з національними органами влади під час перебування на території України, що свідчить про недоцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Також, на думку захисника, слідчим суддею не враховано положення п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідно до якого виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальна справа розглядається судом до закінчення кримінального провадження.
В доповненнях до апеляційної скарги від 11.02.2015 р. захисник підозрюваного уточнює вимоги поданої ним апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції додатково дослідити окремі матеріали кримінального провадження, а саме висновки експертиз, протоколи допиту свідків, які на думку захисника були залишені поза увагою слідчого судді та які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Провівши судове засідання за участю перекладача з української мови на англійську мову, в інтересах підозрюваного, заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0011916 від, внесеного до ЄРДР 29.10.2014 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 156 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 8.11.2012 р по 27.05.2014 р. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не досягла чотирнадцятирічного віку, посягаючи на її статеву недоторканість, періодично вступав з малолітньою ОСОБА_11 у статеві зносини у формі природного гетеросексуального статевого акту, чим вчинив розбещення неповнолітньої.
26.11.2014 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
28.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2015 р. включно.
19.01.2015 р. постановою прокурора Шевченківського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011916 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.02.2015 р.
19.01.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до трьох місяців, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що двох місячний строк досудового розслідування закінчується 26.01.2015 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, в ході проведення досудового розслідування, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший відсутні та заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, та з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_9 підозрюється.

21.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на тридцять днів, до 19.02.2015 р. включно, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний, за участі перекладача, підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_9 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_9 , а саме його вік та стан здоров`я, місце проживання, дані про соціальні зв`язки підозрюваного та спосіб життя..

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2015 р., якою щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 26.02.2015 р.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на тридцять днів, до 19.02.2015 р. включно.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про відсутність даних, які б давали достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга з доповненнями захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою строком на тридцять днів, до 19.02.2015 р. включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )