Справа № 206/2264/15-к
Провадження № 1-кп/206/155/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000512 від 12 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
07.03.2015 року приблизно о 18 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , був запрошеним до помешкання раніше знайомого йому ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 для сумісного вживання спиртних напоїв, де під час вживання спиртних напої в гр.-н ОСОБА_5 виказав бажання продати належні йому супутникову антену та цифровий ефірний приймач та разом з ОСОБА_4 вони почали телефонувати знайомим, пропонуючи їм придбати супутникову антену та цифровий ефірний приймач. Не знайшовши в телефонному режимі охочих придбати вище зазначені речі та допивши спиртне, обвинувачений ОСОБА_4 покинув помешкання потерпілого ОСОБА_5 , який проводив ОСОБА_4 до дверей квартири та сказав, що через алкогольне сп`яніння має намір поспати. Після чого у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля місця мешкання ОСОБА_6 , виник злочинний умисел , спрямований на проникнення до квартири ОСОБА_5 з метою крадіжки особистих речей останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, 07.03.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що власник помешкання спить, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: супутникову антену, цифровий ефірний приймач -2 Trsmax № TR-2012 HD, телевізор "HONDA" HD LED 404 LED TV з серійним номером F40AAAHBYYZO3, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4237 грн.93 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 07.03.2015 року він, ОСОБА_5 та батько ОСОБА_7 розпивали разом спиртні напої. Потім ОСОБА_5 став з*ясовувати , чи потрібна комусь супутникова антена, так як наближалось свято 8 березня, а в нього не було грошей на подарунок дружині На пропозицію хазяїна вони з даху будинку, де живе ОСОБА_7 зняли супутникову антену, і потерпілий запропонував повідомити , якщо знайдуться покупці на антену. В той же час в гостях у ОСОБА_7 знаходився і його, ОСОБА_8 , знайомий - ОСОБА_9 , з яким вони пішли разом шукати покупця супутникової анкети. Шамота залишився біля будинку,а він піднявся на 2 поверх до квартири потерпілого , двері якої були відчинені, де побачив , що він та його батько сплять п`яні, не питаючи дозволу потерпілого він взяв антену та цифровий тюнер , а також телевізор, який вмотав у пуховик, і другий тюнер. Про те, що він скоює крадіжку майна ОСОБА_7 його знайомий ОСОБА_10 не знав, так як він ходив в квартиру один.

Під час досудового розслідування телевізор було вилучено у чоловіка,якому вони продали цей телевізор, а також він,обвинувачений, частково відшкодував збитки потерпілому, сплативши 200 грн.

В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив дані обставини пояснив, що 07.03.2015 року ОСОБА_4 прийшов до нього та запропонував випити, під час вживання спиртних напоїв він запропонував ОСОБА_4 продати супутникову антену,так як наступного дня було свято 8 березня, дружина знаходилась в лікарні, а в нього не було грошей, щоб поздоровити дружину зі святом. Шевченко запросив до нього додому свого товариша ОСОБА_11 , з яким вони продовжили вживати спиртні напої , разом з обвинуваченим вони з даху багатоповерхового будинку, в якому він,потерпілий, проживає, зняли супутникову тарілку. Після цього обвинувачений та його друг пішли з його квартири, він проводжав їх до дверей, а коли вранці наступного дня прокинувся, виявив відсутність супутникової тарілки, цифрового тюнера та телевізора. Зазначив, що телевізор йому було повернуто працівниками міліції під час досудового розслідування,а обвинувачений частково відшкодував йому матеріальну шкоду на суму 200 грн.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 з дитинства, з потерпілим познайомився , коли приїхав до останнього додому на запрошення обвинуваченого , під час спільного вживання спиртних напоїв з хазяїном квартири та обвинуваченим ОСОБА_8 , хазяїн запропонував комусь продати тюнер та супутникову антену .Хазяїн ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з даху багатоповерхівки зняли супутникову антену , що належала ОСОБА_7 , і вони через деякий час пішли з квартири потерпілого , щоб підшукати покупця, коли вони знайшли жінку, яка погодилась купити антену, вони пішли до ОСОБА_7 . Він, свідок, сидів біля будинку та палив цигарки, а ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_7 , звідкіля виніс телеапаратуру. Телевізор вони продали за 500 грн. знайомому його, свідка , братові - водію маршрутки, а тюнер та антену незнайомій жінці. Про те, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку він, свідок не знав.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 378/38 від 20.04.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи184 грн. 14 коп. (т. 1 а.п. 45).
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи (ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, УК у Кіровському районні м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок 0007)витрати за проведення судової експертизи № 330/38 від 07.04.2015 в сумі 184 гр. 14 коп.
Речові докази: телевізор "Honda" моделі HD LED 404 LED TV - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1