ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 1-327/07
08 октября 2007 года Жовтневый
районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора - Сачава И.А.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Душанбе Таджикистана, еврея, гражданина Украины,
образование высшее, не женатого, ранее не судимого, работающего директором ООО
«Стройгрес», зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
13 января 2007 года около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Lacetti», г/н НОМЕР_1, следовал по ул.
Набережной Победы со стороны ул. Овражной в направлении ул. Космической в г.
Днепропетровске, в крайнем левом ряду. В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая
правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к
дорожной обстановке и ее изменениям, в районе электроопоры № 209, не убедился в
безопасности выполняемого маневра, начал выполнять разворот и допустил
столкновение с двигавшемся в крайнем левом ряду с частичным выездом на
разделяющую транспортные потоки полосу в попутном с ним направлении автомобилем
«ВАЗ-2108» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3. После чего, автомобиль
«ВАЗ-2108», находясь в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного
движения, где допустил наезд на стоявший перед регулируемым пешеходным
переходом, автомобиль «Дачия-Соленза» г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4. В
результате столкновения вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля
«ВАЗ-2108» ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого
перелома правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением осколков,
черепно-мозговой травмы, относящиеся к средней степени тяжести, которые
сопровождались длительным расстройством здоровья, свыше 21 дня.
правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя
транспортным средством, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.4 Правил
дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3 «Участники дорожного
движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил,
а также быть взаимно вежливыми»;
- п.1.5 «Действия либо бездействие
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
- п.10.4 «Перед разворотом направо,
налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом
направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение, направление движения возможно
в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными
знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне
перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного
направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при
выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей части - и
попутным транспортным средствам. При наличии трамвайного пути посредине
проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий
поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу трамваю»,
невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступлением события
дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый
свою вину признал частично, пояснив суду, что 13 января 2007 года около 23
часов он, управляя принадлежащим ему и технически исправным автомобилем
«Шевроле Лачетти», следовал по ул. Набережной Победы со стороны ул. Овражной в
направлении ул. Космической. Приближаясь к светофорному объекту, который
расположен на втором массиве «Победа», перед светофорным объектом он
остановился к правого бордюрного камня на расстоянии около 0,5 м и на
расстоянии примерно 5 м до светофора с целью высадки пассажира ОСОБА_6. Высадив
пассажира, он увидел, что на светофорном объекте загорелся запрещающий
(красный) сигнал светофора. Поток транспорта, движущийся в обоих направлениях,
остановился слева от него, и возобновив движение перед стоящим слева
транспортным потоком, с целью разворота стал пересекать проезжую часть дороги
справа налево по отношению к транспортному потоку, со скоростью не более 10
км/час. Заканчивая пересекать проезжую часть, и выехав за автомобиль, стоящий в
крайнем левом ряду движения в направлении ул. Космической, он увидел, что со
стороны ул. Овражной движется какой-то автомобиль и расстояние в момент его
обнаружения было очень малое. В результате чего произошло столкновение с левой
боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля
«ВАЗ-2108» под управлением ОСОБА_3. После столкновения автомобиль развернуло и
отнесло по проезжей части в направлении ул. Космической, а автомобиль
«ВАЗ-2108» продолжил движение, выехал на встречную полосу движения и совершил
столкновение со стоящим автомобилем «Дачия». При этом подсудимый пояснил, что
он считает виновным в данном ДТП водителя ОСОБА_3., который следовал по
разделительной полосе на запрещающий сигнал светофора.
виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
из показаний потерпевшей ОСОБА_5 подтверждено, что 13 января 2007 года около 23
часов она в качестве пассажира на переднем сидении следовала в салоне
автомобиля «ВАЗ-2108» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3. по ул. Набережной
Победы со стороны ул. Овражной в направлении ул. Космической, в крайнем левом
ряду, со скоростью примерно 50-60 км/час. В пути следования, подъезжая к
пешеходному переходу, расположенному в 200 метрах от «Восхода», она обратила
внимание на светофорный объект, на котором был включен красный - запрещающий
движение сигнал светофора. В среднем ряду движения и в правом стояли
автомобили. На светофоре произошла смена сигнала с красного на желтый и сразу
же на зеленый, и автомобили тронулись. Их автомобиль также продолжил движение.
Неожиданно, двигавшиеся справа от их автомобиля автомобили резко остановились,
и в этот же момент она заметила переднюю часть двигающегося справа налево
автомобиля «Шевроле Лачетти», который двигался прямо по пешеходному переходу.
После чего произошло столкновение их автомобиля с автомобилем под управлением
подсудимого и стоящим на встречной полосе движения автомобилем «Дачия». В
результате ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых длительное
время проходила лечение в больнице.
и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_5 были
установлены заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.58-59 т.1), согласно
выводов которого у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой
лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением осколков,
черепно-мозговой травмы, относящиеся к средней степени тяжести, которые
сопровождались длительным расстройством здоровья, свыше 21 дня.
показаний свидетеля ОСОБА_3. следует, что 13 января 2007 года около 23 часов он,
управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2108» г/н НОМЕР_2, с четырьмя
пассажирами, следовал по ул. Набережной Победы со стороны ул. Овражной в
направлении ул. Космической, в крайнем левом ряду движения, со скоростью
примерно 60 км/час. В пути следования, подъезжая к пешеходному переходу,
расположенному в 200 метрах от «Восхода», в районе остановки общественного
транспорта, он обратил внимание на светофорный объект, на котором был включен
красный - запрещающий движение сигнал светофора. Продолжая движение в том же
направлении, он увидел, что в среднем ряду движения и в правом стояли
автомобили. Не доезжая до пешеходного перехода 30-40 метров, он заметил, что
транспортные средства, стоявшие перед переходом, начали движение. На светофоре
в это время произошла смена сигнала с красного на желтый и сразу же на зеленый.
Так как никакой опасности и помехи для движения не было, он продолжил движение.
Однако неожиданно для него, двигавшиеся справа от его автомобиля, автомобили
резко остановились, и в этот момент он заметил переднюю часть двигающегося
справа налево автомобиля «Шевроле Лачетти» синего цвета, который двигался прямо
по пешеходному переходу. Обнаружив опасность, он сразу же применил меры
экстренного торможения, однако расстояние было незначительное и потому сразу же
произошло столкновение. После столкновения с этим автомобилем, его автомобиль
отбросило влево, где он столкнулся со встречным автомобилем «Дачия». В
результате данного ДТП потерпевшая получила телесные повреждения.
обстоятельства также подтвердили свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9,
следовавшие в автомобиле «ВАЗ-2108» в качестве пассажиров.
ОСОБА_10 суду пояснил, что 13 января 2007 года около 23 часов он, управляя
автомобилем «ВАЗ-2108» г/н НОМЕР_4, следовал со стороны ул. Овражной в
направлении ул. Космической в среднем ряду движения проезжей части ул.
Набережной Победы. Приближаясь к светофорному объекту, который расположен на
2-м массиве «Победа», он увидел, как загорелся запрещающий движение сигнал
светофора и он, не изменяя направление движения, остановился перед первым
светофорным объектом на расстоянии примерно около 5 метров. Справа в крайнем
ряду движения примерно на одном уровне с его автомобилем остановился какой-то
автомобиль. Также он увидел, что на пешеходном переходе у правого края проезжей
части дороги стоял автомобиль «Шевроле Лачетти», который высадил пассажира,
возобновил движение и по разметке «пешеходный переход» начал двигаться в
направлении встречного движения, то есть в направлении разделительной полосы.
Во время возобновления движения автомобилем «Шевроле Лачетти», светофорный
объект стал работать в режиме желтого мигания. Затем он увидел, что слева от
него проследовал автомобиль «ВАЗ-2108» г/н НОМЕР_2, который столкнулся своей
передней частью с левой боковой частью автомобиля «Шевроле Лачетти», а также со
стоящим на встречной полосе движения автомобилем «Дачия».
обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д.113 т.1),
данными им в ходе досудебного следствия.
показаний свидетеля ОСОБА_4. (л.д.48), 13 января 2007 года около 23 часов он,
управляя автомобилем «Дачия-Соленза», следовал по ул. Набережной Победы со
стороны ул. Космической в направлении ул. Овражной, в крайнем левом ряду
движения, со скоростью примерно 60 км/час. Приближаясь к светофорному объекту,
расположенному на втором ж/м Победа, он остановился на запрещающий сигнал
светофора. Простояв около 20-30 секунд, он увидел, что во встречном направлении
к светофорному объекту приближается какой-то автомобиль. В это время со стороны
тротуара в его направлении движения по пешеходному переходу двигался автомобиль
«Шевроле Лачетти». Он понял, что водитель автомобиля, приближающегося со
стороны ул. Овражной и водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» друг друга не видят,
так как обзорность им ограничивал стоящий на светофорном объекте транспорт.
После этого произошло столкновение передней частью автомобиля «ВАЗ-2108» с
левой боковой частью автомобиля «Шевроле Лачетти» и с его автомобилем.
обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и
схемой к нему (л.д.3-7 т.1), зафиксировавшим, что местом ДТП является проезжая
часть ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, в районе электроопоры № 209,
расположение транспортных средств, которыми управлял подсудимый, свидетели
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., место столкновения автомобилей; протоколами осмотра
указанных транспортных средств (л.д.12-26 т.1), зафиксировавшими наличие
технических повреждений, возникших в результате данного дорожно-транспортного
факт, что действия подсудимого не соответствовали требованиям Правил дорожного
движения Украины, и не выполнение которых находится в причинной связи с
наступлением последствия этого ДТП, подтверждается
и заключением автотехнической экспертизы (л.д.207-209 т.1), установившей, что в
данной дорожной обстановке подсудимый должен был действовать в соответствии с
требованиями п.10.4 Правил дорожного движения Украины и, что нарушение им этого
пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступлением события данного
ДТП. При этом эксперт отметил, что действия свидетеля ОСОБА_3. в
данной дорожной обстановке не находятся в причинной связи с наступлением
события дорожно-транспортного происшествия.
вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются
непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого преступления и не вызывают каких-либо сомнений в
достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об
обстоятельствах этого преступления.
показаниям же подсудимого суд относится критически, считает их неправдивыми,
опровергающимися вышеизложенными доказательствами, и такими, которые даны им с
целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
оценки, по мнению суда, заслуживают и показания допрошенных в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что свидетель ОСОБА_3,
управляя автомобилем, следовал на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости,
в результате чего допустил столкновение с автомобилем подсудимого, поскольку
эти показания свидетелей опровергаются совокупностью вышеизложенных
доказательств, в том числе, заключением вышеуказанной автотехнической
во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем причинение потерпевшей
средней тяжести телесных повреждений, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности
содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно
характеризуется, работает, что суд относит к смягчающим его наказание
учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых
преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста. При этом
суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами, так как характер содеянного
свидетельствует о грубой неосторожности при управлении транспортным средством,
что может повториться в дальнейшем. Назначение подсудимому наказания не
связанного с лишением свободы, суд считает невозможным, поскольку такое
наказание не будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_5 гражданском иске в счет возмещения
материального ущерба на сумму 597, 88 гривен и в счет возмещения морального
вреда на сумму 5000 гривен, суд считает его обоснованным и подлежащим
удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность подсудимого в совершении
преступления, в результате которого потерпевшей были причинены телесные
повреждения, а также моральные страдания, нашла свое полное подтверждение, в
том числе, чеками и квитанциями на приобретение лекарственных препаратов.
полному удовлетворению суд считает и исковые требования ОСОБА_14 в счет
возмещения материального ущерба на сумму 13 430,01 грн. и в счет возмещения
морального вреда на сумму 5000 гривен, поскольку автомобиль «ВАЗ-2108» г/н
НОМЕР_2, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии по вине подсудимого
принадлежит ей и размер материального ущерба подтвержден заключением
товароведческой экспертизы. При этом суд считает, что размер морального вреда в
сумме 5000 гривен является разумным и справедливым в силу испытанных ОСОБА_14
моральных страданий и переживаний.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание в виде шести месяцев ареста, с лишением права
управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года.
отбытия наказания исчислять с 08 октября 2007 года, изменив в отношении ОСОБА_2
меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под
стражу из зала суда и водворив его в СИЗО № 3 управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
- потерпевшей ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 597 гривен 88 копеек и в счет возмещения
морального вреда - 5 000 гривен;
- ОСОБА_14 в счет возмещения
материального ущерба - 13 430 гривен 01 копейку и в счет возмещения морального
вреда - 5 000 гривен.
приговора в части изменения меры пресечения поручить Жовтневому РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области.
приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий