overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-336/2007
г. Донецк 05 сентября 2007 г.
Петровский районный суд г.
Донецка, председательствующий - судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием прокурора, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженки
г. Донецка, гражданки Украины, образование высшее базовое, состоящая в браке, временно не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судима
В Петровский районный суд г. Донецка
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст.
ст. 358 ч. 2, 358 ч.
3 УК Украины, по которому подсудимая ОСОБА_1. обвиняется в
том, что в период времени с января по
осуществляя фактически ведение налогового и бухгалтерского учета СПД ФЛ
ОСОБА_2. повторно, умышленно совершила
подделку документа, который ведется
предприятием, имеющим право выдать или
удостоверять такие документы и предоставляет права, с целью использования такого документа, а также своими умышленными действиями, использовала заведомо поддельные документы.
ходе предварительного рассмотрения уголовного дела
подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по
Заслушав на предварительном судебном
заседании мнение прокурора, который
высказал мнение о применении в отношении подсудимого амнистии, так как последняя совершила преступление
средней степени тяжести, согласна
справки из женской консультации ЦГБ № 14 подсудимая ОСОБА_1. беременна и на 18.06.2007 г. срок беременности составляет 7-8 недель, мнение подсудимого, который против применения амнистии не
возражает, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
подлежит прекращению вследствие акта амнистии по следующим основаниям.
Согласно п. «в» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007
г. № 955-V,
освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лиц осужденных за
умышленное преступление, за которое
законом предусмотрено наказание менее строгое,
нежели лишение свободы на срок не более пяти лет, и за преступления совершенные по
неосторожности, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более десяти лет, женщин, беременных на день вступления в законную силу
данного Закона, в связи с чем, уголовное дело № 1-336 по обвинению ОСОБА_1. необходимо
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 г. №955-V, ст. 6 п. 4 УПК
Украины, суд
Уголовное дело № 1-336 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений предусмотренных ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч.
производством прекратить в следствии акта амнистии.
Меру пресечения в отношении
подсудимой ОСОБА_1. - подписку
о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючий
- суддя Чинчин О.В.,

при
секретарі Кодола А.В.,

за
участю прокурора Глуговського Д.І.,

представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М.,

розглянувши
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пос. Цукуріно,
громадянки України, освіта
середня, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженої 29 серпня 2006 року
за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
-

Встановив:

Вироком
Селідівського міського суду Донецької обл.
від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1 була
засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до
2 років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, покладені на неї судом обов'язки
виконала, іспитовий строк
закінчився, що є підставою для
звільнення її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст.
408-1 УПК України, -

Постановив:

Засуджену
вироком Селідівського міського суду Донецької обл. від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Об отказе в возбуждении уголовного дела
16 августа 2007 г. судья Джанкойского горрайсуда АРК
Смирнова З.П., рассмотрев материалы
проверки участкового инспектора милиции Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК по заявлению
ОСОБА_1 по факту причинения телесных повреждений,
ОСОБА_1 обратился в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о
том, что ему 15.07.07 г. на ул. Карла Маркса в с. Победное Джанкойского р-ну гр-н ОСОБА_2
причинил телесные повреждения.
Согласно требованиям
ст. 27 УПК Украины в адрес ОСОБА_1
направлено письмо с разъяснением о том,
что ему необходимо до 16.08.07 г.
обратиться в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. Однако
с жалобой в суд в установленный срок ОСОБА_1 не обратился.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения
уголовного дела нет.
ст. ст. 27, 97, 99 УПК
В возбуждении уголовного дела по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд АРК в 7-суточный срок.
Дело №
25 сентября 2007 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко ЮС, с
участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в тайном похищении чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места
жительства, по адресу : Харьковская область, город Лозовая, микрорайорн 4, дом
36, квартира 105. (л.д.21, 22).
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в судебное заседание не
При исполнении работниками Лозовского
Харьковской области привода подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, установлено,
что подсудимый по вышеуказанному адресу не проживает.
Прокурором в судебном заседании
заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого ОСОБА_1 и
приостановлении производства о уголовному делу.
Суд находит заявленное ходатайство в
соответствии с ч.2 ст. 280 УПК
Украины, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_1 уклонился от
суда.
Руководствуясь CT.CT.273, 280 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Семиполки Броварского района Киевской области, украинца,
гражданина Украины, не работает, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1.
Производство розыска поручить
Лозовскому ГРО УМВД Украины
в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить избранную - подписку
Производство по делу
приостановить, до окончания розыска
подсудимого ОСОБА_1
Постановление является окончательным.
Справа № 1-315/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області в складі : головуючого : судді Чередникова С.М. , при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,. з участю прокурора Савицького І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

29.03.2003 року Лубенським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК
України до сплати штрафу в розмірі 510 гривень;

31.01.2003 року Лубенським міським судом за ст. 185 ч. 3, ст.
185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від
відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

17.09.2004 року Лубенським міським судом за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.11.2006 року по постанові Ленінського районного суду м.
Полтави, від 26.10.2006 року, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково
звільнений від відбування невідбьутої частини покарання у вигляді 1 року 15
днів позбавлення волі,

у скоєні злочину передбаченого ст..309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що він 13.10.2008 року близько 12 години в під”їзді
будинку АДРЕСА_1 знайшов медичний шприц ємкістю 5 мл, в якому знаходилось 0,17
г опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину, який привласнив з метою
використання у власних потребах і зберігав при собі, коли був затриманий
працівниками міліції о 12 год. 37 хв. в дворі будинків АДРЕСА_2.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин , передбачений ст. 309 ч. 1 КК України .

В судовому засіданні
ОСОБА_1 вину в скоєні злочину за
вищевикладених обставин визнав повністю
, просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 309 ч.4 КК України, оскільки добровільно звернувся до лікарняного
закладу за лікуванням від наркоманії .

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у незаконному
придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, перебування його на
добровільному лікуванні від наркоманії в умовах лікарняного закладу під
патронатом Полтавської обласної молодіжної громадської організації „Твій світ”,
заслухавши думку прокурора, який не заперечує закриття кримінальної справи, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності ,
передбаченої ст. 309 ч.1 КК України, як особу, яка добровільно
звернулась до лікувального закладу та розпочала лікування від наркоманії з
метою позбавлення залежності від наркотиків, на підставі ст. 309 ч.4 КК
України.

Керуючись
ст. 309 ч.4 КК України , ст.ст. 7, 7-2, 281 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, за дії
передбачені ч. 1 ст. 309 КК України,
як особу, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу та розпочала лікування від наркоманії, провадження в
справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа № 1-П-136/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М., при
секретарі Писаренко С.І., з участю
прокурора Хірного В.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання у
залі суду, в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу за
фактом крадіжки запасних частин до автомобілю у
громадянина ОСОБА_1 за ознаками ст.185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 22 січня 1993 року ,
невстановлені особи, шляхом проникнення
у гараж домоволодіння
АДРЕСА_1 викрали запасні частини до
автомобіля ВАЗ-2101 , які належали гр. ОСОБА_1, чим причинили потерпілому
матеріальні збитки на 70000 карбованців.

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянина ОСОБА_1
у сумі 0,70 гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 18.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч
на 22 січня 1993 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки запасних частин до автомобілю
у громадянина ОСОБА_1,
порушену за ознаками ч.1 ст.185
КК України - закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
Дело №5-106
20 сентября 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего - судьи Попека
при секретаре Менякиной М. Н.
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, русского,
гражданина Украины, с
образованием 9 классов, работающего: оператором ООО
«Азовнефтепродукт», проживающего:
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 06 сентября
осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 3 (трем)
годам лишения свободы с применением
Украины с испытательным сроком на 3 (три)
года и с возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы Новоазовского района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1, в связи с истечением
испытательного срока.
Суд,
исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту жительства и работы
зарекомендовал себя с положительной стороны,
не злоупотребляет, к административной
ответственности не привлекался,
повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на него
судом, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района Донецкой области об
изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Новоазовского района Донецкой области - выполнил и подлежит освобождению от
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1
УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 06 сентября 2004 года
УК Украины, от отбытия наказания
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
со дня его оглашения.
Справа № 4-46
ПОСТАНОВА

м.
Гуляйполе 19 лютого 2007 року.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду: Ярош С. О..

При секретаре: Рибальченко
Г.М.

с участием прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області

старшого лейтенанта міліції Семенюти П.А.

ВСТАНОВИЛИ:

В ніч на 10 січня
2007 року невстановлена
особа знаходячись в м. Гуляйполі
Запорізької області , шляхом пошкодження дверей, проникло в приміщення туалету, розташованого на території в приміщенні КСК
"Сучасник" по вул. Шевченко,
звідки таємно викрало електроперфоратора та електродрели, чим завдало останнім матеріальних збитків на суму 1918
грн. 78 коп.

В
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Семенюти П.А з
проханням про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських
будівель за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно
подання, працівниками ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно-розшукових
заходів була отримана інформація про те,
що житель АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1може бути причетний до крадіжки майна ООО
СМБ "Промінь" .

На
підставі вищевикладеного, приймаючи до
уваги те, що гр. ОСОБА_1може бути
причетний до даного злочину, та засоби
скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_1 і розташоване за
адресою : АДРЕСА_1 , то в діях гр.
ОСОБА_1вбачається склад злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України. Для більш
повного збору доказів його злочинної діяльності, керуючись
ст. ЗО Конституції Україні, ст.
177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

З метою
збору доказів та вилучення викраденого,
документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_1, 1984 року народження , мешканця АДРЕСА_1 , доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в
Запорізькій області провести обшук житла та іншого господарського
приміщення, розташованих за адресою
АДРЕСА_1 .

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-103
ПОСТАНОВА

Про звільнення від кримінальної
відповідальності по амністії.

27
серпня 2007 року. м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря
Боянівської Г.М. , з участю прокурора
Романовського І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красний Луч
Луганської області, жителя с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської
області, українця, громадянина України, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину інваліда дитинства, з середньою освітою, працює
ПП « ТЕО -2006», раніше не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
скоїв злочин передбачений по ч.2 ст. 286
КК України, свою вину у скоєному злочині
визнає в повному обсязі, у скоєному щиро
розкаюється, просить суд звільнити його
від кримінальної відповідальності на підставі п. б. ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, оскільки він має на утриманні
неповнолітнього сина інваліда дитинства.

Прокурор
клопотання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 скоїв необережний злочин за який
за законом передбачено відповідальність до восьми років позбавлення волі, має на утриманні неповнолітнього сина 1990
року народження, інваліда
дитинства, його слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі п.б
ст. 1 ЗУ «Про амністію».

Вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, суд
приходить до висновку, що клопотання
слід задоволити.

ОСОБА_1 скоїв
необережний злочин, має на утриманні
неповнолітнього сина, інваліда
дитинства, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, виключно
позитивно характеризується.

Керуючись
п.б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 09 червня 2007 року, п.4
ст. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити на підставі п.б ст. 1 ЗУ «Про амністію» від
09.06.2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляції.
№ 4-33/07p.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської

області в
складі: головуючого судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Олійник К.О.

за участю
прокурора - Вагдасарян А.Ю.

слідчого -
Ліщенюка І.Л.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді
тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

В
поданні слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 25 серпня 2007 року, близько 02:30 години біля будови ЗОНІ № 1 в
М. Снігурівка Миколаївської області,
ОСОБА_1. погрожуючи насильством,
яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, відкрито викрав уОСОБА_2. мобільний
телефон «Соні Еріксон Т-105» вартістю 150 грн.,
сім-картку до нього «Діджус» вартість 25 грн. та гроші в сумі 1 грн. 50
коп., спричинивши останній матеріальний
збиток на загальну суму 176 грн. 50 коп.

За цим
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 26.08.2007 року порушена кримінальна справа
за ст. 186 ч.2 КК України.

За
підозрою у вчинені даного злочину, 26
серпня 2007 року затриманий ОСОБА_1. Вважає,
що так як ОСОБА_1. підозрюється в вчинені тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися
від слідства і суду та скоїти новий злочин,
просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під
вартою.

В
судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення,
обіцяє умови підписки про невиїзд не порушувати.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
матеріальна шкода від злочину в основному відшкодована шляхом повернення
потерпілій викраденого телефону та сім-картки,
беручи до уваги молодий вік підозрюваного та його запевнення не
порушувати умови підписки про невиїзд,
вважаю що тримання під вартою є занадто суворою мірою запобіжного
заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст, ст. 148-150, 165, 165-2 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про обрання щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, українця,
гр.України - залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
на протязі трьох діб з часу проголошення.
Справа №5-398/2007
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

за
участю прокурора Коновалова В.О.

представника СВК-5 Грипіч
С. O.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про звільнення від відбування покарання у
зв"язку з умовно-достроковим звільненням засудженого

ОСОБА_1, 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
17.11.2003 року Тернопільським міським судом за ст. 185 ч.3,
70 ч.4 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі; ст.
185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2,
70 ч.1 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71
ч.4 КК України остаточно 04 роки позбавлення волі. Ухвалою Тернопільського
апеляційного суду від 18.02.2004 року рахувати засудженим за ст.
185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.3,
185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1,
71 КК України до 04 років позбавлення волі.

Не відбутий
строк покарання складає 05 днів.

Адміністрація СВК-5
просить звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор
вважає, що подання обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1. надав
суду заяву, в якій просить не звільняти
його умовно - достроково, так як він
звільняється по відбуттю строку.

Суд
дослідивши докази, матеріали особистої
справи засудженого встановив, що
відбувати покарання останній почав 03.09.2003 року, кінець строку 03.09.2007 року, а отже невідбутий строк складає 05 днів.

Вислухавши
думку засудженого, який не бажає
звільнятися з місць позбавлення волі умовно - достроково, суд вважає,
що подання не обгрунтоване і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації СВК-5 про звільнення від подальшого відбуття покарання
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1,
1983 року народження залишити без задоволення.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.