Справа №573/29/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/83/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення недоторканності житла
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Білопільської районної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 8 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ассірійця,

який проживає в м. Суми, раніше засуджувався,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 162 ч. 1; 162 ч. 1 КК України

повернуто прокурору Білопільського району Сумської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що 12 листопада 2014 року близько 10 год. 30 хв. він незаконно проник до житла потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , тобто порушив недоторканість її житла, а близько 10 год. 40 хв. цього ж дня вчинив замах на незаконне проникнення до житла ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 8 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 162 ч. 1, 162 ч. 1 КК України з додатками, повернуто прокурору Білопільської районної прокуратури з підстав невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону.

Як зазначено в ухвалі, в обвинувальному акті не вказано зареєстроване місце проживання обвинувченого, а також невірно вказано дату засудження ОСОБА_8 за попереднім вироком.

В обвинувальному акті не вказано, кому з потерпілих належить право власності на квартири, та на підставі якого нормативного акту, і в чому полягало порушення прав потерпілих з боку обвинуваченого.

Крім цього, в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме не зазначено, яким чином обвинувачений проник до квартири, які знаряддя він для цього використав.

На дану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, відповідно до якого призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України не передбачає обов`язок зазначити в обвинувальному акті дані про наявність чи відсутність судимостей обвинуваченого. Щодо факту перебування квартир у власності потерпілих, то ці обставини будуть перевірятись судом під час судового розгляду справи, і це не являється правовою підставою для повернення обвинувального акту. Не відповідає дійсності твердження суду про те, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та не конкретизоване обвинувачення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, що порушує право обвинуваченого на захист, оскільки на зазначені судом обставини не посилалась сторона захисту і вважала за необхідне можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і прохав скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду для її розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду, зазначені в ухвалі підготовчого засідання щодо повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 162 ч. 1; 162 ч. 1 КК України прокурору з підстав невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу, не в повній мірі відповідає вимогам цього закону.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що зазначені судом в ухвалі недоліки та неточності, які містяться в обвинувальному акті можуть бути усунуті, як судом так і прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, заслуговують на увагу.

Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право, згідно до п. 3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що зазначено в ст. 291 КПК України.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб і інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону були виконані органом досудового розслідування.

Складений слідчим обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому зазначені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, викладено формулювання обвинувачення, та правова кваліфікація кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності цього процесуального документа вимогам кримінального процесуального кодексу, фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, і не передбачено ст. 314 КПК України.

Крім цього, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме не вказано, які інструменти обвинувачений використав при проникненні до квартир потерпілих, а тому вказана не конкретизація дій обвинуваченого порушує його право на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі своїх повноважень, надаючи правову оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, які необхідно досліджувати під час судового розгляду провадження, а не під час підготовчого судового засідання.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є необґрунтованою, належним чином не умотивованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Ухвалою Білопільського районного суду від 8 січня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 9 лютого 2015 року.

Колегія суддів у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 8 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 162 ч. 1; 15 ч. 3, 162 ч. 1 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам кримінального процесуального кодексу скасувати, а кримінальне провадження повернути до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду зі стадії попереднього розгляду справи, в іншому складі суду.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 30 днів і рахувати його з 8 лютого 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4