Справа № 357/4564/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/36/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 3 04.02.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника з числа близьких родичів ОСОБА_13 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року засуджено: ОСОБА_4 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю; ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави; ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави; ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави; ОСОБА_8 за п.п.3,6,12, ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави; ОСОБА_9 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю в дохід держави.

На вказаний вирок суду першої інстанції надійшли апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника з близьких родичів ОСОБА_13 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350-353 КПК України (1960 року), вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції була подана заява адвоката ОСОБА_12 від 23.06.2014 року про допуск його до участі у справі в якості захисника (а.с.48 т.13). Після чого, 03.07.2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляція адвоката ОСОБА_12 в інтересах засуджених, в якій він просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування. (а.с.99 т.13). Апеляція подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому, клопотання про його відновлення апеляція не містить. Також 10.09.2014р. адвокатом ОСОБА_12 подані доповнення до апеляції (т.13 а.с.132).

Згідно статті 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 351 КПК України (1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України (1960 року) осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дощі об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції дані вимоги закону в повній мірі виконані не були, клопотання адвоката ОСОБА_12 про допуск його до участі у справі в якості захисника засуджених залишилось не розглянутим.

Крім того, у випадку прийняття судом першої інстанції рішення щодо відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду адвокату ОСОБА_12 , суду слід звернути увагу на відповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України.

Згідно п.4,5 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351 чи 352 КПК для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 КПК України, чи судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК- для виконання цих вимог.

За таких обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353 КПК України (1960 року) щодо апеляції адвоката ОСОБА_12 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (1960 року),

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, ОСОБА_8 за п.п.3,6,12, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350-353 КПК України (1960 року).

Суддя ОСОБА_2