АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2053 Номер провадження 11-сс/786/139/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей, предметів та грошей, які були зафіксовані у протоколах обшуків від 12.02.2015 року в ході проведення обшуків за місцем розташування грального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , та за місцем проживання його організатора ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та добровільно видані громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час проведення обшуку.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені речі, гроші та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які іншим способом встановити неможливо, а їх отримання та вилучення можливе лише на підставі ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Полтавській області повернути вилучені речі, а саме: погодження №113, договір №ЯП/3320Т, торговий патент № НОМЕР_1 , договір суборенди житлового приміщення №01/13 від 01.01.2013 року, 2 телевізори «Соні» та «Самсунг» 56 білих стільців (4 з яких крісла), 10 барних стільців. Вважає, що вилучення цих документів та речей перешкоджає його законній підприємницькій діяльності, а у оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх підстав, що він як власник вищевказаних речей має намір їх змінити або знищити. Крім того, апелянт позбавлений вплинути на ці речі ще й тим, що вони були вилучені під час обшуку у приміщенні грального закладу Royal Flush у АДРЕСА_1 12 лютого 2015 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника на підтримання поданої апеляції міркування прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи принесеної апеляції, колегія суддів вважає що вона підлягає до часткового задоволення.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку)

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 5 ст. 171 передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ці вимоги КПК слідчим виконані не були.

Матеріали провадження свідчать, що у рамках розслідування кримінального провадження №000318 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України на підставі ухвали слідчого судді 12.02.2015 року був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, згідно протоколу обшуку між інших речей, були вилучені документи, що стосуються підприємницької діяльності апелянта, 2 телевізори «Соні», 2 телевізори «Самсунг», 56 білих стільців, 4 з яких крісла стільці, 10 барних стільців, 5 гральних столів, про якій йдеться мова в апеляції, спочатку були залишені під зобов`язальне зберігання ОСОБА_8 (а.с. 8), а в подальшому також були вилучені.

Для вирішення долі цього, та іншого тимчасово вилученого майна, у строки передбачені законом слідчий до суду не звертався.

Натомість 17.02.2015року слідчий подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які вже були вилучені під час обшуку. При цьому у клопотанні він не вказав обставин, які перешкоджають йому оглядати вилучені під час обшуку 12.02.2015 року речі, предмети та документи, що фактично перебували у його володінні та належали ОСОБА_8 .

Таких перешкод, які б не давали можливості доступу слідчого до вже вилученого майна у ОСОБА_8 по суті не встановив і слідчий суддя місцевого суду, але не зважаючи на це він безпідставно задовольнив клопотання слідчого.

За таких обставин та враховуючи положення ч.2 ст. 404 КПК про те, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в повному об`ємі.

Що стосується вимог апелянта про повернення йому деяких речей, то слід зазначити таке.

Під час апеляційного розгляду суду прокурор надав копію повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України від 19.03.2015 року та нову ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2015 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , і за місцем грального закладу, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Він також повідомив, що документи пов`язані із заняттям підприємницькою діяльністю йому повернуті.

Відтак, враховуючи, що на все майно ОСОБА_8 , описане у протоколах обшуку в ході слідства накладено арешт за іншим судовим рішенням, яке не є предметом апеляційного оскарження, процесуальний статус апелянта змінився, вимоги його апеляції в частині ухвалення рішення про повернення речей наразі є процесуально неможливим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, предметів та грошей, які були зафіксовані у протоколах обшуків від 12.02.2015 року в ході проведення обшуків за місцем розташування грального закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , та за місцем проживання його організатора ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2