ОСОБА_1 документу06.10.2011
Дело № 1н-4/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о применении принудительных мер воспитательного характера

13 сентября 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд м.Запорожье в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.И.,
при секретаре: Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора: Кнут Ю.А.,
и защитника-адвоката: ОСОБА_2,
службы по делам детей: ОСОБА_3,
инспектор ОКМДД ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о применении принудительных мер воспитательного характера,
10.02.2011 года, в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, совместно с не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь в раздевалке общеобразовательной школы №38, которая расположена по адресу: г. Запорожье ул. Парамонова, 7-а, тайно похитили мобильный телефон «Нокиа 5130»в корпусе серого цвета, стоимостью 944 гривны, принадлежащий ОСОБА_7, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных средств не было. На момент совершения преступления вышеуказанный мобильный телефон находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_8.
Так, в указанное время, ОСОБА_5 действуя по заранее составленному плану, совместно и согласовано с ОСОБА_9 зашел в раздевалку общеобразовательной школы №38
и услышал звонок мобильного телефона, который доносился из кармана джинсовых брюк, находившихся на вешалке. ОСОБА_1 ОСОБА_5, подойдя к указанной вешалке, осмотрел содержимое карманов джинсовых брюк и обнаружив в левом боковом кармане мобильный
телефон «Нокиа 5130», принадлежащий ОСОБА_7, тайно похитил его.
В момент похищения мобильного телефона не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5, несовершеннолетний ОСОБА_9 находился перед входом в
вышеуказанную раздевалку и следил за тем, чтобы действия, ОСОБА_5 не были замечены, а в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий был готов предупредить последнего.
ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, несовершеннолетний ОСОБА_6, действуя совместно и по заранее составленному плану с не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, зашел в раздевалку общеобразовательной школы №38, где подойдя к одной из вешалок вышеуказанной раздевалки и осмотрев содержимое карманов джинсовых брюк, которые находились на вешалке, обнаружил в одном из карманов брюк телефон модели «Самсунг Е200»в корпусе черного цвета, стоимостью 400 гривен, принадлежащий ОСОБА_10, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен, на счету которой денежных средств не было, на момент совершения преступления вышеуказанный мобильный телефон находился в пользовании его несовершеннолетнего сына ОСОБА_11, после чего тайно похитил указанный мобильный телефон.
В момент похищения мобильного телефона несовершеннолетним ОСОБА_9, не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_5 находился перед входом в помещение общеобразовательной школы №38 и следил за тем, чтобы действия ОСОБА_9 не были замечены, а в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий, был готов предупредить последнего. После похищения мобильных телефонов несовершеннолетний ОСОБА_9 и не достигший возраста уголовной ответственности ОСОБА_5С .с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий несовершеннолетнего ОСОБА_9 и не достигшего возраста уголовной ответственности ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_7 IIB. Причинен материальный ущерб на сумму 969 гривен, а потерпевшему ОСОБА_10 - на сумму 425 гривен.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_5 свою вину в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния признал полностью и пояснил, что что 10.02.2001 года, примерно в 11.00 часов он встретил знакомого ОСОБА_6, а ходе беседы последний предложил ему пройти к ООШ № 38 в г. Запорожье для того, чтобы осуществить кражу чего либо. Так же ОСОБА_6 ему пояснил, что ранее учился в указанной школе и знает, что раздевалка спортзала всегда является открытой и там находятся вещи спортсменов. После чего, он совместно с ОСОБА_6 направился в вышеуказанную школу, где ОСОБА_6 указал где именно находится раздевалка. После чего ОСОБА_6 ему так же сказал стоять возле двери раздевалки и смотреть что - бы никто не шел. ОСОБА_1 он вошел в раздевалку и услышав, что в кврмане джинсовых брюк, которые весели на вешалке, зазвонил мобильный телефон. Затем он подошел ближе к вешалке и начал осматривать содержимое вышеуказанных брюк, для того, чтобы найти мобильный телефон, который ранее звонил. После, в левом боковом кармане брюк он обнаружил мобильный телефон «Нокиа 5130», который впоследствии вытащил и вышел из раздевалки. Все время, когда он находился в раздевалке, то видел, как ОСОБА_6 стоит в дверях н контролирует, за тем, что бы их никто не заметил в момент совершения преступления. Когда он вышел из раздевалки, то сообщил, что будет ждать его на улице и направился на выход из школы, а ОСОБА_6 вернулся в раздевалку того,чтобы тоже похитить что либо. ОСОБА_1 он направился к углу вышеуказанной школы и продолжил ждать ОСОБА_6. Примерно через 10 минут он увидел, что из школы вышел ОСОБА_6. Когда к нему подошел ОСОБА_6, то показал ему мобильный телефон модели «Нокиа 5130», который ранее похитил из раздевалки и рассказал, как именно он осуществил кражу. После чего ОСОБА_6 так же показал ему мобильный телефон модели «Самсунг Е 200»и сообщил ему, что данный телефон ОСОБА_6 передал какой - то парень, для того что бы отвезти на на рынок «Анголенко», но он ому не поверил, потому что изначально они договаривались похитить телефоны из раздевалки. После чего он сказал ОСОБА_6, что бы он не врал и сказал правду, но ОСОБА_6 на его вопрос не ответил и предложил проехать на рынок «Анголснко», на что он согласился. Когда он совместно с ОСОБА_6 находился на рынке , то ОСОБА_6 сообщил ему, что мобильный телефон «Самсунг Е 200»ОСОБА_6 похитил из раздевалки в ООШ № 38. После чего он отошел от ОСОБА_6 для того, чтобы продать, ранне похищенный телефон. ОСОБА_1 он направился к одну из киосков, где в ходе беседы с реализатором предложил приобрести у него телефон «Нокиа 5130», на что продавец ответила, что у нее нет денег. На следующий день он направился в игротеку, где по пути потерял указанный телефон.
Кроме полного признания своей вины лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_5, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
-показаниями обвиняемого ОСОБА_6, который пояснил, что 10.02.2011 года, примерно в 10.00 он встретился с ОСОБА_5. ОСОБА_1 спросил у него, где можно заработать денег, на что он ответил, что можно пройти в ООШ № 38 в г. Запорожье и похитить что либо из раздевалки, так как она иногда находится открытой. После чего, он совместно с ОСОБА_1 прошли к раздевалке, которая расположена возле спортивного зало вышеуказанной школи. Затем ОСОБА_1 попросил его, чтобы он посмотрел по сторонам, что бы никто не шел в тот момент, когда ОСОБА_1 будет входить в раздевалку, для того, чтобы похитить из нее какой-либо мобильный телефон. После он увидел, как ОСОБА_1 выходит из раздевалки и он понял что ему удалось что-то похитить. Затем ОСОБА_1 сообщил ему, что будет ждать его на улице и направился на выход из школы. Затем oн зашел в раздевалку, чтобы похитить что либо из нее. При входе в раздевалку, он обратил обратил внимание на вещи, которые были расположены на вешалке. После чего, он начал осматривать содержимое карманов джинсових брюк синего цвета и обнаружил мобильный телефон модели «Самсунг Е - 200, который он взял и выйдя со школы, встретился с ОСОБА_1 и показал ранее похищенный мобильный телефон. ОСОБА_1, он совместно с ОСОБА_1 на территорию рынка «Анголенко», для того, чтобы продать похищенный мобильный телефон. Затем он подошел к одному из киосков и предложил реализатору купить у него похищенный мобильный телефон, далее реали затор передал ему деньги за телефон в сумме 60 грн.
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 10.11.2010 года она приобрела мобильный телефон «Нокиа 5130», который подарил своему сыну и он начал им пользоваться. 10.02.2011 года, примерно в 17.00 часов ей на мобильный телефон позвонил сын, ОСОБА_12 и пояснил что, когда он находился на тренировке в ОOШ №38 в г. Запорожье, то в раздевалке из джинсовых брюк, похитили мобильный телефон «Нокиа 5130». В ходе беседы с сыном, он ей рассказал, что у его друга, который ходит с ним на тренировки по футболу тоже похитили мобильный телефон из раздевалки. После чего, ее сын так же пояснил, что в краже мобильного телефона он подозревает ОСОБА_13, которого видел возле школы с еще одним ранее неизвестным парнем, Причиненный ей материальный ущерб составляет 969 гривен. /л. д. 55/
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_14В, которой пояснил, что 03.10.2008 года он приобрел мобильный телефон «Самсунг SGH-E 200». После он подарил мобильный телефон своему сыну. 10.02.2011 года, примерно к 17.30 час ему позвонила жена и сообщила, что у их сына из раздевалки похитили телефон, когда он был на тренировке по футболу в ООШ № 38 в г. Запорожье. Когда он приехал домой, то начал спрашивать сына, кто мог похитить мобильный телефон, после чего сын сказал ему, что в краже мобильного телефона он подозревает ОСОБА_6, так как ОСОБА_6 раньше учился в вышеуказанной школе и был неоднократно замечен в кражах. Так же сын пояснил, что когда он был на тренировке, то один из его друзей ОСОБА_15 увидел возле раздевалки ОСОБА_6 и еще одного парня, которого он ранее не видел. Причиненный ему материальный ущерб составляет 425 гривен./л.д.50/
- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_8, , который пояснял, что ему подарила мобильный телефон модели «Нокиа 5220» его мама, после чего oн начал им пользоваться. Так 10.02.2011 года, примерно в 15.00 часов он направился в ООШ №38 на тренировку по футболу. После вошел в раздевалку для того чтобы переодеться, снял свою повседневную одежду и повесил ее на крючок вешалки в раздевалке, при этом, в левом кармане джинсовых брюк оставил свой мобильный телефон и направился на улицу на тренировку. Примерно в 17.00 часов, после того как закончилась тренировка, он вошел в раздевалку и начал переодеваться, где обнаружил, что в кармане штанов отсутствует телефон. Также в раздевалке пропал мобильный телефон, который принадлежал ОСОБА_11 После чего в ходе разговора с ОСОБА_15 ему стало известно, что во время тренировки, ОСОБА_15 видел возле раздевалки ОСОБА_6 и еще одного ранее не известного парня. Затем в краже мобильного телефона он начал подозревать ОСОБА_6. /л.д.59/
-оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что 03.10.2008 года ему его отец подарил мобильный телефон «Самсунг Е 200», которым он начал пользоваться. Так 10. 02.2011 года, примерно в 15.00 часов он направился на тренировку по футболу в ООШ № 38 в г. Запорожье. После чего вошёл в раздевалку, где снял свою повседневную форму и повесел на крючок, при этом оставил в npaвом кармане джинсовых брюк мобильный телефон модели «Самсунг Е 200»и направился на тренировку на улицу. Примерно в 17.00 часов он вернулся с тренировки и услышал, что у ОСОБА_8 пропал мобильный телефон, после чего решил проверить содержимое карманов своих брюк. В ходе осмотра своих вещей он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон. Так же в ходе беседы с ОСОБА_16 ему стало известно, что ОСОБА_16 видел ОСОБА_6 и ещё одного ранее неизвестного парня в тот момент, корда он был на тренировке. После чего, он сражу же начал подозревать ОСОБА_6 в краже его мобильного телефона, так как ОСОБА_6 ранее учился с ним в одном классе и за ОСОБА_6 неоднократно замечались кражи. /л.д.60/
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что примерно в начале февраля 2011 года около 14.00 часов он направился на тренировку по аэробике в ООШ № 38 в г. Запорожье. После окончания тренировки примерно в 15.45 часов он вошёл в раздевалку, переоделся и направился на выход из ООШ № 38, где на крыльце вышеуказанной школы встретил ОСОБА_6, который ранее учился с ним в одной школе. Когда он находился на крыльце, то ОСОБА_6 задал ему вопрос, сколько время, на что он ответил ОСОБА_6 и сразу же ушёл па футбольное поле. Так же с ОСОБА_6 на крыльце стоял ранее не известный ему парень, которого он ранее не видел. О краже мобильных телефонов он узнал сразу же, когда вошел в раздевалку от ОСОБА_11 В А. и ОСОБА_8. После чего в краже телефонов он начал подозревать ОСОБА_6, так как ОСОБА_6 не учится в вышеуказанной школе, не занимается футболом. Затем сразу же сообщил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_11. /л.д.64-65/
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что примерно в начале февраля 2011 года около 14.45 часов он направился в раздевалку ООШ № 38 для того, чтобы переодеться на тренировку по аэробике. Примерно в 15.45 часов тренировка окончилась и он вернулся вновь в раздевалку для того, чтобы переодеться. После того, как oн вышел из помещения ООШ № 38, то на крыльце вышеуказанной школы встретил ОСОБА_6, который ранее учился с ним в данной школе, с ОСОБА_6 рядом на крыльце стоял ранее неизвестный парень. Затем он задал ОСОБА_6 вопрос, что он делает в школе, на что ОСОБА_6 ответил, что он трётся. После чего он так же заметил, что ОСОБА_6 заглядывал в спортивный зал, который расположен возле раздевалки, где занималась спортом младшая группа. Затем ему стало известно от ОСОБА_11 и ОСОБА_8, что из раздевалки похитили мобильные телефоны, которые принадлежали последним. После чего он сразу же рассказал ОСОБА_8 и ОСОБА_11, что видел возле раздевалки ОСОБА_6. / л.д.66-67/
-показаниями свидетеля ОСОБА_18которая пояснила, что 10.02.2011 года, когда она находилась на своём рабочем месте в киоске № 17, который расположен на рынке «Анголенко», то к прилавку подошел ранее неизвестный парень, на вид которому было примерно 15 лет, который в ходе беседы с ней показал мобильный телефон «Нокиа 5130»в корпусе серого цвета и предложил ей приобрести вышеуказанный мобильный телефон. После чего она задала парню вопрос, кому принадлежит данный телефон, на что парень ответил, что телефон является его и что он хочет его продать и приобрести другой. ОСОБА_1 она сообщила парню что у неё нет денежных средств, чтобы приобрести вышеуказанный мобильный телефон и что она может только обменять его телефон на какой-либо другой телефон. После чего парень выбрал себе мобильный телефон модели «Нокиа Е 71»и они произвели обмен. На следующий день, когда она находилась на рабочем месте, то к её прилавку подошли парень с девушкой, которые в ходе беседы предъявили ей служебные удостоверения и представились работниками милиции. ОСОБА_1 работники милиции пояснили, что мобильный телефон «Нокиа 5130»является похищенным. После чего работники милиции в присутствии двух понятых изъяли у неё мобильный телефон «Нокиа 5130», который упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, к горловине которого прикрепили белую бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой она и понятые поставили свои підписи. /л.д.62/
-показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что 10.02.2011 года в 15.00 часов, когда он находился на своём рабочем месте в киоске № 6, который расположен на территории рынка «Анголенко»в г. Запорожье к его прилавку подошел неизвестный ему парень, который в ходе беседы с ним предложил ему приобрести мобильный телефон модели «Самсунг Е-200». После чего он задал парню вопрос, кому принадлежит мобильный телефон, на что парень ответил, что телефон принадлежит ему и он хочет его продать, чтобы получить деньги, в которых он нуждается. ОСОБА_1 они договорились о покупке телефона на следующий день, когда парень привезёт ему документы и зарядное устройство на телефон. За мобильный телефон он предложил парню деньги в сумме 60 гривен, на что парень согласился и передал ему мобильный телефон модели «Самсунг Е-200». /л.д.61/
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, который пояснил, что 11.02.2011 года, когда он находился на своём рабочем месте в киоске № 6, который расположен на территории рынка «Анголенко»в г. Запорожье, примерно в 14.30 часов к нему подошли парень с девушкой в ходе беседы с которыми последние представились работниками милиции и предъявили служебные удостоверения. Так же с работниками милиции стоял ранее неизвестный парень на вид которому было примерно 15 лет. После чего неизвестный парень указал на киоск, где он работает и пояснил, что 10.02.2011 года он продал мобильный телефон модели «Самсунг Е-200»в корпусе чёрного цвета. Но 10.02.2011 года в киоске работал его напарник ОСОБА_19 и ему об этом ничего не было известно. После чего он открыл тетрадь учёта купли-продажи, где обнаружил, что данный телефон, на который указывает парень был куплен ОСОБА_19 10.02.2011 года. ОСОБА_1 работники милиции изъяли у него вышеуказанный мобильный телефон в присутствии двух понятых, упаковали его в прозрачный полиэтиленовый пакет, к горловине которого прикрепили белую бумажную бирку с пояснительной надписью, на которой понятые поставили свои подписи. /л.д.63/
- вещественным доказательством: мобильный телефон модели «Нокиа 5130»в корпусе серо -
- вещественным доказательством: сим карточки мобильных операторов «Киевстар», «МТС».
- вещественным доказательством: мобильный телефон модели «Самсунг Е 200»н корпусе черного
- показаниями, полученными при допросе на очной ставке между ОСОБА_18 и ОСОБА_5 ходе
которой разногласий в показаниях не было.
- показаниями, полученными при допросе на очной ставке междуРыбалко Р.А. и ОСОБА_5 ходе
которой участники настояли на ранее данных ими показаниях.
- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_6 от 22.03.2011 г., в ходе которого обвиняемый указал механизм совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_5 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки ч.2 ст. 185 УК Украины, - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что ее сын воспитывается без отца, пропустил учебный год, поскольку она не может осуществлять за ним надлежащий контроль.
Представитель службы по делам детей по Коммунарскому району ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что считает, наиболее целесообразной формой перевоспитания несовершеннолетнего ОСОБА_5- это направление его в специальное учреждение социальной реабилитации, поскольку он склонен к бродяжничеству, школу не посещает, имеет негативные интересы, вредные привычки, мать не уделяет должного внимания воспитанию сына, контроль с ее стороны за поведением сына отсутствует, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.164 КУпАП и осуждена за преступление, предусмотренное ст.166 УК Украины.
Разрешая вопрос о применении принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает, что ОСОБА_5 школу не посещает, формально характеризуется по месту регистрации, постоянного места жительства не имеет, находится на профилактическом учете в Коммунарской районной администрации в службе по делам детей как оказавшийся в сложных жизненных условиях, а также учитывает состояние его здоровья.
Кроме того, учитывая мнение прокурора, также полагавшего, что ОСОБА_5 необходимо направить в специальное учреждение социальной реабилитации, суд считает, что несовершеннолетний не может быть исправлен путем применения иных мер воспитательного характера, кроме направления в специальное учебно-воспитательное учреждения.
Также, учитывая, что у суда имеются достаточные основания считать, что ОСОБА_5 будет продолжать заниматься противоправной деятельностью, бродяжничеством, а также с целью обеспечения исполнения решения суда, он подлежит помещению в приемник-распределитель для несовершеннолетних.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья 1-422/11 от 29.08.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.105 УК Украины, а также ст.ст.7-3, 447-449 УПК Украины, суд -
Применить к несовершеннолетнему ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры воспитательного характера, направив его в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков сроком на 2 (два) года.
Содержание ОСОБА_5 в учебно-воспитательном учреждении осуществлять за счет государства.
С целью обеспечения исполнения постановления о направлении несовершеннолетнего ОСОБА_5 в специальное учебно-воспитательное учреждение, поместить его в приемник-распределитель для детей ГУМВД Украины в Запорожской области (г.Запорожье ул.Брянская,23) временно (сроком до 30 суток), для дальнейшего направления в специальное учебно-воспитательное учреждение.
Исполнение постановления возложить на отделение криминальной милиции по делам детей Коммунарского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.И.Наумова