Дело № 11-328/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: 185 ч.2 Романова
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
10 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляци­онного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Тележниковой P.M.,
с участием прокурора Демидовой
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ленинского районного суда г.Севастополя от 7 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
г.Орджоникидзе Северной Осетии, гражданин Украины, образование среднее
специальное, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 6 января 2002 года рождения, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ра­нее
судимый:
- 25 ноября 1994 года Ленинским судом г.Севастополя по
ст.81 ч.3 УК Украины / 1960 г./
свободы с конфи­скацией имущества;
· 11 февраля 1998 года Ленинским районным судом
г.Севастополя по ст. 196-1 ч.1
· 16 июня 1998 года Ленинским районным судом
г.Севастополя по ст.ст. 140 ч.3,42
ч.3 УК Украины /1960 г./
-11 декабря 2002 года Ленинским районным судом
г.Севастополя по ст. 309 ч.1
лишения свободы с испытательным сро­ком 2 года осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы .
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1690 грн., ОСОБА_3- 3275 грн., ОСОБА_4- 250 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная коллегия
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 26.01.2006 года
около 10-00 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в
действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил следующее имущество
се­режки серебряные, стоимостью 50 грн.;
часы женские «AVON»,
стоимостью 130 грн.;
300 долларов США, по
цене 5 грн. 20 коп. за 1 доллар США, на общую сумму 1560 грн., а всего имущества ОСОБА_2 на
общую сумму 1740 грн.,
после чего с места соверше­ния преступления скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению и на свои корытные нужды, чем причинил ущерб ОСОБА_2 на
вышеуказанную сумму.
Кроме того, он же 27.01.2006
года около 05-00 часов, находясь в гараже НОМЕР_1 ГК «Элеватор» в г.Севастополе,
действуя повторно, имея единый умысел, в несколько этапов, путем свободного
доступа тайно похитил следующее имущество ОСОБА_3: переносной телевизор «Электротехника»,
стоимостью 250 гривен;
рацию «Коре», стоимостью 450 гри­вен;
велосипед, стоимостью 500 гривен;
бидон, объемом 40 литров,
стоимость 200 гривен;
поршневую группу от автомашины «ГАЗ 2410», стоимостью 150 гривен; два ге­нератора от автомашины
«ГАЗ 2410», стоимостью 150 гривен каждый, общей стоимостью 300 гривен; топливный насос высокого
давления (ТНВД) от автомашины «Рено», стоимо­стью 1500гривен; стеллаж
алюминиевый, стоимостью 125 гривен;
денежные средства в сумме 500 гривен,
а всего имущества ОСОБА_3 на общую сумму 3 97 5 гривен; а также телевизор переносной,
стоимостью 250 гривен,
принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению. Всего из указанного гаража
ОСОБА_1 похитил чужое имуще­ство на общую сумму 4225 грн.
В апелляции и дополнении к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор су­да в отношении него изменить в связи
суровостью назначенного наказания. Апелляция мотивирована тем, что суд, при
назначении ему наказания, в полной мере не учел имею­щиеся по делу смягчающие
обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с
повинной, способствование раскрытию преступления, положитель­ную характеристику
и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей 1992 и 2002 годов рождения. С учетом этих
обстоятельств осужденный просит назначить ему наказание в применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
Кроме этого, при разрешении
гражданского иска суд не учел, что часть похищен­ного имущества, а именно
серьги стоимостью 50 грн.,
рация стоимостью 450 грн.,
и теле­визор стоимостью 250 грн.,
возвращены потерпевшим.
Заслушав докладчика, прокурора,
изучив доводы апелляции и материалы уголовно­го дела, судебная: коллегия
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не под­лежит по следующим
Вывод суда первой инстанции о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре
суда обстоятельствах подтверждается собран­ными по делу доказательствами и в
апелляции не оспаривается.
Действия осужденного судом правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Ук­раины как кража чужого имущества, совершенная повторно.
Наказание осужденному судом 1 инстанции назначено в соответствии со
ст. 65 УК Украины, с
учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_1,, а также
обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания.
При этом судом учтены все
обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелля­ции.
Оснований для применения в отношении
коллегия судей не усматривает.
Несостоятельны и доводы апелляции
осужденного о том, что суд, при разрешении гражданских исков потерпевших, не
учел, что часть похищенного имущества им возвра­щена.
Так, из материалов дела следует, что
у осужденного были изъяты похищенные им у ОСОБА_2 серьги /л.д. 11/, которые возвращены потерпевшей
Кроме этого, в ходе досудебного
следствия потерпевшему ОСОБА_3 были возвращены похищенные у него ОСОБА_1 рация
и телеви­зор «Электротехника» стоимостью 250 грн./л.д.43/.
С учетом этого суд , разрешая гражданские иски указанных
потерпевших, сумму, взысканную в пользу ОСОБА_2, уменьшил на 50 грн., а сумму, взысканную в пользу
Руководствуясь ст.ст. 365,366,371 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2007 года в отноше­нии ОСОБА_1 оставить