Справа № 11- 331/2008
Головуючий у 1 інстанції Малиш
Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого
ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів АКУЛЕНКО
С.О., БІЛОБРОВА В.Д.

при
секретарі ГЛЮК Н.М.

з
участю прокурорів ЄВХІМЕНКА В.В.,
КОПЕЙКІНА С.О.

адвоката ОСОБА_1

виправданого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19
березня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
повною вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 1994
року народження, працюючий начальником Головного управління МНС в Чернігівській
області, раніше не судимий,

виправданий за ст.ст. 365 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України
за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд
скасовано.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 25
травня 2007 року - скасовано.

Судові витрати за проведення експертиз віднесено на
рахунок держави.

Цивільний позов першого заступника прокурора м. Чернігова
- залишено без розгляду.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у
тому, що він, працюючи
начальником Головного управління
МНС України в Чернігівській області, будучи державним службовцем та маючи спеціальне звання полковника
внутрішньої служби, обіймав з 31 грудня
2004 року по 06 вересня 2006 року посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, тобто являючись службовою особою, з метою розтрати ввіреного йому майна, вчинив службові злочини за наступних
обставин.

Всупереч вимогам п. 6.2
наказу МНС України № 503 дек від 17.12.2003 року, яким визначено порядок вилучення матеріально-технічних засобів із непорушних запасів і дозволяється їх вилучення
виключно з дозволу МНС України,
самостійно прийняв рішення та 28.05.2006 року віддав своїм підлеглим працівникам відділу
матеріально-технічного забезпечення ГУМНС України в Чернігівській
області обов'язкову для виконання вказівку скласти акт вилучення пального зі
складу непорушного запасу, розташованого в м. Городні
Городянського району, Чернігівської області в загальній кількості 30451 літрів на загальну суму 98394,1 грн., з яких
марки А-76 в кількості 23791 літрів на
суму 73752,1 грн. та марки АІ-93 в кількості 6660 літрів на суму 24642 грн. Такий акт складений 28.05.2006 року
за № 26-1/02-2591 та в той же день
затверджений ОСОБА_2

В подальшому, ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим становищем,
надав обов'язкову для виконання вказівку начальникам райвідділів МНС України в Чернігівській області
прибути вкінці травня 2006 року на місячний звіт до
ГУМНС України в Чернігівській області та взяти довіреності на отримання пального.

Згідно довіреностей та
накладних, матеріально-відповідальними особами
підрозділів Головного управління МНС України в Чернігівській області вкінці травня - на початку червня 2006 року отримано пальне марки
А-76 в кількості 23 791 л. та марки АІ-93 в кількості 6 660 л. на загальну суму
98 394,1 грн.

Так, виконуючи злочинну
вказівку ОСОБА_2, який мав мету службового підроблення та
внесення до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, матеріально-відповідальні особи ГУМНС України в Чернігівській області передали довіреності на
отримання пального до бухгалтерії ГУМНС України в Чернігівській області
та розписались в двох примірниках накладних
про його отримання, один з яких переданий до бухгалтерії ГУМНС України в
Чернігівській області, а інші до підрозділів ГУМНС
України в Чернігівській області, так: старший водій Бахмацького РВ ГУМНС України в Чернігівській області Оніщук
В.М. по довіреностям ЯМК № 572853 розписався
в накладній №4 від 30.05.2006 року про отримання
пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн., начальник Срібнянського РВ ГУМНС України в
Чернігівській області Хоменко Г.В.,
згідно довіреності ЯИЧ №960854, розписався в накладній №19 від
31.05.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму
930 грн., начальник Коропського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Лаврик В.О., згідно довіреності ЯЛН
№737031, розписався в накладній №24
від 31.05.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн., старшина
Прилуцького РВ ГУМНС України в
Чернігівській області Голофастов В.М., згідно довіреності ЯЛЧ № 345012, розписався в накладній №17 від 01.06.2006
року про отримання пального марки
А-76 в кількості 1 000 л. на суму 3 100 грн. та АІ-93 в кількості 670 л.
на суму 2 479 грн.; начальник Варвинського РВ ГУМНС України в Чернігівській
області Пилипченко О.В., згідно довіреності ЯЛЧ №345013, розписався в накладній №18 від 01.06.2006 року про
отримання пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму 930 грн., та
АІ-93 в кількості 270 л. на суму 999 грн.;
начальник Менського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Варуша В.М., згідно довіреності ЯЛФ
№073904, розписався в накладній №22
від 01.06.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн.; начальник
Ріпкинського РВ ГУМНС України в
Чернігівській області Криса А.Ф., згідно довіреності ЯЛД №670090,
розписався в накладній №30 від 30.05.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1
550 грн.; начальник Ніжинського РВ
ГУМНС України в Чернігівській області Олійник Г.М., згідно довіреності
ЯКЮ №961437, розписався в накладній №7 від 30.05.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 1 000 л. на суму 3 100
грн., та марки АІ-93 в кількості 500
л. на суму 1 850 грн.; заступник начальника Сосницького РВ ГУМНС України
в Чернігівській області Набок В.М., згідно
довіреності ЯКУ №464781, розписався в накладній №25 від 31.05.2006 року про отримання пального марки А-76
в кількості 200 л. на суму 620 грн.; начальник Семенівського РВ ГУМНС
України в Чернігівській області Шлікевич А.М., згідно довіреності ЯЛА №626246,
розписався в накладній №27 від 31.05.2006
року про отримання пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму 930 грн.; начальник Новгород-Сіверського РВ ГУМНС України в Чернігівській області Острик М.В.,
згідно довіреності ЯМИ №775901,
розписався в накладній №26 від 31.05.2006 року про отримання пального
марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн. та АІ-93 і в кількості 420 л. на суму 1 554 грн.; начальник
Носівського РВ ГУМНС України в
Чернігівській області Проценко В.В., згідно довіреності ЯКВ №822950,
розписався в накладній №5 від 30.05.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму 930
грн. та в накладній №6 від
30.05.2006 року для Бобровицького РВ ГУМНС України в Чернігівській області
отримано пальне марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн. та АІ-93 в
кількості 650 л. на суму 2 405 грн.; начальник Ічнянського РВ ГУМНС України в
Чернігівській області Борщевський О.Л., згідно довіреності ЯИЦ №683283,
розписався в накладній №20 від 01.06.2006 року про отримання пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму 930
грн.; начальник Корюківського РВ
ГУМНС України в Чернігівській області Пономарчук
С.О. розписався, згідно довіреності ЯЛТ №885455, в накладній №21 від 01.06.2006
року про отримання пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550
грн. та АІ-93 в кількості 270 л. на суму 999 грн.; працівник Борзнянського РВ ГУМНС України в Чернігівській
області ОСОБА_10, згідно довіреності ЯЗЦ №345646, розписався в накладній
№3 від 30.05.2006 року про отримання
пального марки А-76 в кількості 300 л. на суму 930 грн.; головний фахівець ВМТЗ
ГУМНС України в Чернігівській області ОСОБА_5, згідно довіреності ЯЛЯ №378573, розписався в накладній №8 від
30.05.2006 року про отримання пального марки А-93 в кількості 300 л. на суму 1 110 грн. для ЧМВ ГУМНС України в
Чернігівській області, в накладній
№9 від 30.05.2006 року про отримання для СДПЧ-1 м. Чернігова пального марки А-76 в кількості 700 л. на суму 2
170 грн. та АІ-93 в кількості 500 л. на суму 1 850 грн., в накладній №10
від 30.05.2006 року про отримання для СДПЧ-2 м. Чернігова пального марки А-76 в
кількості 700 л. на суму 2 170 грн. та АІ-93
в кількості 500 л. на суму 1 850 грн., в накладній №11 від 30.05.2006
року про отримання для ПДПЧ-3 ГУМНС України в Чернігівській
області пального марки А-76 в кількості 200 л. на суму 620 грн., в накладній №12 від 31.05.2006 року про
отримання для окремого посту „Промзона” ГУМНС України в Чернігівській області
пального марки А-76 в кількості 200 л.
на суму 620 грн., в накладній №14 від 31.05.2006 року про отримання для СДПЧ-21 ГУМНС України в
Чернігівській області пального марки А-76
в кількості 400 л. на суму 1 240
грн., в накладній №29 від 31.05.2006 року про отримання для
Куликівського РВ ГУМНС України в Чернігівській
області пального марки А-76 в кількості 500 л. на суму 1 550 грн.

Фактично вищевказане пальне підрозділами ГУМНС України в Чернігівській області в кількості 14 280 літрів на
загальну суму 46 716 грн., з них
марки А-76 в кількості 10 200 л., на суму 31 620 грн., марки АІ-93 в кількості 4 080 л. на суму 15 096 грн. не отримано, а з метою покриття
нестачі пального, придбане за власні кошти
начальниками РВ ГУМНС України в Чернігівській
області: Бахмацького, Срібнянського, Коропського, Прилуцького, Варвинського, Менського,
Ріпкинського, Ніжинського, Сосницького,
Семенівського, Новгород-Сіверського, Носівського, Бобровицького, Ічнянського, Корюківського,
Борзнянського, Куликівського, ЧМВ ГУМНС України в Чернігівській області,
СДПЧ-1 м. Чернігова, СДПЧ-2 м. Чернігова, ПДПЧ-3 ГУМНС України в
Чернігівській області, окремого посту „Промзона” ГУМНС України в Чернігівській області,
СДПЧ-21 ГУМНС України в Чернігівській області.

Після отримання, матеріально-відповідальними
особами підрозділів ГУМНС України в Чернігівській області, один примірник
накладної зданий ними до своїх бухгалтерій,
а пальне взяте на облік.

Виправдовуючи ОСОБА_2,
суд зазначив, що як в ході судового розгляду, так і досудовим слідством не була
встановлена об'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.ст.365, 366 КК
України, відсутня така обов'язкова ознака об'єктивної сторони злочину, як
заподіяння тяжких наслідків чи істотної шкоди охоронюваним законом інтересам
держави, зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, а можливості
для одержання додаткових доказів
вичерпана.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому
засіданні, зазначає, що висновок
суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 27 ч.2, 366
ч.2 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується саме
зібраними органом досудового слідства доказами та складеним на підставі них обвинувальним висновком,
а судом невірно
проаналізовано вказані матеріали, покази свідків та відповідно не надано належної оцінки
всім доказам в їх сукупності і просить вирок суду скасувати, справу
прийняти до свого провадження та постановити свій вирок, яким визнати винним
ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 27 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити йому
покарання: за ч.3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді
5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими обов'язками строком на три роки, за ч. 2 ст. 27, ч.
2 ст. 366 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
обов'язками строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України остаточно
призначити ОСОБА_2покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
обов'язками строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки. Позов прокурора просить задовольнити.

Заслухавши доповідача,
пояснення виправданого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які вважають вирок
суду законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін, думку
прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити частково,
скасувавши вирок суду першої інстанції, направити справу на додаткове
розслідування, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає,
що апеляцію прокурора необхідно
задовольнити частково, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа
направленню на додаткове розслідування.

Згідно
ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі органом досудового
слідства не виконані, не звернув на них уваги і суд першої інстанції,
постановляючи виправдувальний вирок.

Постановляючи
виправдувальний вирок, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2було пред'явлено
неконкретне обвинувачення за ст.365 ч.3 КК України.

Однією з
ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України є заподіяння істотної
шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним
чи громадським інтересам чи спричинення тяжких наслідків. Розмір істотної шкоди
та тяжких наслідків, якщо вони полягають у заподіянні матеріальних збитків,
визначений приміткою до ст.364 КК України.

Як видно
з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вартість бензину з непорушних запасів
м. Городні в накладних на отримання бензину проставлена виходячи з діючих цін
на бензин у 2006 році. З цих же цін виходили і органи КРУ при проведенні ревізії, і органи
досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2Але ці ціни не
відповідають фактичній вартості бензину, оскільки з показань і ОСОБА_2 і
свідків, допитаних в судових засіданнях, бензин до непорушного запасу
закладався в 1991 році, цей бензин був неякісним тому і виникла потреба в його
оновленні. Крім того, станом на 2006 рік бензин марки АІ-93 не випускався,
відповідно не існувало на нього
роздрібних цін і відповідного державного стандарту.

Але
фактична вартість бензину, який зберігався на складах непорушного запасу м.
Городня, органом досудового слідства не встановлена, як і не встановлений час
закладення бензину А-76 та АІ-93 до непорушного запасу м. Городня.

Одним з основних
доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2є акт ревізії
КРУ (т.1 а.с.165-230), але дана ревізія була проведена без врахування актів
інвентаризації майна і матеріалів непорушного запасу м. Городня, які є основою
для проведення ревізій товарно-матеріальних цінностей, і тому висновки ревізії
не можна вважати повними та достовірними.

ОСОБА_2
та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
показали, що рішення про вилучення бензину зі складів непорушного запасу було
викликано необхідністю його оновлення, оскільки бензин був закладки 1991 року,
згідно паспортів якості його показники не відповідали ДСТУ, тобто бензин був неякісним.

В
матеріалах справи є паспорти якості на бензин А-76 та АІ-93 (т.1 а.с.42 ),
згідно з якими бензин А-76 та АІ-93 не відповідають ДСТУ 2084-77 по показниках
якості та рекомендовано використовувати його на технічні нужди.

Але з цих
паспортів не можна зрозуміти хто саме
робив аналіз зразків бензину та складав паспорти якості, і чому особа, яка робила аналіз бензину, посилалась
на ДСТУ, який на той час не існував.

Органом
досудового слідства не встановлено, хто робив цей аналіз зразків бензину і склав паспорти якості, версія фальсифікації
паспортів якості взагалі не перевірялась.

З
показань свідкаОСОБА_6вбачається, що існувало розпорядження про вилучення
зразків бензину з непорушних запасів, при вилученні зразків бензину був
складений відповідний акт, але ці документи не вилучались і їх існування не
перевірялось.

З
повідомлень ВАТ „Чернігівнафтопродукт”, наданих суду прокурором, вбачається, що
проби пального марок А-76 та АІ-93, які надавались ГУ МНС України в
Чернігівській області для дослідження, згідно журналу реєстрації з 2004 по 2005
роки не надходили; працівники ГУ МНС України в Чернігівській області звертались
з проханням провести лабораторні дослідження бензину А-76 та АІ-93 весною 2007
року; лабораторія „Чернігівнафтопродукт” не атестована, вона не має права
надавати послуги стороннім організаціям та робити офіційні висновки з
досліджень, тому офіційних документів з цього питання управлінню МНС не було
надано.

Згідно
листа ДП „Чернігівський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації”, також наданого суду прокурором, термін зберігання
бензинів 3 роки від дня виготовлення, у разі закінчення гарантійного терміну
зберігання бензини мають бути перевірені споживачем на їх відповідність вимогам
ДСТУ 4063-2001; в м. Чернігові та в Чернігівській області відсутні
випробувальні лабораторії, які в змозі в повному обсязі перевірити якісні
показники бензинів; в ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови”
відсутній бензин марки АІ-93; можливо бензин
марки АІ-93 було виготовлено на відповідність вимогам ГОСТ 2084-77 „Бензины автомобильные.
Технические условия”, термін дії якого скінчився 01.07.2002 року.

З
показань ОСОБА_2 вбачається, що при прийомі складу непорушного запасу ОСОБА_7
звернув увагу на те, що бензин закладений у 1991 році і виникли сумніви щодо
його якості. В зв'язку з цим були взяті зразки бензину і направлені на аналіз
до лабораторії «Нафтопродукту». Пізніше начальник управління
матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 доповів йому, що згідно паспортів
якості бензин є неякісним і придатний для використання тільки в технічних
цілях.

Згідно
повідомлення начальника головного управління МНС України в Чернігівській
області Борискіна О.В. (т.4 а.с.99), документи стосовно передачі та прийому
справ і посади начальника складу непорушного запасу м. Городня з
інвентаризаційними актами знаходяться на обліку в мобілізаційному діловодстві
сектора мобілізаційної роботи ГУ МНС України в Чернігівській області з грифом
секретності «Таємно». В даних документах зазначено, що ОСОБА_7 справи та посаду
начальника складу непорушного запасу м.
Городня прийняв і акт з відповідними відомостями наявності техніки і
майна непорушного запасу затверджений 29 червня 2005 року начальником ГУ МНС
України в Чернігівській області ОСОБА_2

З
протоколу оперативної наради при начальнику ГУ МНС України в Чернігівській
області від 21 травня 2005 року, на якому розглядалось питання про підсумки
інвентаризації складів НЗ м. Городня в зв'язку з прийомом та передачею посади
начальника складу НЗ м. Городня, видно, що проведені заміри рівня пального
виявили наявність води в бензині, експертиза показала придатність його
використання, але перелічити кількість зберігання пального, а саме бензину
марки А-76 (26 т) та АІ-93 (5т) не вдалося, так як ємності заглиблені під землю
(мають кут нахилу приблизно п'ятнадцять градусів) та не відкалібровані.

Таким
чином, з наведених документів вбачається, що ОСОБА_7 приймав справи і посаду
начальника складів НЗ м. Городня в 2005
році, а не в 2006 році, як стверджує ОСОБА_2, при проведенні інвентаризації
були виявлені недоліки в якості бензину, проводилась відповідна експертиза. Ці
матеріали зберігаються в мобілізаційному діловодстві сектора мобілізаційної
роботи ГУ МНС України в Чернігівській області.

З того ж повідомлення начальника головного
управління МНС України в Чернігівській області Борискіна О.В. (т.4 а.с.99), вбачається,
що документи, які стосуються інвентаризації матеріально-технічних засобів
непорушного запасу, містять інформацію з грифом секретності «Таємно», без
додаткового дозволу контрольних органів провести їх вилучення неможливо.

Разом з
тим, на думку колегії суддів, вилучення документів, що стосуються
інвентаризації паливно-мастильних матеріалів непорушного запасу м. Городня є
необхідним для встановлення часу закладення пального, яке було вилучено в 2006
році, його кількості, якості та вартості.

Крім того,
в зв'язку з тим, що документи і інформація, які стосуються інвентаризації
паливно-мастильних матеріалів непорушного запасу, мають гриф секретності
«таємно», необхідно з'ясувати чи не повинен був мати такий гриф секретності і
акт вилучення матеріальних цінностей непорушного запасу від 28 травня 2006 року
(т.1 а.с.139-140), і чи не є розголошенням державної таємниці складання даного
акту без грифу секретності «таємно» і зберігання його в загальній документації.

Крім
того, з показань деяких свідків, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, вбачається,
що їм сказали і вони вважали, що бензин необхідний був для проведення
чемпіонату з пожежно-прикладних видів спорту. І хоча така версія була озвучена
свідками ще на початку досудового слідства, але органами досудового слідства
вона взагалі не перевірялась.

Всі ці обставини мають істотне значення для
правильного вирішення справи, але виявлена істотна неповнота та неправильність
досудового слідства не може бути усунута з додержанням специфіки процесуальної
форми судового розгляду.

За
таких обставин суд вважає, що через наведену вище неправильність і неповноту
досудового слідства неможливо зробити однозначний висновок про винність чи
невинність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому справу необхідно повернути
прокурору для додаткового розслідування для вирішення питань, поставлених в
мотивувальній частині ухвали, а також скласти і пред'явити конкретне
обвинувачення ОСОБА_2, яке відповідало б вимогам КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в судовому засіданні. задовольнити частково.

Вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2008 року щодо
ОСОБА_2скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору м.
Чернігова.

Запобіжний
захід ОСОБА_2залишити підписку про невиїзд.

Судді:

АКУЛЕНКО С.О. ТРЕЙТЯК О.П. БІЛОБРОВ В.Д.