Справа № 1/0614/274/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Вишнівській О.Р., Грищенко О.В.

прокурора Лозовика А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не інваліда, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року близько 21-ї години ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 вступили між собою у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна підсобного господарства Рудняпублічного акціонерного товариства Прожектор в с. Рудня-Вороб`ївська Малинського району.

З цією метою, ОСОБА_9, та ОСОБА_8 проникли в приміщення свинарника через отвір для викачки гною, а ОСОБА_10 залишився поблизу приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Реалізуючи свій намір таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, до яких згодом приєднався ОСОБА_10 перенесли два металевих корита, електродвигун, чотири металевих засови до паркану, що огороджував територію підсобного господарства, після чого два металевих корита та чотири металевих засови заховали в лісі, неподалік господарства. В момент, коли підсудні намагались перенести електродвигун для переховування, були помічені сторонньою особою, а тому залишили викрадене та місця події втекли.

Загальна вартість викрадених речей становить 168 грн., чим спричинено матеріальної шкоди ПАТ Прожекторна зазначену суму.

Всі підсудні в судовому засіданні повністю визнали свою вину. Давши по суті аналогічні покази, показали, що 17 вересня 2011 року вони на смітнику поблизу ферми Руднязбирали металобрухт, а через деякий час з цією ж метою вирішили проникнути на територію господарства, де через отвір для викачки гною ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли в приміщення свинарника, а ОСОБА_10 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою. Всередині знайшли два металевих корита, електродвигун та металеві засови, які разом перенесли до огорожі. При намірі перенести двигун до лісу, помітили силует людини, а тому втекли з місця події, залишивши викрадене.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 23 вересня 2011 року йому, як начальнику охорони ПАТ Прожекторстало відомо про скоєння крадіжки на підсобному господарстві Рудня. Прибувши на місце склав протокол на особу, яка намагалася незаконно винести матеріальні цінності, а саме ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_12 показав, що претензій до підсудних матеріального характеру товариство не має через повернення викрадених речей.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх винність у вчиненні інкримінованому їм злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

довідкою №456 від 06.10.2011 року ПАТ Прожектор, згідно якої вартість викрадених речей, а саме електродвигуна, потужністю 2,2 кВт, становить 110 грн., двох металевих корита 38 грн., чотирьох засовів для закриття кліток становить 20 грн., а всього на суму 168 грн.;

даними протоколу огляду місця події від 06.10.2011 року, у відповідності до яких оглянуто приміщення свинарника підсобного господарства Рудня;

протоколом огляду речових доказів від 18.10.2011 року та постановою про приєднання речових доказів;

з протоколів відтворення обстановки та обставин події вбачається яким чином ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 проникали на огороджену територію і в приміщення і звідки викрадали чуже майно ( а.с.23-26, 27-30,33-36).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення та кваліфікує ці їхні дії відповідно за ч.3 ст. 15, та ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, виховується в багатодітній сім`ї, яка перебувала на обліку як неблагополучна.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_8 є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім .

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

ОСОБА_9 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в багатодітній сім`ї.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_9 є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім .

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

ОСОБА_10 раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, проживає з братом та матірю, яка є інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_10 є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім .

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Призначаючи підсуднім вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України підсудними вчинено тяжкий злочин, відповідальність за які передбачає позбавлення волі, дані про осіб, те, що вони на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, не судимі, помякшуючі покарання обставини щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому, враховуючи позитивну характеристику підсудних, обставини, що помякшують покарання, суд вважає за можливе звільнити їх від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за вчинене ними протиправне діяння, а й для їх виправлення.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 323-324 КПК,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_8 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_9 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_10 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі електродвигун, потужністю 2,2 кВт, два металевих корита, чотири металевих засови для кліток, що передані на зберігання представнику ПАТ Прожектор повернути ПАТ Прожекторза належністю - після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_13