Справа № 303/3650/13-к
1 кс/303/526/13

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
03 липня 2014 року м.Мукачево

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ
УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району)МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001579 від 31 травня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району)МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Мукачево ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 відповідно до наказу № 26-к від 22.04.2014, працюючи на посаді начальника сторожової охорони об`єктів Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» будучи службовою особою, здійснюючи свої повноваження у відповідності до посадової інструкції від 17.02.2014, за попередньою змовою із начальником відділу реалізації та розрахунків з абонентами ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_7 , з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за не накладення фінансових санкцій на суму 8300 гривень, оскільки останнім було порушено порядок підключення та використання каналізаційної мережі ММКП «Мукачівводоканал», за наступних обставин.
Так, 10 травня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_8 , де почали перевіряти порядок використання ним водопостачання. В ході огляду дворогосподарства вказані посадові особи ММКП «Мукачівводоканал» виявили, незареєстроване водовідведення (незаконне користування каналізацією) про, що відповідно ОСОБА_7 склав акт обстеження умов водокористування. Через декілька днів після даної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знову прийшли до ОСОБА_8 та почали пропонувати ОСОБА_8 посприяти вирішити виявлене ними порушення без накладання штрафу за грошові кошти в сумі 4000 гривень. На пропозицію останніх ОСОБА_8 погодився, однак так-як не мав в наявності названої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми, попросив їх від-термінувати передачу грошових коштів як найшвидше.
В подальшому на протязі травня 2014 року ОСОБА_8 зібрати вищезазначену суму не зміг, тому неодноразово переносив дату передачі неправомірної винагороди в сумі 4000 гривень. На що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної винагороди, неодноразово приїжджали додому, телефонували на мобільний телефон ОСОБА_8 , де в ході розмов вимагали від останнього грошові кошти.
02 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в м. Мукачево по вул. Івана Франка, поблизу будинку, № 67, перебуваючи в салоні службового автомобіля ОСОБА_6 , реалізуючи їхній злочинний намір на отримання неправомірної винагороди, отримав від ОСОБА_8 , для себе та ОСОБА_7 частину неправомірної винагороди в сумі 1000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямованні на отримання решти неправомірної винагороди в сумі 3000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 05 червня 2014 року близько 12 години 50 хвилин в м.Мукачево по вул. Духновича, 3/2 перебуваючи у приміщенні кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реалізуючи свої злочинні дії, використовуючи свої службові становища отримали від ОСОБА_8 , іншу частину неправомірної винагороди в розмірі 3000 гривень.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав, просив клопотання задоволити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст.131,132, 170,171 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.
- Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 21.10.1971 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , а саме:
- на житловий одноповерховий будинок загальною площею 79,6 м2. (житлова площа - 54,4 м2.) розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана ухвала діє на протязі 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду покласти на слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 .
В разі невиконання даної ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, будуть застосовані положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1