Дата документу Справа № 11-сс-468/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/485/13 Каряка Д.О.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.

за участю прокурора Коваль І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМУС України в Запорізькій області від 09.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 17.09.2013р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 09.09.2013 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу будь якого кримінального правопорушення, яке проводилося за її заявою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що орендуючи у ВАТ "Запоріжжяобленерго" будівлю по АДРЕСА_1 в м. Приморську, вклавши в її ремонт гроші і залишивши в ній свої меблі, виїхала за кордон, а після повернення не змогла отримати у орендодавця відшкодування за ремонтні роботи та свої меблі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2013 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ. Приморського РВ ГУМУС України в Запорізькій області від 09.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість ухвали судді, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який не вбачає підстав для скасування судового рішення, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. За ст. 284 ч. З КПК України за пунктами І, 2, 4 ч. 1 цієї статті, слідчий закриває провадження по справі, яке може бути оскаржено в суд в 10 діб з дати отримання копії постанови, особами визначеними в ст. 303 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000326 вбачається, що ОСОБА_3 08.04.2013 року звернулась до прокуратури Приморського району Запорізької області з заявою про скоєння злочину (т. 1, а.с.7). Дане повідомлення зареєстровано до ЄО Приморського РВ за №667 від 11.04.2013 року (т. 1, а.с.5), та внесено до ЄРДР 11.04.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3, що у період часу з 2007 року, з будівлі за адресою АДРЕСА_1 Запорізької області, яке раніше орендувала ОСОБА_3 проходять крадіжки частин будівлі (т. 1, а.с. 1).

Також, по справі встановлено, що будівля за адресою м. Приморськ Запорізької області АДРЕСА_1 раніше належала Мелітопольським електричним мережам ВАТ "Запоріжжяобленерго" (т. 1, а.с.63). 01.09.1998 року, Мелітопольські електричні мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" уклали договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3, згідно якого ВАТ "Запоріжжяобленерго" надає в оренду ОСОБА_3 будівлю для заняття підприємницькою діяльністю строком до 2048 року (т.1, а.с.62). Надалі ОСОБА_3 звернулась до Мелітопольських електричних мереж ВАТ "Запоріжжяобленерго" щодо викупу будівлі, але їй 20.08.2003р. відповіли, що це можливо лише при наявності експертної оцінки будівлі (т. 1, а.с.71). У вересні 2004 року Мелітопольські електричні мережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" реорганізовано у ВАТ "Запоріжжяобленерго" (т. 1, а.с.71). ОСОБА_3 з жовтня 2006 року припинила вносити згідно з договором оренди, орендну плату за використання будівлі, та при цьому припинила будівлю використовувати та підтримувати в належному стані. У зв'язку з чим, у серпні 2008 року, ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з позовною заявою щодо розірвання договору оренди з ОСОБА_3, та рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2008 року у справі №18/170/08 договір оренди між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та приватним підприємцем ОСОБА_3 було розірвано (т. 1, а.с.26-27). 21.02.2013р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" згідно договору купівлі-продажу цю будівлю продали (т.1, а.с.49-53).

По справі допитано свідка ОСОБА_4, який є працівником ВАТ "Запоріжжяобленерго" який пояснив, що майна ОСОБА_3 в орендованій будівлі не було (т.1, а.с.47-48); свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснили, що вони мешкають по сусідству орендованого будинку, та не бачили, що ОСОБА_3 до даного будинку заносила свої речі (т.2, а.с.118-121); свідок ОСОБА_7 пояснив, що його дружина в орендованій будівлі залишала свої речі (т.2, а.с. 122-123, 134-135). Згідно відповіді ВАТ "Запоріжжяобленерго" (т.2, а.с.90) вбачається, що приміщення розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, АДРЕСА_1 знаходилось у фактичному користуванні ОСОБА_3 у період з 01.09.1998р. по 04.08.2010р. Згідно актів обстеження вищевказаної будівлі, які були проведені працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" №7 від 05.10.2010 р., №8 від 05.05.201 1р., №8 від 30.09.201 1р., №8 від 15.05.2012р., №8 від 14.09.2012р., майна яке належить ОСОБА_3 не виявлено (т.2, а.с.91-95), це підтвердили також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т.2, а.с. 128-133). Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2013 року, встановлена цілісність будівлі за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що вона не пам'ятає де вона придбала дані речі, а також не надає жодних документів, які б підтверджували те, що дані речі дійсно знаходились у орендованій будівлі (т.1, а.с.32-35, т. 2, а.с.22-23). Крім того, в своїх поясненнях посилається на те, що дані речі в орендованій будівлі бачили її син та донька. Згідно рапорту працівника міліції, була проведена телефонна розмова з сином ОСОБА_11, в ході якої громадянин ОСОБА_11 інформації, яка має оперативний інтерес не надав (т.2, а.с. 127). В додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_3 просить не допитувати її дочку в зв'язку із станом її здоров'я (т.2, а.с.43-44).

Таким чином, встановивши дані обставини слідчий СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.04.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв'язку з відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 284 КПК України, а також вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови, а також, що постанова є незаконною та не обгрунтованою є безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

За таких обставин, колегія судів вважає, що висновки суду є обґрунтованими, та не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ. Приморського РВ ГУМУС України в Запорізькій області від 09.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Головуючий

Судді