overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-107/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., не працює, освіта середня, не заміжня,
проживає АДРЕСА_1 раніше судима 09.11.05р. Приморським райсудом за ст. 121 ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 09.11.05р. Приморським райсудом за ст.
121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для її звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджена не здійснила нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від
покарання, так як іспитовий строк минув 10.11.08р., злочинів нею в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засуджену Приморським райсудом за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст. 75,76 КК України - 3 роки іспитового
строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа №5-130/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С. Л., представника
КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1не
працює, не одружений, освіта середня-технічна, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 30.03.06р. Приморським райсудом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком
1 рік 6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 30.03.06р. Приморським райсудом
за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком
1 рік 6 місяців.

В
поданні зазначено, що є підстави для
його звільнення від вказаного кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину,
інших перепон для застосування
ст. 78 КК України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув
30.09.07р., злочинів ним в цей період не
скоєно, характеризується за місцем
мешкання позитивно, подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого 30.03.06р. Приморським райсудом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України - 1 рік 6 місяців іспитового
строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
Дело № 5-5372007
16.10.2007г.г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе : председательствующего
судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С. А. с участием государственного
обвинителя Михайлова A.M. , начальника
Первомайской уголовно-исполнительной инспекции Токарь Ю.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца села Затишье Фрунзенского р-на Одеской
области, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, без постоянного т
судимого Первомайским горрайсудом Харьковской области по ст 185 ч.1 , 70 ч.4
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -
инспектор Первомайской уголовно-исполнительной инспекции Корнейчук А. В.
внес представление об освобождении от отбытия наказания с испытательным сроком
ОСОБА_1, так-как регулярно являлся на
регистрацию, выполнил все возложенные на
Начальник инспекции и прокурор поддержали представление.
Представление обоснованное .
ОСОБА_1 действительно отбыл
наказание, регулярно приходил на
регистрацию, не имел нарушений
общественного порядка, полностью
выполнил возложенные судом обязательства,
по месту жительства характеризуется положительно. Испытательный срок
закончился 6.10.2007г.
При таких обстоятельствах он подлежит
освобождению от наказания на основании ст 78 ч. 1 УК Украины .
Руководствуясь ст 78 ч. 1 УК
ОСОБА_1освободить от наказания по
приговору Первомайского горрайсуда Харьковской области от 6 .10.2007г.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
область м. Баштанка вул. Полтавська 43
П О С Т А Н О В А

04.12.2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі -
судді Желєзного І.В., при секретарі -
Кирпічовій О.О., за участю прокурора Ядловського І.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Баштанського
РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене с прокурором Баштанського
району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, с середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2не
судимого,

який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За фактом незаконного носіння боєприпасів органом досудового слідства
10.01.2007 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками
ст. 263 ч.1 КК України.

10.01.2007 року ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід в виді підписки про
невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. обґрунтовано обвинувачується в тому,
що 08.01.2007 року близько 14.10 год. в с. Виноградівка Баштанського району
носив без передбаченого законом дозволу одинадцять патронів, які є
боєприпасами.

В поданні ставиться питання про
зміну відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені злочину середньої
тяжкості, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,
оскільки останній ухиляється від виконання процесуальних дій в ході досудового
слідства.

Від слідчого надійшло повідомлення про неможливість забезпечення явки
обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, в зв'язку з відсутністю останнього за місцем
проживання, у зв'язку з чим 13.08.2007 року постановою Баштанського районного
суду Миколаївської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 й доставку
його в суд під вартою.

02.12.2008 року о 08.30 год. на виконання вказаної постанови суду ОСОБА_1.
був затриманий працівниками Баштанського РВ УМВС України.

При розгляді подання представник прокуратури та слідчий не підтримали
вказане подання, у зв'язку з тим, що місце перебування обвинуваченого
встановлено, всі необхідні процесуальні дії в рамках досудового слідства по
кримінальній справі виконані, що вказує на відсутність підстав для обрання
ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не підтримання подання є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148;150;155;165;1651;1652
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за поданням слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в
Миколаївській області про обрання
відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжного заходу у виді тримання
під вартою - закрити.

Суддя:
Справа №
року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого судді - В.М. Ковчежнюка,
прокурора Р.А. Джежик
відкритому судовому засіданні в м.
Гайсині справу про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
АДРЕСА_1, українки,
України, з середньою освітою, пенсіонерки,
раніше не судимої, в
злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
20 серпня 2007 року ОСОБА_2 для власних потреб зірвала листя з п'яти
дикоростучих рослин коноплі, які
висушила і незаконно зберігала на горищі власного будинку по АДРЕСА_1 до
21.08.2007 р. - дня виявлення канабісу вагою 2436 гр. та вилучення його
працівниками міліції.
В судовому
засіданні підсудна вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, пояснила,
що для особистих потреб на своїй присадибній ділянці зірвала, висушила та незаконно зберігала на горищі
власного будинку 2436 гр. канабісу, який
21.08.2007 р. виявили та вилучили працівники міліції.
визнання вини підсудною її винуватість у скоєнні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події (а.с.
а.с. 5-6), за яким у ОСОБА_2 на горищі власного будинку
виявлено 2436 гр. речовини рослинного походження; висновками хімічного дослідження
№ 1808 від 22.08.2007 р. (а.с. а.с.
12-14) та хімічної експертизи № 1098 від 30.08.2007 р. (а.с. а.с.
21-23) про те, що вилучена у
ОСОБА_2 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом вагою 2436
Дії підсудної
ОСОБА_2 кваліфікуються ч.2 за ст. 309 КК
України, як незаконне придбання і
зберігання без мети збуту наркотичного засобу у великих розмірах.
покарання, суд, за відсутності обтяжуючих, в якості пом'якшуючих покарання ОСОБА_2
обставин враховує щире каяття та правдиві показання, сприяння встановленню істини по справі, відсутність у останньої судимості, позитивні характеристики, похилий вік підсудної.
обставин суд вважає, що виправити
ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього
на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком
іспитового строку вона не вчинить нових злочинів.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -Присудив:
винуватою у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді
двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання,
якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового
засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка
2436 гр. канабісу - знищити.
Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд.
Справа №5-59
ПОСТАНОВА

8 жовтая
2007 року Березанский районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді -
Мадай С. І.

при
секретарі -
Райлян О.М.

з участю
прокурора -
Васильчик О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням заступника
начальника Миколаївського MB КВІ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області про
звільнення від відбування покарання відносно засудженого вироком Березанського
районного суду Миколаївської області від 07.11. 2005 року за ст.
185 ч.3 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, уродженця м. Бердськ,
Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, працездатного, не працюючого, судимого 07.11.2005 року Очаківським районним
судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком
Очаківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У
зв'язку з закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського MB КВІ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком
обов'язки він виконав, нового злочину не
вчинив та закінчився іспитовий строк.

Заслухавши
пояснення заступника начальника Миколаївського MB КВІ
Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області та думку прокурора, суд вважає,
що дане подання підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1. нового злочину не вчинив і закінчився іспитовий строк.

На підставі ст. 78
КПК України, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Очаківського районного
суду Миколаївської області 07.11.2005 року за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1
рік, звільнити від відбування покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Справа № 5 - 20 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора М.В.КЛИМЕНКО

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання про встановлення
адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, суд

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше судимим, після відбуття покарання гр. ОСОБА_1, на шлях
виправлення не став, систематично зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого
порушує громадський порядок за що неодноразово був попереджений Маньківським РВ
УМВС про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_1 тричі притягувався
до адміністративної відповідальності: йому виносилось два адміністративні
арешти та попередження, за порушення громадського порядку, але він чинних
висновків не зробив, тому Маньківський РВ УМВС ввійшов в суд з поданням в якому
просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ УМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення
адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ УМВС, думку прокурора,
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і
встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру
покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до
адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані
алкогольного сп'яніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

В зв'язку з встановленням адміністративного нагляду,
встановити щодо нього такі обмеження:

1. Заборонити
відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю
проведення відпочинку.

2. Заборонити
вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня,
якщо це не пов'язано з роботою.

3. Заборонити
виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобов'язати
з'являтися в Маньківський РВ УМВС кожного першого понеділка
місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
№ 1-37/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

05 вересня 2008 року Млинівський районний суд
Рівненської

області

в складі :

головуючого судді Феськова П.В.,

секретаря Мельничук Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Млинів кримінальну справу за скаргоюОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України
ОСОБА_2,-

В
С Т А Н О В И В :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в
порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

14.06.2007 року Млинівським районним судом було порушено щодо ОСОБА_2
кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно
до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право
підтримувати обвинувачення в суді.
Потерпілий по справі ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з»явився, причина
його неявки суду не відома, хоча про день розгляду справи він був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України
суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч.1
ст.27 КПК Україниу зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв”язку
з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області
через Млинівський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
П.В.Феськов

З оригіналом згідно в.о.голови

Млинівського райсуду
П.В.Феськов
№
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008 року смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,

при секретарі - Стокалюк Т.О.

за
участю прокурора - Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, засудженого 15.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до
2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 15.11.2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

ОСОБА_2 подали клопотання про
звільнення від покарання засудженого у
зв”язку із закінченням випробувального
строку.

Суд, вислухавши представника
ОСОБА_2, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального
строку до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів
не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю довів своє
виправлення, обов”язки, покладені на нього судом, виконував.

На основі викладеного, керуючись ст.
408 -1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 в Харківській
області про звільнення від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 15
листопада 2007 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від покарання за вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 15.11.2007 року у зв”язку із
закінченням випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області в 7-денний термін.

СУДДЯ

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 5-72
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючої
- судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Хими P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1, засудженої 22 серпня 2006 р. Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області за ст. 204 ч.3 КК України до одного року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з
іспитовим строком один рік, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженої ОСОБА_1. в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на її
адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового
злочину не скоювала.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена
протягом призначеного судом іспитового строку виконала покладені на неї
обов"язки та не вчинила нового злочину. Засуджену слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 22
серпня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 22 серпня 2006 року.
№4-143/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Самарского районного суда г.
Днепропетровска Сухоруков А.А, рассмотрев представление следователя СО
Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта
милиции Проскурникова С.А., согласованное с прокурором Самарского района г.
Днепропетровска, о проведении мониторинга телефонных номеров с оператора ДТУ
ЗАО УМС мобильной связи «UMC» и выемке данного
мониторинга по уголовному делу №68041117,
Согласно представления следователя 20 февраля 2004 года в период времени с
09.00час. до 12.00час. неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Днепропетровск,
ул. Курсантская, д.7, мошенническим путём завладело металлическими изделиями
(металлоконструкциями) общим весом 21 тонна, принадлежащими ОСОБА_1, тем самым
причинив последнему имущественный ущерб в сумме 40 000 грн.
По данному факту СО Самарского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 68041117 по
признакам преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было
установлено, что лицо, предъявившее ложные (поддельные) документы и
называвшийся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., с целью совершения данного
преступления, выходил на связь, а именно номера НОМЕР_1, на оператор
объективной истины по делу, сбора всех доказательств, а также установления
местонахождения похищенного имущества и лица, похитившего данное имущество,
возникла необходимость в проведении мониторинга, т.е. предоставлении информации
о всех входящих и исходящих звонках абонента НОМЕР_1 компании ДТУ ЗАО УMC, которые имеются в базе данных в период времени с 1
декабря 2003 года до 1 марта 2004 года.
Представление следователя
согласовано с заместителем прокурора Самарского района г.Днепропетровска.
Согласно ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях,
когда имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для
дела, находятся у определённого лица или в определённом месте.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку суду поданы доказательства и
документы, подтверждающие значение для дела такой информации, точные
данные о месте нахождения информации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК
Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести выемку информации о всех
входящих и исходящих телефонных звонках абонента НОМЕР_1 компании ДТУ
ЗАО УМС мобильной связи «UMC», которые имеются в
базе данных в период времени с 1 декабря 2003 года до 1 марта 2004 года.
Выемку произвести по месту нахождения
филиала компании ДТУ ЗАО УМС мобильной связи «UMC»
в г. Днепропетровске по ул. Свердлова, д.22/1.
Производство выемки поручить
сотрудникам СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Компании ДТУ ЗАО УМС предоставить
информацию в установленный законом срок.
Судья
Самарского районного суда
г. Днепропетровска А.А. Сухоруков
объявлено:________________________________