АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/347/15 Справа № 179/465/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000031 від 19.01.2015 року.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_11 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_11 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000031 від 19.01.2015 року, для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000031, - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: