overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/4/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П.
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження№
0000344по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного
суду Тернопільської області перебуває
кримінальне провадження№ 0000344 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК
України.

Згідно інформаційного листа
начальника СІЗО начальника арештного
дому Чортківського слідчого ізолятора
УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути доставленим в
підготовче засідання Бережанського
районного суду на 05 грудня 2013 року по
розгляду згаданого кримінального
провадження, оскільки 24 листопада 2013
року вибув відбувати покарання
призначене вироком Козівського
районного суду від 05 грудня 2012 року в
Копичинську ВК-112 УДПтСУ в
Тернопільській області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України
засуджений може бути переведений з
колонії до слідчого ізолятора та
тимчасово залишений у ньому у зв'язку
із необхідністю участі засудженого в
судовому розгляді кримінального
провадження за фактом вчинення ним
інших кримінальних правопорушень, за
які зазначену особу не було засуджено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.12 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку із необхідністю участі в
судовому розгляді кримінального
провадження №0000344 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженоговироком Козівського
районного суду Тернопільської області
від 05 грудня 2012 року, перевести із
Копичинської ВК-112 УДПтСУ в
Тернопільській області до
Чортківського слідчого ізолятора
УДПтСУ в Тернопільській області, де і
тимчасово залишити на час розгляду
згаданого кримінального провадження.

Здійснювати доставлення ОСОБА_1 в
судові засідання по розгляду
кримінального провадження № 0000344
за вимогами Бережанського районного
суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити для
виконання в Копичинську ВК-112 УДПтСУ в
Тернопільській області (п.і.48260, вул.
Шевченка,94 м. Копичинці Гусятинського
району Тернопільської області), в
Чортківський слідчий ізоляторі УДПтСУ
в Тернопільській області та для
відомапрокурору Бережанського району
Тернопільської області.

СуддяБережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П. Німко
Новобузький районний суд
Миколаївської області
8 м. м. Новий Буг Новобузький район
Справа № 1-п-66/11
ПОСТАНОВА
11.10.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №96190263 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №96190263 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в
період з 25 по 30 серпня 1996 року невідома
особа шляхом злому навісного замка
таємно проникла в домоволодіння гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, звідки викрала власні речі
останнього завдавши значної
матеріальної шкоди.

За даним фактом 27.09.1996р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №96190263 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

28.09.2011р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185
КК України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96190263 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/984/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши подання
начальника Новобузького ВЦ №103 УДДУПВП
в Миколаївській області про передачу в
дохід держави предмету, який
заборонено для використання в
установах виконання покарань відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Христофорівка, Баштанського району,
Миколаївської області -

Встановив:

З подання вбачається, що начальник
Новобузької ВЦ № 103 звернувся до суду з
поданням про передачу в дохід держави
предмету, який заборонено
використовувати засудженим та просив
передати в дохід держави мобільний
телефон «NOKIA 6080», з двома зарядними
пристроями, які належать засудженому
ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який
вважає подання обґрунтованим,
дослідивши матеріали подання, суд
приходе до такого висновку.

28.04.2011 року під час проведення
службового розслідування засуджений
ОСОБА_1 зізнався про зберігання
заборонених предметів, а саме:
мобільного телефону марки «NOKIA 6080»,
з двома зарядними пристроями.

Відповідно до абзацу 9 додатку № 9
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань,
затвердженого наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 25.12.2003 року за №
275 із змінами та доповненнями,
засудженим заборонено зберігати
мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102
Кримінально-виконавчого кодексу
України, зберігання засудженими при
собі грошей, цінних паперів і речей, а
також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінності та інші речі за
рішенням суду можуть бути передані в
доход держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
59, 102 КВК України мобільний телефон «NOKIA
6080», з двома зарядними пристроями,
підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний
телефон «NOKIA 6080», з двома зарядними
пристроями який виявлено та вилучено у
засудженого ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає та набирає чинності з дня її
проголошення.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Новобузький районний суд
Миколаївської області
8 м. м. Новий Буг Новобузький район
Справа № 1418/296/12
ПОСТАНОВА

09.02.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Кушнір
І.С. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_2.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №11190210 була
порушена 06.11.2011 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в ніч з 04.11.2011р. на
05.11.2011р., невідома особа, таємно
проникла на територію двору ОСОБА_3,
який знаходиться в АДРЕСА_3, та таємно
проникнувши до приміщення літньої
кухні та сараю, шляхом зриву навісних
замків таємно викрала майно, яке
належить потерпілому, завдавши збитки
на суму близько 3000,00 гривень.

Згідно отриманої оперативної
інформації та допиту свідка,
встановлено, що викрадені речі можуть
знаходитися у гр. ОСОБА_2 за місцем
його проживання: АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші речові докази,
котрі мають значення для встановлення
істини по кримінальній справі, слідчий
СВ Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
вислухавши, приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_2 можуть
знаходитись викрадені речі з території
двору ОСОБА_3 та інші речові докази, які
мають значення для встановлення істини
по справі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/918/13-к
Провадж.№ 1-в/481/91/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,
прокурора - Грицюка Ю.А.,
представника КВІ - Лисенко І.О.
розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Казанка Новобузького району
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 18.05.2011 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області
за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 04
років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням на 02 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
випробування не допускав, повторно
злочину не скоїв, покладені на нього
обов'язки згідно вироку виконував в
повному обсязі та належним чином, за
місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення його від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 18.05.2011 року
ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.2 ст.185, ст.ст.75,76
КК України до 04 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 02 роки.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного покарання та твердо став
на шлях виправлення (про що свідчать
матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Казанка Новобузького
району Миколаївської області, 18.05.2011
року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до 04 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 02 роки - звільнити від призначеного
покарання за закінченням іспитового
строку.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1806/13-к
Провадж.№ 1-в/481/177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Генічеськ Херсонської області,
засудженого 26.04.2010 року Генічеським
районним судом Херсонської області за
ч.2 ст.307 КК України до 05 років
позбавлення волі із конфіскацією
усього особистого майна.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 07.12.2012 року на
підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 09
місяців 19 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
26.04.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
26.04.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 07 заохочень за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 07 місяців 01
день.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Генічеськ Херсонської
області, - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 01 рік 07
місяців 01 день.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2472/13-к
Провадж.№ 1-в/481/232/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

з участю прокурора
Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ-103
Бондаря Є.М.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новий Буг подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Абінськ
Краснодарського району Російської
Федерації,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 08.09.2006 року
апеляційним судом АР Крим за ч.2 ст.115,
п.6,12 ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК
України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 11.12.2012 року на
підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2
невідбута частина строку покарання 03
роки 03 місяці 17 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Начальник Новобузького виправного
центру № 103 спільно зі спостережною
комісією при Новобузькій районній
державній адміністрації Миколаївської
області звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
ВЦ-103, засудженого, дослідивши
матеріали подання та особової справи ,
а також заслухавши думку прокурора про
доцільність застосування
умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений
ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
По прибуттю до виправного центру 21.01.2013
року був працевлаштований спочатку
різноробочим, а згодом робочим на
контрагентському об'єкті «БСЗ
«Славія». До виконання своїх обов'язків
ставився сумлінно. Допустив одне
порушення порядку відбування
покарання, за що мав стягнення, яке за
сумлінне ставлення до праці достроково
знято. За весь період відбування
покарання має 7 заохочень. На заходи
виховного характеру реагує позитивно,
робить належні висновки. У скоєному
злочині розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК
України наявні підстави для
застосування стосовно засудженого
ОСОБА_2, який своєю поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 08.09.2006 року за
вироком апеляційного суду АР Крим,
умовно-достроково звільнити від
відбування покарання у виді обмеження
волі, невідбута частина якого складає:
02 роки 03 місяці і 08 днів.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького

районного суду

Н.О.Васильченко
Дело №2035/6522/2012
Пр.№1/2035/878/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.07.2014 года Судья
Червонозаводского районного суда
г.Харькова Прошутя И.Д., рассмотрев
материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины, -
ОСОБА_1 осужден приговором
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 15 февраля 2013 года по ч.2
ст.307 УК Украины, на основании ст. 71 УК
Украины, к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, с конфискацией всего личного
В резолютивной части данного
приговора не точно указано начало
срока отбытия наказания осужденного
Суд установил, что согласно
протокола задержания, ОСОБА_1 задержан
в порядке ст.106 УПК Украины - 17 июня 2012
На основании изложенного,
руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор в резолютивной
части относительно даты задержания
осужденного ОСОБА_1, указав, что срок
наказания ему исчислять с момента
фактического задержания - 17 июня 2012
СУДЬЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1342/14 Справа №
Слідчий суддя -
Черновський Г.В. Суддя-доповідач -
Коваленко Н.В. Категорія: ст.399 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року
м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області Коваленко Н.В.,

розглянувши матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2014 року про відмову в
задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність прокуратури
Дніпропетровської області щодо
невнесення відповідних відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за його
заявою від 27 березня 2014 року за
№18/3-П-127/3-92/3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу слідчого судді
скасувати та направити матеріали його
скарги до суду першої інстанції для
здійснення судового розгляду в іншому
складі суду.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, вивчивши наявні матеріали,
суддя - доповідач дійшла висновку, що у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою слід відмовити, оскільки дана
ухвала слідчого судді оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає з
наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України
визначено ухвали слідчого судді, що
підлягають оскарженню в апеляційному
порядку під час досудового
розслідування, перелік яких є
вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК
України також в апеляційному порядку
може бути оскаржена ухвала про
повернення скарги або відмову у
відкритті провадження.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала
слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК
України суддя - доповідач відмовляє у
відкритті провадження лише, якщо
апеляційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням
того, що за скаргою ОСОБА_2 слідчим
суддею здійснено судовий розгляд та
прийнято процесуальне рішення, а
постановлена ухвала суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 309 КПК
України оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, суддя - доповідач
вважає, що у відкритті провадження за
апеляційною скаргою заявника слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,
суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18
листопада 2014 року про відмову в
задоволенні скарги.

Суддя-доповідач:
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.01.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Бачуна О.і.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 21 січня 2013 року не з'явилася
свідок ОСОБА_3, яка завчасно
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 30
хв. 04 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідка, а для
її забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідкана 14 год. 30 хв. 04 лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Свідка ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

Копію постанови суду надіслати
начальнику начальнику Франківського
РВ ЛМУ для виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.