АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/997/15 Справа № 181/169/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську 17 червня 2015 року кримінальне провадження №0000520 відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської від 25 березня 2015 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Межова Дніпропетровської області, громадянку України, раніше судиму вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року за ст.ст. 395, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,
- за ч.2 ст. 389 КК України до покарання в виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Межівського районного суду Дніпропетровської від 13 червня 2014 року остаточно призначено покарання в виді арешту строком на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 13 червня 2014 року була засуджена Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 395, 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт.
17 липня 2014 року засуджену ОСОБА_7 було поставлено на облік в Межівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України (КВІ УДПтСУ) у Дніпропетровській області. У цей же день засудженій був направлений виклик про явку на 22 липня 2014 року в Межівський районний підрозділ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, для встановлення відповідно до ст.ст. 36 - 37 КВК України порядку та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт.
За обставин встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_7 ухилялась від відбування громадських робіт, порушуючи та ігноруючи вимоги ст. 37 КВК України та покладені на неї обов`язки згідно чинного кримінально - виконавчого законодавства, не зважаючи на неодноразові застереження у вигляді письмових попереджень про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України за порушення порядку та умов відбування покарання встановленого судом.
Станом на 24 лютого 2015 року засуджена ОСОБА_7 відпрацювала на території Межівської селищної ради згідно графіка 26 годин громадських робіт, а не відбута частина покарання у вигляді громадських робіт на 24 лютого 2015 року склала 214 годин.
В апеляції прокурор, вказує на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання.
Так зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст.71,72 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, незаконно приєднав 27 днів арешту за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.14 року, що перевищує невідбуту частину покарання яка становить 26 днів.
Просить вирок суду змінити, вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.389 КК України до одного місяця арешту, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.14 року, остаточно призначити до відбуття 1 місяць і 25 днів арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються матеріалами провадження, докладно викладені у вироку та в апеляції не оскаржуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 389 КК України так само є правильною та в апеляції також не оскаржується.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченої, не встановлено.
Проте, вирішуючи питання про остаточну міру покарання, суд, як правильно зазначено в апеляції, в порушення вимог ст.ст.71,72 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, застосовуючи при цьому принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.14 року, незаконно приєднав 27 днів арешту, що перевищує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яка становить 26 днів з розрахунку переведення невідбутих засудженою 214 годин громадських робіт у арешт.
Тобто доводи прокурора викладені в апеляції є обґрунтованими, а вирок суду, в частині призначення остаточного покарання, таким який підлягає зміні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів:
ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської від 25 березня 2015 року, відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначення остаточного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.2 ст.389 КК України до одного місяця арешту, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.14 року, остаточно призначити до відбуття 1 місяць і 25 днів арешту.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Судді: