Справа № 524/568/15-к
УХВАЛА

30.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003608 від 27 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003608 від 27 листопада 2014 року, яке погоджене з ст..прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що 27.11.2014 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003608 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому гр. ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 листопада 2014 року, близько 17.30 годин, ОСОБА_4 знаходився неподалік зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по вул. Пролетарській міста Кременчука, разом із своїми приятелями: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де зустріли трьох раніше невідомих молодиків, а саме неповнолітнього ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 . В ході розмови між вказаними молодиками, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння неповнолітньому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , тримаючи в руках шкіряний чохол чорно- червоного кольору від ричагу куліси коробки передач з набалдашником, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння неповнолітньому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, наніс останньому два удари по голові в область потилочно - тім`яної частини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка спричинила садно лівої потилично тім`яної ділянки, забій головного мозку важкого ступеню, гостру епідуральну гематому лівої потилично тім`яної ділянки, і цілком могла утворитися від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відтворились, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1490 від 08.01.2015 року, по ступеню тяжкості, відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження виявлені у неповнолітнього ОСОБА_7 , не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця події зник.

Із заподіяними ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями, неповнолітнього ОСОБА_7 було доставлено до 3-ї міської лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

«21» січня 2015 року гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення (умисне тяжке тілесне ушкодження) доводиться зібраними в провадженні доказами:

-? показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав та щиросердечно розкаюється;

-? показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;

-? показаннями неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_11 ;

-? показаннями неповнолітнього свідка гр. ОСОБА_10 ;

-? протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання неповнолітнім потерпілому гр. ОСОБА_7 , свідкам гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 ;

-? показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-? показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-? висновком судово- медичної експертизи № 1490 від 08.01.2015 року;

-? протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого гр. ОСОБА_7 ;

-? протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України). Враховуючи те, що свідком в даному кримінальному провадженні є його знайомий ОСОБА_8 , є ризик того, що він може незаконно впливати на нього з метою змінити показання і ухилитись таким чином від відповідальності. Також враховуючи той факт, що гр. ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений є ризик того, що він може вчините інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш прийнятним в даному випадку, даний запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти даного клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаного ризику, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: -?

-? прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-? не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-? повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 1 місяць з дати винесення цієї ухвали, тобто до 01 березня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: