№1-23
« 13» апреля 2007 года Селидовский городской суд
Донецкой области в составе:
· председательствующего судьи Хейло
· при секретаре Москаленко О.В.,
- с участием прокурора Курбатова А.3.,ОСОБА_3. рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Селидово, Донецкой области, русского, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего по адресу: Донецкая область, г.Селидово, АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 296
ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2,186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. совершил умышленные преступления при следующих
примерно в 19.30 часов ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения
пришел домой к ОСОБА_2. по адресу: г. Селидове,АДРЕСА_2, и стал беспричинно
обвинять последнюю в том, что она отравила его собаку, при этом выражаясь
грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2. и угрожая физической расправой. На
неоднократные требования ОСОБА_2. прекратить хулиганские действия и покинуть
дом ОСОБА_1 не реагировал. После чего, выйдя во двор дома ОСОБА_1 умышленно, из
хулиганских побуждений ,не реагируя на требования ОСОБА_2. покинуть территорию
ее домовладения, выражая явное неуважение к обществу , выражаясь грубой
нецензурной бранью в адрес потерпевшей ОСОБА_2. с особой дерзостью , хлопнул
дверью, вследствие чего, разбил оконное стекло веранды дома и стеклянную вазу
стоящую на столе возле окна веранды. После чего, ушел со двора указанного дома.
примерно в 12.00 часов ОСОБА_1. , с целью совершения кражи, пришел во двор
дома, по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 , где проживал в
то время , отогнул деревянную доску , которой была обшита веранда, в
образовавшийся проем просунул руку, открыл изнутри замок входной двери. Зайдя в
дом , ОСОБА_1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 1350
гривен, принадлежащие ОСОБА_4. после чего
с похищенным с места
скрылся. Своими действиями
ОСОБА_1. причинил потерпевшей
ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1350 гривен.
Кроме того, 30.07.2005 года примерно в 21.00 часов
ОСОБА_1. находясь в ресторане «Троянда», расположенного
по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, подошел к ранее знакомой ему
ОСОБА_5. и попросил позвонить. Потерпевшая ОСОБА_5. , поверив ему, передала
ОСОБА_1. мобильный телефон для того, чтобы он позвонил. После того, как
ОСОБА_1. совершил звонок и не смог дозвониться до нужного ему абонента, он
попросил ОСОБА_5. вновь дать ему мобильный телефон чтобы позвонить, пообещав ,
что вернет ей телефон. ОСОБА_5. поверив в искренность слов ОСОБА_1. передала
ему свой мобильный телефон. Взяв мобильный телефон у ОСОБА_5 , ОСОБА_1. вышел
из помещения ресторана «Троянда» сел
в автомобиль и уехал, таким образом умышленно, повторно, с корыстной целью,
используя доверительные отношения с потерпевшей ОСОБА_5., завладел путем
злоупотребления доверием мобильным телефоном марки «Nokia 3100», стоимостью 720 гривен, СИМ
-картой стартового пакета «UMC»,
стоимостью 50 гривен, принадлежащими ОСОБА_5. Своими действиями ОСОБА_1.
причинил потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 770 гривен.
23 сентября 2006 года примерно в 16 часов 10 минут
ОСОБА_1., находился возле здания «Территориального центра временно прибывающих
одиноких престарелых», расположенного по адресу: Донецкая область г. Горняк,
АДРЕСА_4, где также находились несовершеннолетние ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 У ОСОБА_6 был при
себе велосипед марки «Украина», который лежал на земле, и мобильный телефон,
который находился в кармане его брюк. ОСОБА_1. увидев указанный велосипед,
поднял его с земли и сел на него. Несовершеннолетний ОСОБА_6 стал просить
ОСОБА_1. . чтобы он слез с его велосипеда, на что подсудимый не согласился. В
этот момент раздался звуковой сигнал мобильного телефона ОСОБА_6 и он достал
его из кармана своих брюк. Увидев мобильный телефон в руках у ОСОБА_6 у ОСОБА_1
внезапно возник умысел направлений на открытое завладения мобильным телефоном и
велосипедом, принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_6, и осознавая, что его
действия известны окружающим - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_1 вырвал из
рук ОСОБА_6 мобильный телефон, сел на велосипед принадлежащий ОСОБА_6 и уехал,
таким образом открыто, умышленно, повторно, с корыстной целью, похитил
мобильный телефон марки «Сименс S-65», стоимостью 895 гривен, с СИМ- картой стартового
пакета «Джине», стоимостью 40 гривен, и велосипед марки «Украина», стоимостью
100 гривен, принадлежащие матери несовершеннолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_9. Своими
и действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшей ОСОБА_9. материальный ущерб на общую
По делу потерпевшей ОСОБА_5. заявлен
гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 770 гривен,
потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что полностью признает
себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185
, ст. 190 ч.2 УК Украины и не согласен с предъявленным обвинением по ст. 186
ч.2 УК Украины в части открытого завладения имуществом ОСОБА_9., поскольку
считает, что открытого похищения имущества не совершал, завладел имуществом
ОСОБА_6 , путем обмана и его действия следует квалифицировать как
В судебном заседании показал, что действительно 16.01.2004
примерно в 19.30 часов он находясь в состоянии алкогольного
опьянения пришел домой к соседке ОСОБА_2. по адресу: г. Селидове,АДРЕСА_2,
поскольку полагал, что именно она отравила его собаку. Зайдя в коридор
указанного дома ,он стал кричать на ОСОБА_2., выражаясь при этом нецензурной
бранью. Кроснопер и ее соседка, просили его прекратить скандал. После чего, он
вышел во двор дома, сильно хлопнув дверью, разбив при этом оконное стекло
веранды дома. В содеянном раскаивается.
08.01.2005 года примерно в 12.00 часов он пришел во двор
дома, по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 и зная, что его
сожительница ОСОБА_4 и ее родители находятся на похоронах бабушки и дома никого
нет, зашел во внутрь дома, так как проживал в этом доме со своей сожительницей
и ее родителями и из шифоньера в зальной комнате похитил деньги в сумме
примерно 1300 гривен, принадлежащие
ОСОБА_4 и ушел из дома. Деньги потратил на собственные нужды. Он не помнит точно таким образом
проник в дом, возможно дверь была открыто либо он взял ключи , так как знал где
Также показал, что 30.07.2005 года примерно в 21.00
часов он находясь в ресторане «Троянда», расположенном
по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, подошел к своей знакомой ОСОБА_5. ,
которая ранее просила его помочь решить некоторые вопросы, связанные с проведением в ресторане
свадьбы и он , находясь в ресторане зная, что у нее имеется мобильный телефон,
попросил ОСОБА_5 дать ему телефон, чтобы позвонить своей девушке, пообещав, что
вернет ей телефон. ОСОБА_5. согласилась и передала ему свой мобильный телефон.
Он не дозвонился с первого раза и в течение вечера неоднократно просил у нее
телефон для совершения звонка, и ОСОБА_5 давала ему телефон. Взяв мобильный
телефон в руки, он вышел из ресторана «Троянда», остановил автомобиль и уехал в
г.Донецк ,где продал мобильный телефон марки «Nokia 3100» незнакомому парню.
Материальный ущерб потерпевшей до настоящего времени не возместил, заявленный
гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 770 гривен признает полностью. В
содеянном раскаивается.
23 сентября 2006 года примерно в 16
часов , он находился возле здания дома престарелых в г.Горняке ного по
увидел ранее не знакомых ему несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
возле которых рядом на земле лежал велосипед марки «Украина». Он подошел к велосипеду,
поднял его с земли и сел на него с целью прокотиться,
на что ОСОБА_6 дал свое согласие. Затем , когда он
проехал на велосипеде несколько кругов и подъехал к ребятам и ОСОБА_6 зазвонил
в кармане мобильный телефон. Он попросил мобильный телефон у ОСОБА_6 , чтобы
поиграть и послушать мелодии и ОСОБА_6 передал ему телефон. Он смотрел телефон
ОСОБА_6 , а затем , сел на велосипед и уехал. Заявленный гражданский иск
ОСОБА_10. на сумму 1035 гривен полностью признает.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме действий изложенных в
приговоре, кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1,
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_2. ,
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, вещественными доказательствами, протоколами следственных
действий, а также совокупностью других объективных доказательств имеющихся в
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2.
показала, что 16.01.2004 года примерно в 19.30 часов к ней домой по адресу: г.
Селидово,АДРЕСА_2, пришел ОСОБА_1., который находился в нетрезвом состоянии и
стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом угрожать
физической расправой, из-за того якобы она отравила его собаку. На
неоднократные просьбы покинуть территорию ее дома ОСОБА_1 не реагировал. После
чего, она попросила ОСОБА_14, которая находилась у нее в гостях, вызвать
милиции, но ОСОБА_1. стал на ее пути и не выпускал последнюю из дома. ОСОБА_14
стала просить подсудимого покинуть помещение, на что последний вышел во двор
дома , разбив оконное стекло веранды дома и стеклянную вазу стоящую на столе
возле окна веранды. После чего, ушел со двора.
Потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании показала, что
она проживает по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, в месте со своим мужем ОСОБА_12,
дочерью ОСОБА_11 .В 2005 году с ними в доме также проживал ОСОБА_1., который
находился в фактически брачных отношениях с их дочерью и они собирались
зарегистрировать брак . 08.01.2005 года они хоронили ее мать, и примерно в 12.00
часов она, ее муж ОСОБА_12, дочь ОСОБА_11и ОСОБА_1. пошли на кладбище. Примерно
в 14.00 часов она заметила отсутствие ОСОБА_1 и попросила дочь сходить к ним
домой, чтобы найти последнего. Через некоторое время ее дочь вернулась и
сообщила, что дверь дома была открыта и ОСОБА_1 дома нет. Когда они пришли
домой, то обнаружили, что из кошелька в шифоньере пропали деньги в сумме 1350
гривен. Также в доме отсутствовали вещи принадлежащие ОСОБА_1., в результате
чего они с мужем поняли , что кражу совершил ОСОБА_1. Материальных претензий к
подсудимому не имеет, так как причиненный ущерб ей полностью возмещен.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном
заседании показала, что она находилась в фактически брачных отношениях с
подсудимым ОСОБА_1 и в 2005 году они проживали у ее родителей матери ОСОБА_4 и
отца ОСОБА_12 по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3. 08.01.2005 года они хоронили ее
бабушку, и примерно в 12.00 часов она, отец ОСОБА_12, мать
ОСОБА_4 пошли на кладбище, ОСОБА_1. был вместе с ними ,
но потом она заметила его отсутствие. Примерно в 14.00 часов, когда они
вернулись с кладбища ОСОБА_1 дома не было, она обнаружила, что дверь дома
открыта, следов взлома на двери не было, в доме из кошелька в шифоньере
похищены деньги в сумме 1350 гривен, которые принадлежали ее матери ОСОБА_4
Также в доме отсутствовали вещи принадлежащие ОСОБА_1., в результате чего она
догадалась, что кражу совершил ОСОБА_1. После чего, она сообщила о случившемся
Также, пояснила, что 30.07.2005 года она находилась у
матери ОСОБА_1. - ОСОБА_15, которая проживает в Российской Федерации, г.
Москва, АДРЕСА_5. ОСОБА_1. с ней в г. Москва не было, но последний неоднократно
звонил ей в Москву. На просьбы ОСОБА_1. она высылала переводом ему деньги.
Также ей позвонил их общий знакомый ОСОБА_13 и сообщил, что ОСОБА_1. похитил у
его бывшей жены ОСОБА_5. мобильный телефон.
23.09.2006гда примерно в 14.00 часов ей на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_1. и попросил подойти к зданию дома престарелых,
расположенного по пер. Стадионный в г. Горняк. Она пришла на указанное место,
где ее ожидал ОСОБА_1. Примерно в 15.30 часов к указанному зданию подошли трое
несовершеннолетних парней. Она видел, что у одного из них был велосипед. Во
время разговора с ОСОБА_1 они поссорились, и она ушла домой, а ОСОБА_1.
остался. Больше в этот день она ОСОБА_1. не видела. Позже ее стало известно от
работников милиции, что ОСОБА_1. похитил у несовершеннолетних велосипед и
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что он
проживает по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_3, вместе со своей женой ОСОБА_4,
дочерью ОСОБА_11 В 2005 году с ними в доме проживал сожитель дочери ОСОБА_1.
08.01.2005 года они хоронили мать его жены, и примерно в 12.00 часов он, жена
ОСОБА_4, дочь ОСОБА_11 пошли на кладбище . Примерно в 14.00 часов, когда они
вернулись, ОСОБА_1. в доме не было. Дверь дома была открыта, и из дома пропали
деньги в сумме 1350 гривен. Также в дома отсутствовали вещи принадлежащие
ОСОБА_1., поэтому они догадались, что кражу совершил ОСОБА_1. Ключей от дома у
ОСОБА_1. не было, но он знал где они могут быть, так как , приходя с работы
брал их. Позже во дворе своего дома возле веранды он нашел топор, а затем
обнаружил, что возле входной двери отогнута доска, в результате чего они
решили, что ОСОБА_1. просунул руку в отверстие и открыл входную дверь и таким
способом проник во внутрь дома.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5. показала, что 30.07.2005 года она и ее бывший супруг ОСОБА_13 обслуживали свадьбу в качестве
музыкантов в ресторане «Троянда», расположенного
по адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, где вместе с ними был ОСОБА_1.,
которого они попросили перености аппаратуру. У нее был мобильный телефон марки
стартовым пакета «UMC».
Примерно в 21.00 часов к ней подошел ОСОБА_13 с просьбой дать мобильный телефон
чтобы последний позвонил своей девушке. Она передала
свой мобильный телефон ОСОБА_1., который сделав один звонок вернул ей телефон.
После чего, в этот вечер ОСОБА_1. неоднократно просил у нее телефон. В
очередной раз ОСОБА_1. попросил у нее мобильный телефон, позвонить своей
девушке, после чего обещал вернуть ей телефон. Она передала мобильный телефон
3100» в руки ОСОБА_1., который вышел из помещения ресторана «Троянда»
и с похищенным телефоном
скрылся. До настоящего времени мобильный телефон ей не возвращен. Гражданский
иск поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать с подсудимого ОСОБА_1.
770 гривен в счет возмещения материального материального ущерба в виде
стоимости телефона и стартового пакета к нему.
Свидетель ОСОБА_13, причина
неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной , во время
досудебного следствия показал, что 30.07.2005 года он и его бывшая супруга
ОСОБА_5. обслуживали свадьбу в качестве музыкантов в ресторане «Троянда»,
адресу: г. Селидово, ул. Береговая, 145, где вместе с ними был ОСОБА_1.,
который помогал переносить аппаратуру. Примерно в 21.00 часов к нему подошел
ОСОБА_1. с просьбой взять у ОСОБА_5. мобильный телефон, чтобы ОСОБА_1. позвонил
своей жене. Он попросил у ОСОБА_5. мобильный телефон марки « Nokia 3100» для ОСОБА_1. ОСОБА_5. лично
предала свой телефон ОСОБА_1. После чего, в этот вечер ОСОБА_1. неоднократно
просил у ОСОБА_5. телефон. Через некоторое время ОСОБА_5. сообщила ему, что
ОСОБА_1. взял у нее мобильный телефон, вышел с помещения ресторана «Троянда»
и больше не возвращался.
Потерпевшая ОСОБА_9. в судебном заседании показала, что
ее несовершеннолетний сын ОСОБА_6 в сентябре 2006 года уехал в г. Горняк к
бабушке ОСОБА_16, и для того, чтобы поддерживать с сыном связь она дала ему
свой мобильный телефон марки «Сименс S-65» со стартовым пакетом «Джинс» 23.09.2006 года
примерно в 19.00 часов она приехала к сыну в г. Горняк, и от него узнала, что
днем он гулял с друзьями на улице возле дома престарелых. Сын был с велосипедом
и положил его рядом на землю. К ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_1. Когда у
него зазвонил мобильный телефон, ОСОБА_1 выхватил у него из рук телефон, сел на
велосипед марки «Украина», который лежал рядом на земле. После чего уехал на
похищенном велосипеде с мобильным телефоном в неизвестном направлении. До
настоящего времени похищенный велосипед и мобильный телефон ей не возвращен.
Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила суд взыскать с
подсудимого ОСОБА_1. материальный ущерб в сумме 1035 гривен в счет возмещения
стоимости телефона. Стартового пакета и велосипеда.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании показал, что 23 сентября 2006 года он приехал в г. Горняк к своей
бабушке ОСОБА_16, имея при себе мобильный телефон марки «Сименс S-65», со стартовым пакетом «Джинс»,
который принадлежал его матери ОСОБА_9. В этот же день, он взял у бабушки
велосипед, который принадлежал его матери ОСОБА_9. и пошел гулять на улицу.
Примерно в 16.00 часов он встретил своих знакомых
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и они вместе пошли на
территорию дома престарелых, расположенного по пер. Стадионный в г. Горняк, где
встретили ранее не знакомого ОСОБА_1. Через некоторое время к ним подошел
подсудимый и попросил, чтобы кто-нибудь съездил домой к его девушке. ОСОБА_7
согласился взял у него велосипед и поехал по адресу который указал ОСОБА_1
Вернувшись ОСОБА_7 положил его велосипед рядом на землю, но в это время ОСОБА_1
снова подошел к ним. поднял велосипед и сел на него . На его просьбу отдать
велосипед ОСОБА_1 не реагировал. В этот момент у него зазвонил мобильный
телефон и и он достал его из кармана , ОСОБА_1. увидел мобильный телефон и
вырвал его у него из рук . Он стал кричать на ОСОБА_1., и требовать, чтобы он
отдал ему мобильный телефон, но ОСОБА_1. не реагировал. После чего, ОСОБА_1.
уехал на велосипеде с мобильным телефоном в руках, не реагируя на его
требования остановиться и отдать велосипед и мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании дали
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места происшествия от
11.01.2005 года , по факту кражи 08.01.2005 года, оставленного работниками
Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых
местом происшествия является частное домовладение, расположенное по адресу: г.
Горняк, АДРЕСА_3, принадлежащее ОСОБА_17, ОСОБА_12 и их дочери ОСОБА_11 Вход в
жилой дом осуществляется через деревянную входную дверь в деревянной веранде.
Дверь закрывается на один накладной замок. Повреждений двери и замка не
обнаружены. Дом состоит из четырех комнат. Слева при входе в зал установлен
диван кресло, справа кресло и мебельная стенка, прямо от входа у окна тумба с
телевизором. Со слов ОСОБА_11 в шкафу мебельной стенки лежали деньги в сумме
1350 гривень, (л.д.5)
Согласно протокола осмотра места происшествия от
16.01.2004 года по факту хулиганства 16.01.2004 года, оставленного работниками
Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых
местом происшествия является коридор дома АДРЕСА_2 в г. Селидово, в ходе
осмотра было установлено, что отсутствует в окне стекло размером 160*90 см.,
внизу на полу имеются осколки стекла а также осколки разбитой вазы. Как
пояснила ОСОБА_2. вышеуказанное стекло разбил ОСОБА_1, осколками которого при
этом была разбита стеклянная ваза, (л.д.81)
Согласно справки Селидовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области стоимость стекла размером 160*90 см.*0,6 см. по состоянию на 23.09.2004
года составляет 130 гривен, стоимость вазы составляет 40 гривен (л.д. 86-87).
Согласно протокол осмотра места
происшествия от 02.08.2005 года, составленного работниками милиции Селидовского
ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии двух понятых местом
происшествия является зал в ресторане «Троянда», расположенный на втором этаже здания
в ресторане «Троянда». Зал состоит
из 10*15 м.кв. С левой стороны от входа расположена сцена для размещения
музыкальной аппаратуры, возле дальней стены расположены столы. ( т.2 л.д.4-5).
Согласно протокола очной ставки от 19.10.2006 года
проведенного между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5., последняя
полностью подтвердила свои показания в том, что 30.07.2005 подсудимый ОСОБА_1
путем мошенничества завладел принадлежащим ей мобильным телефоном (т.2
Согласно протокола осмотра места происшествия от
24.09.2006 года составленного работниками милиции Селидовского ГО УМВД Украины
в Донецкой области в присутствии двух понятых местом происшествия является
территория дома престарелых, расположенный по адресу: г. Горняк, АДРЕСА_4.
Указанная территория ограждена металлическим трубчатым забором. На
осматриваемой территории находится двухэтажное кирпичное строение дома для
престарелых и хозяйственные постройки С правой стороны от указанного дома
находится заасфальтированная площадка, (т.2 л.д.46-47).
Согласно протокола осмотра гарантийного талона на
мобильный телефон марки «SIEMENS S-65»,
изъятого у потерпевшей ОСОБА_9., телефон «SIEMENS» модель - S-65, IMEI номер НОМЕР_1; был продан 10.03.2006
года,; фирма продавец -APT
МОБИЛ, ул. Артема, 160; подпись продавца (т.2 л.д.64).
Как усматривается из протокола очной ставки от
16.10.2006 года проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и несовершеннолетним
свидетелем ОСОБА_6, свидетель полностью подтвердил свои показания в той части,
что ОСОБА_1 23.09.2006 года открыто в присутствии ОСОБА_8 и ОСОБА_7 завладел принадлежащим ему телефоном,
выхватив его из рук и велосипедом , на который сел и уехал , не обращая
внимания на крики. Добровольно телефон ОСОБА_1 он не отдавал. ( т.2 л.д.
Как усматривается из справки Селидовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области по состоянию на 23.09.2006 года стоимость стартового
составляет 40 гривен, стоимость велосипеда марки «Украина» б/у, составляет 100
гривен; по состоянию на 30.07.2005 года, стоимость мобильного телефона «Nokia 3100», составляет 720 гривен,
стоимость стартового пакета «UMC»
стоимостью 50 гривен (т.2 л.д. 89-91).
Согласно справки ЧП «Мобилочка» стоимость мобильного
телефона марки Simens S-65
по состоянию на 23.09.2006 года составляла 895 гривен.
Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о
том, что вина подсудимого ОСОБА_1., доказана и его действия, правильно
квалифицированны по ч. 1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно, и по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно.
Суд считает необходимым
переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.185 УК Украины по обвинению в
краже 08.01.2005 года имущества ОСОБА_4 на ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества(кража), так как судом установлено, что на момент
кражи имущества ОСОБА_4 подсудимый
ОСОБА_1. проживал в доме потерпевшей,
находился в фактически брачных
отношениях с дочерью потерпевшей ОСОБА_11,
в доме находились его личные вещи, он знал где находятся ключи , имел доступ к ним и брал их в
условленном месте , возвращаясь с работы. Даные обстоятельства дают суду основания
утверждать, что подсудимый имел право пользования
указанным жилым помещением и протиправное проникновение в жилое помещение не
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого в той
части, что он не совершал открытого за владения имуществом ОСОБА_6 , а обманул
потерпевшего и он сам отдал ему телефон и велосипед, поскольку они полностью
опровергаются собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и другими материалами дела. Судом установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 , достоверно зная, что его действия известны окружающим,
совершил открытое завладение чужим имуществом в присутствии других лиц ,
которые осознавали, что он совершает грабеж. Сам подсудимый также осознавал,
что его действия замечены другими лицами и оцениваются как открытое похищение.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что свидетели ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 дают ложные показания и оговаривают его, так как их показания
последовательны , соответствуют показаниям данным во время досудебного
следствия, свидетели ранее не знакомы с подсудимым, в связи с чем у суда нет
оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний. Свидетели
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердили, что находились в
непосредственной близости от подсудимого и видели, что когда уОСОБА_6 зазвонил
телефон и он достал его из кармана и подсудимый ОСОБА_1 не спрашивая разрешения,
выхватил телефон из рук ОСОБА_6 , сел на велосипед, принадлежащий ОСОБА_6 и
уехал. Они пытались остановить его, бежали за ним и кричали вслед чтобы он
вернул похищенные вещи, однако подсудимый игнорируя это , имея умысел на
открытое завладение чужим имуществом , не реагируя на крики подростков скрылся
с места преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд в
соответствии со ст.65 УК Украины
принимает во внимание степень тяжести
совершенных преступлений, данные о
личности подсудимого, который ранее
не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
наказание обстоятельство суд
учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.
Как отягчающее наказание обстоятельство ,суд учитывает
совершении подсудимым ОСОБА_1 хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_1.,
совокупность обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд
считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и
ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшейОСОБА_5.
гражданском иске в счет возмещения материального вреда в
сумме 770 гривен, суд считает, что он обоснован подтверждается собранными по
делу доказательствами о стоимости похищенных вещей и в соответствии со ст. 1167
ГК Украины подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ОСОБА_9.
гражданском иске в счет возмещения материального вреда в сумме 1035 гривен, суд
считает, что он обоснован и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины с учетом
установленных обстоятельств и представленных доказательств подлежит удовлетворению в сумме 1035 гривен.
основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст.323-324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст.296 ч.1, 185 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание :
по ч.1 ст.296 УК Украины в виде двух месяцев ареста,
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде одного года лишения свободы,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде четырех
лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний , окончательно
определить ОСОБА_1. меру наказания в виде четырех лет шести месяцев лишения
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 29 сентября
Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 770 (семьсот семьдесят) гривен 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения
материального ущерба 1035 (одну тисячу тридцать
пять) гривен 00 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - содержание под
стражей в СИЗО № 5 г.Донецка до вступления приговора в законную силу оставить
Вещественные доказательства по делу: ДВД проигрыватель
«Вест» -оставить ОСОБА_12, два ДВД диска- оставить ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течении
15 суток с момента его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в
тот же срок с момента
вручения копии приговора.