Дата документу Справа № 321/722/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №321/722/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/224/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відео конференції з СІЗО-10 м.Запоріжжя ДДУПВП

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 24 360 грв. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

22 березня 2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій він, посилаючись на відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обставин, які свідчать про необхідність перебування ОСОБА_8 на волі, таких як низка захворювань та перебування ОСОБА_8 на інвалідності і отримання з цього приводу пенсійних виплат, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід.

Як встановлено слідчим суддею, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

07 квітня 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, шляхом продажу за 50 гривень збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою в перерахунку на суху речовину - 5,561 г, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

16 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25 квітня 2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ніде не працює, злочинна діяльність є для нього єдиним джерелом прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркоманія», що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він, з метою уникнення можливого покарання і наявності можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення процесуальних рішень щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та можливого покарання, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, відсутності місця роботи, майнового стану, особи підозрюваного ОСОБА_8 , є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

При цьому ухвала судді повинна відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та обґрунтовано зазначив в ухвалі про наявність існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя не встановив та в ухвалі не навів переконливих доказів про неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, сама ухвала суду не відповідає вимогам ст.ст. 182, 183, 194, КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити не тільки розмір застави, а і зазначити, які обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх виконання.

Однак, визначаючи розмір застави у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив які саме обов`язки покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Судова колегія вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В матеріалах провадження відсутні та в суд апеляційної інстанції не надані докази того, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, зазначені доводи слідчого спростовуються обставинами, встановленими під час розгляду апеляційної скарги: з моменту вчинення кримінального правопорушення 07 квітня 2014 року і до моменту затримання 24 квітня 2014 року, тобто, знаходячись на волі протягом двох тижнів, ОСОБА_8 , маючи таку можливість, не вчиняв жодних дій, зазначених слідчим у клопотанні, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання не свідчать про можливість вчинення ОСОБА_8 іншого злочину.

Твердження слідчого про те, що, через відсутність постійного місця роботи, злочинна діяльність стала для підозрюваного промислом і єдиним способом видобутку засобів до існування, суперечить матеріалам кримінального провадження, є лише припущенням слідчого і спростовується встановленням ОСОБА_8 3-ї групи інвалідності.

За вказаних обставин колегія суддів вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..

Обрати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло з 16-00 год. по 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Встановити загальний строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу два місяці, з урахуванням тримання його під вартою, до 23 червня 2014 року.

ОСОБА_8 з під варти звільнити та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 ,

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.