Справа 1-59 / 2008 рік.
19 травня 2008 року
Краснопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - судді Щербина А.С.
при секретарі с/засідання Бесараб Н.І.
участю прокурора Плевако В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні
в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу
народження, уродженця м.Київ, жителя с. Тур”я,
Краснопільського району Сумської області, громадянина
України, українця, вдівця, освіта середня, не працюючого,
військовозобов”язаного, раніше судимого:
Хмельницьким обласним судом за ст.93 п.А, 142
ч.3,42 ч.1 КК України 1960 р. до 11 років позбавлення волі;
18.02.2008 р. Краснопільським райсудом за
до 1 року позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України,-
Підсудний
ОСОБА_2маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення попередніх злочинів, 11 травня 2004 року
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння близько 24 години з метою крадіжки
чужого майна, проник до тамбуру підвального приміщення будинку №25 по вул.
Сумській смт. Краснопілля, яка є сховищем і використовується жителями будинку
для зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав дорожний велосипед
марки “Оскар”, що належав громадянціОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 чим завдав
матеріальних збитків останній на суму 284 гривні, згідно висновку товарознавчої
Допитаний в судовому засіданні, підсудний
винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 11 травня 2004 року він рейсовим
автобусом приїхав в с.м.т. Краснопілля на
ринок , щоб придбати
взуття . Повертаючись з ринку
центру селища, де присівши
парку заснув. Коли
проснувся, то зрозумів, що на
рейсовий автобус до с.
Тур'я запізнився і вже
було темно. Тоді він
вирішив роздобути велосипед
щоб доїхати до с. Тур,я і попрямував по вулиці в напрямку
м.Суми. Зайшовши в під”їзд одного з будинків та відкривши двері у підвал він
почав за допомогою сірників оглядати підвал, де побачив три велосипеди. Вивівши
найновіший велосипед з підвалу на вулицю в той час коли його ніхто не бачив та
сівши на нього поїхав в с.Тур”я, де по приїзду
викинув велосипед в кущі. Крадіжку він здійснив близько 23-24 години
Винність підсудного у вчиненому злочині
підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.
потерпілаОСОБА_1. підтвердила факт крадіжки у неї велосипеда 11 травня 2004
року з підвального приміщення жилого будинку по вул. Сумській,25 в смт.
Краснопілля. Велосипед “Оскар”, який був викрадений злочинцем вона придбала
приблизно на початку квітня 2004 року за 300 грн. Злочинними діями
матеріальних збитків і на
момент розгляду справи
в суді вона оцінює
їх в 600 гривень з урахуванням нових цін на
велосипеди, а також їй було
завдано моральну шкоду, яку
вона оцінює в 400 гривень,
дуже переживала з цього приводу, мала
погіршений стан здоров”я.
Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи вартість викраденого велосипеда (а.с.49) станом на день викрадення
Обставини скоєння крадіжки підсудним
підтверджуються явкою з повинною підсудного ОСОБА_2 (а.с 23 ) та протоколом
відновлення подій з участю підсудного (а.с. 58-61).
Аналізуючи докази по справі, суд приходить
до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.
Дослідивши докази по справі, суд приходить
до висновку, що дії підсудного органами попереднього слідства кваліфіковано
вірно за ст.185 ч.3 КК України, так як він дійсно здійснив крадіжку чужого
майна, поєднану з проникненням у
приміщення чи сховище повторно.
При призначенні підсудному виду і міри
покарання за скоєний злочин, суд
враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу підсудного:
задовільні характеристики.
Скоєння злочину підсудним маючи не зняту
та непогашену судимість, а також у стані алкогольного сп'яніння, суд рахує як
обставини, які обтяжують відповідальність підсудного за скоєний злочин.
Написання підсудним явки з повинною, суд
рахує як обставина, яка пом”якшує відповідальність підсудного за скоєний
При наявності таких даних про особу
підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від
суспільства, але з урахуванням написання явки з повинною підсудним, суд рахує,
що йому необхідно призначити покарання в найменших розмірах передбачених ст.
Так як підсудний відбуває покарання по
вироку Краснопільського районного суду від 18 лютого 2008 року, то суд рахує,
що призначаючи покарання за вчинений злочин підсудному необхідно застосувати
вимоги ст. 70 ч.4 КК України і до призначеного покарання приєднати частково
невідбуте покарання за вироком суду від 18.02.2008 року.

Цивільний позов заявлений потерпілою, суд
рахує підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням зміненої суми
позовних вимог в ході судового засідання, так як він знайшов своє підтвердження
під час розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання
міри покарання за попереднім вироком Краснопільського районного суду Сумської
області від 18 лютого 2008 року остаточно до відбуття призначити
засудженому ОСОБА_2 міру покарання три роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити
попередню - тримання під вартою, рахуючи
час відбуття покарання з 18 лютого 2008
року, зарахувавши в час відбуття покарання
засудженому ОСОБА_2 час відбуття покарання 3 місяці 1 день.

Стягнути
з ОСОБА_2 в рахунок задоволення цивільного позову на користь ОСОБА_1 600 гривнів матеріальної
шкоди та 400 грн. моральної шкоди, а всього суму 1000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн.
12 коп. на рахунок 0389 код
ЄДРПУ 25574892, МФО 827013, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до
Сумського апеляційного суду протягом 15 діб, починаючи з моменту його
проголошення, а засудженим в той же час з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя А.С.
Щербина.