№ 404/5215/12
№ 1/207/102/13
25.12.2013 Баглейский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска Днепропетровской
области, гражданина Украины,
обвиняющегося в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он в
неустановленное время в
неустановленном месте, имея умысел на
подделку имеющегося у него папорта
гражданина Украины на имя ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, выданного 17.03.2003 года
Баглейским РО Днепродзержинского ГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, внес изменения в данный
официальный документ, вклеив в него
свою фотографию с целью дальнейшего
использования вышеуказанного
поддельного документа. 24.10.2011 года
примерно в 11.00. ОСОБА_1, находясь в
кабинете № 7 сектора гражданства
иммиграции регистрации физических лиц
Баглейского РО по пр.Конституции, 27 в г.
Днепродзержинске, предоставил
вышеуказанный паспорт, выдавая его за
действительный с целью обмена на новый
паспорт гражданина Украины, там же в
указанное выше время данный паспорт
был изъят сотрудниками милиции;
судебно-технической экспертизы № 44/06-165
от 02.11.2011 года в него внесены изменения
путем полной замены фотографии. Таким
образом ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
подделал и использовал заведомо
поддельный официальный документ,
который выдается учреждением, имеющим
право выдавать такие документы и
который предоставляет права, с целью
его использования подделывающим, т. е.
по ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины.
Прокурор Величко С.Н. в ходе судебного
разбирательства по делу
ходатайствовал о направлении
уголовного дела на дополнительное
расследование, поскольку по настоящему
делу по его мнению допущена неполнота
и неправильность, которые не могут быть
устранены судом и не позволяют принять
суду решение по существу дела, так как
судом апелляционной инстанции
приговор по данному делу,
постановленный судом в ином составе,
отменен вследствие существенных
нарушений уголовно-процессуального
законодательства. Полагает, что в ходе
дополнительного расследования дела
необходимо установить личности и
допросить в качестве свидетелей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
принять меры по установлению личности
и допросить ОСОБА_2, на имя которого
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
возражал против возвращения дела
прокурору на дополнительное
расследование, вину по предъявленному
обвинению не признает, полагает, что
доказательства по данному делу в
отношении него сфальцифицированы,
следствие проведено необъективно и
нарушениями закона, считает, что
производство по делу должно быть
т. к. преступления он не совершал.
Выслушав мнение участников процесса,
исследовав материалы дела, суд считает
необходимым направить дело на
дополнительное расследование по
следующим основаниям.
Так, будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил,
что паспорт на имя ОСОБА_2 не приносил в
сектор ГИРФЛ и с работником сектора,
указанным в качестве свидетеля по делу
ОСОБА_8, не общался, с данным лицом не
знаком; фотографию в паспорте на имя
ОСОБА_2 не заменял и поддельный
документ не использовал; был задержан
на улице неизвестными ему лицами и
препровожден в здание отделения
милиции, где его удерживали, применяя
физическую силу; не согласен с
заключениями экспертизы по делу,
обратил внимание суда на то, что
квитанция с расчетом стоимости
проведения экспертизы датирована
02.10.2011 г., тогда как события по делу
имели место 24.10.2011 года.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства, вопреки требованиям
ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
разрешения дела, что имеет место в
Так органом досудебного следствия не
установлена личность и не допрошен
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на имя которого
выдан 17.03.2003 года Баглейским РО
Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области паспорт,
приобщенный в качестве вещественного
доказательства к делу, не проверены
его взаимоотношения с подсудимым.
Не исследованы и не приобщены к делу
оригиналы предоставленных подсудимым
копий протокола досмотра и изъятия от
24.10.2011 года, составленных работником
Баглейского РО ОСОБА_6, а также
объяснений отобранных от граждан
ОСОБА_7, ОСОБА_9 (л.д. 272-275 т.1), не
допрошены указанные лица в качестве
свидетелей по делу. Из копии указанного
протокола досмотра не усматривается
факт изъятия паспорта на имя ОСОБА_2 у
подсудимого.
При этом из показаний допрошенной в
качестве свидетеля ОСОБА_8, данных в
ходе досудебного следствия (л.д.47 т.1),
усматривается, что она как сотрудник
сектора ГРИФЛ 24.10.2011 года общалась с
гражданином, который предъявлял ей
паспорт на имя ОСОБА_2, задавала ему
вопросы по поводу замены фотографии, а
потом этот гражданин убыл в
неизвестном направлении, позже был
задержан сотрудниками милиции. О том,
что паспорт был оставлен гражданином в
ее распоряжение свидетель не
К материалам дела приобщен протокол
осмотра и изъятия от 24.10.2011 года,
составленный следователем Рубановым
А.В. в присутствии понятых ОСОБА_10,
ОСОБА_5 (л.д.5 т.1), из которого следует,
что паспорт на имя ОСОБА_2 предоставлен
Таким образом следует проверить
обстоятельства изъятия паспорта на имя
ОСОБА_2, провести допрос указанных лиц в
качестве свидетелей и при
необходимости иные следственные
действия, поскольку подсудимый как на
досудебном следствии, так и в суде
отрицал как факт подделки паспорта, так
и сам факт изъятия паспорта у него.
Необходимо в ходе дополнительного
расследования по делу установить в
связи с чем, расчет стоимости
проведения судебно-технической
экспертизы по делу (л.д.23 т.1) датирован
02.10.2011 г., тогда как события по делу
согласно обвинительного заключения
имели место 24.10.2011 года.
Таким образом, исходя из собранных
доказательств, как в ходе досудебного
следствия, так и в суде, суд приходит к
выводу, что органы досудебного
следствия допустили существенную
неполноту при установлении
фактических обстоятельств по делу,
которая не может быть устранена в ходе
судебного рассмотрения дела, в связи с
чем, дело в соответствии со ст. 281 УПК
Украины, подлежит возвращению для
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить
перечисленные недостатки, в том числе,
установить личность и допросить
ОСОБА_2, при необходимости принять в
отношении него процессуальное решение,
выполнить ряд следственных действий,
указанных выше. Также по мнению суда
следует проверить и установить каким
образом подсудимый использовал или
пытался использовать поддельный
паспорт и в соответствии с этим
квалифицировать его действия.
Меру пресечения подсудимому в виде
подписки о невыезде с постоянного
места жительства отменить, поскольку
данных о том, что ОСОБА_1 пытался
уклониться от следствия и суда или от
выполнения процессуальных решений по
делу, помешать установлению истины или
продолжить преступную деятельность, в
материалах дела не имеется, кроме того,
уголовное производство по данному делу
длится более двух лет, применение
какой-либо меры пресечения к
подсудимому в дальнейшем может
существенно ограничить его права и
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 274, 281 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений
предусмотренного ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК
Украины, направить прокурору
Баглейского района г. Днепродзержинска
для проведения дополнительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 суток с момента вынесения в
Апелляционный суд Днепропетровской
области через Баглейский районный суд
г. Днепродзержинска.
Председательствующий судья