Справа № 149/1516/15-к
Провадження №11-кп/772/688/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув 24 липня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне прова-дження № 0000496 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прова-дженні ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької облас-ті від 17 червня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 13.07.2014 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 ра-зом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої на стадіоні середньої загаль-ноосвітньої школи с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області.

В ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 усвідомлюючи значення і суспільну небезпеку дій на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кухонним ножем в шию, спричинивши своїми навмисними дія-ми ОСОБА_9 згідно висновку судово медичної експертизи № 151 від 24.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани по передньолівій поверхні шиї з пош-кодженням лівої загальної сонної артерії та грудного лімфатичного протоку. Дані ушко-дження виникли від дії колючо ріжучого предмету та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повернуто прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури, для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали провадження з обвинувальним актом на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурор ОСОБА_7 мав повноваження на складання та затвердження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, оскі-льки прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури було винесено 17 лютого 2015 року пос-танову про створення групи прокурорів до якої крім прокурора ОСОБА_10 було включено й прокурора ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів ( до-даткових матеріалів ) досудового розслідування від 21.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ознайомились із матеріалами кримінального провадження у яких є постанова про визначення групи прокурорів. Повідо-млення сторони захисту у будь якому вигляді про призначення групи прокурорів у кримі-нальному провадженні ст. 37 КПК України не передбачено.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну ска-ргу, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали прова-дження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задово-ленню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на по-ложення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора викладеними в апеляції та вважає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, через невідповідність його вимогам статей 109, 291 КПК України

Так, оскаржуваний обвинувальний акт містить належний і послідовний виклад відо-мостей і фактичних обставин, щодо часу, місця, мети і способу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 із зазначенням правової кваліфікації його дій, з посилан-ням на ч.1 ст. 121 КК України, складений та підписаний прокурором.

Законним та обґрунтованим на думку апеляційного суду є й твердження в апеляції, що прокурор ОСОБА_7 мав повноваження на складання та затвердження обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно дослідженої у ході апеляційного розгляду постанови винесеної Хмільницьким міжрайонним прокурором 17.02.2015 року на підставі ч.1 ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 вбачається, що прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури було створено групу прокурорів до якої крім прокурора ОСОБА_10 було включено й прокурора ОСОБА_7 .

Згідно п.13) ч.2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений самостійно складати обвинувальний акт. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу про-курорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному прова-дженні ( ч.1 ст. 37 КПК України)

Суперечить фактичним обставинам кримінального провадження й висновок суду пер-шої інстанції про те, що всупереч п.1ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі досудового розсліду-вання не зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслі-дування, натомість зазначені форми фіксування процесуальних дій, що законом не передба-чено.

Так, відповідно до ст. 103 КПК України формами фіксування кримінального прова-дження є: протокол, носій інформації на якому зафіксовані процесуальні дії за допомогою технічних засобів та журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження щодо ОСОБА_8 , у реєстрі матеріалів до-судового розслідування надісланого до суду разом з обвинувальним актом, містяться у пер-шому розділі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування а саме:прийняття заяви, огляд місця події, допити свідків, потерпілого та інші, а не форми (протоколи), за ви-нятком п. 28 Реєстру, де помилково замість дії-допит підозрюваного, вказано протокол допи-ту, що не є порушенням, яке тягне за собою повернення обвинувального акту.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із невід-повідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам криміна-льного провадження, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задоволь-нити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: