overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11 "а"- 482 Категорія:
суді 1-ї інстанції Білоус О.В.
Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Кривошеї А.І., Ващук В.П. за участю прокурора
Заброцької Л.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
постанову Староміського райсуду
м.Вінниці від 12.04.07 якою відмовлено в задоволенні подання Вінницької
виправної колонії №86 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого. По даній справі засуджений 30.05.02
за ст.185 ч.3, 4 КК до 6 років позбавлення волі.

Початок строку
17.01.02 Кінець строку 17.01.08 3/4 строку 17.07.06 Згідно постанови, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не довів своє
виправлення, оскільки допустив
шість порушення при
відбуванні покарання та не погасив заборгованість по цивільному позову.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду, оскільки за час відбування
покарання він довів своє виправлення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка погодилась з апеляцією ОСОБА_1 і просила скасувати
постанову суду на новий судовий розгляд,, перевіривши матеріали справи та
обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити.

Згідно
ст.81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

ОСОБА_1
останнє дисциплінарне стягнення мав в 2005 році, яке погашено, після чого
чотири рази заохочувався.

Не
відшкодування цивільного позову не можна розцінювати як не доведення свого
виправлення, якщо відсутні об'єктивні докази умисного ухилення ОСОБА_1.
відшкодувати завдані злочином збитки, що судом не перевірялось.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Староміського райсуду м. Вінниці від
12.04.07 щодо ОСОБА_1, скасувати, справу повернути в Староміський райсуд м.Вінниці на
новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Справа №11а-999, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
ст. 192 ч.1 Сапронова
КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «21.» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Вороненко Т.В. Суддів: Черствої Є.О.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Коваленко О.А. скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови дізнавача
Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області від 16 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 192ч.1 КК України та відмовлено в порушенні справи по даному факту
за відсутністю складу злочину.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи, просить скасувати
постанову суду як незаконну, в зв'язку з
порушенням вимог КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, ОСОБА_2,
який підтримав доводи апеляції,
міркування ОСОБА_1 про залишення апеляції прокурора без
задоволення, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі
слідуючих підстав.

Як
установлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами досудової
перевірки, кримінальна справа була
порушена за фактом заволодіння «невстановленою особою» шляхом обману грошовими
коштами ОСОБА_2 в сумі 110000 грн. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 192ч.1 КК України.

Поводом
та підставою для порушення вказаної справи слугував факт наявності боргових
зобов'язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2,
оскільки останній передав Сіроклину В.І. в борг 110000 грн., що зафіксовано розпискою від 29.03.2006 року.

В
зв'язку з чим суд правильно зробив висновок про наявність між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 цивільно-правових відносин, які
були врегульовані мировою угодою між ними від 24.11.2006 року і затверджено
ухвалою Новокаховського міського суду від 08 грудня 2006 року і скасував
постанову дізнавача Новокаховського міського відділу міліції про порушення
кримінальної справи та відмовив в її порушенні.

Доводи
апеляції про те, що суд першої інстанції
не дослідив інші підстави для порушення кримінальної справи є
безпідставними, протирічить вимогам ст. 94, 95, 98 КПК України.

При
розгляді судом скарги, таких порушень
вимог КПК України, які б безумовно тягли
скасування постанови, як про це
ставиться питання в апеляції, колегією
суддів не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду від
17 липня 2007 року, якою скасовано
постанову дізнавача Новокаховського MB УМВС України в
Херсонській області про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння
майном шляхом обману за ознаками складу злочину передбаченого ст. 192ч.1 КК України - без змін.
Дело №
о приводе потерпевшего,
23 мая 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 23.05.2007 года,
о чём потерпевший и свидетели были заранее уведомлёны. Однако, потерпевший
ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о
причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 20.06.2007 года.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 20 июня 2007 года, потерпевшего;
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего АДРЕСА_1
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, проживающую АДРЕСА_2
2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, проживающего АДРЕСА_3
3.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, проживающего АДРЕСА_4
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-68/08
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с истечением
Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 октября 2006 года,
был осуждён по ст. 190 ч. 4, ст. 258 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 205
1, ст. ст. 70, 75, 76 УК Украины к пяти годам лишения свободы с
сроком на один год и шесть месяцев.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 . в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить от
по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 октября
года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
Справа №5-282-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 07.05.2004 року Оболонським райсудом м.Києва за ст. 185 ч.1, 71 КК України до 3 років 3
місяців позбавлення волі .

Кінець строку :
14 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 16 місяців і
обмеження щодо поведінки піднаглядного:

·
заборона виходу з будинку(квартири) з 22.00год. до 6.00год

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС

·
з"являтись в ОВС за місцем проживання щотижня для
реєстрації (дні реєстрації визначаються ОВС)

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№5-73/08
мая 2008 года Индустриальный
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
при секретаре - Карпенко
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с
апелляционного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2006 года,
был осуждён по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3. ст. 70,
76 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы с испытательным
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска,
в суд представление об освобождении от наказания осужденного по
приговору суда, в виду истечения испытательного срока, в период
ОСОБА_1. зарекомендовал себя положительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
по приговору апелляционного суда Днепропетровской области от 25
2006 года в виду истечения испытательного срока.
Председательствующая
Справа № 5-66/2007 року
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючего-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, засуджену
11.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.191 ч.4, 366 ч.2, 361
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2
роки ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що вона, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час не працює.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сама засуджена ОСОБА_1. просила звільнити її від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засуджену ОСОБА_1., представника інспекції, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1., відбуваючи покарання
характеризувалась позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. По місцю проживання скарг
та заяв не поступало. На даний час не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК
України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 11.04.2007р.
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від 11.04.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб
через Івано-Франківський міський суд.
15 февраля 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
осужден Первомайским районным судом АР Крым 19 декабря 2006 года
ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75,
УК Украины, с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда АР Крым от 19 декабря 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
дело № 1-104/2007 г.
18 апреля 2007 года г.Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего Кодолова В. А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Иловайск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
холостого, не работающего, ранее судимого:
г. Харцызским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году
2) 23.06.2000 г. Харцызким горсудом по
ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам л/с с
конфискацией имущества;
г. Харцызским горсудом по ст. 309 ч.1 УК
Украины к 1 году 5 мес. л/с.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2
ранее судимый за корыстное преступление, 06 ноября 2006 года примерно в 20
часов, с площадки возле магазина «Ника» расположенного в доме № 3 по ул. Ленина
в г. Иловайск, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил четыре
металлических стола, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 800 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что 06 ноября 2006 года днем
видел, что возле магазина «Ника» стоят металлические столы, вечером украл эти
столы. Один стол продал за 11 грн., а остальные продал за 33 грн., за
вырученные деньги купил продукты питания.
В судебном
заседании исследовались материалы характеризующие личность подсудимого, а
остальные доказательства относительно фактических обстоятельств дела не
исследовались, поскольку они никем не оспаривались.
Действия подсудимого
правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания
суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту
жительства. Обстоятельства отягчающие его ответственность суд не установил.
Обстоятельством смягчающим его ответственность является чистосердечное
раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает,
что исправление ОСОБА_1 невозможно без изоляции от общества и ему следует
избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание по этому закону в виде
одного года 6 месяцев лишения
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 18 марта 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления
приговора в законную силу.
доказательства: четыре металлических стола оставить потерпевшей.
обжалован или опротестован в апелляционный суд Донецкой области через
Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого Захарчука С.
В.

суддів Гузовського
О.Г., Слісарчука ЯЛ.

секретарі Біолус
Т.

з участю
прокурора Кулика
В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1. на постанову Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця смт. Лугини, українеця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 2000 році за ст.
140 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.09.2006 року, мешканця АДРЕСА_1,

про
задоволення подання про обрання в якості запобіжного заходу взяття під
варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1.
підозрюється в тому, що 05.10.2007 року
о 15 год. за попередньою
змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на
незаконне заволодіння транспортним засобом,
по АДРЕСА_2, біля прохідної ВАТ
«Коростенський завод ЖБШ», проникли в
автомобіль «Москвич 2140», державний
знак НОМЕР_1, вартістю 4000
грн., який належить ОСОБА_3,
та з місця пригоди зникли,
чим заподіяли матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.10.2007
року СВ Коростенського МРВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ст.
289 ч.2 КК України.

Справа №
10-204 Головуючий у
суді 1 -ї інстанції Лешко С. М.

Категорія Суддя-доповідач
ЗахарчукС. В.

2

Постановою Коростенського міськрайонного суду
від 15 жовтня 2007
року задоволено подання
про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу - взяття під
варту.

В
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду щодо нього. Вважає, що у суду не було підстав для обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи порушеної щодо ОСОБА_1. судова колегія апеляцію залишає без
задоволення, а постанову суду без зміни
з наступних підстав.

Запобіжний
захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1..
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки. Отже, обрання судом ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обумовлено як тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так і попередженням перешкоджанню у
встановленні істини по справі чи продовження займатись злочинною діяльністю.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає. Не можуть бути
підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

А тому, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня
2007 року щодо нього - без зміни.
Дело №1П-193/2007 год
30 мая 2007 года Купянский г
оррайонный суд Харьковской о
в составе: председате
льствующего: судьи - Скородел
овой В.В. при секретаре Бутков
ой В.М. с участием прокурора Ба
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале су
да в городе Купянске уголовн
ое дело №8591536, возбужденное по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст. 81 ч.З УК Украин
ы с постановлением о направл
ении уголовного дела в суд дл
я решения вопроса о прекраще
нии в связи с истечением срок
В период времени с 6 ноя
бря по 9 ноября 1991 года в г. Купян
ске неизвестный, путем подбо
ра ключа проник в помещение к
тайно похитил оконные шторы
на сумму 2400 рублей и скрылся.
По данному факту 19 нояб
ря 1991 года было возбуждено уго
ловное дело №8591536, по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 81 ч.З УК Украины.
Суд, исследовав матери
алы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавше
го, что уголовное дело подлеж
ит прекращению в связи с исте
чением сроков давности, счит
ает, что поскольку до настоящ
его времени лицо, совершивше
е преступление не установлен
о, а со времени возбуждения уг
оловного дела прошло более 15 л
ет и истекли установленные с
роки давности привлечения к
уголовной ответственности, д
анное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечен
ием сроков давности.
Руководствуясь ч.З ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
суд -
Уголовное дело №8591536, возб
ужденное по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
81 ч.З УК Украины - прекратить в
связи с истечением сроков да
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области чер
ез Купянский горрайонный суд
в 7-ми суточный срок со дня его
Справа № 1-154/2007 року
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченої в здійсненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,
які поступили до суду від прокурора м. Енергодар Габрилевича В.В. 21.05.2007 р. і отримані
суддею для розгляду 22.05.2007
p.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з
урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10 діб з
дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд справи призначити на 9-00 годин 25.05.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.