Справа № 1-82
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Дубенця М.І

за участі :

секретаря- Захарченко В.В.

прокурора
- Пампущенка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі
Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженця та жителя АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта середня ,
одруженого, не працючого,
раніше судимого :

15.10.1999 р. Канівським міським
судом за ч.1ст. 101 КК України до 3 р.
позбавлення волі;

23.05. 2002р. Канівським міським судом за ч.2
ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі.

Судимість знята та погашена в
установленому законом порядку

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд -

ВСТАНОВИВ:

підсудній
ОСОБА_1.
27.02.2008р. близько 10 години, переслідуючи ціль викрадення чужого майна , діючи умисно ,
перебуваючи в квартиріАДРЕСА_2, вчинив
крадіжку чужого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2., таємно викравши мобільний телефон марки „ НОКІА- 3230” вартістю 890 грн., сім картку
мобільного оператора «Київстар» вартістю
25 грн., чим завдав потерпілій
ОСОБА_2. матеріальної шкоди на
загальну суму 915грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину у чиненні
злочину,
передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю
та детально пояснив, що 27.02.2008р. близько 10 години він зустрів ОСОБА_3., який запропонував йому
піднятись до нього в квартиру, бо хотів переодягнутися. Вони піднялись до
ОСОБА_3. в квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_3. пішов на кухню, а він, ОСОБА_1.,
залишився стояти в коридорі біля вхідних дверей. Вони перемовлялись з ОСОБА_3.
і для того щоб краще чуть його, він
ОСОБА_1., підійшов ближче до кухонних
дверей. Підійшовши до кухонних дверей він в кімнаті на столику біля
акваріума побачив мобільний
телефон марки „ Нокія” темного кольору. Телефон був у розібраному
стані , з нього була знята задня
панель та вийнята батарея. На зовнішій
вигляд мобільний телефон пошкоджень не мав, окрім дрібних подряпин.
Він вирішив взяти телефон та продати його, так як був у скрутному становищі,
поскільки ніде не працював.Він протягнув руку дістав телефон, взяв його і
поклав собі в кишеню та продовжував і на
далі стояти в коридорі. ОСОБА_3. не бачив, що він ОСОБА_1. взяв телефон. Потім
ОСОБА_3. одягнувся в тій кімнаті де лежав телефон. Перед виходом з квартири
ОСОБА_3. пошукав телефон, але не знайшов
його і вони вийшли з квартири. Дійшовши до Центрального ринку, що в м.
Каневі вони розійшлися. Він, ОСОБА_1.,
йдучи по вул.206 Дивізії , що в м. Каневі поблизу будинку № 10 зустрів
ОСОБА_4., у якої запитав, де можна продати мобільний телефон . Вона сказала, що
телефон можна продати на ринку у чоловіка на ім»я ОСОБА_5. Він показав ОСОБА_4.
мобільний телефон, але про те де він його взяв нічого не казав. Вони разом
пішли на ринок, де він продав мобільний телефон чоловіку про якого казала ОСОБА_4.
за 200 грн. Отримані гроші він витратив на купівлю продуктів харчування. Сім
картку, яка знаходилась в мобільному телефоні і на якій було 27 грн. він
залишив собі. Через день він знову підійшов до ОСОБА_5 та запропонував йому
продати сім картку, той відмовився і
тоді він, ОСОБА_1., переломав сім картку
і викинув її у смітник.Гроші, які були на
сім карті він не використовував.
Грошей в квартирі ОСОБА_3. він не брав.
У вчиненому щиро розкаюється ,
просить суд суворо його не карати.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а тому
суд, вважає за доцільне обмежити
обсяг доказів по справі допитом підсудного.
При цьому учасникам судового засідання роз'яснено наслідки передбачені
ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази
підсудного ОСОБА_1., даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене підсудному звинувачення -
доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1., суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по
місцю свого проживання характеризується
посередньо.

До обставин справи, що пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_1. суд
відносить його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, те що він являється
потерпілим від аварії на
ЧАЕС ( 4 категорія) , повністю добровільно
відшкодував завдану шкоду.

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням всих обставин справи та наявності у підсудного декількох пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства ,
як це перебчачено в ст. 75 КК України, з
випробуванням та з застосуванням п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.

Міра
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1.- підписка про
невиїзд, зміні не підлягає.

Речові
докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний
позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185
України та призначити йому
покарання за ч.1 ст. 185КК України - 3 (
три)
роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України,
вирок в частині позбавлення волі не
приводити до виконання засудженому ОСОБА_1. , звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 ( три) роки.

Згідно п. п. 2,3, 4 ст. 76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та
періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити попередню - підписку про не виїзд до
вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через Канівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
його проголошення учасниками процесу.

Головуючий М.І.Дубенець