АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1143/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без її виклику, а про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року ТОВ «Торгівельний модуль» дізналося лише 07 квітня 2015 року від працівників банку АТ «КБ «Союз».

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що товариство створено 12 грудня 2011 року, є суб`єктом реального сектору економіки, сплачує податки та здійснює комерційну діяльність. На думку автора апеляції, старшим слідчим та слідчим суддею не була досліджена діяльність товариства, у зв`язку з чим була помилково встановлена причетність ТОВ «Торгівельний модуль» до вчинення кримінального правопорушення. Також апелянт вказує, що в клопотанні старшого слідчого і в оскаржуваній ухвалі не міститься жодних доказів та посилань на обставини, на підставі яких слідчим суддею зроблені висновки, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» у АТ «КБ «Союз», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_7 стверджує, що арештовані грошові кошти були одержані внаслідок здійснення законної підприємницької діяльності компанії та жодним чином не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, автор апеляції зауважує, що наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на банківські рахунки, відкриті ТОВ «Торгівельний модуль» в АТ «КБ «СОЮЗ», є негативними для інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції директор ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 чи представник цього товариства не з`явилися, а повідомити їх поштовим відправленням чи телефонограмою про час та місце розгляду справи не представляється можливим через відсутність в апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах будь-яких даних про місцезнаходження вказаних осіб. В апеляційній скарзі зазначена тільки юридична адреса в місті Донецьку ТОВ «Торгівельний модуль», куди на теперішній час поштові відправлення не здійснюються, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі директора ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 чи представника цього товариства.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 , але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 17 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «Торгівельний модуль», про рішення слідчого судді товариство дізналося лише 07 квітня 2015 року від працівників банку АТ «КБ «Союз», а 14 квітня 2015 року ОСОБА_7 направила по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що 11 13 квітня 2015 року були вихідними днями, то колегія суддів вважає, що директор ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргиОСОБА_7 , то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено факт функціонування «конвертаційного центру», групу осіб, безпосередньо причетних до організації та функціонування схеми цього «конвертаційного центру», місцезнаходження документальних матеріалів, предметів, речей та цінностей, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а також інші дані, які можуть бути використані в ході досудового розслідування кримінального провадження для підтвердження чи спростування окремих фактів.

Також встановлено, що у злочинній схемі «конвертаційного центру» задіяні низка юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ТОВ «Торгівельний модуль», на рахунках якого акумулюються грошові кошти, отримані злочинним шляхом.
17 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києвадане клопотання було задоволено танакладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках, відкритих ТОВ Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті його вчинення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515).

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київської області ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Торгівельний модуль» () у АТ «КБ «СОЮЗ» (МФО 380515), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгівельний модуль» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4