Справа № 1-790/11 1/335/19/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре: Марусий И.В., с участием прокурора: Корха Д.А., адвоката: Щербина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2- адвоката Щербина В.К., о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28- ч.2 ст. 366, ч.2 ст.358 УК Украины на дополнительное расследование,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28- ч.2 ст. 366, ч.2 ст.358 УК Украины.
В судебном заседании адвокат Щербина В.К. заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку при проведении досудебного следствия не исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного рассмотрения и решения по данному уголовному делу и которые невозможно устранить в судебном заседании, а необходимо рассмотреть при дополнительном расследовании.
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство защитника поддержал и просил также удовлетворить данное ходатайство.
Прокурор в судебном заседании возражал против направления дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что при проведении досудебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доводы, изложенные в ходатайстве считает необоснованными, поскольку они касаются оценки доказательств и не указывают на неполноту досудебного следствия.
Выслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Требованиями ст.281 УПК Украины (в ред.1960 года) предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия имеет место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В случае возникновения вопроса о возвращении дела на дополнительное расследование суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Как разъясняет Пленум Верховного суда Украины в постановлении № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и если без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11.02.2005 года указано, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо.
В ходатайстве защитника о направлении дела для дополнительного расследования не указано, в чем именно заключается неполнота и неправильность проведения досудебного следствия. В случае установления судом неполноты досудебного следствия и его неправильности, эти обстоятельства могут быть проверены и устранены при рассмотрении дела непосредственно в ходе судебного заседания.
Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве защитника касаются правильности квалификации и оценки доказательств, имеющихся в деле и защитник указывает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений.
Что касается оценки доказательств, имеющихся в деле, то в соответствии со ст. 67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, должен дать им надлежащую оценку в совокупности, указав в приговоре, в чем заключаются противоречия, и по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает иные.
Поскольку суд не вправе дать оценку доказательствам на данной стадии судебного процесса, доводы ходатайства о сомнительности имеющихся в деле доказательств суд также не принимает во внимание.
На основании изложенного, суд считает ходатайство адвоката Щербины В.К. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2- адвоката Щербина В.К. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 28- ч.2 ст. 366, ч.2 ст.358 УК Украины на дополнительное расследование - оставить без удовлетворения.
Судья В.В.Калюжная