АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 11-а- 810
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Квітка О.М.

Категорія - ст.187 ч.2 КК України Доповідач у
суді 2-ї інстанції
Нікітін О.С.

2 грудня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Савіних О.П., Нікітіна О.С.,

при секретарі Зубрицькій І.В.,

з участю
прокурора Науменка В.В.

та захисника-адвоката ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями
старшого помічника прокурора м.
Олександрія ОСОБА_2, який брав
участь у розгляді справи судом 1-ї
інстанції, засудженого ОСОБА_3 та в
його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4
на вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 6.
08. 2008 року, яким

ОСОБА_3, 1972 року
народження, уродженця сел.
Знам'янка, Знам'янського району,
Кіровоградської області, цигана, громадянина України,
освіта середня, не одруженого,
судимого:

-
08.07. 1992 року за ч.1 ст. 144
КК України (1960 року) на 1 рік
6 місяців позбавлення волі,

-
27.11. 1992 року за ч.1 ст. 141
КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення
волі,

-
10. 05. 1994 року за ч.2 ст. 144
КК України (1960 року) на
5 років позбавлення
волі,

-
02.10. 2001 року за ч.2 ст. 187
КК України на 5 років
позбавлення волі,

-
09.10. 2006 року за ч.2
ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ст. 70,
ст. 75 КК України на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 2 роки

засуджено за ч.
3 ст. 185 КК України
на 3 роки
позбавлення волі, за ч.2
ст. 186 КК України на
5 років позбавлення
волі, за ч.2 ст. 187 КК України
на 7 років позбавлення волі, за ч.2
ст.190 КК України на 2
роки позбавлення волі і
за ч.2 ст. 309 КК
України на 3
роки позбавлення волі
і на підставі
ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань - на 8
років позбавлення волі
та на підставі ст. 71
КК України за сукупністю
вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не
відбутої частини покарання за вироком суду
від 9.10. 2006 року остаточно
призначено покарання у
виді 9 років позбавлення
волі.

Також
вироком з засудженого ОСОБА_3 стягнуто матеріальну
шкоду на користь
потерпілих:ОСОБА_5. - 1025 грн, ОСОБА_6. - 1341 грн., ОСОБА_7- 1490
грн., ОСОБА_8- 850 грн.,ОСОБА_9 - 1630 грн. і ОСОБА_10- 160 грн.

Вироком
суду ОСОБА_3 визнано винним
у тому, що він, будучи
раніше судимий за
грабіж, розбій та збут наркотичних
засобів, повторно у період іспитового
строку:

-
близько 13 години 9.12.2006 року в м.
Знам'янка, вчинив із
застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрите
викрадення у потерпілогоОСОБА_6
майна (грабіж), а саме
мобільного телефону “Нокіа -
3230” з
сім карткою оператора “Білайн” і
“Діджус” і грошима на рахунку -
всього на загальну суму
1121грн. 57.коп. При цьому заподіяв
потерпілому легкі тілесні
ушкодження та з місця
злочину зник;

- близько 16 години 6.01. 2007 року в м.
Олександрія, вчинив із
застосуванням фізичного насильства,
яке не є небезпечним для життя та
здоров'я відкрите викрадення у
потерпілого ОСОБА_7 майна
(грабіж), а саме
мобільного телефону “Нокіа -
6230” з
сім карткою оператора “Діджус” і
грошима на рахунку
- всього на
загальну суму 1540грн. При цьому
заподіяв потерпілому легкі
тілесні ушкодження та з
місця злочину зник;

- близько
8 години 16.01. 2007 року в м.
Олександрія вчинив крадіжку майна -
мобільного телефону “Нокіа -
2610” з
сім карткою оператора “ Київ Стар ” і
грошима на рахунку та дві золоті
обручки - всього
на загальну суму 1304 грн. у
потерпілої ОСОБА_8з проникненням
до неї у
квартируАДРЕСА_1 та з місця
злочину зник;

- близько 21 години 16.01. 2007 року в м.
Олександрія вчинив відкрите викрадення у
потерпілої ОСОБА_9майна
(грабіж), а саме
жіночу шкіряну сумку
з грошима в сумі
240 грн. і двома мобільними
телефонами “ Самсунг Х 510”
і “ Самсунг Х 600” з сім
карткою оператора “Діджус” і
грошима на рахунку
- всього на
загальну суму 1234грн. та з місця
злочину зник.

- близько 13 години 12. 03. 2007 року у м.
Знам'янка шляхом обману(шахрайство) у
потерпілого ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном“ Самсунг Х 620” на
суму 648 грн. та
з місця злочину
зник;

- близько 16 години 14.03. 2007 року в м.
Олександрія вчинив відкрите викрадення у
потерпілого ОСОБА_5. майна (грабіж) - мобільного телефону “ Самсунг Х 700” з сім карткою оператора “ Київ Стар ” і грошима
на рахунку -
всього на загальну
суму 909 грн. 60 коп. та з місця
злочину зник;

- близько 19 години 19. 03.
2007 року на узбіччі дороги
на 52 км.
автошляху “Кіровоград- Кривий
Ріг” в сторону м.
Кіровограда на потерпілих
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинив розбійний
напад з погрозою застосування фізичного
насильства небезпечного для їх
життя і
здоров'я, а саме погрожував застосуванням кухонного
ножа, лезо якого
приставляв до шиї, спини і
тулубу потерпілого
ОСОБА_12., внаслідок чого заволодів їх
майном, а саме
у потерпілого ОСОБА_10 мобільним телефоном “Нокіа - 2100” з сім карткою
оператора “ Джинс” - всього
на суму 230 грн. та у
потерпілого ОСОБА_12
грошима в сумі 160 грн.
та з місця
злочину зник;

- 17. 02. 2007 року у
м. Знам'янка у
незнайомого чоловіка не законно
придбав без мети
збуту та у
себе вдома у сел.
Знам'янка по вул.
Петровського, 39, незаконно
зберігав без мети
збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований в
кількості 0,29 грм. в
одноразовому ін'єкційному шприцу,
який у нього
був вилучений 18.02. 2007 року.

В апеляції
прокурор просить вирок скасувати
та постановити стосовно
засудженого ОСОБА_3новий
вирок, посилаючись на
те, що він
скоїв злочини в період
іспитового строку і
призначене йому покарання
не відповідає тяжкості
вчиненого злочину та
його особі, а
також те, що
судом на порушення
закону при призначені йому
покарання за ч.2 ст. 187
КК України не застосоване,
як обов'язкове, покарання
конфіскація майна.

В апеляціях засуджений ОСОБА_13
та в його
інтересах захисник ОСОБА_4 не
оспорюючи кваліфікацію дій засудженого за ч.2 ст. 190
і ч.2 ст. 309 КК України,
просить вирок змінити, перекваліфікувати його
дії з ч.2 ст.186, ч.2ст.187 КК України
на ч.2 ст. 190 КК України, пом'якшити
засудженому покарання та
цивільні позови потерпілих по
справі залишити без
розгляду, посилаючись на те, що вина
засудженого в скоєні
злочинів за ч.2 ст. 186 і ч.2 ст. 187
КК України дослідженими
доказами по справі
не доведена, суд
розглянув справу неповно і
однобічно та висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, що призначене засудженому покарання
є занадто суворим.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який
підтримав апеляцію про скасування
вироку і постановлення щодо
засудженого ОСОБА_3нового вироку,
пояснення засудженого, який
підтримав свою апеляцію
і апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну
вироку в частині
перекваліфікації його дій з ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 190 КК України і про
пом'якшення йому покарання,
пояснення захисника
ОСОБА_1., яка підтримала
апеляцію і пояснення засудженого,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає апеляцію
засудженого і його захисника
залишити без задоволення, а
апеляцію прокурора задовільнити частково, вирок
суду скасувати в
порядку ст. 378 КПК України в
частині не застосування кримінального закону
і постановити стосовно
засудженого новий вирок
за таких підстав.

Так,
висновок суду 1-ї
інстанції про доведеність вини ОСОБА_3у
вчинені ним інкримінованого злочину, а
саме грабіжа при
обставинах вказаних у
вироку суду, обгрунтованний дослідженими
по справі достовірними
доказами, яким суд
дав належну правову
оцінку, насамперед:

- показаннями потерпілого
ОСОБА_14 і його законного представника-матері ОСОБА_6 та
показаннями потерпілих ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_5 на досудовому слідстві
і судовому засіданні,
з яких вбачається,
що саме ОСОБА_13 вчинив
щодо них саме
грабіж і заволодів
їх мобільними телефонами ( т.1 а.с. 14, 35, 46-47,
110-112, 196);

-
протоколами впізнання на
досудовому слідстві, з
яких вбачається, що потерпілі
ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_5 кожний,
впізнали і вказали
на ОСОБА_3, як на
особу, яка вчинила
грабіж і заволоділа
їх мобільними телефонами( т.1
а.с. 224, 238, 242);

-
протоколами очних ставок
на досудовому слідстві,
в ході яких
потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 кожний своїми
показаннями підтвердили те,
що ОСОБА_13 саме злочинним шляхом
заволодів їх мобільними
телефонами ( т.1 а.с.225-226, 239-240, 243);

- висновками
судово-медичних експертиз, з яких видно,
що в ході злочину потерпілим ОСОБА_14 таОСОБА_7заподіяні легкі
тілесні ушкодження ( т.1 а.с. 55-56, 106-107);

- показаннями
засудженого ОСОБА_3, як
обвинуваченого, у тому
числі при відтворенні
обстановки і обставин події, на
досудовому слідстві, в судовому
засіданні та при
апеляційному розгляді справи
про визнання своєї
вини у вчинені
грабіжа ( т.1 а.с. 244-249, т.2 а.с.69-75);

- висновками
товарознавчих експертиз про вартість
викраденого у потерпілих
майна.

Таким чином,
колегія суддів визнає
кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_3 судом 1-ї
інстанції за ч.2 ст. 186 КК України правильною
і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Також є
обгрунтованим дослідженими по
справі достовірними доказами
висновок суду 1-ї
інстанції про доведеність вини ОСОБА_3у
вчинені ним інкримінованого злочину, а
саме крадіжки майна у потерпілої
ОСОБА_8 і шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_11 при обставинах
вказаних у вироку
суду, яким суд
дав належну правову
оцінку, насамперед:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_8на досудовому
слідстві і в судовому
засіданні, з яких вбачається,
що 16.01.2007 року невідома
особа проникла до неї в
квартиру і викрала мобільний телефон
“Нокіа - 2610” і дві
золоті обручки, а
потім взнала, що цей злочин
вчинив ОСОБА_13;

-
показаннями потерпілого ОСОБА_11
на досудовому слідстві, з яких вбачається,
що невідома особа 12.03. 2007
року шляхом обману
заволоділа його мобільним
телефоном “Самсунг Х - 620”, а потім
взнав, що цією особою був ОСОБА_13 ( т.3 а.с.3, 14);

- протоколом огляду місця
події, з якого
видно, щоОСОБА_15 був
вилучений викрадений у
потерпілої ОСОБА_8мобільний телефон “Нокіа - 2610”, який
йому дав ОСОБА_13 ( т.3 а.с.129);

-
протоколами впізнання на
досудовому слідстві, з
якого вбачається, що потерпілий
ОСОБА_11 впізнав і
вказав на ОСОБА_3, як
на особу, яка шляхом
обману заволоділа його
мобільним телефоном ( т.3
а.с.199-200);

- протоколом
впізнання на досудовому
слідстві, з якого
видно, що потерпілаОСОБА_8серед наданих
для впізнання телефонів впізнала
свій мобільний телефон “Нокіа - 2610”,
який був вилучений
уОСОБА_15( т.3 а.с.171);

-
показаннями засудженого ОСОБА_3,
як обвинуваченого, у
тому числі при
відтворенні обстановки і
обставин події, на
досудовому слідстві, в судовому
засіданні та при
апеляційному розгляді справи
про визнання своєї
вини у вчинені
крадіжки у потерпілої ОСОБА_8з проникненням
до неї у
квартиру і шахрайства
щодо потерпілого ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 244-249, т.2 а.с.69-75);

Таким чином,
колегія суддів визнає
кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_3 судом 1-ї
інстанції за ч.3 ст. 185
та за ч.2 ст. 190 КК України правильною
і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Також є
обгрунтованим дослідженими по
справі достовірними доказами висновок суду
1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_3у
вчинені ним інкримінованого злочину, а
саме розбою при обставинах вказаних
у вироку суду,
яким суд дав
належну правову оцінку, насамперед:

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_10 на досудовому
слідстві про те,
що ОСОБА_13 19.03. 2007 року вчинив
на них розбій з
погрозою застосування
фізичного насильства
небезпечного для їх життя і
здоров'я, а саме погрожував застосування кухонного
ножа, лезо якого
приставляв до шиї, спини і
тулубу потерпілого
ОСОБА_12., внаслідок чого заволодів їх
майном, а саме
у потерпілого ОСОБА_10 мобільним телефоном “Нокіа - 2100” з сім карткою
оператора “ Джинс” - всього
на суму 230 грн. та у
потерпілого ОСОБА_12 грошима в сумі
160 грн. та з
місця злочину зник ( т.2 а.с. 11-13, 18-19);

-
показаннями свідка ОСОБА_16 на
досудовому слідстві, з
яких видно, що
ОСОБА_13 відібрав потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_10 мобільний телефон( т.2 а.с.28-29);

- протоколом очних
ставок на досудовому
слідстві, в ході
яких потерпілі ОСОБА_10 і
ОСОБА_10 кожний своїми показаннями
підтвердили те, що
ОСОБА_13 вчинив саме розбійний
напад з погрозою застосування кухонного ножа і фізичного насильства небезпечного для їх життя
і здоров'я і
заволодів мобільним
телефоном і грошима( т.2 а.с.37, 38);

- протоколом впізнання на
досудовому слідстві, з якого
вбачається, що потерпілий ОСОБА_10
впізнав і вказав
на ОСОБА_3, як на
особу, яка вчинила
розбій і заволодів
мобільним телефоном і грошима
майном( т.2 а.с. 36);

- показаннями
засудженого ОСОБА_3, як
обвинуваченого, у тому
числі при відтворенні
обстановки і обставин події, на
досудовому слідстві, в судовому
засіданні про те, що
він дійсно забрав у
потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_10 гроші
і мобільний телефон( т.2 а.с. 34-35, 69-75).

Таким чином,
колегія суддів визнає
кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_3 судом 1-ї
інстанції за ч.2 ст.187 КК України правильною
і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Також є
обгрунтованим дослідженими по
справі достовірними доказами
висновок суду 1-ї
інстанції про доведеність вини ОСОБА_3у
вчинені ним інкримінованого злочину, а
саме незаконне зберігання
наркотичного засобу при обставинах
вказаних у вироку
суду, яким суд
дав належну правову
оцінку, насамперед:

-
протоколом огляду місця події,
з якого вбачається, що
18.02. 2007 року у будинку по
вул. Петровського, 39, в сел. Знам'янка
виявлений і вилучений
одноразовий ін'єкційний шприц
з речовиною, який
належить ОСОБА_13, про що
він це визнав ( т.3 а.с.39 );

-
висновком експерта про
те, що речовина в одноразовому
ін'єкційному шприцу є
особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильований вагою 0,29 грм.
( т.3 а.с. 67) ;

- показаннями
засудженого ОСОБА_3, як
обвинуваченого, на досудовому слідстві, в судовому засіданні та при апеляційному
розгляді справи про
визнання своєї вини у
незаконному придбанні і
зберіганні без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засібу - опія
ацетильованого вагою 0,29 грм. в
одноразовому ін'єкційному шприцу
за місцем проживання ( т.2 а.с.69-75).

Таким чином,
колегія суддів визнає
кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_3 судом 1-ї
інстанції за ч.2 ст.309 КК України правильною
і такою, що відповідає
матеріалам кримінальної справи.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає
доводи засудженого ОСОБА_3 і його
захисника в апеляції
не обгрунтованими про
не доведеність вини засудженого у
скоєні грабіжу і
розбою і справа,
щодо нього, розглянута
неповно і однобічно,
оскільки його доводи
спростовуються переліченими вище і
узгодженими між собою достовірними
доказами. Порушень норм
кримінально-процесуального
закону, як на досудовому слідстві, так
і під час
судового розгляду справи не
встановлено. Судом 1-ї інстанції
на підставі саме достовірних доказів по справі, з
точки зору їх
стосовності, допустимості і
достатності, обґрунтовано доведена
вина ОСОБА_3у вчиненні
інкримінованих йому злочинів.

Крім
того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що суд 1-ї інстанції відповідно до
вимог закону вирішив
цивільні позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про
стягнення матеріальної шкоди, а
тому не вбачає підстав
для скасування вироку
і в задоволенні в
цій частині апеляції
засудженого і його захисника.

При призначенні
покарання засудженому ОСОБА_13 суд 1-ї інстанції відповідно до
вимог ст. 65 КК України
в достатній мірі
врахував ступінь тяжкості
та суспільну небезпечність
скоєного ним злочину,
насамперед, що він
вчинив декілька епізодів
тяжких корисливих злочинів на грунті негативної поведінки у
період іспитового строку,
а також дані про його особу
та обставини, які пом'якшують
та обтяжують йому покарання, а тому судова колегія вважає,
що суд 1-ї інстанції
правильно дійшов висновку
про призначення йому
позбавлення волі на
призначений строк і
не вбачає підстав
для пом'якшення йому
покарання.

Разом з
тим, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що
суд 1-ї інстанції,
при призначені ОСОБА_13
покарання не
застосував кримінальний
закон, який підлягає
обов'язковому застосуванню, а саме
не застосував при призначені
покарання за ч.2 ст. 187
КК України додаткову міру покарання - конфіскацію
майна, у зв'язку з
чим вирок суду
від 6. 08. 2008 року в частині
вирішення питання про призначення
додаткового покарання за ч.
2 ст. 187 КК України стосовно
засудженого належить
скасувати та постановити
новий вирок.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 378 КПК України,
колегія суддів,

З А С У Д И Л А

Апеляцію
старшого помічника прокурора м. Олександрія -
задовольнити частково, а
апеляцію засудженого ОСОБА_3 та
в його інтересах апеляцію
захисника ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Вирок
Олександрійського
міськрайонного суду від 6
серпня 2008 року стосовно
засудженого ОСОБА_3 в
частині вирішення питання
про призначення додаткового
покарання скасувати та
в цій частині
постановити стосовно нього
новий вирок, згідно
якого:

ОСОБА_3 вважати
засудженим:

- за ч.3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення
волі,

- за ч.2 ст. 186
КК України на 5
років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 190
КК України на 2 роки
позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 309
КК України на 3 роки
позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.
187 КК України на 7 років
позбавлення волі і призначити
йому додаткове покарання у
виді конфіскації всього належного йому майна
та на підставі
ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених
покарань - на
8 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна
і на підставі
ст. 71 КК України за
сукупністю вироків шляхом
часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком суду від 9.10. 2006 року -
остаточно призначити 9 років
позбавлення волі з
конфіскацією всього належного
йому майна.

В решті
вирок Олександрійського
міськрайонного суду від 6 серпня
2008 року залишити без
зміни.

Вирок може
бути оскаржений у
Верховний Суд України
через апеляційний суд
Кіровоградської області в
місячний строк з
моменту його проголошення,
а засудженим ОСОБА_13
в той же
строк - з
моменту вручення йому
копії цього вироку.

Судді: