АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
22 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м.Києві, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з логістики в ТОВ «Іглмосс Едішенс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
На ухвалу суду від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України.
Про те суд не дотримався зазначених вимог закону, виходячи з наступного.
Підставою повернення обвинувального акта стало те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не вказано місце вчинення ОСОБА_6 таких дій, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не зазначено про неможливість встановлення таких обставин.
Водночас судом не враховано, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Доводи суду про обов`язкову необхідність відображення в обвинувальному акті часу та місця вчинення дій по укладанню, підписанню договорів із суб`єктами підприємницької діяльності, з якими пов`язується завдання матеріальної шкоди та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 України є безпідставними. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Не відповідає дійсності твердження суду про те, що при викладені фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 службового підроблення не вказано місце вчинення зазначених дій.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також безпідставно зазначив про те, що він не містить формулювання обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України в частині викладення встановленої об`єктивної сторони вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Злочин, передбачений ст. 191 КК України з об`єктивної сторони може бути вчинений, зокрема, у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.
Таким чином, доводи суду щодо не висвітлення об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є необгрунтованими.
Крім того, не ґрунтується на законі твердження суду про порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у не посиланні в обвинувальному акті на закон в редакції, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого за ст.366 ч.1 КК України.
На думку прокурора, вимога про обов`язкову наявність в обвинувальному акті формулювання правової кваліфікації кримінального правопорушення із посиланням на певну редакцію матеріального Закону не передбачена.
Крім того, судом не враховано, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а редакція диспозиції ст.366 КК України в цій частині не змінювалась.
У зв`язку з цим, необхідність у відображенні редакції закону, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, відсутня.
В ухвалі суду першої інстанції вказано, що прокурором в порушення ч.3 ст.291 КПК України надано до суду обвинувальний акт із трьома реєстрами.
Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності.
На думку прокурора, порушень вимог ст. 291 КПК України, на які посилається суд в ухвалі, не допущено.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та надав суду аналогічні пояснення, ставлення до апеляції захисника та обвинуваченого, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора надавши з цього приводу свої пояснення. Обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну заборони в частині залишення квартири в межах домашнього арешту з 20 години на більше пізній час, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню , а клопотання захисника залишенню без задоволення виходячи з наступного .
Згідно ч.3 п.3 ст. 314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні , суд має право , повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу .
Так , приймаючи рішення про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України , суд в підготовчому судовому засіданні послався на те , що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення обвинуваченим протиправних дій і відсутнє посилання на неможливість встановлення таких обставин . Також не вказано час та місце вчинення дій по підписанню договорів із суб`єктами підприємницької діяльності з якими пов`язується завдання матеріальної шкоди . Не вказано місце вчинення дій , що інкриміновані обвинуваченому відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 366 КК України . На думку колегії суддів , суд першої інстанції слушно зауважив на вказаних недоліках обвинувального акту виходячи з того , що при даних обставинах відсутні дані щодо підсудності вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду міста Києва . Тому в цій частині ухвала суду постановлена в підготовчому судовому засіданні з посиланням на вищевказані обґрунтування як підставу повернення обвинувального акту прокурору є такими , що відповідають вимогам ст. 291 КПК України в частині відсутності чіткого формулювання обвинувачення .
Інші доводи , зокрема , про наявність трьох , на думку суду, реєстрів матеріалів досудового розслідування , відсутність посилання на редакцію закону , за яким кваліфікуються протиправні дії обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України , є такими , що не відповідають вимогам ст. 291 КПК України , як підстава повернення обвинувального акту , а тому ці посилання слід виключити з мотивувальної частини ухвали суду , що в свою чергу не позбавляє орган досудового слідства або прокурора при складанні нового обвинувального акту , при наявності для того законних підстав , зазначити посилання на редакцію закону , за яким кваліфіковані дії обвинуваченого .
В частині розвязання клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну заборони залишати квартиру з 20-ї години на більш пізній час , колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим тому , що в його обґрунтування не надано жодних підтверджень про об`єктивні причини , які б ускладнювали можливість обвинуваченому його належного виконання в цій частині .
Керуючись ст. ст. 376 , 404 , 405 , 407 , 419 КПК України , колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - задовольнити частково .
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України , - змінити .
Виключити із зазначеної ухвали вказівки суду викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду .
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні її клопотання щодо зміни заборони обвинуваченому ОСОБА_6 залишати квартиру з 20.00 години до 07.00 години наступної доби .
В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін .
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/914/2015
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1