overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-450/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.02.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
с участием защитников - ОСОБА_1,
потерпевшего- Фортуна А.С.,
представителей потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе указанных свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанных свидетелей.
Представителя потерпевших, потерпевший, каждый в отдельности, не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 20 февраля 2012 года на 16 часов 30 минут
СВИДЕТЕЛЕЙ ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Постышева, 17/18, г.Кривой Рог,
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
ул. Сахарова, 13/24, г. Кривой Рог,
ОСОБА_7, проживающего по адресу:
ул. Олейникова, 7/69, г. Кривой Рогу.
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г.Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-351/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Ломовой А.А
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 УК Украины Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.325, ч.1 ст.367 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 12 часов 30 минут 26 апреля 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-312/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Димихиной О.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, прож.ул. Подбельского, 31/47, г. Кривой Рог, Днепропетровской области
Исполнение принудительного привода подсудимого ОСОБА_1поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-206/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Димихиной О.М.
с участием прокурора - Яловой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, суд -
В судебное заседание повторно не явилась свидетель ОСОБА_3.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_3
Учитывая, что ее показания имеют существенное значение для установления объективной
истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение принудительного привода свидетеля ОСОБА_4 поручить прокурору г. Кривого Рога в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-454/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 20 минут 16 июня 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-323/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Ломовой А.А.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_4
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 52, 267 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_4.
Разъяснить представителю потерпевшего его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 52, 267 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-127/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
При секретаре - Король Е.М.
С участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч.2 ст.307 УК Украины
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины.
В суд поступило ходатайство начальника Криворожского следственного изолятора об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 в связи с тем. что он дважды находился на стационарном лечении в медсанчасти СИЗО г. Кривого Рога по поводу хронического гепатита с выходом церроз печени с 24.07.2011 года находится на стационарном лечении в 8 городской больнице г. Кривого Рога с диагнозом: хронический гепатит с выходом церроз печении стадия обострения. Недостаточность функций печеночных клеток 2-3 степени. Гепатомегалия, портальна гипертензия. Асцит, анемия, спленомегалия туберкулез легких. В связи с тем, что его состоянии оценивается как тяжкое, просят изменить ему меру пресечения.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и также просит изменить ему меру пресечения в связи с плохим состоянием здоровья.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 149, 150,151,274 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1. Днепропетровской области.
Освободить ОСОБА_1, 29 августа 1966, из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.В. Ткаченко
Дело № 1-465/11
о решении вопроса, связанного с исполнением приговора
10.10.2011 года года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, ходатайство ОСОБА_1, которая представляет интересы потерпевшего ОСОБА_2, о разрешении вопроса по вещественным доказательствам по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 08.09.2011 года в отношении ОСОБА_3 осужденного по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 08.09.2011 года ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлялась.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОСОБА_1, которая представляет интересы потерпевшего ОСОБА_2, о разрешения вопроса по вещественному доказательству.
Руководствуясь ст.ст. 81, 335, 409, 411 УПК Украины, суд, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1491/15 Справа № 179/680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 186, ст. 395 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000308, -

В с т а н о в и в:

21 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та йому призначено покарання за за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України - 5 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , в його інтересах захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 186, ст. 395 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження. Встановити строк до 01 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3220/15-к
Провадження № 1-в/346/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу подання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, столяр, громадянина України,-

Засуджений 05.04.2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області по ст. 121 ч.2, 69 КК України на строк до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 02.01.2013 р.

Кінець строку: 02.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання на більш м`яке, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.

Так, засуджений станом на час розгляду подання, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, під час перебування в СІЗО м. Вінниці стягнень не накладалося, заохочення не оголошувалися. В Коломийську ВК-41 прибув 19.06.2013 р., до роботи відноситься добре, оголошено 3 заохочення, стягнень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та отримує від них передачі, виконавчі листи на засудженого не поступали, вину в скоєному злочині визнає, тому суд вважає за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке на термін 2 роки 5 місяців 18 днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-24/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання начальника Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_3»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 106, Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена 23.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Інспектор Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 підтримав та суду пояснив, що засуджена за період відбування покарання показала себе з позитивної сторони, перебуваючи на обліку покладені на неї судом обов»язки виконувала в повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла ,зробила належні висновки , стала на шлях виправлення.

Засуджена ОСОБА_3 просить звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в звязку з закінченням строку випробування не заперечив.

Суд, заслухавши інспектора Голованівського МВ КВІ в Кіровоградській області, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 в період відбування покарання виконувала обовязки, покладені на неї вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2010 року, зробила для себе позитивні висновки , стала на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_3»ю Олександрівну, засуджену 23.04.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік від відбування покарання в звязку з закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/6078/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1076/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2014 року, в якій він просе визнати дії слідчого ОСОБА_3 про не встановлення місцезнаходження співробітників ООО »Ласка», які заступили на зміну 08.06.2009 року для уточнення його часу затримання в задоволенні клопотання якого йому було відмовлено.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого, які пов`язані з відмовою встановлення місцезнаходження співробітників ООО »Ласка», які заступили на зміну 08.06.2009 року для уточнення його часу затримання, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1