Провадження 1-кс/127/8585/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000098 від 16.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2012 з УДСБЕЗ України у Вінницькій області надійшли матеріали перевірки заяви гр. ОСОБА_6 , щодо вимагання хабара головою Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі ТСО) ОСОБА_4 . Того ж дня слідчим прокуратури області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 12420001, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

З огляду на зібрані докази та пред`явлене 29.03.2012 ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 368-3 КК України, 30.03.2012 заступником прокурора Вінницької області затверджено обвинувальний висновок та скеровано кримінальну справу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 апеляції прокурора та захисників підсудного задоволено частково, вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2014 відносно ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Відомості про факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 16.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та доручено здійснення розслідування слідчому управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Вінницької обласної організації Товариства сприяння обороні України та являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з використанням наданих йому повноважень, при зверненні до нього у січні 2011 року ОСОБА_6 , з пропозицією придбати у Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України будівлю та споруди на земельній ділянці площею 6,0863 га за адресою: АДРЕСА_1 , пообіцяв продати вказане майно, за умови внесення на рахунок Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України кошти у розмірі визначеної вартості об`єкту - в сумі 352 462 грн (відповідно до звіту про незалежну оцінку майна виконаного ФОП ОСОБА_7 (без ПДВ.)), та надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1600000 грн.

Використовуючи надані повноваження, ОСОБА_4 , дав усну вказівку директору Хмільницької технічної школи ОСОБА_8 , який не був обізнаний з дійсними намірами ОСОБА_4 , оформити право власності на майно, яке знаходилось на земельній ділянці розташованій за вказаною вище адресою, а саме: сторожку «А» загальною площею 13,6 кв.м., електричну шафу «Б», вбиральню «В», рів з естакадою № 1, рів з естакадою № 2, естакада № 3, рів з колійним мостом № 4, рів з колійним мостом № 5, погрузочну залізничну площадку № 6, пагорб № 7, площадку кранодрому № 8, ставок № 9, та підготувати документи для розгляду на засіданні бюро Вінницької обласної організації ТСО України.

ОСОБА_8 виготовивши технічну документацію на майно, яке мав намір придбати ОСОБА_6 , вніс клопотання про розгляд на засіданні бюро комітету Вінницької обласної організації ТСО України питання про надання згоди на продаж вказаного нерухомого майна.

Засіданням членів Бюро комітету Вінницької обласної організації ТСО України 11.05.2011 (протокол № 4), за участю голови ОСОБА_4 , який використовуючи надані повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_6 , виступив на бюро та повідомив про необхідність продажу нерухомого майна Хмільницької техшколи, розташованому про вул. Автодромна, 1А у м. Хмільнику, внаслідок чого прийнято рішення про подання клопотання до Бюро Центрального комітету ТСО України про продаж зазначеного нерухомого майна за ціною не нижчою 350000 гривень (без ПДВ).

Питання про надання дозволу на продаж майна Хмільницької технічної школи розглянуто на Бюро Центрального комітету ТСО України, яким надано довіреність від 15.07.2011, якою голова ТСО України ОСОБА_9 уповноважив директора Хмільницької технічної школи Вінницької обласної організації ТСО України ОСОБА_8 бути представником ТСО України з питань продажу вказаного нерухомого майна.

У подальшому, 10.01.2012 біля 10.00, ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_4 біля адміністративного будинку Вінницької обласної організації ТСО України та на різних автомобілях поїхали у м. Хмільник. При цьому, ОСОБА_4 їхавши на власному автомобілі «Мітцубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 зупинявся на проїжджій частині дороги та вимагав від ОСОБА_6 передати йому грошові кошти, як неправомірну вигоду, за укладення договору купівлі-продажу будівлі і споруд, відмови в користуванні земельною ділянкою площею 6,0863 га під цими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_6 відмовився це робити до укладення договору та одержання вказаної вище відмови.

Перед в`їздом у м. Хмільник, ОСОБА_4 , зупинив автомобіль та поставив вимогу перед ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 1600000 грн, а в іншому випадку погрожував надати вказівку ОСОБА_8 не укладати з ним договору купівлі-продажу. На що ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 , а останній одержав грошові кошти у сумі 1600000 грн. При цьому ОСОБА_6 розклав грошові кошти по різним сумах, а саме 1000000 грн та 600000 грн, які поклав в багажне відділення автомобіля ОСОБА_4 .

Приїхавши до Хмільницької технічної школи, ОСОБА_6 вніс до каси школи 390000 грн за купівлю будівлі та споруд по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали до офісу приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу серії ВРП № 523920 з ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 16, тим самим виконавши умови усної домовленості за яку одержав неправомірну вигоду.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 05.12.2014.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2012; протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком хімічної експертизи № 14 від 21.02.2012; висновком технічної експертизи документів № 37 П від 28.02.2012, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Під час особистого обшуку 11.01.2012 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 425 Євро, 185 доларів США, 2457 гривень, на які відповідно до постанови слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 28.03.2012 накладено арешти і передано до Вінницького відділення Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» для подальшого зберігання до прийняття остаточного рішення у справі.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 11.01.2012 накладено арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби: УАЗ 469 Б, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ; Mitsubishi Outtlander 2.0 sport, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки №15986 виданої 28.11.2014 УДАІ УМВС України у Вінницькій області, згідно бази даних АІС «Автомобіль» Вінницького центру НППзВАЗ та «НАІС» ДАІ за ОСОБА_4 , 1952 року народження, зареєстровані наступні транспортні засоби:

1) марка УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 12.09.1997;

2) марка ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 18.03.2003;

3) марка УАЗ 469 Б, 1976 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 11.04.2000 (картка арешту ТЗ від 26.11.2014);

4) марка Mitsubishi Outtlander 2.0 sport, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 26.02.2009 (картка арешту ТЗ від 26.11.2014).

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або цивільного позову, є необхідність у накладенні арешту на вказані вище грошові кошти та транспортні засоби ОСОБА_4 , тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просила не накладати арешт на майно ОСОБА_4 та відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час особистого обшуку 11.01.2012 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 425 Євро, 185 доларів США, 2457 гривень, на які відповідно до постанови слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 28.03.2012 накладено арешти і передано до Вінницького відділення Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» для подальшого зберігання до прийняття остаточного рішення у справі. Також постановою слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 від 11.01.2012 накладено арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби: УАЗ 469 Б, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ; Mitsubishi Outtlander 2.0 sport, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що постановами слідчих уже було накладено арешт на грошові кошти у сумі 425 Євро, 185 доларів США, 2457 гривень та транспортні засоби: УАЗ 469 Б, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 ; Mitsubishi Outtlander 2.0 sport, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому повторне накладення арешту на дане майно є недоцільним, оскільки дані арешти майна не були змінені, скасовані чи припиненні.

Окрім того, згідно довідки №15986 виданої 28.11.2014 УДАІ УМВС України у Вінницькій області, згідно бази даних АІС «Автомобіль» Вінницького центру НППзВАЗ та «НАІС» ДАІ за ОСОБА_4 , 1952 року народження, також зареєстровані транспортні засоби марка УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 12.09.1997 та марка ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 18.03.2003, на які не було накладено арешт.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на транспортні засоби марка УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 12.09.1997 та марка ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 18.03.2003, оскільки підозрюваному оголошено підозру у скоєнні злочину, санкцією якого передбачено конфіскація майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації даного майна клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортні засоби:

1) марка УРАЛ 377С, 1979 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 12.09.1997;

2) марка ОДАЗ 936, 1982 року випуску, колір зелений, шасі № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 18.03.2003;.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: