Дело № 11a-1179 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции Черныш О.Л.
Категория ст.ст. 187 ч.3,
185 ч.3 Докладчик: Литвиненко И.И.
судей судовой палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Литвиненко И.И.
Судей - Калиниченка И.С., Сажинова В.В.
С участием прокурора - Литвиненка А.А.
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
защитника - ОСОБА_3
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора на постановление
Комсомольского районного суда г.Херсона от «18» июня 2007 года, -
Этим постановлением по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, разведенный, не работает,
военнообязанный, проживает в АДРЕСА_1, ранее судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Херсона, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает в
судимого, -
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.
187, ч.3 ст. 185 УК Украины;
дело возвращено для
производства дополнительного расследования прокурору Херсонской области
досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, а именно, что они 14.01.2006
года около 2 час 30 минут по предварительному сговору,
осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно
опасные последствия и, желая их наступления, преследуя корыстный мотив,
направленный на завладение чужим имуществом путем свободного доступа через
открытую входную дверь, проникли в дом АДРЕСА_3, где с целью завладения имуществом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица по имени ОСОБА_6, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, выразившемся в
демонстрации и угрозе применении ножа, совершили нападение на последних, в
результате чего завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_1., а именно:
деньгами в сумме 790 гривен;
мобильным телефоном «Сименс-35» стоимостью 80 гривен с чипом ЮМС стоимостью 30 гривен - общей стоимостью ПО гривен, мобильным
телефоном «Сименс-Аб5» стоимостью 300 гривен,
зарядным устройством к мобильному телефону стоимостью 25 гривен, сушеной рыбой в количестве
одной штуки стоимостью 50 копеек;
апельсинами в количестве 4-ох штук общей стоимостью 4 гривны, чем причинили потерпевшей
ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 1229 гривен 50 копеек.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины, а именно, что он повторно 21.02.2006 года в период времени с 8 до 15 часов, осознавая общественно опасный характер своих
действий предвидя общественно опасные последствия и, желая их наступления,
преследуя корыстный мотив, направленный на тайное завладение чужим имуществом,
путем повреждения входной двери, проник в АДРЕСА_4, откуда похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_7 чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд в постановлении
указал, что органом досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, противоречия в доказательствах.
В ходе досудебного следствия необходимо выполнить:
1) устранить
противоречия в показаниях обвиняемых, потерпевших;
2) установить
способ хищения имущества из квартиры ОСОБА_7
3)представить дополнительные доказательства,
совершении преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_4.;
4)протоколы опознания произведены с
нарушением требований ст. 174 УПК
5) определить процессуальный статус
В апелляции прокурор указывает на
незаконность постановления суда, просит его отменить, а дело возвратить на
новое судебное разбирательство. Так как судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а именно:
суд
вернул дело на дополнительное расследование в нарушении требований СТ.246 УПК Украины;
судом
не дана оценка протоколу опознания обвиняемого ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_9 в
совокупности с другими доказательствами по делу;
3) объяснение не является
процессуальным документом, а противоречия
в показаниях отдельных свидетелей и потерпевших, могут быть устранены в ходе судебного
4) Свидетель ОСОБА_8 не допрошен по объективным причинам;
о квалификации действий обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5 решается при постановлении
6) выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела о том, что ОСОБА_1 не видела ножа, а от
ОСОБА_5 никакой угрозы не исходило;
ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетеля - ОСОБА_10 суд не допросил его.
В возражении на апелляцию прокурора
обвиняемый ОСОБА_5 просил апелляцию прокурора отменить, уголовное дело закрыть
так как: все участники процесса не возражали против направления дела на
досудебное расследование; уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.187 УК Украины сфабриковано,
просил допросить нарколога; не допрошен следователь ОСОБА_10 не проведена очная
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления; нет в деле
показаний ОСОБА_8 данные 14.01.2006 года;
нет доказательств о применении угроз в отношении потерпевших.
В возражении на апелляцию прокурора ОСОБА_4,
защитник ОСОБА_11. указывают на ее
необоснованность, просят апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
изменений, так как вина обвиняемого не доказана; заявленное ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование соответствует ст.246 УПК
Украины, не предоставлен защитник по назначению; не проведены следственные
действия; протокол допроса ОСОБА_5 составлен под давлением следователя;
прокурор не взял во внимание объяснения потерпевших; суд установил допросить
ОСОБА_8 и определить его статус; прокурор исказил факты по поводу применения
ножа; кроме того, суд дает оценку доказательствам, а не документам, поэтому
закон не исключает объяснения потерпевших из доказательств; характеризуя свидетельские
показания, прокурор выбрал часть, устраивающих им показаний свидетелей
ОСОБА_12, ОСОБА_9; непонятно их каких соображений, прокурор определяет статус
«ОСОБА_6» как свидетеля, и делает вывод о невозможности установления его
местонахождения; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.223
УПК Украины, так как в нем не изложены признаки объективной стороны
преступления; прокурор не указал какой
закона не соответствует постановление суда,
нарушена ст.350 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
просивших уголовное дело направить на дополнительное расследование, пояснение
ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, просивших апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда без изменения, пояснение ОСОБА_5, который
просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда
без изменения, в последнем слове ОСОБА_5, ОСОБА_4 просили изменить меру
пресечения на подписку о невыезде, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
Согласно ст.281 УПК Украины - возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Эти требования закона при
рассмотрении дела судом не выполнены.
Указания в постановлении на
обстоятельства и следственные действия, которые необходимо установить и
исполнить могут быть выяснены и устранены во время судебного рассмотрения дела
путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей,
истребования документов, дачи судебных поручений /ст.315-1 УПК Украины/.
Противоречия в показаниях свидетелей
на досудебном и судебном следствие об обстоятельствах совершения кражи,
грабежа, суд может проверить в судебном заседании и устранить их путем оценки
этих пояснений в совокупности с другими доказательствами.
Необоснованными являются указания
суда о том, что протокол опознания ОСОБА_4 потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_13 и ОСОБА_9 являются недопустимыми доказательствами, так как ОСОБА_13 не
опознала ОСОБА_4, а ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_4 до проведения опознания был
предъявлен следователем. В нарушении требований ст. 174 УПК Украины, опознаваемые во время
опознания, находясь без головного убора и были существенные различия во
внешности опознаваемых, поскольку в соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направления
уголовных дел на дополнительное расследование допущенные при проведении
отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые
привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, возобновить
невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное
Кроме того, коллегия судей также отмечает, что суд в
постановлении преждевременно указал о том, что досудебным следствием не
установлена роль каждого обвиняемого в совершении преступления, не установлено судом в чем проявилось
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отсутствует в действиях обвиняемых
кратковременность нахождения в доме потерпевших, поскольку данное
обстоятельство может быть установлено только приговором суда.
Не будет основанием для направления
дела на дополнительное расследование смерть свидетеля ОСОБА_14, и допрос
ОСОБА_8 по причине невозможности установления его местонахождения.
Противоречия в объяснениях
потерпевших и в суде не могут быть основаниями для направления уголовного дела
на дополнительное расследование, так как согласно ст.334 УПК Украины о противоречиях должен
решить суд при вынесении приговора, в котором указать доказательства, на
которых делается вывод суда, с определением мотивов, которыми суд отбрасывает
другие доказательства.
Как усматривается из протокола
судебного заседания /л.д.207 т 2/ судом
первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование в связи с не предоставлением адвоката и
решен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в
связи с неполнотой досудебного следствия /л.д.238/ в соответствии со ст.246 УПК
Украины. В связи с этим доводы прокурора о нарушении требований судом ст.246 УПК Украины не нашло своего
Рассматривая уголовное дело, суд не
обратил внимание, что защитник ОСОБА_3, в ходе досудебного следствия
допрашивалась в качестве свидетеля /т.1 л.д.67/, в нарушении ст.61 УПК Украины.
Кроме того, при проведении
досудебного следствия, ОСОБА_4 разъяснялось право на защиту /т.1 л.д.72, 241,
245, 249, 253, 270, 274, 329/ и
по его ходатайству допущена мать ОСОБА_3, других ходатайств ОСОБА_4, не заявлял.
Доводи обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_15 в
замечаниях на апелляцию прокурора не являются основанием для возвращения
уголовного дела на дополнительное расследование, так как могут быть проверены
судом первой инстанции.
В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются особые
фактические данные, эти данные устанавливаются: показаниями свидетели, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением
эксперта, вещественными доказательствами. Процессуальный порядок получения
доказательств является важнейшей гарантией их достоверности, поэтому доводы
прокурора в апелляции соответствуют норме закона.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование
является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное
На основании собранных доказательств
по делу, суду следует решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_5,
ОСОБА_4, в инкриминируемом им преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Комсомольского
районного суда г.Херсона от 18 июня
направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.3,
185 ч.3 УК Украины на
дополнительное расследование -отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.