Справа № 396/275/15-к
Провадження № 1-кп/396/47/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Маловисківського району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, офіційно не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не одружений, має повну загальну середню освіту, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 10.03.1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 13.03.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 25.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року, у зв"язку із відбуттям строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не процюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 21.12.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст. 194 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленним іспитовим строком тривалістю 2 роки; 11.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, 76 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 07.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі; 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1-го року 9-ти місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 21.12.2014 на 22.12.2014 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли до господарського приміщення домоволодіння, розташованого с. Вербівка, Новоукраїнського району, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел викрали індиків однорічного віку, у загальній кількості 4 шт.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 13 від 14.01.2015 року вартість одного індика однорічного віку складає 228,00 гривень, станом цін на 22.12.2014 року.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 912 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно в ніч з 21.12.2014 на 22.12.2014 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали індиків однорічного віку, у загальній кількості 4 одиниці з домоволодіння, що знаходиться в с. Вербівка, Новоукраїнського району, яке належить ОСОБА_7 . В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_4 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила судовий розгляд по справі проводити у її відсутность, претензій до обвинувачених не має.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, при цьому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку повторно.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь кожного обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинувачених до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно закінчений умисний тяжкий злочин.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.
Крім того суд враховує особи обвинувачених:
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, співмешкає з ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2013 року народження, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатора Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 10.03.1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 13.03.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 25.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений 23.08.2011 року, у зв"язку із відбуттям строку покарання, характеризується за місцем проживання позитивно, співмешкає з ОСОБА_10 , утриманців не має, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатора Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий 11.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 07.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі; 19.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1-го року 9-ти місяців позбавлення волі, характеризується за місцем проживання посередньо, прожи ває в с. Вербівка Новоукраїнського району разом з матір"ю ОСОБА_11 , на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатора Новоукраїнської ЦРЛ на перебуває, не працює.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням всих пом`якшуючих обставин, осіб обвинувачених, незважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають не зняту та непогашену судимість, а ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе із застосуванням відносно них покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши їх від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням додаткових обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження скоєння обвинуваченими злочинної діяльності. При цьому строк покарання та період іспитового строку відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яки вчинили корисливий злочин повторно, слід встановити в більшому вигляді, ніж обвинуваченому ОСОБА_4 , який вказаний злочин вчинив вперше.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази та процесуалдьні витрати по справі відсутні.
Обрані на стадії досудового розслідування запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на період апеляційного оскарження слід залишити без змін, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
Запобіжні заходи, обрані на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов"язання, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на період апеляційного оскарження слід залишити без змін, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1