Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА Іменем України

21 червня 2010 року Рівненський міський суд головуючий суддя Мельник О.В. при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Карпюк І.М., адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І кв. 2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бадьорість», неодруженого, несудимого, за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Бадьорість» з 16.07.1998 року, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ДП «Проектбуд» не виконувало будівельні роботи по будівництво житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській, 15 в м. Рівне, а виконувало ТОВ «Фундамент», ЗАТ «Житомирспецбуд», ПП «Капіталінвестбуд XXI», ПП «Алтом», ТОВ «Рівнебуделектромонтаж», ТОВ «Алюмо-пласт», не перереєструвавши дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства, передбаченої ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств їх обєднань, установ, організацій за порушення законодавства у сфері містобудування» у вигляді штрафу в розмірі 50 % від вартості виконаних будівельних робіт, вніс в п.2 акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту по вул. Буковинській, 15 в місті Рівному № 139 від 31.07.2007 року завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт ДП «Проектбуд», яке фактично будівельні роботи не виконувало.

У подальшому', на підставі акту державної приймальної комісії № 139 від 31.07.2007 року, КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності на житлово-громадський комплекс по вул. Буковинській, 15 в місті Рівному за ТОВ «Бадьорість».

Допитаний судом ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2006 року був укладений договір генпідряду між ТОВ «Бадьорість» та ДП «Проектбуд» на виконання будівельних робіт по будівництву житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській, 15 в м. Рівне. Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подавався технічний паспорт БТІ, проект, заява, накази про авторський та технічний нагляд, висновки експертиз. Вказані документи розглядалися 4-5 днів, та було видано після їх розгляду дозвіл на виконання будівельних робіт. В звязку з тим, що ДП «Проектбуд» не було достатньо коштів та необхідної техніки на виконання будівельних робіт, домовилися про залучення додаткових будівельних фірм, в звязку з чим була укладена додаткова угода з ТОВ «Фундамент», «Алюмо-Пласт», «Житомирспецбуд». ДП «Проектбуд» будівельні роботи не виконувало, а виконували вказані організації. Щодо інформації, внесеної в акт державної приймальної комісії, підсудний показав, що в акті вказано, що виконувало роботи ДП «Проектбуд», так як вони були генпідрядником, та мали право укладати договори з іншими організаціями на виконання будівельних робіт, та договір генпідряду не був розірваний. Зміни до договору генпідряду були внесені 3.11.2006 року. Будівництво здійснювалося менше року за кошти ТОВ «Бадьорість», кошти інших організацій не використовувались. Генпідрядник контролював виконання будівельних робіт. На підставі акту державної приймальної комісії №139 від 31.07.2007 року КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на житлово-громадський комплекс по вул. Буковинській, 15 в м. Рівне за ТОВ «Бадьорість». ТОВ «Бадьорість» не змінювало ген підрядну організацію, своє право , як забудовника житлово-громадського комплексу з блокованою житловою забудовою по вул.. Буковинській - ОСОБА_3 у місті Рівному іншій особі не передавало, а тому порушень ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та п. 3.8 Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 не порушувало. У зв'язку із наданням ДП «Проектбуд» ТОВ «Бадьорість» права самостійно укладати із субпідрядниками договори. ТОВ «Бадьорість» не повинне було перереєстровувати дозвіл на виконання будівельних робіт. Під час виконання субпідрядними організаціями будівельних робіт ДП «Проектбуд», як генпідрядник здійснювало контроль за якістю виконаних робіт, вело загальний журнал робіт. Стверджує, що будь-якої шкоди його діями заподіяно не було. Визнав свою вин/ в тому, що неналежним чином підготував акт про прийняття закінченого будівництвом обєкта для підписання членами державної приймальної комісії. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки, оскільки вказане будівництво було виконане з дотриманням всіх будівельних норм і правил, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлово-громадського комплексу.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України також підтверджується показаннями наступних допитаних судом свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює на посаді першого заступника начальника інспекції ДАБК в Рівненській області з березня 2008 року. До того працював на посаді заступника начальника управління архітектури та містобудування Рівненського міськвиконкому - начальником інспекції Рівненської міської інспекції ДАБК. На той час в службові обов'язки ОСОБА_4 входило погодження розпорядження міського голови про створення державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію завершеного будівництва, перевірка закладених в акті державної будівельної комісії даних, не всіх а цифрових зокрема площі будівництва, обємів і т.ін., виїзд на об'єкти, визначення завершення всіх робіт передбачених проектом. В його компетенцію не входить перевірка достовірності

даних про забудовника, які вказуються в акті введення в експлуатацію. Відповідальність за це несе замовник випадку ТОВ «Бадьорість». Виконавча документацію перед підписанням акту введення в експлуатацію пе: головним спеціалістом інспекції ОСОБА_5 Тобто, він перевірив відповідність обємів та площ фактич- обємів і площ вказаних в проекті будівництва вказаного обєкту ТОВ «Бадьорість». В подальшому, піс.~; Степанюк перевірив виконавчу документацію ОСОБА_4 виїхав із першим заступником міського голови - будівництва, роботи на той час були вже завершені і підписав акт. На той час, вже всі підписи інших членів л. приймальної комісії стояли на акті. Відповідно до ст.39 Закону України «Про планування і забудову територ якщо право на будівництво обєкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну ог~ (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації. Здійснення будівельних робіт н; містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не за': дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність законодавством.

ж

І

:

Згідно із ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та оргаи правопорушення у сфері містобудування, підприємства, їх обєднання, установи та організації (далі підпр незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, рестаг капітальному ремонту (далі будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а - які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність / штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документ розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт. Тобто, в звязку з тим, що будівельні роботи виконувались «гі „Проектбуд, а іншими підприємствами ТОВ „Бадьорість зобовязане було перереєструвати дозвіл на ви будівельних робіт, зазначивши, яке саме підприємство є генпідрядником. Проте, таких документів в інспекцію Д ТОВ „Бадьорість не надходило. Тому, в разі встановлення факту не виконання будівельних робіт ДП „Пр працівниками інспекції ДАБК до відповідальності притягувалися б ТзОВ „Фундамент, ТзОМ „Житомирспецб/: „Алюмопласт за порушення абз.2 ч.І ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, ус~ організацій за правопорушення у сфері містобудування. Санкція накладалася б у розмірі 50 % від вартості ви будівельних робіт вказаними підприємствами. Інспекція ДАБК взагалі протягом будівництва ТОВ «ОСОБА_3; житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській в м. Рівне перевірки не проводилися, оскільки відпое Положення про державний архітектурно-будівельний контроль інспекція проводила перевірки вибірково лі наявності звернень про порушення архітектурно-будівельного законодавства, чи по дорученню керівництва J вказаного обєкту таких звернень, доручень за весь період будівництва не надходило. Проте, що будівельні рс ч виконувалися ДП «Проектбуд» дізнався в вересні 2008 року, але вжити будь-яких заходів для накладення - - інспекція ДАБК не могла, оскільки з моменту введення в експлуатацію обєкта пройшло більше 1 року, а відпс; - Господарського кодексу України санкція до субєкта господарювання може застосовуватися лише протягом 1 ро-

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді завідувача сектору організаційно-аналг забезпечення інспекції ДАБК в Рівненській області з 15.02.2008. До того працював на посаді головного спе_ а Рівненської міської інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування Рівненського міськвиконкому. На - і в його службові обовязки входило проведення вибіркових перевірок додержання містобудівного законові* вивчення документів, які подавалися замовником для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, пет-і закладених в акті державної будівельної комісії даних, не всіх, а цифрових, зокрема площі будівництва, обємі; виїзд на обєкти, визначення завершення всіх робіт передбачених проектом. У жовтні 2006 року до інспекц: звернулося ТОВ «Бадьорість» в особі директора ОСОБА_2 з проханням надали документи для отримання на виконання будівельних робіт по будівництву житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській-Хмельн в м.Рівне. Документи були надані в повному обсязі, в звязку з чим ТОВ «Бадьорість» у відповідності л: Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт був виданий дозвіл на виконання будівельних р:

361 від 25.10.2006 року. Генеральним підрядником відповідно до наказу про призначення виконавцем робіт мав с; ч «Проектбуд». Щодо введення в експлуатацію житлового-громадського комплексу по вул. Буковинській, 15 пояси ; в його компетенцію не входить перевірка достовірності даних про забудовника, які вказуються в акті ввел: експлуатацію. Відповідальність за це несе замовник, в даному випадку ТОВ «Бадьорість». Виконавча докуме-- перед підписанням акту введення в експлуатацію перевірена ОСОБА_5. Виконавча документація включає загальний журнал робіт, журнали авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт, акти випробування інжен систем, обладнання тощо. Хто робив записи в загальному журналі будівельних робіт не памятає, але точно вка: там мали бути записи виконроба ДП «Проектбуд». Взагалі вказаний журнал після прийняття обєкта в експл> г передається експлуатуючій організації, тобто в даному випадку ТОВ «Бадьорість». В подальшому акт дер- приймальної комісії був підписаний ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює з 2002 року на посаді директора ДП «Проектбуд 1 «Рівнеінвестпроект-Проектбуд». Також займає посаду голови правління ЗАТ «Рівнеінвестпроект». ДП «Проек~: ж дочірнім підприємством ЗАТ «Рівнеінвестпроект» і є окремою відокремленою юридичною особою. Приблизно : :¦ 2006 роках ЗАТ «Рівнеінвестпроект» на замовлення ТОВ «Бадьорість» був розроблений проект будівництва коте_: и

вул. Буковинській в м.Рівне. Наказом ОСОБА_6 по ЗАТ «Рівнеінвестпроект» ОСОБА_7 при відповідальним за веденням авторського нагляду по вказаному обєкту. Авторський нагляд взагалі включає ¦ 4 контроль за дотриманням проектних рішень. Приблизно в жовтні 2006 року до ОСОБА_6 як директора ДП „Проекті звернувся директор ТОВ «Бадьорість» ОСОБА_2 і запропонував проводити будівництво житлового-громал. » комплексу. 17.10.2006 року між ТОВ «Бадьорість» та ДП «Проектбуд» уклало договір генерального підряду. Ні- Щ ОСОБА_6 також призначено відповідального по будівництву виконроба ДП «Проектбуд» ОСОБА_8 На підставі l а інших документів ТОВ «Бадьорість» 25.10.2006 року отримано дозвіл на виконання будівельних робіт по вказ; -» обєкту. В подальшому, ТОВ «Бадьорість» в листопаді 2006 року самостійно розпочало будівельні роботи із зал-. * інших будівельних організацій чи фізичних осіб. Так, як кошти від ТОВ «Бадьорість» ДП «Проектбуд» не '4 перераховані і про залучення інших підрядних організацій їх не було повідомлено, то фактично для ДП «Прое>-ff договір генерального підряду № 4 від 17.10.2006 року втратив свою юридичну силу. Чи перереєстровувало "І

«Бадьорість» дозвіл на виконання будівельних робіт йому не відомо. Будь-яких будівельних робіт ДП «Проектбуд» не проводилося, кошти по рахунку від ТОВ «Бадьорість» не отримували. Договори субпідряду не укладалися, про будівництво ніхто не звітував. Будь-яких актів виконаних робіт ДП „Проектбуд не підписувало. Із ТОВ „Бадьорість було оформлено договір № 2, відповідно до якого ДП „Проектбуд не заперечує щодо залучення інших підприємств до будівництва. Вказаний додаток до договору від 03.1 і.2006 року юридично оформив те, що ДП «Проектбуд» не мало права заявляти якісь претензії щодо невиконання договору від 17.10.2006 року. Підписуючи акт введення в експлуатацію житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській. 13, керувався тим. що ЗАТ «Рівнеінвестпроект» робило проект і здійснювало авторський нагляд. До того ж згідно п.16 Постанови КМУ про прийняття завершених будівництвом обєктів відповідальність за достовірність даних в акті державної приймальної комісії несе замовник.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно з 2002 року по жовтень 2007 року працював на посаді інженера з технагляду ТОВ «Бадьорість». ТОВ «Бадьорість» протягом жовтня 2006 року по липень 2007 року проводилося будівництво житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській, 15 в м. Рівне. При отриманні дозволу на виконання будівельних робіт по вказаному обєкту наказом директора ТОВ «Бадьорість» ОСОБА_2 його призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду, тобто він повинен був контролювати виконання будівельних робіт, що і робив протягом всього часу будівництва. Фактично будівельні роботи виконувалися ТОВ «Фундамент», ПП «Капіталінвестбуд XXI», ПП «Алтом», ЗАТ «Житомирспецбуд», ТОВ «Рівнебуделектромонтаж», ТОВ «Алюмо-пласт». Вказані підприємства виконували роботи на підставі договорів укладених із ТОВ «Бадьорість». ДП «Проектбуд», який вказано у дозволі на виконання будівельних робіт, будівельні роботи фактично не виконував. Він перевіряв акти виконаних робіт (форми кб2-в) від вказаних підприємств, після чого ОСОБА_2 підписував їх. Актів виконаних робіт від ДП «Проектбуд» Саманів не приймав. ДП «Проектбуд» проводилися будівельні роботи за адресою Буковинська, 13, замовником виступало ЗАТ «Рівнеінвестпроект». Проте, вказаний котедж немає жодного відношення до котеджів, які будувалися ТОВ «Бадьорість». На вказані будівництва є різні будівельні проекти та відповідно різні дозволи на виконання будівельних робіт. Схему будівництва додану ОСОБА_8 Саманів підтвердив, і зазначив, що вона відповідає проекту будівництва.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив у суді дані ним на досудовому слідстві показання та пояснив, що приблизно з 2004 року по серпень 2008 року працював на посаді виконроба ДП „Проектбуд. ДП „Проектбуд не виконувало будівельних робіт по будівництву житлово-громадського комплексу по вул.Буковинській, 15 в м.Рівне. Хто будував вказаний обєкт йому не відомо. Проект будівництва котеджів по вказаній адресі ніколи не бачив. Єдине, що йому відомо по вказаному будівництву, що ДП „Проектбуд" збиралося проводити будівельні роботи і його наказом директора ДП „Проектбуд ОСОБА_6 призначено відповідальним за виконання будівельних робіт по будівництву житлово- громадського комплексу по вул.Буковинській-Виговського. Працівники ДП „Проектбуд також не виконували ніяких будівельних робіт по вказаному обєкту. На вказаному будівництві бачив кран ТОВ „Фундамент, де є директором ОСОБА_10. Тому, припускає, що саме це підприємство могло виконувати будівельні роботи. ДП „Проектбуд проводилися будівельні роботи за адресою Буковинська, ІЗ, замовником виступало ЗАТ „Рівнеінвестпроект. Проте, вказаний котедж немає жодного відношення до котеджів, які будувалися ТОВ „Бадьорість. На вказані будівництва є різні будівельні проекти та відповідно різні дозволи на виконання будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтримав свої показання, дані слідчому, пояснивши, що приблизно з 2001 року працює на посаді головного інженера ЗАТ „Рівнеінвестпроект". Приблизно в 2005-2006 роках ЗАТ на замовлення ТОВ „Бадьорість" розроблено проект будівництва котеджів по вул.Буковинській в м.Рівне. Наказом директора підприємства він призначений відповідальним ведення авторського нагляду по вказаному обєкту.Авторський нагляд взагалі включає в себе контроль за дотриманням проектних рішень. ДП „Проектбуд є дочірнім підприємством ЗАТ „Рівнеінвестпроект. В ході будівництва ОСОБА_7 вівся журнал авторського нагляду. Будівництво житлово-громадського комплексу по вул.Буковинській, 15 проводилося ТОВ „Бадьорість" протягом 2006-2007 років. У ТОВ „Бадьорість перед отриманням дозволу на виконання будівельних робіт була попередня домовленість із Дії „Проектбуд про виконання будівельних робіт на обєкті останнім, але вказана домовленість не втілилася в жт гя. Це пов'язано із тим, що ДП „Проектбуд" га ТОВ „Бадьорість не домовилися між собою по ціні. Взагалі в разі якои Д11 „І Іроектбуд" укладало угоди пао субпідряд і не виконував би будівельних робіт, то такі послуги підприємства для ТОВ „Бадьорість" коштували б 5 % від вартості виконаних будівельних робіт, тому ТОВ „Бадьорість вирішило самостійно залу чаї и підрядників. Фактично будівельні роботи виконувалися ТОВ „Фундамент, ПП „Капіталінвестбуд XXI, І ОВ „Алюмо-пласт" та іншими підприємствами. Вказані підприємства виконували будівельні роботи на підставі доі оворів / кладених напрям) із ТОВ „Бадьорість".

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді і оловного бухгалтера І OB „Бадьорість з травня 2005 року. Протягом 2006-2007 років ТОВ „Бадьорість" виступало замовником по будівництв) житлово-громадського комплексу по вул.Буковинській-Хмельницького в м.Рівне. Будівельні роботи проводилися із залученням підрядників, а саме ТОВ „Фундамент, ТОВ „Алюмо-пласт, ПП „Капіталінвестбуд XXI". ЗАТ „Житомирспецбуд", ПП „Алтом". ТОВ „Рівнебуделектромонтаж. Договора із підрядниками укладалися ГОВ „Бадьорість" на пряму. Будівельні матеріали, які використовувалися при будівництві були придбані як безпосередньо ТОВ „Бадьорість" так і підрядниками. Проте, у акти виконаних робіт із підрядниками включалася вартість будівельних матеріалів, які були придбані ТОВ „Бадьорість", але вартість будівельних матеріалів, переданих ТОВ „Бадьорість" підряднику нам не сплачувалася, що оформлено протоколами зустрічних вимог. Із ДП „Проектбуд був укладений договір на виконання будівельних робіт як з генеральним підрядником. Коштів ДП „Проектбуд" ГОВ „Бадьорість" не перераховувало. Дозвільні документи на будівельні роботи отримувалися та вироблялися директором ОСОБА_2 Акти виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт також підписувалися ОСОБА_2 IV1.A..

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснила, що, що працює юрист-консультом КП „Архбуднагляд з листопада 2005 року. Хоча на даний час перебуває у декретній відпустці. Оформлення дозвільних документів не відноситься до її службових обов'язків. Проте, в липні 2007 року в К11 „Архбуднагляд" працівник, який відповідає за оформлення (друк) актів державної приймальної комісії про прийняття завершених будівництвом обєктів ОСОБА_13М перебувала у відпустці. Тому, Гпрак було усно дору чено технічне виготовлення акту державної приймальної комісії про прийняття завершеного будівництвом обєкту, а саме житлово-громадського комплексу із блокованою житловою забудовою по вул.Бу ковинській, 15 в м.Рівне, в експлуатацію від З 1.07.2007 року. Вказаний акт виготовлявся на підставі

поданих замовником документів, серед інших: дозвіл на виконання будівельних робіт, в якому було ав генпідрядну організацію, розпорядження міського голови про дозвіл на будівництво, договір оренди земельно : .:ж список субпідрядників, завірених печаткою вказаних підприємств, технічний паспорт з БТІ. Документи по. ОСОБА_2 ОСОБА_2 була подана заява на міського голову про прийняття обєкта в експлуатацію заява була розписана на управління архітектури та на начальника відділу ОСОБА_14, яка доручила ОСОБА_12 ви акт. Лише після цього ОСОБА_2 надав документи. Тобто, всі дані, які внесені ОСОБА_12 у вказаний акт безпосередньо замовником у даному випадку директором ТОВ „Бадьорість ОСОБА_2 В пункті № 2 ак~ ' зазначила, що будівельні роботи виконувалися ДП „Проектбуд на підставі даних, які були надані ОСОБА_2 V

т

переї

Свідок ОСОБА_15 на досудовому слідстві пояснив, що працює на посаді директора ПП „Алтом 1 2006 року. Підприємство виконувало будівельні роботи з монтажу опалення, водопостачання, водовідвел; « газопостачання житлово-громадського комплексу по вул.Буковинській, 15 в м.Рівне. Вказані роботи виконував а підставі договору підряду. ПП „Алтом виконувало роботи з травня по серпень 2007 року. На місце він ві ч постійно і контролював хід виконання робіт своїм підприємством. В той час основне будівництво (загапьно-б> роботи) ще продовжувалися - робився фасад, благоустрій. Які саме фірми, працювали на вказаному обєкті я відомо. Відомий лише ОСОБА_9, який перевіряв форми КБ-2В та обєми виконаних робіт. По закінченню місяців протягом, якого проводилися будівельні роботи, ПП «Алтом» готувало акти виконаних будівельних робіт КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-ЗВ), які в кінці місяці передавалися зау : тобто ТОВ «Бадьорість» в особі ОСОБА_2 Вартість будівельних матеріалів була включена у форми. перераховувалися ТОВ «Бадьорість» на розрахунковий рахунок ПП «Алтом». Працівників ДП «Проектбуд» Tov; на обєкті не бачив, проте інших фірм які виконували будівельні роботи він не знає.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює на посаді директора ПП „Капіталінвестбуд XXI з v заснування підприємства, тобто з 2005 року. Підприємство виконувало будівельні роботи по утепленню та оздс Г я фасаду житлово-громадського комплексу по вул. Буковинській, 15 в м. Рівне. Вказані роботи виконувалися на г і договору підряду № 01-03 від 12.03.2007 року. На період будівництва з квітня по серпень 2007 р<: „Капіталінвестбуд XXI виконувало роботи. На місце ОСОБА_16 виїжджав постійно і контролював хід виконань підприємством. Чи продовжувалося в той час основне будівництво (загально-будівельні роботи) він точно не пл і Які саме фірми, працювали на вказаному обєкті йому не відомо, більше того його це не цікавило. По закі- кожного з місяців протягом, якого проводилися будівельні роботи, підприємство готувало акти виконаних буді робіт (форми кб-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми кб-ЗВ), які в кінці місяця перед, замовнику, тобто ТОВ «Бадьорість». Вартість будівельних матеріалів була включена у форми. Кошти перерахов;.

ТОВ «Бадьорість» на розрахунковий рахунок ПП „Капіталінвестбуд XXI.

Рів

Свідок ОСОБА_10 підтримав свої показання, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що пр; посаді голови правління ТОВ «Фундамент» з 1991 року по даний час. 02.10.2006 року між ТОВ «Фундамент» «Бадьорість» укладено договір підряду № 10. Згідно умов договору ТОВ «Фундамент» зобовязувалося провести р по виготовленню фундаменту на обєкті житлово-громадський комплекс по вул. Буковинській - Хмельниць» м.Рівне. Після того як вказані роботи були виконані ТОВ «Фундамент» та ТОВ «Бадьорість» укладено договір №

01.11.2006 року, за умовами якого ТОВ «Фундамент» зобовязувалося провести будівельно-монтажні робс- вказаному обєкту. В подальшому із ТОВ „Бадьорість було укладено договір № 15 від 01.12.2006 року та №

01.03.2007 року на проведення будівельно-монтажних робіт. Всі роботи згідно вказаних договорів ТОВ «Фунда- буди виконані в повному обсязі, були складені акти виконаних будівельних робіт. Кошти за виконані будівельні : замовником перераховані в повному обсязі.

'S

Свідок ОСОБА_17 на досудовому слідстві пояснив, що працює на посаді директора ТОВ „Алюмопласт червня 2008 року. До того часу приблизно з 2004 року працював інженером-конструктором ТОВ „Алюмо-пласт л „Алтом виконувало будівельні роботи по встановленню металопластикових вікон та вітражу із алюмінієвого проз житлово-громадського комплексу по вул.Буковинській в м.Рівне. Вказані роботи виконувалися на підставі 2 дог; н підряду № 01-07 від 02.07.2007 року на встановлення алюмінієвих конструкцій та договір № 03-06 від 14.12.2006 рс -і встановлення металопластикових конструкцій. На період будівництва з січня по липень 2007 року включно на вказана обєкті ОСОБА_17 виконував обовязки інженера-конструктора. На місце виїжджав постійно і контролював хід викон* робіт з монтажу алюмінієвих конструкцій. В той час основне будівництво (загально-будівельні роботи продовжувалося. Точно не знає назви фірм, якими виконувалися загально-будівельні роботи на той час.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що працює на посаді головного інженера ТОВ „Рівнебуделектромонт: березня 2007 року. Підприємство виконувало будівельні роботи з електромонтажу житлово-громадського комплексі вул. Буковинській, 15 в м. Рівне. Вказані роботи виконувалися на підставі договору підряду № 5 від 19.04.2007 Роботи виконувалися з травня по червень 2007 року. На місце він виїжджав разом і з директором або само> контролював хід виконання робіт підприємством. В той час основне будівництво (загально-будівельні роботи продовжувалися - робився фасад, благоустрій. Які саме фірми, працювали на вказаному обєкті ОСОБА_18 не від ОСОБА_18 був відомий ОСОБА_9, який перевіряв форми кб-2В та обєми виконаних робіт. По закінченню кожн місяців протягом, якого проводилися будівельні роботи, ТОВ „Рівнебуделектромонтаж готувалися акти викон; будівельних робіт (форми кб-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми кб-ЗВ), які в кінці мі передавалися замовнику, тобто ТОВ „Бадьорість в особі ОСОБА_2 Вартість будівельних матеріалів Су включена у форми. Кошти перераховувалися ТОВ «Бадьорість» на розрахунковий рахунок Т( „Рівнебуделектромонтаж. Чи виконувалися загально будівельні роботи ДП «Проектбуд», йому не відомо, але будь-я-: господарських відносин із вказаним підприємством, чи особисто з його директором ОСОБА_6 по вказаному обєк не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює на посаді директора ТОВ «Рівнебуделектромонтаж» з 03.04.20| року. Підприємство виконувало будівельні роботи з електромонтажу житлово-громадського комплексу по в\

хід виконання робіт підприємством. В той час основне будівництво (загально-будівельні роботи) ще продовжувалис:

робився фасад, благоустрій. Йому був відомий ОСОБА_20, який перевіряв форми кб-2В та обєми виконаних робіт. По закінченню кожного з місяців протягом, якого проводилися будівельні роботи, ТОВ „Рівнебуделектромонтаж готувалися акти виконаних будівельних робіт (форми кб-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми кб-ЗВ), які в кінці місяця передавалися замовнику, тобто ТОВ „Бадьорість в особі ОСОБА_2 Вартість будівельних матеріалів була включена у форми. Кошти перераховувалися ТОВ „Бадьорість на розрахунковий рахунок ТОВ „Рівнебуделектромонтаж. Чи виконувалися загально будівельні роботи ДП „Проектбуд, ОСОБА_19 не відомо, але будь-яких зносин із вказаним підприємством, чи особисто з його директором ОСОБА_6 по вказаному обєкту не було.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи підпис у графі «ОСОБА_2А.» розділу «рішення державної приймальної комісії закінченого будівництвом обєкту « 139 від 31.07.2007 рокувірогідно виконаний ОСОБА_2А.» (т.1 а.с. 65-75).

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення.

Враховуючи те, що підсудний фактично визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому досудовим слідством злочину, щиро розкаявся, будь-якої шкоди його діями заподіяно не було, вказане будівництво було виконане з дотриманням всіх будівельних норм і правил, що підтверджу ється актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жктлово-громадського комплексу, враховуючи також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - -еве. тяжкості. ОСОБА_2 раніше не судимий, виключно

позитивно характеризується за місцем роботи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме внаслідок втрати діянням своєї суспільної небезпечності.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 48 КК Україна, керуючись ст.7,ст.7-1, ч. 1 ст. 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України

внаслідок зміни обстановки.

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_21 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 366 КК України закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

Накладений постановою помічника прокурора м. Рівного від 1? 1)3-2009 року арешт на цінності та інше майно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд.