overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/352/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

а участю прокурора Кожухівський П.О.,

представника ВКВІ Вережемська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_3 засуджена Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 367 КК України до двох років позбавлення волі, з позбавленням права протягом одного року обіймати посади повязані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обвязків, без штрафу, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладеними на неї судом обовязками, передбаченими п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Гаркава Н.В. звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обовязком, який покладено на неї судом, попереджена про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Заслухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію зявлялася, нових злочинів не вчиняла, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні за період іспитового строку на реєстрацію зявлялася вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило, виконувала покладені на неї обовязки. Термін іспитового строку закінчився 29 жовтня 2013 року.

На підставі наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
30.03.2012 Справа № 1-п-202/12
Справа № 1-П-202/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30»березня 2012 року

Оболонський районний суд м.Києва

у складі : головуючого судді Ліщука Т.О.

при секретарі . ОСОБА_1

за участю прокурора Гриненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 08-11348 у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

29.05.1996 року, близько 08 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, проникла до загального коридору квартир №341, 342, 343 будинку №1, по вулиці Тимошенко, в місті Києві, звідки таємно викрала велосипед «Аіст», який належав гр. ОСОБА_3, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 15 млн. карбованців.

Постановою дізнавача СВ Мінського РУ ГУМВС м. Києва ОСОБА_4 від 05.03.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа № 08-11348 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 18.03.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в постанові від 08.02.2012 року ставить питання про закриття кримінальної справи №08-11348 на підставі ст.111 ч.3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпіла у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу № 08-11348 на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 111, 12, 273 КПК України, ст.ст.44, 49 ч.4 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 08-11348, яка порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, закрити на підставі ст.71 ч.1 п.5 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Т.О.Ліщук
Справа № 1-250/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
19 листопада 2012 року Печерський районний суд
головуючий суддя Медушевська А.О.,
при секретарі Биковій А.В.,
за участю прокурора Балакірєва М.С.
захисників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду кримінальної справи свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання у встановленому порядку проте, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.
Крім того, постанови суду від 05.09.2012, 09.09.2012, 04.10.2012, 26.10.2012 року про примусовий привід свідка ОСОБА_6 виконані не були, про що свідчить відсутність свідка в судовому засіданні.
Судове доручення від 06.11.2012 року про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 виконана не була про, що свідчить відсутність матеріалів його виконання та самого свідка в судовому засіданні.
Таке безвідповідальне ставлення до виконання працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві своїх службових обовязків та не виконання судової постанови мало наслідком неможливості подальшого розгляду кримінальної справи.
Наведене вказує на перешкоджання працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду, недбале, безвідповідальне ставлення до виконання працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві службових обовязків, потурання вимог закону, неналежне виконання судового рішення, що є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування з боку вищестоящого органу.
За вказаних обставин суд вважає необхідним звернути увагу начальника ГУ МВС України в м. Києві та прокурора м. Києва на виявлені порушення та з метою їх невідкладного усунення і недопущення в подальшому направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів.
Разом з цим, суд не вбачає можливим розглянути кримінальну справу без виконання постанов суду, а тому вважає за необхідне винести постанову про надання судового доручення, щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його явки в судове засідання на 03 грудня 2012 року, покласти контроль за виконанням постанови на прокурора Печерського району м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Окрему постанову направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві та прокурору м. Києва, для вжиття відповідних заходів.
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя А.О.Медушевська
31.10.2013 судья Подольского районного суда г. Киева Швиденко В.А., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Подольского районного суда г. Киева от 02 октября 2013 года, -
Приговором Подольского районного суда г. Киева от 02 октября 2013 года ОСОБА_1 осужден за ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.
18 октября 2013 года в Подольский районный суд г. Киева поступила апелляция осужденного ОСОБА_1, находящегося под стражей в Киевском СИЗО УГПС Украины в г. Киеве и Киевской области, датированная 16 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 350 УПК Украины 1960 года в апелляции указываются: наименование суда, которому адресуется апелляция; лицо, подающее апелляцию, решения, на которое подается апелляция и название суда, его постановил; указание на то, в чем заключается незаконность решения и доводы в ее обоснование; просьба лица, подающего апелляцию.
При этом, просительная часть апелляции должна быть сформирована с учетом того, какие решения апелляционный суд в праве принять по результатам рассмотрения апелляции на решения, указанные в части второй ст. 347 УПК Украины, а именно, вынести определение об оставлении приговора без изменения, а апелляции без удовлетворения; отмены приговора и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора и закрытии дела; изменении приговора.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит принять апелляционную инстанцию два решения: изменить приговор и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении или же отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, данная апелляция является не конкретной, поскольку лицо, подающее апелляцию должно четко изложить свою просьбу.
В связи с вышеизложенным, поданную апелляцию осужденного ОСОБА_1 следует оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины 1960 года, судья -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Подольского районного суда г. Киева от 02 октября 2013 года - оставить без движения.
Предоставить осужденному ОСОБА_1 срок для исправления указанных недостатков в течении семи суток с момента получения данного постановления.
В случае не устранения недостатков в срок, апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В. А. Швиденко
Солом'янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 як представника ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 як представника ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 як представника ТОВ „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2013р. о 15:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.І. Демидовська
23.05.2012 Справа № 212/7350/2012
Провадження№1/212/5590/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

23 травня 2012 місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Басовській В.М.,

з участю прокурора: Слісарчука О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці в порядку ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Підстав для закриття або зупинення вказаної кримінальної справи не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано вірно.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду кримінальної справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор Слісарчук О.М., вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №212/7350/2012 (№1/212/5590/12) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Вінниці.

Призначити до судового розгляду на 01.06.2012 о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/3136/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та постанова слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Балинського Б.В. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що 24.04.1997 року близько 21.00 год., на території медичного університету ім. Пирогова, невідомі особи із застосуванням фізичної сили, небезпечної для життя гр. ОСОБА_1 заволоділи її сумкою із матеріальними цінностями, після чого з місця вчинення злочину зникли.

За даними фактом було порушено кримінальну справу №97270715, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97270715 по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/3571/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., прокурора Прядко О.В. , представника КВІ Крива Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом судом Одеської області від 19.08.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3,309 ч.1 , 70 КК України до 4 рокам позбавлення волі з випробуванням на 2 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він виконував покладені на нього зобовязання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти устави кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявляться для реєстрації.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, пояснення засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 19 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Ширяївський районний суд Одеської області
16.10.2013Справа №: 518/1876/13-к Провадження № 1-кп/518/87/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді НиколайчукаВ.О. при секретареві Шевчук І.П.

за участю: прокурора Порошенко В.А.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальне провадження № 0000932 відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання від головуючого судді по справі надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що ним, як слідчим суддею, під час досудового розслідування вирішувалось питання про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, а відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали заявлений самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що в Ширяївському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст..ст.31, 34, 76, 81, 314-315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Николайчука В.О. по кримінальному провадженню № 0000932 відносно підозрюваного ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, задовольнити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, потерпілому.

Суддя:
Справа № 1805/8227/2012
Провадження № 4/1805/685/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 05.07.2012 року про закриття кримінальної справи по факту спричинення легких тілесних ушкоджень -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вказана постанова набрала законної сили 02.10.2012 року.

Однак, при виготовленні вказаної постанови була допущена помилка, не вірно зазначено прізвище секретаря судового засідання, а тому необхідно уточнити постанову суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 05.07.2012 року про закриття кримінальної справи по факту спричинення легких тілесних ушкоджень, вказавши у вступній частині постанови прізвище секретаря судового засідання Дубініна Т.Ю. замість ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 589/6235/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/366/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2013 р. о 09-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка