№ 1-213/08
17 января 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.
с участием прокурора
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
Северо-Казахстанской области, Казахстана,
гражданки Украины, со средним
состоящей в гражданском браке,
имеющей на иждивении двоих
несовершеннолетних детей , проживающей в АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины - ранее не
судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
296 ч. 1 УК Украины,
17.10.2007г., примерно в
18.00час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле
торгового павильона ЧП «ОСОБА_1» по ул.Чкалова,
17 в с. Новоалександровское Павлоградского района Днепропетровской
области, желая возвратить к себе бывшего
гражданского супруга - ОСОБА_3, на почве
ревности, устроила с ним ссору.
действия ОСОБА_2, зашёл в торговый зал
вышеуказанного торгового павильона, где
находилась и ОСОБА_1
действуя с особой дерзостью, из
хулиганских побуждений, выражая явное
неуважение к обществу - другим покупателям торгового павильона, стала выражаться в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_3
нецензурной бранью и высказывать угрозы повреждения имущества ОСОБА_1, при этом,
на замечания присутствующих не реагировала, а продолжая свои хулиганские действия стала
умышленно наносить удары руками и ногами по имуществу ОСОБА_1, которое находилось в торговом павильоне.
Пресекая хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_1 вытолкала её на улицу и закрыла
изнутри дверь павильона.
игнорируя действия ОСОБА_1,
выражая явное неуважение к обществу,
продолжая свои хулиганские действия,
в том числе и в присутствии совей несовершеннолетней дочери
ОСОБА_4, умышленно, рукой,
разбила стекло входной двери торгового павильона, стоимостью 70 грн., после чего,
взяв в руку осколок стекла, стала
вновь выражаться нецензурно в адрес ОСОБА_1 и,
с угрозами причинить ей телесные повреждения, вновь зашла в торговый зал павильона.
В свою очередь ОСОБА_1,
опасаясь за своё здоровье, взяла
швабру, и при участии ОСОБА_4, вытолкала ОСОБА_2 из торгового зала на
улицу, закрыла прилегающую летнюю
площадку, прекратила работу магазина и
позвала на помощь ОСОБА_5
Последний также стал делать замечания ОСОБА_2 о
прекращении хулиганских действий,
которая бросала камни по павильону и по ограждению летней площадки, где находились покупатели - жители села
Новоалександровское ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
что ОСОБА_2 не реагировала на сделанные ей замечания, ОСОБА_5 вызвал на место совершения ОСОБА_2
преступления, участкового инспектора
По прибытию на место,
ОСОБА_10 также стал требовать от
ОСОБА_2 прекращения хулиганских действий.
требования участкового инспектора милиции ОСОБА_10 к ОСОБА_2 прекратить хулиганские
действия, а также подойти к нему и дать
объяснения своим действиям, ОСОБА_2
стала в адрес участкового инспектора милиции высказывать различные угрозы и
непристойные выражения, унижающие
человеческое достоинство, совершая, таким образом, хулиганские действия на протяжении более 2-х
В судебном заседании подсудимая полностью признала свою
вину в инкриминируемом преступлении,
чистосердечно раскаялась в содеянном,
высказала сожаление о совершенном,
и, воспользовавшись своим
правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, отказалась от дачи показаний.
Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ОСОБА_2 заявила, что время,
место, способ, обстоятельства, совершенного преступления, наступившие от этого последствия, в виде причинения потерпевшей ОСОБА_1
имущественного вреда на сумму 70 грн.,
органом досудебного следствия установлены верно, и ею не оспариваются, а преступление она совершила в связи с
тем, что была пьяна и ревновала своего
подсудимая ОСОБА_2 просила суд допустить по рассматриваемому в отношении
неё делу положения ст. 299 УПК
Украины, поскольку она полностью
признает свою вину, ничего не оспаривает
и считает доказательства своей виновности,
собранные досудебным следствием достоверными, допустимыми и достаточными...
Разъяснив подсудимой положения данной статьи, правовые последствия ее применения, а также выяснив мнение прокурора и
потерпевшей по делу, которые, каждый в отдельности, не возражали применить положения ст. 299 УПК Украины, суд допускает применение положений указанной
статьи по рассматриваемому уголовному делу.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные
доказательства виновности подсудимой:
· протокол осмотра места совершения
преступления от 18.10.2007г. с фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка совершения
подсудимой преступления /л.д.3-5/;
· протокола очных ставок между ОСОБА_1
и ОСОБА_2; между ОСОБА_10 и ОСОБА_2; и
между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе
проведения которых первые изобличали ОСОБА_2 в совершении хулиганства, а та подтверждала обстоятельства совершенного
ею 17.10.2007г. преступления /л.д.44-46,
а также другие материалы уголовного дела.
Таким образом, виновность
подсудимой в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и
исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимой следует правильно квалифицировать по
ч.1 ст. 296 УК Украины как
хулиганство, т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд
учитывает , в силу ст. 65 УК Украины то, что подсудимой совершено преступление небольшой
степени тяжести, она отрицательно
характеризуется по месту жительства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимая считается лицом ранее не
судимым, полностью признала свою вину в
совершенном, раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает
совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции потерпевшей
ОСОБА_1, просившей суд назначить
подсудимой ОСОБА_2 не строгое наказание,
суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой и
предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание по статье 296 ч.1 УК
Украины в виде ограничения свободы, в
пределах санкции данной статьи.
Кроме того, к указанному наказанию, назначаемому подсудимой ОСОБА_2, по мотивам,
приведенным выше, должны быть
применены и положения ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 к подсудимой
ОСОБА_2 на сумму 70 грн. подлежат полному удовлетворению, поскольку являются законными, обоснованными и признанными подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ей
наказание в виде одного года ограничения свободы.
Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного настоящим приговором
наказания с испытанием сроком один год,
обязав её, на основании п.2 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
Иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения
причиненного материального вреда 70 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момейта его провозглашения.