Справа № 363/4889/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/172/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 48 04.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синяки Вишгородського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення виявлених порушень.

Своє рішення про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000396 суд першої інстанції мотивував тим, що органом досудового слідства всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України поверхнево та не конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не вказано коли у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, не розкрито мотиву і мети кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, формулювання обвинувачення не відображає усіх обов`язкових елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вказано вичерпний перелік підстав з яких обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складений з порушенням вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства.

Так, зміст обвинувачення є неконкретним, не вказано коли у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім цього, як вбачається з обвинувального акту (а.с. 4), «01.01.2014 року, інспектором взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 про те, що 29.12.2013, під час несення служби на 20 км автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, водій автомобілю марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області та особа, яка керувала цим транспортним засобом встановлена не була…». Тобто, не вказано, який саме інспектор ДАІ склав вище зазначений рапорт, а також не встановлено, яким чином вказаний рапорт було передано ОСОБА_7 . Окрім цього, не повністю встановлених фактичних обставин справи, в обвинувальному акті не викладені обставини, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в обвинувальному акті (а.с. 5) зазначено лише про достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та не викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: