overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3104
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової
О.Г.

при секретарі Брижак
Д.І.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про
закриття кримінальної справи № Я-1250 порушеної за ст. 140 ч.1 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 27.07.1993 року по 26.07.1993 року невстановлена особа,
протиправно, з корисливих спонукань проникла в приміщення гаражу, який
знаходиться за адресою м.Чернівцуі, АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке
належить гр. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 575000
купонів.

По даному факту 04.07.1993 року
Ленінським РВВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.1
КК України.

04.08.1993 року досудове слідство
по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України,
в зв'язку із не встановленням особи, яка скоїла злочин.

17.11.2008 року провадження по
кримінальній справі поновлено та прийнято до провадження.

Згідно
ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч.1 КК
України ( в ред.1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 5 років або виправними роботами на строк до 2 років. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15
років і встановлений законом строк притягнення до кримінальної відповідальності
закінчився 04.07.2008
року. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної від
повільності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-розшуковими
заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 ч.1 п.5 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Я-1250 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1. за ст. 140
ч.1 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський
районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа 1-161
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Паламарчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працюючого, жителя АДРЕСА_1 згідно
із ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

8 вересня 2008 року біля 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в жилому будинку ОСОБА_2 в с. Божиківці
Деражнянського району, таємно викрав звідти болгарку, вартістю 200 грн., та електрорубанок, вартістю 700 грн., чим
заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_2. в розмірі 900 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав
повністю і показав, що 8 вересня 2008 року
він, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2., викрав з її будинку
болгарку і електрорубанок, котрі заховав. Наступного дня викрадені речі він
видав працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_2. показала, що 8 вересня 2008 року вона виявила
відсутність в її будинку болгарки і електрорубанка, з проводу чого зробила
заяву в орган міліції.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів в добровільності
та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він вчинив
злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що підсудний раніше
судимий, проте судимість його погашена.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем
проживання, а також ту обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує
відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК
України, суд, -

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт, вид яких
визначають органи місцевого самоврядування.

Речові докази по справі - болгарку
та електрорубанок залишити потерпілій ОСОБА_2.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1. обрати
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа № 1-197,
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

19
жовтня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 1
ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
241, 244, 245,
253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1призначити до судового розгляду на 9-00 годину
22.10.2007року в каб. № 9.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1п-31/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
24 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-31/08 по факту крадіжки
акумуляторної батареї, з автомобіля “Москвич-412”, що належить ОСОБА_1,
жовтня 1993 року, невідомо особа, шляхом зриву навісного замка на металевій
брамі, проникла в приміщення авто гаража ОСОБА_1, який розташований в дворі
будинку АДРЕСА_1 звідки таємно здійснила крадіжку акумуляторної батареї з
автомобіля “Москвич-412”, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 800 тис. карбованців.
12 жовтня 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2743 за ч.
2 ст. 140 КК України ( 1960 рік),
провадження у якій 20.10.1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого.
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину перекваліфіковано
з ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 рік) на
ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
2008 року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у
справі на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в
зв'язку із закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не
встановлена протягом строків притягнення її до відповідальності.
попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної
справи.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає,
що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,
ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі по факту крадіжки акумуляторної батареї, з автомобіля
“Москвич-412”, що належить ОСОБА_1, закрити
у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
Дело №5-6-162/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с профессионально техническим
образованием, проживающегоАДРЕСА_1, ранее
не судимого.
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 11.07.2005 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу
испытательного срока.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 11.07.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Дело№1-4-582/2007г.
Центральный районный суд г.Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Толстой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, украинца,
уроженца г.Николаева, образование
среднее специальное, работающего
охранником в «Иммексбанке»,
холостого, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -
года около 22-00 час,
ОСОБА_1., возле летней площадки
«Янтарь», расположенной на пересечении
ул.Советская и пр.Ленина г.Николаева, путём
злоупотребления доверием ОСОБА_2.,
завладел принадлежащим ему велосипедом «Stalker»,
чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 950 грн.
В судебном заседании подсудимый свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 09.05.2007г. около 22-00 час,
находясь возле летней площадки «Янтарь»,
расположенной на пересечении ул.Советская и пр.Ленина в
г.Николаева, он попросил у ранее незнакомого
ему парня, как он узнал в ходе
следствия, ОСОБА_2., покататься велосипед и уехал, не возвратившись к потерпевшему. Впоследствии
велосипед ОСОБА_2. возвратил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В связи с полным признанием
подсудимым своей вины и на основании ст.
299 УПК Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности проведения допроса свидетелей, потерпевшего,
исследования письменных доказательств,
имеющихся в деле, поскольку
фактические обстоятельства, содержащиеся
в них, не оспариваются никем из
участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1. в завладении чужим имуществом, путём злоупотребления доверием
/мошенничество/, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, суд учитывает небольшую
тяжесть совершенного преступления,
данные его личности, то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение ущерба потерпевшему.
Учитывая данные обстоятельства в их
совокупности, суд считает возможным
избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК
Украины, и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 510 /пятьсот
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., за участю прокурора
Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки села Червоне Знамено Первомайського району Харківської
області, жительки АДРЕСА_1, засудженої 1 квітня 2005 року Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.3
ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненої від
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком 2 роки , -

встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі
управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженої ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання
обґрунтоване. Так, згідно вироку
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 185 КК
України до 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Зазначений
строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання виконала покладені на неї
обов'язки, не вчинила нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408/1, 411 КПК України , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного їй вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 1 квітня 2005 року покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції
на постанову законом не передбачено.
Справа
№1- 97/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2008 р. м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
- Костенко Т.В.

з участю
прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та
мешканця с.Дейманівка Пирятинського району

Полтавської області, українця, громадянина

України,
освіта середня, одруженого, має на

утриманні
неповнолітню дитину,

працюючого
охоронцем рекреаційного урочища

«Куквин»
Пирятинського лісництва,

раніше не
судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що він, працюючи сторожем рекреаційного урочища
«Куквин» Пирятинського лісництва, розташованого біля с.Дейманівка Пирятинського
району Полтавської області, 9.06.2008 року о 13год.50хв. у с.Дейманівка
Пирятинського району у салоні автомобіля марки «Опель-Астра», не маючи ніякого
відношення щодо видобування та вивозу піску із піщаного кар'єру, який
знаходиться на території охоронюваного ним урочища «Куквин», шляхом обману,
який виразився у тому, що з його слів
для видобування та вивозу піску необхідно мати відповідний дозвіл, за
надання такого дозволу в усній формі ОСОБА_2, заволодів грошима останнього,
отримавши від нього 2000 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Щиро розкаявся
у скоєному.

Крім
визнання вини самим підсудним його вина у скоєнні злочину повністю
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Підсудний
заволодів чужим майном шляхом
обману(шахрайство) і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані
за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ст.45 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний
злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості
вперше, активно сприяв розкриттю злочину.

При цьому суд
також ураховує щире каяття підсудного, його позитивну характеристику за місцем
мешкання і роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Міра запобіжного
заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд повинна бути
скасована, так як провадження по справі закривається.

Керуючись ст.45 КК України,
ст.7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: десять грошових
купюр номіналом по 200 грн. у загальній сумі 2000 грн.,які знаходяться у
кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Пирятинського району - повернути
ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом
15 діб.

Суддя -
Справа №1-199 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р. м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

секретаря - Лакуста
М.З.

з участю: прокурора - Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озеро Ківерцівського району Волинської
області та жителя с. Устя Снятинського району Івано-Франківської області, з
неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, українця, раніше судимого
1.09.2002 року Снятинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3,
69,70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі - звільненого по відбуттю покарання 18.02.2008 року,
громадянина України, за ст. 296 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1. вчинив грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство, при таких обставинах:

Так підсудній 14.08.2008 року біля
23.00 год. в м. Снятині по вул. Лотоцького на площадці біля кафе
"Каштан" безпричинно з хуліганських спонукань вчинив суперечку із ОСОБА_2. та її дочкою ОСОБА_3., під
час якої ображав їх нецензурними словами та наніс їм декілька ударів рукою в
обличчя, на зауваження не реагував, а продовжував вчиняти свої хуліганські дії,
причинив при цьому потерпілим легкі тілесні ушкодження.

Підсудній в судовому засіданні свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, та пояснив, що 14.08.2008 року
біля 20.45 год. приїхав в м. Снятин і зайшов в кафе "Каштан", де замовивши чашку кави вчинив
суперечку із неповнолітньою ОСОБА_4,
в ході якої схопив її за руку і сказав підійти до нього. Однак вона вирвалася і
кудись втекла, а згодом прийшли потерпілі по справі: її мати із сестрою і він
вчинив суперечку із ними в ході якої ударив їх рукою по обличчю. Згодом він був
затриманий працівниками міліції. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин
справи.

Суд вислухавши підсудного та
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України, так як він вчинив хуліганство,
тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу винного. До пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття, думку потерпілих суворо не карати.

Суд керуючись ст.323, 324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України призначивши йому покарання у
вигляді одного місяця арешту.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський
районний суд

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
Дело №5-6-135/07
г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Кравченко Ю.В. с
участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев представление Начальника Центральной
УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 16.06.2005 г.
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3,
ст. 185 ч.3 УК Украины и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с освобождением от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года, вменив в
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1 к освобождению от наказания по концу испытательного
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав мнение прокурора, представителя УИИ УГДУ по ВИН в Николаевской
области, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
ст. 408-2 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Центрального
районного суда г. Николаева от 16.06.2005 г., в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.