УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Кривцун О.А.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду судовий розгляд
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0005921 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 27 травня 2014 року
запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_2
продовжений - тримання під вартою на
строк 60 діб до 26 липня 2014 року.

Згідно вимог ст.331 КПК України судом в
судовому засіданні на обговорення
поставлено усне клопотання прокурора
Бердянської міжрайонної прокуратури
Сушко В.М. про наявність підстав для
продовження міри запобіжного заходу
щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1
та обвинувачена ОСОБА_2 просять суд
відмовити в клопотанні прокурора.

Вислухавши думку учасників
судового засідання, суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання обвинуваченим покладених на
нього процесуальних обов'язків, а також
запобіганням спробам: переховуватися
від суду, знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення,
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, вчинити інше
кримінальне правопорушення або
продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою обрана ОСОБА_2 з
урахуванням тяжкості інкримінованого
їй злочину та даних про її особу.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про те, що необхідність у
раніше обраному обвинуваченої
запобіжному заході у виді тримання під
вартою відпала.

Так, обвинувачена ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого
передбачено покарання тільки у виді
позбавлення волі, стан її здоров'я не
перешкоджає перебуванню у місці
попереднього ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно
обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний
захід з урахуванням його тривалості на
даний час не виходить за межі розумного
строку, відповідає не лише особі
обвинуваченої, а і характеру та
тяжкості діяння, яке їй інкримінується,
не надає можливості перешкоджання
інтересам правосуддя, зокрема, і
ухиленню обвинуваченої від суду, ризик
чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що з метою забезпечення належної
процесуальної поведінки обвинувачену
в подальшому належить утримувати під
вартою, підстави для продовження
запобіжного заходу - взяття під варту
(тримання під вартою), встановлені
відповідними ухвалами суду з цього
приводу, не відпали, тому наявна
необхідність у збереженні такої міри
запобіжного заходу із зазначенням
визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які
викладені прокурором про продовження
запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою, дають
суду підстави для продовження ОСОБА_2
раніше обраного запобіжного заходу в
вигляді тримання під вартою,
обчислюючи продовження строку з дня
фактичного затримання обвинуваченої.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу
обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без
змін - у виді взяття під варту (
утримання під вартою), продовживши
строк запобіжного заходу на строк 60
діб з 26 липня 2014 року до 23 вересня 2014
року.

Копію ухвали вручити обвинуваченої
ОСОБА_2 та прокурору Бердянської
міжрайонної прокуратури Кривцун О.А.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос.
Камений Вольнянського району
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя