Справа №1-64/10
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

при секретарі Цибулько Л.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2010 року, в період з 18 до 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину „Продтовари, розташованого в смт. Саврань Одеської області вул. Калініна, скориставшись тим, що громадянин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння і не помітив, що з кишені його куртки на підлогу випав мобільний телефон, таємно викрав мобільний телефон „NOKIA N70 сірого кольору вартістю 1300 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 17 січня 2010 року, в магазині „Продтовари по вул. Калініна в смт. Саврань, розпивав спиртні напої разом зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час чого помітив, як з кишені куртки ОСОБА_2 випав телефон. В той час, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли покурити він підняв з підлоги вказаний телефон і поклав до своєї кишені. Через деякий час пішов додому, де з телефону витягнув сім-карту ОСОБА_2 Через кілька днів, викрадений телефон він продав своєму знайомому за 180 грн. З вартістю викраденого майна підсудний згоден, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: заявою про скоєну крадіжку (а. с. 4), протоколом добровільної видачі (а. с. 9), довідкою про вартість телефону (а. с. 11), протоколом огляду місця події (а. с. 13), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а. с. 45-49).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1М в скоєнні злочину доведена повністю.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом розяснено підсудному та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного та повне відшкодування збитків завданих злочином.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185 ч. 1 КК України статтями 299, 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодоОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон „NOKIA N 70, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О. Д. Трачова