overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№11»а»-72
Головуючий у першій інстанції Панасюк О.С.
Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нагорняка Є.П.,
Петришина І.П. За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 7 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну спра­ву за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Гайсинського районного суду від 22
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

1974 р. н.,
житель АДРЕСА_1

Іллінецького району Вінницької області,

раніше тричі судимий, останній раз за

ст. 296
ч. 1 КК
України 14.04.04 до 6-ти
місяців арешту, засуджений за ст. 185
ч. З КК України на 3
роки позбавлення волі.

З нього стягнуто на користь ОСОБА_2. 4000 грн. у
відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за
те, що 23 квітня 2006 року приблизно о
22 год. ЗО хв. в АДРЕСА_2 Гайсинського
району він з приміщення са­раю гр. ОСОБА_3 повторно таємно викрав належного
гр-ці ОСОБА_2. коня вагою 420 кг, завдавши потерпілій збитків на суму 1806 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності
своєї вини в скоєному, посилаючись на ряд обставин, які, на його думку, є
такими, що пом'якшують покарання, просить призначити йому більш м'яке покарання
та зменшити суму стягнення на користь потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про законність і
обгрунтованість вироку, перевіри­вши матеріали справи, колегія судців не вбачає
підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні ним
злочину, передбаче­ного ст. 185
ч. З КК України, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні до­казах,
сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Призначаючи засудженому покарання, виходячи з загальних
засад, передбачених ст. 65
КК України, суд вірно врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме,
щи­ре каяття, сприяння досудовому та судовому слідству, скоєння злочину
внаслідок збігу тяжких життєвих обставин та обставину, яка його обтяжує, - рецидив
злочинів.

Вважати призначене покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі, що є мініма­льним, передбаченим санкцією ч. З ст. 185 КК України,
надто суворим підстав немає.

Стосовно цивільного позову, визнаного засудженим у
повному обсязі, то він задо­волений судом у відповідності з вимогами ст. ст. 28, 328 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Гайсинського районного суду від 22
листопада 2006 року
щодо нього - без
зміни.
Справа № 5-20
ПОСТАНОВА

судового засідання

5 березня 2007
року Городоцький
районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді Шеремета Н.О.

при
секретарі Бабич
Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Городку подання Городоцького
міжрайонного відділу КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,

встановив:

Городоцький
міжрайонний відділ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням в
якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком
Франківського районного суду м. Львова від 8.02.2005 року за ст.186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з
випробуванням, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання
рекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не
порушував, строк відбуття покарання минув.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора суд вважає, що
подання підлягає до задоволення з таких міркувань. ОСОБА_1 засуджений за ст.186
ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з
випробуванням. Строк випробування минув, за цей час засуджений поводив себе
належним чином, покладені на нього обов'язки виконував вчасно і добросовісно,
правопорушень не скоював, характеризується позитивно, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від відбуття покарання.

Керуючись ст.78
КК України та на підставі ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від
8.02.2005року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Шеремета Н.О.
Справа №4-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року м.
Хуст

Судця Хустського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М. розглянувши подання заступника начальника СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В. -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
начальника СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гричка В.В.
звернувся в суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1.

В ході
досудового слідства встановлено, що 15 лютого 2007 року приблизно о 22 годині
на вул. Жайворонковій в м. Хуст працівниками ВКР Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області було проведено санкціоновану оперативну закупку
наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_2, який під час проведення оперативної
закупки збув громадянину під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 41,16 грамів канабісу, що
є особливо небезпечним наркотичним засобом, який у свою чергу ОСОБА_2. придбав
у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за 500 гривень.

Виходячи
з викладеного, а також враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_5 можуть
зберігатися заборонені речі, наркотичні засоби та інші предмети, які по справі
являються речовими доказами вважаю, що по місцю проживання ОСОБА_5 слід
провести обшук.

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у будинку та надвірних
прибудовах за адресою АДРЕСА_1 Виноградівського району Закарпатської області,
де проживає ОСОБА_1. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Золотар М.М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Золотар
М.М.
Справа № 1-25
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року м.Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Керничного І.С. секретаря Чемерис О.М. з участю прокурора Соф'як А.В. захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_2, уроженця і жителя села Жуків Тлумацького району
Івано-Франківської області, українця, безпартійного, освіта середня, не
військовозобов"язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, раніше не судимого, гр. України,-

за ст. 185 ч. 1
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин було скоєно при таких
обставинах:

18.12.2006 року біля 18 год.
підсудний ОСОБА_2 взяв підводу у своєї матері ОСОБА_3, якою поїхав на
територію ферми ПАФ "Жуківська" с
Жуків Тлумацького району де із стайні № 1, яка ніким не охороняється,
викрав 15 бетонних блоків та два алюмінієві бідони загальною вартістю 1180 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що 18.12.2006 року біля 18 год. взяв у матері ОСОБА_3 підводу, якою
поїхав на територію ферми ПАФ "Жуківська" с Жуків Тлумацького району
де із стайні № 1, яка ніким не охороняється, викрав 15 бетонних блоків та два
алюмінієві бідони, які завіз в своє господарство. Через два дні до нього додому
приїхали працівники міліції, які виявили та вилучили викрадене, про що склали
протокол.

Щиро розкаюється у скоєному.
Просить його суворо не карати.

У відповідності із ст.299 КПК України суд, визнавши за
недоцільне досліджувати інші докази по справі стосовно всіх фактичних обставин,
які підсудний правильно розуміє і ніким не оспорюються, виходячи з показів
підсудного, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його позитивну характеристику, що до кримінальної
відповідальності притягується вперше, розкаюється у скоєному, має на утриманні
неповнолітню дитину, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах
санкції статті 185 ч.1 КК України, що передбачає покарання за вчинений злочин у
вигляді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і
призначити йому покарання 550 ( п"ятсот п'ятдесят) грн. штрафу.

На вирок може бути подана апеляція до Івано - Франківського апеляційного
суду на протязі 15 діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.
Справа № 1 la-
УХВАЛА Іменем
України

15
травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого
Галатіна О.М.

суддів Яременка А.Ф. Сстсніиої В.В.

з участю
прокурора Єроклінцєвої Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора
на постанову Центрально-Міського суду м. Горлівки від 05.02. 2007 року, якою
кримінальну справу щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України,
не судимого, жителя сел.
Пантелеймонівка, м. Горлівки обвинуваченого за ст. 296 ч.2 КК України

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, гр-на.

України, не судимого,
жителя сел. Пантелеймонівка, м.
Горлівки

обвинуваченого за ст. 296 ч. 1, 2
КК України ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, Гр-на України,
жителя сел. Пантелеймонівка
, м. Горлівки повернуто прокурору для додаткового досудового слідства.

Органами
слідства підсудним пред'явлено обвинувачення в наступному:

ОСОБА_2 в ніч з 20
на 21 липня 2003 року приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 підійшов до малознайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
і грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства
став висловлюватися нецензурною лайкою, пошкодив костюм ОСОБА_6 вартістю 140
грн., завдав удару кулаком в обличчя ОСОБА_7 спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

21.07. 2003 року приблизно в 00 годин ОСОБА_2
вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про вчинення хуліганських дій
в відношенні вищеназваних осіб за вказаною адресою. Там ОСОБА_3 умисно пошкодив
золотий ланцюжок і хрестик вартістю 450 грн. потерпілої ОСОБА_7, потім завдав
їй удару в обличчя спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Коли
потерпілий ОСОБА_7 намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 , останній з
метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому побив ОСОБА_7 заподіявши йому
тяжкі тілесні ушкодження.

Після цього (ОСОБА_2, діючи разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з хуліганських
понукань став бити ОСОБА_7, який лежав на землі , заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження.

Повертаючи справу до додаткове розслідування суд запропонував органам
слідства провести відтворення обстановки і обставин події окремо з кожним
підсудним, потерпілими, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

В випадку
необхідності провести очні ставки.

Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_4, допитати його і провести з ним
відтворення обстановки і обставин події.

Для вияснення механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних
ушкоджень провести повторну комісійну судово-медичну експертизу .

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

В судовому прокурор відкликав свою
апеляцію.

Керуючись ст.ст. 355 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора на вирок Центрально-Міського суду м.
Горлівки від 05.02. 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити.
Дело №4-113 2007г.
о производстве обыска
1 марта 2007 г. гор.
Сакский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - Борщевской Л.Б.
при секретаре - Терещенко Н.В.
с участием прокурора - Шевчука
рассмотрев в судебном заседании г.
Саки представление следователя СО Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_1. о производстве обыска,-
Следователь СО Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_1. с согласия Сакского межрайонного прокурора
обратилась в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Представление мотивировано тем, что 12.11.2006
года в период времени с 10 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 13.11.2006 года, путем разбития стекла на окне,
было совершено проникновение в квартируАДРЕСА_1, откуда тайно похищено
По данному факту Сакским ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым 21.11.2006
г. возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что данное преступление мог
совершить житель г.Саки- ОСОБА_2.
Таким образом, у суда есть основания
полагать, что по месту проживания ОСОБА_2. могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем .
Изучив материалы, рапорт оперуполномоченного Сакского ГРО , заслушав доводы следователя, мнение
прокурора, который поддержал представление, считаю необходимым проведение
обыска по месту жительства ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление следователя СО Сакского
ГРО ГУ МВД Украины в
производстве обыска,- удовлетворить.
Разрешаю произвести обыск по месту
жительства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-149/2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
горрайсуд Запорожской области
СМ., Магда О. А., Кривоножко Е.Н., Лебедева О.В.,
составе: председательствующего - судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины,
украинца, холостого, имеющего не полное среднее образование, не учащегося, не
работающего, прожи­вающего в АДРЕСА_1, су­димого ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Хортицким
райсудом г. Запорожья по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам ли­шения свободы с
испытательным сроком два года, По ст. 186 ч. 2 УК Украины,
предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренно­го ст. 186
дела назначалось в открытом судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_4 г.
судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3, явка
которых судом признана обязательной в связи с частичным признанием подсудимым
Судом
дважды ІНФОРМАЦІЯ_3г. выносились и через курьера направлялись на исполнение в
Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области постановления о при­воде
потерпевшей и свидетелей.
постановления работниками Бердянского ГО УМВД Украины в Запорож­ской области не
исполнены, более того, суд не уведомлен о причинах не исполнения постанов­лений
о приводе, что не позволило рассмотреть дело по существу, и повлекло продление
со­держания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 под стражей.
основании изложенного, руководствуясь ст. 23-1, 340 УПК Украины, суд -
внимание начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области на
неисполнение постановлений суда от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. и ІНФОРМАЦІЯ_6 г. о приводе
в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.
месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры по
недопущению не исполнения постановлений о приводе и о результатах сообщено в
Бердян­ский горрайсуд Запорожской области.
частное постановление может рыть подана апелляционная жалоба в пятнадцатиднев­ный
срок в апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайсуд.
Судья
Бердянского горрайсуда
Справа
№5-116/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Степне
Кіровоградського району Кіровоградської області та жителя села Нове
Первомайського району Харківської області, АДРЕСА_1, засудженого Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст. 122 КК України до 1 року
обмеження волі, звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Від Первомайської КВІ з виконання покарань, що не пов'язані
з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання засудженого
до обмеження волі з іспитовим строком ОСОБА_1. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 122 КК України до 1 року обмеження
волі та звільненого від цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року обмеження
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
Дело №5- 135/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
28 февраля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут
с участием прокурора: Шаховского Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске материалы Бердянского МО УИИ в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца АДРЕСА_1,
Машивского района Полтавской области, холостого, имеющего среднее образование,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, осужденного 04.10.2006 года Киево-Святошинским районным
судом по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
Киево-Святошинского районного суда от 4 октября 2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года
с обязательной регистрацией в органах уголовно-исполнительной системы.
наказания направил в суд представление для решения вопроса об отмене ОСОБА_1.
испытательного срока и замене на лишение свободы. Согласно указанного
представления ОСОБА_1. для постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции
не явился, по месту постоянного жительства не проживаег, о смене места
жительства не сообщил, его местонахождение неизвестно, материал на ОСОБА_1.
направлен в Бердянский РО УМВД для объявления его в розыск, на вызов суда от
Учитывая вышеизложенное и
принимая во внимание, что исходя из смысла ст.408-2 УПК Украины и всего
уголовно-процессуального законодательства участие осужденного в рассмотрении
указанного представления является обязательным, суд приходит к выводу о
необходимости возвращения материала в отношении ОСОБА_1. для установления его
местонахождения в орган исполнения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
Возвратить материал в
отношении ОСОБА_1 в орган исполнения наказания для установления его
Дело №.4-30 2007 год
26 февраля 2007 года Судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И. А., рассмотрев представление начальника
СГСБЭП Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области Ефремова С.В. о даче разрешения на проведение
внеплановой ревизии МП МЖК «Азов»,
Начальник СГСБЭП Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области Ефремов С.В. с согласия прокурора Новоазовского района младшего
советника юстиции Пахниц О.В.. обратился в суд с представлением о даче
разрешения на проведение внеплановой ревизии МП МЖК «Азов» с целью установления ущерба, причиненного собственникам в
результате продажи 20-ти квартирного жилого дома по ул.Людникова в городе
Новоазовске Донецкой области.
Изучив представление, предоставленные
материалы проверки, считаю представление не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В силу ч.7 ст. 11 Закона Украины «О государственной
контрольно-ревизионной службе в Украине», внеплановые выездные ревизии
субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности, которые
не отнесены указанным Законом к подконтрольным органам КРУ учреждениям,
проводятся органами государственной контрольно-ревизионной службы по решению
суда, вынесенному на основании представления прокурора или следователя для
обеспечения расследования уголовного дела.
Как усматривается из представления,
оно подано в суд не прокурором района или следователем, а начальником СГСБЭП
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области, что является нарушением
требований указанной нормы Закона Украины «О государственной
контрольно-ревизионной службе'в Украине».
Кроме того, как усматривается из
материалов проверки по заявлению гражданки ОСОБА_1, уголовное дело органами
досудебного следствия не возбуждено по состоянию на 23.02.2007 года, то есть на день обращения в суд
с представлением, в то время как ч.7 ст. 11 Закона предусматривет обращение в суд с представлением только в случае
возбуждения уголовного дела.
Таким образом, в удовлетворении
представления необходимо отказать по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Закона Украины «О
государственной контрольно-ревизионной службе в
Украине», суд
Отказать начальнику СГСБЭП
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области в удовлетворении представления о даче
разрешения на проведение
внеплановой ревизии МП МЖК «Азов».
Справа №1-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

1 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
CO.

з участю прокурора Короля
О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 185 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185

КК України до судового розгляду на 10 год. 9 лютого 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілих згідно із списком, прикладеним до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий