Дело № 11 -
632 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 125 ч.1 УК Украины Морозова Л.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего -
судей - Дудиной Л.П.- Шабанова Н.С.
потерпевшего - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1 на приговор Терновского
городского суда Днепропетровской
области от 26.12.2006г. в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, со
средним образованием, работающего горнорабочим на шахте «Западно-Дрнбасская»,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
обвинялся в том, что 26.06.2003 г.
в 22 часа 45 минут, находясь по месту своего
жительства в АДРЕСА_2 включив громко музыку, мешал отдыхать семье потерпевшего
ОСОБА_1, который зайдя к нему попросил музыку сделать потише, на что ОСОБА_2.
напротив сделал музыку еще громче.
вторично спустился в квартиру ОСОБА_2., который без всякого разговора, взяв его
за руку, втащил в свою квартиру и начал наносить ОСОБА_1 удары кулаками в
область лица, причинив легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья. Затем, выражаясь нецензурными словами, в адрес ОСОБА_1,
вытолкал его с квартиры.
суда ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины оправдан за
отсутствием состава преступления, т.к. у него не было умысла на причинение
ОСОБА_2легких телесных повреждений, которые он причинил по неосторожности,
причинение которых не наказуемо.
апелляции потерпевший просит отменить приговор из-за односторонности судебного
разбирательства и предвзятого анализа доказательств, т.к. в основу
оправдательного приговора были положены пояснения обвиняемого и не дана оценка
его показаний и показаниям свидетеля ОСОБА_3, свидетельствующие об умысле на
причинение телесных повреждений.
доклад судьи, доводы потерпевшего, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция потерпевшего
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 334 УПК
Украины в мотивировочной части оправдательного приговора содержится
формулировка обвинения, предъявленная подсудимому и признанная судом не
доказанной, а также приводятся мотивы, по которым не принимаются во внимание
доказательства обвинения.
требования закона судом не выполнены, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в соответствии со ст. 367 УПК Украины подлежит отмене.
оправдательный приговор, суд сослался на отсутствие в действия ОСОБА_2. умысла
на причинение легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1 и пришел к
выводу о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, что не
содержит состава преступления.
приговоре суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания
потерпевшего ОСОБА_1 об обстоятельствах происшедшего и показания свидетеля
ОСОБА_3 о том, что она слышала крики «бей его» и предложения выбросить в окно,
а находясь на лестничной площадке видела как ОСОБА_4, стоя у двери своей
квартиры, угрожал ОСОБА_1 и его детям.
суд допустил неполноту судебного разбирательства и не установил степень тяжести
телесных повреждений.
согласно акта медицинского освидетельствования телесные повреждения
обнаруженные у ОСОБА_1, относятся к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья. Свои выводы относительно тяжести
телесных повреждений судебно-медицинский эксперт ОСОБА_5
подтвердил в судебном заседании
Однако суд
в основу приговора положил показания заведующего судебно-медицинского отдела
ОСОБА_6, по мнению которого степень тяжести телесных повреждений определена не
верно, т.к. причиненные легкие телесные повреждения не повлекли расстройство
на имеющиеся противоречия, суд без проведения судебно-медицинской экспертизы
пришел к выводу о том, что причиненные легкие телесные повреждения не повлекли
кратковременное расстройство здоровья, что не относится к компетенции суда.
существенной неполнотой судебного следствия и несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам приговор суда подлежит отмене с возвращением дела
на новое судебное рассмотрение.
судебном рассмотрение необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся
доказательства, дать надлежащую им оценку и принять по делу решение в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судебной
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1
Терновского городского суда Днепропетровской области от 26.12.2006 г. в отношении ОСОБА_2, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.