Провадження №11-кп/772/631/2015 Категорія: 34
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0004034 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прип`ять Київської області, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ст.286ч.1 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_8 : на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 982,80; на користь Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 7259.95грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 1000грн. відшкодування майнової шкоди, 13825.01грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «НDІ страхування» на користь потерпілої ОСОБА_10 та її законного представника ОСОБА_7 23495.77грн у відшкодування майнової шкоди, 1174.99грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и в:
4 червня 2014 року о 19 год. 55хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Стахурського в напрямку вул. Пирогова в м. Вінниці. При виконанні маневру повороту ліворуч, в напрямку вул. 600-річчя Перемоги, ОСОБА_8 порушив п. 10.1 ПДР України, який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.13 вказаних правил, який зобов`язує водія нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де з необережності допустив зіткнення з технічно справним незареєстрованим моторолером марки «Хонда», під керуванням МоскалюкМ.О.
Внаслідок зіткнення вказаний моторолер перемістився на смугу руху вул. 600-річчя в напрямку вул. Стахурського, де відбулося його вторинне зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням ОСОБА_11 .
В результаті зіткнення ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритої хребтово - спинальної травми струсу спинного мозку, перелому внутрішнього суглобного виростка С49 (четвертого шийного) хребця зліва, перелому внутрішньої замикальної пластинки крижової кістки зі зміщенням уламків, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати вирок відносно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На думку прокурора, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , у виді 2 років обмеження волі з випробовуванням, без позбавлення права керувати транспортним засобом, не врахував те, що останній не відшкодував шкоду потерпілій, а також хоч із необережності, але спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження, та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Дане кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та не заперечував, як і інші учасники судового провадження про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 також ні ким не оспарюються.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд в порушення вимог ст. 65 КК України, через яку реалізуються принципи законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та інші обставини, що впливають на призначення покарання, а тому призначив покарання, яке є недостатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, у своєму вироку посилається на визнання його вини та щире каяття. Також судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
В той же час судом не враховано, що ОСОБА_8 не відшкодував шкоду потерпілій, а також, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала досить серйозні ушкодження середньої тяжкості з послідуючими негативними наслідками.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_8 є покарання є м`яким. Відповідно до ст. 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» йому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн.. Також суд апеляційної інстанції вважає доцільним позбавити ОСОБА_8 права керувати транспортним засобом, з метою недопущення в подальшому вчинення ним злочинів з використанням транспортних засобів.

Застосування закону, який не підлягає застосуванню, призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3, 409, 413, 414, 420 КПК України , суд -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати через застосування закону, який не підлягає застосуванню, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100грн., з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді :
З оригіналом згідно