ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

21 травня 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
представника - ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борислав
Львівської обл., українець, громадянин України, вдівець, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 25.10.2006р. отримав від ОСОБА_3 автомобіль Деу - ланос 2005 року
виуску, Д/Н НОМЕР_1 для проведення ремонту, який він відігнав та територію авто
кооперативу „Луговий", розташованого в м. Кременчуці по вул..
Аерофлотській Після чого на прикінці листопада місяця 2006 року самовільно, без
належного дозволу без реєстраційного документу на транспортний засіб, в
порушення п. Б ст. 2.1 Правил дорожнього руху України, взяв вказаний автомобіль
після фарбування, щоб з'їздити на мийку, та не впоравшись з керуванням,
внаслідок відмови гальмової системи автомобіля, допустив наїзд на перешкоду. В
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої та задньої
частини у вигляді деформації металу кузова, вузлів та механізмів, чим
потерпілому ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода на загальну суму 42975,60
грн.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненному злочинові визнав повністю та суду пояснив, що
він наприкінці листопада 2006 року отримав від ОСОБА_3 автомобіль Деу - ланос
2005 року виуску, Д/Н НОМЕР_1 для проведення ремонту. Після проведення всіх
ремонтних робіт він взяв даний автомобіль з метою з"їздити на мийку та під
час руху через відмову гальмової системи допустив наїзд на перешкоду. Через
деякий час він подзвонив потерпілому та розповів про те що трапилось.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується
зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та
допустимими.

Потерпілий
ОСОБА_4 пояснивши про обставини скоєного, що відповідають їх описанню у
вступній частині вироку та добавив, що аж через місяць після того як підсудний
пошкодив йому автомобіль, він йому зателефонував, та розповів про те що
трапилось. Потерпілий намагався знайти його та власний автомобіль, але ОСОБА_2
уникав зустрічі. Тільки 02.12.2006 року за допомогою робітників міліції було
встановлено місце знаходження автомобіля та його вилучено.

Висновком
товарознавчої експертизи, згідно до якої спричинена майнова шкода автомобіля
Деу - ланос 2005 року виуску, Д/Н НОМЕР_1 становить 42975,60 грн.

А.с. 5-10

Протоколом
огляду транспортного засобу

А.с 11-16

Фото таблицею
знайденого та вилученого автомобіля Деу-ланос, Д/Н НОМЕР_1

А.с. 17-21

Підсудний
ОСОБА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку взяв автомобіль
ОСОБА_3 та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок
чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілому була завдана
майнова шкода.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 356 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який
характеризується за місцем проживання позитивно, не зайнятий суспільно-корисною
працею, його сімейний стан та стан здоров"я раніше не судимий.

Пом"якшуючі
покарання обставини - щире каяття підсудним у вчиненому злочину, сприяння
розкриттю злочину і оперативному розгляду справи в суді.

Обтяжуючі
покарання обставини - судом не встановлено.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення
нових злочинів в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне
у вигляді штрафу.

По даній
кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому він
просив стягти на його користь судові витрати в розмірі 400 грн. сплачених ним
експерту за визначення вартості спричиненої йому майнової шкоди та 200 грн. за
оплату послуг наданої йому адвокатом.

Суд дане
клопотання задовольняє в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 була спричинена
потерпілому майнова шкода, проти сплати судових витрат він не заперечував.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним і призначити покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягти з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати загальною сумою в розмірі
600 грн.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередній у вигляді підписки
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.