ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1311/15-к
Провадження № 1-кс/636/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в

Харківській області ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000322, внесеному 15 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про доступ до інформації та надання можливості їх виїмки у друкованому вигляді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:
26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000322, внесеному 15 березня 2015 року до ЄРДР, а саме: надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000322 за ознаками злочину, передбаченому ч. 2 ст. 346 КК України.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що 15 березня 2015 року приблизно о 01.30 годині народні депутати України VIII скликання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на першому поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , стали свідками, на їх погляд, вчинення кримінального правопорушення раніше незнайомими їм особами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як народні депутати України, реалізуючи своє право, визначене п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», діючи в якості представників державної влади, висловили словесну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про негайне припинення кримінального правопорушення. Після чого між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який тривав протягом 5 хвилин, до якого безпідставно втрутилась стороння особа ОСОБА_9 , та стала її активним учасником. У цей час від охоронців нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого у будівлі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надійшла вимога до учасників конфлікту залишити приміщення ТРЦ, яке було виконано, і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю і зупинились на сходах до вхідних дверей вказаного закладу.

15 березня 2015 року приблизно о 01.40 годині на сходах до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » словесний конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 продовжився та тривав протягом 10 хвилин, під час якого до конфлікту приєдналась стороння особа та стала її активним учасником - ОСОБА_10 .

Під час конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи на меті його припинення, представились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 народними депутатами України та висловили законні вимоги припинити порушувати громадський порядок у нічний час, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зважаючи на повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись 15 березня 2015 року о 01.50 годині на сходах до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень народному депутату України, і, реалізуючи його, ОСОБА_9 наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак у праву область обличчя народного депутата України ОСОБА_6 , спричинивши йому розсічення правої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього словесний конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжився та тривав ще протягом двох хвилин.

Далі, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є народними депутатами України і не зважаючи на даний факт, маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень народному депутату України, і, реалізуючи його, ОСОБА_10 наніс один удар лівою рукою зжатою в кулак у праву область обличчя народного депутата України ОСОБА_6 , спричинивши йому розсічення правої брови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі конфлікт між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусово припинений працівниками міліції.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що облікове позначення базової станції оператора мобільного зв`язку знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LАС 57077 СI 341; 9293;

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LАС 11790 СЮ 32715; 32752; 60117;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LАС 20809 СID 5062, 5063.

Слідчий зазначає, що надання тимчасового доступу до документації, яка перебуває у володінні мобільних операторів, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятками зазначеними у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Органом досудового розслідуванням доведено, що з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість її вилучення слідчим.

За наведеним вказані відомості дійсно є доказами і іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

Таким чином, слідчим доведено, що речі та документи, які перебувають у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як докази по справі, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину.

Керуючись ст. ст. 159-164, 369-372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000322, внесеному 15 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про доступ до інформації та надання можливості їх виїмки у друкованому вигляді - задовольнити.

Надати слідчому СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язати ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що знаходиться в АДРЕСА_4 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 »:

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - LАС 57077 СI 341; 9293;

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LАС 11790 СЮ 32715; 32752; 60117;

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - LАС 20809 СID 5062, 5063;

у період часу з 00.00 год. 14 березня 2015 року до 23.59 голин 15 березня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер

сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали - тридцять днів, який обраховувати з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -