Справа № 1-454/10
номер стат. звіту 19
код суду 0707
В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

15 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироками Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2007 року за ст.185 ч.1 КК України та на підставі ст.7 КПК звільнений від кримінальної відповідальності; від 24.12.2007 року за ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень; від 28.02.2008 року за ст.185 ч.2 КК до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ст.75 КК України звільнений умовно строком на 1 рік 6 місяців; від 20.06.2008 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на пять років на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки; від 28.12.2009 року за ст.185 ч.2, ст.15-185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України строком на 2 роки та на підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 КК України гривень; вироком Іршавського районного суду від 30.07.2010 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років один місяць

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2010 року близько 02 годині в м.Мукачево по вул. І.Парканія, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого біля будинку №10 автомобіля «Фольксваген-Пасат», державний номерний знак EIV 284, який належить потерпілому ОСОБА_3, та шляхом розбиття скла пасажирської передньої дверки, проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав - два б/к відоемагнітофони марки «Оріон», б/к мобільний телефон марки «Самсунг Е -1070», всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_10 становить 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 гривень, б/к авто магнітолу марки «Rоаd Star», а всього ОСОБА_1 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 755 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Вартість викрадених речей визначено згідно висновку експерта за №1094 від 02.06.2010 року.

09 березня 2010 року о 22 годині 30 хвилин, в м.Мукачево по вул.Берегівській Новаков Олександр Вікторович, підійшов до припаркованого біля будинку №28 мікроавтобуса, марки «Сітроен джампер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 який належить потерпілому ОСОБА_6 та шляхом видавлювання хвіртки вікна на вантажному відділенні, проник до середини автомобіля, звідки таємно викрав б/к перфоратор марки «BOSCH GBH 2-24 DSR» з валізою, вартість яких згідно висновку експерта за №981 від 24.05.2010 року становить 1428,50 гривень та б/к шуруповерт марки «Black Decker A9252», вартістю 531,20 гривень, а всього на загальну суму 1 959,70 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

05 квітня 2010 року близько 03 години в м.Мукачево по вул.Мондока, ОСОБА_1, підійшов до припаркованого біля будинку №3 автомобіля марки «ГАЗ 22171», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_7 та шляхом демонтажу хвіртки водійської дверки, проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав б/к автомагнітолу марки «Pioneer DEH P3500 MP», три викрутки, девять гаєчно-рожково-накидних ключів, одну викрутку-індикатор, один шестигранній ключ, а всього таємно викрав майна на загальну суму 673,30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Вартість викрадених речей визначено згідно висновку експерта за № 1102 від 02.06.2010 року.

Крім цього, 05 квітня 2010 року о 05 годині 15 хвилин, в м.Мукачево по вул.Короленко, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку №3, де в той час знаходився автомобіль, марки «Форд Транзит», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_11, та через незачинені двері вказаного автомобіля проник до його середини, звідки таємно викрав б/к кутошліфувальну машину марки «Урал УШМ 230/1», б/к спортивну сумку марки «Adidas», б/к спортивний костюм для гри в футбол, фірми «Loto», б/к спортивний костюм, фірми «Jako», б/к пару футбольних бутс, фірми «Adidas», б/к пару футбольних бутс, фірми «Puma», а всього таємно викрав майна на загальну суму 2070 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму. Вартість викрадених речей визначено згідно висновку експерта за №980 від 25.05.2010 року.

Крім цього, 05 квітня 2010 року близько 02 години в м.Мукачево по вул.Короленка ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник на територію подвір`я будинку №37, де в той час знаходився мікроавтобус, марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить потерпілому ОСОБА_12 та шляхом віджиму хвіртки вікна проник в середину мікроавтобуса, звідки таємно викрав б/к магнітофон марки «Піонер DEH P55BT», вартість якого згідно висновку експерта за №1101 від 07.06.2010 року становить 648 гривень. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник всередину приміщення гаража потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрав б/к болгарку марки «DWT», б/к електродриль марки «STERN», моделі «ID 13 DN», б/к дитячий двохколісний велосипед марки «Scоtt USA», б/к зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НОКІА 6303», б/к перфоратор марки «Штурм», б/к очки антифари марки «Палароід ІН 1020», а всього таємно викрав майна на загальну суму 2769 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму. Вартість викрадених речей визначено згідно висновку експерта за №1101 від 07.06.2010 року.

Не зупиняючись на цьому, 05 квітня 2010 року, близько 04 години, в м.Мукачево по вул.Перемоги, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`яАДРЕСА_1, де в той час знаходився автомобіль, марки «ОСОБА_13 ОСОБА_2», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_8, та через незачинені двері вказаного автомобіля проник до його середини, звідки таємно викрав б/к магнітофон марки «Pioneer DEH-2050MPG», вартість якого згідно висновку експерта за №983 від 21.05.2010 року становить 420 гривень. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник в підсобне приміщення будинку потерпілого ОСОБА_8, звідки таємно викрав б/к пневматичну рушницю марки «Байкал МР 512М», вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_14 становить 550 гривень, та оптичний приціл до вказаної рушниці, марки «Tasko4Х20», вартістю 70 гривень, а всього ОСОБА_1 таємно викрав майна на загальну суму 1040 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

22 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в м.Мукачево по вул.Миру, №14Б, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Ера», скориставшись тим, що на нього ніхто із продавців та сторонніх осіб не звертають уваги, намагався таємно викрасти ноутбук марки «HP Cоmpag 615», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 і який знаходився на гарантійному обслуговуванні у вказаному магазині, вартістю згідно експертного висновку за №ОМ 81 від 11.05.2010 року 3 325 гривень, чим самим міг завдати потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Однак, довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як продавець даного магазину ОСОБА_15 наздогнав його на виході з магазину і зупинив, після чого викликав працівників міліції, які згодом і вилучили викрадене майно.

Дослідивши на перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочинів за обставин викладених вище доведена повністю та підтверджується наступним.

По епізоду крадіжки речей з автомобіля «Фольксваген-Пасат», д/н EIV 284, який належить потерпілому ОСОБА_3, що мала місце 14 лютого 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 14 лютого 2010 року близько 02 години він проходив по вул.І.Парканія в м.Мукачево і побачиши припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Фольцваген Пасат», темно - коричневого кольору. Підійшовши до вказаного автомобіля в нього виник умисел, щось викрасти звідти і знайшовши на землі камінь він розбив скло на передній правій двері автомобіля і через отвір який утворився від удару просунув руку до середини салону та відчинив двері. Проникши в середину салону він викрав авто магнітолу, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, сім карту з якого викинув по дорозі додому та два відеомагнітофона. Вдома він виявив, що відеомагнітофони несправними і тому наступного дня викинув у сміттєвий бак, мобільний телефон продав за 100 гривень своєму знайомому ОСОБА_16, а авто магнітолу продав за 500 гривень незнайомому чоловікові на ринку ГІД.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 13 лютого 2010 року приїхав на Україну та пішов на відпочинок разом з родиною. Приблизно о 22 годині, цього ж дня він приїхав разом зі своєю родиною після відпочинку додому та припаркував свій автомобіль, марки «Фольксваген Пасат», д/н EIV 284, темно коричневого кольору, біля тротуару вказаного будинку, під вікнами, після чого пішов відпочивати. Приблизно о 08 годині 14 лютого 2010 року підійшовши до автомобіля виявив, що розбите переднє скло та пошкоджено резинову смужку навколо скла задньої правої дверки, а з салону автомобіля зникло два б/к відеомагнітофони марки «Оріон», моделі «N 388 E», мобільний телефон марки «Самсунг Е 1070» в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора МТС, на рахунку якої знаходилось 25 гривень та автомагнітол, марки «Rоаd Star».

Свідок ОСОБА_16, показав суду, що 15 лютого 2010 року приблизно о 12 годині в центрі м.Мукачево зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який в запропонував йому придбати за 100 гривень мобільний телефон марки «Самсунг», сказавши що це його власний мобільний телефон і оскільки він йому сподобався то він купив його.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою про злочин ОСОБА_3 від 14.02.2010 року в якій він вказав

про обставини вчинення злочину (Т-1, а.с.43)

- протоколом огляду місця події від 14.02.2010 року в якому описано

розташування пошкодженого автомобіля та інші обставини справи (Т-1, а.с.20-21)

- явкою з повинною, та протоколом отримання явки з повинною від

14.05.2010 року в якій ОСОБА_1 чистосердечно зізнався у

вчиненому злочині та вказав про обставини справи (Т-1, а.с.51)

- протоколом огляду місця події від 14.05.2010 року в ході якого

було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е1070» у свідка

ОСОБА_16 (Т-1, а.с.56-57)

- протоколом огляду предмета від 26.05.2010 року, в якому

описаний мобільний телефон який був викрадений ОСОБА_1

у потерпілого ОСОБА_3 (Т-1, а.с.79-80)

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1094 від

02.06.2010 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого

ОСОБА_3 майна становить 755 гривень (Т-1, а.с.89-92).

По епізоду крадіжки речей з мікроавтобуса марки «Сітроен джампер», д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_17, що мала місце 09 березня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 09 березня 2010 року о 22 годині 30 хвилин проходячи біля будинку №28 по вул.Берегівській в м.Мукачево, побачив, на вулиці припаркований автомобіль, марки «Сітроен - Джампер», світлого кольору. Підійшовши до вказаного автомобіля він вдягнув матерчаті печатки і запальничкою із фонариком присвітив через скло у середину салону автомобіля, де на полу, біля сидіння, побачив перфоратор та шуруповерт і у нього виник намір викрасти. Для цього він витягнув із кишені своєї куртки викрутку, яку взяв із собою із дому та шляхом віджиму витягнув ущільнювач на багажному відділенні із правого боку, після чого витягнув скло і поставив його на землю. З середини салону вказаного автомобіля він викрав перфоратор марки «Бош» та шуруповерт фірми «Блекен - декер». По дорозі додому, по вулиці Ужгородській в м.Мукачево він зустрів свого товариша на ім`я ОСОБА_2 та запропонував купити вказані речі за 350 гривень, на що той погодився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2010 року близько 22 години приїхав на своєму мікроавтобусі марки «Сітроен Джампер», в гості до своїх знайомих, а тому припаркував автомобіль на стоянці біля будинку №28 по вул.Берегівській в м.Мукачево. В гостях він знаходився приблизно до 23 години, після чого поїхав додому. Вдодома він виявив відсутність скла на дверці вантажного відділення, а з салону мікроавтобуса зникли шуруповерт марки «Блекен Декер» та перфоратор марки «Бош».

Свідок ОСОБА_18, показав суду, що 9 березня 2010 року о 23 годині 50 хвилин, він знаходився біля воріт свого будинку і в цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1, який в ході розмови запропонував купити шуруповерт марки «Блекен-Декер» та перфоратор марки «Бош» за 350 гривень, на що він погодився. Також, зазначив, що ОСОБА_1 запевняв його, що це його особисті речі.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин від 27.04.2010 року (Т-1, а.с.115)

- протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року в ході якого у

свідка ОСОБА_18 було вилучено шуруповерт та перфоратор (Т-1, а.с.113-114)

- явкою з повинною та протоколом тримання явки з повинною

написані ОСОБА_1 від 26.04.2010 року в якій він чистосердечно

зізнався у вчиненому злочині (Т-1, а.с.105)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від

10.09.2010 року за участю ОСОБА_1 в ході якого він показав

місце де він здійснив крадіжку з автомобіля «Сітроен-Джампер» (Т-1,а.с.138-139)

- протоколом огляду предметів від 31.05.2010 року, в якому

описані перфоратор та шуруповерт вилучені у свідка ОСОБА_18 (Т-1, а.с.141)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24.05.2010

року, згідно якого вартість викраденого у потерпілого

ОСОБА_6 майна становить 1959,70 гривень (Т-1, а.с.150-153).

По епізоду крадіжки речей з автомобіля НОМЕР_6, який належить потерпілому ОСОБА_7, що мала місце 05 квітня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 05 квітня 2010 року приблизно о 03 годині в м.Мукачево по вул.Мондока, проїжджаючи на велосипеді він зупинився навпроти будинку № 3, біля припаркованого там автомобіля марки «ГАЗ 22171», демонтував форточку на лівій дверці вказаного автомобіля, після чого в отвір просунув руку та з середини спустив скло на водійських дверях і проник всередину салону, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер Р 3500 НР» та інструменти до вказаного автомобіля, які саме він вже не пригадує. Викрадені речі на наступний день, на ринку «ГІД», він продав невідомому чоловіку, за 200 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 05 квітня 2010 року о 08 годині 45 хвилин він вийшов з дому, щоб поїхати на роботу, але підійшовши до свого мікроавтобуса марки «ГАЗ - 22171», д/н НОМЕР_2, який був припаркованой біля його будинку і помітив, що зі сторони водійської дверки скло на форточці дверок демонтоване, а сама дверка відчинена. Оглянувши салон він виявив відсутність автомагнітоли марки «Pioneer DEH P3500 MP», набору авто ключів, до якого входили: гаєчні ключі рожково накидні, три викрутки автомобільні хрестоподібні, один шестигранний ключ та індикатор із лампочкою.

Свідок ОСОБА_19, показав суду, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 03 годині він приїхав додому та припаркував свій автомобіль на подвір`ї будинку, а його батько ОСОБА_7, залишив свій автомобіль НОМЕР_7 припаркованим на узбіччі біля будинку. Вранці його розбудив батько та повідомив, що на його автомобілі зі сторони водійської дверки скло на форточці дверок демонтоване, дверка відчинена, а з салону автомобіля викрадено авто магнітолу марки «Pioneer DEH P3500 MP», набір авто ключів, три викрутки автомобільні, один шестигранний ключ та індикатор.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_7 про злочин від 05.04.2010 року в якій він вказав

про обставини вчинення злочину (Т-2, а.с.44)

- протоколом огляду місця події від 05.04.2010 року де описано

розташування автомобіля НОМЕР_7 та

інші обставини справи (Т-2, а.с.45-50)

- явкою з повинною та протоколом тримання явки з повинною

написані ОСОБА_1 від 24.04.2010 року в якій він чистосердечно

зізнався у вчиненому злочині (Т-2, а.с.80)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю

ОСОБА_1 від 24.04.2010 року, в ході якого він показав, місце де

здійснив крадіжку з автомобіля марки «ГАЗ-21171» та інші

обставини вчинення злочину (Т-2, а.с.90-93)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1102 від 02.06.2010 року

згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7

становить 673,30 гривень (Т-2, а.с.112-117)

По епізоду крадіжки речей з мікроавтобуса марки «Форд», д/н НОМЕР_4 та гаражного приміщення, які належить потерпілому ОСОБА_4, що мала місце 05 квітня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 02 годині проходячи по вул.Короленко в м.Мукачево він підійшов до будинку №37 і переконавшись в тому, що на вулиці нікого немає, та світло в будинку не горить, переліз через ворота на територію подвір`я вказаного будинку. На подвір`ї будинку знаходилися автомобілі, а саме мікроавтобус марки «Форд», далі автомобіль марки «БМВ» і автомобіль марки «Дейво - Матіс». Одягнувши матерчаті печатки він почав підходити до кожного із автомобілів і перевіряти чи не відчинені замки їх дверцят, але оскільки всі автомобілі були зачинені то він дістав з своєї кишені викрутку, та підійшов до мікроавтобусу марки «Форд» і зі сторони передньої пасажирської дверці шляхом віджиму трикутної хвірточки витягнув дану хвірточку та протягнув до середини автомобіля руку, звідки викрав магнітофон марки «Піонер». Після цього він пішов в кінець подвір`я де було розташоване гаражне приміщення, двері на якому були відкриті, зайшов всередину, звідки викрав інструменти,а саме електродриль марки «Стерн», флекс (болгарка), перфоратор марки «Штурм», очки анти фари та зарядний пристрій до якогось мобільного телефону, а на виході з гаражу також викрав дитячий двохколісний велосипед. В подальшому, очки антифари та зарядний пристрій він викинув одразу по дорозі додому у сміттєвий бак, автомагнітолу, електродриль, флекс та перфоратор, на наступний день, на ринку «ГІД» продав невідомому чоловіку, за 300 гривень, а велосипед приблизно через тиждень продав своєму знайомому ОСОБА_20 за 300 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 06 годині, в будинок зайшла дружина його сина ОСОБА_21 та запитала чи відчиняв хтось із них ворота, але ворота вони не відчиняли. Після цього, вся родина разом вийшли на подвір`я та побачили, що ворота знаходяться у відчиненому стані, а біля огорожі підперта трикутна хвірточка пасажирського вікна мікроавтобусу «Форд», а з салону автомобіля зник магнітофон марки «Піонер». Крім того, він виявив, що із гаражного приміщення, яке не зачинялося на ключ, викрадено електродриль марки «STERN», флекс (болгарка) марки «DWT», перфоратор марки «Штурм», дитячий двохколісний велосипед марки «Scott USA», очки антифари марки «Паларойд ІН 1020» та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Нокіа 6303». Після цього, він одразу повідомив про даний факт працівників міліції, які в свою чергу приїхали та зафіксували дану подію.

Свідок ОСОБА_4, показав суду, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 06 годині його розбудила його дружина ОСОБА_21 і питала чи відчиняв хтось ворота. Оскільки, увечері ворота були зачинені, вони зрозуміли, що на території їхнього подвір`я хтось був. Вийшовши на подвіря він побачив, що ворота були відчинені, а біля огорожі підперта трикутна хвірточка, з пасажирського вікна мікроавтобусу «Форд», д/н НОМЕР_4. Тоді його батько ОСОБА_4 відкрив двері мікроавтобуса і виявив зникнення магнітофону марки «Піонер», а з гаражного приміщення було викрадено інструменти.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_20, показав суду, що після 04 квітня 2010 року, точної дати вже не пригадує, йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та запитав у нього чи не потрібен йому велосипед, на що він відповів, що їм потрібно зустрітись, щоб він зміг оглянути велосипед. Цього ж дня вони зустрілись у центральній частині міста і ОСОБА_1 привіз велосипед марки «SCOTT», за який хотів 300 гривень і сказав, що це його особистий велосипед. Оглянувши велосипед він купив його, після чого вони розійшлися.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_4 про злочин від 05.04.2010 року в якій потерпілий

вказав про обставини вчинення злочину (Т-1, а.с.219)

- протоколом огляду місця події від 05.04.2010 року, а саме

розташування будинку за адресою м.Мукачево, вул.Короленко, №3 (Т-1, а.с.171-174)

- явкою з повинною та протоколом тримання явки з повинною

написані ОСОБА_1 від 24.04.2010 року в якій він

чистосердечно зізнався у вчиненому злочині (Т-1, а.с.190)

- протоколом огляду предмету від 28.05.2010 року, в якому описаний

велосипед марки «Scott USA» (Т-2, а.с.22)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1101 від 07.06.2010

року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого

ОСОБА_4 становить 2769,00 гривень (Т-2, а.с.12-17)

По епізоду крадіжки речей з автомобіля марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_11, що мала місце 05 квітня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 05 квітня 2010 року о 05 годині 15 хвилин, проїжджаючи на велосипеді по вул.Короленко в м.Мукачево, зупинився біля будинку №3 і впевнившись, що на вулиці нікого немає, а світло в будинку не горить, припаркував біля воріт велосипед і переліз через ворота на територію подвір`я. На подвірї він підійшов до мікроавтобуса марки «Форд Транзит», одягнув матерчаті печатки і виявивши, що замки дверцят автомобіля відчинені, відкрив одну із дверок, проник в середину салону і викрав болгарку марки «Урал» та спортивну сумку. По дорозі додому він відкрив вказану спортивну сумку і побачив, що в ній знаходилися спортивні костюми та спортивне взуття, яке йому здалося було брудним і тому все це разом із сумкою викинув у річку Латориця, а викрадену ним болгарку забрав із собою додому і сховав на території подвір`я будинку.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 13 годині, повернувшись зі своєю дружиною з кладовища, помітив на землі біля порогу будинку пару бутс і згадав, що він залишав їх, разом з спортивним одягом, у спортивній сумці в своєму автомобілі марки «Форд транзит», д/н НОМЕР_8,який він з вечора не замикав. Після цього, він перевірив салон автомобіля і виявив відсутність спортивної сумки марки «Adidas», в якій знаходилися спортивний костюм фірми «JAKO», спортивний костюм для гри у футбол фірми «Loto», три пари футбольних бутс, одні з яких фірми «Adidas», інші дві пари фірми «Пума». Крім того, з салону зникла болгарка марки «Урал УШМ-230/1».

Свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні дала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_11.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_11 про вчинений злочин від 01.05.2010 року (Т-3, а.с.2)

- протоколом огляду місця події від 03.05.2010 року де вказано при яких

обставинах та у кого було вилучено болгарку марки

«Урал УШМ 230/1» (Т-3, а.с.14-17)

- явкою з повинною та протоколом отримання явки з повинною

написані ОСОБА_1 від 01.05.2010 року в якій він чистосердечно

зізнався у крадіжці речей з мікроавтобуса марки «Форд Транзит» (Т-3, а.с.7)

- протоколом огляду предмета від 31.05.2010 року, в якому описана

болгарка «Урал УШМ 230/1» (Т-3, а.с.36-37)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 25.05.2010

року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого

ОСОБА_11 становить 2070,00 гривень (Т-3, а.с.45-50)

По епізоду крадіжки речей з автомобіля марки «ОСОБА_13 ОСОБА_2», д/н НОМЕР_9 та підсобного приміщення, які належить потерпілому ОСОБА_8, що мала місце 05 квітня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 05 квітня 2010 року, приблизно о 04 годині проїжджаючи на велосипеді по вулиці Перемоги в м.Мукачево, він зупинився біля будинку №58/2 і впевнившись, що на вулиці нікого немає, а світло в будинку не горить, переліз через ворота на подвір`я будинку. Там він підійшов до автомобіля марки «Мерседес Варіо», одягнув матерчаті печатки і виявивши, що замки дверцят автомобіля відчинені, відкрив одну із діверок і проник в середину салону, звідки викрав магнітофон марки «Піонер». Після цього, він попрямував до підсобного приміщення, яке розміщене на території подвір`я вказаного будинку. Вказане підсобне приміщення було не зачинене на замок і він пройшов в середину, звідки викрав пневматичну рушницю із оптичним прицілом. Викрадену пневматичну рушницю наступного дня, на автобусній станції м.Мукачево, продав невідомому чоловіку за 300 гривень, а викрадений магнітофон зберігав у своїй кімнаті по місцю свого проживання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 05 квітня 2010 року близько 08 години його дружина повідомила йому, що вхідні двері на літній кухні навстіж відчинені. Після того, як він вийшов на подвіря то виявив відсутність пневматичної рушниці марки «Байкал» МР 512 М «6» з оптичним прицілом, Tasko 4X20, які знаходились за диваном в літній кухні. Крім цього, з салону його автомобіля марки «ОСОБА_13 ОСОБА_2 817L» д/н НОМЕР_10 зникла авто магнітола марки «Піонер».

Свідок ОСОБА_23, показала суду, що 05 квітня 20010 року близько 08 години вийшовши на подвіря вона помітила, що на літній кухні відчинені навстіж вхідні двері, а в приміщенні все було перекидано, після чого вона пішла та повідомила про це своєму чоловіку ОСОБА_8 Зайшовши разом до приміщення літньої кухні то виявили, що відсутня пневматична рушниця, а в подальшому коли її чоловік пішов і подивився в салон їх автомобіля «ОСОБА_13 ОСОБА_2», який був припаркований біля будинку виявив відсутність авто магнітоли марки «Піонер».

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_8 про злочин від 28.04.2010 року в якій він вказав

про обставини вчинення злочину (Т-2, а.с.136)

- протоколом огляду місця події від 28.04.2010 року, де описано

розташування будинку № 58/2 по вул. Перемоги в м.Мукачево,

вул.Перемоги 58/2, та інші обставини справи (Т-2, а.с.158-160)

- явкою з повинною та протоколом отримання явки з повинною

написані ОСОБА_1 від 28.04.2010 року (Т-2, а.с.140)

- протоколом огляду предмету від 31.05.2010 року, в якому описано

викрадену в ОСОБА_8 автомагнітола марки «Піонер» (Т-2, а.с.182)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 983 від 21.05.2010

року, згідно якого вартість викраденого майна у потерпілого

ОСОБА_8 становить 1040,00 гривень (Т-2, а.с.189-197)

По епізоду замаху на крадіжку ноутбука марки «HP Cоmpag 615», який належить потерпілому ОСОБА_5, що мав місце 22 квітня 2010 року.

Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 22 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин, він зайшов в магазин «Ера», що на площі Миру № 14Б в м.Мукачево, в якому продається компютерна техніка. В магазині знаходилося троє продавців та чоловік з виду, схожий на майстра. В цей час ОСОБА_1 помітив, що на самій нижній полиці знаходиться ноутбук марки «HP Cоmpag 615» і в нього виник умисел викрасти його. Підійшовши до одного із продавців попросив показати йому цей ноутбук і коли продавець пішов до складського приміщення він скориставшись тим, що інші працівники відволіклись, швидко схопив ноутбук із нижньої полиці та засунув його собі за пазуху і направився до виходу з магазину, однак його зупинив один із продавців магазину. Тоді він розстібнув курточку та витягнув викрадений ноутбук без будь яких пояснень, оскільки вирішив, що цей продавець спостерігав за ним і бачив, як він викрав ноутбук, але не дивлячись на це, працівники магазину викликали міліцію.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 05 квітня 2010 року віддав на гарантійне обслуговування свій ноутбук марки «HP Cоmpag 615»в магазин «Ера», що на площі Миру в м.Мукачево. 22 квітня 2010 року, приблизно о 15 годині йому на мобільний телефон зателефонувала власниця магазину «Ера» на імя ОСОБА_24 та повідомила, що у них в магазині щойно була скоєна крадіжка його ноутбуку, але хлопець, який скоїв крадіжку при виході із приміщення магазину був затриманий одним із продавців магазину, а тому віддав викрадений ним ноутбук. Цього ж дня він пішов у Мукачівський міський відділ міліції та написав заяву по даному факту.

Свідок ОСОБА_25, показав суду, що проходив стажування на посаді майстра в магазині «Ера». 22 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в магазин зайшов молодий чоловік, який почав роздивлятися компютерну техніку. В той час, як він вийшов у підсобне приміщення то почув розмову, свого колеги ОСОБА_15, який також проходив стажування у магазині на посаді консультанта, із невідомим, в ході якої ОСОБА_15 попросив невідомого показати де ноутбук, а тому одразу вийшов із підсобного приміщення та побачив, що у цього хлопця в руках знаходиться ноутбук, який він намагався викрасти. В подальшому із підсобного приміщення також вийшов ОСОБА_26, який теж став свідком даних обставин. В приміщенні магазину знаходився також ОСОБА_27, який одразу повідомив працівників міліції та власника магазину ОСОБА_24 про дану крадіжку

Свідок ОСОБА_28, показав суду, що проходив стажування на посаді продавця в магазині «Ера». 22 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в магазин зайшов молодий чоловік, який став роздивлятися компютерну техніку, а тому він підійшов до нього, та запитав, що саме його цікавить, на що хлопець попросив показати йому один із ноутбуків, а тому він пішов у підсобне приміщення магазину, щоб взяти акумуляторну батарею до ноутбуку, яким зацікавився цей хлопець. Коли він знаходився у підсобному приміщенні, то через декілька хвилин почув розмову, свого колеги ОСОБА_15 в ході якої він попросив у невідомого показати де ноутбук. Почувши це, він одразу вийшов із підсобного приміщення та побачив, що у хлопця, який попросив його показати йому як працює один із ноутбуків, в руках знаходиться ноутбук, який він як в подальшому зізнався, намагався викрасти.

Свідок ОСОБА_15, показав суду, що 22 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в магазин зайшов молодий чоловік, який роздивлявся компютерну техніку і підійшовши до його колеги ОСОБА_28 попросив показати йому один із ноутбуків, для цього ОСОБА_28 пішов у підсобне приміщення, щоб принести акумуляторну батарею до ноутбуку. Спостерігаючи за діями невідомого хлопця він помітив, як він швидко схопив ноутбук марки «HP Cempag 615», який знаходився на самій нижній полиці стелажу, засунув його собі за пазуху та направився до виходу з магазину. Однак, він його зупинив та сказав, щоб він показав, де ноутбук і тоді хлопець без слів, не сперечаючись та не намагаючись втекти, розстібнув свою курточку та витягнув щойно викрадений ним ноутбук. В цей час у приміщенні магазину знаходився також ОСОБА_27, який одразу повідомив працівників міліції та власницю магазину ОСОБА_24 Крім цього, з підсобного приміщення до них вийшли ОСОБА_25, а через деякий час і ОСОБА_28.

Свідок ОСОБА_27, в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_5 про злочин від 22.04.2010 року (Т-3, а.с.81)

- протоколом огляду місця події від 22.04.2010 року де описано місце

вчинення злочину під час якого було вилучено ноутбук (Т-3, а.с.91-93)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, за участю

ОСОБА_1 від 23.04.2010 року, в ході якого він показав місце

де він здійснив крадіжку з магазину «Ера» (Т-3, а.с.110-114)

- протоколами очних ставок від 24.04.2010 року, між ОСОБА_25 та

ОСОБА_1, між ОСОБА_15 та ОСОБА_1, між

ОСОБА_27 та ОСОБА_1, між ОСОБА_28 та

ОСОБА_1 в ході яких було доведено вину ОСОБА_1 у

вчиненні крадіжки з магазину «Ера» (Т-3, а.с.135-137,

а.с.138-140, а.с.144-146,

а.с.141-143)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ОМ-81 від 11.05.2010

року, згідно якого вартість ноутбук марки «HP Cempag 615»

становить 3325,00 гривень (Т-3, а.с.160-167)

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

За таких обставин, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудного, - є рецидив злочину.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується негативно (Т.3, а.с.195), на обліку у психіатра, невролога, фтизіатра та нарколога не перебуває (Т.3, а.с.192), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (Т.3, а.с.194).

Також, суд бере до уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив ряд посягань на чуже майно, в тому числі вчинив замах на крадіжку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а тому приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд також враховує ту обставину, що на даний час він відбуває покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2010 року, у виді позбавлення волі і оскільки розглядувані злочини вчинені ним до постановлення вказаного вироку, то остаточне покарання підсудному слід призначити за сукупністю злочинів.

Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 був затриманий 24 квітня 2010 року, тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання (Т.1 а.с.231).

Речові докази велосипед марки «SCOТТ USA», який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_12, авто магнітолу марки «Pioneer» моделі DЕН-2050МРG, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8, кутошліфувальну машину марки «УШМ-230/1», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11, ноутбук марки «НР-Соmpag 615», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5, мобільний телефон марки «SAMSUNG Е 1070», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3, перфоратор у валізі марки «Бош» та шуруповерт марки «Блек-декер», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6, відповідно до ст. 81 КПК України залишити власникам.

Судові витрати по справі вартість проведених трасологічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі 973,52 гривень та вартість проведених товарознавчих експертиз у розмірі 8031,84 гривень, відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на пять років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2010 року три місяці позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на пять років три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24 квітня 2010 року.

Речові докази велосипед марки «SCOТТ USA», який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_12, авто магнітолу марки «Pioneer» моделі DЕН-2050МРG, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8, кутошліфувальну машину марки «УШМ-230/1», яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11, ноутбук марки «НР-Соmpag 615», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5, мобільний телефон марки «SAMSUNG Е 1070», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3, перфоратор у валізі марки «Бош» та шуруповерт марки «Блек-декер», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 0434 Банк ГУДКУ в Закарпатській області, , МФО 812016, вартість проведених трасологічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі 973,52 (девятсот сімдесят три гривні 52 копійки) гривень та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 0434 Банк УДК в Закарпатській області, , МФО 812016, вартість проведених експертиз у розмірі 8031,84 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Л.В. Курах