Справа № 738/1262/13-к
№ провадження 1-кп/738/67/2013
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

за участю: секретаря Корюковець П.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000021 від 30.05.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Найштерлітц Німеччина , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , одруженого , зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.10.2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 , ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 , ст. 289 ч.3, ст.69,70 КК України до 3-х років позбавлення волі , 01.08.2007 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 , ст.296 ч.1 , ст.75 КК України до 5-ти років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки , 01.03.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст.310 ч.1 , ст.71 КК України до 5 років обмеження волі та штрафу в розмірі 3 400 грн. ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України

за участю :

прокурора Лиходід Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий , з 21.04.2011 року , в період відбування покарання в Домницькому виправному центрі управління Державної пенітенціальної служби України в Чернігівській області № 135 на шлях виправлення не став , незважаючи на проведену з ним профілактичну та виховну роботу адміністрацією Домницького виправного центру № 135 , знов скоїв новий умисний злочин .

Так , 14.12.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135 , що в с. Домниця Менського району Чернігівської області , де всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі відбування покарань та ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо порядку і умов відбування покарань у виді обмеження волі , ст.68 Кримінально-виконавчого кодексу України , щодо заходів стягнення , які застосовуються до осіб , засуджених до обмеження волі , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно зберігав мобільний телефон марки «Nokia 3100» та зарядний пристрій до нього , за що 25.01.2013 року згідно ст.68 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому ОСОБА_1 було оголошено догану правами начальника установи .

15.12.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 , що в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі , порушуючи вимоги ст. 59 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , здійснив вплив на засуджених , яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , перебував в стані алкогольного сп'яніння , за що 15.12.2012 року згідно ст. 68 Кримінально-виконавчого кодексу засудженого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та поміщено до дисциплінарного ізолятору терміном на 10 діб .

14.05.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 , відбуваючи покарання в Домницькому виправному центрі № 135 , що в с. Домниця Менського району Чернігівської області , всупереч вимогам встановлених правил проживання в установі відбування покарань , та ст.59 Кримінально-виконавчого кодексу України , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі , систематичне порушення встановлених правил проживання , діючи умисно і протиправно , зберігав мобільний телефон марки «Nokia С-1» та картку мобільного оператора «Київстар» , за що 29.05.2013 року згідно ст.. 68 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та поміщено до дисциплінарного ізолятора терміном на 10 діб .

26 червня 2013 року до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до даної угоди прокурор прокуратури Менського району Чернігівської області Карапута А.А. уклав угоду з підозрюваним ОСОБА_1 щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.390 ч.1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з урахуванням ст. 71 КК України , часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2010 року , з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначили покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі .

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені частиною 2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.390 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості .

Під час розгляду справи з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.390 ч.1 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди між прокурором обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості з'ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_1 цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Речові докази : мобільний телефон марки « Nokia 3100» в комплекті з акумуляторною батареєю марки «BL-5С» , зарядний пристрій до нього , мобільний телефон «Nokia С-І 2» в комплекті з акумуляторною батареєю марки «BL-5С» та картку мобільного оператора «Київстар» , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання заборонених речей Домницького виправного центру № 135 - конфіскувати .

Судові витрати по справі відсутні .

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку в силу - залишити раніш обраний - тримання під вартою .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100 , 314, 371, 374, 473 - 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:

Угоду від 21 червня 2013 року по кримінальному провадженню №1-кп/738/67/2013 укладену між прокурором прокуратури Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України , до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2010 року і остаточно визначити ОСОБА_1 термін для відбуття покарання 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити раніш обраний - тримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з дати затримання - 10.06.2013 року .

Речові докази: : мобільний телефон марки « Nokia 3100» в комплекті з акумуляторною батареєю марки « BL-5С» , зарядний пристрій до нього , мобільний телефон «Nokia С-І 2» в комплекті з акумуляторною батареєю марки «BL-5С» та картку мобільного оператора «Київстар» , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання заборонених речей Домницького виправного центру № 135 - конфіскувати .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя Т. Г. Сова