overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-6/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 р. Підгаєцький
районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.

за участю прокурора Юсипів Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Підгайці справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа
поступила до суду з обвинувальним висновком стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2
за ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 03
листопада 2007 року без згоди власникаОСОБА_3.
шляхом виломування вхідних дверей протиправно проникли в його житловий
будинок в с.Вага Підгаєцького району Тернопільської області, чим вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вину свою в вчиненні
вказаного злочину визнали, в вчиненому щиро розкаюються . Пояснили, що
вони являються рідним братом і сестрою. Проникли в будинок батька чоловіка
ОСОБА_2, який був в цей час на роботі за межами України, щоб забрати речі
ОСОБА_2 і її дитини. До того ОСОБА_2 проживала в цьому будинку з чоловіком і в
даний час після повернення чоловіка продовжує там проживати.

В процесі судового розгляду ОСОБА_2 звернулася до суду з
клопотанням, в якому просить провадження
по справі відносно неї та брата закрити за ст.7 КПК України, та як в даний, час
після поверення чоловіка, вона продовжує разом з ним проживати в будинку, в
який проникала і власник будинку жодних претензій до них немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який при вирішенні цього питання покладається на думку суду, суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вперше вчинили злочин який
відноситься до невеликої тяжкості. На
час розгляду справи в суді ОСОБА_2
поселилась і проживає в будинку, в який вона проникала і власник будинку жодних претензій
до підсудних немає. Отже вчинене ОСОБА_1. та ОСОБА_2 діяння втратило суспільну
небезпечність і вони самі перестали бути суспільно небезпечними.

Виходячи з наведених обставин маються підстави для
звільнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.44,48 КК України, ст.ст. 7,282 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1
ст.162 КК України звільниити у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця
проживання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1. скасувати.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Підгаєцький районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного суду
Кунець І.М.
Справа № 5-565/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого
- судді Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі Сугоняко
Н.О.

представника
ШВК-66 Ісакова
П.М.

з участю прокурора
Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Київ, мешканця м. Київ, українця, гр. України, освіта
неповна середня, не одружений, раніше не судимий,

- про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м»яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Святошинського райсуду м. Києва від 08.07.2005 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання з
15.03.2005 року. Кінець строку
15.03.2012 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої
частини строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 3 роки 7
місяців 8 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування
покарання не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку з чим до нього може бути застосована заміна невідбутої
частини строку покарання більш м»яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженому вироком Святошинського райсуду м.
Києва від 08.07.2005 року замінити невідбуту частину строку покарання більш
м»яким у вигляді обмеження волі на 3 роки 4 місяці 22 дні і направити його в
місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до
позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця
відбування покарання, перерахувавши згідно ст. 72 КК України час слідування під
вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №5-75/2007p.
ПОСТАНОВА

02 липня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання про
звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорткіського району звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого
ст.296 ч.1 КК України на підставі Закону України "Про амністію".

Прокурор подання підтримує, просить задоволити, оскільки ОСОБА_1. вчинив
злочин 4.06.2007 року, за нього передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, на утриманні має
неповнолітніх дітей.

Гр. ОСОБА_1.
просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1. думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Гр. ОСОБА_1. вчинив злочин 04.06.2007 року за який
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, на утримання має неповнолітніх дітей, тому підпадає
під дію Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України ст. 1 п"б" Закону України "Про амністію"

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в
Апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Дело №1-270/2007р.
года пгт.
Акимовский районный суд Запорожской
председательствующего - Нестеренко Т.В.
при секретаре - Корниенко М. Н.
с участием прокурора - Гончарова Д.А..
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в помещении Акимовского районного суда Запорожской области уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Радионовка Акимовского района
Запорожской области, гражданка Украины,
образование 4 класса,
пенсионерка, инвалидом,
депутатом не является, проживает
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняют в том, что в период времени с 15 апреля 2007 года по 15 июня 2007 года ОСОБА_1, действуя умышленно, на территории своего огорода, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_1,
путем рыхления почвы и прополки сорняков, незаконно выращивала 457 кустов мака, которые,
согласно заключения эксперта,
являются растениями содержащими наркотические, психотропные вещества, оборот которых допущен в промышленных целях - мак снотворный, весом (не высушенный) 24 кг. 560 гр, которые 15 июня 2007 года были обнаружены и изъяты
работниками Акимовского РО УМВД, в ходе
осмотра домовладения в котором проживает ОСОБА_1
Своими действия ОСОБА_1 совершила
преступление, предусмотренное ст. 310 ч.1 УК Украины,
то есть незаконное выращивание снотворного мака.
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст. 310 ч.1 УК Украины в соответствии с п. «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, так как на день вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии», ОСОБА_1
достигла 60-летнего возраста.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что уголовное дело подлежит прекращению на
основании п. «г» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
выслушав обвиняемую ОСОБА_1,
которая вину свою признала полностью и не возражала о прекращении в
отношении нее уголовного дела, суд
считает, что дело подлежит прекращению в
соответствии со ст. 1 п. « г» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 обвиняется в преступлении, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, а также на день
вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии», ОСОБА_1 достигла 60-летнего возраста.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, п.5 ст. 244, ст.
амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 310 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с амнистией.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1- отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его оглашения через
Акимовский районный суд Запорожской области.
Справа № 1П-31/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінальної
справи
у зв"язку із закінченням ст
років давності.
10 вересня 2007 р.
Коломийський міськрайонни
й суд Івано - Франківської обл
асті в складі:
судді ІТ'ятковського В.І., се
кретаря Ваташко О.Я., з участ
ю прокурора Данищука Д. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в залі суду в м
. Коломиї постанову слідчого
Коломийського РВ УМВС про за
криття кримінальної справи з
а ст. 185 ч.3 КК України у зв"язку і
з закінченням строків давнос
ті ,

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідств
а звернувшись до суду із дано
ю постановою посилаються на
те, що в ніч з 23 на 24 вересня 1991 ро
ку шляхом таємного проникне
ння через вікно в
приміщення Коломийського
районного малого підприємст
ва «Електрон-сервіс», що по в
ул. Князя Данила, 24а в м. Колом
иї було викрадено стереомагн
ітолу «Вега-235С-1», телевізор м
арки «Електрон-ТЦ51/450Д» та «Рек
орд-350/1», на загальну суму 2 тис.
карбованців. По даному факту
, 26 вересня 1991 року слідчим Коло
мийського МВВС було порушено
кримінальну справу за ознак
ами складу злочину передбаче
ного ст. 81 ч.3 КК України, (1960 р.)

29 жовтня 1991 року справу було з
упинено на підставі ст. 206 ч.3 К
ПК України, (1960 р.), в зв"язку з не
встановленням особи, яка вчи
нила злочин.
10 серпня 2007 року дії винної ос
оби було перекваліфіковано з
ч.3 ст. 81 КК України (1960р.) на ч.3 ст
. 185 КК України, однак особу, як
а вчинила даний злочин так і н
е встановлено.
Просять суд взявши до уваги
даний факт та те, що з моменту
вчинення злочину минуло біл
ьше п"ятнадцяти років і що ско
єний злочин відноситься до т
яжких злочинів, а особи винні
у вчиненні такого звільняют
ься від кримінальної відпові
дальності у зв"язку із закінч
енням строків давності, закр
ити дану кримінальну справу
по вказаних підставах.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши думку прокурора
, який не заперечив проти зак
риття кримінальної справи з
наведених підстав, суд вважа
є подану постанову обгрунтов
аною, витікаючою із вимог кри
мінально-процесуального зак
онодавства України, а тому пі
длягаючою задоволенню.
На підставі наведеного та
ст. 49 КК України, керуючись ст
. ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кр
имінальній справі № 84320 по
факту викрадення
стереомагнітоли «Вега-235С-1
», телевізора марки «Електро
н-ТЦ51/450Д» та «Рекорд-350/1», на заг
альну суму 2 тис. карбованців,
що мало місце в ніч з 23 на 24 вере
сня 1991 року в приміщенні Колом
ийського районного малого пі
дприємства «Електрон-сервіс
», що по вул. Князя Данила, 24а в
м. Коломиї, за ч.3 ст. 185 КК Укра
їни - в зв"язку із закінченням
строків давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Іва
но-Франківської області чере
з Коломийський міськрайонни
й суд на протязі семи діб.
Справа № 1-458/2008
П О С Т А Н О В А

5 листопада 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Авраменко О.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2008
року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 . залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 5-37/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при
секретарі Марушку І.М.,

з участю
прокурора Барбарош Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця
Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого свинарем в АФ
«Нива», у порядку ст. 89 КК України не судимого, у зв'язку із закінченням
іспитового строку,

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Семенівського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2007 року
ОСОБА_1був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження
волі. На підставі ст. 75 КК України Семенівський районний суд Полтавської
області звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням,
установивши іспитовий строк терміном на один рік.

На обліку
кримінально-виконавчої інспекції Носівського району ОСОБА_1перебуває з 27
грудня 2007 року.

27 серпня 2008
року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора Носівської КВІ
зазначається, що засуджений за час іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, призначений судом
строк відбув до кінця. За місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у вчиненому злочину, просив суд
звільнити його від відбування призначеного покарання.

Начальник
Козелецького МРВ КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив про його
задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Заслухавши
представника КВІ, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Семенівського районного суду
Полтавської області від 23 серпня 2007 року, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суддя
В.М. Дикий
№1-241
року Ніжинський
міськрайсуд
Виконуючий обов»язки голови Ніжинського міськрайсуду Куровський Ю.В.
розглянув постанову судді Ніжинського міськрайсуду Марченко М.М. про самовідвід
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.384 ч.2 КК України
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М.,будучи головуючим по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.384 ч.2 КК України,заявив
самовідвід,посилаючись на те,що 14 липня 2006 року ним розглядалось подання про
продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_2.,який
звинувачував ся за ст.115 ч.,296 ч.3 КК України.Обвинувачуваний по кримінальній
справі ОСОБА_1. проходив по дані справі свідком і проти нього порушена
кримінальна справа за дачу завідомо неправдивих свідчень як свідка,а тому
вважає,що у відповідності до ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України не може розглядати
дану справу.
Вивчивши постанову судді Марченко М.М. про самовідвід,вважаю,що вона
підлягає задоволенню так як в ході досудового слідства по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.115 ч.1,296 ч.3 КК України суддя Марченко М.М.
вирішував питання щодо продовження терміну тримання під вартою обвинувачуваного
Керуючись ст.54,56,57 КПК України
Самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.384 ч.2 КК України
Постанова оскарженню не підлягає.

В.О. голови Ніжинського міськрайонного суду

Ю.Куровський
Справа № 1-246/07
ВИРОК
ім'ям України

03.04.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира
головуючий КотікВ.П. секрет
ар Клисовець О.В. прокурор
Ярошук О.М.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, гр
омадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1

освіта середня, одруженого
, навчається в Житомирському

державному університеті і
мені Івана Франка,
військовозобов'язаного,
не судимого,
за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

20.01.2007 року в період часу з 10 до
11 години підсудній перебував
в квартирі АДРЕСА_1 і таємно в
икрав майно гр.ОСОБА_2 -вироби
із золота: ланцюжок з підвіск
ою вагою 4, 25гр., вартістю 504, 77грн
., обручку вагою 4, 80гр., вартіст
ю 570, 10грн., два персні вагою 4, 37гр
., та 2, 84гр., вартістю відповідн
о 519грн та 337, 30грн. Спричинив пот
ерпшій матеріальний збиток н
а суму 1931.17 гривень.
Підсудний визнав свою вину
повністю. Пояснив, що вчинив
крадіжку оскільки мав борг. С
причинені потерпілій збитки
відшкодував повністю.
Вартість викраденого підт
верджується змістом довідок
на а.с. 30, 31.
Виходячи з наведеного суд
вважає вину підсудного дока
заною і кваліфікує його дії з
а ст. 185 ч.1 КК України - таємне ви
крадання чужого майна.
Призначаючи покарання суд
враховує характер і небезпе
чність скоєного злочину, роз
мір завданих збитків, особу п
ідсудного, те, що характериз
ується він виключно позитивн
о.
Підсудний щиро розкаявс
я в скоєному, що пом'якшує йог
о відповідальність.
За таких обставин суд вваж
ає, що виправлення підсудног
о можливе із застосуванням і
спитового строку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд
справа №5-148/07/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі

головуючого
судді Колесник С.А.,

при секретарі
Єна Л.А.,

за участю
прокурора Калашник В.В.

розглянувши у
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харкова, мешкаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2006 року засуджений
ОСОБА_1за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За час іспитового
строку засуджений ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався.

На даний
час ОСОБА_1за місцем проживання характеризується задовільно, порушень
громадського порядку не припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк
іспиту витік.

Враховуючи
викладене, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за
вищевказаним вироком суду.

Керуючись ст.ст.
408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07 червня
2006 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.