Справа № 750/5303/15-к
Провадження № 1-кс/750/1396/15

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , затриманого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження на території військової частини особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -
в с т а н о в и в :
02.06.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відомостями про знаходження на території військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки сама подія, щодо якої повідомлений про підозру ОСОБА_6 відбулась 31.05.2015 р., а саме затримання відбулось лише 01.06.2015 р. о 14.10 год. тобто майже через добу, однак слідчий у протоколі затримання зазначив підставу, передбачену п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, про те, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а таке не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, це затримання є незаконним.
Так, з наданих захисником суду матеріалів витікає, що 01.06.2015 р. о 14.10 год. ОСОБА_6 був затриманий слідчим військової прокуратури Чернігівського гарнізону, про що був складений відповідний протокол затримання, з якого слідує, що той вдарив чергового по ГІЗ солдата ОСОБА_7 та погрожував фізичною розправою полковнику ОСОБА_8 .
У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду та просив звільнити ОСОБА_6 з під варти.
Підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що повністю погоджується з позицією свого захисника.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що хоч у складеному ним протоколі затримання ОСОБА_6 , самим ним дійсно зазначена підстава затримання того, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, разом з тим, такі дії вчинялись на протязі, як 31 травня , так і 1 червня 2015 р., але він у тексті протоколу не провів їх розмежування, не зазначив, котрі з тих і коли були фактично вчинені.
Прокурор зазначив, що слідчим, ймовірно, допущені деякі неточності при складанні протоколу про затримання підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані матеріали, суд доходить висновку, що за результатами розгляду наданих відомостей, затримання ОСОБА_6 належить визнати незаконним і звільнити того з під варти, відповідно до викладеного нижче.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначені в цій нормі закону вимоги є вичерпними і безумовними.
У наданій суду копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зазначено, що такий складено 01.06.2015 р. у с. Гончарівське слідчим військової прокуратури Чернігівського гарнізону про те, що того дня о 14.10 год. на території військової частини НОМЕР_1 був затриманий ОСОБА_6 .
Згідно приписів ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. З врахуванням того, що такі обставини і були встановлені судом, для забезпечення додержання прав ОСОБА_6 , його затримання слід визнати незаконним і звільнити його з під варти.
Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :
Визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та звільнити його з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1