Справа № 738/133/15-к
№ провадження 1-кп/738/30/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Менський районний суд
Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могильовської області Республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 05.08.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 210 годин громадських робіт, 28.03.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 5 днів арешту
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену судимість за вироком Менського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України та будучи судимим 28.03.2014 року Менським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту на строк 2 місяці 5 днів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий, умисний злочин.
Так, 01.12.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, умисно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку радіоприймача марки «COLON RX-9933 UAR», вартість якого згідно висновку експерта № 616 від 08.12.2014 року складає 257 грн. 61 коп. та флеш карти пам`яті на 8 Гб марки «VERICO WANDERER 08, вартість якої згідно висновку експерта № 616 від 08.12.2014 року складає 58 грн. 19 коп., належних потерпілому ОСОБА_5
23 березня 2015 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим і обвинуваченими.
Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння.
Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком .
Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.
Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.
Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.
Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі радіоприймача марки «COLON RX-9933 UAR» - вважати повернутим потерпілому .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475, КПК України суд,
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 196 грн. 56 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі радіоприймача марки «COLON RX-9933 UAR» вважати повернутим потерпілому .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1