Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3667/15-к
Провадження № 1-кп/644/308/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України,заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20.06.2002 року Орджонікідзевськиим райсудом м.Харкова за ст.ст.140ч.3,182ч.2,304 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на 2 роки. Постановою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 18.05.2004 року скасоване умовне звільнення та направлена в мпв на строк 3 роки. Звільнилася 11.12.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 28 днів.

-29.07.2009 року Орджонікідзевським расудом м.Харкова за ст.ст.358ч.3,1 КК україни до штрафу на користь держави в сумі 527 грн.

- в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, 20.02.2015 року близько о 18-00 годин, знаходячись в торговому кіоску «Кулиничі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 2 П`ятирічки, 37/8, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємне викрала жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 26.02.2015 року складає 240 грн., в якій знаходився жіночий клатч, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 26.02.2015 року складає 1020 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1260 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, повторно із корисливих мотивів, 26.02.2015 року близько о 15-00 годин, знаходячись в торговому кіоску № 8/9, що розташований на ринку «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр.. Косіора, 99, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала три жіночих светри, які належать ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1053 від 24.03.2015 року складає 672 грн., чим завдала потерпілому матеріального збитку на вище зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_4 , яка раніше вчиняла корисливі злочини, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, 03.03.2015 року близько 18-00 годин, знаходячись в торговому кіоску «Кулиничі», що розташований за адресою: м. Харків, пр.. Косіора,99, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала жіночу спортивну сумку, яка належить ОСОБА_7 , в якій знаходилися жіночі кросівки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 25.03.2015 року складає 640 грн., чим завдала потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому ій кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснила суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаялася.

Оскільки фактичні обставини справи в межах пред8явленого обвинувачення ніким з учасників процесу не оспорюються, суд в порядку ст.349 ч.3 КПК України визначився обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує їі дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд не може вийти за межі пред*явленого обвинувачення в частині кваліфікації дій обвинуваченої за першим епізодом.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима, частина судимостей погашена, частина не погашена, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання , згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченої та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1, ч.2 КК України із застосуванням ст. 70, 75 КК України та покладенням обов*язків, передбачених ст.76п.2,3 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 491 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 26.03.2015 року, судові витрати в сумі 429,66 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 25.03.2015 року, судові витрати в сумі 306,90 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1053 від 24.03.2015 року суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною та призначити їй покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік,

-за ст. 185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного ій покарання при умові, що вона протягом 2 ( двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76п.2.3 КК України обов*язки, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчих експертиз в сумі 1227 ( одна тисяча двісті двадцять сім) грн.. 60 к.

Речові докази- жіночий светр, жіночі кросівки, жіночу сумку, клатч, парфуми, ключі, що передані на зберігання потерпілим вважати повернутими володільцям за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: