П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 Справа №1915/3061/2012

року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базана Л.Т.

за участю секретаря Сеник В.Г.

прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 01 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 01 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якій просить вказану постанову скасувати. При цьому, стверджує, що вказана постанова була винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема вказує, що у постанові не зазначено місця вчинення злочину, те, що він являється єдиною службовою особою підприємства ПП «Агролідер», а тому за наявності до того підстав справа повинна була порушуватись відносно нього, а не по факту, мотивувальна частина постанови суперечлива, що виразилось в тому, що в ній вказано, що службові особи ПП «Агролідер» підробили декларації виробника, а водночас підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які на наявність в діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не враховано наявності експертних висновків, помилковість зазначення даних не впливали на дію декларації, а також того, що у деклараціях проставлені підписи не ним, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника та скаржника, які просили скаргу задовольнити, підтримавши її в повному обсязі та доповнивши тим, що постанова не є конкретизованою та суперечливою, а справа порушена не уповноваженою на те особою згідно ст.112 КПК України, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 01 лютого 2012 року було порушено кримінальну справу по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка мотивується тим, що в період з жовтня 2011 року службові особи ПП «Агролідер» підробили декларації виробника, де було внесено неправдиві дані щодо проведення державним комітетом ветеринарної медицини експертного дослідження м'яса.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), чи відповідають відомості указані в постанові матеріалам; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи; чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

За постановою, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину.

Так, оглядом постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 130 КПК України, а саме мотивувальна її частина є суперечливою та невідповідною до резолютивної.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено, що в період з жовтня 2011 року службові особи ПП «Агролідер» підробили декларації виробника, де було внесено неправдиві дані щодо проведення державним комітетом ветеринарної медицини експертного дослідження м'яса.

Водночас, слідчий підставою до порушення кримінальної справи у тій же мотивувальній частині зазначає достатні дані, які вказують на наявність у діях вже невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, які підтверджуються: поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими матеріалами перевірки та в резолютивній - порушує кримінальну справу по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як слідує з положень ч.1 ст.358 КК України її суб'єктом не може бути службова особа, оскільки за дії такої особи щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чи іншого підроблення офіційних документів передбачена відповідальність за ст.366 КК України, підслідність якої за ст.112 КПК України визначена органам прокуратури, які в цьому випадку і є компетентними особами, які вправі вирішувати питання про порушення кримінальної справи.

Таким чином суд, вважає, що слідчий при порушенні кримінальної справи, вказавши у мотивувальній частині постанови про те, що підроблення вчинили службові особи, а порушивши кримінальну справу за ч.1 ст.358 КК України, допустив істотні протиріччя, які є взаємовиключаючими та вказують на незаконність винесеної постанови.

Що ж стосується інших посилань скаржника ОСОБА_2 на те, що у постанові не зазначено місця вчинення злочину, не враховано наявності експертних висновків, а також того, що помилковість зазначення даних не впливали на дію декларації і що у деклараціях проставлені підписи не ним, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то при розгляді скарги суд не вправі виходити за межі наданих йому ст.236-8 КПК України повноважень, а саме вдаватись до оцінки доказів, оскільки дані питання повинні вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті, коли він може визначити, які саме докази є належними та припустимими, а які з них отримані з порушенням процесуальних норм, встановлених чинним КПК України та дослідити інші фактичні обставини, давши їм відповідний аналіз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Куликовського А.В. від 01 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи по факту підроблення документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Копії постанови надіслати прокурору, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, скаржнику ОСОБА_2 та його захиснику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан