печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 ,представника Приватного підприємства «Медіа-центрВізіт» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Медіа-центр «Візіт» на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року ОСОБА_3 та Приватне підприємство «Медіа Цент «Візіт» звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги скаржники посилаються на те,щопосадові особи прокуратури Полтавської області, зокрема і перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , при надані ОСОБА_3 відповіді на його заяву вчинили службовий злочин. Коли вони повідомили про зазначене прокурора Полтавської області ОСОБА_6 і просили його провести службове розслідування останній не став проводити розслідування , та притягувати до відповідальності будь-кого своїх підлеглих , а доручив , як вважають скаржники ,у корупційний спосіб, покриваючи свого першого заступника,розгляд скарги начальнику відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , який нижче за посадою ОСОБА_8 , що на думку скаржників є злочином. передбаченим ст.367 ч.1 КК України. А.Литвин надав ОСОБА_3 формальну відписку за №06/1-2169-14 від 10.03.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене 20.05.2015 року скаржники звернулись до Генеральної прокуратури України заявою-повідомленням , в якої просили відкрити кримінальне провадження за ознаками ст.366 ч.1 КК України відносно посадових осіб прокуратури Полтавської області , які надали недостовірну інформацію у своїй відповіді від 19.01.2015 року №06/1-2169-14 , а також за ознаками ст.367 КК України відносно прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який відмовився проводити службове розлідування, щодо надання недостовірної інформації , та доручив розгляд скарги на дії свого першого заступника особі , яка нижча за посадою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 ..

Станом на 28 травня 2015 року скаржникам невідомо , чи була внесена їх заява Генеральною прокуратурою України до ЄРДР у зв`язку з чим вони просять судзобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести заяву- повідомлення ОСОБА_3 та Приватного підприємства`Медіа-центр» «Візіт» від 20.05.2015 року про кримінальне правопорушення ,вчинене посадовими особами прокуратури Полтавської області , при надані ОСОБА_3 відповіді від 19.01.2015 року №06/1-2169-14, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України..Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внестизаяву повідомлення ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Медіа-центр» від 20.05.2015 року про кримінальне правопорушення відносно прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який відмовився проводити службове розслідування , щодо надання недостовірної інформації ОСОБА_3 , та доручив розгляд скарги на дії свого заступника, особі,яка нижча за посадою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ст.367 ч.1 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_3 , а також представникПриватного підприємства «Медіа-центр Візіт» ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, наполягають на її задоволенні.

Представник Генеральної прокуратури України двічі у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Як вбачається зі змісту поданої скарги, а також заяви-повідомлення ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Медіа-центр Візіт» адресовану Генеральної прокуратурі України, що 19.12.2014 року ОСОБА_3 був на особистому прийомі у першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , оскільки вважав , що його незаконно затримали 04.09.2014 року та просив останнього повідомити про наступне:

1.Ким надавався 04.09.2014 року письмовий, або усний наказ про затримання ОСОБА_3 .?

2.Чи давав відповідний прокурор дозвіл на використання спеціальних підрозділів міліції при затриманні ОСОБА_3 , та доставки до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області?

3.Чи повідомлявся відповідний прокурор міліцію, або слідчим про затримання ОСОБА_3 .?

4.Чи повідомлявся письмово або усно міліцією відповідний прокурор про використання під час затримання спеціального підрозділу міліції та про застосування до ОСОБА_3 під час затримання мір фізичного впливу?

5.Чи мали право працівники міліції під час затримання ОСОБА_3 бути із закритим обличчям ( у масках, балаклавах)?

На вказаний запит ОСОБА_3 отримав відповідь за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 від 19.01.2015 року за №06/1-2169-14про те, о ,що обставини затримання ОСОБА_3 є предметом доказування у кримінальному провадженні №0000256 від 25.09.2014 , в якому він має статус заявника.

ОСОБА_3 зазначає у скарзі , що перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 дав йому недостовірну інформацію, оскільки за вказаним кримінальнимпровадженнім , починаючи з 2.10.2014 року він має статус «Потерпілого», що підтверджується допитом його , як потерпілого від 2.10.2014 року, та врученням йому пам`ятки «Про процесуальні права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_8 взагалі не читав кримінальне провадження ,та не проводив будь-якої перевірки за його заявою і надав навмисно недостовірну інформацію з метою приховання протиправних дій працівників міліції , та введення його в оману ґ. оскільки процесуальні права потерпілого набагато більші ніж права звичайного заявника у кримінальному провадженні. На особистому прийомі 19.12.2015 року у першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 крім ОСОБА_3 був також представник ПП «Медіа-ценр «Візіт»,який також зробив відповідний запит прокурору.

Не погоджуючись із діями першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 6.02.2015 року скаржниками було подано скаргу до прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на дії ОСОБА_8 , щодо надання недостовірної інформації, в який просили притягнути останнього до відповідальності. Як зазначають скаржники у скарзі прокурор Полтавської області ОСОБА_6 не став проводити розслідування , та притягувати до відповідальності будь-кого своїх підлеглих , а доручив , як вважають скаржники ,у корупційний спосіб, покриваючи свого першого заступника ,розгляд скарги начальнику відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , який нижче за посадою ОСОБА_8 , що на думку скаржників є злочином. передбаченим ст.367 ч.1 КК України. А.Литвин надав ОСОБА_3 формальну відписку за №06/1-2169-14 від 10.03.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене 21.05.2015 року скаржники звернулись до Генеральної прокуратури України заявою-повідомленням , в якої просили відкрити кримінальне провадження за ознаками ст.366 ч.1 КК України відносно посадових осіб прокуратури Полтавської області , які надали недостовірну інформацію у своїй відповіді від 19.01.2015 року №06/1-2169-14 , а також за ознаками ст.367 КК України відносно прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який відмовився проводити службове розлідування, щодо надання недостовірної інформації , та доручив розгляд скарги на дії свого першого заступника особі , яка нижча за посадою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 .

Скаржники зазначають , що станом на 28 травня 2015 року їм невідомо , чи була внесена їх заява Генеральною прокуратурою України до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що Генеральною прокуратурою Українине було виконано зазначений обов`язок , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_3 та ПП «Медіа-цент «Візіт» від 6.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 214,303, 304,, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Медіа-цент Візіт» на бездіяльністьуповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодоневнесеннявідомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовихр озслідувань - задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести заяву повідомлення ОСОБА_3 та Приватного підприємства`Медіа-центр» «Візіт» від 20.05.2015 року про кримінальне правопорушення ,вчинене посадовими особами прокуратури Полтавської області , при надані ОСОБА_3 відповіді від 19.01.2015 року №06/1-2169-14, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внестизаяву повідомлення ОСОБА_3 та Приватного підприємства`Медіа-центр» від 20.05.2015 року про кримінальне правопорушення відносно прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який відмовився проводити службове розслідування , щодо надання недостовірної інформації ОСОБА_3 , та доручив розгляд скарги на дії свого заступника, особі,яка нижча а за посадою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією ст.367 ч.1 КК України

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1