Справа № 1-128/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

БОНДАРЯ В»ячеслава Захаровича,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, мешкає АДРЕСА_1,не працюючого, не одруженого , раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 українця, гр.-на України,не працюючого, мешкає АДРЕСА_2.,раніше не судимого - в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні скоїли відкрите викрадення чужого майна , поєднане з погрозою застосування такого насилля. яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого за попереднім зговором групою осіб.

Злочин скоєно за таких обставин:

7 серпня 2011 року близько 17 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_4перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , поблизу будинку 5 по вулиці Декабристів в місті Білій Церкві з метою заволодіння майном потерпілого, підійшли до потерпілого ОСОБА_6С,який проходив поблизу даного будинку . Підсуднмий ОСОБА_5З запропонував потерпілому віддати їм гроші, а коли той відповів відмовою, з погрозою застосування насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого забрав з руки ОСОБА_6 . належний йому мобільний телефон " Самсунг Д 900 І"вартістю 450 грн зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку ' Діджус' вартістю25 грн, та гроші в сумі 60 грн,чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в сумі 535 грн ОСОБА_5 мобільний телефон передав ОСОБА_4 який дістав з мобільного телефону та викинув карту пакету послуг мобільного оператора, а телефон повернув ОСОБА_5, який розпорядився даним телефоном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5З свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що надвечір 7 серпня 2011 року вони з ОСОБА_4 знаходилися біля будинку 5 по вулиці Декабристів в місті Білій Церкві, були в нетверезому стані. Вони побачили потерпілого ОСОБА_6 у якого вирішили забрати гроші чи цінні речі. Він запропонував потерпілому віддати гроші, але той відповів,що грошей не має. Руки він тримав в кишені, ОСОБА_5 почав погрожувати,що вони поб»ють потерпілого, якщо той не віддасть гроші. Він ривком вирвав руку потерпілого з кишені, та забрав відкрито з руки гроші та мобільний телефон, які потерпілий тримав в руці.,. Розкаюється в скоєному, просить призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі. Потерпілому вони з ОСОБА_4 відшкодували завдану шкоду в повному обсязі .

Підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_5З

Розкаюється в скоєному, просить призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі. Потерпілому вони з ОСОБА_5 . відшкодували завдану шкоду в повному обсязі .

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудні від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що, що вина підсудних в скоєнні злочину доведена повністю, їх дії правильно кваліфіковано по ст. 186ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна поєднане погрозою насиллям,яке не є небезпечним для потерпілого в момент завдання. Та за попереднім зговором групою осіб.

Призначаючи покарання,суд враховує обставини скоєння злочину,особу підсудних, обставини, що помякшують та обтягчують відповідальність

Підсудні свою вину в скоєнні злочину визнали, розкаюється, по місцю проживання характеризуються позитивно,завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, обоє підсудних працевлаштовані, що суд враховує,як обставини,що пом"якшують відповідальність,

.Як обставину,що обтягчує відповідальність суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

При наявності обставин,що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних ,які не являють собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.,

Відповідно до ст. 75 КК України Їх необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку

В період іспитового строку необхідно забов"язати засуджених

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон , гроші в сумі 60 грн передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

БОНДАРА В»ячеслава Захаровича та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч2 КК України, та призначити покарання по чотири роки шість місяців позбавлення волі..

Відповідно до ст. 75 КК України БОНДАРА В»ячеслава Захаровича та ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на три роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України період іспитового строку забов"язати засуджених

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції

Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу суд залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Речовий доказ по справі - мобільний телефон, гроші в сумі 60 грн передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю

.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15

діб

Суддя ОСОБА_8