Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1578/15-к
УХВАЛА
4 серпня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р.,
встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 07.04.2015 р., в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
ОСОБА_4 посилається на те, що дана постанова винесена без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що закриваючи кримінальне провадження слідчий проігнорувала показання допитаних як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому висновок слідчого про неможливість встановити свідків чи очевидців нанесення їй тілесних ушкоджень є необґрунтованим.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а згідно резолютивної частині цієї ж постанови підставою для закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що 07.04.2015 р. в Ярмолинецький райвідділ міліції звернулася ОСОБА_4 з заявою про те, що 01.04.2015 р. її бувший чоловік ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження.
06.05.2015 р. за №0000254 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 21.05.2015 р. за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були. Слідчий не мотивував з урахуванням яких досліджених доказів у провадженні, їх змісту, слідчим зроблений висновок про відсутність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зокрема, згідно висновку експерта №91 від 08.04.2015 р. за результатами судово-медичної експертизи в ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися, як від окремих травматичних дій тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, так і від травматичної дії якогось тупого предмету можливо із переважаючою контактуючою поверхнею, яким могла бути і кисть руки сторонньої особи, так і при можливому співударі вказаною ділянкою до якогось тупого твердого предмету (предметів).

Також, слідчий не обґрунтувала, чому вона не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, в мотивувальні частині оскаржуваної постанови слідчий вказує, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а в резолютивній частині зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, однак в силу ст. 284 КПК це є різні підстави для закриття кримінального провадження, а отже висновки слідчого є суперечливими.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів заявниці слідчим не була проведена належним чином, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 21.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 р. за №0000254, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Ярмолинецького району Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1