Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Папарыга В.А.
защитника - Калюпина Ю.В.
представителей гражданского истца - ОСОБА_2, Морозова
рассмотрела 5 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела
в суде первой инстанции и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 8 июня 2007 года. которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривого Рога Днепропетровской
области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим был осужден по ч.2
ст. 191 УК Украины к лишению свободы сроком
на три года , с лишением права занимать должности
связанные с организационно - распорядительной и административно-хозяйственной
деятельностью сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
основного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1
не покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «Синтезагро-плюс» счет возмещения материального ущерба -
и в счет возмещения морального вреда - 5000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том . что он был принят и работал на
должности директора ООО "Синтезагро-плюс" , расположенного в п. Радушное Криворожского
района Днепропетровской области , ул.Центральная . 1 , согласно
трудового контракта от 01.02.2006 года и согласно доверенности
от 14.12.2005 года имел
право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью
"Синтезагро-плюс" н быть
представителем участников вышеуказанного общества во всех государственных и
негосударственных учреждениях, предприятиях
организациях, с частными лицами , дано
право от имени учредителя ОСОБА_2, как участника вышеуказанного общества
подавать и получать необходимые справки,
заявления, протоколы. разрешения , устные
и другие документы подписывать соответствующие
, справки и другие документы, оплачивать необходимые платежи , получать
необходимые документи указанного общества.
Таким обратом . ОСОБА_1 выполнял организационно- распорядительные
функции и являлся должностным лицом.
В период времени с декабря 2005 года по март 2006 года
ОСОБА_1 являясь директором ООО «Синтезагро-плюс» будучи должносным лицом и
выполняя организационно-распорядительные функции, злоупотребляя своим служебным положением . умышленно , из
корыстных побуждений, путем обмана и
злоупотребления служебным положением без согласия учредителей, используя доверенность от 14.12.2005
года, выданную учредителем ОСОБА_2 для представительства интересов общества во всех
государственных и негосударственных учреждениях, путем снятия денежных средств с расчетного
счета в Жовтневом безбалансовом отделении филиала Центрально-Городского
отделения Проминвестбанка в гор. Кривом Роге Днепропетровской области в
нарушение требований ч. 1 ст. 55 Закона Украины «О собственности» , ч.
1 ст. 321 ГК Украины согласно
которых собственник не может быть лишен
права на своё имущество право собственности является нерушимым
нарушение ч. 6 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и
финансовой отчетности в Украине» согласно которой руководитель предприятия обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми
подразделениями, службами и
работниками, имеющими
отношение к бухгалтерском учету,
правомерных требований бухгалтера относительно соблюдения порядка
оформления и предоставления
к отчету первичных документов в нарушение ч.5 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском отчете
и финансовой отчетности», согласно которой хозяйственные операции
должны быть отражены в учетных регистрах в том отчетном периоде,
в каком были осуществлены, в нарушение ч. 8 ст. 9 Закона
Украины "О бухгалтерском отчете и финансовой отчетности в Украине" согласно которой ответственность за
несвоевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского учета и недостоверность отображенных
в них данных несут лица, составившие и подписавшие эти документы, завладел денежными средствами ООО
"Синтезагро-плюс" , а именно уставными капиталами на
в соответствии с требованиями ч.2 ст. 52 Закона Украины "О хозяйственных
обществах", после чего
незаконно распорядился ними по своему
Так, согласно товарной накладной № 64/62001112 от 17.01.2006
года в магазине «МКС»
в гор.Кривом Роге. ул.Гагарина, 17 приобрел ноутбук Tosh. Sat.L20-18I Cm 1, 625640 combo .стоимостью 4298.4 гр , память
DDR2-533, 512 Mb Hynix
стоимость 345, 6 тр.,
коврик для мышки, стоимость 10, 8
гр. манипулятор мыши, стоимостью 118.8 гр. Всего на общую сумму 4773, 6
гр. Согласно товарной накладной № 176 от 15.03.2006 г. в МПП "Каисса" ОСОБА_1 приобрел
сканер Еpson 2480 Photo. стоимостью 556, 5 гр. Согласно накладной № 12 от 30.01.2006 г. в ООО "Техпромналадка-плюс"
приобрел офисную мебель на сумму 2215, 8 гр. Приобретенное имущество на баланс
предприятия не ставил по бухгалтерским документам не проводил, а присвоил его
и распорядился ним по своему усмотрению.
Также в нарушение требований ч.1 ст. 55
Закона Украины "О собственности"
, ч.1 ст. 321 ГК Украины , 24.01.2006 года и 02.02.2006
года ОСОБА_1 завладел средствами уставної
"Синтезагро-плюс" и растратил на ремонт своего личного
автомобиля в сумме 237
грн., согласно выписки движения денежных средств на
банковскому счету № 4 от
24 01 .2006 г., а также в сумме 487 грн., согласно акта выполненных работ №090 от
того, 12.01.2006 г. денежные средства в сумме 1600 грн. были растрачены ОСОБА_1 путем снятия
с банковского счета ООО«Синтезагро-плюс» на закупку товара, согласно выписки движения денежных средств по
банковскому счету № 2 от
12.01.2006 г. .Кроме
того 16.01.2006 г. денежные
средства в сумме 600 грн. были растрачены ОСОБА_1 на проведение презентации , согласно
выписки движения денежных средств но банковскому счету № 2 от 16.01.2006 г.Кроме того , 18.01.2006 г. денежные средства в сумме 225, 72 грн. были растрачены ОСОБА_1 путем
снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на приобретение канцелярских
выписки движения денежных средств по банковскому счету № 3 от 18.01.2006 г..Кроме того , 02.02.2006 г. денежные средства в сумме 1300 грн. были растрачены ОСОБА_1 путем
снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на оплату аренды помещения . согласно выписки движения денежных
средств по банковском)- счету Ms
б от 02.02.2006 г., а также согласно налоговой накладной № 2/2 от 02.02.2006 г.Кроме того , 14.02.2006 г. денежные средства в сумме 510 гривен были рас гранены ОСОБА_1 путем
снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на дополнительную оплату
аренды помещения, согласно налоговой накладной № 14/2 от 14.02.2006 г.Кроме того, 06.03.2006 г, денежные
средства в сумме 1200 грн.
были растрачены ОСОБА_1 путем снятия с банковского счета ООО «Синтезагро-плюс» на закупку товара, согласно
выписки движения денежных средств по банковскому счету № 10 от 06.03.2006 г.Кроме того, 24.03.2006 г.
денежные средства в сумме 2600 грн.
біли растрачены ОСОБА_1 путем снятия с банковского счета ООО
"Синтезагро-плюс" на
ремонт Satellite L20-181 , sn , согласно
от 24.03.2006 г. Все вышеперечисленные банковские
движения денежных средств не нашли своего отображения в регистрах синтетического и аналитическою учета ООО
«Синтезагро-плюс» , в нарушение требований ст.
ст. 8., 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности
в Украине», что свидетельствует об умысле
ОСОБА_1, направленном на растрату данных, .денежных средств в своих корыстных целях.
Тем самым ОСОБА_1 причинил ООО «Синтезагро-плюс»
материальный ущерб на
В апелляции прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде первой инстанции , не оспаривая приговор суда в части доказанности вины ОСОБА_1 и
правильности юридической квалификации его
действий, просит приговор суда
изменить, так как в нарушение требований ст.
ст. 324 ч. 1 п.9 УПК Украины суд не разрешил вопрос
о судьбе вещественных доказательств по делу и вещественные доказательства
возрастить их законным владельцам.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, как незаконный, поскольку преступления за которые он был
осужден он не совершал, а приговор судом
постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела Уголовное дело было рассмотрено
односторонне, не исследованы все
необходимые доказательства,
опровергающие обстоятельства . которые имеют существенное значение для правильного
разрешения дела, в связи с чем приговор
суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в виду отсутствия в его действиях состава
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора . принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции , и полагавшей . что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению, пояснения осужденного и
его защитника ОСОБА_3.
апелляцию осужденного и просили приговор суда отменить и
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить . в виду отсутствия в его действиях
состава преступления, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде
инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворен ню не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах
изложенных в приговоре, основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах, которым суд дал надлежащую
Так вина ОСОБА_1 в присвоении, растрате и завладении чужим имуществом путем
злоупотребления должностным лицом своим служебным положением подтверждается как
показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе досудебною следствия, при допросе в качестве свидетеля (л.д. 83-84
т.1) . обвиняемого (
л.д.107-108 т, 1), с участием защитника при проведении
очной ставки с ОСОБА_2 ( л-д.121-122
нигде не говорил, что деньги, внесенные
в уставной фонд принадлежат ему, при
этом не отрицал тот факт, что все
покупки и расходы он производил без согласования с учредителями, а только указывал на то,
что между ним и учредителем
предприятия ОСОБА_2 возник конфликт по вопросу выплаты ему заработной платы .
Данные показания осужденного ОСОБА_1
полностью согласуются с показаниями гражданского истца ОСОБА_2, который пояснил, что деньги на открытие предприятия ООО
"Синтезагро-плюс" ОСОБА_1 дал он и ОСОБА_4 они же н были учредителями
данного предприятия, а директором был
ОСОБА_1 О том, что средства уставного
фонда ОСОБА_1 потратил на приобретение мебели оргтехники, ремонт личною автомобиля ему не было
известно. Все приобретенное на средства
уставною фонда имущество осужденный на баланс предприятия не поставил
и отказался предоставить это имущество.
Сам осужденный ОСОБА_1 пояснял в
судебном заседании , что приобретенные им за средства уставного фонда
материальные ценности он на баланс предприятия не поставил и отказывается
возвратить приобретенное имущество ( л.д. 21-22 т.2).
Согласно протокола учредительного
собрания учредителей ООО «Синтезагро-плюс» от 4 ноября 2005 года постановлено учредить общество и
открыть банковский счет в соответствии
с вкладами участников: ОСОБА_2 - 8300 грн.,
ОСОБА_4 - 8300 грн. что составляет 50% уставного фонда, а в соответствии со ст. 5
п. 5.3. Устава предприятия Размер долен каждого участника общества, при условии полного внесения суммы в уставной фонд: ОСОБА_2 - 16 600 грн.
И ОСОБА_4 - 16 600 грн.
Согласно выводов аудиторской проверки
о достоверности формирования и использования средств уставного капитала ООО
"Синтезагро-плюс" за период с декабря 2005 года но март 2006 года
"Синтезагро-плюс" испльзована с нарушением действующих законодательных норм и
принял их использования (л.д. 65-67 т.1).
коллегия судей считает,
необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
доводы а апелляции осужденного ОСОБА_1 о
том, что средства , которые
были внесены в уставной фонд принадлежат лично ему и следовательно он не должен
нести уголовную ответственность за расход средств уставного фонда, так как его показания в этой части полностью
опровергаются собранными по делу
Действия осужденного ОСОБА_1 верно
квалифицированы судом по ч. 2 ст. 191 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65
УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности виновного и все обстоятельства
по делу и избрал осужденному наказание,
необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых
преступлений, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная
коллегия не находит .
При этом, коллегия судей считает обоснованными и
подлежащими удовлетворению доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что суд в нарушение требований ст.
Украины не разрешил в приговоре
вопрос о судьбе вещественных доказательств,
которые приобщены к материалам уголовного дела и считает, что приговор суда подлежит
изменению, а вещественные
доказательства: блокнот (л.д.193 a)
, печать, штамп, документация ООО "Синтезагро-плюс"
(л.д. 94 т.1) должны быть переданы
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде первой инстанции -
удовлетворить, апеляцию осужденного
ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Криворожского района
Днепропетровской области от 5 июня 2007
года в отношении ОСОБА_1, осужденного по
191 УК Украины - изменить.
Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства по делу: блокнот (л.д. 193 а т. 1) и печать, штамп,
документацию ООО "Синтезагро-плюс" (л.д. 94 т.1) передать
учредителю предприятия ОСОБА_2
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
ст. 191 ч.2 УК Украины
Докладчик судья Пистун