Справа №1-117/07 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Донік Л.І.

за участю прокурора - Камчатного
О.П.

та адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна - середня, холостого,
учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- по
ст. 296 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

4.08.2007 року приблизно об 00-10 год. неповнолітній ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння проходив по вул. Центральній в
м. Дружба, біля ларька він купив одну пляшку пива
"Оболонь" і не відходячи від ларька випив її. Після того, як він випив пляшку пива, у нього виникло бажання випити ще, але грошей у нього вже не було, тоді він почав просити продавця, щоб та дала йому пляшку пива у борг, але вона йому в цьому відмовила. Тоді він
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, знаходячись в громадському
місці, в присутності громадян, безпричинно почав розкидувати дерев'яні
колодки, які знаходилися білі ларька і були
зроблені для сидіння на них, а потім
підійшов до колодязя, який розташований
в 2-х метрах від ларька, належний
Дружбівській міськради, діючий з
особливою зухвалістю, почав ламати його
руками, зламавши кришку та вороток
колодязя. На зауваження продавця ларька ОСОБА_2., припинити хуліганські дії, ОСОБА_1 не реагував та виражався в її адресу
нецензурною лайкою. В результаті хуліганських дій ОСОБА_1., заподіяв Дружбівській міськраді матеріальну
шкоду в сумі 157 грив.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1.
визнав, що дійсно 4.08.2007 року
приблизно о 00-10 год.
він йшов з дискотеки додому і перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Підійшовши до ларька,
що по вул. Центральній в м. Дружба,
він купив пляшку пива і випив її. Потім ще попросив у продавця пляшку
пива у борг, але вона йому в цьому
відмовила. Тоді він розізлився і порозкидав дерев'яні колодки, для сидіння,
що знаходилися біля ларька, а
потім зламав кришку та вороток колодязя,
який знаходився на відстані 3-2 м.
від ларька. На зауваження продавця ларька він не реагував, а висловлювався в її адресу нецензурною
лайкою.

Згідно довідки ( л. с. 13), вартість пошкодженого майна, а саме колодязя, належного Дружбівській міськраді, становить - 157 грив.

Враховуючи вищезазначені
обставини та обмежившись дослідженням доказів

2

у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1. в скоєні злочину, доведена повністю.

Вказані дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст.
296 ч.1 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні підсудному вида та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, особу винного.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами для ОСОБА_1.
суд визнає те, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності,
вчинив злочин у неповнолітньому віці,
шкода відшкодована, щиро
розкаявся у вчиненому.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити підсудному
основне покарання, нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті за
даний злочин, застосував до нього ст. 69
КК України.

Цивільний позов не
заявлено, судових витрат не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69
КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грив.

Міру запобіжного заходу,
до вступу вироку в законну силу,
залишити, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана
апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з дня його проголошення.