overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/6912/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого пов`язані із проведенням 15.08.2014 року обшуку у приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скарго, якою просить визнати незаконними дії слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області при проникненні 15.08.2014 року до приміщення (володіння), що за адресою АДРЕСА_1 , та проведенні обшуку у вказаному приміщенні, а також скасувати протокол обшуку від 15.08.2014 року, складений слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути скаржнику вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку речі.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї документи встановлено, що в рамках кримінального провадження, по якому було проведено оскаржуваний обшук, питання щодо надання дозволу на проведення такого обшуку, після здійснення вказаної слідчої дії, за поданням ОВС слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 вже вирішувалось.

Відповідно до 75 КПК України (2012 року) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрема інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що суддею ОСОБА_1 , за поданням правоохоронних органів вже фактично вирішувалось питання щодо законності проведеного обшуку, про який йдеться у скарзі, приходжу до переконання про необхідність заявити собі самовідвід при розгляді вищевказаного клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії слідчого пов`язані із проведенням 15.08.2014 року обшуку у приміщенні, що за адресою м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 612.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020005-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21.12.1995 року по 22.12.1995 року невідомі особи шляхом взлому вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинив матеріальний збиток в розмірі 65 млн. крб.

За даним фактом 17.01.1996 року слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

02.01.2011 року дії невідомих осіб було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020065-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020005-96, порушену 21.12.1995 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України, перекваліфіковану 02.01.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-45/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020012-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

04.01.1996 року приблизно біля 11.00 год. невідомі проникли до квартири № 71 по пр-ту Будівельників в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим спричинили матеріальний збиток 101 млн. крб.

За даним фактом 04.01.1996 року слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

04.01.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020012-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020012-96 , порушену 04.01.1996 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8316/15-к

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Херсонського слідчого ізолятору №28. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відео конференції під час трансляції з СІЗО №28 м.Херсона, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятору №28 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 21.07.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору №28 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5982/14-к

12.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, середня освіта, громадянин України, до засудження не працював, не одружений, місце проживання до засудження: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на теперішній час засуджений 17.09.2009 року Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, приєднане частково, не відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської обалсті від 28.04.2009 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 315 ч.1, 317 ч.2, 70 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 .
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період відбування покарання у ПВК №90 УДПтС України в Херсонській області засуджений ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та вставлення до праці має 2 заохочування начальником установи, правами начальника відділення 4 рази.
З представниками адміністрації установи ввічливий. На заходи виховного впливу реагує позитивно та своєчасно, приймає виважені рішення. Працевлаштований. Підтримує звязок з близькими родичами шляхом листування. В скоєному злочині розкаюється. Згідно вироку суду має позов 17855 грн. 62 коп., не сплачує, виконавчого листа до бухгалтерії не надходило.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 роки, застосувавши наступні обмеження:
- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
- Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/139/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0005155 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що строк перебування його під вартою закінчується, а підстави для його зміни відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, а також враховуючи те, що не зменшились ті ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_12 даного запобіжного заходу, а підстави щодо його зміни або скасування відсутні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в строк до 21 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/3188/15
Провадження № 1-кп/740/191/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному 02.07.2015 року в ЄРДР за № 0001097.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проти чого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Заяв та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 серпня 2015 року на 10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

Судовий розгляд здійснювати за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст.317 КПК України учасники судового провадження мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/300/15
Єдиний унікальний № 742/1941/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 358 КК України.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у доступі до документів, що містять таку інформацію, які знаходяться у ФОП ОСОБА_4 ..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2396/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем у кримінальному провадженні виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , доставивши його з Чернігівського слідчого ізолятору, де на даний час він утримується.
СуддяОСОБА_2
Справа №902/322/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 03 квітня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

обвинувачених ОСОБА_1Р, ОСОБА_2В

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, судимого 25.12.2007 року Болехівським міським судом за ч.3ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2В предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України в тому, що він повторно таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1, предявлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України в тому, що він таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2В, ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 10 квітня 2012 року о 16 год.30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2В,ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 902/489/12
П О С Т А Н О В А

02.10.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: прокурора Площанської Н.А.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 07.11.1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого , судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи підсудний заявив клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід із утримання під вартою на підписку про невиїзд у звязку з тим, що був прооперований на хронічну язву і тому потребує термінового лікування, яке не може бути надане в умовах слідчого ізолятора, де він утримується.

Прокурор та потерпілі заперечували щодо задоволення такого клопотання за безпідставністю.

Як зазначено в ст.. 165 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється або помилкою, припущеною при його обранні, або зміною обставин, які спричинили його застосування.

Встановлено, що постановою суду підсудному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту, при обранні якого враховано і стан його зодорв'я, і дана оцінка його хвороби (хронічної виразки ) та можливості в звязку з цим перебування у місцях позбавлення волі .(т.1 а.с.150).

Окрім того, з довідки Долинської лікарні, яку підсудний долучив на підтвердження погіршення стану його здоров'я, вбачається, що стан його здоров'я після проведеного лікування покращився.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 враховані обставини, визначені ст.ст. 148, 150 КПК України .

Суду також не надано обгрунтувань та доказів в підтвердження зміни вказаних обставин на час судового розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд враховує, що достатні підстави для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з тримання під вартою на інший, не повязаний з триманням під вартою, на даний час відсутні. На погляд суду, зміна запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не є гарантією належної процесуальної поведінки підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудному ОСОБА_1 зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не повязаний з позбавленням волі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

.
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря - Капітан Т.В.,

прокурора - Сорочихіна О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.ст. 304 ч.1, 185ч.3, ОСОБА_5, за ст. 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Городенківському районному суду.

Згідно матеріалів справи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано вірно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Вимоги КПК про забезпечення обвинуваченому права на захист дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, за ст.ст.185ч.3, 304ч.1 КК України, ОСОБА_5, за ст. 185ч.3 прийняти до провадження Городенківського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городенківського районного суду на 9 год. 30 хв. 09 березня 2011 року з викликом згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Корюкіна М.П.