Справа № 171/3057/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ленінське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, має неповну середню освіту, навчається в ПТУ м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., раніше не судимий, проживає з матір`ю в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через металевий паркан проник на загороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно з-під дерев`яного навісу таємно викрав металеві вироби загальною вагою 80 кг: металеву арматуру в кількості 12 штук, діаметром по 10 ммта довжиною по 1 м кожна, пофарбовану у темно-блакитний колір; фрагменти металевих труб різного діаметру та довжини; металеві крани водозбірні, в кількості двох штук; дві металеві задвижки з печі; металеву кувалду середнього розміру, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 400грн00коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю та показав, що він навчається, не працює, батько помер, мати не працює, грошей сім`ї не вистачає, тому він, помітивши на подвір`ї сусіда під навісом металеві вироби, вирішив їх викрасти. Ввечері він взяв два мішки, через паркан проникнув на подвір`я сусідів та частинами переніс арматуру, труби, крани, кувалду на своє подвір`я. Рано вранці викрадене здав до металобрухту. На отримані гроші купив собі одежу.
Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на загородженому металевим парканом подвір`ї, під дерев`яним навісом він зберігає для господарства різні металеві вироби. Одного разу в жовтні 2014 р. помітив металеву річ, яка не повинна була бути в тому місці. Від навісу до паркану була протоптана стежка, а під навісом були відсутні фрагменти арматури, труб, крани, кувалда. Він зрозумів, що з його домоволодіння була скоєна крадіжка, звернувся до міліції.
Обставини крадіжки металевих виробів з подвір`я потерпілого ОСОБА_4 крім того підтверджено розпискою потерпілого про повернення раніше викрадених чотирьох частин арматури, однієї металевої труби та металевого крюка. (арк.кр.провадження 26).
Дослідивши у встановленому об`ємі добуті по кримінальному провадженню докази, суд визнає їх допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченого доказаною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, є учнем середнього навчального закладу по отриманню спеціальності електрогазозварювальника, щиро кається у скоєному, є неповнолітнім, виховується в неповній сім`ї.
В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого, його неповнолітній вік.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд не встановив.
Відповідно до положень ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України враховує умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 76,104 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання по речових доказах суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Покласти на обвинуваченого, відповідно до положень ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію в Апостолівському р-ні Дніпропетровської обл.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому, його законному представнику, потерпілому та прокурору.
Суддя: