overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/6201/14-к
1-кп/465/99/15
У Х В А Л А
судового засідання
17.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 17.03.2015 року о 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 27.04.2015р. о 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Франківського РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Франківський РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання, прокуратуру Франківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3683/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої, як слідчого судді, знаходилась скарга ОСОБА_3 від 14.11.2014р. на бездільність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , а також суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015р. за клопотанням ОСОБА_3 було змінено підсудність вказаної скарги та направлено її до розгляду до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Таким чином, оскільки вищевказана скарга не знаходиться в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , підстав для задоволення заяви про її відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000296 від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , суд,,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року близько 22 ї години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , неподалік від приміщення гуртожитку Скалатського професійного ліцею, в якому навчається потерпілий ОСОБА_4 , житель села Самолуски Гусятинського району Тернопільської області, котрий проживає в цьому гуртожитку, обвинувачений ОСОБА_6 розмовляв з потерпілим. Під час розмови між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому три удари рукою по обличчі, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців повік очей і струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_5 та сам потерпілий подали письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вони відмовляються від обвинувачення, яку підтримали в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який вважає що заяву потерпілого та його законного представника слід задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 предявлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення ( ч.1 ст. 477 КПК України), враховуючи вимоги п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України де зазначено - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід закрити .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 12 грудня 2014 року закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011 Справа №4-557/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області порушена кримінальна справа № 1172935 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного збуту 21.02.2011 року невстановленою особою ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу «ацительованого опію» масою 0,0695 гр.

В ході досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора м. Тернополя звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі № 1172935 за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання підозрюваного можуть знаходитись наркотичні засоби, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до адресної довідки УМВС України в Тернопільській області від 23.02.2011 року та довідки ПП «Перспектива-1» від 21.02.2011 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому проведення обшуку даного житла необхідне для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розслідування вказаної кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл по кримінальній справі № 1172935 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована по ? частині за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.11.1995 року згідно розпорядження органу приватизації № 11810 від 28.11.1995 року, та ? частина за ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.08.2008 року за реєстром № 315, та підсобних до цього житла приміщеннях (прибудов, гаражів, підвальних приміщень).

Суддя Базан Л.Т.
Справа№672/380/15-к
Провадження №1-кп/672/28/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 23 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/28/15-к
Провадження №11-кп/772/335/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 та закриття відносно неї кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/977/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську подання кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.03.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 05.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 08.04.2014 року, ніяких порушень за час іспитового строку засуджений не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 05.03.2015 року, та просить звільнити останнього від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3462/14-к
Провадження № 1-кп/484/253/14
УХВАЛА
про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі
18.03.2015р. м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2014 року без змін.

17.03.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває у Слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить проведенню ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/484/253/14, справа № 484/3462/14-к.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: СУДДЯ:
Справа № № 585/734/15-к
Номер провадження 1-в/585/63/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Першої ОСЛ м. Ромни про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року надано доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

Згідно повідомлення Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги адвокатом було призначено ОСОБА_3 .

18.03.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну адвоката, оскільки вона перебуває у відпустці по вагітності та пологах і в подальшому не може приймати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 19 березня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 166/1122/14-к
провадження № 1-кп/166/1/15
Ухвала
19 березня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання захисника ОСОБА_8 про здійснення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом та Оболонським районним судом м. Київа в кримінальному провадженні №0000031 від 14.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачують у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Справа знаходиться на розгляді в Ратнівському районному суді Волинської області.

Суд, заслухавши учасників судового засідання , які не заперечили проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 , приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі захисника ОСОБА_8 в судовому провадженні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове засідання 26 березня 2015 року о 10 годині з захисником ОСОБА_8 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Оболонським районним судом м. Києва під час судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Доручити службовій особі Оболонського районного суду м. Києва встановити особу захисника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Оболонського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій , проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1053/15-к
Пр. № 1КП/286/74/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 19.03.2015 року. В судове засідання на визначену дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду невідома причина неявки обвинуваченого та піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання. Прокурор заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження.
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,325, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження.
Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Словечне, Овруцького району, Житомирської області.
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1