Дело №1-865
24 октября 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Гирко П.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого,
не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего г. ХарьковАДРЕСА_1.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, суд
08 августа 2007 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1., находясь
на улице Сухаревской возле дома 50 в
г. Харькове, на почве сложившихся личных
неприязненных отношений, субъективно
осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким
образом, с целью причинения физической
боли и вреда здоровью ОСОБА_2, умышленно
нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, но посчитав,
что этого не достаточно, повалил
на землю ОСОБА_2., и когда она лежала на
спине, сидя возле нее, нанес ей еще один удар кулаком правой руки в
область лица, причинив ей при этом, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1313-а от
20.08.2007 года, левосторонний перелом нижней челюсти в
области угла, который по степени тяжести
является средней тяжести телесным повреждением,
по критерию длительности расстройства здоровья.
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном обвинении признал
полностью, чистосердечно раскаялся и
пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в приговоре выше, а именно: что, потерпевшая,
является его сожительницей. Они проживают одной семьей около 4-х лет. Имеют общего ребенка, которому один год три месяца, однако ОСОБА_1. отцом ребенка не записан.
8 августа 2007 года около 20:00 ОСОБА_1. пришел домой. ОСОБА_2 с
ребенком не было дома. Он начал ее разыскивать,
оказалось, что она у кумы.
ОСОБА_1. неоднократно звонил куме ОСОБА_3,
чтоб узнать, когда ОСОБА_2 придет
домой, она все время говорила, что скоро,
но ее долго не было. После чего,
ОСОБА_1. не дождавшись ее, лег
спать. Около 24час. к нему позвонила
ОСОБА_3 и попросила, чтобы он вышел на
улицу встретить ОСОБА_2 с ребенком.
Выйдя на улицу и около дома №50 по ул. Сухаревского, ОСОБА_1. встретил ОСОБА_2 с ребенком и
ОСОБА_2 находилась в состоянии
алкогольного опьянения, это ОСОБА_1. не
понравилось. Он попытался взять коляску,
ОСОБА_2 ему в этом препятствовала,
кидалась на него. После чего ОСОБА_1. нанес удар кулаком в область лица
ОСОБА_2, однако она не
успокаивалась, тогда он повалил ее на
землю и нанес еще один удар в область лица. Удары он наносил кулаком в область
лица, в том числе челюсти.
Все происходящее наблюдала
ОСОБА_3, она пыталась их размерить.
После произошедшего ОСОБА_1. ушел домой. ОСОБА_2 с ребенком и ОСОБА_3 остались
В последствии ОСОБА_2 была доставлена
неотложной помощи, где находилась на
стационарном лечении. Расходы, связанные
с ее лечением понес ОСОБА_1.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина в
совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью
доказательств, добытых в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании. ОСОБА_3
в ходе проведения очных ставок между.ОСОБА_3 и ОСОБА_1 между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, последний подтвердил ранее
данные им показания. (л.д. 24-26; 39-41)
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 20.08.2007 года
с участием ОСОБА_1., последний на месте показал и
рассказал о совершенном им преступлении,
судебно-медицинской экспертизы № 1313-а от
20.08.2007 года, у гражданки ОСОБА_2 имели место : левосторонний перелом нижней челюсти
в области угла, который образовался в
результате воздействия тупого предмета,
каким мог быть кулак человека. По степени тяжести - это средней тяжести телесное
повреждение, по критерию длительности
расстройства здоровья. (л.д.ЗЗ
В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимый и другие
участники процесса не настаивали на исследовании других доказательств в
отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано
нецелесообразным, при этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание
этих обстоятельств, и у суда нет
сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Суд,
давая оценку всем вышеизложенным доказательствам, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_1. в умышленном
средней тяжести телесном повреждении, то
есть умышленном повреждение, не опасное
для жизни, и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
здоровья, полностью доказана.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесном
повреждении, то есть умышленное
повреждение, не опасное для жизни, и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд признает чистосердечное
раскаяние в содеянном, признание своей
Судом исследовались данные о личности
подсудимого, из которых
усматривается, что ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, у врача нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
холост, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
которая фактически является его дочерью.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1., суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность
и считает, что его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Назначая ОСОБА_1. наказание в виде
лишения свободы на определенный срок,
суд, учитывая данные о личности
подсудимого, его чистосердечное
раскаяние в содеянном, считает возможным
освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым установить в
отношении ОСОБА_1. обязательства,
ограничивающие его права в соответствии со ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде
2 (двух) лет лишения
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы и учебы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.