У Х В А Л А
Справа № 569/9028/15-к

м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 05.06.2015 року близько 21.15 год. в м. Рівне по вул. Костровській, 25, навпроти центрального входу до підприємства "Реноме", ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .
Виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.
Однак від отримання повістки ОСОБА_4 відмовився за викликом не з`явився, про поважні; причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
Слідча в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..
Відповідно до ст. 140 КПК України ,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні, що в матеріалах справи не має жодних відомостей, що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про явку до слідчого. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання про здійснення приводу останнього слідчим не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

В задоволенні клопотанні слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1