Провадження №
Справа № 217/1583/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудн 2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі
головуючого: судді Соболєвої І.П., при
секретарі: Грищенко В.М., за участю
прокурора: Канюка А.П., обвинуваченого:
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
приміщення Авдіївського міського суду
Донецької області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Максимовське, Неклиновського району,
Ростовської області, Росії, росіянина,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, холостого,
працюючого по приватним договорам,
раніше засудженого:

вироком Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 13.02.2009 року, за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі, постановою
Дзержинського міського суду Донецької
області від 06.04.2011 року, звільнений
умовно-достроково на 9 місяців 23 дня,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2.

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року приблизно о 19.00 годині,
ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі
осіб разом з невстановленим чоловіком
на імя ОСОБА_5, відносно якого матеріали
виділені в окреме провадження, з метою
таємного викрадання чужого майна,
зайшли на огороджену територію дачної
ділянкиАДРЕСА_3 та керуючись
корисливим мотивом, направленим на
таємне викрадання чужого майна викрали
металевий бак вартістю 1000 гривень,
металеву ванну вартістю 300 гривень та
металевий корпус від холодильника який
для потерпілої матеріальної цінності
не має, після чого незаконно проникли
до будинку, звідки, умисно, таємно,
викрали металеву сітку з ліжка
вартістю 200 гривень, чим спричинили
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну
суму 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_1
разом з невстановленим чоловіком
застерігаючись бути застигнутим, з
місця скоєння злочину зникли та надалі
викраденим розпорядились на свій
розсуд

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
пред'явленому обвинувачені визнав
повністю, щиро розкаявся, суду пояснив,
що дійсно у зазначений час, при
зазначених обставинах він здійснив
викрадання чужого майна. Викраденим
майном розпорядились на власний
розсуд.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, в матеріалах
справи є заява про розгляд справи без
її участі, однак на попередніх судових
засіданнях потерпілою був заявлений
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1
на її користь майнову шкоду у розмірі
2500 гривень та моральну шкоду у розмірі
4200 гривень. Крім того, відносно ОСОБА_1
наполягала на суворому покаранні.

Оскільки учасники судового
провадження вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорювались, і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, немає
сумнівів у добровільності їх позиції,
судовий розгляд кримінального
провадження було проведено у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України. При цьому судом їм було
роз'яснено, що в цьому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані органом
досудового розслідування, оскільки він
своїми умисними діями повторно скоїв
таємне викрадання чужого майна (
крадіжку), за попередньою змовою групою
осіб, поєднану з проникненням в
приміщення, тобто скоїв кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України.

Обставиною, що обтяжують покарання
обвинуваченого, суд визнає рецидив
злочинів.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченого суд визнає
його щире каяття, усвідомлення свої
вини.

Призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує,
ступінь тяжкості скоєного злочину,
дані про особу обвинуваченого, який
раніше судимий, на шлях виправлення не
став, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
задовільно, працює по приватним
договорам, в судовому засіданні
негативно оцінив власну протиправну
поведінку та обіцяв в подальшому не
порушувати закон.

З урахуванням викладених
обставин, суд вважає необхідним
призначити обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі, в
мінімальних межах санкції статті, з
застосуванням ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування
покарання із випробуванням з
покладенням обов'язку, передбаченого
п.3 ст.76 КК України, оскільки вважає
виправлення ОСОБА_1 без відбування
призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої
підлягає частковому задоволенню, а
саме з обвинуваченого на користь
потерпілої підлягає стягненню майнова
шкода у розмірі 1500 гривень, оскільки
саме в цій частині позов підтверджений
квитанцією про вартість майна ( а.с.18).
Крім цього, виходячи із принципів
співмірності та розумності, враховуючи
те, щоОСОБА_2 перенесла душевні
страждання у зв'язку з втратою свого
майна, підлягає стягненню моральна
шкода у розмірі 1000 гривень. Квитанцію
про сплату 4200 гривень, які вона
сплатила у ТОВ «Клініка професорів
ім..В.П.Філатова у зв'язку з погіршенням
зору, суд не приймає до уваги, оскільки
не вбачає причинного зв'язку між
вчиненням злочину та погіршенням її
зору.

Металеву сітку, металевий бак,
металеву ванну, металевий корпус від
холодильника які зберігаються під
розпискою у ОСОБА_4 залишити у
останнього.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з іспитовим строком
тривалістю на 2 (два) роки та покласти на
нього згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України
обов'язок повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1500
гривень, моральну шкоду у розмірі 1000
гривень.

В іншій частині цивільного позову -
відмовити.

Металеву сітку, металевий бак,
металеву ванну, металевий корпус від
холодильника які зберігаються під
розпискою у ОСОБА_4 залишити у
останнього.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької
області протягом 30 днів з дня його
оголошення.

Суддя: