Справа №
Головуючий по 1 інстанції СМОЛЯР А.О.
Категорія ст. 236-8
Доповідач в апеляційній інстанції ТАПАЛ Г.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів КЕКУХА
В.Ф., ЛИГИ М. П.

за участю
прокурора ГАСИЧА О.В.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора слідчого відділу прокуратури
Черкаської області Гасича О.В. на постанову судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3 серпня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована
постанова виконуючого обов'язки прокурора Черкаської області від 25 липня 2006
року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за фактом використання
завідомо підробленого документу, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України. Цією ж постановою
судді відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу
злочину, -

встановила:

Листом
від 10.07.2007 року депутат Черкаської обласної Ради Майборода Л.В. звернулась
в Управління Служби Безпеки України в Черкаській області з зверненням про
надання інформації стосовно ОСОБА_1, а
саме: чи відповідають дійсності видані на його ім'я:

диплом
ЛД ВВ № 008622, виданий 30 червня 1997
року Київським національним економічним університетом;

диплом
кандидата наук зі спеціальності економіка підприємства ДК № 020120, виданий 21 листопада 2003 року Вищою
атестаційною комісією України;

диплом
бакалавра KB № 28353148,
виданий 6 лютого 2006 року Київським національним університетом
технологій та дизайну.

Лист
Майбороди Л.В. зареєстрований в «РСВ УСБУ м.
Черкаси 11 липня 2007 року за№М-183».

25 липня
2007 року УСБУ в Черкаській області депутатське звернення Майбороди Л.В. з
матеріалами додаткової перевірки стосовно ОСОБА_1 направило в прокуратуру
Черкаської області в порядку ст. 97 КПК
України для розгляду згідно компетенції та прийняття рішення.

2

25 липня
2007 року в. о. прокурора Черкаської області Вегера В.М. по матеріалам, які надійшли з УСБУ, порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_1
за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч.3 України.

27 липня
2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з скаргою на вказану постанову, просив її скасувати, а матеріали направити в прокуратуру
Черкаської області для проведення додаткової перевірки. Він посилався на
відсутність у матеріалах справи приводів для порушення кримінальної справи та
відсутність доказів скоєння ним злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 358 КК
України(ч. 2 вказана у скарзі).

Постановою
судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2007 року
скасована постанова в. о. прокурора Черкаської області від 25 липня 2006
року(такий рік вказаний в оригіналі постанови судді) про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 та відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутністю складу злочину.

Прокурор
Гасич О.В., який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову судді
скасувати, провадження по справі
закрити, скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення. На думку прокурора постанова про порушення справи відповідає
вимогам ст. 98 ч. 1 КПК України, а рішення судді є незаконним. Крім того,
апелянт зазначає, що в
резолютивній частині постанови судді скасована постанова в. о. прокурора
області від 25 липня 2006 року, тоді як постанова
про порушення кримінальної справи вказаною датою не виносилась.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора Гасича О.В. про
задоволення апеляції, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, приводом для порушення справи стали матеріали
перевірки, які надійшли з УСБ України в
Черкаській області стосовно гр-на ОСОБА_1

Згідно
вказаної постановиОСОБА_1. в порушення встановленого законодавством
порядку, незаконно, у червні 1997 року отримав диплом ЛД ВВ №
008622 від 30.06.1997 року про закінчення ним Київського національного
економічного університету за спеціальністю економіка підприємства з присвоєнням
кваліфікації спеціаліста-економіста,
після чого, в подальшому умисно
використовував вказаний підроблений документ в особистих інтересах.

Скасовуючи
дану постанову і відмовляючи в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину, суд першої інстанції
вказав, що в матеріалах відсутні
будь-які докази про використання зазначеного диплома особисто ОСОБА_1, який цей факт заперечує, і у якого не відбиралися пояснення, відсутні пояснення відповідної посадової
особи відділу кадрів Черкаської облради та не вияснено в неї хто заповнював
особисту картку та писав автобіографію на ім'я ОСОБА_1, не приєднані такі документи і їх ксерокопії
до матеріалів вказаної перевірки,
відсутні також дані про те, що
він використовував і диплом кандидата наук. Як на підставу для скасування
постанови суд послався і на те, що
депутату Майбороді Л.В. повідомлення про направлення її звернення та матеріали
перевірки до прокуратури Черкаської області датовано УСБУ 18 липня 2007 року, тоді як деякі пояснення датовані 24 липня 2007
року, а частина матеріалів свідчить про
те, що перевірка проводилась ще в
березні 2007 року.

Проте з
такими підставами скасування постанови про порушення кримінальної справи
погодитися не можна.

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи
є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Із
змісту вищезазначеного закону вбачається,
що на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не
вимагає надавати докази або вважати
встановленими будь-які обставини.
У п. 2
Постанови Пленуму

3

Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року
«Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи» зазначається, що розглядаючи на досудових
стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених
постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судами при розгляді справи по
суті.

Ці
вимоги закону судом дотримані не були, а
ті обставини, на які суд послався, скасовуючи постанову в. о. прокурора, можуть бути встановлені відповідно до
вимог ст. 64 КПК України лише при
провадженні досудового слідства, в
умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення
кримінальної справи, так само лише після
порушення кримінальної справи,
відповідно до ст. 65 КК
України, в ході проведення слідчих дій
можуть бути встановлені докази по справі.

Крім
того, суд в постанові описав
обставини, пов'язані з дипломом
кандидата наук, тоді як по цьому епізоду
кримінальна справа не порушувалась.

Постановою
судді скасована постанова в. о. прокурора від 25 липня 2006 року, тоді як постанови вказаною датою немає, а є постанова від 25 липня 2007 року.

Суд
неправильно у постанові зазначив підстави відмови в порушенні кримінальної
справи - відсутність складу злочину, т.
я. зазначення цих підстав по такій справі законом не передбачено.

Враховуючи
наведене, колегія судців вважає, що постанову судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно усунути неправильність, на яку вказано в мотивувальній частині
ухвали, та перевірити наявність підстав
для порушення справи, тобто, наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого
ст. 358 ч.3 КК України. Крім іншого,
перевірити повноваження прокурора,
який порушив справу, т. я.
згідно ст. 31 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року,
з наступними доповненнями та змінами,
кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити
прокурор області в межах його повноважень.ОСОБА_1. обраний та являється
депутатом Черкаської обласної Ради.

Колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення вимог прокурора про закриття
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1,
оскільки, відповідно до ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України
постанова про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до суду
особою, щодо якої таку справу
порушено, скарга в установленому законом
порядку має бути розглянута судом по суті і за результатами розгляду суд може
задовольнити скаргу і скасувати постанову про порушення кримінальної справи або
залишити скаргу без задоволення. Підстави для закриття провадження по такій
справі законом не передбачені.

Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи, задовольнити частково, постанову судді Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 3 серпня 2007 року, якою скасована постанова в. о. прокурора
Черкаської області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду іншим суддею.