Справа № 635/9116/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0003713 від 09.09.2014 року та № 0005017 від 10.12.2014 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК Украйни до 3 місяців арешту, звільнений 03.03.2012 року по відбуттю строку покарання; 12.03.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст. 75 КК України, 31.01.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2014 звільнений від відбування покарання згідно ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», мешкає: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 , діючи повторно, 06 серпня 2014 року близько 11:00 годин, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння своєї матері ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов у двір домоволодіння, потім шляхом відмикання ключем замка вхідних дверей шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, звідки умисно, таємно викрав пропановий газовий балон заповнений газом об`ємом 50 л., вартістю 580 гривень та крупорушку для переробки зерна на муку вартістю 1022, 50 гривень, що належить гр. ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим у власних цілях спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1602,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 22 листопада 2014 року близько 10:00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного домоволодіння, своєї матері ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 після чого зайшов у двір домоволодіння, звідки умисно, таємно викрав металеву залізничну рейку довжиною 2 метри, вагою 90 кг., вартістю 180,00 гривень та металевий кутник, 80x80 см., довжиною 2 метри, товщиною метала 10 мм вартістю 170,00 гривень, що належить гр. ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим у власних цілях, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Таким чином, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Суд також враховує, що злочин вчинено щодо члена сім`ї обвинуваченого.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі і вчинив новий злочин протягом першого року після звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без відбуття покарання є неможливим, тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту негайно в залі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 346 гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 29 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 346 (триста сорок шість) гривень 40 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1