overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

смт. Чемерівці "
04 " січня 2007 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області І.Г.Кобрін розглянувши
подання по кримінальній справі № 20/3765, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
вересня 2005 року на смітнику за с. Хропотова Чемеровецького району, знайшов
патрони до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5 набоїв, що являються
боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, зразка
1943 року із кулею зі сталевим осердям та 6 набоїв, що являються боєприпасами
до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, довгими
гвинтівковими 5,6 мм спортивно-мисливськими набоями кільцевого запалення, що
придатні для стрільби переніс в літню кухню, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, де незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав їх, та які
30.12.2006 року були вилучені працівниками Чемеровецького РВ УМВСУ.

Враховуючи
викладене, а також те, що обшук проводиться в таких випадках, коли є достатні
данні вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом
а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі знаходяться в певному приміщенні чи
місці або в якої-небудь особи, з метою виявлення слідів та інших речових
доказів, з'ясування обставин скоєння злочину, а також інших обставин, які мають
значення для справи, рахую за можливе, що подання підлягає задоволенню,
керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарстві ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 Суддя

Чемеровецького районного суду І.Г.Кобрін
Справа № 5- 5/2007
ПОСТАНОВА

18 січня 2007р. м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Славського
О.В., представника КВІ Фаненко C.O., розглянувши подання
Приморської КВІ про звшьнення від кримінальної відповідальності -ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
судимого: 1)
11.01.05р. Приморським райсудом за ст.164 ч.1 КК України, до 1 року обмеження
волі, ст.ст. 75, 76 КК
України - 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 11.01.05р. Приморським райсудом
за ст.164 ч.1 КК України, до 1
року обмеження волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 2 роки.

В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не
має.

В суді представник Приморської КВІ
пропонувала задовольнити подання.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходить
до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання, так як
іспитовий строк минув 11.01.07р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 11.01.05р. Приморським райсудом за ст.164 ч.1 КК
України, до 1 року
обмеження волі, ст.ст. 75,
76 КК України - 2 роки
іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в
Запорізький апеляційний суд.

Суддя Р.Л.
Булашев
Дело№ 1-171 /2007 г.
22 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Пирус Е.Н.,
с участием прокурора Асеева В.Н.
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
12.11.06 г. около 18 час. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа со двора
дома АДРЕСА_1 тайно похитил спортивный велосипед «Оскар» стоим. 700 грн.,
принадлежащий ОСОБА_2, которым распорядился по своему усмотрению, продав
неустановленному лицу.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал свою вину в со­вершении кражи чужого имущества при
указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, подтвердил, что 12.11.06 г. со
двора дома АДРЕСА_1 украл велоси­пед стоимостью 700 грн. принадлежащий ОСОБА_2,
заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об
отсутствии необходимости исследования доказательств относи­тельно фактических
обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
подсудимого по предъявленному обвинению пра­вильной квалификацию его действий
по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и
степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_1, который по­ложительно
характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при­знал
свою вину, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, что
судом воспринимается как смягчающие вину обстоятельства.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества с применением
условного наказания.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание виде одного года лише­ния свободы.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить осужденного от наказания,
если он в пе­риод одного
года испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возло­женные
на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на ре­гистрацию
в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области
горрайсуд в пятнадцатидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья
Бердянского горрайсуда
Справа №1"п"-1/2007р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 р. Чигиринський районний суд,
Черкаської області в складі:

головуючої
-судді Ткаченко С.Є.

при
секретар - Пахомовій
Н.І.

за участю прокурора -
Мироненка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в залі суду
в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органами досудового слідства обвинувачується в незаконному придбанні та
збереганні без мети збуту 21,6г подрібненої речовини рослинного походження, яка
є особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабіс (маріхуана висушена).

Посилаючись на
те, що ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому, в його житті пройшли об'єктивні
зміни умов життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і
свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально-караних діянь у майбутньому, а
саме: обвинувачений відновив родинні стосунки з матір'ю, яка проживає в Росії , і має намір
виїхати на постійне місце проживання до неї, де працевлаштуватись і розпочати
нове життя, слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з постановою про
вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши в
судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1., який визнав свою вину в
пред"явленому йому обвинуваченні і прохав звільнити його від кримінальної
відповідальності; думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у

2

зв"язку із зміною обстановки; вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. вчинив злочин
середньої тяжкості і в його житті відбулися значні зміни умов життєдіяльності,
які заключаються у відновленні родинних відносин з матір"ю та наміру
виїзду на постійне місце проживання в Росію до неї.

Даний факт також підтверджується довідкою про його працевлаштування за
місцем проживання матері.

Виходячи з цього, на думку суду, обвинувачений
перестав бути суспільно небезпечною особою.

А тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки .

На підставі викладеного і керуючись ст.48 КК України,
ст.,ст.7, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України закрити у
зв'язку із зміною обстановки. Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати. Речові докази -
пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору - знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення шляхом подачі
апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуюча
№ 1-63/2007
30 января 2007 года Змиевской районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Россолова В.В.
при секретаре Паляничке Н.В.
прокурора Омельченко И.И.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, образование
среднее, женат, имеет несовершеннолетнего
сына ОСОБА_2, 1997 г.р. и ОСОБА_3, 1998 г.р., работает трактористом в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, прож. АДРЕСА_1 в совершении преступления,
ст. 286 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. 14.08.1997 г. около 18.40, управляя
технически исправным мотоциклом ЯВА-350 г.н.ІНФОРМАЦІЯ_4 двигался по ул.
Октябрьской в с. Скрипай Змиевского
р-на со стороны станции Гнилица в направлении центра со скоростью 60 кмчас,
где нарушив п.п.1.6,12.3,12,4,13,1 Правил дорожного движения Украины не
справился с управлением мотоциклом и допустил наезд на стоящего у кромки
асфальта малолетнего ОСОБА_4 причинив
ему тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом теменной, затылочной и
пирамиды левой височной кости, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния,
открытый перелом левого бедра в верхней трети, ссадина на лице, конечностях ,
кровоподтеки на нижних конечностях от которых он впоследствии скончался .
Причиной смерти малолетнего ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая
травма с внутричерепным кровоизлиянием.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК
Украины т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть
В предварительном судебном заседании ОСОБА_1.
заявил ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности за содеянное по амнистии с
дальнейшим прекращением уголовного дела. Свою вину осознал полностью и в
содеянном раскаялся.
Выслушав ОСОБА_1., прокурора, который полагал что
ходатайство ОСОБА_1. должно
быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено, проверив материалы дела, суд
приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1. подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное ОСОБА_1.
относится к категории
неосторожных, он ранее не судим, имеет несовершеннолетних сыновей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5. и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6г.р. и в соответствии с п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об Амнистии» от 11 июля 2003 года он подпадает под действие данного
Закона , вследствие чего уголовное дело в отношении него подлежит прекращению .
Заявленный прокуратурой Змиевского
р-на гражданский иск к ОСОБА_1 в сумме
282 гривны 46 копеек надлежит оставить без рассмотрения, что не лишает истца
права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. «б» ст.1 Закона
Украины «Об Амнистии» от 11 июля 2003 года, ст.ст. 6 п.4,. 248 УПК Украины,
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.2 ст.286 УК Украины на основании Закона Украины «Об
Амнистии» от 11 июля 2003 года и п. 4 ст.6 УПК Украины, а уголовное дело в
отношении него прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. в
виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Дело № 11-2306 2006г. Председательствующий 1 инстанции
г. г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ТОВСТОЛУЖСКАЯ А.А. с
участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , осужденного приговором Купянекого
горрайонного суда Харьковской области от 16.10.2006 г.,-
Суд первой инстанции направил данное
уголовное дело в апелляционный суд с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, что препятствует в принятии его к своему рассмотрению.
представление, поданное помощником Купянекого межрайонного прокурора
Харьковской области, не
соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
прокурор просит приговор отменить по основаниям несоответствия назначенного
наказания тяжести преступления, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 378 УПК Украины,
апелляционный суд отменяет приговор суда
первой инстанции и поставляет свой приговор при необходимости применения к осужденному более строгого наказания.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15 мая 2006 г. «О практике постановления
судами приговоров при рассмотрении уголовных
дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не вправе постановить
свой приговор, когда в апелляции ставится
вопрос об отмене приговора первой инстанции по основаниям, предусмотренных ч. 1
ст. 378 УПК Украины, если указана просьба
возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция прокурора
противоречит требованиям п.п.2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 374, ч.І ст. 378.
обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой
инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины.
Кроме того, суду
необходимо надлежаще уведомить о поступлении апелляций и дате рассмотрения дела в апелляционной
инстанции защитника ОСОБА_2.
данным, содержащимся в материалах дела, защитник ОСОБА_2 проживает по адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 293). Однако в уведомлениях, направленных защитнику ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 98,101,104) его адрес не указан.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суд
изложенных недостатков.
Руководствуясь п. 4 ст. 357, п. 4
ст. 359 УПК Украины, судья, -
в отношении ОСОБА_1, возвратить
Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований
ст.ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины.
Судья
г. г.
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего
судьи - Чайка И.В.
секретаре - Красюк Н.С. с участием прокурора - Устименко И.А., предварительно
рассмотрев дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч. 1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному
суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во
время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены
нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено
в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от
участников судебного процесса не поступило.
ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.
1 УК Украины назначить к судебному заседанию на ІНФОРМАЦІЯ_1 года к 12 часам 00
мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание
подсудимого, потерпевшую свидетелей.
рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - И.В.
Справа № 5-5/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко C.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вежайка Усть-Вемського району Комі та
жителя с.Райківщина Яготинського району
Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня , працюючого охоронником ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області
14 січня 2004 року заст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на 3
роки

про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку
Яготинського районного суду Київської області від 14 січня 2004 року засуджений заст.286 КК України
до 4-х років позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з
випробуваннями іспитовим строком на 3 роки

Кримшально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання про
звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця проживання та
роботи, тобто своєю поведінкою довів своє
виправлення і його необхідно звільнити від відбуття призначеного покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського
районного суду Київської області від 14 січня 2004 року, за ст.286 КК України з приміненням ст.75 КК України звільнити від
призначено покарання в зв"язку з закінченням випробування з
іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДДЯ М.Н.КОЩІЙ
Дело № 1-92/07
районный суд г.Запорожья
председательствующего Марченко Н.В.
секретаре Фурдак В.И.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 01.03.02
Ленинским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободившегося УДО 04.06.04 г. на 1 год 23 дня , обвиняемого
по ст. 309 ч.1 УК Украины.
17.08.06 в 13.30 ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение , хранение и
перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь на ул. Памирской в
г.Запорожье, незаконно приобрел у не установленного по делу лица шприц с
жидкостью темно-коричневого цвета, признанную согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1471 от 14.09.06
раствором ацетилированного опия, вес которого в пересчете на сухое
вещество составляет 0,149 грамм , которое затем незаконно хранил при себе без
цели сбыта и незаконно перевез на общественном транспорте до остановки ул.
«Диагональная» в г. Запорожье , где был задержан работниками милиции с поличным
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью , суду пояснил, что употребляет наркотики ,после их приобретения
17.08.06 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение и
хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта .
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является
средней степени тяжести ,
подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное
: ранее не судим, положительно характеризуется,
трудоустроен , а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания
наказания в силу ст. 75 УК Украины .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
ОСОБА_1 виновным ст. 309 ч.1 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. Ст. 75, 76 УК Украины освободить
осужденного от отбывания
наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства
пресечения отменить .
доказательства, находящиеся на хранении в
камере хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области
в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Дело № 5-74 / 2007г.
01 февраля 2006 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской
области, АДРЕСА_1, женатого,
на иждивении малолетний ребенок, работающего по разовым трудовым соглашениям,
судимого 11.01.06 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному
году ограничения свободы с испытательным сроком один год,
Приговором Бердянского горрайсуда от 11.01.06
г. ОСОБА_1 осужден по
76 УК Украины к одному
году ограничения свободы условно с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
условия и порядок отбытия наказания не нарушал,
положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от наказания, так как он условия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответствен­ности не привлекался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 11.01.06 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в
семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда С.М. Морока.
Справа 5-60/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
участю прокурора Іванків В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально
-виконавчої інспекції Софіївського району про
звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
ОСОБА_1 згідно вироку Софіївського
районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2005 року засуджено по
ст.185 ч. 3; ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
За час відбування покарання характеризується позитивно. Проживає в
с.Ордо-Василівка разом з матір'ю. Спиртними напоями не зловживає. В даний час
навчається в ПТУ №14 м.Кривий Ріг. Не
одружений. До Ордо-Василівської сільської ради скарги від жителів села
та сусідів на поведінку ОСОБА_1 не надходили, на адміністративній комісії не
розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та
не вчинення нового злочину.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника інспекції,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виправдав довіру суду.
викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК України, -
1. Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним судом
Дніпропетровської області від 02 лютого 2005 року.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її винесення.