overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/427/15-к
Провадження № 1-кп/392/74/15
УХВАЛА
28 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор висловила думку про необхідність допиту свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2 та 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Право на проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження передбачено статтею 336 КПК України.
Заявлені для допиту свідки проживають в місті Новомиргород Кіровоградської області, тому їх участь в режимі відеоконференції відповідає приписам пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України.
Керуючись статтями 371-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Допитати свідків
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ),
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ),
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ),
ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_15 ( АДРЕСА_9 ),
ОСОБА_16 ( АДРЕСА_10 ),
ОСОБА_17 (с. Листопадове),
ОСОБА_18 ( АДРЕСА_11 )
в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 11 годині дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Доручити голові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області забезпечити свідків окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду, уповноважити посадову особу суду вручити свідкам пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особи, перебувати поряд із свідками до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 1407/4-35/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Чеботарьова Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 26.12.2010 р. за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, 24.12.2010 р., біля 23-00 год., в м. Вознесенську по вул. Шевченко, в районі філії «ОщадБанку», ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 5310», вартістю 1120 грн., стартовим пакетом мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн,. на рахунку якого було 9 грн., золотою каблучкою вагою 1,01 г., вартістю 222 грн. 20 коп., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1361 грн. 20 коп.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/4-178/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 15.03.2011 р. по факту крадіжки майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

04.04.2011 р. постановою дізнавача СД Вознесенського МВ УМВС злочин перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України.

Так, в період часу з січня 2011 р. по 19 лютого 2011 р. в с. Криворучко Вознесенського району, невстановлена особа, шляхом вільного доступу з території домоволодіння громадянки ОСОБА_3, таємно викрала металеві ворота з гаражу розміром 2,5х3 м. та з хвіртки домоволодіння, розміром 1,5х2 м., чим спричинила потерпілій матеріального збитку на суму 400 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а саме: викрадені речі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в житловому будинку та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-134/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
15 липня 2010 р. м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за ст. 185 ч. 2 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені до суду не з`явилися, хоч були повідомлені про день,час та місце розгляду належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомили

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,185ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.
на 09:30 год. „ 23„ липня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-266/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період з 21 по 23 січня 1995 року на ст. Мартинівське Вознесенського району з магазину №124 Прибужанівського СПО невстановлена особа шляхом пролому стелі проникла в магазин звідки скоїла крадіжку товарно матеріальних цінностей на суму 22 863 955 крб.

По даному факту 26.01.1995 р. дізнавачем Вознесенським МРВ порушено кримінальну справу № 95110027 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (1960 р.).

12.10.2010 року кримінальна справа була перекваліфікована за ст.86-1 КК України ( в ред. 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України ( ред. 2001 року).

18.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки з магазину № 124 Прибужанівського СПО, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

24.07.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За даними суду, ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року за ч.1 ст.190, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі, та направлений для відбування покарання за вищевказаним вироком в Вознесенську виправну колонію № 72 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування ОСОБА_4 з місць відбування покарання для розгляду вищевказаної кримінальної справи у суді.

Згідно ч.1 ст.262 КПК України (в ред. 1960 р.), участь підсудного в судовому засіданні суду першої інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України (в ред.1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Вознесенської виправної колонії №72 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва в СІЗО м. Миколаєва.

Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва прийняти ОСОБА_4 та невідкладно повідомити про його прибуття Центральному районному суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-198/2010 року
П О С ТА НОВА
про призначення справи до судового розгляду

«05» листопада 2010 р. м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за

обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15-4.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15- ч.1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в СІЗО №20 м. Миколаїв.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 і, ОСОБА_8 - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

П О С ТА Н О ВИ В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15-4.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15- ч.ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 09:30 год. „ І5„ листопада 2010 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку. Запобіжний захід підсудним залишити попередній - ОСОБА_4 - тримання під вартою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/127/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт у порядку вимог ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 02 жовтня 2014 року на 10.30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-140/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений до суду не зявився, хоч був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку прокурора - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 9:30:00 годину 15.09.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/4038/13-к 07.10.2013 07.10.2013
Апеляційний суд Миколаївської області
Ап. провадження № 11-кп/784/282/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України Голубкін О.І.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 - адвоката Матвєєва В.В. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Миколаївської області 23 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 - адвоката Матвєєва В.В. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 - адвоката Матвєєва В.В. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 10.00 годину 23 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Дело № 5-97/11 р.
01 серпня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, сожительствующего, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б/н Великомихайловского района Одесской области, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытательным сроком на 21год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 23 июля 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, сожительствующий, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н Великомихайловского района Одесской области, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 23 июля 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук