№ 1-кп/760/300/2015 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/300/2015, що зареєстроване в ЄРДР 19.08.2014 року за № 0000520, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.08.2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст.185, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

14.09.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

16.04.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

05.12.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2014 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 року»,- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.12.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Ірпінського районного суду Київської області від 17.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 25.06.2014 року був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 року» з встановленням відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд визначений установою виконання покарань в триденний термін, тобто до 28.06.2014 року прибути до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 з встановленням обмежень, а саме: заборона залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 06.00 години ранку кожної доби; заборона перебування у місцях, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;заборона виїзду за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ, про що йому було оголошено.

Достовірно знаючи про обов`язок в триденний строк, тобто до 28.06.2014 року, прибути до обраного ним місце проживання: АДРЕСА_1 та зареєструватися в Кролевецькому РВ УМВС, обвинувачений ОСОБА_3 до місця свого проживання не прибув і не зареєструвався у визначений виправною колонією термін в Кролевецькому РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду без поважних причин.
В середині липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 , прибувши до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , не зареєструвався в Кролевецькому РВ УМВС, а пробувши за місцем свого проживання декілька днів, на початку серпня 2014 року самовільно залишив його без дозволу працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, виїхавши за межі м. Кролевець, чим порушив правила адміністративного нагляду без поважних причин.

03.11.2014 року, приблизно о 01:30 годині, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , і у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через металевий паркан та взявши цеглину, яку знайшов на землі поряд, розбив скляну частину дверей складського приміщення та проник в складське приміщення, де з сумок, що знаходилися на підлозі, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: хустку синього кольору, вартістю 85 гривень, джинси синього кольору «Miсkey Mouse Liuzin», вартістю 293,33 гривні, штани чорного кольору «REROCK», вартістю 75 гривень, джинси синього кольору «New Jians», вартістю 350 гривень, спортивний костюм «Adidas», вартістю 265 гривень, штани синього кольору, вартістю 230 гривень, костюм сірого кольору «Adidas», вартістю 280 гривень, жіночі штани чорного кольору, вартістю 225 гривень, три футболки білого кольору з візерунками, вартістю 95 гривень кожна, загальна вартість 285 гривень, пару кросівок чорного кольору, вартістю 95 гривень, а також з манекенів, які стояли в приміщенні, діючи під єдиним умислом, таємно викрав куртку зеленого кольору «YIZHIQIANXIU», вартістю 890 гривень та куртку чорного кольору «Tianє», вартістю 445 гривень, а всього на загальну суму 3518 гривень 33 копійки.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 3518 гривень 33 копійки, яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в ухиленні від адміністративного нагляду, а також у таємного викраденні чужого майна з проникненням у приміщення при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо ухиленні від адміністративного нагляду, посилаючись на те, що він достовірно знав про обов`язок до 28.06.2014 року прибути до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 та зареєструватися в Кролевецькому РВ УМВС, але до місця свого проживання не прибув і не зареєструвався у визначений термін в Кролевецькому РВ УМВС, а на початку серпня 2014 року самовільно залишив місця свого проживання без дозволу працівників міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду без поважних причин, а також щодо таємного викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , 03.11.2014 року, приблизно о 01:30 годині з проникненням в складське приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , на суму 3518 гривень 33 копійки, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду: в неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, а також самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Питання осудності обвинуваченого ОСОБА_3 досліджувалось в ході судового розгляду провадження і як слідує з висновку судово-психіатричної експертизи № 23 від 20.01.2015 року за своїм психічним станом на період інкримінованого йому діяння та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, як не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування (а.п. 74-79).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу: раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за останнім місцем відбуття покарання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 ..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, т.я. він раніше засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що згідно до ст. 12 КК України вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені: по ст. 395 КК України - до невеликої тяжкості, а по ст. 185 ч. 3 КК України до тяжких, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, т.я. таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод`ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України та призначити покарання:

- по ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

- по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 03.11.2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в провадженні в сумі 393,12 гривень.

Речові докази: хустку синього кольору, джинси синього кольору «Miсkey Mouse Liuzin», штани чорного кольору «REROCK», джинси синього кольору «New Jians», спортивний костюм «Adidas», штани синього кольору, костюм сірого кольору «Adidas», жіночі штани чорного кольору, три футболки білого кольору з візерунками, пару кросівок чорного кольору, куртку зеленого кольору «YIZHIQIANXIU», та куртку чорного кольору «Tianє» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк після отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: