АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/11/15 Справа № 412/1938/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заперечення на протокол судового засідання по кримінальній справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , і самого засудженого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Цим же вироком засуджена ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, 75,76 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, без конфіскації майна, який ніким не оскаржується і на нього не подані апеляції
В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2015 року засуджений ОСОБА_7 направив в апеляційну інстанцію клопотання, у якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи за участю ( у присутності) його захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також надати можливість його захисником зробити фотокопії матеріалів кримінальної справи, не обмежуючи його у часі при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Клопотання було задоволено частково.
02 березня 2015 року ОСОБА_7 ознайомився з томом 1, про що надав розписку (а.с.221 т.7).
В цей же день він ознайомився з протоколом судового засідання від 20 лютого 2015 року і заявив клопотання про виготовлення йому копії протоколів судового засідання та надати можливість прослухати технічний запис судового засідання.
04 березня 2015 року йому в СІЗО були направлені копії протоколів судового засідання від 15.07.2014 року, 18.10.2014 року, 21.11.2014 року і 20.02.2015 року.
03 березня 2015 року ОСОБА_7 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи том №2 (з 1 по 10 сторінку), заявив, що подальше ознайомлення з матеріалами не можливе, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я (а.с.226 том.7).
05 березня 2015 року ОСОБА_7 надав заперечення на протокол судового засідання від 20 лютого 2015 року і просив засвідчити правильність його зауважень, а саме те, що під час судових дебатів і в останньому слові він зазначив, що підставами його арешту є штучне створення кримінальної справи, і це було здійснено виключно для того, щоб змусити його дати неправдиві покази відносно його керівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на що він їм відмовив.
05 березня 2015 року ОСОБА_7 , ознайомившись з протоколом судового засідання від 21.10.2014 року (а.с.242-244 том 7), в запереченнях вказав, що апеляційна інстанція не зазначила в протоколі усі відповіді на його питання під час допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вказуючи при цьому питання які він ставив перед цими свідками, а не відповіді свідків на його питання.
Крім того, ОСОБА_17 вказує на те, що в протоколі судового засідання від 21.10.2014 року під час допиту свідка ОСОБА_18 неправильно зазначено по батькові його захисника ОСОБА_10 , а також те, що під час допиту ОСОБА_11 , зазначено, що її допитують як свідка, в той час як вона є засудженою по даній справі, що на його думку грубо порушує його права на справедливий суд і право на захист.
16 березня 2015 року ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи том 2 з 11 по 100 аркуш, припинив вивчення, мотивуючи тим, що він був позбавлений можливості тримати кримінальну справу в зручній позиції для нього (а.с.247 том.7).
В цей же день секретар судового засідання ОСОБА_19 склав акт, в якому вказав, що ОСОБА_7 з 11 години до 13 години 16 березня 2015 року, знаходячись на ознайомленні з матеріалами кримінальної справи зі своїм захисником ОСОБА_9 , не здійснював ознайомлення, а цей час використовував на спілкування з ОСОБА_9 , після чого повідомив після 13 години, як вона залишила апеляційний суд, що він відмовляється від подальшого ознайомлення з матеріалами справи і написав розписку про те, що він ознайомився лише з другим томом сторінки 1-110, хоча фактично по справі ознайомлення не здійснював.
Акт підписали також старший розпорядник відділу служби судових розпорядників, а також помічник начальника варти.
Колегія суддів, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, а саме прокурора, який просив задовольнити заперечення, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свої зауваження, вважає необхідним задовольнити частково заперечення на протокол судового засідання, а саме вважати обґрунтованими зауваження, що в протоколі судового засідання від 21.10.2014 року неправильно зазначено по батькові ОСОБА_20 , а також те, що в протоколі не занотовано, що ОСОБА_7 відмовився дати свідчення проти своїх керівників, які він надав в ході дебатів і останнього слова. Ці покази були ним вказані раніше в його поясненнях і були предметом дослідження наряду з іншими доказами.
Що стосується технічного запису, то він не вівся, так як справа слухалася в порядку кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1961 року).
Колегія суддів вважає, що ніяким чином не були порушені права ОСОБА_7 при допиті свідка ОСОБА_11 ,на що вказує останній. Зазначений протокол судового засідання відповідає фактам, викладеним під час судового слідства і матеріалам справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в подальшому ознайомленні з матеріалами справи, так як ОСОБА_7 , будучи раніше ознайомлений з матеріалами справи, умисно затягує вивчення справи по надуманим причинам, виставляє, не передбачені законом умови для його ознайомлення, використовує, наданий йому час, на інші цілі, висуваючи версії, що йому не зручно читати справу і таке інше, тому, виходячи з наданого акту, колегія суддів вважає можливим припинити подальше ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.87,88 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання засудженого ОСОБА_7 на зауваження на протокол судового засідання задовольнити частково.
Внести в протокол судового засідання від 21.10.2014 року зауваження, що неправильно вказано по батькові його захисника ОСОБА_10 , а також те, що він в дебатах і в останньому слові пояснив, що він відмовився дати свідчення проти своїх курівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Інших зауваження - відхилити.
Ознайомлення з протоколом судового засідання припинити.
Судді: