Справа № 1-29
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук
І. Г.

секретар Дворак Г.П.

з участю прокурора
Вінійчук Я.М.

потерпілої
ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Павлюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевськ, українця, освіта неповна середня, не
працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, не військовозобов'язаного,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

03
жовтня 2007 року близько 2-ї години по АДРЕСА_2підсудний ОСОБА_1, з метою
таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних
дверях гаража, який знаходиться в домоволодінні
№04 і який належить потерпілій ОСОБА_2., проник у середину гаража звідки
таємно викрав товарно матеріальні цінності на суму 1134.07 грн., які належать потерпілій ОСОБА_2., чим
заподіяв останній матеріальну шкоду на
зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав повністю і суду показав, що дійсно вчинив викрадення запальничок,
цигарок, соку, анчоусів, окуляри та годинника з гаража потерпілої, яка проживає
по АДРЕСА_2. Викраденими речами розпорядився на свій розсуд. Потерпілій збиток
відшкодований. У вчиненому злочині розкаюються і просить суд суворо його не наказувати.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
стверджується також зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що 03 жовтня 2007 року вона виявила
викрадення майна з приміщення гаража, який знаходиться в її домоволодінні АДРЕСА_2. Було викрадено товарно матеріальних
цінностей на суму 1134.07 грн., чим
заподіяно їй матеріальну шкоду на зазначену суму, яка відшкодована підсудним
повністю. Вона не має претензій до підсудного і вважає, що підсудного не
слід позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що дійсно
її син ОСОБА_1 приносив додому деякі речі, які викрав у потерпілої.

З протоколу огляду місця пригоди від 03
жовтня 2007 року / а. с. 4 / слідує, що місцем пригоди є гараж в господарстві
АДРЕСА_2, яке розташоване в м. Олевську Житомирської області і яке належить
ОСОБА_2. При огляді встановлено, що
викрадення вчинено через вхідні двері
гаража.

З протоколу огляду місця пригоди від 03
жовтня 2007 року /а. с. 9/ відповідно о
якого слідує, що в недобудованому будинку по вул. Молодіжній м. Олевська
Житомирської області виявлено та вилучено частину речей, які підсудний викрав у
потерпілої.

Довідкою Олевського кооперативного ринку від
18 жовтня 2007 року стверджується вартість викрадених окулярів та годинника.

Відповідно до накладних / а. с. 17-21/
слідує, вартість решти викрадених речей та те, що потерпіла отримала їх у своє
розпорядження.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому
засіданні докази по даній кримінальній
справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані на
попередньому слідстві по ст.185 ч.3 КК
України правильно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у
вчиненому злочині та відшкодування збитку потерпілій в добровільному порядку.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного
ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує те, що він, вчинив тяжкий злочин.

Крім того суд враховує те, що підсудний
ОСОБА_1 розповів про обставини злочину, притягується до кримінальної
відповідальності вперше, враховує його вік, що він характеризується за місцем
проживання з позитивної сторони і
вважає, що до нього, із врахуванням пом'якшуючих обставин, слід застосувати ст.
69 КК України і обрати покарання більш м'яке ніж передбачено санкцією ст. 185
ч.3 КК України, а саме у виді громадських робіт, відповідно до ст. 100 КК
України.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.323, 324 КПК України, 100 КК
України суд

З А С У Д И В
:

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.
185 ч. 3 КК України і обрати йому
покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді
сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
закону силу, засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без зміни.

Речові докази по справі, кросівки - повернути ОСОБА_1, цигарки та запальнички,
які знаходяться на зберіганні потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_2.,
запальнички, які знаходяться в Олевському районному суді - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Житомирської області, через Олевський районний суд на протязі 15 діб з моменту
його оголошення.

Суддя :