АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1186/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянину України, працюючого інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, захисник звертає увагу суду на характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та постійне місце роботи працює інспектором ДПС РДПС ДАІ України, має звання старший прапорщик міліції. Також, на думку захисника, судом не було взято до уваги незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , який страждає на гіпертонію та отримав травму ноги під час подій на майдані Незалежності.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування № 0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.04.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.04.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва старшого слідчого в ОВС 1 СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, чим здатен перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих; показами свідків; протоколами огляду відеозаписів, наданих ЗМІ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; висновками судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз; протоколом обшуку віл 21.04.2015 року; протоклами проведення слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, відносяться до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_12 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_8 ,даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, старший прапорщик міліції, який працює не посаді командира оперативної роти № 2 БМГБОП ГУМВС України в Харківській області, його майновий стан та стан його здоров`я, який не перешкоджає застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_13 , що діє в інтересах підозрюваного в частині скасування міри запобіжного заходу, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4