overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №11-а-680, 2007г. Председательствующий в 1
Категория: ст.185 ч.1 Головко
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июня месяца «12» дня
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей
- Червоненко В.Я. Судей: Дубченко А.П., Заиченко В.Л. С участием прокурора -
в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 09
не судимый, -
- осужден по ст. 185ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 850 грн. Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что
17.07.2006г. АДРЕСА_1 тайно похитил у гр-ки ОСОБА_1 деньги в сумме 200 грн. и
кредитную карточку «Приватбанка» с которой в банкомате снял и присвоил 700
грн., тем самым причинив ущерб потерпевшей на общую сумму в 900 грн.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1
указывая, что дело рассмотрено без неё и о дне его рассмотрения она не была
уведомлена, что ущерб ей не был возмещен, просит приговор изменить и взыскать с
ОСОБА_3 в её пользу 900 грн.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции,
выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, коллегия судей
считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению подлежит частично по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в
тайном похищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основываются на исследованных судом доказательствах и не оспариваются
Преступные действия ОСОБА_2 правильно
квалифицированы по ст.185ч.1 УК Украины и наказание ему назначено судом с
соблюдением требований закона.
Однако, указание суда в
мотивировочной части приговора о полном возмещении
ОСОБА_2 ущерба потерпевшей не подтверждается материалами дела и категорически
опровергаются апеллянтом. Поэтому это указание суда подлежит исключению из
Что же касается просьбы потерпевшей
о взыскании с ОСОБА_2 в
её пользу 900 грн., то она удовлетворению не подлежит, поскольку гражданский иск не был заявлен ни в ходе
дознания, ни в судебном заседании, но свое право на возмещение ущерба
потерпевшая может реализовать в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Суворовского районного суда гор. Херсона, от 09 октября 2006 года, в отношении
Исключить из мотивировочной части
приговора указание о полном возмещении
ОСОБА_2 причиненного ущерба.
части приговор оставить без изменений.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной
Н.Г., с участием прокурора Балабан О.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, об отказе в
возбуждении уголовного дела,
01.07.2008 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.296 УК Украины, вынесенное 11.05.2008 г. участковым
инспектором Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Толстихиным
В ходе рассмотрения данной жалобы прокурор обратился с
ходатайством, в котором просит приобщить к материалам дела постановление
прокурора Ильичевского района г.Мариуполя от 09.07.2008 г. об отмене
обжалуемого постановления.
Суд, изучив постановление прокурора об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы жалобы, считает,
что жалобу ОСОБА_1 подлежит оставить без удовлетворения, так как судом
установлено, что объект обжалования отсутствует.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора
Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Толстихина А.В. от
11.05.2008 г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.296 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 7
суток со дня его вынесения.
Судья:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М.

суддів: Іванів
О.Й., Шкрібляка Ю.Д.

з
участю: прокурора Журавльова Є.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
29 серпня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції на
вирок Косівського районного суду від 31 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Косів Івано-Франківської області, з середньою освітою, українця,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

02.11.2005 року
Косівським районним судом за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 1 рік позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково на 3 місяці 9 днів, - засуджено за ст.
309 ч.1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
приєднано невідбуте покарання за вироком Косівського районного суду від
02.11.2005 р. і остаточно призначено покарання - 1 (один) рік, 3 місяці і 9 днів позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з
випробувальним строком на 1 рік. У відповідності до ст. 76
КК застосовано певні обмеження. За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18.09.2006 року біля 10 год. 30 хв. в м. Косові по вул. Гвардійській був затриманий працівниками
міліцій в нього виявлено наркотичну речовину - канабіс в кількості 8, 5 грн.
яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за м"якістю
призначеного покарання і постановления
нового вироку.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 , який вважає,
що суд постановив законний вирок,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає з таких підстав.

Справа №
11-350/2007р. Головуючий
у І інстанції Гордій В.І.

Категорія ст.
309 ч.1 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

Злочин, який вчинив ОСОБА_1 відноситься до категорії сеередньої тяжкості.
Будь-яких негативних наслідків від його скоєння не наступило, ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, сприяв у розкриттю злочину.

Діючим
кримінально-процесуальним законом застосування
ст. 75 КК України за вчинення
нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбуття попереднього
покарання, не заборонено.

За таких
обставин вирок суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, що приймав участь в суді
першої інстанції залишити без задоволення,
а вирок Косівського районного суду від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

суддів: Гриновецького
Б.М. ,

Томенчука Б.М. ,

Кривобокової
Н.М.

з
участю прокурора: Федорова В.Б.,

адвоката: ОСОБА_1
,

скаржника: ОСОБА_2
,

розглянувши
матеріали щодо ОСОБА_2

за його
апеляцією

на постанову
судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2007 року, -

встановила:

Цією
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого податкової міліції від
18.10.2006р. про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати
податків службовими особами Підгайчинського спиртзаводу.

Суд
мотивував постанову наявністю приводу і підстав для порушення кримінальної
справи.

В
апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й
обгрунтованість постанови судді і слідчого,
просить їх скасувати.

Заслухавши
думку прокурора про залишення без змін постанови суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, пояснили,
що ОСОБА_2 діяв правомірно,
ухилення від сплати податків немає,
просять скасувати постанову суду і слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи щодо службових осіб
Підгайчинського спиртзаводу грунтується на зібраних матеріалах.

Справа
10-122/2007 рік Головуючий
1 інстанції Коновалова Н.І.

Доповідач:
Гриновецький Б.М.

З
представлених суду матеріалів слідує, що
на час порушення справи були привід і підстави для її порушення, як цього вимагає ст. 94 КПК України. Істотних порушень порядку
її порушення не виявлено.

Приводом
для порушення кримінальної справи було повідомлення працівників міліції про
затримання автомобіля із значною кількістю спирту з неналежно оформленими
документами.

Внаслідок
перевірки встановлено, що цей спирт
прихований від оподаткування, він не
облікований на спиртзаводі, що стало
підставою для порушення кримінальної справи.

Доводи
апелянта та його захисника про правомірність дій ОСОБА_2а можуть бути
перевірені лише на досудовому слідстві.

Тому апеляцію
ОСОБА_2а залишено без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, постанову
судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2007 року щодо нього - без
змін.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 590/ 2008
р. Головуючий у суді
І інстанції Осадчук В.П.
Категорія: ст.289 ч.2
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Бабича
О.П., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року, якою щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,

громадянина України, з середньою освітою,

проживає АДРЕСА_1, такого, що немає судимості,

справу
повернуто в органи досудового слідства для організації додаткового
розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією,
в якій ставить питання про скасування постанови районного суду щодо ОСОБА_1,
якою справу повернуто в органи досудового слідства для організації додаткового
розслідування.

До початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор
відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших, крім прокурора, учасників судового
розгляду, відсутні, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И
Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2008 року щодо ОСОБА_1-
закрити.

Судді:
Справа
№ 11а -599 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Солопов Ю.О.
ст.185 ч. 3 КК України.
Доповідач Коротченко В.В.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Ремеза П.М.,

суддів Коротченка В.В., Бабіча
О.П.,

з
участю прокурора Черниш Г.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кіровограда, українця. Громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

по
ст.185 ч.3 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в
тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1
ухиляється від суду, відносно нього застосовувався примусовий привід, який
виконано не було, та оголошувався його розшук, тому досудовим слідством не було
належним чином досліджено особу підсудного, а саме не встановлено його місце
фактичного перебування. Крім того, досудовим слідством невірно кваліфіковані
дії підсудних.

В апеляції старший помічник
прокурора Кіровського району м. Кіровограда просить скасувати постанову суду,
направивши справу на новий судовий розгляд, так як при проведенні досудового
розслідування була належним чином встановлена особа ОСОБА_1 і перекваліфікація
дій підсудних на менш суворий злочин не є підставою для направлення справи на
додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1
дійсно ухилявся від суду, у зв'язку з чим було оголошено його розшук та змінено
міру запобіжного заходу на тримання під вартою.

Але 23 липня 2008 року ОСОБА_1 був затриманий і перебуває
під вартою в СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд
першої інстанції повинен вирішити після дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2
липня 2008 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
Справа
№ 5-132/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк О.О.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 05.11.2004 року Народицьким районним судом
Житомирської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років б місяців позбавлення
волі. Згідно ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 02.06.2004 р.
за ст. 185 ч.З, 71 КК України, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Початок строку 13.03.2004 р. Кінець строку 13.04.2008

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
Бабиченка СЯ.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 07 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання
умовно-достроково на строк на строк 11 місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб.
Справа № 5-384/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
с.Лемешівка Городнянського р-ну Чернігівської області, мешканця м.Чернігів,
гр.України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше судимого в 2004
році,

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

02.07.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Новозаводського райсуду м.Чернігова від 13.03.2006 року ОСОБА_1. засуджений за
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 09.02.2006 року.

У судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що
засуджений ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1. невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 4 місяці 28 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушень режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,
засудженому вироком Новозаводського райсуду м.Чернігова від 13.03.2006 року,
замінити невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження
волі на 2 роки 1 місяць 2 дні і направити його в місця відбування покарання в
порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши
з-під варти з часу фактичного прибуття до місяця відбування покарання,
перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного
центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О.
Справа №5-54/07 р.
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14 мая 2007 года Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего - судьи Сивоконь
при секретаре: Коваленко
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению инспектора
груп­пы по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы УГДУВИН в
Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рожде­ния, уроженца с.Нерушай Татарбунарского района Одесской области,
проживающего в АДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием,
осужденного Татарбунарским районным судом Одесской области 21 октября 2005 года
по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ в силу ст. 7 5 УК
Украины освобожден с испытанием сроком на 1 год и 6 мес.,
Инспектор группы по исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы УГДУВИН в Одесской области Мукиенко А.Н. обратилась в суд с представлением, в котором
просит решить вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 осужденного Татарбунарским районным судом
Одесской области 21 октября 2005 года по
ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ в силу ст. 7 5 УК Украины освобожден с
испытанием сроком на 1 год и б мес, в
связи с окончанием испытательного срока.
ОСОБА_1. пояснил, что
содеянное им осознал, чистосер­дечно раскаивается, заверил суд, что в
дальнейшем подобное не повториться, просит освободить его от дальнейшего отбы­вания
доводы представителя по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы
УГДУВИН в Одесской области Татарбунарского района, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению на ос­новании ст. 78 ч.1
УК Украины, согласно которой от наказа­ния подлежат освобождению лица, которые
после окончания испытательного срока, исполнили возложенные на них обязан­ности
и не совершили нового преступления.
Из копии приговора /л.д 3-4/ видно,
что осужден 21 ок­тября 2005 года по
ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам испра-
вительних работ, в силу ст. 75 УК
Украины освобожден с ис­пытанием сроком
Суд
считает возможным освободить от наказания, назна­ченного по приговору от 21
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1,408-2 УПК Украины, судья,
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного приговором Татарбунарского районного суда Одесской
области от 21 октября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи су­ток в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный
суд.