overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8088/14-к
Провадження № 1-в/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про заміну штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. З подання судді, вбачається, що засуджений ухиляється від виконання призначеного судом покарання та не сплатив штраф. В поданні ставиться питання про заміну штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор пропонував замінити засудженому покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 необхідно замінити покарання, призначене за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2014 року у виді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку: 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідає 1 годині громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 ч. 5 КК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання, призначене за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2014 року у виді штрафу в сумі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/411/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/85/15 р.

УХВАЛА

10.02.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_6 .Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 11-кп/791/336/15 Головуюча суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду м. Херсона від 29.01.2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

у х в а л и в :

витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 №640/11229/14-к (провадження № 1-кп/640/421/14).

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 367/1779/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/169/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 28.08.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 18.06.2012 року.
Кінець строку: 18.06.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 03.12.2012 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№85), де характеризується посередньо. Правила поведінки та вимоги режиму відбування покарання порушував, за що мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Також має ряд усних зауважень від представників адміністрації. По прибуттю в установу не був працевлаштований через небажання працювати, але приймав участь у роботах з благоустрою колонії, а також поліпшенню житлово-побутових умов засуджених, за що двічі був заохочений. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, їх законні вимоги виконує, але з метою отримання поблажливого ставлення до себе та в зв`язку з настанням строку застосування пільги. На заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться реагує, але не завжди робить для себе належні висновки. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. В колективі серед засуджених уживається, неконфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. За характером скритний, брехливий. На профілактичному обліку не перебуває. Соціально-корисні зв`язки втрачені. Вину в скоєному злочині визнав. Виконавчих листів на виконанні в установі не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 30 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/438/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

В судове засідання 10.03.2015 року , 24,03.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився , згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Суд , заслухавши думку прокурора , який вважає за необхідне застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання , так як участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язкова .

Керуючись ст.ст.140 -143 КПК України, суд

Ухвалив :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, в судове засідання на 07 травня 2015 року на 09 годин 10 хвилин .

Застосувати повторно у відношенні засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсона, мешканця

АДРЕСА_1 - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням прокурором Кременчуцького району в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2321/14-к
Провадження № 1-в/541/23/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3 ,

представника Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Вказане подання призначене до судового розгляду на 24.03.2015р. з викликом засудженого. При цьому, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 45), у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

Прокурор та представник Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області висловили міркування про необхідність відкладення судового розгляду, заперечували можливість його проведення у відсутність засудженого. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення можливості розгляду подання, засуджений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду, та не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 318, 323 КПК України, ст. 10 п. 11 Закону України Про міліцію, суд,-
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 відкласти на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи міліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 березня 2015 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2289/14-к
Провадження №1кп/712/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000308 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1, 341 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора м. Черкаси про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

В зв`язку з помилкою технічної апаратури в ухвалі суду було допущено описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає допущені описки в ухвалі суду - виправити та вважати ОСОБА_3 підозрюваним.

На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2014 року та вважати ОСОБА_3 - підозрюваним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Черкаського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 13.03.2014р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді один рік позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 13.03.2014р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді один рік позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від покарання за указаним вироком. Вказує, що засуджений виконував обов`язки, що були покладені на нього судом, не допускав порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Засуджений, будучи присутнім у судовому засіданні, просив звільнити його від покарання.

Враховуючи вказані обставини справи, підтримку подання КВІ та прокурором, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від указаного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 13.03.2014р.

На ухвалу учасниками процесу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/902/15-к
Провадження № 1-в/210/108/15
У Х В А Л А
іменем України
"20" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 21.05.2013 року за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 16.07.2013 року, яким засуджений за ст.. 307ч2,69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіск. особистого майна .

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року на підставі ст..6 ЗУ України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбута частина покарання скорочена на 1/2.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 10міс. 15 дн.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7612/14-к
Провадження № 1-кп/204/38/15

У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0002700 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 квітня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6470/13-к
Провадження № 1-кп/204/32/15

У Х В А Л А
04 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 в теперішній час утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, оскільки його родичі не мають можливості оплачувати послуги адвоката ОСОБА_6 .

З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відносно останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 369, 372 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для участі у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого та забезпечити явку адвоката за призначенням у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, о 13.30 годині 05 березня 2015 року.
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3