Справа №592/741/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/137/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернуто прокурору Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5; 209 ч. 3; 333 ч. 2; 28 ч. 3, 358 ч. 3; 28 ч. 3, 358 ч. 4; 28 ч. 3, 364-1 ч. 2; 28 ч. 3, 366 ч. 2 КК України на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що причиною повернення обвинувального акту є порушення строків досудового розслідування, не вручення обвинувального акту підозрюваним та їх захисникам, а також недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду мотивуючи тим, що відмова сторони захисту отримувати копії обвинувального акту зафіксована в присутності 2 понятих із застосуванням відеокамери, а складення протоколу вручення обвинувального акту та внесення цієї слідчої дії до реєстру матеріалів досудового розслідування законом не передбачено. Відсутність в реєстрі матеріалів даних про повідомлення обвинувачених за ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України є механічною помилкою, а рішення про продовження строку досудового розслідування не приймалося, оскільки 18 днів перед направленням обвинувального акту до суду не були використані органами досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу зазначають про законність ухвали суду, вказують на обґрунтованість усіх її доводів, зазначають на відсутність в матеріалах провадження та нікчемність відеозапису відмови підозрюваних від отримання копії обвинувального акту, а також вказують на те, що ця процесуальна дія була виконана поза межами встановленого строку досудового розслідування, тому просять залишити оскаржувану ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, представника цивільного позивача ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку подана апеляційна скарга, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення були недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, порушення строків досудового розслідування та невручення обвинуваченим копії обвинувального акту.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 291 та 314 КПК України, колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм закону, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Не можна погодитись з доводами суду першої інстанції про те, що не була виконана така процесуальна дія, як вручення підозрюваним та їх захисникам копії обвинувального акту з додатками. Така слідча дія була виконана прокурором в присутності двох понятих з застосуванням відеокамери, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Отже, на думку колегії суддів, прокурором виконані вимоги ст. 293 КПК України.

Вказівка суду на те, що вказана процесуальна дія була виконана поза строками досудового розслідування є безпідставною, оскільки до обвинувального акту додані дані про його вручення, а питання щодо законності отриманих доказів в передбачений законом строк підлягає оцінці в ході розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого засідання.

Вказане свідчить про необґрунтованість судового рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернуто прокурору Сумської області скасувати, а обвинувальний акт повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4