Справа№1-37-2007 Віл 22 лютого 2007 року
Вирок

Іменем України

м.Горохів 22
лютого 2007 року

Горохівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Ковальчука
В.Д-

за участю секретаря Домбровської
З.П.

прокурора Фесика
СЮ.

цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Скриголове, Горохівського
району Волинської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної,
одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, підприємця, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді сільського голови в період 2003
року - 30.03.2006 року, діючи в порушення вимог ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та підпункту " г " п.4
постанови Кабінету Міністрів України № 1295 від 24.10.1996 року "Про умови
оплати праці працівників органів місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів", достовірно знаючи, що питання встановлення надбавок сільському
голові є виключною компетенцією сесії сільської ради, умисно, з корисливих
мотивів зловживаючи своїм службовим становищем, видав розпорядження НОМЕР_1 від
3.01.2003 року, згідно якого встановив для себе надбавку за інтенсивність праці
в розмірі 50% від посадового окладу. Внаслідок цього, упродовж 2003 p., 2004р., 2005р.,
січня - березня 2006 року ОСОБА_2
отримав надбавку за інтенсивність праці на загальну суму 4825,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом
зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами
на загальну суму 4825,80 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину свою визнав і показав, що він не знаючи законодавства
видав розпорядження НОМЕР_1 від 3.01.2003 року, яким встановив собі надбавку за
інтенсивність праці в розмірі 50% від посадового окладу. На підставі даного
розпорядження він отримав за інтенсивність за 2003 р. - березень 2006 року
4825,80 грн. Позов визнав, вказану суму згідний повернути.

Крім визнання вини
самим підсудним його винність в заволодінні чужим майном шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем підтверджується перевіреними і
дослідними в судовому законні доказами.

Так, представник
цивільного позивача ОСОБА_1 показала, що підсудний без рішення сесії сільської
ради за 2003-2006 роки отримав надбавку за інтенсивність в сумі 4825,80 грн.
Просить вказану суму стягнути з підсудного в користь сільської ради.

Згідно довідок
Скригівської сільської ради ( а.с.30 ) ОСОБА_2
отримав надбавку за інтенсивність за 2003 рік 1175,80 грн., ( а.с.31 ) за
2004 рік отримав 1399,82 грн., ( а.с.54) за 2005 рік отримав 1950,54 грн., (
а.с.55 ) за 2006 рік отримав - 299,64 грн.

Згідно
розпорядження НОМЕР_1 від 3.01.2003 року ( а.с.32 ) ОСОБА_2 встановив собі
надбавку за інтенсивність в розмірі 50% посадового окладу з врахуванням
надбавки за ранг.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною
винністю ОСОБА_2 в
заволодінні бюджетними коштами в сумі 4825,80 грн. шляхом зловживання своїм
службовим становищем, а тому кваліфікує його дії за ст. 191 ч. 2 КК України.
Суд виключає з обвинувачення підсудного кваліфікуючу ознаку привласнення чужого
майна, яке перебувало у віданні особи, як таке, що не знайшло свого підтвердження
в суді.

Позов суд
задовольняє повністю, оскільки він підтверджений матеріалами справи та визнаний
підсудним.

Автомобіль
ВАЗ-21013 описаний для забезпечення цивільного позову слід повернути
підсудному.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного суд не
знаходить.

До обставин, які
пом'якшують покарання підсудного суд відносить його щире каяття.

По місцю проживання підсудний характеризується з
позитивної сторони.

Враховуючи, те,
що підсудний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся,
позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
застосовує ст. 75 КК України, звільняє його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченому ст. 191
ч. 2 КК України та обрати йому міру покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від
покарання, якщо він протягом 1 (одно)
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього ст. 76 КК України наступні обов'язки: 1) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь Скригівської сільської ради 4825,80 (чотири тисячі вісімсот двадцять
п'ять) грн.. 80 коп. матеріальної шкоди.

Зняти арешт з
автомобіль ВАЗ-21013 описаного для забезпечення цивільного позову і повернути
його ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
В.Д. Ковальчук