overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року Святошинський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого-
судді Скоріна А.В.

при
секретарі Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора Фіцай П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Мала
Хайча, Житомирської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, працюючого сортувальником в ТОВ "Бельбек", який зареєстрований Житомирська область, Овруцький район, с. Мала Хайча, проживає в АДРЕСА_1, про звільнення його від подальшого відбуття
покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 09 червня
2007 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року гр. ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі з випробуванням,
іспитовим строком на 1 рік.

Згідно
наданого посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи і підпадає під дію Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У
відповідності з ст. 1 п.Ж Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007р. ОСОБА_1 віднесений законом до
осіб, що можуть бути звільнені від
подальшого відбуття покарання, оскільки
він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і підпадає під дію Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 1, 6, 8,
9, 11 Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007р.,
ст. ст. 409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На
підставі п."Ж" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09 липня 2007 року засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання звільнити.
Справа
№ 4 - 8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А. при секретарі - Музиці О.Ф. за участю
помічника прокурора - Антощука Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці подання слідчого прокуратури Березівського району Одеській області
Володіна Є.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сахарове Березівського
району Одеської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
раніше засуджувався, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 396 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні
вбивства ОСОБА_2.

Заслухавши думку
прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, думку слідчого, обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
подання необгрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.

У своєму поданні
слідчий посилається на те, що строк
тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 лютого 2007 року, а закінчити досудове слідство по справі до
цього часу неможливо у зв"язку з необхідністю провести ряд слідчих дій.

Проте у ході
судового розгляду встановлено, що по
справі необгрунтовано не проводяться необхідні слідчі дії та затягується
досудове слідство.

Відповідно до
п.1 4.2 ст. 165-3 КПК України подання
про продовження строку тримання під вартою повинно бути подано до суду не
пізніше як за п"ять діб до закінчення строку тримання під вартою, але слідчим був порушений даний строк, так як подання подано до суду 21 лютого 2007
року

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, за який санкцією статті
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

За таких
обставин суд вважає, що підстав для
необхідності збереження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою немає.

Керуючись ст.
ст. 150, 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
подання слідчого прокуратури Березівського району Володіна Є.О. про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
№ 4-45/2008г.
июля 2008 года Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Савина А.И.,
с участием прокурора Вдовиченко К.А., при секретаре Прокопенко Л.Ю.,
рассмотрев представление следователя Южноукраинского ГО УМВД Украины в
Николаевской области Абдулагаевой Е.А.,
согласованное с прокурором города Южноукраинска, об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Херсон, украинца,
гражданина Украины, имеющего образование среднее, не работающего, холостого,
несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог, АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления по ч.3
Как указывает в представлении следователь, по данному
факту 10 июля 2008 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1., был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины.
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1. меру
пресечения в виде заключения под стражу,
ссылаясь на то, что обвиняемый совершил преступление, которое относится
к категории тяжких, не работает, ранее совершил аналогичное преступление, за
совершение которого разыскивается Центрально-Городским РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области. При таких обстоятельствах, считает, что находясь на
свободе ОСОБА_1. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия
и суда.
Выслушав следователя, обвиняемого, принимая во внимание
мнение прокурора поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
Решая вопрос об избрании ОСОБА_1 меры пресечения, суд
учитывает, что он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, ранее совершил аналогичное
преступление за совершение которого разыскивается Центрально-Городским РО КГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области. Принимая во внимание доводы
следователя, суд считает, что оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить
преступную деятельность и скрыться от органов досудебного следствия и суда.
Изучив материалы дела суд считает необходимым в
отношении ОСОБА_1. избрать меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ст.124 Конституции Украины, ст. 148, 155, 1652 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 избрать меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 20
На постановление может быть подана апелляционная жалоба
в Апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Судья :
Судья Южноукраинского
городского суда
Справа №5-73/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого -судді Машкіної В.В.

при
секретарі-Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції у Сквирському районному підрозділі КВІ
Київській області Штундера К.І.про можливість застосування Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.
до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на
України, уродженця с. Пролетарське
Куйбипгівського району Запорізької області, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, інваліда 2
групи, не працює, судимого: 28.12.2006 р. Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області по
ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

встановив:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджений
по ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

За час
випробувального строку ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, тому заступник начальника Володарського МРВ
КВІ у Сквирському районному підрозділі КВІ Київської області звернувся з
поданням до Сквирського райсуду
про можливість застосування Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 р. до ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просить справу слухати у його
відсутності, звільнити його від
відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 28.12.2006 p., застосувавши до нього Закон України „Про амністію"
від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Згідно ст. 1 п. „є" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 р.Вєтров підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.
85, 86 КК України, ст. 1 п.
„є", ст. 9, 10, 12 Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 р., суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2006
р. на підставі акту амністії.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Київської області,
через Сквирський районний суд.
Дело №5-70/2007 г.
19 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н.
при секретаре - ПОСОХОВОЙ
прокурора - МИЗОВА
УИИ - КОВАЛЬСКОЙ
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД
Украины в АРК, о применении амнистии в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Шахта 3-бис г. Свердловск Луганской области,
гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, пенсионер
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 08.09.2006 г. по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года, указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 02.10.2006 г., попадает под действие п. «г» ст.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., в связи с чем его надлежит освободить от
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворить.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд
применить к нему амнистию, так как он является пенсионером по возрасту.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно
совершил преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины, за которое по
закону предусмотрено наказание менее суровое, нежели лишение свободы на срок 5 лет,
преступление совершено до 9.06.2007 г., то есть до вступления в действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 является пенсионером по возрасту.
Осужденный, который стоит на учете в УИИ г. Армянска, просит применить в
отношении него акт амнистии, подтвердив свою позицию соответствующим
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п. «г» 9,12
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., суд
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему
приговором Армянского городского суда от 08.09.2006 года.
Постановление обжалованию
№ 1п-63-2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года. Ялтинский
суд АР Крым
Председательствующей
судьи - Цалко А.А.,
секретаре - Ершовой Я.Ю.,
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по
кражи имущества ОСОБА_1 ,
30 августа 1992 года СО Алупкинского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества, совершенной
1992 года, примерно в 05 часов
,путем проникновения в
№ 207 Мисхорской курортной больницы ,
похищения имущества , по
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
15 октября 1992 года досудебное следствие по
на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в
лица, совершившего преступление.
2008 года досудебное следствие по уголовному делу
возобновлено, квалификация данного преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд
в судебном заседании при
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное
в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины
срок давности привлечения лица
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает
Преступление, квалифицируемое по ст. 185
ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
в редакции 1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До
времени преступление по факту кражи имущества
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С
совершения преступления ( август 1992 года) прошло более15 лет.
При таких основаниях, суд, выслушав мнение
прокурора, считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49
Уголовное дело , возбужденное СО Алупкинского ГО ЯГУ ГУ МВД Украины в
Крым 30 августа 1992 года по ст.
185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК
в редакции 1960 года) по факту кражи
имущества ОСОБА_1 -
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный
суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его
СУДЬЯ
Справа № 1-101/07р.
ПОСТАНОВА

29
травня 2007 року Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - Мартинюка А.О.

при
секретарі - Паламар Н.В.

за
участю

прокурора
- ЛевчукаО.С.

підсудної - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області, жительки с. Атаки Хотинського району, українки,
гр. України, освіта професійно
технічна, приватний підприємець, не
судима, за ст.
ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 КК
України, -

встановив:

органи
досудового слідства звинувачують ОСОБА_1
в грубому порушенні законодавства про працю, поскільки вона в період з жовтня 2006 року по
24 січня 2007 року та в період з грудня 2006 року по лютий 2007 року
використовувала найману працю ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які працювали з безперервним 12 годинним
робочим днем, а також вчинила службове
підроблення - до звіту суб»єкта малого підприємства фізичної особи - платника
єдиного податку ДПІ Хотинського району та звітів до управління Пенсійного фонду
в Хотинському районі неправдиві відомості про використання нею найманої
праці, хоча фактично вона її
використовувала.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому визнала, суду пояснила, що ОСОБА_2.
оформлялась як приватний підприємець, а тому вона на перод її оформлення
дозволила її та її сестрі ОСОБА_3
працювати у неї в магазині. За їхнім бажанням вони працювали через день по
12 год. В даний
час ОСОБА_2. працює
тут же, оформившись як приватний
підприємець продавцем.

Вона
сплатила за вказаних осіб прибутковий податок,
до пенсійного фонду, фондів
соціального страхування, а тому просить
справу провадженням закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок
зміни обстановки.

Згідно ст. 48 КК України, особу,
яка вперше вчинила злочин невеликий або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку
або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор
вважає, що поскільки вчинене
ОСОБА_1. відповідає вищевказаному її
слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд погоджується
з цим.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України суд, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності та
закрити провадження справі відносно ОСОБА_1 за
ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України внаслідок зміни
обстановки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом п»ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 11-782
Головуючий у 1 інст. -
доповідач С.В. Захарчук
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів: Захарчука С.В.,
Велидчука В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок, на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2007
року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засуджено:

·
за ст. 185 ч.3 КК України- три роки позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч.2 КК України - сім років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне
покарання за сукупністю

злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим - сім років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

засуджено:

- за ст.187 ч.2 КК України на сім років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

засуджено:

- за ст. 187 ч.2 КК України - сім років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено попередній - взяття під варту, а ОСОБА_3

змінений
з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції
послалися на те, що ними надсилалися
заяви до Бердичівського міськрайонного суду 19 вересня 2007 року з проханням
ознайомити їх з протоколом судового засідання та матеріалами справи.

Однак їхні
клопотання не були задоволенні.

2

Факт
направлення засудженими відповідних заяв
до Бердичівського

міськрайонного суду
підтверджується листом Житомирської установи
виконання

покарань №8.

За таких
обставин, справу належить повернути в суд першої інстанції для

виконання вимог
закону.

Керуючись ст.ст.
88, 349 КПК України,

УХВАЛИВ:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ін. повернути суду
першої інстанції для виконання вимог,
передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.
Справа №5-424-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1979
року народження.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 11.04.2006 року Голосіївським
райсудом м. Києва за
ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі.

Початок
строку: 09.02.2006р. Кінець
строку: 09. 08.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного
строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з
випробуванням

13
червня 2007 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко
Д.М. , при секретарі - Горват Н.Є., за участю прокурора Маслюкова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Томаківка
матеріали справи за поданням Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого за ч. 2 ст.
185 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд до суду надійшло подання Марганецької MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області щодо скасування строку випробування та
направлення в місця обмеження волі для відбування покарання згідно вироку
Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року
ОСОБА_1засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст
подання містить відомості про негативну характеристику засудженого в період
іспитового строку, не з'являвся до КВІ на
виклики і реєстрацію не маючи при цьому поважних причин, що являє собою систему порушень порядку та
умов відбування покарання.

На шлях
виправлення засуджений ОСОБА_1 не став.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, про можливість виправлення
засудженого без направлення до місць відбування покарання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні
клопотання з тієї підстави, що ст.
408-2 КПК України передбачає обов'язок органа виконання покарання
подавати подання до суду у відношенні до неповнолітнього за спільним поданням
служби у справах неповнолітніх за наявності обставин передбачених ст. 76
КК України. В матеріалах справи відсутнє подання служби у справах неповнолітніх
у відношенні до неповнолітнього ОСОБА_1
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 408-2,
411 КПК
Украины, ч. 2 ст. 78
КК України, ст. 166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні
засудженого для відбування покарання призначеного за вироком Томаківського
районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2006 року ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд. Головуючий суддя:
апелляционный суд
Дело №11-1960 2007 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
22 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Богодуховского районного суда Харьковской области от 12 сентября 2007 года,
Приговором Богодуховского районного
суда Харьковской области от 12 сентября
2007 года, ОСОБА_1 осужден по 4.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины был освобожден от отбытия наказания с
испытанием сроком на 2 года.
На указанный приговор прокурором была
подана апелляция, которую он
отозвал, согласно письму от 20 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по
апелляции прекратить, проверив материалы
дела, и поскольку по делу отсутствуют
апелляции иных участников судебного рассмотрения дела, коллегия судей считает возможным прекратить
производство по апелляции прокурора в связи с ее отзывом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 355, 362,
Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство
по апелляции прокурора на приговор Богодуховского районного суда Харьковской
области от 12 сентября