Дело №1-9307
28.04.2007 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
председательствующего
судьи Литвиненко
при секретаре Ржановой Л.В.,
с участием прокурора Шевцовой Н.М.,
защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Красноперекопске уголовное дело по обви­нению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Щорсовка Генического района Херсонской
области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не
работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, ра­нее судимого: 07.10.1999 г. Красноперекопским районным судом по
УК Украи­ны к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
27.06.2002 г. Краснопе­рекопским райсудом по ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42 ч.1,43
УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
15.05.2003 г. Джанкойским райсудом по ст. 289 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.11.2005 года по отбытию срока
наказания, в отношении которого избрана мера пресече­ния - заключение под
стражей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины;
22.11.2006 года, около
01-00 часа ночи, ОСОБА_2., находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения в
домовладенииАДРЕСА_3в гостях у ОСОБА_3., имея
умысел на незаконное завладение транс­портным средством с целью использования
его в качестве средства передвижения, по­вторно, воспользовавшись тем, что один
из гостей - гражданин ОСОБА_4. спит, завла­дел его ключами от автомобиля «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1, ко­торый
находился во дворе вышеуказанного домовладения.
В дальнейшем, ОСОБА_2.
проник в автомобиль и скрылся на нем с места преступле­ния, распорядившись им
по своему усмотрению, чем причинил значительный материаль­ный ущерб
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в соверше­нии незаконного завладения
транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в описательной части
приговора, не признал и пояснил, что 22.11.2006 года около 01-00 часа ночи
потерпевший ОСОБА_4. сам дал ему ключи от машины, стоимость которой он не
оспаривает, чтобы отвезти ОСОБА_5 в с. Новоивановку, считает себя виновным
только в том, что обманул потерпевшего, что имеет водительское удостоверение и
маши­ну. В ходе досудебного следствия давал признательные показания под
воздействием следо­вателя, который оказывал на него психологическое давление. С
жалобой на действия сле­дователя никуда не обращался.
на то, что подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении незаконного завладения
транспортным средством не признал, она полностью доказана в судебном засе­дании
показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4.
показал суду, что 21.11.2006 года около 22-00 час. он вместе со своей знакомой
ОСОБА_5. приехали в с. Магазинка к ОСОБА_3., у которой находился подсудимый. Он,
ОСОБА_5. и ОСОБА_2. распивали спиртные напитки, около полуночи ОСОБА_5.
попросила его отвезти домой в с. Новоивановку, но он отказался, т.к. был пьян,
пообещав ей отвезти ее рано утром. ОСОБА_2. спросил его разрешения отвезти
ОСОБА_5. в с.Новоивановку на его машине, но он не разрешил и лежавшие ключи от
ав­томобиля на столе положил в карман. Впоследствии он уснул, ночью его
разбудил ребенок и сказал, что его машина завелась, но он не придал этому
значения, т.к. был пьян. Утром его разбудила ОСОБА_3. и сказала, что его машины нет, и нет
ОСОБА_5. и ОСОБА_2. Он прождав до 9-00 часов, позвонил на мобильный телефон
сыну, чтобы он сообщил об угоне его автомобиля в Красноперекопский ГРО. Впоследствии он написал заявление в
милицию об угоне. Автомобиль ему возвращен, претензий материального и
морального характера к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать.
показала суду, что 21.11.2006 года поздно вечером находясь в гостях у ОСОБА_3., она вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_2.
распивали спиртное. Око­ло часа ночи она собралась идти домой в с. Новоивановку
и ОСОБА_2. сказал ей, что он отвезет ее на машине ОСОБА_4. Она не слышала, как
ОСОБА_4. разрешал ОСОБА_2. брать ключи и его автомобиль. Поддержала показания,
данные ею на досудебном следст­вии (л.д.27).
показал суду, что в прошлом году, точной даты не помнит, его брат ОСОБА_2.
приехал в 09-00 часов в с. Воинка Красноперекопского района на ав­томашине Форд
белого цвета, сказав что купил автомобиль и предложил ему покататься. Около
часа они катались по деревне, а когда подъехали к дому, брата задержали работни­ки
милиции, посадили в машину и стали допрашивать.
показала суду, что
21.11.2006 года к ним с ОСОБА_2. поздно вечером в гости приехали ОСОБА_4. и
ОСОБА_5., она накрыла им стол и уш­ла спать, т.к. ей утром необходимо было идти
на работу. Утром проснувшись, она обнару­жила отсутствие ОСОБА_2., ОСОБА_5. Во
дворе отсутствовала машина. Она разбудила ОСОБА_4. и сказала ему об отсутствии
автомобиля. При этом ОСОБА_4 ей сказал, что он дал ключи ОСОБА_2. чтобы он
отвез ОСОБА_5. домой.
Кроме указанных показаний
потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_2. в незаконном завладении
транспортным средством подтверждается иными доказатель­ствами по делу:
ОСОБА_4. в Красноперекопский ГРО от 22.11.2006г.
об угоне авто­мобиля (л.д, 4);
осмотра места происшествия от 22.11.2006 г. с фототаблицами к нему, в
соответствии с которым, на участке местности напротив квартиры №3 в доме №3 по ул. Железнодорожный тупик в с.
Воинка Красноперекопского района находится автомобиль «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_4. При этом, находившийся возле автомобиля ОСОБА_2.,
пояснил, что данный автомобиль ему дал ОСОБА_4. и попросил отвезти ОСОБА_5. в
с. Новоивановку. После того, как он от­вез ОСОБА_5 в с. Новоивановку, поехал в
родителям в с. Воинка, где был задержан работни­ками милиции, (л.д. 7-11)
осмотра и проверки состояния транспортного средства - автомобиля «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.
о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.12.2006г. и
сохранной распиской о передаче автомобиля «FORD-SIERRA» на ответственное хранение ОСОБА_4.
о регистрации транспортного средства - «FORD-SIERRA» регистра­ционный номер НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_4. (л.д.25)
свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8., в соответствии с которыми, являясь инспекторами
ПС, 22.11.2006 г. около 10-00 часов в с. Воинка Красноперекопско-го района ими
был остановлен автомобиль - «FORD-SIERRA» регистрационный номер НОМЕР_1, в
салоне которого находился в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2. и который
не имел никаких документов. При этом он пояснил, что автомобиль ему дал по­кататься
его знакомый, фамилию которого он не знает, (л.д.26, 33-34)
очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_3. от
20.02.2007 г., в соответствии с которым ОСОБА_3. настаивала на том, что от ОСОБА_4. ей
стало известно о том, что он сам дал ключи ОСОБА_2. чтобы отвез ОСОБА_5. домой;
ОСОБА_4. настаивал на том, что ключей от машины он ОСОБА_2. не давал и машину
брать не разрешал (л.д. 37)
- протоколом очной ставки
между ОСОБА_4. и ОСОБА_2. от 20.02.2007г., в соот­ветствии с которым, ОСОБА_2.
подтвердил, что ключи от автомобиля он взял без разре­шения ОСОБА_4., чтобы
отвезти ОСОБА_5. домой (л.д.57)
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого ОСОБА_2. в совершении преступления, ука­занного в описательной
части приговора доказана в объеме обвинения, установленного судом и подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг
другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют
Действия ОСОБА_2. следует
квалифицировать: по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно, причинившее значительный
материальный ущерб потерпевшему.
Доводы подсудимого ОСОБА_2. о том,
что в показаниях на досудебном следст­вии он оговорил себя в связи с
применением к нему со стороны следователя недозво­ленных методов, лишены
оснований. Судом проверены указанные доводы, которые не нашли своего
подтверждения. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о при­менении в
ходе досудебного следствия со стороны следователя недозволенных мето­дов к
подсудимому, вследствие чего он вынужден был давать признательные показа­ния в
совершении незаконного завладения транспортным средством, не установлено.
Доводы подсудимого о том, что он не
совершал данного преступления, являются несостоятельными, т.к. опровергаются
всеми имеющимися по делу материалами, его собственными признательными
показаниями, данными на досудебгном следствии в ка­честве обвиняемого (л.д.
56,64), показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согла­суются между собою,
подтверждаются иными доказательствами, которые последова­тельны и не
противоречивы в период их следствия, дополняют друг друга, создавая картину
преступления в целом и не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд относится критически
к показаниям свидетеля ОСОБА_3., поскольку
она является сожительницей подсудимого ОСОБА_2. и считает, что ее показания в
ходе досудебного и судебного следствия, свидетельствуют о создании ложного
алиби о не­причастности ОСОБА_2. к совершенному преступлению, что противоречит
установ­ленным по делу обстоятельствам.
образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заявление подсу­димого
о его невиновности в совершении преступления является одним из способов защиты
от предъявленного ему обвинения, с целью уйти от ответственности за содеян­ное.
При назначении наказания
подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украи­ны, учитывает
совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, умысел,
мотив, способ и обстановку совершения преступления, характер и степень тяжести
совершенного ОСОБА_2. преступления, личность подсудимого, посредственно характе­ризующегося
по месту жительства, имеющего непогашенную судимость, мнение потер­певшего,
ходатайствующего не наказывать строго подсудимого.
В соответствии со ст. 66
УК Украины, обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимому, судом не
отягчающими ответственность подсудимому ОСОБА_2., в соот­ветствии со ст. 67 УК
Украины, является совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения и
рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд
считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2. наказание, связанное с
доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4. - ос­тавить в его
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде 6 лет лише­ния свободы, с конфискацией имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2., до
вступления приговора в законную силу,
оставить прежней, - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 17.03.2007 года.
доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4. - ос­тавить в его
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в тече­ние 15 суток со дня
вручения осужденному копии приговора, через Красноперекоп-ский горрайонный суд