Справа № 495/3119/15-к

ВИРОК
19.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 18.01.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 186 КК Україні до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 02.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен;
- 01.06.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен;
19.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відповідно до ч.2 ст. 78 КК України скасована умовна міра покарання та направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,
07 березня 2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Таврія-В», розташованого по вул. Тимчишина, 8, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснив замах на таємне викрадення майна, що належить ПП «Таврія-Плюс».
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного центру, поклавши майно ПП «Таврія-Плюс» до візку, направився до відділу одежі, дочекавшись поки інші відвідувачі залишать його на одинці, сховав під одежу майно ПП «Таврія-Плюс», а саме: бокорізи фірми «Alloid» (СН-102125М) вартістю 25 гривен 88 копійок; цукерки АВК «Ялинка» вартістю 5 гривен 14 копійок; кава «JACOBS-Monarch» 400 грам вартістю 134 гривні 48 копійок; восьминіг сушений «Єврогруп» вартістю 14 гривен 69 копійок; шкарпетки чоловічі «Махра» вартістю 8 гривен; горішки «Семерка» фісташки 400 грам вартістю 93 гривні 20 копійок, що належать ПП «Таврія-Плюс», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 281 гривня 39 копійок.
Далі, з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 направився до виходу, де намагався таємно викрасти зазначені речі, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежать від його волі, оскільки після того, як він збирався залишити приміщення торгівельного центру, був затриманий співробітниками служби охорони з викраденим майном.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене повторно.
18.05.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував ПП «Таврія-Плюс» матеріальний збиток у розмірі 281 грн. 39 копійок у зв`язку з чим сторони угоди вирішили, що з урахуванням положень ст. 471 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. Також сторони погодились на застосування ст. ст. 75, 76 КК України зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в його інтересах підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її укладення.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до статті 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 15 ч 2 ст. 185 ч.2 КК України. Угода про примирення сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам ст. ст. 471, 473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, міра покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 394, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.05.2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
Суддя