февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей
- Балахонова Б.Л., Рыжовой И. В.
участием прокурора - Быстряковой Д. С.
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от 05 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч, Ворошиловградской области, гражданин
Украины, не женатый, не работающий, прописан по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 10.03.1987г. Краснолучским горсудом
Ворошиловградской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 45 УК УССР на 2 года; 2) 04.12.1989 г. судом г. Мелитополя,
Запорожской области по ст. 141 ч. 2 УК УССР кЗ годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 17.09.1996 г. Краснолучским горсудом
Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
применением ст. 45 УК УССР на 2 года; 4) 19.06.1998 г. Краснолучским горсудом
Луганской области по ст. 143 ч. 2 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 25.07.2001г. Коминтерновским районным
судом г. Харькова по ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 3 УК УССР, в соответствии со ст.
44 УК УССР - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительно - трудовой колонии строгого режима без конфискации имущества; 6)
24.11.2005 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по 395 УК Украины к четырем
месяцам ареста. В соответствии с ч. 4 ст. 70, ст. 72 УК Украины, путем
частичного сложения назначенного наказания ОСОБА_1 и наказания, определенного
ему по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24.11.2005 г.,
окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 07 февраля 2004
года ОСОБА_1 при освобождении из мест лишения свободы был ознакомлен с
постановлением Ореховского районного суда Запорожской области об
Дело № 11 -286 Пред-щий
1-й инст.: Зиньков В.И.
Категория: ст. 395 УК Украины Докладчик:
в отношении него административного надзора сроком на 18 месяцев со следующими
ограничениями: 1) запретить выход из дома с 21.00 часов до 03.00 часов
следующего дня; 2) запретить посещать
рестораны, гостиницы, общежития, вокзалы, рынки, кафе и бары, где продаются
спиртные напитки, киоски с целью покупки спиртных напитков, магазины и
спецотделы по продаже вино-водочных изделий; 3) Запретить выезды за пределы
населенного пункта (места жительства) по личным делам без разрешения
должностных лиц, осуществляющих административный надзор, и обязать уведомлять
данных лиц при выезде за пределы населенного пункта по служебным делам; 4)
обязать явкой на регистрацию в РО УМАВД Украины по месту жительства в
определенный день недели 4 раза в месяц с 9.00 часов до 18.00 часов в течение
срока административного надзора; и следующими правилами: 1) являться по вызову
милиции в указанный срок и давать устные и письменные показания по вопросам, связанным с выполнением правил
административного надзора; 2) уведомлять работников милиции.
Осуществляющих административный надзор, о смене места работы или проживания, а
также о выезде за пределы населенного пункта по служебным делам; 3) в случае
выезда по личным делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и
пребывания там более суток, зарегистрироваться в местном органе внутренних дел;
при этом не позднее 10.02.2004 г. обязан был прибыть и зарегистрироваться в
течение трех дней в Красноперекопском ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, будучи предупрежденным об
уголовной ответственности за нарушении правил административного надзора и
несвоевременное прибытие к избранному месту жительства. Без уважительных причин
в указанный период, не прибыл к избранному месту жительства по адресу:
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении
преступления, за которое он осужден, признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в
отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание, так как оно, по
мнению ОСОБА_1, назначено не правильно, с нарушениями требований уголовного
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1,
поддерживающего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и им не
оспаривается. Дело по согласию участников судебного разбирательства было
рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст.
395 УК Украины, как нарушение правил административного надзора, то есть
неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту
жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор при
освобождении из мест лишения свободы.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что наказание ему
назначено с нарушениями требований уголовного закона коллегия судей считает несостоятельными,
так как наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-67,70, 72 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о
его личности, положительно характеризующегося (л.д. 58), ранее судимого, его чистосердечного
раскаяния в содеянном.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 и
изменения в отношении него приговора.
Руководствуясь ст.ст.362,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым от 05 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.