Справа № 1-45/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю захисників ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гайсин, жительки с. Михайлівка Гайсинського району,
українки, громадянки України, з середньою-спеціальною
освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше
несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки с. Михайлівка
Гайсинського району, українки, громадянки України, з середньою освітою,
студентки Вінницького МВПУ № 4, неодруженої, раніше несудимої; в скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
29.08.2007 року близько 1 год. в кафе “Наталі”, яке
розташоване в с. Михайлівка Гайсинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла
суперечка, за якої ОСОБА_1 на ґрунті неприязних стосунків умисно ударила
потерпілу дерев'яним стільцем по голові та нанесла множинні удари руками і
ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців у потиличних
ділянках голови, в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого та правого ока,
лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку, в ділянці підборіддя, на
лобі з лівої сторони, лівого та правого плеча й передпліччя, у верхній третині
правого стегна, крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи,
ушкодження емалі коронки зубів, які згідно висновку судово-медичного експертизи
№ 93 від 24.03.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вини не визнала
зовсім, пояснила, що між нею та ОСОБА_2 протягом останніх двох років склалися
неприязні стосунки, оскільки її чоловік ОСОБА_5 зустрічався з потерпілою.
28.08.2007 року ОСОБА_5 надійшло на телефон повідомлення від ОСОБА_2 з текстом:
“Я тебе люблю”. З приводу цього повідомлення між нею та ОСОБА_5 відбулася
розмова, за якої він пообіцяв розірвати всі стосунки з ОСОБА_2 29.08.2007 року
вона пішла в кафе “Наталі”, де працює її мати. В кафе вона побачила ОСОБА_2,
яка почала її ображати нецензурними словами та бити по різним частинам тіла.
Захищаючись вона штовхнула потерпілу від чого остання упала. Будь-яких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 вона не наносила.
заперечення вини підсудною ОСОБА_1, її вина у вчиненні злочину повністю
підтверджується такими доказами.
пояснила, що 29.08.2007 року близько 1 год. ОСОБА_1 зайшла в кафе “Наталі”, де
вона відпочивала разом з ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_1 ударила її дерев'яним
стільцем по голові, від чого вона впала і вдарилась в батарею, а підсудна, не
зупиняючись на цьому, почала наносити їй удари руками і ногами по різним
частинам. У цей час в кабіні, де їй підсудна наносила тілесні ушкодження вони
були лише удвох, а мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 тримала двері в кабіну. У подальшому
вона разом з ОСОБА_6. пішли додому, однак підсудна наздогнала їх та знову
почала бити її по різним частинам тіла. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1
вона не наносила, так як від отриманого удару, стільцем по голові, вона впала,
погана себе почувала і не могла чинити опір підсудній.
ОСОБА_9 пояснили, що вночі 29.08.2007 року їх дочка прийшла побита, з розбитим
обличчям, при цьому повідомила, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_1
пояснила, що самої бійки вона не бачила, але бачила потерпілу, яка була вся в
синцях і в крові. Зі слів потерпілої їй стало відомо, що ОСОБА_1 її побила.
пояснила, що самої бійки вона не бачила, але їй говорили, що ОСОБА_1 побила
ОСОБА_2 Також вказала, що саме вона з мобільного телефону потерпілої надіслала
ОСОБА_5 повідомлення. Крім цього, зазначила, що перед початком судового
засідання ОСОБА_1 підходила до неї і просила дати показання на її користь про
ніби-то близькі стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_5.
ОСОБА_13 пояснили, що самої бійки вони не бачила, але від ОСОБА_2 чули, що її
судово-медичної експертизи № 93 від 24.03.2008 року у ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку, синців у потиличних ділянках голови, в лівій скроневій ділянці, в
ділянці лівого та правого ока, лівої вушної раковини з переходом на завушну
ділянку, в ділянці підборіддя, на лобі з лівої сторони, лівого та правого плеча
й передпліччя, у верхній третині правого стегна, крововиливів під слизову
оболонку верхньої та нижньої губи, ушкодження емалі коронки зубів, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою
короткочасний розлад здоров'я ; ушкодження виявлені у потерпілої виникли від
дії тупих предметів, можливо 29.08.2007 року (а.с.75).
(а.с.9-10 матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1189)
вбачається, що у приміщенні кафе “Наталі”, а потім біля школи ОСОБА_1 била
ОСОБА_2 руками і ногами по різним частинам тіла. При цьому ОСОБА_2 будь-яких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносила.
Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Невизнання вини підсудною суд визнає правомірною позицією
захисту власних інтересів і до уваги не приймає, оскільки така позиція ОСОБА_1
і її показання спростовуються наведеними вище переконливим доказами, які
беззаперечно підтверджують, що вона на ґрунті неприязних стосунків нанесла
ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 28.08.2007 року в кафе
“Наталі”, яке розташоване в с. Михайлівка, під час суперечки на ґрунті
неприязних стосунків, остання нанесла їй тілесні ушкодження у виді синців та
подряпин в ділянці правого передпліччя, правого плеча, правої гомілки.
Доводи ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України, за наведених вище обставин, суд визнає
такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки
беззаперечних доказів про нанесення ОСОБА_2 їй тілесних ушкоджень суду надано
не було. Тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_2, зокрема: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку вказують на те, що перебуваючи в
такому стані вона не могла спричинити ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зважаючи на
те, що ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 удар дерев'яним стільцем по голові. Крім цього,
ОСОБА_1 змінювала в суді показання, зазначаючи, що ОСОБА_2 штовхнула її, потім
вказувала, що остання била її по різним частинам тіла, але не могла вказати
куди саме їй наносили удари.
Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_7,
матері ОСОБА_1, про те, що у ОСОБА_2 не було тілесних ушкоджень, так як вони
спростовуються показаннями потерпілої, свідків та висновком судово-медичної
Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5.,
який пояснив, що його дружина ОСОБА_1 прийшла додому в порваній одежі з
подряпинами на обличчі, оскільки ці показання суперечать показанням самої
ОСОБА_1, яка не вказувала на те, що ОСОБА_2била її по обличчю та висновку
судово-медичної експертизи № 140 від 24.03.2008 року (а.с.74), згідно якого у
ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого передпліччя
та правої гомілки, а на обличчі будь-яких ушкоджень не виявлено.
Проаналізувавши дослідженні в судовому засіданні докази, суд
вважає, що в судовому засіданні було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 знаходяться у неприязних стосунках між собою, і що 29.08.2007 року, а
не 28.08.2007 року як у своїй скарзі зазначає ОСОБА_1, між ними виникла
суперечка під час якої підсудна заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Також
було встановлено, що 29.08.2007 року в ОСОБА_1 були виявлені синці в ділянці
правого передпліччя та правої гомілки, однак ці обставини не можна визнати
достатніми для того, щоб зробити безспірний і єдино правильний висновок про те,
що ОСОБА_2 29.08.2007 року своїми протиправними діями завдала ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень. В судовому засіданні не було зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Таким чином, аналіз зібраних в суді доказів приводить суд до
висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125
Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що вчинений за
ст.125 ч.2 КК України злочин стосовно ст.12 КК України є нетяжким, а також те,
що вона несудима, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх
дітей, - і це свідчить про можливість її виправлення і попередження скоєння
нових злочинів у разі призначення покарання у виді штрафу.
У відповідності до ст.22, 1166 ЦК України вирішуючи
заявлений ОСОБА_2, з урахуванням зменшення позовних вимог, цивільний позов про
стягнення майнової шкоди в сумі 570 грн.34 коп. з ОСОБА_1, суд виходить з меж
заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їй збитків.
При цьому, з урахуванням пояснень позивачки та обставин
справи, зважаючи на те, що потерпіла понесла витрати на лікування (а.с.7-11),
суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 358 грн.20 коп.
витрат на лікування.
У відповідності до ст.23, 1167 ЦК України, вирішуючи
заявлений ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5
тис.грн. з ОСОБА_1, суд виходить з меж заявлених вимог, змісту та обсягу
моральних страждань потерпілої, запропонованих критеріїв визначення розміру
збитків, а також відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_2
обумовив настання шкоди.
При цьому суд, з урахуванням пояснень потерпілої та обставин
справи визнає, що ОСОБА_2 зазнала моральних страждань у виді фізичного болю,
внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення її стану
здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудної,
неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя, в зв'язку з перебуванням
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги
розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації
моральних витрат потерпілої, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох
малолітніх дітей, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 500 грн. за надання юридичної
Виправдання ОСОБА_2 за недоведеності вини у скоєнні злочину
обумовлює залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Керуючись ст.323, 324, 333-335 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 358 грн.20 коп. на
відшкодування майнової шкоди, 1 500 грн. - моральної шкоди та 500 грн. за
надання юридичної допомоги.
ОСОБА_2 виправдати за ст.125 ч.1 КК України за недоведеністю
вини у скоєнні злочину.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя