overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 409/2414/12
27.03.2013 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11 мая 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины и назначено наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года;
- по ст. 190 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 /три/ года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 32 000 гривен, в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 3 200 гривен, в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 63 400 гривен, в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 70 000 гривен.
Потерпевший ОСОБА_5 обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в приговоре суда в части исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с осужденного ОСОБА_1, ссылаясь на то, что, согласно материалов дела, сумма на возмещение материального ущерба должна быть 92 000 гривен, тогда как в приговоре указано - 70 000 гривен.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_5 относительно исправления допущенной ошибки, в связи с тем, что при исчислении материального ущерба подлежащего взысканию с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 ошибки допущено не было, доказательства, подтверждающие, наличие данной ошибки отсутствуют. При наличии доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, потерпевший имеет право повторно обратиться в суд.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, -
В удовлетворении заявления потерпевшего ОСОБА_5 об исправлении ошибки в приговоре Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 11 мая 2012 года в части исчисления размера материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с осужденного ОСОБА_1 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 211/2005/15-к
Провадження № 1-кп/211/299/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000789 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 08 травня 2015 року на 08-15 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1460/15-к

Провадження № 1-кп/126/86/2015

"25" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000236 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підсудне Бершадському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового розгляду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 25.05.2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-6/10: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 25.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 01.07.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 01.05.2010
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-785/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.03.2009 года по приговору от 23.12.2009 года Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска, который по ст. 185ч3, 71 УК Украины, осужден на 3 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 4 мес. 12 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5934/14-к
№ 1-кс/201/3312/2014
УХВАЛА
20 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 25 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить суд відмінити постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000042.

20 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скарга ОСОБА_3 задоволено частково, а саме ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000042 від 25 січня 2014 року.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20 травня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року скасувати.

Так, під час розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 було встановлено, що апеляційним судом Дніпропетровської області була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої була постановлена нова ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури в Дніпропетровській області від 26 березня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована. Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 25 січня 2014 року за ч. 2 ст. 367 КК України направленні до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Таким чином на момент розгляду скарги ОСОБА_3 оскаржувана ним постанова від 26 березня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована та повторному скасуванню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 відсутній предмет оскарження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 25 січня 2014 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6807/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7468/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24листопада 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16353/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду його клопотання, що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про проведення слідчих дій та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з клопотанням про проведення слідчих дій, суд приходить до висновку про відсутність у останнього права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій від 24 листопада 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7659/2014
УХВАЛА
29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/16645/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0005564, проте до теперішнього часу немає жодної інформації стосовно розгляду клопотання ОСОБА_2 , що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеного клопотання, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення із матеріалами вищевказаного кримінального провадження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність у скаржника права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 15 грудня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя:
провадження 1-кс/201/494/2015
27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Згідно встановленого законом порядку вказану скаргу, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скаргу повернуто.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, а саме: ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року скасовано, а матеріали скарги направлено до суду для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.
Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 26 січня 2015 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_1 та інші судді цього суду на її думку системно і систематично порушують законодавство, а саме: ухвалюють завідомо неправосудні рішення в злочинних інтересах правопорушників, в тому числі правопорушників міліціонерів і прокурорів, а тому остання виражає недовіру також і цьому судді і категорично вимагає щоб він не розглядав її скаргу, тобто дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені і постановлені останнім, а також сумнівається в його об`єктивності та неупередженості.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній скарзі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, тому вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/5116/15-к
Номер провадження 1-кп/201/234/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не судимої, тимчасово безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена її захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1