Справа №4-446/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Федченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора другого наглядового
відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Федченко О.В. від 18.12.2007 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи №
68 за фактом перевищення працівниками правоохоронного органу - Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та полку патрульно-постової
служби ГУ МВС України в Одеській області своїх службових повноважень, що явно виходять
за межі наданих, яке супроводжувалось застосуванням зброї та насильства, і спричинило
істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян у вигляді
тимчасового позбавлення їх волі, порушення конституційних прав, та інтересам юридичних
осіб у вигляді порушення нормального режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого
прокурору другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника
юстиції Федченко О.В. від 18.12.2007 року про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи №68 за фактом перевищення працівниками
правоохоронного органу - Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області та полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській області
своїх службових повноважень, що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось
застосуванням зброї та насильства, і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом
правам та інтересам окремих громадян у вигляді тимчасового позбавлення їх волі,
порушення конституційних прав, та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення нормального
режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК України. Свою
скаргу мотивує тим, що на момент винесення оскаржуваної
постанови були відсутні приводу і підстави для порушення кримінальної справи, не
було проведено належної перевірки виявлених обставин, в зв'язку з чим, постанова
суперечить вимогам ст.ст.94, 97-98 КПК України та підлягає скасуванню. Скаржник зазначає,
що дана постанова безпосередньо стосується його інтересів, оскільки він як командир
роти безпосередньо керував діями співробітників патрульно-постової
служби 02.11.2007 р. по запобіганню хуліганських дій з боку невідомих осіб АДРЕСА_1. Скаржник просить
скасувати оскаржувану постанову про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом перевищення працівниками
правоохоронного органу - Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області та полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській області
своїх службових повноважень, що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось
застосуванням зброї та насильства, і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом
правам та інтересам окремих громадян у вигляді тимчасового позбавлення їх волі,
порушення конституційних прав, та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення нормального
режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК України та винести постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю у діях працівників правоохоронного
органу складу злочину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2. підтримала скаргу
з викладених в ній підстав та просила скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор Федченко О.В. просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що кримінальна
справа порушена за наявності приводів і підстав, визначених КПК України, постанова
є законною та обґрунтованою. Підставою для порушення кримінальної справи були результати
перевірки проведені на підставі заяви представника ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних засобів лиття» Денисова В.Є. щодо законності дій працівників міліції при забезпеченні доступу
ТОВ «Донпромметресурс» в приміщення підприємства АДРЕСА_1. Крім того,
07.11.2007 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до яких зазначених у постанові
осіб було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.185 КпАП України
у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, скасовано апеляційним судом
Одеської області.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи № 68 вважає,
що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення
прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд вважає, що скаржник є належним суб'єктом звернення з даною
скаргою, оскільки з постанови від 18.12.2007 р. вбачається, що співробітники Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України та полку патрульно-постової служби ГУ МВС
України в Одеській області, перевищивши свої службові повноваження, що явно виходять
за межі наданих, безпідставно застосували зброю та насильство щодо конкретних осіб,
які знаходились на території ВАТ «НДІСЗЛ» АДРЕСА_1 в зв'язку з працевлаштуванням.
ОСОБА_1займає посаду заступника командира роти по обслуговуванню
Суворовського району м. Одеси батальйону служби при ОМУ ОГУ МВС України в Одеській
області та безпосередньо керував діями співробітників роти ППС 02.11.2007 р. Тобто
оскаржувана постанова стосується інтересів скаржника, який відповідно до ст.236-7
КПК України має право її оскаржити.

Кримінальна справа порушена Генеральною прокуратурою України,
відомостей щодо закінчення досудового слідства по даній справі в суд не надано,
в зв'язку з чим скарга ОСОБА_1підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.ст.94,97,98 КПК України за наявності необхідних
законних приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину, порушується кримінальна
справа.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою
старшого прокурору другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України
молодшого радника юстиції Федченко О.В. від 18.12.2007 року скасовано постанову
помічника прокурора Малиновського району м. Одеси Самойленка О.С. від
16.11.2007 р. про відмову в порушені кримінальної справи та порушено кримінальну
справу за фактом перевищення працівниками правоохоронного органу - Хмельницького
ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та полку патрульно-постової
служби ГУ МВС України в Одеській області своїх службових повноважень, що явно виходять
за межі наданих, яке супроводжувалось застосуванням зброї та насильства, і спричинило
істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян у вигляді
тимчасового позбавлення їх волі, порушення конституційних прав, та інтересам юридичних
осіб у вигляді порушення нормального режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали
перевірки, здійсненої на підставі заяви представника ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних засобів лиття» Денисова В.Є. щодо законності дій працівників міліції
при забезпеченні доступу ТОВ «Донпрометресурс» в приміщення підприємства АДРЕСА_1.

Підставою для порушення кримінальної справи стало встановлення
факту перевищення працівниками правоохоронних органів - Хмельницького ВМ Малиновського
РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та полку патрульно-постової служби ГУ МВС
України в Одеській області службових повноважень, з застосуванням зброї та насильства,
стосовно конкретних осіб, які знаходилися на території ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних засобів лиття» АДРЕСА_1 в зв'язку з працевлаштуванням. Неправомірність дій співробітників
підтверджується тим, що 07.11.2007 р. апеляційним судом Одеської області скасовані
постанови, на підставі яких 15 осіб, зазначених в постанові були притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Суд вважає, що указані вище приводи і підстави не можуть бути
визнані достатніми для порушення кримінальної справи за фактом перевищення працівниками
правоохоронного органу - Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області та полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській області
своїх службових повноважень, що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось
застосуванням зброї та насильства, і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом
правам та інтересам окремих громадян у вигляді тимчасового позбавлення їх волі,
порушення конституційних прав, та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення нормального
режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було достатніх
даних, які б вказували на наявність ознак інкримінованого злочину, а всебічна перевірка
наявних обставин, відповідно до вимог КПК України, не проводилась.

Зазначені в постанові факти встановлені на підставі пояснень
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно з якими, в той час коли вони знаходились на території
НДІСЗЛ, працівники міліції без будь-яких причин вивели їх на вулицю та службовими
автомобілями доставили до райвідділу. У подальшому відносно них були складені протоколи
про адмінправопорушення за ст.185 КпАП України, на підставі яких їх було притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 15 діб.

З урахуванням вимог ст.ст.22,67,97 КПК України прокурор до
порушення кримінальної справи зобов'язаний був провести всебічну перевірку обставин
справи, встановити як ті обставини, що свідчать про вчинення злочину, так і ті,
з яких вбачається відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначений кваліфікуючий
признак «порушення нормального режиму роботи підприємства», в той час як диспозиція
статті 365 КК України взагалі не містить такий кваліфікуючий признак. Крім того,
у кримінальній справі відсутні матеріали перевірки, яки б свідчили про порушення
співробітниками міліції інтересів ТОВ «Донпрометресурс».

Крім того, в матеріалах перевірки відсутні дані про правомірність
знаходження ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15., ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32 на території ВАТ
«Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття». Достатнім чином не перевірено:
штатний розклад ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття», що могло
б підтвердити наявність кількості робочих місць різноробочих на цьому підприємстві;
книгу наказів із записом про видання наказу № 0211-К від 02.11.2007 р. про прийняття
на роботу до ВАТ «НДІСЗЛ»27 осіб різноробочими; трудові книжки зазначених вище осіб,
відповідна запис в яких могла б свідчити доказом знаходження цих осіб у трудових
правовідносинах з підприємством.

Характер і обсяг повноважень, порядок їх реалізації визначаються
службовою компетенцією особи, яка закріплюється в законах, постановах, інструкціях,
наказах. В постанові про порушення кримінальної справи відсутні посилання на положення
відповідного акту, який регламентує повноваження робітників органів внутрішніх справ,
та яки саме встановлені повноваження були ними порушені.

Скасування постанов Малиновського районного суду м. Одеси
про притягнення зазначених вище осіб до адміністративної відповідальності по ст.185
КоАП України, не може у даному випадку, служити належним доказом неправомірності
дій співробітників органів внутрішніх справ, оскільки жодна з зазначених осіб не
зверталась із відповідною заявою до правоохоронних органів про порушення кримінальної
справи.

Суд вважає, що оскаржувана постанова містить оцінку окремих
матеріалів справи та припущення в частині ознак складу злочину, перевірка по яким
не проводилась достатнім чином, викладені в постанові доводи та обґрунтування не
підтверджуються наданими матеріалами і є недостатніми для порушення кримінальної
справи.

Встановлення фактичних обставин, що підлягають доказуванню
в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що проводить
дізнання чи досудове слідство, не підтверджених матеріалами справи, а докази, що
містять лише припущення, не перевірені та не підтверджені будь-якими іншими матеріалами
справи, з огляду на ст.ст.65,66,67 КПК України, не можуть вважатися прийнятними для встановлення
фактичних обставин подій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

Крім того, судом встановлено, що при винесені оскаржуваної
постанови були порушені вимоги ч.2 ст.98 КПК України, оскільки на час порушення
кримінальної справи вже були відомі співробітники органів внутрішніх справ, які
приймали участь в затримці зазначених в постанові осіб, та особи, які безпосередньо складали
протоколи про адміністративне правопорушення по ст.185 КпАП України, але сама кримінальна справа
було порушена за фактом, а не відносно конкретних осіб.

З огляду на те, що фактичні обставини справи, на які посилається
прокурор в оскаржуваній постанові не ґрунтуються на підтверджених
матеріалами справи доказах, посилання останнього містять припущення, які не перевірені
і не підтверджені матеріалами, а надані прокуратурою Одеської області матеріали
також не підтверджують наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови,
суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки прокурором були
порушені вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України. Достатні приводи і підстави для порушення
кримінальної справи за фактом перевищення працівниками правоохоронного органу -
Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та полку
патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській області своїх службових повноважень,
що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось застосуванням зброї та насильства,
і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян
у вигляді тимчасового позбавлення їх волі, порушення конституційних прав, та інтересам
юридичних осіб у вигляді порушення нормального режиму роботи підприємства, за ч.2
ст.365 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову слід
скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити.

Керуючись ст.ст.22,65-67,94,95,97,98,236-7,236-8 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого прокурору другого наглядового відділу управління
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної
прокуратури України молодшого радника юстиції Федченко О.В. від 18.12.2007 року
про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи № 68 за фактом перевищення працівниками правоохоронного
органу - Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
та полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській області своїх службових
повноважень, що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось застосуванням
зброї та насильства, і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян у вигляді тимчасового позбавлення їх волі, порушення конституційних
прав, та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення нормального режиму роботи
підприємства, за ч.2 ст.365 КК України - скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом перевищення
працівниками правоохоронного органу - Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області та полку патрульно-постової служби ГУ МВС України в Одеській
області своїх службових повноважень, що явно виходять за межі наданих, яке супроводжувалось
застосуванням зброї та насильства, і спричинило істотну шкоду охоронюваним законом
правам та інтересам окремих громадян у вигляді тимчасового позбавлення їх волі,
порушення конституційних прав, та інтересам юридичних осіб у вигляді порушення нормального
режиму роботи підприємства, за ч.2 ст.365 КК України за відсутністю складу злочину.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою,
яка подала скаргу, або особою, на підставі заяви якої порушена кримінальна справа,
протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.Карабань