№1-КП/522/1/15
№522/21/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0008535 від 19.09.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працював охоронцем в Одеському професійному ліцеї морського транспорту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника - ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_6

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Наприкінці травня 2014 р., ОСОБА_6 , у невстановлені час та місці, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет марки «ІЖ-79», калібру 9Х18 мм., а також сім бойових патронів та один макет бойового патрону, вважаючи, що всі вісім патронів до пістолету є бойовими. Згідно з висновком комплексної балістичної експертизи №614-б від 24.12.2014 р., пістолет «ІЖ-79» є нестандартною вогнепальною зброєю, калібру 9Х18 мм., переробленого саморобним способом з газово-шумового, шляхом встановлення стволу калібру 9Х18 мм., з п`ятьма полями нарізів, заміни накидки руків`я, та затворної затримки. Також, серед чотирьох набоїв вилучених з магазину пістолета, три з них є бойовими припасами, які ОСОБА_6 незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 19.09.2014 р. ОСОБА_6 вказаний пістолет з боєприпасами незаконно переніс з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в двір будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення умисного вбивства.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені час та місці, незаконно придбав у невстановленої особи ніж, який згідно з висновком криміналістичної експертизи №283 від 26.09.2014 р. є холодною зброєю, виготовленою промисловим способом за типом дволезних металевих ножів кинджального типу, який ОСОБА_6 незаконно переніс, та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 19.09.2014 р. ОСОБА_6 вказаний ніж незаконно переніс в двір будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення умисного вбивства.

Крім того, після масових заворушень, які відбулися 02.05.2014 р. в м. Одесі, внаслідок яких в приміщенні будинку №1 Одеської обласної організації всеукраїнських професійних спілок робітників загинула велика кількість людей, ОСОБА_6 , вважаючи винуватим в даних подіях ОСОБА_11 , вирішив вчинити його умисне вбивство. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 встановив двір будинку АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_11 , а також дізнався про його особистий розклад, і, таким чином, спланував та визначив спосіб, місце, і час вчинення вбивства ОСОБА_11

19.09.2014 р., о 06.00 годині, ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , озброївшись ножем, та вогнепальним пістолетом «ІЖ-79», спорядженим патронами до нього, а також взявши з собою змінний одяг, перуку, панаму, окуляри, направився від будинку АДРЕСА_4 , де він мешкав, до двору будинку АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_6 , з метою змінення свого зовнішнього вигляду та уникнення можливості бути впізнаним випадковими свідками, в сквері, розташованому між вулицями Дюківська, та Балківська, в м. Одесі, перевдягнувся, одів на голову перуку, панаму та прикрив очі і частину обличчя сонцезахисними окулярами.

19.09.2014 р., о 08.00 годині, ОСОБА_6 , будучи озброєним пістолетом та ножем, а також перевдягненим, прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , де, сховавшись за деревом, очікував ОСОБА_11 , з метою вчинення його вбивства. Через деякий час, 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в дворі вказаного будинку помітив, як з під`їзду вийшов хлопець ОСОБА_14 , якого ОСОБА_6 сплутав з ОСОБА_11 . Бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_11 , - ОСОБА_6 взяв пістолет, привів його у готовність, а саме: зняв його із запобіжника та пересмикнув затвор, чим дослав патрон в патронник, і прослідував за ОСОБА_14 , який спускався по сходах вниз, від будинку №26/2 по вул. Пішонівській, в м. Одесі, в напрямку магазину «Віртус». В цей час, ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим, що ОСОБА_14 є ОСОБА_11 , бажаючи вчинення умисного вбивства, почав здійснювати одиночні постріли в спину ОСОБА_14 , при цьому, ОСОБА_14 , намагаючись уникнути вогнепальних поранень почав тікати в напрямку магазину «Віртус», а ОСОБА_6 , бажаючи довести свій намір до кінця, продовжував наздоганяти ОСОБА_14 здійснюючи в нього постріли. Таким чином, ОСОБА_6 чотирма пострілами, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3033 від 10.12.2014 р., спричинив ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом правої дужки і правої бокової поверхні тіла одинадцятого грудного хребця, проникаюче в грудну і черевну порожнини з пошкодженням правої легені, поперечно-ободової кишки, правої долі печінки, що ускладнилось забоєм-здавленням спинного мозку тяжкого ступня з розвиненням нижньої параплегії і порушенням функцій тазових органів по центральному типу, двостороннім гемопневмотораксом і внутрішньочеревним крововиливом; вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом поперечного відростку першого поперекового хребця, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням висхідної частини ободової кишки, що ускладнилося внутрішньочеревним крововиливом і розвитком калового перитоніту; сліпе вогнепальне кульове поранення правої сідниці з пошкодженням правої стегнової артерії, сліпе вогнепальне кульове поранення правого стегна з пошкодженням правої підколінної артерії і вени, які були небезпечними для життя ОСОБА_15 , як в момент спричинення, так і в подальшому періоді і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя не було небезпечним для життя ОСОБА_14 викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень ОСОБА_14 впав на землю на спину, а ОСОБА_6 , вважаючи що ОСОБА_14 є ОСОБА_11 , бажаючи довести свій намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, підбіг до нього, та направивши на ОСОБА_14 пістолет в область паху почав натискати на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись, з причин, що не залежали від його волі, так як в патроннику пістолета заклинило п`ятий патрон, який є макетом пістолетного патрону 9Х18 мм., та до категорії боєприпасів не відноситься.

Крім того, 19.09.2014 р., о 08 годині 40 хвилин, інспектор ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , будучи одягненим в формений одяг співробітника органів внутрішніх справ, знаходився біля магазину «Віртус», розташованому біля будинку №26/2, по вул. Пішонівській, в м. Одесі, почув постріли, та побачив як ОСОБА_6 здійснював постріли з пістолету в ОСОБА_14 . З метою припинення вчинення злочину, та запобігти можливості довести ОСОБА_6 свій намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті до кінця, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_6 , намагаючись його затримати. Помітивши співробітника міліції, не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину, ОСОБА_6 , з метою вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, тримаючи в руці пістолет «ІЖ-79», який ще був споряджений бойовими патронами, вважаючи, що пістолет справний, та є можливість зробити постріли, направив його в бік ОСОБА_12 , та пальцем почав натискати на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , так як в патроннику пістолета заклинило п`ятий патрон, який є макетом пістолетного патрону 9Х18 мм., та до категорії боєприпасів не відноситься. Разом з тим, ОСОБА_12 , продовжуючи затримання ОСОБА_6 , застосувавши прийоми рукопашного бою, намагався вибити з руки ОСОБА_6 пістолет, при цьому, схопив за затвор пересмикнув його в крайнє положення, що унеможливлює здійснення пострілів. Тим часом, ОСОБА_6 , не бажаючи бути затриманим, чинив опір і продовжуючи утримувати пістолет у руці вдарив ним в верхнє віко лівого ока ОСОБА_12 , і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2531 від 23.09.2014 р., заподіяв ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді садна розташованого на тлі синця верхньої повіки лівого ока, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_12 та водієм таксі ОСОБА_16 на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю, однак, не визнав своєї винуватості у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, та пояснив, що після подій, які відбулися 02.05.2014 р., в м. Одесі, внаслідок яких, у будинку професійних спілок загинула велика кількість людей, він спілкувався з родичами загиблих, які вважали винуватим у загибелі людей - ОСОБА_11 . Після чого, він, за допомогою мережі "інтернет", переглядав відеозаписи стосовно подій які відбувалися 02.05.2014 р., і бачив, як ОСОБА_11 керував особами, які приїхали з різних областей України і брали участь у масових заворушеннях. Після цього він вирішив помститися і вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 . Протягом місяця він відвідував базар "Староконний", у м. Одесі з метою придбання вогнепальної зброї. Він питав у людей, які торгують макетами зброї і, через деякий час, наприкінці травня 2014 р., коли він знаходився на базарі "Старконний", до нього підійшов хлопець і запропонував придбати у нього пістолет Макарова, який вже був споряджений набоями. Пістолет був замотаний у ганчірку, він оглянув пістолет, і придбав його за 300 доларів США, поклав пістолет в сумку, та переніс його за місцем свого мешкання. Також, він придбав на "Староконному" базарі, перуку, штани, сорочку, а на базарі "Привоз" він придбав сонцезахисні окуляри, щоб змінити свій зовнішній вигляд під час вчинення вбивства. Він дізнався, що ОСОБА_11 мешкає на вул. Пішонівській, у м. Одесі, біля магазину "Віртус". Після чого, він почав вистежувати ОСОБА_11 , - проходив біля його будинку на вул. Пішонівській, в м. Одесі, щоб дізнатися розпорядок дня та переміщення ОСОБА_11 . У липні 2014 р. він декілька разів бачив ОСОБА_11 , який виходив з будинку і сідав у машину таксі приблизно о 07 годині 45 хвилин. Також він бачив кілька разів ОСОБА_11 в автобусі. Знаходячись біля будинку ОСОБА_11 , він повністю в деталях спланував його умисне вбивство. 12.09.2014 р. він прийшов на АДРЕСА_5 , до будинку де мешкав ОСОБА_11 . Приблизно о 09.00 годині з будинку вийшов ОСОБА_11 з сином, і направились у бік зупинки. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 був з дитиною, він не наважився вчинити вбивство у присутності дитини. Після чого він, через тиждень, 19.09.2014 р. знову прийшов до будинку де мешкав ОСОБА_11 , на вул. Пішонівську, щоб здійснити умисне вбивство. Приблизно о 09.00 годині, йому здалося, що з будинку вийшов ОСОБА_11 . Знаходячись від нього на відстані 5 метрів, він дістав пістолет, зняв пістолет із запобіжника, пересмикнув затвор, та сховав пістолет у кишеню. На місці, де відбувалися ці події - є сходи з двома прольотами, які ведуть від будинку, де мешкав ОСОБА_11 до магазину "Віртус". Він спланував вбивство таким чином, щоб здійснити постріли в спину ОСОБА_11 коли той буде спуститься по сходах, і буде знаходитись між прольотами, також він хотів, щоб ОСОБА_11 впав біля стінки між прольотами, а він мав наблизитись до ОСОБА_11 впритул щоб здійснити постріли ОСОБА_11 в район паху. Однак, коли він двічі здійснив постріли, хлопець почав кричати: "За що!", після чого звернув по сходах вниз у напрямку прольоту, тоді він ще раз здійснив постріли. Хлопець звернув за кут, і впав біля магазину "Віртус". Він наздогнав хлопця, вважаючи що це ОСОБА_11 навів ствол пістолету в район паху, хлопець кричав: "Не треба", на що він відповів: "Треба", і два рази натиснув на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись, була осічка. Він хотів пересмикнути затвор пістолету, однак, в цей час, з лівого боку його схопили за пістолет, і через секунду він лежав на асфальті, і зверху на нього накинулись двоє чоловіків. Коли приїхав наряд міліції, його підвели, і він побачив, що один з цих чоловіків, які його затримали - працівник міліції, який був одягнутий у формений одяг. А коли його посадили в машину, йому повідомили, що він стріляв не в ОСОБА_11 , а в іншу особу. Для нього це був шок, так як він готував вбивство ОСОБА_11 чотири місяці. Також, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він шкодує про те, що внаслідок його дій постраждав невинний - ОСОБА_14 , а не ОСОБА_11 . Відповідаючи на питання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що коли він наздоганяв хлопця, він нікого не бачив, так як не озирався по сторонах. Він не мав намір позбавляти життя працівника міліції, який його затримував. Він не мав часу, щоб здійснити постріл в працівника міліції, який його затримував. Коли відбулася осічка, він розумів, що якщо він не пересмикне затвор пістолету пострілу не буде. Він дізнався, що його затримував працівник міліції, лише тоді, коли приїхав наряд міліції і йог підняли з асфальту. Працівник міліції ОСОБА_12 , коли його затримував, підбіг з лівого боку позаду. Під час його затримання він не намагався здійснити постріли у ОСОБА_12 . Він не наносив ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 міг отримати тілесні ушкодження, коли впав на нього, і вдарився об асфальт. В нього не було можливості стріляти в ОСОБА_12 , і одночасно наносити йому удар. Під час його затримання, він ніж не застосовував, і ніж він не діставав. Родичі людей, які загинули 02.05.2014 р. не просили його помститися ОСОБА_11 , це була його власна ініціатива. Він надів перуку, окуляри, панаму, та переодягнувся в інші речі, щоб змінити свою зовнішність, так як біля будинку ОСОБА_11 де він планував вчинити вбивство є камери спостереження, і, таким чином, він хотів уникнути покарання, щоб в подальшому помститися і іншим особам, які, на його думку, винуваті у загибелі людей 02.05.2014 р. він вирішив особисто помститися ОСОБА_11 , оскільки, не довіряє Одеській міліції, прокуратурі, судам, які розслідують події 02.05.2015 р. Коли його затримував ОСОБА_12 він не бачив, що ОСОБА_12 був одягнутий у формений одяг працівника міліції. Пістолет у бік ОСОБА_12 він не направляв, і на курок не натискав, ОСОБА_12 пістолетом у обличчя не бив.

Відповідаючи на питання, чому під час слідчого експерименту він надав свідчення про те, що він бачив, що його затримував працівник міліції і таксист, а в судовому засіданні надав свідчення, що він не бачив хто його затримував, обвинувачений ОСОБА_6 , пояснив, що на той час, коли проводився слідчий експеримент, йому вже було відомо, що його затримували співробітник міліції ОСОБА_12 і таксист ОСОБА_16 , тому, під час проведення слідчого експерименту, він так і сказав, однак, фактично, він дізнався що його затримував працівник міліції лише тоді, коли приїхав наряд міліції.

Однак, незважаючи на визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України, і не визнання своєї винуватості у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України, його провина у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України доказана наданими суду доказами та повністю підтверджується:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що з обвинуваченим та іншими потерпілими він не знайомий. Йому відомо, що відбувся замах на його життя, життя ОСОБА_14 , який отримав тілесні ушкодження, а також замах на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_17 . Про замах він дізнався у той день, коли відбувалися ці події із засобів масової інформації. На час вчинення злочину, він мешкав за адресою: АДРЕСА_5 . На його думку, замах на його життя пов`язаний з його громадсько-політичною діяльністю, і вважає, що цей злочин носить замовний характер, так як з ОСОБА_6 він незнайомий, ніколи його не бачив, а тому, на його думку, у ОСОБА_6 не може бути особистої неприязні, і дії ОСОБА_6 пов`язані з його політичною діяльністю. Наскільки йому відомо, ОСОБА_6 не є громадським активістом, політикою не займається і не цікавиться, а тому він вважає, що ОСОБА_6 діяв за замовленням, і не виключає, що замовниками його вбивства можуть бути певні "проросійські" угруповання.

Відповідаючи на питання потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він був учасником подій, які відбувалися у м. Одесі - 02.05.2015 р. Він не пам`ятає, щоб на його адресу надходили погрози з боку ОСОБА_6 . Хоча, неодноразово на його адресу надходили погрози від "проросійських" та "антиукраїнських" радикально налаштованих організацій.

- свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим та іншими потерплими він не знайомий. 19.09.2014 р., 08 годині 40 хвилин, він з дружиною та донькою, вийшли з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і підійшли до автомобіля таксі, який стояв біля магазину "Віртус". Його дружина та донька сіли в таксі, а він підійшов до водія таксі ОСОБА_16 . В цей час, він почув постріли, і побачив, як із-за кута будинку вибіг хлопець, якого переслідував ОСОБА_6 і здійснював у нього постріли. ОСОБА_6 був одягнутий в перуку, окуляри, джинсову панаму. Він чув два постріли на сходах, а потім ще два постріли. Коли молодий чоловік впав на землю біля магазину «Віртус», ОСОБА_6 підбіг до нього, та намагався здійснити постріл, майже впритул. В цей час, він побіг до ОСОБА_6 , оббігаючи навколо машини, а ОСОБА_16 побіг до ОСОБА_6 напряму. ОСОБА_6 стояв до ОСОБА_16 обличчям і, на його думку, ОСОБА_6 спочатку побачив ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_6 повернувся до нього обличчям. В цей час, ОСОБА_16 знаходився на відстані від 1 до 1,5 метрів, а він знаходився на відстані приблизно 40 см. від ОСОБА_6 , і намагався вихопити пістолет. Коли ОСОБА_6 побачив його, то направив на нього пістолет, і натискав на спусковий гачок, однак, постріл не відбувся, і ОСОБА_6 наніс йому удар пістолетом в око, використовуючи пістолет як кастет, та розбив йому надбрівну дугу. Після цього, він повалив ОСОБА_6 на землю, і під час боротьби побачив на руці у ОСОБА_6 ніж. Він передав руку ОСОБА_6 в якій знаходився пістолет ОСОБА_16 , а сам відібрав у ОСОБА_6 ніж. Після затримання ОСОБА_6 він викликав наряд міліції. Коли він затримував ОСОБА_6 , він був одягнений у формений одяг працівника міліції.

Відповідаючи на питання потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що від того місця де він розмовляв з водієм таксі - до того місця, звідки стріляв ОСОБА_6 у хлопця приблизно 5,5 метрів. Він чув і бачив, як ОСОБА_6 здійснював постріли, а хлопець кричав: «За що?», «Боляче!», а потім впав на спину. Коли він побачив, як ОСОБА_6 навів ствол в область паху молодого чоловіка, він почав бігти до нього. ОСОБА_6 побачив його, коли він знаходився за спиною ОСОБА_6 навскіс від нього. Спочатку пістолет ОСОБА_6 був направлений в низ, а коли він підбіг, ОСОБА_6 навів пістолет в область його голови. Ці події тривали декілька секунд. Коли ОСОБА_6 направив руку з пістолетом у його бік, ОСОБА_6 стояв на ногах, він намагався знешкодити ОСОБА_6 і забрати пістолет, однак, спочатку йому це не вдалося, так як ОСОБА_6 дулом пістолета наніс йому удар, при цьому затвор пістолету не знаходився в крайньому положенні. Після того, як він вихватив пістолет у ОСОБА_6 він пересмикнув затвор у заднє положення. ОСОБА_6 натискав на спусковий гачок, коли пістолет був направлений в бік його голови. Коли відбувалася боротьба між ним та ОСОБА_6 , палець ОСОБА_6 знаходився на спусковому гачку.

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілими: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 він не знайомий. Потерпілий ОСОБА_14 його брат, взаємовідносини добрі. 19.09.2014 р. йому повідомили, що на його брата - ОСОБА_14 скоєно замах і його намагалися вбити. Потім він дізнався від матері та від ОСОБА_14 , що на місці події знаходились працівник ДАІ, та водій таксі, які затримали обвинуваченого. ОСОБА_14 розповів йому, що у день, коли на нього скоїли замах, він мав робити паспорт моряка в управлінні порт, і коли він спускався по сходах, які ведуть від будинку, де він мешкав, ОСОБА_6 здійснив постріли йому в спину. Внаслідок пострілів ОСОБА_14 отримав вогнепальні порання у легені, печінку, пошкоджені кишки, та пошкоджено хребет. ОСОБА_6 , жодним чином не намагався відшкодувати ОСОБА_14 завдану шкоду. До цих подій, ОСОБА_14 у січні 2014 р. закінчив вищий навчальний заклад, ходив у рейси, отримував заробітну плату приблизно 2000 - 3000 доларів США. Внаслідок вогнепальних поранень, заподіяних ОСОБА_6 - ОСОБА_14 лікувався в м. Київ, у лікарні швидкої допомоги, йому вставили пластину у хребет, і він проходить курс реабілітації. Після цього, в наступній лікарні ОСОБА_14 зробили операцію на кишечнику. Після операції, з середини грудня 2014 р. ОСОБА_14 перевезли в с. Андріївка, Чернігівської області - у центр реабілітації, де він зараз і знаходиться. ОСОБА_14 роблять процедури, щоб він міг стати на ноги. ОСОБА_14 самостійно не пересувається, є лежачим хворим, і лікарі не дають гарантій у позитивному результаті лікування. Фактично ОСОБА_14 внаслідок дій ОСОБА_6 став інвалідом, який самостійно не може себе забезпечити. Отримані травми також вплинули на психічний стан ОСОБА_14 і процес його реабілітації дуже тяжкий.

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у вересні місяці 2014 р. відбулася подія внаслідок якої було тяжко поранено людину, яка, була схожа на ОСОБА_11 . На початку літа 2014 р., прізвище ОСОБА_11 , та прізвища ще кількох осіб, як начебто організаторів «Одеського Євро-майдану», в тому числі і його прізвище були внесені у так звані «розстрільні списки народного трибуналу Новоросії», в якому були зазначені особисті дані, в тому числі і відомості про місце народження, номери домашнього та мобільного телефонів, а також були розміщені фотознімки цих осіб та їх близьких родичів. Він відчував, що у зв`язку із цими подіями щось може статися. Його та ОСОБА_11 звинувачують у тому, що вони, нібито, - є «пособниками карателів, гнобителі руського миру». Він вважає, що це пов`язано з їх громадською позицією. Раніше, йому спалили машину, а через декілька місяців, намагалися підпалити його житло. На його думку, події пов`язані із замахом на вбивство ОСОБА_11 це не помста, а залякування, щоб показати Одеській громаді, що "вони щось роблять, рано чи пізно прийде ОСОБА_20 і все вирішить". Він читав у ЗМІ, що замах на ОСОБА_21 це, нібито, особиста помста людини внаслідок особистої неприязні до ОСОБА_21 , на політичному ґрунті. Але він вважає, що це діє банда, так як ОСОБА_22 був у списку групи, яку було затримано СБУ. Йому не було відомо, щоб від ОСОБА_6 особисто надходили погрози на адресу ОСОБА_11 , а про сайт і «розстрільний список» писали у ЗМІ, і всім про це було відомо. На його думку ОСОБА_6 був виконавцем, а замовником могли бути ті сили, які в Одесі протягом цього і минулого року намагалися розкрутити протистояння вибухи і все інше. Цей замах був одним із перших у цілій низці терактів, які продовжувались один за одним. Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 допомагає тій людині, яка отримала поранення від дій ОСОБА_6 , так як його стан тяжкий. ОСОБА_11 зараз переїхав, і мешкає в іншому місці. У зв`язку з цими подіями, ОСОБА_11 дуже хвилюється а також хвилюються його жінка і матір.

- свідченнями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 її чоловік, взаємовідносини нормальні. Вранці, вона, її чоловік ОСОБА_12 , та донька вийшли з будинку де вони мешкають. Вона і донька сіли в таксі, яке стояло біля магазину «Віртус», а її чоловік розмовляв з водієм таксі. Потім вона почула хлопки. Потім вона побачила, як вибіг молодий чоловік і кричав: «Допоможіть!», її чоловік побіг йому на допомогу, оббігаючи фургон. Вона бачила, як молодий чоловік лежав на спині біля магазину «Віртус», а поряд з ним стояв обвинувачений, і намагався в нього здійснити постріли. Обвинувачений один раз здійснив постріл, а потім, мабуть була осічка, так як обвинувачений кілька разів натискав на спусковий гачок намагаючись здійснити постріли в хлопця, який лежав на землі. Тим часом, її чоловік оббіг фургон, щоб здійснити затримання. Обвинувачений намагався здійснити постріли в її чоловіка, а потім вдарив його. Після чого, обвинувачений та її чоловік опинилися на землі. До них підбіг водій таксі, у обвинуваченого забрали пістолет та ніж, і тримали обвинуваченого на землі.

Відповідаючи на питання свідок ОСОБА_23 пояснила, що всі ці події відбувалися в дворі будинку АДРЕСА_5 , біля магазину «Віртус». Коли вона чула хлопки, вона сиділа в машині, а її чоловік стояв на вулиці розмовляв з водієм таксі. Потерпілий вибіг зверху по сходах, які ведуть з двору будинку, і кричав: «допоможіть», а потім вона бачила, як обвинувачений стояв над молодим чоловіком і намагався перезарядити пістолет, дуло пістолета було направлено на молодого чоловіка який лежав на асфальті біля магазину «Віртус». Все відбувалося на відстані 2 метрів від неї, і бачила ці події сидячи в таксі, через заднє скло. Коли її чоловік підбіг, обвинувачений намагався здійснити постріли в обличчя її чоловіку. Вона це зрозуміла, так як бачила відповідні рухи, а коли пістолет не вистрілив, обвинувачений вдарив її чоловіка пістолетом в область брови. Вона побачила ніж, коли обвинувачений лежав на землі. На той час, вона вийшла з таксі, щоб викликати швидку допомогу. Молодий чоловік, який лежав не землі був їхнім сусідом, вона його кілька разів бачила в дворі будинку, однак, особисто знайомі вони не були. Вона бачила поранення у молодого чоловіка. У її чоловіка була розбита брова. Коли її чоловік почав бігти оббігаючи навколо фургону, водій таксі також побіг до обвинуваченого напряму. Спочатку її чоловік підбіг до обвинуваченого із заду, однак, обвинувачений повернувся і намагався здійснити постріли в обличчя її чоловіку. Тим часом, її чоловік був на відстані витягнутої руки від обвинуваченого. На землю обвинуваченого повалив її чоловік. Коли обвинувачений наніс удар пістолетом її чоловіку, обвинувачений стояв на ногах. Коли її чоловік здійснював затримання, обвинувачений чинив опір, намагався вириватися, а її чоловік утримував обвинуваченого. На обвинуваченому вона бачила перуку незрозумілого, неприроднього кольору, панаму джинсову та окуляри. На поясі обвинуваченого вона бачила сумку. ЇЇ чоловік був одягнений у формений одяг працівника ДАІ: міліцейську сорочку з погонами, та штани. На її думку, коли її чоловік підбіг до ОСОБА_6 , він повинен був побачити, що її чоловік був одягнений у формений одяг працівника міліції. Хлопець кричав «Допоможіть!», «Будь ласка не треба!». Вперше вона побачила ОСОБА_6 коли він стояв над потерпілим. З машини було все видно. ОСОБА_6 хотів здійснити постріл в хлопця, однак у нього не виходило і він перевіряв затвор пістолету, ОСОБА_6 намагався здійснити постріл, так як вона бачила, як ОСОБА_6 натискав на спусковий гачок. Першим до ОСОБА_6 підбіг її чоловік, водій таксі підбіг через 1-2 секунди. Вона їх бачила - трошки з боку і позаду. Коли ОСОБА_6 навів пістолет на її чоловіка, вона бачила, як ОСОБА_6 натискав на спусковий гачок.

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 він знайомий, взаємовідносини приятельські. Він працює водієм таксі. Він приїхав за адресою виклику, та зупинився біля магазину «Віртус». Там він зустрів знайомого ОСОБА_12 . Спочатку він почув хлопки, потім він побачив, як вибіг хлопець, який кричав «Допоможіть!», а потім, цей хлопець впав на землю, до нього підбіг обвинувачений, на ньому була перука, панама, окуляри, перчатки, та намагався здійснити постріли. Коли хлопець впав, він спочатку не зрозумів, що відбувається, а коли обвинуваченого затримали було видно, що у хлопця проникаючі вогнепальні поранення. Коли обвинувачений стояв над хлопцем, він бачив, як обвинувачений, тримаючи пістолет в руці, натискав на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись. Все відбувалося дуже швидко, і тривало декілька секунд. У обвинуваченого забрали пістолет та ніж. ОСОБА_12 був одягнутий у формений одяг працівника міліції, сорочку з погонами та шевроном, формені штани, синього кольору. Під час затримання, ОСОБА_6 направив пістолет на ОСОБА_12 , і намагався здійснити постріли йому в обличчя, а коли він зрозумів, що постріл не відбувся, він вдарив ОСОБА_12 пістолетом у віко. Після цього, розпочалася боротьба і у ОСОБА_6 забрали пістолет та ніж.

Відповідаючи на питання свідок ОСОБА_16 пояснив, що під час боротьби він вирвав ніж з руки ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 не зміг здійснити постріл, він дістав ніж. Спочатку ОСОБА_12 підбіг за спини ОСОБА_6 , однак, коли ОСОБА_12 був на відстані витягнутої руки, ОСОБА_6 розвернувся і намагався здійснити постріл в ОСОБА_12 , однак постріл не відбувся. Потім, він, ОСОБА_12 , і ОСОБА_6 разом впали. Після того як ОСОБА_12 отримав удар, він намагався схопити рукою за пістолет, тим часом ОСОБА_6 чинив опір, намагався вирватися, а коли вони впали, ОСОБА_6 дістав ніж. Спочатку вони знаходились в стоячому положенні, від удару ОСОБА_6 - ОСОБА_12 впав на ОСОБА_6 , він також накинувся на ОСОБА_6 , і далі між ними була боротьба на землі.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, ч. 2 ст. 263, ст. 348 КК України підтверджується письмовим доказами дослідженими в судовому засіданні:

- довідкою з приймального відділення Одеської обласної клінічної лікарні від 19.09.2014 р., згідно з якою ОСОБА_14 постановлений діагноз: наскрізне проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини та черевну порожнини, і лівого передпліччя;

- повідомленням з медичного закладу, згідно з яким до МКЛ "ООКБ" з вулиці Пішоніська, буд. 26/2, в м. Одесі, був доставлений ОСОБА_14 , якому постановлений діагноз: численні вогнепальні порання грудної клітини, живота, спини;

- повідомленням з медичного закладу, згідно з яким 19.09.2014 р. о 13 годині 55 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, була надана медична допомога ОСОБА_12 , якому постановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забита рана лівої надбрівної дуги, який отримав травму в АДРЕСА_3 , під час затримання;

- протоколом огляду місця події, від 19.09.2014 р. з фото-таблицею, згідно з яким, біля магазину "Віртус", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 26/2, було вилучено: сумку чорного кольору, з кріпленням на поясі; панаму з тканини синього кольору; перуку темно-бордового кольору; змиви бурого кольору; три стріляні гільзи; металевий ніж з рукояткою; сонцезахисні окуляри; фрагмент чорної петлі на липучці; пістолет "ПМ" з одним магазином до нього, та чотири патрони; одна куля вилучена з склопакету;

- протоколом обшуку від 19.09.2014 р., згідно з яким під час проведення обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: системний блок, чорного кольору; цифрову фото камеру "ERGO", чорного кольору; коробку від мобільного телефону "Nokia", синього кольору; коробку від мобільного телефону "Nokia", з надписом "DualSim"; три електронних USB накопичувача з надписами "Transcend", "Kingston" "Siyoteam", та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку;

- протоколом огляду речових доказів від 27.12.2014 р., - предмети огляду: пістолет "ІЖ-79", калібру 9Х18 мм. перероблений саморобним способом; ніж; три патрони, які були експериментально стріляні під час проведення балістичної експертизи; чотири гільзи 9 мм., дві кулі 9 мм., тампон з протиранням ствола пістолета з фото-таблицею, та постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду речових доказів від 22.10.2014 р., предмет огляду - речі ОСОБА_14 , добровільно видані медичним працівником ООКЛ, а саме: светр чорного кольору; джинсові штани, синього кольору; труси чоловічі; одна пара ношених чоловічих шкарпеток; чоловічі туфлі, з фото-таблицею, та постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду речових доказів від 26.12.2014 р., предмет огляду - речі вилучені під час огляду місця події - 19.09.2014 р. змив речовини, бурого кольору; сонцезахисні окуляри, перука, панама синього кольору; шість паперових конвертів із змивами порохових газів з ОСОБА_6 ; стрічка чорного кольору з липучкою; поясна сумка; чохол, чорного кольору металевий для ножа; ніж; рукавички дві кофти; штани та кросівки; та речі вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 :системний блок, чорного кольору; цифрова фото камера "ERGO", чорного кольору; коробка від мобільного телефону "Nokia", синього кольору; коробку від мобільного телефону "Nokia", з надписом "DualSim"; три електронних USB накопичувача з надписами "Transcend", "Kingston" "Siyoteam", з фото-таблицею, та постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 показав на місці та розповів про обставини придбання вогнепальної зброї з набоями, перуки, одягу. Після чого, ОСОБА_6 показав маршрут свого пересування, від будинку де він мешкав, до місця вчинення злочинів, показав місце в сквері, де він переодягнувся, та заховав свої речі. Також обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав та детально розповів про обставини вчинення ним злочинів. З план-схемою, та фото-таблицею, та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 р., за участю ОСОБА_24 , під час проведення якого ОСОБА_24 розповів та показав на місці де він - 19.09.2014 р. знайшов сумку із чоловічим одягом та документами на ім`я ОСОБА_6 ;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.12.2014 р. - документи ОСОБА_6 , які добровільно видала ОСОБА_25 : паспорт громадянина України, довідка про ідентифікаційний код, два свідоцтва про народження дітей, паспорт для виїзду за кордон, атестат про середню освіту, трудова НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком експерта з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів №1490 від 29.12.2014 р. та ілюстративною таблицею, згідно з якою: дві рукавички вилучені у ОСОБА_6 містять сліди пострілу з використанням нітроцелюлозного пороху.

- висновком судово-медичної експертизи №974 від 22.10.2014 р., згідно з яким: на трусах, светрі, джинсових брюках ОСОБА_14 виявлено кров людини. Походження крові не виключається від самого ОСОБА_14 ;

- висновком судово-медичної експертизи №2531 від 22.09.2014 р., згідно з яким: у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно розташоване на тлі синця верхнього повіка лівого ока. Утворилися від одного до 3-4 діб до дня огляду експертом, могли бути спричинені 19.09.2014 р. Зазначені ушкодження оцінюються в комплексі, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 днів, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворилися від дії тупого, твердого предмету, індивідуальні ознаки якого у пошкодженні не відобразилися. Невиключно, що таким предметом могла бути рука, нога, або інші предмети;

- висновком судово-медичної експертизи №2580 від 22.09.2014 р. згідно з яким: у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, синець повіки лівого ока, садно лобної області, правої виличної області, області правого колінного суглобу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли бути спричинені за 4-6 діб до моменту огляду експертом, тобто можуть відноситись до подій 19.09.2014 р.;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №973 від 22.10.2014 р., та таблицею наслідків визначення групової належності крові, згідно з яким: походження крові на ватному тампоні зі змиву, вилученого під час огляду місця події, за умови походження крові від однієї особи, неможна виключати ОСОБА_14 . Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_6 допускається в якості домішки;

- висновком судово-медичної експертизи №3033 від 06.11.2014 р., згідно з яким у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом правої дужки і правої бокової поверхні тіла одинадцятого грудного хребця, проникаюче в грудну і черевну порожнини з пошкодженням правої легені поперечно-ободової кишки, правої долі печінки, що ускладнилось забоєм-здавленням спинного мозку тяжкого ступня з розвиненням нижньої параплегії і порушенням функцій тазових органів по центральному типу, двостороннім гемопневмотораксом і внутрішньочеревним крововиливом; вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом поперечного відростку першого поперекового хребця, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням висхідної частини ободової кишки, що ускладнилося внутрішньочеревним крововиливом і розвитком калового перитоніту; сліпе вогнепальне кульове поранення правої сідниці з пошкодженням правої стегнової артерії, сліпе вогнепальне кульове поранення правого стегна з пошкодженням правої підколінної артерії і вени, були небезпечними для життя ОСОБА_15 , як в момент спричинення, так і в подальшому періоді і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя не було небезпечним для життя ОСОБА_14 викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше ніж трьох тижнів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Зазначенні ушкодження викликали розвиток травматичного шоку тяжкого ступеню; вогнепальні поранення, проникаючі в черевну порожнину викликали розвиток калового перитоніту. Данні тілесні ушкодження спричинені дією вогнепальних снарядів, куль, відстріляних з вогнепальної зброї, незадовго до надходження у медичний заклад і, таким чином, могли бути спричинені 19.09.2014 р. Всі вищезазначені пошкодження є вогнепальними. При цьому, поранення спини і лівого передпліччя є наскрізними, поранення правих сідниць і стегна є сліпими. Тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 були спричинені чотирма пострілами. найбільш вірогідне є положення ОСОБА_14 спиною у напрямку до дульного зрізу зброї. Не виключається можливість здійснення потерпілим активних дій (говорити, кричати), до моменту втрати свідомості; можливість до самостійного пересування, за наявності вогнепального поранення хребта із забиттям спинного мозку виключається;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №862 та таблицею наслідків визначення групової належності виділень від 22.10.2014 р., згідно з яким: на перуці, вилученої під час огляду місця події виявлено піт, в якому виявлено лише антиген "Н", притаманний як основній, групі "О" з ізогемогглютинниами анти-А та анти-В, що не виключає походження поту від підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №866 та таблицею наслідків визначення групової належності поту від 22.10.2014 р., згідно з яким: на окулярах, вилучених під час огляду місця події виявлено піт, в якому виявлено лише антиген "Н", притаманний як основній, групі "О" з ізогемогглютинниами анти-А та анти-В, що не виключає походження поту від підозрюваного ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи №686, від 22.10.2014 р. з фото-таблицею, згідно з якою: на наданому для експертизи одязі ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді дірчастих наскрізних пошкоджень округлої форми. Пошкодження могли утворитися від дії оболонковою кулею під час пострілу з коротко-ствольної вогнепальної зброї, з дистанції за межами дії додаткових факторів пострілу. Кількість вхідних і вихідних пошкоджень на светрі відповідає один одному - по три з переду та з заду. На задній поверхні джинсових брюк та трусів пошкодження 1 складає собою вхідні пошкодження, які складають один рановий канал, який можливо сліпо закінчується у тілі потерпілого. Особа, що здійснювала постріли була розташована позаду на перед, а також, дещо, до низу (вхідні пошкодження на спинці светру та задньої поверхні джинсових брюк та трусів розташовані на різному рівні відносно вертикалі). Пошкодження в області манжету лівого рукаву могли бути обумовлені деяким зміщенням як руки з зброєю особи що здійснювала постріл, так і зміною положення тіла та руки потерпілого в момент пострілу. В області боків пошкоджень виявляються слабі нашарування металів: в загалом заліза, незначно міді та свинцю (у окремих пошкодженнях). Продуктів горіння пороху і порошинок не виявлено;

- висновком криміналістичної експертизи слідів пострілу №5609/04, від 28.11.2014 р., згідно з яким: на поверхні джинсової панами, вилученої 19.09.2014 р. під час проведення огляду місця події, є сліди пострілу, мікрочастинки бездимного пороху та нітрити (продукти розкладання бездимного пороху). На наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук, чола, правого та лівого вуха, відібраних - 19.09.2014 р. у ОСОБА_6 на момент дослідження є нітрити, в тому числі характерні для продуктів розкладання бездимного пороху, з додатком - фото-таблицею;

- висновком балістичної та трасологічної експертизи №614-Б від 24.12.2014 р., згідно з якою пістолет, вилучений під час огляду місця події 19.09.2014 р. - є нестандартною вогнепальною зброєю пістолетом "ІЖ-79", без номеру, калібру 9х18 мм. переробленого саморобним чином з газово-шумового, шляхом встановлення стволу калібру 9х18 мм., з п`ятьма полями нарізів, заміні накладки руків`я та затворної затримки. Пістолет наданий на дослідження справний та до стрільби придатний. Куля яку вилучено з склопакету вікна в магазині "Віртус", під час огляду місця події відстріляна з нестандартної переробленої нарізної вогнепальної зброї, під пістолетний патрон калібру 9х18 мм. Питома кінетична енергія вистріляних куль з наданого на дослідження пострілу, під час проведення експериментальної стрільби в середньому складала 4,13 Дж/мм2, що значно перевищує порогове значення 0,5 Дж/мм2, необхідне для спричинення проникаючого поранення тілу людини. Куля яку вилучено з склопакету вікна в магазині "Віртус", під час огляду місця події відстріляна з наданого на дослідження пістолету "ІЖ-79». Три гільзи, вилучені при огляді місця події стріляні в пістолеті, вилученому при огляді місця події та надано на дослідження. Наявність кулі в склопакеті, форма та розміри отвору в зовнішньому склі дозволяють зробити висновок що утворене пошкодження в склопакеті, вірогідно є вогнепальним. Куля яку вилучено зі склопакету віконного отвору, в головній частині має нашарування речовини білого кольору, що надає можливість припуститися, що до контакту зі склопакетом, куля контактувала з іншою перешкодою. Три патрони з числа чотирьох наданих на дослідження є боєприпасами. Патрон зі слідом "осічки", є складовою частиною боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - стріляною гільзою та встановленою в неї вистріляною кулею, від пістолетного патрону калібру 9 мм., який призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі пістолету "ПМ". Надані куля та гільза до категорії боєприпасів не відноситься. Надані куля та гільза стріляні не з пістолету наданого на дослідження а з іншої зброї. Три патрони з чотирьох наданих на дослідження є боєприпасами - пістолетним патронами калібру 9 мм., які призначені для стрільби з вогнепальної зброї, в тому числі пістолету "ПМ". Надані три патрона належать до продукції одного підприємства одного року випуску для стрільби придатні. Три стріляні гільзи також відносяться до продукції даного підприємства, того ж року випуску, з таблицею ілюстрацій;

- висновком балістичної та трасологічної експертизи №712-Б від 25.12.2014 р., згідно з якою: причиною неможливості здійснення пострілів з наданої на дослідження зброї, вилученої 19.09.2014 р., під час огляду місця події, з урахуванням зафіксованого на момент проведення огляду місця події її положення, а саме, що затвор знаходився в задньому положенні, із патронника якого виглядає патрон, який підпертий розташованим в середині магазином з патронами, є макетом пістолетного патрона калібру 9х18 мм, який, вірогідно, заклинив в патроннику пістолету "ІЖ-79", калібру 9х18 мм, з таблицею ілюстрацій;

- висновком експертизи холодної зброї №283 від 26.09.2014 р., згідно з якою: ніж, вилучений під час огляду місця події - є холодною зброєю. Ніж виготовлений промисловим чином за типом дволезних метальних ножів кинджального типу, з таблицею ілюстрацій;

Дослідженими речовими доказами: пістолетом "ИЖ-79", ножем, трьома патронами, які були експериментально стріляні під час проведення балістичної експертизи; чотирма гільзи 9 мм., двома кулями 9 мм., тампоном з протиранням з ствола; змивами речовини, бурого кольору; шістьма паперовими конвертами із змивами порохових газів зразків отриманих від ОСОБА_6 ; речами ОСОБА_14 , а саме: светром чорного кольору; джинсовими штанами, синього кольору; трусами чоловічими; однією парою ношених чоловічих шкарпеток; чоловічими туфлями;

- сонцезахисними окулярами, перукою, панамою синього кольору, кофтою, футболкою, штанами, кросівками. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 відповідаючи на питання, саме у ці речі він переодягнувся, щоб змінити свою зовнішність;

- стрічкою чорного кольору з липучкою, чохлом, чорного кольору для ножа. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , відповідаючи на питання: за допомогою стрічки з липучкою, він закріпив чохол з ножем на руці;

- рукавичками, одна білого кольору, друга синього кольору. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , відповідаючи на питання - ці рукавички він використовував 19.09.2014 р., щоб не залишити слідів на пістолеті, рукавички знаходились у нього вдома, він поспішав, і взяв різні, так як вони були під рукою;

- поясною сумкою, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , відповідаючи на питання - у сумці він переносив пістолет, щоб його не помітили.

Свідок ОСОБА_26 охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_6 позитивно, та пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона знайома, взаємовідносини дружні. Вона і ОСОБА_6 сусіди, познайомилась вони в 1990 році. Про нього нічого поганого сказати не може. Їй особисто ОСОБА_6 нічого поганого не зробив. За характером спокійний урівноважений, нецензурної лайкою не сварився. Ознак жорсткого поводження з боку ОСОБА_6 до когось вона не бачила. ОСОБА_6 алкогольними напоями не зловживав. Після подій, які відбулися 02.05.2014 р. в м. Одесі, внаслідок яких загинули люди, ОСОБА_6 дуже хвилювався був пригнічений, та вважав винним у смерті людей - ОСОБА_11 однак ОСОБА_6 не розповідав їй, що хоче вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що згідно з висновком комплексної судово-психіатричної експертизи №174 від 24.12.2014 р., у ОСОБА_6 не має будь-яких індивідуально-психологічних особливостей особистості інтелектуальних, характерологічних, емоційно-вольових, мотиваційних, та інших, які б могли суттєво вплинути на його поведінку в момент вчинення злочинів. ОСОБА_6 в момент вчинення злочинів не знаходився в будь-якому емоційному стані, який би міг вплинути на його уяву та діяльність. ОСОБА_6 під час вчинення злочинів у стані фізіологічного афекту не знаходився. У ОСОБА_6 не має ознак підвищеної схильності до фантазування. ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до вчинення злочинів, - недоумством, розладом зрілої особистості, іншими, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав. Був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 , також не страждає хронічним психічним розладом, недоумством. Здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження та надавати щодо них пояснення, предстати перед слідством та судом. За своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №5716 від 24.12.2014 р., у поведінці ОСОБА_6 не має психологічних особливостей, характерних для несамостійного відтворення ним обставин вчинення інкримінованих йому дій, під час проведення допиту ОСОБА_6 від 19.09.2014 р., 21.10.2014 р., та слідчого експерименту від 08.10.2014 р. відображеному у відеозаписах зазначених слідчих дій за участю обвинуваченого, відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутніми та брали участь у проведенні слідчих дій. У свідченнях яких давав ОСОБА_27 під час проведення з його участю слідчих дій - допитів від 19.09.2014 р., 21.10.2014 р., та слідчого експерименту від 08.10.2014 р. не має ознак психічного тиску (погроз, залякування, образ, дій, що випереджають дії особи, яка ставить питання, в тому числі і у вигляді висловлювань, особами конкретної інформації - відповідей, які б вони хотіли б почути від ОСОБА_6 , або підказок для отримання відповідей на них) на нього з боку учасників слідчих дій, свідчення надавалися ним вільно. Враховуючи значну тривалість слідчих дій 08.10.2014 р. та 21.10.2014 р. ОСОБА_6 не міг так детально видумати свої свідчення чи вивчити їх. На наданих відеоматеріалах за участю ОСОБА_6 допитів від 19.09.2014 р., 21.10.2014 р., та слідчого експерименту від 08.10.2014 р. - він знаходився у звичайному емоційному стані, в нього немає будь-яких ознак надмірного збудження або пригніченості, іншого надзвичайного емоційного стану, його поведінка (вербальна в тому числі) - цілеспрямована та послідовна;

Суд вважає, що невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України є його позицією захисту, і його провина у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України повністю підтверджується письмовими доказами: повідомленням з медичного закладу, згідно з яким ОСОБА_12 була надана медична допомога; висновком судово-медичної експертизи №2531 від 22.09.2014 р., згідно з якою у ОСОБА_12 були виявлені легких тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події, згідно з яким, на місці події, серед іншого, вилучено ніж та пістолет "ПМ" з одним магазином до нього, та чотири патрони; висновком балістичної та трасологічної експертизи №614-Б від 24.12.2014 р., згідно з якою пістолет - справний та до стрільби придатний. Три патрони з числа чотирьох наданих на дослідження є боєприпасами; висновком експертизи холодної зброї №283 від 26.09.2014 р., згідно з якою: ніж - є холодною зброєю; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 р., за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а також свідченнями: потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , які своїми свідченнями повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що коли його затримували він не направляв пістолет у бік ОСОБА_12 , і не натискав на спусковий гачок, і не бачив, що ОСОБА_12 був одягнений у формений одяг, працівника міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 348 КК України за ознаками: замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, його вік, ту обставину що обвинувачений ОСОБА_6 не розкаюється у вчинених ним злочинах, а жалкуючи, що він наніс вогнепальні поранення ОСОБА_14 , в той же час жалкує, що не довів до кінця свій намір направлений на вбивство ОСОБА_11 , і будь-яких жалкувань, щодо своїх дій не відчуває. Колегія суддів також враховує підвищену суспільну небезпечність скоєних ОСОБА_6 злочинів, так як він умисно, заздалегідь підготувавшись скоїв стрілянину в місті, бажаючи позбавити людину життя, та бажаючи уникнути відповідальності, будучи впевненим, що довів свій намір до кінця вчинив замах на працівника міліції, який був у форменому одязі, та вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь грошових коштів у сумі 100000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як колегія суддів враховує обставини вчиненого відносно нього злочину, оцінює доведені в суді моральні страждання потерпілого, і що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 - потерпілому ОСОБА_11 , та його родині завдано стрес, тяжкі душевні хвилювання, і моральні страждання, зокрема, порушення звичайного способу життя, та як наслідок негативного впливу на стан здоров`я.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь грошових коштів у сумі 38962 гривні 26 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди, 1500000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як матеріальна шкода на зазначену суму підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, та в цій частині позов визнає обвинувачений, також, колегія суддів оцінює доведені в суді моральні страждання потерпілого внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень, і враховує, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 - потерпілому ОСОБА_14 та його родині завдано стрес, тяжкі душевні хвилювання, та моральні страждання, зокрема, порушення звичайного способу життя, та як наслідок негативного впливу на стан здоров`я, а також враховує обставини скоєного відносно нього злочину та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень які негативно впливають на спосіб життя ОСОБА_14 в теперішній час та будуть впливати в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов заступника прокурора Одеської області ОСОБА_28 в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на комунальної бюджетної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" грошових коштів у сумі 4510 гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки витрати на лікування ОСОБА_14 підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та в цій частині позов визнає обвинувачений.

Колегія суддів вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь грошових коштів у сумі 100000 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду, так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій злочином завдано моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Однак, потерпілий ОСОБА_12 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого, під час судового розгляду. Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє права ОСОБА_12 звернутися в цивільним позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає що вимог потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь грошових коштів у сумі 12000 гривень кожному, у якості витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання правової допомоги є процесуальними витратами, які згідно ст. 120 КПК України покладаються на потерпілого, а згідно ст. 124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, розмір яких, згідно ст. 125 КПК України, визначається судом, та вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі, у зв`язку з проходженням реабілітації у Чернігівській області.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 484-488 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348, ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

- за ст. 348 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2 (двох)років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 19.09.2014 р., тобто з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення процесуальних витрат та морального збитку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 12000 гривень в якості відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання правової допомоги, та 100000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення матеріального та морального збитку, і процесуальних витрат - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 38962 гривні 26 копійок в якості відшкодування матеріальної шкоди, та 1500000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, 12000 гривень в якості відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання правової допомоги, а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1550962 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

Цивільний позов заступника прокурора Одеської області ОСОБА_28 в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь комунальної бюджетної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" грошові кошти у сумі 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) гривень в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_14 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення морального збитку - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 12000 гривень в якості відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання правової допомоги.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 13470 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 22(двадцять дві) копійки.

Речові докази:

- пістолет "ІЖ-79"; ніж; три патрони; чотири гільзи калібру 9 мм., дві кулі калібру 9 мм., тампон з протиранням ствола пістолета, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області - знищити;

- светр чорного кольору; джинсові штани, синього кольору; труси чоловічі; одна пара ношених чоловічих шкарпеток; чоловічі туфлі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_14 за належністю;

- змив речовини, бурого кольору; сонцезахисні окуляри, перуку, панаму синього кольору; шість паперових конвертів із змивами порохових газів зразків отриманих від ОСОБА_6 ; стрічку чорного кольору з липучкою; поясну сумку; чохол, чорного кольору для ножа; рукавички; кофту, футболку; штани та кросівки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області - знищити;

- системний блок, чорного кольору; цифрову фото камеру "ERGO", чорного кольору; три електронних USB накопичувача з надписами "Transcend", "Kingston" "Siyoteam", які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області звернути на користь потерпілих в якості відшкодування завданих збитків.

- паспорт громадянина України, довідку про ідентифікаційний код, два свідоцтва про народження дітей, паспорт для виїзду за кордон, атестат про середню освіту, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Cуддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

23.06.2015