Провадження № 1-кс/592/3746/14

УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на обшук

03 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами виявленого відділом правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області, на підставі постанови про проведення перевірки порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, спільно із працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ГУ Міндоходів в Сумській області правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року за № 0000061.
Встановлено, що протягом 2013 року Службою автомобільних доріг у Сумській області було проведено сім процедур конкурсних торгів на загальну суму 18146,6 тис. грн., переможцем в яких стало ТОВ «Сумимостобуд».
Відповідно до інформації управління управління ДКСУ у Сумській області, фактично протягом 2013 року сума взаєморозрахунків між Службою та ТОВ «Сумимостобуд» склала 7696,3 тис. грн.
Згідно даних А1С «Податковий блок» ТОВ «Сумимостобуд» мало взаємовідносини з сумнівним контрагентом, а саме ТОВ «Кренфорд» (м. Запоріжжя). Загальна сума взаєморозрахунків з даним контрагентом склала 196,4 тис. грн. Розрахунки здійснювалися у безготівковому вигляді шляхом нарахування коштів на рахунок відкритий у ПАТ КБ «Аксіома» (МФО 307305) № НОМЕР_1 .
ТОВ «Кренфорд» стан платника - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Зареєстровано 25.03.2013 року в ДНІ у Заводському р-ні м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Л. Чайкіної буд.69. Директор, засновник та бухгалтер в одній особі - ТодІка Сергіу (Молдова). Основні засоби на підприємстві відсутні. Починаючи з грудня 2013 року підприємство звітує про відсутність діяльності.
ТОВ «Кренфорд» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій: відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; здійснення господарських операцій з використанням суб`єктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов`язання.
Вищезазначене може свідчити про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, та відповідно неможливість виконання ТОВ «Кренфорд» умов договору.
Для досягнення мети кримінального провадження 11.2014 була отримана ухвала слідчого судді Ковпаківського PC ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації з електронної системи бухгалтерського обліку ТОВ «Сумимостобуд», а саме щодо руху товарно-матеріальних цінностей по складам, у вигляді офіційно завірених роздруківок, а також актів про списання
та переміщення товарно-матеріальних цінностей за період жовтень - листопад 2013 року - період здійснення закупівлі тмц в ТОВ «Кренфорд ЛТД».
На виконання зазначеної ухвали директор ТОВ «Сумимостобуд» - ОСОБА_4 ) - була повідомлена про вказане рішення, але, посилаючись на те, що перебуває у строковій відпустці, відмовилася прибути за місцем реєстрації ТОВ «Сумимостобуд», при цьому також пояснила, що головний бухгалтер

ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) також перебуває у відпустці, так як на даний момент її підприємство не працює. Через тиждень після першого повідомлення про рішення суду ОСОБА_4 надала згоду прийняти ухвалу про тимчасовий доступ у присутності адвоката.
Станом на 27.11.2014 ОСОБА_4 надала доступ до відповідної документації, але, через її попередню відмову, існує вірогідність зміни первинного змісту документів, у зв`язку з відсутністю можливості ознайомитися з носієм інформації - електронною системою бухгалтерського обліку, так як комп`ютерне обладнання директор підприємства та головний бухгалтер зберігають у Себе вдома. Вказана відмова ОСОБА_4 від виконання ухвали слідчого судді, є незаконною та необгрунтованою. А отже, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК, є підставою для проведення обшуку з метою відшукання зазначених документів, в тому числі первинних носіїв інформації -жорстких дисків, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що у ході досудового розслідування виникла потреба в подальшому проведенні судової економічної експертизи та будівельно-технічних досліджень, з огляду на неможливість отримання необхідної інформації іншим шляхом, аніж безпосереднє вивчення зазначеної вище документації, у зв`язку з відмовою одразу за рішенням суду надати необхідну документацію, необхідним є проведення обшуку за місцем зберігання документів та комп`ютерного обладнання - за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою їх відшукання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на обшук.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження оскільки слідчий не зазначив особу, якій на праві власності належить житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про проведення обшуку в приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1