Код суду 233 Справа № 233/1487/14-к
Вирок
Іменем України
31 березня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 11 вересня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185, ч.1ст.304 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом із вже засудженим по цій справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , про що сповістив неповнолітнього ОСОБА_5 , та запропонував йому сумісно скоїти таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився, тобто вступив з ОСОБА_4 в попередній злочинний зговір. Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім і не досяг 18-ти річного віку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з наміром залучення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, викликав у ОСОБА_5 бажання взяти участь у вчиненні умисного корисливого злочину, а саме скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився.
У той же день, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 разом із вже засудженим по цій справі ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшли до суміжної території домоволодіння АДРЕСА_3 , територія якого огороджена дерев`яним парканом, де через огорожу проникли у вищевказаний двір, тим самим проникнув в у сховище, після чого оглянули двір та виявили біля житлового будинку виготовлений саморобним способом стіл, виконаний із пластмасової стільниці, розміром 140 х 140 см, та 4 ніжок із 3 металевих вугликів розміром 45 мм, (загальній кількості 12 вугликів), довжиною 130 см кожний, товщиною металу 5 мм. Реалізуючи злочинній намір, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 разом із вже засудженим по цій справі ОСОБА_5 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, повторно, за попереднім зговором групою осіб, викрали вказаний стіл, вартістю 237 грн. 99 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 18 жовтня 2013 року, в вечірній час, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання у будинку АДРЕСА_2 , та вживав спиртні напої. Приблизно о 18 годині до нього прийшов син його знайомої ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, про що йому було відомо достовірно. В процесі спілкування він запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку виробів з металу, які знаходяться у відомому йому місці за місцем проживання сусідки, і врешті решт уговорив останнього скоїти крадіжку. ОСОБА_5 погодився взяти участь у крадіжці і вони з останнім прийшли до домоволодіння його сусідки, через незаперту хвіртку увійшли на територію домоволодіння, та підійшли до будинку, біля якого під навісом стояв саморобний столик. Цей стіл вони винесли через хвіртку на вулицю, де розібрали, і металеві вуглики віднесли на прийомний пункт металобрухту, отримавши 120грн.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2013 року встановлено, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_3 , яка має огорожу, і вхід на територію якої здійснюється через дерев`яну хвіртку. Також виявлене місце знаходження викраденого столу, яким є бесідка біля житлового будинку (а.с.52-53).
За протоколом огляду та вилучення від 22 жовтня 2013 року встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 знаходяться 6 металевих кутків №45 довжиною 130см. кожний (а.с.54-55).
Вказаними процесуальними документами підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_4 про місце скоєння ним та ОСОБА_5 крадіжки чужого майна, спосіб проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_6 , обставини викрадення саморобного столу та місце продажу його складових частин.
Під час проведення 30 жовтня 2013 року слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 останній пояснив та показав на місці про обставини скоєння ним разом із ОСОБА_5 крадіжки чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 та місце збуту викраденого майна (а.с.96-101).
Відповідно до протоколів пред`явленні осіб для впізнання від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як осіб, які 18 жовтня 2013 року продали йому металеві кутки у кількості 12 штук (а.с.64-67, 68-69).
Розмір спричиненої потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 237грн.99коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №645 від 22 жовтня 2013 року (а.с.58-63).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.3ст.185 КК України, оскільки він умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попереднім зговором групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище; за ч.1ст.304 КК України, оскільки він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу, відповідно до яких він був раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, а як обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки цей злочин ОСОБА_4 скоїв у період не відбутого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року, то покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Цивільній позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.
Відомості про речові докази стороною обвинувачення суду не надані.
Керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання: за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, а на підставі ч.1ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття ОСОБА_4 покарання рахувати з 16 лютого 2015 року.
Запобіжний засіб до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити дотеперішній тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя