Дело№1-690/06 г..
9 февраля 2007 года Орджоникидзевкий
районный суд
г.Харькова в составе : председательствующего - судьи Лигус С.Н. при секретаре: - Миняйло
В.В. с участием прокурора - Шуба В.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, официально
не работает, ранее судимого:
- 11.06.2001 г. Орджоникидзевским райсудом г.
по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 г лишения
с отсрочкой исполнения приговора на 2 г.,.......
- 10.08.2001 г. Фрунзенским райсудом г. Харькова
ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 г. и 6 мес. Лишения
свободы, освободился из
ИК № 12 условно-
досрочно по постановлению
райсуда г. Харькова от 7.11.2003
г. на 1 г. 1 мес. и 6
дней, проживает: г. Харьков, АДРЕСА_1
обвиняемого с совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.1
ст.309, ч.2ст.342 УК Украины,
точная дата следствием не установлена, ОСОБА_1., имея умысел на незаконное
приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта,
находясь возле станции метро «имени А.С. Масельского», расположенной по
проспекту Московскому в г. Харькове, у не установленного следствием лица
незаконно приобрел наркотическое средство - коноплю, которую перенес по месту
своего жительства по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, где его незаконно хранил и в
дальнейшем употреблял вышеуказанное наркотическое средство с помощью кустарно
изготовленного им приспособления (бульбулятора).
по месту жительства ОСОБА_1. в квартире .№ АДРЕСА_1в г. Харькове, работниками милиции
была обнаружена и изъята полимерная бутыль емкостью 500 мл с отверстием в нижней части и с
наслоениями на внутренней поверхности, которые согласно заключения химической
экспертизы от 3.03.2006 г. являются особо опасным
наркотическим средством - смола
каннабиса весом сухого остатка 0,5417 грамм, которое ОСОБА_1. незаконно
хранил без цели сбыта.
Кроме того, 29 марта 2006 года около 13 часов по ул. Мира возле дома №2 в г.Харькове, работники ОБНОН
Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области старший лейтенант милиции
ОСОБА_3. совместно с лейтенантом милиции ОСОБА_4., которые находились в
форменной одежде при исполнении служебных обязанностей по выполнению отдельного
поручения следователя СО Фрунзенского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
ОСОБА_5. о доставлении в СО Фрунзенского РО ОСОБА_1. для проведения с ним
следственных действий, действуя законно и обосновано, в соответствии с
возникшей обстановкой и в пределах своих полномочий, потребовали от ОСОБА_1.
проследовать с ними в СО Фрунзенского РО для проведения следственных действий. В
ответ на это, ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью противодействия исполнению
работником милиции ОСОБА_4. своих служебных обязанностей и реализации
предусмотренных законом полномочий, оказал сопротивление работнику
правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей
замахнулся правой рукой и попытался нанести удар в область плеча и убежать от
работников милиции. Однако ОСОБА_4. смог уклонится от удара ОСОБА_1.,
перехватить его руку, задержать ОСОБА_1. и доставить во Фрунзенского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области.
того, 17.06.2006 г. около 21.00 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея корыстный умысел направленный на завладение чужим
имуществом путем обмана, находясь возле «Минимаркета» по переулку Мира, г.
Харькова, под предлогом посмотреть телефон, попросил у гр. ОСОБА_2. мобильный
Х-620», заранее зная, что телефон ему возвращать не будет.
будучи убежден в добропорядочности и честности гр. ОСОБА_1. передал ему свой
телефон. После чего ОСОБА_1. воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. на него не
смотрит, с места преступления скрылся, завладев мобильным телефоном « Самсунг Х-620», стоимостью согласно
заключения судебно-товароведческой экспертизы 612 гривны. 23 копейки с сим-картой оператора
«Диджус» стоимостью 25 гривен,
на счету 0.02 гривны,
всего на общую сумму 637 гривен
Подсудимый ОСОБА_1 правильно понимает
фактические обстоятельства дела и их не оспаривает, а также, не оспаривает
квалификацию инкриминируемого ему преступления, поэтому суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает нецелесообразным
исследование доказательств по делу.
Поскольку, в суде установлено,
чтоОСОБА_1. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств
без цели сбыта, сопротивление работнику правоохранительного органа при
исполнении им служебных обязанностей, а также, завладение чужим имуществом
путем обмана ( мошенничество),
совершенное повторно, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 342, ч.2ст.190 УК Украины.
При назначении наказания
ОСОБА_1. суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту
жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке и имеет
малолетнего ребенка, характер, степень
тяжести совершенных преступлений, то, что ущерб от преступлений не наступил,
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном,
а отягчающих - суд
не усматривает, и считает возможным применить к нему условия и требования ст.ст.
По настоящему делу заявлен
гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2.. о возмещении материального ущерба от преступления на
Суд считает, что иск не подлежит
удовлетворению, поскольку в суде установлено, что похищенный мобильный телефон
возвращен потерпевшему ОСОБА_2. ( л.д.56),
материальный ущерб в связи с совершением преступления не наступил
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
323, 324 УПК Украины,
суд,-
виновным по ч. 1 ст. 309, ч.2
ст.342, ч.2 ст. 190 УК
Украины и назначить ему наказание по:
1 ст. 309 УК Украины
ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- ч.2 ст. 342 УК Украины - 3 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1от
отбывания назначенного наказания, если он в течении одно годичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности, предусмотренные п.2,4 ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В иске ОСОБА_2отказать. Меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_1. подписку о
Вещественные доказательства по делу:
· мобильный телефон « Самсунг Х-620», находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_2., оставить ему же;
· пакет с наркотическим средством - канабис, весом 0,517 грамма, находящийся на хранении в ОРО
УМВДУ Харьковской области - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его оглашения.