Справа №585/641/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/347/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 01 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 листопада 2009 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 березня 2010 р. пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі строком на один рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 12000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
18 січня 2015 р. близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна через хвіртку проник до господарства АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник в квартиру 2 домогосподарства, звідки таємно викрав офіційні документи: кредитні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_7 , повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 гроші в сумі 500 грн. Після цього, 18 січня 2015 р. близько 4 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з банкомату ПАТ Приват Банк за адресою: м, Ромни, вул. Коржівська, 87, за допомогою ПІНкоду, зняв грошові кошти з кредитної картки № НОМЕР_1 на загальну суму 12 000 гривень, повторно викравши грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень і юридичної кваліфікації діянь, просить врахувати думку потерпілої і застосувати ст.. 75 КК України.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи які викладені в апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок суду змінити, та пом`якшити призначене покарання, думку прокурора яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляції обвинуваченого не оскаржується, а тому, відповідно до положень частини 1 ст. 404 КПК України не переглядається.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, дані про особу винного, який вину визнав, характеризується позитивно, однак шкоду не відшкодував, і призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України у колегії суддів не має.

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і застосування вимог ст.. 75 КК України, та керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4