АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/351/15 Справа № 202/9888/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002784 по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року стосовно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
якого визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник діючий в інтересах обвинувачено просить вирок Індустріального районного суду від 10 грудня 2014 року скасувати і закрити справу у зв`язку з недоведеною винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та встановлено обов`язки, передбачені п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник вважає даний вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В діях її підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, так як ухилення від сплати аліментів утворює склад злочину лише у випадку, коли він є злісним. Вказує, що не можу бути злісним ухиленням, яке і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладений законом чи рішенням.

Захисник вказує, що судом при винесенні вироку не враховано, що обвинувачений за домовленістю із потерпілою ОСОБА_9 сплачував кошти на потреби школи, де навчалася його донька за 2013-2014 роки; на протязі року з обвинуваченим постійно проживав його син ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою від квартального комітету та акт обстеження умов проживання від 17.04.2014 року складений службою у справах дітей Індустріальною районною Радою.

Судом також не враховано, що обвинувачений постійно хворіє, про що були надані суду відповідні довідки, а тому він не мав можливості сплачувати аліменти ще й з цієї причини.

Крім того, обвинуваченням не було доведено, що боржник ОСОБА_7 попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів державним виконавцем, в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази цього, На думку захисника, ознаки ухилення від сплати аліментів у діях обвинуваченого відсутні.

Стосовно ОСОБА_7 ухвалено обвинувальний вирок за те, що він, умисно, порушуючи ч.2 ст. 51, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.. 180 Сімейного кодексу України, згідно положення яких «батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття», в період часу з 07 лютого 2013 року до 01 вересня 2014 року злісно ухилявся від сплати, встановлених рішенням суду коштів на утримання своїх дітей (аліментів). В період з лютого 2013 року по квітень 2013 року офіційно працював на Приватному науково-технічному підприємстві «Кріотехніка». З квітня 2013 року по теперішній час мав інші неофіційні джерела доходів, однак матеріальної допомоги Громадянці ОСОБА_9 на утримання своїх дітей не надавав. На неодноразові виклики Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність погашення заборгованості по аліментам не реагував, в результаті чого у ОСОБА_7 утворилась заборгованість по виплаті встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що сукупно перевищує суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Загальна сума заборгованості по аліментних платежах в період з 01 лютого 2013 року до 01 вересня 2014 року становить 14 508 грн. 92 коп.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції змінив вимоги апеляційної скарги захисника, яка була подана в його інтересах, та у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення відносно нього, просив вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо нього скасувати та провадження закрити. Повідомив суду, що наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, йому відомі та зрозумілі.
Захисник адвокат ОСОБА_8 також змінила вимоги апеляційної скарги та просила провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Підтвердила, що наслідки закриття судом кримінального провадження з цих підстав, роз`яснені її підзахисному та зрозумілі.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду скасувати та провадження по справі закрити, прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, яка вважала за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, а вирок суду скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника, яка була змінена в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст.164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України, провадження по справі було розпочате саме за заявою потерпілої ОСОБА_9 і є провадженням у формі приватного обвинувачення.
В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення, про що подала заяву, в якій просила кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали клопотання потерпілої та просили вирок скасувати та провадження закрити. Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України обвинуваченому були повідомлені і зрозумілі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отже з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 284, ст.407, 417, 418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду від 10 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0002784 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0002784 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4