17 января 2007 года г. Харьков
Судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Воробьев О.Ю.,
при секретаре - Бессоновой Т.Д.
с участием прокурора - Козыревой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
по ст. ст. 93 п.п. «а», «і»
ред.1960г.), 142 ч.3
УК Украины (в ред.1960г.}, 15ч.2,190ч.2 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что он, 21 января
2001г., по предварительному сговору со
ОСОБА_2, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, направленному на совершение
разбойного нападения и умышленного
убийства ОСОБА_3 с целью завладения его личным имуществом в виде 2000 долларов США, около Ючас.ООмин. прибыли в кв.АДРЕСА_1, где
проживал потерпевший.
квартиру и предполагая, что ОСОБА_3 находится в ней один, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по заранее согласованному плану, под вымышленным предлогом о
имеющемся у ОСОБА_1 долге перед ОСОБА_2 в сумме 2000 долларов США, попросили
передать им указанную сумму денег под залог якобы
имеющейся у ОСОБА_1 квартиры.
ОСОБА_3, поддерживая длительные дружеские отношения со ОСОБА_2, согласился передать деньги только при условии нотариального оформления сделки купли-продажи предлагаемой квартиры.
Осознавая, что таким
способом они не смогут завладеть деньгами
ОСОБА_3, поскольку предлагаемой в качестве залога квартиры в
действительности не существует, ОСОБА_2,
реализуя предварительный с ОСОБА_1
сговор, направленный на совершение разбойного нападения и убийства
ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом,
находясь в коридоре указанной квартиры,
совершил на потерпевшего нападение, соединенное с
насилием, опасным для
его жизни и здоровья, нанеся при этом ОСОБА_3 удар
кулаком в область лица.
В результате оказания
ОСОБА_3 сопротивления, между ним и ОСОБА_2 возникла драка, в ходе которой
ОСОБА_1, действуя умышленно и по предварительному сговору со ОСОБА_2, выполняя отведенную ему роль, схватил
ОСОБА_3 сзади за шею и туловище и стал насильственно удерживать его, подавляя
таким образом возможность сопротивления и способствуя преступным действиям
ОСОБА_2 по убийству ОСОБА_3.
ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия и
воспользовавшись тем, что ОСОБА_1, удерживая ОСОБА_3, не позволяет ему
сопротивляться, нанес потерпевшему удары руками и ногами в область лица, головы
и туловища, а также семь ударов имевшейся у него отверткой в область передней и
задней поверхности грудной клетки, от которых ОСОБА_3 упал на расположенный в
одной из комнат диван, где ОСОБА_1 продолжал насильственно удерживать
потерпевшего, а ОСОБА_2, доводя
умысел на лишение жизни ОСОБА_3 до конца, продолжил наносить ему множественные
удары кулаками в область лица и головы, удерживая при этом потерпевшего ногами.
противоправных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшему были причинены телесные повреждения, от
которых он скончался на месте.
После совершения убийства
ОСОБА_3, ОСОБА_2, производя
обыск в квартире, с целью выявления и завладения имуществом потерпевшего,
неожиданно для себя обнаружил в одной из комнат ОСОБА_4, знавшую его как соседа ОСОБА_3.
Будучи узнанным ОСОБА_4,
цель сокрытия разбойного нападения и убийства ОСОБА_3, реализуя умысел на убийство второго
лица, нанес ОСОБА_4 множественные удары кулаками в область лица и головы, а
также один удар имевшейся у него отверткой в область шеи, причинив потерпевшей
телесные повреждения от которых она скончалась на месте.
После противоправного лишения
жизни ОСОБА_3 и убийства ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завладели
скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению,
проверив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору
Харьковской области для организации дополнительного расследования, в связи с
грубыми нарушениями органом досудебного следствия требований уголовно - процессуального законодательства, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Исходя из материалов
дела, преступления в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершены в условиях неочевидности
и уголовное дело возбуждено 21 января
их убийства(т.1 л.д.1).
Орган досудебного
следствия 11 декабря
2006г. обвинил(в окончательной редакции) ОСОБА_1 в совершении им по
предварительному сговору в группе лиц со ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ст. ст.
«і», 142 ч.3 УК Украины
(в ред.1960г.),15ч.2,190ч.2 УК Украины (в ред.2001г.), указав при
этом в обвинительном заключении конкретные преступные действия, которые были
Однако, как в своей явке
с повинной, данной 17 августа
2006г.(т.4 л.д.18-20), так и остальных показаниях, данных в
ходе следствия и изложенных в обвинительном заключении, ОСОБА_1 указывает лишь
на свое присутствие при совершении ОСОБА_2 разбойного нападения и убийств
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, похищении ОСОБА_2 имущества потерпевшего и утверждает о
своей неосведомленности о подобных действиях ОСОБА_2 и отсутствие между ними
предварительного сговора.
следует, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 93, 142 ч.3,222ч. 1 УК Украины (в ред.1960г.), 13 ноября 2006г. выделено в отдельное
производство Ст.5 л.д.14), а по ст.190ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) - 12 декабря 2006г. (т.5 л.д.88)., с мотивировкой принятого решения тем,
что выделение дела не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и
объективности исследования и разрешения дела.
При этом, каких-либо
пояснений и показаний ОСОБА_2 о его причастности к событиям, изложенным в
предъявленном ему обвинении, обстоятельствах происшедшего, роли, степени
участия и конкретных действиях как его, так и иного лица, в частности ОСОБА_1,
материалы дела не содержат.
заключения следует, что обвинение ОСОБА_2 фактически
основано только на изобличающих
его показаниях ОСОБА_1, который, как указано выше, отрицает свое
участие в совершении преступлений.
Согласно требованиям ст.26 УПК Украины, выделение дела в
отдельное производство допускается только в случае и при условии, что такое
выделение не может отрицательно отразиться
на всесторонности, полноте и объективности
исследования и разрешения уголовного дела, т.е. выделение дела не препятствует выяснению со всех сторон юридически значимых обстоятельств и
относимых доказательств, проверке всех объективно возможных версий, касающихся события преступления, целей и
мотивов его совершения, выяснению
обстоятельств, подлежащих обязательному
установлению по делу, непредвзятому и добросовестному
анализу обстоятельств дела и собранных по нему доказательств.
изложенные выше обстоятельства, объем, содержание и взаимосвязь предъявленных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обвинений, позицию по делу ОСОБА_1,
суд считает, что выделение дела в отношении ОСОБА_2
в отдельное производство, осуществлено с грубым нарушением требований ст. 26 УПК Украины, поскольку, в данном конкретном случае, такое выделение отрицательно
сказывается на возможности установления истины по делу, препятствует проверке и оценке собранных по делу доказательств и принятию судом
объективного, обоснованного и законного решения.
Кроме того, обвинение
ОСОБА_1 по ст.ст.15ч.2,190ч.2 УК Украины(в ред.2001г.) является
неконкретным, предъявленным с нарушением требований ст.ст.64,131,132,
поскольку из данного
обвинения невозможно сделать вывод, в чем именно выразилась объективная сторона преступления и какие
конкретные действия, образующие состав преступления, в совершении которого он обвиняется, были им осуществлены.
указанного обвинения ОСОБА_1 следует, что субъективная сторона данного преступления выразилась в умысле,
направленном на завладение по предварительному сговору и в группе со ОСОБА_2 конкретным имуществом
в сумме 2000 долларов
уголовное дело возбуждено и обвинение ему предъявлено только с квалифицирующим
признаком - по предварительному сговору группой
лиц, что противоречит требованиям
предусматривающей квалификацию действий обвиняемого (обвиняемых) , незавимимо от наступивших последствий ( имело место завладение
имуществом или нет) , как
покушение на завладение имуществом в размере, на который был направлен умысел виновного, т.е. в данном случае
исходя из умысла, направленного на
завладение 2-мя тысячами долларов США.
орган досудебного следствия,
своим постановлением от 12 декабря 2006 года (т. 5
л. д. 86) отказывает в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признаку преступления, предусмотренного 4.2 ст. 190 УК Украины с квалифиьщрукщим признаком - значительность ущерба.
Указанное свидетельствует
о том, что органом досудебного следствия по
одному и тому же факту принято два решения, одно из которых - постановление от 12.12.2006г.,
фактически, об отсутствии состава преступления
- субъективной его стороны, в
действиях ОСОБА_1, которое не отменено.
требованиям п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины, при наличии
в деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного
же факту, производство по делу не допускается и возбужденное дело подлежит
Кроме того, обвинительное
заключение не соответствует требованиям ст. ст. 223-224 УПК Украины, поскольку нахождение собранных по делу доказательств, не
соответствует, в ряде
случаев, описи документов, находящихся в деле.
в томе дела №
1 л.д. 65, т.№ 3 на л. д. 173,174, 197-198,200-201,202-203
документы, чем указано в приложении к
обвинительному заключению, а ссылки на нахождение документов на л.д. 204-265 тома 3, не
действительности, т.к. данный
только из 203 листов.
приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом
досудебного следствия, являются существенными, такими, которые препятствуют установлению истины по
делу, а также постановлению судом объективного и законного решения и не могут быть устранены в судебном заседании, дело не может быть назначено к
судебному разбирательству и подлежит
возврату на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,240,244 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 93 п.п. «а», «і», 142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) , 15. ч. 2, 190 ч.2 УК Украины (в ред.2001г.) возвратить прокурору Харьковской области для
организации дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение семи суток с момента его провозглашения.