Справа №11а-755/2007
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Панасюк О.С.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Пасько Д.П. Суддів: Пікановського Б.В.,
Петришина І.П.3а участю прокурора Альчука М. П.3асудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 26 вересня 2007р.
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок
Гайсинського районного суду

від 04 червня
2007 p., яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

за ст.
125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300
грн. у відшкодування моральної шкоди та 600 гривень у відшкодування витрат за
послуги адвоката.

Вироком
встановлено, що 20 грудня 2006
року, приблизно о 9 годині в м. Гайсині,
на розі вулиць 1 Травня та Леніна ОСОБА_1 на грунті особистої неприязні
наніс громадянинові ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді синця навкруги лівого ока
та подряпини в ділянці обличчя, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а його виправдати. Також в апеляції міститься
прохання про застосування акту амністії. Основними доводами апеляції є те, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не
заподіював потерпілому тілесних ушкоджень. Суд безпідставно взяв до уваги показання
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не врахував показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які не
підтвердили звинувачення.

Потерпілий
ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію,
вважає вирок суду правильним, не
заперечує проти застосування щодо засудженого акту амністії.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає,
що вирок суду підлягає зміні, а
саме засудженого необхідно звільнити від покарання в силу Закону України
"Про амністію", виступ
засудженого ОСОБА_1, який

підтримав свою апеляцію, пославшись
на наведені у ній доводи, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляції та зміну вироку з таких підстав.

Згідно
матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 є інвалідом Ш групи та має неповнолітню
дитину, а тому в силу п. п.
"б" і "є" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 р. "Про
амністію" підлягає звільненню від покарання (а. с. 17,
23). Доводи апеляції в цій частині є обгрунтованими.

Разом з
тим, доводи ОСОБА_1 про те, що його вину у вчинені злочину не
доведено, є безпідставними. Суд в
повному обсязі дослідив докази у справі,
дав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у заподіянні ОСОБА_2
легких тілесних ушкоджень.

Зокрема, суд правильно взяв до уваги показання
потерпілого ОСОБА_2 про
те, що ОСОБА_1 під час конфлікту
пошкрябав йому обличчя, а потім правою
рукою наніс удар в ліве око та кинув в нього банкою, оскільки ці обставини підтверджуються
показаннями свідків та висновком судово-медичного обстеження.

Так, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що 20.12.2006 року йшли на роботу, поблизу стадіону почули крики і побачили як
ОСОБА_1 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_2 і кинув
в нього банкою (а. с. 6-8).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив,
що разом з ОСОБА_2.
їхав автомобілем на роботу. На прохання ОСОБА_2 спинив автомобіль,
а ОСОБА_2 вийшов поговорити з ОСОБА_1 Бачив як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2, а потім кинув в нього банку (а. с. 50).

Згідно
висновку судово-медичного обстеження № 760 від 20 грудня 2006 року, який досліджувався в судовому засіданні, у ОСОБА_2
мали місце ушкодження у вигляді синця навкруги лівого ока, подряпини в ділянці обличчя, які спричинені йому дією тупого
предмету, по давності могли виникнути
20.12.2006 р., по ступеню тяжкості належать до легких
тілесних ушкоджень.

Суд
обґрунтовано оцінив показання ОСОБА_1 як неправдиві, оскільки вони спростовані вищенаведеними
доказами.

Доводи в
апеляції ОСОБА_1 про те, що свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили
висунуте щодо нього обвинувачення, не
можуть прийматись до уваги, так як зазначені
свідки не бачили конфлікт між потерпілим та засудженим, будь-яких протиріч між показаннями цих
свідків та показаннями потерпілого немає (а. с.
52, 53).

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 червня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання в силу п.
п. "б" і "є"
ст. 1 Закону України від
19.04.2007 року "Про амністію".

В решті
вирок суду залишити без змін.