Справа № 536/554/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей Семенівського РВ УМВС України за довіреністю ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за № 0000433 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшов з Апеляційного суду Полтавської області до Кременчуцького районного суду 16 березня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 18 березня 2015 року на 27 березня 2015 року не відбулося та відкладене на 07 квітня 2015 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження та просив продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів обвинуваченим продовжують існувати та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та заявленого прокурором клопотання про виклик свідків, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд призначає кримінальне провадження до судового розгляду та вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на максимальний строк враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаркавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 опинившись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких вчинені дії, що ставляться йому у провину, а також його моральні якості та репутація, враховані при обранні запобіжного заходу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення та підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину.

Отже, за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_7 вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Так як дане кримінальне провадження стосується підозри у насильницькому злочині, суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинуваченого, і керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 грудня 2014 року за № 0000433 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 07 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Викликати у судове засідання потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, захисника, Службу у справах дітей Семенівської райдержадміністрації, Кримінальну міліцію у справах дітей Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Запобіжний захід ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою залишити без змін, продовжити тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, з 07 квітня 2015 року по 06 червня 2015 року включно і утримувати його у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3