Провадження №1-кп/485/10/14

УХВАЛА
29 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

27 січня 2014 року до суду надійшло клопотання прокуратурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в якому зазначено, що останній обвинувачується у тому, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2013 року, знаходячись на території Снігурівської ЦРЛ, що розташована в м.Снігурівка по вул.Жовтневій, 1 Миколаївської області, шляхом розбиття скла, він проник до приміщення центру первинної медико-санітарної допомоги та до приміщення приватного кафе "Смак" звідки, таємно викрав продукти харчування, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1077 гривні 40 копійок. Крім того, 07 листопада 2013 року, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території Снігурівської ЦРЛ, що розташована в м.Снігурівка по вул.Жовтневій, 1 Миколаївської області, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до приміщення центру первинної медико-санітарної допомоги з фойє якого, шляхом розбиття віконного скла в дверній рамі таємно повторно проникли до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звідки, таємно викрали продукти харчування на загальну суму 204 гривні 80 копійок. За вказаних обставин крадіжки, ОСОБА_4 діючи самостійно, таємно від ОСОБА_7 з приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " викрав два мобільні телефони, належні ОСОБА_8 , в результаті чого останній було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 200 гривень. Також, 13 листопада 2013 року близько 04 години 45 хвилин, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, таємно проникли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований в АДРЕСА_1 , а саме до відділу комп`ютерної техніки в приміщення, яке орендує ПП ОСОБА_9 . Однак, реалізувати свої злочинні наміри з викрадення майна не змогли, так як були виявлені та затримані працівниками Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, тобто не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
27 грудня 2013 року обвинувальний акт і кримінальне провадження надійшли від прокурора до Снігурівського районного суду.
13 січня 2014 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до розгляду на 16 січня 2014 року та в судовому засіданні оголошено перерву до 31 січня 2014 року на 11.00 годин.
27 січня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника, яка просила відмовити у задоволені клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
02 грудня 2013 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області обвинуваченому змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів до 30 січня 2014 року.
В клопотанні прокурор посилається на наявність продовження ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 свідчить про те, що ризик, який став підставою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зменшився.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, у період іспитового строку, а тому він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, проживає за рахунок матері. Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки, у зв"язку з чим запобіжний захід було змінено на тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2013 року.
На підставі викладеного, суд визнає, що вказані прокурором обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і ухвалює про задоволення клопотання та продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, який діє до 28 березня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м.Миколаєва та вручити обвинуваченому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя