Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюкова О.В. с
участием прокурора Лунева В.П. адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая
Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца,
гражданина Украины, холостого, не работающего, образование неоконченное высшее,
проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца п. Новая Водолага
Нововодолажский район Харьковской области, украинца, гражданина Украины, холостого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.296 УК
8 сентября 2007 года около 4.00 часов утра, возле круглосуточно
работающего магазина "Затишок" который расположен на пл. Кооперативной 1 в п. Н.Водолага Нововодолажского
района Харьковской области, ОСОБА_2
в группе с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к
входным дверям вышеуказанного магазина где из хулиганских побуждений, в
присутствии посторонних лиц, стали оскорблять продавцов магазина ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 нецензурной бранью, начали стучать в стекла магазина кулаками и пустой
стеклянной бутылкой, а после того как ОСОБА_4 попыталась выйти из магазина на улицу
для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали хватать ее за руки,
крутить их и не давали выйти из магазина. На замечания прохожего, ОСОБА_6,
прекратить свои хулиганские действия, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не реагировали и
продолжали оскорблять продавцов ОСОБА_4
и ОСОБА_5, а затем ОСОБА_2,
умышленно, локтем правой руки разбил двойной стеклопакет правой створки входной
Хулиганские действия совершенные ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_3 продолжались
около одного часа, их действия выражали явное неуважение к обществу, открытое
пренебрежение к общественному порядку в части обеспечения спокойных условий
быта и отдыха граждан, игнорирование элементарных правил поведения и
нравственности, по своему содержанию отличались особой дерзостью, выразившейся
во временном прекращении нормальной деятельности круглосуточного магазина
"Затишок", в демонстративном пренебрежении к общественным нормам
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, признал полностью и
пояснил, что действительно при
указанных выше обстоятельствах совершил вменяемое
ему преступление. В судебном заседании подсудимый указал, что он сожалеет о
случившемся, помирился с потерпевшей, со стороны которой к нему нет никаких
претензий ни материального ни морального характера и заверил суд, что в
дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода правонарушений.
Подсудимый просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением
свободы и дать ему возможность доказать свое исправление в условиях общественно
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 2 96 УК
Украины, признал полностью и пояснил, что действительно при указанных выше
обстоятельствах совершил вменяемое ему преступление. В судебном заседании
подсудимый указал, что он сожалеет о случившемся, помирился с потерпевшей, со
стороны которой к нему нет никаких претензий ни материального ни морального
характера и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны
подобного рода правонарушений. Подсудимый просит суд не применять к нему
наказание связанное с лишением свободы и дать ему возможность доказать свое
исправление в условиях общественно полезного труда.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного
преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Заявлением ОСОБА_7 о том, что 8 сентября 2007 года около 4.00 часов неизвестные лица из хулиганских
побуждений разбили стекло входных дверей магазина "Затишок", оскорбляли
и крутили руки продавцам вышеуказанного магазина.
Данными содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия от 08.09.2007 года
в котором указано, что при проведении осмотра места происшествия было
установлено, что двойной стеклопакет правой створки двери магазина
"Затишок" разбит, осколки стекла расположены непосредственно возле
двери и в радиусе полутора метров от двери, а также на земле возле двери
усматриваются капли темно-бурого цвета внешне похожие на кровь.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что 08.09.2007
года около 4.40 часов ей позвонили продавцы из ее
магазина "Затишок" и сообщили, что двое парней хулиганят, оскорбляют
их, и разбили стекло входной двери в магазин. Потерпевшая в судебном заседании
просит суд строго не наказывать подсудимых поскольку у неё к ним нет никаких
претензий ни материального ни морального характера.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что 08.09.2007 года около 4 . 00 часов после того как они закрыли
круглосуточный магазин "Затишок", где она работает продавцом, начали
стучать в стекла кулаками и бутылкой ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а после чего стали оскорблять,
выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой в отношении ее, и
ее напарницы, после чего ОСОБА_2
разбил двойной стеклопакет входной двери в магазин и скрылся в неизвестном
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 08.09.2007
года около 4.00 часов после того как они закрыли
круглосуточный магазин "Затишок", где она работает продавцом, начали
стучать в стекла кулаками и бутылкой ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а после чего оскорблять, выражаться
нецензурной бранью, угрожать физической расправой в отношении ее, и ее
напарницы, после чего ОСОБА_2
разбил двойной стеклопакет входной двери в магазин и скрылся в неизвестном
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 08.09.2007
года около 4.00 часов когда проходя мимо магазина
"Затишок" он видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения
ссорились с продавцами магазина с применением нецензурной брани. На его
замечания и замечания продавцов парни не реагировали. После чего ОСОБА_6
услышал звон разбитого стекла и к нему подошел ОСОБА_2 у которого правая рука
была в крови, затем он отвел ОСОБА_2 в
больницу для оказания медицинской помощи.
Данными содержащимися в протоколе очной ставки между
в ходе которой ОСОБА_2
полностью подтвердил показания ОСОБА_6, а также данными содержащимися в
протоколе очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_3 частично
подтвердил показания ОСОБА_6
Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_3
частично подтвердил показания ОСОБА_2.
Вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 нашла свое полное
подтверждение в свидетельских показаниях, показаниях потерпевшей, а также самих
подсудимых, с имеющимися и исследованными в ходе следствия материалами
уголовного дела, в частности протоколами очных ставок, добытых в ходе
досудебного следствия и нашедших свое полное подтверждение в судебном
заседании, которые в своей совокупности полностью опровергают показания
подсудимых направленных с их стороны на попытку уйти от ответственности и
переложить часть своей вины на других лиц в частности свидетелей по делу.
Суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью доказана, а
действия их правильно квалифицированы по ч.2 ст.296 УК Украины злостное хулиганство, то
есть умышленные действия грубо нарушающие общественный порядок и выражающие
явное неуважение к обществу, отличающееся по своему содержанию особой
дерзостью, совершенное в группе лиц.
При определении меры наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывая характер и
степень общественной опасности содеянного, степень их виновности, а также
данные о их личности, что они признали свою вину и раскаиваются в содеянном, а
также то обстоятельство, что они в ходе судебного следствия способствовали
раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства,
примирились с потерпевшей которая в свою очередь просит суд применить по
отношению к ним минимальное наказание не связанное с лишением свободы, что
судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом того, что
преступление ими било совершено на почве пьянства и в состоянии алкогольного
опьянения, что является обстоятельством отягчающим наказание, назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде
ограничения свободы, согласно ст. 61 УК
Украины не применяя максимального наказания согласно санкции статьи Уголовного
Закона. Суд считает возможным в отношении ОСОБА_2. применить ст. 75 УК Украины и освободить его от
отбытия наказания с испытательным сроком на ОДИН год, поскольку суд пришел к
убеждению о нецелесообразности направлять его в места лишения свободы учитывая
отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также данные о его
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_3 применить ст. 7 5 УК Украины и освободить его от
отбытия наказания с испытательным сроком на ОДИН год, поскольку суд пришел к
убеждению о нецелесообразности направлять его в места лишения свободы учитывая
отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также данные о его личности.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2. применить ст. 7 6 УК Украины обязав его не менять места
жительства и места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в
органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить
обязав его не менять места жительства и места работы, без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту
прописки-регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2. -подписку о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении
ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 61 УК Украины, ст.ст. 321-324,327-332,333-341
УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание ТРИ года
ограничения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освободить от отбытия наказания с
испытанием на ОДИН год.
Применить ст. 76 УК Украины в отношении ОСОБА_2 обязав его не менять места
жительства и места работы без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в
органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения - подписку
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.296 УК
Украины и назначить ему наказание ТРИ года ограничения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием на ОДИН год.
Применить ст. 7 6 УК Украины в отношении ОСОБА_3 обязав его не менять
места жительства и места работы без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в
органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в
Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской