Дело №11-2000 от 2007гг. Категория ст. 289 ч.3 УК Украины Председательствующий в
1 инстанции - Ищенко И.Н. Докладчик - Преда Д.И.
2007 года декабря 7 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Франтовской Т.И.,
С участием прокурора ОлейникаВ.Н.
адвокатаОСОБА_1рассмотрела в открытом судебном заседании
в г.Днепропетровске уголовно дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защиты
адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного на приговор
Петриковского районного суда Днепропетровской области от 11
сентября 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец
г.Днепродзержинска, со
средним образованием,
женатого, неработающего,
прописанного АДРЕСА_1,
ранее несудимого,
-осужден по ч.3 ст. 289 УК
Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 24 сентября 2004
года в 20-м часу разъезжал в качестве пассажира на частном такси
«Опель-Кадет-Караван» г/н НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_3, под
управлением ОСОБА_4 по населенным пунктам Днепропетровской области.
ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение
транспортным средством, на 38 км от
Днепродзержинска сказал ОСОБА_4 остановиться,
якобы покурить и, начав
демонстрировать пистолет-зажигалку темно-коричневого цвета предложил последнему
выйти из салона автомобиля.
Телоницкий увидев пистолет и восприняв
как реальную угрозу для жизни и здоровья,
испугался, выбежал из
машины, захватив документы и побежал в
лесопосадку, спрятавшись в кустах.
ОСОБА_2, завладев вышеуказанным автомобилем
распорядился им по своему усмотрению,
чем причинил материальный ущерб потерпевшему -владельцу автомобиля
- осужденный ОСОБА_2, сославшись на противоречивость показаний
потерпевшегоОСОБА_4, проси»? приговор
суда ввиду его незаконности -отменить;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах
осужденного просит приговор отменить и дело производством прекратить, сославшись на отсутствие доказательств вины
ОСОБА_2 на завладение транспортным средством; что выводы суда о противоправном
завладении транспортным средством основаны на предположениях
потерпевшегоОСОБА_4 и по делу не установлен умысел как один из обязательных
признаков субъективной стороны преступления.
Заслушав доклад судьи, осужденного его адвоката, поддержавшие апелляции, прокурора полагавшего необходимым приговор
оставить без изменений, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав
доводы апелляций, судебная палата
считает, что апелляции осужденного и
адвоката подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апеллянтов о незаконности
приговора ввиду того, что в его основу
положены противоречивые и предположительные показания потерпевшегоОСОБА_4, что по делу не установлен умысел и форма
вины, как обязательных признаков
субъективной стороны преступления являются убедительным и правильными.
Требования ст. 327 УПК Украины указывает на то, что обвинительный
приговор не может быть
основан на предположениях, виновность
подсудимого в
совершении преступления
должна быть доказана. Однако уд, как
приговора, виновность ОСОБА_2 в незаконном завладении
транспортным средством не доказал.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор должен быть
основан на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В данном деле эти требования закона
удом надлежащим образом не выполнены.
показания потерпевшего на досудебном следствии не оглашены и
противоречия в его показаниях не устранены и носят предположительный характер.
Не устранены противоречия и в
показаниях подсудимого, которым
впоследующем в совокупности с другими доказательствами необходимо было дать
оценку с целью определиться с квалификацией преступных действий ОСОБА_2, имевших место 24 сентября 2004 года, если ни таковыми были по отношению к ОСОБА_5.
Реальный ущерб по делу не
установлен, поскольку автомобиль отсутствует
и неизвестно почему, если учесть, что он был передан владельцу на ответственное
В судебном заседании суд не проверил
с достаточной полнотой и объективностью всех доказательств, на которые сослались органы досудебного
следствия в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины.
Кроме того, приговор постановлен с нарушениями ст. 334 УПК Украины в соответствии с которой
в его мотивировочной части суд должен кроме способа совершения
преступления, отразить также форму вины
и мотивы последнего, которые определяют
степень виновности подсудимого.
При новом судебном разбирательстве необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные
по делу доказательства и обосновать им в приговоре выводы суда в отношении
подсудимого.
В связи с вышеизложенным
приговор в отношении ОСОБА_2
осужденного по ч.3 т.289 УК Укаины
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное смотрение, во время
которого суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства и
дать им оценку в приговоре, обосновав
каких из них суд считает достоверными, а
какие отвергает и почему.
В зависимости от установленного в
приговоре необходимо сформулировать обвинение,
которое суд считает установленным с определением умысла, формы вины,
степень виновности подсудимого и правильно квалифицировать его действия.
На основании изложенного
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 11 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_6 -
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю - содержание под стражей.