ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/383/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Бєлова М.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження № 0004125
відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Верхівцево Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 24.11.2009 року Криничанським
районним судом Дніпропетровської
області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік;

- 14.03.2011 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 190
ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково 03.08.2012 року на 1 рік 11
місяців 3 дні; зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Знаменівка Новомосковського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 11.01.2008 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська за
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 190 ч.2, 309
ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 11 жовтня
2012 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого АДРЕСА_4, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4, будучи особою,
яка раніше вчинила розбій, 10 серпня 2013
року приблизно о 01 годині, знаходячись
біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_1,
вступив у попередню змову групою осіб з
обвинуваченим ОСОБА_3, спрямовану на
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу, при цьому обвинувачені
розподілили між собою ролі у вчиненні
злочину. Відповідно до визначених
ролей, ОСОБА_3 застосовуючи насилля,
здійснить напад на потерпілого та
подавить його волю до опору, а ОСОБА_4
буде знаходитись поруч, та разом
заволодіють майном потерпілого.

Після того, знаходячись біля першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, реалізуючи
свій умисел, спрямований на напад з
метою заволодіння чужим майном, діючи
згідно до визначених ролей, за
попередньою змовою групою осіб, з
корисливих мотивів, обвинувачений
ОСОБА_3 напав на потерпілого ОСОБА_5,
який в цей час заходив до зазначеного
під'їзду, при цьому застосовуючи
насильство, небезпечне для життя чи
здоров'я потерпілого, наніс останньому
один удар кулаком в потиличну частину
голови, від якого ОСОБА_5 впав та
втратив свідомість. В цей час,
співучасники злочину заволоділи
майном потерпілого ОСОБА_5. а саме
ОСОБА_4 заволодів чоловічою сумкою
чорного кольору, яка не має
матеріальної цінності для потерпілого,
в якій знаходились: мобільний телефон
«Nokia 6700», вартістю 3 000 гривень, грошові
кошти в сумі 1 000 гривень, посвідчення
працівника міліції на ім'я ОСОБА_5 та
інші предмети, що не мають матеріальної
цінності для потерпілого, а
співучасник злочину ОСОБА_3 заволодів
наручним годинником «Swatch», вартістю 600
гривень, які знаходились на руці
потерпілого. В цей час, коли потерпілий
ОСОБА_5 прийшов до тями, один із
співучасників злочину (не встановлено
хто саме), намагаючись подавити волю
потерпілого до опору, з метою
безперешкодного заволодіння його
майном, наніс удар невстановленим
предметом в область голови потерпілого
ОСОБА_5, від якого останній повторно
втратив свідомість. В результаті
злочинних дій співучасників злочину -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5
були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової
травми, забію головного мозку 1 ступеню,
осколкового перелому правої виличної
кістки та правої гайморової пазухи з
явищами гемо синусу праворуч та
правостороннього гаймориту, синця у
правій пара орбітальній області,
підшкірної емфіземи м'яких тканин
обличчя праворуч, підшкірної гематоми
потиличної області ліворуч, стану
після носової кровотечі, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
3731 Е від 05.09.2013 року, за своїм характером
відносяться до ушкоджень середньої
тяжкості, що зумовили тривалий розлад
здоров'я, строком понад 3 тижні.

Після того, співучасники злочину,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння
злочину зникли, заволодів чужим майном,
належним потерпілому ОСОБА_5 на
загальну суму 4 600 гривень,
розпорядившись зазначеним майном на
власний розсуд, спричинив потерпілому
матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив
суду, що попередньо не домовлявся з
ОСОБА_4 про вчиненню розбою відносно
потерпілого. 10 серпня 2013 року приблизно
о 01 годині, знаходячись біля першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, разом з
ОСОБА_4, він побачив потерпілого, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, зробив тому зауваження, щодо
неетичних дій. Потерпілий намагався
вдарити його скляною пляшкою, яку
тримав в руці, а він захищаючись від
потерпілого, вдарив того у відповідь,
після чого втік. Майно потерпілого він
не брав. В стані алкогольного сп'яніння
він не знаходився, тільки випив пива.
Вважає, що його дії повинні
кваліфікуватися інакше.

ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив
суду, що 10 серпня 2013 року приблизно о 01
годині, знаходячись біля першого
під'їзду будинку АДРЕСА_1, разом з
ОСОБА_3, він побачив потерпілого, який
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. З незрозумілих йому причин,
ОСОБА_3 встав та пішов до потерпілого.
Він бачив, як ОСОБА_3 вдарив потерпілого
в голову, той упав. Він підійшов ближче,
побачив сумку потерпілого, що лежала на
відстані, яку забрав собі. Попередньо
про вчинення будь-якого злочину з
ОСОБА_3 він не домовлявся, потерпілого
не бив, його сумку забрав спонтанно. В
стані алкогольного сп'яніння не
знаходився, тільки випив пива. Вважає,
що його дії повинні кваліфікуватися
інакше.

Про винність обвинувачених суд робить
висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що
після роботи, на службовому автомобілі
його підвезли до магазину «АТБ», який
розташований на пр. ім. газети «Правда»
у м. Дніпропетровську. Він придбав
продукти харчування, та пішов на вул.
Сагайдачного. Приблизно о 01 годині 10
серпня 2013 року, він підходив до будинку
АДРЕСА_1, де бачив двох хлопців, які
потім зникли з його поля зору. Вже
наближаючись до першого під'їзду, він
відчув сильний удар в потиличну
частину голови, від якого впав на спину
та втратив свідомість. Коли прийшов до
тями, побачив обвинувачених, які
схиляючись над ним обшукували його
речі. Він бачив як знімають з його руки
годинник, забирають сумку, гроші. Потім
він відчув один удар в область обличчя
твердим предметом та знову втратив
свідомість. Хто саме, та яким предметом
йому нанесли другий удар він не
пам'ятає. Потерпілий категорично
заперечує, що він міг знаходитьсь в
стані сп'яніння, як стверджують
обвинувачені. Він не вживає алкогольні
напої, за станом свого здоров'я. Під час
вчинення злочину, повертався додому в
стомленому стані.

Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною
потерпілого, суду підтвердила, що 10
серпня 2013 року близько 01 години,
потерпілий ОСОБА_5 прийшов до квартири
АДРЕСА_1, з явними тілесними
ушкодженнями на обличчі та голові.
ОСОБА_5 попросив викликати йому швидку
допомогу та працівників міліції,
оскільки біля зазначеного будинку на
нього напали двоє хлопців, які забрали
його речі та спричинили тілесні
ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює
двірником у ЖЕК № 49, під час прибирання
придомової території будинку № 117, 119 по
пр. ім. газети «Правда» у м.
Дніпропетровську, вона знайшла
службове посвідчення, ключі, картки
знижок торгівельних центрів та інші
предмети, які віддала працівникам
міліції.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_8,
на початку першої години ночі 10 серпня
2013 року, на службовому автомобілі він
підвіз потерпілого ОСОБА_5 до магазину
«АТБ», розташованого по пр. ім. газети
«Правда» у м. Дніпропетровську.
Потерпілий знаходився в тверезому
стані. Потім, зі слів ОСОБА_5, йому стало
відомо про скоєний напад.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_9, що
працює охоронником на нічній паркові
автомобілів, він бачив потерпілого
ОСОБА_5 10 серпня 2013 року біля 01 години,
який пройшов біля його сторожки. Йому
здалося, що хода потерпілого була
нестійкою.

Свідок ОСОБА_10, який працює
спеціалістом відділу медичного
обслуговування ГУМВС України в
Дніпропетровській області, суду
спростував знаходження потерпілого в
стані алкогольного сп'яніння, в момент
нападу на нього обвинуваченими. Згідно
медичної документації потерпілий
ОСОБА_5 страждає хронічними
захворюваннями, що виключають
можливість вживання алкогольних
напоїв. На думку спеціаліста медика,
нестійка хода людини може бути
наслідком ряду хронічних захворювань
або перевтомлення.

Згідно протоколів оглянуто місце
вчинення злочину - ділянка місцевості,
яка розташована біля будинку АДРЕСА_1
(а.п.4-12), а також ділянка місцевості, яка
розташована у дворі будинку № 117 по пр.
ім. газети «Правда» у м.
Дніпропетровську (а.п.13-17), де були
знайдені предмети, належні
потерпілому, зокрема службове
посвідчення, ключі, картки знижок
торгівельних центрів, з яких вилучені
сліди папілярних узорів, що визнані
речовими доказами по кримінальному
провадженню (а.п.19-21).

Відповідно до наданих медичних
документів, потерпілий ОСОБА_5
знаходився на лікуванні у відділенні
нейрохірургії № 2 ОКБМ, з діагнозом:
закрита черепно-мозкова травма, забію
головного мозку 1 ступеню, осколкового
перелому правої виличної кістки та
правої гайморової пазухи з явищами
гемосинусу праворуч. Гематоми повік
справа, деформація в області правої
скулової кості, забій м'яких тканин,
підшкірної гематоми потиличної
області. Правосторонній гайморит.
(а.п.31)

Відповідно до протоколу огляду кімнати
АДРЕСА_3, де в гуртожитку мешкав
обвинувачений ОСОБА_3, у шухляді
належної останньому тумбочки
працівники міліції виявили та вилучили
годинник «Swatch», (а.п.55-56).

Згідно протоколу пред'явлення речей
для впізнання (а.п.58-59), свідок ОСОБА_6
впізнала вилучений годинник «Swatch», що
визнаний речовим доказом (а.п.62-63), як
такий, що належав потерпілому - її
чоловіку ОСОБА_5

Згідно протоколу потерпілий ОСОБА_5
впізнав обвинуваченого ОСОБА_4, за
виразом обличчя, формою голови, іншими
зовнішніми ознаками, як особу, яка у
серпні 2013 року вчинила відносно нього
розбійний напад (а.п.120-122)

Під час проведення слідчих
експериментів, обвинувачені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, добровільно та впевнено
показали місце вчинення злочину та
пояснили всі обставини і ролі кожного з
них під час розбою (а.п.135-143, 144-149)

Під час проведення слідчого
експерименту за участю
судово-медичного експерта, потерпілий
ОСОБА_5 вказав на механізм спричинення
йому тілесних ушкоджень (а.п.150-155)

Згідно висновку експерта № 3731-е від
05.09.2013 року, у потерпілого ОСОБА_5 були
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми,
забію головного мозку 1 ступеню,
осколкового перелому правої виличної
кістки та правої гайморової пазухи з
явищами гемо синусу праворуч та
правостороннього гаймориту, синця у
правій пара орбітальній області,
підшкірної емфіземи м'яких тканин
обличчя праворуч, підшкірної гематоми
потиличної області ліворуч, стану
після носової кровотечі, які за своїм
характером відносяться до ушкоджень
середньої тяжкості, що зумовили
тривалий розлад здоров'я, строком понад
3 тижні. Враховуючи характер,
локалізацію та кількість виявлених у
потерпілого тілесних ушкоджень,
можливо вказати, що вони спричинені від
не менше як 2-х механічних дій тупого
твердого предмету, що діяв в область
обличчя праворуч та потиличну область
ліворуч. (а.п.162-165)

Відповідно до висновку експерта № 4100 -
е від 27.09.2013 року, локалізація та
характер виявлених у потерпілого
тілесних ушкоджень, не суперечить
механізму їх спричинення, на який
вказує потерпілий в ході проведення
слідчого експерименту за його участю,
тобто при ударах тупим твердим
предметом в потиличну область та
область обличчя праворуч. Локалізація
та характер виявлених у потерпілого
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суперечить
механізму їх спричинення, на який
вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході
проведення слідчого експерименту за
його участю, тобто при ударі кулаком в
область нижньої щелепи праворуч.
Локалізація та характер виявлених у
потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень,
частково не суперечить механізму їх
спричинення, на який вказує
обвинувачений ОСОБА_4 в ході проведення
слідчого експерименту за його участю,
тобто при ударі кулаком в область
голови ззаду. (а.п.174-176)

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні
підтвердила надані нею висновки № 3731-е
від 05.09.2013 року (а.п.162-165), № 4100 - е від
27.09.2013 року (а.п.174-176), щодо наявності у
потерпілого тілесних ушкоджень
середньої тяжкості. При цьому експерт
пояснила, що при отриманні забію
головного мозку людина не обов'язково
втрачає пам'ять або можливість
сприймати дійсність. Після втрати
свідомості, коли потерпілий прийшов до
тями, він міг бачити обличчя нападників
і впізнати їх.

Під час проведення одночасного допиту
потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_4
повністю підтвердив покази
потерпілого, а обвинувачений ОСОБА_3
частково, не погоджуючись з кількістю
ударів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3
вказав, що сумку потерпілого забрав
ОСОБА_4, а він зняв з руки потерпілого
годинник, з карману останнього забрав
гроші, та підняв з землі мобільний
телефон. (а.п.179-182)

Відповідно до висновку експерта №
64/03-184 від 07.10.2013 року, три сліди
папілярних узорів, вилучені 10.08.2013 року
на картках знижок різних установ при
огляді ділянки місцевості у дворі
будинку № 117 по пр. ім. газети «Правда» у
м. Дніпропетровську, залишені великим
пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.п.188-192)

Суд розцінює невизнання своєї вини
обвинуваченими, як бажання уникнути
відповідальності за скоєне
кримінальне правопорушення.

Аналізуючи досліджені по
кримінальному провадженню докази, суд
критично ставиться до пояснення
обвинувачених, що вони не вчиняли
розбою відносно потерпілого.

Пояснення обвинувачених
спростовуються поясненнями
потерпілого ОСОБА_5, відповідно до яких
01 годині 10 серпня 2013 року, він підходив
до будинку АДРЕСА_1, де бачив двох
хлопців. Наближаючись до першого
під'їзду, він відчув сильний удар в
потиличну частину голови, від якого
впав на спину та втратив свідомість.
Коли прийшов до тями, побачив
обвинувачених, які схиляючись над ним
обшукували його речі. Він бачив як
знімають з його руки годинник,
забирають сумку, гроші. Потім він
відчув один удар в область обличчя
твердим предметом та знову втратив
свідомість. Згідно протоколу
потерпілий ОСОБА_5 впізнав
обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, яка у
серпні 2013 року вчинила відносно нього
розбійний напад (а.п.120-122). Під час
проведення слідчого експерименту за
участю судово-медичного експерта,
потерпілий ОСОБА_5 вказав на механізм
спричинення йому тілесних ушкоджень
(а.п.150-155). Згідно висновку експерта № 4100
- е від 27.09.2013 року (а.п.174-176), локалізація
та характер виявлених у потерпілого
тілесних ушкоджень не суперечить
механізму їх спричинення, на який
вказує потерпілий в ході проведення
слідчого експерименту за його участю.

Зазначені свідчення потерпілого
відповідають дослідженим в судовому
засіданні матеріалам кримінального
провадження, а саме: поясненнями в
судовому засіданні та висновками
експерта ОСОБА_11 № 3731-е від 05.09.2013 року
(а.п.162-165), № 4100 - е від 27.09.2013 року
(а.п.174-176), щодо наявності у потерпілого
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
механізму їх спричинення, можливості
потерпілого впізнати нападників;
поясненнями свідка ОСОБА_7, яка
неподалік від місця вчинення злочину
знайшла деякі речі потерпілого - речові
докази, якими заволоділи нападники;
висновку експерта № 64/03-184 від 07.10.2013
року, згідно з яким три сліди
папілярних узорів, вилучені 10.08.2013 року
на картках знижок різних установ при
огляді ділянки місцевості у дворі
будинку № 117 по пр. ім. газети «Правда» у
м. Дніпропетровську, залишені великим
пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.п.188-192);
протоколу огляду кімнати АДРЕСА_3, де за
місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3,
працівники міліції виявили та вилучили
годинник потерпілого «Swatch» (а.п.55-56).

Сукупність досліджених доказів
свідчить про спільні дії обвинувачених
в момент вчинення злочину.

Можливість знаходження потерпілого в
стані алкогольного сп'яніння не
знайшла свого підтвердження під час
судового слідства, спростована
відсутністю в матеріалах
кримінального провадження таких даних,
поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 в
судовому засіданні.

З моменту проведення досудового
розслідування і до теперішнього часу,
будь-які скарги на порушення свого
права на захист обвинувачені офіційно
не заявляли.

Суд вважає належними, допустимими та
достовірними вищевикладені докази.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_3, у нападі з метою заволодіння
чужим майном, поєднаному із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, тобто у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_4, у нападі з метою заволодіння
чужим майном, поєднаному із
насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчиненому за попередньою
змовою групою осіб, особою, яка раніше
вчинила розбій, тобто у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

При призначенні виду та розміру
покарання, необхідного та достатнього
для виправлення обвинувачених та
попередження вчинення ними нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинувачених, при цьому
обставин, які пом'якшували чи
обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судом не встановлено.

Суд, виключає з обвинувачення та не
враховує як обтяжуючу покарання
обвинувачених обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
оскільки така обставина, не
підтверджена документально,
ґрунтується на показах самих
обвинувачених під час досудового
розслідування. Наявність такої
обставини обвинувачені заперечували
під час судового слідства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 можливе тільки в умовах
ізоляції, при призначенні покарання у
вигляді позбавлення волі, із
застосуванням додаткового покарання у
вигляді конфіскації майна, особисто
належного обвинуваченим.

Підстав для застосування до
обвинувачених ст.ст. 69, 75 КК України, суд
не вбачає, оскільки будь-яких обставин,
які б суттєво знижували тяжкість
скоєного кримінального правопорушення
по даному кримінальному провадженню не
встановлено, крім того у суду не
виникає переконання в тому, що
виправлення обвинувачених можливе без
реального виконання покарання.

При призначенні покарання, суд
враховує, що ОСОБА_3 скоїв зазначене
кримінальне правопорушення в період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011
року, тому вважає за необхідне
призначити покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 за правилами ст. 71 КК України.

Речові докази у кримінальному
провадженні, які зберігаються у
потерпілого, суд вважає за необхідне
повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
десяти років позбавлення волі, з
конфіскацією всього особисто йому
належного майна.

Строк відбуття покарання
відраховувати з моменту затримання - 25
серпня 2013 року, міру запобіжного заходу
залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
дев'яти років і шести місяців
позбавлення волі, з конфіскацією
всього особисто йому належного майна.

Відповідно до ст. 71 КК України
призначити покарання за сукупністю
вироків, частково приєднавши не
відбуте покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.03.2011
року, у вигляді шести місяців
позбавлення волі, остаточно визначивши
покарання у вигляді десяти років
позбавлення волі, з конфіскацією
всього особисто йому належного майна.

Строк відбуття покарання
відраховувати з моменту затримання - 13
серпня 2013 року, міру запобіжного заходу
залишити без змін - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий:
К.М. Дружинін