У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Школярова В.Ф.
і Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 11 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням виконуючого обов'язки прокурора Волинської
області на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 05
червня 2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1,

встановила:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця Волинської області, громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1
ст. 296 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими.

За обвинувальним висновком, ОСОБА_1
15 грудня 2006 року о 00 годин 15 хвилин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в піцерії “Сяйво-Люкс”, що на вулиці 17 Вересня в місті Ківерці
Волинської області, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги
до суспільства, з хуліганських спонукань побив працівників цієї піцерії ОСОБА_2
та ОСОБА_3, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

У касаційному поданні прокурор
зазначає, що суд усупереч вимогам матеріального та кримінально-процесуального
закону, закрив справу, але не прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, належним чином не оформив примирення останнього з
потерпілими, не послався у постанові на передбачені процесуальним законом
підстави закриття справи.

Просить постанову скасувати з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи рішення про закриття щодо ОСОБА_1
кримінальної справи в зв'язку з примиренням з потерпілими, суд виходив з
наявних у справі передумов та передбачених законом підстав такого звільнення.

Зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину невеликої тяжкості. До скоєння цього діяння інших злочинів він
не вчиняв, судимостей немає, від слідства та суду не ухилявся. За місцем
проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_2
та ОСОБА_3 завдану шкоду та примирився з ними, про що останні засвідчили в
судовому засіданні та написали відповідні розписки. ОСОБА_1 погодився на
закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілими.

З урахуванням наведеного рішення суду про закриття справи
щодо ОСОБА_1 є правильним, оскільки воно ґрунтується на фактичних обставинах
справи й не суперечить вимогам ст. 46 КК України.

Зазначені в касаційному поданні доводи не спростовують
дійсності обставин, що послужили підставою для прийняття стосовно ОСОБА_1 оскарженого
рішення, й істотно не впливають на правильність постанови суду. Колегія суддів
вважає, що закриття кримінальної справи в даному випадку, по суті є тим
рішенням, яке звільняє ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Для прийняття іншого рішення в справі немає підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційного подання виконуючого
обов'язки прокурора Волинської області щодо ОСОБА_1.

С у д д і:

Паневін В.О. Школяров
В.Ф. Гриців М.І.