ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.
Личаківський районний суд м. Львова

В складі : -Лакомська Ж.І., ,

при секретарі -Кириченко О.М.,

за участі: прокурора -Букаловського Р.О.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова українця , громадянина України ,
одруженого ,на утриманні неповнолітня
дитина , з вищою освітою , не працюючого
раніше судимого згідно вироку
Сихівського районного суду м Львова
від 08.04.2010 р. за ст. 185 ч. 2, ст. , ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбуття покарання з
встановленням іспитового терміну
строком 1 рік, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України ,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, , уродженця м.
Львова ,українця , громадянина України
, одруженого , на утриманні
неповнолітня дочка ,з вищою освітою ,
не працюючого , раніше не судимого ,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.
Львова , українця , громадянина
України , не одруженого , з вищою
освітою , не працюючого , раніше не
судимого , проживаючого за адресою
АДРЕСА_3

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч. 3 КК України ,-

встановив:

Органом досудового слідства підсудний
ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що
будучи судимим 08.04.2010 року Сихівським
районним судом м. Львова по ст. 185 ч.2 ,
15,185 ч.2 , 70 КК України на 2 роки
позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України з іспитовим строком 1 рік,
осінню 2010р. маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна(крадіжку),
повторно, вступив в попередню змову з
підсудним ОСОБА_7та підсудним ОСОБА_8,
проникли в цех ВАТ «Ектіавтопром»і
таємно викрали з трансформаторної
будки, що по вул.Зелена 115-б у м.Львові,
майно ВАТ «ЕКТІатопром», а саме:
трансформаторне масло ємкістю 2400
літрів на загальну суму 52200 грн, 4 мідні
підводи та 4 алюмінієві шини загальною
вартістю 2000 грн., а всього таємно
викрали на загальну суму 54200грн.
Обвинувачуються у вчиненні таємного
викрадення чужого майна(крадіжки),
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в приміщення.

Крім цього, вмінено обвинувачення в
тому , що підсудний ОСОБА_6 в січні 2011р.
маючи умисел на таємне викрадення
чужого майна(крадіжку), повторно,
вступив в попередню змову з підсудним
ОСОБА_7та підсудним ОСОБА_8, проникли в
приміщення ПП «Дерінг», що по
вул.Зелена 115б у м.Львові, звідки таємно
викрали майно ПП «Дерінг», а саме: 5
металевих шаф вартістю 200грн. кожна, на
загальну суму 1000грн., 120м. кабелю на
загальну суму 2400грн., 12
електроавтоматів загальною вартістю
1200грн., дві металеві дверки з завісами
загальною вартістю 1600грн.,
зварювальний апарат вартістю 3000грн, 3
лампи денного світла загальною
вартістю 300грн, ящик шпінгалетів
вартістю 1250грн, ящик шурупів вартістю
500грн, ящик болтів вартістю 367грн, 4
крісла загальною вартістю 400грн, а
всього таємно викрали на загальну суму
12017грн. Обвинувачуються у вчиненні
таємного викрадення чужого
майна(крадіжки), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в приміщення.

Крім цього, вмінено обвинувачення в
тому , що підсудний ОСОБА_6 в період часу
з 21.01.2011р. по 24.01.2011р. маючи умисел на
таємне викрадення чужого
майна(крадіжку), повторно, вступив в
попередню змову з підсудним ОСОБА_7та
підсудним ОСОБА_8, з якими проник в
приміщення ТзОВ «ВІП студія», що по
вул.Зелена 115б у м.Львові, звідки таємно
викрали майно ОСОБА_9, а саме: котел
варочний вартістю 1500гривень, кришку
нержавіючу від варочного котла
вартістю 200 гривень, компресор повітря
вартістю 200гривень, двигун електричний
від котла варочного вартістю 200гривень,
прес поліграфічний великий
темно-сірого кольору вартістю
1500гривень, станок свердлильний трьох
фазний вартістю 2500гривень, шафу
ультразвукового обладнання з
радіоелектронними деталями вартість
якого 500гривень, швелера 100мм. в
кількості 10 шт. вартість яких становить
300гривень, труби та кутники вартістю
100гривень, малий свердлильний станок
вартістю 200гривень, плиту чавунну
розміром 0.70х0.70 м.вартістю 300гривень, а
також плиту чавунну розміром 0.5х0.5 м.
вартістю 200грн., вирубний гвинтовий
прес вартістю 1000гривень, рулон
нержавіючої сітки вартістю 1200гривень,
рулон сітки латунної вартістю
500гривень, плиту магнітну вартістю
300гривень, призму установочну вартістю
100гривень, дві бухти стального тросу
вартістю 100гривень кожна, котел
опалювальний вартістю 300гривень,
шарики від підшипників на суму
100гривень, текстоліт 10 мм. розміром
1,20х080 м. три листи вартістю 300гривень, а
також текстоліт 40мм. розміром 0.5 м х1м.
вартістю 80 гривень, оргскло розміром 0.6
х0.8 м. вартістю 450 гривень, а всього
таємно викрали на загальну суму 11630 грн.
Обвинувачуються у вчиненні таємного
викрадення чужого майна(крадіжки),
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в приміщення.

Крім цього, вмінено обвинувачення в
тому ,що підсудний ОСОБА_6 09.02.2011р. маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна(крадіжку), повторно, вступив в
попередню змову з підсудним ОСОБА_7 та
підсудним ОСОБА_8, проникли в
приміщення ПП «Дерінг», що по
вул.Зелена 115б у м.Львові, звідки таємно
викрали майно ПП «Дерінг», а саме:
металеву підлогу, вагою 2000кг. на суму
5000грн., 1 металеву шафу вартістю 200грн.,
тельфер (електричну лебідку) в зборі з
направляючою рельсою вартістю 6000грн., а
всього таємно викрали майно на
загальну суму 11200 грн. Обвинувачуються
у вчиненні таємного викрадення чужого
майна(крадіжки), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6
у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково та показав , що
займався заготівлею металобрухту. У
зв»язку з скрутним матеріальним
становищем займався пошуком місць , де
можна було зібрати металобрухт приїхав
на територію колишнього заводу, що
знаходиться за адресою м.Львів, вул
Зелена, 115-Б. там познайомився з ОСОБА_7,
який працював охоронцем та запитав чи
є метал на території заводу , ОСОБА_7
відповів ,що металу на території заводу
багато . Після чого вони обмінялись
номерами мобільних телефонів , по
телефону ОСОБА_7 повідомив, що можна
приїхати за металом на завод. Прибувши
на місце, ОСОБА_7 відчинив двері в одне
з приміщень цеху і сказав, що на
третьому та четвертому поверсі можна
знайти металобрухт і що там можна
ходити будь-де. Піднявшись на вказані
поверхи, збирав шматки металобрухту.
При цьому заходив тільки у відчинені
двері. Про те, що заходив в приміщення
ТзОВ «ВІП студія» не знав і жодних
замків не зламував. Весь металобрухт
зносив на вулицю і складав в автомобіль
, також збирати металобрухт інколи
допомагав ОСОБА_8, який працював разом з
ОСОБА_7 Разом з ОСОБА_8 він, підсудний
ОСОБА_6 знімали металеву підлогу ,
вказаний металобрухт здавали в пункт
металобрухту отримані гроші ділили
між собою. Також пояснив , що крадіжки з
трансформаторної будки , яка
знаходиться на території заводу не
вчиняв , збирав лише металобрухт, який
був на території заводу. Цивільні
позови потерпілих не визнав .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7
у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково та показав , що
працював в на посаді охоронця ВАТ «Акті
Автопром», що знаходиться за адресою :
м. Львів , вул. Зелена 115 - Б . В вересні 2009
року познайомився з ОСОБА_6 , який
повідомив , що займається заготівлею
металобрухту та питав чи є на території
заводу металобрухт , на що він,
підсудний ОСОБА_7 відповів , що на
території заводу багато металобрухту ,
після цього вони обмінялись номерами
мобільних телефонів . В жовтні 2010 р.
ОСОБА_6 приїхав на своєму автомобілі та
з його , підсудного ОСОБА_7 дозволу
заїхав на територію заводу. Він ,
підсудний ОСОБА_7 розповів що метал,
який можна вивезти належить
потерпілому ОСОБА_10, після цього
відчинив цех та показав ОСОБА_6 де можна
збирати метал , після чого вони винесли
метал з цеху та завантажили в
автомобіль . ОСОБА_6 відвіз вказаний
метал в пункт прийому металобрухту та
через кілька днів привіз частину
грошей. Згодом ОСОБА_6 ще приїжджав на
територію заводу за металом протягом
приблизно 4-5 місяців. Про викрадення
металу з приміщення ТзОВ «ВІП
студія»йому нічого невідомо оскільки
доступу до вказаних приміщень в нього
не було . Інколи йому та ОСОБА_6
викрадати метал допомагав ОСОБА_8, який
також працював охоронцем в ВАТ «Акті
Автопром». Також пояснив , що крадіжки з
трансформаторної будки , яка
знаходиться на території заводу не
вчиняв. Цивільні позови потерпілих не
визнав .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8
у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково та показав , що
працював в на посаді охоронця ВАТ «Акті
Автопром», що знаходиться за адресою :
м. Львів , вул. Зелена 115 - Б . Осінню 2010
року ОСОБА_7 запитав чи не хоче він за
винагороду допомагати ОСОБА_6 збирати
металобрухт на території заводу на що
він, підсудний ОСОБА_8 погодився та
інколи допомагав ОСОБА_6 збирати
металобрухт на території заводу ,
жодного обладнання з території заводу
чи трансформаторної будки він не
викрадав. Цивільні позови потерпілих
не визнав .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4
заявила клопотання про скерування
справи на додаткове розслідування з
мотивів неправильності та неповноти
досудового слідства , що полягає в тому
, що її підзахисному ОСОБА_7
інкриміновано таємне викрадення майна
ВАТ «Ектіамтопром», а саме
трансформаторного масла ємкістю 2400
літрів на загальну суму 52200 грн. Проте
ні в постанові про порушення
кримінальної справи , ні в постанові
про притягнення ОСОБА_7 як
обвинуваченого не конкретизовано як
саме підсудний ОСОБА_7 заволодів
викраденим трансформаторним маслом. В
своїй явці з повинною підсудний ОСОБА_6
заявив , що масло з трансформатора
злили на землю . При написанні явки з
повинною свідок ОСОБА_11 вказав , що в
трансформаторах масла не було . З
наявної у матеріалах справи фото
таблиці вбачається ,що під
трансформаторами наявне асфальтне
покриття , що підтвердив в судовому
засіданні і потерпілий ОСОБА_12 Відтак
вважає , що досудовим слідством не
досліджено питання способу вчинення
крадіжки . Крім того, не погоджується з
кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_7 за
ч 3 ст. 185 КК України , оскільки підсудний
ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому
дій працював охоронцем на ВАТ «Екті
автопром»тому вважає кваліфікуючу
ознаку - проникнення на територію
підприємства вважає нічим не
підтвердженою , такою ,що суперечить
матеріалам справи, вважає , що дії
підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 185 КК України . Крім того
вважає , що досудовим слідством не
досліджено фактів викрадення майна
ВАТ «Екті автопром» , які відбувались
до вчинення злочинів підсудними . З
наведених мотивів просила скерувати
матеріали справи на додаткове
розслідування.

Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підсудні
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за явлене клопотання
підтримала з наведених у клопотання
мотивів .

Прокурор , захисник ОСОБА_2, підсудний
ОСОБА_8 проти задоволення заявленого
клопотання заперечили .

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає , що в задоволенні заявленого
клопотання слід відмовити з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 281 КПК України
повернення матеріалів справи з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді , коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Питання винності підсудних у вчиненні
інкримінованих їм злочинів та питання
правильності кваліфікації дій
підсудних суд вирішує в нарадчій
кімнаті при винесенні вироку в порядку
передбаченому ст. 324 КПК України ,
відтак в задоволенні заявленого
клопотання суд відмовляє за його
безпідставністю.

Керуючись ст. 281 , 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_4 про скерування матеріалів
справи на додаткове розслідування -
відмовити у зв»язку з його
безпідставністю.

Суддя
Лакомська Ж. І. ,