Дата документу Справа № 331/5903/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №331/5903/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/445/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , призваного на військову службу за мобілізацією 10 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, старшого механіка водія батареї військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 409 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій він, посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допущену судом неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального-процесуального закону, неналежне з`ясування істотних обставин справи, наполягаючи на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого і обрати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 409 КК України за наступних обставин.

Так, 25 липня 2014 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_8 , перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який дислокується поблизу АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_11 , солдатом ОСОБА_12 , солдатом ОСОБА_13 , солдатом ОСОБА_14 , молодшим сержантом ОСОБА_15 , солдатом ОСОБА_16 , сержантом ОСОБА_17 , солдатом ОСОБА_18 , солдатом ОСОБА_19 , молодшим сержантом ОСОБА_20 , солдатом ОСОБА_21 , солдатом ОСОБА_22 , молодшим сержантом ОСОБА_23 , солдатом ОСОБА_24 , молодшим сержантом ОСОБА_25 , солдатом ОСОБА_26 , солдатом ОСОБА_10 , солдатом ОСОБА_27 , сержантом ОСОБА_28 солдатом ОСОБА_29 відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28. та ч.3 ст. 409 КК України.

28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 409 КК України за № 0000046.

01 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

02 серпня 2014 року слідчий Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України за погодженням з Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що дії ОСОБА_8 містять ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України є обгрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами і свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, прийняв до уваги обставини по кримінальному провадженню, мотиви і підстави, вказані слідчим та прокурором, а також наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, мобілізацію до лав ЗСУ та участь в бойових діях в зоні проведення АТО, відсутність будь-яких об`єктивних даних про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також положення ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, або ж раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обгрунтованого висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок його суворості.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не було доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.