Справа № 732/1985/14
Провадження № 1-кс/732/65/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заявлену при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Городнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

12.03.2015 року у судовому засіданні в залі суду м. Городня при розгляді даного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 ..

На виконання положень ст. 81 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_6 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

25.03.2015 року в судовому засіданні в залі суду м. Городня при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 повторно заявлено відвід старшому прокурору прокуратури Городнянського району Чернігівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .. Повторно заявлений захисником відвід вмотивований тими ж підставами, що і попередньо заявлений відвід прокурору, який мав місце у судовому засіданні 17.03.2015 року. Крім того, захисник ОСОБА_5 надав суду лист прокуратури Чернігівської області від 17.03.2015 року на підтвердження факту його звернення до прокуратури Чернігівської області зі скаргою на дії прокурора ОСОБА_3 та послідуючого скерування цієї скарги для організації перевірки та прийняття рішення до прокуратури Городнянського району Чернігівської області. Неупередженість, законність та об`єктивність прокурора ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 ставить під сумнів і зараз при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки цей відвід був заявлений у зв`язку з необ`єктивним розглядом заяви про відвід прокурора у справі ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою повторну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та просить не розцінювати цю його повторну заяву як зловживання ним правом на відвід прокурора, оскільки ця заява являється його способом реагування на неправомірні дії прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав повторну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 , даючи пояснення з приводу заявленого їй відводу, вказала, що вважає повторну заяву захисника про її відвід зловживанням ним правом на відвід. Підтримує свої пояснення надані нею 17.03.2015 року у судовому засіданні з приводу заявленого їй відводу захисником ОСОБА_5 ..

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Заявляючи в даному судовому засіданні повторно відвід прокурору захисник ОСОБА_5 обґрунтовує його незаконністю та упередженістю дій прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що, на його думку, ставить під сумнів її неупередженість, законність та об`єктивність при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 .. Разом з тим, доказів на підтвердження доводів, наведених в заяві про відвід прокурора, захисником суду не надано, як і не надано доказів, які б підтверджували існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора. Сам факт подання скарги на дії прокурора за відсутності висновків по результатам її розгляду не може свідчити про упередженість прокурора. При цьому, виходячи з положень ст. 77 КПК України, обставини для відводу прокурора мають викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Доводи захисника ОСОБА_5 не містять обґрунтованих даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1