АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/336/15-к Номер провадження 11-кп/786/477/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 24 січня 2015 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_9 за запрошенням останнього у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , та будучи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостергіає, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав зі столу кухні гаманець із шкірозамінника вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 350 грн.. належний потерпілому ОСОБА_10 . Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

14 лютого 2015 року близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_7 за запрошенням потерпілої ОСОБА_11 перебував у належному їй житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , де впевнившись, що потерпіла ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, з корисливих спонукань з метою наживи таємно повторно викрав зі столу однієї з кімнат будинку належний їй мобільний телефон марки "Nокіа 105 RM-908" з сім-картою, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 258 грн. 27 коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили. Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у них наведених, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..317 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст..284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В ході апеляційного розгляду встановлено,що докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ні досудовим слідством, ні судом не добуті, висновки суду щодо доведеності його вини неповні, необґрунтовані і суперечливі.

Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отримується у порядку встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з вироку суду в основу обвинувачення по епізоду викрадення гаманця з грошима у потерпілого ОСОБА_12 покладені тільки показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який звернувся з заявою про викрадення в нього грошей невідомим чоловіком лише 18.03.2015 року (більше як через місяць після вчинення злочину) (а.с.117), інших доказів на підтвердження вчинення злочину досудовим слідством не надано.

Отже, в цій частині звинувачення провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості.

По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_11 , вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка на досудовому слідстві пояснила, що 14 лютого 2015 року близько 14 год. до неї прийшов невідомий чоловік, який попросив поїсти. Вона дала йому поїсти, а коли він пішов, то виявила зникнення свого мобільного телефона;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_13 , як особу яку вона запрошувала до себе додому поїсти, після чого зник її мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що здійснює догляд за потерпілою ОСОБА_11 , яка в даний час потребує постійного стороннього догляду за віком та станом здоров`я. 15.02.2015 року їй потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що до неї приходив невідомий їй чоловік, який представився учасником АТО, вона запросила його до будинку та нагодувала. Після цього він пішов, а потерпіла через деякий час виявила зникнення 1 мобільного телефона;

- дослідженими в суді поясненнями свідка ОСОБА_15 , який на досудовому слідстві пояснив, що він 06 березня 2015 року був запрошений працівниками Диканського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_16 , який постановою Диканського районного суду був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту за вчинення дрібного хуліганства. Огляд проводився у службовому кабінеті Диканського РВ УМВС України в Полтавській області. Під час особистого огляду у обвинуваченого ОСОБА_7 був виявлений мобільний телефон марки "Nокіа-105". Після цього працівник міліції звірив ІМЕІ даного телефону із комп`ютерною базою і виявилось, що вказаний телефон значиться у викрадених та належить потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколом КИ № 00171 від 06.03.2015 року про адміністративне затримання ОСОБА_7 , згідно якого при проведенні особистого огляду у обвинуваченого був виявлений мобільний телефон марки «Nокіа-105»;

- протоколом огляду мобільного телефона від 06 березня 2015 року.

В зв`язку з закриттям провадження за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок суду зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Диканського районного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 нього змінити.

В частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України скасувати та провадження закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:

______________ _____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17
копія:
з оригіналом згідно: