Дело № 1-1112007 год
10 апреля 2007 года Амвросиевский районный суд Донецкой области
председательствующего- судьи Лях О.П.
при секретаре- Лукьяненко
прокурора- Удод А.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.
Амвросиевского района
Донецкой области, по национальности украинка, гр-нка
Украины, образование
средне-специальное, не работает, ранее не судима,
проживает по адресу:
Донецкая область ,Амвросиевский район, АДРЕСА_1
уроженца г. Амвросиевка,
гр-н Украины, образование среднее, не работает, ранее не
судим,
холост, , проживает по адресу: Донецкая область ,Амвросиевский район,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца
района Донецкой области , по
национальности русский, гр-нУкраины, образование среднее, не судим, холост,
проживает по адресу: Донецкая область Амвросиевский район,АДРЕСА_3
В совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
в 15.00 часа ОСОБА_1.
являясь сторожем МТФ
№ 1 ООО
расположенного на северо-восточной окраине села Белояровка,
района, осуществляя охрану указанного объекта; по предварительному
группой лиц совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_2, с целью кражи чужого
предоставила последним свободный
ценностям ООО «Мичурина», после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 умышленно, тайно, из корыстных
побуждений похитили навозные рештаки в количестве 45 погонных метров по цене 58 грн. 66 коп. за 1 м.п. на сумму 2639 грн. 70 коп., в результате чего ООО
«Мичурина» был причинен материальный ущерб на выше указанную сумму.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ей обвинении
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины не признайа и по делу
показала, что действительно в августе 2006 года к ней на ферму приехали жители села Белояровка,
Амвросиевского района ОСОБА_3 и ОСОБА_2.,
которые начали уговаривать ее на
совершение кражи на МТФ, на что она ответила отказом. Последние в качестве
средства убеждения использовали угрозы в адрес ее дочерей , на которые'цна никак не отреагировала
и согласие на совершение кражи не дала. Через несколько дней в ее смену на
территорию МТФ приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_2.,
которые отправились на ферму. К ним она не подходили и оставив охраняемый ею
объект отправилась домой по своим личным делам, при этом о нахождении
посторонних на территории фермы никакого в известность не поставила . Кроме того пояснила, что на
протяжении длительного
времени не получала заработную плату,
вследствие чего находилась в
тяжелом материальном положении.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и по делу
показал, что в середине августа 2006 года
он возле своего дома встретил сторожа МТФ № 1 ООО « Мичурина » ОСОБА_1. в разговоре с которой
последняя начала его обвинять в совершении кражи с указанного МТФ, при этом
уходя сказала о том, об этом можно было договориться. Слова ОСОБА_1. навели его
на мысль о совершении кражи с МТФ, о чем он рассказал своему другу ОСОБА_2., совместно с которым он приехал на
ферму, где обязанности по охране выполняла ОСОБА_1. Договорившись с последней о
краже металлических изделий, они договорились о времени и о том, что будут
похищать, а также определись о сумме вознаграждения ОСОБА_1., которая потребовала
поделить вырученное пополам. После этого он совместно ОСОБА_2. отправились к ОСОБА_4 у которого
взяли газовый резак и затем на следующую смену ОСОБА_1. приехали на охраняемый
ей объект, где используя указанный резак вырезали и похитили металлические
навозные рештаки, которые затем отвезли и продали ОСОБА_4 Часть из полученных
денег, а именно 100 грн.,
они отвезли и отдали ОСОБА_1.В настоящее время в содеянном раскаивается.
по настоящему уголовному делу подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему
обвинении признал полностью и по делу дал аналогичные показания данными
ОСОБА_3. В содеянном раскаивается.
на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_1, вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3
объеме предъявленного обвинения подтверждается как показаниями подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , так
и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а
-показаниями представителя
гражданского истца ОСОБА_5, которая показала, что в результате хищения из МТФ № 1 ООО им. Мичурина причинен ущерб на
сумму 2639-70,, которые
просила взыскать с виновным, причем считала, что виновные
должны нести ответственность и за
производство восстановительных работ;.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который в судебном заседании показал,
что в августе 2006 года
ему поступила информация о том, что неизвестными была совершена кража на МТФ № 1, при этом похищенное находится у
жителя села Нижнекрынское Заднепровского Константина. . Для проверки указанной информации он
отправился на указанное МТФ, где обнаружил хищение металлических навозных
рештаков и других ТМЦ, после чего направился к председателю Белояровского с/с , совместно с которой он поехал к
ОСОБА_4. где и обнаружил похищенные металлические рештаки .л.д.45-46
· показаниями свидетеля ОСОБА_7 которая
в конце августа 2006 года
от ОСОБА_6 ей стало известно о том, что на МТФ ООО « Мичурина » была совершена кража МТФ и по просьбе
последнего совместно с ним направилась к жителю села Нижнекрынское ОСОБА_4, во
дворе у которого и были обнаружены похищенные на МТФ нрвозные рештакия,.д.44
· показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
которая в судебном заседании показала , что в августе 2006 года к ней домой пришла ОСОБА_1., которая искала её сына
ОСОБА_3. В это время последний приехал домойся она начала егр обвинять в
совершении какой-то кражи на МТФ, при этом ее сын это отрацал. Уходя ОСОБА_1.
сказала, что о совершении данной кражи с ней можно было договориться. л.д.47
свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании по делу показал, в конце
к нему домой приехали двое парней, которых он
по именам ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Последние попросили у него газовый резак, пояснив,
что он им нужен для того, что бы порезать найденные ими на свалке села
Белояровка металл. ОСОБА_4. согласился, при этом попросил, что бы потом они
привезли ему этот металл, который может пригодится ему для строительства. На
следующий день, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 привезли ему навозные рештаки, которые он
приобрел для личных нужд, заплатив им за них 400 грн.л.д.48
- а также материалами уголовного дела:
· письмом директора ООО « Мичурина » ОСОБА_6, которым удостоверяется факт
совершения кражи ТМЦ на территории МТФ № 1 ООО « Мичурина
· протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого устанавливается место и способ совершения
преступления л.д.6 ;
· сохранной распиской л.д. 41;
· протоколом осмотра в ходе которого
при осмотре домовладения гр-на ОСОБА_4 было обнаружены и изъяты металлические
навозные рештаки л.д.36
· протоколами очных ставок л.д. 118-125
· вещественными доказательствами,
изъятыми в ходе осмотра металлическими навозными рештаками и другими
все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 доведена
полностью , действия
их правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд
расценивает показания подсудимой ОСОБА_1 в части непризнания своей вины как
попытку уйти от ответственности, поскольку ее показания в судебном заседании
опровергаются как ее собственными показаниями в ходе досудебного следствия, так
и частичными признаниями своей вины в судебном заседании, а также всеми
вышеперечисленными объективными доказательствами.
наказание, суд , руководствуясь
требованиями ч. 3 ст.65
УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности
подсудимого и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 чистосердечно
раскаиваются в совершенном преступлении.
Подсудимая ОСОБА_1
имеет на иждивении двоих детей,
студентов ВУЗов, совершила
преступление через тяжелое
материальное положение, вызванное несвоевременной выплатой
заработной платы ООО им. Мичурина Эти обстоятельства смягчают наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание,-судом не установлено.
эти обстоятельства, а также личности подсудимых , ранее не судимы, суд считает
возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
иск по делу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в
соответствие требованиям ч. 1 ст. 291 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу
подлежат возврату по принадлежности.
На основании изложенного,
руководетвуясь(ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления и по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ей наказание в
виде трех лет ограничения свободы.
соответствие со ст. 75 УК
Украины освободить осужденную от отбытия наказания, если она в период
испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит
обязанности, предусмотренные ст. 76 п.
возложенные на нее судом , а
не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без ведома органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении
места жительства или работы.
признать виновным в совершении преступления и по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ему наказание в
виде трех лет ограничения свободы.
соответствие со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания,
если он в период испытательного срока в два года не совершит нового
преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 п. п. 2, 3 УК Украины, возложенные на него судом
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
признать виновным в совершеннии преступления и по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить ему наказание в
виде трех лет ограничения свободы.
соответствие со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания,
если он в период испытательного срока в два года не совершит нового
преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 п. п. 2, 3 УК Украины, возложенные на него судом
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органа
уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или
Меру пресечения осужденным ставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
доказательства по делу- возвратить по принадлежности - ООО им. Мичурина.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
с момента провозглашения, через Амвросиевский районный
суд.