ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

29 січня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60002403, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року, за якими:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

якого визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_1 із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення щодо ОСОБА_2

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в обґрунтування чого посилається на те, що вирок суду обґрунтовано недопустимими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, який складено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону щодо його форми та змісту. Зазначає, що слідча дія безпідставно проводилась без внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що не встановлено місце вчинення злочину, а залучення ОСОБА_3 як понятого у двох аналогічних кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_2 та іншої особи свідчить про зловживання з боку органів досудового розслідування. Вказує, що на ці порушення апеляційний суд уваги не звернув.

За вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2-3 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Ухвалою апеляційного суду вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 16 квітня 2013 року, приблизно о 13:00 год. на смітнику поруч із залізничною дорогою між вулицями Салтикова-Щедрина та Піонерська в місті Кіровограді знайшов вісім патронів, які є бойовими припасами, які носив при собі без передбаченого законом дозволу до 17:55 год., коли їх було вилучено у ході огляду місця події у цьому ж місці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та зазначив про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, що є підставою для призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи захисника ОСОБА_1 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що окремі докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та на підставі ст. 86 КПК України не могли бути покладені в основу обвинувального вироку.

Так, згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 16 квітня 2013 року у період часу із 17:55 до 18:20 год. слідчим СВ Кіровського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області було проведено огляд місця події на ділянці місцевості по вул. Піонерського напроти будинку 8-а. При цьому у протоколі зазначено, що при зовнішньому огляді у ОСОБА_2, який стояв на вказаній ділянці місцевості, у правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено 8 предметів, ззовні схожих на бойові патрони. На підставі проведеного огляду місця події 16 квітня 2013 року дані про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями ст. 237 КПК України не передбаченого.

Водночас, згідно з вимогами частин 1, 3, 4 ст. 208 КПК України визначено, що уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу, якими регламентовано порядок проведення обшуку та, зокрема, визначено, що обшук особи здійснюється за рішенням слідчого чи прокурора з обов'язковою участю не менше двох понятих. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, фактично провівши особистий обшук ОСОБА_2 у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, суд першої інстанції на вказані порушення вимог кримінального процесуального закону уваги не звернув, не перевірив законність отримання доказової інформації у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, поклавши в основу свого рішення докази, отримані з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, що на думку колегії суддів, є істотним порушенням його вимог.

Апеляційний суд ці порушення закону не виправив та усупереч вимог ст. 419 КПК України доводи апеляційної скарги захисника ретельно не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не надав.

З урахуванням вимог ст. 433 КПК України касаційна інстанція не має права досліджувати докази, самостійно встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні.

У зв'язку з наведеним касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, судові рішення щодо ОСОБА_2 - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищевикладене, повно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати наявним у справі доказам належну оцінку, вирішивши питання про їх допустимість та, дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону, у тому числі за наявності визначених законом підстав - ухвалити виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеним, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6