Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Нечепоренка Л.М. , при
секретарі Божок Н.В., за участю
прокурора Солоного В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
із повною середньою освітою,
військовозобов"язаного, не
одруженого, не працюючого, судимого Рокитнянським райсудом Київської
області 20.03.2007 року по ст. 18б ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік за ст.
ст. 135 ч.1, 286 ч.1 та 289
ч.2 КК України, -

установив:

15
квітня 2007 року біля 15 год.
підсудний, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, прийшов до
будинку потерпілого ОСОБА_2. вАДРЕСА_2,
скориставшись відсутністю власника будинку та наявністю ключів в замку
запалення мотоцикла, завів двигун
належного ОСОБА_2. мотоцикла «Дніпро-11» державний номер НОМЕР_1 та поїхав по
с. Ольшаниця Рокитнянського району,
таким чином незаконно заволодівши мотоциклом, заподіявши ОСОБА_2 800 грн. матеріальної
шкоди.

Рухаючись
по автодорозі по вул. Рокитнянській в с. Ольшаниця, на порушення п.п.2.1, 2.3, 2.9, 10.5,
11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не маючи прав на керування даним видом
транспортного засобу, на технічно
несправному мотоциклі, не обрав безпечну
швидкість руху, не справився з керування
вказаного мотоцикла та допустив виїзд на зустрічну полосу руху і здійнив наїзд
на пішоходів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
спричинивши птерпілій ОСОБА_3. тілесні ушкодження, які відносяться до середньої категорії
тяжкості. Після чого, не зупинившись для
надання допомоги, втік з місця пригоди.

На
досудовому слідстві та на попередньому судовому засіданні підсудний визнав
винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів та цивільний позов
повністю.

В
судовому засіданні підсудний визнав винним себе частково, не визанвши свою вину у незаконному
заволодінні транспортним засобом та в залишенні в небезпеці потерпілої та
показав, що 15.04.07 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він прийшов до потерпілого ОСОБА_2., з
яким перед цим домовився взяти його

мотоцикл «Дніпро-11» з
коляскою і з дозволу ОСОБА_2. поїхав даним мотоциклом до знайомих, а потім катався ним по с. Ольшаниця, де по вул. Рокитнянській не справився з
керуванням, виїхав на смугу зустрічного
руху та допустив наїзд на двох пішоходів, які йшли по протилежній стороні дороги.
Злякався і втік з місця пригоди. Частково відшкодував лікування потерпілої.

Незважаючи на
невизнання вини підсудним у незаконному заволодінні транспортним засобом та
залишенні в небезпеці потерпілої та визнанні вини у порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило
потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та залишенні
потерпілої у небезпечному для життя стані,
вина підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України підтверджується:

заявою
потерпілого на ім»я начальника Рокитнянського РВГУ ОСОБА_2.,
що 15.04.07 р. з його подвір»я в АДРЕСА_2 було викрадено
мотоцикл «Дніпро-11» та

показаннями
ОСОБА_2., що у ього є мотоцикл «Дніпро-11», який ще належним чином не оформлений.
15.04.07 р. біля 15 год.
він пішов у магазин і коли повернувся,
то виявив відсутність мотоцикла. Потім йому зателефонував знайомий і
повідомив, що його мотоциклом катається
ОСОБА_1. Велосипедом поїхав шукати мотоцикл,
але не знайшов. Згодом йому повідомили,
що підсудний збив даним мотоциклом двох жінок. Після цього написав заяву
до міліції про викрадення мотоцикла. Перед цим в цей день у нього була розмова
з підсудним і той просив мотоцикл, але
не дозволив тому взяти його.

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5.,
що вона бачила, як по вулиці
швидко проїхав мотоцикл. Потім онука повідомив,
що ОСОБА_1. мабудь украв мотоцикла у ОСОБА_2, бо мотоцикл був уже без блістера і з розбитою
фарою, про що він зателефонував скрипці;

оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6.,
що 15 квітня 2007 року біля 15 год.
до неї під»їхав мотоциклом з коляскою ОСОБА_1,
якого вона знала і передав ключі від мотоцикла та попросив віддати їх
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні підсудний показав, що він брав
мотоцикл з дозволу ОСОБА_2. і це можуть підтвердити свідки.

Дійсно, свідок ОСОБА_7. суду показав,
що 15.04.07 р. чув розмову по телефону підсудного із ОСОБА_2. і той
дозволив взяти мотоцикл.

Але свідки
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. суду показали, що
вони не чули вказаної розмови і що до них під»їхав мотоциклом чорного кольору
підсудний та попросив допомогти. Вони поїхали з ним, але по дорозі зійшли, так як підсудний був п»яний.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7. та підсудного
неправдиві, направлені на уникнення
підсудним кримінальної відповідальності і тому до уваги їх не приймає.

Таким
чином суд вважає доказаною вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України.

Вина підсудного
у порушенні правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження підтверджується:

Показаннями
самого підсудного, що він без прав на
керування мотоциклом, перебуваючи в
стані алкгольного сп»яніння, керував
мотоцклом «Дніпро-11», належного ОСОБА_2.
і по вул. Рокитнянській с. Ольшаниця не спраився з керуванням даного мотоцикла
та виїхав на смугу зустрічного руху, де
збив двох пішоходів.

Оголошеними в
судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3., що 15.04.07 р. біля 19 год. вона з дочкою
йшла по узбіччю дороги по вул. Рокитнянській в с. Ольшаниця, коли її вдарив коляскою мотоцикл чорного
кольору під керування ОСОБА_1., який
протягнув її по асфальту. Крикнула, щоб
він зупинився, але той поїхав швидше і
при повороті вона упала з коляски. ОСОБА_1. не зупинився і поїхав далі.

Оголошеними в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4.,
що вона йшла з матір»ю по вул. Рокитнянській в с. Ольшаниця, коли почула позаду звук двигуна мотоцикла і
раптом почула удар, від якого
впала, а мотоцикл поїхав далі.

Показаннями
свідка ОСОБА_9., що 15.04.07 р. біля 19 год. вона йшла по
вул. Рокитнянській в с. Ольшаниця, коли
мимо неї на великій швидкості проїхав мотоцикл чорного кольору з коляскою. При
повороті у мотоцикла піднялася коляска і щоб не перекинутися, мотоцикліст витїхав на другу сторону
дороги, по узбіччю якої йшли ОСОБА_3. та
її дочка ОСОБА_4. Вказаний мотоцикл зачепив даних жінок, ОСОБА_4 впала, а мати потягнув мотоцикл і потім вона
впала, а мотоцикл поїхав далі. Людей не
було і вона побігла в магазин, викликала
швидку допомогу.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №113-д від 21.06.07 р. у потерпілої ОСОБА_3.
виявлені забій м»яких тканин правого передпліччя, закритий оскольчатий перелом верхньої третини
правого стегна, забій таза справа
(ушкодження кресцово-подвздошного з»єднання,
внутрішньотазова гематома справа),
які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров»я більше 21
дня.

Як вбачається із
висновку судової автотехнічної експертизи №7 5 від 21 травня 2007 року водій
мотоцикла марки «Дніпро-11» д/номерНОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти
наїзду на пішоходів шляхом

виконання
технічних вимог п.п.10.5 та 12.1 Правил
дорожнього руху.

Згідно висновку
експерта №1604 від 18.06.07 р. система ножного гальма мотоцикла «Дніпро-11» на
момент огляду знаходилася в технічно несправному стані, так як гальмівні колодки заднього колеса були
не підведені. Дана несправність виникла до ДТП, тобто у
водія була можливість виявити дану несправність як перед виїздом, так і під час руху транспортного засобу при
гальмуванні.

Суд вважає, що порушення підсудним п.п.2.1, 2.3,
2.9, 10.5, 11.2,
12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку

3 настанням наслідків.

Невизнання
підсудним вини у залишенні в небезпеці потерпілої, що їй могли надати медичну допомогу
спростовується

показаннями
свідка ОСОБА_9., що людей не було і вона
викликала швидку допомогу, яка приїхала
тільки через пів години, в той час як
підсудний сам поставив потерпілу ОСОБА_3. в небезпечний для життя стан і мав
можливість та повинен був сам надати їй допомогу, доставивши до лікарняного закладу

та показаннями
потерпілої ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_4.,
що мотоцикліст після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив їх
на узбіччі дороги і поїхав, не надавши
допомоги.

Тому суд вважає
доказаною вину підсудного у залишенні в небезпеці потерпілої, яку він сам поставив в небезпечний для життя
стан.

Суд вважає, що дії підсудного за ч.1 ст. 135,
ч.1 ст. 28б та ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно.

Суд кваліфікує
дії підсудного по ст. 135 ч.1 КК України
як завідоме залишення без допомоги особи,
яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості
вжити заходів до самозбереження у разі,
коли він сам поставив потерпілу в
небезпесний для життя стан;, по ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил
безпеки руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та по ст. 289 ч.2 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.

При обранні міри
покарання підсудному суд бере до уваги як пом»якшуючі обставини щире каяття на
досудовому слідстві та на попередньому судовому засіданні, сприяння органам слідства по розкриттю даного
злочину, часткове відшкодування
спричиненої потерпілій матеріальної шкоди.

Обтяжуючими
обставинами суд визнає вчинення злочину повторно, тобто рецидив злочину та вчинення злочину в
стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину - щире каяття на досудовому слідстві та на попередньому судовому
засіданні, сприяння органам слідства по розкриттю
даного злочину, часткове відшкодування
спричиненої потерпілій матеріальної шкоди,
з урахуванням особи підсудного,
суд дійшов висновку про можливість застосування до підсудного по ст. 289 ч.2 КК України ст. 69 КК України і призначити йому покарання
нижче від найнищої межі, встановленої
санкцією статті.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у
вигляді позбавлення волі з врахуванням особи підсудного, його характеристики, пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що
потерпілі просять не позбавляти підсудного волі, з врахуванням невідбутого покарання за
попереднім вироком та наслідків вчиненого злочину. Але враховуючи тяжкість
вчиненого злочину, особу винного, добровільне часткове відшкодування
матеріальної шкоди, інші обставини, суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд
визнає за можливе звільнити підсудного від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно
до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину, вправі пред"явити до
обвинуваченого цивільний позов. Аналогічна вимога мається в ст. 50 КПК,
що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і
пред"явлено вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 2 8 КПК.

ст. 49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала, а ст. 1167 ЦК визначено, що
моральна шкода відшкодувається особою,
яка її завдала, при наявності її
вини.

При
визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст. 2 3 ЦК
України суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, ступеня вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням
вимоги розумності і справедливості.

Потерпілою
ОСОБА_3.3аявлено цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, але не
надано підтверджуючих матеріальну шкоду документів.

В
зв"язку з цим суд вважає за можливе задовольнити частково цивільний
позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3. в
частині відшкодування моральної шкоди,
заявленої потерпілою на її користь в сумі 30000 грн., так як потерпілій спричинені тілесні
ушкодження, з приводу яких вона тривалий
час - біля 2-х місяців знаходилася на стаціонарному лікуванню, в неї настали значні зміни в житті, так як вона позбавлена можливості вести
нормальний спосіб життя внаслідок отриманих травм, значне погіршення матеріального становища
сім"ї так як вона не може працювати.

Також
підлягає задоволенню заявлений прокурором Рокитнянського району цивільний позов
в інтересах держави в особі фінуправління Рокитнянської райдержадміністрації
про стягнення коштів з підсудного в сумі 3441 грн 44 коп, витрачених на лікування потерпілої
ОСОБА_3., оскільки ст. 93-1 КПК України передбачено, що кошти,
витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, стягуються судом при постановленні вироку.
Суд вважає, що вина підсудного у
спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій,
яка з цього приводу знаходилася на стаціонарному лікуванні в
Рокитнянськіи ЦРЛ з 15 квітня по 24 травня 2007 року доказана в судовому
засіданні і на її лікування витрачено 34 41 грн 44 коп.

Речові
докази - мотоцикл "Дніпро-11" державний номер НОМЕР_1 підлягає
поверненню ОСОБА_2..

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним
ОСОБА_1за ст. ст. 135 ч.1,
286 ч.1 та 289 ч.2 КК України та призначити покарання

по ст. 135 ч.1 КК України у виді одного року
позбавлення волі;

по ст. 286 ч.1
КК України у виді 2 років обмеження волі без позбавлення права керування
транспортними засобами;

по ст. 289 ч.2 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 70, 72 КК України визначити
остаточне покарання ОСОБА_1шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді
трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними
засобами;

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1до покарання за
новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Рокитнянського райсуду Київської
області від 20.03.07 року і визначити остаточне покарання у виді чотирьох років
позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На
підставі ст. ст. 7 5,
7 6 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років
не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки -
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Залишити
ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком
законної сили.

Задовольнити
частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3на користь потерпілої ОСОБА_3 30000 грн. моральної шкоди.

Задовольнити
цивільний позов прокурора Рокитнянського району в інтересах держави та стягнути
з ОСОБА_3кошти на лікування потерпілого ОСОБА_3. в сумі 3441 грн. 44 коп. на
користь фінуправління Рокитнянської райдержадміністрації.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1 411 грн. 87 коп.3а проведення судової автотехнічної
експертизи на рахунок:

НД ЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області

Код ЗКП0-
25574713

Р/р- 0460 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Підстава: за
проведення експертизи та дослідження, в
т.ч.ПДВ. Речовий доказ - мотоцикл "Дніпро-11" державний номер НОМЕР_1
повернути ОСОБА_2..

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з дня його проголошення або вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою.