overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-321/11 05.05.2011 05.05.2011 05.05.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-321 2011 року Категорія: ст. 287 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

5 травня 2011 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 287 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з зазначеним вироком в частині призначеного покарання та вважаючи його занадто мяким, в резолютивній частині апеляції потерпілий просить скасувати вирок та повернути справу на новий судовий розгляд.

Таким чином, позиція апелянта є суперечливою, а його доводи викладені без урахування вимог ст. 378 КПК України. Тому апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до розяснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», якщо позиція потерпілого є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому і без розгляду.

З огляду на наведене, вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першою інстанції, а також засудженого та його захисника. Які не заперечували проти думки прокурора, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілого вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України.

Суддя
Справа № 493/1318/15-к
Провадження № 1-кп/493/133/15

У Х В А Л А
11.08.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 29.07.2015 року та на 11.08.2015 року, не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що її участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області

12.08.2015
Справа № 494/1051/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Березівського
району Одеської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , знаючи достовірно зі слів ОСОБА_5 , що мобільний телефон марки «Prestigio PAP 5451» б/в з карткою пам`яті «D НОМЕР_1 » здобутий злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_5 , придбати майно завідомо здобуте злочинним шляхом, діючи умисно, придбав у останнього вказаний мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 отримав у обмін на свій власний мобільний телефон марки «NOKIA X-2» та доплату у сумі 300 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 вказаним телефоном та карткою пам`яті володів та користувався на свій розсуд у період з 28.06.2015 року по 07.07.2015 року, тобто зберігав майно, завідомо здобуте злочинним шляхом.
Винним себе ОСОБА_4 визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 28.06.2015 року він придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон, знаючи про те, що телефон крадений.
Зі згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції , а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доказаною, кваліфікацію його дій за ст. 198 КК України правильною, так як він скоїв заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного. За таких обставин міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи, особу винного, його каяття, находження на утриманні малолітньої дитини, що суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами до ОСОБА_7 можливо застосувати ст.ст.75,76 КК України , звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробування, встановити іспитовий строк один рік з покладанням обов`язків, передбачені п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8
Провадження 1-кс/127/5258/14
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
25 липня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 08.02.2013р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 08.02.2013р..
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2014р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допит свідків в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 08.02.2013р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 29 липня 2014р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5491/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004390 від 17.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2014р. близько 01.00 год. невідома особа перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу зі столу кафе викрала мобільний телефон марки Самсунг. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин. хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання не підтримала.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володіння якої знаходяться речі і документи.
В даному випадку стороною кримінального провадження є слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5612/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження №0002422 від 09.04.2014 року,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження №0002422 від 09.04.2014 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014р. про закриття кримінального провадження №0002422 від 09.04.2014 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 серпня 2014р. о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги. Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002422 від 09.04.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кс/127/5031/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/14966/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/14966/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відвід мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно суддів апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки він є їхнім підлеглим. Просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у справі.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи № 127/14966/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі № 127/14966/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/356/2015 р.

11.06.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/356/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004377,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 12.06. 2015 року на «14» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/207/2013р.
У Х В А Л А

26.09. 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю прокурора Омелян А.В.

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником на ТОВ «Оберіг-Юг», неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 02.10.2012 року як засуджений 05.09.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, засудженого 05.09.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінському районному підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 4-1723/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Постоленко В.В. розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумський області Школьної Н.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 666/1259/13-к
провадження № 1-кп/666/49/13
УХВАЛА

текст

20.03.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В

за участю прокурора Слащиніної М.О.

підозрюваного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 00005094, яке надійшло до Дніпровського районного суду м.Херсона 01.03.2013р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, призначеного ухвалою суду від 06.03.2013року до підготовчого судового засідання на 20.03.2013р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Прокурор та інші учасники процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 14 год. 00 хв. 01.04.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська