Справа № 10-229/ 2007
року Головуючий суду 1-ї інстанції
оскарження постанови суддя Шаманська Н.О.
взяття під варту Доповідач апеляційної інстанції
суддя Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Хоміка І.М.

суддів
Дзюби Ф.С. , Царюка В.В.

за участю
прокурора Осипенко Л.М.

законного
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві апеляцію адвоката ОСОБА_2
на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.09.2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю М. Миколаєва, учню 5
кл. школи-інтернату № З, обвинуваченому
в скоєнні злочину, передбаченому ст.
185 ч.3 КК України, раніше не
судимому, обрано міру запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тдму, що 5.03.2007 року разом з іншими особами з
приміщення магазину «СД манія»,
розташованому на розі вулиць Білій і Карпенка в м. Миколаєві,
викрали чуже майно вартістю 8950 грн.

В період
з 1.06. по 23.06.2007 року ОСОБА_1 разом з іншими особами двічі проникали в
приміщення гаражу НОМЕР_1, розташованому
по вул. Леваневців, 25, в
м. Миколаєві, звідки викрадали майно потерпілого
ОСОБА_4, відповідно на суму 670 грн. і
700 грн.

Задовольняючи
подання органів слідства і обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, суд послався на те,
що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі може скоїти новий
злочин, оскільки з боку опікуна не має
належного контролю за його поведінкою, а
також для забезпечення виконання процесуальних дій органів досудового слідства
і суду.

В
поданій апеляції захисник ОСОБА_2
просить постанову суду змінити,
обравши ОСОБА_1 запобіжний захід,
не пов'язаний з позбавленням волі. При цьому він посилається на те, що злочин ОСОБА_1 скоїв в 15 річному
віці, його батьки померли і він є
круглим сиротою, але має двох дорослих
старших братів, які здатні на нього
впливати і здійснювати контроль за його поведінкою. Крім цього він також
посилається на те, що ОСОБА_1 був
втягненим іншими дорослими в злочинну діяльність, які зараз заарештовані і не можуть негативно
на нього впливати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника та
законного представника неповнолітнього обвинуваченого в підтримання
апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає їх підлягаючими задоволенню,
а постанову суду зміні за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи неповнолітньому обвинуваченому
ОСОБА_1 органами досудового слідства 30.07.2007 року було обрано міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання.

5.09.2007
року прокурор Заводського району м.
Миколаєва постанову слідчого про обрання ОСОБА_1 вказаної міри
запобіжного заходу скасував, мотивувавши
своє рішення про необхідність обрання обвинуваченому більш суворої міри
запобіжного заходу.

Відповідно
до вимог ст. 165 КПК України обраний запобіжний захід
скасовується в тому разі, коли відпадає
необхідність в застосуванні запобіжного заходу.

Якщо
виникає необхідність в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, то в такому разі потрібно ставити питання про
заміну міри запобіжного заходу, при
цьому слід зазначати підстави для прийняття такого рішення.

Вказані
вимоги закону були порушенні і суд на них увагу не звернув, оскільки в поданні слідчого будь-яких доводів
в підтвердження того, що неповнолітній
ОСОБА_1 порушив покладенні на нього обов'язки,
пов'язанні з обранням підписки про невиїзд, не навів.

За викладених
умов

постанова суду
підлягає безумовній зміні.

Вказана

постанова
суду також підлягає зміні, оскільки суд
не взяв до уваги вік та інші обставини,
які відповідно до вимог ст. ст.
148-150 КГЖ України слід було прийняти до уваги.

Зокрема, суд не прийняв до уваги неповнолітній вік
обвинуваченого ОСОБА_1, те, що він є круглим сиротою, навчається,
злочин вчинив в групі з дорослими,
що може вказувати на негативний вплив на нього дорослих осіб і

можливе
втягнення його в злочину діяльність. Знаходження дорослих осіб в цей час під
вартою, при обранні ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття його теж під варту, може продовжити негативний вплив на
неповнолітнього і взагалі позначитись на об'єктивності розслідування по справі, оскільки на неповнолітнього в умовах ізоляції
від суспільства можливий тиск з боку інших,
дорослих обвинувачених.

На
підставі викладеного,

постанова
суду підлягає зміні, з обранням ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13.09.2007 року про
обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою - змінити, обравши йому міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Неповнолітнього
ОСОБА_1 з під варти звільнити негайно.