дело №11-1341
/2007 г. Председательствующий
категория: ч. 2 ст. 187 УК Украиины Докладчик: Стуковенкова Т. Г.
2007 года августа 03 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суду Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Фисунова Л. Л.
Судей: Стуковенковой Т. Г., Шабанова Н. С,
с участием прокурора Руденко В. В.,
осужденных ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Днепрої лровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины,
уроженец г.Днепропетровска, холостой,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, ранее судимый
19.06.2003 по ст.ст.
263 ч. 1, 396 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
которых на основании ст. 75 УК
Украины освобожден с
испытательным сроком в
совершении вменяемых ему преступлений и приговорен по ч. 2 ст. 187
УК Украины к лишению
свободы сроком на сем лет с конфискацией всего принадлежащего
имущества, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
приговорен к наказанию в
виде лишения свободы сроком на сем лет с конфискацией всего
принадлежащего имущества,
к которому на основании ст. 71 УК
Украины присоединено
наказание в виде двух месяцев лишения свободы, в связи с чем
окончательно определено к
отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на сем лет и
два месяца с конфискацией
всего принадлежащего имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, уроженец г.
Днепропетровска, холостой, не работающий, проживающий по АДРЕСА_2, ранее не
судимый, -признан
виновным в совершении вменяемых ему преступлений и приговорен по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком
на три года и шесть месяцев с конфискацией всего принадлежащего имущества, по
ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком
на четыре года, и согласно ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
приговорен к лишению свободы сроком на четыре года с конфискацией всего
принадлежащего имущества, -
приговором суда ОСОБА_2. и ОСОБА_1. осуждены за то, что около 22 час. 00 мин 29.03.2005 в аре дома АДРЕСА_3 по предварительному сговору,
действуя открыто группой лиц согласно ранее оговоренному плану из корысти, ОСОБА_2. приблизился к ОСОБА_3. сзади и
выхватил у нее из рук женскую сумочку вместе с содержимым на общую сумму 268 гривень,
потерпевшей ОСОБА_1. вырвал из рук мобильный телефон «Сони-Эриксон» стоимостью
схватив потерпевшую за плечи и повалив наземь, после чего с места преступления
с похищенным скрылись.
преступную деятельность, около 22 час.
возле дома АДРЕСА_4 по предварительному сговору,
действуя совместно и согласовано, с целью завладения имуществом ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. напали на ранее не знакомого им ОСОБА_4., после чего ОСОБА_1.,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удары кулаком в область
лица и ногой в туловище ОСОБА_4., от чего последний упал на асфальт и потерял
сознание, а в это время ОСОБА_2., применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, нанес около десяти ударов резиновой палкой в область головы и
туловища ОСОБА_4., то есть в жизненно важные органы, после чего ОСОБА_1.,
действуя согласовано с ОСОБА_2., нанес еще около трех ударов в различные части
тела, чем причинили ОСОБА_4. легкие телесные повреждения. Доводя свой умысел до
конца, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. завладели имуществом, принадлежим ОСОБА_4., на общую
сумму 5 948 гривень 50 коп.,
после чего с похищенным с места преступления скрылись.
В апелляции прокурор считает приговор суда первой
инстанции необоснованньм и незаконным по тем основаниям, что судом нарушены
пределы судебного разбирательства, а также назначено судом наказание без учета
всех обстоятельств и не соответствует степени тяжести совершенных преступлений
и личностям осужденных, а к осужденному ОСОБА_2. необоснованно применена ст. 69 УК Украины.
считает приговор незаконным, в виду явного обвинительного уклона суда до
окончания рассмотрения дела, неправильной квалификации его действий по эпизоду
нападения на ОСОБА_4. вследствие не устраненных противоречий среди
доказательств о характере телесных повреждений, а также из-за чрезмерной
суровости назначенного наказания.
Суд,
заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего представление и
считающего апелляцию осужденного необоснованной, выслушав потерпевшую ОСОБА_3
которая подтвердила возмещение ей ущерба со стороны ОСОБА_2. в сумме 400
осужденных, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и
обоснованность приговора суда в пределах апелляций, приходит к выводу, что апелляции
необоснованны и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, прокурор в ходе судебного разбирательства изменил
обвинение, отказавшись от ряда эпизодов, мотивируя это имеющимися пороками
процессуальной формы проведенных следственных действий, вследствие чего
протоколы следственных действий не отвечают требования допустимости (том 3, л.д. 35-36). Поскольку указанные прокурором
недостатки влекут неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить
в ходе судебного заседания, то суд постановлением от 17.10.2006 выделил материалы уголовного дела в
отдельное производство и в этой части направил уголовное дело прокурору для
проведения дополнительного расследования (том 3, л.д. 104-106). Настоящее постановление суда не
обжаловано и вступило в законную силу.
Исходя из изложенного,
усматривается нарушение прокурором требований ч. 2 ст. 277 УПК Украины, в виду чего суд
обосновано рассмотрел дело в оставшейся части обвинения, применив ст. 281 УПК Украины к той части обвинения, от
который прокурор отказывался, что отвечает рекомендациям Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебной практики в п. 11 постановления от 29.06.1990
за № 5 и в п. 12 постановления от 11.02.2005
за № 2. Следовательно, в пределах апелляций
не усматривается нарушение судом требований ст.ст. 275, 277 ч.ч. 4, 5 УПК Украины.
Суд первой
инстанции рассмотрел дело и установил обстоятельства в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку собранным
доказательствам, устранив противоречия относительно обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела.
осужденного на предмет противоречивости доказательств не подтверждаются
материалами уголовного дела и касаются расхождений, которые, во всяком случае,
не ставят под сомнение факт и локализацию причинения таких повреждений, а также
способ причинения, и, таким образом, не могут приниматься во внимание, как
Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных
преступлениях против частной собственности» от 25.12.1992 за № 12 насилие опасное для жизни или
здоровья потерпевшего, как квалифицирующий признак разбоя, среди прочего,
выражается в действиях, причинивших легкие телесные повреждения, которые
являются опасными для жизни и здоровья в момент их причинения. Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил, как опасные в
момент причинения, установленные им удары резиновой дубинкой в такие жизненно
важные органы, как: голова, грудная клетка. Сам осужденный не может отрицать
тот факт, что сам в апелляции указал на применение соучастниками насилия, дабы
полностью подавить какое-либо физическое сопротивление превосходящего их по
силе потерпевшего ОСОБА_4. Следовательно, квалификация судом действий
осужденных по отношению к потерпевшему ОСОБА_4. как применение опасного для
жизни или здоровья насилия является правильной.
образом, рассмотрев дело, суд обосновано признал виновными ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в
умышленном открытом завладении чужого имущества - грабеже^ -соединенном с насилием, не опасным
для жизни или здоровья, совершенном по предварительному сговору группой лиц,
правильно квалифицировав содеянное по ст. 186 ч. 2 УК Украины, а также в нападении с
целью завладения чужим имуществом, соединенном с опасным для жизни или здоровья
лица насилием, совершенном по предварительному сговору группой лиц, правильно
квалифицировав содеянное по ст. 187 ч.
В отношении осужденного
ОСОБА_2. суд в приговоре мотивированно указал на обстоятельства,
характеризующие личность осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими
наказание, которые нашли свое подтверждение в заседании суда апелляционной
инстанции, как на обстоятельства, существенно уменьшающие общественную
опасность содеянного - степень
тяжести совершенного разбоя, что есть основанием для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания
Суд, исходя из
обстоятельств уголовного дела, установленных данных о личности осужденного
ОСОБА_1 назначил наказание, являющееся минимальным для данного вида согласно
санкциям ст.ст. 186 ч.
2,187 ч. 2 УК Украины.
осужденным наказание отвечает степени тяжести преступлений и характеру ими
Следовательно, назначенное
судом наказание избрано, исходя из всех обстоятельств в соответствии со ст. 65 УК Украины, с соблюдением правил
Украины и, будучи необходимым и достаточным для исправления осужденных и
предупреждения новых преступлений, отвечает требованиям ст. 50 УК Украины, являясь как справедливой
карой за содеянное, так и отвечающим целям наказания, а потому, по мнению
коллегии судей, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2006 года -без изменений.