Справа № 697/726/15-к
№ пров. 1-кп/697/84/2015
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр..України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Селище», який розташований по вул. Шевченка, в с. Келеберда, Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись довірою ОСОБА_5 , попрохав у останньої мобільний телефон «Nokia 206», що належить ОСОБА_6 , запевнивши при цьому, що має намір повернути телефон власнику, хоча в дійсності таких намірів не мав. Після того, як ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 206», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/130 від 26.03.2015р. станом на 28.02.2015 року складала 508,16 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора Київстар вартістю 20 грн., та картка мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., останній взяв мобільний телефон та пішов до місця свого проживання, завдавши своїми умисним діями потерпілому майнової шкоди на загальну суму 538,16 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час проведення досудового розслідування 10.04.2015р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду в сумі 538,16 грн. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 100 (ста) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Потерпілому ОСОБА_6 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон Нокіа 206 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 245,52 грн. у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.04.2015р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 245,52 грн. у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах кримінального провадження № 1-кп/697/84/2015

Головуючий ОСОБА_1