Провадження № 274/6930/14-к
Провадження № 1-кп/0274/132/15
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
10.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6930/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 3,33 г, який незаконно зберігала при собі до 16 год. 50 хв. 23.10.2014 року з метою збуту засудженому ОСОБА_6 до Райківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), що розташована за адресою: вул. Центральна, 1 с. Райки Бердичівського району Житомирської області. В цей же день ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці помістила незаконно придбаний нею особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у паперовий згорток, який поклала в свою жіночу сумочку, для зручності перенесення на територію Райківської виправної колонії (№ 73). Після чого, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 використовуючи необізнаність у своїх злочинних намірах водія невстановленого слідством транспортного засобу, незаконно перевезла при собі в сумці, раніше придбаний особливо-небезпечний наркотичний засіб до службового приміщення Райківської виправної колонії (№ 73), а саме: приміщення для побачень. 23.10.2014 року о 16 год. 50 хв. при проведенні особистого догляду ОСОБА_3 та її особистих речей, безпосередньо перед побаченням із ОСОБА_6 , у жіночій сумці ОСОБА_3 було виявлено пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою 3,33 г, який вона незаконно придбала, зберігала і перевозила з метою збуту до Райківської виправної колонії (№73). Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1076 від 18.11.2014 року вилучена у ОСОБА_3 речовина світло-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», загальною масою 3,33 г.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України - незаконні придбання, зберігання та перевезення з метою збуту у місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу.

10 квітня 2015 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України та узгоджують вид покарання із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України: штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією, що становить 510 гривень без конфіскації майна. Обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (21.11.14) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 307 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для обрання щодо неї запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2015 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання із застосуванням частин 1 та 2 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації майна.

Речові докази після набрання вироком законної сили: паперовий згорток із сухою подрібненою рослинною масою, що є особливо небезпечним наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабісом, який здано на зберігання до спеціального приміщення УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1