АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8871/14-к Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 00000234 від 25.05.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором, про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС в Харківській області підозрюваного за ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгородк Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року вказане клопотання будо задоволено, продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 25.09.2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що не зменшились ризики передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України які були заявлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а наведені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, і обґрунтовує її тим, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, ніколи не перебував у розшуку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризуються, перебуває фактично у шлюбних відносинах без офіційної реєстрації, тобто він має міцні соціальні зв`язки, слідчим не доведена наявність ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. При цьому зазначає, що сама тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 не є вирішальною обставиною та безумовною підставною для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити у задоволенні клопотання і застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується ОСОБА_9 підозрюєтьсяу тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , реалізуючи свій намір, направлений на погрозу вчинення терористичного акту шляхом застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законодавством дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями по проведенню виборів Президента України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України при наступних обставинах: близько 13.00 години 25 травня 2014 року на території Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440263 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні Бахмутівської селищної ради за адресою: Луганська область Навоайдарський район селище Бахмутівка, вул. Центральна, 1, і погрожуючи посадовим особами вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацію вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.

В подальшому, продовжуючи свою діяльність, спрямовану на погрозу застосування зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, не вчинення передбачених законом дій спеціальними колегіальними органами державної влади - дільничними виборчими комісіями щодо проведення виборів Президента України, близько 14.00 години 25 травня 2014 року на території селища Безгиново Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , здійснив озброєний напад на виборчу дільницю № 440266 виборчого округу № 115, розташовану в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , і погрожуючи посадовим особами вказаної виборчої комісії, а також іншим особам, які знаходились всередині і біля даного приміщення застосуванням стрілецької зброї незаконно заволодів урнами для виборчих бюлетенів, виборчими бюлетенями та іншою документацію вказаної виборчої комісії з позачергових виборів Президента України.

27.05.2014 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.05.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, тобто скоєння терористичного акту, із застосуванням зброї, за попередньою змовою групою осіб.

29.05.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО до 27.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких неможливо закінчити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про наявність ризиків передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено, що винуватість підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - протоколом огляду предметів і документів від 28.05.2014 року, протоколами впізнання, протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Апеляційний суд погоджується, що незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні виконано певний обсяг дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи є необхідність виконати ряд слідчих дій, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого, необхідність їх проведення обґрунтована та зазначені об`єктивні причини неможливості їх виконання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій постановою заступника прокурора Харківської області від 22.07.2014 року строк досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000234 продовжено до 6 місяців, тобто до 27.11.2014 року.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, необхідності проведення певних слідчих і процесуальних дій, та обставин, які перешкоджають їх проведенню до закінчення дії попередньої ухвали від 29.05.2014 року, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, відсутності місця проживання ОСОБА_9 у регіоні, де проводиться досудове розслідування, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом відмови у задоволенні клопотання та заміни виду запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_27 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_9 до 25.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді