Справа № 646/1546/15-к
№ провадження 1-кс/646/801/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на три блокноти з чорновими записами, пустий мішок для перевезення грошових коштів з написом «Національний Банк України» №35/88, рушницю ІЖ-18 УМ-М, вилучені 05.02.2015р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014р за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014р. близько 14.00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході слідства особами, прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_12 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_6 , з метою подолання волі ОСОБА_12 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_12 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_12 на місці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_12 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_12 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_12 , а також припинення опору з боку ОСОБА_12 , надав вказівку ОСОБА_6 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_12 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_12 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_12 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_12 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_12 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_12 , а також один постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_12 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_12 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

27.10.2014р. заступником прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та в подальшому оголошено його у розшук.

Під час досудового розслідування отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2015р. щодо надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою встановлення місцеперебування підозрюваного та відшукання викрадених золотого ланцюжка, грошових коштів, а також інших речей та документів, які мають доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування та розгляду обвинувального акту в суді.

05.02.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , з метою встановлення місцеперебування підозрюваного та відшукання викрадених золотого ланцюжка, грошових коштів, а також інших речей та документів, які мають доказове значення для встановлення істини під час досудового розслідування та розгляду обвинувального акту в суді, за дорученням старшого слідчого слідчого відділу управління 17 прокуратури області ОСОБА_13 слідчим в ОВС першого слідчого відділу ОСОБА_14 було проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено три блокноти з чорновими записами, пустий мішок для перевезення грошових коштів з написом «Національний Банк України» №35/88, рушницю ІЖ НОМЕР_2 .

Ці речі не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 15.01.2015р. та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор вважає, що на ці речі необхідно накласти арешт, оскільки вони мають суттєве значення для встановленні всіх обставин кримінального правопорушення та у органа досудового розслідування є підставі вважати, що ці речі допоможуть встановити можливе місце перебування підозрюваних, можуть належати іншим особам. Крім того, органу досудового розслідування необхідно встановити походження зазначених речей, провести ряд судових експертиз, а також ці речі перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових заходів) Також у своєму клопотання прокурор зазначає про необхідність арешту вказаних речей з метою забезпечення можливих позовів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у органа досудового розслідування немає підтвердження того, що вищевказані речі належать підозрюваному.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, положеннями частини сьомої ст.237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на три блокноти з чорновими записами, пустий мішок для перевезення грошових коштів з написом «Національний Банк України» №35/88, рушницю ІЖ-18 УМ-М, вилучених 05.02.2015р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, прокурором доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що проведення зазначених у клопотанні слідчих дій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Накласти арешт на три блокноти з чорновими записами, пустий мішок для перевезення грошових коштів з написом «Національний Банк України» №35/88, рушницю ІЖ-18 УМ-М, вилучені 05.02.2015р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1