АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2034/1-1409/11 Председательствующий 1 инстанции Караченцев И.В.
Производство №11/790/728/13 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: постановление
8 апреля 2012 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 8 ноября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Червонозаводского районного суда города Харькова от 26 мая 2010 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
На этот приговор были поданы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1 и его защитников - адвоката Шевченко Д.В. и адвоката Волкодав Г.И.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, однако эти требования осужденным не соблюдены, поскольку в апелляции должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции. Необходимость такой конкретизации обусловлена тем, что апелляционный суд проверяет приговор и принимает указанные выше решения лишь в пределах апелляции.
Так, в апелляции осужденный просит об отмене указанного приговора, однако какое решение из предусмотренных ст.366 УПК Украины суд апелляционной инстанции может принять, в апелляции не указывается.
Кроме того требования изложенные в апелляциях защитников не согласуются между собой, а именно в апелляции адвоката Волкодав Г.И. содержаться требования об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а в апелляции адвоката Шевченко Д.В. ставиться вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении апелляционного приговора, которым необходимо признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, назначив наказание с учетом ст.ст.70, 71 УПК Украины в пределах санкции ч.1 ст.307 УК Украины в редакции 2001 года.
С учетом указанных обстоятельств в настоящее время дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Харьковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области О.А.Заднепровский