Справа № 750/1556/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/599/2015
Категорія - ч.2 ст.309 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0006688 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 11.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2014 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 245 грн. 96 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 05 грудня 2014 року, в ранковий час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Преображенській у м. Чернігові, діючи повторно, знайшов та незаконно привласнив скляну пляшку з надписом на етикетці "Аміаку розчин" об`ємом 40 мл, з рідиною масою 6,844 г, що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, яку залишив зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, о 12.45 год., працівники міліції при огляді ОСОБА_8 , який перебував неподалік будинку № 7, по вул. Родимцева в м. Чернігові, вилучили у нього скляну пляшку з надписом на етикетці "Аміаку розчин" об`ємом 40 мл., з рідиною коричневого кольору, масою 6,844 г, яка відповідно висновку експерта № 1869 (х) від 09.12.2014 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,043 г, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 року за № 770, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність вироку місцевого суду, просила його скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення права ОСОБА_8 на захист під час його незаконного затримання 05.12.2014 р. Також, згідно обвинувального акту, її підзахисний обвинувачується у незаконному привласненні наркотичного засобу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.308 КК України. Однак, з приводу цього йому не було повідомлено про підозру, не проводилось досудове розслідування, та він не міг підготувати свій захист. Крім того, їй було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Вказує, що під час судового провадження в місцевому суді, головуючим не було роз`яснено право на відвід прокурора і секретаря, безпідставно були залишені без розгляду її клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні місцевого суду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не визнав та пояснив, що 05 грудня 2014 року, перебуваючи поблизу готелю "Градецький", він зайшов до аптеки, де придбав для сімейних потреб скляну пляшечку з розчином аміаку, після чого пішов у бік ТЦ "Мегацентр". По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_10 , з яким зайшли до кафе. Коли вони сиділи в кафе, до них підійшли два працівники міліції і сказали покласти руки на стіл. ОСОБА_11 відвели убік, а обвинуваченого обшукали. Один з працівників міліції дістав у нього пляшечку з аміаком і відразу поклав назад. Потім обвинуваченого посадили в автомобіль та відвезли на вул. Родимцева. По дорозі працівники міліції постійно погрожували, що "посадять" його по ст.307 КК України, якщо він не визнає вину. По приїзду на вул. Родимцева зупинилися і сказали чекати, поки приїде начальник і не вирішить, що з ним робити. Після приїзду начальника один з працівників міліції взяв у ОСОБА_8 пляшечку з розчином аміаку, вийшов з автомобіля та сховався за інший автомобіль. Через 3 хвилини повернувся та поклав пляшечку назад до його кишені, не пояснивши свої дії. Потім прийшли поняті і в обвинуваченого вилучили дану пляшечку. На питання, що в пляшці, ОСОБА_8 сказав, що там аміак.

Після допиту свідка ОСОБА_12 обвинувачений змінив показання і заявив, що точно не пам`ятає: можливо, він відповів, що це "ширка", оскільки цього вимагали працівники міліції під час погроз. Потім його відвезли до міського відділу міліції, дали бланк протоколу про адміністративне правопорушення і він його підписав. Він дійсно є наркозалежною особою, проте зазначив, що 05 грудня 2014 року наркотичних засобів не вживав, а вживав напередодні.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого та був присутнім 5 грудня 2014 року під час вилучення у ОСОБА_8 скляної пляшечки з рідиною. На питання, що в ній, обвинувачений відповів, що "ширка". Протокол він прочитав та підписав, записано було все вірно.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні місцевого суду показав, що працює на посаді оперуповноваженого СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. 05 грудня 2014 року, перебуваючи на вул. Родимцева у м. Чернігові з іншим працівником міліції, він побачив на дитячому майданчику ОСОБА_8 , якого знав і раніше затримував за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Обвинувачений був сам і курив. Вони підійшли до ОСОБА_8 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення та спитали, чи є нього заборонені речі. Останній відповів, що є наркотичний засіб "ширка". Про дані обставини ОСОБА_13 повідомив черговому міського відділу міліції, після чого на місце прибула слідчо-оперативна група і в ОСОБА_8 було проведено вилучення наркотичного засобу.

Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_14 пояснив, що деякі неточності у висновку експерта № 1869 (х) від 09.12.2014 є описками, які не вплинули на висновок експертизи. Проведені дослідження безальтернативно доводять, що надана на експертизу рідина дійсно є опієм ацетильованим.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Як убачається з рапорту оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, 05 грудня 2014 року, о 12.04 год., надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що по вул. Родимцева, 7 був зупинений ОСОБА_8 , у якого була скляна пляшка з рідиною коричневого кольору. На місце події направлена слідчо-оперативна група (а.к.п.68).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 0533191, складеного оперуповноваженим СБНОН ЧМВ ОСОБА_13 , 05 грудня 2014 року, о 12.30 год., по вул. Родимцева у м. Чернігові, ОСОБА_8 на дитячому майданчику курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.. Протокол підписаний обвинуваченим, згідно пояснень у відповідній графі, з протоколом він згоден (а.к.п.69).

Протоколом огляду місця події від 05 грудня 2014 року встановлено, що при огляді, проведеному у період часу з 12:45 по 13:05, у кишені ОСОБА_8 виявлено та вилучено скляну пляшку з-під "Аміаку", ємністю 50 мл, з рідиною темного кольору приблизно 6 мл. Заяв та зауважень не надходило (а.к.п.71-72).

Згідно виписки з медичної карти, 05 грудня 2014 року, о 15.10 год., у КЛПЗ "Чернігівський обласний наркологічний диспансер" проведено медичний огляд ОСОБА_8 , під час якого було встановлено факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння (а.к.п.81).

Як слідує з висновку експерта № 1869 (х) від 09.12.2014 р., скляна пляшка з рідиною коричневого кольору, вилучена в обвинуваченого, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,043 гр. (а.к.п.77-79).

Таким чином, місцевий суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, вірно прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Посилання захисника ОСОБА_7 на обвинувачення ОСОБА_8 у незаконному привласненні наркотичного засобу, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.308 КК України, з приводу чого йому не було повідомлено про підозру, не проводилось досудове розслідування, та він не міг підготувати свій захист, не ґрунтується на законі, з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.309 КК України, полягає у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. При цьому, зокрема придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, - це їх купівля, обмін на інші товари або речі, отримання як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, а також привласнення знайденого.

Місцевий суд у своєму вироку зазначив, що ОСОБА_8 знайшов і незаконно привласнив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні якого йому було пред`явлено обвинувачення.

Твердження апелянта про те, що їй було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі є безпідставним, оскільки під час судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , місцевим судом в повному обсязі були досліджені всі обставини, на які посилалась в своїй заяві захисник ОСОБА_7 , та 7 квітня 2015 року винесено законне та обґрунтоване рішення з даного приводу (а.к.п.51-52).

Також, не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що під час судового провадження в місцевому суді, головуючим не було роз`яснено право на відвід прокурора і секретаря, з огляду на таке.

Як убачається з журналу судового засідання від 31 березня 2015 року, головуючим було оголошено склад суду та роз`яснено право учасників процесу на відвід, як судді, так і секретаря судового засідання та прокурора (а.к.п.40)

Доводи сторони захисту про те, що всупереч заявленому клопотанню, судом не були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , є безпідставними, з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки вказаної особи шляхом здійснення судового виклику.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на аркушах 60, 115, 126, 128, знаходяться поштові конверти на адресу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 які повернулись з відміткою відділення зв`язку «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, місцевим судом було докладено всіх зусиль щодо сприяння явки в судове засідання вищевказаних свідків.

Отже, всі доводи, на які посилається в своїй апеляційній скарзі сторона захисту, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, його молодий вік; у той же час раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та прийшов до правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з урахуванням вимог ст.71 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4