АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-811 Номер провадження 11/1690/5227/11Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

З участю прокурора Попка О.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду від 15 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання частини невідбутого покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2010, остаточне покарання визначено у вигляді 5 років позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вищевказаний вирок суду змінити та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначена апеляція засудженого не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та містить в собі недоліки і суперечності, без усунення яких не може бути розглянута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

В даній апеляції вказівка, в чому саме полягає незаконність вироку, відсутня. Відповідно немає доводів на обґрунтування цієї вказівки. Із апеляції взагалі незрозуміло, з чим саме у вироку засуджений не погоджується.

Прохання засудженого в апеляції є суперечливим він просить змінити вирок і при цьому направити справу на новий розгляд, що виключає одне одного, оскільки направлення на новий судовий розгляд можливе лише в разі скасування вироку. Немає обґрунтування також того, в якій частині вирок необхідно змінити чи в звязку з чим його необхідно направити на новий судовий розгляд.

Також із апеляції вбачається, що засуджений оспорює доведеність своєї вини, хоча під час судового розгляду повністю визнавав свою вину у вчиненні злочинів та на підставі ч.3 ст. 299 КПКП України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувались. Положення ст. 299 КПК України та наслідки її застосування ОСОБА_2 розяснювались, на скорочений розгляд справи він погодився. Таким чином згідно ч.3 ст. 299 КПК України засуджений позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які ніким не оспорювались і докази стосовно яких місцевим судом не досліджувались.

Стаття 352 КПК України передбачає, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України повернути Зіньківському районному суду Полтавської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1