Порядковий № 1-кп/756/535/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 06 серпня 2014 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
Адвокат та обвинувачена проти призначення судового засідання заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи на наявність численних порушень норм процесуального права під час проведення досудового розслідування, його неповноту, зазначили, що слідчим не були допитані особи, які мають безпосереднє відношення до працевлаштування потерпілих.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути лише його невідповідність вимогам цього Кодексу, тобто ст. 291. Інших підстав повернення законодавцем не передбачено.
Таким чином клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки дані обставини не досліджуються під час підготовчого судового засідання.
У той же час, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він має бути повернутий прокурору з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 314 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч зазначеного положення, обвинувальний акт містить численні зайві витяги з нормативних актів, деякі положення з яких не мають відношення до складу кримінального правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_5 .
При цьому вказуючи про те, що ОСОБА_5 допустила грубе порушення прав потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , органом досудового розслідування зазначене, що таке грубе порушення виразилося у порушенні прав, закріплених у ч. 4 ст. 43 Конституції України, у тому числі : на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату не нижчу від встановленого законом рівня, а також порушенні права на відпочинок, при цьому інкримінують їй використання праці найманих працівників без юридично-законного оформлення та сплати відповідних загальнообов`язкових державних соціальних платежів, що спричинило неврахування трудового стажу та соціальну незахищеність працівників.
Тобто, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не знайшли свого відображення у правовій кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Суд вважає зазначену обставину суттєвим недоліком обвинувального акту, який унеможливлює призначення його до судового розгляду, оскільки беззаперечним правом обвинуваченого бути обізнаним у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Таким чином, враховуючи неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , суд вважає, що призначення обвинувального акту до розгляду порушить її право на захист.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя