Провадження № 1-кп/537/131/2015
Справа № 537/1517/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подоли Куп`янського району Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої керівником залізничної станції Велика Кохнівка Південної залізниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшло кримінальне провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин:
08.12.2005 року за кошти ОСОБА_7 була придбана квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку, згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було оформлене на останню, що встановлено рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2009 року. 18.04.2008 року ОСОБА_9 продала зазначену квартиру громадянці ОСОБА_10 та отримала від останньої 420 тисяч гривень, при цьому під час оформлення договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не повідомила про перебування її у шлюбі з ОСОБА_7 , про що зазначається в договорі, фактично ввівши в оману як нотаріуса, так і покупця. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2009 року визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером 1952, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , та визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Після винесення зазначеного рішення суду, 03.09.2009 року ОСОБА_7 через довірену особу здійснив продаж зазначеної квартири громадянці ОСОБА_4 .

15.09.2009 року ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до квартири, всупереч установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою сторонніх осіб зрізала дверні петлі вказаної квартири та увійшла до квартири. Надалі вказану квартиру ОСОБА_4 перепродала ОСОБА_12 .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 раніше не судима,вперше вчинила злочин, який є злочином невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю злочину, при цьому з дня вчинення нею злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому просив клопотання задовольнити.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції підозрюваної, роз`яснено їй суть підозри, а також те, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши особу від кримінальної відповідальності, при цьому звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, тому закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження. Вказала, що вона розуміє наслідки закриття провадження у справі, а саме, що підстави закриття є нереабілітуючими.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 повинна нести відповідальність за скоєний злочин.

Вивчивши матеріали справи, впевнившись у добровільності позиції підозрюваної та усвідомлення нею наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити і звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту з ч.2 ст. 284 КПК України, ч. 1 ст. 285 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищезазначеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, підозрювана не ухилялася від слідства та суду, не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0001636 відносно ОСОБА_4 закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1