Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
499/195/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000579 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.11.2011 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

2) 26.04.2013 року Іванівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 04.11.2011 року остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуттям покарання в КВУ. Звільнено з місць позбавлення волі 01.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 03.12.2014 року біля 22 год 00 хв, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 і вже знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виявив бажання вжити алкогольні напої. Однак у ОСОБА_9 алкогольних напоїв не виявилось, грошей на придбання алкоголю також не було. Тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 піти до ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яка реалізує вино власного домашнього виготовлення, та придбати вино в борг, але ОСОБА_9 відмовився.

Тоді обвинувачений ОСОБА_6 біля 22 год 10 хв того ж дня прибув до домоволодіння ОСОБА_10 , викликав її на вулицю і попросив в неї вина. Вона відмовила йому дати вина в борг, після чого ОСОБА_6 діючи навмисно з корисливим мотивом, так як бажав будь-яким способом отримати вино, з метою вбивства ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_10 наслідків у вигляді смерті та бажаючи саме настання таких наслідків, наніс ОСОБА_10 один удар рукою у лобову частину голови, від якого ОСОБА_10 впала на підлогу приміщення літньої кухні. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , яка була на підлозі в притомному стані та намагалась піднятись, обійшов її, обхопив її правою рукою ззаду за шию та почав душити, стискаючи шию руками, після чого з метою швидшого позбавлення потерпілої життя зробив різкий рух ліктем до верху, скрутивши потерпілій голову вліво. В результаті цих дій спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №109.24 від 04.12.2014 року перелом правого верхнього ріжка щитовидного хряща, великих ріжків і тіла під`язичної кістки, які в сукупності з загальноасфексійними ознаками, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень, а саме від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті здавлювання шиї руками, наступила смерть ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір з метою незаконного заволодіння чужим майном, пройшов до підсобного приміщення літньої кухні, належної ОСОБА_10 , де зберігалось вино домашнього виготовлення і з бочки з вином викрав 10 л вина по 20 грн за літр, переливши вино у відро білого кольору, таким чином незаконно заволодів вином на загальну суму 200 грн.

Крім цього, того ж дня біля 22 год 30 хв ОСОБА_6 повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні літньої кухні належної ОСОБА_10 , за вище вказаною адресою, достовірно знаючи, що позбавив життя потерпілу, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав пакет з цукерками вагою 0,5 кг, два мобільних телефони марки «Нокіа 6300» вартістю 325 грн та марки «Самсунг», вартість якого не визначена, два портмоне чорного кольору, жіночу хустку синього кольору, які цінності не представляють, належні ОСОБА_10 , всього незаконно заволодів майном на суму 325 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені цих злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 03.12.2014 року він зранку вживав спиртні напої і під вечір біля 22 год прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 продовжити вживати алкоголь. У нього не було вина, тоді він пішов до ОСОБА_10 , викликав її на двір та попросив дати вино в борг, але вона відмовила. Коли ОСОБА_10 збиралась вже зачинити двері він, вирішив її вбити, для чого спочатку вдарив її рукою в голову, від чого вона впала на підлогу. Він обійшов її позаду, обхватив правою рукою її шию та почав душити, після чого різко потягнув руку до верху. Він побачив, що ОСОБА_10 вже перестала дихати і поклав її на підлогу. Він знав де знаходяться ключі від кладової, так як неодноразово приходив до ОСОБА_10 за вином та бачив де вона їх зберігає. Тому він взяв ключі, з їх допомогою відкрив кладову та наточив там відро вина. Коли проходив через літню кухню, вирішив ще пошукати їжу і в холодильнику взяв цукерки, 2 мобільних телефони, один був синього кольору, другий срібного, їх він взяв з метою потім продати, також взяв два портмоне та жіночу хустку, в яку склав викрадені речі. З викраденим майном він знову пішов до ОСОБА_9 та запропонував йому випити, однак той відмовився. Він розповів ОСОБА_9 , що він вбив ОСОБА_10 . У ОСОБА_9 вони спалили цукерки, портмоне та один неробочий телефон, а другий телефон він закинув у ОСОБА_9 в будинку під ліжко. Потім вони разом пішли до нього додому, де випили ще вина. Пізно ввечері додому повернулась його мати ОСОБА_11 , яку він попросив сходити до ОСОБА_10 , сказавши їй , що сусідка напевно померла, після чого ліг спати і на ранок був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в вчиненні зазначених злочинів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_10 , мати його дружини, була знайдена вбитою у власному будинку 04.12.2014 року, про що йому біля 2 години ночі повідомили по телефону сусіди. Біля 4-ої години ранку він приїхав до будинку ОСОБА_10 та бачив її тіло в веранді літньої кухні з слідами насильницької смерті на шиї. При розслідуванні справи було встановлено причетність до вбивства ОСОБА_6 , який таким чином викрав з будинку вино та інші речі.

Згідно лікарського свідоцтвом про смерть №109 від 04.12.2014 потерпіла ОСОБА_10 померла і причина її смерті вказана лікарем - асфіксія.(а.с.120)

Допитана по справі свідок ОСОБА_11 мати обвинуваченого ОСОБА_6 , підтвердила в суді, що першою прибула на місце злочину вночі 03.12.2014 року в будинок сусідки ОСОБА_10 , так як про її смерть дізналась від сина, який на кухні в їх будинку з ОСОБА_9 пили вино. Вона злякалась слів сина та біля 01 години пішла до ОСОБА_10 . Коли вона разом із сусідкою ОСОБА_12 зайшли на кухню, то побачили, що ОСОБА_10 лежить на полу мертва. Про смерть потерпілої вони повідомили зятя потерпілої - ОСОБА_8 і працівників міліції.

Дані покази свідка підтверджуються випискою ЖЕО № 2703 про те, що 04.12.2014 до чергової частини Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, дійсно надійшло повідомлення по телефону від мешканки с. Білка, Іванівського району ОСОБА_12 , про те, що вона виявила в приміщені літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 труп ОСОБА_10 , 1936 року народження. (а.с.94-96)

Протоколом огляду місця події від 04.12.2014 року та протоколом огляду трупа від 04.12.2014 року з фототаблицями, підтверджено покази обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно місця вчинення злочину, згідно якого при огляді садиби ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 в присутності понятих саме в приміщенні літньої кухні виявлено труп господарки будинки ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті, а саме з ссаднами в області шиї та обличчя з слідами крові на полу , носильних речах. .(а.с.103-119) Згідно висновків судової імунологічної експертизи №1104 від 06.01.2015 року, №15 від 16.01.2015 року виявлена в ході огляду місця події та трупа кров на руках потерпілої та жіночому светрі ОСОБА_10 належить їй.(а.с.185-188)

Обвинувачений ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні, як і в судовому засіданні, підтверджував свою причетність до вказаного злочину повністю , зокрема при проведенні слідчого експерименту, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року, з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих показав і розповів, як вчинив вбивство ОСОБА_10 у її власному помешканні шляхом удушення за те, що остання відмовилась йому дати в борг вина. Також при проведенні вказаної слідчої дії показав, як після її вбивства він заволодів відром вина з кладової та продуктами з холодильника, а також мобільними телефонами та портмоне. (а.с.135-142)

Свідок ОСОБА_13 , яка приймала участь в якості понятої при проведення слідчого експерименту підтвердила в суді, що в її присутності ОСОБА_6 визнав свою вину у вбивстві сусідки ОСОБА_10 , показав як він її задушив руками, а потім наточив вина в кладовій та вкрав телефони.

З огляду на покази обвинуваченого в судовому засіданні, якими він підтвердив факт заподіяння смерті потерпілій шляхом удушення, обставини і механізм заподіяння тілесних ушкоджень по справі не протирічять і підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №109.24 від 04.12.2014 року, згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась в результаті здавлювання шиї руками, яка є небезпечною для життя та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Це підтверджується наявністю характерних для даного виду смерті ознак півмісячних та трикутних ссадин, округлої форми крововиливів в м`які покрови бокової поверхні шиї, наявність перелому правого верхнього ріжка щитовидного хряща, великих ріжків і тіла під`язичної кістки, які в сукупності з загальноасфексійними ознаками, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. При цьому експерт вказує, що дані тілесні ушкодження дійсно були спричиненні в короткий проміжок часу і завдані потерпілій при житті.(а.с.147-150)

Судом також із матеріалів справи встановлено, що показання обвинуваченого в обсязі подій, встановлених судом та мотив вбивства з корисливих мотивів, знайшли своє підтвердження, зокрема в показах свідка ОСОБА_9 . Він підтвердив в суді, що про вбивство ОСОБА_10 він дізнався від ОСОБА_6 03.12.2014 року біля 24 години ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до його будинку та запропонував випити. ОСОБА_6 сказав, що у нього є відро вина, також він показав пакет, в якому знаходились цукерки, портмоне та мобільний телефон. ОСОБА_6 розповів йому, що вбив сусідку ОСОБА_10 , наточив в неї вина та забрав її речі. Він бачив викрадені у потерпілої речі у ОСОБА_6 . Він спалив в своїй печі цукерки, портмане, так як не хотів щоб в його будинку було майно вбитої. Телефон він не палив, бачив, як ОСОБА_6 поклав його собі в карман. Він завів ОСОБА_6 до дому, там випив стакан вина та пішов до дому спати. Вранці приїхали працівники міліції проводити у нього обшук та допитувати. В ході обшуку його будинку працівники міліції знайшли телефон потерпілої, який без його відома сховав у будинку ОСОБА_6 .

Крім цього факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки іншого майна потерпілої підтверджується протоколом огляду місця події від 04.12.2014 року, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено обвуглені останки речей з печі, а також протоколом огляду місця події від 04.12.2014 року, з фототабляцями, згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, належний померлій ОСОБА_10 (а.с.124-133)

На вказаному телефоні виявлені потові виділення, походження яких по груповій налженості крові від ОСОБА_6 не виключено згідно висновку судової імунологічної експертизи №28 від 20.01.2015 року. (а.с.173-182)

Також протоколом огляду місця події від 04.12.2014 року було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено пластикове відро білого кольору, в яке ОСОБА_6 набрав вина к кладовій після вбивства ОСОБА_10 (а.с.121-123)

Вартість викраденого майна підтверджується довідками, згідно яких: вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6300» становить 325 гривень, вартість вина домашнього виготовлення становить 20 грн за 1 л.(.а.с.217-218)

Вилучені по справі речі постановою від 05.12.2014 року, визнанні та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів і такими є: відрізок шлангу чорного кольору, полімерний прозорий пакет, коробка від мобільного телефону, відро білого кольору, пара резинових чобіт, мобільний телефон марки «Нокіа». (а.с.209-210)

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів доведена, а його дії правильно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, а також за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_6 скоїв злочини в стані алкогольного сп"яніння відносно особи похилого віку, так як потерпіла ОСОБА_10 , 1936 року народження, що є обставинами, що обтяжують покарання в силу ст.67 КК України .

На підставі висновку судово-психіатричної експертизи №700 від 25.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому злочинів, ознак якого не будь тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.163-166)

Крім того ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, як особа яка зловживає алкогольними напоями, не працював до затримання, вів аморальний спосіб життя, що підтверджується характеристикою з місця проживання. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має непогашену судимість.(а.с.221,224-225,226-234)

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві свідчення по справі, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочинів, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинені ним злочини.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, вчинення ним особливо тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого ОСОБА_6 буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства з призначенням додатково покарання у виді конфіскації майна відповідно до санкції статті.

Однак судом в ході розгляду справи встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 01.07.2014 року умовно достроково звільнився з місць позбавлення при відбуванні покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року, яким був засуджений за ст..185 ч.2 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі .

Судом досліджені підстави звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за попереднім вироком і із постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено від невідбутої частини покарання , призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 26.04.2013 року на підставі Закону України "Про амністію в 2014 році" , а тому підстав для застосування при призначенні покарання по даній справі ст.71 КК УКраїни у суду не має.

Речові докази на а.с.209-210, а.с.215-216 відрізок шлангу, полімерний прозорий пакет, відро білого кольору, пара резинових чобіт, дві кофти, светр, футболку чорну, гамаші, бюстгальтер, жіночі труси, носки, жіночі валянки, жіночий платок, підлягають знищенню після набрання вироком законної сили; на а.с.209-210 коробка від мобільного телефону, мобільний телефон «Нокіа» - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .

По справі НДЕКЦ при УМВС на Одеській залізниці понесені витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи на суму 884,52 грн (а.с.172), які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України -у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 враховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.12.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 884,52 грн.

Речові докази на а.с.209-210, а.с.215-216 відрізок шлангу, полімерний прозорий пакет, відро білого кольору, пара резинових чобіт, дві кофти, светр, футболку чорну, гамаші, бюстгальтер, жіночі труси, носки, жіночі валянки, жіночий платок, підлягають знищенню після набрання вироком законної сили; на а.с.209-210 коробка від мобільного телефону, мобільний телефон «Нокіа» - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1