АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/536/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 2.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000189 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Цюрупинськ Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, працюючої перукарем, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджена за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.

ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 21.05.2014р. близько 09 год. 10 хв., перебуваючи у вагоні №9 пасажирського потяга №101/102 сполученням Київ - Херсон на ст. Херсон Одеської залізниці, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , який слідував в тому ж вагоні на 45-му пасажирському місці, пішов на вихід з вагону і залишив свої речі без нагляду на столі на боковому місці, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire X Т328е», іmеі НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору загальною вартістю 2298 грн., із сім - картою вартістю 20 грн., після чого вийшла із вагону та розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала останньому шкоду на загальну суму 2318 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, інкримінований злочин не вчиняла. При виході з вагону №9 потягу побачила на столі бокового місця мобільний телефон, який було залишено невідомою їй особою, та взяла його, вважає телефон своєю знахідкою. Зазначає, що суд не встановив достовірно вартість викраденого телефону. Просить вирок скасувати, ухвалити щодо неї виправдувальний вирок.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, вирок скасувати, ухвалити щодо неї виправдувальний вирок, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнала і пояснила, що після прибуття на станцію Херсон виходила з вагону останньою, побачила на столі купе мобільний телефон та взяла його, про виявлення телефону нікому не повідомляла. Приїхавши додому, виключила телефон та поклала в тумбочку, де він лежав близько двох місяців. Вважає, що належний потерпілому телефон не викрала, а знайшла, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад злочину.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 21.05.2014р. він з дружиною їхав на 45-му місці у 9-му вагоні потягу Київ Херсон. Бачив обвинувачену, яка їхала в сусідньому купе. Коли виходив з вагону по прибуттю на ст.Херсон, забув сумку, в якій, серед інших речей, був викрадений телефон. Повернувся через 10 хвилин до вагону, звернувся до провідника, проте забутої сумки вони не знайшли. Через два місяці вкрадений телефон йому повернув слідчий.

Посадочний документ підтверджує перебування обвинуваченої в інкримінований їй час у вагоні №9 пасажирського потягу №101/102 сполученням Київ Херсон (а.с.82). Дану обставину не заперечує і сама обвинувачена.

Гарантійний талон та чек №31892 вказують на те, що телефон, який є предметом злочину, потерпілий купив 1.06.2013р. року за 2298,00 грн. (а.с.79, 84).

Таким чином, вказані докази, які були судом досліджені, перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченої, які це заперечують, являються безпідставними, оскільки потерпілий залишивши телефон, знав місце його знаходження, а коли повернувся та не виявив телефон на місці, що з об`єктивної сторони складу злочину є крадіжкою.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу винної, яка характеризується позитивно (а.п.34), має постійне місце проживання, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (а.п.30-31), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п.35); відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При таких обставинах, покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів.

Посилання апеляційної скарги обвинуваченої про те, що викрадений телефон являється її знахідкою, - є безпідставними. Так, ОСОБА_7 знала, що виявлене нею майно має власника, а саме одного з пасажирів вагона потяга, якого вона була в змозі передбачити та встановити. Знала також, що потерпілому відоме місцезнаходження телефону і що він може за ним повернутися, проте ОСОБА_7 таємно викрала телефон.

Доводи апелянта про те, що суд не встановив достовірну вартість викраденого телефону суперечать матеріалам справи. Так, під час судового розгляду справи за клопотанням потерпілого була проведена товарознавча експертиза. Проте ні прокурор, ні потерпілий не ставили питання про зміну обвинувачення в частині приведення вартості викраденого обвинуваченою телефону у відповідність до вартості, визначеної експертом, враховуючи наявність товарного чеку на телефон, несуттєву різницю вартості, зазначеної в чеку та висновку експерта, суд правильно визначив вартість викраденого обвинуваченою телефону відповідно до чеку - 2298 грн., оскільки проти цього не заперечував потерпілий і це не погіршує становище обвинуваченої, бо така вартість є меншою, ніж та, яка визначена органом досудового розслідування і вказана обвинувальному висновку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду має бути залишений без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 2.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000189 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :