№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/436/2015
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, місце проживання відповідно до обвинувального акту у АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання 20.07.2015 року йому невідомі, щодо причин неявки в судове засідання 27.07.2015 року то за інформацією прокурора ОСОБА_5 самовільно залишив місце служби, де перебуває невідомо.

Обвинувачений в судове засідання 20.07.2015 року та 27.07.2015 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті в якості місця проживання. Судові повістки не отримані. Також в підготовчому судовому засіданні 20.07.2015 року прокурор зобов`язався забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання, однак, така явка забезпечена не була.

Судом за клопотанням прокурора відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена.

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого залишено судом без задоволення, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, застосування приводу до обвинуваченого віднесено КПК України до стадії судового розгляду справи, а не підготовчого судового засідання. Крім того, у суду немає відомостей щодо належного повідомлення обвинуваченого про місце та час розгляду справи, оскільки повістки за місцем проживання він не отримує, у за місцем служби відсутній, про що прокурор зазначив в судовому засіданні.

При цьому, незважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 405 ч. 2 КК України віднесений до категорії тяжких, будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався, оскільки відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлялось.

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи місця перебування обвинуваченого.

В свою чергу, суд усіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки ОСОБА_5 в судове засідання, однак, з пояснень прокурора вбачається, що місце перебування обвинуваченого прокурору невідоме.

Як вбачається з висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року (пр. № 11-кп/778/1038/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2014 року (пр. № 11-кп/778/872/14), ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2015 року (пр. № 11-кп/778/1176/15) питання про привід обвинуваченого можливо вирішити виключно на стадії судового розгляду справи, а не підготовчого судового засідання, а наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до розгляду, а відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні робить неможливими проведення навіть підготовчого судового засідання, позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, враховуючи незабезпечення присутності обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, що обумовило неможливість його проведення у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, повернути прокурору Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1

27.07.15