Справа № 472/1438/13-к
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою
приводу

13 вересня 2013 року
смт
Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського
районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., при секретарі
Матевосян К.М., за участю прокурора
юриста 1 класу Морозова Д.М.,
розглянувши винесене в кримінальному
провадженні № 0000122 клопотання
слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області
капітана міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про дозвіл на затримання з метою
приводу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Березівка Березівського району
Миколаївської області, громадянина
України, не працюючого, освіта
середньо-спеціальна, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року до
Веселинівського районного суду
надійшло клопотання слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про дозвіл на затримання з метою
приводу підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК
України, ОСОБА_3

В ході кримінального провадження
встановлені обставини, які є
достатніми для підозри ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення.

20.02.2013 року у вечірній час ОСОБА_3,
перебуваючи на території ФГ «Майор»,
котра розташована на околиці смт.
Веселинове Миколаївської області,
умисно, незаконно, всупереч волі
власника вилучив у останнього колісний
трактор МТЗ-82, 1990 року випуску, та
поїхав в с. Райдолина Веселинівського
району Миколаївської області до місця
свого проживання.

Суд прийшов до переконання, що в
діях ОСОБА_3 містяться ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Після вчинення зазначеного
кримінального правопорушення,
підозрюваний ОСОБА_3 переховується від
органу досудового розслідування,
оскільки за місцем свого проживання
відсутній, місце його знаходження
вжитими заходами встановити не
вдалося.

Тому, слідчий звернувся до суду з
клопотанням, погодженим з прокурором,
про надання дозволу на затримання
підозрюваного з метою приводу для
участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор,
слідчий за погодженням з прокурором
має право звернутися із клопотанням
про дозвіл на затримання
підозрюваного, обвинуваченого з метою
його приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Це клопотання може бути
подане: 1) одночасно з поданням
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою або зміни іншого
запобіжного заходу на тримання під
вартою; 2) після подання клопотання про
застосування запобіжного заходу і до
прибуття підозрюваного,
обвинуваченого до суду на підставі
судового виклику; 3) після неприбуття
підозрюваного, обвинуваченого за
судовим викликом для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою і відсутності у слідчого,
суду на початок судового засідання
відомостей про поважні причини, що
перешкоджають його своєчасному
прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України
встановлено, що слідчий суддя, суд
відмовляє у наданні дозволу на
затримання підозрюваного,
обвинуваченого з метою його приводу,
якщо прокурор не доведе, що зазначені у
клопотанні про застосування
запобіжного заходу обставини вказують
на наявність підстав для тримання під
вартою підозрюваного, обвинуваченого,
а також є достатні підстави вважати, що
підозрюваний, обвинувачений
переховується від органів досудового
розслідування, або одержавши відомості
про звернення слідчого, прокурора до
суду із клопотанням про застосування
запобіжного заходу, підозрюваний,
обвинувачений до початку розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу вчинить дії, які є
підставою для застосування
запобіжного заходу і зазначені у
статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала
про дозвіл на затримання з метою
приводу повинна містити, крім іншого,
посилання на обставини, які дають
підстави для: обґрунтованої підозри
про вчинення особою кримінального
правопорушення; для висновку про
існування ризику, зазначеного у
клопотанні про застосування
запобіжного заходу; для висновку щодо
існування обставин, зазначених у
пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього
Кодексу, для прийняття рішення про
надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України
ухвала про дозвіл на затримання з метою
приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого
до суду; або закінчення строку дії
ухвали, зазначеного в ній, або
закінчення шести місяців із дати
постановлення ухвали, у якій не
зазначено строку її дії; або
відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри
ОСОБА_3 у скоєні вищевказаного
кримінального правопорушення
підтверджується даними слідчих дій, а
саме - заявою протоколом прийняття
заяви про вчинення кримінального
правопорушення від 21.02.2013 року,
протоколами огляду місця події від
21.02.2013 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_4 від 23.02.2013 року, протоколом
допиту свідка ОСОБА_5 від 23.02.2013 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від
23.02.2013 року, протоколом допиту свідка
ОСОБА_7 від 24.02.2013 року.

Наявність ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України підтверджується тим,
що ОСОБА_3 після скоєння кримінальних
правопорушень з місця перебування та
проживання зник в невідомому напрямку
і до цього часу його місце знаходження
не встановлено, що вказує на бажання
останнього ухились від слідства та
суду.

Крім того, участь
підозрюваного в розгляді клопотання
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою є
обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що
клопотання слідчого про дозвіл на
затримання з метою приводу для
розгляду клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_3,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в
рамках наявного кримінального
провадження, є обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області капітана
міліції Філь С.М., погоджене з
прокурором прокуратури
Веселинівського району Миколаївської
області юристом 1 класу Морозовим Д.М.,
про дозвіл на затримання з метою
приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка
Березівського району Миколаївської
області, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з
метою його приводу для розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу в вигляді тримання
під вартою.

Виконання ухвали суду доручити
начальнику Веселинівського РВ УМВС
України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України
затримана на підставі ухвали слідчого
судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти
шести) годин з моменту затримання
повинна бути звільнена або доставлена
до слідчого судді, суду, який
постановив ухвалу про дозвіл на
затримання з метою приводу. Службова
особа, яка на підставі ухвали слідчого
судді, суду про дозвіл на затримання
затримала особу, зобов'язана негайно
вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа,
якій законом надане право здійснювати
затримання), яка затримала особу на
підставі ухвали слідчого судді, суду
про дозвіл на затримання або у якої під
вартою тримається особа, щодо якої діє
ухвала про дозвіл на затримання,
негайно повідомляє про це слідчого,
прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на
затримання втрачає законну силу з
моменту: 1) приводу обвинуваченого до
суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кучерявенка С.С.

Копію цієї ухвали мені вручено "_____"
____________ 2013 року.

Прокурор: _______________/підпис/

Слідчий: ________________/підпис/