overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-772
18 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Панасенко И. Н.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 249 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемых, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или
приостановления нет, обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 249 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа 1П-20/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20
вересня 2007 року Хустський районний
суд Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук
О.І.

з участю
прокурора: РожковаВ.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання слідчого про
закриття кримінальної справив наслідок акту амністії по матеріалах кримінальної
справи про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

області,

освіта середня-спеціальна, одруженої, непрацюючої,

раніше не судимої, в злочині
передбаченому ст. 263 ч. 1

КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про закриття
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 263 ч. 1 КК України, внаслідок акту амністії.

Постановою
слідчого Хустського МРВ від 22.06.2007 року відносно ОСОБА_1. порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно
вимог ст. 1 п. " б " Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року,
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, що не є тяжкими - жінки, які мають неповнолітніх дітей.

Виходячи
з вище наведеного, у відповідності
до ст.
6 ч.1 п.4 КПК України -порушена кримінальна справа підлягає закриттю, внаслідок акту амністії, яка усуває застосування покарання за вчинене
діяння.

На
момент набрання даним Законом чинності,
обвинувачена ОСОБА_1. має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В
судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1. просить задовольнити подання і
застосувати до неї акт амністії, а
справу провадженням закрити.

З'ясувавши
думку прокурора, заслухавши пояснення
обвинуваченої ОСОБА_1. та дослідивши подання з матеріали кримінальної
справи, суд дійшов до висновку, що дане подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню з таких підстав.

Злочин, за який ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення
відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вона має на утриманні неповнолітню
дочку, по місцю проживання
характеризується з позитивно і бажає,
щоб до неї застосували акт амністії.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст. 213 КПК України та ст. 1
п. б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України, провадженням
-закрити на підставі
ст. 6, ч.

2

1, п. 4 КПК
України - внаслідок
Закону України " Про амністію " від
19.04.2007 року, що усуває
застосування покарання за вчинене діяння .

Скасувати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний постановою слідчого від 16.05.2007
року - стосовно ОСОБА_1.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 5-79/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Єланецький
районний суд Миколаївської області

В складі:

головуючого
судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

ст.інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
поданням ст. інспектора КВІ Єланецького району про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор
КВІ Єланецького району Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду від 22.09.2006р.
засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік та обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

За період
відбування покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не
порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, порушень правил
реєстрації не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 22.09.2006р.

Засуджений
ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 22.09.2006р. вироком Єланецького районного
суду він засуджений з іспитовим строком. За період відбування покарання нового
злочину не вчиняв, з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд
подання задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши
інспектора, ОСОБА_1., думку прокурора, який вважає, що подання належить
задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з
матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду від 22.09.2006р.
засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнено, якщо на протязі
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і періодично буде
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

2

В судовому
засіданні встановлено, що засуджений на протязі річного іспитового строку
нового злочину не вчиняв, регулярно і вчасно з'являвся на реєстрацію в органи
КВІ, тобто умови відбування покарання по вироку від 22.09.2006р. не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 408-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Єланецького
районного суду від 22.09.2006р. в вигляді обмеження волі строком на 2 роки з
річним іспитовим строком і обов'язком - періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи - звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
5 березня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І.
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
ОСОБА_1, згідно вироку
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2007 р. був
засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до одного року шести місяців обмеження
75 КК України ОСОБА_1,
звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням
терміном на один рік.
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді одного року шести місяців обмеження волі за
вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№9-91/2008р.
17 листопада 2008 року Білозерський районний суд Херснської області
- судді Коваленко А.В.,
секретарі - Грек Г.Г..,
участю прокурора - Кандиби М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Дар»ївської
виправної колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення
питання щодо вилучення у засудженого мобільного
В поданні ставиться питання про
перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1
мобільного телефону «Сіменс А-65»
Розглянувши подання та матеіали до
нього, суд вважає задовольнити подання, виходячи зі слідуючого:
Згідно подання від 25.10.2008р. під час перевірки 19.10.2008р. у засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено
мобільний телефон «Сіменс А-65».
Згідно п.7 ст.102 КВК України
зберігання засудженим при собі заборонених речей не допускається, виявлені заборонені речі вилучаються і згідно ч.4
ст.59 КВК України передаються в доход держави.
Керуючись ст.59 КВК України, суд,-
Подання задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон «Сіменс А-65»,
згідно протоколу вилучення від 19.10.2008р., який знаходиться на складі Дар»ївської ВК-10, передати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.

Суддя
:
Дело №1-779/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ о приводе
подсудимого
01.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного по ст.289 ч.2 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 01.10.2007 года, о
чём подсудимый был заранее уведомлен. Однако, подсудимый ОСОБА_1. в судебное
заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем дело
слушанием отложено на 14 часов
года. Руководствуясь ст.
подвергнуть приводу через
органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 14 час. 00 мин. 22 октября 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего по АДРЕСА_1;
направить начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Справа № 1-277/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня
2007року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Кравченка
І.М.

при
секретарі: Мілевській
С. М.

за
участю прокурора: Ласкавої
В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Правдіно, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта 6 класів, не
одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного проживаючого -
АДРЕСА_1, раніше не судимого:

в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується
в тому що він за місцем свого проживання поАДРЕСА_1незаконно посіяв насіння
рослини коноплі та здійснював догляд за посадженими рослинами шляхом
поливу, рихлення ґрунту знищення буряну
та шкідників.

Згідно
висновку експерта НДЕКЦ вилучені не висушені рослини зеленого кольору є
рослинами роду коноплі, містять
наркотично активний компонент канабісу тетрагідроканабінол, й віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Підсудний
вину визнав повністю, суду пояснив, що за місцем свого проживання
поАДРЕСА_1незаконно посіяв насіння рослини коноплі та здійснював догляд за
посадженими рослинами шляхом поливу,
рихлення ґрунту знищення буряну та шкідників.

Дослідивши
та оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд, вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину повністю
знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії
підсудного ОСОБА_2органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2
суд, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, визнання ним
вини, щире каяття, позитивну характеристику, вважає за можливе призначити йому покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 УПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
510 гривень в прибуток держави. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою

підписка про
невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь НДЄКЦ при УМВД України в Херсонській області 152 грн. 99 коп. - в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних із
проведенням експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по
справі знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний
суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Справа № 1-464/2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора - Бухан В.Г., рассмотрев в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2,
Подсудимый ОСОБА_1 органами досудебного следствия
обвиняется и предан суду за совершение преступлений по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2,
В судебное заседание подсудимая не явилась, причины
неявки суду не сообщены, о времени слушания дела уведомлена своевременно.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство
о применении к подсудимой привод.
дела в отсутствие подсудимой невозможно, поэтому суд, выслушав мнение
прокурора, пришел к выводу о необходимости подвергнуть подсудимую
принудительному приводу в судебное заседание
Руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 307
ч.1, 307 ч.2, 311 ч.2 УК Украины отложить на 05 декабря 2008 года на 09 часов
Поручить Лозовскому ГО УМВД Украины в Харьковской
области к указанному времени осуществить принудительный привод в суд :
Подсудимой :
- ОСОБА_1, проживающей в АДРЕСА_1
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-01-242-п / 2008 г.
октября 2008 года Николаевский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи Персоновой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г.Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженца с Кривая Балка ,
Николаевского района , Николаевской области , гражданина Украины , украинца ,
образование среднее специальное , холостого , военнообязанного , не работающего
, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины
Подсудимый
ОСОБА_1 . 20 сентября 2008 года , около 19 часов , будучи в состоянии алкогольного
опьянения , с целью открытого похищения чужого имущества , подошел к ОСОБА_2. ,
которая находилась возле дома АДРЕСА_2, и держала в руке принадлежащий ей
мобильный телефон “SAMSUNG” С-140 стоимостью 250 грн., со стартовым пакетом “
Киевстар” стоимостью 25 грн., на счету находилось 25 грн. Подойдя к ОСОБА_2,
продсудимый вырвал из ее руки мобильный телефон , не применяя физического
с похищенным телефоном ОСОБА_1скрылся с места совершения преступления.
результате открытого похищения мобильного телефона , ОСОБА_1причинил
потерпевшей ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 300 грн. В настоящее время
причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1признал себя виновным полностью в
предъявленном ему обвинении и суду пояснил , что 20 сентября 2008 года
употребил спиртные напитки и после распития спиртного направился домой. На
ул.Одесской в с.Кривая Балка увидел ОСОБА_2, которая держала в руке мобильный
телефон. ОСОБА_1выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон и стал убегать.
По пути следования его остановил мужчина , который представился работником
милиции , и отобрав у ОСОБА_1мобильный телефон , передал его ОСОБА_2.
материалы уголовного дела , суд считает доказанной вину подсудимого в
инкриминируемом ему деянии. Это подтверждается совокупностью следующих
протокола осмотра места происшествия усматривается , что 20 сентября 2008 года
, около дома АДРЕСА_1 , был совершен грабеж в отношении ОСОБА_2-открыто похищен
ее мобильный телефон ( л.д. 3 ).
расписки потерпевшей ОСОБА_2 , похищенный мобильный телефон возвращен ей (
подсудимого ОСОБА_1надлежит квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины-открытое
похищение чужого имущества ( грабеж).
При избрании наказания суд
учитывает , что ОСОБА_1ранее не судим , по месту жительства характеризуется положительно ,
полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся.
изложенное , суд считает , что в отношении подсудимого возможно применение
наказания в виде общественных работ.
ст.ст. 323 , 324 УПК Украины , суд
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.186 УК
Украины и назначить ему наказание- сто двадцать часов общественных работ.
пресечения в отношении ОСОБА_1 . до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Николаевской области в течение пятнадцати суток со дня
Судья: /подпись/
Справа №1п-34/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у
справі
у зв»язку із закінченням ст
років давності

21 листопада 2008 рок
у м
. Монастирище
Суддя Монастирищенсько
го районного суду Черкаської
області Ротаєнко Д.С., при сек
ретарі Пугач В.І., з участю про
курора Мінька В.К., розглянувш
и при попередньому судовому
засіданні кримінальну справ
у за фактом крадіжки товар
но матеріальних цінностей
з магазину в с. Антоніна Монас
тирищенського району Черкас
ької області,
ч.3 ст.185 КК України
в
с т а н о в и в :

В ніч на 02 листопада 1993 року
в с. Антоніна Монастирищенсь
кого району Черкаської облас
ті, невідома особа, шляхом зло
му навісних замків на дверях
з тильної сторони магазину, п
роникла в приміщення магазин
у, звідки таємно, здійснила кр
адіжку товарно матеріальн
их цінностей на загальну сум
у 7889796 карбованців, після чого з
місця здійснення крадіжки з
никла, причинивши тим самим М
онастирищенському РайСТ зби
тки на вище вказану суму.
03листопада 1993 року за даним ф
актом було порушено кримінал
ьну справу № 13146 за ознаками зло
чину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК
України, провадження у якій 13.
11.1993 року зупинено в порядку п.3 с
т.206 КПК України до встановлен
ня особи, яка підлягає притяг
ненню в якості обвинуваченог
о. 04 листопада 2008 року провадже
ння досудового слідства відн
овлено і склад злочину перек
валіфікованона ч.3 ст.185 КК Укра
їни.
11 листопада 2008року криміналь
на справа направлена суду дл
я прийняття рішення про її за
криття у звязку із закінченн
ям строків давності.
При попередньому судовом
у засіданні прокурор за
явив клопотання про закриття
провадження у справі на підс
таві ст.49КК України та ч
.2-3 ст. 11-1КПК України, в зв»язку і
з закінченням строків давнос
ті, так як особа, яка вчинила з
лочин не встановлена протяго
м строків притягнення її до в
ідповідальності.
Представник Монастириенсь
кого РАЙСТ у попереднє судов
е засідання не з»явився, про п
ричини неявки суд не повідом
ив.
Враховуючи те, що ор
ганами досудового слідства п
ротягом строків притягнення
до кримінальної відповідаль
ності, передбачених п.5 ч.1 ст. 49 К
К України, не встановлено осо
бу, яка вчинила викрадення ма
йна, суд вважає, що клопотання
прокурора про закриття пров
адження у справі в зв»язку із
закінченням строків давност
і підлягає до задоволення на
підставі ч.2, 3 ст. 11-1 КПК України
.
На підставі викладе
ного та керуючись ст.ст.11-1,237, 244, 248
КПК України, ст.ст.44,48 КК Україн
и, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у
кримінальній справі за фак
том крадіжки товарно мате
ріальних цінностей з магазин
у в с. Антоніна Монастирищенс
ького району Черкаської обла
сті, закрити у зв»язку із за
кінченням строків давності п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності.
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному пор
ядку до апеляційного суду Че
ркаської області протягом 7 д
іб з дня проголошення через М
онастирищенський районний с
уд.
Суддя:
Д.С.Р
отаєнко
Справа №4-299/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді
-Куценка О.В. при секретарі - Рудніковій О.О.,
з участю прокурора - Санжакової О.В. розглянувши подання дізнавача ВД Кіровського
ВМ УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець м. Сиктивкар республіка Комі
РФ, громадянин України, українець,
неодружений, не працює, прописаний та мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий:

· в 2002
році Кіровським р/с за ст. 289 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

· в 2006
році Кіровським р/с за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач
ВД Кіровського ВМ УМВС України в області за згодою прокурора Кіровського району
м. Кіровограда звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_1 який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
309 КК України.

В суді
підозрюваний свою вину визнав та пояснив за яких обставин було скоєно злочин.
Вказує, що слідством до нього
недозволені методи не застосовувалися. Із санкцією статті, за якою обвинувачується - ознайомлений.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, вислухавши
думку прокурора, дізнавача дослідивши
матеріали кримінальної справи у їх сукупності,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

При
цьому суд враховує той факт, що в
матеріалах справи достатньо даних про причетність ОСОБА_1 до скоєного
злочину, який відноситься до категорії
середньої тяжкості. Раніше підозрюваний неодноразово був засуджений, в тому числі і за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, що на думку суду свідчить про можливе
продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.
ст. 148-150, 155, 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на два
місяці, помістивши його вСІЗО№14.

Строк відраховувати
з моменту затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.