Дело №1-152/07
26 января 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Деева А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого Заводским райсудом г.Запорожья:
01.03.2001г. по ст.ст.
17, 81 ч.3 УК Украины к 1 г. ИТК с отсрочкой на 1 год; 19.02.2002г. по ст.15 ч.1,
ст.185 ч.3, 69, 71 УК
Украины к 1,6 г. лишения свободы, освободился
по ч.3 ст.185 УК Украины,
20.10.2006г., примерно в 02-00 часов, ОСОБА_1, действуя повторно,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжима ригеля замка
входной двери, открыл дверь и проник в помещение АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
имущество ОСОБА_2: устройство
бытового деревообрабатывающего настольного станка УБДН-1УЗ, стоимостью 600 грн., высокоскоростной точильный
станок, стоимостью 1500 грн.,
две емкости из нержавеющей стали на 40л. И 80 л., стоимостью 150 грн. и 250 грн., чем причинил ущерб потерпевшему
на общую сумму 2500 грн.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 признал свою вину полностью, суду пояснил, что 20.10.06р.он
выпивший возвращался примерно в 2 часа
ночи домой, и проходя мимо дома соседа по АДРЕСА_2, решил залезть в его нежилую часть, с
помощью ножа отодвинул язычок замка, проник и похитил два станка и нержавеющие
емкости. Нержавеющие емкости и точильный станок в разобранном виде продал
женщине по ул.Футбольной. Деревообрабатывающий
станок передал мужчине, затем забрал и вернул в райотдел. В содеянном чистосердечно
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность
полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а
именно показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который
пояснил, что 20.10.06г. утром он обнаружил, что дверь во второй нежилой
половине дома взломана и пропали вышеуказанные предметы, затем он на
ул.Футбольной обнаружил у ОСОБА_3 нержавеющие емкости, а деревообрабатывающий
станок находится в райотделе, он его не намерен забирать, а хочет получить
возмещение ущерба, так как станок в нерабочем состоянии.
Вина подсудимого также
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что подсудимый 20.10.06г.
утром предложил ей купить две нержавеющие кастрюли и двигатель от станка.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что его теща ОСОБА_4 показала ему купленный
двигатель, который он пытался ремонтировать, затем разобрал на запчасти.
Другие доказательства относительно фактических
обстоятельств дела судом не исследовались в силу ч.3 ст.299 УПК Украины,
поскольку никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 т.
признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому
в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления. В
соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому, суд не усматривает. Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины, суд принимает
обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого:
положительно характеризуется, ранее судим за корыстные преступления, не
работает, является инвалидом 2 группы,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию
преступления, раскаялся.
Суд считает необходимым и
достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого не назначать
максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также применить
назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Прокурором заявлен иск в интересах потерпевшего о
взыскании материального ущерба в размере 2100 грн., который нашел свое полное подтверждение и подлежит
удовлетворению и взысканию с подсудимого стоимости двух станков, в том числе и
деревообрабатывающего, который находится в неисправном состоянии, а сам станок
передать подсудимому.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания
освободить осужденного, если он на
протяжении одного года и шести месяцев испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные
уведомлять об изменениях места проживания и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Иск прокурора удовлетворить, взыскать
с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 материальный
ущерб в размере 2100 грн.
Вещественные доказательства по делу,
которые находятся на ответственном хранении у потерпевшего - возвратить по принадлежности ОСОБА_2
деревообрабатывающего настольного станка УБДН-1УЗ, которое находится в камере
хранения Заводского РО ЗГУ УМВД Украины - передать ОСОБА_1
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения..
Судья Ю.Г. Забияко