П О С Т А Н О В А
25 березня 2015 року Справа № 1-112/11 Провадження № 1/126/10/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

адвоката представника потерпілих ОСОБА_4

захисника підсудного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 по ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 162 ч.2, 365 ч.3, 121 ч.2, 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраної до нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що він уже п`ятий рік перебуває під вартою в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе з позитивної сторони, жодного разу не порушував режим УДДВП, своєю поведінкою під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді довів, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, має місце прописки та постійного проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має виключно позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання. Крім того, відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсудний ОСОБА_6 підтримує клопотання ОСОБА_7 .

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявлених клопотань заперечує, вважає їх абсурдними і як обраний ОСОБА_7 спосіб захисту, просить в їх задоволенні відмовити.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення клопотань немає.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, підсудних, суд встановив, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), зможе як колишній працівник міліції - відділу кримінального розшуку, негативно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів (ризик перешкоджання встановленню істини в справі). На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті котрого настала смерть людини, відсутні підстави стверджувати, що він не зможе ухилитися від суду та від виконання процесуальних обов`язків. За сукупності таких обставин, зважаючи на відсутність за таких умов даних, які свідчили б про порушення принципу співрозмірності між метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правом ОСОБА_7 на особисту недоторканість, суд вважає за необхідне відмовити йому у зміні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на більш м`який у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 274, 296 КПК України 1960 р. , суд -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_7 про заміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1