Єдиний унікальний номер 243/6291/15-к
Номер провадження 1-кп/243/483/2015
Іменем України
«23» липня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ферми Ровна, Балахтинського району, Красноярського краю Російської федерації, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, з середньою освітою, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
10 травня 2015 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Mustang MT125-3» із номером двигуна НОМЕР_2 , без державного реєстраційного номеру, рухався разом із пасажиром, малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі швидкістю близько 40 км/г по проїжджій частині вул. Миру м. Слов`янськ в напрямку вул. Шевченко м. Слов`янськ.
Під час руху у вказаному напрямку, на проїжджій ділянці поблизу будинку 41 вул. Миру м. Слов`янськ, маючи об`єктивну та реальну можливість бути уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, у порушення вимог п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого:
п. 10.1 - перед...будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не стежачи за дорожньою обстановкою, не обрав для вказаної ділянки дороги безпечну швидкість та безпечні засоби керування вказаним мотоциклом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_7 здійснюючи маневр обгону автомобілю, що рухався попереду, допустив в`їзд у яму, втратив контроль над мотоциклом, яким керував в результаті чого допустив перекидання мотоциклу.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_4 , заподіяно перелом головки правої плечової кістки, садна обличчя, перелом кісток носу, струс головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії водія мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а також показав, що він ніколи не отримував посвідчення водія, але вміє керувати мотоциклом. Вранці 10 травня 2015 року він вирішив проїхати на мопеді у кіоск за цигарками та взяв з собою онуку своєї співмешканки. По дорозі до кіоску, він на мопеді, та машина, яка рухалась попереду, почали об`їжджати ями на дорозі. В якийсь момент він опинився поруч з автомобілем, та намагаючись уникнути зіткнення, втратив керування. В цю ж мить заднє колесо потрапило у яму та мопед занесло у кущі. При цьому дитина впала з мопеду та зламала руку. Оскільки дитині була потрібна медична допомога, він продав мопед, усі кошти витратив на лікування. Не заперечує, що кримінальне правопорушення ним було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні, ввечері 09 травня 2015 року, він вживав горілку.
Позов прокурора визнає повністю.
Показання ОСОБА_7 є послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, в підготовчому судовому засіданні надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначили, що жодних претензій до обвинуваченого вони мають. Покарання просили обрати на розсуд суду.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2015 року, з доданою схемою та фототаблицею, в населеному пункту на проїзній частині вул. Миру м. Слов`янськ в напрямку вул. Шевченко м. Слов`янськ з видом покриття асфальтобетон, стан сухе, мало місце падіння мотоциклу «Mustang MT125-3» без р/н. Мотоцикл має механічні пошкодження (а.к.п. 24-27).
Згідно схеми, доданої до протоколу огляду від 10 травня 2015 року, біля правого кута будинку №41 по вул. Миру м. Слов`янськ, до проїжджої частини вулиці Миру на відстані 27,6 м до заднього колеса та 28,8 м до переднього колеса, знаходиться мотоцикл марки «Mustang MT125-3» без р/н. Зафіксовані: ями на дорозі; шлях гальмування мотоциклу; місце осипу скла мотоциклу (а.к.п. 28).
У фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2015 року відображений оглядовий знімок місця ДТП (фото 1, 2); загальний вид ями, що знаходиться поблизу будинку №41 по вул. Миру (фото 3) та детальні загальний вид мотоциклу «Mustang MT125-3» (а.к.п. 29).
Детальний опис пошкоджень мотоциклу «Mustang MT125-3» без р/н наведений у протоколі його огляду від 12 травня 2015 року: зовнішнє пошкодження локалізоване в передній частині та характеризуються різнонаправленими трасами тертя та подряпинами. Зруйноване праве кріплення бризкозахисного щитка переднього колеса, передня блок-фара, ліве дзеркало заднього огляду (а.к.п. 37-40).
З висновків експертизи технічного стану транспортного засобу №1140 від 23.06.2015р. вбачається наступне. Рульове управління оглядового мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, знаходилося в працездатному стані і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.
Гальмівна система, ходова частина (колеса та шини) оглядового мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, знаходилися в працездатному стані і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.
Стан шин мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н перед дорожньо-транспортною пригодою відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено (а.к.п. 47-54).
Згідно висновків автотехнічної експертизи №1141 від 23.06.2015 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Mustang MT125-3» без р/н, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно, при цьому повинен був враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла ««Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 56-58).
Спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 травня 2015 року перелому головки правої плечової кістки підтверджується наступними медичними документами: згідно опису рентгенівського знімку № 2092 від 10.05.2015 року у пацієнта ОСОБА_4 виявлений косий, внутрішньосуглобовий, субкапітальний перелом променя, із зміщенням (а.к.п. 45); згідно медичного висновку травм. пункту міської лікарні ім. Леніна №71, 10 травня 2015 року у ОСОБА_4 виявлений закритий перелом голівки променевої кістки справа (а.к.п.36)
Згідно дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи №272 від 15.05.2015р. на підставі дослідження медичних документів на ім`я ОСОБА_8 , експерт прийшов до наступних висновків: виявлений у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою перелом головки правої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння строк понад 21-го дня. Виявлені садна обличчя, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребує для свого загоєння строк понад 6-ти але не більше 21-го дня. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін (а.к.п. 43-44).
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, дії якого спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимостей за вчинення злочинів, пов`язаних з безпекою дорожнього руху не має (а.к.п. 61-62); задовільно характеризується за місцем мешкання (а.к.п.71), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з 2012 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, на теперішній час перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.к.п.70).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та повне визнання своєї вини.
Обставинами, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно обрати покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Але при цьому, не погоджуючись з думкою прокурора, приймаючи до уваги думку потерпілої та її законного представника, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, подовжують жити з ним однією родиною, а також те, що будь-які транспортні засоби в розпорядженні обвинуваченого відсутні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає можливість застосування щодо винної особи додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на відповідний строк. Тобто, таке додаткове покарання може бути застосовано судом при постанові обвинувального вироку лише щодо засудженого, який має таке право.
В ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не має посвідчення водія, яке б давало йому право керувати транспортними засобами. Таким чином, призначення цього покарання особі, яка не мала права керувати транспортними засобами, суд вважає неможливим.
У ході досудового слідства фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області по справі проведені автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу (а.к.п.48,55). Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Заявлений позов Слов`янським міжрайонним прокурором в інтересах Слов`янської міської ради в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна» про стягнення з ОСОБА_7 понесених витрат на лікування малолітньої ОСОБА_4 в розмірі 3 104 грн. 32 коп. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню (а.к.п.59).
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_7 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (а.к.п.41-42).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання цією статтею Кримінального Закону у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Позовну заяву Слов`янського міжрайонного прокурора в інтересах Слов`янської міської ради в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь виконавчого комітету Слов`янської міської ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_4 кошти в сумі 3 104
(три тисячі сто чотири) грн. 32 коп., які зарахувати на р/р НОМЕР_3 , МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1