АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/938/14 Справа № 191/3852/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, який проживає за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано за ч.2 ст.307 КК України невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдано.

За апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої особи придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» вагою 330 г, 345 г, 385 г (в перерахунку на суху речовину складає 235,092 г, 249,073 г, 279,414 г відповідно), який став незаконно зберігати при собі з метою збуту, а також здійснювати перевезення з метою збуту, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», госномер НОМЕР_1 .

06 червня 2013 року, близько 16.00 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata прибув до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в салоні вищезазначеного автомобіля, в ході проведення оперативної закупки продав за 3900 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечну наркотичну речовину «макова солома» вагою 330 г, 345 г, 385 г, а всього загальною вагою 1060 г., тобто у великих розмірах.

Також пред`явлено обвинувачення у тому, що продовжуючи злочинну діяльність, скоюючи злочин повторно, ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» вагою 3,195 г, яку переніс до свого місця проживання та продовжував зберігати у 12 поліетиленових пакетах.

01 липня 2013 року, близько 10.00 год., ОСОБА_6 взяв 3 поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома» вагою 245г, 285 г, 220 г, які незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого мешкання, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, а також здійснюючи перевезення з метою збуту, шляхом керування автомобілем, пересуваючись по вулицях м.Синельникове, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у салоні автомобіля, в ході проведення оперативної закупки продав ОСОБА_9 за 3900 грн., тобто незаконно збув особливо небезпечну наркотичну речовину «макова солома» вагою 245,0 г., 285,0 г , 220,0 г, загальною масою 750,0 г., вага якої в перерахунку на суху речовину складає 220,50г, 256,50 г, 191,40 г, загальною вагою 668,40 г, тобто у великих розмірах.

Цього ж дня, тобто 01.07.2013 року, близько 12.13 год. за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «макова соломка» вагою 300 г, 280 г, 250 г, 255 г, 300 г, 265 г, 285 г, 245 г, 265 г вага макової соломки, в перерахунку на суху вагу складає 255 г, 252 г, 225 г, 229,50 г, 270 г, 238,50 г, 256,50 г, 220,50 г, 238,50 г, а всього загальною вагою 2185,50 г, який ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «макова солома», вчинене повторно, у великих розмірах.

Вироком міськрайонного суду ОСОБА_6 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та випраданий.

Кримінальне провадження закрито за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суду і вичерпанням можливостей їх отримання.

На вирок суду подана апеляційна скарга, в якій прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Суд безпідставно відхилив показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з тих мотивів, що вказані особи, які приймали участь при проведенні оперативних закупок не бачили факту придбання закупником ОСОБА_9 наркотичних засобів саме у ОСОБА_6 , та не мотивував свого висновку. Просить вирок суду скасувати, призначити судове слідство та допитати ряд свідків. Ухвалити новий вирок, визнати ОСОБА_6 винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказує, що вона є необгрунтованою та надуманою, факти викладені у ній не відповідають дійсності, а тому вона не підлягає задоволенню, а вирок є законним, обгрунтованим та не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення виправданого ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_8 , які просять залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив виправдувальний вирок скасувати та

ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Однако судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону були порушені.

За результатами проведеного апеляційного розгляду з частковим дослідженням обставин справи, колегія суддів встановила такі обставини вчинення злочину.

ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої особи придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» вагою 330 г, 345 г, 385 г (в перерахунку на суху речовину складає 235,092 г, 249,073 г, 279,414 г відповідно), який став незаконно зберігати при собі з метою збуту, а також здійснювати перевезення з метою збуту, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», госномер НОМЕР_1 .

06 червня 2013 року, близько 16.00 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata прибув до будинку АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в салоні вищезазначеного автомобіля, в ході проведення оперативної закупки продав за 3900 грн., тобто незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечну наркотичну речовину «макова солома» вагою 330 г, 345 г, 385 г, а всього загальною вагою 1060 г., тобто у великих розмірах.

Продовжуючи злочинну діяльність, скоюючи злочин повторно, ОСОБА_6 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «макова солома» вагою 3,195 г, яку переніс до свого місця проживання та продовжував зберігати у 12 поліетиленових пакетах.

01 липня 2013 року, близько 10.00 год., ОСОБА_6 взяв 3 поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом «макова солома» вагою 245г, 285 г, 220 г, які незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого мешкання, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, а також здійснюючи перевезення з метою збуту, шляхом керування автомобілем, пересуваючись по вулицях м.Синельникове, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у салоні автомобіля, в ході проведення оперативної закупки продав ОСОБА_9 за 3900 грн., тобто незаконно збув особливо небезпечну наркотичну речовину «макова солома» вагою 245,0 г., 285,0 г , 220,0 г, загальною масою 750,0 г., вага якої в перерахунку на суху речовину складає 220,50г, 256,50 г, 191,40 г, загальною вагою 668,40 г, тобто у великих розмірах.

Цього ж дня, тобто 01.07.2013 року, близько 12.13 год. за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено обшук, в ході якого працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб «макова соломка» вагою 300 г, 280 г, 250 г, 255 г, 300 г, 265 г, 285 г, 245 г, 265 г вага макової соломки, в перерахунку на суху вагу складає 255 г, 252 г, 225 г, 229,50 г, 270 г, 238,50 г, 256,50 г, 220,50 г, 238,50 г, а всього загальною вагою 2185,50 г, який ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, пояснив, що злочину він не вчиняв, збутом та вживанням наркотичних засобів не займався та не займається, кримінальне провадження щодо нього сфабриковано, наркотичні засоби за місцем його мешкання підкинули працівники міліції. Тих осіб, які свідчать проти нього, він не знає. Вважає їх заінтересованими особами, залежними від органів досудового розслідування. 01 липня 2013 року він зустрічався з раніше йому знайомою особою на ім`я ОСОБА_14 , яка повернула йому грошовий борг у розмірі біля 4000 грн. Просить виправдувальний вирок щодо нього залишити без змін.

Хоча обвинувачений і не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_9 (легендованої особи), допитаного в судовому засіданні апеляційного суду, який пояснив, що 06 червня та 01 липня 2013 року приймав участь у оперативних закупках. Перед проведенням оперативних закупок, в присутності понятих був проведений огляд його та його речей. Він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини "макова солома" у ОСОБА_6 в якості закупника. 06 червня 2013 року в денний час йому подзвонив ОСОБА_6 якому він сказав що буде брати у нього 30 стаканів маку. Працівники міліції вручили йому грошові кошти в суммі 3900 грн., які були оброблені спеціальним засобом, а номера переписані до протоколу проведення оперативної закупки. Вийшовши з машини працівників міліції він пішов до машини ОСОБА_6 , сівши до якої передав останньому гроші в суммі 3900 грн. в руки, а ОСОБА_6 в свою чергу дістав пакет, в якому знаходились пакети з наркотичною речовиною та передав йому в руки. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_6 , він повернувся до співробітників міліції, яким в присутності понятих передав придбану у ОСОБА_6 наркотичну речовину;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2013 року, він погодився бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_6 . Після чого він разом з другим понятим та працівниками міліції поїхали до м. Синельниково. Приїхавши на заправку, при виїзді з міста, вони зупинилися біля неї, до них підійшов закупник, який представився як ОСОБА_9 . Оглянувши закупника та вручивши йому грошові кошти в розмірі 3900 грн., останній пішов до машини ОСОБА_6 та повернувся через деякий час з пакетом при цьому пояснивши, що в пакеті знаходиться мак, який він придбав у ОСОБА_6 , пакет з маком опечатали на бірці розписалися всі учасники закупки;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є аналогічними по суті та з яких видно, що на початку літа 2013 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні оперативної закупки та обшуку домоволодіння ОСОБА_6 . Приїхавши з працівниками міліції та іншим понятим на заправку в м. Синельникове до них підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_9 , якому були вручені грошові кошти в сумі 3900 грн., які були оброблені спецзасобом, а номера та серії купюр записали до протоколу оперативної закупки. Потім працівники міліції, вони та закупник приїхали до кафе, закупник вийшов та пішов до машини ОСОБА_6 та сів до неї. Через декілька хвилин повернувся до працівників міліції, видав пакет в якому, як пояснив закупник знаходились ще три пакети з маковою соломкою, які він щойно придбав у ОСОБА_6 , які були опечатані та на бірці розписалися учасники даної слідчої дії. Цього ж дня машину ОСОБА_6 зупинили на посту ДАІ, та при обшуку машини в бардачку були знайдені грошові кошти в сумі 3900 грн. Після чого поїхали додому ОСОБА_6 , який повідомив, що на чердаку є наркотичні засоби, і при обшуку домоволодіння на чердаку були виявлені 9 коробок з наркотичною речовиною рослинного походження, а в самому домі знайшли пакет з марихуаною, які були вилучені, опечатані та скріплені підписами понятих;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що 06 червня 2013 року він був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_6 . Після чого він з іншим понятим та працівниками міліції поїхали до м. Синельниково, де зупинившись біля АЗС до них підійшов ОСОБА_9 , якому дали гроші в сумі 3900 грн. Вийшовши з машини співробітників міліції, ОСОБА_9 сів до іншої машини, яка під`їхала та зупинилась, вийшовши через деякий час ОСОБА_9 повернувся з пакетом, в якому були ще три пакети в яких була речовина рослинного походження, яка зі слів закупника була маком. Повернувшись на АЗС придбане у ОСОБА_6 було опечатане, і на бірці розписалися він, другий понятий та закупник.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні, колегією суддів не встановлено будь-якої зацікавленості в справі свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , так як вказані свідки надали суду показання, які підтверджуються висновками експертиз, протоколами оглядів та обшуків, сумніву у своїй допустимості не викликають.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується, наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:

- протоколом огляду предметів від 06 червня 2013 року, в ході якого був оглянутий закупник ОСОБА_9 , після чого були оглянуті грошові кошти в сумі 3900 грн. та видані ОСОБА_9 , який поклав їх до своєї барсетки. Після чого ОСОБА_9 разом із співробітниками міліції та понятими сіли до службового автомобіля та направилися до м. Синельникове;

- протоколом огляду предметів від 06 червня 2013 року, в ході якого був оглянутий виданий закупником ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, в якому знаходиться три пакети в середині кожного з яких знаходиться подрібнена рослинна речовина коричневого кольору, який був опечатаний та скріплений підписами ОСОБА_9 та понятих;

- висновком експерта №70/10/1292 від 10 червня 2013 року згідно якого, надана 07 червня 2013 року речовина рослинного походження масою 330, 345, 385 г. добровільно видана закупником ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, вага якої в перерахунку на суху речовину становить відповідно 235,092 г; 249,073 г; 279,414 г;

- протоколом обшуку від 01 липня 2013 року, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , був проведений обшук автомобіля марки Hyundai Sonata ОСОБА_6 та виявлено грошові кошти в сумі 3900 грн., які були освітлені ультрафіолетовими променями, при якому купюри світилися салатовим кольором;

- протоколом обшуку від 01 липня 2013 року, в ході якого був проведений обшук будинку, і на горищі в дальньому лівому куті була виявлена картонна коробка, в середині якої було дев`ять поліетиленових пакетів, які були заповнені речовиною рослинного походження коричневого кольору, в печі знаходився пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у кімнаті з правої сторони від входу на столі виявлені грошові кошти в сумі 200 грн.;

- висновком експерта №70/12/1550 від 25 липня 2013 року, згідно якого на представлених на дослідження 31 банкноті, на серветці зі змивами рук ОСОБА_6 , на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність. На одинадцяти представлених банкнотах слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено;

- висновком експерта №70/10/1547 від 17 липня 2013 року, згідно якого надані на експертизу 04 липня 2013 року речовини рослинного походження, масою 245 г,285 г,220 г, видані ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 220,50г, 256,50г, 191,40г, речовини рослинного походження, масою 300г, 280г, 250г, 255г, 300г, 265г, 285г, 245г, 265г вилучені в ході обшуку у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою, маса яких в перерахунку на суху речовину складає 255г, 252, 225, 229,50, 270, 238,5, 256,50, 220,50, 238,50 г, речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 4,16 г. є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,72 г, речовини представлені на експертизу 04 липня 2013 масою 300 г, 310 г, 360 г, які були видані закупником ОСОБА_9 , відрізняються від речовин масою 245 г,285 г,220 г видані 01 липня ОСОБА_9 , масою 300г, 280г, 250г, 255г, 300г, 265г, 285г, 245г, 265г, які були вилучені 01 липня 2013 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , тобто не схожі між собою. Представлені на експертизу 04 липня 2013 року речовини рослинного походження масою 280г, 250г, 255г, 300г, 265г, 285г, 245г, 265г (вилучені 01 липня 2013 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ) і речовини масою 245 г, 285 г (видані 01 липня 2013 року ОСОБА_9 ) схожі між собою за зовнішнім виглядом та хімічним складом, речовини представлені на експертизу 04 липня 2013 року рослинного походження масою 300 г (вилучена 01 липня 2013 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 ) і масою 220г (видана ОСОБА_9 ) відрізняються між собою, та вищеперерахованих речовин, тобто не схожі між собою;

- протоколом огляду предметів від 01 липня 2013 року, згідно якого був оглянутий закупник ОСОБА_9 якому були видані грошові кошти в сумі 3900 грн., з яких були зняті ксерокопії та оброблені спеціальним хімічним засобом, який при ультрафіолетовому освітленні світиться світлозеленим кольором. Грошові кошти в сумі 3900 грн. вручені закупнику ОСОБА_9 , який поклав їх до барсетки;

- протоколом огляду предметів від 01 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав пакет чорного кольору, в якому знаходиться три поліетиленових пакети, в середині яких знаходилась речовина коричневого кольору, який був опечатаний біркою на якій двоє понятих та ОСОБА_9 поставили підписи;

- протоколом проведення негласних слідчих дій, в якому зафіксовані хід та результати телефонних розмов між закупником та ОСОБА_6 , де вони домовлялися між собою про збут наркотичних речовин;

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості у колегії суддів не викликають.

Виправдовуючи ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправдоною у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначених мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В порушення вказаних вимог, судом необгрунтовано відкинуті доводи обвинувачення та виправдано ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Крім того, при винесенні вироку на підтвердження вини ОСОБА_6 у збуті наркотичного засобу «макова солома», колегія суддів бере до уваги оптичні носії інформації диски DVD-R із звукозаписом та протоколи прослуховування телефонних розмов та диски DVD-R із відеозаписами щодо ОСОБА_6 , який зафіксований на карті памяті, яка знаходиться в матеріалах справи. Вказаний відеозапис був повністю переглянутий колегією суддів. Із вказаного відеозапису вбачається факт домовленості, придбання наркотичних засобів у ОСОБА_6 і їх збут закупнику ОСОБА_9 .

За результатами часткового прослуханого звукозапису телефонних розмов ОСОБА_6 з мобільних телефонів від 30.05.2013 року, 06.06.2013 року, 29.06.2013 року, вбачається, що ОСОБА_6 під час розмови з легендованою особою ОСОБА_19 неодноразово домовляється про збут наркотичної речовини. Саме ОСОБА_6 дзвонить закупнику та пропонує придбати «розфасовану макову солому мінімум 30 стаканів», таким чином підтверджується його бажання збувати наркотичні засоби, яке з`явилось раніше і незалежно від втручань агентів правоохоронних органів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність виправдування ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_6 та постановлення нового вироку є обгрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч.3 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року в частині виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню як незаконний з постановленням в цій частині нового обвинувального вироку за ч.2 ст.307 КК України.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів «макова солома», здійснені повторно, у великих розмірах.

Доводи ОСОБА_6 про свою невинуватість у скоєні злочину та його показання в частині того, що злочину він не вчиняв, збутом наркотичних засобів не займався та не займається, кримінальне провадження щодо нього сфабриковано, наркотичні засоби за місцем його мешкання йому підкинули працівники міліції. Тих свідків, які свідчать проти нього, він не знає. Вважає їх заінтересованими особами, залежними від органів досудового розслідування. 01 липня 2013 року він зустрічався з раніше йому знайомою особою на ім`я ОСОБА_14 , яка повернула йому грошовий борг у розмірі біля 4000 грн., під час слухання справи апеляційним судом свого об`єктивного підтвердження не знайшли і спростовуються дослідженими колегією суддів доказами.

Доводи ОСОБА_6 про його непричетність до торгівлі наркотиками спростовується відеозйомкою проведеної контрольної закупки, в ході якої він збув закупнику ОСОБА_19 наркотики. Зміст його розмов, які у встановленому законом порядку зафіксовано органами досудового слідства та прослухано колегією суддів, свідчить про торгівлю наркотиками.

Крім того, йому не було відомо, що їх розмова фіксується за допомогою відео та аудіо запису, звукозаписами його розмов.

Показання ОСОБА_6 , що наркотики, які під час обшуку вилучені у будинку на горищі були підкинуті робітниками міліції, не відповідають дійсності, спростовуються відеозйомкою, та свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли, колегія суддів вважає їх такими, що дані з метою ухилення ОСОБА_6 від відповідальності за вчинений злочин.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, кількість вилученого по місцю його проживання наркотичних засобів 2185,50 гр., те що злочин який йому інкриміновано пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, позитивні характеризуючі данні, з місця постійної роботи та проживання, особу винного, обставини вчинення злочину, його тривалість. У відповідності до довідок на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховує колегія суддів і те що ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинений ним відноситься до категорії тяжких, корисливих злочинів, який посягає на встановлений обіг наркотичних речовин. Тому з огляду на вище викладене вважає, що його виправлення можливе виключно з ізоляцією від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляціну скаргу прокурора слід задовольнити частково, вирок щодо випрадання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України скасувати як незаконний з постановленням нового обвинувального вироку за ч.2 ст.307 КК України.

У звязку з скасуванням виправдувального вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року підлягає скасуванню і постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 про визнання негласних слідчих дій зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування під номерами: 6,14,16,17,18 аудіо, відео контроль за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео та записи наведених негласних слідчих дій недопустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420, 421 КПК

України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 , виправданого за недоведеністю його участі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у виді застави в сумі 172050 грн. до набрання вироку законної сили.

Срок відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання.

Грошові кошти в сумі 172050 грн. внесені як застава після набрання вироку законної сили підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_20 .

Речові докази вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку автомобіля марки Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 та за місцем його мешкання: флеш карту «SILICON POWER», оптичний носій «micro SD» у прозорому пластиковому футлярі, ноутбук «LENOVO» PIN 59304844, з зарядним пристроєм, сервер «LUXURY» Н/264 Digital Video Recorder, Model LUX - K 6404 V 0089, мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , з сім-картою «МТС», мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_4 , з сім-картою «Лайф» ( т.3 а.с. 83-87), після вступу вироку в законну силу, конфіскуються.

Речові докази три поліетиленових пакета з речовиною вагою 300,0 г, 310,0 г, 360,0 г, три поліетиленових пакета, які містять речовину вагою 240,0 г, 280,0 г, 215,0 г кожний; поліетиленовий сліп-пакет з остатками речовини, скляний флакон закритий кришкою з порошкоподібною речовиною вагою 2,3967 г та пусту ампулу, поліетиленовий пакет з речовиною вагою 325,0 г, 275,0 г, 245,0 г, 250,0 г, 295,0 г, 260,0 г, поліетиленовий пакет з речовиною вагою 3,66 г, яка являється наркотичним засобом «каннабис», фрагменти тканевої серветки, знищити після набрання вироку законної сили.

Речові докази два лазерних диска «Esperanza RW 4.7 GB», електронний носій micro SD «Transcend» інв. 26 т S/N, електронний носій micro SD «Transcend» інв. 29 т S/N, аркуші формату А5, два лазерних диска DVD-R, два лазерних диска CD-R, паперові конверти з пояснюючим надписом відділення судово-медичної цитології залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 про визнання негласних слідчих дій зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування під номерами: 6,14,16,17,18 аудіо, відео контроль за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відео та записи наведених негласних слідчих дій недопустимими доказами скасувати.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

------------------ --------------- ----------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3