У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Гладкого О.Є.

розглянула
у судовому засіданні 27 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1
судові рішення.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Краматорська, не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, судові рішення щодо
якого не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 10 серпня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26
серпня 2005 року у
м. Краматорську, перебуваючи у
стані алкогольного сп`яніння, під час бійки на
ґрунті особистих неприязних стосунків, із метою вбивства наніс ОСОБА_4 не менш 20 ударів руками й взутими
ногами у життєво-важливі органи: голову та грудну клітку, та один удар ножем у шию, від чого настала смерть
потерпілого.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та захисник
ОСОБА_2 просять скасувати судові рішення та направити справу на новий
судовий розгляд. Зазначають, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, у справі допущено неповноту досудового та судового слідства,
винність ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, а призначене покарання занадто
суворе. Стверджують, що на досудовому слідстві до ОСОБА_1 застосовувався
фізичний та моральний тиск. Засуджений ОСОБА_1 зазначає, що визнав вину,
оскільки ОСОБА_3 погрожував йому розправою. Захисник ОСОБА_2 указує, що судом
порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема, ст. 58 КПК України, оскільки державний обвинувач ОСОБА_5 брав участь у справі
у якості слідчого.

Заслухавши доповідь
судді Верховного
Суду України, думку прокурора, який частково підтримав доводи скарги захисника та вважав, що судові рішення слід скасувати у зв'язку з істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарг, колегія суддів вважає, що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи у скарзі захисника ОСОБА_2 про те, що під час
розгляду справи судом першої інстанції допущено істотне порушення
кримінально-процесуального законодавства, є слушними.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством, а саме,
статтями 54, 55, 58 КПК України,
передбачено обставини, що виключають можливість участі у кримінальному
судочинстві судді та прокурора. До
них, зокрема, відноситься участь у даній справі у якості слідчого (п. 2 ст. 54 КПК
України).

Прокурор у кримінальному судочинстві здійснює нагляд
за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність,
дізнання і досудове слідство, бере участь (у якості прокурора) у провадженні
дізнання та досудового слідства, в необхідних випадках особисто проводить
окремі слідчі дії, а також підтримує державне обвинувачення в суді.

Оскільки основним напрямком діяльності прокурора є
здійснення функції кримінального переслідування, формулювання й обґрунтування
обвинувачення щодо конкретної особи, тому згідно ст. 58 КПК України виконання прокурором цих
функціональних обов'язків на будь-якій стадії процесу не є підставою для його
усунення від подальшої участі у справі.

Разом із тим, прокурор не може виступати як державний
обвинувач у справі, яку він розслідував, тобто брав участь у ній у якості
слідчого, оскільки в даному випадку не буде дотримуватися правило щодо
функціонального контролю прокурора за слідством.

Як убачається з матеріалів справи, державний
обвинувач ОСОБА_5 на
початку досудового слідства брав участь у справі у якості старшого слідчої
групи, проводив декілька слідчих дій, у тому числі огляд місця події,
відтворення обстановки та обставин події, допити свідків, підозрюваних та
обвинувачених, призначав експертизи. Дані, встановлені під час проведення цих
слідчих дій, визнані доказами у справі.

Апеляційний суд не тільки не звернув увагу на це істотне
порушення кримінально-процесуального законодавства, а й узагалі не дав
відповіді на цей довід апеляції захисника
ОСОБА_2

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судові
рішення щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства.

Під час нового судового розгляду слід врахувати наведене
у даній ухвалі, перевірити усі доводи, викладені у касаційних скаргах, і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, визнаного
доведеним судом першої інстанції, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2006 року та
ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької
області від 10 серпня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Шевченко Т.В.