У Х В А Л А

13.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисника ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по об"єднаному кримінальному провадженні №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об"єднане кримінальне провадження №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року, що набула законної сили (а.с.27-28, 24-25) обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24.05.2015 року, в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено, визначено розмір застави у сумі 24360 грн. та обов`язки у разі її внесення, ухвалою від 14.05.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 24.06.2015 року включно. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 24.07.2015 року включно.
У судовому засіданні, що відбулось 13.07.2015 року вбачаються підстави його відкладення за клопотанням прокурора для зміни обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 проти відкладення розгляду кримінального провадження заперечив, вважаючи його затягуванням розгляду та заявив усне клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи встановленим у судовому засіданні невинуватість обвинуваченого, а клопотання прокурора зловживанням своїми правами. Вказане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .
Прокурор проти скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечив, оскільки винуватість чи невинуватість особи може бути встановлена виключно вироком та вважає твердження захисника передчасним.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту своєю ухвалою має право скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 КПК України.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою без задоволення.
В ухвалах Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року та апеляційного суду Вінницької області від 06.04.2015 року зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 : обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти інші правопорушення, вчинення інкримінованого злочину під час відбування покарання за попередній злочин. Крім того надана повна та об`єктивна мотивація обрання у вказаному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також визначено розмір застави.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано. Висновок обвинуваченого та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст. 185 КК України суд вважає передчасним, оскільки рішення з вказаного приводу приймається судом у нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369, 371 ч. 3, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя