М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Склярова В.М.,
суддів- Мельник
І.І.. за участю прокурора - Ігпатова Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1
па вирок Ялтинського міського
суду АР Крим від 18 грудня 2006 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Оревська Житомирської області, громадянин України, мешкає:
не судимий.
засуджений за ч.4 ст. 296 КК України на 3
роки позбавлення волі, стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користі» ОСОБА_2 53.356 грн., вирішено
питання з речовими доказами,
ОСОБА_1 засуджений за те, що 18.07.2006р., приблизно о 23 год. 40 хв., знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, між двох торговельних лотків, розташованих в
районі б. № 13 по вул. Чехова у м. Ялта, ле
здійснював охорону продуктів харчування, побачив ОСОБА_2, яка йшла по вул.
Чекова, Грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з хуліганських спонукань, він взяв в праву руку кухонний ніж, а в
ліву відрізок металевої арматури, загорнутий в газету, які зберігав для
самооборони, і пішов до ОСОБА_2 Остання, злякавшись ОСОБА_1, побігла від нього,
спіткнулась, впала на проїзну частину вул. Чехова. Підбігши до потерпілої,
діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_1 безпричинно став наносити їй удари
арматурою, чим заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані дії були
припинені громадянами.
У апеляційної скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок
суду переглянути. Свої доводи мотивує тим, що удари наніс потерпілої, оскільки
вона хотіла викрасти товар. Палку знайшов біля лотків. У стані алкогольного сп'яніння не
був. Процесуальні документи підписував, ігри цьому їх не читав. Вважає, що
судом значно завищена сума позовних вимог.
Справа №
інстанції Переверзєва Г.С.
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
Доповідач Мельник Т.О.
На апеляцію засудженого потерпіла ОСОБА_2 подала
заперечення, в якому просить вирок суду залишити без змін.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважав рішення
законним та обґрунтованим, перевіривши-матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні
обставини справи, і його висновок про винність ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого
йому злочину при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується
зібраними у справі доказами.
засудженого про те,
хуліганські дії, є необгрунтованими, оскільки спростовуються
доказами у справі:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 18.07.2006р.,
приблизно о 23] од. 45 хв., в районі б.
№12 по вул. Чехова вона побачила
ОСОБА_1 у якого в одної руці був ніж, а в другої палка. Підходячи до неї той
став кричати про напад, злякавшись, вона від нього побігла і впала. Він підбіг
до неї, став наносити їй удари. Після чого під'їхала машина, з якої вийшов
чоловік, якого ОСОБА_1 побачив і пішов:
- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 18.07.2006р..
приблизно о 23год. ЗО хв., він бачив-як ОСОБА_1 палкою бив жінку, яка лежала на
дорозі. В руці, крім палки, у нього був ще ніж. Він (ОСОБА_1) знаходився у
стані алкогольного сп'яніння і кричав. Після чого під'їхала машина, з якої
вийшов чоловік, побачив його, ОСОБА_1 ! ірипинив свої дії;
- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він по виклику
прибув на місце події, де потерпілої працівники швидкої допомоги надавали
медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що незнайомий чоловік
напав на останню. Після чого ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в чергову
частину міліції. Затриманий знаходився у стані алкогольного сп'яніння.
Проаналізував показання потерпілої і свідків, колегія
суддів знаходить їх достовірними і не суперечливими, оскільки вони повністю
узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.
Про умисел також свідчать дії ОСОБА_1, яки були направлені
на грубе порушення громадського порядку із застосуванням арматури, яка
заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім зазначених доказів, винність ОСОБА_1 у
інкримінованому йому злочину підтверджується і матеріалами кримінальної справи:
- протоколом огляду кухонного ножа і відрізка арматури,
вилучених у ОСОБА_1 після скоєно['0
їм злочину на вул. Чехова в районі б. № 12 (а.с.36);
очних ставок між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 де потерпіла і свідок ОСОБА_3
впізнали ОСОБА_1, як чоловіка, який відрізком арматури наносив потерпілої удари
- висновком судово -
медичної експертизи №
87 м.д. від 12.10.2006р.. згідно якому, у ОСОБА_2 були виявлені тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості, які виникнули від дії тупих предметів
Колегія суддів вважає, що суд всебічно, повно і
об'єктивно перевірив усі докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, і правильно кваліфікував
його дії за ч.4 ст.296 КК України.
Шкода, заподіяна потерпілої підтверджується її
показаннями, а також матеріалами справи, а тому підстав погодитися з доводами
скарги в цієї частині колегія судців не вбачає.
Доводи засудженого про те, що він в період скоєння
злочину не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, є необгрунтованими,
оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_1 в ході досудового і судового
слідства (а.с.49,109).
Підпис протоколів слідчих дій без прочитання їхнього
змісту є правом особи і фактично свідчить про посвідчення таким способом їхньої
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, дані про особу, яка раніше
не судима, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, судом
враховані обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, а також згода
відшкодувати матеріальну шкоду; обставина, яка обтяжує покарання - вчинення
злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Тому, призначив
засудженому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованою йому
статті, оскільки це покарання є необхіднім та достатнім для виправлення
засудженого.
Порушень кримінального, кримінально - процесуального
закону, що ставлять під сумнів законність і обґрунтованість вироку, не
встановлено, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни
вироку.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення,

а вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1 - без
змін.

Головуючий: