Справа № 743/492/15-к
Провадження №1-кп/743/41/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, державного службовця 11 рангу, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такої, що не має судимостей, за ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи призначеною на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 №4-0 від 01 січня 2012 року на посаду провідного спеціаліста державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та будучи державним службовцем 11 рангу, якій відповідно до посадової інструкції та відповідно до норм КУпАП надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки та виносити по ним постанови, тобто представником влади, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з мотивів кар`єризму, з метою створення видимості благополуччя своєї роботи та нарощування кількості показників роботи протиправним чином, використовуючи надані їй владні повноваження, вчинила службове підроблення.
Так, 04 серпня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в ПП «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці в с. Скиток Ріпкинського району Чернігівської області, внесла до офіційних документів (до бланків протоколу та постанови) завідома неправдиві відомості тим самим вчинила дії, щодо складання завідома неправдивих офіційних документів, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення №000892 від 04 серпня 2014 року, вона зазначила данні неіснуючої особи, а саме ОСОБА_7 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» та самостійно підписалася від імені останнього.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, ОСОБА_3 винесла постанову №12 від 04 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за №000892 про накладення на вказаного неіснуючого громадянина стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
В подальшому, 04 серпня 2014 року перебуваючи у Ново-Яриловицькому відділенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого на території автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі», що знаходиться неподалік від с. Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 безпідставно сплатила суму накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу за власний рахунок від імені неіснуючого громадянина.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що вона 04 серпня 2014 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ПП «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, з метою створення видимості благополуччя своєї роботи та нарощування кількості показників роботи внесла в протокол про адміністративне правопорушення за ст. 73 КУпАП та в постанову в справі про адміністративне правопорушення данні про вчинення адміністративного правопорушення неіснуючою особою, а саме ОСОБА_7 , де у відповідних графах поставила підписи від імені останнього та в подальшому сплатила штраф в сумі 85 грн.. Визнала, що на роботі наголошують на необхідність ефективної роботи по складанню адміністративних матеріалів. Вказала, що в разі не складання вказаного адміністративного матеріалу їй би нічого не було. У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати, врахувати, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, що в смт.Добрянка важко знайти роботу, що позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу» поставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище, тому просила не застосувати додаткове покарання.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні).
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченій, та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкриттю кримінального правопорушення, які є самостійними в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 :
- одружена, має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , свідоцтвами про народження дітей серії: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , довідками та характеристикою, які видані виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району;
- працює провідним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та є державним службовцем 11 рангу;
- позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що стверджується службовою характеристикою Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та характеристикою, виданою виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району;
- до кримінальної відповідальності та до адміністративної відповідальності не притягувалась;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Враховуючи наведені дані про особу обвинуваченої, яка є такою, що не має судимостей, її вік, освіту, сімейний стан, суд знаходить, що основне покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу.
В той же час, враховуючи наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову по кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, те, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу» поставить в скрутне матеріальне становище її сім`ю, в якій крім неї та чоловіка наявні 2 малолітніх дітей, суд, дотримуючись справедливого балансу між вчиненим кримінальним правопорушенням і особою обвинуваченою, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України (в редакції, яка діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення), вважає, що обвинуваченій не слід призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу».
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України (в редакції, яка діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення), у виді штрафу розміром 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., без позбавлення права обіймати посади, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу».
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Речові докази, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1