overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №646/2881/13-к
№ провадження 1/646/13/2013
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

09.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, призначити на 16 квітня 2015 року об 11-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09.30 годину 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
П О С Т А Н О В А

09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з іспитовим строком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.146 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

У поданні Ужгородського МП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що іспитовий строк, визначений вироком сплив, подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

На постанову може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.04.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні 0000569 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В ході судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи своє клопотання вказав, що прокурор порушив чинне законодавство та конституційні права обвинуваченого діючи на досудовому розслідуванні упереджено.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку, що викладені у письмовій заяві про відвід прокурора обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження. Жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, захисником та обвинуваченим не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000569 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/1426/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/1426/15-к Доповідач 2-ї інстанції
№ провадження 11-п/778/184/15 ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про направлення до Апеляційного суду Запорізької області матеріалів обвинувального акту для вирішення питання підсудності справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 429, 402 ч. 3, 407 ч. 4 КК України.

Згідно ухвали до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 429, 402 ч. 3, 407 ч. 4 КК України. В ухвалі зазначено, що матеріали провадження містять інформацію про необхідність судового провадження у відповідності до ст. 517 КПК України. Проте, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не мають допуску, який надається згідно Закону України Про державну таємницю.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним повернути зазначене клопотання до Краматорського міського суду Донецької області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Крім того, відповідно до рекомендацій, викладених у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності на підставі ч. 3 ст. 34 КПК України № 91-1189/0/4-134 від 29.07.2013 р., у разі якщо ініціатором направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є місцевий загальний суд, суддя, якому розподілено кримінальне провадження для розгляду, постановляє відповідну увалу, яка разом із поданням голови місцевого загального суду надсилається до суду апеляційної інстанції для вирішення порушеного питання.

Однак матеріали справи не містять відповідного подання голови суду та вимоги в якій суд необхідно передати кримінальне провадження, що унеможливлює вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
подання судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про направлення до Апеляційного суду Запорізької області матеріалів обвинувального акту для вирішення питання підсудності справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 429, 402 ч. 3, 407 ч. 4 КК України повернути Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст.ст. 32, 34 КПК України.

Головуючий
Судді:
Справа № 520/1384/15-к
Провадження № 1-кп/520/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 16.01.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої 10.12.2014 року Київським районним судом м.Одеси, за ст. 191, ч.1, 3, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 04 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 16.01.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_6 запобіжні заходи не обиралися.

Ухвалою судді від 09.02.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 16.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 березня 2015 року на 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/745/15-к 1-кп/576/104/15 У Х В А Л А про призначення судового розгляду
16.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, - ВСТАНОВИВ: 01 квітня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України. 03 квітня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2015 року о 10 год. 15 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/165/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.172 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В .
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 172 КК України і обрано йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати прокурору прокуратури м.Тернополя ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 3 денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/6585/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21 квітня 2011 року Хмельницьким районним судом за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 березня 2014 року, близько 01.30 год., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої вушної раковини та один удар кулаком лівої руки в область правої навколо очної ділянки, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/1567/13-к
Провадження №5/751/86/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Данілевської Ю.П.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, Громадянки України, не заміжній, з середньою освітою, до засудження не працювала, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЧВК № 44 звернувсь до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_1

Згідно подання, ОСОБА_1 засуджена 15.10.2007 року за вироком Солом»янського районного суду М. Києва за ст. 187 ч. 2, ст.. 309 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", ст.ст. 342-380, 395, 357, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

-заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

-з'являтись на реєстрацію до органу УМВС України щотижня;

-заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 751/1373/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/341/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/1373/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/1373/15-к за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 23.04.2015 о 09:30 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, представника установи виконання покарань ЧВК №44, з матеріалами особової справи.
Засуджену ОСОБА_3 доставити із ЧВК №44 в СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2