overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-30/07 ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року, суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І., при секретарі Карташевій Н.І., з участю прокурора
Левчука О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком Хотинського районного суду Чернівецької області
від 16.03.2006 року ОСОБА_1засуджено
за ст.296 ч.3 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі, ст.75 КК
України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком в один рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1від
відбування покарання так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав,
скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
5-30/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1від покарання в

порядку ст. 78 КК
України.
Дело № 1-179
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2007 года. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук Е.Э.
с участием прокурора
адвоката (ов) ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары Одесской области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Спасское Татарбунарского района Одесской области, русского,
гражданина Украины, военнообязанного, со средним образованием, женатого,
имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не судимого, работающего фермером,
проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины,
период с мая по 31 июля 2007 года ОСОБА_2, не являясь субъектом
предпринимательской деятельности, без государственной регистрации, не имея
специального разрешения, занимался незаконной заготовкой лома черных металлов с
целью дальнейшей его реализации. Указанный лом черных металлов весом 980 кг по
цене 0,65 грн. на сумму 637 грн. ОСОБА_2 хранил на территории двора своего
домовладения АДРЕСА_1, где он был обнаружен и изъят работниками милиции.
Подсудимый
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъяв-ленном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах соде-янного.
Подсудимый
ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирате-льство ограничилось его
допросом и исследованием доказательств, касающихся его личности. Ему было
разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном
порядке фактические обстоя-тельства дела.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1
ст.213 УК Украины, поскольку он осуществлял операции с ломом черных металлов
без государственной регистрации.
ОСОБА_2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, оно не повлекло тяжких
последствий, он чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетних детей, суд, принимая во внимание требования ст.45 УК
Украины, ст.ст.7-1,7-2 УПК Украины, считает возможным освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
изложенного, руководствуясь статьей 45 УК Украины, статьями 7-1,7-2,248,273 УПК
Украины, суд
обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.213 УК Украины производством прекратить.
отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
доказательства по делу - лом черных металлов ( л. д.12 ) - обратить в доход
государства.
может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7-и суток со дня
Судья
Справа № 11
"а"- 88 Категорія
Головуючий у 1 інстанції Михайленко А.В. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів: Суржка А.В., Нікушина В.П.

За участю прокурора Швеця В.М.

Розглянула
у відкритому засіданні 8 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Вінницької області на постанови Ленінського районного суду м.
Вінниці від 06.11.2006 р. та 07.12.2006 р. про відмову в задоволенні постанови
заступника прокурора області про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21.09.2006 р. по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні
дії заступника начальника СЧ СУ УМВС України у Вінницькій області Шураєва А.С.

Як вбачається з
постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.09.2006 р. в задоволенні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 дії заступника начальника СЧ СУ УМВС України у Вінницькій області визнані
незаконними і він зобов'язаний передати автомобіль "Ауді А8"
ОСОБА_2.

По справі
надійшли клопотання за підписом заступників прокурорів Вінницької області
Сичука В.В. від 25.10.2006 р. та за підписом ОСОБА_3. від 22.12.2006 р. про
відновлення строку на подачу апеляції та скасування постанов Ленінського райсуду м. Вінниці від
06.11.2006 р. та від 07.12.2006 р.,
якими відмовлено в поновленні строків. Заслухавши виступ прокурора, який
підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 348
ч. 1 п. 8 КПК України до осіб, які мають право подати апеляцію, крім інших
осіб, відносяться прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, а
відповідно до положень ст. 353 ч. 2 КПК України клопотання про відновлення
пропущеного строку можуть заявити особи, які мають право на подання апеляції.

У світлі вищеназваних норм законодавства заступники прокурора області у
даному випадку не мають право подати апеляцію і заявляти
клопотання про відновлення пропущеного строку.

Наведене
свідчить про те, що клопотання заступника прокурора області задоволенню не
підлягає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 353, 366, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання
заступника прокурора Вінницької області про відновлення пропущеного строку на
подачу апеляції залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного
суду Вінницької області від 07.12.2006 року без змін.
Справа №5-137/2007р.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді
Уліганинець П.І.

при
секретарі Глеба О.М.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

ст. інспектора КВІ
Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за поданням інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, українця, з освітою середньою, непрацюючого,
засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2006 року
за ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор КВІ
Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
зазначеним поданням, посилаючись на те, що у ОСОБА_1, засудженого вироком
Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2006 року за ч.2 ст.345 КК
України на один рік шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор в судовому
засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши
думку прокурора та старшого інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового злочину, не
притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, порушень
громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2006 року.

Керуючись
ст. 273, 408-1 КПК України, ч.1 ст.
78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2006 року
за ч.2 ст.345 КК України на один рік
позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України з іспитовим строком - один рік.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа 1-43 2007 року
Постанова

19 березня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді Скрипник
В.Ф.

при
секретарі Рогоз Л.М.

з участю
прокурора Зеленого
Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Ставище Київської області, громадянки України,
українки, освіта середня, не одруженої, жительки с.Баштечки Жашківського району
Черкаської області, не працюючої, не судимої, у вчиненні злочину передбаченого
ст.164 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати
встановлених рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від
25.01.2003 року коштів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх
повноліття.

Підсудна ОСОБА_1 будучи 14 березня 2007 року належним чином повідомленою
про явку її в судове засідання на 9 годину 19 березня 2007 року не з'явилась в
суд на вказаний час, а тому суд вважає піддати її приводу.

Керуючись
ст.ст.296,282 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України слуханням відкласти на 9 годину 28 березня
2007 року.

На вищевказаний
час доставити приводом підсудну ОСОБА_1.

Виконання
постанови доручити Жашківському РВ УМВС.
№ 4-892007 р.
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2007 року
суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення
обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В
ніч на 30 липня 2007 року невідомі
особи проникли до гаражного приміщення ,
належного гр-ну ОСОБА_2 ,розташоване за адресою АДРЕСА_2, де з салона
автомобіля марки М-2125 номерний знакНОМЕР_1 таємно викрали магнітолу,
саубвуфер, дві колонки та гроші у розмірі 400 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 2080 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС
09 серпня 2007 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися
викрадені у гр-на ОСОБА_2 речі.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в житловому приміщенні та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені докази на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1.
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати
згоду на проведення обшуку у
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-247/2007
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С,А.
с участием прокурора - Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 233/2005,
Приговором Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2005 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины и осуждён к
трём годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
Уголовно-исполнительной инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска
в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 23 сентября 2005 года, поскольку
как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 23 сентября 2005 года ОСОБА_1 освободить от
наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: С.Н.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
10 октября 2007 года г.
Суди Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев представление следователя
прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора
Днепропетровской обпасти о
проведении выемки в помещении ЗАО «Киевстар» документов, содержащих сведения об
по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить, проведение
выемки в помещении ЗАО «Киевстар» документов, содержащих сведения об
В обоснование своего представлення следователь, указывает на следующее.
Днепропетровской области ведется следствие по уголовному делу, возбужденному 02.10.2007
убийством и насилием, поступивших по телефону в адрес ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
установлено, что в течение сентября 2007 года неустановленными лицами с мобильного телефона, в
котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером «НОМЕР_1» на мобильные
телефоны ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоднократно отправлялись текстовые сообщения,
содержащие угрозы убийством и насилием.
номер «НОМЕР_1» обслуживается
предприятием ЗАО «Киевстар ДжЭсЭм».
Следователь указывает на
то, что в целях получения информации, имеющей отношение к раскрытию
преступления, в частности, о количестве отправленных сообщений, времени их
отправления, местонахождении мобильных терминалов в момент отравления сообщений,
входящих-исходящих звонках и т.п. необходимо произвести выемку распечаток
входящих и исходящих текстовых сообщений (звонков) по указанному абонентскому
номеру за период с момента активизации номера до 24 час. 00 мин. 9.10.2007 г. с привязкой к местам нахождения
мобильного терминала и указанием номера-ІМЕІ - в помещении ЗАО «Киевстар ДжЭсЭм» на пл.
гор. Днепропетровске.
Считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно для способствования установления истины
по делу и обеспечения надлежащих источников доказательств необходимо изучить
указанные в представлении следователя документы, а значит проведение выемки вызвано
объективной необходимостью.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14 -1, 178 УПК Украины.
Разрешить следователю прокуратуры
Днепропетровской области Бутенко В.В. проведение выемки документов, содержащих
информацию о входящих и исходящих соединениях (текстовых сообщениях и звонках)
по абонентскому телефонному номеру «НОМЕР_1» за
период с момента его активизации до 24 час. 00 мин.
9 октября 2007 г. с привязкой к местам нахождения
мобильных терминалов, в которых он использовался, с указанием их
идентификационных номеров (IМЕІ) - в
помещении Закрытого акционерного общества «Киевстар ДжЭсЭм» на пл. Ленина,1 в
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Судья
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Чернобук В.И., рассмотрев
представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,
согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о
разрешении на проведение выемки мониторинга звонков мобильных телефонов,-
Следователь, по согласованию с прокурором
обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки
мониторинга звонков мобильных телефонов.
обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
17 09.2007 года около
00 часов 10 минут неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождающее особой дерзостью, по признаку повреждения чужого имущества,
совершённого с применением иного предмета, заранее заготовленного для
причинения материального ущерба и нанесения телесных повреждений, путём взрыва совершило хулиганские действия во дворе
домовладения АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, причинив последнему
материальный ущерб на сумму 100000 гривен.
Рассмотрев материалы
представления и уголовного дела, считаю, что представление следователя подлежит
удовлетворению, поскольку действительно для способствования установлению истины
по делу и обеспечению надлежащих источников доказательств необходимо изъять и
изучить указанные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
14-1, 178 УПК Украины,-
Разрешить следователю СО Жовтневого РО ДГУ
УМВС Украины в Днепропетровской области Здрок Е.И. производство выемки в Днепропетровском филиале оператора
мобильной связи «КиевСтар» документов, и снятие информации с базовых станций:
-БС №
расположена г. Днепропетровск, ул. Тоятинский спуск,1
-БС №
расположена г. Днепропетровск, ул. Тоятинский спуск,1
-БС №
Днепропетровск, ул. Тихвинская,103
-БС №
г. Днепропетровск, ул. Тихвинская,85
-БС №
г. Днепропетровск, ул. Тихвинская,85
-БС №
Днепропетровск, ул. Тихвинская,85
-БС №
Днепропетровск, ул. Лазаряна
-БС №
Днепропетровск, ул. Сташкова, 71
содержащих информацию о входящих и исходящих
звонках в период времени с 23:00 часов 16 09.2007 года по 01:00 часов 17.09.2007 года на городские и
контрактные номера абонентов, предоставить соответствующие распечатки.
Судья
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 1п-30/07
28 сентября 2007 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Кибало Ю.В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровска, проживающего пгт.
АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное,
женатого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, частного
предпринимателя, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
Досудебным
следствием ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а именно в умышленном средней тяжести
телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не опасном для жизни и не
повлекшее последствий 02 февраля 2007 года.
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по
согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в
суд с представлением о прекращении в отношении обвиняемого ОСОБА_1. уголовного
дела и освобождении его от наказания в связи с актом амнистии.
ОСОБА_1. также обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него
уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года, поскольку он имеет несовершеннолетних детей - ОСОБА_2, 1999 года
рождения, ОСОБА_3, 2002 года рождения, ОСОБА_4, 1997 года рождения, а также в
связи с тем, что он страдает тяжким заболеванием - хронический пиелонефрит.
В судебном
заседании прокурор поддержал представление следователя о прекращения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 19
Суд
считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. полежит прекращению,
поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое
предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до трех лет, имеет на
иждивении несовершеннолетних детей - ОСОБА_2., 1999 года рождения, ОСОБА_3.,
2002 года рождения и ОСОБА_4(л.д.76,77,79), страдает заболеванием хронический
пиелонефрит (л.д.50), в связи, с чем подпадает под действие ст.1 п.п. «б», «є» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, о
применении которого ходатайствует.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 237, 244, 248 УПК Украины,
ст.1 п.п. «б», «є», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины производством прекратить на основании ст. 1 п.п. «б», «є», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днём его
Председательствующий
Дело №5г-7 2007 г.
Судья Веселовского районного суда Запорожской области
при секретаре Чернышевой В.В.,
с участием прокурора Гудкова М.Г.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя уголовно-исполнительной инспекции
Веселовского района Король С.В.,
рассмотрев представление
уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района от 22.02.2007 года об
освобождении по истечении испытательного срока от отбывания наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца с. Чер-воный Жовтень Ореховского
района Запорожской области, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, не
работающего, имеющего среднее образование, не женатого,
22 февраля 2006 года
приговором Веселовского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 осужден по
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком
один год. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_1 возложены
обязанности, преду­смотренные пунктами 2, 3, 4 этой же статьи.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период установленного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и административных правонарушений, повлекших адми­нистративные
взыскания, проявил себя только с положительной стороны, хотя постоянной работы
не имеет. Обязанности, возложенные на него судом, выполнил. По месту жительства
характеризу­ется положительно. Это свидетельствует о том, что он твердо встал
на путь исправления.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденного ОСОБА_1, который еще раз осудил
совершенное им преступление и обещал никогда в дальнейшем не совершать
преступле­ний, представителя уголовно-исполнительной инспекции,
охарактеризовавшего осужденного по­ложительно и поддержавшего представление об
освобождении его от наказания, заключение про­курора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению. ОСОБА_1 оправдал доверие суда, освободившего его от исполнения
приговора с испытанием.
ОСОБА_1 в период установленного судом испытательного срока не со­вершил нового
преступления и административных правонарушений, повлекших административ­ные
взыскания, примерным поведением доказал свое исправление, в соответствии с ч. 1
ст. 78 УК Украины он может быть освобожден от отбывания назначенного ему
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины, судья -
Уголовно-исполнительной инспекции Веселовского района Запорожской об­ласти от
22.02.2007 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от отбывания назначенного приговором Веселовского районного суда
Запорожской области от 22 февраля 2006 года наказания освобо­дить.