АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ
г, Харьков, площ. Руднева, 36
Дело № 11-196
председательствующий
1-й инстанции докладчик
отмена ст.75 УК Украины
Жигилий СП., Щебетун Л.Н.
2007 года судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в
председательствующего судьи судей
с участием: прокурора
Чижиченко В.М., Алексеева А.А., Щебетун Л.Н., Омельченко Е.
в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1
на постановление Красно-градского районного суда Харьковской области от 19
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого 19 июля 2006 года Красноградским районным судом
Харьковской области по ч.З ст. 185 УК
Украины на три года шесть месяцев лишения свободы, с применением ст.75 УК
Украины, с испытанием, сроком на два года, с воз­ложением обязанностей уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
пе­риодически являться в эти органы для регистрации, отменено освобождение
от отбывания наказания с испытанием, назначен­ное приговором Красноградского
районного суда Харьковской области от
Суд мотивировал
принятие такого решения
тем, что ОСОБА_1 после постановления приговора
трижды привлекался к
административном ответственности
КУоАП с назначением
административно-го наказания в
совершение правонарушений в
состоянии алкогольного
опьянения. Ссылается на
нормы УК Украины и УИК
Осужденный в апелляции просит
отменить постановление суда. Ука­зывает, что правонарушения он совершал в
домашней обстановке по мес­ту регистрации, свидетелей правонарушений нет, а
поэтому нет основа­ний к отмене
Апелляцию на постановление от 19
октября 2006 года ОСОБА_1 подал с нарушением срока, восстановить
который не просил.
Постановлением судьи от Об ноября
2006 года апелляция осужденно­го в силу ст. 353 УПК Украины признана не
подлежащей рассмотрению, о чем ему сообщено
ходатайстве, которое содержит
апелляционные требования,
поданном 16 ноября
2006 года, ОСОБА_1,
юриди­ческую неграмотность и
отсутствие защиты, просит
восстановить срок: на подачу
апелляции на постановление
суда от 19
октября 2006 года.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего, что поста­новление суда законное и обоснованное,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что она подле­жит удовлетворению по следующим
Принимая решение о признании не
подлежащей рассмотрению апелля­ции осужденного на постановление от 19 октября
2006 года, суд в по­становлении от 06 ноября 2006 года не учел основания, по
которым ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование
постановления от 19 октября 2006 года, не дал им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым по­становление суда от Об ноября 2006 года отменить,
в соответствии со ст.353 УПК Украины срок на подачу апелляции на постановление
суда от 19 октября 2006 года восстановить, дело направить в суд первой
ин­станции для выполнения
требований ст.351 УПК
ст.ст.365,366, УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Красноградского районного суда
Харьковской области от 06 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Восстановить ОСОБА_1срок на подачу апелляции на поста­новление суда
Дело возвратить в Красноградской
районный суд Харьковской облас­ти
для выполнения требований
ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи