УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Гузовського О.Г.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Руденка В.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника -
адвоката ОСОБА_2,

підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
старшого помічника прокурора Чуднівського району Каліновського О.В., який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову судді
Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2008 року, -

встановив:

Цією
постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст.
122 КК України зі стадії судового розгляду повернуто прокурору
Романівського району на додаткове розслідування з мотивів неправильності та
неповноти досудового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні,
та неконкретності пред'явленого підсуднім обвинувачення.

В
апеляції прокурор просить скасувати вказану постанову та направити справу на
новий судовий розгляд у той же суд,
посилаючись на передчасність та необґрунтованість цього судового
рішення.

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілої, підсудних та їх захисника в підтримання
постанови судді, міркування
прокурора, який підтримав апеляцію в
частині необґрунтованості вказівок суду про необхідність конкретизації
пред'явленого підсудним обвинувачення,
перевіривши справу, апеляційний
суд визнає апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Відповідно
до ст.
120 КПК України, досудове
слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців з
моменту порушення справи до її направлення прокуророві з обвинувальним
висновком. Цей строк може бути
продовжено районним, міським прокурором
та прирівняним до них прокурором у разі неможливості закінчити розслідування -
до трьох

Справа
№11-215 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Передрій B.C.

Категорія ст.
122ч. 1 КК України Суддя-доповідач
Широкопояс Ю.В.

місяців.
Виключенням з цього правила є справи, в
яких не встановлено особу, що вчинила
злочин. Перебіг строку слідства в таких справах починається з дня встановлення
особи, яка вчинила злочин.

Згідно
роз'яснень, що містяться в абзаці
третьому п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985р. № 11
зі змінами та доповненнями, при
порушенні справи за фактом вчинення злочину і пізнішому з'ясуванні осіб, які його вчинили, додаткового порушення кримінальної справи
щодо кожної з них не потребується.

З
матеріалів справи видно, що 28.08.2006р.
у Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області звернулася ОСОБА_1 з усною заявою
про те, що 23.08.2006р. в смт. Баранівка Житомирської області ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 заподіяли їй тілесні ушкодження (а. с.
8).

Під час
перевірки даної заяви про злочин органом дізнання до 21.10.2006р. було
встановлено осіб, які зі слів ОСОБА_1
спричинили їй тілесні ушкодження, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також тяжкість
виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень (а. с. 2-6,
8-26, 29-30).

Оскільки
дана кримінальна справа була порушена 21.10.2006р. і на цей час були
встановлені особи, на яких потерпіла
вказувала як на осіб, що вчинили злочин, відповідно до вимог ст.
120 КПК України, початок строку
досудового слідства по даній справі необхідно рахувати саме з цієї дати, не зважаючи на те, що справу порушено по факту вчинення злочину
та 20.03.2007р., за межами строку
досудового слідства, по цій же справі
було порушено кримінальну справу за ч. 1
ст. 122 КК України проти ОСОБА_3
та ОСОБА_4 (а. с. 1, 80).

Хоча
строк досудового слідства по даній справі закінчився 21.12.2006р., органом досудового слідства без продовження
цього строку в порядку ст. 120 КПК України, після цієї дати було проведено ряд слідчих
дій, в тому числі пред'явлено обвинувачення
обом підсудним та закінчено досудове слідство.

Оскільки
ці порушення неможливо усунути під час судового слідства, судом першої інстанції обгрунтовано повернуто
справу на додаткове досудове слідство.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 обвинувачуються у спільному умисному заподіянні ОСОБА_1 середньої
тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; ран в
тім'яно-потиличній ділянці справа (1), у
верхній частині лівої гомілки (1), у
лівому передпліччі (4), на лівому плечі
(2); синців у грудній клітці справа,
плечах, поперековій ділянці;
закритих оскольчатих переломів лівих великогомілкової та малогомілкової кісток
у нижній частині, перелому внутрішньої
лодижки лівої гомілки. За змістом обвинувачення, підсудні вчинили злочин групою осіб за
попередньою змовою про спільне побиття потерпілої. Зокрема, ОСОБА_3,
діючи спільно з ОСОБА_4 як із співучасником злочинної змови на її
побиття, ударив палицею по лівій нозі

потерпілої та
збив її з ніг, після чого ОСОБА_3 продовжувала
наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_1 (а. с 98-99, 117-118).

Відповідно
до ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою є обставиною, що обтяжує
покарання. Разом з тим, в обвинувальному
висновку зазначено, що обставини, що обтяжують покарання підсудних, відсутні.

Висновком
судово-медичної експертизи та актом судово-медичного обстеження
встановлено, що серед виявлених у ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень до середньої тяжкості відносяться лише закриті оскольчаті переломи в
лівих великогомілковій та малогомілковій кістках у нижній частині, перелом внутрішньої лодижки лівої
гомілки, - які утворилися від
однократної дії (удару) твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою
поверхнею, можливо від удару палицею.
Решта тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілої, належать до легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та без такого (а. с. 29-30, 54).

З огляду
на розмежування судово-медичною експертизою тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, таке розмежування має бути проведено при
пред'явленні обвинувачення підсудним під час додаткового досудового слідства.

Тому
апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про
неконкретність пред'явленого підсудним обвинувачення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Чуднівського району залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду
Житомирської області від 21 січня 2008 року про повернення на додаткове
досудове слідство кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - без зміни.