Справа №639/2498/15к
Провадження №1кс/639/418/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що зазначена вище постанова винесена слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області незаконно, досудове слідство за його заявою про злочин в інтересах ОСОБА_5 , проведено не повно, та поверхово, оскільки у постанові, яка оскаржується, слідчим не надана оцінка всім обставинам, які були наведені у його заяві про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні особа, яка звернулась із скаргою, підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що фактично копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ним 13.03.2015 року, у зв`язку з чим, строки звернення до суду ним не пропущені.
Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованіст.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Слідчим по кримінальному провадженню допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , щодо обставин приватизації зазначених вище житлових приміщень.
В обґрунтування зазначеного процесуального рішення слідчий посилається на те, що частина свідків, з числа посадових осіб колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже не працює, у зв`язку з чим в ході досудового слідства не здобуто доказів про наявність в діях посадових осіб виконавчого комітету Жовтневої районної в м Харкові Ради складу злочину, передбаченого ст..233 КК України, відносини, які склалися між родинами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мають суто цивільно правовий характер. Також слідчий вважає, що через сплив строків давності, встановлених ст..49 КК України, кримінальне провадження також підлягає закриттю
Суд вважає, що такі висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, а також через сплив строків давності, не відповідають вимогам закону та є передчасними.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Однак, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято в порушення вимог ст.284 КПК України, оскільки при проведенні досудового розслідування не з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві від 17.12.2012р. ОСОБА_3 , а саме: щодо правових підстав та законності надання сімї Виштакалюків підсобних приміщень №/№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться в кВ. АДРЕСА_2 .
Суд, звертає увагу слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню на те, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, подана відносно певних посадових осіб, однак рішення слідчого про закриття кримінального провадження винесено без посилання на те, дії яких саме посадових осіб виконкому не містять складу кримінального правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1