Дело №1-51/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 сентября 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи:
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора: Марченко В.А.
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
среднее образование, работающего в ООО
не военнообязанного, проживающего
ранее судимого
Самарским районным судом г. Днепропетровска
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
УК определен испытательный срок на 1 год
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
24.08.2006г. примерно в 14-30час., вступив в предварительный сговор с
неустановленными следствием лицами, направленный на тайное похищение чужого
ущества, проследовали к территории ООО "Миропласт", расположенной по
ул.Курсантской 10 в г.Днепропетровске, где ОСОБА_2., имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, через забор
проник на охраняемую территорию ООО 'Миропласт", по ул.Курсантской 10 в г.
Днепропетровске, а установленные следствием лица, согласно отведенной им роли
остались возле забора с целью предупредить ОСОБА_2. о возможной опасности.
реализуя свой преступный умысел, 24.08.206г примерно в 15-00 час. находясь на
территории вышеуказанного предприятия проследовал к механической мастерской,
откуда перенес к забору и передал ожидавших его неустановленным следствием
лицам следующее имущество: швеллер №20 мера в количестве 0,110 т стоимостью
450, 12 грн.; уголок 75*6 мера в количестве 0,030 т, стоимостью 87,66 грн. ;
уголок 80*6 мера в количестве 0,060 т стоимостью 181,44 грн., после чего
неустановленные следствием соучастники преступления с места совершения
преступления с похищенным имуществом скрылись, а ОСОБА_2. был задержан на территории предприятия работниками охраны.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_2. изначально свою вину в совершенном преступлении при
обстоятельствах, изложенных выше, не признавал, затем признал и в содеянном
чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что 24 августа
2006 года он находился неподалеку от предприятия ООО «Миропласт» собирал
металлолом. Приблизясь к территории указанного предприятия по ул. Курсанской 10
в г. Днепропетровске, он увидел ранее незнакомых ему двух парней. Они
подговорили его проникнуть на территорию данного предприятия и оттуда похитить
метал. Похищенный метал, договорились продать и деньги разделить между собой.
Он на это согласившись, около 15.00 часов, проник через забор на территорию
предприятия. Недалеко от забора находилась мастерская и, оттуда он похитил
швеллер и уголки, которые перенес к забору и передал ранее неизвестным ему
парням. Когда очередной раз он возвращался с мастерской к забору, он был
задержан работниками охраны данного предприятия. У него в руках были два
уголка, которые он так же собирался похитить. Указал в судебном заседании, что
похищал, он швеллера и уголки, но не указанной нумерации. Допустил, что
возможно он и перенес указанное количество в обвинительном заключении металла,
но с ним рядом осталось лишь два уголка. С суммой похищенного имущества
согласился, обязался возместить в ближайшее время. Парней, с которыми совершал
кражу, более нигде не видел.
Представитель гражданского истца -
предприятия ООО «Миропласт» ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она
работает на предприятии ООО "Миропласт" в должности юрисконсульта с
01.06.2007г. в ее обязанности входит представление интересов предприятия в
суде. О ;том, что на ее предприятии 24.08.2006г была совершена кража
металлоконструкций ей стало известно из инвентаризационного акта от 23
августа 2006г., в котором указано что с предприятия было похищено имущество на
общую сумму 719,22 грн. Просила ущерб причиненный предприятию возместить в
Показания подсудимого, представителя
гражданского истца, согласуются так же с показаниями свидетелей и материалами
Свидетель ОСОБА_3. в судебном
заседании суду подтвердил, что 24 августа 2006г он приступил к выполнению своих
функциональных обязанностей. В обеденное время, примерно в 14-15 час. он
находился в производственном цеху на вахте ООО "Миропласт", которое
расположено по ул. Курсантской 10 в г. Днепропетровске. К нему -пришел один из
охранников, контролирующий территорию данного предприятия, ОСОБА_5. и сообщил,
что возле механической мастерской находится из рабочих ООО
"Миропласт", который разговаривал с незнакомым человеком через забор.
Он знал, поскольку был праздничный день, из рабочих на территории данного
предприятия мог находиться только электрик. ОСОБА_5пояснил ему, что это не
электрик. После чего он совместно с ОСОБА_5проследовал к механической
мастерской. Он первым прибыл к мастерской. Услышал звук металла и, далее из
данной мастерской вышел парень в которого находились 2 металлических профиля
длиной 3 метра каждый. Он задержал данного парня, им оказался ОСОБА_2, отобрал
у него металлический профиль и предложил пройти ему в караульное помещение. Он
обратил свое внимание на молодого человека, который находился через забор
данного предприятия, предположил, что ОСОБА_2 передавал металлические
конструкции тому молодому человеку через забор, поскольку в ходе проведения
инвентаризации было похищено металлоконструкций на сумму более 700 грн. Далее
он сообщил своему руководству о краже имущества с данного предприятия и также
сообщил в органы милиции. Подсудимый, которого они задержали, пояснил, что он
металлические конструкции предавал другому парню через забор, чтобы похищенный
металлолом далее продать и распределить деньги между собой.
СвидетельОСОБА_6, суду показала, что она была членом
инвентаризационной комиссии, которая проводилась 25.08.2006г. на предприятии
ООО "Миропласт", сразу после кражи металла. Согласно инвентаризации с
предприятия были похищены металлические изделия на сумму 717,22 грн. После
этого был составлен акт, который все участники подписали. До этой кражи на
предприятии ничего подобного не происходило.
Вина подсудимого ОСОБА_2. кроме его
показаний, показаний представителя гражданского истца, свидетелей, так же
подтверждается письменными доказательствами по делу.
Согласно протокола осмотра от 24
августа 2006г. (л.д.7) местом совершения преступления является территория ООО
«Миропласт», расположенная по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курсанская, 10.
Подсудимый ОСОБА_2. суду подтвердил, что на указанной территории совершил кражу
акта контрольной проверки инвентаризации ценностей (л.д.21-45) следует, что
комиссией установлено имущество, которое отсутствовало на предприятии,
определена сумма причиненного ущерба предприятию.
предприятию ООО «Миропласт» в результате совершения кражи составил 719 гривен
проведении очной ставки между свидетелемОСОБА_7. и обвиняемым ОСОБА_2.
(л.д.105) свидетель дал показания аналогичным в судебном заседании, а
подсудимый был полностью с ними согласен.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.107-110) ОСОБА_2.
в присутствии понятых показал каким образом он совершал кражу с предприятия ООО
«Миропласт» 24 августа 2006г.
Учитывая все вышеизложенные
доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно
по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное
ОСОБА_2. подпадает под действия
ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога не состоит (л.д.126). У врача
психиатра состоит на учете с 1997г. с диагнозом: умственная отсталость, что
подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.123).
Согласно акта №384 от 12.11.2007г.
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2. хроническим
психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает.
Обнаруживает легкую умственную отсталость. В период времени, относящийся к
совершению преступления, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного
болезненного расстройства психической деятельности, мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_2., суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_2. ранее до совершения данного
преступления был не судим, по месту жительства характеризуется положительно,
совершил тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого,
то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств
дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_2. возможно в условиях без изоляции от общества, и на
основании ст.75 УК Украины его возможно освободить от отбытия наказания с
Гражданский иск ООО «Миропласт»
удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2. сумму причиненного им ущерба, поскольку он
подтвержден в судебном заседании и признан подсудимым.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив
наказание в виде 3 лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины
путем поглощения менее сурового наказания, определенного по предыдущему
приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2006г., более
строгим, которое назначено по данному приговору, определить ОСОБА_2.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть)
месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
Зачесть в срок отбытия наказания то
наказание, которое отбыто по предыдущему приговору от 28.12.2006г.
Иск ООО «Миропласт» удовлетворить и
взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Миропласт» в счет возмещения материального
ущерба 719 грн. 22 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун