overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 28.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.05.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, обвинувачений та його захсиник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 23 червня 2015 року, 16 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8772/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , згідно вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2013 року, засуджений за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 звернувся на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_6 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Відповідно до рапортів ДІМ та характеристик за місцем проживання, засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Випробувальний строк закінчився 29.07.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2013 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-762/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

Святошинський районний суду м.Києва у складі:

Головуючого - судді Скоріна А.В.,

при секретарі - Бакуменко О.В.,

з участю прокурора Тимчука В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Києва справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3 КК України.

З Оболонського районного суду м.Києва до Святошинського районного суду м.Києва надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.358 ч.3 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальних справ одне провадження.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку підсудного та захисника, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Як встановлено, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні вищевказаних злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Обєднати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.289 ч.3, 357 ч.3 КК України з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.358 ч.3 КК України в одне провадження.

Суддя:
Справа № 5-224/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 26.04.2011 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.15, 185 ч.1, 15, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.ВЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.В ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 333/5402/15-к
Справа№333/5402/15-к
Пр.№1-кп/333/537/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

03.08.2015р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді домашнього арешту від 24.07.2015 року, строком до 24.09.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1484/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1484/2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 125 УК ОСОБА_1
Докладчик Бочарников С.О.
предварительного рассмотрения
12 ноября 2012 г. г. Запорожье
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Бочарников С.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 14 июня 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины оставлена без рассмотрения.
На вышеуказанное постановление была подана апелляция (л.д. 65), которая не подписана лицом ее подавшим, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос о подачи апелляции надлежащим лицом или ненадлежащим лицом.
Суд первой инстанции при поступлении апелляции и выявлении указанного выше недостатка должен руководствоваться ст. 352 УПК Украины в соответствии которой, своим постановлением председательствующий оставляет апелляцию без движения и уведомляет апеллянта о необходимости выполнения требований указанных в ст. 350 УПК Украины в течении семи суток с момента получения уведомления.
В силу изложенного, дело не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 352, 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда города Запорожья от 14 июня 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины оставлена без рассмотрения, возвратить Шевченковскому районному суду г. Запорожья для выполнения требований ст. 352, 359 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья С.О. Бочарников
Дата документу Справа № 330/218/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10/778/147/2013 Председательствующий в 1 инстанции
ЕУ №330/218/13-к Ковальчук Е.А.
Категория ст. 236-2УПК 1960 г. Докладчик Бочарников С.О.
12 августа 2013 г. г. Запорожье
Судья палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области Бочарников С.О., с участием прокурора Скрыль А.А., апеллянта ОСОБА_3, при разрешении вопроса о принятии к апелляционному рассмотрению материала по апелляции ОСОБА_3 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2013 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 19.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского арендного предприятия ПОЖКХ и БО по ст. 366 УК Украины,
05.08.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил материал по жалобе ОСОБА_3 на постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 19.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского арендного предприятия ПОЖКХ и БО по ст. 366 УК Украины с апелляцией ОСОБА_3 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2013 г. и с заявлением о восстановление срока на подачу апелляции
Суд первой инстанции не выполнил требования предусмотренные ст. 353 УПК Украины 1960 г., заявление о восстановление срока на подачу апелляции не рассмотрел и направил материал в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 353, 359 УПК Украины, -
Материал по апелляции ОСОБА_3 на постановление Акимовского районного суда Запорожской области от 21 февраля 2013 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Акимовского района Запорожской области от 19.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Акимовского арендного предприятия ПОЖКХ и БО по ст. 366 УК Украины, возвратить Акимовскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины 1960 г.
Судья С.О. Бочарников
Справа № 462/4866/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Залізничний районний суд м Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001133 від 02.05.2015року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 16-00год. 01 вересня 2015 року за адресою: м. Львів, вул.С.Бандери ,3.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 464/9934/14-к
пр.№ 1-кс/464/2659/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року о 14.00 год. під час проведення загального обшуку у відділенні
№ 7, в результаті на сходовій клітці в ручці перил було виявлено та вилучено заборонений для зберігання та використання засудженими предмет, а саме мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ відсутній. За даним фактом в.о. начальника ЛВК №48 ОСОБА_2 складено рапорт від 19.05.2014р.
Під час опитування засуджених відділення № 7, встановити кому належить мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ відсутній, не представилось можливим.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу № 111 від 19.05.2014р. передати в дохід держави.
Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5289/15-к
пр.№ 1-кп/464/279/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30.07.2015 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000762 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Сихівського району м. Львова 02 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 16 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000762 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 11 год 30 хв 6 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5531/15-к
УХВАЛА
судового засідання

31 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» імей НОМЕР_1 , -

установив:

Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія» імей НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони №3.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 28.04.2015року під час обходу внутрішньої забороненої зони №3, працівником установи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» імей НОМЕР_1 , що є предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу внутрішньої забороненої зони №3, мобільний телефон марки «Нокія» імей НОМЕР_1 , згідно висновку по факту вилучення мобільного телефону від 30 квітня 2015року, передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1