Справа № 344/4268/15-к
Провадження № 1-кп/344/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого на будові, робочим, раніше судимого, остання судимість 17 лютого 2015 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

18 листопада 2014 року близько 16.40 години ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «АВК», що по вул. Хіміків, 17/В в м. Івано-Франківську, побачив на прилавку торгової каси мобільний телефон марки «Nokia-N8-00». В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia-N8-00» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 1273 гривень, який належить ОСОБА_7 чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому 04 січня 2015 року близько 14.45 години ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що по вул. Тролейбусна, 1, в м. Івано-Франківську, побачив на одному із виставкових стелажів механічний молоковідсмоктувач марки «АVENT-SСF330/20». В цей час в нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав механічний молоковідсмоктувач марки «АVENT-SСF330/20», вартістю 573,61 гривень. В подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він визнає всі обставини вчиненого, вартість та кількість викраденого. Він дійсно таємно викрав вищевказані речі: мобільний телефон та молоковідсмоктувач, які продав, гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що цивільний позов ПП «Соломія-Сервіс» він визнає, стан здоров`я, суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив суду, що на даний час завдана шкода не відшкодована, заявив про зменшення позовних вимог, просить задоволити цивільний позов ПП «Соломія-Сервіс» на суму 573,61 грн., щодо покарання покладається на розгляд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді арешту. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ПП «Соломія-Сервіс» слід задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПП «Соломія-Сервіс» матеріальну шкоду на суму - 573,61 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання шість місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України в строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2015 року та остаточно призначити покарання шість місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 17 лютого 2015 року.

Цивільний позов ПП «Соломія-Сервіс» задоволити частково. Стягнути обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ПП «Соломія-Сервіс» 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 61 (шістдесят одну) копійку матеріальної шкоди.

Речові докази два диски із записом, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Nokia-N8-00», сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , який переданий потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1