Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/4342/2012
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Цибух Т.І. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову від 18.01.2012 р.
старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про закриття
кримінальної справи за фактом ДТП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст. 286 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального
районного суду м. Миколаєва, в якій
просить скасувати вищезазначену
постанову старшого слідчого СВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Урбанського Є.П., оскільки вважає, що не
вжито всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що
досудовим слідством не об'єктивно
проведена перевірка, не взято до уваги
всі обставини ДТП, висновки в постанові
не відповідають фактичним обставинам
події та матеріалам справи. Просила
скасувати постанову від 18.01.2012 р. про
закриття справи.

У судове засідання заявник не з'явився.

Вислухавши думку прокурора, який
вважав за необхідне залишити скаргу
без задоволення, оскільки постанова
винесена законно та обґрунтовано,
вивчивши матеріали скарги і матеріали,
на підставі яких було прийнято рішення
про закриття кримінальної справи,
дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-6 КПК України
суддя витребує справу, знайомиться з
нею, а в разі необхідності заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу на
постанову.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при закритті справи
виконані вимоги статей 213 і 214 КПК
України залишає скаргу без задоволення
або скасовує постанову про закриття
справи і направляє справу прокурору
для відновлення слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи
01.03.2008 р. біля 08:00 год. на пішохідному
переході, в районі ринка «Штрасе»водій
автомобіля «Форд»ОСОБА_2 здійснив
наїзд на пішохода ОСОБА_1, завдавши їй
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

14.04.2011 року постановою Центрального р/с
м. Миколаєва було скасовано постанову
про закриття кримінальної справи від
21.12.2010 р.

В своїй постанові суд вказав, що
закриваючи кримінальну справу слідчий
посилався на порушення пішоходом п.п.
4.10, 4.14 «а,в»ПДР, а також відсутність в
діях водія порушень п. 12.3 ПДР України.

Між тим, п. 4.14 «в»ПДР України
регламентує поведінку батьків
відносно неповнолітніх. Крім того, в
діях потерпілої відсутні порушення п.
4.14 «а», оскільки згідно пояснень
свідків ОСОБА_4, потерпіла продовжила
рух по пішохідному переходу після того,
як автомобіль знизив швидкість. Також
заслуговує на увагу той факт, що
відповідно до пояснень самої
потерпілої, а також свідків ОСОБА_4
ніякого мікроавтобусу, що заважав
водію знизити швидкість до повної
зупинки не було. Доказів, що свідчать
про наявність мікроавтобусу перед
пішохідним переходом в ході досудового
слідства добуто не було. В постанові
про проведення експертизи зазначено,
що перед пішохідним переходом був
припаркований автомобіль, в зв'язку з
чим, згідно висновків експертизи було
встановлено відсутність в діях водія
порушень п. 12.3 ПДР. Суд вважає, що дані,
зазначені в постанові про призначення
експертизи є безпідставними, оскільки
наявність мікроавтобусу не
підтверджена матеріалами справи, та
базуються лише на свідченнях ОСОБА_2,
який до речі неодноразово змінював
свої свідчення на протязі досудового
слідства. Заслуговує на увагу і той
факт, що ОСОБА_2 на протязі тривалого
часу мешкає на вул. Лазурна 28-а, дорога
до якої веде впродовж ринку «Штрасе»,
що може свідчити про обізнаність водія
про розташування дорожніх знаків та
дорожньої розмітки на даній ділянці
дороги.

Під час проведення додаткової
перевірки слідчим опитано ОСОБА_5 на
предмет проведення ним експертизи,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, після чого
винесено постанову про закриття
кримінальної справи.

Вважаю, що слідчим не проведено
належної перевірки об'єктивних
обставин справи, та не проаналізовані
наведені в постанові суду від 14.04.2011
року дані, які мають суттєве значення
при прийнятті рішення по справі, в
зв'язку з чим постанова про закриття
кримінальної справи від 18.01.2012 року
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову від 18.01.2012 р. старшого
слідчого СВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про закриття
кримінальної справи за фактом ДТП у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ст. 286 КК
України -скасувати, а матеріали
направити для проведення додаткової
перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя
А.О. Рудяк