Справа № 159/3301/15-к Провадження №11-сс/773/217/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року продовжено щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, до 22.07.2015 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що міра запобіжного заходу ту вигляді римання під вартою обрана не обґрунтовано та незаконно. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилась інформація, яка характеризує ОСОБА_9 та , крім того тримання його під арештом може призвести до суттєвого погіршення стану його здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, підозрюваного та його захисника, які підтримали останні та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.04.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 28 червня 2015 року.

Клопотання про продовження строку триманні під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 28.06.2015 року, ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимостей, тощо.

Доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у судді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка. Крім того, ні підозрюваним, ні захисником не надано суду документальні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_9 може відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у житловому приміщенні за певною адресою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: