Справа № 1-398/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Сулятицького І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого завідуючим паливним складом №1 ВАТ «Чернівціоблпаливо», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в квітні місяці 2009 року одержав неправомірну вигоду при наступних обставинах:

Так, в кінці березня 2009 року до ОСОБА_2, як до завідуючого Чернівецьким паливним складом №1 ВАТ «Чернівціоблпаливо», звернувся ОСОБА_3 з приводу отримання в оренду складського приміщення на території Товариства для подальшого здійснення підприємницької діяльності, повязаної із реалізацією лісоматеріалів.

Оскільки до повноважень ОСОБА_2 не входило укладення договору оренди приміщення, він спрямував ОСОБА_3 до голови Правління ВАТ «Чернівціоблпаливо» ОСОБА_4 для вирішення цього питання, про що по телефону повідомив останню.

01.04.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 з однієї сторони та ВАТ «Чернівціоблпаливо» в особі голови Правління ОСОБА_4 з іншої був укладений договір оренди частини гаража площею 20 кв.м. на паливному складі №1 по провулку Чкалова,6 в м.Чернівці, де завідуючим був ОСОБА_2

На підставі укладеного договору оренди ОСОБА_3 завіз на територію паливного складу №1 ВАТ «Чернівціоблпаливо» лісоматеріали та зайняв надану йому в оренду територію.

Оскільки 20 кв.м. орендованого приміщення ОСОБА_3 було недостатньо для зберігання лісоматеріалів, він запропонував ОСОБА_2 дозволити йому користуватись приміщенням більшою площею, аніж 20 кв.м., як передбачено договором оренди.

ОСОБА_2, будучи службовою особою завідучим паливним складом №1 ВАТ «Чернівціоблпаливо», до службових повноважень якого входить контроль за територією паливного складу №1 та маючи намір отримання неправомірної вигоди, погодився надати ОСОБА_3 згоду використовувати більшу територію складу, аніж зазначено в договорі оренди, без укладення додаткових угод, при умові передачі йому за це 1000 доларів США.

08.04.2009 року близько 14.00 години ОСОБА_3, знаходячись в службовому приміщенні паливного складу №1 по провулку Чкалова,6 в м.Чернівці, передав ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди за надання усної згоди на користування додатковою територією складу для зберігання лісоматеріалів 500 доларів США, що еквівалентно 3850 грн., які останній відповідно одержав.

Після одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині не визнав та суду пояснив, що в березні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_3 з метою користування складськими приміщеннями, якого він направив до голови правління Товариства ОСОБА_4 для укладення договору оренди. При цьому, він зателефонував до останньої та повідомив про ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала до нього та розповіла про неможливість укладення договору з ОСОБА_3, який не є приватним підприємцем, на що він (ОСОБА_2І.) вказав, що йому байдуже. Однак, через декілька днів ОСОБА_3 знову йому зателефонував та повідомив, що свідоцтво про підприємницьку діяльність в найближчому часі буде виготовлено. 01.04.2009 року ОСОБА_3 уклав договір оренди з ОСОБА_4

08.04.2009 року ОСОБА_3 зателефонував до нього та повідомив, що приїде на роботу. Вони зустрілись та ОСОБА_3 зайшов до нього в кабінет, де вони розмовляли. ОСОБА_3 повідомив, що приніс 500 доларів, як він зрозумів, що це кошти, які він має заплатити за оренду, за наступні місяці.

Крім того, підсудний ОСОБА_2І пояснив, що він не мав права укладати договори оренди, так як це не входило у його компетенцію та ніяким чином не сприяв цьому.

Не заперечував про отримання від ОСОБА_3 500 доларів США, однак не погоджується з кваліфікацією його дій органом досудового слідства та прокурором, оскільки він не був службовою особою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що в березні 2009 року він підшукував приміщення для складування лісо- та пиломатеріалів. Перебуваючи на провулку Чкалова м.Чернівці, він звернувся до ОСОБА_2, якого раніше не знав та якого йому порадили робітники на території Товариства, якому пояснив, що йому необхідно підібрати приміщення для здійснення господарської діяльності, на що останній погодився допомогти. Вони оглянули приміщення і в подальшому декілька разів зустрічались в службовому приміщенні ОСОБА_2 та на території ВАТ «Чернівціоблпаливо». Приміщення його влаштовувало і він мав на меті довгий час працювати.

26.03.2009 року, коли він прийшов, обговорювалось питання щодо оформлення документів та оплати за приміщення і ОСОБА_2 направив його до голови Правління ВАТ «Чернівціоблпаливо» ОСОБА_4 для оформлення договору, але зауважив, що він повинен зазначити в договорі, що має на меті отримати 20 кв.м. за ціною 1000 гривень.

01.04.2009 року між ним та головою Правління ОСОБА_4 було укладено договір оренди 20 кв.м. гаража по провулку Чкалова,6 в м.Чернівці, після чого ним були завезені на територію складу лісоматеріали. Оскільки розмір цього орендованого приміщення був недостатній для зберігання лісоматеріалів, він запропонував ОСОБА_2 додатково дати в користування частину території складу. ОСОБА_2 погодився при умові йому особисто надати винагороду в розмірі 1000 доларів США. Розмір винагороди він письмово вказав на аркуші паперу.

08.04.2009 року в службовому приміщенні він (ОСОБА_3І.) передав ОСОБА_2 частину із обумовленої суми, тобто 500 доларів США за надання останнім усного дозволу використовувати додаткову площу для зберігання лісоматеріалів. При цьому сприймав ОСОБА_2 як службову особу, яка таку згоду може і вправі надати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в кінці березня 2009 року до неї зателефонував завідуючий паливним складом №1 ОСОБА_2, який повідомив, що є людина, яка хоче взяти в оренду приміщення для зберігання будівельних матеріалів. Вона повідомила, щоб він підходив. Після цього, до неї підійшов ОСОБА_3 для укладення з ним договору оренди. При цьому, у нього при собі не було документів про те, що він являється суб'єктом підприємницької діяльності. Вона йому повідомила, що може заключити договір оренди тільки з суб'єктом підприємницької діяльності, на що він відповів, що надасть документи пізніше. Через декілька днів він знову прийшов до неї і приніс свідоцтво про здійснення підприємницької діяльності. Після цього, вона уклала з ним договір оренди №09/04-1 від 01.04.2009 року, згідно якого орендна плата складала 1000 гривень в місяць. Один екземпляр договору вона видала на руки ОСОБА_3, а один залишився в документах підприємства. Після цього, ОСОБА_3 вийшов від неї і вона його більше не бачила. З приводу укладання договорів повідомила, що всі договори оренди заключались тільки нею і ці повноваження не передавались нікому. На рахунок вільних приміщень зазначила, що на території Товариства завжди здавались приміщення в оренду, приміщень було багато і багато з яких простоювали.

Крім того, пояснила, що в разі звернення до неї громадян з приводу укладення договорів оренди, такі договори завжди укладались, так як це було прибутком для Товариства.

Крім зазначених вище показів свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

·протоколом усної заяви ОСОБА_3 про злочин від 08.04.2009 року;

·а.с.8-10

·протоколом огляду та вручення від 08.04.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто та вручено ОСОБА_3 гроші в сумі 500 доларів США;

·а.с.13

·протоколом особистого обшуку від 08.04.2009 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_2 добровільно видав з кишені своєї сорочки 500 доларів США;

·а.с.14

·довідкою ВАТ «Чернівціоблпаливо» від 08.04.2009 року, з якої вбачається, що касового ордера чи квитанції про проплату за договір оренди №09/4/1 від 01.04.2009 року не надходили і платіж готівкою не здійснювався;

·а.с.35

·договором оренди №09/04-1 від 01.04.2009 року, укладеного між ВАТ «Чернівціоблпаливо» в особі голови Правління ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_3;

·а.с.36-37

·протоколом огляду від 22.07.2009 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто грошові купюри передані ОСОБА_2 ОСОБА_3 номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюр: ЕС 74614144 А, ІН 04074696 А та грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 4 купюр: РВ 66256010 А, АВ 65229960 Р, ЕВ 12167036 А, ЕР 45229040 ОСОБА_5 підставленими під ультрафіолетові промені, зазначені купюри люмінісцирують відтінком світло-зеленого кольору і на купюрах під номерами 50 видно надпис «хабар», який люмінесцирує синім кольором;

·а.с.112

·протоколом огляду від 22.07.2009 року, з якого вбачається, що в присутності понятих було оглянуто компакт диск типу СD-R «LG» на якому міститься комп'ютерний файл із записом телефонної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої останній повідомляє ОСОБА_6 про передачу коштів в сумі 1000 доларів США, а також компакт диск DVD-R типу «Vеrbatim-4.7 DR», на якому містяться легалізовані матеріали оперативно-технічного заходу від 18.04.2009 року, які проводились на підставі дозволу апеляційного суду №270 цт від 08.04.2009 року, а зокрема комп'ютерний файл із записом факту передачі грошових коштів ОСОБА_3 ОСОБА_2;

·а.с.116

·протоколом перегляду та прослуховування від 23.07.2009 року, з якого вбачається, що за участі ОСОБА_3 було прослухано фонограму розмови, що записана на компакт-диск СD-R «LG» та переглянуто файл, що записаний на компакт диск DVD-R типу «Vеrbatim-4.7 DR»;

·а.с.119-121

·протоколом перегляду та прослуховування від 30.07.2009 року, з якого вбачається, що за участі ОСОБА_2 було прослухано фонограму розмови, що записана на компакт-диск СD-R «LG» та переглянуто файл, що записаний на компакт диск DVD-R типу «Vеrbatim-4.7 DR»;

·а.с.122-124

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.368 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою у будь якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні прокурор своєю постановою змінив обвинувачення підсудного ОСОБА_2, перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.368 КК України на ч.3 ст.368-3 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає чи надає таку вигоду.

Постанову про зміну обвинувачення прокурор мотивував внесеними змінами у Кримінальний кодекс України від 07.04.2011 року.

Суд погоджується з постановою прокурора про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_2, оскільки саме таке обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні за вказаними кваліфікуючими ознаками та нове обвинувачення помякшує відповідальність винного.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини за ч.3 ст.368-3 КК України з мотивів невірної кваліфікації його дій є помилковим, оскільки відповідно до посадової інструкції та Статуту ВАТ «Чернівціоблпаливо» ОСОБА_2 був службовою особою юридичної особи приватного права в розумінні диспозиції цієї статті і саме в його обовязки входило контроль за територією паливного складу №1.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, а також давність вчиненого ним злочину, його позитивну посткримінальну поведінку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368-3 ч.3 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади юридичних осіб приватного права терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану заставу.

Після набрання вироком суду законної сили, внесені в рахунок застави грошові кошти в розмірі 8500 грн. звернути на виконання вироку в частині сплати штрафу.

Речові докази по справі:

·грошові кошти в сумі 500 доларів США повернути ОСОБА_3;

·компакт-диски: СD-R «LG» та DVD-R типу «Vеrbatim-4.7 DR», що приєднані до кримінальної справи в якості речових доказів залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 В. Т.