ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9708/14-к
№ 1-кс/201/4269/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання останнього від 08 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання останнього від 08 липня 2014 року.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 послався на те, що 24 червня 2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала, якою зобов`язано слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06 травня 2014 року. 04 липня 2014 року на адресу СІЗО-3 з прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення за №06/2-3668-13 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 06 травня 2014 року, однак заявник вважає що вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прокурором Дніпропетровської області виконано не в повному обсязі, а саме у частині зазначення правової кваліфікації злочину слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим подав клопотання до прокуратури 08 липня 2014 року, проте станом на теперішній час не отримав відповіді щодо розгляду його клопотання, що і стало підставою звернення до слідчого судді із скаргою.

В судове засідання заявник не був доставлений, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься виклик із відміткою, наданий начальником караулу, щодо знаходження ОСОБА_3 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим доставку останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 05 серпня 2014 року залишено без виконання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги №201/9708/14-к, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній просить суд зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 08 липня 2014 року та надати письмову відповідь.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що відомості про скоєний злочин за заявою ОСОБА_3 від 06 травня 2014 року були внесені прокурором Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року було виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прокурором Дніпропетровської області було виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вважаю, що дана скарга не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання останнього від 08 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1