Справа № 579/222/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000045 від 19 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно- технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,-

- за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2015року близько 2 год. 24 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, в приміщенні кафе "Казка", розташованому в м. Кролевець, пл. Свободи, 29-А, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, що виразився в залицянні ОСОБА_7 до його знайомої ОСОБА_8 , безпричинно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, від яких той впав на підлогу та втратив свідомість. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , висловлюючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, намагався нанести йому ще ударів в той час, коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, однак не зміг цього зробити, оскільки йому перешкодили присутні в кафе відпочиваючі та охорона кафе.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 були спричинені побої, а кафе "Казка", власником якого є ОСОБА_9 , вимушено призупинило свою роботу приблизно на 30 хвилин, що призвело до подальшого закриття розважального закладу о 3 год. 18.01.2015року.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав винуватість у вчиненні злочину та дав показання про те, що 18 січня 2015 року він прийшов в кафе «Казка» разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 . Після 2-ї години, коли всі танцювали, він звернув увагу на те, що ОСОБА_7 неправильно, на його думку, вів себе по відношенню до його знайомої. Підійшовши до ОСОБА_7 , нічого йому не говорячи, він двічі ударив його кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього він ще намагався вдарити ОСОБА_7 , висловлювався на його адресу нецензурними словами, коли той лежав на підлозі, однак йому не дали цього зробити присутні в кафе та охорона кафе, які відтягли його від ОСОБА_7 . Після цього, до приїзду працівників міліції, він зі своєю знайомою залишив кафе. В скоєному розкаюється, розуміє, що поступив неправильно. Він вибачився перед ОСОБА_7 та власником кафе за свою поведінку. При цьому обвинувачений не заперечував того факту, що на відеозапису з кафе "Казка" зафіксовані саме його дії по відношенню до ОСОБА_7 18.01.2015року.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що власником кафе "Казка" є його батько, ОСОБА_9 , який у зв`язку з хворобою доручив йому займатися роботою кафе, на що видав довіреність. Крім того, на січень 2015року він був заступником директора цього кафе. По суботам кафе працює за наявності відвідувачів і після третьої години ночі, для чого у них є відповідні умови згідно з рішенням міськради, встановлено відеоспостереження, є кнопка виклику наряду міліції та створено належні санітарно-гігієнічні умови. У вечірній час 17 січня 2015 року він був в кафе, обстановка була спокійна, біля 24 години він пішов додому. 18 січня 2015 року після 2-30 йому зателефонували з кафе та повідомили про конфлікт, що стався між відпочиваючими та про те, що викликані "швидка допомога" та міліція. По прибуттю в кафе він бачив ОСОБА_7 , який відмовився від госпіталізації, але було видно, що стан здоров`я його не зовсім добрий. Від працівників кафе він дізнався, що хлопець, який вчинив хуліганство, залишив кафе. Робота кафе була призупинена приблизно на 30 хвилин. Хоча наміру припиняти роботу кафе не було, однак присутні після конфлікту, що стався, стали розходитися і кафе о третій годині було закрито. За встановленими правилами охорона не пускає в кафе осіб, які порушували правила поведінки. Таке рішення було прийнято і відносно ОСОБА_5 , оскільки на відеозапису було видно, що саме він був ініціатором конфлікту і саме він наніс удари ОСОБА_7 . Приблизно через три тижні ОСОБА_5 прийшов до нього, вибачився за свою поведінку 18.01.2015року, попросив дозволу на відвідування кафе, після чого порядку він більше не порушував при перебуванні в кафе. Він не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому. Його звернення до міліції було пов`язано з тим, щоб до ОСОБА_5 були застосовані відповідні норми закону у зв`язку з вчиненими ним протиправними діями. Матеріальних претензій до нього немає, хоча після аналогічних подій на деякий час зменшується кількість відвідувачів кафе, що негативно впливає як на доходи так і на репутацію закладу.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона разом з ОСОБА_5 18 січня 2015 року прийшла до кафе "Казка" близько першої години ночі. Після 2-ї години вони всі танцювали. Хтось з присутніх при цьому торкався руками за її тіло ззаду, однак вона не бачила хто саме і нічого не говорила з цього приводу ОСОБА_5 . Потім, в якийсь момент, вона зрозуміла, що ОСОБА_5 вдарив одного з присутніх, який упав на підлогу. Присутні та охорона кафе припинили конфлікт і вона разом з ОСОБА_5 залишили кафе.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки пов`язано із спричиненням ОСОБА_7 побоїв та вимушеним призупиненням роботи розважального закладу з подальшим закриттям без відновлення роботи, і вчинене ним підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, він проживає з батьком, який є інвалідом третьої групи (а.с.41, 42).

Як пом`якшуючі суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вибачившись перед потерпілим, сприяв розкриттю злочину, визнаючи вину та даючи правдиві показання. Як пом`якшуючу обставину суд визнає також сімейний стан обвинуваченого, а саме те, що його батько, 1965року народження, є інвалідом 3 групи.

При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, дані щодо особи обвинувачуваного, думку потерпілого з приводу покарання, суд приходить до висновку, що при призначенні йому покарання можливо застосувати положення ст.69 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі нижче нижньої межі, передбаченої санкцією закону. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу, з застосуванням ст. 69 КК України, в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят)грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у справі: відеозапис з кафе "Казка" за 18.01.2015року, який міститься на диску № DR5FА1-00456, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1