overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 387, 350 КПК України (1960 року).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року та копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року вбачається, що є підстави для витребовування кримінальної справи.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_3
154/1409/15
1-кп/154/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.04.2015 року за № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 19 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1413/15-к Провадження: 1-в/0274/272/15

07.04.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
25.03.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді громадських робіт.
07.04.2015 року на адресу суду також надійшло подання начальника Бердичівського ВЦ (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ст. 336 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження заяву засудженого ОСОБА_2 та подання начальника Бердичівського ВЦ (№ 108) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372, КПК України, суд, -
постановив:
заяву засудженого ОСОБА_2 та подання начальника Бердичівського ВЦ (№108) про заміну невідбутої частини покарання об`єднати в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1652/15-к
Пр. № 1КП/286/117/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до Овруцького районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу домашній арешт) та призначено до підготовчого судового розгляду на 11 годину 30 хвилин, 07.05.2015 року. В підготовче судове засідання на визначену дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки суду невідома причина неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання та піддати примусовому приводу в наступне підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого.
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 травня 2015 року Справа №293/344/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185, ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 19.02.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.15 після повторного автоматичного розподілу справи надійшов з канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185, ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 19.02.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 185, ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 від 19.02.15 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 12 год.30 хв. 21.05.15 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1736/15-к
Провадження № 1-кп/361/228/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
07 травня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім міри запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_2 слідчим суддею 12 квітня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 12 травня 2015 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2ст.185 КК України на 14 годину 08 травня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1122/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" травня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 5 травня 2015 року

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №566/388/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час проведення досудового розслідування залишилися.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання її під вартою, посилаючись на наявність у неї постійного місця проживання, а також на доброчесність своєї поведінки, яка забезпечить її явку за викликами в суд та неможливість вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 надавала органам досудового розслідування неправдиві відомості про себе, зокрема вказувала своє прізвище " ОСОБА_6 ", крім цього ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності. Її посилання на наявність у неї постійного місця проживання спростовуються довідкою- характеристикою згідно якої за місцем реєстрації в с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, починаючи з березня 2008 року ОСОБА_4 не проживає. Будь-яких інших відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання суду не представлено. Таким чином, в суді підтвердились ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання тримання під вартою продовжити строком на 2 (два) місяці.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №24 м. Рівне.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000798 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений: за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк три роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником- адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником- адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.03.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.03.2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа №1/2312/72/11
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КК України, які надійшли з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 31 березня 2011 року в складі головуючого судді Калієвського І.Д., при секретарі Байдужій Г.І., з участю прокурора Клименка М.В. було постановлено дати дозвіл на проведеня позапланової тематичної документальної ревізії, щодо нарахування та виплати заробітної плати у ВАТ "Санаторій Аквадар".

Згідно акту позапланової тематичної документальної ревізії, щодо нарахування та виплати заробітної плати у ВАТ "Санатоій Аквадар" від 29.04.2011 року під час ревізії було виявлено порушення, щодо нарахування та виплати заробітної плати у ВАТ "Санаторій Аквадар".

На підставі п. 2/1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки та огляду. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д.. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
07.05.2015 Справа № 756/5725/15-к
Унікальний № 756/5725/15-к
Порядковий № 1-кп/756/458/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.04.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 14.05.2015.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/461/15
Справа 760/4528/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- законного представника
неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 12.03.2015р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11.05.2015р., який є вихідним днем.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, захисника, який просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання за місцем проживання родичів останнього за адресою: АДРЕСА_1 , думку законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинуваченого, які погодилися із захисником, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до ст.178 КПК України, суд, враховуючи всі обставини при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявної непогашеної у нього судимості, тяжкість вчинених ним ряду злочинів та існуючі на даний час ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може ухилятися від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 09.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 5-52/11
№
25.03.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09 февраля 2010 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6/шесть/ месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
01.04.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
16.03.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 09.02.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2