Дело №1-32 2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 января 2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в пгт. Михайловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженца с. Тимашевка, Михайловского района Запорожской
области, русского, гр. Украины, образование 8 классов общеобразовательной
школы, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1)16.08.2000г. Михайловским
райсудом по ст.81 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден
24.10.2002 года УДО не отбытый срок 1 год 9 мес; 2) 08.12.2003 г. Михайловским
райсудом по ст.185 ч.3, 69, 71 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожден
21.09.2004 г.; 3) 04.02.2005г. Михайловским райсудом по ст.185 ч.2 УК Украины к
свободы, освобожден 08.04.2006 года, проживающего АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 186, 395
30.07.2006 года в 23 часа ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле ставка расположенного вблизи с. Вишневка
Михайловского района Запорожской области, с умыслом направленным на открытое
похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья, которое выразилось в нанесении ударов
кулаком в лицо ОСОБА_2, открыто похитил мобильный телефон «SAMSUNG X-200»
в корпусе черного цвета, стоимостью 570 гривен, принадлежащий ОСОБА_2.
Кроме того, 30.03.2006 года постановлением Вольнянского
районного суда Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 установлен
административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев по месту жительства после его
освобождения из Софиевской ИК № 55. В период с 03.08.2006 года по 01.11.2006
года самовольно, без уважительных причин покинул место жительства АДРЕСА_1. Для
регистрации в Михайловский РО УМВД Украины в Запорожской области не являлся,
злостно уклонялся от административного надзора.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что он действительно
30.07.2006 года на протяжении всего дня, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле ставка расположенного вблизи с Вишневка Михайловского
района, он нанес два удара кулаком в лицо ОСОБА_2, а затем отстегнул,
находящийся в чехле на ремне брюк ОСОБА_2, мобильный; телефон «SAMSUNG
X-200» в корпусе черного
цвета. В тот же день , он приехал в п. Михайловка и продал мобильный телефон
неизвестному парню за 100 грн. О том, что 30.03.2006 года постановлением
Вольнянского районного суда Запорожской области в отношении него был установлен
административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев по месту жительства, ему было
известно. Однако с августа по ноябрь 2006 г., он работал в г. Запорожье и у
него не было возможности отмечаться в милиции, т.к. рабочий день был не
нормированный. О том, что его розыскивают
работники милиции, ему сообщила
мать. После того, как он узнал, что его
работники милиции, он сразу же приехал в Михайловский РО УМВД. Просит суд строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, с учетом полного признания вины подсудимым, суд считает возможным
другие Доказательства не исследовать, ограничившись допросом подсудимого.
Кроме того, суд разъяснил ему, что в данном случае он
лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, квалификацию состава
преступления в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2
ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, а также по ст. 395 УК Украины, как самовольное оставление
места жительства с целью уклонения от административного надзора лица, в
отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест
При назначении наказания, суд учитывает то, что ОСОБА_1
-ранее судим за корыстное преступление, характеризуется отрицательно, вместе с
тем, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, ущерб возместил, страдает
заболеванием на туберкулез, поэтому суд считает возможным в виде исключения,
при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст. 69 УК Украины,
назначив наказание ниже низшего предела, а также применить ст. 70 УК Украины,
назначив наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим. Кроме того, суд считает необходимым при
назначении наказания по ст. 395 УК Украины в виде ареста, применить ст. 72 УК
Украины, применив правила сложения наказаний по совокупности преступления,
перевода менее строгого наказания в более строгий вид, в соотношении 1 день
лишения свободы соответствует 1 дню ареста.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить
наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3(трех) лет лишения свободы,
признать виновным по ст. 395 УК Украины, назначить
наказание в виде шести месяцем ареста, что соответствует 6 месяцам лишения
В соответствии со ст. 70 УК Украины, назначить наказание
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим и назначить окончательное наказание, определив к отбытию 3 (три) года
пресечения оставить - содержание под стражей.
наказания исчислять с 28.11.2006 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SAMSUNG
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Михайловский районный суд Запорожской области в
Судья А.М.Ворожбянов