АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1651/13-к
Номер провадження 11-сс/786/513/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Голубенко Н.В.,

суддів Гавриша В.М.,,
Костенка В.Г. ,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю: прокурора Скворцова В.А.,

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу захисника
в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року продовжено строк тримання під
вартою до трьох місяців

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 26
жовтня 2013 року близько 2 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в приміщенні тамбуру
житлового будинку за місцем свого
проживання, на грунті неприязних
відносин вчинив сварку з своїм сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої
висловив сину погрозу про фізичну
розправу та знищення всіх його речей
шляхом підпалу. В ході сварки ОСОБА_5
вийшов на вулицю, взяв каністру з
бензином та повернувся до приміщення
тамбуру, де працював котел на твердому
паливі.

ОСОБА_4, проявивши, як вказано у
повідомленні про підозру, злочинну
недбалість та самовпевненість,
обливаючи одяг свого сина бензином,
розлив частину пального на тіло
останнього.

ОСОБА_5, намагаючись вихопити у
батька каністру, підійшов до котла
опалення, внаслідок чого відбулось
загорання його тіла. Як наслідок ОСОБА_5
отримав 95% опіків шкіри та ІНФОРМАЦІЯ_3
року помер в реанімаційному відділенні
Великобагачанської ЦРЛ.

Відомості про кримінальне
правопорушення внесені до ЄРДР 26
жовтня 2013 року, правова кваліфікація -
ч.1 ст. 119 КК України.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119
КК України.

1 листопада 2013 року ухвалою слідчого
судді Великобагачанського районного
суду Полтавської області відносно
ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком на 60 днів,
до 29 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року постановою прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області строк досудового
розслідування у кримінальному
провадженні за підозрою ОСОБА_4
продовжено до трьох місяців.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під
вартою, слідчий суддя вказав, що
останній обґрунтовано підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119
КК України, а завершити досудове
розслідування до закінчення дії ухвали
про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу
неможливо, оскільки необхідно провести
ряд слідчих дій: отримати висновок
психолого - психіатричної експертизи,
призначити та провести додаткову
експертизу нафтопродуктів та паливо -
мастильних матеріалів, імунологічну
експертизу.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 по
місцю проживання характеризується
негативно, його дружина та дитина
проживають окремо від нього, має
родичів в інших населених пунктах, а
тому може ухилитись від органів
досудового розслідування та суду,
впливати на свідків, які проживають в с.
Попове, впливати на встановлення
істини у кримінальному провадженні, а
отже ризики, які були враховані при
обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не
змінились.

В апеляційній скарзі захисник в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та обрати відносно ОСОБА_4
запобіжний захід у виді домашнього
арешту.

Вказує, що органом досудового
розслідування не наведено фактів, які
вказували про наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України по
відношенню до ОСОБА_4, а слідчий суддя в
оскаржуваній ухвалі не навів
переконливих мотивів для продовження
строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
промови захисника ОСОБА_3 на
підтримання принесеної ним апеляції в
інтересах підозрюваного, заперечення
прокурора Скворцова В.А. про
відсутність підстав для задоволення
апеляції захисника в інтересах ОСОБА_4,
перевіривши матеріали провадження,
приходить до висновку, що апеляція
підлягає до часткового задоволення.

У клопотанні слідчого та ухвалі
слідчого судді наведено наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_4 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, але
не доведено обставини, передбачені ч.3
ст. 199 КПК України та пунктом 3 частини 2
статті 183 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в
ній не міститься будь-яких доказів на
обґрунтування того, що крім наявності
підстав, передбачених ст. 177 КПК України
слідчим та прокурором доведено, що
перебуваючи на волі, ОСОБА_4
переховувався від органу досудового
слідства чи суду, перешкоджав
кримінальному провадженню або йому
повідомлено про підозру у вчиненні
іншого злочину (п.3 ч.2 ст. 183 КПК
України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
заарештований або триматися під вартою
інакше як за вмотивованим рішенням
суду і тільки на підставах та в порядку,
встановлених законом.

В апеляційній інстанції прокурором не
вказано на необхідність проведення
жодної слідчої дії, що дає підстави для
висновку про проведення по даній
справі всіх слідчих дій.

Обставини, наведені в клопотанні не
свідчать про необхідність проведення
довготривалих експертних досліджень,
встановлення значної кількості
кримінальних правопорушень, вчинених
підозрюваним ОСОБА_4, дослідження
великої за обсягом доказової
інформації, що впливають на складність
провадження і тим самим роблять
неможливим його завершення в
оптимальні строки.

Окреслені питання при розгляді
слідчим суддею клопотання про
продовження строку тримання під вартою
підозрюваного не досліджені з
достатньою повнотою на предмет
законності й обґрунтованості
продовження застосування даного
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

З огляду на наведене, ухвала слідчого
судді підлягає до скасування та
постановлення в апеляційній інстанції
нової ухвали про відмову слідчому у
задоволенні клопотання про
продовження строку тримання під
вартою.

Оскільки прокурором, слідчим не
доведено, що обставини, які свідчать
про те, що заявлений ризик не зменшився
або з'явилися нові ризики, які
виправдовують подальше тримання
ОСОБА_4 під вартою, а також, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою та з урахуванням того, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні злочину, який
відповідно до ст. 12 КК України
класифікується як злочин середньої
тяжкості, за яким законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк до п'яти років, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання слідчого про продовження
щодо ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4
частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні клопотання заступника
начальника СВ Великобагачанського РВ
УМВС України в Полтавській області про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 відмовити.

СУДДІ:

Голубенко Н.В. Гавриш В.М.
Костенко В.Г.