районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Солоджук Г.О., підозрюваного
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,
розглянувши клопотання слідчого СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальчука Ю.М.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Першотравневе Комінтернівського
району Одеської області, є
громадянином України, неодружений,
офіційно не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, є
раніше судимим,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року слідчий СВ
Центрального РВ УМВС України в
Миколаївській області Ковальчук Ю.М.
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із старшим
прокурором прокуратури Центрального
району Миколаївської області Солоджук
Г.О. клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у
зв'язку з досудовим розслідуванням
обставин кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, відомості про який 24
листопада 2013 року внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань під №
0008121.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 23.11.2013
близько 23:00 годин знаходячись біля
торгової палатки "Чернігівське", яка
розташована на розі вул.
Комсомольської та пр. Леніна в м.
Миколаєві, зірвав з шиї раніше йому
знайомого потерпілого ОСОБА_5 золотий
ланцюжок вагою 50 грамів вартістю 23000
гривень, золотий хрестик вагою 4 грами
вартістю 2000 гривень, золоту ладанку
вагою 4 грами вартістю 2000 гривень.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто
відкритому викраденні чужого майна,
яке вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
ґрунтується на сукупності доказів,
здобутих в процесі розслідування
кримінального провадження № 0008121,
а саме на відомостях, що містяться у
показаннях потерпілого ОСОБА_5 від
03.12.2013 р., протоколі пред'явлення особи
для впізнання від 04.12.2013 р., показаннях
свідків ОСОБА_6 від 04.12.2012 року, ОСОБА_7
від 03.12.2013 року, ОСОБА_8 від 03.12.2013 року,
ОСОБА_9 від 04.12.2013 року, ОСОБА_10 від 04.12.2013
року.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів, думку
його захисника, дослідивши надані
матеріали кримінального провадження,
доходжу висновку щодо існування ризику
з боку підозрюваного вчинення
аналогічних злочинів, спроби ухилитися
від органів досудового слідства та
впливу на потерпілого, свідків у
вказаному кримінальному провадженні.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
тяжкого корисливого злочину, раніше
вчинював кримінальні правопорушення
передбачені ст. 186 ч. 2 КК України, ст. 197
ч. 1 КК України, не має постійного місця
офіційного роботи та постійного
заробітку, проживав в м. Миколаєві лише
2 місяця в орендованій квартирі. Таким
чином, прокурором під час розгляду
клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 194 КПК України, доведено існування
зазначених вище ризиків, що
передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

У той же час, таким ризикам не зможуть
запобігти інші передбачені ст. 176 КПК
України запобіжні заходи, крім
тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 не
має власного житла в м. Миколаєві,
офіційно не працює, не підтримує
постійних соціальних зв'язків, а також
раніше вчинював кримінальні
правопорушення проти власності.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено
недостатність для запобігання
вказаному ризику застосування до
підозрюваного більш м'яких ніж
тримання під вартою запобіжних
заходів, а це у свою чергу, враховуючи
обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК
України, є підставою для застосування
до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати на строк до 30 січня 2014 року
до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту
її оголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області може бути подано
апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя: