печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4589/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003573 від 04.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 03 липня 2014 року, приблизно о15 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Еспланадній в м. Києві, зі сторони вулиці Басейної в напрямку вулиці Саксаганського, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі водію мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_5 були спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі показань по суті висунутого йому обвинувачення на підставі ст. 63 Конституції України ( а.с. 121-126).

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, посилаючись на наявність у справі двох протилежних висновків експертів щодо одного й того ж предмета дослідження, запропонувавши перелік питань, які необхідно поставити перед експертами для усунення суперечностей та правильного з`ясування обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання, заявивши в свою чергу аналогічне письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропонували свій перелік питань.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу вищезазначених клопотань, приходить до наступного висновку.

Якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд за зверненням сторони кримінального провадження вправі призначити відповідну експертизу ( ст.ст. 242, 332 КПК України).

У відповідності до положень ст. 332 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу по кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 631ат від 30.12.2014, призначеної та проведеної на стадії досудового розслідування, в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, однак його дії по управлінню транспортним засобом, з технічної точки зору не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що є причиною дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, проте він не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання приписів даного пункту ПДРУ.

Натомість, в судовому засіданні досліджено представлений стороною захисту висновок експерта авто техніка Столичного бюро судових експертиз ОСОБА_7 від 19.03.2015, у відповідності до якого, відповідно до вимог п.п. 1,5, 2.14г, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, водієві автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , при з`їзді з проїзної частини на паркувальний майданчик, де здійснюється паркування з поперечним способом розстановки транспортних засобів, можливо було виконувати поворот не з крайнього лівого положення та необхідно було керуватися вказівками штатного паркувальника по забезпеченню безпеки дорожнього руху, і в разі подання паркувальником команди про зупинку належало зупинитися. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, водієві мотоцикла "Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 належало стежити за зміною дорожньої обстановки, відповідно реагувати на її зміну, особливо при наближенні та проїзді повз зону паркування, при цьому слід було рухатися якомога правіше ( в другій або третій смузі руху), дотримуючись безпечних дистанції та інтервалу по відношенню до інших транспортних засобів, а при русі в четвертій смузі, що примикає до паркувального майданчику обирати такий швидкісний режим руху, щоб забезпечити зупинку керованого ним мотоцикла без зміни напрямку руху в разі виникнення небезпеки для руху у вигляді гальмуючих попереду транспортних засобів, що мають намір припаркуватися або виїжджають з паркувального майданчику, та своєчасно виконувати вимоги штатних паркувальників в форменому одязі, що забезпечують безпечний проїзд на даній ділянці. Відтак, експертом зроблено висновок, що аварійна ситуація, наслідком якої стала дорожньо-транспортна подія, була створена виключно діями водія мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 11.2, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, визначених даною нормою, а отже перебувають з ними в причинному зв`язку, а для вирішення даних питань потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки суд, за наявності у справі двох взаємовиключних висновків експертів з одного й того ж питання, вважає необхідним по доводам клопотання прокурора та захисту призначити у справі повторну авто-технічну експертизу з метою забезпечення права сторін кримінального провадження на всебічний та об`єктивний розгляд справи незалежним судом.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити установі Міністерства Юстиції України - Київському НДІ судових експертиз.

Вихідними даними для проведення експертизи є матеріали даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 101, 242, 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора та захисника про призначення повторної авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка була швидкість автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби?

2) Який статус «паркувальника» по ПДР та чи має він право надавати вказівки про здійснення певних маневрів учасникам дорожнього руху? Яка особа, відповідно до ПДР, має право надавати вказівки (керувати рухом автотранспорта) учасникам дорожнього руху?

3) Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 відносно обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

5) Чи мав водій автомобілю «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічні невідповідності ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

8) Чи мав водій автомобілю мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9) Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Зонд Шенг» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічні невідповідності ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10) Хто з водіїв не дотримався ПДР, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 757/4589/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.

Зобов`язати ст.слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_9 у разі необхідності забезпечити можливість огляду експертами транспортних засобів. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1