Копія: Справа № 1-111/07р.
09 листопада 2007 року.
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Гавриленко
з участю прокурора Дулич О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Крюково Полтавського району Полтавської області,
українця, громадянина України,
одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина,
освітою, працює водієм в ПП «ОСОБА_5»,
раніше не судимий, проживає за
за ч.3 ст.286 КК України,
08 серпня 2007 року близько 4-00
який згідно договору оренди № 2 від 07.08.2006 року знаходиться в
користуванні ПП «ОСОБА_5», який належить
ОСОБА_5, рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» від м. Києва в
напрямку м. Полтави, де, проїжджаючи 270 км. + 450 м. вищевказаної автодороги,
у В-Багачанському районі Полтавської
області, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив
зіткнення з автомобілем марки Ніссан-Серена, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, громадянина Німеччини, що рухався у
зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки Ніссан-Серена,
д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_6 згідно
висновку судово-медичної експертизи № 868-А від 03.10.2007 року були завдані
тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, та пасажирам вказаного
автомобіля - громадянам Німеччини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_4 винним себе у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, суду показав, що 07.08.2007 року
виїхав у відрядження у місто Київ. Там завантажив автомобіль, до нього сів
експедитор ОСОБА_11, і вони разом виїхали з міста Києва в напрямку міста
Полтави. Він почував себе добре, спиртних напоїв не вживав, автомобіль був в
технічно справному стані. По дорозі він робив декілька короткочасних зупинок
попити кави. Вночі він в»їхав у
В-Багачанський район. Рухаючись по автодорозі у Великобагачанському
районі Полтавської області він побачив, як на зустріч йому рухається автомобіль
з ввімкненим дальнім світлом фар, але яка саме марка автомобіля, він сказати не
може. В той час, коли його осліпив зустрічний автомобіль, він попередив своїм
дальнім світлом водія цього автомобіля, але останній не відреагував. Що
трапилося далі він сказати не може, але почув удар його автомобіля об інше
авто. Після зіткнення він разом з ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і почали
зупиняти транспортні засоби, щоб допомогли витягти з автомобіля людей.
Експедитор ОСОБА_11 викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників
міліції. Одна потерпіла подавала ознаки життя і її забрала карета швидкої
медичної допомоги і повезла до В-Багачанської ЦРЛ. Вину визнає частково,
оскільки зустрічний автомобіль засліпив його.
Крім часткового визнання своєї вини,
вина підсудного ОСОБА_4 доведена такими доказами, дослідженими в судовому
- показами свідка ОСОБА_11, який суду показав, що він в якості експедитора знаходився в
автомобілі МАН, яким керував підсудній, і вони рухались в напрямку міста
Полтави з міста Києва. В м. Хорол вони зупинилися, щоб випити кави, а коли
почали рух, він ліг відпочивати. Проснувся від удару, і разом з ОСОБА_4 вони
вийшли з машини, щоб надати допомогу потерпілим, які були в розбитій машині.
Одна дівчина подавала ознаки життя і вони витягли її з машини і поклали на
обочину, інші ознак життя не подавали. Він викликав швидку допомогу і
працівників міліції. Швидка допомога забрала дівчину в лікарню. Як сталося ДТП
він пояснити не може, так як нічого не бачив, але коли вони вийшли з
автомобіля, то автомобіль марки МАН знаходився на смузі зустрічного руху, по
якій рухався автомобіль «Ніссан-Серена»;
- протоколом огляду місця ДТП,
схемами та фото таблицями до нього, де зафіксована інформація про положення
транспортних засобів після ДТП та встановлене місце зіткнення транспортних
- даними протоколів огляду
транспортних засобів, в ході яких зафіксовані всі пошкодження на ТЗ
- висновком авто-технічної
експертизи про те, що в діях водія автомобіля марки «МАН» ОСОБА_4 вбачаються
невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору
знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної події. Водій ОСОБА_4
шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем «Ніссан-Серена», для чого у нього не було перешкод
технічного характеру. В діях водія автомобіля «Ніссан-Серена» ОСОБА_6 не
відповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. (а.с.113);
- висновком судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_6 про те, що в результаті ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли його смерть (а.с.165);
висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 про те, що в
результаті ДТП їй були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, що потягли її смерть (а.с.170);
висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 про те, що в
результаті ДТП їй були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, що потягли її смерть (а.с.175);
висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 про те, що в
результаті ДТП їй були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, що потягли її смерть (а.с.180);
висновком судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 про те, що в
результаті ДТП їй були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження, що потягли її смерть (а.с.185).
Потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 покази дати суду відмовились, посилаючись на те, що вони не
були очевидцями ДТП, наслідки якої для них дуже тяжкі.
Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми необережними діями, які
виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, скоїв злочин, і його
дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України.
Суд не приймає до уваги покази
підсудного ОСОБА_4 про те, що під час руху
його осліпив зустрічний автомобіль,
який змусив його виїхати на зустрічну смугу руху, так як вони не знайшли
свого підтвердження в ході судового слідства, спростовуються матеріалами
справи. Покази підсудного суд
розцінює як самозахист та спробу
уникнути відповідальності.
При призначенні підсудному виду і міри
покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, особливо
тяжкі наслідки, що настали, характеристику винної особи, який позитивно
характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має на утриманні
неповнолітнього сина, раніше не судимий.
Згідно ст. 66 КК України суд визнає
обставиною, що пом”якшує покарання підсудного ОСОБА_4 - часткове визнання вини,
Згідно ст. 67 КК України обставини,
що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.
Речові докази по справі: автомобіль
марки «Ніссан-Серена», д.н.з. НОМЕР_2 та
В зв'язку з тим, що цивільні позови
по справі не були заявлені, суд вважає за можливе зняти арешти, накладені на
автомобілі ОСОБА_17 та ОСОБА_5, на майно ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними
засобами на строк 3 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4
залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4
рахувати з часу затримки, тобто з 08 серпня 2007 року.
Зняти арешт, накладений постановою
слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Чорняк Є.В. від 09.08.2007 року,
Зняти арешт, накладений постановою СУ
УМВС України в Полтавській області Чорняк Є.В. від 23.08.2007 року, на
автомобілі марки «Шевро лет-Епіка», д.н.з. НОМЕР_3 та ПГА 1, д.н.з. НОМЕР_1,
які належать ОСОБА_17.
Зняти арешт, накладений постановою
слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Чорняк Є.В. від 09.08.2007 року,
на майно ОСОБА_4 (а.с.195).
Речові докази по справі: автомобіль
марки «Ніссан-Серена», д.н.з. НОМЕР_2 та
майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДАІ УМВС України в
Полтавській області - повернути власникам.
Апеляція на вирок суду може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Великобагачанський районний суд.
Копія вірна: Голова
суду -