Справа № 10-54/2011 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - 0 Доповідач Демченко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Миронцова В.М., Григорєвої В.Ф.,

з участю прокурора Шахова А.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 чернігівської області вул.. Садова-4, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлене звинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення про необхідність взяття під варту на стадії досудового слідства, місцевий суд вказав, що обвинувачений може ухилитись від слідства й суду, перешкодити встановленню істини в справі, продовжити злочинну діяльність.

На це судове рішення адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови місцевого суду і обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі. Апеляція мотивована тим, що під час розгляду справи в суді не було враховано сімейного, матеріального стану обвинуваченого, тяжкого стану його здоровя. Просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки сам ОСОБА_3 внаслідок відсутності належної освіти не міг самостійно скласти апеляцію, а адвокат вступив у справу після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляцію, просив її задовольнити. Надав суду додаткові документи стосовно стану здоровя ОСОБА_3, обґрунтував ними та документами, які характеризують сімейний стан та особистість ОСОБА_3 необхідність зміни йому запобіжного заходу.

Прокурор в засіданні апеляційного суду заперечував проти апеляції, мотивуючи це можливістю ОСОБА_3 уникнути слідства й суду, скоїти нові злочини.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали судової та кримінальної справ, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає задоволенню. таке рішення суд ґрунтує наступним.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 місцевим судом не було взято до уваги таких важливих чинників, як сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього постійного місця мешкання та стан його здоровя. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі, має трьох дітей та страждає на ряд серйозних захворювань, які потребують постійного медичного спостереження. За місцем мешкання він характеризується позитивно. Вказане свідчить про можливість перебування його на волі до винесення остаточного рішення по справі.

На даний час органи досудового слідства вже виконали необхідні слідчі дії та здобули необхідні докази в обґрунтування предявленого ОСОБА_3 обвинувачення і останній не має ніякої можливості будь-яким чином вплинути на хід і обєктивність розслідування його справи.

Стаття 5 п.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною внутрішнього законодавства України, передбачає можливість звільнення обвинуваченого з-під варти на час досудового слідства, якщо це звільнення обумовлено певними гарантіями. В даному випадку гарантією явки ОСОБА_3 до органів досудового слідства і в суд може бути застава. Адвокат заявив про матеріальні можливості родичів обвинуваченого внести за нього заставу в 20000 грн.

В апеляції захисника на користь обвинуваченого поставлене питання про поновлення строку на її подачу, оскільки сам обвинувачений не має достатньої освіти для написання відповідного процесуального документу, а строк пропущений на нетривалий термін. Апеляційний суд вважає, що наведені обставини свідчать про пропуск строку на подачу апеляції з поважних причин і цей строк необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, 381, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк адвокату ОСОБА_2 на подачу апеляції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати і з-під варти його звільнити.

Обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в 20000 грн.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського СІЗО та органу досудового слідства.

СУДДІ:

В.Ф.ОСОБА_5 ОСОБА_6 Миронцов