Дело № 1-202 (2007 г.)
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Соколово Новомосковского района Днепропетровской области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, женатого, рабочего ОАО «Днепроэнерго»,
судимого:
Калиновским районным судом Винницкой области по ч.2 ст.206
УК Украины к 1 году лишения свободы;
Криничанским районным судом
Днепропетровской области по ч.3
ст.81 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Криничанским районным судом Днепропетровской области по ч.3
ст.185, ст.75 УК к 3 годам лишения свободы с
установление испытательного срока на 3 года,
по ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 185
18 марта 2006 года в 20
часов ОСОБА_1 для вступления в интимные
отношения приехал к раннее знакомой ОСОБА_4 в АДРЕСА_2в городе Днепропетровске
и остался ночевать у нее.
Около 06 часов 19 марта
2006 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, из-за внезапно возникших неприязненных
отношений на почве попытки ОСОБА_4ввести фаллоимитатор в анальное отверстие
подсудимому, произошла ссора, в процессе которой у ОСОБА_1 возник умысел на
совершение умышленного убийства ОСОБА_4
Реализуя свой умысел, направленный на умышленное противоправное
причинение смерти ОСОБА_4, ОСОБА_1, находясь в спальне квартиры по
вышеуказанному адресу, взял в руки табурет и нанес в голову потерпевшей не
менее 3-х ударов табуретом. После чего, с целью доведения до конца своего
замысла на умышленное убийство потерпевшей, взяв со стола кухонный нож, и
осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган - область шеи, нанес этим
ножом не менее 15-ти ударов область шеи потерпевшей ОСОБА_4, причинив
проникающие колото-резаные ранения, от которых
последняя скончалась на месте.
В результате преступных действий ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_4 были
причинены следующие телесные повреждения:
многочисленные колото-резаные раны шеи, которые переходят в раневые
каналы, которые проходят через кожу, подкожно-жировую
клетчатку, щитовидную железу, щитовидный,
перстневидный хрящ, стенку трахеи
и проникают в просвет гортани и трахеи (длиной 8-10 см), инфильтрующие кровоизлияния по ходу
раневых каналов, жидкая кровь в просвете трахеи и бронхов (гистологические
массы неизменных эритроцитов в просветах бронхов мелкого и среднего калибра,
опухоль легких). Неравномерное кровонаполнение внутренних органов с нарушением
реологических свойств крови в сосудах вещества
головного мозга. Ушибленные раны на голове с инфильтрующими кровоизлияниями в мягкие ткани головы. Полный поперечный сгибательный перелом верхнего правого рога
щитовидного хряща, полный поперечный сгибательный перелом-вывих левого большого
рога подъязычной кости. Признаки шоковой
Повреждения в виде проникающих колото-резаных
ранений шеи с нарушением целостности воздушно-проводных
путей относятся к тяжким телесным повреждениям, которые опасны для жизни в
момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти
После совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_4 у
ОСОБА_1., продолжавшего находится в
помещении АДРЕСА_2, возник умысел на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя умысел на кражу чужого имущества,
совершая преступление повторно, ОСОБА_1 19.03.2006 около 07 часов, осмотрев доступные помещения
квартиры, из спальни указанной квартиры похитил со стола мобильный телефон «Siemens CX-70» стоимостью 650
гривен, с карточкой оператора
«Киевстар» стоимостью 50 гривен, после
чего снял с трупа потерпевшей ОСОБА_4 золотую цепочку с крестиком стоимостью
700 гривен, похитив имущество потерпевшей на общую сумму 1400 грн, и скрылся с
Подсудимый свою вину не
признал и пояснил, что с ОСОБА_4
познакомился по объявлению в газете «Теленеделя» 16.03.2006, в этот же день он
приезжал к ней и вступал в половую связь. 18 марта 2006 года днем он созвонился с потерпевшей, приехал к
ней около 20 часов и до 7 часов 19 марта 2006 года находился у нее. Кроме нее в
квартире он никого не видел. 19 марта в
7 часов утра он ушел от погибшей, на тот
момент она была жива. Когда от нее
уходил, то ничего у нее не брал. 19 марта утром поехал в Днепродзержинск, чтобы
встретится с женой. Что касается мобильного телефона «Сименс СХ-70», то он приобрел его у своего знакомого на жилмассиве
«Приднепровск» 22 марта 2006 года, и у него есть документы на этот телефон. В
тот же день он был задержан работниками милиции на работе. В АНД РО был избит, поэтому написал явку с
то, что подсудимый вину не признал, его вина подтверждается следующими
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что его мать вступала в
половую связь с мужчинами за деньги. 18 марта 2006 года он пришел домой около
21-22 часов, дверь открыла мать и сказала, что у нее клиент, который останется
у нее ночевать, он сразу пошел к себе в комнату и лег спать в наушниках. 19
марта 2006 года в 10-11 часов, выйдя из
своей комнаты, увидел беспорядок во всей квартире, открыв дверь комнаты матери, увидел
ее мертвой. В этот же день из квартиры пропала золотая цепочка с
крестиком и мобильный телефон матери «Siemens CX-70», который он ей подарил. В ходе осмотра квартиры
работники милиции изъяли ежедневник матери, в котором только она производила
свидетеля ОСОБА_6, который
пояснил, что был понятым при осмотре
работниками милиции бытового шкафчика на заводе цепей, где они с ОСОБА_1
работали. Он с ОСОБА_7 зашли в раздевалку, куда пришли работники милиции с
мастером и, открыв ящик, работники милиции в его присутствии, ОСОБА_7 мастера и
охранника из карманов одежды подсудимого изъяли два мобильных телефона,
деньги, записную книжку. Был составлен протокол,
который в последствии был подписан в кабинете мастера. Удостоверившись в
моделях мобильных телефонов и их заводских номеров, он подписал протокол
Аналогичными показаниями
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что подсудимый
проживал и работал в г.Днепропетровске, домой в с.Жовтневе приезжал часто.
19.03.2006 она после 7 часов позвонила со своего мобильного телефона с №
НОМЕР_1 на мобильный телефон мужу, они договорились встретиться и встретились в
г.Днепродзержинске в 10-11 часов, сделали покупки, после чего поехали в село.
· Протоколом осмотра
места происшествия 19.03.2006 с 13 час. 05 мин. до 16 час. 35 мин, которым зафиксировано нарушение обстановки в
АДРЕСА_2 наличие на диване в комнате № 1 трупа ОСОБА_4 с ножевыми ранениями
шеи; также изъят еженедельник потерпевшей с записями на титульном листе: номера
телефона матери НОМЕР_2 номера телефона самой потерпевшей: НОМЕР_3 на странице
за 18.03.2006 запись: «НОМЕР_4, ОСОБА_9 с Приднепровска. НОМЕР_5. ОСОБА_10
НОМЕР_6, с Правды любопытный»; а также составные части табурета с пятнами
бурого цвета, фаллоимитаторы (т.1 лд.8-23).
из личного шкафчика ОСОБА_1 в бытовом помещении цеха завода электрических
цепей (АО «Днепроэнерго») из карманов одежды ОСОБА_1 двух мобильных телефонов «Siemens»: с корпусом
темно-синего цвета, имеющего IMEI
НОМЕР_8 (т.1 лд.60-61);
по поручению суда в Генеральной дирекции ЗАО «Киевстар» (г.Киев)
27.12.2006 распечатки данных по звонкам за 18.03.2006 и 19.03.2006 с
мобильных телефонов, имеющих «IMEI» №
зафиксировано следующее.
11 час. 40 мин. по тому же азимуту; НОМЕР_5 в 10 час. 50 мин. по тому же
азимуту; НОМЕР_2 в 16 час. 55 мин. по тому же азимуту. 19.03.2006 на телефон
НОМЕР_3 поступили входящие звонки в период с 9 час. 33 мин. до 9 час. 47 мин.
по базовым станциям на ул.Привокзальной,11; ул.Горького,10, ул.Свердлова,70,
19.03.2006 на телефон
в 07 час. 28 мин. поступил входящий звонок с телефона НОМЕР_1 по
· Выемкой по поручению суда в
Днепропетровском филиале ЗАО «Киевстар» (г.Днепропетровск) 8.11.2006
распечатки данных по звонкам за 18.03.2006 и 19.03.2006 с мобильных
телефонов, имеющих сим-карты НОМЕР_4 и
НОМЕР_3, с аналогичными данными по зхвонкам;
судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть
ОСОБА_4 наступила от проникающих колото-резаных
ранений шеи с нарушением целостности воздушно-проводных
путей, что сопровождалось попаданием крови в гортань, трахею, большие бронхи -
аспирацией кровью с развитием механической асфиксии. Эти повреждения относятся
к тяжким телесным повреждениям, которые опасны для жизни в момент причинения, и
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей (т.1
дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2007,
согласно выводов которой смерть ОСОБА_4 наступила за 7-10 часов до осмотра
трупа на месте происшествия. Смерть наступила через определенное время после
причинения телесных повреждений, в течение которого ОСОБА_4 могла совершать
самостоятельные действия (т.2 лд.___).
ОСОБА_1. на досудебном следствии о том, что 16 марта 2006 года познакомился с женщиной, которая назвалась
ОСОБА_11, через объявление в газете, приехал к ней домой 16 марта, она оказала ему сексуальные услуги, и он
договорился с ней о встрече 18 марта около 20 часов. 18 марта
созвонился с ней по мобильному телефону около 19 часов, приехал и
остался на всю ночь. Утром 19 марта он проснулся оттого, что ОСОБА_4 пыталась
ввести ему резиновый фаллоимитатор в
анальное отверстие, что для него, как отбывавшего наказание в местах лишения
свободы, было оскорбительным. Далее взяла телефон и сказала, что если он не
согласится, она позвонит его жене и все расскажет. Это вывело его из себя и он,
взяв табуретку, ударил ОСОБА_4 два раза
по голове. Однако ему показалась, что этого мало и он, взяв кухонный нож, стал
наносить им удары в область шеи. Потом решил
обыскать квартиру и, не найдя ничего ценного, забрал мобильный телефон,
цепочку, взял нож и ушел из квартиры. Цепочку и нож выбросил в метрах ста от
подъезда. (т.1 л.д.134-136);
· Вещественными
доказательствами (т.1 л.д.132-133).
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1.
следует квалифицировать: по ч.1 ст.115 УК Украины - как убийство, то
есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; по ч.2
ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
подсудимого о том, что неустановление иммунологической экспертизой крови
потерпевшей на его одежде, дактилоскопической экспертизой - наличия его пальцев
рук в квартире потерпевшей свидетельствует о его невиновности, не приняты
судом, поскольку ссора подсудимого с ОСОБА_4произошла в постели, когда она
пыталась ввести ОСОБА_1 фаллоимитатор, поэтому кровь потерпевшей и не попала на
одежду ОСОБА_1. Необнаружение следов пальцев рук ОСОБА_1 в квартире потерпевшей
не подтверждает его невиновности, поскольку бесспорно по делу установлено, что
ОСОБА_1 с 20 часов 18.03.2006 до 7 часов 19.03.2006 находился в квартире
ОСОБА_4. ОСОБА_1 также оспаривает опознание представителем потерпевшей
ОСОБА_12, свидетелем ОСОБА_13 телефона «Siemens CX-70» как телефона, принадлежавшего
потерпевшей, поскольку они опознали телефон с корпусом темно-синего цвета,
который по делу признан вещественным доказательством как телефон потерпевшей. Защитой, в
подтверждение доводов ОСОБА_1, суду предъявлен гарантийный талон на
всех его знакомых - и это установлено при изучении судом данного телефона,-
что, по мнению подсудимого, подтверждает принадлежность
телефона «Siemens CX-70»
ему. Однако и эти доводы не приняты судом, поскольку, при исследовании
доказательств по делу, судом установлена халатность работников АНД РО,
следователя в описании мобильных телефонов, что и повлекло определенную
путаницу в установлении телефона потерпевшей и предоставило возможность защите
оспаривать принадлежность телефона «Siemens CX-70» потерпевшей. Так, при составлении протокола
изъятия 23.03.2006 (лд.60-61) указано, что телефон с корпусом темно-синего
сим-карта НОМЕР_8. При осмотре телефонов в судебном заседании
установлено, что телефон с корпусом темно-синего
название модели затерто; а телефон с корпусом
в пакет и опечатана. При опознании ОСОБА_12, ОСОБА_13, как указано в протоколе
(лд.92-93) предъявлялись телефоны «Siemens» с корпусом серо-темно-синего («Siemens CX-70») либо
серо-черного цветов, хотя «Siemens
CX-70» имеет корпус голубого (матово-синего) цвета. Поскольку
следователем дополнительный осмотр изъятых мобильных телефонов не проводился,
поэтому в последующем следователем в постановлении о приобщении к делу
потерпевшей, что является ошибкой: потерпевшей в действительности принадлежал
телефон «Siemens CX-70»,
подтверждается распечаткой данных по звонкам за 18.03.2007 и 19.03.2007
с мобильных телефонов, имеющих «IMEI» №
изложенного протоколы опознания телефонов судом как доказательства не приняты.
ОСОБА_1 о том, что представленная суду распечатка данных по звонкам за 18.03.2006 и 19.03.2006 не заверена
печатью ЗАО «Киевстар», а поэтому сфальсифицирована, не основаны на материалах
дела. Во-первых, по поручению суда, которое в полном объеме выполнено не было -
отсутствовали «IMEI» телефонов,- 8.11.2006 была произведена выемка распечатки
звонков в Днепропетровском филиале ЗАО «Киевстар», в которой не были указаны
«IMEI» телефонов. Поэтому по требованию суда о предоставлении «IMEI» телефонов, органом следствия была произведена
27.12.2006 выемка распечатки данных по звонкам за 18.03.2006 и 19.03.2006 в Генеральной
дирекции ЗАО «Киевстар» (г.Киев) с указанием «IMEI» телефонов, которая в
точности совпадает с данными, изъятыми 8.11.2006 в Днепропетровском филиале ЗАО
«Киевстар». Во-вторых, о подлинности предоставленных суду данных
свидетельствуют: сопроводительное письмо ЗАО «Киевстар» от 27.12.2006; наличие
в распечатках данных о звонках на телефон потерпевшей ОСОБА_4, имевший №
НОМЕР_3: матери потерпевшей 18.03.2006 со своего телефона НОМЕР_2 в 16 час. 55
мин, о чем предварительно суду пояснила представитель потерпевшей ОСОБА_12;
наличие в распечатке номеров НОМЕР_6 о звонках с 11 час. 32 мин до 11 час. 40
мин.; НОМЕР_5 в 10 час. 50 мин., которые также записаны и в ежедневнике
защиты о том, что телефоны, изъятые у ОСОБА_1, нельзя признавать вещественным
доказательством, поскольку изначально из бытового шкафчика они были изъяты без
опечатывания, а протокол изъятия составлен в комнате мастера через 40 минут, не
приняты судом, поскольку данное нарушение является малозначительным в виду
наличия высокого идентифицирующего признака -«IMEI»
телефонов. Кроме того, защитой 29.10.2007 суду предоставлен гарантийный талон
в протоколе изъятия. Изначально телефоны были изъяты в присутствии понятых, а
об изъятии эти же телефонов 23.03.2006 в цехе ОАО «Днепроэнерго» через 40 минут
был составлен протокол. Ссылка защиты на то, что в распечатке последняя цифра
«IMEI» телефонов не совпадает с цифрой в «IMEI» самих телефонов: вместо «1» и
«3» указан «0»,- является надуманным доводом, поскольку компьютер оператора ЗАО
«Киевстар» отражает только 14 знаков, последующие заменяя «0», что является
общеизвестной истиной.
Доводы ОСОБА_1 о принадлежности ему телефона «Siemens
CX-70» также опровергаются его заявлениями: о приобретении
этого телефона 22.03.2006, сделанными суду 23.10.2006;
и о приобретении этого телефона в начале 2005 года, сделанными
суду 29.10.2007.
Доводы подсудимого,
защиты о том, что он, равно как и свидетель ОСОБА_14, принуждался работниками
АНД РО к написанию явки с повинной, были проверены прокурором, но объективного
подтверждения не нашли. Более того, первичные показания ОСОБА_1 об убийстве ОСОБА_4объективно
подтверждаются приведенными доказательствами.
ОСОБА_7 суду было сделано заявление о том, что после подписания им 23.03.2006
протокола изъятия телефонов, к нему домой через несколько дней приезжали
работники АНД РО и по их настоянию он подписал чистые листы А-4, в здания АНД
РО, АНД прокуратуры он не приезжал. Учитывая данное заявление ОСОБА_7 то, что
перед допросом (лд.69) он не был предупрежден по ст.384,385 УК Украины, суд
исключает данный протокол из числа доказательств.
анализу доказательств, суд еще раз отмечает, что по делу неоспоримо
установлено, что ОСОБА_1 до 7 часов 19.03.2006 находился в квартире ОСОБА_4,
которая к этому моменту уже была мертва, что следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2007,
согласно выводов которой смерть ОСОБА_4 наступила за 7-10 часов до осмотра
трупа на месте происшествия, т.е. в промежутке от 4 до 7 часов 19.03.2006, даже
исходя из времени осмотра трупа экспертом в 14 часов, т.е. через час после
начала осмотра места происшествия. Но поскольку потерпевшая после причинения ей
повреждений еще была жива определенное время и могла даже совершать
самостоятельные действия, то причинение телесных повреждений ОСОБА_4 имело
место значительно ранее, поскольку подсудимому понадобилось еще время для
осмотра квартиры, что подтверждается выброшенными на пол вещами из шкафов
потерпевшей. Эти обстоятельства бесспорно доказывают вину ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_4и краже ее
имущества. На то, что ОСОБА_1 в 7 час. 28 мин 19.03.2006 еще находился вблизи
дома потерпевшей, свидетельствуют сведения об азимуте, по которому зафиксирован
в этом месте его разговор по телефону с женой. Дальнейшие показания ОСОБА_1 о
его передвижениях также подтверждаются распечаткой звонков: входящие звонки на
телефон потерпевшей, находившийся у ОСОБА_1, зафиксированы в период с 9 час. 33
мин. до 9 час. 47 мин. в точках: ул.Привокзальная,11 (откуда отправляются
маршрутные такси в г.Днепродзенржинск); ул.Горького,10 , ул.Свердлова,70,
куда он прибыл около 11 часов по свидетельству ОСОБА_8
наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимым, его
удовлетворительные характеристики, совершение преступлений в период
испытательного срока, и отягчающее его вину обстоятельство - совершение
убийства как рецидив преступлений.
ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком:
115 УК Украины - на 10 лет 6 месяцев;
· по ч. 2 ст.185 УК Украины - на 3 года.
ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
ОСОБА_1. к отбытию определить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить
неотбытый срок наказания, назначенного приговором Криничанского районного суда
Днепропетровской области от 24.12.2003, и ОСОБА_1 окончательно к отбытию
определить 11 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 исчислять с 23.03.2006,
меру пресечения оставить заключение под стражей.
возвратить представителю потерпевшей ОСОБА_12,
года, конверт с липкими лентами, сим-карту НОМЕР_8 -
хранить при деле. Части разломанного табурета, 21 фото, 12 видеокассет,
фаллоимитаторы - уничтожить.
опознания мобильных телефонов представителем потерпевшей ОСОБА_12, свидетелем
ОСОБА_13; протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 23.03.2006 признать по делу
ненадлежащими доказательствами в силу нарушения УПК при проведении данных
может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: