Справа№ 1-199/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Корнаш О.І.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, раніше не судимої, розлученої, тимчасово не працюючої

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_2 31.07.2009 року приблизно о 04.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення будинку № 29 по вул. Заньковецької м. Ужгорода, викрали мобільний телефон марки «Нокіа 6500», ІМЕІ 358667/01/409793/9, з корпусом чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходилась сім - картка UMC 0, вартістю 30 гривень, та мобільний телефон марки «Сіменс А 52» сіро чорного кольору, вартістю 120 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 500 грн..

У судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 пояснила, що 30.07.2009 року приблизно о 11.00 год. вона прийшла в кафе бар «Під горіхом», що розташований неподалік автовокзалу № 1 м. Ужгорода, по пр. Свободи. В дане кафе вона інколи приходить для того щоб заробити грошей надаючи сексуальні послуги. Прийшовши в дане кафе вона зустріла свою знайому на ім'я ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де саме їй не відомо. Приблизно о 02.00 годині 31.07.2009 року до їхнього столику підійшов з виду їй знайомий чоловік, який представився ОСОБА_4 і попросив присісти за їх столик. Під час розмови ОСОБА_4 запропонував їм зайнятись з ним сексом, на що вони погодились і пішли разом з ним до нього додому по вул. Заньковецької м. Ужгорода. По дорозі вони зайшли в магазин «Зіна», що по вул. Заньковецької, де ОСОБА_4 придбав пляшку горілки та пляшку пива. Зайшовши в одну з кімнат квартири вони спочатку розпили спиртні напої, а потім займались сексом, після чого ОСОБА_4 дав їй 100 гривень, а ОСОБА_3 35 гривень. Приблизно о 04.00 год., коли ОСОБА_4 заснув, у них виник умисел викрасти його мобільні телефони, які помітили під час перебування в квартирі. Тоді вона викрала зі штанів ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору і сховала його в своїх штанах, а ОСОБА_3 викрала мобільний телефон «Сіменс» з корпусом синього кольору, який знаходився в серванті за скляними дверцятами. Потім вони з ОСОБА_3 вийшли з приміщення квартири, сіли в таксі, яке знаходилось неподалік, і розїхались по домівкам.

На наступний день до неї додому приїхали працівники міліції яким вона видала викрадений нею мобільний телефон, в якому залишилась її сім - картка «Life» та дала пояснення по факту крадіжки.

Вину свою ОСОБА_2 визнає повністю та просить її суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні покази, що і підсудня, заявивши, що матеріальних претензій до підсудньої не має.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудню,потерпілого, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднею, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Протоколом очної ставки, що проведена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 повністю підтвердила покази потерпілого.

а.с. 68-70

Протоколом очної ставки, що проведена між підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої остання підтвердила покази ОСОБА_2.

а.с. 65-67

Протоколом огляду місця події від 01.08.2009 року.

а.с. 9-11

Протоколами огляду та вилучення від 01.08.2009 року.

а.с. 12-14

Протоколом виїмки від 12.09.2009 року.

а.с. 76-77

Протоколами предявлення речей для впізнання від 12.08.2009 року та 17.09.2008 року.

а.с. 71, 78-79

Протоколами огляду речових доказів від 04.09.2009 року та 17.09.2009 року.

а.с. 72-73, 80-81

Висновком товарознавчої експертизи № 140 від 18.09.2009 року згідно якої залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 6500», придбаного в червні 2009 року бувшим у користуванні, з врахуванням фізичного зносу станом на 31.07.2009 року становить 350 гривень.

а.с. 86

Висновком товарознавчої експертизи № 141 від 18.09.2009 року згідно якої залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки «Сіменс А 52», придбаного на початку 2009 року бувшим у користуванні, з врахуванням фізичного зносу станом на 31.07.2009 року становить 120 гривень.

а.с. 90

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

а.с. 95

Згідно даних ВОІ ГУМВС України в Закарпатській обл., відомості про судимість обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні.

а.с. 104

Згідно довідок з медустанов ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

а.с. 96-99

Висновком спеціальної медичної наркологічної експертизи № 184 від 16.09.2009 року згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, синдромом алкогольної залежності не страждає, примусових мір лікування не потребує.

а.с. 102

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної яка позитивно характеризується за місцем проживання, не працююча, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дітину. Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винної, обставини, що помякшують покарання та обставини, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі в незаявлено.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Siemens А52», з корпусом чорно - сірого кольору, ІМЕІ S30880 S6250 S913 1 та мобільний телефон марки «NOKIA 6500», з корпусом чорного кольору, ІМЕІ 358667/01/409793/9, з сім карткою оператору «Life» № 2209 1309 8395 2 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 79,76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Siemens А52», з корпусом чорно - сірого кольору, ІМЕІ S30880 S6250 S913 1 та мобільний телефон марки «NOKIA 6500», з корпусом чорного кольору, ІМЕІ 358667/01/409793/9, з сім карткою оператору «Life» № 2209 1309 8395 2 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6