Справа № 127/2067/13- к
Провадження 1-кс/127/438/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Каспровича А.І.,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства установлено, що ОСОБА_2, в м. Вінниці протягом липня місяця 2012 року, керуючись корисливим мотивом та єдиним злочинним наміром, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами у гр. ОСОБА_3 в сумі 6 000 дол. США, ОСОБА_4 в сумі 10 000 дол. США, ОСОБА_5 в сумі 51 000 дол. США, ОСОБА_6 в сумі 11 500 дол. США, ОСОБА_7 в сумі 76 000 дол. США, ОСОБА_8 в сумі 30 000 дол. США, ОСОБА_9 в сумі 14 000 дол. США, ОСОБА_10 в сумі 28 000 дол. США, ОСОБА_11 в сумі 15 000 грн., та ОСОБА_12 в сумі 522 464 грн. та 15 000 дол. США, чим завдала матеріальної шкоди вище вказаним особам на вказані суми.

Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_2, вказала, що представлялася потерпілим по вказаному кримінальному проваджені працівником Вінницького обласного управління НБУ, що не відповідало дійсності і повідомляла, що має можливість проводити банківські операції з коштами та пропонувала їм вкладати власні кошти з метою отримання прибутку у вигляді відсотків. Отримані кошти вона передавала керівнику служби безпеки ПАТ КБ «Данієль»ОСОБА_13 так як саме вказана особа проводила вказані операції. Особисто вона не знає чи дійсно ОСОБА_13 проводив будь-які банківські операції. Окрім того, вона із ОСОБА_13 спілкувалася за допомогою власних мобільних телефонів з номерами: , . ОСОБА_13 користувався наступними мобільними номерами: , , , , .

Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_13, повідомив, що дійсно знайомий із ОСОБА_2, але ніяких коштів від неї не отримував, банківські операції не проводив, він з нею не спілкувався.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання додаткових доказів по ньому та перевірки показів учасників у кримінального провадження, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_2, виникла необхідність тимчасового доступу (виїмки) інформації про зєднання абонентів стільникового звязку (вхідні та вихідні дзвінки), вхідні і вихідні СМС повідомлення, руху коштів абонента (надходження, перерахування переведення у готівку) з ПрАТ «Київстар», яка користувалась мобільним телефоном з номером: в період часу з 00.00 годин 01.01.2012 року до 00.00 годин 31.12.2012 року в друкованому вигляді з наступним переліком відомостей: номер абонента А, абонента Б, тип з'єднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ Київстар в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ Київстар.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ (виїмку) документів в ПрАТ «Київстар»

м. Київ вул. Дегтярівська, 53, в друкованому та електронному вигляді, по № абонента стільникового звязку, у період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, в друкованому вигляді з наступним переліком відомостей: номер абонента А, абонента Б, тип з'єднання, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, звязку (вхідні та вихідні дзвінки), вхідні і вихідні СМС повідомлення, руху коштів абонента (надходження, перерахування переведення у готівку) азимут та адреса базової станції.

Юридична адреса ПрАТ «Київстар»:м.Київ вул. Дегтярівська 53.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: