Справа №
10 листопада 2007 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області
головуючого-судді Лисенко Н.В.
з участю прокурора Полтавця В.Д.
підсудних
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_10
представника потерпілої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Штомпелівка Хорольського
Полтавської області , зареєстрованого АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, з
українця, громадянина України, одруженого, має
малолітню дочку, раніше
судимого Великобагачанським
районним судом Полтавської області
ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_2,
з професійно-технічною освітою,
малолітнього сина , не
раніше судимого Великобагачанським
районним судом Полтавської області
28.12.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
м. Хорол Полтавської області,
українця , громадянина Україна,
мешканця АДРЕСА_3, одруженого,
з базовою вищою освітою, працюючого в Хорольський
автошколі завідуючим тиром, має неповнолітню
раніше не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Хорол Полтавської
українця , громадянина Україна,
мешканця АДРЕСА_4, з
вищою освітою, неодруженого,
не працюючого, раніше
не судимого , -
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23 год.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, біля приміщення тиру, розташованого по вул. Леніна в м.
Хорол Полтавської області, в ході сварки з ОСОБА_12 на
грунті неприязних стосунків, що
раптово виникли, умисно нанесли
останньому численні удари руками , стиснутими в кулак та ногами
в область голови і тулуба.
нанесених тілесних ушкоджень
ОСОБА_12 впав на землю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
взявши ОСОБА_12 за руки і ноги,
віднесли його в квартиру АДРЕСА_5, де
проживав потерпілий, і залишили його лежати на
деякий час ОСОБА_12 підвівся і почав виганяти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з квартири, після чого, продовжуючи свої
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно нанесли
потерпілому ОСОБА_12
численні удари руками стиснутими в кулак та ногами
в область голови, тулуба.
Від нанесених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ударів
ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритої тяжкої черепно-мозкової травми - масивні крововиливи під м'яку мозкову оболонку, крововиливи в м'які
тканини лівої лобної, скроневої, тім'яної областей, перелом кісток носа,
між надбрівними дугами, лобній області,
правій та лівій виличній області, ділянці губ, підборіддя, множинні синці шиї,
тулуба , верхніх та нижніх кінцівок,
садна верхніх і нижніх кінцівок.
Закрита тяжка черепно-мозкова травма - масивні крововиливи під м'яку мозкову оболонку з крововиливами в м'які тканини голови, синцями голови
та переломом кісток носу відноситься
до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
Підсудній ОСОБА_1 своєї вини
початку судового слідства
відмовився від показань,
але в подальшому виявив
бажання дати показання
суду і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 був дома, на квартирі в АДРЕСА_6. З 8 на
9 червня 2004 року виникла бійка
між ним та ОСОБА_2,
під час якої він пошкодив ногу, з дому з 9 по 14 червня 2004 року він не виходив, з ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 він не бачився.
Стверджує, що всі показання на досудовому
слідстві давав під тиском працівників міліції.
Підсудній ОСОБА_2 своєї вини не
визнав і відмовився
від показань в судовому
засіданні, але погодився відповідати на
Підсудній ОСОБА_3 своєї
на початку судового
слідства відмовився від
показань, але в подальшому
виявив бажання дати
показання суду і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього в тир
прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_12, всі вони були в нетверезому стані, стріляли на спір. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ОСОБА_12 були знайомі,
ОСОБА_1 з ОСОБА_12 він перед цим бачив в місті. Між
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 в
тирі виник спір, вони вийшли на вулицю і розмовляли
на підвищених тонах,
вискочив на вулицю і почав їх
розміряти, став між ОСОБА_1 та
ОСОБА_12, якого ОСОБА_1 держав за
одяг, і відштовхнув ОСОБА_12 Після 10 числа з ОСОБА_12 не спілкувався, але 11 червня
2004 року бачив як він пробігав
біля тиру. Всі ці події
відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_5 за
час-два до закриття тиру, який
працює до 24 години. Стверджує, що свої показання
щодо визнання вини давав на
досудовому слідстві під тиском працівників міліції.
Підсудний ОСОБА_4 своєї
вини не визнав, на початку судового слідства відмовився від показань, але в подальшому
виявив бажання дати показання суду
і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він
зустрівся біля тиру з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, зайшли в тир, де стріляли
на спір, розпивали спиртні напої, коли
вийшли на вулицю ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_12 розмовляли на підвищених тонах
з нецензурною лайкою. Суть спору не
знає, бійки не було, але ОСОБА_12 чи то сам ,
чи хтось його штовхнув, і він
поточився на нього, після
відштовхнув ОСОБА_12 Вийшов
ОСОБА_3 всіх розігнав, і він пішов
додому. Стверджує, що всі показання щодо визнання вини на досудовому
слідстві давав під тиском працівників міліції.
Винність ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у умисному заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень, що потягли
смерть ОСОБА_12, вчинене групою осіб, при обставинах, викладених
вище у вироку, доведена дослідженими та перевіреними в судовому
засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що
після ІНФОРМАЦІЯ_5 вона свого
сина в живих не бачила, про те, що з
сином сталася біда довідалася
від знайомого по імені ОСОБА_13 ( ОСОБА_13), той пояснив, що йому повідомив ОСОБА_14. Коли
вона зайшла 14.06.2004 року в квартиру
сина то побачила, що тіло
сина лежало в неприродній
позі на кухні між газовою плитою
і столом, обличчям вниз, руки розкинуті в сторони, одне око вибито.
Вона викликала міліцію і швидку
допомогу, в той же самий день вона писала
пояснення працівникам міліції
і могла щось наплутати, тому просить не брати до уваги її первісні
свідчення. Просила суд стягнути солідарно 100000 ( сто тисяч)
грн. моральної шкоди
та 3670 грн. 65 коп. матеріальної шкоди,
пов'язаної з витратами на
похорони. Іншу частину
позову просила залишити без
В матеріалах справи
відсутній протокол огляду місця події, який
оформлявся слідчим ОСОБА_15 від
квартирі АДРЕСА_5 і
підписувався усіма учасниками
слідчої дії, протокол огляду місця події
( т. 3 на а.с.а.с. 18-22) , оформлений слідчим ОСОБА_15 на комп'ютері, не був підписаний експертами
Піскуном М.Г. та Василовим
В.М., в судовому засіданні
вони пояснили, що не підписували цей протокол
і це не їх підписи на цьому протоколі,
тому з огляду на допущені
порушення при складанні та оформленні протоколу
огляду місця події , суд вважає, що
цей протокол не може
бути визнаний допустимим доказом, але
обставини, що зафіксовані в
протоколі підтверджені показаннями
свідка ОСОБА_15, яка будучи в
той час слідчим прокуратури Хорольського району, проводила
огляд місця події,
вона підтвердила, що всі обставини в протоколі відповідають тому, що було встановлено при огляді квартири, поза трупу, трупні
явища і тілесні ушкодження описані зі
слів експерта Василова В.М., в квартирі при огляді
здійснювалося фотографування, в подальшому були
виготовлені фототаблиці і нею підписані, показаннями
свідка ОСОБА_16, який будучи
прокурором Хорольського району приймав
участь при огляді місця
події і показаннями інших учасників даної слідчої дії, в тому числі показаннями експерта Василова
В.М. та експерта Піскуна М.Г. в судовому засіданні , які оголошені
судом 31.10.2007 року.
З фототаблиць №№ 5,6 ( т. 3
а.с.а.с. 27-28) вбачається, що на момент
огляду труп ОСОБА_12 був на підлозі кухні
між газовою плитою на кухонним
столом, головою в напрямку до
вікна , опис пози трупа
відповідає вказаним фототаблицям
та показанням учасників даної слідчої
дії; з фототаблиць (
т.3,а.с.а.с.24,25,26,29)
вбачається, що обстановка
на місці події відповідає
опису , що викладений в протоколі
З протоколу додаткового
огляду квартири ОСОБА_12 ( т. 3, а.с.а.с.35-36) вбачається, що при огляді в меблевій стінці в нижній
висувній шухляді виявлено гроші в сумі 2500 грн. і інші речі, які були вилучені
і зазначені в протоколі огляду.
Постановами слідчого від 12
вересня 2004 року вилучені
при огляді місця події
речі визнані речовими доказами і приєднані
до справи ( т. 4, а.с.90), з квитанції ( т. 4,а.с. 91) вбачається, що всі речові докази за виключенням
ключів і грошей, які передані під
розписку ОСОБА_17( т. 3, а.с. 37,
т. 4, а.с.92), знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Під час досудового
слідства по справі підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
написали явки з повинною, визнавали себе винуватими в вчиненні інкримінованого їм
злочину щодо заподіяння
тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_12

Явки з повинною ОСОБА_1 ( т.3,
а.с.а.с. 67-70) ОСОБА_2 ( т. 3,
а.с.а.с. 151-153, 154), ОСОБА_3( т. 3,
а.с.а.с.96-98), ОСОБА_4( т. 3 а.с.а.с.
202-203) написані власноручно,
в них є
подробиці подій, які можуть знати
лише очевидці.

Це ж стосується
і протоколів їх допиту
в якості підозрюваних, а
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якості
обвинувачених, які були оголошені в судовому засіданні і в яких
вони з подробицями розповідали про події,
які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_5.

З протоколу допиту підозрюваного
ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 77-81),
вбачається що він детально
розповідав про всі події, які
відбулися ІНФОРМАЦІЯ_5, з
подробицями описує події
ІНФОРМАЦІЯ_5, вказує, що вони
разом з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4),
ОСОБА_12 і ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, стверджує, що
спочатку бійка виникла
між ОСОБА_12 і ОСОБА_4, в ході якої останній наніс удар в обличчя ОСОБА_12, потім до бійки приєднався
він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
коли ОСОБА_12 упав, то вчотирьох обступили лежачого на землі ОСОБА_12
і ногами всі наносили удари в область голови та грудної
клітини, він особисто наніс десь
10 ударів ОСОБА_12 з подробицями описує
як вони віднесли
ОСОБА_12 в квартиру., стверджує, що
біль у лівій стопі
відчув як спускався
сходинками з квартири ОСОБА_12
Написаний з його слів
працівником міліції ОСОБА_27
протокол ОСОБА_1 доповнив власноручно і написав, що «бійка продовжувалася 20
хвилин, а побиття ОСОБА_12 коли він
лежав на землі секунд 20 до тих. пір
поки він не перестав хрипіти» Не
заперечує, що під час
бійки міг наносити
і удари ногами в голову. До
цього протоколу ОСОБА_1 власноручно накреслив схему
бійки біля тиру і вказав де знаходився кожен з учасників події (т. 3,
а.с. 81).

З протоколу допиту
підозрюваного ОСОБА_3( т. 3 а.с.
105-109), якого допитував слідчий ОСОБА_28, вбачається, що ОСОБА_3 давно знає усіх учасників події , за
виключенням ОСОБА_4, який йому
був відомий за
прізвиськом «ОСОБА_18». Першим
під час сварки ОСОБА_2
ударив ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_1 бив лежачого
ОСОБА_12 до тиру підійшов «ОСОБА_18», він був п'яний і наніс кілька ударів носаками по грудній клітині ОСОБА_12.
«ОСОБА_18» допомагав також нести
ОСОБА_12 в квартиру, а коли вони з ОСОБА_2 пішли з квартири, то
«ОСОБА_18» і ОСОБА_1 там ще
залишилися.

З протоколу додаткового допиту
обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності
захисника ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 64-69), від 04.09.2004 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , близько 23 години, біля приміщення тиру між ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виникла сварка, що переросла у
бійку. Він намагався розборонити їх і
отримав удар від ОСОБА_12, на що сам
несильно ударив останнього. Потім
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили численні удари ОСОБА_12, який лежав на землі. Коли
бійка припинилась, він побризкав на ОСОБА_12 водою і той застогнав, а в
подальшому віднесли ОСОБА_12 додому, він
та ОСОБА_4 тримали останнього за ноги, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - за руки. Коли занесли ОСОБА_12 у квартиру, поклали його на підлогу в кухні на спину між газовою плитою та столом.
Він повернувся в коридор, звідти чув, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обшукують кімнату . У
цей момент він побачив ОСОБА_12, який
намагався пройти у кімнату, ОСОБА_4 пропустив його. ОСОБА_12 намагався
вияснити, чому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обшукують його квартиру, а ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заспокоювали ОСОБА_12. Але
ОСОБА_1 ударив ОСОБА_12 в область щелепи, від чого останній упав на підлогу і
ОСОБА_2 наніс ОСОБА_12 удар ногою в груди. ОСОБА_12 намагався встати, але
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наносили йому удари ногами по голові та грудній клітині.
Після цього він переконався, що в
ОСОБА_12 немає пульсу і тіло ОСОБА_12 перенесли в кухню, де поклали у тому ж положенні як і раніше. Потім ОСОБА_4
розлив горілку, яку знайшов у квартирі по скляним чаркам, але ОСОБА_2 пив з
пляшки, так як йому стаканчика не вистачило. Він пити горілку відмовився і
пішов з квартири. Також ОСОБА_3
повідомив, що він підтверджує свої показання
під час проведення відтворення обстановки та обставин події 26.06.04
року і заперечив, що ОСОБА_4
("ОСОБА_18" ) бив ОСОБА_12 ногами біля приміщення тиру.

З протоколу допиту
підозрюваного ОСОБА_2, допитаного
слідчим ОСОБА_24( т. 3, а.с.а.с. 163-165) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5
біля тиру бійку розпочав
ОСОБА_1 під час сварки з
ОСОБА_12, а вони з ОСОБА_4 стояли біля
дверей тиру і курили, потім він
вирішив допомогти ОСОБА_1 і
ударив ОСОБА_12 рукою стиснутою в кулак в
лице, після удару ОСОБА_12 у відповідь ударив ще, потім
підбіг ОСОБА_3.і три - п'ять разів ударив ОСОБА_12 по голові, в область лиця ( бив куди попаде),
потім ОСОБА_1 ударив ОСОБА_12 в сонячне сплетіння, а коли від цього удару ОСОБА_12 присів, ОСОБА_1
ударив ОСОБА_12 носком у висок, а коли ОСОБА_12
упав, то наніс йому
ударів 15 ногами по голові, по
ребрах, поки ОСОБА_12 не почав харчати. ОСОБА_1 запропонував віднести ОСОБА_12 в квартиру
і вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_4погодилися. ОСОБА_12 поклали на кухні, а коли він
встав, то до нього підскочив ОСОБА_1 потім ОСОБА_3 і
почали наносити удари,
ОСОБА_12 упав, до лежачого на
полу ОСОБА_12 підійшов
він і ОСОБА_4 і разів по п'ять ударили по ногах та «ягодицях», тоді як
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 били по голові та по тулубу. Тоді ж він побачив, що ОСОБА_1 почав шкандибати на одну ногу.
ОСОБА_2 пояснив, що його чорні
джинси та спортивна кофта
залишилися у ОСОБА_1, бо
були вимазані в його
крові.

З протоколу допиту ОСОБА_2 в
якості обвинуваченого (т.3, а.с. а.с.
192-194), який також був оголошений в судовому засіданні, вбачається, що він по змісту аналогічний протоколу допиту в якості
підозрюваного, але в кінці протоколу рукою ОСОБА_2 власноручно уточнено, що він визнає себе винним частково ,
тому що коло тиру ударив ОСОБА_12
п'ять разів кулаком в стоячому положенні, двічі
в лице, двічі в груді і один
раз в плече, і в квартирі він ударив
ОСОБА_12 три рази ногою в лежачому
положенні по ногах і «ягодиці» .

З протоколу допиту в якості
підозрюваного ОСОБА_4, якого
допитувала слідчий ОСОБА_24 вбачається, що
він разом в ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_12 розпивав в тирі
спиртні напої, не пам'ятає з
яких причин вони з ОСОБА_12 почали лаятися прямо в тиру, але до бійки не доходило. Коли
вийшли з тиру, то ОСОБА_12 і ОСОБА_2 почали битися між собою, ОСОБА_12
розбив ОСОБА_2 ніс, а коли у
ОСОБА_2 потекла з носу кров він
підійшов і відштовхнув ОСОБА_12
від ОСОБА_2. Потім до ОСОБА_12
підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і почали його бити, наносячи численні удари, потім
вони били його втрьох і продовжували бити і
після того як він упав.
ОСОБА_3 лежачого ОСОБА_12 не бив. Потім ОСОБА_12
вони віднесли в квартиру,
взявши за руки і ноги, в квартирі ОСОБА_12
били лише ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,
він і ОСОБА_3 участі
в побитті ОСОБА_12 не приймали (
т. 3, а.с.а.с. 212-213).

З
метою перевірки і уточнення
результатів допиту підозрюваних
відповідно до вимог ст. 194 КПК України з
участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2( т. 3 , 82-90; 110-116, 167-174)
було проведено відтворення обстановки
і обставин події.
При проведенні цих слідчих дій
застосовувалася фотозйомка фотоапаратом
« Поляроїд 3000АФ» на фотоплівку
«Кодак-200» та відеозйомка відеокамерою
«Соні» на відеоплівку ТДК. Надіслана
до суду адаптована відеокасета з відеозаписами відтворення
обстановки події з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та визнані судом
речовими доказами по справі
касети ТДК, на які
провадилася відеозйомка, переглянуті
в судовому засіданні.

Під
час перевірки показань шляхом відтворення обстановки
й обставин подій злочину

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в присутності
понятих, спеціалістів на місці
вчинення злочину відтворили
обстановку і обставини
події злочину , але при підписанні протоколу вказали, що
оговорили себе.

За постановами суду
проведені судово-психологічні експертизи
особистості підсудних

ОСОБА_1(т. 10, а.с. 43-48), ОСОБА_2( т. 10,
а.с.51-59), ОСОБА_3 ( т. 10, а.с. 62-68)
та судово-психологічні експертизи
щодо відтворення ними
обстановки і обставин події,
яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5.

З висновку експерта-психолога від
27.09.2007 року (т.10,
а.с.а.с.97-109) щодо відтворення обстановки
і обставин події з
участю ОСОБА_1 вбачається, що в ході
проведення відтворення
обстановки й обставин
інкримінованого ОСОБА_1 протиправного
діяння, із застосування відеозапису
від 26.06.2004 року
констатуються суттєві психологічні
підстави для визначення
самостійної діяльності підсудного в процесі всієї
слідчої дії, істинності ( достовірності) його комунікативної діяльності
у фрагментах, що стосується подій
у період часу нанесення ОСОБА_12 тілесних
ушкоджень та перенесення потерпілого
додому.

У наданих на дослідження
експерту матеріалах відеозапису
відтворення обстановки та
обставин події злочину від
26.06.2004 р. за участю
ОСОБА_1, у тексті протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 84-95) , ознак психічного впливу з боку осіб, що
брали участь у
проведенні даної слідчої дії, на
здійснення комунікативної діяльності
підсудного не встановлено.

З висновку експерта-психолога від
29.09.2007 року ( т. 10,
а.с.а.с.112-122) щодо відтворення обстановки
і обставин події з
участю ОСОБА_3 вбачається, що в ході
проведення відтворення
обстановки й обставин
інкримінованого ОСОБА_3 протиправного
діяння, із застосуванням відеозапису
від 26.06.2004 року
констатуються психологічні підстави
для визначення самостійної
діяльності підсудного в
процесі всієї слідчої дії.

Психологічна істинність ( достовірність ) комунікативної діяльності ОСОБА_3 встановлена
при відтворенні подій під час
нанесення ним тілесних ушкоджень. При відтворенні подій
під час перенесення ОСОБА_12
у його квартиру, подій в квартирі
ОСОБА_12 та подій
відходу із квартири ОСОБА_12
у комунікативній діяльності ОСОБА_3 констатується психологічна недостовірність.

У наданих на дослідження
експерту матеріалах відеозапису
відтворення обстановки та
обставин події злочину від
26.06.2004 р. за участю
ОСОБА_3 у тексті протоколу
відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_3 (т.3, а.с.а.с. 112-118) суттєвих ознак
психічного впливу з боку осіб, що
брали участь в
проведенні даної слідчої дії,
на викривлення
комунікативної діяльності підсудного
не встановлено.

З
висновку експерта-психолога від
28.09.2007 року ( т. 10,
а.с.а.с.125-138) щодо відтворення обстановки
і обставин події з
участю ОСОБА_2 вбачається, що в ході
проведення відтворення
обстановки й обставин
інкримінованого ОСОБА_2
протиправного діяння, із застосуванням відеозапису
від 03.07.2004 року
констатуються суттєві психологічні
підстави для визначення
самостійної діяльності підсудного в процесі всієї
слідчої дії, та істинності ( достовірності) його комунікативної діяльності
у всіх реконструйованих ним фрагментах.

У наданих на дослідження
експерту матеріалах відеозапису
відтворення обстановки та
обставин події злочину від
03.07.2004 р. за участю
ОСОБА_2 у тексті протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с. 168-178) , ознак психічного впливу з боку осіб, що
брали участь у
проведенні даної слідчої дії, на
здійснення комунікативної діяльності
підсудного не встановлено.

Експерт - психолог Єгорова
Т.М. при допиті в судовому засіданні показала,
що нею висновки зроблені на
підставі вивчення матеріалів
кримінальної справи, особистої бесіди
з підсудними, перегляду
адаптованої касети з
відеозаписами відтворення обстановки та обставин події
та наданих за її клопотанням
відеокасет з первісними записами. Звернула
увагу суду на те,
що на адаптованій касеті
при перегляді відеозапису відтворення
з участю ОСОБА_1 є
близько трьохвилина перерва
у відеозапису. При особистій бесіді ОСОБА_1 стверджував, що в цей
час працівники міліції
здійснювали на нього тиск,
при перегляді первісної
касети, в якій цієї перерви немає
встановлено, що в цей час
ОСОБА_1 впевнено дає
вказівки статисту, де потрібно
стати. При відтворенні фрагменту на сходинках в будинку, де
жив ОСОБА_12, ОСОБА_1 особисто,
без прохань зі
сторони учасників слідчої
дії, поправляє розташування
манекену трупу. Такі деталі є і
при відтворенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ознак
психічного впливу з боку осіб, які
брали участь у проведенні
даної слідчої дії, на здійснення комунікативної
діяльності підсудних не встановлено.

З фототаблиць відтворення
обстановки і обставин
події злочину з
участю ОСОБА_1 ( т. 3, а.с.а.с.
91-95), ОСОБА_3 (т.3, а.с.а.с. 117-118), ОСОБА_2 (т.3, а.с.а.с. 175-178)
також вбачається , що ці
слідчі дії провадилися
з участю понятих
і підозрювані добровільно
показували на місцевості
повідомлені ними обставини.

ЦІ обставини підтвердили
і допитані в судовому
засіданні експерт Василов М.І.,
допитані як свідки поняті ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 та конвоїри ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка
слідчий ОСОБА_24 суду
пояснила, що ніяких недозволених
методів слідства до
підсудних вона не застосовувала, що не
заперечують і самі підсудні, вона безпосередньо допитувала
ОСОБА_2 як підозрюваного
і як обвинуваченого та ОСОБА_4
і проводила відтворення
обстановки і обставин події злочину
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
При проведенні цих
слідчих дій підозрювані
все розказували і показували
добровільно, а коли
вона через декілька
днів вона виготовила протоколи
відтворення обстановки і обставин події, то всі підозрювані
написали, що вони себе
обмовили, що це
на її думку
їх засіб захисту.

Допитані в судовому засіданні
працівники міліції ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 показали
суду, що ніякого тиску на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вони не здійснювали, показання всі давали
добровільно.

В судовому засіданні 31.10.2007
року за ініціативою суду оголошені
показання в якості
свідків в попередніх судових
засіданнях ОСОБА_27 (т, 8. а.с.
89) та
ОСОБА_28 (т. 7, а.с. 252), з
цих показань вбачається
що підозрювані ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_25 добровільно
давали показання, ці показання
знаходяться у відповідності
з явками з
повинною ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Викладаючи обставини злочину, кожний
з підозрюваних заперечував свою активну
участь в скоєному , а
більш детально пояснював дії інших
учасників події, тому немає
підстав вважати, що вони обмовили один
одного.

Всі підозрювані вказували, що на місці події
біля тиру були
ОСОБА_25, що проживала в той час разом з ОСОБА_1, і ОСОБА_26 (дружина ОСОБА_3). В
судовому засіданні вони
показали, що обмовили себе
і інших під
тиском працівників міліції.

В протоколах допиту
ОСОБА_25 ( т. 5, а.с.а.с.57-58, 59-61, 62-63) та ОСОБА_26 ( т. 4, а.с. 73-75) детально
викладені події біля
тиру ІНФОРМАЦІЯ_5, вони в основному
відповідають явкам з
повинною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і їх протоколам допиту в якості підозрюваних.

При обшуку в будинку за адресою
АДРЕСА_6 , де жив ОСОБА_1,
в спальній кімнаті
під ліжком виявлено і
вилучено джинси чорного кольору та
правій та лівій холоші
яких є п'ятна бурого кольору схожі на кров
та кофта спортивна коричневого кольору із
вставками синього і фіолетового
кольору на рукавах з п'ятнами бурого кольору, схожими на кров. ( т. 3, а.с.182),
що відповідає показанням ОСОБА_2

З висновку експерта № 505 (т.2, а.с.а.с.108-112) вбачається ,
що на спортивній кофті та джинсових штанах, що подані на дослідження , знайдена кров
людини, де виявлений антиген Н.
Кров у цих
слідах могла походити
від гр. ОСОБА_12

З висновку експерта від
24.01.2007 року ( експертиза ДНК)
вбачається, що

« генетические признаки
пятна вещества коричневого
цвета, обнаруженные на кофте ( об. 7)
и п'ятен вещества бурого цвета,
обнаруженнных на брюках ( об. 8,9) идентичны, их происхождение
от ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
исключается. Генетические
признаки образца крови
ОСОБА_12 установить не удалось,
что может быть связано з деградацией
ДНК в исследуемом объекте» ( т.
10, а.с.а.с.17-24).

З
постанови слідчого від 10.04.2007 року
вбачаеться , що був відібраний
зразок крові ОСОБА_10 -
матері потерпілого ОСОБА_12( т. 10, а.с. 25).

Згідно висновку експерта № 73
від 11.05.2007, « молекулярно-генетическим исследованием
установлено : вероятность
подтверждения того, что пятно вещества
коричневого цвета,
обнаруженное на кофте ( об. 7) и пятна
бурого цвета, обнаруженные на брюках ( об. 8,9) образованы за
счет генетического материала
биологического сына ОСОБА_10, составляет величину не менее 99,99%» ( т. 10, а.с.а.с.28-30).

Показання підозрюваних про отримання
ОСОБА_1 травми при побитті ОСОБА_12 узгоджується з висновком експерта Василова М.І. від
26.06.04. року , з якого вбачається , що пошкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні лівого гомілко-стопного
суглобу виникли від дій тупих предметів
по давності можуть відповідати вказаному строку ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т. 2, а.с. 9).

За
висновком експертів № 232, що
проводили комісійну
судово-медичну експертизу, від
09.09.2004 року встановлено, що
причиною смерті ОСОБА_12
була закрита тяжка черепно-мозкова
травма - масивні крововиливи під м'яку мозкову оболонку з крововиливами в м'які тканини голови, синцями голови
та переломом кісток носу, між
цими тілесними ушкодженнями та
настанням смерті - прямий
причинно-наслідковий зв'язок.

Стосовно живої особи всі тілесні ушкодження голови відносяться до тяжких по критерію небезпеки для
життя .

Враховуючи характер, локалізацію, кількість, морфологічну суть
ушкоджень, аналізуючи їх в сукупності ,
механізмом утворення тілесних
ушкоджень було не менше 9 ударів у ділянку голови, та близько 39 ударів в
область шиї, тулуба та кінцівок тупими предметами з обмеженою контактуючою
поверхнею, імовірно що такими предметами були ноги людини у взутті, кисті рук
стиснені в кулаки. Всі пошкодження носять характер прижиттєвості, утворились
незадовго до настання смерті потерпілого, враховуючи морфологічні особливості
тілесних ушкоджень, можна стверджувати, що вони були нанесені в досить короткий проміжок часу. Показання ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по механізму нанесення тілесних ушкоджень не
суперечать даним судово - медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12

( том 2,а.с. 206-215)

Висновком експертів № 108 додаткової
комісійної судово-медичної
експертизи за матеріалами справи від 23.08.06. року (т 8 а.с. 65-71), встановлено, що морфологічна характеристика
сукупності всіх тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого гр. ОСОБА_12,
беззаперечно свідчить про те, що вони могли утворитись відповідно даті та часу,
вказаному у постанові на проведення експертизи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 (т 8 а.с.
64) .

З показань експерта Василова В.М. вбачається , що він робив розтин
трупу ОСОБА_12 разом з Василовим М.І., але акт
судово-медичного дослідження № 144 ( т. 3, а.с.а.с.39-40) , що є в матеріалах справи
підписаний не ним, а експертом
Василовим М.І., висновок експерта №
144-а ( т. 3, а.с.а.с. 45-46) також
підписав не він, а Василов М.І.

Експерт Василов М.І., допитаний в
судовому засіданні, підтвердив, що ці документи підписані ним, причину не пояснив . З показань
експерта Василова М.І. в судовому засіданні вбачається, що в довідці про смерть допущена механічна
помилка, оскільки 14 червня 2004 року коли він робив акт, трупні явища були
описані зовсім не так, які були виявлені на трупі, в чому визнав свою вину.
Вважає, що це тому, що подивився на первинну дату смерті, не приділив цьому
уваги. Ствердив, що дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки трупні плями не
змінювались, трупне задубіння майже повністю спало і почались признаки гниття і
були підтверджені гістологічним дослідженням внутрішніх органів. Те що він
побачив під час розтину підтверджується гістологічним висновком. Акт судово -
медичного дослідження № 144 відповідає
дійсності окрім опису трупних явищ, трупних плям та трупного задубіння. У висновку
потрібно було записати так; трупне задубіння виражене слабо, трупне
гниття виражено у вигляді гниття венозної сітки. Висновок експерта № 144 а від 29.06.04.року , де вказано, що по даним
судово - медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_12 наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 між
22 та 24 годинам ночі. (т 3 а.с. 45-46)
був виданий в сукупності з усіма даними.
Висновок був зроблений без гістологічного дослідження , який приходить пізніше,
але коли є наявність травми, то висновок
гістології не суттєво важливий, він завжди підтверджується, підтвердився він і
в цьому випадку.

Під час виконання судового доручення
була витребувана копія
корінця лікарського свідоцтва про
смерть від 03.07.2004
року ( остаточного), з якого
вбачається, що ОСОБА_12
помер ІНФОРМАЦІЯ_5.( т. 8, а.с.38). В
повторному свідоцтві про смерть ОСОБА_12 , виданого 06.07.2006
року, вказано, що він
помер ІНФОРМАЦІЯ_5( т.8, а.с. 40)

З показань експерта
Бондаревої А.Г. вбачається,
що в первісній комісійній судово-медичній експертизі не
була дана обґрунтована відповідь щодо
відповідності часу утворення тілесних
ушкоджень у потерпілого даті і часу, вказаному в постанові, тому що не
було достатньо даних і була суперечлива
динаміка трупних явищ ,
а додаткова судово-медична-експертиза проведена
після вивчення матеріалів
справи з врахуванням доказів,
добутих під час досудового і судового слідства. Експерт Бондарева А.Г. суду показала, що
в область голови ОСОБА_12 нанесено не менше дев'яти ударів, кожен з них
міг бути смертельним.

Допитані в судовому засіданні
ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не підтвердили
алібі ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитані в судовому засіданні
в якості свідків працівники
міліції пояснили, що не застосовували до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
недозволених методів дізнання
і слідства.

Будь-яких даних про застосування
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 недозволених методів
слідства судом не встановлено.

Скарги підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 перевірялися працівниками прокуратури Хорольського району на
досудовому слідстві і не знайшли свого
підтвердження ( т. 5, а.с.а.с.2-28, а.с.а.с. 30-78, т. 4, а.с.а.с.
100-126)

Скарги ОСОБА_4 розглядалися
як під час досудового слідства так і
під час судового слідства по
справі , прийняті по ним
працівниками прокуратури постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи
від 08 .07.2004 року (т. 4, а.с.а.с. 129-155,т. 5, а.с.а.с.80-116)
, 04.11.2004 року ( т. 5 ,а.с.а.с.
117-126), 22.09.2006 року) були скасовані судом, внаслідок додаткової
перевірки постановою слідчого
прокуратури від 06.11.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю
в діях працівників Хорольського РВ УМВС України в Полтавській
області складу злочину.

Вивчивши та дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що
всі підсудні безпосередньо
брали участь в заподіянні шкоди здоров'ю
ОСОБА_12 і своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
заподіяли ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого і
їх дії необхідно кваліфікувати за
ч.2 ст. 121 КК України,
кваліфікуючі ознаки вчинення групою осіб та спричинення смерті потерпілого.

Згідно з висновками експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
усвідомлювали свої дії і керували
ними, під дію ст. 19 п.п. 2,3 , ст. 20 КК України не підпадають, отже є осудними ( т.2 а.с. 39-43,48-52, 57-60,66-70) )

Суд приймає до уваги
показання підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідків
події ОСОБА_25( т. 5, а.с.а.с.57-58, 59-61, 62-63) та ОСОБА_26( т. 4, 73-75) на досудовому
слідстві, які були оголошені в судовому засіданні , в яких
вони повідомляли поряд
з викладенням подій такі незначні
деталі вчиненого, про які
їх ніхто не запитував
і які узгоджуються
з іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні, в тому числі з явками
з повинною , висновками експертів,
протоколами допиту в якості
обвинувачених. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і при відтворенні
обстановки і обставин події . Їх подальші
показання суд розцінює
- як засіб
захисту і намагання уникнути покарання за
вчинений злочин , а показання
свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_26 -
як намагання допомогти
підсудним уникнути покарання за
вчинений злочин.

Суд
не бере до уваги
акт судово-медичного дослідження
трупу № 144( т. 3, а.с.а.с.39-40)
і висновок експерта,
№ 144-а ( т. 3, а.с.а.с. 45-46),
оскільки вони не підписані
експертом, який провадив дослідження і експертизу і
суд визнає їх недопустимими доказами.

При призначенні підсудним
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинений ними злочин відноситься у
відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів,
сукупність всіх обставин, що його характеризують ( ступень участі кожного в
вчиненні злочину, нанесення численних
ударів в різні частини тіла ) особи винних ,
які на час
вчинення злочину не
були раніше судимі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
ніде не
працювали, ОСОБА_3 працював
завідуючим тиром Хорольської авто школи,
характеризуються ОСОБА_3, ОСОБА_1
- посередньо, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - позитивно,
ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи по зору, з проведеного медичного огляду вбачається, що він страждає на
ішемічну хворобу серця,
стенокардію напруги ФК1, кардіосклероз атеросклеротичний СНО ФК1,
гіпертонічну хворобу 2 ст., правобічний анофтальм ( глазна
порожнина протезова), гіпертонічну
ангіопатію сітківки лівого ока ( т.9, а.с. 240), ОСОБА_1та ОСОБА_2 мають малолітніх дітей
, ОСОБА_3 має
неповнолітню дочку, у
ОСОБА_1 є матір похилого
віку і приходить до
висновку, що всі підсудні повинні відбувати
покарання в місцях позбавлення волі.

Як
обставину, що обтяжує
покарання суд визнає вчинення підсудними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд
не вбачає підстав для
визнання обставиною, що
обтяжує покарання, тяжкі наслідки, завдані злочином, смерть потерпілого, оскільки
це є
кваліфікуючою ознакою злочину
передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України і ця обставина
підлягає виключенню з обвинувачення.

Оскільки постановою суду
від 27.12.2006 року ( т. 8, а.с.а.с. 263-265) були
роз'єднані справи і за
вироком суду від 28.12.2006 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були засуджені
за вчинення злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК
України до трьох років
позбавлення волі т. 8, а.с.
269-270) , суд вважає, що при
призначенні покарання потрібно
застосувати вимоги ч. 4 ст. 70
КК України.

Потерпілій ОСОБА_10 завдано
матеріальної шкоди в зв'язку з
похованням сина в сумі

3670 грн. 65 коп., що
підтверджено відповідними
документами ( т. 6 ,
а.с. а.с. 314-320)

При визначенні розміру моральної шкоди
заподіяної потерпілій
ОСОБА_10 суд враховує
відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України поряд з глибиною
фізичних і душевних страждань
потерпілої, яка втратила рідного сина,
також вимоги розумності
і справедливості і приходить до
висновку, що її цивільний
позов щодо відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню.

Речові
докази по справі :
відеокасети з відеозаписами
відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - 1- адаптовану( а.с. 89, т. 4) , 2
неадаптованих ТДК і
футляр з фотоплівкою, що залучені як
речові докази судом,
потрібно зберігати при справі,
носову хустку , шматок паперу , кросівок
білого кольору, , нижню кришку з газової плити, рушник білого кольору,
дві футболки, сліди речовини бурого кольору ( конверти №№ 1,2,3,4,5), рушник
світло-зеленого кольору, три порожні
пляшки, пусті пачки з під цигарок «Атаман», «Sasnt Geopge» , «Lebel» «THREE KINGS», «MOPE», обгортку з печива «Маруся», листок з
записної книжки, упаковку поліетиленову
з під сосисок «До обіду», кофту спортивну, коричневого кольору із вставками синього та коричневого
кольору на рукавах, джинси чорного кольору, відеокасету іноземного виробництва ( а.с. а.с. 89,90, т.
4 ) які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів в Хорольському РВ УМВС
України в Полтавській області , підлягають знищенню, зв'язку ключів в
кількості 5-ти штук та гроші в сумі 2500
грн. потрібно залишити потерпілій
ОСОБА_10

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України і призначити
ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 121
КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Відповідно з ч.
4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання, що призначене
за вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від
28.12.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК
України, більш суворим покаранням , що призначено за даним вироком,
вважати ОСОБА_1 остаточно
засудженим до 8 ( восьми)
років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк
відбування покарання

повністю
відбуте ним покарання за
вироком Великобагачанського районного
суду від 28.12.2006 року і
строк відбування покарання
рахувати з часу
затримання ОСОБА_1 з 26.06.2004 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України
і призначити ОСОБА_2
покарання за ч. 2 ст. 121 КК
України 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Відповідно з ч.
4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання, що призначене
за вироком Великобагачанського районного
суду Полтавської області від
28.12.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК
України, більш суворим покаранням , що призначено за даним вироком, вважати
ОСОБА_2 остаточно засудженим
до 8 ( восьми) років позбавлення
волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування
покарання повністю відбуте
ним покарання за
вироком Великобагачанського районного
суду від 28.12.2006 року і
строк відбування покарання
рахувати з часу
затримання ОСОБА_2 з 28.06.2004 року.

ОСОБА_3
визнати винним у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК
України і призначити ОСОБА_3 за
ч. 2 ст. 121 КК
України покарання 7 (
сім) років шість місяців
позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в
строк відбування покарання

час
його затримання та перебування під вартою з 26 червня
2004 року по 26 серпня 2004 року.

ОСОБА_4
визнати винним в вчинені злочину, передбаченому ч. 2
ст. 121 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.
2 ст. 121 КК
України 7( сім) років позбавлення
волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в
строк відбування покарання

час
його затримання з
29.06.2004 року по 22.07.2004 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання
вироком чинності залишити попередній :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - взяття
під варту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписку
про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_10
задовольнити частково,
стягнути з підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, с о л і д
а р н о на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, за
відшкодування моральної
шкоди 60000 (шістдесят тисяч) грн.,
за відшкодування матеріальної шкоди - 3760 грн.65 коп., всього 63760 ( шістдесят три тисячі сімсот шістдесят
) грн. 65 коп.

Речові
докази : відеокасети
з відеозаписами відтворення обстановки і обставин події з
участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - 1- адаптовану , 2 неадаптованих ТДК
і футляр з фотоплівкою
зберігати при справі, носову хустку , шматок паперу , кросівок білого кольору, нижню кришку з газової плити,
рушник білого кольору, дві футболки, сліди речовини бурого кольору ( конверти
№№ 1,2,3,4,5), рушник світло-зеленого кольору,
три порожні пляшки, пусті пачки з під цигарок «Атаман», «Sasnt Geopge» , «Lebel» «THREE KINGS», «MOPE», огортку з печива «Маруся», листок з
записної книжки, упаковку поліетиленову
з під сосисок «До обіду», кофту спортивну, коричневого кольору із вставками синього та коричневого
кольору на рукавах, джинси чорного кольору, відеокасету іноземного виробництва які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів в Хорольському РВ УМВС
України в Полтавській області -
знищити, а зв'язку ключів в кількості 5-ти штук та гроші в сумі 2500 грн. залишити потерпілій
ОСОБА_10.

Апеляція на вирок суду може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які перебувають під
вартою, протягом п'ятнадцяти діб
з моменту вручення їм копії
вироку.

Головуючий - підпис

Копія вірна: Голова суду -
Секретар -