overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10/1-8,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Мосьондз І.А.
Категорія; постанова на порушення Доповідач
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Магущака М.С., .

суддів Бойко Л.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора Медведева Б.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ярмолинецького районного суду
від 07 березня 2007 року.

Цією постановою
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1

на постанову слідчого Ярмолинецького РВ УМВСУ від
30.11.2006 року про порушення щодо нього кримінальної справи за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у
задоволенні скарги суд зазначив, що рішення про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1. прийнято за наявності для того підстав і приводів,
передбачених ст. 94 КПК України та з дотриманням вимог, встановлених законом.

В поданій на
постанову суду апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову Ярмолинецького
районного суду від 07.03.2007 року та постанову слідчого Ярмолинецького РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 30.11.2006 року і повернути справу прокурору
на додаткове розслідування, посилаючись на те, що його вина не встановлена,
висновок досудового слідства про його винність є необгрунтованим, оскільки не
підтверджується відповідними доказами. Вказує, що причиною зіткнення
транспортних засобів і наслідків, що настали були неправильні дії водія ОСОБА_2., який і створив
аварійну обстановку, а він не міг уникнути зіткнення.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого ОСОБА_3, думку
прокурора про законність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст. 286
ч.2 КК України та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Висновок органу
досудового слідства про те, що в діях ОСОБА_1. мали місце порушення Правил
дорожнього руху є обґрунтованим.

Тому згідно з
ч.2 ст. 94 КПК України ця обставина була підставою для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1.

2

Проте чи порушення, допущені ОСОБА_1. знаходяться у причинному зв'язку із ДТП підлягає з'ясуванню судом першої
інстанції при розгляді кримінальної справи по суті.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1. є необгрунтовано і підстав для скасування постанови Ярмолинецького
районного суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без
задоволення, постанову Ярмолинецького районного суду від 07. березня 2007 року -
без зміни.
Справа
№ 11 - 45/08
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Силка Г.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

22 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Силки Г.І.

суддів Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.

з участю прокурора Старчука В.М.

засудженогоОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника Ковельського міжрайонного прокурора Базярук А.А. на вирок
Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого:

засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 700 (сімсот) гривень.

Вироком вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 5
вересня 2007 року біля 1 години 30 хвилин в с.Воля Ковельська по
вул.Центральній, 5а в стані алкогольного сп'яніння, умисно з-під навісу, який
знаходиться на території підприємства «Бюро добрих справ» підприємця ОСОБА_2
таємно викрав 6 килимів загальною вартістю 4500 грн.

В апеляції на вирок суду помічник Ковельського міжрайонного прокурора
Базярук А.А. вказує, що суд правильно встановив фактичні обставини справи,
однак безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_3з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.185
КК України. Просить вирок скасувати, постановити новий, за яким визнати винним
ОСОБА_1. за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання з врахуванням всіх
обставин справи.

В судовому засіданні під час перегляду справи апеляційною інстанцією
помічник прокурора, який подав апеляцію, відмовився від неї, подавши письмову
заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які просять закрити
апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що оскільки прокурор відмовився
від своєї апеляції, про що подав письмову заяву, апеляції інших учасників
судового розгляду відсутні, то слід апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст.355, 364 КПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1, так як
апелянт відмовився від апеляції.

Головуючий
/-/ Силка Г.І.

Судді
/-/ /-/ Матвієнко Н.В., Лозовський
А.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Г.І.Силка

Друк.бсф.
Справа
№ 5-253/2008р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2008 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді: Сімчука
С.Б.,

при
секретарі: Циммерман
І.Г.,

за
участю прокурора: Дубкова В.І.,

представника
КВІ: Негуляєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка подання інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Негуляєва М.А. - про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного
покарання засуджену :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Новоселівка Бориславського району Херсонської
області, громадянку України, українку, освіта середня спеціальна, вдову,
позбавлену батьківських прав, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму.

Засуджену :
18.06.2007р. Білозерським райсудом Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ звернулась до суду з поданням від 18 березня 2008 року про скасування звільнення від покарання з іспитовим строком
та направлення засудженої для відбування призначеного покарання, вказавши, що
ОСОБА_1. вироком Білозерського райсуду від 18.06.2007 року засуджена за ст.263
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Засуджена
21.09.2007 року ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з
випробуванням, однак протягом усього часу порушувала умови відбування покарання,
безпричинно не з”являлась за викликами інспекторів на реєстрацію та
профілактичні бесіди. Попереджена про наслідки невиконання умов та порядку
відбування покарання з випробуванням.

В
судовому засіданні представник КВІ підтримав подання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні засуджена пояснила, що у скоєному злочині розкаюється, інших
протиправних діянь не скоювала
і попросила не скасовувати їй покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засуджену, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає
з наступних підстав : засуджена розкаюється у вчиненому злочині, інших не
скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в задоволенні подання інспекції Білозерського РП Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП
в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення
для відбування покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду від
18.06.2007 року ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський
районний суд всіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа №4-19/08
ПОСТАНОВА

08 квітня 2008 року
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши подання слідчого прокуратури Кельменецького району Чернівецькій
області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та
іншого володіння ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Кельменецького
району ОСОБА_3 за погодженням з
прокурором Кельменецького району звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, а саме житлового будинку, житлового
сараю, господарського сараю, гаража та
літньої кухні, які належать ОСОБА_1 та знаходяться в АДРЕСА_1

Зокрема в поданні зазначається, що
прокуратурою Кельменецького району
проводиться досудове слідство по кримінальній справі №И-079084 порушеній
за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що службові особи Бузовицької середньої школи
діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у 2005 році склали та
видали атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, які є
офіційними документами, жителю с. Дністрівка Кельменецького району ОСОБА_2, хоча
останній у Бузовицькій школі не навчався та іспити не здавав, так як знаходився
за кордоном.

До виїзду за кордон ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1, яке належить його діду
ОСОБА_1 Враховуючи наведене, слідчий вважає, що атестат про повну загальну середню освіту, виданий на ім'я ОСОБА_2, який
має значення для встановлення істини в справі і швидкого розкриття злочину,
може знаходитись у господарстві ОСОБА_1

На підставі наведеного, слідчий ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_1
підтримав подання.

Розглянувши подання слідчого ОСОБА_3, вислухавши його пояснення, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є достатні підстави
вважати, що у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 може знаходитися незаконно
виданий атестат про середню освіту.

Вказані обставини стверджуються матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, а саме житлового будинку, житлового сараю, господарського сараю, гаража та літньої
кухні, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-47-08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Стародубцева Л.О. при
секретарі Даниденко О.А. за участю прокурора Чумака Є.П., захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянув подання слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Швець Г.В.
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець м.
Шостка Сумської областi, українець, громадянин України,
освіта повна середня, студент ВПУ-19 м. Шостка, не одружений, мешкаючий за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не засуджений.

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2008
року близько 22 години біля гаражів розташованих в АДРЕСА_2 ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та
здоров'я потерпілого, скоїв напад на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та викрав його майно, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток
на загальну суму 1100 грн та фізичний біль.

За даним фактом Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 11 березня
2008 р. була
порушена кримiнальна справа
N 08190083 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.
187 ч. 1 КК України.

11.03.2008 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області. Будучи допитаним в якості підозрюваного
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав і дав свідчення, що саме він скоїв даний злочин. Про це
свідчать представлені матеріали справи.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1
необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту, так як він
підозрюється у вчиненні злочину, за які
судом може бути призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк до
7 років, знаходячись на свободі може ухилитися від слідства, суду та продовжити
злочинну діяльність.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_1, заслухавши думку слідчого, прокурора,
адвоката та дослідивши матеріали подання та кримінальної
справи, приходжу висновку, про те, що подання підлягає задоволенню та обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1 є доцільним, тому що він підозрюється у
вчинені злочину, за який судом може бути призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 7
років, знаходячись на свободі може ухилитися від слідства, суду та продовжити
злочинну діяльність

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на СІЗО № 25 м. Суми.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб
з дня її винесення.

Постанову виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О. Стародубцева
Справа № 5-152/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця смт Ямпіль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не одружений, освіта неповна середня,
учень Свеського ПТУ-3, судимий 06.09.2004 року Ямпільським райсудом
Сумської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до
2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 20.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 153 ч. 2, 71 КК України до 3
років 3 місяців позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 20.12.2005 року. Закінчення строку 20.03.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 3 місяці 13 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ямпільського райсуду Сумської області
від 20.12.2005 року на 11 місяців
17 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа
№ 1-23/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

адвокатівОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Прошян Найрійського
району, Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1, вірмена, громадянина України,
неодруженого, працюючого офіс-менеджером ТОВ «Укрферометал», з вищою освітою,
несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2
обвинувачуєОСОБА_1 в тому, що 12.02.2006 року близько 01 год.30 хв. у нічному
клубі «КІО», який розташований по вул. 1 Травня в м. Гайсині, останній умисно
наніс йому удари в область обличчя, шиї, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні
адвоката ОСОБА_3 заявив підтримане підсудним і не заперечене потерпілим
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження
волі.

За змістом ч.1 ст.282
КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави
для закриття справи, передбачені статтею 11-1 цього Кодексу, суд вислухавши
думку учасників судового розгляду, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -
постановою, закриває справу.

Судом встановлено, що
з дня вчинення злочину, - 12.02.2006 року, минуло два роки, томуОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з
закриттям справи.

Керуючись ст.11-1 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України злочину в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 4-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2008 р. Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Присяжнюка С.С.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 01.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга
на дану постанову надійшла у суд 25.03.2008 р. На запит суду 28.03.2008 року
прокурор району повідомив, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 27.03.2008 року
направлена в суд.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу,
пояснив, що вважає, що у його діях
відсутній склад злочину. Речі він узяв тимчасово, до того, як СГПП виплатить
його дітям заборгованість по заробітній платі.

Прокурор скаргу не визнав, оскільки справа в
даний час перебуває в провадженні судді
Корнелюка В.С. і усі питання вирішаться в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників розгляду справи,
дослідивши матеріали, суд вважає, що скаргу слід провадженням закрити, оскільки
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 буде розглядатись судом.

Керуючись
ст.ст.2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 01.01.2008 року провадженням закрити.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу,
протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинськогно районного суду
І.І.Вознюк
Справа
№ 5-502008 року
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1974 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 27.12.2005 року
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звільняється з
СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про
встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду ОСОБА_1.
у минулому засуджений за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний
нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995
року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що
засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про
адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1, 1974 року народження засудженого 27.12.2005
року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 263 ч.1 ,71 КК України до 3 років позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять
місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи
іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста
селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції
двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №1-84/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Ткаченка В.І., адвоката
ОСОБА_2. розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1за
діяння передбачене ст.
395 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,
244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 10
год. 00 хв. 27
квітня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.