н.п. 1-кп/621/269/13
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Зміївський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В. за участю
секретаря судового засідання Онацької
В.В. з участю сторін кримінального
провадження з боку обвинувачення:
прокурора Гетьмана С.А., з боку захисту -
обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Змієві кримінальне
провадження №0001573 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Таранівка Зміївського району
Харківської області, громадянки
України, із середньою освітою,
заміжньої, маючої на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючої,
зареєстрованої та мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 04 годин 15
хвилин знаходилась в приміщенні
хлібопекарні ФО-П ОСОБА_2, що
розташована по АДРЕСА_2, де у неї виник
умисел на таємне викрадення чужого
майна - грошових коштів, що належать
ОСОБА_2

Того ж дня, близько 04 години 20 хвилин,
ОСОБА_1, реалізуючи даний умисел,
знаходячись в приміщенні
вищезазначеної хлібопекарні,
достовірно знаючи, де знаходяться
грошові кошти, скориставшись тим, що її
дії ніким помічені не будуть, таємно,
протиправно, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу вчинила
крадіжку грошових коштів у сумі 700
гривень, які належать ОСОБА_2

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1
покинула приміщення хлібопекарні та
розпорядилась викраденим майном на
власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2
шкоду на вказану суму.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з»явилася. Надала заяву про розгляд
справи за її відсутності. ( а.п.10).

Допитана у судовому засіданні в якості
обвинуваченої ОСОБА_1 вину в
інкримінованому їй злочині визнала
повністю, розкаялася у скоєному,
погодилася із кваліфікацією органом
досудового розслідування вчиненого
нею діяння, не оспорювала встановлених
в ході досудового розслідування
фактичних обставин справи, на підставі
яких стороною обвинувачення їй
пред»явлено обвинувачення. Пояснила
про обставини справи як викладено вище
у вироку.

Прокурор не висловив жодних
заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з»ясував, що
учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, що немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив учасникам кримінального
провадження, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у
правильності розуміння вказаних
положень закону сторонами
кримінального провадження, визнав
недоцільним дослідження доказів,
поданих на підтвердження події
кримінального правопорушення, та
винуватості обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), органом досудового
розслідування кваліфіковані
правильно.

При призначенні покарання, суд
керується загальними положеннями
призначення покарання, передбачених
ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченої, а також обставини,
які впливають на призначення покарання
та його індивідуалізацію.

Зокрема, обставинами, які пом'якшують
покарання, відповідно до ст. 66 КК
України, є визнання вини ОСОБА_1, щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, повне
відшкодування заподіяної злочином
шкоди та відсутність претензій з боку
потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

За наведених обставин справи, з
урахуванням обставин, які пом»якшують,
та відсутності обставини, що обтяжують
покарання, суд вважає необхідним і
достатнім призначення покарання
ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі у межах санкції даної
статі.

Враховуючи характер та ступінь
суспільно-небезпечного діяння,
тяжкість злочину, дані про особу винної
ОСОБА_1, де вона має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується за місцем проживання,
щире каяття та активне сприяння у
розкритті злочину, відсутність
претензій з боку потерпілої, що вказує
на наявність декількох обставин, які
пом»якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд вважає можливим
виправлення ОСОБА_1 без відбування
покарання, та дійшов висновку про
звільнення обвинуваченої від
відбування покарання , застосувавши ст.
75 КК України.

На період іспитового строку суд
покладає обов»язки на ОСОБА_1,
передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у
відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК
України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України та призначити їй
покарання у виді позбавлення волі на
строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК
України на період іспитового строку,
покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме: грошові
кошти у сумі 700 гривень та зошит
замовлень, які передані на зберігання
потерпілій ОСОБА_2 - дозволити власнику
ОСОБА_2 використовувати за
призначенням.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції
набирає сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого КПК України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя
О.В. Бібік