Справа №10-54/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15
травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
- судді
Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Соколова
Ю.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора
міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця с.Тилівка Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1,
не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, відмовлено
у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за поданням слідчого СВ
Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У
поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування постанови
суду та направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм кримінально-процесуального права. Зокрема, судом не
враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, та дані,
що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може
продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляцію слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні подання слідчого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд неповно дослідив відомості про особу
обвинуваченого та про його попередні судимості.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів,
відбував покарання у місцях позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні
аналогічного злочину, що відноситься до категорії тяжких. Він не працює,
завдану злочином шкоду не відшкодував.

Крім
того, вироком Луцького міськрайонного суду від 9 березня 2007 року, який набрав
законної сили 11 травня 2007 року, ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на три
роки обмеження волі.

В
судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1 не з'являється на його виклики,
за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим до нього застосовувався
привід. Зі слів матері обвинуваченого відомо, що ОСОБА_1 знав про розгляд
апеляції на постанову суду про обрання запобіжного заходу, однак з'являтися в
судове засідання апеляційної інстанції наміру не мав. Про місцезнаходження
ОСОБА_1 нічого не відомо.

За таких
обставин, суд першої інстанції на підставі неповно досліджених даних про особу
обвинуваченого прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення
подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
тому апеляцію прокурора слід визнати обгрунтованою. Постанова суду підлягає
скасуванню, а подання -поверненню на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора міста Луцька задовольнити.

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а
подання повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.