Дата документу Справа № 331/9409/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9409/14к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/786/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеконференції із Запорізького СІЗО Управління ДПтС України в Запорізькій області

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року, якою

задоволено клопотання слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців у Запорізькому СІЗО в межах строку досудового розслідування тобто, до 04 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом 2014 року він разом з іншими мешканцями міста Запоріжжя ОСОБА_9 і електриком поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 , налагодили добре законспірований і сталий канал контрабанди таблеток лікарського засобу «Ефіна», що містить у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, з м. Запоріжжя до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю.

Так, вранці 01 жовтня 2014 р., в м. Запоріжжі ОСОБА_8 отримав від свого двоюрідного брата ОСОБА_9 8458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», з метою їх подальшої контрабанди 03 жовтня 2014 р. до м. Москва, Російської Федерації, через електрика поїзду №074П сполученням «Кривий Ріг - Москва» ОСОБА_10 на адресу невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_11 .

Діючи на виконання спільного злочинного плану 03 жовтня 2014 р. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 телефоном остаточно домовилися із ОСОБА_10 щодо здійснення останнім того ж дня контрабанди зазначеної партії таблеток лікарського засобу «Ефіна» з м. Запоріжжя до м. Москва Російської Федерації, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_11 », за грошову винагороду.

В подальшому, 03 жовтня 2014 р., приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Привокзальна, 1, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на виконання їх спільного злочинного плану, направленого на вчинення контрабанди з території України до Російської Федерації прекурсору - псевдоефедрину, з приховуванням від митного контролю засобами та способами, що утруднюють виявлення, передав останньому пакунок із 8458 таблеток лікарського засобу «Ефіна», які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, загальною масою більш ніж 10 г., що відповідно до Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу» Наказу МОЗ України № Q188 від 01 серпня 2000 року, є особливо великим розміром.

Зазначений пакунок з таблетками ОСОБА_10 , відповідно до попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , приховав у туалеті вагону №2 поїзду № 074П сполученням «Кривий Ріг - Москва», з метою його подальшої контрабанди через митний кордон України до м. Москва, Російської Федерації, з приховуванням від митного контролю із використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення, на адресу невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_11 ».

Однак, вказаний злочин не було доведено до кінця, з причин які не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у зв`язку із виявленням та вилученням зазначеного пакунку із 8458 таблеток, що містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, в особливо великих розмірах, співробітниками слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області і УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, а саме, закінчений замах на контрабанду прекурсору в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

05 серпня 2014 року до ЄРДР під № 0000075 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

04 жовтня 2014 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2014 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України.

07 жовтня 2014 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2014 р., та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 365 400 грн.

25 листопада 2014 р. заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 05 серпня 2014 р. продовжено до 4-х місяців, тобто до 04 лютого 2015 року.

27 листопада 2014 року слідчий з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 лютого 2015 року, в якому, з дотриманням вимог ст. 184, 199 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про подальше існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою і обставини, що йому перешкоджають.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відсутні у зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам, які на даний момент не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, всі зазначені ризики продовжують мати місце, підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину не змінилася, та при цьому встановлено нові факти вчинення ним злочинів, у зв`зку з чим клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим та доведеним, таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність обгрунтованої і підтвердженої доказами необхідності подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, відсутність ризиків зазначених в клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, як і доказів неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, яке є його постійним місцем проживання в нічний період доби.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжено в межах строку досудового розслідування за клопотанням прокурора чи слідчого погодженого з прокурором поданим до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з зазначенням в ньому обставин про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя належними чином перевірив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність підстав вважати про їх зменшення та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та наявність обставин, викладених у клопотанні слідчого, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та дані, що містяться в матеріалах провадження, свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення та про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей, ніде не працевлаштований та не має законних джерел до існування, свідчить про те, що заявлені в клопотанні слідчого ризики не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, доводи клопотання слідчого про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також були належним чином перевірені слідчим суддею і підтверджуються матеріалами провадження.

Строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України продовжений постановою прокурора до 4-х місяців, тобто до 04 лютого 2015 року у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що об`єктивно не могли і не можуть бути виконані до закінчення строку досудового слідства.

Вказані обставини були належним оцінені слідчим суддею в сукупності і свідчать про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою і неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи про необгрунтованість ухвали та відсутність викладених у клопотанні слідчого обставин щодо необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою не знайшли свого підтвердження, в апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність таких доказів, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Враховуючи допущену помилку при перерахуванні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, підлягає уточненню строк тримання ОСОБА_8 під вартою та термін дії ухвали слідчого судді, встановивши його до 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Уточнити строк тримання ОСОБА_8 під вартою та термін дії ухвали слідчого судді, встановивши його до 01.02.2014 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

1. 2. 3.