Дата документу Справа № 331/9518/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/426/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Северодвинськ Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за те, що він 19.11.2014 року о 16.45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину Єва 113, розташованого по вулиці Анголенко, 11 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, повторно намагався таємно викрасти станок для гоління чоловічий з 1 змінним картриджем Gillette Fusion Powerэ вартістю 195,12 гривень, що належить ТОВ РУШ, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно. Йому призначено покарання у виді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи обставин справи, винуватість обвинуваченого і кваліфікацію його дій, апелянт вважав вирок суду в частині виду і розміру призначеного покарання таким, що не відповідає особі засудженого. Тому прокурор просив в цій частині вирок скасувати, ухвалити новий вирок з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Проте, під час розгляду вказаної апеляційної скарги було встановлено, що після ухвалення оскаржуваного вироку суду до відкриття апеляційного провадження у справі обвинувачений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в 5-й міській клінічній лікарні з приводу отримання ним тілесних ушкоджень.

Згідно даних Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про смерть ОСОБА_7 , 1973 року народження складено актовий запис за №266 від 09.01.2015 року.

Вказана обставина унеможливлює подальше кримінальне провадження, оскільки з огляду на положення п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 за свого життя не ставив питання про свою реабілітацію у пред`явленому йому обвинуваченні, підтвердженому до того ж вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року, апеляційну скаргу на вказаний вирок не подавав, судова колегія не вбачає підстав для провадження необхідного для реабілітації померлого.

Отже, оскільки судовою колегією апеляційної інстанції, встановлено обставину, передбачену статтею 284 КПК, з огляду на положення ст.417 КПК обвинувальний вирок в справі підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4