БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/221/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000401 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івангород Ічнянського району

Чернігівської області, українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню

дитину, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
06 грудня 2014 року о 19 годині ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення господарського сараю, звідки таємно викрав дві борони загальною вартістю 858 грн. 62 коп та різні вироби з чорного металу, непридатні до використання, загальною вагою 15 кг. вартістю 30 грн., з врахуванням вартості 1 кг металобрухту чорних металів 2 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 888,62 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що неподалік від його господарства мається житловий будинок, який дістався потерпілій ОСОБА_5 в спадок після смерті її батьків. Потерпіла приїзджає до даного господарства дуже рідко. З метою знайти металобрухт він 06 грудня 2014 року у вечірній час зайшов в господарство ОСОБА_5 .. Побачив, що замок на одному з сараїв був уже зірваний. Зайшовши до приміщення сараю, виявив металеве корито, яке було все покрите корозією, і в ному знаходився різний металобрухт: металеві прути, ланцюг, зігнутий щиток до велосипеда, зігнуте колесо від велосипеда, частина пилки, уламки каси та інші речі. Також, побачив дві борони, які лежали тут же в сараї. З метою забрати з собою все це витягнув з сарая, а сам, взявши прут, пішов до інших дверей сарая, де, зірвавши замки, зайшов до інших відділень, але там нічого з металобрухту не знайшов. Після чого з допомогою прута зірвав навісний замок на веранді житлового будинку, але, зайшовши в веранду, не зміг відкрити двері, які ведуть в будинок. Після чого витягнув шибку і через вікно проник в житловий будинок, але в житловому будинку нічого не знайшов з металобрухту і, відкривши двері з середини будинку, вийшов з будинку.

Спочатку переніс додому металеве корито та інші металеві речі, а коли ніс додому борони, то по дорозі був затриманий сусідом ОСОБА_6 ..

Цивільний позов, заявлений потерпілою на відшкодування матеріальної шкоди, визнає частково, оскільки майно, яке ним було викрадене, повернуто потерпілій або вилучено працівниками міліції, а частину майна, за яке потерпіла ОСОБА_5 просить стягнути кошти в рахунок відшкодування викраденого, а саме велосипед без скатів, лом, коса, пила дворучна, каністра, бензин, він не викрадав, а тому вважає і не повинен відшкодовувати витрати. Щодо цивільного позову в частині відшкодування витрат на дорогу, компенсації втраченого заробітку, то визнає їх в повному обсязі. Також, не заперечує, що його неправомірними діями потерпілій ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, але визнає її в меншому розмірі.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні, крім його особистого зізнання, підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй у спадок від батьків перейшов житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 . Дійсно, в даному будинку з 2001 року ніхто не проживає, а вона приїздить рідко: разів два-три на рік. Останнього разу вона була з чоловіком осінню 2014 року. Всі замки на дверях сарая, житлового будинку були цілі і ніяких ознак крадіжки ними не було виявлено. В грудні 2014 року вона від односельців дізналася, що у неї в господарстві вчинено крадіжку, яку вчинив житель с. Плиски ОСОБА_4 , про що відразу повідомила працівників міліції. Приїхавши до господарства, виявила, що замки на всіх дверях сараю, а їх три, зірвані. Зірваний замок також на веранді житлового будинку і розбите вікно в житловому будинку. Під час огляду виявила, що з будинку було викрадено сковороду, а з сараїв викрадено дві борони, різні металеві речі, які були вже у вжитку: ланцюг, старі кастрюлі, прути, гайки, металеве корито, а також викрадено велосипед без скатів, який знаходився на горищі в сарії, колесо до велосипеда, коса з ручкою, лом, двохручна пилка, пилка-ножовка, бензин, каністра та труба. Під час проникнення в житловий будинок було розбите вікно. Їй повернуто лише металеве корито. Борони та частина речей з чорного металу вилучено до райвідділу міліції і їй вони не повернуті і на даний час. Крім того, вона несла витрати на дорогу по приїзду для проведення слідчих дій з нею, а також втратила заробіток за дні, коли їздила до слідчого, оскільки брала відпустку в ці дні за свій рахунок. Тому позовні вимоги на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3447 грн. 86 коп. підтримує в повному обсязі. Також, в зв`язку з крадіжкою їй заподіяно моральну шкоду, яка складається з моральних страждань. Оцінює її в 5000 грн. і просить стягнути з обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживає в с.Плиски Борзнянського району поряд з господарством ОСОБА_5 .. Дійсно, потерпіла приїздить в село Плиски рідко. Останнього разу була осінню 2014 року. 06 грудня 2014 року у вечірінй час, коли давав своїй худобі корми, почув шорох в господарстві ОСОБА_5 .. Зайшовши, побачив, що вже на дорозі хтось поніс з її господарства якісь речі. Став кричати, щоб він зупинився, але незнайомий став тікати. Коли його наздогнав, то впізнав жителя села Плиски ОСОБА_4 , який переносив борони. Також, він був в якості понятого під час проведення огляду місця події господарства ОСОБА_4 , в якого було вилучено металеве корито та мішок, в якому знаходилися різні металеві речі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 грудня 2014 року, а саме господарства по АДРЕСА_1 , то під час огляду було встановлено, що на всіх трьох дверях в сараї зірвані навісні замки. Також зірвано замок і на вхідних дверях веранди житлового будинку. В житловому будинку у одному з вікон відсутнє скло, одна секція якого знаходиться на землі біля вікна, а друга розбита і шматки скла знаходяться у кімнаті. Дані протоколу огляду місця події про спосіб проникнення до приміщення сараю, житлового будинку повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .. Під час проведення огляду в дворі потерпілої ОСОБА_5 було виявлено і дві борони, які викрав ОСОБА_4 з сарая потерпілої ( а.с. 39 49).

Також, як вбачається з протоколу огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 від 08 грудня 2014 року (а.с.51-54 ), в його господарстві було вилучено металеве корито та поліетиленові мішки з металобрухтом. Як пояснив ОСОБА_4 вищезазначені речі він викрав з сарая ОСОБА_5 .. При зважуванні металевого корита його вага склала 8 кг.

Вага іншого металобрухту, який був викрадений з господарства ОСОБА_5 , склала 7 кг., що підтверджується протоколом огляду предметів від 24 лютого 2015 року (а.с.63).

Вартість викрадених борін підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.76-77 ), а вартість металобрухту відповідною довідкою, виданою ТОВ «Вторсплав» ( а.с.78).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, тяжкість вчиненого ним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, розкаюється в скоєному, має на утриманні неповнолітнього сина. Зазначені обставини суд визнає як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, яке призначене судом, з випробуванням, застосувавши до нього ст.75 КК України, якщо обвинувачений своєю поведінкою під час іспитового строку доведе своє виправлення і перевиховання.

Щодо цивільного позову, який заявлений потерпілою ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акта, пред`явленого ОСОБА_4 , йому в обвинувачення вміняється крадіжка, шляхом проникнення в приміщення, двох борін і 15 кг. металобрухту. Щодо речей, відшкодувати вартість яких просить потерпіла в цивільному позові, то обвинуваченому вони не вміняються. Як не пред`явлено йому і обвинувачення в скоєнні іншого кримінального правопорушення: незаконне проникнення до житла. В той же час, прокурор в судовому засіданні не скористався своїм правом змінити обвинувачення, а також висунути додаткове обвинувачення. Суд же позбавлений права сам змінити обвинувачення в частині збільшення обсягу викраденого та пред`явити додаткове обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинуваченого. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що і при розгляді позовних вимог потерпілої необхідно виходити із обсягу пред`явленого обвинувачення. Як встановлено в судовому засіданні викрадене майно, а саме дві борони, інший металобрухт, вилечений у обвинуваченого, приєднаний до матеріалів справи як речові докази, знаходяться на зберіганні в камері схову Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та у потерпілої (металеве корито). Їх доля буде вирішена судом при постановленні вироку відповідно до вимог ст.100 КПК України. Вимоги щодо відшкодування іншого майна, за яке просить потерпіла стягнути кошти з обвинуваченого, а саме велосипед без скатів, сковорода, лом, коса, пила дворучна, ножовка по дереву, колесо велосипедне без скатів, каністра, бензин, труба, затрати на ремонт вікна, розбитого при проникненні до житлового будинку, - не підлягають задоволенню, оскільки вони не вміняються обвинуваченому в обвинувачення. Щодо цивільного позову в частині відшкодування витрат потерпілою, які понесені нею на проїзд та компенсації втраченого заробітку за відрив від роботи, то відповідно до ст.122 КПК України вони підлягають задоволенню. Щодо цивільного позову на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна потерпілій в зв`язку з викраденням майна, то суд вважає, що дійсно в зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого потерпілій заподіяні моральні страждання. Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 , та виходячи з принципу розумності і справедливості, обсягу викраденого майна, яке вміняється обвинуваченому, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої на відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, але в меншому розмірі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369 - 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, яке призначене судом, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти останні про зміну місця проживання і роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої 611,74 грн. (шістсот одинадцять грн. 74 коп.) в рахунок відшкодування витрат на проїзд та компенсацію втраченого заробітку, 1000 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: дві борони та металобрухт, який знаходиться в мішку в камері схову речових доказів Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, а також металобрухт (металеве корито), який знаходиться у потерпілої, - повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно після його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1