гСправа № 187/573/15-к Провадження №1-кп/0187/105/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/573/15-к (кримінальне провадження № 0001005) за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області; громадянка України; не одруженої; освіта середня спеціальна; не працює; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; раніше судима 13.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнена з випробувальним строком на 1 рік, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року направлено для відбування покарання; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_3 ;

Встановив:

09.10.2014 року близько 11:20 години в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 (далі Троніна) за попередньою змовою з особою, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки ТВБВ № 1003/0293 філії Дніпропетровського обласної управління АТ "Ощадбанк", що розташована по вул. Радянська, № 49, таємно викрали належний ОСОБА_5 велосипед марки "Комфорт" синього кольору в білу смужку та з велосипедної стоянки Відділення Новомосковської податкової інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, що розташоване по вул. Радянська, № 44, таємно викрали належний ОСОБА_6 велосипед марки "Аіст" синього кольору з деформованим заднім щитком. Після скоєння крадіжки з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та особа, матеріали справи стосовно якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 585 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 370 грн.

Допитана в судовому засіданні Троніна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Пояснила, що дійсно 09.10.2014 року перебуваючи у справах в смт. Магдалинівка разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_8 , на пропозицію останнього взяти велосипеди, через відсутність коштів добратися до м. Перещепино, викрали велосипеди. Вона взяла велосипед той, що був біля відділення Ощадбанку, а ОСОБА_8 біля відділення податкової. Викравши велосипеди вони поїхали у напрямку с. Пролетарське, де і були затримані працівниками міліції. Просить суворо не карати. У вичиненому розкаюється, обіцяє, що стане на шлях виправлення, на її утриманні перебуває неповнолітня донька 2004 року народження, яка наразі зі свекрухою.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 частини 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання Троніній, враховуючи дані її особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вона вчинила злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчила свою вину, розкаялася у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд враховує, що обвинувачена за місцем мешкання характеризується негативно, за даними лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює, не одружена, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, рецидив злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід по даній справі не обирався.

Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання повністю приєднати невідбутий термін покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1