Справа № 303/5484/14-к

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

27 серпня 2014 року м.Мукачево

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

з участю слідчого СВ МВ УМВС

України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в м.Мукачево клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002452 від 15 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,- про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Мукачівського міськрайонноно суду Закарпатської області, за погодженням з прокурором Мукачівського району звернувся слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Каган Бухарської області,Узбекистан,мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 у липні місяці 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка на дверях підвального приміщення в під`їзді №4, будинку АДРЕСА_2 , проник в середину, звідки таємно викрав казан чугунний ємністю 17 літрів бувший у користуванні вартість якого згідно висновку експерта № 23/250 від 22.08.2014 становить 400 гривень 00 копійок, колесо до велосипеда бувшого у користуванні вартість якого згідно висновку експерта № 23/250 від 22.08.2014 становить 144 гривень 00 копійок, покришку та камеру до велосипедного колеса бувших у користуваанні вартість яких згідно висновку експерта № 23/250 від 22.08.2014 становить 64 гривень 00 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_6 , чим самим спричинив останній, матеріальної шкоди на загальну суму 608 гривень 00 копійок.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 15 серпня 2014 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. З ст. 185 КК України.

22 серпня 2014 по даному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Каган Бухарської області, Узбекистан, мешканцю АДРЕСА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Свою вину підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю та щиросердечно розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,клопотання підтримав, просив задоволити.

Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 визнав повністю..

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Хрім того, заховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на

свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч2. ст. 186 КК України, прокурором доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, неодруженим, є раніше судимим, вважаю, підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Каган Бухарської області,Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу строком на 60 (шістдесят днів) починаючи з 27 серпня 2014 року з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин терміном до 21 жовтня 2014 року.

- Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Мукачівського МВ УМВС України за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

копія з оригіналом вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи 1 кс/303/702/14

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1