УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представника потерпілого адвоката ОСОБА_21

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження № 201/15915/13к (пр. № 1КП/201/8/2014) відносно: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , пред`явлене звинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На розгляд учасників судового провадження судом було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, врахованих судом при обранні та продовженні останнім даного виду запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисники останніх заперечували проти продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на відсутність будь-яких ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 під вартою.

Представник потерпілого вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, оскільки останні продовжують обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, останні також тримаються під вартою в порядку виконання рішень інших судів, що може призвести до перешкоджання розгляду кримінального провадження в подальшому, а отже з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183,331,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 до 23 квітня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 під вартою є 23 квітня 2015 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3