Справа № 636 / 4886 / 13-к
Провадження № 1-кп / 636 / 7 / 2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого Судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0001040 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилове, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на ТОВ «УЛК» плавильником металу, раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду від 24.01.2012 року за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуванн покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем, «ВАЗ-2108» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » який належить ОСОБА_11 , рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Харкова у напрямку м. Чугуєва зі швидкістю близько 100 км/год.

Проїжджаючи 534 км траси Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_8 порушив вимоги п. 11.4, 12.4, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік сторони.»

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

п. 14.2 (в) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.»,

Втративши контроль над керування транспортного засобу, ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цього водій автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_6 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №288-Ч/13 віл 08.10.2013 року середньої тяжкості тілесні пошкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні ДТП визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини. Заперечуючи проти знаходження його за кермом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 пояснив, що після зіткнення він вживав приблизно половину флакона лікарського засобу «Бояришнік», який він придбав в аптечному пункті неподалік від ЦРЛ ім. Кононенка, але чеку покупки не збереглося. Після зіткнення автомобілів обвинуваченого госпіталізувала карета швидкої допомоги, яка доставила його до лікарні по вул. Гвардійська в м. Чугуєві, де йому надали першу медичну допомогу. Йому не давали лікарі вживати буді-які медичні препарати, але вживаючи «бояришнік» ОСОБА_8 таким засобом намагався зняти стрес, так як раніше цю настойку вживав в таких самих дозах. Щодо дозування препарату з лікарем ніколи не радився, пояснивши що його дружина лікар.

В скоєному ОСОБА_8 щиро розкаявся. Цивільний позов визнав повністю. Просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію», оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва до народження Серія НОМЕР_3 від 5 січня 2011 року та відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області питання про позбавлення ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_10 за період з 24.02.2011 по 09.07.2014 на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини не розглядалося.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 17 травня 2013 року він рухався по маршруту Чугуїв-Харків на автомобілі «ВАЗ-211540», який належить його батькові ОСОБА_12 . Біля виїзду з м.Чугуїва по ліву сторону транспортного засобу відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 «ВАЗ-2108» , який, на думку потерпілого, знаходився в стані алкогольного сп`яніння і рухався зі швидкістю понад 100 км/год. ДТП сталося в сонячну погоду. Уникнути зіткнення маневруванням або гальмуванням потерпілий ОСОБА_6 не встиг. В результаті зіткнення, автомобіль «ВАЗ-2108» було відкинуто ліворуч від центру дорожнього полотна і він знаходився на проїжджій частині потерпілого. Під час ДТП в автомобілі із ОСОБА_6 ніхто не знаходився. Потерпілий був доставлений каретою «швидкої допомоги» до ЦРЛ ім. Кононенка в м. Чугуєві через отримані тілесні пошкодження, де він проходив тестування на алкотестері і результат свідчив про відсутність алкоголю в організмі потерпілого.

Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив призначити покарання обвинувачему ОСОБА_8 не пов`язане з позбавленням волі.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 цивільного позивача, який зазначив, що в момент ДТП присутнім не був. Про зіткнення йому стало відомо зі слів його сина ОСОБА_6 . Враховуючи пояснення сина, свідок ОСОБА_13 зрозумів, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння і з місця ДТП ОСОБА_8 на кареті швидкої допомоги був госпіталізований до ЦРЛ ім.Кононенка і повернувся приблизно через 2-3 години. Автомобіль «ВАЗ-211540», яким керував його син ОСОБА_6 в момент ДТП, належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що працює водієм таксі. 17 травня 2013 р. він знаходився на роботі біля дитячої поліклініки м. Чугуєві по вул. Гвардійській. Приблизно о 19:00 до його автомобіля підійшов ОСОБА_8 та попросив підвезти його до автомобільно-заправочної станції, яка знаходилась при виїзді з м. Чугуїва. Під час руху обвинувачений попросив зупинити автомобіль біля аптеки. В аптечному кіоску ОСОБА_8 зробив покупку, повернувшись в автомобіль він вжив половину лікарського засобу «бояришнік», приблизно 100гр, який знаходився в скляному флаконі і попросив води. В присутності свідка ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_8 алкогольних напоїв не вживав. Під час спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 запаху алкоголю не відчував, тільки специфічний запах лікарських засобів. Свідок пояснив також, що не помічав неадекватної поведінки, характерної для алкогольного чи наркотичного сп`яніння, дефектності мовлення, сонливості, заторможеності, втоми. Коли вони рухались до назначеного місця, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що 17 травня разом з ОСОБА_8 знаходився на роботі в період з 8:00 год по 15:00 год. За цей час ОСОБА_8 не приносив з собою спиртні напої, їх не вживав і не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після закінчення роботи, вони поїхали на площу Конституції в м. Харкові, де на той момент проходив мітинг і після цього на автомобілі ОСОБА_8 «ВАЗ-2108» повернулися в м. Чугуїв зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. При в`їзді в м. Чугуїв вони почали збавляти швидкість, так як попереду рухався бензовоз.

В результаті чого сталося ДТП свідок пояснити не міг, оскільки в той момент він заснув. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_8 відкинуло на зустрічну полосу. Після ДТП ОСОБА_8 госпіталізувала карета «швидкої медичної допомоги» до лікарні, а свідок залишився на місці ДТП. ОСОБА_15 травм не отримав.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що працює старшим черговим лікарем ЦРЛ ім. Кононенка. Під час чергування 17.05.2013 р. в лікарню було доставлено 2 особи. Алкогольне оп`яніння було виявлено у одного з них - обвинуваченого ОСОБА_8 , в перший раз огляду, який проводився о 20:50 год. було виявлено 0.51 промілю алкоголю, в друге, - огляд проводився в 21:10 год. було виявлено 0.57 промілі наявних спиртів в видихаючого повітря. Огляд проводився алкотестером 65Д 6510 та відібрання аналізів сечі, після чого їх було відправлено в медичний центр по вул. Шевченка до м. Харкова. Визначити час прийняття алкоголю ОСОБА_8 не можливо.

Крім того винуватість ОСОБА_8 в скоєнні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2013 року , за адресою: Харківська область, м. Чугуїв а/д Київ-Харків-Довжанський 534 км + 950м. виявлено автомобіль ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 (а.кр.п.7-12 том 1).

- Даними схеми ДТП від 17 травня 2013 року, згідно якої було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди

(а.кр.п.13 том 1).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2013р. потерпілий ОСОБА_6 зазначив про місце,час та причини скоєння ДТП

(а.кр.п.31-32 том 1).

- Даними протоколу огляду речового доказу від 19 травня 2013 року транспортного засобу ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який має такі пошкодження: деформація кришки капота середнього, лівого та правого крила, деформація переднього бампера. Розбите: лобове скло, скло лівої та правої двері. (а.кр.п.38 том 1).

- Даними протоколу огляду речового доказу від 19 травня 2013 року транспортного засобу ВАЗ-211540 д.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який має наступні пошкодження: деформація передньої правої двері, деформація переднього правого крила, деформація криши, деформація середнього бампера. Розбито: лобове скло, скло передньої і правої двері

(а.кр.п.39 том 1).

- Даними висновку судово-медичної експертизи № 288-Ч/13 від 8 жовтня 2013 року встановлено, що у громадянина ОСОБА_6 мали місце: пошкодження лобної та лівої тімяної області, травма лівого колінного суглобу у виді розриву тіла медіального меніска та внутрішньої бокової зв`язки. Вказані пошкодження були спричинені в результаті пошкодження тупим твердим предметом. За ступенем тяжкості вказане пошкодження лівого колінного суглоба кваліфікується за критерієм небезпеки для життя як середне тілесне пошкодження

(а.кр.п.43-46 том 1).

- Даними висновку авто-технічної експертизи № 488/13 від 22 серпня 2013 року та ілюстративної таблиці встановлено, що на момент експертного огляду,а отже і перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмова система автомобіля ВАЗ-2108 перебувала в технічно працездатному стані, при цьому були відстуні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Виявленя несправності рульового управління і ходової частини автомобіля ВАЗ-2108 виникли в результаті ДТП

(а.кр.п.50-52 том 1).

- даними висновку авто-технічної експертизи № 488/13 додається ілюстративна таблиця

(а.кр.п.53-63 том 1).

- Даними висновку авто-технічної експертизи № 561/13 від 25 вересня 2013 року виявлено, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.4, 14.2 (в) та 12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України

(а.кр.п.68-75 том 1).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 при ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яння, що було кваліфіковано органом досудового слідства як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до п.13 ч. 1 ст.67 КК України.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №400/666 від 09.09.2009 року (далі Інструкція).

Відповідно до п.1.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.1.3 Інструкції, ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП (п.1.7 Інструкції).

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , а також допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що інспектор ДАІ прибув на місце за викликом після ДТП, особисто огляд водія ОСОБА_8 на стан сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводив. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 щодо перебування водія ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки, відповідно до вказаної вище Інструкції, перелік осіб, які мають повноваження на встановлення наявності (відсутності) стану алкогольного сп`яніння у водія чітко визначений і зазначені особи не входять до цього переліку.

Крім того, судом встановлено, що ДТП сталося 17 травня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2013 року (а.кр.п.7-12 том 1) складений 17.05.2013 р. о 19.30 год., відповідно до висновку № 35 КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім.. М.І. Кононенка», огляд водія ОСОБА_8 на стан сп`яніння було проведено 17.05.2013 року о 20.50 год., тобто з порушенням встановленого пунктом 2.9 Інструкції двогодинного строку проведення медичного огляду з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на це, в частині оцінки стану ОСОБА_8 при ДТП, суд приходить до висновків про недотримання вимог вказаної Інструкції щодо забезпечення достовірності результатів огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння і виключає інкриміновану органом досудового слідства як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - здійснення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, характеризується позитивно, раніше судимому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до п.13 ч. 1 ст.67 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини скоєння злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого і приходить до висновку про те, що для виправлення ОСОБА_8 та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі, у вигляді штрафу, враховуючи те, що ОСОБА_8 офіційно працює.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був судимий за вироком Чугуївського міського суду від 24.01.2012 року за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та скоїв новий злочин в період строку випробування, дані вироки в силу ст. 72 Кримінального кодексу України підлягають виконанню окремо тому що, згідно з ч.3 цієї статті, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 488/13 від 22.08.2013 року 733 грн. 50 коп. та судово-автотехнічної експертизи № 516/13 від 25.08.2013 року 1173 грн. 60 коп. покласти на ОСОБА_8 та стягнути їх на користь держави.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що знайшов повне підтвердження в ході судового розгляду. В своїх запереченнях ПрАТ «СК «Провідна» просить відмовити позивачу в задоволення цивільного позову в зв`язку з тим, що згідно полісу № АС/1428022 від 4.05.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на випадок скоєння дорожньої пригоди, за станом на 17 травня 2013 року, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».Для виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» необхідна встановлена у судому порядку вина страхувальника у вчиненні ДТП: належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника або обвинувальний вирок суду відносно водія застрахованого автомобіля, які набрали законної сили. Так, ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що правових підстав для задоволення цивільного позову позивача немає. Але суд не бере це до уваги, та визнає цивільним відповідачем ПрАТ «СК «Провідна».

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись: ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 1996 року зі змінами та доповненнями, ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_8 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року від призначеного покарання звільнити, у зв`язку з тим, що він має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 488/13 від 22.08.2013 року в сумі 733(сімсот тридцять три) грн. 50 коп. та судово-автотехнічної експертизи № 516/13 від 25.08.2013 року в сумі 1173(одна тисяча сто сімдесят три) грн. 60 коп. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., витрати на юридичну допомогу 1700(одна тисяча сімсот) грн., а всього 6700 (шість тисяч сімсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальний збиток в сумі 5016 (п`ять тисяч шістнадцять) грн. 19 коп. на користь ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 10106 (десять тисяч сто шість) грн. 10 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., судові витрати 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 76 коп., а всього 13714 (тринадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальний збиток в сумі 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_9 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 залишити до набрання вироку законної сили.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на штраф майданчику ДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який зберігається на штраф майданчику ДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути його власнику ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя