Дело №11а-520/2007 г. Председательствующий
в 1 инст .Пархоменко А.Ф.
ст. 122ч. 1 , 115 ч.1 УК Украины Докладчик судья Васильев Л.П.
20 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
Брагина И.Б. судей Васильева А.П., Терещенко
И.В. при участии прокурора Ильченко СВ. осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. на приговор Ново-гродовского городского суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года , ко­торым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Новогродовка
Донецкой области, гражданин
Украины, со средним образованием, не женатый , не
рабо­тающий , ранее судимый :
Новогродовским горсудом Донецкой области по
ст. 140 ч.2 УК Ук­раины в редакции 1960 года к 2 годам лишения свободы,
Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по
ст. 222 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой на 1 год.
Бабушкинским райсудом г. Днепропетровска по
ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 1 мес. лишения
сво­боды, освобожден 12.05.05г. по
постановлению Желтоводского местного суда Днепропетровской области от 04.05.05г.
условно-досрочно на 9 мес. 10 дней на основании ст. 81 УК Украины,
признан виновным и осужден по ст.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Ново-гродовка
Донецкой области, гражданина Ук­раины, со средне-специальным образовани­ем, холостого,
не работающего, ранее суди­мого:
Селидовским горсудом До­нецкой области по
ст. 141 ч1 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приго­вора на 2 года, согласно
ст. 46-1 УК Ук­раины,
10.09.1991г. Назаровским горсу­дом Красноярского края по ст. 212 ч.1, 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.11.1993
Новогродовским горсудом Донецкой области по
ст. 215-3 ч.2 УК Ук­раины в редакции 1960 года к 2 годам ис­правительных работ по месту
работы с удержанием в доход государства 20% за­работка
Новогродовским горсудом Донецкой области по
ст. ст. 17-81 ч.3,
140 ч.2, 42, 43 УК Украины в редакции 1960 года к 5 годам
6 мес. лишения свободы, , освобожден 05.09.2002 года по отбытии срока наказания, проживающегоАДРЕСА_2,
признан виновным и осужден по ст.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по
ст. 122 ч.1 УК Украины, так как умышленно причинил телесные
повреждения средней степени тяжести потерпевшему ОСОБА_3
Кроме того ОСОБА_1 признан виновным в том, что умышленно противоправно причинил смерть
потерпевшему ОСОБА_4
Кроме того , осужденный
ОСОБА_2. также признан виновным в том,
что умышленно противоправно причинил смерть потерпевшему ОСОБА_4
Так, судом первой инстанции установлено , что
8 марта 2006 года подсу­димый ОСОБА_1, находясь в гостях в АДРЕСА_1, употреблял спиртные напитки совместно с
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
ОСОБА_2. ОСОБА_1 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 11 ча­сов 8 марта
2006 года, во время совместного распития спиртных напитков
с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно , с
целью нанесения телесных повреждений,
нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее
двух ударов ногой в область грудной клетки , причинив
телесные повреждения в виде : кро­воподтеков
вокруг обоих глаз, кровоизлияние в
склеру правого глаза, крово­подтек на
задней поверхности грудной клетки,
ушиб, подкожные гематомы грудной
клетки, лица, параорбитальные гематомы обеих глаз, а также пере­лом со смещением 9 и 10 ребер справа по задне-подмышечной
линии, пере­лом 9 ребра слева по передне-подмышечной
линии, сопровождавшиеся ле­восторонним
гемотораксом, которые по заключению
судебно-медицинской экспертизы, как
требующие для лечения срока свыше 21 дня, относятся к те­лесным повреждениям средней
Кроме того , продолжая
свою преступную деятельность,
ОСОБА_1, находясь по
вышеуказанному адресу, около 12 часов 8 марта 2006 года,
в процессе ссоры, внезапно
возникшей на почве личных неприязненных от­ношений, желая наступления смерти ОСОБА_4, без предварительного сго­вора с ОСОБА_2 , нанес
ОСОБА_4 удар кулаком в область носа,
отчего последний упал на пол и нанес лежащему потерпевшему не менее трех
уда­ров ногами в область ребер, причинив
телесные повреждения в виде: закры­той тупой травмы грудной клетки с переломами
слева, поврежде­нием пристеночной плевры
в области перелома 5 ребра, а также перелом костей носа .
Кроме того , судом первой инстанции установлено , что
8 марта 2006 года ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения
около 12 часов 8 марта 2006 года,
в АДРЕСА_1, в процессе
ссоры, внезапно возникшей на почве
личных неприязненных от­ношений, желая
наступления смерти ОСОБА_4, без
предварительного сго­вора с ОСОБА_1,
кухонной разделочной доской ,
потерпевшему ОСОБА_4 не менее двух ударов по голове , отчего
потер­певший упал на пол и не менее одного удара в область шеи, причинив по­терпевшему телесные повреждения в
виде: закрытой черепно-мозговой травмы:- кровоизлияния в мягких покровах головы
со стороны внутренней поверхности, с
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,
ная рана, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, а также кро­воизлияния в мягких тканях шеи
слева, отчего последний скончался на мес­те.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате
сочетанной травмы тела: за­крытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под
мягкие мозговые оболочки, переломами
костей носа и закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер
слева, осложнившаяся асфиксией от
закрытия дыха­тельных путей кровью,
травматическим шоком, отеком
головного мозга и легких.
В апелляции осужденный
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда ,
так как считает , что
суд первой инстанции неправильно установил факти­ческие обстоятельства
совершенного преступления и пришел к ошибочному выводу от том , что
он , нанося удары потерпевшему ОСОБА_4, желал
на­ступления его смерти . Полагает
, что смерть потерпевшего не находится в причинной связи с телесными
повреждениями , которые он причинил ОСОБА_4, так
как после произошедшего конфликта последний был жив. Считает , что
смерть потерпевшего наступила в результате повреждений , которые
последнему причинил ОСОБА_2.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. также
просит отменить приговор су­да , так как считает , что суд первой инстанции
пришел к безосновательному выводу о том , что он виновен в совершении
умышленного убийства потер­певшего ОСОБА_4, так как в материалах уголовного
дела отсутствуют до­казательства подтверждающие его виновность в данном
преступлении. Счи­тает , что суд необоснованно принял во
внимание показания осужденного ОСОБА_1 , который оговаривает его в совершении
преступления. Ука­зывает на то , то вследствие черепно-мозговой травмы он не
помнит обстоя­тельства произошедшего преступления и полагает , что умышленное
убийст­во потерпевшего ОСОБА_4 совершил ОСОБА_1 .
Заслушав докладчика, прокурора , который полагал , что
апелляции осу­жденных подлежат частичному удовлетворению, осужденных , которые под­держали доводы своих
апелляций , проверив материалы дела в пределах
тре­бований апелляции апелляционный суд считает , что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд
первой инстанции , при постановлении обвинительного приговора допустил
существенные противоречия , которые
не могут быть устранены апелляционной инстанци­ей.
части приговора , следует , что
суд пер­вой инстанции не установил последовательность совершенных преступле­ний
и допуская противоречие в своих выводах ,
осужден­ные ОСОБА_1 и ОСОБА_2., избивая
потерпевшего ОСОБА_4, дей-
самостоятельно , указал , что указанные преступления
были совершены в одно и тоже время ,
соответствует фактическим обстоя­тельствам дела.
Так , доказательства
, приведенные судом первой инстанции в обоснова­ние
доказанности виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не свидетельствуют о том , что
вначале потерпевший ОСОБА_4 был избит осужденным ОСОБА_1, а затем осужденным ОСОБА_2
Таким образом суд первой инстанции ,
не установив последовательность преступных действий осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. , пришел к ошибочному выводу о том , что
последние одновременно избивали потер­певшего ОСОБА_4.
Кроме того , формулируя
обвинен е признанное судом доказанным ,
суд первой
инстанции указал , что в результате преступных действий осужденно­го ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_4были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой
травмы грудной клетки с переломами 2-7 ребер слева,
повреждением пристеночной плевры в области перелома 5 ребра, а также перелом костей носа .
Судом также установлено , что в
результате преступных действий осуж­денного ОСОБА_2. потерпевшему
ОСОБА_4причинены телесные повре­ждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы:- кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны внутренней
поверхности, с кровоизлияниями под
мягкие мозговые оболочки, ушибленная
рана, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины лица, а также кровоизлияния в мягких тканях шеи
слева, отчего последний скончался на
дальнейшем , допуская противоречивость в своих
выводах суд указывает на то , что смерть ОСОБА_4 наступила в
результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки,
переломами костей носа и закрытая тупая трав­ма грудной клетки с
переломами ребер слева, осложнившаяся
асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью,
травматическим шоком, отеком го­ловного
Таким образом установив , что
смерть потерпевшего наступила от телес­ных повреждений , причиненных
осужденным ОСОБА_2. , суд первой ин­станции , допуская
противоречие в своих выводах указывает на то , что
смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений , причинен­ных
потерпевшему осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины и, суд первой инстанции не привел доказательства
, которые указывают на то , что совер­шая преступление осужденный
ОСОБА_1 действовал с умыслом на­правленным на лишение жизни потерпевшего и не
опроверг утверждение
осужденного о том , что
избивая потерпевшего ОСОБА_4 не желал и не допускал наступления его смерти .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что апелля­ции подлежат частичному удовлетворению , так как при
рассмотрении уго­ловного дела судом первой инстанции допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть
уголовное дело и поста­новить законный ,
справедливый приговор .
При новом рассмотрении уголовного
дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить доводы осужденных
и дать надлежащую юридическую оценку установленным судом обстоятельствам.
ст. 323 , 334 , 362
366, 370 УПК Украины, апел­ляционный суд, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Новогродовского городского суда Донецкой
области от 05 де­кабря
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное рас­смотрение
в суд первой инстанции.