СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді Гошовського Г.М., суддів -
Вотьканича Ф.А., Стана І.В., з участю прокурора - Фотченка С.І., підсудного -
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Мукачівського району, який
брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007 року.
постановою кримінальна справа, за якою
обвинувачуються ОСОБА_3 - в учиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.355 та ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_1 - у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.355 та ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 кожний - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, була
повернута прокуророві Мукачівського району на додаткове розслідування.
досудового слідства обвинувачуються:
тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
в с.Червеньово з застосуванням
насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого примушував ОСОБА_6 до
виконання цивільно-правового зобов'язання - повернення ОСОБА_1 600 гривень, що
завдало великої шкоди і спричинило інші тяжкі наслідки, а потім в полі, в
напрямку, с.Домбоки під час суперечки
шляхом задушення вчинив його умисне вбивство;
тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
в с. Червеньово з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого примушував ОСОБА_6 до виконання цивільно-правового зобов'язання -
повернення йому 600 гривень, що завдало великої шкоди і спричинило інші тяжкі
наслідки, а в подальшому, достовірно знаючи про умисне вбивство ОСОБА_3
ОСОБА_7, не повідомив про нього правоохоронні органи;
ОСОБА_5- в тому, що 1 квітня 2001 року за попередньою змовою між собою, а також з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в
с.Червеньово з погрозою насильства над ним примушували ОСОБА_6 до виконання
цивільно-правового зобов'язання - повернення ОСОБА_1 600 гривень.
Постанова суду мотивована
тим, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_5, неможливий, а судове рішення від
3 листопада 2005 року про розшук останнього, Мукачівським РВ УМВС України в
Закарпатській області не виконано. Вважаючи цю підставу достатньою для
направлення справи на додаткове розслідування, суд зазначив у постанові ще про
необхідність встановити, хто з підсудних і коли змовились про злочин та які дії
кожного з них були направлені на його
вчинення.

Дана постанова судом
апеляційної інстанції скасована.

Відповідно до вимог ст.281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута
в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.280 КПК
України, коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі
щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших
підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Ці вимоги
кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не додержано.
Неповноти або неправильності досудового слідства, які не могли б бути усунуті в
судовому засіданні ним не встановлено і в його постанові не зазначено.
Вказівки суду про необхідність
встановлення часу і учасників змови, конкретних дій кожного з співучасників,
направлених на вчинення злочину, є надуманими, виходять за межі вимог ст. 132
КПК України, суперечать принципу змагальності і диспозитивності судового
процесу.

Посилання суду першої
інстанції на ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України від 21 квітня 2005 року /т.3 а.с.385-387/ в обгрунтування свого твердження про
неможливість розгляду справи за відсутності підсудного ОСОБА_5 апеляційний суд
визнав неправильним, оскільки в цій ухвалі йдеться про необхідність скасування
вироку Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2004 щодо ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 (які касаційних скарг не подали), через тісний зв'язок їх обвинувачень
з обвинуваченнями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (які
вирок оскаржили), а не про неможливість окремого розгляду справи щодо будь -
кого з підсудних. Окрім цього, таке твердження не узгоджується з правилом,
встановленим ч.2 ст.280 КПК України.

Апеляційний суд відзначає, що
з цих самих підстав скасовувались дві попередні постанови Мукачівського
міськрайонного суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове
розслідування : від 19 жовтня 2006 року (т. 4 а.с. 283 - 286, т. 5 а.с. 5 -12)
та від 11 квітня 2007 року (т.5 а.с. 90 - 92, 136 - 138).

Наведення визнаних
вищестоящим судом необгрунтованими доводів для повернення справи на додаткове
розслідування втретє свідчить про навмисне ухилення судді Заборовського В.С.,
який одноособово розглядав справу, від виконання своїх обов'язків, передбачених
п. п. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про судоустрій України», свідоме зволікання
ним розгляду даної кримінальної справи,
порушення законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 380 КПК
України, апеляційний суд

У Х
В А Л
И В :

про викладене
інформувати кваліфікаційну комісію суддів загальних судів Львівського
апеляційного округу для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність
судді Мукачівського міськрайонного суду Заборовського В.С..

Судді: