overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/638/841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 .

При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину ) за ч 2 ст 15, ч.2 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину ) за ч 2 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд,дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину ) за ч 2 ст 185 КК України на 05 січня 2015 оку на 10-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/2/15-к
№ провадження 1-кп/624/7/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 16 січня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000767 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.11.2014 року приблизно о 15-й год., перебуваючи на своєму робочому місці на МТФ № 6 ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу намагався викрасти 20 літрів дизельного пального, належного ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», але, не довівши свій злочинний намір до кінця, був зупинений працівниками служби охорони на місці скоєння злочину.
Ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчена спроба викрадення чужого майна.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосувувались.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування, заявлено клопотання про призначення судового розгляду.
Підстав для закриття, зупинення провадження, повернення обвинувального акта, його направлення до іншого суду не знайдено.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Про витребування певних речей і документів не заявлено, клопотання щодо заходів забезпечення не надійшли.
Підготовка цього провадження до судового розгляду завершена. Учасниками заявлено про його призначення на цей же день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 16.01.2015 року, на 10 год. 30 хв.
Визнати обов`язковою участь у ньому прокурора, обвинуваченого, викликати представника потерпілого.
Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування, забезпечити учасникам можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 04.12.2014 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.12.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Ніяких клопотань від них до суду не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 17.12.2014 року на 11-00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
16 січня 2015 р. Справа № 632/52/15-к провадження № 1-в/632/15/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал Первомайської ВК №117 щодо умовно дострокового звільнення від відбування засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал Первомайської ВК №117 щодо умовно дострокового звільнення від відбування засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з даним матеріалом, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання до розгляду.

Засуджений надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що у даному кримінального провадженні засуджений відбуває покарання в Первомайській ВК№117, а також з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дистанційне судове засідання, щодо умовно дострокового звільнення від відбування засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 22.01.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Первомайської ВК №117 з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 30 хвилин 22.01.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Первомайської ВК №117.

Зобов`язати посадових осіб Первомайської ВК №117 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/5/14
У Х В А Л А
Іменем України

28.01.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання інспектора Заводського РП м. Миколаєва Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , який народився 04. 06. 1962 в Миколаївській області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11. 12. 2012 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11. 12. 2012 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 06. 02. 2013. За період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.
Представник органу виконання покарань, прокурор не з`явилися, суду заявами повідомили про неможливість явки в судове засідання.
Засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11. 12. 2012 у зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/9502/14-к
Провадження № 1-в/487/285/14
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, раніше судимого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 26.09.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України,
В С Т А Н О В И В
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2012р. ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки з виконанням обов`язків перелічених у даному вироку.
29.09.14р. Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2012р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконанням вимог п.2,3,4 ст.76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Корабельної кримінально-виконавчої інспекції з 21.03.2013р. За період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.Був притягнутий до адміністративної відповідальності 28.08.2013 року за ч.1 ст.178 КУпАП.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2012р. у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.12.2012 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року до провадження Суворовського районного суду міста Одеси в порядку ст.283 КПК України (в редакції 2012 року) із прокуратури Суворовського району міста Одеси надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2 КК України, на 16 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6457/14-к р.
Провадження № 1-в/589/911/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2014 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ШВК № 66- спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Шостка заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році»,
03 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_5 , просить розглянути заяву без його участі з правами відповідно до ст.. 42 КПК України ознайомлений, послуг захисника не потребує, про що надав відповідну заяву.
Представник ШВК № 66 - спеціаліста відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_4 , вважає, що засуджений не підпадає під дію ЗУ « Про амністію у 2014 році», як такий, що має 2 судимості за тяжкі злочини.
Прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. «в» ст.4 « Закону України «Про застосування амністії в Україні» зі змінами, внесеними згідно із Законами, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії та вважає можливим розглянути заяву без участі засудженого.
Заслухавши представника ШВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання на підставі п. «в» ст.4 «Закону України «Про застосування амністії в Україні» зі змінами, внесеними згідно із Законами, оскільки амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , на час розгляду справи має дві судимості, які не зняті та не погашені в законному порядку за вчинення тяжких злочинів, а саме:
1. 17.09.2012 р. Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 310 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2. 16 серпня 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Керуючись п. 13 ст. 537 КПК України, п. «в» ст.4 « Закону України «Про застосування амністії в Україні» зі змінами, внесеними згідно із Законами, суд,-
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1380/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До Борзнянського районного суду Чернігівської області 25 грудня 2014 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що під її головуванням розглядається кримінальне провадження за №000019 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.121 КК України, і на його думку, вона не може брати участь у подальшому його розгляді через обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, яка полягає у відмові в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також під час підготовчого судового засідання нею було розглянуте усне клопотання прокурора Борзнянського району про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , проти чого він заперечував.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином, у своєму телефонному повідомленні просить заяву розглянути у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною та надуманою і просить відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 просить дану заяву розглянути без її участі. Вважає її безпідставною, надуманою і такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає зі змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви обставиною для відводу судді ОСОБА_5 є відмова в задоволенні його клопотання, а також розгляд клопотання прокурора, проти чого він заперечував, що не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, а можуть бути оскаржені в апеляційному порядку при оскарженні винесеного вироку у разі незгоди з ним.

При таких обставинах суд вважає, що викладені вище обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні, є безпідставними та надуманими, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .