ПРИГОВОР дело № 1-2207
марта 2007 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе: судьи
при секретаре Дзюмак О.А
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Симферополя, АР Крым , русской, гражданки Украины, образование среднее, не
замужней, имеющую на иждивении сына в возрасте 5 лет, проживающуюАДРЕСА_1, не
работающую, не судимую,
совершении преступления, предусмотренного ст.125ч.1УК Украины,
24 .09.2006 г. около 18
часов несовершеннолетние ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 играли во дворе Новопавловской средней школы в с. Новопавловка,
Красноперекопского р-на. В это время к несовершеннолетнемуОСОБА_2 подошла
ОСОБА_1 , которая выражаясь в его адрес нецензурной бранью, схватилаОСОБА_2 за
голову и нанесла последнему несколько ударов кулаками по голове и один удар
ногой по спине, поцарапав при этом ему лицо за то, что якобы он накануне нанес
удар по носу ее малолетнему сыну, у которого всю ночь из носа шла кровь.
нанесенных ударов несовершеннолетнийОСОБА_2 почувствовал ухудшение состояния
здоровья в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение
Красноперекопской ЦГБ, где проходил курс лечения с 27.09.2006 г. по З.Х 2006 г.
Согласно СМО № 583 от
8.Х1.2006 г. у несовершеннолетнегоОСОБА_2 обнаружены повреждения: царапины - на
правой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции
левого лобного бугра, в межбровной области, на левой щеке / 3 /, на правой щеке
/ 3 /, на кончике носа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения
головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой
расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям.
допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в содеянном
признала частично , пояснив суду, что 24.09.2006 г. после работы она приехала к
своей бабушке , проживающей вАДРЕСА_2, забрать домой своего малолетнего сына.
Бабушка ей сообщила, что у ее сына ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, всю ночь шла из носа
кровь, причину ей сказать не могла т.к. сын ей не говорил. Забрав сына она
поехала с ним домой, где сын ей рассказал о том, что накануне он играл сОСОБА_2
во дворе дома последний ударил его по носу в связи с чем ночью у него шла кровь
из носа. Так как это было уже не первый раз она пошла к тете ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
но не застав у нее ОСОБА_2, вернулась домой. Спустя минут 15-20 ей сын сообщил,
что ОСОБА_2 с ребятами играет во дворе Новопавловской средней школы. Вместе с
сыном она пошла к Новопавлоской СШ , где возле туалета увидела ОСОБА_2 с
друзьями. Вызвав ОСОБА_2 с туалета, она стала спрашивать у него, почему он
постоянно затрагивает ее сына ОСОБА_5,
выманивает все у него. Но ОСОБА_2
слушать, стал упираться,
отказываться, хамить ей, не сдержавшись, она действительно нанесла ему 2-3
удара ладонью в область щек и затылка, нецензурной бранью при этом не
выражалась. ОСОБА_2 начал отбиваться от нее, в связи с чем она не исключает,
что возможно при этом она поцарапала ногтями ему лицо. Поругав ОСОБА_2 она
забрала сына и ушла домой. Причинить ему сотрясение головного мозга она ни как
не могла и с заключением судебно- медицинского эксперта не согласна.
Однако вина ОСОБА_1 в
причинении несовершеннолетнему ОСОБА_2
телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего
представителя ОСОБА_7, с показаний которых следует:
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, то, что 24.09.2006 года около 18 часов он со
своим одноклассником
ОСОБА_7, двоюродным братом ОСОБА_9, ОСОБА_8
Когда они выходили из
туалета его позвала ОСОБА_1, которая сразу же схватила его рукой за капюшон и
стала избивать его кулаками и ногами, нанося при этом удары по голове и спине,
при этом поцарапала ему лицо ногтями. Два удара ОСОБА_1 нанесла ему кулаками по
голове, одни удар по спине ногой, во время избиения он падал на землю раза 2,
от того, что ОСОБА_1 стала его избивать, он испугался и описался, после
случившегося его стало тошнить . Когда она его избивала при этом присутствовали
ребята. Избивая ОСОБА_1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, была
трезвая. Сына ее он ранее не бил и у него ничего не выманивал.
После избиения ему стало
плохо и, спустя несколько дней, он был госпитализирован в больницу, где
находился на излечении с 27.09.2006 по 3.10.2006 года.
В настоящее время, после избиения у него стала часто
- законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7
что в субботу , накануне
перед случившимся, малолетнийОСОБА_5 пришел
играться с ее детьми,
сына ОСОБА_2 дома не было. Поигравшись,ОСОБА_5 ушел
На следующий день в 19
час.ее сестра - ОСОБА_8, прибежала к ней домой и сообщила, что ОСОБА_1 избила
моего сына ОСОБА_2, который находится у нее дома очень испуган и описян.
Она пошла к ОСОБА_1,
чтобы выяснить причину за что она избила сына, но разговор у них не получился
т.к. они друг на друга кричали и оскорбляли друг друга.
В понедельник она поехала
к судмедэксперту снять побои, судмедэксперт направил их, к врачу невропатологу,
который определил, что у сына сотрясение головного мозга, , т.к. сын жаловался
на тошноту и головную боль, в связи с чем сын был госпитализирован и проходил
стационарный курс лечения с 27.09.2006 года по 3.10.2006 года, на который она
затратила личные средства в размере 35,11 грн.
лечения сын продолжал проходить амбулаторный курс лечения с 6.10.2006 года по
16.10.2006 г. Несмотря на пройденный курс лечения сын в данное время жалуется
на частые головные боли, вынужден часто принимать таблетки от головной боли,
стал испуган, боится ходить в школу, т.е. избиение сына ОСОБА_1 отразилось на
его состоянии здоровья отрицательно, в связи с чем сыну причинен моральный
вред, который она оценивает в 2000 грн. и просит суд взыскать с подсудимой
материальный ущерб, связанный с прохождением стационарного курса лечения сыном
в размере 35,11 грн. и причиненный ему моральный вред в размере 2000
подсудимой в содеянном подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.
показаний несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_7 следует то, что в сентябре месяце
2006 года, под вечер, они и ОСОБА_2 гуляли на территории Новопавловской СШ.
Когда пошли в туалет, в это время подошлаОСОБА_1
которая позвала ОСОБА_2 и спросила у
него зачем он трогает ее сына, но ОСОБА_2 ей отвечал, что он его не трогал.
Когда они вышли из туалета , то увидели, что ОСОБА_1 избивала ОСОБА_2, била его
кулаками по голове, спине, а также наносила удары ногами при этом выражалась
нецензурной бранью. ОСОБА_2 плакал, била она его минуты 2.
описялся, после чего ушел к своей тете- ОСОБА_6, лицо у него было поцарапано и
Через несколько дней
ОСОБА_2 положили в больницу , а когда выписался из больницы, то часто жаловался
пояснила, что 24.09.2006 года под вечер к ней домой пришел ее племянник -
ОСОБА_2, у которого было поцарапано лицо, был описян и весь дрожал, не мог
разговаривать. Переодев его, она стала спрашивать , что произошло, он ей
рассказал о том, что его побила ОСОБА_1, якобы за то, что он побил ее мальчика,
которого он фактически не трогал и с ним не играл.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_10следует то, что со слов матери ОСОБА_2 -ОСОБА_7 ей известно то, что
если бы сразу ОСОБА_1, извинилась перед ней, то она бы не стала обращаться в
суд о возбуждении уголовного дела в отношении нее а, а поскольку ОСОБА_1 не
извинилась, то она оставит ее без квартиры и предъявит ей большой моральный
свидетеля суд относится критически, поскольку эти показания не согласуется с
материалами дела, в частности, на следующий день после избиения сына, т.е.
25.09.2006 года ОСОБА_7 обратилась в Красноперекопский ГРО о привлечении ОСОБА_1 к уголовной
ответственности за избиение ее несовершеннолетнего сынаОСОБА_2 (л.д.3).
предъявления морального вреда, то данные требования предусмотрены
Вина подсудимой в
содеянном также подтверждается собранными по делу доказательствами и
показаниями судебно-медицинского эксперта Цеюкова СВ., пояснивший суду, что он,
как судебно-медицинский эксперт, 26.09.2006 года производил осмотр
несовершеннолетнего ОСОБА_2, у которого обнаружил телесные повреждения в виде
царапин в области грудной клетки, на щеках, в проекции левого лобного бугра, в
межбровной области, которые могли произойти от ногтей пальцев рук человека,
симптомы больного указывали на то, что ему была причинена закрытая
черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем он
направил ОСОБА_2 к врачу невропатологу.
После пройденного курса
лечения он обследовал ОСОБА_2, полученные им телесные повреждения в результате
его избиения, отразил в акте судебно-медицинского освидетельствования № 583 от
Получить такого рода царапины от падения потерпевший не
акта СМО за № 583 от 8.11.2006 года следует то, что уОСОБА_2 обнаружены
повреждения: царапины - на правой боковой поверхности грудной клетки по
задне-подмышечной линии в проекции 7-8 ребер, в проекции левого лобного бугра,
в межбровной области, на левой щеке (3), на правой щеке (3), на кончике носа.
Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
повреждения образовались от действия твердого предмета с заостренной
действующей поверхностью, в данном случае не исключено от свободного края
ногтевых пластинок пальцев рук человека, повреждения не повлекли за собой
расстройства здоровья относятся к легким телесным повреждениям, не исключено их
образование 24.09.2006 года. (л.д. )
добытые доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что вина
ОСОБА_1 в причинении ею несовершеннолетнему ОСОБА_2
умышленных легких телесных
повреждений нашла свое подтверждение и полностью доказана.
Действия ОСОБА_1.следует
квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления,
относящегося согласно ст. 12 УК Украины, к небольшой тяжести преступлениям.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, суд
С учетом содеянного,
личности подсудимой, которая является матерью-одиночкой, имеет на своем
иждивении малолетнего сына , состоит на учете в Красноперекопском горрайцентре
занятости, по месту жительства характеризуется посредственно , ее отношения к
совершенному преступлению, суд считает, что меру наказания ей следует
определить в виде общественных работ.
представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 гражданский иск, в
части взыскания с подсудимой причиненного материального вреда в размере 35,11
грн. -затраченных средств на прохождение сыном стационарного курса лечения,
подлежит полному удовлетворению.
совершенного подсудимой преступления, ее семейного и материального положения,
состояния здоровья несовершеннолетнего потерпевшегоОСОБА_2, суд считает, что
заявленный представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 моральный
вред в размере 2000 грн. подлежит частичному удовлетворению в размере 500 грн.,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления , предусмотренного ст. 125 ч.1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде 100 часов общественных работ,
определяемых органом местного самоуправления.
сОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в размере 35,11 грн. и
моральный вред в размере 500 грн., в остальной части заявленного морального
может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым в течение 15