Дело №1-28607
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 апреля 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Кочевой И.В.
при секретаре Задорожко Д.А.
с участием прокурора Евсюкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Казахстана с.Карабулак Талды-Курганского района Талды - Курганской
области, татарина, гражданин Украины, образование среднее-специальное, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1 не работающего и не учащегося, ранее судимого: 01 июня
2006 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3,
ст.69, ст.75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием сроком на 1
год; в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Васильевка, украинца,
гражданина Украины, не работающего, инвалида 2 группы, образование среднее,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
марта 2001 года Васильевским районным судом по ст.81 ч.3, ст.82 ч.3, ст.102,
ст42 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст. 45 УК Украины условно с
испытательным сроком на три года с уплатой штрафа в размере 680 грн. в доход
государства;
июля 2002 года Васильевским районным судом по ст. 185 ч.2, ст.69 УК Украины к
штрафу в размере 510 грн. в доход государства, на основании ст.ст.71, 72 ч.3 УК
Украины назначенное наказание не подлежит сложению с мерой наказания по
приговору Васильевского районного суда от 29 марта 2001 года и подлежит
исполнению самостоятельно;
января 2003 года Васильевским районным судом по ст. 185 ч.3, ст.71, ст.72 ч.3 УК Украины к 5
годам 1 мес. лишения
свободы, освобожден 10 марта 2006 года по постановлению Софиевского районного
суда Днепропетровской области от 06.03.2006 года условно досрочно на 1 год 6 мес. 21 день
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2
2006 года, примерно в 23 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок,
по мотивам явного неуважения к обществу, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подошли к АДРЕСА_2Запорожской области, в котором проживает ОСОБА_3
Находясь в указанном месте, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осознавая, что они находятся на
улице в ночное время, стали звать хозяйку дома - ОСОБА_3, стучать во входную
дверь указанного дома руками и ногами, нарушая отдых ОСОБА_3 Последняя
отказалась открыть дверь ввиду позднего времени, после чего ОСОБА_2, продолжая
грубо нарушать общепринятые правила поведения в обществе, имеющимся при нем
костылем, разбил стекло в оконном проеме дома, не представляющее материальной
ценности, после чего ОСОБА_3 вынуждена была
впустить их в дом. Войдя в дом,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, действуя по
мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, с
особой дерзостью, применяя физическое насилие, стали избивать потерпевшую ОСОБА_3,
при этом ОСОБА_2 нанес потерпевшей несколько ударов рукой по различным частям
тела, а ОСОБА_1 нанес несколько ударов костылем по туловищу, чем причинили
ОСОБА_3 физическую боль.
Кроме того, ОСОБА_1, не
останавливаясь на содеянном, после совершения хулиганских действий, 30 мая 2006
года, примерно в 23 час. 30 мин., находясь в АДРЕСА_2 с целью похищения чужого
имущества, действуя умышленно, повторно, угрожая применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел мобильным телефоном
«Сименс А-70» с зарядным устройством к нему стоимостью 300 грн, со стартовым
пакетом стоимостью 20 грн., которые по его требованию ему передала потерпевшая
ОСОБА_3, не возвращал указанное имущество, несмотря на неоднократные и
продолжительные требования потерпевшей, и с похищенным скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 320 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, показания суду давать не
пожелал, подтвердив ранее данные им показания на досудебном следствии, в
содеянном раскаялся, просит суд строго его не наказывать.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 также свою вину признал полностью, показания суду
давать не пожелал, подтвердив ранее данные им показания на досудебном
следствии, в содеянном раскаялся, просит суд строго его не наказывать.
участников судебного разбирательства, исследовав и огласив в судебном заседании
материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 (л.д.154-155), протокол допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.
133-134), характеризующие материалы (л.д.47-66, 135-148), суд, в соответствии
со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств
по делу, поскольку подсудимые полностью признали свою вину и не оспаривали
фактические обстоятельства дела.
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, т.е.
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в применении физического
насилия в отношении потерпевшей, совершенное группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК
Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное
повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, выразившейся в применении физического насилия в отношении
потерпевшей, совершенное группой лиц.
Судьбу вещественных
доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины:
мобильный телефон «Сименс А70» со стартовым пакетом, коробку с двумя паспортами
на мобильный телефон, зарядное устройство к мобильному телефону (л.д.9),
переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, суд считает необходимым оставить в
наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести, мотивы и
общественную опасность содеянного, его личность, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений,
то, что тяжких последствий в результате противоправных действий подсудимого не
наступило и ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что суд признает
смягчающими наказание обстоятельствами.
Указанные обстоятельства существенно
снижают степень тяжести
преступления, совершенного
подсудимым, поэтому суд считает возможным на основании ст.69 УК Украины
назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.
186 УК Украины и не лишать подсудимого свободы, применив ст.75, 76 УК Украины.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает
обстоятельством, отягчающим наказание.
наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного, мотивы
совершения преступления, личность подсудимого, как смягчающие его
ответственность обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование в расследовании преступления, положительную
характеристику по месту жительства, то, что тяжких последствия в результате
противоправных действий подсудимого не наступило, состояние его здоровья. Также
суд учитывает, что ОСОБА_2 совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения, поэтому суд считает необходимым на основании ч.4 ст.81 УК
Украины, а также п.26 Постановления Пленума Верховного суда Украины от
24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»
назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины, суд,-
виновным ОСОБА_1 и назначить ему наказание: по ст. 296 4.2 УК Украины - в виде
1 года ограничения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины, на основании ст.69 УК
Украины - в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст.70 ч. 1 УК Украины
путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию -
2 года лишения свободы. На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения
менее строго наказания, назначенного по приговору Васильевского районного суда
от 01.06.2006 года в виде 1 года лишения свободы, боле строгим, окончательно
определить к отбытию осужденному ОСОБА_1 - 2 года лишения свободы.
Применив ст.cт.75, 76 УК
Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием
сроком на 2 года, если он в течении указанного испытательного срока не совершит
нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязанности:
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
сообщать об изменении места жительства.
отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_2
по ст.296 ч.2 УК Украины назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.81 ч.4, 71, 72 УК Украины путем частичного сложения не отбытой
части наказания по приговору Васильевского районного суда от 20 января 2003
года в виде 1 года 6 месяцев 21 дня лишения свободы окончательно определить к
отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы.
отношении осужденного ОСОБА_2, 1967 года рождения, изменить с подписки о
невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда и срок
наказания исчислять с этого времени.
доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс А70» со стартовым пакетом,
коробку с двумя паспортами на мобильный телефон, зарядное устройство к
мобильному телефону (л.д.9), находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 -
оставить в её распоряжении.
приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный
суд через Васильевский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.