overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року зазначений вирок місцевого суду змінено та пом'якшено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4, копію цієї ухвали він отримав 13 травня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 26 січня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4. та ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу потерпілій з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку потерпіла звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не усунула в повному обсязі та надіслала касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Вимоги, які ОСОБА_1 ставить перед судом касаційної інстанції суперечать положенням ст. 437 КПК України, якою визначено, що суд касаційної інстанції не має права застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті потерпілою не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Міщенка С. М., Солодкова А. А.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

Т. В. Матієк С. М. Міщенко А. А. Солодков
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як убачається за змістом касаційної скарги засуджений не погоджується з оцінкою судами доказів та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, разом з тим, із вказаних підстав судові рішення у касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань допущених судом першої та апеляційної інстанцій істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК України) та доводів щодо несправедливості призначеного засудженій покарання через суворість (ст. 414 КПК України).

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити засудженому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 13 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - обмеженням волі.

У апеляційному порядку ухвала суду не переглядалася.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судового рішення, вважає його незаконним.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у з наступних підстав.

Як убачається зі змісту ухвали суду, вона стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлена у відповідності до положень розділу VІІІ "Виконання судових рішень" КПК України.

За наслідками розгляду клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, з огляду на ч. 5 ст. 539 КПК України, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, з касаційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у апеляційному порядку не переглядалася, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

З огляду на викладене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 1513/3035/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю прокурора Полтавець В.М., ст. інспектора Кілійського районного підрозділу Кілійського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши подання Кілійського РП Кілійського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_3

25. 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,росіянина , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в м.Вилкове Кілійського району вул.Б Канал, 137

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений Кілійським районним судом Одеської області по кримінальній справі 1-320/10 по ст.185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та із застосуванням ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки якщо засуджений не вчинить нового злочину та виконає обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції ,

- періодично зявлятись на реєстрацію до органів КВІ;

- повідомляти КВІ про переміну місця проживання, роботи , навчання.

Термін випробування закінчився 06 жовтня 2012 року.

З матеріалів особової справи № 143/2010 вбачається, що засуджений був взятий на облік КВІ 09 листопада 2010 року, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови випробування протягом встановленого судом строку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на вищезазначене, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України та на підставі ст.78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року по кримінальній справі № 1-320/10 у зв'язку із закінченням строку випробування

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Постанова

Іменем України

19.03.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі- Логвиненко А.В.

з участю адвокатів - Далеко А.І. та Лукяненко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за скаргою ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та за зустрічною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Омельченко І.І. за наявності обставин, які на її думку, викликають сумнів в об'єктивності судді.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, їх захисника, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 незадоволена діями та бездіяльністю судді Рожкової Н.М., яка є головою Кобеляцького районного суду Полтавської області і може впливати на ведення справи суддею Омельченко І.І. під час її розгляду.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в об'єкивності та упередженості судді, заву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54,57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Омельченко І.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05.04.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження,

Встановив:

05 квітня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І. від 26.03.2013 року про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 10 год.30 хв. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги та слідчого прокуратури Кобеляцького району Гонжак А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/182/15-к
Номер провадження 11-кп/775/95/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001878, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року, яким,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказане рішення суду від обвинуваченого ОСОБА_2 після усунення недоліків 13.07.2015 року надійшла апеляційна скарга, в якій він просить змінити вирок суду першої інстанції, визнати його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі у межах санкції цієї статі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 366/1114/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/773/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
09.07.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення замаху на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року частково задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 7 травня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України змінити, вважати, що зазначеною ухвалою до ОСОБА_8 застосований примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Врешті ухвалу залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14.07.2015 року о 9.00 годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1701/1209/12
Номер провадження 1/1701/110/12
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
з участю прокурора - Пивоварчука А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
Кримінальна справа призначалась до розгляду на 17.09.2012 року, 27.11.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявилась потерпіла ОСОБА_2
Постановою Березнівського районного суду від 17.09.2012 року до даної особи застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ і копія постанови була направлена для виконання на ім"я начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.
Однак в порушення вимог п.11 ст.10 Закону України "Про міліцію" уповноваженими працівниками Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області привід не виконаний, потерпіла не була доставлена в судове засідання, що перешкодило судовому розгляду кримінальної справи, підсудний у якій утримується під вартою, і стало причиною її відкладення. Про причини, що перешкодили виконанню приводу щодо вказаної особи, суд поінформований не був.
Згідно положень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справа №3 від 28.03.2008 року статтею 23-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд зобов'язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст.23-2 КПК, не є вичерпним. У разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення з боку працівників Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області кримінально-процесуального закону та Закону України "Про міліцію", що зобовязують органи внутрішніх справи виконувати прийняті в установленому порядку і в межах своєї компетенції рішення, зокрема, суду.
Керуючись ст.23-2 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звернути увагу начальника Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області на допущені уповноваженими працівниками Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області порушення процесуальних норм в частині невиконання постанови суду від 17.09.2012 року про застосування приводу відносно потерпілої у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту отримання заінтересованою особою копії постанови через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя