АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Погорілого Ю.О.

суддів Борисенко І І.Т., Попова О.Ф.

за участю прокурора Реут Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за апеляціями помічника
прокурора Приморського району м.Одеси Реут Ю.В., потерпілих ОСОБА_4. ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
на вирок Приморського райсуду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженка м.Одеси, росіянка, гр-нка України, освіта вища,
не працююча, заміжня, що проживає: Одеська область. Б-Дністровський район, АДРЕСА_7. що не має

судимості.

засуджена за ст. 143
ч.2 КК України (у редакції 1960
року) на 2 роки
позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши у відношенні її п.2 ст.1
Закону України «Про амністію» від ІНФОРМАЦІЯ_3
року, звільнивши її від призначеного покарання.

Стягнено з
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_8. - 53 959 грн. 25 коп., на користь ОСОБА_9. - 60 600 грн., на користь ОСОБА_3. - 25 250 грн.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженець м.
Одеси, росіянин, гр-нин України, освіта вища, не працюючий, одружений, що
проживає: Одеська область.
Б-Дністровський район, АДРЕСА_1.
раніше не . судимий

виправданий за ст. 143 ч.2 КК України (у редакції 1960 року).

встановила:

Згідно вироку
суду, ОСОБА_1. засуджена
за те, що скоїла шахрайство шляхом обману
та зловживання довірою, заволодівши грошовими коштами громадян за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_1. в період з
березня по ІНФОРМАЦІЯ_5
року шляхом обману та .
зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_3., що була її знайомою в
розмірі

Справа № 11-1970/07 Категорія:
ст. 143 ч. 2 КК України

Головуючий у першій інстанції
Фсдусік В.В. Доповідач Погорілий Ю.О.

50
000 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент скоєння злочину складало 92 750 грн., не маючи змоги і наміру повернути останній вказану суму грошей.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 року шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_9.. що був також її знайомим, під
наміром зайняти гроші і не маючи наміру, а також можливості повернути їх, отримала у останньою 12 000 доларів США. що згідно курсу НБУ на час скоєння злочину складало 22 668 грн., які привласнила.

Крім того, з ІНФОРМАЦІЯ_6
року шляхом обману та зловживання довірою взяла у

борг 10 685 доларів
США у свого знайомого ОСОБА_8., що згідно курсу НБУ

складало 24 041 грн.
25 коп., без наміру їх повернути, якими розпорядилась на свою

користь.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. також звинувачувалась у заволодінні
грошима ОСОБА_5. в розмірі 10 000 доларів США. а також шахрайстві за
попередньою змовою зОСОБА_2, з яким вони
заволоділи грошима ОСОБА_3. в розмірі 50 000 доларів США, ОСОБА_9 в розмірі 12 000 доларів США.
ОСОБА_8. в розмірі 10
685 доларів СІНА, ОСОБА_6.
в розмірі 3 000 доларів
США.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_7 року заволодів грошима ОСОБА_7 в розмірі 11 850 доларів США;

·
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом шахрайства заволоділи
грошима ОСОБА_3. в розмірі 50 000 доларів США;

· в
ІНФОРМАЦІЯ_9 року, за
попередньою змовою з ОСОБА_1,
заволоділи грошима .
ОСОБА_9 в розмірі 12
000 доларів США;

· в ІНФОРМАЦІЯ_10 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, заволоділи грошима ОСОБА_8.
в розмірі 10 685 доларів
США;

· в ІНФОРМАЦІЯ_11 року , за попередньою змовою з ОСОБА_1 заволоділи грошима ОСОБА_6 в розмірі 3 000 доларів США.

Крім того. ОСОБА_2 органами досудового
слідства звинувачується в тому, що будучи в дружніх відносинах з ОСОБА_4 шляхом
шахрайства, заволодів її грошима в розмірі 20 600 доларів США.

В судовому засіданні прокурор змінив звинувачення, та
виключив із звинувачення ОСОБА_2. епізод відносно ОСОБА_7 представник якої підтримав звинувачення в повному
обсязі.

Вироком суду ОСОБА_2 по всім
епізодам звинувачення, виправданий.

Крім того, окремою постановою районного суду направлено
подання прокурору для вирішення питання про порушення
кримінальної справи за ст.384 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_4, яка на думку суду давала суду
неправдиві свідчення.

В апеляціях;

· помічник прокурора Приморського району м.Одеси просить
про скасування постановленого у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що вирок суду не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, оскільки допитані на
досудовому слідстві і в судовому засіданні потерпілі вказували, що
звинувачені діяли сумісно, брали на себе зобов'язання про повернення боргу, а
також обоє писали відповідні розписки, крім того, прокурор просить про
скасування окремої постанови відносно ОСОБА_4.

· потерпіла ОСОБА_4 просить про скасування постановленого у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те. що судом безпідставно
виправданні ОСОБА_2 за скоєнні злочини, що він діяв за
попередньою змовою із своєю дружиною, що розписки та пояснення обох підсудних свідчать про їх намір скоїть цей злочин,
чому суд не дав належної оцінки;

· потерпілий ОСОБА_5. також просить про скасування
постановленого вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись
на те, що суд постановив вирок порушивши його права, як цивільного позивача;

потерпілий ОСОБА_6 також просить
про скасування постановленого вироку та направлення справи на .новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що суд допустив суттєву неповноту та односторонність, не давши при цьому оцінки свідченням
потерпілих,

в тому числі і його свідченням, не
правомірно дійшов до висновку про наявність між ними цивільно-правових відносин, на його думку підсудні не мали наміру повернути
товар або гроші від його вартості, з різних мотивів ухилялися від сплати боргу;

- потерпіла
ОСОБА_7. просить
про скасування постановленого вироку та направлення
справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те. що висновки суду находяться в протиріччі з фактичними обставинами
справи, на її думку підсудні діяли за попередньою
змовою, по раніше розробленій схемі, їх дії носили спрямований характер, а отримані
гроші розділялись в інтересах сім'ї.

У запереченнях на апеляції захисник ОСОБА_10. у відношенні. ОСОБА_11. та ОСОБА_2. просить апеляції прокурора, потерпілих-ОСОБА_7. ОСОБА_4.,
ОСОБА_6.,ОСОБА_5. залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, посилаючись на те. що він постановлений на
перевірених в судовому слідстві доказах.

Розглянувши апеляції, вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши доповідача, заслухавши прокурора, вважаючого, що вирок суду
підлягає скасуванню, заслухавши потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які також просили про скасування вироку
суду, у зв'язку з необгрунтованим виправданням ОСОБА_2.. суд дійшов висновку,
що апеляція підлягає задоволенню, вирок суду та окрема постанова суду, скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд за наступних підстав.

На думку судової колегії суд першої інстанції допустив
суттєву однобічність та неповноту содового слідства, не з'ясував обставини, цю
мали істотне значення для правильного
вирішення справи, вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, виправдавши ОСОБА_2. за всіма епізодами
звинувачення, суд послався на те, що підсудний не мав с потерпілими ніяких фінансових відношень, що. гроші у
потерпілих він не брав, розписки писав за свою дружину і на прохання самих
потерпілих.

Разом з тим суд
не дав належної оцінки свідченням самих потерпілих про ге, що знаючи
ОСОБА_2. саме йому вони позичали
гроші і саме він брав перед ними . зобов'язання про
повернення боргу:

·
ОСОБА_9 (т.1 а.с.178-180,182-184,189-201),

·
ОСОБА_7.
(т. 1 а.с.7, 10,19-20,37-38,44,
67-68, 229-236),

·
ОСОБА_6 (т.1 а.с.246, 248, т.2 а.с.32-39),

·
ОСОБА_4 (т. 1 а.с.
15-16,22,70-71),

а також свідченням самих підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на очних ставках та при допитах (т.1 а.с.217-220, т.1 а.с. 126, 229-236, т.2 а.с.32-39, т.1 а.с. 127, 148, 152) про те, що кожен з них як разом так і окремо позичали гроші і не
повернули їх вищеназваним потерпілим.

В цьому зв'язку колегія суддів вважає надуманим висновок районного суду про
те, що у підсудних була відсутня попередня змова на скоєння злочину, оскільки
підсудні являються чоловіком та дружиною,
єдиною сім'єю, що веде єдине господарство при якому кожен із подружжя
напевно знав про фінансові можливості сім'ї, відносно отриманого займу, а також
про можливості сім'ї і наміри повернення боргу.

Крім того,
висновок суду про те, що епізоди звинувачення пред'явленного підсудним відносно
заволодіння грошима ОСОБА_4. та ОСОБА_7 вже були предметами судового розгляду уІНФОРМАЦІЯ_14 році, по ним
прийнято рішення і тому підсудні за тим
звинуваченням повинні бути виправдані, не відповідає фактичним обставинам
справи.

Так, із
постанови суду відІНФОРМАЦІЯ_12
року про закриття справи відносно ОСОБА_1. згідно Закону України "Про амністію", та
обвинувального висновку, згідно якого -ОСОБА_1. притягувалась до відповідальності на
той час ОСОБА_1. обвинувачувалась в тому
числі і в заволодінні грошима ОСОБА_7 в період з ІНФОРМАЦІЯ_13
рік на загальну суму 8
630 доларів США, в той час як нове обвинувачення ОСОБА_2., відносно заволодіння коштами ОСОБА_7 говорить про період ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_15 року
відповідно на 3 250 та 6 500, а загалом на 11 850 доларів США, що
не відповідас сумі та строку скоєння злочину по матеріалам справи
заІНФОРМАЦІЯ_14 рік.

Так само йдеться і в обвинуваченні
ОСОБА_2. відносно заволодіння грошима ОСОБА_4, по матеріалам
справиІНФОРМАЦІЯ_14
року йдеться про борг на суму 35
000 доларів

США за період ІНФОРМАЦІЯ_16 років, обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_17 року говорить про період ІНФОРМАЦІЯ_19 року на
суму 20 600 доларів
США.

В цьому зв'язку при новому судовому
розгляді суду першої інстанції належить дати

оцінку всім матеріалам справи, згідно обвинувачення
заІНФОРМАЦІЯ_14 рік та
обвинувачення

пред'явленного обом підсудним за ІНФОРМАЦІЯ_18 рік. перевірити належність боргових розписок

пред'явленних потерпілими, врахувати
свідчення підсудних про те, що частина боргу ними

повернута, при цьому витребувати у них відповідні
розписки, провести математичні

розрахунки загальної суми боргу,
поверненої частини боргу для правильного вирішення

цивільного позову.

Враховуючи позицію підсудних, про
наявність між ними та потерпілими цивільно-правових відносин,
районному суду належить
також витребувати та
долучити до матеріалів
справи і дати належну правову оцінку
позовам які нібито пред'являлись .
потерпілими та були, або є предметом судового розгляду.

При новому
розгляді районному суду також потрібно перевірити всі епізоди пред'явленного
обвинувачення з урахуванням пояснень потерпілих, підсудних, з урахуванням боргових розписок і постановити
законне і обгрунтоване рішення

Керуючись
ст.ст.356-369 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляції
помічника прокурора Приморського району м.Одеси Реут Ю.В., потерпілих
ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 задовольнити,
вирок Приморського райсуду м.Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_20 року, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду
іншим суддею. Окрему постанову
суду від ІНФОРМАЦІЯ_21 року
відносно ОСОБА_4. скасувати.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом одного місяця з
моменту її проголошення, а засудженим -
в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.