Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области
председательствующего
судьи Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А. с участием прокурора - Котова
потерпевших- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 защитника - ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога,
украинца, гражданина Украины ,со средним
специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу
в совершении преступлений ,
предусмотренных ст. 18 6 ч. 2, ст.187 ч. 2,ст. 296 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога,
украинца, гражданина Украины,холостого, со средним специальным образованием,
работающего ЧП «МОНТАЖБУДИНВЕСТ» электрогазосварщиком , судимого 14 02
2007 года Саксаганским райсудом
г. Кривого Рога по ст.15ч.2 185ч.4 к
5 годам лишения свободы с применением ст. 75УК Украины с испытанием на 2 года ,
проживающего по адресу АДРЕСА_2, -
преступления, предусмотренного ст. 2 96 ч. 2 УК Украины, суд
года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле входа в помещение
дискотеки «Макс», расположенной на мкр. Солнечный, 45, в Саксаганском районе г.
Кривого Рога, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к
ОСОБА_2., действуя из хулиганских побуждений, подойдя сзади к ОСОБА_2., грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя
при этом особую дерзость,умышленно, нанес один удар рукой по голове ОСОБА_2.,
вследствие чего последний упал на землю.
свои хулиганские действия, ОСОБА_8 и подошедший к нему из помещения дискотеки
«Макс» ОСОБА_9, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения
к обществу, проявляя при этом особую дерзость, поочередно, умышленно нанесли
лежащему на земле ОСОБА_2. не менее 15 ударов ногами по лицу,туловищу и
конечностям, причиняя при этом
потерпевшему ОСОБА_2 телесные
повреждения. После чего, увидев, что потерпевший ОСОБА_2 перестал оказывать
сопротивление, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 с места преступления скрылись.
образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в результате своих совместных хулиганских действий,
причинили потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица,
грудной клетки, лево верхней конечности, нижних конечностей, ушиба мягких
тканей лица, рубца слизистой оболочки верхней губы, возможно имевшейся
ушибленной ранки, ссадин коленных суставов, которые, согласно заключения
судебно - медицинской экспертизы № 1801 (1232-06) от 09.06.2006 года относятся
по своему характеру к легким телесным повреждениям.
15.08.2006 года примерно
в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1,имея умысел на завладение чужим имуществом,из
корыстных побуждений, по предварительному сговору с не установленным лицом,
находясь возле остановки общественного транспорта «2-я горбольница» в
Саксаганском районе г Кривого Рога, подойдя сзади к ОСОБА_4 ударил рукой по
лицу ОСОБА_4, вследствие чего, последний упал на землю. Продолжая свои
преступные действия, ОСОБА_1, поочередно с не установленным лицом, нанесли
ногами ОСОБА_4 не менее 5 ударов по лицу, туловищу и конечностям, вследствие
чего, ОСОБА_4 потерял сознание, тем самым, ОСОБА_1 и не установленное лицо,
применили в отношении потерпевшего ОСОБА_4 насилие, опасное для жизни и
здоровья,и завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 имуществом, а именно:
мобильным телефоном «Самсунг X
140» с кожаным чехлом, стоимостью 720 гривен; серебряной цепочкой, стоимостью
80 гривен; серебряным крестиком, стоимостью 30 гривен; обручальным золотым
кольцом, стоимостью 170 гривен, всего на сумму 1000 гривен, после чего, ОСОБА_1
и не установленное лицо с места преступления с похищенным скрылись, обратив его
в свою пользу и распорядившись в последствии по своему усмотрению.
результате разбойного нападения ОСОБА_1 и не установленное лицо завладели
принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4 имуществом на суммуЮООгрн. и причинили
телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, синяков и ссадин лица,
ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, подвижности первых зубов
верхней челюсти, перелома костей носа, которые, согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы № 3789 от 22.11.2006 года по своему характеру относятся
к легким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 31.08.2006 года примерно
в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_10, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле 2-го подъезда дома № 24 на мкр.
Солнечный в Саксаганском районе г. Кривого Рога, встретил ранее знакомого
ОСОБА_3 и, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок
по мотивам явного неуважения к обществу,
при этом проявляя особую дерзость,
беспричинно, умышленно стал избивать ОСОБА_3, нанося при этом
множественные удары руками и ногами по
различным частям тела ОСОБА_3, причиняя при этом потерпевшему ОСОБА_3 телесные
время, находившийся рядом, ОСОБА_10, будучи
состоянии алкогольного опьянения,
видя, как ОСОБА_1 совершает в
отношении ОСОБА_3 хулиганские действия, подойдя к указанному выше
подъезду, где присоединившись к ОСОБА_1,
также, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, при этом проявляя особую дерзость, совместно с ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_3,
умышленно нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя потерпевшему ОСОБА_3 телесные
повреждения. После того,
как ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 продолжая свои хулиганские
действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, при этом проявляя особую
дерзость, совместно, поочередно продолжили умышленно наносить
удары ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего ОСОБА_3, тем
самым, причиняя последнему, телесные повреждения. ОСОБА_1 и ОСОБА_10, видя,
что потерпевший ОСОБА_3 не
оказывает физического сопротивления, прекратили свои хулиганские действия в
отношении ОСОБА_3 и подняв его с земли, отвели к находившейся в стороне
лавочке, где ОСОБА_1 и ОСОБА_7,
продолжая свои хулиганские
действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, совместно,
поочередно продолжили умышленно наносить удары руками и ногами в область
головы, туловища и конечностей потерпевшего ОСОБА_3 После того, как
землю, не оказывая физического сопротивления и стал
призывать о помощи, жильцы указанного дома
сделали ОСОБА_1 и ОСОБА_7
замечание, после чего, последние с места преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_10, в результате своих совместных хулиганских действий, нанесли
потерпевшему ОСОБА_3 36 ударов, тем самым причинив последнему телесные
повреждения в виде синяков лица, туловища, верхних и левой нижней конечностей,
которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3483 (2889-06) от
25.10.2006 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Кроме того, 31.08.2006 года примерно
в 00 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле 2-го подъезда дома № 24 по мкр.
Солнечный в Саксаганском районе г. Кривом Роге, в процессе совершения
хулиганских действий в отношении ОСОБА_3, в результате внезапно возникшего умысла на открытое
похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применив насилие,
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_3 пачку
сигарет «Прилуки», стоимостью
1грн.70 коп., деньги в сумме 7 грн, всего на сумму 8грн.70 коп., после чего с
места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и
распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив
в результате своих преступных
действий, потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму и телесные повреждения
в виде синяков лица, туловища, верхних и левой нижней конечностей, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3483 (2889-06) от
25.10.2006 года по своему
характеру относятся к
легким телесным повреждениям.
того, 30.09.2006 года примерно в 3 часа 00 минут, ОСОБА_1, повторно, находясь в
баре «Янсен», расположенном возле остановки скоростного трамвая «Октябрьская»
на мкр. Солнечный в Саксаганском районе г. Кривого Рога, встретил ранее
незнакомого ОСОБА_5 и, используя
малозначительный повод о повреждении автомобиля, принадлежащего отцу, умышленно
нанес 2-3 удара рукой по голове, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_5
день, примерно в 3 часа 05 минут, ОСОБА_1, действуя на достижение преступного
результата, под угрозой применения физического насилия, подавив волю к
сопротивлению у ОСОБА_5, принудил последнего сесть в салон автомобиля
такси, после чего они доехали к зданию дискотеки
день, примерно в 3 часа 15 минут, ОСОБА_1, находясь вблизи здания дискотеки
«Макс», расположенной на мкр. Солнечный, 45, в Саксаганском районе г. Кривого
Рога, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в умышленном нанесении удара рукой
по голове потерпевшего ОСОБА_5, вследствие чего, последний упал на землю и
действуя на достижение преступного результата, нанес рукой не менее 4-х ударов
по голове ОСОБА_5, после чего, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный
телефон «Сименс СХ 65», стоимостью 985 гривен, с места преступления с
похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись в последствии по
своему усмотрению, причинив в результате преступных действий, потерпевшему
ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде синяка лица,
которые, согласно судебно - медицинской экспертизы № 374 9 (3221-06) от
20.11.2006 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых преступлениях признал
частично и показал , что 19.04.2006 года примерно в 23 часа он находился на
дискотеке «Макс», которая расположена на мкр. Солненый в Саксаганском районе г.
Кривого Рога с ОСОБА_9.На дискотеке он сразу начал танцевать,рядом были еще два
парня, которых ранее он никогда не видел. Эти парни приставали к нему ,
возникла ссора,охрана одного из них вывела на улицу. Через некоторое время
парень вернулся в помещение , снова стал приставать . Он, парень и ОСОБА_9
вышли на улицу , чтобы выяснить отношения.ОСОБА_9 ударил одного , он ударил
другого , который вышел на улицу, затем бил того , что и ОСОБА_9 Бил ногами и
руками , когда тот лежал на земле, затем он ушел в клуб. Виновным себя в данном
эпизоде признает , т.к. осознавал , что нарушает общественный порядок .
года в 12 час 30 мин ночи он совместно с ОСОБА_10 возле остановки скоростного
трамвая «Октябрская», которая расположена на микрорайоне Солнечный пил пиво.
После, они пошли к дому № 24 по мкр. Солнечный ,сели на лавочку, , он увидел
идущего ОСОБА_3, окликнул его и попросил сигарету, но тот ему ответил, что
малолеткам сигареты не дает. Тогда он подошел к потерпевшему и стал его бить ,к
нему присоединился ОСОБА_10, который тоже стал избивать потерпевшего, наносили
ему много ударов по различным частям тела. Потерпевший падал , его поднимали и
били Потом начала женщина грозить милицией . Они убежали . У потерпевшего он
сигареты и деньги не похищал. Вину по эпизоду
хулиганства признает , т.к. осознавал
общественном месте , нарушая
общественный порядок, избивает
года он находился в помещении дискотеки «Макс». Затем поехал на такси на скоростной
трамвая «Октябрьская». Когда они подъехали к бару, он увидел автомобиль
отца.Отец ему сказал , что парень повредил ручку его автомобиля Он ударил парня
, вывел на улицу. Там он усадил парня потерпевшего по делу ОСОБА_5 в салон
автомобиля , в котором приехал и они поехали к дискотеке «Макс». Он бил
потерпевшего и тот согласился отдать мобильный телефон ему , чтобы он перестал
его бить . Он взял мобильный телефон ОСОБА_5 и ушел. ОСОБА_5 повредил ручку на
автомобиле отца , поэтому он и взял мобильный телефон в счет повреждения ручки
авто отца. Все , что написано в обвинительном по данному эпизоду подтверждает ,
вину признает и раскаивается.
Вину свою в совершении
преступления по ст. 187 ч. 2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_4, не
признает, данное преступление он не совершал. Первоначально он давал показания,
что совершил указанное преступление, так как на него было оказано давление со
стороны работников милиции, тем самым, оговорил себя. Кто совершил данное
преступление он не знает. Потерпевший ОСОБА_4 опознал его в виду того, что
Будучи допрошенным в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_10. свою вину в предъявленном ему обвинении
признал полностью , подтвердил обстоятельства совершения преступления
изложенные в обвинительном заключении и показал, что 30.08.2006 года он
встретил своего знакомого друга ОСОБА_1, возле остановки скоростного трамвая
«Октябрьская» они выпили пива, после чего они пошли к дому № 24 на мкр.
Солнечный , присели на лавочку, это было примерно в 12 часов 30 минут ночи
31.08.2006 года, они увидели потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 попросил сигарету,
но тот ОСОБА_1 ответил, что сигарет нет, ОСОБА_1 стал избивать потерпевшего,
нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Он также присоединился к
ОСОБА_1 и наносил потерпевшему удары рукой и ногами в область головы и туловища
, когда потерпевший лежал на земле его продолжали избивать вдвоем с ОСОБА_1
руками и ногами по различным частям тела. Затем посадили потерпевшего на
лавочку и тоже избивали оба Потерпевший звал на помощь и они убежади. Он
оговорил ОСОБА_1 на досудебном следствии , указав , что ОСОБА_1 забрал пачку
сигарет и деньги. Инициатором преступления был ОСОБА_1 Он раскаивается в
содеянном , не думал , что так все получиться , просит не лишать его свободы ,
вину признает полностью.
подсудимых ОСОБА_10 в совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч. 2
УК Украины , ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений ,
предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2 , 296 ч. 2, 187 ч.2 УК Украины подтверждается
полностью показаниями потерпевших ,свидетелей , письменными доказательствами, а
утверждение ОСОБА_1 о том , что не совершал разбой опровергается показаниями
потерпевшего, подсудимого , свидетельскими показаниями , письменными
доказательствами добытыми в судебном заседании
допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 29.09.2006
года примерно в 21 час он пришел в бар «Янцен», который находится возле станции
скоростного трамвая «Октябрьская», что на мкр. Солнечный. В баре он встретил
своих знакомых: ОСОБА_12, супружескую пару ОСОБА_13 и ОСОБА_14. В баре они пили
пиво. 30.09.2006 года примерно в 3 часа они стали собираться домой. Так как
ОСОБА_13 был сильно выпивший, он и ОСОБА_15 взяли ОСОБА_13 под руки и вывели
его на улицу. ОСОБА_14 вернулась в бар и забрала оставленный зонт. Находясь
возле бара, к ним обратился водитель автомобиля ВАЗ 2103 красного цвета, и
предъявил им претензий по поводу поврежденной дверной ручки, припаркованного в
стороне его автомобиля, как позже узнал это был ОСОБА_16 . ОСОБА_16 дважды
ударил рукой ОСОБА_15 по лицу, после чего тот ушел домой, а его взял за руку и
предложил решить с ним вопрос о возмещении ему причиненного ущерба, потребовав
у него 20 гривен. Во избежание проблем, он передал ОСОБА_16 20 гривен и стал
собираться уходить домой, но тот потребовал купить ему пива, так же в счет
сломанной дверной ручки. Вместе с ОСОБА_16 и вторым мужчиной, как позже узнал,
ОСОБА_17, он проследовал в бар, где купил три бутылки пива, которые они стал
распивать. В баре ОСОБА_16 перезвонил своему сыну ОСОБА_1 и сообщил о
поврежденной автомобильной ручке. Через некоторое время в бар зашел подсудимый
ОСОБА_1 ОСОБА_16 сказал о поврежденной автомобильной ручке и ОСОБА_1 ударил его
два или три раза рукой по голове, а потом вывел его из бара, посадил в
автомобиль «Волга». Он отказывался, ОСОБА_1 ударил его и они поехали в сторону
мкр. Солнечный., по дороге угрожал ему , затем повел его в сторону от
дискоклуба «Макс», там его еще бил , он упал на землю и ОСОБА_1 вырвал у него
мобильный телефон . После этого стал уходить , он поднялся с земли и потребовал
отдать телефон , но ОСОБА_1 ушел .Ему был причинен материальный ущерб на сумму
985 гривен.и телесные повреждения . Он иск не предьявляет. Мобильный телефон
ему возвращен . Просит не назначать суровое наказание .
ОСОБА_2 пояснил, что 19.04.2006 года примерно в 23 часа он находился в
дискоклубе «Макс», который расположен на мкр. Солнечный вместе с другом
ОСОБА_39, он танцевал, к нему подошел подсудимый ОСОБА_1. и потребовал , чтобы
он танцевал «брейк», он отказался, тогда ОСОБА_1 его схватил за руку скрутил и
он упал , предложил выйти на улицу и поговорить с ним, он отказался. ОСОБА_1 и
ОСОБА_9 взяли его за руки и вывели на улицу насильно , на улице стали наносить
множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, выражаясь при
этом нецензурными словами. Ему было нанесено примерно 20 ударов. ОСОБА_1. его
ударил по голове и он упал , затем его били , а он только закрывался от них .
Били оба , ОСОБА_1 наносил удары , сколько точно не помнит , но не один удар ,
это точно. Претензий к подсудимому нет . Иск не предьявляет в настоящее время
Просит не наказывать строго.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что число уже точно не помнит
, но все свои показания на досудебном следствии подтверждает и показал ,
августе 2006 года ночью он возвращался домой на
скоростном трамвае. Вышел, на
остановке скоростного трамвая «2-я горбольница»,шел между Солнечным и больницей
он услышал шаги бегущих людей., один из бегущих сзади, сделал подкат , другой
ударил в лицо и тем парнем , что ударил в лицо был ОСОБА_1 , он упал и его
стали избивать ,действия нападавших были согласованы , наносили удары в голову
и по туловищу , он потерял сознание . Пришел он в чувство и домой попал через
час. Утром жена вызвала скорую помощь и врача , врач направил к травматологу ,
т.к. был перебит нос , выбиты зубы, его госпитализировали и он лежал в больнице
. У него пропало имущество , которое в момент избиения находилось при нем
:мобильный телефон в кожаном чехле /серебряная цепочка и крестик /золотое
кольцо. Причинен ущерб 1000 грн.
и ничего не возмещено Иск сейчас не предъявляет и будет предъявлять в порядке
гражданского производства. Находился на стационарном лечении и в милицию не
обращался , но его вызвали и он давал объяснения , думал что «глухое дело»,
поэтому и писал заявление , что ничего не надо , затем он опознал ОСОБА_1 , как
одного из напавших на него именно того , который нанес ему удар в лицо , он не
ошибается , т.к. ОСОБА_1 находился при нанесении ему удара близко от него , у
него хорошая зрительная память и было освещение от фар проезжавшей машины , он
успел разглядеть ОСОБА_1 и запомнил его лицо . Уверен в том, что ОСОБА_1- это
тот парень, который бил его при нападении и ограблении .Просит подсудимого не
Допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 показания данные на досудебном следствии
подтвердил полностью и пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут 31.08.2006
года он возвращался домой, к нему у его дома пристали 2 парня подсудимые по
делу , один- ОСОБА_1- как он позже узнал, попросил сигарету , он сказал , что
нет сигарет . Тогда подсудимые стали его избивать ,первым ударил ОСОБА_1, затем
вдвоем наносили ему удары по лицу, туловищу, повалили его на землю, стали
наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Выражались нецензурной бранью
Он кричал , звал на помощь .Посадили на лавочку и били , когда стала кричать
его мать, подсудимые убежали. Он пришел в себя и обнаружил , что пропали деньги
б или 7 грн. и пачка сигарет. Ущерб небольшой . Все , что говорил на следствии
правда , следователь записывал с его слов . Он иск предъявлять не будет ,
просит подсудимых не наказывать строго.
ОСОБА_17 допрошенный в судебном заседании указал ,ч то в сентябре 2006 года
ночью он с отцом подсудимого ОСОБА_1. находился в баре возле остановки
скоростного трамвая «Октябрьская» на мкр. Солнечный. ОСОБА_16 вышел посмотреть
на машину и позвал его , он вышел и увидел 4 человек возле автомобиля ОСОБА_16
, дверь была открыта. Пока разбирались ,3 человек ушли ,ОСОБА_5 остался один ,
зашли в бар , ОСОБА_5 взял пиво. Потом пришел сын ОСОБА_16 сказал , что вскрыли
автомобиль , тогда подсудимый предложил ОСОБА_5 выйти из бара , он просил ОСОБА_1.
, чтоб тот никого не бил ,они ушли и он больше их не видел. На следующий день
подсудимый пришел с мобильным
телефоном и сказал , что
отдаст , пока не исправят дверь .Все
, что говорил на досудебном следствии подтверждает.
ОСОБА_16 допрошенный в судебном заседании после разьяснения ст. 63 Конституции
Украины показал, что он отец подсудимого ОСОБА_1 . 30 сентября 2006 года играл
ночью в бильярд с ОСОБА_17 в баре «Янцен», услышал стук, выглянул ,увидел , что
открыта дверь автомобиля и стоит парень. Он позвал ОСОБА_17, трое ушли , а
ОСОБА_5 он задержал, но он не был в машине. Зашли в бар , взяли пива ,
расплачивался потерпевший ,беседовали .За 20 грн. было взято пиво. Пришел сын ,
он все рассказал и сказал , что ОСОБА_5 скажет , где тот парень . Он отвернулся
, сын и ОСОБА_5 ушли . Утром сын показал мобильный телефон и сказал , что его
отдал потерпевший сам. Сын нормальный парень, воспитывает сына один . Когда
пришел в милицию , увидел , что ведут сына избитого и в слезах , пошел к
следователю , затем звонил ОСОБА_18, чтобы зафиксировали этот факт. Писал
жалобу прокурору. Показания на следствии давал добровольно , все подписывал и
был согласен Все показания данные на следствии подтверждает.
допрошенный в судебном заседании подтвердил показания данные на досудебном
следствии и указал , что 30.09.2006 года был в баре «Янцен», с: ОСОБА_5, сетрой
ОСОБА_14 и ее мужем - ОСОБА_13. Вышли из бара , он забыл зонтик в баре вернулся
, когда вышел , то увидел , что ОСОБА_13 лежал на земле возле машины ОСОБА_16 и
тот требовал 20 грн. от них , взял его за шиворот и ударил 2 раза , он ушел .
Остался ОСОБА_5 , ОСОБА_16 и мужчина . ОСОБА_5 после говорил , что сын ОСОБА_16
его избил и забрал телефон
допрошенный в судебном заседании подтвердил показания данные на досудебном
следствии , указал , что когда давал показания следователю он все помнил хорошо
,сейчас подзабыл , но в судебном заседании показал , что он работает водителем
такси находился возле дискоклуба «Макс», подошли 2 парня и ОСОБА_1 и попросил
отвезти его на скоростной к бару «Янцен», он согласился отвез ,ОСОБА_1 зашел в
бар «Янцен» затем вышел с ОСОБА_5 , которого вывел из бара , посадил в авто и
поехали в «Макс».У бара «Макс» вышли все. ОСОБА_1 повел ОСОБА_5 вниз Он зашел в
«Макс» , затем туда пришел ОСОБА_1 и показал телефон Сименс» сказал , что
забрал его у ОСОБА_5 и сказал , что болит рука
ОСОБА_21 допрошенный в судебном заседании показал , что работает участковым на
Солнечном , а ОСОБА_1 там живет и он ОСОБА_1. может охарактеризовать как
лживого , скрытного , участвующего во всех драках и ссорах . ОСОБА_1 покрывает
отец , бывший работник милиции .Знает , что ОСОБА_4 не желал писать заявление и
он ходил к тому в больницу , тот дал описание и описал ОСОБА_1. Он занимался
этим случаем нападения и ограбления ОСОБА_4 , т.к. все произошло на его
территории , сбором первичных документов занимается участковый . ОСОБА_1 был на фотографии у него как лицо
стоящее на профилактике и потерпевший
среди предоставленных множества фотографий , узнал ОСОБА_1. Потерпевший ОСОБА_4
сказал , что на него напал именно ОСОБА_1 Он к ОСОБА_1. не применял
недозволенных методов. Потерпевшему ОСОБА_22 он ничего не подсказывал,
потерпевший сам опознал ОСОБА_1 .
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_23 указал , ч то он допросил
ОСОБА_4 , затем удалил ОСОБА_4 в актовый зал , к нему завели подсудимого
ОСОБА_1 и было еще 2 человека статиста , были понятые , затем только позвали из
актового зала потерпевшего ОСОБА_4,для опознания и ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1
Никаких заявлений не было . Записывал показания свидетелей , подсудимых и
потерпевших только те , которые они давали , все читали , подписывали , были
согласны . ОСОБА_10.и потерпевший ОСОБА_3 говорили о том , что ОСОБА_1 забрал у
потерпевшего ОСОБА_3 пачку сигарет и деньги . Проверку по жалобе ОСОБА_1
проводил и на СМЭ был обнаружен синяк у ОСОБА_1 неизвестного происхождения . В
медкарте КСИ- 4 не было зафиксировано никаких повреждений у ОСОБА_1 ОСОБА_1
говорил о том , что разбойное нападение на ОСОБА_4 совершал , указал кто был с
ним , но когда тот сказал , что его не было в городе, ОСОБА_1 отказался от
своих показаний и начал отрицать , что он совершил разбойное нападение на
ОСОБА_4 . ОСОБА_4 указывал , что как бывший работник СБУ имеет хорошую память и
он не ошибается , ОСОБА_4 при опознании уверенно опознал ОСОБА_1. ОСОБА_1
отрицал и эпизод грабежа ОСОБА_5 и только после санкции признал этот эпизод
ОСОБА_9 допрошенный в судебном заседании показал , что он друг подсудимого
ОСОБА_1 , указал , что действительно он и ОСОБА_1 оба избивали потерпевшего
ОСОБА_2. возле дискоклуба «МАКС», согласен , что было общественное место ,
выражались нецензурно , избивали руками и ногами лежащего на земле потерпевшего
Вывел потерпевшего из клуба ОСОБА_1 , он шел следом . Когда потерпевшего избили
, ушли , а потерпевший остался лежать. Он сам грабил потерпевшего. Он осужден
по данному эпизоду. Вину признавал полностью.
ОСОБА_24 допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что она была понятой при
опознании ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_4, при этом было еще рядом с ОСОБА_1 двое
парней , были понятые она и еще понятой . Потерпевший - мужчина, зашел в кабинет
и указал на подсудимого ОСОБА_1 уверенно , сказал , что это он . Следователь
никому не подсказывал ничего и не
говорил кого опознавать.
неявкой в суд по уважительной причине свидетеля ОСОБА_25 в связи с преклонным
возрастом 73 года и состоянием здоровья , плохо передвигается , больные ноги ,
показания данные на досудебном следствии были в суде оглашены ,и будучи
допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_3 показала, что по указанному адресу
она проживает совместно с мужем
ОСОБА_26 и ее родным сыном -ОСОБА_27, 1969 года рождения, не работающим.
31.08.2006 года вечером он находилась по месту своего жительства. Примерно в 00
часов 30 минут со стороны улицы она услышала крик. В раздавшемся крике она
узнала голос своего сына ОСОБА_27. Выйдя немедленно на балкон, она увела, что
возле ее подъезда двое парней избивают сына, нанося при этом множественные
удары ногами и руками по различным частям тела ОСОБА_27, который лежал на
земле. Увидев это, она сразу же начала кричать. Избивавшие сына парни убежали,
а ОСОБА_27, поднявшись с земли, стал идти к подъезду. Она выйдя из квартиры,
спустилась на первый этаж и открыла входную дверь подъезда, которая на тот
момент была закрыта. Она увидела на пороге подъезда ОСОБА_27, который был в
крови. На открытых участках тела она увидела множественные синяки, ссадины..
Зайдя в квартиру, она оказала сыну первую медицинскую помощь. Потом ей сын
рассказал, что его беспричинно избили неизвестные парни и похитили у него
деньги и пачку сигарет. На следующий день ОСОБА_27 обратился в СМЭ, где
освидетельствовался на наличие у него телесных повреждений. Кто избил сына и за
судебное заседание по уважительной причине свидетеля ОСОБА_28 ,отсутствия по
месту жительства в г. Кривом Роге , ее показания данные на досудебном следствии
были оглашены в судебном заседании , где она показала, что примерно в конце
августа 2006 года ночью, когда она находилась в своей квартире, она проснулась
от шума, который доносился с улицы. Когда она выглянула на улицу, то увидела,
что двое парней избивают мужчину, который лежал на земле' и кричал, призывая о
помощи. Это было возле второго подъезда ее дома. Парни наноси лежащему на земле
мужчине множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Когда, с
верхних этажей кто-то крикнул: «Что Вы делаете, прекратите его бить!», то
избивавшие парни стали убегать. Спустя время, мужчина встал с земли и пошел ко
2-му подъезду дома, в котором она живет. В последствии, она узнала от соседки
ОСОБА_29, что в ту ночь неизвестными был избит ее сын ОСОБА_27. Опознать
избивавших ОСОБА_27 парней она не сможет, так как было на улице темно.
осмотра от 01.10.2006 г. в ходе которого, работники милиции произвели осмотр
места происшествия, а именно участка местности между домом № 51 и торговым
ларьком на мкр. Солнечный в Саксаганском районе г. Кривого Рога. Где ОСОБА_1
избил ОСОБА_5 и похитил его мобильный телефон .
осмотра от 03 10 2006 г. произведенный работниками милиции в опорном пункте
охраны общественного порядка на мкр. Солнечный в Саксаганском районе г. Кривого
Рога., где у ОСОБА_1 был осмотрен мобильный телефон «Сименс СХ 65»,
и приобщением к уголовному делу изъятого 03.10.2006 года работниками милиции у
ОСОБА_1 мобильного телефона «Сименс СХ 65». и сим - карты
распиской потерпевшего ОСОБА_5, согласно которой он принял на сохранение
принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс СХ 65».
ОСОБА_16, согласно которой он
принял на сохранение сим-карту мобильного оператора «Киевстар», которая
находилась в момент осмотра и изъятия в мобильном телефоне «Сименс СХ 65» у
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, где ОСОБА_5 показал , что ОСОБА_1 отец требовал деньги
за автомобиль , который не повреждали , вызвал сына . ОСОБА_1 избил его и
забрал мобильный телефон , причинив ему телесные повреждения , полностью
подтвержденные ОСОБА_1
Заключением судено-медицинской
экспертизы № 3749 ( № 3221 -06) от 20.11.2006 года, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде синяка лица,
которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям .
осмотра места происшествия, произведенный работниками милиции 10.10.2006 года,
а именно участка местности, который расположен возле калитки, ведущей на
территорию КП «2-я городская больница» со стороны станции скоростного трамвая
«2-я горбольница» в Саксаганском районе г. Кривого Рога
судено-медицинской экспертизы № 1801 ( № 1232 -06) от 09.06.2006 года, согласно
которой потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтеков лица, грудной клетки, лево верхней конечности, нижних
конечностей, ушиба мягких тканей лица, рубца слизистой оболочки верхней губы,
возможно имевшейся ушибленной ранки, ссадин коленных суставов, которые,
относятся по своему характеру к легким телесным повреждениям.
Протоколом предъявления
лица для опознания , где потерпевшим ОСОБА_4 был среди других лиц опознан
ОСОБА_1 как лицо совершившее разбойное нападение
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1,где потерпевший ОСОБА_4 рассказал о разбойном нападении на него и
указал , что он опознал сразу же ОСОБА_1, не подтвержденные ОСОБА_1 который
указал , что 15 08 2006 года он работал охранником на 000»Эрфолг» .
Справкой выданной
000 «ЭРФОЛГ» о том ,ч
то ОСОБА_1 работал в 000 «Эрфолг» с 10 Об 2006
Табелем учета рабочего времени 000 «Эрфолг», где также отмечено , что ОСОБА_1 уволен и последний день работы
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_28, где
ОСОБА_1 указал , что 15 08 2006 года совершали разбойное нападение на потерпевшего
,избили и ограбили потерпевшего , он взял себе кольцо потерпевшего.
судено-медицинской экспертизы № 3789 от 22.11.2006 года, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких
тканей, синяков и ссадин лица, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы,
подвижность первых зубов верхней челюсти, перелом костей носа, которые по
своему характеру относятся к легким телесным повреждениям повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
Протоколом осмотра места
происшествия, произведенный работниками милиции 23.10.2006 года, а именно
участка местности, который расположен возле второго подъезда дома № 24 на мкр.
Солнечный в Саксаганском районе г. Кривом Роге.
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, где потерпевший ОСОБА_3 показал , что двое парней его
избивали в том числе и ОСОБА_10. Били руками и ногами по различным частям тела
. Первый , которому не дал сигарету осмотрел карманы и найдя деньги , взял их и
взял сигареты , потом снова его били , пытался убежать, но не смог , кричал
звал на помощь. ОСОБА_10. подтвердил показания потерпевшего и указал , что
избивали с ОСОБА_1, который просил сигареты и ОСОБА_1 взял деньги и сигареты у
очной ставки между ОСОБА_10. и ОСОБА_1, где ОСОБА_7 показал , что он и
ОСОБА_1 ночью после распития
ОСОБА_1 окликнул мужчину
попросил сигарету , тот не дал и ОСОБА_1 , а затем и он стали избивать мужчину
, затем ОСОБА_1 осматривал карманы мужчины и взял сигареты ,а также сказал ,
что взял деньги. Они были мужчину пока не вышла женщина на его крики и они
убежали. ОСОБА_1 частично подтвердил показания , не отрицал факт избиения
мужчины и отрицал в части того , что он взял у потерпевшего деньги и сигареты
Протоколом очной ставки
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, где потерпевший ОСОБА_3 показал , что его избивали
двое у подьезда и около лавочки по различным частям тела руками и ногами ,
ОСОБА_1 обшарил его карманы и взял 7 грн. денег и сигареты. ОСОБА_1 показал ,
что избивал потерпевшего у подъезда , но на лавочке не избивал , т.к.
потерпевшего там бил ОСОБА_10.Деньги и сигареты у потерпевшего он не
судено-медицинской экспертизы № 3483 ( № 2889 -Об) от 25.10.2006 года, согласно
которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде синяков
лица, туловища, верхних и левой нижней конечностей, которые по своему характеру
относятся к легким телесным повреждениям.
совокупности все собранные
и исследованные в судебном
заседании доказательства суд
считает , что вина подсудимых
каждого в отдельности
в инкриминируемых каждому деяниях нашла свое подтверждение в судебном
заседании и доказана полностью, а утверждение
о том , что ОСОБА_1 не совершал разбойного
нападения на ОСОБА_4 и не грабил ОСОБА_3 , изменение показаний ОСОБА_10 в части того , что ОСОБА_1 не грабил ОСОБА_3 и он говорил об этом на досудебном следствии по
подсказке следователя не нашли своего
подтверждения в суде и опровергаются
показаниями собранными и исследованными в
судебном заседании.
Суд расценивает не
признание вины подсудимым ОСОБА_1 по ст.
УК Украины по эпизоду грабежа
ОСОБА_3 как желание уйти от
ответственности за содеянное ,а
изменение показаний подсудимым
ОСОБА_10. в отношении эпизода грабежа
ОСОБА_3 как желание помочь другу уйти от уголовной ответственности за содеянное и считает , что
действия подсудимых каждого в
отдельности следует правильно
квалифицировать как умышленные ,
ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2
УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
ч. 2 УК Украины по признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом ,
соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица , подвергавшегося
нападению,(разбой) совершенный по предварительному сговору группой лиц .
по ст. 296 ч. 2 УК Украины, по
признакам: грубое нарушение
общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство),
совершенное группой лиц.
ОСОБА_10 по ст. 296 ч. 2
УК Украины, по признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство),
совершенное группой лиц.
Суд расценивает изменение показаний подсудимыми каждым в
отдельности в период судебного следствия
,не признание вины ОСОБА_1, заявление о применении недозволенных методов ведения
следствия , не подтвержденных в
результате проведенной проверки , как желание уйти от ответственности за содеянное .
Судом с достоверностью установлена
в отношении каждого из подсудимых
умышленная форма вины .
Судом
установлено что подсудимым ОСОБА_1 было совершено хулиганство как совместно с
ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_2 так и с
ОСОБА_10. в отношении ОСОБА_3.Подсудимым ОСОБА_10 было
совершено хулиганство совместно с
ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании полностью
признал вину по данным эпизодам,подсудимый ОСОБА_10. также полностью признал
вину по эпизоду хулиганства в отношении ОСОБА_3 Кроме
того вина подсудимых каждого
в отдельности- ОСОБА_1 в совершении хулиганства в отношении ОСОБА_2. и
ОСОБА_29 и ОСОБА_10 в совершении
хулиганства в отношении ОСОБА_3 подтверждена показаниями потерпевших: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, свидетельскими показаниями: ОСОБА_30,
ОСОБА_25, ОСОБА_28, письменными доказательствами в том числе приговором в отношении ОСОБА_30.
Суд учитывает , что показания потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3,
свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_25 и
ОСОБА_28 постоянные неизменные и не противоречивые
Судом с
достоверностью установлено , что
подсудимым ОСОБА_1 совершены
грабежи потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3, что также подтверждено показаниями
подсудимых , потерпевших , свидетелей и
письменными доказательствами При этом суд учитывает , что
подсудимый на досудебном следствии
и во время судебного следствия желал уйти от ответственности за содеянное ,
не признавал данные эпизоды грабежей. Однако эпизод грабежа ОСОБА_5 подсудимый признал и подтвердил
обстоятельства совершения данного преступления
, который нашел подтверждение
в показаниях потерпевшего ,
которые постоянные и неизменные, кроме
того подтверждено и тем , что у
подсудимого был изьят мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_5 . О том , что
был совершен грабеж ОСОБА_5 свидетельствуют и показания
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, которые будучи допрошенными в
судебном заседании показали , что
показания данные на досудебном следствии
подтверждают и поддерживают и указали ,
что ОСОБА_1 бил ОСОБА_5 и забрал у него
мобильный телефон . При этом
ОСОБА_17 и ОСОБА_33 в судебном
заседании изменили свои показания данные на досудебном следствии ,что суд
расценивает , как желание помочь подсудимому ОСОБА_1 уйти от ответственности за содеянное и
указывали , что не видели как
ОСОБА_1 бил ОСОБА_5, однако подтвердили показания данные на досудебном
следствии , где ОСОБА_17 говорил о том , что «....ОСОБА_1 не разбираясь, ударил
парня рукой по лицу. Он и дядя ОСОБА_34 предупредили ОСОБА_1, чтобы тот не бил
парня. Тогда ОСОБА_1 попросил парня выйти из бара. Он повторно предупредил
ОСОБА_1, чтобы тот парня не трогал... В последствии, он узнал, что ОСОБА_1 в ту
ночь у парня забрал мобильный телефон, (л.д. 58.т. 1) ОСОБА_33 говорил
на досудебном следствии , что...
«одного из парней он задержал , подошел ОСОБА_17, он закрыл дверцу автомобиля и
они втроем зашли в бар «Янцен».Парень добровольно достал из кармана 20 гривен и
передал их ему, извинился за своих друзей, а потом купил три бутылки пива,
которые они стали распивать в баре... Пришел сын, он все рассказал . ОСОБА_1,
не разобравшись, ударил парня рукой по лицу. Он предупредил ОСОБА_1, чтобы тот
не бил парня, так как не тот повредил дверную ручку автомобиля. .Ничего из
автомобиля не пропадало..» (л.д.34) Судом с достоверностью установлено , что
ОСОБА_1 совершил грабеж и потерпевшего ОСОБА_3, а его не признание вины по данному эпизоду суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное . Так в судебном заседании
ОСОБА_3 подтвердил , что
его избивали ОСОБА_1 и ОСОБА_10, потерпевший подтвердил , что действительно у него пропали после того как его избили деньги и сигареты ,
но стоимость не большая , поэтому он не
желает взыскивать ущерб . Он
подтвердил , что на досудебном следствии
давал правдивые показания и его показания следователь записывал правильно как он и говорил , что ОСОБА_1 шарил по карманам взял деньги и сигареты .Подтверждал
ставках .В суде показал , что
после его избиения обнаружил порванным карман , где были деньги , ранее карман порван не был . ОСОБА_10. на
очных ставках подтвердил показания
потерпевшего о том , что ОСОБА_1 шарил по карманам избитого потерпевшего и
взял сигареты и деньги ,ОСОБА_10. говорил о
том , что ОСОБА_1 сказал ему о том , что
взял и мелочь у ОСОБА_3, т.е. деньги .Эти показания ОСОБА_10. были подтверждены неоднократно . Все
показания были записаны со слов
потерпевшего , подсудимого ОСОБА_10 , что подтверждено в судебном заседании показаниями ОСОБА_35
не отрицал как потерпевший , так и
подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании . Одновременно опровергается
утверждение ОСОБА_10 о
том , что его научил оговорить ОСОБА_1 следователь
.Факт грабежа ОСОБА_3 подтверждается и показаниями свидетеля
ОСОБА_29. А поэтому у суда нет
оснований не доверять показаниям потерпевшего , свидетелей и ранее данным подробным
объяснениям подсудимого ОСОБА_10, что ОСОБА_3 ограбил ОСОБА_1
Суд считает , что
нашло свое подтверждение в судебном заседании и обвинение подсудимого ОСОБА_1 в совершении разбоя и нет оснований для
оправдания подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду и ст. 187 ч. 2 УК Украины
подсудимый ОСОБА_1 на досудебном
следствии был опознан потерпевшим ОСОБА_4, который подтвердил
данные на досудебном следствии и в
судебном заседании и указал , что
среди напавших на него грабителей 15 08
2006 года был ОСОБА_1, и он не
ошибается , т.к. хорошо запомнил лицо ОСОБА_1 , которое было близко и
освещено фарами автомобиля , утверждая что разбой совершил в том числе и
ОСОБА_1. ОСОБА_1, допрошенный
на досудебном следствии , показывал и
рассказывал об обстоятельствах
совершения данного преступления , указав
на то , что ожидали работников
ЮГОКА, у которых должна быть зарплата ,напали на потерпевшего , подробно рассказал как был совершен разбой , рассказал что
он взял кольцо и продал его ;на очной
ставке с ОСОБА_28 подтвердил показания о разбойном нападении ,только после очной
ставки с ОСОБА_28 ,где ОСОБА_36 не подтвердил факт разбоя , ОСОБА_1
отказался от своих показаний , ссылаясь на то
, что к нему применяли недозволенные методы ведения следствия . Заявления о
применении недозволенных методов ведения следствия были проверены , прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту применения работниками Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области недозволенных
методов ведения следствия . При этом
следователь ОСОБА_37, допрошенный в
судебном заседании указал , что он ни к
кому не применял недозволенных методов
ведения следствия , что все , что
говорили подсудимые , потерпевшие ,
свидетели им заносилось в протоколы и это показание следователя было
подтверждено подсудимыми , потерпевшими,
свидетелями в судебном заседании . По заявлению об избиении ОСОБА_1 была
проверка и факт избиения ОСОБА_1 не
подтвердился , была истребована
из КСИ-4 медкарточка ОСОБА_1.С, где не зафиксировано никаких телесных повреждений у ОСОБА_1 , а
экспертом был обнаружен один синяк на ноге ОСОБА_1 неизвестного происхождения.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами : заключением
эксперта в отношении ОСОБА_1, л.д.99 том
1,постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.100 т. 1,а также
свидетельскими показаниями ОСОБА_38 допрошенного в судебном заседании, который указал , что он не применял недозволенных
методов ведения следствия в
отношении ОСОБА_1 Поэтому
заявление подсудимого ОСОБА_1, свидетеля ОСОБА_16 о применении недозволенных
методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 надуманные, ничем не подтвержденные и суд
расценивает как желание ОСОБА_1
уйти от ответственности за содеянное
.Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего ОСОБА_4, которые постоянные
неизменные, изобличающие подсудимого
ОСОБА_1 в совершении разбоя , в то
подсудимый , выдвигал алиби ,указывая на то , что он 15 08 2006 года был
на работе ,однако согласно справке л.д.88т.1 и графика учета рабочего времени
л.д. 89 т.1 он был уволен 07 08
2006 года , т.е. алиби не
было подтверждено и
опровергнуто документально Изменяя показания , отказываясь
от ранее данных показаний подсудимый ОСОБА_1 старается
уйти от ответственности за
содеянное и суд расценивает
не признание вины подсудимым в
инкриминируемом преступлении по ст. 187
ч. 2 УК Украины как желание уйти от ответственности. . Суд учитывает и то обстоятельство , что потерпевший ранее
не был знаком с подсудимым и у него нет оснований
- для оговора подсудимого
.Потерпевший ОСОБА_4 в ходе судебного следствия давал показания аналогичные показаниям
данным в ходе досудебного следствия , он
опознал ОСОБА_1как лицо,которое совершило разбойное нападение,описал
действия , подтвержденные подсудимым,
при допросе и проведении очной ставки на
досудебном следствии . Потерпевший ОСОБА_4 свои показания не менял, на очной
ставке, при опознании на него со стороны работников милиции воздействия не
оказывалось, он все показания давал добровольно, никто его не заставлял давать
определенные показания, не подсказывал
что надо говорить. ОСОБА_21 в судебном заседании было указано , что разбой был совершен на его участке
, где он участковый и поэтому он собирал материалы . Фотографий ОСОБА_4 предъявлялось много , он не указывал ни на
кого конкретно, сам потерпевший смотрел
фотографии . Тот факт , что потерпевшему
ОСОБА_4 сначала перед опознанием
показали подсудимого ОСОБА_1 через окно
опровергается показаниями ОСОБА_16, который показал , что знает это со
слов неизвестного лица , потерпевшего ОСОБА_4, который показал , что никто никого к окну не подводил и
до опознания ему ОСОБА_1 в живую никто
не показывал, свидетели допрошенные в
судебном заседании ОСОБА_23, ОСОБА_24 показали ,что потерпевший зашел в
кабинет , когда там были подсудимый
ОСОБА_1 статисты и понятые и опознал
подсудимого ОСОБА_1 Данные показания подтвердил
в судебном заседании ОСОБА_1
В соответствии со ст.65
УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми в соответствии
с требованиями УПК
В соответствии со ст. 18
УК Украины подсудимые каждый в отдельности - физические лица достигшие
возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.
о мере наказания каждому из подсудимых в отдельности суд учитывает
степень тяжести совершенного
преступления , личность подсудимого
каждого в отдельности , отягчающие и
смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. ст. 66 , 67 УК Украины . При этом судом установлено смягчающее обстоятельство указанное в ст. 66 УК Украины в отношении каждого - раскаяние , установлено отягчающее
обстоятельство указанное в ст. 67 УК Украины в
отношении каждого из подсудимых -
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения .
определении меры наказания каждому
из подсудимых суд учитывает данные о личности каждого подсудимого : каждый из
подсудимых ранее не судим , имеет молодой возраст ,суд учитывает положительные
характеристики в отношении каждого
,учитывает , что ОСОБА_1 является ребенком , который пострадал от
Чернобыльской катастрофы ,
учитывает ходатайство Союза Ветеранов Афганистана и военных
конфликтов в других странах « САЛАНГ» в отношении ОСОБА_1от 15 12
2006 года, о взятии его на
поруки как члена организации и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежащее удовлетворению ,
однако характеризующего личность с
положительной стороны . Суд учитывает и
то, что подсудимые каждый
в отдельности воспитывались одним
из родителей . Учитывает мнение
которые просят не наказывать строго и то
что ОСОБА_5 возвращен мобильный
телефон в натуре ,учитывает поведение
подсудимых каждого в отдельности во время судебного следствия и считает необходимым определить наказание в виде
лишения свободы каждому, с конфискацией всего лично ОСОБА_1 принадлежащего имущества
Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении каждого из подсудимых и считает невозможным применение в отношении ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины
В удовлетворении ходатайства
Союза Ветеранов Афганистана и военных
конфликтов в других странах «САЛАНГ»
о взятии на поруки и подписке о невыезде
в отношении ОСОБА_1 - отказать из-за неправильного оформления и совершения ОСОБА_1 тяжких преступлений
Исправление и перевоспитание
ОСОБА_10 возможно без изоляции от общества и суд считает возможным в отношении ОСОБА_10 назначить наказание
в виде лишения свободы , применить ст. 75 УК Украины
назначив испытание 3 года
ОСОБА_10.14 02 2007 года
был осужден Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 15ч. 2, 185 ч.4
УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75, 7 6 УК Украины с
испытанием сроком на 2 года , поэтому суд считает необходимым применить ст. 70
ч.4 УК Украины и окончательно определить наказание путем поглощения более
строгим наказанием менее строго с
В связи с тем , что подсудимые
признаны виновными ,они обязаны
возместить ущерб потерпевшим , однако иски потерпевшими не предъявлены ,
потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5
иски не предъявили и отказались предъявлять , а ОСОБА_4 указал
, что иск будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства,
поэтому суд вопрос о возмещении ущерба
На основании ст. 72 УК
Украины , срок наказания ОСОБА_1 исчислять - с 03 10 2006 года, а - ОСОБА_7 - с
момента оглашения приговора
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание:
2 УК Украины -2 года лишения
УК Украины - 5 лет лишения свободы;
по ст. 187ч. 2 УК Украины
- 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества
основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием
менее строгого к отбытию ОСОБА_1.
ОСОБА_1 определить 8
свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с 03 10 2006 года
Меру пресечения оставить
содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
ходатайство Союза Ветеранов Афганистана и военных конфликтов в других странах
«САЛАНГ» о взятии на поруки и подписке о невыезде в отношении ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 признать виновным
и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины 2 года лишения свободы
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины окончательно к отбытию определить с учетом наказания по приговору
Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 14 02 2007 года путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого 5 лет лишения
основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания в части лишения
свободы с испытанием сроком на 3 года
На основании ст. 7 6 УК
Украины возложить на осужденного обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
и места работы , периодически являться на регистрацию в органы уголовно
исполнительной системы .
Срок наказания исчислять
с момента оглашения приговора.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «Сименс СХ
65»изъятый у ОСОБА_1 и переданный под
сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5,сим-карту мобильного оператора «Киевстар»,
которая находилась в момент осмотра и изъятия в мобильном телефоне «Сименс СХ
65» у ОСОБА_1и переданную под сохранную расписку ОСОБА_16разрешить использовать
каждому по своему усмотрению
На приговор в течение 15
суток со дня его оглашения может быть принесена апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога
всеми участниками процесса , а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента
вручения копии приговора