Справа № 1-450/11
В И Р О К

іменем України

14.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого

за ст. 135 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року близько 17 год. ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЮС 248135 належить ОСОБА_2

Рухаючись вказаним автомобілем по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, в напрямку вул. Пушкіна, правою передньою частиною свого транспортного засобу вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину поблизу будинку № 33, справа ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу з вивихом лівого стегна, забою головного мозку з ранами на волосистій частині голови, рани в ділянці лівого ліктьового суглоба.

Після скоєння переїзду пішохода водій ОСОБА_1 будучи впевненим, що став причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, а потерпіла, яка знаходилась на проїзній частині в небезпечному для життя стані, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, усвідомлюючи наслідки скоєної ним ДТП, завідомо залишив потерпілу без допомоги та з місця пригоди на автомобілі зник, не повідомивши при цьому про ДТП орган міліції та станцію швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 23.11.2010 року близько 17 год. він керував автомобілем ГАЗ 24 та рухався по вул. Житомирській в Новоград-Волинський в напрямку вул. Пушкіна зі швидкістю 55 км/год. При під"їзді до перехрестя з вул. Червоноармійською він на зелений сигнал світлофору не спиняючись продовжив рухатись в напрямку вул. Пушкіна. Коли він проїхав пішохідний перехід за перехрестям, то раптово від правого краю проїжджої частини, побачив пішохода, який рухався справа на ліво по відношенню до руху його транспортного засобу. Він терміново почав гальмувати та повернув кермо ліворуч, щоб уникнути наїзду на пішохода, але так як відстань була незначною, то правою боковою частино свого автомобіля вчинив наїзд на пішохода, почув удар, побачив, що зламалось праве дзеркало заднього виду та тріснуло лобове скло в правому нижньому кутку. Він злякався та поїхав з місця вчинення ДТП. Автомобіль він поставив в свій гараж, де його згодом виявили та вилучили працівники міліції. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 23 листопада 2010 року близько 17 год., вона йшла додому та переходила проїжджу частину вул. Житомирська. Вийшла на проїзну частину на відстані близько 20 метрів з перехрестям вулиці Червоноармійська. Місце, де вона переходила дорогу було трохи освітлено. Перед тим як вийти на проїзну частину подивилась на ліво та на право і автомобілів не бачила. Після цього більше нічого не пам'ятає. Просить суд підсудного суворо не карати та не позбавляти його волі.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 23.11.2010 року, якими встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби на частково освітленій ділянці вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський, де водій з місця пригоди на автомобілі зник (а.с.8-15).

Протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього, від 24.11.2010 року, з якого слідує, що в гаражі, що розташований в гаражному масиві по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський, було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 24 д/н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, та на підставі доручення належить ОСОБА_1 При огляді даного автомобіля було виявлено розбите лобове скло з правої сторони, деформований передній бампер праворуч, потертість на передньому правому крилі та передніх правих дверцятах, відсутність правого бокового дзеркала (а.с. 18-22).

Протоколом огляду транспортного засобу від 24.11.2011 року, з якого слідує, що автомобіль ГАЗ 24 д/н/з НОМЕР_1 має наступні механічні пошкодження: розбите лобове скло з правої сторони, деформований передній бампер праворуч, потертість на передньому правому і та передніх правих дверцятах, відсутність правого бокового дзеркала (а.с.23).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 23.12.2010 року, який на місці розповів та показав, що рухаючись по вулиці Житомирській в м. Новоград-Волинський, в напрямку вул. Пушкіна, вчинив наїзд на пішохода та з місця ДТП зник (а.с. 52-55).

Висновком судово-медичної експертизи № 17 від. 05.01.2011 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді переломів кісток тазу з вивихом лівого стегна, забою головного мозку з ранами на волосистій частині голови, рани в ділянці лівого ліктьового суглоба утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 23.11.2010 року, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень під час наїзду на Талько було повернута лівим боком до транспортного засобу, при цьому знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні (а.с.49-50).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 135 ч. 1 КК України як завідоме залишення без допомоги особу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам залишив потерпілого без допомоги, був зобов'язаний та мав змогу надати потерпілому допомогу, сам поставив його в небезпечний для життя стан.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, особу винного який характеризується позитивно, не працює, обставини справи та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудний, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного, суд звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах Новоград-Волинського міськрайонного ТМО підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО (р/р 5457 в відділенні ПІБ в м. Новоград-Волинський, код 0991320, МФО 311711) кошти затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 8895 грн. 80 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 ОСОБА_1; корпус дзеркала заднього виду знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий