Справа № 646/ 1483 / 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 393 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу адвоката
ОСОБА_1 постанову про закриття
кримінального провадження ,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року адвокат ОСОБА_1, який
діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, звернувся
до слідчого судді із даною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Харківської
області Чередник С.О. від 29.01.2014 про
закриття кримінального провадження №
00000329 від 08.11.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у
зв»язку із відсутністю в діяннях
співробітників Нововодолалького РВ ГУ
УВСУ у Харківській області ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 складів кримінальних
правопорушень, передбачених ст..ст. 364,
365, 367 КК України.. В обґрунтування
скарги заявник зазначив, що постанова
слідчого є незаконною. На його думку
слідчим не дано належної оцінки тим
обставинам, що його довіритель ОСОБА_2
пояснював працівникам міліції, що поле
та врожай, який незаконно збирають,
належить саме йому, що він показував
працівника міліції ухвалу
господарського суду Харківської
області, в якій було викладено суть
питання. Особа, якою винесено постанову
про закриття кримінального
провадження не врахувала, що слідчий
Краснокутська А.Г. запропонувала
ОСОБА_4 доставити всіх осіб до
райвідділу міліції, тобто присікти
вчинення злочину, але той цього не
зробив, після відмови наведених осіб
представлятись та з»являтись до
міліції, їх особу не встановив. Заявник
вважає, що висновок про відсутність
можливості у працівників міліції
встановити протиправність дій через
обмежений обсяг підтверджуючих даних
нічим не підтверджується. Слідчим на
дано належної правової оцінки тому, що
збір та вивіз врожаю ОСОБА_2 був
здійсненний у присутності працівників
міліції, що працівники міліції мали
об»єктивну змогу та були зобов»язані
припинити вчинення злочину, що
працівники міліції не відреагували
належним чином на заяву ОСОБА_2 про
скоєння злочину проти його власності,
відклали з»ясування всіх обставин на
наступний день, чим надали можливість
викрасти врожай. Заявник просить
скасувати постанову слідчого
прокуратури Харківської області
Чередник С.О. про закриття
кримінального провадження від 29.01.2014
року.

Заявник, адвокат ОСОБА_1, до
судового засідання не з»явився, просив
розглянути скаргу за його відсутністю.

Прокурор, слідчий до судового
засідання також не з»явився, суду
надано кримінальне провадження №
00000329 від 08.11.2013 року .

Дослідивши матеріали справи за
скаргою, матеріали кримінального
провадження № 00000329 від 08.11.2013
року, приходжу до висновку про
наявність підстав для відмови у
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Слідчим суддею встановлено, що
08.11.2013 року д ЄРДР внесено відомості за
заявою ОСОБА_1 від 10.09.2013 року, поданої в
інтересах ФОП ОСОБА_2, щодо
неправомірних, на думку заявника, дій
співробітників Нововодолажського РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області, які
сприяли викраденню врожаю соняшника з
поля ОСОБА_2 ( аркуш 1 кримінального
провадження).

В своїй заяві від 10.09.2013 року
ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_7,
вказав, що за повідомленням ОСОБА_2 на
поле, яке йому належить поблизу с.
Палатки, Нововодолазького району,
Харківської області, прибула
слідчо-оперативна група
Нововодолазського РВ ГУ МВСУ у
Харківській області, які всупереч
вимогам Закону України «Про міліцію»
не припинили незаконної дії невідомих
осіб , чим ОСОБА_2 спричинено шкоду. При
цьому оперуповноваженим ДСБЕЗ ОСОБА_4
надавались вказівки слідчому щодо не
вжиття заходів реагування до
припинення дій по збору врожаю
вказаними невідомими особами ( аркуш
33-35 кримінального провадження).

08.11.2013 року проведення
досудового розслідування доручено
старшому слідчому прокуратури
харківської області Череднику С.О.,
яким було винесено повідомлення про
початок досудового розслідування (
аркуш 4 кримінального провадження).

Вивченням кримінального провадження
встановлено, що допитаний в якості
свідка ОСОБА_2 пояснив, що по обставинах
його заяви він раніше неодноразово
надавав показання в різних інстанціях,
повторювати одне й теж він не
збирається і додати йому більше нічого.
На запитання слідчого Дьолог О.М.
зазначив, що незаконними діями
працівників Нововодолазького РВ ГУ МВС
України в Харківській області 06.10.2011
під час здійснення виїзду за його
викликом на місце пригоди - на поле
поблизу с. Палатки Нововодолазького
району Харківської області, він вважає
те, що, після того як 06.10.2011 він показав
їм рішення суду про зняття арешту з
врожаю, останні не зупинили комбайни,
які незаконно збирали (скосили) на 200 га
його врожай соняшника. Вказане рішення
суду він особисто надавав міліціонеру
за прізвищем «Козаков», якому він
надавав пояснення, проте працівники
міліції взагалі нічого не робили,
просто стояли і дивилися як комбайни
збирають його врожай ( аркуш 194-196
кримінального провадження).

Допитаний в якості свідка заявник
ОСОБА_1 підтвердив показання ОСОБА_2, а
також відомості, викладені в його заяві
до прокурора Харківської області від
10.09.2013, додавши, що очевидцем подій
06.10.2011 під час виїзду
слідчо-оперативної групи
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області на місце події на
поле поблизу с. Палатки
Нововодолазького району Харківської
області він не був, а про всі факти йому
стало відомо лише зі слів його
довірителя ОСОБА_2 ( аркуш 218-220
кримінального провадження).

В ході допитів в якості свідка ОСОБА_6,
який працював на посаді дільничного
інспектора міліції Нововодолазького
РВ ГУ МВСУ в Харківській області з
грудня 2010 по червень 2013 року, пояснив,
що 06.10.2011 він перебував в складі
слідчо-оперативної групи (далі - СОГ)
Нововодолазького РВ і до чергової
частини Нововодолазького РВ надійшло
повідомлення телефоном від ОСОБА_2 про
те, що невідомі особи з поля площею 87,5
га скосили 30 га соняшнику, який
посіяний ним на ділянці пайщиків для
спільного з ним вирощування
сільськогосподарських культур. Після
реєстрації вказаного повідомлення в
ЖРЗПЗ за вказівкою чергового по
Нововодолазькому РВ він в складі СОГ
спільно з слідчим СВ Нововодолазького
РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5
та оперуповноваженим ДСБЕЗ
Нововодолазького РВ ГУ МВСУ в
Харківській області ОСОБА_4 виїхали на
місце події, а саме на поле, що
знаходилось з правої сторони від
автодороги в напрямку с. Палаток
Нововодолозького району за межами
населених пунктів. По приїзду на
вказане місце виявлено, що на вказаному
полі два комбайни здійснюють збір
соняшника, а також на полі поблизу
проїжджої частини стояв вантажний
автомобіль «КАМАЗ», крім того поблизу
цього поля були ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ОСОБА_6
за вказівкою старшого СОГ зупинив
комбайни та у водіїв з'ясовував
підстави проведення ними збору врожаю
соняшника, які відмовились
представитися, повідомили, що
виконують вказівку свого керівника, і
нічого з цього приводу пояснювати не
стали. ОСОБА_6 доповів про це ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, після чого жодних інших дій він
не вчиняв. Пояснив, що в цей час ОСОБА_4
також спілкувався з особами, що
знаходились на вказаному полі з метою
встановлення обставин події, а ОСОБА_5
складала протокол огляду місця події.
Так як особи, що перебували на
вказаному полі, відмовились надавати
будь-які пояснення та документи, після
складання протоколу огляду місця події
він разом з працівниками міліції
покинули вказане місце події і
повернулася до Нововодолазького РВ. На
момент приїзду на місце події йому
нічого не було відомо ні про наявність
ухвали господарського суду
Харківської області від 12.09.2011 про
арешт врожаю соняшника на вказаному
полі, ні про наявність ухвали
господарського суду Харківської
області від 28.09.2011 про скасування
заходів забезпечення позову та зняття
вказаного арешту, і вказані документи
ОСОБА_6 ніким не пред'являлись. Якісь
документи ОСОБА_2 показував лише
ОСОБА_4, у якого на той час перебував на
розгляді матеріал за зверненням ОСОБА_2
по аналогічним фактам. Подальший хід
розгляду вказаного матеріалу за
зверненням ОСОБА_2 йому не відомий.
Крім того, за скаргами ОСОБА_2 та його
адвоката по кримінальним справам його
неодноразово допитували як свідка
слідчі та в суді, він надавав пояснення
в прокуратурі Нововодолазького району,
а також в ході службових перевірок, що
проводились ГУ МВСУ в області, за
результатами чого в його діях ніяких
порушень не виявлено, заходів
дисциплінарного чи іншого впливу до
нього не застосовувалось (аркуш 8-11,
184-186 кримінального провадження ).

В ході проведення одночасного допиту
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вони
наполягали на своїх показаннях, ОСОБА_2
повністю погодився з показаннями
ОСОБА_6 (аркуш 231-234 кримінального
провадження).

Допитана в якості свідка слідчий СВ
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_5 надала
аналогічні показання, додавши, що під
час вказаного виїзду СОГ на вказане
поле ОСОБА_2 усно спілкувався з ОСОБА_4 і
пояснював тому, що вказаний урожай
соняшника та полі належить йому, і що
збір цього врожаю проводиться
незаконно. ОСОБА_9 слідчо-оперативній
групі демонстрував документи, що
підтверджують законність його
перебування та дій на цьому полі, після
чого ОСОБА_4 в усній формі зобов'язав
ОСОБА_2 та ОСОБА_9 явкою на наступний
день до Нововодолазького РВ для
надання пояснень по даному факту, так
як у ОСОБА_4 на той час перебував на
розгляді матеріал за зверненням ОСОБА_2
за аналогічними фактами. Після того як
ОСОБА_5 склала протокол огляду місця
події за участю понятих, в якому
зафіксувала обстановку на вказаному
полі, наявну на ньому техніку та інше,
вони разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6
повернулись до Нововодользького РВ (
аркуш 12-15, 181-183 кримінального
провадження).

В ході проведення одночасного допиту
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 останні
наполягали на своїх показаннях. При
цьому ОСОБА_2 повідомив, що після того,
як він показав працівникам міліції
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалу
господарського суду Харківської
області про зняття арешту з його
врожаю, пояснивши, що на даний час
відбувається викрадення його майна,
ОСОБА_5 сказала ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що
треба всіх опитувати та відвезти до
райвідділу міліції, на що ОСОБА_4 ОСОБА_5
відповів, що їй не треба сюди лізти і що
слід їхати звідси. На вказані показання
ОСОБА_5 зауважила, що так як ОСОБА_4 був
старшим її за званням, вона
запропонувала йому всіх осіб, які
знаходилися на вказаному полі,
доставити до Нововодолазького РВ для
з'ясування інформації щодо них, так як
останні відмовилися надавати будь-які
дані щодо себе. На це ОСОБА_4 відповів,
що ОСОБА_9 і ОСОБА_2 зобов'язані явкою до
Нововодолазького РВ на наступний день,
він буде займатися перевіркою даного
матеріалу, в ході якого ним будуть
встановлені всі особи. При цьому ОСОБА_5
додала, що жодних вказівок чи порад під
час вказаного виїзду на місце пригоди
від ОСОБА_4 їй не надходило. Пояснила, що
на момент знаходження на вказаному
полі під час вказаного виїзду СОГ на
місце пригоди та при проведенні огляду
місця події працівниками міліції
робота техніки була зупинена і що
відбувалось після того, як СОГ покинула
вказане місце, їй невідомо. ОСОБА_5
зазначила, що ніяких документів щодо
підстав проведення збору врожаю на
вказаному полі їй ніхто не надавав,
тому на той момент вона не вважала, що
вчиняється якийсь злочин, в тому числі
крадіжка майна ОСОБА_2, і вважає, що всі
необхідні заходи нею були вжиті в
повному обсязі ( аркуш 227-230
кримінального провадження).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4,
пояснив, що з вересня 2010 року по лютий
2012 року перебував на посаді
оперуповноваженого ДСБЕЗ
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області. Приблизно 03.10.2013
до чергової частини Нововодолазького
РВ надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те,
що невідомі особи здійснили крадіжку
врожаю соняшнику на полі, яке він
засіяв, поблизу с. Палатки
Нововодолазького району, яке
начальником РВ розписано йому для
розгляду, але у зв'язку з тим, що номер
телефону ОСОБА_2 у цій заяві було
вказано невірно, він не зміг з ним
зв'язатися. 06.10.2011 його викликав т.в.о.
начальника Нововодолазького РВ ГУ МВСУ
в Харківській області Батрак Г.Б. та
повідомив, що ОСОБА_2 знову звернувся до
РВ з заявою про незаконний збір врожаю
з його поля невідомими особами. У
зв'язку з необхідністю зустрітися з
ОСОБА_2 з приводу перевірки за вказаною
раніше поданою ним заявою, ОСОБА_4
погодився на власному автомобілі разом
з працівниками СОГ Нововодолазького РВ
виїхати на місце події. Після цього він
разом з СОГ в складі слідчого СВ
Нововодолазького РВГУ МВСУ в
Харківській області ОСОБА_5 та ДІМ
Нововодолазького РВ ГУ МВСУ в
Харківській області ОСОБА_6 приїхали на
вказане поле поблизу с. Палатки. По
приїзду він побачив, що на полі працює 2
чи 3 комбайни, стоять вантажні
автомобілі, а ОСОБА_2, що також
знаходився на вказаному полі,
повідомив працівникам міліції про те,
що невідомі особи в цей час збирають
його врожай соняшника. Після цього
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до
вказаної техніки, робота якої була
зупинена, а ОСОБА_4 залишився
спілкуватися з ОСОБА_2 з метою
перевірки фактів, на які вказував
останній в своїх заявах. Після цього до
них підійшов ОСОБА_9, який показав, але в
руки не надав, рішення суду щодо арешту
врожаю соняшника, акт державного
виконавця про опис та арешт врожаю
соняшника, а також документи щодо
надання йому на зберігання зібраного
соняшнику, повідомивши, що вказані
документи він надасть працівникам
міліції тільки за письмовим запитом.
Після цього ОСОБА_9 пішов, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_4, що закінчили
свою роботу, і вони на автомобілі
повернулися до Нововодолазького РВ.
Зазначив, що 06.10.2011 він в складі
слідчо-оперативної групи
Нововодолазького РВ ГУ МВСУ в
Харківській області не перебував і не
втручався в роботу слідчого
Краснокутської А.Г. та ДІМ ОСОБА_6, не
надавав їм ніяких вказівок щодо
проведення або не проведення ними тих
чи інших перевірочних дій. Крім того,
ним особисто за вказаними заявами
ОСОБА_2 про незаконне заволодіння його
врожаєм соняшника зібрано матеріал, за
яким прокуратурою Нововодолазького
району було порушено кримінальну
справу за ч. 1 ст. 388 КК України відносно
ОСОБА_9 ( аркуш 16-20 кримінального
провадження).

В ході одночасного допиту свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожен з них наполягав
на своїх показаннях. Крім того, ОСОБА_2
повідомив, що 06.10.2011 під час вказаного
виїзду на місце події він працівникам
міліції ніяких пояснень та документів,
в тому числі правовстановлюючих на
землю, окрім ухвали господарського
суду Харківської області від 28.09.2011 про
зняття арешту з врожаю, не надавав, а
всі документи надав ОСОБА_4 на
наступний день. Вказану ухвалу
господарського суду про зняття арешту
з врожаю він напередодні пред'являв до
відділу ДВС Нововодолазького РУЮ для
того, щоб скасувати цей арешт, але йому
було відмовлено.

ОСОБА_4 в свою чергу зазначив, що в ході
спілкування під час вказаного виїзду
на полі з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 останній
представив йому ухвалу господарського
суду Харківської області від 12.09.2011 про
накладення арешту на врожай, який
знаходиться на земельних ділянках
самовільно зайнятих ОСОБА_2, акт арешту
та опису майна (вказаного врожаю),
згідно якого його передано ПП
«Обпромінструмент» в особі ОСОБА_9 за
довіреністю, пояснивши, що він збирає
вказаний в акті врожай, так як
погіршилися погодні умови і для його
збереження він вивозиться на склад.
ОСОБА_7 не надавав акт ВДВС про зняття
арешту з врожаю. У той час він не був
впевнений, що вказані землі належали
ОСОБА_2, т.я. той не надав документів на
підтвердження того, на той момент в
провадженні СВ Нововодолазького РВ ГУ
МВСУ в Харківській області перебувала
кримінальна справа за фактом
самовільного зайняття саме цих земель
ФОП ОСОБА_2 В наступному встановлено,
що ВДВС було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за ухвалою про скасування
арешту, т.я. дана ухвала господарського
суду не відповідала вимогам закону.
Після її повторного пред'явлення до
ВДВС 08.11.2011 року, державним виконавцем
винесено постанову про зняття арешту з
майна ФОП ОСОБА_2 від 09.11.2011 року ( аркуш
221-226 кримінального провадження).

Відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 12.09.2011 у
справі № 5023/7593/11 за позовом
Нововодолазької РДА до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятих
земельних ділянок, судом вжито заходи
забезпечення позову, а саме накладено
арешт на врожай ярової пшениці та
врожай соняшнику врожаю 2011 року, що
знаходиться на землях орієнтовною
площею 400 га і самовільно
використовуються ФОП ОСОБА_2 На
виконання цієї ухвали постановами
державного виконавця відділу ДВС
Нововодолазького РУЮ від 13.09.2011
відкрито виконавче провадження № 28674886
та накладено арешт на це майно. Згідно
акту опису й арешту майна по цьому
виконавчому провадженню від 13.09.2011
описане та арештоване майно передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_9,
після чого постановою від 14.09.2011
виконавче провадження закінчено.

Згідно показань свідка ОСОБА_11, він
разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 06.10.2011
року близько 18.00 год. біля с. Палатки
Нововодолазького району був присутній
у якості понятих при огляді місця
події. Він побачив на полі
сільськогосподарську техніку,
декілька людей, що на полі було
зібрано соняшник. Вказані обставини
було зафіксовано у протоколі огляду
місця події, вони з дружиною підписали
цій протокол. Коли вони перебували на
вказаному полі техніка не працювала (
аркуш 135-138 кримінального провадження).

Аналогічні показання надала свідок
ОСОБА_12 ( аркуш 139-142 кримінального
провадження).

Згідно даних Журналу ЖРПЗ
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області (запис № 2463)
29.09.2011року о 11.30 год. до
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області надійшла заява
ОСОБА_2 про те, що 28.09.2011року в с. Караван
невідомі особи скоїли крадіжку насіння
соняшника з території 87,5 га, проведення
перевірки та прийняття рішення за яким
в той же день доручено о/у ДСБЕЗ
Нововодолазького РВ ГУ МВСУ в
Харківській області ОСОБА_4 ( аркуш206-210
кримінального провадження).

Згідно записів того ж Журналу (том № 8,
інв. № 375, запис № 2526) 06.10.2011 року о 17.45
год. до чергової частини
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області по телефону
надійшло повідомлення від ОСОБА_2, про
те, що 06.10.2011 року невідомі особи з поля
площею близько 87,5 га скосили близько 30
га соняшника, який посіяний на ділянці
землі пайщиків для спільного
вирощування с/г культур. Відразу
вказане повідомлення доведено до
відома т.в.о начальника РВ Батрак Г.Б.,
на місце виїхала слідчо-оперативна
група. В той же день керівництвом
райвідділу проведення перевірки та
прийняття рішення за вказаним
повідомленням доручено о/у ДСБЕЗ
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_4 (аркуш 211-213
кримінального провадження).

Постановою помічника прокурора
Нововодолазького району від 26.11.2011 за
скаргою ОСОБА_2 на дії працівників
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області по аналогічним
фактам в порушенні кримінальної справи
стосовно працівників Нововодолазького
РВ ГУ МВС України в Харківській області
відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК
України (1960 р.) у зв'язку з відсутністю в
їх діях ознак злочинів, передбачених
ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

На даний час кримінальне провадження
№ 0000621 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст.
388 КК України, за фактом скоєння
незаконних дій у період з 28.09.2011 року по
08.10.2011 року у вигляді збирання,
приховування та відчуження щодо майна -
врожаю соняшника, що виростав на полях,
оброблюваних ФОП ОСОБА_2 на території
Краванської сільської ради
Нововодолазького району, отриманого на
відповідальне зберігання на підставі
рішення господарського суду
Харківської області, знаходиться на
розгляді у Нововодолажському
районному суді Харківської області (
аркуш 236 кримінального провадження).

За фактом службової недбалості
державного виконавця відділу ДВС
Нововодолазького РУЮ щодо накладення
арешту на майно ОСОБА_2 слідчим
відділом Нововодолазького РВ ГУМВСУ в
Харківській області розслідується
кримінальне провадження, внесенедо
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000015 від 21.08.2013,
за заявою ОСОБА_2, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. (
аркуш 237 крим.провадження).

За фактом внесення посадовими особами
Нововодолазької РДА завідомо
неправдивих даних в позовну заяву про
звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятих
земельних ділянок, на забезпечення
якої судом накладено арешт на майно
останнього, слідчим відділом
Нововодолазького РВ ГУМВСУ в
Харківській області розслідується
кримінальне провадження, внесенедо
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000016від 21.08.2013,
за заявою ОСОБА_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (
аркуш 238 кримінального провадження).

А також в провадженні СУ ГУ МВС України
в Харківській області знаходиться
кримінальне провадження № 0000140
відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27, ч.
1 ст. 366, ч. 5 ст. 185 КК України, згідно
якого останній підозрюється у скоєнні
ряду умисних злочинів - фіктивного
підприємництва з метою прикриття
незаконної діяльності, підбурюванні до
складання службовою особою завідомо
неправдивого офіційного документа, а
також у таємному викраденні чужого
майна в особливо великих розмірах - що
були направлені на незаконне
заволодіння майном(врожаю соняшника)
ОСОБА_2 ( аркуш___ кримінального
провадження).

До матеріалів кримінального
провадження також долучено завірені
копії ухвал господарського суду
Харківської області у справі № 5023/7593/11
за позовом Нововодолазької РДА до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятих земельних ділянок, заявами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неправомірних
дій службових осіб відділу ДВС
Нововодолазького РУЮ, а також
документів з виконавчого провадження
№ 28674886 за вказаними ухвалами суду щодо
арешту майна ОСОБА_2 ( аркуші160-166
кримінального провадження).

Постановою старшого прокурору відділу
процесуального керівника у
кримінальних провадженнях прокуратури
Харківської області І. Кадигроб від
3.12.2013 року, було скасовано постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження № 0000329 ( аркуш 133-134
кримінального провадження).
Прокурором було наведено, які слідчі
дії необхідно виконати під час
досудового розслідування. Слідчим у
повному обсязі виконані наведені
прокурором вказівки зокрема допиту
свідка ОСОБА_9 Матеріали справи містять
протокол допиту даного свідка, але у
постанові про закриття кримінального
провадження слідчий вказує, що ОСОБА_9
було допитано в режимі телефонної
конференції, але така форма допиту
законом не передбачена. Поряд з цим,
матеріали справи містять відомості про
те, що ОСОБА_9 за відомою слідству
адресою, Харківська область, м.
Вовчанськ,, вул.. Досвітнього, 12, не
проживає, направлені йому повістки
повернуті за закінченням строку
зберігання, місце його фактичного
проживання не відомо (
аркуші148-154,187-188,197-199, 201-203 кримінального
провадження). Викладене вказує на те, що
слідчим було застосовано всі
необхідні заходи щодо допиту даного
свідка.

Аналізуючи наведені докази, слідчий
суддя вважає, що працівники міліції
були позбавлені можливості одразу
встановити очевидність протиправних
дій ОСОБА_9 та інших осіб під час виїзду
через обмежений обсяг підтверджуючих
даних. Підстав для затримання вказаних
осіб та доставлення їх до райвідділу
міліції в порядку ст. 115
Кримінально-процесуального кодексу
України також були відсутні, тому для
з'ясування всіх обставин, надання
пояснень та підтверджуючих документів
причетних до вказаних подій осіб було
викликано до Нововодолазького РВ ГУ
МВС України в Харківській області на
наступний день, що підтвердив у своїх
поясненнях ОСОБА_2

За результатами перевірки, проведеної
Нововодолазьким РВ ГУ МВС України в
Харківській області за вказаними
повідомленнями ОСОБА_2 щодо незаконних
дій з майном останнього, було
відредаговано шляхом порушення
кримінальних справ.

Таким чином, 06.10.2011 під час вказаного
виїзду співробітниками
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області очевидних та
достатніх підстав для того, щоб
вважати, що особи, які збирали врожай
соняшника на вказаному полі, вчиняли
злочин - не існувало, що виключало
можливість вжиття працівниками
міліції заходів до припинення злочину
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про міліцію» в редакції
закону, що був чинним на той час.

Отже, в ході досудового розслідування
даного кримінального провадження
об'єктивних даних про вчинення
співробітниками Нововодолазького РВ
ГУ МВС України в Харківській
областіОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
кримінальних правопорушень, пов'язаних
із незаконним заволодінням майном
ОСОБА_2 та неналежним виконанням
службових обов'язків під час
здійснення ними 06.10.2011 виїзду на місце
події (поле поблизу с. Палатки
Нововодолазького району), не
встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий, зобов»язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити, як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом»якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів її остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об»єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи.,
зокрема, в ній має бути викладена суть
заяви особи, яка звернулась з метою
захисту своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій прав
та законних інтересів учасників
процесу.

З огляду на наведене, слідчий суддя
вважає, що слідчий дійшов до вірних
висновків, які ґрунтуються на
фактичних обставинах та доказах про
відсутність в діяннях співробітників
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, під час здійснення 06.10.2011 виїзду
на місце події (поле поблизу с. Палатки
Нововодолазького району), складу
кримінального правопорушення,
передбаченихст.ст.185, 364, 365 та 367 КК
України.

За таких обставин, підстав для с
касування постанови про закриття
кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 284, 303-304 КПК
України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1,
діючого в інтересах ОСОБА_2, про
скасування постанови слідчого
прокуратури Харківської області
Чередник С.О. від 29.01.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000329 від 08.11.2013 року на підставі
ст.. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України у
діях співробітників Нововодолазького
РВ ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками
кримінального правопорушення у діях
ОСОБА_6, передбаченого ст.ст. 185, 364, 365, 367
КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
у строки передбачені ст.. 395 КПК України.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка