Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/690/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
20.01.15 адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про:

- скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30.10.14 в кримінальному провадженні №0007433 від 12.10.14 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс АС4306615 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- повернення власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс АС4306615 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- витребування у старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що арешт на вказане майно було накладено слідчим суддею безпідставно та незаконно, оскільки розгляд клопотання слідчого про накладення арешту відбувався без виклику та участі у судовому засіданні заявників та їх захисника, станом на день розгляду клопотання автомобіль, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, та ключі від автомобіля не були визнані слідчим речовими доказами у справі. В резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено про заборону користування майном для його власників.

Заявники та їх адвокат свого права на участь у судовому засіданні з розгляду клопотання не використали, у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, доказів поважності своєї неявки у судове засідання слідчому судді не подали.

Прокурор Подільського району м. Києва у судовому засідання проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечував посилаючись на його необгрутнованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування ар шуту майна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим із матеріалів справи та ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 30.10.14 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0007433 не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено незаконно.

Обставини та докази на які посилається заявник в обгрунтування свого клопотання про скасування арешту на майно, не знайшли свого доведення у судовому засіданні, не впливають на законність ухвали слідчого судді про накладення арешту, а тому не приймаються судом до уваги.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.01.15 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ч. 1 статті 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .