Справа №1-137-07
ВИРОК

ім′ям України

смт Короп
06 грудня 2007 року

Коропський районний
суд Чернігівської області
в складі:

головуючого -
судді Грушка О.П.

при секретарі
- Хілько Н.В.

з участю
прокурора - Пугач Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого 12.07.2004
року Борзнянським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі,-

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року,
близько 15 год. 00 хв.,ОСОБА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2, наніс руками декілька вдарів в область тулуба ОСОБА_3спричинивши при
цьому останньому фізичний біль, після чого відкрито, через незамкнуті вхідні двері
проник до веранди будинку господаря, звідки викрав дублянку вартістю 200 грн.,
велосипед марки “Україна” вартістю 350 грн., магнітофон марки “Соні” вартістю
300 грн., туфлі чоловічі вартістю 100 грн. В результаті викрадення майна,
потерпілому ОСОБА_2був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 950
гривень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою
визнав повністю, щиросердно розкаявся
в скоєному і показав, що 28
серпня 2007 року, після розпиття спритних напоїв, разом з братом ОСОБА_4, в смт
Короп зайшли до господарстваОСОБА_2Там знаходився ОСОБА_3який сказав щось
погане, за що ОСОБА_1вдарив його декілька раз. Після цього вільно зайшов до
сіней будинку і взяв там магнітофон марки “Соні” чорного кольору, вивів з двору
велосипед зеленого кольору та віддав ОСОБА_4і сказав, щоб він положив це на
віз, а сам повернувся до веранди будинку і виніс звідти дублянку та чоловічі
туфлі. Після цього все завантажили на віз, а потім разом з ОСОБА_5яка в цей час
перебувала в господарстві ОСОБА_2, поїхали звідти. Наступного дня прийшов до
ОСОБА_6 і продав йому велосипед. Пізніше співробітники міліції вилучили у
ОСОБА_1вдома магнітофон та дубленку. Цивільний позов визнає повністю та
зобов'язується відшкодувати збитки в найкоротший термін.

Допитаний по справі в
якості потерпілогоОСОБА_2показав, що сам під час викрадення його речей
присутній не був. Про крадіжку дізнався від ОСОБА_3Всього було викрадено:
дублянка вартістю 200 грн., велосипед марки “Україна” вартістю 350 грн.,
магнітофон марки “Соні” вартістю 300 грн., туфлі чоловічі вартістю 100 грн. -
на загальну суму 950 гривень. Пізніше співробітники міліції повернули дублянку
і магнітофон. Цивільний позов підтримує і просить задовольнити.

Допитаний по справі в
якості свідка ОСОБА_3показав, що 28 серпня 2007 року знаходився в господарстві
ОСОБА_2Близько 15-00 години в господарство зайшлиОСОБА_4 таОСОБА_1. Останній
без причини почав його бити. Тоді він вибіг з подвір'я і через деякий час
побачив, як хлопці виносили з подвір'я речі ОСОБА_2та клали на підводу. Це
були: дублянка, велосипед марки
“Україна”, магнітофон марки “Соні”, туфлі чоловічі.

Допитаний по справі в
якості свідка ОСОБА_4 показав, що 28 серпня 2007 року разом з братом ОСОБА_1, в
смт Короп зайшли до господарстваОСОБА_2Там знаходився ОСОБА_3якого ОСОБА_1
вдарив декілька раз. Після цього ОСОБА_1
зайшов до сіней будинку і взяв там магнітофон “Соні” чорного кольору,
вивів з двору велосипед зеленого кольору та віддавОСОБА_4 і сказав, щоб він
положив це на віз, що це він бере своє, так як йому тут заборгували, а сам
повернувся до веранди будинку і виніс звідти дублянку та чоловічі туфлі. Після
цього все завантажили на віз, а потім разом з ОСОБА_5яка в цей час перебувала в
господарстві ОСОБА_2, поїхали звідти. Пізніше співробітники міліції вилучили у
них вдома магнітофон та дублянку.

Допитаний по справі в
якості свідка ОСОБА_7 показав, що був понятим при вилученні співробітниками
міліції у братів ОСОБА_1 магнітофона „Соні” та чорної дублянки.

Допитаний по справі в якості
свідка ОСОБА_6 показав, що 29 серпня 2007 року ОСОБА_1 продав йому велосипед,
сказавши, що цей велосипед належить йому. Крім того, був понятим при вилученні
співробітниками міліції у братів ОСОБА_1 магнітофона „Соні” та чорної дублянки.
Чув, як на запитання міліціонерів ОСОБА_1 сказав, що викрав ці речі в Коропі у
будинку ОСОБА_2.

Крім цього вина ОСОБА_1в
інкримінованому злочині доводиться іншими доказами, а саме: протоколом огляду
місця події - господарстваОСОБА_1, згідно якого були виявлені та вилучені
викрадені магнітофон і дублянка (а.с. 13), довідками про вартість викрадених
речей (а.с. 21-22), протоколом огляду предметів (а.с. 23), протоколом допиту
свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем злочину (а.с. 32) та іншими доказами,
наявними в матеріалах справи.

Таким чином,
аналізуючи досліджені судом
докази в їх
сукупності, суд приходить
до висновку, що
вина підсудного ОСОБА_1у
відкритому, вчиненому повторно, з проникненням до житла та поєднаному з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, викраденні
майна, що належить ОСОБА_2повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за
ст. 186 ч. 3 КК України.

При призначенні
підсудному міри покарання
суд враховує характер
і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані
про його особу,
обставини, що обтяжують
та пом'якшують його
відповідальність.

Обставина, що
обтяжує відповідальність ОСОБА_1- вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставина, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1- щире каяття.

При призначенні покарання
підсудномуОСОБА_1 суд враховує, що він в скоєному розкаюється, цивільний позов
визнає та зобов'язався в найближчий час відшкодувати завдані збитки, а тому
суд вважає можливим
призначити підсудному
покарання з застосуванням
ст. 75 КК України.

По справі заявлений
цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
злочину на суму 450 гривень. Даний позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази, які
знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2необхідно повернути
власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 65,
75, 76, 186 КК України, ст.ст.28, 81,
323, 324, 328, 330 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.
3 КК України, і призначити
йому покарання - 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом
3 (трьох) років не вчинить
нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїздити за межі України на постійне
проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до вступу вироку
в законну силу
залишити попередній- підписку
про невиїзд.

Речові докази, які
знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2повернути останньому

Вирок протягом
15 діб може бути
оскаржений до апеляційного
суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

Суддя: