Справа №582/430/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/61/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 22 травня 2015 року, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся в апеляційний суд Сумської області з поданням про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 22 травня 2015 року, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Сумської області.

В обґрунтування подання зазначено, що слідчим суддею даного суду ОСОБА_4 подана заява про відпустку та з 25 травня 2015 року автоматизований розподіл не може бути здійснений відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому є всі підстави для вирішення питання, згідно ст. 34 КПК України, про направлення клопотання до іншого суду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Як стверджується матеріалами подання, в районному суді слідчим суддею, якому надано право розгляду клопотань органів досудового розслідування, відповідно до вимог закону, обрано суддю ОСОБА_4 .

Разом з тим, суддею районного суду ОСОБА_4 подано заяву про відпустку та з 25 травня 2015 року автоматичний розподіл справи не може бути здійснений відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що, на думку голови суду, виключає можливість розглянути клопотання по суті.

Однак, з таким висновком голови суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим.

Ставлячи питання про направлення провадження з одного суду до іншого, голова суду не звернув уваги, що ст. 34 КПК України регулює направлення саме кримінального провадження, а не інших матеріалів досудового розслідування, що є в даному випадку. Підстави направлення кримінального провадження до іншого суду є вичерпні і широкому тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, на даний час в Недригайлівському районному суді відсутні законні перешкоди у спосіб встановлений законом, за рішенням зборів, обрати слідчого суддю, з огляду на те, що штатна чисельність суддів районного суду це дозволяє.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Недригайлівського районного суду до задоволення не підлягає, а матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 22 травня 2015 року, слід повернути до районного суду для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 22 травня 2015 року, до іншого суду - відмовити.

Справу № 582/430/15-к за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 22 травня 2015 року, повернути до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1