Справа № 172/393/15-к
Провадження № 1-кп/172/75/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000124 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2015 року у другій половині дня перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку металевих решіток з сінника, який належить ОСОБА_5 . Так, в той же день, близько 22:00 год. ОСОБА_6 , підійшов до сінника, яке належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не усвідомлює їх протиправні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно, умисно, з корисних спонукань викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дві металеві решітки розміром 4х1 м., залишкова вартість яких з урахуванням зносу складає 148, 000 грн., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1223-15 від 27.03.2015 року. Викрадене вищевказане майно ОСОБА_6 з допомогою свого знайомого ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 не перебував в злочинній змові і не посвятив його в свої злочинні наміри, при цьому пояснив йому, що металеві решітки належать йому, продав вказане майно ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 148,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище. Кається у вчиненому, запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зазначенний сінник вона орендує, і зникнення решіток побачила не одразу. Викредані решітки, вона знайшла у пункті збору металобрухту, де повідомили, що решітки приніс обвинувачений ОСОБА_6 . Після чого вона звернулася до обвинуваченого з проханням повернути решітки добровільно, онак він на ці прохання не відреагував.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що мешкає разом з потерпілою ОСОБА_5 . Після того, як з сінника зникли решітки він пійшов до пункту збору металобрухту, де йому повідомили, що решітки приніс обвинувачений ОСОБА_6 .
В порядку ч.3ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження в судовому засіданні не досліджувались інші докази, так як сторонами не оспорювались істотні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та їх наслідки.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_6 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 148,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 123,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1223-15 від 27.03.2015 року, в розмірі 123,00грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 148,00 грн

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: