Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/387/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Т.З. ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

Суддів Харлан Н.М. Лісіченко Л.М.

за участю прокурора Столяра Д.Є.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 19 квітня 2012 р. справу за апеляцєю засудженого ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2011 року,-

Цим вироком -

ОСОБА_2, 25 березня 1986 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1) Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19.08.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку 2 роки;

2) Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04.07.2006 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнений 12.02.2010 року після відбуття покарання;

3) Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 25.10.2011 року за ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

- засуджений за ч. 1 ст.121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно на 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4223 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду засуджений визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

07.07.2010 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи у зоні відпочинку по вул. Чкалова у м. Кременчуці в стані алкогольного спяніння , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю.

Після цього засуджений побив лежачого потерпілого ногами, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева, що викликала розрив правої долі печінки та ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, крововиливів на голові, шиї і тулубу та саден тулубу, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Після побиття потерпілого, побачивши на пальці його лівої руки золоту обручку, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував без свідомості, таємно викрав її, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 798 гр.

В поданій апеляції засуджений вирок суду вважає незаконним.

Стверджує про необєктивність показань свідків по справі, застосування до нього і свідків на досудовому слідстві незаконних заходів, відсутність по справі речового доказу, який б викривав його в крадіжці чужого майна і просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість Бойка у вчинених злочинах, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами .

Так, про побиття гр. ОСОБА_3 та крадіжку у нього обручки за обставин наведених у вироку ствердив в суді сам засуджений .

Про відомі їм обставини вчиненого злочину, визнані судом доведеними, пояснили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, зазначених у вироку - їх ступінь тяжкості, характер і механізм утворення встановлений висновком судово-медичної експертизи (а.с.116 том 1) .

Не змігши пояснити в судовому засіданні на подальше місцезнаходження викраденої ним каблучки, посилаючись на вчинення злочину у стані спяніння, засуджений в той же час, на досудовому слідстві стверджував, що передав її своїй сестрі.

Свідчення ОСОБА_2 в цій частині обєктивно взаємоузгоджуються з показаннями його сестри - свідка ОСОБА_5, яка підтвердивши дану обставину, на досудовому слідстві засвідчила, що передану їй засудженим обручку вона разом з ОСОБА_8 здали в ломбард за 400 гр., що остання і підтвердила в судовому засіданні .

Цих обставин засуджений не спростував, як в судовому засіданні, так і в поданій апеляції .

Факт відсутності речового доказу по справі, внаслідок його подальшої реалізації таким способом, на що вказує ОСОБА_2 в апеляції, свідчити про його непричетність до крадіжки чужого майна не може.

Показання свідків по справі взаємоузгоджені між собою, з показаннями самого засудженого та потерпілого, з іншими доказами зібраними у справі.

Доводи засудженого в апеляції за таких умов про необєктивність, показань свідків, внаслідок застосування до них незаконних заходів є надуманими, а тому на увагу не заслуговують.

Непереконливі його ж твердження про незаконні методи слідства і відносно нього, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів засуджений визнав в суді сам, не конкретизуючи в поданій апеляції в чому полягали незаконні заходи та до яких негативних наслідків для нього це привело .

Досудове слідство по справі проведено у відповідності до правил ст. 22 КПК України, а справа судом розглянута згідно вимог кримінально-процесуального закону .

Всебічно дослідивши докази по справі та надавши їм відповідну оцінку, до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених злочинах, які за ст.ст. 121 ч.1; 185 ч.2 КК України кваліфікував правильно, суд прийшов обґрунтовано.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України .

За таких умов, підстав для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування не вбачається .

Доводи апеляції засудженого з цього приводу непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 грудня 2011 р. відносно нього - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11