Провадження №1-кп/205/4/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Дьоміна О.Л.

при секретарі Сахончику И.О. за участю: прокурора Остапенко В.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 6/150, раніше судимого:

- 16.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 27.10.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. 31.01.2012 року звільнився умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 9 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 27.01.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільнившись 31.01.2012 року з Дніпропетровського виправного центру №133 умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 9 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, в період умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_3, 10.10.2012 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля хлібного кіоску ТОВ «Катеринославхліб», розташованого по провулку Парусному №12 у місті Дніпропетровську, підійшов до водійських дверей автомобіля НОМЕР_1, належного ТОВ «Катеринославхліб», який був припаркований біля даного хлібного кіоску, реалізовуючи несподівано виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснене повторно, переконавшись, що двері автомобіля не замкнуті та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник в салон вищевказаного автомобіля, звідки діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості таємно повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4, а саме:

- барсетку світло-сірого кольору з матеріалу типу «шкіра», вартістю 50,00 гривень, в якій знаходилися грошові кошти НБУ у розмірі 320 гривень;

- мобільний телефон моделі «LG KP 110» іmei 58618, вартістю 400,00 гривень, в якому знаходилася сим-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером 096-301-74-84, вартістю 25,00 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 7,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим у потерпілого ОСОБА_4 майном намагався утекти з місця скоєння злочину, проте був помічений потерпілим ОСОБА_4, який побачив в правій руці ОСОБА_3 майно, що належить йому. Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними і стали носити відкритий характер, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів з викраденим майном потерпілого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 802 гривні 00 копійок.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що дійсно він при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- копією гарантійного талону на мобільний телефон «LG KP 110» іmei 58618, наданою потерпілим ОСОБА_4, який був у нього викрадений /аркуш кримінального провадження 11/;

- протоколом огляду предмета від 23.10.2012 року, відповідно до якого обєктом огляду є мобільний телефон «LG KP 110» іmei 58618 з корпусом чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_3, та який ним був відкрито викрадений у ОСОБА_4 /аркуш кримінального провадження 25/;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 24.10.2012 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 були предявлені три особи, серед яких ОСОБА_3 був під №1, серед яких потерпілий, під №1 впізнав особу яка 10.10.2012 року відкрито заволоділа його майном /аркуш кримінального провадження 64/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення показав механізм та розповів всі подробиці вчинення ним кримінального правопорушення /аркуш кримінального провадження 73-77/;

- речовим доказом, яким визнаний мобільний телефон «LG KP 110» іmei 58618, переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 /аркуш кримінального провадження 26/.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина підсудного ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу підсудного, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно. Крім того, при призначенні покарання суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що не має претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2, оскільки останній відшкодував всі завдані збитки, у звязку з чим ОСОБА_4 просить суд про призначення не суворого покарання ОСОБА_2

Обставинами помякшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає його повне визнання своєї провини та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у звязку з чим, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, відповідно до ст. 72 КК України, перерахувавши приєднувану частину покарання у вигляді обмеження волі у більш суворий позбавлення волі, міру запобіжного заходу, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни, а після вступу вироку в законну силу, - змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді чотирьох місяців обмеження волі, приєднати покарання, не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року, перевівши на підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України вид покарання у вигляді обмеження волі в більш суворий, в позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу, - змінити на тримання під вартою.

Речовий доказ, яким визнаний мобільний телефон «LG KP 110» іmei 58618, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 /аркуш кримінального провадження 26/, - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -