Дело № 4-342/2007
23 мая 2007 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда
г.Одессы Капля А.И., при секретаре
Непорада Е.А., с участием прокурора
прокуратуры Одесской области Щербакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы заявление
гр-на ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО УСБУ в Одесской области Муляра Д.Н. от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела № 371 по признакам преступления, предусмотренного ст.
ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины, а также постановление и.о. начальника
Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в
Одесской области Гульченко В.З. по факту покушения на контрабанду яблок по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1 УК
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением об отмене постановления старшего следователя СО УСБУ в Одесской
области Муляра Д.Н. от
возбуждении уголовного дела № 371 по
признакам преступления, предусмотренного ст.
УК Украины, а также постановление и.о.
начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной
преступностью УСБУ в Одесской области Гульченко В.З. о возбуждении уголовного
дела № 415 от 07.06.2006
года по факту покушения
на контрабанду яблок по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1 УК
Украины. В своем заявлении ОСОБА_1 указал,
что обжалуемые им постановления хотя и вынесены по факту совершенных
преступлений, однако касаются
непосредственно его лично, потому просит
рассмотреть в одном производстве.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1
указал, что в обжалуемых постановлениях
о возбуждении уголовных дел №№ 371 и
требования ч.1 ст. 94 и ч.1 ст. 98 УПК Украины не указаны поводы и
основания к его вынесению, тем
более, что ч.1 ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень указанных поводов и оснований,
иная трактовка Закона недопустима. В ч.2
ст. 94 УПК Украины указано, что
уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, показывающие на наличие признаков
преступления, как в данном случае по ст. 201 ч.1 УК Украины.
Как указано в постановлении о
возбуждении уголовного дела № 371 от
25.10.2005 года на т/п
«Ильичевск» Одесской таможни для таможенного оформления груза яблок урожая 2005 года,
следовавшего на автомашинах с регистрационными номерными знаками
республики Молдова от ООО «Грааль» (Одесская область, г.Ильичевск) в адрес ООО «Альянс» (Москва) и
ООО «Внешторгсервис» (Санкт-Петербург) таможенному органу были предъявлены
документы, содержащие ложные сведения о
происхождении товара. Эти обстоятельства и были положены в основу возбуждения
указанного уголовного дела. В рамках данного уголовного дела 25.01.2007
года было возбуждено по
тем же основаниям уголовное дело
в отношении ОСОБА_1,
о возбуждении уголовного дела - ОСОБА_1
при неустановленных следствием обстоятельствах организовал изготовление поддельных
документов для провоза через таможенную границу указанных яблок. 02.02.2007
года Приморским райсудом
г.Одессы по заявлению ОСОБА_1 уголовное дело № 371 от 25.01.2007 года было отменено и в отношении
ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч.1 УК Украины, указанное постановление суда вступило в
Уголовное дело № 415 было возбуждено 07.06.2006 года в связи с попыткой 28.09.2005
года перемещения через
таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля путем
предоставления таможенному органу документов,
содержащие ложные сведения о товаре в крупных размерах.
В обоих постановлениях о возбуждении
уголовного дела № 371 от
07.11.2005 года и №415 от 07.06.2006 года было указано, что груз яблок из Украины в адрес ООО
«Альянс» (Москва) и ООО «Внешторгсервис» (Санкт-Петербург) следовал от именно
ООО «Эллина», директором которого
являлся именно ОСОБА_1, о чем лица выносившие
постановления о возбуждении уголовных дел достоверно знали, что подтверждает в конечном счете возбуждение
в рамках уголовного дела № 371 от
отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2,
УК Украины, потому в действиях
должностных лиц, выносивших
постановления о возбуждении данных уголовных дел имеются нарушения ч.2 ст. 98 УПК Украины.
Наличие указанных нарушений при
возбуждении уголовных дел являются основанием для их отмены, а в связи с тем, что вину ОСОБА_1 ничем не доказано, то в возбуждении уголовного дела по указанным
обстоятельствам следует отказать.
В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1 свои требования поддержал и указал,
что он с начала 2004 года
работал директором фирмы «Эллина»,
которая занималась внешнеэкономической деятельностью. Летом 2005 года к нему обратился гр-н ОСОБА_2 с
предложением экспортировать в Россию украинские фрукты, при этом указал, что товар в Украине он будет сам
приобретать, а также искать покупателей
на территории РФ, а сам ОСОБА_1 будет
заниматься только отправкой указанного товара. При получении соглашения ОСОБА_2
представил ему документы от фермера Измаильского района Одесской области
ОСОБА_3. , а именно договор поставки EL/28 от 07.10.2005 года и товарные накладные за № 140 от 14.09.2005 года на яблоки, которые он намерен продать. Для осуществления
указанных операций ОСОБА_1 была основана фирма ООО «Компания Грааль», от имени которой и были заключены договора
поставки яблок производства Украины в адрес фирмы ООО «Альянс» (Москва) и фирме
ООО «Внешторгсервис» (Санкт-Петербург). Такой же груз товара следовал в сентябре
фирмы ООО «Альянс» (Москва) и фирме ООО «Внешторгсервис» (Санкт-Петербург) от
имени ООО «Эллина» на грузовых автомашинах. Сам он указанных документов не
изготовлял и не мог предположить, что
они могут быть поддельными. Также он не заключал договора с транспортными
предприятиями и отдельными владельцами транспортных средств для перевозки
товара в Россию, потому и не знал, что будут автомашины с Молдовы. О том, что товар яблок на 29 автомашинах прибыл в Украину с
Молдовы в адрес фирмы «Экспо-контракт» он узнал уже после возбуждения
уголовного дела, а тем более, что после получения этого товара происходила
цепь перепродаж товара, пока он не
оказался во владении фирмы ООО «Компания Грааль» также ничего не знал. Всеми
вопросами занимался как сам ОСОБА_2.,
так и другие лица, наделенные
полномочиями его фирмы. Как указано было в сертификатах происхождения товара на
весь груз яблок - происхождение
этот товар имел Украину, он не мог не
верить официальным документам. Сам он
лично не занимался переправкой товара - яблок,
поступивших в Украину с Молдовы в Россию
потому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины.
Представитель прокуратуры Одесской
области Щербаков А.А. требования заявления ОСОБА_1 не признал и пояснил
суду, что постановление о возбуждении
уголовного дела № 371 по ст.
ст. 15, ч.2, 201 ч.1
УК Украины по факту совершенного и выявленного преступления вынесено в
соответствии с требованиями Закона. Вина ОСОБА_1 в совершении указанного
преступления установлена не была, хотя
уголовное дело и было возбуждено против него,
постановлением Приморского райсуда г.Одессы от 02.02.2007 года уголовное дело № 371 в отношении ОСОБА_1 было
действительно отменено. Несмотря на это сам факт совершенного преступления имел
место, был выявлен, хотя и неустановленными лицами, потому отменять уголовные дела №№ 371 и 415, возбужденные
по фактам совершенных преступлений отменять нельзя, т.к. действительно виновные лица в настоящее
время не установлены, но могут быть
установлены в процессе проведения расследования. Как доказательства по делу
следует отметить показания водителей всех молдавских автомашин, которые указали, что доставили товар в Украину, где на ящиках были наклеены бирки товара с
Украины, отобраны у них все
документы, однако товар с автомашин не
разгружался, только бралась небольшая
часть, как они думают, для исследования.
Рассмотрев материалы дела, предоставленные доказательства в
совокупности, выслушав участников
судебного заседания, обозрев материалы
уголовного дела № 371 и
уголовного дела № 415, материалов послуживших основанием для
возбуждения настоящих уголовных дел, суд
считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения
органа, вынесшего данное постановление
лицом, которого оно касается, а также его адвокатом на любой стадии нахождения
данного уголовного дела в производстве органа следствия. В п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела» рекомендовано судам Украины иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав
лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на
любом этапе расследования такого дела.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы
человека и гражданина защищаются судом.
Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за
защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Закона имеется
исчерпывающий перечень этих обстоятельств,
их отсутствие является основанием для отмены постановления, что суд и считает необходимым. Эти обстоятельства подтверждены в ч.1 ст. 98 УПК Украины, а в соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины конкретно требуется
возбуждение уголовного дела против конкретного лица, а не вообще против должностных лиц. Эти
требования также подтверждены в ч.2 ст. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где конкретно
высказаны требования Закона о возбуждении уголовного дела против лица, а не по факту совершенного преступления.
Как следует из постановлений о
возбуждении уголовных дел №№ 371 от
07.11.2005 года и № 415 от 07.06.2006 года на таможенном посту «Ильичевск»
28.09.2005 года и 25.10.2005 года
для таможенного оформления груза яблок урожая 2005 года,
следовавшего на грузовых автомобилях с молдавскими номерами от ООО
«Компания Грааль», в другом случае от
ООО «Эллина» в адрес фирмы ООО «Альянс» (Москва) и фирме ООО «Внешторгсервис»
(Санкт-Петербург) таможенному органу были предъявлены наряду с другими
документами сертификаты о происхождении товара,
согласно которым страной его происхождения является Украина, а также договор поставки товара № EL/28 от 07.10.2005 года,
согласно которому ООО «Компания Грааль» приобрела указанные яблоки у СФГ
В связи с тем, что директором указанных ООО «Компания
Грааль» и ООО «Эллина» является один и тот же ОСОБА_1, то при наличии достаточных данных, показывающих на наличие признаков
преступления уголовное дело должно быть возбуждено непосредственно против него.
Эти обстоятельства были учтены органами следствия, которые в рамках уголовного дела № 371 возбудили дело против ОСОБА_1, однако,
в связи с тем, что суд при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не усмотрел поводов и оснований для возбуждения
против него дела, данное постановление
от 25.01.2007 года было
В настоящее время никаких иных
достоверных сведений, указывающих на
причастность сотрудников ООО «Компания Грааль»,
в другом случае ООО «Эллина», в
том числе и их директора ОСОБА_1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.
ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины не установлено, потому постановления о возбуждении уголовных
дел №№ 371 от 07.11.2005
года и № 415 от 07.06.2006 года подлежат отмене, как возбужденные без достаточных на то
поводов и оснований. Указанные обстоятельства были проверены и указаны в
постановлении Приморского райсуда г.Одессы от 02.02.2007 года,
вступившего в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд
считает также, что в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 15 ч.2, 201 ч.1 УК Украины следует отказать на
основании ст. 99 УПК Украины.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.
ст. 55, 62 Конституции Украины,
Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года № 3 - рп/2003, Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», ст. ст. 94-98,
99, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
Заявление ОСОБА_1 на постановления
старшего следователя СО УСБУ в Одесской области Муляра Д.Н. от 07.11.2005 года о возбуждении уголовного дела № 371 по признакам преступления, предусмотренного ст.
УК Украины, а также постановление и.о.
начальника Главного отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью
УСБУ в Одесской области Гульченко В.З. о возбуждении уголовного дела № 415 от 07.06.2006 года по факту покушения на
контрабанду яблок по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1 УК
Украины - удовлетворить, указанные постановления - отменить, в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступлений,
предусмотренных ст. ст. 15 ч.2,
201 ч.1, ст. 201 ч.1 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано и
внесено представление в Одесский апелляционный суд в течение 7 суток, что не приостанавливает его исполнение.