overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
постанова

справа №1-48/2007р.

19
червня 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю
прокурора Валець кого Р.В.

адвоката ОСОБА_1.

представника
потерпілої ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
з освітою початковою, уродженця і жителя с.Городниця Гусятинського району
Тернопільської області, пенсіонера, не судимого, по ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 125 ч.1 КК
України.

Ст.6 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року передбачає, що звільняються від
кримінальної відповідальності особи, які підпадають під дію статті 1 цього
Закону.

Ст.,1 п «г»
цього ж Закону передбачає, що звільняються від кримінальної відповідальності
особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідного віку -
чоловіки 60-річного.

Із копії
свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3. народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3. не
заперечує проти застосування до нього вищезазначеного Закону.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1., підсудного ОСОБА_3., які
просять застосувати до підсудного п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію»,
прокурора Валецького Р.В., який не заперечує проти звільнення Любого від
кримінальної відповідальності по ст.125 ч.1 КК України згідно Закону України
«Про амністію», представника потерпілої ОСОБА_2., який підтримує клопотання,
суд вважає, що ОСОБА_3. слід звільнити від кримінальної відповідальності по
ст.125 ч.1 КК України, поскільки він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, обвинувачується в вчиненні умисного злочину, за який
передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п»яти років, на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_3 досяг 60-річного
віку, підсудний не заперечує, щоб його звільнили від кримінальної
відповідальності по ст.125 ч.1 КК України згідно ст.1 п. «г» Закону України
«Про амністію».

На підставі
наведеного та керуючись ст.1 п. «г» Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року, ст.6 п.4 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності по ст.125 ч.1 КК України, закривши
провадження по справі.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб з
дня її винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.
Справа №4-51/07р
ПОСТАНОВА

8 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши подання
старшого слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ Тернопільської області капітана міліції Богдан І.І. про тримання під вартою ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року біля 20.20 год.
на 0,25 км. автодороги Оришківці
-Пробіжна, що проходить через с.Оришківці Гусятинського району , ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. житель сНовосілка Бучацького району, керуючи автомобілем ВАЗ
21061 д.н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням , скоїв наїзд на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с.Оришківці Гусятинського району , який котив дитячий
візочок , в якому знаходився його малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
попутньому напрямку по обочині проїзної частини дороги, внаслідок чого ОСОБА_2.
отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, та ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій лобної ділянки голови,
спадини обличчя.

Своїми умисними
діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

По
даному факту 07.06.2007 року порушено кримінальну справу 1043977 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання,
суд вважає, що є достатні підстави для тримання під вартою ОСОБА_1, поскільки
він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а знаходячись на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 165,165-3 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю сНовосілка Бучацького району району Тернопільської
продовжити строк затримання до 10 (десяти) діб.
Справа №5-135/2007р
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій В.В.

з участю
прокурора Валецького Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилатківці, Борщівського району Тернопільської
області, жителя с.Давидківці, Чортківського району, Тернопільської області,
українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого
19.05.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чортківського
районного суду Тернопільської області від 18.08.2003 року і всього призначено
до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі. В строк зараховано період
утримання під вартою з 10.12.2002 року по 19.02.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 18.08.2003 року і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно. За час відбування покарання допустив 3
порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності, Стягнення погашені, до праці відноситься
сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 8 (вісім) місяців 21 (двадцять один) день.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Дело № 5-6607
районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Гончаровой И.А.,
при секретаре - Кудреватых Ю.А.,
с участием прокурора - Будагъянца Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление старшего инспектора уголовно-исправительной инспекции
Ленинского районного подразделения Управления ГДУВИН в Луганской области
Лантрат Л.А. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, 1974 года рождения,
Приговором Ленинского районного
суда г.Луганска от 18.12.2006 года
ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
с обязанностью: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
вступил в силу Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года №955-V. В соответствии с п.«б» ст.1 данного
Закона освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, за которые законом предусмотрена мера наказания менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, не лишенных
родительских прав, которые на день вступления в силу указанного закона имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет.
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как осужденный ОСОБА_1 имеет на
своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, осужден за совершение
умышленного преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено
наказание не более четырех лет лишения свободы, в связи с чем он является
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007, суд
Представление старшего
инспектора уголовно-исправительной инспекции Ленинского районного подразделения
Управления ГДУВИН в Луганской области об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда
г.Луганска от 18.12.2006 г.
по ст.296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет
лишения свободы с испытательным сроком 1 год, в связи с применением п.«б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-92/2007
ПОСТАНОВА

10 липня 2007р. м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог
Н.О.,

розглянувши подання Приморської КВІ про звільнення від
кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, не працює,
одружений, освіта середня-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1, засуджений 29.06.05р. Приморським райсудом за ст. 307 ч.2,
ст 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК
України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено
29.06.05р. Приморським райсудом
за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі, а в
силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. В поданні
зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного кримінального
покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і засуджений не здійснив
нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК України не має.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, приходить до висновку, що є підстави для
звільнення засудженого від покарання, так як іспитовий строк минув 29.06.07р.,
злочинів ним в цей період не скоєно, характеризується за місцем мешкання
позитивно, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 29.06.05р.
Приморським райсудом за ст.
307 ч.2, ст 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст.
75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
№ 1 - 504/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Ященко М.А.

при
секретарі - Шевченко Н.В.,

з участю
прокурора - Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня
спеціальна, не працюючої, не заміжньої, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 cm. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року близько 1.00 год. підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в
барі« Андріївський», що розташований на річковому вокзалі м. Кременчука
підійшла до барної стойки
та шляхом вільного доступу, відкрила жіночу сумку, яка на ній знаходилася, та
викрала з неї мобільний телефон « Моторола
RAZR V3», чим
заподіяла потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 750 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину ОСОБА_1
визнала повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині
вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового
розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудна ОСОБА_1 правильно розуміє зміст
фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її
позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за її клопотанням та клопотанням
прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудної та вивченням
матеріалів, які характеризують особу підсудної.

Умисні дії ОСОБА_1 по таємному заволодінню чужого майна суд кваліфікує за
ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудній ОСОБА_1 міри покарання суд враховує
ступень тяжкості скоєного нею злочину, який відносяться до злочину середньої
тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується
посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної суд визнає повне визнання
вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до
висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1, попередження
нових злочинів, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у вигляді
штрафу, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Речові докази по
справі ( а.с. 22) необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно
засудженої ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі ( а.с. 22) повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

справа №5-122/07р.

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну
невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1українця,
гр. України, раніше судимого: 19.04.2004 року Бережанським районним судом Тернопільської
області за ст. 185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік.

Засудженого
12.11.2004 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст. 185
ч.2, 164 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяці
позбавлення волі.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 28.02.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений не допускав порушень режиму утримання і трудової
дисципліни, до роботи відносився сумлінно.

Має 1
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація
ВК і спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1. невідбуту частину покарання,
більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях
виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним
нагляду з обов"язковим залученням засудженого до праці.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб
через Гусятинський районний суд.
справа №4-678/07
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті провадження за
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

18.07.2007 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду
м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1на постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник
звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2за ст. ст. 190 ч.4,
191 ч.2 КК України , покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, об'єктивної перевірки матеріалів
справи, просить кримінальну справу закрити.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю,
що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, є недостатнім, вимоги не
відповідають ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, скарга подана
одночасно на дві постанови, а тому у відкритті провадження за скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст. ст. 190 ч.4, 191 ч.2
КК України відмовити за недостатністю обгрунтування
порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено
кримінальну справу.

Відмова у відкритті провадження за
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Копію
постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться
справа, особі, яка подала скаргу, потерпілому чи особі за
заявою якої порушено кримінальну справу.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 5-79/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.07.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана
Ю.О., при секретарі - Жаровій О.О., з участю прокурора - Одайника В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань подання відділу державної
виконавчої служби Голопристанського районного
управління юстиції про
заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт засудженому
ОСОБА_1. -

встановив:

ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції звернулося до суду з поданням
про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт
засудженому ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник ВДВС Степаненко К.В. подання підтримав та
пояснив, що вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 28б ч.1 КК України і призначено покарання
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. У зв»язку з чим, 01.11.2 006 р. до ВДВС Голопристанського
району надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми
штрафу. Державним виконавцем 03.11.2006 р. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. Неодноразово боржнику направлялися виклики, але ОСОБА_1 до ВДВС не з»являвся та штраф не
сплатив. Майно у боржника відсутнє. Тому просить суд замінити засудженому
ОСОБА_1 несплачену суму штрафу -510 грн. покаранням у вигляді громадських
робіт.

Прокурор не
заперечував прти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення представника ВДВС, думку
прокурора, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.4 ст. 53 КК України у разі
неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням
у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один
встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Частиною
2 ст. 5 6 КК України передбачено, що громадські роботи встановлюються на строк
від шістдесяти до двохсот сорока годин.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 3З
Закону України «Про виконавче проводження»,
ст. ст. 53, 56 КК України, ст. 410 КПК України, суд -

постановив:

Подання
відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу 510 грн.,

призначену вироком Голопристанського районного суду Херсонської області

від 06.09.2006 p., покаранням у вигляді шістдесяти годин громадських

робіт. А

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду

Херсонської області протягом 7 діб з дня проголошення, через районний

суд-
№ 1-248/2007
20 июня 2007 года судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора
Попудько А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании заявление о применении амнистии и уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Мариуполя Донецкой области,
гражданки Украины, имеющей
неполное среднее образование,
замужем, имеет на иждивении двух
малолетних детей, не работающей, не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины,
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя от 01 июня
осуждена по ст. 213 ч.
двадцати часам общественных работ.
В Ильичевский райсуд города Мариуполя
поступило заявление ОСОБА_1 о применении к ней амнистии. На день рассмотрения
заявления приговор вступил в законную силу.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания в связи с актом амнистии, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от
назначенного наказания, поскольку в
соответствии с п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года подлежат освобождению от
наказания лица, осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок до пяти лет,
и совершившие их до вступления указанного Закона в силу впервые.
ОСОБА_1 имеет двух несовершеннолетних
детей, совершила умышленное преступление, не являющееся тяжким, до вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007г., судимости не
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 86 УК Украины, ст.1
п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г.,
суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского райсуда
г. Мариуполя от 01.06.2007г. по ст. 213 ч. 1 УК
Украины в виде ста двадцати часов общественных работ.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в
течение семи суток с момента его оглашения.
Справа 5-398/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 вересня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Васянович Г.М

при
секретарі - Боровок Т.П.

за участю
прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджений 05.12.2007 року
Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 186 ч.1, ст. 185 ч.3,
ст. 69, ст. 70 КК України до 01 року 06
місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 19.10.2007 р.

Кінець строку покарання - 19.04.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
17.05.2008 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 15 серпня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Кролевецького
районного суду Сумської області від 05.12.2007 року на
строк - 0 року 07 місяців 14 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -