Дело № 11а-254
Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины Председательствующий
Докладчик Годун В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
З квітня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего- Годун В.А.
Судей- Литвиненко И.И., Жилы
И.Э. С участием прокурора- Литвиненка О.О. осужденного
- ОСОБА_1 потерпевшего - ОСОБА_3. Рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Херсоне уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1., адвоката
осужденного ОСОБА_2.,
потерпевшего ОСОБА_3. на
приговор Генического районного
суда Херсонской области от 1 декабря 2006
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
узбек, гр. Узбекистана, образованнее средне-специальное,
не женат, не работает, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5
годам лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исправительном
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего
ОСОБА_3. -583 гр. 48 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн., в
счет возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за
то, что 3 июля 2006 года около 15 часов в АДРЕСА_1в ходе возникшей ссоры на
почве личных неприязных отношений с гражданином ОСОБА_3., нанес ему умышленно
один удар ножом в грудь, в результате чего причинил колото-резаное ранение
левой половины области грудной клетки, которое по критерию тяжести относится к
тяжким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая своей вины
в нанесении тяжких телесных повреждений, указывает, что при вынесении
приговора судом не учтены все смягчающие обстоятельства,
а именно, что он ранее не судим, вину в совершенном приступлении признал
полностью, искренне раскаивается в совершенном, на иждивении у него находится
несовершеннолетний ребенок, указанное преступление совершил в состоянии
сильного душевного волнении которое возникло в результате протиправных действий
потерпевшего, в результате чего его действия неправильно квалифицированы,
просит приговор суда первой инстанции изменить переквалифицировать его действия
на ст. 123 УК Украины.
В апелляции адвокат осужденного не оспаривая виновности
своего подзащитного в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему,
указывает на суровость назначенного наказания которое не соответствует личности
осужденного и тяжести совершенного им преступления, действия осужденного по ст.
121 ч.1 квалифицированы неверно, просит приговор изменить, переквалифицировать
действия его подзащитного на ст. 123 УК Украины и назначить наказание не
связанную с лишением свободы.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3. указывает на мягкость
назначенного наказания, считает что действия ОСОБА_1необходимо квалифицировать
по ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, также суд первой инстанции безосновательно
уменьшил сумму причиненного ему морального вреда, просит приговор суда первой
инстанции отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Заслушав докладчика по делу, прокурора который просил
приговор оставить без изменения, осужденного, который поддержал доводы своей
апелляции, в том числе и вовремя предоставленного ему последнего слова,
потерпевшего поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о совершении
ОСОБА_1преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, при
обстоятельствах указанных в приговоре, кроме признания вины самим осужденным,
подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд
дал надлежащую правовую оценку.
Так вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается:
потерпевшего, который неоднократно подтвердил, что удар ножом в область груди
ему нанес ОСОБА_1. в ходе обоюдной драки во дворе дома 116 возникшей на почве
личных неприязных отношений;
осужденного ОСОБА_1 который как на досудебном следствии так и в судебном
заседании не отрицал того, что в ходе обоюдной драки с ОСОБА_3один раз ударил
заключениям судебно-медицинской экспертизы, от 12.07.06
согласно которой у ОСОБА_3обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде
колото-резаной раны груди (л.д. 13).
Доводы осужденного и его адвоката ОСОБА_2., что ОСОБА_1.
совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения немогут быть
приняты во внимание, так как усматривается из материалов уголовного дела умысел
на нанесение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3возник у осужденного не
внезапно, а во время обоюдной драки с потерпевшим.
Кроме того, ОСОБА_1. как на досудебном следствии, так и
в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.
121 УК Украины признал полностью, хододайств о переквалификации его действий с
ч.1 ст. 121 на ст. 123 УК Украины ни осужденный, ни его адвокат не заявляли.
Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалификация по
ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для
жизни в момент причинения.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3., что действия осужденного
ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины,
противоречат фактическим обстоятельствам, как усматривается из материалов
уголовного дела, умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_3. у осужденного небыло,
что подтверждают собранные по делу доказательства изученные в судебном
заседании, в том числе показаниями самого потерпевшего, что удар ножом ОСОБА_1.
нанес ему один раз и больше ударов не наносил, хотя фактически и имел такую
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1. суд учел степень
тяжести совершенного преступления, преступления относится к тяжким в результате
совершения которого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения,
личность осужденного, характеризующегося посредственно, ранее не судим,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
Посылания ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. на то, что судом не
учтены все смягчающее обстоятельства по делу не соответствуют действительности,
санкция ч.1 ст. 121 УК Украины предусматривает наказание до 8 лет лишения
свободы, суд же с учетом всех обстоятельств по делу в том числе и тех, на
которые указывают в своих апелляциях ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2., назначил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией данной статьи 5 лет лишения свободы.
Доводы апелляции потерпевшего, что суд первой инстанции
безосновательно не удовлетворил его иск в полном объеме, подлежат частичному
Так гражданский иск потерпевшего в части возмещения
материального ущерба удовлетворен в полном объеме, по возмещению морального
удовлетворен частично, при этом суд свое решение в этой
части вообще не мотивировал, в связи с чем приговор в части возмещения
морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании выше изложенного, руководствуясь
ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2.,
оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Генического районного суда Херсонской области
от 1 декабря 2006 года относительно ОСОБА_1, в части удовлетворения
гражданского иска по взысканию морального вреда,-отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же
суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.