Дело № 1766 от 07.09.07г.
Председательствующий в 1 инстанции - Калиниченко Т.П.
Докладчик - Кухарь А.В.
2007 года декабря 18 дня коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
Председательствующего
Судей Сенченко И.Н.,
С участием прокурора Харив Н.А.
адвокатов ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_8 и его защитника
ОСОБА_9осужденного ОСОБА_10 и его адвоката ОСОБА_11,
осужденного ОСОБА_12 и прокурора на приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 10 мая 2007 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее судимый:
· 29.08.1979г. Ленинским районным судом
г.Днепропетровска по ст. ст.
140 ч.2, 208, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
· 21.08.1982г. Володарским районным
судом Донецкой области по ст. 142 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 7
годам 5 мес. лишения свободы с конфискацией
· 11.03.1994г. Днепропетровским
районным судом по ст. ст.
17, 81 ч.3, 177 ч.2, 194 ч.2, 42, 26
УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы. По
определению Днепропетровского областного суда от 19.04.1994г. приговор
суда изменен и осужден к 4 годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
ст. 26 УК Украины исключена, -
ч.3 ст. 357 УК Украины к наказанию в
виде ограничения свободы сроком на два года;
ч.1 ст. 263 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы сроком на два года;
185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;
сроком на пять лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
142 УК Украины (в редакции 1960г.) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на семь лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
187 УК Укаины к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать
лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
187 УК Укаины к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим, окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы сроком на двенадцать лет с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 25.06.2001г. АНД районным судом г.Днепропетровска
ст. 229-6 ч.1, 46-1 УК Украины (в
(1960г.) к 1 году лишения
свободы условно на 2 года
с уплатой штрафа в сумме 200
грн., осужден к наказанию в виде лишения
· по ч.1 ст. 309 УК Украины сроком на 1 год;
· по ч.2 ст. 311 УК Украины сроком на 2 года;
· по ч.1 ст. 263 УК Украины сроком на 3 года;
185 УК Украины сроком на 7 лет;
140 УК Украины (в редакции 1960г.) сроком на 5 лет с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества;
141 УК Украины (в редакции 1960г.) сроком на 9 лет с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества;
ст. 187 УК Украины сроком на 10
лично принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим,
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на
десять лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданин Украины, ранее судимый:
- 25.07.1997г. Красногвардейским районным судом
г.Днепропетровска по
140, ст. 46-1 УК Украины
(в редакции 1960г.) к 3
годам лишения свободы с
испытательным сроком 2
ч.3 ст. 357 УК Украины к наказанию в
виде ограничения свободы сроком на два года;
ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию виде
лишения свободы сроком на 1 год;
ч.2 ст. 309 УК Украины к наказанию в
виде лишения свободы сроком на два года;
185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;
185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
142 УК Украины (в редакции 1960г.) к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 7 лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим,
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на
восемь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,
гражданин Украины, ранее не
судимый, -осужден к наказанию в виде
185 УК Украины сроком на три года;
по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) сроком
на 5 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ст. 141 УК Украины (в редакции
1960г.) сроком на семь
конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгих наказаний более строгим,
окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на семь
лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,
гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:
· по ч.1 ст. 263 УК Украины сроком на три года;
141 УК Украины (в редакции 1960г.) сроком на 7 лет с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений менее строгого наказания более
строгим, окончательное наказание
назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12
осуждены за совершение различных преступлений.
осужденный ОСОБА_5 в 1999 г. с целью совершения преступлений, при неустановленных обстоятельствах приобрел
охотничье ружье модели «ИЖ-12» двенадцатого калибра из которого изготовил обрез
и хранил его по месту своего жительства в АДРЕСА_5.
Осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_8 и неустановленное следствием
лицо, по предварительному сговору и
разработанному пану, вооружившись
обрезом охотничьего ружья и резиновой палкой и используя маски скрывающие лица, в апреле 1999г. в ночное время проникли в дом
потерпевшего ОСОБА_13, проживающего в
АДРЕСА_1, где применяя к потерпевшему
насилие опасное для жизни и угрожая ему убийством завладели его имуществом и
деньгами в сумме 150 грн., а всего на
общую сумму 2360 грн., а также завладели
паспортом и водительским удостоверением на имя потерпевшего ОСОБА_13
21 ноября 1999г. осужденные
ОСОБА_5, ОСОБА_14 и неустановленное
следствием лицо по предварительному сговору и распределив рои, в г.Днепропетровске проникли в дом
потерпевшего ОСОБА_15, откуда похитили
Осужденный ОСОБА_5, имея обрез охотничьего ружья, в апреле 1999г. организовал и возглавил
преступную группу для совершения преступлений в состав которой, в различное время вошли осужденные
ОСОБА_10, ОСОБА_16 и ОСОБА_12 и
преступная группа, используя
огнестрельное оружие и автомобиль принадлежащий ОСОБА_7 совершили преступления.
03.02.2000г. осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_16 и ОСОБА_12 по предварительному сговору и разработанному
плану, на автомобиле ОСОБА_7 в
г.Днепропетровске прибыли к дому где проживает ОСОБА_17, проникли в квартиру потерпевшей при этом
ОСОБА_5 был вооружен макетом пистолета,
ножом и в маске скрывающей лицо и в квартире явно выходя за пределы
устной договоренности на совершение открытого похищения имущества
потерпевшей, угрожая ОСОБА_17 макетом
пистолета, тем самым насилием опасным
для жизни и здоровья, а потерпевшая
восприняла угрозу как реальную,
завладели деньгами потерпевшей ОСОБА_17 300 долларов США, что по курсу НБУ составляет 1640 грн. 70 коп.
и 700 грн., а также украшениями
потерпевшей из желтого металла на общую сумму 3990 горн. И радиотелефоном
стоимостью 400 грн., а всего на общую
сумму 6730 грн. 79 коп.
14 февраля 2000г. осужденные
ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по
предварительному сговору и распределения ролей,
как члены организованной преступной группы, вооруженные обрезом охотничьего ружья
совершили кражу в г.Днепропетровске с дома потерпевшегоОСОБА_49имущества на
общую сумму 24 тыс. 86 грн., чем
причинили потерпевшему значительный материальный ущерб и похищенное увезли на
14 марта 2003г. осужденный ОСОБА_5 в
г.Днепропетровске вооружившись обрезом охотничьего ружья и надев на лицо маску
в почтовом отделении №86 совершил разбойное нападение и завладел деньгами в
сумме 17 тысяч 200 грн. что является особо крупным размером, при выходе с помещения произвел выстрел из
обреза в телефонный аппарат, чтобы
потерпевшие не могли сообщить о случившемся в органы милиции.
В начале июня 2003г., примерно в 11 час. в г.Днепропетровске осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по предварительному сговору
и заранее разработанному плану,
вооружившись обрезом охотничьего ружья и используя автомашину
осужденного ОСОБА_18 приехали к
дому №16 по
ул.Каневской, где совершили разбойное нападение на
потерпевшую ОСОБА_19 и угрожая ей обрезом завладели суммой в которой находились
деньги в сумме 1500 грн., мобильный
телефон - 800 грн., а также удостоверение
водителя, чем причинили материальный
ущерб на общую сумму 2400 грн.
Примерно в декабре 2003г. - январе
2004г. осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по предварительному сговору и
разработанному плану, вооружившись
обрезом охотничьего ружья, на автомобиле
принадлежащим ОСОБА_18 приехали в г.Днепропетровск по месту жительства ОСОБА_20
совершили на него разбойное нападение,
при этом угрожая обрезом охотничьего ружья и завладели деньгами в сумме
около 200 грн., а ОСОБА_7 при обыске в
сарае завладел патронташем стоимостью 100 грн.
Осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_16 по
предварительному сговору и заранее разработанному плану 09 марта 2004г. в
г.Днепропетровске вооружившись обрезом охотничьего ружья и используя автомашину
осужденного ОСОБА_16 совершили разбойное нападение на почтовое отделение
№53, однако находившиеся в отделении
почтальоны оказали сопротивление и не дали возможности завладеть деньгами.
Осужденный ОСОБА_5 в 1990г. незаконно
приобрел 20 патронов калибра 9 мм. ,
которые хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_5, а 09.10.2004г. при обыске у ОСОБА_5 было
изъято 10 патронов калибра 9 мм, из
которых 8 патронов, являются патронами к
Осужденный ОСОБА_21 при соучастии к
осужденным ОСОБА_16 в г.Днепропетровске совершили кражу имущества с квартиры
потерпевшего ОСОБА_22 на
общую сумму 7540 грн.
Осужденный ОСОБА_7 незаконно приобрел
и хранил по месту своего жительства наркотические средства и прекурсоры, и при проведении обыска по месту его
жительства в АДРЕСА_2 08.10.2004г. был изъят прекурсор «пергамент калия» и
наркотическое средство «Концентрат маковой соломы».
Кроме этого у осужденного ОСОБА_7 был
изъят имитационный патрон «ИМ-100»,
который относится к взрывчатым веществам и пригоден для производства
взрыва, который осужденный незаконно
19 мая 2004г. в
г.Днепропетровске у осужденного
ОСОБА_8 было изъято особо опасное
наркотическое средство марихуана весом 29, 0 гр. которое он незаконно хранил
перевозил без цели сбыта.
19 ноября 2004г. в г.Днепропетровске
при обыске у осужденного ОСОБА_8 было обнаружено и изъято особо опасное
наркотическое средство (марихуана),
которое он хранил без цели сбыта.
Осужденный ОСОБА_8 в конце января
2005г. в г.Днепропетровске в пос.
Сухачевка с дачного домика потерпевшего ОСОБА_24 соверши кражу имущества
на общую сумму 2401 грн.
Осужденный ОСОБА_12 в декабре 2004г.
- январе 2005г. незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил по месту своего
жительства вАДРЕСА_3.
Прокурор в апелляции и в дополнении к
апелляции на приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12
изменить, исключив из приговора ссылку
суда на вещественные доказательства как доказательство вины осужденных по
эпизодам: разбойного нападения на ОСОБА_25,
почтовое отделение №53,
незаконного приобретения,
хранения, перевозки. Изготовление
наркотических средств и прекурсоров,
незаконного приобретения, ношение
и хранение взрывчатых веществ ОСОБА_26,
а также в части взыскания денежных сумм за проведение экспертиз, взыскав судебные издержки в долевом порядке с
виновных лиц в пользу экспертных учреждений.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции и в
дополнении к апелляции указывает, что
приговор суда подлежит отмене как незаконный,
а дело направить на новое судебное рассмотрение так как на досудебном
следствии и в суде нарушались нормы УПК Украины, фальсифицировались доказательства, необоснованно ему отказывали в вызове
свидетелей, на досудебном следствии
показания он давал под воздействием работников милиции, а суд при рассмотрении дела односторонне и
неполно исследовал доказательства и не дал им правильной юридической оценки.
Защитник ОСОБА_27 в апелляции в
интересах осужденного ОСОБА_5 считает,
что приговор суда является неправильным из-за односторонности и
неполноты, судебного следствия, нарушением норм УПК, неправильной оценки доказательств, поэтому просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_28 в апелляции и в
дополнении к апелляции просит приговор суда отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, односторонностью и
неполнотой досудебного и судебного следствия,
существенным нарушением норм УПК,
так суд осуждая за наркотические средства не вызвал в судебное
эксперта, не обозрел вещественных
доказательств, суд не дал оценки его
доводам, что он не проживал в АДРЕСА_4.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции
указывает, что свою вину по ч.1, 2 ст. 309 УК Украины он не оспаривает, но других преступлений он не совершал, а выводы суда о его виновности построены на
его показаниях и показаниях остальных осужденных на досудебном следствии, где они давали показания под воздействием со
стороны работников милиции, так то
обстоятельство, что он после задержания
находился под воздействием наркотических средств подтверждается врачебным
заключением, а при назначении ему
наказания считает, что суд дал
неправильную оценку доказательствам и исказил обстоятельства смягчающие
наказание, проси приговор в части осуждения
его по ч.3 ст. 357, ч.3, 4
ст. 142 (ред.1960г.) УК Украины
отменить и производство по делу в этой части прекратить, а по ч.1.2
ст. 309 УК Украины назначить наказание в пределах срока нахождения под
Защитник ОСОБА_9в интересах
осужденного ОСОБА_8 не оспаривает осуждение ОСОБА_8 по ч.1, 2 ст. 309 УК Украины, а что касается осуждения по ч.3 ст. 357,
ч.3 ст. 142 УК Украины (1960г.) т просит приговор в
этой части отменить и производство в этой части по делу прекратить, т.к. этих преступлений ОСОБА_8 не
совершал, а его вина основана на его
показаниях на досудебном следствии,
которые он давал под воздействием со стороны работников милиции и от
которых отказался в судебном заседании и на показаниях остальных осужденных на
досудебном следствии, от которых они в
судебном заседании отказались, т.к.
давали под воздействием со стороны работников милиции.
Адвокат ОСОБА_29 в апелляции в интересах осужденного
ОСОБА_10 проси приговор в отношении ОСОБА_10 отменить из-за односторонности и
неполноты досудебного следствия и дело направить в суд на новое судебное
рассмотрение, т.к. в судебном заседании
все осужденные не признали себя виновными в предъявленном им обвинении, а суд при принятии решения по делу сослался
только на показания данные осужденными на досудебном
следствии и всем доказательствам в
совокупности не дал правильной юридической оценки.
Осужденный ОСОБА_10 в апелляции и в
дополнении к апелляции указывает, что он
признает себя виновным в совершении преступления предусмотренное ч.3 ст. 140 УК Украины (редакция 1960г.), которое он совершил в соучастии, а приговор суда в части осуждения его по
141 УК Укаины (ред. 1960г.) по ч.3
ст. 185 УК Украины незаконный
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на досудебном следствии показания осужденные
давали под воздействием со стороны работников милиции, а суд не принял за основу доказательств и
принял незаконное решение, поэтому проси
приговор в части его осуждения по
ст. 141 чю.З УК Украины (ред.
1960г.) и по стю185 ч.3 УК Украины отменить и производство по делу в этой части
прекратить, а по ч.3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960г.) назначить
наказание в пределах срока нахождения под стражей.
Осужденный ОСОБА_12 в апелляции и в
дополнении к апелляции указывает. Что по уголовному делу допущена
односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, обвинение основано на первичных показаниях, при рассмотрении дела суд не дал правильной
юридической оценки доказательствам по делу,
суд не учел того, что потерпевшая
ОСОБА_14при проведении опознания заявила,
что среди обвиняемых нет человека звонившего ей в квартиру
03.02.2000г., что подтверждает его
невиновность в совершении преступления,
по уголовному делу много противоречий и несоответствий, поэтому проси постановленный судом приговор
отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела,
а в остальной части считает, что
приговор суда законный и обоснованный,
заслушав осужденных и защитников,
которые поддерживают апелляции,
обсудив доводы изложенные в апелляциях и в дополнениях к апелляциям и
проверив материалы дела коллегия судей считает,
что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить, а в апелляциях адвоката, защитников и осужденных - отказать.
Виновность осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в
совершении преступлений за которые они осуждены судом установлена на основании
доказательств исследованных судом в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку
и привел в приговоре, а доводы
осужденных и защитников о том. что они
не все совершили преступления за
которые осуждены опровергаются
приведенными судом доказательствами по
Так осуждение ОСОБА_5 за незаконное
ношение и хранение огнестрельного оружия подтверждается протоколами обыска от
09.10.2004г. по месту жительства осужденного,
где были обнаружены и изъяты патроны к ружью и пистолету, которые согласно заключения
криминалистической экспертизы являются боевыми припасами и пригодны к
стрельбе, факт изъятия патронов
подтвердили свидетели ОСОБА_30 и ОСОБА_31,
на досудебном следствии ОСОБА_34 сам заявил о наличии у него
патронов, отказ ОСОБА_5 от совершения
этого преступления в судебном заседании суд правильно расценил как способ
защиты, так как его вина подтверждается
приведенными судом доказательствами.
Разбойное нападение осужденных ОСОБА_32 и
ОСОБА_8 на потерпевшего ОСОБА_33
подтверждается показаниями потерпевшего о том,
что в начале апреля 1999г. двое мужчин совершили на него разбойное
нападение и завладели его имуществом и документами, о случившемся он в органы милиции не
заявлял, а заявление в органы милиции
написал 18.02.2005г. когда осужденный ОСОБА_34 сообщил органам следствия о
совершенном разбойном нападении и об обстоятельствах совершенного
преступления, на досудебном
следствии, при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события совершенного преступления ОСОБА_34 подробно
рассказал, где и при каких
обстоятельствах совершили с ОСОБА_8 разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_13 (т.6 л.д. 182; 207-210)просмотренная судом видеозапись
подтверждает, что ОСОБА_34 давал
добровольно последовательные показания о совершенном преступлении, при запросе в качестве обвиняемого осужденный
ОСОБА_5 подтвердил свои показания о совершенном преступлении с осужденным ОСОБА_35(т.6
На досудебном следствии осужденный
ОСОБА_8 также указал на аналогичные обстоятельства совершенного преступления с
ОСОБА_34 (т.7 л.д. 204-206).
В судебном заседании осужденные
ОСОБА_34 и ОСОБА_35изменили свои показания и заявили, что этого преступления они не совершали и суд
дал правильную критическую оценку этим показаниям, посчитав их неправдивыми и даны осужденными с
целью защиты своих интересов, а их вина
в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств приведенных
в приговоре суда.
Кража имущества потерпевшего ОСОБА_36
осужденными ОСОБА_37 и
ОСОБА_38 подтверждается
потерпевшего, протоколом воспроизведении
и обстоятельств события с
участием осужденного ОСОБА_5, где он
рассказал и показал как
совместно с ОСОБА_38 совершили кражу
имущества ОСОБА_39 (т.7
л.д. 207-210), протоколами допросов
осужденных на досудебном
следствии в качестве обвиненных и
подозреваемых, где они также подробно давали показания об
обстоятельствах совершенной
кражи, просмотренная в суде
видеозапись подтвердила, что
осужденный ОСОБА_34 при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события дал
добровольно правдивые показания, анализ доказательств в совокупности
подтверждает виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_14в совершении кражи имущества
потерпевшегоОСОБА_39
Суд дал оценку показаниям осужденных
ОСОБА_5 и ОСОБА_14в судебном заседании о том,
что они преступление не совершали и коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, что их показания неправдивые и даны ими с
целью защиты от предъявленного обвинения.
Разбойное нападение на
потерпевшую ОСОБА_40
организованной преступной группой в составе
ОСОБА_5, ОСОБА_12 при соучастии ОСОБА_10 и
ОСОБА_41 подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_17 о том, что в их квартиру сначала зашел мужчина под
предлогом проверки электросчетчика, а
затем зашел мужчина в маске и с пистолетом в руке и угрожая ей завладели деньгами
и имуществом, протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_42,
где они рассказали и показали где и при каких обстоятельствах совершили
разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_40 бывшую жену осужденного
ОСОБА_14(т.5 люд. 95-105% 110-114; 217-219),
в судебном заседании судом была воспроизведена видеозапись указанных
следственных действий, которые у суда не
вызвали каких-либо сомнений, в судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_17 подтвердила показания ОСОБА_5 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не указала,
что в квартире находился и мужчина,
которому она открыла дверь для проверки электросчетчика, осужденный ОСОБА_16 как в явке с повинной так
и в показаниях на досудебном следствии подробно и последовательно рассказывал об
обстоятельствах совершенного
разбойного нападения совершенного с
ОСОБА_42 и ОСОБА_38 (т.5 л.д. 26-27).
В судебном заседании о сужденные
ОСОБА_34, ОСОБА_42, ОСОБА_18 и ОСОБА_43 заявили, что они преступление не совершали, а на досудебном следствии давали показания
под воздействием со стороны работников милиции и суд дал юридическую оценку
этим доводам, правильно признал их как
необоснованными и даны осужденными с целью защиты своих интересов, показания осужденных на досудебном следствии
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими
доказательствами по делу, а давление на
осужденных со стороны работников милиции в судебном заседании на нашли свое
Тайне Похищение имущества
потерпевшего ОСОБА_44 совершенное организованное преступной группой в составе
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_16
с применением огнестрельного оружия подтверждается показаниями
грн., входе кражи была ранена его собака
и что в краже имущества он подозревал соседа ОСОБА_46, показаниями свидетеля ОСОБА_48, что 14.02.2003г. осужденный ОСОБА_47 должен
был в 21 час. на автомашине забрать ее с
работы, но приехал только в 22 час. 30 мин. и пояснил, что он подвозил работников милиции, протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_18,
ОСОБА_14и ОСОБА_42 где они рассказали и показали где и при каких
обстоятельствах совершили кражу, в
судебном заседании была воспроизведена видеозапись воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, которые у суда не
вызывала каких-либо сомнений в неправдивости показаний осужденных (т.5 л.д.
95-105; 110-114; 270-272), явкой с
повинной осужденного ОСОБА_5 в которой он собственноручно изложил известные ему
обстоятельства совершения кражи из домаОСОБА_49и роли соучастников преступления
(т.5 л.д. 18), показаниями осужденных на
досудебном следствии об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшего
ОСОБА_49, что ОСОБА_34 выстрелил в
собаку из обреза охотничьего ружья (т.5 л.д. 18; 46-52; т.6 л.д. 261-263), видеозаписью воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием осужденных,
которая не вызвала у суда каких-либо сомнений относительно правдивости
показаний осужденных и суд анализируя все доказательства в совокупности
обоснованно пришел к выводу, что именно
осужденные организованной группой по заранее разработанному плану
и распределением ролей совершили
имущества потерпевшего ОСОБА_49, вина осужденных в совершении преступлений
подтверждается и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Разбойное нападение на почтовое
отделение 86, совершенное осужденным
ОСОБА_50 с применением обреза охотничьего ружья подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_51, ОСОБА_54, ОСОБА_53 и ОСОБА_52, которые по голосу и телосложению опознали в
осужденного ОСОБА_5 лицо, которое в
маске совершило нападение на почтовое отделение с применением огнестрельного
оружия, протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием
осужденного ОСОБА_5, где он рассказал и
показал где и при каких обстоятельствах совершил преступление (т.5 л.д. 110-114)
и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд дал оценку показаниям осужденного
ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что
преступление он не совершал, а совершил
его ОСОБА_55, которому он порезал сумку
в которой находился обрез охотничьего ружья и патроны и правильно посчитал показания
ОСОБА_5 не достоверными и даны им с целю защиты от предъявленного
обвинения, его показания опровергаются
доказательством о том. что ОСОБА_56 по
своему состоянию здоровья не мог совершить преступление, т.к. находился на лечении в больнице, а после выписки находился в тяжелом
Разбойное нападение на
потерпевшуюОСОБА_57 совершенное осужденными ОСОБА_50, ОСОБА_8 и ОСОБА_16 с применением
огнестрельного оружия подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_58 о
нападении на нее двоих мужчин в масках с обрезом охотничьего ружья, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с участием осужденного ОСОБА_5, где он рассказал и показал где и при каких
обстоятельствах совместно с ОСОБА_18 и ОСОБА_35совершили разбойное
нападение, показаниями осужденного
ОСОБА_35на досудебном следствии, где он
подтвердил факт совершения разбойного нападения с ОСОБА_34 и ОСОБА_18 (т.7 л.д.
204-206; вина осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими
доказательствами приведенными в приговоре.
Суд дал критическую оценку показаниям
осужденных в судебном заседании о том,
что преступление они не совершали,
а показания в отношении себя на досудебном следствии давали под угрозой
со стороны работников милиции и правильно посчитал их доводы необоснованными
поскольку на досудебном следствии осужденные
давали подробные и
последовательные показания о
совершенном преступлении, показания осужденных имеют такие
подробности, которые могут быть известны
только им, кроме этого суд обратил внимание
на то обстоятельство, что только после
показаний осужденного ОСОБА_5 была установлена потерпевшая ОСОБА_59, которая написала заявление в органы милиции о
совершенном разбойном нападении.
Разбойное нападение на потерпевшего
ОСОБА_25 совершенное ОСОБА_34 и ОСОБА_18 с применением огнестрельного оружия
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_60 о том. что потерпевший ОСОБА_61 ей говорил, что у него был гость, который ударил ее чем-то по руке и забрал
деньги, явкой с повинной, протоколами допросов и протоколами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и
ОСОБА_18 на досудебном следствии где они рассказали и показали при каких
обстоятельствах совершили преступление,
просмотренная судом видеозапись воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий подтвердила, что
осужденные добровольно дали показания об обстоятельствах совершенного
разбойного нападения, из протокола
обыска (т.1 л.д. 69-71) в доме осужденного ОСОБА_18 были изъяты патроны и
патронташ, которые как он поясни в явке
с повинной, он взял в сарае потерпевшего
ОСОБА_61, вина осужденных подтверждается
и другими доказательствами приведенными в приговоре.
Суд дал юридическую оценку показаниям
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_18 в судебном заседании, что преступления они не совершали, а на досудебном следствии давали показания
под воздействием со стороны работников милиции и правильно посчитал их
показания неправдивыми так как они опровергаются их показаниями на досудебном
следствии, которые подтверждаются
другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в судебном заседании осужденные
измени свои показания с целью защиты своих интересов, довода осужденных о воздействии на них со
стороны работников милиции не нашли своего подтверждения в судебном
заседании, суд также обратил внимание на
то, что данное преступление было
раскрыто только когда ОСОБА_34 и ОСОБА_18 дали признательные показания.
Разбойное нападение на почтовое
отделение №53 совершенное осужденными ОСОБА_50 и ОСОБА_16 с применением
огнестрельного оружия подтверждается: показаниями потерпевшей ОСОБА_62 о
совершении разбойного нападения на почтовое отделение двух парней в масках с
ружьем из которого произвели
выстрел в потолок, показаниями
свидетеля ОСОБА_63 на
досудебном следствии где она
пояснила, что ОСОБА_18 ей говорил о
том. что он совместно с ОСОБА_34
совершили разбойное нападение на почтовое отделение (т.5 л.д. 220-222; 235-236), показаниями на досудебном следствии
осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_18 где они подробно и последовательно рассказали об
обстоятельствах совершенного преступления и свои показания подтвердили при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 130-131; 146-145;
163-168; 123-127), и их показания
согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд дал критическую оценку показаниям
в судебном заседании свидетеля ОСОБА_63 о том,
что на досудебном следствии она оговорила осужденных и показаниях в
судебном заседании осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_18 о том. что они преступление не совершали и
обоснованно посчитал, что показания
свидетеля и осужденных в судебном заседании ими даны с целью защиты, а их показания на досудебном следствии
являются правдивыми, подтверждаются
другими доказательствами в совокупности и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Тайное похищение индивидуального
имущества ОСОБА_22 совершенное
осужденным ОСОБА_8 при соучастии осужденного ОСОБА_7 подтверждается:
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_63, которая указала, что она по просьбе осужденного ОСОБА_7 по
мобильному телефону информировала его о месте нахождения ОСОБА_64,
а после она видела как ОСОБА_35и ОСОБА_18 с автомашины выгружали
вещи, свои показания свидетель
подтвердила на очной ставке с осужденным ОСОБА_7; явкой с повинной осужденного
ОСОБА_18, где он подробно рассказал об
обстоятельствах совершенной кражи совместно с осужденным ОСОБА_35и подтвердил
свои показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.5 л.д.
Незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ
осужденным ОСОБА_7 подтверждается: показаниями свидетеля ОСОБА_65, который показал, что осужденный ОСОБА_18 при обыске пояснил, что все обнаруженное в его доме принадлежит
ему; заключением экспертизы от 11.11.2004г.,
что изъятая жидкость у ОСОБА_18 является наркотическим средством;
заключением экспертизы от 12.11.2004г. о томя,
что изъятый у ОСОБА_18 имитационный патрон «ИМ-100» промышленного
изготовления, относится к взрывчатым
веществам и пригоден для производства
взрыва (т.1 л.д. 229-234) и это
обстоятельств подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_67
Коллегия судей считает, что при таких доказательствах доводы
осужденного ОСОБА_7 о том, что указанный
имитационный патроне относится к взрывчатым веществам не обоснованы.
Осужденный ОСОБА_68
эпизода незаконного
приобретения, перевозки и хранения наркотических средств 19
мая и 19 ноября 2004г. не оспаривает.
Тайное похищение индивидуального
имущества потерпевшего ОСОБА_24 совершенное осужденным ОСОБА_8 подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_69 о совершенной у него краже имущества на общую
сумму 2401 грн. в том числе и телевизора «Сантана», явкой с повинной осужденного ОСОБА_35о
совершенной краже, где он указал, что похищенный телевизор он сдал в ремонтную
мастерскую (т.7 л.д. 158); протоколом осмотра телевизора «Сантана», который в мастерскую сдал осужденный
ОСОБА_70; показаниями потерпевшего ОСОБА_24 в судебном заседании, что осмотренный телевизор «Сантана», который был сдан ОСОБА_35для ремонта в
мастерскую, а затем был изъят и приобщен
по делу в качестве вещественного доказательства принадлежи ему.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_35стал отрицать факт совершения им кражи имущества, но суд дал критическую оценку его измененным
показаниям и правильно посчитал их неправдивыми и данные с целью защиты своих
интересов, показания же ОСОБА_35на
досудебном следствии суд обоснованно признал правдивыми так как они
подтверждаются другими доказательствами в совокупности и указывают на то, что именно ОСОБА_35совершил кражу имущества у
Незаконное приобретение и
хранение огнестрельного оружия
осужденными ОСОБА_12
подтверждается: протоколом обыска
проживает ОСОБА_42 и где был изъят обрез
охотничьего ружья, патроны; согласно заключения экспертизы,
изъятый предмет является
обрезом охотничьего ружья и относится к
гладкоствольному огнестрельному оружию
(т.7 л.д. 177-186)
осужденный ОСОБА_42 сам указал место
хранения обреза и патронов.
Таким образом виновность осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_12
судом установлена на основании доказательств,
которые судом исследованы в судебном заседании, которым суд дал правильную юридическую оценку
и привел в приговоре, а доводы
осужденных и защитников об
односторонности и неполноте
досудебного и судебного следствия не обоснованы.
Не обоснованны доводы осужденных и в
той части. Что на досудебном следствии явки с повинной и показания давали под
воздействием со стороны работниками милиции так как этот вопрос судом
исследовался и прокуратурой области проведенной проверкой заявления осужденных
не нашли своего подтверждения, о чем
было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд правильно квалифицировал действия
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_8 и ОСОБА_12, а мера
наказания им назначена судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины т.е. с учетом степени
тяжести совершенных преступлений, данных
о личностях, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание.
Замечания осужденного ОСОБА_7 на
протокол судебного заседания судом рассмотрены и суд принял решение с учетом
замечаний и протокола судебного заседания.
Что касается апелляции
прокурора, то из приговора необходимо
исключить ссылку на вещественные доказательства как на доказательства по делу
так как они в ходе судебного следствия не исследовались, а также судебных издержек по делу должна быть
взыскана с осужденных в долевом порядке.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 10 мая 2007г. в отношении ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74 и ОСОБА_75
изменить, исключив из приговора ссылку
суда на вещественные доказательства как на доказательства вины осужденных по
эпизодам: разбойного нападения на ОСОБА_25,
разбойного нападения на почтовое отделение №53; незаконного
приобретения, хранения, ношения,
перевозке, изготовлении
наркотических средств и прекурсоров; незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ
ОСОБА_7; а также отменить взыскание с осужденных судебных издержек в солидарном
порядке в пользу экспертных учреждений,
взыскав в долевом порядке: с
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу Научно-
исследовательского экспертно-
криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области судебные
издержки за проведение биологической экспертизы по 82 грн. 57 коп.; за
проведение трассологических экспертиз по 79 грн. 97 коп. и по 153 грн. 24 коп.;
за проведение баллистической экспертизы по 27 грн. 54 коп.; за проведение
дополнительной дактилоскопической экспертизы по 33 грн. 71 коп.; с
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 в пользу указанного
экспертного учреждения по 22 грн. 95 коп. с каждого судебные издержки за
проведение дактилоскопической экспертизы и по 123 грн. 07 коп.3а проведение
трассологической экспертизы; с ОСОБА_7 и ОСОБА_76 в пользу указанного
экспертного учреждения судебные издержки в сумме по 22 грн. 03 коп. с каждого
за проведение дактилоскопической экспертизы и по 12 грн. 75 коп. с каждого за
проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы.
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляции
осужденных, адвоката и защитников
оставить без удовлетворения.