Справа
№1-38 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в
складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,

при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.

та
адвоката ОСОБА_2, розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м. Мала Виска справу про обвинувачення ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки,
з професійно-технічною освітою, пра­цюючої прибиральницею ІНФОРМАЦІЯ_2, роз­веденої, маючої одну
неповнолітню дитину,

у вчиненні злочинів,
передбачених частиною З
статті 307
і частиною

2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в місті Мала Виска Кіро­воградської області з кінця
серпня 2006
року до 21 вересня 2006 року вчинила незаконне придбання, виготовлення і зберігання особливо
небезпечних наркотичних засобів - канабісу
(маріхуани) в особливо великих розмірах з метою збуту, а з кінця серпня 2006 року до 12
жовтня 2006 року - і незаконне виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети
збуту.

Злочини
вчинено за таких
обставин.

В
кінці серпня 2006 року підсудна
ОСОБА_1 в дворі
та на приса­дибній
ділянці свого домоволодіння АДРЕСА_1 повирубувала кущі
конопель, що виросли
вна­слідок самовисіву насіння
з кущів конопель,
вирощуваних в минулих роках її
покійним батьком, відділила
від рослин їх верхівки
із листям та не­дозрілим насінням, пов'язала в невеликі пучки
і розвішала на
горищі будин­ку та господарської будівлі,
щоб вони висохли,
та для зберігання
з метою їх збуту як наркотичного
засобу - канабісу (маріхуани).

21 вересня 2006
року внаслідок огляду її домоволодіння працівниками
міліції було виявлено 60534
грамів цього наркотичного засобу в пучках та 20,08 грамів в подрібненому вигляді.

Крім того,
12 жовтня 2006 року при
проведенні повторного огляду в
господарській будівлі її
домоволодіння було виявлено
і вилучено ще 5,26 грамів цього
ж наркотичного засобу
в подрібненому вигляді.

ОСОБА_1 обвинувачувалась в незаконному виготовленні, придбанні і
зберіганні 60554,08 грамів особливо
небезпечного наркотичного засобу
канабісу (маріхуани) з
метою збуту в особливо
великих розмірах - за ча­стиною З статті
307 КК України,
та в незаконному
виготовленні, при­дбанні і зберіганні
наркотичних засобів - 5,26
грамів канабісу (маріхуани) без мети
збуту, вчиненому
особою, яка раніше вчинила
злочин, передба­чений статтею
307 КК України.

Свою винуватість
ОСОБА_1 визнала частково.

Вона пояснила,
що всі наркотичну засоби, виявлені
в її домоволодінні, вона зберігала
для власних потреб
- без мети
їх збуту.

Пояснила,
що її
батько хворів на
туберкульоз легень і
вирощував ко­ноплі для лікування від
цієї хвороби. Після того,
як він помер,
в дворі та на
присадибній ділянці продовжували рости
самі по собі.

В кінці
серпня 2006 року вона повирубувала
ці кущі. Нижні
частини стебел вона відділила
від верхівок і
спалила, а верхівки
пов'язала у ві­ники і
помістила на горище
будинку та господарської будівлі.
Мала намір в подальшому
використати їх в
якості віників для
бані, щоб підмітати двір та
для використання як лікарський
засіб. На горищі господарської бу­дівлі вона
цими віниками закривала
і отвори в
даху. Мети збуту як
нар­котичного засобу вона
не мала. Кілька разів сама спробувала
курити лис­тя конопель
і для цього
подрібнювала їх та
просіювала через сито. Цією обставиною вона
пояснює походження наркотичних
засобів, виявлених в обох
частинах її житлового будинку.

Походження наркотичного
засобу, виявленого в неї 12 жовтня 2006 року, вона пояснює
тим, що його
наносили миші з горища,
коли там знаходились коноплі,
або листя конопель
насипалось туди кріз
щілини в стелі і
при проведенні огляду
21 вересня 2006
року
працівники міліції не побачили
їх і не
вилучили.

Суд
приходить до висновку, що зібраними
по справі і перевіреними в суді
доказами винуватість підсудної доведена частково,
виходячи з таких обставин.

З протоколу
огляду місця події (а.с.
6-7) вбачається, що
під час огляду домоволодіння
підсудної, проведеного працівниками
міліції 21 вересня 2006 року на
підставі постанови суду,
в житловому будинку
було виявле­но та
вилучено подрібнені рослини
з запахом конопель
та два сита з
залишками на них
таких же рослин,
які було поміщено
в пакети під номерами 1-3,
а на його
горищі та на
горищі господарської будівлі
було виявлено пов'язану
у віники зелену рослинну речовину, зовні схожу на рослини
конопель, яку було
поміщено в 14 мішків.

Під час
повторного огляду її
домоволодіння, проведеного 12 жовтня 2006 року на печі
біля димаря в
господарському приміщенні було
вияв­лено і вилучено
ще рослинну речовину
світло-зеленого кольору, схожу
на рослину конопель, яку
було поміщено в
пакет.

За висновком судово-хімічних експертиз
(а.с. а.с. 69
та 72) і речо­вина, виявлена
21 вересня 2006 року,
і речовина, виявлена
12 жовтня 2006 року, містить
тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним нар­котичним
засобом - канабіс (маріхуаною).

Загальна вага висушеного
канабісу (маріхуани), виявленого
21
вересня 2006 року, становить
60554,
08 грамів, а виявленого
12 жовтня 2006 ро­ку - 5,26 грамів.

Свідки однозначно
зрозуміли це висловлювання як
зберігання нарко­тичних
засобів з метою збуту.

В судовому
засіданні ОСОБА_3
пояснювала, що вона
мала на увазі не
мету зберігання дочкою
наркотичних засобів для
збуту, а те, що
дочка - бідно

В той же час
свідок ОСОБА_4 - свекруха підсудної,
стверд­жує, що невістка
матеріально забезпечена непогано
і не має
потреби в додаткових доходах
від збуту наркотиків.

За таких обставин суд не має сумніву, що наркотичні засоби - по­в'язані в пучки верхівки рослин конопель - канабісу (маріхуани), підсудною були
незаконно придбані, виготовлені
і зберігались з метою їх
збуту.

З врахуванням вищевказаних обставин
суд вважає, що
сам по со­бі
той факт, що правоохоронними органами
не виявлено фактів
збуту підсудною наркотичних засобів,
не свідчить про відсутність в
неї такої мети.

Тому, в
частині придбання, виготовлення і зберігання підсудною особ­ливо небезпечних
наркотичних засобів 60534
грамів
канабісу (маріхуани), суд
кваліфікує її дії за
частиною 3 статті 307 КК України.

З загальної кількості
вилучених в неї 21 вересня 2006 року нарко­тичних
засобів - 60554,08
грамів
канабісу (маріхуани), суд
вважає за можливе вважати
20,08 грамів такими,
що виготовлені для
власного тобто, без мети
збуту, і з
обвинувачення за частиною
З статті 307 КК України перенести
цю кількість в
обвинувачення за статтею 309 КК України.

Враховуючи, що
в придбанні, виготовленні
і зберіганні цієї кількості
наркотичних засобів підсудна
обвинувачувалась з метою збуту,
перенесення цієї кількості в
обвинувачення за більш
м'який злочин, на думку суду, не порушує її
права на захист.

З
врахуванням наркотичного засобу,
виявленого і вилученого
в неї 12 жовтня 2006 року -
5,26 грамів
канабісу (маріхуани), слід
вважати, що нею придбано,
виготовлено і зберігалось без
мети збуту 25,34
гра­мів
наркотичних засобів.

Суд не
знаходить переконливих доказів,
які б спростували
тверд­ження підсудної про
те, що наркотичні засоби, виявлені
в неї 12 жов­тня 2006 року, залишились від
наркотичних засобів, виявлених
21 вересня 2006 року, внаслідок неповного
їх вилучення працівниками міліції, тому
не знаходить підстав для
кваліфікації її діянь в цій
частині як таких, що вчинені
особою, яка раніше
вчинила злочин, передбачений статтею
307
КК України,
і вважає за
необхідне кваліфікувати їх
за частиною 1 стат-. ті 309 КК України.

Призначаючи підсудній
покарання за частиною
3 статті 307 КК України, суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину -
він становить значну
суспільну небезпеку і його
віднесено до категорії
тяжких, тому покарання, не
пов'язане з ізоляцією
від суспі­льства, їй
не може бути
призначене.

В той же час суд
враховує особистість підсудної - вона за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, має
на утриманні неповнолітнього
сина, який часто
хворіє і якого
вона виховує одна,
до

Вага подрібнених
частин стебел конопель
згідно висновку судово-хі­мічної експертизи (а.с. 69) становить 17,53 г, 1,74 г, 0,42
г та 0,39 г -всього 20,08 грамів, а решта стебел
були неподрібненими - в пучках. Вони були поміщені
в мітки і
їх вага в
висушеному вигляді, виходячи
з за­гальної ваги наркотичного
засобу в 14-ти мішках, становить 60534
грами.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи (а.с.
72) наркотичний засіб,
вилучений в підсудної
12 жовтня 2006
року, був в
подрібненому стані.

Виходячи з
висновку спеціальної медичної
комісії (а.с. 75), з якого
вбачається, що підсудна
не страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання
наркотичних засобів і лікування
не потребує, та
її пояснень про те,
що вона тільки
кілька разів - не більше трьох - про­бувала курити листя
конопель як наркотичну
речовину, вважає суд,
що вона незаконно придбала,
виготовила та зберігала
без мети збуту - для власного вживання
- тільки подрібнені
частини наркотичних засобів,
що були виявлені в неї 21 вересня та 12 жовтня 2006 року, а решта нар­котичних засобів призначалась
для збуту.

До такого
висновку суд приходить
виходячи як з
кількості та об'є­му
виявлених в підсудної
наркотичних засобів - більше шістдесяти кіло­грамів,
так і з
її пояснень, щодо мети
їх використання, які є непослі­довними та
надуманими, а також,
виходячи із свідчень
допитаних судом свідків.

Пояснення підсудної про те, що вона на горищі будинку сушила не тільки
коноплі, а й інші лікарські рослини, спростовуються свідченнями ОСОБА_5., який
пояснив, що ніяких інших рослин, крім конопель, які були пов'язані в невеликі
віники і були розкладені на горищі для су­шіння, він на горищі будинку під час
огляду 21
вересня 2006 року не бачив.

З пояснень свідка
ОСОБА_6 встановлено, що
на горищі госпо­дарської будівлі
коноплі були розвішані в
пучках на бантинах
та розсте­лені на поверхні горища. Ніяких
отворів покрівля цієї
будівлі не мала, ко­ноплями
ніякі отвори не
закривались, і горище теж:
не мало отворів,
че­рез які листя конопель могло
б просипатись вниз.

Цю обставину
перевіряв і суд
під час огляду
місця події в судо­вому засіданні, тому
до пояснень підсудної
щодо мети використання пучків конопель
для закривання отворів
в даху відноситься
критично.

Оглядом вилучених
в підсудної конопель,
проведеним в судовому засі­данні, встановлено, що
не придатні вони
і для використання їх як
ві­ники - для підмітання
сміття, бо в сухому
вигляді вони є
крихкими і більше насмітять,
ніж: підметуть сміття.

Критично суд розцінює і
пояснення підсудної щодо
мети викори­стання виявлених
і вилучених в неї
наркотичних засобів для
лікувальної мети чи для
бані, бо з
пояснень свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, які підтвердив і
свідок ОСОБА_7, під
час вилучення в
підсудної нар­котичних засобів
її мати - ОСОБА_3 та її сестра - ОСОБА_8, які проживають
разом з нею - з приводу
мети зберігання нарко­тиків
висловлювались: "А як
же жити"?

кримінальної відповідальності вона
притягується вперше,
тому, на думку суду, ці
обставини можуть бути розцінені
як виняткові, і з
застосуван­ням cт. 69 КК України їй
може бути призначене покарання у виді позбавлення волі
нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ча­стини
3 статті 307 КК України, і
без конфіскації майна.

За частиною 1 статті 309 КК України
підсудній достатньо при­значити
мінімальний строк позбвлення
волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою і
призначити покарання: за частиною 3 статті 307 КК України
з застосуванням статті 69 КК України -
4 роки позбавлення волі
без конфіскації май­на, за частиною
1
статті 309 КК України -
1 рік позбавлення волі.

На
підставі статті 70 КК України остаточно
призначити їй по­карання
шляхом поглинання менш
суворого покарання більш
суворим - 4 /чотири/ роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

Початок
строку покарання рахувати від 22 січня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо неї
змінити - взяти під
варту в залі
суду.

Речові докази
по справі - два сита та
наркотичні засоби - зни­щити.

На вирок може бути
подана апеляція протягом
15-ти діб від дня, наступного після його
проголошення, а засудженою - в той
же строк від дня
отримання нею копії
вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ