Миронівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю прокурора Піголя Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_1 за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1,3 КК України

встановив:

ОСОБА_1В обвинувачується у тому, що вона вчинила незаконне заволодіння, підроблення та використання підробленого документа-паспорта громадянина України за наступних обставин.

Як вбачається із обвинувального висновку, у другій декаді листопада 2009 року ОСОБА_1В, перебуваючи у вагоні електропотяга сполученням Київ-Миронівка у районі ст.Пустовіти, ПЗЗ, у тамбурі вагона на підлозі знайшла паспорт гр-на України серії СК №096763 виданий 04.04.1996 року ОСОБА_2В, 24.04.1975р.н. Знайшовши вказаний паспорт, ОСОБА_1В не передала його до адміністрації вокзалу, а залишила собі з метою подальшого особистого використання.

Знайшовши вказаний паспорт, ОСОБА_1В поклала його до кишені свого одягу, зберігаючи при собі, перенесла до місця свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_1, де з метою подальшого його використання як власного, власноручно підробила його шляхом видалення із бланку фотокартки законного власника та подальшим вклеюванням власної фотокартки, поклала його до кишені одягу та зберігала з метою подальшого особистого використання.

11.08.2010 року біля 11.10 год, перебуваючи на території залізничного вокзалу ст.Миронівка під час перевірки документів та встановлення особи, ОСОБА_1В предявила працівникам міліції підроблений нею паспорт гр-на України серії СК №096763 виданий 04.04.1996року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області на імя ОСОБА_2. При огляді даного паспорта працівниками міліції було встановлено, що він містить ознаки підроблення.

Згідно висновку експерта №253 від 29.09.2010 року у вилученому у ОСОБА_1В паспорті наявні ознаки технічної підробки, а саме: на першій сторінці мало місце переклеювання фотокартки.

У судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала і пояснила ,що одного разу до неї приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_3, посадили її в машину і привезли на залізничний вокзал у приміщення відділу міліції. Там вони витягнули із шухляди столу паспорта і сказали, щоб вона сказала, що вона їхала у електропотязі і знайшла паспорта. Коли вони його давали, її фотокартки у паспорті не було, свідки прийшли, коли вона вже тримала паспорта у руках, при цьому там була чужа фотокартка. Після цього паспорт у неї забрали і сказали, коли буде потрібно, вони до неї приїдуть. Через кілька днів до неї приїхали ті ж самі працівники міліції, ОСОБА_3 з ними не було. Вони знову привезли її до залізничного вокзалу в приміщення міліції, хтось із них поїхав і привіз її фотокартку, показав, чи вона себе впізнає, і пішов клеїти фотокартку в паспорт. На цій фотокартці вона була такою і у такому одязі, як на фотокартці, коли отримувала паспорта у 16 років. Всі процесуальні документи підписувала вона сама, але перед цим працівники міліції пішли купили пляшку горілки, напоїли її, вона, не читаючи, все підписала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4П пояснила, що її працівники міліції запросили до лінійного відділення на ст.Миронівка у якості понятої. Вона була одна, зайшла у кабінет, то побачила там ОСОБА_1 Паспорта їй показав ОСОБА_5В і сказав, що її дійсне прізвище ОСОБА_1, а в паспорті зовсім інше прізвище, сказав, що паспорт підроблений, при цьому у паспорті, який показували їй працівники міліції була кольорова фотокартка. Після неї у міліцію у якості понятої пішла її напарниця по роботі.

Свідок ОСОБА_6В пояснила, що була запрошена у якості понятої у ЛВ на ст.Миронівка, хтось із працівників міліції у руках тримав паспорта і сказав, щоб вона подивилась на фотокартку. Більше нічого в неї не запитували, при ній ОСОБА_1В паспорта з одягу не діставала. Документи їй підписати принесли у кафе, там вона їх підписала, не читаючи.

Свідок ОСОБА_2В пояснила, що їхала потягом Київ-Миронівка з м.Києва до ст.Галіно. Проснувшись, сумку з продуктами взяла, а сумочку з документами забула. Наступного дня звернулась в міліцію із усною заявою про те, що забула сумку з документами, а потім написала письмову заяву, їй видали довідку, що вона загубила паспорт.

Свідок ОСОБА_5В пояснив, що чергував з напарником, коли перевіряли документи у ОСОБА_1В на пероні вокзалу. Чому саме у неї, вказати не може. Коли взяли у ОСОБА_1В паспорт, то виявили, що він фальшивий, бо у ньому на фотокартці був відсутній відтиск, більше нічого підозрілого не було.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_7О

Заслухавши пояснення підсудної, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Такою, що не може бути усунута у судовому засіданні, може бути визнана неповнота для усунення якої потрібні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо чи шляхом давання доручень органу дізнання чи слідству, зокрема відшукування необхідних документів.

Досудовим слідством неналежним чином встановлені обставини виявлення та вилучення у підсудної паспорта, під час вилучення були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства, оскільки вилучення його здійснювалось у присутності спочатку одного, потім другого понятого, при цьому паспорт не вилучався у підсудної, а був у руках працівника міліції. Так і підсудна пояснила, що паспорт вона не знаходила, а його їй вручили працівники міліції. При проведенні дослідження спеціалістом (а.с.14) не звернуто увагу на те, що фотокартка ОСОБА_1В відксерена на ксероксі, а у силу її майнового становища дома вона це зробити не змогла.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.281 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.357 ч.3, 358 ч.1, 3 КК України повернути прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1В залишити без змін.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко