Справа № 158/745/14-к
Провадження № 1-кс/0158/87/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 06.11.2011 року неподалік с. Сокиричі Ківерцівського району, в результаті якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк, здійснив наїзд на гр.-на ОСОБА_7 , спричинивши смерть потерпілого.

Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство проведено не повно, не досліджені всі обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки висновку автотехнічної експертизи № 75 від 07.06.2013 року з точки зору її допустимості у якості доказу, виходячи з того, що ним оспорювалась достовірність даних, отриманих для проведення даної експертизи, внаслідок неправильності слідчого експерименту, проведеного 17.05.2013 року на встановлення загальної видимості та видимості до конкретної перешкоди (пішохода), що знайшло своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду від 19.06.2013 року, якою зобов`язано повторно провести слідчий експеримент для перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого призначити повторну авто-технічну експертизу.

Покликаючись на те, що ухвала суду не виконана, досудове слідство не може бути закінченим, оскільки є необхідність у проведенні вказаних в ухвалі процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, просить постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС до 01.06.2014 року провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події зі статистом з приблизним віком та фізіологічним властивостями зору водія ОСОБА_6 у разі хвороби або відмови останнього від проведення експерименту за його участю, провести слідчий експеримент з участю процесуальних керівників досудового розслідування та в присутності представника прокуратури Волинської області і керівництва СУ УМВС України у Волинській області, заборонити органу досудового розслідування приймати постанову про закриття кримінального провадження до проведення слідчого експерименту та висновку автотехнічної експертизи, призначеної за вихідними даними, отриманими за результатами слідчого експерименту.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята відповідно до діючого законодавства з посиланням на докази, зібрані на досудовому слідстві, та з врахуванням ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 20.11.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в проведенні слідчого експерименту за участю статиста, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000059, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 30 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова прийнята передчасно, оскільки не були проведені необхідні процесуальні дії, а саме не проведений повторний слідчий експеримент для перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.11.2011 року неподалік с. Сокиричі Ківерцівського району, в результаті якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Маневичі в напрямку м. Луцьк, здійснив наїзд на гр.-на ОСОБА_7 , спричинивши смерть потерпілого. За результатами слідчого експерименту призначити повторну автотехнічну експертизу.

Обґрунтування необхідності та підставності проведення повторного слідчого експерименту та повторної авто-технічної експертизи, викладене в ухвалі слідчого судді Ківерцівського районного суду від 19.06.2013 року, якою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 30.11.2012 року, було зобов`язано повторно провести слідчий експеримент для перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого призначити повторну авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 127 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Наявність у матеріалах кримінального провадження заяви водія ОСОБА_6 про відмову від участі у слідчому експерименті не може бути підставою невиконання ухвали слідчого судді про проведення повторного експерименту, оскільки лише підозрюваний, відповідно до ст. 63 Конституції України, наділений правом не свідчити проти самого себе. Згода на участь у слідчому експерименті , а також надання показань під час нього є правом, а не обов`язком лише підозрюваного. Оскільки ОСОБА_6 в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, не було повідомлено про підозру, у кримінальному провадженні він допитаний лише в якості свідка, і в силу ч. 2 ст. 66 цього кодексу зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду і несе відповідальність за злісне ухилення від явки до вказаних органів, тому його відмова брати участь у слідчому експерименті є неправомірною.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявні протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вказані особи, даючи пояснення 06.11.2011 року відразу ж після дорожньо-транспортної пригоди (а.кр.п.18-19), стверджували, що потерпілий йшов по правій стороні проїзної частини дороги. Крім того свідок ОСОБА_10 звернув увагу водія ОСОБА_6 на те, що даний чоловік йшов не впевнено, хитався, і попросив водія їхати обережніше. У своїх показаннях, даних в якості свідка, зазначені особи вказали, що пішохід рухався по правому узбіччю,ближче до проїзної частини, інший стверджував - по роздільній смузі (а.кр.п.53,56).

Дані протиріччя не усунуті досудовим слідством, що потребує додаткового допиту вказаних осіб, а також проведення одночасного допиту вказаних свідків.

Проведення вищевказаних дій надасть можливість слідчому виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_6 , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що слідчим не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин події, яка є предметом розслідування, а тому постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.11.2013 року слід скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0000059 повернути Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події зі статистом з приблизним віком та фізіологічним властивостями зору водія ОСОБА_6 у разі хвороби або відмови останнього від проведення експерименту за його участю, з участю процесуальних керівників досудового розслідування та в присутності представника прокуратури Волинської області і керівництва СУ УМВС України у Волинській області, а також заборонити органу досудового розслідування приймати постанову про закриття кримінального провадження до проведення слідчого експерименту та висновку автотехнічної експертизи, призначеної за вихідними даними, отриманими за результатами слідчого експерименту, до задоволення не підлягають оскільки не передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Оскільки для забезпечення достовірності висновків, які отримуються під час проведення слідчого експерименту, необхідно, щоб умови, у яких проводиться слідчий експеримент, були максимально наближеними до тих, у яких відбувалася подія, що перевіряється , не підлягають до задоволення також вимоги скаржника про встановлення терміну проведення слідчого експерименту до 01.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000059 від 30.11.2012 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС від 25.11.2013 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000059 за ч.2 ст.286 КК, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для подальшого проведення досудового розслідування.

В задоволені решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1