Справа № 559/3224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2015 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24 квітня 2015 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у справі фоноскопічної та почеркознавчої судових експертиз для встановлення доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на можливу невідповідність протоколів проведених негласних слідчих ( розшукових) дій складених працівниками міліції при документуванні оперативної закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дана невідповідність за твердженнями державного обвинувача полягає втому, що у судовому засіданні з допиту свідка ОСОБА_6 встановлено факт закупівлі останнім наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Однак документування його діяльності працівниками міліції не здійснювалось. Ознайомившись із змістом протоколів негласних розшукових дій свідок ОСОБА_6 заявив, що він не діяв як легендована особа ОСОБА_7 та не підписував будь яких процесуальних документів. Також при перегляді у судовому засіданні відеозапису негласної слідчої дії по закупівлі наркотичної сировини свідок ОСОБА_6 ствердив, що за дорученням та на вимогу працівників міліції за допомогою технічних засобів наданих правоохоронцями здійснював відео-аудіо зйомку проведеної ним закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання свідка ОСОБА_6 .

В той же час допитані як свідки у справі співробітники міліції Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що свідок ОСОБА_6 не був задіяний як легендована особа до проведення закупівлі наркотичної сировини у обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин за твердженнями сторони обвинувачення необхідно встановити достовірність даних викладених в протоколах негласних розшукових дій та перевірити показання ОСОБА_6 для зібрання доказів шляхом ідентифікування голосу на відеозаписі слідчих дій та почерку і підписів на протоколах слідчих дій.

Захисник та обвинувачений у справі повністю заперечили щодо задоволення клопотання прокурора мотивуючи тим, що у ході судового розгляду справи обвинувачений підтвердив факт закупівлі у нього наркотичних засобів громадянином ОСОБА_6 . В свою чергу свідок у справі ОСОБА_6 детально розповів про обставини закупівлі наркотичної сировини у обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім цього ствердив свою участь у відео зйомці проведених слідчих дій, та підтвердив ідентичність власного голосу при відео та аудіо записах слідчих розшукових дій. На їх думку заявлені клопотання прокурором є ніщо інше як намагання безпідставно затягнути судовий розгляд у справі. Просять у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд прийшов до висновку про те, що заявлене клопотання прокурором про призначення експертиз є безпідставним та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт 4 -х закупок у нього свідком ОСОБА_6 наркотичної сировини. В свою чергу свідок ОСОБА_6 підтвердив свою участь у закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_5 на вимогу працівників міліції. Окрім цього детально розповів про обставини вчиненої ним закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_5 із застосуванням відео та аудіо фіксації. Категорично ствердив, що голос відображений у записах слідчих дій як закупника наркотичної сировини належить йому.

За таких обставин суперечностей у показаннях обвинуваченого та свідка судом не знайдено. Окрім цього стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на спростування тверджень обвинуваченого та свідка, щодо проведення негласних розшукових дій у даному кримінальному провадженні, що само по собі виключає у суду наявність будь яких сумнівів.

Не заслуговують на увагу твердження сторони обвинувачення про необхідність призначення експертизи голосу свідка ОСОБА_6 з метою перевірки свідчень та зібрання доказів його діяльності в даному кримінальному провадженні, оскільки у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи.

Вирішуючи питання заявленого клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів легендованої особи закупника, які відображенні у проколола слідчих дій як ОСОБА_7 з метою ідентифікування можливої відповідності та належності підписам свідка ОСОБА_6 , суд виходить з того, що і свідком ОСОБА_6 і працівниками які проводили негласні розшукові дії, щодо закупівлі наркотичної сировини у ОСОБА_5 стверджено, що будь яких підписів свідок ОСОБА_6 у процесуальних документах наявних у матеріалах кримінального провадження не ставив.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання сторони обвинувачення надуманим та безпідставним і таким що не підлягає до задоволення.

Окрім цього суд зазначає, що у відповідності до ст. ст. 92, 93 КПК України обов`язок збирання доказів та доказування винності обвинуваченого покладено на слідчого прокурора, а тому суд позбавлений права збирання доказів.

На підставі викладеного,керуючись ст. 332, ст. 350 КПК України, суд-,

У ХВ А Л И В:
Відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ч.2 ст.307 КК України судової почеркознавчої та судової фоноскопічної експертизи за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: