Справа № 136/2171/14-к
провадження № 1-кс/136/233/14
УХВАЛА
іменем України

"29" вересня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 з участью прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1 КК України щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 вересняя 2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за метеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.1, 358 ч.1 КК України, посилаючис на те, що ОСОБА_5 , являючись фізичною особою - підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №306611 від 11 травня 2004 року, здійснюючи будівництво житлових та нежитлових будівель, будучи суб`єктом господарювання, 24 лютого 2012 року, уклав із сільським головою Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 , договір підряду №9, згідно якого він зобов`язувався в термін до 01 жовтня 2012 року виконати поточний ремонт будинку культури в селі Попівка, Липовецького району, Вінницької області. ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями з метою привласнення державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що поточний ремонт будинку культури в селі Попівка, Липовецького району, Вінницької області не виконаний, та відповідні роботи ним не проведені, будучи наділеним правом складати та видавати документи, у яких зафіксовані відомості про певні події, явища, факти, які мають юридичне значення та породжують правові наслідки в лютому 2012 року перебуваючи у власному домогосподарстві в АДРЕСА_1 за допомогою компютерної техніки склав документ (Акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року) в який вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ним виконано в повному обсязі поточний ремонт будинку культури в селі Попівка, Липовецького району, Вінницької області (згідно висновку експерта №1070/1071/14-21 від 20 серпня 2014 року станом на 31 липня 2014 року об`єми фактично виконаних робіт, частково не відповідають роботам, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року при проведенні поточного ремонту будинку культури, розташованого у селі Попівка, Липовецького району, Вінницької області. При проведенні дослідження встановлено, що окремі ремонтно-будівельні роботи, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року на суму 20031 грн. при проведенні поточного ремонту будинку культури, розташованого у селі Попівка Липовецького району Вінницької області, а саме: фарбування силікатними фарбами за 1 раз раніше пофарбованих простих фасадів по цеглі та бетону з землі та риштувань, просте олійне фарбування раніше пофарбованих фасадів з підготовленням з розчищенням старої фарби до 10% з землі та риштувань, улаштування покриття з керамічних плиток (грес) на розчині, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів, фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь водостічних труб з землі та риштувань, фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь площею 5 м2 (оброблень на фасадах, малих покриттів, балок тощо) з землі риштувань, фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь покрівлі, не виконані та їх загальна вартість у (прямих витратах), згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, складає 3895 грн., після чого, достовірно знаючи те, що відомості, які в ньому містяться не відповідають дійсності, власноручно поставив свой підпис в відповідній графі: підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Здав підрядник», що підтрверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи №1587/1588/14-21 від 18.09.2014 року, згідно якого підпис в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року (зареєстрованого в Управлінні Державної казначейської служби України у Липовецькому районі Вінницької області 24.02.2012 року) в графі «Здав підрядник» виконаний без застосування попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів ОСОБА_5 , і тим самим склав та видав підроблений документ.

Крім цього, ОСОБА_5 , являючись фізичною особою - підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №306611 від 11.05.2004 року, здійснюючи будівництво житлових та нежитлових будівель, будучи суб`єктом господарювання, 24 лютого 2012 року, уклав із сільським головою Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_6 , договір підряду №9, згідно якого він зобов`язувався в термін до 01 жовтня 2012 року виконати поточний ремонт будинку культури в села Попівка, Липовецького району, Вінницької області, вартість та витрати щодо виконання робіт складають суму визначену за домовленістю сторін та становлять 20031,00 грн. Являючись фізичною особою - підприємцем, зловживаючи своїми повноваженнями з метою привласнення державних коштів, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що поточний ремонт будинку культури в с. Попівка, Липовецького району, Вінницької області не виконаний, та відповідні роботи ним не проведені, будучи наділеним правом складати та видавати документи, у яких зафіксовані відомості про певні події, явища, факти, які мають юридичне значення та породжують правові наслідки в лютому 2012 року перебуваючи у власному домогосподарстві в АДРЕСА_1 за допомогою компютерної техніки склав документ (Акт № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року) в який вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ним виконано в повному обсязі поточний ремонт будинку культури в селі Попівка, Липовецького району, Вінницької області (згідно висновку експерта №1070/1071/14-21 від 20.08.2014 року станом на 31 липня 2014 року об`єми фактично виконаних робіт, частково не відповідають роботам, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року. Таким чином, ОСОБА_5 , являючись фізичною особою - підприємцем, будучи наділеним правом складати та видавати документи, у яких зафіксовані відомості про певні події, явища, факти, які мають юридичне значення та породжують правові наслідки, привласнив бюджетні кошти в сумі 3895 грн. та використав їх на власний розсуд, чим завдав шкоди державним інтересам на вище вказану суму.

ОСОБА_5 , підозрюється у підробленні іншого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем або іншою особою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України. А також ОСОБА_5 , підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: висновком будівельно-технічної експертизи №1070/1071/14-21 від 20.08.2014 року, висновком судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №1587/1588/14-21 від 18.09.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив декілька умисних злочинів середньої та невеликої тяжкості проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив декілька умисних злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 27.02.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за вчинення злочинів передбачених ст. ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, однак на підставі ЗУ «Про амністію» був звільнений від відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків:

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він вчинив декілька умисних злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав; підозрюваний в даний час не працює, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 6 Липовецького РВ до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі Липовецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Копію цієї ухвали вручити прокурору та ОСОБА_5 під розписку.

Суддя: ОСОБА_1