Справа № 573/721/15-к
Номер провадження 1-кп/573/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадженння за №0000098 від 19.02.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Роздільна, Одеської області, освіта середньо-спеціальна, одруженій, безробітній, зареєстрованій та проживаючій за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимій,-
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м.Білопілля Сумської області, освіта вища, розлученій, пенсіонерці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,-
- обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно з постановою дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590019 територіального виборчого округу № 160 від 07 травня 2014 року № 1 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» призначена на посаду голови зазначеної дільничної виборчої комісії (смт.Улянівка, Білопільського району, Сумської області), тобто тимчасово здійснювала функції представника влади- була службовою особою.
По завершенню виборчої кампанії ОСОБА_4 дізналась, що членам виборчої комісії призначається грошова винагорода в сумі 1680грн. Зазначена винагорода повинна була розподілятися на підставі рішення зборів дільничної виборчої комісії, за наслідками чого складалась відповідна постанова. ОСОБА_4 , розуміючи, що останнє засідання членів дільничної виборчої комісії № 590019 відбулося 26 травня 2014 року, та дізнавшись про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії, вирішила підробити постанову.
ОСОБА_4 , 29 травня 2014 року, близько 12 год.30 хв., перебуваючи на території смт.Улянівка, разом із ОСОБА_5 вирішила скласти постанову про виплату одноразової грошової винагороди, шляхом підробки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , власноручно, всупереч встановленого постановою Центральної виборчої комісії № 226 від 08 квітня 2014 року «Про Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України» порядку розподілу разової грошової винагороди членам виборчої комісії, не збираючи засідання дільничної виборчої комісії та не проводячи його, ухвалила постанову «Про отримання одноразової грошової винагороди» від 29 травня 2014 року №1 на своє ім`я та ім`я членів комісії № 590019 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 1680грн., яка була розподілена наступним чином : ОСОБА_4 -640грн., ОСОБА_6 -520грн., ОСОБА_5 - 520грн. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписали вказану постанову, крім того, остання скріпила печаткою.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в підробленні службовою особою офіційного документу, а саме постанови № 1 від 29 травня 2014 року «Про отримання одноразової грошової винагороди»,- ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з постановою дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці № 590019 територіального виборчого округу № 160 від 07 травня 2014 року № 1 «Про виконання членами дільничної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» призначена на посаду секретаря зазначеної дільничної виборчої комісії (смт.Улянівка, Білопільського району, Сумської області), тобто тимчасово здійснювала функції представника влади- була службовою особою.
По завершенню виборчої кампанії ОСОБА_5 дізналась, що членам виборчої комісії призначається грошова винагорода в сумі 1680грн. Зазначена винагорода повинна була розподілятися на підставі рішення зборів дільничної виборчої комісії, за наслідками чого складалась відповідна постанова. ОСОБА_5 , розуміючи, що останнє засідання членів дільничної виборчої комісії № 590019 відбулося 26 травня 2014 року, та дізнавшись про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії, вирішила підробити постанову.
ОСОБА_5 , 29 травня 2014 року, близько 12 год.30 хв., перебуваючи на території смт.Улянівка, разом із ОСОБА_4 вирішила скласти постанову про виплату одноразової грошової винагороди, шляхом підробки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_4 , власноручно, всупереч встановленого постановою Центральної виборчої комісії № 226 від 08 квітня 2014 року «Про Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України» порядку розподілу разової грошової винагороди членам виборчої комісії, не збираючи засідання дільничної виборчої комісії та не проводячи засідання, підписала постанову «Про отримання одноразової грошової винагороди» від 29 травня 2014 року №1 на своє ім`я та ім`я членів комісії № 590019 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у сумі 1680грн., яка була розподілена наступним чином : ОСОБА_4 -640грн., ОСОБА_6 -520грн., ОСОБА_5 - 520грн. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали вказану постанову.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились в підробленні службовою особою офіційного документу, а саме постанови № 1 від 29 травня 2014 року «Про отримання одноразової грошової винагороди»,- ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вищевказані дії обох обвинувачених органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, - тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, вказаного в обвинувальному акті, визнала повністю, суду дала свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що вона головою ДВК з виборів Президента України була призначена на початку травня 2014 року, а 29.05.2014 року, в обідній час,після виборів,їй зателефонували з окружної виборчої комісії і сказали,щоб в цей же день вона приїхала та написала постанову на грошову допомогу членам виборчої комісії. В цей же день вона не встигла зібрати 14 членів ДВК, повідомила лише трьом, а постанову на допомогу трьом членам ДВК вона оформила від руки і поставила печатку, яка ще на той час у неї була. Кошти отримала приблизно через тиждень.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, вказаного в обвинувальному акті, визнала повністю, суду дала свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що до неї 29 травня 2014 року додому на велосипеді приїхала ОСОБА_4 , з якою разом вони пішли до клубу,(розташування ДВК), а так як в той день вона себе почувала зле, то постанову писала ОСОБА_4 , а вона особисто поставила підпис. В той день не вдалося зібрати всіх членів дільничної виборчої комісії. Кошти вона отримала приблизно через тиждень.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись їх поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро розкаюються.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину при вищевикладених обставинах повністю доведена, а їхні дії суд кваліфікує за:
ч.1 ст. 366 КК України- тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, майновий стан обвинуваченої, яка не працює, і є безробітною,отримує допомогу по безробіттю у сумі 500грн., стан її здоров`я, а також відомості, які характеризують її особу: раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, майновий стан обвинуваченої, яка не працює, але отримує пенсію, стан її здоров`я, а також відомості, які характеризують її особу: раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюються у скоєному, сприяли розкриттю злочину, враховуючи вік обвинувачених та стан здоров`я, на підставі даних, що характеризують особу обвинувачених та конкретних обставин справи, суд вважає, що для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу в дохід держави із застосуванням ст.69 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850( вісімсот п`ятдесят)грн. із застосуванням ст.69 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850( вісімсот п`ятдесят)грн. із застосуванням ст.69 ч.2 КК України без призначення додаткового покарання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
Постанова № 1 від 29 травня 2014 року «Про отримання одноразової грошової винагороди», дільничної виборчої комісії № 590019 виборчого округу № 160 на 1 аркуші, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: