Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/404/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000888 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою останнього на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українець, не одружений, не працює, освіта середньо-спеціальна, раніше судимий:

- 03.12.1993 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, ст. 229-2 ч.1, ст. 229-6 ч.1 КК України ( в редакції КК 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.04.1995 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції КК 1960 року) до штрафу;

- 02.10.1998 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3,44 КК України (в редакції КК 1960 року) до 2 років виправних робіт;

- 01.02.1999 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України ( в редакції КК 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 05.03.2005 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 15, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.02.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2013 року ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 20днів.

визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2011 року один рік позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

23.09.2013 року близько 10 години, ОСОБА_9 прибув у домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_9 упевнився, що його знайомого вдома не має, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, яка направлена на таємне викрадення чужого майна, увійшов до будинку господаря через незамкнені двері, та діючи умисно, таємно викрав із столу у житловому будинку потерпілого ДВД-програвач "LUXEON", вартістю 280 гривень, який на праві приватної власності належав ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі з доповненням обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом при призначенні покарання було не достатньо враховано наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що на його утриманні знаходиться дуже хвора мати та він сам має ряд тяжких хронічних хвороб, а також те, що потерпілий до нього ніяких претензій не має.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судових дебатах та останньому слові просив пом`якшити призначене йому покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених в судовому засіданні та наведених у вироку, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження, які ніким з учасників судового провадження в апеляційному порядку не оспорюються.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду покази, що дійсно з будинку потерпілого він скоїв крадіжку ДВД-програвача, оскільки його брат був у реанімації і йому були потрібні кошти.

Крім визнання обвинувачем своєї вини його вина в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло підтвержується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_12 надав суду покази, що обвинувачений у вересні 2013 року приносив в його магазин ДВД-програвач, пропонував його купити, проте він відмовився. Обвинувачений був неохайно одягнений і в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в режимі відеоконференції, надала суду покази, що обвинувачений влітку 2013 року, точніше вона не пам`ятає, в обідню перерву пропонував їй купити ДВД-програвач, чорного кольору, який був у обвинувааченого за курткою. Вона відмовилася купляти.

Крім цього вина обвинуваченного підтвержується письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 12.11.2013 року згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки була викрадено ДВД-програвач;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № В-1506 від 14.11.2013 року, згідно якого середня ринкова вартість ДВД-програвача "LUXEON" з урахуванням зносу станом на 23.09.2013 року може становити 280,00 гривень;

- Протоколом проведення слідчого експеремента від 27.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який показав звідки і яким чином ним було скоєно крадіжку ДВД-програвача "LUXEON".

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Обставини, які пом`якшують судом обґрунтовано визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сімейний стан - на його утриманні хвора мати, яка потребує догляду. Обставин, які обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим, який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та має не зняті та не погашені в законному порядку судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства.
Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу неналежного урахування при призначенні судом покарання ряду обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки як вже зазначалось, районним судом були враховані всі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і ті на які посилається обвинувачений.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень статей 69 та 75 КК України, а тому його апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року стовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді
(підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .