643/6170/15-к;
1-кп/643/555/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що останній не буде впливати на покази потерпілих, свідків, зобов`язується з`являтися до суду тощо, а також й у зв`язку зі станом здоров`я.
Також від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, зайняту позицію кожного щодо заявлених клопотань, колегія судів надійшла до наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_10 в обгрунтутування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу., оскільки належним чином не підтверджені відповідними доказами.
У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_10 може не переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, не чинити незаконний вплив на свідків тощо, не вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під вартою на 2 місяці, тобто до 29.10.2015р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , 1992 року народження, ОСОБА_11 , 1993 року народження та ОСОБА_10 , 1992 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 29.10.2015р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя