АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Деревінський С.М.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Голубенко Г.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець с. Новий Стародуб

Петрівського району
Кіровоградської області,

мешканець
м. Кіровограда, раніше судимий:

08.10.1999
року Кіровоградським райсудом за

ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3
років

6 місяців
позбавлення волі; 28.01.2002 року

Кіровським
райсудом м. Кіровограда за ч. 3

ст.
185 КК України до 4 років позбавлення
волі,

засуджений
за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 500 грн.
заподіяної матеріальної шкоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний
винним у відкритому викраденні 7 травня 2007 року близько 16 години в м.
Кіровограді майна потерпілої ОСОБА_2. на загальну суму 500 грн., а саме: грошей
в сумі 100 грн., флеш-картки вартістю 300 грн., зарядного пристрою до
мобільного телефону вартістю 50 грн., USB-шнура вартістю 50 грн., поєднаному з проникненням у житло
- квартиру АДРЕСА_1.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить скасувати вирок суду та закрити провадження по справі за відсутністю в
його діях складу злочину, мотивуючи це тим, що в обґрунтування вироку суд
послався лише на показання свідка
ОСОБА_4., яка начебто бачила як він викрав коробку від телефону та зарядний
пристрій, однак в міліцію про це не повідомила. Крім того посилається на те, що
згідно показань свідка ОСОБА_3. він не
міг взяти щось у зазначеній квартирі, та продати незнайомій людині, через брак
часу, та що працівники міліції не встановили особу, якій він начебто продав
зарядний пристрій, не виявили місце, де він викинув коробку з-під телефону.

На вирок суду також надходила
апеляція прокурора, яка до початку розгляду справи в апеляційній інстанції була
ним відкликана.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, яка вважає що вирок суду
зміні не підлягає, засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав свою апеляцію, проте в останньому слові змінив свої апеляційні
вимоги, визнав себе винним у зазначеному злочині та попросив пом'якшити
призначене йому покарання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що
вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства
доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- послідовними
показаннями самого засудженого, які він давав протягом всього досудового
слідства, та з яких вбачається, що 7 травня 2007 року він, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки проник на балкон квартири
АДРЕСА_1, однак балконні двері були зачинені, та коли йому відчинили двері, то,
проходячи через кімнату, він у присутності господарки викрав із зазначеної квартири коробку з-під мобільного телефону, яку сховав
собі під сорочку, після чого зарядний пристрій з цієї коробки він продав
незнайомому чоловікові, а саму коробку викинув ( а.с.11, 19, 25, 53-54);

- показаннями
потерпілої ОСОБА_5. на досудовому слідстві, згідно яких 7 травня 2007 року вона
прийшла додому близько 16 години 10 хвилин то виявила що з кімнати зникла
коробка з-під мобільного телефону «Fly», який вона придбала 04.05.2007 року, в якому
знаходились гроші в сумі 100 грн., зарядний пристрій для телефону вартістю 50
грн., флеш-картка вартістю 300 грн. та USB-шнур вартістю 50 грн., зі слів
ОСОБА_4. зазначену коробку в її присутності
викрав ОСОБА_1., який заліз на її балкон;

- показаннями
свідка ОСОБА_4. в судовому засіданні, з яких вбачається, що 7 травня 2007 року
близько 16 години вона знаходилась в своїй квартирі, коли побачила що з балкону
поверхом вище на її балкон спустився ОСОБА_1., злякавшись вона покликала сусіда
ОСОБА_6., та коли ОСОБА_1. відчинили двері, то вона побачила як останній,
проходячи повз письмового столу, забрав коробку з-під мобільного телефону, що
належала її онучці ОСОБА_2., та сховав собі під сорочку, однак вона йому на це
нічого не сказала, так як дуже його злякалась;

- показаннями свідка ОСОБА_7. у судовому засіданні, згідно
яких ОСОБА_1. 7 травня 2007 року близько
16 години, перебуваючи у нетверезому стані, дійсно спустився на балкон квартири
ОСОБА_4., та коли йому відкрили двері вийшов через її квартиру.

- показаннями
свідка ОСОБА_6. на досудовому слідстві, відповідно до яких 7 травня 2007 року
його сусідка ОСОБА_4. звернулась до нього за допомогою, так як в квартиру
останньої через балконні двері намагався влізти якийсь хлопець, пізніше онучка
сусідки сказала йому що той хлопець викрав з квартири її речі. (а.с.8, 37).

Кваліфікація дій засудженого за
ч. 3 ст. 186 КК України є правильною. За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи засудженого, викладені ним в апеляційній скарзі не
відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційні вимоги в частині
скасування вироку не можуть бути задоволені.

Також під час проведення судового
слідства судом перевірялися доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що до нього під
час розслідування справи працівниками міліції були застосовані недозволені
методи слідства, однак вони свого підтвердження не знайшли.

Як під час досудового слідства, так
і в ході судового розгляду справи було встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., тому суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив її
позовну заяву та стягнув з засудженого зазначену суму збитків.

Призначаючи засудженому покарання,
суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, через що обґрунтовано
призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 186 КК
України.

За таких обставин, вирок стосовно
ОСОБА_1. є законним та обґрунтованим, і підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 жовтня 2007 року щодо
нього - без зміни.

Судді: