Справа №1-190/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В

з участю
прокурора Голощалової
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Кіровограда і проживаючого в цьому місті по
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 1). 22.05.1991 року
Ленінським райсудом міста
Кіровограда за ч.2 ст. 140, ч.2
ст. 206 , ст. 42 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі по
закінченню строку відбування покарання.

2). 30.06.1995
року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.2 ст. 140 КК
України. Звільнився з місць позбавлення волі 9.04.1997 року по закінченню
строку відбування покарання;

3).
28.12.1999 року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.2 ст.
17, ч.2
ст. 140, ч.2 ст. 140,
ст. 42 КК України. Звільнений з місць позбавлення волі 28.02.2001 року
по закінченню строку відбування покарання;

4).
19.04.2001 року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.2 ст. 140 КК
України на 1 рік позбавлення волі;

5). 30.07.2003
року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК
України на 1 рік позбавлення волі;

6).
28.08.2003 року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.3 ст.
185, ч.4
ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 19.06.2006 року
по закінченню строку відбування покарання;

7).
21.11.2006 року Ленінським райсудом
міста Кіровограда за ч.1 ст. 263 КК
України на 2 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна,
повторно за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи раніше судимий за крадіжки чужого
майна і в той час, коли судимість з
нього за це не знята і не погашена в установленому законом порядку, 13 вересня 2006 року, близько 9 год. 30 хвил., маючи намір на таємне викрадення чужого
майна,

2

перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння шляхом вільного доступу зайшов в магазин
(який на той час був відчинений і працював),
розташований в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2., де в процесі розгляду товару, використавши момент коли його ніхто не
бачить, таємно, повторно з прилавка, на якому було викладено товар, викрав DVD-плеєр
"Мерідіан" SDV-350
вартістю 570 грн., чим спричинив
ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вказану суму.

Після
чого, ОСОБА_1 викрадений DVD-плеєр
"Мерідіан" SDV-350
поклав до своєї сумки і з викраденим попрямував до виходу намагаючись
зникнути, але був затриманий
працівниками магазину.

Будучи
допитаним у судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав
повністю, але від дачі пояснення
відмовився.

Суд, у відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України з урахуванням думки
учасників судового розгляду, визнав
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і приходить
до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен
в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України за ознаками
таємне викрадення чужого майна,
повторно.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1 покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений злочин, який відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1, який
раніше скоював злочини, не займається
суспільно-корисною працею,
характеризується за місцем проживання задовільно.

Пом"якшуючими
вину підсудного обставинами, суд вважає
те, що він щиросердечно розкаюється в
скоєному ним, що він хворіє різними захворюваннями
згідно медичного висновку стану його здоров"я, що від скоєного ним не настало тяжких
суспільно-небезпечних наслідків.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною по справі,
суд вважає те, що злочин він
вчинив в стані алкогольного сп"яніння.

З
урахуванням тяжкості скоєного підсудним,
його особи, наявності
пом"якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає,
що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства, не знаходячи підстав для
застосування до нього вимог ст. 75 КК
України.

На
підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю
злочинів, зарахувати покарання, відбуте підсудним частково за вироком
Ленінського райсуду міста
Кіровограда від 21 листопада 2006 року.

Керуючись ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Ленінського райсуду міста
Кіровограда від 21 листопада 2006 року,
призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно з
ч.4 ст. 70 КК України в строк
покарання, остаточно призначеного за
сукупністю злочинів, зарахувати
покарання, відбуте частково за
попереднім вироком Ленінського райсуду
міста Кіровограда від 21 листопада 2006 року, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 11
жовтня 2006 року.

з

Речові докази по
справі DVD-
плеєр "Мерідіан" SDV-350,
переданий на зберігання ОСОБА_2., залишити їй у власність.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДЦЯ
ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАИОННОГО СУДУ
Н.І. ПОПОВА