уголовного дела № 1-6707
31 января 2007 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе:
председательствующей - судьи Тарасенко Л.И.
при секретаре Деревинской Л.Н.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев при предварительном слушании в судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рубленица,
Сорокского района, Молдова, украинца, гражданина Украины, образование 7 классов, вдовца, пенсионера, проживающей АДРЕСА_1,
зарегистрированого в с. Сомовка Зачепиловского
района Харьковской области, ранее не судимого, по ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины,-
года старшим инспектором разрешительной системы Красноградского РОУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_2, совместно с учасковым инспектором
милиции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был составлен административный материал по ст. 167 КУоАП в отношении ОСОБА_1,
который по месту своего жительства
незаконно изготовил самогон и самогонную закваску. В этот же день , в 15 часов, ОСОБА_1 пришел в служебный кабинет
старшего инспектора разрешительной системы Красноградского РОУМВД в
Харьковской области ОСОБА_2 и воспользовавшись
отсутствием последнего, положил на его стол, под журнал, деньги в сумме 200 грн., купюра номиналом 100 грн НОМЕР_1 и
купюрами номиналом 50 грн. в количестве
2 штуки НОМЕР_2 и НОМЕР_3, которые были предназначены инспектору разрешительной системы в виде взятки
для того, чтобы тот вернул ему изъятый при
осмотре картиры самогонный апарат. Непосредственно
после этого ОСОБА_1 был задержан работниками Красноградского РОВД, в кабинете
ОСОБА_2, а на его рабочем столе
были обнаружени и изъяти деньги в сумме 200 грн.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обинении признал полностью и пояснил, что он
проживает один, получает маленькую пенсию и для того, чтобы улучшить свое материальное
положение в своей квартире изготовляет самогон. 19 октября 2006 года он продал 0,5
литра самогона незнакомому гражданину. В этот же день, через некоторое время, к
нему пришли работники милиции, которым он разрешил осмотреть квартиру, при этом
они обнаружили самогонный аппарат, брагу в бидоне, а на столе 2-х литровую бутылку с
самогоном. Для того, чтобы участковый не составлял на него админпротокол и
вернул ему самогонный аппарат, он примерно в 15 часов пришел в Красноградский РОВД
в кабинет ОСОБА_2, где воспользовавшись тем, что хозяин кабинета отсутствовал,
положил на его стол, под журнал, 200 грн. в виде взятки, но в это время
был задержан другими работниками милиции. В содеянном он раскаиваеться, просил прекратить дело в связи с его
чистосердечным раскаянием.
Принимая во внимание поясния
подсудимого, суд находит его вину в предъявленном обвинении
доказанной и другие доказательства по делу не исследовались согласно ст. 299 УПК Украины.
Квалифицировать действия
подсудимого следует по ст. 15 ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины, как покушение на дачу взятки.
Изучением личности подсуимого ОСОБА_1 следует, что
характеризуется он положительно,
на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, по делу нет. Как смягчающие обстоятельства
суд учитывает перстарелый возраст подсудимого, то, что ранее он не судим, в содеянном чистосердечно признался и
внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 впервые совершил преступление
небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно признался и своими действиями
способствовал раскрытию преступления, суд считает возможньм освободить его от уголовной
ответственности в связи с её чистосердечным раскаянием, а уголовное дело прекратить.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в
сосответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45 УК, 7-2,282 УПК
Украины суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 15ч. 2, 369 ч. 1 УК Украины, уголовное дело прекратить.
Вещественные доказательства -
деньги в сумме 200 двести гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре
Красноградского района передать в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении