Справа №576/2832/14-к 1-кп/576/10/15
16.01.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Будівельне Глухівського району Сумської області, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 18.11.2002 р. Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3; 69, 70 КК України до 4 років обмеження волі і постановою Конотопського міськрайонного суду від 18.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст. 3 п.6 Закону України «Про амністію»; 22.03.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3; 69 КК України до 1 року обмеження волі; 20.07.2007 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч.2; 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 та ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2014 року в денний час обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на огороджену територію дільниці ТОВ «ТЕК«Укр-Транс», яка розташована на вул. Вокзальна, 3, в м. Глухів, і маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перекинув за межі цієї території 8 металевих прутів загальною вагою 92 кг вартістю 230 грн., що належали працівнику даного товариства ОСОБА_4 , але не довів крадіжку до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутим ОСОБА_4 і, почувши його крики, втік з місця пригоди.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 09 липня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на тій же території дільниці ТОВ «ТЕК«Укр-Транс», яка розташована на вул. Вокзальна, 3, в м. Глухів, таємно викрав 11 частин металевих труб загальною вагою 83 кг вартістю 207,5 грн., які належали ОСОБА_4 . Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 207,5 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що в денний час 08 липня 2014 року, знаходячись на вул. Вокзальна в м. Глухів поблизу залізничного вокзалу, через пройом в огорожі зайшов на територію, де зберігався якийсь метал, з метою його крадіжки. Далі ОСОБА_5 суду показав, що знаходячись на цій території знайшов 8 металевих прутів, які викинув через той пройом і коли хотів взяти ще металеві труби, то почув якийсь крик і злякався та втік, залишивши метал, який намагався вкрасти. Також обвинувачений показав, що через деякий час повернувся і коли став забирати той метал, то його застав ОСОБА_4 . Після цього він відніс метал на місце, звідки його викрав, і з дозволу ОСОБА_6 залишився переночувати у вагончику охорони на території цього пункту прийому металу. Далі ОСОБА_7 суду показав, що знаходячись на цій території, в ніч на 09 липня 2014 року він викрав 11 частин металевих труб різної довжини, які відніс на відстань близько 50 метрів від місця їх зберігання, а коли вдень разом зі своїми знайомими перевозив ці металеві труби на іншу металобазу, щоб здати їх на інший пункт прийому металу, то на вул. Пушкіна його знову зупинив ОСОБА_4 . Також обвинувачений в суді заявив, що не заперечує проти кількості та вартості викраденого майна, що зазначено в обвинувальному акті. Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 показав, що працює начальником дільниці ТОВ «ТЕК«Укр-Транс», і на вул. Вокзальна, 3, в м. Глухів знаходиться пункт прийому металу, на території якого він зберігав металеві прути та металеві труби, які придбав для себе. Далі потерпілий показав, що вказана територія огороджена і коли в денний час 08 липня 2014 року він прийшов на роботу, то почувши стук металу, крикнув і став обходити територію та побачив, що в огорожі зроблено пройом і в декількох метрах від нього лежать 8 металевих прутів. Потім через деякий час до того місця підійшов незнайомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , якого він затримав, коли той став забирати ті металеві прути. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що то він їх викинув, а також розповів, що звільнився з тюрми і йому немає де жити, й після того як той відніс металеві прути на місце їх зберігання та залагодив пошкоджений пройом в огорожі, дозволив йому заночувати у вагончику для охорони. Також Храпач суду показав, що коли наступного дня прийшов на роботу і побачив, що викрадено 11 частин металевих труб, які теж були придбані ним для власних потреб, а пізніше на вул. Пушкіна неподалік від залізничного переїзду він зупинив ОСОБА_7 та забрав у нього викрадені металеві труби. Згідно висновку товарознавчої експертизи №1398 від 24.07.2014 р. вартість металобрухту у вигляді частин металевої арматури вагою 92 кг, викрадених у ОСОБА_4 , становить 230 грн. Також згідно висновку товарознавчої експертизи №1399 від 24.07.2014 р. вартість металобрухту у вигляді частин металевих труб вагою 83 кг, викрадених у ОСОБА_4 , становить 207,5 грн. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України як закінчений замах на крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно та з проникненням до сховища, так як його не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів. З врахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 98,28 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, - за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання. Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь держави 98,28 грн. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя