Справа № 0503/1987/2012
1/0503/383/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего судьи Радченко Л.А.,
-при секретаре Коваленко О.В.,
-с участием прокурора Гасимова Б.Б.,
- потерпевшей ОСОБА_1,
-подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 08.02.2012года, примерно в 23 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_1, по адресу: г.Часов Яр Донецкой области, ул.Артема 44/43, где действуя умышленно, с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в комнате хозяйки квартиры ОСОБА_1, тайно похитил принадлежащей ей мобильный телефон модели «Самсунг GТ-Е2530», стоимостью 750 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 15 грн., а всего на общую сумму 765 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснил суду, что 08.02.2012 года, после употребления спиртных напитков в квартире ОСОБА_1, он вместе с супругами ОСОБА_3 и Машей, примерно в 23.30 часов ушел к ним домой, однако, решил снова вернуться в квартиру ОСОБА_1, что бы поговорить. Находясь в квартире ОСОБА_1 в г. Часов-Яр по ул.Артема №44/43, он, воспользовавшись отсутствием потерпевшей в комнате, похитил принадлежащей ей мобильный телефон «Самсунг», с сим-картой мобильного оператора «МТС», с целью его дальнейшей перепродажи, который положил себе в карман, после чего ушел из указанной квартиры и вернулся к супругам Романюк, куда 09.02.2012 года, примерно в 9.00 часов, приходила ОСОБА_1 и попросила его вернуть ей похищенный у нее мобильный телефон, но он пояснил, что случайно взял ее мобильный ее телефон , однако, утерял его в результате падения по дороге домой. Понимал, что поступает противоправно. С оценкой похищенного согласен. В содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 полностью соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Фактические обстоятельства дела подсудимым ОСОБА_2 не оспариваются, что дало суду основания исследовать доказательства в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2012 г. было осмотрено и установлено место совершения преступления - квартира по адресу: г.Часов Яр Донецкой области, ул.Артема 44/43, откуда 08.02.2012 г. был похищен мобильный телефон «Самсунг GТ-Е2530», принадлежащий ОСОБА_4Ш.( л.д.8).
Из протокола осмотра от 10 февраля 2012 года видно, что из квартиры ОСОБА_2О был изъят мобильный телефон модели «Самсунг GТ-Е2530», при этом, участвующий в осмотре ОСОБА_2 пояснил, что указанный телефон принадлежит ОСОБА_1, который он у нее похитил 08.02.2012 г. (л.д.14).
Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, то, что подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, личность подсудимого, то, что положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, и считает, что он заслуживает наказания в виде штрафа, которое в силу ст.65 УК Украины будет достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Самсунг СТ-Е2530», находящиеся на хранении у ОСОБА_1, следует оставить последней по принадлежности (л.д.15).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850,00 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Самсунг СТ-Е2530», находящиеся на хранении у ОСОБА_1, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л. А.Радченко