Справа №
ВИРОК

ім'ям України

смт.Короп 31
липня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Деркач О.Г.

при
секретарі - Хілько Н.В.

з участю
прокурора - Хоменко О.А.

адвокатів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілого - ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя с Покошичі,
Корейського району, Чернігівської області, одруженого, освіта середня,
працюючого охоронцем ТОВ „Хотинь", раніше судимого, але судимість
погашена,

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31
жовтня 2006 року, близько 02.30 годин, ОСОБА_1, з обрізом гладкоствольної мисливської
рушниці 20 калібру, прибув до будинку громадянки ОСОБА_5, жительки с
Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, де на ґрунті особистих
неприязних стосунків здійснив один постріл з обрізу гладкоствольної мисливської
рушниці в область живота громадянину ОСОБА_4. В результаті пострілу ОСОБА_4
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з
розтрощенням правої половини товстого кишківника, численними проникаючими
пораненнями тонкого кишківника, відриву частини нижньобокової поверхні правої
долі печінки, рваної рани заочеревинного простору справа від хребта, поширеної
заочеревинної гематоми вздовж хребта справа, з наявністю чужерідних тіл,
металевої щільності заочеревинного простору справа, що ускладнилося внутрішньочеревною
кровотечею, каловим та жовчним перитонітом, що виникли від дій ранячого
дробового снаряду випущеного із вогнепальної зброї на відстані 1-2 метрів від
потерпілого, які згідно висновку експерта № 767 від 05.04.2007 року відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя..

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він себе винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнає частково, тобто, постріл
з обрізу в зазначеному місці та вказаний час провів він але при цьому не бажав
стріляти у ОСОБА_4 та заподіювати йому тяжкі тілесні ушкодження так як був дуже
схвильований і не контролював свої дії і в цьому щиро кається. Крім того,
підсудний розповів про факт бійки між потерпілим ОСОБА_4 та його співмешканкою
ОСОБА_5, яка сталася в кінці жовтня 2006 року, тобто, на кануні вищезгаданої
події, в його присутності, під час спільного розпивання ними спиртних напоїв, в
результаті якої ОСОБА_5 потрапила з травмою голови на стаціонарне лікування до
Коропської ЦРЛ та пояснив, що 30 жовтня 2006 року, під час відвідування ним
співмешканки ОСОБА_5 в лікарні, остання розповіла йому про причини цієї бійки,
які були пов'язані із сексуальним домаганням потерпілого ОСОБА_4 до неї, що
викликало у нього дуже велике негодування. Того ж дня він звернувся до голови
Покошицької сільської ради ОСОБА_6 за допомогою у сприянні по притягненню до
кримінальної відповідальності, за вчинене, ОСОБА_4, на що йому той відмовив у
грубій формі. Вищезазначені обставини дуже перехвилювали його, проте, він не
бажав фізичної помсти потерпілому

ОСОБА_4 і
повернувшись до дому ліг спати, при цьому спиртних напоїв не вживав. В ночі 31
жовтня 2006 року він прокинувся і не розуміючи чому, пішов і взяв, раніше
знайдений і прихований ним, на горищі одного нежилого будинку, обріз
гладкоствольної рушниці та разом з ним, в цю ж ніч, потрапив до оселі
громадянки ОСОБА_5 де на той час мешкав потерпілий ОСОБА_4. Не усвідомлюючи
чому, він вистрелив із обріза у ОСОБА_4 і відразу пішов ночувати до свого кума
ОСОБА_7, сховавши вищезгаданий обріз біля будинку останнього. По дорозі до кума
він зайшов до знайомої ОСОБА_8 та зателефонував у лікарню своїй співмешканці
ОСОБА_5, повідомивши їй, що він щойно стріляв у потерпшого ОСОБА_4, проте не
знає живим той залишився чи ні та те, що наступного разу він з нею може
зустрітися тільки через 13 років. Наступного дня, він взяв вищезгаданий обріз
та поїхав з ним до міста Чернігів де його і викинув. В подальшому він переїхав
в Київську область де жив і працював до часу його затримання. При цьому/весь
цей час, не знаючи чому, він додому не приїздив та не підтримував зв'язок з
членами його сім'ї та близькими родичами.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. показав, що 26 жовтня 2006 року він
разом з напарником ОСОБА_9, громадянкою ОСОБА_5 та деякими іншими особами
перебував в гостях у підсудного ОСОБА_1 де розпивали спиртні напої. Коли стали
збиратися іти до дому то громадянка ОСОБА_5, будучи у стані сильного
алкогольного сп'яніння, безпричинно та несподівано для нього самого, почала
бити його по голові невідомим предметом, а потім чайником. До цієї бійки
підключився підсудний ОСОБА_1, який намагався вдарити його шваброю. ОСОБА_9,
захищаючи мене від натиску ОСОБА_5 та ОСОБА_1, шляхом створення перепону між
мною і ними, взагалі не дав йому можливості застосувати будь який фізичний
опір. В результаті цієї бійки йому до кровотечі було розбито голову та зірвано
ініціаторами бійки золотий ланцюжок вагою 25 грам, наслідком чого стало
звернення його за медичною допомогою в Новгород-Сіверську районну лікарню та
написання ним заяви до Коропського РВ УМВС про його побиття та пограбування. В
ніч з 30 на 31 жовтня 2006 року в помешкання громадянки ОСОБА_5, де він
тимчасово проживав, увійшов у п'яному вигляді підсудний ОСОБА_1, який відразу
дістав з під куртки обріз "мисливської гладкоствольної рушниці і направив
в його бік. При цьому, ОСОБА_1 спитав у мене чи маю я бажання посадити до
в'язниці його та його співмешканку ОСОБА_5 за те, що вони його побили та
забрали золотий ланцюжок. Потерпілий пояснив ОСОБА_1, що якщо вони повернуть
золотий ланцюжок то він забере заяву з міліції, на що йому підсудний відповів,
що в нього вже нема цього ланцюжка і повернути його він не може. Після цього,
ОСОБА_1, при виході із будинку, раптово розвернувся і тримаючи в лівій руці
обріз мисливської рушниці направив його в сторону живота потерпілого та йровів
з неї постріл. Після пострілу потерпілий відчув різку біль в животі, у нього
віднялася нога і він впав на підлогу. Перебуваючи на підлозі він бачив, як ОСОБА_1
стоїть попереду нього та намагається перезарядити обріз мисливської рушниці, що
тримав у своїх руках. Потім ОСОБА_1 подивився на нього, заховав обріз рушниці
під куртку і вийшов з будинку на вулицю. Більше він ОСОБА_1 не бачив. Власниця
домогосподарства ОСОБА_5 відразу ж зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_10,
який на власному автомобілі і відвіз його до Менської ЦРЛ де йому надали першу
медичну допомогу. Потерпілий стверджував, що ОСОБА_1 стріляв в нього навмисно,
при цьому останній повністю усвідомлював, що він робить та міг контролювати
свої дії.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 26 жовтня 2006 року в їхньому
будинку, вона зі своїм співмешканцем підсудним ОСОБА_1 приймали гостей, серед
яких був і потерпілий ОСОБА_4. Після розпивання спиртних напоїв, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, потерпілий ОСОБА_4. став чіплятися до неї, намагаючись
задовольнити свої сексуальні пристрасті. II це дуже
роздратувало і вона почала бити ОСОБА_4 чайником по голові, в результаті чого
вона розбила йому голову до кровотечі. У відповідь останній штовхнув її, вона
сильно вдарилась головою і в результаті чого потрапила з травмою голови на
стаціойарне лікування до Коропської ЦРЛ. При цьому ніяких золотих ланцюжків
вона не зривала з ОСОБА_4 30 жовтня 2006 року, під час відвідування її в
лікарні співмешканцем підсудним ОСОБА_1, вона розповіла останньому про заяву та
її зміст, яку подав ОСОБА_4. до Коропського РВ УМВС та про обставини, що стали
причиною виникнення бійки між нею та потерпілим ОСОБА_4 Це викликало у
підсудного ОСОБА_1 дуже велике негодування після чого він поїхав додому.
Близько 3-00 год. ночі 31 жовтня 2006 року їй в лікарню зателефонував ОСОБА_1 і
повідомив, що він щойно стріляв у потерпілого ОСОБА_4

проте не знає живим той залишився чи ні та те, що наступного разу він з нею може
зустрітися тільки через 13 років. Після чого ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку
і не підтримував ніяких зв'язків з нею та її сім'єю.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що підсудний ОСОБА_1 є її зять. 30
жовтня 2006 року ОСОБА_1 їздив в Коропську ЦРЛ провідувати свою співмешканку, а
її дочку, ОСОБА_5, яка попала туди з травмою голови, яка сталася за обставин,
що розповіла їй дочка ОСОБА_5 В обід того ж дня ОСОБА_1 повернувся з лікарні і
відразу пішов спати. В тому, що ОСОБА_1 був п'яний вона не впевнена. В ночі з
30 на 31 жовтня 2006 року її розбудив ОСОБА_1, який попросив щоб вона
залишилась коло дітей, а сам кудись пішов. Куди саме пішов ОСОБА_1 вона не
знає. В ранці до них до дому приїхали працівники міліції, які повідомили, що
ОСОБА_1 в ночі, з обрізу мисливської рушниці, поранив в область живота
потерпілого ОСОБА_4

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який є кумом ОСОБА_1, показав, що 26 жовтня
2006 року він разом з потерпілим ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_1 та його
співмешканки ОСОБА_5 Після того, як вони стали розходитися по домівках, на
ОСОБА_4 зненацька напала ОСОБА_5 та почала бити його чайником по голові. До
бійки підключився підсудний ОСОБА_1, який теж намагався вдарити ОСОБА_4 Як
зривали золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_4 він не бачив. Увесь час, який проходила
бійка, він намагався захистити ОСОБА_4 шляхом створення перепону для нанесення
по ньому ударів. Проте, в результаті бійки у ОСОБА_4 всеж таки була розбита
голова до кровотечі. Про факт побиття ОСОБА_4 йому відомо, що останній написав
заяву до Коропського РВ УМВС. В ранці 31 жовтня 2006 року до нього до дому
прийшов ОСОБА_12, який повідомив, що вночі його брат ОСОБА_1 з обрізу
мисливської рушниці поранив потерпілого ОСОБА_4

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 31 жовтня 2006 року близько 3-00
год. ночі до нього до дому зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що до них до
дому прийшов підсудний ОСОБА_1 і зі зброї вистрілив у ОСОБА_13. Коли він
приїхав до оселі ОСОБА_5, щоб відвезти до лікарні ОСОБА_4, останній лежав
поранений в живіт на підлозі будинку.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що у її власному будинку в жовтні
2006 року тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_4. та його помічник ОСОБА_14 31
жовтня 2006 року близько 2-30 години ночі до них в оселю, в п'яному вигляді,
прийшов підсудний ОСОБА_1, якому відімкнув ОСОБА_14 До нього на кухню вийшов
ОСОБА_4. і почав про щось з ним розмовляти. Через деякий час потерпілий
ОСОБА_4. вбіг в спальню кімнату, схватив пуфик, закрився ним і став говорити
ОСОБА_1 щоб той заспокоївся, на що останній дістав зброю і промовив йому, що
нібито ОСОБА_4. хоче посадити до в'язниці його та його співмешканку ОСОБА_5
Далі вона попросила підсудного щоб той заспокоївся і погрозилась викликати
міліцію, на що останній відповів їй, що вона цього не встигне зробити. Далі
нібито все заспокоїлось і вона вийшла на подвір"я. Перебуваючи на вулиці
вона почула постріл, що пролунав у її будинку. Коли вона забігла до будинку то
побачила пораненого ОСОБА_4, який лежав на підлозі, та підсудного ОСОБА_1, що
стояв поруч і перезаряджав зброю. Вона вибігла на вулицю і побігла до сусідів
за допомогою. Коли повернулась із сусідами до дому то ОСОБА_4 продовжував
лежати пораненим на підлозі, а ОСОБА_1 в будинку вже не було.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що близько 2-00 год. ночі 31 жовтня
2006 року до неї додому прибігла сусідка ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_1
стріляв у ОСОБА_4 і у
зв"язку з чим останній потребує медичної допомоги. Коли вона з ОСОБА_5
прийшли до неї до дому, ОСОБА_1 там вже не було, а ОСОБА_4 лежав на полу з
проникаючим пораненням живота.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердив характеризуючі дані на
підсудного ОСОБА_1 та показав, що він зустрічав 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1,
який був напідпитку і з яким він мав неприємну розмову з приводу вищезгаданих
подій, що відбулися в будинку ОСОБА_1 наприкінці жовтня 2006 року.

Крім
цього, винність підсудного також підтверджується: протоколами огляду місця
події та пригоди( а.с. 15-20), оголошеними в судовому засіданні протоколами
допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 41, 42), матеріалами балістичної
експертизи ( а.с. 59-68 ), матеріалами судово-медичних експертиз ( а.с. 54-58,
97-103), матеріалами судової психолого-психіатричної експертизи ( а.с. 109-124
), речовими доказами (а.с.46-53), іншими матеріалами справи дослідженими в
суді.

Таким чином, аналізуючи
добуті судом докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в умисному
заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя повністю
доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України.

Разом з
тим, обвинувальним висновком встановлено, що ОСОБА_1, підчас вчинення злочину,
перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, суду не надано прямих доказів,
підтверджуючих факт вживання підсудним алкоголю на кануні вчинення злочину та
перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину.
Зазначена обставина базується тільки» на припущеннях свідків та потерпілого. За
таких обставин суд виключає цю обтяжуючу обставину із обвинувачення.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1 - по справі не вбачається. Обставини, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, проте, заходи

громадського впливу до підсудного не застосовувались. За місцем роботи
ОСОБА_1

характеризується добре.

При
призначенні покарання суд враховує, про наявність у підсудного малолітньої
дитини.

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин з ознакою небезпеки для життя людини, а тому суд
приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у вигляді
позбавлення волі, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від
суспільства.

Цивільний
позов по справі залишений без розгляду, оскільки його було заявлено потерпілим
під час судового слідства.

По справі
маються судові витрати в розмірі 549 грн. 24 коп. за проведення балістичної
експертизи. Дані витрати необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь
держави.

По
справі наявні речові докази: один пакет з гільзою, один пакет з трьома гільзами
та одним патроном, один пакет з контейнером, що знаходяться на зберіганні в
кімнаті зберігання речових доказів Коропського РВ УМВС - підлягають знищенню;
футболка, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів
Коропського РВ УМВС та штани, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 -
підлягають поверненню останньому.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 67, 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і
призначити йому міру покарання - 6 (шість) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити попередній -утримання під вартою в СІЗО № 32
м.Новгород-Сіверський.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 11 лютого
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 24 копійок за
проведення балістичної експертизи.

Речові
докази: один пакет з гільзою, один пакет з трьома гільзами та одним патроном,
один пакет з контейнером, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Коропського РВ УМВС - знищити; футболка, що знаходиться на
зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Коропського РВ УМВС та штани,
що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 - повернути останньому.

Вирок
протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний суд.