overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4407/15-к 1-кс/335/2298/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 15.05.2015 року о 16-00 годину.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 0827/1-629/11
пр. № 827/1-48/!2
22 февраля 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Коломойца А.Л.
адвоката защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 191 ч. 3 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 191 ч. 3 УК Украины.
Потерпевшие по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а так же свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем подлежат приводу.
Также, с учетом требований п. 5.3 приказа Генпрокуратуры Украины № 5гн от 19.09.2005 г., суд считает необходимым возложить контроль за выполнением данного постановления на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 267, 290, 292 УПК Украины, -
1. Доставить в судебное заседание, которое состоится 20 марта 2012 года в 10.00 часов в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья по адресу: г. Запорожья, ул. Чаривная, 117А
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.
2. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Обязать ответственных за выполнение должностных лиц сообщить суду о результатах выполнения постановления до начала судебного заседания.
4. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику УМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.І. Дацюк
Дата документу Справа № 311/669/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1104/15
Єдиний унікальний № 311/669/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002126 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання малолітнього сина, 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішена доля речових доказів,
встановила:
на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

До початку судового розгляду заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_9 подана заява, згідно якої прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок не був оскаржений іншими особами суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №438/1439/13-к
Провадження № 1-кс/438/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

30 вересня 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мицика О.В. на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора; визнати протиправною бездіяльність прокурора м.Борислава Львівської області та начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей за заявою від 21.08.2013р. про скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.150-1 КК України; зобов'язати орган досудового розслідування Бориславського МВ ГУ МВС України та прокуратуру м.Борислава внести до ЄРДР відомості про вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146, ч.2 ст.150-1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мицика О.В. на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року на 13 год. 45 хв. у залі судових засідань у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мицика О.В., представника Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області, прокурора м.Борислава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про здійснення приводу
25.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 05.06.2015 року о 10:30 год. та на 25.06.2015 року о 11.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в підготовче судове засідання на 07.09.2015р. о 17 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, (м.Київ,вул. Драйзера, 9Б ) доставити приводом в підготовче судове засідання на 07 вересня 2015 року на 17 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузії, грузинця, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києвіта для контролю прокурору Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/260/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокуратури Львівської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,
17.06.2015 року прокурор Прокуратури Львівській області звернувся до суду з клопотанням у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, ОСОБА_3 , в червні 2014 року з корисливих мотивів та особистого збагачення з метою вчинення злочинів на території міста Червоноград Львівської області, а саме незаконного придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збуту наркотичних засобів - "опію ацетильованого" в особливо великих розмірах, організував стійку групу, до складу якої увійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, спрямованих на досягнення цього плану, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, виготовлення з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було відкликано прокурором, так як обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою було продовжено на підготовчому судовому засіданні, вважаю клопотання слід повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 185, 193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Прокуратури Львівської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України повернути прокурору Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1706/14-к
УХВАЛА
"07" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16:00 годин 14 серпня 2014 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/38/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"13" січня 2015 р. суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Акмоленськ Целіпоградського району Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого , до засудження не працював, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений 17.03.2008 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч. 1 ст. 115 на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Копичинській ВК-112 Тернопільської області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 09:15 годин 22.01.2015 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області (№112).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Копичинській виправній колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112).
Копію ухвали направити начальнику Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) за адресою: м. Копичинці, вул. Шевченка, 96 Гусятинського району Тернопільської області, для виконання.
Представнику Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№112), перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінченням судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, представника Копичинської ВК-112, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2011 р. Справа № 1-85/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кнобеля Ю.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначалась до розгляду на 3 серпня 2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом було винесено відповідну постанову про привід підсудного ОСОБА_6 в через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 14 год. 3 серпня 2011 року.

Як вбачається із змісту інформації Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області від 3 серпня 2011 року ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки він порушив зобовязання про підписку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 14.03.2011 року обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд та, відповідно відібрано підписку про невиїзд. (а.с.142-143, т.2).

Як встановлено підсудний ОСОБА_6 на виклик суду не зявився, не повідомив суд про зміну місця знаходження і таким чином порушив зобовязання про підписку.

Відповідно до ст.. 274 КПК України під час розгляду справи, суд за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо підсудного.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_6 та доставку його в суд під вартою, для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.148-150, 155, 165-2, 274 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку під вартою до Гусятинського районного суду ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-83/11
П О С Т А Н О В А

"09" квітня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Кураша В.Є.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Постановою суду від 11 листопада 2011 року провадження у справі зупинене у звязку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1.

Згідно інформації т.в.о. начальника Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 працівниками СКР Гусятинського РВ УМВС України було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та затримано в порядку ст. 106 КПК України.

За наведених обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 317 Кримінального кодексу України відновити.

Призначити у справі судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 квітня 2012 року у залі судових засідань Гусятинського районного суду, про що сповістити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1904/1174/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Лисюк І. О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Мандзюка О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятині в приміщенні Гусятинського районного суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України призначалась до розгляду на 27.06.2012 року, але в судове засідання без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слухання справи слід відкласти і доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання на 10 год. 00 хв. 6 липня 2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в зал судового засідання через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 6 липня 2012 року.

Копію постанови направити для виконання Козівському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2