overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-653/11
23 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Нехаенко С.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление суда от 05 ноября 2012 года, 29 ноября 2012, 23 января 2013 года, 27 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 25 июля 2013 года о приводе свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова
на 11 часов 30 минут 04 октября 2013 года
- ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
- ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_2
- ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_3
- ОСОБА_5, проживающего по адресуАДРЕСА_4- ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_5
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_6
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/7979/14-к
Провадж. № 1-кс/639/756/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова стосовно невиконання ухвал слвдчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р., 29.05.2013 р., якими зобовязано прокурора виконати ряд процесуальних та слідчих дій за заявами ОСОБА_2 від 15.04.2013 р., 22.10.2008 р. та 17.10.2006 р.
В той же час, встановлено, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 (судова справа № 639/2855/14-к), які містить ті ж самі доводи і вимоги, що і зазначена вище скарга.
Вказане вбачається і з доданої ОСОБА_2 копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.04.2014 р., якою скасовано ухвалу слідчого судді від 3.04.2014 р. та повернуто матеріали скарги до суду 1 інстанції.
За таких обставин, задля унеможливлення ухвалення по справі декількох судових рішень за одними і тими ж вимогами з одних і тих же підстав, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити у зв`язку з наявністю на розгляді у суді аналогічної скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 334 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7669/15-к
Номер провадження 1-в/643/192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Московський районий суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання кримінально-виконавчої інспекції Московського району м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

8 травня 2015 року Московський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали особової справи № 364/2013 у відношенні ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, про що свідчать дані ОСК ГУ МВС України в Харківській області та повідомлення Московського РВ, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довіла, що встала на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лозова Харківської області, засуджену вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року за ст. 122 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бать подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

13.10.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду, підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_2. Повноваження ОСОБА_2 стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №734 від 11.10.2010 року, виданим Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та угодою від 4 жовтня 2011 року між підсудним та адвокатом ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44,47 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Допустити адвоката ОСОБА_2 до участі по даній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_3
Справа № 559/782/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Суржук С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальне провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Басманного районного суду м. Москви від 13.06.2007 року відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 26 березня 2013 року клопотанням Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Басманного районного суду м. Москви від 13.06.2007 року відносно ОСОБА_1 задоволено.

Судом з'ясовано, що при постановлені ухвали від 26 березня 2013 року у вступній та мотивувальній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано, що вирок Басманного районного суду м. Москви від 13.03.2007 року та 13 липня 2007 року хоча фактично вирок ухвалено 13 червня 2007 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Басманного районного суду м. Москви від 13 червня 2007 року відносно ОСОБА_1.

Вказати і рахувати у вступній та мотивувальній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року, що вирок Басманного районного суду м. Москви ухвалений 13 червня 2007 року.

Ухвала суду від 22 квітня 2013 року є невід"ємною частиною ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2013 року у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до кримінального законодавства України вироку Басманного районного суду м. Москви від 13 червня 2007 року відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів через Дубенський міськрайонний суд .

Суддя:
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2. ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_3 та просить допустити до участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_1.

Згідно постанови Солом"янського районного суду м.Київа запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням останнього у Київському СІЗО № 13 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається .

Керуючись ст. ст.47 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 11:00 год 29.09.2011 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_3.

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_4 Сергійовича- адвоката ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою в СІЗО м.Рівне №24 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_5
справа № 732/2079/13-к
провадження № 1-кп/732/114/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у залі Городнянського районного суду Чернігівської області судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185; ст. 75 КК України до 3 х років П/В з іспитовим строком терміном 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;-
05.11.2013 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 48 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України суд; -
Доручити Чернігівському обласному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року на 12 годин.
Копію даної ухвали направити Чернігівському обласному центу з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/7914/2012
Провадження по справі 1/2506/433/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Деркач Г.І.,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 302 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 27 вересня 2012 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, керуючись ст.ст. 303, 304 КК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 15.07.2015 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/45/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час судового слідства ухвалою від 14 березня 2014 року обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці до 15.05.2014 року.
Враховуючи, що строк дії даного запобіжного заходу спливає, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під арештом, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Обвинувачений та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід або змінити умови домашнього арешту для надання можливості ОСОБА_5 займатися суспільно корисною працею.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну умов запобіжного заходу та одночасно продовжити строк його дії з огляду на наступне.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім та необхідним.
Відмовляючи змінити умови тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд виходить з того, що останнім не надані докази, які б підтверджували його намір працевлаштуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 13.07.2014 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/473/15-к
Провадження №1-кп/283/57/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальному провадженню №0000031 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснювала група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_5 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: