АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-267 Номер провадження 10/1105/11Головуючий у 1-й інстанції Гальченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Полтава

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Гавриша В.М., Томилко В.П.

з участю прокурора - Ілляшевича Р.В.

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 року якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, УРОЖЕНЦ М. Нікополь Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як видно із матеріалів поданих слідчим до суду, органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 24.05.2011 р. близько 05.00 год. разом із невстановленими особами поблизу території міського цвинтаря в с. Розсошенці Полтавського району, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи кондиціонерами «MIDEA» в кількості 250 шт., чим заподіяли TOB «ВЕНТ АЕР-ПОЛТАВА» збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 531285,50 грн.

За вказаним фактом 02.06.2011 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

05.06.2011 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.115 КПК України.

10.06.2011 р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливе тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленню волі на строк до дванадцяти років; не працює; не має законного джерела доходів та в зв'язку з цим може продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від слідства те суду; на даний час затримані не всі можливі співучасники злочину, том; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини ; справі; крім того, ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, що в свою чергу, може перешкоджати виконанню процесуальних рішень, - слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд пославшись на те, шс ОСОБА_4 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, з метою припинення проводження злочинної діяльності, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі - прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття піл варту.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_3. просить скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при розгляді подання слідчого та прийнятті рішення . судом було допущено істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що у суду не було передбачених ст. 148 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки при прийнятті рішення суд посилався тільки на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та зовсім не врахував даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, близько трьох років перебуває в незареєстрованому шлюбі, є студентом - та відсутність будь-яких даних, які б свідчили, що саме взяття під варту буде єдиним запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; пояснення захисника ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_3 та просив обрати відносно ОСОБА_4 любий інший запобіжний захід крім взяття під варту; думку прокурора Ілляшевича Р.В., який не вбачає підстав для задоволення апеляції та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, не працює, не має законного джерела доходів, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності. На даний час встановлені не всі особи у співучасті з якими вчинено злочин. З урахуванням цього, висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту з метою запобігання ухилитися від слідства та суду, перешкоджання продовженню злочинної діяльності та встановленню істини у справі - є обгрунтованими, а посилання апелянта на те, що у суду не було достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є безпідставними.

На думку колегії суддів, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи та з метою запобігання подальшій злочинній діяльності ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку, щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10.06.2011 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6