Справа № 214/2718/15-к
1-кс/214/428/15
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2015 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.04.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 16.04.2015 року приблизно о 00:10 годині, повторно, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кухні, належної останньому квартири, по АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що як його дії, так і дії ОСОБА_7 носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілого, раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який у той момент також знаходився в приміщенні кухні вказаної вище квартири, викрав мобільний телефон марки «Nokia SL-200» вартістю 480 гривень останнього розподіливши свої ролі наступним чином. Так, ОСОБА_6 , взявши в кладовій кімнаті вказаної вище квартири гумовий молоток для вкладання тротуарної плитки почав наносити удари даним молотком по голові ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , в цей час спостерігав за діями ОСОБА_6 , після чого підійшовши до останнього забрав в нього з рук молоток та відніс його до кладової кімнати вказаної вище квартири. Одразу повернувшись до кухні ОСОБА_7 почав наносити удати ОСОБА_8 по різним частинам тіла ногами, після чого відкрито, проникнувши своєю рукою до лівого карману куртки одягненої на останньому дістав звідти телефон «Nokia SL-200» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 480 гривень належний ОСОБА_8 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок, спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 480 гривень та фізичний біль.

В судовому засіданні прокурором був заявлений відвід адвокату ОСОБА_9 оскільки остання здійснює захист обох підозрюваних в одному кримінальному провадженні позиція яких розходиться, а саме підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суду, що вину у скоєному злочині визнає, а підозрюваний ОСОБА_7 не визнав своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Слідчий підтримав заяву прокурора в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти відводу адвоката ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти заявленого відводу оскільки вважала, що не має заборон для здійснення захисту осіб на даній стадії досудового розслідування.

Дослідивши заявлений відвід та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю за необхідне заявлений прокурором відвід захиснику ОСОБА_5 задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.04.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється в тому, що 16.04.2015 року приблизно о 00:10 годині, повторно, спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, по котрому, згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16.04.2015 року до ЄРДР під № 0001177 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_5 надає безоплатну вторинну правову допомогу(здійснення захисту особи, яка відповідно до положень кримінально процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в одному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.186 КК України визнає повністю на відміну від підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1) ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

Таким чином, вважає, що для уникнення порушення одного з основних конституційних принципів, які гарантують забезпечення прав і свобод обвинувачених закріплений у ст.ст. 59, 63 Конституції України, а саме: права на захист, необхідно заявлений відвід захиснику задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78 ч.2 п.1), 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_5 від здійснення захисту ОСОБА_6 від судового розгляду клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1