справа №1-84/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко
Т.А.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с. Новокам'янка,
Великоолександрівського району, Херсонської області, українки, громадянки
України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої,
зареєстрованої проживаючою у АДРЕСА_1 фактично проживаючої у Чернігівській
області, Козелецькій район, с. Надинівка, раніше неодноразово судимої, останній
раз 19.03.2004 р. за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської
області за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі, за постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2006 р. замінено міру
покарання 1 р. 10 міс. 23 дн. позбавлення волі на обмеження волі, звільнена по
відбуттю строку покарання,

у скоєні злочину передбаченого ч.3
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи неодноразово судимою за умисні злочини, останній раз за
вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ч.3
ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і
знову вчинила умисні злочини.

Так, в ніч з 22 на 23 квітня 2008 року, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки
чужого майна, прибула до господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вулиці
АДРЕСА_2 де з тильної сторони господарства зайшла до двору і шляхом відкривання
металевого засову, проникла до приміщення сараю, звідки таємно, повторно,
викрала корову чорно-рябої масті, віком 9 років, вагою 403 кг, вартістю за 1 кг
11 грн., що належить ОСОБА_2, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на загальну
суму 4433 грн.

Після цього, 24.04.08 р., близько 2300 год., ОСОБА_1 з метою
вчинення крадіжки чужого майна, прибула до господарства ОСОБА_3 яке розташоване
по вулиці АДРЕСА_3, де з тильної сторони господарства зайшла до двору і шляхом відкривання
металевого гачка, проникла до приміщення сараю, звідки таємно, повторно,
викрала корову чорно-рябої масті, віком 11 років, вагою 425 кг, вартістю за 1
кг 11 грн., що належить ОСОБА_3, чим заподіяла їй матеріальної шкоди на
загальну суму 4675 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому розкаялася,
заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на суму 500 грн. у відшкодування
завданої моральної шкоди визнала повністю і показала, що в ніч з 22 на 23
квітня 2008 р. прийшла до господарства своєї бабусі ОСОБА_2 через огороди,
відкрила двері сараю, які були закриті на защібку і вивела корову, яка була
прив'язана до стовпа. Корову вивела з сараю та повела городами в бік м.Городня.
Дійшовши полем до крайнього будинку що на вокзалі, постукала у вікно, але їй
ніхто не відкрив. І вирішивши, що у даному будинку ніхто не проживає,
прив'язала корову до залізобетонного стовпа, а сама пішла у місто щоб знайти
людей якіб могли купити корову. У місті,
на ринку, в м'ясному павільйоні вона спитала у жінки, хто може купити корову, і
їй розказали, що на автостанції працює жінка, чоловік якої купує корови. На
автостанції жінка підтвердила, що чоловік її купує корови і зателефонувала
йому. Десь за 20 хв. приїхав чоловік на автомобілі з причепом, і погодився
купити корову. Коли вони приїхали на місце де вона прив'язала корову, то її вже
не було, а залишилась тільки мотузка. Корову вона так і не знайшла. Потім у неї
виникла думка знову прийти у с. Бутівка і викрасти корову з господарства
ОСОБА_3. Так, в ніч з 24 на 25 квітня 2008 року вона прийшла до господарства
ОСОБА_3, зайшовши у двір через огород, відкрила сарай та вивела корову. Корову
привела до того ж самого будинку, що і раніше, прив'язала її, а сама пішла у
місто де знову знайшла чоловіка який скуповує корів, і з ним поїхала на місце
де була прив'язана корова. Чоловіки корову не купили, бо не повірили їй, що
начебто корову віддала їй бабуся. Потім вона з коровою пішла у місто і у людей
питала, хто хоче купити корову. Згодом корову купила у неї незнайома жінка за
500 грн. Потім її затримали працівники міліції.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба
дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що
учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудної та кваліфікація її
дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового
розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного
позову в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене
ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а її
дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудній, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України
віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність цивільного позову, особу винної
- її вік, сімейний стан, стан здоров'я, освіту, те, що вона не працює, умовно
задовільну характеристику за останнім місцем тимчасового проживання, те що
підсудна раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, і
вчинила злочин в період непогашеної судимості.

Обставиною, що
пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття, а обставин, що обтяжують
покарання, судом не встановлено. Суд не визнає обставину яка обтяжує покарання - рецидив злочину, так як
підсудній інкримінується вчинення крадіжки повторно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудній
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин, що є необхідним
і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі в сумі 500 грн. заявлений потерпілою ОСОБА_3 та
підтриманий у судовому засіданні прокурором, підлягає задоволенню у повному
обсязі, як обґрунтований і визнаний підсудною.

Речові докази: відрізок кабельної антени, відрізок електричного проводу,
фуфайку /а.с.55/ - слід знищити; корови - слід залишити у потерпілих ОСОБА_3
/а.с.43/ та ОСОБА_2 /а.с.46/; ідентифікаційний номер на корову, слід залишити у
потерпілої ОСОБА_3 /а.с.54/; грошові кошти в сумі 304.06 грн. нажиті злочинним
шляхом, слід передати в доход держави /а.с.51/.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудній до набрання вироку законної сили, слід
залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО №32 ДДУ УВП в Чернігівській
області (м. Новогорд-Сіверський).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323 -325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком
законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з дня її затримання з 25.04.2008 р.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_3 500 грн. завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази: відрізок кабельної антени, відрізок електричного проводу,
фуфайку - знищити; корови - залишити у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
ідентифікаційний номер на корову, залишити у потерпілої ОСОБА_3; грошові кошти
в сумі 304.06 грн. нажиті злочинним шляхом, передати в доход держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 з моменту
вручення їй копії вироку.

Суддя
Д.П.Криворученко