Провадження № 11-сс/795/263/2015 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року заяву (скаргу) ОСОБА_6 про скасування рішення начальника Бобровицького РВ УМВС про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику (скаржнику), з обґрунтуванням свого рішення тим, що на день надходження до суду скарги скаржником не надано жодного належного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності працівника Бобровицького РВ УМВС, тому не вбачається підстав для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали до суду першої інстанції, зобов`язавши слідчого суддю розглянути його заяву/скаргу/ на дії начальника СВ Бобровицького РВ УМВС по суті, поновивши строк подачі даної скарги, посилаючись на те, що строк на оскарження він пропустив з незалежної від нього причини, бо він відбуває покарання, знаходиться в Роменській виправній колонії, відповідь з Бобровицького РВ УМВС на свою вимогу отримав лише 13.06.2015 року, яку оскаржив 16.06.2015 року, про що було відомо слідчому судді ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, повернути заяву до суду першої інстанції для її прийняття та розгляду по суті, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вислухавши пояснення представників Роменської ВК № 56, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.304 КПК України скарга може бути повернута лише у передбачених законом випадках, зокрема якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З пояснень ОСОБА_6 та матеріалів справи доводиться, що він засуджений 15.07.2003 року за ст. 115 ч. 2 КК України, особливо тяжкий злочин, до довічного позбавлення волі, то згідно вимог ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо таких злочинів, є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначених вимог Закону слідчим суддею не дотримано.

Відмовляючи ОСОБА_6 у прийнятті до розгляду його заяви, суд позбавив скаржника права на звернення до суду та права на захист, що є істотним порушенням КПК, та тягне скасування судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи № 729/732/15- к. вбачається, що ОСОБА_6 не вважає пропущеним строк на оскарження дій чи бездіяльності слідчого Бобровицького РВ, тому і не ставив питання про його поновлення, а приклав відповідь слідчого, з твердженням про те, що її отримав 13 червня 2015 року, та оскаржив слідчому судді 16.06.2015 року, прохаючи перевірити ці підстави у адміністрації Роменської ВК-56, бо він позбавлений волі, і не має можливості доказування.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, з направленням скарги /заяви/ на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 303-304, 404-405, 407, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року, якою заяву (скаргу) ОСОБА_6 про скасування рішення начальника Бобровицького РВ УМВС про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику (скаржнику) скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3