Справа №
Головуючий в суді 1 інст.- ГОРБУНОВ В.Г..
Категорія- ст. 369 ч.1 КК Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року. Судова палата в кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області вскладі:

Головуючого: Осетрова В.І.

суддів: Борща В.С.

Кадегроб А.І

за участю прокурора:
Науменко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1.
на вирок Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року, яким

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох синів 1986
та 1995 років народження, з вищою освітою, працюючий директором ПП « Гія», раніше не судимий

Засуджений за ст. ст. 15, 27, 369 ч.1 КК України до
штрафу у розмірі 3400 грн на користь держави.

Вказаним
вироком ОСОБА_1. виправданий за ст. 190 ч.3 КК України.

Вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що він за обставин, викладених у вироку суду 1
інстанції скоїв замах на пособництво в даванні хабара за виконання в інтересах
того, хто дає хабар певних дій.

В своїй апеляції
захисник засудженого ставить питання про
скасування вироку відносно його підзахисного та виправданні ОСОБА_1в скоєні злочину, передбаченого ст. 15_27- 369
ч.1 КК України за наступних підстав.

Так, на думку
захисту, в діях ОСОБА_1вбачається лише готування до дачі хабаря. Лише з того
моменту, коли ОСОБА_1взяв би 10 000 доларів та поніс би їх службовій особі
готування до дачі хабаря переросло б, на думку захисту, в замах.

Оскільки
ОСОБА_1затриманий відразу після отримання хабаря, то в справі відсутні докази,
які б вказували на початок виконання об'єктивної сторони злочину і будь-яких
дій, спрямованих на вчинення злочину він не встиг виконати.

На дамку захисту
саме отримання коштів для передачі їх як хабара є такими, що охоплюють
щонайбільше дії, направлені на фактичне транспортування коштів до службової
особи, але в цьому випадку вони не встановлені.

Оскільки за ст.
14 КК України готування до злочину невеликої тяжкості не тягне за собою
кримінальної відповідальності, то вирок суду в частині засудження ОСОБА_1за
замах на пособництво в дачі хабара є незаконним і має бути скасованим.

Прокурор м.
Олександрії в своїй апеляції та доповненні до неї ставить питання про
скасування вироку відносно ОСОБА_1в частині виправдання останнього за ст. 190
ч.3 КК України, оскільки, на його думку, ОСОБА_1, отримавши кошти для передачі
їх в якості хабара працівникам СБУ, не мав наміру їх передавати, а привласнив
їх.

Окрім того, в
апеляції прокурора ставиться питання про те, що вироком суду суд необґрунтовано
прийняв рішення про конфіскацію 10 000 доларів США, оскільки вказана сума
надана потерпілим ОСОБА_2, сам
потерпілий до надання хабара заявив про це і гроші мають бути повернуті
останньому.

Аналогічні
вимоги стосовно повернення 10 000 доларів США власнику викладені і в апеляції
потерпілого ОСОБА_2.

Заслух авши доповідача,
думку прокурора, який вважав за необхідне вирок стосовно ОСОБА_1. змінити
відповідно вимог своєї апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова
палата вважає, що вони задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, вина засудженого в скоєному злочину, на думку суду, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показами самого засудженого ОСОБА_1, який в
судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_2. йому стало відомо про перевірку та, що останньому необхідно
передати працівникам УСБУ в
Кіровоградській області гроші
для відмови в порушенні щодо нього кримінальної справи. Суми
не знав. Про це ж йому говорив працівник СБУ ОСОБА_3.
Суми також не зазначав. Він, ОСОБА_1. дав згоду бути
посередником між ОСОБА_2. та працівником УСБУ
в Кіровоградській
області. Після кількох
телефонних розмов та зустрічей з ОСОБА_2., 23.05.07 року близько 1000 ОСОБА_2.
запросив його до себе в офіс поАДРЕСА_1,
де дав йому
2000 $ для
передачі працівникам УСБУ, після чого з'їздив до Кіровограда, де в
УСБУ в Кіровоградській
області отримав повідомлення про відмову в порушеній
кримінальної справи відносно себе. А ввечері, близько 18 ОСОБА_2
передав йому ще 8000 $, після чого він був
затриманий працівниками міліції.

Аналогічні покази ОСОБА_1давав і на досудовому
слідстві.

Потерпілий
ОСОБА_2. як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні пояснював, що він являється директором ТОВ «АФ
«Наукова». З початку 2007 року на
підприємстві, проводилась перевірка цільового використання бюджетних коштів
стосовно закладення саду в с. Ізмайлівка Олександрійського
району УСБУ в
Кіровоградській області. На
початку травня 2007 року йому стало відомо від
о/у УСБУ в Кіровоградській області Желудченка,
що він передав матеріали перевірки до слідчого
відділу СБУ. Тоді ж йому стало відомо, що для відмови в порушенні щодо нього
кримінальної справи, йому необхідно передати працівникам УСБУ в
Кіровоградській області 10000 $. ОСОБА_2. про це повідомив ОСОБА_1.,
не повідомивши лише про розмір хабара. Останній дав згоду бути посередником між
ОСОБА_2. та працівником УСБУ.
Після кількох телефонних розмов
та зустрічей з ОСОБА_1., ОСОБА_2. запросив останнього до
себе в офіс, де дав останньому 2000 $,
після чого з'їздив до Кіровограда, де в УСБУ в Кіровоградській
області отримав повідомлення про відмову в порушеній
кримінальної справи відносно себе. А ввечері передав ОСОБА_1. ще 8000 $,
після чого останній був затриманий працівниками
міліції. Вважає, що останній
не мав наміру привласнити зазначені гроші, так як і сума для нього була дивною.
Він же про вимагання грошей працівниками УСБУ повідомив працівників міліції, які майже всі дії фіксували. Він також фіксував
переговори.

З
роздруківки дослівного змісту розмови між ОСОБА_1. з ОСОБА_2. та висновку
експерта видно, що вона об'єктивно підтверджує показання обох (т. 1 а.с.
10-17,107-118, т. 2 а.с. 5-8,10-12,14-19,20-31).

З матеріалів оперативного
забезпечення доказів, протоколів оглядів та висновку експерта видно, що вони
об'єктивно підтверджують показання всіх учасників про отримання хабара в
розмірі 2000 $ та 8000 $
(т. 1 а.с. 18-36,152-166,172-174).

Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи
їх разом, судова колегія вважає, що в судовому засіданні повністю
підтвердився факт замаху на пособництво підсудним в даванні хабара за виконання в інтересах того,
хто дає хабара дії, з використанням службового становища, а тому дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 15, ч. 5
ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у
тому, що запевнюючи і вводячи ОСОБА_2. в оману, що в разі відмови давати хабар в сумі 10000$, відносно нього може бути порушена кримінальна справа і він може бути заарештований, 23.05.07
року близько 1000 в службовому приміщенні офісу
ТОВ «Агрофірми Наукова» поАДРЕСА_1, ОСОБА_1.
отримав від введеного в оману і схиленого шахрайським шляхом до давання хабара ОСОБА_2. першу частину (завдаток) хабара 2000$ і привласнив їх.

Після
отримання ОСОБА_2. в цей же день повідомлення про прийняття
УСБУ рішення про відмову в порушенні стосовно нього кримінальної справи,
ОСОБА_1., продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом на
отримання від ОСОБА_2. шахрайським шляхом хабара в сумі 10000 $, 23.05.07 року близько 18 в службовому приміщенні офісу ТОВ «Агрофірми Наукова»
поАДРЕСА_1, отримав від введеного в оману і схиленого шахрайським шляхом до давання хабара ОСОБА_2. останню
частину - 8000 $, для нібито подальшої передачі їх працівнику УСБУ в
області за не порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. і відповідно прийняття УСБУ в області рішення про відмову в порушенні відносно нього
кримінальної справи за результатами
перевірки, та привласнив їх, одразу після чого ОСОБА_1. був затриманий працівниками ВБК УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області в коридорі зазначеного приміщення.

Тобто
ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що своїми умисними, протиправними
діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України -
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману,
вчинене у великих розмірах.

З пояснень ОСОБА_1., потерпілого, які мали місце як
на досудовому слідству так і в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1не була відома сума хабара. Отримані гроші він
мав намір передати іншій особі. Тобто у підсудного був відсутній умисел на
заволодіння чужим майном та його привласнення шляхом обману. А тому в його діях відсутній склад зазначеного
злочину.

Окрім того, колегія суддів вважає, що одні й тіж
гроші, які згідно пред'явленого ОСОБА_1обвинувачення отримувалися ним від
ОСОБА_2 виключно для подальшої передачі працівникам СБУ не могли одночасно ним
бути передані та обернуті на свою користь, тобто за наявності ст. 369 КК
України не може бути цими ж діями складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК
України.

Таким
чином колегія суддів вважає, що суд 1
інстанції об'єктивно в ході розгляду справи встановив, що засуджений
не вчиняв умисного заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих
розмірах і законно виправдав
його за вказаним обвинуваченням.

Підстав
для скасування рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Що
стосується повернення 10 000 доларів США власнику, то колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляції в цій частині, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про те звідкіля взялася вказана сума та хто є реальним власником
грошей.

Призначаючи
покарання засудженому, суд в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Разом з тим, суд
не врахував, що дії ОСОБА_1підпадають під ст. 1 п.»б» Закону України « Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, оскільки на його утриманні є неповнолітня
дитина і його на цих підставах слід звільнити від відбуття покарання.

Керуючись
ст.362 - 366 КПК України, судова палата,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу захисника засудженого, прокурора
та потерпілого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок
Олександрійського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1- на підставі ст.
365 КПК України ЗМІНИТИ.

На
підставі ст. 1 п.»б» Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року
ОСОБА_1 від відбуття основного покарання звільнити.

В решті
вирок залишити без змін.

Судді:

1. 2. 3.