Справа № 1/0904/54/2011
Провадження № 11/0990/139/2012
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І. Іван Іванович
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Дячука В.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Рибки Л.Я.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Галицького району Головашкіна В.А., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Галицького районного суду від 05 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює робітником свинокомплексу ТзОВ «Даноша», згідно ст.89 КК України не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено обчислювати з 15 грудня 2010 року.

Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області судові витрати в сумі 386грн. 64коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).

Так, придбавши за нез'ясованих досудовим слідством обставин та зберігаючи по місцю свого проживання в будинку в м. Галичі по вул. Шевченка, 4/18, наркотичний засіб - канабіс (марихуану), ОСОБА_3 07.09.2010 року, близько 19 год. незаконно збув за 350 грн. ОСОБА_4 частину сухої подрібненої речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), кількість якої у перерахунку на суху речовину становить 9,43 г, яку цього ж вечора останній незаконно перевіз у м. Львів для власного вживання. Іншу частину наркотичного засобу ОСОБА_3 продовжував зберігати в підвальному приміщенні свого будинку з метою подальшого збуту.

09.09.2010 року близько 18 год., у м. Галичі, попередньо домовившись по мобільному телефону зі ОСОБА_4 про наступну зустріч, Гасій намагався повторно незаконно збути останньому у паперовому згортку суху подрібнену речовину, але був затриманий працівниками БНОН Личаківського райвідділу міліції м. Львова, які під час огляду виявили у нього цей згорток із речовиною, що згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), кількість якої у висушеному стані становила 15,54 г.

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини ОСОБА_3, вважав вирок незаконним через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. У судовому засіданні прокурор змінив апеляцію та просить виключити із вироку посилання суду на повторність вчиненого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Так, висновки суду про доведеність вини засудженого, кваліфікацію його дій та вид і розмір призначеного покарання не оскаржені і не є предметом апеляційного перегляду.

Разом з тим, обґрунтованою є вказівка в апеляції прокурора про допущені помилки суду першої інстанції при формулюванні обвинувачення та кваліфікації протиправних діянь підсудного.

Як вбачається із вироку, суд у мотивувальній частині вказав про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин повторно.

Однак, такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як повторність, ОСОБА_3 в обвинуваченні не пред'являлося.

Відповідно до правил ст.275 КПК України розгляд справи проводиться в межах пред'явленого обвинувачення.

З врахуванням наведеного, кваліфікуюча ознака - повторність підлягає виключенню із вироку як така, що виходить за межі пред'явленого обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію в зміненому виді прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Галицького районного суду від 05 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 - змінити, виключивши із мотивувальної частини вказівку суду про кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно.

В решті цей вирок залишити без змін.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді В.М. Дячук

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк