Справа № 265/9046/13-к
Провадження № 1-кп/265/60/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -
Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі Донецької
області в залі суду обвинувальний акт
по кримінальному провадженню
№0002708 відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської
області, громадянина України, українця,
працюючого ТОВ «Метінвест - МРМЗ»,
ремонтно-механічний цех №1,
слюсар-ремонтник 5 розряду, одруженого,
який має середню спеціальну освіту,
раніше не судимого, який має на
утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року о 12 годині 45 хвилин,
ОСОБА_2, знаходячись магазині ФОП
«ОСОБА_3», розташованому по АДРЕСА_2,
діючи умисно, керуючись корисливими
мотивами, з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу з
торгівельного прилавку таємно викрав
майно потерпілої ОСОБА_3, а саме
мобільний телефон «Samsung i 9300», вартість
якого згідно висновку експерта №137 від
17.10.2013 року складає 681,23 гривень,
сім-карту «Київстар», вартістю 10
гривень, карту пам'яті об'ємом 8 Гб,
вартістю 100 гривень, з грошима на
рахунку в сумі 10 гривень, а всього на
суму 801.23 гривень, спричинивши осатаній
матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю, пояснив, що дійсно 08 жовтня 2013
року, перебуваючи в приміщенні
крамниці «ОСОБА_3» він скоїв крадіжку
мобільного телефону. В наступний час
він відшкодував потерпілій
матеріальну шкоду. Цивільний позов про
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000
гривень визнав частково в розмірі 1000
гривень. Щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки обставини справи ніким із
учасників судового провадження не
оспорюються, обвинувачений та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає та їм
роз'яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
прийшов до висновку, що дослідження
фактичних обставин справи слід
обмежити допитом обвинуваченого,
потерпілої та дослідити дані у справі,
що характеризують особу
обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що подія
злочину мала місце, вина
обвинуваченого у його вчиненні
повністю доведена, та дії ОСОБА_2
необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК
України, таємне викрадення чужого
майна - крадіжка.

Призначаючи міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, за
місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, має на
утриманні малолітню дитину-інваліда
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду
потерпілій відшкодував, цивільний
позов визнав частково в сумі 1000
гривень, свою провину у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю,
щиросердно розкаявся, що суд відносить
до обставин, які пом'якшують покарання.

Сукупність вказаних обставин дають
можливість суду призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді штрафу у
мінімальних межах санкції статті
кримінального закону.

Відповідно до ст.326 КПК України, якщо в
судове засідання не прибув цивільний
позивач, його представник чи законний
представник, суд залишає цивільний
позов без розгляду, крім випадків,
встановлених цією статтею. Цивільний
позов може бути розглянутий за
відсутності цивільного позивача, його
представника чи законного
представника, якщо від нього надійшло
клопотання про розгляд позову за його
відсутності або якщо обвинувачений чи
цивільний відповідач повністю визнав
пред'явлений позов.

Потерпіла ОСОБА_3, будучі належним
чином повідомленою про день та час
слухання справи, в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, не надала суду заяву з
проханням розглянути її позовні вимоги
про стягнення на її користь моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень, які були нею
заявлені на досудовому слідстві, за її
відсутності, тому суд залишає
цивільний позов ОСОБА_3, без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України
підлягають стягненню з обвинуваченого
на користь експертного закладу витрати
за проведення судово-товарознавчої
експертизи 244,50 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung i
9300», коробку, передані під розпису
потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її
користуванні.

Керуючись ст.ст. 349,373, 374 КПК України, суд
-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково -
дослідного
експертно-криміналістичного центру
витрати за проведення товарознавчої
експертизи у розмірі 244,50 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung i
9300», коробку, передані під розпису
потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її
користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області у місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.О. Костромітіна