В И Р О К

іменем України

Справа № 1-213/10

Провадження № 1-213/10

"31" серпня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

із секретарем Гримальській С.В.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2010 року біля 3 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли до огородженої території громадянина ОСОБА_4, що розташована по вул. Миколаєнка, 27, в м. Бершадь, де за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишились біля вхідних воріт вище зазначеної території та чекали, поки ОСОБА_1 буде передавати їм викрадені речі. В свою чергу ОСОБА_1 перестрибнув через паркан на дану територію та з-під гаража, умисно з корисливих спонукань таємно викрав належні ОСОБА_4 5 металевих заготовок під контур заземлення, діаметром 40 мм та довжиною 160 см кожна, вартістю 90 грн. за 1 погонний метр на суму 720 грн., 4 металевих труби довжиною 150 см та діаметром 32 мм кожна, вартістю 24 грн. за 1 погонний метр на суму 144 грн., металеву заготовку для лавочки, яка зберігалась як металобрухт вагою 12 кг, вартістю 1.20 грн. за 1 кг на суму 14 грн. 40 коп. а також металевий лом довжиною 1.5 м та діаметром 25 мм вартістю 32 грн. за 1 погонний метр на суму 48 грн. Викрадені речі, окрім металевого лома ОСОБА_1 просунув крізь отвір, що нижче вхідних воріт на територію та передав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 за допомогою викраденого металевого лома, зірвав навісний замок на вхідних дверях приміщення гаража належного ОСОБА_4 та проник в середину, звідки умисно з корисливих спонукань таємно викрав: електрорізак («болгарка») DWT-WS-180 D вартістю 390 грн., електродриль «Арсенал» вартістю 320 грн., господарську сумку вартістю 5 грн., в якій знаходилась електродриль «Альбіна» вартістю 150 грн. та електродвигун потужністю 2.2 кВт, частотою 100 Гц, вартістю 150 грн. Всі вище перелічені речі ОСОБА_1 разом із металевим ломом просунув через той же отвір та передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1941 грн. 40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 09.05.2010 року в м. Бершадь по вул. Миколаєнка, 27/6, знаходячись дома, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, запропонував їм здійснити крадіжку металевих речей з гаража ОСОБА_4 10.09.2010 року біля 3 год. ночі переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_4 та біля вхідних дверей гаража помітив металеві труби, штирі, зварені між собою металеві заготовки. Всі вище зазначені речі просунув крізь отвір нижче вхідних воріт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потім знайшовши біля вхідних дверей металевого лома, за допомогою якого зірвав навісний замок, проник в приміщення гаража, де виявив одну болгарку, дві електродрилі та один електродвигун, які разом із ломом просунув під воротами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Всі викрадені речі віднесли додому, ОСОБА_3 взяв дві електродрилі та болгарку, решту речей на власному автомобілі ВАЗ-2104 приблизно через тиждень після крадіжки відвіз на пункт прийому металобрухту в с. Флорино по вул. Чкалова та здав, за що отримав 174 грн. Гроші від викрадених речей витратили з хлопцями на випивку та цигарки. Електродвигун ОСОБА_2 забрав собі, щоб потім продати, однак згодом працівники міліції вилучили даний електродвигун.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 09.05.2010 року в м. Бершадь по вул. Миколаєнка, 27/6, знаходячись з ОСОБА_3 дома у ОСОБА_1, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував їм здійснити крадіжку металевих речей з гаража ОСОБА_4 10.09.2010 року біля 3 год. ночі ОСОБА_1 переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_4, після чого крізь отвір нижче вхідних воріт просунув йому та ОСОБА_3 металеві труби, штирі та зварені між собою металеві заготовки. Через декілька хвилин таким же чином передав одну болгарку, дві електродрилі, один електродвигун та лом. Всі викрадені речі віднесли додому до ОСОБА_1, ОСОБА_3 взяв дві електродрилі та болгарку щоб в подальшому їх продати в м. Вінниця. Після повернення ОСОБА_3 з м. Вінниця, гроші за викрадені електродрилі та болгарку в сумі 500 грн. витратили з хлопцями на випивку та цигарки. Електродвигун забрав собі, щоб потім продати, однак згодом працівники міліції вилучили даний електродвигун.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 09.05.2010 року в м. Бершадь по вул. Миколаєнка, 27/6, знаходячись з ОСОБА_2 дома у ОСОБА_1, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував їм здійснити крадіжку металевих речей з гаража ОСОБА_4 10.09.2010 року біля 3 год. ночі ОСОБА_1 переліз через паркан на територію домогосподарства ОСОБА_4, після чого крізь отвір нижче вхідних воріт просунув йому та ОСОБА_2 металеві труби, штирі та зварені між собою металеві заготовки. Через декілька хвилин таким же чином передав одну болгарку, дві електродрилі, один електродвигун та лом. Всі викрадені речі віднесли додому до ОСОБА_1 Дві електродрилі та болгарку забрав собі, щоб в подальшому їх продати в м. Вінниця. Приїхавши в м. Вінниця на ринку продав незнайомому чоловікові викрадені електродрилі та болгарку за 500 грн. Повернувшись з м. Вінниця, гроші за викрадені електродрилі та болгарку витратили з хлопцями на випивку та цигарки.

Відповідно до ст. 299 КПК України, зібрані по справі докази в судовому засіданні не досліджувалися, зміст ч.3 ст. 299 КПК України підсуднім та іншим учасникам судового розгляду розяснено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимий, що позитивно характеризується по місцю проживання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб, підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та особу підсудних, що вони зявились зі зізнанням, повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у вчиненому і активно сприяли розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд враховує як обставини, які помякшують покарання, що раніше не судимі, що позитивно характеризуються по місцю проживання. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи обставини вчиненого злочину та особу підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, що дає суду можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він на протязі одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він на протязі одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази: металевий лом та електродвигун потужністю 2.2 кВт частотою 100 Гц, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. П. Жарун