АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/503/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зуб І.В.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «12»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Калініченка І.С.

суддів: Черствої Е.О., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Жакоміна О.В.

скаржниці ОСОБА_1

пред-ка скаржниці- Ліфтер О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «21»лютого 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури від 12.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є обґрунтованою та повністю відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, скаржниця подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при розгляді справи суд належним чином не перевірив її доводи та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці та її представника на підтримку доводів апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона було проведено перевірку та він дійшов висновку, що факт складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу керівником відділу трудових ресурсів ХФ ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_2свого підтвердження не знайшов, оскільки ОСОБА_1 фактично працювала на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картками та виконувала обовязки касира лише за сумісництвом, що передбачено внутрішніми нормативними документами банку.

Враховуючи зазначене, 12 жовтня 2011 року старший слідчий прокуратури Суворовського району м.Херсона на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, відмовив в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали справи повернути для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що слідчим прокуратури було зроблено хибний висновок про відсутність ознак складу злочину,передбаченого ст..366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суддя заслухав пояснення скаржниці , думку прокурора, дослідив матеріали перевірки, які були надані для розгляду даної скарги та прийшов до висновку, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги кримінально процесуального закону.

Однак, судом не в повній мірі вивчені матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1, з чого вбачається неповнота та необ'єктивність розгляду скарги.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що підставою для винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слугували данні особової справи скаржниці, де вказано, що остання весь час перебувала на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картками, деякий час працювала касиром за сумісництвом, так як касир відділення звільнився. При цьому згідно з розпорядженням Херсонської філії банку від 05.01.2010 року накази про роботу за сумісництвом не видаються, записи до трудових книжок не вносяться, а за відпрацьований час працівнику нараховується спеціальний бонус за відповідною групою преміювання. Однак матеріали справи містять докази того, що скаржниця працювала на посаді касира та несла повну матеріальну відповідальність, а саме: квитанція № 11799.23.6 та №11799.23.7 від 23.12.09 з яких вбачається, що касиром яка здійснювала операції по даних квитанціях зазначена ОСОБА_1приймання платежу, службовою запискою № 3.42.0.0.0./4-73437 від 29.12.09 з якої вбачається, що 28.12.09 року були повернуті кошти, прийняті через Біплан у Високопільському відділенні, дата приймання платежу 22.12.09 року , а касир ОСОБА_1 та іншими доказами (а.с.29-32) та свідченнями свідків ОСОБА_3В,ОСОБА_4,ОСОБА_5,які на той час працювали у Високопільському відділенні ХФ ПАТ «ПриватБанк». Крім того працівниками прокуратури зібрані інші докази що підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на посаді касира. Суд першої інстанції не звернув на це уваги, що свідчить про неналежне дослідження матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи зазначене, слід прийти до висновку, що слідчий прокуратури прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи передчасно, не дослідивши всіх обставин справи, та не давши належної оцінки зібраним доказам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію ОСОБА_1 і скасувати постанову суду першої інстанції з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином перевірити законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з врахуванням наведених доводів останньої та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 21.02.2012 року, якою скарга ОСОБА_1. на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона від 12.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишена без задоволення, скасувати , а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді

Справа: №11/2190/432/2012 р.

Д О В І Д К А

В звязку з хворобою судді апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. приймати участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 16.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.366 КК України, буде приймати суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.

Секретар судової палати

у кримінальних справах

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7