overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2124/15-к
Провадження № 1-в/204/527/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1967 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Торезського міського суду Донецької області від 16.12.2011 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року №392, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає хронічним маячним розладом, декомпенсацією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Торезського міського суду Донецької області від 16.12.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/472/15-к
Провадження № 1-кп/194/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А НО В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5610/15-к
Провадження № 1-в/344/78/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , 1971 року народження, уродженця с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної клінічна лікарня № 1 звернулася в суд з заявою про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру в психіатричному заВідповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №14 Івано-Франківського міського суду 15.05.2015 року о 09.00 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

,
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2015 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 1.05.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 1.05.2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 1 травня 2015 року до 29 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
233 Справа № 233/3059/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана 20.04.2015 року головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали обвинувального акту, прихожу до висновку, що його необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Підготовче судове засідання провадити в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/458/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 289 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 01 травня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/3178/13-к
Провадження № 1-в/750/45/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням ЧМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

ЧМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №139/2013 ЧМВ КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області від 07.04.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/116/15
Єдиний унікальний № 742/1560/15-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2015 року із Прилуцької міжрайонної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1106/15-к
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 12:40 год. 29.04.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 362/1746/15-к
Провадження № 1-в/362/149/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР ОПНМО про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1990 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
Постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 продовжувалися.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 27.03.2015 року, враховуючи характер скоєного, кримінальний анамнез, короткий період перебування на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим режимом нагляду, обтяженість основного захворювання психоактивних речовин, недостатню критику до правопорушення в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 27.03.2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
Подання задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_6 , 1990 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1652/15-к
Провадження №1-кс/405/730/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 20 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ленінським районним судом м. Кіровограда 08.04.2015 від ОСОБА_3 отримана телеграма, за змістом якої останній заявляє відвід судді ОСОБА_4 по справам № 405/1449/15к, № 405/1652/15к, № 405/1515/15к з посиланням на ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися. Про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Інші учасники провадження на розгляд заяви не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив про безпідставність заявленого відводу та просив розглядати заяву про відвід без його участі.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , в межах якої заявлено відвід, підлягає розгляду у скорочені строки, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заявленого відводу при даній явці.

Заявлені ОСОБА_3 відводи слідчому судді ОСОБА_4 в справах № 405/1449/15к та № 405/1515/15к - розглянуті, про що постановлені ухвали суду від 06.04.2015 та 07.04.2015 відповідно.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 365 КК України (справа № 405/1652/15к). ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на ст.75 КПК України, без конкретизації підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , не встановлені. Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :
в задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 365 КК України (справа № 405/1652/15к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 2.09.1977р.н., уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_1, українець , гр - нин України, не розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , невійськовозобов'язаний , раніше не судимий ст. 185 ч.З КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2011 року біля 19 год. 30 хв. в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області , з метою крадіжки , проник в приміщення стайні потерпілої ОСОБА_2 , що по вул. Шевченка 51 і викрав звідти її металеву бочку ємністю 200 літрів вартістю 116 грн.

Винність свою в скоєному підсудний визнав повністю і пояснив , що він проживає неподалік від ОСОБА_2, знав її і часом допомагав їй по господарству.

Він бачив ,що у неї в стайні стоїть металева бочка. Тому він вирішив цю бочку викрасти . продати щоб заробити трохи грошей , бо у нього хвора мати.

11 лютого 2011 року він біля 19 год.ЗО хв. пішов до ОСОБА_2 В той час її не було. Він зайшов в стайню викотив звідти цю бочку і продав її ОСОБА_3 за 120 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими , зібраним досудовим слідством доказами , об'єктивність яких ним в судовому засіданні визнана повністю і він їх не оспорює.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 185 ч.З КК України , так як віг 11.02.2011 року таємно викрав чуже майно шляхом проникнення у сховище , яким є сарай потерпілої ОСОБА_2

Призначаючи покарання ОСОБА_1С, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Він до кримінальної відповідальності притягається вперше , щиро розкаюється у вчиненому , має хвору матір.

Особа його за місцем проживання характеризується позитивно. Потерпіла просить не визначати йому покарання , пов'язаного з позбавленням волі.

Тому суд приходить до висновку , що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України. Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 2 роки та зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до засудженого ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_1 80 грн.75 коп. в користь ПП АгроКом за проведення оцінки викраденого майна.

Речовий доказ : 200 літрову стальну бочку, яка передана на зберігання ОСОБА_2 їй залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4