Справа № 405/7061/14-к
Провадження № 1-кп/405/222/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 17 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за таких обставин:
01.07.2014 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 розуміючи, що в будинку АДРЕСА_3 на даний час нікого немає діючи умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, зайшов через відчинену хвіртку, підійшов до будинку, за допомогою сокири, яку знайшов у дворі, зламав замки вхідних дверей та зайшов в будинок де таємно викрав належні ОСОБА_6 ноутбук «Асег Аsріге 5742 series РЕW71», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1320 від 15.07.2014 року, становить 1150 грн., два мобільних телефони, марки та моделі яких не встановлено, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, косметичку та дві сумки, акустичну систему з сабвуфером «FsD SPS-828», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 667 від 23.07.2014, становить 280,99 гривень та гроші в сумі 970 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2400,99 грн.
Крім того, 23.10.2014 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті АДРЕСА_4 , у потерпілої ОСОБА_5 , побачив на шафі біля вхідних дверей ключ від вхідних дверей до вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 за ним не спостерігає, взяв на шафі біля вхідних дверей вказаний ключ. Після чого дочекавшись поки потерпіла ОСОБА_5 збереться йти з помешкання, вийшов разом з нею та направився в іншу сторону. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, з метою заволодіння чужим майном, повернувшись через декілька хвилин до кімнати АДРЕСА_4 , впевнившись, що потерпіла відсутня, відчинив двері ключем, зайшов до кімнати, де таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 ноутбук «НР Раvіlion 6700» вартість якого згідно висновку експерта №1982 від 17.11.2014 складає 2022 грн., та швейну машинку «Тоуоta RS 2000 Series» вартість якої згідно висновку експерта № 2097 від 26.11.2014 складає 1184 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння чужим майном, приблизно через 30 хв. повернувся до вказаного помешкання, звідки повторно таємно викрав швейну машинку «Veritex VH 6-9» вартість якої згідно висновку експерта № 2097 від 26.11.2014 складає 1500 грн. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 4706 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією дій органами досудового розслідування, пояснивши, що влітку 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, разом з подругою ОСОБА_7 прийшов до дому ОСОБА_8 , який розташований у м. Кіровограді на вул. Кропивницького напроти поліклініки № 3. Вдома ніког не було, ОСОБА_9 зателефонувала до Лілії, яка їй повідомила, що знаходиться на пляжі та повернеться увечорі. Провівши ОСОБА_10 на автобусну зупинку, що знаходиться на розі вулиць Шевченко та Червоногвардійської у м. Кіровограді, повернувся до будинку ОСОБА_8 , зайшов на подвір`я, за допомогою топора, який лежав біля дверей, відчинив вхідні двері до будинку шляхом відтискання, зайшов будинок, де взяв ноутбук та акустичну систему, які стояли в кімнаті на столі, склав в сумку, що лежала на ліжку, в шухляді взяв грошові кошти в сумі приблизно 1000 гривень, з викраденим пішов до себе додому. Зазначив, що речі взяв для особистого користування. Умисел проникнення до будинку та викрадення речей виник тоді, коли дізнався, що в будинку нікого немає. Ноутбук та акустичну систему повернув ОСОБА_8 , гроші не повертав. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав повністю.
Крім того вказав, що восени 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, разом з другом ОСОБА_11 прийшов в гості до його знайомої ОСОБА_5 , в кімнату на першому поверсі гуртожитку, що розташований у м. Кіровограді неподалік магазину «Океан». Пробувши якійсь час в кімнаті взяв ключ від кімнати, що лежав на шафі, потім втрьох пішли, він з другом по домівках, куди пішла ОСОБА_12 , він не знає. Через годину повернувся до тієї ж кімнати, ключем відчинив вхідні двері до неї, зайшов в кімнату, де таємно взяв ноутбук, який стояв на столі та швейну машинку, поклав в сумку відніс додому. Приблизно за 30 хвилин повернувся до вищевказаної кімнати гуртожитку взяв ще одну швейну машинку, яка стояла на столі та відніс до себе додому. Зазначив, що вказані речі викрав для власного користування. Намір викрасти речі потерпілої ОСОБА_5 виник під час перебування у неї в гостях, коли побачив ключ від кімнати. Вказав, що викрадені речі повернув потерпілій.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів провадження.
З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, в них наявних склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що останній скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До затримання офіційно не працював, є не одруженим. За місцем проживання характеризується позитивно, не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливе при призначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судом відзначається, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_4 майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню повністю, що свідчить про обґрунтованість вимог ОСОБА_6 про стягнення на її користь з обвинуваченого відшкодування майнової шкоди в указаному розмірі. Крім того, при вирішенні питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди судом враховуються, що заволодінням майном та грошима потерпілої останній спричинені моральні переживання, в зв`язку з чим є обґрунтованим стягнення на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1 000,0 грн. Зважаючи на викладене, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 в якості відшкодування цивільного позову підлягає стягненню майнова шкода в сумі 970,0 грн. та моральна шкода в сумі 1 000,0 грн.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені експертиз, в сумі 1475,28 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні судом вирішується у відповідності з ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 000 (одну тисячу) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) гривень 28 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук «Асег Аsріге 5742 series РЕW71» та акустичну систему з сабуфером «FsD SPS-828» передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як належне; ноутбук «НР Раvіliondv 6700»; s/n: CNF 835261Z», швейну машинку «Тоуоta RS 2000 Series» та швейну машинку «Virotex VY 6-9», передані потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, залишити останній, як належне.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя ОСОБА_13