Кримінальна справа №1-84/08
ВИРОК

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючої
Запорощук А.В.

при
секретарі Гусятинській Л.О.

за участю прокурора Савіцького
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Казарня Знам”янського району Кіровоградської області
, українець , громадянин України ,не одружений не працюючий , проживаючого АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

в скоєнні
злочинів , передбачених ч. 1 ст. 188
ст.304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за
попередньою змовою та разом з неповолітнім , матеріали відносно якого виділені в окреме
провадження,за попередньою змовою та разом
скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім
цього ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього,матеріали відносно
якого виділені в окреме провадження ,в
злочинну діяльність.

Злочини
скоїв при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані , маючи намір на втягнення неповнолітнього матеріали відносно якого
виділені в окреме провадження, в
злочинну діяльність , завідомо
знаючи про те ,що останній є неповнолітнім ,
15 лютого 2008 року біля 20
години , спонукав його до скоєння крадіжки майна - шляхом демонтажа телефонної каналізації викрадення телефонного кабелю, шляхом умовляння скоїти
злочин.

Продовжуючи
свою злочинну діяльністьОСОБА_1 Перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та неповнолітній матеріали відносно якого виділені в окреме
провадження, діючи за попередньою
змовою та разом ,з корисливих спонукань
прийшли до вул. Леніна м. Ульяновка де
шляхом демонтажу телефонної каналізації
викрали 64 метри телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 вартістю 15,56 грн за погонний метр після чого , обернувши викрадене на свою
користь з місця пригоди зникли , чим
заподіяли Кіровоградській філії ВАТ
“Укртелеком” майнову шкоду на суму 995,84 грн.

Допитаний
по справі в якості підсудного ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що він в день
скоєння злочину зустрівся з
ОСОБА_2. .На той час він вже був
п”яний. Він знав , що той є
неповнолітній. Потім він запропонував
неповнолітньому заробити грошей та сказав , що для цього треба викрасти
кабель та здати його на металобрухт. Прийшовши до скважини вони демонтували кабель
та велосипелом відвезли його до ОСОБА_3. Потім дану крадіжку виявили працівники міліції і
вони у всьому зізналися. Він щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Оцінючи зібрані докази в порядку ст. 299 КПК
України, суд приходить до висновку що
вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ст.304 КК України
доведена. Суд враховує та задовольняє
клопотання прокурора про перекваліфікацію дій
ОСОБА_1 зі ст. 188 ч .1 КК України на ч.2 ст.185 КК України на підставі
Закону України “Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності” та вважає , що його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України , як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за передньою змовою групою осіб. Його дії
досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст.304 , як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи підсудньому ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, характеризуючі дані на
підсуднього ,який за місцем проживання
характеризується негативно .

До обставин, які пом”якшують відповідальність ОСОБА_1
суд відносить щире каяття та
сприяння розкриттю злочину , до обставин , що обтяжують вину ОСОБА_1
суд відносить скоєння злочину в
стані алкогольного сп”яніння.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання
підсуднього ОСОБА_1 можливе із застосуванням відносно нього покарання за сукупністю злочинів на підставі
ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі з подальшим звільненням його від
відбуття покарання на підставі ст75 КК України зі встановленням іспитового
строку.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів
передбачених ч. 2 ст 185 КК України та
ст.304 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України в вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі та по ст.304 КК
України в вигляді 2 (двох)років
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого
остаточно призначити покарання в вигляді
4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання із встановленням
йому іспитового строку
строком 3 ( три ) роки.

Міру запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.76 КК України встановити підсудньому
слідуючі обмеження та зобов”язання:

– зобов”язати його з”являтись на виклики в інспекцію ,що відає
виконанням покарань в строки встановлені нею

– заборонити йому виїжджати за межі
України протягом іспитового строку.

– зобов”язати його повідомляти інспекцію про зміну місця
проживання та роботи.

Речові
докази у справі- велосипеди - повернути законним власникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, пилку повернути ОСОБА_2 та
пакети знищити за малоцінністю.

Цивільний
позов залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений
до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб з
часу його проголошення.

Суддя :

вирок
виготовлений суддею в нарадчій кімнаті за допомогою технічних засобів.