УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.

суддів: Хруняка
Є.В., Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Гуцуляка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городенківського районного суду
від 27 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель сАДРЕСА_1, українець,
освіта середня раніше судимий:

· 15.06.1996
р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 206 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

· 26.05.1998
р. Городенківським районним судом за ст. 2296 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

· 2.06.2000
р. Городенківським районним судом за ст.ст. 2296 ч.2 206 ч.1, 145 ч.2, 42, 14
КК України на три роки позбавлення волі.

· 8.05.2003
р. Городенківським районним судом за ст.ст. 309 ч.2 393 ч.1 75 КК України на
чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
громадянин України,-

засуджений за ст. 187 ч.З КК України на сім років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

·
за ст. 186 ч.З КК України на чотири роки позбавлення
волі.

·
за ст. 353 КК України на два роки обмеження волі.

·
за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі.

·
за ст. 309 ч.І КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1, -сім років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Справа №11-171/2007 р. Головуючий
у І інстанції Стефурак Є.М.

Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач:
Флісак FM.

2

Запобіжний захід залишено тримання під вартою строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 13 грудня 2005 року.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 29 листопада
2005 року вечером перебуваючи
в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2 в якому спали потерпілі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, застосував
сльозоточивий газ "Терен" та заволодів його майном на 480 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.11.2005 р.
близько 1 год. проник в
будинок потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, заподіяв останньому легкі тілесні
ушкодження застосував сльозоточивий газ "Терен" та відкрито заволодів
його майном на 131 грн.

Після цього в цю ж ніч проник в будинок потерпілого
ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 де з погрозою застосувати насильством заволодів його майном
на суму 70 грн.

При вчиненні цих злочинів засуджений ОСОБА_1
представлявся потерпілим помічником оперативного уповноваженого міліції.

Крім цього під час вчинення розбою в будинку потерпілого
ОСОБА_4 вивів потерпілу ОСОБА_6 з будинку та вчинив щодо неї хуліганство.

6.12.2006 р. під час проведення обшуку по місцю
проживання засудженого було виявлено наркотичні засоби, що в перерахунку на
суху речовину становить 0,81 г.

В
апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку.
Зазначає, що судом не враховано неодноразову зміну показань потерпілими.
Вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого пітвердження вчинення ним
злочину передбаченого ст. 353 КК України. Судом також було необгрунтовано
відмовлено в задоволенні заявлених ним ряд клопотань про виклик в суд
працівників міліції, а також дані від лікаря-нарколога.

Під впливом працівників міліції він вчинив ряд грабежів у
вчиненні яких визнає свою вину та просить пом"якшити призначене покарання
та застосувати ст. 75 КК України

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції покликається на м"якість призначеного ОСОБА_1у покарання.
Зазначає, що суд належно не врахував, що той неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності, не розкаявся у вчиненому, а також не враховано
думку потерпілих з цього приводу. Просить вирок скасувати за м"якістю
призначеного ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок.

В змінах до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Гуцуляка В.К. який
підтримав апеляцію в зміненому виді, засудженого ОСОБА_1, який вказав, що під
впливом працівників міліції він вчинив ряд грабежів і просить пом'якшити
призначене йому покарання, перевіривши матеріали спарви, обговоривши мотиви і
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового
задоволення.

Винність засудженого у вчиненні злочинів за обставин
наведених у вироку доведена приведеними у вироку доказами.

Зокрема, як пояснив сам засуджений він дійсно був в
будинках потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак насильства щодо них не
застосував, забрав деякі їхні речі, наніс удари ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Газовий
балончик застосував щодо ОСОБА_5. В будинки потерпілих заходив по вказівці
працівників міліції, однак працівником міліції не представлявся.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що
засуджений ОСОБА_1 представлявся їм оперативним працівником міліції, побив їх,
бризкав сльозоточивим газом із балончика та відкрито заволодів їхнім майном.

3

Як пояснила в суді потерпіла ОСОБА_7 засуджений вивів її
з будинку потерпілого ОСОБА_4 на кладовище, де став наносити її бити та вчинив
щодо неї хуліганство.

Винність засудженого також підтверджується протоколом
обшуку проведеного в його господарські під час якого було виявлено та вилучено
викрадені ним речі (а.с. 56-57).

Згідно висновку хімічної експертизи виявлена в
господарстві засудженого рідина є наркотичним засобом (а.с. 86-87).

Висновками судово-медичних експертиз встановлено, що у
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 маються легкі тілесні ушкодження (а.с. 78, 80).

В сукупності зібраних та перевірених в суді доказів суд
прийшов до обгрунтованого висновку про винність засудженого. Однак правильно
встановивши фактичні обставини справи суд дав неправильну юридичну оцінку діям
ОСОБА_1а по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Колегія суддів вважає,
що по цих епізодах дії ОСОБА_1а слід перекваліфікувати з ст. 187 ч.3 КК України
на ст. 186 ч. 3 КК України, оскільки внаслідок застосування газу вказаним
потерпілим не було заподіяно тілесних ушкоджень. Крім цього в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили, що засуджений ОСОБА_1 усвідомлював можливість
заподіяння таких пошкоджень потерпілим. Враховуючи наведене колегія суддів вважає
за можливе знизити покарання засудженому ОСОБА_1у.

Твердження засудженого в апеляції про те, що він грабежі
вчинив під впливом працівників міліції не обгрунтоване.

Покликання засудженого в апеляції на те, що суд
необгрунтовано відмовив у виклику в судове засідання працівників міліції та не
витребував дані від лікаря-нарколога не заслуговує на увагу.

Під час
розгляду справи цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1у суд врахував
суспільну небезпечність вчиненого та дані про його особу.

З урахуванням цих обставин колегія суддів підстав для
застосування ст. 75 КК України не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365,366, 367 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи
судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Городенківського районного суду від 27 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 змінити, його дії по епізодах вчинення злочинів щодо
потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 КК України на ст.
186 ч.3 КК України та призначити йому по цьому закону,-шість років позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1,- шість років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.