АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кс/604/56/13Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/71/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - оскарження ухвали слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ;

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від " 27 " лютого 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику в зв`язку з пропуском строку подачі скарги та відмовою у його поновленні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанов заступника начальника начальника слідчого відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 18 січня та 24 травня 2014 року, витребувати з Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали справи за заявою ОСОБА_7 від 18 грудня 2013 року та за його заявою від 18 квітня 2014 року, зобов`язати Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області внести заяву його матері ОСОБА_7 в ЄРДР та порушити кримінальну справу щодо свідків за ст.384 КК України, винести ухвалу про залучення його до справи в якості цивільного правонаступника. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не дослідив усі обставини даної справи, оскільки строк на оскарження постанов начальника слідчого відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ним не був порушений. Вказує, що смерть його матері є достатньо вагомою підставою для визнання поважності причин пропуску строку оскарження даних постанов слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити скасувати ухвалу слідчого судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та надані апелянтом матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, в тому числі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 , поданій в Підволочиський районний суд 25 лютого 2015 року, заявник просив поновити йому строк на оскарження:

· постанов заступника начальника начальника слідчого відділення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 18 січня та 24 травня 2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи;
· та бездіяльності працівників Підволочиського РВ УМВС України щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, за заявою його матері ОСОБА_7 про завідомо неправдиві показання свідків у цивільній справі за її позовом, внаслідок чого, на його думку, судом у цій справі було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги ОСОБА_6 та повернув скаргу заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України вже звертався в Підволочиський районний суд в січні 2015 року з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, за заявою його матері ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 18 січня 2014 року за результатами розгляду цієї заяви була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку його мати не отримувала, 14 квітня 2014 року він звернувся в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області про отримання копії постанови, а 18 квітня 2014 року за довіреністю матері направив в Підволочиський РВ УМВС України скаргу про скасування попередньої постанови від 18 січня 2014 року та порушення кримінальної справи за ст.384 КК України щодо свідків у цивільній справі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажі недійсним та переведення прав та обов`язків покупця, 24 травня 2014 року йому було направлено повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив поновити строк оскарження постанов від 18 січня та 24 травня 2014 року, посилаючись на смерть своєї матері ОСОБА_7 та прийняття спадщини після смерті матері, внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 21 січня 2015 року в поновленні строку подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Підволочиського РВ УМВС України відмовлено та скаргу повернуто заявнику, при цьому суддя зіслався на те, що останнім не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вищезазначеною скаргою, оскільки відповіді на скарги з Підволочиського РВ УМВС України щодо відмови внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, він отримав в травні 2014 року, а в суд із скаргою на бездіяльність слідчого з цього приводу звернувся лише в січні 2015 року. Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що в цей період часу померла його мати ОСОБА_7 та він займався прийняттям спадщини, то суд зазначив, що наведена скаржником причина пропуску строку звернення до суду не може бути розцінена, як поважна, оскільки паралельно із оформленням спадкових документів він міг звернутись до суду із скаргою чи надіслати її поштовим конвертом, а тому підстави для поновлення процесуального строку для подачі скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відсутні.

25 лютого 2015 року ОСОБА_6 повторно звернувся в Підволочиський районний суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка за змістом є аналогічною тій, яка була подана в січні 2015 року, без наведення будь-яких нових підстав та причин щодо поважності пропуску ним строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України. Крім того, в поданій скарзі, як і в попередній, ОСОБА_6 просить скасувати постанови заступника начальника начальника слідчого відділу Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 18 січня та 24 травня 2014 року, в той же час, в чинному Кримінальному процесуальному кодексі України в редакції 2012 року норми що регулюють винесення та оскарження постанов про порушення та відмову в порушенні справи відсутні в зв`язку зі скасуванням самого поняття кримінально справа. Як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_6 , та його пояснень під час апеляційного розгляду, під постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 18 січня та 24 травня 2014 року він помилково розуміє відповідь від 18 січня 2014 року за підписом т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_9 адресовану ОСОБА_7 на її звернення щодо завідомо неправдивих показань свідків в суді, та відповідь від 24 травня 2014 року за підписом того ж т.в.о. начальника відділу Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_9 , адресовану ОСОБА_6 про відсутність підстав для внесення відомостей про завідомо неправдиві показання свідків в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З вищенаведених відповідей вбачається, що станом на травень 2014 року, і цього не заперечує сам заявник ОСОБА_6 , йому було відомо про відмову слідчого внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст.384 КК України щодо неправдивих показань свідків по цивільній справі за позовом його матері ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про переведення прав та обов`язків покупця, рішення по якій прийнято Підволочиським районним судом 25 грудня 2008 року, однак зі скаргою на бездіяльність слідчого він звернувся в суд вперше в січні 2015 року, а повторно з аналогічною скаргою в лютому 2015 року, тобто по збігу більше як пів року.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку із смертю матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняттям спадщини після її смерті, то вони підставно не визнані такими, що перешкоджали йому в цей період часу звернутись в суд зі скаргою.

Враховуючи наведене, колегія судді приходить до переконання, що слідчий суддя підставно повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку її подання.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від " 27 " лютого 2015 року без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2