Справа №671/2234/14-к
Провадження №1-кп/672/8/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівці, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, розлученого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, із професійно-технічною освітою, не працюючого, 06.01.2015 року судимого Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік шість місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 . Цього ж дня, біля 16.00 год., реалізовуючи свій злочинний зговір, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, підійшли до вищевказаного житлового будинку, де намотавши на руку кофту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , розбив віконне скло, після чого проник у житловий будинок потерпілої, а ОСОБА_9 в той час чекав його на вулиці та спостерігав чи ніхто не йде та в разі появи власниці будинку, мав про це повідомити ОСОБА_8 . Через декілька хвилин, до вищевказаного житлового будинку повернулась власниця ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , побачивши потерпілу, з місця події втік.

В подальшому у вищевказаному житловому будинку ОСОБА_8 був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка почала проганяти його зі свого будинку. В цей момент ОСОБА_8 , вийшовши за межі домовленості із ОСОБА_11 , вирішив вчинити напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_8 схопив руками її за шию та погрожуючи удушенням, яке є небезпечним для життя потерпілої, почав у останньої вимагати гроші та заволодів у ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1325 гривень, після чого вибіг з будинку. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілись поблизу будинку ОСОБА_10 та вони разом пішли по польовій дорозі в напрямку ставу с. Кушнирівка Волочиського району. Перебуваючи на даній польовій дорозі, ОСОБА_8 показав ОСОБА_9 гроші, які були замотані у хустину світло-синього кольору та повідомив, що даними грошима він заволодів в будинку у потерпілої ОСОБА_10 . Після того ОСОБА_9 , перерахував грошові кошти в сумі 1325 гривень та поділив наступним чином: 700 гривень взяв собі, 600 передав ОСОБА_8 , а 25 гривень, що залишились спільно витратили з ОСОБА_8 на придбання спиртних напоїв. Протягом 11.09.2014 та 12.09.2014 ОСОБА_9 вищевказаних 700 гривень витратив на власні потреби та потреби сім`ї.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 11.09.2014 року він разом з ОСОБА_9 , знаходячись в с.Кушнирівка Волочиського району вжили спиртні напої. Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 піти до ОСОБА_10 з метою викрасти з її будинку майно. Коли вони підійшли до будинку потерпілої то побачили на дверях колодку і зрозуміли, що дома нікого немає. ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_9 кофту, намотав її собі на руку та вибив віконне скло, через яке проник в середину будинку. ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати чи не повернеться до дому власниця будинку. ОСОБА_8 зайшов в будинок і зняв зі стіни ікону, однак в цей час до будинку зайшла потерпіла. ОСОБА_8 сховався під ліжко, але ОСОБА_10 його помітила та стала виганяти з хати. Обвинувачений виліз зі свого сховища та зловив ОСОБА_10 ззаду рукою за шию, так щоб вона не могла повернути голову та впізнати його. ОСОБА_8 наказав потерпілій передати йому 50 грн. ОСОБА_10 з-під кофти дістала хустинку з грошима і передала йому. Після цього ОСОБА_8 , тримаючи потерпілу ззаду за шию, довів її до веранди та вибіг з хати. Далі він зустрівся з ОСОБА_9 та поділили гроші.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно 11.09.2014 року він разом з ОСОБА_8 знаходячись в с.Кушнирівка Волочиського району, вжили спиртні напої. Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 . З цією метою вони пішли до будинку потерпілої де побачили на вхідних дверях колодку. ОСОБА_8 намотав собі на руку кофту та розбив вікно через яке проник у будинок, а ОСОБА_9 залишився на вулиці спостерігати чи не повернеться до дому власниця.. Через деякий час він побачив, що до дому повертається ОСОБА_10 і свистом попередив про це ОСОБА_8 , а сам відбіг від будинку. Хвилин через п`ять до нього підбіг ОСОБА_8 і повідомив, що його помітила власниця будинку. При цьому ОСОБА_8 показав йому викрадені гроші, які між собою поділили.

Крім показів обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 11.09.2014 року біля 16 год. вона повернулась до свого будинку АДРЕСА_1 і помітила що в хаті хтось є з сторонніх осіб. Вона підняла покривало і виявила під ліжком незнайомого їй хлопця та наказала йому залишити будинок. Цей незнайомий їй хлопець виліз з-під ліжка і вона в подальшому взнала його як ОСОБА_8 . Він взяв її ззаду за шию і сказав, що задушить якщо вона не дасть йому грошей. ОСОБА_10 стала проситись в нього, щоб він її не вбивав і дістала з-під кофти хустину в якій були замотані гроші. ОСОБА_8 вирвав в неї з рук цю хустину і тримаючи її ззаду за шию сказав вивести його з будинку. ОСОБА_10 вивела ОСОБА_8 на вулицю і той пішов від її будинку. Після цього ОСОБА_10 зайшла у будинок і побачила, що розбито скло у вікні спальної кімнати.

- звукозаписом здійснення оперативно-технічних заходів проведених з 21.09.2014 року по 22.09.2014 року в приміщенні ІТТ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.2014 року відповідно до якого ОСОБА_8 пояснює що дійсно був помічений ОСОБА_10 під час проникнення до її будинку.(т.1 а.с.41)

- протоколом огляду місця події господарства потерпілої по АДРЕСА_1 від 12.09.2014 року, під час якого біля будинку ОСОБА_10 виявлено спортивну чоловічу кофту чорно-сірого кольору та розбите скло у вікні будинку; (т.а.с.52)

- протоколом додаткового огляду місця події господарства потерпілої від 12.09.2014 року, де вказано, що під час огляду будинку ОСОБА_10 вилучено слід пальця руки; (т.1 а.с.61)

- висновком експерта (дактилоскопічної експертизи) №60 від 18.09.2014 року, відповідно до якого слід пальця руки, найбільшими розмірами 20Х29 мм, вилучений при огляді місця події 12.09.2014 року по факту розбійного нападу на гр-ку ОСОБА_10 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 ; (т.1 а.с.77)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 року, де ОСОБА_8 вказує яким чином він 11.09.2014 року проник до будинку ОСОБА_10 , як тримав її за шию та заволодів її майном; (т.1 а.с.95)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року, де ОСОБА_10 вказує яким чином 11.09.2014 року на неї був здійснений розбійний напад, як ОСОБА_8 душив її за шию та вимагав гроші (т.1 а.с.103)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 року, де ОСОБА_9 вказує яким чином 11.09.2014 року він разом з ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_10 , як ОСОБА_8 через вікно проникав у будинок потерпілої; (т.1 а.с.120)

- висновком судово-психіатричної експертизи №564 від 29.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

ОСОБА_8 в момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.112).

Таким чином колегія суддів вважає вірною кваліфікацію органом досудового слідства дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України. Так відповідно до п.4 Постанови ПВС України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими

особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_8 спочатку були розпочаті як крадіжка, але після того як потерпіла ОСОБА_10 виявила його у своєму будинку ОСОБА_8 здійснив на неї напад поєднаний із погрозою насильства небезпечним для її життя, а саме схопив руками за шию та тримав її, при цьому погрожував задушити якщо потерпіла не віддасть йому гроші.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України. Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про таємне викрадення чужого майна (крадіжку з будинку потерпілої), проте ОСОБА_8 вийшов за межі даної домовленості.

Так, при вчиненні даного злочину співучасники несуть відповідальність лише за діяння, вчинені в межах згоди (домовленості), що відбулась між ними. Відхилення від такої домовленості може привести до ситуації, за якою вчинене виконавцем не підпадає під ознаки співучасті. Тобто має місце ексцес виконавця, а саме вчинення ним діяння, яке не охоплюється умислом інших співучасників. Оскільки в такому випадку між виконавцем та іншими співучасниками відсутній суб`єктивний зв`язок (єдність умислу) стосовно вчиненого, відповідальність за цей злочин несе тільки його виконавець. Інші співучасники повинні відповідати лише за злочин, вчинений виконавцем у межах домовленості з ними. Така правова оцінка дій співучасників при ексцесі виконавця характерна для співучасті як у формі спів виконавства, так і з розподілом ролей.

Оскільки обвинувачені за попередньою змовою мали намір вчинити крадіжку майна потерпілої, а ОСОБА_8 застосував при цьому погрозу насильством, небезпечну для життя потерпілої то його дії правильно кваліфіковані як розбій, а дії ОСОБА_9 як крадіжка, оскільки останній безпосередньо не сприяв застосуванню насильства та не скористався ним для заволодіння майном потерпілої.

Однак колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виключити з обвинувачення ОСОБА_8 посилання на погрозу застосування насильства, яке є небезпечним здоров`ю потерпілої. Так з допиту потерпілої об`єктивно встановлено, що обвинувачений погрожував її задушити, тобто погрожував застосувати до неї насильство небезпечне для її життя (удушення) і у потерпілої в той момент склалось враження про реальність виконання ним даної погрози.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, є особою не судимою в силу ст.89 КК України, з 2014 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставин, що пом`якшують покарання не виявлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину стосовно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, передбачене у санкції ч.3 ст.187 КК України, оскільки відсутні обставини, що пом`якшують його покарання. З врахуванням того, що ОСОБА_8 злочин скоєно відносно особи похилого віку у стані алкогольного сп`яніння, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, що зазнала нападу, колегія суддів прийшла до висновку, що таке покарання відносно ОСОБА_8 як позбавлення волі є необхідним і справедливим.

ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину стосовно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином відносно ОСОБА_9 , з врахуванням вироку Волочиського районного суду від 06.01.2015 року, який було ухвалено вже після вчинення ОСОБА_9 даного злочину, слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання завершився 10.12.2014 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 116 грн., ікону слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 . Спортивну кофту, що належить ОСОБА_9 і була знаряддям вчинення злочину конфіскувати. Процесуальні витрати в сумі 294,84 грн. стягнути з обвинувачених у рівних частках.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.01.15 року призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 10.03.2015 року, зарахувавши у цей строк час перебування його під вартою з 12.09.2014 року по 09.03.2015 року, включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати в сумі 294,84 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних частках, по 147,42 грн. з кожного..

Речові докази: грошові кошти в сумі 116 грн., ікону залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 . Спортивну кофту, що належить ОСОБА_9 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3