Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9393/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Cлідчий суддя Подільський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 22.08.2014 року, якою СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зобов`язано повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2014 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою зобов`язано СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом «Lenovo» серійний номер 11S10732H09X; долари США в кількості 518 шт. номіналом 100 на суму 51 800 доларів США; долари США в кількості 118 шт. номіналом 50 на суму 5 900 доларів США; долари США в кількості 209 шт. номіналом 20 на суму 4 180 доларів США; долари США в кількості 2 шт. номіналом 10 на суму 20 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 5 на суму 15 доларів США; долари США в кількості 3 шт. номіналом 2 на суму 6 доларів США; долари США в кількості 9 шт. номіналом 1 на суму 9 доларів США. Всього на загальну суму 61 930 доларів США; Євро в кількості 2 шт. номіналом 100 на суму 200 євро; євро в кількості 5 шт. номіналом 50 на суму 250 євро; євро в кількості 7 шт. номіналом 20 на суму 1400 євро; євро в кількості 6 шт. номіналом 10 на суму 60 євро; євро в кількості 1 шт. номіналом 5 на суму 5 євро; Всього на загальну суму 655 євро; Гривні в кількості 32 шт. номіналом 500 на суму 16 000 гривень; гривні в кількості 100 шт. номіналом 200 на суму 20 000 гривень; Всього на загальну суму 36 000 гривень (а.с. 54 - 58).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено прокурору у відкритті апеляційного провадження по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року (а.с. 70 - 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали провадження, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 22.08.2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було проаналізовано відповідні кримінальні провадження за клопотаннями сторони обвинувачення про накладення арешту, що надійшли до Подільського районного суду м. Києва за 2014 рік, та встановлено, що жодних складнощів, пов`язаних з незрозумілістю судових рішень, у сторони обвинувачення при розгляді відповідних клопотань про накладення арешту на вилучене при обшуці майно без виключень, не виникало. Про що свідчать наглядові провадження за № № 758/8695/14-к (клопотання слідчого ОСОБА_2 ), 758/9621/14-к, 758/6116/14-к, 758/3175/14-к, 758/3147/14-к, 758/3174/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1