overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-38/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, про дачу дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання, в ніч з 10.02.2010 року на 11.02.2010 року невстановлені особи проникли до приміщення Інтернет клубу "Колумб", що розташований в будівлі Бердичівської поліграфічної фабрики по вул. Котляревського, 2 в м. Бердичеві, звідки таємно викрали комп'ютерну техніку належні ОСОБА_3, чим завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 35000 грн.

13.02.2010 року по факту крадіжки майна належного ОСОБА_3 слідчим СВ Бердичівського МВВС порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, допитаний у якості свідка ОСОБА_4 зізнався у скоєнні даного злочину та показав, що приблизно опівночі 11.02.2010 року спільно з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через двері проникли до інтернет клубу «Колумб», звідки таємно викрали комп'ютерну техніку: монітори, системні блоки, оптичні маніпулятори, шнури та 2 модеми. Частину викраденої комп'ютерної техніки вони 11.02.2010 року привезли та залишили в буд. №16 по вул. Леніна в с. Дубівка у його матери ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також ствердили показання ОСОБА_4, що викрадену комп'ютерну техніку у денний час 11.02.2010 року на прохання ОСОБА_4 привезли до будинку його матери в с. Дубівка Бердичівського району.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 від дачі будь-яких показів відмовилась.

Місце знаходження всього викраденого майна не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Бердичівський р-н с. Дубівка вул. Леніна, 16, можуть знаходитись комп'ютерна техніка, здобута злочинним шляхом, а тому подання про дачу дозволу на обшук підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Бердичівський р-н с. Дубівка вул. Леніна, 16, з метою виявлення речей та цінностей здобутих злочинним шляхом - комп'ютерної техніки.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-23/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянин ОСОБА_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігає зброю..

Дана інформація стверджується показами громадянки ОСОБА_2 та матеріалами справи, які додаються до подання з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігає зброю.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, незаконно зберігає зброю, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання СДІМ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Провести огляд житла ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення незаконного зберігання зброї. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 07.05.1999 року Чернівецьким обласним судом за ст. 93

п. „е" КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі у ВТК посиленого

режиму. .

Постановою Богунського районного суду м. Житомра від 28.07.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту чатину строку покарання замінено на 3 роки 5 місяців 6 днів обмеження волі.

Початок строку: 03.01.1999 р. (для позбавлення волі); 10.08.2009 р. (для обмеження волі); кінець строку: 24.12.2012 року; відбув 2/3 строку покарання: 03.05.2008 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 20 заохочень та 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований різноробочим на виробництві установи в цеху по виготовленню кабельно - провідникової продукції. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді арешту, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому, вважає, що доцільно буде замінити засудженому невідбуту частину строку покарання на арешт строком на 4 місяці.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Строк арешту рахувати з моменту взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-59/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Никонівка вул. Свердлова буд. № 37 та за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб.

Дана інформація підтверджується показами свідка та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського MB ОСОБА_2

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння гр.-ки ОСОБА_1, приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, с. Никонівка вул. Свердлова буд. № 37, незаконно зберігати наркотичний засіб.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Никонівка вул. Свердлова буд. № 37, з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

Встановив:

19.09.2010 року о 22 год. 40 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Райківській ВК № 73, працівниками адміністрації колонії було виявлено та вилучено мобільний телефон „НОКІА 11 Юі" сіро -блакитного кольору, бувшого у використаннні з батареєю живлення.

Згідно акта від 22.09.2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення з приводу зберігання ним мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 29.09.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону № 88 від 19.09.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон „НОКІА 11 Юі" сіро - блакитного кольору, бувшого у використаннні з батареєю живлення передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/6555/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про закриття кримінального провадження ,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 15.07.2015 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-61/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 в с.Гізівщина по вул.Леніна 21, Любарського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, 12.07.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 в домогосподарстві, яке належить ОСОБА_1 в с.Гізівщина, вул. Леніна, 21 Любарського району незаконно здійснює операції з металобрухтом. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 213 КК України.

Поскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.213 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства за місцем його проживання.

Відповідно до ст.190, 177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду помешкання та іншого володінні ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду домогосподарства та іншого володіння ОСОБА_1, яке розташоване в с. Гізівщина, вул.Леніна, 21 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/1350/15-к
Провадження №1-кп/283/107/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.1 ст.187, ч.2 ст.307, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України на 17 червня 2015 року на 15 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2196/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2461/13-к
Провадження № 1-кп/352/112/13
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

16 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Калинчука Р.О.

потерпілої ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла та в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений чотири рази не зявився у підготовче судове засідання, при цьому перші два рази викликався до суду особисто, був належним чином повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки; останні два рази викликався через Галицький РВ УМВС, якого суд ухвалами від 31.10. та від 26.11.2013 р. зобовязував здійснити привід обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки наявні підстави для застосування до обвинуваченого, який не зявляється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку потерпілої, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу з огляду на те, що наявні підстави для застосування до обвинуваченого, який не зявляється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд

у х в а л и в :

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 357/7968/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002194 від 29.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0002194 від 29.05.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 3 липня 2015 року о 10-40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4130/14-к
Провадження № 1-в/361/108/15

У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудьківка Чернігівської області, громадянина України, не працюючого неодруженого, проживає по АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 за ч. 2 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1