overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 224/4112/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 224/4112/13-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20 січня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 224/4112/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 14 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 8 червня 2015 року, 17 червня 2015 року, 7 серпня 2015 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано ( а.с.39,41).

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 явно ухиляється від суду, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мікунь АРСР Комі, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ГУ МВС в Донецькій області та прокуратурі Донецької області.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно слідчому та прокурору.

Суддя
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

10 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13.00 годину 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 5-134/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі прокурора-Бігарі Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора КВІ ДДПВП Виноградівського району в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст.296 КК України до 1 одного року обмеження волі, з наданням на підставі ст. 75 КК України 1- річного іспитового строку.

У зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 Виноградівського району в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився. Суд розглядає подання на підставі наяввних письмових доказів.

Заслухавши думку прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин подання ОСОБА_2 Виноградівського району в Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 10.12.2009 року по справі №1-306/10.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-117/11
Провадження № 1/711/54/2012
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 рокум. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., головуючий по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 2, 3, 4, 289 ч. 2 КК України, вивчивши апеляцію засудженого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову судді Тячівського районного суду від 31.05.2012 р. про визнання його апеляції на вирок від 13.03.2012 р. такою, що не підлягає розгляду.

В поданій апеляції, у супереч вимог ст. 350 КПК України відсутні вказівки на те, у чому полягає незаконність постанови та відсутнє прохання апелянта. Постановою від 20.06.2012 р. Глебі було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак до цього часу вказані недоліки усунуто не було. 02.07.2012 р. від нього надійшов лист який він назвав: «Апеляційна скарга на постанову від 20.06.2012 р.»у якій викладено його оцінку досудовому слідству, але недоліки апеляції не усунуто.

Згідно до ст. 352 КПК, у випадку невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог постанови суду про усунення недоліків апеляції то вона визнається такою, що не підлягає розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 350, 352 ч. 2 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 31.05.2012 р. року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/317/196/2015
Справа № 317/2287/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уг-Арал Алакульського району Талди-Курганської області, держави Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого горновим на ПАТ «Запорізький завод феросплавів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Начальник ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в ВКВІ Запорізького району Запорізької області з 25.04.2014 р. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував. Попереджень не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг чи заяв до ВКВІ на засудженого не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1964/14-к 1-в/335/61/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -
17.06.2015 року по справі № 335/1964/14-к задоволено поданням заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП Управління ДПтС України в Запорізькій області та скасовано звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувати призначене судом покарання.
Судом встановлено, що при винесені ухвали допущено описку, а саме помилково у резолютивній частині ухвали суду не зазначено речення « ОСОБА_3 затримати в залі суду 17.06.2015 року».
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд. -
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року по справі № 335/1964/14-к.
Викласти резолютивну частину ухвали від 17.06.2015 по справі № 335/1964/14-к у наступній редакції:
«Подання задовольнити.
Скасувати звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.04.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувати призначене судом покарання.
ОСОБА_3 затримати в залі суду 17.06.2015 року.
Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.»

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/1931/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/1931/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/350/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року,

встановила:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих органів залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. На підставі ч.3 ст.307 КПК України слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що вказана узвала оскарженню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, а тому, на підставі ч. 4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 з копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_4 .
Справа № 464/5186/13-к
пр.№ 1-кп/464/125/13
У Х В А Л А

04.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді Чорної С.З., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

04.06.2013р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, якому 28.05.2013р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000939 від 10.04.2013 року.

Відповідно до ст..314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 суд не вбачає підстав, передбачених ст.. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.06.2013 року на 11.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/5797/13-к
пр.№ 1-кс/464/930/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет, на 12.00 год. 2 липня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, прокурора Сихівського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/4935/13-к
пр.№ 1-кс/464/750/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в ухвалі суду від 20.06.2013 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2013 року, справа № 464/4935/13-к, пр. № 1-кс/464/750/13, в якій просить виправити описку допущену в номері кримінального провадження, вказавши його правильно, а саме: № 0000103, а необхідно №0000103, оскільки дана помилка призвела до того, що правоохоронні органи призупинили усі дії.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.06.2013року постанову слідчого СВ Сихівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України скасовано. Вказана ухвала прийнята за результатом розгляду скарги ОСОБА_1.

Однак, при винесенні даної ухвали було допущено технічну описку, зокрема, невірно вказано номер кримінального провадження, а саме № 0000103 замість № 0000103.

Оскільки вказана обставина є безспірною, так як підтверджується постановою про закриття кримінального провадження (а.с.6), а також відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.. 379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

виправити описку допущену при винесенні ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а саме замість № 0000103 вважати правильним № 0000103.

Слідчий суддя