Справа № 465/3119/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/332/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0003659 від 25 листопада 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_10 у розмірі 492 (чотириста дев`яносто двох) мінімальних заробітних плат, що становить 599 256 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити свою ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_10 достатній для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК, а саме 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому апелянт покликається на те, що необхідно врахувати майновий стан підозрюваного та не допускати такого розміру застави як альтернативи тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, проте слідчий суддя визначив ОСОБА_10 розмір застави, яка для нього являється непомірною.

Окрім цього апелянт зазначає, що ОСОБА_10 раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Західної регіональної дирекції ПАТ «БГ Банк». Крім цього згідно діагнозу з епікриз-виписки №107/55 Комунальної 4-ї міської клінічної лікарні ОСОБА_10 хворіє на хронічний гастрит стадія загострення, гостро-езофигальний рефлекс і тому являється особою, яка хворіє, та водночас із міцними соціальними зв язками та не є суспільно-небезпечним, а відтак не потребує ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_10 ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи суму застави слідчий суддя, в порушення зазначених вище вимог, належним чином не обґрунтував свого рішення і не навів в ухвалі, чому розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, має бути вдвічі більшим ніж завдана правопорушенням шкода.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, який відноситься до тяжких злочинів і який завдав шкоду на суму 291 тисяча гривень.

Разом з тим колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання (а.с. 59), раніше не судимий (а.с. 38), та як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів працює директором Західної регіональної дирекції ПАТ «БГ Банк», хворіє на хронічний гастрит в стадії загострення, гостро-езофигальний рефлекс.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею місцевого суду розмір застави 599 256 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_10 і підлягає зменшенню до розміру завданої правопорушенням майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_10 у розмірі 492 (чотириста дев`яносто двох) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 599 256 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень скасувати.

Клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 13.07.2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_10 у розмірі 291 000 (двісті дев`яносто одна тисяча) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_10 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду No 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної колегією суддів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4