Справа№ 1-251/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в
складі: головуючого: судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю
прокурора Замеги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого, за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року близько 16 години в м. Бердичеві ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні «Будинку офіцерів» по вул.
Червона Гора, 1/27, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, скоїв хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_1 в присутності громадян намагався затіяти з начальником «Будинку
офіцерів « ОСОБА_2. бійку, при цьому виражався брутальною лайкою на адресу
останнього, тривалий час не припиняв свої хуліганські дії, умисно ногою вибив
два скла у вхідних дверях, одне розміром 300 X 160 та друге розміром 75 X 95 сантиметрів, чим
спричинив шкоду на загальну суму 200 грн.45 коп.

Вину у вчиненні злочину підсудний визнав повністю. Не заперечує щодо
обставин, викладених в обвинувальному висновку. Зазначив, що дійсно 14.01.2007
року під час весілля в «Будинку офіцерів» стався конфлікт із чоловіком, який
назвався начальником «Будинку офіцерів». Між ними відбулася словесна перепалка,
під час якої він ногою розбив скло в приміщенні «Будинку офіцерів». Завдану
матеріальну шкоду за розбите скло він відшкодував. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується матеріалами справи.

Так, в протоколі огляду місця події ( а.с.4) відображено, що 14.01.2007
року в приміщенні «Будинку офіцерів» двері мають пошкодження у вигляді
розбитого скла в двох місцях розмірами 300 X
160 та 95 X 75 сантиметрів. Зазначене зафіксовано також у фото таблиці до протоколу.

За клопотанням прокурора, проти якого не заперечили інші учасники судового
розгляду, суд вважає не доцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудного в грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю
доведеною і кваліфікує його дії за ст.296 ч.1 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховую тяжкість злочину, вчинений
злочин є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України пом'якшують
покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст..67 ч.1п.13 КК України, суд
визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити підсудному
покарання у вигляді штрафу. Однак, при наявності пом'якшуючих покарання
обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного, розміру завданих збитків та їх відшкодування підсудним, суд
вважає можливим призначаючи покарання у вигляді штрафу, його розмір визначити
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.296 ч.1 КК України відповідно
до ст.69 КК України. Зазначене покарання буде необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,
із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в
розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.

Міру покарання відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишити
без змін -підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
протягом 15 діб після проголошення.