overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/744/59/2015
Єдиний унікальний № 744/662/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000201 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 грудня 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, судимість в установленному законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000201) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 13 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 (старшого прокурора групи прокурорів); старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 ; прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_7 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити зазначених вище учасників кримінального провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/661/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вищевказаного автомобіля, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і в разі визнання його винним цей арешт необхідний для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні, прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вищевказаного автомобіля, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і в разі визнання ОСОБА_4 винними, арешт необхідний для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 173, 175 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до вищевказаного автомобіля, які належать ОСОБА_4 .

Виконання ухвала про арешт майна покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/700/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 18.05.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора .
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 19.05.2015 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 , КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1729/13-к
У Х В А Л А

19.06.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

за участю прокурора Шнайдер О.В.

обвинуваченго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд зясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04.07.2013 року на 11.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/179/13- к
Провадж.№ 1-кп/481/12/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 25.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 04 лютого 2013 року для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2013 року на 14 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Кримінальне провадження № 566/473/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, із затвердженим 29.03.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про визнання винуватості від 26.03.2013 р. укладену між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 30 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Учасникам кримінального провадження, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
592/522/13- к

Справа №592/522/13- к

Провадження №1-кс/592/123/13

УХВАЛА

18.01.2013 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 18.01.2012 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 19.12.2012 року внесеного до ЄДРДР за ст. 185 ч.1 КК України встановлено, що 18.12.2012 року шляхом пошкодження скла автомобілю «Тойота Праквдо», що був розташований на площі Театральній в м. Суми з вказаного автомобіля було вкрадено майно громадян.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар»- відомості про мобільні телефони розташовані поруч з автомобілем за вказаними слідчим LAC ТА CID.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, виходячи з того, що вказані LAC ТА CID обслуговують, в силу свого розташування, власників мобільних телефонів-працівників УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області, управління СБУ в Сумській області, управління НБУ в Сумській області, апеляційного суду Сумської області і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Шаповал О.І. від 18.01.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/551/13- к
Провадження №1-кс/592/138/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В., розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Новик О.В. про накладення арешту на майно, а саме на р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА»(МФО 300788), що розташоване : м. Харків вул. Артема, 31.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого Новик О.В., -

Встановив:

03.12.2012 слідчим СВ СМУ УМВС України в Сумській області Новик О.В. внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000149 з правовою кваліфікацією ст. 191 ч.5 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про накладення арешту на майно, а саме р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА»(МФО 300788), що розташоване : м. Харків вул. Артема, 31.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що з метою перешкодити продовження подальшої злочинної діяльності, а також з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих збитків, виникла необхідність накладені арешту на майно, а саме кошти на р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) є фактично предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню і є необхідність накладання арешту на р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), оскільки кошти в сумі 11155046 грн. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, були предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167 ч.2.п.3, 170-173, 175 КПК України, -

ухвалив:

1. Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про накладення арешту на р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА»(МФО 300788), що розташоване : м. Харків вул. Артема, 31 задовольнити.

2. Накласти арешт на р/р № 6912, відкритий на імя ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у Харківському відділенні №42 Регіонального управління АТ «БАНК «ТАВРИКА»(МФО 300788), що розташоване : м. Харків вул. Артема, 31.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Новик О.В.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7589/13-к
Провадження № 1-кс/592/1635/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Суми

СМслідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Карпець Р.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_3, Виноградовського району, Закарпатської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Сумський район, с. Басівка, вул. Снагощенко буд.66, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.07.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України.

При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_2 раніше не судимий, в порядку ст.89 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною.

Разом з тим він не має постійної роботи, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_2, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

· Зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

· Не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

· Докласти зусиль до пошуку роботи;

· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р

------------------------------------
Справа № 2021/3938/2012
Провадження № 1-кс/2021/9/2012
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Даценко А.Ю., секретаря Івашкіної Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області, -

17.12.2012 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, для участі в допиті, відповідно до ст. 133 КПК України до СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області на 21.12.2012 року був викликаний свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2. Про необхідність зявитися до слідчого відділу ОСОБА_2 був повідомлений шляхом вручення йому в цей же день повістки помічником слідчого СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, про що, ознайомившись із нею, ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка ОСОБА_2 покладено обовязок зявитися до слідчого за викликом, але на призначену дату 21.12.2012 року по день подання клопотання до суду, останній до СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в назначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
В зазначених діях свідка відсутні поважні причини неприбуття особи на виклик, передбачені ст. 138 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -
Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.
Привід свідка ОСОБА_2 здійснити до СВ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області на 27.12.2012 року на 14 год. 00 хвилин.
Виконання постанови покласти на СДІМ Красноградського РВ УМВС України у Харківській області
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному суді Харківської області протягом пяти днів із дня її оголошення.
Суддя П.І. Гусар.
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 грудня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Доскіч Є.І.

за участю прокурора Ліховин 3.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, призначалась до судового розгляду в приміщенні Пустомитівського районного суду на 03.12.2010р. на 12 год. На вказану дату підсудній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що дає підстави для здійснення примусового приводу вказаного підсудного в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України суд

постановив:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, 1955р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання в приміщення суду м. Пустомити, вул. І. Кандиби,3, на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2010року.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Пустомитівського району для контролю виконання.

Суддя Галайко Н.М.