Справа № 133/3780/14-к
Провадження №11-кп/772/305/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000573 від 26 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 року, яким засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заливанщина Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ПрАТ Козятин РП «Агромаш» охоронником, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
З вироку суду першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2014 року, близько 18:30 години, ОСОБА_6 , в порушення вимог п, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України,( далі ПДР ) відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в м. Козятин Вінницької області по вул. Довженка, напроти території ВАТ "Козятинський м"ясокомбінат" на технічно,справному автомобілі ВАЗ- 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, в порушення вимог ПДР України, а саме: п. 10.1 ПДР відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.2 ПДР, відповідно до якого «в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та п. 14.2 (в), відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не переконався в тому, що зустрічна смуга руху вільна та під час виконання маневру обгону, допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, тупої травми грудної клітки (перелом грудини, перелом хребта в .шийному та грудному відділах), закритої тупої травми живота (розриви печінки та селезінки, гемоперитонеум - 100 мл.), відкритого перелому кісток тазу, відкритого перелому правого стегна та правої гомілки, закритих переломів лівого стегна та лівої гомілки, забійної рани в лобовій ділянці, садна на обличчі, садна в ділянці тулуба та нижніх кінцівок, синців на правій кисті, на задній поверхні грудної клітки зліва, на правому колінному суглобі та правій гомілці, на лівому стегні, від яких загинула на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 27.11.2014, смерть ОСОБА_10 настала від сполученої травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок з множинними переломами та ушкодженнями внутрішніх органів. За ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, вказана травма є тяжким тілесним ушкодженням. Між вказаною сполученою травмою та смертю ОСОБА_10 прямий причинний зв`язок. Відповідно до висновку судово-авто-техиічної експертизи № 553-а від 24.11.2014,' в ситуації яка склалась, можливість попередити зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 14.2. (в) Правил дорожнього руху України.
Дїі ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, із постановленням нового вироку, яким призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, пов`язану із вчиненням злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступи адвоката, потерпілого та обвинуваченого, які заперечують проти апеляційної скарги, просять вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності та в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи прокурора про порушення судом кримінального закону при призначенні покарання суперечать положенням матеріального права та є необґрунтованими. Так, вирішуючи питання про покарання, яке має бути призначене обвинуваченому, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення. Зокрема, судом взято до уваги те, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, враховано дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, а також обставину, що його обтяжує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, взято до уваги обставини, на які посилається прокурор.
З огляду на наведене, суд прийняв правильне рішення про призначення покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, із звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням. Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Доводи прокурора про необхідність врахування лише ступеню тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжує покарання, суперечить загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, а тому до уваги не приймаються. Крім того, приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує думку потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив не позбавляти обвинуваченого волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 408, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Козятинської міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 року по кримінальному провадженні № 0000573 від 26 жовтня 2014 року залишити без задоволення.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2015 року по кримінальному провадженні № 0000573 від 26 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: