overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/1176/14-к
Пр. №1-кп/621/149/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту від 23 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с та н о в и в:

25 квітня 2014 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 10 квітня 2014 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 год. 29 квітня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 2014/1-191/11
Производство № 1/2014/30/2012
25.01.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебные заседания не являются.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу применить в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 14 часов 00 минут 21 февраля 2012 года.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14 часам 00 минут 21 февраля 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: г. Лозовая, м/р 5АДРЕСА_1;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
2014/2176/2012
производство № 1/2014/ 220/2012

03.05.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М., при участии секретаря судебного заседания Шелудько Т.Н., прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 16 мая 2012 года в 11 часов 00 минут.
С участием прокурора.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья Н.М. Бережная
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/409/2015 Справа №641/7446/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001333 від 04.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
21.07.2015
Справа № 642/980/14-к
Провадження № 1-кп/642/345/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились причини неявки суду невідомі. Слідчий ОСОБА_9 не з`явився з поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд для виклику свідків, виконання судового доручення та доставки в суд речових доказів у кримінальному провадженні, посилаючись на труднощі у зв`язку з переводом слідчого ОСОБА_9 на іншу роботу у наданні вказаних доказів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які погодились з думкою прокурора, вважає необхідним відкласти судовий розгляд для виклику свідків та відповідно з вимогами ст. 140 КПК України застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У зв`язку неявкою свідків та невиконанням судового доручення про проведення судово-імунологічної експертизи від 7 липн7ня 2015 року відкласти судовий розгляд на 31 липня 2015 року 14 год. 00 хвил.
Застосувати привід свідків в судове засідання на 31 липня 2015 року 14 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20 :

- ОСОБА_8 , 1975 року народження, поштарки 177 відділення Укрпошти, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_7 , працюючого в 8-й підстанції скорої медичної допомоги, лікар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , служб. телефон 8-ї підстанції 372-09-50.

Повторити виклик у якості свідка ОСОБА_9 .

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1399/15-к
Номер провадження 1-кс/629/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відому у визнанні потерпілої по кримінальному проваджені №0000622 від 21.03.2015 року, -

встановив:
15.04.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на постановуслідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відому у визнанні потерпілої по кримінальному проваджені №0000622 від 21.03.2015 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відому у визнанні потерпілої по кримінальному проваджені №0000622 від 21.03.2015 рокутапризначити її розгляд на 09-00 год. 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/643/511/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимого 29.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільненого від подальшого відбування покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудно Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В підготовчоу судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Потерпілі не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього, та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та є раніше судимою особою, в тому числі за тяжкий корисний злочин. Згідно обвинувального акту кількість епізодів його злочинної діяльності, а саме крадіжки, вчиненої повторно з проникненням у інше приміщення, дорівнює п`яти.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, запобігання продовженню злочинної діяльності, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 17.09.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 181, 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2015 року на 09 год. 00 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 17 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5572/13-к
Провадження № 1-кс/635/248/2013
УХВАЛА
14 червня 2013 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
в своєму клопотання прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме виконавчого провадження №19860870 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 2 702 328,97 грн., з всіма наявними матеріалами, та можливістю її вилученню із ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи, що дане виконавче провадження 2011 року за строками зберіганні повинно знаходитись в архіві, а зважаючи на те, що прокурором не надано об`єктивних доказів того, що виконавче провадження №19860870 зберігається саме у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , матеріали подання не містять достатніх даних про наявність в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначених в поданні документів, а тому суд відмовляє в задоволені поданого клопотання слідчого.
Керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/7779/12
Н/П 1/644/35/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
14 марта 2013 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре: ОСОБА_3 ,
с участием прокурора: ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.309 ч. 1 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17.12.2012 года был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_5 , а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В настоящее время место пребывания подсудимого установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 16 апреля 2013 года к 10-00 часам, о чем сообщить всем участникам процесса.
Меру пресечения подсудимому оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно, списка, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: ОСОБА_2
Справа № 635/5423/15-к
Провадження № 1-кс/635/592/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ МВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
21 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , якою він просить визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Харківській області та зобов`язати ГУ МВС України в Харківській області внести його заяву про вчинення злочину до ЄРДР за ст.129,240,307, зобов`язати ГУ МВС України в Харківській області отримати дозвіл на проведення обшуку двох помешкань з метою вилучення наркотиків, за якими підозрюваний у вчиненні злочину проживає, зобов`язати ГУ МВС України в Харківській області на своєму сайті вказати номера телефонів канцелярії та чергового, а також номери телефонів гарячої лінії, повідомити Генеральному прокурору України про факт зловживання владою очільником ГУ МВС України в Харківській області генералом міліції ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з положень статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ МВС України в Харківській області та зобов`язати ГУ МВС України в Харківській області вчинити певні дії.
Оскільки ГУ МВС України в Харківській області знаходиться на території Київського району м. Харкова, вказана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області суді, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного , керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ МВС України в Харківській області - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику право звернутись із даною скаргою до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/640/118/13 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11-кп/790/335/13 Ніколаєнко І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Мікулін М.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.,

суддів Пашнєва Г.Г.

Савенко М.Е.

при секретарі Лободенко Е.М.

за участю прокурора Князевої О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/335/13 за апеляцією прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженні за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

повернуто прокурору Київського району м. Харкова у зв'язку с тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості про місце проживання підозрюваного ОСОБА_3, які не відповідають дійсності.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування судового рішення з поверненням обвинувального акту для розгляду до суду першої інстанції.

Але потім прокурор, який подав апеляцію, її відкликав.

Таким чином, має місце відмова особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, а апеляції від інших учасників судового розгляду по справі відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Закрити апеляційне провадження по апеляції прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Зінченко С.К. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №4/2006/631/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство №10/790/71/13 Бондаренко В. Н.
Категория: ст.165-2 УПК Украины (1960 г.) Докладчик : Шевченко В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
24 января 2013года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Шевченко В.В., с участием прокурора Лапиной Л.Ю., предварительно рассмотрев материал по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2012 года об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу,
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2012 года удовлетворено представление следователя СО Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление подана апелляция защитником ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3
При предварительном рассмотрении материала установлены обстоятельства, которые препятствуют его апелляционному рассмотрению.
Защитник ОСОБА_2 апелляцию на постановление суда подал с нарушением срока, предусмотренного ст.349 УПК Украины (1960 г.), просит восстановить срок на апелляционное обжалование, как пропущенный по уважительной причине. Апеллянт ссылается на то, что о наличии обжалуемого постановления обвиняемый ОСОБА_2 узнал лишь во время его задержания 18 января 2013 года.
В соответствии с ч.3 ст.353 УПК Украины (1960 г.) , ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, постановившим судебное решение.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора , суд считает, что материалы с апелляцией защитника подлежат возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,
Материал по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Валковского районного суда Харьковской области от 17 апреля 2012 года об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья В.В.Шевченко
Номер провадження 1-кп/643/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники судового провадження не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема статтям 291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжнього заходу не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.07.2015 р. на 13:30 год.
СУДДЯ: ОСОБА_7 .