Справа № 585/4750/14-к
Номер провадження 1-кп/585/166/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001448 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також пов`язаний з незаконим обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

11.11.2014 року близько 17 години ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з приміщення гаража, який виходить до провулку. Реалізуючи свій злочинний намір та упевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до зачиненого гаражу, зірвав навісний замок і таємно пройшов до приміщення, де знаходився автомобіль «Москвич-АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 . Маючи на меті заволодіти транспортним засобом автомобілем «Москвич-АЗЛК 2140», всупереч волі ОСОБА_6 та виявивши, що водійські двері не зачинені, ОСОБА_4 викотив транспортний засіб з приміщення гаража та спрямував його по провулку на луг, що знаходився за присадибною ділянкою господарства потерпілого. Не маючи відповідного дозволу на керування, ОСОБА_4 за допомогою тумблера завів автомобіль «Москвич-АЗЛК 2140» та від`їхав ним до лісу, де його сховав. Через декілька днів ОСОБА_4 розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4720 грн.

Крім того, 11.11.2014 року ОСОБА_4 , перебував у гаражі, розташованому на подвір`ї ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Москвич-АЗЛК 2140». В цей час у нього виник умисел на крадіжку речей, що знаходились в названому гаражі. Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою ліхтарика, що був на запальничці, освітив полиці в гаражі і виявив на них саморобний зварювальний апарат, набір ключів у дипломаті та кутошліфувальну машинку (болгарку) «Темп» і вирішив таємно заволодіти ними. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, поклав речі: болгарку, вартістю 465 грн., набір ключів у дипломаті, вартістю 250 грн., зварювальний апарат, вартістю 1500 грн., до багажного відділення транспортного засобу «Москвич-АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_2 , який в подальшому викотив з приміщення гаражу.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2215 грн.

Крім того восени 2014 року в деннний час (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись поблизу с.Ведмеже Роменського району виявив дикоростучий кущ рослини коноплі. Достовірно знаючи, що виявлна ним рослина коноплі є наркотичним засобом, ОСОБА_4 зірвав її, приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де верхівки рослин висушив та подрібнив, змінивши фізичний стан рослини. Незаконно придбаний та виготовлений таким чином наркотичний засіб зберігав за місцем мешкання з метою особистого вживання та подальшого перевезення в місця позбавлення волі без мети збуту. Частину подрібненої рослини коноплі вжив особисто шляхом паління, а залишок зашив у підкладинку своєї куртки сховавши таким чином, оскільки достовірно знав, що найближчим часом буде заарештований за вчинення злочину і мав намір перевезти подрібнену рослину коноплі у місця позбавлення волі без мети збуту для власного вживання. З цією метою продовжував зберігати наркотичний засіб за місцем проживання зашитим у підкладку куртки.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 24 лютого 2015 року, знаходячись в СІЗО м.Суми, на короткостроковому побаченні з матір`ю ОСОБА_7 , попросив останню привезти з дому та передати передачею до СІЗО особисті речі та продукти харчування серед яких знаходилась дермонтинова весняна куртка, в підкладці якої зберігалась подрібнена речовина рослинного походження. ОСОБА_7 погодилась та, будучи не обізнаною про наявність наркотичного засобу у підкладці куртки, зібрала передачу та передала її своєму онукові ОСОБА_8 , який перевіз її на рейсовому автобусі сполученням Суми-Ромни у м.Суми, де передав до СІЗО для свого дядька ОСОБА_4 не будучи обізнаним про наявність у передачі заборонених предметів.

10 березня 2015 року в кімнаті прийому передач СІЗО м. Суми під час перевірки передачі засудженому ОСОБА_4 працівниками СІЗО у підкладці чоловічої дермонтинової весняної куртки було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані з різким специфічним запахом, яка була вилучена працівниками міліції та згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС № 379 від 18.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою у перерахунку на висушену речовину 10,83 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальних актах. З сумою збитків та масою вилученої наркотичної речовини згоден. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності їх позицій у суду немає.

Суд вважає, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, таким чином вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, виготовлення та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує:
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину. ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів;
обставини вчинення злочинів, а саме те, що матеріальна шкода відшкодована частково на суму 2600 грн., приблизно на третину від фактично завданої.
обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому дані обставини визначені в п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, тобто є складовою однієї пом`якшуючої обставини.
Інших пом`якшуючих обставин судом не встановлено, оскільки обвинувачений не надав доказів, що маючи неповнолітню дитину він займається її вихованням, при цьому пояснив, що з дружиною і дитиною не проживає. Стягнення аліментів на її утримання навпаки свідчить про небажання обвинуваченого опікуватись своєю дитиною, до того ж фактичної сплати аліментів обвинувачений не довів, як не довів і твердження про стан здоров`я матері та відсутність у матері інших дітей чи осіб, які б могли доглядати за нею.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, але ніде не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але вчинив новий злочин після вчинення двох злочинів, що свідчить про небажання вести соціально безпечний спосіб життя.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі. При цьому вважає можливим визначити мінімальний термін, передбачений санкцією статті за більш тяжкий злочин без конфіскації належного йому майна, оскільки обвинувачений він має малолітню дитину, щодо якої має обов`язок по сплаті аліментів і конфіскація майна ОСОБА_4 може вплинути на майнові інтереси дитини. Крім того наявність майна обвинуваченого може забезпечити виконання цивільного позову у разі відмови від його добровільного виконання у повному обсязі. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Витрати за проведення трьох судово-товарознавчих експертиз: експертизи № 793 від 17.12.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп., експертизи № 48 від 22.12.2014 року у розмірі 245 грн. 70 коп., експертизи № 288 від 25.12.2014 року у розмірі 343 грн. 98 коп., на загальну суму 737 грн. 10 коп. та за експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2015 року № 141 у розмірі 614 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 та зменшений ним у судовому засіданні на суму 4335 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є обгрунтованим і знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та визнаний обвинуваченим.
Речові докази по справі:
- взуття, належне ОСОБА_4 , що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути ОСОБА_4 або його родичам;

- номерні знаки з транспортного засобу автомобіля «Москвич-АЗЛК 2140», що зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ УМВС, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- документи на ім`я ОСОБА_6 , трос, домкрат, двигун, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку, - залишити в його розпорядженні;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ (серія та номер НОМЕР_3 ), що приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-поліетиленовий чорний пакунок та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,83 г, переданий на зберігання в камеру речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

- чоловічу дермонтинову весняну куртку, належну ОСОБА_4 , переданий на зберігання в камеру речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна, визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації належного йому майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 20 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 4335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 1351 грн. 50 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі:
- взуття, належне ОСОБА_4 , що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 або його родичам;

- номерні знаки з транспортного засобу автомобіля «Москвич-АЗЛК 2140», що зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- документи на ім`я ОСОБА_6 , трос, домкрат, двигун, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку, - залишити в його розпорядженні;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ (серія та номер НОМЕР_3 ), що приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448, слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-поліетиленовий чорний пакунок та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,83 г, переданий на зберігання в камеру речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

- чоловічу дермонтинову весняну куртку, належну ОСОБА_4 , переданий на зберігання в камеру речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1