№ 1-кп/760/532/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає , що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказала ,що вважає , що акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору , з наступних підстав.
Обвинувальний акт не містить правової кваліфікації правопорушення ,передбаченого ст. 172 КК України і не містить чіткого формулювання обвинувачення , що дає їм підстави вважати ,що обвинувачення за ч. 1 ст. 172 КК України ОСОБА_4 не висунуто , тобто правова кваліфікація кримінального правопорушення взагалі не відповідає змісту ст. 172 КК України та по суті не наведена взагалі. Обвинувальний акт не містить даних про місце вчинення правопорушення і час вчинення , не описані мотив і цілі ,направленість умислу обвинуваченого.
Так, кваліфікуюча ознака - грубе порушення законодавства про працю , зовсім не розкрито і вказано в чому саме воно полягає.
Також захисник вказав на те, що в ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України , а підозра його підзахисному була пред`явлена по ст. 172 ч. 1 КК України , що вважає є порушенням закону . Відомостей до ЄРДР за ст. 172 ч. 1 КПК України не внесено , а тому відповідно до вимог ст. 214 ч. 3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається .
Вважає ,що в ході досудового розслідування були допущені порушення закону, оскілки досудове розслідування по даному провадженню було розпочато з внесення відомостей до ЄРДР 15.08.2014 р. за ч. 1 ст. 175 КК України ,всі слідчі дії проводились за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України , але підозра була пред`явлена за ч. 1 ст. 172 КК України .
Посилання сторони обвинувачення на зміну ст. КК України з 175 на 172 постановою про зміну правової кваліфікації захисник вважає незаконною ,оскільки положенням КПК України не передбачено винесення постанови про зміну правової кваліфікації.
Також захисник вказав , що вважає, що є недоліки у вказані анкетних даних потерпілих , оскільки відсутні поштові індекси .
Крім того , захисник вказав, що в реєстрі , доданому до обвинувального акту не має відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування одному із потерпілих ОСОБА_6 .
Захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 не було відкрито матеріалів досудового розслідування і таких даних в реєстрі не має.
Крім того , обвинувальний акт містить посилання на те, що потерпілим по провадженню ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 17 179,43 грн. , однак в реєстрі ці дані також відсутні і цивільний позов до суду разом з обвинувальним актом не надходив ,то це також порушенням законодавства.
Також захисник вказала ,що хоча судом вже приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору , але вона заявляє інші підстави ,ніж раніше і вважає, що вони достатні для задоволення її клопотання.
Обвинувачений підтримав свого захисника і вказав також ,що не отримував ні обвинувального акту, ні реєстру матеріалів , ні цивільного позову від прокурора.
Акт про те,що він відмовився від отримання цих документів не відповідає дійсності, оскільки на той момент він знаходився на лікарняному ,а прокурору побачив вперше тільки в суді і спілкувався з слідчим.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів і клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
У підготовчому засіданні при вивченні обвинувального акту встановлено , що
ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому ,що працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Хорс» при звільнення працівників підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , станом на грудень 2014 року не виплатив належних при звільненні їм коштів на загальну суму 43 045, 07 грн.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .
В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , оскільки не містить місця вчинення даного правопорушення і час його здійснення . Також не описана суть кваліфікуючої ознаки ст. 172 ч. 1 КК України грубе порушення законодавства про працю ,а саме які дії ОСОБА_4 спричинили ці порушення і в чому вони виразились.
Також суд вважає такими , що підлягають увазі посилання захисту на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів не були вручені обвинуваченому в установленому законом порядку .
Як підтвердив в суд прокурор ,особисто він не вручав ці документи ,а доручив це зробити слідчому , хоча підтвердити цю обставину він документально не зміг , а тільки послався на те, що така практика склалась в їх прокуратурі.
Суд вважає ,що в даному випадку є порушення і відповідно до вимог ст. 293 КПК України саме прокурор повинен вручити документи підозрюваному, захиснику .
Передоручення цих дій слідчому не врегульовано нормами діючого КПК України.
Суд також підставою для повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що до обвинувального акту не був докладений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , хоча про це є посилання як в ньому , так і розписці про вручення підозрюваному . В реєстрі дані про наявність цивільного позову відсутні.
Наявна тільки заява ОСОБА_8 ,адресована прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про визнання його цивільним позивачем.
Також в реєстрі відсутні дані про відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захисникові .
Не відкриті матеріали і потерпілому ОСОБА_6 .
Також суд звертає увагу на те,що в реєстрі ,доданому до обвинувального акту відсутні дані про те, що прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів по даному провадженню і є процесуальним керівником.
Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .
Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-
У х в а л и в :

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: