Дело № 11
-1203/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 289 ч.2 УК Украины Семененко B.C.
10 июля 2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным
делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Легуенко А.В.
судей - ДудинойЛ.П.
Т.Г. с участием прокурора - Грамма
О.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2. в
интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 28.04.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Никополя
Днепропетровской области, гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, не работающий, ранее не судим:
г. Ленинским районным
судом г. Днепропетровска по ст. 81 ч.3
УК Украины в редакции 1960 г.
свободы; 21.05.1992 г.
Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК, ст. 140 ч.3 УК, ст. 145 4.1 УК Украины в редакции 1960 г. к 6 годам лишенбия свободы Украины;
освободился 25.12.1997 г.
по отбытию срока наказания;
22.10.1999 г. Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 142 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. к 6 годам лишения свободы; освобожден 11.03.2003
г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней; 28.04.2006 г. Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 ч.3 УК, ст. 186 ч.3 УК Украины в редакции 2001 г. к 4 годам 3 месяцам лишения
свободы Украины; проживающий
ул.АДРЕСА_1 осужден по ст. 289 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.4
УК Украины по совокупности совершенных преступлений по приговору
Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 28.04.2006г., по которому он осужден по
ст. 185 ч.2 УК, ст. 185 Ч.3УК, ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 29.09.2004
г. около 21 часов с целью завладения транспортным
средством, сорвал замки на двери
расположенного на территории
домовладенияАДРЕСА_2, проник в сарай, где незаконно завладел мотоциклом «Минск»
стоимостью 400 грн.,
принадлежащим ОСОБА_2.
В апелляции адвокат в
интересах осужденного ОСОБА_1, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание
не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, просит изменить приговор суда и смягчить наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить наказание, ссылаясь
на состояние здоровья и раскаяние в содеянном.
Заслушав доклад судьи,
доводы адвоката и осужденного, мнение прокурора полагавшего необходимым
оставить приговор без изменения, последнее слово осужденного, проверив
материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судебной
палаты считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением
конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений
норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или
изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами.
Коллегия судебной палаты
не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляций о не
соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного
являются не убедительными.
усматривается, что при назначении
наказания суд в достаточной
тяжесть содеянного, личность
осужденного, смягчающие вину
« сюЪгоятельств и в частности те, на которые содержатся
ссылки в апелляциях. Наказание
назначено в пределах
УК Украины, что соответствует требованиям ст.
Коллегия судей
судебной палаты считает, что оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской
области от 28.04.2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.