Дело №4-42
28 апреля 2007 года судья Ялтинского
городского суда Автономной республики Крым Прищепа О.И., при секретаре
Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Тукмачевой А.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление помощника прокурора г.Ялта от 12 декабря 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит суд отменить постановление
помощника прокурора г.Ялта Рогачева А.Г. от 12 декабря 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ИВиВ «Магарач»
по ст. 364, 366 УК Украины и дело возвратить для проведения дополнительной
Жалоба мотивирована тем, что он 10 июля
2006 года обратился в прокуратуру г.Ялта с заявлением о неправомерных действиях
должностных лиц ИВиВ Магарач. После проведения проверки 12 декабря 2006 года
было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному
факту на основании ст.6 ч.2 УПК Украины. Данная проверка была проведена
неполно, прокуратура не проверила все факты изложенные в моем заявлении.
Прокурор просит оставить жалобу ОСОБА_1
без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела вынесено на законных основаниях, на основании проведенной в полном объеме
по данному факту проверки, и оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение
заявителя, прокурора, изучив материалы дела, материалы отказного материала №
8102006 года по заявлению ОСОБА_1 полагаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит
удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2
ч.3 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при
отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины,
принимает одно из следующих решений:
1.отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела;
2.оставляет жалобу без удовлетворения;
В соответствии со ст. 97 УПК Украины
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан принимать заявления и
сообщения о совершенных или подготавливаемых преступлениях. По заявлению или
сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья
обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:
-возбудить уголовное дело;
-отказать в возбуждении уголовного дело;
-направить заявление или сообщение по
Если необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждении дела, такая проверка производится
прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем
отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребовании
необходимой документов.
Согласно ст. 99 УПК Украины при
отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган
дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного
дела, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Судом установлено, что с 11 февраля 1981
года по 2004 год ОСОБА_1 работал на разных должностях в ИВиВ Магарач и 22 июня
2004 года был уволен по п.1 ст.40 КЗоТ Украины в связи с сокращением штатов.
Основаниями для его увольнения послужили
документы сфальсифицированные работниками ИВиВ Магарач, которые были
представлены в Ялтинский городской суд при рассмотрении гражданских дел № 2-2238 за 2004 год и №2-3486 за 2004 год.
января 2006 года он обратися в прокуратур г. Ялта з заявленим о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ИВиВ Магарач по ст. ст. 364, 366 УК Украины.
Данное заявление мотивировано тем, что в
ходе рассмотрения данных гражданских дел в суд были представлены ложную выписку
из протокола №11 заседания отдела СГВиА ИВиВ Магарач от 13 ноября 2003 года, к
протоколу №18 от 24 ноября 2003 года было приложена иная докладная записка
ОСОБА_2, а не та которая обозревалась на заседании секции, выписка протокола от
25 февраля 2004 года, докладная записка ОСОБА_3 от 17 марта 2004 года, от 19
марта 2003 года, выписка из протокола №5 от 15 апреля 2004 года, ложные
сфальсифицированы должностными лицами ИВиВ Магарч и не соответствуют
По проведенной проверке 12 декабря 2006
года помощником прокурора г.Ялта Рогачевым А.Г.
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ИВиВ Магарач по ст. 364,366 УК Украины на основании
ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
При этом в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела указано, что учитывая то, что опрошенные работники
ИВиВ Магарач ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, факты изложенные в обращении ОСОБА_1
отрицают, указывая на излишнюю демагогию ОСОБА_1 и его специфическое
Суд считает, что указанное постановление
вынесено по неполно проведенной проверке всех обстоятельств дела.
В ходе проведения проверки не установлены
и не опрошены лица участвующие на заседаниях отдела СГВиА Магарач.
Так в целях проверки доводов ОСОБА_1
изложенных в его заявлении от 26 января 2006 года в ходе дополнительной
проверки необходимо опросить работников ИВиВ Магарач ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по факту подлога выписок из протоколов от 25
февраля 2004 года и 13 ноября 2003 года.
Также необходимо установить всех лиц
присутствующих на заседаниях отдела СГВиА Магарач от 25 февраля 2004 года и от
13 ноября 2003 года, опросить по повестке дня, присутствующих на заседании, а
также документах которые были оглашены на этих заседаниях.
Кроме того, в ходе дополнительной
проверки необходимо повторно опросить работников ИвиВ Магарач ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 с учетом фактов выясненных при опросе вышеперечисленных должностных
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление помощника прокурора г.Ялта
Рогачева А.Г. от 12 декабря 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела -
Материалы проверки № 8102006 года по
заявлению ОСОБА_1 от 26 января 2006 года направить прокурору г.Ялта для
проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд АР Крым в течение семи суток с момента его занесения.
Судья -