АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Пистун А.А.
судей - Богдан В.В., Черновой С.Б.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитника - ОСОБА_1
подсудимой - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрела 13 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела в суде 1 инстанции
на постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской
Данным постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 272 ч. 2 УК
Украины, возвращено прокурору
Дзержинского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая с 07.11.1974
года электромонтером по
ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха сетей и подстанций ОАО
«Криворожский горно-металлургический комбинат «Криворожсталь», при осуществлении работ в действующих
электроустановках относящихся к работам с повышенной опасностью, в нарушение п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.6,
2.9, 4.3 Производственно-технической
инструкции, утвержденной главным
энергетиком комбината 23.06.2000 года
и других нормативно-правовых актов о безопасности труда, 12.05.2004 года, действуя за пределами своей компетенции, дала устное указание о выполнении работ
требующих оформление наряда допуска,
допустила ремонтный персонал к выполнению работ на подстанции в
действующей электроустановке (открытом распределительном устройстве 154 кВ) без соответствующего
допуска, не обеспечив и не выполнив
необходимые организационные и технические мероприятия, в целях безопасности работников во время
работы в действующей электроустановке.
дежурная по подстанции электромонтер ОСОБА_2, являясь ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасные условия и
охрану труда работников на выполнение работ,
которые характеризуются наиболее высоким уровнем опасности для
работников, возможностью причинения
вреда жизни, около 9 час 15 мин без конкретного указания
начальника участка ОСОБА_4 и соответствующего наряда-допуска в устной форме
выдала задание ремонтному персоналу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и практиканту ОСОБА_7 спилить ветки и деревья, находившиеся на территории
открытого распределительного устройства 154 кВ. При этом ОСОБА_2 не обеспечивала
выполнение организационных и технических мероприятий, которые защищают работников во время работы в
действующей электроустановке; не проинформировала последних об условиях труда
вблизи действующей электроустановки; не выдала необходимые средства защиты и
специальный инструмент; оставили бригаду без контроля и надзора на территории
действующей установки.
При выполнении работ по опиливанию
веток, в результате их соприкасания с
токонесущими частями короткозамыкателя трансформатора № 1, произошло
короткое замыкание и был поражен электротоком ОСОБА_6, который от полученных телесных повреждений
Направляя дело проведения
дополнительного расследования, суд
первой инстанции прежде всего исходил из того,
что органами досудебного следствиям не было выполнены указания Дзержинского
районного суда гор. Кривого Рога,
изложенные в постановлении от 18 августа 2006 года
и определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области от 31 октября
2006 года, где был сделан вывод о том, что обвинением не было представлено
достаточных доказательств о наличии вины в действиях ОСОБА_2
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное
В обоснование ссылается на то
обстоятельство, что органами досудебного
следствия дана юридическая оценка действиям должностных лиц, и выполнен ряд следственных действий
направленных на установление истины по делу,
поскольку указания суда апелляционной инстанции являются не конкретными.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, пояснения обвиняемой ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которые просили возвратить дело на
дополнительное расследования, для
установления и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, потерпевшего ОСОБА_8, полагавшего,
что ОСОБА_2 виновна в смерти его сына,
изучив материалы дела, и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, при
этом исходит из следующего
Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия не были
выполнены указания суда первой и апелляционной инстанций о том, что в обвинении не были раскрыты объективная
и субъективная сторона преступления инкриминируемого ОСОБА_2
По мнению судебной коллегии, обстоятельства на которые ссылается суд, а также ОСОБА_2 в своем возражении на
апелляцию, о том, что органом досудебного следствия произвольно
трактовались должностные инструкции, при
исследовании доказательств, заслуживают
внимания и требуют своей оценки.
Вместе с тем, ссылка суда,
что досудебным следствием нарушены требования ст. 217 УПК Украины не основана на
законе, поскольку потерпевший ОСОБА_8
был уведомлен об окончании досудебного следствия, (т.2 л.д. 123)
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Постановление суда Дзержинского
района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 4 апреля 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования - изменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
УК Украины направить прокурору Дзержинского района гор. Кривого Рога, для дополнительного расследования, исключив из постановления суда указания о
нарушениях при вьполнении с потерпевшим
ОСОБА_8 требований ст. 217 УПК
Категория ст. 272 ч.2 УК Украины Докладчик- судья Богдан В.В.