Справа № 395/841/15-к
Провадження № 1-кс/395/87/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостанкувата, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.12.2010 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки; 06.06.2011 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарань постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року згідно ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ст. слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського в м. Новомиргород, в нетверезому стані, побачили як до вказаного вище перехрестя йшов потерпілий ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, ОСОБА_7 почав наносити удари в різні частини тіла, в цей час до нього приєднався ОСОБА_5 , який також почав наносити удари ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе покликати на допомогу, перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_8 та у внутрішній кишені піджака ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили грошові кошти у сумі 350 гривень, якими незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 грн.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім часткового визнання вини, підтверджується:
1)
повідомленням РТМО «Новомиргородське» про те, що 30.06.2015 року до РТМО за наданням медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодження, які останній отримав від невідомих йому осіб від 30.06.2015 року;
2) заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що 30.06.2015 року близько 00 год. біля автостанції м. Новомиргорода двоє невідомих осіб йому спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його коштами в сумі 350 грн. та пенсійним посвідченням від 30.06.2015 року;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2015 року;
4) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору;
5) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилося пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 грн.;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2015 р.
30.06.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі й за аналогічний злочин, має непогашену судимість, не працює, неодружений, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яке є тяжким. Крім того, суд враховує те, що сам підозрюваний пояснив де він проживав до вчинення правопорушення, а саме у Черкаській області в Шполянському районі, при цьому не вказав точну адресу тимчасового проживання, тобто проживав не за місцем свого постійного проживання.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме підозра у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства щодо потерпілого, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 30 червня 2015 року 18 години 55 хвилин до 29 серпня 2015 року 18 години 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/841/15-к
Провадження № 1-кс/395/87/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостанкувата, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.12.2010 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки; 06.06.2011 року Кіровоградським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарань постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2014 року згідно ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся ст. слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
30 червня 2015 року, близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Луначарського в м. Новомиргород, в нетверезому стані, побачили як до вказаного вище перехрестя йшов потерпілий ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, ОСОБА_7 почав наносити удари в різні частини тіла, в цей час до нього приєднався ОСОБА_5 , який також почав наносити удари ОСОБА_8 . Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_8 не зможе покликати на допомогу, перебуваючи в шоковому стані, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали обшукувати кишені потерпілого ОСОБА_8 та у внутрішній кишені піджака ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявили грошові кошти у сумі 350 гривень, якими незаконно заволоділи. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 грн.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім часткового визнання вини, підтверджується:
1)
повідомленням РТМО «Новомиргородське» про те, що 30.06.2015 року до РТМО за наданням медичної допомоги доставлено ОСОБА_8 з тілесними ушкодження, які останній отримав від невідомих йому осіб від 30.06.2015 року;
2) заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що 30.06.2015 року близько 00 год. біля автостанції м. Новомиргорода двоє невідомих осіб йому спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його коштами в сумі 350 грн. та пенсійним посвідченням від 30.06.2015 року;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2015 року;
4) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено речовину бурого кольору;
5) протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно якого на місці нанесення тілесних ушкоджень виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилося пенсійне посвідчення та гроші в сумі 3 грн.;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2015 р.
30.06.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, в тому числі й за аналогічний злочин, має непогашену судимість, не працює, неодружений, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, яке є тяжким. Крім того, суд враховує те, що сам підозрюваний пояснив де він проживав до вчинення правопорушення, а саме у Черкаській області в Шполянському районі, при цьому не вказав точну адресу тимчасового проживання, тобто проживав не за місцем свого постійного проживання.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтоване припущення того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме підозра у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства щодо потерпілого, у даному випадку суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000385 від 30.06.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 30 червня 2015 року 18 години 55 хвилин до 29 серпня 2015 року 18 години 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_10 Орендовський