Справа № 643/6764/15-к
Номер провадження 1-кс/643/671/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Великописарівського району, Сумської області громадянина України, українця, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
23.04.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2015 близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля 3-го підїзду будинку № 102 Г по пр. Трактробудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 схопив її з заду, закривши рота та очі, в той час коли ОСОБА_6 обома руками схопив за ноги, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом ривка з колін останньої відкрито викрав мобільний телефон «НТС» one mini, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 124 від 21.04.2015 р. 3224,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 3224,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
22.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
22.04.2015 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнає повністю та пояснив, що на вчинення кримінального правопорушення його підштовхнуло скрутне матеріальне становище.
Підозра у відношенні ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 124 від 21.04.2015 р.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення у нічний час, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в підозрі визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Суд враховує ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України а саме, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищезазначеного, суд задовольняє клопотання слідчого та обирає до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 23 квітня 2015 року по 23 червня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
· заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
· з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
· заборону відвідувати місця значного скупчення людей;
· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________