В И Р О К справа № 1-93

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипова І.М.,

при секретарі Цявко Л.І., Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Городничий О.В.,
Довгошей О.А.,

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженки м. Чернігів, єврейки, гр-ки України, вдова, освіта
середня-спеціальна, не працюючої, судимої;

- 24.11.1983р. Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 2р. пв,

- 14.05.1997р. Новозаводським районним судом
м. Чернігова за ст.ст.229-6 ч.1, 14 КК України, до 1р. 6 міс пв,

- 27.06.2000р. Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст.ст.229-6 ч.2, 44 КК України до 1р.пв,

- 05.09.2002р. Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст.ст.309 ч.2, 71, 96 КК України до 2р. 2 міс. пв з
іспитовим строком 2р.,

- 08.11.2004р. Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2р. пв з іспитовим строком 1р.,

- 04.01.2005р. Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2р. 2 міс. пв,

звільненої умовно-достроково 2 лютого 2007
року, не відбутий строк покарання - 1 місяць 9 днів, проживає АДРЕСА_1- за
ст.ст.358 ч.3, 307 ч.2, 317 ч.2, 309 ч.2, та 311 ч.1 КК України, -

Встановив:

13.02.2007 року, в
денний час, ОСОБА_1.,
знаходячись у приміщенні магазину „Лагрос”, що розташований по проспекту Миру 80 м.
Чернігова, при отриманні кредиту для придбання холодильника "Samsung RL-33 ЕВSW” та мобільного
телефону - „Nokia-2610", при ознайомленні кредитних документів надала завідомо
підроблену довідку про доходи, видану на
ім'я ОСОБА_1., про отримання нею доходів за період
з серпня 2006 року по січень 2007 року у розмірі 3600 гривень, згідно якої остання
працювала у ПП „Купава-ВС", після чого на підставі вказаного документу
уклала кредитний договір №641-461 від
13.02.2007 року терміном на 2 роки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1.
отримала кредит від ВАТ „Банк Демарк" у розмірі 2752, 14 грн. Отримані товари побутового
призначення - холодильник "Samsung RL-33 ЕВSW” був проданий в тому ж магазині
невідомому чоловіку, мобільний телефон „Nokia-2610" був ніби-то загублений нею за невідомих обставин.

Крім того 14.12.2007
року, в ранковий час, ОСОБА_1., в районі „Шерстянка" м. Чернігова, у невстановленої
слідством особи та при невстановлених
слідством обставинах, незаконно, з метою збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій, який в подальшому зберігала при собі, та перенесла за місцем свого мешкання.

14.12.2007 року, о 18
год., під час проведення контрольної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_1., за місцем свого
мешкання, АДРЕСА_1, збула ОСОБА_3 рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком
експерта №63(х) від 27.12.2007 року
містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій, точна кількість сухого залишку
ацетильованого опію в рідині становить
0,03г., при попередньому дослідженні вага складала 0,06г., за що отримала гроші в сумі 20 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 27.12.2007 року, о 15 год. 45 хв., під час проведення
контрольної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_1., за місцем свого мешкання,
АДРЕСА_1, збула ОСОБА_3. рідину коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетильований опій, точна кількість сухого
залишку ацетильованого опію в рідині становить 0,01г, при передньому дослідженні точна кількість сухого
залишку ацетильованого опію в рідині
становила 0,02 г, за що отримала гроші в сумі 20 грн.

27.12.2007 року, о 17 год. 01 хв., під час
проведення обшуку житла ОСОБА_1., за адресою
АДРЕСА_1, працівниками міліції, було
виявлено та вилучено рідину коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, точна
кількість сухого залишку якого
становить 0,04 г., при попередньому дослідженні становила 0,1г., речовину темно-коричневого кольору, яка містить
особливо небезпечну психотропну
речовину - метамфітомін, маса
метамфетоміну в речовині масою 0,28 г. становить 0,07 г., при попередньому дослідженні в речовині масою 0,78 г.
становила 0,2 г, безбарвні прозорі
рідини, які містять наркотичний засіб,
обіг якого обмежено - морфін, загальна кількість сухого залишку морфіну в рідинах становить 0,57 г, при попередньому
дослідженні становила 0,92 г.

Вказані вище особливо
небезпечні наркотичні засоби, та психотропні речовини ОСОБА_1. незаконно придбала та
зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_1. з листопада 2007 року по 27
грудня 2007 року, неодноразово
надавала своє помешкання, за адресою м. АДРЕСА_1, ОСОБА_4та ОСОБА_5для незаконного вживання та виготовлення
наркотичних засобів, психотропних
речовин.

24.12.2007 року, в
денний час, ОСОБА_1., у невстановленої слідством особи та при невстановлених слідством обставинах, незаконно, без мети збуту, придбала особливо небезпечний
наркотичний засіб - висушену маріхуану, який в подальшому зберігала при
собі, та перенесла за місцем свого мешкання.

27.12.2007 року, о 17 год. 01 хв., під час
проведення обшуку помешкання
ОСОБА_1., за адресою АДРЕСА_1,
працівниками міліції, було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним
запахом коноплі, яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
висушеною маріхуаною (канабісом), загальна маса висушеної маріхуани
(канабісу), складає 13,41 г, при попередньому дослідженні маса складала 14,01г. Вказаний вище особливо небезпечний
наркотичний засіб ОСОБА_1. незаконно
придбала, та зберігала за місцем свого мешкання без мети збуту.

Крім цього працівниками міліції,
було виявлено та вилучено рідини світло-жовтого кольору, які є прекурсором
- соляною кислотою, загальна вага соляної кислоти становить 802 мл. Вказані
вище прекурсори ОСОБА_1. незаконно
придбала, та зберігала за місцем свого
мешкання з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів з метою подальшого збуту.

Підсудна ОСОБА_1. вину в пред'явленому
обвинуваченні визнала частково, при цьому по пред'явленому обвинуваченні
пояснила, що вона повністю визнає себе
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, а саме, те що
вона по підробленим документам отримала кредит в ВАТ „Банк Демарк” для
придбання холодильника та телефону. Холодильник вона відразу перепродала, а
телефон загубила. Також ОСОБА_1 визнала себе винною у придбанні та збереженні
наркотичної речовини - маріхуани, яку хотіла особисто вжити. Більше вона ніяких
злочинів не скоювала і звідки в неї вдома з'явились наркотичні засоби та
прекурсори вона не знає, вважає, що ці речі належать ОСОБА_5. Також вона нікому
не збувала наркотичні речовини.

Таку поведінку підсудної суд оцінює
критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене обвинувачення з метою
уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити
встановленню істині у справі. Крім того покази підсудної не відповідають дійсності,
обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються
показами, свідків, та матеріалами справи, а саме:

В ході досудового слідства ОСОБА_1.
особисто дала пояснення в яких вона розповіла про те, що 14.12.2007 року та
27.12.2007 року вона збула незнайомому чоловіку наркотичний засіб „ширку”, а
також пояснила, що під час обшуку, який проходив 27.12.2007 року по місцю її
мешкання, працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб,
рослинного походження з запахом коноплі, яку вона зберігала для особистого
вживання, та медичний шприць з ацетильований опієм, який зберігала для продажу
(т.1 а.с.60-61).

Дані пояснення підсудної повністю
співпадають з показами свідків, які були допитані як в судовому засіданні так і
під час досудового слідства, так свідок ОСОБА_3. показав, що він був запрошений
працівниками міліції для здійснення оперативних закупок наркотичної речовини у
ОСОБА_1. Він погодився здійснити дані закупки. Так 14.12.2007р. та 27.12.2007р.
йому працівниками міліції було видано гроші для здійснення закупки наркотичної
речовини, при цьому кожного разу складались відповідні документи та акти
огляду. У ці дні він особисто купив наркотичну речовину (по 1 кубу „ширки”) у
ОСОБА_1., за що передав їй грошові кошти в сумі по 20 грн. кожного разу. Після
здійснення закупки дану речовину він добровільно передавав до міліції, про, що
складались відповідні акти за участю понятих.

Свідок
ОСОБА_6. показав, що до відділу міліції надходила інформація, що
ОСОБА_1. займається розповсюдженням наркотичних засобів. Після цього було
вирішено здійснити оперативну закупівлю. Було запрошено чоловіка та після
виконання передбачених процедур було двічі здійснено закупівлю наркотичних
засобів у ОСОБА_1. Після закупівлі шприць з наркотичною речовиною в присутності
понятих вилучався, про що складались відповідні протоколи (т.1 а.с.278-281)

Свідок ОСОБА_7. показав, що він був
запрошений працівниками міліції в якості понятого. При ньому були вручені
чоловіку грошові кошти та запропоновано провести оперативну закупку наркотичної
речовини у ОСОБА_1. Через деякий час чоловік повернувся та у нього був
вилучений медичний шприць (т.1 а.с.281-282)

Свідок ОСОБА_8. дав аналогічні покази (т.1
а.с.282-283)

Свідок ОСОБА_9. показав, що він був
запрошений в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичної
речовини у ОСОБА_1. При ньому молодий чоловік отримав грошові кошти та здійснив
закупку, повернувшись передав шприць з рідиною. Після цього він був запрошений
понятим під час проведення обшуку по місцю мешкання ОСОБА_1. В квартирі ОСОБА_1
було виявлено наркотичні засоби, про всі ці події було складено відповідні
документи де він і поставив підписи (т.1 а.с.283-285)

Свідок ОСОБА_5. показав, що він деякий час
проживав у ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1. Він був присутнім під час проведення обшуку
працівниками міліції та бачив, що в квартирі знайшли наркотичні засоби. Дані
наркотичні засоби ні йому, ні його співмешканці ОСОБА_4. не належать. Під час
обшуку він повідомляв міліції, що знайдений шприць з рідиною належить йому, але
він не знав, що в ньому наркотична речовина і тому так сказав. Насправді даний
шприць йому не належить.

Крім показів свідків вина ОСОБА_1. повністю
доведена:

-
явкою з повинною ОСОБА_1. в якій вона повідомляє про злочин, пов'язаний
з отриманням кредиту, та використанні при цьому підробленої довідки (т.2 а.с.5)

- довідкою ПП „Купава-ВС” про те, що
ОСОБА_1. на даному підприємстві ніколи не працювала (т.2 а.с.134)

- протоколом виїмки в ВАТ „Банк Демарк”
відповідно до якого вилучено довідку про доходи №76 від 02.02.2007р. на ім'я
ОСОБА_1., та інших документів, необхідних для отримання кредиту (т.2 а.с.40-52)

- постановою про проведення оперативних
закупок від 20.09.2007р. згідно якої оперативні закупки будуть проводитись
громадянами у ОСОБА_1. з метою отримати докази її злочинної діяльності (т.1
а.с.19-20)

- актами помітки грошових коштів
(т.1 а.с.21,31)

- актами огляду покупця від в яких зазначено, що покупець мав при собі
грошові кошти, номера купюр були переписані (т.1 а.с.22, 32),

- актами добровільної видачі відповідно до яких було видано наркотичні
речовини, що були куплені у ОСОБА_1. під час проведення оперативної закупки
(т.1 а.с.23,33)

- протоколом обшуку в ході якого
по місцю мешкання ОСОБА_1. виявлено та вилучено наркотичні речовини та
прекурсори, заборонені до зберігання (т.1 а.с.43-44)

- речовими доказами по справі
(а.с.75-76)

- висновками судово-хімічних
експертиз в яких вказано, що надані на дослідження речовини, які отримані як в ході оперативних
закупок так і під час обшуку є наркотичними речовинами та прекурсорами (т.1
а.с.82-84, 89-92, 97-100,105-109, 114-119)

Суд вважає, що з підсудної підлягає
стягненню на користь ВАТ „Банк Демарк” заподіяна матеріальна шкода в сумі 3340
грн. 63 коп., яка складається з суми отриманого кредиту, та відсотків за його
користування. А також судові витрати на користь держави за проведення
експертиз.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_1., які виразились у використанні завідомо
підробленого документу, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

Дії підсудної, які виразились в незаконному
придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту,
а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів,
психотропних речовин, повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст.309 КК України, підлягають кваліфікації за ст.307 ч.2 КК України.

Дії підсудної, які виразились в наданні
приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та
психотропних речовин, скоєних повторно, підлягають кваліфікації за ст. 317 ч.2
КК України.

Дії підсудної, які виразились в незаконному
придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети
збуту, скоєних повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.
307 КК України, підлягають кваліфікації за ст. 309 ч.2 КК України.

Дії підсудної, які виразились в незаконному
придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення
наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, підлягають кваліфікації за
ст.311 ч.1 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1.
підлягають кваліфікації за ст.ст. 358 ч.3, 307 ч.2, 317 ч.2, 311 ч.1, та 309
ч.2 КК України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність
підсудної, та обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудної,
відношення до скоєних злочинів, наслідки від її діяльності, стан її здоров'я,
матеріальний та сімейний стан, її характеристика яка є позитивною, та
враховуючи її вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що
достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудній повинно бути призначене у вигляді
позбавлення волі, оскільки більш м'яке покарання не може бути достатнім для її
виправлення, крім того злочин підсудна скоїла під час умовно дострокового
звільнення.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1визнати винною по

- ст.358 ч.3 КК України і призначити їй
покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

- ст.307
ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення
волі з конфіскацією усього належного їй майна,

- ст.309
ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення
волі,

- ст.311
ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження
волі,

- ст.317
ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1. покарання
у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого
майна.

На підставі ст.71 КК України шляхом
часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2005р. - 1 місяць, та
остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного)
місяця позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 1135
грн. 06 коп. витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ „Банк
Демарк” м. Чернігова 3340 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування заподіяної
шкоди.

Речові докази - довідка про доходи №76 від
02.02.2007р. ПП „Купава-ВС” - зберігати в матеріалах справи, наркотичні
речовини, що зберігаються в кімнаті речових доказів УМВС України на транспорті
- знищити.

Запобіжний захід засудженій до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО №31 м.
Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження її під вартою з
09.01.2008 року.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов