Дата документу Справа № 322/554/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/554/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/518/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, з одночасним визначенням розміри застави в сумі 24 360 грн., з терміном дії ухвали до 07 липня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 серпня 2003 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24 грудня 2004 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день;

- 05 лютого 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 15 жовтня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст. 199 ч.2, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 23 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08 квітня 2015 року під час проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті вказаного будинку, в середньому ящику трюмо, працівниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, виявлено та вилучено пластиковий одноразовий шприц, об`ємом 5 мл., з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, об`ємом 0,4 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0232 г, який, як пояснив ОСОБА_8 , він тримав для себе з метою проведення ін`єкції для знеболювання його хворої ноги.

Крім того, у ящику дерев`яної тумбочки, яка знаходилась у коридорі вищевказаного будинку, виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,466 г.

07 травня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000204 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

08 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1 КК України.

19 травня 2015 року слідчий СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив викрадення чужого майна в період іспитового строку і 18 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив крадіжку в період іспитового строку, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) та підозрюваний ОСОБА_8 вважають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційних скарг; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що останні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. А саме, вчинення ОСОБА_8 викрадення чужого майна під час іспитового строку та зберігання наркотичний засобів без мети збуту.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ст. 183 ч.3 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) та підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: