Справа № 283/340/14-к
Провадження №1-кп/283/43/2014
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000928 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки обраний їй раніше запобіжний захід закінчується 14 квітня 2014 року.

Вважає , що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки в ході судового розгляду досліджені всі обставини вчинення злочину , допитані свідки, потерпіла.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 згодні з думкою захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Одразу ж після вчинення злочину ОСОБА_5 намагалась втекти та таким чином переховатись від органів досудового розслідування та суду та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу. Строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується 14.04.2014 року, до зазначеної дати не має можливості закінчити розгляд провадження, тому виникає необхідність продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не судимої, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 08 червня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на інший більш м`який запобіжний захід відмовити за безпідставністю.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення; може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1