overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Титовой Т.А.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Пернкупки К.И.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье
представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в фактических брачных отношениях, временно не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 04 февраля 2011 года по ст.185 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя посредственно, ему вынесено два письменных предупреждения по причине неявки в инспекцию для регистрации, новых преступлений и правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Перекупку К.И., которая считает, что представление подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 04 февраля 2012 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 04 февраля 2011 года.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области через данный суд на протяжении 15 суток.
Судья Титова Т.А.
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відкрито 25 травня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (№ 447/1936/14-к; № 11-кп/783/43/15) щодо засудженого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

04 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000094 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

у с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у порядку ч. 3 ст. 34 КПК надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000094 з Уманського міськрайонного суду Черкаської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть доводів заявника зводиться до того, що окремими місцевими та апеляційним судами Черкаської області раніше розглядалася кримінальна справа щодо ОСОБА_1 і судові рішення було скасовано, у зв'язку з чим новий розгляд будь-якими судами цієї області не може бути об'єктивним.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Як убачається з матеріалів провадження та змісту заяви ОСОБА_1, останній уже звертався до ВССУ з аналогічними вимогами та на наведених підставах. Ухвалою колегії суддів від 18 травня 2015 року клопотання обвинуваченого залишено без задоволення.

У силу ст. 34 КПК рішення суду щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого або відмову в цьому є остаточним і оскарженню не підлягає, спори про підсудність не допускаються.

Крім того, положеннями процесуального законодавства не передбачено можливості повторного розгляду ВССУ клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, яке подано тією ж особою на тих самих підставах.

Таким чином, правових підстав для повторного розгляду порушеного обвинуваченим питання про передачу кримінального провадження № 0000094 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів немає. А відтак, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити і повернути йому надані матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000094 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б.., ОСОБА_1
с участием прокурора Ивченко С.Н.,
рассмотрела 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 7 апреля 2011г. которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком 1 год,-
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем коллегия судей считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 ,осужденного 7 апреля 2011 года Жовтневым районным судом г.Кривого Рога прекратить. Дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Справа № 0603/1922/12
Провадження н/0603/54/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором м. Бердичева про проведення огляду житла та іншого володіння особи ,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Раскової буд. 57, де проживає гр.-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби .

Дана інформація підтверджується показами свідків та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт о/у СКР Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду житла та іншого володіння, які належать гр.-нці ОСОБА_2 приходжу до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання та оглянутих матеріалів, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання, а саме за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Раскової буд. 57 незаконно зберігати наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190 КПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння належного гр.-ці ОСОБА_2 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Раскової буд. 57, де проживає гр.-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних речовин.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-134/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2011 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Коваленко В. П.

при секретарі Білошицька Інна Юріївна .

з участю прокурора Козачука В.Б. .

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо, кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався обрано правильно.

текст

Керуючись ст.ст.237, 240 - 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 року о 14:00 год. .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався обрано правильно.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. П. Коваленко
Справа № 364/556/15-к
Провадження № 1-кп/364/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2015 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії для, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біліївка, Володарського району Київської області, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-п-40/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року

Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі матеріали кримінальної справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 14.02.1996 року по 20.02.1996 рік неустановлені особи через вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали особисте майно яке належить ОСОБА_4 , причинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 40 млн.крб.

Враховуючи ту обставину, що особи які вчинили злочин не встановлені, а строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.11-1 ч.3, 273, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 77960050 по ст.185 ч.3 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб с моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/410/2015
Номер провадження 243/5174/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«04» червня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що обвинувальний акт 29 травня 2015 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/1534/15-к
Провадження № 1-в/309/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хустського МРВ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав не заперечив проти його задоволення, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області з наступних міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_6 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 11-кп/777/276/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

03.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Ужгоорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12.05.2015 року визнано участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді справи обов`язковою.
В свою чергу,ухвалою протокольної форми апеляційного суду від 25.05.2015 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 і з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу апеляційний розгляд справи відкладено на 03.06.2015 року, з повторним повідомленням всіх учасників процесу про день, час та місце розгляду справи.
На зазначену дату в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , не повідомивши суд про поважність причин неявки.
У відповідності до ч.4 ст.405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
В судовому засіданні прокурор, враховуючи, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 визнана апеляційним судом обов`язковою, заявив клопотання про застосування відносно даного учасника процесу приводу в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, зважаючи на те, що участь в апеляційному розгляді обвинуваченого визнана обов`язковою, і в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_7 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явився на апеляційний розгляд без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування щодо обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ, з повторним повідомленням всіх учасників процесу про день, час та місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 401, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження №11кп/777/276/15 за апеляцією прокурора прокуратури міста Ужгоорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України, перенести на 10 годину 19.06.2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання на зазначений вище день і час за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Ужгорода.
Судді: