overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/2271/15-к

Провадження № 1-в/126/87/2015

10 липня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Чечельницького районного суду від 09.06.2009 року

ВСТАНОВИВ :
Вироком Чечельницького районного суду від 09.06.2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 5 ст. 185, ч.З ст. 185,
ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 влаштувався на роботу водієм автобуса у "ТОВ Укрцукорінвест" с.Красносілки, про що свідчить запис у трудовій книжці. Зараз нажаль вказане підприємство не існує.
За місцем роботи і проживання він зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про його виправлення. Це підтверджується характеристикою з місця проживання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Встановивши, що ОСОБА_4 відбув покарання повністю 21.07.2009 року та до зняття з нього судимості відповідно до ст. 89 КК України залишилось 10 днів, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та позитивно характеризується по місцю роботи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_4 та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про дострокове зняття судимості з ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений Вироком Чечельницького районного суду від 09.06.2009 року за ч 5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Якщо особа після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд згідно із ст.91 КК України може зняти з неї судимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91 КК України, ст.ст. 369-372, 538,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості - задоволити.
Зняти з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 судимість за вироком Чечельницького районного суду від 09.06.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Бершадський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

"31" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являвся, хоч про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв"язку з цим йому постановою Тиврівського районного суду від 15.03.2011 р. змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Дану постанову не виконано, оскільки підсудний ОСОБА_1 останнім часом за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме.

Прокурор просить оголосити розшук підсудного.

Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що розгляд справи у відсутності підсудного неможливий, місце знаходження його невідоме, він порушив дану ним підписку про невиїзд і залишив місце постійного проживання, вважає за необхідне оголосити його розшук, зупинивши провадження по справі .

Керуючись ст.280 КПК України ,-

постановив :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити для виконання в ГУ МВС України в місті Києві.

Про виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/671/15-к
Провадження № 1-кс/147/75/15
У Х В А Л А
іменем України
10.06.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області,-
ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України звернувся до місцевого суду із скаргою на неправомірні дії і бездіяльність працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки ними не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заява про порушення кримінального провадження щодо невиконання сільською радою рішення суду та наданням суду недостовірної інформації сільським головою Гордіївської сільської ради ОСОБА_4 .
В статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де не передбачено оскарження бездіяльності працівників відділу внутрішніх справ щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Працівники Тростянецького РВ УМВС України не можуть нести відповідальність по даному провадженні, а отже скарга на такі дії не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії і бездіяльність працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 151/660/15-к
Провадження № 1-кп/151/37/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив :
В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Під час повторного підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він без поважних причин не з`являється, причини неявки не повідомляє.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити повторне підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід на 06 серпня 2015 року на 12:00 годин, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
154/2386/15
1-кп/154/286/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.07.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 05 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/5077/15-к
Провадження № 1-кс/161/1413/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000213 від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання 20.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000213 від 19.06.2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання 20.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000213 від 19.06.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 06.04.2015 року об 11.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3334/15-к
Провадження № 1-кс/161/828/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 06 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 .

До суду заступником начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 повернути для його доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/565/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 10 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа: 164/2051/14-к
п/с 1-кп/164/98/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

5 грудня 2014 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 21 жовтня 2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудн 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 21 жовтня 2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 21 жовтня 2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності,13).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/1068/2012
номер провадження 1/0313/71/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17 липня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 хвилин 24.07.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 166/837/14-к
провадження №1-кп/166/47/14
УХВАЛА
22 липня 2014 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000255, внесене до ЄРДР 22 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду захисник обвинувачених заявила про укладення між усіма потерпілими та обвинуваченими, за виключенням ОСОБА_13 , угод про примирення.
Прокурор заявив клопотання про виділення із кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в окреме кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з якими укладено угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали думку прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст.469 ч.8 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним обвинуваченим. Кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно із ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 469, 474 КПК України, суд
ухвалив:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.343, ч.2 ст.28 ч.3 ст.342, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345 КК України.

Головуючий підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС у Житомирській області у нездійсненні процесуальних дій,-
04.08.2015 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Житомирського МВ УМВС у Житомирській області у нездійсненні процесуальних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення ОСОБА_3 майна ФОП ОСОБА_2 в сумі 8921,30 грн. відповідно до заяви від 05.05.2015 року. Крім того, просить суд поновити строк із зверненням до суду із вказаною скаргою.
При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник посилається на те, що про порушене право дізналась лише 25 липня 2015 року отримавши листа- відповідь Житомирського МВ, проте будь-яких доказів про отримання листа 25.07.2015 року не надала. До скарги ОСОБА_2 додає лист без номера та дати зі змісту якого вбачається, що скаржниці раніше( вих. 18.05.2015 р.) повідомлялось, що у ході перевірки її заяви з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 встановлено, що дані матеріали не містять ознак кримінального правопорушення.
Таким чином судом не знайдено підстав для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з пропуском встановленого строку, слідчий суддя повертає скаргу заявнику разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС у Житомирській області у нездійсненні процесуальних дій повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1