печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, в якій він просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 101 від 21.05.2015 року у порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 21.05.2015 року звернувся із клопотанням № 101 до Генерального прокурора України ОСОБА_4 , в якому просив винести постанову, якою доручити здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006943 слідчому управлінню МВС України в Чернігівській області. Листом від 04.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання направлено до прокуратури Чернігівської області. На думку особи, що звернулась зі скаргою, направлення його клопотання до прокуратури Чернігівської області, є порушення вимог ст. 220 КПК України., що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку визначено ст. 303 КПК України.

До судового засідання, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Враховуючи перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність особи, що звернулась зі скаргою.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 21.05.2015 року звернувся до Генерального прокурора України із клопотанням, в якому, зокрема, на підставі ст.36 КПК України просив змінити підслідність розслідування кримінального провадження № 0006943. Клопотання ОСОБА_3 направлено до прокуратури Чернігівської області для організації розгляду в порядку передбаченому КПК України, про що проінформовано адвоката ОСОБА_3 .

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.5 ст.36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Між тим вирішення питання про підслідність розслідування кримінального провадження є виключною компетенцію прокурора і слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора змінити або визначити підслідність розслідування кримінального провадження за тим чи іншим органом. Зазначене узгоджується з положеннями ст.303 КПК України, якою не передбачено право сторін кримінального провадження на оскарження рішення прокурора про визначення підслідності розслідування кримінального провадження або відмову в цьому. Доводи скарги про недотримання Генеральним прокурором України порядку розгляду клопотання ОСОБА_3 , що, на його думку, є проявом бездіяльності Генерального прокурора України, яка виразилась у невжитті процесуальних дій з розгляду клопотання та неприйнятті належного процесуального рішення, передбаченого кримінально-процесуальним законом, безпідставні.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, однак положеннями вказаної норми передбачений порядок розгляду клопотань лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у визначеному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0006943 здійснює прокуратура Чернігівської області, а тому Генеральний прокурор України не зобов`язаний був вирішувати клопотання ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КПК України. Отже, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2015 в прокуратуру Чернігівської області з пропозицією організувати його розгляд згідно чинного законодавства не суперечать вимогам КПК України і слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 28.05.2015 року.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1