У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 Справа №607/4059/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Представники потерпілого ОСОБА_4 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивується тим, щослідчим не було надано для ознайомлення постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2012 р., і поставлено не вірні запитання експерту та відібрано зразки підпису ОСОБА_6 з порушенням, оскільки він мав написати своє прізвище, а не проставляти свій підпис, також викликає сумнів висновок експерта. З порушеннями було відібрано підпис у ОСОБА_7 і дано необґрунтований висновок.Представники потерпілого вважають, що таке вирішення питань по даній справі є підставою висловити недовіру до даного експерта та заявити йому відвід, а також говорити про те, що повторна експертиза має бути проведена в іншій експертній установі з залученням більш досвідчених фахівців в галузі судово-почеркознавчої експертизи і необхідно поставити інші запитання. Крім цього представники потерпілого мають зазначити, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування за № 0000004 від 26 листопада 2012 року проведені не всі слідчі дії та не всі факти встановлені та перевірені, що були зазначені в документах, що були надані потерпілим під час проведення допиту його в якості потерпілого, у відношенні фальсифікації матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 слідчим СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_8 , спираючись на той факт, що у відповідності до запису, зробленому в Книзі обліку осіб, що перебували в ІТТ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, зазначено, що ОСОБА_4 був доставлений до ІТТ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області 17 травня 2011 року о 17 годині 50 хвилин та поміщений до даної установи о 18 годині 00 хвилин, а саме в цей час, слідчий ОСОБА_8 начебто проводив слідчі дії зі ОСОБА_4 і навіть в начебто у присутності його колишнього захисника ОСОБА_9 . Вказані порушення призвели до прийняття рішення з грубим порушенням кримінально-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні ОСОБА_10 та його представник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.
Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 26 листопада 2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із відсутністю у діях слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1. ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,слідчим було отримано експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 та призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу. Однак при призначені експертизи слідчимне було враховано, що він повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 , при цьому експериментальні зразки підпису повинні бути виконані спеціально для даної експертизи, з врахуванням підпису виконаного від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. затвердженої наказом Міністерства юстиції Українивід 8 жовтня 1998 року N 53/5.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин, скарга представників потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задовольнити, постановастаршого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 рокупро закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, повернути до прокуратури Тернопільської області, для проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 рокупро закриття кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000004 від 26 листопада 2013 року, повернути до прокуратури Тернопільської області, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1