overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-57/2007
04 сентября 2007 года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан
секретаре Билык
с участием прокурора Шеврикуко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о
возбуждении в отношении него уголовного
дела по ст. 286 ч.2 УК Украины,
В производство Татарбунарского районного суда
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Татарбунарского РО
ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении в отношении него уголовного дела
по ст. 286 ч.2 УК
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил
ходатайство о закрытии производства по жалобе в связи с прекращением в
отношении него уголовного дела по ст. 286 ч.2 УК Украины.
заявленное ходатайство, а также тот
04.09.2007 года следователем Татарбунарского РО
в Одесской области Мельник С.В.
в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2
прекращено, суд считает, что производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление следователя СО
Татарбунарского РО ГУМВД Украины в
Одесской области о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 28 6 ч.2 УК Украины подлежит прекращению.
ст. 236-8 УПК Украины, суд,
Производство по жалобе ОСОБА_1на
постановление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о возбуждении в отношении него уголовного дела
по ст. 286 ч.2 УК Украины прекратить.
Срок обжалования постановления -7 дней в Одесский апелляционный суд
через Татарбунарский районный суд Одесской
Справа №
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, засудженого 28.12.2005 року Івано-Франківським
міським судом за ст.296 ч.2, 345 КК України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку 20.11.2006р. скоїв адміністративне
правопорушення за ст.173 КУпАП з
накладенням штрафу. На даний час не офіційно підробляє на пилорамі в с.
Цуцилів.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку 20.11.2006р. скоїв адміністративне
правопорушення за ст.173 КУпАП з
накладенням штрафу. На даний час не офіційно підробляє на пилорамі в с.
Цуцилів.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

На підставі ст. ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 28.06.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28.12.2005
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №
11 вересня 2008 року Теребовлянський районний
суд в складі :
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Теребовлі
кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Налужжя
Теребовлянського району, українця, громадянина України, освіта середня,
непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
Підсудній ОСОБА_1 27 лютого 2008 року біля 22 год. в житловому будинку по
місцю свого проживання в с. Налужжя
Теребовлянського району, розпочав сварку із матір`ю своєї дружини ОСОБА_2,
діючи умисно, почав штовхати останню та необережно наступив їй на ногу, в
результаті своїх необережних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
вигляді синця пальця правої стопи та перелому основної фаланги останнього, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Підсудній ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав
повністю та погодився з усіма доказами по справі, зібраними під час досудового
слідства, які доводять його вину у вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовився від їх дослідження під час судового слідства.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 дав показання, що дійсно 27 лютого 2008 року
ввечері, перебуваючи у житловому будинку своєї тещі ОСОБА_2, розпочав сварку із
нею, під час якої почав її штовхати і став їй на ногу, через декілька днів вона
повідомила, що у неї переламаний палець на нозі. Він не мав наміру спричиняти їй будь-які
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 128 КК України і, що його дії кваліфіковано
правильно, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення
ОСОБА_1, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного, його позитивну характеристику, також те, що
він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання
вини та щире каяття, скрутне матеріальне становище, приходить до висновку, що
підсудньому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК
України, суд, -
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому
покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, а
відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти
діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.МАЛЯРЧУК
Дело №1-151 2007 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
11.09. 2007 года п. Боровая
Судья Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.212 ч.1 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела
нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
прокурора о возможности назначения дела к судебному
рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к
уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.212 ч.1УК Украины назначить к
судебному рассмотрению 09-00 час 26.09.2007 года с участием прокурора
в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка
обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку
Справа
№ 1 -п-3/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Антоненко В.А.

при
секретарі Дудка О.М.

з участю
прокурора Кривов»яза В.П.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Талалаївка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за який передбачена міра
покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3-х років.

Обвинувачений
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Злочин він скоїв 3.06.2007 p.,
тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію «
від 19. 04.2007 року , який набрав чинності 9.06. 2007 року.

Обвинувачений
ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» і
згоден на застосування до нього даного закону.

Прокурор
просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі
вказаного вище закону.

Керуючись ст. 1
п. «б» ст. 6 Закону України «Про амністію» , ст. 6
п.4 , ст. 248 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності ,
а справу закрити.

Запобіжний захід
відносно нього скасувати.

Речові докази -
знищити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
Чернігівського апеляційного суду.
Справа №1-180/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

11
вересня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.
А. при секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Ткаченко В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння
передбачене ст. 162 ч.1 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
244, 245 КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 год.
30 хв. 14 вересня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Дело № 143
Председательствующий 1 инст. Чайка И.В.
Категория: ч.1 ст.390
Докладчик: Очеретный С.С.
«11» февраля 2008 года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Очеретный С.С. с участием прокурора Козыревой А.В., предварительно
рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора, а также
осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
Приговором Балаклейского районного
суда Харьковской области от 07.06.2007 года
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.390
На указанный приговор помощник
прокурора и осужденный ОСОБА_1 подали апелляции, что послужило основанием для
направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым направить уголовное дело в суд первой инстанции для
выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК
Украины, проверив материалы дела, полагаю необходимым направить дело в суд для
выполнения требований закона, исходя из следующего.
При предварительном рассмотрении дела
в порядке ст.357 УПК
Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона
влекущих за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
В материалах уголовного дела имеется
заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении его с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания.
Как видно из дела ОСОБА_1
неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела и
ознакомился лишь с 50 листами
Несмотря на это суд не выяснил
причину ненадлежащего ознакомления ОСОБА_1 с
материалами дела, не установил график ознакомления с делом и 14.12.2007
года вынес постановление
о прекращении ознакомления с делом. От получения ксерокопий материалов дела
Данное постановление суд принял без
учета того, что в своем заявлении ОСОБА_1 ссылался на то, что у него ухудшилось
зрение и он обратился в медсанчасть СИЗО № 27 и в дальнейшем просил дать ему возможность встретиться с
адвокатом для написания дополнительных доводов к апелляции. Однако суд эти
доводы ОСОБА_1 не проверил и преждевременно прекратил его ознакомление с
материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Таким образом, апелляции не могут
быть рассмотрены по существу в виду того, что нарушено право ОСОБА_1 на
ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, что
предусмотрено ч.4 ст.349, 88 УПК
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело по апелляциям на
приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 7 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в
суд для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины.
Справа №5-617/07
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
прокурора Дробноход І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Чернігова , українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого , не працюючого
, проживаючого в м. АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28.02.2006 р. за ст. 185 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на один рік, 6 місяців ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції М.Чернігова
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного
за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2006 р. за ст.
185 ч.2 КК України , мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений
зарекомендував себе позитивно : до адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно , нового злочину не скоїв .
Обов»язки, покладені на нього вироком суду - виконав.

Вислухавши
в судовому засіданні інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 125 /2006,
довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.3), довідку Щ УМВС України(а.с.4),
суд дійшов висновку, що подання інспектора Чернігівського MB КВІ про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як
засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Чернігова , українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна , не одруженого , не працюючого ,
проживаючого в м. АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
28.02.2006 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесено подання

прокурора.
Справа № 1-10
7 лютого 2008 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області
складі: головуючого Дудяка
прокурора Чернети С.А.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Городок Заліщицького району, жителя
с.Касперівці Заліщицького району, українця, громадянина України, освіта повна
вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітній син, військовозобов'язаного, раніше не
судженого, у скоєнні злочину
передбаченого ст.128 КК України
року біля 23 години підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в с.Касперівці
Заліщицького району біля супермаркету «Теко», під час словесної суперечки, яка
виникла між ним та потерпілим ОСОБА_3, штовхнув останнього лівою рукою в праве
плече, від чого ОСОБА_3 перекрутився і впав на сходу біля входу в
супермаркет, внаслідок чого отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
лівої великогомілкової кістки та відкритого подвійого перелому лівої
малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої
В судовому засіданні
захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить
звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим,
що він помирився з потерпілим, а
кримінальну справу провадженням закрити.
Підсудний ОСОБА_1
підтримав клопотання захисника і також просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
та представник потерпілого ОСОБА_4 просять звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
клопотання слід задоволити і звільнити підсудного
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим,
а кримінальну справу про його обвинувачення закрити.
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що клопотання слід задоволити, так як підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин
невеликої тяжкості з необережності,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, завдані збитки ним
відшкодовано повністю, потерпілий просить звільнити його від кримінальної
відповідальності, поскільки він помирився з підсудним, а, тому, підсудного
слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу
провадженням закрити.
України, ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 8 КПК України, суд
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Провадження в справі
На постанову може бути подано апеляцію
протягом 7 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.
суду
А справа №5-79/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
складі головуючого судді: Савицького
секретарі: Лісняк
участю прокурора: Ігнатьєва А.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с.Шевченково
Сахновщинського району Харківської області,
гр.України, українки, освіта неповна-середня, не одруженої, не
працюючої, проживаючої с.Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської
області, засудженої 08 жовтня 2007 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.185 ч.3 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
була засуджена 08 жовтня 2007 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК Украины, до
3 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 УК України з випробуванням
Термін випробувального строку закінчується 08.10.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженої від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла,
за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, в цілому, за період іспитовго строку доказала своє
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засуджену
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського
районного суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року - звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя
Справа №4-824/07
ПОСТАНОВА

09
серпня 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира Коломієць О.С. , розглянувши подан­ня слідчого СВ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області лейтенанта мі­ліції Костинюк В.М. про надання дозволу на отримання роздруківки
вхідних та вихідних те­лефонних дзвінків по кримінальній справі № 07/070937, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернулась з
поданням про надання дозволу на отримання роздруківки вхідних та вихідних
телефонних дзвінків з прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх
розташування по абоненту стільникового зв"язку мобільного оператора
"МТС" НОМЕР_1 в період з 27.10.2006 року по теперішній час в ЗАТ
"УМЗ" Торгівельна марка "МТС" з наданням номеру ІМЕІ
телефону, в якому використовувалась
сім-картка з вказаним номером та прив'язкою до базових станцій з зазначенням
азимуту і адресою їх розташування та дозвіл на отримання роздруківки вхідних та
вихідних дзвінків з 27.10.2006року по теперішній час по телефонам стільникового
зв'язку, які мають ІМЕІ НОМЕР_2 в ЗАТ
"Київстар", ЗАТ
"УМЗ" торгі­вельна марка "МТС", ЗАТ "УРС" торгівельна марка
"Білайн" та ТОВ "Астеліт" торгівельна марка "Life" з
прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташу­вання.

В
поданні вказано, що 28.10.2006
року, близько 00-30 хв. невідомі особи
поАДРЕСА_1 в м. Житомирі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито викрали чуже
майно, що належить громадянину
ОСОБА_1, чим завдали йому матеріальної
шкоди на загальну суму 1520 грн. серед викраденого майна -мобільний телефон
"Нокіа 3310", ІМЕІ якого НОМЕР_2, в якому знаходилась сім- кар­тка оператора
мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1 .

По
даному факту СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області по­рушено кримінальну
справу № 07/070937 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи № 07/070937,
з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону
та картки оператора стільникового зв'язку "Київстар", суд вважає необхідним надати дозвіл на
отримання роздруківок вхідних та вихід­них дзвінків.

Керуючись ст. . 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних з дзвінків з
прив'язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту
стільни­кового зв'язку мобільного оператора "МТС" НОМЕР_1 в період з
27.10.2006 року по теперішній час в ЗАТ "УМЗ" Торгівельна марка
"МТС" з наданням номеру ІМЕІ телефону, в якому використовувалась сім-картка з
вказаним номером та прив'язкою до базових станцій з зазначенням азимуту і
адресою їх розташування та дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних
дзвінків з 27.10.2006року по теперішній час по телефонам стільникового
зв'язку, які мають ІМЕІ НОМЕР_2 в ЗАТ
"Київстар", ЗАТ
"УМЗ" торгівельна марка "МТС", ЗАТ "УРС" торгівельна марка
"Білайн" та ТОВ "Астеліт" торгівельна марка "Life" з прив'язкою до базових
станцій з зазначенням азимуту і адресою їх розташування.