Справа № 731/17/15-к
Провадження № 1-кп/731/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року на 7 місяців і 28 днів, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно 20 грудня 2014 року близько 23 години 55 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе «Лаванда», що знаходиться в смт. Варва Чернігівської області по вул. Ломоносова, маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав зі стільця, розташованого за сусіднім столиком, жіночу сумку вартістю 159,2 грн., в якій знаходилися 400 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG» вартістю 486,4 грн. з карткою оператора стільникового зв`язку МТС вартістю 10,5 грн., на рахунку якої було 10 гривень, набір тіні+рум`яна «CITY CHIK» вартістю 41,5 грн., компактну пудру «Бездоганність» вартістю 24 грн., що належать неповнолітній ОСОБА_4 , а всього викрав майна, що належить ОСОБА_4 на суму 1 131 грн. 60 коп., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених обставин. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 зазначили, що не мають претензій щодо обвинувачено, оскільки він відшкодував вартість викраденого. Просять призначити покарання, передбачене законом.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст всіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимість непогашена, що становить підвищену суспільну небезпеку, постійного місця роботи не має. Суд також враховує пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки вбачає можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідністю з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, а саме: диск «CD» з записом з камери відеоспостереження у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 20 грудня 2014 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; паперову коробку червоного кольору від стартового пакету оператора стільникового зв`язку «МТС», компактну пудру «Бездоганність» вагою 10 грам в коробці, набір тіні+рум`яна «CITY CHIK» вагою 20 грам у коробці, мобільний телефон «SAMSUNG» та жіночу сумку чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1