Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-304/11
номер провадження 1/2306/43/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В..

з участю прокурора: Король О.А.

адвоката: ОСОБА_1

представника цивільного відповідача: ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового слідства адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування мотивуючи її тим, що органом досудового слідства в постанові про притягнення як обвинуваченого відсутні будь які дані які б свідчили в чому саме проявилась необережність в діях підсудного ОСОБА_4, що потягло спричинення тілесних ушкоджень у потерпілому ОСОБА_5, не встановлено причину відєднання ріжучого диска мотокоси , не встановлено порушення яких саме нормативних актів, що регламентують дотримання правил техніки безпеки, по підготовці до запуску роботи та експлуатації мотокоси, не визначено ознак субєктивної сторони складу злочин. Крім того під час розслідування кримінальної справи не встановлено предмету злочину, а саме мотокосу, яку деменострував підсудний ОСОБА_4 внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, тому органом досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій провести слідчі дії по виявленню знаряддя вчинення злочину, його огляду, провести судово технічну експертизу з метою встановлення причини відєднання ріжучого диска та інших слідчих дій для встановлення всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відкласти розгляд справи для зміни обвинувачення підсудному ОСОБА_4 з метою його конкретизації.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як в постанові про притягнення обвинуваченого так і в обвинувальному висновку слідчим у відповідності до п.1 ст.64 КПК України зазначено час, місце і спосіб вчинення злочину. Також слідчим дотримано вимог ст.ст.132,223 КПК України оскільки ним в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку зазначені дані про фактичні обставини злочину наскільки вони були відомі слідчому та стаття кримінального закону якою передбачено цей злочин і сам обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Крім того слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України ОСОБА_6 під час досудового слідства було доручено працівникам СДІМ Золотоніського МВ встановити місце знаходження мотокоси та металевого відра (а.с.55) в ході виконання даного доручення встановити місцезнаходження мотокоси не вдалося, оскільки вона продана, особі якій підсудний ОСОБА_4 демонстрував вказану мотокосу, в звязку з чим суд вважає, що органом досудового слідства було дотримано норми кримінально процесуального законодавства під час розслідування кримінальної справи та вказана справа не потребує направлення на додаткове розслідування, а не конкретизація обвинувачення може бути усунута в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення прокурором.

Керуючись: ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7