2007 года марта « 13 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Топчий В.Н.
судей
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 января 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Керчи,
холостой, неработающий,
судимый
25 сентября 2002 года Феодосийским городским судом АР
УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожденный от отбывания наказания
с испытанием и испытательным сроком 2 года,
Керченского городского суда АР Крым от 11 февраля 2003 года
направлен для отбывания наказания и освобожденный по амнистии 30 сентября 2005 года
ОСУЖДЕН: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 9 ноября 2006 года
Постановлено взыскать ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2261 грн.
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным
в совершении преступлений при
следующих обстоятельствах.
Дело №11 -414/2007 года Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины 1 инстанции
судья Кухарский А.И.
Докладчик судья Бордачёв В.Н.
22 октября 2006 года, около 19 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору и совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное
производство (л.д. 95) в АДРЕСА_1, с применением насилия
не опасного для жизни и здоровья, выразившимся в нанесении ударов в область
головы ОСОБА_2и причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройство здоровья, открыто похитили у потерпевшей мобильный
телефон «Моторолла», причинив, вместе со стоимостью 81М-карты, общий материальный ущерб в
9 ноября 2006 года, около 15 час, ОСОБА_1, возле универсама
«Керчь» по ул. Ворошилова в г. Керчи,
выхватив из рук малолетнего ОСОБА_3, открыто похитил у него мобильный телефон «ЬО», причинив, вместе со
стоимостью 81М-карты, общий материальный ущерб в размере 290 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
В апелляции, осужденный ОСОБА_1,
оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию мотивирует тем, что он
данных преступлений не совершал, поскольку, 22 октября 2006 года находился дома, а мобильный
телефон ОСОБА_3а ему подбросили работники милиции; в ходе досудебного следствия
он оговорил себя в результате применения незаконных методов ведения следствия.
Заслушав докладчика, выслушав
объяснения доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_1а,
поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее
удовлетворения, перепроверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, коллегия
судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1а в совершении преступлений, при
установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены
исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что 22 октября 2006 года находился дома, где присматривал
за больным отцом, а 9 ноября
отделении милиции ему телефон в карман одежды подложил заместитель начальника
отдела, после чего произвёл его выемку
Однако, такие показания
осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными по делу
доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе
досудебного следствия, где он сначала в объяснениях органам дознания (л.д. 10,49), а затем на допросах у следователя 30 октября 2006 года (л.д.23) и 9 ноября 2006 года (л.д. 36) в качестве подозреваемого, а затем
неоднократно в качестве обвиняемого 13 ноября 2006 года
(л.д. 67) 22 декабря 2006 года (л.д. 75), полностью признавая себя виновным в
кражах мобильных телефонов «Моторолла» и «ЬО», последовательно и полно пояснял
обстоятельства открытого похищения со своим знакомым по имени ОСОБА_4,
мобильного телефона у ОСОБА_2, а также самостоятельно у мальчика возле
Кроме того, ОСОБА_1 собственноручно
написал явку с повинной, которую подал на имя начальника милиции (л.д.8), в которой сообщал о краже мобильного
телефона в подъезде дома и объяснял ее
совершение нетрезвым состоянием.
Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного и объективности
их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим
доказательствам по делу.
Так потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании показала, что обернувшись увидела парня, который держал двери лифта,
а так же, что в подъезде стоит другой
парень и когда она выйдя из лифта, стала подниматься по лестнице, первый парень
схватил её за руку, в которой был мобильный телефон, и с силой дернул
так, что она потеряла равновесие, а второй, с размаху ногой ударил три раза по
голове, только после чего она выпустила телефон.
Этот телефон она приобрела в марте
2006 года, за 1469 грв.
Кроме этого в телефоне имелась
СИМ-карта стоимостью 150 грн,
на счету которой находились 3 грн.
опознания потерпевшая указала на ОСОБА_1а, как на лицо, которое после применения к ней
насилия, выхватило из ее рук мобильный телефон (л.д. 24).
На своих показаниях потерпевшая так
же настаивала в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1ым (л.д. 37).
согласно обоснованных выводов судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких
тканей левой половины лица у потерпевшей относится к ЛЁГКИМ телесным повреждениям,
которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья(л.д. 40).
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3,
в судебном заседании в присутствии педагога
показал, что возле универмага «Керчь» к нему подошёл подсудимый, который
в то время был в куртке горчичного цвета и под предлогом выяснить и выставить точное время, попросил мобильный
телефон, а когда потерпевший передал ему телефон, то ОСОБА_1 стал от
него уходить и на просьбы вернуть телефон сказал, чтобы он подождал его.
Подождав около пяти минут, потерпевший расплакался и
Свидетель ОСОБА_3а, пояснила суду,
что со слов вернувшегося из школы сына ей стало известно, что у него забрал
мобильный телефон неизвестный в куртке горчичного цвета. Тогда она позвонила на
мобильный телефон сына, а в ответ услышала ответ работника милиции, что этот
телефон, который без СИМ-карты она ранее приобрела за 250 грв., был обнаружен у задержанного
ОСОБА_5, сотрудник 3-его отделения милиции в суде
утверждал, что 9 ноября 2006 года
оперативной группой ОСОБА_1 был задержан и доставлен в отдел милиции, так как
находясь под подпиской о невыезде не являлся к следователю и при досмотре у
него обнаружили мобильный телефон, о котором задержанный пояснил, как ему
принадлежащем. Но через некоторое время на телефон позвонили и высветилось
слово «мама», после чего в трубке женщина стала кричать и возмущаться, что бы
Согласно протокола личного обыска, у ОСОБА_1а обнаружен
и изъят мобильный телефон марки «ЬО»
имеющий СИМ-карту НОМЕР_1 (л.д. 31).
Таким образом, приведенные по делу
доказательства, противоречат версии, выдвинутой осужденным ОСОБА_1ым в судебном
заседании, а потому суд обоснованно не согласился с его доводами о своей
невиновности и обоснованно признав, что его вина является доказанной и не
выявив существенных нарушений уголовно-процессуального закона, правильно
квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
совершённое повторно, по предварительному сговору группой лиц и соединённое с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Так как в судебном заседании виновность ОСОБА_1а в
инкриминируемых ему преступлениях, совершенных в условиях очевидности
подтверждена, не вызывающими сомнений и никем не опороченными доказательствами,
а убедительных доказательств, которые бы опровергали эти выводы в апелляции
осужденного не содержится, коллегия судей не может принять во внимание доводы
апеллянта об отмене приговора с возвращением дела на новое судебное
рассмотрение для проверок приведённых в апелляции обстоятельств.
Ссылка о том, что к ОСОБА_1у
применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания не основаны на
Факт применения таких методов не установлен ни органами
досудебного следствия ни в судебном
Более того, его признательные
показания в ходе до судебного следствия объективно подтверждались как
показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, так и не отрицались
самим ОСОБА_1ым, который как на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_2 прямо
утверждал, что выхватил у нее из рук мобильный телефон (л.д. 37), так и в ходе личного обыска, в
присутствии понятых заявил, что обнаруженный у него мобильный телефон он
«забрал у несовершеннолетнего мальчика, в районе «Бама» около 15 часов» (л.д. 31).
таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, по приведённым
апеллянтом доводам, коллегия судей не
Что касается наказания, назначенного
осужденному ОСОБА_1у, то коллегия судей отмечает,
что при этом судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к числу тяжких, данные о
его личности, в том числе длительное время не занимавшегося
общественно-полезной трудовой деятельностью, имеющего непогашенную судимость.
Так, приняв во внимание
конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, в т.ч. совершения одного преступления в состоянии опьянения, а
другого в отношении малолетнего,
лицом, неоднократно допускавшим административные правонарушения (л.д. 87) и согласно характеристики склонного к совершению
правонарушений и преступлений (л. д. 83), а так же не
принимавшего добровольных мер по возмещению причинённого потерпевшим материального ущерба, суд обоснованно
пришёл к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений для осужденного ОСОБА_1а, должно быть
наказание в условиях изоляции от
Вместе с тем, приняв во внимание явку
с повинной ОСОБА_1а, суд назначил осужденному
наказание не являющееся максимальным, установленным санкцией уголовного закона,
предусматривающей более строгую ответственность.
Такое наказание является соразмерным
содеянному и для осужденного справедливым, а потому оснований для утверждений о
его суровости по делу не имеется.
изложенным, считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, коллегия судей оснований не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда
Автономной Республики Крым от 31 января
2007 года в отношении ОСОБА_1
оставить - без изменения.