Провадження № 1-кс/592/2642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області М.М. Стецюри від 04.11.2013 року в кримінальному провадженні №0000097 про проведення обшуку в приміщеннях ДП «Агролайт» за адресою м. Ніжин Чернігівської області вул. Борзнянський шлях, 68, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ДП «Агролайт» за адресою м. Ніжин Чернігівської області вул. Борзнянський шлях, 68 з метою вилучення документів щодо обсягу молока отриманого від ПАТ «Іскра», журналів реєстрів щодобових лабораторних перевірок молока, відомостей про автомобільний транспорт, угод на постачання молока, угод з перевізниками, платіжних документів щодо перерахування коштів в адресу ПАТ «Іскра», актів звірок, сертифікатів якості на продукцію придбану у ПАТ «Іскра», журналів в'їзду та виїзду автотранспорта та інших предметів та документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

Доводи про необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України в зв'язку з ухиленням від сплати податків посадовими особами ПАТ «Іскра» (с. Басівка Сумського району Сумської області).

Слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей стосовно складання акту перевірки вимог податкового законодавства ПАТ «Іскра», а містить лише аналітичне дослідження щодо встановлення можливих втрат бюджету внаслідок господарської діяльності вищевказаного підприємства.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про неможливість здійснення податковим органом зустрічної перевірки взаємостосунків ПАТ «Іскра» та «Охтирського сирокомбінату ПП «Рось» в межах повноважень цього органу визначеному в главі 8 Податкового кодексу України та застосування відповідних санкцій відповідно до ст. 94 Податкового кодексу, в разі недопущення до перевірки чи не представлення відповідних документів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 234 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла серед іншого повинна відповідати загальним вимогам судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Вважаю, що санкціонування слідчим суддею обшуку на підприємстві, яке не є стороною кримінального провадження і відносно якого у органу досудового слідства немає жодних відомостей про можливу протиправну діяльність з вилученням документів про господарську діяльність та можливо цифрових засобів ведення податкового та бухгалтерського обліку за умови можливості провести зустрічну перевірку в межах правових заходів передбачених чинних податковим законодавством, може привести до безпідставної зупинки чи порушення звичайної роботи підприємства, а відтак дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку суперечить завдання кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що клопотання не містить в повному обсязі визначені ч.3 ст. 234 КПК України відомості, а саме - відомості про підстави проведення обшуку і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити, -

Керуючись ст. 2, 22, 234 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області М.М. Стецюри від 04.11.2013 року в кримінальному провадженні №0000097 про проведення обшуку в приміщеннях ДП «Агролайт» за адресою м. Ніжин Чернігівської області вул. Борзнянський шлях, 68 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров