Справа № 10-261
суді першої інстанції: Трагнюк В.Р.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Лізанця
П.М., Дідика В.М.,

з участю
прокурора - Сливича П.М., захисника -
ОСОБА_1., підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від
23 жовтня 2007 року.

.Цією постановою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця мАДРЕСА_1, на утриманні якого перебуває троє
неповнолітніх дітей, несудимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

„ Органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в
тому, що 18 червня 2007 року на
авторинку «Кінчеш» в м.Ужгороді погрожуючи застосуванням фізичної розправи щодо
ОСОБА_3 та його вагітної дружини, шляхом
вимагання, заволодів 10 тисячами доларів
США, які ОСОБА_4 отримав по дорученню від ОСОБА_5на придбання
останньому автомобіля.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2., має
постійне місце проживання, на його
утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей,
намірів ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини в справі чи продовжувати злочинну
діяльність немає.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді від 23 жовтня
2007 року і направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на
те, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину за я кий передбачено покарання до 10 років позбавлення
волі, може перешкоджати встановленню
істини у справі, ухилятись від слідства
і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що
підстав для її задоволення немає.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 150,
155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту особи є сукупність даних,
як вказують на вчинення злочину саме тією особою; на те, що вона буде намагатись ухилятись від
слідства або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину в якому особа
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_2 будь яких інших даних, які свідчили б про наявність передбачених
ст.ст.148, 150, 155 КПК України підстав для застосування щодо
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено, а у матеріалах справи немає. Наведені в
поданні припущення про можливість ухилення ОСОБА_2від слідства і суду та від
виконання процесуальних рішень, свого
обґрунтування в матеріалах справи не мають.

Не дають підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою і дані про його
особу, оскільки він має постійне місце
проживання, сім'ю, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює.

Крім того, з наданих апеляційному
суду начальником СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що з часу затримання ОСОБА_2і визнання його підозрюваним пройшло більше
місяця і на день розгляду апеляції апеляційною інстанцією обвинувачення йому не
пред'явлено, чим порушено вимоги ч.4
ст.148 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без
задоволення, а постанову судді
Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2007 року про відмову в обранні
ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -без змін.