overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року. справа
№1п-60

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуюча - Янчук Н.П. при секретарі - Денисенко Д.М. за участю прокурора - Рудницького захисника - ОСОБА_1

розглянув подання
прокуратури м. Житомира про закриття кримінальної

справи відносно
обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК
України:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., народженого в м.
Житомирі, громадянина України, з вищою освітою, працюючого: головний інспектор відділу
митного оіормлення №2 Житомисрької митниці; одруженого; маючого на утриманні
неповнолітню дитину, проживаючого:
АДРЕСА_1; не судимого

та звільнення
його від кримінальної відповідальності згідно Закону України

«Про амністію»
від 19.04.07р, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що працюючи на
посаді головного інспектора відділу оформлення транспортних засобів
Житомирської митниці та маючи спеціальне звання радника митної служби 3-го
рангу, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими
обов'язками, являючись працівником
правоохоронного органу, вчинив службову
недбалість, а саме: неналежно поставився
до виконання своїх службових обов'язків,
не провівши особистого огляду автомобіля марки «Мерседес-Бенц
ВІТО», номер кузова НОМЕР_1, який є пасажирським та відповідає товарному
коду НОМЕР_2 і за його митне оформлення необхідно було сплатити митні платежі в
сумі 54728, 05грн, та не звіривши його
відповідність пакету поданих документів,
що призвело до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків державі
-ненадходження до бюджету митних платежів в сумі 48317, 76 грн, що у 250 і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_2
кваліфіковано за ч.2 ст. 367 КК України.

Орган
досудового слідства звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності на підставі п."б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_2
в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та не заперечував проти закриття
відносно нього кримінальної справи внаслідок акту амністії.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до
наступного.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України не є тяжким.

ОСОБА_2
має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

ст. б Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року передбачає звільнення від кримінальної відповідальності
осіб, кримінальні справи стосовно яких
перебувають у провадженні органів дізнання,
досудового слідства чи суду, але
не розглянуті судами, в порядку та на
умовах, визначених ст. 1
цього Закону, зокрема: п.«б» -
осіб, не позбавлених батьківських
прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Таким
чином кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись п.4
ст. б КПК України,
п."б" ст. 1 Закону України
"Про

амністію"
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2
ст. 367 КК України закрити внаслідок акту амністії.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб.
Справа №5-421/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В., при
секретарі Знайченко С. А., за участю
прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушино Первомайського
району, питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Казахстану, с. Бурне,
Джувалинського району, Джамбульської
області, росіянина, гр-на України, жителя АДРЕСА_1 засудженого 10.02.2006 року
Коломенським районним судом м. Києва за ч.1
ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

До суду
надійшло подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі спостережною комісією при
виконкомі Первомайського міської ради, в
якому ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Коломенського районного
суду м. Києва від 10.02.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 263 КК України
до 2 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 10.02.2006 року,
закінчення строку -10.02.2008 року,
невідбутий строк покарання станом на 3 серпня плинного року - 6 місяці 7
днів. ОСОБА_1 підпадає
під дію п.а ст. 3 Закону України від
19.04.2007 року "Про амністію",
оскільки його засуджено за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
і на день набрання чинності вищевказаним законом він відбув не менше
половини призначеного строку основного покарання. Передбачені обмеження для
застосування Закону „Про амністію",
проти застосування якої ОСОБА_1
не заперечує, відсутні.

Керуючись
CT.CT.409, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
згідно п.а ст. 3 Закону України від
19.04.2007 року "Про амністію" звільнити від невідбутого покарання: 6
місяці 7 днів позбавлення волі, яке йому
було призначене за вироком Коломенського районного суду м. Києва від 10.02.2006
року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її
проголошення, до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа
№ 5-173/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Васькевич
Р.А.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2005 року визнана винною в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення
волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного
покарання з 3-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на
ОСОБА_1/ покладено обов'язок періодично, два рази на місяць, з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи і навчання.

За час відбування покарання з 12.09.2005 року по
12.09.2008 рік засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушувала, стала на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являлася своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоювала.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджена
ОСОБА_1 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання у зв'язку
з закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя
-
Справа №10-507
суддя: Сергиенко Е.В.
доповідач: Калініч Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого: Калініч
Н.І.

суддів:
Мозговенко В.В., Черкашина М.В.

з участю
прокурора: Рад А.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову судді Слов
'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , раніше судимого,

Обвинуваченого у
скоєні злочинів, передбачених ч.2 cm. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого
СВ Слов'янського MB УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 cm.
186 КК України.

23 липня 2007
року ОСОБА_1 було
затримано за підозрою у скоєні злочину на підставі cm. 115 КПК України.

25 липня 2007
року ОСОБА_1. було пред 'явлено
обвинувачення за ч.2 ст.
186 КК України, а саме в тому що, ОСОБА_1
скоїв 3 епізода грабежу.

Постановою судді
Слов'янського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 обраний
запобіжний захід у вигляді

взяття під
варту, та суд посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин та може
скритися від слідства та суду, та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції
захисникОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати щодо останнього інший
запобіжний захід не пов 'язаний з позбавленням волі.

Крім того,
захисник вказує на те, що ОСОБА_1має
постійне місце проживання,, та не має підстав вважати , що він може скритися
від слідства та суду, та буде продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обгрунтованість
постанови суду, думку захисника, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
кримінальної справи , а також: судові матеріали за якими обраний запобіжний
захід, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні кількох
злочинів відносно неповнолітніх.

Обираючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого
йому злочину та обставини злочину, а також: данні про його особу, а саме те, що
відносно ОСОБА_1 вже був
постановлено вирок суду, але ОСОБА_1
належних висновків не зробив.

Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого в
майбутньому можливо забезпечити лише при обранні щодо нього запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст..
ст.. 362, 366 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисникаОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишить без
задоволення.

Постанову судді Слов 'янсъкого міськрайонного
суду Донецької області від 26 липня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Дело № 11 -
председательствующий по 1 инстанции
Судья Домарев А.В.
Категория ст. 286 ч. 2 УК
докладчик судья
7 сентября 2007 года
Судебная палата по уголовным
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей
Половинкин Б.А. Брагина И.Б.
в открытом судебном
заседании в городе
Донецке уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 по
апелляции потерпевшего ОСОБА_3на постановление Калининского
районного суда города Донецка Донецкой области от 26 апреля 2007 года,
Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 было
предьявленно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины при следующих
2005 года примерно в
пересечении пр. Ильича и ул. Сеченова в Калининском районе гор. Донецка
совершил ДТП, что повлекло причинение потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 телесных
повреждений, средней степени тяжести.
Постановлением Калининского районного суда города
Донецка Донецкой области от 26 апреля
2007 года к ОСОБА_1в
силу п. б ст. 1 Закона
Украины от 9.06.2007 года
был освобожден от уголовной ответственности в следствии амнистии, а уголовное
дело в отношении него прекращено.
На данное постановление потерпевшим ОСОБА_3была подана
апелляция, в которой он считая принятое судом решение в отношении ОСОБА_1
незаконным, ставит вопрос о его отмене с возвращением уголовного дела на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего
против апелляции потерпевшего, пояснения ОСОБА_1, согласившегося с мнением
прокурора, проверив доводы поданной апелляции и исследовав материалы дела
судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция потерпевшего
ОСОБА_3несостоятельна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. б ст. 1 и ст. 6 Закона
Украины от 9.06.2007 года
« Об амнистии » от уголовной ответственности
освобождаются лица, которые подпадают под действие этого закона и дела в
отношении которых не рассмотрены судом, при этом обязательным условием
применения закона является наличие у этих лиц, несовершеннолетних детей и не
лишения их родительских права.
Как видно из материалов уголовного дела у ОСОБА_1
имеется на иждивении несовершеннолетний сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в отношении которого
он не лишен родительских прав, судимостей ранее ОСОБА_1 не имеет и к уголовной
ответственности не привлекался, а кроме того он выразил письменное согласие с
применением в отношении него закона об амнистии.
При таких обстоятельствах, как считает коллегия, суд
первой инстанции, обоснованно и в соответствии с Законом Украины применил в
отношении ОСОБА_1 акт амнистии, а следовательно апелляция потерпевшего
Серафимова, в этой части, несостоятельна и не основана на требованиях закона, в
связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3оставить без
удовлетворения, а постановление Калининского районного суда города Донецка
Донецкой области от 26 апреля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Справа № 1-155, 2008р.
П О С Т А Н О В А

4 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Жаги Е.Г.

захисника – адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гадяча кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд даної кримінальної справи в судове засідання на 9-00 годин 04.12.2008р. були вик-ликані повістками в якості свідків такі особи:

-
ОСОБА_3
, житель
АДРЕСА_1
;

-
ОСОБА_4
, житель
АДРЕСА_2
;

-
ОСОБА_5
, житель
АДРЕСА_3
.

Вказані особи в судове засідання не з”явилися без поважних причин.

Суд вважає за необхідне допитати їх по суті даної кримінальної справи, а тому визнає їхню присутність в судовому засіданні обов”язковою.

При таких обставинах суд застосувує до вищевказаних свідків привід, виконання котрого дору-чає начальнику Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
ОСОБА_3
( жителя
АДРЕСА_1
),
ОСОБА_4
( жителя
АДРЕСА_2
),
ОСОБА_5
(
жителя
АДРЕСА_3
). привід в судове засідання в Лохвицький районний суд на розгляд справи
26 грудня 2008р. на 9-00 годину,
який доручити начальнику Лохвицького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає
.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп’ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька СБ.
Справа № 1-260/08
Вирок

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора Сосновського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка, справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Каховка Хер-сонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого ро-бочим „Азовкомунсервіс” м.Генічеськ Херсонської області, не судимого, не одруженого, прожи-ваючого:
АДРЕСА_1
, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК Ук-раїни,

в с т а н о в и в :

21.01.2008 року, в період часу з 19.00 до 20.00 год,
ОСОБА_1
, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу, з огорожі гімназії м.Каховки, розташованої по вул.Червоноармійській в м.Каховка Херсонської області, таємно викрав одну металеву секцію огорожі, вартістю 963 грн, чим спричинив Каховській міській гімназії матеріальну шкоду на вище-зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та пояснив, що 21.01.2008 року, в період часу з 19.00 до 20.00 год, він, дійсно, перебував у стані алкогольного сп’яніння і вирішив викрасти частину металевої огорожі для подальшої реалізації, як металобрухт. Він вибрав час, ко-ли біля огорожі нікого не було і демонтував одну секцію, але потім, коли вже відніс на недалеку відстань, вирішив кинути її, оскільки вона була дуже важкою.

Оскільки підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники процесу.

Дії підсудного
ОСОБА_1
за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну не-безпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудного, пом’якшуючі обставини: щире каяття, об-тяжуючі винність обставини: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332-339 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно зі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим стро-ком в один рік.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов’язати
ОСОБА_1
повідомляти органи криміналь-но-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Кахов-ський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 1- 8
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Неркин Геташен, Мартунінського району, Вірменської РСР, мешканця
АДРЕСА_1
громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого сезонним будівельником, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
7 серпня 2008 року з метою отримання кредиту для купівлі автомобіля подав до відділення № 4 Херсонського регіонального управління філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» завідомо підроблений документ – довідку про доходи за шість місяців 2008 року за вихідним № 73 від 04.08.2008 року, видану приватною виробничо-комерційною фірмою «Схід», чим використав завідомо підроблений документ.

Підсудний
ОСОБА_1
вину свою у вчинені злочину визнав повністю, пояснивши суду, що для оформлення кредиту в банку йому необхідна була довідка про заробітну плату за пів року. Він попросив
ОСОБА_2
видати йому неправдиву довідку про заробітну плату, яку подав банку.

Допитавши підсудного і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1
використав завідомо підроблений документ і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст.358 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у
ОСОБА_1
немає.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для підсудного визнання ним своєї вини, наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я:
Справа № 5-78/08 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2008 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Штремиха Р.В.

законного представника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки м. Калуш
АДРЕСА_1
Івано-Франківської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянки України, засудженої вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року за ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року
ОСОБА_2
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено обов’язок закінчити навчання в школі, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця проживання, навчання. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДДУПВП звернувся до суду із поданням про звільнення
ОСОБА_2
від призначеного покарання.

Засуджена
ОСОБА_2
та її законний представник
ОСОБА_1
просять звільнити її від відбування покарання, призначеного їй вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника Калуського МРВ КВІ УДДУПВП і вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав:

У період іспитового строку засуджена
ОСОБА_2
стала на шлях виправлення, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинила, ухилення від виконання покладених судом обов’язків не допускала, визначений судом іспитовий строк закінчився.

При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_2
не доцільно направляти для відбуття призначеного покарання і звільнити від відбування даного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. 4081 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити засуджену
ОСОБА_2

від покарання, призначеного їй вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міскрайонний суд.

Головуючий: