overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-689
2007 год Председательствующий 1
ст.286 УК Докладчик:
апреля 2007 года. Город Харьков
Апелляционный суд
Харьковской области в
составе: Председательствующего-судьи:
Заднепровского О.А. с
участием прокурора Шемаевой Е.И. предварительно рассмотрев
уголовное дело по апелляции прокурора
на приговор Киевского
районного суда города Харькова от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не
судимый,-
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2
годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 3 года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
основного наказания с
испытанием сроком на
На указанный приговор прокурор подал
апелляцию, которую письмом от 11
От других участников судебного
разбирательства апелляции не поступили.
Заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым
по апелляции прекратить, суд приходит к выводу о том, что в связи с отзывом
апелляции, имеются основания для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.
Украины, суд,-
Прекратить апелляционное производство по
апелляции прокурора на приговор
Киевского районного суда
города Харькова от
12 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1
Справа
№ 5-174/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю прокурора
- Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про обернення на користь
держави грошей у посилці, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про обернення
на користь держави грошей у посилці, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що 03.04.2008 року о 13-20 год. молодшим інспектором відділу
нагляду і безпеки Шосткинської виправної колонії №66 прапорщиком внутрішньої
служби, під час видачі посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1, в
поліетиленовому пакеті з варенням було виявлено та вилучено гроші Української
національної валюти загальною сумою 20 (двадцять) гривень двома купюрами по 10
(десять) гривень кожна та номерними знаками АП 7948556 та БЖ 3212222
відповідно, приховані від догляду.

При
проведенні подальшої перевірки встановлено, що посилка на ім'я засудженого
ОСОБА_1 надійшла від ОСОБА_2

Прокурор Тимченко А.А. в судовому засіданні подання підтримала, вважає
необхідним обернути вилучені гроші у посилці на користь держави.

Згідно
ч.4ст.107 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення
волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання у колонії.

Відповідно
до ст.ст. 102 ч.7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України гроші, які вилучено підлягають
конфіскації та передачі на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 59, 102 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші
Української національної валюти в сумі 20 (двадцять) гривень, які вилучено в
охороняємій зоні Шосткинської виправної колонії №66 обернути на користь
держави.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа №5-59/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Плебанівка, Теребовлянського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого 07.02.2005
року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського райсуду
від 20.05.2004 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 03.11.2004 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання,
засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, однак допустив 9 порушень режиму утримання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити
ОСОБА_1умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
“,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 7(сім) місяців
16 (шістнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
СПРАВА : № 4-36 2007 рік
ПОСТАНОВА

23.04.2007
року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМЫКОВА Б.Л.

при секретарі: ПОЛІЩУК
Т.І.

з участю
прокурора: ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу на постанову
заступника прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №
8-8163 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник
підозрюваних по даній кримінальній справі ОСОБА_1і ОСОБА_2адвокат
ОСОБА_3звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постанова
заступника прокурора району про порушення кримінальної справи є незаконною і
підлягає скасуванню,оскільки на момент порушення кримінальної справи було
встановлено осіб,які вчинили злочин,однак кримінальну справу було порушено за
фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою
групою осуб за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто в
зв,язку з порушеннями вимог ст.98 КПК України скаржник просить скаргу
задовольнити та скасувати оспорювань постанову про порушення кримінальної
справи № 8-8163 .

Скаржник
адвокат ОСОБА_3скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Прокурор
проти скарги не заперечу є.,пояснивши ,що при порушенні кримінальної справи
була допущена помилка,оскільки він відмінив постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушив кримінальну справу за ч.2 ст.186 КК України,хоча
за вказаною статтею складу злочину в матеріалах не вбачалось .

Заслухавши
пояснення учасників розгляду скарги,дослідивши матеріальна підставі яких було
порушено справу,суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню,оскільки постанова про порушення кримінальної справи була винесена
по факту відкритого викрадення чужого майна,вчиненого за попередньою змовою
групою осіб За ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України,без
достатніх даних,які вказують на наявність ознак злочину, тобто всупереч вимогам
ст. 94 КПК України,з порушенням вимог ст.98 КПК України.

Таким
чином,в судовому засіданні встановленого на час порушення вказаної кримінальної
справи були відсутні підстави і приводи до

2

порушення
кримінальної справи,передбачені ст.94 КПК України,а тому скарга підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисних ОСОБА_1і ОСОБА_2задовольнити .

Скасувати
постанову заступника прокурора Долинського району Вітряка Р.Ю. від 27.10.2006
року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого
майна,вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ознаками
злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальній справі № 8-8163.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення
.
Справа № 1-150-2008 року
П О С Т А Н О В А

І М » Я М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Денисюка В.В.

при
секретарі Годік
Л.С.

з
участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого,
не працюючого, не судимого, -

по ч. 1 ст. 164
КК України

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7
квітня 2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 250 гривень, починаючи з 28 березня 2006
року до повноліття дитини на користь ОСОБА_2. Але ОСОБА_1 з 1 травня 2007 року
по даний час злісно ухиляється від сплати аліментів, добровільно рішення суду
не виконує, на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної
відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів не реагує, мір для
свого працевлаштування не вживає, а тому станом на 1 березня 2008 року має
заборгованість по несплаті аліментів за 10 місяців в сумі 2500 гривень.

На досудовому
слідстві дії ОСОБА_1були кваліфіковані
за ч. 1 ст. 164 КК України - злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини
(аліментів).

Під час
попереднього розгляду справи
ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині
визнав повністю, щиро розкаявся, під час досудового слідства повністю
відшкодував

потерпілій заподіяну шкоду та сплатив заборгованість
по аліментах. Прохає звільнити його від
кримінальної відповідальності та справу провадженням закрити у зв'язку з
примиренням з потерпілою.

ПотерпілаОСОБА_2.
у заяві на адресу суду прохає провадження по справі закрити, так як ОСОБА_1
повністю сплатив заборгованість по аліментах та
вона з ним примирились.

Прокурор не
заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., так як він
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та повністю
сплатив потерпілій заборгованість по аліментах.

Оскільки ОСОБА_1
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, повністю сплатив заборгованість
по аліментах, примирився з потерпілою, суд вважає можливим звільнити його від
кримінальної відповідальності та справу провадженням закрити.

2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46
КК, ст. ст. 7-1, 8, 248 КПК України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Провадження по
справі закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписка про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб з дня проголошення.

СУДДЯ
Дело №1-45/2007 г.
11 апреля 2007 г. Балаклейский районный суд
составе: председательствующего - судьи Носова Г.С.
при секретаре- Пархоменко С.С.
с участием прокурора - Левченко Г.Н.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2
ст.364, ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.368 ч.2 УК Украины, -
Слушанье данного дела
назначено на 11 апреля 2007 года, однако свидетель ОСОБА_5. в судебное
заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания дела.
В связи с этим суд считает необходимым применить к
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 280, 290, 292 УПК
Украины, суд
Доставить свидетеля ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1 в судебное заседание Балаклейского райсуда
Харьковской области приводом на 7 мая 2007 года к 11 часам.
Дело слушаньем отложить до 7 мая 2007 года.
поручить работникам Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Дело № 1-62/08
04 апреля 2008 года
Боровской районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Любой В.И.
секретаре Крыжановской Е. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п. Боровая
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Шолохово
Никопольского р-на Днепропетровской обл. , украинца, гр-на Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого , в совершении
преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 согласно постановления
Боровского райсуда Харьковской
декабря 1991г. обязан
к уплате алиментов
на содержание дочери
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в
всех видов заработка
ежемесячно, начиная с
совершеннолетия. Однако, ОСОБА_1 неофициально работая
августа 2006г. по 01.02.
2008г., будучи неоднократно
государственной исполнительной службой
о погашении возникшей
задолженности по выплате
алиментов злостно уклонялся
от уплаты установленных
решением суда средств
на содержание ребёнка-скрывал свой
заработок, не становился
районный центр занятости, как безработный, допустив задолженность
по выплате алиментов
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою признал полностью,
подтвердил вышеизложенное, пояснив, что
в настоящее время
задолженность по алиментам
частично погашена, которая
образовалась в результате
представлялось возможным где-либо
трудоустроиться, т.е. не было
постоянного места работы
и заработка, обещает
в дальнейшем своевременно
выплачивать алименты.
Суд, в
силу ст.299УПК Укр.,
выслушав мнение участников
судебного разбирательства, полагает
нецелесообразным исследовать доказательства относительно
тех фактических обстоятельств
дела, которые ни кем не оспариваются
и признаются подсудимым.
При этом судом
разъясняются последствия применения
Учитывая изложенное действия
подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.164УК Укр., как
злостное уклонение от
уплаты установленных решением
суда денежных средств
на содержание детей (алиментов).
назначении меры наказания
суд учитывает тяжесть
совершённого преступления, которое
относится к категории
небольшой тяжести, степень
его общественной опасности,
личность подсудимого, который
ранее не судим,
вину свою признал
полностью и чистосердечно раскаивается, частично
погасил задолженность по
алиментам, что суд
признаёт смягчающими вину
обстоятельствами и полагает
возможным назначить ему
наказание с применением
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 323-324 УПК Укр., суд
виновным в совершении
преступления, предусмотренного
ст.164 ч.1 УК Укр.
2-х лет ограничения
ст.75 УК Укр. освободить
от отбытия наказания с
испытанием на один
оставить подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления
приговора в законную
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Боровской районный суд в течении
15 суток с момента его
и отпечатан судьёй
в совещательной комнате
и является оригиналом.
Председательствующий
Справа
№1-120/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка B.C.,

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1.. за ч. 1 ст.309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації
дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення
їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст.309 КК України до
судового розгляду на 9 год. 27 березня
2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №
года г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Гордейчик
Т.Ф., рассмотрев представление следователя СО Алуштинского ГО Побута
Р.Н. о производстве обыска по материалам
уголовного дела № 120497, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в утреннее время в подъезде дома АДРЕСА_1 в
кабинке лифта выстрелом в висок был убит ОСОБА_1.
данному факту прокуратурой г.Алушта было возбуждено уголовное дело ІНФОРМАЦІЯ_2
по признакам ст.94 УК Украины в редакции
ходатайствует о производстве обыска жилых и подсобных помещений, а также
гаража, принадлежащих гражданину ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2.
Ходатайство подлежит
удовлетворению, поскольку из представленных материалов следует, что в жилых
и подсобных помещениях, а также
гараже, занимаемых ОСОБА_2, могут находится объекты преступления, вещи, добытые преступным
путем, а также другие предметы
и документы , имеющие значение
для расследования по делу ,
ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в жилище и подсобных помещениях по месту
жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, а также в гараже НОМЕР_1,
расположенного по улице Октябрьской в г.Алушта, занимаемого гражданином
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
Дело №5-101
16.04.2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко
при секретаре Васюковой
с участием прокурора Мирошниченко
с участием представителя ОУИИ Дереведмидь
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от наказания в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Каджаран, Армения,
армянина, гражданина Армении, образование 8 классов, женатого, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1 суд, -
Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от 27.03.2006
года по ст. 296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
В представлении инспектор
Васильевского межрайонного отделения уголовно -исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания,
мотивируя тем, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны. Согласно характеристик, предоставленных с места
жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал.
Обязанности возложенные на него судом выполнил.
В судебном заседании
инспектор Васильевского межрайонного отделения уголовно-исправительной
инспекции представление поддержала, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос о его освобождении.
Прокурор считает необходимым удовлетворить
Суд, выслушав мнение
участников процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным
удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской
области по приговору от 27.03.2006
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Срок подачи апелляции - 7 дней
справа № 1-152/07
Постанова

Іменем України

04 травня 2007
року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого: Саранюк Л.П.

секретаря: Плодовській
С.В.

з участю
прокурора Момот О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Ірпені
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ірпінь, мешканця АДРЕСА_1 не
одруженого, не працює,
раніше не судимий в скоєнні
злочинів передбачених ст. 309 ч. 1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1., звинувачується у незаконному
придбані та зберіганні особливо - небезпечних наркотичних засобів.

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи потребує застосування
медичних заходів, лікування від наркоманії йому не протипоказане.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності, у зв'язку із тим, що він добровільно звернувся
до лікувального закладу, про що надав суду відповідну медичну довідку від
03.05.2007 р. за № 75 КОПНЛ № 2.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по
справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, т.я. згідно п. 4
ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.
309 ч.4 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 309 ч.І КК України.

Справу провадженням
закрити.

Речові докази по справі, які знаходяться в кімнаті речових доказів
Іртиського MB
ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 139,49 грн. за проведення
судово-хімічної експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 діб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року червня „ 26” дня колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.

суддів
- Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з
участю прокурора - Марчука А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2008 року, якою скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17 січня 2007
року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Прийнявши
зазначене рішення про залишення без задоволення цієї скарги ОСОБА_1, суд на
обґрунтування вказав, що скаргу нею було подано на постанову органу дізнання від
3 жовтня 2007 року, яка цією датою не виносилась взагалі.

У
поданій апеляції ОСОБА_1 зазначає, що вона подавала скаргу на дійсно винесену
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2008 року,
але суд не розглянув її скаргу належним чином, а тому просить скасувати як цю
постанову суду від 4 червня 2008 року, так і постанову органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2008 року за результатами
розгляду її відповідної заяви про злочин.

Вислухавши
доповідь судді, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З
поданої ОСОБА_1 до суду скарги видно, що вона в дійсності поставила питання про
скасування постанови органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2008 року, винесеної за
матеріалами повторної перевірки її заяви, зареєстрованої в журналі реєстрації заяв про злочин за №
7519 від 3 жовтня 2007 року. До цієї скарги нею було додано і копію вказаної
постанови органу дізнання від 17 січня 2008 року.

Отже,
суд на порушення вимог ст. 236 - 2 КПК України не розглянув скаргу ОСОБА_1 по
суті, а також у винесеній постанові помилково встановив, що ОСОБА_1 начебто
оскаржувала неіснуючу постанову від 3 жовтня 2007 року і за таким мотивуванням
прийняв незаконне рішення про залишення без задоволення скарги зазначеної
особи.

Тому,
постанова суду підлягає скасуванню, що стосується прохання ОСОБА_1 в апеляції й
про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи від 17 січня 2008 року, то таке питання вправі вирішувати тільки суд
першої інстанції при новому розгляді
цієї справи за її скаргою.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 4 червня 2008 року про залишення скарги
ОСОБА_1 без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Головуючий :

Судді: