Номер провадження 1-кп/754/480/15
Справа№754/9351/15-к
09 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одружений, працює за договором, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 06.04.2015 близько 19:50 год. знаходячись зі своєю дівчиною ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту, що розташована по пр ту Лісовому,25 в м. Києві, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , з метою самозахисту наніс ОСОБА_5 проникаюче колото різане поранення грудної клітини, чим перевищив межи необхідної оборони та заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину.
Дії ОСОБА_3 кваліфовані за ст.124 К України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.
08.07.2015р. в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді виправних робіт, без визначення розміру відрахування в доход держави із заробітку обвинуваченого, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на один рік.
Також, отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про примирення від 08.07.2015р. та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Також, показав, що претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував завдано йому шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просять вказану угоду укладену з потерпілим ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 124 КК України, в обсязі підозри, щиро кається, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода при примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ст. 124 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого, а саме:
- за місцем фактичного проживання характеризується позитивно (а.с.43);
- не має судимості (а.с. 40);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с.45);
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.44).
- працює за договором від 11.01.2015р. (а.с.41-42).
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді - у виді виправних робіт на строк один рік.
З урахуванням відсутності в угоді про примирення обговореного розміру відрахувань із заробітку обвинуваченого в доход держави, суд вважає за необхідне визначити розмір відрахувань в розмірі 15 % із заробітку обвинуваченого в доход держави.
Також, суд приходить до висновку про можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приходить до висновку про звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на один рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки під час судового розгляду суду не надано процесуальних документів в підтвердження визнання предметів речовими доказами та місця їх знаходження.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 грн. 04 коп. (а.с.50).
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований та продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд вважає за необхідне скасувати відносно обвинуваченого вказаний запобіжний захід, оскільки він втратив мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ст. 124 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 08 липня 2015 року покарання у виді виправних робіт на строк один рік.
Проводити відрахування із суми заробітку ОСОБА_3 в доход держави 15 відсотків.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну )грн.04коп.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Вирок може бути оскаржений прокурором, потерпілим, обвинуваченим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: