Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

суддів Котіка В.П., Захарчука С.В.,

з участю прокурора: Новосад Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляції адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року,

якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Казахстан, українця, з середньою освітою одруженого, проживаючого в республіці Німеччина, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту,

в с т а н о в и л а:

В постанові суд першої інстанції вказано, що органом досудового слідства ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 18.07.2012 року, під час сварки спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

18.07.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

20.07.2012 року, слідчий Радомишльського РВ УМВС звернуся до суду з поданням, погодженим з прокурором Радомишльського району, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3

20.07.2012 року постановою суду затримання підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб.

Як видно з рапорта оперативного чергового Радомишльського РВ УМВС України, 23.07.2012 року до чергової частини Радомишльського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення лікаря Радомишльської лікарні ОСОБА_5 про те, що 23.07.2012 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 помер в лікарні.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просила постанову суду скасувати, відмовити в обранні запобіжного заходу взяття під варту, звільнити ОСОБА_3 з-під варти. Посилається на те, що не наведено будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних дій та становлення істини по справі.

Апелянт вважає, що суд належним чином не врахував дані про його особу, стан його здоровя та не зясував, чи є у розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого саме ОСОБА_3, який сам отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя і потребує лікування згідно висновку судмедєксперта.

Крім цього, ОСОБА_3 раніше ні до якої відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляції, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, оглянувши матеріали справи, наданих слідчим, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

На думку колегії суддів, при винесенні постанови про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом першої інстанції вірно було зазначено, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох років, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальній справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 помер у лікарні, дії ОСОБА_3 перекваліфіковані на ст. 121 ч. 2 КК України, те, що підозрюваний є громадянином іншої , проживає в іншій державі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України,колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді: