Провадження 1-кс/127/8374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, головного експерта Департаменту проблемних заборгованостей роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 01.102.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_7 , будучи призначеним на посаду головного експерта Департаменту проблемних заборгованостей роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», постійно обіймає посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих функцій у юридичній особі приватного права, являється службовою особою юридичної особи приватного права, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного експерта Департаменту проблемних заборгованостей роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, з використанням наданих йому повноважень, при зверненні до нього 27.11.2014 ОСОБА_8 з питання про зупинку продажу заставного майна - будинку АДРЕСА_2 , співвласником якого вона являється, та переоформлення на неї частини кредиту, який 17.07.2007 видавався її колишньому чоловікові ОСОБА_9 , у відповідності до укладеного кредитного договору №014/035-06/50239 на загальну суму 30 тисяч доларів США вказаним банком, із застосування до останньої погрози про реальність продажу будинку без її згоди, повідомив про можливість припинення зазначених вище дій, а також переоформлення відповідних документів на неї, за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500-700 доларів США.

У подальшому, 03.12.2014 біля 18.00, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського/Архітектора Артинова, 4, у салоні автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, які остання за його вказівкою поклала на заднє сидіння автомобіля.

03 грудня 2014 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 4 грудня 2014 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_10 , про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014, протоколом допиту ОСОБА_10 від 16.09.2014, протоколом огляду місця події від 03.12.2014, відповідно до якого з автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено грошові кошти у сумі 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_8 , протоколом освідування ОСОБА_7 , від 03.12.2014, відповідно до якого зроблені змиви з рук, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_7 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 ,може переховуватись від органів досудового розслідування, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, клопотання слідчого є необгрунтованим та не доведеним у судовому засіданні, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 05.12.2014 року:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: