Справа № 569/3767/15-к
Провадження № 1-кп/569/304/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06 липня 2011 року вироком Рівненського міського суду за ст.. 186 ч. 2 ст. 69, ст.. 190 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 7 ЗУ «Про амністію», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 06 липня 2011 року Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць позбавлення волі. 03 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 7 ЗУ «Про амністію», маючи не зняту та не погашену встановленим законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Зокрема, ОСОБА_5 в ніч з 08.10.2014 на 09.10.2014, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникнувши до приміщення гаражного боксу, що знаходиться на території автостоянки по АДРЕСА_2 , розбивши вікно в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля марки Fiat «Ckudo», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав з зазначеного автомобіля аудіомагнітолу марки «Kenwood KDC W 3534», вартість якої становить 234,00 гривень, навігатор марки «Pioneer РМ- 937» вартістю якої становить 601,55 та посвідчення з жартівливим змістом, що не становить майнової цінності, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 835,55 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщення гаражного боксу, що знаходиться на території автостоянки по АДРЕСА_2 , розбивши скло в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля Mitsubishi «Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 таємно, викрав звідти датчик дощу та світла, вартість яких становить 10200,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщення гаражного боксу, за вищевказаною адресою, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкривши дверцята в автомобілі марки Фольцваген «Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав звідти аудіо магнітолу марки «Kenwood KDC W 4527», вартість якої становить 229,2 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму близько 229,2 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину у вчиненні злочину визнав, дав покази згідно вироку. Вказав, що у вказані у вироку дати він, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, викрав речі з автомобілів. З сумою завданої шкоди погоджується повністю. Просив суд суворо не карати, врахувати його зізнання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та шкоди.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не повно досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що 09 жовтня 2014 року близько 07 години 30 хвилин, він прийшов на автостоянку в м. Рівне по вулиці Млинівська, 30, щоб забрати свій автомобіль. Прийшовши, відразу пробачив автомобіль «Міцубісі Аутлендер» чорного кольору, який знаходився одному ряді з його автомобілем і помітив, що у даному автомобілі розбите скло в правих передніх дверцятах. Також помітив інші пошкоджені автомобілі. Підійшовши до свого авто «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_4 виявив, що були відчинені передні пасажирські дверцята, та розбите скло в даних дверцятах. Подивившись в салон автомобіля помітив, що розкидані документи та зникли речі: авто магнітола марки «Кенвут», навігатор марки «Піонер» та жартівливе посвідчення. Потім вийшла власниця автомобіля Міцубісі та викликали працівників міліції. Вказав, що йому всі речі повернуті і він претензій до обвинуваченого не має.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду показала, що 09 жовтня 2014 року близько 07 години 30 хвилин прийшовши на стоянку в м. Рівне по вулиці Млинівська, 30, вона помітила тв. Своєму автомобілі Міцубісі Аутлендер, що знаходився на стоянці, розбите скло пасажирських передніх дверей, після чого зателефонувала в міліцію. Після огляду місця події було виявлено, що з автомобіля викрадено дощик світла та дощу, який знаходився на передньому склі автомобіля. Заявлений цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він проходив стажування на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 . 09 жовтня 2014 року, він перебуваючи на зміні здійснював обхід стоянки та ніяких порушень не являв. Близько 07 години40 хвилин до нього звернулася одна із власників автомобілів і вказала, що в її автомобілі Міцубісі Аутлендер розбите скло і можливо щось викрадене. Вони прийшли на місце і він помітив, що дійсно було розбите скло в автомобілі Міцубісі Аутлендер. Потім приїхали працівники міліції.

Злочинні дії ОСОБА_5 стверджуються дослідженими судом протоколом огляду місця події та висновком експерта № 726 від 23 жовтня 2014 року.

Вина підсудного у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі його дані, вагітності дівчини, з якою перебували у фактичних шлюбних відносинах. З» явлення із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди суд враховує, як пом`якшуючі покарання підсудного обставини. Обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд визнає вчинення злочину повторно.

Із справи слідує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині і сприяв його розкриттю на досудовому слідстві та в суді, частково відшкодував шкоду.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення, із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Суд вважає, що поданий потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2555,28 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.. 377 КПК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання звільнити засудженого з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись наведеним, ст. 368, 374 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завданий матеріальний збиток у сумі 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у розмірі 2555 грн. 28 копійок на користь держави України.

Речові докази повернути потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

згдіно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1