Справа № 1-355 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді
Воронцової С. В.
при секретарі - Остапенко
О.В., за участю
прокурора - Ярмош Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки М. Чернігова,
українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої,
непрацюючої, раніше судимої
:01.12.1998 Деснянським районним судом М. Чернігова за ст.
ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2
років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 12.05.1999 року Деснянським районним судом М.
Чернігова за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 43
КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, 23.01.2004 року Деснянським районним судом М.
Чернігова за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнилась 27.01.2005 року умовно-достроково на 4 місяці 8
днів , мешканки АДРЕСА_1,
в даний час проживає АДРЕСА_2,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2006
року , близько 18 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
, знаходячись біля кафе «Кулінарія» що розташоване
по вул. Рокосовського, 15 в М. Чернігові,
таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 6270», вартістю 1899 грн. з сім картою оператора
мобільного зв»язку «Джине», вартістю 25
грн., з грошима на рахунку в сумі 9 грн.,
а всього на загальну суму 1933 грн.,
що належить потерпілому ОСОБА_2.

26.12.2006 року, близько 22
години, ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння,
знаходячись біля будинку №12-а розташованого по вул. Одинцова м.
Чернігова , шляхом обману та зловживання
довірою ОСОБА_3 заволоділа його мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-600 І
", вартістю 1597 грн., з сім-картою оператора мобільного
зв"язку "Київстар",
вартістю 50 грн., з грошима на
рахунку 7 грн., а всього на зангальну
суму 1654 грн., що належить ОСОБА_3.

Допитана
в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченню за ст.
ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України підсудна ОСОБА_1, визнала себе винною повністю і підтвердила
викладені вище обставини скоєних злочинів.В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних злочинів, об"єм та вартість викраденого
майна, доведеність вини підсудної , кваліфікація її дій, сума цивільного позову учасниками процесу не
оспорюється, суд вважає недоцільним
дослідження інших доказів, і знаходить
що обвинувачення пред"явлене ,
ОСОБА_1 органом досудового слідства,
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З
урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні майна
потерпілого ОСОБА_2 , вчиненні
повторно, підлягають кваліфікації
за ст.
185 ч.2 КК України. Умисні дії ОСОБА_1 ,
які виразилися в заволодінні майна потерпілого ОСОБА_3 , шляхом обману та зловживання довірою
останнього, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст.
190 ч.2 КК України.

За
сукупністю скоєнного дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення підсудній покарання суд керується вимогами ст.
ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального
покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації
покарання.

При
вирішенні питання про призначення підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії середнього ступеню
тяжкості, особу підсудної, що має непогашену судимість , позитивно
характеризується , її вік , матеріальні та сімейні обставини , стан здоров"я, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття, та сприяння розкриттю злочинів, та такої,
що його обтяжує, як вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння ,
і вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статей, що їй
інкримінюється .

При
призначенні підсудній покарання за сукупністю злочинів , суд керується вимогами ст. 70 ч.1 КК України за принципом поглинання
менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи
обставини та суспільну небезпеку скоєних злочинів, що відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості, дані про
особу підсудної, наявність
пом"якшуючих покарання обставин,
суд відповідно до вимог ст. 75 КК
України вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий термін.

Суд відповідно до вимог ст. 76 п.п.3, 4 КК України
вважає за необхідне покласти на підсудну обов'язки повідомляти органи КВІ про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з"являтись на реєстрацію.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди обгрунтований,
підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному
обсязі.(а.с. 14)

Міру запобіжного заходу
у відношенні підсудної
залишити попередньообрану - підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.
185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч.2 КК України в вигляді 1 (одного)
року б(шести) місяців позбавлення волі,
за ст. 190 ч.2 КК України -2
(два) роки позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить нового злочину , буде
повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та з"являтись періодично на
реєстрацію.

Цивільний позов
потерпілого задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 1 933 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженої ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.