Провадження № 1-кп/520/158/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003829, внесене до ЄРДР 06.07.2013р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Ширяєвського району Одеській області, громадянина України, молдаванин, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 13.11.2012 року Ананівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 п.п.2,3,4 ст.76 КК України звільнений від відбування показання з випробувальним, іспитовий строк 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: с.Григорівка Ширяєвського району Одеській області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, ОСОБА_13 05.07.2013 року близько 8.00 годин, бажаючи покращити своє матеріальне становище за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись тому, що його дії не будуть помічені та йому ніхто не зможе перешкодити, за допомогою металевої фомки, віджав частину пластикового вікна вказаного будинку, та проник в його середину, звідки таємно викрав майно, а саме: 2 обручки невеликі за три грами кожне вартістю по 400 грн. кожне, кільце золоте з каменем феонітом вартістю 400 грн., кільце золоте з двома каменями вартістю 500 грн., дві золотих ланцюжка вартістю по 500 грн. кожна, 3 золотих хрестика вартістю по 400 грн. кожен, один хрестик срібний вартістю 200 грн., кільце срібне з каменем розпис Гжель вартістю 500 грн., кулон золотий у вигляді знака зодіаку Козеріг вартістю 600 грн., фотоапарат Олімпус С-350 вартістю 350 грн., годинник з жовтого метала Сейко вартістю 100 грн., барсетка чорного кольору з ремінцем прямокутна вартістю 600 грн., барсетка чорного кольору вартістю 50 грн., машинка для стрижки Ровента вартістю 350 грн., годинник з чорним гумовим ремінцем вартістю 100 грн., які належать гр. ОСОБА_7 , загальною вартістю 6750 гривень. З викраденим майном ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6750 гривень.

Повторно, ОСОБА_13 15.08.2013 року близько 10.00 годин, бажаючи покращити своє матеріальне становище за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені та йому ніхто не зможе перешкодити, за допомогою металевої фомки, віджав частину пластикового вікна вказаного будинку, та проник в його середину, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук Асус вартістю 1200 грн., ноутбук Самсунг вартістю 1200 грн., ноутбук НР вартістю 4000 грн., срібну ложку в червоному матер`яному чохлі з цінником, вартості не має, але є важливою особистою річчю, монети в полімерній упаковці колекційні в кількості 7 одиниць вартістю 100 грн., кулон з білого металу вартістю 20 грн., три футляри велюрових синього кольору, в яких були по срібній монеті зі знаками зодіаку Стрілець, Лев, з банківськими сертифікатами при них вартістю 700 грн. кожна, фотоапарат Кенон СХ100 вартістю 150 грн., які належать гр. ОСОБА_8 , загальною вартістю 8770 гривень. З викраденим майном ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8770 гривень.

Повторно, ОСОБА_13 , в період часу з 11.00 годин по 13.00 годин 03.10.2013 року, бажаючи покращити своє матеріальне становище за рахунок чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , переконавшись тому, що його дії не будуть помічені та йому ніхто не зможе перешкодити, за допомогою металевої фомки віджав частину пластикового вікна вказаного будинку, та проник в його середину, звідки таємно викрав майно а саме: газовий пістолет ПГШ-790 № НОМЕР_1 у чохлі вартістю 1600 грн., долари США купюрами номіналом по 20, 10, 5 та 1 долару, що за курсом НБ України складає 640 грн., 70 ЕВРО мілкими купюрами, що за курсом НБ України складає 840 грн., планшет Асус вартістю 2480 грн., модем МТС-конект вартістю 300 грн., золотий хрестик 6 грам вартістю 16ОО грн., золотий ланцюжок 8 грам вартістю 300 грн., золотий хрестик маленький 2 грама вартістю 500 грн., обручальна каблучка 2,5 грам вартістю 500 грн., чоловічий годинник вартістю 50 грн., ланцюжок металевий вартості не має, ланцюжок з жовтого металу вартості не має, сережка з каменем червоним вартості не має, мобільний телефон Самсунг SGH-Х460 вартістю 200 грн., мобільний телефон Нокіа Х2-00 вартістю 500 грн., мобільний телефон Нокіа Х-1 вартістю 400 грн., мобільний телефон Соні Еріксон Т250І вартістю 150 грн., мобільний телефон LG КР 110 вартістю 150 грн., мобільний телефон Нокія Е71 вартістю 800 грн., мобільний телефон Апоусооl Т 818 на дві сім карти вартістю 500 грн., які належать гр. ОСОБА_6 , загальною вартістю 11510 гривень. З викраденим майном ОСОБА_13 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11510 гривень.

Крім того, 04.09.2013року ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисного мотиву вступив в попередню змову з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно яке знаходилось в будинку АДРЕСА_5 . Так, 06.09.2013 року близько 9.00 годин, бажаючи покращити своє матеріальне становище за рахунок чужого майна, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку №7 по вулиці Весняна в м. Одесі, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені та їм ніхто не зможе перешкодити, діючи кожен згідно своєї ролі - ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, знаходячись на вулиці, спостерігали за зовнішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_13 , який в цей час, діючи згідно своєї ролі, за допомогою металевої фомки віджав частину пластикового вікна вказаного будинку, та проник в його середину, звідки таємно викрав майно, а саме: ноутбук НР вартістю 6000 грн., ноутбук Асус вартістю 6000 грн., планшет Самсунг вартістю 6000 грн., фотоапарат Кенон сірого кольору вартістю 2500 грн., фотоапарат Олімпус вартістю 2000 грн., чоловічий годинник Лонждіне вартістю 8000 грн., відеокамеру Панасонік вартістю 2400 грн., мобільні телефони Нокіа-Е65 вартістю 800 грн., НокіаЕ вартістю 800 грн., жіночий годинник Лонджіне вартістю 24500 грн., два золотих браслета загальною вартістю 1000 грн., підвіску з діамантами із білого золота вартістю 8000 грн., золоте кільце з діамантом вартістю 4000 грн., кільце з білого золота та жовтого золота вартістю 2400 грн., чоловічі золоті запонки вартістю 3200 грн., чорнильну ручку з золотим пером Нон Бланк вартістю 8000 грн., планшет Еппел вартісню 7000 грн., кол`є з червоним рубіном вартістю 4000 грн., печатка чоловіча з червоним каменем вартістю 4000 грн., сережки золоті з маленьким каменем діамантом у вигляді букви X вартістю 1600 грн., гроші у розмірі 80000 грн., загальною вартістю 182200 грн.. З викраденим майном ОСОБА_13 вийшов з будинку та разом з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 182200 грн.

Умисні дії ОСОБА_13 за подіями від 05.07.2013 року за адресою АДРЕСА_2 , від 15.08.2013 року за адресою АДРЕСА_3 , від 03.10.2013 за адресою АДРЕСА_4 , суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Умисні дії ОСОБА_13 за подіями від 06.09.2013 року за адресою АДРЕСА_5 , суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах, повторно.

Умисні дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, та показав, що він офіційно ніде не працює, орендує житло в місті Одесі, за що сплачує кошти. На прожиття він вирішив заробляти злочинним шляхом викрадати цінні речі, коштовності та гроші у мешканців, які проживають в приватному секторі міста, а викрадене майно збувати, і виручені таким чином кошти витрачати для власних потреб. Реалізуючи надумане, він деякий час спостерігав за помешканням, і впевнившись, що в будівлі нікого не має, непомітно перелазив через огорожу, наближався до будівлі, де за допомогою металевої фомки віджимав частину пластикового вікна, та проникав в середину будівлі, де відшукував цінні речі, коштовності, гроші, які клав в рюкзак, який був у нього за спиною. Також непомітно він залишав помешкання, прибував до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де і зберігав викрадені речі. Таким чином він 05.07.2013 року обікрав будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, а саме: золоті і срібні вироби обручки, ланцюжки, хрестики, фотоапарат Олімпус С-350, годинники, барсетки, машинку для стрижки Ровента, які належали, як згодом він дізнався ОСОБА_7 15.08.2013 року він аналогічним чином проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, а саме: ноутбук Асус, ноутбук Самсунг, ноутбук НР, срібну ложку, колекційні монети, срібні монети зі знаками зодіаку, фотоапарат Кенон СХ100, кулон з білого металу, які належали, як згодом він дізнався ОСОБА_8 . Аналогічним чином він 03.10.2013 року проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно а саме: газовий пістолет, кілька десятків доларів США і ЄВРО різними купюрами, планшет Асус, модем МТС-конект, золоті хрестики, ланцюжки, сережки, обручальні каблучки, годинник, мобільний телефон Самсунг SGH-Х460, мобільний телефон Нокіа Х2-00, мобільний телефон Нокіа Х-1, мобільний телефон Соні Сріксон Т250 І, мобільний телефон LG КР 110, мобільний телефон Нокія Е71, мобільний телефон Апоусооl Т 818, які належали, як згодом він дізнався ОСОБА_6 . З викраденими речами він прямував до дому, де проживав. В продовження обвинувачений ОСОБА_13 показав, що наступного разу він, побоюючись, що буде поміченим під час вчинення злочину, 04.09.2013 року запропонував ОСОБА_11 и малознайомій особі, втрьох обікрасти раніше визначений ним будинок АДРЕСА_5 . При цьому він відвів ОСОБА_11 и малознайомій особі роль спостерігачів, щоб у випадку загрози, сповістити його. А сам він повинен був проникнути всередину будівлі. Викраденим майном вирішили поділитися на трьох. ОСОБА_11 и малознайома особа погодилися. Реалізуючи задумане, вони 06.09.2013 року втрьох прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 та малознайома особа, знаходились на вулиці і спостерігали за зовнішньою обстановкою, а він за допомогою металевої фомки віджав частину пластикового вікна та проник в його середину, звідки викрав майно, а саме: ноутбук НР, ноутбук Асус, планшет Самсунг, фотоапарат Кенон, фотоапарат Олімпус, годинники Лонждіне, відеокамеру Панасонік, мобільні телефони Нокіа-Е65, та НокіаЕ, золоті прикраси: браслети, підвіску і кол`є з дорогоцінним камінням, кільця, запонки, сережки, чорнильну ручку з золотим пером, планшет Еппел та кілька десятків тисяч гривень, які належали, як згодом він дізнався ОСОБА_9 . Викрадені речі він поклав у рюкзак та непомітно залишив будівлю. На вулиці він подав знак ОСОБА_11 та малознайомій особі залишити місце злочину. В завершення ОСОБА_13 показав, що він не оспорює точне найменування викрадених коштовностей, цінних речей, коштів, та їх вартість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, та показав, що 04.09.2013 року він погодився на пропозицію ОСОБА_13 разом з ним та з малознайомою особою за винагороду викраденими коштовностями обікрасти будинок АДРЕСА_5 , оскільки йому, як непрацюючому, необхідні були кошти для задоволення власних потреб. Йому, як і малознайомій особі, відводилася роль спостерігача, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_13 , який в цей час, буде проникати до будинку. 06.09.2013 року вони втрьох спрямували до раніше оговореної адреси, де приступили до вчинення заздалегідь оговореного ними злочину. Він разом з малознайомою особою знаходився на вулиці і спостерігав за зовнішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_13 , який в цей час непомітно проник до будівлі. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся і вони втрьох пішли геть. Перебуваючи за місцем помешкання за адресою: АДРЕСА_6 , де він разом з ОСОБА_13 орендував житло, він побачив, що ОСОБА_13 вдалося викрасти кілька ноутбуків, планшетів, фотоапарат Кенон, годинники, золоті прикраси, деякі з яких були з дорогоцінним камінням, грошові кошти. Викрадені речі вони зберігали по місцю їх тимчасового помешкання, а гроші стали витрачати на задоволення власних потреб. В завершення ОСОБА_11 показав, що він не оспорює точне найменування викрадених ним спільно з ОСОБА_13 і малознайомою особою коштовностей, цінних речей, коштів, та їх вартість. Крім того, його батьки частково відшкодували потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12000 грн.

Вина обвинувачених також підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав в суді, що він з дружиною направлялися на відпочинок, коли 15.08.2013 року йому зателефонувала теща та повідомила, що їх будинок обікрали. Вони відразу повернулися до дому. Вдома, за адресою: будинок АДРЕСА_3 , він з дружиною з`ясували, що у них вкрали: ноутбук Асус вартістю 1200 грн., ноутбук Самсунг вартістю 1200 грн., ноутбук НР вартістю 4000 грн., срібну ложку в червоному матер`яному чохлі з цінником, вартості не має, але є важливою особистою річчю, монети в полімерній упаковці колекційні в кількості 7 одиниць вартістю 100 грн., кулон з білого металу вартістю 20 грн., три футляри велюрових синього кольору, в яких були по срібній монеті зі знаками зодіаку Стрілець, Лев, з банківськими сертифікатами при них вартістю 700 грн. кожна, фотоапарат Кенон СХ100 вартістю 150 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 8770 грн. Жодна річ йому не була повернута, але під час досудового розслідування він впізнав серед вилученого в обвинувачених майна - срібну ложку, колекційні монети, кулон металевий та один з футлярів під срібні монети зі знаками зодіаку.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що 03.10.2013 року він зранку поїхав на роботу, а дружина, десь, об 11 годині пішла на базар. Коли вона близько 13.00 години повернулася до дому: будинку АДРЕСА_4 , то побачила, що їх обікрали. Вони відразу зателефонували до міліції. У них було викрадено: газовий пістолет ПГШ -790 № НОМЕР_1 у чохлі вартістю 1600 грн., долари США купюрами номіналом по 20, 10, 5 та 1 долару, що за курсом НБ України складає 640 грн., 70 ЕВРО мілкими купюрами, що за курсом НБ України складає 840 грн., планшет Асус вартістю 2480 грн., модем МТС-конект вартістю 300 грн., золотий хрестик 6 грам вартістю 16ОО грн., золотий ланцюжок 8 грам вартістю 300 грн., золотий хрестик маленький 2 грама вартістю 500 грн., обручальна каблучка 2,5 грам вартістю 500 грн., чоловічий годинник вартістю 50 грн., ланцюжок металевий вартості не має, ланцюжок з жовтого металу вартості не має, сережка з каменем червоним вартості не має, мобільний телефон Самсунг SGH-Х460 вартістю 200 грн., мобільний телефон Нокіа Х2-00 вартістю 500 грн., мобільний телефон Нокіа Х-1 вартістю 400 грн., мобільний телефон Соні Еріксон Т250І вартістю 150 грн., мобільний телефон LG КР 110 вартістю 150 грн., мобільний телефон Нокія Е71 вартістю 800 грн., мобільний телефон Апоусооl Т 818 на дві сім карти вартістю 500 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 11510 грн. Жодна річ йому не була повернута, але під час досудового розслідування він впізнав серед вилученого в обвинувачених майна більшу частину викраденого, у т.ч. пістолет, мобільні телефони, деякі ювелірні вироби.

Потерпіла ОСОБА_7 показала в суді, що 05.07.2013 року зранку, десь біля 08.00 години вона з чоловіком пішла з дому по справах. Близько 12.00 години, коли вони повернулися до дому за адресою будинок АДРЕСА_2 , то побачили, що вибите скло у вікні, а всередині всі речі перегорнаті. Вони відразу зателефонували до міліції. У неї було викрадено: 2 обручки невеликі за три грами кожне вартістю по 400 грн. кожне, кільце золоте з каменем феонітом вартістю 400 грн., кільце золоте з двома каменями вартістю 500 грн., дві золотих ланцюжка вартістю по 500 грн. кожна, 3 золотих хрестика вартістю по 400 грн. кожен, один хрестик срібний вартістю 200 грн., кільце срібне з каменем розпис

Гжель вартістю 500 грн., кулон золотий у вигляді знака зодіаку Козеріг вартістю 600 грн., фотоапарат Олімпус С-350 вартістю 350 грн., годинник з жовтого метала Сейко вартістю 100 грн., барсетка чорного кольору з ремінцем прямокутна вартістю 600 грн., барсетка чорного кольору вартістю 50 грн., машинка для стрижки Ровента вартістю 350 грн., годинник з чорним гумовим ремінцем вартістю 100 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 6750 грн. Жодна річ їй не була повернута, але під час досудового розслідування вона впізнала серед вилученого в обвинувачених майна фотоапарат Олімпус С-350 і годинник з жовтого металу Сейко.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він неофіційно працює в інтернет-клубі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постійними відвідувачами клубу були ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , які дізнавшись, що власник клубу ОСОБА_17 шукає кошти для ремонту другого залу, запропонували спонсорську допомогу, і протягом серпня 2013 року різними частинами надали керівництву клубу 4000 доларів США без усяких розписок. Через деякий час інтернет-клуб відвідали працівники міліції, від яких він дізнався, що кошти були викрадені і їх необхідно повернути потерпілому. В декілька платежів клуб повернув потерпілому ОСОБА_9 4000 доларів США, що складає по курсу НБУ на той час 32000 грн.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується іншими допустимими доказами, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

? протоколами огляду місця події, згідно яких зафіксовані пошкодження вікон за вказаними адресами, порушення домашнього порядку розташування речей, та вилучені відбитки пальців та долоней,

? протоколом огляду місця події тимчасового помешкання ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , де виявлена та вилучена частина викрадених коштовностей, цінних речей,

? протоколами огляду предметів виявлених та вилучених по місцю тимчасового помешкання ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , частину яких впізнали потерпілі.

? протоколами пред`явлення речей для впізнання, за якими потерпілі впізнали належні ним речі,

? висновками судово-криміналістичних експертиз від 30.7.2013р №273 і від 11.11.2013р. №362, згідно яких придатний для ідентифікації відбиток пальця, вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_13 ,

? протоколом огляду предмету, за яким камери зовнішнього спостереження за адресою АДРЕСА_5 зафіксували трьох крадіїв під час вчинення злочину 06.9.2013 року, серед яких були ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа,

? копіями документів на деякі викрадені речі потерпілих тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин інкримінованих їм злочинів, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування заявив до слідчого цивільний позов на суму 13210 грн. про стягнення коштів з невстановлених осіб. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року цивільний позов ОСОБА_6 був залишений без руху і потерпілому був встановлений строк для усунення недоліків до початку судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що ухвалу суду від 09.02.2015 року про залишення його цивільного позову без руху він отримав, але недоліки, на які йому вказав суд, не усунув. Отже, ОСОБА_6 до встановленого строку не усунув недоліки цивільного позову, що відповідно до ст.121 ЦПК України, є підставою для визнання його цивільного позову не поданим та повернення позивачеві.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до обвинувачених про стягнення заподіяної шкоди. В судовому засіданні потерпіла уточнила позовні вимоги і просила стягнути заподіяну шкоду в сумі 6750 грн., яка складається з вартості викраденого майна, лише з ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_13 визнав позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_11 про стягнення з них матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з вартості викраденого майна: ОСОБА_9 - на суму 149500 грн., ОСОБА_8 - на суму 8770 грн. і про стягнення моральної шкоди: ОСОБА_9 - на суму 10000 грн., ОСОБА_8 - на суму 2000 грн. В обґрунтування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що незаконним проникненням до його помешкання та викраденням належних йому речей і коштовностей, руйнуванням і пошкодженням обладнання будинку та меблів, йому спричинено душевні та фізичні страждання, порушений привичний спосіб життя. За весь час він не міг реалізувати сімейні і виробничі плани, повноцінно спілкуватися із родиною та друзями. В обґрунтування моральної шкоди потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що факт викрадення речей, хвилювання за це, призвели до порушення його Конституційного права на відпочинок, і він вимушений різко змінювати плани родини, повертатися з місця відпочинку біля моря до дому.

Обвинувачений ОСОБА_13 визнав позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_11 визнав позовні вимоги ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав. ОСОБА_11 також не визнав в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_8 , оскільки він не причетний до вчинення злочину по епізоду ОСОБА_8 .

Підстави позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають зменшенню, оскільки заподіяна матеріальна шкода була частково відшкодована ОСОБА_9 , а частина належного потерпілим майна, визнаного у справі речовими доказами, вилучена в обвинувачених і підлягає поверненню потерпілим.

Тому відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в частині моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а їх же позовні вимоги в частині матеріальної шкоди і позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково: ОСОБА_7 - на суму 6300 грн., ОСОБА_9 на суму 95000 грн. та ОСОБА_8 - на суму 8650 грн. При цьому суд виходить з наступного.

Так в суді встановлено, що фотоапарат Олімпус С-350 вартістю 350 грн., годинник з жовтого метала Сейко вартістю 100 грн., які впізнала ОСОБА_7 , підлягає поверненню їй. А тому її цивільний позов підлягає зменшенню на суму цього майна, що складає - 450 грн.

Також в суді встановлено, і сторони підтвердили факт часткового відшкодування ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 12000 грн. Йому також була повернута сума в 40000 доларів США, що становить по курсу НБУ 32000 грн. Також було виявлене і вилучене у обвинувачених деяке майно, належне ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат Кенон з футляром сірого кольору вартістю 2500 грн., чорнильна ручка з золотим пером Нон Бланк вартістю 8000 грн., які були повернуті йому під час досудового розслідування, які підлягають поверненню йому. Тому позовні вимоги ОСОБА_9 в частині майнових стягнень підлягають зменшенню на вказані суму повернутого майна і відшкодованої шкоди: 149500 (12000 + 32000 + 2500 + 8000) = 95000 грн.

В суді також встановлено, що срібну ложку в червоному матер`яному чохлі з цінником, вартості не має, але є важливою особистою річчю, монети в полімерній упаковці колекційні в кількості 7 одиниць вартістю 100 грн., кулон з білого металу вартістю 20 грн., один футляр велюровий синього кольору, які впізнав ОСОБА_8 , підлягають поверненню йому. А тому його цивільний позов підлягає зменшенню на суму 120 грн., що становить вартість цього майна.

Разом з тим, в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 8770 грн. і моральної шкоди в сумі 2000 грн., слід відмовити, оскільки ОСОБА_11 не причетний до вчинення злочину 15 серпня 2013 року по вул.Омська, 12 в м.Одесі, як це було встановлено в судовому засіданні, а отже, він не причиняв потерпілому шкоди.

Оскільки ОСОБА_13 , будучи судимим за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання, як обставина, яка обтяжує покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненому, їх активне сприяння у розкриттю злочину.

Суд також враховує, що батьки ОСОБА_11 добровільно частково відшкодували потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12000 грн., а сам ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності притягається вперше, що ОСОБА_13 є сиротою, а вчиненню ним злочину сприяв збіг негативних життєвих обставин.

Обираючи міру покарання, враховуючи дані осіб обвинувачених, характер і обставини вчинених злочинів, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті, встановленої ч.4 ст.185 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для невідворотного покарання винних та їх виправлення.

При цьому суд враховує правову позицію апеляційного суду Одеської області, викладеної в ухвалі від 14.01.2015 року, яка набрала законної сили і є обов`язковою для виконання, згідно якої застосування до ОСОБА_11 ст.75 КК України при новому розгляді слід вважати необґрунтованим.

Питання щодо речових доказів по справі і арешт майна суд вирішує в порядку ст.ст.81,174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави:

- з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на суму 880,20 грн.,

- з обвинуваченого ОСОБА_13 на суму 3166,66 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання у виді позбавлення волі на строк:

? за ч.3 ст.185 КК України чотири роки,

? за ч.4 ст.185 КК України п`ять років.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_13 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуте ОСОБА_13 покарання, призначене вироком Ананівського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року, а саме, один рік позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_13 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 04 жовтня 2013 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з часу його повторного затримання з 14 січня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання час перебування його під вартою в період з 04 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2014 року.
Арешт на майно, зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2013 року (т.1 а.с.139-140), скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- що належать ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат Кенон у футлярі сірого кольору, чорнильну ручку з золотим пером Нон Бланк, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 ,

- що належать ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат Олімпус С-350, годинник з жовтого метала Сейко, повернути потерпілій ОСОБА_7 ,

- що належать ОСОБА_8 , а саме: срібну ложку в червоному матер`яному чохлі з цінником, монети в полімерній упаковці колекційні в кількості 7 одиниць, кулон з білого металу, один футляр велюровий синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

- що належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: газовий пістолет ПГШ -790 № НОМЕР_1 у чохлі в комплекті, планшет Асус, золотий ланцюжок, сережка з каменем червоним, ланцюжок срібний, чоловічий годинник, мобільний телефон LG КР 110, мобільний телефон Апоусооl Т 818 на дві сім карти, мобільний телефон Нокія Е71, мобільний телефон Соні Еріксон Т250І, мобільний телефон Самсунг SGH-Х460, мобільний телефон Нокіа Х-1, мобільний телефон Нокіа Х2-00, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Інші речові докази, зазначені в т.1 а.с.66-67, зберігати при матеріалах кримінального провадження, зазначені в т.2 а.с.45-48, які не видані потерпілим згідно цього вироку, зберігати в камері зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 13210 грн. про стягнення коштів з невстановлених осіб вважати не поданим та повернути позивачеві. Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_13 на її користь матеріальну шкоду в сумі 6300 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. і матеріальну шкоду в сумі 95000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_13 на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. і матеріальну шкоду в сумі 8650 грн. В решті позовних вимог до ОСОБА_13 відмовити. Також відмовити ОСОБА_8 в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_11 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 8770 грн. і моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз стягнути на користь держави:

- з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в солідарному порядку 880,20 грн.,

- з обвинуваченого ОСОБА_13 3166,66 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1