Справа № 639/3105/15-к
Провадж. № 1-кп/639/248/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верх Дуброво Білоярського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, на підставі ст.89 КК України, не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно підозрюваного дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в підготовче судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішення питання щодо призначення акту до судового розгляду за відсутності потерпілих є не можливим, оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду від 17.01.2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2015 року, ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 16 квітня 2015 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 16.04.2015 року, однак обвинувальний акт до теперішнього часу до судового розгляду не призначений, через неявку потерпілих в судове засідання, однак ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно підозрюваного не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, які заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити підозрюваному міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку адвокатів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт до судового розгляду не призначений через неявку в підготовче судове засідання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про причини неявки суд не повідомляють.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного обрана судом 17.01.2015 року та продовжена 13.03.2015 року до 16.04.2015 року, тобто строк дії ухвали закінчується 16.04.2015 року
ОСОБА_6 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.1 ст.121 КК України, а саме: спричинення потерпілим умисного тяжкого тілесного ушкодження, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 13 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1