Справа № 667/9843/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дідусем та бабусею,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2014 року, близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, незаконно, без мети збуту придбав, шляхом присвоєння знайденої речовини, яка знаходилась в поліетиленовій трубочці зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 13.11.2014 року № 1836-х містить психотропну речовину амфетамін, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,3610 г., яку незаконно без мети збуту зберігав у внутрішній кишені куртки до виявлення та вилучення працівниками міліції під час його особистого огляду, що мав місце 11.11.2014 року в період часу з 13.40 год. до 14.12 год. на загальному балконі п`ятого поверху за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Враховуючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, після пред`явлення підозри змінив тимчасове місце проживання, тому для запобігання ризику не явки до слідчого слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що неофіційно підробляє разом з дідусем у селі. Мешкає з дідом та бабусею, оскільки остання хворіє і він допомагає за нею доглядати. Винним себе у пред`явленій підозрі він визнає. Раніше він вживав наркотичні засоби, а саме амфетамін. Зараз він лікується від наркотичної залежності. Лікування триватиме ще близько двох тижнів. Був випадок, що він не відповідав на дзвінки слідчого, проте це було викликано його знаходженням на стаціонарному лікуванні в Обласній психіатричній лікарні. Зараз він відповідає на телефонні дзвінки, до суду для обрання запобіжного заходу він з`явився на виклик слідчого по телефону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також має доход з неофіційного заробітку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на теперішній час, згідно довідки № 51 КУ «Обласного наркологічного диспансеру», проходить стаціонарне лікування з 20.11.2014 року з приводу вживання наркотичного засобу - амфетаміну.

Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилання прокурора та слідчого в судовому засіданні на ті обставини, що підозрюваний не брав слухавку і його розшукували через родичів та працівників міліції, не знайшли відображення у клопотанні та не доведені в судовому засіданні відповідними доказами, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1