АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4181/15-к Номер провадження 11-сс/786/279/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та існують обґрунтовані ризики, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурор не навів достатніх аргументів щодо неможливості запобіганню передбаченим ст.177 КПК України ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В той же час, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі, наявність в нього родини та утриманців, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доцільності застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляції прокурора, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком. Обгрунтовуючи свою апеляцію, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано ризики, які були доведені стороною обвинувачення, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки при затриманні він намагався втекти; знищення та переховування речових доказів; можливість впливати на свідків; відсутність у ОСОБА_8 джерела доходів внаслідок чого він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції; заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляції скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001139 від 01.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

17.05.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.01.2015 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

19.05.2015 року слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя з`ясував питання щодо наявності визначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення; врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також відомості про особу ОСОБА_8 .

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Одночасно, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, безпідставними доводи апеляції прокурора та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2015 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13