№1-42/2007 КОПІЯ
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14,лютого 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді ГорулькоО.М.

при секретарі Гудзенко
С.В.

з участю прокурора Лук"яненка
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки

с Новаки
Коростенського р-ну Житомирської області,

українки,
громадянки України, освіта
базова вища,

одруженої, жительки с Мала Шкурупіївка

Решетилівського р-ну Полтавської області, працюючої в ТОВ
„Ахма" ІНФОРМАЦІЯ_2 із введення в експлуатацію об"єктів незавершеного
будівництва, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.3,366 ч1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2002 року підсудна
ОСОБА_1 з метою працевлаштування на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 організаційним відділом
Решетилівської районної ради умисно, завідомо знаючи, що диплом про вищу освіту
серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий
Московським автомобільно-дорожним інститутом 17.07.1995 року, є підроблений, використала вказаний диплом при
призначенні на конкурсній основі на вищевказану посаду і розпорядженням голови
Решетилівської районної ради НОМЕР_1 від 03.06.2002 року була
призначена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 організаційним відділом Решетилівської
районної ради.

Крім того, у 2002 році підсудна
ОСОБА_1 при призначенні
на конкурсній основі на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 організаційним відділом
Решетилівської районної ради, внесла до офіційного документа - особової картки
форми П-2 ДС, затвердженої наказом Мінстату України № 343 від 26.121995 року, завідомо
неправдиві відомості про закінчення нею Московського автомобільно-дорожнього
інституту та про наявність у неї вищої освіти.

У 2005 році підсудна
ОСОБА_1, працюючи завідуючою організаційним відділом Решетилівської районної
ради і будучи службовою особою, з метою зайняття посади голови Решетилівської
районної державної адміністрації при поданні документів на зайняття посади
голови Решетилівської районної державної адміністрації внесла до офіційного
документа - особової
картки форми П-2 ДС, затвердженої наказом Мінстату України № 343 від 26.121995 року, завідомо
неправдиві відомості про закінчення нею Московського автомобільно-дорожнього
інституту та про наявність у неї вищої освіти. У подальшому згідно
розпорядження Президента України від 08.03.2005
року № 444/2005 - рп
підсудна була призначена на посаду голови Решетилівської районної державної
адміністрації.

2

Допитана в
судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 358
ч.З, 366 ч.І КК
України, визнала повністю і суду пояснила, що вона мала завідомо підроблений
диплом про закінчення нею Московського автомобільно-дорожнього інституту. У 2002 році з метою
зайняття посади ІНФОРМАЦІЯ_4 організаційним відділом Решетилівської районної
ради вона використала цей диплом, а також внесла до особової картки форми П-2
ДС завідомо неправдиві відомості про закінчення нею вказаного вище інституту.
Внаслідок цього її було на конкурсній основі призначено на вищевказану посаду.
У 2005 році з
метою зайняття посади голови Решетилівської районної державної адміністрації
вона внесла до особової картки форми П-2 ДС завідомо неправдиві відомості про
закінчення нею Московського автомобільно-дорожнього інституту та про наявність
у неї вищої освіти, що сприяло призначенню її на вищевказану посаду. У
вчиненому щиро кається.

Показання
підсудної ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які нею не
оспорюються.

В силу ст. 299 ч. З КПК України
суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних
обставин, які ніким із учасників судового розгляду справи не оспорювалися.

Кваліфікація дій
підсудної ОСОБА_1 за ст. 358
ч.З КК України є вірною, оскільки вона вчинила використання завідомо
підробленого документа.

Вірною є також і
кваліфікація дій підсудної ОСОБА_1 за ст. 366
ч.І КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При визначенні
міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, та приймає до уваги те, що внаслідок вчинення
злочинів тяжких наслідків не настало.

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудної
ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та те,
що підсудна віднесена до третьої категорії осіб, які постраждали внаслідок
аварії на Чорнобильській АЕС. Обставин, які обтяжують покарання підсудної
ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про
можливість призначення підсудній ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, і не вбачає
підстав для застосування ст. 69
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 358 ч.З КК України
визнати винною та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ЗО (тридцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 510 (п"ятсот
десять) гривень.

За ст. 366 КК України
визнати винною та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 (вісімсот
п"ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із
виконанням функцій представників влади чи пов"язані із виконанням
організаційно-розпорядчих обов"язків на строк - 2 (два) роки.

Відповідно до
вимог ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання визначити у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто - 850 (вісімсот
п"ятдесят) гривень з

3

позбавленням права обіймати посади,
пов"язані із виконанням функцій представників влади чи пов"язані із
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк - 2 (два) роки.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази - диплом серії
ІНФОРМАЦІЯ_3, виданий 17.07.1995 року Московським
автомобільно-дорожним інститутом, долучений до матеріалів справи, - знадити як такі,
які вилучені із обороту і не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений протягом п"ятнадцяти діб з моменту його

проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районний

суд.

Головуючий: ПІДПИС

СУДЦЯ: