У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Шевченко Т.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 18 січня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на
постановлені судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2.,

в с т а н о в и л а:

Вироком
Оболонського районного суду м.Києва від 19 квітня 2006 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

-за ч.2 ст.342 КК України на 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України на 3 роки позбавлення волі, в
силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі, а на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК
України.

Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 22 серпня 2006 року вирок залишено без зміни.

За
наведених у вироку обставин 20 червня 2005 року об 4.40 год ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного
сп”ягніння, знаходячись біля магазину „Велика кишеня”, що на вул.Івашкевича,
6/8-а у м.Києві, голосно кричали порушуючи громадський порядок. Побачивши
автопатруль з правоохоронного органу-ППСМ Оболонського РУ ГУ МВС України у
м.Києві, що перебував на службі охорони та забезпечення громадського порядку,
який наближався до них, вони почали висловлюватися нецензурною лайкою на адресу
працівників міліції та показувати непристойні жести. Зупинивши автомобіль,
працівники автопатруля підійшли до зазначених осіб та висловили вимогу
припинити порушення громадського порядку. Ігноруючи вимогу працівників
правоохоронного органу ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які в цей час
вийшли з магазину „Велика кишеня” та також перебували в стані алкогольного
сп”яніння, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлювалися на адресу працівників
правоохоронного органу нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 погрожував їм
звільненням з органів МВС України. Старший сержант міліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля, проте
ОСОБА_2 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і
перебуває на службі по охороні громадського порядку, не підкорився його
законній вимозі та став чинити опір, а саме, почав відштовхувати від себе
працівника міліції та намагався вирватися. Після поміщення працівниками міліції
до службового автомобіля ОСОБА_2, продовжуючи порушувати громадський
порядок та чинити опір працівникам міліції, умисно вибив ногами скло задньої
кришки автомобіля, внаслідок чого уламками скла молодшому сержанту ОСОБА_9 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі, аналогічній за змістом апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповнотою і однобічністю досудового і судового
слідства, просить скасувати постановлений щодо ОСОБА_2 вирок і направити
справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених дій суд у вироку
обґрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями
потерпілого ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_2 чинив опір працівникам міліції, грубив, погрожував та
нецензурно лаявся. Коли ОСОБА_2 помістили до службового автомобіля,
він розбив скло та вдарив при цьому його ногою в око; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що під час чергування разом із Колосінським та ОСОБА_9 у складі автопатруля ППСМ в ніч з 19 на 20 червня 2005
року засуджений, побачивши патруль, почав показувати непристойні жести та
нецензурно лаятись; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями
свідка ОСОБА_11, який підтвердив, що влітку 2005 року об 6 год. за
викликом для надання медичної допомоги працівникові міліції він, як лікар
швидкої допомоги, біля супермаркету
„Велика кишеня” надав медичну допомогу працівникові міліції, який мав ссадени і
порізи; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про
кількість, локалізацію та характер отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого,
а також іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону,
які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу
і постановити законний, обгрунтований і
справедливий вирок.

Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України та ч.2 ст.345 КК України
кваліфіковані вірно, а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого
злочину, даних про особу ОСОБА_2 та обставин, що обтяжують і
пом”якшують його відповідальність.

На підставі
наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1. відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Шевченко Т.В.