Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5944/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, раніше несудимого, на даний час непрацюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 старший слідчий слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні наведено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушення, по яким оголошено підозру ОСОБА_5 .

Також зазначено, що 22.05.2015 о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

23.05.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати свідчення, користуючись ст. 63 Конституції України, тобто сприяння у розкритті злочинів не виявив.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.05.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. За результатами апеляційного розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 12.06.2015 задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.05.2015 скасовано. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2015 строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту приведення ухвали до виконання, строком на 30 днів, тобто з 12.06.2015 по 12.07.2015.

Ураховуючи те, що строк дії запобіжного заходу-домашнього арешту ОСОБА_5 рахується з 12.06.2015 і закінчується 12.07.2015 на даний час виникла необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків користуючись набутими за родом професійної діяльності особистими зв`язками, можливість використання останнім в силу свого службового становища зв`язків з антигромадськими елементами (наркозалежними особами). Крім того, мотивом злочинів скоєних ОСОБА_5 є матеріальне збагачення (корисливі мотиви), останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою унеможливлення вищевказаних обставин є підстави застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, тобто в силу займаної посади працівника правоохоронного органу, придбав наркотичні засоби у невстановленої слідством особи, а також не вказав джерело їхнього придбання, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніяким чином не співпрацює з органами досудового розслідування, що сприяє перешкоджанню слідству у встановлені об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та позбавляє орган досудового розслідування можливості виконувати функції припинення подальшого припинення інших злочинів.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні працівником міліції ОСОБА_5 тяжких злочинів, які набули значного резонансу у суспільстві та дискредитували авторитет Міністерства внутрішніх справ України міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади. який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

В судовому засіданні прокурор повідомила, що підставами застосування такого запобіжного заходу є в першу чергу наявність обґрунтованої підозри. Мета застосування це виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення переховування від органів досудового розслідування. Вік та стан його здоров`я дозволяє застосування даного запобіжного заходу. Необхідно врахувати, що дане кримінальне правопорушення є умисним та тяжким, направлене на корисливі мотиви. Заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_5 не сприяв слідству щодо встановлення невідомої особи, яка збула йому наркотичні засоби. Окремою підставою є той факт, що даний злочин вчинено працівником міліції, дана справа є резонансною для суспільства, своїми діями підозрюваний завдав значної шкоди авторитету Міністерству внутрішніх справ України. Прохала застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту в строки досудового розслідування, тобто до 23.07.2015 року включно. Також клопотала про долучення до матеріалів клопотання витягу щодо призначення справи до розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_5 з приводу поновлення його на роботі, копію наказу про звільнення його з роботи у правоохоронних органах, копію висновків службової перевірки щодо встановлення в діях ОСОБА_5 грубого порушення службової дисципліни.

Слідчий клопотання підтримала у повному обсязі з наведеною аргументацією прокурора. Пояснила, що додані документи засвідчують, що 13.07.2015 року відбувся судовий розгляд питання щодо поновлення на робочому місці ОСОБА_5 орган досудового розслідування вважає, що спроба такого швидкого поновлення на роботі може призвести до надання йому можливості, маючи широкі службові обов`язки, здійснювати вплив на свідків та знову продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний пояснив, що ніяких наркотичних засобів не збував. Даний запобіжний захід є винятковим, ніякі слідчі дії не проводилися за час перебування його на домашньому арешті. Прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора та підозрюваного вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до поданих стороною обвинувачення матеріалів у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.05.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком 30 днів із обґрунтуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 304500 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів. Також було покладено на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Контроль за виконанням покладених обов`язків підозрюваним ухвалою було покладено на начальника Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи наведене приходжу до висновку, що судом апеляційної інстанції аргументовано було змінено запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт. Даний запобіжний захід у повній мірі нівелював, ризики, які були доведені у клопотанні стороною обвинувачення.

Із положень ч.6 ст.194 КПК України чітко слідує, що контроль за виконанням обов`язків підозрюваного, покладеного на нього запобіжним заходом та строку дії запобіжного заходу покладено виключно на прокурора. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Частина перша статті, на яку відсилає ч.6 ст.194 КПК України вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 6 ст.181 КПК України вказує, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Таким чином обов`язок прокурора був слідкувати за закінченнями процесуальних строків, встановлених відповідним рішенням та при необхідності звертатися із клопотанням про продовження даного строку за п`ять днів до його закінчення, дана норма є імперативною та виключень не передбачає. У разі закінчення обраного строку ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо прокурор виявив відповідне порушення обов`язків та наявність ризиків, які йому не були відомі на момент обрання вказаного запобіжного заходу він зобов`язаний був звернутися у відповідності до положень ст. 200 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Посилання сторони обвинувачення на небажання свідчити в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.63 Конституції України та звернення до адміністративного суду із позовом про поновлення на роботі як на наявність ризику спроби відновити свої владні повноваження для здійснення тиску на свідка, розцінюю як спосіб реалізацію права на захист і аж не як доказовість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доказів наявності ризиків для обрання даного запобіжного заходу стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано. Перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний своєю поведінкою довів достатність даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, інших кримінальних діянь не здійснював, доказовості тиску на свідків не надано, спроб спотворення чи знищення речових доказів також не встановлено.

Тому у відповідності до положень ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1