справа № 208/1484/14-к
№ провадження 1-кп/208/26/15
ВИРОК
Іменем України
10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.05.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 1 день,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 05 жовтня 2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 272 по вулиці Ціолковського міста Дніпродзержинська, разом розпивали спиртні напої. Знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, схопив зі столика за яким вони сиділи разом з ОСОБА_9 належну останній жіночу сумку, в якій знаходився гаманець із грошима у сумі 2 436 гривень, а також кредитні картки «Приватбанку» та «Укаргазбанку», після чого з місяця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2 436 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що дійсно, ввечері 05.10.2013 року, перебуваючи у кафе, разом з жінкою вживав алкогольні напої. Потім вони посварились та дружина забравши сумку пішла додому. В кафе познайомився з ОСОБА_9 , та після спільного вживання алкогольних напоїв, зважаючи на те, що вони проживали поряд на вулиці Ціолковського, запропонував тій провести її додому. Разом вони пройшли до двору будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 купила пива, у тому числі і йому. Знаходячись за столиком у дворі, вони випили пиво, після чого він перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, побачив на столі начебто сумку своєї дружини, та вирішив віднести її додому. Взявши сумку зі стола, він пішов до свого будинку. Він не пам`ятає, щоб потерпіла щось казала чи кричала йому, за ним не бігла. Вдома він дружину не застав, та не маючи ключем від двері, вирішив піти купити ще пива, при цьому повісивши жіночу сумку на ручці дверного замка. Біля лотка його зупинили працівники міліції які приїхали за заявою ОСОБА_9 про її пограбування. На запитання про жіночу сумку, він відвів їх до квартири, де вона і знаходилась в цілості та збереженості. З приводу того, що сумка виявилась на ручці дверей не в другому, а в 1-му під`їзді, пояснив, що знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння переплутав під`їзди, але це той же, 4-й поверх, та таке ж розташування квартири.
Вину визнає повністю, але відзначає свою помилку щодо походження сумки, так як знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що підтверджує пояснення обвинуваченого щодо сумісного вживання алкогольних напоїв у кафе. Потім вони разом пішли на вулицю Ціолковського, де вона мешкає в 272 будинку. Купив дві пляшки пива, вони разом з ОСОБА_8 сіли за столик та вживали алкоголь. Її жіноча сумка знаходилась на столі. У якийсь час, ОСОБА_8 підвівся, схопив сумку та побіг. Вона кричала йому вслід щоб він зупинився, але він зник. У сумці знаходились гроші у сумі 2 436 гривень. Вона одразу викликала міліцію, яка приїхала за 5 хвилин. Спустившись трохи до лотка, працівники міліції почали розпитувати продавця про прикмети нападника, коли в цей час він сам підійшов до лотка. Його затримали, але він відмовлявся від грабежу. У подальшому, на питання де сумка, він відвів їх до дверей квартири де на ручці висіла її сумка. Всі речі та гроші були на місці.
Ніякий претензій до обвинуваченого вона не має. Підсудного просить простити, не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2013 року був черговим слідчим Заводського РВ. До чергового поступила інформація про пограбування жінки на вулиці Ціолковського. Чергова група виїхала на місце, опитала потерпілу. В цей час, потерпіла впізнала на вулиці чоловіка який забрав її сумку. Його було затримано. На питання про викрадені речі, чоловік відвів їх у перший під`зд розташованого поряд будинку АДРЕСА_3 , де на четвертому поверсі, на ручці квартири АДРЕСА_4 знаходилась сумка потерпілої Всі цінності були на місці.
Окрім пояснень зазначених осіб, вина ОСОБА_8 також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину (т.2 а.с. 7);
- протоколом огляду та схематичним планом, яким зафіксована обстановка на місці злочину (т.2 а.с. 13-15);
- протоколом огляду предмета та його вилучення, відповідно до якого сумка ОСОБА_9 знаходиться на дверній ручці квартири АДРЕСА_5 разом з цінностями (т.2 а.с. 24-25);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_9 , серед пред`явлених їй сумок, за зовнішнім виглядом впізнала свою (т.2 а.с. 26);
- речовим доказом по справі сумкою потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с. 27-28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як особу яка відкрито заволоділа її майном ввечері 05.10.2013 року (т.2 а.с. 47-50);
- протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим, його відтворення на відеодиску, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці події пояснював обставини та обстановку під час вчинення ним правопорушення, підтверджуючи свої пояснення в суді, пояснюючи, що потерпіла йому вслід нічого не кричала (т.2 а.с. 63-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою, відповідно до якого ОСОБА_9 на місці події пояснила обставини вчинення відносно неї злочину, пояснюючи, що ОСОБА_8 схопивши сумку з нею втік бігом (т.2 а.с. 65-68);
- протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого вони підтвердили раніше дані ними пояснення, при цьому ОСОБА_8 наполягав на тому, що спутав сумку ОСОБА_9 з сумкою дружини, пішов від ОСОБА_9 додому а та йому вслід не кричала, а потерпіла в свою чергу наполягала на тому, що ОСОБА_8 схопивши сумку, втік бігом, не зважаючи на її крики віддати майно (т.2 а.с. 69-72)
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, який ґрунтується на повному та всебічному обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї провини, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів, вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у останньої.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 обрати особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1