У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 квітня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на вирок Новоушицького
районного суду Хмельницької області від 29 травня 2006 року та на ухвалу
колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області від 6 вересня 2006 року.

Вказаним вироком,
який залишено без змін ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина України, раніше не
судимого,

- за ч. 1 ст. 368 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки з
позбавленням права обіймати посади у правоохоронних та податкових органах
строком на 3 роки;

- за ч. 1
ст. 366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права
обіймати посади у правоохоронних та податкових органах строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2
роки з позбавленням права обіймати посади у
правоохоронних та податкових органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування основного
покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він,
працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення оперативних заходів
по скороченню податкового боргу територіального відділу по обслуговуванню
Дунаєвецького, Новоушицького та Віньковецького районів МГВПМ
Кам'янець-Подільської ОДПІ, 26 серпня 2005 року близько 18 год. 50 хв. у
приміщенні бару «Наталі» по вул. Заславській у смт Віньківці отримав хабар у
сумі 500 грн. від директора ТОВ «Зіньківський пивзавод» ОСОБА_3. за нескладення
протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності касових апаратів
у торгівельних точках підприємства.

21 липня 2005 року ОСОБА_1. шляхом підчищення цифр «105»
і «99» в акті № 83/17/22450259(000541) та цифри «99» у протоколі серії
АС№300790 від 20 липня 2005 року щодо приватного підприємця ОСОБА_4. вніс у ці документи завідомо
неправдиві відомості про залишок готівки на місці проведення розрахунків у сумі
24 грн. та про невідповідність суми готівки у 18 грн. 90 коп.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про
скасування постановлених судових рішень та про закриття кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Захисник зважає на відсутність у діях ОСОБА_1складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 368 КК України, оскільки на момент його вчинення він був звільнений із
податкових органів, а висновки суду про винність ОСОБА_1у злочині,
передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, грунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у
службовому підробленні офіційних документів та одержанні хабара у сумі 500 грн.
відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих в
судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Вина ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
368 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3., який розповів, що
у зв'язку з відсутністю у його торгівельних точках касових апаратів 25 серпня
2005 року ОСОБА_1. запропонував сплачувати йому відповідну суму щомісяця, на що
ОСОБА_3. погодився і про що повідомив правоохоронні органи. 26 серпня 2005 року
він передав ОСОБА_1. у барі «Наталі» 500 грн.

Винність ОСОБА_1в отриманні хабара підтвердили також
свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які показали, що 26 серпня 2005 року вони як поняті
були присутні при врученні ОСОБА_3помічених двох купюр по 200 грн. та однієї у
100 грн., а також при затриманні ОСОБА_1у приміщенні бару.

Ці обставини також підтверджуються даними протоколів
затримання ОСОБА_1., огляду місця події, відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., а також іншими наведеними у
вироку доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1. на 26 серпня 2005
року уже був звільнений з податкових органів, а тому не є суб'єктом вказаного злочину, є безпідставними. Судом
встановлено, що незважаючи на наказ про звільнення зі служби від 25 серпня 2005
року, фактичне виконання ОСОБА_1. обов'язків старшого оперуповноваженого
податкової міліції 26 серпня підтверджується свідками ОСОБА_7., ОСОБА_8. про
виконання ним у цей день службових завдань та ОСОБА_9. про те, що ОСОБА_1.
службове посвідчення не здав та обхідний лист не отримав.

Винність ОСОБА_1у підробці документів підтверджується
його показаннями про те, що документи він виправляв, але через допущену ним
помилку, а також висновком судово-криміналістичної експертизи від 17 листопада
2005 року про те, що у акті № 83/17/22450259(000541) та у протоколі серії
АС№300790 від 20 липня 2005 року виявлені зміни у першопочаткових записах
шляхом підчищення попередніх знаків з наступним нанесенням нових.

Про винність ОСОБА_1свідчать також дані протоколів обшуку
та огляду службового кабінету ОСОБА_1., під час яких виявлено пояснення
ОСОБА_10., з яких убачається невідповідність готівки у касі розрахунковим
квитанціям у розмірі 99 грн. 90 коп. Ці обставини підтверджені також свідком
ОСОБА_4

Таким чином доводи скарги про те, що ОСОБА_1. не вчинив
інкриміновані йому злочини, є необгрунтованими, при цьому вони перевірялись
судом апеляційної інстанції і правильно визнані безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що судом досліджені всі
обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2.
стосовно ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.