В И Р О К Справа №
1-36/08р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого -судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

з участю прокурора - Загребельного О.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Краснодон, Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий ,

у скоєні злочину
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України
суд,

В С Т А Н О В И
В :

17.10.2007 року
в проміжок часу з 17 до 18 години ОСОБА_1., перебував в приміщенні літньої
кухні, належної ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, де
разом з ОСОБА_3. вживали спиртні
напої. Під час спільного
вживання спиртних напоїв , між ним та ОСОБА_3. виникла обопільна сварка в ході якої ОСОБА_1. разом з
ОСОБА_3. встали з ліжка на якому сиділи під час розпивання спиртних напоїв, при
цьому ОСОБА_3. взяв в руку з табуретки
кухонний ніж, яким до цього різав продукти харчування.

ОСОБА_1.,
побачивши в руці ОСОБА_3. ніж, викрутивши руку
відібрав цей ніж у ОСОБА_3. і стоячи навпроти ОСОБА_3. передом, умисно з
великою силою наніс ОСОБА_3. два удари цим ножем в життєво важливі частини
тіла, в ліву частину грудної клітки збоку, а другий - в передню ліву частину
грудної клітки. Після нанесення ударів ножем ОСОБА_1. , забравши його з
собою з місця пригоди зник, викинувши ніж на огородину.

Від отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово - медичної
експертизи при судово - медичному
дослідженні трупа ОСОБА_3. на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді :
сліпих проникаючих колюче-ріжучих поранень грудної клітки зліва з ушкодженням
тканини легені зліва, серцевої сорочки, серця, крововиливу в ліву плевральну
порожнину до 600 мл рідкої крові, крововиливу в навколосерцеву сорочку до 300мл
рідкої крові і рихлих згортків, садна в області правої брови, які носять
характер при життєвості . Рани утворилися
від дії колюче - ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї
сторони - було нанесено два удари, садно правої брови утворилось від дії тупого
предмету або при ударі об такий, можливо при падінні на тверду цементну
поверхню і відносно до живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_3.
настала від сліпих проникаючих колюче - ріжучих поранень грудної клітки зліва з
ушкодженням тканини легені зліва, серцевої сорочки, серця, гострої крововтрати,
крововиливу в ліву плевральну порожнину до 600 мл рідкої крові, крововиливу в
навколосерцеву сорочку до 300 мл рідкої крові і рихлих згортків, що
супроводжувалось гострою крововтратою. Між вищезазначеною групою тілесних
ушкоджень виявленою у ОСОБА_3. і
безпосередньою причиною його смерті, вбачається прямий зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1.
свою вину у скоєні вищевказаного злочину визнав частково і пояснив, що 17.10.2007 року прийшовши до
ОСОБА_3. та вживаючи з ним спиртні напої в літній кухні між ним та ОСОБА_3. виникла сварка, в ході якої він,
побачивши в руках ОСОБА_3. ніж , яким потерпілий до цього різав продукти харчування, він вихватив цей ніж з
рук ОСОБА_3. та ставши перед ним
передом, з великою силою наніс ОСОБА_3.
один удар в лівий бік грудної клітки, а
другий удар ножем наніс в область лівої частини грудної клітки спереду після
чого з місця пригоди зник, ніж викинув по дорозі. Вбивати ОСОБА_3. він не
хотів. Уникнути конфлікту та вийти з літньої кухні під час сварки у нього
можливість була. Причиною нанесення ударів ножем ОСОБА_3. був його нетверезий
стан, чому вдарив два рази ножем потерпілого він пояснити не може. Спиртні
напої вживав спільно з ОСОБА_3. на
протязі дня .

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним вина ОСОБА_1. підтверджується
показами:

- потерпілого ОСОБА_3. , який підтвердив, що вранці
18.10.2007р він взнав, що його брата ОСОБА_3. вбито. Прийшовши до господарства
ОСОБА_3. він бачив лежачого у крові у літній кухні брата. До цього випадку він
прохав брата не спілкуватися з ОСОБА_1. Його брат ОСОБА_3. зловживав спиртними
напоями.

свідок ОСОБА_4. - мати підсудного пояснила, що
17.10.2007р. вона приходила до господарства ОСОБА_3. де бачила, як ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. вживали спиртні напої, вона особисто прохала сина ОСОБА_1. щоб він
повернувся додому на що останній не реагував. В цей же вечір ОСОБА_1. прийшов
додому , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

свідок ОСОБА_5. пояснив, що він 17.10.2007р увечері бачив
у селі ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння. 18.10.2007р він
мешканців села взнав, що ОСОБА_3. помер . В цей же день йому говорила ОСОБА_6.,
що 17.10.2007р до неї приходив ОСОБА_1. , який перебував в стані алкогольного сп'яніння і вихвалявся,
що 'подрезал ОСОБА_3'. ОСОБА_1. ,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння становиться агресивним про що знали
мешканці села.

свідок ОСОБА_7. підтвердив, що 18.10.2007р він
телефонував до Лубенського МРВ по питанню виявлення мертвого ОСОБА_3.

свідок ОСОБА_6. пояснила, що 17.10.207р. близько 21
години до неї додому приходив ОСОБА_1., який перебував у
стані алкогольного сп'яніння і прохав її викликати з м. Лубни таксі при цьому
говорив, що 'Подрезал ОСОБА_3'. 18.10.2007р вона дізналась від мешканців села,
що ОСОБА_3. був зарізаний.

свідок ОСОБА_8. пояснив, що увечері 17.10.2007р він бачив
ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння говорив, що 'підрізав
ОСОБА_3', а 18.10.2007р. взнав, що дійсно ОСОБА_3. був зарізаний.

свідок ОСОБА_9. пояснив, що він проводив розслідування
даної справи. Всі покази ОСОБА_1. давав добровільно. При пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_1. він вважав, що обвинувачений вихватив ніж у ОСОБА_3.
коли останній різав продукти харчування.

свідок ОСОБА_10. пояснив, що він являється дільничим
Лубенського МРВ, обслуговує с. Окіп Лубенського району . 17.10.2007р. він бачив
у літній кухні ОСОБА_3. та ОСОБА_1.. Після скоєння вбивства він відбирав
пояснення в ОСОБА_1. при цьому ОСОБА_1. пояснював, що наніс удари ОСОБА_3. за
образ. ОСОБА_1. та покійний ОСОБА_3. зловживали спиртними напоями,
характеризувалися негативно. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння становиться агресивним.

свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 18.10.2007р взнавши від
мешканців села що вбито ОСОБА_3. разом з іншими громадянами ходила до його
господарства де бачила у літній кухні лежачого у крові ОСОБА_3.

свідок ОСОБА_12. пояснила, що 18.10.2007р. від мешканців
села взнала про вбивство ОСОБА_3.

свідок ОСОБА_13. пояснила, що відтворення обстановки та
обставин злочину проводилось з участю ОСОБА_1., який добровільно пояснював про
обставини , механізм скоєння злочину, що було відображено у протоколі, ніяких
зауважень, доповнень при цьому не було.

свідок ОСОБА_14. суду підтвердила, що вона приймала
участь як понята при відтворенню обстановки та обставин скоєння злочину при
цьому ОСОБА_1. давав добровільно всі пояснення, показував яким чином наносив
удари ножем ОСОБА_3. , ніякого тиску на нього з боку працівників міліції не
було.

свідок ОСОБА_15. підтвердив суду, що механізм заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_3. відповідає дійсним обставинам про які пояснював при
відтворенні ОСОБА_1. Судово -медичні
експертизи проводив він. Удари ножем наносились у життєво-важливі органи
людини. При огляді ОСОБА_1. ніяких пошкоджень на його тілі при огляді не було
виявлено.

Крім того вина ОСОБА_1. підтверджується письмовими матеріалами справи, а
саме:

протоколом огляду місця пригоди за яким оглядалась літня
кухня , де виявлено труп ОСОБА_3. з наявністю колото - різаних ран на тілі. (
а.с.3-5);

фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди, на якій
зафіксовано розташування трупа гр-на ОСОБА_3.( а.с.6-10);

протоколом додаткового огляду місця пригоди , згідно якого
біля будинку потерпілого ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_2 , на кукурудзяному полі
був виявлений побутовий ніж, на лезі якого було виявлено темно бурі плями, які
зовні схожі на кров (а.с.11);

фототаблицею до протоколу додаткового огляду місця
пригоди , з якої вбачається місце виявлення ножа та його детальний вид ( а.с.12-13);

рапортом
оперуповноваженого Лубенського МРВ за
яким підтверджується факт виявлення 18.10.2007 року трупу ОСОБА_3. на території
господарства по АДРЕСА_2 (а.с.14),

написаною власноручно ОСОБА_1. явкою з повинною, де він
вказав про обставини скоєного злочину
стосовно нанесення ударів ножем в груди
ОСОБА_3. 17.10.2007 року (а.с.17) ;

свідоцтвом про смерть ОСОБА_3. НОМЕР_1 від 19.10.2007
року виданим Окіпською сільською радою Лубенського району Полтавської області
(а.с.22),

протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею з участю ОСОБА_1. за яким останній показав на місці вчинення ним
злочину, механізм спричинення ним тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_3., яким чином
він вихватив з рук потерпілого ніж, куди наносив удари потерпілому, в які місця
тіла ( а.с.49-58);

письмовою заявою ОСОБА_1. згідно якої він кається у вчиненому злочині без ніякого тиску з боку
працівників міліції (а.с.86),

висновком судово - медичної експертизи за якою вказано,
що будь яких тілесних ушкоджень або слідів від них на тілі в ОСОБА_1. не виявлено (а.с.89-90),

актом судово - медичної експертизи № 295
від18.10.2007року, згідно якої ОСОБА_1. завдав ОСОБА_3. тілесні ушкодження у
вигляді проникаючих колюче-ріжучих поранень грудної клітки, які відносно до
живої особи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх
спричинення і які стали причиною смерті ОСОБА_3. Смерть ОСОБА_3. настала від
сліпих проникаючих колюче - ріжучих поранень грудної клітки зліва з ушкодженням
тканини легені зліва, серцевої сорочки, серця, гострої крововтрати, крововиливу
в ліву плевральну порожнину до 600 мл рідкої крові, крововиливу в
навколосерцеву сорочку до 300 мл рідкої крові і рихлих згортків, що
супроводжувалось гострою крововтратою. Між вищезазначеною групою тілесних
ушкоджень виявленою у ОСОБА_3. і
безпосередньою причиною його смерті, вбачається прямий зв'язок (
а.с.96-97);

висновком додаткової судово - медичної експертизи №
295-д-1 від20.11.2007 року згідно якого покази, дані ОСОБА_1. 19.10.2007 року в
ході відтворення обстановки та обставин злочину в цілому не протирічить даним
судово - медичної

експертизи трупа ОСОБА_3., в частині характеру та
механізму спричинення ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть(
а.с.101-102);

висновком судово - цитологічної експертизи № 470 від
19.10.2007 року згідно якого при дослідженні крові, яка була виявлена на клинку
ножа є кров'ю потерпілого гр. ОСОБА_3.( а.с.107-111);

висновком судово - імунологічної експертизи № 1052 від
26.10.2007 року , згідно якого кров трупа ОСОБА_3. належить до В/111/ групи ,
якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти -А ( а.с.133-134);

висновком судово - імунологічної експертизи № 1054 від
15.11.2007 року , згідно якого на сорочці, наданій на дослідження , знайдена
кров людини, де виявлений антиген В.Кров
в цих слідах може походити від ОСОБА_3.(а.с.146-149);

висновком дактилоскопічної експертизи № 206 від
28.10.2007 року, згідно якого в ході дослідження 10 слідів пальців рук ,
вилучених при ОМП 18.10.2007 року в
АДРЕСА_2 було виявлено, що на відрізкові
ЛС № 3 слід пальця руки № 5, залишений вказівним пальцем правої руки
ОСОБА_3.( а.с.153-154);

висновком амбулаторної психолого - психіатричної
експертизи № 769 від 07.11.2007 року , згідно якого ОСОБА_1. в період
інкримінованого йому протиправного діяння , а також в теперішній час , будь -
яким психічним захворюванням не страждав
і не страждає, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період
інкримінованого йому протиправного діяння
в стані короткочасного розладу психічної діяльності чи іншому психічному
стані не перебував, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень
розумового розвитку ОСОБА_1. відповідає його паспортному віку. Враховуючи
індивідуальні особливості ОСОБА_1., його психічний стан та конкретні умови в яких було здійснено протиправне діяння він
міг правильно сприймати факти та події, що мають значення по даній кримінальній
справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків. Під
дію ст.19, 20 КК України не підпадає, може предстати перед слідством та судом.
ОСОБА_1. . в теперішній час не потребує застосування до нього примусових
заходів медичного характеру. (а.с.160-164);

висновком судово - криміналістичної експертизи № 224 від
20.11.2007 року, згідно якого представлений на дослідження ніж, вилучений
18.10.2007 року в АДРЕСА_2 виготовлений
саморобним способом і до категорії холодної зброї не відноситься , а являється
ножем загального призначення ( а.с.168-169),

приєднаними до справи речовими доказами, які були взяті з
місця пригоди, у підсудного, потерпілого і досліджені експертними установами
(а.с.183, 184).

Кваліфікація
дій ОСОБА_1., що виразилися в умисному
вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті громадянинові ОСОБА_3.
за ст. 115 ч.1КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вина
підсудного встановлена і доведена повністю.

При цьому суд взяв до уваги характер і локалізацію
поранень, спосіб їх заподіяння, знаряддя злочину, яким заподіяні тілесні
ушкодження, кількість ударів, поранень, поведінку підсудного та потерпілого до
часу нанесення ударів, що всі удари наносились у життєво важливі органи , що
удари наносились ножем в груди, два рази. Разом з тим суд бере до уваги те що
підсудний після заподіяння ударів ножем ОСОБА_3. зразу ж залишив місце пригоди,
викинувши ніж, ніяких дій спрямованих на врятування життя ОСОБА_3. не вчиняв, сам підсудний в судовому засіданні
вказував на те що причиною нанесення ударів стало його перебування у стані
сильного алкогольного сп'яніння , чому наносився другий удар ножем ОСОБА_3. він
не може пояснити. Враховуючи ці обставини в сукупності суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_1. умисел на скоєння вбивства ОСОБА_3. мав і довів його до кінця.

Ствердження ОСОБА_1. та його захисника на те що вбивство скоєно при перевищенні меж
необхідної оборони суд оцінює критично так як доказів, підтверджуючих саму
необхідну оборону ОСОБА_1. , напад ОСОБА_3. на ОСОБА_1., що підсудний оборонявся, захищався від потерпілого , що була реальна загроза
життю ОСОБА_1. в той час коли в нього в
руках був вже ніж ні на досудовому слідстві , ні в судовому засіданні не добуто.
Судом встановлено, що в ОСОБА_1. ніяких тілесних ушкоджень після сварки з ОСОБА_3.
не виявлено, сам підсудний , побачивши в руках у ОСОБА_3. , маючи в руці
відібраний ніж мав реальну можливість залишити літню кухню та не наносити удари
ножем в груди ОСОБА_3.

Суд також взяв до уваги послідовні пояснення ОСОБА_1.
даними ним на досудовому слідстві
,згідно яких підсудний не вказував на виникнення реальної загрози його життю з боку ОСОБА_3. під час сварки, що
виникла між ними, що він побачивши ніж в руках у ОСОБА_3. зразу ж вихватив з
його рук ніж і наніс два удари в груди потерпілому з яких підстав йому
невідомо.

При призначені
ОСОБА_1. покарання суд враховує, що
він свою вину визнав частково, його
тяжку хворобу, стан здоров'я і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому
покарання.

Разом з тим суд
бере до уваги те, що ОСОБА_1. скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння і визнає це обставиною, що обтяжує призначене йому покарання. За
місцем проживання ОСОБА_1. характеризується негативно, як особа , що зловживає
спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння веде себе агресивно , на будь
які зауваження реагує неадекватно, веде паразитичний спосіб життя. (а.с.42).

Враховуючи
ступінь тяжкості скоєного злочину, вини у
скоєному злочині підсудного ОСОБА_1., його особу , пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі, підстав для
застосування ст.69, 75 КК України суд не
знаходить.

Згідно медичного
висновку ОСОБА_1. обмежено працездатний, потребує лікування проти туберкульозу.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді -
9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1. рахувати з моменту
взяття його під варту 19.10.2007 року.

Речові докази, що зберігаються у
Лубенському МРВ - знищити (а.с.183
-184).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим що перебуває під вартою протягом такого ж
строку з часу отримання копії вироку.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко.