Дело № 10 -
440 Председательствующий первой инстанции
Хмельницкая Л.И. Докладчик Брагин И.Б.
19 июля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Брагин И.Б., с участием прокурора Щепихина А.В., заявителя ОСОБА_1и ее адвоката ОСОБА_2.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1.на
постановление Ленинского районного суда города Донецка от 3 июля 2007 года,
которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановления о
возбуждении уголовного дела,
Постановлением Ленинского районного
суда города Донецка от 3 июля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры
Ленинского района города Донецка от 12 января 2007 года, 27 марта
2007 года, 27 марта
2007 года, 27 марта
2007 года, 27 марта
возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога при привлечении к
административной ответственности ОСОБА_3. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 364 УК Украины, по факту должностного подлога при привлечении
к административной ответственности ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, по факту злоупотребления властью и служебным
положением при привлечении к административной ответственности ОСОБА_5, ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины
В апелляции ОСОБА_ 1просит
постановление суда отменить, ссылаясь на
его незаконность, поскольку суд пришел к
неправильному выводу о наличии на момент возбуждения уголовных дел оснований к
При этом, указывает,
что судом нарушено ее право на защиту,
поскольку в нарушение требований
ст. 236-8 УПК Украины на ее неоднократные ходатайства
судом было отказано ей и ее защитнику ознакомится с материалами, обосновывающими возбуждение уголовных
дел, чем нарушено ее право на защиту.
Кроме того, ОСОБА_1просит принять решение, которым отказать в возбуждении нее уголовного
дела по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, заявителя и его защитника, изучив доводы апелляции, считаю необходимым возвратить настоящую
апелляцию с материалами по рассмотрению жалобы в суд первой инстанции для
выполнения требований закона по следующим основаниям.
В своей апелляции ОСОБА_1
указывает на допущенные судом существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, связанные с нарушением ее права на
защиту, поскольку суд в нарушение
требований ст. 236-8 УПК
Украины на ее неоднократные ходатайства отказал ей и ее защитнику ознакомится с
материалами, обосновывающими возбуждение
В настоящем судебном заседании
ОСОБА_1и ее адвокат ОСОБА_2. подтвердили данные обстоятельства, пояснив,
каждая в отдельности, что
неоднократно заявляли указанные ходатайства при рассмотрении жалобы судом
первой инстанции и это должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
протокол судебного заседания такие факты не содержит.
Таким образом, ссылка ОСОБА_1 в своей апелляции о ее
неоднократных ходатайствах об ознакомлении с материалами, обосновывающими возбуждение уголовных дел
фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания.
Как усматривается из судебных
материалов ОСОБА_1с протоколом судебного заседания не знакомилась и судом ей
такое право в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК Украины не разъяснялось.
Выполнение требований ст. 88 УПК Украины, то есть разъяснение права на ознакомление с
протоколом судебного заседания,
ознакомления с ним, если поступит
такое ходатайство, а затем рассмотрение
поданных на него замечаний и дополнений,
если таковые имеются, является
компетенцией суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 359 УПК Украины,
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда города Донецка от 3 июля 2007 года с судебными материалами по
рассмотрению ее жалобы, а также с
материалами, послужившими основаниями
для возбуждения уголовных дел возвратить в Ленинский районный суд города
Донецка для выполнения требований
ст. 88 УПК Украины.