Справа №275/297/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець Брусилівського
району Житомирської області, громадянина України, з
повною спеціальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого,

у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року близько 20 години 30 хвилин в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_4 зайшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою перевірити, чи є в даному будинку його мати. Перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив у одній із кімнат телевізор марки LG та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав телевізор марки LG вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засiданнi свою вину у таємному викраденні телевізора з будинку потерпілої ОСОБА_5 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повнiстю, заявив про щире каяття у вчиненому, і відмовився давати показання у суді.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засiданнi пояснила, що того дня вранці, коли вона йшла на роботу, у подвір`ї її будинку залишався її син та мати обвинуваченого. Про те, що трапилося в будинку, їй зателефонували сусіди. Коли прибула до будинку, то виявила, що з будинку викрадено телевізор.
Судом були досліджені докази, надані прокурором, а саме докази, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження вартості викраденого телевізора, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
Змістом протоколу огляду місця події від 26 травня 2015 року підтверджується, що під час проведення огляду будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , потерпіла показала стіл, на якому стояв викрадений телевізор.
Змістом протоколу огляду місця події від 26 травня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам міліцї телевізор марки LG, якого він викрав з будинку ОСОБА_5 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року відомо, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо на місці показав на якому місці та в якій кімнаті будинку ОСОБА_5 знаходився телевізор, якого він викрав.
Згідно з висновком експерта вартість представленого для оцінки телевізора марки LG становить 300 гривень.
Постановою слідчого від 27.05.2015 року та розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 27.05.2015 року підтверджується, що телевізор марки LG приєднаний до справи як речовий доказ і повернутий потерпілій ОСОБА_5 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умиснi дiї обвинуваченого ОСОБА_4 , якi виразилися у таємному викраденні телевізора з будинку потерпілої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 є працездатним, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра-нарколога не перебуває, заперечує наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який кається у вчиненому, і вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання покарання у видi громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані його дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не пред`явлений, процесуальні витрати, які можуть бути відшкодовані з обвинуваченого, документально не підтверджені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ телевізор марки LG належить повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста двадцять годин громадських робіт.
Вiдповiдно до ч.9 ст.100 КПК України приєднаний до справи як речовий доказ телевізор марки LG повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Суддя ОСОБА_1