Вирок
Іменем України
27.03.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підбуж Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, депутата Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2015 року, будучи заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області, обізнаний у технології складання та погодження екологічних карт, що складаються спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами та погоджуються начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області у відповідності до «Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 262 від 26.07.2011, і які відповідно до п.п. в п.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що матеріали щодо надання ТзОВ «Бетонбуд» спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, в тому числі дослідно - промислову розробку Ряснянського родовища підземних вод, перебувають на розгляді у головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_6 , котра є його підлеглою, а відтак маючи на неї вплив, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , як представника ТзОВ «Бетонбуд», що у разі передачі йому грошових коштів в сумі 3000 гривень, він, в силу займаної ним посади, вплине на прийняття останньою позитивного рішення про складання вищевказаної екологічної карти об`єкту ТзОВ «Бетонбуд» та подальше її погодження в керівника Державної екологічної інспекції у Львівській області. Відтак, обвинувачений одержавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, 26.01.2015 року передав останньому пакет документів із супровідним листом до Міністертсва екології та природних ресурсів, зокрема складену головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_6 екологічну карту на об`єкт ТзОВ «Бетонбуд» від 23.01.2015 з погодженням начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_8 щодо надання ТзОВ «Бетонбуд» спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення в тому числі дослідно - промислову розробку Ряснянського родовища підземних вод, яке розташоване в Шевченківському районі м. Львова, промисловій зоні мікрорайону Рясне.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 22 січня 2015 року підійшов ОСОБА_7 , як представник ТзОВ «Бетонбуд», для з`ясування питання можливості складання екологічної карти об`єкту ТзОВ «Бетонбуд» та погодження щодо надання ТзОВ «Бетонбуд» спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення. Обвинувачений, знаючи, що запитувані представником ТзОВ «Бетонбуд» матеріали перебувають на розгляді у головного спеціаліста ОСОБА_6 , котра є його підлеглою та маючи на неї вплив, з метою отримати неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_7 , що за винагороду в сумі 3000 гривень, він в силу займаної ним посади, вплине на прийняття позитивного рішення про складання вищевказаної екологічної карти об`єкту ТзОВ «Бетонбуд» та подальше її погодження в керівника Державної екологічної інспекції у Львівській області. Так, отримавши обумовлену вигоду в розмірі 3000 гривень, 26.01.2015 року передав ОСОБА_7 пакет документів із супровідним листом до Міністертсва екології та природних ресурсів, зокрема складену головним спеціалістом відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_6 екологічну карту на об`єкт ТзОВ «Бетонбуд» від 23.01.2015 з погодженням начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_8 щодо надання ТзОВ «Бетонбуд» спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення в тому числі дослідно - промислову розробку Ряснянського родовища підземних вод, яке розташоване в Шевченківському районі м. Львова, промисловій зоні мікрорайону Рясне. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального, особу обвинуваченого, котрий одружений, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, депутат Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, не працює, за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Речові докази, а саме: мобільні телефони марки «Нокіа» та «Соні Еріксон» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , банківська картка вилучена 26.01.2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 слід повернути ОСОБА_9 , аркуш паперу із рукописним текстом виданий ОСОБА_7 22.01.2015 року, копії документів щодо ТзОВ «Бетонбуд» на 25-ти аркушах, квитанція про здійснення фінансової операції видана ОСОБА_7 26.01.2015 року слід залишити при матеріалах провадження.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме: мобільні телефони марки «Нокіа» та «Соні Еріксон» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , банківська картка вилучена 26.01.2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 , аркуш паперу із рукописним текстом виданий ОСОБА_7 22.01.2015 року, копії документів щодо ТзОВ «Бетонбуд» на 25-ти аркушах, квитанція про здійснення фінансової операції видана ОСОБА_7 26.01.2015 року залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1