АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року про накладення заборони на відчуження об`єкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та накладена заборона на відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання прокурора є обґрунтованим. З матерів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою недопущення подальшого відчуження майна є необхідність в забороні відчуження самовільно збудованого нерухомого майна та забороні його будівництва.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена на підставі поверхневого дослідження підстав та доказів, якими обґрунтовано клопотання прокурора про накладення арешту, в результаті чого, всупереч ст.132 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді арешту майна за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_7 , що діяла в інтересах заявника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги заявника, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 06 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2014 року та 21.07.2014 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 та ч.3 ст.197-1 КК України, відповідно до яких невідомі особи самовільно всупереч установленому законом порядку зайняли земельну ділянку по АДРЕСА_1 та розпочали будівництво.

22 травня 2015 року в межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме що полягає в забороні відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та забороні ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за вказаною адресою, оскільки є достатні підстави вважати, що зазначений будівельний майданчик є об`єктом злочину та арешт необхідно накласти з метою недопущення продовження незаконного будівництва та можливого відчуження об`єкта нерухомості.

В силу ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є данні, що вказують на те, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються заявником ОСОБА_8 та наказом №36-СК від 28.04.2014 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «ДП 81 від 28.02.2014 року по об`єкту «Реконструкція багатоповерхового житлового будинку, споруд за адресою: АДРЕСА_1 ». Факт проведення будівельних робіт та відповідні порушення у сфері будівництва зафіксовані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відповідно акту перевірки від 20.10.2014 року за результатом якої видано припис про негайне зупинення виконання будівельних робіт та приведення об`єкту будівництва до попереднього стану.

Таким чином, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт у вигляді заборони його відчуження та заборони виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України та є достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою недопущення продовження незаконного будівництва та можливого відчуження об`єкта нерухомості

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляція ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_8 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Судді: