№ 4 -7/08/01
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 апреля 2008 года
Киевский районный суд
г. Харькова в составе:
судьи Шаренко С.Л.
секретаре Костюченко В.В.
с участием прокурора Чуба И.Н.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 - защитника ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 как защитник ОСОБА_2 просит
отменить постановления прокуратуры г. Харькова о возбуждении уголовного дела
№17060146 от 24.10.2006 года по ст. 364 ч.2 УК Украины по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами дочерней
компании «Укргазодобыча» - Газопромышленного Управления
«Харьковгазодобыча», а также постановления о возбуждении уголовного дела
№17060146 д-1 по ст.212 ч.3 УК Украины и № 17060146 по ст. 364 ч.2 УК Украины
по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами дочерней компании «Укргазодобыча» - Газопромышленного
Управления «Харьковгазодобыча»,
указывая, что на момент возбуждения уголоного дела уже были известны
лица, которые, по мнению прокурора, совершили преступления, однако в нарушение ст. 98 УПК
Украины уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении лица, что
нарушило права ОСОБА_2 на защиту. Кроме того, не было ни поводов, ни оснований
для возбуждения уголовного дела,
а изложенные в постановлении фактические данные не соответствуют действительным
обстоятельствам дела, поскольку акт проверки предприятия ГНИ был обжалован и
постановлением Хозяйственного суда г. Киева этот иск был удовлетворен.
Представитель прокуратуры г. Харькова против
удовлетворения жалобы возражал,
указывая, что постановления о возбуждении уголовных дел являются законными и
обоснованными, на момент возбуждения были поводы и основания для этого -
материалы доследственной проверки. Кроме того, ОСОБА_2 уже обжаловала указанные
постановления о возбуждении уголовных дел. Постановлением Киевского районного
суда г.Харькова от 2.10.2007 года ей было отказано в удовлетворении жалобы, а
определением апелляционного суда Харьковской области от 1.11.2007 года
указанное постановление суда было оставлено без изменения. Защитник ОСОБА_2 не
называл новых обстоятельств для пересмотра этого решения.
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела № 17060146,
представленного в 3-х томах, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит,
исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что 24.10.2006 года первым заместителем
прокурора г.Харькова Певневым А.С.
возбуждено уголовное дело № 17060146
по ч.2 ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами дочерней компании «Укргазодобыча»-Газопромышленного
Управления «Харьковгазодобыча», а 24.10.2006 года - уголовное дело № 17060147
по ст.212 ч.3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными
лицами ГПУ «Харьковгазодобыча».
Постановлением от 27.10.2006 года
указанные уголовные дела объединены в одно производство, им присвоен №
Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Харьковской области Кононовым Ю.Ю. от 17.01.2007
года было возбуждено уголовное дело № 17060146 д-1 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных
размерах должностными лицами ГПУ «Харьковгаздобыча» по ст. 212 ч.3 УК Украины.
Постановлением от 17.01.2007 года
указанные уголовные дела № 17060146 д-1 и № 17060146 объединены в одно
производство, им присвоен № 17060146.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе
рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при
рассмотрении дела по существу.
следует из материалов уголовного дела, поводом и основанием для
возбуждения уголовного данного дела послужили материалы общенадзорной проверки
относительно выполнения требований законодательства об охране недр,
рационального использования полезных месторождений, сохранения объектов
государственной собственности Газопромышленного Управления «Харьковгазодобыча»,
которой было установлено, что в результате завышения рыночных цен на прокат
черных металлов, действиями должностных
лиц ГПУ «Харьковгазодобыча» причинены тяжкие последствия и причинен
существенный вред интересам государственного предприятия в размере 11 234
814,16грн. По результатам указанной проверки прокуратурой г.Харькова возбуждено
уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных
размерах должностными лицами
ГПУ»Харьковгазодобыча» по
признакам ч.3 ст.212 УК Украины.
Достоверность собранных до
возбуждения уголовного дела доказательств подлежит проверке в ходе досудебного
и судебных следствий, а потому на данный момент они не могут подвергаться
сомнению, поскольку отсутствуют данные о незаконности источником их получения.
То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено не в отношении
конкретного лица, а по факту, не может являться бесспорным основанием для
отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ОСОБА_2 на момент
возбуждения уголовного дела не являлась единственным должностным лицом.
13.07.2007 года ОСОБА_2 обратилась
в Киевский районный суд г.Харькова, обжаловав указанные постановления о
возбуждении уголовных дел.
Постановлением Киевского районного
суд г.Харькова от 2.10.2007 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 1.11.2007 года
указанное постановление суда оставлено без изменений, а апелляция ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Как указал в судебном заседании защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 никаких
новых данных, которые были бы неисследованными предыдущим составом суда, не
Кроме того, жалобщиком не
представлено постановление Хозяйственного суда г. Киева, на которое он ссылался
как на основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Им
также не представлены доказательства того, что это постановление Хозяйственного
суда г. Киева имелось на момент возбуждения уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд
считает, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 следует отказать.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 -
защитника ОСОБА_2 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела № 17060146 по ст. 364 ч.2 УК
Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами дочерней
компании «Укргазодобыча» - Газопромышленного Управления
»Харьковгазодобыча», на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.212
ч.3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами
дочерней компании «Укргазодобыча» -
Газопромышленного Управления »Харьковгазодобыча», на постановления о возбуждении уголовных дел №
17060146 д-1 по ст. 212 ч.3 УК Украины по факту уклонения от уплаты налогов в
особо крупных размерах и № 17060147 по ст. 364 ч.2 УК Украины по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами дочерней компании «Укргазодобыча» - Газопромышленного
Управления »Харьковгазодобыча» и вынесении постановления об отказе в
возбуждении уголовных дел - отказать.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его
Судья -