Провадження №: 1-кп/127/290/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008794 від 10.12.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
· Ленінським районним судом м. Вінниці 12.06.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· Староміським районним судом м. Вінниці 12.12.2002 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 16.07.2003 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 23.10.2008 за ч. 1 ст. 296 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
· Ленінським районним судом м. Вінниці 09.12.2009 за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково постановою Вінницького районного суду Вінницької області 15.07.2011 з невідбутим строком 8 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 10.12.2014 об 02:25 год. маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, шляхом відкриття замка вхідних дверей невстановленим предметом проник до магазину «Побутової хімії» розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Стельмаха 12-А. Відчинивши двері магазину, ОСОБА_6 проник в середину з метою вчинення крадіжки. Однак, в подальшому до магазину на спрацювання сигналізації виїхав наряд працівників служби охорони КП «Фортеця Гарант», яких побачив ОСОБА_6 та будучи наляканим припинив свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, а саме наявними в магазині товарами (побутовою хімією). Після чого при огляді приміщення працівниками охорони було виявлено та затримано ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони КП «Фортеця Гарант».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинені злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 10.12.2014 перебував біля магазину «Побутова хімія» в 02:30 год. ночі. Хотів проникнути до магазину та викрасти гроші та побутову хімію. Відкрив замок та зайшов до магазину після чого спрацювала сигналізація, він сховався у магазині однак приїхала охорона та його знайшла в магазині після чого його забрали до міліції.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що вину визнає у повному обсязі та просив суд суворо його не карати, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина та потерпіла не має до нього жодних претензій.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що вона працює продавцем та власником магазину «Косметики та побутової хімії» 10.12.2014 біля другої години ночі їй зателефонували з охорони та повідомили, що в магазині спрацювала сигналізація, після чого вона приїхала до магазину. Замок був не зламаний, вона відкрила магазин та з охороною почала перевіряти приміщення магазину, при перевірці знайшли людину в кімнаті туалету, якою виявився ОСОБА_6 працівники охорони його затримали. З магазину нічого не пропало.
Претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , думку потерпілої ОСОБА_7 , думку прокурора, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога у Літинській центральній районній лікарні Літинського району Вінницької області не перебуває. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого, думку потерпілої, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з під варти з зали суду.
Покласти обов`язки на ОСОБА_6 , а саме повідомляти суд про зміну свого місця проживання та з`являтись на виклики до суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вручити копію вироку обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Суддя: