Справа № 471/1142/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

суддів -- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лазіщина, Рахівського району, Закарпатської області, співмешкаючого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 січня 2015 року включно, на даний час строк дії якого сплинув, у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній запобіжний захід.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 години до 07 години наступної доби, при цьому посилається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семі до дванадцяти років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка, потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Вказує на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобіганням вказаним ризикам.

Потерпіла та її законний представник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що сторона обвинувачення не посилається на нові обставини, на підставі яких дійшла до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема: виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України зазначається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

В судовому засіданні прокурор не надав доказів, які засвідчують факти не з`явлення обвинуваченого до суду, показання свідків щодо намагання змінити свої показання, виявлення додаткових епізодів протиправної діяльності обвинуваченого щодо тих самих або інших кримінальних правопорушень. Також прокурором не надано доказів фактів впливу на потерпілу та свідків.

Посилання прокурора на тяжкість злочинів, вчинених обвинуваченим не може бути підставою для задоволення даного клопотання.

Тобто в судовому засіданні прокурор не довів зазначенні в клопотанні обставини, тому на думку суду в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 177-179, 181, 184, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Братського району Миколаївської області ОСОБА_4 щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту з 21 години до 07 години наступної доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3