Провадження № 1-кп/592/106/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Суми
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Барилівка Краснопільського району Сумської області, українки, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, розлученої, не працюючої, без зареєстрованого місця проживання, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 обвинувачувалася в тому, що згідно наказу директора ТOB «Комбат» ОСОБА_5 № 6 від 31.12.1999 р. ОСОБА_3 (станом на 31.12.1999 р. - ОСОБА_6 , зміна прізвища відбулася 25.03.2006 р.) призначено на посаду головного бухгалтера зазначеного підприємства. До службових обов`язків ОСОБА_7 , як головного бухгалтера TOB «Комбат», входило ведення бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки бухгалтерської звітності в контролюючі органи, здійснення контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку підприємства всіх господарських операцій, участь у оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням витрат підприємства, списання та оприбутковування товарно-матеріальних цінностей, нарахування та видача заробітної плати.
Таким чином, у зв`язку зі здійсненням зазначених адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функції, ОСОБА_7 , працюючи в TOB «Комбат» на посаді головного бухгалтера в період з 31 грудня 1999 року по лютий 2006 року, являлася службовою особою.
11.03.2004 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ довіреність ТОВ «Комбат» серії ЯЗБ № 703361 від 11.03.2004 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_8 товарно-матеріальних цінностей, підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.08.2004 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ довіреність ТОВ «Комбат» серії ДАП № 602777 від 26.08.2004 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей,
підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2004 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ - довіреність ТОВ «Комбат» серії ДАП № 602779 від 06.10.2004 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей, підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2004 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ довіреність ТОВ «Комбат» серії ЯИС № 834052 від 06.12.2004 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей, підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2005 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ - довіреність ТОВ «Комбат» серії ДАП № 602785 від 28.03.2005 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_10 товарно-матеріальних цінностей, підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.07.2005 р. у невстановлений час головний бухгалтер ТОВ «Комбат» ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, знаходячись за місцем роботи, за адресою: вул. Тополянська, 12 у м. Суми, склала завідомо неправдивий офіційний документ довіреність ТОВ «Комбат» серії ДАП № 602787 від 12.07.2005 р. на власне ім`я на отримання у ПП ОСОБА_9 товарно-матеріальних цінностей, підробивши в довіреності підпис директора ТОВ «Комбат» ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування 26.12.2014 р. прокурор та підозрювана ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в сумі 2 550 грн. (сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та господарсько-адміністративними функціями, строком на 2 роки.
Обвинувачена ОСОБА_3 дану угоду підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що укладала її добровільно без будь-якого примусу.
Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.
Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердила і сама обвинувачена, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченої обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченій роз?яснені.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України, так як ОСОБА_3 скоїла службове підроблення.
При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, вчинений нею злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, своїми діями фактично шкоди не завдала, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а не у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та господарсько-адміністративними функціями, і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: довіреності ТОВ «Комбат» суд вважає необхідним залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в прокуратурі м. Суми.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.12.2014 р., укладену між прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2 550 грн. (сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та господарсько-адміністративними функціями, строком на 2 роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по справі: довіреності ТОВ «Комбат» - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться в прокуратурі м. Суми.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1