У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Кривенди
О.В., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого, востаннє 21 березня
1997 року за ст. 19. п. “ж” ст. 93, ч.1 ст. 101 КК України на тринадцять років позбавлення
волі, звільненого умовно-достроково на три роки один місяць вісім днів,

засуджено за ч. 2 ст. 263 КК
України на три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1
призначено остаточне покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено, пом'якшено засудженому покарання до трьох
років шести місяців позбавлення волі.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, за обставин, викладених у вироку, 5
лютого 2005 року носив при собі ніж, виготовлений саморобним способом по типу
мисливського ножа загального призначення, який є холодною зброєю, без
передбаченого законом дозволу.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, однобічність і неповноту досудового та судового слідства, допущені
істотні порушення кримінально-процесуального закону, зазначає, що злочину, за
який його засуджено, він не вчиняв, крім того, вказує, що ухвала апеляційного
суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Просить судові рішення щодо
нього скасувати, а справу - закрити.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який просив касаційну скаргу засудженого задовольнити частково; перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та
обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному
порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої
інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного
суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України. У ній мають бути наведені докладні мотиви прийнятого рішення, усі доводи, що
містяться в апеляції, мають бути проаналізовані і жоден із них не повинен
залишатися без відповіді.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді
справи щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не дотримався усіх вимог і положень
закону.

Так, засуджений у своїй апеляції на
вирок місцевого суду та доповненні до неї зазначав про однобічність та
неповноту судового слідства, яка виявилася у тому, що суд безпідставно не
задовольнив клопотання про виклик нових свідків та відмовив у витребуванні
доказів, які мають суттєве значення для встановлення істини в справі.

Крім того, ОСОБА_1 вказував і на невідповідність висновків суду, викладених
у вироку, фактичним обставинам справи. Так, засуджений стверджував, що суд не
з'ясував причини наявності суттєвих суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначав, у чому, на його думку, ці суперечності полягають.

Вказував засуджений і на фальсифікацію деяких доказів та з посиланням на
аркуші справи, обґрунтовував свої доводи.

В апеляції ОСОБА_1 йшлося й про те, що суд постановив необґрунтований
і незаконний вирок, оскільки не дав
належної оцінки всім доказам у справі.

Проте, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, ці доводи апеляції
засудженого не проаналізовані і відповіді на них не дано.

За таких обставин ухвалу
апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованою та законною, а
тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд, під час якого
необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи
поданої на вирок місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням
усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Пошва Б.М.