У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Косарєва В.І.,
Пекного С.Д.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

та захисника

ОСОБА_3,

особи, щодо якої справу закрито

ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи,
касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської
області від 12 жовтня 2006 року, яким кримінальна справа щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Запоріжжя,

несудимого, -

за
обвинуваченням за ч. 2 ст. 368 КК України

закрита на
підставі ч. 2 ст. 282 КПК України.

ОСОБА_2
обвинувачувався у тому, що, працюючи з 17 вересня 2002 року суддею місцевого
ІНФОРМАЦІЯ_2 суду Запорізької області і будучи посадовою особою, яка займала
відповідальне становище, 6 жовтня 2003 року отримав у своєму службовому
кабінеті у м. Бердянську шляхом вимагання хабар у сумі 1000 доларів США, що
становить за курсом Національного банку України 5331 грн. 70 коп. за
перекваліфікацію дій Роменського із ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 1 ст. 364 КК
України.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи, в судовому засіданні відмовився
підтримувати державне обвинувачення, а потерпілий не виявив бажання
скористатися правом підтримувати обвинувачення, у зв'язку з чим справу було
закрито на підставі частини 2 статті 282 КПК України.

У
касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить
постанову суду скасувати, оскільки у порушення вимог статті 267 КПК України суд
не з'ясував думки потерпілого щодо закриття справи.

Потерпілий
ОСОБА_4 також вважає постанову суду незаконною, оскільки суд не
вияснив його думку щодо закриття справи, і, крім того, обвинувачення
Ревуцького, на його, потерпілого, думку, у судовому засіданні доведено.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання і скарги,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню, а касаційна
скарга - частковому задоволенню.

Згідно
із ст. 261 КПК України потерпілий є рівноправним учасником судового розгляду
справи зі сторони обвинувачення.

У
разі відмови прокурора від обвинувачення ч. 2 ст. 282 КПК України встановлює,
що потерпілий вправі вимагати продовження розгляду справи; в цьому випадку він
підтримує обвинувачення.

З
матеріалів справи вбачається, що прокурор після дослідження обставин справи у
судовому засіданні відмовився від підтримання обвинувачення, пред'явленого
ОСОБА_2; потерпілий ОСОБА_1 у даному судовому засіданні присутнім не був.

Суд
згідно з законом про позицію прокурора повідомив потерпілого (т. 4 а. с. 103) і зажадав
його думки з цього приводу.

Потерпілим
ОСОБА_1 направлено на адресу суду телеграму, в якій висловив невизначену свою
позицію (т. 4 а. с. 106); в ній він повідомив, що знаходиться у відрядженні, і
просить приймати рішення без нього. Однак свого ставлення щодо закриття справи
у своїй телеграмі він не висловив.

За
таких обставин рішення суду, яке постановлено без з'ясування позиції
потерпілого, слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Що
стосується доводів потерпілого, викладених у його касаційній скарзі, то вони
мають бути перевірені при новому розгляді справи.

Керуючись
статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити, касаційну
скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову
апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2006 року щодоОСОБА_2 скасувати,
справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Кармазін Ю.М.
Косарєв В.І. Пекний С.Д.