Дело№ 11 - 1316/2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины КарасеваН.П.
Докладчик: Орлянская В. И.
21 сентября 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Шмигельского И.В.,
Судей: Орлянской В.И., Барабашева В.Я., С участием
прокурора: Повжик Л.Ф.,
Адвокатов: ОСОБА_3., ОСОБА_4, Представителя
потерпевшего: ОСОБА_5. Законного представителя: ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное дело по
апелляциям прокурора гор. Алчевска Луганской области Пляшкова А.Н., представителя потерпевшего
ОСОБА_2. -ОСОБА_5., законного представителя осужденного
ОСОБА_1. - ОСОБА_6.,
осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_1. на
приговор Алчевского городского суда Луганской области от 12.07.2007 года которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец гор. Алчевска Луганской области, украинец, гражданин
Украины, снеполным средним образованием, холостой, ранее не судимый, учащийся
индустриального техникума ДонГТУ, проживающий в АДРЕСА_1,
ст. 121 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
Иск прокурора удовлетворен в полном объеме, а иск
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании морального
Взыскано с осужденного в пользу Алчевского отдела
здравоохранения 555, 66 гривен,
в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5- 7000 гривен.
Вещественное доказательство - куртка, уничтожена.
Мера пресеченияОСОБА_1. изменена с подписки о невыезде
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания
Приговором судаОСОБА_1 признан виновным в том, что, имея
умысел на причинение тяжких телесных повреждений, 17.12.2006 года, примерно в 21 час 30 минут, в районе дома № 34 «а» по ул. Гмыри в гор. Алчевске, в
ходе ссоры с потерпевшим
ОСОБА_2. , на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, умышленно нанес потерпевшему удар головой в область лица. От удара
потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтное
покрытие дороги. В результате действий ОСОБА_1. ОСОБА_2были причинены телесные
повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой
травмы; ушиба головного мозга 1-2 степени
/корковая форма /; массивного
сударахноидального кровоизлияния; перелома костей носа; множественных ушибов;
гематомы мягких тканей лица, головы; перелома затылочной кости.
По заключению СМЭ указанные телесные повреждения
причинены тупыми твердыми предметами. Телесные повреждения в виде закрытой черепно
- мозговой травмы, ушиба
головного мозга 1-2 степени
/ корковой формы /, массивного сударахноидального
кровоизлияния, перелома затылочной кости относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения. Они находятся в
прямой причинно - следственной
связи с действиями подсудимого ОСОБА_1. Множественные ушибы, гематомы мягких
тканей лица, головы - к
легким телесным повреждениям. Перелом
легким телесным повреждениям, как повлекшим кратковременное расстройство
На данный приговор подана апелляция прокурором гор.
Алчевска Луганской области Пляшковым А.Н. которой он просит отменить приговор в
отношении ОСОБА_1. в виду мягкости назначенного ему наказания, постановить свой
приговор с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Фактические обстоятельств
совершенного преступления, установленные судом, он не оспаривает. В
дополнительной апелляции просит изменить приговор и в части того, что моральный
вред взыскать не в пользу ОСОБА_5.- представителя потерпевшего, а пользу самого
апелляции в интересах осужденного ОСОБА_1.
ставит вопрос об отмене приговора и направлении
настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,
по следующим основаниям: выводы суда о необходимости квалифицировать действия
ОСОБА_1. по ст. 121 ч.1
УК Украины не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего конфликта
между ним и потерпевшим, он должен нести уголовную ответственность по ст. 128 УК Украины за неосторожное причинение
тяжких телесных повреждений, так как у него отсутствовал умысел на причинение
тяжких телесных повреждений. Суд должен был осудить ОСОБА_1по ст. 128 УК Украины и назначить
соответствующее наказание, предусмотренное этой статьей закона. Вместо этого
суд безосновательно осудил его по
ст. 121 ч.1 УК Украины, при этом, не учел все
смягчающие его наказание обстоятельства, полное возмещение материального
Осужденный ОСОБА_1в своей апелляции не соглашается с
приговором суда в части квалификации его действий по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как у него
отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений Хорольскому. Удар
потерпевшему в область носа наносил защищаясь, и после того, как тот первый
ударил его кулаком в глаз. Считает , что его действия необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины, просит не лишать свободы,
установить любой испытательный срок, учесть все смягчающие его вину
В апелляции законного представителя осужденного ОСОБА_1.
ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда по мотиву неверной квалификации
действий осужденного по ст. 121 ч.1
УК Украины, поскольку ОСОБА_1причинил телесные повреждения ОСОБА_2по
неосторожности, данное обстоятельство было полностью подтверждено досудебным и судебным
следствием, однако суд сделал другой вывод вопреки фактическим обстоятельствам
произошедшего, идя на поводу у матери пострадавшего. Не согласна с суровостью
назначенного наказания, так как судом не учтены все смягчающие вину сына
обстоятельства. Кроме того, указала о несогласии с суммой взысканного
морального вреда, считая ее слишком завышенной.
Представитель потерпевшего ОСОБА_2. - ОСОБА_5
в своей апелляции в интересах потерпевшего просит изменить приговор в отношении
ОСОБА_1. и назначить ему более суровое наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы. Также изменить
приговор и в части удовлетворения гражданского иска, взыскав с ОСОБА_1. в счет
возмещения морального вреда не 7, 0 тыс. гривен, а все 50, 0 тыс.
гривен, обосновав свои требования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции
прокурора гор. Алчевска и представителя потерпевшего в части назначения
осужденному более сурового наказания; осужденного ОСОБА_1., поддержавшего в
полном объеме свою апелляцию и апелляции законного представителя ОСОБА_6.,
адвоката ОСОБА_3. в его интересах; представителя потерпевшего ОСОБА_2. - ОСОБА_5.,
также поддержавшую свою апелляцию и не возражавшую, чтобы моральный вред
взыскали в пользу ее сына, сообщив, что последнего бил не только ОСОБА_1, а еще
несколько человек, о чем ей сообщили очевидцы происшествия, органы следствия и
суд не учли данного обстоятельства; адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_6. в интересах
осужденного, просивших приговор отменить и материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение по основаниям, указанным в апелляциях осужденного и
адвоката; изучив доводы апеллянтов, материалы дела, коллегия судей считает их
частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор
подлежащим отмене с направлением настоящего уголовного дела на дополнительное
расследование прокурору гор. Алчевска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК
Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания подлежат
доказыванию: событие преступления /время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления /; виновность
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения
на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Данные требования закона органами досудебного следствия
не выполнены с достаточной полнотой, позволяющей суду принять окончательно
законное и обоснованное решение по делу.
Так, из материалов дела видно, что в процессе
досудебного следствия было установлено, что потерпевшемуОСОБА_2, кроме
ОСОБА_1.. по нескольку ударов ногами в различные части тела нанесли ОСОБА_7и
ОСОБА_8. Однако следователь самостоятельно, без выяснения количества ударов,
механизма причинения телесных повреждений их локализации, без конкретизации какие же именно и
какой степени тяжести были причинены телесные повреждения действиями этих двух
лиц, без выводов судебно - медицинских
экспертов, определил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_2. были причинены легкие телесные повреждения / не указав какие же именно телесные
повреждения /, вынес
постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 126 УК Украины в отношении указанных лиц / л.д. 158, 159/.
Одновременно, ОСОБА_1у было вменено
нанесениеОСОБА_2. всех телесных
повреждений, установленных у последнего в больнице и экспертами, то есть и те
телесные повреждения, которые, как указано в постановлениях об отказе в
возбуждении уголовных дел, были
причинены ОСОБА_8 и ОСОБА_7.
Суд лишен возможности самостоятельно устранить данное
противоречие, при наличии вышеуказанных постановлений.
Кроме того, органы досудебного следствия не выяснили с
достаточной полнотой и не разграничили какие же именно телесные повреждения
причинены потерпевшему в результате удара головой ОСОБА_1в область лица ОСОБА_2,
не определена их степень тяжести, а какие именно телесные повреждения были
получены ОСОБА_2в результате падения и дара головой об асфальт, какова степень
тяжести этих телесных повреждений.
Также в процессе досудебного следствия с достаточной
полнотой не установлено умышленно или по неосторожности были причинены
потерпевшему тяжкие телесные повреждения, поэтому, по мнению коллегии судей,
органы следствия поспешно пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 128 УК
Украины, и не перепредъявили обвинение по
ст. 121 ч.1 УК Украины, как
предусмотрено ст. 141 УПК
Украины, а безосновательно прекратили в отношении ОСОБА_1. уголовное дело по
признакам статьи 128 УК
Украины/ л.д. 169/. А
это постановление препятствует суду первой инстанции квалифицировать действия
ОСОБА_1. по ст. 128 УК
Украины, если он придет к выводу о наличии в его действиях данного
Таким образом, органом досудебного следствия была
допущена неполнота, не устранимая самостоятельно судом.
Кроме того, органы следствия не приобщили к делу
протокол медицинского осмотра ОСОБА_2.
на предмет установления факта употребления психоактивных веществ и
состояние опьянения № 565 от
имеющийся в истории его болезни нейрохирургического отделения медсанчасти
Алчевского металлургического комбината. Из этого акта следует, что потерпевший
поступил в больницу 17.12.2006 года
в 21 час 40 мин. в состоянии алкогольного
него сделана ссылка в акте СМО № 34 от
имя ОСОБА_2. на л.д. 15-16/, кроме того, в истории болезни также
анализы крови и мочи на алкоголь от 17.12.2006 года - алкоголь в крови 0,39 %, в моче - 0,19 %. Само обследование начато 15 января 2007 года, а закончено 10 января 2007 года /л.д. 15/. Эти сведения
необходимы для оценки
всех обстоятельств
конфликта в совокупности, поскольку
потерпевший отрицает
употребление алкоголя 17.12.2006 года.
Органы следствия не поставили перед медиками вопрос о разграничении
какие именно телесные повреждения образовались от удара головой в область носа
и степень их тяжести, а какие при падении и соударении затылочной областью
головы об асфальт; какие от действий ОСОБА_8 и ОСОБА_7; также не выяснено могли
ли телесные повреждения в виде : ЗЧМТ,
ушиб головного мозга 1-2 степени
корковая форма, массивное субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной
кости, образоваться от единичного удара головой ОСОБА_1в область носа
потерпевшего, находятся ли указанные телесные повреждения в причинно - следственной связи с этим ударом, или
они наступили в результате падения ОСОБА_2 и удара головой об асфальт, или же
от совокупности этих двух ударов: в область носа и от удара головой об асфальт.
Перед судебно - медицинскими экспертами не был поставлен вопрос возможно
ли установление рентгенограммой сразу же после случившегося 17.12.2006
года линейного перелома
затылочной кости слева, возможно ли определение указанного телесного
повреждения спустя месяц-17.01.2007 года
с помощью компьютерной томографии, возможно ли с помощью последней установить
дату образования этого перелома.
Как видно из заключения СМЭ № 86 от 23.01.2007 года, он сделано на основе только
акта СМО, а медицинская документация, предоставленная в распоряжение эксперта
самостоятельно им вообще не исследовалась /л.д. 30 оборот/. Так же поступил эксперт при
даче заключения № ПО
от 25.01.2007 года, не
исследовал меддокументацию и ее показания вообще отсутствуют в заключении, идет
ссылка только на заключение № 86 от
23.01.2007 года/л.д.
Из материалов уголовного дела следует, что сразу после
случившегося выяснением всех обстоятельств занимались работники милиции,
приглашали в Алчевский РО ОСОБА_1. и его отца, однако материалы проверки в деле
отсутствуют, хотя об этом сообщает в своем протоколе допроса ОСОБА_6. / на л.д. 24 оборот/.
Не проведена очная ставка между ОСОБА_1 и иными
участниками и очевидцами происшествия по устранению противоречий в их
инициатору конфликта, по ударам ОСОБА_2.
ОСОБА_7и ОСОБА_1, хотя имеется постановление следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по этим ударам /л.д. 93,
Органы досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины с достаточной полнотой не
установили в полном объеме данные о личности ОСОБА_1., смягчающие и отягчающие
его вину обстоятельства, поэтому, по мнению коллегии судей, поспешно в
обвинительном заключении указали, что обстоятельства, смягчающие его наказание,
При таких обстоятельствах дела приговор подлежит отмене
с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.
Что касается доводов апеллянтов о назначении осужденному
более сурового наказания, доводов прокурора о необходимости взыскания в счет
возмещения морального вреда 7,0 тыс. гривен в пользу ОСОБА_2. , а не ОСОБА_5,
доводов последней о взыскании с ОСОБА_1в пользу ее сына не семь тысяч гривен, а
50,0 тыс. гривен в счет возмещения морального вреда, то
они, в связи с отменой приговора и направлении дела на дополнительное расследование,
являются преждевременными, могут быть изложены ими
суду
при новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела, с уточнением
исковых требований в письменном виде.
С учетом изложенного, в ходе досудебного следствия
необходимо устранить перечисленные выше недостатки, выполнив необходимые
следственные действия, после чего на основе относимых и допустимых, добытых с
соблюдением уголовно-процессуального
законодательства, доказательств решить вопрос о наличии или отсутствии в
действиях ОСОБА_1. состава какого - либо
преступления, правильно квалифицировав его действия.
ст. ст. 365, 366. 367. 368, 369 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от
12 июля 2007 года в отношении осужденного по ст. 121 ч.1
Возвратить настоящее уголовное дело прокурору гор.
Алчевска Луганской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из-под стражи в зале апелляционного суда
Апелляции прокурора гор.Алчевска Пляшкова А.Н., представителя потерпевшего
ОСОБА_2. - ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_3. и
законного представителя осужденного ОСОБА_1. - ОСОБА_6. в интересах осужденного
ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить