Справа № 351/2357/14-к
Провадження № 1-кп/351/7/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 04.06.2007 р. Приморським судом м. Одеси за ст. 309 КК України 2 роки 6 місяців звільненого по відбуттю покарання 06.07.2009 р., 08.07.2010 р. Снятинским районним судом за ст. за ст. 395 на 1 місяць арешту, звільненого 06.08.2010 р., 23.06.2011 р. Снятинським районним судом за ст. 185 ч.3, 69, 395, 70 ч.1 КК України - 2 місяці арешту, звільненого 23.08.2011 р., 30.11.2012 р. Городенківським районним судом за ст. 185 ч.3, 69 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 , 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 08.08.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 13 днів за ст. 185 ч.2 КК України, -

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за наступних обставин:

21.11.2014 близько 12.00 год., ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав повторно ноутбук марки "LENOVO" із зарядним пристроєм до нього вартістю 5 193 (п`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні та оптичний маніпулятор (миш) марки Datex вартістю 70 (сімдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5263 (п`ять тисяч двісті шістдесят три) гривні, який потім продав ОСОБА_8

25.11.2014 близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований у АДРЕСА_3 , діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить таємно викрав кольоровий телевізор марки Оріон вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав кольоровий телевізор марки Оріон громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 отримавши від останнього гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень, які потратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєні крадіжки особистого майна повторно в потерпілої ОСОБА_6 з будинку що в АДРЕСА_2 визнав повністю, по викраденні майна із будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 вину свою визнав, пояснивши суду, що 21.11.2014 р. приблизно в 12 год. разом із знайомим ОСОБА_11 зайшли в будинок потерпілої ОСОБА_6 щоб позичити бензопилу. Зайшовши до будинку, вхідні двері якого були незачинені в одній з кімнат побачив ноутбук із зарядним пристроєм, що належить ОСОБА_7 марки Lenovo В575 та переконавшись, що в будинку нікого немає викрав його і пізніше продав ОСОБА_12 за 900 грн., які витратив на власні потреби .

25.11.2014 р. приблизно 18:00 год. розпиваючи спиртні напитки разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в житловому будинку що в АДРЕСА_3 , що належить останньому і домовились із ОСОБА_5 про те, що він забирає із його будинку телевізор марки Оріон на ремонт після проведення якого поверне йому телевізор, що ним було зроблено. Після ремонту телевізора в зв`язку із тим, що в ОСОБА_5 не було грошей сумі 300 грн. для оплати вартості ремонту телевізора заплатив свої гроші і для того щоб повернути їх собі продав даний телевізор ОСОБА_9 отримавши від нього 500 грн., які потратив на власні потреби.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його вина доведена показаннями потерпілих, свідків, письмовими документами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 25.11.2014 р. разом із обвинуваченим та ОСОБА_11 розпивали в його будинку спиртні напої, після вжиття яких сп`янів і заснув, а коли вранці проснувся то побачив, що в будинку відсутній телевізор Оріон, після чого звернувся до обвинуваченого, який сказав, що телевізор не брав, а після повідомив працівників міліції. Дозволу обвинуваченому на те, щоб останній забирав його телевізор в ремонт не давав, пізніше телевізор йому було повернуто працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що до нього додому прийшли обвинувачений та ОСОБА_13 , які принесли телевізор марки Оріон та ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 купити цей телевізор за 500 грн., з чим той погодився і заплатив 500 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 25.11.2014 р. розпивали спиртні напої із обвинуваченим та ОСОБА_5 в будинку останнього, після чого обвинувачений та ОСОБА_5 заснули, а він пішов додому. Вночі до нього додому прийшов обвинувачений і попросив допомогти йому віднести телевізор Оріон, який, зі слів ОСОБА_4 , йому віддав ОСОБА_5 , що чомусь знаходився на вулиці неподалік будинку ОСОБА_5 , якого занесли до нього додому, а потім продали ОСОБА_9 за 500 грн.

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 від 09.12.2014 р., протоколом огляду місця події з фототаблицями, протоколом огляду квартири ОСОБА_9 в якій виявлено телевізор про обставини скоєння злочину обвинуваченим;

- протоколом огляду місця події, фототаблицями (а.с. 6-10) про обставини викрадення майна із будинку ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_12 (а.с. 11) про повернення ноутбука із зарядним пристроєм працівниками міліції, довідкою про вартість ноутбука (а.с.43) в сумі 5193,00 грн., розписки (а.с. 42) про повернення останнього ОСОБА_7 .

При таких доказах суд не може взяти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 тому, що він взяв телевізор Оріон із дозволу потерпілого ОСОБА_5 в ремонт, так як його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він дозволу обвинуваченому забирати його телевізор в ремонт не давав і що обвинувачений забрав вечором телевізор без його згоди та відома скориставшись тим, що він спав, та показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він залишив обвинуваченого та потерпілого, які спали в будинку останнього, а вночі його розбудив обвинувачений з проханням допомогти забрати телевізор, який знаходився на вулиці за 100м від будинку ОСОБА_5 , що дає підставу суду не брати до уваги показання обвинуваченого в цій частині, що потерпілий дав йому телевізор для ремонту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, діяння ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить відносно позитивну характеристику із місця проживання, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, які просять суворо не карати обвинуваченого, щиросердечне розкаяння в скоєному.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням скоєного та особи обвинуваченого, суд вважає, що йому слід призначити покарання в вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для виправлення останнього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід приєднати частково невідбуте покарання за вироком Городенківського райсуду від 30.11.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 69 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 КК України 1 міс. позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городенківського районного суду від 30.12.2012 р. за ст.ст. 185 ч.3, 69 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 , 70 КК України 1місяць позбавлення волі і остаточно призначити покарання строком 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_1