16 октября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Мельник Т, А., Рыжовой И.В.,
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1. и его адвоката ОСОБА_2. на приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 01 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец пгт.
Горячеводский Ставропольского края Российской Федерации,
гражданин Украины, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 судимый 20.02.2007г. Евпаторийским
городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.1
ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества, в
соответствии с ч.4 ст. 70 УК
Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строго наказания,
назначенного приговором Евпаторийского городского суда АР Крым
20.02.2007г., более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества; разрешен вопрос с вещественными
ОСОБА_1. осужден за то, что 28 марта 2005г.,
30 минут, по предварительному сговору с неустановленным
следствием лицом с целью совершения кражи пришел к магазину «Мир
парфюмерии», расположенному на цокольном
этаже дома № 43 по
ул. Фрунзе в г.Евпатория, где, взломав оконные
Дело № 11-1656/2007г. Председательствующий
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины.
в 1 инстанции Макарчук В.А.
помещение данного магазина, откуда тайно
похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_3., на общую сумму 190 090 грн.
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, производство
по делу прекратить, поскольку дело в
отношении него сфабриковано, в
материалах дела не имеется доказательств,
свидетельствующих о причастности его к совершению инкриминируемого ему
преступления. Указывает, что явка с
повинной была написана под физическим и психологическим давлением сотрудников
милиции, по поводу чего обращался в
прокуратуру, однако соответствующие меры
приняты не были. Изъятая в ходе проведения обыска парфюмерия не является похищенной, а принадлежит ему на законных основаниях.
В апелляционной жалобе адвокат
ОСОБА_2. просит приговор отменить, дело
по обвинению ОСОБА_1. прекратить, поскольку доказательств, свидетельствующих о его причастности к
совершению инкриминируемого ему преступления,
не имеется. Свои доводы мотивирует тем,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что явка с повинной не может
служить доказательством по делу,
поскольку была написана под физическим и психологическим давлением
сотрудников милиции ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Досудебное следствие было проведено с
нарушением норм уголовно - процессуального
законодательств, в том числе с
нарушением права на защиту, поскольку ОСОБА_1. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 63 Конституции Украины. О результатах
рассмотрения жалобы ОСОБА_1. об
оказании на него давления со стороны сотрудников милиции заявителю известно не
было. Постановление пом. прокурора г.
Евпатории от 04 января
2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности'
обжаловать данное постановление. По мнению защиты, протокол добровольной выдачи составлен с
нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства. Также в апелляции оспаривается сумма похищенного
имущества, поскольку она документально
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, а апелляции без
удовлетворения, исследовав материалы
дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела,
и его вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянтов о том, что доказательств, свидетельствующих о причастности ОСОБА_1. к совершению инкриминируемого ему
преступления в материалах дела не имеется,
были предметом апелляционного рассмотрения и не нашли своего
подтверждения, поскольку опровергаются
следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3..
оглашенными и исследованными судом в порядке
ст. 290 УПК Украины, из которых установлено, что 29 марта 2005г.,
около 10.00 час, в магазине «Мир парфюмерии», расположенном по ул.
Фрунзе в г. Евпатории,
обнаружил, что похищена почти вся
парфюмерия и косметика. В сентябре 2006г. присутствовал при осмотре гаража ОСОБА_1.,
в ходе которого опознал предметы парфюмерии, похищенные у него из магазина
(т.2 л.д.217-221, 268-269);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., оглашенными и исследованными судом в
порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых установлено, что с 2005г. была знакома с ОСОБА_1. В 2006г. он подарил ей туалетную
воду «Clinigue Happy»
и косметический набор «Палмолив»,
которые в дальнейшем она выдала сотрудникам милиции (т.2 л.д.262);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., оглашенными и исследованными судом в
порядке ст. 306 УПК
Украины, из которых установлено, что в коробке, которая находилась у ОСОБА_1. в квартире, , было
туалетной воды (мужской и женской), одну
из которых под названием «Версус» он подарил ей (т.2 л.д.263).
Проанализировав данные
показания потерпевшего, свидетелей, коллегия судей находит их достоверными, поскольку они последовательны и не
противоречивы. То, что ОСОБА_1. дарил парфюмерную воду ОСОБА_6. и
ОСОБА_7., он сам подтвердил в судебном
заседании (т.4 л.д.109).
Доводы осужденного в той
части, что изъятая в ходе проведения
обыска и выданная ОСОБА_6. и ОСОБА_7. парфюмерия не является похищенной, а принадлежит ему на законных основаниях, так как ранее он имел торговые палатки и
занимался реализацией парфюмерии, не
нашли своего подтверждения, поскольку
материалами дела не подтверждены, и
данная версия осужденного, является
способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Каких-либо документов, подтверждающих
приобретение им изъятой у него парфюмерии и других предметов, входящих в перечень похищенного у
потерпевшего имущества, либо
подтверждающих занятие им предпринимательской деятельностью, осужденный не представил ни суду первой
инстанции, ни в заседание судебной
Кроме указанных выше
доказательств, виновность ОСОБА_1., в инкриминируемом
ему преступлении подтверждается и материалами уголовного дела:
· протоколом принятия заявления о
совершенном преступлении от ОСОБА_3. (т.2 л.д.206);
· протоколом осмотра места происшествия
парфюмерии», находящегося в доме № 43 по ул. Фрунзе в г. Евпатории и
таблицей изображений к нему (т.2 л.д.207 - 212);
-протоколом добровольной выдачи от
02.10.2006г., согласно которого ОСОБА_7.
добровольно выдала работникам милиции туалетную воду «Versus» и стабилизатор напряжения «Model
1002» (т.2 л.д.257);
-протоколом добровольной выдачи от
27.09.2006г., согласно которого ОСОБА_1.
работникам милиции туалетную воду «Boss»,
«Versage», мусс для укладки волос «WELLAFLEKS»,
гель для душа «Avon», «ADIDAS»,
шариковый дезодорант «ADIDAS», антиспирант «ADIDAS»,
«Oldspice», туалетную
«Tryssardi», помазок «Spokar», косметическое
молочко «Gapnier», пилочку металлическую для ногтей «Zinger», набор
- протоколом добровольной выдачи от
02.10.2006г., согласно которого
ОСОБА_6. добровольно
выдала работникам милиции пластмассовый флакон из-
под жидкого мыла «Palmolive»,
туалетную воду «Clinigue Happy»
- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу
доказательств выданной парфюмерии (т.2 л.д.271- 273а, 276 -277).
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку
и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления и
правильности квалификации его действия по ч.5
ст. 185 УК Украины.
Ссылки в апелляциях на то, что на ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия сотрудники
милиции ОСОБА_4. и ОСОБА_5. оказывали физическое и психологическое
воздействие, являются безосновательными.
Такие ссылки апеллянтов проверялись как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании и подтверждения не
нашли, о чем обоснованно сказано в
приговоре. Никаких доказательств о недозволенных методах следствия в апелляциях
Как видно из проверочного материала
по заявлению ОСОБА_1. о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, была проведена проверка, по результатам которой 04 января 2007г. пом. прокурора г. Ялты Торосян С. А. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников
милиции Евпаторийского ГО. Данное постановление никем не отменено (проверочный
материал л.д.35-36).
Также из проверочного материала
видно, что в адрес ССИ № 15 для вручения ОСОБА_1. было направлено сообщение о
результатах рассмотрения его заявления о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия, поэтому
доводы апеллянта в этой части, являются
несостоятельными, (проверочный материал
л.д.37). Согласно данного сообщения,
заявителю было разъяснено право обжаловать принятое решение, что предусмотрено ст. 236-1 УПК Украины.
Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельства дела, а досудебное
следствие проведено с нарушением норм уголовно -процессуального
законодательства, являются
несостоятельными, поскольку анализ
материалов уголовного дела свидетельствует,
что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены
требования ст. 22 УПК
Украины, направленные на установление по
Утверждения защиты о том, что протоколы добровольной выдачи составлены
с нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, не нашли своего
подтверждения, поскольку, как видно из материалов дела (т.2 л.д. 257,
258, 259), ОСОБА_1., ОСОБА_7
и ОСОБА_6. добровольно выдали парфюмерию,
которая имела значение для дела. Данные следственные действия были
проведены с привлечением понятых, с разъяснением
им прав и обязанностей. Терминология названия процессуальных документов не
влияет на их значение, каких-либо
нарушений процессуального законодательства,
которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, при этом допущено не было.
противоправными действиями ОСОБА_1., подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., списком похищенной парфюмерии
из магазина и перечнем стоимости похищенного (т.2 л.д. 218-220, т.4
л.д.120-122), а также материалами
дела, поэтому доводы апеллянтов в этой
части являются несостоятельными.
Безосновательными являются доводы
защиты и о том, что в ходе досудебного
следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_1.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1.
разъяснялись его права в зависимости от его процессуального положения, в том числе и право иметь защитника, и, в
случае отказа от услуг защиты,
следователем выносилось соответствующее постановление. По эпизоду кражи
из магазина «Мир парфюмерии» ОСОБА_1. был
допрошен в качестве обвиняемого, и ему в
присутствии его защитника - адвоката
ОСОБА_2. были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 63 Конституции
Украины (т.3 л.д.179-185, 224).
Назначенное наказание ОСОБА_1.
требованиям ст. 65 УК
Украины. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1.
и его адвоката ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АР Крым от 01 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1-