Справа №1-49/08
12 вересня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Чорнуха Н.О.
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовадь Щорського району та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого
помічником лісничого Борзнянського лісництва ДП “Борзнянське лісове
господарство”, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
досудового слідстваОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді
помічника лісничого Борзнянського лісництва ДП “Борзнянське лісове
господарство” з 21 листопада 1983 року і по даний час, являючись службовою
особою, тобто обіймаючи посаду, пов”язану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків, умисно,
достовірно знаючи, що безпосередньо під час складання протоколу №1 від
17.05.2007р. про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства
правопорушник ОСОБА_4 був відсутній і ніяких пояснень з приводу спиляння двох
сухостійних дерев породи дуба звичайного не давав і в протоколі свій підпис не
ставив, 17 травня 2007 року склав завідомо неправдивий документ, а саме
протокол №1 від 17.05.2007р. про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства, передбачене ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_4, в якому поставив свій
підпис за ОСОБА_4 та здійснив рукописні записи від імені ОСОБА_4, ніби той
разом з другом ОСОБА_5 поїхали на підводі в ліс і спиляли два сухостійні дерева
породи дуба звичайного. В подальшому, ОСОБА_1 зазначений адмінпротокол надав
лісничому Борзнянського лісництва ОСОБА_6 для скерування директору ДП
“Борзнянське лісове господарство”, в результаті чого за постановою №1 від
17.05.2007р. ОСОБА_4 був незаконно притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Ці дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1
ст.366 КК України, як складання та видача завідомо неправдивого документа.
Підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні винним себе в пред”явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що в травні 2007 року він за
дорученням лісничого ОСОБА_6 та від його імені склав протокол та постанову №1
про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства відносно
ОСОБА_4, який вчинив самовільний поруб двох сухостійних дерев, підрахував
розмір заподіяних порубкою дерев збитків, після чого віддав даний документ на
підпис лісничому ОСОБА_6 Стверджує, що всі необхідні дані для складання
адмінпротоколу йому дав ОСОБА_6, так як він сам на місці правопорушення
присутній не був; категорично заперечує написання ним пояснення та проставлення
підпису від імені правопорушника ОСОБА_4 в зазначеному адмінпротоколі й хто це
міг зробити йому невідомо, так як після передачі адмінматеріалів ОСОБА_6 він їх
Заслухавши думку прокурора,
пояснення підсудного, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому його слід визнати невинним і
виправдати з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що в лютому-березні 2007 року він зі своїм
товаришем ОСОБА_5 поїхали в ліс заготовляти дрова. Без відповідного дозволу
вони спиляли два сухостійні дерева, коли їх виявили працівники лісової охорони,
що під”їхали на автомобілі. На місці лісопорушення відносно нього ніяких
документів зазначені особи не складали, а повідомили, щоб на наступний день
з”явився в контору ДП “Борзнянське лісове господарство”. Через декілька днів
він разом зі своєю бабусею ОСОБА_7 приїхали в ДП “Борзнянське лісове
господарство”, де йому повідомили, щоб він заплатив за самовільну порубку дерев
близько 300 грн., але оскільки в нього не було грошей, то штраф платив хтось із
його рідних (бабуся чи мати). Ніяких претензій до працівників ДП “Борзнянське
лісове господарство” з приводу притягнення його до адміністративної та
матеріальної відповідальності за самовільну порубку дерев не має, свою вину у
вчиненні даного лісопорушення визнає, про що згоджувався й при спілкуванні з
директором підприємства ОСОБА_8 Стверджує, що ніяких пояснень в адмінпротоколі
не писав й свого підпису в ньому не ставив, так як через малограмотність не
вміє писати; в подальшому бабуся йому говорила, що сама чи за чиєюсь допомогою
писала пояснення з приводу порубки дерев і розписувалася за нього в
Свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що взимку 2007 року він їздив з ОСОБА_4 в ліс пиляти дерева на дрова,
коли їх затримали працівники лісової охорони й повідомили, щоб ОСОБА_4 на
наступний день з”явився в контору ДП “Борзнянське лісове господарство”, але чи
їздив той і чи платив якісь гроші він незнає; на місці лісопорушення ніяких
документів лісники не складали.
Свідок ОСОБА_7 суду
пояснила, що навесні 2007 року її онук ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в лісі пиляли дрова,
де були затримані працівниками лісової охорони, й через деякий час вона разом з
онуком їздили в контору ДП “Борзнянське лісове господарство” по питанню сплати
штрафу за вчинене лісопорушення. Їй повідомили, що потрібно написати пояснення
з приводу самовільної лісопорубки, але так як онук не вміє писати, а вона була
без окулярів, то попросила якогось чоловіка написати відповідне пояснення,
однак стверджує, що це був не ОСОБА_1 Штраф за онука був сплачений нею чи її
З показів допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10 слідує, що ними в травні
2007 року в лісі було затримано двох осіб (ОСОБА_4,ОСОБА_5), які самовільно
спиляли два дерева, й оскільки в них з собою не було бланків протоколів, то
правопорушникам повідомили, щоб вони з”явилися на наступний день в контору ДП
“Борзнянське лісове господарство”, але в подальшому ОСОБА_4 таОСОБА_5 вони в
конторі не бачили. Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що в зв”язку з зайнятістю
по роботі дійсно давав вказівку своєму помічнику ОСОБА_1 скласти від його імені
адмінматеріали на ОСОБА_4 й обрахувати розмір заподіяних збитків, при цьому він
надав ОСОБА_1 необхідну інформацію щодо обставин лісопорушення. Через день-два
ОСОБА_1 приніс йому складений адмінпротокол, який він підписав, як особа, що
склала даний протокол, також малися підписи свідків, а чи був підпис ОСОБА_4 та
його пояснення в протоколі не пам”ятає; не заперечує, що міг залишити матеріали
про лісопорушення в когось із співробітників на деякий час. В подальшому, ці
адмінматеріали були направлені на розгляд керівнику підприємства й через деякий
час він дізнався, що штраф правопорушником сплачено. Свідок ОСОБА_11 також
пояснив, що адмінпротокол відносно ОСОБА_4 йому приніс через день-два після
виявлення лісопорушення хтось із працівників підприємства, можливо ОСОБА_1 чи
ОСОБА_6, але даний протокол вже був оформлений.
Свідок ОСОБА_8 суду
пояснив, що весною 2007 року до нього приносили на розгляд адмінматеріали по
самовільній порубці дерев відносно ОСОБА_4 й при спілкуванні останній не
заперечував факт вчинення ним лісопорушення, при цьому була присутня і його
бабуся. Яким чином складався сам адмінпротокол, йому невідомо.
Відповідно до наказу №43-к
від 21 листопада 1983 року (а.с.49) ОСОБА_1 призначений на посаду помічника
лісничого Борзнянського лісництва ДП “Борзнянське лісове господарство” й згідно
посадової інструкції (а.с.50) наділений повноваження складати акти та протоколи
про лісопорушення, що відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні
За змістом ст.366 КК
України службове підроблення - це умисне внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Як вбачається з протоколу
№1 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 17
травня 2007 року (а.с.71) в ньому мається пояснення від імені правопорушника
ОСОБА_4, про те, що він зі своїм другом ОСОБА_5 в лісі спиляли два сухостійні
дерева, що повністю узгоджується зі змістом самого адмінпротоколу, який був
складений підсудним ОСОБА_1 за вказівкою лісничого ДП “Борзнянське лісове
господарство” ОСОБА_6 і підписаний останнім. Сам факт самовільної порубки
ОСОБА_4 дерев в судовому засіданні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10 й не оспорюється самим ОСОБА_4;
адміністративні матеріали розглянуті повноважною особою - директором ДП
“Борзнянське лісове господарство” за участю притягуваного, що підтверджено в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4, тому
останній притягнутий до адміністративної відповідальності на законних
підставах, що не оспорюється в судовому засіданні і самим правопорушником.
Згідно висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи №877/878-к від 28 серпня 2008 року пояснення
та підпис від імені правопорушника ОСОБА_4 в протоколі №1 від 17.05.2007р. про
адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства виконані не самим
ОСОБА_4, не підсудним ОСОБА_1, не свідками ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, які
фігурують у справі, а іншою особою, що повністю узгоджується з показаннями
підсудного та підтверджується показами допитаних в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_9
державного обвинувачення на висновки первісної судово-почеркознавчої
експертизи, як на доказ вини підсудного у вчиненні службового підроблення, не
можуть бути прийняті судом, оскільки дана експертиза не узгоджується з
вищевказаними показаннями підсудного, потерпілого та свідків, а також, висновок
первісної експертизи був тотожним висновку цього ж експерта, який він давав в
ході дослідження спеціаліста при проведенні дослідчої перевірки (а.с.45), в той
час як останній викладений з порушеннями п.4.22 “Інструкції про призначення та проведення судових
експертиз” (зокрема, взагалі відсутня дослідницька частина), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.
та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі
змінами та доповненнями), що в своїй сукупності викликає в суду сумнів у
правильності категоричних висновків цього експерта. Водночас, повторна
судово-почеркознавча експертиза виконана у відповідності до вимог чинного
законодавства, для повноти і всебічності її проведення експертом
витребовувалися додаткові матеріали, її висновки повністю узгоджуються, як з
показами підсудного, так і з показами потерпілого, свідків, не суперечать іншим
матеріалам справи. Стороною державного обвинувачення також не наведено жодних
підстав, з яких потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 могли б дати суду
сприятливі для підсудного неправдиві свідчення щодо написання пояснення та
підпису в адмінпротоколі замість ОСОБА_4 іншою особою. Розбіжності ж в
показаннях підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 стосовно
послідовності передачі ОСОБА_1 складеного ним адмінпротоколу для підписання
ОСОБА_6, як особі, що підписала даний протокол, та ОСОБА_9, як свідку вчиненого
ОСОБА_4 лісопорушення, на думку суду пояснюються значним спливом часу після
виникнення цих подій (понад 1 рік) і вони є несуттєвими, які не впливають на
суть справи.
повторної судово-почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти в
основу вироку, згідно яких підсудний ОСОБА_1 інкримінованого йому органом
досудового слідтства злочину не вчиняв.
Крім того, поскільки в
судовому засіданні було встановлено, що факт незаконної порубки двох
сухостійних дерев ОСОБА_4 дісйно мав місце і це підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_8, а
пояснення від імені правопорушика в адмінпротоколі №1 від 17 травня 2007 року
відображає саме ці реальні обставини, то суд вважає, що ніяких завідомо
неправдивих відомостей, які б мали юридичне значення та впливали на статус
офіційного документа в розумінні вимог ст.366 КК України, в даний адмінпротокол
внесено не було, а тому й відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи
вищевказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому
його необхідно визнати невинним та виправдати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнати невинним і виправдати за
відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід, обраний у
відношенні ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання, - негайно скасувати з оголошенням даного вироку.
Речові докази по справі: протокол та
постанову №1 від 17.05.2007р. про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства - залишити зберігати в матеріалах справи.
Судові витрати по справі за
проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 5646,01 грн. прийняти на
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на
протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя
Борзнянського районного суду