Справа № 359/4765/15-к
Провадження № 1-КС/359/784/2015

У Х В А Л А
про примусовий привід свідка
02 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Бориспільського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

в с т а н о в и в:
Заступник прокурора Бориспільського міжрайонного прокурора молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

З даного клопотання вбачається, що слідчим відділом Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 29.12.2014 за фактом заволодінням шляхом обману невстановленими особами майна територіальної громади Бориспільського району Київської області - приміщення банно - прального комбінату «Лотос», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №276 від 24.03.2009 «Про оформлення права власності» ТОВ «Іріко» на цілісний майновий комплекс банно-прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А, крім того визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного цілісного майнового комплексу від 24.04.2009, укладений між ТОВ «Іріко» (20581476) та ТОВ «Марія» (13728358), а також визнано право власності за територіальною громадою Бориспільського району Київської області на вказаний майновий комплекс.

У подальшому, постановою Київського Апеляційного господарського суду 05.07.2012 задоволено заяву ТОВ «Іріко» (20581476) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами, скасовано вказане рішення та прийняте нове 26.06.2014, яким у позові відмовлено повністю. За касаційною скаргою заступника прокурора Київської області вказану постанову скасовано та рішення першої інстанції залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України 24.12,2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Іріко» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 залишено без змін.

Тобто, судом касаційної інстанції визнано право власності на спірне приміщення за територіальною громадою Бориспільського району Київської області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015, право власності на приміщення банно- прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А, 27.12.2014 зареєстроване за територіальною громадою Бориспільського району, в особі Бориспільської районної ради.

Незважаючи на вказані судові рішення, 01.10.2014 між директором ТОВ «Марія» ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір позики (безвідсоткової), пунктом 5 якого передбачено забезпечення зобов`язання договором застави нерухомого майна (іпотеки).

У подальшому, після винесення Вищим господарським судом України остаточного рішення про те, що право власності на приміщення банно- прального комбінату «Лотос», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді Бориспільського району, між директором ТОВ «Марія» ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 26.12.2014 укладено договір іпотеки на вищевказане приміщення.

За таких підстав під час проведення досудового розслідування наявна необхідність у допиті ОСОБА_4 як свідка, оскільки останній відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини.

На даний час ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 133 КПІК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінально провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, суду.

У встановленому законом порядку ОСОБА_4 неодноразово викликалась до прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні для проведення процесуальної дії допиту її в якості свідка шляхом направлення повісток на адресу реєстрації останньої.

Зокрема, на адресу: АДРЕСА_2 Бориспільською міжрайонною прокуратурою рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялися наступні повістки:

- 16.01.15 про виклик до прокурора 20.01.15 зазначений лист повернуто в

зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання;

- про виклик до прокурора 22.01.15;

- про виклик до прокурора 23.01.15.

На час, вказаний у вищенаведених повістках ОСОБА_4 не прибула.

Однак, направила лист від 22.01.15 до Бориспільської міжрайонної прокуратури про неможливість прибути у зв`язку з тим, що знаходиться на лікарняному по догляду за двомісячною дитиною. Але жодних підтверджуючих даних щодо зазначеного - не надала.

У подальшому Бориспільською міжрайонною прокуратурою рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлялися наступні повістки:

- 03.02.15 про виклик до прокурора 10.02.15 - зазначений лист повернуто в

зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання;

- 03.02.15 про виклик до прокурора 09.02.15 - зазначений лист повернуто в

зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання;

- 15.04.15 про виклик до прокурора 23.04.1 5;

- 24.04.15 про виклик до прокурора 29.04.1 5;

- 27.04.15 про виклик до прокурора 29.04.15.

Стосовно викликів до прокурора на 23.04.15 та 29.04.15 ОСОБА_4 направила лист від 13.05.15, в якому зазначає про несвоєчасність отримання нею повісток.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться правовстановлюючі та реєстраційні документи щодо ТОВ «Марія» відповідно до яких ОСОБА_4 є директором вказаного товариства. У зв`язку з чим, слідство вважає, що особа щодо якої здійснюється привід може знаходиться за адресою місцезнаходження ТОВ «Марія» - м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 65.

Необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_4 полягає в тому, що саме дії останньої призвели до того, що об`єкт, який належить територіальній громаді Бориспільського району вибув із законного володіння Бориспільської районної ради.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від прибуття до органів прокуратури, шляхом умисного неотримання поштової кореспонденції від представників поштового зв`язку та без поважних причин не з`являється на виклики прокурора.

Крім того, ОСОБА_4 з дати внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаним фактом, а саме з 29.12.14 допитана не була, що відповідно унеможливлює здійсните об`єктивне та всебічне розслідування.

Відповідно до ст. 139 КПК України на свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і є наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.

Наслідки неприбуття свідка за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, достовірно відомі ОСОБА_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 систематично ухиляється від виклику до прокурора, виникла необхідність у застосування до неї приводу для проведення процесуальної дії - допиту її в якості свідка, оскільки саме під час допиту свідка ОСОБА_4 можливо встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин при яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли.

В закритому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання просив його задовольнити.

Таким чином, заслухавши прокурора, який подане клопотання підтримав, а також ознайомившись з наданими письмовими матеріалами, суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Тому необхідно здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 , з метою проведення за участю останньої необхідних слідчих дій, а саме в допиті у якості свідка, надавши дозвіл на її затримання.

Керуючись ст.ст.131,132,139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцезнаходженням ТОВ «Марія» м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 65, на «16» год. «00» хв. 10 червня 2015 року до процесуального керівника - прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21 каб. № 11 для проведення процесуальних дій

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 02.07.2015 року.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1