Справа № 461/416/15-к
Провадження № 1-кс/461/1701/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Подану заяву адвокат мотивує недотриманням вимог процесуального законодавства цим суддею при розгляді її скарги, упередженому ставленню даного судді, яке, зокрема, полягає у відмові в долучені до матеріалів справи додаткових доказів, винесеннями процесуальних рішень на користь органу прокуратури

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка в судове засідання заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Приймаючи дане рішення, суд виходить з того, що непогодження адвоката з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим під час слухання справи, в контексті положень статті 75 КПК України, не може бути підставою для усунення судді від розгляду справи.

Крім того, заявник не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження доводів викладених у скарзі, зокрема в частині побічної заінтересованості даного слідчого судді у розгляді скарги. Більше того, під час розгляду скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 11.03.2015 року приймав участь у розгляді заяви гр. ОСОБА_5 від 02.03.2015 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної справи, дана заява по суті є ідентична заяві від 12.03.2015 року (яка являється предметом цього розгляду) не тільки за змістом, а і за текстом. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що доводи адвоката були предметом дослідження в судовому засіданні 11.03.2015 року, адвокат, який у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має вищу юридичну освіту та відповідний фаховий рівень, приймав участь у розгляді скарги і був присутній при оголошенні судового рішення, але звернувся до суду повторно з аналогічними вимогами, суд приходить до переконання, що дана заява містить ознаки зловживання правом, суперечать вимогам ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і не підлягає залишенню без розгляду, згідно з положеннями ч.4 ст.81 КПК України, виключно з підстав звернення до суду іншого заявника.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1