Справа № 552/2811/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000108 від 19.03.2015 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_6 вважає за не можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Однак, в ході підготовчого судового засідання, заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

- У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 хворіє на хронічні хвороби та потребує лікування в лікувальних закладах.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.05.2015 року. Підставою для продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом є наявність ризиків, що зазначені в ухвалі слідчого судді.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту.

Запобіжний захід - домашній арешт, обраний для обвинуваченого ОСОБА_3 , не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру і тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - домашнього арешту, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням строку 60 днів.

- В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник обвинуваченої, а також сама обвинувачена просили не продовжувати дію даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вона залишилася без коштів для існування, тривалий час немає заробітної плати.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у зв`язку з використанням свого службового становища, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 року ОСОБА_4 була відсторонена від посади на строк 2 місяці.

Строк відсторонення обвинуваченої від посади спливає. При цьому обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати. ОСОБА_4 перебувала на посаді заступника начальника відділу Державної екологічної інспекції у Полтавській області та використовувала свої службові повноваження для вчинення злочину у вчиненні, якого зараз підозрюється.

Таким чином слід продовжити дію відсторонення ОСОБА_4 від посади на 60 днів.

- У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування міри запобіжного заходу у виді застави, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 . Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, 06.04.2015 року ОСОБА_4 була звільнена з під варти під заставу.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу застави.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 181, 182, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області строком на 60 днів до 25 липня 2015 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 25 липня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування міри запобіжного заходу у виді застави, застосованої до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 05.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1