Дело №1-387/2007
27 июня 2007 года Харцызский городской суд
в составе председательствующей судьи Ткаченко л.Я.
при секретаре Ранковой
с участием прокурора Згуевич
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Харцызска уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Иловайска Донецкой области,
украинца, гражданина
Украины, образование базовое общее
среднее, холостого, не работающего, не судимого,
прописанного и проживающего: АДРЕСА_1 по
ст. 185 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Енакиево Донецкой области,
русского, гражданина Украины,
образование начальное среднее,
работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего без прописки: АДРЕСА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.
Антоновка Братского района Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, образование
профессионально- техническое,
холостого, не работающего, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_3,
прописанного: АДРЕСА_4 по
ст. 185 ч.3 УК Украины,
06 апреля 2007 года примерно в 00 часов 20 минут подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, с
целью кражи чужого имущества, по
предварительному сговору, пришли к дому №52
по адресу: ул. Коммунистическая гор.Иловайска Донецкой области, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_2
Действуя совместно и согласованно
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили роли следующим
образом: ОСОБА_3 остался на улице с
целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_4 о появлении владельца дома или посторонних лиц, а подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 зашли во двор
дома. №52, расположенного по вышеуказанному адресу и подошли к
сараю. Подсудимый ОСОБА_4 при помощи газового ключа, который он взял из своего дома, сорвал два навесных замка на двери сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома , после
чего вместе с подсудимым ОСОБА_2 проникли в хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений
два алюминиевых бидона стоимостью ЮОгрн. каждый, на сумму 200грн.;
алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, стоимостью 70грн.; 6кг. грецких орехов по
цене Югрн. за 1кг. на сумму 60грн.; ссамодельный
сварочный аппарат стоимостью ЗООгрн.; 25 кг. сахара по цене 2грн.70коп.3а 1 кг на сумму 67грн.50коп.; чугунную
мойку эмалированную стоимостью 200грн.; стиральную машинку «Чайка 2Н», стоимостью 200грн. Продолжая свои преступные
действия подсудимый ОСОБА_2, находясь
во дворе вышеуказанного дома, разбив
оконное стекло в
летней кухне, которая
является жилым помещением , расположенной
во дворе вышеуказанного дома, проник в
жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный
телефон «Сименс С 45», стоимостью 100грн., а со
двора похитил щенка немецкой овчарки,
Своими преступными действиями
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3. , ОСОБА_4,
причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в предъявленном ему обвинении по
полностью и суду пояснил, что 06 апреля 2007 года примерно в 00 часов
совместно с подсудимыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, находясь в состоянии
алкогольного опьянения из
сарая и летней кухни , находящихся во дворе дома №52 ,
расположенного по адресу: ул. Коммунистическая
гор.Иловайска Донецкой области
похитили имущество потерпешего
ОСОБА_2: два алюминиевых бидона,
алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров, 6 кг. грецких орехов, самодельный сварочный аппарат , 25кг.
сахара, чугунную мойку эмалированную , стиральную
машинку, мобильный телефон «Сименс
С45», а со двора похитили щенка немецкой
овчарки. Металл они сдали в пункт приема металлолома, а щенка продали жителям улицы
Коммунистическая. Потерпевшему ОСОБА_2 они ущерб возместили полностью. Вину
признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в предъявленном ему обвинении
УК Украины признал полностью и суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2
Вину признает полностью, в содеянном
Подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК
Украины признал полностью и суду дал аналогичные показания показаниям
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Вину признает полностью в
содеянном раскаивается.
Признавая свою вину полностью
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не настаивали на исследовании
доказательств по делу, никто из
участников процесса также не оспаривали фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд признал возможным в порядке
Украины не исследовать фактические обстоятельства дела, ограничив их исследование допросом
подсудимого, данных о личности
подсудимого.
С учётом исследованного в судебном
заседании, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 органом досудебного следствия
квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3
УК Украины , так как они своими умышленными
действиями совершили тайное похищение чужого имущества ( кражу) , совершенную
по предварительному сговору группой лиц,
соединенную с проникновением в жилище,
При избрании меры наказания суд
учитывает степень тяжести содеянного,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ранее не судимы, преступление совершили впервые, подсудимый ОСОБА_3. в силу
ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуются
положительно, вину признали
полностью, в содеянном раскаялись.
С учетом данных о личности подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, характера и условий совершения
ими преступления, а также тех
обстоятельств, что потерпевший ОСОБА_2 к
подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
претензий не имеет, суд
считает возможным исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 без отбывания наказания, если в течение определенного судом
испытательного срока они не совершат нового преступления и выполнят возложенные
на них судом обязанности, применив ст.
ст. 75, 76 УК Украины .
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, который по месту жительства
положительно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, чистосердечное признание вины и
раскаяние, однако с учетом общественной
опасности совершенного преступления,
отсутствие постоянного места жительства и прописки, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в
условиях изоляции от общества.
что подсудимый ОСОБА_3.
положительно характеризуется,
ущерб потерпевшему возместил в месте с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в
полном объеме, потерпевший к подсудимым
претензий не имеет и на строгом их наказании не настаивает, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии
преступления, его состояние
здоровья, суд признает эти
обстоятельства исключительными и приходит к выводу об избрании в отношении
подсудимого реальной меры наказания с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.
Согласно счетов № 7/65 от 22.05.2007 г. и №7/66 от 22.05.2007 г. стоимость проведения
судебно-дактилоскопической экспертизы составляет соответственно 47.08грн. и 47.08 грн. и согласно ст. 92 ч.2 УПК Украины относится к судебным
издержкам. Указанная сумма подлежит
взысканию с подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на три года .
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в орган
уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на три года .
75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного
наказания с испытанием, если он в
течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы, периодически появляться для регистрации в
орган уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу оставить избранную - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3. исчислять
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения арест - с содержанием под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
Взыскать солидарно с осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
МФО 834016 код ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области
47грн.08коп. и 47грн.08 коп. - судебные
затраты согласно счетов № 7/65 от
22.05.2007 г. и №7/66 от 22.05.2007 г. за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы
Вещественные доказательства по делу , переданные
под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 возвратить ему по принадлежности.
Приговор провозглашен и может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через данный местный суд в течение 15суток с
момента провозглашения всеми участниками процесса, осужденным со дня получения копии приговора.