1-в/381/104/15
381/3/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» липня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ;
№ 1- В/381/104/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, а саме: стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Фастівська міжрайонна прокуратура Київської області звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2015 року, а саме: стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта, оскільки дане питання не було вирішено судом під час ухвалення вироку.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи заявленого клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання до суду не звертався. Надав суду заяву у якій просить розглядати провадження у його відсутності, просив суд задовольнити клопотання прокурора. Прокурор не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності засудженого, який не з`явився.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження в їх сукупності, приходить до такого.

Як видно з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки. При цьому рішення про стягнення судових витрат у вироку відсутнє.
Як видно з матеріалів досудового розслідування № 0000358 (а.к.п. 35 63), на цій стадії кримінального провадження було призначено та проведено судово - хімічну експертизу № 170/5 від 17.10.2014 року. Самі ж матеріали кримінального провадження не містять даних про судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

При цьому згідно до вимог ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як видно з наданої додатково прокурором довідки про розмір витрат на залучення експерта, вони складають 3687 грн. 60 коп.

До того ж, згідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд зобов`язаний прийняти рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Отже на підставі системного аналізу вказаних вимог КПК України, а також досліджених матеріалів провадження, суд приходить до висновку про наявність протиріч, що з одного боку пов`язанні з обов`язком засудженого відшкодувати понесені стороною обвинувачення процесуальні витрати на залучення експерта, а з іншого відсутністю таких даних у суду на час ухвалення вироку.

З огляду на це клопотання прокурора підлягає задоволенню, як таке, що заявлено з належних правових підстав.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 52 коп., за проведення судово хімічної експертизи № 170/5 від 17.10.2014 року (а.к.п. 35-63).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ