Справа № 2114/9135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Якимів С.Г.

захисника : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову від 23 жовтня 2009 року прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 23 жовтня 2009 року винесену прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3В за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України в діях невстановлених осіб.

Вважав що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанову як не законну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на обставини викладені в ній , а також на обставини викладені в додатковій скарзі .

Представник прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і спросила суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

- постановою від 23 жовтня 2009 року, прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на підставі перевірки за заявою мешканців будинку №6,11-а,12 по вул. Красностудентській та будинку № 7 по вул. Морській щодо правомірності примусової госпіталізації ОСОБА_5 до Херсонського обласного психоневрологічної лікарні та спроб протиправного заволодіння належного їй житлового будинку , було порушено кримінальну справу за фактом підроблення і використання ОСОБА_6 у суду підробних документів , безоплатного , таємного вилучення ним Ѕ частини житлового будинку, належного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 358 КК України, а також ч.1 ст. 358 КК України в діях невстановлених осіб ; за фактом зловживання службовим становищем службового підроблення та порушення недоторканості житла ОСОБА_5 службовими особами органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради за ознаками ст.ст.364 ч.1, 366ч.1,162 ч.2 КК України. З тексту оскаржуваної постанови вбачається що службові особи органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради діяли в інтересах ОСОБА_2

- постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2009 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 23 жовтня 2009 року в частині її порушення за фактом підроблення і використання ОСОБА_6 в суді підробних документів , безоплатного , таємного вилучення ним Ѕ частини житлового будинку, належного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 358 КК України.

- постановою слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 25 лютого 2011 року закрито провадження по кримінальній справі в частині її порушення стосовно службових осіб органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 162 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України , а справу стосовно невідомих осіб , які підробили документи за ст. 358 ч.1 КК України спрямовано для подальшого розслідування до СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

- постановою від 07 серпня 2012 року прокурором м. Херсона постанову від

25 лютого 2011 року скасовано і справу передано в провадження слідчого прокуратури м. Херсона.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа, що також передбачено положенням п.8 Постанови пленуму Верховного суду України N 6, 04.06.2010 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справизгідно до якого визначено що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК). Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як встановлено судом оскаржувана постанова була предметом розгляду в порядку ст. 236-8 КПК України , і за скаргою ОСОБА_7 вказану постанову про порушення кримінальної справи було скасовано з підстав того що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято не компетентною особою. Постанова суду від 18 листопада 2009 року набрала законної сили в порядку визначеному ст. 402 КПК України.

Порядок порушення кримінальної справи визначений положеннями ст. 98 КПК України , відповідно до якої за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя , з урахуванням їх компетенції , зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Оскільки постановою суду від 18 листопада 2009 року було встановлено про те що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була прийнята не компетентною на її прийняття на той час особою, однак її було скасовано лише в частині, з урахуванням положень ст. 236-8 КПК України суд вважає що скарга подана ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Оскільки не можна вважати законною постанову про порушення кримінальної справи в якійсь іншій її частині , якщо вона була прийнята не компетентною на час її прийняття особою і незаконність прийняття такого рішення встановлено рішенням суду.

Виходячи з того , що ОСОБА_2 , є особою конституційні права якого порушені, а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Скасувати постанову від 23 жовтня 2009 року винесену прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 358 КК України в діях невстановлених осіб та за фактом зловживання службовим становищем службового підроблення та порушення недоторканості житла ОСОБА_5 службовими особами органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради за ознаками ст.ст.364 ч.1, 366ч.1,162 ч.2 КК України в цілому.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_8