Єдиний унікальний номер 201/4597/15-к
Номер провадження 1-кп/201/200/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем в ТОВ Барєр Сервіс, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
21 січня 2015 року приблизно о 13 години 10 хвилин ОСОБА_5 , прибув до приміщення магазину Ельдорадо №113, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86 у м. Дніпропетровську. Далі, підійшов до відділу з продажу електронних носіїв інформації, де на одному зі стендів побачив майно, яке належить ТОВ Дієса, а саме: накопичувач Silicon Power Diamond S03 2 TB 2,5 вартістю 2 399 гривень 90 копійок, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій, раптово виниклий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ Дієса, а саме: накопичувач Silicon Power Diamond S03 2 TB 2,5 вартістю 2 399 гривень 90 копійок, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з таємно викраденим майном попрямував до зони кас, де перетнув лінії каси і з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ Дієса матеріального збитку на загальну суму 2 399 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 21 січня 2015 року приблизно о 13 години, він прибув до приміщення магазину Ельдорадо №113, розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86 у м. Дніпропетровську, де раніше працював охоронцем. Підійшовши до відділу з продажу електронних носіїв інформації, на одному зі стендів побачив накопичувач та вирішив його вкрасти. Після чого, переконавшись, що охоронці даного магазину не спостерігають за його діями, взяв цей накопичувач та поклав собі під куртку, яка була надягнута на ньому, після чого, попрямував до зони кас, де перетнув лінії каси та вийшов із магазину, прийшов за місцем свого проживання, де поклав вкрадений ним накопичувач. Через приблизно декілька днів йому подзвонили з магазину Ельдорадо та повідомили, що на відео запису зафіксовано, як він вкрав із цього магазину накопичувач. Під час досудового розслідування у нього вилучено вкрадений накопичувач та повернуто представнику потерпілого ОСОБА_6 . При цьому не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого накопичувача, ні вину. В скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що працює начальником служби охорони ТОВ ДІЄСА. В кінці січня 2015 року в магазині Ельдорадо № 113, розташованому по вул. Набережна Перемоги, 86 у м. Дніпропетровську виявлено пропажу накопичувача Silicon Power Diamond S03 2 TB 2,5 вартістю 2 399 гривень 90 копійок, після чого було проглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 викрав зазначений накопичувач з магазину. Після чого, він звернувся до міліції із заявою. Під час досудового розслідування йому повернули вкрадений накопичувач під розписку, який він зберігає до рішення суду. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має. Висловив думку щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого та представника потерпілого, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює охоронцем в ТОВ Барьєр Сервіс, одружений, має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Разом із цим, суд враховує, що позбавлення волі на певний строк є одним з найбільш суворого покарання, яке може бути застосоване лише тоді, коли у суду є переконання, що призначення більш м`якого покарання не буде впливати на виправлення та перевиховання обвинуваченого, а виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_5 у їх сукупності, у суду такого переконання не виникло, тому суд приходить до висновку, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення, його особи та обставини, що пом`якшують покарання, які приведені вище, про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України до основного покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- накопичувач Silicon Power Diamond S03 2 TB 2,5, який знаходиться відповідно до розписки у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю;
Керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.
В порядку п. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні:
накопичувач Silicon Power Diamond S03 2 TB 2,5, який знаходиться відповідно до розписки у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як законному володільцю;
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1