Справа №646/9631/14-к
Пров. №1-кс/646/2547/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 24.02.1987 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.1991року вироком Первомайського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 9 років позбавлення волі; 15.05.2003 року судом апеляційного суду Харківської області за ч.2ст. 142, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.07.2013 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 24.07.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 прийшли до магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30, з метою купівлі продуктів харчування.

ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс», діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, у відсутності своєї дружини ОСОБА_6 , яка стояла в черзі на касовій зоні з продуктами харчування, попрямував до стелажів, де взяв з полиці вітрини вказаного магазину балик «Рогань» сиро копчений, масою 0,256 кг, вартістю 159.08 грн. за 1 кг., упаковку ковбаси «Спеццех Сервелат», в`яло копченої, масою 1,400 кг, вартістю 228,76 грн. за 1 кг., упаковку ковбаси ХМК «Губернаторська», вищого гатунку, масою 0,388 кг, вартістю 139,50 грн. за 1 кг., упаковку шийки «Рогань», сиро - копченої, масою 0,292 кг, вартістю 153,35 грн. за 1 кг., упаковку балика «Рогань», сиро - копченого, масою 0,636 кг, вартістю 159,08 грн. за 1 кг, які непомітно для своєї жінки ОСОБА_6 , поклав до загального пакету з продуктами харчування у пакет. Залишивши даний пакет на касовій зоні своїй дружині, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону та вийшов з торгового залу магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс».

ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинний умисел свого чоловіка, розплатилася за продукти харчування та пішла з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс» на загальну суму, згідно довідки вартості, 561,06 грн.

Крім того, 29.07.2014 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_5 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 прийшли до магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30 з метою купівлі продуктів харчування.

ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс», діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць: сир «Magnat» швейцарський, 45%, ваговий, масою 0,692 кг, вартістю 129.23 грн. за 1 кг., упаковку ковбаси «Кременчуг Ностальгія», сиро - копченої, вищого гатунку, масою 0,728 кг, вартістю 183,53 грн. за 1 кг., печінку тріски «Fish Line», 190г, у кількості 4 штук, вартістю 49,46 грн. за 1 шт., упаковку ковбаси ХМК «Президентська», сиро в`яленої, вищого гатунку, масою 1,148 кг, вартістю 146,25 грн. за 1 кг., упаковку ковбаси ХМК «Класична», сиро в`яленої, вищого ґатунку, масою 0,404 кг, вартістю 146,63 грн. за 1 кг, упаковку ковбаси ХМК «Губернаторська», сиро в`яленої, вищого гатунку масою 0,416 кг, вартістю 139,50 грн. за 1 кг., упаковку ковбаси ХМК «Єврейська», сиро в`яленої, вищого ґатунку, масою 0,340 кг, вартістю 149,59 грн. за 1 кг., хліб «Обідній» 850г, у кількості 1 шт., вартістю 5,95 грн. за 1 шт., які непомітно для своєї жінки ОСОБА_6 , поклав до загального пакету з продуктами харчування. Залишивши даний пакет на касовій зоні своїй дружині, ОСОБА_5 пройшов повз касову зону та вийшов з торгового залу магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс».

ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинний умисел свого чоловіка, розплатилася за продукти харчування та пішла з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс» на загальну суму, згідно довідки вартості, 762,86 грн.

Проте при виході з магазину Філія «Харківська» ПП «Таврія - Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 був затриманий співробітником охорони магазину, у якого було виявлено та вилучено вищевказані продукти на загальну суму 762,86 грн.

30 липня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974.

25 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 29.07.2014 року, актом інвентаризації від 30.07.2014 року, актом інвентаризації від 24.07.2014 року, протоколом огляду речей, постановою про визнання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду диску, постановою про визнання речових доказів.

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має постійного місця роботи, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, скоїв злочини проти власності.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду від 29.07.2014 року, актом інвентаризації від 30.07.2014 року, актом інвентаризації від 24.07.2014 року, протоколом огляду речей, постановою про визнання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду диску, постановою про визнання речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти власності. Останній вирок відносно нього було винесено 23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, згідно якого ОСОБА_13 було засуджено до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі, які ОСОБА_12 відбув повністю. Всі судимості ОСОБА_12 на теперішній час не погашені та не зняті, в тому числі і остання судимість, після звільнення за якою ОСОБА_12 на путь виправлення не став, знову скоїв умисні злочини проти власності, що свідчить про те , що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 у м. Харкові та Харківської області не зареєстрований, постійного місця роботи не має, документу, який підтверджує його особу, а саме паспорту, також не має і раніше він його не отримував, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчим взагалі не зазначено, чому особистим поручителем ОСОБА_12 може бути визначено його дружину ОСОБА_6 . Посилання на те, що за своїми особистими якостями вказана особа може поручитися за підозрюваного, клопотання слідчого не містить.

Характеристика з місця проживання, роботи або інші відомості, які б свідчили, що ОСОБА_6 заслуговує на довіру та може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених ст. 194 КПК України, слідчим судові не надано.

Крім того слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 перебувала разом із ОСОБА_12 24.07.2014 року та 29.07.2014 року у магазині «Таврія - Плюс» і саме до її сумки ОСОБА_12 поклав викрадені продукти харчування.

Тому слідчий суддя вважає, що така особа, як ОСОБА_6 не може бути особистим поручителем підозрюваного ОСОБА_12 .

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_12 раніше був неодноразово судимим, не має місця постійної реєстрації, документи, що підтверджують його особу, а також обставини скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука є замалим по відношенню до підозрюваного ОСОБА_12 .

Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений самостійно визначити більш жорсткий запобіжний захід ніж визначено слідчим, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1