Справа № 393/542/13-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року

смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.,

за участю секретаря
Котлярової Т.С.

прокурора
Захожої О.А.

обвинуваченого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

обвинуваченого
ОСОБА_3

обвинуваченого
ОСОБА_4

обвинуваченого
ОСОБА_5

потерпілого
ОСОБА_6

адвоката
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
кримінальне провадження № 1кп/393/52/13 у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000206 від 26
березня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_6,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.10.2008р. Новгородківським районним
судом Кіровоградської області за ч. 3
ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на підставі ст. 75 КК України
терміном на один рік;

- 19.02.2013р. Новгородківським районним
судом Кіровоградської області за ч. 1
ст. 185 КК України до двохсот годин
громадських робіт;

- 21.05.2013р. Новгородківським районним
судом Кіровоградської області за ч. 3
ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років
одинадцяти днів позбавлення волі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_6,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, мешкає в
АДРЕСА_2, особа, що не має судимості

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Новосавицьке Долинського району
Кіровоградської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, мешкає в АДРЕСА_3, раніше
не судимого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця АДРЕСА_6,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, мешкає в
АДРЕСА_4, раніше судимого:

- 31.10.2011р.
Новгородківським районним

судом
Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185

КК
України до одного року позбавлення
волі,

звільнений від відбування покарання з

іспитовим
строком на підставі ст. 75 КК

України
терміном на один рік;

- 25.01.2012р.
Новгородківським районним

судом Кіровоградської області за ч. 2
ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 70 КК України до трьох
років позбавлення волі, звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на підставі ст. 75 КК України
терміном на три роки,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, мешкає в
АДРЕСА_5, раніше судимого:

- 07.12.2011р.
Новгородківським районним

судом Кіровоградської області за ч. 3
ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до
трьох років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на підставі ст. 75 КК
України терміном на три роки

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, поєднане з
проникненням у інше приміщення, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
попередньою змовою групою осіб, тобто
кримінальне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено
при наступних обставинах.

Як вбачається з обвинувального акту, в
кінці лютого 2013 року, точної дати не
встановлено, близько 17:00 години,
обвинувачений ОСОБА_1 проник через
отвір у стіні до складу, який належить
потерпілому ОСОБА_6 та розташований в
АДРЕСА_6, звідки таємно викрав два
паливних насоса УТН двигуна СМД-62,
загальною вартістю 780 грн. (висновок
експерта №511 від 19.04.2013 р.)

Скоївши крадіжку, обвинувачений ОСОБА_1
разом з викраденим з місця події зник,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим завдав потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 780 грн.

Крім того, в кінці лютого 2013 року,
точної дати не встановлено, близько 17:00
години, обвинувачений ОСОБА_1 за
попередньою змовою з обвинуваченим
ОСОБА_2 проникли через отвір у стіні до
складу, який належить потерпілому
ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_6,
звідки таємно викрали головку двигуна
СМД-62, загальною вартістю 288 грн.
(висновок експерта №511 від 19.04.2013 р.)

Скоївши викрадення обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_8 разом з викраденим з
місця події зникли, розпорядившись ним
на власний розсуд, чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 288 грн.

Крім того, в кінці лютого 2013 року,
точної дати не встановлено, близько 17:00
години, обвинувачений ОСОБА_3 проник
через отвір у стіні до складу, який
належить потерпілому ОСОБА_6 та
розташований в АДРЕСА_6, звідки таємно
викрав новий колінчатий вал двигуна
СМД-62, вартістю 2500 грн. (висновок
експерта №511 від 19.04.2013 р.)

Скоївши викрадення обвинувачений
ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події
зник, розпорядившись ним на власний
розсуд, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 2500
грн.

Крім того, в кінці лютого 2013 року,
точної дати не встановлено, близько 17:00
години, обвинувачений ОСОБА_3 проник
через отвір у стіні до складу, який
належить потерпілому ОСОБА_6 та
розташований в АДРЕСА_6, звідки таємно
викрав три кришки клапанів двигуна
СМД-62, загальною вартістю 267 грн. 30 коп.,
шість шатунів двигуна СМД-62, загальною
вартістю 874 грн. 80 коп., трьох поршнів
двигуна СМД-62, загальною вартістю 390
грн. 78 коп. (висновок експерта №511 від
19.04.2013 р.)

Скоївши викрадення обвинувачений
ОСОБА_3 разом з викраденим з місця події
зник, розпорядившись ним на власний
розсуд, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 1532
грн. 88 коп.

Крім того, 12.03.2013 р., близько 17:00 години,
обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою
змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 проникли
через отвір у стіні до складу, який
належить потерпілому ОСОБА_6 та
розташований в АДРЕСА_6, звідки таємно
викрали блок двигуна Д-37 (Т-40), вартістю
400 грн., опорні котки ходової частини
трактора Т-150, вартістю 216 грн. (висновок
експерта №511 від 19.04.2013 р.)

Скоївши викрадення обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_8 разом з викраденим з
місця події зникли, розпорядившись ним
на власний розсуд, чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 616 грн.

Крім того, 18.03.2013 р., близько 17:00 години,
обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою
змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 проникли
через отвір у стіні до складу, який
належить потерпілому ОСОБА_6 та
розташований в АДРЕСА_6, звідки таємно
викрали головку двигуна СМД-62, вартістю
288 грн. (висновок експерта №511 від 19.04.2013
р.)

Скоївши викрадення обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_8 разом з викраденим з
місця події зникли, розпорядившись ним
на власний розсуд, чим завдали
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 288 грн.

Крім того, 26.03.2013 р., близько 03:00 години,
обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою
змовою з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5
проникли через отвір у стіні до складу,
який належить потерпілому ОСОБА_6 та
розташований в АДРЕСА_6, звідки таємно
викрали блок двигуна СМД-62, вартістю 1350
грн. (висновок експерта №511 від 19.04.2013 р.)

Скоївши викрадення обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з
викраденим з місця події зникли,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим завдали потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 1350 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених
кримінальних правопорушеннях визнав
повністю, дав суду такі покази.

На початку лютого 2013 року після 17
години через дірку в стіні заліз в
склад, що належить потерпілому, звідки
викрав два паливних насоса СМТ-62,
положив їх в мішок, а потім здав на
металобрухт та отримав близько 70 грн.

В лютому 2013 року після 17 години через
дірку в стіні заліз в склад, що належить
потерпілому, звідки викрав головку
блоку двигуна, здав її на металобрухт
та отримав близько 100 грн.

Через декілька днів після цього в
лютому 2013 року після 17 години за
попередньою змовою з ОСОБА_2 через
дірку в стіні проникли в склад, що
належить потерпілому, звідки викрали
блок двигуна і каретку, здали їх на
металобрухт та отримали близько 300 грн.

На початку березня 2013 року після 17
години за попередньою змовою з ОСОБА_2
через дірку в стіні проникли в склад, що
належить потерпілому, звідки викрали
головку двигуна, здали її на
металобрухт та отримали близько 80 грн.

26 березня 2013 року вночі ОСОБА_1 по
АДРЕСА_6 зупинив ОСОБА_9, потім до них
приєнався ОСОБА_4 і всі разом за
попередньою змовою проникли через
дірку в стіні в склад, що належить
потерпілому, звідки викрали блок
двигуна СМД-62, завантажили в причіп і
здали в металобрухт, за що отримали
близько 400 грн.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених
кримінальних правопорушеннях визнав
повністю, дав суду такі покази.

В середині лютого 2013 року був на роботі
і зайшов ОСОБА_1 та попросив донести
метал, головку двигуна, в пункт прийому
металобрухту, що і було зроблено.
Отримали кошти біля 100 грн.

В кінці лютого 2013 року біля 16 години за
попередньою змовою разом з ОСОБА_1
через дірку в стіні проникли в склад, що
належить потерпілому, звідки разом
викрали каретку і блок від трактора,
здали їх на металобрухт, за що отримали
близько 280 грн.

На початку березня 2013 року після 16
години за попередньою змовою разом з
ОСОБА_1 через дірку в стіні проникли в
склад, що належить потерпілому, звідки
разом викрали головку двигуна
трактора, здали її на металобрухт, за що
отримали близько 80 грн.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених
кримінальних правопорушеннях визнав
повністю, дав суду такі покази.

В середині лютого 2013 року після 17
години через дірку в стіні проник в
склад, що належить потерпілому, звідки
викрав колінчатий вал від трактора Т-150,
здав його на металобрухт та отримав
близько 50 грн.

Через кілька днів після цього в лютому
2013 року повторно заліз через дірку в
стіні в склад, що належить потерпілому,
звідки викрав три кришки двигуна, три
поршні з шатунами, здав їх на
металобрухт та отримав близько 70 грн.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні визнав
повністю, дав суду такі покази.

26 березня 2013 року вночі разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_5 за попередньою змовою проник
через дірку в стіні в склад, що належить
потерпілому, звідки викрали блок
двигуна та здали його в металобрухт, за
що отримали кошти і розподілили їх між
собою.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні визнав
повністю, дав суду такі покази.

26 березня 2013 року вночі разом з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 за попередньою змовою проник
через дірку в стіні в склад, що належить
потерпілому, звідки викрали блок
двигуна та здали його в металобрухт, за
що отримав близько 100 грн.

У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинувачених суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК
України та за згодою сторін, суд
обмежився поясненням обвинувачених та
дослідженням доказів, які
характеризують їх особи.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що дії обвинувачених правильно
кваліфіковані відповідно до
обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК
України, так як обвинувачені ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїли
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з
проникненням у інше приміщення, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, особи
винних та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені скоїли тяжкі кримінальні
правопорушення, а обвинувачені
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи раніше
судимими. Тяжких наслідків по справі не
наступило.

Матеріальна шкода потерпілому ніким з
обвинувачених не відшкодована.

В судовому засіданні всі обвинувачені
щиро розкаялися.

ОСОБА_10 за місцем проживання
характеризується посередньо; ОСОБА_4 за
місцем проживання характеризується
негативно; ОСОБА_3 за місцем проживання
характеризується посередньо; ОСОБА_5 за
місцем роботи характеризується
позитивно.

ОСОБА_2 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, а
ОСОБА_3 є особою, що не має судимості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК
України суд визнає їх щире каяття.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 раніше
притягувались до кримінальної
відповідальності, проте належних
висновків для себе не зробили і знову
вчинили кримінальні правопорушення, що
свідчить про їх стійке небажання стати
на шлях виправлення та відсутність
відповідних висновків щодо своєї
поведінки.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе тільки за умови
їх реальної ізоляції від суспільства.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3,
ОСОБА_11, то суд вважає з вищенаведених
причин, що їх перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 1224
грн. за проведення експертизи, які
підлягають стягненню з обвинувачених в
рівних частинах по 244 грн. 80 коп. з
кожного на користь держави, так як вони
винні у скоєнні кримінальних
правопорушень з приводу яких
проводились експертиза.

Речовий доказ по справі: блок двигуна
необхідно повернути потерпілому
ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
п"ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
шляхом часткового складання покарання
призначеного за цим та попереднім
вироком Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від
21.05.2013р. визначити остаточне покарання
у виді позбавлення волі на строк п"ять
років три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з
21 травня 2013 року.

Визнати ОСОБА_4 винним по ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки шість місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим
вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім
вироком Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від
25.01.2013р. і остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на три роки сім місяців.

Строк відбування покарання рахувати з
31 липня 2013 року, взявши ОСОБА_4 під варту
із залу суду негайно.

Визнати ОСОБА_5 винним по ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за новим
вироком частково приєднати не відбуту
частину покарання за попереднім
вироком Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від
07.12.2011р. і остаточно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на три роки два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з
31 липня 2013 року, взявши
ОСОБА_5 під варту із залу суду негайно.

Визнати ОСОБА_2 винним по ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом дворічного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтись на реєстрацію
до зазначеного органу;

- повідомляти вказаний орган про зміну
місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2
рахувати з дня проголошення вироку,
тобто з 31 липня 2013 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не
обиралась.

Визнати ОСОБА_3 винним по ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом дворічного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- періодично з'являтись на реєстрацію
до зазначеного органу;

- повідомляти вказаний орган про зміну
місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3
рахувати з дня проголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не
обиралась.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в доход
держави 244 грн. 80 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_2 в доход
держави 244 грн. 80 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 АДРЕСА_3 в доход
держави 244 грн. 80 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 АДРЕСА_4 в доход
держави 244 грн. 80 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 АДРЕСА_5 в доход
держави 244 грн. 80 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: блок двигуна -
повернути потерпілому ОСОБА_6.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити всім обвинуваченим та
прокурору.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через
Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя
К.М. Мохонько