overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-9 /2008р.
ПОСТАНОВА

16 січня
2007 року смт. Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді: Кусік І.В.

при
секретарі: Довгій
К.В.,

з участю
прокурора: Данилевського
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання ДарЧвської виправної
колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області про вирішення питання щодо
вилученого у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону "МОТОРОЛА
С-115", -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання Дарі'вської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській
області про вирішення питання щодо вилученого у засудженого ОСОБА_1мобільного
телефону "МОТОРОЛА
С-115".

Заслухавши
думку прокурора, розглянувши подання та
додані до нього матеріали, суд вважає за
можливе задовольнити його, виходячи з
наступного:

Відповідно
до подання Дар'ївської виправної колонії від 24.12.2007 року встановлено, що 21.11.2007р., при догляді засудженого ОСОБА_1 який прибув для проходження курсу лікування
до МОЛ при ДВК № 10 з ВК №53 було виявлено та вилучено мобільний телефон "МОТОРОЛА С-115", який засуджений ховав під резинкою натільної
білизни. В ході бесіди засуджений пояснив,
що мобільний телефон він привіз із собою з ВК 53 і сховав у прямій кишці
через анальний отвір.

Згідно ст. 102 п. 7 КВК України зберігання
засудженими при собі грошей, цінних
паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються і
реалізовуються в порядку, встановленому
частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Згідно ст. 59 ч.4 КВК України - вилучені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть
бути передані в доход держави.

Керуючись ст.
ст. 102, 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Дар"ївської виправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області про
вирішення питання щодо вилученого у засудженого ОСОБА_1мобільного телефону "МОТОРОЛА
С-115" задовольнити.

Вилучений
у засудженого ОСОБА_1мобільний
телефон "МОТОРОЛА С-115", який знаходиться на речовому складі ДВК-№10
реалізувати, виручені кошти від
реалізації обернути на користь держави.

постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Справа №1-322 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших
осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.
309 КК України до судового розгляду на
9 год. 1 жовтня 2007
року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 листопада 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя м. АДРЕСА_1,
засудженого 23.11.2006 року Підгаєцьким районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ,
-

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався.
На даний час працює в ТзОВ «Надія»,
барменом.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1., відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час працює в ТзОВ «Надія»,
барменом.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 23.11.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Підгаєцького районного суду від 23.11.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
№ 1п-24/2007 ПОСТАНОВА
2.11.2007 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді В. М.
при секретарі О.О. Середі,
з участю прокурора Р.А. Джежик
розглянувши у судовому засіданні в
місті Гайсині подання
оперуповноваженого відділу карного
розшуку Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця та жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого,
судимого, потерпілого від аварії на
Чорнобильській АЕС, -
від кримінальної відповідальності
внаслідок амністії за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
до матеріалів, зібраних досудовим слідством, ОСОБА_1. в період з вересня 2005 р. по 8.07.2007 р. таємно
викрав з поля біля с.Харпачка
належні фермерському господарству «Злагода-Агро-1» вісім роторних
культиваторних котків вартістю 3091,20 грн. і відніс їх до господарства матері своєї
співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де їх виявили і вилучили працівники міліції.
слідчого, підтриманого ОСОБА_1. та прокурором, порушується питання про звільнення його від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК
України в зв'язку з амністією.
урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне подання
задовільнити повністю з таких міркувань.
змістом п.«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. підлягають звільненню від покарання
за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років.
скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років
позбавлення волів, вину визнав, щиро розкаявся, є потерпілим 4-ої категорії від Чорнобильської
катастрофи (а.с. 39), проти закриття справи за
амністією не заперечує.
таких обставин подання слідчого підлягає задоволенню на підставі п."ж" ст.1, ст. б Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 р.
Керуючись ч.4 ч.1 ст. б6.ст. 248 КПК
Подання оперуповноваженого відділу
карного розшуку Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області задовільнити повністю.
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України внаслідок амністії, в порушенні кримінальної справи
відмовити, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена
протягом 15 діб.
Справа
№1-644/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Петрук К.В.

прокурора СаковськоїЛ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в
залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с. Романівна Луцького району,
українця, гр.України, з середньою освітою, водія ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
на утриманні неповнолітня дитина,
раніше несудимого,

-
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 358 ч.2, ч.3 КК України, --

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 протягом 2001-2002 p.p. в м. Луцьку
за попередньою змовою з особами матеріали кримінальної справи відносно яких
виділені в окреме провадження, діючи з
корисливих мотивів підробив технічні паспорти серії А НОМЕР_1, А НОМЕР_2, НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5,
внісши у них неправдиві відомості про власників, реєстрацію та проходження технічного огляду
тракторів, використав їх при укладенні
біржових контрактів купівлі-продажу транспортних засобів та в подальшому збув.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого
обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав
повністю, заявив клопотання про
звільнення його від відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію" від 11 липня 2003 року.

Суд, вислухавши
клопотання підсудного, думку
прокурора, яка не заперечувала проти
закриття справи на підставі Закону України "Про амністію", вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Оскільки,
підсудний, має на утриманні
неповнолітню дитину та просить застосування до нього Закон України "Про
амністію", то суд вважає за
доцільне звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі
ст. ст. 6,
1 п. "б" Закону України " Про амністію" від 11 липня 2003
року,
керуючись ст. ст. 6
ч. 1 п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст. 358 ч.2, ч.3 КК України, а провадження по справі закрити.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний
захід підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнуди з ОСОБА_1 судові витрати по справі в доход
держави в сумі 882
(вісімсот вісімдесят дві) гривні 58 (п'ятдесят вісім ) копійок за проведення криміналістичних експертиз.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 1-126 2007 р.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано - Франківської області

у
складі: головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Романовського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Юнашків Рогатинського району , жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працівника ТзОВ „Колоколин", розлученого не працюючого, в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено
обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину щодо
пред'явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив , що він повинен сплачувати аліменти на
утримання чотирьох дітей в користь колишньої дружини. Протягом двох останніх
років він аліменти не платив оскільки не мав постійного місця роботи . В даний
час він працевлаштувався в ТзОВ „Колоколин" і всю зарплату , яку не отримав за останні місяці в сумі 670
грн. він просить виплатити дружині в рахунок погашення боргу по аліментах. Всю
неправомірність скоєного він усвідомив у вчиненому розкаявся , в дальнійшому аліменти він буде платити
регулярно . Просить закрити щодо нього кримінальну справу за ст. 45 КК України
за дійовим каяттям.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. просить
кримінальну справу щодо ОСОБА_1. провадженням закрити у зв'язку із його дійовим
каяттям.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності на підставі ст 45 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям та відповідним закриттям кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши думку учасників судового розгляду
справи вважаю, що клопотання
підсудного, потерпілої та прокурора
підлягає до задоволення з наступних підстав. Так ОСОБА_1. свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю ,
щиро розкаявся у вчиненні злочину ,
активно сприяв розкриттю злочину ,
погасив частину боргу по аліментах . При вирішенні справи суд також
враховує, що підсудний вперше
притягується до кримінальної відповідальності ,
позитивно характеризується за місцем свого проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, тому суд вважає , що є всі підстави задоволити дане клопотання
і звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України
на підставі ст 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям та відповідним
закриттям кримінальної справи.

На підставі ст.45 КК України
, керуючись ст. 7 ; 282 КПК України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченої ст. 164 ч.1 КК України у зв'язку із дійовим каяттям та згідно ст
45 КК України провадження в даній кримінальній справі закрити.

Після набрання постановою законної сили, міру запобіжного заходу підписку про невиїзд
для ОСОБА_1. скасувати.

Постанова може бути оскаржено до Судової Палати в
кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський
районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський
районний суд.
Справа №4-273/07
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007г. Місто
Одеса

Суддя
місцевого суду Приморського району міста Одеси Коваленко В.М. , при секретарі Тимошенко В.Д., розглянувши
у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою в порядку
ст. 236-1 КПК України на
постанову інспектора відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеської
області Плахотнюка В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди.

26.04.2007
року заявник, присутність якого визнана
обов»язковою, та представник прокуратури
в судове засідання не з»явились без поважних причин.

За таких
обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, закривши провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. . 236-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову інспектора відділу
оформлення ДТП УДАІ
ГУМВС України в Одеської області Плахотнюка В.О. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
№1-478/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. г.
горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи: Чуприны А.П.
секретаре: Кривошеевой
участием прокурора: Чегиль
открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, образование среднее, не работающего, прож. АДРЕСА_2, ранее
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея
соответствующего разрешения на изготовление спиртных напитков, в конце июля 2006 года в принадлежащей ему квартире АДРЕСА_2, с целью сбыта, т.е. получения материальной
выгоды, изготовил спиртной напиток «самогон». 19 сентября
2006 года примерно в 17:40 час.
подсудимый по месту своего жительства сбыл ОСОБА_2 0,5 литровую
бутылку со спиртным напитком домашнего производства - самогоном
5 гри. В тот же день, в период времени с 17:45 час. до 19:30 час,
работниками милиции во время проведения обыска по вышеуказанному адресу было
обнаружено и изъято семь 2-х литровых
бутылок, согласно заключения экспертизы, самогона, две денежные купюры
самогонной закваски (браги).
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ст. 203 ч.1 УК Украины, как занятие запрещенными видами
хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет,
установленный законом.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной
ответственности, в связи с изменением обстановки.
Выслушав ходатайство подсудимого,
мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, т.к. вследствие изменения обстановки, совершенное ним деяние утратило
общественную опасность и он перестал быть общественно опасным, изучив материалы
дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном
заседании, ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести,
ранее он не судимый, по месту жительства характеризуются удовлетворительно
(л.д.58). На момент рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки,
совершенное ним деяния утратило общественную опасность и ОСОБА_1 перестал быть
общественно опасным.
вышеизложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст. 48 УК
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
203 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
дело производством прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу,
семь 2-х литровых бутылок с самогоном и 80 литров
самогонной закваски, находящиеся в камере хранения при Никопольском РО УМВД
Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
доказательства - 15 грн. - передать в
доход государству.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 7 суток с
момента его вынесения.
Справа №5-70/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 p. Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С. Й.,

при секретарі
Григоренко Ю.В.,

прокурора
Гасанової О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у
м. Березівці Одеської області подання
Кримінально-виконавчої інспекції Березівського району про застосування Закону
України «Про амністію» до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2006 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочинів передбачених
ч.2 ст. 309 К!< України. Міра
покарання йому призначене у вигляді двох років позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України. Іспитовий строк
встановлений тривалістю два роки.

У
поданні інспектора КВІ зазначається, що
ОСОБА_1 характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, та хворіє на туберкульоз легенів в зв'язку з
чим підпадає під дію п. «є» ст. 1 Закону
України «Про амністію»

Розглянувши
подання, заслухавши представника
КВІ, який просив подання
задовольнити, вислухавши думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення подання суд враховує наступне.

Згідно
п.І ст.
7 вказаного закону амністія не застосовується до осіб, яких притягнуте до кримінальної
відповідальності за ст. 307 КК України.

Як
свідчить з матеріалів особової справи станом на 13 червня 2007 р.
ОСОБА_1притягується до відповідальності Березівським РВ ГУМВС України в
Одеській області за ч.2 ст. 307 КК
України.

Згідно
ч.2 ст. 9 вказаного закону особа, щодо якої вирішується питання про
застосування амністії, дає свою згоду
суду в усній або письмовій формі з обов'язковим занесенням цього у протоколі
судового засідання. Засуджений на судове засідання не з'явився представив
письмову заяву про згоду на застосування до нього амністії.

Як
свідчить з матеріалів справи засуджений хворіє на туберкульоз, про що є відповідні данні у матеріалах
справи. Заява засудженого, що надійшла
до суду від батьків засудженого не відповідає вимогам, що застосовуються до офіційних
документів, підпис засудженого завірена
неналежним чином. Також у суду виникає
сумнів в законності представленої заяви виходячи з того, що по матеріалам особової справи з КВІ
засуджений хворіє на туберкульоз і на час судового засідання перебуває на
лікуванні у Обласному противно туберкульозному диспансері, а подана заява має реквізити з центра
боротьби зі СНІДом.

На
підставі викладеного суд вважає., що до
засудженого не може бути застосовано Закон України «Про амністію»

Керуючись
п.І ст.
7, ч.1, ч.4
ст. 8, ч.2 ст. 9,
ч.1 ч.3 ст. 10 Закону України
«Про амністію»

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Березівського району про
застосування Закону України «Про амністію» до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На
постанову протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подать апеляції до
Апеляційного суду Одеської області,
Дело № 1-1247/07
13 августа 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего Кичмаренко
при секретаре Тимофейчук
с участием прокурора Балух
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.2,
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 263 ч.2, 342 ч.2
предварительного рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат ОСОБА_2.
заявила ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитного ОСОБА_1.
уголовного дела, в соответствии со ст. 7 УПК Украины, ссылаясь на то, что совершенное ОСОБА_1 преступление является
преступлением средней тяжести, он
впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.
ходатайство адвоката и также просит суд прекратить в отношении него уголовное
дело, в подтверждение чему предоставил
письменное заявление.
Прокурор не возражает
против удовлетворения ходатайства. Считает,
что дело должно быть прекращено в виду изменения обстановки, так как с момента совершения вменяемого
преступления прошло продолжительное время,
кроме того, ОСОБА_1. положительно
характеризуется и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Потерпевший ОСОБА_3 в
судебное заседание не явился, однако в
предыдущем судебном заседании он предоставил суду заявление в котором он не
возражает против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на основании
Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_2. подлежит
удовлетворению, а уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению в силу изменения обстановки, так как вменяемые ОСОБА_1. деяния утратили
общественную опасность.
Руководствуясь ст.ст. 7, 248 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины, суд -
отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 263 ч.2, 342 ч.2
УК Украины - производством
Постановление суда может
быть обжаловано в апелляционный суд Одесской Области в течение семи суток.