ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Индустриальный
районный суд
председательствующего: судьи Нощенко И.С. при секретаре: Рудой Ю.А. с участием прокурора: Коробочкиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Североморска Мурманской области Российской Федерации, гражданина
Украины, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК
Украины, холостого, образование неполное среднее, работающего водителем ЧП
«Промавтоматика», проживающего в г.Днепропетровске:АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Подсудимый ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 декабря
2005 года, примерно в 15 часов 30 минут,
возле дома № 11 по ул. Осенняя в г. Днепропетровске, увидел стоящий
возле указанного дома автомобиль марки «DAEWOO-Nubira», г/н
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2. После того как ОСОБА_1 подошёл
к вышеуказанному автомобилю, у него внезапно возник преступный умысел
направленный на тайное похищение чужого
имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1, действуя из корыстной
заинтересованности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает,
путём повреждения стекла правой передней
двери, проник в салон автомобиля марки «DAEWOO-Nubira» г/н НОМЕР_1, принадлежащего
ОСОБА_2., откуда тайно похитил чужое имущество последнего, а именно:
· солнцезащитные очки
фирмы «Адидас», стоимостью 150 гривен;
производства, стоимостью 250 гривен;
стоимостью 80 гривен;
автомагнитолы «Деу», стоимостью 150
похитив имущество на сумму 630 гривен, после чего с
места преступления скрылся, тем самым причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что
2005 года, примерно в 15 часов, употребив предварительно спиртные напитки со своими
знакомыми, увидел на стоянке возле одного из домов по ул.Осенней
автомобиль «Деу», цвета металлик, после чего с помощью камня разбил стекло в
автомобиле и из бардачка автомобиля похитил солнцезащитные очки, нож в чехле,
панель автомагнитолы, после чего пошёл во
дворы по ул. Косиора и через некоторое время встретил ранее знакомого
ОСОБА_3, которому он показал предметы, похищенные из автомобиля, после чего тот
забрал у него похищенные им ранее из указанного автомобиля, очки и нож в чехле
Помимо признательных
показаний самого подсудимого, виновность ОСОБА_1 также полностью
подтверждается: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.74), в ходе которого подсудимый
ОСОБА_1 последовательно, без какого-либо воздействия указал на обстоятельства совершенной
им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2; протоколом опознания
солнцезащитных очков с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.20), протоколом опознания
потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.21),
протоколом опознания
потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.22),
а также приобщенными к делу
вещественными доказательствами (л.д.24).
Другие доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения
судом объема и порядка исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК
Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества (кража), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
При определении вида и размера
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, который является лицом, ранее не
судимым в соответствии со ст.89 УК Украины, свою вину признал полностью
и в содеянном искренне раскаялся, характеризуется положительно, полностью
возместил причиненный ущерб, занимается общественно-полезным трудом, что суд
относит к смягчающим его вину обстоятельствам. К отягчающему обстоятельству суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом
суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК
Украины, поскольку каких-либо обстоятельств,
которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления
по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать
его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог изложенному суд считает
возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы, но не в
максимальном размере наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 07 декабря 2006 года,
оставив меру пресечения прежней - заключение под
быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в
тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.