АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-340/07 Головуючий
391 МАКАРЕНКО І.В.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ВОСКОЛОВИЧА В.І.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від
14 лютого 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий, -

засуджений за
ст. 391 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання судом частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2004 року у
вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі і остаточно визначено до
відбуття засудженому ОСОБА_1шість
років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1. засуджений за те, що він будучи раніше судимим 1
квітня 2004 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області за ч. З ст.
187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна і відбуваючи покарання в Черкаській виправній колонії № 62 Управління
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській
області , розташованій по вул.. Сурікова, 30 в м. Черкаси на шлях виправлення
не став і знову вчинив злочин, який проявився в злісній непокорі законним
вимогам адміністрації виправної установи особою, яка відбуває покарання у
вигляді позбавлення волі та була піддана протягом року стягненню у виді
переведення до приміщення камерного типу.

Так він, відбуваючи покарання в Черкаській виправній колонії № 62 допускав
неодноразові порушення режиму відбування покарання, за що обґрунтовано
притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 10 стягнень, в тому числі
за погодженням спостережної комісії при виконавчому комітеті Придніпровської
районної ради м. Черкаси переводився в приміщення камерного типу, а саме:

2

1.
14 вересня 2005 року не виконав законних вимог
представника адміністрації за що був переведений до приміщення камерного типу
строком на 1 місяць;

2.
21 листопада 2005 року не виконав законних вимог
представника адміністрації, за що був переведений до приміщення камерного типу
строком на 2 місяці.

20 лютого 2006 року близько 12.00 год., після прогулянки
засуджених, йому була дана вказівка прибрати житлове приміщення відділення № 18
ЧВК № 62, так як згідно графіку чергувань по дільниці, затвердженого
начальником ЧВК № 62 він був в той день черговий, та будучи забезпеченим
необхідним інвентарем для прибирання житлового приміщення відділення № 18 ЧВК №
62, знаючи, що він є черговим в категоричній формі відмовився виконувати
вказаний обсяг роботи, навіть після повторної вимоги представника
адміністрації, чим умисно вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації
ЧВК-62, що виразилось у відмові виконати роботу по прибиранню житлового
приміщення відділення №18.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., повністю визнаючи себе винним та
посилаючись на наявність пом'якшуючих його відповідальність обставин, просить
вирок суду змінити, пом'якшивши при цьому призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична
оцінка і ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. за ст. 391 КК
України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру
та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу,
пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним та
мінімальним за вказаним законом.

При цьому судова палата враховує те, що ОСОБА_1. при розгляді справи в суді погодився на
спрощений порядок її розгляду відповідно до вимог ст. 299 КПК України, повністю
визнав себе винним, в зв'язку з чим має право оспорювати лише правильність
призначеного йому покарання.

За таких обставин, підстав для зміни вироку та пом'якшення призначеного
судом покарання, судова палата не вбачає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1залишити
без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.