У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського Г.О.

суддів

Нікітіна Ю.І., Пекного С.Д.

прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 25 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня
2007 року.

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

уродженець та мешканець
м. Черкаси,

раніше неодноразово
судимий, -

засуджений за ч.4 ст.187 КК України
до позбавлення волі строком на 12 років, за ч.2 ст.121 КК України до
позбавлення волі строком на 13 років.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_1. у виді позбавлення волі
строком на 13 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11.07.2005 р. і остаточно ОСОБА_1. призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією
майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_3.
2777,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_1. визнаний винуватим та засуджений за те, що 9
лютого 2006 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду АДРЕСА_1 вчинив напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, завдавши потерпілій ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження, від яких
остання померла.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2007 року
зазначений вирок змінено. Із обвинувачення і засудження ОСОБА_1. виключено кваліфікацію
його дій за ч.2 ст.121 КК України, оскільки нанесення тяжких тілесних
ушкоджень, які потягли смерть потерпілої, охоплюються диспозицією ч.4 ст.187 КК
України і додаткової кваліфікації не потребують. Також виключено посилання суду
на положення ст.70 КК України, оскільки відсутня сукупність злочинів.
Постановлено вважати ОСОБА_1. засудженим за ч.4 ст.187 КК України до
позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання
до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2005 р. і остаточно ОСОБА_1.
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років 6 місяців з
конфіскацією майна, що є його власністю.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає, що вирок і ухвала
постановлені щодо нього з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону, вказує на неповноту та однобічність в стадії досудового слідства та в
суді і ставить питання про скасування оскаржуваних рішень з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність судових рішень
та необґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних по
справі та перевірених у судовому засіданні у встановленому
кримінально-процесуальним законом порядку.

Так, під час досудового та судового слідства засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що 9 лютого 2006 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, біля магазину “Лоск”, розташованого по вул. Калініна в
м. Черкаси, підійшов до незнайомої дівчини і став з нею розмовляти, так вони
дійшли разом до під'їзду АДРЕСА_1. В подальшому, витягнувши ніж та погрожуючи
його застосуванням, він запропонував дівчині віддати йому гроші та мобільний
телефон. Коли вона відмовилася, він двічі вдарив її ножем. Потерпіла впала на
землю, а він намагався заволодіти її майном та втекти. Після цього двоє хлопців
наздогнали його та затримали. В судовому засіданні засуджений відмовився від даних
ним показань, пояснивши, що нічого не пам'ятає.

Також винність ОСОБА_1. підтверджується наступними доказами:

- показаннями
свідка ОСОБА_5., який пояснив, що 09.02.2006 р. близько 22 години 50 хвилин він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_4. проходив біля будинку АДРЕСА_1і побачив, що їм
назустріч біжить невідомий чоловік. За ним бігли двоє молодих хлопців, які
кричали щоб затримали чоловіка, що тікав. Коли вони з ОСОБА_4. підійшли до
під'їзду №1 вказаного будинку, то побачили на землі молоду дівчину. Вони підняли
її та побачили на її одязі кров. Дівчина сказала, що її поранив чоловік, що
втік. Незнайома дівчина викликала швидку допомогу та міліцію. Потім вони
бачили, що двоє молодих хлопців затримали чоловіка, що тікав, а потім,
передавши їм затриманого, пішли з місця пригоди. Через деякий час під'їхали
міліція та швидка допомога. Затриманий назвався ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_4., який
дав аналогічні з ОСОБА_5пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_6., який
пояснив, що потерпіла ОСОБА_2. була його співмешканкою. Того вечора, 09.02.2006
р., він зателефонував їй, щоб зустріти з роботи. Під час розмови він почув
чоловічий голос і вимкнувши телефон пішов їй назустріч. Коли він підійшов до
будинку АДРЕСА_1, то побачив ОСОБА_2, яка сиділа на лавочці і була в крові.
Вона сказала, що її підрізав чоловік, який втік. Після цього він побачив як
двоє його знайомих ОСОБА_5та ОСОБА_4 тягнуть до місця пригоди якогось хлопця.
Чоловік, що знаходився біля місця пригоди сказав, що цей хлопець і підрізав
ОСОБА_2. Через деякий час під'їхала швидка допомога, яка забрала поранену
дівчину, та працівники міліції, якім ОСОБА_5 і ОСОБА_4 передали затриманого,
який назвався ОСОБА_1;

- даними протоколу допиту свідків
ОСОБА_7. та ОСОБА_8;

- даними протоколу огляду місця
пригоди, згідно якого на місці події були виявлені: ніж, ватний тампон з
рідиною бурого кольору, гудзик від дублянки потерпілої ОСОБА_2;

- висновком судово-імунологічної
експертизи, згідно якого на одязі, вилученого у ОСОБА_1., виявлені сліди крові
людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_2;

- висновком судово-криміналістичної
експертизи, згідно якого пошкодження на одязі потерпілої ОСОБА_2. можливі від
клинка ножа, вилученого на місці пригоди.

Твердження ОСОБА_1. про те, що по справі були допущені істотні порушення
кримінально-процесуального закону, колегія суддів розцінює як непереконливі і
необґрунтовані; при вивченні матеріалів справи порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну
постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

Дії засудженого ОСОБА_1. за ч.4 ст.187 КК України кваліфіковано вірно.

Призначене засудженому ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст.65 КК
України. При його обранні суд врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу ОСОБА_1., а також
обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі не
виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1в задоволенні касаційної скарги.

судді:

Синявський О.Г.

Нікітін Ю.І.

Пекний С.Д.