overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-179/11
Провадження №1-п/2515/4327/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Баса лик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 21.05.1996 року по факту викрадення склотари , що належить «Чернігівському спиртоб»єднанню» , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.1996 року , в нічний час , невстановлена особа , з метою заволодіння чужим майном проникла до приймального пункту склотари № 5 , який розташований по вул. Московській в м.Чернігові , звідки таємно викрала склотару , на загальну суму 50 млн.185 тис крб.. що належить «Чернігівському спиртоб»єднанню» .

По даному факту 21. 05.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК Украіни, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 21.05.1996 року по факту викрадення склотари , що належить «Чернігівському спиртоб»єднанню», за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа № 747/202/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/68/2015
У Х В А Л А
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання щодо направлення клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,РА на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у судді ОСОБА_9 8 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали подання необхідно направити до Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Талалаївському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки у суді здійснюють судочинство троє суддів, але судді ОСОБА_7 у серпні 2014 року виповнилося 65 років, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до жовтня 2015 року, а у судді ОСОБА_9 у грудні 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаді вперше.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали подання, про вирішення питання щодо направлення клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/16833/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Базана Л.Т.

секретаря Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-17/03 від 30.12.2003 р. про стягнення із засудженого ОСОБА_2 в її користь 635,20грн вттрат на поховання, 3275,78грн витрат на встановлення надмогильного памятника та 15000грн моральної шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилки до Вінницького міського відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі факти.

Згідно вироку Тернопільського міського суду від 30.12.2003р., із засудженого ОСОБА_2 стягнуто в користь потерпілої ОСОБА_1 653,20грн витрат на поховання потерпілого, 3275,78 грн. витрат на встановлення надмогильного памятника та 15000грн - моральної шкоди.

16.06.2004 р. виписаний згідно вироку суду виконавчий лист за № 1-17/03, який направлений на виконання у Вінницький міський відділ державної виконавчої служби.

Як слідує із відповіді Головного управління юстиції у Вінницькій області від 01.10.2012 року № Б-730/1 згідно інформації наданої Вишенським, Зомостянським, Староміським та Ленінським відділами державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції встановлено, що згідно перевірки журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2009-2012 роки та даних ЄДРВП вищевказаний виконавчий документ до зазначених відділів на примусове виконання не надходив. Надати інформацію про надходження даного виконавчого документа до 2009 року не виявляється можливим, оскільки знищено журнали реєстрації вхідної кореспонденції вищевказаних відділів державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує відносно задоволення заяви, проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-17/03 від 30.12.2003 р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_1 653,20грн витрат на поховання потерпілого, 3275,78 грн. витрат на встановлення надмогильного памятника та 15000грн - моральної шкоди підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_1 653,20грн витрат на поховання потерпілого, 3275,78 грн. витрат на встановлення надмогильного памятника та 15000грн - моральної шкоди.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У строк, наданий захиснику для усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, недоліки усунуті не були, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута.

Захисник звернувся із заявою про відмову від своєї касаційної скарги, однак заява не може бути розглянута, оскільки до неї не долучено згоди підзахисного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено, що особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження 1-кп/168/29/15
Справа № 168/252/15-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Проколом від 07.05.2014р. про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) проведений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі смертю головуючого - судді ОСОБА_3 , дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15.05.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
07.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Свідок по даній справі ОСОБА_12 в судове засідання на виклик суду 07.05.2015 року не з`явилася, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи її було повідомлено належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід даного свідка в судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 вважає необхідним повторити виклик свідка
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покладаються на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що даний свідок не з"явилася до суду, не повідомивши причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про слухання, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити її в судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.
Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/802/15-к

1-кп/289/78/15

Рядок статистичного звіту : 5

08.05.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 15.05.2015 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Свінцицький районного суду
"08" травня 2015 р. Справа № 363/5036/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву командира військової частини НОМЕР_1 , про уточнення часу відбування покарання ОСОБА_3 1994 року народження , засудженого Вишгородським районним судом Київської області 22 грудня 2014 року за ст. 409 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні
В С Т А Н О В И В
Відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.409 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 6-и місяців тримання в дисциплінарному батальйоні .
21.04.2015 року командир військової частини НОМЕР_1 було направив лист в якому він просить уточнити , з якого часу потрібно рахувати початок строку покарання ОСОБА_3 , в зв*язку з тим ,що в резолютивній частині відсутня дата початку строку покарання , а в ухвалі суду від 20.03.2015 року зазначено дату відбування покарання з моменту його затримання та прибуття до
Відповідно до ст.537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків , суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу , має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи , що в суду відсутні взагалі дані про затримання ОСОБА_3 , то строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно з 29 січня 2015 року (дата прибуття до військової частини в/ НОМЕР_2 для відбуття покарання)
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України
УХВАЛИВ
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області 22.12.2014 року за ст.409 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України до 6 /шести/ місяців тримання у дисциплінарному батальйоні , рахувати з 29 січня 2015 року , дати його прибуття до військової частини НОМЕР_1 , в порядку виконання вищезазначеного вироку.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 372/1146/15-к
Провадження 1-кп-71/15
ухвала
Іменем України
08 травня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000837 від 18.10.2014 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 11 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк спливає , але не відпали ризики, через які був обраний запобіжний захід та не зменшились.

Захисники ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вважають його необґрунтованим, вважають за можливе обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання вважається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої ОСОБА_5 винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про її особи, з огляду на те, що вона обвинувачуються в вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім того обрання більш м`якого запобіжного заходу не доведено стороною захисту в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194,336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, до 03 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/666/15-к
Номер провадження 1-кп/530/46/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 03.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 03.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000173 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на 09 год. 40 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа №562/1076/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07.05.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 травня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які 08 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 26 травня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, які 08 квітня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :