Справа № 524/5591/15-к
Провадження №1-кс/524/1389/15
03.07.2015 року об 17.00 год. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів Чернігівської області, громадянин України, українець, освіта середня повна, розлучений, не працюючий, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий зі слів: 1). 2007 або 2008 рік Новозаводський районний суд м. Чернігова за ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2). 27.11.2008 року Новозаводський районний м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Арештований в залі суду. Відбував покарання в Сумській ВК (№ 116). Звільнився 27.05.2014 року по закінченню строку відбування покарання, встановлений адміністративний нагляд. Відмічався в Кременчуцькому МВ, відповідно до положень ст. 89 КК України судимість не погашено.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, 24.06.2015 року, близько 10 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, перебуваючи неподалік від меморіалу «Вічно живим», що біля палацу культури «КрАЗ» по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, під час злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з лівої сторони від неї, своєю лівою рукою, без застосування насильства, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,6 г, на якому висіла підвіска у вигляді золотого хрестику 585 проби з накладкою розп`яття Ісуса Христа білого кольору, вагою 2,5 г., в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7047,00 грн..
Він же, повторно, 01.07.2015 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи між зупинками громадського транспорту «Московська» та «Гвардійською», напроти приміщення магазину «Аптека» по вул. 60 років Жовтня, буд. 152 в м. Кременчуці, під час злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, наблизився до потерпілої гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з правої сторони від неї, своєю правою рукою, шляхом ривку, без застосування насильства, зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 2, 76 г, на якому висіла підвіска у вигляді ладанки із зображення Божої Матері, вагою 2,05 г., в результаті чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4184,70 грн..
03.07.2015 слідчим СВ КМВ майором міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Украйни визнав повністю та дав правдиві покази.
Вина гр. ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року; показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; Довідкою з ломбарду «Онікс», згідно якої гр. ОСОБА_4 01.07.2015 року здійснив закладення золотої ладанки 585 проби вагою 2,05 г. та порваного золотого ланцюжку 585 проби вагою 2,7 г.; копією бірки про придбання гр. ОСОБА_8 золотого ланцюжку вагою 2,76 г.; довідками з магазину «Сіам» про вартість 1 г. золотого виробу 870,00 грн.
В діях гр. ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, має непогашену судимість; не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, зареєстрований в іншій області, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду;
2). Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні може проявитися у вчиненні морального або фізичного тиску з його боку на потерпілих та свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
3). Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 не має джерела доходів та місця проживання, у зв`язку з чим може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення з метою їх подальшого вживання як особисто, так і їх збуту іншим особам для особистого збагачення.
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч.2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.183 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вважається раніше судимим (дані перевіряються), але за кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, в силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів Чернігівської області, громадянин України, українець, освіта середня повна, розлучений, не працюючий, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 01 вересня 2015 року (включно) до 18.30 год.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 01 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя :