Справа № 11-834/2007
Головуючий 1 інстанції: Ковальова Т.Г.
Категорія - ч.1 ст. 286 КК
листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
головуючого Навозенко
суддів
Баглая І.П., Оседача М.М.,
адвоката ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 13 вересня
Цією постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1 звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа
відносно нього за ст. 286 ч.1 КК України закрита на підставі ст. 1 п «б» Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.
Як встановив суд, ОСОБА_1, 8 червня 2007 року, близько 21
години 10 хв., під час керування автомобілем марки „Renault”, д.н. НОМЕР_1, на дворовій
території біля будинку №104, корпус №1, по вул. Шевченка в м. Ніжині, Чернігівської
області, порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України та
здійснив наїзд на ОСОБА_2, вдаривши її
лівою боковою частиною автомобіля, що спричинило потерпілій середньої тяжкості
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить постанову Ніжинського міськрайонного
суду від 13 вересня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд. Своє прохання аргументує тим, що суд першої інстанції не з'ясував
повно і об'єктивно всі обставини справи. Не провівши судове слідство, суд
позбавив її можливості дати пояснення та довести, що тілесні ушкодження їй
спричиненіОСОБА_1 умисно і в його діях
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 122 КК України.
Заслухавши доповідача, прохання потерпілої та її представника
задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, дійсно кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа
підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.
Поряд з цим, ч. 2 ст. 6 КПК України
визначено, якщо обставини, зазначені в
пункті 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить
розгляд справи до кінця і постановляє обвинувальний вирок із звільненням
засудженого від покарання.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 під час попереднього засідання не заявляв клопотання
про закриття кримінальної справи відносно нього
на підставі Закону України „Про амністію”, а навпаки наполягав на
призначенні справи до судового розгляду.
Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 07.09.2007 року кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 була призначена до розгляду по суті на 13.09.2007 року.
Яке видно з протоколу судового
засідання від 13.09.2007 року, підсудний ОСОБА_1, в підготовчій частині
судового засідання, подав заяву про застосування до нього Закону України „Про
Суд, всупереч, вищевказаним вимогам
кримінально-процесуального законодавства, задовольнив клопотання підсудного та
виніс постанову, якою звільнив його від кримінальної відповідальності та закрив
провадження по справі.
Таким чином, судом грубо порушені
вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
365 , 366, 367, 370 КПК України судова
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду від 13.09.2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу щодо нього - направити на
новий судовий розгляд в той же суд, але
в іншому складі суддів.
Судді:
І.П. Баглай М.М. Оседач