Пело №1-528
24 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е.А.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. предъявлено обвинение в том,
что он в период времени с июля-августа 2005 года по 02 октября 2005 года незаконно без предусмотренной
законом регистрации и без специального разрешения(лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством, в
нарушение ст. 1 ч.1 ст. 4 Закона Украины » О металлоломе» от 05.05.1999года по
месту жительства АДРЕСА_1 незаконно осуществлял операции с ломом черных
металлов путем его заготовки, а именно
скупки, хранения и последующей
реализации черных металлов, организовав
таким образом по месту своего жительства незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома, используя при этом напольные стационарные
ОСОБА_2. приобрел у ОСОБА_3. металлический
сейф за 18 грн, а в августе 2005 года у него же приобрел куски
арматуры и проволоки за 15 грн., которые хранил у себя дома.
года ОСОБА_2. приобрел у
ОСОБА_4. лом черного металла за 8 грн.
В августе 2005 года ОСОБА_2. приобрел у ОСОБА_5.
металлические листы и швеллер за 267 грн, которые хранил у себя дома.
В сентябре 2005 года ОСОБА_2. приобрел у ОСОБА_4. и
ОСОБА_6. куски проволоки, обрезки
арматуры, куски жести за 35 грн,
которые хранил у себя дома.
02 октября 2005 года ОСОБА_2. приобрел у ОСОБА_7.
ведра, тазы, металлический ящик, обрезки с труб, арматуру,
пружину с гусеничного трактора,
сетку с кровати за 120 грн., которые хранил у себя дома, а всего им было принято от указанных
лиц, а также от неустановленных лиц 2850 кг лома черного металла, который его жена ОСОБА_8. 21.10.2005
года пыталась вывезти из
автомобиле МАЗ госномер
НОМЕР_1, однако, данный
автомобиль был задержан работниками милиции, то есть ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении, как и в процессе досудебного следствия, не признал и пояснил, что он не организовывал у себя дома пункт по
приему лома черных металлов, не скупал
его у населения и не сбывал. Он не покупал металлолом у ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 и ОСОБА_3, у ОСОБА_5 он купил куски порезанной
старой кровли для личных нужд. Во дворе его дома накопился лом, который образовался в результате его трудовой
деятельности, как частного предпринимателя.
Среди лома, изъятого работниками
милиции, 800 кг принадлежит ОСОБА_10, который он оставил ему на хранение.
Свидетель ОСОБА_8. в суде
пояснила, что ни она, ни ее муж не принимали на дому металлолом от
граждан, а в отсутствие мужа она решила
вывезти лом на принадлежащем им автомобиле после кражи солярки из
автомобиля, стоявшего возле дома, о чем и попросила родственников мужа. Во
время перевозки автомобиль был задержан работниками милиции. В результате
психического воздействия со стороны работников милиции она подписала, не читая,
объяснение о том, что они
принимали металлолом у себя на дому.
Свидетель ОСОБА_7. в суде
пояснил, что он в октябре 2005 года сдал подсудимому примерно 200 кг металлолома, сколько ему заплатил подсудимый, он не помнит.
Свидетель ОСОБА_4. в суде
пояснил, что лично он не сдавал
металлолом подсудимому, но подвозил
ОСОБА_9 в с. Коларовку, а тот говорил, что едет сдавать металлолом, но кому именно, он не говорил.
Свидетель ОСОБА_5. в суде
пояснил, что в 2005 году по его просьбе подсудимый
порезал ему металлом и купил примерно у него 700-800 кг для того, чтобы нарастить борта на своей машине.
СвидетельОСОБА_3. в суде
пояснил, что он сдавал подсудимому
арматуру, проволоку, а один раз сдал ему похищенный с завода
металлический сейф, при этом металл они
на весах не взвешивали, впоследствии
сейф вернули на завод, кто и каким
образом, он сказать не может.
Свидетель ОСОБА_3. в суде пояснил, что он не сдавал подсудимому металлолом, но тот ему сам позвонил и сказал, чтобы он забрал сейф, поэтому он забрал у подсудимого сейф и вернул
его на завод, откуда он был ранее
Свидетель ОСОБА_11. в суде
пояснил, что подсудимый купил дом у
ОСОБА_12, там было много бытового
металлолома, он по просьбе подсудимого
помог перенести лом к нему на подворье,
а осенью он помог ему все это погрузить в автомобиль МАЗ.
Свидетель ОСОБА_13. в суде
пояснил, что автомобиль МАЗ, груженый металлоломом, стоял на улице возле дома подсудимого.
Позвонила его жена и попросила поставить автомобиль к нему во двор, так был кража солярки а подсудимый в то время
находился в больнице в Донецке. Когда брат ОСОБА_2 перегнал МАЗ к его
двору, приехал участковый, после чего МАЗ отогнали в РОВД.
Свидетель ОСОБА_14. в суде
пояснил, что он по просьбе жены
подсудимого в связи с кражей дизтоплива из стоявшего на улице МАЗа перегнал
металлоломом , ко двору ОСОБА_13, после чего приехал участковый и заставил его
отогнать МАЗ в Приморский РОВД.
Свидетель ОСОБА_10. в суде
пояснил, что подсудимый по его просьбе
порезал на куски металлический фургон и они вдвоем загрузили его в МАЗ
подсудимого, намереваясь сдать как
металлолом. Там было около 800 кг,
ОСОБА_10, металлолома.
Свидетель ОСОБА_15. в суде
пояснил, что он задержал принадлежащий
подсудимому автомобиль МАЗ, груженый
ломом черных металлов, после чего
отогнал его в Приморский РОВД, где лом
был взвешен. Специалист к осмотру и взвешиванию не привлекался, о том,
что это лом черных металлов, он
определил визуально.
Аналогичные показания в суде дали
работники Приморского РОВД ОСОБА_16 и ОСОБА_17.
Для допроса в качестве свидетеля в
суд вызывалась ОСОБА_18. , которая
приняла на ответственное хранение металлолом,
изъятый у подсудимого,
однако, она в суд не явилась. Суд
вынес в отношении нее постановление о приводе,
направил его для исполнения начальнику Приморского РОВД, однако,
данное постановление не исполнено,
о причинах неисполнения суду не сообщено.
Кроме того, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_3.
судом был истребован
отказной материал в отношении ОСОБА_3.
по факту кражи им сейфа с завода Райагрострой,
однако, ответа на данный запрос
суда из Приморского РОВД не поступило.
В процессе судебного разбирательства
суд установил, что при осмотре изъятого
у подсудимого металлолома, специалист не
присутствовал, поэтому органом
досудебного следствия не установлено,
какого вида и в каком количестве лома черного металла и лома бытовых
отходов было изъято у подсудимого, что
существенно влияет на квалификацию совершенного им деяния.
Кроме того, суд считает,
что предъявленное подсудимому обвинение является неконкретным, так как в нем не указано, какое количество металлолома он приобрел у
того или иного лица, когда и при каких
обстоятельствах сбыл его, что нарушает
право подсудимого на защиту.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства выявлены
грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в процессе судебного
постановлением Бердянского горрайсуда от 26.12.2006 года настоящее уголовное дело было
направлено прокурору Приморского района для производства дополнительного
расследования в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законна
составлен протокол об обстоятельствах совершения данного преступления в
соответствии со ст. 425, 426 УПК
Украины, прокурором не было возбуждено
по данному протоколу уголовное дело, не
была избрана мера пресечения, обвинительное
заключение не было составлено прокурором/л.д.172/.
В материалах уголовного дела
отсутствует препроводительное письмо Бердянского горрайсуда о направлении
уголовного дела прокурору Приморского района,
однако, в деле имеется письмо от 30.01.2007
года о направлении дела
прокуратурой Приморского района начальнику Приморского РО УМВД для производства
дополнительного расследования.
В то время, как уголовное дело уже находилось с
Приморском РО УМВД, постановлением зам.
прокурора Приморского района от 12.02.2007 года
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
по ст. 213 ч.1 УК Украины, в то же время протокол органом дознания не
был составлен. В деле нет письма о направлении 12.02.2007 года дела в Приморский РО УМВД, но имеется постановление следователя
Приморского РО УМВД от 12.12.2007года о принятии дела к производству/л.д. 174/, а
после этого в рамках незаконно возбужденного уголовного дела следователем с 19 февраля по 02 марта 2007 года проводится ряд следственных действий
подозреваемого ОСОБА_2.,
свидетелей, очные ставки./л.д. 175-206/.
Постановлением прокурора Приморского
района от 03.03.2007 года
незаконное постановление зам. прокурора Приморского района от 12.02.2007
года отменено, материалы уголовного дела направляются в
Приморский РО УМВД для дополнительной проверки. Однако, в деле отсутствует препроводительное письмо о
направлении дела в Приморский РО УМВД, а
также отсутствуют данные о том, кому из
работников органа дознания начальником Приморского РО УМВД поручено проведение
дополнительной проверки, отсутствуют
материалы дополнительной проверки. В то же время на л.д.214-215 имеется
составленный 20.03.2007 года
участковым инспектором Приморского РО УМВД Мутовчи Д.А. протокол об
обстоятельствах совершения ОСОБА_2. преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, а в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны лица,
которые в процессе дополнительной проверки в период с 3 по 20 марта 2007 года участковым инспектором Мутовчи
Д.А. не опрашивались. Кроме того,
материалы протокольной формы до направления их прокурору не
предъявлялись для ознакомления ОСОБА_2. В деле отсутствую данные о направлении
материалов протокольной формы прокурору Приморского района для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела.
В то же время постановлением
зам. прокурора Приморского района от 26.03.2007
уголовного дела, а не по материалам
протокольной формы, в отношении ОСОБА_2.
возбуждается уголовное дело по ч.1 ст. 213
УК Украины и в нарушение требований
ст. 425 УПК Украины направляется для
производства органу досудебного следствия,
в то время как подсудимый не является несовершеннолетним или лицом, имеющим физические или психические недостатки, и в таком случае досудебное следствие
является обязательным.
Таким образом, в основу обвинения ОСОБА_2. органом
досудебного следствия положены доказательства,
добытые с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 65 УПК Украины, добытые до возбуждения 26.03.2007 года уголовного дела в отношении подсудимого
В судебном заседании прокурором
заявлено ходатайство о направлении уголовного дела Приморскому районному
прокурору для производства дополнительного досудебного следствия в связи с его
неправильностью и неполнотой, которая не
может быть устранена судом в ходе судебного разбирательства.
Исследовав материалы уголовного
дела, выслушав мнение подсудимого, и его
защитника, возражавших против
направления дела для
дополнительного досудебного следствия, суд считает,
что ходатайство прокурора о направлении дела для производства
дополнительного досудебного следствия следует удовлетворить ввиду неполноты и
неправильности досудебного следствия, а
также грубого нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могу быть устранены судом в
процессе судебного разбирательства.
ст. 281 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Настоящее уголовное дело в связи с
неполнотой и неправильностью досудебного следствия, а также грубым нарушением требований
уголовно-процессуального закона направить Приморскому районному прокурору для
производства дополнительного досудебного следствия, в процессе которого необходимо:
выполнить в полном объеме
постановление Бердянского горрайсуда от 26.12.2006 года о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование;
добыть в установленном законом
порядке иные доказательства, как
подтверждающие виновность, так и
невиновность ОСОБА_2.;
с учетом добытых доказательств решить
вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2.
оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.