Справа № 750/1785/15-к
Провадження № 1-кс/750/534/15
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 12.09.2014 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного. Для точного нозологічного трактування наявних у даний час і в період правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , розладів, а також для з`ясування взаємозв`язку його психічного стану з інкримінованими йому деліктами, необхідне динамічне спостереження підозрюваного в умовах стаціонару із залученням параклінічних методів дослідження, відносно ОСОБА_5 необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із тим, що він в серпні 2014 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, приблизно о 10 годині, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ознайомившись з правилами реєстрації оголошень Slando, розташованого на сайті www.slando.ua, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, створив свій електронний кабінет зі стаціонарного персонального комп`ютера, вказавши при цьому свої дійсні анкетні дані та номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку Лайф, який належить останньому, отримав логін та пароль для входу в нього. Надалі шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи отриманий логін та пароль зайшов у свій електронний кабінет та, порушуючи правила користування сайтом, розмістив оголошення про продаж твердопаливних котлів марки Данко-16, перейнявши при цьому на себе зобов`язання правил користування сайтом, хоча насправді вказаного товару в наявності не мав.

В подальшому, 12.08.14, на мобільний телефон ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хоче придбати котел вказаний у оголошенні ОСОБА_5 загальною вартістю 3700 грн.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, з метою введення в оману потерпілого, використовуючи свою поштову скриньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав потерпілому ОСОБА_6 , зразок договору та копії документів фізичної-особи підприємця, чим створив довірливе відношення. Під час спілкування, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , запевнив, що після отримання ним грошей, він відправить йому твердопаливний котел.

В подальшому зі свого номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 надіслав потерпілому ОСОБА_6 банківські реквізити з номером рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на його ім`я, на який 13.08.2014, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , як зареєстрованому користувачеві сайту, виконуючи у свою чергу умови договору про купівлю котла, через термінал розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 20-А, згідно чеку № 5711 перерахував грошові кошти в сумі 100 гривень, та потім згідно чеку № 0519 перерахував грошові кошти в сумі 3 600 гривень на вище вказаний рахунок ОСОБА_5 .

Після надходження на банківський рахунок грошових коштів ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що твердопаливного котла у нього фактично немає, взяті на себе зобов`язання не виконав, умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом зняття їх 13.08.2014р. через банкомат ПАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 102, у сумі 3000 грн., а частину, що залишилась використовував на свій розсуд.

14.09.2014р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон LG-E615, вартістю 1319 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В квітні 2014 року, точної дати в ході слідства встановити не виявилося можливим, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ознайомившись з правилами реєстрації оголошень Slando, розташованого на сайті www.slando.ua, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, створив свій електронний кабінет зі стаціонарного персонального комп`ютера, вказавши при цьому свої дійсні анкетні дані та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку Лайф, який належить ОСОБА_5 , отримав логін та пароль для входу. Надалі шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки через всесвітню мережу Інтернет, використовуючи отриманий логін та пароль зайшов у свій електронний кабінет, розмістив оголошення про продаж трактора МТЗ, якого насправді не мав.

26 квітня 2014 року, на мобільний телефон ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що хоче придбати два трактори МТЗ, вказані у оголошенні ОСОБА_5 , загальною вартістю 360 000 грн. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, з метою введення в оману потерпілого, використовуючи свою поштову скриньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслав потерпілому ОСОБА_8 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, копію індивідуального податкового номеру та номер банківської картки № НОМЕР_4 , відкритої в ПАТ КБ Приват Банк на ім`я ОСОБА_5 , чим створив довірливе відношення. Після чого в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 20 000 гривень за розмитнення трактора. Під час спілкування, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 запевнив, що після отримання ним грошей він відправить йому трактори МТЗ, вказані у оголошенні.

Потерпілий ОСОБА_8 довіряючи ОСОБА_5 , як зареєстрованому користувачеві сайту, виконуючи у свою чергу умови договору про купівлю тракторів МТЗ, через Магдалинівське відділення ПАТ КБ Приват Банк, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с. Магдалинівка, вул. Радянська, 26-А, згідно платіжного доручення № 33 від 28.04.2014, перерахував грошові кошти в сумі 20 000 гривень, на вище вказаний рахунок ОСОБА_5 .

Після надходження на банківський рахунок грошових коштів ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що трактора МТЗ у нього фактично немає, взяті на себе зобов`язання не виконав, умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зняття їх 29.04.2014р. в касі Комсомольського відділення Чернігівського РУ ПАТ КБ Приват Банк, розташованій за адресою: м. Чернігів, вулиця Комсомольська, 43, у сумі 19 500 грн., а частину, що залишилась, використовував на свій розсуд.

ОСОБА_5 дворазово звертався за медичною допомогою до психіатра в диспансерне відділення облпсихлікарні, та одноразово лікувався в умовах стаціонару з 15.10.2013р. по 12.11.2013р., діагноз: депресивний невроз.

Необхідність проведення такої експертизи слідчий мотивує тим, що 22.01.2015 у кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-наркологічну та психіатричну експертизу відносно підозрюваного. Проведення експертизи доручено комісії експертів Чернігівського обласного психоневрологічного диспансеру. В ході провадження експертизи, експертна комісія на поставлені на дослідження питання, що цікавлять слідство, не відповіла та вважає, що на підставі п. 23 Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 397 від 08.10.2001р., погодженого з Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України і Міністерством внутрішніх справ України для відповіді на питання, що цікавлять слідство, доцільне призначення відносно підекспертного ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (висновок №51/52 від 13.02.2015).

В судовому засіданні прокурор просив залишити дане клопотання без розгляду для усунення недоліків. Підозрюваний підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Виходячи із змісту ст. 184 КПК України щодо клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, подання такого клопотання можливе щодо підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До клопотання додано копію повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2015р. на ім`я ОСОБА_5 за сукупністю вчиненого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України. У зазначеній копії повідомлення про зміну підозри відсутній підпис підозрюваного про те, що йому вручено даний документ. Будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст. 278 КПК України на підтвердження вручення письмового повідомлення про підозру даній особі або щодо вручення зміни раніше повідомленої підозри відповідно до ст. 279 КПК України, чи про вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, до клопотання не додано та в судовому засіданні прокурором не надано, що не дає можливості достеменно встановити, що дана особа має статус підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду, крім того, відповідно до п.п.1,3 ч. 3 цієї статті, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушення вказаних вище правових норм, до клопотання не додано доказів, що дане клопотання із додатками надане підозрюваному, так само відмітка про це у клопотанні відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад, а щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування з моменту встановлення наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

В супереч вказаним правовим нормам, у клопотанні відсутні відомості щодо наявності у особи, відносно якої воно подане, захисника, що перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки порушується право особи на захист. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що захисника у нього взагалі не було.

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги комплекс недоліків поданого клопотання та задля недопущення порушення права особи, відносно якої подане зазначене клопотання, на захист, вказане клопотання має бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 509 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1