overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/31/15-к
Провадження № 1-в/0158/23/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

09 січня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на лікуванні на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 16 год. 05 хв. 20 січня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/638/15-к
У Х В А Л А
09 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 05.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 05.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Генеральної прокуратури України, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000312 від 05.08.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у відкрите підготовче судове засідання на 22.01.2015 року о 17 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокурора Генеральної прокуратури України, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7175/14-к
№ провадження 1-кп/208/83/15
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його захисту у судовому засіданні адвокатом.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо … обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, стаття 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Губи,5, каб.№18, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4988/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/10/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 січня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2014р.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2014р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судових рішень, а саме ухвал про продовження строків тримання під вартою та продовження запобіжного заходу обвинуваченому до 07.11.2014р.

На ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в строк, передбачений ст.395 КПК України, але вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, і було надано строк для усунення її недоліків до 29 грудня 2014 року.

Станом на 09 січня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2014 року не виконанні, недоліки не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 .09.2014р. у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.3, 364 ч.3 КК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/4996/13-к
Провадження № 1-кп/643/955/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
22.12.2014 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 001138 від 26.12.2012 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року з Апеляційного суду Харківської області після скасування вироку суду до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 001138 від 26.12.2012 року за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 001138 від 26.12.2012 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України на 10:30 год. на 06.02.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3220/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 січня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.12.2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000986 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області суду на 22.01.2015 на 10:00 год..

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6923/14-к Провадження № 1-в/314/3007/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), на 22.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2014 11:00

10.12.2014
Справа № 488/5482/13-к
Провадження № 1-в/488/247/14 р.
У Х В А Л А

09.12.2014 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за усними угодами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

17.01.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, подання підтримав.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 02.12.2014 року, тому на думку суду, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4637/14-к
Номер провадження 1-кп/585/27/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти думки прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001540 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 13 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/9048/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/64/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 і ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 і ч.4 ст.190 КК України повернутий прокурору.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 14 січня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4128/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» імеі відсутній, який виявлено у відділенні № 10 СВПС, -

У С Т А Н О В И Л А:

23.06.2014 р. начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» імеі відсутній, який виявлено у відділенні № 10 СВПС.

В обґрунтування подання зіслався на те, що даний мобільний телефон був виявлені 19.05.2014 р. під час проведення загального обшуку в установі у відділенні № 10 СВПС.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний мобільний телефон знаходився на території колонії, де заборонено його використання засудженими, чим порушено вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст. ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг» імеі відсутній - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг» імеі відсутній, який виявлено у відділенні № 10 СВПС передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1