overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/135/15
381/1623/15-к
У Х В А Л А
«28» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1-КП/381/135/15

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 15.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000071).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченої - невідкладно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 -317, 485, 487, 496 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «28» квітня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор та обвинувачена.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 БОНЧЕВ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1573/15-к
Провадження № 1-кп/553/124/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 21 квітня 2015 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0001260 від 17.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0001260 від 17.12.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді - тримання під вартою.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №562/3617/14-к
У Х В А Л А
01.04.2015 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
малолітньої особи ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у
справах дітей ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру,
у с т а н о в и в :
Ухвалою судді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення клопотання до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено. Клопотання підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; розглянуті клопотання прокурора; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою клопотання до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщені Здолбунівського районного суду ( вул. Незалежності, 10, м. Здолбунів, Рівненської області) 20.04.2015 р. о 11:00 год.
Розгляд клопотання в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.
Для участі в судовому розгляді викликати: прокурора, потерпілого та малолітню особу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №694/259/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілою ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не прибув у судові засідання, призначені 23.02.2015 року, 02.03.2015 року, 18.03.2015 року, 09.04.2015 року, 28.04.2015. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.

Згідно рапорту ДІМ СДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року, в ході неодноразових перевірок за місцем свого проживання ОСОБА_5 був відсутній, встановити місце перебування обвинуваченого не можливо.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Застосувати привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

11.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретарів судового засідання Сміян А.В. та Резніченко І.В.,

прокурора Линдюка В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, працювавшого у 2005-2007 р.р. директором TOB Корсунь-Шевченківська ШМПМК, на даний час працюючого комерційним директором TOB ВТК Онікс, що у м. Корсуні- Шевченківському, несудимого, амністія і помилування протягом останніх 10 років не застосовувалися,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він працюючи в період із 29.07.2005 по 16.06.2007 р.р. директором TOB Корсунь-Шевченківська ШМПМК,що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, у квітні-липні 2006 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки допустив службову недбалість, підписавши та видавши пільгові довідки працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6П, яким на підставі цих довідок безпідставно була призначена пільгова пенсія та виплачена на загальну суму 77 370,88 грн. станом на 9.9.2009 р., чим заподіяв колективним інтересам, засновникам товариства Корсунь-Шевченківська ШМПМК тяжкі наслідки на вказану суму, що є тяжкими наслідками, так як заподіяна колективним інтересам шкода більш ніж у 302 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Справа призначалася до розгляду, але не була закінчена розглядом в звязку з неявкою свідка ОСОБА_7, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але не зявилася і не направила до суду заяви про причини неявки.

Оскільки судом визнано явку даного свідка обовязковою , а неявку - без поважної причини, то до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Прокурор , підсудний та його адвокат такої ж думки.

Керуючись ст. ст. 70, 280 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України застосувати примусовий привід свідка:

ОСОБА_7, пр. у м. Корсуні-Шевченківському, вул. Абрамцева, 39, у судове засідання Корсунь-Шевченківського районного суду ( вул. Гагаріна, 59), на 25 листопада 2011 р. на 11 годину.

Виконання постанови в частині примусового приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області.

Справу відкласти слуханням на 25 листопада 2011 року на 11 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/8431/14-к
Провадження 1 кп/712/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 02 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру Черкаської області

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/406/15 Справа № 690/52/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.02.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, її явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24.02.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити на 15.00. годину 19.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_4 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2319/15-к
УХВАЛА
02.04.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушував обов`язок покладений на нього судом, а саме: неодноразово не з`являвся на реєстрацію в органи КВС, був притягнутий до адміністративної відповідальності, за що отримував письмове попередження. Інші обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував належним чином.

22.01.2014 у засудженого закінчився строк випробування. Засуджений ОСОБА_4 під час строку випробування і до теперішнього часу до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, крім реєстрації, а саме: не виїжджати за межі України без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
№ 404/5659/12
№ 1-в/207/212/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську клопотання заступника начальника Бабушкінського міжрайонног о відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпропетровська звернувся до суду із клопотанням про уточнення резолютивної частини вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ст.,ст. 27ч.3,27ч.5, 15ч.2-190ч.4,75,76 КК України до 05 /п*яти/ років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки. Вказав, що ст.76 КК України стосовно ОСОБА_3 не застосовувалась. Однак, стосовно співуучасника злочину ОСОБА_4 ст.76 КК України застосована двічі. Просить уточнити чи були на засудженого ОСОБА_3 вироком суду покладені обов*язки, передбачені ст. 76 КК України.

Так, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.,ст.27 ч.3,27 ч.5, 15 ч.2-190 ч.4,75,76 КК України до 05 /п*яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного та додаткового покарання був звільнений з випробовуванням та йому був встановлений випробовувальний строк - 03 роки. Згідно ст.76 КК України засуджений ОСОБА_3 вироком суду був зобов*язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Разом з тим, судом у резолютивній частині вироку суду була допущена описка: помилково було вказано прізвище, ім*я та по батькові співучасника скоєння злочину "зобов*язати засудженого ОСОБА_4 " замість "зобов*язати засудженого ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.411 КПК України /1960р./, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену судом описку у вироці Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року.

У резолютивній частині вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 засудженого за ст.,ст. 27 ч.3,27 ч.5, 15 ч.2-190 ч.4,75,76 КК України до 05 /п*яти/ років позбавлення волі вважати вірним: "Зобов*язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції."

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /