УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня «20» дня Колегія судців судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
- Катарова П.Г.

Суддів -
Тєрєнт'євої Н.М., Петюшевої Н.М.

за
участю прокурора - Бородіної І.Т.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 січня 2007 р., за яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимого: 14 листопада 2006 р.
Ялтинським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, ч.2, 311 ч.1,307
ч.2, 315 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України
до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.
315 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ст. 311 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.І
КК України шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання визначено у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання
покарань остаточну міру покарання визначено у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше не судимого,

Засуджено за
ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним
строком 2 роки. В силу ст. 76 КК України на нього покладено
обов язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з являтися для реєстрації до
вказаних органів.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Криму судові витрати в сумі 941 грн. 36 коп. за
проведення хімічних експертиз.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Справа №11-458 Головуючий в 1 інст. Романенко В.В.

Категорія ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України Доповідач Тєрєнт'єва Н.М.

2

Згідно вироку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за скоєння злочинів за наступних
обставин.

ОСОБА_1 в вересні 2006 р.
за не встановлених слідством обставин, вдруге, незаконно придбав перманганат
калію, який став зберігати при собі з метою виготовленнія наркотичного засобу.

09 жовтня 2006 р. він же, в
вечірній час, вдруге, в аптеці в м. Ялті придбав 2 пакунки лікарського
препарату "Ефект", які приніс за місцем проживання свого знайомого
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де за згодою останнього, в його присутності, з
використанням вказаного препарату, марганцю та оцту незаконно виготовив 60 мл
наркотичного засобу "Джеф", з якого 19 мл вжив сам, а 1 мл розчину,
що залишився залишив в шприці для подальшого особистого вживання. Частину перманаганату калію, що в нього залишилася, ОСОБА_1 у газетному пакунку поклав на комод та незаконно зберігав з метою
подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Він же,
достовірно знаючи, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 не вживають наркотичні
засоби, та знаходяться в стані алкогольного сп яніння, скориставшись їх станом,
став вмовляти їх вжити виготовлений наркотик. Вмовивши ОСОБА_3. та ОСОБА_2 до вживання наркотику, він
збув їм по 15 мл виготовленого наркотику, який вони вжили там же, а також з метою заспокоїти свою знайому ОСОБА_4, що прийшла на квартиру за вказаною вище адресою та вчинила з
ОСОБА_1. сварку, вдруге, вмовив її вжити виготовлений їм наркотик, збув їй 10
мл виготовленого їм препарату "Джеф", після чого ОСОБА_4 зробила собі
там же ін'єкцію

В той же вечір,
він же, знаходячись за вищевказаною адресою, вдруге, незаконно виготовив 60 мл наркотичного засобу "Джеф" та
вдруге збув 15 мл даної речовини ОСОБА_2, 15 мл - ОСОБА_3 та 10 мл -
ОСОБА_4

В той же день, о
20:00 год. з
письмового дозволу ОСОБА_2 рабітниками міліції в ході огляду вищевказаної
квартири, було знайдено та вилучено в шприці 0,006 г, о 20:30 год. - 0,004 г, а о 20:50 год. вилучено 0,001 г особливо
небезпечного наркотичного засобу "кустарно виготовленого препарату з
псевдоефедрину" ( в перерахунку на суху речовину), які ОСОБА_1 вдруге незаконно
виготовив та збув відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також 0,027 г
и 0,005 г даного
наркотичного засобу, який ОСОБА_1
незаконно вдруге виготовив та зберігав без мети
збуту. В ході даного огляду о 20:20 год
робітниками міліції було також вилучено 0,78 г прекурсора - калію перманганату, який ОСОБА_1 незаконно
зберігав з метою використання при виготовленні наркотичного засобу.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_1 виходить, що він, не оскаржуючи обгрунтованість його засудження та правильність
кваліфікації його дій, просить вирок змінити та
пом'якшити покарання. Свої доводи мотивує тим, що судом не враховано пом'якшуючі
обставини.

Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в
скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

3

Винність засудженого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307
ч.2,309 ч.2,315 ч.2,311 ч. 2 КК України при обставинах, викладених у вироку, а
також правильність кваліфікацій його дії за цими
статтями, підтверджується сукупністю зібраних по
справі і перевірених судом в порядку ст. 299 КПК України доказів та не оскаржується
в апеляції.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України,
врахував тяжкість скоєннях злочинів, особу засудженого, який раніше судимий, вину визнав, розкаївся в скоєнному, та
обгрунтовано призначив мінімальне покарання,
передбачене санкціями ст.ст. 309 ч.2,315 ч.2,311 ч.2 КК України та у межах санкції
ст. 307 ч.2 КК України.

Призначене покарання колегія суддів вважає необхідним та достатнім та
підстав для його пом якшення не вбачає.

Разом з тим, в порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає необхідним
виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на неоднарозові
судомості ОСОБА_1, оскільки, він судимий лише 14 листопада 2006 р., решта - погашена
в силу ст. 89 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним в порядку ст. 365 КПК України скасувати вирок в частині вирішення питання про стягнення
з засуджених судових витрат та запропонувати суду в
порядку ст.ст. 409-411 КПК України вирішити питання про стягнення
судових витрат з засудженних в частковому порядку, замість солідарного, як помилково вказано у резолютивній
частині вироку.

Керуючись ст. 365-366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 січня 2007 р. відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної
частини вироку вказівку суду на неодноразові судимості ОСОБА_1, вказавши, що він
має одну судимість.

В порядку ст.
365 КПК України вирок в частині вирішення питання про стягнення з засуджених
судових витрат скасувати, запропонувати суду в порядку ст.ст. 409-411 КПК
України вирішити питання про стягнення з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2судових витрат в частковому порядку.

В решті вирок відносно ОСОБА_1
залишити без зміни.