Номер провадження: 11-кп/785/842/15
Номер справи місцевого суду: 495/3810/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію потерпілого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинське, Ренійського району Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, що мешкає в АДРЕСА_1 . В силу ст. 89 КК України судимість погашена.
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладанням на засудженого обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 22696 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз в сумі 2509,20 грн. а.с.64, 70, 78, 88
встановила:
Як вбачається з вироку, 21 січня 2014, приблизно о 06 годині 33 хвилині, в темний час доби, при похмурій погоді, обмерзлому дорожньому покритті, на 73 км. + 850 м. автодороги Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_7 , керуючи автобусом Івеко-Пегасо д/н НОМЕР_1 , порушив : п. 2.3. б), п. 2.3. д) п. 12.1. п. 12.3. п. 13.1. п. 13.3. Правил дорожнього руху, не впоравшись з управлінням, не обравши в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого рухаючись по вказаній автодорозі, зі сторони м. Рені, в сторону м. Одеса, допустив зіткнення з автобусом БАЗ-А079 д/н НОМЕР_2 , який стояв попереду, на його полосі руху, біля правого, по ходу руху автобуса Івеко-Пегасо, краю проїзної частини, з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Від зіткнення зазначених транспортних засобів, вказаний автобус БАЗ-А079 штовхнуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення автобусу БАЗ-А079 з стоячим попереду автомобілем Рено-Доккер д/н НОМЕР_3 , а далі, за інерцією, стався наїзд зазначеного автобусу БАЗ-А079 на пішохода ОСОБА_8 , який стояв біля правого, по ходу руху автобуса Івеко-Пегасо, краю проїзної частини, між автобусом БАЗ-А079 д/н НОМЕР_2 та автомобілем Рено-Доккер д/н НОМЕР_3 , в результаті чого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 12.04.2014р. у вигляді: множинних закритих переломів лівої половини кісток таза, закриті переломи лівих 6го, 7го ребер, забиті рани в області лівої надбрівної дуги, забиті рани лівої нижньої кінцівки. Закриті переломи кісток тазу, закриті переломи двох лівих ребер у ОСОБА_8 не призвели травматичного шоку тяжкого ступеня, при надходженні в лікувальний заклад у підекспертного не зафіксовано ознак важкого травматичного (постгеморагічного) шоку, вказані тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.2.2. «Правил...» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Для загоєння забитих ран у ОСОБА_8 , потрібно термін більше 6ти і не більше 21го дня і відповідно до п. 2.3.3. «Правил...» вони відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягне короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 , водій автобусу Івеко-Пегасо д/н НОМЕР_1 , порушив:
п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п. 13.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди чи зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_7 , водієм автобусу Івеко-Пегасо д/н НОМЕР_1 , пішоходу ОСОБА_8 , заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження в частині задоволення цивільного позову апелянта в частині стягнення матеріальної шкоди, вирок скасувати в частині стягнення з засудженого матеріальної шкоди в розмірі 22 696 гривень. Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 22 696 гривень залишити без розгляду, посилаючись на те, що задовольняючи позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 , суд не з`ясував, чи була цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована, таким чином порушив права потерпілого, позбавивши його можливості отримати відшкодування матеріальної шкоди, на незаконність, необґрунтованість вироку в цій частині, вважає, що страхова компанія повинна виплатити йому страхове відшкодування в розмірі 22 696 гривень, оскільки транспортний засіб ОСОБА_7 був застрахований в страховій компанії ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».
Колегія суддів, заслухавши доповідача, потерпілого, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, та підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти поновлення строку так як апелянт не довів поважних причин його пропуску, приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана, зокрема на вирок протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Ч. 3 ст. 395 КПК України передбачено, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, судом було роз`яснено порядок оскарження вироку.
Потерпілий подав апеляцію лише в травні 2015 року, тобто, з моменту винесення вироку минув майже рік, поважних причин пропуску строку на оскарження не довів.
За таких підстав, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення потерпілому строку на апеляційне оскарження вироку.
Керуючись ст. ст. 394, 399 ч 2 п 4 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, та відповідно до ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Апеляційне провадження за вказаною апеляцію закрити.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_9