Справа № 524/704/13-к
У Х В А Л А

01.02.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Симонешко К.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката Проботюка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Немченка А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, постійного місця роботи та навчання не має, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого 25.09.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 29.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Немченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.12.2012 року , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Симонешко К.О.

Цього ж дня , в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, прокурором внесено нове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння 27.10.2012 року близько 20.00 год. в другому під»їзді будинку АДРЕСА_2 м. Кременчука майном потерпілого ОСОБА_6, а саме мобільним телефоном «Самсунг», золотим ланцюжком, футляром з окулярами.

29.01.2013 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката Проботюка Д.О. який просив відмовити в задоволенні клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту підозрюваного, протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбаченіп.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2012 року, рапортами працівників міліції, копією паспорту, довідкою Градизької сільської ради. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не навчається та не має жодних офіційних заробітків, не одружений, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, його вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України у строк тримання під вартою ураховується час протягом якого підозрюваного було затримано.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Немченка А.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, постійного місця роботи та навчання не має, не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 28 березня 2013 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя