АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/368/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 15 000 000 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 26.07.2013 року, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у складі невстановленої слідством групи осіб, здійснював шахрайські дії відносно осіб похилого віку, недієздатних осіб та з числа соціально незахищених з метою заволодіння їхніми об`єктами нерухомості, в яких останні мешкають.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризиків, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. У той же час його підзахисний не судимий, має на утриманні двох дітей. Указує також, що орган досудового розслідування пред`явивши підозру по епізодам, де потерпілими виступають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не встановлено розмір матеріальної шкоди, який завдано діями ОСОБА_8 , а сам підозрюваний не має можливості залякувати іншого потерпілого ОСОБА_13 , бо затриманий з 29.07.2015 року і з цього моменту позбавлений можливості у будь-який спосіб контактувати з ним

Також зазначає, що визначений слідчим суддею місцевого суду розмір застави, є надмірно великим та не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримували апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні разом з іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001054 від 26.07.2013 року.

29 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Того ж дня року слідчий СУ УМВС України і Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вчинено стійкою злочинною групою, учасники якої встановлюються. Підозрюваний Брік, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має міцних соціальних зв`язків а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Указане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, наразі затримані не всі особи злочинної групи, до якої входив підозрюваний.

В ході апеляційного розгляду прокурор надав низку процесуальних документів про об`єднання з даним кримінальним провадженням інших нерозкритих злочинів у різних районах міста, вчинених членами злочинної групи, до якої, за данними слідства входив і підозрюваний ОСОБА_14 .

Крім того, як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме протоколу допиту понятого ОСОБА_15 , під час обшуку будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 намагався втекти, але був затриманий (а.с.36).

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, вчиненого групою осіб існування реальної можливості ОСОБА_8 попередити інших співучасників кримінального правопорушення, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

У той же час, колегія суддів вважає сулшними доводи апелянта в частині неспіврозмірності визначеної слідчим суддею розміру застави у розмірі 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень).

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував реальне матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

За викладених вище обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково Ухвалу слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 в частині альтернативного запобіжного заходу - скасувати. Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою ОСОБА_8 визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_8 звільняється з-під варти в розмірі 3 000 000 грн. (три мільйони гривень). В іншій частині слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2