Справа № 173/2646/14-к
Номер провадження1-кп/173/15/2015
В И Р О К
іменем України

21 квітня 2015 року м Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, працюючого ПАТ ДКПК цех кормів та олії оператором лінії;

- за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02 жовтня 2014 року, близько 20.40 години, знаходячись біля кіоску ПП «Погрібний» розташованому по пров. Терешкової № 5 в сел.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, внаслідок конфлікту який виник на ґрунті обоюдної образи, між ним та ОСОБА_4 склались особисті неприязні відносини, в ході яких, навмисно наніс по голові ОСОБА_4 не менш 3 ударів руками та ногами, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, синцями, саднами та ранами на голові, що супроводжувалось явищами струсу головного мозку, як відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 1325-Е від 04.12.2014 року до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

В судовому засідання обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, цивільний позов потерпілого не визнав. Суду пояснив, що 02 жовтня 2014 року, близько 21 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходилися біля кіоску ПП «Погрібний» в сел.Дніпровському, коли до нього підійшов потерпілий та став у грубій формі звинувачувати, що хтось із них показував на потерпілого пальцем. Він намагався пояснити, що потерпілий помилився, проте потерпілий продовжував ображати його, та він не витримав та наніс потерпілому біля трьох ударів в обличчя два удару рукою та один удар ногою. Заперечує, що наносив удари потерпілому якимсь предметом. Зазначав, що внаслідок ударів у потерпілого на обличчі з`явилася кров. Надалі прийшли син та дружина потерпілого та увили його додому. В наступні дні він намагався домовитися з потерпілим про суму відшкодування, яку останній витратив на лікування, проте згоди вони не досягли. Вказував, що вибачається перед потерпілим, кається та просить суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 02 жовтня 2014 року, близько 20.40 години, він прийшов до кіоску ПП «Погрібний» в с. Дніпровському, купити цигарки. Біля кіоску знаходився раніше не знайомий йому обвинувачений та гр.. ОСОБА_6 , які вживали пиво , також з ними була неповнолітня особа. Він зробив обвинуваченому та гр.. ОСОБА_6 зауваження щодо вживання спиртних напоїв разом з неповнолітній. З цього приводу виник конфлікт з обвинуваченим внаслідок якого обвинувачений наніс йому не менш трьох ударів по обличчю. Вважає, що у обвинуваченого в руках був якийсь предмет. Під час бійки він впав на землю, але потім піднявся. До дому йому допомогли дійти дружина та син, яких покликала сусідка. Дійсно обвинувачений приходив до нього в наступні дні для вирішення питання про відшкодування шкоди, проте згоди щодо розміру такого відшкодування вони не дійшли.

Свідок ОСОБА_7 , суду показала, що вона проживає в с. Дніпровському по сусідству з потерпілим. Безпосереднім свідком конфлікту вона не була. В жовтні 2014 року в вечірній час вона виходила виносити сміття, коли побачила, що біля кіоску ПП «Погрібний» знаходиться потерпілий у якого все обличчя в крові. Тоді вона повернулася до дому та покликала дружину та сина потерпілого, які прийшли до кіоску та допомогли дійти потерпілому до дому.

Свідок ОСОБА_6 , суду показав, що він раніше підтримував дружні стосунки з обвинуваченим та 02 жовтня 2014 року, близько 20.40 години, вони разом з обвинуваченим знаходилися біля кіоску ПП «Погрібний» в с. Дніпровському, де вживали пиво. Він бачив, як потерпілий шов до них, але свідок зайшов в кіоск, тому безпосереднім очевидцем конфлікту не був. Коли він вийшов із кіоску, то побачив бійку між потерпілим та обвинуваченим та він став рознімати їх. При ньому обвинувачений будь-яких ударів потерпілому не наносив, та потерпілий не падав на землю. Зазначав, що на обличчі потерпілого він бачив кров. Надалі прийшли дружина та син потерпілого та допомогли йому дійти до дому.

Свідок ОСОБА_8 , суду показала, що вона є дружиною потерпілого, та безпосереднім очевидцем події не була. 02 жовтня 2014 року, близько 21.00 години, її чоловік пішов до кіоску ПП «Погрібний» в с. Дніпровському за цигарками. Через деякий час до них прийшла сусідка - ОСОБА_7 та повідомила, що біля кіоску б`ють її чоловіка. Вона разом з сином пішли до кіоску та побачили потерпілого у якого все обличчя було в крові. З його слів їй стало відомо, що між потерпілим та обвинуваченим сталася бійка. Дійсно обвинувачений в подальшому приходив до них з метою примиритися та визначитися з сумою відшкодування, але згоди вони не досягли. Зазначала, що її чоловік деякий час лікувався.

Свідок ОСОБА_9 , суду показав, що він є сином потерпілого, та безпосереднім очевидцем події не був. Ввечері 02 жовтня 2014 року, до них прийшла сусідка - ОСОБА_7 та повідомила, що біля кіоску ПП «Погрібний» в с. Дніпровському б`ють його батька. Він разом з матір`ю пішли до кіоску та побачили потерпілого у якого все обличчя було в крові, вони допомогли батьку дійти до дому.

Згідно з висновком експерта від 26.11.2014р. №1325-Е, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, синцями, саднами та ранами на голові (слідом загоєння котрих є виявлені в нього рубці), що супроводжувалося явищами струсу головного мозку відноситься до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, так як струс головного мозку це найлегший вид черепно-мозкової травми, симптоматика якої зникає в термін до 21-ї доби. Перебування на лікуванні понад 21-ну добу при оцінці ступеню тяжкості не враховується, так як може бути викликано залишковими явищами перенесеної в 1996 році тяжкої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, епідуральною гематомою. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в наданих на ім`я потерпілого медичних документах. Враховуючи кількість та характер виявлених в нього пошкоджень потерпілому спричинено три (можливо й більше) травматичних дій в ділянку голови (а.с.38).

Оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд вважає, що вина обвинуваченого найшла своє повне підтвердження в суді та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України - умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд не приймає до уваги версію потерпілого про нанесення йому ударів обвинуваченим з застосуванням будь-яких предметів, оскільки безпосередньо сам потерпілий не бачив в руках обвинуваченого будь-яких предметів та не може їх описати. Також нанесення ударів потерпілому за допомогою предметів не підтверджено іншими доказами по справі, зокрема показами свідків.

Деякі розбіжності в показах свідків не є суттєвими та суд відносить їх на особливість сприйняття кожним учасником подій, очевидцями яких вони були.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликого ступеню тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України; раніше не судимий (а.с. 39); на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 42-43), працевлаштований та по місту роботи характеризується позитивно (а.с.40), має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 41).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, тому, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн, яка полягає у витратах пов`язаних лікуванням та оренду, 20000 грн. моральної шкоди, а також 190 грн. 56 коп. за судове-медичне дослідження, який підтриманий потерпілим в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Виписки неврологічного відділення КЗ «ВЦРЛ» ДОР №3925/631, потерпілому були призначені наступні ліки: лизин, нейроксон, аскорутин, лоратадин, пиносол, аналгин, димедрол, та для подальшого лікування: тацетам, вазопро, виноксин (а.с.14).

Загальна сума витрат на ліки, які були призначені потерпілому складає 517,27 грн. (а.с. 19), тому в цьому розмірі суд задовольняє вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги про стягнення з обвинуваченого 190 грн. 56 коп. витрат за судове-медичне дослідження (а.с. 10) підлягають задоволенню, оскільки ці витрати прямо пов`язані з нанесенням обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Суд відмовляє в задоволенні вимог в частині відшкодування орендної плати у сумі 571 грн.09 коп. та відшкодування витрат на у сумі 97,06 грн., оскільки потерпілим не надано доказів про наявність його зобов`язань з зазначених правовідносин.

Інших доказів, які підтверджують нанесення матеріальної шкоди на заявлену потерпілим суму, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`їчи близьких родичів.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договоромабо законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у потерпілого фізичних та моральних страждань у зв`язку з перенесеними ушкодженнями та розладом здоров`я.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, в результаті злочину, об`єктивно і вимушено відбулися негативні зміни в його життєвих стосунках, суд, враховуючи принцип співмірності та справедливості, задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоди частково в сумі 5000 грн.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) 517 (п`ятсот сімнадцять) грн.. 27 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 190 (сто дев`яносто) грн. 56 коп. витрат за судове-медичне дослідження, та 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 5707 (п`ять тисяч сімсот сім) грн. 83-коп.

Запобіжний захід не обирався.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1