overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №1-579/07 ПОСТАНОВА
14 вересня 2007 року Оболонський районний суд міста Киева у складі:
головуючого - судді Тітова
при секретарі Ліщенко
з участю прокурора Боженка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ірпінь
Київської обл., українця, гр-на України, освіта середня спеціальна, одруженого,
працюючого охоронцем ТЦ «Бімаркет», в силу ст. 89 КК України не судимий,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
справа по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 02.07.07.
обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачуються у грубому порушенні
громадського порядку, вчиненого з мотивів явної неповаги до суспільства та
супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у заподіянні тілесних
ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
матеріалах протокольної форми відсутні данні, які дозволяють розглянути дану
справу в судовому засіданні і правильно кваліфікувати дії винного без
проведення попереднього слідства.
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.06.1986 року «Про
застосування судами України законодавства по протокольній формі досудової
підготовки матеріалів» у випадку допущення суттєвих порушень
кримінально-процесуального законодавства при досудовій підготовці матеріалів
вони повертаються для проведення досудового слідства.
досудового слідства, ОСОБА_1 було підписане зобов'язання, згідно якого він
повинен був з'являтись за викликом органів дізнання та суду і повідомляти про
переміну місця проживання.
розгляд справи 11.07.07, судове засідання 18.07.07, 30.07.07 ОСОБА_1 не
з'явився без поважних причин, тому судом 30.07.07 винесено постанову про привід
через органи внутрішніх справ на 09:30 год.
дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Приходька А.Р. від 15.08.07 здійснити
привід не виявляється можливим.
30.08.07 судом
знову винесено постанову про привід ОСОБА_1через органи внутрішніх справ на
15:30 год. 14.09.07.
рапорту старшого дільничного інспектора міліції Оболонського РУГУ МВС України в
м. Києві Хромця 1.1, від 13.09.07 здійснити привід не виявляється можливим.
дивлячись на покладений на нього обов'язок - з'являтись за викликами суду,
ігноруючи підписане ним зобов'язання (а.с. 27), в судове засідання не
з'являвся, по місцю проживання, яке зазначено в обвинувальному висновку,
відсутній, здійснити його привід згідно рапортів дільничних інспекторів міліції
підставами, з врахуванням специфіки судочинства, суд позбавлений можливості
розшукати ОСОБА_1, у зв'язку
з чим матеріали протокольної форми підлягають направленню для проведення
досудового слідства щодо розшуку та встановлення місця проживання підсудного.
З викладеного, керуючись ст. 426, 430, 431 КПК України, -
матеріали протокольної форми досудової підготовки відносно ОСОБА_1по
обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення досудового
Справа № 1-2 2007 p. УХВАЛА
27 вересня 2007 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у скла­ді:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М
при секретарі - Малиновській Н.А.
з участю прокурора -Пилипенка О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.С-Буді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185
року підсудний ОСОБА_1, який працював еле­ктриком у СТОВ ім.Свєрдлове С-Будського р-ну Сумської області і мав вільний
доступ у коптерку МТФ СТОВ І.Свердлове, за
попередньою змовою з працівни­ком СТОВ ім.Свєрдлове ОСОБА_2
скоїли з вищеназва­ної коптерки крадіжку
електродвигуна потужністю 7,5 квт., бувшого у викорис­танні , вартістю
з урахуванням зносу 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в таємно­му викраденні чужого майна за попередньою змовою групою
осіб, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України
За даний злочин ОСОБА_2. засуджений С-Будським райсудом 25 листо­пада 2002 року до 2 років
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України , з іспитовим
25 листопада 2002 року ОСОБА_1 об'явлений розшук, який не дав пози­тивних
За скоєння даного злочину
передбачене покарання у вигляді
обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на
Суд.
розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що справа
підлягає закриттю на підставі ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, 49 КК Укра­їни.
Приймаючи до уваги , що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК
України : " особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної
сили минуло п"ять років- у разі вчинення злочину середньої
ст.12 КК України ОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкос­ті, скоїв його 25 липня 2002 року. Строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1.. витік 25 липня 2007 року і перебігу
давності при­тягнення до кримінальної відповідальності не було.
зв"язку з цим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а подальше провадження по кримінальній
справі неможливе.
вищевикладеного, керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України,
суд,-
Кримінальну справу №1-2 відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку
із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 7 діб. Ухвала
набрана на комп'ютері і має си/іу оригіналу.
Справа № 4/608
ПОСТАНОВА

30
серпня 2007 року Обол
енський районний суд міста Києва

у
складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Сердюк А.В.

розглянувши
подання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гонтар І.А. про обрання міри
запобіжного заходу у виді - взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Могильова, Білорусь,
громадянину України, із
середньою-спеціальною освітою,
працюючому, не одруженому, не судимому (зі слів), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.08.2007
року порушено кримінальну справу № 05-13086 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за те,
що він, 18.08.2007 року близько
20.30 г., знаходячись на автобусній
зупинці «Майорова» по вул.
Полярній, 15 в м. Києві,
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , обманним шляхом заволодів мобільним телефоном
«ASUS
P», в якому знаходилась карта пам'яті, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на
суму 3357 грн.

21.08.2007 року
ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

23.08.2007
року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ст. 304 КК України за те, що він 18.08.2007 року втягнув
неповнолітнього ОСОБА_2 у злочину діяльність.

Постановою
слідчого від 23.08.2007 року зазначені кримінальні справи об'єднанні в одне
провадження за № 05-13086.

Обвинувачення
ОСОБА_1 не пред'явлено.

Постановою
Оболонського районного суду міста Києва від 23.08.2007 року термін затримання
ОСОБА_1 був продовжений до 9 (дев'яти) днів та розгляд подання було призначено
на 30 серпня 2007 року на 15:00 годину.

У зазначений час
у судове засідання для розгляду подання не з'явились: прокурор, слідчий,
підозрюваний ОСОБА_1 до суду не доставлений.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.
165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі за поданням старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Ґонтар І.А. про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Могильова, Білорусь міри запобіжного заходу у виді -
взяття під варту закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№4-683
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого - судді Тютюн Т.М. ,

при
секретарі Остафійчук К.В.,

за участю
прокурора Барановського Д.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Француза СВ.,
погоджене із заступником прокурора Оболонського району
м. Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю м.
Сургут Тюменської
області Російської Федерації,
українцю, громадянину
України, освіта середня, неодруженому,
непрацюючому, зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 несудимому,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 27.09.2007
року порушено кримінальну справу № 05-13274 відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до вказаної
постанови 27.09.2007 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_1 перебуваючи біля
супермаркету «Русь» в м. Києві по
вул. Полярній, 8-А,
із застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3. , спричинивши йому матеріальної шкоди на суму 33 гривні.

27.09.2007 року ОСОБА_1був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

У
поданні слідчий порушує питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює,
не має постійного проживання в м.
Києві, а тому може продовжити
злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення підозрюваного, який просив суд
обрати йому запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою,
слідчого, який подання
підтримав, та думку прокурора про
необхідність задоволення розглядуваного подання, суд приходить до наступного висновку.

Суд
вважає, що для обрання ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про його
особу, а саме, витребувати вимогу про судимість, характеристику з місця проживання, а також з'ясувати інші обставини, які мають істотне значення при розгляді
подання по суті. Тому необхідно продовжити затримання ОСОБА_1. до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 148-150, 1652 КПК
України, суд

постановив:

Продовжити
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, строк затримання до 10 діб і утримувати його
в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1430 годину 5 жовтня 2007 року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-193/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Ленінського районного суду
м. Харкова від 30.08.2007 року за ст. 358 ч. 1,3 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1
під час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем
проживання характеризується задовільно, встановлений судом іспитовий строк
закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком
суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 30.08.2007 року за ст. 358 ч. 1,3 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело №
13 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М. Ф.., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления , предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону , не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении его
анкетных данных не установлено, о чем
последний подтвердил это как устно, так
Суд находит ходатайство ОСОБА_1
подлежащим удовлетворению, так как
данный отказ не противоречит закону, не
ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет,
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не
№ 5-234/2007 г.
17 августа 2007 года г.Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданки Украины, уроженки с.
Колоски Донецкой обл.,
образование неполное среднее,
судимой: І9.02.2007 г..
Харцызским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на
один год, проживающей по адресу:
об освобождении от наказания, -
19 февраля 2007 года ОСОБА_1. осуждена Харцызским
городским судом Донецкой области по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 75, 76 УК Украины ей назначен испытательный
срок 1 год и она обязана
не оставлять свое место жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения места своего жительства
и работы, являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
По состоянию на 09 июня 2007 год, т.е. на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка,
следовательно она подпадает под действия п. «б» статьи 1 Закона Украины «Об ' амнистии» от 19.04.2007 г., в
суд считает необходимым удовлетворить данное
представление, освободив ее от
ОСОБА_1. не против применения к ней акта амнистии.
Руководствуясь п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области
от 19 февраля 2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Желєзного І.В., при
секретарі - Кирпічовій О.О., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин.

13.05.2008 року о 20.30. год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в домоволодінні ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон
„Соні Еріксон W-300 і ”, заподіявши
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 820 гривень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого
йому за вищезазначених обставин злочину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 13.05.2008
року о 20.30. год. АДРЕСА_2 перебував у гостях в домоволодінні ОСОБА_2 ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав мобільний телефон
„Соні Еріксон W-300 і ”, який в
подальшому продав ОСОБА_3.

Крім власного визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному
підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно з заявою ОСОБА_2 13.05.2008 року ОСОБА_1 викрав у нього мобільний
телефон „Соні Еріксон W-300 і ” (а.с. 2).

Довідкою про вартість мобільного телефону аналогічного викраденому
підтверджується розмір шкоди заподіяної потерпілому злочинними діями підсудного
(а.с.13).

Згідно з заявою ОСОБА_3 від 19.05.2008 року останній добровільно видав
працівникам міліції мобільний телефон „Соні Еріксон W-300 і ”, придбаний ним у підсудного. (а.с. 14).

Згідно з розпискою потерпілого ОСОБА_2 19.05.2208 року йому було повернуто
викрадений у нього ОСОБА_1 мобільний телефон „Соні Еріксон W-300 і ” (а.с. 16).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за
ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який
характеризується за місцем проживання позитивно, характер вчиненого ним
злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, суд визнає вчинення ним
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшує
відповідальність винного, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини,
розкаяння у вчиненому і приходить до висновку про можливість і доцільність
призначення підсудному покарання в виді громадський робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323;
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
і призначити йому покарання в виді ста п'ятдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно засудженого скасувати.

На вирок може бути подана апеляція в п'ятнадцятидобовий термін.

суддя:
Постанова

19 серпня 2008р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участю прокурора Хоружко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка,
Херсонської області справу за звинуваченням ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки с. Старосілля В.Олександрівського району Херсонської
області,проживаючої в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої,
освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

за ст. 166 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 166 КК України - злісне невиконання батьками встановлених
законом обов”язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки .

Справу було призначено до розгляду на 19.08.08р. на 09 год. 45 хв.

В судове засідання не з”явилась підсудна ОСОБА_1, причини неявки суду не
повідомлені. Вона була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність явки в судове засідання підсудної ОСОБА_1

Керуючись
ст.280, 288 КПК України суд

Постановив:

Доставити
приводом в судове засідання на 29.08.08р. на 10 год. 00 хв. підсудну
ОСОБА_1: прож.. в АДРЕСА_1

Копію постанови направити до В.Олександрівського РВ УМВС.

Суддя
Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

Справа №
4-2589/08

12
листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

за участю
прокурора - Бондура Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костира А.М., яке
погоджено із прокурором Печерського району м. Києва, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та матеріали
кримінальної справи № 06-7364,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Костира А.М. за
згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся в суд з поданням, про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1, з метою
пошуку речей, добутих злочинним шляхом, що мають значення для встановлення
істини по справі, яка розслідується СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
за ч. 5 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи,
розглянувши зазначене подання, вислухавши пояснення слідчого, що обґрунтувало
подання, думку прокурора, що підтримав подання, вважаю за необхідне відмовити в
проведенні обшук у АДРЕСА_1 за наступних
обставин.

Із
змісту обшук проводиться у випадку коли є достатні підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети і документи, які мають значення для встановленні істини в справі чи
забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Наведені
обставини в поданні щодо знаходження викрадених речей які являються речовим
доказом по справі у квартирі яка належить ОСОБА_1, ґрунтуються на припущенні із
посилання на родиний зв'язок із ОСОБА_2. який по справі проходить як свідок.

При
цьому фактичних даних які вказують на знаходження речей які являються речовим
доказом по справі не зазначено та в судовому засіданні не наведено.

Керуючись
ст. 177 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

На постанову
судді про відмову у проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення
прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа№5-252/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09.
07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого судді Солопова
Ю.О.

при
секретарі Колесник Л.В.

з участю
прокурора Виноградове
М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по
виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.., прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Кіровського суду м. Кіровограда від 01
03 06 р. засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 міс.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став
на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не
порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в
судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.., звільнити від покарання згідно
вироку Кіровського суду м. Кіровограда від 01 03 06 р.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.