Справа № 591/2257/15-к
Провадження № 1-кп/591/177/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 0001745 від 15 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Сумської області, с. Липова Долина, громадянин України, освіта повна вища, одружений, працює стажером в магазині «Епіцентр», має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив :
ОСОБА_5 09.03.2015, близько 11:00 год. працюючи продавцем електронної техніки мобільних телефонів, що належать ТОВ «Дієса» перебував на своєму робочому місці в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, де діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим що за його діями ніхто не слідкує, та маючи вільний доступ до майна, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC desire 210 DS black» вартістю 2577 грн., спричинивши ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на вказану суму, та використав викрадене на свій розсуд.

Крім цього, 11.03.2015року, близько 12:00 год. ОСОБА_5 , працюючи продавцем електронної техніки мобільних телефонів, що належать ТОВ «Дієса» перебував на своєму робочому місці в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1, де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим що за його діями ніхто не слідкує, та маючи вільний доступ до майна, таємно викрав планшет марки «Globex GU 7814» s9 вартістю 2569,33 грн., який знаходився у складському приміщенні магазину «Ельдорадо» та належав ТОВ «Дієса» спричинивши ТОВ «Дієса» матеріальної шкоди на вказану суму, та використав викрадене на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він 09.03.2015, близько 11:00 год. працюючи продавцем електронної техніки мобільних телефонів, таємно викрав мобільний телефон марки «HTC desire 210 DS black» а 11.03.2015року, близько 12:00 год. повторно таємно викрав планшет марки «Globex GU 7814» sНОМЕР_2 що належали магазину «Ельдорадо» У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, в тому числі вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив злочини, які передбачені ч.1 та 2 ст. 185 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку, утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює стажером , за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що покарання за ст. 185 ч.2 КК України повинно бути призначено ОСОБА_5 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню, а остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень

· за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 2250 гривень.

Речові докази залишити в користуванні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1