Справа № 1-8/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корзаченка В.М.,

при секретарі Ямі С.С.,

з участю прокурора
Супруна Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Носівка, АДРЕСА_1, Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого,
працюючого продавцем ТОВ „Сузір'я (супермаркет „Наш Край”), м. Носівка, раніше
не судимого, на утриманні має малолітню дитину,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року близько 17 години за місцем свого
проживання в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, у м. Носівка Чернігівської
області, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що у господарстві його сусіда
ОСОБА_3 в ніч на 22 серпня 2007 року була пожежа хліва, на власному комп'ютері
склав письмовий текст з вимогою передачі грошей у сумі 6 000 (шість тисяч)
гривень громадянином ОСОБА_3. у зазначений час і зазначеному місці на його
користь, та в разі невиконання його вимог погрозою вчинення пожежі та знищення
майна шляхом підпалу в його господарстві. Потім, з метою незаконного
заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, складений письмовий текст роздрукував на
стандартний аркуш паперу, який 17 жовтня 2007 року близько 23 години 30 хвилин
у м. Носівка таємно відніс до господарства ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_2,
де залишив біля огорожі входу в господарство, розраховуючи, що його знайде
власник господарства.

23 жовтня 2007 року близько 17 години за місцем свого
проживання в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, у м. Носівка Чернігівської
області, ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно на
власному комп'ютері склав письмовий текст з вимогою передачі грошей у сумі 10
000 (десять тисяч) гривень громадянином ОСОБА_3. у зазначений час і зазначеному
місці на його користь, та в разі невиконання його вимог погрозою вчинення
пожежі та знищення майна шляхом підпалу в його господарстві. Потім, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, складений письмовий текст
роздрукував на стандартний аркуш паперу, який 23 жовтня 2007 року близько 23
години у м. Носівка таємно відніс до господарства ОСОБА_3., розташованого по
АДРЕСА_2, де залишив біля огорожі входу в господарство, розраховуючи, що його
знайде власник господарства.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2
винним себе за ч. 2 ст. 189 КК України визнав повністю, цивільний позов
не визнав і показав, що він дійсно достовірно знав про те, що у господарстві
його сусіда ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, в ніч на 22 серпня 2007 року
була пожежа хліва, особисто брав участь у її гасінні. З метою незаконного
заволодіння чужим майном, він 16 жовтня 2007 року близько 17 години за місцем
свого проживання в будинку, розташованому по АДРЕСА_1, у м. Носівка, на
власному комп'ютері склав письмовий текст з вимогою передачі грошей у сумі 6
000 (шість тисяч) гривень громадянином ОСОБА_3. у зазначений час і зазначеному
місці на його користь, та в разі невиконання його вимог погрозою вчинення
пожежі та знищення майна шляхом підпалу в його господарстві. Потім складений
письмовий текст він роздрукував на стандартний аркуш паперу, який 17 жовтня
2007 року близько 23 години 30 хвилин у м. Носівка таємно відніс до
господарства ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_2, де залишив біля огорожі входу
в господарство, розраховуючи, що останній його знайде. Наступного дня він ходив
у обумовлене місце, знайшов там червоний пакет, але коли намагався перевірити у
ньому наявність грошей, то відчув у пакеті якийсь порошок і пакет викинув.
Вдома він побачив на руках червону фарбу, яку непомітно від рідних змив.
Оскільки його вимога не була виконана, то 23 жовтня 2007 року близько 17 години
за місцем свого проживання він на власному комп'ютері повторно склав письмовий
текст з вимогою передачі грошей вже у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень
громадянином ОСОБА_3. у зазначений час і зазначеному місці на його користь, та
в разі невиконання його вимог погрозою вчинення пожежі та знищення майна шляхом
підпалу в його господарстві. Потім, з метою незаконного заволодіння чужим
майном, складений письмовий текст він роздрукував на стандартний аркуш паперу,
який 23 жовтня 2007 року близько 23 години таємно відніс до господарства
ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_2, де залишив біля огорожі входу в
господарство. Він розраховував, що підкинутий аркуш паперу знайде господар. 24
жовтня 2007 року близько 22 години він ходив у зазначене ним місце біля стовпа
з вінком, розташованого у м. Носівка по вул. Ніжинський шлях, щоб забрати гроші
в пакеті, які на його вимогу мав принести ОСОБА_3. У зазначеному ним місці біля
стовпа він забрав пакет, думаючи, що там повинні бути гроші та почав іти до
себе додому, але в той же час за ним вийшли працівники міліції та наказали йому
зупинитися. Він одразу викинув пакет та побіг до себе додому. Під час втечі він
чув якісь постріли, але продовжував втікати. Коли наступного дня з іншого
приводу до нього прийшли працівники міліції, то у Носівському РВ УМВС України в
Чернігівській області він без будь-якого фізичного чи психологічного тиску з їх
боку, добровільно дав покази про вимагання ним грошей у сумі 6 000 (шість
тисяч) та 10 000 (десять тисяч) гривень у громадянина ОСОБА_3. з погрозою
знищення майна останнього, шляхом підпалу його господарства. У вчиненому він
щиро кається, попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3, показав, що в ніч на 22
серпня 2007 року, невідома особа вчинила підпал сараю його господарства,
розташованого по АДРЕСА_2, у м. Носівка Чернігівської області. Пізніше, 16
жовтня 2007 року він перебував удома за місцем свого проживання, коли близько
23 години 30 хвилин до будинку увійшла його дружина ОСОБА_4, яка в цей час
приїхала з роботи і повідомила, що біля огорожі входу в господарство знайшла
згорнутий аркуш паперу. На аркуші паперу друкованими літерами був складений
текст з вимаганням у нього грошей у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень та
погрозою знищення його господарства шляхом підпалу. З цього приводу він
звернувся до працівників міліції з відповідною заявою та віддав їм зазначену
записку з вимогою грошей та погрозами. 23 жовтня 2007 року він також перебував
удома та близько 23 години ліг спати. Близько 1 години ночі він прокинувся від
гавкоту собак на вулиці. Він вийшов на подвір'я подивитися чому гавкають собаки,
то біля дверей входу в його господарство виявив згорнутий стандартний аркуш
паперу на якому було надруковано текст з повторною вимогою з нього грошей вже у
сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та з погрозою знищити його майно шляхом
підпалу. Цей аркуш паперу він також відніс до Носівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, де його вилучили працівники міліції. Пізніше від
працівників міліції йому стало відомо, що гроші у нього з погрозами знищення
майна шляхом підпалу його господарства вимагав ОСОБА_2. За час після отримання
першої записки і до встановлення працівниками міліції винної у вимаганні грошей
особи, він та члени його сім'ї пережили справжній психологічний шок, не могли спокійно спати, постійно відчували
страх наступної пожежі. До лікарні за лікуванням він та члени його сім'ї не
зверталися, оскільки переживали за збереження власного будинку, хоча дружина на
нервовому ґрунті змушена була видалити чотири зуби. Він не може підтвердити
документально завдану йому та членам сім'ї моральну шкоду, оскільки в той час
думав лише про збереження власного майна не приділяючи уваги зібранню чеків за
придбання ліків, які необхідні були для підтримання нормального стану здоров'я,
проте просив суд зважити на значне моральне потрясіння, яке йому довелося пережити
і задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000
гривень у повному обсязі.

Допитана як свідок ОСОБА_4 дала суду покази, аналогічні
показам потерпілого ОСОБА_3.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що до Носівського РВ
УМВС України в Чернігівській області звернувся громадянин ОСОБА_3, який
повідомив, що 16 жовтня 2007 року невідома особа підкинула в його господарство,
яке розташоване по АДРЕСА_2, у м. Носівка записку з друкованим текстом вимоги з
нього грошей у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень з погрозою знищення його
господарства шляхом підпалу. Згодом він знову звернувся до Носівського
районного відділу та повідомив, що 23 жовтня 2007 року невідома особа повторно
підкинула йому у господарство записку з вимогою грошей у сумі 10 000 (десять
тисяч) гривень та погрозою знищення його господарства шляхом підпалу. У записці
було вказано, щоб ОСОБА_3. поклав вказану суму грошей у поліетиленовий пакет
червоного кольору та близько 22 години 24 жовтня 2007 року залишив його біля
стовпа з вінком, який розташований по вул. Ніжинський Шлях у м. Носівка. З
метою затримання невідомої особи, яка вимагала гроші у громадянина ОСОБА_3.,
після першої записки з погрозами він разом з ОСОБА_6 взяли поліетиленовий пакет
червоного кольору в який поклали нарізані прямокутної форми аркуші паперу разом
з хімічним порошком червоного кольору і потерпілий відніс і поклав його у
визначене у записці місце. Однак протягом тривалого часу ніхто за пакетом не
приходив і працівники міліції припинили спостереження за визначеним місцем.
Після повторної погрози, 24 жовтня 2007 року у Носівському РВ УМВС України в
Чернігівській області він разом з Шевцовим О.М. знову взяли поліетиленовий
пакет червоного кольору в який поклали нарізані прямокутної форми аркуші
паперу. Після чого даний пакет ОСОБА_3. знову поклав у зазначеному невідомою
особою місці. Вони знаходилися неподалік від вказаного місця, щоб їх не було
помітно, де чекали невідому особу, яка повинна була забрати пакет з грошима,
тому що повторна записка відкидала всі думки про можливий жарт. Близько 22
години 30 хвилин до стовпа, біля якого лежав покладений ними пакет, підійшов
невідомий молодий хлопець, який почав озиратися навкруги. Коли він впевнився,
що біля нього нікого немає і його ніхто не бачить, то забрав пакет і почав іти
в кінець вулиці Ніжинський Шлях. У цей час вони вийшли та представившись
працівниками міліції, запропонували молодому хлопцю зупинитися, але останній
викинув пакет і почав втікати від них, забігши у двір господарства № 76 по вул.
Ніжинський Шлях. Під час переслідування він використав 4 петарди, які імітували
постріли, але на подальші дії втікача це не вплинуло. 25 жовтня 2007 року було
встановлено, що за вищезгаданою адресою проживає ОСОБА_2, який під іншим
приводом був запрошений до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області
де без будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції
зізнався у вчиненому злочині, а саме вимагання у громадянина ОСОБА_3. грошей у
сумі 6 000 та 10 000 гривень з погрозою знищення господарства останнього шляхом
підпалу та написав явку з повинною.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав суду покази, аналогічні
показам свідка ОСОБА_5.

Оцінюючи добуті у
справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими.

Частина 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 12 від 25.12.1992 року „Про судову практику в справах про корисливі
злочини проти приватної власності” із змінами, внесеними згідно з Постановами
Пленуму ВСУ № 3 від 04.06.1993, № 3 від 13.01.1995 та № 12 від 03.12.1997
років, передбачає, що вимагательство слід вважати закінченим з моменту
пред'явлення вимоги, поєднаної із вказаними погрозами, насильством,
пошкодженням чи знищенням майна, незалежно від досягнення винною особою
поставленої мети, а Примітка 1 до ст. 185 КК України вказує на те, що у статтях
185, 186 та 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою,
яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або
статтями 187, 262 КК України.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та у
відповідності з вищезгаданою Постановою Пленуму Верховного суду України, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у вимозі
передачі чужого майна з погрозою пошкодження та знищення майна потерпілого
(вимаганні), вчиненому повторно, вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 189
КК України.

ОСОБА_2 винен у вчиненні вказаного злочину, його вина в
межах даної кваліфікації доказана повністю.

Крім показів підсудного,
потерпілого, свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
189 КК України підтверджується протоколами виїмки у ОСОБА_3. стандартних
аркушів паперу на яких є тексти з вимогами у нього 6 000 та 10 000 гривень та з
погрозами знищення майна останнього шляхом підпалу (а. с. 22, 28), протоколом
відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 розповів спосіб
вимагання ним грошей у ОСОБА_3. шляхом погрози знищення майна та показав як
саме він це робив (а. с. 53-58), висновком техніко-криміналістичної експертизи
документів № 248, яка визначає, що текст з погрозами та вимаганням грошей
отримані струменевим способом друку з використанням множильної техніки (по типу
принтер) (а. с. 103-108).

Таким чином ОСОБА_2 винний у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і підлягає покаранню за вказаною статтею
КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не
виявлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
суд визнає його з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину,
позитивні характеристики за місцем проживання та попередньої роботи, а також
відсутність у нього судимості.

Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину та враховуючи особу винного суд вважає за можливе застосувати
до ОСОБА_2. ч. 1 ст. 69 КК України - призначення більш м'якого виду основного
покарання, ніж передбачено в санкції статті за цей злочин.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ступінь його вини, його
вік, стан здоров'я, сімейний стан, ставлення до суспільно-корисної праці,
характеризуючі дані, поведінку в побуті та обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 189 КК України, суд бере
до уваги характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, сукупність усіх
обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується
за місцем проживання, повністю визнав свою вину, щиро в цьому розкаявся, що
вчинений злочин хоча і відноситься до числа тяжких, але від його вчинення
тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про те, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства при призначенні
йому покарання у виді виправних робіт, які він повинен відбувати. Саме таке
покарання буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав та підтримав цивільний позов щодо
стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд
приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_2 винний у вчиненні злочину,
яким завдав моральної шкоди потерпілому.

Визначаючи розмір відшкодування, враховуючи пояснення
потерпілого, свідків, суть позовних вимог, фізичні та моральні страждання
потерпілого, їх тривалість, негативні наслідки, які настали, зміни у його
житті, суд приходить до висновку про те, що потерпілий дійсно переживав за долю
членів сім'ї та власне майно, проте визначений розмір моральної шкоди є
завищеним, а тому позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що речовий доказ -
комп'ютер у зборі, є знаряддям злочину, оскільки саме на ньому ОСОБА_2 набирав
та роздруковував тексти з вимогами грошей у ОСОБА_3. та з погрозами знищення
майна. Вказану обставину повністю визнав підсудний, на цьому також наполягав
прокурор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 КПК України питання про
речові докази вирішується вироком суду, при цьому, знаряддя злочину, що
належать обвинуваченому, конфіскуються.

Речові
докази у справі, комп'ютер у зборі: монітор SAMSUNG з плоским екраном № М 19 Н МДС 30235 2 F, клавіатура Logitech Classic Keuboard № Е
162263, системний блок LG №
123347 ICD 2,8/512/160, принтер РIXMA ІР 1500, № 94102753, два кабелі, блок живлення
підлягають конфіскації, дві записки з текстом вимагання грошей та погрозою
знищення майна ОСОБА_3., відеокасету з проведенням відтворення обстановки та
обставин події слід залишити при справі, а пакет червоного кольору з нарізаними
аркушами паперу підлягає знищенню.

Судові витрати по справі складаються із вартості
проведення експертиз: комп'ютерно-технічної експертизи системного блоку - у
сумі 1 012,16 грн., техніко-криміналістичної експертизи - у сумі 274,62 грн., а
всього становлять 1 286 гривень 78 копійок і підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_2. на користь держави у повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної
сили необхідно залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 189 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді виправних робіт строком на 2
(два) роки з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 20
(двадцяти) відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за
проведення експертиз у сумі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень
78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на
відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази у справі, комп'ютер у зборі: монітор SAMSUNG з плоским екраном № М 19 Н МДС 30235 2 F, клавіатура Logitech Classic Keuboard № Е 162263, системний блок LG №
123347 ICD 2,8/512/160, принтер РIXMA ІР 1500, № 94102753, два кабелі, блок живлення -
конфіскувати в доход держави, дві записки з текстом вимагання грошей та
погрозою знищення майна ОСОБА_3., відеокасету з проведенням відтворення
обстановки та обставин події - залишити при справі, пакет червоного кольору з
нарізаними аркушами паперу - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили необхідно залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція через суд першої
інстанції до апеляційного суду Чернігівської області упродовж п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя
В.М. Корзаченко