Справа № № 585/2034/15-к
Номер провадження 1-кс/585/285/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

Скаржник просив зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вручити йому письмове повідомлення про підозру внесену до ЄРДР за № 0000150; зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 залучити до участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000150 його захисника адвоката ОСОБА_4 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_6 , допитати його в якості підозрюваного в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядом скарги встановлено, що 4 липня 2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 була укладена угода про надання правової допомоги ( а.с.5).

Постановою старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 11 липня 2015 року, було відмовлено у залучені як захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000150 від 07.02.2014 року ( а.с.7).

Відповідно до ст. 42, 48 КПК України обвинувачений має право мати захисника та на відмову від захисника в будь-який момент.

Стаття 48 КПК України регламентує порядок залучення захисника самим підозрюваним або іншими особами за його проханням, або за згодою.

Згідно ч.2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

З досліджених в суді матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 мав право на укладення угоди з захисником ОСОБА_4 і використав своє право, уклавши з адвокатом ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги.

Дії старшого слідчого ОСОБА_6 , який відмовив у залученні, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , суд вважає не законними, оскільки діючий КПК України не передбачає право слідчого відмовити у допуску захисника, з яким укладена угода про надання правової допомоги.

Посилання слідчого ОСОБА_6 на те, що залучення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 може суперечити інтересам ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 є лише думкою слідчого, яка нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Конституції України , кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Тому суд приходить до висновку, що відмова у залученні як захисником ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є порушенням конституційних прав ОСОБА_3 на вільний вибір захисника своїх прав.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 залучити до участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000150 його захисника адвоката ОСОБА_4 .

В той же час задоволенню не підлягають вимоги скаржника про зобов`язання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру внесену до ЄРДР за № 0000150 та зобов`язання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_6 , допитати його в якості підозрюваного в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні були надані письмові докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 вручили письмове повідомлення про підозру 29.06.2015 року та 15.07.2015 року. Цих обставин не заперечував і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не звертався з письмовою заявою до слідчого про допит його в якості підозрюваного з участю адвоката ОСОБА_4 до подачі скарги.

Раніше ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню. Оскільки на момент подання скарги ОСОБА_3 не звертався з письмовою заявою до слідчого про допит його в якості підозрюваного з участю адвоката ОСОБА_4 , то вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст..ст.42, 48, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 допустити до участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000150 захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ;

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1