overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-61/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2428 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки особистих речей
ОСОБА_1
з дачного будинку в
АДРЕСА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 1993 року, не встановлені особи шляхом проникнення через вікно до дачного будинку
АДРЕСА_1
таємно викрали особисті речі гр.
ОСОБА_1
спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2428 порушену 24 листопада 1993 року за фактом крадіжки особистих речей
ОСОБА_1
з дачного будинку в
АДРЕСА_1
за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа №5–218/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді

- Могильного О.П.

при секретарі

- Дудніковій Т.П.

з участю прокурора

- Бизова І.М.

представника КВІ -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Плетенний Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, гр-на України, освіта середня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2006 року,
ОСОБА_2
., засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки; в обов’язок засудженого покладено періодично з”являтися до ОКВІ на реєстрацію.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час іспитовий строк закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого
ОСОБА_2
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку – задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2
від покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2006 року за ч.2 ст.289 КК України України до 5-ти років позбавлення волі, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.П. Могильний
Справа №
статзвіту №17
17 вересня 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява скаргу ОСОБА_1про поновлення
строку оскарження та скасування
постанови ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від
04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 . звернулась до суду з
скаргою про поновлення строку оскарження
та скасування постанови ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
Як вбачається із поданої ОСОБА_1 . скарги про поновлення
строку оскарження та скасування
постанови ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від
04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.,
скаржниця отримавши вказану постанову, 11.08.2008 року оскаржила її в порядку
ст. 99-1 КПК України прокурору Свалявського району та 27.08.2008 року отримала
лист від в.о. Прокурора Свалявського району, згідно якого скаржницю
повідомлено, що постанова ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області від 04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2.винесена обгрунтовано та законно і підстав для її скасування
немає, одночасно їй роз”яснено, що відповідно до ст. 236-1 КПК України вона має
право оскаржити дане рішення в суді напротязі 7 діб з моменту отримання даного
Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову
прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушення кримінальної
справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником
до районного (місцевого) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
обставин обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про
поновлення строку оскарження постанови ДІМ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області від 04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. та її скасуванні слід відмовити, оскільки скаржницею
своєчасно було отримано оскаржувану постанову та повідомлення прокурора про
відмову в скасуванні постанови, поважних причин поновлення строку оскарження постанови ДІМ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області суддя не вбачає.
Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суддя,-
В поновленні строку оскарження постанови ДІМ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.07.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., в і д м о в и т и
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатській області від 04.07.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ., залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція
протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
ПОСТАНОВА Справа № 5-128/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді
Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер CO., з участю
прокурора - Середи A.M.

розглянувши
в судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня, засудженого 22.06.2006 року Лубенським міськрайонний
судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з звільнення від
покарання з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного
покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання характеризується
позитивно, виконував обов'язки згідно вироку суду, але допустив не явку на
реєстрацію 01.12.2006 року, за що було винесено попередження, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення
від покарання закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
22 червня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 185 ч.3 КК України до
3-х років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1
рік від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-54/2007
15 марта 2007 года Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи : БУРЛАКА
при секретаре : КОВБАСА С.
с участием прокурора: БЕРЕЖНОГО С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Рождествено Волжского района
Куйбышевской области, гр. Украины, с неполным средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего: с
Новоалександровка Сахновщшнского района Харьковской области, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в незаконном
производстве, изготовления, приобретении,
хранении наркотических средств без цели сбыта.
Орган досудебного следствия
Сахновщинского района Харьковской области предоставил суду копию записи акта о
смерти ОСОБА_1., из которой
усматривается, что последний умер ІНФОРМАЦІЯ_2
года. Причина смерти:
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, полагаю,
что уголовное дело в отношения ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК Украины подлежит прекращению по п.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. б п. 8, 273 УГГК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, по ч 1 ст. 309 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.
№5-201/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Житомир, громадянина
України, освіта середня, розлученого,
приватного підприємця, маючого на
утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, засудженого за ст. 309 ч.2 КК України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Октябрського районного
суду м. Полтави від 22.03.2007.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Засуджений
просив звільнити його від покарання в зв'язку з амністією.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
оскільки останній був засуджений за вчинення злочину, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, має на утриманні
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, злочин вчинив до
набрання чинності Законом України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V,
a тому на нього поширюється дія п.Б ст. 1
вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.Б, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2007, на підставі п.Б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-74/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

МАЛОВЙСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця міста Мала Виска Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
судимого 18 липня 2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст. 289
КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік,

про звільнення
від покарання, призначеного вироком
суду,

встановив:

18 липня
2007 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області звернувся з поданням про звільнення засудженого від
покарання, призначеного вироком
суду, посилаючись на закінчення
іспитового строку та виправлення і перевиховання засудженого.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність звільнення
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - немає.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1-
звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна, призначеного 18 липня 2006 року
вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №1-677 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 липня 2007 p. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.,
з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Кривоножко Є.М. , адвоката ОСОБА_1., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2у скоєнні злочину передбаченому ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 07.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків,
згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний
захід підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-66/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
6 июля 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
участием прокурора: Соловйова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда тт. Великая Новоселка представление Великоновоселковского
МО уголовно-исполнительной инспекции в Великоновоселковском районе УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Шевченко
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца образование 10 классов, не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_1 -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 мая 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. 122 ч.1,
186 ч.1 УК Украины к
четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Великоновоселковское МО
УИИ в Великоновоселковском районе УГДУВИН в Донецкой области ходатайствует об
освобождении осужденного от отбытия наказания в силу Закона Украины « Об амнистии», так как на момент
совершения преступления осужденный был несовершеннолетним.
Суд, выслушав пояснение
осужденного, согласившегося с освобождением его от наказания, заслушав мнение
прокурора, поддержавшего ходатайство, изучив материалы дела, считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как осужденный на момент совершения
преступления был несовершеннолетним.
На основании изложенного
и ст. 1 п. , ст. 8 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года, ст. 74 УК Украины, руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, -
осужденного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от
17 мая 2007 года по ст. 122 ч.1, 186 ч.1 УК Украины четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года от отбытия наказания освободить.
Постановление обжалованию
не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Справа №1П-29/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року м. Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Недбайло Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу № 1045 з постановою слідчого про
направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку
із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ.

Дана
кримінальна справа була порушена 03 червня 1989 року слідчим слідчого відділення
Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч.3 ст. 140 КК України 1960 року за фактом
таємного викрадення невстановленою особою майна громадянки ОСОБА_1 в період з
15 по 29 червня 1989 року з квартири АДРЕСА_1.

За
результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила викрадення майна ОСОБА_1
встановлена не була, а тому після
проведення необхідних слідчих дій 21 серпня 1989 року постановою слідчого
провадження по даній праві було призупинено по п. З ч. 1 ст. 206 КПК України. Рішення слідчого про
зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього
часу особа, яка вчинила викрадення майна
ОСОБА_1, не встановлена.

Відповідно
до положень ст. ст. 5, 12 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена
кримінальна справа, є тяжким
злочином, за вчинення якого, відповідно до
ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення такого злочину минуло десять років, а відповідно до частин 2 і 3 ст. 11-1 КПК України порушена за ознаками
такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строків давності.

Отже, зазначені обставини кримінальної справи та
наведені положення діючого кримінального і кримшально-пропесуального
законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 5,
12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження
по кримінальній справі № 1045, яка була
порушена за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою майна
громадянки ОСОБА_1 в період з 15 по 29 червня 1989 року з квартири АДРЕСА_1
закрити, у зв'язку із закінченням
строків давності.

Постанова
суду може бути оскаржена прокурором та потерпілим протягом семи днів з дня її
винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.
Дело № 5-122
16.07.2007р. г.
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Мосейко Я. В, при
секретаре Лемешко Н.В, с участием прокурора Коновалов А.А рассмотрев в открытом
судебном заседании г. Пологи представление Пологовской УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, не работающего,
освобождении от наказания,
Приговором Пологовскогорайонного суда от 04.07.2006года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год .
Пологовская УИИ внесла представление об освобождении от
наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением срока и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить его от отбывания
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя
с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно,
нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч.
суд,
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Пологовского районного суда от 04.07.2006 года.
5-171 /2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
- судьи Савковой
при секретаре Сазоненко М.Н..,
с участием прокурора Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Снежное представление начальника Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области о
применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с
со средне- специальным образованием, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, проживающего по
Кировского районного суда гор. Донецка от 5 января 2006 года ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием на 3 год.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» Крамаренко имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, то начальник Торезского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области
просит о применении в отношении ОСОБА_1. амнистии.
Крамаренко в судебном заседании не возражал против
применения амнистии.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
освобождаются от наказания лица, осужденные за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности, за которые законом предусмотрено
наказание на срок не более десяти лет, которые имеют несовершеннолетних
Крамаренко осужден за совершение умышленного преступления,
совершенного до вступления в законную
силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, за которое предусмотрено
наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, на
момент вступления в законную силу закона об
амнистии имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь Карину, 3 февраля 2007 года рождения, в отношении которого не лишен родительских прав, просит
о применении к нему амнистии, оснований для неприменения
амнистии,.предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 года, не имеется, поэтому Крамаренко подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 1. п. «б», 7, 8, 9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд-
Освободить от наказания ОСОБА_1 по приговору Кировского районного
суда гор. Донецка от 5 января
На постановление в течение семи
суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области,
путём подачи через данный горсуд.