Дата документу Справа № 320/3704/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3704/14-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/261/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 10 червня 2014 року у судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 004314 за заявою ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
встановила:
ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Вважає її необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2014 року, ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004314, просив скасувати постанову слідчого.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 04.04.2014 року було незаконно закрито кримінальне провадження за його заявою про незаконне позбавлення його волі адміністрацією Орловського психоневрологічного диспансеру. Вважає, що слідчим ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування були порушені його права, як потерпілого.
Крім того, вважає, оскільки його було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, і йому не було пред`явлено обвинувачення за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, хоча слідчий повинен був це зробити, закриваючи кримінальне провадження, кримінальне провадження було закрито за наявністю події кримінального правопорушення і достатніх доказів для звинувачення особи.
Просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, який пропущено ним з поважних причин.
Слідчий суддя, поновивши строк на оскарження, відмовила в задоволенні скарги. Мотивувала своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини по кримінальному провадженню. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, таким що відповідає нормам КПК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка вважає ухвалу судді не законною, у зв`язку з порушенням права особи на захист, та просить її скасувати, призначивши новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя не взяла до уваги, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 08.02.2006 року ОСОБА_6 визнано обмежено дієздатним.
ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0004314 визнано потерпілим.
За вимогами ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, або особа, яка визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальних діях разом з нею залучається її законний представник.
Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положенням статті 44 цього кодексу.
У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій ст. 44 КПК України. А саме як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності-опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Враховуючи, що ОСОБА_6 скаржився на дії працівників Орловського психоневрологічного диспансеру, які на його думку вчиняють злочин відносно нього, позбавляючи його волі, а його інтереси в суді представляла ОСОБА_9 , яка є працівником КУ «Орловського психоневрологічного диспансеру», на думку колегії суддів, інтереси представника суперечать інтересам ОСОБА_6 і для забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні необхідно було залучити, як того вимагає закон, представника потерпілого.
З огляду на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.412 КПК України, а саме допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія судді прийшла до висновку про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження.
Слідчому судді при новому розгляді кримінального провадження необхідно з урахуванням вимог кримінального процесуального закону прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 404,ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4