Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10- 675/2011 г. Председательствующий в первой инстанции Гончар М.С.
Судья-докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_1
2 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джаваги Г.Н.
судей: Бочарникова С.О., Смолки Н.А.
с участием прокурора Гирного В.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_3 на постановление Шевченковского райсуда г. Запорожья от 18 августа 2011 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, прожавющей по адресу: г. Запорожье, ул. Углегорская, д.82, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07.08.2011 г. примерно в 16:00 часов, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, которая расположена на территории двора дома № 82 по ул. Углегорская в г. Запорожье, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар ножом в область брюшной полости ОСОБА_4, в результате чего, причинила последнему согласно справки из КУ «ЗГКБ № 5», проникающее ранение брюшной полости, которое является тяжким телесным повреждением.
07.08.2011 г. по данному факту возбужденно уголовное дело № 6061104 по признакам ст. 121 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 г. Кубаровская Т.А. была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
09.08.2011 г. Кубаровской Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
11.08.2011 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья ОСОБА_2 было продлено задержание до 10 суток.
В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что районный суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 совершила преступление, которое законом отнесено к категории тяжких и в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как указал суд первой инстанции, ОСОБА_2 хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы от 5 до 8 лет; вину на досудебном следствии в преступлении, в котором обвиняется, признает частично; официально не работает; однако, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что обвиняемая ОСОБА_2 является лицом, ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины, на учете в КУ «ОПБ» не состоит; имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, где проживает вместе с престарелой матерью, которая является прикованной к постели и нуждается в уходе, а также несовершеннолетней дочерью (полных 17 лет); потерпевший ранее проживал по указанному адресу только с разрешения обвиняемой, поскольку является лицом, не имеющим постоянного места жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; от явки к следователю не уклонялась, в розыске не находилась; органом досудебного следствия не предоставлено суду каких-либо доказательств в опровержение данных фактов, поэтому у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_2 в дальнейшем будет уклоняться от следствия или суда, препятствовать проведению следственных действий по делу, продолжать преступную деятельность, а также оказывать давление на потерпевшего, с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях, за которым, кроме нее некому ухаживать в больнице, где он проходит в настоящее время курс лечения.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.148 УПК Украины, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 августа 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи