overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10 -
99/ 07р. Головуючий
Ннст. Кологрива Т.М.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач Олещук Т.Л.
"26" квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького
Суддів Тимошевського
За участю прокурора Кириленка
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за
апеляцією підозрюваного ОСОБА_1. на постанову судді Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2007 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
запобіжний захід - взяття під варту.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину,
який органами досудового слідства кваліфікований за ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від
14.04.2007р. ОСОБА_1. обраний запобіжний захід - взяття під варту. Приймаючи
таке рішення, суд вказав на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який законом передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі.
Крім того, він підозрюється у неодноразовому збуті наркотичних засобів. Злочин,
в якому він підозрюється, ОСОБА_1. вчинив, знаходячись на підписки про невиїзд,
по справі за його обвинуваченням за ч.1 ст. 213 КК України. Всі ці обставини
дають підстави вважити, що, знаходячись на свободі, він може продовжити
злочинну діяльність.
просить постанову суду скасувати, обрати
йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилається на те, що
він має сім'ю, виховує трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ої групи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що постанова суду
повинна бути залишена без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
Постанова суду про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту постановлена відповідно до вимог ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України з урахуванням того, що ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на підписки про невиїзд за обвинуваченням
ч.1 ст. 213 КК України. Даний запобіжний захід застосований з метою виключення
можливості ОСОБА_1. перешкодити встановленню істини у справі, ухилитись від
слідства і суду та продовжити злочинну діяльність.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2007 року про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 - без зміни.
Дело № 1-418/2007 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на
Украины, украин­ца, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, имеюще­го среднее
образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообя­занного,
не работающего, ранее судимого:
31.10.94 г. Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 81 ч. 1, 81 ч. 3, 17-81 ч. 3, 140
ч. 3,42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденно­го
27.12.97 г. по отбытию срока наказания.
26.02.99 г. Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 229-6 ч. 1, 46-1 УК Украи­ны
(1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
освобожден от наказания по Амнистии от 16.07.99 г.,
24.06.2000 г. Бердянским горсудом Запорожской области по
ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3, 45 УК Украины
(1960 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком два года,
г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по
отбытию срока наказания 17.02.05 г.,
По ст. 190 ч. 2 УК Украины,
Следователем СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области Скачковым А.Ю. ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности пост. 190 ч. 1 УК Украины по обвинению в совершении 06.01.07 г.
завладения чужим имуществом путем обмана и злоупот­ребления доверием.
Скачковым А.Ю. при предъявлении обвинения ОСОБА_1, а также заместителем Бердянского межрайонного прокурора
при утверждении обвинительного заклю­чения и направлении дела в суд не
учтено, что ранее ОСОБА_1 четырежды судим, при чем дважды за корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не
погашены, и в об­винении на досудебном следствии не был указан
квалифицирующий признак «повторность».
Указанная неправильность досудебного следствия послужила
причиной перепредъявле­ния прокурором в судебном заседании обвинения ОСОБА_1 с
ч. 1 ст. 190 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины с учетом квалифицирующего
признака «повторность», что привело к затягиванию
рассмотрения дела в суде.
основании изложенного, руководствуясь ст. 23-1, 340 УПК Украины, суд -
Обратить внимание Бердянского межрайонного прокурора и
начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области на недопустимость
указанных нарушений норм уголовного законодательства при расследовании и
направлении в суд уголовных дел.
В месячный срок по частному постановлению должны быть приняты
необходимые меры по недопущению не исполнения постановлений о приводе и о
результатах сообщено в Бердян-ский
горрайсуд Запорожской области.
На частное постановление может быть подана апелляционная
жалоба в пятнадцатиднев­ный срок в апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайсуд.
Справа
№5-208/2008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника СВК
№5 - Гайчової О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області подання виправної колонії №5 про застосування
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» до засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком від 15.10.2007 року Новоушицького
районного суду Хмельницької області засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 188ч.2, 69,
263ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне
Снігурівського району Миколаївської області.

Адміністрація
СВК №5 02.06.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до
засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку
представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з
вироку суду від 15.10.2007 року ОСОБА_1
засуджений за 185 ч.3, 188ч.2, 69, 263ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Згідно п.п.6, 7
Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов»язок
переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений
ст.. 188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб
на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд
перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно та призначає покарання в межах санкції вказаної статті
Кримінального Кодексу України.

Керуючись
ст..ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження , згідно з
вироком від 15.10.2007 року
Новоушицького районного суду Хмельницької області, з ст..188 ч.2 на ст.. 185
ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 01 року позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно вважати його засудженим до міри покарання призначеної вироком суду
від 15.10.2007 року у вигляді 3-х років позбавлення волі у виправно - трудовій
установі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
В И Р О К № 1-72/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2008 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Нестерчук О.С. з участю прокурора Козака Т.І..,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за звинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Ак-Довурак,Росія, мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з середньою освітою,неодруженого, працюючого
токарем на ВАТ „Борекс”,невійськовозобов»язаного,несудимого ,

- у скоєнні злочину,передбаченого
ст..185 ч.1 КК України,

-

-
В С Т А Н О В И В:

- 9.02 2008 року, близько 1-ї години ночі, в
с.Андріївка Макарівського району Київської області, по вул..Меля,
ОСОБА_1.,перебуваючив стані алкогольного сп”яніння, з корисливих мотивів,таємно
викрав з куртки ОСОБА_2. мобільний телефон марки „Соні-Еріксон W 660 і”
вартістю 1673 грн.50 коп. з карткою мобільного оператора „Лайф” вартістю 25
грн.,який в подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Даним злочином ОСОБА_1. заподіяв потерпілому
матеріальної шкоди на загальну суму 1698 гривень 50 коп.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю,розкаявся у
вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні.

Вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано
в ході досудового слідства,достовірність яких підсудним не заперечується і судом перевірена.

Сукупність наведених доказів дає суду
підстави вважати достовірно встановленим,що підсудний ОСОБА_1 . вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),тобто скоїв злочин,передбачений ст.185 ч.1
КК України.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння.

Обставинами,які пом»якшують
покарання підсудного, є щире розкаяння
у вчиненому та відшкодування шкоди потерпілому.

Суд враховує,що підсудний
характеризуються позитивно,працює.

За наведених
обставин виправлення ОСОБА_1 можливе без
реального позбавлення його волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323-324 КПК України,суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого
ст.185 ч.1 КК України, і покарання призначити
один рік позбавлення волі .

На підставі ст..ст.75-76 КК України
звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного йому покарання,якщо він протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично
з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили
запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання

Після набрання вироком законної
сили речові докази по справі:
куртку,-залишити потерпілому,чек та гарантійний талон,навушники,мобільний
телефон- передати потерпілому ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом 15
діб з часу його проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №
Новотроїцький районний суд
В складі: головуючого: судді - Тимченко О.В.
при секретарі - Марковської І.В.
прокурора - Доценко Т.О.
Пред. КВІ - Малик О.Г.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке подання
Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Казах Азербайджанської РСР, мешканця АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина Росії, освіта неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, засудженого 15.06.2007 року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 п. 3 КК України з випробуванням
протягом іспитового строку 1 рік, - ,
до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.06.2007 року
громадянин ОСОБА_1був засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік. Протягом іспитового строку громадський порядок не порушував,
обов'язки покладені на нього виконував сумлінно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.
року закінчився термін покарання. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від
думку, прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання, суд
приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є
підстави для задоволення подання і звільнення від його відбування.
підставі викладеного і керуючись ст. 408 1 КПК України, -
Новотроїцької КВІ від 15.06.2008 року про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Казах Азербайджанської РСР,
мешканця АДРЕСА_1, росіянина, громадянина Росії, освіта неповна середня,
непрацюючого, неодруженого від відбування покарання призначеного за вироком
Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.06.2007 року.
Суддя: підпис.
Суддя Новотроїцького
районного суду
_____________ О.В.
Справа
№4-1393/08
ПОСТАНОВА

18 червня 2008
року м.Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС
прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 звернулася до Печерського
районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.238-8 КПК України в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в
ОВС прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року, якою
прийнято рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2
ст.368 КК України.

В обґрунтування
скарги представником зазначається, що оскаржувана постанова про порушення
кримінальної справи винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав,
передбачених законом. Просить оскаржувану постанову скасувати, в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до
ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого та
прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником, з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім,
суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Статтею 44 КПК
України (частина 3) передбачено, що повноваження захисника на участь у справі
стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання;
адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші фахівці у
галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або
дорученням юридичної особи.

Вивчення скарги
та матеріалів, що прикладаються до неї встановлено, що повноваження адвоката
ОСОБА_1. на надання правової допомоги по даній скарзі стверджується лише
ордером, виданим нею як адвокатом. В матеріалах скарги ордер відповідного
адвокатського об'єднання або угода відсутні.

За цих обставин
подання адвокатомОСОБА_1 скарги в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи та обґрунтування
порушення його законних прав та
інтересів суддею визнається недостатнім.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-7КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС
прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторного звернення до суду.

Суддя
Дело №1-100/2007 года
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П. с
участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно
дело по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 121 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
законно, хнований к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении
уголовного дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК
Украины, без устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению,
не выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,245 - 245 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст.121 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
на 09.15 часов 07.06.2007 г. в зале суда с участием прокурора, потерпевшего,
подсудимого, с вызовом для допроса свидетелей. Меру пресечения ОСОБА_1 .
оставить ранее избранную.
Судья
УКРАИНА Дело № 1п-209
24 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту кражи золотых изделий из
квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, в
период с 06 по 12 апреля 1993 года, -
года Первомайским ГО УМВД возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины 1960 г. в связи с тем, что в период с 06.04.1993
г. по 12.04.1993 года неустановленное лицо путем свободного доступа из
квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, из шкатулки
похитило золотые изделия, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую
года производство по делу приостановлено
до установления лица, совершившего
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины
на ст.185 ч.1 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено
в суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 12
апреля 1993 года, лица, его совершившие скрылись, органами досудебного
следствия эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента
совершения преступления прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 12.04.2008., не будет привлечено к уголовной
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,-
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту кражи
золотых изделий из квартиры, принадлежащей ОСОБА_1, в период с 06 по 12 апреля 1993 года.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа 5-32/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Глибоцький
районний суд Чернiвецької областi

у складi
головуючого суддi
Цуренко
В.А.

при секретарi
Затолошній Р.В

за участю прокурора Васьовчика І.В.

представника КВІ
Кімчинський
Д.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.
Глибока справу у вiдношен­ні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя с. Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 08 червня 2005 року за ч. 2 ст. 185
КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку на 3-ри роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 08 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до
2 років позбавлення волi та на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 3-х років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослідивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане подання є обґрунтоване i підлягає задово­ленню, так як
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності під час
випробувального терміну не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом
іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись
ст.408-1 Кримінально -процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
засудженого вироком Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 08 червня 2005 року за ч. 2 ст. 185 КК
України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком і
встановленням іспитового строку на 3-ри роки від покарання звiльнити.

Суддя:
Справа № 1-62п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Сікора
О.В.

за участю прокурора -
Філіпенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Янощук О.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02028-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В період часу з 08.01.1993 року по
09.01.1993року невстановлена слідством
особа проникла до квартири ОСОБА_1 за
адресою :АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку особистого майна потерпілого на загальну суму - 100000
руб.

09.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02028-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02028-93р., порушену 09.01.1993 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський