П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2015 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, работающей заместителем главного бухгалтера ООО «Керамброк», проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки с.Булаховка, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, работающей главным бухгалтером КП ДГС «Жилсервис-5», ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
- обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины.
27.03.2014г. постановлением суда по данному уголовному делу назначена комплексная судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Днепропетровского научно исследовательского института судебных экспертиз.
28.05.2014г. в адрес суда поступило ходатайство судебного эксперта ОСОБА_6 об уточнении вопросов поставленных на разрешение комплексной судебной технико-экономической экспертизы, в котором последний просит конкретизировать вопросы в части определения, какую именно квадратуру помещений общего пользования необходимо определить. И если имеются в виду коридоры, то какие именно: те, которые находятся за пределами комнат (в общежитиях коридорного типа), жилых блоках (секциях), или те, которые являются частью квартир, жилых блоков (секций).
В связи с чем, 29.05.2014г. по ходатайству прокурора принимавшего участие в деле вынесено отдельное судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которого старшему следователю прокуратуры г.Днепропетровска ОСОБА_7 поручено произвести выемку в помещении МБТИ инвентарных дел на дома по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , необходимых для проведения комплексной судебной технико-экономической экспертизы. Срок исполнение судебного поручения был определен до 09-30 час. 05.06.2014г.
24.11.2004г. прокурору города Днепропетровска ОСОБА_8 было направлено напоминание о неисполнении указанного отдельного поручения суда, а так же просьба о принятии действенных мер в отношении ответственных лиц прокуратуры города Днепропетровска, которым было поручено исполнение постановления от 29.05.2014г., с целью рассмотрения указанного уголовного дела, по сути, в установленные законом сроки.
Аналогичное письмо было направлено прокурору Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Однако, до настоящего времени отдельное судебно поручение от 29.05.2014г. остается неисполненным, что лишает суд возможности направить указанное уголовное дело в экспертное учреждение для проведения комплексной судебно технико-экономической экспертизы.
В ходе судебного заседания прокурор просил отложить слушанье дела на одну неделю для предоставления необходимых документов, однако, суд считает, что необходимости в отложении указанного дела нет, поскольку прокурор не предоставил каких-либо аргументов о причинах невозможности исполнения отдельного судебного поручения, считает, что таким образом прокурор затягивает слушанье дела, что влечет за собой нарушение рассмотрения дела в разумные сроки.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК не были исследованы и или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с ч.1 ст.281 УПК возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения вышеперечисленных неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст.281 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору города Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение вышеуказанных неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых, суд считает, что она подлежит оставлению без изменения, поскольку она соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, в частности тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины необходимо направить прокурору города Днепропетровска для организации производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1.Провести выемку в помещении МБТИ инвентарные дела на дома по АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 .
2.В случае проведения выемки инвентарных дел, назначить и провести комплексную судебно технико-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Определить по квадратуре общего пользования площади коридоров,которые находятся за пределами комнат (в общежитиях коридорного типа), жилых блоках (секциях), на которые начисляется квартплата жителей общежитий расположенных по адресу: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 .
2.Определить по квадратуре общего пользования площади коридоров, которые находятся за пределами комнат (в общежитиях коридорного типа), жилых блоках (секциях) на которые не распространяется квартплата жителей общежитий расположенных по адресу: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 .
3. Подтверждается ли документально недополучение квартирной платы за площадь коридоров общежитий КП Днепропетровского городского совета «Жилсервис-3», расположенных по адресу: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; пр.«имени Газеты «Правда», 97, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , в сумме 244062,84 грн. за период работы главного бухгалтера ОСОБА_4 ».
Меру пресечения подсудимым Козачок Людмиле Викторовне и ОСОБА_5 подписка о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1