Справа № 1-80/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі
головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Королишин А.В.

з участю прокурора Воронка Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і жителя АДРЕСА_1,україн ця,громадянина України,з середньою
освітою,не одруженого,не працюючого, раніше не судимого

-у вчиненні злочину,передбаченого
ст. 309 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця і жителя с.Орихів-чик Бродівського району
Львівської області,українця,громадянина України,з серед­ньою освітою,не працюючого,не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину,передбаченого ст.
307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця і
жителя с.Ори хівчик Бродівського району
Львівської області,зареєстрованого в с.Суховоля Бро­дівського району Львівської області українця,громадянина України,з
середньою ос­вітою, не працюючого,одруженого,маючого на утриманні трьох
неповнолітніх дітей,в порядку ст.89 КК України не судимого

-у вчиненні злочину,передбаченого
ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2

20 грудня 2006
року приблизно о 19 годині в с.Орихівчик Бродівського райо­ну Львівської області за попередньою змовою,в групі з іншою
особою,незаконно,за 700 гривень,придбав у жителів даного
села -ОСОБА_3.та ОСОБА_4-2144 гра ми макової соломи висушеної,яка є наркотичним
засобом і зберігав без мети збуту.

ОСОБА_3

-20 грудня 2006 року приблизно о 19
годині по місцю свого проживання в с.Орихівчик
Бродівського району Львівської області за попередньою змовою,в групі з ОСОБА_4,незаконно збув /продав за 700 гривень/громадянину ОСОБА_2-2144 грами макової соломи висушеної ,яка є наркотичним засобом -крім того
по по місцю свого проживання в с.Орихівчик Бродівського
району Львівської області неза конно придбав і зберігав з метою
збуту 2900 грам макової соломи висушеної,яка є наркотичним засобом
.

ОСОБА_4

20 грудня 2006 року приблизно о 19
годині по місцю свого проживання в с. Орихівчик Бродівського району Львівської
області за попередньою змовою,в групі з ОСОБА_3,незаконно
збув /продав за 700 гривень/громадянину ОСОБА_2 -2144 грами макової соломи
висушеної, яка є наркотичним засобом.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнав повністю,розкаявся і показав,що в другій половині грудня 2006 року він приїхав в м.Броди до
свого зна йомого ОСОБА_5 і запитав у того ,де можна придбати
макову солому.Той відпо­вів, що взнає і запитав чи він має
гроші.Він сказав,що має 700 гривень і 20груд-ня 2006 року, після обіду вони на таксі поїхали в село,яке розташоване на
від­далі 9 км від смт. Підкамінь до знайомого ОСОБА_5,
яким ,як він тепер знає, був ОСОБА_4. 'Там вони подзвонили
на мобільний ОСОБА_3 і той підійшов до них і вони всі пішли на чиєсь подвір"я,де він запитав чи мають вони 40
стаканів мако­вої соломи. Потім він з ОСОБА_3
піднялися на горище сараю,де той показав йому два мішки з маковою соломою,яку він оглянув і сказав,що бере її.ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 поклали 2 мішки з маковою соломою в багажник
таксі,він заплатив їм 700 гривень/ по 350гривень за
кожний мішок/.Потім він з ОСОБА_5 поїхали в м.Броди,де він

залишився на
вокзалі,а ОСОБА_5 пішов кудись молоти макову солому і повернув­шись через декілька хвилин передав йому 2 пакети з перемеленою маковою
соломою, які він поклав в свою дорожну сумку і вони поїхали в Красне,де купили
квитки на поїзд Львів-Запоріжжя. Коли він знаходився в
поїзді,а поїзд ще був на ст.Красне, до нього підійшли працівники транспортної
міліції і запропонували відкрити сум­ку, в якій були 2
пакети з маковою соломою,яку в нього вилучили,зважили і його разом з цією
маковою соломою доставили в лінійну міліцію.

Підсудний
ОСОБА_3свою вину у вчиненому визнав повністю,розкаявся і пока зав,що 20 грудня 2006 року перед вечером до нього на мобільний подзвонив
ОСОБА_4 і сказав підійти до магазину с.Орихівчик. Він
підійшов,а там знаходилося крім ОСОБА_4 ще двоє :знайомий
ОСОБА_4-ОСОБА_5 і ще один,яким як виявило­ся був ОСОБА_2.У нього запитали чи він має макову солому і він сказав,що має. То ді вони всі пішли до старої нежилої хати,яка розташована поряд з його
подвір"ям і він разом з ОСОБА_2 піднявся на горище цієї хати.Їм
присвічував ліхтариком ОСОБА_4 і ОСОБА_2,оглянувши макову солому сказав,що
вона йому підходить і вони знесли два мішки з мкаковою соломою вниз та поклали
її в багажник таксі. Потім ОСОБА_2 дав йому 700 гривень ,100 з яких він
віддав ОСОБА_4.Десь через тиждень після цього до нього приїхали
працівники міліції разом з ОСОБА_2 і вилучили в нього ще 2 мішки з маковою сломою.Цю макову солому ,яку він продав ОСОБА_2 і ту, яка була в нього вилучена через тиждень ,він
назбирав біля ріки ,так як чув ,що її можна продати.

Підсудний ОСОБА_4свою вину у
вчиненому визнав повністю,розкаявся і показав,що 20 грудня 2006 року до його
сусіда подзвонив ОСОБА_5 ,з яким він познайомився за
місяць перед тим в с.Салашка і який під час знайомства запитав чи не знає він хто має мак?Він відповів ,що запитає і взнав, що ОСОБА_3 має
два мішки макової соломи про що і сказав ОСОБА_5.Вони
домовилися зустрітися біля магазину с.Орихівчик .ОСОБА_5 і ще
один чоловік,яким був ОСОБА_2 ,20 грудня 2006 року приїхали на таксі в с.Орихівчик і зустрілися з ним біля
магазину.Потім подзвонили на мобільний телефон
ОСОБА_3,який підійшов до них і вони поїхали до ОСОБА_3 додому.Там ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 піднялися на горище
старої нежилої хати , звідки зняли два мішки з
маковою соломою,яку відддали ОСОБА_2,а той пере дав ОСОБА_3 700 гривень, 100 з
яких останній дав йому.Гроші він витратив на дітей.

Відповідно до ч.З
ст .299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і
обме­жив дослідження фактичних обставин справи ,допитом
підсудних та дослідженням до­кументів, що характеризують їхні особи.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою,в групі з іншою осо­бою, незаконно придбав і зберігав без мети збуту висушену макову солому,в
кілько­сті, яка згідно таблиці 1"Невеликі,великі та
особливо великі розміри наркотичних засобів, що
перебувають у незаконному обігу" відноситься до великих розмірів,то кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України,є правильною.

Оскільки
підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав з метою збуту та за попередньою
змовою,в групі з ОСОБА_4,незаконно збув макову солому висушену,яка є наркотичним засобом ,в кількості,яка згідно таблиці
1"Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що
перебувають у незакон­ному обігу" відноситься до великих розмірів,то
кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України,є правильною.

Оскільки підсудний ОСОБА_4,за
попередньою змовою,в групі з ОСОБА_3 незаконно збув
макову солому висушену,яка є наркотичним засобом,в кількості,яка згідно таблиці 1"Невеликі,великі та особливо великі розміри
наркотичних засобів, що перебувають у незаконному
обігу" відноситься до великих розмірів,то кваліфіка ція його дій за ч.2
ст.307 КК України, є правильною.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого
злочину,який відноситься до злочинів середньої тяжкості

-особу винного,який не перебуває на
обліку в нарколога/ас 120 /,позитивно характеризується по місцю проживання/ас
122 /,

-пом"якшуючі покарання
обставини,якими суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин ,які обтяжують покарання ОСОБА_2 ,суд не знайшов.

Суд дійшов до висновку,що для
виправлення підсудного і попередження вчине ння ним нових злочинів,необхідним буде призначення покарання за ст.309 ч.2
КК України у виді позбавлення волі.

З врахуваннням вищенаведених обставин
та тієї обставини,що підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності,суд також вва­жає за прийнятне надання підсудному можливості
виправлення без відбування пока­рання із звільненням його від
відбування покарання з випробуванням,з застосуван­ням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього
обов"язків,передбачених ст.76 КК україни.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого
злочину,який відноситься до тяжких злочинів,

-особу
винного,який не перебуває на обліку в нарколога і психіатра /ас 145 -146/, позитивно характеризується по місцю проживання/ас 141/,проживає
разом з батьками пенсійного віку/ас 140/,

-пом"якшуючі покарання обставини,якими суд визнає притягнення до
криміна­льної відповідальності вперше ,щире каяття і
відсутність негативних наслідків.

Обставин ,які обтяжують покарання
,суд не знайшов.

Суд дійшов до
висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчине ння ним нових
злочинів,необхідним буде призначення основного покарання за ст. 307 ч.2 КК
України у виді позбавлення волі.

З врахуваннням
вищенаведених обставин та тієї обставини,що підсудний ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування
покарання із звільненням його від відбування основного
покарання з випробуванням, з застосу ванням що до
нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов"язків, передба­чених ст.7б
КК України.

За наявності
декількох обставин,що пом"якшують покарання та істотно знижу- • ють ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням позитивної
характеристики підсудного суд дійшов висновку про необхідність пом"якшення
покарання ОСОБА_3 і про непризначення додаткового
покарання у виді конфіскації майна.

Призначаючи міру покарання
ОСОБА_4,суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких
злочинів,

-особу
винного,який не перебуває на обліку в психіатра і нарколога/ас 143-144/,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 136/,одружений,проживає
з матір"ю пенсійного віку і трьома неповнолітніми дітьми /ас 135,137-139/

-пом"якшуючі
покарання обставини,якими суд визнає наявність у підсудного трьох неповнолітніх дітей ,щире каяття і відсутність негативних наслідків.

Обставин ,які обтяжують покарання
,суд не знайшов.

Суд дійшов до висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчине ння ним нових злочинів,необхідним буде призначення основного покарання за
ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

З врахуваннням
вищенаведених обставин та тієї обставини,що підсудний ОСОБА_4 в порядку ст.89 КК України вважається не судимим,має на утриманні троє неповнолітніх дітей,суд також вважає за прийнятне надання підсудному
можливос­ті виправлення без відбування покарання із
звільненням його від відбування основ ного покарання з
випробуванням, з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов"язків,передбачених ст.76 КК україни.

За наявності
декількох обставин,що пом"якшують покарання та істотно знижу­ють ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням позитивної
характеристики підсудного і того,що один з його
неповнолітніх дітей хворіє, суд дійшов висновку про необхідність пом"якшення покарання підсудному ОСОБА_4 про непризна­чення
додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Судові витрати підлягають стягненню
з підсудних в солідарному порядку.

Речові докази по справі,які були предметом злочину і вилучені з обігу,під­лягають
знищенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину,передбаче­ного ст.309 ч.2 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

У відповідності
до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, до набрання вироком закон-

ної сили,залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину,передбаченого ст.307 ч.2 КК України,з
застосуванням ч.2 ст.69 КК України щодо додаткового пока рання , та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять
років.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбу­вання призначеного основного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три
роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про змі ну місця
проживання і роботи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком закон­ної
сили,залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину,передба­ченого ст.307 ч.2 КК України,з застосуванням ч.2 ст.69 КК
України щодо додатко­вого покарання, та призначити
покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років .

На підставі ст.75
КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з
випробуванням,встановивши іспито­вий строк тривалість два роки шість місяців.

У відповідності
до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов"язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком закон­ної сили,
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку,в користь НДЕКЦ при УМВС України на транспорті в УДК у Київській області на р/р
0476 МФО 821018 витрати на проведення хімічної експертизи в сумі 706 грн 16
коп.

Речові докази:два мішки із
синтетичної тканини білого кольору з деформо­ваними коробочками маку без насіння,загальною вагою 2900 грам і два
поліетилено­вих пакети жовтого кольору з
подрібненою рослинною речовиною світлого кольору, загальною масою рослинної речовини 2144 грами,які здані на зберігання в
камеру схову лінійного відділу на ст.Львів УМВС України на
Львівській залізниці ,згідно квитанції № 10 від 12 січня 2006 року, знищити.

На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Львівської області, через Бродівський
районний суд,протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголо­шення .