Дело № 352/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Дубовик С.Н.,
Категоря ст. 236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 03.10.2007
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области
председательствующего судьи : Чернобривко
судей Реуса
Е.В., Горбатенко Е.М.,
с участием прокурора Коваленко СВ.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на
постановление Кременского районного суда Луганской области от 18.09.2007
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на постановления
старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003 г. и от 11.08.2004 г. о возбуждении уголовных дел по
фактам должностного подлога и злоупотребления служебным положением должностными
лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины,
Кременского районного суда от 18.09.2007 г.
отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на
постановления старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003
уголовных дел по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным
положением должностными лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины.
В поданной апелляции,
уточненной в судебном заседании, адвокат ОСОБА_1указал, что считает данное
постановление суда не обоснованным и подлежащим отмене, т.к. оно вынесено с
нарушением требований УПК Украины и по тем основаниям, что оба постановления о
возбуждении уголовных дел вынесены без достаточных к тому оснований, в связи с
чем просит постановление отменить, а его жалобу направить на новое судебное
рассмотрение в Северодонецкий городской суд Луганской области, изменив ее
подсудность.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит
отмене в связи с допущенными нарушениями требований УПК Украины, пояснения
адвоката ОСОБА_1и обвиняемого ОСОБА_2., поддержавших, апелляцию, изучив
материалы жалобы и проверив постановление в пределах доводов апелляции согласно
ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что уточненная апелляция адвоката
ОСОБА_1подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с п.3 ч. 1 ст.
367 и ч. 1 ст. 370 УПК Украины одним из оснований для
отмены постановления или приговора суда первой инстанции при рассмотрении дела
в апелляционном суде являются существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор или постановление.
материалов по жалобе адвоката ОСОБА_1установлено, что в нарушение требований
Украины суд не направлял копию постановления об открытии производства по данной
жалобе лицам, указанным в п.п. 1-4 ч.
2 ст. 236-8 УПК Украины.
Кроме того, из протокола
судебного заседания установлено, что в нарушение требований п.1 ч. 11 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении
жалобы не исследовал представленные прокуратурой Кременского района материалы
уголовного дела № 9037/03, на
основании которых вынесены обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел.
При этом обжалуемое в
апелляции постановление суда первой инстанции является немотивированным, в нем
не изложены основания, по которым суд отклонил доводы жалобы адвоката ОСОБА_1и
пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы
Коллегия судей считает,
что в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК
Украины указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются
безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и
направления дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в
данной части апелляция является обоснованной.
протокола судебного заседания установлено, что при рассмотрении жалобы судом
предоставлялась возможность дать пояснения по ней и адвокату ОСОБА_1и
обвиняемому ОСОБА_2. (л.д. 17). Замечания
на протокол судебного заседания по делу не поданы, с учетом изложенного в этой
части доводы апелляции являются необоснованными.
Коллегия судей полагает,
что в части изменения подсудности рассмотрения жалобы уточненные требования
апелляции удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение жалобы Кременским
районным судом не противоречит ч.1 ст.236-7 УПК Украины, а вопросы изменения
подсудности не разрешаются при апелляционном рассмотрении дел, в т.ч. и по
жалобам на постановления о возбуждении уголовных дел (ст. 38,366 УПК Украины)
При новом рассмотрении
дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу
законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК
Украины, коллегия судей,
Кременского районного суда от 18.09.2007 г.
об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2на
постановления старших следователей прокуратуры Кременского района от 27.08.2003
уголовных дел по фактам должностного подлога и злоупотребления служебным
положением должностными лицами ГО НМ ГНИ в г. Северодонецке по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 УК Украины отменить, жалобу
адвоката ОСОБА_1на указанные постановления направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
апелляцию адвоката ОСОБА_1удовлетворить частично.