overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-153/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Жаботинской
секретаре Костенко
участием прокурора Колесовой
осужденной ОСОБА_1
УИИ Аксениной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Ясиноватая представление инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области Гончар О.В., в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки пгт. Тельманово Донецкой области, гражданки Украины, не замужней, работающей
диспетчером в такси „Плеяда”, осужденной
06.12.2005 г. Киевским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, освобожденной от отбытия наказания с испытанием на два года,
проживающей по адресу: Донецкая область, г.
Ясиноватая, АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания по окончании срока испытания,
Приговором Киевского районного суда г. Донецка от 6
декабря 2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее
возложены обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1
от уголовного наказания в связи с истечением срока испытания, поскольку она, на
протяжении назначенного судом срока - два года, не совершила каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушала и в полном объеме выполнила
возложенные на нее судом обязанности.
Изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1, заслушав пояснення осужденной и инспектора УИИ, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд пришел к выводу, что представление
подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так как она в период срока испытания, не
совершила нового преступления и выполнила возложенные на нее судом обязанности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК
Украины, 78 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания,
назначенного приговором Киевского районного суда г. Донецка от 6 декабря 2005
Постановление в течении семи суток может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья:
Справа № 1П-18/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Рахівський
районний суд Закарпатської

області в складі:
головуючого
судді - Тулик І.І.

при
секретарі - Репарюк
О.В.

з участю
прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання слідчого про закриття кримінальної справи у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, уродженку с.
Кваси мешканку АДРЕСА_1, Рахівського
району, Закарпатської області, з середньою освітою, одружену, пенсіонерку,
раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.08.2006 року біля 12.30 год в с. Лазещина
Рахівського району Закарпатської області на автобусній зупинці “Плитоватий”
вийшовши з рейсового мікроавтобуса “Газель”, не впевнившись в безпечності
закриваючи засувні двері мікроавтобуса притиснула дверима праву ного іншої
пасажирки ОСОБА_2, яка також виходила з мікроавтобуса, чим спричинила їй
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді забійної рани задньої
поверхні правої гомілки з повним розривом ахілового сухожилля.

11.12.2008 року ОСОБА_1 пред”явлено
обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 128 КК України - як
необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На досудовому
слідстві ОСОБА_1 надала заяву
про застосування щодо неї Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку
учасників процесу, висновок прокурора не
заперечила, про задоволення подання, суд
приходить до висновку, що подання про
закриття кримінальної справи з застовуванням Закону України “Про амністію” слід
задоволити.

ОСОБА_1 скоїла злочин 04.08. 2006 року, вчинений нею
злочин є невеликої тяжкості, раніше не судима, досягла віку понад 55 років,
підпадає під дію ст.1 п. „г" Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 244 КПК України, ст.1 п.
"г" Закону України „Про

амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.128 КК України на підставі ст. 1 п. "г" Закону
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, а справу провадження
закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

На постанову може бути
подана апеляція в судову палату з кримінальних справ

апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №1-18-07
ПОСТАНОВА

19 січня
2007 року. Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Гаврищук
Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин кримінальну справу за

обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с

Браїловка Новоушицького району
Хмельницької області, українця, громадянина України,

підприємця, проживаючого м. Нетішин
АДРЕСА_1, несудимого,

- в скоєні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. просить справу провадженням
закрити в зв'язку із примиренням з підсудним, про що подав письмову заяву.

Підсудний ОСОБА_1 проти закриття щодо нього кримінальної
справи не заперечує.

Й судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_2.
примирився із підсудним ОСОБА_1,
тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.
2 КК України провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів.
Справа №1-3 8/2007 p. ПОСТАНОВА
02.04.2007 р. смт.Міжгір'я
Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,
матеріали за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України, -
ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за нанесення тілесних ушкоджень.
Вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_1, так як
така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а
саме, що скарга має містити всі дані як для обвинувального
висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).
У скарзі немає, навіть, вказівки на статтю КК України, за якою слід
порушити справу.
ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, суддя, -
залишити без розгляду.
Дело № 5-121
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд
председательствующего
- судьи Попека В.К.
секретаре Менякиной М.Н.
участием прокурора Могильной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области, об освобождении от
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения,
уроженца с.Калиновка, Новоазовского района, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, работающего: СТО «Волга» г.Мариуполь, проживающего:
Приговором Новоазовского районного суда
Донецкой области от 07 декабря 2004 года ОСОБА_1. осужден по ст.ст.185 ч.3, 186
ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением ст.ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложенными на
него судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной системы
Новоазовского района об изменении места жительства, работы, учебы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района Донецкой области.
Новоазовский межрайонный
отдел уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от
наказания ОСОБА_1., в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1. в
период испытательного срока по месту жительства зарекомендовал себя с
положительной стороны, спиртними напилками не злоупотребляет, к
административной ответственности в период отбывания наказания не привлекался,
повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на него судом,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского района об
изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района
Донецкой области - выполнил и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, осужденного
приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 07 декабря 2004
185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Справа № 1-9/2007р.
ПОСТАНОВА

30 січня
2007р. сел. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України. 27 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

30 січня 2007 року потерпіла
ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 подали заяви до суду про закриття кримінальної
справи у зв'язку з примиренням.

Згідно
ч. 1 ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються
не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Зазначені
справи підлягають закриттю, якщо
потерпілий примириться з обвинуваченим.

Згідно
ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю
постановою закриває справу про злочин,
зазначений у ч.1 ст. 27
КПК України за примиренням сторін.

Керуючись
ч.1 ст. 27, ч.3
ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький
районний суд.
Справа 5-624/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1983 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 24.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.1 КК України до
01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду
від 24.10.2005 року і остаточно призначено до відбування 01 року 09
місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 24.01.2007 р.

Кінець строку покарання - 24.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
24.03.2005 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 14 грудня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, умовно - достроково звільнити від покарання
призначеного йому за вироком
Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2007 року на строк - 0 року
09 місяців 28 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

за участю прокурора: Сень І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Світловодську матеріали кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у
скоєнні злочинів , передбачених ст.ст.
190 ч.1, 185 ч.2, 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про судове доручення органу досудового слідства визначити
вартість гаража, який був проданий шахрайським шляхом підсудним ОСОБА_1
Потерпілому ОСОБА_2.

Заявлене
клопотання суд визнає таким, що підлягає задоволенню так, як визначення
вартості об'єкту злочину має суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись
ст. 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській
області призначити та провести оцінку гаража № 101 в гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1.

Дане
доручення виконати в строк до 10грудня 2007 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре -
с участием прокурора - Асеева И.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1.
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании уголовные дела дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3
УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
уголовные дела подсудны Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делам нет. Обвинительные
заключения составлены в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дел и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дел, не
Руководствуясь ст. ст.26, 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящие уголовные дела
№№ 1-369, 1-393 принять к своему производству, объединить их в одно
производство за № 1-369 и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 27.04.2007 года с вызовом
подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
подсудимым оставить прежнюю - ОСОБА_2 содержание под стражей, ОСОБА_3. подписку
Справа № 4 - 82008 рік
П О С Т А Н О В А

04 січня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1

В
С Т А Н О В И В:

В ніч на 09
листопада 2003 року невідомі особи шляхом вільного доступу незаконно заволоділи
належним на праві власності ОСОБА_2 мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1від
домоволодіння ОСОБА_3 в с.Юріївка Снігурівського району .

За даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській
області 18 листопада 2003 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

В процесі
досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено що
запчастини викраденого мотоцикла можуть
знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення
обшуку в житловому будинку та
господарських спорудах гр-на ОСОБА_1

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає
задоволенню, постільки слідством добуто достовірну інформацію про можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених товарно-матеріальних
цінностей, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду
на проведення обшуку у житловому будинку та господарських спорудах
домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа
№5-190/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м, Черкаси подання представника Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі, -

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду м.
Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження, засудженого : 15.07.2004 р. Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 15.07.2004 р. Кінець строку: 15.07.2009 р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, був залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься сумлінно, за що 10 разів заохочувався
правами начальника установи. Допустив одне порушення режиму відбування
покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності,
стягнення погашено в установленому законом порядку. За характером
врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку
прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд вважає, що ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді
позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України, ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси - задоволити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_1 у вигляді 2 років 03 місяці 16 днів позбавлення волі, замінити більш м'яким
покаранням 2 роки 03 місяці 16 днів обмеження

волі.

Засудженого ОСОБА_1звільнити з-під варти по прибуттю до
місця відбуття

покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на

протязі 7 діб.
Справа
№5-187/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м.. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання представника Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі, -

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду
м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_1, 1975 року народження, засудженого : 27.07.2004 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.307 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку:27.07.2004 р. Кінець строку: 27.07.2009 р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, був залучений до суспільно-корисної праці, до якої
відноситься сумлінно, за що 8 разів заохочувався правами начальника установи.
За характером врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку
прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд вважає, що ОСОБА_1 твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не
відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш
м'яким покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України , ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси - задоволити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_1 у вигляді 2 років 03 місяці 28 днів позбавлення волі, замінити більш м'яким
покаранням 2 роки 03 місяці 28 днів обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття
покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на

протязі 7
діб.
СПРАВА : № 4- 91
19 грудня 2007 року Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області КАЛМИКОВ Б.Л. , при секретарі ПОЛІЩУК Т.І. ,
з участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю. ,
розглянувши в залі суду м.Долинська скаргу ОСОБА_1на постанову Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
Постановами слідчого СВ
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області Богащенка П.П. від
01.10.2007 року та ДІМ Долинського РВ
УМВС Алейніка К.М. від 15.10.2007 року було відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, за заявою ОСОБА_1. за
відсутністю складу злочину відповідно до ст. 6 п.2 КПК України .

Не погоджуючись з вказаними
постановами ОСОБА_1. звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати
названі постанови.

Скаржник ОСОБА_1. скаргу
підтримав і просить скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_2.

Слідчий Богащенко П.П. пояснив,
що відмовний матеріал зібраний в повному обсязі і винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Прокурор заперечує проти скарги,
пояснивши, що проведеною перевіркою відмовних матеріалів по факту смерті
ОСОБА_2. порушень закону не встановлено і немає підстав скасовувати постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи
по даному факту .

Вислухавши пояснення
скаржника,слідчого,прокурора,вивчивши два відмовні матеріали,суд приходить до
висновку, що перевірка проведена повно
та всебічно, а тому немає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 99,236-2
КПК України,-

П О С Т А
Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1на постанову
Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.10.2007 р. та від
15.10.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті
ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена
до Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення .

Суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Б.Л.
КАЛМИКОВ