1Справа № 335/4939/15-к 1-кп/335/337/2015
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з угодами із потерпілим, укладеними відповідно 19 травня 2015 р. та 25 травня 2015 р., -
Ухвалою суду від 16 червня 2015 р. ці кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, із присвоєнням єдиного номеру справи № 335/4939/15-к, провадження № 1-кп/335/337/2015.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений висловив свою незгоду із затвердженням зазначених угод, укладених із потерпілим ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», оскільки відносно нього існують ще інші кримінальні провадження, які слід об`єднати та слухати разом.
Прокурори у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне відмовити у затвердженні вказаних угод, оскільки проти цього заперечує обвинувачений.
Представник потерпілого у підготовчому засідання просив вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Перевіривши угоди на відповідність вимогам законодавства, суд встановив, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси обвинуваченого, оскільки щодо нього існують ще інші кримінальні провадження, і винесення судом окремого вироку щодо затвердження даних угод суттєво погіршить процесуальне становище обвинуваченого.
Крім того, на даний час існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки вказаними угодами визначено міру покарання, не пов`язану із обмеженням (позбавленням) волі із застосуванням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України з покладенням обов`язків за статтею 76 КК України, в той час як обвинувачений на даний час утримується під вартою в Запорізькому СІЗО.
Отже, в даному випадку наявні передбачені п.п. 3, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України обставини, за яких суд має відмовити у затвердженні угод.
Керуючись ст.ст. 372, 474 КПК України, суд
Продовжити судове провадження у справі в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 червня 2015 р.

Суддя ОСОБА_1