Справа № 361/1736/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/428/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 18 06.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення підозрюваному, яке прокурор вважає встановленим.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, складений на низькому професійному рівні, не містить правильного викладу анкетних даних обвинуваченого, формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення, зокрема не вказано кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 185 КК України, не розкрито яким чином розуміти незакінчений замах, не вказано де був затриманий охоронцями обвинувачений ОСОБА_7 , в торговому залі чи за межами розрахункових кас.

Вказані недоліки порушують право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, оскільки обвинувачення неконкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, не в хронологічному порядку, без вказівки кваліфікуючих ознак пред`явленого обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого належним чином захищатись від такого обвинувачення.

Допущені порушення, на думку суду, унеможливлять в послідуючому суд постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого відповідав би вимогам ст. 374 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відсутні порушення норм КПК України, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені з дотриманням вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

Твердження суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, а саме: що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, що за змістом обвинувачення є неконкретним є хибним і не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті викладенні всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Прокурор вважає, що позиція суду щодо повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя та суперечить завданням кримінального провадження. В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити розгляд справи в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора не підтримав, та просив ухвалу суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів обґрунтованим є твердження суду першої інстанції в ухвалі про те, що обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, а саме, в анкетних відомостях щодо обвинуваченого зазначено, що ОСОБА_7 08.04.2014 року Святошинським районним судом м. Києва засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Однак, не вказано, що до ОСОБА_7 була застосована ст. 75 КК України, що впливає на призначення йому міри покарання.

Крім цього, саме обвинувачення викладено не конкретно, не вказана кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 185 КК України повторність, не розкрито яким чином розуміти незакінчений замах, не вказано фактичних обставин затримання обвинуваченого, що не дозволяє встановити стадію вчиненого кримінального правопорушення чи був обвинуваченим вчинений замах на кримінальне правопорушення та в якій формі, що в свою чергу впливає на кваліфікацію його дій.

Оскільки фактичні обставини в обвинувачені викладені поверхнево, це позбавляє можливості обвинуваченого належним чином захищатись від висунутого йому обвинувачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення підозрюваному, яке прокурор вважає встановленим є законною та обгрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4