Копія Справа №
П О С Т А Н О В А

24
червня 2008 року Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В. при секретарі Ситник О.В.
з участю прокурора Хижняк І.В, особи,
що подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в с. Велика Багачка Полтавської
області справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову старшого дільничного інспектора міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області
ОСОБА_2 від 16.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за
скаргою ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою
на постанову старшого дільничного інспектора міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області
ОСОБА_2 від 16.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи .

З скарги
вбачається, що перевірка за її
заявою проведена поверхнево
і без висновку спеціаліста
зроблено висновок, що стіна сараю обвалилася без впливу
на неї

людських факторів.
Просить скасувати постанову старшого
дільничного інспектора міліції Великобагачанського
РВ УМВС
України в Полтавській області
ОСОБА_2 від 16.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за
її заявою, а матеріали справи
направити для проведення
додаткової перевірки.

В судовому
засіданні 24.06.2008 року ОСОБА_1 подану скаргу підтримала і просила
суд скасувати постанову старшого
дільничного інспектора міліції
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 16.05.2008 року ОСОБА_2 про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки перевірка за скаргою проводилася поверхнево,
безпідставно зроблено висновок, що стіна
обвалилася без впливу на неї людських факторів.

Суд,
заслухавши думку прокурора Хижняк І.В., яка вважає, що підстав для задоволення скарги немає, пояснення
ОСОБА_1 дослідивши матеріали, на
підставі яких було відмовлено в порушенні справи, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до ч. 3
ст. 236-2 КПК України «розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
кримінальної справи виконані вимоги
статті 99 цього Кодексу, приймає
одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2)
залишає скаргу без
задоволення.».

Перевірка по скарзі ОСОБА_1 проведена поверхнево, з
відмовного матеріалу
вбачається, що особи, які
керували тракторами, що належать ОСОБА_3, не опитані,
висновок, що « стіна сарая
обвалилася без дії на неї людських
факторів» оснований на припущеннях
особи, яка проводила перевірку,
в постанові прізвище особи,
яка подала заяву, написано «ОСОБА_1», а
в інших документах «ОСОБА_1», відмовлено в порушенні кримінальної
справи за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, а
в описовій частині постанови описано відсутність події злочину, в той час
як в відмові прокурора за скаргою ОСОБА_1 . іде мова
про відсутність складу злочину

.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Скасувати постанову старшого дільничного інспектора міліції Великобагачанського РВ
УМВС України в Полтавській області від 16.05.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_1 а матеріали
повернути прокурору Великобагачанського району
для проведення додаткової перевірки.

На постанову
суду протягом семи діб з часу її винесення
може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Полтавської області.

.

Суддя - підпис

Копія вірна:
Голова суду -
Секретар -