Справа № 738/24/15-к
№ провадження 1-кп/738/20/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2013 року за №0000473, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що висновки судових експертиз обставин та механізму ДТП №271 від 31 липня 2014 року, №545 від 26 листопада 2014 року та № 641 від 30 грудня 2014 року вступають в протиріччя з іншими доказами по справі, а саме показаннями потерпілого та обвинуваченого, висновком дослідження обставин та механізму ДТП №10-02/2015 року, роз`ясненнями експерта та виконані з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ № 53/5 від 08 жовтня 1998 року).

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий заперечували щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової експертизи суд дійшов наступних висновків.

Захисник у своєму клопотанні порушує питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по відношенню до висновків судових експертиз обставин та механізму ДТП №545 від 26 листопада 2014 року та № 641 від 30 грудня 2014 року.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення були надані висновки судових експертиз, а саме комісійної експертизи обставин та механізму ДТП №545 від 26 листопада 2014 року та № 641 від 30 грудня 2014 року, яка є додатковою експертизою по відношенню до комісійної експертизи і була призначена за клопотанням сторони захисту, зазначені висновки були роз`яснені судовим експертом під час допиту у судовому засіданні.

При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про призначення цих експертиз. Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник просить надати експертам вихідні дані, вказані в постанові про призначення додаткової автотехнічної експертизи від 28 листопада 2014 року та поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Що стосується висновку № 271 від 31 липня 2014 року, на який захисник посилається у своєму клопотанні, то експерт, який проводив дану експертизу, під час судового розгляду ще не допитувався.

Про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотанні не зазначено та відповідних доказів не надано.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1