overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0445/1439/2012
предварительного рассмотрения и назначение дела к судебному разбирательству
22 октября 2012 года Дело № 0445/1439/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с участием секретаря судебного заседания Лагода Л.Б., прокурора Гулик Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины подсудно Широковского районного суда Днепропетровской области.
Оснований для прекращения, приостановления дела, или возврата его на дополнительное расследование нет.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины, грубых нарушений не выявлено.
Оснований для изменения меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия (дознания) такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству судьей не выявлены.
Считаю необходимым назначить уголовное дело к судебному разбирательству.
Поскольку в производстве судьи Широковского районного суда Шевченко О.В. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (дело № 0445/1429/2012), по которому судебное следствие не начато, судья считает необходимым объединить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (дело № 0445/1439/2012) и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (дело № 0445/1429/2012), присвоив ему № 0445/1429/2012.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26, 244 УПК Украины, судья
Объединить в одном производстве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины (дело № 0445/1439/2012) и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (дело № 0445/1429/2012), присвоив ему № 0445/1429/2012, и назначить к рассмотрению на 01.11.2012 года в 14.30 час.
Меру пресечения не избирать.
В судебное заседание вызвать: подсудимого, потерпевшего, свидетелей, защитника, потерпевшую, свидетеля, согласно списка при обвинительном заключении.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
22 жовтня 2012 року.
Справа № 0445/1626/2012
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді: Шевченко О.В.,
секретаря судового засідання: Калюжної Т.В.,
прокурора: Зюзь О.С.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду питання про закриття кримінальної справи № 205392 у звязку із закінченням строків давності,
На адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області 30.10.2012 року з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 205392 з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження у звязку із закінченням строків давності.
Розгляд справи призначено на 09.11.2012 року, про що у встановленому порядку прокурор Широківського району Дніпропетровської області завчасно листом був повідомлений.
09.11.2012 року прокурор в судове засідання не зявився. Прокурором подано незасвідчену копію заяви від 09.11.2012 року про відкладення розгляду справи у звязку з проходженням тестування працівників прокуратури. Докази на підтвердження зазначеної причини неявки прокурора суду не надано. Суд вважає причину неявки прокурора не поважною.
Загалом 09.11.2011 року прокурор не зявився в 7 кримінальних справ. Завчасно суддя не був повідомлений про можливість відсутності прокурора в цей день, тому не мав можливості завчасно призначити справи на іншу дату.
Органи прокуратури України зобовязані вжити всіх необхідних заходів для забезпечення участі прокурора у процесі судового розгляду справ. Відсутність представників прокуратури у судовому засіданні без поважних причин, як зазначив Конституційний Суд України в своєму Рішенні у справі за № 1-17/2009 від 30 червня 2009 року, може бути підставою для притягнення винних осіб до юридичної відповідальності. Зокрема, суд має право виносити окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу прокурора вищого рівня на допущені представниками прокуратури порушення вимог закону, які полягають у невиконанні чи неналежному виконанні ними покладених на них державою функцій (обов'язків).
Отже, має місце неналежна організація участі прокурора в процесі, а також його відсутність у судовому засіданні без поважних причин.
Керуючись ст. 23-2 КПК України (1960 року), суд
Про викладене в даній постанові довести до відома прокурора Дніпропетровської області для належного реагування і повідомлення про прийняті заходи, суду, які виніс окрему постанову, в місячний строк.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня її ухвалення.
Суддя О.В.ШЕВЧЕНКО
26 листопада 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013 відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити клопотання щодо відводу прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , як співробітників, які не достатньо кваліфіковані, що допускають грубі порушення при розгляді у кримінальному провадженні № 0000013.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/281/15-к
Номер провадження 1-кп/341/36/15
УХВАЛА
(продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
15 травня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продоження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки згідно ухвали суду строк запобіжного заходу закінчується 29 травня 2015 року.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора, щодо продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи те, що провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Галицького районного суду від 01 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 травня 2015 року.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, тобто до 14 липня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 14 липня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/807/15-к
н/п : 1-в/397/144/15
У Х В А Л А
06.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, судимий:

- 17.04.2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188, ст. 15, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.04.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2014 року невідбута частина покарання 2 роки 3 місяці 5 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 13 липня 2015 року на 08 год 45 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/897/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"22" липня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Ульяновської РДА - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана клопотання підсудне Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору клопотання не має.

Клопотання відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06 серпня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1724/14-к
Провадження № 11кп/782/80/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року:

- ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, застосувавши ст. 71 КК України до нового покарання приєднано не відбуте покарання за вироком від 26.10.2011 року Кремінського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України, та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

- ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153 КК України та ч. 2 ст. 152 КК України до покарання за ч. 2 ст. 153 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 152 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкої міри покарання більш тяжкою остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 11-00 годину 10 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №619/3924/13-к
провадження №1-кп/619/245/13
УХВАЛА
02 серпня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Золочів Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Золочів Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001419 від 15.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, на 20 серпня 2013 року на 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2010/3899/12
провадження №1/619/159/13
ПОСТАНОВА
24 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ РФ, громадянина Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 305 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа знаходиться в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

У судові засідання призначені на 04 квітня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року, 13 червня 2013 року, 24 липня 2013 року підсудний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судових засіданнях захисник ОСОБА_4 неодноразово повідомляв, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку з цим розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 24 липня 2013 року захисник ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 хворіє та не може з`явитися в судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підсудного.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Підсудний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних.

Таким чином, суд вважає, що до підсудного необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання на 20 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.:
- підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: РФ АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління СБ України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/4445/13-к
провадження №1-кп/619/279/13
УХВАЛА
02 вересня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст-ця Атаманська Павловського району Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001574 від 09.08.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 вересня 2013 року на 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/5845/13-к
провадження №1-кп/619/357/13
УХВАЛА
21 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001361 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001361 від 08.07.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1