Справа № 709/1566/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01. 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай, матеріали кримінального провадження № 0000070 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка смт. Оржиця Полтавської області,українка, громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 ,жителька АДРЕСА_2 ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 , одружена ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , 26.02.2014 року засуджена Чорнобаївським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік , 25.07.2014 року Ухвалою Чорнобаївського районного суду ,за поданням відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби , звільнена від відбуття покарання на підставі п.в ст.1 ,10 Закону України,, Про амністію 2014 року ,, в силу ст.89 КК України -не судима ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю сторони обвинувачення прокурора ---- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2014 року ОСОБА_5 біля 8-ї години ранку , перебуваючи в АДРЕСА_3 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом розбиття віконного скла та проникнення до житлового будинку ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, викрала телевізор іноземного виробництва марки «Bravis» разом із документами, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, чим завдала матеріальної шкоди останній на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.

Під час досудового слідства визнавала себе винною в повному обсязі про , що надала відповідні показання що знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні змінила свої показання ,винною себе не визнала та пояснила суду ,що дійсно знає потерпілу так ,як деякий час проживала з нею в смт.Чорнобай та перебувала в приятельських відносинах.За час проживання разом ,потерпіла за свої та її кошти /скинулися по 1000 гр./ придбала в м.Черкаси телевізор ,, Bravis ,,,яким всі вони разом користувалися. Крім того , потерпіла неодноразово позичала гроші в її чоловіка , але не повертала .Коли ж зіпсувалися стосунки між ними і вона з чоловіком залишила будинковолодіння яке знімала потерпіла то попередила останню,що якщо вона не поверне їм борг то вона забере телевізор в рахунок боргів.

15 лютого 2014 року біля 8 ранку ,вона зайшла на подвір`я домоволодвння по АДРЕСА_3 і не заставши вдома потерпілу знайшла під дверима ключі і відкривши двері .зайшла в будинок де і забрала телевізор з документами ,який разом зі своїм чоловіком відвезли у м.Черкаси та здали його до ломбарду за -750 гр.

Отримані за телевізор кошти потратили на власні потреби ,свої дії вважає правомірними та такими ,що не підпадають дію кримінального кодексу України.Надані нею під час досудового слідства показання ,які записував слідчий ,вона підписуючи їх не читала ,а тому вважає що останній самовільно висловив свою позицію ,щодо обставин справи ,які якоби визнавались нею під час досудового слідства щодо проникнення в житло через вікно будинку та по інших обставинах.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні вина повністю доведена наступними належними та допустимими доказами,зокрема:
-Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 ,яка пояснила суду ,що в лютому місяці 2014 року знімала для себе житло в АДРЕСА_3 .та вахтенним методом працювала в м.Золотоноша охоронцем в приватній структурі ,, ОСОБА_7 ,, .

Перед цим випадково познайомилась з обвинуваченою та заприятелювала з нею ,а тому на її прохання , пустила пожити останню на деякий час у дане будинковолодііння ,а також її чоловіка та дітей.

11 .02.2014 року вона поїхала на роботу /діжурство/ на цілу неділю ,а коли через тиждень ,тобто 17.02.2014 року повернулась назад то побачила розбите у вікні будинку скло.

Зайшовши в середину приміщення виявила ,що зник плазмовий телевізор «Bravis» з документами вартістю 2000 гр . придбаний нею особисто в 2013 році у м.Черкаси не за готівку ,а за належною їй особисто подарунковою картою на дану суму. Ніяких коштів на придбання телевізора ні обвинувачена ні її чоловік не давали.Про викрадення телевізора повідомила в правоохоронні органи.

Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка матері потерпілої ОСОБА_8 ,яка пояснила суду ,що дійсно придбаний дочкою телевізор «Bravis» належав саме її дочці,який Вона придбала в м Черкаси за наявну у неї подарункову картку.Ключі від дверей будинку дочка ніколи не залишила під дверима ,оскільки дані ключі залишає їй на зберігання.На час викрадення телевізора ,обвинувачена в будинковолодінні ,що знімала її дочка вже не проживала ,а тому доступу до ключів від вхідних дверей не мала.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка чоловіка обвинуваченої ОСОБА_9 який пояснив суду ,що дійсно він знає потерпілу так ,як певен час взимку 2014 року проживав з своєю сім`єю в будинку який знімала потерпіла та яка приятелювала з його дружиною.За час спільного проживання в даному будинковолодінні потерпілою дійсно було придбано телевізор «Bravis» який вона привезла з м.Черкаси і він особисто допомогав їй його підключати та настроювати.

Дружина його та потерпіла товаришували на той час тому він неодноразово ,при зверненні потерпілої позичав останній гроші.Таким чиином остання должна була їм 800 гр.

Коли ж на початку лютого місяця 2014 року ,приятельські відносини між потерпілою та дружиною розпались , він з сім`ю залишив будинковолодіння де проживала потерпіла .

15 .02.2014 року ,біля 9 00 ранку він ще спав ,але його розбудила дружина та пояснила ,що була в домоволодінні потерпілої та вимагала віддати борг ,але остання пояснила їй ,що не може його повернути через відсутність коштів ,а тому віддала в погашення боргових зобов`язань даний телевізор разом з документами на нього.Дружина просила допомогти відвезти їй телевізор у м.Черкаси де його можна здати в ломбард.Він погодився і разом з дружиною відвезли телевізор «Bravis» в ломбард м.Черкаси де в торгували за нього -750 гр.00 коп.

Оголошеними та дослідженими в судовому засідпнні наступними належними та допустими доказами :
- Витягом з кримінального провадження про внесення повідомлення про злочин до ЄДРР,яким зафіксовано подію скоєння кримінального правопорушення обвинуваченою .

/ас.-1 /.

-Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього якими зафіксовано обставини скоєння злочину механізм проникнення в житло якими спростовано показання обвинуваченої про те ,що вона проникла в будинок саме шляхом відкриття дверей ключем .

/а.с.9-10/.

-Ухвалою слідчого про залучення потерпілою ОСОБА_3 чим підтверджено викрадення в останньої особистого майна.

/ас.12/

-Ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів та повідомленням з ломбарду м.Черкаси від 04.03.2014 року ,що дійсно від обвинуваченої 15.02.2014 року було прийнято телевізор «Bravis» та виплачено їй -750 гр.

/ас.-24-25/

-Довідкою вартістю майна ,якою стверджується ,що вартість викраденого обвинуваченою телевізора складає -2000 гр.00 коп.

/ас.-40/

В процесі судового слідства ,прокурором було змінено обвинувальний акт з якого виключено таку ознаку ,як ,,повторність,.

При прийнятті рішення ,за наслідками проведення судового слідства ,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись лише законом ,а тому при проведенні судового слідства суд не бере до уваги показання обвинуваченої в частині того ,що діяла правомірно і не скоювала кримінального правопорушення шляхом викрадення телевізора придбаного потерпілою ,оскільки самовільно забрала даний телевізор через неповернення боргів потерпілою .Зайняту обвинуваченою позицію суд вважає намаганням уникнути кримінальної відповідальності так,як доказів ,що підтверджували б її показання /боргові розписки і т.д/ в судове засідання ні обвинуваченою ні її захисником -не було надано.

Вина обвинуваченої доведена в судовому засіданні на всебічно досліджених ,перевірених в судовому засіданні,вищезазначеними беззаперечними доказами ,які узгоджуються одні з одними ,вказують на причинний зв`язок дій підсудного з наслідками злочину та спростовують показання останнього стосовно його не винуватості.
Посилання захисника в судовому засіданні про недоведеність вини його підзахисного та вимоги постановити стосовно його підзахисної виправдальний вирок голослівні та не узгоджуються з наявними і беззаперечними всебічно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні вище перерахованими належними і допустимими доказами .
Таким чином ,оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності суд вважає ,що вина ОСОБА_5 повністю доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.3ст185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/ з проникненням в житло . При призначенні покарання суд вважає необхідним і достатнім з метою недопущення скоєння нових злочинів та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обставинами ,що помякшують покарання у відповідності до ст.66 КК України суд відносить молодий вік обвинуваченої ,наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин ,що у відповідності до ст..67 КК України обтяжують покарання судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи ,клопотання захисника , особу винного ,який вперше притягується до кримінальної відповідальності,має на утриманні двох малолітніх дітей ,позитивно харектериується за місцем реєстрації та проживання, суд прийшов до переконання про можливе та доцільне його виправлення без відбування покарання , з випробуванням.

По справі заявлено цивільний позов який підлягає до повного задоволення за рахунок засудженого.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст..ст.366-368 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді-3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувально іспитовим строком на- 1 рік.

На підставі п.2-3 ст.76 К.К України, зобовязати ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти даний орган в разі зміни місця проживання чи роботи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ,жительки с.Хрестителево Чорнобаївського р-ну Черкаської області -2000/дві тисячі /гр.00 коп.,вартість викраденого телевізора.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню, особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1