Справа № 636/5852/13-к
Провадження №1-кп/635/71/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретар судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.286 КК України.
В судовому засіданні представником потерпілих адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на те, що комісія експертів, яка виконувала повторну експертизу № 128-КЄ/2013 від 07 червня 2013 року, відмовляючись від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді закритого оскольчатого перелому дистальної метаепіфіза правої променевої кістки із зміщенням уламків, який за станом на 19 березня 2012 року викликав формування уявного суглобу з помірним обмеженням у русі ліктьового суглобу та вираженим обмеженням в русі пястно фалангового і меж фалангових суглобів 1, 2 і 3 пальці правої кисті, з вираженим обмеженням хапальної функції кісті і функції противо поставляння 1-го пальця, неправильно користувалася застарілою Інструкцією Мінфіну СРСР від 8 січня 1986 року, замість прийнятих в Україні нормативних документів, якими керуються у своїй роботі МСЕК щодо можливості встановлення стійкої втрати працездатності вже за збігом 4 місяців після отримання травми. Крім того, комісія експертів без наведення переконливий ознак часу та механізму отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому тіла грудини та компресійного перелому 12-го хребця грудного відділу, виключили саму можливість заподіяння цих тілесних ушкоджень в умовах ДТП 30 липня 2011 року, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема висновкам № 1480-А/11 від 22 серпня 2011 року та № 1209-ая/12 від 23 березня 2012 року.
Таким чином, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 вважає, що в наслідок ДТП з вини обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження іншої ступені тяжкості, що тягне за собою зміну тяжкості завданих тілесних ушкоджень та зміну обвинувачення.
Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судово- медичну експертизу для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли у потерпілої ОСОБА_4 в наслідок ДТП, яке мало місце 30 липня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.242,332 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_4 після ДТП, що мала місце 30 липня 2011 року?
- які є їх локалізація, характер, механізм утворення та давнина заподіяння?
- до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 під час дорожньої пригоди, що мала місце 30 липня 2011 року?
- чи потребувала ОСОБА_4 додаткових витрат на сторонній догляд, в який період часу та якого типу?
- чи потребує ОСОБА_4 проходження санаторно - курортного лікування, якого типу та в якій смузі України?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .