УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського
Г.м. (головуючий), Животова Г.О. та Дідика В.М. , з участю прокурора Фрицюк В.В.,

розглянув
18 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14 червня 2007 року,
яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
неодноразово судимий, громадянин
України,

за ч.2 ст. 185 кк України на два роки позбавлення
волі;

за ч.3 ст. 185 кк України на чотири роки позбавлення
волі;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на
чотири роки

позбавлення волі

на підставі ст. 71 кк України остаточно за сукупністю
вироків на

чотири роки три
місяці позбавлення волі.

Питання
про речові докази та судові витрати вирішені у відповідності до вимог ст.
ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 задоволений і в його користь стягнуто із засудженого
на відшкодування матеріальної шкоди 570 гривень.

як
визнав суд першої інстанції,
ОСОБА_1 21 листопада 2006
року, приблизно о 23 годині 55
хвилин, пошкодив вікно і проник в
молитовний будинок об'єднання церков Євангельських християн-баптистів розташований
на вулиці Добровольців, 21 в м.
Сваляві, звідки викрав майно загальною
вартістю 1340 гривень.

Справа: № 11-592

категорія: ч, 2
та ч.3 ст. 185 кк України головуючий у
першій інстанції: Ганчак Л.Ф.
доповідач: Животов Г.О.

Окрім
того, 24 листопада 2006 року, приблизно о 12 годині, він же в підсобному приміщенні колишньої
ферми на вулиці Драчинськіи викрав у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон
"Самсунг" вартістю 570 гривень.

в
апеляції засудженого ОСОБА_1. порушено
питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий
розгляд, оскільки він не викрадав
мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 23 листопада 2006 року підсудний продав
йому магнітофон, шнур від якого приніс
наступного дня і віддав дружині потерпілого ОСОБА_3 остання бачила, як ОСОБА_1
викрав мобільний телефон потерпілого,
але не змогла перешкодити цьому,
оскільки знала про судимості останнього і боялась його.

Свідок
ОСОБА_3 ствердила, що бачила, як ОСОБА_1
викрав мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_2, але зробила вигляд, що не помітила, бо боялась неодноразово судимого крадія.

Цими
показаннями спростовується заява засудженого про його непричетність до крадіжки
телефона ОСОБА_2

в решті вирок
ніким, в тому числі і засудженим, не оскаржений.

Призначене
місцевим судом покарання, в тому числі -
за сукупністю злочинів і вироків,
відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу неодноразово
судимого, в тому числі - за тяжкі
корисливі злочини, ОСОБА_1. і є справедливим.

Зважаючи
на зазначене, апеляційний суд визнає
оскаржений вирок законним та обгрунтованим.

керуючись ст.
ст. 365, 366 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 червня
2007 року щодо нього - без зміни.