Справа № 751/7207/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/277/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2015 року, -

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду від 24.06.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі. Також в резолютивній частині вироку вказано, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його взято під варту з залу суду і дане рішення суду було виконано працівниками міліції.

16 липня 2015 року до Новозаводського районного суду звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , вказавши, що 24.06.2015 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції та поміщений до слідчого ізолятора м. Чернігова на підставі незаконного та необгрунтованого рішення суду, яке не набрало законної сили.

20 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова відмовлено в задоволенні клопотання (повідомлення) захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_7 ..

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова позбавлений права переглядати та давати оцінку вироку Щорського районного суду стосовно ОСОБА_7 від 24.06.2015 року, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційного суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу суду, визнавши затримання ОСОБА_7 незаконним із подальшим його звільненням. Вказував, що затримання ОСОБА_7 є незаконним, оскільки на час його затримання було відсутнє обґрунтоване та вмотивоване рішення суду, підстави застосування запобіжного заходу були відсутні, а порядок застосування недотриманий.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Щорського районного суду від 24.06.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі. Також в резолютивній частині вироку вказано, що до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду і дане рішення суду було виконано працівниками міліції. Вирок на даний час ніким не скасовано, питання щодо подальшої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 оговорено в резолютивній частині вироку.

Посилання адвоката ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на незаконність і невмотивованість затримання обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підставою затримання обвинуваченого ОСОБА_7 є вирок районного суду, який тягне за собою негайне виконання в частині запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладене колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_7 , оскільки дане питання не підлягає розгляду у відповідності до вимог ст. 206 КПК України. В даному випадку, питання, про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повинно вирішуватись в порядку оскарження вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4