ПОСТАНОВА №1-30-07

Іменем України

22 червня 2007 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

з участю прокурора Чудака Ю.В.

захисника ОСОБА_1.

представників потерпілого ОСОБА_2.-
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Піщанка

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Студена Піщанського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта 11 класів, не працюючого, одруженого,
має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов'язаного, не судимого, за ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. 23 грудня 2006 року біля 22 год. 30 хв. в темну пору доби в с.Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області на
вул.. К.Маркса навпроти домогосподарства №11, знаходячись в стані
алкогольного сп*яніння, ще не маючи
посвідчення на право керування і достатніх навиків керування автомобілем, не забезпечивши технічно
справний стан автомобіля, який знаходився
в його користуванні - АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, і керуючи вказаним технічно
несправним автомобілем з непрацюючою правою фарою й відсутнім на ній
розсіювачем, з лопнутим розсіювачем
на лівій фарі та нанесеним на ньому покриттям, що зменшує його прозорість і світло пропускання, несправною
стоянковою гальмівною системою,
непридатними для експлуатації шинами передніх коліс, непрацюючим
звуковим сигналом, відсутнім переднім бампером, і, рухаючись ним в темну пору доби на спуск зі швидкістю 35 км. за годину
по ділянці вулиці, на якій
встановлені і діють дорожні знаки 1.7 «Крутий спуск», 1.3.1 «Декілька поворотів» й на якій відсутні
тротуари і пішохідні доріжки, не
надав належної уваги цим дорожнім умовам і обстановці та не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої
обстановки і дорожніх умов та
технічного стану автомобіля, чим допустив порушення п.п.2.1 а,

2

п.п.2.3 а,б, п.п.2.9 а, п.п.12.1, п.п.31.1, п.п.31.4.3
а.г,п.п31.4.1 д, п.п. 31.4.7 б,е Правил дорожнього руху України, і внаслідок чого здійснив наїзд
на пішохода Руснака Івана Васильовича, який знаходився
в стоячому положенні посеред проїзжої частини.

При наїзді ОСОБА_2, згідно висновку судмедексперта, заподіяно забійну рану лоба справа, перелом кісток носа, гематому
лівого повіка, рану лівого повіка, важку закриту
черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому в правій скроневій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також
закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині
із зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_5. вину в скоєнні злочину визнав повністю, підтвердивши обставини. При цьому
показав, що 23 грудня 2006 року вживав вино. Біля 22 год. ЗО хв. в с Дмитрашківка Піщанського району,
керуючи автомобілем АЗЛК скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., який йшов назустріч і зупинився на дорозі. На спуску
рухався зі швидкістю 35 км. на год. Помітивши ОСОБА_2. став гальмувати та приймав правіше, але так як праворуч була канава і мур, то дальше праворуч
вже не з*їзжав , а до місця, де знаходився ОСОБА_2. зупинити автомобіль не
встиг. Внаслідок чого лівою частиною - кутом переднього лівого крила вдарив
Руснака в ліве стегно й при цьому він впав і
вдарився головою в передню ліву стійку та в ліву частину лобового скла. В
скоєному кається, просив справу закрити по амністії, так як він являється батьком неповнолітньої дитини. Позов потерпілого визнав частково. Під час досудового слідства
на лікування потерпілого потратив близько 3000 грн.

Крім повного визнання підсуднім вини, його винність також доведена слідуючими
доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_2. про те, що внаслідок наїзду на нього автомобіля, який стався 23.12.2006 року, він нічого не
пам*ятає. Просив задовольнити його цивільний позов.

Показами свідка ОСОБА_7. про те, що
23.12.2006 року він з ОСОБА_5 вживав вино, а коли повертались додому на спуску
в с. Дмитрашківка і їхали зі швидкістю
близько 35 км. на год., то ОСОБА_5, який
був за кермом, автомобілем збив чоловіка, який стояв
посеред дороги. Аналогічними показами свідків
ОСОБА_8. та ОСОБА_9.

Показами свідка ОСОБА_10. про те, що 23.12.2006 року він знаходився вдома в с.Дмитрашківка. Ввечері прийшла
ОСОБА_5 дружина і сказали, що сталося ДТП. Вони вийшли з дружиною і оглянули потерпілого, дружина сказала, що його потрібно доставити в лікарню.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_11.

Показами свідка ОСОБА_12. про те, що 23.12.2006 року ввечері він їхав
в с.Дмитрашківка і його зупинила жінка і сказала, що вони автомобілем збили чоловіка і просила завести його
в лікарню.

Матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.13-15), протоколом
огляду транспортного засобу,
згідно якого у
автомобіля

3

виявлено
технічні несправності: непрацююча права фара й відсутній на ній розсіювач, допнутий розсіювач на лівій фарі та нанесеним
на ньому покриттям, що зменшує його
прозорість і світло пропускання, несправна стоянкова гальмівна система, непридатні для експлуатації шини передніх коліс, непрацюючий звуковий сигнал, відсутній переднім
бампер (а.с. 16,45-53), висновком експерта, згідно
якого ОСОБА_2 заподіяно забійну рану лоба справа,
перелом кісток носа, гематому лівого повіка, рану лівого повіка, важку закриту
черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральну гематому в правій
скроневій ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також закритий перелом лівої
стегнової кістки в середній третині із зміщенням
відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості (а.с.83-84), протоколом медичного огляду, згідно якого ОСОБА_5. під час скоєння наїзду
перебував в стані алкогольного сп*яніння (а.с.9).

Суд находить вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні та середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Однак суд враховує, що підсудній скоїв злочин з необережності, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше десяти років, в чому він щиро розкаявся, допомагав
слідству, частково відшкодував заподіяну
шкоду, має неповнолітню дитину, просить справу закрити по амністії, суд вважає
за можливе кримінальну справу в відношенні
ОСОБА_5 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.б Закону
України «Про амністію».

Представники потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.
7606,45 грн. матеріальної шкоди, 25000 грн.
моральної шкоди, 750 грн. витрат за надання правової допомоги, 1890 грн. за
постійний сторонній догляд та за побутове обслуговування.

Суд частково
задовольняє як доведений і обґрунтований ст.ст.1187,1195
ЦК України позов потерпілого і стягує
з підсудного на користь потерпілого у відшкодування
матеріальної шкоди 2345 грн. 14 коп. на придбання
ліків (оскільки підсудний під час досудового слідства відшкодував 1810
грн.), 74.50 грн. на проїзд, 100 грн. за посилене харчування, 1890 грн. за постійний сторонній догляд та за побутове обслуговування, 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 750 грн. у відшкодування витрат за надання правової
допомоги.

В задоволенні вимог про стягнення з підсудного втраченого заробітку дружини потерпілого, витрат на заправку швидкої допомоги,
пожертвування, послуги телефонного оператора відмовляє за недоведеністю.

Задовольняє позови прокурора і стягує з підсудного витрати на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла від злочину.

4

На підставі ст.1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, керуючись ст.ст. 6 п.4,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності
на підставі ст.1 п. «б», ст.6 Закону України «Про амністію».

Запобіжний захід - підписку про невиїзд в відношенні ОСОБА_5 скасувати.

Позови
прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь Піщанської ЦРЛ код
01982620, банк УДК у Вінницькій області, рахунок 2322, МФО 802015, 1514 грн. 57 коп., та на
користь Вінницької обласної лікарні ім.. Пирогова код
01982620, банк УДК у Вінницькій області, рахунок 2152, МФО 802015,
2707 грн. 65 коп. витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
злочину.

Позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2. 2519 грн. 64 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1890 грн. у
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 750 грн. у відшкодування витрат за
надання правової допомоги, а всього - 10159
грн. 64 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовляє за недоведеністю.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області.