overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1417/13-кСуддя 1 інстанції
Патинка А.Г.Номер провадження
11-кп/774/334/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"18" листопада 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Софіївського
району Дніпропетровської області на
ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури Софіївського району
Дніпропетровської області на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам кримінального
провадження строк до 02 грудня 2013 року,
протягом якого вони можуть надати
заперечення на апеляційну скаргу, які б
відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК
України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження
мають право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1366/13-кСуддя 1 інстанції
Патинка А.Г.Номер провадження
11-кп/774/348/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"19" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
прокурора на вирок Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2013 року, яким
затверджена угода про примирення від 10
жовтня 2013 року у кримінальному
провадженні №0000840 між потерпілою
ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року, яким затверджена угода про
примирення від 10 жовтня 2013 року у
кримінальному провадженні №0000840
між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_3.

Встановити учасникам судового
провадження строк до 15 січня 2014 року,
протягом якого ними можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Н.О. Чумак
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Павлів В.Р.

при секретарі: Волківській
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
застосування Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
від 01.12.1994 року відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, жителя АДРЕСА_1.

Раніше судимий:

07.12.2011 р. Калуським МРС
Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1
КК України до штрафу 900 грн.

Засуджений: 06.11.2012 року Калуським МРС
Івано-Франківської області за ст. 309
ч.2-69 до 1 р. 6 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 14.07.2012 року
Кінець строку: 14.01.2014 року

в с т а н о в
и в :

Адміністрація Миколаївської виправної
колонії №50 звернулась до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, посилаючись при цьому на п. " Г "
ст.3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
оскільки такий засуджений за злочин,
пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання слід
задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1,
засуджений за злочин, пов'язаний із
незаконним обігом наркотичних засобів,
на шлях виправлення став та позитивно
характеризується.

Керуючись п. "Г" ст. 3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
суд,-

у х в
а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні
обмеження:

- заборонити виходити з будинку з
22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях
підприємств торгівлі і громадського
харчування, де продаються на розлив
спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих
справах за межі району без дозволу ОВС;

- періодично реєструватися в
райвідділі міліції, у разі виїзду з
дозволу міліції в інший населений
пункт та перебування там більше доби,
зареєструватися у місцевому ОВС.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Дело № 2032/1820/12
Производство 2032/1820/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.11.2013пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи:
Ереминой О. В.при секретаре:Лисняк
С.П.,с участием прокурора -
представителя потерпевшего -
защитника - Щербак, К.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина
Харьковской области ходатайства
защитника о назначении повторной
судебно-медицинско-автотехнической
экспертизы по уголовному делу по
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
В производстве Сахновщинского
районного суду Харьковской области
находится вышеуказанное уголовное
В судебном заседании защитник
ОСОБА_3 заявил повторное ходатайство о
назначении повторной комплексной
судебно-медицинско--автотехнической
экспертизы, производство которой
поручить Киевскому НИИ судебных
экспертиз. В обосновании ссылался на
нарушение при проведении комплексной
экспертизы по данному делу в ходе
досудебного следствия инструкции о
назначении и проведении судебных
экспертиз и экспертных исследований и
имеющиеся противоречия с экспертным
заключением выполненные кандидатом
медицинских наук Тагаевым Н.Н. и
экспертными автотехниками ООО «
Суд, заслушав мнение подсудимого
поддержавшего ходатайство, прокурора,
представителя потерпевшего и
потерпевшего, возражавших против
назначения повторной комплексной
экспертизы, изучив материалы дела,
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 КПК
Украины, если заключение эксперта
будет признано необоснованным или
противоречащим другим материалам дела,
либо иначе вызывает сомнения в его
правильности, может быть назначена
повторная экспертиза, которая
поручается другому эксперту или другим
Из содержания данной статьи
следует, что повторная экспертиза
назначается, когда имеются сомнения в
правильности вывода эксперта,
связанный с его недостаточной
обоснованностью или с тем, что он
противоречит другим материалам дела, а
также при наличии существенного
нарушения процессуальных норм, которые
регулируют порядок назначения и
проведения экспертизы.
Доводы, на которые повторно
ссылается защитник как на
обстоятельства, которые вызывают у
него сомнения в правильности
предыдущего вывода экспертов, суд
находит неубедительными и
необоснованными, поскольку не касаются
сути и выводов самого заключения, и не
являются существенными нарушениями
процессуальных норм, а иных причин в
обосновании необходимости назначить
повторную комплексную
судебно-медицинско-автотехническую
экспертизу защитник суду не привел.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 273 ,296 УПК
Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства
защитника о назначении повторной
судебно-медицинско-автотехнической
экспертизы, производство которой
поручить Киевскому НИИ судебных
экспертиз, по уголовному делу по
обвинению: ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
286 УК Украины, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа № 634/1157/13-к Провадження №
1-кп/634/92/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.
В.при секретарі: Лісняк С.П.,за
участю прокура: обвинуваченої:
Зливка С.П., ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
отриманий з прокуратури
Сахновщинського району Харківської
області обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000829
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по
справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про
приєднення до обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000829
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
також зазначив, що підстав для
закриття, зупинення провадження немає.
В справі маються всі необхідні для
розгляду в судовому засіданні
матеріали.

Клопотань щодо проведення
закритого судового засідання не
заявлено.

За клопотанням учасників
підготовчого судового засідання
з'ясовано питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для допиту,
витребування певних речей чи
документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та
враховуючи, що судом проведені всі
підготовчі дії, передбачені нормами
чинного КПК України, суд вважає за
можливе призначити справу відносно
ОСОБА_3 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України,
суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.185КК України, на
21.11. 2013 року о 13 год. 40 хв. в залі судового
засідання в приміщенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області.

Проведення судового розгляду
кримінального провадження визначити у
відкритому судовому засіданні, суддею
одноособово.

Для участі в судовому засіданні
викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000829
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 Справа № 634/1374/13-к Провадження №
1-кп/634/7/14

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Єрьоміної О.
В.при секретарі: Лісняк С.П.,за
участю прокурора: обвинуваченої:
потерпілого: Щербака К.В.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
отриманий з прокуратури
Сахновщинського району Харківської
області обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000828
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Обвинувальний акт складений
відповідно до вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по
справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК
України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про
приєднення до обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000828
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.185КК України, також
зазначив, що підстав для закриття,
зупинення провадження немає. В справі
маються всі необхідні для розгляду в
судовому засіданні матеріали.

Клопотань щодо проведення
закритого судового засідання не
заявлено.

За клопотанням учасників
підготовчого судового засідання
з'ясовано питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для допиту,
витребування певних речей чи
документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та
враховуючи, що судом проведені всі
підготовчі дії, передбачені нормами
чинного КПК України, суд вважає за
можливе призначити справу відносно
ОСОБА_3 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України,
суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на
23.12. 2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судового
засідання в приміщенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області.

Проведення судового розгляду
кримінального провадження визначити у
відкритому судовому засіданні, суддею
одноособово.

Для участі в судовому засіданні
викликати учасників процесу.

Приєднати до обвинувального акту у
кримінальному провадженні № 0000828
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
надані суду прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Справа № 606/2649/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука
В.В.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

за участю прокурора Катеринюк С.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Теребовлі
матеріали кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, не судимого згідно ст. 89
КК України, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125,
ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду
Тернопільської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000416 про вчинення
ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК
України.

У судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3, звернувся із заявою про
закриття кримінального провадження
щодо ОСОБА_2 про вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у
зв'язку із відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_4, звернувся із заявою про
закриття кримінального провадження
щодо ОСОБА_2 про вчинення ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у
зв'язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається,
якщо потерпілий відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив
ОСОБА_2 і яке передбачене ч.2 ст.125 КК
України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК
України належить до приватного
обвинувачення.

Зі змісту ч.6 ст.284 КПК України випливає,
що у судовому засіданні суд вправі
закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 5-8 частини першої статті 284
цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п.1 ч.1
ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2
про вчинення ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський
районний суд протягом семи днів з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 577/6492/13-к
Провадження № 1-кп/577/484/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"16" грудня 2013 р.

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Тищенка
С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Конотоп обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ст.213
ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському
міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до
справи матеріали досудового
розслідування.

Судом не встановлені підстави для
прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4
ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені
питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК
України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що
на підставі обвинувального акту
необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у
відношенні ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України
призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні в залі
суду Конотопського міськрайсуду з
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника.

Розгляд справи розпочати 24 грудня 2013
року о 8 годині 30 хвилин.

СуддяП. С. Калантаєнко
У Х В А Л А

Справа № 126/4549/13-к

Провадження № 1-кп/126/177/13

"28" листопада 2013 р.

Суддя Бершадського районного
суду Вінницької області Куйбіда А.І.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001139
від 14.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України надійшов
до суду 28.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у
підготовчому судовому засіданні суд
має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в
затвердженні угоди та повернути
кримінальне провадження прокурору для
продовження досудового розслідування
в порядку, передбаченому статтями 468-475
цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку
встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною
другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам цього
Кодексу;

4) направити обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру до відповідного
суду для визначення підсудності у
випадку встановлення непідсудності
кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314
КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по
справі про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України призначити на 11.12.2013 року
на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в
приміщенні Бершадського районного
суду.

В судове засідання викликати сторони
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 246/1857/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
провадження

24 грудня 2013 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П.,
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, з затвердженим 19 грудня 2013
року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора,
обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України на 15 січня 2014 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Савків Л.М.

розглянувши подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДПтС України у
Львівській області про вилучення
мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

15.11.2013 року о 16:30 годині під час обходу
житлових і побутових приміщень
відділення СПС №4, при підозрі на
зберігання заборонених предметів було
проведено неповний обшук засудженого
ОСОБА_1. В результаті обшуку було
виявлено та вилучено мобільний телефон
марки Motorola C380, чорного кольору, бувший у
використанні, з SIM-карою мобільного
оператора «Київстар», зі стертим IMEІ, із
батареєю живлення. Засуджений від дачі
пояснень з приводу знайденого
забороненого предмету відмовився. Про
виявлення і вилучення заборонених до
використання засудженим предметів
було складено рапорт та протокол
вилучення.

У судове засідання представник
Миколаївської виправної колонії №50
УДПтС України у Львівській області не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час та місце проведення судового
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив. Суд вважає, що проводити
розгляду справи можна у його
відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України
адміністрація колонії має право, за
наявністю підстав, проводити огляд
громадян, їх речей, транспортних
засобів, які знаходяться на території
колонії, а також вилучати заборонені
речі і документи. Виявлені заборонені
предмети, вироби і речі, в тому числі
мобільні телефони підлягають
вилученню та за рішенням суду можуть
бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України
засудженим забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил
внутрішнього розпорядку установ
виконання покарань», затвердженого
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
№275 від 25 грудня 2003 року засудженим
забороняється зберігати в установах
виконання покарань радіоелектронні
засоби, призначені для передавання чи
приймання радіосигналів, в тому числі й
мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону
підтверджується висновком службового
розслідування проведеного по факту
виявлення та вилучення заборонених
предметів від 20 листопада 2013 року та
іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи, що вилучений мобільний
телефон потрапив до установи виконання
покарань з порушення вимог КВК України,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
102 КВК України, суд, -

у х в
а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений
мобільний телефон марки Motorola C380,
чорного кольору, бувший у використанні,
з SIM-карою мобільного оператора
«Київстар», зі стертим IMEІ, із батареєю
живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з
дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Головатий А.
П.