АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/69/14 Справа № 196/320/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в

порядку дистанційного судового провадження подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.З, ст. 187 ч. З, ст. 187, ч. З КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
06 березня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст, І86 ч2, ст. 187 ч. З, ст. 187, ч. З КК України.

У поданні зазначено, що до Царичанського: районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження щодо Приходька ОФ.. Розгляд зазначеного провадження у суді не відбувся через неможливість утворити новий склад суду оскільки в суді, працює лише один суддя, який приймав участь у цьому, кримінальному провадженні, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія судців приходить до наступного.

Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що дійсно у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює лише один професійний суддя, який по даному провадженню вже приймав процесуальні рішення, ця обставина унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Поряд з цим п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За вимогами ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що пост оновляється ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання виконуючого обов`язки голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 для судового розгляду до територіально наближеного -Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючисьст..ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 186 ч3, ст. 187 ч. З, ст. 187, ч. З КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: