АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-622/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30 ноября 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, судимый:
- 08.06.1998 г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст. ст. 106 ч. 1, 102, 222 ч. 1 и ч. 3 УК Украины / в редакции 1960 г. / к 2 годам лишения свободы;
- 14.03.2003 г. Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 189 ч. 4, 142 ч. 3, 229-6 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 11 августа 2003 года приговор был изменен и он окончательно осужден по ст.ст. 189 ч. 2, 142 ч. 2, 229-6 ч. 1, 355 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 15.10.2009 г. Московским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года,-
осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 15 октября 2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_4 154 гривны; ОСОБА_5 196 гривен; ОСОБА_6 500 гривен; ОСОБА_7 733 гривны.
Как признал суд, 17 ноября 2009 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_3 возле дома №7 по ул. Гвардейцев Широнинцев гор. Харькова путем обмана завладел имуществом ОСОБА_6 на сумму 502 гривны.
Кроме того, 18 ноября 2009 года, примерно в 14 часов 10 минут, в ателье, расположенном на территории ранка «Сказка»по ул. Елизарова 2-а гор. Харькова он тайно похитил имущество ОСОБА_7 на сумму 733 гривны.
Кроме этого, 19 ноября 2009 года, примерно в 10 часов 00 минут, возле дома №31 по ул. Танкопия гор. Харькова он путем обмана завладел имуществом ОСОБА_4 на сумму 154 гривны.
Затем, 19 ноября 2009 года, примерно в 11 часов 00 минут, в районе перекрестка ул. Краснодарской и ул. Велозаводской гор. Харькова он путем обмана завладел имуществом ОСОБА_5 на сумму 196 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, способствование следствию в раскрытии преступлений, тяжких последствий от совершения которых не наступило, а также на положительные данные о его личности и наличие у него матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ОСОБА_6, которые доводами апелляции не оспариваются.
Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства по другим эпизодам обвинения заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размеров гражданских исков, а подсудимый ОСОБА_3 также не оспаривал эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел в этой части дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела по этим эпизодам не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Признание вины и способствование ОСОБА_3 раскрытию преступлений, коллегия судей также считает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Учитывая изложенное, в том числе указанные в апелляции доводы о смягчении наказания, а также то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору и ему по ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины назначено наказание в пределах, установленных санкциями уголовных законов, по которым он осужден и, кроме этого, назначенный срок наказания не является максимальным, то при таких данных коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает и то, что суд также обосновано в порядке ст. 71 УК Украины назначил осужденному наказание и по совокупности приговоров, и в соответствии с требованиями части 4 этого уголовного закона назначил ему окончательное наказание, которое по своему размеру является большим как наказания, назначенному за новые преступления, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи