overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала18 травня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3, встановив: 13 березня 2015 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 19 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 04 квітня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 17 квітня 2015 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 19 березня 2015 року не усунув, оскільки не обґрунтував необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412-414 цього Кодексу. Також, як вбачається зі змісту повторної касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року, більш м'яким - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року ухвалу суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідком розгляду клопотання(подання) про умовно-дострокове звільнення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин, судові рішення постановлені за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким не є предметом касаційного розгляду та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 194/147/15-к
Провадження № 1-кп/194/53/15

У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за № 0000766, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Облуччя Хабаровського краю РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.186 КК України, суд,-

В С Т А НО В И В:

Під час ухвалення Тернівським міським судом Дніпропетровської області вироку від 20 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2014 за № 0000766, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України в резолютивній частині вироку було допущено описку щодо кваліфікації злочину за яким ОСОБА_3 призначено покарання.

У зв`язку з чим суд з власної ініціативи приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку у вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за № 0000766, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, та вважати вірною кваліфікацію злочину за яким ОСОБА_3 призначено покарання ч.2 ст.186 КК України, замість помилково вказаної ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за № 0000766, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, та вважати вірною кваліфікацію злочину за яким ОСОБА_3 призначено покарання ч.2 ст.186 КК України, замість помилково вказаної ч.2 ст.185 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
154/1564/15
1-кп/154/179/15
УХВАЛА
21 травня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.05.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 29 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/7368/13-к Провадження: 1-кп/0274/21/15

21.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12.06. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
21.05..2015 року № 274/ 7368/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 21.05.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3317/15-к
Провадження № 1-кп/369/232/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 03.03.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 27.03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 9 годину 01 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/989/15-к
Провадження № 1-кп/526/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 25.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Красноармійського району, Донецької області, громадянин України не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
21 травня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 25.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 21.05.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 25.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 13 годину 20 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 541/1231/15-к
Провадження № 1-кп/541/105/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за № 0000078 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 21.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора і обвинуваченого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України, призначити на 13 годин 15 хвилин 03 червня 2015 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №544/2385/13-к
Пров. № 1-кп 544/13/2014
У х в а л а
про привід обвинуваченого
13 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000215 від 13.11.2013, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:

1. 27.05.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України,

2. 14.06.2010 Кам`янським районним судом області за ст. 395 КК України,

3. 26.10.2010 Дніпровським районним судом м. Черкаської Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.07.2013 року по відбуттю терміну покарання,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторони кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, у якому підготовче судове засідання було призначено на 09.01.2014, проте, обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, як і 31.01.2014, 05.02.2014 та 13.03.2014, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого на наступне підготовче судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підгоотовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 00000215 від 13.11.2013, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год 00 хв 31 березня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 мешканця АДРЕСА_1 доставити у судове засідання на 10 год 00 хв 31 березня 2014 року через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови в частині доставки обвинуваченого доручити СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/209/13-к Номер провадження 11-п/786/22/2013 Доповідач Ландар О. В.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши подання судді Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівона О.І. про вирішення питання зміни підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 152 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання судді Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І. про вирішення питання зміни підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 152 КК України.

Для розгляду подання необхідно витребувати із суду першої інстанції матеріали та призначити до розгляду у строки передбачені законом.

Керуючись ст.34 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання судді Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І. про вирішення питання зміни підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 152 КК України призначити до розгляду на 21 лютого 2013 року о 10.00 годині.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду апеляції повідомити учасників судового процесу.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської Області Ландар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1869/13-к
Номер провадження 11-п/786/266/2013Головуючий у 1-й інстанції < Головуючий суддя в суді першої інстанції >
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Герасименко В.М., Харлан Н.М.

при секретарі Козин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення подання щодо вирішення питання про зарахування часу перебування під вартою в строк відбування покарання відносно ОСОБА_2, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення подання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області (№79) про вирішення питання про зарахування часу перебування під вартою в строк відбування покарання відносно ОСОБА_2 до іншого суду.

На обґрунтування подання вказується, що станом на 02.12.2013 року реальна чисельність суддів у Гребінківському районному суді Полтавської області - відсутня. Суддя Татіщева Я.В. з 15.07.2013 року по 27.03.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суддя ОСОБА_5 станом на 02.12.2013 року не скала присягу судді.

За наведених підстав в Гребінківського районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду подання щодо вирішення питання про зарахування часу перебування під вартою в строк відбування покарання відносно ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ця обставина є підставою для направлення кримінальної справи до іншого суду найбільш територіально наближеного до даного суду.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити подання начальника Орджонікідзевського виправного центру Дінпропетровської області (№79) щодо вирішення питання про зарахування часу перебування під вартою в строк відбування покарання відносно ОСОБА_2, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Ландар О.В. Харлан Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1256/13-к
Номер провадження 11-кп/786/442/2013 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М.
Доповідач ап. інст. Ландар О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 18 грудня 2013 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 27 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач: Ландар О.В.