Дело №№ 1
11 июня 2007 года Киевский районный
суд города Донецка в
председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Яковецкой О.В., Зобковой О.В., Евтушенко
В.М., Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Ревека О.В. Гайфулина А.А. и
адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с участием защитника: ОСОБА_3 рассмотрев в
открытом судебном заседании, в помещении Киевского районного суда города
Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, русского
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого: 14 марта
районным судом города Донецка по ст. ст. 198, 75, 76 УК Украины к 1-му году лишения свободы с испытанием
19 августа 2005 года Куйбышевским районным судом
города Донецка по ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.З, 75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
Проживает по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Донецка, русского
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего,
ранее судимого: 14 марта
районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК
лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, 19 августа
Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
Проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Донецка, украинца
гражданина Украины, образование средне специальное, холостого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч.
2 УК Украины, суд-Установил:
ОСОБА_4 8 января 2006 года около 05-00 часов, действуя умышленно, повторно
из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества находясь в
Рутченковском парке станции Донецк Донецкой железной дороги, расположенной в
Киевском районе города Донецка, где воспользовавшись отсутствием работников
железной дороги и других граждан влез на вагон НОМЕР_1 по отправке «Станция Харьков-Лески
Южной железной дороги- станции Донецк Донецкой железной дороги», который был
гружен ломом металлов вида №№ 3, принадлежащим
ЗАО «ММЗ «ИСТИЛ» Украина», который принят к перевозке Донецкой железной дорогой
и за который согласно п.п. 113 Устава
железных дорог Украины, в случае несохранной перевозки, железная дорога несет
ответственность в размере фактически понесенных убытков и стал руками
сбрасывать на землю промышленный металлолом в частности куски труб, швеллера и
шахтные рельсы. После этого ОСОБА_4 спрыгнул с вагона и стал переносить
похищенный им металлолом к угольному складу.
этого ОСОБА_4 на автомобиле марки «Москвич» государственный номер НОМЕР_2
перевез похищенный им металлолом на приемный пункт металлолома, расположенный
по адресу: Донецк-26 Красноармейское шоссе 26 с целью дальнейшей сдачи его и
получения материальной выгоды, но так как указанный приемный пункт не работал
ОСОБА_4 оставил похищенный им металлолом на площадке приемного пункта, чтобы в
последствии сдать его, когда пункт откроется.
ОСОБА_4 тайно похитил из вагона НОМЕР_1 700 килограммов
черных металлов вида №№ 3 по
цене 833 гривны 34 копейки за одну тонну, на сумму в
34 копейки / без учета НДС /.
оперативно-розыскных мероприятий ОСОБА_4 был задержан , а
похищенный им металлолом был изъят.
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_4 13 января 2006 года
примерно в 11-00 часов, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений с
целью тайного похищения
чужого имущества, находясь на
Рутченковском парке станции
Донецк Донецкой железной
дороги, что в Киевском районе города
отсутствие работников железной дороги и других граждан влез на
отправке НОМЕР_4 «Станция
Харьков- сортировочная
Южной железной дороги-
станция Донецк Донецкой железной дороги»,
металлов вида №№ 3, принадлежащим ЗАО «ММЗ «ИСТИЛ
Украина». Который принят
к перевозке Донецкой железной дорогой и за который
согласно п.п. 113 Устава железных дорог Украины в
случае несохранной перевозки,
железная дорога несет
ответственность в размере фактически понесенных убытков и стал
руками сбрасывать на
землю промышленный металлолом, в
частности куски труб,
швеллера, шахтные рельсы. После чего ОСОБА_4 спрыгнул с вагона и стал
переносить похищены им металлолом к угольному складу. Затем
автомобиле марки «Москвич»
государственный номер НОМЕР_2 перевез похищенный им металлолом на приемный
пункт металлолома, расположенный по
адресу: Донецк-26 Красноармейское шоссе 26 с целью дальнейшей сдачи его и получения материальной
выгоды, но так как данный приемный пункт
не работал ОСОБА_4 оставил похищенный им
металлолом на площадке приемного пункта,
чтобы в последствии сдать его ,
Всего ОСОБА_4 тайно похитил из вагона НОМЕР_3 810 килограммов лома черных металлов вида
№№ 3 по цене 833 гривны за одну тонну, на сумму в размере 675 гривен 01 копейку / без учета НДС /.
оперативно-розыскных мероприятий ОСОБА_4
был задержан, а похищенный им
металлолом был изъят.
31 января 2006 года примерно в 18 часов 20 минут ОСОБА_4, действуя повторно, ОСОБА_5,
действуя повторно и несовершеннолетней ОСОБА_6, вступив в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого
имущества, действуя по предварительному
сговору, умышленно и согласовано, находясь на Рутченковском парке станции
Донецк Донецкой железной дороги, что в
Киевском районе города Донецка, где
воспользовавшись отсутствие работников железной дороги и других граждан , распределив
между собой роли таким образом, что
ОСОБА_5 влез на вагон НОМЕР_5, а после этого из вагона НОМЕР_7 по отправке НОМЕР_8 №Станции Донецк Донецкой железной
дороги-Станция Одесса-порт экспорт Одесской железной дороги», который был гружен чугуном передельным
ПЛ-2, принадлежащим ЗАО
«Донецксталь»-металлургический завод,
который был принят к перевозке Донецкой железной дорогой и за который
согласно п.п. 113 Устава
железных дорог Украины, в случае
несохранной перевозки железная дорога несет ответственность в размер фактически
понесенных убытков. ОСОБА_6 в указанное время находился возле вагона и собирал
в кучу чугун, который скидывал с вагона
ОСОБА_5, а ОСОБА_4 стоял вблизи указанного вагона и наблюдал за
окружающей обстановкой. Находясь в указанном вагоне ОСОБА_5 руками сбросил на
землю часть чугуна передельного ПЛ-2,
после чего сам спрыгнул с вагона,
после чего они все втроем ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали переносить похищенный ими чугун к углу
топливного склада станции Донецк.
этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
погрузили похищенный ими чугун в кузов автомобиля марки «Москвич»
государственный номер НОМЕР_2 и были задержаны работниками милиции.
Всего ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 тайно похитили из вагона №№
чугуна предельного ПЛ-2 по цене 1211 гривен
тонну на сумму 1211 гривен
78 копеек / без учета НДС /.
Кроме того ОСОБА_4 достоверно зная то, что ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
является несовершеннолетним,
путем предложения вовлек его в преступную деятельность, а именно: 31 января 2006 года примерно в 18 часов 20 минут, действуя повторно, умышленно из корыстных побуждений с целью
тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_6 и
несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь на Рутченковском парке
станции Донецк Донецкой железной дороги,
что в Киевском районе города Донецка,
воспользовавшись отсутствием работников железной дороги и других граждан, распределив между собой роли таким
образом, что ОСОБА_5 по скобам влез на
вагон НОМЕР_9, а после этого на вагон НОМЕР_7 по отправке «Станция Донецк Донецкой
железной дороги-станция Одесса-порт экспорт Одесской железной дороги», который был гружен чугуном передельным
ПЛ-2, принадлежащим ЗАО «Донецксталь»-металлургический
ОСОБА_6 в указанное время находился
возле указанного вагона и собирал в кучу чугун,
который сбрасывал с вагона ОСОБА_5,
а сам ОСОБА_4 в указанное время
находился вблизи указанного вагона и наблюдал за окружающей обстановкой.
Находясь в указанном вагоне ОСОБА_5
сбросил на землю часть чугуна передельного ПЛ-2, после чего спрыгнул с указанного вагона.
После этого они все втроем, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали переносить похищенный ими чугун передельный ПЛ-2
к углу топливного склада станции Донецк,
а затем начали грузить указанный чугун передельный ПЛ-2 в автомобиль
марки «Москвич» государственный номер НОМЕР_2. Однако в указанный момент были
задержаны работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.
ст. 185 4.2, 304 УК
Украины признал полностью и суду пояснил то,
что он действительно 8 января
2006 года примерно в
05 часов 00 минут утра с целью хищения
металлолома с вагонов, находящихся на
Рутченковском парке Донецкой железной дороги. Прибыв в указанный парк он
действительно самостоятельно вагонов сбросил куски металлолома / куски труб, швеллера / , похищенный
металлолом он сложил возле забора угольного склада, находящегося на территории указанного парка.
Дальнейшем на автомобиле «Москвич» он похищенный металлолом перевез на пункт
приема металлолома, расположенный на
территории ЖБШК. Однако учитывая то, что
приемный пункт не работал, он сгрузил
похищенный металлолом на территории приемного пункта.
13 января 2006 года примерно 11-00 часов он вновь с целью хищения
металлолома с вагонов прибыл на Рутченковский парк Донецкой железной дороги. С
вагонов., находящихся на территории
указанного парка он вновь сбросил металлолом / куски труб, швеллера,
перенес к ограждению угольного склада. В дальнейшем на автомобиле «Москвич» он
похищенный металлолом перевез вновь к приемному пункту металлолома на
территорию ЖБШК, где похищенный им
металлолом выгрузил на площадку, так как
приемный пункт не работал.
Также пояснил суду то, что 31 января 2006 года
он проходя мимо Рутченковского парка Донецкой железной дороги, обратил внимание на то, что на территории парка стоят вагоны с
металлолом. После этого он пришел к себе
домой, где встретил своего брата ОСОБА_5
и его знакомого ОСОБА_6, которым предложил совершить кражу
металлолома из вагонов. Последние согласились.
После этого они все втроем примерно в
17 часов 30 минут 2006 года пришли на территорию
Рутченковского парка, где совместными
усилиями с вагонов начали сбрасывать чугунные заготовки и переносить их к
ограждению угольного склада.
этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли домой за автомобилем «Москвич.
Когда они приехали на
автомобиле «Москвич» к угольному складу,
все вместе начали загружать похищенные чугунные заготовки в кузов
автомобиля. Однако в указанный момент они все были задержаны работниками
милиции и охраны территории Рутченковского парка.
Кроме того пояснил суду то, что он знает о том, что его брату ОСОБА_5 еще не исполнилось 18-ти лет. Вместе с тем, предлагая своему брату ОСОБА_5 совершить
кражу из вагона он не думал о том, что
он вовлекает тем самым своего несовершеннолетнего брака в преступную
Кроме того пояснил суду то, что указанные преступления он совершил так
как испытывал значительные материальные затруднения. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по
2 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что
действительно 31 января
находился дома со своим другом ОСОБА_6 В дальнейшем домой пришел его старший
брат ОСОБА_4 и сообщил им то, что на Рутченковском парке Донецкой железной
дороги стоят вагоны с металлолом и предложил им все пройти на указанный парк и
совершить кражу металлолома для того,
чтобы в дальнейшем сдать его на приемный пункт металлолома. Они
После этого они все втроем пришли на
пути Рутченковского парка, где
совместными усилиями сбрасывали с вагона чугунные заготовки и относили их к
забору угольного склада, расположенного
на территории того же парка.
и ОСОБА_6 пошли домой и пригнали автомобиль «Москвич», который
тутже начали загружать
похищенными чугунными слитками. Однако
в указанный момент они все были задержаны работниками милиции и охраны
парка. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6 виновным себя по
2 УК Украины признал
полностью и суду пояснил то, что
действительно 31 января
гостях у своего знакомого ОСОБА_5 Вечером того же дня домой пришел старший
ОСОБА_4 и сообщил им то, что на путях Рутченковского парка стоят
вагоны с металлолом, предложил им всем
вместе пройти на территорию парка с целью похищения металлолома из вагонов.
Они согласились, после чего все втроем прибыли на территорию
указанного парка, где из вагонов
совместными усилиями похищали,
сбрасывали чугунные заготовки,
которые тут же переносили к забору угольного склада. В дальнейшем он и
ОСОБА_5 привезли автомобиль «Москвич»,
который начали загружать похищенным металлолом, однако в указанный момент они все втроем были
задержаны работниками милиции. В А содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 суду подтвердил
то, что ему как руководителю оперативной
группы милиции ЛО на станции Донецк известно то, что работниками милиции 31 января 2006 года были задержаны ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот момент когда они
похищали из вагонов на станции Рутченково Донецкой железной дороги металлолом и
пытались его вывезти на автомобиле. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8
суду подтвердил то, что он 31 января 2006 года состоял в оперативной группе
милиции по охране территории Рутченковского парка Донецкой железной дороги.
После того как им поступила информация о том,
что на территории указанного парка совершается похищение металлолома они
прибьши на территорию уакаазнного парка.
территории Рутченковского парка они заметили,
а в дальнейшем и задержали ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в тот
момент когда последние загружали в автомобиль «Москвич» похищенный ими из
Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в предъявленном им обвинении в
настоящем судебном заседании кроме того подтверждается и материалами данного
суголовного дела и в частности:
л.д. 4-5, 7 протокол
осмотра места происшествия, л.д. 6 план-схема
к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 8-9 фототаблица к протоколу осмотра места
происшествия, л.д. 12 протокол
осмотра и взвешивания, л.д. 18 натурный
лист поезда, л.д. 19 протокол
взвешивания вагона, л.д. 20-21 дорожная
ведомость, л.д. 22, 154, 171 справка,
расписка, л.д. 69, 189 протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 70, 143, 159,
протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, л.д. 71-73,
144, 16, 191-1930 фототаблица
к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 142 протокол осмотра, л.д. 145,
осмотра и взвешивания, л.д. 150-151, 166-167 накладная,
л.д. 152, 168 выписка,
л.д. 174, 175 сохранная
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 / л.д. 32 том 1 уголовного дела / органам досудебного следствия
подтвердил то, что действительно он работает контролером лома черных металлов
ЧМП «Фаза». Указанное предприятие ранее арендовало территорию площадки
принадлежащей Донецкого завода ЖБИЖ. Подтвердил суду то, что действительно 8 января 2006 года к нему приезжал молодой парень / как он узнал позже ОСОБА_4 / на автомобиле «Москвич»-пикап и
предложил ему принять у него лом черного металлолома. Однако он ему отказал в
этом, поскольку в указанный период времени его предприятие приемом лома не
занималось, так как отсутствовали соответствующие документы. После этого
ОСОБА_4 выгрузил свой металлолом в стороне и заявил ему то, что он сдаст указанный
лом после того как предприятие вновь начнет свою работу. Также подтвердил то,
что и 13 января 2006 года, ОСОБА_4 вновь приезжал к нему
на автомобиле «Москвич»-пикап и вновь привозил металлолом. И вновь сгрузил в
стороне свой лом, заявив ему то, что он сдаст указанный лом на пункт приема
лома, после того как указанный пункт вновь начнет работу. 16 января 2006 года к нему на указанный пункт пришли
работники милиции, от которых он узнал то, что ОСОБА_4 привозил ему металлолом,
который он похищал с вагонов. Суд исследовав обстоятельства по данному делу
считает возможным показания свидетеля ОСОБА_9 взять в основу данного приговора
поскольку как видно, согласно поданного свидетелем ОСОБА_9 заявления / л.д. 99 том 2 данного уголовного дела / он просит суд данное уголовное дело
рассмотреть в его отсутствие, свои показания, данные им в ходе досудебного
следствия он подтверждает полностью.
ОСОБА_4. показания указанного свидетеля расценивает как правдивые и
суда оснований не доверять показания свидетеля ОСОБА_9 нет. Суд критически
исследовав обстоятельства по данному уголовному делу приходит к убеждению о
том, что действия подсудимого ОСОБА_4. по ст. ст. 185 ч. 2, 304 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на тайное
похищение чужого имущества / кража
повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также в умышленных
действиях направленных на вовлечение несовершеннолетних в преступную
деятельность. Суд исследовав обстоятельства по данному делу приходит к
убеждению о том, что действия подсудимого ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины также квалифицированы
верно поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на тайное
похищение чужого имущества / кража
повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Суд
также считает то, что действия подсудимого ОСОБА_6 также по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно
поскольку они заключались в умышленных действиях направленных на тайное
похищение чужого имущества / кража
предварительному говору группой лиц.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_10 в
полном объеме предъявленного обвинения по
подсудимого ОСОБА_5 в полном объеме предъявленного обвинения по ст.
ст. 185 ч. 2 УК Украины, вина подсудимого ОСОБА_6 в полном объеме предъявленного
обвинения по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины в судебном заседании
доказана показаниями и признанием своей вины самих подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_4.
и ОСОБА_6, показаниями свидетелей, материалами данного уголовного дела и в
настоящем судебном заседании нашла свое законное и объективное подтверждение.
При назначении подсудимому ОСОБА_4
наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им
Данные о его личности то, что он ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия
назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда, его признание и раскаяние в совершенном им
преступлении, его характеристику.
Как смягчающие вину обстоятельства
подсудимого ОСОБА_4. по данному
уголовному делу суд расценивает то, что
он в ходе досудебного следствия способствовал органам досудебного следствия в
раскрытии данного преступления, а
судебном заседании способствовал суду в установлении объективной истины по
данному уголовному делу. Как отягчающие вину обстоятельства подсудимого по
данному уголовному делу ОСОБА_4. / предусмотренные ст.
ст. 67 УК Украины / суд расценивает совершение
преступления повторно.
На основании изложенного суд приходит
к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_4.
возможно только в изоляции от общества. Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый по данному
уголовному делу ОСОБА_4, ранее
приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года уже был осужден по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70,
75, 76 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый
ОСОБА_4, данное преступление, вменяемое ему по данному уголовному делу он
совершил 8, 13 и 31 января 2006 года,
то есть в период отбытия им назначенного ему наказания по приговору
Куйбышевского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года. При наличии указанных
обстоятельств суд считает необходимым при избрании окончательно вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_4 применить
правила и основания ст. ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров. На
основании ст. ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания суд считает необходимым определить и назначить подсудимому
ОСОБА_4 по совокупности приговоров, путем частичного в виде одного года лишения
свободы, назначенного ему и не отбытого
им наказания по приговору Куйбыешвского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года присоединения к наказанию, назначенному подсудимому ОСОБА_4 по данному
уголовному делу и приговору суда.
При назначении подсудимому ОСОБА_5
наказания по данному уголовному делу суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им преступления. Данные о его личности то, что он ранее судим, данное преступление совершил в период отбытия
назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда, его признание и раскаяние в совершенном им
преступлении, его характеристику
то, что он данное преступление совершил
в несовершеннолетнем возврате.
Как смягчающие вину обстоятельства
подсудимого ОСОБА_5 по данному уголовному делу суд расценивает то, что он в ходе досудебного следствия
способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного
преступления, а в судебном заседании
способствовал суду в установлении объективной истины по данному уголовному
делу, а также то, что он данное преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте.
Как отягчающие вину обстоятельства
подсудимого по данному уголовному делу ОСОБА_5
/ предусмотренные ст.
ст. 67 УК Украины / суд расценивает совершение
преступления повторно.
На основании изложенного суд приходит
к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в изоляции от общества.
Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый по данному
уголовному делу ОСОБА_5, ранее
приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года уже был осужден по ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.
УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытанием
Как видно по материалам данного
уголовного дела, подсудимый ОСОБА_5
данное преступление, вменяемое ему по
данному уголовному делу он совершил 31 января 2006 года, то есть в период отбытия им наказания, назначенного ему по приговору Куйбышевского
районного суда города Донецка от 19 августа
При наличии указанных обстоятельств
суд считает необходимым при избрании окончательно вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_5 применить правила и основаниям ст.
ст. 71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров.
ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания суд считает необходимым определить и назначить подсудимому ОСОБА_5 по
совокупности приговоров, путем
частичного в виде одного года лишения свободы,
назначенного ему и не отбытого им наказания по приговору Куйбышевского
районного суда города Донецка от 19 августа
присоединения к наказанию, назначенному
подсудимому ОСОБА_5 по данному уголовному делу и приговору суда.
При назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания суд учитывает тяжесть и
общественную опасность совершенного им преступления.
Данные о его личности то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его признание и искреннее раскаяние в
совершенном им преступлении, его
Как смягчающие вину обстоятельства
подсудимого ОСОБА_6 по
данному делу суд расценивает то, что он
в ходе досудебного следствия способствовал органам досудебного следствия в
раскрытии данного уголовного дела, а в
судебном заседании способствовал суду в установлении объективной истины по
данному уголовному делу.
Отягчающих вину обстоятельств
подсудимого ОСОБА_6 / предусмотренных ст.
ст. 67 УК Украины / суд не усматривает.
Суд учитывая тяжесть и общественную
опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_6 данного
преступления, положительные данные о его
личности то, что он ранее не судим, считает возможным избрать в отношении него
наказание с применением и по правилам
ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть с испытанием.
Вещественные доказательства по
данному делу 1000 килограммов
чугуна передельного ПЛ-2, 700 килограммов и 810 килограммов лома черных
металлов, хранящихся на ответственном
хранении на Железнодорожной станции Донецк возвратить по принадлежности.
Гражданский иск по данному делу
отсутствует, поскольку материальный
ущерб в ходе досудебного следствия на общую сумму 2470 гривен 13 копеек возмещен полностью.
ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
виновны в совершении
преступления предусмотренного
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины.
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Подвергнуть наказанию
ОСОБА_4 по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишении я свободы
/ года, его же подвергнуть наказанию по ст.
ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы
основании ст. ст. 70 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_4 определить и назначить по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний и окончательно
считать ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года 6 / шесть / месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_4 определить и назначить по совокупности приговоров
путем частичного присоединения в виде 1 / одного / года
лишения свободы, назначенного ОСОБА_4 и
не отбытого им наказания, назначенного
ему по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года по ст.
наказанию, назначенному ему по данному
уголовному делу и приговору и окончательно считать ему к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 / четыре
/ года 6 / шесть месяцев.
Срок отбытия назначенного наказания
осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_4 начать
Подвергнуть наказанию ОСОБА_5 по ст.
ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
ст. 71 УК Украины окончательно вид и меру
наказания осужденному ОСОБА_5 определить и назначить по совокупности приговоров
путем частичного присоединения в виде 1 / одного / года
лишения свободы, назначенного ОСОБА_5 и
не отбытого им наказания, назначенного
ему по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 19 августа 2005 года по ст.
наказанию, назначенному ему по данному
уголовному делу и приговору и окончательно считать ему к отбытию наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 / четыре
Срок отбытия назначенного наказания
осужденному по данному уголовному делу и приговору суда ОСОБА_5 начать
исчислять с 26 апреля
Подвергнуть наказанию ОСОБА_6 по
лишения свободы сроком на 3 / три
Украины осужденному ОСОБА_6
назначить испытание сроком на 2 / два
/ года обязав его не
оставлять место своего постоянного жительства без согласия органов ведающими
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие исполнением
приговор уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и
работы, периодически являться для
регистрации в органы ведающие исполнением приговора уголовно-исполнительной
системы и если осужденный Ребров Дмитрий Владимирович на протяжении данного
срока не совершит нового преступления и будет исполнять возложенные на него
данным приговором суда обязанности, от
отбывания наказания, назначенного ему по
данному приговору суда, освободить.
Вещественное доказательство по
данному уголовному делу: 1000 килограммов
чугуна передельного ПЛ-2, 700 килограммов и 810 килограммов лома черных
металлов, хранящихся на ответственном
хранении на железнодорожной станции Донецк возвратить по принадлежности.
пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей
в СИЗО №№ 5 города
Донецка, осужденному ОСОБА_6 оставить прежней содержание под
подпиской о невыезде с места жительства.
Апелляционный суд Донецкой
области через Киевский районный
суд города Донецка в пятнадцатидневньгй срок.