Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:

головуючого
- судді Наполова М. І.,

при
секретарі Кушеваровій
В.О.,

за
участю :

прокурора - Ковзаленка
О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не засудженого -

ш скоєні
злочину, передбаченого ст, 115 КК України,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, приблизно о 00 годин 20
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в розташованому по АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин,
в ході сварки, яка переросла в
бійку умисно, з метою вбивства, завдав ОСОБА_5 удар ножем в область грудної
клітини, чим заподіяв, відповідно до висновку експерта №060 від
15.06.2007 року, тілесні ушкодження у
вигляді колото-різаного поранення передньої грудної стінки грудної
клітини, яке проникає в ліву плевральну
порожнину, колото-різане наскрізне
поранення передньої стінки лівого шлуночка серця, міжшлуночкової перетинки, задньої стінки правого шлуночка серця, колото-різане поранення нижньої долі лівої
легені, колото-різане поранення серцевої
сорочки, колото-різане поранення
хрящової частини 5 лівого ребра - від яких ОСОБА_5 помер на місці події.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України визнав
повністю, цивільний позов визнав та
показав, що приблизно о 00 годин в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року він прийшов додому, в
будинок АДРЕСА_1, і увімкнув у кімнаті
телевізор. В цей час його мати та ОСОБА_5
вже відпочивали. ОСОБА_5 наказав
вимкнути телевізор і лягати спати, але
він відмовився. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки, захищаючись від ОСОБА_5 , потрапившим до рук ножем він наніс удар
ОСОБА_5 в область грудей, від чого ОСОБА_5 впав на підлогу і через незначний час помер.
Напередодні бійки з ОСОБА_5 він, ОСОБА_4,
вживав алкогольні напої. Безпосередньо перед приходом додому він пив
пиво „Чернігівське міцне". Крім нього,
ОСОБА_5 ніхто інший тілесних
ушкоджень не причиняв.

Крім
повного визнання своєї вини в скоєні інкримінованого злочину самим
підсудним, вина ОСОБА_4 в скоєні
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України злочину підтверджується
іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_3 показала, що в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй повідомили, що
вбито її сина. Коли вона

-2-

прийшла до будинку, де проживав її
син, то побачила труп свого сина, ОСОБА_5. Біля будинку були ОСОБА_6 та її
старший син. На запитання про особу, яка
вбила ОСОБА_5 син ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_5
зарізав ОСОБА_4.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,
що у вечірній час 7 травня 2007 року між її сином ОСОБА_4 та
співмешканцем ОСОБА_5 виникла чергова сварка і її син пішов гуляти. Коли
повернувся - знову виникла сварка, яка
переросла в бійку. Вона спробувала втрутитися в бійку, але ОСОБА_4 її відштовхнув і вона впала на
підлогу. Коли підвелася -ОСОБА_5 вже
лежав на підлозі не рухаючись, а обидві
руки ОСОБА_4 були у крові. Через деякий час було констатовано смерть ОСОБА_5 .

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала,
що приблизно о півночі, в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6 повідомила
їй, що ОСОБА_4 зарізав ОСОБА_5. Спочатку
вона сприйняла повідомлення ОСОБА_6 як жарт,
але пішла до будинку, де мешкав
ОСОБА_5 . Біля будинку вона зустріла ОСОБА_4,
який сказав їй, що він зарізав „ОСОБА_8", тобто ОСОБА_5 .

· даними
протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. З-б), відповідно до якого в будинку АДРЕСА_1 було
виявлено труп ОСОБА_5 , з ознаками
насильницької смерті та виявлено ніж;

· висновком
експерта № 060 ( а.с. 21-28 ), відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала в результаті гострого
малокрів'я, яке виникло в результаті
колото-різаного поранення лівої половини передньої стінки грудної клітини, яке проникає у ліву плевральну
порожнину, з пораненням лівої
легені, діафрагми та наскрізного
поранення серця, що підтверджується
наявністю ран на шкірі лівої половини передньої поверхні грудної клітини, хрящової частини п'ятого ребра, стінках серцевої сорочки, передньої стінці лівого шлуночка, міжшлуночкової перетинці, задньої стінці правого шлуночка серця, нижньої долі лівої легені. Ушкодження могли
утворитися від дії вилученого у підсудного та представленого на експертне
дослідження саморобного ножа в період часу,
протягом якого підсудному інкриміновано скоєння вбивства ОСОБА_5 ;

· висновком
експерта № 22 (а.с. 69-73), відповідно
до якого на рукоятці ножа, вилученого на
місці скоєння злочину, виявлено два
відбитки нігтьових фаланг пальців рук,
які придатні для ідентифікації особи. Придатні для ідентифікації
відбитки пальців рук залишені середнім та безіменним пальцем правої руки
ОСОБА_4.

- даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину, відповідно до якого ОСОБА_4, у присутності понятих, детально,
послідовно та з демонстрацією на місцевості, дав детальні свідчення щодо обставин вчинення
ним інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності суд вважає,
що вина ОСОБА_4 в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України доведена повністю, дії ОСОБА_4
органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.
115 КК України - як умисне вбивство. Покази підсудного в судовому
засіданні, щодо заподіяння ОСОБА_5 несумісних з життям тілесних ушкоджень під
час захисту від дій ОСОБА_5 - суд не
приймає до уваги, оскільки ці покази є
непослідовними та протирічать іншим дослідженим судом доказам по справі, які співвідносяться між собою. Покази
підсудного в цій частині суд вважає природною захисною реакцією та спробою
покращення своєї долі шляхом уникнення відповідальності за дійсно скоєний
злочин. Суд приймає до уваги покази ОСОБА_4,
які він давав в ході досудового слідства, під час допиту в якості підозрюваного, обвинуваченого та під час відтворення
обстановки та обставин події злочину,
оскільки ці покази є послідовними та не протирічать іншим дослідженим
судом доказам по справі.

-3-

Переходячи до обговорення
питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги підвищену
суспільну небезпеку скоєного злочину,
особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується посередньо,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння як обставину, що
обтяжує покарання, а щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
молодий вік підсудного - як обставини,
які пом'якшують покарання та вважає,
що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів -
неможливе без ізоляції від суспільства.

Міру
запобіжного заходу, до набрання вироком
законної сили необхідно залишити обрану. В строк відбуття ОСОБА_4 покарання необхідно
зарахувати строк його перебування під вартою в ході досудового слідства.

З
підсудного, відповідно до вимог ст. 93
КІЖ України, необхідно стягнути судові
витрати.

Речові
докази по справі: ніж та светр ОСОБА_4,
що додаються до матеріалів справи - необхідно знищити після набрання
вироком законної сили.

Обговорюючи
питання про цивільний позов суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 про
стягнення на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
позовні вимоги є реальними та підтверджуються документально, а вина підсудного в скоєні вбивства ОСОБА_5 повністю доведена. Заявлені позовні вимоги
щодо стягнення на відшкодування моральної шкоди 80 000 гривень суд вважає
завеликими та такими, що підлягають
зменшенню до 20 000 гривень, оскільки
саме на цю суму потерпілою доведено завдання моральної шкоди. Задовольняючи
заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад
розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок трагічної
загибелі сина, тяжкість вимушених змін у
її життєвих стосунках, необхідні для
відновлення попереднього стану час та зусилля.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324,
335, 93 КК України, ст.
ст. 1167, 1201 ЦК
України суд -

З А С У Д И
В,

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину,
передбаченого ст. 115ч.1 КК
України та призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк
відбування ОСОБА_4 покарання - обчислювати з 8 травня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4,
до набрання вироком законної сили,
залишити взяття під варту, з
утриманням в слідчому ізоляторі Управління держдепартаменту з питань виконання
покарань в Чернігівській області.

Речові
докази: ніж та светр ОСОБА_4- знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави 813 (вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок
судових витрат.

Цивільний позов
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять)
гривень 97 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та
20 000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину
моральної (немайнової) шкоди.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а ОСОБА_4 з моменту вручення копії
вироку, може бути оскаржений до
кримінальної

палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання__япеляції через Новгород-

Сіверський
районний суд Чернігівської області.