Провадження № 1-кп/497/20/13
Справа № 497/608/13-к рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А І Н И

06.08.2013

06.08.2013 року Болградський
районній суд Одеської області

В складі : головуючої судді
Сабади В. В.

при секретарі Божевої І.
Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Болграді
кримінальне провадження №0000039

за участю прокурора Захар*єва
О. Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

адвоката потерпілих ОСОБА_6

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, болгарина, уродженця с.
Калчева Болградського району Одеської
області, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, маючого на
утримання 1-ну неповнолітню дитину,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого за ст.286 ч.
2 КК України

В С Т А Н О В И В
:

21.11.2012 року о 21 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія на
керування транспортним засобом,
знаходячись у стані алкогольного
сп'янення, чим позбавив себе можливості
правильно оцінювати дорожню
обстановку та відповідно реагувати на
її зміну, керуючи технічно справним
легковим автомобілем «OpeI Omega»,
державний номер (транзит) НОМЕР_2,
рухаючись по вулиці Леніна с. Калчева
Болградського району Одеської області,
з боку центральної частини села в
напрямку с. Василівки, напроти будинку
№ 128 по вулиці Леніна, допустив
порушення вимог п.п. 2.1 ппункт-а); 2.3
ппункт-б); 2.9 ппункт-а); 12.1; 12.2; 12.3 «Правил
дорожнього руху України», якими
передбачено:

п.2.1. «Водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі:

а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії

п.2.3 «Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі».

п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння чи
перебуваючи під впливом наркотичних
або токсичних речовин»

п.12.1 «При виборі в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного
засобу , щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним».

п.12.2 «У темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги».

п.12.3 « У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди».

що виразилося у обранні небезпечної
швидкості, яка не дозволяла йому
контролювати напрямок свого руху та
його зміну, втратив контроль над
керуванням транспортного засобу,
внаслідок чого скоїв неконтрольований
виїзд на ліве узбіччя дороги.. При
виникненні перешкоди для руху, яку він
об'єктивно спроможний був виявити, у
вигляді запаркованого на лівому
узбіччі автомобіля «ВАЗ-21061», державний
номер НОМЕР_1; не вжив заходів до
зменшення швидкості руху аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, і скоїв наїзд на
запаркований автомобіль «ВАЗ-21061»,
державний номер НОМЕР_1, з послідуючим
наїздом на водія цього автомобіля,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходячись
біля свого транспортного засобу,
заправляв його пальним.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав
тілесні ушкодження у вигляді:
поєднаної травми тіла - закритої
черепно-мозкової травми: осколкового
перелому кісток склепіння черепу з
переходом на основу черепу,
крововиливу в шлуночки мозку,
крововиливу під м'які мозкові оболонки
мозку і цистерни мозку, масивного
крововиливу в м'яких тканинах голови в
тім'яно-скронево-потиличної області
зліва і потиличної області праворуч,
двох забитих ран і садна на обличчі;
закритої травми грудної клітини і
живота: забій легенів, крововиливу в
корені обох легенів, закритого
осколкового перелому лівої ключиці з
крововиливом в оточуючі м'які тканини,
переломів лівих ребер: 1-го, 2-го, 3-го по
середній ключичній лінії, з
пошкодженням пристінкової плеври з
крововиливом в оточуючі м'які тканини,
кровотечею в ліву плевральну порожнину
(40мл), крововиливу в області воріт
селезінки з поверхневими надривами
капсули селезінки; відкритого
уламкового перелому діалізу лівої
великогомілкової кістки і лівої
гомілки в цій області, садна в області
правого зап'ястя; які, згідно з
висновком № 201а від 22.12.2012 року
судово-медичної експертизи, спричинили
його смерть.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.
286 ч. 2 КК України, т. я. встановлено, що
він порушив правила безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту,
керуючи транспортним засобом, чим
спричинив смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1, винним себе в
скоєнні викладених вище дій, визнав
повністю і показав, що злочин він
вчинив, при викладених вище
обставинах.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його
винуватість в скоєнні поставленого
йому за вину злочину, підтверджується
дослідженими судом доказами.

Так потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в
суді, що на місці події 21.11.2012 року біля
22 години він бачив сліди ДТП та свого
сина ОСОБА_7 , який лежав біля дороги
без свідомості, з тілесними
ушкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді
підтвердив знаходження 21.11.2012 року
вночі на місці події пошкодженого
автомобіля. обвинувачеого.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8
вказана више ДТП мала місце неподалік
від її будинку по вулиці Леніна с.
Калчева Болградського району Одеської
області. Почувши звук удару, вона з
свого подвір*я вибігла на вулицю, де
побачила, як від автомобія
обвинуваченого, який їхав по вулиці,
щось відлетіло і цей автомобіль
зупинився за 200 м від місця пригоди.
Вона стала кликати на допомогу, а коли
на допомогу їй прийшли сусіди то вона з
ними знайшла потерпілого ОСОБА_7 , який
лежав біля дороги, без свідомості, з
тілесними ушкодженнями.

Показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5
та свідка ОСОБА_8 по обставинах ДТП
узгоджуються як між собою так і з
іншими доказами.

Згідно протоколу огляду місця ДТП
від 22.11.2012 року та фототаблиці доданої
до нього /л.с.10 - 25/, ДТП мало місце в с.
Калчево Болградського району Одеської
області по вул. Леніна біля будинку 128.
На місці події було знайдено труп
потерпілого ОСОБА_7, з наявними
тілесними ушкодженнями голови,
автомобіль потерпілого та пошкоджений
автомобіль обвинуваченого, а також
сліди наїзду автомобіля
обвинувеченого на ОСОБА_7.

Наявність у потерпілого ОСОБА_7
тілесних ушкоджень та знаходження їх в
причинному зв*язку з ДТП, скоєною
обвинуваченим ОСОБА_1, підтверджується
актом судово - медичного дослідження
№2014 від 22.11.2012 року / л. с. 84/ та висновком
експерта №201 - а від 22.11.2012 року / л. с. 80 -
83/ про те що смерть ОСОБА_7 наступила в
результаті сукупної травми тіла, яка
супроводжувалася переломами кісток
зводу черепа і основи черепа з
крововиливом в шлуночки мозку і
крововиливом під м*які мозкові
оболонки. Тілесні ушкодження йому були
причиненні прижиттєво, а саме у
вигляді: поєднаної травми тіла -
закритої черепно-мозкової травми:
осколкового перелому кісток склепіння
черепу з переходом на основу черепу,
крововиливу в шлуночки мозку,
крововиливу під м'які мозкові оболонки
мозку і цистерни мозку, масивного
крововиливу в м'яких тканинах голови в
тім'яно-скронево-потиличній області
зліва і потиличній області праворуч,
двох забитих ран і садна на обличчі;
закритої травми грудної клітки і
живота, забій легенів, крововиливу в
корені обох легенів, закритого
осколкового перелому лівої ключиці з
крововиливом в оточуючі м'які тканини,
переломів лівих ребер: 1-го, 2-го, 3-го по
середній ключичній лінії, з
пошкодженням пристінкової плеври з
крововиливом в оточуючі м'які тканини,
кровотечею в ліву плевральну порожнину
(40мл), крововиливу в області воріт
селезінки з поверхневими надривами
капсули селезінки; відкритого
уламкового перелому діалізу лівої
великогомілкової кістки і лівої
гомілки в цій області, садна в області
правого зап'ястя. Ці тілесні ушкодження
причинені діями тупих предметів з
значною силою, могли бути спричинені
при зіткненні пішохода з транспортним
засобом, в т. ч. і з легковим
автомобілем. При цьому ОСОБА_7 міг
знаходитися в вертикальному положенні
або близько до такого.

Можливість отримання потерпілим
ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при
зіткненні його з транспортним засобом
та механізм їх спричинення,
підтверджується висновком експерту
№751 від 05.12.2012 року та фототаблицею до
нього / л. с. 97 - 106/ про те, що на одягу
померлого ОСОБА_7, який згідно
протоколу огляду місця пригоди
(Болградське відділення СМЕ) від 30.11.2012
рік /л.с.90 - 92/ був вилучений у нього,
виявлені пошкодження, які могли буди
причинені від черезмірного розтягу
тканини при дії травмуючого предмету,
якими могли бути частини автомобіля. На
підметках туфель є сліди, які могли
бути причинені при ковзанні по
дорожньому покриттю по направленню
ззаду наперед. При первинному контакті
ОСОБА_7 міг знаходитися в вертикальному
положенні, спиною до транспортного
засобу і його ноги контактували з
дорожнім покриттям. Травмуюча сила
діяла ззаду наперед можливо під деяким
кутом до потеропілого.

Причинення тілесних шкоджень ОСОБА_7
при зіткненні з ним транспортного
засобу, яким керував обвинувачений
ОСОБА_1, підтверджується також:

- висновком експерта №11/А-2від 09.12.2012
року та фототаблицею до нього / л. с.126 -
134/ про наявність на автомобілі
обвинуваченого пошкоджень на капоті,
лівій частині переднього вітрового
скла та слідів, характерних для
спричинення їх при контакті з тілом
людини. Згідно цього виновку спочатку
цей автомобіль контактував передньою
лівою кутовою частиною з задньою
правою кутовою частиною автомобіля
потерпілого, який знаходився на лівій
обочині по ходу руху автомобіля
обвинуваченого, та на якому виявлені
відповідні пошкодження,

- протоколами огляду автомобіля
потерпілого ОСОБА_7 та
обвинувачуваного від 30.11.2012 року / с. 145,
149/ де вказано про виявлення на них
відповідних пошкоджень.

Згідно свідоцства про смерть,
виданого відділом РАЦС Болградського
районного управління юстиції на
підставі запису акту № 281 від 23.11.2012
року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Те, що обвинувачений мав технічну
можливість не втратити контроль по
керуванню автомобілем і тим самимм не
допустити не контрольований його виїзд
за межі проїздної частини і
послідуючий наїзд на стоячий
автомобіль ОСОБА_7 та на нього,
підтверджується:

- протоколом огляду транспортного
засобу, яким під час ДТП керував
обвинувачений, де вказано, що він
технічно справний і на ньому виявлені
пошкодження / л. с. 26 - 30, 36/,

- висновком експерта № 11/А-1 від 08.12.2012
року та фототаблицею до нього / л. с. 118 -
123/ про те, що автомобіль, яким під час
ДТП керував обвинувачений, технічно
справний,

- висновком №702 автотехнічної
експертизи від 15.02.2013 року про те , що
обвинувачений повинен був діяти
відповідно до вимог п. 12.1 ПДР згідно з
яким під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку та стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним.. Виконуючи ці вимоги
обвинувачений мав технічну можливість
не втратити контроль по керуванню
автомобілем і тим самимм не допустити
не контрольований його виїзд за межі
проїздної частини і послідуючий наїзд
на автомобіль ОСОБА_7 та на нього.

При призначенні ОСОБА_1 покарання
суд враховує:

- характер і ступінь суспільної
небезпеки, скоєного ним злочину,

- що він характеризується позитивно, на
утриманні має неповнолітню дитину,

- що він не судимий,

- що вину визнав і в скоєному
розкаюється.

Враховує суд і думку потерпілих
відносно призначення ОСОБА_1 міри
покарання.

Знаходження ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп*яніння під час скоєння
ним ДТП підтверджується висновком
експерта №6986від 23.11.2012 року / л. с. 114/ . Цю
обставину суд розцінює як обставину
обтяжуючу його винність..

.

Розглядаючи викладені обставини в
совокупності суд приходить до висновку
про те, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 може бути лише в місцях
позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково.

В частині стягнення на користь
ОСОБА_9 2786 грн., в рахунок відшкодування
причиненої йому матеріальної шкоди,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить
з вимог ст. 1166 ЦК України та з того, що
ОСОБА_1 в цій частині визнав позовні
вимоги і проти стягнення з нього цієї
суми не заперечував .

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині відшкодування
їм причиненої моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що діями ОСОБА_1
потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 причинена моральна шкода.
Спричинення такої шкоди, на думку суду,
проявилося в перенесених ними
психологічних та моральних
стражданнях, викликаних смертю
близької їм людини.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди,
завданої їм, суд враховує ступінь вини
ОСОБА_1, глибину перенесених ними
душевних переживань та моральних
страждань.

Викладене підтверджується
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про це.

З урахування викладеного, виходячи з
вимог розумності, виваженості та
справедливості, характеру і обсягу
страждань, суд вважає, що розмір
відшкодування, за завдану моральну
шкоду , повинен становити:

- на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 10000
грн.,

- на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 10000
грн.,

- на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.;

на користь ОСОБА_9 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.,

що не суперечить ст.23 ЦК України.

Визначаючи такий розмір
відшкодування моральної шкоди суд
приймає до уваги:

- що померлий є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3
і що його смерть завдала їм більш
глибокі душевні та моральні
страждання,

- що померлий є братом ОСОБА_5 та ОСОБА_9
і що його смерть також завдала їм
душевні та моральні страждання.

Як далі встановив суд автомобіль на
якому обвинувачений ОСОБА_1 скоїв ДТП,
належить ОСОБА_10, який в встановленому
Законом порядку, видав, відносно прав
на цей автомобіль, довіреність ОСОБА_11 .

Це підтверджується :

- свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу , яким під час ДТП
керував обвинувачений, НОМЕР_3 та
реєстраційною карткою АМТ, згідно яких
власником вказаного вище
транспортного засобу є ОСОБА_10,

- довіреністю, виданою 20.09.2012року
ОСОБА_10, ОСОБА_11 відносно вказаного
вище автомобіля.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 без
належного оформлення передав
автомобіль, який перебував у нього,
іншій особі, яка і реалізувала його
обвинуваченому теж без належного
оформлення.

Ці обставини в суді підтвердили
ОСОБА_11 та ОСОБА_1.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини , крім випадків, якщо така шкода
завдана внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Приймаючи до уваги досліджені
докази та вимоги ст. 1167, 1187 ЦК України
суд вважає, що відшкодування ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за причинену
моральну та матеріальну шкоду повинно
бути покладене на обвинуваченого
ОСОБА_1 та ОСОБА_11 солідарно.

З ОСОБА_1 на користь держави
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 2940,60 грн./ за проведення експертиз
441,0 грн., 2205,0 грн. та 294,60 грн./

Керуючись ст. ст. 369,
370, 373, 374 КПК України

с у
д

п р и с у
д ж у є:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК
України і призначає йому покарання - 5 /
п*ять / років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3 /
три/ роки.

До набрання вироком законної сили
ОСОБА_1 застосувати запобіжний засіб
тримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_11
солідарно на користь:

- ОСОБА_9:

1/ 2786 грн - за матеріальну шкоду .;

2/ 2000 грн. - як відшкодування причиненої
моральної шкоди,

- ОСОБА_4 - 10000 грн., як відшкодування
причиненої моральної шкоди,

- ОСОБА_3 - 10000 грн., як відшкодування
причиненої моральної шкоди,

- ОСОБА_5 - 2000 грн., як відшкодування
причиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_9 8000 грн. сплачені ним за надання
юридичної допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 2940,60 грн.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга в Одеський апеляційний суд
протягом 30 діб з часу його
проголошення, а .

ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання
кеопії вироку.

Копія вироку підлягає негайному
врученню, після його проголошення,
обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження
мають право на отримання в суді його
копії.

Суддя:
В.В.Сабада