Дело №1-125/07
02 ноября 2007 года Попаснянский районный суд
В составе председетальствующей судьи Архипенко А.В.
При секретаре Альяновой
С участием прокурора Рубанеико
Общественного защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Попасная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 уроженца г.Горск Луганской обл., гражданина Украины, образование среднее, холост,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1. ранее судим:
16.03.2004г Попанянским р/с по ст. 185 ч.3 УК Укр. К Зг л/св. ст. 75 УК Укр испыт ср. на 2 г. - 25.05.2004г.
Попаснянским р/с по ст. 309, 70 УК Укр к
Зг 8 мес л/св, ст. 75 УК Укр испыт ср. на 3 г. по
ст. 122 ч.1 УК Украины
20.12.2005 года подсудимый ОСОБА_1 . примерно в 21-00. находясь по адресу: в АДРЕСА_2 , имея
умысел на причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего, по причине внезапно возникших неприязненных
отношений, нанес гр.ОСОБА_3. удар кулаком в область лица, чем
причинил последнему телесные повреждения по поводу которых потерпевший
находился на лечении в медицинском учреждении.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину не признал и утверждал,
что не бил потерпевшего ОСОБА_3,
при этом ОСОБА_1 пояснял, что он
действительно находился в одной компании с потерпевшим 20.12.2005 года,
они употребляли спиртное, однако
когда они вышли на улицу, ОСОБА_1
ушел, чтобы приобрести спиртное и его
вообще не было на месте преступления в момент причинения ОСОБА_3 телесных
повреждений, а когда он вернулся, то увидел,
что ОСОБА_3 лежит на земле. Тогда он помог ОСОБА_3 зайти в дом.
При этом ОСОБА_1 пояснил, что на досудебном следствии признавал свою
вину, так как на него оказывалось
давление работниками милиции и они применяли к нему недозволенные методы
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном
заседании изменил свои показании данные на досудебном следствии и пояснил, что его ОСОБА_1 не бил. а когда они вышли на
улицу, то там находилась какая-то
компания, его окликнули и он
Свидетель ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании по
ходатайству общественного защитника подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что видел ОСОБА_1 в
с. Новоивановка примерно в феврале 2006 года,
при этом не смог пояснить где это было и при каких обстоятельствах.
Свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, давших показания на досудебном следствии
опросить в судебном заседании не представилось возможным, в связи с их отсуїствием по месту своего нахождения.
Несмотря на непризнание
вины подсудимым, суд
подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении.
досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 утверждал, что 20.12.2005г.
на почве внезапно возникших неприязненых отношений, в процессе ссоры. ОСОБА_1
нанес ему удар в область лица, в результате чего причинил ему телесные
поводу которых он находился на лечении в медицинском
показаний потерпевшего в
судебном заседании суд
вынужденные изменения с его стороны, в связи с тем, что ОСОБА_7 был осужден и
отбывает наказание в местах лишения свободы, а в период досудебного следствия
находился в том же СИЗО,
где содержится подсудимый ОСОБА_1
При этом суд учитывает,
что при подаче заявления в органы милиции о привлечении
ОСОБА_1 к уголовной ответственности, потерпевший предупреждался об уголовной
ответственнояти за дачу ложных показаний.
усматривается из показаний ОСОБА_1 на
л.д.72, а также из его
показаний при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события /л.д.93-
93/v- он давал аналогичные показания об
обстоятельствах совершенного им преступления
и признавал свою вину.
Признатнльные показания ОСОБА_1также давал и при даче
санкции в суде /л.д.201/.
В судебном заседани
ОСОБА_1 заявил, что
при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления - все обстоятельства совершенного им
и причинения телесных
повреждений потерпевшему -
следователем с его слов верно, в связи с чем просил не вызывать в судебное
материалах дела имеются пояснения гр.ОСОБА_8,
настоящее время находится в местах лишения свободы и
отказался от дачи показаний на
63 Конституции Украины,
случае такой отказ
в отношении этого
свидетеля, так как
родственником ни подсудимому ОСОБА_1 ни потерпевшему
При этом его объяснение на л.д.П - ни
противоречит обстоятельствам причинения
телесных повреждения потерпевшему и согласно данному
видел как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3.
Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
письменными материалами уголовного дела:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_3, написанным собственноручно, в котором он указал, что телесные повреждения ему причинил
ОСОБА_1, при этом был предупрежден об
уголовной ответственности /л.д.8/
· Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что они с ОСОБА_1 помирились
/л.д.81/, что указывает на то, что действительно ОСОБА_1 причинял ОСОБА_3
телесные повреждения.
свидетелей ОСОБА_5 - жены
ОСОБА_3, и ОСОБА_6, которые аналогично показали, что 20.12.2005г.. когда они находились в
распивали спиртное - ОСОБА_7 и ОСОБА_1
вышли на улицу после чего раздался крик . Жена ОСОБА_3 вышла на улицу,
после вернулась и сказала, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3 и попросила
ОСОБА_6 помочь зайти мужу в дом. /л.д.30, 31, 34,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
указал каки при каких обстоятельствах
повреждения ОСОБА_3/л.д.93-96/.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_3 , где он указал как и при каких обстоятельствах ОСОБА_1
причинил ему телесные повреждения./л.д.38, 39/.
судебно-медицинской экспертизы № 79/л.д.41/ и № 92 /л.д.98/.
согласно которых у
потрепевшего ОСОБА_3 установлены
средней степени тяжести
быть причинены при
на которые укзаывает и ОСОБА_1 и
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с их участием.
При этом експерт не указывает
на то, что данные телесные повреждения
образоваться от падения с высоты собственного роста.
Из протокола допроса гр.ОСОБА_9/л.д.195/ - жительницы , которая
1952 года усматривается, что на
ул.Первомайская не проживают лица, которые занимаются продажей спиртного
или самогоноварением.
Анализируя и оценивая собранные и
исследованые в судебном заседании доказательства, исследовав и тчательно проверив версии
подсудимого ОСОБА_1 о его непричатстности к совершению преступления судом
установлено, что указанные версии
подсудимого ОСОБА_1 не имеют никаких доказательств. Также нет доказательств
оказания на ОСОБА_1 мер психологического и физического давления в период
проведения досудебного следствия, что
подтверждает проведнная проверка Прокуратурой Попаснянского района и вынесени
Постановения в возбуждении уголовного дела по факту применения мер физического
и психологического насилия к ОСОБА_8 со стороны работников Попаснянского РО У
Поэтому суд расценивает такие
показания подсудимого в судебном заседании и его вышеуказанные версии как
желание уйти от ответственности за содеянное,
так как в период совршения преступления ОСОБА_1 отбывал наказание по
приговору суда с испытательным сроком и поэтому понимал тяжесть ответственности
за содеянное, изменив свои показания в
суде.
Таким образом суд
считает, что события преступления и
виновность подсудимого в его совершении доказана.
Действия его по ст. 122 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно т.к. он действительно причинил потерпевшему телесные повреждения
средней тяжести, повлекшие за собой
длительное расстройство здоровья, с
которыми потерпевший находился на лечении в больнице.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершеннго
преступления , личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил в период
испытательного срока, по месту
жительства характеризуется посредственно,
имеет несовершеннолетнюю дочь.
Прокурорм Попаснянского района
заявлен гражданский иск в интересах Первомайской многопрофильной больницы,
стационароиое лечение
который подлежит удовлетворению и взысканию указанной суммы с
подсудимого, так как по его
вине потерпевший находился на лечении
в данном медицинском учреждении. Вещественных доказательств в деле нет.
Судебных издержек по делу нет.
Обстоятельств смягчающих вину подсудимого в деле нет.
Отягчающими обстоятельствами суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянени, рецидив преступления.
Учитывая все обстоятельства, суд считает,
что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от
общества, в пределах санкции ст. 122 ч.1 УК Украины, путем отбытия наказания в
уголовно-исполнительном учреждении с учетом неотбытого наказания по предыдущему
приговору суда..
На основании изложенного, ст.
ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины путем присоединения
неотбытого наказания по предыдущему Приговору Попаснянского райсуда от 25.05.2004
г. частично в виде 1 года лишения свободы и окончательно
назначить наказание в виде 4 лет
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента
содержание ОСОБА_1 под стражей - с
22 февраля 2007 года.
ОСОБА_1 в пользу
многопрофильной городской больницы - 348грн.71коп.
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский
районный суд . а
осужденному с момента вручения ему копии приговора.