Справа
№ 1-26/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3 " квітня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коренюка
В.П.

при секретарі Савущик Н.П.

за
участю прокурора Сурженко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має
неповнолітню дочку віком 17 років, не інваліда, військовозобов'язаного, раніше
судимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2005 року біля 18.00 години ОСОБА_1, за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
направленою на відкрите викрадення чужого майна, неподалік
загальноосвітньої школи № 6 на перехресті вулиць Свердлова та Р. Люксембург в
м. Коростені, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я, ОСОБА_2 наніс один удар рукою в потиличну ділянку та один удар в
ділянку правого плеча ОСОБА_3, а ОСОБА_1 наніс один удар рукою в обличчя
ОСОБА_3, чим
заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою
короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна в верхній частині спинки носа
розміром 3x2 мм.. синця на передній поверхні верхньої частини правого плеча
розміром 4x3 см. невизначеної форми, та відкрито викрали чуже майно ОСОБА_3,
зокрема жіночу сумочку зі шкірозамінника, вартістю 40 грн., в якій знаходились
речі, а саме:

· записний
блокнот, вартістю 12 грн., в якому знаходились гроші в сумі 690 грн.;

· чотири
ключа з білого металу від замків вхідних дверей, вартістю 5 грн. кожен, на суму
20 грн.;

· брелок
до ключів, вартістю 2 грн., а всього відкрито викрали чужого майна потерпілої
ОСОБА_3 на
загальну суму 764 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого йому
обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що
все зазначене в обвинувальному висновку відповідає дійсності. У вчиненому щиро
розкаюється. Просив суд суворо його не карати. Погодився на спрощений порядок
дослідження доказів по справі, оскільки не заперечує обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 2 січня 2005 року вона разом з ОСОБА_4
пішли в магазин приблизно о 17.00 годині. На перехресті вулиць Свердлова та Р.
Люксембург в м. Коростені вона відчула як її хтось вдарив по потилиці і від
нанесеного удару вона впала. Також удари було нанесено по голові та носі.
Працівниками міліції їй повернуто сумку, блокнот та ключі, однак нанесену їй
шкоду не відшкодовано.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у
вчиненому ним злочині, його вина у вчиненні злочину стверджується зібраними по
справі письмовими доказами.

2

Враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю,
правильно розуміє суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, судом в порядку ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження
показів свідків та визначено дослідити тільки характеризуючі дані на
підсудного.

Крім цього вина підсудного у вчиненні злочинів
стверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу огляду місця пригоди від 11.01.2005 року
та план - схемою, з яких вбачається
місце пригоди, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пограбували потерпілу ОСОБА_3 (т.2 а.с.
3-4);

Даними висновку судово - медичної експертизи № 40 від
3.03.2005 року про те, що ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна в верхній
частині спинки носа розміром 3x2 мм., синця на передній поверхні верхньої
частини правого плеча розміром 4x3 см. невизначеної форми (т. 2 а.с. 24);

Даними вироку Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 6.04.2006 року відносно ОСОБА_2 (т.1 а.с. 417 - 419);
та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

Оцінивши сукупність доказів разом з показаннями підсудних
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,

потерпілої, суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1 в інкримінованому

йому злочині доведена повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1
за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні
чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини,
внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що пом'якшують покарання підсудного,
об'єм викраденого майна, особу підсудного та його ставлення до вчиненого
злочину. Обставинами, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає, як
його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено. Як особа ОСОБА_1 характеризується
посередньо, розлучений, працює у приватного підприємця, не перебуває на обліку
лікаря - психіатра, з 15.09.2004 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога
з діагнозом "наркоманія опійна", однак примусового лікування від
наркоманії не потребує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
але його судимість знято, а тому суд вважає, що його виправлення та
перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати
покарання не пов'язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів. Питання цивільного позову ОСОБА_3
вже вирішено у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 6.04.2006 року відносно ОСОБА_2, тому суд вважає, що в його задоволенні
слід відмовити. Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 328 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.186 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально
- виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задоволено у вироку
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6.04.2006 року
відносно ОСОБА_2

3

Речові докази по справі: сумку, блокнот, ключі, брелок до
ключів (що передані під збережувальну розписку ОСОБА_3) - залишити потерпілій
ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку
про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено
апеляційне подання прокурором в Житомирський апеляційний суд через Коростенський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.