Справа № 461/6498/15-к
Провадження № 1-кс/461/3579/15
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Також скаржник зауважив, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущено, оскільки такий рахується від дня отримання копії постанови, яка до теперішнього часу не була ним отримана.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив, вважає її необґрунтованою. Зауважив, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, але доказів отримання ОСОБА_3 такої суду на надав.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, досудовим розслідуванням не було встановлено час, дату, місце вчинення злочину, в якому підозрююся ОСОБА_3 . Із матеріалів досудового розслідування та повідомлення про підозру не вбачається, в який день та в який час відбувалися зустрічі та розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в який день службові автомобілі були поставлені на ремонт, яка тривалість проведеного ремонту та в які дні його проводили, за якою адресою проводився ремонт автомобілів і на якому підприємстві, в які дні та як саме були передані гроші за ремонт від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , не встановлена дата і місце закупівлі запчастин та їх встановлення саме на службові автомобілі.
Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є істотна шкода. Станом на травень 2012 року істотною є шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 53 650 грн. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані, за якими ознаками і з урахуванням яких обставин слідство дійшло висновку, що заподіяна злочином шкода є істотною.
В оскаржуваній постанові також відсутнє обґрунтування мотивів та цілей скоєння злочину. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364 КК України, характеризується наявністю прямого умислу і наявністюпевних мотивів: корисливих мотивів або інших особистих інтересів або інтересів третіх осіб. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачаються будь-які дані, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_3 умислу і корисної цілі, що підлягає обов`язковому доказуванню при розслідуванні кримінального правопорушення, передбачено ст. 364 КК України.
Також необхідно зазначити, що належними доказами проведення ремонтних робіт та закупівлі запчастин повинні бути відповідні акти передання-приймання транспортного засобу, акти огляду транспортного засобу, наряди-замовлення, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, усі вказані документи повинні бути за підписами обох сторін, із зазначенням підприємства, яке їх видало, посади, прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка їх підписала з боку замовника та з боку виконавця, із проставленням печатки підприємства у разі її наявності. Оплата робіт та запчастин повинна бути підтверджена одним з таких документів: квитанцією, чеком, касовим ордером, випискою з рахунку, видатковою накладною. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні вищевказані належні докази, підтверджуючі закупівлю запчастин та проведення ремонтних робіт із їх встановленням саме на службові автомобілі Мазда-2 та Міцубіші Паджеро.
Таким чином, всупереч статтям 2, 9 КПК України, прокурор, закриваючи кримінальне провадження з підстав декриміналізації, не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виявляв обставин, що виправдовують підозрюваного та вказують на відсутність події злочину.
Прокурором не було досліджено обставини, що вказують на наявність підстав для закриття кримінального провадження саме з п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність події або складу кримінального правопорушення), а не з підстав п.4 ч.1 ст.284 КПК України (декриміналізація).
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову неповною, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому таку слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1