Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-113/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Наумова О.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представників: служби у справах дітей ОСОБА_3,

ВКНСД Лебединського МВ ВС України в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, що проживає - вул. Лебединська 24, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, судимого 12.10.2010 року Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень.

по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає - вул. Лебединська, 16, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, раніше не судимого.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року о 19 годині ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїти крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_8, на пропозицію ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_6 дав свою згоду, таким чином вступивши в попередню змову. Реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи погоджено та разом ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 прийшли до нежилого господарства, що належить ОСОБА_8, що розташоване за адресою - вул. Радянська, 108, с. Межиріч, Лебединського району, Сумської області, де за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб переліз через деревяний паркан даного нежилого господарства, яке частково огороджене деревяним парканом, а неповнолітній ОСОБА_6 залишився чекати його на вулиці поряд з парканом вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7, перебуваючи на території даного господарства, підійшов до нежилого будинку та пошкодивши віконну раму, через яку проник до будинку, звідки умисно, таємно викрав дві металеві плити до пічного опалення, вартістю 200 гривень, три металевих колісника, вартістю 60 гривень та двоє дверцят до груби, вартістю 50 гривень, а всього на суму 310 гривень. В подальшому викрадене майно ОСОБА_7 виніс з будинку ОСОБА_8 та передав його неповнолітньому ОСОБА_6, який чекав його на вулиці поряд з вказаним господарством, після чого ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 310 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 пояснив, що 15 березня 2011 року він з ОСОБА_6 гуляв по селу. Близько 19.00 год., він запропонував ОСОБА_6 викрасти металобрухт, щоб потім його здати, а на отримані кошти використати на власні потреби, на що той погодився. Підійшовши до господарства, ОСОБА_6 залишився чекати біля коло паркана, а він переліз в середину двору. Потім, він вибив раму у вікні та проник до хати, звідки виніс металеві речі, які передавав через паркан ОСОБА_6 З викраденими речами, вони пішли до нього додому, а наступного дня здали їх на металобрухт і отримали кошти в сумі 103 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 пояснив, що 15 березня 2011 року він гуляв по селу разом з ОСОБА_7В, який запропонував йому вчинити крадіжку і він погодився. Підійшовши до господарства, він залишився стояти коло паркану і чекати на ОСОБА_5, який переліз через паркан у подвіря. Він був відсутній 15-20 хв. Потім підійшов до паркану і передавав йому викрадені речі, а потім і сам переліз. З викраденими речами пішли до ОСОБА_5 додому, а наступного дня здали їх на металобрухт.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_5, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.

Крім того суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати по ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_5 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_6, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_10 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 84 грн.42 коп., з ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього коштів або майна з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 84 грн.42 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: тарілку, сумку спортивну, дверцята з груби, колісник, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області повернути власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі,

- по ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на три роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 84 грн.42 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6, а у разі відсутності у нього коштів або майна з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 84 грн.42 коп.

Речові докази у справі: тарілку, сумку спортивну, дверцята з груби, колісник, що зберігаються в камері схову Лебединського МВ ВС УМВС України в Сумській області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_11