Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2386/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року у вечірній час доби перебував за місцем своєї роботи в ТОВ «Синергія-Поділ» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60-А, на території якого знаходиться сауна «Душевна банька», власником якої є чоловік на ім`я ОСОБА_5 . В цей же час у вказаній бані проводили дозвілля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 та запитала чи може він викликати повію, на що ОСОБА_4 погодився за грошову винагороду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на звідництво осіб для розпусти з метою наживи, ОСОБА_4 з власного мобільного телефону зателефонував на номер, який ввів з візитної картки, та замовив повію до вказаної сауни. Приблизно о 22 години 30 хвилин 07 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , для надання сексуальних послуг за грошову винагороду прибули три особи жіночої статі. Коли вказані особи прибули, ОСОБА_4 покликав ОСОБА_6 , яка серед вказаних осіб вибрала для надання сексуальних послуг ОСОБА_8 , після чого повела її до сауни. За вказані послуги, які виразилися у звідництві з метою наживи, ОСОБА_4 отримав грошову винагороду від ОСОБА_6 в сумі 200 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у звідництві для розпусти з метою наживи, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 302 КК України.
02 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди, ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 домовились про те, що ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення в у судовому провадженні.
Також даною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком один рік, з застосуванням положень ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в один рік.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 02 березня 2015 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1