overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/2720/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про здійснення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Генічеського районного суду Херсонської області, який не має можливості з`явитися до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_7 , який проживає в районі юрисдикції Генічеського районного суду Херсонської області, не має можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2015 року о 13-20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, дистанційно в режимі відеоконференції з Генічеського районного суду Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка ОСОБА_7 , у судовому засіданні, яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 23 січня 2015 року о 13-20 годині у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, каб.208.
Зобов`язати уповноважену особу Генічеського районного суду Херсонської області повідомити ОСОБА_7 про дату та час судового засідання та вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5684/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 58, 218, 303-304 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 000005,
В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 якою він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену Прокуратурою Херсонської області в рамках кримінального провадження № 000005, якою також просить поновити йому процесуальний строк на оскарження вказуючи про те, що оскаржуваної постанови він взагалі не отримував.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скаржник у скарзі взагалі не вказує про те, яке він має відношення до оскаржуваної постанови, зокрема чи він є заявником чи потерпілим в рамках вищевказаного кримінального провадження.
При цьому до скарги не додано жодних документів, з яких суд мав би змогу встановити вказану обставину.
Також у скарзі не зазначено дати винесення оскаржуваної постанови, в разі наявності у скаржника відповідних відомостей.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про те, що скаржником взагалі не зазначено про обставини, які б свідчили про його право на звернення із розглядуваною скаргою.
Відповідно до п. 2 ч. 1, та ч.ч. 3, 6 та 7 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 000005, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді відповідного суду, з дотриманням вимог ст.ст. 58, 303, 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно направити скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з часу отримання її копії може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8388/15-к

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0004298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення невстановленою особою, яка зазначала себе як ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння, шляхом оману, коштами.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуємої постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що слідчий вважає що вбачаються цивільно-правові відношення.
З вказаним висновком не можливе погодитися, так як за обставинами вбачається що невстановлена особа яка назвала себе ОСОБА_6 ввівши в оману продавця ОСОБА_7 та покупця ОСОБА_8 заволоділа їх коштами в сумі 15000 грн. і сховався. Тобто в діях вказаної невстановленої особи явно вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.190 КК України. Але слідчим нічого не зроблено з метою встановлення особи ОСОБА_6 .
При винесені оскаржуваної постанови вказане залишилось по за увагою.
Таким чином, суд вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження незаконно, де явно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0004298, за фактом заволодіння невстановленою особою коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Копію постанови направити прокурору, слідчому для продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 001328 від 13 червня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 04 та 19 лютого 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як на думку суду на даний час мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору та начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/740/15 Справа № 697/1075/15-к Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1304/15-к
Провадження № 1-кп/715/67/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання

19 червня 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч.3 ст.185 КК України призначити судове засідання на 30 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області,

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-208/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

04.10.2011 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

При секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

з участю захисників: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українець, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 3 тис. 310 грн., скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікаційній ознаці - попередній зговір групи осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття справи відносно нього за Законом України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного неповнолітнього ОСОБА_2, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на момент скоєння злочину, 16 липня 2011 року був неповнолітнім, статтю Закону, по якій підсудний притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудного ОСОБА_2 акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «а» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7450/15-к
Провадження № 1-кп/750/334/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003037 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та сталих соціальних зв`язків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки підстави для продовження тримання під вартою відсутні.

Суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49,54, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 серпня 2015 року на 14-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 27 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/161/13
Єдиний унікальний № 742/3007/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Мандрика К.С., за участю прокурора Залозного С.О., Інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки - М.О.Гостар, розглянувши подання інспектора КВІ м.Прилуки М.О.Гостар щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою,

за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі, перевірив наданні матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. (а.с.2).

Із подання інспектора КВІ м.Прилуки вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м.Прилуки з 27.06.2012 року, зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.1). Іспитовий строк збіг повністю.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-371,537 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Подання інспектора КВІ в м.Прилуки - М.О.Гостар, щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 червня 2012 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Коваленко