АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 (міська лікарня м. Миколаєва №3).
Провадження № 11сс/784/3/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на стан здоров`я ОСОБА_6 , який має хронічне захворювання виразка дванадцятипалої кишки, що на даний час знаходиться на стадії нестійкої ремісії. ОСОБА_6 також встановлено діагноз хронічний гастрит, міозит поперечних м`язів, гострий нефрит. Є підозри на сечокам`яну хворобу. Крім того, на думку апелянта, наявні у підозрюваного ОСОБА_6 симптоми можуть свідчити про наявність у нього камінь в нирках. Стверджує, що в умовах СІХО неможливо провести обстеження, необхідне підозрюваному. Посилається на те, що ОСОБА_6 провину визнав, розкаявся, виявив бажання співпрацювати зі слідством, надав пояснення та покази, приймав участь у всіх слідчих діях.
04.09.2014р. за підозрою в скоєнні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 .. В той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 в липні 2014 року вступив в злочинну змову з іншими особами на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів. 30.07.2014р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_6 спільно з іншими особами., знаходячись біля буд. 12а по вул. Ген. Карпенка в м. Миколаєві, з застосуванням фізичної сили посадили ОСОБА_10 до автомобіля «Шевроле-Лачетти», д/н НОМЕР_1 , та відвезли її до буд. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в салоні автомобіля «Шевроле-Лачетти», д/н НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 спільно з іншими особами шляхом удушення здійснили вбивство ОСОБА_10 та заволоділи майном потерпілої, а саме: ювелірними виробами та грошовими коштами. Після чого, приблизно о 22.00 год, ОСОБА_6 спільно з іншими особами на автомобілі «Шевроле-Лачетти», д/н НОМЕР_1 , вивезли тіло потерпілої та викинули його у річку Південний Буг в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.
22.12.2014р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 6 місяців. Ухвалою слідчого судді задоволено вказане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.02.2015р.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниі. Ризики, зазначені слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зникли та не зменшилися, при обранні йому іншого заходу він може переховуватися від слідства або вчинити новий злочин. Доказів значного погіршення стану здоров`я та неналежного лікування стороною захисту не надано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані судом матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців до 04 березня 2015 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину є обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, що апелянт не оспорює.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах 4-х місячного строку, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій для забезпечення повного, всебічного дослідження обставин вчиненого злочину, в тому числі необхідність отримати висновки призначених додаткової судово-медичної та молекулярно-генетичної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме: в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, відбував покарання реально, є підстави вважати, що існують ризики, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно копії листа №20/14-11-14/М-91 від 24.11.2014р., наданого захисником, ОСОБА_6 госпіталізації не потребує, стан здоров`я задовільний.
Таким чином, наявність у підозрюваного ОСОБА_6 хронічних захворювань не є перешкодою для тримання його в умовах СІЗО. Крім того, захисником не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_6 саме в умовах його перебування під вартою погіршився.
За таких обставин, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.
Таким чином, з урахуванням наведеного та оскільки у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді