Справа № 666/6576/13-к
Провадження № 1-кс/666/565/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні заяви про відвід

16.10.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Баранова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Дніпровського РВ Баранова Артема Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого Дніпровського РВ Баранова Артема Сергійовича по кримінальному провадженню № 0000941.

Заява про відвід мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 з приводу протиправних дій робітників Дніпровського РВ12.09.2013 року в ЄРДР було внесене кримінальне провадження № 0000134 за фактом підробки протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2013 року, який було складено оперуповноваженим Дніпровського РВ ОСОБА_4 Досудове розслідування по цій заяві здійснював слідчий Місюр М.В. Наявність ознак підробки була зафіксована ОСОБА_3 та її захисником тоді, коли матеріали кримінального провадження № 0000941 знаходились на відпрацюванні у слідчого Баранова А.С. Окрім того, в рамках кримінального провадження № 0000134 слідчий Баранов А.С. був допитаний слідчим прокуратури ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 (ОСОБА_3М.) та її захисник ОСОБА_2 підтримали заяву, просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_2 пояснив, що матеріали з незрозумілих причин потрапили у провадження слідчого, крім того - слідчий викликав його підзахисну для проведення якихось слідчих дій, матеріали кримінального провадження були розшиті в робочому кабінеті слідчого, в той час як потрібно було лише прокурору підписати обвинувальний акт.

Слідчий у судовому засіданні вказав, що вважає, що підстави для відводу відсутні, пояснив, що він брав участь у кримінальному провадженні № 0000134 як свідок, а не по кримінальному провадженню № 0000941, вказав, що підозрювана викликалась для вручення їй підписаного прокурором обвинувального акта, матеріали кримінального провадження були передані йому у порядку, встановленому законодавством, факт розшиття матеріалів мотивував необхідністю оформлення кримінального провадження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, викладених у заяві. Сумніви в неупередженості слідчого є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.77, 81, 110, 309, 369,371-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Дніпровського РВ Баранова Артема Сергійовича по кримінальному провадженню № 0000941 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук