Справа № 465/4691/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/547/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може бути суб`єктом подачі вказаної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на те, що повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді, є недопустимим і викликано виключно неправильним та неправомірним тлумаченням слідчим суддею норм закону.
Вважає, що таке рішення слідчого судді провокує прокурора й надалі не діяти при вирішенні питань, передбачених ст. 214 КПК України.
Наголошує, що рішення слідчого судді не відповідає та суперечить вимогам ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Дана конституційна норма не робить виключення для слідчого судді.
Зазначає, що прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги суперечить вимогам ч.3 ст. 48 та п.8 ч.5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в яких законодавець зобов`язав суддю: "Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя", у тому числі й до правоохоронних органів упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання, а також Рішенню Конституційного Суду України № 9 зп від 25 грудня 1997 року. Перелік підстав повернення скарги викладений у ч.2 ст. 304 КПК України. Серед таких підстав дійсно є повернення скарги, однак не скаржнику, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а особі, яка подала скаргу.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу скерувати слідчому судді Франківського районного суду м. Львова для відкриття провадження та розгляду у порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, посилаючись на те, що 19 червня 2015 року ним, як слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова, постановлено ухвалу про відмову в проведенні обшуку. Під час судового розгляду було встановлено, що звернення слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 з поданням для отримання ухвали слідчого судді з дозволом на проведення необґрунтованого обшуку є втручанням слідчого та прокурора в діяльність слідчого судді з метою добитися винесення неправосудного рішення. Прокурору Франківського району м. Львова було скеровано копію ухвали для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, а саме внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 376 КК України. Однак прокурор Франківського району м. Львова вимоги ст. 214 КПК України не виконав, а листом від 22 червня 2015 року повідомив слідчого суддю про відсутність в ухвалі обставин, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Такі дії прокурора, на думку скаржника, суперечать вимогам закону та є бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення слідчого судді про кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, останній зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Суб`єктом звернення зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Згідно положень ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, повноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки слідчий суддя не входить в коло осіб, визначених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, то ухвалою слідчого судді від 31 липня 2015 року підставно повернуто скаргу ОСОБА_7 відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 31 липня 2015 року є законна та обґрунтована, і підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року, якою повернуто скаргу останньому на бездіяльність прокурора Франківського району м. Львова без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4