Справа №667/8273/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 04.12.2014 року № 667/8273/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, посилаючись на той факт, що 04.12.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.308 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Проте, вищезазначений вирок є незрозумілим в частині позбавлення заявниці права обіймати посади та займатися діяльністю в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю. Так, з 01.10.2012 року вона займала посаду діловода в Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини. 27.01.2015 року інспектором Дніпровського РП Дніпровського MB КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 на ім`я начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 був направлений лист №23/16/3-262 в якому зазначено, що «Оскільки Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини є установою, що займається медико - фармацевтичною діяльністю, на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року пропоную звільнити засуджену з посади, яку вона займає і права на яку вона позбавлена.». 21.01.2015 року на підставі наказу начальника Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 №2-к від 21.01.2015р., - ОСОБА_4 позбавлена права обіймати посаду діловода в Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини строком на 2 роки, з 05.01.2015 року по 05.01.2017 рік на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року. Проте, Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини не є медичним закладом та не займається медико-фармацевтичною діяльністю. На підставі викладеного просить суд роз`яснити вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014 року в частині позбавлення ОСОБА_4 права обіймати посади та займатися діяльністю в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю, а саме, чи розповсюджується обмеження вироку на заклади ветеринарної медицини, та, зокрема, на Херсонську міську державну лікарню ветеринарної медицини.

Засуджена ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку суду підтримала в повному обсязі з обставин викладених в заяві та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти роз`яснення вироку суду посилаючись на те, що вирок є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Вислухавши засуджену, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України (в редакції від 05.04.2001р.) у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.308 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, що займаються медико-фармацевтичною діяльністю строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку, суд вважає за необхідне відмовити у його роз`ясненні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК.

Крім того, суд враховує те, що після проголошення даного вироку ОСОБА_4 , було роз`яснено зміст вироку суду, порядок його оскарження, які останній було зрозуміло.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів які б викликали труднощі в його розумінні судом не виявлено, а від так посилання заявниці на не зрозумілість резолютивної частини вироку є безпідставними.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків" від 21 грудня 1990 року № 11, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 04.12.2014 року № 667/8273/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308, ч.5 ст.27 ст.307 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1