Справа № 714/1113/13-к
Провадження № 1-кп/714/103/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Герцаївський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при
секретарі Конецькій Д.Г.

з участю: прокурора Якобуца
Е.К., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду м.Герца
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Магала
Новоселицького району Чернівецької
області та мешканця АДРЕСА_1
Герцаївського району Чернівецької
області, громадянина України, з
неповною загальною середньою освітою,
одруженого, безробітного, раніше не
судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.10.2013 року біля 10:15 год.,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння в своєму господарстві., що в
АДРЕСА_1 Герцаївського району
Чернівецької області, в ході сімейного
конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_1
умисно наніс останній один удар
металевою мискою по голові, внаслідок
чого потерпіла отримала тілесне
ушкодження, яке відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що призвели до
короткочасного розладу здоров'я.

Вказані дії органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125
КК України, тобто умисне легке тілесне
ушкодження.

19.11.2013 року в даному кримінальному
провадженні між потерпілою ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 в порядку,
передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК
України, укладено угоду про примирення.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2
під час досудового розслідування
повністю визнав свою винуватість у
зазначеному діянні і зобов'язався
беззастережно визнати обвинувачення в
обсязі підозри у судовому провадженні,
а також не застосовувати в подальшому
відносно потерпілої фізичну силу,
психологічний чи інший тиск, не вчиняти
насильства у сім'ї.

Згідно угоди, сторони погодилися на
призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2
ст.125 КК України у виді громадських
робіт на строк 240 годин.

В угоді передбачені наслідки її
укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
підозрюваному та потерпілій.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину
в скоєнні інкримінованого йому
кримінального правопорушення за ч.2
ст.125 КК України. Також пояснив суду, що
він розуміє права, надані йому законом,
угоду він укладав добровільно і
наслідки укладання та затвердження
зазначеної угоди для нього зрозумілі.
Просив затвердити зазначену угоду.

У підготовчому судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що
претензій будь-якого характеру до
обвинуваченого не має, зазначену угоду
укладала добровільно, наслідки
укладання та затвердження зазначеної
угоди для неї зрозумілі. Просить
затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні угоди про
примирення дотримані вимоги КК України
та КПК України, просить угоду про
примирення затвердити і призначити
обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену в
угоді міру покарання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про визнання
винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК
України, угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено, що дана угода про
примирення за своїм змістом та
порядком укладення відповідає вимогам
ст.ст.468-470,471 КПК України, відповідає
Закону України про кримінальну
відповідальність, в тому числі щодо
правової кваліфікації кримінального
правопорушення та щодо узгодженої міри
покарання, яка передбачена санкцією
цієї статті. Зокрема, вчинене
обвинуваченим кримінальне
правопорушення відповідно до ст.12 КК
України відноситься до правопорушень
невеликої тяжкості.

Крім того, обвинуваченому роз'яснено та
ним усвідомлено, що наслідком
укладення та затвердження угоди є його
відмова від здійснення прав,
передбачених пунктом 1 частини
четвертої статті 474 КПК України, а саме
права на судовий розгляд, під час якого
прокурор зобов'язаний довести кожну
обставину щодо кримінального
правопорушення, у вчиненні якого його
обвинувачують, також усвідомлено, що
наслідком укладення та затвердження
угоди є обмеження його права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме
можливість оскарження вироку лише з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами
п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в
тому числі не роз'яснення йому
наслідків укладення угоди. Наслідки
невиконання угоди передбачені ст.476 КПК
України обвинуваченому зрозумілі.
Після таких роз'яснень обвинувачений
не заперечував проти затвердження
угоди.

Потерпілій в судовому засіданні
роз'яснено та нею усвідомлено, що
наслідком укладення та затвердження
угоди є обмеження її права оскарження
вироку згідно з положеннями статей 394
та 424 цього Кодексу, а саме можливість
оскарження вироку лише з підстав:
призначення судом покарання, менш
суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без її згоди на
призначення покарання; не роз'яснення
їй наслідків укладення угоди;
невиконання судом вимог, встановлених
частинами шостою чи сьомою статті 474
цього Кодексу, також усвідомлено, що
наслідком укладення та затвердження
угоди є позбавлення права вимагати в
подальшому притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
відповідне кримінальне
правопорушення. Наслідки невиконання
угоди передбачені ст.476 КПК України
потерпілій зрозумілі. Після таких
роз'яснень потерпіла не заперечувала
проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді. Також в даній
угоді відсутні підстави для відмови в
її затвердженні, що передбачені ч.7 ст.474
КПК України, сторони та інші учасники
процесу не заперечують проти
затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена
сторонами є достатньою для виправлення
та перевиховання обвинуваченого,
відповідає вимогам і загальним засадам
призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду
угоди в підготовчому судовому
засіданні, суд, перевіривши
відповідність угоди вимогам
кримінального процесуального закону,
врахувавши доводи сторін
кримінального провадження, приходить
до висновку про наявність правових
підстав для прийняття рішення про
затвердження угоди про примирення між
сторонами кримінального провадження
потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним
ОСОБА_2, а також призначення останньому
узгодженої сторонами міри покарання за
вчинення кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473,
474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення
від 19.11.2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України та призначити йому,
узгоджене сторонами угоди про
примирення, покарання у виді 240 (двісті
сорока) годин громадських робіт.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до відповідальності,
встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, з
врахуванням обмеження права
оскарження даного вироку відповідно до
ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області протягом 30-ти
днів з дня його проголошення.

Суддя