Дело № 1-82/2012 года
========================================================================
05 марта 2012 года. Ровеньковский
городской суд Луганской области в
председательствующего:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Ровеньки, Луганской
области, в здании Ровеньковского
городского суда Луганской области,
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, работающего
по найму, не женатого, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_1, в период времени с 17 ноября 2011
года по 25 ноября 2011 года, имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом, из корыстных побуждений,
требовал с угрозой применения насилия
от ОСОБА_2 передать ему деньги в сумме 550
Опасаясь, применения физической
расправы со стороны ОСОБА_1, ОСОБА_2, 25
ноября 2011 года в 14 часов 30 минут
передала ОСОБА_1 деньги в сумме 550
гривен. ОСОБА_1 с вышеуказанной суммой
скрылся, чем причинил ущерб ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.
1 УК Украины признал полностью и суду
пояснил, что он знает ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В ноябре 2011 года ОСОБА_3 занял у его
матери деньги в сумме 200 гривен. Мать
сказала, что ОСОБА_3 деньги в счет его
Летом 2011 года ОСОБА_2 с его мамой
ОСОБА_4В распивали спиртное и у матери
пропали деньги в сумме 300 гривен. Она
думает, что деньги взяла ОСОБА_2,
поскольку кроме неё не кому. Об этом
ему стало известно от матери. В милицию
Примерно в середине ноября с 15 по 20
число, точно дату назвать не может, он
выпивал. Ему нужны были деньги для
оплаты ежемесячного кредита за
акустическую систему, но поскольку на
тот момент он не работал, то денег у
него не было. Увидев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
нетрезвом состоянии, он подумал, что
сможет «развести»их на деньги. Общаясь
с ОСОБА_3 понял, что тот
слабохарактерный человек,
злоупотребляющий спиртными напитками,
такая же была и ОСОБА_2 Он понял, что
ОСОБА_3 не имеет никакой работы и не
сможет отдать деньги, которые занимал у
матери. ОСОБА_2 общалась с ОСОБА_3 У нее
были деньги, так как она и
подрабатывала и ей давала деньги мать
на расходы. Поэтому он решил требовать
деньги именно с ОСОБА_2, так как она
женщина и ее легче запугать. Он понимал,
что ОСОБА_2 не должна отдавать ему
никаких денег, так как нет никаких
доказательств того, что именно она
похитила деньги его матери, и знал, что
поступает незаконно. Он попросил
ОСОБА_2 выйти с ним поговорить, на что
она согласилась. Они вышли в коридор. Он
сказал ОСОБА_2, что она на него
жаловалась и должна заплатить за свой
разговор, передав ему 550 гривен. Долг
ОСОБА_3 он потребовал у ОСОБА_2, потому
что она ранее говорила, что отдаст за
него долг. ОСОБА_5 говорила, что не брала
никаких денег у матери. Деньги
пообещала принести после получения её
матерью пенсии. Когда они вернулись в
комнату, то он сказал, что забирает
телевизор ОСОБА_3 и вернет, тогда, когда
они отдадут деньги. Он попросил ОСОБА_3
написать расписку, что он забрал
телевизор в счет долга.
После этого в тот же день, он спустя
несколько часов зашел домой к ОСОБА_2,
чтобы еще раз сказать, что она должна
отдать деньги, но её не было, а вышла её
мать, которой он сказал, чтобы ОСОБА_2
быстрее вернула ему долг. Затем ушел и
больше ОСОБА_2 не видел,
Примерно через 2-3 дня, искав ОСОБА_2, что
бы напомнить о долге, она отдала ему
деньги в сумме 550 гривен. Деньги
потратил на оплату ежемесячного взноса
Вину свою признает полностью, и
обязуется возместить материальный
ущерб в полном объеме. В настоящие
время ущерб не возместил, поскольку у
него умерла бабушка, вчера были
похороны и все деньги, которые были на
возмещение ущерба, он потратил на
В содеянном раскаивается.
Суд, оценив исследованные по делу
доказательства по инкриминируемому
досудебным следствием ОСОБА_1 деянию, в
их совокупности, считает, что
виновность подсудимого доказана, и
подтверждается следующими данными.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду
пояснила, что с ОСОБА_1 она
познакомилась в 2010 году дома у ОСОБА_3
Она также знакома с мамой ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, с которой они периодически
употребляли спиртные напитки в одной
17 ноября 2011 года она, находясь у ОСОБА_3,
и увидела ОСОБА_1, который попросил её
выйти и поговорить с ним. Она
согласилась. Они вышли в коридор
квартиры ОСОБА_3, где ОСОБА_1 стал
говорить, что якобы она нажаловалась на
него одному человеку и должна ответить
за свой разговор. Она никому не
жаловалась на ОСОБА_1, потому что
Примерно через три дня она, находясь у
ОСОБА_3, где снова встретилась с ОСОБА_1,
который стал говорить, что она и ОСОБА_3
ему должны деньги в сумме 550 гривен. Она
пояснила ОСОБА_1, что денег нет, а ОСОБА_3
дал ему 50 гривен, которые занял у
соседки. После того ОСОБА_1 ушел и
вернулся через некоторое время и снова
стал требовать деньги.По какой причине
она с ОСОБА_3 должны были отдать деньги
ОСОБА_1, последний ничего не говорил.
ОСОБА_1 забрал телевизор у ОСОБА_3 и
заставил написать расписку о том, что
ОСОБА_3 должен ОСОБА_1 деньги в сумме 500
гривен. В момент написания данной
расписки ОСОБА_1 не применял никакого
физического насилия и
психологического давления. После этого
ОСОБА_1забрал телевизор ОСОБА_3 и ушел,
пояснив, что вернет телевизор, когда
они передадут ему деньги.
ОСОБА_1 в этот же день приезжал к ней
домой, но она к нему не вышла и с ним не
25 ноября 2011 года ОСОБА_1 снова приехал
домой к ним, но она не вышла, а вышла ее
мать ОСОБА_6 Со слов матери она узнала,
что ОСОБА_1 ей высказывал угрозы в ее
адрес, если она не отдаст ему долг. Она,
находясь дома в этот момент, через окно
слышала, как ОСОБА_1 кричал, что
«повыдергивает ей ноги, если она не
отдаст ему деньги». В этот же день маме
принесли пенсию, и она ей дала деньги в
сумме 550 гривен. Выйдя на улицу в 14
часов 30 минут, она хотела идти в сторону
дома ОСОБА_1, но увидела, что к ней
подъехал автомобиль и из него ОСОБА_1
через окно сказал ей сесть в машину. Она
села в машину. Находясь в салоне машины,
увидела, что там также находятся еще
один мужчина и одна женщина. Как только
села в машину, ОСОБА_1 стал на нее
кричать, с применением нецензурной
брани, что она от него прячется и не
отдает ему деньги. Она достала из
кармана деньги в сумме 550 гривен и
отдала их ОСОБА_1, так как опасалась
применения с его стороны физической
силы. Ущерб ей не возмещен.
Просит подсудимого строго не
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 данных в
процессе досудебного следствия,
оглашенных и перепроверенных в зале
судебного заседания видно, что
проживает со своей сожительницей
ОСОБА_8 и зарабатывает на жизнь частным
извозом на протяжении последних пяти
лет. У него в собственности имеется
автомобиль НОМЕР_1, управляет им на
основании доверенности. Три года назад
он познакомился с ОСОБА_1 В октябре или
в ноябре 2011 года, к нему домой пришел
ОСОБА_1 и сказал, что ему нужен водитель
с машиной, что бы найти женщину,
задолжавшую ему деньги. Он согласился
помочь. Его сожительница ОСОБА_8,
постоянно ездить с ним из-за ревности.
Они втроем поехали. Находясь в районе
поста ГАИ на пос.Черниговский, но ближе
к поселку, ОСОБА_1 попросил остановить
машину, так как увидел знакомую ему
женщину, которая по его просьбе села в
машину. В машине он уже узнал, что
женщину эту зовут ОСОБА_2. ОСОБА_1
спрашивал у женщины за какие-то деньги.
В машине он сидел на рулем, рядом с ним
на переднем пассажирском сиденье сидел
ОСОБА_1, а ОСОБА_8 и ОСОБА_2 сидели на
заднем сиденье. В разговоре со ОСОБА_1
женщина по имени ОСОБА_2 сказала, что
она как раз шла к нему домой, чтобы
отдать деньги. Находясь в машине,
ОСОБА_2 передала деньги ОСОБА_1 Какая
сумма денег была, он не знает, так как
ему об этом не говорили, а он назад не
поворачивался. Из этих денег ему ОСОБА_1
дал 50 гривен на бензин. После этого
ОСОБА_2 отвезли домой. По какой причине
женщина должна была отдать деньги
ОСОБА_1, он не знает (л.д.36-37,86)
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в
процессе досудебного следствия,
оглашенных и перепроверенных в зале
судебного заседания видно, что она по
обстоятельствам совершенных ОСОБА_1
преступного деяния дала показания,
аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_7 (л.д.87-89).
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 данных в
процессе досудебного следствия,
оглашенных и перепроверенных в зале
судебного заседания видно, что знаком с
ОСОБА_2 примерно в течение полутора лет
и поддерживает дружеские отношения.
ОСОБА_1 знает длительное время. ОСОБА_1
часто приходит к нему сам без
приглашения и может подолгу сидеть.
Ранее у него со ОСОБА_1 были конфликты
на почве личных неприязненных
В начале ноября 2011 года, точно дату не
помнит, он для личных нужд занимал
деньги у матери ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
размере 200 гривен, которые должен был
вернуть как только заработает деньги.
Через неделю ОСОБА_1 стал требовать с
него вернуть долг не матери, а ему.
Когда у него дома находились ОСОБА_2 к
ним пришел ОСОБА_1 и попросил выйти с
ним поговорить ОСОБА_2, которая
согласилась, потому что боялась ОСОБА_1
Когда они вернулись, то ОСОБА_1 сразу
стал требовать с него деньги в сумме 500
гривен и при этом сказал, чтобы он
написал расписку на эту сумму, так как у
ОСОБА_2 нет денег. Перед уходом ОСОБА_1
забрал телевизор с документами на него
и сказал, что вернут, когда они отдадут
деньги. ОСОБА_1 никто ничего по поводу
телевизора не сказал, потому что
боялись, что он может применить
физическое насилие из-за регулярных
запугиваний с его стороны ранее. Он
понял, что ОСОБА_1 требовал именно 500
гривен, так как сложил эту сумму из
долга ОСОБА_2 в сумме 300 гривен, и его
долга в сумме 200 гривен. Он написал
расписку, что ОСОБА_1 забрал телевизор в
счет долга. Впоследствии он вернул долг
деньги ОСОБА_1, а последний вернул ему
Примерно в тот же период времени со
слов ОСОБА_2 он узнал, что её долг
образовался якобы после того, как мать
ОСОБА_4 обвинила ее в краже денег во
время совместного распития спиртного
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных в
процессе досудебного следствия,
оглашенных и перепроверенных в зале
судебного заседания видно, что ОСОБА_2
является ее дочерью.
Примерно в ноябре 2011 года ОСОБА_1
приходил один раз к ней домой и хотел
видеть дочь. Её дочь к нему не выходила
потому, что боялась, а она сказала, что
дочери нет дома. ОСОБА_1 сказал, чтобы
ОСОБА_2 вернула ему деньги.
В период времени с 20 по 25 ноября
ежемесячно она получает пенсию.
Получив деньги отдала своей дочери
ОСОБА_2 550 гривен, что бы та отдала
деньги ОСОБА_1 в счет долга (134-135).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных в
процессе досудебного следствия,
оглашенных и перепроверенных в зале
судебного заседания видно, что
проживает в настоящее время со своей
престарелой матерью и сыном ОСОБА_1
ОСОБА_6 сейчас очень болеет, поэтому она
взяла бесплатный отпуск, чтобы
ухаживать за ней. Работает по найму
Примерно в ноябре 2011 года, ранее
знакомый её ОСОБА_3, занял у нее в долг
деньги в сумме 200 гривен. Деньги она
сказала, чтобы отдал в кратчайшие
сроки и об этом сказала своему сыну,
чтобы имел в виду, что ОСОБА_3 должен
деньги в сумме 200 гривен, которые может
отдать ему. Забирать эти деньги у
ОСОБА_3 сына не просила. Деньги ОСОБА_3
потом отдал ее сыну.
ОСОБА_2 она знает и ранее они выпивали
вместе, но не часто. Летом 2011 года у нее
была травма руки и нужно было сделать
перевязку. Чтобы не идти в больницу она
пошла к ОСОБА_2, так как та ближе всего к
ним живет из знакомых. Пока находилась
у неё дома, то у нее пропали деньги в
сумме 300 гривен, которые брала с собой
Она думает, что деньги у нее украла
ОСОБА_2, однако никаких доказательств
тому у нее нет. Претензий по этому
поводу не имеет, так как не может ничем,
подтвердить свои слова. В милицию не
обращалась по этому поводу. О| кражи
денег она рассказывала своему сыну, но
при этом не просила его предпринимать
каких-либо действий. О том, что сын
требовал у ОСОБА_2 деньги, узнала от
следователя (л.д. 144-145).
Проверив показания подсудимого ОСОБА_1
данные в судебном заседании,
пояснивший, что имея умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом с угрозой применения
насилия вымогал деньги в сумме 550
гривен с ОСОБА_2, которая в последствии
передала ему вышеуказанную сумму;
показания потерпевшей ОСОБА_2,
пояснившей, что ОСОБА_1 вымогал у неё
деньги с угрозой применения насилия,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 данных в процессе
досудебного следствия, оглашенных и
перепроверенных в зале судебного
заседания, сопоставив их между собой, и
материалами уголовного дела, суд
считает, что эти показания
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не противоречат
собранным по делу доказательствам и
поэтому придает приведенным
показаниям доказательственное
значение в совокупности с другими
расписки от 23 ноября 2011 года ОСОБА_3
добровольно передал ОСОБА_1 телевизор
марки «LG» в счет возмещения долга
ОСОБА_1 в данном случае, совершил
требование передачи чужого имущества с
угрозой насилия над потерпевшей, и его
действия квалифицируются судом по ст.
Решая вопрос о назначении
наказания ОСОБА_1 суд, учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
то, что в силу ст.12 УК Украины он
совершил преступление средней тяжести,
характеризуется положительно, не
судим, работает по найму.
К смягчающим наказание
обстоятельствам ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК
Украины, суд относит полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование
раскрытию преступления.
Отягчающих наказание
обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины
судом не установлено.
При назначении наказания ОСОБА_1,
принимая во внимание, то, что он не
возместил ущерб потерпевшей, однако
работает по найму, характеризуется
положительно, то, что он не судим, а
также учитывая все смягчающие
наказание обстоятельства
(чистосердечное раскаяние, полное
признание вины, активное
способствование раскрытию
преступления), а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств,
мнение потерпевшей ОСОБА_2, просившей
подсудимого строго не наказывать, суд
приходит к выводу о назначении ОСОБА_1
наказания, предусмотренного санкцией
ст. 189 ч.1 УК Украины, в виде ограничения
свободы на определенный строк и
возможности исправления его без
отбытия назначенного наказания с
освобождением от отбытия наказания с
испытанием, с применением ст. 75, 76 УК
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств
необходимо разрешить в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытанием на один год.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без
разрешения уголовно –исполнительной
- уведомлять уголовно –исполнительную
инспекцию об изменении места
жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- паспорт гражданина Украины на имя
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, серии ЕН номер 043036,
выданный Ровеньковским ГО УМВД Украины
в Луганской области 05 декабря 2001 года,
идентификационный номер НОМЕР_2 на имя
ОСОБА_2, выданный государственной
налоговой инспекцией города Ровеньки,
находящиеся у ОСОБА_2 –оставить ОСОБА_2
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в
апелляционный суд Луганской области,
через Ровеньковский городской суд, в
течение 15 суток с момента его
Председательствующий: