overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/2470/13 20.06.2013 31.05.2013 10.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/143/13 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Семенчук О.В., розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_2, який утримується під вартою, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 20 червня 2013 року на 1000 годину.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Семенчук О.В.
Справа №478/1605/14-к 22.08.2014 22.08.2014 22.08.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
Короткий зміст подання
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання
Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 22-о від 18.07.2014р., з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці, тому з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються. З 12.05.2014р. суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, тому з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, тому з 14.03.2014р. справи судді не розподіляються.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/88/14 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .
Мотиви суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , направити на розгляд Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
488/6278/14-к 28.05.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність її вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

В апеляційній скарзі обвинувачений одночасно просить скасувати вирок і направити справу на новий судовий розгляд, не мотивуючи вказане прохання та ухвалити новий вирок не зазначаючи, з яких підстав.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не зрозуміло його вимоги, вони потребують уточнення. До того ж апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підписана апелянтом.
Невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №784/4405/13 22.11.2013 22.06.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001096 за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначено покарання - 8 років позбавлення; за ч.1 ст. 263 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0001096 за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на 06.11. 2013 року о 10.00 год.

Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/4447/14-к 11.06.2014 19.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/322/14 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2014 року, якою засудженого ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2014 року, - на 11 годину 00 хвилин 4 червня 2014 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №468/503/15-к 25.06.2015 25.06.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Головуюча-суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

В апеляційній скарзі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_3 , а у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 є неповнолітніми, в такому разі обов`язковому виклику в судове засідання також підлягають їх законні представники та захисник обвинуваченої.

Керуючись ст. 401 КПК України,
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої __________________________________________________________________Провадження № 11-кп/784/498/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_5

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1 .

Потерпілої ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року на 09 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , явка якої є обов`язковою; захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

27.05.2015
Справа № 494/692/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника СВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей про скоєння злочину-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника СВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей про скоєння злочину

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника СВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей про скоєння злочину.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:00 год. 29.05.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 496/2792/15-к
У Х В А Л А
"24" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000993 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000993 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000993 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25 червня 2015 року на 11.30 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/2292/15-к
Номер провадження:1-кс/521/382/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 06.01.2015 року, під час огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено 50 гривень.
Начальник Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вказане майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№74) задовольнити.
Грошові кошти в сумі 50 гривень конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9316/15-к
Провадження № 1в/523/214/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
в присутності засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Крим, м. Керч, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 12.08.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна,-
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_5 10.04.2015 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_5 проводилась профілактична та вихована робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
· 01.06.2015 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України Суворовським РВ попередження;
· 04.06.2015 року за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України Суворовським РВ попередження;
· 08.06.2015 року за ст. 177 КпАП України Суворовським РВ штраф 17 гривень.
ОСОБА_5 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Також він ніде не працює, веде анти суспільний спосіб життя, на шлях випробування не став.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, який підтримав дане подання, ОСОБА_5 , який не заперечував проти встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, суд дійшов до висновку, що подання начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.
Керуючись ст. 3 п. „В Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (двонадцять) місяців та оголосити йому слідуючи обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;
2. Заборонити відвідувати кафе, барів, ресторанів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;
3. Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня.
Виконання постанови покласти на Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня винесення.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/928/15
Номер справи місцевого суду: 496/890/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до розгляду, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 1,4,5 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, відповідно до ст. 71,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст.401 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року, яким визнано винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 1,4,5 ст. 301, ч.2 ст. 302 КК України, відповідно до ст. 71,72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України. Копію ухвали, пам`ятку про права та копії апеляційних скарг направити учасникам судового процесу, яким роз`яснити, що в строк протягом 5 днів, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного

суду Одеської області підпис ОСОБА_2
Справа № 524/2871/13-к
У Х В А Л А

29.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що надійшла з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 0000116 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10.00 годину 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: