overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1318/14-к
Провадження № 1-кп/584/4/15
УХВАЛА
05.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, який проти викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення заперечує, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків, а також представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей .
В силу ч. 1 ст. 128 КПК України слід прийняти до розгляду в цьому провадженні уточнений в підготовчому засіданні цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. Ознайомити цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матеріалами цивільного позову законного представника потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
3. В судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа № 5-74/2011р

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засудженого 01.06.2009 року апеляційним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 21.01.2008 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допускав 5 порушеньустановленого порядку відбування покарання. Після проведеної з ним виховної та профілактичної роботи змінив свою поведінку в кращу сторону і на даний час характеризується позитивно. Стягнення достроково зняті та погашені у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 працевлаштований на виробництві в колонії в бригаді по виготовленню бруківки камяної. До роботи відноситься сумлінно, старанно, не допускає порушень техніки безпеки. За сумлінне ставлення до праці заохочувався адміністрацією колонії. Має три заохочення.

Адміністрація ВК та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, який заперечував відносно заміни засудженому невідбутої частини покарання суд вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, а тому подання адміністрації Копичинської ВК 112 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року Про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт на 9 ( девять) місяців 21 (двадцять один) день з відрахуванням 20 % його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/86/15-к
Справа № 1-кс/600/15/2015
03 лютого 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №600/68/15-к за скаргою ОСОБА_4
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в судовій справі №600/68/15-к, посилаючись на те що прокурор ОСОБА_5 приймаючи участь у кримінальних провадженнях порушує процесуальні права та вимоги КПК України, безпідставно затягує розгляд проваджень.
Заявник в судовому засіданні вимоги про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав, просить задоволити заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_5 просить в задоволенні заяви, відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, вказує що у заяві відсутні підстави визначені статтею 77 КПК України щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , факти які б підтверджували порушення процесуальних прав та вимог КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Відвід повинен бути вмотиваним.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що заявником не наведені та не доведені підстави, передбачені ст. 75-79 КПК України, таким чином заява про відвід прокурора від участі у справі є не вмотивованою, у задоволенні, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №600/68/15-к за скаргою ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 Вирста
Справа № 161/7890/15-к
Провадження № 1-кс/161/2279/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість копіювання в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ) по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 05.03.2015 за фактом розтрати коштів державного підприємства в розмірі 392 тис. грн., шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, вчинили розтрату коштів державного підприємства в розмірі 392 тис. грн., провівши безпідставний перерахунок упродовж 2011-2013 років, цих коштів на рахунки ФОП ОСОБА_4 , за роботи із лісозаготівлі, які в дійсності вказаним підприємцем не проводилися.

В судове засіданні представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку старшого прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому прокурору відділу прокуратуру Волинської області ОСОБА_3 до речей та документів, а також можливість копіювання в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про рух коштів ФОП ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ) по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкритих в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 167/462/15-к Провадження №11-кп/773/265/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду від 05.05.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 208/3848/15-к
провадження № 1-кп/208/363/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на 09.06.2015 року на 11-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/718/2012
Провадження № 4/0438/15/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 лютого 2012 року .

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.236-2 КПК України.

На підставі ст. ст. 236-1, 236-2, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийняти її до провадження.

Розгляд скарги призначити на 06 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора направивши їм копії постанови про відкриття провадження за скаргою.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Головуюча: суддя

смт.Солоне
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/139/13 Справа № 201/2585/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко В.М. Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Руських К.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 21 березня 2013р.

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 21 березня 2013р.

Зазначеним вироком були визнані винними та засуджені:

- ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до 1-го року 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 К України, до призначеного покарання ОСОБА_3 приєднано частину невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012р. у вигляді 1-го місяця, та остаточно призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі;

- ОСОБА_5, за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов'язків;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідних обов'язків.

Як вбачається з матеріалів по кримінальному провадженню, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.04.2013р. з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 21 березня 2013р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2013 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Руських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2379/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/348/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"08" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/1208/14-к
Провадження № 1-кс/272/179/14
УХВАЛА
16 вересня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
встановив :
Скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України у строки,передбачені ст.304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Розгляд скарги призначити на 11 год.30 хв. 7 жовтня 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 601/1312/12
Провадження № 4/601/81/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Прокопенко О.В., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

встановив :

10.08.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою с.Гальчин, вул.Корольова, 39 а, Андрушівського району проживає громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважала подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул.Корольова, 39 а, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого: с.Гальчин, вул.Корольова, 39 а, Андрушівського району, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/403/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000078, обвинувальний акт по якому надійшов з Мурованокуриловецької районної прокуратури Вінницької області 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

27 травня 2015 року від прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, відсутні підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 16 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: