Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Кривенди
О.В., Кузьменко О.Т.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 вересня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3на вирок Харківського районного суду Харківської області
від 4 вересня 2003 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2003 року щодо ОСОБА_1.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, раніше не
судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому за
цим законом покарання 9 років позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо заявленого
потерпілою цивільного позову та речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25
листопада 2003 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено
за те, що він 28 жовтня 2002 року приблизно о 5 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння на території Будянської середньої школи № 1 Харківського
району Харківської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс
потерпілій ОСОБА_2. з метою позбавлення її життя удар скляною пляшкою в область
голови, від якого вона впала на землю, а він наніс їй ногою множинні удари в
область голови і тулубу, внаслідок чого настала її смерть.
У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_3., даючи свій аналіз доказам, які є у справі, та посилаючись на
неповноту і однобічність судового слідства, а також невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, просить вирок і ухвалу щодо ОСОБА_1.
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що умислу на
вбивство ОСОБА_2. у ОСОБА_1. не було і його винність у вчиненні цього злочину
не доведено, він наніс їй тілесні ушкодження, що було викликано образою на його
адресу з боку потерпілої. Вважає, що апеляційний суд, розглядаючи справу за
апеляцією на вирок щодо ОСОБА_1., не перевірив наведені у ній доводи і
безпідставно залишив її без задоволення, не зазначивши в своїй ухвалі докладних
мотивів такого рішення. У змінах до касаційної скарги просить судові рішення
щодо ОСОБА_1. змінити та перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 на ст. 119
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Доводи про відсутність у ОСОБА_1. умислу на заподіяння смерті ОСОБА_2. перевірялися під час розгляду справи судом першої
інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки не знайшли свого
підтвердження і спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.
Так, згідно з матеріалами справи, під час досудового та
судового слідства ОСОБА_1., частково визнаючи свою
вину, не заперечував факту нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2. за наведених у вироку обставин.
З даних висновків судово-медичних експертиз убачається
Настання смерті ОСОБА_2.
обумовлено множинними уламковими переломами кісток лицевого скелета і зводу
черепа, що супроводжувалися значною кровотечею з вушних та носових ходів і
ротової порожнини, яка призвела до аспірації крові (закриття нею дихальних
шляхів), що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої.
Аспірація крові, яка викликала розвиток асфіксії та
настання смерті ОСОБА_2., могла трапитись як під час заподіяння їй ушкоджень,
так і незабаром після цього, коли потерпіла могла залишатися живою протягом досить
незначного часу, який вираховується хвилинами, і внаслідок масивності отриманих
ушкоджень вчиняти активних дій в цей період не могла (а. с. 107-111 зв.).
Ушкодження в місцях розташування життєво важливих органів
голови та шиї ОСОБА_2. могли утворитися від ударів ногами, взутими у черевики
44 розміру з литою підошвою, переважно їх носком (а. с. 126-127).
Зазначений ОСОБА_1. під
час допиту та відтворення обстановки і обставин події механізм заподіяння ним
ушкоджень в області голови ОСОБА_2. не
суперечить даним висновку експертизи трупа потерпілої (а. с. 120-121).
Згідно з даними висновку стаціонарної
судово-психіатричної експертизи під час вчинення злочину ОСОБА_1. не перебував у стані будь-якого хворобливого розладу
психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, але симулює
психічний розлад (а. с. 123-124 зв.).
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те,
що обставини виникнення у ОСОБА_1.
особистої неприязні до ОСОБА_2. внаслідок образи на його
адресу з її боку, нанесення ним численних ударів із значною силою в частини
тіла потерпілої, де розташовані життєво важливі органи людини, залишення її в
безпорадному стані свідчать про наявність у ОСОБА_1. умислу на вбивство ОСОБА_2.
1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією на вирок щодо ОСОБА_1., перевірив викладені в ній доводи щодо
неповноти і однобічності судового слідства та невідповідності висновків суду
про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2.
фактичним обставинам справи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних мотивів такого рішення, з яким
погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_3у кримінальній справі щодо
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон