overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-31 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого судді : Курач
І.В., при секретарі : Тімофєєвої
І.В.., з участю прокурора :
Гармаш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Енергодарського міжрайвідділу Кримінально -
виконавчої інспекції Управління державного департаменту України в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після
закінчення випробувального строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, непрацюючого,
холостого , проживаючого
: АДРЕСА_1,
засудженого 15.02.2006 року
Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185
КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року до суду
надійшло подання від начальника Енергодарського мр відділу КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області в якому ставиться питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку
за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15.02.2006 року оскільки
строк випробування пройшов, засуджений виправився , не скоїв нового
злочину, виконував обов'язки покладені на нього вироком суду, позитивно
характеризується за місцем проживання, роботи.

Представник КВІ Лагода Н.М. в судовому засіданні подання
підтримала і просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення
представника КВІ, враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_1 не скоїв нового
злочину, позитивно характеризується по місцю
проживання , іспитовий
строк пройшов .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально-
Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбуття призначеного йому покарання за вироком Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 15.02.2006
року у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: І.В.Курач.
№1-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2007 г.
2007года г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст 125 ч.1
УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
26.02.2007 года поступило для рассмотрения от председателя Бердянского
горрайсуда в связи с окончанием полномочий судьи Пшеничного И.А. Руководствуясь ст. 130 УПК Украины,
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом
судебном заседании на 9 часов 19 марта 2007 года с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей.
Справа
№1-40 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2007 р.
смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий В.П., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового
слідства порушень вимог норм кримінально -
процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь
прокурора, думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Казанківського
районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України в
редакції від 05.04.2001 року
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 годині 30 хвилин 05 березня 2007 року.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №5-119/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну не відбутої частини покарання більш м'яким

02 березня 2007 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про заміну не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Перше Травня, Доманівського району Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.07.1997
року Доманівським районним судом Миколаївської області ч. З ст. 117 КК України до 12 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до
суду з поданням, погодженим із спостережною комісією при Казанківській
райдержадміністрації про можливість заміни не відбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме не відбутої частини покарання у
виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був зарахований до відділення
№ 4 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 3. До
суспільно-корисної праці ставиться позитивно. Робоче місце та інструмент
утримує в належному стані, за що мас ряд заохочень. Збитків від скоєного
злочину не мас. За складом характеру спокійний, врівноважений. В бесідах
індивідуального характеру щирий, будує плани на майбутнє. Дотримується вимог
правил внутрішнього розпорядку. Наведене вище переконує суд, що засуджений
ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення,

На підставі ст. 82
КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не відбуту частину покарання у виді 2 (двох)
років 1 (одного) місяця 5 (п'яти) днів позбавлення волі за вироком
Доманівського районного суду Миколаївської області ч. З ст. 117 КК України
замінити на покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця 5 (п'яти) днів
обмеження волі.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 5-14 2007 року
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складкголовуючого - судді -
Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора -
Романова АЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці справу за поданням
інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого

встановив:

Вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2006
року ОСОБА_1. засуджено
за ст. 309 ч.
1 КК України та
призначено покарання у вигляді 2 років
позбавлення. На підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено
іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання і в
судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області, який підтримав
подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1.
необхідно звільнити від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. за
час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути
добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.02.2006 року
покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
№1-п-104 2007 г.
15 января 2007 года Бел
невский районный суд
составе: судьи - Мельничук Н.И.
секретаре - Полубок НА.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности,
суд,
В период с 10.01.1996 по 20.04.1996
года, не установленное лицо, проникло в дачный дом в с. Морозовка, Беляевского
района, Одесской области, откуда тайно совершило кражу имущества ОСОБА_2.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 140 ч.З УК Украины. В
ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней
степени тяжести, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи имущества из дачного дома с. Морозовка, Беляевского района,
Одесской области, по признакам ст. 140 ч.З УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Гагаринский районный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ код суда-2702
Гагаринский районный суд
председательствующего судьи Нестерук В.В..
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Панкратова А.П.
адвоката- ОСОБА_2.
следователя- ОСОБА_3.
открытом судебном заседании
в зале суда в
представление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рож­дения уроженца г.Таганрога, русского, гр-на Украины,
женатого, ребенок инвалид в возрасте 15 лет, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4 и ст. 190 ч.З УК
суд,
Следственный отдел Гагаринского РО УМВД Украины в городе
Севастополе обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_1
совершил ряд умышленных тяжких корыстных преступлений за которые, согласно УК
УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы,
относится к категории тяжких, постоянного места жительства в г.Севастополе не
имеет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжать
заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению
В судебном заседании следователь настаивает на избрании
к подозреваемому меры пресечения - содержание под стражей. Прокурор поддержал
Подозреваемый ОСОБА_1 и его адвокат в судебном заседании
попросили избрать к нему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Суд, выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела, считает необходимым учитывая то, что личность
подозреваемого не исследована и в суд не представлены надлежаще заверенные
документы подозреваемого по его семейному положению и содержанию ребенка-
инвалида продлить срок задержания до 10 суток.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 155, 165-2 УПК Украины, суд
Продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцу: г. Таганрога, русскому, гр-ну Украины срок задержания до 10
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
течение 3-х суток с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд
города Севастополя напрямую.
Судья:
Судья
Гагаринского районного суда
г. Севастополя (подпись) Нестерук В.В.
Судья Гагаринского районного суда
г.Севастополя В.В.Нестерук
Справа №5-70/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Редько Г.В. при секретарі - Фесенко В.А. з участю прокурора - Антонова С.В. розглянувши
подання Октябрського підрозділу ВКВІ м.
Полтави про відміну іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі
відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Білогірськ Амурської області, українця,
гр. України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, прож.: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Київського райсуду м. Полтави від 10 червня 2005 року за ст.187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки. На
підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано
періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, та не
змінювати місце проживання
без дозволу цих органів.

Згідно
подання ОСОБА_1 на обліку в Октябрському ВКВІ м.Полтави
перебуває з 11.08.2005 року. Спочатку
покладені судом обов"язки виконував, було зменшено кількість днів реєстрації з двох
до одного. В період іспитового строку скоїв новий злочин, за який 14.11.2006 року був засуджений Полтавським райсудом за ст.309 ч.1, 69 КК України до сплати штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів. Допустив чотири неявки на
реєстрації без поважних причин. Оправдуючих документів не надав. 04.01.2006 року та 06.09.2006 року виносилось
два попередження від ВКВІ про можливість скасування іспитового строку. На шлях виправлення не
став.

В судовому засіданні представник ВКВІ підтримав подання.

ОСОБА_1
в судовому засіданні прохав не направляти його в місця позбавлення
волі, пояснив, що щиро розкаявся, вину в порушеннях реєстрації визнав повністю,
надав довідку для підтвердження того, що має постійне місце роботи і неявки
на реєстрацію були по поважним причинам, так як він знаходився в цей час по
роботі в службовому відрядженні, також надав позитивну характеристику з місця проживання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ: В поданні
ВКВІ про відміну іспитового
строку ОСОБА_1 та направленню його в місця
позбавлення волі - відмовити. На постанову
може бути принесена апеляція протягом 7 діб.
Постанова

1-91

2007 іменем України копія

01 березня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю прокурора -
Шевченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Козельщині акт державного виконавця про неможливість
стягнення штрафу по вироку Козельщинського районного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , не працює, -

встановив:

Вироком Козельщинського районного суду від 20 червня 2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.310
ч.І , ст.69 КК
України до штрафу в сумі 510
грн.

Згідно акту Державної виконавчої служби у Козельщинському районі, штраф із
засудженого не стягнуто в зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає
опису і постановою державного виконавця від 30.01.07 року виконавче провадження повернуто в Козельщинський районний суд. Таким
чином вирок по стягненню штрафу не виконаний і
покарання у вигляді штрафу підлягає заміні на громадські роботи.

Керуючись ст.53 КК України,
ст.ст.410, 411 КПК України суд, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1 покарання за
вироком Козельщинського районного суду від 20.06.06 року у вигляді 510
грн. штрафу на 120 годин
громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в Апеляційний суд Полтавської області.

підпис

Головуючий : Суддя Козельщанського районного суду

Н.Д.Науменко
Постанова

Іменем України

26 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Мурашко А.О. при секретарі -
Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Шевченко
А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
заяву ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вироку суду, -

встановив : Вироком Козельщинського районного
суду від 22.01.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286ч.2 КК України
до 4-х років
позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортним засобом на 2
роки, згідно ст.75
КК України звільнений від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

8.02.2007 року до суду
надійшла апеляційна скарга потерпілого у справі ОСОБА_1, який прохає поновити
строк оскарження, оскільки він отримав вирок суду 27.01.2007 року.

Прокурор і
засуджений вважають, що відсутні підстави для відновлення строку апеляційного
оскарження вироку суду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява потерпілого про відновлення строку на
апеляційне оскарження вироку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий
ОСОБА_1 не був присутній на проголошенні вироку суду в матеріалах справи
відсутні дані про вручення йому особисто вироку суду.

При таких обставинах
відповідно до ст.353 КПК України потерпілому необхідно відновити пропущений
строк на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 353 КПК
України, суд, -

постановив:

Відновити ОСОБА_1
пропущений строк на
апеляційне

оскарження вироку Козельщинського
районного суду від 22.01.2007
року.

Постанова оскарженню не підлягає
окремо від вироку суду.

Суддя: підпис

Суддя
Козельщинського районного суду

А. О. Мурашко.
Справа №5-52/2007
ПОСТАНОВА

01 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді Стальнікова
В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Мельник О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в Новоукраїнському районі
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з
випробуванням , засудженого
вироком суду від 16.02.2006 р.ОСОБА_1.за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно, з
іспитовим строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як
випробувальний строк скінчився і засуджений за місцем проживання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів
не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,вироком
Новоукраїнського районного суду від 16.02.2006
р.за ст.309 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 1 рік., звільнити
від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7-ми
діб з моменту проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F ПF - 8 /2007 рF.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFкFоFбFеFлFьFсFьFкFоFгFоF СFІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFеFйFнFаFрFоFвFиFчF ЛF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: БFеFрFлFяFкF МF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF зFаFвFоFдFсFьFкFоFїF лFаFбFоFрFаFтFоFрFіFїF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF зFаFвFоFдFуF « ЯFнFтFаFрF « дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ДFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF зFаFвFоFдFсFьFкFоFїF лFаFбFоFрFаFтFоFрFіFїF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF зFаFвFоFдFуF « ЯFнFтFаFрF « дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFрFаFдFіFжFкFаF бFуFлFаF сFкFоFєFнFаF вF пFеFрFіFоFдF зF 29.12.1991 рFоFкFуF пFоF 01.01.1992 рFоFкFуF тFаF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFіF яFкFоFгFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF бFуFдFьF-яFкFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF зFаFвFоFдFсFьFкFоFїF лFаFбFоFрFаFтFоFрFіFїF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF зFаFвFоFдFуF « ЯFнFтFаFрF « зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
Справа № 5-3 2007рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 січня 2007 року Городоцький районний суд
Львівської області

в складі:

головуючої-судді Шеремета Н.О.

при
секретарі Бабич Т.Б.

з участю
прокурора Добровольського П.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Городку подання Городоцького
міжрайонного КВІ ДДУ з ПВП у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

встановив:
Городоцький міжрайонний КВІ ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням
в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова
від 30.12.2004 року за
ст.309 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з
випробуванням, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання
рекомендував себе з позитивної сторони, порядку відбування покарання не
порушував, строк відбуття покарання минув.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши
засудженого, думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення з
таких міркувань.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2004 року ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з
випробуванням. Строк випробування минув, за цей час засуджений поводив себе
належним чином, правопорушень не скоював, характеризується позитивно, а тому
суд вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання.

Керуючись ст.78
КК України та на підставі ст.408-1 КПК України, суд,

постановив:
Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с Хишевичі,
Городоцького району, Львівської області
від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від
30.12.2004року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шеремета
Н.О.