АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-23/11
Справа №11-23/ 2011 р.
Головуючий у 1-й інстанції Строілов С.О.
Доповідач Годун В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2011 р. січня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годуна В.А.

суддів Післєгіної Л.М., Вороненко Т.В:

з участю прокурора Литвиненко О.О.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 та прокурора який затвердив обвинувальний висновок на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року.

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Білозерського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору зі стадії судового розгляду суд вказав, що досудове слідство проведено неправильно та неповно' і ця неправильність та неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування, неповноту досудового слідства можна усунути під час розгляду справи. Просить постанову суду скасувати.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, також вказує, на безпідставність направлення справи для проведення додаткового слідства. Зазначає, що досудове слідство проведено відповідно до вимог чинного законодавства і ним вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляцій та просили скасувати постанову суду, адвоката ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія'суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що досудовим слідством не проводились слідчі дії направленні на встановлення істини у справі, крім того, підсудний, потерпілі та свідки допитані поверхово, протиріччя у їх показаннях слідством не усунуті, слідством не з'ясовувалось місце знаходження транспорту реалізованого або переданого в оренду, не вилучалася бухгалтерська документація TOB «Інгулка».

З таким твердженням суду погодитись не можна, оскільки з оскарженої постанови вбачається, що в ній не зазначено, які ж саме слідчі дії не було проведено під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства вжито всіх заходів для з'ясування місця знаходження автотранспортних засобів та бухгалтерської документації TOB «Інгулка», що підтверджується відповідними дорученнями, у зв'язку з чим твердження суду першої інстанції з даного приводу є необґрунтованими (т.2 а.с.16, 17, 33,189)

Крім того, суд не звернув уваги на роз'яснення, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року, відповідно до яких, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Протиріччя в показаннях підсудного, потерпілих, свідків встановлених під час судового розгляду можливо усунути шляхом більш ретельного їх допиту.

Доводи суду першої інстанції про порушення під час досудового слідства права на захист ОСОБА_3 колегія суддів вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що слідчим неодноразово було роз'яснено ОСОБА_3 його право на захист. Останній, як під час пред'явлення обвинувачення, так і під час ознайомлення з матеріалами справи, відмовився від послуг захисника, про що зробив власноручний підпис, (т.2 а.с.178, 200) Враховуючи, що участь захисника у даній справі не є обов'язковою, колегія суддів вважає, що право на захист ОСОБА_3 порушено не було.

Не ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з повідомленнями потерпілих про закінчення досудового слідства та можливість їх ознайомлення з матеріалами справи на думку колегії суддів не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Також безпідставними є посилання суду на порушення права потерпілого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки останній був належним чином повідомлений про закінчення досудового слідства і йому було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджується відповідним повідомленням, разом з тим, вказаним правом він не скористався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є передчасним, оскільки неповнота допущена під час проведення досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вище викладене та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, повернуто прокурору Білозерського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.А. Годун