Справа
№ 1-70/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді Волювача О.В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора
Савицького І.В. та потерпілого Тарасенка О.І. розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в приміщенні
зали суду м.
Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, вдови, освіта середня, не працюючої, раніш не судимої у скоєнні злочину передбаченого ст.
121 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада
2006 року ОСОБА_1 перебувала в квартирі, розташованій за адресою
АДРЕСА_2, в якій вона проживала спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2, з яким на протязі дня
разом вживала алкогольні напої. В період час з 18-00 - 19-00 год. по телефону до ОСОБА_1 зателефонував її знайомий на ім"я ОСОБА_3. ОСОБА_2 приревнувавши
ОСОБА_1 до її знайомого, на грунті ревнощів, затіяв з нею сварку.

В ході сварки ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп"яніння,
почав ображати та наносити ОСОБА_1 удари руками по
обличчю, тулубу, ногах, в результаті чого заподіяв останній
легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

Через декілька хвилин у ОСОБА_1 виник умисел, помститися своєму чоловікові ОСОБА_2 за заподіяні їй образи та удари,
шляхом нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

З цією метою ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
діючи з прямим умислом та усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при
відсутності умислу на позбавлення життя,
схопила правою рукою кухонний ніж, який знаходився в руках її чоловіка ОСОБА_2
та нанесла йому декілька ударів ножем в область грудної клітки, одне з яких з проникненням в превральну порожнину між 2 та 3 ребром
з пересіченням міжреберних м"язів та
пошкодженням верхньої долі лівої легені; колоті рани в ділянці грудної клітки
зліва, лівого плечового суглобу, переривиста різана рана лівої кисті, лінійна подряпина лівої щоки, садно тилу правої кисті, які по
ступені тяжкості по відношенню до живої особи
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення. Від отриманого ушкодження ОСОБА_2 в цей же день о 20 год. 10 хв. помер в приймальному
відділенні Лубенської ЦМЛ.

Згідно висновку судово-медичних експертиз НОМЕР_1 від 29.11.2006 року,
причиною смерті ОСОБА_2 явилось проникаюче колото-різане поранення грудної
клітки зліва з пошкодженням міжреберних м"язів верхньої долі лівої легені,
що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою крововтратою, геморагічним
шоком.

2

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного злочину визнала повністю, суду показала, що 28 листопада
2006 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 вдома, за адресою АДРЕСА_2,
вживала спиртні напої. Близько 18 год. їй зателефонував її знайомий
чоловік на ім"я ОСОБА_3, який намагався
домовитись про зустріч. ОСОБА_2 приревнував її до знайомого. Між ними на грунті ревнощів виникла сварка. При цьому її чоловік,
який перебував у сильному алкогольному сп"янінні почав її ображати та
наносити удари кулаками по обличчю, по голові, по тілу поваливши її на підлогу
та почав бити ногами по ногах та тулубу. Потім переставши бити її, взяв зі столу кухонний ніж, який знаходився тут же в
кімнаті, і сказав, що заріже її, а потім себе. При
цьому, ОСОБА_2 наставив на неї ніж, якого тримав у праві руці та почав підходити до неї. Вона вихопила з його рук ніж і
тримаючи його у правій руці, нанесла удар ОСОБА_2 в
область грудей, при цьому бажання позбавити чоловіка життя у
неї не було.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини її
вина підтверджується :

- показами
потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що ОСОБА_2,

являється його батьком, який з 1996 року спільно проживав
з ОСОБА_5,
а потім

вони зареєстрували шлюб і вона взяла прізвище його
батька. Його батько та ОСОБА_1 проживали окремо за адресою
АДРЕСА_2. Останнім часом

його батько разом із ОСОБА_1 зловживали алкогольними
напоями, майже кожен

день. Йому відомо, що між ними виникали сварки, але про
те, що батько бив ОСОБА_1 він нічого не знає. 28.11.2006 року приблизно о 22.00
год.
йому зателефонувала

двоюрідна сестра ОСОБА_6 та повідомила, що його батька
порізала дружина і він

знаходиться у лікарні. По дорозі в лікарню, йому стало
відомо, що батько вже помер;

·
показами свідка ОСОБА_7, який показав, що працює лікарем-хірургом Лубенської ЦМЛ. 28.11.2006 року приблизно після 18-19 год., під час його чергування, бригадою швидкої до приймального відділення був доставлений гр. ОСОБА_2 з проникаючим ножовим пораненням верхньої лівої частини
грудної клітки. Стан постраждалого був важким. ОСОБА_2
вигадував, що його поранив ножем якийсь чоловік. На
грудях у ОСОБА_2 був слід від поранення ріжучим предметом. Коли він запитав його, звідки цей шрам, то ОСОБА_2 відповів, що
його раніше вдарила ножем дружина;

·
свідок ОСОБА_8, показала, що 28.11.2006 року близько 19 год. до неї на таксі додому приїхала її мати
ОСОБА_1 і повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 в даний час знаходиться в лікарні так, як його порізали. Пізніше, мати
розповіла їй, що під час сварки вдарила в груди ножем ОСОБА_2;

·
написаною власноручно ОСОБА_1 явкою
з повинною, де вона вказала, що 28.11.2006 року вона в ході сварки ножем
нанесла своєму чоловікові удар в груди (а.с. 3);

·
протоколом огляду місця пригоди від
28.11.2006 року з якого вбачається, що з місця пригоди
вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж, на якому маються темно-бурі плями, які зовні схожі на кров, а також постільна білизна
та одяг (а.с. 6-8);

·
лікарським свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 30.11.2006р. з якого вбачається що гр. ОСОБА_2 помер в хірургічному відділенні Лубенської ЦМЛ де причиною
смерті вказано: шок - крововтрата,
травматичний гемопневматракс з відкритою раною що проникає в
грудну порожнину (а.с. 11);

·
висновком криміналістичної
експертизи ножа НОМЕР_2 від 4.12.2006р., згідно якого представлений на дослідження ніж, вилучений 28.11.2006р. з місця пригоди за
фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.
ОСОБА_2 у своєму помешканні являється ножем загального призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Даний
ніж виготовлений заводським способом (а.с. 31-32);

висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи НОМЕР_3
від 09.01.2007р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час скоєння діяння, що їй інкримінується, яким-небудь
хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної
діяльності психотичного характеру не страждала і не страждає в даний час. Діяння, що їй інкримінується, вона скоїла знаходячись
у стані, коли

3

могла усвідомлювати значення своїх дій і повною мірою керувати
ними. З врахуванням вікових та
індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 вона могла правильно сприймати, запам'ятовувати і, в наступному,
правильно відтворювати факти та події, що мають значення по справі,
а також могла повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх
наслідків. Під дію и.2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових
заходів медичного характеру в даний час не потребує.(а.с. 119-123);

- висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від 29.11.2006 p., згідно якого на тілі ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців
правого та лівого колінних суглобів, лівого стегна, грудної
клітки з права та зліва, правого передпліччя з садном на його поверхні, в правій ліктьовій ямці, які утворились від дії
тупих предметів; садно лівої кисті - від дії
стонченого предмета і по ступені тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що НЕ СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я.
(а.с. 28);

-висновкиами судово-медичних експертиз НОМЕР_1 від 29.11.2006 року та
НОМЕР_1-Д від 12.01.2007р., згідно яких на
тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в
ділянці грудної клітки зліва, що підтверджується веретеноподібною формою
рани, рівними краями, гострим кутом, наявністю раньового каналу, переважанням глибини рани над її довжиною, яка
проникає в плевральну порожнину між 2
та 3 ребром з пересіченням міжреберних м'язів та пошкодженням верхньої долі
лівої легені; колоті рани в ділянці
грудної клітки зліва, лівого плечового суглобу, переривиста різана рана лівої
кисті, лінійна подряпина лівої щоки, садно тилу правої кисті. Вище перераховані тілесні ушкодження є прижиттєвими,
утворились: колото-різана рана грудної
клітки зліва - від дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа, представленого
на експертизу, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину на
протязі до рівня занурення близько 3 см., причому клинок ножа змінював направлення дії в рані; колоті рани грудної клітки зліва та в ділянці лівого плечового суглобу -
утворились від дії предмету, маючого колючі
властивості; переривиста різана рана в ділянці лівої кисті -від дії предмету, маючого ріжучі властивості, тобто,
маючого ріжучий край, можливо ножа; лінійна подряпина лівої щоки
- від дії гостро-стоиченого предмету, можливо кінчика ножа; садно тилу правої кисті - від дії тупого предмету, можливо
при ударі об такий, по ступені тяжкості , по відношенню до живої особи
відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для
життя в момент їх спричинення. Причиною смерті гр-на ОСОБА_2 явилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки
зліва з пошкодженням міжреберних м"язів, верхньої долі лівої легені, що
супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою
крововтратою, геморагічним шоком. Зважаючи на характер, кількість та розташування виявлених при судово-медичному
дослідженні група ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,
колото-різана рана по передній поверхні грудної клітки
зліва утворилась від однократної дії колючо-ріжучого предмету; колоті рани по
передній поверхні грудної клітки зліва та лівого плечового суглобу утворились не менше двократної дії колючого предмету; переривиста
різана рана лівої долоні могла утворитись одномоментно
при однократній дії предмету, маючого ріжучі властивості; подряпина в ділянці лівої шоки утворилась
від однократної дії предмету гостро-стонченого предмету ; садно тилу правої кисті -
від однократної дії тупого предмету, можливо
при контакті об такий. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено
тілесне ушкодження у вигляді переривистої різаної рани лівої долоні, яке може свідчити, що потерпілий
міг закриватись лівою рукою від травмуючого предмету.

Покази, дані підозрюваною ОСОБА_1 в ході проведення відтворення обставин та обстановки події, щодо механізму нанесення
тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_2 суперечать даним, отриманим
під час судово-медичного дослідження трупа гр.
ОСОБА_2 Протиріччя вбачається в розташуванні колото-різаної рани, а саме у верхніх відділах грудної клітки зліва в напрямку
раньового каналу, а саме з переду назад, зверху вниз, з права наліво,
а як вказує підозрювана, ніж вона утримувала на рівні

4

живота і напрямок дії ножа строго в горизонтальному направленні з переду назад,
також крім вищезазначеного колото-різаного поранення
виявлені інші ушкодження на трупі ОСОБА_2 на які підозрювана ОСОБА_1 в ході
проведення відтворення обставин та обстановки події не вказує.

В момент смерті гр. ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп"яніння,
що підтверджується наявністю етилового спирту в
концентрації в крові 3.6. в сечі 4.1 проміле виявленого при
судово-токсикологічному досліджені що відносно живої особи відповідає важкому
ступеню алкогольного сп"яніння. (а.с. 129-130, 133-134).

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для
життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого
встановлена і доказана, а її дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК
України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд , керуючись вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,
особу винної , обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом"якшують покарання, суд враховує, те , що
ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному кається,
активно сприяла розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує, скоєння злочину особою,
що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді
позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст.
69,75 КК України, суд не знаходить.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 733 грн. 86 коп. завданої матеріальної
шкоди.

ОСОБА_1 цивільний позов визнала
повністю.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, так як шкода заподіяна
злочинними діями підсудної.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК
України ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні злочину передбаченого ст.
121 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд , змінити на утримання
під вартою, взявши її під варту негайно з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 21.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
733 грн. 86 коп. матеріальної шкоди .

Речові докази по справі: простирадло, дві наволочки, підодіяльник, рушник,
светер блакитного кольору з плямами темно-бурого кольору схожими на кров,
кухонний ніж, які зберігаються у кімнаті речових доказів Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області (а.с. 136-137) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою в той
же строк з моменту вручення їй копії вироку.