У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів за участю
прокурора

Кузьменко О.Т., Гошовської Т.В.
Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 24 грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України на вісім
років позбавлення волі.

Постановою
того ж суду від 24 грудня 2007 року порушено питання перед Дубенською районною
державною адміністрацією про встановлення опіки чи піклування над ОСОБА_2, а перед Вербською сільською радою - про необхідність
вжиття заходів для збереження майна та житла ОСОБА_1

В апеляційному порядку вирок не
переглядався.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона у стані алкогольного
сп'яніння 30 липня 2007 року в с. Софіївка Дубенського району Рівненської
області на ґрунті особистих неприязних стосунків під час бійки із своїм
чоловіком ОСОБА_3, маючи умисел на його убивство,
завдала йому кухонним ножем удар в область живота, спричинивши колото - різану
рану передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижі тонкої кишки, стінки тонкої та синовидної
кишки, від якої він помер.

За змістом касаційної скарги засуджена ОСОБА_1, посилаючись на неправильну кваліфікацію її дій з огляду
на те, що умислу на вбивство ОСОБА_3 вона не мала й удар ножем завдала,
захищаючись від його нападу, просить вирок змінити, перекваліфікувати її дії на
ч.1 ст.119 КК України та пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про необхідність скасування
вироку та направлення справи на нове розслідування у зв'язку із істотним
порушенням вимог кримінально - процесуального закону, перевіривши матеріали
справи та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.12 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому разі належить
скасувати, якщо обвинувальний висновок не затверджений прокурором.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що обвинувальний
висновок складено старшим слідчим СВ УМВС України в Рівненській області Лацем
О.О., однак прокурором він не затверджений (а.с. 224-235), що є безумовною
підставою для скасування вироку.

При попередньому розгляді справи суд
не звернув увагу на вказане порушення закону, зазначивши у постанові
попереднього розгляду, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
Кримінально - процесуального кодексу України, призначив справу до розгляду й
постановив незаконний вирок.

За таких обставин вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від
24 грудня 2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню на нове
розслідування.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікації її дій за ч.1 ст.115 КК
України, їх необхідно перевірити в ході нового розслідування справи.

У зв'язку із скасуванням вироку, підлягає
в порядку ст. 395 КПК України скасуванню і постанова суду про вжиття заходів
піклування про неповнолітню дитину і збереження майна засудженої, оскільки
вирішення цих питань відповідно до ст.346 КПК України відбувається одночасно з
постановленням вироку.

Керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок та в порядку ст. 395 КПК України постанову
Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 грудня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без зміни.

Судді:

В.М.ВЕРЕЩАК Т.В.ГОШОВСЬКА О.Т.КУЗЬМЕНКО