СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 96 2008р. Головуючий у суді І
інстанції Павелко І.Л.
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С.,

суддів Поступайло Н.І., Петрової І.М.,

за участю прокурора Василенко Д.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника -
адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 квітня 2008 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину
України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому,

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що
04.04.2008 року, близько 15-15 год., в кафе „Промінь”, розташованого по пр.
Інженерів 1-а у м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з
застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрали мобільний телефон „NOKIA 3110” вартістю 100 грн. та гроші в
сумі 1630 грн., причинивши своїми протиправними діями ОСОБА_4 матеріальні
збитки на загальну суму 1730 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого просить постанову районного суду
скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі
мотивуючи тим, що підстави, за якими місцевий суд дійшов висновку про
необхідність взяття під варту останнього, не підтверджені матеріалами кримінальної справи. Також вказує
на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, позитивно
характеризується, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має
дружину, малолітню дитину та є годувальником сім'ї, хворіє.

До того ж, по справі відсутні будь-які дані, що свідчили
б про те, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду та
перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора щодо залишення постанови районного суду без
зміни, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 148,
150 та 155 КПК
України запобіжний захід
у вигляді взяття
під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за
який передбачено позбавлення
волі не менше
3 років, а
також за наявності
достатніх підстав вважати,
що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від
слідства і суду,
або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у
справі, або продовжувати
злочинну діяльність.

05.04.2008 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115 КПК
України.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, районний суд правильно виходив з того, що злочин у вчинені якого
обвинувачується останній є тяжким, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2
може ухилятися від
слідства та суду, від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню
істини у справі,
продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин районний суд правильно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
148, 150, 362, 366 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня
2008 року, щодо обрання стосовно ОСОБА_2
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту на 2 місяці - без зміни.

Судді: