Дело № 10-22/07 пред-щий 1 инст. Потоцкий В.Ф.
Категория: жалоба докладчик:
16 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Скворцова Г.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляциям ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 06.03.2007 г.
Постановлением судьи Лисичанского
городского суда Луганской области от 06.03.2007 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на постановление следователя СО Лисичанского ГО УМВД Павлюкова Д.А. от 02.08.2005
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.240 ч.2 УК
Украины оставлена без удовлетворения.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 02.08.2005 года
следователь указал, что директор ГОАО «Шахта им. Капустина» ГХК «Лисичанскуголь» ОСОБА_3 и директор ООО
«Альянс-ЛТД» ОСОБА_5 заключили договор № 81 от 25.07.2002 года
на ликвидацию наклонного ствола путем его погашения с извлечением арочной крепи
для повторного использования горно-шахтного оборудования с отработкой
приствольных целиков по пласту МЗ с целью исключения попадания посторонних лиц
в старые горные выработки.
На момент возбуждения уголовного дела
отсутствует проект ликвидации указанных наклонных стволов, в наличии имеется
лишь проект отработки приствольных целиков по пласту М №, который не предусматривает
ликвидацию наклоннго ствола шахты им. Капустина, а направлен на добычу угля в
ход отработки приствольных целиков по пласту МЗ.
На момент составления вышеуказанного
договора имущество, а также добытый уголь, принадлежащий шахте им. Капустина,
находились в налоговом залоге.
В рамках данного договора в период
времени с 01.01.2003 года
по 02.08.2005 года ООО
«Альянс-ЛТД» не имея установленного законом специального разрешения - лицензии, было незаконно добыто и
реализовано 13 520 тонн
угля на общую сумму 2 160 766 грн. На
постановление суда поданы апелляции ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в которых просят отменить постановление Лисичанского
городского суда от 06.03.2007 года
которое считают незаконным и необоснованным, поскольку следователем при решении
вопроса о возбуждении уголовного дела нарушены требования ст.ст.94,97,98 УПК
Заслушав докладчика, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые просили об отмене
постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение,
так как в постановлении о возбуждении уголовного дела суд не указал повод и
основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.240 ч.2 УК Украины, прокурора, полагавшего постановление
суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконной добычи полезных
ископаемых общегосударственного значения по признакам преступления,
предусмотренного ст.240ч.2 УК Украины послужили материалы проверки законности
ведения финансово -хозяйственной
деятельности ООО «Альянс ЛТД» Лисичанским отделом БОП при УБОП УМВД Украины в
Луганской области согласно направлению на проведение проверки №356 от 13.06.2005 года, а основаниями - достаточные данные, предусмотренные
законом, необходимые для возбуждения уголовного дела, полученные в результате
Согласно материалов проверки
финансово - хозяйственной
деятельности было установлено, что ООО «Альянс ЛТД», не имея лицензии было
незаконно добыто и реализовано 13 520 тонн
угля на общую сумму 2 160 766 грн., что
и явилось непосредственным основанием для возбуждения уголовного дела по факту
незаконной добычи полезных ископаемых общегосударственного значения.
Таким образом, суд проверил
законность источника получения данных, которые стали основанием для возбуждения
уголовного дела, а именно - материалы
доследственной проверки.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что
протокол осмотра места происшествия и изъятие оригиналов документов при
проверке финансо-хозяйственной деятельности ООО «Альянс ЛТД» является
незаконным, противоречит нормам уголовно-процессуального кодекса Украины
являются преждевременными, поскольку вопрос о том, какие доказательства
виновности являются достоверными и могут быть положены в основу приговора
решается при постановлении приговора по конкретному делу.
В материалах дела отсутствуют данные
о том, что на момент возбуждения уголовного дела (02.08.2005г.) органам
досудебного следствия были известны конкретные лица (лицо) подозреваемые в
совершении нарушений правил охраны недр, а поэтому судебная коллегия считает,
что права ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 при возбуждении уголовного дела не нарушены,
а уголовное дело обоснованно возбуждено по факту незаконной' добычи полезных
ископаемых общегосударственного значения по признакам преступления,
предусмотренного ст. 240ч.2
При таких обстоятельствах,
постановление о возбуждении уголовного дела от 02.08.2005 года соответствует требованиям ст.98
ч.1 УПК Украины, при его вынесении соблюдены основные требования,
предусмотренные уголовно -процессуальным
законом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом
досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и
судом, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 коллегия судей
апелляционного суда Луганской области не установила.
Таким образом, доводы апелляций
необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Лисичанского городского
суда Луганской области от 06.03.2007 года
об оставлении жалобы ОСОБА_1, являющегося защитником ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4
на постановление следователя СО Лисичанского ГО УМВД Павлюкова Д.А. от 02.08.2005
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.240ч.2 УК
Украины без удовлетворения - без