АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/208/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , з доповненнями, на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014р.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , судимий,

1. 02.08.2004р. Московським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2. 20.04.2007р. Червонозаводським районним судом м. Харкова з ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

- 18.06.2009р. звільнений по відбуттю строку покарання;

3. 14.02.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення воли із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуванням покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід в залі суду змінено з особистого зобов`язання на утримання під вартою в Харківському слідчому ізолятори №27.

Строк відбуття покарання встановлено рахувати з 07.11.2014р.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3363 від 15.10.2014р. у розмірі 244грн. 50коп.

Питання щодо речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

22.08.2014р., приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_7 , рухаючись на велосипеді біля будинку №26 по вул. Шекспіра в м. Харкові побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , який розмовляв по своєму мобільному телефону «Huawei MT1-U06» - ІМЕІ: НОМЕР_1 . У нього же, виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, повільно під`їхав до ОСОБА_8 та відкрито викрав з рук потерпілого мобільний телефон «Huawei MT1-U06».

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чім заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57/6-3290 від 16.10.214р. на загальну суму 1.714грн.

В апеляційній скарзі, з доповненнями, ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неповноту та однобокість при проведені судового слідства, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому склади суду.

Він же, вказав, що суд першої інстанції не в повній мірі вивчив його особу, що потягнуло за собою призначення занадто суворого покарання. ОСОБА_7 зазначив, що суд не виявив той факт, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра тому присутність захисника для надання правової допомоги під час судового засідання є обов`язковою. У зв`язку з чім судом порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з доповненнями; думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга, ОСОБА_7 , з доповненнями, задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно матеріалам кримінального провадження, вказана кримінальна справа була розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 ч. 3 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_7 , іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені вимоги ст.349 ч.3 КПК України. ОСОБА_7 правильно розумів спрощений порядок проведення судового слідства, передбачений цим кримінально-процесуальним законом, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, власноручною заявою ОСОБА_7 від 07.11.2014р. та аудіозаписом судового процесу. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 був позбавлений права на оскарження тих обставин, які були визнані недоцільними для дослідження в ході судового розгляду.

Суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників судового провадження, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_7 підтвердив факт скоєння зазначеного злочину за обставин наведених у судовому рішенні. Винуватість у скоєнні цього злочину ОСОБА_7 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Зазначеним обставинам суд дав належну оцінку, дії обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України кваліфікував вірно.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», з подальшими змінами та доповненнями, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого. ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, дітей не має, інвалідності не має, не працює, за місцем проживання характеризувався посередньо. Він же, об`єм викраденого майна визнав, добровільно відшкодував шкоду завдану потерпілому ОСОБА_8 , у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати, що правильно визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не визнано.

Призначене ОСОБА_7 покарання за вироком районного суду у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, знаходиться у межах, установлених у санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Тому вважати покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому, несправедливим, внаслідок суворості підстав не має.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що підстав, передбачених ст.75 КК України, для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, не вбачається. Оскільки, у ОСОБА_7 спостерігається стійка направленість на рецидив аналогічних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів.

Дали, відповідно до письмової заяви від 07.11.2014р. власноруч написаної ОСОБА_7 , останній вказав, що в послугах захисника при розгляді кримінального провадження не потребує.

Згідно письмової заяви від 07.11.2014р. ОСОБА_7 , просив суд першої інстанції розглядати кримінальне провадження за його обвинуваченням в порядку ст.349 ч.3 КПК України, вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, зміст ст.349 КПК України йому було роз`яснено та зрозуміло. Заява ОСОБА_7 написана їм власноруч та добровільно.

Відповідно до довідки КЗОЗ «Харківського міського психоневрологічного диспансеру №3» від 17.10.2014р. вих. №6639, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_1 , впродовж останніх 5 років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.

Згідно довідки КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 16.10.2014р. вих. №11933, ОСОБА_7 1983 року народження, проживаючий АДРЕСА_1 , на диспансерному /профілактичному/ обліку не перебуває.

У зв`язку з зазначеним, твердження ОСОБА_7 щодо порушення судом першої інстанції його права на захист, а також порушення кримінально-процесуального законодавства України при розгляді кримінального провадження є необґрунтованим. Оскільки, суперечить наведеним вище доказам та іншим матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає, що порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягли за собою зміну чи скасування судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу, з доповненнями, ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , з доповненнями, залишити - без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку сторонами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: