У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Федченко О.С.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього,

в с т а н о в и л а :

вироком Корольовського районного суду
м. Житомира від 31 січня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше судимого 24 березня 1992

року за ч. 3 ст. 101 КК України 1960 року

до
позбавлення волі на строк десять років,

засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

Цим вироком було засуджено ОСОБА_2, вирок
щодо якого у касаційному порядку не оскаржено та касаційного подання щодо нього
не внесено.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 3 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 30 травня 2005 року близько 15 год. 10 хв., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, біля буд АДРЕСА_1за попередньою змовою з ОСОБА_3 із
застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчинив розбійний напад на ОСОБА_4та заволодів його майном на
загальну суму 222 грн.

У касаційній скарзі
засудженийОСОБА_1. вказує, що суд необґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 2
ст. 187 КК України, оскільки жодних дій, направлених на вчинення розбійного
нападу щодо потерпілого він не вчиняв, а висновок суду ґрунтується на
суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_4, який його обмовляє. Крім того,
посилається на однобічність і неповноту досудового слідства та судового розгляду,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення його
права на захист.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора Морозової С.Ю., яка просила частково задовольнити касаційну скаргу
засудженого та пом'якшити йому покарання, а також на підставі ст. 395 КПК
України пом'якшити покарання й ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на
доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому
засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема,
ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_4на досудовому слідстві, у яких він
підтверджував, щоОСОБА_1. разом з ОСОБА_3 із застосуванням фізичного насильства
вчинили на нього розбійний напад та заволоділи належним йому майном, свідка
ОСОБА_5, який підтвердив, що брав участь при затриманні ОСОБА_1, у якого було
вилучено речі потерпілого. Ці показання повністю узгоджуються з даними
протоколів виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 викрадених у
потерпілого речей, протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_4, який впізнав
ОСОБА_1, як особу яка вчинила на нього розбійний напад, відтворення обстановки
та обставин події за участю потерпілого, під час якоїОСОБА_4. розповів про
обставини вчинення щодо нього розбійного нападу.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187
КК України кваліфіковано правильно.

У ході досудового слідства та при
розгляді справи в суді було встановлено й досліджено всі обставини, з'ясування
яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, тому колегія
суддів вважає, що доводи скарги засудженого про однобічність та неповноту
досудового слідства і судового розгляду, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Також безпідставними є доводи
засудженого про порушення його права на захист, оскільки під час судового
розгляду його захист здійснював захисник ОСОБА_6

Разом з тим, при призначенні
засудженому покарання суд першої інстанції обґрунтовано, за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, призначив ОСОБА_1. покарання із застосуванням ст. 69 КК
України, але при цьому не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме те, щоОСОБА_1., страждає на хронічні захворювання,
перебуває на лікуванні з приводу туберкульозу правої легені, має хронічні
захворювання очей. Крім того, тяжких наслідків від даного злочину не настало,
сума викраденого була незначною, майно повернуто потерпілому.

У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає за можливе пом'якшити покарання, призначене ОСОБА_1., а на підставі ст.
395 КПК України з урахуванням даних про особу, обставин, що пом'якшують
покарання, пом'якшити покарання також і засудженому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Корольовського
районного суду м. Житомира від 31 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 квітня 2007 року щодоОСОБА_1, а також у порядку ст.
395 КПК України щодо ОСОБА_2 змінити, пом'якшити їм покарання за ч. 2 ст. 187
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є їх власністю.

У решті вирок залишити без
зміни.

судді:

Паневін В.О. Коротких О.А. Федченко О.С.ї