АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5756/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/424/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
особа якого підтверджена працівником Харківського
слідчого ізолятора ОСОБА_8 ,
при секретарі - ОСОБА_9
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 год.30 хв. 06 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 182700 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 квітня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 більш м*який запобіжний захід домашній арешт або особисту поруку гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, є необґрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання із матеріалів кримінального провадження не вбачалось жодного доказу, що ОСОБА_7 вчиняв будь-які активні дії під час масових заворушень, здійснював погроми та підпали в будівлі ХОДА, застосовував насилля або здійснював супротив працівникам влади. Версія підозрюваного щодо знаходження його в ніч з 06 на 07 квітня 2014 року в кафе поблизу ХОДА та його непричетність до подій, що інкримінуються, органом досудового розслідування не перевірена. На думку апелянта, прокурором не доведені, а в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться мати - ОСОБА_14 , яка є вдовою; до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався. Адвокат посилається на те, що до суду першої інстанції ним було надано клопотання від громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, проте можливість застосування такого запобіжного заходу слідчим суддею не вивчалась. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, ст.ст.5,6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, правові позиції, що викладені у Рішеннях ЄСПЛ, захисник вважає, що ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_15 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_15 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
08 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_7 (а.с.17-20).
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 08 квітня 2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України (а.с.21-25).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а саме: в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися погромами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою (а.с.1-4).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий в клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працює та існує можливість скоєння ним дій, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, будь-якого обґрунтування такого висновку, з посиланням на матеріали кримінального провадження, клопотання не містить, тому апеляційний суд вважає, що обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Так, при визначенні виду запобіжного заходу в достатній мірі не враховані обставини, передбачені п.п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, а саме : ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові , де проводиться досудове розслідування (а.с.8,110); має вищу освіту, одружений, мешкає разом з матір*ю - пенсіонеркою (а.с.13-14); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.16); хоча офіційно не працевлаштований, як пояснив підозрюваний у судовому засіданні утримує себе та допомагає матері за рахунок виконання будівельних та ремонтних робіт у приватних осіб .Зазначене свідчить про міцність його соціальних зв*язків та задовільну репутацію.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.
Що стосується можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відповідно до клопотань гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як на те посилається захисник, та клопотання народного депутата України ОСОБА_16 , який виявив бажання виступити поручителем за всіх учасників, які були затримані під час захоплення будівлі Харківської облдержадміністрації, в тому числі за ОСОБА_7 , колегія суддів вважає такий запобіжний захід недостатнім, оскільки з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, лише застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.1-5,8-9 ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_7 обов*язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим ;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_7 , як документ, який надає право на виїзд та в*їзд до України.
Строк дії даної ухвали - в межах строку досудового розслідування, до 07 червня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :