№ 202/5519/15-к
№1-кп/0202/297/2015
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000999 від 02.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про примирення з потерпілим, яка була укладена 23 червня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого РУШ ТОВ «Єва» ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він підписав угоду про примирення, яку йому запропонував слідчий. Разом з тим ані момент підписання ані на момент розгляду угоди він не мав та не має можливості виконати умови угоди щодо відшкодування матерільної шкоди.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , які просили суд затвердити угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди та строк її відшкодування (30.06.2015 р.), при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та підозрюваному.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Виходячи з вищезазначених вимог закону та враховуючи поряд з цим, що у судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_5 у встановлений угодою строк, до 30.06.2015 року, не сплатив суму матеріальної шкоди, те що умови угоди були нав`язані слідчим суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення, укладеної 23.06.2015 року року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого є такими, що порушують права, свободи та інтереси потерпілого та обвинуваченого, у зв`язку з чим слід відмовити у її затвердженні.

Оскільки угода між представником потерпілого та ОСОБА_5 про примирення була укладена під час досудового розслідування, і вона надійшла до суду разом з обвинувальним актом, суд відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 23.06.2015 року, укладеної представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження № 0000999 від 02.06.2015 року прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1