overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-282/2007 Головуючий
І інстанції Розинко В.М.
115 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Козака В.І.,
Трейтяк О.П.

при
секретарі Терешко В.В.

з участю
прокурора Басюка С.В.

підсудної ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Чернігова на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01
вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи в апеляційному суді було призначено на 11
квітня 2007 року про що належним чином була повідомлена адвокат ОСОБА_1., але адвокат в
судове засідання не з'явилась. Підсудна ОСОБА_2звернувся до суду з клопотанням
про слухання справи з участю адвоката.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав клопотання підсудної.

Керуючись ст.ст. 47, 360 Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2006 року на
годин 13 квітня 2007 року на 10 год.

Копію ухвали
направити голові АО „Чернігівська
колегія адвокатів".
07 лютого 2008 року
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Нечипорук Л.Ф., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,
звернулася до суду із скаргою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст. 125ч.1 КК України посилаючись на те, що 18.04.2004 року близько
08.00 год. колишній чоловік ОСОБА_2 в спільному дворі АДРЕСА_1, перебуваючи в
нетверезому стані почав її ображати та, відчуваючи свою безкарність та явну
перевагу в грубій фізичній силі, наніс вісім ударів в область спини та тулуба
металевим прутом. Своїми неправомірними діями
ОСОБА_2 спричинив скаржниці тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ
№ 945 від 18.04.2006р. відносяться до легких тілесних.
року біля 21.00 год. ОСОБА_2 в спільному дворі АДРЕСА_1, перебуваючи в
нетверезому стані влаштував чергову сварку, під час якої ображав скаржницю та
наніс їй не менше п'яти ударів пластмасовим відром по голові, після чого тягав
за волосся по двору та штовхав у спину. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив скаржниці тілесні ушкодження,
які згідно висновку СМЕ № 1782 від 07.07.2006 року відносяться до легких
року біля 07.30год. ОСОБА_2 в спільному дворі АДРЕСА_1, перебуваючи в
нетверезому стані безпричинно влаштував чергову сварку, під час якої ображав
скаржницю та, відчуваючи свою безкарність та явну перевагу в грубій фізичній
силі, умисно штовхнув її, в результаті чого вона впала, вдарившись спиною в
цегельну стіну, і уже лежачу вдарив дерев'яним табуретом по правій руці. Своїми
неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив
скаржниці тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 2060 від 31.07.2006
року відносяться до легких тілесних.
випадки, зі слів ОСОБА_1, мають неодноразовий
та систематичний характер.
викладених обставин, ознайомившись з матеріалами скарги, що надійшли до суду,
суд вважає за необхідне направити матеріали даної скарги прокурору для
перевірки питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу більш тяжкого злочину.
вищезазначене, керуючись ст. 251 КПК України, суд -
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України направити
прокурору Староміського району м.Вінниці за належністю.
постанови направити скаржниці ОСОБА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-93. Головуючий у 1
інстанції - Малиш В.В.
Категорія: ст.153 ч.2 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2008
року місяця 07 дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

Головуючого - судді Щербакова О.С.

Суддів - Рудомьотової С.Г., Широян
Т.А.

З участю прокурора - Лисуна С.І.

Засудженого - ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

Законного представника потерпілого
- ОСОБА_3

Законного представника засудженого
- ОСОБА_4

Представника служби у справах
неповнолітніх - Поповича І.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2007
року,

В С Т
А Н О В И Л А :

Кримінальна справа була перенесена на
дану дату для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення
адвоката, але у судове засідання адвокат ОСОБА_5, яку призначили рішенням
Голови АО ЧОКА , не з'явилась з
невідомих причин.

Засуджений ОСОБА_1 повторно заявив
клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів у
апеляційному суді.

Прокурор вважає за необхідне
відкласти справу для задоволення такого клопотання, інші учасники судового
розгляду не заперечують.

Керуючись ст. 360-362, 44-47 КПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання
засудженогоОСОБА_1

Повторно призначити йому захисника
для захисту його інтересів у апеляційному суді із числа адвокатів Чернігівської
обласної колегії адвокатів.

Перенести розгляд справи на 10 год. 14.02.2008 року з повідомленням
всім учасникам судового розгляду, з участю прокурора.

На даний час етапувати у суд
засудженого ОСОБА_1

Головуючий
-

Судді -
Справа № 1-40/2008р.
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Вінер Е.А.

з секретарем:
Левко М.В.

з участю державного
обвинувача: Данканич
В.В.

захисника
ОСОБА_1

підсудного
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Сваляві
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа
про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд кримінальної справи був
відкладений на 14.00 год. 13 лютого 2008 року.

В судове засідання не з”явився
потерпілий без поважних причин, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно, причини його неявки суду невідомі.

Розгляд кримінальної справи у
відсутності потерпілого
неможливий, а тому суд приходить до висновку про застосування приводу
працівниками міліції відносно нього.

Керуючись
ст.290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України оголосити перерву до 14.00 год. 21 лютого 2008
року.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання до

потерпілого:
ОСОБА_3,

мешканця АДРЕСА_1.

Копії постанови у двох примірниках направити
в Свалявський РВ
УМВС України в Закарпатській області для виконання.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа №1-125/2007 р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду 4 квітня 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в
складі: головуючого Лесного
С.Є. при секретарі Макар
Ю.М. з участю прокурора Вельгоша Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець
та мешканець м.АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з вищою освітою,
військовозобов*язаний, неодружений, менеджер ПП „Наша гуртовня", судимості
не має, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.І та 358 ч.З КК України.

Обвинувачений
звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.45 КК України. -

Заслухавши думку
учасників судового» процесу в підтримку клопотання, суд приходить до висновку,
що справа підлягає закриттю з наступних мотивів: обвинувачений є особою, яка
вчинила злочин вперше, вчинений ним злочин належить до злочинів невеликої
тяжкості. З врахуванням того, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненому визнав
повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим
кримінальну справу відносно ОСОБА_1. закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст.ст.44, 45 КК України
та керуючись ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України,

суд,- .

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ст.ст.358 ч.І, 358 ч.З КК
України закрити.

Заяву прокурора задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 211,85 грн. за
проведення експертизи.

Речові докази - посвідчення
працівника прокуратури, яке зберігається при кримінальній справі, -знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. -надписку про «невиїзд
-скасувати.

Постанова може бути оскарженню до апеляційного суду
Львівської області протягом 7
діб.

Головуючий
справа № 5-27 2007 г.
13 апереля 2007 года Боровской районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
при секретаре - Крыжановской Е.В.
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
системы Харьковской об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Степановка
Сахновщинского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, холостого,
работающего скотником СПК «Родина»Боровского района, с высшим образованием,
проживающего в с.Гороховатка Боровского района Харьковской области
был осужден по приговору Сахновщинського районного суда от 29 марта 2006 года по ст. ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Боровской УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного
срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к исполнению
возложенных на него судом обязанностей. По месту жительства и роботы
характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель
Боровской УИИ Дзюба Б.М. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осужденный ОСОБА_1. еще
раз осудил совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения
лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает
возможным освободить ОСОБА_1.. от уголовного наказания, поскольку в период
испытательного срока осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал
себя с положительной стороны, выполнял все возложенные на него судом
обязательства и в настоящее время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1,411 УПК Украины,
суд
Представление Боровской
УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
наказания, назначенного по приговору Сахновщинского районного суда от 29.03.2006
г. по ст. 185 ч.3 УК Украины - освободить.
Справа 1П-7
1 лютого 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької
в складі : головуючого -
судді КОВАЛЬСЬКОГО В. І.
при секретарі - КОЛЕСНИК Г.В.
прокурора ГРУШКОВСЬКОГО В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жмеринка постанову начальника СВ ЛВ на ст..Жмеринка майора міліції Бондара В.В.
про направлення кримінальної справи №13/2135 порушеної по факту крадіжки невстановленою особою
особистого майна у гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
29 січня 2008 року начальник СВ ЛВ на ст..Жмеринка майор
міліції Бондар В.В. звернувся, за згодою Жмеринського транспортного прокурора,
до суду з постановою про направлення
кримінальної справи №13/2135 порушеної по факту крадіжки невстановленою особою
особистого майна у гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому повідомивши, що 28.01.1999 року близько 11-ї години, біля
привокзальної площі вокзалу ст..Жмеринка, невстановленою особою в громадянки
ОСОБА_1. таємно викрадено індивідуальне майно, а саме гроші в сумі 460 гривень
та 800 доларів США, спричинивши останній значний матеріальний збиток. 4.02.1999
року ЛВВС на ст..Жмеринка за даним фактом була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року ( ст..185 ч.2 КК
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений
ст..185 ч.2 є злочином середньої тяжкості.
Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня
надрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину
Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний
злочин, не представилось можливим.
Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході
дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні
за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків давності.
вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло
дев'ять років, керуючись ст..ст.12, 49 КК України, ст..11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову начальника СВ ЛВ на ст..Жмеринка майора міліції
Бондара В.В. задовольнити.
Кримінальну справу №13/2135 порушеної по факту крадіжки
невстановленою особою особистого майна у гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року ( ст..185 ч.2 КК України 2001 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський
міськрайонний суд.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
СУД
Дело № 11-369 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Швайковский А.А.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
"12" марта 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Яцуна С.Б.
Судей: Литвиной В.В., Женевой Н.И.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании материалы по апелляции ОСОБА_1на постановление Ореховского районного
суда Запорожской области от "13" октября 2006 года, которым отказано
в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_2на
основании п. 11 ст. 6 УПК Украины.
10 августа 2006 года, ОСОБА_1. обратилась в местный суд
с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1
ст. 125 УК Украины ОСОБА_2за то, что 22 июня 2006 года, примерно в 13:00 час,
ОСОБА_2. безосновательно побила ее возле дома № АДРЕСА_1 Ореховского района
Запорожской области, причинив ей, ОСОБА_1. легкие телесные повреждения.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, судья сослался
на то, что про отказ в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам
есть не отмененное постановление органа дознания, что в соответствии с п. 11
ст. 6 УПК Украины является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1. указывая на наличие достаточных
оснований для возбуждения уголовного дела, просит отменить постановление
местного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ОСОБА_1. обратилась в суд с
жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины.
При этом указала, что 22 июня 2006 года, в 13 часов.
ОСОБА_2. избила ее, причинив легкие телесные повреждения.
Суд, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не провел
проверку по жалобе. Не получил объяснений сторон, очевидцев случившегося,
необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене как незаконное.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской
области от 31 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2- отменить.
Дело возвратить Ореховскому райсуду для проведения проверки
Справа №5-8/2008 р.
П О С Т А НО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

ст. інспектора КВІ
Свалявського р-ну Пукіш В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Свалява справу за поданням старшого інспектора КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ, мешканця с. Поляна,
АДРЕСА_1, Свалявського району, Закарпатської області , громадянина України,
українця, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого,
військовозобов”язаного, засудженого вироком Свалявського районного суду від
30.01.2007 року за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_1, засуджено вироком
Свалявського районного суду від 30.01.2007 року за ч.1 ст.185 КК України на два
роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік, якщо
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

В
судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримав повністю.

Прокурор
в судовому засіданні не зарперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши думку прокурора та старшого інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 не вчиняв нового злочину, не притягувалася до
адміністративної та кримінальної відповідальності, порушень громадського
порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Свалявського
районного суду від 30.01.2007 року.

Керуючись ст. 273, 408-1
КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, мешканця с. Поляна, АДРЕСА_1, Свалявського
району, Закарпатської області,
призначеного вироком Свалявського районного суду в Закарпатській області
від 30.07.2007 року за ч.1 ст.185 КК
України на два роки позбавлення волі На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік, якщо протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
КОПІЯ Справа
№5-68/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в В.К-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді
Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, українцю,
громадянину України, жителю АДРЕСА_1 раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 28.07.2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до 4
років позбавлення волі із конфіскацією Уг частини належного йому майна.

Початок строку - 12.07.2004 року, кінець - 12.07.2008 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити
ОСОБА_1невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження
волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою
поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку чотири
рази заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Має цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш
м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді

позбавлення волі строком 01 (один) рік 02
місяці 23 дні на
виправні роботи за місцем роботи

засудженого строком на 01 (один) рік 02
місяці 23 дні із
відрахуванням в дохід держави 20

відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову-суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня п проголошення.
Справа № 5-36/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді
Лисенко М.Є.,

при
секретарі - Колодязній Л.М.,

за участю прокурора -
Гамера Н.В.,

інспектора
Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Садове
Снігурівського району Миколаївської області , українця, громадянина України,військовозобовязаного,
працюючого в ВАТ "Плодовочеве ".

В с т а
н о в и в:

Вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 25.01.2005 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєні злочину за ст.289 ч.2 КК України та засуджено до трьох років позбавлення
волі. Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 10.11.2006 року
невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 25.01.2005 року змінено на виправні
роботи на строк 1 рік 6 місяців 5 днів з утриманням 20% заробітку в дохід
держави.

У поданні
представник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про
умовно-дострокове звільненя засудженого від
покарання по клопотанню трудового колективу ВАТ "Плодовочеве"
Снігурівського району Миколаївської області.

Заслухавши засудженого, який просив подання задовільнити,
пообіцяв і надалі вести законослухняний спосіб життя, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримала подання, прокурора, рахувавшу
подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки
засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
добросовісний працівник,всі доручення виконує своєчасно,з товаришами по роботі
підтримує дружні стосунки, порушень порядку відбування покарання, не
пов"язаного з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягався, утримання із заробітку засудженого 20 %
розпочато з 21.11.2006 року. На 01.01.2008 рік відбуто 13 місяців 9 днів
виправних робіт. Колектив ВАТ "Плодовочеве"виступив з клопотанням про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від призначеного покарання за вироком Снігурівського
районного Миколаївської області від 25.01.2005 року у скоєні злочину за ст.289 ч.2 КК України та
засуджено до трьох років позбавлення волі. Постановою Вознесенського міськрайонного
суду від 10.11.2006 року невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі
за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.01.2005
року змінено на виправні роботи на строк 1 рік 6 місяців 5 днів з утриманням
20% заробітку в дохід держави.

СУДДЯ