АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1248/15 Справа № 203/7351/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, якою заяву захисника засудженого ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_10 залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду адвокатом ОСОБА_8 принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлене ним в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що на думку заявника, потягло за собою порушення права власності на належне подружжю ОСОБА_11 майно. Автором апеляції вказується, що висновки суду про ненадання жодних документів в підтвердження права власності ОСОБА_10 спростовуються доказами, що містяться матеріалах провадження.

Суд першої інстанції, керуючись правовою позицією Верховного Суду України, що була висловлена в рішенні №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, прийшов до висновку про те, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно в процесі кримінального провадження, розглядаються за правилами установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, і на підставі цього залишив без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_10 .

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити.

Провадження № 11-кп/774/1248/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 174 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
На думку прокурора, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність будь-яких підстав для розгляду клопотання про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_10 в порядку кримінального судочинства, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Кримінальним процесуальним законом передбачено розгляд заяв про скасування арешту майна, поданих в тому числі іншим власником або володільцем майна, під час досудового розслідування або під час судового провадження в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

При постановленні вироку, в його резолютивній частині, суд також зобов`язаний зазначити про рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачено ст. 374 КПК України.

Матеріалами провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 підтверджено, що вирок відносно ОСОБА_9 вступив в законну силу 5 травня 2015 року.

Однак на цій стадії, коли вирок вступив в законну силу, тобто поза межами досудового розслідування та судового провадження, кримінальний процесуальний закон не передбачає розгляд подібних заяв в порядку кримінального судочинства.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок Верховного Суду України, викладений в рішенні №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до цього рішення найвищого судового органу України, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 458 КПК України передбачено, що висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 щодо скасування арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області