Справа № 559/477/14-к
Номер провадження 1-кс/559/73/2014
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, яку обгрунтовує натупним.

31 жовтня 2013 року, 01 листопада, 11 листопада, 25 листопада 2013 року, 09 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року повідомляв у Дубенський МВ УМВС про скоєні відносно нього злочини, передбачені ст.ст.161, 172, 182, і 366 КК України.

У своїх заявах ОСОБА_4 вказував на те, що за місцем його роботи, начальник відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради ОСОБА_5 через релігійні переконання ОСОБА_4 умисно порушував рівноправність громадян, суттєво обмежував права потерпілого, застосовував тиск і погрози, ображав його релігійні почуття і гідність та наніс потерпілому істотну шкоду, переслідував його та створив нестерпні умови роботи. Це була його помста за непокору ОСОБА_4 дати згоду на обробку персональних данних.

Проте лише 14.11 2013 року відкрито кримінальне провадежння №0001115 за одним лише правопорушенням - ст.172 КК України. За іншими заявами ОСОБА_4 слідчий провадження не відкривав і перевірку не здійснював, та приховав таким чином факти скоєння злочинів від реєстрації всупереч ст.214 КПК України.

По відкритому провадженню слідчий не здійснював процесуальних дій, які був зобов`язаний вчинити. Численні клопотання потерпілого щодо проведення слідчих дій, які відповідали вимогам ст.223 КПК України, слідчим ігноруються, хоча внаслідок їх проведення можна було здобути і зафіксувати ознаки правопорушень.

Лише на одне із клопотань слідчий відреагував, відмовивши провести ревізію фінансово-господарської діяльності відділу охорони Дубенської міської ради. ОСОБА_4 вважає, що проведення ревізії допомогло б у ході розслідування та встановивло б і зафіксувало факти неправомірної діяльності адміністрації відділу охорони здоров`я та встановило б суму збитків від злочинів.

При ухваленні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий послався на те, що перевіркою інспектора інспекції праці у Рівненській області фактів порушення фінансово- господарської діяльності не виявлено. Проте такий висновок є більшою компетенцією контрольно-ревізійної служби, а не інспекції праці. Крім того перевірка проводилась не за клопотанням ОСОБА_4 , а за вказівкою прокуратури від 13.11.2013 року. Після надходження відповіді інспекції праці, ОСОБА_4 просив про повторону перевірку Територіальною інпекцією праці у Волинській області, посилаючись на упередженість Рівненської інспекції.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження за ст.ст.161, 182, та 366 КК України, а також скасувати постанову слідчого від 30 січня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив наступне. За місцем роботи він переслідувався з боку керівника за релігійні переконання, мали місце факти грубого порушення його трудових прав, керівник вносив неправдиві відомості у офіційні документи. З цього приводу ОСОБА_4 подав до правоохоронних органів заяви про вчиненні відносно нього кримінальні правопорушення. У цих заявах просив внести ці факти до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести перевірку. Заяви подавав неодноразово, але лише дякуючи прокуратурі було внесено одну із заяв і зареєстроване його звернення за ст.172 КК України, інші звернення слідчий не вніс до ЄРДР. По тій заяві, де проводиться слідство на думку ОСОБА_4 проводиться воно поверхово, некваліфіковано, та навіть упереджено. Клопотання, які від заявляє щодо проведення слідчих дій не задовільняються. Так ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради, але таке клопотання слідчим відхилено.

Тому ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження за ст.161, 182 та 366 КК України, а також скасувати постанову слідчого від 24.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради.

Слідчий Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до нього справа була у провадженні іншого слідчого. Коли справа надійшла до його провадження, уже було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за ст.172 КК України. Інші заяви ОСОБА_4 він долучив до матеріалів справи, бо на його думку вони мали перевірятись в рамках рослідування цього кримінального провадження.

Прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовосу засіданні пояснив, що до прокуратури надходили численні заяви та скарги ОСОБА_4 з приводу провадження у цій справі, але зробити якийсь висновок прокуратура не мала змоги, бо на скарги того ж ОСОБА_4 справа витребовувалась до слідчого управління області.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часкового задоволення.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

А відповідно до п.7 ч.1 цієї статті також можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Що стосується внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то такі дії слідчого регюлюються ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Що стосується доводів слідчого щодо того, що одна із заяв внесена до ЄРДР, а інші перевіряються в межах цього кримінального провадження, то такі доводи є необгрунтованими.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Нормативного акту відповідно до якого слідчий має повноваження не внести відповідні відомості по заяві особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ним не наведено.

З огляду на викладене в цій частині скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо скасування постанови про відмову слідчим у задоволенні клопотання про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради, то в цьому випадку суд погоджується з позицією слідчого.

Кримінальне провадження в рамках справи проводиться за ст.172 КК України, що передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю.

В цьому випадку мова йдеться про наявність чи відсутність порушення трудових прав потерпілого ОСОБА_4 . Перевірку чи відсутність таких порушень і проводить територіальна інспекція праці, а не контрольно ревізійний орган, який на думку ОСОБА_4 міг би виявити якісь фінансові зловживання в цілому при діяльності відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.303, 306,307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Дубенського МВ УМВС ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_4 про повідомлені ним злочини передбачені ст.161, 182, та 366 КК України.

Щодо скасування постанови слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності віділу охорони здоров`я Дубенської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: