Справа № 203/3011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_3 про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, заявлене у рамках кримінального провадження №0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого слідчий послався на те, що службові особи ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код 05393116) у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Меледа» (код 36465604) занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн., про що складено податкове повідомлення рішення за №. Також встановлено ряд підприємств з ознаками фіктивності, які використовуються для конвертації безготівкових грошових коштів у готівку з метою надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Сальваж» (код 39476818).
Клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України розглянуто без повідомлення власника майна ТОВ «Сальваж».
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 червня 2014 року за №0000239.
Судом встановлено, що ТОВ «Сальваж» (код 39476818) для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465, адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58) було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (валюта українська гривня) по яким перераховувались кошти та з якого знімались готівкові кошти, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня, тому слідчий просить накласти арешт на рахунок НОМЕР_1 відкритого ТОВ «Сальваж» (код 39476818) для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, які знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, тобто існує реальна загроза списання грошових котів з рахунку з метою ухилення від відповідальності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, вважаю, що необхідно накласти арешт на рахунок ТОВ «Сальваж» (код 39476818) номер НОМЕР_1 , у видатковій частині, який було відкритого в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465), що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №0000239.
При цьому відмовляючи в задоволенні клопотання в частині зобов`язання службових осіб банківської установи направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП, виписки (довідки) із зазначенням даних про надходження грошових коштів на вищезазначений рахунок із вказівкою суми, дати й часу зміни даних, слідчий суддя виходить з того, що такий захід не відповідає об`єктивній необхідності досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_3 про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сальваж» (код 39476818) в ПАТ «Банк Контракт» (МФО 322465, адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58), на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами.
Зобов`язати кошти на рахунку заарештувати негайно, про що службові особи вказаної банківської установи повинні зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1