Справа №490/6315/15-к 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015
Провадження: № 11-сс/784/337/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

власник майна: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 року клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено частково, накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання на вилучені 16.07.2015 року під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 три банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . В решті клопотання відмовлено із вказівкою на негайне повернення грошових коштів особам, у яких вони вилучені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що винесена слідчим суддею ухвала в частині відмови в накладенні арешту на грошові кошти є необгрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та неналежної оцінки судом наданих стороною обвинувачення доказів.

На думку апелянта наявні достатні підстави вважати, що вилучені 16.07.2015 року під час обшуків у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що цими підставами є протокол обшуку від 16.07.2015 року, протокол огляду від 17.07.2015 року з роздруківкою електронного файла зі службового комп`ютера ОСОБА_9 , який, по суті, є звітом менеджера ТОВ «Торговий дім «Запорожпідшипник» ОСОБА_12 про суми сплачених ДП «НАРП» грошових коштів.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки вказаним доказам та безпідставно зазначив в ухвалі, що жодного доказу стороною обвинувачення не надано.

Вказує, що на час подання апеляційної скарги органами досудового розслідування отримані додаткові докази підтвердження факта вчинення службовими особами ДП «НАРП» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: копії платіжних доручень та розрахунків на оплату по замовленням, які за періодом часу та сумами грошових коштів повністю співпадають з інформацією зі згаданого звіту менеджера ТОВ «Торговий дім «Запорожпідшипник» ОСОБА_12 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно слідчим суддею встановлено, що 02.04.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000047 за ч. 5 ст. 191 КК України за повідомленням про заволодіння посадовими особами ДП «НАРП» бюджетними коштами.

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучені 16.07.2015 року під час обшуку речі та документи, а саме:

- грошові кошти в сумі 14 800 грн., виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_11 ;

- грошові кошти в сумі 62 900 грн. та 1 700 доларів США, три банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , виявлені та вилучені в службовому кабінеті і за місцем проживання ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на банківські картки, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ТОВ «ДТ Запорожпідшипник» перераховували грошові кошти посадовим особам ДП «НАРП» за допомогою банківських карток, а тому є достатні підстави вважати, що вказані картки підпадають під ознаки майна, які можливо зберегли на собі слідчи злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя своє рішення обгрунтував тим, що сторона обвинувачення не надала жодного переконливого доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину або є доходами від злочину. При цьому слідчий суддя зазначив, що суми грошових коштів є співрозмірними з офіційними доходами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за декілька років.

Крім цього слідчий суддя послався на те, що вказаним особам не повідомлено про підозру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 0000047, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 14 800 грн., виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 62 900 грн. та 1 700 доларів США, виявлені та вилучені в службовому кабінеті та за місцем проживання ОСОБА_9 , слідчий суддя прийняв передчасне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 170 КПК України, однією з правових підстав накладення арешту на майно (у вигляді речей, документів, грошей, тощо) є відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
З матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.04.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за повідомленням про заволодіння посадовими особами ДП «НАРП» державними коштами.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено злочинну схему вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України, а саме: між ОСОБА_9 та менеджером ТОВ «Торговий дім «Запорожпідшипник» ОСОБА_13 досягнуто злочинної домовленості про спільне розкрадання грошових коштів ДП «НАРП» шляхом закупівлі товарів за завідомо завищеними цінами на заздалегідь обумовне суму розкрадання, яка за допомогою фінансових операцій переводилась у готівку, а в подальшому перераховувалась на банківські платіжні картки, які використовувались ОСОБА_11 та ОСОБА_9

16.07.2015 року в ході проведення обшуку в приміщенні ДП «НАРП» за адресою м. Миколаїв, вул. Знаменівська, 4 в службовому кабінеті ОСОБА_9 виявлені грошові кошти в сумі 13 600 грн., в службовому кабінеті ОСОБА_11 виявлені грошові кошти в сумі 14 800 грн. Крім того, 16.07.2015 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 виявлено грошові кошти в сумі 49 300 грн., 1 700 доларів США. Вказані грошові кошти вилучені (а.с. 4-5, 7-9).
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_11 , в сумі 14 800 грн., а також грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9 , в сумі 62 900 грн. та 1 700 доларів США, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та на отримання яких було спрямоване саме кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, з`ясувавши всі обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Посилання суду на відсутність пред`явленої підозри не впливає на прийняття рішення про накладення арешту, оскільки арешт пов`язаний з забезпеченням збереження доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання на вилучені 16.07.2015 року під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_9 три банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 скасувати частково.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 14 800 грн., виявлені та вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 62 900 грн. та 1 700 доларів США, виявлені та вилучені в службовому кабінеті та за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: