Справа № 375/973/15-к
Провадження № 1-кс/375/59/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання

28.07.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого в ТОВ «Стайл Плюс» на посаді вантажника, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 28.072015 року надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277 від 15.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 12.07.2015 близько 19-00 год. ОСОБА_5 спільно із знайомими розпивав спиртні напої поряд з магазином «Продукти», що в с. Ольшаниця по вул.Леніна неподалік від залізничного вокзалу залізничної станції «Ольшаниця», де також перебувала і гр. ОСОБА_6 .. Знаючи, що остання працює охоронником у Ольшаницькому лісництві ДП «Богуславський лісгосп» та залишила своє робоче місце, ОСОБА_5 вирішив скоїти крадіжку матеріальних цінностей з території вказаного підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Вчинити крадіжку він запропонував гр. ОСОБА_7 , який пристав на його пропозицію і вони спільно на мотоциклі марки «МТ-11», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , поїхали до Ольшаницького лісництва.

Завідомо знаючи, що ключі від гаражного приміщення, призначеного для зберігання матеріальних ціннстей, знаходяться в кімнаті охоронника, вхідні двері якої були не зачинені, ОСОБА_5 переконавшись у відсутності свідків та очевидців даної події, шляхом вільного доступу приник до вище вказаної кімнати, де зідйснив крадіжку ключів від гаражного приміщення.

Реалізовуючи та доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 за допомогою викраденого ним ключа відчинив вхідні двері до гаражного приміщення та спільно з ОСОБА_7 проникли до середини приміщення, звідки таємно від оточуючих здійснили крадіжку 4 шин «9,00 ИН-142Б нс 12 Белшина», які по черзі викотили за територію господарства.

Крім того, під час здійснення крадіжки коліс, проходячи повз вантажні автомобілі марки «Урал», які знаходилися на вище вказаній території, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 помітили 2 електричні кабелі, які знаходиляся неподалік від вище вказаних автомобілів, які також вирішили викрасти та власне і вчинили такі дії.

Маючи намір отримати для себе матеріальну вигоду від вчиненої крадіжки, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 запропонували гр.. ОСОБА_8 придбати викрадене майно, на що останній, не знаючи джерела походження цього майна, погодився, передавши їм за це кошти в сумі 5200.00 грн..

Вказаним злочинним діянням ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заподіяли ДП «Богуславський лісгосп» матеріального збитку на загальну суму 13260.08 грн..

Такі протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України.
24.07.2015 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити.
Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього передбачені законом процесуальні обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , а також про наявність ризику, що він може ухилятися від органів досудового розслідування чи продовжувати злочинну діяльність. На це вказує також та обставина, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого в ТОВ «Стайл Плюс» на посаді вантажника, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
1)прибувати до слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (каб.№13) один раз на тиждень по середах з 14 до 18 години;
2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійно проживання за межі Рокитнянського району Київської області;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1