АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Стана І.В.,

за участю
прокурора - Кураха Ю.М. , при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2007
року,

ВСТАНОВИВ:

03
вересня 2007 року до Великоберезнянського районного суду в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову, яку 15 серпня 2007 року виніс
помічник прокурора Великоберезнянського району,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників ВДВС
Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області за ознаками злочину
передбаченого ст. 364 КК України на підставі ст. 6
п. 2 КПК України. У скарзі ОСОБА_1 вказує
про те, що помічник прокурора
Великоберезнянського району допустив неповноту та однобічність при дослідженні
фактичних обставин справи. Зокрема,
прокурором не перевірено доводи,
викладені в заяві скаржника про те,
що 10 серпня 2006 року державний виконавець та начальник ВДВС
Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області без будь-яких обґрунтувань
провели частковий демонтаж огорожі, якою
огороджена його земельна ділянка,
оскільки, на їх переконання, в жодному з наявних у ВДВС документів не
зазначені периметр та межі демонтажу. Периметр та місце демонтажу огорожі
повинні бути визначені експертизою,
рішення про проведення якої прийнято тільки після проведення виконавчих
дій. У зв'язку з призначенням експертизи виконавче провадження по справі
зупинено. Окрім цього, в скарзі
вказується про те, що дії державного
виконавця ОСОБА_2 та начальника ВДВС
Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 по демонтажу огорожі
вчинені в інтересах ТзОВ «Вішка», яке
проводить будівництво гірськолижного підйомника біля належної їм земельної
ділянки. Під час проведення виконавчих дій були присутніми працівники цього
товариства, які давали вказівки про
те, яка саме частина земельної ділянки ОСОБА_4 їм потрібна.
Скаржник також вказує про те, що цими
діями працівники ВДВС Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області
перевищили свої службові повноваження,
чим вчинили злочин передбачений
ст. 364 КК України. Просила
постанову помічника прокурора Великоберезнянського району про відмову в
порушенні кримінальної справи скасувати,
а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Справа: 10-238

Номер рядка
статистичного звіту : 17

Головуючий у
першій інстанції: Животов
Є.Г.

Доповідач: Стан
І. В.

2

Постановою
судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову помічника прокурора Великоберезнянського району від 15 серпня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління
юстиції через відсутність в їх діях ознак передбаченого ст.
364 КК України злочину. У постанові вказується про те, що матеріалами перевірки достовірно
підтверджено, що виконавчі дії
працівниками ВДВС Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області на
самовільно захопленій ОСОБА_4 земельній ділянці вчинені на підставі рішення
цього ж суду від 18 квітня 2006 року. Окрім цього, з постанови суду вбачається, що твердження скаржника про необхідність
проведення експертизи для встановлення меж земельної ділянки, на якій зведено огорожу та яка підлягала
демонтажу відхилені, оскільки ці межі
встановлені відповідними судовими рішеннями,
в тому числі постановою цього ж суду від 18 квітня 2006 року про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В постанові також
вказується про те, що у скарзі ОСОБА_1 відсутні дані
про інші ознаки злочину передбаченого
ст. 364 КК України ( корисливі
мотиви, інші особисті інтереси, тощо ),
а проведена перевірка не встановила їх наявність. Тому, висновок помічника прокурора про відсутність
у діях посадових осіб ВДВС Великоберезнянського РУЮ ознак злочину
передбаченого ст. 364 КК України відповідає фактичним обставинам
справи.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує
про те, що

Постанова
суду є незаконною, оскільки викладені у
ній висновки не ґрунтуються на законі. Просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, промову прокурора про
необхідність повернення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для
усунення порушень вимог ст. 87-1 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним кримінальну
справу повернути до Великоберезнянського районного суду для належного виконання
вимог вищевказаного закону.

Так, при попередньому розгляді кримінальної справи
встановлено, що у справі відсутні
будь-які дані про те, що учасники
процесу повідомлені про виготовлення протоколу судового засідання. У матеріалах
за скаргою також відсутній протокол судового засідання від 13 вересня 2007
року, а також дані про те, чи відбувся розгляд скарги у цей день ( а.
с. 1- 8 ).

За таких
обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст.
359 КПК України матеріали за скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до Великоберезнянського районного
суду для виконання вимог ст. 87- 1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 87-1, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за скаргою ОСОБА_1
на постанову, яку 15 серпня 2007
року виніс

помічник прокурора Великоберезнянського району, якою відмовлено в порушенні

кримінальної справи щодо працівників ВДВС Великоберезнянського РУЮ в
Закарпатській

області за ознаками злочину передбаченого
ст. 364 КК України на
підставі ст. 6 п. 2 КПК

України повернути до Великоберезнянського районного суду для виконання
вимог ст. 87-1

КПК України.