overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2014 оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшов протокол затримання особи, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу внутрішніх справ та затриманий 18.06.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 розшукали та затримали, тому відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду питяння щодо обрання запобіжного заходу в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 18.06.2014р. на 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

23.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Встановив:

18 жовтня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 04 листопада 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1825/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1,.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 646/9059/15-к
Провадження № 1-в/646/376/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженного ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженного ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою засудженного ОСОБА_2 щодо умовно дострокового звільнення від відбування покарання та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015року о 12 годині 00 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 03.08.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/2058/13-к
Провадження № 1-кп/710/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014р. Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 і його законного представника
- ОСОБА_6 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 15.01. 2014 р. було задоволено клопотання обвинуваченого : захисника про добит в судовому засіданні 03. 02. 14 р. свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , останні в судове засідання по невідомій причині не з`явилися.
Обвинувачений і захисник наполягають на допиті свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,один з яких на думку захисту взагалі не був присутній 26.08. 13р. при проведенні слідчого експерименту.
Прокурор , потерпілий і його законний представник вважають клопотання захисту надуманим і в його задоволенні слід відмовити.
Суд вважає для всестороннього , повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження викликати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання для допиту про обставини проведення слідчого експерименту , тим паче , що ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України - не визнає
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17,20,22,327,350 КПК України ,суд,
у х в а л и в :
Примусово привести в судове засідання Шполянського райсуду 6 березня 2014 року на 14 год. свідків :
- ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 - АДРЕСА_3
- Копію ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 213/2100/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінської С.І.

з учакстю прокурора Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 РОКУ в судовому засіданні підсудний надав суду клопотання про допуск до участі в справі захисника ОСОБА_2, а також договір про надання правової допомоги, укладений між ним та захисником ОСОБА_2 04.12.2012 року.

Захисник підсудного ОСОБА_2 заявив відвід судді Мочульській Л.Т., посилаючись на те, що вона є його сусідкою, знаходиться з ним у дружніх відносинах, і, крім цього, він товаришує з її дітьми, що може викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді в інших учасників процесу.

Суддя Мочульська Л.Т. також заявила по даний справі самовідвід з цих же підстав.

У відповідності до п.4 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в його об»активності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заяви про відвід та самовідвід судді Мочульської Л.Т , на підставі п.4 ст. 54 КПК України підлягає задоволенню, оскільки будь-яке рішення судді викликатиме сумнів у її обєктивності та неупередженості .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Мочульської Л.Т. задовольнити.

Передати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, - керівнику апарату Липовецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

20 серпня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1ст.125 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 02 вересня 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-1679кМ15 У х в а л а
30 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
з участю прокурора - ОСОБА_5,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років

Розгляд справи у касаційній інстанції було призначено на 10 годину 30 липня 2015 року.

30 липня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Мільгевської Я.В., залученої до справи для здійснення захисту ОСОБА_1 за призначенням, про перенесення касаційного розгляду у зв'язку з неможливістю її явки в судове засідання через хворобу.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи у суді касаційної інстанції слід перенести для забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_1 на захист.

Керуючись ст. ст. 392, 394 КПК України (1960 року), п. 11, 15 розділу XI КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у касаційному порядку перенести на 10 годину 05 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора і учасників судового розгляду, зазначених у ст. 384 КПК України (1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки подав майже аналогічну за змістом касаційну скаргу, в якій не міститься обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Крім того, як убачається зі скарги, прокурор заперечує обґрунтованість висновків суду про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, однак при цьому не наводить обґрунтування неправильного застосування ст. 75 КК, зважаючи на особливості цього інституту та приписи ст. 50 вказаного Кодексу; також у скарзі немає обґрунтування не дотримання судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов'язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 209/6990/13-к № 1-кп/209/394/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/394/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/394/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/394/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 08 січня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
Справа № 209/3049/15-к
Провадження № 1-кп/209/312/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001153 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянки України , з повною загальною середньою освітою , не працюючого не одруженого , раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України на 31 липня 2015 року о 14 годині 0 0 хвилин у залі судових засідань № 4 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5104/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001238 від 05.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник потерпілого вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 серпня 2015 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1