04 апреля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи Лагода
при секретаре –Кулинич Н.А.,
с участием прокурора –Борисенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего помощника прокурора
Ворошиловского района г.Донецка ОСОБА_2
от 07.09.2011 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Мищенко Г.А. по ст.ст. 365, 375 УК
Украины, суд -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 07.09.2011
года в отношении судьи Ворошиловского
районного суда г.Донецка Мищенко Г.А. по
ст.ст. 365, 375 УК Украины, в связи с
отсутствием в его действиях состава
преступления. ОСОБА_1 считает, что
данное постановление вынесено
преждевременно, а проверка проведена
не в полном объеме. Заявитель указал,
что судья Ворошиловского районного
суда г. Донецка вынес постановление о
снятии ареста на квартиру АДРЕСА_1
незаконно, поскольку не истребовал из
БТИ г. Донецка информацию о праве
собственности на указанное имущество,
а принял во внимание лишь решение
Кировского районного суда г. Донецка от
23.11.2007 года, согласно которому право
собственности на указанную квартиру
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании
поддержал жалобу, подтвердил
обстоятельства, указанные в жалобе,
просил постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 07.09.2011
года в отношении ОСОБА_4 отменить,
поскольку считает, что проверка
проведена не полно, а выводы старшего
помощника ОСОБА_2 об отсутствии в
действиях ОСОБА_4 состава преступления
противоречат имеющимся
доказательствам, поэтому
постановление является необоснованным
и подлежащим отмене.
Прокурор в судебном заседании заявил,
что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его
действиях состава преступления
вынесено в соответствии с требованиями
ст.ст. 22, 99 УПК Украины. Кроме того,
прокурор отметил, что постановление,
вынесенное судьей Ворошиловского
районного суда г. Донецка не
обжаловалось и в апелляционном порядке
не отменялось, следовательно, нет
оснований утверждать, что оно является
не законным, в связи с чем состава
преступления в действиях ОСОБА_4 не
усматривается. Прокурор считает, что
проверка была проведена в полном
объеме, всесторонне, опрошены лица по
обстоятельствам дела, в ходе
проведения дополнительной проверки
также выполнены все требования
прокуратуры области и оснований для
отмены постановления прокуратуры
Ворошиловского района г. Донецка нет.
Таким образом, прокурор просил в
удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав пояснения заявителя,
мнение прокурора, исследовав материалы
проверки считает, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
Суд, в соответствии с требованиями ст.
236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязан проверить
выполнение требований ст. 99 УПК
Украины, а именно отсутствие оснований
к возбуждению дела после надлежащей
доследственной проверки.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при
отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела прокурор, следователь,
орган дознания или судья своим
постановлением отказывают в
возбуждении уголовного дела.
Так, 02.11.2009 года старшим помощником
прокурора Ворошиловского района г.
Донецка вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в
04.11.2009 года прокурором Ворошиловского
района г. Донецка вынесено
постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_4, материалы
направлены для организации
дополнительной проверки, в результате
которой было истребовано
постановление Кировского районного
суда г. Донецка, на основании которого
судья Мищенко Г.А. вынес постановление
о снятии ареста с квартиры по жалобе
Согласно указанному постановлению
Кировского районного суда г. Донецка,
ОСОБА_3 заключил мировое соглашение с
гр. ОСОБА_5, в связи с чем за ОСОБА_3
признано право собственности на
квартиру АДРЕСА_1, которая ранее
принадлежала ОСОБА_6 на основании
свидетельства о праве собственности от
04.03.2010 года старшим помощником
прокурора Ворошиловского района г.
Донецка вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, которое 19.08.2011 года
отменено прокурором района. В ходе
дополнительной проверки опрошены
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7
Установлено, что судья Мищенко Г.А.
действовал в рамках требований УПК
Украины, при вынесении постановления о
снятии ареста учитывал постановление
Кировского районного суда г. Донецка,
которое набрало законную силу.
На основании результатов проведенной
проверки 07.09.2011 года вынесено
постановление об отказе в отношении
ОСОБА_4 уголовного дела на основании п. 2
ст. 6, ст. 97, ст. 99 УПК Украины.
Таким образом, прокуратурой
Ворошиловского района проведено
полную и объективную проверку,
нарушений требований ст.ст. 22, 99 УПК
Украины не установлено, а жалоба
заявителя не содержит доводов, которые
бы опровергли выводы об отсутствии
поводов и оснований указанных в
постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела, в связи с чем суд
считает, что жалоба ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и,
руководствуясь ст. 94, 98, 99, 236-2 УПК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшого помощника
прокурора Ворошиловского района
г.Донецка ОСОБА_2 от 07.09.2011 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Ворошиловского
районного суда г.Донецка Мищенко Г.А. по
ст.ст. 365, 375 УК Украины –отказать.
Данное постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течение 7 суток с момента его
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка