Провадження № 1-кп/520/91/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова,

громадянина України, українця, з середньо спеціальною

освітою, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 працевлаштувався у ТОВ «Золотий клуб» на посаду ювеліра-модельєра.

08.10.2012 року ОСОБА_7 уклав договір підряду № 29 з ТОВ «Золотий клуб», згідно умов якого він, як «Підрядник», зобов`язаний на свій ризик, з матеріалу, на обладнанні та за допомогою інструментів ТОВ «Золотий клуб» («Замовник») виконати роботи по виготовленню вручну моделей та зразків ювелірних виробів, ремонту моделей, доопрацюванню моделей, виготовлення методом лиття після 3-D моделювання.

Згідно з п. 5.1 Договору №29 від 08.10.2012 року «Підрядник» зобов`язаний використати матеріал «Замовника» тільки за призначенням і повертати залишки і відходи після використання, вживати всі необхідні заходи для збереження матеріалу, наданого «Замовником». У випадку, якщо робота пов`язана з переданими замовником виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дотримуватися всіх заходів по їх збереженню.

У той же день, між ТОВ «Золотий клуб» та ОСОБА_7 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він при виконанні робіт, пов`язаних зі зберіганням, обробкою та використанням в процесі виробництва дорогоцінних металі, дорогоцінних каменів та інших матеріальних цінностей, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду спричинену підприємству, у зв`язку з чим зобов`язується: кваліфіковано та якісно виконувати посадові обов`язки, дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання та інших матеріальних цінностей, своєчасно повідомляти Адміністрацію пр. всі обставин, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей, вести книжку ювеліра, складати та надавати в установленому порядку звіти про рух та залишки довірених йому матеріальних цінностей, приймати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

ОСОБА_7 своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з «Інструкцією про порядок отримання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 06.04.1998 року № 84 та Законом України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та ювелірних цінностей» від 06.06.1995 року № 217/95-ВР.

З метою виконання умов договору підряду № 29 від 08.10.2012 року в період з 08.10.2012 по 27.12.2012 року ОСОБА_7 видано з комори ТОВ «Золотий клуб» під звіт деталі, вироби і сплави із золота, загальною вагою 573,69 грама, під час роботи з якими, він повинен був зберігати в особистій гофті (металевий ящик для зберігання ювелірами виробів, деталей та сплавів дорогоцінних металів), а після виконання роботи повинен був повернути назад до комори підприємства.

Так, ОСОБА_7 отримав під звіт з комори ТОВ «Золотий клуб» п`ять ювелірних виробів, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 140,20 грамів, для використання їх в якості зразків при виготовленні власних моделей, а саме:

- 1 браслет вагою 25,50 грамів, виданий за накладною на видачу № 2271/1 від

26.11.2012 року;

- 1 браслет вагою 29,10 грамів, виданий за накладною на видачу № 2271/1 від

26.11.2012 року;

- 1 ланцюг вагою 39,10 грамів, виданий за накладною на видачу № 2271/1 від

26.11.2012 року;

- 1 каблучка вагою 22,30 грамів, видана за накладною на видачу № 2-4043 від

14.12.2012 року;

- 1 каблучка вагою 24,20 грамів, видана за накладною на видачу № 2-4043 від

14.12.2012 року.

Зазначені п`ять ювелірних виробів обліковувались у бухгалтерському обліку ТОВ «Золотий клуб» по рахунку № 201, загальною обліковою вартістю 69 399 гривен.

В період часу з 26.11.2012 по 27.12.2012 року, ОСОБА_7 , будучи матеріально відповідальною особою та займаючи в ТОВ «Золотий клуб» посаду ювеліра модельєра, переслідуючи корисливу мету, направлену на розтрату ввіреного йому майна ТОВ «Золотий клуб», діючи самостійно, привласнив передані йому під звіт вищезазначені ювелірні вироби (2 каблучки, 1 ланцюг та 2 браслета) з 585 проби, загальною вагою 140, 20 грамів.

Так, підчас зберігання ювелірних виробів, деталей та сплавів дорогоцінних металів в особистій гофті, остання на протязі робочого дня знаходилась у ювеліра модельєра ОСОБА_7 , а після його завершення опечатувалась ним особисто печаткою № « 16», після чого здавалась до комори ТОВ «Золотий клуб», де замикалась у металевій шафі (сейфі).

В порушення умов договору підряду № 29 від 08.1.2012 року ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місті у приміщенні, розташованому н 4 поверсі дому №14 по вул. Комарова в м. Одесі, не маючи дозволу керівництва ТОВ «Золотий клуб» та діючи в особистих інтересах, привласнив вищезгадані п`ять ювелірних виробів, загальною вагою 140,20 грамів, які виніс з території виробничих приміщень ТОВ «Золотий клуб», та розтратив.

Після часткового виконання своїх зобов`язань по договору підряду № 29 від 08.10.2012 року ОСОБА_7 повернув до комори ТОВ «Золотий клуб» вироби, деталі та сплави з золота загальною вагою 433,41 грам.

В подальшому, на передодні планової щоквартальної інвентаризації, а саме 27.12.2012 року здійснено повну перевірку та зачистку робочих місць співробітників ТОВ «Золотий клуб», якою встановлено, що на робочому місті та в особистій гофті ОСОБА_7 дорогоцінний метал відсутній.

Перед проведенням перевірки та зачистки його робочого місця ОСОБА_7 маючи мету замаскувати свої злочинні дії по розкраданню майна ТОВ «Золотий клуб», та ввести в оману членів інвентаризаційної комісії підприємства, здав до комори ТОВ «Золотий клуб» замість раніш отриманих ювелірних виробів, наявні у нього особисті деталі та брухт золоту 585 проби загальною вагою 13,67 грама.

28.12.2012 року внаслідок проведеної інвентаризації інвентаризаційною комісією ТОВ «Золотий клуб» встановлено, нестачу виданих під звіт ювеліру модельєру ОСОБА_7 дорогоцінних металів та виробів з них.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 51/24 від 30.09.2013 року встановлено, що документально підтверджується нестача у матеріально відповідальної особи ОСОБА_7 п`яти найменувань ювелірних виробів з золота 585 проби, вагою 140,20 грамів, які належать ТОВ «Золотий клуб». Облікова вартість зазначених виробів складає 69 399 гривень.

Таким чином, в період часу з 26.11.2012 по 27.12.2012 року матеріально відповідальна особа ОСОБА_7 привласнив та розтратив ввірене йому майно ТОВ «Золотий клуб», обліковою вартістю 69 399 гривень, чим завдав збиток підприємству у сумі 208 197 гривен. (У відповідності до п. «в» ст.. 1 Закону України від 06.06.1995 року № 217/95-ВР «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та ювелірних цінностей»).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 в повному обсязі не визнав себе винним за ст. 191 ч. 1 КК України, та пояснив, що він працював ювеліром в ООО « Золотий клуб», з яким підписав договір про повну матеріальну відповідальність. Йому видавалося золото, іноді декілька разів на добу, але на вкінці робочої доби видане золото складалося у гофту, та приносилося на склад, яку візуально оглядали і опечатували. Коли ювеліри були на роботі у вихідні, то золото залишали у директора підприємства. У нього у гофті були золоті ошурки повна банка, був лом, на його думку, хтось відкрив гофту, та узяв золото. По накладним вбачається, що ті вироби які йому інкримінує він здав на склад. У нього була виявлена нестача золото і він директору підприємства написав розписку у якої вказав,що поверне золото, він злякався, так як директор казав, що викличе міліцію, а у нього хвора мати. Потім він сам зробив інвентаризацію золота, яке йому видавалося на підставі копій документів, та виявив нестача золота розміром 117 грамів. У матеріалах справи є накладні в який вказано, що він здавав золото на склад. Персні він получив як напівфабрикат, вони були непридатні і він їх переплавив. Нестача була але він до цього не має ніякого відношення, він золото не крав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

У судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила, що вона працювала на складі ТОВ « Золотий клуб», у її обов`язки входило видача та прийом золота. ОСОБА_7 видавалось золото, вироби, лом, і деталі, все це письмово фіксувалося. Після видачі металу працівнику, за метал відповідає працівник. Після виконання робіт ОСОБА_7 приносив золотого, здавав, що фіксувалося документально, копія накладної залишалася у ювеліра. Золото зберігається в металевих гофтах, яка скріплена особистою печаткою ОСОБА_7 , відчинити гофту без пошкодження печатки, неможливо. Вона не перевіряє метал, перевіряється тільки, щоб не була пошкоджена печатка. За час праці, ОСОБА_7 не скаржився, що гофта пошкоджена, та що пошкоджена печатка. Потім у грудні 2012 році була виявлена недостача у ОСОБА_7 , а саме він здав не весь метал, про що був написан рапорт Коровенкіною, яка виявила недостачу металу по накладним, коли ОСОБА_9 здавав метал. Інвентаризація робиться у кінці року, також недостачу можливо виявити і в кінці місяця, коли перевірка інвентарю. Важко виявити скільки ОСОБА_9 узяв, і скільки він здав, так як могли пройти місяці, поки він виконає заказ, у зв`язку з чим важко виявити недостачу.

У судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працювала завідуючою складу ТОВ «Золотий клуб», а ОСОБА_7 працював ювеліром. У грудні 2012 року перед інвентаризацією, всі ювелірні вироби ювеліри здавали на склад, при цьому проводили звірку по документам з ювелірами. Коли ювелір ОСОБА_7 здавав метал, вона перевірила, що на ньому, і побачила що він не повернув ювелірні вироби: два браслета, дві обручки та ланцюжок, які він брав як зразок, про це вона доповіла директору. У документах у ювелірах є підписи та номера, по яким робиться звірка, звірка по документам зійшлась. Після того, як вона встановила, що у ювеліра ОСОБА_7 недостача, вона підійшла до ОСОБА_7 та запитала, як йому не соромно, він відповів, що так склалися обставини, що йому прийшлось так зробити. ОСОБА_11 вирішував чому і який метал треба видати ювеліру, при цьому оформлювалася накладна на видачу, а друга накладна на повернення з єдиним номером. У ОСОБА_7 була гофта в якої зберігається золото, яка опечатується печаткою, без пошкодження печатки не можливо відчинити гофту. ОСОБА_7 не скаржився на те, що пошкоджена печатка на гофті, чи з неї щось пропало. Кожен квартал робиться звірка та інвентаризація, вона подивилася по програмі, що метал було здано ОСОБА_9 , але від нього не поступило, десь 100 грам не вистачало.

У судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у жовтні 2012 року ОСОБА_9 був оформлений ювеліром модельєром на ООО «Золотий глобус», у присутності бухгалтера, юриста, та заступника директора, ОСОБА_7 підписав договір підряду в якому також вказані обов`язки ювеліра, та те, що ОСОБА_7 матеріально - відповідальна особа за метал. Усі документи складаються на підставі інструкції № 84. Він як директор, визначав яку роботу треба виконати, йшов на склад та перевіряв, що треба ювеліру видати. Коли ювелір получав вироби на ремонт, це означало, що ювелір повинен відремонтувати ювелірний виріб, при цьому передбачена втрата сировини. У різній період часу ОСОБА_7 , були передані ювелірні вироби та метал у якості сировини, десь загальною вагою 500-600 грм.., два персня та літьє на перстні. У кожного ювеліра була гофта та печатка, гофта опечатувалася, здавалася у ввечері на склад, а з ранку ювелір забирав, з сторони ОСОБА_7 не було скарг на те, що гофта чи печатка пошкоджена. Коли потім була зроблена звірка, ОСОБА_13 у ОСОБА_9 виявила недостачу у розмірі 117 грам, про що йому доклала, тоді він поговорив з ОСОБА_7 про те, що у того виявили недостачу ювелірних виробів. ОСОБА_7 спочатку почав все заперечувати, а потім коли він сказав йому що повідомити про все міліцію, то ОСОБА_7 зізнався що виносив золоті вироби і віддава за борги. ОСОБА_7 написам їм забовязання про те що усе поверне, але потім ОСОБА_9 пропав і вони звернулися з заявою до міліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила , що вона працювала помічником бухгалтера в ООО «Золотий глобус» у період часу коли працював на вказаному підприємстві ОСОБА_7 . На вказаному підприємстві кадрову роботу вів ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 працювали на складі. Після проведеної інвентаризації за ОСОБА_7 виявили недостачу, саме у розмірі 100 грамів, а саме: 2 браслета, ланцюжок, 2 обручки, їй про це сказала ОСОБА_17 головний бухгалтер, десь на суму 175 тисяч гривень. У проведенні інвентаризації вона не приймала участь, вона оформлювала папери по експертизі. Їй не відомо повертав щось ОСОБА_7 підприємству.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він працював в 2012 році заступником директора ООО «Золотий глобус», та був головою інвентаризаційної комісії, членами комісії були ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , у результаті роботи комісії була виявлена недостача у ювеліра ОСОБА_7 золотих виробів у розмірі десь 120 грамів. ОСОБА_7 , зізнався,що вкрав золото, і у його присутності ОСОБА_7 обіцяв директору підприємства все повернути, яке йому не відомо було повернуто чи ні, золото ОСОБА_7 ..

Обставини скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, крім показів свідків також підтверджується письмовими доказами:

- висновком експерта № 51/24 з якого вбачається, що проведеною судовою економічною експертизою підтверджується документально нестача у матеріально відповідної особи ОСОБА_7 п`яти найменувань ювелірних виробів із золота 585 проби вагою 140,20 грамів, які належать ТОВ «Золотий клуб». Облікова вартість зазначених виробів складає 69 399,00 гривень. Нестача в розмірі 117,16 грамів золота, встановлена в результаті проведеної на підприємстві інвентаризації станом на 28.12.2012 експертизою не підтверджується. Розходження в розмірах нестачі в грамах золота виникло в результаті не вірного оформлення інвентаризаційною комісією підприємства акту інвентаризації.

Встановлений підприємством розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ «Золотий клуб» у зв`язку з нестачею, встановленою актом інвентаризації станом на 28.12.2012 в сумі 175 740,00 гривень в результаті експертизи не підтверджується, в зв`язку з невірним визначенням підприємством розміру нестачі золотих виробів в грамах.

Розмір заподіяних підприємству матеріальних збитків розрахованих в ході експертизи за обліковими цінами підприємства станом на 28.12.2012 року і встановлений в сумі 208 197 гривень.( Т.2 307- 326 аркуш кримінального провадження )

- договір підряду №29 від 08.10.2012 року підписаний ОСОБА_7 (Т.1 132 арку кримінального провадження)

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.10.2012 року, підписаний ОСОБА_7 (Т.1 133 аркуш кримінального провадження)

- наказ №24/ОД від 08.10.2012 року про розподіл печатки металевої № 16 за ОСОБА_7 . Т.1 134 аркуш кримінального провадження).

- Пояснювальна від ОСОБА_7 з- якої вбачається, що він визнає що узяв на підприємстві ООО «Золотий клуб» золото вагою 117, 16 г. та віддав його за борги. (Т.1 138 аркуш кримінального провадження)

- Забовґязання від ОСОБА_7 з якого вбачається що ОСОБА_7 обв`язується повернути нестачу котра у нього виникла на підприємстві ООО «Золотий клуб» (Т.1 139 аркуш кримінального провадження).

Твердження підсудного ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, не підтверджується, та спростовані сукупністю досліджених доказів.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 191 ч.1 КК України - привласнення, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В судовому засіданні пом`якшуючих обставин по справі згідно з ст. 66 КК України не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 , суд враховує, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров`я підсудного, йому встановлено діагноз: ІБС стенакордія напруження Ш ф.кл. постінфарктний кардіосклероз переніс 30.04.2014 р. інфаркт міокарда, аневризма апікальної області ЛЖ. ГБ Ш ст.ст.2, р. 3 СНПА. NYНА П-Ш, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, оскільки він на день набрання чинності цим Законом має на утриманні мати ОСОБА_20 , 1938 року народження.

У відповідності ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Суд вважає необхіджним відмовити обвинуваченному ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про звільнення його від відбуття покарання на підставі Закону Укаїни "Про амністію" від 08 квітня 2014 року у звязку з тим, що обвинуваченним не надані суду документи якіб підтверджували родинні відносини між обвинуваченним ОСОБА_7 , та ОСОБА_20 1938 року народження.

Відповідного ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий клуб» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 175 740 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, і згідно ст.76 КК України виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий клуб» у розмірі 175 740 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1