АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/965/13 Суддя в 1 інстанції Решетнік М.О.
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач Джерелейко О.Є.
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача Джерелейко О.Є.

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.

за участю секретаря Кудлач Ю.В.

прокурора Постолова М.Ю.

слідчого Гриб Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 в силу статті 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року,-

встановила:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чокан Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування свого рішення, суд вказав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі, крім того, наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілу чи свідків й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює та не має міцних соціальних зв'язків.

Не погоджуючись із висновками слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний посилається на те, що він не перебував у розшуку, сприяв слідству, є інвалідом 3-ї групи та має на утриманні матір похилого віку та цивільну дружину.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, що вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, є наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу, чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного та його стан здоров'я, а доводи апеляційної скарги про співпрацю підозрюваного зі слідством, про наявність міцних соціальних зв"язків та стан здоров'я самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Судді: