АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1358/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , від 23.04.2015 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_10 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого по кримінальному провадженню №0002215 повернуто особі, що подала скаргу.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подала особа, яка немає права подавати таку скаргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015р. у справі №761/11573/15-к, провадження №1-кс/761/5245/2015 про повернення скарги на бездіяльність слідчого та задовольнити подану нею до суду першої інстанції скаргу. При цьому зазначає, що ухвала слідчий судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки нею було надано до суду договір про надання правової допомоги клієнту ( ОСОБА_8 ) при вирішенні її справ у судових органах, подавати від її імені клопотання, скарги та інше, а отже нею не було порушено вимог ч.2 ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, пояснення адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 квітня 2015 року, ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказала, що 15.04.2015 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002215 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_10 вилучено належне ОСОБА_12 майно, а саме: ОСОБА_13 , платіжні картки банку «Дельта». «Приватбанк», «Ексімбанк», грошові кошти в розмірі 9800 доларів США, 2600 євро, 251208 грн., два закордонні паспорти ОСОБА_8 та печатки в кількості 150 штук. На вилучення зазначеного майна слідчому не було надано дозволу, згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.15 року, тому просила суд, зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_10 , негайно повернути вилучене у ОСОБА_12 майно.

Відповідно до положень п.1ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначеним законом визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідною скаргою.

Вразі, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права на її подання, то відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала.

Як встановив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_7 , подаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем якого зазначила ОСОБА_12 , долучила на підтвердження своїх повноважень договір про надання правової допомоги, і при цьому документів, які б надавали їй право подавати таку скаргу саме від імені володільця тимчасово вилученого майна, як це передбачено закон, не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення адвокату ОСОБА_7 поданої нею скарги в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого по кримінальному провадженню №0002215.

Керуючись ст. 303, 304, 322 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення,Ю а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , від 23.04.2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого по кримінальному провадженню №0002215 - повернуто особі, що подала скаргу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4