Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-21/2011
Номер провадження 1/294/23/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злазне, Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, працездатного, приватного підприємця, не судимого,
за ст. 357 ч. 1 КК України,
Досудове слідство обвинувачує ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст. 357 ч. 1 КК України при слідуючих обставинах:
Постановою господарського суду Житомирської області від 27.01.2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колодяженське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 .. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.10.2007 року ліквідовано юридичну особу - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колодяженське". З цього часу повноваження ліквідатора є припиненим.
Відповідно до п.3.4.2 Наказу МВС №17 від 11.01.1999 року "Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, господарських об`єднань, суб`єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємства, діяльність яких передбачена чинним законодавством України їх керівниками ( а також підприємці-громадяни) печатки і штампи зобов`язані здати для знищення в органи внутрішніх справ.
Всупереч зазначеному, починаючи з 18 жовтня 2007 року, тобто після ліквідації сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колодяженське" ОСОБА_5 печатку даного товариства для знищення в органи внутрішніх справ не здав, а привласнив її в особистих інтересах.
Органами попереднього слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 357 ч.1 КК України як привласнення печатки в особистих інтересах.
У судовому засіданні підсудний не визнав вину, вказавши, що діючими нормативними актами не встановлений термін здачі печаток після ліквідації товариств, він ніякого корисливого чи іншого особистого інтересу при видачі накладних, що йому інкримінуються, не переслідував, на той час він не був службовою особою, його діями нікому не заподіяно ніякої матеріальної чи іншого характеру шкоди, а видані накладні не породжували будь-яких юридичних наслідків для сторін, так як вказані у даних документах будівлі ще у 2007 році були передані іншій особі і на той час були розібрані, про що знали і Колотенки, які свої підписи у накладних з цих підстав і не ставили, не надаючи цим самим вказаним накладним завершеного вигляду, тобто навіть уже з цього погляду видані накладні не набували юридичної сили.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показання яких були оголошені у судовому засіданні, вказали на те, що 06.05.2009 року ОСОБА_5 виписав накладні № 05/05 та № 06/05, згідно яких відпустив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в якості осіб, які мали право на майновий пай при ліквідації СТОВ "Колодяженське", будівлі свинарника, ветаптеки та погреба, хоча насправді дані будівлі уже були на той час розібрані (т. 1 а.с. 24-26, 81-91; т. 2 а.с. 69-74)
Свідок ОСОБА_10 , показання якого були оголошені у судовому засіданні, вказав на те, що підсудний після ліквідації СТОВ "Колодяженське" у встановленому нормативними актами порядку печатку товариства у Романівський РВ УМВС України в Житомирській області для її знищення не здав (т. 2, а.с. 9, 67-68).
Слідством зібрані докази, згідно яких встановлений порядок та обставини діяльності арбітражного керуючого щодо ліквідації СТОВ "Колодяженське", а саме слідством подані:
- постанова господарського суду Житомирської області від 27.01.2006 року, згідно якої СТОВ "Колодяженське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі якої ОСОБА_5 призначений ліквідатором товариства, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями щодо майна банкрута (т.1 а.с.16),
- ухвала господарського суду Житомирської області від 25.01.2007 року про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ "Колодяженське" (т.1 а.с. 18),
- ухвала господарського суду Житомирської області від 18.10.2007 року про припинення ліквідаційної процедури, визнання СТОВ "Колодяженське" ліквідованим, на підставі якого ОСОБА_5 втратив повноваження ліквідатора (т. 1 а.с.38-41),
- ксерокопії накладних № 17 від 02.07.2007 року, № 19 від 02.07.2007 року, № 20 і № 21 від 11.07.2007 року, згідно яких з огляду на ліквідацію СТОВ "Колодяженське" ОСОБА_5 в якості арбітражного керуючого продав ОСОБА_11 будівлі свинарника за ціною 5500 грн, телятника за ціною 6500 грн, піднавіс для сіна за ціною 7000 грн, ветаптеки за ціною 3000 грн. (т.1 а.с. 24-26),
- інформаційний лист Романівського РВ УМВС України в Житомирській області за № 5884 від 12.11.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 після завершення ліквідаційної процедури і ліквідації СТОВ "Колодяженське", не здав печатку ліквідованого товариства (т.1 а.с.159-160; т.2 а.с.53-54),
- витягом з АІС "РПП" від 16.11.2009 року, що надійшов з ДПІ в Романівському районі, яким підтверджується зняття з обліку СТОВ "Колодяженське" як платника податків у зв`язку з його ліквідацією 18.10.2007 року (т. 1 а.с. 161-167).
Суд, дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку про невинуватість підсудного у скоєнні інкримінуємого йому злочину за ст. 357 ч. 1 КК України як привласнення печатки СТОВ «Колодяженське» в особистих інтересах, прийнявши до уваги слідуючі обставини.
Ст. 357 ч. 1 КК України передбачає у діях винної особи наявність особистого інтересу, але в обвинувачені взагалі не вказано в чому такий особистий інтерес у підсудного полягав та в чому він проявився (в обвинуваченні належним чином не розкрита як об"єктивна, так і суб"єктивна сторона скоєного злочину, але як прокурор, так і підсудний відмовилися у судовому засіданні заявляти клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з вказаних підстав, а наданий судом прокурору строк для можливого уточнення (зміни) обвинувачення останнім не був використаний). Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а тому він не може базуватися на припущеннях.
При дослідженні ж наданих матеріалів та доказів, суд як корисливого, так і особистого інтересу, що давав би підстави для кваліфікації дій за ст. 357 ч. 1 КК України, у діях підсудного не вбачає, так як при виписці накладних № 05/05 від 06.05.2009 року та № 06/05 від 06.05.2009 року щодо майна товариства, відносно розпорядження яким у ОСОБА_5 не було на той час службових повноважень з огляду на їх припинення на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 18.10.2007 року у зв"язку із закінченням процедури ліквідації СТОВ «Колодяженське», підсудний виписав накладні на неіснуючі об"єкти нерухомості, що на той час уже були розібрані, про що знали як сам підсудний, так і ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 90-91) та ОСОБА_6 , яка саме із вказаних підстав і не підписувала видану їй накладну (т. 1 а.с.82-83 ), тобто обидві сторони усвідомлювали, що виписані документи не породжують відповідних юридичних наслідків, так як предмета угоди (самих об"єктів нерухомості) на той час не існувало. Крім того, оформлення даних накладних не було завершено, так як підписи осіб, які мали прийняти майно, у накладних відсутні, а без підпису відповідних осіб не виникало ї право на отримання нерухомості (без підписів ОСОБА_12 дані документи не мали юридичної сили стосовно набуття права на одержання такого майна). Враховує суд і пояснення підсудного про те, що діючими нормативними актами не передбачений термін здачі печаток ліквідованих товариств і, відповідно, будь-якої відповідальності за порушення невстановлених законодавством таких термінів.
Отже, на підставі викладених мотивів ОСОБА_5 слід виправдати, скасувавши обраний йому запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 2 та ч. 3, 323, 324, 327 КПК України 1960 року, суд, -
присудив:
Визнати невинним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і виправдати його по суду за відсутністю в діянні складу даного злочину.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1