Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-319/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.,

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм-експедитором в СП «Росан» м. Київ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинив при наступних обставинах.

28 січня 2010 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого тимчасового проживання в приміщенні будинку №6 по вулиці Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_5, взяв на кухні в будинку кухонний ніж підійшов до потерпілого та умисно наніс ним удар в область лівої легені, спричинивши, таким чином, ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудей (рана лівої передньої - бокової поверхні грудної клітини, від якої в напрямку зліва направо, дещо вгору відходить рановий канал. За його ходом пересічено 4 ребро та між ребер`я між передньою та середньою паховими лініями зліва, пошкоджена верхня частка лівої легені з розсіченням дольового бронху та судин, що його супроводжують. Рановий канал довжиною за зондом 14 см, сліпо закінчується в товщі лівої легені) рідка кров в лівій плевральній порожнині 1600 мл, аспірація кров»ю; садно на фоні синця зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці на обличчі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №114/Д37 тр. від 15.04.2010 року, по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному звязку із смертю потерпілого ОСОБА_5, яка настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудини з пошкодженням лівої легені з розвитком крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що в будинку № 6 по вулиці Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області він знімав кімнату, де проживав з дружиною і сином, в цьому ж будинку також знімав кімнату та проживав його однокласник ОСОБА_5 28 січня 2010 року близько 19 години він прийшов до місця свого проживання з роботи напідпитку, випивши близько 200 грам горілки та пляшку пива ємністю 0,5 л. Коли він прийшов додому то його дружина готувала вечерю. Близько 20 години до будинку прийшов ОСОБА_5, який теж був напідпитку. Останній приніс з собою пляшку горілки ємністю 0,33 л та дві пляшки пива ємністю 1 л. кожна. Після чого, він разом з ОСОБА_5 сіли вечеряти в коридорі будинку на кухні. За час вечері вони випили горілку та пиво, що приніс ОСОБА_5 В процесі розлиття спиртних напоїв між ними виникла суперечка з приводу спільної роботи в процесі якої вони піднялись із-за столу та взяли один одного за одяг на рівні грудей та почали штовхатись. Потім ОСОБА_5 повалив його на підлогу, сів зверху та наніс близько пяти ударів кулаком правої руки по обличчю. В цей час до кухні зайшла дружина та почала кричати. Після цього ОСОБА_5 піднявся і пішов до своєї кімнати. Він деякий час посидів на кухні, потім пішов до магазину, де купив пляшку горілки ємністю 0,33л. та 2 пляшки пива ємністю 1 л кожна. Повернувшись до будинку, накрив на стіл, порізав кухонним ножем хліб і, тримаючи в руці ножа, пішов до кімнати, де мешкає ОСОБА_5 з метою позвати його на вечерю, щоб помиритися. Підійшовши до кімнати, він постукав у двері. Двері відкрив ОСОБА_5 та замахнувся кулаком руки йому (ОСОБА_3) в обличчя, але втративши рівновагу, впав зверху на нього. Після чого вони піднялись, він пішов на кухню та поставив ніж в підставку для ножів, а ОСОБА_5, піднявшись пішов в свою кімнату. Посидівши на кухні близько години, він повернувся до кімнати, де мешкав ОСОБА_5 та побачив, що останній лежить на підлозі ногами в коридор. Він нагнувся і побачив, що у ОСОБА_5 з рота пішла кров. Потім почув крики своєї дружини. По мобільному телефону викликав швидку медичну допомогу та міліцію. Вважає, що він вчинив вбивство з необережності, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_5 він не мав.

Просив визнати його винним за ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання за цим законом. Цивільний позов потерпілої визнає частково у сумі 50 000 грн.

Дані обставини ОСОБА_3 підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події 30.01.2010 року та в явці з повинною 29.01.2010 року

(а.с.131, 155-163 т.1)

Зазначені показання ОСОБА_3, свідчать про те, що свою вину у вчиненому злочині він фактично не визнав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочинних дій за обставинами, визначеними в обвинувальному висновку, підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що потерпілий ОСОБА_5 її чоловік з яким вони перебували у шлюбі з 1995 року та мають троє дітей. Близько 8 років її чоловік знаходився на заробітках в м. Києві та працював водієм-експедитором в СП «Росан» куди його влаштував підсудний, який був його однокласником. Проживав чоловік по вулиці Жовтневій,6 в с. Софіївська Борщагівка, де також проживав підсудний із дружиною та сином. Останній раз з чоловіком спілкувалася 28 січня 2010 року близько 23 години 00 хвилин по мобільненому телефону. Наступного дня їй стало відомо, що її чоловіка вбив підсудний.

Просить стягнути з підсудного на її користь 150000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок злочинних дій підсудного вона перенесла моральні страждання повязані із смертю чоловіка, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, погіршенням умов життєдіяльності, повязаних із втратою годувальника та необхідністю самостійного утримання та виховання трьох неповнолітніх дітей, появою негативних психоемоційних почуттів самозвинувачення та зниження самооцінки, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови.

Свідок ОСОБА_6 показала, що в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Жовтневій 6 вона проживає з чоловіком ОСОБА_3 та сином з 2001 року. В цьому ж будинку в іншій кімнаті проживав потерпілий ОСОБА_5 та її чоловік працювали водіями-експедиторами в ТОВ «Росан». Між її чоловіком та ОСОБА_5 були дружні стосунки. Вони інколи разом приходили з роботи, спільно вечеряли. Під час вечері випивали спиртне, але сварок між ними не було. 28.01.2010 року вона прийшла з роботи, в будинку нікого не було. Близько 19 години з роботи прийшов її чоловік на підпитку. Вона вже готувала вечерю. Потім близько 20 години з роботи прийшов ОСОБА_5 Вона приготувала вечерю, поставила їжу на стіл, а сама пішла до кімнати, щоб не заважати чоловікам. Вони вечеряли, вживали спиртне. Через деякий час з вулиці її син ОСОБА_4, повечеряв у кімнаті та ліг відпочивати. Через деякий час вона почула, що між її чоловіком та ОСОБА_5 на кухні виникла сварка. Вони дуже голосно розмовляли про роботу, про щось сперечались, потім вона почула, що між чоловіками почалась бійка. Вона розбудила сина, оскільки була налякана подіями, що відбувались на кухні, та вирішила з сином піти з будинку, доки чоловіки заспокояться. Коли знаходились на вулиці, вони почули, що сварка між її чоловіком та ОСОБА_5 припинилась і вони побачили як на кухні з мобільним телефоном стояв її чоловік та телефонував. Син пішов до будинку, потім вийшов і сказав, що батько зарізав ОСОБА_5 Почувши це, вони з сином пішли до ринку «Дніпро», щоб переночувати в готелі. Характеризує чоловіка позитивно.

Крім показань свідка, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами по справі.

У протоколі огляду місця події від 29.01.2010 року зафіксовано, що в будинку № 6 по вулиці Жовтневій в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, зафіксована обстановка в будинку, вилучено серед інших речей шість ножів із заточкою, один із яких має сліди темно-бурого кольору схожі на кров, світер темно-зеленого кольору з сірими вставками, штани коричневого кольору вельветові на яких є сліди темно-бурого кольору схожі на кров, які приєднані до справи, як речовий доказ.

(а.с.9-29 т.1)

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 111-МК від 26.04.2010 року згідно якого виникнення виявленого пошкодження на клапті шкіри від дії ножів№№1,6 виключається, ножів №№ 4,5 -малоймовірно, №№ 2,3 - не виключається.

(а.с. 22-24 т.2)

Висновком судово-імунологічної експертизи №46 від 31.03.2010 року відповідно до якого кров на одягу підозрюваного ОСОБА_3, на штанах та кофті належить потерпілому ОСОБА_5

( а.с. 209-212 т.1)

Висновком судово-імунологічної експертизи №47 від 31.03.2010 року, що на ватних тампонах наданих на дослідження є кров, яка належить потерпілому ОСОБА_5

(а.с. 216-218 т.1)

Дані висновки експертизи обєктивно підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 колото-різаного поранення грудей потерпілому ОСОБА_5 кухонним ножем в кімнаті по вулиці Жовтневій, 6 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Висновком судово-медичної експертизи №114/Д37 тр., від 15.04.2010 року відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей (рана лівої передньої - бокової поверхні грудної клітини, від якої в напрямку зліва направо, дещо вгору відходить рановий канал. За його ходом пересічено 4 ребро та між ребер»я між передньою та середньою паховими лініями зліва, пошкоджена верхня частка лівої легені з розсіченням дольового бронху та судин що його супроводжують. Рановий канал довжиною за зондом 14 см, сліпо закінчується в товщі лівої легені); рідка кров в лівій плевральній порожнині 1600 мл., аспірація кровю; садно на фоні синця зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синці на обличчі які по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному звязку із смертю потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудини з пошкодженням лівої легені з розвитком крововтрати. Дані судово-гістологічного дослідження вказують, що від утворення колото-різаного поранення до настання смерті пройшло близько 20-40 хвилин, здатність до активних дій потерпілим не виключається. Утворення проникаючого колото-різаного поранення за механізмом вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події неможливо, оскільки не співпадає напрямок ранового каналу, виявленого при дослідженні трупа з напрямком дії ножа, як показав ОСОБА_3 на відтворенні. Проникаюче колото-різане поранення найбільш ймовірно могло утворитися при знаходженні потерпілого та нападника обличчям один до одного, коли нападник тримав ніж у правій руці. Виявлена у крові трупа кількість етилового спирту за життя могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

(а.с.197-198 т.1)

Висновок судово-медичної експертизи обєктивно підтверджує за яких обставин відбулось убивство потерпілого, механізм утворення проникаючого колото-різаного поранення потерпілому за допомогою кухонного ножа.

Відповідно до протоколу № 36 від 29.01.2010 року ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння.

(а.с.205 т.1)

Відповідно до акту комплексну психолого-психіатричної експертизи № 141 від 03.02.2010 року ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані звичайного алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, віна може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_3, під час проведеного обстеження не виявлено. Зловживання спиртними напоями має у нього характер побутового пияцтва. ОСОБА_3, під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Він перебував в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.

(а.с.29-30 т.2)

Оцінюючи показання підсудного в тій частині, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, що його дії слід кваліфікувати, як вбивство вчинене з необережності, суд вважає їх неправдивими враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер, локалізацію поранень, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України. Такі показання підсудного є лінією його захисту та спростовуються висновком судово-медичної експертизи №114/Д37 тр., від 15.04.2010 року відповідно до якого утворення проникаючого колото-різаного поранення за механізмом вказаним ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події неможливо, оскільки не співпадає напрямок ранового каналу, виявленого при дослідженні трупа з напрямком дії ножа, як показав ОСОБА_3 на відтворенні. Проникаюче колото-різане поранення найбільш ймовірно могло утворитися при знаходженні потерпілого та нападника обличчям один до одного, коли нападник тримав ніж у правій руці (а.с.197-198 т.1)

Оцінюючи досліджені та проаналізовані докази, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують покарання, судом не встановлено, а також враховує поведінку потерпілого, який під час події знаходився в стані алкогольного спяніння, наніс підсудному легкі тілесні ушкодження, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування іншої міри покарання.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами та доповненнями), при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілій спричинена неправомірними діями підсудного, моральні страждання повязані із смертю чоловіка, порушенням нормального життєвого ритму та стосунків з оточуючими, стресу, порушенням спокою, відчуттям незахищеності та розчарування в людях, погіршенням умов життєдіяльності, повязаних з втратою годувальника та необхідністю самостійного утримання та виховання трьох неповнолітніх дітей, появою негативних психоемоційних почуттів самозвинувачення та зниження самооцінки, порушенням душевної рівноваги, необхідності психологічної перебудови, також суд приймає до уваги матеріальний стан підсудного, відсутність у нього майна необхідного для відшкодування завданої шкоди, та вважає за доцільне задовольнити цивільний позов потерпілої в частині відшкодування завданої моральної шкоди частково у сумі 70000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 січня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення експертних досліджень (а.с. 10 т.2).

Речові докази по справі:

· пляшка 0,5 л. із-під пива «Чернігівське»; пляшка пластикова 1 л. із-під пива «Чернігівське світле»; стакан білого кольору із скла; стакан із скла прозорого кольору; дві чарки із скла прозорого кольору; пластикова пляшка із-під води «Софія Київська» 1,5 л.; розбитий скляний стакан; ватні тампони в конверті, шість кухонних ножів різної довжини, які знаходяться в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити (а.с.31 т.1);

· мобільний телефон «Нокіа № 73», чоловічий світер, вельветові штани, які знаходяться в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути дружині засудженого ОСОБА_6 (с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева,6) (а.с.31 т.1);

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя С.В.Хрипун