Справа № 1003/7360/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Сінчук С. Л.,

з участю прокурора -- Корнєвої І.В.

захисника -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, україннця, громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, одруженого, всилу ст. 89 КК України немаючого судимості, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, незаконно придбавши за невстановлених досудовим слідством обставин невстановлену слідством кількість наркотичного засобу метадону та зберігаючи його з метою збуту, 30 січня 2012 року, приблизно о 19 год. 20 хв., за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 під час оперативної закупівлі наркотичного засобу, котру, за дорученням працівників міліції, здійснювала особа під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6», незаконно збув зазначеній особі, продав за 450 грн., згорток з фольги, в якому містилося 0,0688 гр. порошкоподібної наркотичної речовини - метадону.

Після завершення вказаного оперативного заходу особа під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» добровільно видала працівникам міліції придбаний у ОСОБА_3 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, котра, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 196/х від 9.02.2012 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), першопочаткова маса якого становила 0,0688 гр..

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», завердженим Кабінетом Міністрів України 6 травня 2000 року за № 770, метадон /таблиця 2 список № 1/ віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Підсудний ОСОБА_3 на протязі всього судового розгляду справи заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, однак вподальшому під тиском зібраних у справі доказів зізнався у скоєному і показав, що дійсно придбав якось у наглядно знайомої особи незначну кількість наркотичної речовини метадону і зберігав її біля себе з тим, щоби вподальшому продати його та заробити таким способом кошти на лікування очей, а 30 січня 2012 року, увечері до нього приїхав наглядно знайомий чоловік на прізвисько «ОСОБА_12» і він біля свого будинку АДРЕСА_1, продав йому вказану наркотичну речовину за 450 грн.. Відразу після цього він поїхав у Черкаську область до свого знайомого ОСОБА_4, котрий проживає у АДРЕСА_2, і знаходився там до 06.02.2012 року, тобто до моменту затримання працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого підсудного винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, котрий показав, що 30.01.2012 року у якості понятого приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у підсудного.

Ствердив, що у приміщенні одного із службових кабінетів Узинського МВМ йому та іншому понятому було роз?яснено їх права та обов?язки та повідомлено про те, що закупівлю наркотичного засобу буде здійснено у жителя АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», котрий мешкає в домоволодінні у АДРЕСА_1. Після цього їм було представлено чоловіка, котрий мав здійснити закупівлю наркотичного засобу у підсудного. Останній назвався «ОСОБА_6.» і повідомив, що ОСОБА_3 знаходиться у себе вдома. Потім «ОСОБА_6.» зателефонував до ОСОБА_3 і домовився про придбання у нього 0,25 гр. метадону за 450 грн. цього ж дня близько 19 год..

Після цього у їх присутності було оглянуто грошові купюри, призначені для закупівлі наркотичного засобу у підсудного. Вказані грошові купюри були ксерокопійовані та помічені спецпрепаратом «Промінь-1», номери та серії купюр були переписані до акту їх огляду. Після огляду зазначені грошові купюри в сумі 450 грн. були вручені «ОСОБА_6.», котрого перед цим також було оглянуто на пердмет наявності у нього сторонніх предметів. Про все це також було складено відповідні процесуальні документи.

Вподальшому всі сіли до автомобіля «ВАЗ-2107» і поїхали на вул. Коханки. Дорогою працівники міліції попередили їх про те, що під час оперативної закупівлі покупець повинен постійно бути у полі їх зору.

Неподалік АДРЕСА_1 «ОСОБА_6.» вийшов з автомобіля і пішов до будинку ОСОБА_3. Він бачив, як «ОСОБА_6.» підійшов до хвіртки домоволодіння ОСОБА_3, куди через деякий підійшов і підсудний, і як ОСОБА_3 щось передав «ОСОБА_6.». Взамін останній передав підсудному грошові кошти.

Після цього «ОСОБА_6.», постійно перебуваючи у полі їх зору, повернувся до автомобіля і видав працівникам міліції згорток із фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Останній повідомив, що вказана речовина є наркотичним засобом - метадоном, і що вказану речовину він щойно придбав за 450 грн., які йому перед цим були вручені, у ОСОБА_3. Вказаний згорток з порошкоподібною речовиною було поміщено до прозорого поліетиленового пакету та опечатано.

Вподальшому працівники міліції намагались пройти на територію домоволодіння підсудного з тим, щоби затримати останнього, однак не змогли цього зробити через те, що хвіртка була замкненна, а на подвір?ї знаходилась собака. Тому затримали ОСОБА_3 лише 06.02.2012 року у с. Стпанцях, Черкаської області. Він був присутнім при виявленнні та вилученні у ОСОБА_3 однієї грошової купюри з числа тих, що 30.01.2012 року були вручені особі під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» для закупівлі у підсудного наркотичного засобу «метадону».

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 - другий понятий, котрий приймав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - оперативні працівники ВКР Узинського МВМ, котрі безпосередньо організовували та проводили вказані оперативні заходи.

Допитаний судом у якості свідка слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 підтвердив факт виявлення та вилучення у ОСОБА_3 після затримання грошової купюри номіналом 50 грн. з числа тих, що 30.01.2012 року були вручені особі під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» для закупівлі у підсудного наркотичного засобу «метадону».

Аналогічні обставини підтвердив допитаний у якості свідка експерт Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_13..

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- актом огляду (помічення) грошових купюр, призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу у підсудного, від 30.01.2012 року, та ксерокопіями вказаних грошових купюр; /т. 1 а.с. 54-57/

- актом огляду покупця та вручення останньому грошових коштів у сумі 450 грн. для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3; /т. 1 а.с. 58/

- протоколом оперативної закупівлі, згідно з яким 30.01.2012 року у період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 45 хв., у особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» у присутності понятих було виявлено та вилучено придбаний останнім у ОСОБА_3 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору - метадоном; /т. 1 а.с. 59/

- висновком судово-хімічної експертизи № 196/х від 9.02.2012 року, який свідчить про те, що вилучена у особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» після оперативної закупівлі порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), і що першопочаткова маса вказаного метадону (фенадону) становила 0,0688 гр..; /т.1 а.с. 84-88/

- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 06.02.2012 року, в ході якого у останнього в правій кишені дублянки було виявлено грошову купюру номіналом 50 грн з серійним номером ЕД 6322773; /т. 1 а.с. 97-103/

- протоколом обшуку від 06.02.2012 року. під час якого за місцем проживання ОСОБА_3 у м.Узині, в домоволодінні № 3, що в пр-ку Коханки, останній добровільно видав два використані медичні шприці та пояснив, що вказаними шприцами він робив собі ін'єкції наркотичного засобу - метадону; /т. 1 а.с. 104-110/

- висновком судово-хімічної експертизи № 195/х від 9.02.2012 року, з якого вбачається, що у змивах з вилучених під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 двох шприців, номінальною ємністю 5 мл. та 2,5 мл., виявлено слідові кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону); /т. 1 а.с. 145-149/

- висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 273 від 22.03.2012 року, який свідчить про те, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст. 19, 20 КК України, не страждав, в тому числі не перебував у стані тимчасового хворобливого стану. Під час даного обстеження ознак психічного захворювання у останнього також не виявлено. ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру останній не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено; /т. 1 а.с. 179-180/

Факт виявлення на руках, на дублянці та на кишені светра ОСОБА_3, а також на вилученій у останнього під час його затримання грошовій купюрі НБУ номіналом 50 грн. з серійним номером ЕД 6322773, нашарувань спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісцеює в УФ-променях жовто-зеленим кольором,

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що грошові купюри, які 30.01.2012 року були передані особі під вигаданим прізвищем «ОСОБА_6.» для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_3, перед указаним оперативним заходом помічалися спецпрепаратом «Промінь-1», і факт виявлення на руках, на дублянці та на кишені светра ОСОБА_3 під час його затримання, а також на вилученій у останнього грошовій купюрі НБУ, номіналом 50 грн., з серійним номером ЕД 6322773, нашарувань спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісцеює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, про що свідчить висновок експертизи спеціальних хімічних речовин № 194/х від 16.02.2012 року /т. 1 а.с. 155-164/, не можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом у справі, оскільки в акті огляду (помічення) грошових купюр від 30.01.2012 року /т. 1 а.с. 54-57/ не зазначено, що вказані грошові купюри в ході цього оперативного заходу помічалися будь-якою хімічною речовиною.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні повністю, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 несудимий, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, вік підсудного та вкрай незначну кількість незаконно збутого останнім наркотичного засобу, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підсудного, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 4359 грн. 85 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі судово-хімічного дослідження та чотирьох судово-хімічних експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази у справі: два згортки з наркотичним засобом «метадоном», два медичні шприціп?ять паперових конвертів зі змивами з рук та одягу засудженого, контрольний зразок медичної вати та поліетиленовий пакет із зразками хімічної речовини, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів БЦ РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Вилучені у ОСОБА_3 та передані на зберігання до фінансової частини Білоцерківського РВ грошові кошти в сумі 50 грн. повернути на рахунок коштів спеціального призначення ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка