overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/9408/2012
№1/303/19/14
П О С Т А Н О В А
13 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4
Ушакова ОСОБА_5
захисника підсудного
ОСОБА_4 Глагола ОСОБА_5
захисника підсудного
ОСОБА_6 Резуненко ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 віддані до суду за ст. 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася до суду без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілої ОСОБА_8 , що не з`явилася в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.3 КК України, слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.
Застосувати привід відносно потерпілої ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-30/11

Номер провадження 1/980/11

03.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

потерпілої - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні 2 н/л дітей, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 21 вересня 2010 року, близько 16 години, в м. Рахів, перебуваючи на площадці перед входом до першого поверху будинку №14 кв.1, по вул. Карпатській, на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час сварки, намагаючись силоміць забрати від ОСОБА_1 ключі, які вона тримала у руці, долаючи її опір, спричинив їй необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді синця лівого передпліччя вивиху правої плечової кістки.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить застосувати щодо нього Закон України „Про амністію" від 08.07.2011 року, так як у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Провадження у справі просить закрити.

Заслухавши думку учасників процесу, висновок прокурора про задоволення клопотання та можливість застосування щодо підсудного ОСОБА_4 України "Про амністію" від 08.07.2011 р. року, суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити.

Підсудний ОСОБА_3 злочин скоїв у вересні 2009 року, вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , 08.01.2011 року, тому щодо нього можливо застосувати ст.1 п. „в" ОСОБА_4 України „Про амністію" від 08.07.2011 р. року про що підсудний не заперечує.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, заявлений нею під час судового слідства в сумі 23000 гривень, слід спрямувати до вирішення в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст.6 ч. 1 п.4, ст. 282 КПК України, ст.1 п. "в" ОСОБА_4 України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, на підставі п. „в" ст.1 ОСОБА_4 України „Про амністію" від 08 липня 2011 року, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3. підписку про невиїзд - відмінити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 спрямувати до вирішення в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 1-4/12р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/233/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 22 29.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2014 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_9 не з`явився через хворобу, надіслав до суду довідку з лікарні та клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв`язку з його неявкою в судове засідання через хворобу.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, думку засудженого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання, думки захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, колегія суддів вважає, що в зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_9 та з метою забезпечення засудженому ОСОБА_9 права на захист, розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України перенести на 13 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6001/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000883, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000883 від 26.06.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння коштами гр. ОСОБА_4 І.М., що мало місце в жовтні 2012 року.

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у мобільних операторів «Київстар» та «МТС».

09.07.2013 року слідчий Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано на підставі яких даних у невстановленої слідством особи, яка причетна до скоєння злочину, знаходилися в користуванні мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового звязку «Київстар» та «МТС», обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у відповідних юридичних осіб.

Крім того слідчий надав клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000883 від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/2654/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши подання начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі №3309612,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області за погодженням з прокурором Виноградівського району звернувся в суд з даним поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання мотивоване тим, що 20 травня 2012 року близько о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись неподалік будинку №170, розташованого по вул.Миру, в с.Карачин, Виноградівського району де на грунті раптово виниклих неприязних відносин безпричинно сувенірною битою пошкодив автомобіль НОМЕР_1, після чого продовжуючи свої хуліганські дії пристав до гр.ОСОБА_4 якому теж безпричинно сувенірною битою наніс декілька ударів по тілу.

З показів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_2 під час скоєння даного хуліганства з метою підтримання хуліганських дій ОСОБА_3 вийняв з власного автомобіля марки «Дейво» з угорським реєстраційним номером, предмет зовні схожий на металічну біту, який спеціально призначений для нанесення тілесних ушкоджень і погрожував нею присутнім.

Беручи до уваги, що у будинку ОСОБА_2., 26.04.1978р.н., можуть знаходитися предмети, які відносяться до холодної зброї та мають значення для встановлення істини в даній кримінальній справі.

Встановлено суддею, що 24 травня 2012 року щодо ОСОБА_3, 08.02.1975р.н. порушено кримінальну справу №3309612 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Розглянувши подання, суддя вважає, що подання є обґрунтованим, підставним і його слід задовольнити з таких мотивів.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Тому, на підставі вище викладеного є достатні підстави вважати, що знаряддя скоєння злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_2 в будинку №2, розташованого по вул.Зірки, в смт.Вилок, Виноградівського району.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу19.06.2012
Дело №812/4868/12
12 июня 2012 года г. Запорожье
Комунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.
при секретаре Новицкой М.Ф
с участием прокурора Кнута Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №7759706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
09.06.1997 года Комунарским РО ЗГУ Украины возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145 УК Украины по факту умышленного уничтожения индивидуального имущества гранда ОСОБА_1 и ОСОБА_2
30 мая 1997 года в 23 часа 50 минут неустановленный преступник, путем поджога двери квартиры АДРЕСА_1, уничтожил индивидуальное имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_1 на сумму 5700 гривен и индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_2 на сумму 700 гривен, причинив им значительный материальный ущерб.
07.08.1997 года досудебное следствие приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
31.05.2012 года досудебное следствие было возобновлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу лицо, совершившее данное преступления до настоящего времени не установлено.
Настоящее уголовное дело поступило 05.06.2012 года в суд с постановлением, о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц за совершение преступления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более 10 лет.
Производство по делу должно быть прекращено в связи с окончанием сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Производство по уголовному делу №7759706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.145 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Коммунарский районный суд г. Запорожья, на протяжении 7 дней со дня оглашения.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья А.В. Михайлова
Дата документу26.11.2012
19 ноября 2012 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Стоматова Э.Г., при секретаре Митевой А.Л., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела № 14699706 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Украины (в редакции 1960 года),
В период времени 15.00 до 15.40 19.09.1997 года неизвестные лица мошенническим путем завладели на центральном Автовокзале г. Запорожья по пр. Ленина индивидуальным имуществом гр. ОСОБА_1, причинив ему значительный ущерб на сумму 11 685 грн..
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Украины (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено.
16.11.2012 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего постановление, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли максимальные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 14699706 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Э.Г. Стоматов
Справа № 333/2824/13-к
УХВАЛА
про прийняття подання до свого провадження та
призначення до судового розгляду
08 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання №333/2824/13-к за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_2.
У звязку з чим суддя вважає за необхідне подання №333/2824/13-к призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації Паталах Ф.В. в інтересах ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню з загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року о 10-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обовязковою.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 2004/50/2012
Пров. №1/2004/55/2012
ПОСТАНОВА

31 травня 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Іванціва В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 3, 240 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кузіної Н.П. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 365 ч. 3, 240 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 31.05.2012 року не з'явився, з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик, вул. Залужанська, буд. 32, в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 13 червня 2012 року.

Постанову для виконання направити Богодухівському РВ ГУМВСУ України в Харківській області.

СУДДЯ:
Дело №1-110/11
08.02.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:
Председательствующего судьи: Пих Ю.Р.
при секретаре: Бабенко Г.В.
с участием прокурора: Кнут Ю.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК Украины. Дело в отношении обвиняемой поступило в производство Коммунарского районного суда г. Запорожья 15.10.2010 г.
В данное время установлено что, в производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины. До настоящего времени дело Жовтневым районным судом г.Запорожья не рассмотрено.
Подсудимой заявлено ходатайство о направлении указанного уголовного дела в Жовтневый районный суд г. Запорожья для объединения дел.
Суд считает целесообразным передать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины в Апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности за Жовтневым районным судом г. Запорожья (судья Мухин А.В.).
Принимая во внимание вышеизложенное с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 38 УПК Украины, суд
Судья Ю.Р.Пих
Дата документу29.12.2011
дело № 1п-538/2011
23.12.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Наумовой И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины.
В период времени с 07.07.1996г. по 10.07.1996г., неустановленное лицо, тайно похитил из гаража по ул. Чумаченко в г. Запорожье автомобиль ЗАЗ 1102, белого цвета, г/н Ф 48-84 ЗП, принадлежащий гр. ОСОБА_1, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 400 млн. крб.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело № 9109606 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
06.12.2011 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 9109606 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья: Наумова И.И