Дело № 11-62 (2т.)/2008 Судья 1-ой ин-ции:
Категория: ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко
29 января 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко
В.В., Артамонова О.А.
прокурора Малютина
потерпевшей ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции осужденной ОСОБА_2на приговор Красноармейского горрайонного
суда Донецкой области от 18 июня 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Львова, со
средне-специальным образованием, не судимая, проживающая в АДРЕСА_1 осуждена по
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8
годам лишения свободы.
Согласно приговору, 2 мая 2006 года
ОСОБА_2 в течении дня, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1,
употребляла спиртные напитки в компании с. сыном ОСОБА_4 и сожителемОСОБА_1.
Примерно в 14 час. указанного дня между находившимися в кухне квартиры по
вышеуказанному адресуОСОБА_5 и ОСОБА_2произошла ссора, в результате которой у
ОСОБА_2внезапно возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_5, а также
возник умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел,
действуя противоправно, умышленно, из личных побуждений с. целью лишения жизни
ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 ножом нанесла
ОСОБА_5 удар в область груди, причинив проникающее ранение передней поверхности
грудной клетки в области 3 межреберья со сквозным ранением верхней доли левого
легкого, сердечной сумки, передней стенки левого желудочка сердца, которое по
степени тяжести относиться к тяжким телесным повреждениям, которое состоит в
причинной связи с. наступлением смерти ОСОБА_5, которая наступила от острой
кровопотери, обусловленной проникающим ранением передней поверхности грудной
клетки с. повреждением легкого, сердца, от которого ОСОБА_5 скончался на месте
В апелляции осужденная ОСОБА_2
просила приговор отменить, ссылаясь на то, что данного преступления она не
совершала, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным и вынесен
с обвинительным уклоном. В обосновании своих доводов указала, что
доказательства положенные в обоснования ее вины были добыты с нарушением
уголовно-процессуального законодательства, так как ее сын ОСОБА_4 оговорил ее в
результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а выводы
почерковедческой экспертизы о том, что подписи на л.д.55-58 выполнены не ОСОБА_4
являются тому подтверждением. В суде он дал правдивые показания, однако суд не
принял их во внимание. Кроме того, считает, что суд не учел того, что она
является инвалидом 3 группы.
Выслушав докладчика, осужденную и ее
защитника которые поддержали доводы апелляции осужденной, прокурора и
потерпевшую которые считали приговор законным и обоснованным и таким что
изменению не подлежит коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им
надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности
осужденной, которые достаточно мотивировал в приговоре.
Доводы апелляции о невиновности
осужденной противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре
Так, в ходе осмотра места
происшествия кровь была обнаружена только в квартире, где проживали погибший и
осужденная. Свидетель по делу ОСОБА_4 в ходе очной ставки с ОСОБА_2пояснил, что
последняя ему говорила о том, что она ударила ОСОБА_5 ножом (т.1 л.д.94). В
ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к
выводам о том, что смерть ОСОБА_1 наступила в короткий промежуток времени
исчисляемый рядом секунд или минут в результате ранения с повреждением легких и
сердца. Эксперт исключил возможность выполненияОСОБА_1 указанных осужденной
действий то есть возможность подняться на третий этаж, ходить по квартире
длительный промежуток времени и разговаривать с осужденной. Кроме того, на
именно одежде осужденной была обнаружена кровь. При таких обстоятельствах суд
обоснованно принял во внимание показания ОСОБА_4 которые им были даны в ходе
очной ставки с осужденной.
Указанные доказательства в их
совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о
Доводы апелляции о том, что она была
оговорена на досудебном следствии ОСОБА_4 противоречат приведенным выше
доказательствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание как основание для
отмены приговора. В материалах дела действительно имеется заключение
почерковедческой экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что
подписи на л.д. 55-58 в т.1 были выполнены не ОСОБА_4, однако в данном
протоколе допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемого последний не указывал на
ОСОБА_4 как на лицо совершившее преступление. Данные протокола судом не
положены в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_4, а поэтому наличие
указанных обстоятельств не свидетельствует о невиновности осужденной.
Процессуальных нарушений, которые бы
влияли на законность приговора, по делу не имеется.
При назначении осужденной наказания
суд фактически учел обстоятельства дела данные о личности виновной, в том числе
и те на которые она ссылается в апелляции и
ей наказание ближе к минимальному, поэтому оснований для его смягчения не
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2оставить
без удовлетворения, а приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.