overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-569/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької
області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності
за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області -
залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-456
04 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Чикшеева Е. С.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.204 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или
избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований
УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Другие участники процесса, извещенные
о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 10 час. 30 мин. 15.05.2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Дело №5-372
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Добропольского горрайсуда
Донецкой области от 17.10.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 27.09.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 1 год 7 месяцев 10 дней, к отбытию 4 месяца 20 дней.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 4 месяца
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа №5-49/2008 року.
ПОСТАНОВА

05
червня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Тернове, Гуляйпільського району,
Запорізької області, який мешкає
АДРЕСА_1, працює ТОВ “Надія”,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений до одного року обмеження волі за ст. 164 ч.1 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 21 травня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа №5-105/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судці Савченка
А.Г.

при
секретарі Синяговській О.О.

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави подання
інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленка А.І. про звільнення від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишенею, росіянин, громадянин України, освіта
середня, не одружений, працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий, -встановив:

ОСОБА_1. 25 березня 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави
засуджено за ст. 15 4.2, ст. 185 ч.2, ст. 194 ч.І, ст. 289 ч.3, ст. 194 ч.І КК
України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбуття покарання із іспитовим троком на 3 роки.

ОСОБА_1. на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави перебуває з 30.04.2004
року. Покладені судом обов'язки виконував. Один раз притягувався до
адміністративної відповідальності 04.12.2006 року за ст. 178 ч.І КУпАП за що
інспекцією виносилось попередження. За місцем роботи характеризується
задовільно.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився,
суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 25 березня
2004 року за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 194 ч.І, ст. 289 ч.3, ст. 194 ч.І КК
України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1-91/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря -
Омельченко Т.О.

прокурора
- Гайдаєнко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мичуринськ
Тамбовської області, громадянки
України, маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.213
КК України

В С Т А Н О В И В :

З січня 2008 року по 18 квітня 2008
року ОСОБА_1. за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 організувала
на подвір'ї свого домоволодіння, не маючи державної реєстрації або
спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якого передбачено законодавством
, незаконний пункт прийому металобрухту
та займалася скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з
метою збуту та одержання прибутку. Так, за вказаний період ОСОБА_1., на подвір'ї свого домоволодіння незаконно
зібрала та заготовила лом чорного металу в кількості 905 кг по ціні 1 грн. за 1 кг.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину свою в здійсненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, пояснивши, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудної
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини,
вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1.
за ч.1 ст. 213 КК України як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без
державної реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої
передбачене законодавством, організація
незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

При обранні виду і міри покарання
підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставин, які обтяжують чи
пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1.
скоїла злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується позитивно,
не судима, не працює, одружена, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає достатнім і доцільним для
виправлення і перевиховання призначити підсудній покарання у виді громадських
робіт.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК
України і призначити покарання
у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: 905 ( дев'ятсот п'ять) кг лому чорних металів,
які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_1. за
адресою АДРЕСА_1, конфіскувати на
користь держави.

Вирок може бути оскаржений
протягом 15 діб з дня його проголошення
до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний
суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Дело № 4 - 200/07
8 мая 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев представление и.о.
следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области рядового
проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Бердянского района
оперуполномоченным ОУР Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области
лейтенантом милиции Гатиловым А.А. совместно с оперуполномоченным ОУР
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области Омельченко Ю.В. была получена
оперативная информация о том, что ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, по месту жительства занимается употреблением и хранением
наркотического средства «марихуана». Данная информация имеется в ЖРЗПЗ № 827 от
07.05.2007 года Бердянского РО УМВД.
подтверждается объяснениями жителей Бердянского района, которые пояснили, что
знают ОСОБА_1, который по месту жительства хранит и употребляет наркотическое
средство «марихуана».
В связи с вышеизложенным
и.о. следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области по
согласованию с Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление
о проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1. с целью изобличения его в
преступной деятельности, обнаружения и изъятия вещественных доказательств и
иных следов возможной преступной деятельности.
материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для проведения указанного осмотра.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области рядового
милиции Рущак А.Р. - удовлетворить.
осмотр по месту жительства ОСОБА_1 Александровича - ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:
Дело № 1-391/2007 год
предварительном слушании дела
10 апреля 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Колоскова Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 204 ч. 1,204 ч.2, 204 ч.З УК
Украины, суд
вменяемые ОСОБА_2 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 204 ч. 1,204 ч.2, 204 ч.З УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном
заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет.
Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера
пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_2 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 204 ч.1,204
ч.2,204 ч.З УК Украины к своему
в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 204 ч.1,204
ч.2, 204 ч.З УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на
20 апреля 2007 года на 09-30 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей. О
дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 20 апреля 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1 -63
ПОСТАНОВА

" 25 "
квітня 2007 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді Поліщука В.В.

при секретарі
Зеленко О.І.

з участю
прокурора Бондаренко А.А.

захисника -
адвоката ОСОБА_3

потерпілогоОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Гайворона Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює в будівельній
фірмі "Альтіс" м. Києва робітником, проживає в АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звинувачується в тому, що 06 січня 2007 року близько 3 год. 30 хв. в м.
Гайвороні по вул. Куйбишева біля бару "Хамелеон" зустрівОСОБА_2 в
ході розмови з яким виникла суперечка. Підсудний наніс удар потерпілому лобною
частиною голови в обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому коронкової частини чотирьох зубів верхньої щелепи, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 9 від 09.02.2007 року відносяться до
середнього ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні підсудний визнав себе винним і заявив клопотання про
закриття справи згідно ст. 48 КК України.

Прокурор
підтримав клопотання підсудного і його захисника і дав висновок, що скоєний
злочин середньої тяжкості, з часу його скоєння пройшло 3 місяці, підсудний
перестав бути суспільно небезпечним.

Клопотання
підлягає задоволенню, а справу необхідно закрити у зв'язку з тим, що підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості і вперше. З часу скоєння злочину пройшло 3
місяці. Підсудний працевлаштувався і перестав бути суспільно-небезпечним
внаслідок зміни обстановки. Характеризується позитивно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, ст. 282 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,
оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб з
моменту проголошення через Гайворонський районний суд.
Дело № 1-121/ 08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствую-
-судьи Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Хан-
Е.А.,потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст.ст.26,297 УК Украины,-
В судебное
заседание в назначенное время не явился адвокат ОСОБА_4,осуществ-лящий защиту
прав и интересов подсудимого ОСОБА_2 со стадии досудебного следствия.
заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением ,так как рассмотрение
без участия указанного адвоката ,на замену которого не согласен
подсудимый, явиться нарушением прав последнего на защиту.
мнение других участников судебного разбирательства,суд считает необхо-димым дело рассмотрением отложить ,так как в
судебное заседание адвокат подсудимого ОСОБА_2-ОСОБА_4(по его телефонному
сообщению) не явился по причине нахождения
на излечении в лечебном учреждении.
другим адвокатом ,подсудимый ОСОБА_2 отказался
дела в отсутствии адвоката ОСОБА_4 явиться нарушением права подсудимого на
ст.280,289 УПК Украины,-
рассмотрением уголовное по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст.26,297 УК
Украины на 11 часов 23.07.2008 года,о чем сообщить всем
участникам уголовного разбирательства ,в том числе и адвокату ОСОБА_4.
обжалованию не подлежит .
Судья
№ 1-7/2007
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 р. сел.Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі
головуючого Смілянського Є. А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 27 КПК
України про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння,
передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Оржицьким райсудом 20.10.2006р.
по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками ч. 2 ст. 125 КК України .

В судове засідання належним чином неодноразово викликалася потерпіла
ОСОБА_2, явка якої визнана судом обов"язковою .

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, потерпіла ОСОБА_2 до
суду не з'явилася без поважних причин .

Відповідно до ч. 3 ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою / постановою /
закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього
Кодексу, за примиренням сторін чи у зв"язку з неявкою потерпілого в судове
засідання без поважних причин .

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття справи
провадженням у зв"язку з неявкою потерпілої в судове засідання .

Керуючись ч. З
ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту нанесення ОСОБА_2
тілесних ушкоджень за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, провадженням закрити .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький
районний суд

Сторони мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу
або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові
зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу .
Дело № 1-560/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2008 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи В.Н. Пальковой
при секретаре И.В. Липовской
с участием прокурора Е.Е. Лысенко
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Херсона уголовное дело по обвинению
года в г. Херсоне, гр-на Украины, образование среднее, холостого, работающего у ЧП, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: г. Херсон,
, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
11 апреля 2008 года во второй половине дня в кафе «Славутич» по ул. Декабристов,21 г. Херсона, по просьбе
, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для передачи
наркотическое средство – каннабис, общей массой 6,8 грамма, которое передал
, в кафе «Славутич» и впоследствии которое было изъято у последнего у торгового центра «Арка», по ул. К.Маркса г. Херсона 11.04.2008 года, около 16.30 час., работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
свою вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, суду подробно рассказал о совершенном им деянии, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый
правильно понимает смысл обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения по поводу добровольности и истинности позиций подсудимого, заслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследовать другие материалы дела.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого характеризующегося положительно, признание вины и раскаяние в содеянном и считает возможным избрать наказание в виде штрафа, с учетом его доходов и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере ста необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно
. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств при Суворовском ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области (л.д. 16) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области через суд первой инстанции в течении 15 дней с дня оглашения.
Судья В.Н. Палькова