overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/551/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/238/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.164 ч.2 КК України Редько О.В.
Доповідач в 2-й інстанцїі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року,

встановила:

04 червня 2013 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою засуджена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.71 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої части покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2012р., остаточно призначено 2 роки 1 місяць обмеження волі. На підставі 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На вказаний вирок прокурором, який брав участь у кримінальному провадженні, подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак в порушення вимог ст.396 КПК України прокурор в апеляційній скарзі не зазначив, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не навів обґрунтування цих доводів, крім того, не вказав які порушення кримінального процесуального закону були допущені судом під час розгляду справи, та чи є вони істотними, котрі перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.

Також вимоги прокурора, викладені в резолютивній частині апеляційної скарги, не узгоджуються з положеннями ст.ст.392 ч.1, 394 ч.3, 407, 412, 415, 469 ч.3 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст.399 КПК України

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року залишити без руху.

Надати прокурору строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Прямілова
Дата документу Справа № 310/4513/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4513/13-к
Провадження № 11-кп/778/278/14

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 21 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок щодо нього скасувати і призначити новий судовий розгляд після дачі пояснень у Вищому спеціалізованому суді України 17.12.2013 року з перегляду вироку від 26.09.2012 року.

За результатами перевірки апеляційної скарги суддя встановив:

- в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення допущені судом першої інстанції, які тягнуть за собою скасування вироку, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини докази у кримінальному провадженні не досліджувались;

- в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, які передбачені ст.415 КПК України,

Вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, обвинуваченому необхідно надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

залишити без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Встановити семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, але не пізніше до 05 березня 2014 року - дня надходження апеляційної скарги на адресу апеляційного суду Запорізької області з усуненими недоліками.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/1951/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1650/14

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених вказаною нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуючи вирок з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, і посилаючись на відсутність в резолютивній частині вироку вказівки про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи, прокурор в апеляційній скарзі належним чином не обгрунтував своє клопотання, не навів доказів, якими б підтверджувались вимоги апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга прокурора не містить посилання на аркуші справи, в ній не зазначено, з чого складаються судові витрати і яка сума, відповідно до вимог ст. 118 КПК України і постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» підлягає стягненню з обвинуваченого. Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/4889/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого юристом в Транснаціональному адвокатському об`єднанні, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців та на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання із випробуванням не порушував, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на нього до КВІ не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого ОСОБА_5 та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, та виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6235/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/6235/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/156/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, якою

заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, засудженого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 червня 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 28 травня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 01 липня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 162 КК України, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2014 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 332/4652/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/4652/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1451/14 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2014 року, якою обвинувальний акту кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 жовтня 1993 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 лютого 1998 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 05 червня 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт;

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.12.2014 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-876/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-876/2012 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 172 ч. 1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
18 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой Н.И., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 апреля 2012 года., которым уголовное дело по факту незаконного увольнения мастера ОСОБА_3 должностными лицами ОАО Запорожтрансформатор, по ч. 1 ст. 172 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Согласно постановлению, мастер ЦТО ОАО ЗапорожтрансформаторОСОБА_3 приказом по предприятию № 386 от 22.05.2007 г. и приказом (распоряжением) № 66 от 23.05.2007 г. был уволен с работы на основании п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины - за отсутствие на работе 23.04.2007 г. без уважительной причины.
Решением Ленинского районного суда г. Запорожья от 10.12.2007 г. решение об увольнении ОСОБА_3 было признано незаконным и в соответствии со ст. 235 КЗоТ Украины ОСОБА_3 восстановлен на работу в ОАО Запорожтрансформатормастером цеха термовакуумной обработки.
14 июля 2008 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.
28 марта 2012 года прокурор Ленинского района г. Запорожья обратился в Ленинский районный суд г. Запорожья с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку с момента совершения преступления истекло более 2 лет и не установлено лицо, совершившее преступление.
26 апреля 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено уголовное дело по факту незаконного увольнения мастера ОСОБА_3 должностными лицами ОАО Запорожтрансформатор, по ч. 1 ст. 172 УК Украины.
При апелляционном рассмотрении дела постановление суда было отменено в связи с нарушением требований ч.3 ст. 11-1 УПК Украины и ч.2 ст. 49 УК Украины.
Уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г. Запорожья.
Коллегия судей считает, что с момента возбуждения уголовного дела с 14.07.2008 года уголовное дело практически не расследовалось, органом досудебного следствия не предпринято никаких мер, направленных на установление лиц или лица, виновного в незаконном увольнении ОСОБА_3, о чем коллегия судей считает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Об изложенном довести до сведения прокурора Запорожской области.
Провадження №1-кп/447/159/15
Справа №447/1829/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.07.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000763, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 17.08.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/800/15-к
Провадження № 1-кп/455/126/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 14 липня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 10.07.2015 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 29 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/175/15-к
УХВАЛА
"28" січня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора про день час слухання скарги.
Суддя підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/2161/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/194/2015
У Х В А Л А
27.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, -

Встановив:

24.07.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 16.07.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України на 30.07.2015 року о 17:20 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2148/15-к
Провадження №:1-кп/138/143/15

31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1