Справа № 362/537/15-к
Провадження № 1-кп/362/79/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, без визначеного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.03.1997 року Васильківським районним судом Київської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.101, 42 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі; 20.08.2001 року звільнений з місць позбавлення волі відповідно до закону про амністію, невідбутий строк покарання замінено умовним терміном з випробувальним строком 2 роки;
26.05.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 18.01.2007 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 місяці 14 днів.
08.07.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з зали суду по закінченню терміну призначеного покарання;
17.11.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; Звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2013 року;
12.06.2014 року Васильківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
17.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Так, 18.12.2014 року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 вийшов з приміщення «Будинку побуту», розміщеного за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Леніна 76, звідки викотив свій велосипед марки «Україна», вартістю 750 грн., на кермі якого знаходився пакунок із жіночим взуттям, вартістю 350 грн., і залишив даний велосипед поряд з вхідними дверима, а сам повернувся до приміщення. В цей час поряд з «Будинком побуту» проходив ОСОБА_6 , і маючи намір на викрадення чужого майна, викрав велосипед марки «Україна», який в подальшому продав невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку за 100 грн.
В результаті вчинення крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 1100 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням повністю, підтвердив викладені вище обставини, пояснивши, що не має постійного місця проживання, хоча має реєстрацію і можливість проживання в с. Іванівка Білоцерківського району, де після продажу квартири в смт. Калинівка Васильківського району був куплений будинок. В грудні 2014 року, перебуваючи в смт. Калинівка, він направлявся до знайомого, коли біля Будинку побуту побачив велосипед. Взяв його, при цьому ніхто не бачив, і поїхав до знайомого в с. Кожухівка. Пакунок, який був на велосипеді з сапожками, він викинув під сараєм, а велосипед продав за 100 грн. незнайомому чоловікові. Коли був затриманий, то нічого не заперечував, показав, де знаходиться пакунок, і сапожки потерпілому повернуті. Наполягає, що при цьому був тверезий, але від алкоголізму лікувався в 2006 році. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в смт. Калинівка в Будинку побуту. В той день, він взяв додому жіночі сапожки, щоб закінчити вдома ремонт, вийшов на вулицю разом з велосипедом, на якому їздить на роботу, поклав пакунок з сапожками на велосипед, а сам, залишивши велосипед біля сходів в Будинок побуту, вимушений був повернутись на робоче місце, щоб перевірити, чи виключив світло. Коли вийшов на вулицю велосипеда вже не було. Почав розшукувати сам, питати у людей. Сказали,що велосипед взяв якийсь чоловік. Він зразу подумав на ОСОБА_8 , якого бачив і раніше, і який заходив до нього на роботу. Знайшов його, ОСОБА_8 зізнався, що велосипед взяв, і встиг його продати, а пакунок залишив біля сараю у свого знайомого в с. Кожухівка. Про випадок він повідомив у міліцію. Наступного дня разом з дільничним інспектором вони поїхали в Кожухівку, і, дійсно, знайшли пакунок з сапожками. Бакаєв обіцяв повернути і велосипед, але так і не повернув. Але він не має до нього претензій, на суворому покаранні не наполягає.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження :
· протокол огляду місця події від 19 .01.2015 року, відповідно до якого встановлено місце біля Будинку побуту в АДРЕСА_2 , звідки був викрадений велосипед «Україна» разом з жіночими сапожками /а.с. 31-32/;
· довідка товарознавця про вартість велосипеда «Україна», 2012 року випуску, що складає 750 грн. /а.с. 33/;
· протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2015 року з ілюстративною таблицею, під час якого ОСОБА_6 розповів і показав, як він близько 18 години 18.12.2014 року біля Будинку побуту в смт. Калинівка поряд із східцями побачив велосипед «Україна», який викрав, коли його ніхто не бачив та продав по вул. Залізничній за 100 грн. незнайомому чоловікові. /а.с. 34-36/;
· розписка потерпілого ОСОБА_9 про отримання ним від працівників міліції пакету з жіночими сапожками /а.с. 37/;
· копія довідки про звільнення по відбуттю покарання з 17 червня по 17 грудня 2014 року за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту /а.с. 48/;
· вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 5/п,яти/ місяців арешту /а.с. 42-44/;
· вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту /а.с. 45-47/;
· довідка Васильківського міськрайонного суду від 06.04.2015 року про те, що ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 12.06.2014 року /а.с. 55/;
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_6 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів, при цьому суд не враховує таку обтяжуючу обставину, як перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп,яніння у зв,язку з відсутністю доказів, та повторність, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного злочину.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений всьоме притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с.40-41/, за місцем проживання характеризується фактично негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до крадіжок /а.с. 51/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с. 49, 50/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, скоїв новий умисний злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості, злочин, описаний в даному вироку, вчинив безпосередньо після відбуття покарання за попередній злочин у виді арешту, його інформативно негативної характеристики, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, враховуючи при цьому його щире каяття.
Підстав для застосування більш м,якого покарання суду не вбачає.
Оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 12.06.2014 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком у виді арешту у відповідності з вимогами підпункту «а» п.1 ч.1 ст. 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Призначити ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 1/одного року/ 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити у виді 1/ одного/ року 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - з 18 березня 2015 року.
Речові докази по справі: жіночі сапожки, передані за зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору.
Суддя ОСОБА_11