overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/304/15 ун. № 759/3583/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Львівській області, зареєстрований за адресою:, АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Перед початком судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Київ, вул. Артема, 73, оф. 326) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відкладено на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2015р. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 6-а), а також надання можливості призначеному захиснику завчасно ознайомитися з матеріалами судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/361/15 Справа № 175/627/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 26 березня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1050/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/215/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"28" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000180 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000180 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/7318/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/73/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002713 від 01 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернено прокурору для приведення їх у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України та для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором, який брав участь в суді I інстанції та захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги на вищевказану ухвалу судді.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/534/15
Номер справи місцевого суду: 520/6079/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/534/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/534/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 03.04.2015 р.

Захисник своєчасно усунув недоліки.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/534/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України, засудженого за ст. 121 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24.04.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1175/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/167/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог, а також в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Шумського району Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг захисника та прокурора та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 202/2537/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2014 року за ч.1 ст.263, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/2348/15-к
У Х В А Л А
06.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч.1 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були винесені підозра та обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, за умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв*язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що дане клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Оскільки дане кримінальне правопорушення, вмінене ОСОБА_5 порушується тільки за заявою потерпілого і є відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд закриває провадження відповідно до клопотання потерпілого по даному кримінальному провадженню у зв*язку з його відмовою від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.3 ст.477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Провадження 1-кп/168/25/15
Справа № 168/224/15-к
У Х В А Л А
06.04.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
за ст.125 ч.1 КК України,
органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.03.2015 року на вулиці с.Буцин Старовижівського району у процесі сварки з потерпілим ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин умисно ударив останнього в обличчя, заподіявши легке тілесне ушкодження.
З клопотання прокурора слідує, що потерпілий з підозрюваним примирилися. Останній вперше притягається до кримінальної відповідальності. Претензій матеріального характеру потерпілий не виставляє. І злочин відноситься до невеликої тяжкості.
Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Клопотання відповідає вимогам КПК України. Справа підсудна Старовижівському райсуду. Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило. А що стосується підстав закриття цього провадження, то судом з"ясоване наступне:
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав.
Аналогічно і підозрюваний з потерпілим.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про підставність клопотання.
У поданих матеріалах кримінального провадження зазначені докази винуватості підозрюваного, який свою винуватість визнає повністю і щиро кається. Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Потерпілий відмовляється ставити питання про збитки. Підозрюваний характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості ... звільняється від кримінальної відповідальності, якщо примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Оскільки потерпілий відмовляється ставити питання про відшкодування йому шкоди, а інші чинники передбачають звільнення від кримінальної відповідальності як імператив у даному випадку, то клопотання підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 44 КК України таке звільнення здійснюється виключно судом.
Бо згідно зі ст.6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод людини кожна людина має право при визначенні її прав і обов"язків або будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Ст.284 ч.2 п.1, 314 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у такому випадку закривається у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314, 393 КПК України, суд, -
Підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв"язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Кримінальне провадження закрити .
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/513/15-к
Провадження № 1-кп/280/74/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 21.03.2015року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 31.03.2015року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою м.Коростишів вул.К.Маркса 52 на 14 квітня 2015 року на 15 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1282/15-к
Провадження № 1-в/552/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
24.03.2015 ухвалою Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

В ухвалі суду від 24.03.2015 року допущено описку, помилково зазначено дату ухвали, а саме вказано 23.04.2015 року замість 24.03.2015 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2015 року, а саме вірно вважати дату винесення ухвали 24.03. 2015 року замість 23.03.2015 року

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/411/14-к
У Х В А Л А Провадження №1-в/548/18/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретяря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальнака Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, засудженої вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року за ст.317 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
Хорольський МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року.
В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджена вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 25.05.2012 року за ст.317 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
За час іспитового строку ОСОБА_5 допустила 6 неявок на реєстрацію в установлений їй день у зв`язку із довготривалою хворобою (15.10.2014 р., 19.11.2014 р., 17.12.2014 р., 21.01.2015 р., 18.02.2015 р., 18.03.2015 р.), та перебуванням на стаціонарному лікуванні у Хорольській ЦРЛ та відділенні паліативної допомоги Полтавського обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції та боротьби зі СНІДОМ, що підтверджується відповідними довідками. Нового злочину та адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку не вчинила, за місцем проживання характеризується посередньо.
Заслухавши пояснення заступника начальнака Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 сталша на шлях виправлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.
Головуючий: