overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/5977/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/232/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив :

12 грудня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 10 грудня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-91/2010
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурора Бачука І.І.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лущак Н.І., оскільки суддя Лущак Н.І в порушення вимог кримінально-процесуального закону відмовила в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування відомостей про отримання ОСОБА_3 грошей по пошті 27.06.2008 року та журналу (відомостей) про здачу молока, що відповідно до ст. 22 КПК України є обовязковим, що на її думку свідчить про необєктивність судді. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає, що суддя Лущак Н.І. постановою від 04.11.2010 року залишила без задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді та розгляд справи колегіально одноособово, що не відповідає вимогам ст. 57 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, підсудна ОСОБА_4 підтримали вищевказану заяву, прокурор покладає вирішення даного питання на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення даної заяви.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу не вбачає підстав для відвіду судді Лущак Н.І., так як обставини на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_1 є безпідставними, а вказані мотиви в заяві не можуть викликати сумнів в обєктивності судді при вирішенні даної кримінальної справи.

Інших обгрунтованих підстав для відводу судді відповідно до ст. 54-57 КПК України захисник-адвокат не вказує, а тому її заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лущак Н.І. залишити без задоволення.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа №613/1114/14-к Провадження № 1-кс/613/127/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, яке було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 ,який заявив самовідвід по даному клопотанню.
В обґрунтування самовідводу він посилається на те, що заявницею по справі є ОСОБА_5 , дружина судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Закопайло ОСОБА_6 ,а фактично потерпілою є неповнолітня ОСОБА_7 - онука ОСОБА_8 . Згідно заяви ОСОБА_4 , з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, ним заявлено самовідвід по вказаному клопотанню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає заяву судді про самовідвід не обґрунтованою прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, ст.76 КПК України.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики,затвердженого 11 черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, «неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством ,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі»
На підставі викладеного,та приймаючи до уваги,що факт наявності упередженості щодо особи,яка звернулася із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її онуки,неможливості ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення за клопотанням слідчого встановлено та підтверджено не було,заява судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, ст.80-82 КПК України суд ,-
СУДДЯ
Справа № 335/6074/14-к 1-кп/335/402/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого мешкає вказаний свідок, для забезпечення допиту свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати свідку для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 грудня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул. Перемоги, 51, тел.).
Копію даної ухвали негайно направити Центрально-міському суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації її виконання та свідку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

04.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Савко І.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева,16 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважається не судимим,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень КПК України не виявлено.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на 15 год., 11.06.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Малюк В.М.
Єдиний унікальний номер № 285/2513/14-к
Провадження № 1-кп/0285/204/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

01 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26.06.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07 липня 2014 р. о 14:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Мазур О.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.04.2011 року.

В судове засідання не з`явилися підсудні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Суд вважає, що підсудні та свідок на розгляд справи не з`явилися без поважних причин, а тому в наступне судове засідання слід здійснити їх привід.

Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України відкласти до 15 год. 00 хв. 27 квітня 2011 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду підсудних: ОСОБА_2, жительку с.Бортники Тлумацького району, ОСОБА_3, жительку с.Бортники Тлумацького району, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 год. 00 хв. 27.04.2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

ГоловуючаН.І.Лущак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17/14-к

09.01.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000855 від 27.12.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до речей, -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2013 близько 19.00 годин в районі 40-го км автодороги «Херсон Нова Каховка Генічеськ» мав місце наїзд автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної події, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб-учасник, автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «БАЄР, був поміщений на територію Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання впливу сторонніх осіб на технічні характеристики автомобіля, проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також прийняття законного рішення виникла необхідність у проведенні автотехнічних експертиз з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, а також проведення слідчих дій, а саме слідчих експериментів, з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що даний автомобіль має лише для нього характерні ознаки та особливості, а саме: габаритні, технічні характеристики, також те, що для проведення слідчого експерименту необхідно забезпечити доставку автомобіля який знаходиться на території Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, на місце дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно отримання тимчасового доступу до автомобіля автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС у Херсонській області Щербакова. задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, строком на 1 місяць, з метою доступу експертів до даного автомобіля для проведення автотехнічної експертизи та транспортування його на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 40-го км автодороги «Херсон Нова Каховка Генічеськ» для проведення слідчих експериментів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2929/14-к

06.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 28 ч.3 ст. 203-2 ч.1, 369 ч.5 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_2 просить змінити запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що змінилась суспільно-політичний стан, він має організувати виїзд членів родини з Криму, де проживає його родина, також дії підозрюваного було перекваліфіковані, виключно з об`єму кваліфікації ст.. 369 ч.5 КК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний чи його захисник, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу виконання. При цьому до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний обгрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, який підозрюваний, вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копія матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Частина 5 ст. 201 КПК України зазначає, що слідчий суддя може залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

В заявленому адвокатом ОСОБА_2 клопотанні не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копія матеріалів, що обґрунтовують клопотання, не зазначено коли приймалась попередня ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які нові обставини виникли після винесення тієї ухвали.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити це клопотання по суті, у зв`язку з чим вказані матеріали клопотання вважає необхідним повернути для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 171,172, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа № 2323/5512/2012

провадження № 5/2323/70/2012

22.11.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

прокурора Коломієць В.В.

представника Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня Васильківського професійного ліцею.

засудженого 02.11.2011 року Шполянським районним судом Черкаської області по ст. 307 ч. 2 КК Ураїни на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 роки.

В С Т А Н О В И В:

За період іспитового строку ОСОБА_2 порушень порядку умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

Районного суду М ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/679/14-к

20.01.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо звільнення особи , яка безпідставно утримується, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою постановити ухвалу, якою зобов`язати Херсонське СІЗО УДПтСУ в Херсонській області під вартою якого тримається ОСОБА_4 доставити його для слідчого судді для з`ясування підстав звільнення та звільнити з-під варти ОСОБА_4 . Захисник в заяві посилається на те, що 26.12.2013 року ним було надано заяву про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , який утримується в Херсонському слідчому ізоляторі, оскільки була внесена застава в сумі 34410, 00, яка визначена ухвалою слідчого судді Цюрупинським районним судом Херсонської області від 29.05.2013 року. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 років позбавленні волі за ст. 307 ч.2 КК України. 26.12.2013 року нею була сплачена застава за засудженого, однак ОСОБА_4 не було звільнено з-під варти. Просить зобов`язати Херсонське СІЗО УДПтСУ в Херсонській області, де утримується засуджений, звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вказана заява адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду оскільки із тексту самої заяви та копії прикладеної до заяви вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2013 року слідує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене, в даний час існує вирок суду першій інстанції, по справі подана апеляція, тобто здійснюється судове провадження.

Порядок обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, в тому числі продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою регулюється положеннями статті 331 КПК України, при цьому зазначені питання на стадії судового розгляду відносяться до компетенції суду, а не слідчого судді.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.3 ч.1 п.18, ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . про звільнення з під варти залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1