overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1790/13-к
Провадження № 1-кп/727/43/13
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року
Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Пугач Т.І.

за
участю прокурора - Колун В.

та
адвоката - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із неповною
середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, -

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_3
оголошено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.

Ст. слідчим СВ Шевчекнківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Г.В. Пасічник складний обвинувальний
акт у кримінальному провадження
відносно ОСОБА_3, внесеному в ЄРДР за №
0000416 від 13 лютого 2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 22 липня 1995
р. н. 06 лютого 2013 року біля 23-20 год. на
тролейбусній зупинці по
вул..Корсунській біля будинку №1 в
м.Чернівці, в ході конфлікту, який
виник з потерпілим ОСОБА_4, навмисно
наніс тому 4-5 ударів в обличчя, завдавши
цим потерпілому легких тілесних
ушкоджень.

В судовому засідання захисником -
адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання
про звільнення об звинуваченого від
кримінальної відповідальності в
зв»язку з його примиренням з
потерпілим, яке підтримане самим
обвинуваченим і проти чого не
заперечували інші учасники судового
процесу.

Суд, заслухавши думку учасників
судового процесу з приводу даного
клопотання вважає, вважає, що воно
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно
кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, до
кримінальної відповідальності він
притягається вперше, злочин,
передбачений ст.125 ч.1 КК України
відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, кається у скоєному,
примирився з потерпілим, відшкодував
завдані йому збитки матеріального
характеру.

Зазначені обставини, які знайшли своє
ствердження у судовому засіданні,
відповідають вимогам ст.46 КК України
та 284 КПК України, а тому суд доходить
висновку про можливість звільнення
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності з закриттям
провадження по страві.

Керуючись ст..ст. 284,286,350, 369-372, 376 КПК
України, ст.. 46 КК України, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_3, обвинуваченого
за ст.125 ч.1 КК України від кримінальної
відповідальності і кримінальне
провадження внесене в ЄРДР за №
0000416 від 13 лютого 2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її винесення до
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці.

Суддя:
№ 207/3869/13-к
№ 1-кп/207/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.,

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську кримінальне
провадження стосовно ОСОБА_1 за
ст.,ст.185ч.3, 203-2ч.1 КК України,-

В С Т А Н О
В И В:

Вироком Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня
2013 року ОСОБА_1 був засуджений :

- за ст. 185ч.3 КК України
до 03 років позбавлення волі;

- за ст. 203-2ч.1 КК
України, із застосуванням ст. 69 УК
України, до 08.000 гривень штрафу у
прибуток держави з конфіскацією
грального обладнання.

Відповідно до ст. 71ч.1 КК України
до призначеного ОСОБА_1 покарання за
ст. 185ч.3 КК України частково було
приєднане покарання, призначене за
вироком Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 червня 2011 року,
у вигляді 02 років 01 місяця позбавлення
волі та остаточно ОСОБА_1 до відбуття
було призначено 05 років 01 місяць
позбавлення волі.

Разом з тим, при постановленні
вироку судом не було вирішено питання
стосовно речових доказів: грошей у
сумі 100 гривень серії ВБ 6463938, які
знаходяться на зберіганні у ФІНО
Дніпроддзержинського МУ; 06 системних
блоків від ПК; 07 моніторів, 06 клавіатур;
06 мишей; 10 колонок; 02 модемів, які
знаходяться на зберіганні у камері
схову Баглійського РВВС м.
Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Речові докази: 100 гривень серії
ВБ 6463938, які знаходяться на зберіганні у
ФІНО Дніпродзержинського МУ ---
звернути у прибуток держави;

гральне
обладнання: 06 системних блоків від
ПК; 07 моніторів, 06 клавіатур; 06 мишей; 10
колонок; 02 модема, які знаходяться на
зберіганні у камері схову Баглійського
РВВС м. Дніпродзержинська ---
конфіскувати у прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 180/4038/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. суддя Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області Хомченко С.І., розглянувши
матеріали клопотання відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про застосування примусових
заходів виховного характеру по
кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшли
матеріали кримінального провадження
по клопотанню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
про застосування примусових заходів
виховного характеру по кримінальному
провадженню за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314
КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по клопотанню відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування
примусових заходів виховного
характеру по кримінальному
провадженню за ч.3 ст. 185 КК України, на 17
лютого 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
30.12.2013 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:
головуючого - судді Панас Н.Л.,
при секретарі Солодовник О.В.
за участю прокурора - Лісового В.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у
за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2,
185 ч.1 КК України,-
23.12.2013 року до Пролетарського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт за фактом скоєння
ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК
23.12.2013 року ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька призначено
підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні
прокурор Лісовий В.О. просив призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому
судовому засіданні не заперечував
проти призначення справи до судового
Суд, вислухавши думку учасників
підготовчого судового засідання,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, вважає можливим
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та провести
підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні
встановлено, що даний обвинувальний
акт відповідає вимогам ст. 291 КПК
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та
ч.2 ст. 284 КПК України для закриття
кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження
визначена правильно.
На підставі ст. 27 КПК України суд вважає
необхідним здійснювати кримінальне
провадження у відкритому судовому
засіданні впродовж усього судового
Судовий розгляд справи проводити за
участю прокурора Лісового В.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, представника
На підставі викладеного, керуючись
ст.314-316 КПК України,-
Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту за
за фактом скоєння ОСОБА_1 кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2,
185 ч.1 КК України на 15 січня 2014 року о 09
годині 30 хвилин у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк,
вул..Літке, 10 суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за
участю прокурора прокурора Лісового
В.О., обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2, про
що повідомити зазначених осіб належним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Л.Панас
Справа № 626/703/13-к
Провадження № 1-в/626/188/2013
УХВАЛА

про привід

20.12.2013 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:
головуючої-судді: Болотової Л.І., при
секретарі:Кузнецовій О.М., за участю
прокурора Бобрицького В.А.,
представника КВІ-Ященко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснограда
подання начальника Красноградського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області Ященко В.П. про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для
відбування покарання ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського
районного суду Харківської області
перебуває матеріал з поданням
начальника Красноградського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
Ященко В.П. про скасування звільнення
від відбування покарання з
випробуванням і направлення для
відбування покарання ОСОБА_5.

Ухвалою Красноградського
районного суду Харківської області від
03.12.2013 року матеріал з поданням був
призначений до судового розгляду на
09.12.2013 року, про що ОСОБА_5 був
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст.135 КПК України,
шляхом направлення йому повістки.

В судове засідання ОСОБА_5 не
прибув і про причини неявки суд не
повідомив. Розгляд подання був
відкладений і засуджений повторно
викликаний на 20.12.2013 року.

Представник КВІ та прокурор
заявили клопотання про застосування до
ОСОБА_5 приводу, так як він 20.12.2013 року
повторно не з'явився в судове
засідання.

Суд вважає, що у відсутність
засудженого ОСОБА_5 повно і об'єктивно
розглянути подання можливо, а тому
визнає його явку обов'язковою.
Враховуючи, що будучи повідомленим
належним чином про день та час судового
засідання, ОСОБА_5 ухилився від явки до
суду, то до нього необхідно застосувати
привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.539 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

До засудженого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Р.Комаровці
Ужгородського району Закарпатської
області і мешканця АДРЕСА_1 застосувати
привід в судове засідання
Красноградського районного суду на 03
січня 2014 року о 10 год.00 хв..

Організацію виконання даної
ухвали доручити начальнику
Красноградського РВ ГУМВС України у
Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора
Красноградського району Харківської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/3806/13-к
Провадження №1в/534/451/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю прокурора
Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
подання Комсомольського ВЦ № 136 в
Полтавській області та спостережної
комісії виконкому Комсомольської
міської ради від 21.11.2013 року відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця
с. Шевченково Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого 18.05.2012 р.
Гребінківським районним судом
Полтавської області за ч. 2 ст. 297 КК
України 3 роки позбавлення волі, за
ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.07.2013 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Гребінківського
районного суду Полтавської області
від 18.05.2012 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2
ст. 297 КК України 3 роки позбавлення
волі, за ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
26.07.2013 р. невідбута частина строку
покарання замінена на обмеження волі.

З подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений
ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Працевлаштований на виробництві
установи. До праці ставиться сумлінно.
Виробничу дисципліну та режим
утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою, з
адміністрацією ввічливий, заходи
виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ
№ 136, засуджений, не прибули в судове
засідання

Заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти подання,
дослідивши письмові матеріали та
матеріали особової справи, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення, оскільки засуджений
відбув 1/2 строку покарання і своєю
поведінкою і сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК
України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 21.11.2013 р.
Комсомольського виправного центру № 136
та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , засудженого
18.05.2012 р. Гребінківським районним судом
Полтавської області за ч. 2 ст. 297 КК
України 3 роки позбавлення волі, за
ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 26.07.2013 р.
невідбута частина строку покарання
замінена на обмеження волі,
умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 21
день.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує ,строк
апеляційного оскарження обчислюється
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Провадження №: 1-кп/752/519/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року
м. Київ

Колегія суддів Голосіївського
районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик а М.В.,

суддів Мазура Ю.Ю.,
Дроздової Н.В.,

при секретарі Коруні О.В.

в ході судового розгляду
кримінального провадження № 0000396
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за
ч.2 ст. 136 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження:

прокурора Збаравської Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А
:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК
України та ОСОБА_2, обвинуваченого за
ч.2 ст. 136 КК України.

Обвинувальний акт відносно
обвинувачених надіслано до суду 26.07.2013
року. На стадії досудового
розслідування обвинуваченим було
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, який в подальшому
02.08.2013 року ухвалою підготовчого
судового засідання був продовжений на
два місяці.

Ухвалою суду 20.09.2013 року дію існуючого
запобіжного заходу обвинуваченим було
продовжено до 25.11.2013 року.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ураховуючи, що 25.11.2013 року спливає
двомісячний строк з дня продовження
дії існуючого запобіжного заходу, та
неможливості до вищезазначеної дати
завершити судовий розгляд, ураховуючи
необхідність виклику свідків
обвинувачення, за відсутності підстав
для скасування, зміни запобіжного
заходу, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1, обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК
України та ОСОБА_2, обвинуваченому за
ч.2 ст. 136 КК України, продовжити дію
існуючого запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, але на строк, що не
перевищує двох місяців, тобто до 24.01.2014
року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 25.11.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за
ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому за
ч.2 ст. 136 КК України, продовжити дію
існуючого запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, на строк, що не
перевищує двох місяців, тобто до 24.01.2014
року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 25.11.2013 року (дати спливу строку раніше
продовженої дії існуючого запобіжного
заходу).

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дідик М.В.

Судді
Мазур Ю.Ю.

Дроздова Н.В.
Справа №: 398/1273/13-кУХВАЛА
"23" грудня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі слідчого судді
Франька М.Я., при секретарі Борозні Л.М.,
з участю прокурора Афоненка О.М.,
захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК
В судове засідання, призначене на 23
грудня 2013 р., не з'явилися свідки:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_2 не
доставлений конвоєм.
Прокурор заявив клопотання відкласти
слухання справи, для примусового
приводу свідків, які належним чином
повідомлені, про причини неявки до суду
Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, з приводу необхід7ності їх
Строк тримання обвинуваченого під
вартою закінчується 26 грудня 2013 р., в
зв'язку з тим, що слухання справи
переноситься на пізніший строк,
прокурор клопоче про продовження
строку тримання обвинуваченого під
вартою. Заперечень не надійшло.
Суд не вбачає підстав для зміни
запобіжного заходу, оскільки ризики,
вказані, при обранні запобіжного
Керуючись ст. ст. 325, 327, 331 КПК України, -
Застосувати примусовий привід до
свідків, забезпечивши їх явку в зал
судових засідань на 13-30 год. 30 січня 2014
1.ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3;
2.ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4;
3.ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_4;
4.ОСОБА_6, який мешкає за адресою
5. ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_1;
6.ОСОБА_8, яка мешкає в АДРЕСА_2 на 13-30 год.
Копію ухвали для організації виконання
направити до Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням покласти на
старшого прокурора прокуратури м.
Олександрії Афоненка О.М.
Запобіжний захід обвинуваченому
залишити попередній - під вартою,
продовжити строк тримання під вартою
на 60 днів, тобто до 20 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Я. Франько
Справа № 459/5420/13-к
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі головуючого судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б.,

прокурора
Липчука Т.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001125 про
обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні
злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3
- ч.2 ст.15, ст.357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Червоноградського
міського суду Львівської області
перебуває кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні
злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.3
- ч.2 ст.15, ст.357 ч.3 КК України.

У судовому засіданні
обвинувачений заявив клопотання про
залучення до участі у справі захисника.

Заперечень щодо задоволення
клопотання не поступило.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК
України слідчий, прокурор, слідчий
суддя чи суд зобов'язані забезпечити
участь захисника у кримінальному
провадженні, якщо підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1
слід призначити у даному кримінальному
провадженні адвоката для здійснення
його захисту через Львівський обласний
центр з надання безоплатної вторинної
правової допомоги.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1
адвоката для здійснення його захисту в
кримінальному провадженні про його
обвинувачення за ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 - ч.2
ст.15, ст.357 ч.3 КК України.

Ухвалу направити Львівському
обласному центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги для
негайного виконання.

Невиконання, неналежне або
несвоєчасне виконання ухвали про
доручення призначення адвокатів
тягнуть відповідальність встановлену
законом.

Зобов'язати прокурора у даному
кримінальному провадженні надати
можливість обвинуваченому
ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження, робити з
них необхідні виписки та копії.

Судовий розгляд відкласти на
23.01.2014 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 727/5365/13-к
Провадження № 1-в/727/138/13
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді Дудакова С.Є.

при секретарі
Никорчук Б.В.

за участю
прокурора Кордуняна В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Чернівці справу
за поданням головного лікаря
Чернівецької обласної психіатричної
лікарні про

заміну примусових заходів медичного
характеру у вигляді примусової
госпіталізації в психіатричній
лікарні із звичайним наглядом на
амбулаторну примусову психіатричну
допомогу по місцю проживання в умовах
диспансерного відділення Чернівецької
обласної психіатричної лікарні
відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Чернівецької
обласної психіатричної лікарні
звернувся до суду з поданням про
заміну примусових заходів медичного
характеру у вигляді примусової
госпіталізації в психіатричній
лікарні із звичайним наглядом на
амбулаторну примусову психіатричну
допомогу по місцю проживання в умовах
диспансерного відділення Чернівецької
обласної психіатричної лікарні
відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що
до хворої ОСОБА_1 застосовані
примусові заходи медичного характеру
у психіатричній лікарні із звичайним
наглядом, згідно постанови
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 14 вересня 2012
року за скоєння злочинів передбачених
ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України. Зазначав,
що на примусовому лікуванні із
звичайним наглядом в Чернівецькій
обласній психіатричній лікарні хвора
ОСОБА_1 перебуває з 14 грудня 2012 року.

Вказував, що 06 червня 2013 року
експертна комісія лікарів психіатрів
прийшла до висновку, що приймаючи до
уваги задовільний стан хворої ОСОБА_1.,
відсутність асоціальних тенденцій під
час перебування у відділенні та
наявність повної критики до скоєного,
збережені соціальні зв»язки, а тому
просить замінити примусові заходи
медичного характеру у вигляді
примусової госпіталізації в
психіатричній лікарні психіатра
Сокирянської ЦРЛ.

Представник Чернівецької
облпсихлікарні в судовому засіданні
подання підтримав, в своєму поясненні
підтвердив обставини, викладені в
поданні.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав подання і просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення
представника Чернівецької обласної
психіатричної лікарні, дослідивши
письмові докази по справі, зокрема
висновок комісії лікарів-психіатрів
Чернівецької облпсихлікарні від 06
червня 2013 року, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
вищенаведені факти дійсно знаходять
своє підтвердження дослідженими
матеріалами.

Керуючись ст..ст.19,22 Закону
України „Про психіатричну допомогу"
ст..ст.514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного лікаря
Чернівецької обласної психіатричної
лікарні задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1, інваліду ІІІ групи,
примусові заходи медичного характеру у
вигляді примусової госпіталізації в
психіатричній лікарні із звичайним
наглядом на амбулаторну примусову
психіатричну допомогу у психіатра
Сокирянської ЦРЛ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці на протязі 7 днів з
моменту її проголошення.

Головуючий: