Номер провадження: 11-сс/785/592/15
Номер справи місцевого суду: 521/5843/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7

в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 .04. 2015 року, про продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського район, с. Петровсталь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

обвинувачується в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2015року було задоволено клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На дану ухвалу адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо міри запобіжного заходу, є такими, що не ґрунтуються на законі, тому просить ухвалу скасувати та відмовити в клопотання про продовження строку тримання під вартою. Прокурор в порушення ст. 416 КПК України, ігноруючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.04. 2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 і суд в порушення закону на думку адвоката задовольнив його.

На думку адвоката , слідчий та прокурор не мали права звертатись до слідчого судді з таким клопотанням, а слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою і приймати по ньому рішення.

Заслухавши доповідача, адвоката, прокурора , який просив не задовольняти апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, та главою 18 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкрімінованних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчувався 19.04. 2015 року.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи

Обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду (оскільки він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, постійного проживання в м. Одесі не має), може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження адвоката, що суд порушив норми УПК України, що він не міг розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки апеляційний суд повернув обвинувальний акт та справа находилась на розгляді в апеляційному суді, апеляційний суд не приймає до уваги так як ці твердження є помилковими.

Доводи про безпідставність розгляду клопотання слідчого на даній стадії процесу, суд апеляційної інстанції вважає необгрутованими за наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дійсно, дійючий КПК України не передбачає порядку продовження строку тримання під вартою за межами досудового розслідування, але у даній конкретній ситуації, коли обвинувальний акт повернутий прокурору, а апеляційна скарга на відповідну ухвалу не розглянута, виникла необхідність у розгляді процесуального питання, не врегульованого законом.

У таких випадках, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, яка передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, виходячи із засад кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обгрунтовано розглянув клопотання слідчого і прийняв відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст. 399 ч.4 слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто керуючись главою 18 КПК України ст. 176 ч.4 КПК України.

Таким чином з змісту положень ст. 3 п.18,10, 24 КПК України вбачається,що слідчий суддя має повноваження на здійснення процесуальних дій у порядку, передбачених КПК України, під час судового провадження, в тому числі в даному випадку, коли матеріали на ухвалу судді про повернення обвинувального акту знаходились в провадженні апеляційного суду.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді продовженні строку тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 18.05.2015 року, - залишити без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4