Председательствующий
Дело №11-744 2007г. I инстанции ШРАМКО Л.Л.
ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
апреля 2007 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г. Г., ТОВСТОЛУЖСКОЙ А. А., с участием
прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,
защитника: ОСОБА_13., законного
представителя: ОСОБА_19.,
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного
суда г.Харькова от 25 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 25 мая 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
Луганской области, украинец, гражданин
ранее судимый 1 декабря 2004г. по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст.69УК
Украины к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженец г.Мерефа
района Харьковской области, украинец,
Украины, ранее судимый: 1) 29 октября 2002г. по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году
лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания; 2) 9 февраля 2004г. по
ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 16 ноября
2004г. по отбытии срока наказания,
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины,
УК Украины не судимый,
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года б месяцев лишения
В соответствии со ст.ст.75, 104 УК
Украины ОСОБА_3. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
В соответствии со ст.7б УК Украины на ОСОБА_3. возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для
регистрации в указанные органы и уведомлять их об изменении места
жительства, учебы или работы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4года
рождения, уроженец с.Пятигорское
района Харьковской области, украинец,
Украины, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_4. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст.7 6 УК Украины
на ОСОБА_4. возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически
являться для регистрации в указанные органы и уведомлять их об изменении места
жительства, учебы или работы.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5.
и ОСОБА_6. оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору, 3 декабря 2005г.
около 22час. 15мин. ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения,
действуя по предварительному сговору и ранее разработанному плану, с целью
завладения чужим имуществом, электропоездом «Харьков-Казачья Лопань» прибыли на железнодорожную станцию
«Южный пост» КЩ. На данной станции ОСОБА_1. и ОСОБА_3. из электропоезда на
платформу вытащили ОСОБА_6., которого вчетвером избили и открыто завладели его
имуществом: барсеткой мужской, кошельком - портмоне, цифровым фотоаппаратом,
мобильным телефоном, деньгами, а также иным имуществом, всего на общую сумму 2118гр. 48
11 декабря 2005г. около 1 часа ночи ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, при входе в супермаркет «ГРОС», расположенном по ул.Красноармейской
№7 в городе Харькове, из левого кармана куртки ОСОБА_7. путем рывка открыто
похитил мобильный телефон «ALKATEL-332» стоимостью
260грн., со стартовым пакетом "UMC",
стоимостью 50грн., принадлежащий "Коммунально-дорожному эксплуатационному
предприятию №7 Орджоникидзевского района г.Харькова», а
мобильному телефону стоимостью
50коп., принадлежащий ОСОБА_7. Всего ОСОБА_1. открыто похитил имущество на общую
11 декабря 2005г. около 20 часов 15
минут на пятой платформе на вокзал станции «Харьков-пассажирский» в
гор.Харькове, ОСОБА_1.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по
предварительному сговору между собой и распределив преступные роли стали
удерживать ОСОБА_11., причинив ему при этом физическую боль, открыто завладели
имуществом последнего: курткой, ремнем поясным, деньгами, а всего на 185 гривен
11 декабря 2005г. около 20час. ЗО мин. во дворе дома по ул.Гвардейцев
Железнодорожников №1 в гор.Харькове ОСОБА_1., ОСОБА_9. и ОСОБА_3., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между
собой, с распределением ролей и применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_10.: туфлями, курткой
и шапкой, всего на общую сумму 532гр. 40коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях
к ней осужденный ОСОБА_1.
просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование
ввиду неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия;
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения
уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, объяснения
осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего доводы апелляции; осужденного ОСОБА_3., его законного
представителя ОСОБА_12. и защитника ОСОБА_13. об обоснованности приговора;
осужденного ОСОБА_9., считавшего приговор неправильным; прокурора об оставлении
приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1.
с дополнениями удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1.
в открытом завладении
имуществом потерпевших с применением насилия, не опасным для их жизни или
здоровья, по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждены объективными доказательствами по делу.
Сам ОСОБА_1. как на досудебном следствии, так и
в судебном заседании, последовательно утверждал об открытом завладении
имуществом ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_5. и ОСОБА_10. с применением насилия, в том
числе по предварительному сговору с другими соучастниками и самостоятельно.
Об этом подтвердили его соучастники -
ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_4., которые
приговор не обжаловали.
По показаниям потерпевших ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_11. и ОСОБА_10. именно при таких обстоятельствах указанные лица
завладели их имуществом.
В связи с указанными событиями и с
целью уточнения показаний ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. относительно применения ими насилия к потерпевшим
при завладении их имуществом по каждому эпизоду в отдельности проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в том числе путем
Как следует из протоколов следственных действий и фотоснимкам,
по этому „поводу дали подробные показания, которые в совокупности
доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших,
утрачивают доказательственного значения.
В соответствии с требованиями ч.5
ст.174 УПК Украины не исключается возможность предъявления для опознания лиц по
Более того, сам ОСОБА_1. не отрицал обстоятельства
непосредственного участия в открытом завладении имуществом, в том числе
потерпевших ОСОБА_7. и ОСОБА_6.
Его показания согласуются с
показаниями потерпевшего ОСОБА_7. о том, что они вдвоем ночью заходили в
супермаркет «Грос», где ОСОБА_1.
приобрел бутылку водки.
В объяснении ОСОБА_14., на которые
содержится ссылка в апелляции, лишь констатируется этот факт, но непричастность
завладению телефоном потерпевшего ОСОБА_7. не опровергается.
Тем более, по их показаниям при
выходе из супермаркета именно ОСОБА_1.
выхватил из кармана ОСОБА_7. мобильный телефон «ALKATEL-332».
Сам ОСОБА_1. пояснил, что затем указанный
телефон он подарил своей знакомой ОСОБА_15.
этом подтвердила и свидетель ОСОБА_15.
Факт изъятия у неё телефона
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16., протоколом изъятия.
При таких обстоятельствах, когда
совокупность доказательств уличают ОСОБА_1. в грабеже ОСОБА_7, доводы о ложности и
противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, изложенные только в
апелляции, являются несостоятельными.
Относительно показаний свидетеля
ОСОБА_17 и ОСОБА_18., которые оспариваются в апелляции, то как следует из
материалов дела, указанные работники милиции в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_1. и ОСОБА_4. имущество ОСОБА_6.
Так, согласно протоколу изъятия от 12
декабря 2005г. ОСОБА_17. изъял у'ОСОБА_1.
барсетку. В соответствии с протоколом изъятия от 16 декабря 2005г.
ОСОБА_18изъял у ОСОБА_4. портмоне.
Из указанных протоколов
усматривается, что ОСОБА_1.
и ОСОБА_4. при этом подтвердили факт завладения указанным имуществом путем
грабежа 3 декабря 2005г.
Они же, а также понятые удостоверили
своими подписями соответствие записей в протоколах выполненным действиям.
Замечаний по поводу проведенных следственных действий не поступало.
Кроме того, факт изъятия у ОСОБА_1. барсетки ОСОБА_6. в апелляции не
По поводу рассмотрения дела в
отсутствии потерпевшего ОСОБА_10., на что содержится ссылка в апелляции, то суд
выяснял причины его неявки, применял привод.
Согласно рапорту сотрудника милиции
по установленному ранее адресу ОСОБА_10. не проживает, место его жительства
С учетом занятой по делу позиции ОСОБА_1. и его соучастников, которые
признали себя виновными в грабеже ОСОБА_10. и уличили друг друга в этом, наряду
с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно пришел к
выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_10.
Такое рассмотрение не отразилось на полноте исследования обстоятельств дела, не
привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего.
Суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку всем доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о
по всем эпизодам грабежей.
Действия ОСОБА_1. по ч.2 ст.186 УК Украины
квалифицированы правильно.
Таким образом, утверждения в
апелляционной жалобе о поверхностном проведении исследования обстоятельств по
ряду эпизодов и направлении дела в связи с этим на доследование являются
Безосновательны и утверждения ОСОБА_1. о нарушении его права на защиту.
Из материалов дела усматривается, что
в силу ст.45 УК Украины участие защитника по данному делу не является
С просьбой об оказании юридической
помощи и приглашении защитника как лично, так и через иных лиц, ОСОБА_1. на досудебном следствии и в
судебном заседании не обращался. После разъяснения процессуальных прав ОСОБА_1. изъявил желание защищать свои
интересы самостоятельно.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1. читал протоколы своих допросов,
подтверждал их, удостоверял их правильность, никто к даче иных показаний его не
Таким образом, обстоятельств, которые
свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_1.
не мог сам осуществлять свое право на
в стадии досудебного следствия, так и
в судебном заседании, не установлено.
Наряду с этим, после постановления
была предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами дела и
протоколом судебного заседания.
Относительно неточностей в исчислении
срока отбывания наказания, то в силу ст.409 УПК Украины этот вопрос разрешается
судом, постановивший приговор.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела
на дополнительное расследование, либо тех, которые могли повлиять на
правильность выводов суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы ОСОБА_1.
являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда
г.Харькова от 25 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1.
- без удовлетворения.