overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3826/15-к
н/п 1-кс/640/2267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність начальника ГУМВС України в Харківській області щодо неналежної організації внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.03.2015 року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування поданої заяви зазначив, що розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_5 неможливий з підстав винесення за аналогічною скаргою судових рішень, які в подальшому були спростовані судовими рішеннями інших суддів за тією ж скаргою з аналогічного предмету та суб`єкту розгляду.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_5 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
02.03.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , яка в системі автоматичного розподілу справі від 02.03.2015 р. визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_5
02.03.2015 р. головою суду направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2015 р., відмовлено в задоволенні подання голови суду про направлення скарги ОСОБА_4 до іншого суду.
13.03.2015 р. справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області до суду та Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 16.03.2015 р., відкрите судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 та призначено судове засідання.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної скарги.
При тому, твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

23.09.2011 год г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в сотаве:

Председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, образование высшее неоконченное, в силу ст.. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного Московским районным судом г. Харькова от 02.09.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 1981 г.р., уродженца г. Харкова, осужден 02.09.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с приминением ст. 75 УК Украины - 2 года.

Московський РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда, на основании п. „в ст..1 Закона Украины „Об амнистии в 2011году от 08.07.2011г.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Осужденная за время испытательного срока по месту проживания характеризувался удовлетворительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, стал на путь исправления.

Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_4 имеет на иждивении детей ОСОБА_5 , 2008 г.р. ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2006 г.р., в отношении которых он не лишен родительских прав.

Руководствуясь ст. 405-1 УПК Украины, ст. 1 п. вЗакону Украины Об амнистии в 2011году от 08.07.2011 года.

П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , от наказания назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 02.09.2010 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде в течении семи суток.

Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-227/11
П О С Т А Н О В А
01.03.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 29 декабря 1995 года по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67953204, возбужденному 29.12.1995 года по ч.3 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №445/420/15-к
Провадження №1-кп/440/47/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19 березня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
19.03.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000125 від 19.02.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 12.00 год. 24 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3500/14-к Провадження № 1-кп/450/195/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.07.2014 року щодо ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
12.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.07.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 05.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/939/15-к
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Полдання СВК №81 відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-30 год. 24 березня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 461/1140/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/323/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 березня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2015 року затверджено угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000166 від 18.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.303 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.303 КК України та призначено кожній покарання згідно з умовами укладених угод.

На вказаний вирок суду обвинуваченою ОСОБА_3 було подану апеляційну скаргу, в якій вона зазначає, що судом в резолютивній частині вироку було змінено правову підставу притягнення її до кримінальної відповідальності, тобто не за ч.2 ст.303 КК України, а за ч.2 ст.302 КК України, а тому просить вирок суду в цій частині змінити.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 вказує на допущену судом першої інстанції в резолютивній частині вироку описку, яку суд, який ухвалив вирок, може усунути в порядку ст.379 КК України за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.4 ст.399 КПК України апелянту слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Провадження №1/487/8/15
П О С Т А Н О В А

19.03.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 раніше судимий, в останнє -23.06.2003р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.289ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки на підставі ст.75 КК України,

- у скоєні злочину, передбаченого ст.316ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.10.2004р. о 11.15год. він на АДРЕСА_2 в присутності інших осіб публічно незаконно вжив наркотичний засіб ацетильований опій - у невстановленій кількості, який перед цим придбав у невстановленої особи.

На виклики суду підсудний не з`являвся та був оголошений у розшук за постановою суду від 01.03.2005р.

За результатами розшуку з`ясовано, що підсудний проживав в м.П`ятихатки Дніпропетровської області та там ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Зазначене підтверджується копією актового запису про смерть №20 від 28.01.2015р.

За таких обставин відповідно до ст.6п.8 КПК України 1960р. кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6п.8 КПК України 1960р., суд

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.316ч.1 КК України, - закрити у зв`язку із смертю останнього.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/278/15-к
Провадження 1-кп/483/56/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000113 від 02 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий
Справа № 505/1032/15-к Провадження № 1-в/505/67/2015
УХВАЛА
19.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання Котовського МВ ГУМВС в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.04.2009 року Балтським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду за раніше засудженим ОСОБА_3

В поданні начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про продовження у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 6 ч. 2 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", так як вона порушувала обмеження раніш встановленого адміністративного нагляду.

Перевірив надані матеріали, вислухавши ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був раніше засуджений за умисний злочин, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує обмеження раніш встановленого адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників міліції не реагує .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення.

Керуючись пунктом В ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Котовського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:

1. Заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив.

2. Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя-
599/394/15-к
18 березня 2015 року Зборівський районних суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель села Мшанець Зборівського району Тернопільської області, українець, гр. України, освіта вища, не одружений, не працює, засуджений, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2012 року до покарання, за ч.2 ст.185; ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
Старший інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернулася в суд з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив наступне :
за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має.
З огляду на вказане вище, подання старшого інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, обраного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1