Справа № 584/313/15-к
Провадження № 1-кп/584/24/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року з прокуратури Путивльського району Сумської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення, укладена 26.03.2015р. між потерпілими та обвинуваченим.
30.03.2015 року ухвалою Путивльського районного суду призначено підготовче судове засідання на 06.04.2015 року о 10 год. 00 хв.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого у вказане судове засідання розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 09.04.2015р. до нього було застосовано привід та розгляд справи відкладено на 15.04.2015р.
Ухвалою суду від 16.04.2015р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з письмовими заявами у яких просили суд розглядати кримінальне провадження у їх відсутність та зазначили, що угоду про примирення, укладену між ними та обвинуваченим вони не підтримують.
Прокурор посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а у затвердженні угоди про примирення просив відмовити.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтовував тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, одружений, однак участі у вихованні дітей не приймає, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, переховується від суду, а також може вчиняти нові злочини.
Для запобігання таким спробам, просив застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики суду, у зв`язку з чим ухвалою Путивльського районного суду від 16.04.2015р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
ОСОБА_4 є раніше судимою особою та обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, при цьому санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
В силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведене є підставами для висновку про те, що для запобігання таким спробам обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
З огляду на те, що потерпілі відмовилися від затвердження угоди про примирення, що свідчить про недосягнення згоди щодо її укладення, то вказана угода не відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, тому у її затвердженні слід відмовити.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, і тому підлягає призначенню судовий розгляд.
Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 27,31 КПК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,194,197,314-317, 469, 471,474 КПК України,-
- прибувати на виклик до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Путивльського районного суду 30.04.2015 року о 10 год.00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1