Справа № 4-299 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря
Черкес У.О.

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_1, він
же представник заявниці ОСОБА_2 згідно довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 21 березня
2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи , -

у с т
а н о в
и в :

29
липня 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, надалі
“ОСОБА_1”, звернулися зі скаргою до Генерального Прокурора України про порушення
кримінальної справи за ст. 364 КК Україи в редакції 2001 року відносно старшого
слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, надалі
“слідчого”, зазначивши у ній по суті що 03 липня 2002 року Івано-Франківський
міський суд скасував постанову слідчого про закритя кримінальної справи
відносно ОСОБА_5 ( по факту дорожньо-транспортної пригоди ). І що при цьому
встановлено, що у вихідних даних в постанові про призначення судової
автотехнічної експеризи закладені дані які не відповідають дійсності, що цей
факт говорить про використання слідчим ОСОБА_4 свого службового становища в
інтересах ОСОБА_5 з метою приховати факт скоєння злочину за ст. 215 ч. 2 КК
України 1960 року ( а.с. 2 ).

19
жовтня 2002 року ОСОБА_1 знову звернулися зі скаргою про порушення стосовно
ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 364
КК України, зазначивши що слідчий на протязі досудового слідства замовчує
відсутність в надісланих йому матеріалах справи по факту ДТП відеокасети на
якій зображено автомобіль котрим було скоєно ДТП і тільки у січні 2002 року
надає їм відповідь, що касета до СУ УМВС України в Івано-Франківській області
не надходила, а вони вважають, що на ній зафіксовані сліди по яких фахівець з
криміналістично-трасологічної експертизи легко відтворить обставини ДТП,
вважають що неповідомлення ОСОБА_4 свого керівництва про факт ненадання
відеоплівки разом з усіма матеріалами справи
є зловживанням службовим становищем слідчого ( а.с. 17 ).

24 січня
2006 року ОСОБА_1 подали клопотання прокурору Івано-Франківської області в
якому просили в ході перевірки їх заяв про порушення кримінальної справи
здійснити ряд дій які на їх думку можуть мати суттєве значення ( а.с. 118-119
).

Ці заяви
слід вважати повідомленням про злочин та приводом для проведення відповідної
перевірки і вирішення питання порушити чи ні за виясненими обставинами
кримінальну справу за ст. 364 КК України відносно ОСОБА_4.

Починаючи
з 2002 року за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 неодноразово виносились
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, котрі
впослідуючому скасовувались судом. Скасовуючи постанови слідчих та прокурорів
по аналогічних постановах про відмову у порушенні кримінальної справи суди
виходили з того, що при вирішенні питання про те є чи ні підстави для прийняття
кінцевого рішення не було належно проведено перевірок та не вияснено необхідних
обставин.

І востаннє постановою прокурора
відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3, надалі “прокурор”, від
21 березня 2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Дана
постанова є предметом розгляду по справі.

Заслухавши
сторін, вивчивши заяву ОСОБА_1 та зібрані по ній матеріали і визначаючись у
питанні підлягає чи ні скарга до задоволення суд виходить з наступного.

Відповідно
до змісту ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У ст. 4
КПК України зазначено, що слідчий чи прокурор зобов”язані вжити всіх
передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб винних у
вчиненні злочину.

Ст. 98
КК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94
КК України слідчий чи прокурор зобов”язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Проте
обов”язок щодо порушення кримінальної справи слідчий чи прокурор мають тільки
тоді коли є не тільки приводи, але і підстави для порушення кримінальної
справи, тобто є фактичні дані котрі вказують на те, що саме та чи інша особа
вчинила злочин передбачений тією чи іншою конкретною статтею КК України. Якщо ж
таких підстав в ході перевірки не встановлено, то слідчий чи прокурор
зобов”язані відмовити у порушенні кримінальної справи.

У своїх
поясненнях з приводу вказаних у заявах ОСОБА_1 обставин слідчий дав письмові
пояснення у яких по суті визнавши, що дійсно мав місце факт вказання ним у
постанові про призначення експертизи даних з протоколоу огляду місця події
складеного 02 грудня 2000 року, що був складений не ним, дав пояснення чому
саме так було, визнав, що він не отримав зі справою відеокасети і пояснив чому
зразу ж не витребував її ( а.с. 19, 139-143 та інші ). Ці факти дійсно мали
місце, що підтверджується і іншими фактичними обставинами та письмовими
доказами, що зібрані в ході перевірки заяв ОСОБА_1. Слід тільки дати їм
правильну оцінку.

Звернень
ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи по інших фактах не було.
Тому суд вважає, що при вирішенні питання про законність оскаржуваної постанови
прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи слід виходити з того, що
приводами для вирішення питання порушити чи ні кримінальну справу мали б бути
тільки ті обставини про які вказували ОСОБА_1 у своїх зверненнях де просили про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 364 КК України.

З цього
приводу в оскаржуваній постанові та у своєму поясненні в судовому засіданні
прокурор по суті справи приходить до висновку про те, що в діях які фактично
вчинив ОСОБА_4 в ході проведення ним досудового слідства по розслідуванню факту
дорожньо-трансопртної пригоди в тому числі і ті про які йдеться по справі є
ознаки дисциплірнарного проступку, але немає ознак злочину.

Ст. 364
ч. 1 КК України передбачає, що злочином для кваліфікації за цією статтею є
зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів
чи в інших особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, використання службовою
особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно
заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам
окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних
осіб.

По кримінальній
справі по факту ДТП в ході якої трагічно загинув син та брат заявників досудове
слідство ще не закінчено і на даний час і впослідуючому після звернення ОСОБА_1
ще починаючи з 2002 року усунуто як недолік у наданні експертам інших вихідних
даних які вже фактично були встановлені в ході досудового слідства по
кримінальній справі на час винесення постанови слідчим про призначення
експертизи, так само усунуто і недолік з приводу долучення до матеріалів справи
відеокасети. Необхідні обставини враховані при проведенні перевірки по факту
ДТП. І сам по собі факт неналежного виконання слідчим вказаного вище не
потягнув за собою жодного з наслідків котрі є обо”язковими для визнання тих чи
інших дій злочином передченим ст. 364 КК України і які потягнули б за собою
істотну шкоду для заявників чи інших осіб.

Тому
суд вважає, що висновок до якого прийшов прокурор відмовляючи у порушенні
кримінальної справи є правильним, у діях ОСОБА_4 які він у сукупності допустив
як слідчий при проведенні досудового слідства по факту ДТП ( в тому числі і ті
про якококі вказують заявники ) є ознаки дисциплдінаного проступку , але ознаки
злочину передбаченого ст. 364 КК України
дійсно відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
130, 213 п. 1, 214, 236-6 КПК
України, суд -

п о с
т а н о в
и в :

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування постанови
старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від
21 березня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4
залишити без задоволення..

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя С .С. Попович

копія вірна :