Справа № 646/4502/15-ц
Провадження 1-кс/646/1972/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №000023,
ВСТАНОВИВ:

03.04.2015р. заявник звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження №000023 з мотивів неповноти досудового розслідування.

В судовому засідання заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

26.02.2015 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 22.01.2013 року з посиланням на те, що на даний час не здобуто об`єктивних даних стосовно того, що колишній начальник СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та колишній черговий чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 здійснили перевищення службових повноважень або недбало ставились до виконання своїх обов`язків.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до прокуратури Дзержинського району м. Харкова з СУ ГУМВС України в Харківській області 15.08.2011року надійшло звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних, як на думку заявниці, дій з боку працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та медичних працівників Харківської обласної клінічної лікарні, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.09.2008 року.

За результатами перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) 25.08.2011 року у відношенні посадових осіб Дзержинського РВ в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Вказане рішення Дзержинським районним судом м. Харкова постановою від 20.10.2011 року скасовано, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова Дзержинського районного суду надійшла до прокуратури Дзержинського району 14.11.2011 року.

Під час проведення додаткової перевірки до матеріалів перевірки долучено копію Журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ЦВМ Дзержинського РВ з відміткою про доручення проведення перевірки начальнику СДІМ ЦОМ Дзержинського РВ ОСОБА_5 .

Також, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 звільнений з займаної посади та відповідно до наказу Головного управління МВС України в Харківській області перепризначений до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того встановлено, що матеріали ЖРЗПЗ №12095 були направлені 26.09.2008року за № 60-9244 до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за належністю в порушення строків, що передбачені наказом МВС України № 400-2004 року.

Також допитані в якості свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , допитано колишнього слідчого відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа №57080674 (на даний час кримінальне провадження №00527 за ч.2 ст.286 КК України), який повідомив, що одяг, який був на тілі ОСОБА_10 визнано речовим доказом, оглянуто та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , допитаний колишній співробітник Харківського РВ ОСОБА_6 .

Крім того, призначено та проведено медично-криміналістичну експертизу, згідно висновків якої на наданих предметах одягу, які належали ОСОБА_11 , виявлено пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження з обґрунтуванням тих обставин, що у вказаному кримінальному провадженні не перевірені покази свідка ОСОБА_6 шляхом вилучення копії журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Харківського РВ за 17.09.2008 року, в якому відсутня реєстрація злочину саме 17.09.2008 року, хоча така інформація була передана ОСОБА_6 лікарем швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 , що зафіксовано в карті виклику швидкої медичної допомоги і вбачається з показів свідка ОСОБА_13 . Також не допитаний як свідок начальник Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , який виконував ці обов`язки станом на 17.09.2008 року та 17.10.2008 року та направляв труп постраждалого з автодороги Харків-Сімферопіль на розтин; не витребуване направлення на розтин, яке було оформлено начальником Дзержинського РВ Нескородьком.

Слідством не виконано вказівки Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2011 року про необхідність встановлення та допиту всіх осіб, які здійснювали встановлення особи потерпілого, як ОСОБА_15 , не допитаний ОСОБА_8 , не встановлені і не допитані поняті, які могли бути присутніми при впізнанні, не встановлені та не допитані співробітники Дзержинського РВ, які згідно матеріалів кримінального провадження виявили труп ОСОБА_15 на території 4-тої лікарні, не витребуваний протокол виявлення трупу або інший документ, внаслідок цього слідством не усунуто протиріччя того, що труп ОСОБА_15 одночасно був виявлений в двох лікарнях - на території 4-тої лікарні і ХОКБ.

Слідством не встановлені та не допитані особи - співробітники Дзержинського РВ, які 18.09.2008 року в 08-00 передали на Криміналістичну службу інформацію про те, що невідомий постраждалий є ОСОБА_15 . При цьому не усунуто протиріччя в показаннях ОСОБА_8 щодо помилкового впізнання трупу, також не встановлені і не допитані співробітники міліції, які були присутніми на місці ДТП 17.09.2008 року. до приїзду швидкої медичної допомоги.

Слідством не проведена техніко-криміналістична експертиза журналу (ЖРЗПЗ Дзержинського РВ), копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с.25-26)., в якому було змінено первісний зміст записів під №4529/12095 від 19.09.2008 року шляхом механічного видалення тексту - підчистки, порушення верхнього шару паперу, пошкодження ліній. (а.с.25-26)

Крім того, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 11.06.2014 року, в якої вказано на неодноразове невиконання слідчим ухвал судів щодо усунення неповноти досудового розслідування та формального закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак службової недбалості, зловживання та перевищення влади в діях посадових осіб Дзержинського та Харківського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З цього приводу під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000023 від 22.01.2013 року встановлено, що вказане кримінальне повадженя закривалося слідчим з одних і тих же підстав.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді від 21.11.2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 , апеляційний суду Харківської області в ухвалі від 27.11.2014 року разом з іншими зауваженнями вказав на те, що слідчий не з`ясував в повній мірі обставини впізнання трупу ОСОБА_15 , не долучив до матеріалів кримінального провадження протокол впізнання трупу, не допитав осіб, які здійснювали впізнання та були при цьому присутні. (а.с- 341-342)

Крім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не отримані висновки з Головного бюро СМЕ МОЗ України щодо результатів проведення комплексної комісійною медико-автотехнічної і судово-медичної експертизи ексгумованого трупа у кримінальному провадженні №0000527 за ч.2 ст.286 КК України, про що вказано в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду від 23.10.2014р.

Мотивуючи оскаржувану постанову слідчий вдався до оцінки судових рішень та ставить під сумнів вказівки суду щодо усунення неповноти досудового розслідування, що не відповідає вимогам закону та призводить до порушення строків досудового розслідування.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013 року за № 000023, відносно колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст.367 КК України скасувати.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1