overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави визначеної ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 24.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
20.05.2015 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення застави визначеної ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 24.06.2014 року, вмотивоване тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився.

Через канцелярію суду 16.06.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану заяву про відкликання клопотання про повернення застави, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про повернення застави визначеної ухвалою слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 24.06.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 у скарзі заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у заяві ОСОБА_3 посилається на порушення суддями присяги, Конституції та законів України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , яка містить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/531/15
№ 756/7033/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківська область, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2015 Справа № 756/7033/15-к
№ 1-кп/760/851/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
01.07.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/605/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 14 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 11кп/796/1264/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006204 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006204 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/2759/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши скаргу ТОВ «Маспап» на постанову слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 19.07.2013 року,-

встановив:

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку кримінального процесуального судочинства.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 2 жовтня 2013 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Слідчому Карпильовій О.А. надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/2025/2012
Провадження по справі 4/2506/146/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора Саламатова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21 жовтня 2009 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21 вересня 2011 року умовно-достроково на строк 6 місяців 19 днів, .

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту, відносно якого 07 квітня 2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 з поданням погодився та не заперечує проти обрання щодо нього такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи слідчого, який обґрунтував необхідність задоволення подання, думку прокурора, який подання підтримав, оглянувши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 затриманий 07 квітня 2012 року та обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та має непогашену судимість.

З врахуванням зазначеного, а також з метою запобігти подальшим спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень та зважаючи на те, що, з врахуванням особи обвинуваченого, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обовязків, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід взяття під варту з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-1324-69/11
провадження №1324-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким MB ГУМВС України у Львівській області 17.07.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 140 ч.З, 193 ч.З КК України, по факту викрадення 15.07.1995 року, з квартири АДРЕСА_1, особистих речей та службового посвідчення ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. ст. 140 ч.З, 193 ч.З КК України на ст. ст. 185 ч.З, 357 ч.З КК України.

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 140 ч.З, 193 ч.З КК України та перекваліфіковану на ст. ст. 185 ч.З, 357 ч.З КК України, по факту викрадення 15.07.1995 року, з квартири АДРЕСА_1, особистих речей та службового посвідчення ОСОБА_2, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. ст. 140 ч.З, 193 ч.З КК України на ст.357 ч.З КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційногосуду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1/0614/244/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 р.Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 25 листопада 2011 року на 10.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає неявку свідка в судове засідання без поважної причини та пропонує застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Досудове слідство проводив ст. слідчий ЛВ на ст. Коростень ОСОБА_3

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд /м. Малин, площа Соборна, 6/ на 6 січня 2012 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити лінійному відділу на станції Коростень Південно Західної залізниці.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/2620/13-к
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців, про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 309 КК України та на підставі ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

30.12.2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

30.01.2014 року від засудженого ОСОБА_4 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки вирок відносно засудженого ОСОБА_4 набув законної сили, та підлягає виконанню, а засуджений подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому термін його перебування в Кіровоградському СІЗО слід продовжити на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.87 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст. 309 КК України на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців, в Кіровоградському СІЗО на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику Кіровоградського СІЗО надати дозвіл на етапування засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-35/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУ К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Фролкова М.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 порушив запобіжний захід підписку про невиїзд, самостійно залишив місце проживання, в даний час оголошено розшук ОСОБА_2 Вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду а тому відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 необхідно його заслухати, а тому необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4465/14-к

09.04.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000157 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківки про факти з`єднання абонента зв`язку ((вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів та абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Невстановлена група чоловіків, за попередньою домовленістю між собою, 24.03.2014 о 12.00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля, яке виразилось в нанесенні ударів в область тулуба, та не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , здійснила його викрадення та переміщення до с. Антонівка м. Херсона.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст..ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять охоронювану законом таємницю та зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку про факти з`єднання абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_1 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів та абонента зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки) із номером НОМЕР_2 за період часу з 01.03.2014 по 01.04.2014 з прив`язкою до базових станцій та IMEI мобільних телефонів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1