АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «21» червня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.

Суддів Яцинюка
В.Ф., Підгорної С.П.

за
участю прокурора Долотко
М.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1. на
постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 червня 2007 р.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ УМВС України в
Чернівецькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, який обвинувачується в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 265 ч. 1 КК України і останньому обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

19
червня 2007 року старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької
області Долотко М.М., який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції,
подав апеляцію на цю постанову суду, в якій просив скасувати прийняте судом
рішення та обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою.

При
цьому прокурор посилався на те, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину
середньої тяжкості, свою вину не визнав, по справі триває досудове слідство,
кваліфікація дій ОСОБА_2. може змінитися на тяжкий злочин, за вчинення якого
амністія не застосовується.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора ОСОБА_1., який підтримав подану ним апеляцію, посилаючись
на обставини, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Справа №
10-51/2007 р. Головуючий
у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія:
ст. 165-2 КПК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 265 ч. 1 КК України, який відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання в м. Чернівцях,
раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійну роботу, як
за місцем проживання так і за місцем роботи характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину.

А тому
посилання слідчого в поданні на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, буде вчиняти нові злочини,
перешкоджатиме встановленню істини по справі не грунтуються на матеріалах
справи та є голослівними.

Крім
того, в матеріалах кримінальної справи є заява ОСОБА_2. на ім'я слідчого
про застосування щодо нього Закону України «Про амністію», останній є особою,
щодо якої необхідно застосовувати цей закон. А тому вірним є посилання суду в
постанові на те, кримінальну справу щодо ОСОБА_2. в разі його згоди на застосування Закону України «Про
амністію» необхідно закрити.

Посилання
прокурора в апеляції на те, що в ході досудового слідства може змінитися
кваліфікація дій ОСОБА_2.
на тяжкий злочин і тоді Закон України «Про амністію» від 09.06.2007 року не
може бути застосований щодо ОСОБА_2.,
не може бути прийняте до уваги колегією суддів, оскільки воно виходить за
рамки загальних засад законодавства України, а задоволення подання слідчого за
таких умов буде не тільки порушенням Закону України «Про амністію», а і умисним
та грубим порушенням прав людини.

А тому
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є безпідставною і задоволенню не
підлягає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляції прокурора ОСОБА_1. відмовити, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 16 червня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без змін.