overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/861/15-к
Провадження №1-кп/503/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000146, внесеному 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Загнітківської ЗОШ, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146, внесеному 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 01 червня 2015 року на 14 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1, зала судових засідань №1).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.05.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 України підготовче судове засідання на 19 червня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора.
Суддя
Справа № 584/519/15-к
Провадження № 1-кс/584/64/15
УХВАЛА
21.05.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
У порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду ОСОБА_3 було розподілено клопотання слідчого про обшук у господарстві ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивував тим, що ОСОБА_4 йому відомий, а також є учасником бойових дій, що з морально-етичних причин перешкоджає йому розглянути це клопотання, що в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь в судовому розгляді цього кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Станом на 21 травня 2015 року зборами суддів Путивльського районного суду Сумської області обрано слідчим суддею ОСОБА_5 , таким чином припинились повноваження судді ОСОБА_3 як слідчого судді, а отже справа підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Справу № 584/519/15-к (провадження № 1-кс/584/64/15) за клопотанням слідчого про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/227/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
22 травня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Тернопільської області на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено.

На даний вирок заступником прокурора Тернопільської області було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року подана ним 15 травня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду, який він просив поновити. При цьому скаржником не наведено поважних причин пропуску строку, доводити які повинна особа, що заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що про вирок районного суду прокуратурі Тернопільської області стало відомо лише 15 травня 2015 року, однак згідно розписки прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, копію вироку отримав у день його оголошення, тобто 20 січня 2015 року.

За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 р. заступнику прокурора Тернопільської області відмовити.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали надіслати заступнику прокурора Тернопільської області разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 654/1284/15-к
номер провадження: №11-кп/791/513/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ст. 246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «22» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 04 червня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/896/15-к
У Х В А Л А

14.05.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи повернення обвинувального акта прокурору не вбачається,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик ОСОБА_7 до суду для допиту як свідка, підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000220 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 20 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/792/371/15
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 травня 2015 року

Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі.

16 та 20 квітня 2015 року захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01.06.2015 року включно.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/2452/15-к
УХВАЛА
14.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000185 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.422 ч.2 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 20.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистотого зобов`язання, терміном дії по 19.05.2015 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.422 ч.2 КК України, на 23.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської області;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжних заходів, вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2550/15-к
№ провадження 1-кп/208/292/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_6 для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судді Заводського районну суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , в провадженні якого вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудового розслідування щодо однієї особи, обвинуваченої у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Згідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо до особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на час надходження даного провадження до суду, в провадженні судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_6 вже знаходилось кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке зареєстровано за № 208/806/15-к., та яке на теперішній час не розглянуто по суті.
Враховуючи те, що наразі в провадженні Заводського районного суду находиться два кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, розгляд яких доцільно здійснювати одночасно в одному провадженні, та керуючись вимогами ч.1 ст. 217 КПК України , суд
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2614/15-к
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2015р., який надійшов 30.04.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
30.04.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 05.01.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/415/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"22" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 22 травня 2015 року на 14 годин 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 02 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клетня, Клетнянського району, Брянської області, Російської Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0438/2392/2012
Провадження № 1-п/0438/180/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2012 р.пгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 29260, возбужденное 14 мая 1994 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи 34 канистр гербицида «Хариса», из помещения склада для хранения гербицидов в колхозе Фрунзе в с.Березноватовка Солонянского района Днепропетровской области, в ночь на 4 мая 1994 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 29260 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 0438/2691/2012
Провадження № 1/0438/211/2012
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2012 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися потепілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

У відсутності вказаних потерпілих та свідків неможливо зясувати всі обставини по справі, в звязку з чим необхідно забезпечити їх явку в судове засідання шляхом приводу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.70, 273, 280, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 години 1 листопада 2012 року.

Забезпечити явку в судове засідання шляхом приводу працівниками міліції потерпілих:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає по пр.Правди, 111-А2;

- ОСОБА_5, що мешкає на бул.СлавиАДРЕСА_3

свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає по вул. Центральній, 51 в с.Новоселівка Солонянського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в с.Августинівка Запорізького району Запорізької області

Постанову для виконання направити начальникам Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, для контролю прокурору Солонянського району Дніпропетровської області.

Головуючий: суддя