Справа №1-24 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при
секретарі Карташевій Н.І.

з участю
прокурора Петровича В.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Стаханів Луганської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загальна
середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, в злочині, передба-ченому ст.115 ч.1
ККУкраїни, -

встановив:

01
листопада 2006 року, приблизно після
22-00год. в м.Хотині Чернівецької області в житловому будинку, що по АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_3., під час спільного вживання спиртних напоїв
між ним та ОСОБА_2. виникла суперечка під час якої ОСОБА_3. висловив образливі
слова стосовно покійної дружини ОСОБА_2. та нецензурно вилаявся в його адресу.
У відповідь ОСОБА_2. сказав, що дружина ОСОБА_3. була не
кращою, на що останній завдав удар
ОСОБА_2. в ліве око та лоб, а потім ногою в груди та ребра, але той устояв на ногах. У відповідь ОСОБА_2.
завдав ОСОБА_3. удар
кулаком в обличчя, від якого той
впав, вдарившись при цьому головою до
одвірка. ОСОБА_3. піднявся, вони схопили один одного за грудки, між ними зав»язалася боротьба, під час якої ОСОБА_2. кинув ОСОБА_3. на ліжко, притиснув правою рукою його горло. ОСОБА_3. чинив ОСОБА_2.
опір та намагався вириватися, але той
навалився на нього, ліктем лівої руки
натиснув на груди, а правою рукою
утримував його за горло до тих пір, поки
ОСОБА_3. перестав
чинити опір. Внаслідок дії ОСОБА_2. настала смерть ОСОБА_3. тобто згідно
висновків експертів, від механічної
асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками.

Будучи
допитаним в судовому засіданні за ст.115 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_2.
винним себе не визнав і показав, що він
дійсно на протязі дня, разом з іншими
особами вживав спиртні напої, в тому
числі з ОСОБА_3. у нього вдома. Повернувся додому від ОСОБА_3 приблизно о
13-30 і ліг спати. Приблизно о 17-00 цього дня,
01 листопада 2006 року пішов в місто де купив горілки та ковбаси. Десь о
19-00 год. до нього
зайшли ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Вдома знаходилась співмешканка ОСОБА_6., з якими розпив спиртне. Приблизно о 21-00 в
будинок зайшов ОСОБА_3. з
хлопцем на ім»я ОСОБА_7, який розшукував
свою співмешканку на ім»яОСОБА_8, але
вони вскорі залишили будинок. Наступного дня приблизно о 10-00год. він зайшов
на подвір»я ОСОБА_3., оскільки напередодні домовився піти у місто купляти
телевізор. Там застав брата ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
який

повідомив, що брата вбили. Він не повірив і зайшов в
будинок, де переконався, що ОСОБА_3.
мертвий. В судовому засіданні він відмовляється від показів, що давав на досудовому слідстві в якості
підозрюваного і під час відтворення обстановки і обставин події, так як до нього застосували фізичне
насильство. Так, під час дачі пояснень
02-05 листопада 2006 року, в кабінеті
№12 Хотинського РВУМВС його неодноразово били по різних частинах тіла четверо
працівників міліції з Чернівців. Про це він дізнався від працівника Хотинського
РВ УМВС ОСОБА_11. Він не витримав побоїв і змушений був зізнатися у вчиненні
вбивства ОСОБА_3., за що чорнявий
працівник міліції пригостив його самогоном. Перед допитом в прокуратурі
04.11.06 р. ті ж самі працівники міліції,
погрожуючи фізичною розправою наказали йому давати слідчому зізнавальні
покази, що й він і зробив, побоюючись,
що його знову будуть бити. Після допиту в приміщенні ІТТ, світловолосий працівник міліції на ім»я ОСОБА_2 дав йому півтора
літрову пляшку самогону. Він категорично заперечує, що увечері 01.11.06р. бував у будинку ОСОБА_3. він його не
вбивав, оскільки вони були давніми друзями,
працювали разом. Він також зізнався у вбивстві ОСОБА_3. в суді, коли розглядались питання про продовження
строку затримання та при обрані
запобіжного заходу, а також тоді коли
його оглядав експерт. Це він зробив тому,
що боявся, що працівники міліції
знову його будуть бити, хоча його
декілька разів розпитували, чи то він
вбив ОСОБА_3. Взагалі він не причетний до вбивства ОСОБА_3, тому і не визнає також заявлений потерпілою ОСОБА_12.
цивільний позов.

Не
дивлячись на невизнання підсудним своєї вини,
його вина у вчиненні даного злочину знайшло свого повного підтвердження
під час судового розгляду справи.

Так, свідок ОСОБА_13. показав суду, що 02 листопада 2006 року приблизно об 11-00 год. він зайшов до
будинку, якого купив у ОСОБА_3 і знайшов того
на ліжкові, який весь був побитий. Він
пішов до його брата ОСОБА_3.
і повернувшись додому той виявив, що
ОСОБА_3. був
мертвий. Потім прийшов і сам підсудний ОСОБА_2.

Аналогічні
покази дав суду і свідок ОСОБА_10.

Протоколом
огляду місця події (а.с. 3-22) встановлено,
що в одній з кімнат житлового будинку,
що по АДРЕСА_2, виявлено труп ОСОБА_3. з чисельними
тілесними ушкодженнями.

З
оголошених в судовому засіданні показів даних підсудним ОСОБА_2. в присутності
свого адвоката ОСОБА_1. та прокурора району ОСОБА_14. (а.с. 98-99)
вбачається, що на протязі дня він разом
з ОСОБА_3. та іншими особами вживав спиртні напої. Цього ж дня тобто 01
листопада 2006 року приблизно о 19-20 він пішов до ОСОБА_3., який послав його за горілкою в місто. В міні- маркеті він
купив пляшку горілки і повернувшись до ОСОБА_3.
швидко розпили удвох. Після цього приблизно о 22-00 год. він знову пішов
до міні-маркету, де придбавши
горілку, знову швидко повернувся до ОСОБА_3 і двічі випили
по пів-стопки горілки. ОСОБА_3. почав
ображати його покійну дружину, називаючи
її образливими словами, а також
висловлювався нецензурно і в його адресу,
після чого наніс йому удар кулаком в ліве око та чоло, потім ногою в груди та ребра. Устоявши на
ногах він наіс удар у відповідь ОСОБА_3.
кулаком в обличчя, від якого той
впав і вдарився головою до одвірка. ОСОБА_3. піднявся і між ними знову
зав»язалася боротьба в ході якої він кинув ОСОБА_3 на ліжко і притиснув правою
рукою його горло для того, щоб він
заспокоївся. Він чинив йому опір та намагався вирватися і він сильніше
навалився на нього, ліктем лівої руки
натиснув на груди, а правою рукою сильно
утримував його за горло до тих пір, поки він перестав чинити опір.

Після
цього він взяв зі столу грошову купюру у 100грн., накрив ОСОБА_3.
його ж чорною курткою, після чого
пішов додому. На другий день зранку він зайшов додому до ОСОБА_3. і виявив, що той був мертвим.

При
відтворенні обстановки і
обставин події (а.с. 160-165) підсудний
підтвердив покази дані в якості підозрюваного і на місці показав, яким чином він вбив ОСОБА_3.

Будучи
допитаною в судовому засіданні в якості свідка понята ОСОБА_14. показала, що вона була присутньою при відтворенні
обстановки і обставин події, під час
якого ОСОБА_2. на місці розповів і показав яким чином вбив ОСОБА_3.

З
матеріалів подання № 9- 1252006р.
оглянутих в судовому засіданні,
зокрема протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2. пояснив суду, що розпочав душити ОСОБА_3. після того, як той обізвав його дружину та перший наніс декілька ударів, але не мав наміру вбивати ОСОБА_3. Наведені покази
ОСОБА_2 дав суду в присутності свого адвоката під час вирішення питання про
продовження строку його затримання.

Аналогічні
покази давав ОСОБА_2. в присутності свого адвоката і під час вирішення судом
питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, що відображено в протоколі судового
засідання, який знаходиться в матеріалах
відповідного подання № 9 -13006р., які
були досліджені в судовому засіданні.

З
висновку експерта № 92 екс. (а.с. 114) видно,
що під час проведення експертизи ОСОБА_2. пояснив, що приймав участь в бійці з ОСОБА_3., наносив удари руками, ногами по тілу,
свідомість не втрачав, бив
кочергою по ногам.

В
судовому засіданні експерт ОСОБА_15. показав суду, що він дійсно проводив експертизу ОСОБА_2. і
на його запитання про походження тілесних ушкоджень, той повідомив, що вони є наслідком бійки з ОСОБА_3.

З
висновком експерта (а.с. 106-110, 286-298 та № 170-Д) вбачається, що смерть ОСОБА_3. могла настати у вечірній час 01.11.2006р. і настала від
механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї.

Цитологічна
експертиза не виключає, що знайдені під
нігтями ОСОБА_2. нетравматичного
походження епітеліальні клітини,
належність потерпілому ОСОБА_3. (а.с.
118-119).

Висновком
імунологічної експертизи (а.с. 123-127) стверджується, що на серветці, яку було вилучено при обшуку з будинку
ОСОБА_2. в плямах бурого кольору знайдено кров людини та виявлено антиген В.
Вказана кров може походити від особи (осіб) з групою крові В, в даному випадку не виключається, що вказана кров належить ОСОБА_3. або
ОСОБА_2., або цим двом особам одночасно.

З висновку дактилоскопічної експертизи (а.с.139-144)
вбачається, що серед слідів пальців
рук, які було вилучено при огляді місця
події за фактом вбивства ОСОБА_3., наявні сліди пальців рук, які належать ОСОБА_2.

З протоколу виїмки (а.с. 87-88) вбачається, що коли у ОСОБА_2. в задній кишені штанів
знайшли купюру в 100грн. той пояснив, що
наведені гроші він забрав з правої кишені штанів ОСОБА_3 ., після того, як
задушив його обома руками і той вже був мертвим.

Враховуючи
той факт, що безпосередніх свідків
вчинення злочину не встановлено, то суд
покладає в основу доведення вини ОСОБА_2. у вчиненні вбивства ОСОБА_3. іменно
наведені докази.

Невизнання
в подальшому підсудним своєї вини суд
розцінює як обраний спосіб захисту направлений на уникнення відповідальності за
вчинене.

Враховуючи
те, що ОСОБА_6. є співмешканкою ОСОБА_2.
і до того на протязі всього дня 01 листопада 2006 року перебували в нетверезому
стані, а ОСОБА_16. є рідною дочкою
підсудного, їх покази, якими забезпечується алібі ОСОБА_2.
розцінюються судом, як такі, що направлені на полегшення його участі, а також такими що суперечать матеріалам
справи, а тому судом не приймаються до
уваги.

Посилання
адвоката ОСОБА_1. на покази свідків
ОСОБА_17. та ОСОБА_18., згідно яких між 21-30 та 22-00 год.,
померлий ОСОБА_3.
заходив в міні-маркет,

де вони працюють
продавцями, як на доказ, що оправдує підсудного є неспроможніми
оскільки покази вказаних осіб не спростовують покази підсудного, щодо того,
що він вчиняв злочин приблизно о 22-00 год. які він дав будучи допитаним в якості підозрюваного, а
також покази, що давав ОСОБА_2. під
час продовження його затримання та
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і посилання підсудного на
те, що під час допиту в якості підозрюваного, при відтворенні обстановки і обставин
події, при продовженні строку затримання
та обрання запобіжного заходу,
проведенні експертизи, він давав
покази внаслідок фізичного впливу на нього з боку працівників міліції. Таке
спростовується постановою слідчого прокуратури (а.с. 228-229) про відмову в
порушенні кримінальної справи, а також показами, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21.,
ОСОБА_22., ОСОБА_11., ОСОБА_23.,
ОСОБА_24.

Спілкуючись
в період з моменту затримання і по 14 листопада 2006 року, як зі своїм адвокатом так і з слідчим
прокуратури, ОСОБА_2. мав реальну
можливість повідомити їх та оскаржити ,
на його думку, неправомірні дії
працівників міліції. Вказане суд вважає ще одним доказом того, щодо нього не було застосовано фізичне
насильство з боку працівників міліції.

Таким
чином, наведені докази підтверджують
вину підсудного у вчиненні даного злочину. Його дії слід кваліфікувати за ч.1
ст.115 КК України вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи підсудному покарання суд враховує те, що підсудний вчинив особливо тяжкий
злочин, обставину, що обтяжує покарання, дані про його особу, а саме те,
що він не визнав своєї вини у вчинені злочину, характеризується негативно.

Обставин, що пом»якшують покарання, немає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає підсудному
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для виправдання підсудного
або про застосування до нього покарання не пов»язаного з позбавлення
волі.

Заявлений
потерпілою цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

засудив:

Визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_2 і обрати йому покарання у вигляді дев»яти років
позбавлення волі.

В
рахунок задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_12.2176
грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000грн. відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а всього
4176грн.

Зарахувати
засудженому ОСОБА_2. в строк відбування покарання перебування його під вартою
до набрання вироком законної сили, починаючи
з 04 листопада 2006 року.

Мірою
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому
ОСОБА_2. утримання під вартою.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом
п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення,
а засудженим ОСОБА_2. протягом п»ятнадцяти діб з моменту вручення йому
копії вироку.