overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №: 378/704/15-к
Провадження № 1-кп/378/67/15
УХВАЛА
"04" серпня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 29.07.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої її представника, обвинуваченого, захисника, представника цивільного відповідача .

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 07.08.2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу її представника, обвинуваченого, захисника, представника цивільного відповідача.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9664/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/351/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
03.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 405, 407,419,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року- про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про порушення кримінального провадження щодо начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2015 року у 14.30 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1120/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.08.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року було винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_5 по справі № 468/1120/15-к.
В частині визначення короткого викладу обставин вчинення кримінальних правопорушень вказано статті кримінального кодексу України,а саме: ч.4 ст.364, ч.3 ст.265, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.4 ст.368-2, ч.4 ст.368, ст.396. Судом помилково було вказано статтю ст. 265 ч.3 замість ст. 365 ч.3 КК України.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне виправити в ухвалі суду зазначену описку.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежновід того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду скарги дане питання досліджувалося судом та з"ясовувалася думка учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в :
В ухвалі Баштанського районного суду від 23 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_5 по справі №468/1120/15-к., виправити допущену описку.
В резолютивній частині ухвали зазначити:
Зобов`язати прокурора Баштанського району відповідно до вимог ст..214 КПК України внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст..364 ч.4, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368 ч.4, 368-2 ч.2, 396 КК України, та розпочати досудове розслідування.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа №5-6/2010
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

при секретарі Кравець Л.В.,

за участю прокурора Бороденка С.А.,

державного виконавця Харченка В.М.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка подання начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ про заміну покарання у виді штрафу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, засудженому вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2008 р. за ст.297 КК України до сплати 510 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на неможливість виконання вироку суду через відсутність у засудженого коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_3 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти заміни виду покарання.

Заслухавши державного виконавця Харченка В.М., засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Бороденка С.А., який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 21 серпня 2008 р. за ст.297 КК України до сплати 510 грн. штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У той же час згідно ч.2 ст.56 КК України максимальний термін громадських робіт складає 240 годин.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити несплачений засудженим ОСОБА_1 штраф на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 ч.3 КВК України, ст.410 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.08.2008 р. за ст.297 КК України, у виді 510 грн. штрафу на 240 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили через 7 діб, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 - (семи) діб.

Суддя А.В.Вадовська
Справа №478/1221/15-к пров №1-в/478/179/2015
У х в а л а
03.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, засудженого 01.08.2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. 31.07.2015 року звільнився з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 01.08.2013 року засуджений за злочини один з яких пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки. 31.07.2015 року звільнився з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 01.08.2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів подання засуджений ОСОБА_2 31.07.2015 року звільнився з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
У відповідності до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність засудженого ОСОБА_2 присутність якого є обов`язковою та неможливості встановлення місця його перебування, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ч.3 ст.539, ч.4 ст.539 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Подання щодо встановлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.07.2015 року звільнився з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, - адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформлення.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1306/15-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 06.12.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 307ч.2, 309ч.2, 317ч.1, 70ч.1 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 307ч.2, 311ч.1, 317ч.1, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням вироку від 06.12.2012 року і визначити 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2015
Провадження №1-кп/485/109/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/111/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
04 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510 від 14 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 04 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 11 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №478/508/15-к 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000074 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи одання.
В поданні зазначено, що кримінальне провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 виділено в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження № 0000302.
13.06.2014 р. та 16.06.2014 р. слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуті клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуків по кримінальному провадженню № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.05.2015 р. визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у судді ОСОБА_6 з 13.05.2014 р. закінчились повноваження судді і справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Казанківського районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000074, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/604/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 04 серпня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2015 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за його скаргою та скаргою прокурора ОСОБА_4 на 20 серпня 2015 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
ОСОБА_3 доставити до апеляційного суду для участі у розгляді справи.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1135/14-к
У Х В А Л А
"04" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому вироком суду покарання .
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року об 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4394/15-к
Провадження № 1-кп/500/395/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 27 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого про заявлене клопотання, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 вересня 2015 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1