Справа №1-162 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.

При секретарі Остапенко О.М.

З участю прокурора Глухова І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта
неповна середняче одруженого, працюючого дорожним працівником Долинської філії
"Райавтодор", не військовозобов"язаного,раніше не судимого

у скоєнні злочину,передбаченого
ст.185 ч.1 КК України ,-ВСТАНОВИВ:

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

19 серпня 2007 року приблизно о 24.00 підсудний,перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння проходив через спортивний майданчик
Долинської ЗОШ№3, розташованої на вулиці Новій м.Долинська Кіровоградської
області,де на спортивному майданчику
помітив потерпіло го
ОСОБА_2.,який спав на землі поруч з лавочкою, а біля нього його речі. ОСОБА_1., скориставшись безпорадним станом потерпілого, маючи намір
на заволодіння чужим майном,таємно, шляхом вільного доступа,вик рав мобільний
телефон "Нокія 6280"-вартістю 1167,75 грн,з стартовим пакетом
оператора "Джине"- варт істю 25 грн.; барсетну сумочку- вартість
17.60 грн.; в якій знаходи вся мобільни й телефон "Нокія 2310" -
вартістю 290, 50 грн. З стартовим пакетом оператора "Джине"- вартістю
25 грн.; тапочки-вартістю 35 грн, чим завдав ОСОБА_2,матеріальних збитків на загальну суму 1560.85 грн,з
викраденим майном ОСОБА_1,пішов додому, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні
злочи ну визнав повністю,суду пояснив,що 19.08.2007 року близько 21.00 години
він повертався з роботи разом з колегою ОСОБА_3. В магазині "Транзит"
розташованому по провулку Транспортному
м.Долинська.Купили горілку та пиво,які випили
за тим же магазином. Він особисто випив 250 грам горілки та бутилку
пива. Приблизно о 24.00 годині разом з ОСОБА_3,пішли по вул.Нова через житловий
масив в напрямку центра міста і

-2-

проходячі через спортивний майданчик,який знаходиться на території
Долинської ЗОШ№3. Він помітивдцо на
землі, біля лавочки лежав незнайомий чоловік,як тепер відомо ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Пішов далі,а він призупинився,потім підійшов до ОСОБА_2,останній на його думку знаходився в
стані алкогольного с п"яніння,так як спав на землі. Біля лівої руки лежав
мобільний телефон "Нокія" чорного кольору. Він вирішив його викрасти:
відразу взяв мобільний телефон собі і положив в кишеню, біля туловища помітив чорну барсетку та тапочки,які теж
викрав. Через деякий час він наздогнав ОСОБА_3. І вони пішли по дорозі до свого
знайомого ОСОБА_4,проживаючого по АДРЕСА_2,там при світлі оглянув барсетку та виявив в ній ще один мобільний телефон.
Про скоєну крадіжку своїм знайомим не розповідав. В подальшому викраденими
речами розпорядився на власний розсуд. Доповнив,що на даний час збитки потерпілому повністю
відшкодував, тому останній цивільний позов не заявляв.

Просив суд не позбавляти його волі,надати можливість чесною працею довести
перевиховання та виправлення.

В порядку ст .299 КПК України при
дослідженні вини підсудного у скоєнні злочину суд обмежився допитом підсудного
та оголошенням матері алів справи,які характеризують його особу та стосуються
речових доказів по справі.

Приймаючи до уваги,що підсудний повністю визнав себе винним,суд вважає,що
його дії вірно кваліфіковані зіст.185 ч. 1 КК України,так як він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні міри покарання суд
враховує характер, і ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину,особу винного і обставини
справи.

Підсудний скоїв злочин середьої тяжкості, завдані збитки повністю
відшкодував,працює,щиро розкаявся у скоєному,позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,раніше не
судимий,злочин скоїв вперше.

Обставиною,що обтяжує
відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину особою. Що перебуває у
стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про
можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням
до нього ст.ст.75.76 КК України.

Цівільний позов
по справі не заявлявся.

Судові витрати
по справі відсутні, речові докази відповідно до ст.ст. 81,330 КПК України.
Повинні бути повернуті законному власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.320-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним заст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст .ст.75.76 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням , якщо він
протягом 1 року

-3-

іспитового строку не вчинить нового
злочину;

виконає покладені на нього обов"язки:

не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-
виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу-підписку
про невиїзд скасувати,після вступу
вироку в законну силу.

Речові докази по справі,мобільні телефони "Нокія
2310" та"Нокія 6280", тапочки повернути власнику ОСОБА_2. (а.с.38.39).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб з моменту його проголошення.