overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/2216/12
Номер провадження 1/1701/169/12
ПОСТАНОВА

07.11.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши у м. Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, що надійшла до суду 02 листопада 2012 року, підсудна Березнівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущених порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

По справі зібрані усі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

В провадженні Березнівського районного суду з 03 вересня 2012 року знаходиться справа за № 1701/2216/12 про обвинувачення тієї ж особи, ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, що під час попереднього розгляду 10 вересня 2012 року призначалась до судового розгляду на 20 вересня 2012 року.

У відповідності з ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченю однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, відповідно з вимогами ст.26 КПК України, суд обєднує обидві кримінальні справи в одне провадження.

Заслухавши прокурора Миронця В.К., який вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 26, 237,244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 1701/2670/12 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України обєднати в одному провадженні зі справою № 1701/2216/12 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти обєднаній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України реєстраційний номер 1701/2216/12.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до розгляду справи судом залишити попередній, обраний йому в ході досудового слідства - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-95/11
Номер провадження 1/1534/11
ПОСТАНОВА

14.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районого суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, за ч.1 ст.164 КК України.

В судові засідання ОСОБА_4 не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальну справу у відсутність ОСОБА_4 неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а ОСОБА_4 доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 27.03.2012 на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, УМВС України в Рівненській області.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/894/14-к

03 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 отримавши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі №564/894/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі №564/894/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

02 вересня 2014 року вказана заява надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі №564/894/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст. 459- 461 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Відповідно до положень ст. 464 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника , прокурора.

Керуючись ст.ст.459,461, 464 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі №564/894/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по кримінальній справі №564/894/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду в судовму засіданні на 12 год.00хв. 20 жовтня 2014 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора .

Ухвала остаточна, оскарженню непідлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1875/15-к
номер провадження 1-в/570/202/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 серпня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки обмеження волі,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців і два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2099/15-к
номер провадження 1-в/570/216/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 червня 2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 187 ч. 4, 69 ч. 1 КК України на 4 роки обмеження волі з конфіскацією 1/3 частини майна

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим адміністрація Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) та Рівненська районна держадміністрація клопочуть про заміну засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Відбув ту частину покарання за вироком суду, що встановлена статтею 82 КК України, що дає йому право на заміну покарання більш м`яким, а саме 2/3 частини строку покарання, суд приходить до висновку, що підстави для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, передбачені ст. 82 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.130, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком у один рік два місяці і двадцять шість днів більш м`яким у виді виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітної плати в дохід держави.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1971/15-к
номер провадження 1-в/570/212/2015
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 19 травня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час працює різноробочим на будівництві. Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.
Представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1196/12
номер провадження 1/2306/125/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Біліченко С.В., з участю прокурора Короля О.А., провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До відповідальності притягнуті всі особи, по як?их зібрані в справі докази, викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючи?сь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т? А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2992/12
номер провадження 1/2306/245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніським міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Сапейко К.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах зясування обставин, які викликали його відновлення.

Після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд встановив, що необхідною умовою є дослідження присвоєння рангу ОСОБА_2ГМ., оскільки згідно обвинувального висновку підсудна має 9 ранг 5 категорії, а згідно службової характеристики, 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування ( т. 2 а.с 162 ).

За вказаних обставин суд зважає на необхідне відновити судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході судового слідства зясувати присвоєння відповідного рангу та категорії.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року на 09-30 год.

Повідомити підсудну про дату розгляду справи.

Суддя: Орел С.І.
Справа №701/751/15-к
Провадження №1-кс/701/161/15
У Х В А Л А
07.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області ОСОБА_4 ..
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8465/15-к
Провадження №: 1-кп/752/571/15

У Х В А Л А
07.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0003036 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході проведення судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, послалась на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити, мотивував його тим, що ОСОБА_5 має місце проживання на території м. Києва, в підтвердження надав договір оренди кімнати, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки. Крім того, ОСОБА_5 не має реєстрації на території м. Києва, а договір про оренду кімнати укладено лише 12.01.2015 року, що не може свідчити про постійне проживання на території м. Києва. Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Також по справі не допитані свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Кокошко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_3, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно матеріалів кримінальної справи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. 097 463 07 96, 063 953 62 38) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17, під головуванням судді Бородія В.М. - 31.10.2012 року о 15-00 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій