Справа № 1/0817/46/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Коломоєць І.О., з участю прокурора Онипка О.В., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в Державному підприємстві "Запорізький кінний завод № 86" керуючим відділенням № 1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що спричинило тяжкі наслідки.

За обвинуваченням злочин вчинено за наступних обставин.

Наказом № 71 від 24.07.2000 року ОСОБА_2 призначений на посаду керуючого відділенням № 1 ДП "Запорізький кінний завод № 86".

Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, яке затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27 листопада 1997 року № 32/288, передбачає правила експлуатації та ремонту виробничих будівель разом з інженерними комунікаціями, санітарно-технічними пристроями, включаючи вводи водопроводу і каналізаційні випуски, електричне освітлення, планування прилеглої безпосередньо до будівлі території і брукування навколо будівель і споруд, у тому числі внутрішньозаводських і під'їзних залізничних і автомобільних доріг, водопровідно-каналізаційних споруд, мереж теплофікації і газозабезпечення, електрозабезпечення і зв'язку, а також різних естакад, платформ, відкритих складів і інших споруд.

Згідно п. 2.23 вказаного Положення, начальники відповідних підрозділів (цех, відділ тощо) є особами, відповідальними за правильну експлуатацію, збереження та своєчасний ремонт закріплених за підрозділами будівель, споруд або окремих приміщень.

Згідно наказу директора ДП "Запорізький кінний завод № 86" від 19.03.2009 року № 12 відповідальним за безпечний стан виробничих будівель і споруд відділення № 1 вказаного підприємства являється завідуючий відділенням № 1 підприємства ОСОБА_2 Крім того наказом директора № 46 від 03.07.2010 року ОСОБА_2 включено до складу служби та комісії нагляду за безпечною експлуатацією виробничих будівель та споруд, та як член цієї комісії ОСОБА_2 призначений відповідальним за правильну експлуатацію будівель та споруд по відділенню № 1 підприємства.

Таким чином ОСОБА_2 являється відповідальною особою за правильну експлуатацію, зберігання та своєчасний ремонт закріплених за відділенням № 1 будівель та споруд, до яких відноситься будівля кінної частини.

Обов'язки та порядок їх виконання, відповідальних осіб, при експлуатації, зберігання та ремонту будівель встановлені у відповідності п.п 2, 2.10 та 3 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд.

Але в порушення покладених на нього обов'язків ОСОБА_2 як відповідальний за безпечний стан будівель та споруд не виконав вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці", Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, а саме пунктів 2.1, 2.9 відносно регулярного нагляду за станом будівель та споруд та складення відповідних актів, п. 3.2 відносно ведення журналу виконаних робіт, п.п. 3.9, 3.16 в частині не проведення роботи по поточному ремонту та вибірковому капітальному ремонту протягом року, не складення відповідних графіків, п.п. 6.1 відносно своєчасного складення опису робіт та дефектних актів ремонтних робіт виробничих будівель та споруд підприємства.

Не виконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків призвело до того, що 05.09.2010 року, близько 8.00 годин ранку, при закриванні в'їзних воріт конюшні кінної частини внаслідок руйнування балки перекриття пройому воріт, один із конструктивів балки двутавр випав із перекриття та падаючи травмував конюха кінної частини відділення № 1 ДП "Запорізький кінний завод № 86" ОСОБА_1, яка виконувала свої трудові обов'язки, в результаті чого їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які являються тяжкими наслідками.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор вказуючи на відсутність порушень кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства просив призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 проти призначення кримінальної справи до судового розгляду заперечила, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не являється особою, відповідальною за нещасний випадок. На думку потерпілої відповідальність мають нести головний зоотехнік по конярству ОСОБА_3, як особа, на яку покладено обов'язок по забезпеченню безпечних умов праці безпосередньо в галузі конярства, і до відома якої неодноразово доводилася інформація про аварійний стан будівлі, та директор підприємства ОСОБА_4 На підставі вказаного просила повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення кримінальної справи до судового розгляду також заперечив, вказуючи на те, що під час досудового слідства не було вирішено питання про відповідальність інших осіб, які відповідальні за охорону праці та техніку безпеки на підприємстві: інженера з техніки безпеки та охорони праці ОСОБА_5 та головного зоотехніка по конярству ОСОБА_3 На підставі вказаного просив повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю, що вказана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Однак орган досудового слідства не виконав належним чином ці вимоги кримінально-процесуального закону.

Пленум Верховного Суду України у ч. 2 п. 10 Постанови "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року № 8 вказав, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом.

Проте в порушення вказаної вимоги орган досудового слідства пред'явив ОСОБА_2 не конкретне обвинувачення, чим порушив його право на захист.

Так, суб'єкт злочину, передбаченого ст. 271 КК України, спеціальний службова особа підприємства, установи або організації, на яку покладено обов'язок по дотриманню вимог про охорону праці на відповідній ділянці роботи або контролю за їх виконанням.

До числа службових закон відносить чотири категорії осіб, які постійно чи тимчасово: а) здійснюють функції представників влади; б) обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків; в) обіймають у тих же організаціях посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків; г) виконують зазначені обов'язки за спеціальним повноваженням.

Проте в порушення вищевказаного у постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та у обвинувальному висновку не розкрито характер посадового становища останнього, не вказано якими функціями він наділений, порушення яких функцій призвело до настання шкоди.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" від 12.06.2009 року № 7, оскільки диспозиції статей 271 275 КК України є бланкетними, суди при попередньому розгляді справи повинні з'ясовувати, чи складено постанову про притягнення як обвинуваченого відповідно до вимог статті 132 КПК України, а обвинувальний висновок статті 223 КПК України.

В п. 7 вказаної Постанови вказано, що порушення вимог законодавчих чи інших нормативно-правових актів про охорону праці (стаття 271 КК) полягає у вчиненні особою дій, які заборонені відповідними актами, або у невиконанні дій, які особа повинна була вчинити згідно з законодавчими або нормативними вимогами.

Однак орган досудового слідства, пред'являючи обвинувачення не вказав конкретні діяння (дії чи бездіяльність) обвинуваченого, які призвели до настання тяжких наслідків, а лише обмежився перерахуванням нормативних актів, та викладенням їх змісту, які не було виконано ОСОБА_2

Також не конкретизовано на підставі яких фактичних даних орган досудового слідства прийшов до висновку, що будівля кінної частини, де стався нещасний випадок, відноситься саме до відділення № 1.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є причинний зв'язок між допущеними порушеннями і наслідками, що настали.

Проте із пред'явленого обвинувачення наявність вказаного причинного зв'язку не вбачається.

Також в обвинуваченні не зазначено причину, з якої сталося руйнування будівлі це аварійний стан будівлі, протиправні дії відносно експлуатації будівлі зі сторони інших осіб, в тому числі потерпілої чи інше.

Вищевказані недоліки пред'явленого обвинувачення роблять його не конкретним, чим позбавляють права обвинуваченого на захист від пред'явленого йому обвинувачення.

Також під час досудового слідства були допущені і інші порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, органом досудового слідства із числа осіб, які відповідальні за охорону праці на вказаному підприємстві інженер з техніки безпеки та охорони праці, керуючий відділенням, головний зоотехнік по конярству, до кримінальної відповідальності притягнуто одного керуючого відділенням ОСОБА_2, і не зазначено в чому різниця їх повноважень та обов'язків по забезпеченню охорони праці та техніки безпеки, та не вирішено питання про юридичну відповідальність вказаних осіб.

Крім того, ОСОБА_2 за вчинення інкримінованих йому діянь був притягнутий до адміністративної відповідальності, проте відповідна постанова у справі відсутня, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку кваліфікації дій обвинуваченого, із врахуванням того, що його дії вже були кваліфіковані іншими уповноваженими на те органами як адміністративний проступок.

Крім того із пред'явленого обвинувачення не вбачається що будівля кінної частини взагалі належить ДП "Запорізький кінний завод № 86".

Відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року № 2, питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Під час додаткового розслідування необхідно:

1. Встановити належність будівлі кінної частини та її закріплення за відповідними відділеннями.

2. Дати юридичну оцінку діянням інших осіб, відповідальним за техніку безпеки та охорону праці на вказаному підприємстві.

3. Допитати свідків, провести відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення механізму та причин руйнування будівлі, для чого призначити будівельно-технічну експертизу.

4. Встановити причинний зв'язок між діяннями винних осіб та наслідками, що настали.

5. При встановленні всіх винних осіб пред'явити конкретне обвинувачення, в якому крім іншого, зазначити конкретні діяння (дії чи бездіяльність), допущені винними особами, які знаходяться в причинному зв'язку з тяжкими наслідками.

6. Встановити, чи не притягувалися винні особи за вчинення інкримінованих їм діянь до адміністративної відповідальності, додати до справи відповідні постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України повернути прокурору Новомиколаївського району Запорізької області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя А.Б.Шиш