АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/178/15 Справа № 200/2039/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року
13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1978 році у вересні

26 числа, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який

мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 121 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр матеріалів досудових розслідувань за № 0000483 від 06 лютого 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_7 10 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний характеризується позитивно, зареєстрований та проживає у м. Дніпропетровську, неофіційно працює. Крім того, ОСОБА_6 сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справи чим швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі та працювати. Він не визнає вину, оскільки на вчиняв дії, у яких підозрюється, але дав пояснення, до яких суд не дослухався. Вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вд 07 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського району РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 07 квітня 2015 року 0 19 годині 30 хвилин.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наступним: підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, веде антисоціальний спосіб життя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за якою передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту;підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що злочину, у якому підозрюється не вчиняв, у разі його звільнення буде виконувати усі покладені обов`язки; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України виходячи показань свідків, протоколів огляду, лікарської довідки, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, неодноразово судимий, що не виключає можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно зазначив про те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності з іншими врахованими ним обставинами є підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків, які знаходяться з ним у родинних зв`язках.

Посилання захисника на інші обставини, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , наявність реєстрації у м. Дніпропетровську та неофіційної роботи, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, протоколи огляду та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: