Справа №. 11 -а-574, 2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
ст.122 ч.2 КК України Дзиговський Ю.В.
Доповідач - Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця "22" дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого-Годуна
В.О.

суддів: Ришкової
Н.М.,

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.

засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями з
доповненнями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 січня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області
Староконстантинівського району, п.
Старий Острополь, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

-11.10.1979р. Білозерським районним судом Херсонської області за

ст.81ч.З КК України до 6-ти років позбавлення волі; 10.12.1985р.
Суворовським

районним судом .Херсона за ст.141ч.2 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.10.07.1987р.

Миколаївським обласним судом по п. «б»ст. 93, ст.43 КК України до 12-ти

років позбавлення волі; 14.12.1999р.
Дніпровським районним судом

м.Херсона
за ч.3 ст. 101 КК України до 6-ти років позбавлення волі, -

засуджено
за ч.2 ст.122 КК України до п'яти років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця республіки Комі, м. Воркута, росіянина, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_2, раніше
судимого: 10.10.1986р. Голопристанським районним судом Херсонської області

за ч. 1 ст.229-6 КК України до 2-х років позбавлення
волі, відповідно ст.46-1 КК

України виконання вироку відстрочено на 1 рік;

20.10.1988р. Комсомольським районним судом м.Херсон за
ч.2 ст.140 КК України до 2-х

років позбавлення волі,
відповідно ст.25 КК України засуджено умовно з

обов'язковим притягненням до праці; 20.03.1989р.
повернено до місця

позбавленняволі Індустріальним судом м. Дніпропетровська
на 1 рік 11

місяців 20 днів; 1.02.2000р. Комсомольським районним
судом м.Херсона

за ч. 1 ст. 142 КК України до 3-х
рокі позбавлення волі з конфіскацією всього

належного
йому майна; 04.08.2003р. Комсомольським районним судом

м.Херсона
за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; 22.09.2005р. за

ч.2
ст.185 КК України зупинена кримінальна справа відповідно п.2 ч. 1 ст.6

КПК
України, -

засуджено
за ст.122 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Міра
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1- тримання під вартою з
31.03.2006р.

Стягнено
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - по 241 грн. 43 коп., а також по 270 грн. 82 коп. з кожного за
проведення експертизи.

Вирішене
питання про речові докази. Судом першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за
те, що 30.03.2006 року біля 2200 до 0150
год., в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних
ушкоджень, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні
наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись АДРЕСА_1, з ціллю примусу, поєднаного з вимогами повернення викрадених
коштів, шляхом нанесення численних
ударів руками і ногами по голові і тулубу,
засування металевого предмету у вухо,
волочіння по землі і поміщення у каналізаційний люк, розташований в районі будинку АДРЕСА_3, спричинили потерпілій ОСОБА_3 тілесні
ушкодження, які згідно експертизи №886
від 23.05.2006р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по
критерію тривалості розладу здоров'я і легким тілесним ушкодженням, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляціях з
доповненнями:

· ОСОБА_2 вирок суду
вважає незаконним , винесеним з
порушенням норм кримінального та кримінально- процессуального законодавства , на його думку висновки суду суперечать
фактичним обставинам справи , що привело
до неправильного застосування закону та невідповідності призначеного покарання ,
заперечує вчинення інкримінованого злочину, враховуючи відсутність заяви потерпілої про
вчинений злочин та її показань в якості потерпілої в ході досудового слідства .
. Вважає , що його позбавили можливості
ознайомитися з матеріалами кримінальної справи протоколом судового засідання ,
не наддали останнього слова,
потерпіла давала показання в нетверезому стані. Просив вирок суду
скасувати;

ОСОБА_1 також вважає вирок суду незаконним , необгрунтованим , підлягаючим скасуванню, так як досудове слідство та судовий розгляд
справи велися неповно, односторонньо
, з порушенням вимог кримінального та
кримінально-процесуального закону , висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи .Не ознайомлений з матеріалами
кримінальної справи, протоколом судового
засідання та аудіо записом судового процесу ,
так як його обмежили в цьому. Просив вирок суду з вказаних підстав
скасувати , а справу направити на нове
досудове слідство . Вважає порушеним його право на захист як в ході досудового
слідства , так і

під час розгляду
справи в суді. Вважає висновки суду про перебування його та ОСОБА_2 в стані
алкогольного сп'яніння необгрунтованими ,
так як по справі відсутні висновки експертизи щодо цього. До нього
застосовувалися незаконні методи слідства ,
з метою „вибити показання". В доповнені до апеляції від 08.02.2007
року просив скасувати вирок,
перекваліфіковувати його дії з ч. 2 ст.122 на ч.1 ст.123 КК України.
Просив врахувати визнання ним вини та щиросердне каяття(а.с. 370). В доповненні
до апеляції від 06.03.2007 року (а.с. 398)просив вирок суду скасувати та
винести новий вирок . В доповненні до апеляції від 19.04.2007 року засуджений
ОСОБА_1 вказує , що потерпіла була вже
побита ОСОБА_4 до вказаних в вироку суду подій,
не заперечуючи факту нанесення їй ударів та поміщення в колодязь, заперечував факт перебування в нетверезому
стані . Вважає справу сфальшованою. Просив справу направити на нове слідство та
розгляд суду в іншому складі, звільнити
його та ОСОБА_2 від покарання ,
обмежившись відбутим покаранням. Просив застосувати до нього ст. 69 КК
України враховуючи , що хворіє та
потребує лікування.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, які підтримали вимоги, викладені в апеляціях з доповненнями , просили вирок скасувати , а їх звільнити від покарання , міркування прокурора, який просив апеляції засуджених залишити без
задоволення , а вирок суду - без змін , перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції з доповненнями
засуджених не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджена зібраними у справі доказами
, які правильно оцінені судом , обґрунтовано покладені ним в основу вироку .
Висновки суду грунтуються на доказах , детально
досліджених судом .

Доводи засуджених про те,
ще інкримінованих злочинів не вчиняли,
безпідставні. Так, в судовому
засіданні ОСОБА_1 не заперечував фактів нанесення ударів в груди потерпілій
ОСОБА_3, яку підозрював винною у
крадіжці грошей , тяганні її за волосся
, поміщенні до каналізаційного люку
Потерпіла ОСОБА_3 в суді детально розповіла про обставини вчинення
злочину, при цьому наполягала , що протиправні дії відносно неї вчиняли
ОСОБА_2 з ОСОБА_1спільно .її показання в цій частині підтвердив свідок
ОСОБА_5, який був очевидцем того, як потерпілу підсудні по справі били по
обличчю та ногами заштовхували до люку (а.с,
311), з приводу чого він
подзвонив до міліції. Свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в складі
патрульної служби на повідомлення ОСОБА_5 виїхали на місце злочину , біля каналізаційного люку , з якого дістали потерпілу ОСОБА_3, застали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в нетверезому
стані, які пояснили , що потерпіла викрала у них гроші, за що вони хотіли з нею розібратися . Вина
підсудних підтверджується і наведеними в вироку матеріалами справи , дослідженими в суді , а саме,
протоколом огляду місця події (а.с.4-18), висновками судово-медичної експертизи №886
від 23.05.2006 року (а.с.41-42),
відповідно якому ОСОБА_3 заподіяні легкі та середньої тяжкості тілесні
пошкодження по критерію тривалості розладу здоров'я, речовими доказами по справі - пасмом волосся
, вилученим з місця злочину (а.с. 19-20).

Вказаним
доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку
про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку суду.

Злочинні
дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КК України .Доводи
засуджених про те, що вони не вчиняли
злочину, не знайшли свого підтвердження
. Приведеними вище доказами спростовується твердження апелянтів про те, що суд невірно та неповно встановив фактичні
обставини справи, дав невірну юридичну
кваліфікацію їх діям та незаконно осудив їх .

При
проведенні судово-психіатричної експертизи встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждають та на момент
вчинення злочину могли керувати своїми діями та усвідомлювати їх (а.с.232-234,
235-238)

Призначене
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним
та достатнім для їх виправлення. Під час розгляду справи достатніх підстав для
застосування ст.. 69 КК України щодо ОСОБА_1,
та перекваліфікації його дії з ч. 2 ст.122 нач.1 ст.123 КК України судом
не встановлено. При призначенні покарання засудженим суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину , дані про їх
особу , а також усі обставини справи.

В ході
апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження і посилання
апелянта ОСОБА_2 на тс , що йому судом
не надано останнього слова . Як вбачається з протоколу судового засідання за
24.01.2007 року (а.с.322) та аудіо запису ,
після надання останнього слова ОСОБА_2
заявив , що буде його говорити лише
в присутності представника комісії по правам людини, після чого відмовився від останнього слова.

Що
стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього на досудовому
слідстві недозволених методів ведення слідства,
та доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
вони не мали можливості ознайомитися з матеріалами справи, протоколом судового засідання та аудіо
записом судового процесу, то колегія
судців находить їх надуманими і не підтвердженими матеріалами справи.

Так, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв
про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства.

З
матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
ознайомлені з матеріалами кримінальної справи ,
про що свідчать їх заяви(а.с 243,
371, 394) та акти від 28.02.2007
року (а.с.395 ) та від 18.04.2007 року (а.с.410). В зв'язку з затягуванням
процесу ознайомлення стосовно ОСОБА_1 суддею був виготовлений графік
ознайомлення (а.с.385) та додатковий графік (а.с.391).

В апеляціях з доповненнями засуджені , стверджуючи про відсутність доказів їх вини
по справі , посилались на відсутність в
матеріалах кримінальної справи заяви потерпілої, її первинних пояснень та показів в якості
потерпілої. Проте , як вбачається з
матеріалів справи , а саме з опису
, дані документи були долучені до
матеріалів кримінальної справи , а при
ознайомлені з ними в ході розгляду справи в суді 27.10.2006 року-були знищені

ОСОБА_2 (а.с.242). Дане
питання було предметом дослідження
в

судовому засіданні
, де потерпіла ОСОБА_3 підтвердила
факт відібрання в

неї показань в якості потерпілої,
пояснила, що заява про вчинення
злочину з

її слів була
написана працівником міліції та
підписана нею

власноручно(а.с.316).
Не заперечувала своїх попередніх показань ,
в суді дала послідовні показання ,
які узгоджуються з іншими добутими доказами по справі , тому суд показання потерпілої в суді
обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Що
стосується посилань засудженого ОСОБА_1 про завдання тілесних пошкоджень
потерпілій ОСОБА_4 , вказане питання теж
було предметом дослідження в суді , та не знайшло свого підтвердження .
Потерпіла ОСОБА_3 не
заперечувала факт нанесення їй побоїв ОСОБА_4 в ході сварки на грунті
неприязних стосунків за неділю до подій 30.03.2006 року , проте тілесні пошкодження , завдані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй 30.03.2006
року, не мають до цього ніякого
відношення, до ОСОБА_4 не має ніяких
претензій . Свідок ОСОБА_4 заперечувала факт завдання тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 (а.с. 303).Відповідно висновку судово-медичної експертизи №886 від
23.05.2006 року виявлені у ОСОБА_3 тілесні пошкодження , які відносяться до легких та середньої
тяжкості, виникли, не виключено , в ніч з 30.03.2006 року на 31.03.2006 року
(а.с. 41-42).

Посилання
в апеляції засудженого ОСОБА_2 на те ,
що потерпіла під час допиту в суді була в нетверезому стані
безпідставні, нічим не обгрунтовані.

Засуджений
ОСОБА_1 в апеляціях з доповненнями вважає ,
що суд безпідставно , без
відповідних висновків експертизи , в
вироку вказав на вчинення ним та ОСОБА_2 злочину в нетверезому стані . ОСОБА_2
вказану обставину не оспорював. Крім того,
в судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
підтвердили факт перебування обох під час подій 30.03.2006 року в нетверезому
стані. При таких обставинах висновок суду про вчинення злочину ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в нетверезому стані обгрунтований .

На думку
ОСОБА_1, викладену в апеляції з
доповненнями , його право на захист в
ході досудового слідства та під час розгляду справи було порушено, так як йому не надали захисника .Про те
, під час апеляційного розгляду справи
вказане посилання апеллянта
не знайшло свого підтвердження .Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 під час досудового слідства заявляв
, що послуг захисника не
потребує(а.с.64), з заявами про надання
захисника не звертався . В судовому засіданні на його прохання судом був
призначений захисником адвокат ОСОБА_9,
який здійснював його захист до кінця судового розгляду справи .При таких
обставинах колегія судців не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Будь-яких даних про порушення органами досудового
слідства чи судом норм кримінального або кримінально - процесуального
закону, які давали б підставу для зміни
чи скасування судових рішень , не
встановлено .

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
з доповненнями засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 січня
2007 року-залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24
січня 2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.