Справа № 738/270/13-к
№ провадження 1-кс/738/16/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Положій Н.І.

захисника: ОСОБА_1

слідчого: Усіка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНО В И В:

Начальник слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначає, що 23.05.2012 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку ОСОБА_4, за адресою с. Бірківка, провулок Пасічний, 4, Менського району, в звязку з виниклою суперечкою через більшу кількість випитого господарем спиртного зі спільної пляшки, підійшов до ОСОБА_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно завдав декількох ударів кулаком своєї правої руки в область щелепи та обличчя потерпілого, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 189 від 14.06.2012р., у останнього мають місце тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді внутрішньо черепної травми, що супроводжується переломом нижньої щелепи справа в ділянці 42, 43, синцями в ділянці нижньої щелепи справа та зліва, садном правої виличної ділянки, субдуральним крововиливом ускладнених набряком головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_3, останній свою вину не визнав і розповів, що дійсно між ним та потерпілим був конфлікт що мав місце 21.05.2012 року і що він дійсно один раз ударив потерпілого, але в день спричинення тілесних ушкоджень потерплому що і стали причиною смерті, а саме 23.05.2012 р. він ОСОБА_4 взагалі не бачив, крім того підозрюваний в своїх показах вказав, що має хронічне захворювання правої руки, що обмежує її силу та дію.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та захисника, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 08.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі с. Бірківка Менського району Чернігівської області;

4) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12 квітня 2013 року.

Обов'язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: О.А. Савченко