Дело № 11а-3296 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Горощук А.В.
ст.368 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова
Г.В., Ковалюмнус Э.Л.,
прокурора: Ильченко С.В.,
адвоката: ОСОБА_1.,
осужденного: ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_2. и прокурора на приговор Славянского горрайсуда от 6 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим осужден по ст.368 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах МЧС Украины сроком на 2 года. На основании ст.ст.75 и 76 УК Украины он освобождён от отбытия
назначенного наказания с условием, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит
нового преступления и будет периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места
признан виновным в том, что работая старшим инспектором 31-й подчиненной
государственной пожарной части Краматорского горотдела Главного управления МЧС
Украины в Донецкой области, исполняя свои служебные обязанности, прибыл 9 августа 2006 года в 11 часов 30 минут в арендованный частным
предпринимателем ОСОБА_3магазин «Техношок» в г. Краматорске для проведения
проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
ряд нарушений Правил противопожарной безопасности, ОСОБА_2 составил предписание
и предложил предпринимателю ОСОБА_3 подписать его, на что та ответила отказом.
осужденный сообщил ей, что он составит протокол об административном
правонарушении, по которому ОСОБА_3может быть привлечена к административной
ОСОБА_3попросила его не составлять такой протокол, он, используя своё служебное
положение вопреки интересам службы, предложил ОСОБА_3передать ему за это в
качестве вознаграждения 150 грн.,
на что та дала согласие.
следующий день примерно в 15 часов
ОСОБА_2 прибыл в указанный магазин, где получил от ОСОБА_3в качестве взятки 150 грн.
своей апелляции осужденный ОСОБА_2 заявляет о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам по делу. Указывая на то, что в качестве
доказательств его виновности судом признана аудиозапись, которая была записана
переданной ей работниками органа внутренних дел, он считает, что эта
аудиозапись не может быть доказательством, поскольку ОСОБА_3проходит по делу
свидетелем, и в её обязанности не входило осуществлять такие действия.
Кроме того, в материалах дела нет никаких документов,
свидетельствующих о законности
использования как доказательства указанной аудиозаписи.
Считает также, что не может быть доказательством и
заключение фоноскопической экспертизы,
поскольку он не представлял свой голос в качестве образца для проведения этой
указывается на то, что по делу отсутствуют данные об обнаружении на изъятых при
осмотре места происшествия денежных купюрах отпечатков пальцев осужденного. К
тому же между протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра
видеозаписи имеются противоречия по описанию денежных купюр.
в деле и процессуальных документов, которые могли объяснить несоответствие
между купюрами, выданными Ковалевой, и купюрами, изъятыми сотрудниками милиции,
исчезновение купюр, обнаруженных работниками милиции на асфальте под папкой.
апелляции также указывается на то, что судом не были осмотрены денежные купюры,
что в показаниях понятых имеются противоречия, а ОСОБА_3, признанная судом
потерпевшей, давала в суде показания как свидетель.
апелляции также считает, что суд неправильно указал в приговоре дополнительную
меру наказания, поскольку не указал конкретно, какие должности он не имеет
Осужденный просит приговор отменить и постановить новый,
которым уголовное дело
прекратить на основании ст.213 ч.1 УК Украины, а меру пресечения отменить.
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, ставится
вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд назначил осужденному
дополнительную меру наказания, не конкретизировал, какие именно должности
запрещено осужденному занимать.
того, назначив наказание с испытательным сроком, суд не учел, что осужденный не
признал вины, в содеянном не раскаялся. Прокурор считает, что избранная мера
наказания является мягкой.
апелляции просит постановить новый приговор, по которому осужденному ОСОБА_2
определить меру наказания в виде штрафа в размере 750 необлагаемых минимумов доходов
граждан с лишением права занимать должности с контролирующими полномочиями в
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против
апелляции осужденного, адвоката и осужденного, поддержавших апелляцию
осужденного и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_2, которая полностью доказана: показаниями свидетеля
Ковалевой, согласно которым, осужденный после установления в магазине нарушений
Правил пожарной безопасности и её отказа подписать предписание, предложил ей
дать ему взятку в размере 150 грн.,
пообещав за это не посещать её магазин в течение полугода; протоколом осмотра
выданных ОСОБА_3денежных купюр для передачи их в качестве взятки осужденному;
протоколом осмотра места происшествия, согласно которым рядом с осужденным были
обнаружены указанные купюры, а в пакете осужденного следы от
были обработаны указанные денежные купюры перед их вручением в качестве взятки;
видеозаписью осмотра места происшествия; данными оперативной аудиозаписи беседы
между осужденным и ОСОБА_3в момент передачи взятки и заключением эксперта,
подтвердившего принадлежность голоса на этой аудиозаписи указанным лицам.
Суд правильно
дал оценку доказательствам в их совокупности, в том числе и утверждениям осужденного о его
невиновности, обоснованно признал такие доводы несостоятельными и вынес
аргументированный обвинительный приговор.
же касается изложенных в апелляции осужденного доводов о том, что ОСОБА_3не
имела права проводить аудиозапись своей беседы с ним, то эти доводы не основаны
на законе, который не запрещает участие граждан в мероприятиях, направленных на
раскрытие преступлений.
состоятельны доводы ОСОБА_2 и в той части, что он не представлял образец своего
голоса для фоноскопической экспертизы, в связи с чем заключение этой экспертизы
не может быть доказательством по делу. Осужденный действительно отказался
предоставлять образец своего голоса для проведения экспертизы, однако он была
проведена с использованием записи его голоса, который имеется на видеокассете,
на которой зафиксированы момент задержания осужденного и осмотр места
утверждения о несоответствии купюр, выданным ОСОБА_3работниками милиции для
вручения в качестве взятки, и купюрами, обнаруженными на месте происшествия,
опровергаются данными протокола осмотра купюр перед их вручением и осмотра их в
момент обнаружения на месте происшествия, согласно которым эти купюры были
же касается заявлениям ОСОБА_2, что на изъятых купюрах не обнаружены отпечатки
его пальцев, а сами эти купюры не осматривались в судебном заседании, то эти
факты не могут быть основанием для отмены приговора.
может быть основанием для отмены приговора и постановление суда от 21 декабря 2006 года о признании ОСОБА_3по данному
делу потерпевшей, К тому же данное постановление суда по ходатайству прокурора
было отменено постановлением суда от 16 февраля 2007 года.
таких обстоятельствах, изложенные в апелляции осужденного доводы являются
несостоятельными, а его просьба об отмене приговора - необоснованной.
также считает, что и доводы прокурора, изложенные в апелляции в части
назначенной судом основной меры наказания, также являются необоснованными,
поскольку суд при избрании наказания учел как тяжесть совершенного
преступления, так и данные о личности ОСОБА_2, который ранее к уголовной
ответственности не привлекался и характеризуется положительно.
Основанная мера наказания судом избрана в пределах
санкции закона, предусматривающего
наказание за данное преступление и достаточная для перевоспитания виновного и
предупреждения новых преступлений.
же касается дополнительной меры наказания, то она в приговоре не конкретна, в
связи с чем в этой части приговор подлежит изменению. Осужденному следует
запретить работать не вообще в органах МЧС, а лишь на должностях, которые
связаны с выполнением контролирующих функций.
Руководствуясь ст.ст.366 и 373 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию
осужденного оставить без
Приговор Славянского горрайсуда от 6 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 в части
дополнительной меры наказания изменить. Указание суда о лишении осужденного
права занимать должности в органах МЧС Украины сроком на один год заменить на
лишение права занимать должности с контролирующими полномочиями в органах МЧС Украины
В остальной части приговор оставить без изменения.