Справа № 1-140/2008р.
Рядок статзвіту №
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Глеба
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою
середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Підсудній ОСОБА_1 , 31 березня 2008 року, в період з
19-ї по 20-ту год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в будинку
АДРЕСА_1 в якому він проживає разом зі своїми батьками, де на грунті виниклих
особистих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_2, облив бензином
покривало, яким до обличчя була вкрита його мати ОСОБА_2,яка лежала на ліжку,
після чого діючи умисно підпалив сірником покривало облите бензином від чого
покривало спалахнуло і розгорілось.
Побачивши, ща мати охоплена полум”ям, підсудний зняв покривало з ліжка і
викинув його на подвір”я. Однак потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження
ушкодження у вигляді термічного опіку голови, обличчя, шиї, тулуба, лівої
верхньої та нижньої кінцівки, опіку дихальних шляхів, що згідно Висновку
експерта № 260 від 06.06.2008 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і
знаходяться у прямому причинному зв”язку із настанням її смерті, з якими 31
березня 2008 року була доставлена в реанімаційне відділення Свалявської ЦРЛ. 03
квітня 2008 року, потерпіла була переведена в опікове відділення обласної
клінічної лікарні м. Ужгорода, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що 31 березня 2008
року він зустрів ОСОБА_3 і разом з ним почали носити гній, перед цим попросивши
матір приготувати їм їсти. Протягом всього часу доки вони працювали мати спала.
Закінчивши роботу він повернувся до хати, сам приготував їсти та пригостився
разом з ОСОБА_3 горілкою. Після чого ОСОБА_3 пішов. А між ним та матір”ю, яка
перебувала в стані алкогольного сп”яніння та лежала на ліжку виникла сварка,
через те, що мати не приготувала їсти. Мати з ліжка не вставала та продовжувала
на нього кричати. Не витримавши ОСОБА_1 взяв пляшку з бензином та вилив на
покривало, яким була закрита мати, після чого підпалив покривало. Побачивши, що
вогонь почав розгорятися він вирішив зняти з матері одіяло, однак вона
продовжувала сваритися і не давала зняти одіяло, закриваючи обличчя. Вирвавши в
матері покривало, підсудний виніс його на подвір”я, де воно догоріло, а сам
приніс інше покривало, яким вкрив матір та будучи сердитим пішов у кафе.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненому встановлена по справі і перевірена в суді доказами, а саме:
 показами потерпілого ОСОБА_4, який
будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що він є чоловіком
померлої. Дружина його часто зловживала алкогольними напоями та в стані
алкогольного сп”яніння провокувала сварки, що виводило сина з терпіння. Того
дня, коли син підпалив покривало, сам він перебував на заробітках та намагався
дозвонитися до дружини, однак телефон вона відключила. Претензій до підсудного
він не має та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності,
оскільки ці дії його сина, спровоковані самою поведінкою дружини;
 показами свідка ОСОБА_5, яка будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що потерпіла є її свекрухою. 31
березня 2008 року, перебуваючи вдома, близько 21 год. до них додому прийшла
тітка ОСОБА_6, яка сказала їм, що вона була в її свекрухи і побачила її з
опіками обличчя та руки, після чого вона разом з чоловіком ОСОБА_4 та тіткою
пішли до потерпілої додому. В літній кухні, де проживала потерпіла вони відчули
запах горілого та побачили, що ліва сторона обличчя та ліва рука потерпілої
обпечені. Після побаченого вони відразу ж викликали швидку допомогу;
 показами свідка ОСОБА_6, яка будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що вона є сестрою потерпілої. 31
березня 2008 року до неї додому прийшла ОСОБА_7, яка повідомила її, що від
прохожих на вулиці почула, що її сестру підпалив син. Після чого вона разом з
чоловіком пішли до сестри, де викликали швидку та міліцію. Разом з тим свідок
зазначила, що потерпіла зловживала алкогольними напоями на грунті чого вчиняла
 показами свідка ОСОБА_3, який будучи
допитаним в судовому засіданні пояснив суду, що 31 березня 2008 року допомагав
ОСОБА_1 носити гній. Коли закінчили роботу він пригостився разом з ОСОБА_1
горілкою та пішов додому. Коли він був у будинку, то потерпіла лежала на ліжку.
Самого підпалу він не бачив.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній визнав свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудного. Наслідки
обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового процесу зрозумілі.
На підставі наведеного, суд визнає покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудного в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують особу підсудного.
Як пом'якшуючі покарання підсудного
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.
Як обтяжуючі покарання підсудного обставини суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Враховуючи, що в матеріалах справи
міститься заява потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якої вона просить звільнити
її сина від кримінальної відповідальності за нанесення їй тілесних ушкоджень,
оскільки сама спровокувала такі дії сина та не має до нього претензій ні
матеріального ні морального характеру, суд вважає, що така поведінкап
підсудного була спровокована діями його матері, то відносно ОСОБА_1 слід обрати
покарання більш м”яке, порівняно з тим, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК
України, але достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових
злочинів, із застосуванням ст. 69 КК України, а саме покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат не має.
Керуючись ч. 2 ст. 307, ст. ст.
323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді
позбавлення волі строком п”ять років.
На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового
строку три роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу КВС, повідомляти даний орган про зміну місця проживання та роботи,
періодично з”являтися для реєстрації.
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - поліетиленову
пляшку, вилучену у ОСОБА_1, що зберігається при кримінальній справі - знищити.
На вирок суду може бути подано
апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.