№ 11-304 от 15.01.2007 г.
Категория ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 1
ст. 233 УК Председательствующий в 1 инстанции Дружинин К.М. Докладчик
2007 г. марта 1 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего ПойдыН.Ф.
Судей Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Савиной Е.В.
И адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора принимавшего участие в суде
первой инстанции, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника-адвоката ОСОБА_1
на приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 31 октября 2006 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый,
ч. 4 ст. 190 УК Украины к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения с конфискацией
ст. 15 ч. 2, ч.1 ст. 233 УК Украины к 4
годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде
9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_4. солидарно в счет возмещения
материального ущерба 21 331 грн. 10 коп.
Определена участь вещественных
доказательств по делу.
Судом
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
2003 года ОСОБА_2. недобросовестно используя доверие, оказываемое ему ОСОБА_5,
умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием
завладел чужим имуществом, принадлежащим наследникам по закону умершей ОСОБА_5
- ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а именно деньгами в сумме 21 331 грн. 10 коп., т. е. в
особо крупных размерах, которые он получил от покупателей квартиры №АДРЕСА_1в
г. Днепропетровске, принадлежащей ОСОБА_5, но деньги последней не передал.
2003 года - январе 2004 года ОСОБА_2. недобросовестно используя доверие,
оказываемое ему ОСОБА_5, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем
обмана и злоупотребления доверием покушался приобрести право на чужое имущество
и завладеть чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно незавершенным
строительством домом, расположенном по ул. 230-й Стрелковой дивизии, № 44 в г.
Днепропетровске, стоимостью 54 533 грн., т. е. в особо крупных размерах, однако
не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли
марте 2004 года ОСОБА_2 имея умысел на незаконную
приватизацию государственного имущества, являясь
неправомочным лицом,
пытался произвести переоформление земельного участка площадью 0,1 га, расположенного
по ул. 230-й Стрелковой дивизии. № 44 в г. Днепропетровске, с ОСОБА_5 на свое
имя, стоимостью 14 390 грн., однако не смог довести свой преступный умысел до
конца по независящим от его воли причинам.
принимавший участие в суде первой инстанции в апелляции и дополнении к
апелляции просит приговор суда отменить в полном объеме из-за существенных
нарушений требований уголовно-процесуального закона, односторонности и
неполноты досудебного и судебного следствия,
выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона при вынесении
приговора, при этом считает необходимым:
дело в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190, ст. 15, ч. 1 ст. 233 УК Украины
производством прекратить ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава
по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 15, ч. 4
ст. 190 УК Украины направить прокурору для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде соержанипя под стражей изменить на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 в апелляциях и дополнениях к
апелляциям просят приговор суда отменить как незаконный и не обоснованный, а
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить по всем эпизодам
обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, отменив меру пресечения в
отношении ОСОБА_2 содержание под стражей, освободив его из-под стражи в зале
суда.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего
участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,
также поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляций и возражения поданные на апелляции, судебная палата считает,
что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат частичному
удовлетворению, а приговор суда отмене в полном объеме с возвращением дела
прокурору для производства дополнительного расследования по следующим
нарушении требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины органами досудебного следствия и
судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, была допущена
существенная неполнота и неправильность следствия, допущены нарушения норм
уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой постановление
незаконного и необоснованного приговора.
усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, признавая ОСОБА_2
виновным в совершении мошенничества по эпизоду завладения 1/5 части квартиры №
в г. Днепропетровске на сумму 21 331 грн. 10
коп., органы досудебного следствия и суд не установили надлежащим образом вид
правоотношений, сложившихся в связи с отчуждением выше указанной квартиры. Ни
на досудебном следствии, ни в суде по этому эпизоду не была проведена
экспертиза по установлению балансовой и рыночной стоимости квартиры на момент
ее дарения в пользу ОСОБА_6., не
дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7. и осужденного ОСОБА_2, утверждавших,
то денежная сумма в размере 4000 долларов США была лично передана 20.01. 2003
г. потерпевшей по делу ОСОБА_3.
приговоре суд не излагая содержание показаний свидетелей
мотивировал, по какой причине
не принимаются во внимание показания выше указанных
по обстоятельствам дела. Кроме того, при предъявлении
обвинения ОСОБА_2 досудебным следствием
конкретизировано в какой
сумме каждому из признанных по делу потерпевшим был причинен материальный
наказание ОСОБА_2 по ст. 15, ч. 1 ст. 233 УК Украины, суд первой инстанции
вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил нарушение требований
ст. 275 УПК Украины. В материалах уголовного дела имеется постановление об
изменении обвинения в суде, согласно которого государственный обвинитель
отказался от поддержания обвинения по данному составу преступления, а потерпевшие
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. не имели законных оснований для поддержания обвинения в
старой редакции, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 233
УПК Украины является формальным и диспозиция указанной уголовно-правовой нормы
не предусматривает наступление общественно опасных последствий, и следовательно
потерпевшей стороны.
проведении дополнительного расследования по данному эпизоду следует обратить
внимание на доводы изложенные в апелляции прокурора, провести землеоценочную
экспертизу в государственном учреждении, имеющим соответствующую лицензию, с
целью установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по ул.
230-й Стрелковой дивизии, 44 в г. Днепропетровске, а также, руководствуясь
земельным и приватизационным законодательством решить вопрос о наличии
объекта преступного посягательства и
выяснить вопрос является ли ОСОБА_2. субъектом инкриминируемого ему в вину
состава преступления.
досудебного следствия и судом при установлении обстоятельств совершения
преступления ОСОБА_2. по эпизоду покушения на завладение недостроенным домом по
ул. 230-й Стрелковой дивизии, 44 в г. Днепропетровске путем мошенничества также
была допущена существенная неполнота и неправильность, т.к. в материалах дела
отсутствуют объективные данные о размере причиненного ущерба, а также в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины судом в приговоре не дана правовая
оценка документам из гражданских дел, приобщенных по ходатайству защиты и
свидетельством о праве собственности на выше указанный дом, выданным на имя
ходе проведения дополнительного расследования органу досудебного следствия, с
учетом обоснованных доводов апелляции прокурора, необходимо:
осмотр строения, находящегося по ул. 230-й Стрелковой дивизии, 44 в г.
Днепропетровске и посредством назначения судебно-строительной экспертизы
установить объективную сторону преступления;
порядке ст. 97 УПК Украины дать оценку по обстоятельствам получения и
использования ОСОБА_4. нескольких вариантов справок ДМГТИ и свидетельств о
праве собственности на дом;
необходимости выполнить иные следственные действия для установления истины по
результатам рассмотрения имеющегося в суде гражданского дела о признании права
собственности на дом, дать объективную оценку сложившимся правоотношениям.
отменой приговора по выше указанным обстоятельствам судебная палата не входит в
обсуждение доводов апелляций прокурора, осужденного и защиты о нарушении прав
осужденного ОСОБА_2. на защиту в ходе рассмотрения дела судом.
вопрос о мере пресечения избранной в отношении ОСОБА_2., судебная палата
считает необходимым ее изменить из содержания под стражей на подписку о
невыезде. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2. является лицом
ранее не судимым, положительно
характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний данных о том, что он может
скрываться от суда и следствия не имеется.
основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата, -
Апелляции прокурора,
осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2
отменить в полном объеме, а уголовное дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей изменить на подписку о
невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.