overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1814/462/2012
Провадження 1/1814/49/2012
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі : головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, якому змінений запобіжний захід на взяття під варту, і який з 19.05.2012 року утримується в Сумському СІЗО.

Постановою Путивльського районного суду від 15.05.2012 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану підсудного, в звязку з чим є необхідність в його конвоюванні з Сумського СІЗО до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для огляду експертів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Конвоювати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Сумського СІЗО до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на 10-00 годину 16 липня 2012 року.

2. Копію цієї постанови для виконання направити начальнику Сумського СІЗО та начальнику Сумського МУ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя:
Справа № 1814/1194/2012
Провадження № 1/1814/145/2012
ПОСТАНОВА

09.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 15 жовтня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 588/1304/14-к
провадження № 1-в/588/103/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

17 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 26.09.2014 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 26.09.2014 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судове засідання, із викликом засудженого, прокурора, потерпілого та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області..

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку суду від 26.09.2014 відносно ОСОБА_3 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора, петерпілого та представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 21 жовтня 2014 року об 08 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1178/14-к
провадження № 1-кп/588/103/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Сумського СІЗО - 25 УПтСУ в Сумській області від 12.01.2015 вих. № 176, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.11.2014 було задоволено заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2014, за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 20.10.2014.

17.01.2015 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло повідомлення за вих. № 176 від12.01.2015 про прибуття ОСОБА_2 , 1991 р.н., із Коростенської ВК № 71 Житомирської області до Сумського СІЗО № 25.

Враховуючи вищевикладене, необхідно етапувати ОСОБА_2 із Сумського СІЗО № 25 до Тростянецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.09.2014. із Сумського СІЗО № 25 (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) до Тростянецького районного суду Сумської області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 30 січня 2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/103/14.

Копію ухвали направити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області - для виконання та Сумському СІЗО-25 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Тростянець питання про проведення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України,-
У судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, на неодноразові виклики суду, не з`являвся свідок ОСОБА_7 , який повідомив суд про неможливість своєї явки у зв`язку із значною віддаленістю суду від місця його проживання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з огляду на неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_7 в судовому провадженні, суд з власної ініціативи прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Викликати в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, свідка ОСОБА_7 на 24 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Забезпечити вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали негайно направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4145/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/409/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з необґрунтованістю.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з необґрунтованістю. На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/1975/15-к
Провадження № 1-кп/610/235/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

24.06.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 12 червня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 13:00 годину 30 червня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/1208/2012
Провадження 1/2004/183/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Якушина М.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 14 серпня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
с.н.: 619/2567/15-к
н.п.: 1-в/619/226/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району УДПтСУ у Харківській області в відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дергачі Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати подання без участі представника Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 30.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1869/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призначеного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 05.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, старшого кулеметника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9657/15-к
Провадження № 1-в/638/245/15
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)
подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Мартукського району Актюбінської області Казахстан, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1965 року народження,
засудженого 09 жовтня 2012 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст. 185ч.2, 185ч.3, 70 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 25 травня 2012 року.
Кінець строку відбування покарання 25 листопада 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 , оскільки за період відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 05 місяців 08 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
22 червня 2015 року року м. Харків
Справа №639/689/15-к
Провадження №1-в/639/156/15
У Х В А Л А

з питань об`єднання матеріалів судових справ

02 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями засудженої ОСОБА_2 вх.№439 від 13.01.2015 року та вх. №2508 від 30.01.2015 року про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженої ОСОБА_2 , 1984 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1984 р.н. (вх.№439) про можливість застосування у відношенні неї вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

13.01.2015 року вищезазначене клопотання ст.35 КПК України було розподілене судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Також встановлено, що 30.01.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло інше клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1984 р.н (вх. №2508)про можливість застосування у відношенні неї вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши наявні матеріали судових проваджень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання стосуються одного і того ж питання, а саме: можливість застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженої ОСОБА_2 , в порядку вимог ст.ст. 217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним судовим справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 306, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати провадження за клопотаннями засудженої ОСОБА_2 , 1988 р.н., вх. №439 від 13.01.2015 року(справа №639/54/15-к,провадження №1-в/639/80/15) та іншим клопотанням засудженої вх.№2508 від 30.01.2015 року (справа №639/689/15-к, провадження №1-в/639/156/15), присвоївши їм єдиний номер №639/80/15-к, провадження №1-в/639/80/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1