Дело№ 11-1417/2007 года Председательствующий
Категория ст.15 ч.2, ст. 199 ч. 2 УК Украины Галущенко Ю.А.
01 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Прямиловой Н.С, Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
осужденного: ОСОБА_1
представителя гражданского истца: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 05 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Трояны Бердянского
района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден
от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год;
Запорожским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 26.07.2004
г. УДО на 1 год 19 дней;
3) 15.02.2006 г. Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК
Украины 2 годам лишения свободы.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2, ст. 199 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
УК Украины к 3 годам
На основании ст. 70 УК
Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст.70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15.02.2006 г., окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
2 УК Украины ОСОБА_1
Содержится под стражей с 17.09.2005 г.
Судебные издержки в сумме 463,75 грн. взысканы с ОСОБА_1
Взыскано в счет возмещения
Судьба вещественных доказательств определена в
соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору,
ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих
23 ноября 2004 года примерно в 18 часов ОСОБА_1, имея умысел на
имуществом, с кабельной канализации по ул.Стартовой с участка
между остановками общественного транспорта «Прогресс» и
г. Запорожье, демонтировав, тайко похитил 120м
телефонного кабеля ТПП 100x2x0,4
на общую сумму 1443,54 грн., принадлежащего ОАО «Геркон».
06 января 2005 года примерно в 19 часов ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, на пересечении ул. Петровского и ул. 8 Марта в г. Запорожье, из кабельной
канализации, демонтировав, тайно похитил 140м кабеля связи № 56 типа ТЗАШп 7x4x1,2, принадлежащего ОАО
«Запорожьеоблэнерго», на общую сумму 2765 грн.
18 января 2005 года примерно в 04 часа 40 мин. ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, из кабельной канализации на участке между ул.
Петровского и ул. Куйбышева, а также по ул. 8 Марта в г. Запорожье, демонтировав,
тайно похитил 95м кабеля связи № 186 типа
ТЗАШп 4x4x1,2; 95м кабеля № 56 типа ТЗАШп 7x4x1,2, а всего похитил кабеля,
принадлежащего ОАО «Запорожьеблэнерго» на общую сумму 1876,25 грн.
В ночь с 13 на 14 марта 2005 года ОСОБА_1, имея умысел завладение
чужим имуществом, из кабельной канализации на ул. Волочаевской и ул.
Черниговской в г. Запорожье, демонтировав, тайно похитил два кабеля связи типа
ТПП 100x2x0,5 длиной по
80м каждый, принадлежащие ОАО «Укртелеком», на общую сумму 1931,2
В ночь с 7 на 8 апреля 2005 года ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, из кабельной канализации с ул. Челябинской до ул.
Карборудной в г. Запорожье, демонтировав, тайно похитил 100м телефонного кабеля
типа ТПП 50x2x0,4 стоимостью
телефонного кабеля типа ТПП 30x2x0,4 стоимостью
телефонного кабеля типа ТПП 10x2x0,4 стоимостью
похитил кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком» на общую сумму 787,71 грн.
04 июня 2005 года примерно в 08часов ОСОБА_1, имея
умысел завладение чужим имуществом, из кабельной канализации по ул. Петровского
в г. Запорожье, демонтировав, тайно похитил 200м кабеля связи № 186 типа ТПП 30x2x0,5, принадлежащего ОАО
«Запорожьеблэнерго» на сумму 1048 грн.
В ночь с 7 на 8 июня 2005 года ОСОБА_1, имея умысел на
завладение чужим имуществом, из кабельной канализации на ул. Фонтанной и ул.
Черниговской в г. Запорожье, демонтировав, тайно похитил 160м кабеля связи типа
ТПП 100x2x0,5, принадлежащего
ОАО «Укртелеком » на
29 июня 2005 года примерно в 15 часов ОСОБА_1, имея умысел на
подстрекательство к покушению на дачу взятки служебным лицам Запорожского
Национального технического университета за то, что они, используя свой
служебные полномочия, обеспечат поступление ОСОБА_2 в вышеуказанное учебное
заведение, склонил ОСОБА_2 к даче взятки в размере 500 долларов США, что эквивалентно 2525 грн., вышеуказанным служебным лицам.
ОСОБА_1, получив от ОСОБА_2 500 долларов США, что эквивалентно 2525 грн., для передачи их в качестве
взятки служебным лицам Запорожского Национального технического университета,
присвоил их себе в полном объеме, осознавая, что ОСОБА_2 не сможет довести
преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.
12 августа 2005 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, находясь в кафе «Зустріч»
по ул. Магистральной в
г. Запорожье, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел поддельную
купюру номиналом 50 грн.,
которую незаконно хранил при себе, и которую 14 августа 2005 года в 12 часов на рынке «Юбилейный» по пр.
Юбилейному в г. Запорожье пытался незаконно сбыть ОСОБА_3, однако не довел свой
преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли.
15 августа 2005 года примерно в 11 час. 20 мин., находясь на остановке
общественного транспорта «Кузнецова» в г. Запорожье, ОСОБА_1 повторно, имея
умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_4 на сумму 725 грн.
В период времени с 23 часов 15 августа 2005 года до 10 часов 16 августа 2005 года ОСОБА_1 повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1065 грн., а также паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку он
преступления, за исключением хищения 07.06.2005г. кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком»,
и хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4, из его дома 15.08.2005 г., не совершал; . признательные показания на досудебном
следствии дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения
следствия. Кроме того, просит его действия по открытому похищению телефона,
принадлежащего ОСОБА_4, квалифицировать как мошенничество, а не как грабеж.
Выслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, представителя гражданского истца ОСОБА_2 и
прокурора, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить
приговор без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении 07.06.2005г.
хищения телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком», и 15.08.2006г.
хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4, из дома последнего, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются осужденным в апелляции.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его
непричастности к совершению иных преступлений, в совершении которых, суд
признал его виновным, являются несостоятельными.
По эпизоду хищения кабеля,
принадлежащего ОАО «Геркон», совершенного
23.11.2004г., свидетель ОСОБА_5. пояснил, что 24.11.2004г. на ул. Стартовой в
г. Запорожье был зафиксирован факт хищения телефонного кабеля, в связи с чем,
ОАО «Геркон» обратилось
с заявлением в милицию (т. 1, л.д.55).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия (т.1, л.д.68) на участке по ул. Стартовая в г.Запорожье вдоль
кабельной трассы вырыта яма, в которой расположен многожильный электрический
кабель в изоляции черного цвета, кабель имеет видимые повреждения, в части
разрыва кабеля имеются следы перепила.
Согласно бухгалтерской справке
стоимость похищенного телефонного кабеля составляет 1443,54 грн. (л.д.56 т.1).
В своих показаниях на досудебном
следствии осужденный ОСОБА_1 пояснил, что в конце ноября 2004г. в районе
ул.Стартовой в г.Запорожье он похитил примерно 120м кабеля, который перенес в
посадку и обжег изоляцию, а оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.№12 по
ул.Живописной (т. 1, л.д.260-262).
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном
следствии подтвердил, что в конце ноября
2004г. он у незнакомого
парня приобрел медную
проволоку тонкого сечения многожильную в рулоне (т.1,
л.д.243); которая была изъята у него, осмотрена и приобщена к делу в качестве
вещественного доказательства (т.1, л.д.139-142).
При предъявлении фотоснимков для
опознания ОСОБА_6 указал на фото ОСОБА_1 и пояснил, что у этого парня в конце
ноября 2004г. он приобрел медную проволоку (л.д. 187 т. 1).
По эпизоду хищения кабеля от 06.01.2005
г. осужденный ОСОБА_1 на
досудебном следствии пояснил, что в начале января 2005г. он в районе ул. 8 марта в г.Запорожье из колодца
кабельной сигнализации он похитил 120м кабеля, на дачах по ул.Петровского обжег
изоляцию, а оставшуюся медную проволоку продал хозяину д. 12 по ул.Живописной (т.1, л.д.251-253,
Согласно акту от 06.01.2005г. было
обнаружено и зафиксировано хищение 140м кабеля на ул.Петровского в г.Запорожье,
принадлежащего ОАО «Запорожьеоблэнерго», стоимость которого составила 2765 гр. (т.1, л.д.70,72).
Свидетель ОСОБА_6, на досудебном
следствии пояснил, что в первой декаде января 2005г. ко двору его дома пришел незнакомый
парень и предложил ему приобрести медную проволоку многожильную в рулоне, на
что он дал согласие (т. 1, л.д.243).
При предъявлении фотоснимков для
опознания ОСОБА_6 указал на фото ОСОБА_1 и пояснил, что это тот парень, у
которого он в первой декаде января 2005г. приобрел медную проволоку (т.1, л.д.187).
Согласно протоколу осмотра и изъятия у ОСОБА_6 был изъят
кусок медной проволоки, которую он приобрел у ОСОБА_1, и который приобщен к
делу в качестве вещественного доказательства (л.д.143 т. 1).
По эпизоду хищения кабеля от 18.01.2005
г. ОСОБА_1 на досудебном
следствии пояснил, что в середине января 2005г. в районе ул. 8 марта в г.Запорожье из колодца
кабельной сигнализации он похитил два кабеля длиной примерно по 90м каждый и
перенес его в посадку, где обжег изоляцию, а оставшуюся медную проволоку продал
хозяину д.88 по ул.Ивана Богуна(т.1,
л.д.251-253, 260-262).
Согласно протоколу осмотра места
происшествия на участке по ул. 8 Марта
в г.Запорожье расположен кабельный колодец ОАО «ЗОЭ», кабель различного
сечения. Два кабеля в изоляции черного цвета имеют видимые механические
повреждения, имеются следы распила (т.1,л.д. 85-87).
Стоимость похищенного 18.01.2005г.
кабеля согласно справке составляет 1315,75 грн. и 1876,25 грн.(т.1,л.д.80-81).
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном
следствии пояснил, что примерно 18.01.2005 г.
он у незнакомого парня приобрел многожильную медную проволоку мелкого сечения,
свернутую в рулон, которая имела следы термической обработки (л.д.244 т.1),
которая, согласно протоколу (т.1. л.д.145), у него была изъята и приобщена к
делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.146).
По эпизоду хищения кабеля в ночь с 13 на 14 марта 2005г. ОСОБА_1 на досудебном
следствии (т.1, л.д.251-253, 260-262) пояснил,
что 13-14 марта 2005г. он
в районе ул. Волочаевской в г.Запорожье из колодца кабельной связи похитил два
кабеля длиной примерно по 80 м.каждый,
которые продал в гаражах на пос. Леваневксого. Эти обстоятельства
подтверждаются заявлением администрации ОАО»Укртелеком» о том, что в ночь с 13.03.2005
г. по ул. Волочаевской
До ул.Черниговской и ул.Черепичной в г.Запорожье было похищено два телефонных
кабеля ТПП 100*2*0,5 по
80м, стоимость которых согласно справке составляет 1931,2 грн.
СвидетельОСОБА_8 на досудебном следствии
пояснил, что примерно 14-15 марта
2005г. он, находясь в гараже по ул.Военстрой в г.Запорожье, приобрел у пареня
кабель в изоляции черного цвета с медной проволокой внутри (т.1, л.д.242),
который, согласно протоколу был изъят у него и приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства (т. 1, л.д.149).
При предъявлении фотоснимков для
опознанияОСОБА_8 указал на фото ОСОБА_1 и пояснил, что у этого парня он 14-15 марта 2005г. приобрел кабель в черной
изоляции (л.д.185 т.1).
По эпизоду хищения кабеля в ночь с 7 на 8 апреля 2005г. ОСОБА_1 на досудебном
следствии (т.1, л.д.251-253, 260-262) пояснил,
8 апреля 2005г. он в
районе ул. Челябинской в г.Запорожье из колодца телефонной связи похитил три
кабеля длиной примерно по 100м каждый, перенес их в посадку и обжег изоляцию, а
медную проволоку продал хозяину д.88 по ул.Ивана Богуна.
Согласно заявлению администрации ЦТЕ
МТЗ ОАО «Укртелеком» в ночь с 7 на
ул. Челябинской и Карборудной в г.Запорожье было похищено 100м телефонного
кабеля ТПП 50*2; 85м
80м кабеля ТПП 10*2, общая
стоимость похищенного кабеля согласно справке
составляет 1891 гр.37
коп.(т.1, л.д.94-95).
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что
примерно в первой декаде апреля 2005г. он у незнакомого парня приобрел
многожильную медную проволоку мелкого сечения, свернутую в рулон, имевшую следы
термической обработки (т.1, л.д.244).
Согласно протоколу медная проволока
была изъята у ОСОБА_7 и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства
При предъявлении фотоснимков для
опознания ОСОБА_7 указал на фото ОСОБА_1 и пояснил, что именно у этого парня он
в апреле 2005г. приобрел проволоку (т.1,л.д.186).
По эпизоду хищения кабеля от 04.06.2005
г. ОСОБА_1 на досудебном
следствии пояснил, что в ночь с 3 на
в г.Запорожье из колодца похитил кабель, перенес его под мост на ул.Молочной в
обжег изоляцию, оставшуюся медную проволоку продал хозяину д.88 по ул.Ивана
Богуна (т.1, л.д.251-253; 260-262).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 указал те места, где он похищал кабель, а также
подробно пояснил каким способом он это делал (т. 1. л.д.178-183).
Согласно заявлению администрации ОАО
4 июня 2005г. по ул.
Петровского и 8 Марта
в г.Запорожье было похищено 200м кабеля связи № 186 типа ТПП 30*2*0,5, стоимость которого, согласно справке,
составляет 1048 грн.
(т.1, л.д. 100,104).
Из протокола осмотра места
происшествия усматривается, что на участке дороги по ул.Петровского расположен
телефонный колодец, оборудованный люком. Внутри колодца находится телефонный
кабель в изоляции черного цвета, один из кабелей ТПП 30*2*0,4 имеет повреждения (т.1, л.д.110-111).
СвидетельОСОБА_7на досудебном
следствии пояснил, что примерно в начале июня 2005г. он у незнакомого парня
приобрел многожильную медную проволоку мелкого сечения, свернутую в рулон,
проволока имела следы термической обработки (т.1, л.д.244); которая, согласно
протоколу, была у него изъята и приобщена к делу в качестве вещественного
доказательства (т. 1, л
При предъявлении фотоснимков для
опознания свидетельОСОБА_7указал на фото ОСОБА_1 и при этом пояснил, что у
этого парня он в июне 2005г. приобрел проволоку (т. 1, л.д. 186).
По эпизоду мошенничества и
подстрекательства к даче взятки потерпевший ОСОБА_2 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании пояснил, что летом 2005г. он познакомился
с ОСОБА_1, которому сообщил, что желает поступить в ВУЗ, но при этом ему нужна
помощь. ОСОБА_1 убедил его в том, что он имеет возможность через знакомого
преподавателя решить вопрос с поступлением, но для этого необходимо дать взятку
в сумме 500 долларов
США. С этой целью он передал ОСОБА_1 500 долларов США, о чем последний написал расписку, и стал
ждать информации от ОСОБА_1 о своем зачислении. Однако после получения денег,
ОСОБА_1 Стал уклоняться от встреч с ним, и поэтому он обратился с заявлением в
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил в судебном заседании, что
летом 2005г. он вместе с ОСОБА_2, по просьбе последнего, встретились с ОСОБА_1
в кафе, где ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 500 долларов США для передачи в качестве взятки
преподавателю, с которым был знаком ОСОБА_1 При этом ОСОБА_2не сомневался в
добросовестности ОСОБА_1, т.к. последний, получив деньги, написал расписку и
пообещал позвонить через несколько дней и сообщить о результатах. Но ОСОБА_1
так и не позвони. Поэтому ОСОБА_2 обратился в прокуратуру.
Показания потерпевшего СОСОБА_2 и
свидетеля ОСОБА_9 подтверждаются распиской, написанной ОСОБА_1, согласно
которой он получил от ОСОБА_2 500 долларов
США для решения вопроса о поступлении в институт на бюджетную форму обучения
Осужденный ОСОБА_1 на досудебном
следствии полностью подтвердил то, что в июне 2005г. он познакомился с ОСОБА_2,
от которого в разговоре узнал, что тот хочет поступить на машиностроительный
факультет ЗНТУ на бюджетную форму обучения. После этого разговора, у него
возникла идея завладеть деньгами потерпевшего путем обмана. С этой целью он
сообщил СОСОБА_2 ложные сведения о наличии знакомых среди преподавателей ЗНТУ и
убедил его дать взятку должностным лицам ЗНТУ в сумме 500 долларов США. ОСОБА_2 согласился с
его предложением, и в тот же день пришел с парнем по имени ОСОБА_10 в кафе «Проминь»,
где передал ему 500 долларов
США., а он по просьбе СОСОБА_2 написал последнему расписку о получении денег,
которые впоследствии израсходовал на собственные нужды (т.3, л.д.37-39,46-49).
По эпизодам хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 от
потерпевшийОСОБА_4 пояснил в судебном
заседании, что 15.08.2005 г.
он по пути на работу встретил ОСОБА_1, который одной рукой обнял его за плечо и
требовал вернуть их общий долг, а другой рукой вытащил у него из заднего
кармана брюк мобильный телефон. Увидев это, он потребовал вернуть телефон, но
ОСОБА_1 сказал, что вернет телефон после того, как будет возвращен долг их
общий долг в сумме 20грн. В оговоренное для встречи время ОСОБА_1 не явился.
Встретив его позднее, он сказал ОСОБА_1, что принес долг и потребовал вернуть
мобильный телефон, на что ОСОБА_1 заявил, что телефона нет и о нем нужно
забыть. Боясь расправы со стороны ОСОБА_1, он пошел ночевать к приятелю. На
следующий день он пришел домой и обнаружил пропажу вещей. В краже он заподозрил
ОСОБА_1 Впоследствии от ОСОБА_1 стало известно, где находится его паспорт,
похищенный 15.08.2005г. И действительно он нашел свой паспорт вместе, указанном
ОСОБА_1 При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подробно
рассказал о совершенном преступлении.
При проведении очной ставки
потерпевшийОСОБА_4 подтвердил то, что ОСОБА_1 15.08.2005 г. открыто похитил, принадлежащий ему
мобильный телефон, который в тот же день без его ведома продал (т.1,
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном
следствии подтвердил, что 15.08.2005 г.ОСОБА_4
рассказал ему о том, что ОСОБА_1 похитил у него мобильный телефон, при этом
попросил его оказать помощь в решении вопроса по возврату телефона. В этот же
день примерно в 22 часа
они встретили ОСОБА_1, который в ответ на требования ОСОБА_4 вернуть телефон,
начал драться, после чегоОСОБА_4 попросился переночевать у него, опасаясь
расправы со стороны ОСОБА_1 (т.1, л.д.241).
По эпизоду о незаконном приобретении,
хранении с целью сбыта национальной валюты Украины и покушении на ее сбыт
осужденный ОСОБА_1 в своем первичном объяснении указал, что 12.08.2005г.
он находился в кафе «Зустрич» по ул .Магистральной в г.Запорожье, где нашел
фальшивую денежную купюру номиналом 50 грн., которую решил сбыть. С этой целью он 14.08.2005г.
приехал на рынок по пр.Юбилейному в г.Запорожье, где пытался сбыть эту
фальшивую купюру, разменяв ее на более мелкие купюры. Однако продавец
определил, что купюра фальшивая и отказался.. Опасаясь ответственности за сбыт
фальшивой купюры, он зашел в подъезд ближайшего дома по ул.Запорожского
казачества, где спрятал фальшивую купюру за почтовыми ящиками.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что
примерно в июле 2005 года
на рынке «Юбилейный» ранее незнакомый парень подошел к нему и попросил
разменять купюру достоинством 50 грн.
Заметив, что купюра фальшивая, он отказался
разменивать ее и парень ушел. У парня, который просил
разменять купюру, отсутствовало полпальца на правой руке. По данному факту он
написал заявление в РО.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14
пояснили в судебном заседании, что 09.09.2005 года они в качестве понятых
присутствовали при осмотре, в ходе которого ОСОБА_1 в подъезде дома указал, что
за почтовым ящиком он спрятал фальшивую купюру, которую пытался сбыть на рынке.
Когда отодвинули почтовые ящики, то оттуда выпала купюра достоинством 50 грн.
Согласно протоколу осмотра в месте,
указанном ОСОБА_1, в первом подъезда д. №27 по ул.Запорожского казачества в г.Запорожье на
лестничной площадке между первым и вторым этажами, за почтовыми ящиками была
обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 50 гр. НБУ серии ГУ 0 года выпуска, при
этом ОСОБА_1 пояснил, что данную купюру он нашел в кафе и пытался сбыть на
рынке по пр.Юбилейному в г.Запорожье (т.2, л.д. 9 ). Указанная денежная купюра приобщена к
материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27 т.2).
По заключению эксперта №212 от 26.09.2005г. денежная купюра
номиналом 50грн. серии ГУ 095757, изъятая
у ОСОБА_1, изготовлена струйно-капельным способом с использованием
струйно-капельного принтера (т.2, л.д. 19-24).
На досудебном следствии при допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 полностью подтвердил
вышеизложенные обстоятельства (т.2, л.д.41-43; 49-51).
Надлежаще оценив в совокупности
исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку
они полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и
показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии, которые согласуются с иными
доказательствами. При этом утверждения ОСОБА_1 о применении к нему
недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
необъективности и односторонности судебного следствия являются
несостоятельными, поскольку суд, исследовав представленные доказательства,
оправдал ОСОБА_1 по 5 эпизодам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Исходя из установленного суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 188 ч. 1; 186 ч.2; 185 ч.3; 357 ч. 3; 199ч.1; 15 ч. 2, ст. 199 ч. 2; 27 ч.4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1,190 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, и соответствует тяжести
содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его
исправлении и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляция
осужденного ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 05 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.