Провадження № 1-кп/734/6/14 Справа № 734/1923/13-к
В И Р О К
іменем України

13 лютого 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.05.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12.12.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 10.06.2011 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року близько 03 години між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканкою ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_8 численні удари руками, ногами в голову, живіт та в ліву руку, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота; крововиливи в бризжу тонкої кишки, в оболонки тонкої кишки, крововилив в надниркову клітковину правої нирки, розрив правої нирки, розрив вени правої нирки, від яких вона померла в лікарні.

Згідно з висновком експерта № 47 від 12.06.2013 при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота; крововиливи в бризжу тонкої кишки, в оболонки тонкої кишки, крововилив в надниркову клітковину правої нирки, розрив правої нирки, розрив вени правої нирки. Дані тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть громадянки ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми живота - розриву правої нирки, розриву вени правої нирки, крововиливу в надниркову клітковину, крововиливу в оболонки тонкого кишечнику, крововиливу в бризжу тонкої кишки, які супроводжувались гострою крововтратою і ускладнились травматичним і геморагічним шоком. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в дільниці живота.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Ствердив, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не спричиняв, від дачі будь-яких показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Однак, в ході судового слідства вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 від дачі показань відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому підтвердила показання, які давала на досудовому слідстві, згідно з якими вона дізналася від матері, що останню побив співмешканець ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який працює судово-медичним експертом, показав суду, що згідно з наданою медичною документацєю, ОСОБА_8 поступила в Остерську районну лікарню 20.04.2013 о 15 годині 30 хвилин, зі слів хворої була побита чоловіком. Лише о 21 годині було вирішено питання про проведення оперативного втручання, була викликана операційна бригада з Козелецької ЦРЛ, о 23 годині 35 хвилин хвора померла. З ушкодженнями, які були у потерпілої, при надані хірургічної допомоги, коли хвора відмовилася від госпіталізації вночі о 03 годині 30 хвилин, не виключено, що потерпіла могла залишитися живою.

Допитаний в якості свідка хірург Остерської районної лікарні ОСОБА_10 показав, що 20.04.2013 близько 15 години за ним приїхала швидка, оскільки в лікарню привезли потерпілу з підозрою на внутрішньо-шлункову кровотечу. Прибувши до лікарні він провів огляд потерпілої, вона була в свідомості. При первинному огляді в палаті був присутній ОСОБА_7 . У потерпілої була закрита травма черевної порожнини, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Зовні у потерпілої були забої лівої половини голови, обличчя, в основному праве підребер`я. У зв`язку з відсутністю необхідної апаратури в Остерській районній лікарні була викликана операційна бригада з Козелецької ЦРЛ. На питання про походження травм потерпіла в присутності ОСОБА_7 не відповідала, сказала що побив невідомий чоловік, лише при повторному огляді, коли ОСОБА_7 вийшов, вона сказала, що її побив ОСОБА_7 , деталей не розповідала.

Старший фельдшер швидкої допомоги Остерської ЦРЛ свідок ОСОБА_11 показала, що вночі з 19.04.2013 на 20.04.2013 надійшов виклик на адресу АДРЕСА_1 . Коли зайшла на подвір`я, чекала дочка потерпілої, вони разом зайшли до будинку. У ОСОБА_8 був тяжкий стан. ОСОБА_11 надала медичну допомогу та сказала, що її необхідно забирати до лікарні, на що ОСОБА_8 відповіла, що від госпіталізації відмовляється. На питання чи була побита, хвора відповіла, що впала. Відмову від госпіталізації писала дочка. Про те, що її хтось побив чула від дочки. Безпосередньо від хворої не чула.

Головна медична сестра Остерської районної лікарні свідок ОСОБА_12 показала, що в кінці квітня 2013 року перебувала на чергуванні. У відділення поступила ОСОБА_8 , їй надали невідкладну допомогу її стан був середньої тяжкості, була в свідомості, говорила. Зовні ушкоджень не було, були синці по тілу. Коли доставили, її супроводжував ОСОБА_7 і ввесь час був з нею, супроводжував на УЗІ, допомагав, хвилювався за неї, відлучався лише в аптеку. Особисто ОСОБА_12 не запитувала, хто її побив, проте в її присутності відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 сказала що її побив співмешканець, який її привіз, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказала на обвинуваченого, який був присутній в залі судового засідання, як на особу, про яку розповіла ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотання захисника свідок ОСОБА_13 повідомив, що 19.04.2013 він був присутній на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . Після вживання алкогольних напоїв він заснув в одній із кімнат. Наступного дня був розбуджений ОСОБА_6 , яка повідомила, що її мати побив співмешканець ОСОБА_7 .

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.04.2013 з доданою фототаблицею, згідно з яким у господарстві в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено штани чорного кольору з плямами бурого кольору, кофту чорного кольору з плямами бурого кольору з кімнати № 7, металеву частину граблів за будинком біля лівого дальнього вугла, дерев`яну палку, один кінець якої зламаний (т. 1, а.с. 17-31);

- висновком судово-медичної експертизи № 47 від 22.04.2013, згідно з якою при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_14 , 1969 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження; а) закрита травма живота крововиливи в бризжу тонкої кишки, в оболонки тонкої кишки, крововилив в надниркову клітковину правої нирки, розрив правої нирки, розрив вени правої нирки. Дані тілесні ушкодження по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті; б) 2-а синця та 2-а садна на голові, масивний крововилив в м`які тканини голови з внутрішнього боку, кваліфікуються у живих осіб як легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; в) 4-ри синця та 2-а садна на лівій руці. У живих осіб вони кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження на голові спричинені дією тупих твердих предметів і можливо їх заподіяння внаслідок нанесення не менш як 2-х ударів руками, ногами в строк 20.04.2013 року. Не виключаю можливим отримання їх при падінні з висоти власного зросту 20.04.2013 року. Тілесні ушкодження на лівому плечі у вигляді одного синця з садном на ньому спричинені дією тупого твердого предмета і можливо їх заподіяння внаслідок нанесення одного удару рукою, ногою в строк за 2-6 діб до часу настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 і не виключена можливість їх отримання при падінні з висоти власного зросту в даний час. Тілесні ушкодження у вигляді одного синця з садном на ньому на лівому ліктьовому суглобі та 2-х синців на лівому передпліччі спричинені дією тупих твердих предметів і можливо їх заподіяння внаслідок нанесення не менш як 2-х ударів руками, ногами: на передпліччі в строк за 2-4 доби до часу настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на лівому ліктівому суглобі в строк 20.04.2013 року. Не виключена можливість отримання даних тілесних ушкоджень при падінні потерпілої з висоти власного зросту відповідно вищевказаними строками. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота спричинена дією тупих твердих предметів і могла бути заподіяна внаслідок нанесення удару (ударів) руками і ногами кількість яких в даному випадку встановити неможливо, в строк 20.04.2013 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саднин на лівій руці могли бути отримані при самозахисті потерпілої. Встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо. Потерпіла в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень могла знаходитися як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному, звернута як обличчям так і спиною до нападника. Встановити властивості тупих твердих предметів, якими були спричинені наявні тілесні ушкодження в даному випадку не можливо в зв`язку з відсутністю характерних ознак тілесних ушкоджень, які б відображали їх. Тілесні ушкодження, які виникли після смерті потерпілої не виявлені.

Кров громадянки ОСОБА_8 , відноситься до групи 0.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від потерпілої етиловий алкоголь не виявлений.

Смерть громадянки ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми живота розриву правої нирки, розриву вени правої нирки, крововиливу в надниркову клітковину, крововиливу в оболонки тонкого кишечнику, крововиливу в брижу тонкої кишки, які супроводжувались гострою кровтратою і ускладнились травматичним і геморагічним шоком. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в дільниці живота (т. 1, а.с. 47-50);

- висновком судово-прихіатричної експертизи № 253 від 26.07.2013, згідно з якою у ОСОБА_7 20.04.2013 близько 03:00 години мали місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди) (F19.71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого від підозрюється. У ОСОБА_7 на даний час мають місце клінічні ознаки розладу особистостості та поведінки внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди) (F19.71 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), але останні не перешкоджають його участі у проведенні досудового слідства по даному кримінальному провадженню та за його психічним станом в теперішній час примусові заходи медичного характеру йому не показані (т. 1, а.с. 62-66);

- висновком судово-медичної експертизи № 209 від 05.07.2013, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції виявляється також супутній антиген Н.

В слідах на кофті (об. № 1-4), на джинсах (об. № 5), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: в об`єктах № 1,2,4,5 виявлений лише антиген В. Таким чином, ймовірно, що антиген В міг походити від крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Такою особою, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_7 . В об`єкті № 3 групова належність крові не встановлена.

Груповий антиген Н, який властивий групі крові трупа ОСОБА_8 , в слідах на кофті (об. № 1-4), на джинсах (об. № 5), не виявлений (т. 1, а.с. 71-74);

- висновком судово-медичної експертизи № 133 від 04.07.2013, згідно з яким кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції виявляється також супутній антиген Н.

В піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_8 (об. № 1) знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В та Н. Таким чином, кров в об`єкті № 1 походить від особи (осіб) групи В з супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_7 .

Статева належність крові не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При цитологічному дослідженні клітини травматичного походження не виявлені (т. 1, а.с. 80-83).

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 132 від 12.11.2013, призначеної ухвалою суду від 08.11.2013, за клопотанням захисника, згідно з яким на момент госпіталізації ОСОБА_8 , до хірургічного відділення Остерської районної лікарні о 14 годині 45 хвилин (тобто приблизно через 11 годин після отримання нею травми) діагностика її стану (як за допомогою клінічних так і інструментальних методів) була проведена в повному обсязі, відповідно до можливостей вказаного медичного закладу. Медична допомога, відповідно до вставленого діагнозу ( згідно наданої на експертизу медичної документації ) надавалась у обсязі, який відповідав можливостям даної лікувальної установи, з урахуванням вкрай тяжкого стану хворої, наявністю черепно-мозкової травми та супутніх захворювань хронічної ішемічної хвороби серця та цирозу печінки, прояви якого негативно впливали на здатність крові до згортання, та відповідно збільшували прояви кровотечі, в результаті якої настала смерть.

Медична допомога в умовах Остерської районної лікарні, в конкретній ситуації, що склалась, надавалась своєчасно та в доступному для даного медичного закладу на той період об`ємі.

Комісія експертів вважає, що в даному випадку, враховуючі обмежені можливості надання медичної допомоги в умовах Остерської районної лікарні (відсутність анестезіолога, операційної медичної сестри та анестезистки), що зумовлювало неможливість проведення екстреного оперативного втручання; вкрай важкий стан хворої, який був зумовлений пізньою госпіталізацією та проявами масивної кровотечі, яка наростала протягом багатьох годин (остання є наслідком розриву магістральної судини (ниркової вени), а також порушенням реологічних властивостей крові (значне уповільнення часу її згортання) на фоні цирозу печінки; наявністю черепно-мозкової травми та хронічної ішемічної хвороби серця, за даних умов смерть хворої була невідворотною. Також комісією експертів не встановлено прямого причинно-наслідкового зв`язку між настанням смерті ОСОБА_8 і наданням їй медичної допомоги медичним персоналом Остерської районної лікарні (т. 2, а.с. 109-120).

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає доведеним вину обвинуваченого саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 . Безпосередньо ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 як на особу яка завдала їй тілесні ушкодження. Наявність в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 кров ОСОБА_7 дає підстави вважати що самє він причетний до побиття ОСОБА_8 у ході якого остання захищалась від нього.

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю, його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, не визнання вини обвинуваченим, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід рахувати з часу затримання 21 квітня 2013 року.

Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою - необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 21 квітня 2013 року.

Речові докази:

- штани чорного кольору з плямами бурого кольору, кофту чорного кольору з плямами бурого кольору (а.с. 34) повернути за належністю;

- металеву частину грабель та дерев`яну палицю (а.с. 38);

- зразки нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_7 ( а.с. 40) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1