В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурорів - Шевченка В.О., Мазурка Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, працюючого молодшим приймальником товарів в магазині «АТБ-маркет», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, ід.ном. НОМЕР_1, за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2013 року близько 14 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «1001 Дрібниця» по вул.Куценко,1-б в м.Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу зі столу в кредитному відділі банку вчинив крадіжку ноутбука марки «Леново» вартістю 3160,99 грн., чим завдав банку «Ренесанс Капітал» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 19 год. 18.07.2013 року проник на подвір»я магазину «Щасливий сад» буд.18 по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква,звідки умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в присутності сторонньої особи, яка зробила йому зауваження, вчинив відкрите викрадення картонної коробки з двигуном від мотоблока «Кентавр» та картонної коробки з колесами до названого мотоблока вартістю 3583,33 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочинів і показав суду, що дійсно, перебуваючи в магазині «1001 Дрібниця» помітив на столі ноутбук, який вирішив викрасти, так як на нього не звертали уваги присутні. Викравши ноутбук, він продав його, так як у нього були відсутні грошові кошти, та в подальшому, під час досудового розслідування повернув грошові кошти в сумі 3160,99 грн. представнику банку.

З приводу заволодіння коробками з мотоблоком та колесами, які належали потерпілому ОСОБА_2 обвинувачений показав, що 18.07.2013 року на подвір»ї магазина «Щасливий сад», який як він знав, належав його знайомому ОСОБА_2, він побачив коробки з двигунами, які вирішив викрасти. Він запросив на допомогу свого знайомого ОСОБА_3, якому не повідомлював про те, що буде красти, а сказав, що хоче забрати своє майно з подвір»я магазину. Для здійснення свого задуму він винайняв грузовий автомобіль «Газель», на якому водій під»їхав у зумовлений час до подвір»я магазину, а сам через відчинені ворота зайшов на подвір»я магазину, де взяв одну коробку з двигуном, разом з ОСОБА_3 погрузив її на автомобіль «Газель», після чого взяв іншу коробку, в якій як потім виявилось, були колеса від мотоблоку та разом з коробкою пішов разом з ОСОБА_3 від магазину, так як їх побачила якась дівчина, яка почала кричати.

В подальшому він повернув коробки з двигуном та колесами ОСОБА_2, чим повністю відшкодував завдані ним збитки.

У скоєному розкаюється, просить засудити його до мінімальної міри покарання, так як в даний час він працює, має на утриманні малолітнього сина.

Представник потерпілого, банку «Ренесанс Капітал» за довіреністю ОСОБА_4, неодноразово попереджався про час і місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, суду надано заяву про відмову ним від заявленого позову в зв»язку з відшкодуванням ОСОБА_1 грошових коштів за викрадений ноутбук, в зв»язку з чим у банку відсутні претензії до обвинуваченого, а тому суд, з врахуванням думок учасників судового розгляду вважає можливим розглянути справу у відсутність названого представника потерпілого, що не порушує прав учасників судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні показав, що він є керівником ТОВ «Форест Бел» в м.Біла Церква, займається торгівельною діяльністю в магазині «Щасливий сад» по вул.П.Запорожця, де на подвір»ї магазину, яке огороджене забором, під дверима магазину з чорного входу складав коробки з товаром- двигунами та колесами до двигунів. Щоб проникнути до чорного входу необхідно перелізти через дві огорожі, так як ворота на подвір»я постійно замикаються на замки продавцями магазину. Місце, де він зберігав товар, коробки з двигунами, спеціально не пристосоване для зберігання товару, однак непомітне з вулиці, а тому він вважав, що його товар перебуває у безпеці.

18.07.2013 року ввечері йому зателефонував його товариш ОСОБА_5, який повідомив, що у нього крадуть товар, після чого він зразу ж прибув до магазину, де побачив, що від входу зникли коробки з двигунами та колесами, після чого він разом з ОСОБА_5 викликали міліцію а самі почали розшукувати автомобіль, який був біля магазину та зустріли неподалік «Газель» з водієм, в кузові якої була коробка з двигуном до мотоблоку «Кентавр», коробку з колесами до мотоблоку привіз йому в цей же день його знайомий ОСОБА_6, який пояснив, що коробку йому віддав ОСОБА_1, якого він знає ще зі школи. Він впевнений, що крадіжку з подвір»я його магазину вчинив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, цивільний позов не заявляв, так як майно йому повернуте.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні показав, що ввечері 18.07.2013 року йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7, яка повідомила, що з подвір»я магазину ОСОБА_2 невідомі викрадають коробки з товаром, після чого він перетелефонував ОСОБА_2 та прибув до магазину. Разом з ОСОБА_2 вони зразу ж поїхали в напрямку, куди від»їхав вантажний автомобіль «Газель» та в подвір»ї одного з будинків виявили названий автомобіль, в якому був водій та ОСОБА_1, та в кузові якого була коробка з двигуном.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що коли проходила мимо магазину «Щасливий сад», побачила, як двоє невідомих грузять в автомобіль «Газель» коробку, після чого вона крикнула на них, так як зрозуміла, що відбувається крадіжка, після чого автомобіль від»їхав, а двоє невідомих разом з однією коробкою швидко пішли в напрямку школи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 18.07.2013 року його знайомив ОСОБА_1 попросив допомогти йому погрузити в автомобіль належні як він казав йому, коробки. В умовлений час він підійшов до подвір»я магазину, де допоміг ОСОБА_1 грузити на «Газель» коробку, а коли вони брали другу коробку, на них почала кричати якась жінка, після чого він пішов з місця пригоди. Про те, що ОСОБА_1 бере не свої коробки він не знав, допомагав на його прохання за обіцяну грошову винагороду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 18.07.2013 року проїжджав неподалік магазину «Щасливий сад», де здійснює торгівлю ОСОБА_2, коли помітив двох чоловіків, які йшли від магазину та несли з собою коробку. Він знає ОСОБА_1, а тому подумав, що ОСОБА_1 міг викрасти коробку, зупинився та спитав, де він взяв коробку і що він несе, після чого ОСОБА_1 віддав йому коробку, яку він завіз назад в магазин та передав ОСОБА_2.

Крім власного повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки ноутбука з магазину «1001 дрібниця» підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором в судовому засіданні, а саме, по епізоду викрадення ноутбуку- протоколом огляду приміщення магазину «1001 дрібниця від 05.07.2013 року, згідно відомостей в якому викрадення ноутбуку «Леново» здійснено з столу в приміщенні магазину «1001 дрібниця», де залишився зарядний пристрій до ноутбука.

Факт здійснення крадіжки ноутбука саме ОСОБА_1 підтверджується протоколом впізнання по фотографіях з свідком ОСОБА_8 від 06.08.2013 року, який під час впізнання впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 та пояснив, що саме ОСОБА_1 продав йому 05.07.2013 року ноутбук «Леново».

Під час проведення слідчого експеримента 25.08.2013 року ОСОБА_1 в присутності понятих розповів та вказав на місце, стіл в кредитному відділі банку «Ренесанс Капітал», який знаходиться в магазині «1001 дрібниця», з якого він викрав ноутбук «Леново», що підтверджується протоколом слідчого експеримента, фототаблицею до нього та узгоджується з протоколом огляду місця події від 05.07.2013 року та показаннями обвинуваченого ОСОБА_1.

Факт здійснення відкритого викрадення майна ОСОБА_2 ОСОБА_1 18.07.2013 року підтверджується окрім визнання вини обвинуваченим, заявою потерпілого ОСОБА_2 від 19.07.2013року, згідно відомостей в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 18.07.2013 року близько 19 години з подвір»я магазину «Щасливий сад» викрали належний йому двигун до мотоблока «Кентавр», протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем здійснення викрадення мотоблока є заднє подвір»я магазину, де за забором висотою близько 1 м. знаходяться картонні коробки.

Під час огляду автомобіля «Газель» 18.07.2013 року в 20 год.30 хвилин в присутності водія ОСОБА_6 в кузові автомобіля виявлено картонну коробку з двигуном до мотоблока «Кентавр».

Під час проведення впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_7 09.08.2013 року остання впевнено впізнала ОСОБА_1 як особу, яка викрадала коробки з двигунами з подвір»я магазину «Щасливий сад» та вона помітила його.

Таким чином, проаналізувавши надані суду письмові докази в сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у здійсненні 05.07.2013 року таємного викрадення ноутбука «Леново» вартістю 3160,99 грн. з магазину «1001 дрібниця», який належав банку «Ренесанс Капітал», ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а 18.07.2013 року з подвір»я магазину «Щасливий сад» буд.18 по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква, повторно, вчинив відкрите викрадення картонної коробки з двигуном від мотоблока «Кентавр» та картонної коробки з колесами до названого мотоблока вартістю 3583,33 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, грабіж за кваліфікуючою ознакою повторність, як вчинений особою, яка раніше вчиняла крадіжку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж за кваліфікуючою ознакою повторність, так як в судовому засіданні доведена його винуватість саме у відкритому заволодінні майном ОСОБА_2, так як під час здійснення крадіжки коробок з двигуном та колесами ОСОБА_1, його дії були виявлені сторонньою особою свідком ОСОБА_7, яка окрикнула ОСОБА_9 та ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 не припинив протиправних дій, направлених на заволодіння чужим майном, взяв коробку з колесами від мотоблоку та відкрито залишив місце пригоди, тобто його дії слід кваліфікувати як грабіж в межах пред»явленого обвинувачення, а також суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_2 щодо того, що на його думку ОСОБА_1 під час викрадення його майна діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, викрав ще інші два двигуни від мотоблоків у потерпілого, так як названі показання є припущеннями, доказами в суді не підтверджені, суперечать заяві ОСОБА_2 від 19.07.2013 року, згідно якої у нього була викрадена лише одна коробка з двигуном «Кентавр», факт викрадення ОСОБА_1 ще однієї коробки з колесами не заперечується самим обвинуваченим, а також суд розглядає справу лише в межах пред»явленого обвинувачення на підставі доказів, які надані суду під час судового розгляду.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_1 раніше не судимий, працевлаштований, характеризується позитивно як за місцем проживання так і за місцем роботи, одружений, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері не перебуває.

У скоєному ОСОБА_1 чистосердечно розкаюється, добровільно відшкодував завдані його протиправними діями збитки потерпілим, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_5 - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність згідно ст.66 КК України.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 йому слід призначити покарання в межах санкцій ст.ст.185 ч.1,186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі та до підсудного можливо застосувати вимоги ст. ст. 75,76 КК України.

Речові докази у справі - картонну коробку з двигуном «Кентавр» - залишити потерпілому ОСОБА_2.

Судові витрати в сумі 245 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1,186 ч.2 КК України і призначити покарання: за ст.185 ч.1 у вигляді 1( одного) року позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, картонну коробку з двигуном «Кентавр» - залишити потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати в сумі 245 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Закаблук