АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Л., Богдана В.В.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела 28 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор суда Ингулецкого района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 25 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, украинец, гр. Украины, ранее судимый:
- 05.07.2012 г. Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст.ст.121 ч.1, 75, 76 УК Украины к 5 г. лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
- осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, избранным приговором Ингулецкого районного суда от 05.07.2012 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, от назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 3 года.
Согласно ст.76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции о перемене места жительства и места работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Указанным приговором также осужден ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, апелляции, в отношении которого не поданы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 09 мая 2012 года примерно в 16.05ч., находился в помещении магазина «Продукты-163» общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Маркет», расположенном по пр. Победы, 11 в Ингулецком районе г. Кривого Рога, куда он пришёл совместно с ОСОБА_1 с целью осуществления покупок.
Находясь в помещении указанного магазина, у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, для реализации которого он вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1 Далее они, реализуя совместный преступный умысел, воспользовались моментом, когда персонал магазина не мог следить за их действиями, и путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитили, взяв с полки прилавка ликёроводочного отдела указанного магазина бутылку коньяка «Martell VSOP» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 431,99 грн., после чего, скрывая похищенное под одеждой, оплатив на кассе иной, выбранный ими товар, вышли из помещения указанного магазина, чем причинили ООО «АТБ-Маркет» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор в части назначения наказания ОСОБА_1 отменить, постановить свой приговор, которым избрать осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В обоснование своих требований, прокурор ссылается на чрезмерную мягкость избранного осужденному наказания, а также неправильное применение уголовного закона, а именно ст.75 УК Украины при его назначении. Так, ОСОБА_1, находясь под следствием за совершение тяжкого преступления, совершил преступление средней тяжести, что оставлено судом без внимания.
Защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, в возражении на апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как судом осужденному ОСОБА_1 было избрано наказание необходимое и достаточное для его исправления , с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора, которая частично поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и просила приговор, в части назначения наказания ОСОБА_1 отменить на основании изложенных в апелляции доводов , но просила назначить осужденному ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде трех лет двух месяцев лишения свободы , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа и на основании ч.4 ст.70 УК Украины наказание , назначенное осужденному ОСОБА_1 по приговору Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 05.07.2012 года по ст.121 ч.1 УК Украины , в виде пяти лет лишения свободы , с испытанием на основании ст.75 УК Украины на три года - исполнять самостоятельно; пояснения осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляцию прокурора без удовлетворения; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления , при обстоятельствах , изложенных в приговоре подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.334 УПК Украины ( 1960 года ), что в апелляции не оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины 1960 года апелляционным судом не пересматривается.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляции также не оспаривается.
При этом, ссылки в апелляции прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, коллегия судей считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из приговора, суд, избирая меру наказания ОСОБА_1, согласно требований ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, совершенное ОСОБА_1 преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.
Также из материалов дела следует, что осужденный ОСОБА_1 работает электрослесарем на ОАО «ЮГОК» ,по месту работы характеризуется с положительной стороны ( л.д.75) , по месту жительства - также положительно ( л.д.76-77), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.73).
Кроме того, ОСОБА_1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.66 УК Украины является обстоятельством , смягчающим наказание осужденного .
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.При этом судом были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления , то что стоимость похищенного имущества составляет - 431,99 гр. и причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.
Суд также принял во внимание факт осуждения ОСОБА_1 приговором Ингулецкого районного суда города Кривого Рога от 05.07.2012 года по ч.1 ст.121 УК Украины к условному наказанию с испытанием, в связи с чем, окончательное наказание ему определено по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины.
Коллегия судей также считает , что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению , так как в своей апелляции прокурор просит в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины, частично сложить наказания , назначенные судом по настоящему приговору и предыдущему приговору Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 05.07.2012 года , которым ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст.121 УК Украины и окончательно к отбытию определить реальное наказание в виде лишения свободы.
Однако, прокурором не было принято во внимание , что приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 05.07.2012 года ОСОБА_1 было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы , с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины на три года , следовательно прокурор просит отменить условное осуждение , которое было применено к ОСОБА_1 предыдущим приговором ,чем ухудшает положение осужденного ,в то время как в данном случае указанный в апелляции прокурора принцип назначения наказания не допускается.
Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу , что суд первой инстанции обоснованно назначил сужденному ОСОБА_1 окончательное наказание с испытанием, в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает избранное ОСОБА_1 наказание необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога Днепропетровской области от 25 декабря 2012 года, которым осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/154/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Иванов С.Н.
Категория ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.