2007 года ноября «20» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Евдокимовой
с участием прокурора - Быстряковой
заявителя - ОСОБА_1
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя ООО «Ивушка» - Хлыпенко А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляциям прокурора следственного
отдела прокуратуры АР Крым И. Мельника, директора ООО «Ивушка» А.В. Кузнецова
на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 22.10.2007 г.,
которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1, постановление прокурора АРК Шемчука В.В.
от 19.08.2007 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении Алуштинского городского головыОСОБА_1 по ст. 365 ч.3 УК Украины отменено, в возбуждении
уголовного дела в отношенииОСОБА_1 по ст. 365 ч.3 УК Украины по факту сноса
развлекательного комплекса «Робинзон» в г. Алуште 15.08.2007 г. и 19.08.2007 г. отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Постановлением прокурора АРК Шемчука
В.В. от 19.08.2007 г.
в отношении Алуштинского городского головыОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по
ст. 365 ч.3 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что Алуштинский
городской голова ОСОБА_1, имея властные полномочия в соответствии со ст. 42 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», 15.08.2007 г.
организовал и руководил уничтожением строения развлекательного комплекса
«Робинзон», расположенного в районе бермы № 2 Центральной набережной г. Алушты,
который принадлежит ООО «Ивушка». Тем самым совершил действия, которые
разрешаются лишь в исключительных случаях и с особым порядком их проведения, предусмотренным
Законами Украины «Об исполнительном производстве» и «О государственной
исполнительной службе», в результате чего для ООО «Ивушка» наступили тяжкие
причинен материальный вред на сумму 118 357 грн., то есть в особо крупном размере,
а также причинен существенный вред государственным интересам, который выразился
в подрыве авторитета и престижа государственной власти и местного
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление,
Дело № 11 -1846 Председательствующий
Категория ст. 236-7 УПК Украины в 1 инстанции Андреева О.Н.
Докладчик Евдокимова В.В.
мотивируя тем, что уголовное дело было возбуждено против
него при отсутствии достаточных поводов и оснований. Из смысла его жалобы
следует, что демонтаж самовольно возведенных строений входит в компетенцию
территориальной громады, возглавляет которую городской голова. Кроме того,
указывает, что в постановлении неправильно указаны квалифицирующие признаки ст.
Постановлением суда от 22.10.2007
удовлетворена, постановление отменено, в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 365 ч.3 УК отказано. Основанием для такого
решения суд указал то, что дело возбуждено при отсутствии достаточных
оснований, так как не учтено, что действияОСОБА_1, как должностного лица, по
руководству демонтажа самовольно возведенного строения «Робинзон» находятся в
пределах его компетенции, согласно Закону Украины « О местном самоуправлении в Украине».
Кроме того, нельзя считать, что ООО «Ивушке» причинен материальный ущерб, в
связи с незаконным повреждением его имущества, поскольку правоустанавливающих документов
на развлекательный комплекс у данного юридического лица не имелось, строение не
было введено в эксплуатацию. Указано, что Решением Высшего Хозяйственного Суда
Украины отменено решение Хозяйственного Суда АРК и постановление
Севастопольского Апелляционного Хозяйственного Суда об отказе Алуштинскому
городскому совету о сносе указанного строения, и дело направлено на новое
судебное рассмотрение, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле
противооползневого управления.
В апелляции прокурор И. Мельник
просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку городской голова
г. Алушты ОСОБА_1, превышая свою власть и служебные полномочия, организовал и
руководил сносом развлекательного комплекса «Робинзон», а причинение ущерба ООО
«Ивушки» подтверждается экспертной оценкой. Считает, что при рассмотрении
вопроса о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд
необоснованно провел оценку доказательств. Так, в компетенцию суда на данной
стадии процесса не входила оценка вопроса о праве собственности ООО «Ивушки» на
поврежденное имущество. Кроме того, указывает, что согласно Закону Украины «О
местном самоуправлении в Украине» у городского головы, отсутствуют полномочия
на снос самовольно возведенных строений, что является исключительной
компетенцией исполнительной службы по судебному решению. Таким образом,
считает, что уголовное дело было возбужденно обоснованно.
В апелляции директор ООО «Ивушка» ОСОБА_4 просит
постановление суда отменить, дело возвратить для проведения дополнительного
расследования. Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено судом с
нарушением норм материального и процессуального права. Так, в нарушение
требований ст. 236-8 УПК
Украины, заинтересованному лицу по делу - ООО «Ивушки» не бьша направлена копия постановления суда
об открытии производства по жалобеОСОБА_1, что лишило возможности представителя
ООО «Ивушки» участвовать в судебном заседании, а также копия постановления суда
отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, необоснованно
суд сослался на то, что снос комплекса «Робинзон» и уничтожение тем самым
имущества ООО «Ивушка» входит в компетенцию городского совета, поскольку такие
действия могут быть произведены только по
решению суда. Считает,
обоснованно, при наличии поводов и оснований, вопрос же
о виновности лица должен решаться судом при рассмотрении дела по существу.
На указанные апелляции ОСОБА_1 поданы
возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а постановление
суда без изменения. Считает, что ООО «Ивушка» не имеет никакого отношения к
данному уголовному делу, а решение суда об отсутствии оснований к возбуждению
против него уголовного дела принято законно и обоснованно.
Заслушав прокурора, поддержавшего
апелляционное представление, представителя ООО «Ивушка» Хлыпенко А.Д. об отмене
постановления суда, заявителя ОСОБА_1, его адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
возражавших против удовлетворения апелляций и просивших постановление суда
оставить без изменения, проверив материалы жалобы и доводы, изложенные в
апелляциях, обозрев материалы уголовного дела в отношенииОСОБА_1 по ст. 365 ч.1 УК Украины, коллегия судей считает,
что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов
и оснований для вынесения указанного постановления.
С учетом этих требований закона судом было обоснованно принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1
Как следует из материалов дела, 29.12.03
г. между ГП «Крымским
республиканским противооползневым управлением» и ООО «Бугинвест» был заключен договор о
передаче в пользование берегозащитных и противооползневых сооружение в районе
морпорта в г. Алуште для выполнения работ, связанных с текущим содержанием,
восстановлением и капитальным ремонтом берегозащитных сооружений, строительства
новых сооружений, обеспечение их эксплуатационной надежности. Впоследствии все
права и обязанности от ООО «Бугинвест»
перешли ООО «Ивушки», которое
на территории бермы № 2 построило
развлекательный комплекс «Робинзон», без согласования с ГП
«Крымским республиканским противооползневым управлением», который фактически
был против строительства данного сооружения.
Согласно ответу заместителя
председателя Фонда имущества АРК городскому голове г. Алушты ОСОБА_1 договор
аренды бермы № 2 в
г. Алуште Фондом имущества АРК не заключался и не рассматривался (л.д. 38). Таким образом, каких-либо документов,
разрешающих использование по своему усмотрению бермы № 2 у ООО «Ивушки» не имеется. Данный факт
подтверждается предписанием Государственной инспекции по контролю за
использованием и охраной земель АРК на имя директора ООО «Ивушки» об устранении нарушений
земельного законодательства, связанных с самовольным использованием земель
общего пользования Алуштинского городского совета(л.д. 37)
Алуштинский городской совет обращался в Хозяйственный
суд АРК о сносе самовольно возведенного комплекса «Робинзон», в данном иске
было отказано(л.д. 11-
13). Однако, Решением Высшего
Хозяйственного Суда Украины решения по делу Хозяйственного суда АРК и
Севастопольского апелляционного хозяйственного суда бьши отменены, дело
направлено на новое рассмотрение, в связи с необходимостью привлечения к
участию в деле ГП «Крьмское республиканское противооползневое управление»(л.д. 14, 15).
Между тем, инспекцией
государственного архитектурного контроля, государственной
санитарно-эпидемиологической службой, государственной пожарной инспекцией
выносились постановления о выявленных нарушениях и предписания о временном
запрещении функционирования развлекательного комплекса «Робинзон» и
приостановлении его строительства (л.д. 23, 27, 28, 32 и акты, представленные в
апелляционную инстанцию).
В связи с этим Алуштинским городским
советом было вынесено решение о демонтаже самовольно возведенных конструкций на
берме № 2 от 21.10.2006
О незаконном строительстве
«Робинзона» и самовольном использовании земельного участка городской голова
ОСОБА_1 ставил в известность органы власти Украины и АР Крым, в том числе
Генерального прокурора Украины и прокурора Крыма.
Согласно ст. 31 ч.1 п. «б»п.п.3 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине» осуществление в установленном порядке
государственного контроля за соблюдением законодательства, утвержденной
градостроительной документации при планировании и застройке соответствующих
территорий; приостановление в случаях, предусмотренных законом, строительства,
которое проводится с нарушением градостроительной документации и проектов
отдельных объектов, а также может причинить ущерб окружающей среде, относятся к
компетенции городского совета и его исполнительного комитета.
О том, что приостановление
незаконного строительства, которое может причинить ущерб окружающей природной
среде входит в компетенцию городского головы подтвердил в своем письме и прокурор
Таким образом, демонтаж самовольно
возведенного строения развлекательного комплекса «Робинзон», который
функционировал с нарушением норм пожарной и санитарно-эпидемиологической
безопасности, построен с нарушением норм земельного законодательства, входил в
компетенцию городского совета г. Алушты.
При таких обстоятельствах судом был
сделан правильный вывод об отсутствии в действиях городского головыОСОБА_1
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. В соответствии с Законом
местном самоуправлении в Украине» ОСОБА_1 действовал в пределах своих
полномочий, исполнял решение сессии горсовета и власть при этом не превысил.
Что же касается указаний апеллянта - директора ООО «Ивушки» о нарушениях
требований УПК Украины при рассмотрении жалобыОСОБА_1, то таковых коллегия
судей не усматривает.
Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела
была рассмотрена судом с соблюдением
требований ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
предусматривают, что копии постановлений, о которых идет
речь в апелляции, направляются лицу, которое подало жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, органу, в производстве которого находится
уголовное дело, прокурору, а также потерпевшему и лицу, по заявлению которого
было возбуждено дело.
Как видно из постановления о
возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения дела послужило
непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором АРК по
материалам уголовных дела по ст. 194 ч.2
УК Украины, находящихся в производстве следователей СУ ГУ МВД Украины в АРК
Таким образом, ООО «Ивушки» в лице
его директора не входит в перечень лиц, изложенный выше, кому должны
направляться копии постановлений об открытии производства по жалобе и
постановления суда по результатам рассмотрения этой жалобы.
Учитывая изложенное, коллегия судей
полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым, -
Апелляции прокурора И. Мельника, директора ООО «Ивушка» А.В. Кузнецова оставить без
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 22.10.2007 г.