Справа 1-п-16/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28
листопада 2007 року смт.
Солоне

Солонянський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Трещової Н.М. , при секретарі
Павловій Л.В.,

за участю
прокурора Ляшенка С. В.,

розглянувши
постанову слідчого Солонянского РВ УМВС України Павленко В.І., погоджену з заступником прокурора
району, про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_1, звинуваченого за ч.1 і
ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

У
постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи і звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності з двох підстав: за статтями 48 та 49 КК України - внаслідок
зміни обстановки та закінчення строків давності.

Як
вказано у постанові, ОСОБА_1 вчинив злочини за таких обставин.

ОСОБА_1
, на підставі довіреності від 24.03.2000
року, будучи власником земельних ділянок
і уповноваженим представником інтересів співвласників майна з питань спільного
володіння, користування і розпорядження
майном, яке знаходиться в загальній
частковій власності пайовиків реорганізованого КСП "Зоря" в селі
Кринички Солопянського району Дніпропетровської області, маючи умисел на підроблення документу, який надає право розпорядження чужим майном з
метою його використання в інтересах інших осіб,
в березні 2000 року умисно підробив (виготовив) протокол зборів
власників майна № 1 від 29.03.2000 року -вніс у нього завідомо неправдиву
інформацію про прийняття рішення зборів власників надання йому права продажу
майна, яке знаходилось в загальній
власності співвласників: основного стада на суму 144000 гривень підприємству
ТОВ "Кринички" на умовах відстрочки платежів 3 роки з подальшою
виплатою вказаної суми протягом 5 років і оборотних засобів підприємству ТОВ
"Кринички" на суму 1212173 гривень на умовах відстрочки платежу на 5
років з подальшою виплатою вказаної суми протягом 10 років, завідомо знаючи про відсутність вказаного
рішення зборів і протоколу, які видаються
і посвідчуються зборами співвласників майна.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , використовуючи підроблений документ -
протокол зборів власників майна №
1 від 29.03.2000
року, на підставі
договору купівлі-продажу від

03.03.2000
року, реалізував ТОВ "Кринички" вищевказане майно, чим завдав співвласникам майна матеріальну
шкоду.

Подання
обґрунтовується тим, що обвинувачений
уперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
характеризується позитивно,
шкідливі наслідки вчиненого злочину в ході досудового слідства
усунені, з моменту злочину пройшло
більше 7 років, закінчився строк
давності притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності, внаслідок
чого змінилася обстановка, і він
перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений та потерпілі проти закриття справи не заперечують.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення подання, оскільки
обвинувачений не визнає свою вину, і
шкідливі наслідки злочину не усунені: майно співвласникам майна колишнього КСП
повністю не повернено. Він вважає, що
обвинувачений не перестав бути суспільно небезпечним. Обвинувачений пояснив, що він не вчиняв злочину, в якому він обвинувачується, тому він не визнає себе винним. Заяву про згоду на закриття справи підписав
на прохання слідчого. Він дійсно не вважає себе суспільно небезпечним.

Суд, вислухавши думку учасників попереднього
розгляду, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. ст. 7,
7-1, 130 КПК України

постанова
слідчого про закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності
повинна бути вмотивована і погоджена із прокурором. Погодження іншими посадовими особами ст. 7 КПК не передбачає. У даній справі

постанова
слідчого з прокурором не погоджена; невмотивована і має у собі протиріччя в
частині підстав звільнення: слідчий посилається на норми КК України : статті 48
та 49, які передбачають дві різні, самостійні підстави для звільнення:
закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та
зміна обстановки. Слідчим не мотивовано і не вказано у постанові відповідно до
змісту ст. .7 КПК, які саме зміни у поведінці чи житті
обвинуваченого, що свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечним, відбулися на час направлення справи до суду.
Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов'язком суду і може бути здійснене
відповідно до ст. .282 КПК України лише
в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті
обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого.

Вимоги
даної норми КПК слідчим не виконані, після
повернення справи із суду у листопаді 2006 року після відмови у закритті справи
за амністією ніякі слідчі дії,
направлені на усунення протиріч у показаннях свідків, що підтверджують доводи обвинуваченого, та свідків,
що підтверджують доводи потерпілих,
виконано не було.

Всупереч
ст. .223 КПК України слідчим у постанові про направлення справи до
суду не наведені результати перевірки доводів обвинуваченого.

За таких
підстав суд не убачає підстав для закриття справи і вважає, що справу не може бути призначено до судового
розгляду в зв"язку із порушенням під час досудового слідства вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
що відповідно до ст. .246 КПК України є підставою для
повернення справи для проведення додаткового розслідування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1, 237,
244, 246 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні клопотання слідчого Солонянського РВ УМВС про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 відмовити.

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 повернути прокурору Солонянського району для
додаткового розслідування.

Залишити
Компанійцю запобіжний захід: підписку про невиїзд з місця проживання.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через районний суд протягом 7 діб.