АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1314/14 Справа № 182/8478/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 17:15 години 01.01.2015 року. Судом визначений розмір застави в сумі 50000,00 грн. для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, стосовно підозрюваного на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться 2 справи по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, офіційної родини, постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку він не має, є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що відомості про те, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний працює вантажником на Центральному ринку м. Нікополя, хоча й без офіційного оформлення, однак має постійне джерело доходу. Крім того, ОСОБА_9 є батьком 2-х малолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, яких він матеріально забезпечує. При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суду були відсутні докази існування ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинить інші тяжкі кримінальні правопорушення. Вказує на те, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_9 є ВІЛ-інфікованим і за станом здоров`я не може триматися в умовах слідчого ізолятору. Крім того зазначає, що в рамках кримінального провадження виконані всі необхідні слідчі дії, в тому числі, допитані свідки та потерпілі. Наголошує на практику Європейського суду з прав людини по аналогічним справам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.11.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004487.

03.11.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що стосовно підозрюваного на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться дві справи по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів. Оскільки підозрюваний також не має офіційної родини, постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку він не має, є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9 .

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Судді: