Справа № 307/2549/14-к
Провадження № 1-кп/307/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження у про обвинувачення:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

5 червня 2014 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_7 проїжджаючи на велосипеді по вул.. Борканюка в с. Добрянське зупинився біля будинку № 3 де в той час знаходився ОСОБА_5 , розпочав з ним сварку під час якої наніс декілька ударів рукою в обличчя чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді повного травматичного вивиху першого та другого зубів на верхній та нижній щелепах справа, забою верхньої губи справа які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як призвели до втрати загальної працездатності більше як на 1/3 тобто від 10% до 33%. .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, 5 червня 2012 року приблизно в 19 годин 30 хвилин на велосипеді повертався від батьків. На вулиці Борканюка він зустрів ОСОБА_5 який був біля свого будинку з пляшкою горілки. ОСОБА_5 почав нецензурно його ображати, він зупинився з велосипедом приблизно через 20 метрів від ОСОБА_8 , до нього підійшов ОСОБА_5 замахнувся вдарити його пляшкою по голові, але промахнувся і вдарив його пляшкою по правому плеч,і від удару пляшка розбилась. Тоді він відштовхнув від себе ОСОБА_5 який від поштовху впав на дорогу. Мимо проходила підвода з сіном ОСОБА_5 підвівся та з підводи взяв вила і хотів його заколоти, і вдарив його вилами по руці. Вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_5 тому винним себе не визнає

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні 5 червня 2014 року приблизно в 19 годин він повертався додому і побачив на велосипеді ОСОБА_7 який їдучи на велосипеді вдарив його сумкою в обличчя, від удару він впав на вулицю ОСОБА_7 зупинився і почав наносити йому удари руками та ногами по всьому тілу.

Підсудного просить покарати по закону та стягнути з обвинуваченого 9 218 гривень матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді 5 червня 2014 року він на підводі віз сіно по вул.. Борканюка в с. Добрянське приблизно в 19 годин. На підводі також був його неповнолітній племінник. Племінник сказав йому що на вулиці б`ються двоє людей ОСОБА_5 кричав люди спасайте. Він з підводи почав сваритись щоб вони розійшлись та не мішали проїхати тому що ОСОБА_8 лежав на вулиці, ОСОБА_7 сидів зверху та наносив руками удари в область голови. Штани на ОСОБА_10 були спущені, до колін , обличчя було в крові. Коли вони проїхали племінник сказав що на вулиці їхня вила, племінник зійшов з підводи і забрав вили.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді 5 червня 2014 року приблизно в 19 годин вона почула на вулиці крики. Вона вийшла на вулицю і побачила підводу з сіном, на вулиці побачила ОСОБА_7 і ОСОБА_5 який був у крові. Вона почала сварити ОСОБА_7 але він почав її ображати і намагався її побити. Вдома чоловік розказав їй що повертався додому ОСОБА_7 на велосипеді вдарив сумкою по голові, від удару чоловік впав на вулицю, а ОСОБА_7 наносив йому удари.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 його син. 5 червня 2014 року приблизно в 19 годин сидів на лавці у сусіда на вулиці Борканюка. Він побачив ОСОБА_5 який йшов по вулиці з пляшкою горілки. На велосипеді їхав його син . ОСОБА_5 почав всіляко ображати сина , та намагався пляшкою вдарити сина. Почали сходитись люди, коли він підійшов його син ОСОБА_7 був вже побитий, ОСОБА_5 знаходився на своєму подвір`ї.

· Вина обвинуваченого у вчиненому злочині стверджується також висновком експерта № 414 від 18 червня 2014 року , відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ , струс головного мозку, повного вивиху першого та другого зубів на верхній та нижній щелепах, забою м`яких тканин верхньої губи справа чола та акулової кістки зліва, забою грудної клітки з права та правого ліктьового суглобу, множинних садин обох гомілок по переднім поверхням, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так-як призвели до втрати загальної працездатності більше як на 1/3 тобто від 10% до 33% а.с 21-23
Суд до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , які були надані ним в ході судового слідства щодо своєї непричетності до вчиненого злочину, відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в ході судового слідства, і вважає, що вони є вибраним ним способом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зокрема вони суперечать показам потерпілого ОСОБА_5 , який прямо вказав на нього як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження , при цьому згідно висновків експерта № 414 від 18 червня 2014 року об`єктивно було встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути в строк 5 червня 2014 року.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він бачив як потерпілий ОСОБА_5 лежав на вулиці, ОСОБА_7 сидів на потерпілому зверху та наносив удари. Обличчя у потерпілого ОСОБА_5 було в крові. Свідок ОСОБА_11 ствердила в судовому засіданні що 5 червня 2014 року приблизно в 19 годин почула крики на вулиці. Вона вийшла на вулиці і побачила як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_5

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо своєї непричетності до вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 свідка ОСОБА_9 , які щодо часу, місця, способу і особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не суперечать фактичним обставинам справи, та узгоджуються з вказаними, дослідженими в ході судового слідства, доказами.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на показання свідка ОСОБА_7 на підтвердження своєї непричетності до вчиненого злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 суд вважає безпідставним, оскільки свідок ОСОБА_7 є батьком обвинуваченого . В своїх поясненнях він ствердив що 5 червня 2014 року приблизно в 19 годин сидів на лавці у сусіда на вулиці Борканюка. Він побачив ОСОБА_5 який йшов по вулиці з пляшкою горілки. На велосипеді їхав його син . ОСОБА_5 почав всіляко ображати сина , та намагався пляшкою вдарити сина. Почали сходитись люди коли він підійшов, його син ОСОБА_7 був вже побитий, ОСОБА_5 знаходився на своєму подвір`ї. Сторона захисту не надала жодних доказів що у ОСОБА_7 були будь-які тілесні ушкодження

Аналізуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання судом враховується, суспільна небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудного який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживанню характеризується позитивно,

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд не находить.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з обвинуваченого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Потерпілий заявив позов про стягнення з обвинуваченого коштів необхідних на лікування 9218 гривень матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 2000 грн..

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків, санаторно-курортне лікування тощо.

Судом установлено, що потерпілому дійсно необхідно на лікування зубів 4200 гривень що стверджується довідкою, а тому позовні вимоги в цій частині повинні бути задоволеними.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Діями обвинуваченого потерпілому завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, через які потерпілий знаходилась на лікуванні та зазнав фізичного болю. В той же час, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, обставини справи, те, що потерпілий на лікуванні знаходився на протязі незначного проміжку часу, суд вважає за необхідне для відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати , пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Потерпілим надано квитанцію сплати 2000 гривень за надання правої допомоги. Суд вважає що ці вимоги також слід задовольнити.

Враховуючи те що підсудний, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе і без ізоляції його від суспільства

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 122 ч. 1 КК України два роки обмеження волі

Застосувати до ОСОБА_7 ст. ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_7 4200 гривень матеріальної шкоди 1000 гривень моральної шкоди та 2000 гривень за надання правової допомоги на користь ОСОБА_5

Речових доказів не має, запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з дня проголошення вироку через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 .