Справа № 646/3803/14-к
Провадження № 1-кс/646/916/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м.
Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

прокурора - Яциченкова Д.О.

слідчого Костяного А.О.

заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 ,
діючої в інтересах ОСОБА_2,. на
постанову слідчого по ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Костяного А.О., про закриття
кримінального провадження від
03.04.2014року за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000084 від 20.02.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н
о в и в:

03.04.2014року слідчим по ОВС
другого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Костяним А.О., закрито
кримінальне провадження №0000084
від 20.02.2014року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України через
відсутність складу кримінального
правопорушення в діяннях експерта
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_4 при складанні висновку
експерта № 64 від 29.04.2014 року у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013 року.

17.04.2014 року адвокат ОСОБА_1, діюча в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,
оскаржила до суду вказану постанову
слідчого з обґрунтуванням тих підстав,
що слідчим досудового розслідування
проведено неповно та необьєктивно, що
потягло за собою прийняття
передчасного рішення про закриття
кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1.
скаргу підтримала та просила її
задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
постанову слідчого законною і
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Слідчий по ОВС другого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Костяний А.О. також заперечував проти
задоволення скарги, вважаючи, що у
справі проведені усі необхідні слідчі
дїї, внаслідок чого зроблений
правильний висновок про закриття
провадження у справи з підстав
відсутності в діяннях експерта НДЕКЦ
при ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_4 при складанні висновку
експерта № 64 від 29.04.2014 року у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013 року складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384
КК України.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
дійшов до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження з
урахуванням положень ст. 110 К України
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленим матеріалами
кримінального провадження, зокрема в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулась з метою захисту
своїх прав та відповіді на всі
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справ обумовлюють її
закриття, що є однією з гарантій
забезпечення прав і законних
інтересів учасників процесу

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема обставини, які є
підставою закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України
сторона обвинувачення здійснює
збирання доказів шляхом проведення
слідчих (розшукових) дій та негласних
слідчих (розшукових) дій, витребування
та отриманні органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
службових фізичних осіб речей,
документів, відомостей, висновків
експертів, висновків ревізій та
актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

Як на підставу про закриття
кримінального провадження слідчий
посилався на ті обставини, що
проведеними слідчими діями будь-яких
об'єктивних та достовірних даних, які б
підтверджували доводи, викладені в
заяві адвоката ОСОБА_1 та в показаннях
ОСОБА_2 щодо, як на їх думку, навмисного
складання завідомо неправдивого
висновку експерта № 64 від 29.04.2014 року у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України,
експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4 не
встановлено.

Судовий розгляд кримінального
провадження № 0000034 від 03.04.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення-злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не
завершено.

Дані, про те, що докази зібрані стороною
обвинувачення у відповідності до вимог
ст. 93 КПК України у кримінальному
провадженні № 0000034 від 03.04.2013
року., визнані судом відповідно до
вимог ст. ст. 87. 89 КПК України
недопустимими, відсутні.

Будь-яких конкретних фактів складання
ОСОБА_4 завідомо неправдивого висновку
експерта № 64 від 29.04.2013 року у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013 року. за ч. 3 ст. 368 КК України
ОСОБА_2 навести не зміг, а лише
повідомив, що ОСОБА_4 має достатню
кваліфікацію та досвід роботи на
посаді експерта, у зв'язку з чим нібито
допущені ОСОБА_4 порушення під час
проведення експертизи він міг
допустити лише навмисно.

З матеріалів про закриття
кримінального провадження за заявою
адвоката ОСОБА_1 на дії судового
експерта ОСОБА_4 вбачається, що до
прокуратури Харківської області
надійшла заява ОСОБА_1 яка
зареєстрована та здійснює свою
адвокатську діяльність, в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
кримінальному провадженні № -000034
від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України,
на дії судового експерта НДЕКЦ УМВС
України в Харківській області ОСОБА_4
при проведенні та складанні ним
висновку експерта № 64 від 29.04.2013 року у
призначеній у провадженні експертизи
звуко- та відеозапису.

20.02.2014 року заступником прокурора
Харківської області Міроновим С.В.
вказану заяву зареєстровано до ЄРДР за
№ 0000084 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384
КК України

Відповідно до заяві ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК України,
яке на даний час розглядається по суті
у Первомайському районному суді
Харківської області, ОСОБА_4, працюючи
на посаді начальника сектору
досліджень звуко- та відеозапису
відділу спеціальних видів досліджень
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області при проведенні у призначеній у
кримінальному провадженні № І
-000034 від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 368 КК
України експертизи звуко- та
відеозапису навмисно склав завідомо
неправдивий висновок експерта № 64 від
29.04.2013 року , чим вчинив, а думку
адвоката, кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 384 КК України.

Слідчим допитані в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_4, який вважав, що при
проведенні єкспертизи ідентифікації
голосу та мовлення ОСОБА_2 ним було
проведено обґрунтовано та в повній
мірі., слідчий ОСОБА_8

Закриваючи провадження у справі,
слідчий посилався також на лист
начальника НДЕКЦ при ЕУМВС України в
Харківській області №57/1-706 від 14.03.2014 р.
Пєрліна СІ., матеріально-технічним та
програмним забезпеченням НДЕКЦ при
ГУМВС України в Харківській області
займається Державний
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр МВС
України, а також на те, що програмне
забезпечення необхідне для проведення
відповідних досліджень, в тому числі, і
з питань звуко - та відеозапису, до
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області надходить з Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України. ОСОБА_4 ніякого відношення
до постачання НДЕКЦ при ГУМВС України
програмним забезпеченням не має.

В ході досудового слідства було
витребувано та долучено до матеріалів
кримінального провадження копію
висновків експертизи звуко- та
відеозапису № 64 від 29.04.2013 р. Вивченням
вказаної експертизи порушень не
встановлено.

Між тим, судовим розглядом скарги
адвоката ОСОБА_1 встановлено, що
пославшись на відповідь начальника
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області №57/1-706 від 14.03.2014року. Пєрліна
СІ., слідчий здійснив невідповідний
висновок про те, що «до постачання
програмного забезпечення ОСОБА_4 не має
ніякого відношення». Адже питання
«постачання програмного забезпечення»
в заяві взагалі не ставилося. В заяві
було наголошено на використанні
експертом під час проведення
експертизи неліцензійного програмного
забезпечення, тож належним та
допустимим доказом зворотного має бути
копія ліцензія на конкретний
програмний комплекс «Рпопехі», який
використував саме ОСОБА_4 та наявність
в нього сертифікату проходження
навчання роботи на такому програмному
комплексі, які судячи зі всього в
матеріалах цього кримінального
провадження відсутні. Отже, слідчий не
перевірив належним чином цю обставину,
в результаті чого прийняв передчасне
рішення про відсутність в діях ОСОБА_4
складу злочину.

Слідчим по ОВС другого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Костяним А.О.
неповно та не об'єктивно проведено
досудове розслідування кримінального
провадження внесеного до ЄРДР за
№0000084 від 20.02.2014року., за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст.384 КК України,
03.04.2014року. було прийняте передчасне та
необґрунтоване рішення про закриття
цього кримінального провадження на
підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України через
відсутність складу кримінального
правопорушення в діяннях експерта
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_4 при складанні висновку
експерта №64 від 29.04.2014р. у
кримінальному провадженні №0000034
від 03.04.2013року. .

За змістом ст.284 КПК України під
закриттям кримінального провадження
розуміється таке закінчені досудового
розслідування, яке відбувається в силу
наявності обставин, що виключають
кримінальне проваджені Прийняття
рішення про закриття кримінального
провадження можливе лише після
всебічного, повного неупередженого
дослідження і оцінки слідчим показань,
речей і документів, які стосуються
цього провадження. їх сукупності.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи
рішення, зробив висновки про закриття
провадження у справі, передчасно, без
перевірки обставин, про які зазначила
адвокат ОСОБА_1

Всупереч покладених на слідчого
обов'язків щодо доведення обставин, які
є підставою для закриття
кримінального провадження, слідчим не
перевірено показання свідків та не
витребувано належних і допустимих
доказів на їх підтвердження.

Таким чином, слідчим суддею
встановлено, що оскаржена постанова
про закриття кримінального
провадження, є передчасною,
необґрунтованою, прийнята з порушенням
вимог статей 110,284 КПК України, що вказує
на поверхневу перевірку заяви
адвоката ОСОБА_1 . про злочин та дає
підстави для задоволення скарги
заявника та зобовязанння слідчого під
час продовження досудового
розслідування кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000084 від 20.02.2014року, що є
підставою для задоволення скарги.

Оскільки копія постанови слідчого про
закриття кримінального провадження
отримана заявником 15.04.2014 року, слідчий
суддя відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України
вважає не пропущеним строк звернення
заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303- 307, 309, 369- 372, 376 КПК України,
слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , діючої в
інтересах ОСОБА_2,- задовольнити.

Постанову слідчого по ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Костяного А.О., про закриття
кримінального провадження від
03.04.2014року за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000084 від 20.02.2014 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
скасувати.

Матеріали кримінального провадження
№0000084 від 20.02.2014 року направити
до слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області для організації досудового
розслідування.

Зобов'язати слідчого з ОВС другого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратурі Харківської області
Кістяного А.О. усунути зазначені вище
недоліки, а саме:

- залучити спеціаліста в галузі
проведення відео- звукозапису з
незалежної державної експертної
установи, наприклад, з ХНПСЕ
ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, для
отримання від такого спеціаліста
консультацій під час досудового
розслідування з питань, що потребують
відповідних спеціальних знань і
навичок, в тому числі, для роз'яснення
питань, поставлених в заяві від
07.02.2014року та отримання від такого
спеціаліста незалежного висновку щодо
виконання експертом ОСОБА_4 вимог
Закону та зареєстрованих в Україні
експертних методик під час складання
висновку експерта №64 від 29.04.2014року. у
кримінальному провадженні №0000034
від 03.04.2013року,

- перевірити належним чином
правомірність використання експертом
ОСОБА_4 тіл час складанні висновку
експерта №64 від 29.04.2014р. у
кримінальному провадженні № 0000034
від 03.04.2013р. програмного комплексу
«Рпопехі», наявність на такий
програмний комплекс ліцензії,
наявність в експерта сертифікату про
проходження навчання для роботи на
такому програмному комплексі,
здійснити оцінку всіх зібраних в
провадженні доказів відповідно до
вимог ст.94 КПК України (як кожного
окремо, так і в їх сукупності).

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя

Нікуліна Л.П.