Справа № 736/653/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/196/2015
Категорія - крмінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського РВ УМВС за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що ст. слідчим СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області не було доведено необхідність накладення арешту на вказаний у клопотанні верстат. Зазначив про те, що даний верстат був реалізований в ході проведення електронних торгів ОСОБА_8 , який сплатив за нього кошти, що підтверджується даними матеріалів провадження. Вказав на те, що з 14 травня 2015 року верстат перебуває на території Корюківського РВ УМВС, тому ст. слідчий ОСОБА_7 мав можливість для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і для проведення необхідних експертиз. При цьому, зазначив, що слідчим не доведено того факту, що у органів досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що даний верстат будь-хто намагається реалізувати та знищити сліди кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та накласти арешт на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 .

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що зазначений верстат є предметом злочину, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту є передчасним та необґрунтованим. Вказує на те, що слідчим суддею не були враховані показання ОСОБА_9 який зазначав, що на верстаті, який йому передала служба ДВС Корюківського районного управління юстиції, зафарбований інвентаризаційний номер та перебита табличка з маркуванням станка. При цьому, вказує, що посилання слідчого судді на недостатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки це належить з`ясуванню під час провадження судового розгляду матеріалів кримінального провадження. Крім того, саме відмова у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на верстат унеможливлює повно та всебічно встановити всі обставини кримінального провадження для встановлення істини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Старший слідчий СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з прокурором прокуратури Корюківського району 15 травня 2015 року звернувся до слідчого судді Корюківського районного суду з клопотанням про накладення арешту на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського РВ УМВС за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні слідчий зазначив про те, що на верстаті можуть матися сліди злочину та є ризик того, що його можуть реалізувати та знищити сліди злочину. Крім того, вказав на необхідність проведення ряду експертиз, в зв`язку з чим виникає необхідність у накладенні арешту.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 , є передчасним та необґрунтованим.

На думку колегії суддів, у матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які дають підстави вважати, що чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, що є вагою підставою для накладення на них арешту відповідно до вимог статті 170 КПК України.

Вказівка слідчого судді на те, що з 14 травня 2015 року на час розгляду клопотання в суді першої інстанції верстат перебував на території Корюківського РВ УМВС України, тому слідчий мав можливість для проведення експертиз та для проведення всіх необхідних слідчих дій, є безпідставною та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на верста розглядалось слідчим суддею 18 травня 2015 року, отже, слідчий був позбавлений можливості терміном чотири дні провести ряд слідчих дій, призначити та провести необхідні експертизи, як на це вказує суд першої інстанції.

Крім того, постановою слідчого від 15 травня 2015 року чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що і викликало необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Вказівка слідчого судді на недостатність доказів вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині вірними, оскільки, дійсно. Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно унеможливлює повно та всебічно встановити всі обставини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 18 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського РВ УМВС за адресою: АДРЕСА_1 , та задовольнити вказане клопотання.

Накласти арешт на чотирьохсторонній п`ятишпиндельний верстат, на якому мається позначка ROJEK CPF240/ НОМЕР_1 , який знаходиться на території Корюківського РВ УМВС за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12