Справа № 1-30/08
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого, судді Круглюк В.Г.,
секретарі Матейчук Л.Ю.
участю прокурора Брижак І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,
уродженку та жительку с. Вали Вижницького району Чернівецької області, з
середньою спеціальною освітою, розлучена, непрацююча, на утриманні має
неповнолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 22 грудня 2007 року приблизно о 14 годині,
знаходячись в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту с. Вали Вижницького
району, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG CE
0168», вартістю 969 гривень, який знаходився на робочому столі в службовому
кабінеті завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом ОСОБА_2 і належав їй на
правах особистої власності, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на
загальну суму 969 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнала повністю, щиросердечно
розкаялася, та пояснила, що 22 грудня 2007 року знаходилася в робочому кабінеті
завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом ОСОБА_2, яку просила виписати
довідку про лікування її неповнолітнього
сина. Коли остання почала виписувати довідку, на вулиці пролунали крики, і
ОСОБА_2 вийшла на вулицю, залишивши її саму в кабінеті. Тоді помітила, що на
столі лежить мобільний телефон, який вирішила викрасти, взявши його з столу і
поклавши до кишені куртки. Через декілька днів, до неї додому прийшли
працівники міліції з приводу мобільного телефону, яким вона зізналася у
вчиненому та добровільно повернула телефон.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що
22.12.2007 року знаходилася на роботі в своєму службовому кабінеті
фельдшерсько-акушерського пункту в с. Вали Вижницького району, здійснювала
прийом громадян. Близько 14 години до неї в кабінет зайшла ОСОБА_1 з проханням,
щоб вона виписала довідку про лікування неповнолітнього сина останньої, на що
вона погодилася, і почала виписувати довідку. В цей час на вулиці почула крики,
після чого на деякий час вийшла з кабінету, залишивши там ОСОБА_1 По
поверненню, дописала довідку, і віддала її останній. По закінченню робочого
дня, збираючись додому, виявила відсутність свого мобільного телефону. Після
невдалих пошуків, звернулася до працівників міліції за допомогою. Претензій матеріального чи морального
характеру до підсудної не має, просила призначити їй покарання, не пов»язане з позбавленням волі.
З протоколу добровільної видачі (а.с. 13) вбачається, що
ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG CE 0168», вартістю 969
гривень, який викрала у ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила крадіжку чужого
При призначенні підсудній
покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і
пом”якшують покарання.
Суд бере до уваги, що підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася в
скоєному, повністю визнала вину, завдану злочином шкоду потерпілій відшкодовано
в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні
має неповнолітню дитину.
Обставини вчиненого злочину, дані про винну особу, думка
потерпілої, дають суду підстави вважати, що виправлення підсудної ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства і
щодо неї слід призначити покарання за ст. 185ч.1 КК України у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від
призначеного судом покарання, з випробуванням та покладенням на неї обов»язків,
передбачених ст. 76 ч. 2 КК України.
Суд,
вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення
підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів
підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і
призначити їй покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК
України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо
вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов»язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України, а саме - не
виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 залишити попередню - підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної
доказ - мобільний телефон іноземного виробництва червонного кольору «SAMSUNG CE 0168»,
що знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.
Вирок суду може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Круглюк В.Г.