Провадження № 1-кп/592/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою технічною освітою, розведеного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21.09.1999 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.81 ч.4, , 140 ч.3 КК України (2001 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.12.2000 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів.
2) 18.09.2001 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2004 року по відбуттю строку покарання.
3) 04.05.2006 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст.289 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.11.2008 року по відбуттю строку покарання.
- за ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2014 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля хлібопекарні по вул.Нахімова, в районі будинку № 63 в м.Суми, на землі біля тротуару, знайшов медичний шприць об`ємом 5 мл., який на 2 мл. був заповнений речовиною коричневого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб опій ацетильований.
Достовірно знаючи, що у знайденому шприці знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який ОСОБА_4 періодично вживав та знав його фізичні властивості, він вирішив забрати знайдений шприць собі для особистого вживання.
Надалі, діючи умисно, ОСОБА_4 , підняв вказаний медичний шприць із наркотичним засобом та поклав його собі у ліву кишеню спортивної куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.
У той же день, 20.10.2014 року, близько 16:30 год., ОСОБА_4 , проходячи мимо будинку № 11 по вул.9-го Січня в м.Суми, був затриманий співробітниками міліції, які виявили та вилучили у нього з лівої кишені спортивної куртки вказаний медичний шприць об`ємом 5 мл., який на 2 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,072 гр., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.309 КК України винним себе визнав частково і суду показав, що 20.10.2014 року у другій половині дня, коли він проходив неподалік від хлібозаводу, то на землі біля тротуару помітив медичний шприць з рідиною коричневого кольору, об`єм якої складав 2 мл. Оскільки на той момент він вживав наркотичні засоби, то зрозумів, що в шприці знаходиться опій, тому вирішив забрати собі цей шприць з метою вжити опій. Далі він підняв шприць, поклав його собі в кишеню і пішов. Але пройшовши декілька метрів він був зупинений співробітниками міліції, які вилучили у нього цей шприць з опієм.
Вину свою не визнає за ч.2 ст.309 КК України, т.я. вважає, що такої кваліфікуючої ознаки, як те що він є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України в його діях не має, оскільки за вказаною статтею він не засуджувався. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України. Крім того, заявив клопотання у випадку, якщо суд дійде висновку, що в його діях є склад злочину, передбачений ч.1 ст.309 КК України, то просить суд в такому випадку звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, т.я. він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії. У вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу доказується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює старшим опер.уповноваженим відділу БНОН Сумського міського відділу УМВС. 20.10.2014 року він разом з о/у ОСОБА_6 відпрацьовували територію м.Суми по виявленню осіб займающихся незаконним обігом наркотичних засобів. Проходячи неподалік будинку № 11 по вул.9-го Січня м.Суми вони побачили раніше їм знайомого ОСОБА_4 , який вживає наркотичні засоби. Підійшовши до нього вони спитали чи є при ньому наркотичні речовини на що ОСОБА_4 відповів, що є. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу і у присутності понятих з кишені ОСОБА_4 був вилучений медичний шприць з рідною коричневого кольору, який був упакований та опечатаний і направлений на експертне дослідження.
Свідок ОСОБА_6 суду дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 20.10.2014 року співробітниками міліції він був запрошений в якості понятого при догляді раніше йому не знайомого ОСОБА_4 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В його присутності та в присутності ще одного понятого співробітники міліції вилучили у ОСОБА_4 з кишені медичний шприць з рідиною коричневого кольору, який упакували в пакет і опечатали його.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дати не пам`ятає, але коли він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_3 , то до нього подзвонив співробітник міліції і попросив побути понятим. Після чого він вийшов у під`їзд. Там біля вхідних дверей з вулиці стояв раніше йому не знайомий ОСОБА_4 у якого співробітники міліції в його присутності і присутності ще одного понятого з кишені вилучили медичний шприць з рідиною коричневого кольору, який упакували в пакет та опечатали.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_4 також доказується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, з протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року вбачається, що співробітниками міліції, в присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 з кишені був вилучений медичний шприць з рідиною коричневого кольору, який був упакований в пакет, скріплений ниткою та опечатаний. /а.с.21/
Згідно висновку експертизи, вилучена у ОСОБА_4 в шприці рідина коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,072 гр. /а.с.23-25/
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними і допустимими.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, т.я. він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, оскільки як зазначено в обвинувальному акті даний злочин він вчинив будучи собою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України і відносно нього Ковпаківським районним судом м.Суми розглядається кримінальна справа.
Однак, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і такий висновок суд робить виходячи з наступного.
Так, Ковпаківським районним судом м.Суми з 2011 року розглядається кримінальна справа за правилами КПК (1960 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ще одинадцяти осіб у вчиненні різного роду злочинів у тому числі і злочину передбаченого ст.307 КК України.
Ця справа не знаходить свого вирішення в судовому порядку протягом тривалого часу і коли вона буде вирішена по суті невідомо.
Вищевказана кримінальна справа розглядається за правилами кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року, а дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 розглядається за правилами КПК 2012 року, тому об`єднати вказану кримінальну справу з даним кримінальним провадження в одне провадження неможливо.
Зупинення розгляду даного кримінального провадження до розгляду вищезазначеної кримінальної справи чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відповідності з вимогами ч.1 ст.318 КПК України має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Таким чином, дане кримінальне провадження повинно бути вирішене на підставі доказів наданих стороною обвинувачення і захисту.
Так, кваліфікуючою ознакою частини 2 ст.309 КК України є вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 цього Кодексу.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обвинувачується за ст.307 КК України, тому єдиним доказом вчинення ним злочину передбаченого ст.307 КК України по іншому кримінальному провадженню (кримінальній справі) може бути тільки набравший законної сили вирок суду, який в даному випадку відсутній.
Стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України було зазначено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2014 року він засуджувався за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України.
Однак, прокурором не звернуто уваги, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2014 року вказаний вирок суду був скасований і кримінальна справа була направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
До теперішнього часу вказана кримінальна справа не знайшла свого вирішення.
Таким чином, суд вважає посилання прокурора на скасований вирок суду неналежним і не допустимим доказом вини ОСОБА_4 .
Крім того, в якості другого доказу вини ОСОБА_4 за частиною другою ст.309 КК України прокурором було надано відомості про судимість ОСОБА_4 де зазначено, що вищезазначеним вироком суду від 20.06.2014 року він був засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Однак, суд не може взяти ці відомості про судимість в якості належного доказу, за вищенаведених підстав, оскільки вказаний вирок суду скасований.
Як зазначив прокурор, інших будь-яких доказів вини ОСОБА_4 саме за частиною 2 названої норми закону у сторони обвинувачення не має.
Враховуючи, що стороною обвинувачення суду не було надано будь-яких доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинив один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, тому його дії повинні кваліфікуватись по даному кримінальному провадженню за ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Під час судових дебатів обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання у випадку якщо суд дійде висновку про необхідність кваліфікації його дій з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, то щоб суд вирішив питання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки він добровільно розпочав лікування від наркоманії в лікувальному закладі.
Прокурор зазначив, якщо суд дійсно прийде до такого висновку, то на думку прокурора обвинувачений за наведених підстав може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши кримінальне провадження вважає, що дане клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст.309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З довідки Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласного наркологічного диспансеру» від 12.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 з 06.11.2014 року добровільно проходить замісну підтримувальну терапію для наркозалежних, яка є одним із методів лікування опійної наркоманії.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, частиною 4 ст.309 КК України передбачено, що особа підлягає звільненню саме від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
В даному випадку стороною обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України і за цим обвинуваченням він не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, а на ч.1 ст.309 КК України його дії можуть бути перекваліфіковані тільки вироком суду.
Крім того, у випадку звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, суд одночасно повинен закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України з винесенням відповідної ухвали суду, чого в даному випадку зроблено бути не може у зв`язку з тим, що перекваліфікація дій може бути вирішена тільки вироком суду у якому обвинувачений спочатку визнається винним, після чого йому повинно бути призначене покарання, після чого він може бути звільнений тільки від покарання, а не від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбаченого в даному випадку звільнення від покарання на підставі ч.4 ст.309 КК України в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Призначаючи покарання суд враховує те, що обвинувачений вчинив даний злочин маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, але враховуючи, що він вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, у вчиненому він щиро розкаявся і дав суду правдиві показання, які повністю співпадають з іншими обставинами вчиненого ним злочину, всіляко сприяв правоохоронним органам щодо розкриття цього злочину, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому суд за таких обставин дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і можливість звільнення від покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 368,94 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і в судовому засіданні клопотань від сторони обвинувачення про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 368,94 грн.
Речовий доказ по справі: медичний шприць з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який зберігається в камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1