Справа № 11-667/11 Головуючий у І інстанції Смага С.В.
Провадження № 11/2590/1864/11
Категорія - Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Щербакова О.С., Григорєвої В.Ф.,

при секретарі Терешко В.В.,

за участю прокурора Левченка А.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сіверський Чернігівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого поштарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - Сіверський Чернігівської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України із застосуванням більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді арешту строком на 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна засудженого.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого продавцем в ювелірному магазині „Золото, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 - Сіверський Чернігівської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України із застосуванням більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді арешту строком на 6 місяців з конфіскацією всього особистого майна засудженого.

ОСОБА_5 в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, визнано невинним та по суті виправданим за відсутністю в його діянні складу цього злочину.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, судово-балістичної експертизи в сумі 1444 грн. 80 коп.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, судово-балістичної експертизи в сумі 2683 грн. 20 коп.

Судом засуджені визнані винними в тому, наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_5, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в рову розташованому поблизу вулиці Зелена в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зірвав дві рослини коноплі, які приніс до себе додому за адресою: вулиця Калініна, 13 в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області, де і зберігав їх для подальшого збуту.

13 січня 2011 року, ОСОБА_5, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_4, збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 2,996 грама, яка відповідно до

висновку експерта № 079(х) від 27 січня 2011 року має анатомо морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично - активний компонент -тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), для подальшого її збуту невідомій йому особі, яку ОСОБА_4 незаконно збув цього ж дня громадянину ОСОБА_6, що добровільно виконував постанову „Про проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4В., затверджену начальником УМВС України в Чернігівській області, погоджену прокурором Чернігівської області та винесену на підставі ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними, і яка цього ж дня була вилучена співробітниками міліції при огляді громадянина ОСОБА_6.

17 січня 2011 року, ОСОБА_5 повторно, переслідуючи мету збуту наркотичної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_4, збув останньому подрібнену речовину рослинного походження, масою в перерахунку на висушену речовину 5, 286 грама, яка відповідно до висновку експерта № 087(х) від 31 січня 2011 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною) для подальшого її збуту невідомій йому особі. В свою чергу ОСОБА_4, продовжуючи умисел направлений на збут вищевказаної кількості наркотичного засобу, 18 січня 2011 року, збув її громадянину „М під вигаданим прізвищем ОСОБА_7, який добровільно виконував постанову „Про проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_4 В., затверджену начальником УМВС України в Чернігівській області, погоджену прокурором Чернігівської області, винесену на підставі ст. 5 Закону України від 15 лютого 1995 року „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними, і яка цього ж дня була вилучена співробітниками міліції при огляді громадянина ОСОБА_7

19 січня 2011 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_8 у якому мешкає ОСОБА_5, співробітниками міліції було виявлено та вилучено: в приміщенні туалету чорний пакет з речовиною рослинного походження у вигляді фрагментів рослин з основними та боковими гілками, листям та верхівками, верхівкові частини з гілками та листям якої мають анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично - активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 52,521 грама; в спальні у кишені верхнього одягу ОСОБА_5 пакет прозорий з подрібненою речовиною рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 1, 359 грама; на шафі в залі згорток, виконаний з паперу, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 1,164 грама; в тумбочці приміщення кухні сірниковий коробок з частково подрібненою речовиною рослинного походження, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канна бісом (марихуаною), загальною вагою в висушеному вигляді 0, 662 грама.

Вищезазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_5, повторно, продовжував зберігати з метою подальшого збуту в себе вдома речовини рослинного походження, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 057 (х) від 24 січня 2011 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містять наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), загальною вагою 55, 706 грама.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засуджених, просить вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, також визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого засудженими злочину та є недостатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, засуджених ОСОБА_4В та ОСОБА_5 та їх захисників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4В та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм в вину дій відповідає обставинам справи та зібраним доказам. Доведеність вини не оскаржується.

Дії засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.

Міра покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого ними злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, обставини які помякшують покарання, зокрема: повне визнання ними вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи, що засуджені характеризуються позитивно, мають декілька обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія с3ддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства щоб потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10