Дело №1-192/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2010 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 25.01.1990 года в селе Жолдаки Конотопского района Сумской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося третьего курса Чугуево-Бабчанского лесного техникума, по данным паспортного стола зарегистрированного в качестве жильца в АДРЕСА_1 и фактически проживающего там же, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2010 года около 7 часов 30 минут с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_5 проживающему в поселке АДРЕСА_2 , где путем обмана сообщил ему, что действует по просьбе собственника имущества, забрал золотую цепочку принадлежащую ОСОБА_6 стоимостью, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №36 от 17.03.2010 года, 1856 гривен 63 копейки. После чего распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что он действительно обманным путем похитил у ОСОБА_5 золотую цепочку, которую накануне ОСОБА_6 в его присутствии передал ОСОБА_5 в счет залога под занятые деньги в сумме 60 гривен. Впоследствии данную цепочку он продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.
Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_4 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_5 , 24 февраля 2010 года около 16 часов ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_5 по месту его жительства и попросили дать денег взаймы. Денег у ОСОБА_5 не было, но он взял нужную сумму у проживающего вместе с ним ОСОБА_7 , и предал ОСОБА_6 , а тот оставил ему в залог золотую цепочку. Пообещав возвратить долг в течение трех дней с возвратом оставленной в залог цепочки. На следующий день утром к ОСОБА_5 пришел один ОСОБА_4 , сообщил, что действует по поручению ОСОБА_6 .. Так как родители ОСОБА_6 требуют возвратить золотую вещь и поскольку сумма долга была не велика, то ОСОБА_5 поверил ОСОБА_4 и отдал цепочку для передачи её ОСОБА_6 .. Вечером этого же дня к нему домой пришел ОСОБА_6 , принес деньги и потребовал вернуть золотую цепочку. Тогда и выяснилось, что ОСОБА_4 завладел путем обмана чужой золотой цепочкой.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_5 , поскольку действительно давал ему деньги, которые ОСОБА_5 отдал в долг ОСОБА_6 и показал золотую цепочку полученную от ОСОБА_6 в залог возврата долга. На следующее утро он слышал разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , при котором ОСОБА_4 утверждал, что действует по поручению ОСОБА_6 из-за скандала того с родителями.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что 25.02.2010 года около 10 часов утра встречался с ОСОБА_4 на территории техникума, у которого видел золотую цепочку. Данная цепочка принадлежит ОСОБА_6 и на вопрос, где он её взял, ОСОБА_4 ответил, что отобрал у парни из его группы и едет в город Чугуев, чтобы продать.
Согласно заключения товароведческой экспертизы №977 от 17.03.2010 года стоимость золотой цепочки принадлежащей ОСОБА_6 , которой обманным путем завладел ОСОБА_4 , составила 1856 гривен 63 копейки (л.д.20).
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_4 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.190 УК Украины, поскольку он завладел чужим имуществом путем обмана, то есть - мошенничество.
Судом исследовались данные о личности подсудимого. ОСОБА_4 дважды судим, но судимости в силу ст.89 УК Украины погашены. По месту учебы характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Ущерб не возместил.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими его наказание признает чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины.
Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначении ОСОБА_4 наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества с осуществлением за ним надзора и обязательным привлечением к труду.
Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в сумме установленной стоимости золотой цепочки судебно-товароведческой экспертизы.
Судебные издержки в виде стоимости проведенной по делу экспертизы возложить на подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в уголовно-исправительное учреждение открытого типа.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_3 1856(одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) гривен 63 копейки.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 406(четыреста шесть) гривен 30 копеек.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней через Чугуевский горсуд.
Судья: