Номер провадження: 11-сс/785/959/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.2015 року м. Одеса
Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2015р., якою у відношенні
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Респуб-
лики Туреччина, який розшукується компетен-
тними органами Республіки Молдова, для при-
тягнення до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.5ст.190 Кри-
мінального кодексу Республіки Молдова,

- відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, про застосування тимчасового арешту, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 40 діб, до надання запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
В С Т А Н О В И Л А:

В подальшому, працівниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, при перевірці особи ОСОБА_12 та підтвердження молдавською стороною перебування даної особи у міждержавному розшуку, відповідно до ст.ст.208, 582 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_12 , про що складений відповідний протокол.
Також, ОСОБА_12 31.08.2010р., обманом та зловживанням довірою, отримав від гр. ОСОБА_15 гроші в сумі 6000євро, спричинивши потерпілій стороні збиток в значних розмірах.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 190 (пкт.С) КК РМ, шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи шляхом обману або зловживання довірою з спричиненням шкоди у значних розмірах.
Таким чином, ОСОБА_12 , оголошений в міждержавний розшук компетентними органами Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.190ч.5 пкт.С шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи шляхом обману або зловживання довірою з спричиненням шкоди у значних розмірах Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Рішенням судді ОСОБА_17 , обвинуваченому ОСОБА_12 заочно обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Інкриміновані ОСОБА_12 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.4ст.190 (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) Кримінального Кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_12 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запита про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, з утриманням його у Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.

При винесенні ухвали суд у порушення вимог ч.6 ст. 583 КПК України виніс ухвалу про застосування тимчасового арешту у вигляді домашнього арешту строком на 40 діб, не навівши жодного обґрунтованя відмови прокурору у застосуванні тимчасового арешту ОСОБА_12 , хибно пославшись на вимоги ст.177 КПК України, оскільки мета і підстави застосування тимчасового арешту регламентовані виключно ст.583 КПК України.

Крім того, тимчасовий арешт за своєю правовою природою є спеціальним запобіжним заходом, який застосовується виключно у межах міжнародно-правового співробітництва компетентних органів держав, що стосується видачі осіб відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято необгрунтоване рішення, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_12 , врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відмовляючи в клопотанні слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором та слідчим того, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки слідчим відповідно доп.4, ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтовання застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та являється доцільним покладання на підозрюваного обов`язків.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність прокурором та слідчим того, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, про застосування тимчасового арешту громадянину Республіки Туреччина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 40 діб, до надання запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4