overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1705/1459/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

про проведення обшуку житла та іншого володіння

ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №7/98-12, порушена 11 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 10.05.2012 року, близько 18 години, невідома особа, проникла в приміщення житлового будинку №8 по вулиці Центральна с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, звідки таємно викрала гроші в сумі 10 000 гривень, чим спричинила їх власнику ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму.

Під час проведення оперативного супроводу по кримінальній справі, отримано дані, про те, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення ряду тяжких злочинів проти власності громадян, подібно до вказаного способу і при ньому або в його житлі можуть знаходитись викрадені у ОСОБА_3 гроші, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для справи. Разом із тим встановлено, що ОСОБА_2 постійно змінює місце свого проживання проживаючи в своєї баби ОСОБА_4 за адресою м. Дубно вул. Кривоноса, 74 або в своїх батьків за адресою м. Дубно вул. Семидубська, 22 б/3, або у своєї співмешканки за ОСОБА_5 за адресою м. Дубно вул. Мирогощанська, 4/15.

Для подальшого розслідування кримінальної справи є потреба провести обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_2, про що слідчий СВ Дубенського МВ УМВС звернувся до суду з відповідним поданням.

Ознайомившись з поданням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Дубно, вул. Кривоноса, 74, Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1271/13-к
Провадження № 1-кп/159/78/13
УХВАЛА

про привід свідків

03.04.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі:

головуючого судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Шами Г.О.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 203 100 000 13 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 150 - 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули свідки у кримінальному провадженні, хоча належно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За ініціативою суду вирішується питання про наслідки їх неявки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, не заперечують проти розгляду кримінального провадження у відсутності свідків, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо свідків, так як обвинувачена є неграмотною.

За змістом ст. 66 КПК України, свідок зобов»язаний прибути за викликом суду.

Як слідує із змісту ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вживає заходів до прибуття свідка, для чого має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 12

год. 00 хв. 12.04. 13 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) свідків:

1.Кузьмич ОСОБА_4, 14.08.68 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5, 20.01.82 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6, 25.03.58 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_7, 01.07.74 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання направити Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8
Справа № 496/3870/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" серпня 2013 р. Судья Беляевского районного суда Одесской области Драников С.М., рассмотрев материалы жалобы адвоката Панчошенко О.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат Панчошенко О.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области Кулиша Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Таким образом, поскольку субъект обжалования расположен за пределами Беляевского района Одесской области, данная жалоба Беляевскому районному суду не подсудна.
руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины, суд, -
Отказать в рассмотрении жалобы адвоката Панчошенко О.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вернув материалы жалобы заявителю.
Разъяснить заявителю его право на обращение с данной жалобой в Раздельнянский районный суд Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области Драников С.М.
Справа № 4-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 11 січня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 11 січня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку з тим. що розслідування кримінальної справи завершено і справа направлена до Лебединського районного суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у справі, думку скаржниці та її адвоката, які заперечували проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно листа прокуратури Сумської області № 06/2-488вих від 11 березня 2010 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України 11 березня 2010 року направлена до Лебединського районного суду в порядку ст. 232 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для розгляду скарги на порушення кримінальної справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 11 січня 2010 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 5/2506/190/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2010 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/355/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231, відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 14.11.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/3352/14
Провадження № 1-кс/750/528/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 12.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung» E 1100 T., мотивуючи це тим, що 25.03.2014 ОСОБА_4 , незаконно перевіз на територію Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, що поблизу проспекту Миру м. Чернігова, та розташований на території Чернігівського району, шприц з психотропною речовиною метамфетамін, та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом, де близько 19.00 год., незаконно збув за 220 грн. особі, під вигаданими особистими даними, ОСОБА_5 , шприц із вказаною психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої згідно висновку експерта № 335(х) від 26.03.2014 року, становить 0,0013 г, та паперовий згорток з каннабісом маса якого згідно висновку експерта № 336(х) від 26.03.2014 року, становить 0,315 г. 26.03.2014 ОСОБА_4 , попередньо, незаконно перевіз паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом на територію Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, що поблизу проспекту Миру м. Чернігова, та розташований на території Чернігівського району, де у цей же день, близько 19.00 год., незаконно збув за 200 грн. особі, під вигаданими особистими даними, ОСОБА_5 , паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого згідно висновку експерта № 342(х) від 27.03.2014 року становить 0.087 г.
Як слідує із положень ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Разом з тим клопотання слідчого не погоджено з прокурором, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 171, 170, 172, 173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/220/11
П О С Т А Н О В А

18.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 12.01.2011 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну, оскільки та винесена без проведення попередньої перевірки, в звязку з чим на момент порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину.

Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 12.01.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.45 год. 22.03.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та особу, яка винесла постанову про порушення справи.

Старшому слідчому СВ Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області до 14.00 год. 22.03.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, прокурору м. Чернігова, особі, яка винесла постанову про порушення справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/168/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.08.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Коломійця В.В. та повернення скарги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Коломійця В.В. та повернення скарги.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 року на 14 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Коломійця В.В.

Витребувати із слідчого управління УМВС України в Чернігівській області матеріали кримінального провадження за № 0000070.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 2513/1192/2012 провадження № 10/2590/144/2012 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Сердюка О.Г., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора Шимко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В день розгляду справи засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перенесення розгляду справи за його апеляцією у звязку з відсутністю в нього захисника, а тому розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року перенести на 09:30 27.07.2012 у звязку із не здійсненням доставки до суду підсудного, який тримається під вартою повідомивши про місце і час розгляду справи всіх учасників процесу.

Доставити засудженого ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СИЗО № 31 м. Чернігова для надання засудженому ОСОБА_2 можливості забезпечення участі та зустрічі з адвокатом за його вибором.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5/2506/76/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу за поданням начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

04.05.2011 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали за поданням начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1

Зазначене подання не відповідає вимогам закону, не оформлене належним чином та містить суперечності.

Так, в описовій частині подання відсутнє посилання на конкретну статтю та пункт Закону, якими передбачено встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, у поданні зазначено, що ОСОБА_1 тричі 27.03.2011 р., 11.04.2011 р., 13.04.2011 р. офіційно попереджувався про недопустимість антигромадського способу життя і про те, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень, тоді як у матеріалах справи містяться лише два попередження №11/34 від 27.03.2011 р. та №11/37 від 11.04.2011 р. про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлений адміністративний нагляд, винесені відносно ОСОБА_1, що суперечить обставинам, зазначеним у поданні, які є підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Також, у супровідному листі Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відсутні дата та номер його направлення до суду, що суперечить встановленим правилам діловодства.

Враховуючи, що викладене унеможливлює розгляд справи, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 10-71/2012 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року місто Чернігів

місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Воронцова С.В. з участю прокурора Басюка С.В. при попередньому розгляді апеляції від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області була розглянута скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Бобровицького району Чернігівської області, в якій остання оскаржує бездіяльність прокурора що виразилась в неповідомленні про хід та результати перевірки після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

По результатам розгляду даної скарги, суд першої інстанції постановив відмовити в прийнятті скарги до розгляду. Мотивуючи свою відмову тим, що скарги на дії прокурора при проведенні досудового слідства та окремих слідчих дій відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 КПК України подаються вищестоящому прокурору. Окрім того суд вказав що відповідно до рішення Конституційного суду України за №19-пр/2011 від 14.12.2011 року , до суду можуть бути оскаржені не тільки рішення та дії прокурора , слідчого, органу дізнання але й їхня бездіяльність щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини. А суть поданої до суду першої інстанції ОСОБА_2 скарги зазначених питань не стосується.

На вказану постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.02.2012 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області через суд який постановив рішення 06.03.2012 року надійшла апеляція від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Приводом до початку апеляційного провадження є апеляція, подана одним із субєктів, наділених правом оскарження.

Згідно матеріалів справи скарга від 13 лютого 2012 року, що була предметом розгляду суду першої інстанції подавалась лише ОСОБА_2, яка і була сповіщена судом про результати прийнятого рішення.

Ст.ст. 347,348 КПК України визначені судові рішення на які може бути подана апеляція , а також особи які мають право подати апеляцію. Вказані вимоги закону апелянтами не додержані. А також відповідно до ч.6 ст. 349 КПК України та вимог ст. 382 КПК України визначено порядок перевірки ухвали суду та постанов судді. З огляду на який, вимоги викладені в апеляції вирішенню в апеляційному порядку не підлягають.

Окрім того , виходячи із тексту поданої апеляції слідує що вона подана неправомочними особами, що відповідно до вимог ст. 359 КПК України, перешкоджає її апеляційному розгляду.

За таких підстав , з урахуванням думки прокурора , в прийняті зазначеної апеляції належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 357, 359, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В прийняті апеляції від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_5