Справа № 1-27/07 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу про
обвинувачення

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 білоруса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 13.12.2005 року Березанським
районним судом за ч. З ст. 185 КК
України до 3-х років 2 міс. позбавлення волі з іспитовим строком в 1
рік, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

29.10.2006 року, біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на площадці п"ятого поверху будинку за № 40, що розташований по вул. Степовій в с Коблеве зустрів своїх знайомих гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Підійшовши до них ОСОБА_1 завів з ними
розмову в ході якої маючи намір на
заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_2, попрохав у нього його мобільний
телефон з метою подивитись. Коли ОСОБА_2 передав ОСОБА_1. свій мобільний
телефон "Самсунг Д-500 Е" вартістю 950 грн., в
якому знаходилась сім-карта "Київ-Стар" вартістю 50 грн., ОСОБА_1 подивився його, і, продовжуючи зловживати довірою
ОСОБА_2, попросив його дозволу зателефонувати з цього телефону, на
що отримав згоду ОСОБА_2 Зателефонувавши, ОСОБА_1 дочекався поки йому
передзвонять, і, користуючись довірою ОСОБА_2, та розмовляючи по
його мобільному телефону, спустився сходами та вийшов з під"їзду цього
будинку разом з мобільним телефоном ОСОБА_2

Після цього, з метою реалізації незаконно отриманого мобільного телефону
ОСОБА_1 направився до бару
"Спюрк", що знаходиться біля автобусної станції с Коблеве, де запропонував ОСОБА_4. придбати в нього мобільний телефон ОСОБА_2, на що останній погодився і купив у нього телефон за 600 грн. Сім-карту з мобільного
телефону ОСОБА_2 ОСОБА_1 забрав з собою.

30.10.2006 р. вранці, прийшовши до ОСОБА_2 ОСОБА_1 сховав сім-карту з мобільного телефону ОСОБА_2. в приміщенні туалету квартири
ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 розпорядившись
чужим майном як своєю власністю, завдав ОСОБА_2. матеріальний
збиток на суму 1000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду
пояснив, що 29.10.2006 р. біля 20:00 год. він зустрівся на площадці п"ятого поверху будинку
№40 по вул. Степовій в с
Коблеве зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Підійшовши до них він став з ними розмовляти і в ході розмови запропонував
ОСОБА_2. помінятися з ним мобільними
телефонами. ОСОБА_2 погодився, але сказав, що йому треба побачити цей

2

мобільний телефон. При цьому він попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон, зробив з нього
один дзвінок, а коли йому у відповідь на цей дзвінок зателефонували, він,
розмовляючи по телефону вийшов з під'їзду цього будинку. З телефоном ОСОБА_2 він
направився в бар "Спюрк", де
запропонував ОСОБА_4 купити в нього цей мобільний телефон. Телефон ОСОБА_4. в нього купив за 600 грн., але так як він
був винен йому 100 грн., то ОСОБА_4. дав йому тільки 500 грн. Потім він
поїхав в м. Миколаїв до чоловіка в якого в заставі був його телефон "Соні Еріксон". Його не було
вдома і гроші в сумі 500 грн. він віддав його сестрі. Та пообіцяла, що вранці 30 жовтня передасть його
телефон на заправну станцію. 30 жовтня 2006 р. вранці він пішов до
ОСОБА_2 додому, щоб разом з ним піти на автостанцію за телефоном, але в квартирі ОСОБА_2 вже був дільничий інспектор, котрий
не дозволив їм піти за телефоном, і котрий при ньому відібрав заяву про
злочин у ОСОБА_2 Перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 він, злякавшись, сім-карту від
мобільного телефону ОСОБА_2 сховав в туалеті. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнає
повністю в сумі 950 грн.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 29.10.2006 року він
дійсно на площадці п"ятого поверху
будинку № 40 по вул. Степовій, де він знаходився разом зі своїм знайомим
ОСОБА_3. зустрівся з ОСОБА_1. В ході розмови ОСОБА_1 запропонував йому
помінятися мобільними телефонами, він погодився, але при умові, що побачить телефон ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 взяв у
нього подивитись його телефон
"Самсунг Д-500 Е" і, отримавши у нього дозвіл зробив з його телефону
один дзвінок. У відповідь йому хтось
зателефонував, і розмовляючи по телефону ОСОБА_1 став спускатися по сходах. Почекавши деякий час на площадці, він
зателефонував ОСОБА_1. і той відповів йому, що знаходиться поруч з
будинком. Вийшовши з будинку він став шукати ОСОБА_1, але того коло будинку не
було. Ввечері він пішов додому до ОСОБА_1,
але його сестра сказала, що його немає
вдома. Мати, дізнавшись про те, що ОСОБА_1 забрав в нього телефон, вранці 30.10.2006 року зателефонувала до
міліції, і коли в їхній квартирі був дільничий інспектор до них прийшов
ОСОБА_1 і запропонував йому піти за мобільним телефоном на заправну станцію, але дільничий інспектор не дозволив їм цього
зробити. Тоді він написав заяву про
скоєний злочин. Свої позовні вимоги він зменшує на 50 грн., оскільки йому
повернуто сім-карту.

Оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ним не оспорюються, суд кваліфікує дії
підсудного за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, чи зловживання довірою (шахрайство)
вчинене повторно.

Злочин вчинено з прямим умислом,
корисливим мотивом і є закінченим.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення
і попередження нових злочинів, суд враховує, що
вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу
підсудного, його негативну характеристику, обставину, що пом'якшує покарання -
щире каяття підсудного, те, шо відсутня
обставина, що обтяжує покарання, а також те, що підсудним скоєно злочин в період іспитового строку за вироком
Березанського районного суду від 13 грудня 2005 року.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1. покарання пов"язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, суд до покарання за цим вироком частково
приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.
1166 ЦК України,
ст. 328 КПК України.

З підсудного
підлягають стягненню 600 грн., які нажиті ним злочинним шляхом від продажу телефону, і відповідно до ст. 81 КПК
України повинні перейти у власність держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання в виді
позбавлення волі строком на 3 роки.

3

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити
підсудному покарання за сукупністю вироків у
виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, приєднавши частково - 3
місяці невідбуте покарання за вироком
Березанського районного суду від 13 грудня 2005 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити
попередню-тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня взяття його під
варту, тобто з 31 жовтня 2006 року

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у власність держави 600 грн.

Речовий доказ - сім-карту від мобільного телефону вважати переданим за
належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через місцевий суд.