справа № 201/2154/15-к
провадження № 1-кс/201/1385/2015
УХВАЛА
04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

ОСОБА_3 27 лютого 2015 року звернувся до суду з завою про роз`яснення ухвали та заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в які останній просить суд виправити помилку, а саме: вказати посадову особу (прізвище), яка скоїла злочин та яка скоїла бездіяльність та ознаки злочину вказаних в його повідомлені про скоєння злочину.

Листом від 27 лютого 2015 року заявника повідомлено про неможливість роз`яснення вище вказаної ухвали слідчого судді.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали скарги і заяву та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2015 року скарга ОСОБА_3 розглянута та зобов`язано Зобов`язати слідчого або уповноважену особу СВ прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості про скоєний злочин (згідно заяви - про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України) за заявою скаржника від 28 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні решти скарги відмовлено, однак в своїй заяві про виправлення описки скаржник просить виправити помилку, а саме: вказати посадову особу (прізвище), яка скоїла злочин та яка скоїла бездіяльність та ознаки злочину вказаних в його повідомлені про скоєння злочину, однак описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), при цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, а отже зазначення кваліфікації ознак злочину, що просить заявник вказати, не може бути виправлено в ухвалі слідчого судді, в зв`язку з тим, що про це не було та не повинно бути у ній зазначено так як відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто вказаними нормами визначено, що у разі задоволення скарги на цю бездіяльність в ухвалі зазначається про зобов`язання вчинити певні дію (внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення), а ст. 214 КПК України передбачено уповноважену особу (слідчий, прокурор) та відомості які вносяться до ЄРДР останніми, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості вказати зазначене, оскільки це не віднесено до його компетенції, також слід зауважити, що при зазначенні вище вказаного у судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні.

Виходячи з викладених обставин, слідчим суддею при постановленні судового рішення (ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року) не було допущено описок чи арифметичних помилок стосовно вказаного заявником у заяві, а тому не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1