АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2035/1-472/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2712/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Емца А.П.
с участием: прокурора Кочетова В.Ю.
защитника - ОСОБА_2,
подсудимых - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, с дополнительными доводами
на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, 07.04.1979г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_4, 10.07.1979г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.296 УК Украины,-
направлено прокурору Червонозаводского района города Харькова для дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что в ночь с 5 на 6 ноября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Магнолия», расположенного в г.Харькове по ул.Достоевского,2, грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, причинении легких телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также имущественного вреда собственнику кафе при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, подойдя к столу, за которым находились потерпевшие, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, облил пивом ОСОБА_7, после чего, не реагируя на замечания, вылил остатки пива на всех лиц, сидящих за столом.
ОСОБА_10 сделала замечание ОСОБА_3 и попросила прекратить хулиганские действия, однако тот сбил ее с ног и нанес несколько ударов по туловищу. В это время ОСОБА_5 попытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_3, однако подошедший ОСОБА_4 сбил его с ног ударом ноги в живот, от которого тот упал на колени, после чего нанес один удар кулаком в голову и один удар ногой по туловищу.
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли из кафе, но через несколько минут вернулись и продолжили хулиганские действия. При этом ОСОБА_3, заламывая ОСОБА_6 руки, сбил ее с ног, а ОСОБА_4 вновь нанес удар ногой в живот ОСОБА_11, а когда тот упал от удара, нанес ему один удар по голове.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые продолжались около 40 минут, потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения: ОСОБА_6 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ликвирно-гипертензионным и вестибуло-атактическим синдромами и кровоподтеки на туловище и конечностях, а ОСОБА_5 кровоподтеки на лице. Кроме того, было повреждено имущество кафе «Магнолия»на общую сумму 878 грн.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на его неполноту досудебного следствия, неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Как указал суд, в органами досудебного следствия не проверено заявление ОСОБА_4 о причинении ему телесных повреждений, не установлены все очевидцы конфликта, находившиеся в кафе. Кроме того, в обвинении не указано, какое именно имущество повреждено в кафе и при каких обстоятельствах.
Предложено устранить указанные недостатки, установить и допросить ОСОБА_12, на которого ссылаются подсудимые.
Прокурор в апелляции с дополнительными доводами ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Указывает на то, что в нарушение требований ст.281 УПК Украины суд принял решение о направлении дела к доследованию, не выслушав мнение прокурора и других участников процесса и без надлежащего исследования доказательств по делу.
Адвокат ОСОБА_2 в возражении на апелляцию просит апелляцию оставить без удовлетворения, считает постановление правильным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора в обоснование апелляции с дополнительными доводами, подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция с дополнительными доводами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9,12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Основания для возвращения дела для допол- нительного расследования могут возникнуть в любой стадии судебного рассмот- рения: во время судебного следствия или судебных прений, при обращению подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и разрешает возникший вопрос, предварительно выслушав мнение сторон (ст.326 УПК Украины).
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела во время судебного рассмотрения участники процесса ходатайств о направлении дела на дополнитель- ное расследование не заявляли. Суд закончил судебное следствие, провел судебные прения, выслушал последнее слово подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и ушел в совещательную комнату, постановил, а по возвращению провозгласил постановление о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.312-320).
Таким образом, суд не возобновил судебное следствие, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, не выслушал мнение участников судебного рассмотрения, а самостоятельно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, т.е. суд допустил такие существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые исключали возможность постановления законного, обоснованного и справедливого постановления, что на основании ч.2 ст.374 УПК Украины является основанием для отмены постановления и направ- ления дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд неполно исследовал доказательства по делу не допрошены и не исследованы показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые внесены в список к обвинительному заключению, вопрос о возможности окончания рассмотрения дела в их отсутствии не разрешался.
Суд самостоятельно мог допросить свидетеля ОСОБА_12 (по ходатайству подсудимых) или дать поручение органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины, о его допросе, как и лиц находившихся в кафе Дротенко, Коноваленко, Бондарь, Ткачеву, на которых суд ссылается в постановлении.
Вопросы, связанные с размером материального ущерба причиненного потерпевшему ОСОБА_15, признанного также гражданским истцом (л.д.40,44), суд мог выяснить путем допроса ОСОБА_15 и исследования материалов дела, касающихся повреждения посуды и мебели в кафе (л.д.15,16,43).
Учитывая, что суд без достаточных оснований направил дело для дополнительного расследования, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,382 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 21сен- тября 2012 года о направлении уголовного дела для дополнительного расследования
прокурору Червонозаводского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий судья
Судьи-