Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 377/651/15-к
Провадження № 1кп/361/332/15
дата документу: 27.07.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року про обвинувачення :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовська, Тюменської області, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого будівельником -монтажником у ФОП « ОСОБА_9 ,», проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2010 року, близько 19 години, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » універсаму «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_3 , з торгового залу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «NOKIA 2760», вартістю 603 гривні, який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

8 листопада 2010 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщені ательє «Шик», яке розташоване у підвальному приміщенні будинку № 4 Єреванського кварталу, м. Славутич, Київської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «NOKIA 3600 SLIDER», вартістю з урахуванням зносу 1275 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

03 січня 2011 року близько 16 години, ОСОБА_8 знаходячись на другому поверсі в магазині, який розташований в приміщенні БПО «Люкс» за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, 3, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «SAMSUNG B5722», вартістю 1041 гривні, який належить ОСОБА_6 , якому була завдана матеріальна шкода.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення від 30 червня 2015 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000023 від 22 листопада 2012 року , ОСОБА_8 , який виступив ініціатором даної угоди, та який беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання і прокурор просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень( злочинів), передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на чотири місяці, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більши суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши ОСОБА_8 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, з іспитовим строком на один рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За змістом даної угоди обвинувачений ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, просили затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, кожен з них розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочини невеликої тяжкості , передбачений ч.1 ст. 185 КК України, та середньою тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угодах. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеному угодою.

Умови укладених угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у таємному викрадені чужого майна, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень ( злочинів), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, застосовані в порядку ст. 131 КПК України на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 01 липня 20015 року скасувати, внесену ОСОБА_11 заставу у розмірі 24360 грн., яка зберігається на депозитному рахунку Славутицького міського суду Київської області № 3266 Ощадбанку, банк отримувача 821018, код отримувача 26190601, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати відсутні.

Речові докази повернути потерпілим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000023 від 22 листопада 2012 року про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці

За ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування один рік шість місяців та покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави, визначені відповідно до ст. 131 КПК України на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року скасувати, внесену ОСОБА_11 заставу у розмірі 24360 грн., яка зберігається на депозитному рахунку Славутицького міського суду Київської області № 3266 Ощадбанку, банк отримувача 821018, код отримувача 26190601, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_11

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 2760» повернути потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «NOKIA 3600 SLIDER» повернути потерпілій ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SAMSAUNG B5722» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1