Справа № 1-117/ 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Хоменко
О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Даниленко
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця м. Лохвиця , Пол­тавської
області, українця, гр-на України, освіта середня-спеціальна , непрацюючого,
одруженого, має на утри­манні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в кінці березня 2007 року знаходився на території
приватного підприємства» ОСОБА_2.», де він працював трактористом. Працюючи в
останні дні в котельні вказаного підприємства, маючи туди вільний доступ та
виконуючи роботи по вирізці труб із системи опалення, у нього виник умисел на
крадіжку чужого майна, і він вирішив викрасти вирізані в котельні труби та
здати їх на металобрухт, щоб за це отримати гроші. В обідній час , вирішивши
реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна,
усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його
суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливою
метою, ОСОБА_1 попросив співробітника ОСОБА_3. допомогти йому погрузити на
причеп автомобіля труби з котельні, загальною довжиною 30 погонних метрів,
вартістю 21,50 грн. за один метр, загальною вартістю 645 грн., до свого
автомобіля і погрузив
їх у причеп, скориставшись допомогою ОСОБА_3., а також
переніс і погрузив у причеп металеву задвижку вартістю 282,00 грн. і таким
чином таємно викрав вказані речі загальною вартістю 927,00 грн. Цього ж дня,
продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого
майна, ОСОБА_1 вивіз викрадену задвижку та труби в причепі автомобіля «
Москвич» жовтого кольору, яким він керує за дорученням та повіз їх на
приймальний пункт металобрухту ПП « Янко» ,що розташований в м. Лохвиця по вул.
Аеродромна, 1, де здав їх на металобрухт. За здані на металобрухт викрадені
речі, він отримав гроші в сумі близько 400 грн., які використав для задоволення
власних потреб. Спричинивши своїми злочинними діями потерпілому - приватному
підприємцю ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 927 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 та ознайомившись із матеріалами
кримінальної справи суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1 він дійсно в кінці березня 2007 року
працював трактористом у приватного підприємця ОСОБА_2. Працюючи в котельні на
підприємстві у ОСОБА_2. по вирізці труб із системи опалення він попросив
співробітника

2

ОСОБА_3.
допомогти йому погрузити на причеп автомобіля труби із котельні довжиною
близько 30 м., скориставшись допомогою ОСОБА_3. він переніс і погрузив у причеп труби та металеву задвижку. Після цього викрадені труби та металеву задвижку вивіз та здав на металоприйомний пункт, за здані на металобрухт викрадені
речі отримав близько 400 грн. які використав для власних потреб.

Дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці)
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд при визначенні виду і міри покарання врахував, що підсудній ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, характеризується лише позитивно. Дані обставини згідно ст.66 КК України
суд визнає обставинами, що пом»якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не
встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного. Обставини справи суд рахує, що
необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 є покарання у
вигляді штрафу. Також суд враховуючи обставину, що ОСОБА_1 має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до нього ЗУ « Про
амністію» від 19 квітня 2007 року

По справі цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

У відповідності до ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року звільнити ОСОБА_1 від покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб від моменту проголошення.