________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 10 » квітня
2007 р.
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Колотило О.О., Підгорної С.П.

за участю
прокурора Галичанського І.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 29 березня 2007
р.

Цією постановою суду скарга адвоката ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_1, на постанову заступника прокурора
Чернівецької області від 15.03.2007
року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ст. ст. 364 ч.3,366 ч.1 КК України, залишена без задоволення.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить вказану постанову Шевченківського районного суду щодо ОСОБА_1 та
постанову заступника прокурора
Чернівецької області від 15.03.2007 р.
про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити мотивуючи це тим, що при порушенні справи відносно ОСОБА_1 і
при розгляді його скарги в суді
не було враховано, що ті висновки які є в матеріалах кримінальної справи не
могли бути приводом та підставою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Не вказано в постанові прокурора
які саме офіційні документи
підробив ОСОБА_1 Не встановлено, що ОСОБА_1 підробив пояснення потерпілої ОСОБА_3, довідку ринку «Буковинський» про вартість телефону та інші документи.

На думку адвоката направлення ОСОБА_1 постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи
потерпілій за іншою адресою не свідчить про те, що він, ОСОБА_1, зробив це з метою прикриття своєї
злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката,
підтримавшого апеляцію, думку
прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Справа №11-163/2007 р. Головуючий
у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

Районний суд, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Чернівецької області про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.З, 366 ч.1 КК України, всебічно дослідив доводи скарги адвоката і при прийнятті постанови перевірив доводи, які буди наведені в
скарзі адвоката і, відповідно до вимог ст. 236-8
КПК України, постановив правильне
рішення.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 не приймав заяву
про крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_3
і не доведено, що він підробляв
довідку про вартість телефону потерпілою, не дають підстав стверджувати про те,
що у заступника прокурора не було підстав
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

З матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, видно, що слідство проводив ОСОБА_1 по
факту крадіжки ОСОБА_3 і ним, як посадовою
особою не було прийнято відповідних мір,
згідно ст. 22 КПК
України, по об'єктивному дослідженню вказаних фактів
крадіжки, не вірно встановлена вартість викраденого і не законно прийнята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту крадіжки майна ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст ст. 94, 97 КПК України у прокурора були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.3,366
ч.1 КК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.