ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

14 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі, з урахуванням внесених до неї змін, захисник порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції істотно порушив вимоги п. 2 ст. 539 КПК України, яка передбачає право на апеляційне оскарження судових рішень, що постановлені у порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку. Вважає, що апеляційний суд безпідставно не застосував положення кримінального закону про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 1999 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року заяву захисника повернуто у зв'язку із неналежним оформленням.

Не погодившись із даною ухвалою захисник оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд послався на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке згідно ч. 4 ст. 399 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвала судді апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка з урахуванням вимог ст. 5 КПК України підлягала розгляду згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення, тобто у даному випадку вона підлягала розгляду у порядку визначеному ст. 539 КПК України для вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тобто, нормами кримінального процесуального закону прямо передбачено право апеляційного оскарження ухвал, що постановлюються у порядку виконання судових рішень.

Апеляційний суд на вказані положення закону уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

· У зв'язку з наведеним, касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 до розгляду.При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене, та відповідно до вим

· ог статей 398, 399 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.Інші доводи касаційної скарги захисника не можуть бути перевірені у ході даного касаційного провадження, оскільки стосуються ухвали місцевого суду, яка не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5