overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/273/2015(м)
263/7355/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 серпня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернено заявнику для подачі до належного суду .
На зазначений вирок ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 30.07.2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами справи.
В Апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив провести судове засідання призначене на 10 серпня 2015 на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Артемівським слідчим ізолятором УДПтСУ в Донецькій області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 щодо скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснити в режимі відеоконференції в умовах Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області призначене на 10 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Доручити голові Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області забезпечити умови для проведення відео конференції..
Копію ухвали надіслати до Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0811/2702/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/403/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.2 УК Украины Васильченко В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 февраля 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Бойков Ю.В., с участием прокурора Мотренко М.В., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
приговором Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2012 года ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст.263, ч.1 ст.296, ч.2 ст.187, 72, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатом Дорошевым С.И., осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В соответствии с ч.4 ст.349 УПК Украины (1960г.) в течении срока, установленного для подачи апелляции, суд обязан предоставить сторонам по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами дела.
Из содержания апелляции осужденного ОСОБА_3 усматривается, что фактически им в апелляции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Указанное ходатайство осужденным ОСОБА_3 было подано в сроки, установленные ч.4 ст.349 УПК Украины (1960г.).
О желании ознакомиться с материалами дела свидетельствует также заявление осужденного ОСОБА_3, адресованное Каменско-Днепровскому районному суду Запорожской области, поданное им после направления дела в апелляционный суд.
Однако суд первой инстанции, в нарушение требований ст.349 УПК Украины (1960г.), не ознакомил осужденного ОСОБА_3 с материалами дела.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.349 УПК Украины (1960г.).
Судья:
Справа № 439/937/15-к

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 07 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1196/13-к
Провадження № 1-кс/455/138/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення обшуку, №0000361 від 12.07.2013 року.

Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.

В період часу з 03 по 11.07.2013 року невідома особа в АДРЕСА_1, викрала з новобудови гр. ОСОБА_2 посуд на суму 15000 грн., два ящики горілки марки «Медоф» вартістю 1395 грн., велосипед марки «Аіст» вартістю 500 грн. та дитячу коляску марки «Авалон» вартістю 2200 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди на загальну суму 19 095 грн.

Згідно рапорту начальника СКР Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, майора міліції Беднарчик О. Р., відомо, що згілно отриманій оперативній інформації, до вказаного правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, житель с. Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, а частина вищевказаних викрадених речей зберігається у будинку в якому, він проживає.

Із довідки виданої Сусідовицькою сільською радою відомо, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 в якому проживає гр. ОСОБА_4, належить його вітчиму гр. ОСОБА_6.

На підставі наведеного, з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться у зазначеному в клопотанні житловому будинку, слідчий клопоче про проведення обшуку житла та господарських будівель гр. ОСОБА_6.

Вислухавши прокурора та слідчого що підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим,

А тому, керуючись ст.233-235,236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Голубець В. В. - задовольнити.

Дозволити провести обшуку житла та господарських будівель за місцем проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 458/1663/14-к
1-кс/458/176/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

30 грудня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 являючись потерпілим по справі.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.08.2014 року, копію якої він отримав лише 25 грудня 2014 року.
Вивчивши матеріали скарги та те, що строк звернення із скаргою не пропущено, приходжу до висновку відкрити провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги з викликом ОСОБА_2 , а також слідчого та процесуального прокурора.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 02 січня 2015 року, а у зв`язку із тим, що припадає на вихідний день для прокуратури та неділю, перепризначити о 14 год. 00 хв. на 06 січня 2015 року.
У судове засідання явка ОСОБА_2 відповідно до закону є обов`язковою.
Про розгляд скарги повідомити прокурора та слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 465/7559/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/700/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185,ч1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001637 відносно ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23.06. 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.ст.185 ч.2,187 ч.1,70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком в частині призначення покарання потерпілий подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001637 відносно ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23.06. 2015 року

Копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляцій, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/836/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/219/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борщівського району на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 29 липня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борщівського району на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 29 липня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання прокурора прокуратури Борщівського району.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Борщівського району на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 29 липня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 07 серпня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора прокуратури Борщівського району, учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Гринчук Т.М.

з участю прокурора Сарело В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи,

встановив:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 296 ч.3 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Враховуючи, що судове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закінчено 07.12.2010 року, про що йому оголошено під розпис і справа надійшла 13.12.2010 року на розгляд до суду, тому його скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 18 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи залишити без розгляду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 685/1162/13-к
Провадження № 1-кс/685/108/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участі слідчого Рішка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2013 р., про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля ZAZ TF 699P ZNF (д.н. НОМЕР_1), водій якого ОСОБА_3 загинув внаслідок зіткнення з іншим автомобілем, з метою встановлення обставин ДТП, визначення технічної справності автомобіля та призначення автотехнічної експертизи, з наданням можливості проникнення у нього. Власником автомобіля являється ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню, так як визначення технічного стану автомобіля та призначення авто технічної експертизи мають суттєве значення для встановлення обставин зіткнення даного автомобіля з іншим ТЗ у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до автомобіля ZAZ TF 699P ZNF (д.н. НОМЕР_1) з наданням можливості проникнути всередину даного автомобіля.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 грудня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Ониськевича А.С.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8, ОСОБА_9

вивчивши кримінальну справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих,законного представника, адвокатів про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду 10.01.2011 на 10:30 у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, законного представника, адвокатів, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, представника Старовижівської ЗОШ, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_10
№ 207/2909/14-к
№ 1-в/207/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №4-1578/10
ПОСТАНОВА

18 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області при проведенні досудового слідства по кримінальній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2. В провадження суду 04.11.2010 року надійшла скарга ОСОБА_2 на зазначену постанову.

З метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне об'єднати скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Зарічного району м. Суми від 18.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер № 4-1578/2010. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2114/1-611/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Безушко Т.Г.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного заявив клопотання про відвід судді Дзиговського Ю.В., з тих підстав, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи через його відмову у задоволенні клопотань, заявлених при допиті свідка ОСОБА_3, порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо строків надіслання повідомлень про слухання справи, звинуваченнях у неповазі до суду через зрив судових засідань через неявку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 54-55 КПК України в якості підстав для відводу судді, а відповідно до ч.1 ст.56 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Таким чином, заява адвоката про відвід судді Дзиговського Ю.В. підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.54-56 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: