Справа №: 1-542/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2010 р. . м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу про обвинувачення

ОСОБА_2, яка народилася 30.12.71 року в с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Олександрійської ОДПІ, не судимої, проживаючої в м. Олександрії на АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, яка народилася 28.07.73 року в с. Щасливе Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Олександрійської ОДПІ, не судимої, проживаючої в м. Олександрії на АДРЕСА_2,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудні обвинувачуються у вчиненні службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах:

у період часу з 10.11.08 по 19.12.08, на підставі направлень від 10.11.08 № 946/23-10/33650295 та від 8.12.08 № 1056/23-10/33650295, виданих Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією (далі Олександрійська ОДПІ). ОСОБА_2 діючи разом із ОСОБА_3 будучи службовими особами головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Олександрійської ОДПІ, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснили планову виїзну перевірку ТОВ «ЮК-Консалтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.10.06 по 30.09.08.

За результатами вказаної перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт від 19.12.08 № 629/23-10/33650295.

Під час проведення перевірки ТОВ «ЮК-Консалтинг» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно знаючи про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ЮК-Консалтинг» в квітні 2008 року на суму 1051549,2 гри. по субєктам господарювання:

ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «СФЕРА 7» на суму 41666,6 грн.,

ПП «ТЕРАВЕТ-УКРАЇНА» на суму 50000 грн.,

ПП «Арлін» на суму 83140 грн.,

АТЗТ «Промсистема» на суму 128000 грн.,

ТОВ «ВКП «ІНТЕРМАШ» на суму 129966 грн.,

ТОВ «ЮНІВЕСТ-ПРЕПРЕС» на суму 141666,6 грн.,

ТОВ «БЛАС» на суму 153333, 4 грн.,

ПП «ВАЛБУДІВАГРО-К» на суму 158376,6 грн.,

ТОВ «Агропромислове підприємство «АГРОЕКСПО» на суму 165400 грн., будучи головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Олександрійської ОДПІ, неналежно виконуючи свої службові обовязки через нехтування інтересами служби, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків внаслідок своїх дій, але маючи можливість їх передбачити та запобігти їх настанню, внесли до реєстру субєктів господарювання, з якими ТОВ «ЮК-Консалтинг», що перевіряється, недостовірні дані про нібито перебування ТОВ «ЮК-Консалтинг» у господарських відносинах з вище перерахованими субєктами господарювання.

Проте, ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «СФЕРА 7», ПП «ТЕРАВЕТ-УКРАЇНА», ПП «Арлін», АТЗТ «Промсистема», ТОВ «ВКП «ШТЕРМАШ», ТОВ «ЮГІІВЕСТ-ПРЕПРЕС», ТОВ «БЛАС». ПП «ВАЛБУДІВАГРО-К», ТОВ «Агропромислове підприємство «АГРОЕКСПО» упродовж 2008 року не перебували у господарських відносинах з ТОВ «ЮК-консалтинг». Договорів надання послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «ЮК-Консалтинг» не укладали, згідно даних банківських установ про рух коштів по рахунках ТОВ «ЮК-Консалтинг», взаєморозрахунки з цими підприємствами відсутні.

В порушення вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПА України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 року №355 перевірка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведена не за місцем реєстрації підприємства, без встановлення його фактичного місця знаходження, достовірно знаючи що ТОВ «ЮК-Консалтинг» відсутнє за місцем реєстрації, без присутності уповноваженої особи перевіряємого підприємства.

Також, упродовж жовтня-грудня 2008 року до управління податкового контролю юридичних осіб Олександрійської ОДПІ з відділу оподаткування юридичних осіб Олександрійської ОДПІ неодноразово направлялися службові повідомлення про наявність розбіжностей по податковому кредиту за квітень 2008 року у ТОВ «ЮК-Консалтинг» на суму 1051549,2 грн. проте зазначені повідомлення ОСОБА_2 із ОСОБА_3 протиправно, не врахували під час проведення планової перевірки ТОВ «ЮК-Консалтинг», внаслідок чого ними було протиправно підтверджено податковий кредит ТОВ «ЮК-Консалтинг» на суму 1051549,2 грн. і за таких обставин, не донараховано податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість у вищевказаній сумі, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає, що підсудними спричинено істотну шкоду державним інтересам у формі підриву авторитету державного органу, в якому працюють підсудні, а не за ознакою настання тяжких наслідків у формі матеріальної шкоди державі в розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум громадян, так як постановою Олександрійського міськрайонного суду від 4.02.10 року було закрито в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_4, який був обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 367 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 був обвинувачений в тому, в період часу з 24.05.07 по 04.06.07 р. він з корисливих мотивів, за грошову винагороду від невстановленої особи, придбав право власності на ТОВ «ЮК-Консалтинг», але діяльністю належного йому ТОВ «ЮК-Консалтинг» не займався, законність подаваємої від імені ТОВ «ЮК- Консалтинг» податкової звітності до Олександрійської ОДПІ не контролював та не перевіряв, що призвело до прикриття ним документального оформлення в квітні червні 2008 року невстановленою особою безтоварних та безоплатних операцій для формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ТОВ «ЮК-Консалтинг» на загальну суму 1 051 549.2 гривень, в тому числі по таким контрагентам, як ТОВ «Проектно- виробниче підприємство «СФЕРА7», ПП «ТЕРАВЕТ УКРАЇНА», ПП «Арлін», АТЗТ «Промсистема», ТОВ «ВКП «ІНТЕРМАШ», ТОВ «ЮНІВЕСТ - ПРЕПРЕС». ТОВ «БЛАС», ПП «ВАЛБУДІВАГРО-К» ТОВ « Агропромислове підприємство «АГРОЕКСПО». При цьому було встановлено, що, оскільки сформований ТОВ «ЮК-Консалтинг» податковий кредит з податку на додану вартість до сплати предявлений не був, то матеріальної шкоди державі завдано не було, внаслідок чого справу відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі ст. 46 КК України та ст. 7 КПК України. Зазначена постанова набрала законної сили

ОСОБА_3І, та ОСОБА_2 свою вину не визнали повністю.

Захист порушив клопотання про закриття справи на підставі ст. 7 КПК України, внаслідок втрати цими особами на час розгляду справи в суді суспільної небезпеки з огляду на позитивні характеристики цих осіб, відсутність відомостей про їх протиправну поведінку в період після вчинення дій, які кваліфікуються як злочинні та до часу розгляду справи в суді, а також внаслідок відсутності заподіяння тяжких наслідків, захисник також висловив міркування щодо невірної кваліфікації дій підсудних за ч. 2 ст. 367 КК України, вказуючи на відсутність матеріальної шкоди державі від дій підсудних, а також на відсутність прямого причинного звязку між їх діями та можливою матеріальною шкодою державі, оскільки неправомірний податковий кредит ТОВ «ЮК-Консалтинг» утворився внаслідок дій невстановлених слідством осіб, які оформлювали безтоварні операції від імені ТОВ «ЮК-Консалтинг», а не внаслідок дій підсудних.

Розяснивши підсудним підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави, заслухавши думку підсудних, які не заперечували проти закриття відносно них кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, думку прокурора, суд знаходить за можливе частково задовольнити клопотання захисника.

У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, кожна з них має на утриманні неповнолітніх дітей, характеризуються за місцем роботи позитивно, з часу вчинення протиправних діянь і до моменту розгляду справи в суді пройшло два роки, протягом яких ці особи не вчинили інших протиправних діянь, що свідчить про те, що підсудні на час розгляду справи в суді не становлять суспільної небезпеки та не має потреби у застосуванні до них мір кримінального покарання.

Дослідивши думку прокурора, матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ст. 48 КК України, внаслідок зміни обстановки: зазначені кошти нараховані та стягуються.

Запобіжний захід необхідно скасувати.

Документи, які долучені до кримінальної справи в якості речових доказів, такими не являються, а являються документами, а тому повинні зберігатися у справі.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. 7, ст.ст. 242, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити.

Документи, які долучені до кримінальної справи, зберігати у справі.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Постанову слідчого від 30 червня 2010 року про відсторонення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати такою, що втратила чинність з моменту набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя: Квітка О.М.