№4-18/2007
1 марта 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующей- судьи
при секретаре- О.В. Коршак
с участием прокурора- Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Южноукраинска жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление
следователя СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области о
возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления
предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины, мотивируя ее тем, что у него, не было
на то достаточных оснований.
Исследовав предоставленные суду копии документов, на
основании которых следователем было принято решение о возбуждении в отношении
ОСОБА_1, уголовного дела, выслушав мнение прокурора, о том, что возбуждение
дела было правомерным, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 08 января 2007 года
старший следователь СО Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области
Ми трофанский В.А., вынес постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, по ч.1 ст. 384 УК Украины по факту дачи заведомо ложных
показаний в суде и при производстве дополнительного следствия.
Как указано в постановлении 19 сентября 2006 года на
судебном следствии в Южноукраинском городском суде, а также 04 января 2007 года
на дополнительном досудебном следствии, свидетель ОСОБА_1, будучи предупрежденной,
об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, дала заведомо ложные
показания о том, что в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года она провела совместно
с ОСОБА_2, у него дома АДРЕСА_1.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения
уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем признаков
В силу ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то
обстоятельство, что в приговоре суда 21 сентября 2006 года, вынесенным по
обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5, в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, суд критически оценил
показания свидетеля ОСОБА_1, о том, что в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года
ОСОБА_2, находился в г. Николаеве по месту своего жительства, поскольку она
состоит с ним в фактических брачных отношениях, и эти показания она подтвердила
при допросе в качестве свидетеля 04
Суд считает, что 08 января 2007 года оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, за дачу заведомо ложных
показаний не было достаточных
оснований. Так как определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 28 ноября
2006 года вышеуказанный приговор в отношении ОСОБА_3, и ОСОБА_4, отменен, а
дело направлено на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, до установления фактических обстоятельств,
имевших место в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года, с участием ОСОБА_4, нет
оснований для обвинения ОСОБА_1, в даче заведомо ложных показаний об этих
событиях, а поэтому постановление следователя о возбуждении уголовного дела,
Руководствуясь ст. ст. 236-7,236-8 УПК Украины суд,
Постановление старшого следователя СО Южноукраинского ГО
УМВД Украины в Николаевской области Митрофанского В.А., от 8 января 2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 384 УК Украины по
факту дачи заведомо ложных показаний в суде и на дополнительном следствии-
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента