АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/60/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1048/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Пісочин Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має двох дітей: 2003 та 2008 р.н., не працює, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана не відбута частина покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили до обвинуваченого застосований запобіжний захід тримання під вартою, взятий під ватру в залі суду.
Строк відбування покарання обчислено з 12 березня 2015 року.
Процесуальні витрати стягнуто з обвинуваченого, доля речових доказів вирішена.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 14.01.2015 року біля 16:00, знаходячись в гостях у ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю у кімнаті потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав залишений останнім тимчасово без нагляду на підвіконні кімнати, срібний ланцюжок та ладанку загальною вагою 27 грам, 925 проби, вартістю 810 гривень та мобільний телефон «Admet В 30», вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 210 гривень, після чого з викраденим майном зник.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить пом*як шити призначене покарання. На обґрунтування скарги вказав, що він щиросердно покаявся, повністю визнав провину, злочин не потягнув тяжких наслідків, потерпілий до нього претензій не має, він має двох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, батько є інвалідом 2 групи, а тому його родина потребує допомоги.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції, обвинуваченого, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження розглянуте в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, доведеність провини обвинуваченого в інкримінованому злочині, фактичні обставини кримінального правопорушення, розмір шкоди учасниками розгляду не оспорюються та апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст..ст. 65-67 КК України, покарання призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Дані положення закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції дотримані, ОСОБА_7 призначене покарання, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, при цьому дотримано принципів індивідуалізації та справедливості призначеного покарання.
Міським судом вивчено дані про особу обвинуваченого, який має двох дітей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в період іспитового строку. Також враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп*ягніння, у той же час він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Остаточне покарання обвинуваченому призначено відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за оскаржуваним вироком частково приєднано покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29.12.2014 р., яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім цього, згідно з п. 10 абз. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, у
разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди
мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України
про звільнення від відбування покарання з випробуванням і
призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71
КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання, міський суд дотримався положень кримінального кодексу України та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання залишається без змін.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування, або зміну судового рішення, в ході апеляційного розгляду, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді-