overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/3216/13-к 1-кп/335/110/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Макаревич О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а/78 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 14.05.2013 року об 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/5512/15-к 1-кп/335/382/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.1,ч.2 ст.186,ч.2 ст.190,ч.2 ст.289 КК України;
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано прокурора прокуратури Орджонікідзевсього району м.Запоріжжя та обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження відносно ОСОБА_4 , вважаючи для цього усі наявні підстави.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/2132/14-к
пр. № 1-кп/336/237/2014
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського районну м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України вважає необхідним призначити по справі підготовче судове засідання, а також для забезпечення оперативності судового провадження провести підготовче судове засіданні у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 14.00 годині 09 квітня 2014 року.
Підготовче судове засідання здійснити в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Направити копію ухвали до СІЗО № 10 разом з пам`яткою прав та обов`язків для вручення обвинуваченому службовою особою установи попереднього ув`язнення.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 0827/1-693/11
30 июня 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Манько С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья (судья Щасливая Е.В.) находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 3 УК Украины, рассмотрение которого не началось (№ 1-741/11).
Подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство и совместное их рассмотрение.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство, указав на целесообразность объединения дел в одно производство.
Учитывая мнение участников процесса, суд пришел к выводу о целесообразности объединения уголовных дел в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
Уголовные дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины, объединить в одно производство.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 461/6777/15-к
Провадження № 1-кс/461/3753/15
16.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, а саме роздруківки з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01.08.2014 року по час виконання ухвали суду із зазначенням номеру ІМЕІ мобільного терміналу, які використовували дані абонентські номери, а також інформацію про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднування з прив`язкою до ретрансляційних антен, в друкованому та електронному вигляді, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 а також надати можливість слідчому їх вилучити у письмовому та електронному вигляді за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а саме: роздруківки з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в період часу з 01.08.2014 року по час виконання ухвали суду із зазначенням номеру ІМЕІ мобільного терміналу, які використовували дані абонентські номери, а також інформацію про з`єднуваних абонентів, дату та тривалість з`єднування з прив`язкою до ретрансляційних антен, в друкованому та електронному вигляді, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 а також надати можливість слідчому їх вилучити у письмовому та електронному вигляді за адресою АДРЕСА_2 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, а саме , що перебувають у володінні ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається на ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4400/15-к
пр.№ 1-кп/464/237/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0001193 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року від прокурора Сихівського району м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 02.06.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001193 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_5 одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру матеріалів досудовго розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/1747/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України на 11 червня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

20 червня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Менчинського Д.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 призначити до розгляду на 13 липня 2011 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя - В. М. Губанова
Провадження №1-кп/485/136/14
УХВАЛА
16 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.342 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.342 КК України підготовче засідання на 24 жовтня 2014 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-113/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.10.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюЗотовича ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.3 УК Украины,
22.08.2012 года в Раздельнянский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, данному уголовному делу присвоен №1-162/2012 г.
В производстве судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В. находится уголовное дело №1-113/2012 в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, указанное уголовное дело поступило в суд 29.05.2012 года.
В ходе слушания дела прокурором Раздельнянского района заявлено ходатайство об объединении данных уголовных дел в одно производство.
Дав оценку заявленному ходатайству, заслушав мнение подсудимых, которые не возражали против объединения дел в одно производство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или несколько преступлений или по обвинению одного и того же лица в совершении нескольких лицю
Принимая во внимание, что согалсно обвинительного заключения ОСОБА_4 преступление по данному приговору совершил по предварительному сговору с ОСОБА_3 , оба дела находятся в производстве Раздельнянского районного суда и в производстве судьи Теренчук Ж.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст. 26 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-113/2012 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч. 3 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом №1-162/2012 г. по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить №1-113/2012 г., присвоив уголовному делу №1-162/2012 соответственно номер т.2 уголовного дела № 1-113/2012.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 591/9010/14-к
Провадження № 1-кп/591/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання - арешт на строк три місяці.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання - арешт на строк три місяці.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Враховуючи, що вирок суду набрав законної сили, зрозумілий, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання. Роз`яснити, якщо будуть виникати інші питання з приводу якщо судове рішення є незрозумілим, то засуджений не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 380 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/677/14-к
Провадження №1-в/601/22/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопушно Кременецького району Тернопільської області, засудженого 12.06.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що ОСОБА_4 за час випробувального строку зарекомендував себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно. Протягом випробувального строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок встановлений судом не порушував.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопушно Кременецького району Тернопільської області, засудженого 12.06.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: