гСправа № 187/1430/14-к Провадження №1-кп/0187/3/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року смт. Петриківка
02.06.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 6 місяці за вироком Петриківського районного суду від 25.02.2011 до 3 років 6 місяців. Звільнений 24.07.2013 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий термін покарання 9 місяців 18 днів,
за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
16 листопада 2014 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення скла віконної рами проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: 1 чавунну батарею по 8 секцій кожна вартістю 50 гривень за одну секцію на загальну суму 400 гривень, чавунний лист вартістю 300 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний намір прослідував до господарської будівлі вищевказаного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей виявив, що вони не зачинені на замок, відкрив їх та проник до приміщення, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме електричний двохжильний мідний дріт довжиною 10 метрів, вартістю 9 гривень за 1 метр на загальну суму 90 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 790 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає в повному обсязі та пояснив, що він дійсно приблизно 16.11.2014 прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по АДРЕСА_3 де шляхом виставлення скла віконної рами проник до приміщення будинку. В будинку він відламав одну чавунну батарею та зняв чавунний лист з плити, виніс їх на подвір`я та поклав на свій велосипед. Потім з сараю він викрав мідний провід довжиною близько 9-10 метрів.
Викрадені речі він продав невідомим особам, за що виручив близько 170 грн., які витратив на продукти харчування для своєї дружини, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Не зважаючи на фактичне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона має будинок розташованого по АДРЕСА_3 , в якому вона не проживає та який має намір продати. На початку грудня 2014 року вона приїхавши до даного домоволодіння та виявила пошкодження вікна, вхідних дверей та крадіжку чавунної батареї, чавунного лист з плити, мідного дроту та інших речей. Останнього разу, до крадіжки, вона відвідувала вказаний будинок тиждень-два назад. В подальшому вона дізналася про вчинення даної крадіжки ОСОБА_3 .
На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має та при вирішенні питання про вид та розмір покарання покладається на розсуд суду.
Крім зазначеного, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Згідно заяви ОСОБА_5 вона просить притягнути до відповідальності особу, що здійснила крадіжку її майна із домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
Згідно товарного чека вартість викраденого майна складає 790 грн. (а.с. 6).
04.12.2014 в ході проведення огляду, було оглянута територія домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 .
В ході проведення огляду, 10.12.2014 було оглянуто викрадений у ОСОБА_5 чавунний лист.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, потерпіла ОСОБА_5 16.12.2014 впізнав належний їй чавунний лист.
Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтями 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності. Підсудний не працює та збитки завдані злочинними діями не відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає не за місцем реєстрації, де характеризується негативно, одружений та має двох неповнолітніх дітей, які перебувають в будинку дитини.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом враховується рецидив злочину.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі: чавунний лист, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років (трьох років) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: чавунний лист повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1