Справа № 1-386/11
В И Р О К

іменем України

14.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше несудимого

за ст. 135 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію САА №720375.

Рухаючись вказаним транспортним засобом із увімкнутим ближнім світлом фар на 212 км. а/д Київ-Чоп від кафе «Е-40» в с. Броники в напрямку м. Новоград-Волинський, водій ОСОБА_2 передньою правою частиною свого автомобіля вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився на смузі руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лоба, на правому крилі носа, крововиливів в м'яких тканинах голови в потиличній ділянці справа, лінійного перелому кісток склепіння черепа з умовним центром в ділянці внутрішнього потиличного виступу, крововиливу під твердою мозковою оболонкою в передній черепній ямці, дифузного крововиливу під м'які мозкові оболонки, найбільше виражений в потиличних скроневих долях і стовбурі мозку, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого плечового суглобу, лівій надлопатковій ділянці, правій сідниці і стегні, в лівій підколінній ямці, правому лікті, в проекції крила лівої клубової кістки, лівій боковій поверхні грудної клітини, синців у лівій підколінній ямці, задньо-зовнішній поверхні правого стегна, крововиливів в м'яких тканинах лівої і правої сідниць, лівій підколінній ямці, задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, задньо-внутрішній поверхні правої гомілки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, яка настала до приїзду на місце ДТП карети станції швидкої медичної допомоги.

Усвідомлюючи наслідки вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та маючи реальну можливість упевнитись у тому, що потерпілий пішохід ОСОБА_3 перебуває в небезпечному для його життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, водій ОСОБА_2, який сам поставив потерпілого у такий стан, залишив його без допомоги та в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 р. у відповідності з постановою КМ України № 1306, з місця ДТП на автомобілі зник, не повідомивши про скоєну ним пригоду орган міліції та станцію швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 135 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 11 липня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., на автомобілі НОМЕР_1 рухався на 212 км. а/д Київ-Чоп від кафе «Е-40» у напрямку м. Новоград-Волинського. В автомобілі було увімкнуто ближнє світло фар, швидкість автомобіля становила 70 км/год. Коли в світлі фар свого автомобіля побачив пішоходів, які рухались посередні проїзної частини, різко вивернув кермо праворуч, але уникнути наїзду на одного з них не зміг. Так як сильно злякався, автомобіль не зупинив, місце ДТП залишив. Був розшуканий працівниками ВДАІ на залізничному вокзалі в м. Новоград-Волинський. Матеріальні та моральні збитки, заподіяні внаслідок ДТП повністю відшкодував потерпілій стороні.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що її молодший син ОСОБА_5 загинув внаслідок ДТП, яка сталась 11.07.2011 року. Останній раз перед пригодою бачила сина того дня близько 21 години. Він був одягнутий в сині джинсові штани, чорну футболку з довгим рукавом та чорні черевики. Про ДТП дізналась 12.07.2011 р. близько 01:30 від сусідки ОСОБА_4. Обставини ДТП їй не відомі. Претензій до водія ОСОБА_2, який вчинив ДТП не має, оскільки останній повністю відшкодував заподіяну шкоду. Не наполягає на позбавленні волі підсудного.

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюють ся ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші письмові докази по справі.

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_2 та його дії кваліфікує за ст. 135 ч. 1 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, не працює, повністю відшкодував заподіяну шкоду. Потерпіла не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 п. 2, 3 КК України зобовязати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_1 повернути засудженому ОСОБА_2;

- осип скла, уламок пластмаси сірого кольору, правий черевик чорного кольору знищити.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий