справи 1-100
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Маневицький
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка
М.В.

при секретарі Боймиструк
О.Ф.

з участю: прокурора ОСОБА_4.

захисника ОСОБА_5.

потерпілих ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

законних представників
неповнолітніх

підсудних ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.

представника
служби у справах дітей ОСОБА_11

представника
міліції у справах дітей ОСОБА_12.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з початковою загальною освітою, неодруженого, учня 9-го класу
Маневицької загальноосвітньої школи 1-111 ступеня № 1, раніше не судимого, :.

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, неодруженого, учня 3-го курсу Маневицького
професійного ліцею, раніше судимого 26 вересня 2006 року Маневицьким районним
судом Волинської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185, 75, 104, 76 КК України на
4 роки позбавлення волі, з звільненням від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки, покарання не відбув,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, з початковою загальною освітою, неодруженого, учня 10-го класу
Маневицької загальноосвітньої школи 1-111 ступеня № 2, раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний
ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 травня 2007 року, приблизно о 00 год. 30 хв., переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою
викрадення чужого майна, АДРЕСА_4 в якому проживає ОСОБА_6., шляхом злому
навісного замка, проникнув до господарського приміщення потерпілої, звідки
таємно викрав мопед марки "HONDA" вартістю 2500 гривень, чим заподіяв останній
матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1. за
попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім ОСОБА_10., 28 грудня 1993 року народження, відносно
якого застосовані судом примусові заходи виховного характеру, попередньо
розділивши ролі, 19 липня 2007 року, приблизно о 2-й годині ночі, в смт.
Маневичі, по вул. Ринковій, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою
викрадення чужого майна, зірвавши навісний замок металевим ломом, проникнули в
торговий кіоск підприємцяОСОБА_7., звідки таємно викрали 870 гривень, чим
спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вчинили таємне викрадення чужого майна повторно.

Вина підсудних в
інкримінованих їм злочинах доведена доказами зібраними та дослідженими в
судовому засіданні.

1. По епізоду таємного
викраденняОСОБА_1 мопеда марки "HONDA", на­лежного потерпілій ОСОБА_6.

Показами підсудного ОСОБА_1., який вину свою в інкримінованому злочині визнав повністю,
підтвердив, що 4 травня 2007 року у вечірній час він вирішив вчинити крадіжку
мопеда марки "HONDA" із
підсобного приміщення ОСОБА_6., яка проживає недалеко від нього вАДРЕСА_3.
Після 24 години він сам, зламавши металевим ломом навісний замок вхідних
дверей, проникнув у сарай потерпілої, звідки викрав даний мопед чорного
кольору. Викрадений мопед таємно від батьків зберігав в приміщенні для брикету,
який належить його батькам. Пізніше мопед, з метою щоб його ніхто не впізнав,
демонтував, перекрасив в червоний колір і обміняв у ОСОБА_13. на двигун
мотоцикла "Ява"та акумуляторну батарею. Останній після цього продав
цей мопед ОСОБА_14., в якого він і був вилучений працівниками міліції.

Крім повного визнання вини
самим підсуднимОСОБА_1 в пред"явленому обвинуваченні його вина у вчиненому
підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, показами
потерпілої ОСОБА_6., яка показала, що у 2004 році вона у підприємця ОСОБА_15. за 2500 гривень придбала мопед марки "HONDA" чорного
кольору, який постійно зберігався у підсобному приміщенні по АДРЕСА_4. Дане
приміщення зачинялось на невеликий навісний замок. Ранком 5 травня 2007 року їй
від батьків стало відомо, що даний мопед із підсобного приміщення викрадено,
про що вона написала заяву у райвідділ міліції. Перед розслідуванням даної
справи їй стало відомо, що крадіжку мопеда вчинив ОСОБА_1. На даний час їй
повернуто інший мопед аналогічної якості, а тому претензій до підсудного
ОСОБА_1. вона не має.

Свідки ОСОБА_13., ОСОБА_14.
підтвердили покази підсудного в тій частині, що ОСОБА_13. дійсно в двадцятих
числах червня 2007 року в замін на двигун від мотоцикла "Ява" та
акумуляторну батарею отримав від ОСОБА_1. мопед марки "HONDA" червоного
кольору. Свідки доповнили, що через пару днів після цього ОСОБА_13. даний мопед
за 250 гривень продав ОСОБА_14., в якого він і був вилучений працівниками
міліції. Про те, що даний мотоцикл викраденоОСОБА_1 вони не знали.

Вина підсудного ОСОБА_1. у
викрадені мопеда у ОСОБА_6. доведена, дослідженим судом, протоколом огляду
місця події від 5 травня 2007 року (а. с. 13 - 14), яким підтверджено, що
місцем пригоди є підсобне приміщенняАДРЕСА_4, яке співпадає з місцем пригоди,
на яке вказує потерпіла.

Копією технічного талона на
мопед марки "HONDA" чорного
кольору, (а. с. 25) підтверджуються покази потерпілої ОСОБА_6. в частині, що
вона в 2004 році придбала даний мопед у ОСОБА_15. і до викрадення він був її власністю.

Протоколом виїмки від 21
липня 2007 року (а. с. 88), протоколом огляду місця події (а. с. 90),
протоколом огляду предметів (а. с. 105) від 23 липня 2007 року, які досліджено
судом, підтверджено, що викраденийОСОБА_1 мопед марки "HONDA" чорного
кольору дійсно 21 липня 2007 року був вилучений у свідка ОСОБА_14, а із
господарства батьків підсудного вилучено комплектуючі деталі до нього.

Висновком судово -
трасологічної експертизи № 24 від 31 травня 2006 року (а. с. 74-76)
підтверджено, що навісний циліндровий замок, який був виявлений і вилучений при
огляді місця події 5 травня 2007 року ... має механічні пошкодження ... що в
сукупності дозволяють зробити висновок про те, що замок пошкоджений шляхом
виривання дужки з коробу замка. Наведеним підтверджуються покази підсудного в
тій частині, що в підсобне приміщення він проникнув шляхом взлому навісного замка.

Під час відтворення
обстановки і обставин події (протокол відтворення від 20 вересня 2007 року, а.
с. 111-113) підсудний ОСОБА_1. показав на підсобне приміщення, належне
ОСОБА_6., як місце вчинення злочину, що співпадає з місцем вчинення злочину
встановленим під час огляду місця пригоди та детально розповів про обставини
вчиненого злочину. Його покази знаходяться в логічному зв"язку з іншими
доказами зібраними та дослідженими судом.

2. По епізоду таємного
викрадення підсуднимиОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. грошових коштів із торгового кіоскаОСОБА_7.

Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в інкримінованому їм злочині, вину свою визнали повністю, показали, що 18
липня 2007 року, в обідню пору, вони всі разом, а також ОСОБА_10. зустрілися у
будинку ОСОБА_3.,
який проживає по АДРЕСА_3, де до 23 год. 30 хв. розпивали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2.
запропонував всім здійснити крадіжку грошей чи інших товаро - матеріальних
цінностей із торгового кіоска ОСОБА_7., який розташований на продуктовому
ринку. ОСОБА_2. бачив, що замок з дверей кіоска можна легко зламати. Всі з цією
пропозицією погодились. Приблизно о 2-й годині ночі, 19 липня 2007 року, вони,
взявши у ОСОБА_3.
металевий лом пішли на територію ринка, де ОСОБА_2. їм
показав із якого кіоска вони будуть вчиняти крадіжку. ОСОБА_2. залишив ОСОБА_3. іОСОБА_10 стояти на сторожі з метою попередити про
виявлену небезпеку, а сам зОСОБА_1 безпосередньо вчиняли крадіжку. Після того,
як вони у двох не змогли зірвати замок, то його ломом збив підсудний ОСОБА_2.
Із кіоска вони викрали 870 гривень, які розділили між собою. Частину грошей
витратили на придбання спиртних напоїв та інші цілі, а решта в них була
вилучена. ОСОБА_1. доповнив що крім цього за викрадені гроші він купив
мобільний телефон, який в нього було вилучено.

Крім повного визнання вини
підсудними в інкримінованому злочині їх вина в пред"явленому обвинуваченні
підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Показами
потерпілогоОСОБА_7., який підтвердив, що ранком 19 липня 2007 року йому та
продавцю ОСОБА_16. стало відомо, що із торгового кіоска, який належить йому і
розташований на продуктовому ринку по АДРЕСА_3, викрадено 870 гривень.
Проникнення в кіоск мало місце через вхідні двері шляхом злому навісного замка.
Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_1., ОСОБА_2:, ОСОБА_3. та
ОСОБА_10. Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_10. повернули йому свою частку викрадених
грошей, а тому претензій до них він не має..

Свідок ОСОБА_10. показав,
що 19 липня 2007 року, приблизно о 2 год. ночі, він разом зОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили крадіжку 870 гривень із торгового кіоска, який розташований на вул.
Ринковій в смт. Маневичі. Вчинити крадіжку, на його думку, хоча слабо
пам"ятає, запропонував ОСОБА_2., він і розділив ролі між ними і проводив
керівництво під час її здійснення. Проникнення в кіоск мало місце через вхідні
двері шляхом взлому
замка ломом. Викрадення грошей вчинили ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., а він та ОСОБА_3. здійснювали в різних місцях нагляд за тим, щоб
попередити їх про виявлену небезпеку.

Вина підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. у викрадені грошових коштів з торгового кіоскаОСОБА_7.
доведена також, дослідженим судом, протоколом огляду місця події від 19 липня
2007 року (а. с. 29-31), яким підтверджено, що місцем пригоди є торговий кіоск
підприємцяОСОБА_7., який розташований на продовольчому ринку по вул. Ринковій в
смт. Маневичі, яке співпадає з місцем пригоди, на яке вказує потерпілий.

Протоколами
огляду місця події від 20 та 21 липня 2007 року (а.с.
39-45, 48), які також досліджено судом, підтверджено, що підсудні ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. в приміщенні кримінально - виконавчої
інспекції Маневицького району добровільно видали частину грошей, як вони
пояснили, викрадених ніччю 19 липня 2007 року з кіоскаОСОБА_7., ОСОБА_3. видав
і металевий лом, яким було зірвано замок вхідних дверей кіоска, а ОСОБА_1.
видав і мобільний телефон, який він купив за викрадені гроші.

Висновком судово -
трасологічної експертизи № 31 від 10 серпня 2006 року (а. с. 170 -172)
підтверджено, що навісний циліндровий замок, який був виявлений і вилучений при
огляді місця крадіжки 19 липня 2007 року ... має механічні пошкодження ... що в
сукупності дозволяють зробити висновок про те, що замок пошкоджений шляхом
виривання дужки з коробу замка. Наведеним підтверджуються покази підсудних та
потерпілогоОСОБА_7. в тій частині, що в підсобне приміщення підсудні проникнули
шляхом взлому
навісного замка.

Про те , що сліди пальців
рук на прозорій коробці, яка вилучена із кіоска, де 19 липня 2007 року було
вчинено крадіжку грошей, залишені підсуднимОСОБА_1 доведено, дослідженими
судом, протоколом відібрання" відбитків пальців рук для експертного
дослідження від 6 серпня 2007 року (а.с. 163) та висновком судово -
дактилоскопічної експертизи № 32 від 14 серпня 2007 року (а.с. 180 -184), в яких
знайшов своє закріплення зазначений факт.

Під час відтворення
обстановки і обставин події (протоколи відтворення від 20 та 21вересня 2007
року, а. с. 212 - 229) підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_10.
показали на торговий кіоск, належний ОСОБА_7., як місце вчинення злочину, що
співпадає з місцем вчинення злочину встановленим під час огляду місця пригоди
та детально розповіли про обставини вчиненого злочину та роль кожного в ньому,
їх покази знаходяться в логічному зв"язку з іншими доказами зібраними та
дослідженими судом.

Всі підсудні щиро каються у
вчиненому і просять суворо їх не карати.

Аналізуючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. вчинили злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою
групою осіб, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2 крім повторно вчинили таємне викрадення
чужого майна з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання
суд враховує, що підсудний ОСОБА_1. вчинив два тяжких злочини, а ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.
- один тяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до
уваги дані про особу підсудних, а саме їх негативні характеристики за місце
проживання та навчання, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності притягуються вперше, всі є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи, що ОСОБА_2. вчинив злочин в період
іспитового строку, не відбувши покарання за попередній злочин, що свідчить про
його підвищену суспільну небезпеку і вперте небажання стати на шлях виправлення.

До обставин справи, що
пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкодиОСОБА_1, вчинення ними
злочину, будучи неповнолітніми.

До обставин справи, що
обтяжують покарання підсудних, суд відносить вчинення підсудними злочину в
стані алкогольного сп'яніння, відносно ОСОБА_2. рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3., а також запобігання вчиненню нових злочинів як самими
підсудними, так і іншими особами можливе при призначенні їм покарання без
ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по
якій вони притягується до кримінальної відповідальності, з звільненням від
відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Оскільки підсудним ОСОБА_1.,ОСОБА_3. призначається покарання не пов'язане з реальним
позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
їм слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Виправлення підсудного
ОСОБА_2. можливе лише при обранні йому покарання пов"язаного з ізоляцією
від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він
притягується до кримінальної відповідальності, з приєднання до покарання за
даним вироком частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком з
поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Оскільки підсудному
ОСОБА_2. призначається покарання у виді реального позбавлення волі, то міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід змінити з підписки
про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши під
варту із залу судового засідання.

Речові докази: мобільний
телефон марки "Моторола",
мопед марки "HONDA",
три уламки від передньої панелі, глушник, багажний відділ
мопеда передати законному представнику засудженого ОСОБА_1. ОСОБА_8.; упаковку
з пакетами з полімерного матеріалу, 147 (сто сорок сім) гривень передати і
залишити у власності потерпілогоОСОБА_7.; короб з -. під сірників, прозору
коробку з полімерного матеріалу, як такі що не представляють матеріальної
цінності, цвяховиривач, як знаряддя злочину, знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
призначивши покарання:

ОСОБА_1- 4 (чотири) роки
позбавлення волі;

ОСОБА_3 - 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК
України засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3. від відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі звільнити
з випробуванням якщо вони протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов"язки.

На підставі ст. 76 КК
України зобов'язати засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3.
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання і навчання, періодично з'являтися в ці органи для
реєстрації;

ОСОБА_2 - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком
частково - 6 (шість) місяців приєднати невідбуте покарання за вироком
Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2006 року і
остаточним ОСОБА_2. призначити до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженим ОСОБА_1.,ОСОБА_3.
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. з підписки про невиїзд з постійного місця проживання
змінити на тримання під вартою, взявши під варту із залу судового засідання.

Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 24
жовтня

2007 року.

Речові докази: мобільний
телефон марки "Моторола",
мопед марки "HONDA",
три уламки від передньої панелі, глушник, багажний відділ
мопеда передати законному представнику засудженого ОСОБА_1. ОСОБА_8.; упаковку
з пакетами з полімерного матеріалу, 147 (сто сорок сім) гривень передати і
залишити у власності потерпілогоОСОБА_7.; короб з - під сірників, прозору
коробку з полімерного матеріалу, цвяховиривач знищити.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області
через Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
засудженим ОСОБА_2. протягом також строку з моменту отримання копії цього
вироку.