Справа
№11 a-828
/ 2007 р. Головуючий у І
- ст.190 ч.2 КК України Доповідач - Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі головуючого: Тенюха В.П. суддів: Валько Н.М., Галапаца І.І. з участю прокурора: Білінської
Н.Й. адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в його
інтересах на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого
2007р., -

Цією постановою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., раніше не
судимого, застосовано примусові заходи у
вигляді поміщення до психіатричної лікарні із посиленим наглядом за вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
колегія суддів, -

встановила:

згідно постанови суду ОСОБА_2 21.09.2005р. шляхом обману та зловживання
довірою, знаючи, що не виконає зобов'язань з оплати послуг
таксиста, винайняв приватне таксі
потерпілого ОСОБА_4 та здійснив з ним поїздку в м.Надвірна та м.Яремча
Івано-Франківської обл. і назад
до м.Львова, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди на суму 1500грн.

Крім того, ОСОБА_2 протягом грудня
2005р. на території "Стрийського ринку" у м.Львові шляхом обману та
зловживання довірою, знаючи, що не виконає зобов'язань з оплати придбаних товарів, повторно,
заволодів м'ясопродуктами потерпілої ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальної шкоди на
суму 700грн.

Крім того, ОСОБА_2 21.09.2006р.
шляхом обману та зловживання довірою,
знаючи, що не виконає зобов'язань
з оплати послуг таксиста, повторно, винайняв приватне таксі потерпілого ОСОБА_4
та здійснив з ним поїздку до м.Києва й назад до м.Львова, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на
суму 2900грн.

Крім того, ОСОБА_2
13.04.2006р., знаходячись на
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом
працевлаштування в органи внутрішніх справ,
завідомо

знаючи, що не виконає вказаних зобов'язань, повторно,
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на суму 200доларів США.

Крім того, ОСОБА_2
28.04.2006р., знаходячись на
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
житлового приміщення по АДРЕСА_1,
завідомо знаючи, що не виконає
вказаних зобов'язань, повторно, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на суму
2000грн.

Крім того, ОСОБА_2
04.05.2006р., знаходячись на
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою під надуманим приводом продажу житлового приміщення по АДРЕСА_1, завідомо знаючи, що не виконає вказаних зобов'язань, повторно,
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на суму 1000грн.

Крім того, ОСОБА_2
05.05.2006р., знаходячись на
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою під надуманим приводом продажу житлового приміщення по АДРЕСА_1, завідомо знаючи, що не виконає вказаних зобов'язань, повторно,
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на суму 1000грн.

Крім того, ОСОБА_2
17.05.2006р., знаходячись на
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою під надуманим приводом продажу житлового приміщення по АДРЕСА_1, завідомо знаючи, що не виконає вказаних зобов'язань, повторно,
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на суму 1500грн.

Крім того. ОСОБА_2 27.05.2006р., знаходячись на пл.Ринок у м.Львові неподалік
Львівської міської ради, шляхом обману
та зловживання довірою, під надуманим
приводом продажу земельної ділянки у с.Давидів,
завідомо знаючи, що не виконає
вказаних зобов'язань, повторно заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_7 на суму 400 доларів США.

Крім того. ОСОБА_2 03.06.2006р. близько 19.30год., знаходячись в приміщенні бару по
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
земельної ділянки у с.Давидів, завідомо
знаючи, що не виконає вказаних
зобов'язань, повторно заволодів грошима
потерпілого ОСОБА_7 на суму 500гривень.

Крім того. ОСОБА_2 06.06.2006р. близько 20.00год., знаходячись в приміщенні бару по
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
земельної ділянки у с.Давидів, завідомо
знаючи, що не виконає вказаних
зобов'язань, повторно заволодів грошима
потерпілого ОСОБА_7 на суму 1 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 10.06.2006р.
близько 20.00год., знаходячись в
с.Давидів Пустомитівського району Львівської області, шляхом обману та зловживання довірою, під надуманим приводом продажу земельної
ділянки у с.Давидів, завідомо
знаючи, що не виконає вказаних
зобов'язань, повторно заволодів грошима
потерпілого ОСОБА_7 на суму 1 000 гривень.

Крім того. ОСОБА_2 17.06.2006р. близько 20.00год., знаходячись в приміщенні бару по
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
земельної ділянки у с.Звенигород,
завідомо знаючи, що
не виконає вказаних
зобов'язань,

повторно заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_7 на суму 800 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2
2106.-2006р., знаходячись біля
приміщення Львівської обласної прокуратури на пр.Шевченка в м.Львові, шляхом
обману та зловживання довірою, під
надуманим приводом працевлаштування в прокуратуру Львівської області, завідомо знаючи, що не виконає вказаних зобов'язань, повторно,
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_8 на суму 1000грн.

Крім того. ОСОБА_2 23.06.2006р. близько 20.00год., знаходячись в приміщенні бару по
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
земельної ділянки у с.Звенигород,
завідомо знаючи, що не виконає
вказаних зобов'язань, повторно заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_7 на суму 500 доларів США.

Крім того. ОСОБА_2 06.07.2006р. близько 20.00год., знаходячись в приміщенні бару по
АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання
довірою, під надуманим приводом продажу
земельної ділянки у с.Звенигород,
завідомо знаючи, що не виконає
вказаних зобов'язань, повторно заволодів
грошима потерпілого ОСОБА_7 на суму 3600 доларів США.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, просить скасувати постанову
відносно ОСОБА_2, оскільки вина ОСОБА_2
не була доведена.

В обгрунтування апеляції покликається на те, що ОСОБА_2 інкриміновані йому злочини не
вчиняв та винним себе не визнає, його
оговорили.

Розписка про борг була написана Шибістим під примусом 19.07.2006р., а датована 18.07.2006р. і не завірена
нотаріально, що стверджується висновком
судово-медичної експертизи.

Крім того, ОСОБА_2
неодноразово звертався з заявами про його викрадення групою осіб, до якої входили ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які вимагали у нього велику суму грошей та
утримували його і катували майже дві доби.

На судове засідання не був викликаний свідок ОСОБА_10, покази якого спростовують покази ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 про те, що вони давали гроші
ОСОБА_2.

Потерпілі нічим не підтвердили своїх показів про те, що давали ОСОБА_2 гроші.

Личаківський суд не дослідив питання про змову між потерпілими проти
ОСОБА_2 з метою помсти та намаганням уникнути відповідальності за вчинення
більш важкого злочину.

Місцевий суд відхилив клопотання захисника про відвід
прокурора ОСОБА_11, який під час
досудового слідства розглядав скарги на дії слідчого, виносив постанови про закриття справи
відносно осіб, що викрадали та катували
ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.54 ч.2-1,
4, 58 КПК України.

Також суд відхилив клопотання захисника про передачу справи за підсудністю
в суд Галицького району порушивши ст.37, 41 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову про
застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру скасувати, звільнивши його з-під варти, оскільки жодних злочинів він не вчиняв, потерпілі його оговорюють, постанова прийнята з порушенням вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача,
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання апеляційних
скарг, міркування прокурора про
законність і обгрунтованість постанови районного суду, обговоривши доводи цих скарг та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що такі не підлягають до
задоволення.

Висновок районного суду про вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечних
діянь, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та
перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в місцевому суді, що 27.05.2006р. на пл.Ринок в м.Львові
познайомилась із ОСОБА_2, який пообіцяв її
працевлаштувати у правоохоронні органи,
пізніше вона передала йому біля приміщення Львівської обласної
прокуратури 1000грн. за послуги та необхідні документи, потім,
коли відпала потреба у працевлаштуванні вона попросила його повернути
гроші, але він відмовив.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що
21.09.2005р. ОСОБА_2 винайняв його таксі і вони поїхали в м.Надвірна та
м.Яремче, після повернення до Львова
останній пообіцяв оплатити 1500грн. вартості поїздки пізніше, в лютому 2006р. знову їздив з ним на його
виклик в м.Київ, зобов'язувався
повернути гроші разом за дві поїздки - 4400грн. коли повернуться до
м.Львова, однак після приїзду ОСОБА_2
грошей не повернув.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_2
суспільно-небезпечних діянь,
передбачених ст.190 ч.2 КК України стверджується показами потерпілих
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи
від 10.01.2007р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді
шизофренії простої форми,
психопатоподібний варіант і не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. В період інкримінованих дій він також знаходився в хворобливому
стані і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує
застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування у
психіатричній лікарні з посиленим наглядом / а.с.124-125/.

Доводи апеляційних скарг,
зокрема про те, що ОСОБА_2 не
вчиняв суспільно-небезпечних діянь,
потерпілі його оговорили,
визнаються колегією суддів як необгрунтовані та спростовуються
наведеними показаннями цих потерпілих, в
правдивості яких не має підстав сумніватись.

Колегія
суддів розцінює як безпідставні покликання в скарзі адвоката і на порушення
вимог КПК, а саме на відхилення заяви
про відводи прокурора та про передачу справи в інший суд.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, місцевий суд правильно застосував примусовий
захід медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечних діянь
в стані неосудності.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16
лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, його апеляційну скаргу та адвоката ОСОБА_3 - без
задоволення.