overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-12-10/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі Безверхій Л.В.

з участю
прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого:

1. в 1984 році Смілянським міським судом по ч.1 ст. 117, ч. 2
ст.118, ч. 1 ст. 140 КК України на 6
років позбавлення волі;

2. в
1992 році Смілянським міським судом по ч. 1 ст. 142 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

3. в
2000 році Смілянським міським судом по ст. 196-1 ч. 1 КК України на 10 місяців
позбавлення волі;

4. в
2002 році Смілянським міським судом по ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

5. в
2003 році Смілянським міським судом по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

6. 3
липня 2007 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в:

Вироком Смілянського міськрайонного
суду від 3 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 164 КК України на 1
рік обмеження волі з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов'язків
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце проживання та
періодично з'являтись в цей орган для реєстрації.

Начальник Смілянського МВ КВІ
звернувся в суд із поданням про відміну покарання з випробуванням і направлення
ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ігнорує вирок суду
і з 6 вересня 2007 року не з'являється
на реєстрацію без поважних на те причин, що унеможливлює виконання вироку.

В судовому засіданні як представник
МВ КВІ так і прокурор відмовились від підримання подання..

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що подання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1 15 листопада 2007 року,
тобто в період відбуття покарання за попереднім вироком, вчинив злочин
передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за який 28 березня 2008 року засуджений на
2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
остаточне покарання йому визначено у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення
волі. Згідно вказаного вироку він взятий під варту з зали суду і направлений в
місця позбавлення волі.

За таких обставин подання КВІ
задоволено бути не може.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні подання начальника
Смілянського КВІ про скасування випробування засудженому ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
протягом 7 діб

Головуючий
Справа № 9-76/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

за участю:

прокурора - Петровича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за скаргою
ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2008року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
просить скасувати постанову заступника прокурора Хотинського району від 14.08.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно Шиловецького сільського голови
ОСОБА_2
, який одноособово склав характеритику на нього (
ОСОБА_1
) та намагався видати її за рішення Шиловецької сільської ради та направити матеріали справи на новий повторний розгляд.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
посилаючись на вищевказане в скарзі, підтримав її. Крім того, пояснив, що судова палата в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області розглядаючи його позов до
ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірно виданою характеристкою, закрив провадження в справі, вважаючи, що відповідальність за це лежить на сільській раді.

Прокурор вважає, що поскільки підписана
ОСОБА_2
характеристика не надає конкретних прав і не звільняє від обов”язків, в діях
ОСОБА_2
. відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 358,366 КК України, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Суд вислухавши пояснення
ОСОБА_1
, дослідивши відмовний матеріал, приходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, погодившись з висновком, що підписана
ОСОБА_2
характеристика не надає конкретних прав та не звільняє від обов”язків.

Керуючись ст. 2362 ч.3 п.2 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

скаргу
ОСОБА_1
на постанову та дії заступника

прокурора Хотинського району Петровича В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2008 року відносно голови Шиловецької сільської ради
ОСОБА_2
залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: підпис А.О.МАРТИНЮК

З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському

районному суді справа № 9-76/08р.

СУДДЯ:
Справа
№5-29/07 ПОСТАНОВА
Любешів 01 червня 2007 року
Любешівський районний суд Волинської області під
судді Труша
за участю секретаря Поліщук
прокурора Борейко
Любешівської КВІ Кухарика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Підкормілля Любешівського району Волинської області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,
працюючого заготівельником с/г продукції Любешівської РСС,-
Вироком
Любешівського районного суду від 31
травня 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.І ст. 121
КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

01 червня 2007
року в Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1 про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, на виклики до КВІ з'являвся, до адміністративної відповідальності не
притягувався. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді старший
інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на нього обов'язків під час відбування іспитового
строку.

ОСОБА_1 в
скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи №32/2005 Любешівської КВІ
щодо засудженого, врахувавши пропозицію прокурора Любешівського району щодо
задоволення подання, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід звільнити від
призначеного покарання.

2

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області

через Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Труш З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду В.О.Труш
Справа № 1-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2007 p.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого
Цімбота В.І., при секретарі Куруц В.І., з участю : прокурора Варга Ю.Ю., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,
одруженого, має трьох дітей неповнолітнього віку, українця, не
судимого

за ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено звинувачення в тому, що він 05.09.2006 р. в лісах "Агролісу", урочище
"Чищенина" с. Торун самовільно зрубав 16 дерев породи
смерека, кубомасою 11,81 м3, заподіявши шкоду на 6169
грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнає частково в тому, що він зрубав тільки 8
дерев, які погрузив на автомобіль ЗИЛ і які при перевезенні у нього
виявили та вилучили.

Просить суд врахувати, що у нього троє дітей, ліс брав для будівництва
хліва, а не для наживи.

Прокурор
погоджується з тим, що ОСОБА_1 доведена вина тільки про порубку восьми дерев і
у зв'язку із зміною обстановки просить справу закрити за ст. 48 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 теж просить суд справу закрити і звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
виходячи із того, що вчинений ним злочин формально
підпадає під кваліфікацію за ст. 246 КК України і даний злочин є злочином
середньої тяжкості. Крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_1 у межах вчиненого вину визнав, розкаявся, раніше не
судився, має трьох дітей, лісопродукція вилучена.

При таких обставинах на час розгляду справи ОСОБА_1 перестав бути
небезпечним для суспільства.

Тому керуючись ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 246 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та
провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_1 запобіжний захід
скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області
протягом семи днів з часу
її винесення.
Дело №
27 мая 2008 года Судья
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области Стратейчук
Л.З., изучив жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения по ст. 125 ч.1
подала в суд жалобу в порядке частного
обвинения бывшего мужа ОСОБА_2 в том,
что он 09 сентября 2007 года он всостоянии алкогольного опьянения пришел к
ней по месту жительства - в дом
АДРЕСА_1, где разбил стекла в серванте,
повредил телевизор и холодильник, причинив материальный ущерб на сумму 1500 грн, кроме того, причинил ей
легкие телесные повреждения.
соответствии с ч.1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего
должна отвечать требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, а
именно - ст. 223, 224 УПК Украины.
не отвечает требованиям ст. 223 УПК Украины -
отсутствует фабула дела, то есть
изложение обстоятельств причинения телесных повреждений, их характера
жалобе потерпевшая излагает обстоятельства повреждения ее имущества с указанием
его наименований, указывает размер причиненного ущерба, и одновременно тезисно
указывает на причинение ей легких телесных повреждений, в то время как
повреждение имущества граждан при обстоятельствах и в размере ущерба, на
которые указывает потерпевшая, не образуют состава преступления, уголовное дело просит возбудить по ч.1
ст.125 УК Украины, при этом не излагает
обстоятельств причинения телесных
гражданский иск в уголовном деле в соответствии с положениями ст. 28 УПК
Украины подлежит оформлению отдельным документом, при этом исковое заявление
должно соответствовать требованиям, предъявляемым к таким документами в
соответствии со ст.119, 120 ГПК Украины,
к материалам жалобы не приобщены документы, подтверждающие размер
причиненного материального ущерба и доказательства причинения такого ущерба. Также не мотивированы и
требования о возмещении морального вреда.
п.1 ч.2 ст. 251 УПК Украины судья оставляет жалобу без рассмотрения, если она
не отвечает требованиям, изложенным в
ст. 251 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 в порядке частного обвинения
ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины оставить
без рассмотрения и возвратить подавшему
постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный
суд Донецкой области через районный суд.
Судья:
Справа
№5-39/2008
звільнення засудженого від покарання.
07 серпня 2008 року. м. Першотравенськ.
міський суд Дніпропетровської області у
головуючої : судді Бондарьової Г.М.
секретарі : Калюжній Н.Ю.
участю прокурора: Дробота Ю.В.
у відкритому судовому засіданні представлення підрозділу по виконання покарань
не пов'язаних з позбавленням волі м.Першотравенська відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області,
росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживає в
АДРЕСА_1, раніше судимого:
17 липня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом, Дніпропетровської
області по ч.1,3 ст.185, ст.304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення
волі з випробувальним терміном 1 рік,
Начальник кримінально - виправної інспекції м.Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. В обґрунтування своїх
вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі з
випробувальним терміном, за період відбування покарання порушень порядку і умов
відбування покарання не допустив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно засуджений
Павлоградським міськрайонним судом 17 липня 2007 року по ч.1,3 ст.185, ст.304
ст.76, ст.75 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК
України з випробувальним терміном 1 рік. Начальник кримінально - виконавчої
інспекції м.Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1 за період відбування
покарання порушень по відбуванню не має, за місцем проживання характеризується
позитивно, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.
Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1 за
випробувальний період порушень по відбуванню не має, нових злочинів не скоїв,
тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Павлоградского
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1- 115/07 р
ВИРОК

Іменем України

15. 05. 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Вінниці, громадянина
України, українця, освіта неповна середня, непрацюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, в
скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.І КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 19.04.2002
року по ст.185 ч.І, 185
ч.З, 70 до 3-х років
позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і знову
вчинив злочин.

Наприкінці вересня ОСОБА_1 в с.Жовтневе Калинівського району знайшов
дикоростучу рослину коноплі, зірвав частину листя, яке приніс додому за
адресою, АДРЕСА_1 висушив її зберігав за місцем проживання.

14.03.2007 року
біля 11 годин
при проведенні огляду житлового будинку та літньої кухні працівниками міліції
було виявлено та вилучено 14,7
грам наркотичного засобу-канабісу, який згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 531 від 28.03.2007 року являється
особливо-небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено. Який ОСОБА_1
незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Винним себе в
скоєному злочині ОСОБА_1 визнав повністю.

Виновність підсудного в інкримінованому злочині підтверджується: протоколом
огляду господарства ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом зважування вилученої у ОСОБА_1
речовини наркотичного походження (а.с. 6),
висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 30-32), речовими доказами (а.с.34), а також показами свідків на
попередньому слідстві (а.с.27, 28).

Суд вважає дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.309 ч.І КК України.

При обранні міри покарання судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, має
непогашену судимість.

Суд бере до
уваги, що ОСОБА_1 давав правдиві покази, розкаявся в скоєному злочині.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст.309 ч.І КК України в
вигляді 2 років
обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд.

Строк покарання
обчислювати з моменту виконання вироку органами внутрішніх справ.

Речові докази
(а.с.34) знищити.

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області 423 гривні 92 коп.

Строк оскарження
вироку 15 діб до
Вінницького апеляційного суду.
Справа № 1-54/07
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Борщівський районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матушак С.М.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

та адвоката ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав для закриття та
зупинення провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до
судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК
України прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2007
року о 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідго до списку осіб,
які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
справа №1-222/07
5 червня 2007 року Ленінський райсуд м. Полтави в
складі: головуючого Андрущенко С.А при
секретарі Кошиленко И.О. з участю
прокурора Паскевича О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Павлодар Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 українця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, не працює, громадянин
України, освіта середня, не судимий в силу ст.. 89 КК України в скоєнні злочинів передбачених ст.358 ч., 358
ОСОБА_1 в грудні 2006 року знайшовши
на ринку «Мерлана» по вул Леніна в м. Полтаві, знайшовши пенсійна посвідчення, з метою пільгового проїзду в транспорті, забрав
його додому, де в нього вклеїв свою фотокартку та знищивши попередні записи,
вніс свої анкетні дані. Зазначене посвідченняОСОБА_1 використовував для пільгового проїзду в громадському транспорті. 25.02.2007 року близько 12 год 45 хвилин ОСОБА_1 слідуючи в тролейбусі на зупинці громадського транспорту « Оптика» по вул Леніна в м.
Полтаві, при перевірці проїзних документів пред'явив зазначене посвідчення
контролеру, який запідозривши підробку документу, звернувся до працівників
міліції, які і влучили зазначене пенсійне посвідчення.
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинувачені визнав
та пояснив що він дійсно скоїв дані злочини.; Крім визнання вини,
винність підсудного підтверджується :
висновком експертизи (а.с.35-39) та
іншими матеріалами справи в їх сукупності, які на підставі ст. 299 КПК України
в судовому засіданні не досліджувались. Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує
за ст. 358 ч.1 КК України, оскільки він підробив посвідчення, яке видається
установою-та надає права і звільняє від обов'язків з метою використання та за
ст. 358 ч.3 КК України, оскільки він використовував завідомо підроблених
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якпгують покарання, якими суд визнає щире каяття. Суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
Підсудний
характеризується позитивно, не потребує примусового лікування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК
ЗАСУДИВ:
визнати винним та призначити покарання за ст. 358 ч. КК України 1 рік 1 місяць
обмеження волі, за ст. 358 ч.3 КК України 1 рік обмеження волі.
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до
відбуття Голубу Г.А. 1 рік 1 місяць обмеження волі.
В силу ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить
злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України-зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 141 грн. 22 коп.
Речові докази зберігати в
матеріалах справи.
бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з дня проголошення.
Дело№ 1-398 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
с участием прокурора Полозюка Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 совершении преступления,
предусмотренного ст. 302 ч.2
В судебное заседание 30.05.2007
года без уведомления о
причинах не явилась подсудимая ОСОБА_2, что явилось основанием для обложения
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины, отложить на 09.30 часов 07.06.2007 года.
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.30 часов
подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку п.Красная Поляна, Донецкой области, не работающую, проживающую в
АДРЕСА_1, ранее судимую.
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
Копию постановления для контроля
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
ПОСТАНОВА

25 травня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Кононенко
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання
Недригайлівського підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Недригайлівського районного суду від 27 квітня 2006
року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст.
191 ч.3, 358 ч. 1 КК України до 3
років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з
матеріальною відповідальністю.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В
поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
оскільки остання до адміністративної чи кримінальної відповідальності не
притягувалась, порушення умов відбуття
покарання не допускала.

Суд
заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши зібрані докази
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена за час іспитового строку
не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов"язки.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1971
року народження, засуджену за ст.
ст. 191 ч.3, 358 ч. 1 КК України до 3 роів обмеження волі
з позбавленням права обіймати посади пов"язані з матеріальною
відповідальністю звільнити від покарання,
призначеного вироком Недригайлівського районного суду від 27 квітня 2006
року.

постанова не
оскаржується.