Провадження № 1-кп/185/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Владикавказ, Північна Осетія, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 червня 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 10 жовтня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 12 січня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 26 лютого 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 72 КК України визначено покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 3 роки за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2009 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 07 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 72 визначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 13 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі 13 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову в період випробувального терміну покарання на території міста Павлограда Дніпропетровської області, скоїв умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 18 вересня 2014 року приблизно о 15 годині 55 хвилин спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_3 знаходились за місцем спільного мешкання в квартирі АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 на ґрунті давно виниклих особистих неприязнених відносин з кухонного приміщення квартири став виражатися на адресу ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_8 перебували в прихожій кімнаті квартири, грубою нецензурною лайкою. В свою чергу, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 не ображати його, однак останній продовжив виражатися на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин виникла словесна сварка із-за того, що ОСОБА_5 продовжував виражатися на адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 18 вересня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в прихожій кімнаті вищевказаної квартири, діючи умисно, свідомо, при відсутності стану необхідної оборони чи її перевищення, як і поза станом раптово виниклого сильного душевного хвилювання, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар долонею правої руки в область обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше чотирьох ударів кулаками рук в область голови, один удар кулаком правої руки в область пальця правої кисті та один удар правою ногою в область правого стегна.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 425 від 02 жовтня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв (гематом, саден) м`яких тканин голови, 1 пальця правої кисті та правого кульшового суглобу, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу, ОСОБА_10 з метою припинення ОСОБА_5 злочинних дій, підійшла до останнього та взявшись за тулуб обома руками зробила спробу відтягнути його від потерпілого ОСОБА_3 . На ґрунті того, що ОСОБА_10 втрутилася в конфлікт ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , 18 вересня 2014 року приблизно о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи в прихожій кімнаті вищевказаної квартири, діючи умисно, свідомо, при відсутності стану необхідної оборони чи її перевищення, як і поза станом раптово виниклого сильного душевного хвилювання, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_11 не менше чотирьох ударів кулаками рук в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в область правої кисті, один удар кулаком правої руки в область лівої кисті, один удар кулаком правої руки в область грудної клітини справа та один удар правою ногою в область правого стегна.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 426 від 02 жовтня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв (гематом) м`яких тканин голови, грудної клітини справа, правого променево-запясного суглобу, лівої кисті та верхньої третини правого стегна зовнішньої поверхні, які по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

03 лютого 2014 року ОСОБА_5 належним чином був ознайомлений з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського МВ чотири рази на місяць. Крім того ОСОБА_5 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонено виходити з місця мешкання з 22.00 години до 06.00 години;

- заборонено виїзд за межі району без дозволу РВ;

- заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив;

- з`являтися на реєстрацію до РВ чотири рази на місяць;

ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх і самовільно змінив місце проживання, без повідомлення Павлоградського МВ ГУМВС та дозволу керівництва Павлоградського МВ ГУМВС, став проживати за межами міста Павлограда Дніпропетровської області, виїхавши до с. Богуслав Павлоградського району.

Крім того, ОСОБА_5 починаючи з 18 вересня 2014 року, не проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, з метою ухилення від адміністративного нагляду став проживати в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Крім того починаючи з 18 вересня 2014 року, не з`являючись на реєстрацію до ВДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та виїхав за межі міста Павлограда Дніпропетровської області, в наслідок чого ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду порушив встановлені йому 16 січня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не повідомив про зміну свого місця мешкання, виїздив за межі м. Павлограда та не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МВ, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що винним себе по частині 1 статті 125 КК України не визнає повністю і покази давати відмовляється на підставі статті 63 Конституції України. За статтею 395 КК України він вину визнає. Він змінив місце мешкання і став мешкати в АДРЕСА_2 з 18 вересня 2014 року по теперішній час. Там мешкає ОСОБА_12 його друг. Він знав що необхідно повідомляти працівників міліції, однак цього не зробив та не з`являвся на реєстрацію до міліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, це син його дружини. 18 вересня 2014 року приблизно після обіду він з дружиною прийшли додому за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений вже був вдома. Він пройшов в кімнату, а дружина пішла в туалет, а обвинувачений був на кухні і почав виражатися на його адресу нецензурними словами. Він сказав припинити, а обвинувачений схватив його за обличчя, а він його штовхнув, а далі була бійка. Обвинувачений бив кулаками його, а він його. Дружина розбороняла. Удари йому наносилися по обличчю, був зідраний палець.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що обвинувачений її син. Положення ст. 63 Конституції України їй зрозумілі, покази давати буде. 18 вересня 2014 року після обіду вони приїхали з суду з чоловіком. Обвинувачений був на кухні. Він почав виражатися нецензурними словами. Потім чоловік йому сказав зупинитися. Тоді обвинувачений став викручувати обличчя чоловіку і розпочалася між ними бійка. Вони впали, вона намагалася розняти і обвинувачений також і її побив. Вона взяла молоток, а обвинувачений вирвав у неї молоток. Що було далі не може сказати. Потім обвинувачений вискочив і побіг з квартири. Потім приїхала міліція. Чотири місці обвинувачений вдома не живе.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і не визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході якого потерпілий показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 27-39/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 74-86/.

Висновком експерта № 425 від 02 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 , 1948 року народження, згідно довідки № 9662 від 19 вересня 2014 року травмпункту МЛ № 4 м. Павлограда були відмічені множинні забої (гематоми, садна) м`яких тканин голови, 1 пальця правої кісті та правого кульшового суглобу. Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеня легких. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії твердих, тупих предметів та час їх спричинення може відповідати 18 вересня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 19/.

Висновком експерта № 426 від 02 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 , 1948 року народження, згідно довідки № 9663 від 19 вересня 2014 року травмпункту МЛ № 4 м. Павлограда були виявлені забої м`яких тканин (гематоми) в області голови, грудної клітини справа, правого променевого запясного суглобу, лівої кісті та верхньої третини правого стегна зовнішньої поверхні. Дані тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеня легких. Ушкодження утворилися по ударному механізму від дії твердих, тупих предметів та час їх спричинення може відповідати 18 вересня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 66/.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік /Т. 3 а.к.п. 8/.

Зобов`язанням від 11 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 письмово, під розпис був ознайомлений з обмеженнями, встановленими Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року /Т. 3 а.к.п. 11/.

Реєстраційним листом, відповідно до якого з 12 серпня 2014 року ОСОБА_5 на реєстрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся /Т. 3 а.к.п. 24/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винний у скоєнні кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ст. 395 Кримінального кодексу України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /Т. 3 а.к.п. 50/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 95, 97-100/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 106/, на обліку у лікаря нарколога раніше перебував з 1995 року по поводу алкоголізма, в 2008 році з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності. В 2009 році знятий з обліку як засуджений /Т. 2 а.к.п. 105/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді громадських робіт та арешту в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України один день арешту відповідає двом дням обмеження волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1