Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4445/14-к
номер провадження 1-кп/695/21/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання захисника, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про застосування щодо обвинувачених Закону України «Про амністію» та закриття провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительці АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не маючій, перебуває на обліку у Черкаському протитуберкульозному диспансері у зв`язку з приводу туберкульозного захворювання ВД ПТБ (27.02.14р.) плеври справа дестр МТБ М- К- гісто категорії 1 ноч 1 (2014 р.) -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , групи інвалідності не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони, 24 листопада 2013 року, за попередньою змовою між собою та особою, кримінальне провадження щодо якої не здійснювалось у зв`язку з смертю, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Кутузова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 60 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп., що належить на прав власності ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 25 листопада 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 60 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 207 грн. 15 коп. що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальне шкоди.

Вони ж повторно, 6 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Куниці в м. Золотоноша Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 600 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн.21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Пушкіна з м. Золотоноша, Черкаської області скоїли крадіжку 600 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 345 грн. 21 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 12 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Спартаківська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 220 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1181 грн. 02 коп., що залежить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Піонерська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1605 грн. 48 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 16 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Шепелівська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 09 коп. що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Сковороди в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 516 грн. 08 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 23 грудня 2013 року за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Суворова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 200 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 558 грн. 30 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 24 грудня 2013 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Панаса Мирного в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Ринкова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці 23 Вересня в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Кутузова в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 50 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 303 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Київська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 150 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 910 грн. 03 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вулиці Чехова в м. Золотоноша, Черкаської області скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 606 грн. 68 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 9 січня 2014 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Нагірна в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці Пушкіна в м. Золотоноша. Черкаської області та користуючись вільним доступом, викрали 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, по вулиці Скляренко в м. Золотоноша, Черкаської області, скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком», після чого діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення телефонного дроту, перебуваючи по вулиці 23 Вересня в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 100 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 563 грн. 34 гоп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Вони ж повторно, 15 січня 2014 року, за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, перебуваючи по вулиці Київська в м. Золотоноша, Черкаської області та користуючись вільним доступом скоїли крадіжку 300 метрів телефонного дроту ПРППМ вартістю 1814 грн. 16 коп., що належить на праві власності ПАТ «Укртелеком» після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди.

Справа призначена судом до судового розгляду, але до початку такого розгляду захисником ОСОБА_4 подано клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 , п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р.

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, непозбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_5 являється батьком та має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання повністю підтримане.

Також до початку судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_6 усно заявлено клопотання про застосування відносно неї п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р.

Клопотання мотивовано тим, що у відповідності до п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини , які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4).

ОСОБА_6 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» мала захворювання активну форму туберкульозу першої категорії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та обвинувачених.

Представник потерпілого надала в суд заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягала на задоволенні цивільного позову.

Суд, заслухавши клопотання та пояснення захисника, обвинувачених щодо задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

В діях обвинувачених вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачена максимальна кримінальна відповідальність - до п`яти років позбавлення волі, що згідно ч.3 ст.12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р., підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; г) осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4).

Відповідно до ст.9 цього Закону його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст.12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Будь яких обмежень, визначених ст.8 цього Закону щодо обвинувачених не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України суд лише ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.3 цієї статті у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Отже розгляд цивільного позову за вказаних обставин, при відсутності обставин визнання цивільного позову обвинуваченими, оскільки цього не вимагається при заявленні клопотанні про застосування Акту амністії, є неможливий. Позивач має право звернутися до суду з позовом у цивільному порядку.

Керуючись п. «в», «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст.ст. 285-287 КПК України -

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08.04.2014 р., із змінами, внесеними згідно із Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 р.

Провадження у справі закрити.

Цивільний позов - залишити без розгляду та роз`яснити позивачу про право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1679,30 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1