overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 629/2705/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1368/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.190 ч.1, ст.358 ч.1,ст..358 ч.4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 03 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/9433/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1132/14
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
19 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 08 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 11-00 год. 11 вересня 2014 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-72/03
Апеляційне провадження № 11о/790/16/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
(про залишення без руху)
17 квітня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, яка ним подана 30 березня 2015 року, не відповідає вимогам ст.ст.461, 462 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; наводиться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново- виявлених обставин.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на проект закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування покарання у виді довічного позбавлення волі» №1218 від 3 грудня 2014 року, на рішення Європейського суду з прав людини та вказує, що зазначені документи можуть вплинути на його право на захист, виходячи з принципу верховенства права. Проте мотивів щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не навів.
Інших юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення вироку, ОСОБА_2 в своїй заяві не навів.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.429, ст.ст.461,462,464 КПК України, суддя -

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, у відношенні ОСОБА_2 , залишити без руху.
Встановити заявнику ОСОБА_2 для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків, десятиденний строк, який обчислювати з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.
Суддя
Справа № 666/3283/13-к
Провадження № 1-кс/666/321/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року, суддя слідчий Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, за участю секретаря - Ігнатенко О.І., прокурора - Слащиніної М.О., потерпілого ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в місті Херсоні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_2, звернулися до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 від 04.05.2013 року. Просять відмінити зазначену постанову.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Стамбули М.І. оскільки він брав участь при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Стамбули М.І.

Дослідивши матеріали скарги та заяви встановлено, що суддею Стамбулою М.І. 01.08.2011 року було задоволено подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, яка в подальшому була скасована та по даному факту було подано скаргу зазначену вище. На теперішній час вказані матеріали скарги внесені до ЄРДР за №0000045 від 04.03.2013 року за ч.3 ст.364 КК України та постановою слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_5 від 04.05.2013 року вказане кримінальне провадження закрито.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у звязку з чим слідчий суддя Стамбула М.І. не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Стамбули М.І. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи передати до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2Г про відвід судді слідчого Стамбули М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула
Кримінальне провадження №666/6543/13-к
Провадження№1-кп/666/13/14
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.
Вищевказана справа не була закінчена у зв`язку з необхідністю допиту свідків, в тому числі свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вироком Місцевого Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.3 ст.146 КК України до покарання у виді позбавлення волі та перебуває у Білозерській ВК №105 (с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області).
Приймаючи до уваги вказані обставини, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання для допиту у якості свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етапувати із Білозерської ВК №105 (с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області) до Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для його допиту в якості свідка в Дніпровському районному суді м.Херсоні у судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 05 березня 2014 року о 14-00 годині, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримати окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8620/14-к
Провадження№1-кп/666/62/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
06 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0004226 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 30.01.2015 року та 06.02.2014 року обвинувачений не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, каб.502 на 09:30 годину 25 лютого 2015 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити обвинуваченого про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2699/15-к
Провадження № 1-кп/666/211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
встановив:
Ухвала не набрала законної сили.
Судом з`ясовано, що при постановленні вищезазначеної ухвали в резолютивній частині помилково не зазначено третій абзац наступного змісту "Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати".
В судове засідання ОСОБА_5 та потерпіла не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити помилку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року, доповнивши її третім абзацом наступного змісту: "Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати".
Відповідно абзац третій вважати абзацом четвертим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/10462/13-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (заява)

встановив :

31 січня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась.

17 лютого 2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (заява), в судовому засіданні підтримали думку прокурора з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України,а також ст. 335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ст.49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 04 березня 2014 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.405.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого відповідно до порядку та строків, визначених положеннями ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5280/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002055 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002055 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2014 року вищезазначений обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст.320 КПК України необхідності у призначенні запасного судді немає.

Від обвинуваченого та від інших учасників судового провадження клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно, згідно положень ст.336 КПК України, не надходило.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 липня 2014 року на 10:15 годину в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.405.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , потерпілого у строк, визначений ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8094/13-к

11.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000034 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що до прокуратури Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту дій судового експерта ОСОБА_3, яка склала висновок експертизи, з недостовірними даними. Оригінал висновку експертизи та документи, які послужили вихідними даними для проведення експертизи знаходяться в цивільній справі №2-89/11 Голопристанського районного суду Херсонської області. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Голопристанського районного суду Херсонської області , а саме цивільної справи № 2-89/11 та вилучити належним чином завірені копії. Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів Голопристанського районного суду Херсонської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8014/13-к

25.06.2013

УХВАЛА

25.06.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Рогожиної О.М. про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000044 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 209 ч. 1, 306 ч. 1, 307 ч. 3, 317 ч. 1 КК України.

З матеріалів розслідування встановлено, що ОСОБА_1 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території України здійснював збут особливо небезпечних психотропних речовин.

02.04.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.04.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

01.04.2013 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вилучено три платіжних доручення в іноземній валюті про перерахування ОСОБА_1 з рахунку № 2620.5.36.66995.01 відкритим у ПАТ Банк Кіпру у м. Київ на інший рахунок грошових коштів у валюті, а також шість квитанцій про поповнення рахунку ОСОБА_1 № 2620.5.36.66995.01 на значні суми у іноземній валюті.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 використовував банківський рахунок № 2620.5.36.66995.01 відкритий у ПАТ Банк Кіпру для здійснення противоправної діяльності, керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 170, 171 КПК України та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Рогожиної О.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ Банк Кіпру № 2620.5.36.66995.01 та зупинити всі видаткові операції по вказаному рахунку та кореспондуючим рахункам клієнта ОСОБА_1, відкритому у ПАТ Банк Кіпру, МФО 320940.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя М.С. Рябцева