Дело № 11-1205 2007 г. Председательствующий
инстанции Скорик С.А.
Категория ст. 185 ч.3. 309 ч.2 Докладчик:
Коллегия судей судовой палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Дубченко А.П., Грушицкого А.А.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2.
Комсомольского районного суда г.Херсона от «11» июня 2007 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу ст.89 УК Украины, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 14.09.2006
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу: ОСОБА_3 - 800 грн., ОСОБА_4. - 2165 грн., ОСОБА_5. - 4700 грн.
Приговором суда ОСОБА_2. признан виновным и осужден за
совершение следующих преступлений:
днем ОСОБА_2 проник в
откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_3 на общую сумму 800 грн.
днем он повторно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
гр-ки ОСОБА_4 на общую сумму 2165
08.09.2006 года днем ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с неустановленным
лицом, проник в квартиру
тайно похитил имущество
гр.ОСОБА_5. на общую сумму в 5600 грн.
июне 2006 года ОСОБА_2 возле речки Веревчиной путем
присвоения найденного, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое
средство «каннабис», массой 18, 9 гр.,
которое измельчил, высушил и хранил по адресу:АДРЕСА_4, за мусорным баком.
у неустановленного лица повторно приобрел особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий в количестве 3, 6 мл, часть которого употребил, а
оставшаяся часть, в количестве 2, 6 мл,
была у него изъята работниками милиции.
В своей апелляции и в дополнениях к
ней осужденный ОСОБА_2. указывая:
что он совершал кражи имущества из квартир гр-к ОСОБА_3 и ОСОБА_4; что кражу
имущества из квартиры гр-ки ОСОБА_5 он совершил один; что по эпизодам связанным
с наркотическими средствами он в ходе досудебного следствия признал себя
виновным в результате применения в его отношении незаконных методов следствия;
что он так и не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, просит
приговор в его отношении отменить, а дело направить на новое судебное
Изучив материалы дела, проверив
доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, осужденного ОСОБА_2. и
его последнее слово, объяснение защитника ОСОБА_1., коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2.
преступлений, за которые он осужден, основываются на доказательствах, которые
собраны в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и
надлежаще оценены судом.
Эти выводы сделаны на основании
показаний потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5., свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, данных протоколов осмотра мест происшествия, протоколов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключений
физико-химических экспертиз,
протоколов опознания ОСОБА_2, протоколов изъятия похищенных вещей у
лиц, которым ОСОБА_2 их
Кроме того, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и его явки
с повинной по каждому эпизоду обвинения, в которых он признавал свою вину и
подробно рассказывал об обстоятельствах совершения этих преступлений, поскольку
они объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Ссылка апеллянта на применение в его
отношении недозволенных методов следствия проверялась в судебном заседании и не
нашла своего подтверждения.
Преступные действия ОСОБА_2.
квалифицированы по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2
УК Украины и наказание ему назначено с соблюдением требований закона.
Во время проверки дела в
апелляционном порядке не выявлено существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы или могли бы
препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить в
отношении ОСОБА_2. законный
и обоснованный приговор.
Также не состоятельно утверждение
апеллянта о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания,
поскольку в материалах дела /л.д.394/ имеется расписка ОСОБА_2. о вручении ему ксерокопии указанного
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2.
удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 11 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.