Справа №-1-89/08
та закриття справи
30 липня 2008 року Монастирищенський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого
- судді Діденко Т.І.
- Бебешка М.М., потерпілого
ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця с.Теолин
Монастирищенського району Черкаської
області, одруженого, освіта середня, працює приватним підприємцем, проживає
по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.1 ст.172 КК України,
маючи свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 №
701092 від 29.05.2002 року, в квітні 2008 року прийняв на роботу в магазин “Фото-люкс”, який є його власністю,
що по АДРЕСА_2 , найманого працівника ОСОБА_1, з яким в порушення вимог ст. ст.
21, 24, 24-1, 48 Кодексу законів про працю України, не уклав трудовий договір
та не вніс відповідні записи до трудової книжки, що призвело до незарахування
ОСОБА_1 трудового стажу протягом часу роботи та повної відсутності у нього
соціальних і трудових прав та гарантій як у найманого працівника.
Підсудний
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив, що з 29.05.2002
року він зареєстрований як приватний підприємець. По АДРЕСА_2 розташований його
салон-магазин “Фото-люкс”, в якому він
здійснює роздрібну продажу фотоапаратів та надає послуги по фотографуванню. В
магазині “Фото-люкс” з 01 квітня місяця
2008 року працює найманий працівник
ОСОБА_1, з яким він не уклав трудовий договір. Перед прийняттям ОСОБА_1 на
роботу, вони домовилися, що останній пропрацює в магазині деякий час, і якщо
буде виконувати всю свою роботу добре, то він прийме його на роботу та укладе з
ним трудовий договір. Заробітну плату він платив йому щомісяця в розмірі 525
грн., жодних відомостей не вів. При подачі квартальних звітів до Пенсійного
фонду та Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття
ОСОБА_1 як найманого працівника він не
вказував. Щиро кається у вчиненому, він після проведеної прокуратурою перевірки
та припису державного інспектора праці 18.06.2008 року уклав трудовий договір №
15 з ОСОБА_1, згідно якого потерпілому зарахований трудовий стаж з часу, коли
він фактично був допущений до роботи, тобто з 01.04.2008 року. На підставі
трудового договору № 15, який зареєстрований в Монастирищенському центрі
усунув заподіяну потерпілому шкоду, відновив порушені трудові права
потерпілого. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, він
більше не буде порушувати вимог трудового законодавства.
ОСОБА_1 пояснив, що з квітня місяця працює у приватного підприємця ОСОБА_2
При прийнятті його на роботу вони з ОСОБА_2 домовилися, що він спробує
попрацювати в салоні-магазині “Фото-люкс”, якщо буде справлятися з роботою, то
той візьме його на роботу на постійній основі та укладе з ним трудовий договір.
Заробітну плату ОСОБА_2 платив йому в розмірі 525 грн. один раз на місяць.
18.06.2008 року ОСОБА_2 уклав з ним трудовий договір та оформив трудову книжку. До підсудного він ніяких
претензій не має, просить звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності.
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, під час досудового та судового слідства,
його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими у
встановленому законом порядку, які за клопотаннями підсудного та за згодою
потерпілого, крім пояснень підсудного та
потерпілого, постанови про порушення кримінальної справи (а.с.1), постанови про
притягнення особи як обвинуваченого (а.с.56), матеріалів справи, що
характеризують особу підсудного (а.с.46-54),
згідно ст. 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи та
кваліфікація злочину ніким не
зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає
пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1
ст.172 КК України доведеним.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 172 КК України як грубе порушення законодавства про працю за ознакою інше грубе порушення
законодавства про працю.
Обставинами, які пом'якшують покарання,
суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, наявність на утриманні та вихованні двох неповнолітніх
які обтяжують покарання, судом не
Підсудний ОСОБА_2 та потерпілий
ОСОБА_1 заявили клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальну
справу на підставі ст. 7-2 КПК України, та враховуючи щире каяття ОСОБА_2, а також
те, що від злочину не настало тяжких
наслідків, він активно сприяв розкриттю даного злочину, усунув заподіяну шкоду - повністю усунув порушення трудового
законодавства, які допустив по відношенню до потерпілого; позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий, вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, виховує та
утримує двоє неповнолітніх дітей,
тому суд вважає, за можливе звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності та закрити відносно
нього кримінальну справу на підставі ст.
7-2 КПК України у зв”язку з дійовим каяттям.
ст. 45 КК України, ст.7-2, 282 КПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, одруженого, освіта середня, працює приватним підприємцем, проживає
по АДРЕСА_1, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за
вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, звільнити за
ст.45 КК України, у зв”язку із дійовим каяттям.
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.172 КК України провадженням
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд скасувати.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя
Т.І.Діденко