Дело № 2014/3742/2012
Производство № 1/2014/385/2012
19.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он совместно с иным лицом, которое не является субъектом преступления, 31.07.2012 года около 10 час. 10 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что его действия никем замечены не будут, через незапертую входную дверь с территории овощехранилища ЧАО «Конкурент», расположенного напротив многоквартирного дома № 18 по ул. Пролетарское шоссе г. Змиев Харьковской области, откуда путем свободного доступа тайно похитил следующее имущество:
электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 4,24 м, стоимостью 2,05 грн. за 1м на сумму 8,69 грн.;
восемь патронов 220 В Е-27 б/у, стоимостью 1,5 грн. за 1 шт. на сумму 12 грн.;
электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 1,78 м, стоимостью 2,05 грн. за 1м на сумму 3,65 грн.;
электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 0,85 м, стоимостью 2,05 грн. за 1м на сумму 1,74 грн.;
электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции, длинной 11,78 м, стоимостью 2,05 грн. за 1м на сумму 24,15 грн.;
кабеля КРПТ 2х2,5 мм2 с изоляцией серого цвета б/у, производства СССР, длинной 1,96 м, стоимостью 0,7 грн. за 1м на сумму 1,37 грн.;
кабеля ВВГ 4х2,5 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 30,68 м, стоимостью 32,96 грн. за 1м на сумму 1011,21 грн.;
кабеля КРПТ 2х2,5 мм2 длинной 5,26 м в серой изоляции б/у, производства СССР, стоимостью 0,7 грн. за 1м на сумму 3,68 грн.;
розетка 220 В без крышки, б/у, производства СССР, стоимостью 7,9 грн.
Всего ОСОБА_2 похитил имущества, принадлежащего ЧАО «Конкурент», на общую сумму 1074,39 грн., согласно выводов товароведческой экспертизы от 04.09.2012 года № 72, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, присвоив похищенное.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в совершении проникновения вину признал частично и пояснил, что совершил кражу путем свободного доступа, а именно, 31.07.2012 года около 10 часов 10 минут он находился возле овощехранилища ЧАО «Конкурент», расположенного напротив многоквартирного дома № 18 по ул. Пролетарское шоссе в г. Змиеве Харьковской области. Увидел, что дверь данного овощехранилища не заперта, он решил зайти в помещение и посмотреть, что находится внутри. Пребывая в овощехранилище у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение имущества электропроводов и кабелей, которые он не срезал, а просто подобрал с пола.
- свидетель ОСОБА_3 суду показал, что овощехранилище ЧАО «Конкурент», расположенное напротив многоквартирного дома № 18 по ул. Пролетарское шоссе в г. Змиеве Харьковской области, является заброшенным, не охраняемым, в следствии чего, в период совершения кражи ОСОБА_2 было не запертым. Действительно были похищены электропровода, кабели и иное имущество. Материальных претензий ОСОБА_3 не имеет.
- свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 31.07.2012 года около 11 часов он проходил мимо здания бывшей котельни, расположенной по ул. Пролетарское шоссе в г. Змиеве Харьковской области, где увидел двух несовершеннолетних ОСОБА_2 и иное лицо, которое не является субъектом преступления, которые обжигали изоляцию с электропроводов. ОСОБА_4 поинтересовался у них происхождением данных проводов, на что они ответили, что взяли их овощехранилище, расположенного вблизи почтового дома по ул. Пролетарскому шоссе в г. Змиеве. На бетонном полу были целые провода в черной и серой изоляции с патронами и одной розеткой, общей длинной около 50 метров. ОСОБА_4 понял, что несовершеннолетние совершили кражу электропроводов, в связи с чем, позвонил с мобильного телефона в милицию и сообщил о случившемся.
- протоколом осмотра происшествия от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено погребное помещение, расположенное напротив многоквартирного дама № 18 по ул. Пролетарское шоссе, которое является незапертым
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены общий вид помещения и похищенных электропроводов
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2012 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал о фактических обстоятельствах совершенного им преступления на месте
- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 04.09.2012 года № 72, в ходе которой было оценено похищенное имущество
- данными протокола осмотра предметов от 04.09.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены:
отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 4,24 м, с тремя патронами 220 В, без повреждений и дефектов;
отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 1,78 м, без видимых повреждений и дефектов;
отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 0,85 м, без видимых повреждений и дефектов;
отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции, длинной 11,78 м, с пятью патронами, без видимых повреждений и дефектов;
кабель КРПТ 2х2,5 мм2 с частично обожженной изоляцией серого цвета б/у, производства СССР, длинной 1,96 м;
кабель ВВГ 4х2,5 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 30,68 м, без видимых повреждений и дефектов;
кабель КРПТ 2х2,5 мм2 длинной 5,26 м в серой изоляции с розеткой 220 В без крышки, б/у, производства СССР, без видимых повреждений и дефектов;
плоскогубцы общей длинной 16,5 см, ширина губок 2,5 см, ручки с пластмассовой изоляцией зеленого цвета.
- вещественные доказательства - отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 4,24 м, с тремя патронами 220 В, без повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 1,78 м, без видимых повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 0,85 м, без видимых повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции, длинной 11,78 м, с пятью патронами, без видимых повреждений и дефектов; кабель КРПТ 2х2,5 мм2 с частично обожженной изоляцией серого цвета б/у, производства СССР, длинной 1,96 м; кабель ВВГ 4х2,5 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 30,68 м, без видимых повреждений и дефектов; кабель КРПТ 2х2,5 мм2 длинной 5,26 м в серой изоляции с розеткой 220 В без крышки, б/у, производства СССР, без видимых повреждений и дефектов; плоскогубцы общей длинной 16,5 см, ширина губок 2,5 см, ручки с пластмассовой изоляцией зеленого цвета
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия и стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств наличия в действиях ОСОБА_2 признака проникновения в овощехранилище. Так, судом установлено, что овощехранилище, из которого ОСОБА_2 было похищено имущество, не охранялось, является заброшенным, что подтверждается свидетелем ОСОБА_3 заместителем директора ЧАО «Конкурент». Кроме того, ОСОБА_2 зашел в овощехранилище не с целью кражи, а умысел на тайное похищение чужого имущества у него возник уже в момент пребывания в самом хранилище.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_2 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, поскольку ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изменяя квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 статьи 185 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины, вследствие чего при переквалификации действий подсудимого, его право на защиту не нарушается.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, Кроме того, просил освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры воспитательного характера, а именно, передачи его под надзор родителей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести, искренне раскаялся в совершенном, кроме того ОСОБА_2 страдает заболеванием сахарный диабет.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное его защитником ходатайство, указывая на то, что он, понимая свою ответственность за совершенное, осознал незаконность своих действий и искренне раскаялся в содеянном.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании полагал, что ОСОБА_2 необходимо привлекать к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Суд, заслушав ходатайство защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_1, приходит к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения данного ходатайства о применении принудительных мер воспитательного характера к подсудимому.
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, проживает в полной семье, учится в Змиевском лицее № 1, учебным материалом владеет на среднем уровне, скромный, дружелюбный, поддается чужому влиянию, по состоянию здоровья проходит обучение по индивидуальной форме, является ребенком-инвалидом, страдает сахарным диабетом І типа, тяжелой формы опасной для жизни.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, будучи несовершеннолетним, вину свою признал и в содеянном искренне раскаялся. Как было установлено в судебном заседании родители ОСОБА_2 имеют на него существенное положительное воспитательное воздействие и могут обеспечить должный систематическое наблюдение за его поведением.
Согласно п. 2 постановления № 2 Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 15.05.2006 года «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера»решая вопрос об ответственности несовершеннолетнего за преступление небольшой или средней тяжести необходимо обсудить возможность применения к нему принудительных мер воспитательного характера вместо уголовного наказания.
Согласно действующему законодательству принудительные меры воспитательного характера можно применить к лицу, в возрасте от 14 до 18 лет, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.
Согласно абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления принудительные меры воспитательного характера в частности применяют при освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК Украины.
Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины), допускается только при наличии данных о том, что они способны обеспечить положительный воспитательное воздействие на него и постоянный контроль за его поведением. Вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих суд должен решать с учетом данных, которые характеризуют.
Исходя из выше изложенного, учитывая, что ОСОБА_2 страдает тяжелым заболеванием, является ребенком-инвалидом, поддается постореннему влиянию, что дает основания суду полагать, что родители окажут должное влияние на ОСОБА_2, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего ОСОБА_2 без применения наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 7-1, ст. 447 УПК Украины, производство по уголовному делу необходимо закрыть и применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 105 УК Украины, а именно передать его под надзор родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Суд считает, что они способны обеспечить положительный воспитательное воздействие на сына и осуществлять за ним и его поведением постоянный контроль.
Руководствуясь ст. 7-1, 447 УПК Украины, ст.ст. 12, 18, 27, 44, 105 УК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины - прекратить в связи с применением принудительных мер воспитательного характера.
ОСОБА_2 освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера.
Применить к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор отца ОСОБА_5 и матери ОСОБА_6 сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 4,24 м, с тремя патронами 220 В, без повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 1,78 м, без видимых повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 0,85 м, без видимых повреждений и дефектов; отрезок электропровода ПРППМ 2х1 мм2 в черной изоляции, длинной 11,78 м, с пятью патронами, без видимых повреждений и дефектов; кабель КРПТ 2х2,5 мм2 с частично обожженной изоляцией серого цвета б/у, производства СССР, длинной 1,96 м; кабель ВВГ 4х2,5 мм2 в черной изоляции б/у, производства СССР, длинной 30,68 м, без видимых повреждений и дефектов; кабель КРПТ 2х2,5 мм2 длинной 5,26 м в серой изоляции с розеткой 220 В без крышки, б/у, производства СССР, без видимых повреждений и дефектов; плоскогубцы общей длинной 16,5 см, ширина губок 2,5 см, ручки с пластмассовой изоляцией зеленого цвета, находящиеся в камере хранения Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - передать ЧАО «Конкурент», а в случае отказа уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: