№1/508/295/12
29 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре –Хряковой Я. Г.
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающего, холостого, не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
10 декабря 2011 года примерно в 20 часов
подсудимый ОСОБА_1, находясь на
территории парка «Сокол»возле здания
Донецкого областного дворца пио неров,
расположенного по ул. Артема,46 в
Ворошиловском районе г. Донецка,
воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблюдает,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений тайно похитил у ОСОБА_2,
принадлежащее ему имущество:
мобильный телефон фирмы GT-S5230»
стоимостью 1103,20 гривны, в котором
находилась сим-карта оператора мо
бильной связи МТС стоимостью 10 гривен,
на счету которой находились деньги в
сумме 13 гривен; деньги в сумме 80 гривен,
2 ключа от вход ных дверей, не
представляю щие материальной ценности.
После чего подсудимый ОСОБА_1 с места
совершения преступления с указанным
имуществом скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1203,20 гривны.
В суде подсудимый ОСОБА_1 вину признал,
показал, что 10 декабря 2011 года примерно
в 20 часов, находясь в парке «Сокол»в г.
Донецке, похитил у ОСОБА_2 мобильный
телефон GT-S5230», деньги в сумме 80 гривен и
2 ключа, после чего с места
преступления скрылся. В совершенном
раскаялся, гражданский иск признал.
Также вина подсудимого подтверждается
- протоколом осмотра (л.д. 18).
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Украины, судом признано
нецелесообразным исследование
доказательств относительно
фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые
никем не оспариваются.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого доказана и его
действия органом досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 185 УК Украины - как тайное
похищение чужого имущества.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела,
личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 не судим в силу ст. 89
УК Украины, не работает, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, в совершенном
В соответствии со ст. 66 УК Украины к
смягчающим вину обстоятельствам
подсудимого суд относит
чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что
подсудимому необходимо назначить
наказание в виде общественных работ,
так как считает его исправление и
перевоспитание возможным без изоляции
Гражданский иск, заявленный к
подсудимому ОСОБА_1 законным
представителем потерпевшего ОСОБА_3
подлежит частичному удовлетворению на
сумму 100 гривен (с учетом возвращенного
имущества) и взысканию с подсудимого,
так как в ходе досудебного и судебного
следствия установлено, что ущерб был
причинен в результате преступных
действий подсудимого.
Вещественное доказательство:
мобильный телефон GT-S5230», переданный на
хранение ОСОБА_3, необходимо оставить
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, и подвергнуть наказанию в
виде 80 (восьмидесяти) часов
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежней в виде подписки о
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 100
Вещественное доказательство:
мобильный телефон GT-S5230», переданный на
хранение ОСОБА_3, - оставить ей в
Апелляционная жалоба на приговор может
быть подана в апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течение 15 суток с момента
Судья Л.И. Ливочка