№ 207/4499/14-к
№ 1-кп/207/58/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001447 від 09.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська; громадянина України; який має середню-спеціальну освіту; офіційно працює на ПАТ "ДніпроАзот" ЖДЦ, провідник особливо небезпечних вантажів; не одружений, дітей не має; зареєстрований й прживаєза адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 09.09.2014 р., приблизно о 03:15 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового слідства особою, та керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101д.н. НОМЕР_1 , який належить його знайомій, приїхали до будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. О. Стовби, №1, де діючи узгоджено, залізли до двох суміжних каналізаційних люків, де проходить кабель зв`язку ТПП 300х4х0,5, та за допомогою принесених з собою знарядь злочину, а саме, двох ножівок по металу, вирізали вищевказаний кабель довжиною 72 м. Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена особа, за допомогою знаряддя злочину, а саме, автомобіля марки ВАЗ 2101д.н. НОМЕР_1 , прив`язавши один кінець кабелю до автомобіля, намагався витягнути його з каналізаційного люку.

Однак, свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їх, у зв`язку з тим, що їх дії були припинені працівниками ПАТ "Укртелеком".

Таким чином, ОСОБА_4 та невстановлена особа вчинили замах на таємне викрадення чужого майна: кабелю зв`язку ТПП 300х4х0,5, довжиною 72 м, вартістю 12882,96 грн., що належить ПАТ "Укртелеком", намагаючись спричинити матеріальну шкоду на зазначену суму, однак свої дії до кінця не довели з причин, які не залежать від їх волі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду показав, що дійсно він при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці й часі, намагався вкрасти кабель телефонного зв`язку разом зі своїм знайомим, прізвище якого він не знає. Майно викрасти у них не вийшло, бо їм завадили працівники ПАТ "Укртелеком". Просив суворо його не карати. Цивільну позовну заяву визнає частково, в межах вартості відновлюваних робіт. Буде сплачувати по виконавчому листу.

Представник ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які виразились в змаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням статті 75 КК України і покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

На підставі викладеного, позовна заява ПАТ "Укртелеком" про стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню частково, в межах вартості відновлюваних робіт. оскільки кабель ТПП 300х4х0,5 залишився у власності ПАТ "Укртелеком", то позовні вимоги про стягнення його вартості задоволенню не підлягають.

Питання з речовими доказами по справі суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на ОДИН рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Цивільну позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укртелеком" вартість відновлюваних робіт в суму 21021,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 - повернути - за належністю; фрагмент мотузки, дві ножівки, чотири пари рукавичок, мотузку - знищити; зрізи кабелю - передати ПАТ "Укртелеком".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1