Справа №: 1-22/11
Провадження №: 1-22/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

секретаря судових засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , циганки, громадянка України, освіта незакінчена середня (3 класи Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1), не працюючої, не одруженої, має на утриманні дфох неповнолітніх дітей, в минулому згідно ст. 89 КК України не судимої,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, що мас середню освіту, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в минулому не судимої ,-
за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, за попереднім зговором групою осіб з проникненням в приміщення викрали чуже майно.
Злочин вчинили за наступних обставин:

Так, 26 червня 2010 року приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, через незачинені двері проникли у хлів ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали 5 курей по ціні 45 гривень та одного індика по ціні 150 гривень, а всього на загальну суму 375 гривень, чим завдали ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Будучи допитаною, в судовому засіданні підсудна, ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, визнала повністю, та показала, що вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своєю подружкою ОСОБА_7 пішли до спільного знайомого ОСОБА_8 . У якого неодноразово були та вживали разом із ним спиртна напої та добре було їм відомо, що у останнього мається господарка, а саме кури та індики. 26 червня 2010 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зайшли на подвір`я ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 зайшла відразу в туалет, а вона пішла у хлів звідки таємно викрала 5 курок та 1 індика, та поклала їх у пакет та мішок, вийшовши із хліву вона пакет із куркою дала ОСОБА_9 , а саме мішок прикрила червоним светром в якій була одягнена, та швидко вибігли із подвір`я. ОСОБА_10 курку принесла до ОСОБА_11 додому та залишила її там, а ОСОБА_12 , індика принесла до ОСОБА_13 і бажала його продати, але ОСОБА_13 відмовився, так, як він був уже мертвим та виніс його на смітник. Після чого ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 зустрілись у не вдома, де прийшли працівники міліції і вона їм зізналась у вчиненому. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, визнала повністю, та показала, що вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своєю подружкою ОСОБА_6 по її пропозиції пішли до спільного знайомого ОСОБА_8 , у якого неодноразово були та вживали разом із ним спиртні напої та добре було їм відомо, що у останнього мається господарка, а саме кури та індики. 26 червня 2010 року вона разом із ОСОБА_15 зайшли на подвір`я ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 зайшла відразу в туалет, а ОСОБА_12 пішла у хлів звідки таємно викрала 5 курок та 1 індика, та поклала їх у пакет та мішок, вийшовши із хліву ОСОБА_6 пакет із куркою дала їй, а сама мішок прикрила червоним светром в якій була одягнена, та швидко вибігли із подвір`я, де їх бачили невідомі їй жінки. Вона курку принесла до ОСОБА_11 додому та залишила її там, а ОСОБА_12 пішла у невідомому їм напрямку. Згодом ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 зустрілись у Локатош Ріти дома, де прийшли працівники міліції і вона їм зізналась у вчиненому. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечив щодо скороченого порядку розгляду даної справи.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою таємно викрали чуже майно, з проникненням в приміщення.
Обираючи міру покарання підсудним, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_7 суд відносить те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, мсає на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_7 суд відносить те, що вона вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_6 суд відносить те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, мсає на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_6 суд відносить те, що вона вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебувають. За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе без умов ізоляції їх від суспільства, а тому щодо них слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.З Кримінального кодексу України, пов`язане з умовами ізоляції від суспільства.
Заявлений по даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов на суму 330 гривень підлягає до задоволення, оскільки завдана йому злочином шкода знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, та визнається самими підсудними.
Керуючись ст.ст, 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід, обраний судом засудженій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою з мінити на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід, обраний судом засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою з мінити на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8 330 (триста тридцять) гривень в рахунок відшкодування завданих злочином збитків.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.
Суддя