Справа № 715/7/15-к
Провадження № 1-кп/715/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 25.12.2014 року приблизно о 20:00 годині шляхом розбиття вікна, проник у будинок за адресою АДРЕСА_1 , де на той момент находилась потерпіла - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що остання вийшла у другу кімнату, з ліжка таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1050» вартістю 120 гривень з сім-карткою № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень та мобільний телефон «Samsung GH-J150» вартістю 150 гривень з сім-карткою № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, чим своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, заперечивши спосіб проникнення до житлового будинку, вказував на те, що до будинку його впустила потерпіла через вхідні двері, при цьому інші обставини вчинення ним злочину підтвердив, крім того вказував, що у вчиненому кається, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному актів, вказувала на те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 вона не має, однак, покарання просила призначити обвинуваченому суворе.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена зібраними прокурором у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 26 грудня 2014 року, з якого вбачається, що на місці вчинення злочину, в будинку потерпілої ОСОБА_5 в одній із кімнат було виявлено дерев`яне вікно, на якому відгорнута тюль та розбите скло, а також виявлено уламки скла на підвіконні та на землі поруч із будинком;
- протоколом добровільної видачі та огляду від 26 грудня 2014 року, якими було зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_8 мобільного телефону SAMSUNG IMEI № НОМЕР_3 , який йому був переданий ОСОБА_7 ;
- протоколом добровільної видачі та огляду від 26 грудня 2014 року, якими було зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_9 мобільного телефону SAMSUNG IMEI № НОМЕР_4 та сім картку МТС;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 27 грудня 2014 року, з кого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 під час пред`явлення їй речей до впізнання впізнала по зовнішніх ознаках викрадені у неї мобільні телефони SAMSUNG IMEI № НОМЕР_3 та SAMSUNG IMEI № НОМЕР_4 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 2014-885 від 27 грудня 2014 року, згідно висновків якої встановлено, що ринкова вартість викрадених телефонів SAMSUNG GТ-Е1050 IMEI № НОМЕР_3 та SAMSUNG IMEI № НОМЕР_4 складає 120 грн. та 150 грн. відповідно;
- протоколом огляду предметів, згідно якого, було оглянуто мобільні телефони марки SAMSUNG GТ-Е1050 IMEI № НОМЕР_3 та SAMSUNG SGН-J150 IMEI № НОМЕР_4 ;
- постановою про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, якою мобільний телефон марки SAMSUNG GТ-Е1050 IMEI № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки SAMSUNG SGН-J150 IMEI № НОМЕР_4 та сім картку «МТС» ( НОМЕР_5 ) № НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 грудня 2014 року за участю потерпілої, з якого вбачається, що остання на місце вчинення злочину показувала де вона залишила мобільні телефони, які в неї були викрадені, показує де вона побачила молодого чоловіка, який скоїв у неї крадіжку, через яке вікно останній проник до її будинку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2014 року за участю обвинуваченого, з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення експерименту на місці вчинення злочину вказує, як він, розбивши вікно, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 та яким чином він таємно викрав мобільні телефони, які належали потерпілій.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Суд визнає усі зазначені докази належними, допустимими та достатніми, які в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло вчинене повторно.
На підставі вищедосліджених доказів суд вважає непереконливими показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_5 через вхідні двері, які йому відкрила сама потерпіла, оскільки в судовому засіданні вона вказувала на те, що вхідні двері перед цим нею були закриті на ключ, дверей йому не відкривала, а із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що на місці вчинення злочину було виявлено розбите скло у вікні.
Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їх процесуальних прав, передбачених цим кодексом. В судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисником на підтвердження чи спростування обставин на які посилається обвинувачений ніяких доказів не надано.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого, думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він раніше судимий за вчинення крадіжки та схильний до вчинення таких злочинів.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою до набрання вироком законної сили і строк покарання йому обчислювати з 26 грудня 2014року, тобто з часу його затримання.
Речові докази SAMSUNG GТ-Е1050 IMEI № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки SAMSUNG SGН-J150 IMEI № НОМЕР_4 та сім картку «МТС» ( НОМЕР_5 ) № НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: