АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-402 2007 года Председательствующий
Категория: ч.З ст. 187, ч.4 ст.296,
ст.304 УК Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 марта 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего -
судей - Камышева С.П., Меркуловой Т.В.
прокурора - Медяника А.А.
осуждённых - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2, прокурора Золочевского района Харьковской области,
потерпевшего ОСОБА_5.
Приговором Золочевского районного
суда Харьковской области от 7 ноября 2006 года осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженка г.Акбасар
Казахстан, таджичка, гражданка Украины, со
средне-специальным образованием,
вдова. неработающая, ранее не судимая, проживающая
по адресу: Харьковская область, Золочевский район, АДРЕСА_1, -
ч.4 ст.296 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к 1 году
В соответствии со ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от
отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком 3 года.
уроженец г.Курган-Тюбе Таджикистана, украинец, гражданин
Украины, со средне-специальным образованием, разведённый,
имеющий несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, в силу ст.89 УК Украины не
судимый, -
ч.З ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с конфискацией всего личного имущества, по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам
лишения свободы,1 по ч.1 ст. 129
УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
г.Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий грузчиком
ООО «Торговый дом «Линия», ранее не
судимый, проживающий по адресу:
Харьковская область, Золочевский район, АДРЕСА_1, -
ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75, 104 УК
Украины от отбывания назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 2
Постановлено взыскать с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в равных частях с каждого по 44 гривны 07 копеек судебные
издержки в сумме 132 гривны 19 копеек в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской
-области за проведение экспертиз.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в равных частях с каждого по 1000 гривен в пользу
потерпевшего ОСОБА_6. в счёт возмещения морального вреда три тысячи гривен.
Согласно приговору, ОСОБА_1., ОСОБА_2
и ОСОБА_3. признаны виновными в том, что 1 октября 2002 года, около 19 часов 30
минут, на двух автомобилях и мотоцикле совместно приехали в домовладение
Устименко, расположенное по адресу АДРЕСА_2, Золочевского района Харьковской
области, где против воли собственника проникли в жилой дом, при этом повредив
замки домовладения, разбив стёкла, действуя умышленно, выражаясь нецензурной
бранью, с особой дерзостью, удерживали ОСОБА_7., а ОСОБА_2, приставив ОСОБА_5.
неустановленный в ходе досудебного следствия пистолет к голове, угрожал убить,
тем самым не давая последнему пресечь незаконные действия подсудимых. После
этого, подсудимые, действуя по предварительному сговору, вынесли ОСОБА_5. во
двор, а ОСОБА_8. нанесли удары ногами.
Кроме этого, в ходе совершения хулиганских
действий, ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший у него в ходе нападения и
причинения телесных повреждений ОСОБА_8. и ОСОБА_5. умысел на завладение
имуществом последнего, топором взломал находящийся в домовладении ОСОБА_8.
металлический ящик для хранения охотничьего оружия и открыто похитил,
принадлежащее ОСОБА_5. охотничье ружьё ТОЗ-34 Е №НОМЕР_1, стоимостью, согласно
справки, выданной ООО НПО «Прелат» 1950 гривен, причинив материальный ущерб по
терпевшему на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимые
погрузили ОСОБА_5. в багажник автомобиля «Москвич», государственный
номер НОМЕР_2, после чего ОСОБА_2, вернувшись во двор указанного
домовладения, палкой разбил стёкла автомобиля УАЗ, принадлежащего ОСОБА_5.
Далее, подсудимые вывезли
лесопосадку на окраину
с.Октябрьское Золочевского района Харьковской области, где ОСОБА_3.
нанёс ОСОБА_5. удар рукой в область головы, далее ОСОБА_2 нанёс удар рукой, в которой
находился пистолет, в область головы потерпевшего ОСОБА_5.
В апелляции с дополнительными
доводами прокурора Золочевского района Харьковской области содержится просьба
об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденным ОСОБА_1,
В апелляции подлежат удовлетворению,
оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию содеянного. Ссылается на
отсутствие доказательств его вины, что потерпевшие оговаривают его, поскольку
они совершили противоправные действия в отношении ОСОБА_1 Указывает, что у него
на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5.
просит приговор отменить ввиду несоответствия тяжести совершённого преступления
данным о личностях осуждённых, чрезмерной мягкости назначенного наказания, с
направлением дела на дополнительное расследование в связи с применением
уголовного закона о более тяжком преступлении, дополнительного привлечения к
уголовной ответственности лиц, которым ранее обвинение не предъявлялось.
Осуждённые ОСОБА_1. и ОСОБА_3. приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего об отмене приговора ввиду несоответствия назначенного наказания
тяжести содеянного и нарушения требований ст.334 УПК Украины, потерпевшего
ОСОБА_5., осужденного ОСОБА_2, обосновавших доводы апелляций, осужденных
ОСОБА_3. и ОСОБА_1., просивших об отмене приговора, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает приговор незаконным и
подлежащим безусловной отмене ввиду допущенных судом нарушений
уголовно-процессуального закона, а апелляцию прокурора с дополнительными
доводами подлежащей удовлетворению, апелляции потерпевшего ОСОБА_5. и
осужденного ОСОБА_2 - частичному удовлетворению.
Постанавливая приговор, суд допустил
грубейшие нарушения требований ст.334 УПК Украины.
Так, признав подсудимых виновными в
инкриминируемых им преступлениях, суд в мотивировочной части приговора не
конкретизировал формулировку обвинения для каждого лица, кто, какую роль при
этом выполнял, мотив совершения преступлений. В описании установленных событий
нельзя однозначно понять, какие действия виновных и кого именно относятся к
хулиганским действиям и когда они окончены.
Признав и осудив ОСОБА_1. виновной в вовлечение
несовершеннолетнего ОСОБА_3. в преступную деятельность, суд вообще не указал об
этих обстоятельствах и не привёл им доказательств.
Ссылаясь на иные доказательства, суд просто перечислил
название процессуальных документов не раскрыв их суть, и не указав, что же они
подтверждают, либо опровергают. При этом суд не дал никакой юридической оценки
и показаниям самих подсудимых, которые виновными себя не признали.
Кроме того, назначая наказание суд не
учёл тяжесть содеянного, а по отношению к ОСОБА_2. вообще без наличия
каких-либо оснований к тому, применил ст.69 УК Украины.
При таких обстоятельствах, приговор
суда подлежит безусловной! отмене, а дело направлению на новое судебное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с дополнительными доводами
прокурора Золочевского района Харьковской области Удовлетворить, апелляции
потерпевшего ОСОБА_5. и осужденного ОСОБА_2
- удовлетворить частично.
Золочевского районного суда Харьковской области от 7 ноября
2006 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение
в тот же суд в ином
составе суда со
стадии судебного