ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-230/12

29 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

з участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого на ДП «Костопільський Ветсанзавод» оператором котлів, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2012 року в с. Берестовець Костопільського району поблизу кафе "Оріон" близько 18 години збув ОСОБА_2 алкогольну продукцію в пластиковій пляшці з надписом на етикетці "Острозька" обємом 1,5 л. за ціною 54 грн.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 29.05.2012 року за вищевказаною адресою близько 17 години збув ОСОБА_2 алкогольну продукцію в пластиковій пляшці з надписом на етикетці «Острозька» обємом 2 л. за ціною 72 грн.

Згідно висновку № 654 від 21.06.2012 року екперта НДЕКЦ при УМВС України на Львівскій залізниці - представлені рідини, які збув громадянин ОСОБА_1 22.05.2012 та 29.05.2012 р., а також рідини, які вилучені у громадянина ОСОБА_1 в гаражному приміщенні №7а, що в м. Костопіль квартал №418 та за адресою проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, являються водно- спиртовою сумішшю (по типу горілок) міцністю від 37,6 до 46,1 % об. та спиртом етиловим міцністю від 94,1 до 95,1% об., не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 "Горілки і горілки особливі" та вимогам ДСТУ 4221-2003 "Спирт етиловий ректифікований". Відхилення від вимог ДСТУ свідчить про те, що водно - спиртові суміші виготовлені з порушенням заводської технології, тобто в незаводських (кустарних) умовах ( т. 1 а.с 69-73 ).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив суду, що 22 травня 2012 року та 29 травня 2012 року збув для ОСОБА_2 алкогольну продукцію в кількості 1,5 л. та 2 л., отримавши за це 126 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 45 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор щодо клопотання підсудного ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд рахує, що є достатні умови та підстави для задоволення клопотання підсудного.

Встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, дружина являється інвалідом 3-ї групи, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не являється суспільно небезпечним, і суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 7-2 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

При вирішенні питання про речові докази по справі суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв (водно-спиртової суміші), тому суд вважає за правильне водно-спиртові суміші знищити. Оскільки спирт не являється предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тому суд вважає за правильне повернути його володільцеві.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-1, 7-2, 244, 248, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204 КК України.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази по справі: три пластикові пляшки об'ємом 2 л. кожна, наповнені алкогольним напоєм (водно - спиртовою сумішшю міцністю від 37,6% об. до 46,1% об.), одну каністру об'ємом 10 л., наповнену алкогольним напоєм (водно - спиртовою сумішшю міцністю від 37,6% об. до 46,1% об.), одну пластмасову бочку об'ємом 60л., наповнену алкогольним напоєм ( водно - спиртовою сумішшю міцністю від 37,6 % об. до 46,1 % об. ), які знаходяться в камері зберігання речових доказів УПМ ДПС у Рівненській області ( т. 1 а.с. 63, 320) - знищити після набрання постановою законної сили;

одну каністру об'ємом 10 л. наповнену етиловим спиртом міцністю від 94,1% об. до 95,1% об., одну пластмасову бочку об'ємом 60 л. наповнену етиловим спиртом міцністю від 94,1% об. до 95,1 % об., одну бочку пластмасову об'ємом 200 л. наповнену етиловим спиртом міцністю від 94,1% об. до 95,1% об., дві пластикові пляшки об'ємом 5 л. кожна наповнені етиловим спиртом міцністю від 94,1% об. до 95,1% об., лійку сірого кольору, поліетиленовий шланг прозорого кольору, дві пусті каністри пластмасові синього кольору об'ємом по 30 л. кожна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів УПМ ДПС у Рівненській області (т. 1 а.с. 63, 320) - повернути володільцеві ОСОБА_1 - після набрання постановою законної сили.

Зошит з чорновими записами (т. 1 а.с.77-87) - залишити при матеріалах кримінальної справи - після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.