Справа
№ 1-2482007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,
при секретарях Скринник Ю.О., Супрун A.M., з участю прокурора Мельника В.П.,
адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1, українця,
гр.України, з вищою освітою, працюючого головою правління ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2003 року рішенням загальних зборів
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше травня»(далі- ІНФОРМАЦІЯ_2)- протокол №1 від
07.03.03-ОСОБА_1 був обраний головою кооперативу терміном на 3 роки.

Відповідно до посадової інструкції голови кооперативу,
ОСОБА_1 був та є керівником та організатором всієї виробничої та фінансової
діяльності господарства, очолює роботу правління і здійснює повсякденне керівництво діяльністю його членів по
забезпеченню виконання рішень загальних зборів, направляє і координує роботу
всіх ланок апарату управління, таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення злочину здійснював
функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків, тобто був службовою особою.

04 серпня 2005 року, у першій половині дня, ОСОБА_1, перебуваючи в своєму кабінеті, що знаходиться у конторі ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_3, отримавши від випускника Сумського
Національного аграрного університету ОСОБА_2. заповнене «Підтвердження прибуття
до посвідчення про направлення на роботу №28» про прибуття на роботу та працевлаштування на ІНФОРМАЦІЯ_2 випускника
зазначеного університету ОСОБА_2., що є офіційним документом (так як він
засвідчує факти, що мають юридичне значення і тим самим породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини),
відповідно до Постанови КМУ від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням»,
та в якому було зазначено, що випускник Сумського Національного аграрного
університету ОСОБА_2 04.08.05 призначений на
посаду інженера-механіка в ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Вільми з місячним окладом 400 грн,
на прохання ОСОБА_2., поставив на «Підтвердженні прибуття до посвідчення про
направлення на роботу №28» в графі «підпис керівника підприємства, організації»
свій підпис та скріпив його печаткою
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим надав документу офіційного статусу, а після чого передав його
ОСОБА_2., а останній надав зазначений документ до СНАУ.

В дійсності, ніякого наказу про
призначення ОСОБА_2. на посаду інженера-механіка ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалося, трудовий договір із ОСОБА_2. не
укладався, до трудової книжки ОСОБА_2. запис
про призначення його на посаду інженером-механіком в ІНФОРМАЦІЯ_2 не вносився,
табелів обліку робочого часу на нього не велося, заробітна плата не
нараховувалась, ніяких документів у відділі кадрів щодо працевлаштування
ОСОБА_2. не оформлялося, та жодного дня ОСОБА_2 не працював на ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто голова правління ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 видав завідомо неправдивий документ ОСОБА_2. про працевлаштування
останнього, який, в свою чергу, надав його до Сумського Національного
аграрного університету. Підписуюючи офіційний документ - «Підтвердження
прибуття до посвідчення про направлення на роботу №28»,- відповідно до якого випускник Сумського Національного аграрного
університету ОСОБА_2 04.08.05
призначений на посаду інженера-механіка в ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Вільми з місячним окладом
400 грн, завіряючи його печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 та видаючи його від імені
зазначеного Кооперативу випускнику СНАУ
ОСОБА_2., ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати завідомо неправдивий характер цих відомостей у документі,
який він засвідчував своїм підписом та печаткою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні службового підроблення,
тобто у злочині, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнав частково і заявив
про те, що свій підпис та печатку на бланку «Підтвердження прибуття до
посвідчення про направлення на роботу № 28»... поставив лише після того, як
впевнився, що ОСОБА_2 готовий приступити на роботу в господарстві на посаді
інженера-механіка, вважаючи, що цей підпис та печатка є підставою для
того, щоб інспектор по кадрах СВК АФ «Перше

2

2травня»
оформив ОСОБА_2. на роботу. Зазначена форма ввела його в оману, бо він звернув увагу одразу на формулювання
«підтвердження прибуття» та поставив підпис про те, що він підтверджує факт прибуття ОСОБА_2. на роботу. Вину
визнає частково, бо не зобов'язав ОСОБА_2. написати заяву про прийняття на
роботу в його присутності. На той час, коли він підписував зазначений документ,
він був переконаний в тому, що ОСОБА_2 буде працювати в господарстві.

Крім
часткового визнання вини самим
підсудним його вина в інкрімінованому йому діянні доказана добутими і вивченими
в судовому засіданні доказами, зокрема,

Протоколом огляду документа
«підтвердження прибуття до посвідчення про направлення на роботу №28» від 04.08.05, відповідно до якого випускник
СНАУ ОСОБА_2 призначений на посаду інженера-механіка в ІНФОРМАЦІЯ_2 з місячним окладом 400 грн., і на якому стоїть підпис
голови правління СВК ОСОБА_1. та печатка ІНФОРМАЦІЯ_2.

а.с.42

Документ «підтвердження прибуття до
посвідчення про направлення на роботу №28» від 04.08.05 з підписом ОСОБА_1. та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний
речовим доказом по справі і приєднаний до матеріалів справи.

а.с.43

Відомостями на видачу заробітної
плати членам ІНФОРМАЦІЯ_2 за липень, серпень, вересень 2005 року, відповідно до
яких у зазначений час в ІНФОРМАЦІЯ_2 такого працівника, як ОСОБА_2, не було та заробітна плата йому не нараховувалась.

а.с.45-74

Довідкою правління ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої
ОСОБА_2 на посаду інженера-механіка
прийнятий не був і взагалі не працював, заробітна плата не нараховувалася і не
виплачувалася, табелі робочого часу на ОСОБА_2. не велись.

а.с.8

Листом Управління ПФУ в Сумському райні, згідно якого у
липні, серпні та вересні 2005 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 у переліку працюючих ОСОБА_2
відсутній.

а.с.108-116

Листом Управління агропромислового
розвитку Сумської райдержадміністрації, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не
надавало інформацію про працевлаштування ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

а.с.121-123

Звітом ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття на
роботу молодих спеціалістів за 2005 рік, згідно із яким ОСОБА_2, як такий, що у
2005 році прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

а.с.124

Листом Головного управління
агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації, в якому зазначено, що Управління одержало від Відділу працевлаштування СНАУ
підтвердження прибуття до посвідчення про направлення
на роботу випускника СНАУ 2005 року ОСОБА_2., в якому зазначено, що він прибув
на місце роботи 04 серпня 2005 року і призначений на посаду
інженера-механіка ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумського району.
Підтвердження прибуття завірене підписом керівника та печаткою агрофірми.

а.с.126-129

Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1.

а.с.105-106

Витягом із рішення загальних зборів
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумського району- протокол №1 від 07.03.03,-відповідно до якого головою ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано
ОСОБА_1 терміном на З роки.

а.с.92

Посадовою інструкцією голови
кооперативу, відповідно до якої ОСОБА_1 у своїй діяльності повинен керуватися
діючим законодавством, статутом кооперативу та рішенням загальних зборів,
суворо дотримуватися положень Статуту
кооперативу та Правил внутрішнього розпорядку.

а.с.94-97

3

З Статутом ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до п.11 якого ОСОБА_1. повинен був при
прийомі на роботу ОСОБА_2. спочатку отримати від останнього заяву про прийняття
його на роботу в СВК, потім розглянути заяву правлінням Агрофірми, та в разі
позитивного рішення винести на затвердження загальних зборів рішення про
прийняття на роботу ОСОБА_2., а вже лише після затвердження такого рішення
загальними зборами СВК, голова правління СВК ОСОБА_1 мав право видавати документи, що підтверджують призначення
на посаду ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не інакше.

Аналізуючи в сукупності добуті і
вивчені в судовому засіданні докази, суд важає, що вина підсудного в інкрімінованому йому злочині доказана повністю.

Його дії суд кваліфікує за ст.. 366 ч.1 КК України, так як він, являючись службовою особою, вніс до
офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Разом з тим суд вважає, що маються підстави для
звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, тобто за зміною обстановки.

Ці підстави витікають з того, що
дії, вчинені ОСОБА_1. вперше, відносяться до злочину невеликої категорії тяжкості, на час розслідування справи і
розгляду її в суді ці дії внаслідок зміни обстановки втратили суспільну небезпечність і сам він не являється суспільно
небезпечною особою, виключно позитивно характеризується
за місцем проживання і роботи і не заперечує проти застосування до нього
положення ст. 48 КК України та ст.. 7 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 48 КК України, ст.. 7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.. 366 ч.1 КК України,
звільнити у зв*язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього
закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.