Справа № 646/1673/15-к
Провадження № 1-кп/646/261/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , біля сміттєвих баків за адресою: місто Харків, вулиця Тимурівців, буд. 44 , на землі знайшов предмет, ззовні схожий на кастет, який має вигляд металевої пластини з отвором для зручного розміщення в руці, діючи з прямим умислом, привласнив його та носив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту.
08.10.2014 року о 13 годині 40 хвилин, співробітниками патрульно-постової служби по охороні метрополітену в переході метро на станції «Проспект Гагаріна» міста Харкова, за куріння у невстановленому місці був зупинений ОСОБА_4 , після чого останньому запропонували пройти до службового приміщення метрополітену на вищезазначеній станції для встановлення особи, де на запитання працівника міліції, щодо наявності в нього заборонених предметів та речей, останній повідомив, що при ньому знаходиться кастет. Після чого, в ході проведення огляду в присутності понятих працівниками міліції у ОСОБА_4 вилучено металевий предмет у вигляді пластини, що має отвір для пальців, складається з ударної частини, остову та упору, який згідно висновку експерта № 292 від 14.10.2014 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом.
Вказану холодну зброю ОСОБА_4 , всупереч «Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, за вищевказаних обставин носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України як носіння кастету без передбаченого законом дозволу
06 лютого 2015 року між прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, та отримана згода підозрюваного на його призначення.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе виннним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2, ст.263 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч.2, ст.263 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 06.02.2015 року між прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду звільнити з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну строком 1 ( один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Металевий прямокутний предмет, повністю обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з отвором для пальців, який згідно висновку експерта № 292 від 14.10.2014 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом, який знаходиться на зберіганні в камері схову Червонозаводського РВ, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1