Справа № 567/199/13-к .
У Х В А Л А

19.02.2013 року.м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шпилько С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Рівне, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої Рівненським районним судом 31.07.2009 року за ст.186 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, 17.02.2012 року постановою Здолбунівського районного суду звіленння від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 скасовано,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що повторно, 07 листопада 2012 року близько 19 год., перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 Острозького району Рівненської області, що належить ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Nokia 1280, вартістю 211 грн. 77 коп., який належав ОСОБА_4

19.02.2013 року о 00 годин 35 хвилин підозрювана ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 207, 208 КПК України.

19.02.2013 року ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що вона раніше судима, не має постійного місця проживання, не працює, власної сім'ї немає, матеріальні джерела її існування невідомі, відсутні обставини, що можуть утримувати її за місцем проживання та при цьому знаючи про можливість виклику до міліції, залишила своє тимчасове місце проживання в с. Оженин Острозького району і тому є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вважає, що має понести покарання за вчинене нею правопорушення, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що повторно 07 листопада 2012 року близько 19 год., перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 Острозького району Рівненської області, що належить ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Nokia 1280, вартістю 211 грн. 77 коп., який належав ОСОБА_4, що кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2013 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_3 була затримана.

19.02.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом добровільної видачі та огляду мобільного телефону від 14.11.2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8, висновком судово-товарознавчої експертизи № 914 від 22.11.2012 року, висновком імунологічної експертизи № 340 від 05.01.2013 року, речовим доказом по кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_3 не має роботи, неодружена та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела її існування, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем тимчасового проживання, є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимою і будучи звільненою від відбування покарання з випробуванням, ухилялась від явки до КВІ.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3 не має роботи, не одружена та не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела її існування, відсутні обставини, які можуть утримувати її за місцем тимчасового проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в неї самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 немає зареєстрованого місця проживання і проживає недовгий час, то в родичів, то в знайомих. Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй було відомо про можливість виклику до Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з приводу вчиненого нею правопорушення, але незважаючи на це, вона змінила номер телефону, який повідомляла слідчому для виклику та змінила місце проживання.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 була оголошена в розшук.

Одночасно в судовому засіданні з постанови Здолбунівського районного суду від 17.02.2012 року та пояснення самої ОСОБА_3 встановлено, що вона, будучи зобов`язаною судом в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з`являтися для реєстрації в КВІ, від такого обов`язку ухилялась та без дозволу залишала своє місце проживання.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано вирок Рівненського районного суду та постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона 31.07.2009 року була засуджена за ст.186 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, а 17.02.2012 року постановою Здолбунівського районного суду звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 було скасовано.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 вказує на існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років і в суді доведено, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме молодий вік ОСОБА_3, відсутність в неї власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке їй загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки попередня поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що зазначені фактори не були стримуючими для неї раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 11470 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19.02.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 11470 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_3 покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 09 годину;

2) не відлучатися за межі смт. Клевань Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.