overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області з приводу ненадання правової інформації щодо обставин протиправного міжнародного співробітництва під час кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області з приводу ненадання правової інформації щодо обставин протиправного міжнародного співробітництва під час кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 у скарзі вказує на бездіяльність прокурора щодо ненадання правової інформації, зважаючи на вимоги ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області з приводу ненадання правової інформації щодо обставин протиправного міжнародного співробітництва під час кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6602/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 по справі 127/11963/14-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 по справі 127/11963/14-к.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 по справі 127/11963/14-к.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2014 року, о 15.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 скаржника ОСОБА_2 та військового прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 360/1861/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000540 від 16 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 10 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 362/839/13-К
Провадження № 1-в/362/97/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектора Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1/один/ рік, покладені обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в строки визначені органами КВІ та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, під час якого ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки щодо повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодичної реєстрації в органах КВІ, виконав. Проте, 10.07.2013 року не з`явився на чергову реєстрацію, за що йому 11.07.2013 року було винесене застереження у виді письмового попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає та наркотичних речовин не вживає. Нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши представника ВКВІ, що підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, а також врахувавши думку засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.33/, порушень громадського порядку не допускає, за час перебування на обліку Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, в строки визначені кримінально-виконавчою інспекцією, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, засуджений виконав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - з в і л ь н и т и.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 засуджено 18.12.2007 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2009 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 03.11.2009 року по 25.11.2009 року. До Ірпінського ВЦ-132 прибув 25.09.2009 року.

Початок строку: 21.06.2007 року.

Кінець строку: 29.11.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 4 ДНІ.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1252/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/981/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 12.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Справа № 404/1460/15-к
Номер провадження 1-кс/404/282/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Кіровоград

Слдічий суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0008383 було порушено вимоги КПК України, а саме - було відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_3 про об`єднання кримінальних проваджень відносно нього в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор і слідчий просили суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вирішити скаргу на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали скарги, встановив наступне.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда. Даний орган знаходиться поза межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про направлення скарги до належного суду в межах територіальної юрисдикції - Ленінського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на перераховані обставини, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 на дії прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо нездійснення прокурором процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008383 направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5762/15-к
УХВАЛА
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строком 4 роки, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року вирок залишено без змін.

10.08.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та протоколом судового засідання для написання касаційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч.2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з Кіровоградської ВК № 6 УДПтС в Кіровоградській області до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 КПК України,

УХВАЛИВ:

етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської ВК № 6 УДПтС в Кіровоградській області до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 та начальнику Кіровоградської УВП № 14 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №127/6546/14-к
Провадження № 1-кп/127/630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004448 від 19.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 14.07.2015, 21.07.2015, 13.08.2015 однак свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Учасники провадження не заперечували, щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 17:00 год. 09.09.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:
? ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 197/1240/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000059,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.03.2013 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року. Обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою відсутнє.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

Підстави для поновлення строку відсутні, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 22.03.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
12 липня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:
Головуючої судді - Кадіновеької Е.І.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Столяр Д.Є.
представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ
про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.
українець, громадянин України одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта вище
працює СО "Аудит" директор, прож м.Кременчук, вул Горького, 28 кв.25. раніше не судимого.
Засуджений: і 5.05,2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 366 ч.
368 ч.І. 70 до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатись адміністративна
господарською та організаційно-розпорядчою діяльність на 1 рік. згідно ст 76,76 КК України
.¦звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на
ОСОБА_3 засуджений 15.05.2009 року Автоз им районним судом м.Кременчу к
за ст 366 ч.І, 368 ч,1, 70 до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатись
адміністративно-господарською та організаційно-розпорядчою діяльність на 1 рік. згідно ст 76.
КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 20.07.2009 року. За час перебування
обліку проявив себе посередньо: на реєстрації 'Уявлявся вчасно в період іспитового терміну
кримінальної відповідальності не притягався ( мав попередження за притягнення
адміністративної відповідальності 01.10.2009 року за ст 44 КУпАГІ), по місцю мешке;;,
характеризується позитивно. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурю
дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відне-
ОСОБА_3 І своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстр<
виконання вироку та ставлення до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то пі і
.звільненню від покарання.
На підставі ст. 408-1 КВК. України, ст. 78 ч І КК України, 165 ч.2 КВК. України, суд.
II О С Т А И О В И В :
ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеної'
Автозаводського районного суду м.Кремевчука від 15.05.2О09року.
На постанову може бути подана
області на протязі 7 діб.