overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/79/15
У Х В А Л А
17.03.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з умовою, що потерпілий не буде до нього приходити. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що його вина є недоведеною, а прокурором змінено обвинувачення та перекваліфіковано його дії на ст.119 ч.1 КК України.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечили щодо заявленого клопотання, думку захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, суд приходить до переконання, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Сихівського районного суду від 13 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області на 60 днів, до 23 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави. При обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту судом було враховано його особу, стан здоров`я, сімейний стан та інші обставини, що характеризують його особу, ступінь тяжкості злочину в якому він обвинувачується. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, та від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі відповідно, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на вказані обставини в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 452/4002/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/317/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
24 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 11:00 год. 03 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/1241/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"06" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000244 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000244 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/558/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 : ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської від 10.05.2013 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із суворим наглядом.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 12.01.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні із посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №15 від 16.03.2015 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом не представляє явно вираженої суспільної небезпеки для оточуючих і застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом не потребує. Для продовження застосування примусових заходів і проведення комплексу реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2015
Справа №486/402/15-к 07.04.2015 07.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/316/15 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , повернуто.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 508/344/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"03" квітня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000071 від 9 березня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

У вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

У вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 31.03.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачені та потерпілі, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.04.2015 року о 10 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/152/15
Номер справи місцевого суду: 522/6600/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановила:

Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси звернулась до апеляційної інстанції із поданням про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, так як кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та подання, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими на території м.Кілії Одеської області, що територіально відноситься до Кілійського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду на розгляд іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Наведене свідчить про те, що кримінальне провадження необхідно направити на розгляд Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.1 ст.32, п.1 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України передати із Приморського районного суду м.Одеси до Кілійського районного суду Одесьскої області для здійснення кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/83/2015
Справа № 537/905/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000087 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернігівка Приморського краю РФ, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
24.02.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за необхідне підготовку до судового розгляду завершити, призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючи ст.ст. 314- 316, 371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.04.2015 року на 13 год.00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4216/15-к
Провадження №: 1-кп/752/389/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.03.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000366 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітила обвинувачена, та просить провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 000036 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14.25 годин 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4559/15-к
Провадження № 1-кп/344/265/15
У Х В А Л А
08 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Сторони провадження клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Сторонам забезпечити надання суду документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/872/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/1334/15-К
Категорія: ч.2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційних скарг без руху)

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 , а також старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку районного суду від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання та особі обвинуваченого; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст.71 КК України та «істотним порушенням вимог кримінального процесуального п.2 ч.3 ст.373 КПК України».

Посилання прокурора на п.2 ч.3 ст.373 КПК України є не зрозумілим та помилковим, оскільки дана частина цієї статті Кодексу не містить зазначеного ним пункту.

Апеляційне прохання прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ч.1 п.4 ст.396 КПК України та позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційного доводів та прохання апелянтів щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 396 п.4 ч.1, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 15 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати старшому прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2