Провадження № 1-кс/361/1774/13
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,

з участю слідчого Пахолка М.М.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолка М.М. про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005074 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Брагіним І.С., про накладення арешту на домоволодіння підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005074 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з клопотанням, в ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області, з метою позбавлення життя штовхнув ОСОБА_4 та після падіння останнього на спину наніс йому удар по правій стороні обличчя й верхній частині грудної клітини шматком пінобетону, внаслідок якого ОСОБА_4 помер на місці події.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернення потерпілої ОСОБА_5 до органу досудового розслідування з цивільним позовом про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди на загальну суму 130 292 грн. 07 коп. і клопотанням про накладення арешту на майно винної в смерті її батька особи, з»ясування наявності у власності ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 с. Богданівка Броварського району Київської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області № 14659725 від 16.12.2013 року, уповноважена особа з метою забезпечення позову потерпілої просить накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області.

При розгляді клопотання слідчий Пахолок М.М. його підтримав, ОСОБА_3, як власник майна про накладення арешту на яке вирішується питання, на розгляд клопотання не викликався, оскільки 14.11.2013 року затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та утримується в Київському СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. За наведених обставин слідчий суддя вважав можливим розглядати клопотання слідчого без власника майна.

Ознайомившись з наданими матеріалами, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК, вислухавши доводи старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолка М.М., слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження і полягає в тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. За змістом ст. 171 КПК України, слідчий має право звернутися до слідчого судді з питання арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, однак його клопотання повинно містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з посиланням на докази факту завдання такої шкоди та її розміру, тому що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Із ч. 1 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про умисне заподіяння ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 удару невстановленим предметом по голові ОСОБА_4, внаслідок чого настала його смерть, кримінальному провадженню присвоєно № 0005074, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, затриманому 14.11.2013 року ОСОБА_3 того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Звернення потерпілої ОСОБА_6 до СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з позовною заявою про стягнення з підозрюваного ОСОБА_3, як винної в смерті батька особи, на її користь 10 292 грн. 07 коп. матеріальних збитків та 120 000 грн. моральної шкоди і забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на його майно спонукало уповноважену особу ініціювати вказане питання перед слідчим суддею.

Разом із тим, уповноваженою особою порушується питання про арешт домоволодіння без надання належних і достатніх доказів розміру завданої шкоди, що унеможливлює з»ясування при розгляді клопотання її співмірності з вартістю майна, яке належить арештувати, а відтак розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскільки необхідність арешту належного підозрюваному ОСОБА_3 нерухомого майна слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолком М.М. не доведена, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолка М.М. про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 в с. Богданівка Броварського району Київської області, належне ОСОБА_3, як підозрюваному в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005074 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосереднього до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська