Справа № 1-13/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18.12.2013
місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченка О.С., при
секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора
Ниділька Г.О. та захисників - адвоката
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
місті Чернігові, є громадянином
України, має вищу військово-технічну
освіту, одружений і має малолітню
доньку, до затримання працював
директором, зареєстрованого у місті
Чернігові ТОВ «СтелМакс-Україна»,
зареєстрований у АДРЕСА_1, а фактично
мешкав до затримання у АДРЕСА_2.,
відповідно до ст. 89 КК України
судимостей не має,

за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.
190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч 2 ст. 358 та ч. 3 ст.
358 КК України, і

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у
місті Чернігові, є громадянином
України, має середньо-спеціальну
професійну освіту, одружений і має
малолітню доньку, відповідно до ст. 89
КК України судимостей не має, до
затримання в офіційних трудових
відносинах не перебував, не був
зареєстрований, а мешкав у АДРЕСА_3,

за ч. 2 ст. 15 і ч 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 358 і
ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в.

Протягом 2005 і 2006 років ОСОБА_3 за
співучастю ОСОБА_4 та інших осіб,
матеріалами відносно яких в ході
досудового слідства у справі були
виділені в окремі провадження, вчиняв
відносно ряду різних суб'єктів
підприємницької діяльності шахрайські
дії, використовуючи при цьому
підроблені ним документи та
протиправно отримані важливі особисті
документи інших осіб.

Маючи досвід у здійсненні
підприємницької діяльності, в тому
числі й зовнішньоекономічної
діяльності, пов'язаної з експортом
деревини, досвід у проведенні
переговорів, укладанні договорів та
оформленні відповідної документації з
цього приводу, а також досвід в роботі
на комп'ютерній та
копіювально-розмножувальній техніці,
ОСОБА_3 розробив схему протиправного
заволодіння коштами суб'єктів
підприємницької діяльності, які мали
наміри придбати пиломатеріали, шляхом
їх обману та зловживання довірою з
використанням завідомо підроблених
документів. Реалізуючи свої злочинні
наміри, ОСОБА_3 розміщував у всесвітній
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошення від імені зареєстрованих
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності (далі - СПД)
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про наявність у них
можливості реалізовувати (постачати)
пиломатеріали, вказуючи при цьому в
оголошеннях відповідні контактні
телефони, чи сам знаходив в мережі
Інтернет оголошення про наміри СПД
придбати пиломатеріали, а в подальшому,
спілкуючись через мережу Інтернет і по
телефону з представниками СПД,
зацікавлених у придбанні
пиломатеріалів, виступаючи від імені
СПД ОСОБА_4 і ОСОБА_5, пропонував їм
укласти договори на поставку
пиломатеріалів на умовах передоплати
їх вартості. Отримавши згоду
представників СПД на укладання таких
договорів, ОСОБА_3 надсилав їм
факсимільним зв'язком і через Інтернет
виготовлені ним фіктивні договори на
поставку пиломатеріалів та інші
підроблені документи до цих договорів
від імені СПД ОСОБА_4 і ОСОБА_5., а після
перерахування за цими договорами
такими СПД на відкриті у банківських
установах за його (ОСОБА_3.) ініціативою
на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5. розрахункові
рахунки коштів в порядку передоплати
за зазначені в договорах пиломатеріали
особисто, а в окремих випадках - за
допомогою ОСОБА_4 чи інших осіб,
отримував вказані кошти в банківських
установах. При цьому, з метою
конспірації злочинної діяльності та
виготовлення підроблених документів
ОСОБА_3 використовував наявні у нього
реєстраційні документи та печатки
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 і
ОСОБА_5.

1. Так, у першій половині червня 2005 року
ОСОБА_3 після звернення до нього по
зазначеному у розміщеному ним в
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошенні контактному телефону
директора ПП «ЮР САН» у місті Кривий
Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_6 з
приводу намірів придбання керованим
ним підприємством пиломатеріалів, з
метою заволодіння коштами цього
підприємства, представляючись братом
СПД ОСОБА_4, став вести від імені СПД
ОСОБА_4 з ОСОБА_6 телефонні переговори
щодо поставки СПД ОСОБА_4 ПП «ЮР САН»
пиломатеріалів, в ході чого шляхом
обману і зловживання довірою ОСОБА_6
переконав останнього у вигідності
такої угоди та дійшов з ОСОБА_6
домовленості про поетапну поставку
(продаж) СПД ОСОБА_4 ПП «ЮР САН» 1000 м. куб.
пиломатеріалів щомісячно на умовах
передплати 50% вартості кожної
поставленої партії з доставкою
пиломатеріалів залізничним
транспортом. Після цього ОСОБА_3,
використовуючи наявні у нього
реєстраційні документи та печатку СПД
ОСОБА_4, виготовив і надіслав факсом
ОСОБА_6 посвідчені печаткою СПД ОСОБА_4
фіктивний договір № 15/06/05-2 від 15 червня
2005 року про поставку СПД ОСОБА_4 ПП «ЮР
САН» пиломатеріалів, фіктивний рахунок
- фактуру № СФ - 0000051 від 14 червня 2005 року
на оплату пиломатеріалів вартістю 5775
грн. 42 коп. та фіктивний
рахунок-фактуру № СФ - 0000054 від 21 червня
2005 року на оплату пиломатеріалів
вартістю 12189 грн. 42 коп. і запропонував
ОСОБА_6 перерахувати також на
зазначений у вказаних фіктивних
документах банківський рахунок СПД
ОСОБА_4 5000 грн. в порядку оплати
залізничних витрат.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
ПП «ЮР САН» шляхом обміну документами
факсимільним зв'язком уклало з СПД
ОСОБА_4 запропонований ОСОБА_3 договір і
на виконання своїх зобов'язань по
ньому перерахувало на відкритий раніше
(у 2004 році) у Чернігівському відділенні
АППБ «Аваль» банківський рахунок СПД
ОСОБА_4 НОМЕР_1 14 червня 2005 року 5775 грн. 42
коп. і 24 червня 2005 року 12189 грн. 42 коп. в
порядку передоплати пиломатеріалів, а
30 червня 2005 року - 5000 грн. в порядку
оплати залізничних витрат.

Отримавши від ПП «ЮР САН» повідомлення
про перерахування вказаних коштів,
ОСОБА_3 особисто отримав у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» з перерахованих сум (за
відрахуванням банком сум по оплаті
банківських операцій і послуг) 15 червня
2005 року 5625 грн. по грошовому чеку КИ №
2498581, 25 червня 2005 року 12070 грн. по
грошовому чеку КИ 2498583 і 30 червня 2005
року 4950 грн. по грошовому чеку КИ 2498585,
заволодівши таким чином, шахрайським
шляхом коштами ПП «ЮР САН» на загальну
суму 22645 грн., яка (сума) з урахуванням
встановленої на 2005 рік соціальної
пільги у 131 грн. більше чим у 100 разів
перевищувала неоподаткований мінімум
доходів громадян, а відтак -
відповідала розміру значної шкоди.

2. Приблизно наприкінці липня 2005 року
ОСОБА_3, підшукавши в комп'ютерній
мережі Інтернету оголошення ТОВ
«Конкорд XXI» у місті Києві про наміри
придбати пиломатеріали, з метою
заволодіння коштами цього товариства,
надіслав від імені СПД ОСОБА_4
електронною поштою на адресу вказаного
товариства лист, в якому товариству
пропонувалось придбати у СПД ОСОБА_4
необхідні товариству пиломатеріали.
Після цього ОСОБА_3, спілкуючись по
телефону з менеджером вказаного
товариства ОСОБА_7, видаючи себе за СПД
ОСОБА_4., шляхом обману і зловживання
довірою ОСОБА_7, переконав останнього у
вигідності укладення ТОВ «Конкорд XXI» з
СПД ОСОБА_4 угоди про поставку
товариству пиломатеріалів на умовах
передоплати їх вартості, а, дійшовши
відповідної домовленості щодо
укладення такої угоди, використовуючи
реєстраційні документи та печатку СПД
ОСОБА_4, виготовив і надіслав від імені
СПД ОСОБА_4 ТОВ «Конкорд XXI» електронною
поштою для підписання і реалізації
угоди завірені печаткою СПД ОСОБА_4
фіктивні договір купівлі-продажу №047
від 10 серпня 2005 року щодо продажу СПД
ОСОБА_4 ТОВ «Конкорд XXI» пиломатеріалів
на умовах передоплати 50% вартості
товару, специфікацію товару та
рахунок-фактуру № СФ 0000056 від 10 серпня
2005 року.

Після укладення вказаного договору
шляхом обміну документами електронною
поштою, не підозрюючи про обман з боку
ОСОБА_3., ТОВ «Конкорд XXI» на виконання
своїх зобов'язань по укладеній угоді
платіжним дорученням № 352 від 12 серпня
2005 року перерахувало на відкритий у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» банківський рахунок СПД ОСОБА_4
НОМЕР_1 7800 грн. в порядку передоплати за
пиломатеріали.

Отримавши від ТОВ «Конкорд XXI»
повідомлення про перерахунок вказаних
коштів, ОСОБА_3 12 серпня 2005 року
особисто отримав в зазначеному
відділенні банку з перерахованої суми
по грошовому чеку КИ2498588 ( за
відрахуванням банком сум по оплаті
банківських послуг) 7700 грн.,
заволодівши таким чином шахрайським
шляхом цими коштами ТОВ «Конкорд XXI».

3. Приблизно на початку серпня 2005 року
ОСОБА_3 після звернення до нього по
зазначеному у розміщеному ним в
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошенні контактному телефону
НОМЕР_2 директора ТОВ «Октант» у місті
Києві ОСОБА_8 з приводу намірів
придбання керованим ним товариством
пиломатеріалів, видаючи себе за СПД
ОСОБА_4, з метою заволодіння коштами
цього товариства, став вести з ОСОБА_8
телефонні і шляхом електронного
листування переговори щодо поставки
СПД ОСОБА_4 ТОВ «Октант»
пиломатеріалів, в ході чого шляхом
обману і зловживання довірою ОСОБА_8
переконав його у вигідності укладення
такої угоди та дійшов з ОСОБА_8
домовленості про поставку СПД ОСОБА_4
фірмі-партнеру ТОВ «Октант»
залізничним транспортом
пиломатеріалів на суму 12600 грн. на
умовах передоплати 50% їх вартості. В
подальшому ОСОБА_3, видаючи себе за СПД
ОСОБА_4 та використовуючи його
реєстраційні документи і печатку,
шляхом листування електронною поштою
уклав від імені СПД ОСОБА_4 з ТОВ
«Октант» в особі його директора ОСОБА_8
фіктивний договір № 048 від 10 серпня 2005
року купівлі-продажу пиломатеріалів на
умовах передоплати 50% їх вартості і
надіслав електронною поштою ТОВ
«Октант» підписані від імені СПД
ОСОБА_4 і завірені його печаткою
зазначений фіктивний договір і
фіктивний рахунок-фактуру №
СФ-0000060 від 17 жовтня 2005 року на оплату
вартості пиломатеріалів за умовами
договору.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
ТОВ «Октант» на виконання своїх
зобов'язань по укладеному договору 19
жовтня 2005 року платіжним дорученням №
49 перерахувало на відкритий у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» банківський рахунок СПД ОСОБА_4
НОМЕР_1 кошти в сумі 6300 грн.

Отримавши від ТОВ «Октант»
повідомлення про перерахунок коштів на
банківський рахунок СПД ОСОБА_4, ОСОБА_3
20 жовтня 2005 року особисто отримав в
зазначеному відділенні банку з
перерахованої ТОВ «Октант» суми (за
відрахуванням банком сум по оплаті
банківських операцій і послуг) по
грошовому чеку КИ 2 грн.,
заволодівши таким чином шахрайським
шляхом цими коштами ТОВ «Октант».

4. На початку жовтня 2005 року ОСОБА_3
після звернення до нього по
зазначеному у розміщеному ним у
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошенні контактному телефону
НОМЕР_2 генерального директора ТОВ
«Укрспецзапчасть» у місті Красний Луч
Луганської області ОСОБА_9 з приводу
намірів придбання керованим ним
товариством пиломатеріалів, з метою
заволодіння коштами цього товариства,
видаючи себе за СПД ОСОБА_4, став по
телефону та електронним листуванням
вести з ОСОБА_9 переговори щодо
поставки СПД ОСОБА_4 ТОВ
«Укрспецзапчасть» пиломатеріалів, в
ході чого шляхом обману і зловживання
довірою ОСОБА_9 переконав ОСОБА_9 у
вигідності укладання такої угоди та
дійшов з ОСОБА_9 домовленості про
поставку СПД ОСОБА_4 ТОВ
«Укрспецзапчасть» залізничним
транспортом пиломатеріалів вартістю
21350 грн. 27 коп. на умовах передоплати 50%
їх вартості. В подальшому ОСОБА_3,
видаючи себе за СПД ОСОБА_4 та
використовуючи реєстраційні
документи і печатку СПД ОСОБА_4,
виготовив і надіслав від імені СПД
ОСОБА_4 електронною поштою на адресу
ТОВ «Укрспецзапчасть» фіктивний
рахунок-фактуру № СФ-0000059 від 13 жовтня
2005 року на оплату обумовлених з ОСОБА_9
пиломатеріалів, після чого ТОВ
«Укрспецзапчасть», не підозрюючи про
обман з боку ОСОБА_3., на виконання своїх
зобов'язань по укладеній угоді
платіжним дорученням № 201 від 17 жовтня
2005 року перерахувало на відкритий на
ім'я СПД ОСОБА_4 у Чернігівському
відділенні АППБ «Аваль» банківський
рахунок НОМЕР_1 10350 грн. 27 коп.

Отримавши від ОСОБА_9 повідомлення про
перерахунок вказаних коштів на
банківський рахунок ОСОБА_4, ОСОБА_3
особисто отримав у Чернігівському
відділенні АППБ «Аваль» 17 жовтня 2005
року з банківського рахунку СПД ОСОБА_4
10240 грн. (за відрахуванням банком сум по
оплаті банківських операцій і послуг)
по грошовому чеку КИ 2498589, заволодівши
таким чином шахрайським шляхом цими
коштами ТОВ «Укрспецзапчасть».

В подальшому з метою полегшення
продовження заволодіння шахрайським
шляхом за раніше розробленою схемою
коштами інших суб'єктів
підприємницької діяльності, в тому
числі й суб'єктів підприємницької
діяльності інших держав, та
конспірації своїх дій став
безпосередньо використовувати в своїх
злочинних діях ОСОБА_4 як
зареєстрованого суб'єкта
підприємницької діяльності та
залучати до реалізації своїх
шахрайських дій інших осіб, матеріали
відносно яких досудовим слідством були
виділені в окремі провадження.

Так, 26 грудня 2005 року ОСОБА_4., приїхавши
разом з ОСОБА_3 у місто Шостка Сумської
області, за вказівкою та
безпосередньою консультативною
допомогою ОСОБА_3., як зареєстрована
фізична особа-підприємець, уклав у
місцевому відділенні Сумської філії
ЗАТ КБ «Приватбанк» договір
банківського рахунку, на підставі
якого вказана банківська установа
відкрила на його ім'я розрахункові
рахунки - у гривні НОМЕР_34, у
доларах США НОМЕР_4, у Євро НОМЕР_5 та
картковий рахунок НОМЕР_6.

5. Наприкінці грудня 2005 року, розшукавши
в комп'ютерній мережі Інтернет
оголошення діючого на території
республіки Молдова ТОВ «SATIN ALMAA» про
намір цього товариства придбати
пиломатеріали, ОСОБА_3, з метою
заволодіння коштами цього товариства
шахрайським шляхом, став по телефону і
листуванням електронною поштою
спілкуватись з директором даного
товариства ОСОБА_10, видаючи себе за
фактичного роботодавця СПД ОСОБА_4 -
ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_3 шляхом обману
та зловживання довірою ОСОБА_10
переконав ОСОБА_10 у вигідності для його
товариства укласти угоду з СПД ОСОБА_4
щодо поставки СПД ОСОБА_4 ТОВ «SATIN ALMAA»
пиломатеріалів та узгодив з ОСОБА_10
умови поставки і оплати
пиломатеріалів. В подальшому,
використовуючи реєстраційні
документи і печатку СПД ОСОБА_4, ОСОБА_3
виготовив і завірив від імені СПД
ОСОБА_4 фіктивний контракт № 26/12 від 26
грудня 2005 року про поставку СПД ОСОБА_4
ТОВ «SATIN ALMAA» залізничним транспортом
3000 м. куб. пиломатеріалів загальною
вартістю 342000 доларів США на умовах
поетапної 100% передоплати їх вартості,
оригінал якого (контракту) на вимогу
ОСОБА_10 звичайним поштовим
відправленням надіслав ОСОБА_10, який
підписав цей контракт, погодившись на
запропоновані ОСОБА_3 умови його
виконання. Окрім цього, ОСОБА_3,
використовуючи реєстраційні
документи і печатку СПД ОСОБА_4,
виготовив від імені СПД ОСОБА_4 і
надіслав електронною поштою ОСОБА_10 18
січня 2006 року фіктивний рахунок № 18 від
27 грудня 2005 року на оплату першої
партії пиломатеріалів вартістю 25935
грн. та фіктивний рахунок № 19 від 27
грудня 2005 року на оплату
пиломатеріалів вартістю 5070 доларів
США, а в подальшому (з урахуванням
намірів ОСОБА_10 збільшувати обсяг
поставок пиломатеріалів) з метою
введення ОСОБА_10 в оману щодо дійсності
вказаного фіктивного контракту
виготовив від імені СПД ОСОБА_4 і
надіслав ОСОБА_10 фіктивні доповнення
до вказаного контракту № 1 від 26 грудня
2005 року та № 2 і №3 від 16 січня 2006 року.

Не підозрюючи про обман з боку
ОСОБА_3., ТОВ «SATIN ALMAA» на виконання своїх
зобов'язань за вказаним контрактом 19
січня 2006 року перерахувало на відкриті
на ім'я СПД ОСОБА_4 у Шосткинському
відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк»
розрахункові рахунки 10000 грн. платіжним
дорученням № 1 від 19 січня 2006 року і 8400
доларів США платіжним дорученням № 2
від 19 січня 2006 року, як оплату за
частину пиломатеріалів за вказаним
контрактом.

Отримавши від ТОВ «SATIN ALMAA»
повідомлення про переказ коштів на
банківські рахунки СПД ОСОБА_4, ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4 19 січня 2006 року приїхали
у місто Шостка, де ОСОБА_3, конспіруючи
свої шахрайські дії, 20 січня 2006 року
зустрівся із знайомим йому мешканцем
міста Шостка ОСОБА_12, 1981 року
народження, якому раніше видавав себе
за підприємця ОСОБА_4, і запропонував
ОСОБА_12 за грошову винагороду
отримати у Шосткинському відділенні
ЗАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю
готівку, на що необізнаний у
шахрайських діях ОСОБА_3. ОСОБА_12.
погодився. Тоді ж ОСОБА_12. на вимогу
ОСОБА_3. передав останньому свою
фотокартку, яку ОСОБА_3 використував
для виготовлення за невстановлених
обставин підробленого паспорту на ім'я
громадянина України ОСОБА_13 серії
НОМЕР_7, виданого 01 липня 1997 року
Деснянським (у місті Чернігові) МВ УМВС
України в Чернігівській області,
шляхом переклеювання у паспорті
фотокартки. Того ж дня, ОСОБА_4. за
вказівкою ОСОБА_3., оформив від свого
імені у приватного нотаріуса
Шосткинського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 довіреність на ім'я
ОСОБА_13 з правом представляти його
(ОСОБА_4) інтереси і розпоряджатися його
розрахунковими рахунками в Сумській
філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яку
(довіреність) передав ОСОБА_3, який в
свою чергу, передав вказану
довіреність ОСОБА_12 разом з
підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_13
виготовлені ним копії фіктивних
контрактів про поставку СПД ОСОБА_4 ТОВ
«SATIN ALMAA» пиломатеріалів та інших
документів, необхідних для отримання
готівки у місцевому відділенні ЗАТ КБ
«Приватбанк». Після цього, того ж дня,
близько 14 години, ОСОБА_12. за вказівкою
ОСОБА_3. намагався отримати (зняти) у
Шосткинському відділенні ЗАТ КБ
«Приватбанк» по підробленому паспорту
на ім'я ОСОБА_13 і довіреністю ОСОБА_4 з
рахунків СПД ОСОБА_4 кошти,
перераховані ТОВ «SATIN ALMAA», але не зміг
цього зробити внаслідок припущеної ним
(ОСОБА_12.) при оформленні документів
помилки та пильності працівників
банку, і був затриманий працівниками
міліції, у зв'язку з чим того дня ОСОБА_3
не довів до кінця свої шахрайські дії
по заволодінню коштами ТОВ «SATIN ALMAA» з
причин, не залежних від його волі.

Таким чином ОСОБА_3 за обізнаною
співучастю ОСОБА_4 та за необізнаною
співучастю ОСОБА_12. щодо вчинення
ОСОБА_3 шахрайських дій вчинив
закінчений замах на заволодіння
коштами ТОВ «SATIN ALMAA» шахрайським
шляхом на суму, еквівалентну 52378 грн.,
яка (сума) з урахуванням встановленої у
2006 році соціальної пільги у 175 грн.
більше чим у 250 разів перевищувала
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, а відтак - відповідала
великому розміру.

Не припиняючи свої злочинні дії,
спрямовані на заволодіння шахрайським
шляхом коштами ТОВ «SATIN ALMAA», ОСОБА_3
запропонував ОСОБА_4. особисто отримати
переведені на його банківські рахунки
у Шосткинському відділенні ЗАТ КБ
«Приватбанк» вказаним товариством
кошти, на що ОСОБА_4. погодився. Для
цього 24 січня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
приїхали у місто Шостка , де ОСОБА_4.,
виконуючи вказівки ОСОБА_3. та
отримавши від нього відповідні
консультації щодо своєї поведінки і
дій у банківській установі, прийшов у
Шосткинське відділення ЗАТ КБ
«Приватбанк», де, подавши працівникам
банку раніше виготовлені ОСОБА_3 і
передані йому фіктивні документи
(контракт№26/12 від 26.12.2005, додаток №1 від
26.12.2005, додаток №2 від 16.01.2006 та додаток
№3 від 16.01.2006), на підставі яких банком
були зараховані на його банківські
рахунки перераховані ТОВ «SATIN ALMAA» 10000
грн. і 8400 доларів США, після чого (за
відрахуванням банком оплати за
банківські операції і послуги та
переведення доларів у гривні) по
грошовому чеку ЛА6761178 отримав готівкою
9850 грн., а 25 січня 2006 року по грошовому
чеку ЛА 6761179 - 41950 грн., які (гроші)
передав ОСОБА_3.

Продовжуючи свої злочинні дії,
спрямовані на заволодіння шахрайським
шляхом коштами ТОВ «SATIN ALMAA», ОСОБА_3 04
лютого 2006 року, листуючись електронною
поштою від імені СПД ОСОБА_4 з ОСОБА_10,
продовжив вводити останнього в оману
щодо дійсності фіктивного контракту №
26/12 від 26 грудня 2005 року та виконання
СПД ОСОБА_4 зобов'язань за умовами
цього контракту, після чого надіслав
ОСОБА_10 електронною поштою виготовлені
ним (ОСОБА_3) з використанням
реєстраційних документів і печатки СПД
ОСОБА_4 фіктивні рахунки № 20 і №21 від 27
грудня 2005 року на оплату
пиломатеріалів вартістю 6370 доларів
США і вартістю 32500 грн., на що ОСОБА_10.,
не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
06 лютого 2006 року від імені ТОВ «SATIN ALMAA»
платіжним дорученням № 4 від 06 лютого
2006 року знову перерахував 2241 доларів 48
центів США на банківський рахунок СПД
ОСОБА_4 у Шосткинському відділенні ЗАТ
КБ «Приватбанк».

Отримавши повідомлення про
перерахунок цих коштів ОСОБА_3 08 лютого
2006 року разом з ОСОБА_4 приїхали у місто
Шостка, де ОСОБА_4., виконуючи вказівки
ОСОБА_3., аналогічним шляхом з
перерахованих ТОВ «SATIN ALMAA» коштів (за
відрахуванням банком оплати за
банківські операції і послуги та
переведення доларів у гривні) отримав
по грошовому чеку ЛА6761181 готівкою 11200
грн., які також передав ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 за обізнаною
співучастю ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3
шахрайських дій заволодів коштами ТОВ
«SATIN ALMAA» на загальну суму, еквівалентну
63000 грн., яка (сума) з урахуванням
встановленої у 2006 році соціальної
пільги у 175 грн. більше чим у 250 разів
перевищувала неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відтак -
відповідала великому розміру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
спрямовану на заволодіння чужими
коштами шахрайським шляхом, з метою
конспірації такої діяльності і для її
полегшення ОСОБА_3 став продовжувати
використовувати ОСОБА_4, як
зареєстрованого суб'єкта
підприємницької діяльності і
використовувати реєстраційні
документи і печатку СПД ОСОБА_4. Так, 16
лютого 2006 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4
приїхали у місто Глухів Сумської
області, де ОСОБА_4. за вказівкою ОСОБА_3.
та його безпосередньою
консультативною допомогою у місцевому
відділенні філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського РУ «Слобожанщина», як
фізична особа - підприємець, уклав з
вказаною банківською установою
договір банківського рахунку, на
підставі якого банк відкрив на його
ім'я розрахункові рахунки - у гривні
НОМЕР_8, у доларах США НОМЕР_9 та у Євро
НОМЕР_10.

6. В першій половині квітня 2006 року
ОСОБА_3 після звернення до нього по
зазначеному у розміщеному ним у
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошенні контактному телефону
НОМЕР_11 директора ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» в селі
Чапаївка Золотоніського району
Черкаської області ОСОБА_15 з приводу
намірів придбання керованим ним
товариством пиломатеріалів, з метою
заволодіння шахрайським шляхом
коштами ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод», видаючи
себе за уповноважену від імені СПД
ОСОБА_4 особу - ОСОБА_16, став вести з
ОСОБА_15. переговори щодо поставки СПД
ОСОБА_4 керованому ОСОБА_15. товариству
пиломатеріалів, а в подальшому,
зустрівшись з ОСОБА_15. в готелі «Свема»
у місті Шостка Сумської області та
переконавши ОСОБА_15 у вигідності такої
поставки, передав ОСОБА_15 виготовлений
ним (ОСОБА_3) від імені СПД ОСОБА_4 з
використанням реєстраційних
документів та печатки СПД ОСОБА_4 вже
підписаний фіктивний договір без
номера від 17 квітня 2006 року про
поставку СПД ОСОБА_4 керованому ОСОБА_15.
товариству пиломатеріалів і
виготовлений ним (ОСОБА_3) таким же
чином фіктивний рахунок-фактуру № СФ
000038 від 16 квітня 2006 року на оплату
пиломатеріалів вартістю 32611 грн. 24 коп..
Тоді ж ОСОБА_15 підписав цей фіктивний
договір.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний
завод» на виконання своїх зобов'язань
за вказаним фіктивним договором
платіжним дорученням № 110 від 26 квітня
2006 року та платіжним дорученням № 119
від 27 квітня 2006 року перерахувало на
розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4 у
Глухівському відділенні філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
відповідно 16305 грн. і 3445 грн..

Отримавши повідомлення про
перерахунок ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» на рахунок
СПД ОСОБА_4 вказаних коштів, ОСОБА_3 26
квітня 2006 року разом з ОСОБА_4 приїхали
у місто Глухів, де обізнаний щодо
шахрайських дій ОСОБА_3. ОСОБА_4. за
вказівкою ОСОБА_3. з перерахованих на
його рахунок коштів отримав готівкою у
Глухівському відділенні філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
(за відрахуванням банком оплати за
банківські операції і послуги) по
грошовому чеку ЛА80 грн., які
передав ОСОБА_3 а 28 квітня 2006 року за
вказівкою ОСОБА_3. перерахував на
відкритий у Чернігівській ОД АППБ
«Аваль» на ім'я фізичної особи -
підприємця ОСОБА_17 розрахунковий
рахунок НОМЕР_12 грн., які того ж дня були
там особисто отримані ОСОБА_3 по
грошовому чеку ЛБ9033476 по оформленій на
його ім'я ОСОБА_17 20 квітня 2006 року
нотаріально посвідченій довіреності.

Таким чином ОСОБА_3 за обізнаною
співучастю ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3
шахрайських дій заволодів шахрайським
шляхом коштами ТОВ «Чапаєвський
шпалопросочувальний завод» на
загальну суму 19545 грн., яка з
урахуванням встановленої у 2006 році
соціальної пільги у 175 грн. більше чим у
100 разів перевищувала
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, а відтак - відповідала
значній шкоді.

Раніше, у квітні 2006 року ОСОБА_3,
познайомившись з мешканцем смт.
Куликівка Чернігівської області
ОСОБА_17 та дізнавшись що ОСОБА_17 з 2002
року зареєстрований СПД-ФОП і має, як
підприємець, відкритий у Чернігівській
ОД АППБ «Аваль» розрахунковий рахунок,
але за життєвих обставин фактично не
займається підприємницькою
діяльністю, вирішив шляхом обману і
зловживання довірою ОСОБА_17 заволодіти
реєстраційними документами і печаткою
підприємця ОСОБА_17 і в подальшому
використовувати їх у своїх шахрайських
діях. Для цього ОСОБА_3, спілкуючись з
ОСОБА_17, пообіцявши ОСОБА_17
працевлаштувати його в майбутньому на
деревообробне підприємство, яке планує
відкрити в смт. Куликівка,
схилив ОСОБА_17 передати йому (ОСОБА_3)
свої реєстраційні документи і печатку
ФОП для начебто здійснення вигідної
для ОСОБА_17 підприємницької діяльності
та оформити на нього (ОСОБА_3.)
довіреність, яка б наділяла його
(ОСОБА_3.) правом вчиняти від імені СПД
ОСОБА_17 цивільно-правові правочини,
приховуючи при цьому від ОСОБА_17
справжні наміри своїх дій.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
ОСОБА_17 передав ОСОБА_3 свої
реєстраційні документи і печатку ФОП, а
20 квітня 2006 року у Куликівській
державній нотаріальній конторі
оформив на ім'я ОСОБА_3. довіреність,
якою наділив ОСОБА_3. (в числі інших
правочинів) протягом трьох років
управляти і розпоряджатися усім його
майном, укладати від його імені всі
дозволені законом угоди з правом
підпису та використання печатки СПД
ОСОБА_17 та розпоряджатися відкритим на
ім'я ОСОБА_17 у Чернігівській ОД АППБ
«Аваль» розрахунковим рахунком
НОМЕР_13.

7. Приблизно в середині червня 2006 року
ОСОБА_3 після звернення до нього по
телефону менеджера ПП «ОСОБА_18» у
місті Житомирі ОСОБА_19 з приводу
сприяння у придбанні автомобільних
причепів-розпусків марки «ТМ 3-802»,
маючи на меті заволодіти в черговий раз
чужими коштами шахрайським шляхом,
став вводити ОСОБА_19. в оману і,
обіцяючи вирішити це питання,
домовився з ОСОБА_19 про зустріч у місті
Козельці Чернігівської області.
Пізніше ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_19
біля міста Козельця і, видаючи себе за
відповідального робітника
Чернігівського військового ремонтного
заводу №171 (де виготовлялись вказані
причепи) - ОСОБА_4, пообіцяв ОСОБА_19
допомогти придбати 20 причепів марки
«ТМ 3-802» по ціні 5000 грн. за кожний. В
подальшому підключений ОСОБА_19 до
проведення такої угоди директор СП
«САН»ТОВ у місті Житомирі ОСОБА_20 разом
із своїм заступником - ОСОБА_21,
зустрівся у місті Ніжині
Чернігівської області з ОСОБА_3, який,
назвавшись начальником відділу збуту
Чернігівського ремонтного заводу 171
ОСОБА_22, ввів в оману і ОСОБА_20,
запевнивши його у можливості
проведення угоди щодо продажу через
СПД ОСОБА_4 СП «САН»ТОВ 20-ти вказаних
причепів на умовах передоплати 50% їх
вартості, і тоді ж надав ОСОБА_20. копію
свідоцтва про державну реєстрацію СПД
ОСОБА_4, а через декілька днів надіслав
електронною поштою СП «САН»ТОВ від
імені СПД ОСОБА_4 виготовлений ним
(ОСОБА_3) з використанням реєстраційних
документів і печатки СПД ОСОБА_4
фіктивний рахунок-фактуру № СФ-000071 від
20 червня 2006 року на оплату СПД ОСОБА_4.
120000 грн., як вартості 20
причепів-розпусків з урахуванням ПДВ.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
СП «САН»ТОВ 20 червня 2006 року платіжним
дорученням № 98 перерахувало на
розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4
НОМЕР_8 у Глухівському відділенні ВАТ
КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
60000 грн..

Отримавши повідомлення про переказ
вказаної суми, ОСОБА_3 21 червня 2006 року
разом з ОСОБА_4 приїхали у місто Глухів,
де того ж дня обізнаний щодо вчинення
ОСОБА_3 шахрайських дій ОСОБА_4. за
вказівкою ОСОБА_3. отримав у
Глухівському відділенні філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
(за відрахуванням банком оплати за
банківські операції і послуги) по
грошовому чеку ЛА 8718828 59500 грн., які
передав ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 за обізнаною
співучастю ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3
шахрайських дій заволодів шахрайським
шляхом коштами СП «САН»ТОВ у сумі 59500
грн., яка (сума) з урахуванням
встановленої у 2006 році соціальної
пільги у 175 грн. більш чим у 250 разів
перевищувала неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відтак -
відповідала великому розміру.

8. Продовжуючи злочинну діяльність,
спрямовану на заволодіння чужим майном
шахрайським шляхом, ОСОБА_3 02 серпня 2006
року з метою безоплатного отримання
товарів у магазині ДП „Капро-Чернігів"
ТОВ „Комплект", розташованому у місті
Чернігів по проспекту Перемоги 13,
шляхом обману та зловживанням довірою
працівників магазину, прибувши у
вказаний магазин, замовив на придбання
необхідні товари по безготівковому
розрахунку і отримав від працівників
магазину рахунки-фактури № № 2441 і 2448
від 02 серпня 2006 року на оплату
замовлених товарів, після чого пішов з
магазину.

Того ж дня ОСОБА_3, використовуючи
наявні у нього в користуванні
реєстраційні документи і печатку СПД
ОСОБА_17, виготовив від імені СПД ОСОБА_17
фіктивне платіжне доручення № 231 від 02
серпня 2006 року про начебто переведення
СПД ОСОБА_17 3275 грн. 74 коп. на
розрахунковий рахунок № 260071232 ДП
„Капро-Чернігів" ТОВ „Комплект" у
Чернігівській ОД АППБ «Аваль» та
повернувся до вказаного магазину, де,
видаючи себе за СПД ОСОБА_17, надав
працівникам магазину зазначене
підроблене платіжне доручення та
завірені печаткою СПД ОСОБА_17 копію
свідоцтва про державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_17 і копію свідоцтва про
реєстрацію ФОП ОСОБА_17 платником
податку на додану вартість, від імені
СПД ОСОБА_17 поставив підписи в
оформлених працівниками магазину
накладних на відпуск товарів №№ 2009 і
2010 від 02 серпня 2006 року, після чого по
вказаним накладним отримав у магазині
і вивіз різні електротовари та
споріднені до них за призначенням
товари на загальну суму 2316 грн. 04 коп.,
заволодівши таким чином шахрайським
шляхом майном ДП „Капро-Чернігів" ТОВ
„Комплект" на вказану суму, яке (майно)
використав для потреб ТОВ «СтелМакс
-Україна».

Усвідомлюючи небезпеку викриття своєї
злочинної діяльності стосовно
суб'єктів підприємницької діяльності
на території України, але не
відмовляючись від продовження такої
діяльності, а навпаки - розширюючи її,
ОСОБА_3 ще з червня 2006 року почав
підшукувати покупців пиломатеріалів
(як об'єктів своїх шахрайських дій) в
країнах Європи, розраховуючи при цьому
на загальновідомий фактор певної
можливої затримки товарів під час
проходження митного контролю, перетину
кордонів та пересування товарів
територією іноземних держав. Для
виготовлення завідомо підроблених
документів про проходження
пиломатеріалів через митний контроль
України ОСОБА_3 вирішив
використовувати наявну у нього копію
реального уніфікованого
адміністративного документу форми МД-2
(вантажно-митної декларації) №,
виданого 02 вересня 2005 року Глухівською
митницею його (ОСОБА_3) дружині - СПД-ФОП
ОСОБА_23, від імені і за довіреністю якої
він вже тривалий час здійснював
підприємницьку діяльність, в тому
числі й щодо експорту пиломатеріалів.
З метою підшукування особи, яка
погодиться за довіреністю отримувати
в банківських установах кошти, які
будуть перераховуватися ошуканими
особами, ОСОБА_3 влітку 2006 року в місті
Шостка Сумської області зустрівся з
раніше знайомим місцевим мешканцем
ОСОБА_24, 1974 року народження, з яким
перебував у дружніх стосунках, і
запропонував ОСОБА_24 підшукати особу,
яка під виглядом працевлаштування до
СПД ОСОБА_4 і на підставі довіреності
ОСОБА_4 погодиться отримувати в
банківських установах готівку, а також
особу, яка погодиться зареєструватися
підприємцем, отримати печатку
підприємця, відкрити в банківській
установі розрахункові рахунки, а право
розпоряджатись рахунками в банку
довірить іншій особі.

На виконання домовленості з ОСОБА_3
ОСОБА_24 в червні - липні 2006 року з числа
раніше знайомих мешканців міста
Шостка, які не мали постійного місця
роботи, підшукав ОСОБА_25, 1973 року
народження, якому запропонував
працевлаштуватися помічником до СПД
для отримання за грошову винагороду
готівки в банку, на що ОСОБА_25
погодився. Через деякий час ОСОБА_25 у
місті Шостка в присутності ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 передав ОСОБА_24, а той - ОСОБА_3
для оформлення довіреності свій
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_14, виданий Шосткинським МВ УМВС
України в Сумській області 17 серпня 1998
року, та довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру. В подальшому
ОСОБА_4., виконуючи вказівки ОСОБА_3., 27
липня 2006 року оформив у приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_26
довіреність, якою уповноважив ОСОБА_25
бути своїм представником в філії ВАТ КБ
„Надра" Сумського РУ „Слобожанщина" з
правом розпорядження відкритими на
його (ОСОБА_4) ім'я рахунками у гривні
НОМЕР_8, у доларах США НОМЕР_9, у євро
НОМЕР_10 та його представником в
Сумській філії ЗАТ КБ „ПриватБанк" з
правом розпорядження відкритими на
його (ОСОБА_4) ім'я рахунками у гривні
НОМЕР_34, у доларах США НОМЕР_4 та у євро
НОМЕР_5 і отримувати по цим рахункам
гроші.

У червні 2006 року ОСОБА_3 залучив до
вчинення своїх шахрайських дій за
раніше розробленою схемою
невстановлену особу, яка наприкінці
червня 2006 року, за його вказівкою,
видаючи себе за представника
неіснуючого холдингу „Лесгруп"
„ОСОБА_27", зателефонувала на румунську
фірму „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і шляхом
переговорів по мобільному зв'язку
дізналась про наміри цієї фірми
придбати пиломатеріали на території
України.

9. В подальшому, протягом липня - вересня
2006 року, ОСОБА_3 з метою заволодіння
коштами фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L., видаючи
себе за директора неіснуючого холдингу
„Лесгруп" та власника СПД ОСОБА_4,
особисто та через невстановлену особу
на ім'я „ОСОБА_27", шляхом ведення
переговорів по мобільному зв'язку та
листуванням електронною поштою з
начальником відділу маркетингу фірми
„RAI 88 IMPEX" S.R.L. ОСОБА_28, ввівши його в
оману та зловживаючи його довірою,
переконав ОСОБА_28 у вигідності для його
фірми укласти з СПД ОСОБА_4 угоду про
поставку залізничним транспортом
пиломатеріалів на умовах передоплати
80% вартості товару і узгодив з ОСОБА_28
об'єми і умови поставки пиломатеріалів
та порядок оплати їх вартості.
Досягнувши з ОСОБА_28 необхідної
домовленості, ОСОБА_3, використовуючи
реєстраційні документи і печатку СПД
ОСОБА_4, виготовив і надіслав від імені
СПД ОСОБА_4 електронною поштою на
адресу фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. фіктивний
контракт №28 від 11 вересня 2006 року про
продаж СПД ОСОБА_4 цій фірмі
пиломатеріалів на умовах передплати 80%
їх вартості, який (контракт) був
підписаний директором вказаної фірми
ОСОБА_29. Після цього, створюючи у
представників фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L.
уявлення щодо намірів СПД ОСОБА_4
виконувати зобов'язання за вказаним
контрактом, ОСОБА_3, використовуючи
копію реального уніфікованого
адміністративного документа форми
МД-2 (вантажно-митної декларації)
№, виданого 02 вересня 2005 року
Глухівською митницею його (ОСОБА_3)
дружині - СПД-ФОП ОСОБА_23, шляхом
монтажу за допомогою комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
виготовив фіктивний уніфікований
адміністративний документ форми МД-2
(вантажно-митну декларацію) № від
19 вересня 2006 року, начебто виданий
Глухівською митницею СПД ОСОБА_4. для
одержувача пиломатеріалів - фірми „RAI 88
IMPEX" S.R.L. про проходження митного
контролю на Глухівській митниці, а
також фіктивний рахунок (INVOICE) №01 від 19
вересня 2006 року на оплату
пиломатеріалів загальною вартістю 8 889
доларів 58 центів США, які (фіктивні
документи) 19 вересня 2006 року
електронною поштою надіслав на адресу
фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L..

Отримавши вказані документи, службові
особи фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L., не підозрюючи
про обман з боку ОСОБА_3., грошовим
переказом №3400Е2 від 19 вересня 2006
року на виконання своїх зобов'язань за
вказаним контрактом перерахували на
відкритий на ім'я СПД ОСОБА_4 у
Глухівській філії ВАТ КБ „Надра"
Сумського РУ „Слобожанщина"
розрахунковий рахунок НОМЕР_10 8 889
доларів 58 центів США в порядку оплати
першої партії пиломатеріалів.

10. Влітку 2006 року ОСОБА_3, знайшовши в
комп'ютерній мережі Інтернет на сайті
літовського ЗАТ „Арколітус"
оголошення про наміри придбати
пиломатеріали, розпочав вчиняти дії,
спрямовані на заволодіння шахрайським
шляхом коштами вказаного товариства.
01 вересня 2006 року ОСОБА_3 від імені СПД
ОСОБА_4 надіслав на зазначену у
оголошенні електронну адресу ЗАТ
„Арколітус" пропозицію щодо поставки
товариству пиломатеріалів і
запропонував ЗАТ „Арколітус" укласти
контракт з цього приводу з СПД ОСОБА_4

В подальшому, протягом вересня 2006 року,
ОСОБА_3, видаючи себе за СПД ОСОБА_4,
особисто, шляхом переговорів по
мобільному зв'язку та шляхом
листування електронною поштою з
наданням фотознімків начебто
запропонованих до продажу
пиломатеріалів, переконав менеджера
ЗАТ „Арколітус" ОСОБА_30 у вигідності
запропонованої угоди, вводячи її в
оману та зловживаючи її довірою,
узгодив з нею обсяги і умови поставки
пиломатеріалів та оплати за них, після
чого надіслав електронною поштою на
адресу ЗАТ „Арколітус" виготовлений
ним з використанням реєстраційних
документів і печатки СПД ОСОБА_4 проект
фіктивного контракту №27 від 14.09.2006 року
на поставку СПД ОСОБА_4 ЗАТ „Арколітус"
автомобільним транспортом
пиломатеріалів хвойних порід на
умовах передплати 80% їх вартості, який
(контракт) був підписаний директором
ЗАТ „Арколітус" ОСОБА_72

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на
заволодіння шахрайським шляхом
коштами ЗАТ „Арколітус", з метою
створення у представників ЗАТ
„Арколітус" уявлення щодо намірів СПД
ОСОБА_4 виконувати зобов'язання по
вказаному фіктивному контракту ОСОБА_3,
використовуючи копію реально виданого
його дружині - СПД ОСОБА_23. Глухівською
митницею 02 вересня 2005 року
уніфікованого адміністративного
документу форми МД-2 (вантажно-митної
декларації) № , а також
реєстраційні документи і печатку СПД
ОСОБА_4, за допомогою комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
шляхом монтажу виготовив і 19 вересня 2006
року надіслав від імені СПД ОСОБА_4 на
адресу ЗАТ „Арколітус" електронною
поштою фіктивний уніфікований
адміністративний документ форми МД-2
(вантажно-митну декларацію) № від
19 вересня 2006 року, начебто виданий
Глухівською митницею СПД ОСОБА_4. про
проходження митного контролю вантажу
для ЗАТ „Арколітус"; фіктивну
міжнародну товаротранспортну накладну
(СМR) № 0621380 від 19 вересня 2006 року з
відбитками печаток і штампів
Глухівської митниці № 18 «Сплачено» і №
030 «Під митним контролем» та Державного
управління екобезпеки у Сумській
області № 3 «Екологічний контроль» про
перевезення товару для ЗАТ „Арколітус"
автомобільним транспортом та
фіктивний рахунок (INVOICE) № 01 від 19
вересня 2006 року на оплату ЗАТ
„Арколітус" СПД ОСОБА_4. пиломатеріалів
вартістю 7009,20 Євро. Окрім цього, ОСОБА_3,
вводячи в оману представників ЗАТ
„Арколітус", повідомив по телефону
ОСОБА_30 мобільний телефон НОМЕР_15, яким
начебто користувався водій, який
перевозив для ЗАТ „Арколітус" товар
автомобілем, по імені ОСОБА_31, по якому
(мобільному телефону) в подальшому
залучена до цих шахрайських дій ОСОБА_3
невстановлена особа (чи він сам),
називаючи себе ОСОБА_31, на телефонні
дзвінки ОСОБА_30 відповідала останній
про перевезення товару для ЗАТ
„Арколітус".

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
представники ЗАТ „Арколітус",
отримавши 19 вересня 2006 року
електронною поштою зазначені фіктивні
документи, того ж дня на виконання
своїх зобов'язань за вказаним
контрактом перерахували на
розрахунковий рахунок НОМЕР_10 на ім'я
СПД ОСОБА_4 у Глухівському відділенні
ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ
„Слобожанщина" 5607,36 Євро як оплату за
пиломатеріали за фіктивним контрактом
№ 27 від 14 вересня 2006 року.

Отримавши повідомлення про
перерахунок ЗАТ „Арколітус" вказаних
коштів, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_24. і ОСОБА_25. 22 вересня 2006 року
приїхали у місто Глухів, де обізнаний у
вчиненні ОСОБА_3 шахрайських дій
ОСОБА_4. за вказівкою ОСОБА_3. того ж дня
надав працівникам місцевого
відділення ВАТ КБ „Надра" Сумського РУ
„Слобожанщина" передані йому ОСОБА_3
копію укладеного між СПД ОСОБА_4 і ЗАТ
„Арколітус" фіктивного контракту № 27
від 14 вересня 2006 року та копію
укладеного між СПД ОСОБА_4 і румунською
фірмою „RAI 88 IMPEX" S.R.L. фіктивного
контракту № 28 від 11 вересня 2006 року і в
присутності ОСОБА_25 по грошовому чеку
ЛА8718836 (за відрахуванням банком сум по
оплаті банківських операцій і послуг) з
перерахованих ЗАТ „Арколітус" і фірмою
„RAI 88 IMPEX" S.R.L. на його рахунок сум в
іноземній валюті після переведення їх
у гривні отримав загалом готівкою 79500
грн. які передав ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 за обізнаною
співучастю ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_3
шахрайських дій заволодів шахрайським
шляхом коштами ЗАТ „Арколітус" на
суму, еквівалентну 35619 грн. 63 коп., чим
завдав цьому товариству значну шкоду,
і коштами фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. на суму,
еквівалентну 44411 грн. 45 коп., яка (сума)
відповідала великому розміру.

11. Діючи далі за раніше розробленою
схемою щодо заволодіння шахрайським
шляхом коштами інших осіб, ОСОБА_3,
розшукавши в комп'ютерній мережі
Інтернет оголошення керівника
латвійського селянського господарства
KX «Z/S Puncene» ОСОБА_32 про наміри цього
господарства придбати пиломатеріали,
ОСОБА_3, маючи на меті заволодіти
коштами KX «Z/S Puncene» шахрайським шляхом,
21 липня 2006 року надіслав на зазначену в
оголошенні електронну адресу від імені
СПД ОСОБА_4 пропозицію на поставку
пиломатеріалів і запропонував ОСОБА_32
укласти з СПД ОСОБА_4 угоду про поставку
KX «Z/S Puncene» пиломатеріалів. В
подальшому ОСОБА_3, видаючи себе за СПД
ОСОБА_4, спілкуючись з ОСОБА_32 по
мобільному зв'язку і шляхом листування
електронною поштою особисто, а також
через невстановлену особу, яка
називалась ОСОБА_32 ОСОБА_27 і
секретарем СПД ОСОБА_4, та матеріали
відносно якої досудовим слідством
виділені у окреме провадження, ОСОБА_3,
вводячи ОСОБА_32 в оману щодо своїх
дійсних намірів, зловживаючи його
довірою та надсилаючи при цьому ОСОБА_32
електронною поштою фотознімки начебто
наявних у СПД ОСОБА_4 пиломатеріалів,
схилив ОСОБА_32 шляхом обману та
зловживання його довірою до укладення
з СПД ОСОБА_4 контракту на поставку «Z/S
Puncene» пиломатеріалів автомобільним
транспортом на умовах передоплати 80 %
вартості товару.

Отримавши згоду ОСОБА_32 на укладення
контракту, ОСОБА_3, використовуючи
наявні у нього реєстраційні документи
і печатку СПД ОСОБА_4, виготовив від
імені СПД ОСОБА_4 і 15 вересня 2006 року
надіслав електронною поштою на адресу
KX «Z/S Puncene» фіктивний контракт № 27 від 15
вересня 2006 року на поставку СПД ОСОБА_4
KX «Z/S Puncene» пиломатеріалів, який
(контракт) був підписаний ОСОБА_32 і
зворотньо надісланий електронною
поштою на вказану ОСОБА_3 при
спілкуванні електронну адресу.

Уклавши таким чином від імені СПД
ОСОБА_4 з KX «Z/S Puncene» фіктивний контракт
на поставку пиломатеріалів, ОСОБА_3 з
метою створення у ОСОБА_32 уявлення щодо
реальності намірів СПД ОСОБА_4
виконувати свої обумовлені контрактом
зобов'язання, використовуючи копію
реально виданого його (ОСОБА_3.) дружині
- СПД ОСОБА_23. Глухівською митницею 02
вересня 2005 року уніфікованого
адміністративного документа форми МД-2
(вантажно-митної декларації) № , а
також реєстраційні документи і
печатку СПД ОСОБА_4, за допомогою
комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
шляхом монтажу виготовив і 20 вересня
2006 року надіслав на електронну адресу KX
«Z/S Puncene» фіктивний уніфікований
адміністративний документ форми МД-2
(вантажно-митну декларацію) № від
20 вересня 2006 року, начебто виданий
Глухівською митницею СПД ОСОБА_4. про
проходження митного контролю вантажу
для KX «Z/S Puncene», фіктивну міжнародну
товаро-транспортну накладну (СМR) №
0621380 від 20 вересня 2006 року про
перевезення товару автомобільним
транспортом з відбитками печаток
Глухівської митниці № 030 « Під митним
контролем» і № 18 «Сплачено» та
Державного управління екобезпеки у
Сумській області № 3 «Екологічний
контроль», а також фіктивний рахунок
(INVOICE) № 1 від 20 вересня 2006 року на
оплату KX «Z/S Puncene» СПД ОСОБА_4.
пиломатеріалів вартістю 10870,03 Євро.

Не підозрюючи про обман з боку ОСОБА_3.,
KX «Z/S Puncene» 22 вересня 2006 року на
виконання своїх зобов'язань за
вказаним фіктивним контрактом
грошовим переказом № 239 перерахувало
на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4
НОМЕР_10 у Глухівському відділенні ВАТ
КБ „Надра" Сумського РУ „Слобожанщина"
8400 Євро.

Після отримання повідомлення про
перерахунок KX «Z/S Puncene» вказаних коштів
на рахунок СПД ОСОБА_4 ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_24 і ОСОБА_25. приїхали у місто
Глухів, де ОСОБА_25, надавши працівникам
місцевого відділення ВАТ КБ „Надра"
Сумського РУ „Слобожанщина" отримані
через ОСОБА_24 від ОСОБА_3. раніше
оформлену на його (ОСОБА_25) ім'я ОСОБА_4
довіреність на право розпоряджатися
коштами на рахунках СПД ОСОБА_4 і копію
виготовленого ОСОБА_3 фіктивного
контракту № 27 від 15 вересня 2006 року на
поставку СПД ОСОБА_4 KX «Z/S Puncene»
пиломатеріалів, і з перерахованої KX «Z/S
Puncene» у Євро суми, переведеної у гривні,
отримав по грошовому чеку ЛА8718838 ( за
відрахуванням банком оплати за
банківські операції і послуги) 53500 грн.,
які передав ОСОБА_24 і ОСОБА_3, які чекали
його в автомобілі.

Таким чином ОСОБА_3 за необізнаною
співучастю щодо його шахрайських дій
ОСОБА_25 заволодів шахрайським шляхом
коштами KX «Z/S Puncene» у сумі,
еквівалентній 53500 грн., яка (сума)
відповідала великому розміру.

Раніше в першій половині червня 2006 року
ОСОБА_24 за дорученням ОСОБА_3. підшукав
та схилив мешканця міста Шостка ОСОБА_5,
1974 року народження, до реєстрації
фізичною особою-підприємцем під
виглядом здійснення з ним спільної
підприємницької діяльності, сприяв
ОСОБА_5. шляхом надання коштів у
отриманні передбачених законом
реєстраційних документів та печатки
фізичної особи - підприємця, про що
повідомив ОСОБА_3.. Тоді ж ОСОБА_3,
познайомившись у місті Шостка з
місцевим мешканцем, ніде непрацюючим
ОСОБА_33, 1979 року народження, якому,
називаючи себе ОСОБА_34, запропонував за
грошову винагороду бути довіреною
особою СПД ОСОБА_5., а, отримавши його
згоду на це, став в подальшому
використовувати ОСОБА_33. для отримання
у банківській установі коштів
ошуканих ним юридичних осіб.

Створюючи умови для подальшого
вчинення шахрайських дій та
конспіруючи свою злочинну діяльність
під виглядом здійснення
підприємницької діяльності від імені
СПД ОСОБА_5., ОСОБА_3, як фінансову
установу для обслуговування
підприємницької діяльності СПД
ОСОБА_5., обрав Кролевецьке відділення
Сумської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк". В
подальшому ОСОБА_24, виконуючи вказівки
ОСОБА_3., 04 жовтня 2006 року разом з ОСОБА_5
і ОСОБА_33 приїхали у місто Кролевець
Сумської області, де у приватного
нотаріуса Кролевецького районного
нотаріального округу ОСОБА_35, ОСОБА_5.,
як фізична особа - підприємець, оформив
ОСОБА_33 довіреність, якою уповноважив
ОСОБА_33. бути його представником з усіх
без винятку питань, що стосуються його
підприємницької діяльності, а також
подавати та підписувати від його імені
всі документи, вчиняти правочини,
відкривати чи закривати рахунки,
ставити підпис за нього при одержанні
та передачі грошей на документах, а
також одержувати будь-які документи,
гроші, квитанції, тощо і вчиняти всі
інші юридично значимі дії, пов'язані з
реалізацією наданих довіреністю
повноважень. Того ж дня ОСОБА_33
намагався відкрити у Кролевецькому
відділенні СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк"
банківські рахунки від імені СПД
ОСОБА_5., але за відсутності ОСОБА_5. не
зміг цього зробити.

05 жовтня 2006 року ОСОБА_5. за вказівкою
ОСОБА_3. в присутності ОСОБА_33. відкрив
на своє ім'я у Кролевецькому
відділенні СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк"
поточні рахунки у гривні НОМЕР_16, у
доларах США НОМЕР_17, у євро НОМЕР_18 та
картковий рахунок, після чого паспорт,
реєстраційні та інші документи і
печатка СПД-ФОП ОСОБА_5. були передані
ОСОБА_3 через ОСОБА_24.

26 жовтня 2006 року ОСОБА_5. отримав у
Кролевецькому відділенні СФ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» платіжну корпоративну
картку, а 27 жовтня 2007 року - платіжну
картку «Blitz Business Card» з Пін-конвертом до
неї, які передав ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_3, шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_5.,
використовуючи свої дружні стосунки з
ОСОБА_24, а ОСОБА_24 - з ОСОБА_5, під
виглядом здійснення ОСОБА_24 спільної
підприємницької діяльності з ОСОБА_5,
заволодів паспортом громадянина
України на ім'я ОСОБА_5 (НОМЕР_19, виданим
18 червня 1998 Шосткинським МВ УМВС
України в Сумській області) та іншими
важливими особистими документами на
ім'я ОСОБА_5. (свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
виданого виконавчим комітетом
Шосткинської міської ради Сумської
області 19 червня 2006; довідкою про
присвоєння ідентифікаційного номеру;
довідкою про взяття на облік як
платника податків; патентом на вид
діяльності „роздрібна торгівля",
виданого Шосткинською міжрайонною
державною податковою інспекцією ДПА
України 17 липня 2006; повідомленням
податкової адміністрації про взяття на
обік фізичної особи - підприємця,
виданого Шосткинською МДПІ ДПА України
20 червня 2006), а також печаткою
приватного підприємця), які в
подальшому став використовувати при
вчиненні своїх шахрайських дій.

12. Продовжуючи злочинну діяльність,
ОСОБА_3 на початку жовтня 2006 року,
розшукавши в комп'ютерній мережі
Інтернет оголошення чеської фірми "Denora
CZ s.r.o." про наміри придбати
пиломатеріали, з метою заволодіння
коштами цієї фірми, надіслав на її
зазначену в оголошенні електронну
адресу від імені СПД ОСОБА_5.
лист-пропозицію щодо можливості
поставки фірмі пиломатеріалів, а в
подальшому, спілкуючись з її
директором - ОСОБА_31, по телефону і
електронним листуванням з надісланням
ОСОБА_31 фотознімків начебто наявних у
СПД ОСОБА_5. пиломатеріалів для
поставки, видаючи себе за СПД ОСОБА_5.
шляхом обману ОСОБА_31 і зловживання
його довірою схилив ОСОБА_31 до
укладення фірмою "Denora CZ s.r.o." з СПД
ОСОБА_5 контракту на поставку
пиломатеріалів, а отримавши згоду
ОСОБА_31 на це, використовуючи наявні у
нього (ОСОБА_3.) реєстраційні документи
і печатку СПД ОСОБА_5., виготовив від
імені СПД ОСОБА_5. проект фіктивного
контракту №106CZ-2006 від 20 жовтня 2006 року
на поставку СПД ОСОБА_5 фірмі "Denora CZ s.r.o."
пиломатеріалів автомобільним
транспортом на умовах передоплати 80%
вартості товару, який (проект) надіслав
електронною поштою ОСОБА_31 Після
обговорення по телефону з ОСОБА_3
проекту контракту з внесенням до нього
деяких змін ОСОБА_31 підписав його від
імені своєї фірми і електронною поштою
надіслав ОСОБА_3. В подальшому з метою
створення у ОСОБА_31 уявлення про
реальність намірів СПД ОСОБА_5
виконувати свої зобов'язання по
контракту, ОСОБА_3 використовуючи
копію реального уніфікованого
адміністративного документа форми МД-2
(вантажно-митної декларації) № ,
виданого 02 вересня 2005 року Глухівською
митницею його (ОСОБА_3.) дружині -
ОСОБА_23, та реєстраційні документи і
печатку СПД ОСОБА_5., шляхом монтажу за
допомогою комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
виготовив і 07 листопада 2006 року
надіслав ОСОБА_31 електронною поштою
фіктивний уніфікований
адміністративний документ форми МД 2
(вантажно-митну декларацію) № від
07 листопада 2006 року, начебто виданий
Глухівською митницею СПД ОСОБА_5. про
проходження митного контролю
пиломатеріалів для фірми "Denora CZ s.r.o.",
фіктивні міжнародні
товарно-транспортні накладні (CMR) №0063735
та № 0063736 від 07 листопада 2006 року з
відбитками печаток і штампів
Глухівської митниці № 007 «Під митним
контролем» та № 18 «Сплачено» та
Державного управління екобезпеки у
Сумській області № 3 «Екологічний
контроль», фіктивний фітосанітарний
сертифікат №75/19-33-000276 від 03 листопада
2006 року на експорт 40 м. куб.
пиломатеріалів, виданий Ямпільським
МПКР Державної служби з карантину
рослин України, а також фіктивні
рахунки-фактури №1 і №2 від 07 листопада
2006 року на оплату фірмою "Denora CZ s.r.o." СПД
ОСОБА_5. вартості пиломатеріалів.

Отримавши вказані фіктивні документи,
фірма "Denora CZ s.r.o.", не підозрюючи про
обман з боку ОСОБА_3., на виконання своїх
зобов'язань за фіктивним контрактом №
106CZ-2006 від 20 жовтня 2006 року грошовим
переказом від 09 листопада 2006 року
перерахувала на відкритий в СФ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" у місті Кролевець
Сумської області на ім'я ОСОБА_5.
розрахунковий рахунок НОМЕР_18 9445, 82
Євро.

Отримавши від ОСОБА_31 повідомлення про
переказ вказаної суми, доводячи свої
шахрайські дії відносно фірми "Denora CZ
s.r.o." до кінця і конспіруючи їх, ОСОБА_3
від імені СПД ОСОБА_5. 10 листопада 2006
року повідомив ОСОБА_31 номер телефону
НОМЕР_20 як начебто номер телефону
водія одного з перевозимих
пиломатеріали автомобіля - ОСОБА_31, по
якому (номеру телефона) залучена
ОСОБА_3 до його шахрайських дій
невстановлена особа (чи він сам)
повідомила ОСОБА_31 про те, що товар на
його фірму перевозиться, але має місце
затримка у русі у зв'язку з ремонтом
автомобіля. Того ж дня ОСОБА_3,
заспокоюючи ОСОБА_31, по телефону від
імені ОСОБА_5. повідомив ОСОБА_31 номер
телефону НОМЕР_21, як телефон фірми
перевізника ( по якому в подальшому на
дзвінки ОСОБА_31 ніхто не відповідав), а
також повідомив ОСОБА_31, що наступна
партія пиломатеріалів буде йому
направлена 20 листопада 2006 року.

Того ж дня (10 листопада 2006 року) ОСОБА_3
разом з ОСОБА_33 приїхали у місто
Кролевець, де ОСОБА_33 за вказівкою
ОСОБА_3. на підставі раніше оформленої
на його ім'я ОСОБА_5 нотаріально
посвідченої довіреності, надавши
працівникам банку отримані від ОСОБА_3.
копії фіктивного контракту № 106/СZ - 2006
та інших щодо цього контракту
документів, з перерахованих на
розрахунковий рахунок ОСОБА_5. фірмою
"Denora CZ s.r.o." коштів, переведених на
картковий рахунок ОСОБА_5. у гривні,
отримав готівкою 49367 грн.50 коп., які тоді
ж передав ОСОБА_3, а решта коштів, які
залишились на картковому рахунку
ОСОБА_5., отримувались невстановленою
особою різними сумами, в тому числі: 604
грн. 50 коп. 10 листопада 2006 року з
банкомату СФ ЗАТ КБ „ПриватБанк",
розташованому у місті Шостка по вул.
Леніна, 17; 5037 грн. 50 коп. 13 листопада 2006
року у касі Кролевецького відділення (
у місті Кролевець) СФ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" і 4030 грн. і 1803 грн. 43 коп. 14
листопада 2006 року з банкомату ЗАТ КБ
„ПриватБанк", розташованому у місті
Чернігові по вул. Шевченка, 51.

Таким чином ОСОБА_3 за необізнаною щодо
його шахрайських дій співучастю
ОСОБА_33. та за участю інших
невстановлених осіб заволодів
шахрайським шляхом коштами фірми "Denora CZ
s.r.o." на суму, еквівалентну 60842 грн. 93
коп., яка (сума) відповідала великому
розміру.

13. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_3, наприкінці
листопада 2006 року, розшукавши в
комп'ютерній мережі Інтернет
оголошення іспанської фірми "RUES export-import
(KISS ceramic)" про наміри придбати
пиломатеріали, з метою заволодіння
коштами цієї фірми, зателефонував по
зазначеному у оголошенні телефону у цю
фірму і , видаючи себе за СПД ОСОБА_5.,
повідомив про можливість поставки СПД
ОСОБА_5 фірмі пиломатеріалів. В
подальшому, спілкуючись з власником
вказаної фірми ОСОБА_37 у листопаді -
грудні 2006 року шляхом листування
електронною поштою та ведення
телефонних переговорів, ОСОБА_3,
видаючи себе за СПД ОСОБА_5., шляхом
обману та зловживання довірою ОСОБА_37
схилив останнього до укладення його
фірмою з СПД ОСОБА_5 контракту на
поставку СПД ОСОБА_5 фірмі "RUES export-import
(KISS ceramic)" пиломатеріалів, а отримавши на
це згоду, обговорив з ОСОБА_37 порядок і
умови виконання такого контракту. В
подальшому ОСОБА_3, використовуючи
наявні у нього реєстраційні документи
і печатку СПД ОСОБА_5., виготовив від
імені СПД ОСОБА_5. фіктивний контракт
№29 від 12 листопада 2006 про поставку СПД
ОСОБА_5 фірмі "RUES export-import (KISS ceramic)"
пиломатеріалів на умовах передоплати
100% їх вартості у день відвантаження по
пред'явленню копій необхідних митних
документів і факт-інвойсу та додаток до
цього контракту про характер обсяг і
ціну пиломатеріалів, які електронною
поштою надіслав у фірму "RUES export-import (KISS
ceramic)". Вказаний фіктивний контракт
після підписання фірмою "RUES export-import (KISS
ceramic)" був укладений з СПД ОСОБА_5 шляхом
електронного листування ОСОБА_3. з
ОСОБА_37.

З метою утворення у ОСОБА_37
уявлення про реальність намірів СПД
ОСОБА_5. виконувати свої зобов'язання по
контракту ОСОБА_3, використовуючи
копію реального уніфікованого
адміністративного документа форми МД-2
(вантажно-митної декларації) № ,
виданого 02 вересня 2005 року Глухівською
митницею його (ОСОБА_3.) дружині -
ОСОБА_23, та реєстраційні документи і
печатку СПД ОСОБА_5., шляхом монтажу за
допомогою комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
виготовив фіктивний уніфікований
адміністративний документ форми МД 2
(вантажно-митну декларацію) № від
25 грудня 2006 року, начебто виданий
Глухівською митницею СПД ОСОБА_5. про
проходження митного контролю товару
для фірми "RUES export-import (KISS ceramic)";
фіктивну відвантажувальну
специфікацію №1 від 25 грудня 2006 року
про начебто проведення відвантаження
СПД ОСОБА_5 залізничною платформою №
44034452 пиломатеріалів для фірми "RUES
export-import (KISS ceramic)", фіктивну квитанцію
від 25 грудня 2006 року про начебто
прийняття вантажу Південно-Західною
залізницею з відбитками печаток
Глухівської митниці № 030 «Під митним
контролем» і № 18 «Сплачено»; фіктивний
фітосанітарний сертифікат № 75/19-33-000277
від 22 грудня 2006 року, начебто виданий
СПД ОСОБА_5. Ямпільським МПКР Державної
інспекції з карантину рослин України і
фіктивний рахунок-фактуру № 01 від 25
грудня 2006 року на оплату
пиломатеріалів загальною вартістю 12 310,
31 євро з тими ж відбитками печаток
Глухівської митниці. Копії вказаних
фіктивних документів ОСОБА_3 28 грудня
2006 року надіслав ОСОБА_37 електронною
поштою.

Отримавши вказані документи фірма "RUES
export-import (KISS ceramic)", не підозрюючи про
обман з боку ОСОБА_3., на виконання своїх
зобов'язань за вказаним фіктивним
контрактом 28 грудня 2006 року грошовим
переказом №0002173 перерахувала на
відкритий на ім'я ОСОБА_5. в СФ ЗАТ КБ
„ПриватБанк" розрахунковий рахунок
НОМЕР_18 12 310,31 євро.

29 грудня 2006 року ОСОБА_33 за вказівкою
ОСОБА_3. приїхав у місто Кролевець, де у
місцевому відділенні СФ ЗАТ КБ
«ПриватБанк», надавши працівникам
банку завірені печаткою СПД ОСОБА_5.
копії отриманих від ОСОБА_3. фіктивного
контракту № 29 від 12 грудня 2006 року і
фіктивного додатку №1 до нього, на
підставі раніше оформленої на його ім'я
ОСОБА_5 нотаріально посвідченої
довіреності по грошовому чеку ЛА 4765705
від 29 грудня 2006 року отримав готівкою
131400 грн., в тому числі 81126 грн. 63 коп. як
кошти, перераховані на розрахунковий
рахунок ОСОБА_5. фірмою "RUES export-import (KISS
ceramic)", переведені у гривні, які тоді ж
передав ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_3 за необізнаною щодо
його шахрайських дій співучастю
ОСОБА_33. заволодів шахрайським шляхом
коштами фірми "RUES export-import (KISS ceramic)" на
суму еквівалентну 81126 грн. 63 коп., яка
(сума) відповідала великому розміру.

Всього ОСОБА_3 протягом 2005 - 2006 років
шляхом обману і зловживання довірою
представників ПП „ЮР-САН" , ТОВ
„Конкорд ХХІ", ТОВ „Октант", ТОВ
„Укрспецзапчасть" , ТОВ „SATIN ALMAA", ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод", СП „САН" ТОВ , ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект», ЗАТ
„Арколітус", фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L.,
селянського господарства „z/s Puncene" ,
фірми "Denora CZ s.r.o." та фірми "RUES export-import (KISS
ceramic)" заволодів коштами цих юридичних
осіб (включаючи вартість отриманого
шахрайським шляхом майна ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект») на
загальну суму 466696 грн. 68 коп. яка (сума)
(з урахуванням встановленої на 2005 рік
соціальної пільги у 131 грн. та
встановленої на 2006 рік соціальної
пільги у 175 грн.) більш ніж у шістсот
разів перевищувала неоподаткований
мінімум доходів громадян України на
момент вчинення злочинів і відповідала
шахрайству, вчиненому в особливо
великих розмірах.

При розгляді справи судом ОСОБА_3 за
висунутим йому досудовим слідством
обвинуваченням винним себе взагалі не
визнав, а ОСОБА_4. - визнав себе винним
частково.

За змістом даних суду показань ОСОБА_3.
вбачається, що він ні особисто, ні у
співучасті з будь-ким не вчиняв жодного
з інкримінованих йому злочинів; до
кримінальної відповідальності
притягується незаконно за
неправдивими показаннями ОСОБА_4 та
інших осіб, а досудове слідство у
справі проведено неповно і упереджено
щодо нього. При цьому ОСОБА_3 пояснював,
що у деяких випадках допомагав ОСОБА_4.
у здійсненні його (ОСОБА_4)
підприємницької діяльності по
поставкам пиломатеріалів, але
наполягав на тому, що робив це тому, що
бажав отримати у ОСОБА_4 борг у 12500
доларів США як суму, яка утворилась
внаслідок безвідповідального
ставлення ОСОБА_4 щодо догляду за
будинком в селищі Свердлове міста
Середина-Буда, в якому (будинку) мешкав
ОСОБА_4., коли працював на його (ОСОБА_3.)
пилорамі, та з якого у 2004 році була
вчинена крадіжка належного йому
(ОСОБА_3) майна і документів по
підприємницькій діяльності ОСОБА_3.;
вважає, що цю його допомогу ОСОБА_4.
використав для вчинення злочинів, а,
заволодівши зразками документів, які
стосувалися підприємницької
діяльності його (ОСОБА_3.) дружини -
ОСОБА_23, використовував ці зразки
документів у своїх злочинних діях.

З даних суду показань ОСОБА_4
вбачається, що він визнає себе винним
лише у своїй співучасті у замаху на
заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом
коштами ТОВ „SATIN ALMAA", співучасті у
наступному після вказаного замаху
заволодінні шахрайським шляхом
коштами цього товариства, співучасті у
заволодінні ОСОБА_3 шахрайським шляхом
коштами ТОВ „Чапаєвський
шпалопросочувальний завод", СП «САН»
ТОВ, фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. та ЗАТ
«Арколітус», оскільки, дійсно не
зважаючи на те, що розумів, що ОСОБА_3
вчиняє якісь шахрайські дії з
використовуванням його реєстраційних
документів і печатки підприємця, за
вказівкою ОСОБА_3. відкривав у
банківських установах у містах Шостка
і Глухів банківські рахунки і
отримував у цих банківських установах
перераховані вказаними юридичними
особами на його банківські рахунки
кошти, які віддавав ОСОБА_3, після чого
ОСОБА_3 давав йому за участь у цьому по
200-400 грн. При цьому ОСОБА_4. наполягає, що
будь-яких договорів про поставку
пиломатеріалів з будь-ким не укладав,
будь-яких переговорів у будь-якій формі
з представниками ошуканих по справі
юридичних осіб ніколи не вів і
будь-яких документів з цього приводу не
виготовляв, а ті документи, які він
надавав працівникам банку при
отриманні з відкритих на його ім'я
рахунків коштів, надавав йому ОСОБА_3
кожного разу безпосередньо перед
зверненням у банківські установи.

Щодо своєї реєстрації підприємцем
ОСОБА_4. показав в суді, що суб'єктом
підприємницької діяльності у місті
Чернігові він зареєструвався у 2004 році
з ініціативи ОСОБА_3., у якого він на той
час неофіційно працював в селищі
Свердлове Середино-Будського району на
пилорамі, коли той схилив його до цього
і взяв усі витрати на це, пообіцявши, що
це буде вигідно, що займатися
підприємницькою діяльністю буде він
(ОСОБА_3), а оскільки він та той час
довіряв ОСОБА_3, то погодився на цю
пропозицію ОСОБА_3. і після реєстрації
підприємцем усі свої реєстраційні
документи і печатку підприємця разом
із своїм паспортом віддав ОСОБА_3, у
якого вони й знаходились з того часу, і
сам користувався своїми
реєстраційними документами і печаткою
підприємця тільки тоді, коли це було
потрібно ОСОБА_3, а його паспорт ОСОБА_3
надавав йому лише у випадках потреби у
цьому. Що робив з його документами і
печаткою підприємця ОСОБА_3 він не
контролював, довіряючи до певного часу
ОСОБА_3

ОСОБА_4. також показав в суді, що
банківський рахунок на своє ім'я у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» у 2004 році він відкрив на
прохання ОСОБА_3., оскільки на той час ще
довіряв ОСОБА_3, але переведені
ошуканими фірмами гроші на його
рахунок у цьому відділенні ніколи не
знімав, а коли на його домашній телефон
у 2005 році стали телефонувати
представники ошуканих фірм з приводу
непоставки пиломатеріалів по
укладеним від його імені договорам він
зрозумів, що ОСОБА_3 вчиняє шахрайські
дії від його імені, використовуючи його
реєстраційні документи і печатку
підприємця, і що він втягнутий ОСОБА_3 у
ці шахрайські дії. Коли ж він з цього
приводу звернувся до ОСОБА_3., то той, не
пояснюючи нічого, заспокоїв його,
сказавши що усе буде нормально. В
подальшому, побоюючись
відповідальності і ОСОБА_3. він не
вчиняв будь-яких дій на припинення
шахрайських дій ОСОБА_3. і виконував те,
що від нього вимагав ОСОБА_3. Саме тому
він за вказівкою ОСОБА_3. і за його
безпосередньою допомогою
консультативного і технічного
характеру відкрив рахунки у відділенні
«Приватбанку» у місті Шостка та
відділенні банку «Надра» у місті
Глухові, де за вказівкою ОСОБА_3. і його
безпосередньою організаційною участю
отримував і передавав ОСОБА_3
переведені ошуканими фірмами кошти,
виконуючи при цьому все те, що казав
ОСОБА_3 і як він його повчав, але при
цьому не знав які конкретні дії з боку
ОСОБА_3. передували перерахуванню таких
коштів на його рахунки і не був
причетним до таких дій ОСОБА_3.. В
подальшому, розуміючи, що такі його
(ОСОБА_4) дії заходять занадто далеко,
він став просити ОСОБА_3. звільнити його
від участі у таких діях, на що ОСОБА_3
висунув умову, що він буде вільним
після того, як оформить довіреність на
іншу особу, якою уповноважить цю особу
розпоряджатися його (ОСОБА_4)
банківськими рахунками. Саме тому,
прийнявши ці умови ОСОБА_3., за
безпосередньою організаційною і
фінансовою допомогою ОСОБА_3. він і
оформив таку нотаріально посвідчену
довіреність на ОСОБА_25, паспорт якого
ОСОБА_3 отримав в його присутності від
ОСОБА_24 у місті Шостка.

Окрім цього ОСОБА_4. показав в суді, що
під час досудового слідства в різні
часи при допитах він давав неправдиві
показання за вказівками і з подачі
ОСОБА_3., але коли наприкінці досудового
слідства йому стало зрозуміло, що
ОСОБА_3 своєю поведінкою і показаннями
намагається покласти всю вину за
вчинені злочини на нього, він,
розуміючи тяжкість наслідків такої
своєї поведінки, став давати слідчим
об'єктивні, такі, що відповідали
дійсності, показання щодо усіх відомих
йому обставин у справі.

Що стосується боргу, який начебто
утворився у нього перед ОСОБА_3 після
крадіжки з будинку в селищі Свердлове
міста Середина-Буда, де він жив під час
роботи на пилорамі ОСОБА_3., то ОСОБА_4.
показав, що не має відношення до
вказаної крадіжки, і вважає, що на його
думку ця крадіжка була зініційована
ОСОБА_3 для того, щоб змусити його в
подальшому виконувати вказівки
ОСОБА_3., а наявна у справі його (ОСОБА_4)
розписка з приводу боргу у 12000 доларів
США була написана ним внаслідок
фізичних насильницьких дій ОСОБА_3. в
присутності його (ОСОБА_4) матері.

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні у ній докази на
підтвердження вини ОСОБА_3. і ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованих їм злочинів,
суд дійшов висновку про доведеність
вини ОСОБА_3. у злочинному заволодінні
шахрайським шляхом коштами усіх
зазначених у обвинуваченні
(обвинувальному висновку) юридичних
осіб, вчиненні спрямованих на це
злочинних дій, пов'язаних з незаконним
заволодінням і використанням важливих
особистих документів інших осіб,
підробленням документів і їх
використанням для вчинення
шахрайських дій, а вини ОСОБА_4 - лише у
вчиненні обізнаних пособницьких дій
щодо вчинених ОСОБА_3 шахрайських дій
відносно деяких юридичних осіб, не по
усім інкримінованим ОСОБА_4. епізодам,
виходячи з наступного.

На доведеність вчинення ОСОБА_3
інкримінованих йому шахрайських дій
окремо щодо кожної із зазначених у
обвинувальному висновку ошуканої
юридичної особи за обставин,
викладених поепізодно у вироку, вказує
зміст оголошених в суді протоколів
допиту свідками представників таких
юридичних осіб: директора ПП „ЮР-САН"
ОСОБА_6, менеджера з продажу ТОВ
„Конкорд ХХІ" ОСОБА_7, директора ТОВ
„Октант" ОСОБА_8, директора ТОВ
„Укрспецзапчасть" ОСОБА_9, директора
ТОВ „SATIN ALMAA" ОСОБА_10, директора ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод" ОСОБА_15, спеціаліста збуту і
старшого продавця - консультанта ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект»
відповідно ОСОБА_38 і ОСОБА_39,
начальника відділу маркетингу фірми
„RAI 88 IMPEX" S.R.L. ОСОБА_73, менеджера ЗАТ
„Арколітус" ОСОБА_30, керівника
селянського господарства „z/s Puncene",
директора фірми "Denora CZ s.r.o." ОСОБА_31,
власника фірми "RUES export-import (KISS ceramic)"
ОСОБА_37, а також зміст показань
допитаних в суді свідками директора СП
„САН" ТОВ ОСОБА_20 і його заступника
ОСОБА_21 та менеджера ПП «ОСОБА_18.»
ОСОБА_19.

(том 1. а.а. 220-222, 233-234; том 1 а. 249; том 1 а. 262;
том 2 а. 21; том 2 а.а. 62-63 і 199-201; том 2 а.а.
257-258 і 267; том 3 а.а. 50, 52; том 3 а.а. 189-194; том
3 а.а. 227-231; том 3 а.а. 152-160; том 7 а.а. 78-79 і
том 7 а.а. 115-116).

Свідок ОСОБА_10. під час досудового
слідства у справі з пред'явлених йому
на впізнання трьох фотокарток осіб
чоловічої статі, серед яких була
фотокартка ОСОБА_3., впізнав по
фотокартці ОСОБА_3. як особу, яка від
імені СПД ОСОБА_4 укладала з його
товариством фіктивний контракт на
поставку пиломатеріалів і вела з ним
усі телефонні переговори щодо їх
поставки, та з якою він після вчинення
відносно його товариства шахрайських
дій спілкувався по телефону, а в
подальшому спілкувався особисто
безпосередньо у місті Чернігові, коли
впізнав ОСОБА_3. по голосу як особу, яка
вела з ним переговори від імені СПД
ОСОБА_4, називаючи себе ОСОБА_4

(том 2 а.а. 69-70).

Свідок ОСОБА_15 під час досудового
слідства у справі з пред'явлених йому
на впізнання трьох фотокарток осіб
чоловічої статі, серед яких були
фотокартки ОСОБА_3. і ОСОБА_4, впізнав по
фотокартці ОСОБА_3. як особу, яка
укладала з ним від імені СПД ОСОБА_4
договір на поставку ТОВ „Чапаєвський
шпалопросочувальний завод"
пиломатеріалів, називаючи себе ОСОБА_4
при безпосередньому спілкуванні в
готелі «Свема» у місті Шостка перед
вчиненням щодо керованого ним
товариства шахрайських дій, а ОСОБА_4 -
як особу, яка була присутня при цьому.

(том 2 а.а. 268-271).

Допитані в суді свідками ОСОБА_20.,
ОСОБА_21. і ОСОБА_19 розповіли за яких
обставин ОСОБА_3 були вчинені
шахрайські дії за фіктивною угодою про
поставку причепів-розпусків СП «САН»
ТОВ, в тому числі - про викладені у
вироку обставини, за яких вони
спілкувались з ОСОБА_3 перед вчиненням
ним шахрайських дій.

Свідок ОСОБА_20. під час досудового
слідства у справі з пред'явлених йому
на впізнання трьох фотокарток осіб
чоловічої статі, серед яких були
фотокартки ОСОБА_4 і ОСОБА_3., впізнав по
фотокартці ОСОБА_3. як особу, яка
напередодні вчинення шахрайських дій
відносно керованого ним товариства
вела з ним безпосередньо переговори у
приміщенні одного з кафе у місті
Ніжині з приводу допомоги СП «САН» ТОВ
придбати через СПД ОСОБА_4
причепи-розпуски, називаючи себе
ОСОБА_22, та яка тоді ж пред'являла йому
реєстраційні документи СПД ОСОБА_4, а
ОСОБА_4 - не впізнав.

( том 4 а.а. 20-23).

Свідок ОСОБА_19 під час досудового
слідства у справі теж серед
пред'явлених йому на впізнання трьох
фотокарток осіб чоловічої статі
впізнав ОСОБА_3. як особу, яка при
спілкуванні з ним по питанням, які
стосувались допомоги у придбанні
причепів-розпусків, називала себе
ОСОБА_3, а ОСОБА_4 - не впізнав.

(том 4 а.а. 34-37).

Свідок ОСОБА_21. під час досудового
слідства у справі на очній ставці з
ОСОБА_3 впізнав останнього як особу, яка
називалась ОСОБА_3 при спілкуванні з
ним і ОСОБА_20 в кафе міста Ніжин.

(том 4 а.а. 41-44).

Свідки ОСОБА_38 і ОСОБА_39 під час
досудового слідства у справі з
пред'явлених їм окремо на впізнання
трьох фотокарток осіб чоловічої статі,
серед яких була фотокартка ОСОБА_3.,
впізнали по фотокартці ОСОБА_3. як
особу, яка, видаючи себе за СПД ОСОБА_17,
на підставі підроблених документів
безоплатно отримала в магазині ДП «
Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект» товари.

(том 4 а.а. 53-54 і
55-56).

До матеріалів справи приєднані надані
під час досудового слідства
представниками ошуканих по справі
юридичних осіб та вилучені відповідно
до діючого кримінально-процесуального
законодавства копії фіктивних
договорів на поставку пиломатеріалів
ошуканим юридичним особам від імені
СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_5., копії
підроблених документів, які
надсилались і надавались ошуканим
юридичним особам разом з вказаними
договорами від імені СПД ОСОБА_4 і СПД
ОСОБА_5., документи банківських установ,
які стосуються відкриття у банківських
установах СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_5 на
своє ім'я банківських рахунків,
грошові чеки, по яким отримувались
перераховані ошуканими юридичними
особами кошти на банківські рахунки
СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_5., підроблений
паспорт на ім'я ОСОБА_13. Усі ці
документи приєднані речовими доказами
до справи, а їх численна кількість -
піддана експертному дослідженню.

За змістом наявних у справі матеріалів
щодо руху коштів по банківським
рахункам, відкритим на ім'я СПД ОСОБА_4 у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль», у Шосткинському відділенні
ЗАТ КБ «Приватбанк» та у Глухівському
відділенні філії ВАТ КБ «Надра»
Сумського РУ «Слобожанщина», руху
коштів по банківським рахункам,
відкритим на ім'я ОСОБА_5. у
Кролевецькому відділенні Сумської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк» та руху
коштів по відкритому у Чернігівському
відділенні АППБ «Аваль» банківському
рахунку СПД ОСОБА_17, перераховані
ошуканими по справі юридичними особами
кошти (за винятком коштів по епізоду з
фірмою "Denora CZ s.r.o.") отримувались по
грошовим чекам.

Зокрема, у Чернігівському відділенні
АППБ «Аваль» були отримані кошти ПП
«ЮР САН» по грошовим чекам КИ 2498581 від 15
червня 2005 року, по грошовому чеку КИ
2498583 від 25 червня 2005 року і по грошовому
чеку КИ 2498585 від 30 червня 2005 року; кошти
ТОВ «Конкорд XXI» - по грошовому чеку КИ
2498588 від 12 серпня 2005 року; кошти ТОВ
«Октант» - по грошовому чеку КИ 2498590 від
20 жовтня 2005 року; а кошти ТОВ
«Укрспецзапчасть» - по грошовому чеку
КИ 2498589 від 17 жовтня 2005 року.

У Шосткинському відділенні ЗАТ КБ
«Приватбанк» були отримані кошти ТОВ
„SATIN ALMAA" по грошовим чекам ЛА 6761178 від 24
січня 2006 року, ЛА 6761179 від 25 січня 2006
року та ЛА 6761181 від 08 лютого 2006 року.

У Глухівському відділенні філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
була отримана частина коштів ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод" по грошовому чеку ЛА 8718827 від 27
квітня 2006 року, а інша частина коштів
була перерахована на банківський
рахунок СПД ОСОБА_17 у Чернігівській ОД
АППБ «Аваль», де отримана по грошовому
чеку ЛБ 9033476 від 28 квітня 2006 року.

У Глухівському відділенні філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина»
були отримані й кошти СП «САН» ТОВ по
грошовому чеку ЛА 8718828 від 21 червня 2006
року, кошти фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і ЗАТ
«Арколітус» по грошовому чеку ЛА 8718836
від 22 вересня 2006 року і кошти
селянського господарства „z/s Puncene" по
грошовому чеку ЛА 8718838 від 25 вересня 2006
року.

У Кролевецькому відділенні Сумської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк» були
отримані кошти фірми "RUES export-import (KISS
ceramic)" по грошовому чеку ЛА 4765705 від 29
грудня 2006 року.

Кошти фірми "Denora CZ s.r.o." були отримані
частково по картковому рахунку СПД
ОСОБА_5. також у Кролевецькому
відділенні Сумської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк», а частково - у банкоматах
цієї банківської установи.

(том. 4 а.а. 76-81, 141, 142, 144, 188, 190, 195, 196, 197, 198,
199, 203, 204,

210, 211, 281а,; том 5 а.а. 40, 47-51, 187-188; том 7 а.а.
181-183, 202 і 211)

Із змісту висновку почеркознавчої
експертизи № 493 від 17 січня 2007 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України у Чернігівській області
ОСОБА_40, вбачається наступне.

Рукописні записи в графах
«відповідальний виконавець» грошових
чеків КИ 2498581 від 15 червня 2005 року, КИ
2498583 від 25 червня 2005 року, КИ 2498585 від 30
червня 2005 року ( по яким отримувались
кошти ПП « ЮР САН» ), КИ 2498590 від 20 жовтня
2005 року (по якому отримувались кошти
ТОВ «Октант» ) виконані однією особою -
ОСОБА_41 (провідним спеціалістом
Чернігівського відділення АППБ
«Аваль»).

Рукописні записи в графах грошових
чеків КИ 2498588 від 12 серпня 2005 року ( по
якому отримувались кошти ТОВ « Конкорд
ХХI») і КИ 2498589 від 17 жовтня 2005 року (по
якому отримувались кошти ТОВ
«Укрспецзапчасть» ) виконані іншою
особою. Відповісти на питання ким
(ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_42 чи ОСОБА_3)
виконані рукописні тексти в графах цих
грошових чеків не вбачалось можливим у
зв'язку з відсутністю зразків почерку
даних осіб, виконаних по типу печатного
тексту.

Відповісти на питання ким (ОСОБА_4,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 чи ОСОБА_3) виконані
підписи у графах «підпис» у вказаних
грошових чеках не є можливим у зв'язку з
наявністю як співпадаючих ознак, так і
ознак, що розрізняються, сукупність
жодних з яких не є достатньою для
будь-якого категоричного чи імовірного
висновку.

(том 6 а.а. 181-204)

Із змісту висновку почеркознавчої
експертизи № 127 від 22 квітня 2008 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України у Чернігівській області
ОСОБА_43, вбачається наступне.

Рукописні записи у грошових чеках № ЛА
6761178 від 24 січня 2006 року, ЛА 6761179 від 25
січня 2006 року (по яким отримувались
кошти ТОВ „SATIN ALMAA"), ЛА 8718827 від 27 квітня
2006 року (по якому отримана частина
коштів ТОВ „Чапаєвський
шпалопросочувальний завод"), ЛА 8718828 від
21 червня 2006 року ( по якому отримувались
кошти СП «САН» ТОВ) і ЛА 8718836 від 22
вересня 2006 року ( по якому отримані
кошти фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і ЗАТ
«Арколітус») виконані ОСОБА_4. Ним же
виконані і підписи (без урахування
підписів у графі «перевірено
оплатити») у грошових чеках ЛА 6761178, ЛА
6761179, ЛА 6761181, ЛА 8718827 і ЛА 8718828.

Відповісти на питання ким (ОСОБА_4 чи
іншою особою) виконані підписи у
грошових чеках Чернігівської ОД АППБ
«Аваль» КИ 2498581 від 15 червня 2005 року, КИ
2498583 від 25 червня 2005 року, КИ 2498585 від 30
червня 2005 року, КИ 2498588 від 12 серпня 2005
року, КИ 2498589 від 17 жовтня 2005 року та КИ
2498590 від 20 жовтня 2005 року (у графах
«підписи» на титульному та зворотному
боках без урахування підписів у графі
«перевірено оплатити») не виявилося
можливим у зв'язку з обмеженим
ідентифікаційним полем, заключним у
графічному матеріалі досліджуваних
підписів.

(том 6 а.а. 272-276).

За змістом висновку почеркознавчої
експертизи № 225 від 17 грудня 2009 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України у Сумській області ОСОБА_44,
відповісти на питання « Чи виконано
підпис фарбником синього кольору на
контракті № 26/12 від 26 грудня 2005 року,
укладеному між СПД ОСОБА_4 та ТОВ „SATIN
ALMAA" в особі ОСОБА_10 та додатках №№ 1,2 і 3
до цього контракту ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ?»
не видається за можливе через
недостатній обсяг порівняльного
матеріалу ( відсутністю зразків
підписів ОСОБА_3. від імені ОСОБА_4 чи
особи зі схожим прізвищем), малий обсяг
досліджуваного графічного матеріалу
та простоти його виконання; питання
«Чи виконано рукописний напис «Копія
вірна» фарбником синього кольору у тих
же документах ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ?» не
вирішувалось у зв'язку з малим обсягом
досліджуваного рукописного тексту,
виконаного з наслідуванням
друкованого шрифту, що складається з
двох слів «Копія вірна», не достатньою
кількістю порівняльного матеріалу
(відсутністю зразків почерку ОСОБА_3.,
виконаного з наслідуванням
друкованому шрифту) та наявністю
збільшеної варіативності ознак в
експериментальних зразках почерку.

(том 2 а.а. 230-237).

За змістом протоколу відібрання
експериментальних зразків почерку,
підпису від 10 грудня 2009 року ОСОБА_3
відмовився написати запропонований
слідчим текст чи виконати підписи від
імені ОСОБА_4, пояснивши це тим, що
вважає себе в інкримінованих злочинах
не винним, у зв'язку з чим вважає
принизливим для себе процедуру
відібрання зразків його почерку.

(том 2 а. 224).

За висновком товарознавчої експертизи
№ 2194 від 16 листопада 2008 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України у Чернігівській області
ОСОБА_45 станом на 02 червня 2006 року
вартість майна (товарів), отриманого 02
серпня 2006 року в магазині ДП «
Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект» від
імені СПД ОСОБА_17 із застосуванням
підробленого платіжного доручення
могла становити 2316 грн. 04 коп.

(том 3 а. 92 )

Із змісту висновку почеркознавчої
експертизи № 1 від 01 квітня 2009 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області ОСОБА_44, по
якій (експертизі) досліджувались
вилучені у Кролевецькому відділенні
Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
документи щодо відкритих у вказаній
банківській установі на ім'я СПД ОСОБА_5
банківських рахунках, вбачається
наступне.

Рукописні тексти та цифрові записи в
графі «Власник рахунку» у картці із
зразками підписів «ОСОБА_5», у заяві про
відкриття поточного рахунку у гривні
від 24 жовтня 2006 року, у заяві про
відкриття поточного рахунку у доларах
США від 05 жовтня 2006 року , у заяві про
відкриття поточного рахунку у Євро від
05 жовтня 2006 року, у заяві про відкриття
поточного рахунку у гривні від 05 жовтня
2006 року, «Копия Верна» у ксерокопії
контракту № 106/СZ - 2006, «Копия Верна» у
ксерокопії заяви-заказу, «Копия Верна»
у ксерокопії рахунку-фактурі № 1, №2 від
07 листопада 2006 року, «Копия Верна» у
ксерокопії контракту № 29 від 12 грудня
2006 року виконані ОСОБА_33, зразки
почерку якого представлені на
дослідження.

Рукописні тексти та цифрові записи у
ксерокопії довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера, у ксерокопії
паспорту громадянина України на ім'я
ОСОБА_5., у довіреності ВЕС № 265792 від 04
жовтня 2006 року, цифрові записи у
розписці, виконані ОСОБА_5, зразки
почерку якого представлені на
дослідження.

Підписи у ксерокопії довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру, у
ксерокопії паспорту громадянина
України на ім'я ОСОБА_5., в графі
«підпис» у довіреності ВЕС № 265792 від 04
жовтня 2006 року, в графі «підпис розділ
Клієнт» у договорі банківського
рахунку від 05 жовтня 2006 року, в графі
«Клієнт» у зведенні реєстр тарифів на
послуги надані корпоративним клієнтам
банку, в графі «Дата та підпис
отримувача» у розписці, в графі
«Клієнт» на акті прийому-передачі
платіжній картці Blitz Business Card i
Пін-конверт від 27 жовтня 2006 року, в
графі «зразок підпису довіреної особи»
у заяві на випуск корпоративної
платіжної картки від 26 жовтня 2006 року, в
графі «підпис» у додатковій угоді № 1
до договору банківського рахунка від 05
жовтня 2006 року, виконані ОСОБА_5, зразки
почерку якого представлені на
дослідження.

Підписи в графі «Зразки підписів
довірених осіб», підписи у картці із
зразками підписів, в графі «підпис
власника рахунку» у заяві про
відкриття поточного рахунку у гривні
від 24 жовтня 2006 року, в графі «підпис
власника рахунку» у заяві про
відкриття поточного рахунку у доларах
США від 05 жовтня 2006 року, в графі
«підпис власника рахунку» у заяві про
відкриття поточного рахунку у Євро від
05 жовтня 2006 року, в графі «підпис
власника рахунку» у заяві про
відкриття поточного рахунку у гривні
від 05 жовтня 2006 року, після рукописного
тексту «Копия Верна» у ксерокопії
контракту № 106/СZ - 2006, після рукописного
тексту «Копия Верна» у ксерокопії
заяви-заказу, після рукописного тексту
«Копия Верна» у ксерокопії
рахунку-фактурі, після рукописного
тексту «Копия Верна» у ксерокопії
контракту № 29 від 12 грудня 2006 року
виконані ОСОБА_33, зразки почерку якого
представлені на дослідження.

Відповісти на питання ким, ОСОБА_5,
ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_25
чи іншою особою (особами ) виконані
підписи в графі «Зразок підпису
власника рахунку» у картці із зразками
підписів в графі «Клієнт», у правилах
користування платіжною карткою від 05
жовтня 2006 року не є можливим в зв'язку з
малим об'ємом графічного матеріалу,
простотою виконання, слабким
відображенням, нечіткістю.

(том 10 а.а. 160-165).

За змістом висновку № 187 від 29 жовтня 2009
року, виконаного експертом НДЕКЦ при
УМВС України у Сумській області
ОСОБА_46, вбачається, що зображення
підписів на контракті № 29 від 12 грудня
2006 року, укладений між СПД ОСОБА_5. і
фірмою "RUES export-import (KISS ceramic, SA)" в особі
директора JOSE M. AMOROS EDO, додатку № 1 до
контракту № 29 від 12 грудня 2006 року,
укладеного між СПД ОСОБА_5. та фірмою "RUES
export-import (KISS ceramic, SA)", рахунку-фактурі № 1
від 25 грудня 2006 року на загальну суму
12310, 31 Євро від імені ОСОБА_5.,
відвантажувальній специфікації № 1 від
25 грудня 2006 року від імені ОСОБА_5.,
контракті № 106/СZ-2006 від 20 жовтня 2006
року, укладеному між СПД ОСОБА_5. та
фірмою «Denora CZ s.r.o.», додатку № 1 від 30
жовтня 2006 року до контракту № 106/СZ-

2006 від 20 жовтня 2006 року, рахунку-фактурі
№ 01 від 07 листопада 2006 року,
рахунку-фактурі № 02 від 07 листопада 2006
року отримано за допомогою множильної
техніки.

(том 10 а.а. 216-221)

За змістом висновку технічної
експертизи документів № 87 від 14 жовтня
2009 року, виконаного експертом НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області
ОСОБА_47, вбачається наступне:

- копія уніфікованого
адміністративного документа форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 25.12.2006 ( декларант ПП
„ОСОБА_5", одержувач "RUES export-import (KISS
ceramic)");

- копія уніфікованого
адміністративного документа форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 07.11.2006 (декларант ПП
„ОСОБА_5", одержувач "Denora CZ s.r.o.");

- копія уніфікованого
адміністративного документа форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 02.09.2006 ( декларант СПД-ФО
ОСОБА_4., одержувач KX "Z/S PUNCENE");

- копія уніфікованого
адміністративного документа форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 19.09.2006 ( декларант СПД-ФО
ОСОБА_4., одержувач фірма „RAI 88 IMPEX" S.R.L.);

- копія уніфікованого
адміністративного документа форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 19.09.2006 ( декларант СПД-ФО
ОСОБА_4., одержувач ЗАТ "Арколітус");

виготовлено шляхом монтажу за
допомогою комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки з
використанням уніфікованого
адміністративного документу форма МД-2
(вантажно-митна декларація) №,
датованого 02.09.2005 (декларант - СПД
фізична особа ОСОБА_23, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, одержувач - "NT Woodproducts",
копія якого надана Глухівською
митницею.

(том 10 а.а. 190-201 ).

За змістом листа Глухівської митниці
за вих. № 29/2-1643 від 23 липня 2007 року
вбачається наступне.

СПД-ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_23 та /або ОСОБА_3
не акредитовані у Глухівській митниці.

На протязі 2005 -2007 років у Глухівській
митниці було проведено 7 випадків
митного оформлення СПД-ФОП ОСОБА_23.

Митна декларація від 19 вересня 2006 року
на вивіз пиломатеріалів круглих,
шпилькових порід, на суму 44862, 38 грн., де
відправник СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувач „RAI 88 IMPEX" S.R.L.
(Румунія) в Глухівській митниці не
оформлювалася.

Митна декларація від 20 вересня 2006 року
на вивіз дошки шпилькових порід,
обрізної вищого гатунку, на суму 70543,78
грн., де відправник СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувач КХ"Z/S PUNCENE" (Латвія) в
Глухівській митниці не оформлювалася.

Митна декларація від 19 вересня 2006 року
на вивіз дошки шпилькових порід, 2
гатунку, на суму 45487,95 грн., де
відправник СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувач ЗАТ «Арколітус»
(Литва) в Глухівській митниці не
оформлювалася.

20 вересня 2006 року відмітки печаткою та
штампом «Під митним контролем» № 030 на
міжнародній товаротранспортній
накладній № 0621380 на вивіз дошки
обрізної шпилькових порід (сосна
звичайна), вартість вантажу 10870,03 Євро,
де відправник СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувач КХ"Z/S PUNCENE" (Латвія),
перевізник СП ТОВ «Транс-Груп» (місто
Бровари) в Глухівській митниці не
проставлялись.

20 вересня 2006 року відмітки печаткою та
штампом «Під митним контролем» № 030 на
міжнародній товаро-транспортній
накладній № 0621380 на вивіз дошки
обрізної шпилькових порід (ялиця),
вартість вантажу 45487,95 грн.. (Митна
декларація від 20 вересня 2006 року на
вивіз дошки шпилькових порід, обрізної,
вищого ґатунку, на суму 70543,78 грн., де
відправник СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувач ЗАТ «Арколітус»
(Литва), перевізник СП ТОВ «Транс-Груп»
(місто Бровари) в Глухівській митниці
не проставлялись.

Штамп «Під митним контролем» № 30 та
печатка № 30 у вересні 2006 року була
закріплена за провідним інспектором
відділу митного оформлення ОСОБА_48,
який у вересні 2006 року працював на
Глухівській митниці.

(том 6 а.а. 18-20).

За змістом листа СП ТОВ «Транс-Груп» у
місті Києві за вих. № 127 від 19 березня 2007
року вбачається наступне.

До вказаного підприємства-перевізника
СПД-ФО ОСОБА_4, ОСОБА_23 і ОСОБА_3 з
приводу здійснення перевезень
вантажів не звертались.

Перевезення згідно
товаро-транспортної накладної № 0621380
вказаним підприємством не
здійснювалось.

ОСОБА_31, 1968 року народження, який працює
на підприємстві з 2000 року водієм на
автомобілі з д.р.н. НОМЕР_22 з
напівпричепом № 16725 КХ, з 10 по 22 вересня
2006 року знаходився у відрядженні: 11
вересня 2006 року завантажувався в смт.
Краснопілля Сумської області, 19
вересня 2006 року завантажувався у
Нідерландах, а 21 вересня 2006 року,
слідуючи з Нідерландів в Україну,
проходив оформлення на Українському
кордоні «Ягодин».

Транспортні засоби з д.р.н. НОМЕР_23,
НОМЕР_24 і НОМЕР_25 у підприємстві не
зареєстровані.

Автомобілі підприємства взагалі не
виконують перевезень до Прибалтики.

(том 6 а. 32).

За змістом листа начальника
Глухівського відділення ТОВ
«Україна-Центр» у місті Суми за вих..№
1-04/04 від 04 квітня 2007 року вбачається
наступне.

СПД-ФО ОСОБА_4 до Глухівського
відділення ТОВ «Україна-Центр» не
звертався, договорів не заключав,
митного оформлення товарів не
здійснював.

ОСОБА_3 згідно облікової картки №
10200/1/03/01425 від 16 жовтня 2003 року, виданої
на ім'я СПД-ФО ОСОБА_23. виконував
обов'язки виконавчого директора та був
її представником при митному
оформленні вантажу.

Термін дії договору № 027від 01 липня 2005
року закінчився 31 грудня 2005 року, та
СПД-ФО ОСОБА_23. його не поновлювала.

19 вересня 2006 року митна декларація на
вивіз пиломатеріалів круглих,
шпилькових порід на суму 44862,38 грн., де
відправником був СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувачем є „RAI 88 IMPEX" S.R.L.
(Румунія) митним брокером ОСОБА_49 не
оформлювалось.

20 вересня 2006 року митна декларація на
вивіз дошки шпилькових порід, обрізної,
вищого ґатунку на суму 70543,78 грн., де
відправником був СПД-ФО ОСОБА_4. (місто
Шостка), а одержувачем КХ"Z/S PUNCENE"
(Латвія) митним брокером ОСОБА_49 не
оформлювалось.

19 вересня 2006 року митна декларація на
вивіз шпилькових порід, 2 гатунку на
суму 45487,95 грн., де відправником був
СПД-ФО ОСОБА_4. (місто Шостка), а
одержувачем ЗАТ «Арколітус» (Литва)
митним брокером ОСОБА_49 не
оформлювалась.

(том 6 а. 44).

За змістом листа Конотопської дирекції
залізничних перевезень за вих. №4/75 від
30 березня 2007 року вбачається наступне.

СПД-ФО ОСОБА_4, СПД ОСОБА_23, ОСОБА_3 з 2005
року по 2007 рік по Конотопській дирекції
не акридитовувались.

По станції Шостка СПД-ФО ОСОБА_4
відправлення пиломатеріалів на адресу
„RAI 88 IMPEX" S.R.L. (Румунія) не
здійснювалось.

По станції Зерново ДП «С-Буда
Агролісгосп» у 2005 році 27 жовтня на
адресу одержувача МТЗ ВАТ «КЖРК» ст.
Рокова Придніпровської залізниці, 28
жовтня 2005 року на станцію Красний Луч
Донецької залізниці вагони не
відвантажував.

(том 6 а. 46).

За змістом листа Кролевецької
залізничної станції за вих. №7 від 17
січня 2007 року 25 грудня 2006 року
відправка пиломатеріалів зі станції
Кролевець на станцію Маріуполь від ПП
ОСОБА_5. не значиться.

(том 7 а.
143).

За змістом листа Глухівської митниці
за вих. № 29/1-128 від 11 січня 2007 року
інформація по митному оформленню ПП
ОСОБА_5. і СПД ОСОБА_4 у Глухівській
митниці відсутня.

(том 7 а.
147).

За змістом листа Глухівської митниці
за вих. № 29/1-745 від 07 лютого 2007 року
вбачається, що митне забезпечення 030
Глухівської митниці закріплено за
провідним інспектором відділу митного
оформлення ОСОБА_48, згідно наказу
Глухівської митниці від 27 грудня 1998
року № 349.

Митне забезпечення 007 Глухівської
митниці закріплено за головним
інспектором м/п «Шостка» ОСОБА_50,
згідно наказу Глухівської митниці від
27 грудня 1998 року № 349.

Згідно наказу Глухівської митниці від
05 жовтня 2005 року № 555 до 06 вересня 2006
року штамп «Сплачено № 18» був
закріплений за старшим інспектором
відділу митних платежів ОСОБА_51. Згідно
наказу Глухівської митниці від 06
вересня 2006 року № 649 штамп «Сплачено №
18» здано на склад митниці.

(том 7 а.
269).

За змістом висновку технічної
експертизи документів № 31 від 25 січня
2006 року, виконаного експертом НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області
ОСОБА_52., бланк паспорта громадянина
України серії НОМЕР_7, виданий 01 липня
1997 року на ім'я ОСОБА_13 відповідає
встановленим зразкам і виготовлений на
підприємстві, що здійснює випуск даних
документів; будь-які зміни рукописного
і друкарського текстів в
представленому на дослідженні
паспорті відсутні, але фотознімок в
паспорті переклеєний з подальшим
ручним продавлюванням фрагмента
відтиснення друку на знов наклеєному
фотознімку.

(том 2 а.а.
102-104).

За змістом оголошеного в суді
протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (1981
року народження, мешканця міста
Чернігова) від 13 січня 2009 року він ні з
ОСОБА_3, ні з ОСОБА_4, ні з ОСОБА_12
незнайомий, в місті Шостка Сумської
області він ніколи не був, а його
вказаний паспорт у нього пропав
наприкінці січня 2005 року після його
відпочинку у нічному клубі «Імперіал»
у місті Чернігові. З приводу втрати
паспорта він офіційно писав заяву у
Деснянський відділ міліції міста
Чернігова, де у серпні того ж року
отримав новий (замість втраченого)
паспорт.

(том 2 а. 144).

Під час судового слідства у справі
судом були призначені дві додаткові
(щодо висновку експерта № 493 від 17
січня 2007 року і щодо висновку експерта
№ 225 від 17 грудня 2007 року) почеркознавчі
експертизи з дорученням експерту
провести експертне дослідження
додаткових наявних у справі документів
із зразками почерку і підпису ОСОБА_3. і
ОСОБА_4

(том 16 а.а. 12-13 і
17-18)

За змістом висновку додаткової
почеркознавчої експертизи № 25 від 13
травня 2013 року, виконаного експертами
НДЕКЦ при УМВС України у Сумській
області ОСОБА_46 і ОСОБА_44, рукописні
тексти в усіх графах грошових чеків КИ
2498588 від 12 серпня 2005 року (по якому
отримувались кошти ТОВ «Конкорд XXI» і
КИ 2498589 від 17 жовтня 2005 року (по якому
отримувались кошти ТОВ
«Укрспецзапчасть») виконані ОСОБА_3 з
наслідуванням літерам печатного
тексту; відповісти на питання «Чи
виконані самим ОСОБА_4 підписи від його
імені на банківських чеках КИ 2498581 від 15
червня 2005 року, КИ 2498583 від 25 червня 2005
року, КИ 2498585 від 30 червня 2005 року, КИ
2498588 від 12 серпня 2005 року, КИ 2498589 від 17
жовтня 2005 року, КИ 2498590 від 20 жовтня 2005
року (усі ці чеки стосуються зняття
коштів ошуканих по справі юридичних
осіб з банківського рахунку СПД ОСОБА_4
у Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль») ОСОБА_4 не є можливим у зв'язку
з тим, що ні співпадання, ні
розбіжності, виявлені при порівнянні
досліджуваних підписів від імені
ОСОБА_4 у чеках з наданими зразками
підпису і почерку ОСОБА_4 не можуть бути
підставою для будь-якого конкретного
висновку.

(том 16 а.а. 151-159).

За висновком додаткової
почеркознавчої експертизи № 26 від 29
квітня 2013 року, виконаного експертами
НДЕКЦ при УМВС України у Сумській
області ОСОБА_46 і ОСОБА_44, підписи від
імені ОСОБА_4 у копії контракту № 26/12
від 26 грудня 2005 року, укладеного між СПД
ОСОБА_4 і ТОВ „SATIN ALMAA" в особі ОСОБА_10, та
у додатках №№ 1, 2 і 3 до цього контракту
посвідчених печаткою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, виконані не
ОСОБА_4, а іншою особою. Відповісти на
питання « Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою
виконані підписи від імені ОСОБА_4 у
вказаних документах не є можливим у
зв'язку з малим об'ємом графічного
матеріалу досліджуваних підписів,
простотою їх виконання, а також
виконанням досліджуваних підписів з
наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_4.
Рукописні тексти «Копія вірна» у
вказаних документах вірогідно
виконані ОСОБА_3 з наслідуванням
літерам печатного тексту.

(том 16 а.а. 160-172).

Після ознайомлення ОСОБА_3. з
висновками по призначеним судом
додатковим почеркознавчим експертизам
№ 25 від 13 травня 2013 року і № 26 від 26
квітня 2013 року ОСОБА_3 в судовому
засіданні зробив заяву про те, що по
вказаним експертизам досліджувались
наявні у матеріалах справи виконані
від його (ОСОБА_3.) імені заяви і скарги,
які він не виконував (не писав)
власноручно, а лише підписував. У
зв'язку з чим за клопотанням прокурора
Ниділька Г.О. судом була призначена
судова почеркознавча експертиза, на
вирішення якої було поставлено одне
питання « Чи однією особою виконані
рукописні тексти від імені ОСОБА_3 в
наявних в матеріалах даної
кримінальної справи документах?».

(том 16 а.а. 215-216).

За змістом висновку №49 від 19 липня 2013
року, виконаного експертом НДЕКЦ при
УМВС України у Сумській області
ОСОБА_53, рукописні тексти від імені
ОСОБА_3, виконані у численних
матеріалах даної кримінальної справи
як під час досудового так і під час
судового слідства у справі, виконані
однією особою.

(том 16 а.а. 257-266).

Допитані в суді експерти ОСОБА_47,
ОСОБА_44 і ОСОБА_54 у повному обсязі
підтвердили свої наведені у вироку
експертні висновки, надавши при цьому
учасникам процесу відповідні
роз'яснення і відповіді по виконаним
ними висновкам.

Під час досудового слідства у справі за
місцем проживання ОСОБА_3. - в квартирі
АДРЕСА_2, був проведений санкціонований
судом обшук, в ході якого був вилучений
ноутбук «Impression 870» з серійним номером
93982.

(том 11 а. 124).

За висновком комп'ютерно-технічної
експертизи № 34 від 30 грудня 2008 року,
виконаного експертом НДЕКЦ при УМВС
України у Сумській області ОСОБА_54, на
жорсткому диску ноутбука «Impression 870» з
серійним номером 93982, вилученого за
місцем проживання ОСОБА_3. є файли з
розширеннями *.doc, *.jpg, *.tif, *.psd, *.gif, *.bmp, в
яких є інформація пов'язана з
підприємницькою діяльністю різними
СПД, у тому числі й пов'язаної з
експортом пиломатеріалів до країн ЄС
та СНД.

(том 11 а.а.
138-169).

З наявного у справі протоколу огляду
предметів - речових доказів від 04
грудня 2009 року вбачається, що одним із
слідчих у справі - ОСОБА_55 з участю
понятих і начальника сектору
комп'ютерно-технічних,
мистецтвознавчих досліджень та
досліджень у сфері інтелектуальної
власності відділу криміналістичних
досліджень НДЕКЦ при УМВС у Сумській
області ОСОБА_54 був проведений огляд
ноутбука «Impression 870», вилученого в ході
обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. - за
адресою: АДРЕСА_2. Дослідженням
інформації, яка є на жорсткому диску
ноутбука виявлені графічні файли із
зображенням пиломатеріалів, які (файли)
записані на жорсткий диск ноутбука 17
лютого 2007 року. Дати створення файлів
або дати вчинення останніх змін у
структурі файлів різні - 16 вересня 2006
року, 17 червня 2005 року, 17 грудня 2005 року
і 27 січня 2004 року. З пояснень
спеціаліста ОСОБА_54 невідповідність
дати створення файлів та дати внесення
в них останніх змін (раніше ніж дати
створення) може свідчити про те, що
файли було створено на іншому носії, а
потім перенесено на жорсткий диск
ноутбука.

(том 11 а.а. 172-177)

Зміст наявної інформації на жорсткому
диску вказаного ноутбука досліджений
під час судового слідства з участю
спеціаліста ОСОБА_54, в ході чого ОСОБА_54
пояснив, що наявна на жорсткому диску
ноутбука інформація могла бути
створена де завгодно і перенесена на
досліджуваний диск. ОСОБА_54 звернув
увагу суду на те, що у наявній на
жорсткому диску ноутбука інформації у
папці «Графіка» міститься 170 знімків, а
у папці «Документи» - 209 знімків.

З аналізу змісту наявної на жорсткому
диску ноутбука, вилученого при обшуку
за місцем проживання ОСОБА_3.
вбачається наступне.

На знімку доповнення № 1 до контракту №
10 УСИ від 28 грудня 2005 року покупцем
зазначений ОСОБА_4.

(том 17 а. 65).

На знімках контракту № 038 без дати і
контракту № 039 без дати (за змістом яких
продавцем пиломатеріалів проходить
ОСОБА_23) контактним телефоном-факсом
продавця зазначений номер НОМЕР_36,
тобто номер телефону- факсу, який
належав номеру телефону-факсу у
кімнаті ОСОБА_56 у готелі в місті
Середино-Буда та який зазначався
контактним телефоном-факсом в
укладених від імені СПД ОСОБА_4 з ПП «ЮР
- САН», ТОВ «Конкорд XXI», ТОВ «Октант» і
ТОВ «Укрспецзапчасть» фіктивних
договорах.

(том 17 а.а. 68-69, 80-81).

На рекламному знімку пиломатеріалів
зображені пиломатеріали, аналогічні
пиломатеріалам зображеним на знімках,
які надсилались ТОВ „SATIN ALMAA" і КХ"Z/S
PUNCENE".

(том 17 а.112; том 3 а.а.
112-114).

На знімку рекламного оголошення СПД
ОСОБА_23 від імені ОСОБА_3 зазначений
контактний телефон НОМЕР_26, тобто такий
номер мобільного телефону, який
повідомлявся як контактний телефон СПД
ОСОБА_4 при укладенні від його імені
фіктивних договорів з ТОВ „SATIN ALMAA" і
"Denora CZ s.r.o." їх представникам; є номером
мобільного телефону по якому
спілкувався ОСОБА_19 з чоловіком на ім'я
ОСОБА_3, домовляючись про допомогу в
поставці причепів-розпусків; є номером
мобільного телефону, по якому ОСОБА_24
спілкувався з ОСОБА_3, а також номером
мобільного телефону, по якому ОСОБА_17
спілкувався з ОСОБА_3.

(том 17 а.100).

З аналізу приєднаних до справи
ксерокопії фіктивного договору
купівлі-продажу № 15/06/05-2 від 15 червня 2005
року, укладеного від імені СПД ОСОБА_4 з
ПП «ЮР-САН», договору купівлі-продажу №
047 від 10 серпня 2005 року, укладеного від
імені СПД ОСОБА_4 з ТОВ «Конкорд XXI»,
договору купівлі-продажу № 048 від 10
серпня 2005 року, укладеного від імені
СПД ОСОБА_4 з ТОВ «Октант» та ксерокопії
фіктивного рахунку-фактури № СФ - 0000059
від 13 жовтня 2005 року, надісланого від
імені СПД ОСОБА_4 ТОВ «Укрспецзапчасть»
на оплату пиломатеріалів, вбачається,
що у всіх цих документах зазначені одні
й ті ж відомості про продавця
пиломатеріалів СПД ОСОБА_4, а саме:
адреса у АДРЕСА_5, дійсний відкритий на
ім'я СПД ОСОБА_4 у Чернігівському
відділенні АППБ «Аваль» розрахунковий
рахунок НОМЕР_1, номер дійсного
свідоцтва про державну реєстрацію СПД
ОСОБА_4 НОМЕР_27 та його дійсного
свідоцтва платника ПДВ НОМЕР_28,
телефон-факс у місті Середино-Буда
НОМЕР_29

(том 1 а.а.213-214, 240-241, 251-253;
том 2 а.3).

Приєднана до справи ксерокопія
фіктивного контракту №26/12 від 26 грудня
2005 року, укладеного від імені СПД
ОСОБА_4 з ТОВ „SATIN ALMAA" містить той же
дійсний номер свідоцтва про державну
реєстрацію СПД ОСОБА_4 НОМЕР_27 і дійсні
розрахункові рахунки СПД ОСОБА_4,
відкриті у гривнях, доларах США і Євро у
Шосткінському відділенні СФ КБ
«Приватбанк».

(том 2 а.а. 216-219).

Приєднані до справи ксерокопії
фіктивних договорів, укладених від
імені СПД ОСОБА_4 і ТОВ „Чапаєвський
шпалопросочувальний завод" , „RAI 88 IMPEX"
S.R.L., ЗАТ «Арколітус» і КХ"Z/S PUNCENE",
містять в собі однакову неправдиву
адресу СПД ОСОБА_4 (АДРЕСА_8), а також
дійсні відкриті на ім'я СПД ОСОБА_4 у
Глухівському відділенні ВАТ КБ «Надра»
Сумського РУ «Слобожанщина»
розрахункові рахунки.

(том 2 а. 248; том 3 а.а. 99-101,
174-176 і 205-208).

Приєднані до справи ксерокопії
фіктивних договорів, укладених від
імені СПД ОСОБА_5. та фірмами "Denora CZ s.r.o."
і "RUES export-import (KISS ceramic)" містять в собі
однакові адреси місця реєстрації і
місцезнаходження СПД ОСОБА_5., а також
дійсні відкриті у Кролевецькому
відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк»
розрахункові рахунки.

(том 7 а.а. 49-51, 89-90 і
101-102).

З наявних у справі електронних адрес, у
мережі яких проходило спілкування при
веденні переговорів по укладенню
договорів на поставку пиломатеріалів
від імені СПД ОСОБА_4 та „RAI 88 IMPEX" S.R.L.,
ЗАТ «Арколітус» і КХ"Z/S PUNCENE" вбачається,
що електронна адреса з боку продавця
була однакова «АДРЕСА_7»

(том 3 а.а. 110-112, 117-124, 189-194
і 203-204).

Окрім цього, з аналізу відомих свідкам
у справі номерів мобільних телефонів
вбачається наступне.

Зазначений у наявному жорсткому диску
вилученого за місцем проживання
ОСОБА_3. ноутбука рекламному оголошенні
СПД ОСОБА_23 від імені ОСОБА_3 номер
мобільного телефону НОМЕР_11 за
показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_24
був номером мобільного телефону, на
який вони телефонували ОСОБА_3 при
спілкуванні з ним. За показаннями
свідка ОСОБА_31 (директора фірми "Denora CZ
s.r.o.") цей же мобільний телефон СПД
ОСОБА_5 ОСОБА_3 повідомив йому як
контактний телефон свого компаньйона -
ОСОБА_3, а з приєднаної до справи
ксерокопії заяви СПД ОСОБА_23 на ім'я
генерального директора ЗАО «УМС» від 29
червня 2006 року ( том 8 а.100) вбачається що
вказаною заявою СПД ОСОБА_23. просила
передати належний їй номер телефону
НОМЕР_11 СПД ОСОБА_4.

За показаннями директора ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод" ОСОБА_15, керівника селянського
господарства КХ"Z/S PUNCENE" ОСОБА_32,
менеджера ЗАТ «Арколітус» ОСОБА_30 та
начальника фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. ОСОБА_73
номер мобільного телефону НОМЕР_35
називався їм як свій контактний
телефон особою, яка спілкувалась з ними
при веденні переговорів щодо поставки
пиломатеріалів. Такий же номер
мобільного телефону називався й
директору фірми "Denora CZ s.r.o." як телефон
фірми перевізника пиломатеріалів.

Номер мобільного телефону НОМЕР_30
називався представникам ТОВ «Октант»,
ТОВ «Конкорд XXI», ТОВ
«Укрспецзапчасть», ТОВ „SATIN ALMAA", СП
«САН» ТОВ і селянському господарству
КХ"Z/S PUNCENE" як свій контактний телефон
особою, яка вела переговори з цими
юридичними особами про поставку
пиломатеріалів, а директору фірми "Denora
CZ s.r.o." ОСОБА_31 - як номер телефону
водія-перевізника пиломатеріалів
ОСОБА_31.

Допитані в суді свідками ОСОБА_48
(колишній працівник вантажного відділу
Глухівської митниці), за яким була
закріплена печатка № 030 «Під митним
контролем» і ОСОБА_51 (колишній
працівник відділу платежів
Глухівської митниці), за якою була
закріплена печатка № 18 «Сплачено»,
показали, що вони не мали ніякого
відношення до оформлення наявних у
справі підроблених уніфікованих
адміністративних документів форми МД -2
(вантажно-митних декларацій) на експорт
пиломатеріалів СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_5

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_41 (провідного спеціаліста
Чернігівського відділення АППБ
«Аваль»), викладених у протоколі її
допиту від 12 січня 2007 року, вбачається,
що ОСОБА_4. у 2005 році особисто знімав
кошти по грошовим чекам з відкритого на
його ім'я у Чернігівському відділенні
АППБ «Аваль», і що вона на прохання
ОСОБА_4 заповнювала йому усі грошові
чеки, крім грошових чеків КИ 2498588 від 12
серпня 2005 року і КИ 2498589 від 17 жовтня 2005
року. Грошові чеки вона заповнювала на
прохання ОСОБА_4 тому, що той казав, що
робить помилки при заповненні чеків.
ОСОБА_4 вона до цього знала як сусіда по
місцю проживання у будинку АДРЕСА_3.

(том 6 а. 282)

За змістом оголошених в суді показань
свідка ОСОБА_57 (головного бухгалтера
Шосткинського відділення Сумської
філії ЗАТ КБ «Приватбанк»), викладених
у протоколі її допиту від 21 січня і 24
липня 2007 року та від 21 лютого 2008 року,
вбачається, що ОСОБА_4. особисто
відкривав банківські рахунки на своє
ім'я в Шосткинському відділенні ЗАТ КБ
«Приватбанк», надаючи при цьому
необхідні документи, і особисто сам
отримував з своїх рахунків кошти, які
йому перераховувались, крім випадку з
чоловіком, який за нотаріально
посвідченою довіреністю ОСОБА_4
намагався зняти перераховані на
рахунок ОСОБА_4 з Молдови кошти, надавши
підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_13.

(том 2 а.а. 91-94 та том 6
а. 292)

За змістом оголошених в суді показань
свідка ОСОБА_12, викладених у протоколі
його допиту від 20 січня 2006 року,
вбачається, що в 2005 році він через
свого знайомого на ім'я ОСОБА_58, який є
мешканцем міста Шостка, у місті
Чернігові познайомився з чоловіком на
ім'я ОСОБА_59. Приблизно за тиждень до 20
січня 2006 року до нього додому прийшов
чоловік, який повідомив, що він від його
знайомого ОСОБА_58 і запропонував
заробити грошей, але для цього йому
потрібно його (ОСОБА_12.) фото. Він
погодився і передав незнайомцю свою
фотокартку.

20 січня 2006 року, приблизно о 10 год.
45 хв., до нього додому прийшов той самий
незнайомий чоловік і повідомив, що з
ним бажає поспілкуватись ОСОБА_59. Коли
ОСОБА_12. вийшов на вулицю то побачив
автомобіль „Шкода-Октавія", в якому
знаходилось декілька чоловік, серед
яких був і раніше знайомий йому ОСОБА_59.
В розмові ОСОБА_59 запропонував ОСОБА_12
заробити грошей (приблизно 500 доларів
США), але для цього він по підробленому
паспорту повинен отримати в місцевому
відділенні „ПриватБанк" готівку за
документами, які отримає від нього -
ОСОБА_4. Усвідомлюючи, що в чужий
паспорт на ім'я ОСОБА_13., вклеєний його
фотознімок, він погодився і, отримавши
від ОСОБА_4 портфель з документами,
пішов до банку. Під час оформлення
документів в банку він замість
прізвища ОСОБА_13 вказав своє - ОСОБА_12,
що викликало підозру у працівників
банку і його затримали охоронці.

Ці свої показання ОСОБА_12. в повному
обсязі підтвердив при проведенні з ним
очної ставки з ОСОБА_3, додавши при
цьому, що ОСОБА_3 є тим самим чоловіком,
з яким він у місті Шостка спілкувався
як з ОСОБА_3, та від якого він отримав
підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_13 і
портфель з документами, необхідними
для надання працівникам банку для
отримання готівки.

(том 2 а.а. 76-81 і
118-121)

З приєднаного до справи протоколу
особистого огляду ОСОБА_12 від 20 січня
2006 року вбачається, що при його
затриманні після невдалої спроби
отримати у Шосткинському відділенні
ЗАТ КБ «ПриватБанк» перераховані на
банківський рахунок СПД ОСОБА_4 ТОВ
„SATIN ALMAA" кошти при ньому знаходився
раніше отриманий від ОСОБА_3. портфель з
паспортом на ім'я громадянина України
ОСОБА_13, печатка СПД ОСОБА_4 та аркуш з
номерами банківських рахунків СПД
ОСОБА_4 у вказаній банківській
установі.

(том 2 а.а. 27-28)

З показань в суді свідка ОСОБА_60
(головного економіста і контролера
Глухівського відділення філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» )
вбачається, що ОСОБА_4. особисто
відкривав у Глухівському відділенні
ВАТ КБ «Надра» банківські рахунки і
декілька разів особисто отримував з
них кошти, а наприкінці вересня 2006 року
з рахунків ОСОБА_4 за його нотаріально
посвідченою довіреністю кошти став
знімати ОСОБА_25

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_35 (приватного нотаріуса
Кролевецького нотаріального округу),
викладених у протоколі її допиту від 12
квітня 2007 року, вбачається наступне.

04 жовтня 2006 року, приблизно об 11 годині,
в своїй нотконторі вона оформила
довіреність від імені ОСОБА_5 на
ОСОБА_33, які обидва при цьому на
підтвердження своєї особи надавали їй
свої паспорти. ОСОБА_5. сам підписував
довіреність. На другий день, приблизно
об 11 годині, в нотконтору знову
приходив ОСОБА_33, якому на його
прохання вона завірила декілька
ксерокопій вказаної довіреності. Того
ж дня, вже після обіду, ОСОБА_33 приходив
в нотконтору з чоловіком, який
називався ОСОБА_4, який оформив від
свого імені довіреність на ім'я ОСОБА_25
на розпорядження його банківськими
рахунками. Але самого ОСОБА_25 з ним не
було. Паспортні дані ОСОБА_25 в
довіреності вона писала зі слів ОСОБА_4

(том 11 а.а. 18-20)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_61 (провідного спеціаліста
Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
Кролевецькому відділенні), викладених
у протоколі її допиту від 12 квітня 2007
року, вбачається наступне.

Станом на 04 жовтня 2006 року вона
відкривала банківські рахунки у
Кролевецькому відділенні ЗАТ КБ
«ПриватБанк». 04 жовтня 2006 року у
відділенні до неї звернувся ОСОБА_33,
який забажав відкрити у відділенні
банківські рахунки від імені СПД - ФОП
ОСОБА_5, від якого у нього (ОСОБА_33.)
малась нотаріально посвідчена
довіреність. Самого ОСОБА_5. не було і
тому вона відмовила ОСОБА_33,
запропонувавши йому, щоб він приходив з
самим ОСОБА_5 для відкриття рахунків. На
другий день ОСОБА_33 прийшов з ОСОБА_5,
який надав їй свій паспорт, копію якого
вона завірила, після чого, відібравши
від ОСОБА_5. і ОСОБА_33. зразки їх
підписів, відкрила на ім'я ОСОБА_5. три
поточних банківських рахунків - у
гривнях, доларах і євро. Після цього
ОСОБА_5. вона не бачила. В подальшому усі
заяви та інші документи підписував
ОСОБА_33, як довірена особа ОСОБА_5.,
маючи завжди при собі печатку ПП
ОСОБА_5.. ОСОБА_33 отримав чекову книжку,
по якій гроші з рахунків ОСОБА_5. можна
було знімати тільки у Кролевецькому
відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк». При
отриманні грошей ОСОБА_33 сам
заповнював чеки. ОСОБА_33 не замовляв
послуги банку «Клієнт-банк» та
«Мобіл-банк». Декілька разів на телефон
у відділенні банку телефонував чи
ОСОБА_33, чи чоловік, який називав себе
ОСОБА_5, який цікавився про надходження
грошей на рахунки ОСОБА_5. і, якщо гроші
надходили, то вона казала, що якщо вони
бажають зняти гроші, то треба привозити
контракти. Номер свого мобільного
телефону вона не давала ОСОБА_33, але він
чи хтось від його імені дійсно
телефонував їй на її мобільний телефон
(НОМЕР_31) і питав про надходження грошей
на банківські рахунки СПД ОСОБА_5..

Після відкриття рахунків на ім'я
ОСОБА_5. ОСОБА_33 неодноразово знімав
гроші з рахунку ОСОБА_5., для чого
декілька разів писав заяву про продаж
валюти, робив платіжне доручення з
цього приводу, оскільки тоді гроші банк
продавав через біржу. ОСОБА_33 сам
підписував і завіряв печаткою ПП
ОСОБА_5. копії контрактів, які надавав.
Завжди ОСОБА_33 отримував гроші один.
Окрім цього, після відкриття рахунків
на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_33 отримав у їх
відділенні корпоративну картку. Вона
не пам'ятає чи отримував ОСОБА_33
особисту картку для зняття грошей.

(том 11 а.а. 15-17)

З приєднаних до справи протоколів
пред'явлення фотознімків для впізнання
від 09 червня і 12 червня 2007 року
вбачається, що серед пред'явлених на
впізнання трьох фотознімків осіб
чоловічої статі, на одному з яких
зображений ОСОБА_5., ні ОСОБА_35., ні
ОСОБА_61 нікого не впізнали.

(том 11 а.а. 21-24)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_5, викладених у протоколах його
допиту від 09 червня, від 07 листопада та
18 листопада 2008 року та від 31 серпня 2009
року вбачається наступне.

При допиті 09 червня 2007 року ОСОБА_5.
показував, що у червні 2006 року
оформився приватним підприємцем з
власної ініціативи, а свої
реєстраційні документи і печатку
підприємця загубив, але в подальшому
при допитах 07 і 18 листопада 2008 року
показав, що раніше давав неправдиві
показання, розповівши при цьому, що
насправді приватним підприємцем він
оформився на пропозицію свого
знайомого ОСОБА_24, якого знав до цього
як особу кавказької національності на
ім'я «ОСОБА_24», який фінансово
допомагав йому оформитись підприємцем,
пообіцявши за це 200 доларів США, і якому
особисто він і передав у місті Шостка
свої паспорт, реєстраційні ті інші
документи і печатку підприємця.
Передані документи ОСОБА_24 останній
передав якомусь чоловікові, з яким
приїздив тоді на зустріч з ним, та який
при передачі документів залишався
сидіти в автомобілі. Як йому (ОСОБА_5)
тоді здалося, ОСОБА_24 виконував
вказівки того чоловіка. З ОСОБА_24 він
(ОСОБА_5.) спілкувався по наданому
ОСОБА_24 мобільному телефону НОМЕР_32 зі
свого домашнього телефону.

Після передачі своїх реєстраційних та
інших документів і печатки підприємця
та свого паспорту він більше не
спілкувався з ОСОБА_24, і той не
відповідав на його телефонні дзвінки, а
тому через місяць чи пізніше він
звернувся в міліцію із заявою про
втрату своїх документів, оскільки
ОСОБА_24 так і не повернув їх. Раніше він
давав неправдиві покази тому, що
побоювався за своє життя. Ці свої
показання ОСОБА_5. підтвердить і під час
судового засідання 10 червня 2010 року при
розгляді даної справи іншим суддею, але
при цьому показав, що не знайомий з
підсудним ОСОБА_3, і що в місті Кролевці
не був ніколи.

(том 11 а.а. 42-43, 64 і 69-70, том
13 а.а. 471-474).

З приєднаного до справи протоколу
пред'явлення фотознімків для впізнання
від 18 листопада 2008 року і довідки до
нього вбачається, що ОСОБА_5. серед
пред'явлених йому для впізнання трьох
фотознімків, на одному з яких
зображений ОСОБА_3, впізнав його по
фотознімку як особу, схожу на чоловіка,
який був присутнім при передачі ним
ОСОБА_24 документів у місті Шостка
влітку 2006 року.

(том 11 а.а.
65-66)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_33, викладених у протоколах його
допитів від 05 квітня 2007 року, 07
листопада 2008 року, від 31 серпня 2009 року
та від 22 жовтня 2009 року вбачається
наступне.

Приблизно наприкінці серпня - на
початку вересня 2006 року, будучи
безробітним, він, знайшовши у
надрукованому в одній з місцевих газет
у місті Шостка у рубриці «Требуется»
оголошення про можливе
працевлаштування, зателефонував на
зазначений в оголошенні мобільний
телефон з свого мобільного телефону і
таким чином став спілкуватись з
чоловіком, який називав себе ОСОБА_34.
Останній призначив йому зустріч. Вони
зустрілись у місті Шостка. Цей чоловік
запропонував йому роботу, яка полягала
у отриманні у банківській установі
готівка з рахунків підприємця ПП
«ОСОБА_5», пообіцявши за таку роботу
платити 500 грн. за кожен раз зняття
готівки. При цьому цей чоловік,
називаючи себе ОСОБА_34, сказав, що ПП
«ОСОБА_5» відкрите на його ім'я. Він
(ОСОБА_33) погодився і став виконувати
все те, що йому казав ОСОБА_3. Приблизно
через один-два тижні ОСОБА_3
зателефонував йому і попросив
наступного дня приїхати у місто
Кролевець. Наступного дня він (ОСОБА_33)
електричкою приїхав у місто Кролевець
де зустрівся з ОСОБА_34, який приїхав
туди на автомобілі, та з яким вони пішли
у нотконтору, де після спілкування
ОСОБА_3 з нотаріусом на його (ОСОБА_33.)
ім'я від імені підприємця ОСОБА_5 була
оформлена довіреність, яка надавала
йому (ОСОБА_33) право відкривати у банках
від імені СПД-ФОП ОСОБА_5. банківські
рахунки і розпоряджатись коштами по
ним. Після цього, тоді ж, ОСОБА_3 сказав,
що треба відкрити рахунки у місцевому
банку, розказав як це робити і надав
йому паспорт та реєстраційні документи
з печаткою підприємця на ім'я ОСОБА_5,
після чого він пішов у відділення
«ПриватБанк», де після заповнення
необхідних документів відкрив на ім'я
СПД-ФОП ОСОБА_5. банківські рахунки і
отримав чекову книжку. Після відкриття
банківських рахунків він (ОСОБА_33)
отриману чекову книжку, а також
паспорт, реєстраційні документи і
печатку підприємця на ім'я ОСОБА_5.
віддав ОСОБА_3. Тоді ж він зрозумів, що
ОСОБА_3 не є підприємцем ОСОБА_5,
оскільки бачив фотокартку справжнього
ОСОБА_5. у паспорті, який надавав йому
ОСОБА_3. Після того, як він віддав ОСОБА_3
документи і печатку ПП ОСОБА_5. ОСОБА_3
сказав йому, щоб він «стер» із
телефонної книжки в своєму мобільному
телефоні той номер, по якому він йому
телефонував по оголошенню, що він і
зробив. Потім ОСОБА_3 дав йому 50 грн. на
дорогу і він поїхав в місто Шостка.
Після цього кожного разу, коли було
потрібно знімати кошти з банківських
рахунків ПП ОСОБА_5., ОСОБА_3 телефонував
йому, зобов'язував приїхати у місто
Кролевець, він приїздив туди
електричкою і знімав кошти з рахунків
ПП ОСОБА_5.. Кожного разу після зняття
грошей ОСОБА_3 давав йому за роботу по 500
грн. На телефонні вказівки ОСОБА_3 він
телефонував по наданому ним мобільному
телефону працівнику Кролевецького
відділення «ПриватБанк» ОСОБА_61 щоб
дізнатись чи прийшли гроші на рахунок
ПП ОСОБА_5., а про результати розмови з
ОСОБА_61 повідомляв ОСОБА_3. Кожного разу
отримані з рахунків ПП ОСОБА_5. гроші
він віддавав ОСОБА_3, який чекав його
неподалік від відділення банку в
автомобілі, на якому приїздив. Одного
разу він за вказівкою ОСОБА_3 відкрив у
тому ж відділенні банку й картковий
рахунок, картку по якому тоді ж віддав
ОСОБА_3. Перед тим як йти у відділення
банку ОСОБА_3 повчав його, як і що там
робити. Після отримання картки для
зняття грошей він, за вказівкою ОСОБА_3,
спробував зняти гроші по цій картці з
банкомату у місті Кролевець і у місті
Шостка, але на екрані висвітились
написи, що грошей на рахунку немає.
Після цього випадку банківську картку
він віддав ОСОБА_3. Справжнього ОСОБА_5
він побачив лише вже в міліції, на очній
ставці з ним. Усі документи, які треба
було підписувати у відділенні банку
самим ОСОБА_5 він виносив з банку,
передавав їх ОСОБА_3 у машину, не
сідаючи у автомобіль, а через деякий
час ОСОБА_3 повертав йому ті документи
підписаними і він знову відносив їх у
банк. Заповнювати грошові чеки він
просив працівника банку. Жодного разу
псевдо-«ОСОБА_5» не надавав йому
заздалегідь заповненого чеку. Жодного
разу мешканці міста Шостка ОСОБА_24,
ОСОБА_25 з ним у місто Кролевець не
їздили і він не спілкувався там з ними.

Ці свої показання ОСОБА_33 підтвердив
під час судового засідання 10 червня 2010
року при розгляді даної справи іншим
суддею, але при цьому не впізнав ОСОБА_3.
як ОСОБА_3, за дорученнями якого знімав
гроші з рахунків ПП ОСОБА_5.

(том 6 а.а. 89-93; том 11 а.а. 27-32, 33-34, 35, 36
і том 13 а.а. 474-475).

З наявного у справі протоколу очної
ставки від 09 жовтня 2008 року вбачається,
що при проведенні очної ставки між
ОСОБА_5 і ОСОБА_33 кожен з них показав, що
до цього не були знайомі.

(том 11
а.44).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_25, викладених у протоколах його
допиту від 01 жовтня 2008 року, від 02 липня
та від 22 і 25 вересня 2009 року, вбачається,
що ОСОБА_4., з яким він познайомився
випадково у місті Шостка влітку 2006
року, запропонував йому роботу по
зняттю готівки у банку влітку 2006 року,
що ОСОБА_4. він віддавав свій паспорт в
присутності ОСОБА_24, що за довіреністю
ОСОБА_4 він разом з ним декілька разів
знімав готівку у Глухівському
відділенні банку «Надра» з
банківського рахунку ОСОБА_4 і що
восени 2006 року він на автомобілі під
керуванням ОСОБА_24 разом з ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 їздили у місто Кролевець, де він
разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_33
заходили до нотконтори, де ОСОБА_5.
написав довіреність на ім'я ОСОБА_33.

(том 3 а.237, том 11 а.а.
106-107, 108).

З наявних у справі протоколу очної
ставки між ОСОБА_25. і ОСОБА_5 від 21
грудня 2009 року та протоколу очної
ставки між ОСОБА_25. і ОСОБА_33 від 21
грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_5. і
ОСОБА_33 не підтвердили показання
ОСОБА_25 щодо спільної поїздки з ОСОБА_24
у місто Кролевець, коли за показаннями
ОСОБА_25 ОСОБА_5. у нотконторі оформляв
довіреність на присутнього там же
ОСОБА_33.

(том 11 а.а. 109 і 110).

Разом з цим, з наявного у справі
протоколу очної ставки між ОСОБА_25. і
ОСОБА_4 від 15 грудня 2009 року вбачається,
що під час очної ставки ОСОБА_25 не
спростовував показання ОСОБА_4 про те,
що ОСОБА_4. не отримував у нього (ОСОБА_25)
паспорт у місті Шостка, коли їх
познайомив ОСОБА_24 і що при цьому був
присутній й ОСОБА_3, а також підтвердив
показання ОСОБА_4 про те, що він (ОСОБА_4.)
лише один раз разом із ОСОБА_25. знімав
гроші зі свого банківського рахунку у
відділенні банку «Надра» у місті
Глухові. При цьому в ході даної очної
ставки ОСОБА_25, підтверджуючи вказані
показання ОСОБА_4, давав показання й про
те, що кожного разу, коли він приїздив з
ОСОБА_24 у місто Глухів знімати кошти з
рахунків ОСОБА_4 у відділенні банку
«Надра», то з ними в автомобілі поруч з
ОСОБА_24 знаходився незнайомий йому
чоловік. Усі необхідні документи, які
він надавав у банк перед зняттям
коштів, давав йому ОСОБА_24. Отримані у
банку гроші він залишав в автомобілі
ОСОБА_24 і тому незнайомому чоловікові,
а коли вони повертались у місто Шостка,
то він виходив з автомобіля. За його
роботу ОСОБА_24 кожного разу давав йому
250-300 грн.

(том 12 а.а. 230-233)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_24, викладених у протоколах його
допиту та у протоколах проведених з ним
очних ставок вбачається наступне.

Будучі додатково допитаним в якості
свідка 13 листопада 2008 року, ОСОБА_24
показав, що мобільним телефоном з
номером НОМЕР_32 він користувався біля
п'яти років, але на Паску 2005 року чи 2006
року він загубив свій телефон з
вказаним номером і коли з телефону
знайомих телефонував на номер свого
загубленого мобільного телефону, то
оператор мобільного зв'язку
відповідав, що вказаний номер
недійсний. З ОСОБА_3 він познайомився
приблизно у 2005 році. Між ними склались
дружні стосунки. Вони обмінялись
номерами своїх мобільних телефонів,
дзвонили один одному і спілкувались. У
ОСОБА_3. був мобільний телефон з номером
НОМЕР_11. Чи знайомив він (ОСОБА_24)
ОСОБА_3. із своїм знайомим ОСОБА_33 він
не пам'ятає, але пам'ятає, що їх обох
запрошував на своє весілля, яке
відбулося 17 вересня 2005 року.

При допиті в якості підозрюваного з
участю адвоката ОСОБА_62 15 листопада 2008
року, ОСОБА_24 показав, що він не приймав
участі у вчиненні злочинів, у яких він
підозрюється, ті показання, які він
давав при допиті в якості свідка
підтверджує, нічого нового додати не
може.

При допиті в якості підозрюваного 17
листопада 2008 року ОСОБА_24 показав, що з
ОСОБА_4 він не знайомий, а чи знайомий
він з мешканцем міста Шостка ОСОБА_5 - не
знає: може й знайомий, але за прізвищем
таку людину не знає. Щодо знайомства з
мешканцем міста Шостка ОСОБА_33 і
ОСОБА_25 ОСОБА_24 показав, що за прізвищем
він не може визначитись, але у нього у
місті Шостка є знайомий хлопець,
високого зросту на ім'я ОСОБА_33 і
людину, якого звуть «ОСОБА_25» він знає.
Чи телефонував він цим ОСОБА_33 і ОСОБА_25
зі свого мобільного телефону з номером
НОМЕР_32 він не пам'ятає.

На очній ставці з ОСОБА_5 20 листопада 2008
року ОСОБА_24 не підтверджував
показання ОСОБА_5., які викривали
ОСОБА_24 в тому, що саме він (ОСОБА_24)
запропонував йому зареєструватись
приватним підприємцем, надав йому у
цьому консультативну і фінансову
допомогу, а коли він (ОСОБА_5.), отримав
реєстраційні документи і печатку
підприємця, то ці документи і печатку
разом із своїм паспортом передав
особисто ОСОБА_24.

В ході очної ставки ОСОБА_5. наполягав
на своїх показаннях і додатково
показував, що коли ОСОБА_24 отримав у
нього документи і печатку, то він сів до
легкового автомобіля, який знаходився
неподалік і в якому за кермом сидів
незнайомий йому (ОСОБА_5.) чоловік, і
став показувати тому чоловікові
отримані документи, розмовляти з тим
чоловіком. З їх розмови він (ОСОБА_5.)
зрозумів, що ОСОБА_24 консультується з
тим чоловіком щодо його документів, і
він (ОСОБА_5.) чув, як цей чоловік казав,
що не такий патент, а який потрібен - він
не почув.

Після ознайомлення 24 листопада 2008 року
з постановою про притягнення як
обвинуваченого за ч.3 ст. 190 і ч. 3 ст. 357 КК
України (у заволодінні шахрайським
шляхом у групі осіб коштами фірм "Denora CZ
s.r.o." і "RUES export-import (KISS ceramic)" та у
незаконному заволодінні важливими
особистими документами ОСОБА_5.) ОСОБА_24
в присутності адвоката ОСОБА_63
відмовився давати показання
відповідно до ст. 63 Конституції
України.

Будучи додатково допитаним в якості
обвинуваченого 13 січня 2009 року ОСОБА_24
показав, що дійсно за його пропозицією
ОСОБА_5. зареєструвався приватним
підприємцем, що він (ОСОБА_24) отримував
від ОСОБА_5. повний пакет його
реєстраційних та інших документів і
печатку підприємця та паспорт, але
скористуватися ними не встиг, оскільки
їх у нього вкрали, і що тим третім
чоловіком, який був присутнім при
передачі йому (ОСОБА_24) ОСОБА_5
документів і печатки підприємця та
паспорту за його припущенням був
ОСОБА_3.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ
УМВС України у Сумській області
Григорьєва О.О. провадження у
кримінальній справі відносно ОСОБА_24 в
частині раніше висунутого йому
обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України
було закрито за недоведеністю вини
ОСОБА_24 у вчиненні такого злочину.

Постановою Шосткинського міськрайсуду
від 20 лютого 2009 року провадження у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_24 за ч. 1 ст. 357 і ч.3. ст. 357 КК
України (у незаконному заволодінні
важливими особистими документами і
печаткою СПД-ФОП ОСОБА_5. та його
паспортом) закрито із звільненням
ОСОБА_24 від кримінальної
відповідальності на підставі пункту
«в» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 12 грудня 2008 року. При цьому, при
розгляді цієї справи ОСОБА_24 визнавав
свою вину.

Будучи допитаним в якості свідка 22
жовтня 2009 року ОСОБА_24 показав, що 04 і 05
жовтня 2006 року він не возив автомобілем
ОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_25 з міста Шостка
у місто Кролевець, а у листопаді -
грудні 2006 року не возив ОСОБА_33. у місто
Кролевець.

(том 11 а.а. 71-73, 74-76, 77-84, 89, 90-92, 93-94,
95-96, том 14 а.а. 133-137).

На очній ставці з ОСОБА_3 30 грудня 2009
року ОСОБА_24 показав, що ніколи не возив
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 в місто Глухів, а чи
возив ОСОБА_4, ОСОБА_25 і ОСОБА_5. у місто
Кролевець - не пам'ятає, і що документи
ОСОБА_5. загубив.

(том 12 а.а.
69-74).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_64, викладених у протоколах його
допитів від 20 січня 2006 року, від 05
березня 2007 року та від 15 січня 2009 року
вбачається наступне.

Він мешкає в місті Чернігові і з 2003 року
працює водієм таксі. Після придбання у
2004 році легкового автомобіля
«Шкода-Октавія» кольору кави з д.р.н.
НОМЕР_33 він не одноразово на прохання
ОСОБА_3. возив його на цьому автомобілі
у різні міста, в тому числі й у міста
Шостка і Середина-Буда, по різним
питанням.

19 січня 2006 року він возив ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 у місто Шостка, де вони ночували
у місцевому готелі «Імперіал», а на
другий день (20 січня ) він возив їх по
місту. Того ж дня на прохання ОСОБА_3.
вони підбирали якогось молодого
чоловіка на вулиці, з яким ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. спілкувались у готелі. Після
цього на прохання ОСОБА_3. він підвіз їх
усіх до якоїсь банківської установи,
куди той молодий чоловік зайшов з
наданою йому ОСОБА_3 папкою темного
кольору з якимись документами, після
чого він відвіз ОСОБА_3. і ОСОБА_4 знову
до готелю, а приблизно через 20-30 хвилин -
знову до того ж банку і ОСОБА_4. пішов у
приміщення цього банку. Коли ж ОСОБА_4.
повернувся, то сказав, що треба їхати в
міліцію, а для чого - не сказав. Він
повіз їх до будівлі місцевої міліції і
ОСОБА_4. пішов туди, а вони з ОСОБА_3
поїхали до кафе «Світ розваг», де через
деякий час до них під'їхали працівники
міліції і запропонували проїхати до
міліції. На його (ОСОБА_64) запитання що
відбувається ОСОБА_3 нічого
конкретного не пояснив, а тільки
сказав, що мабуть ОСОБА_4. щось зробив не
так. Він не пам'ятає, щоб возив ОСОБА_3. і
ОСОБА_4 у міста Глухів і Кролевець. З
показань ОСОБА_64 також вбачається, що
одного разу він на прохання ОСОБА_3.
забирав на своєму автомобілі
електротовари з магазину ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект». При
проведенні з ОСОБА_64. впізнань осіб по
фотознімкам ОСОБА_5., ОСОБА_33. і ОСОБА_25
він не впізнав.

(том 2 а.а. 82-84, 145-146; том 3 а. 63;
том 9 а.а. 250-266).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_17, викладених у протоколах його
допиту від 23 січня 2007 року, від 07
березня 2007 року і 24 липня 2009 року,
вбачається наступне.

31 травня 2002 року він був зареєстрований
СПД-ФОП, займався замовним
проектуванням у будівництві, але у
зв'язку з неприбутковістю такої
діяльності наприкінці 2005 року припинив
її і став на облік у Куликівський ( у
Чернігівській області) центр
зайнятості населення, через який і
познайомився з ОСОБА_3, з яким зустрівся
у смт. Куликівка. ОСОБА_3 сказав йому, що
планує відкрити у смт. Куликівка на
базі колишнього Райагробуду
підприємство по переробці деревини, що
йому для майбутнього працевлаштування
робітників на цьому підприємстві
потрібен зареєстрований СПД і пообіцяв
після відкриття підприємства взяти
його на роботу майстром або
начальником зміни. На його (ОСОБА_17)
запитання чому він (ОСОБА_3) сам не може
набирати людей на роботу ОСОБА_3 нічого
не відповів. Не підозрюючи обману з
боку ОСОБА_3. він передав йому свої
свідоцтво про реєстрацію СПД, печатку
підприємця і ксерокопію свого
паспорту, а також оригінал довіреності,
яку він оформив на ОСОБА_3 у
Куликівській нотконторі та якою
фактично уповноважив ОСОБА_3.
здійснювати від його імені
підприємницьку діяльність та
розпоряджатися його банківським
рахунком в АППБ «Аваль». З травня по
листопад 2006 року він неофіційно
працював будівельником у ОСОБА_3. на
підприємстві у смт. Куликівка, за що,
отримував від ОСОБА_3. по 300-400 грн. в
місяць, а потім припинив цю роботу у
зв'язку з низьким заробітком. На його
звернення до ОСОБА_3. з приводу
отримання довідки про доходи 10
листопада 2006 року в бухгалтерії
підприємства ОСОБА_3. в смт. Куликівка
йому надали завірену печаткою СПД
ОСОБА_4 довідку про його (ОСОБА_17)
доходи, яка (довідка) була йому
необхідна для отримання кредиту для
придбання мобільних телефонів, а у
грудні 2006 року він взяв у борг у ОСОБА_3.
2000 грн., оскільки сам не мав можливості
погашати кредит. Будь-яких грошей з
відкритого на його ім'я (ОСОБА_17)
банківського рахунку у відділенні АППБ
«Аваль» він ніколи нікому в рахунок
боргу перед ОСОБА_3 не перераховував.
Коли він випадково у серпні 2006 року на
підприємстві ОСОБА_3. в смт. Куликівка
побачив накладну про отримання товару
з магазину ДП «Капро-Чернігів» ТОВ
«Комплект» з вчиненим на ній від його
імені підробленим підписом одержувача
товару, і звернувся з цього приводу до
ОСОБА_3., то той сказав йому, що мала
місце помилка, і що в подальшому такого
не буде. Потім він отримав інформацію
про те, що у нього (ОСОБА_17) існує
грошовий борг перед вказаним
магазином. Коли він звернувся з цього
приводу до ОСОБА_3., то той сказав, що
вирішить це питання. Після цього
представники вказаного магазину його
не турбували і він зрозумів, що ОСОБА_3
виплатив борг за отриманий від його
імені товар в магазині. Через деякий
час, після прийняття ним рішення про
припинення своєї діяльності СПД,
ОСОБА_3 припинив відповідати на його
(ОСОБА_17) телефонні дзвінки. До цього
для спілкування з ОСОБА_3 він
телефонував ОСОБА_3 на мобільний
телефон № НОМЕР_11. Після чого він пішов
у Куликівську нотконтору і своєю
заявою анулював дію оформленої ним на
ім'я ОСОБА_3. довіреності. Ці свої
показання ОСОБА_17 підтвердив при
проведенні між ним і ОСОБА_3 очної
ставки.

(том 3 а.а. 60-61, 65-66, 81-83 та
84-87)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_65 (заступника директора
Чернігівського ремонтного заводу № 171),
викладених у протоколі його допиту від
22 липня 2009 року, вбачається наступне.

Під час служби у Збройних Силах України
він був знайомий з ОСОБА_66 і його сином
ОСОБА_3. З останнім він іноді
спілкувався, коли той заїздив на його
завод з приводу якихось питань
виробничого характеру. У 2005 чи 2006 році
ОСОБА_3 звертався до нього, цікавився де
можна придбати причепи-розпуски.
Приходив ОСОБА_3 тоді з якимось
незнайомим йому чоловіком 30-35 років,
якого, як він зрозумів з бесіди з
ОСОБА_3 й цікавило це питання. Тоді він
порадив ОСОБА_3 звернутися до відомих
йому людей у місті Житомирі, які
офіційно займались реалізацією
військової техніки з розформованих
військових частин. Коли іноді ОСОБА_3
телефонував йому, то номер телефону
ОСОБА_3. на дисплеї його (ОСОБА_65.)
телефону не висвітлювався. З ОСОБА_4 він
не знайомий.

(том 4 а.а. 66-68).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_67, викладених у протоколі його
допиту від 21 липня 2009 року, вбачається
наступне.

Приблизно 3-4 роки тому, влітку, він,
їдучі з міста Києва, на трасі поблизу
міста Козелець зустрівся зі своїм
знайомим ОСОБА_3, який був на автомобілі
«Фіат» сріблястого кольору, у салоні
якого знаходився п'яний ОСОБА_4. ОСОБА_4
тоді ще спитав у нього «Чи ви це хотіли
б придбати у мене причепи ?», але ОСОБА_3
сказав ОСОБА_4. щоб той лягав спати, на
що ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 « Ну, поговори з
чоловіком, бо я п'яний і розмовляти не
можу». На той час йому (ОСОБА_67) було
відомо, що ОСОБА_4 працює у ОСОБА_3. і
винен останньому гроші.

(том 11 а.а.
214-215)

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_68 викладених у протоколі його
допиту від 17 серпня 2009 року, вбачається
наступне.

У літню пору 2006 року він, перебуваючи у
справах в місті Ніжині Чернігівської
області, спілкувався там біля одного з
приміщень кафе з ОСОБА_3, сріблястий
«Фіат-Тіпо» якого був припаркований
неподалік. Тоді ОСОБА_3 казав йому, що у
нього там зустріч. У цей час до них
підійшли двоє чоловіків, з якими мав
зустрітися ОСОБА_3 До них підійшла
офіціантка кафе і запитала хто з них
ОСОБА_3, на що ОСОБА_3 відповів, що він.
Офіціантка сказала, що по його
замовленню все готово і можна заходити.

(том 4 а.а.
64-65).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_69, викладених у протоколі його
допиту від 20 липня 2009 року, вбачається
наступне.

У 2004 році, працюючи таксистом в місті
Чернігові він познайомився з ОСОБА_3, за
пропозицією якого він став неофіційно
працювати на обладнаній ОСОБА_3
пилорамі у місті Середина-Буда. Потім
на цій пилорамі став працювати і
ОСОБА_4., який гострив пили,
налаштовував обладнання, але іноді
зловживав спиртними напоями. Він і
ОСОБА_4. жили там в одному будинку, який
наймав ОСОБА_3 в селі біля міста
Середино-Буда. Працював він у ОСОБА_3.
менше року. В будинку, де вони жили, були
комп'ютер, принтер, телевізор і
радіотелефон. За допомогою комп'ютера
ОСОБА_3 велась документація,
оформлялись накладні, друкувались
договори на відпуск деревини. Одного
разу, коли він з ОСОБА_3 приїхали до
цього будинку з міста Чернігова, то
побачили, що в будинку відкриті двері, з
будинку пропали телевізор, комп'ютер,
принтер і радіотелефон, а ОСОБА_4, який
залишався там у їх відсутність - у
будинку не було. Як вони з ОСОБА_3 тоді
зрозуміли, ОСОБА_4. тоді або сам пропив
чи продав наявну в будинку техніку, або
її винесли з будинку ті люди, з якими
він пив. Який номер мобільного телефону
був на той час у ОСОБА_3. він не знає.
Потреби телефонувати ОСОБА_3 у них з
ОСОБА_4 на той час особливо й не було, а
ОСОБА_3 телефонував їм на радіотелефон.
Наскільки йому відомо, ОСОБА_4. свій
паспорт зберігав при собі. Йому відомо,
що ОСОБА_4. був зареєстрований
приватним підприємцем, але чи займався
ОСОБА_4. підприємницькою діяльністю -
йому не відомо. ОСОБА_4. не казав йому, що
хтось якимось чином заволодів його
документами.

(том 11 а.а.
211-213).

З оголошених в суді показань свідка
ОСОБА_56, викладених у протоколі
судового засідання при розгляді даної
справи іншим суддею 10 червня 2010 року,
вбачається наступне.

З 2000 року він працював у місті
Середино-Буда, винаймав бригаду
робітників, які працювали на виділеній
лісгоспом лісовій ділянці. Мешкав він
тоді у кімнаті місцевого готелю, де мав
телефон-факс. Там же на пилорамі ОСОБА_3.
працювали ОСОБА_69. і ОСОБА_4.. Вони
спілкувались. ОСОБА_69. іноді
користувався його факсом. Факсом
користувався хто хотів. На його телефон
у готелі телефонували з інших місць
люди, які казали, що з його телефону
отримали факс. ОСОБА_3 теж користувався
його факсом. Вони і телефонували від
нього і факсом відправляли документи.
ОСОБА_4. тоді жив від зарплати до
зарплати, бувало, що й на цигарки брав у
нього гроші. Він не помічав, не сказав
би, що ОСОБА_4. тоді жив заможно.
Останній час, у грудні 2005 року, ОСОБА_4.
жив на пилорамі, де і працював.

(том 13 а.а. 470-472).

З показань в суді свідка ОСОБА_70
вбачається, що її син ОСОБА_4 у 2004 і 2005
роках працював на пилорамі у ОСОБА_3 у
місті Середина-Буда Сумської області,
де тоді і жив. На той час у неї з сином
були не зовсім гарні стосунки, бо
ОСОБА_4 іноді зловживав спиртним.
Приїздив ОСОБА_4 тоді додому у місто
Чернігів не дуже часто. Вона тоді не
бачила, щоб ОСОБА_4 мав багато грошей чи
купував дорогі речі. Влітку 2005 року на
її домашній телефон стали телефонувати
люди, у перше з Молдови, із спілкування
з якими вона зрозуміла, що від імені СПД
ОСОБА_4 оформлялись договори на
поставку пиломатеріалів, але
пиломатеріали фактично не
поставлялись, хоча гроші за них
перераховувались. Ці люди фактично
намагались через сина знайти саме
ОСОБА_3.. Розписку про борг перед ОСОБА_3
ОСОБА_4 писав ОСОБА_3 в її квартирі і в її
присутності після того, як ОСОБА_3 побив
ОСОБА_4. Комп'ютера і мобільного
телефону у неї і ОСОБА_4 на той час не
було. ОСОБА_4 іноді дзвонив їй додому на
стаціонарний телефон. Вона вважає, що
усі шахрайські дії вчиняв ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 лише виконував його вказівки.

До матеріалів справи приєднані
наведені у вироку нотаріально
посвідчені генеральні довіреності від
ОСОБА_17 на ім'я ОСОБА_3, від ОСОБА_4 на
ім'я ОСОБА_13, від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_25
та від ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_33.

(том 2 а. 160; том 5 а.187; том 10
а.38; том 4 а. 236)

З матеріалів дослідженої судом
кримінальної справи № 04170116, яка була
порушена 17 липня 2004 року
Середина-Будським РВ УМВС України у
Сумській області за фактом крадіжки
факсимільного апарату з будинку
ОСОБА_71 в смт. Свердлове
Середина-Будського району, вбачається
наступне.

Вказана крадіжка була вчинена в ніч на
06 липня 2004 року. Справа була порушена за
заявою ОСОБА_71 про крадіжку з її
будинку факса, який належав її
квартиронаймачу ОСОБА_4. За матеріалами
справи з будинку ОСОБА_71, розташованому
по АДРЕСА_6 було викрадено факсимільний
апарат «Panassonic KX - F-xxx» і база до
радіотелефону марки «Senao 258+», які
належали приватному підприємцю
ОСОБА_23., чим завдана майнова шкода на
суму 1600 грн.. В матеріалах справи наявна
документальна інформація про те, що
одну з кімнат на другому поверсі
будівлі, яка раніше використовувалась
як готель, займав ОСОБА_56, і що у цій
кімнаті знаходиться міський телефон з
номером НОМЕР_36.

(том 16 а.а.
176-196)

Наведені показання свідків ОСОБА_41,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_25, ОСОБА_5.,
ОСОБА_33., ОСОБА_24 щодо викладених у них
певних обставин суд розцінює критично.

Так, суд не може визнати об'єктивними
показання свідка ОСОБА_41 (працівника
Чернігівського відділення АППБ
«Аваль») про те, що ОСОБА_4. особисто
отримував перераховані на його рахунки
у Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» ПП «ЮР-САН», ТОВ «Конкорд XXI»,
ТОВ «Октант» і ТОВ «Укрспецзапчасть»
кошти, оскільки зміст жодного з
наведених висновків почеркознавчих
експертиз про це не свідчить. Більш
того за висновком № 493 від 17 січня 2007
року почеркознавчої експертизи усі
рукописні тексти, виконані у грошових
чеках по яким отримувались кошти ПП
«ЮР-САН» і ТОВ «Октант», заповнювались
самою ОСОБА_41., а за висновком № 25 від 13
травня 2013 року, складеним по
призначеній судом додатковій
почеркознавчій експертизі, рукописні
тексти в усіх графах грошових чеків КИ
2498588 від 12 серпня 2005 року (по якому
отримувались кошти ТОВ «Конкорд XXI» і
КИ 2498589 від 17 жовтня 2005 року (по якому
отримувались кошти ТОВ
«Укрспецзапчасть») виконані ОСОБА_3 з
наслідуванням літерам печатного
тексту.

За таких обставин наведені показання
ОСОБА_41 суд не визнає такими, що
спростовують показання самого ОСОБА_4
про його непричетність до отримання з
відкритого на його ім'я у
Чернігівському відділенні АППБ
«Аваль» банківському рахунку коштів,
перерахованих ПП «ЮР-САН», ТОВ
«Конкорд XXI», ТОВ «Октант» і ТОВ
«Укрспецзапчасть».

Показання свідка ОСОБА_67 про обставини
його спілкування поблизу міста
Козельця з ОСОБА_3 і п'яним ОСОБА_4 суд
визнає такими, що не відповідають
дійсності, оскільки вони
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_19. про обставини його зустрічі з
ОСОБА_3 (як ОСОБА_3) на об'їзній дорозі
міста Козельця і не спростовують
показання ОСОБА_4 про те, що він ніколи
не їздив з ОСОБА_3 на зустріч з іншими
особами до міста Козелець.

Показання свідка ОСОБА_68 про обставини
його спілкування у літню пору 2006 року
біля кафе у місті Ніжині з ОСОБА_3, коли
останній називався офіціантки кафе
ОСОБА_3 в присутності двох інших
чоловіків, суд визнає такими, що не
спростовують показань свідків ОСОБА_20
і ОСОБА_21 про обставини їх зустрічі у
кафе міста Ніжина з ОСОБА_3, який тоді
при спілкуванні з ними називався
відповідальним працівником
Чернігівського військового заводу
ОСОБА_22, обіцяючи їм при цьому допомогу
у придбанні причепів-розпусків.

Показання свідка ОСОБА_25 про обставини
передачі ним свого паспорту ОСОБА_4. у
місті Шостка та отримання ним з ОСОБА_4
декілька разів грошей у відділенні
банку «Надра» у місті Глухові, які
(показання) він давав при його допитах в
якості свідка, суд визнає такими, що не
відповідали дійсності, оскільки ці
показання ОСОБА_25 були спростовані ним
самим на очній ставці з ОСОБА_4 на
підтвердження показань ОСОБА_4.

Показання свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_33.
щодо їх участі у виконанні вказівок
ОСОБА_3. суд визнає непослідовними і
такими, що у певній частині суперечать
встановленим судом фактичним
викладеним у вироку обставинам справи,
а в частині того, що вони були не
знайомі, неприсутності ОСОБА_5. при
оформленні в Кролевецькій нотконторі
від імені ОСОБА_5. генеральної
довіреності на ім'я ОСОБА_33. та
неприсутності ОСОБА_5. при відкритті на
його ім'я у Кролевецькому відділенні
ЗАТ КБ «ПриватБанк» банківських
рахунків та при отриманні
корпоративної платіжної картки і
платіжної картки «Blitz Business Cord» з
Пін-конвертом до неї - такими, що не
відповідають дійсності, оскільки ці їх
показання спростовуються показаннями
незацікавлених свідків ОСОБА_35 і
ОСОБА_61, а також змістом наведеного
висновку почеркознавчої експертизи № 1
від 01 квітня 2009 року.

Що стосується показань свідка ОСОБА_24
щодо його участі у виконанні доручень і
вказівок ОСОБА_3., то суд також визнає
їх непослідовними і такими що в значній
частині суперечать встановленим судом
фактичним викладеним у вироку
обставинам справи, а в частині його
неучасті у поїздці з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_33 у місто Кролевець у день
оформлення там ОСОБА_5 в нотконторі
довіреності на ОСОБА_33., його неучасті у
поїздках у місто Глухів у день
отримання там ОСОБА_25. у відділенні ВАТ
КБ «Надра» по довіреності ОСОБА_4
коштів KX "Z/S PUNCENE", та його показань про
його непричетність до передачі ОСОБА_3
паспорта, реєстраційних та інших
документів і печатки СПД ОСОБА_5. -
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки ці показання ОСОБА_24
спростовуються наведеними показаннями
ОСОБА_5., ОСОБА_33. і ОСОБА_25, а також
змістом копії постанови Шосткинського
міськрайсуду, якою ОСОБА_24 був
звільнений по амністії від
кримінальної відповідальності за
незаконне заволодіння вказаними
документами ОСОБА_5., та змістом копії
протоколу судового засідання при
прийнятті судом вказаної постанови.

Даючи оцінку показанням підсудних
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 по інкримінованим їм
епізодам злочинної діяльності, суд
вважає, що саме показання ОСОБА_4, які
він давав на стадії завершення
досудового слідства у справі і в суді,
є правдивими, оскільки за результатами
судового розгляду справи ці показання
ОСОБА_4 об'єктивно не спростовані ні
стороною обвинувачення, ні іншими
дослідженими судом доказами, тоді як
показання ОСОБА_3. щодо його
непричетності до інкримінованих йому
злочинних дій суд визнає такими, що не
відповідають фактичним встановленим
судом обставинам справи, і
розцінюються судом як обраний ОСОБА_3
спосіб свого захисту.

Оцінивши усі досліджені наведені
докази у їх сукупності і системному
аналізі, суд переконливо дійшов
висновку, що саме ОСОБА_3 є тією особою,
яка була організатором і безпосереднім
виконавцем тих шахрайських дій, які
були вчинені відносно усіх перелічених
у обвинувальному висновку ошуканих
суб'єктів підприємницької діяльності.
При цьому, суд визнає, що, виходячи зі
способу вчинення таких дій (введенням в
оману при особистому спілкуванні у
телефонному режимі і шляхом
листування, зловживаючи довірою
представників ошуканих суб'єктів
підприємницької діяльності та
використовуючи виготовлені для цього
підроблені документи), періодів їх
вчинення і спрямованості (умислу)
ОСОБА_3. саме на особисте заволодіння
чужими коштами, вказані дії ОСОБА_3.
мали тотожний, охоплений єдиним
злочинним наміром характер, а відтак -
підлягають кваліфікації (окрім епізоду
з замахом на заволодіння коштам ТОВ
„SATIN ALMAA" ) як шахрайські дії одного
продовжуваного злочину з додатковою
окремою кваліфікацією дій ОСОБА_3. за
вчинені ним злочинні дії, пов'язані з
незаконним заволодінням і
використанням чужих документів, а
також підробленням документів і їх
використанням. Дійшовши такого
висновку, суд вважає зайвою
(помилковою) кваліфікацію стороною
обвинувачення дій ОСОБА_3. за ч. 2. ст. 190
КК України по епізоду заволодіння ним
шахрайським шляхом майном (товарами) ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект».

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_4,
то за результатами судового слідства у
справі суд дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_4 лише у його
обізнаній співучасті в якості
пособника у вчиненні ОСОБА_3
закінченого замаху на заволодіння
шахрайським шляхом коштами ТОВ „SATIN
ALMAA" та у обізнаній співучасті в якості
пособника у заволодінні ОСОБА_3
шахрайським шляхом коштами вказаного
товариства, а також коштами ТОВ
«Чапаєвський шпалопросочувальний
завод», СП «САН» ТОВ, фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L.
і ЗАТ «Арколітус» та використанні
завідомо підроблених документів, які
надавались ним (ОСОБА_4) у банківські
установи при отриманні коштів ТОВ „SATIN
ALMAA", „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і ЗАТ «Арколітус».
При цьому, з урахуванням того, що
обізнаність ОСОБА_4 у тих усіх
конкретних шахрайських діях, які
вчинялись ОСОБА_3 відносно ТОВ „SATIN ALMAA",
ТОВ «Чапаєвський шпалопросочувальний
завод», ПП «САН» ТОВ, фірми «RAI 88 IMPEX»
S.R.L. і ЗАТ «Арколітус» до моменту
отримання перерахованих ними коштів у
банківських установах (пошуках
об'єктів шахрайських дій; веденні з
представниками юридичних осіб
переговорів по укладенню угод на
поставку пиломатеріалів, листування з
ними та виготовленні фіктивних
документів щодо таких угод) об'єктивно
не доводиться, суд, за обставинами
справи та виходячи з положень статей 27
і 28 Кримінального кодексу України, які
(статті) визначають види і ознаки
співучасті та види і ознаки злочинних
спільнот, не вбачає підстав для
кваліфікації вчинених щодо вказаних
юридичних осіб ОСОБА_3 шахрайських дій
і пособницьких щодо цих дій ОСОБА_4 як
дій, вчинених за попередньою змовою
групою осіб, оскільки обвинувачення у
цій частині ґрунтується на
припущеннях.

На припущеннях ґрунтується й висунуте
ОСОБА_4. обвинувачення в частині його
участі у заволодінні шахрайським
шляхом за попередньою змовою з ОСОБА_3 (
у групі осіб) коштами ПП «ЮР-САН», ТОВ
«Конкорд XXI», ТОВ «Октант», ТОВ
«Укрспецзапчасть», КХ« z/s Puncene» та фірм
«Denora CZ s.r.o.» і «RUES export-import (KISS ceramic)»,
оскільки за змістом висновків по усім
проведеним у справі почеркознавчим
експертизам не вбачається хоч будь-яка
причетність ОСОБА_4 до оформлення
(виготовлення чи підписання) жодного з
підроблених документів, які
виготовлялись і використовувались
(надсилались ошуканим особам чи
надавались у банківські установи) при
вчиненні шахрайських дій відносно
вказаних юридичних осіб, і жодний з
допитаних як представників вказаних
юридичних осіб, так і інших свідків
(крім ОСОБА_41, показанням якої суд вже
дав оцінку) не вказує на конкретну
причетність ОСОБА_4 до співучасті у
вчиненні шахрайських дій відносно
вказаних юридичних осіб. Не доводиться
об'єктивно і висунуте ОСОБА_4.
досудовим слідством обвинувачення в
частині участі ОСОБА_4 у виготовленні і
використанні для вчинення шахрайських
дій підробленого паспорту на ім'я
ОСОБА_13 та використанні завідомо
підроблених документів для вчинення
шахрайських дій відносно вказаних
юридичних осіб.

За таких обставин суд визнає за
необхідне визнати не винним і
виправдати ОСОБА_4 за висунутим йому
обвинуваченням в частині його участі у
заволодінні шахрайським шляхом
коштами ПП «ЮР-САН», ТОВ «Конкорд XXI»,
ТОВ «Октант», ТОВ «Укрспецзапчасть»,
КХ« z/s Puncene» та фірм «Denora CZ s.r.o.» і «RUES
export-import (KISS ceramic)», в частині
виготовлення і використання завідомо
підроблених документів по епізодам
вчинених шахрайських дій відносно цих
юридичних осіб, а також в частині
виготовлення і використання
підробленого паспорта на ім'я ОСОБА_13

Навмисні дії ОСОБА_3. щодо вчинення ним
закінченого замаху на заволодіння
шляхом обману і зловживанням довірою
інших осіб коштами ТОВ „SATIN ALMAA" у
великому розмірі суд кваліфікує за ч.2
ст. 15 і ч.3 ст. 190 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_3. щодо заволодіння
ним шляхом обману і зловживанням
довірою інших осіб коштами ПП „ЮР-САН" ,
ТОВ „Конкорд ХХІ", ТОВ „Октант", ТОВ
„Укрспецзапчасть", ТОВ „SATIN ALMAA", ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод", СП „САН" ТОВ, фірми „RAI 88 IMPEX"
S.R.L., ЗАТ „Арколітус", селянського
господарства „ z/s Puncene" , фірми "Denora CZ
s.r.o." та фірми "RUES export-import (KISS ceramic)", а
також майном ДП «Капро-Чернігів» ТОВ
«Комплект» на загальну суму, яка
відповідала особливо великому розміру,
суд кваліфікує за ч.4 ст. 190 КК України.
При цьому ці дії ОСОБА_3. суд кваліфікує
й за додатковою кваліфікуючою ознакою
«вчинення шахрайства повторно».

Навмисні дії ОСОБА_3. щодо заволодіння
ним шахрайським шляхом з корисливих
мотивів офіційними документами і
печатками фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_17 і ОСОБА_5. суд кваліфікує за ч. 1
ст. 357 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_3. щодо незаконного
заволодіння ним іншими важливими
особистими документами фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_17 і ОСОБА_5. ( в
тому числі паспортом ОСОБА_5.) суд
кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_3. щодо підроблення
ним документів, які видаються і
посвідчуються іншою особою, яка має
право видавати і посвідчувати такі
документи, і які надають права, з метою
використання таких документів, суд
кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України, а
щодо використання ним таких завідомо
підроблених документів - за ч. 3 ст. 358 КК
України в редакції, яка діяла до 07
квітня 2011 року.

Навмисні дії ОСОБА_4 щодо його
обізнаної співучасті в якості
пособника у закінченому замаху на
заволодіння коштами ТОВ „SATIN ALMAA" у
великому розмірі суд кваліфікує за ч. 2
ст. 15 , ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК України.

Навмисні дії ОСОБА_4 щодо його
обізнаної співучасті в якості
пособника у заволодінні ОСОБА_3
шахрайським шляхом коштами ТОВ „SATIN
ALMAA", ТОВ „Чапаєвський
шпалопросочувальний завод", СП „САН"
ТОВ, фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і ЗАТ
„Арколітус" на загальну суму, яка
відповідала великому розміру, суд
кваліфікує за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК
України. При цьому ці дії ОСОБА_4 суд
додатково кваліфікує й за ознакою
вчинення їх повторно.

Навмисні дії ОСОБА_4 щодо використання
ним завідомо підроблених документів
при вчиненні пособницьких дій по
отриманню для ОСОБА_3. коштів ТОВ «SATIN
ALMAA», фірми „RAI 88 IMPEX" S.R.L. і ЗАТ
„Арколітус" у банківських установах
суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України в
редакції, яка діяла до 07 квітня 2011 року.

Обставин, що обтяжують покарання для
підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_4 суд не
вбачає.

Факт фактичного визнання ОСОБА_4 своєї
вини у вчинених злочинах та наявність у
нього на утриманні малолітньої доньки
суд визнає обставинами, що пом'якшують
покарання. Наявність у ОСОБА_3. на
утриманні малолітньої доньки та
відшкодування його родиною завданої
майнової шкоди ДП «Капро-Чернігів» ТОВ
«Комплект» суд також визнає
обставинами, що пом'якшують покарання.

В ході розгляду справи судом від ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект» до
суду надійшов лист керівника цієї
юридичної особи про закриття
провадження у справі за поданим цим
товариством до ОСОБА_3. цивільним
позовом, у зв'язку з чим провадження у
справі за цивільним позовом ДП
«Капро-Чернігів» ТОВ «Комплект»
підлягає закриттю.

Що стосується цивільних позовів
заявлених іншими ошуканими внаслідок
шахрайських дій ОСОБА_3. (а по деяким
епізодам за обізнаною співучастю
ОСОБА_4 і необізнаною співучастю інших
осіб) юридичними особами, то за
обставинами справи ці цивільні позови
суд визнає за необхідне залишити без
розгляду по суті, оскільки об'єктивне
вирішення цих позовів на даний час, на
думку суду, є неможливим у зв'язку з
невизначеністю цивільних позивачів за
позовами у колі осіб, які відповідно до
положень діючого
цивільно-процесуального законодавства
України мають чи можуть приймати
участь у судовому розгляді цивільних
позовів, тоді як за відсутністю
представників цивільних позивачів при
розгляді справи суд з власної
ініціативи не може вирішувати питання
щодо кола відповідачів та інших
спірних питань, які стосуються
предмету спору по заявленим під час
досудового слідства у справі та до
початку її розгляду по суті цивільним
позовам.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 11 Перехідних положень діючого
Кримінального процесуального кодексу
України, та ст. ст. 323 і 324 Кримінально-
процесуального кодексу України 1960
року, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч.3 ст.
190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358
КК України та ч. 3 ст. 358 КК України в
редакції, яка діяла до 07 квітня 2011 року,
та призначити йому за ці злочини
покарання:

за ч. 2 с. 15 і ч.3 ст. 190 КК України - чотири
роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України - сім років
позбавлення волі з конфіскацією ?
частини належного йому майна;

за ч. 1 ст. 357 КК України - один рік
обмеження волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України - один рік
обмеження волі;

за ч. 1 ст. 358 КК України - один рік
обмеження волі; і

за ч. 3 ст. 358 КК України в редакції, яка
діяла до 07 квітня 2011 року, - один рік
обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 і ч. 5 ст.
74 КК України ОСОБА_3. звільнити від
покарань, призначених за ч. 1 ст. 357, ч.3
ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК
України в редакції, яка діяла до 07
квітня 2011 року, у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК
України ОСОБА_3 за сукупністю вчинених
злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст.
190 та ч.4 ст. 190 КК України, призначити до
відбування покарання ( шляхом
часткового складання призначених за
цими статтями КК України покарань) у
вигляді семи років і шести місяців
позбавлення волі з конфіскацією ?
частини належного йому майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_3
зарахувати термін перебування його під
вартою по цій справі з 24 листопада 2009
року по 19 (включно) липня 2010 року та з 12
грудня 2011 року.

До набрання вироком законної сили
мірою запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3. залишити тримання під вартою.

Визнати невинним і по суду виправданим
ОСОБА_4 в частині пред'явленого йому
досудовим слідством обвинувачення у
заволодінні шахрайським шляхом за
попередньою змовою групою осіб
коштами ПП «ЮР-САН», ТОВ «Конкорд XXI»,
ТОВ «Октант», ТОВ «Укрспецзапчасть», «
z/s Puncene» та фірм «Denora CZ s.r.o.» і «RUES
export-import (KISS ceramic)» з кваліфікацією таких
його дій у сукупності з іншими
доведеними йому епізодами заволодіння
чужими коштами шахрайським шляхом за ч.
4 ст. 190 КК України, в частині
пред'явленого йому обвинувачення у
підробленні документів та
використанні завідомо підроблених
документів за попередньою змовою
групою осіб і повторно за вказаними
епізодами, а також в частині
підроблення паспорта громадянина
України на ім'я ОСОБА_13 та використання
цього паспорта як завідомо
підробленого документа з
кваліфікацією таких його дій досудовим
слідством за ч.2 ст. 358 КК України у
зв'язку з недоведеністю його (ОСОБА_4)
участі у вчиненні таких злочинних дій.

Його ж (ОСОБА_4 ) визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
15, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК України, ч.5 ст. 27
і ч.3 ст. 190 КК України, а також ч. 3 ст. 358
КК України в редакції, яка діяла до 07
квітня 2011 року, та призначити йому за ці
злочини покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК
України - три роки позбавлення волі;

за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК України - три
роки і шість місяців позбавлення волі;
і

за ч. 3 ст. 358 КК України в редакції, яка
діяла до 07 квітня 2011 року, - один рік
обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 і ч. 5 ст.
74 КК України ОСОБА_4 звільнити від
покарання, призначеного за ч. 3 ст. 358 КК
України в редакції, яка діяла до 07
квітня 2011 року, у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК
України ОСОБА_4. за сукупністю вчинених
ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 5
ст. 27 і ч. 3 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 190 КК
України, призначити покарання ( шляхом
часткового складання призначених за
цими статтями КК України покарань) у
вигляді трьох років десяти місяців і
двадцяти чотирьох днів позбавлення
волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4.
зарахувати термін його перебування під
вартою по цій справі з 26 лютого 2010 року,
у зв'язку з чим ОСОБА_4 звільнити від
відбування призначеного покарання,
обраний відносно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту
скасувати і звільнити його з-під варти
у залі суду.

До набрання вироку законної сили інший
запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не
обирати.

Провадження у справі за цивільним
позовом ДП «Капро-Чернігів» ТОВ
«Комплект» закрити.

Цивільні позови ПП „ЮР-САН", ТОВ
„Конкорд ХХІ", ТОВ „Октант", ТОВ
„Укрспецзапчасть" , ТОВ „SATIN ALMAA", ТОВ
„Чапаєвський шпалопросочувальний
завод", СП „САН" ТОВ, фірми „RAI 88 IMPEX"
S.R.L., ЗАТ „Арколітус", селянського
господарства „ z/s Puncene" , фірми "Denora CZ
s.r.o." та фірми "RUES export-import (KISS ceramic)"
залишити без розгляду, але роз'яснити
зазначеним позивачам (суб'єктам
підприємницької діяльності ) наявність
у них права подати відповідні цивільні
позови на предмет відшкодування
завданої їм шкоди в
цивільно-процесуальному порядку.

Судові витрати, понесені у справі у
зв'язку з проведенням експертиз,
віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили
приєднані до справи речовими доказами
паспорт на ім'я ОСОБА_13 надіслати за
місцем його видачі для вирішення
питання щодо його анулювання, а інші
документи і речі - зберігати при справі.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на вирок. Така
апеляція може бути подана: ОСОБА_3
протягом п'ятнадцяти діб з моменту
вручення йому копії вироку, а іншими
учасниками процесу - протягом того ж
строку з моменту проголошення вироку.

Суддя Глухівського
міськрайсуду О.С.
Демченко.