Справа № 1-64
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня
2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю
прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Городище кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, жительки
АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючої,
раніше не судимої

- в скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1
ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудна ОСОБА_1 11.07.2007 року в м. Городище,
Черкаської області, шляхом внесення неправдивих відомостей, власноручно
підробила документ - довідку про отримання доходів в 2007 році у вигляді
нарахованої заробітної плати на ім'я ОСОБА_2, як працівника неіснуючого СТОВ
«Дружба» с. Дирдин, Городищенського району і збула її останній. Вона ж,
повторно, 16.07.2007 року, шляхом
внесення неправдивих відомостей, власноручно підробила документ - довідку про
отримання доходів в 2007 році у вигляді нарахованої заробітної плати на ім'я
ОСОБА_3, як працівника неіснуючого СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського
району і збула її останньому. Вона ж, повторно, 07.08.2007 року, шляхом
внесення неправдивих відомостей, власноручно підробила документ - довідку про
отримання доходів в 2007 році у вигляді нарахованої заробітної плати на ім'я
ОСОБА_4, як працівника неіснуючого СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського
району і збула її останній. Вона ж, повторно, 27.08.2007 року, шляхом внесення
неправдивих відомостей, власноручно підробила документ - довідку про отримання
доходів в 2007 році у вигляді нарахованої заробітної плати на ім'я ОСОБА_5, як
працівника неіснуючого СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського району і збула
її останньому.

Вона ж, 03.06.2007 року, в м.
Черкаси, з метою подальшого отримання кредиту в кредитній спілці «Скарбничка»,
надала завідомо підроблений документ - довідку про отриманні нею доходи в 2007
році, у вигляді нарахованої на своє ім'я заробітної плати як працівника
неіснуючого СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського району та отримала кредит
в сумі 3000 гривень.

Вона ж, 03.06.2007 року, в м.
Черкаси, з метою подальшого отримання кредиту в кредитній спілці «Скарбничка»,
умисно, шляхом обману, а саме надання завідомо підробленого документа - довідки
про доходи на власне ім'я як працівника СТОВ «Дружба», с. Дирдин,
Городищенського району, Черкаської області
в кредитну спілку «Скарбничка»,
використала його і отримала у вказаній кредитній спілці кредит на суму 3000
гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1
вину визнала та пояснила, що з березня по листопад 2006 року, вона працювала на посаді
бухгалтера СТОВ «Дружба», с. Дирдин, Городищенського району. Коли працювала на
даній посаді, то там також працювала ОСОБА_6 на посаді головного бухгалтера.
Під час роботи, прямого доступу до бланків - довідок про доходи вона не мала,
всіма питаннями по їх заповненню займалася ОСОБА_6 В кінці червня 2007 року на
центральному ринку м. Городища вона зустріла свою знайому ОСОБА_6 Під час
розмови сказала їй, що потрібні кошти для придбання меблів. Почувши це, ОСОБА_6
запропонувала надати їй довідку про доходи СТОВ «Дружба». Знаючи про те, що
дане підприємство ліквідоване, вона все ж таки погодилась на пропозицію
останньої. На другий день вона, взявши паспорт та ідентифікаційний код, прийшла
до ОСОБА_6, яка мешкає по АДРЕСА_2. Коли зайшла до будинку, ОСОБА_6 на її ім'я
виписала довідку про доходи вже неіснуючого товариства. На другий день вона
разом з ОСОБА_6 поїхала до кредитної
спілки «Скарбничка», яка знаходиться у м. Черкаси. Там вона оформила кредит на
загальну суму 3000 гривень, але отримала на руки всього 2700 гривень. Потім вони
разом з ОСОБА_6 поїхали назад до м.
Городище. Через деякий час, а саме: 11.07.2007 року, коли в її будинку
перебувала ОСОБА_2, вона запропонувала останній отримати кредит в кредитній
спілці «Скарбничка», використовуючи підроблену довідку про доходи вже
неіснуючого товариства «Дружба». На її пропозицію ОСОБА_2 погодилась. Вона,
взявши бланк довідки про доходи, власноручно заповнила її, внісши неправдиві
відомості про заробітну плату. Наступного дня, вона разом з ОСОБА_2 поїхали до
м. Черкаси, де вона показала приміщення кредитної спілки. Туди вони зайшли
разом з ОСОБА_2, де остання отримала кредит на суму в 3000 гривень, але на руки
їй віддали всього 2700 гривень. Після оформлення кредиту вони поїхали до м.
Городище. Через декілька днів, а саме 16.07.2007 року, у центрі м. Городище
вона зустріла свого старого приятеля ОСОБА_3 При розмові з ним, вона
довідалася, що йому потрібні кошти і запропонувала взяти кредит на підроблену
довідку про доходи від неіснуючого товариства. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився
і наступного дня, коли вони з ним зустрілись, вона власноручно заповнила бланк
довідки про доходи вже неіснуючого товариства «Дружба». Наступного дня вона
разом з ОСОБА_3 поїхали до м. Черкаси, де він отримав кредит в сумі 3000
гривень, але на руки йому також видали
2700 гривень. 07 серпня 2007 року, коли вона перебувала в центрі м.
Городище, зустріла свою знайому ОСОБА_4, під час розмови з якою, запропонувала
їй взяти кредит на довідку про доходи вже неіснуючого товариства «Дружба». На
її пропозицію ОСОБА_4 погодилась, після чого вона власноручно заповнила бланк
про доходи вже неіснуючого товариства на ім'я останньої. Наступного дня вони
поїхали до кредитної спілки «Скарбничка
у м. Черкаси, де ОСОБА_4 отримала кредит
на суму 3000 гривень, але отримала на руки 2700 гривень. 27.08.2007 року, під
час розмови зі своїм чоловіком ОСОБА_5, останній запропонував взяти кредит на
його ім'я, використовуючи довідку про доходи вже неіснуючого підприємства СТОВ
«Дружба». Після чого, вона власноручно заповнила бланк про доходи за 2007 рік і
вони з чоловіком поїхали до м. Черкаси, де в кредитній спілці «Скарбничка»,
чоловік взяв кредит на суму 3000 гривень.

Враховуючи те, що підсудна та інші учасники судового
розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд вважає за недоцільне
дослідження доказів стосовно обставин справи щодо обвинувачення підсудної
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК
України. Учасники проти скороченого судового слідства, де факти, які
сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими, - не
заперечують.

Підсудна
і учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин (об'єктивну та
суб'єктивну сторони злочину), сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій немає. Учасникам судового розгляду роз'яснені їх права, передбачені ст.
299 КПК України, а саме: відсутність у них права подальшого оскарження цих
фактичних обставин у апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю. Оскільки підсудна повторно
підробила документ, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від
обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, її
дії слід кваліфікувати за ч.
2 ст. 358 КК України.

Оскільки підсудна ОСОБА_1
використала завідомо підроблені документи, її дії слід кваліфікувати
за ч. 3 ст. 358 КК України

Оскільки підсудна
ОСОБА_1 заволоділа чужим майном шляхом обману, її дії слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 190 КК України та вважає, що остаточну міру покарання підсудній слід
призначити із застосуванням ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим.

Призначаючи
покарання підсудній ОСОБА_1, суд, врахувавши ступінь тяжкості скоєних злочинів,
обставини справи та особу винного, а саме: те що вона раніше не судима, свою вину у скоєному визнала повністю,
щиросердно кається у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, її позитивну
характеристику з місця проживання, дійшов до висновку
про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв
рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням,
застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, обговоривши
цивільний позов у розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять)
гривень 03 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, заявлений представником
кредитної спілки «Скарбничка» м. Черкаси, вважає, що він підлягає до часткового
задоволення, на суму 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 31 копійка, з
яких: 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок заборгованість
за основною сумою кредиту та 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири)
гривні 44 копійки нараховані відсотки за
користуванням кредитом, тобто на суму, обумовлену при укладенні кредитного
договору. Вимоги щодо стягнення суми
нарахованої пені за невиконання зобов'язань по кредитному договору у розмірі 2645 (дві
тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 72 копійки, суд вважає за доцільне залишити
без розгляду, оскільки даний кредитний договір з моменту укладення вже був
нікчемний, так як укладений на підставі фальшивих документів, тому ніяких
наслідків за собою тягнути не може.

Судових
витрат та речових доказів по справі немає

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати ОСОБА_1винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України
і призначити їй
покарання по даній статті у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення
волі.

Визнати ОСОБА_1винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і
призначити їй покарання
по даній статті у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358
КК України і призначити
їй покарання по
даній статті у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення більш суворим покаранням менш суворого, а саме: покарання,
призначеного за цим вироком за злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; покарання, призначеного за цим
вироком за злочин, передбачений ч. 1 ст.
190 КК України у вигляді штрафу у розмірі
30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот
десять) гривень та покарання, призначеного цим вироком за злочин, передбачений
ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді
штрафу у розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять)
гривень, і остаточну міру покарання ОСОБА_1призначити у вигляді 1
(одного) року позбавлення
волі.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття
призначеного основного покарання,
якщо вона протягом
однорічного іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на неї
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Скарбничка» м. Черкаси -
4220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 31 копійка у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу
вироку у законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Судових витрат по справі немає.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :