Апелляционный суд
Дело № 11 -1181 2007 год
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
30 июля 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И.,
С участием прокурора
подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 08 июня
2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, -по ст.
УК Украины; ОСОБА_11 по ст. 366 ч.2, 367 ч.2
УК Украины, возвращено Генеральному прокурору Украины.
Возвращая дело прокурору, судья указал о нарушении права
обвиняемых на защиту при проведении
строительно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз, поскольку,
возбудив дело по факту хищения денег должностными лицами
ОАО «ЗАЛК», ассоциации
«Запорожпроминвестстрой» и ООО «Замок ЛТД»,
орган досудебного следствия лишил возможности обвиняемых воспользоваться
предусмотренными ст. 197 УПК
нарушения уголовно-процессуального,
которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела:
В нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины уголовное дело не
было возбуждено в отношении конкретных лиц,
не смотря на то, что на момент
его возбуждения было известно лицо,
совершившее преступление, что
следовало из акта проверки КРУ от 15.12.2000 года;
В связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности подлежат исключению из обвинения
эпизоды обвинения ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11 по ч.2 ст. 366 УПК
доказательства, подтверждающие
причинение материального ущерба какой-либо организации или физическому
лицу, заявления о причинении ущерба и
гражданские иски в деле отсутствуют;
фактов незаконного изъятия полученных
от ОАО «ЗАЛК» денежных средств ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и другими привлеченными к уголовной ответственности лицами, следствием не установлено;
из письма Фонда госимущества следует, что материальный ущерб государству не
причинен, гражданский иск от имени
государства не заявлен; обвиняемым
не разъяснено право
давать показания собственноручно в нарушение требований ст. 146 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, указывает, что со стадии предварительного рассмотрения
уголовное дело не может быть возвращено прокурору по указанным обстоятельствам, изложенные в постановлении не относятся к
тем, которые препятствуют назначению
дела к судебному рассмотрению, а кроме
того, изложенные судом обстоятельства не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда
отменить, дело направить в тот же суд
для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление, адвокатов и подсудимых, возражавших против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию подлежащей удовлетворению, а
постановление суда отмене по следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством возможность суда относительно возвращения дела прокурору со
стадии предварительного рассмотрения существенно ограничена.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины основаниями для
возвращения дела прокурору со стадии предварительного рассмотрения являются
нарушения требований ст. 228-232 УПК
Поэтому судья с этой стадии не может возвратить дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного
следствия и в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование
не вправе предрешать вопрос о доказанности обвинения, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед
другими, а также считать установленными
обстоятельства, которые подлежат
проверке в ходе дополнительного расследования.
Такие вопросы могут разрешаться лишь
судом в установленном законом порядке в стадии судебного следствия.
Указывая на нарушения
уголовно-процессуального закона при проведении определенных следственных
действий, на необходимость исключения из
обвинения части эпизодов преступной деятельности в связи с истечением сроков
давности, ссылаясь на отсутствие
доказательств причинения материального ущерба,
судья тем самым подвергла сомнению имеющиеся в деле доказательства, то есть вошла в оценку доказательств, чего на данной стадии процесса делать не
Возбуждение дела по факту совершения
преступления, а не в отношении
конкретного лица, а также не разъяснение
обвиняемым права давать пояснения собственноручно, не являются нарушениями, препятствующими назначению уголовного дела к
рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, по данному делу 31.05.2006 года проведено предварительное
рассмотрение дела и постановлением суда дело уже принято к производству
Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья и оснований для возвращения дела не
усмотрел.Повторное проведение предварительного рассмотрения
уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное разбирательство.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 июня
2007 года в отношении ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.