overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1411/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
22.05.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Судом тричі (29.04.2015 року, 08.05.2015 року, 15.05.2015 року) були винесені ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судові засідання, виконання ухвал доручено співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВД України в Одеській області, але ухвали суду не виконані.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 26.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/861/15-к
Провадження №1-кп/503/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши обвинувлаьний акт у кримінальному провадженні №0000146, внесеному 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Загнітківської ЗОШ, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146, внесеному 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України.

З направленого до суду обвинувлаьного акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 05 на 06 березня 2015 року із магазину "Наталі", який розташований в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, таємно викрали майна на загальну суму 1174 грн.90 коп.

Постановою слідчого потерпілим за цим епізодом звинувачення визнано ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Інтереси потерпілого відповідно до ст.58 КПК України може представляти його представник.

Однак, в якості потерпілого має бути визнана саме фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди. Ця ж особа і має бути допитана в якості потерпілого. За бажанням потерпілого слідчий може визнати іншу особу його представником.

Судом встановлено, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з якого було викрадено майно, на підставі договору оренди від 01 січня 2015 року орендує ОСОБА_9 , яка є зареєстрованим суб"єктом підприємницької діляьності і в орендованому магазині здійснює підприємницьку діяльність з продажу промислових та непромислових товарів.

Отже, викрадене обвинуваченими майно належить ОСОБА_9 , яка і має бути потерпілою за цим епізодом звинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_9 потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-162/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи - Бобровська І. В.,
при секретаре - Багай Ю.В.,
с участием прокурора - Шивцова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кучурган Раздельнянского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 27.10.2011г. подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
21 ноября 2011г. подсудимый ОСОБА_1 прибыл в суд, в связи с чем основания для приостановления производства по данному делу отпали.
На основании ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу №1-162/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, возобновить.
Назначить рассмотрение уголовного дела на 13 декабря 2011г. на 11.30 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І . В .
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/505/12
Провадження № 5/1532/50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 01.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 29 днів більш мяким в вигляді обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 3 місяці 19 днів

Не відбута частина строку складає 8 місяців 11 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 01.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона умовно-достроково на 8 місяців 4 дні, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012Справа №: 1532/508/12
Провадження № 5/1532/53/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Николайчук В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю прокурора Порошенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру №111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 16.10.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2011 року керуючись ст. 407 КПК України, ст.82 КК України замінено не відбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 14 днів більш мяким в вигляді обмеження волі.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.09.2011 року, скорочено не відбуту частину покарання на половину відповідно до ст. 5, 10, 11 ЗУ Про Амністіювід 08.07.2011 року, до відбуття 10 місяців 8 днів обмеження волі.

Станом на 02.03.2012 року відбув більше 2/3 строку 4 роки 6 днів

Не відбута частина строку складає 1 місяць 16 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст.407 КПК України, ст. 81 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного йому 16.10.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області умовно-достроково на 1 місяць 9 днів, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2076/15-к

провадження № 1-кп/610/250/2015

м. Балаклія 09.07.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі:

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000579 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.07.2015р. з прокуратури Балаклійського району Харківської області надійшов обвинувальний акт.
Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався. Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.40 годину 9 липня 2015 року.

2.У судове засідання викликати обвинувачених, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
дело № 623/3583/13-к
производство № 1/610/2/2015
г. Балаклея 08.07.2015 года
Коллегия судей Балаклейского районного суда Харьковской области в составе:
председательствующий: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
подсудимых: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
секретаря: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Потерпевшая ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи в установленном порядке вызванными повестками на 10.00час. 08.07.2015г. (т. 5 л.д. 171-175), а свидетель ОСОБА_11 на 10.00час. 08.07.2015г. в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах своей неявки, данными об уважительности причин их неявки суд не располагает.
По правилам ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины к ним возможно применить привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -

о п р е д е л и л а:
1.Потерпевшую ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ),
oОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ),
oОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ),
oОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ),
oОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ),
oОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ),
подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 28 августа 2015 года к 09.30 часам.
2.Исполнение определения поручить Барвенковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а его копию направить в прокуратуру Харьковской области - для обеспечения надлежащего и своевременного исполнения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 639/3088/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2014р. Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000381 від 28.02.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2-15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000381 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2-15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Згідно із ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішних справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 21 серпня 2014 року о 14год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Жовтневого району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого завчасно письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 1-1048/11
21 июня 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, не работающего, образования не имеющего, холостого, ранее судимого: 05.03.2007г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07.08.2010г., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, украинки, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_6, незамужней, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, суд,-
В производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Согласно сообщению председателя Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_4 в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины, решение по делу не принято.
Выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая, что слушание дела по существу начато не было, в соответствии со ст. 26 УПК Украины дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одном производстве, нарушение требований ст. 26 может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, суд считает целесообразным и необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 187 УК Украины в Дергачевский районный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 42, 273 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 187 УК Украины направить председателю Дергачевского районного суда Харьковской области для объединения с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины, находящегося в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОР ДТП СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6
08.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якому він, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України просить задовольнити відвід судді, оскільки суддя раніше приймала рішення щодо відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого, яке на думку заявника є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, під час судового засідання суддя вимагала документи, не передбачені КПК УКраїни та вчиняла інші дії, які на думку заявника були неправомірними.
Особа, якій заявлено відвід - суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, ніяких заяв до суду не подали.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді судді ОСОБА_5 з 06.07.2015 року знаходиться заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОР ДТП СВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 від 08.07.2015 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
При цьому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям та рішенням головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6723/15-к
Провадження № 1-в/644/391/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК 43 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 19.09.2013 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

початок строку 23.06.2013 року,

кінець строку 23.06.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

Прокурор та засуджений проти задоволення подання не заперечують.

Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення засудженого і представника ХВК № 43, дослідивши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах.

За таких умов суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_5 від не відбутого покарання у вигляді 11 місяців 14 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.09.2013 року Алуштинським міським судом АР Крим, умовно-достроково звільнити від не відбутого покарання у виді 11 місяців 14 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1