Дело № 1-430/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2010 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , 02 апреля 1991 года рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, со средним техническим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч 2 Украины,
На досудебном следствии ОСОБА_5 частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и показал, что 08.07.2009 года он в вечернее время у себя во дворе находился в кругу своих знакомых и совместно с ними распивал спиртные напитки. Около 2-х часов ночи следующего дня он со своим знакомым по имени ОСОБА_7 решили идти домой. Подойдя к углу улиц ОСОБА_8 и Косвенная они увидели стоящий на тротуаре грузовой автомобиль «ЗИЛ» и ОСОБА_7 предложил ему на нем покататься по городу, на что он дал свое согласие. ОСОБА_7 выдавил ветровое стекло двери кабины со стороны пассажира и через него проник во внутрь.
При слушании уголовного дела судом подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления не признал, при этом пояснил, что автомобиль он не вскрывал, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Так, 08 июля 2009 года примерно в 23 часа 00 минут он вышел прогуляться во двор своего дома. На лавочке увидел знакомую компанию состоящую из 10 человек, как потом выяснилось эта компания распивала спиртные напитки. Он присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Спиртные напитки они употребляли около двух часов. Сколько он употребил спиртного, он не помнит. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил идти домой. За компанию с ним шел молодой человек по имени ОСОБА_7 , с последним он знаком около шести месяцев. Что происходило дальше он не помнит, помнит, как очутился возле автомобиля «ЗИЛ-4505». Сергей залез в автомобиль, и позвал его. Как ОСОБА_7 выдавливал стекло и заводил автомобиль он не помнит. Дальнейшие события объяснить не может ссылаясь, на алкогольное опьянение, помнит как очутился в отделении милиции. Явку с повинной он писал собственноручно, но под диктовку работников милиции. Его допрашивали сразу же после задержания, и показания он давал будучи в состоянии алкогольного опьянения. На заключительной стадии рассмотрении дела в суде ОСОБА_5 признал себя полностью виновным в незаконном завладении транспортным средством и раскаялся в содеянном.
(т.1 л.д.85-86)
Суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении незаконного завладения транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Наряду с показаниями ОСОБА_5 его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
- показаниями на досудебном следствии и в суде потерпевшего ОСОБА_6 , из которых усматривается, что 08 июля 2009 года в вечернее время суток, он поставил свой автомобиль «ЗИЛ-4505» государственный номер НОМЕР_1 на тротуаре возле школы № 1. Утром, проснувшись, он выглянул в окно, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Выбежав на улицу, он убедился, что автомобиль отсутствует и в этот же день с письменным заявлением об угоне, он обратился в Хмельницкое отделение милиции. Утром, ему стало известно, что его машину обнаружили в Киевском районе и задержали лиц, причастных к угону. В отделении милиции он опознал ОСОБА_5 , с которым он ранее был знаком, так как с его отцом он вместе работал. Потом он поехал на штраф площадку, откуда забрал свой автомобиль. Кроме повреждений ветрового стекла, другие повреждения в автомобиле отсутствовали. Реальные убытки, в результате имеющегося повреждения, для него не наступили. Отец - ОСОБА_5 , полностью возместил ему материальный ущерб;
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_9 , из которых следует, что 09 июля 2009 года около 5 часов утра он с родственником шёл в гараж, расположенный на улице Академика Вильямса угол Ильфа и Петрова в городе Одессе, сотрудники милиции попросили его и ОСОБА_10 быть понятыми при осмотре водительской кабины автомобиля «ЗИЛ-4505», находившегося на дороге. Сотрудники милиции показали им файл, в нем находились документы и очки, которые были изъяты в кабине автомобиля «ЗИЛ-4505»;
- показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_11 , показавшего суду, что он находясь на должности инспектора ДПС ОГАИ города Одессы, 09 июля 2009 года в ночное время суток нёс службу по плану перехвата по улице Академика Вильямса и ОСОБА_12 и Петрова совместно с напарником ОСОБА_13 . Он увидел как грузовой автомобиль «ЗИЛ-4505» повернул на право в сторону авторынка. ОСОБА_13 потребовал от водителя автомобиля сделать остановку, однако автомобиль не снижая скорость, продолжал движение, и попытался скрыться. Ими были приняты все необходимые меры по задержанию автомобиля. Возле рынка «Китайский» в городе Одессе автомобиль был остановлен. Через правую пассажирскую дверь автомобиля выбежал парень и скрылся по направлению рынка. ОСОБА_14 , также выпрыгнул с машины через правую дверь и попытался скрыться, однако был лично им задержан. От Одинока изорта исходил резкий запах алкоголя, он неадекватно себя вёл. Каких-либо документы удостоверяющие его личность и технический паспорт на автомобиль у него отсутствовали. Через дежурную часть ОСОБА_15 отдела милиции выяснили кому принадлежит автомобиль. Затем, ОСОБА_14 был доставлен в Таировское отделение милиции, а ОСОБА_13 отогнал автомобиль на арест площадку;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_13 , показавшего суду, что 09 июля 2009 года он совместно с напарником ОСОБА_11 , находились на службе. Со стороны улицы Академика Глушко по улице Ильфа и Петрова в городе Одессе двигался автомобиль «ЗИЛ-4505», который на его требование совершить остановку, продолжил движение. Ими были приняты все необходимые меры для задержания данного автомобиля. После задержания автомобиля, из кабины правой пассажирской двери выпрыгнул молодой человек и убежал, вслед за ним стал убегать парень, однако он был задержан, как потом выяснилось это был ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 не было при себе документов на транспортное средство и водительского удостоверения. От него исходил резкий запах алкоголя. Следственно - оперативная группа доставила ОСОБА_5 в отделение милиции, а он ( ОСОБА_13 ) отогнал автомобиль «ЗИЛ-4505» на арест площадку.
Факт незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_5 подтверждается рядом других доказательств:
- рапортом инспектора ДПС 3-го взвода ОГАИ города Одессы ОСОБА_11 (т.1 л.д. 4);
- копией протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения № 004429 то 09 июля 2009 года, из которого усматривается, что ОСОБА_5 находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8);
- явкой с повинной ОСОБА_5 (т.1 л.д.15).
С учётом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 289 ч 2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Суд исключает квалифицирующий признак - значительный материальный ущерб.
Так, согласно ч. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях о безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», в соответствии с ч. 2,3 ст. 289 УК Украины п.3 примечания к этой статье материальный ущерб следует признавать значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. При решении вопроса о том, был ли ущерб реальным, необходимо исходить из положений п.1 ч.2 ст.22 Гражданского кодекса Украины, где указано, что таким ущербом являются потери, которые лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые оно понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права.
Если транспортное средство не претерпело никаких повреждений вследствие незаконного завладения, его техническое состояние не ухудшилось и восстановление оно не требует или сумма соответствующих расходов меньше, чем указана в п. 3 примечания к ст. 289 УК Украины, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного или крупного ущерба, отсутствует.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются: явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исключает как ошибочно вменённое досудебным следствием отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как он является квалифицирующим признаком преступления и предусматривается диспозицией вменяемой статьи. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту учёбы.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде лишения свободы, и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшим не заявлялся в связи с полным возмещением ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 328, 332-335, 338, 343 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства и работы, а также периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания ОСОБА_5 зачесть время содержания под стражей с 09 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года.
Вещественное доказательство грузовой автомобиль «ЗИЛ -4505», зелёного цвета, 1990 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 считать возвращённым ОСОБА_6 (л.д. 51-54).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1