АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/533/14 Справа № 697/2886/14-к Категорія: ст. ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
20 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із скаргою на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України ОСОБА_8 , яка полягає на думку скаржника в тому, що даний слідчий тривалий час (більш ніж один рік і девять місяців) в кримінальному провадженні №0000141 не здійснює повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і також не здійснює ніяких дій в частині можливого закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з мотивів, що бездіяльність слідчого щодо не повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не вчинення дій по закриттю кримінального провадження за положеннями КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя незаконно та безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, а тому просить: 1) скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді місцевого суду від 21.11.2014 року про відмову у відкритті провадження та прийняти нову ухвалу, якою зобовязати слідчу Канівського МВ УМВС України ОСОБА_8 вчинити процесуальні дії у формі: або закриття кримінального провадження, або повідомити про підозру гр. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; 2) зобовязати процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 погодити і встановити терміни здійснення даних процесуальних рішень; 3) дати розяснення бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у „нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк описаній у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши: суддю-доповідача; думку прокурора, який вважав за необхідне задоволити частково апеляційні вимоги апелянта ОСОБА_7 , а саме: скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті; скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши і дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не з`ясував належним чином і в результаті цього прийшов до помилкового та невірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Канівського МВ УМВС України ОСОБА_8 не підлягає оскарженню.

Так, ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду незаконно відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність слідчого тим самим порушив ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що: - права і свободи людини і громадянина захищаються судом; - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів це є грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме порушення процесуальних прав скаржника ОСОБА_7 , що в свою чергу є перепоною ОСОБА_7 в доступі його до правосуддя за захистом своїх прав та інтересів, що гарантовано Конституцією України кожному громадянину України.

В зв`язку з цим, вищезазначена ухвала слідчого судді від 21.11.2014 року є незаконною та підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а тому провадження по скарзі ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для її розгляду та прийняття рішення по суті в порядку ст. 306 КПК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , то вони підлягають перевірці під час розгляду по суті його скарги слідчим суддею місцевого суду в порядку ст. 306 КПК України і розгляд даних питань не входить в компетенцію апеляційної інстанції на даній стадії апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті і прийняття рішення згідно норм чинного КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :