АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Вотьканича
Ф.А., суддів - Стана
І.В., Дідика В.М., за участю прокурора -
Ковтуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді
матеріали за апеляцією, яку

подав помічник прокурора Тячівського району,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської
області від 26 березня 2007 року відмовлено
в задоволенні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, гр.
України, українця, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює,
неодруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

19 березня 2007
року слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за
згодою прокурора Тячівського району вніс до Тячівського районного суду подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

У поданні орган
досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини в справі та
переховуватись від слідства й суду. З урахуванням наведеного орган досудового
слідства просив обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрювався у
вчиненні злочину при таких обставинах.

Справа: № 63 ; категорія:10 номер рядка
статистичного звіту - 6 Головуючий
у суді першої інстанції: Чопик в.в. Доповідач:
стан І.В.

2

В ніч з 5 на 6 лютого 2007 року невідомі
особи, зламавши вхідні двері новобудови, що розташована по АДРЕСА_2, проникли
до приміщення звідки таємно викрали 6
полотен внутрішніх дверей на суму 2400
гривень, електродриль вартістю 100
гривень, болгарку вартістю 200
гривень, газовий котел марки «Арістон» вартістю 2250 гривень та
газовий бойлер вартістю 1350
гривень, - всього
майна на загальну суму 6780
гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2. значну шкоду.

У постанові суду
вказується про те, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання та роботи, є
раніше не судимою особою, що органом досудового слідства не здобуто даних у
підтвердження висновку про те, що ОСОБА_1. буде ухилятися від слідства й суду,
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі та
продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням
наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

В апеляції
помічник прокурора Тячівського району вказує про те, що суд, відмовивши в
обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не
врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому
може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до
шести років, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, а
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в справі, шляхом
впливу на свідків з метою зміни ними показань, а також перешкоджанню виявленню
інших вчинених ним злочинів.

З урахуванням
наведеного, помічник прокурора Тячівського району просить постанову суду
скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі
вона оскаржена, пояснення прокурора, який просив закрити провадження по справі,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, у
відповідності до вимог ст. ст. 359,
364 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і
відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу
про закриття апеляційного розгляду справи.

До початку
розгляду справи по суті від помічника прокурора Тячівського району, що приймав
участь у розгляді справи судом надійшло письмове клопотання про відмову від
своїх вимог та відклик поданої ним апеляції.

Оскільки інші
учасники процесу апеляції не подавали та оскільки помічник прокурора
Тячівського району відмовився від своїх вимог, тому колегія суддів апеляційне
провадження по справі закриває.

Керуючись ст. ст.
355, 359, 364, КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження щодо ОСОБА_1 -
закрити в зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог

Головуючий -
суддя :

Судді: