В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю прокурора
Кобзар С.П.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду в м.
Ужгород кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, не працюючого, громадянина
України, у порядку ст. 89 КК України
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку вересня 2012 року, ОСОБА_1,
перебуваючи у добрих відносинах з
потерпілим ОСОБА_2, під приводом
поїздити на моторолері «Forward Rider 17»,
синього кольору, № НОМЕР_1, вартість
якого відповідно до висновку експерта
від 22.10.2013 р. № 23/484 складає 2566.50 грн.,
шахрайським шляхом, з корисливих
мотивів, заволодів даним моторолером,
внаслідок чого спричинив потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України по
кваліфікуючій ознаці - заволодіння
чужим майном або придбання права на
майно шляхом обману чи зловживання
довірою (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений свою вину у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та просив суд
затвердити укладену між ним та
потерпілим ОСОБА_2 угоду про примирення
від 23.10.2013 р.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що
претензій до обвинуваченого немає та
просив затвердити укладену між ним та
ОСОБА_1 угоду про примирення від 23.10.2013
р.

Прокурор у судовому засіданні не
заперечував проти затвердження угоди
про примирення.

Судом встановлено, що разом з
обвинувальним актом до суду подано
укладену між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 угоду про
примирення від 23.10.2013 р. Зі змісту угоди
слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні № 0003347,
у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК
України виклали формулювання
обвинувачення та його правову
кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України,
зазначили істотні обставини для
укладення даної угоди, а саме щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину ОСОБА_1 та відшкодування
спричиненої ним матеріальної шкоди
ОСОБА_2 в сумі 2566.50 грн., зазначили, що
ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно
визнати обвинувачення в обсязі підозри
у судовому провадженні, при укладені
угоди має місце їхнє вільне
волевиявлення, відносно них не
здійснювалося ні фізичного, ні
психологічного тиску з метою примусити
їх до укладення даної угоди. Сторони
узгодили покарання, а саме
погоджуються на призначення ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді
громадських робіт строком на 60 годин. В
угоді передбачені наслідки її
укладення, затвердження та
невиконання, зміст ОСОБА_2 та ОСОБА_1
яких роз'яснено.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду про
примирення. Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК
України у кримінальному провадженні
може бути укладена угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст. 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який
згідно ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє
права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1
ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України, про що вказано у тексті угоди.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення,
вислухавши доводи сторін, суд вважає,
що укладена між обвинуваченим та
потерпілим угода відповідає вимогам
КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано
вірно, умови угоди не суперечать
інтересам суспільства і не порушують
права, свободи чи інтереси сторін або
інших осіб, сторони примирились
добровільно, обвинувачений виконав
взяті на себе за угодою зобов'язання,
фактичні підстави для визнання
винуватості наявні, узгоджена міра
покарання відповідає загальним
засадам призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про затвердження угоди про
примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_2 і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи у сумі 367.08
грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в
порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК
України суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 23
жовтня 2013 року, що укладена у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0003347 від 11 жовтня 2013 року, між
обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і
призначити йому покарання у виді 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області 367
(триста шістдесят сім) гривень 08
копійок.

Запобіжний захід щодо засудженого
ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ: моторолер «Forward Rider 17» -
залишити у ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Сарай А.І.