Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Новоархангельеький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плющ О.О.

за участю прокурора: Гончаренко Р.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взятгя під варту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоархангельського РВ УМВС' України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм старшим братом ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 04 квітня 2010 року близько 22.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшли на територію багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по вулиці Леніна, 13, в смт. Новоархангельськ, де скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, шляхом виймання віконного скла проникли в приміщення гаража, який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали один алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів із вмонтованим електротеном вартістю 208,85 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 193,80 грн., які на праві приватної власності належали ОСОБА_5, в подальшому розпорядилися викраденим як своїм власним, чим заподіяли останньому матеріальні збитки на загальну суму 401,85 грн.

13 квітня 2010 року СВ Новоархангельського РВ УМВС України в області щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 14-4300 за ч. З ст. 185 КК України.

28 травня 2010 року в порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останньому роз'яснено його права. Під час допиту в якості підозрюваного від 29.05.2010 року ОСОБА_3, підтвердив свою причетність до скоєного злочину та показав, що він на початку квітня 2010 року приблизно о 23 годині допоміг своєму меншому братові ОСОБА_4 занести два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен від багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по вулиці Леніна, 13, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, до домоволодіння ОСОБА_6, яке знаходиться по вул. Козацька, 73, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, з метою подальшого продажу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не одружений та дітей на утриманні не має; за місцем свого проживання не зареєстрований; на даний час не навчається, веде бродяжницький спосіб житія; неодноразово скоював крадіжки, за які притягувався до кримінальної відповідальності, але так і не припиняє скоювати нові крадіжки; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

З огляду на викладене, ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитися від правоохоронних органів та суду скоювати нові злочини, а тому відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яка в повній мірі забезпечить в подальшому виконання процесуальних рішень по справі.

Із зазначених підстав слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, вважає що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просить його задовольнити, вважає за доцільне обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - тримання під вартою в СІЗО державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області до двох місяців.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3. посилаючись на те, що останній ухилятися від суду та слідства не буде та просив обрати інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з утриманням під вартою - у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердив обставини, викладені в поданні, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 5 п. 1 підпункт Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

28 травня 2010 року слідчим згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_3 затримано в якості підозрюваного.

Злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У відповідності до ст. 155 КПК України, міра запобіжного заходу взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та інші обставини про його особу, суд вважає, що є достатні підстави передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, оскільки останній, знаходячись на волі, може уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій по справі, тому ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу по даній кримінальній справі.

Разом з тим, захисником не надано до суду будь-яких об'єктивних даних, що можуть підтвердити наявність такого захворювання, що унеможливлює його утримання в СІЗО, а тому підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу не вбачається.

Викладені в поданні слідчого доводи про необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими, обрання мір запобіжного заходу, що передбачені ст. 149 КПК України і не пов'язані з триманням під вартою є недоцільним, оскільки вони не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3, тому подання необхідно задовольнити у звязку з чим обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною базовою середньою освітою (7 класів), невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 1) 29.08.2008 року Добровеличківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 03.12.2009 року Новоархангельським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області терміном на один місяць - з 28 травня 2010 року по 28 червня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: