overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО № 5/4-216/2007 p.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи Алферовой Т.М
при секретаре Гудзенко О.М. с участием прокурора Алтуховой О.Ю
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении
от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Харькова, русского,
образование высшее, гражданина
Украины, холостого, работающего ОО « Росс- Плюс» , проживающего
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского
района г.Харькова обратилась в суд с
ходатайством об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 , ссылаясь на
то, что он был осужден 21.06.
Червонозаводским райсудом м. Харькова по
ст. 366 ч.2, ч.3 ст. 212,
редакции 2001 года), ч.2
ст. 148-4, ст. 207 ч.3,
ст. 255 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
период отбывания наказания новых преступлений не совершал , обязанности
установленных приговором суда выполнил.
Выслушав представителя Фрунзенского РО полагавшего
необходимым ходатайство удовлетворить,
прокурора, проверив материалы
дела суд считает необходимым ОСОБА_1 от
наказания освободить.
Установлено , что ОСОБА_1 осужден 21.06.2005 года
Червонозаводским райсудом
Харькова по ст. ст. 366 ч.2,
ст. 191 ( в редакции 2001 года
), ч.2 ст. 148-4, ст. 207 ч.3,
ст. 255 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины . Испытательный
срок два года. Согласно ст. 76 УК
Украины на осужденного были возложены дополнительные обязанности: не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительство, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы или учебы.
В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания осужденный
новых преступлений не совершал , по месту жительства характеризуется
удовлетворительно , работает, обязанности возложенные судом выполнены.
Учитывая , что испытательный срок закончился 21.06.2007
года, суд считает необходимым ОСОБА_1 от наказания
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408-1
УПК Украины , суд
от отбывания наказания по приговору Червонозаводского райсуда г.
Харькова от 21.06.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-85/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Куца В.І., при секретарі Макошенець С.
І., з участю прокурора Вакули І.М. ,
представника Білопільського MB KBI ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Яструбине Сумського району , українця ,
громадянина України,

голови фермерського ,
господарства, мешканця сЯструбине,

АДРЕСА_1
Сумського району засудженого за
вироком Сумського районного суду
Сумської області від 21 червня 2006 року за
ст. 128 КК України до 2 років виправних робіт за місцем роботи з
відрахуванням в доход держави по 20 % із заробітної плати щомісячно, - про звільнення від покарання на підставі
закону України „Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

За
вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. 128 КК України
до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави по
20 % із заробітної плати щомісячно.

За час
відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
порядок відбування покарання та обов'язки, покладені на нього судом, не порушував. Працює головою фермерського
господарства. За місцем проживання характеризується позитивно.

Відбув
призначеного судом покарання 8 місяців 27 днів,
залишилось відбути 15 місяців і 3 дні,
тому необхідноОСОБА_2 звільнити від покарання по амністії на не відбуту
частину покарання у вигляді виправних роС'іт,
проти чого він не заперечував.

На
підставі викладеного, керуючись
п.б) ст. 1 закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
п.4 ст. 6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 , засудженого за вироком
Сумського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року за ст. 128 КК України до 2 років виправних робіт
за місцем роботи з відрахуванням в доход держави по 20 % із заробітної плати
щомісячно, від покарання по амністії на
не відбуту частину покарання у вигляді 15 місяців і 3 дні виправних робіт.

постанова
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«3» жовтня 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із скаргою, в якій в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, просить скасувати невизначену постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

За змістом ст. 236-1 КПК України суд
розглядає скарги на постанови органів дізнання, слідчих і прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що
скаргаОСОБА_1. не містить вимоги про перегляд конкретної постанови конкретного
органу дізнання, слідчого чи прокурора, а також даних про те, що така постанова
стосується його інтересів, суд не вправі приймати її до свого провадження за
процедурою судового контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-
Дело № 1- 535/2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 октября 2008 года
Судя
Ялтинского городского суда Кайро И.А. рассмотрев жалобу ОСОБА_2о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_2. обратился в суд с жалобой о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.
Рассмотрев данную жалобу прихожу к выводу, что она подлежит оставлению
без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, которые данным кодексом установлены для обвинительного
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение, состоит
из описательной и резолютивной части.
В описательной части указывается, обстоятельства дела и как они
установлены. Место, время, способ, мотивы и последствия преступления. Также
указываются доказательства, которые собраны по делу и ведомости про
потерпевшую. Наличие обстоятельств, которые отягчают либо смягчают его
При этом считаю, что данная жалоба не соответствует требованиям,
предъявляемым к обвинительному заключению, поскольку при ссылке на
доказательства в жалобе не указаны листы дела, что является обязательным как и
не указано что подтверждают указанные в жалобе доказательства. Кроме того
данная жалоба подписана без указания места ее подписания и представителем
заявителя, полномочия которого не приложены к жалобе.
Так же вопреки требованиям ст. 224 УПК Украины в жалобе не указаны
показания либо выводы лиц, которых надлежит вызвать в судебное заседание, не
указаны листы дела на которых изложены данные показания.
В соответствии с ч. 4 ст. 223 УПК Украины, в резолютивной части
указываются ведомости про обвиняемого,
коротко излагается суть предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного
кодексу, которая предусматривает данное преступление.
В данной жалобе вообще отсутствует резолютивная часть.
Из смысла ч. 2 ст. 251 УПК Украины, следует, что судья, оставляет жалобу
потерпевшего с просьбой возбудить дело без рассмотрения, если она не отвечает
требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению.
Поскольку данная жалоба потерпевшего с просьбой возбудить дело не
отвечает требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению, то она
подлежит оставлению без рассмотрения.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223,224,251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_2о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины - оставить без рассмотрения.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Судья
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ г. Севастополь, ул.
№4-25/2007г.
20 апреля 2007г. местный суд
Гагаринского р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Павленко Е.А..,
с участием прокурора - Скуратова Г.И.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1и ОСОБА_2на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1и ОСОБА_2обратились в суд с
жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины в отношении водителя
ОСОБА_3, считая постановление
Исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав мнение прокурора, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям: судом установлено,
что 21.11.2006г. ОСОБА_3,
управляя в темное время суток автобусом Мерседес 313 госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью более 60 км/ч по ул. Правды со стороны
Камышовского шоссе в направлении пр. Героев Сталинграда в г.Севастополе и
напротив поликлиники «Стоматология» произвел наезд на пешеходов ОСОБА_2и
ОСОБА_1. Последние в нарушение требований п.4.7, 4.10 и
4.14, не убедившись в отсутствии опасности для себя, переходили проезжую часть дороги вне
установленного для перехода месте, вышли
на его полосу движения из-за передней части стоящего транспортного
средства, справа налево по ходу движения
автобуса. В результате наезда ОСОБА_2получил телесные повреждений средней
степени тяжести, а ОСОБА_1-легкие телесные повреждения.
Однако, из справки Севастопольской 1-й городской больницы
усматривается, что ОСОБА_2. поступил
21.11.2006г. в отделение после ДТП с диагнозом: тупая травма грудной
клетки, закрытый перелом ребер У1-УП-УШ
слева, ушиб голени. Согласно справки СМЭ
следует, что обычно такие телесные
повреждения относятся к средней тяжести. Однако, судебно-медицинская экспертиза в связи с
полученными ОСОБА_2телесными повреждениями по делу не назначалась, также не назначалась по делу судебная
автотехническая экспертиза, то есть
проверка проведена поверхностно.
ст. 236-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_2удовлетворить.
Постановление инспектора по
оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 05.12.2006г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 286
УК Украины в отношении водителя ОСОБА_3 отменить. Направить материал для
проведения дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
р-на г. Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа №1-294, 2007р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 липня
2007 року м. Балаклія

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. , при секретарі Комар Т.А., за участю прокурора Устименко І.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
Украіни, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст. ст.
237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 ЮС України призначити до розгляду
в судовому засіданні на 24 липня 2007 року на 10 годину в приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб вказаних в
обвинуваченому висновку.

Справу розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання

прокурором.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Клименко СО. при секретарі
Шевченко М. В. за участю прокурора - Надьон Р.А.. розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в приміщенні Первомайської виправної колонії
Харківської області №117 подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
18.10.2005 року Жовтневим районним судом м.
Луганська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 06 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.02.2004 року і остаточно призначено
до відбування 03 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 16.12.2004 р.

Кінець строку покарання - 16.02.2008 р.

Засуджений
відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з
04.06.2006 р. На теперішній час відбув 1/2 частину призначеного строку
покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не
мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до
праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 03 серпня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 18.10.2005 року на строк - 0 року 05 місяців ЗО днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.
Справа № 4-142/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

суддя Бондаренко
Л.С.,

з участю прокурора Сніда Г.М.,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області Андрущенко С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ
УМВС Андрущенко С.О. про проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 -

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на сьогодні не
встановлена слідством особа ножем
завдала удари гр-ну ОСОБА_2, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді:
чисельних колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням крупних
кров`яних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які потягли
смерть потерпілого ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року
порушена кримінальна справа № 08190309 за ознаками злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 у зв`язку з необхідністю
виявлення та вилучення ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного
обігу та речових доказів, які можуть допомогти встановленню істини по
кримінальній справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1, 1988 р.н., за адресою АДРЕСА_3.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа
№ 5-450/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.,

з участю прокурора САВРОВОЇ Г.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії райдержадміністрації
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., уродженця АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр.України, до арешту непрацюючого раніше не судимого.

- про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до
Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі відносно
ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком
Дарницького райсуду м.Києва від 04.06.2002 року ОСОБА_1, засуджений за
ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 13.11.2001 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що засуджений сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому можливо йому замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому невідбутої частини строку покарання більш м'яким у
вигляді обмеження волі.

Заслухавши
пояснення представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 6 років 9 місяців 8 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи за час відбування покарання зарекомендував себе добре, не
допускав порушення режиму
відбування покарання. Неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує
трудові обов'язки, має п”ять заохочень. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш
м'яким
покаранням у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Дарницького
райсуду м.Києва від 04.06.2002 року, замінити невідбуту частину строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на 3 роки 2 місяці 22 дні і
направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб
засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного
прибуття до місяця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України
час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення
волі за 2 дні обмеження волі..

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 4-141/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08.08.08 Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

суддя Бондаренко Л.С.,

з участю прокурора Сніда Г.М., слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Андрущенко С.О.,

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС
Андрущенко С.О. про проведення обшуку за
місцем мешкання ОСОБА_1, -

В С
Т А Н
О В И В:

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.08.2008 року, близько
00-30 год., він, знаходячись в районі буд.№№ 3 та 5 по вул. Южна в
м.Шостка, на сьогодні не встановлена
особа ножем завдала удари гр-ну ОСОБА_2, чим спричинила йому тілесні ушкодження
у вигляді: чисельних колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням
крупних кров`яних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які
потягли смерть потерпілого ОСОБА_2.

За вказаним
фактом Шосткинським МВ УМВС 08.08.2008 року
порушена кримінальна справа № 08190309 за ознаками злочину, передбаченого
ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ
Шосткинського МВ УМВС Андрущенко С.О. просить дозволити проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю
виявлення та вилучення ножа, а також інших предметів, вилучених з цивільного
обігу та речових доказів, які можуть допомогти встановленню істини по
кримінальній справі.

Враховуючи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177
КПК України, -

П О
С Т А
Н О В
И В:

Подання
задовільнити.

Дати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання гр-на
ОСОБА_1, 1987 р.н., за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.С.Бондаренко
Справа
№ 5-242/08 р.
17 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про застосування Закону
України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального
кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008
р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур м.
Якутськ РФ, росіянин, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого,
не одруженого, судимого 01.08.2002 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст. ст. 185
ч. 3, 15-185 ч. 4 КК України до 4 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, мешканця АДРЕСА_1, -
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 звернувся до суду з
поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України «Про внесення
змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності».
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ШВК № 66, який підтримав подання, думку прокурора, який
проти задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 11 Закону України
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04 2008 р., за
вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру
найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією
частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З матеріалів подання та особової
справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком
Зарічного райсуду м. Суми від 31.12.2004
року засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 15 ч. 3-186 ч. 2, 69, 70, 71, 72 КК
України до 5 років 10 днів позбавлення волі. При цьому, за ст. ст. 15 ч. 3 -
186 ч. 2 КК України йому призначено покарання
у виді позбавлення волі строком
на 2 роки, тобто в розмірі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст.
186 ч. 2 КК України і строк призначений ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на
злочин не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш
суворого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.
Виходячи з цього, суд вважає, що
підстав для задоволення подання не вбачається.
Керуючись ст. 5 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, Законом України
від 15.04 2008 р «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
У задоволенні подання начальника Шосткинської виправної
колонії Сумської області № 66 про застосування Закону України від 15.04 2008 р
«Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів
України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» відносно ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської
області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: Свиненко
М.Д.