№1-519/2007г.
04 декабря 2007 года. Суд Киевского
р-на г. Симферополя Автономной Республики Крым
председательствующего судьи
при секретаре Каблове В.В. участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Симферополя, гражданки
Украины, русской, образование высшее, замужем, работает врачом
акушером-гинекологом, ранее не судима, прож.: АДРЕСА_1,г. чом акушером-гинекологом, ранее не судима, прож.:ждения, уроженки
г. Неналтовской
И.П.____________ преступления предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины,
суд
15.01.1995 года, главного врача Центральной районной клинической больницы
Симферопольского района АРК ОСОБА_1 принята на должность врача акушера -
гинеколога Центральной районной клинической больницы Симферопольского района АР
должностными обязанностями врача акушера - гинеколога ЦРКБ Симферопольского
района АР Крым в обязанности ОСОБА_1 входило: знать принципы
акушерско-гинекологической помощи; иметь соответствующие теоретические и
практические знания и опыт; владеть основными, современными методиками и
техникой выполнения всех акушерских и ургентных гинекологических операций, а
также своевременными методами реанимации; уметь поставить диагноз и оказать
необходимую помощь при возникновении осложнений у больных.
08.07.2006 года в 10
час.30 мин. В родильное отделение ЦРКБ Симферопольского района в плановом порядке
с диагнозом беременность 40 недель, отягощенный акушерский анамнез, ранее
излитие околоплодных вод, вторые срочные роды, поступила ОСОБА_2
час.05 мин. ОСОБА_2 родоразрешилась живым доношенным плодом мужского пола.
Находясь в помещении
родильного зала №2 родильного отделения ЦРКБ Симферопольского района ОСОБА_1, в
период с 10 час.30 мин. До 19 час.00 мин. 08.07.2006 года, будучи дежурным и
лечащим врачом ОСОБА_2 не выявила у последней источник кровотечения и не
установила возможность наступления опасного последствия - геморрагического
В раннем послеродовом
периоде, при резком ухудшении общего состояния ОСОБА_2, ОСОБА_1 не провела
дифференциальную диагностику возможных осложнений у ОСОБА_2, то есть ей не была
проведена операция по ручному контролю матки.
Клиническую картину и
беспокойство ОСОБА_2 в результате разрыва матки, внутрибрюшного кровотечения,
ОСОБА_1 расценила, как неадекватную реакцию, не установила диагноз возникшего
осложнения в виде разрыва матки и геморрагического шока, а также выставила
ошибочный диагноз - «акушерский шок, анафилактический шок».
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ОСОБА_1, ОСОБА_2
скончалась в родильном доме зале №2 родильного отделения ЦРКБ Симферопольского
района 08.07.2006 года в 19 часов.
На основании заключения
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 №76-м от 11.05.2007 года причиной смерти
последней явился разрыв матки, повлекший за собой внутрибрюшное кровотечение,
приведшее к острой кровопотере и эмболию сосудов легких околоплодными водами.
Подсудимая ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что у нее стаж работы
18 лет. Муж умершей ее знакомый, он попросил принять у жены роды. Она
осматривала роженицу, та вела себя неадекватно, дергала ногами, размахивала
руками, не давалась себя досматривать. Через месяц она вновь пришла на осмотр.
Пришлось звать акушерку, которая держала ее. У нее потекли воды, и началась
родовая деятельность. ОСОБА_2 родила мальчика. При осмотре роженица, снова веля
себя неадекватно. Она рукой осмотрела родовые пути, матка была целая. Запись о
том, что делался ручной осмотр матки не делала, почему не знает. Потом она
вышла и ей сообщили, что у роженицы падает давление. Были вызваны реаниматологи
и анастезиологи. Но ОСОБА_2 спасти не удалось. Запись о том, что производился
ручной осмотр роженицы не делала. Не знала, что имеется разрыв матки, поэтому и
поставила другой диагноз. Разрыв матки хорошо диагназцируется. Почему не выявила
разрыв матки объяснить не может;
подсудимая свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в
содеянном подтверждается:
-показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 о том, что
ОСОБА_2 его гражданская жена. Он попросил свою знакомую ОСОБА_1, чтобы она
приняла у нее роды. Та согласилась. Он звонил жене в больницу, она говорила,
что чувствует себя хорошо. Когда 08.07.2006 года вечером приехал в больницу, то
ему сказали, что ОСОБА_2 скончалась от кровотечения. Родившийся мальчик
находится на его иждивении и воспитании. Просит взыскать с территориального
вреда и 500000 гр. морального ущерба;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что он работает врачом
реаниматологом-анастезиологом Симферопольской ЦРКБ. 08.07.2006 года находился
на дежурстве. Примерно в 17 час.15 мин. Его срочно вызвали в родильное
отделение. Когда пришел, то там находились: медсестра ОСОБА_5, врач санитарки и
ОСОБА_1 Он сразу начал реанимационные мероприятия. Последняя сообщила, что
ввела «Сибазон». У роженицы наступила
остановка кровообращения, кровопотеря составила 250-300 мл. В течении 1 часа 15
мин. Им и дежурным реаниматологом ОСОБА_6проводились реанимационные мероприятия.
Однако это результатов не дало и ОСОБА_2 умерла;
-исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что она работает врачом
анастезиологом и находится в должности врача ординатора родильного отделения
08.07.2006 года ее вызвали из дома. Когда приехала, то в родильном зале
находились реаниматологи ОСОБА_4и ОСОБА_6, врачи ОСОБА_8 и ОСОБА_1 и другой
медицинский персонал. ОСОБА_2 находилась в состоянии клинической смерти, ей
проводились реанимационные мероприятия;
-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что 08.07.2007
года находились на дежурстве. Заходили в родильный зал и увидели, что там
проводятся реанимационные мероприятия;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она работает акушеркой.
08.07.2007 года находилась на дежурстве. Примерно в 10-11 час. Поступила
роженица ОСОБА_2 Она измерила ей давление и сделала соответствующую запись в
истории болезни. До оформления ее осматривал врач ОСОБА_1 Примерно в 17 час.30
мин. Зашла в родильный зал, на то время ребенок уже родился и его осматривал
педиатор. ОСОБА_2 интересовалась ребенком и говорила, что ей становится плохо,
кружится голова. Вызвали лаборанта, которая взяла кровь на анализ, потом пришел
анастезиолог. Роженице начали вводить препараты. Потом состояние ухудшилось и
стали проводить реанимационные мероприятия. Вскоре приехала ургентный врач
ОСОБА_7, потом зав. Отделением ОСОБА_11 а также профессор ОСОБА_12 и второй
анастезиолог. Спустя некоторое время роженица умерла;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что она является акушеркой
Симферопольской ЦРКБ. 08.07.2006 года находилась на дежурстве. Примерно в 12
часов в родильный зал привели ОСОБА_2. У нее было все в норме, без отклонений.
Родился ребенок. В тот момент в зале находились ОСОБА_1, медсестра ОСОБА_14,
врач неонатолог, детская медсестра. ОСОБА_2 не давала себя смотреть, кричала,
сводила ноги. Для того чтобы ее осмотреть по указанию ОСОБА_1был введен
«Сибазон». Когда она успокоилась были осмотрены родовые пути. Потом у роженицы
упало давление и вызвали анастезиологическую службу, врача из гинекологии и
ургентного врача. ОСОБА_2 жаловалась на тошноту, головную боль. Внешнего
кровотечения у ОСОБА_2 не было;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, работающей медсестрой в Симферопольской
ЦРКБ, которые соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_13;
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что она работает акушеркой
Симферопольской ЦРКБ. Ее позвали в родильный зал №2, где рожала ОСОБА_2. Там
были ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_14. ОСОБА_2 уже родила. Так как роженица не
давала себя осмотреть был введен препарат «Сибазон». Она жаловалась на плохое
самочувствие, у нее упало давление, после чего ОСОБА_1была вызвана санслужба;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она работает в
должности заведующей родильным отделением. 08.07.2006 года ее вызвали на работу
и сообщили, что роженица ОСОБА_2 находится в состоянии клинической смерти. Она
вызвала по телефону профессора ОСОБА_12а. В 19 часов была констатирована
биологическая смерть роженицы. Роды принимала ОСОБА_1, которая в тот момент
ничего пояснить не могла. ОСОБА_1был установлен неправильный диагноз. На самом
деле имел место разрыв матки. При своевременном обнаружении от этого смерть не
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работает в КГМУ в
должности заведующего кафедрой акушерства и гинекологии. 08.076.2007 года ему
на мобильный телефон позвонила ОСОБА_11и сообщила, что в родильном отделении
находится роженица в состоянии клинической смерти. Прибыв на место, он выяснил,
что роды прошли нормально. В 19 часов была констатирована ее смерть. Принимая
во внимание беспокойное состояние ОСОБА_2, ОСОБА_1 должна была заподозрить, что
произошел разрыв матки, однако непонятно почему ОСОБА_1 не поставила правильный
-показаниями эксперта ОСОБА_16 о том, что 10.07.2006 года им
проводилось судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_2, в ходе чего было
установлено, что смерть наступила в следствии разрыва матки;
-показаниями эксперта ОСОБА_17 о том, что он работает в должности
главного врача 2-го роддома г. Симферополя. Также он является Республиканским
акушером-гинекологом МЗ АРК, профессором. Он в составе комиссии принимал
участие в проведении судебно-медицинской экспертизы врачебной деятельности.
ОСОБА_1 в силу своей подготовки должна была заподозрить и обнаружить разрыв
-заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о ненедлежащем оказании
медицинской помощи ОСОБА_2, от чего та умерла; (т.1 л.д.4)
-актом служебного расследования ЦРКБ от 17.07.2006 года, где
отмечено, что у ОСОБА_2 не был установлен диагноз разрыв матки; (т.1 л.д.24-27)
-актом служебного расследования Министерством здравоохранения АРК
по заявлению ОСОБА_3, из которого следует, что выявлено ряд недостатков. Смерть
ОСОБА_2 следует считать предотвратимой, при условии своевременной диагностики и
оказании реанимационных мероприятий; (т.1 л.д.43-47)
-протоколами выемки и осмотра, истории родов и индивидуальной
карты больной ОСОБА_2; (т.1 л.д.64-65, 66)
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 из
выводов которой следует, что причиной смерти ОСОБА_2 явился разрыв матки,
повлекший за собой внутрибрюшное кровотечение, приведшее к острой кровопотере и
эмболии сосудов легких околоплодными водами; (т.2 л.д.27-32)
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой №12 от
01.03.2007 года, из выводов которой следует, что больной ОСОБА_2 был выставлен
ошибочный диагноз: «Акушерский шок, анафилактический шок», что вызвано
непрофессионализмом и низкой квалификацией лечащего врача. Между не деагносцированным
в раннем послеродовом периоде «разрывом матки», а в последствии, неадекватно
проведенными реанимацимонными мероприятиями, и смертью ОСОБА_2, имеется прямая
причинная связь. При своевременном установлении клинического диагноза в раннем
послеродовом периоде в виде «разрыва матки», и адекватном, качественном
оказании медицинской помощи, жизнь ОСОБА_2 могла быть сохранена; (т.2 л.д.6-19)
-заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы врачебной деятельности №48 от 05.05.2007 года, из выводов которой
следует, что в раннем послеродовом периоде, при резком ухудшении общего
состояния женщины, не была проведена дифференциальная диагностика возможных
осложнений. Клиническая картина и беспокойство женщины в результате разрыва
матки, было расценено дежурным врачом, как «неадекватная реакция». Диагноз
возникшего осложнения в виде разрыва матки и геморрагического шока не был
установлен. Выставлен ошибочный диагноз «акушерский шок, анафилактический шок»;
оценку всем доказательствам в их совокупности,
суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по
ст.140 ч.1 УК Украины т.е. ненадлежащее исполнение профессиональных
обязанностей медицинским работником, вследствии недобросовестного к ним отношения,
что повлекло тяжкие последствия для больного.
наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновной, ранее не судима,
положительно характеризуется.
смягчающими наказание подсудимой предусмотренных ст.66 УК Украины суд не
отягчающих наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
подсудимая имеет семью, работает, совершила преступление впервые, суд считает
возможным назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества.
поскольку преступные действия
подсудимой, связанные с выполнением ею своих профессиональных
обязанностей, привели к смерти человека,
то суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением права
заниматься профессиональной деятельностью.
морального ущерба в сумме 500000 гр. Учитывая то, что представителем
гражданского ответчика иск в части возмещения материального вреда признан в
полном объеме, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Следует согласиться с исковыми требованиями о причинении морального ущерба, так
как для истца и его ребенка произошла невосполнимая утрата, погибла жена и
мать. Вместе с тем по мнению суда размер морального ущерба завышен, с учетом
того, что ответчиком по делу является лечебное учреждение, которое, как и вся медицина,
в нынешних условиях финансируется государством не в достаточной степени, суд
ст.ст.323, 324 УПК Украины , суд-
ОСОБА_1признать виновной
в совершении преступления предусмотренного ст.140 ч.1 УК Украины и назначить
наказание по указанной статье в виде лишения права занимать должности врача
акушера-гинеколога на 3 года.
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Территориального медицинского Объединения Симферопольского района АРК в пользу
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок со
дня вручения ей копии приговора.
Председательствующий: