Провадження № 1-кп/161/444/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання
Марчак Е.Є.,

за участю прокурора Довжика Р.С.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

законних представників потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадженні про обвинувачення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з професійно-технічною освітою,
одруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5, 06 березня 2013
року, близько 19 год. 30 хв., керуючи
технічно справним легковим
автомобілем "ЗАЗ TF48YP", 2011 року випуску,
р.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі,
що проходить по вул. Перемоги в
с.Полонка Луцького району в напрямку до
с. Промінь Луцького району, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в темну
пору доби, всупереч вимогам Правил
дорожнього руху України, був неуважний,
не стежив за дорожньою обстановкою, не
вибрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого не справився з
керуванням, виїхав на узбіччя своєї
смуги руху, де вчинив наїзд на
пішоходів - неповнолітніх ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, які
стояли напроти в'їзду до
домогосподарства № 54. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 416 від 26 березня 2013 року,
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді
відкритої проникаючої
черепно-мозкової травми у вигляді
перелому основи черепа, забою правої
лобно-скронево-тім'яної частки
головного мозку, субдуральних
геморагічних нашарувань
лобно-скронево-тім'яної ділянок
головного мозку з набряком головного
мозку; закритого перелому лівої
ключиці; рваних ран ділянки лівого
коліна, правої сідниці, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя, ОСОБА_1 згідно
висновку судово-медичної експертизи №
487 від 08 квітня 2013 року, заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
струсу головного мозку, закритого
перелому правої сідничної кістки, що за
ступенем тяжкості відносяться до
категорії середньої тяжкості тілесних
ушкоджень, за ознакою довготривалого
розладу здоров'я.

В прямому причинному зв'язку із
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди і
наслідками, що настали, стало грубе
порушення ОСОБА_5 наступних вимог
пунктів Правил дорожнього руху
України:

- п. 2.3 (б). для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний -
бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну; - п. 2.9 (а). водію
забороняється керувати транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- п. 12.1. під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню
обстановку, … щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним;

- п. 12.2. у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги;

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім того, він же, 06 березня 2013 року,
близько 19 год. 30 хв., вчинивши
дорожньо-транспортну пригоду в с.
Полонка Луцького району Волинської
області внаслідок, якої неповнолітнім
потерпілим ОСОБА_7 заподіяно тяжкі
тілесні ушкодження, які небезпечні для
життя, ОСОБА_1 заподіяно тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості, за ознакою довготривалого
розладу здоров'я та завідомо знаючи, що
потерпілі перебувають в небезпечному
для життя стані і позбавлені
можливості вжити заходів до
самозбереження внаслідок безпорадного
стану отриманого в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яких
він сам поставив в небезпечний для
життя стан та маючи змогу надати
потерпілим допомогу залишив місце
пригоди.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 вину у
інкримінованих йому злочинах не визнав
та показав, що він 6 березня 2013 року
цілий день знаходився вдома, ввечері
близько 18 год. поїхав в напрямку с.
Полонка Луцького району, перед цим
посварився із дружиною, будь якого ДТП
не вчиняв, проїхавши село, розвернувся
та зупинився на обочині, вжив пляшку
горілки і заснув, де його розбудили
працівники міліції та повезли на
освідування.

Вподальшому судовому засіданні ОСОБА_5
змінив показання та визнав свою вину у
вчиненому та показав, що попередні
показання давав за ініціативи сторони
захисту, при цьому, підтвердив
причетність його до ДТП, що відбулась 6
березня 2013 року, близько 19 год. 30 хв. в с.
Полонка Луцького району, в результаті
якої неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_1
отримали різні тілесні ушкодження, з
місця події поїхав, бо боявся наслідків
таких дій, також вказав, що упродовж дня
вживав горілку і пиво, в момент ДТП був
п'яний, а виїхавши за село, допив пляшку
горілки, що знаходилась в салоні
автомобіля, а тому просив суворо його
не карати, щиро розкаявся у вчиненому
та вибачення у потерпілих. Також просив
врахувати суд відшкодування ним
матеріальної та моральної шкоди
потерпілим та відсутність до нього
претензій останніх.

Незважаючи на визнання обвинуваченим
ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК
України, його винність у
інкримінованих злочинах, повністю
підтверджується, зібраними в ході
досудового розслідування та
дослідженими під час судового розгляду
доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що
6 березня 2013 року зустрівся із подругою
ОСОБА_7, близько 19 год., йшли по узбіччю
дороги в с. Полонка Луцького району, на
проїжджу частину не виходили, зі спини
почув шум і побачив світло фар, в один
із моментів на них наїхав автомобіль,
від удару він відлетів на право, а
ОСОБА_7 наліво. При цьому автомобіль не
зупиняючись поїхав далі. Пробував
встати, однак не зміг, його подруга
лежала на дорозі та не дихала. Позаду
них йшли свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
Просив суворо не карати
обвинуваченого.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10
показав, що 6 березня 2013 року в с.
Полонка, близько 19 год. йшов по узбіччю
дороги разом із ОСОБА_11, їх випередили
діти, і йшли за 6-7 метрів від них.
Почувши шум машини позаду, перейшов на
ліву сторону дороги, і на його очах
автомобіль марки "Део" із "зрізаним
задом" збив дітей та не зупиняючись
поїхав далі. Підбіг до ОСОБА_7, вона
лежала на дорозі та не дихала, а хлопець
лежав на узбіччі дороги, від побаченого
перебував в шоці. Викликали швидку
медичну допомогу та працівників ДАІ, а
свідок ОСОБА_12 зупинив автомобіль
"Тойота" і попросив наздогнати
автомобіль, який збив дітей та
переписати його номера.

В суді свідок ОСОБА_11 показав, що 6
березня 2013 року, близько 19 год. йшов
разом із ОСОБА_10 по узбіччі з правої
сторони дороги в с. Полонка, попереду на
невеликій відстані від них йшли діти,
почув позаду рух автомобіля, перейшли
на протилежне узбіччя дороги, і в цей
момент перед ними на протилежній
стороні дороги автомобіль наїхав на
двох дітей, яких відкинуло в різні
сторони. Не зупиняючись автомобіль
поїхав далі, хлопець лежав на узбіччі
та рухався, а друга дитини лежала на
дорозі і не подавала ознак життя.
Побачивши це він перебував в шоці, тому,
що відбувалось далі мало пригадує.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 6
березня 2013 року, біля 19 год. 30 хв.
знаходячись на зупинці, що по вул.
Перемоги в с. Полонка в напрямку с.
Промінь Луцького району, яка
освітлювалась великим ліхтарем, бачив
з відстані близько 100-200 м, як автомобіль
марки "Део" із "зрізаним задом" на
швидкості виїхав на праве узбіччя, де
йшли люди та збив дітей, не зупиняючись
продовжив рух, хоча вподальшому
проїхавши зупинку призупинився і знову
швидко почав їхати. Прибігши на місце
події почали викликати швидку та
працівників ДАІ. Зупинив автомобіль
"Тойота" і поросив наздогнати
автомобіль "Део", щоб переписали
номерні знаки, які через декілька
хвилин повернулись. Записані номерні
знаки передав працівникам ДАІ.

Допитаний свідок ОСОБА_13 в суді
показав, що 6 березня 2013 року з чергової
частини надійшло повідомлення про ДТП
в с. Полонка, виїхавши на місце
з'ясувалось, що до нього причетний
ОСОБА_5, якого намагались знайти, в тому
числі, намагався йому
перетелефонувати. Вподальшому
автомобіль із ОСОБА_5 виявили між с.
Полонка та с. Промінь Луцького району,
який в ньому спав і знаходився в
сильному стані сп'яніння, не міг нічого
пояснити про ДТП.

В суді допитана як свідок - законний
представники ОСОБА_2 показала, що про
обставини ДТП їй стало відомо зі слів
інших свідків та дітей, приїхавши на
місце побачила доньку, яка не подавала
ознак життя, думала, що померла. Однак
вподальшому надали їм допомогу та
помістили до реанімації. Упродовж
досудового слідства ОСОБА_5 не просив
вибачення і не зв'язувався, щоб
відшкодувати шкоду. На даний час дитина
потребує нових оперативних втручань.

Аналогічні показання в судовому
засіданні надала свідок - законний
представник ОСОБА_3, яка підтвердила, що
протягом досудового розслідування
ОСОБА_5 не відшкодовував коштів.

Крім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні
ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1
ст. 135 КК України об'єктивно
підтверджується також і іншими
доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди,
план-схемою та фототаблицями до нього
від 6 березня 2013 року, згідно яких
вбачається, що в с. Полонка Луцького
району по вул. Перемоги, навпроти
домогосподарства №56 на місці ДТП на
правому узбіччі дороги, в напрямку с.
Промінь Луцького району, виявлено
частини пластикового підкрильника,
оптічника, шапку та один кросівок, а
також слід колеса, малюнок протектора,
якого не відобразився (а.п. 59-63).

Протоколом огляду місця події із
фототаблицями від 6 березня 2013 року,
згідно до якого між с. Полонка та с.
Промінь Луцького району виявлено та
оглянуто автомобіль "ЗАЗ TF48YP", 2011 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1,
належний ОСОБА_5, із пошкодженнями, а
саме, деформований передній державний
номерний знак, деформована кришка
капоту, розбите праве переднє
галогенне скло, пошкоджено передній
правий підкрильник, відсутня частина
бризговика заднього правого колеса
(а.п. 67-76).

Згідно до протоколу огляду від 2 квітня
2013 року на підставі ухвали суду від 9
березня 2013 року слідчим додатково
оглянуто автомобіль "ЗАЗ TF48YP", 2011 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1,
на якому виявлено пошкодження: вм'ятину
на передній частині капоту округлої
форми, розміром 27 см на 20 см та глибиною
до 1 см, що розміщена над решіткою
радіатора, дещо до правого боку;
вм'ятину на передній частині капоту
овальної форми, розміром 24 см на 11 см та
глибиною до 0,5 см, що розміщена на
правій передній частині капоту;
розбите скло правого підфарника
(частина уламків скла наявна в
ущілнювачі та в середині підфарника);
подряпану (відсутнє лакофарбове
покриття) та частково деформовану
нижню частину бампера в правому куті;
відсутній майже весь передній правий
підкрилок і у місці кріплення (передня
частина) лишився лише уламок з
полімерного матеріалу чорного кольору,
трикутної форми, розміром 4 см на 3 см;
розламаний задній лівий обтічник;
відламаний майже весь задній правий
обтічник (лишились лише фрагменти, що
прикріплені до металевої частини
кузова); деформовано передній
реєстраційний номерний знак та
відсутня нижня полімерна частина рамки
кріплення до нього. Також оглянуто три
уламки підкрилка, обтічник автомобіля,
спортивну шапку та кросівок, на яких
наявні нашарування ґрунту сірого
кольору (а.п. 77-78).

За висновком трасологічної експертизи
№ 55 від 16 травня 2013 року та
ілюстрованих до нього фототаблиць
слідує, що полімерні уламки та
обтічник, вилучені під час огляду ДТП
від 6 березня 2013 року в с. Полонка
поблизу будинків №№ 54, 56, що по вул.
Перемоги, раніше складали одне ціле у
вигляді заднього правого обтічника та
правого переднього підкрилка коліс
автомобіля "ЗАЗ TF48YP", 2011 року випуску,
р.н.з. НОМЕР_1, який виявлено 6 березня 2013
року під час огляду місця події між с.
Полонка та с. Промінь Луцького району,
неподалік залізничного переїзду (а.п.
83-89).

Відповідно до висновку експертизи
технічного стану транспортного засобу
№81 від 26 червня 2013 року на момент
експертного огляду, з технічної точки
зору, рульове керування та робоча
гальмова система автомобіля "ЗАЗ TF48YP",
р.н.з. НОМЕР_1, знаходилась в справному
стані, проте виявлена технічна
несправність системи освітлення у
вигляді розбитого розсіювача правої
протитуманної фари, яка виникла під час
ударного навантаження в момент ДТП,
непрацездатної лампочки даної
протитуманної фари, яка імовірно також
виникла під час ударного навантаження
в момент ДТП одночасно із пошкодженням
розсіювача (а.п. 175-179).

Із висновку судово-медичної експертизи
№ 416 від 26 березня 2013 року вбачається,
що у ОСОБА_7 виявлено тілесні
ушкодження у вигляді відкритої
проникаючої черепно-мозкової травми у
вигляді перелому основи черепа, забою
правої лобно-скронево-тім'яної частки
головного мозку, субдуральних
геморагічних нашарувань
лобно-скронево-тім'яної ділянок
головного мозку з набряком головного
мозку, закритого перелому лівої
ключиці; рваних ран ділянки лівого
коліна, правої сідниці, які виникли від
дії тупих предметів (предмету), цілком
можливо під час ДТП та які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою
небезпеки для життя (а.п. 110-112).

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 487 від 8 квітня 2013 року у
ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми у вигляді струсу головного
мозку, закритого перелому правої
сідничної кістки, які виникли від дії
тупих предметів (предмету), або при
ударі об такі, цілком можливо
виступаючими частинами автомобіля, що
рухався з подальшим падінням на земну
поверхню, під час ДТП, та за ступенем
тяжкості перелом правої сідничної
кістки відноситься до категорії
середньої тяжкості тілесних ушкоджень,
за ознакою довготривалого розладу
здоров'я, струс головного мозку до
легких тілесних ушкоджень (а.п. 113-114).

Крім того, за висновком комплексної
судово-медичної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 19 від 27 червня 2013 року вбачається, що
враховуючи локалізацію та механізм
утворення виявлених у ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, співставляючи їх із
пошкодженнями і розташуванням
відсутності шару забруднення на
передній частині автомобіля,
зафіксованими у фототаблиці, приймаючи
до уваги попередні обставини, задані
слідством, комісія вважає, що в даному
конкретному випадку мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
фронтальне зіткнення легкового
автомобіля "Деу-Сенс", р.н.з. НОМЕР_1, із
пішоходом, при чому на момент
первинного контакту потерпілий
перебував у вертикальному положенні,
задньою поверхнею тулуба до
транспортного засобу, що рухався, що
спричинило злам нижньої гілки правої
лобкової кістки із зміщенням уламків
та надав тілу попереднього прискорення
із наступним падінням на дорожнє
покриття, що в свою чергу зумовило
різкий струс тіла і, як наслідок
закриту черепно-мозкову травму у
вигляді струсу головного мозку (а.п.
144-157).

Відповідно до висновку комплексної
судово-медичної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 20 від 27 червня 2013 року по виявлених у
ОСОБА_7 тілесних ушкоджень,
співставивши анатомічну локалізацію
із пошкодженнями і розташуванням
відсутності шару забруднення на
передній частині автомобіля,
зафіксованими у фототаблиці, приймаючи
до уваги відомі обставини випадку,
комісія вважає, що в даному конкретному
випадку мала місце
дорожньо-транспортна пригода -
фронтальне зіткнення легкового
автомобіля "Деу-Сенс", р.н.з. НОМЕР_1, із
пішоходом, при чому на момент
первинного контакту потерпіла
перебував у вертикальному положенні,
задньою поверхнею тулуба до вказаного
транспортного засобу, про що свідчить
наявність рани м'яких тканин лівої
підколінної ділянки та правої сідниці,
із подальшим відкиданням пішохода на
дорожнє покриття, що зумовило
виникнення відкритої черепно-мозкової
травми із зламом основи черепа та
забоєм головного мозку та закритого
зламу лівої ключиці (а.п. 158-172).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_14
підтвердила вказані висновки і
зазначила, що до таких висновків
експерти дійшли шляхом співставлення
виявлених ушкоджень у потерпілих та
наявних на автомобілів слідів та
пошкоджень.

Також протоколами слідчих
експериментів від 21 травня 2013 року,
проведених за участі свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_1, із оформленими до них
фототаблицями стверджується, що під
час даних слідчих дій свідки та
потерпілий розповіли та показали
слідству на місці, де відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
розташування потерпілих в момент ДТП
та після нього, зокрема, кожен
відмітили, що зіткнення відбулось на
правому узбіччі дороги, що в с. Полонка
Луцького району, якщо рухатись до с.
Промінь Луцького району, куди виїхав
автомобіль (а.п. 126-131, 135-137).

В ході пред'явлення речей для
впізнання, що оформлено протоколом від
21 травня 2013 року, свідок ОСОБА_10 вказав
на автомобіль марки ДЕО із "обрубаним
задом", як такий, що 6 березня 2013 року
вчинив наїзд на дітей (а.п.132-133).

Довідками Волинського обласного
дитячого медичного територіального
об'єднання стверджується, що закладом
охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілих від злочину
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 витрачено кошти в
загальній сумі 8155 (вісім тисяч сто
п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп. (а.п. 115-116).

Актом медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного
сп'яніння, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції № 593 та
висновком до нього від 6 березня 2013 року
підтверджується, що ОСОБА_5 знаходився
в стані алкогольного сп'яніння,
показник "Алкотесту" становив 2, 56%о (а.п.
124-125).

За висновком наркологічної експертизи
№ 202 від 20 травня 2013 року у ОСОБА_5
виявлено психічні і поведінкові
розлади внаслідок вживання алкоголю,
сидром залежності (хронічний
алкоголізм II ст.) та потребування
примусового протиалкогольного
лікування, котре йому не протипоказане,
водночас, на час скоєння
інкримінованих йому дій, в стані
паталогічного алкогольного сп'яніння
не перебував (а.п. 183).

При цьому, згідно до акту № 63 медичного
освідування Комунального закладу
"Рівненський обласний центр психічного
здоров'я населення" від 3 липня 2013 року
ОСОБА_5 страждає психічними та
поведінковими розладами внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності,
в даний час утримання, а тому
примусового лікування не потребує (а.п.
184).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про винуватість ОСОБА_5 у
вчиненні необережних дій, які
виразились в порушенні правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а потерпілій
ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, та
дані його дії кваліфікує, як вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України.

Крім того, своїми умисними діями,
направленими на завідоме залишення без
допомоги особи, яка перебуває в
небезпечному для життя стані і
позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження внаслідок безпорадного
стану, якщо той, хто залишив без
допомоги, мав змогу надати ним
допомогу, а також у разі, коли він сам
поставив потерпілих у небезпечний для
життя стан, ОСОБА_5 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 135 КК України.

Водночас, в ході судового розгляду
кримінального провадження, не знайшла
свого підтвердження кваліфікуюча
ознака кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КУпАП -
порушення експлуатації транспортного
засобу, особою, яка керує транспортним
засобом, а тому дану ознаку слід
виключити із обвинувачення як зайво
вмінену.

В судовому засіданні перевірялись
первинні показання обвинуваченого
ОСОБА_5 про те, що він не причетний до
вищевказаної ДТП, однак вони не знайшли
свого належного підтвердження і
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які
є послідовними та їх суд покладає в
основу обвинувального вироку, і вони
узгоджуються з іншими письмовими
доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, враховується, що вподальшому
судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 відмовився від попередніх
показань та повністю визнав вину
вчиненні ДТП, зазначаючи, що такі
показання давав за ініціативи сторони
захисту.

Крім того, зазначив, що дійсно свідки
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 давали
неправдиві свідчення в судовому
засіданні, оскільки з ОСОБА_16 та ОСОБА_17
не зустрічався того для біля с. Полонки
Луцького району чи цукрового заводу, а
дружина ОСОБА_18 знала, що його зранку не
було дома.

Таким чином, в судовому засіданні
виявлено створення штучних доказів -
показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та
ОСОБА_18 стороною захисту щодо алібі
обвинуваченого, в тому числі, з приводу
не перебування ним в стані
алкогольного сп'яніння, а тому
показання таких не можуть братись до
уваги судом.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5
щодо неправдивості показань свідків
також підтверджується і даним про
телефонні з'єднання абонентів та
визначення їхнього місця перебування.

А тому суд розцінює попередні дані
ОСОБА_5 показання, як намагання
ухилитись від встановленої
кримінальної відповідальності за
вчинені ним злочини та понесення
законного покарання, а показання
свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, як
сприяння у вчиненні таких дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК
України при призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, які відповідно до вимог ст. 12
КК України відносяться до категорії
тяжкого та невеликої тяжкості, дані про
його особу та обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить
щире каяття.

Одночасно, призначаючи покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, суд бере до
уваги і конкретні обставини справи,
характер і спосіб його вчинення,
зокрема, його задовільні
характеристики по місцю проживання
(а.п. 189), відомості про вперше
притягнення до кримінальної
відповідальності (а.п. 188), однак дані
про повторне протягом одного року
притягнення до адміністративної
відповідальності за керування
транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння (а.п. 119-120, 200),
перебування на його утриманні двох
малолітніх дітей (а.п. 190, 193), відомості
про повне відшкодування ним в ході
судового слідства матеріальної та
моральної шкоди, заданої злочином та
думку потерпілого та законних
представників, які у зв'язку із даними
обставинами, не настоюють на його
суворому покаранні і в цьому питанні
прокладаються на розсуд суду, а також
те, що в результаті ДТП потерпіла
ОСОБА_7 стала інвалідом з дитинства та
потребує подальшого тривалого
лікування, в тому числі, оперативного
втручання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне призначити ОСОБА_5 покарання,
в межах санкції частин статтей, за
якими його засуджується у виді
позбавлення волі, блище до
мінімального розміру, яке не можливе
без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде
необхідним і достатнім для виправлення
та перевиховання обвинуваченого
ОСОБА_5 та попередження вчинення ним
нових злочинів, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК
України чи ст. 75 КК України суд не
вбачає.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК
України суд вирішує долю речових
доказів (а.п. 79) та на підставі ст.122 КПК
України приймає рішення по питанню
процесуальних витрат за проведення
трасологічної експертизи, експертизи
технічного стану транспортного засобу,
комплексних судово-медичних і
транспортно-трасологічних експертиз,
які слід стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_5 в повному обсязі (а.п. 82, 157, 172, 174).

Цивільні позови прокурора в інтересах
держави в особі Волинського обласного
дитячого медичного територіального
об'єднання підлягають до повного
задоволення та із обвинуваченого
ОСОБА_5 слід стягнути в користь закладу
охорони здоров'я витрати на
стаціонарне лікування потерпілих
ОСОБА_7 та ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 368, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.
135 КК України і призначити йому
покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки
8 (вісім) місяців з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді
позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити
покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
(три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5
рахувати з дня приведення вироку до
виконання.

Речові докази: три полімерні уламки,
обтічник - знищити; кросівок, шапку
спортивну - повернути потерпілому
ОСОБА_1, а автомобіль "ЗАЗ TF48YP", 2011 року
випуску, р.н.з. НОМЕР_1 - власнику
обвинуваченому ОСОБА_5

Цивільні позови прокурора прокуратури
Луцького району в інтересах держави в
особі Волинського обласного дитячого
медичного територіального об'єднання
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в
особі Волинського обласного дитячого
медичного територіального об'єднання
кошти, витрачені закладом охорони
здоров'я на стаціонарне лікування
потерпілих від злочину ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 в загальній сумі 8155 (вісім тисяч
сто п'ятдесят п'ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави
витрати, пов'язані із залученням
експертів для проведення
трасологічної експертизи № 55 від 16
травня 2013 року в сумі 705 (сімсот п'ять)
грн. 60 коп., експертизи технічного стану
транспортного засобу № 81 від 26 червня
2013 року в сумі 392 (триста дев'яносто дві)
грн., комплексних судово-медичних та
транспортно-трасологічних експертиз
№№ 19, 20 від 27 червня 2013 року, кожна, в
сумі 392 (триста дев'яносто дві) грн., а
всього, в загальній сумі 1881 (одна тисяча
вісімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Волинської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через Луцький
міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду
Я.Д.Артиш