Дело №1-73
12 марта 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Ворониной О.В.
с участием прокурора Левченко
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Энергодар Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование
среднее специальное, не работающего, холостого, ранее судимого: 06 февраля 2001 года Васильевским районным судом
Запорожской области по ст.81 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
6 месяцев, штраф 680 гривен, в силу ст.89 УК Украины
судимость погашена, работающего слесарем-сантехником в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрирован
по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, -
26 марта 2005 года около 24 часов в г. Днепрорудный,
Васильевского района. Запорожской области, ОСОБА_3, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, имея умысел, направленный совершение кражи чужого
имущества, находясь на охраняемой территории городского рынка, путем открытия внутреннего
засова двери, проник в помещение металлического вагончика, откуда тайно похитил
2 тонны мелкого лука
сорта «Штут Гарден ризен» по цене 12 гривен
за 1 кг, на общую сумму
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, и с похищенным скрылся, причинив
заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4, о взыскании материального ущерба
затрат на оплату услуг адвоката - 1450 грн.
и 5000 грн. - в счет возмещения морального ущерба
рассмотрения дела в суде подсудимым ОСОБА_3 потерпевшей частично возмещен ущерб
(л.д.181), в связи с чем потерпевшей была уменьшена сумма исковых требований в
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину признал частично и пояснил, что 26 марта 2005 года, примерно в полночь, он
находился на территории городского рынка г. Днепрорудный, проходил мимо
металлического вагончика, который расположен на продуктовом рынке и обратил
внимание на то, что двери вагончика приоткрыты. Он подошел к вагончику, дверь
была закрыта изнутри на нижний засов, он просунул руку внутрь и открыл засов.
Он увидел, что внутри вагончика находилось большое количество мелкого лука в
сетках. В связи с тем, что на то время он находился в тяжелом материальном
положении, так как его жена была беременна, и ему нужно было содержать семью,
он решил похитить лук, для чего пошел домой к своим родителям, где взял автомобиль
отца - «ГАЗЕЛЬ» г/н НОМЕР_1 и техпаспорт на автомобиль, которым
имеет право управлять, о чем имеется отметка в
техпаспорте. Около 24 часов
он приехал на рынок, где из металлического вагончика потерпевшей вынес и
погрузил в автомобиль около 30-40 сетчатых
мешков с мелким луком, после чего, на автомобиле поехал к ОСОБА_5, которого
попросил поехать с ним в качестве водителя и помочь продать лук в
г.Симферополе. О том, что лук ворованный ОСОБА_5 он не говорил. Похищенный лук
он продал в г.Симферополе, получив за него 3000 гривен, из указанной суммы он
заплатил ОСОБА_5 за помощь 300 гривен,
остальные деньги истратил на содержание семьи. Вину признает частично, так как
он не согласен со стоимостью 1кг похищенного лука, считает, что его стоимость
10 грн. за 1 кг. С иском потерпевшей согласен
частично, а именно полностью признал исковые требования в части возмещения
средств затраченных на оплату услуг адвоката, в части взыскания материального
ущерба, согласен возместить ущерб за хищение одной тонны лука, сумму морального
ущерба считает завышенной и согласен возместить её в сумме 500 грн.
В ходе досудебного
следствия подсудимый ОСОБА_3. неоднократно менял свои показания. Так, будучи
допрошенным 06 апреля
2005 года в качестве
свидетеля, которому были разъяснены положения ст.63 Конституции Украины,
ОСОБА_3. не отказываясь от дачи показаний в отношении себя, отрицал свою
причастность к совершению кражи лука у потерпевшей (л.д.36). Будучи допрошенным
в качестве подозреваемого (л.д.65). в день обращения с явкой с повинной,
ОСОБА_3. пояснял, что он в ночь с 26 на
27 марта 2005 года совершил кражу 40 сетчатых мешков с мелким луком из
вагончика на рынке в г.Днепрорудное у ОСОБА_4 Будучи допрошенными в качестве
обвиняемого 22.06.2006 года
(л.д.73) ОСОБА_3. свою вину признавал полностью, указав на допросе, что похитил
примерно 40 сетчатых
мешков с мелким луком, не оспаривая количества и стоимости похищенного. После
повторного предъявления следователем аналогичного обвинения 12.07.2006
года (л.д.79) на допросе
в качестве обвиняемого ОСОБА_3. свою вину признал частично, указав, что не
согласен лишь с количеством и стоимостью похищенного лука.
Виновность подсудимого
ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния нашла свое
подтверждение в исследованных судом доказательствах:
ОСОБА_4, суду пояснила, что она является частным предпринимателем и
осуществляет торговлю на рынке в г.Днепрорудное. 09 июля 2005 года она зарегистрировала брак с
ОСОБА_6, изменив свою фамилию с ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4. В ночь с 26 на 27 марта 2005 года из металлического вагончика,
который она арендует на территории продуктового рынка г.Днепрорудный - было похищено 2 тонны мелкого посевного лука сорта
покупатели называют по разному: арпач, сеянка, севок - что не обозначает названия сорта, а
является разными названия одного и того же посадочного лука. Цена на
продаваемый лук устанавливается торгующими предпринимателями на рынке
самостоятельно, в зависимости от спроса на товар. Для осуществления торговли в
тогда еще её будущий муж ОСОБА_6, на её деньги, купил и привез из Одесской
области лук для продажи, который по размеру был крупнее похищенного посадочного
лука. Повторно в марте 2005 года
её муж ездил в Одесскую область, где купил 2 тонны мелкого посадочного лука сорта
«Штут Гарден ризен», который был расфасован в сетчатые мешки с капроновыми
завязками. Весь лук, который остался после первого завоза, а также привезенный
мелкий посадочный лук хранился в металлическом вагончике на территории рынка.
На момент кражи цена похищенного мелкого посадочного лука на рынке составляла 12 грн. за 1 кг., в настоящее время торговля
посадочным луком еще не осуществляется так как не начался сезон посадки. На
досудебном следствии сорта лука она не называла, так как об этом следователь её
не спрашивала, называла лук «Арпач» - т.е. так как его называют на
рынке, так записывал и следователь. О том, что
в вагончике находился лук мелкой фракции и крупнее, она говорила, имея в виду
лук, оставшийся после первого завоза, а в марте 2005 года был завезен только мелкий лук,
калибровку которого она не проводила, так как он весь был мелким. Лук,
завезенный в марте 2005 года
она продавать не начинала, он лежал в вагончике отдельно от лука, привезенного
в январе и был похищен весь, в одну ночь - в количестве 2-х тон. В совершении кражи она сразу заподозрила
подсудимого, который также торговал на рынке рядом с ней и знал о том, что
находилось в вагончике, когда она уходит и приходит на рынок, знал, как
охраняется товар. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб на сумму 3000 грн., исковые требования в части
удовлетворить в полном объеме; просила назначить подсудимому наказание в виде
Свидетель ОСОБА_7 суду
пояснила, что со слов потерпевшей ей стало известно о краже в ночь с 26 на 27 марта 2005 года из вагончика на рынке в
г.Днепрорудное 2-х тон
мелкого лука, называемого «Арпач». Она часто заходила на рынок к потерпевшей,
видела похищенный лук до кражи, он был расфасован в сетки, всего в сетках было
около 2 тон мелкого лука.
Документов на лук она не видела, цену по которой продавался такой лук на рынке - не знает. Позже, когда стало известно
о том, что кражу совершил ОСОБА_3., она около Днепрорудненского ГОМ видела в
автомобиле ОСОБА_3 несколько луковиц такого же мелкого лука, как и похищенный у
потерпевшей, автомобиль работниками милиции был осмотрен в её присутствии.
Свидетель ОСОБА_8 суду
пояснил, что он также занимается торговлей на рынке в г.Днепрорудное и его
торговое место находится рядом с торговым местом потерпевшей. В конце марта 2005 года он видел, что в вагончике
потерпевшей находился привезенный ОСОБА_6 из Одесской области мелкий посевной
лук в сетчатых мешках, визуально он определил, что всего было примерно 60-70 мешков - три ряда по 20 сеток, их вес составляет примерно 2 тонны. Вес он мог определить
визуально, так как длительное время занимается торговлей на рынке. Кроме
указанного лука, в вагончике у потерпевшей в марте 2005 года, находились остатки лука,
январе или феврале 2005 года
ОСОБА_6 привез вместе с ним из Одесской области, так как они вместе ездили
закупать лук, там же был картофель, тара под овощи. Остатки лука после первого
завода были крупнее похищенного. О первой закупке лука - в январе-феврале 2005 года, следователь у него не
спрашивал, поэтому на досудебном следствии об этом он не говорил.
Свидетель ОСОБА_9 суду
пояснил, что в конце марта 2005 года
по просьбе ОСОБА_6 он помогал ему выгружать в металлический вагончик
потерпевшей, находящийся на территории рынка в г.Днепрорудный, мелкий лук
«Арпач», всего было выгружено примерно 60-70 сетчатых мешков, весом каждый
всего лука было около 2-х тон.
Позже, со слов ОСОБА_6 ему стало известно о краже лука.
ОСОБА_10 суду пояснила, что она занимается торговлей на рынке в
и её контейнер находится рядом с вагончиком, арендованным
её муж вместе с ОСОБА_6 закупили по 1 тонне лука.
чего, в марте 2005 года,
ОСОБА_6 закупал для потерпевшей мелкий лук - севок,
она видела в вагончике потерпевшей в сетках, с другой стороны в вагончике
мешки. В один из дней, когда она пришла на рынок, ей стало известно о
краже лука-севка у потерпевшей, она
присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия.
ОСОБА_4 суду пояснил, что в марте 2005 года
он вместе с ОСОБА_6 ездил для закупки лука «Арпач» для потерпевшей в Одесскую
область. Лук при закупке фасовали в сетчатые мешки и взвешивали, в каждой было
всего было закуплено 2 тонны
мелкого лука, в сетках в количестве примерно 70 шт. При закупке лука и взвешивании,
он вел записи по весу лука, которые в настоящее время не сохранились. Когда лук
был привезен в г.Днепрорудный, он присутствовал при его разгрузке в вагончик
потерпевшей на рынке, где видел находившийся в
вагончике более крупный лук, который на то время продавался, там же находились
стол, весы. На досудебном следствии вес закупленного лука он не указывал, так
как следователь об этом не спрашивал.
Свидетель ОСОБА_11 суду
пояснила, что она работает главным бухгалтером Днепрорудненского городского
рынка. В декабре 2006 года
поступил запрос из юридической консультации Васильевского района, на который
была выдана справка о стоимости лука «Арпач» и «Севок». Отличие лука «Арпач» и
«Севок» состоит в его размерах, лук «Севок» мельче и продается на рынке дороже,
лук - «Арпач» крупнее и
соответственно продается на рынке дешевле. Учет цен по которым продаются все
товары и продукты на рынке в г.Днепрорудное - не ведется. В справке от 18.12.2006
года она указала цены
лука со слов контролеров. Кроме того, она сама интересовалась рыночными ценами
на лук. Право подписи справки имеет она и директор рынка. Какого именно сорта
посадочный лук продавался на рынке в 2005 году ей не известно, указанные в справке названия лука
употребляются на рынке продавцами и покупателями.
Свидетель ОСОБА_12 суду
пояснила, что она работает контролером ІНФОРМАЦІЯ_5. Справку от 29.06.2006
поручению директора рынка по запросу следователя, где указала стоимость
посадочного лука на рынке и название лука со слов предпринимателей. Название
лука зависит от его размеров: «Севок» - мельче, «Арпач» - крупнее. Чем мельче лук, тем он дороже продается на
рынке. Каких именно сортов лук продавался на рынке ей не известно.
Документально учет цен на лук администрацией рынке не ведется, цены
устанавливают сами торгующие и с их слов она указала цену 1 кг. посадочного лука. Печать на
справку она поставила с разрешения директора рынка.
подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами
· согласно протокола допроса свидетеля
в 2 час. он находился
своих родителей, куда к нему на автомобиле «Газель» приехал ОСОБА_3. и попросил
его помочь продать мелкий лук, который находился в кузове автомобиля. ОСОБА_3.
сказал, что он ему нужен в качестве водителя, для того, что бы поехать в
г.Симферополь, и продать там лук. Он согласился и вместе с ОСОБА_3 поехал в
г.Симферополь, где на рынке, во второй половине дня -28 марта 2005 года, они продали весь лук, всего
лука было примерно - 1 тонна.
Лук находился в сетчатых мешках, сколько именно было мешков - не помнит. За весь лук ОСОБА_3.
получил примерно 3000 гривен,
из которых ему заплатил 300 гривен.
О том, что лук был ворованным - он
не знал (л.д.51). В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по
ст.ст.185, 198, 396 УК
· согласно протокола допроса свидетеля
ОСОБА_13 по договоренности с потерпевшей он охраняет её вагончик, находящийся
на территории рынка в г.Днепрорудное. 26 марта 2005 года,
он обошел территорию рынка, вагончик потерпевшей был закрыт. Примерно в 3 часа 20 марта 2005 года он снова производил обход
территории, к вагончику потерпевшей близко не подходил. В ночное время он
находился в помещении кафе-шашлычной и смотрел телевизор, никакого шума на
рынке не слышал. Примерно в 5 час.
26 марта 2005 года увидел ОСОБА_6 около вагончика
со слов которого ему стало известно о краже (л.д.43);
· согласно протокола допроса свидетеля
ОСОБА_14 (л.д.202), он работает в настоящее время директором ІНФОРМАЦІЯ_5 с
Учет цен, по которым на рынке продавался и продается лук - не ведется. Для составления справок о
стоимости какого либо товара производится опрос предпринимателей, торгующим
определенным видом товара;
протокола устного заявления о преступлении потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.8), в ночь
с 26 на 27 марта 2005 года у неё было похищено 2 тонны лука;
· согласно свидетельства о браке (л.д.12) 09.07.2005
года потерпевшая ОСОБА_4
вступила в брак, её фамилия после регистрации брака была изменена на ІНФОРМАЦІЯ_4,
что также подтверждено паспортом потерпевшей (л.д.9); согласно постановления
следователя об уточнении анкетных данных фамилия потерпевшей - ОСОБА_4 (л.д.55);
· согласно постановления о возбуждении
уголовного дела от 01.04.2005 года
(л.д.1), возбужденного по ст. 185 ч.3
факту кражи лука у ОСОБА_4, а также согласно постановления от 17.06.2006
- согласно протокола осмотра места
происшествия от 27 марта
2005 года (л.д. 17-20) при
металлической будки - вагончика
на территории Днепрорудненского городского
рынка в 300 м. от магазина «Мясные деликатесы»
было установлено, что замок на двери
взлома не имеет; внутри на дощатом полу у стены справа находились: весы,
шесть пластмассовых ящиков с посевным луком, в дальнем правом углу - мешки с
полу - металлическая
миска с луком. В ходе проведения осмотра был обнаружен
фрагмент ткани белого цвета с оттиском следа обуви;
- согласно постановления от
10.06.2005г. (л.д.29-30) указанный фрагмент ткани
материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
· согласно протокола осмотра от 06 апреля 2005 года (л.д.25) потерпевшей для осмотра
было предоставлено пять фракций лука и фасовочная сетка для лука с завязкой;
· согласно протокола осмотра от 06 февраля 2005 года (л.д.26) был осмотрен автомобиль
«Газель» гн НОМЕР_2,
в котором обнаружен лук средней фракции в сетке;
постановления от 19.05.2005 года
осмотренный лук и фасовочная сетка
вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.27-28);
- согласно справки КП «Днепроруднеский
городской рынок» (л.д. 13) стоимость
«Арпач» в период времени 26-27.03.2005 р.
составляла - 12 грн.;
· согласно протокола явки с повинной от
(л.д. 14) ОСОБА_3. указал,
что он совершил кражу 1 тонны
лука 26.03.2005 года
· согласно заявления ОСОБА_15,
заверенного в установленном законом порядке, он продал ОСОБА_6 в марте 2005 года лук -севок в количестве 2-х тон (л.д. 109);
· согласно справки, выданной
контролером ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.111) в
лука «Севок» и «Арпач» составляла 12 грн.
· согласно справки Днепрорудненской
лаборатории ветиринарно-санитарной экспертизы (л.д.151) ОСОБА_4 осуществляла торговлю овощной
продукцией на рынке в г.Днепрорудное с января 2005 года; 20, 24, 25, 26 и 27 марта 2005 года производила торговлю луком и
луком репчатым, стоимость указанного лука согласно справки ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д. 180) составляла 2 грн. за 1 кг.; также согласно последней справки
стоимость лука «Арпач» составляла 8-10 грн.
лука «Севок» - 10-12 грн.
- согласно сообщений управления агропромышленного развития
райгосадминистрации - сортов мелкого посевного лука «Арпач»
и «Севок» не существует,
это общепринятые в народе
названия. В 2005 году
на рынке в г.Днепрорудное
Васильевского района
продавался лук сортов: «Штут Гарден ризен» и «Чеботарский»
(л.д. 193); посевной лук, называемый в народе как
«Арпач» и «Севок» разделяется про
средний, крупный), цены на рынке устанавливаются самостоятельно в
период его реализации
месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.
имеющиеся по делу доказательства в совокупности суд считает доказанной
виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд не
принимает во внимание показания подсудимого в той части, что им была
совершена кража не 2-х, а 1 тонны мелкого посевного лука, а также
в части стоимости 1 кг
похищенного лука, т.к. эти показания не согласуются и опровергаются
исследованными судом доказательствами и материалами дела. Так, согласно
показаний потерпевшей ОСОБА_4 - в
марте 2005 года за её
деньги свидетель ОСОБА_6 в Одесской области закупил для неё 2 тонны мелкого посевного лука сорта
«Штут Гарден ризен», весь указанный лук был похищен в ночь с 26 на 27 марта 2005 года, что подтверждено и согласуется
с показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, которые
указали, что у потерпевшей имелось 2 тонны мелкого посевного лука, закупленного в марте 2005 года. Тот факт, что из указанного
количества лука потерпевшей ничего не было продано, подтверждено показаниями
потерпевшей, указанных свидетелей, а также справкой Днепрорудненской
лаборатории ветиранарно-санитарной экспертизы (л.д.151), согласно которой
потерпевшая торговала репчатым, а не посадочным луком (л.д.180). Что касается
похищенного мелкого посевного лука сорта «Штут Гарден разен» в марте 2005 года - 12 горн., суд принимает во внимание
показания потерпевшей, поскольку согласно Правил торговли на рынках,
утвержденных приказом Министерства экономики и по вопросам европейской
интеграции Украины, Министерства внутренних дел Украины, Государственной
налоговой администрации Украины, Госкомитета стандартизации, метрологии и
сертификации Украины от 26.02.2002 года
№5718884105 осуществление торговли на рынках физическими лицами, а также
субъектами предпринимательской деятельности, проведение расчетов с покупателями
за товары - осуществляется
в соответствии с установленным законодательством порядком. В соответствии со
ст.386 ч.З, ст.632 ч.1, ст.633, ст.655 ч.1, ст.658, ст.689 ч.1, ч.2, ст.706 ч.1 ГК Украины - потерпевшая осуществляя торговлю
овощной продукцией имела право и могла самостоятельно определять цену продажи
данном случае, как установлено в судебном заседании, мелкого посевного лука
сорта «Штут Гарден ризен». Поскольку .потерпевшая указала, что намеревалась
продавать лук по 12 грн.
соответствовало ценам, указанным в справках ІНФОРМАЦІЯ_5, истребованных на
стадии досудебного следствия и существенно не отличалось от цены лука,
указанной в справке того же рынка, предоставленной стороной защиты. Исходя из
изложенного, суд считает, что стоимость похищенного 1 кг. мелкого посевного лука сорта
«Штут Гарден ризен», похищенного у потерпевшей в марте 2005 года составляла 12 грн. за 1 кг. и именно эту стоимость суд
принимает во внимание при определении суммы ущерба, причиненного потерпевшей в
результате совершенной кражи.
Доводы подсудимого и
защитника о том, что при определении стоимости похищенного следует
руководствоваться именно справкой ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.180) о стоимости лука от 8 до 10 грн. за 1 кг., суд во внимание не принимает,
так как рыночная торговля таком видом товара как посевной лук - не предполагает каких-либо
фиксированных и обязательных цен для торгующих на рынке и потерпевшая не была
обязана продавать свой товар именно по 8 или 10 грн.,
за 1 кг. Из показаний
свидетеля защиты - ОСОБА_5
допрошенного 17.06.2006 г.,
не установлено, какое именно точно количество лука было похищено, его указание
на то, что продавалась примерно 1 тонна
подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло.
Суд также
не принимает во внимание справку (л.д.110) о закупке лука- севка ОСОБА_6 в количестве 2-х тон 17 января 2006 года, поскольку лук, закупленный в
не мог быть похищен или находится у потерпевшей в марте 2005 года. Данная справка расценивается судом
лишь как подтверждение того, что потерпевшая ОСОБА_4, которая в январе 2006 года, состояла в браке с ОСОБА_6
продолжает заниматься торговлей посевным луком.
защиты и подсудимого о его семейном положении, а именно о том, что ОСОБА_3.
женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд во внимание также
не принимает, поскольку судом
установлено, что фактически подсудимый сожительствует с ОСОБА_16 и не указан
отцом в свидетельствах о рождении её детей (л.д.131-132).
что на стадии досудебного следствия подсудимый неоднократно изменял свои
показания и с учетом изложенного выше, суд считает, что его показания о краже 1, а не 2-х тон лука и о его несогласии со
стоимостью похищенного лука - даны
с целью облегчить свое положение. Доказательств, опровергающих показания
потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4,
которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, в части количества и стоимости похищенного - стороной защиты не предоставлено и
судом таковых не установлено.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище, которое
причинило значительный ущерб потерпевшей, что в сто восемьдесят три раза
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
Судьбу вещественных
доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины: фрагмент ткани белого
цвета с оттиском следа обуви (л.д.29-30); лук и фасовочную сетку (л.д.27-28),
находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Васильевского РО УМВД - суд считает необходимым уничтожить.
Указание следователя на
автомобиль ГАЗ-3302 гн НОМЕР_2
как на орудие преступления (л.д.58), суд считает ошибочным, так как автомобиль
подсудимому не принадлежит, соучастие его собственника - ОСОБА_17 в совершении кражи с
использованием автомобиля на досудебном следствии и судом - не установлено. С учетом изложенного,
арест, наложенный следователем на указанный автомобиль (л.д.59-61) суд считает
необходимым отменить, автомобиль вернуть собственнику.
Разрешая гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_4, суд считает необходимым его удовлетворить частично, исходя
Согласно ч.1 ст.1166 ГК Украины, имущественный вред,
причиненный неправомерными действиями не имущественным правам физического лица,
а также имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, её
Ст. 1167 ч.1 ГК Украины предусматривает, что
моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями,
возмещается лицом, причинившим его, при наличии вины.
Согласно ст. 1192 ГК Украины с учетом обстоятельств
дела, суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред
имуществу, возместить его в натуре или возместить причиненный ущерб в полном
объеме. Размер ущерба, который подлежит возмещению потерпевшему, определяется
соответственно к реальной стоимости утраченного имущества на момент
рассмотрения дела в суде.
судом установлено, что в результате совершения противоправного деяния
ущерба, а суд рассматривая гражданский иск не может выйти за пределы исковых
этой части суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить
Также суд
считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части
взыскания в её пользу 1450 грн.
- средств - затраченных на оплату услуг адвоката,
на основании ст. 93 УПК
Украины и ст. 84 ГПК
Украины, так как указанная сумма исковых требований признана подсудимым и
подтверждается материалами дела - ордером
адвоката, квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.56, 145-146, 208).
исковых требований потерпевшей о взыскании в её пользу 5000 грн. в счет возмещения морального
вреда суд считает необходимым
удовлетворить их частично,
поскольку судом установлено, что
действительно ОСОБА_4 был причинен в результате совершенной подсудимым кражи - моральный ущерб, который выразился в
том, что потерпевшая пережила душевные страдания в связи с похищением её
имущества. Определяя размер денежной компенсации возмещения морального ущерба,
с учетом характера противоправных действий подсудимого, глубины душевных
страданий потерпевшей, ограничения возможности потерпевшей осуществлять
предпринимательскую деятельность, степени вины подсудимого, суд считает достаточным
взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1000 грн., так как считает требования
истца в этой части завышенными.
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность
содеянного, личность подсудимого. Как смягчающие наказание обстоятельства суд
учитывает: явку с повинной; частичное возмещение ущерба потерпевшей; то, что он
ранее, в силу ст.89 УК Украины - не
судим; работает, ведет нормальный образ жизни; по месту работы и жительства
характеризуется положительно; в содеянном раскаивается. Указанные
обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного подсудимым
преступления, поэтому суд считает возможным, на основании ст.69 УК Украины
назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины. Суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества,
поэтому при назначении наказания суд применяет ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_3
УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде
одного года лишения свободы.
Применяя ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3
от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если он на протяжении
указанного испытательного срока не совершит нового преступления и будет
выполнять возложенные на него судом обязательства: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
места жительства и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3 - оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства
по делу: фрагмент ткани белого цвета с оттиском следа обуви (л.д.29-30); лук и
фасовочную сетку (л.д.27-28), находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Васильевского РО УМВД - уничтожить.
автомобиль ГАЗ-3302 гн НОМЕР_2
и находящийся на хранении у собственника ОСОБА_17 (л.д.59-61) - снять, автомобиль оставить в его
потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с осужденного
в счет возмещения материального ущерба, 1450 грн. - в
счет возмещения судебных затрат на оплату услуг адвоката, 1000 грн. в счет возмещения морального
три тысячи четыреста пятьдесят) грн., в остальной части иска - отказать.
приговор суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Васильевский районный суд в течение 15 дней после его оглашения.