overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДFеFлFоF №F 1-ПF-33/2008гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
17 дFеFкFаFбFрFяF 2008гF. ЮFжFнFыFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF –F КFоFтFоFвFаF ВF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF–F ГFнFаFтFюFкF ЛF.МF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF–F ТFоFкFмFиFлFоFвFоFйF ЛF.НF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF гF.ЮFжFнFыFйF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFиF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFиFкFуFсFаFрFаF РF.НF. оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932131 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ОFПFЗF иFзFКFИFПFИFАF ЦFПFКF, -
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF пFеFрFиFоFдF сF 5 пFоF 9нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF нFеFуFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF, нFаFхFоFдFяFсFьF нFаF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF ОFдFеFсFсFкFоFгFоF пFрFиFпFоFрFтFоFвFоFгFоF зFаFвFоFдFаF, пFоFхFиFтFиFлF иFзF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоFйF КFИFПFИFАF цFеFхFаF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFаF кFаFрFбFаFмFиFдFаF иFмFуFщFеFсFтFвFоF ОFПFЗF нFаF сFуFмFмFуF 6034992 кFаFрFбFоFвFаFнFцFеFвF, пFоFсFлFеF чFеFгFоF сF пFоFхFиFщFеFнFнFыFмF сFкFрFыFлFсFяF.
ИF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFуFкFуFсFаFрF РF.НF. пFоFдFаFлF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF вF ЮFжFнFыFйF гFоFрFоFдFсFкFоFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932131 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ОFПFЗF иFзFКFИFПFИFАF ЦFПFКFвF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвFаFхF, уFчFиFтFыFвFаFяF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF иF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFОF ЮFжFнFеFнFсFкFоFгFоF ГFОF ГFУFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF вF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFиFкFуFсFаFрFаF РF.НF., мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, кFоFтFоFрFыFйF нFеF вFоFзFрFаFжFаFеFтF пFрFоFтFиFвF зFаFкFрFыFтFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F10932131, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F10932131 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ОFПFЗF иFзFКFИFПFИFАF ЦFПFКF, вF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFиF сFтF.49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF пFоFдFлFеFжFиFтF зFаFкFрFыFтFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 7-1, 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F10932131 пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF иFмFуFщFеFсFтFвFаF ОFПFЗF иFзFКFИFПFИFАF ЦFПFКF–F пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоFмF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF 7-дFнFеFвFнFыFйF сFрFоFкF.
СFуFдFьFяF ВF.ГF.КFоFтFоFвF
Справа №-1-144/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

16
жовтня 2007 р. Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

за
участю прокурора Козаченко
І.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
одруженого на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середньо-технічна, приватного підприємця, військовозобов"язаного, раніше не судимої, за ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
30.12.2006 р. своїми умисними діями, які
виразилися в умисному спричененні середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_3 в с.
Монастирчани Богородчанського району.

Від підсуднього
поступила заява про закриття справи внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора,
який не заперечив проти закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, внаслідок застосування акту
амністії, захисника, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно
до п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року звільняються від покарання
особи, не позбавлені батьківських
прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей інвалідів незалежно
від їх віку.

ОСОБА_1
є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
1995 року народження та ОСОБА_5,
2004 року народження.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

На
підставі наведеного, ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 p.,
керуючись ст. ст. 6
п.4, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальної
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками
ст. 122 ч.1 КК України закрити у
зв"язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня одержання її копії в апеляційному порядку.
Дело № 5-46/2008 г.
г. пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Марюхны Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.,
с участием прокурора Степанове А.Б.,
с участием инспектора
департамента по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по
Нововодолажскому району Харьковской области ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага представление в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботын
Харьковского района Харьковской области, гражданина
Украини, украинца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
ребенка, невоеннообязаного, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
об освобождении от отбытия наказания,
ОСОБА_2. будучи осужденный 16 августа 2007 года Лозовским
горрайонным судом Харьковской
области по ч.1 ст. 263 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком
Старший инспектор, департамента по
исполнению наказаний не связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району
Харьковской области, ОСОБА_1. обратилась в Нововодолажский районный суд
Харьковской области с представлением согласно которого, просит рассмотреть
представление в отношении ОСОБА_2., который за период испытательного срока
правонарушений не совершал, положительно характеризуется.
ОСОБА_1. высказала свое мнение о
необходимости освобождения от дальнейшего
отбытия наказания ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_2. пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил
правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя
должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое мнение
о возможности освобождения
от дальнейшего наказания.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
дела считает необходимым
удовлетворить представление как
ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
16 августа 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 263 УК
Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, освободить от отбытия наказания.
Копию постановления направить для исполнения в
департамент по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской области.
Копию постановления направить Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области для сведения.
быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Харьковской области через
Нововодолажский районный суд.
Судья Марюхна
Дело №1-818/07
27 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмот­ренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом
ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о при­менении в отношении ее подзащитной
ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимая ОСОБА_1 поддержала
ходатайство своего адвоката и просила применить к ней амнистию.
Прокурор в судебном заседании
ходатайство поддержал и считает, что к
ОСОБА_1 может быть применена амнистия.
Рассмотрев ходатайство, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию
по следующим основани­ям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 5 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусмат­ривает применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за со­вершения таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1999 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к ней
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на ос­новании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ч. 1 ст. 296 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
с момента провозгла­шения.
№ 1-897/07
2007 г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующей
- судьи
секретаре - Фиртич О.С.
с участием прокурора - Кулешова Д.В.
в открытом судебном заседании в помещении Славянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, со ІНФОРМАЦІЯ_4 образованием, не работающего, гражданина Украины,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1
23.08. 2007 года в 1.00 час.
ОСОБА_1 находясь в спальной комнате АДРЕСА_2 действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого имущества, имея общую цель и единый умысел,
тайно похитил мобильный телефон « NOKIA N- 70» 1MEI НОМЕР_1, в котором
находилась карта памяти 64 Мвт,
входящая в комплект, стоимостью 1600 грн., и
стартовый пакет УМС, с № абонента НОМЕР_2, без денежных средств на счету, стоимостью 25 грн.,
принадлежащего ОСОБА_2, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1625 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину полностью в совершении
указанного преступления. Он пояснил, что 23 августа 2007 года в 1-00 он с ОСОБА_3
пришел в дом ОСОБА_2, который проживает по адресу АДРЕСА_2. Когда
они зашли в квартиру, на письменном столе лежал мобильный телефон « NOKIA N- 70», который принадлежал ОСОБА_2 Тайно от всех
присутствующих он положил указанный мобильный телефон в карман своих брюк, о
чем не сказал никому. Мольный телефон он продал за 500 грн.
признания вины ОСОБА_1,
его вина подтверждается следующими доказательствами.
осмотра места происшествия от 24.08.2007 года
(л.д.4). Протоколом осмотра телефона от 30.08.2007
доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину ОСОБА_1 в
совершении преступления, которое предусмотрено ст. 185 ч.
Украины, так как он совершил, тайное похищение чужого имущества ( кражу).
назначении ОСОБА_1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного, характер
и степень негативных последствий совершенного, данные о личности подсудимого,
который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не
состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал
свою вину в совершении данного преступления, искренне раскаивается в содеянном.
Суд
считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание за совершение преступления, предусмотренное
ст. 185 ч 1 УК Украины в
виде штрафа размером 510 грн.
ст. ст. 323, 324 Уголовно- процессуального кодекса Украины,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде
штрафа размером 510 грн.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места проживания.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 15 суток
с момента его оглашения через Славянский горрайонный суд.
Справа № 1п-12 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Гайсинський районний суду
Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплюк

за участю
прокурора Р, А, Джежик

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Гайсин кримінальну справу з поданням про звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із амністією обвинуваченого у скоєні злочину
передбаченого ч.1 СТ. 185КК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
учня 10 класу вечірньої школи ,
проживаючого з батьками, не судимого
-

встановив:

В
поданні порушується питання про звільнення від покарання у зв'язку з амністією
ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, в тому, що 08.03.2007 року біля 18.00 год. спільно з
малолітній ОСОБА_4 неповнолітнім ОСОБА_1
перебуваючи в приміщенні ком»ютерного клубу « Матриця» по вул. . К.Маркса в
м. Гайсин таємно викрали з кишені куртки
малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» вартістю 731 грн. з стартовим
пакетом «Діджус» вартістю 10 грн. на рахунку якого було 20 грн..

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, який
погоджувався на застосування до нього амністії,
висновок прокурора, яка вважала, що до обвинуваченого може бути застосована
амністія, вивчивши матеріали справи та
подання, суд визнає його обґрунтованим.

Оскільки
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, на день набрання
чинності закону «Про амністію» йому не виповнилось 18 років, він не підпадає під перелік осіб до яких
амністія не застосовується і погоджується на застосування до нього амністії
, то підлягає звільненню від покарання
на підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.04.2007 року.

Керуючись
ч. 4 ст.
6 КПК України, ст. 1, 7-10 Закону України «Про амністію» від
09.04.2007 року, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України закрити внаслідок амністії,
звільнити від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасувати .

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа № 5-96/2008р
П О С Т А Н О В А

12
грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2006
року ОСОБА_1. засуджений
Тернопільським міськрайонним
судом за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, встановивши два
роки іспитового строку.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки встановлені судом
згідно п.2,3,4 ст.76 КК України не порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
Справа
№ 5-395/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ
СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківеької ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанювській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Оленівка,
Рожищенського району, Волинської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.08.2005 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднано
по вироку Джанкойського районного суду АР Крим від 15.12.2004 року всього до 3
років 1 місяця позбавлення волі.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанювській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 13 працевлаштований
каменотесом в цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має 2 заохочення, мав 1 стягнень, яке знято.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Джанкойського міського суду
АР Крим від 04.08.2005 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України достроково
звільнити на 1 (один) рік 1 (один) день.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 1-20/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном С.А.
с участием прокурора - Крутько
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца Магдалиновского
района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование
высшее, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем директора ОАО «АК
Днепроавиа», проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367
УК Украины, а именно в том, что он, занимая должность председателя правления
ОАО «Авиационная компания «Днепроавиа», не надлежащим образом выполняя свои
служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, 02 ноября
2001 года подписал от имени ОАО «АК Днепроавиа» договор с ООО НПК «Степная» о
продаже векселя, имитированного ЗАО с ИИ
«Международная гостиница «Украина» с 50 % дисконтом, а именно за 732246, 92
гривны при стоимости векселя 1 464 493 гривны 83 копейки, чем причинил
интересам ОАО «АК Днепроавиа» материальный ущерб в сумме 73 2246 гривен 92 копейки.
В судебном заседании ОСОБА_2 было
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было
поддержано защитником обвиняемого.
Прокурор не возражала против
удовлетворения заявленного ходатайства, полагая явными основания к прекращению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Суд, выслушав стороны, считает, что
ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02 ноября 2001 года совершил деяние,
квалифицированное органом досудебного следствия как преступление,
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины,
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины относится к категории
преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной
ответственности за которое согласно ст. 49 УК Украины составляет пять лет.
Поскольку со времени совершения
инкриминируемого ОСОБА_2 преступления прошло более пяти лет, при этом
обвиняемый ОСОБА_2 в течение указанного времени не скрывался от следствия и
суда, не совершил нового преступления, какие-либо препятствующие прекращению
уголовного дела обстоятельства, изложенные в ст. 49 УК Украины, отсутствуют,
суд считает необходимым уголовное дело по его обвинению прекратить, освободив
ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 111, 244, 248 УПК Украины,
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины производством
прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий: С.Н.