Справа № 667/2472/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 06.03.2002 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільненого умовно-достроково 28.01.2008 на підставі ст. 81 КК України; 20.11.2009 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого умовно-достроково 12.06.2013 на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2013, без зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з холодною зброєю. В кінці березня 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого біля НК «Аміго», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 12, придбав предмет, який згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 31.03.2014 № 847 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу дубинок, який без передбаченого законом дозволу носив при собі в предметах одягу до моменту його виявлення і вилучення з незаконного обігу працівниками міліції 29.03.2014 в період з 12:00 до 12:25 в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, пр. Береговий, 5.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

02.04.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий (06.03.2002 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільнений умовно-достроково 28.01.2008 на підставі ст. 81 КК України; 20.11.2009 Комсомольського районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений умовно-достроково 12.06.2013 на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2013), зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатньою підставою вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі цього слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважала необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не заперечував щодо фактичних обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2014 року за № 0000450 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження фактично визнавав.

02.04.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- рапортом ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про те, що 29.03.2014 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено резинову палку з металічним прутом всередині;

- протоколом огляду місця події від 29.03.2014, в ході якого було оглянуто та вилучено у гр. ОСОБА_5 резинову палку;

- висновком експерта № 847 від 31.03.2014, згідно якого вилучена резинова палка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу дубинок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2014, яка показала, що вона була присутня в якості понятої в ході огляду місця події 29.03.2014 та пояснила, що в її присутності був оглянутий гр. ОСОБА_5 , в якого було вилучено предмет резинову палку з металічним прутом всередині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2014, який показав, що був присутній в якості понятого в ході огляду місця події 29.03.2014 та пояснив, що в його присутності був оглянутий гр. ОСОБА_5 , в якого було вилучено предмет резинову палку з металічним прутом всередині;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2014, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, в якого в ході огляду місця події (в її присутності) 29.03.2014 було оглянуто та вилучено предмет резинову палку з металічним прутом всередині;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2014, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, в якого в ході огляду місця події (в її присутності) 29.03.2014 було оглянуто та вилучено предмет резинову палку з металічним прутом всередині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2014, який показав, що він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ніс службу в ГШР АП-152 29.03.2014, коли в ході відпрацювання у гр. ОСОБА_5 був виявлений заборонений предмет резинова палка з металічним прутом всередині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2014, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2014, який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_9 ;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 1218,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.06.2014 року до 15.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.06.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року