Справа № 131/668/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання старшого прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого головою фермерського господарства, не військовозобов`язаний, раніше не судимого, та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого на фермерському господарстві « ОСОБА_5 », військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Іллінецького району Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями про звільнення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 30 квітня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_5 26.02.2012, близько 19-ї години обходив поле засіяне сільськогосподарською культурою - кукурудзою ФГ «Ліщенюка Віталія Володимировича», що неподалік с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької області, поруч ґрунтової дороги напрямком с. Якубівка - с. Павлівка, Іллінецького району, Вінницької області де на полі в кукурудзі помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_5 вважав, що із засіяного ним поля викрадають качани кукурудзи, який переріс в бійку.

В ході конфлікту ОСОБА_5 , ухиляючись від ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з необережності, у відповідь наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 внаслідок якого заподіяв їй, згідно висновку експерта № 31 від 04.02.2015 тілесні ушкодження останній у вигляді ушкодження зубів верхньої щелепи з права та з ліва, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як потягли за собою втратою стійкої загальної працездатності, менше як на одну третину (від 10 % до 33%).

ОСОБА_4 спільно із своїм батьком ОСОБА_5 26.02.2012, близько 19-ї години обходили поле засіяне сільськогосподарською культурою - кукурудзою ФГ «Ліщенюка Віталія Володимировича», що неподалік с. Якубівка, Іллінецького району, Вінницької області, поруч ґрунтової дороги напрямком с. Якубівка - с. Павлівка, Іллінецького району, Вінницької області, де на полі в кукурудзі помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_5 вважав, що з засіяного ним поля викрадають качани кукурудзи, який переріс в бійку.

В ході конфлікту ОСОБА_4 перебував неподалік від ОСОБА_5 та помітивши, що виникла бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , з метою її припинення підійшов до учасників конфлікту для його припинення.

Перебуваючи в безпосередній близькості біля ОСОБА_7 , який розмахував руками ОСОБА_4 почав відмахуватись від його ударів внаслідок чого з необережності, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 від якого останній впав на мерзлу тверду поверхню, внаслідок чого отримав згідно висновку експерта № 30 від 04.02.2015 тілесні ушкодження у вигляді: переломів зубів на верхній щелепі з права, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що потягли за собою стійку втрату загальної працездатності менше як на одну третину (від 10 до 33 %) та закритий перелом шостого ребра зліва, що відноситься до категорій середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, прокурором зазначені показання потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також висновків експерта № 228, 237 від 19.11.2013 року та № 30, 31 від 04.02.2015 року.

Прокурор вказує, що вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки є злочином, за який передбачене основне покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 128 КК України 26 лютого 2012 року, а тому з часу його вчинення минуло 3 роки. Строк притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився 26 лютого 2015 року, тобто понад три роки тому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали письмові заяви на звільнення їх від кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про звільнення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і просить суд задовольнити його.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечує проти задоволення клопотання про звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Захисник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваних заперечує, оскільки матеріальної шкоди потерпілим не відшкодовано та до останнього часу не запропоновано її відшкодувати. Також він пояснив,що скарга від 15.04.2015 року на клопотання на звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 287 КПК України, але повністю відповідає вимогам потерпілої сторони, просить суд повернути справу на нове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дав суду вичерпні пояснення щодо злочину, також пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи інвалідності, своєї вини не визнає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Дав суду вичерпні пояснення щодо злочину, своєї вини не визнає.

Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_6 підтримує висловлену ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позицію щодо вирішення клопотання прокурора, просить суд задовольнити його. Також пояснює, що при розгляді клопотання прокурора матеріали кримінальної справи не досліджуються. За весь час розгляду справи потерпіла сторона не оскаржила дії слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303-304 КПК України щодо перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі ст.122 ч.1 КК України на ст.128 КК України та не надала будь-яких доказів порушення закону слідством, прокурором. Висновок експерта в кримінальному провадженні по даний час не спростований. Скарга потерпілої сторони не відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників щодо його вирішення, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні злочину невеликої тяжкості, із часу його скоєння минуло понад три роки, суд вважає за необхідне звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст.49 КК України строків давності, кримінальне провадження відносно них закрити.

Відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.174, 284 - 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Іллінецького району Вінницької області задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 30 квітня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний 01.08.2012 року у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний 15.08.2012 року у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення через Іллінецький районний суд.

Головуючий: