overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1698/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід в судове засідання
"12" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз Київським районним судом м. Харкова від 31.01.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
02.02.2015 року до суду звернувся заступник начальник Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 31.01.2015 року. В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор зазначив про неможливість розгляд справи у відсутність засудженого, просив застосувати привід.
Представник КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.
Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
Доставити приводом засудженого ОСОБА_4 1979 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 28 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.
Мати при собі паспорт.
Виконання приводу доручити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Київського району м. Харкова.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/152/2015 Справа №641/839/15-к
УХВАЛА
03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно рапорту, який надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, його місце знаходження не відомо.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважали за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити старшому слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-21/11
Провадження № 1/643/4/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 р. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование среднее, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины (1960 г.), -

установил:

ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины (в редакции 1960 г.)

Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Х/обл.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном заключении не проживает.

Постановлением суда 27.04.2015 г. органам досудебного следствия в порядке судебного поручения поручено провести следственные действия, установить местонахождение подсудимого.

Постановление суда не выполнено, сведений об исполнении судебного поручения не надано.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности обвиняемого и другие данные о его личности т.д.

Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности ОСОБА_5 не установлены.

Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и дозволенные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела ( письма о направлении информации началнику Московского РО ХГУ, начальнику УВД Харковской области,начальнику ГУМВСУ в Харковской области, прокурору Московського района г.Харькова, постановления суда от 03.10.2002 г. и др.)

В соответствии со ст. 281 УПК Украины "возвращение дела на дополнителное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании".
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседаниит суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности обвиняемого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украъни (1960 г.).

Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины прокурору прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_6 .
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

03 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000057, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням № 0000057, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

03.06.2015 року робітниками карного розшуку Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , а останній доставлений в суд для розгляду провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд

постановив:

Поновити кримінальне провадження № 0000057 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.06.2015 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/137/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про оголошення розшуку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, засудженого 16.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяів позбавлення волі, -

встановив:
28.05.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова про оголошення розшуку ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В обгрунтування подання прокурор вказав, що засуджений ухиляється від відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, до суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ хМУ ГУМВС України в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_2 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В обгрунутвання подання вказано, що під час виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження засудженого ОСОБА_2 , проте встановити його місце перебування не вдалось, у зв`язку з чим просить суд оголосити розшук ОСОБА_2 .

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 535, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та подання начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15.06.2015 року об 11:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_2 роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6358/15-к
№ провадження 1-кс/646/2624/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 липня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 липня 2014 року.
В судовому засіданні 28 травня 2015 року ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому скарги, мотивуючи своїм наміром звернутись до прокуратури Харківської області із новою заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши йому скаргу від 19 травня 2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 липня 2014 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 19 травня 2015 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/402/15-к
Провадження № 1-кп/698/82/15
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 27 ківтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора. Замовити конвоювання обвинуваченого з СІЗО № 30 м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 699/619/13-к
Номер провадження 1-в/699/15/15
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

03.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корсуня -Шевченківського, жит. АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, несудимої,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.05.2013 року за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 та ч.1 ст.15, ч.4 ст. 369, 70 КК України у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, без конфіскації майна, з випробуванням, з іспитовим строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів після її оголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/594/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту вилучення з домоволодіння, належного ОСОБА_1 наркотичної речовини , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 10283 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 14 серпня 1997 року по факту вилучення з домоволодіння, належного ОСОБА_1 наркотичної речовини.

14 серпня 1996 р., близько 14 год., з домоволодіння ОСОБА_1, що по вул. Шевченка, 59 в с. Костянтинівка, Смілянського району, працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичну речовину в кількості 1,1 гр. (в перерахунку на суху речовину), що згідно висновку хімічної експертизи являється виробленим кустарним способом - екстракційним опієм.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 10283, порушену по факту вилучення з домоволодіння, належного ОСОБА_1 наркотичної речовини - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Речові докази: 4 шприци, 6 одноразових голок, шприц з наркотичною речовиною (а.с.6), пляшку з під пеніціліну (а.с.7), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського МВ знищити.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 2315/591/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу порушену по факту крадіжки грошей ОСОБА_1 , -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України за згодою Смілянського міжрайонного прокурора направив до суду кримінальну справу № 16221 з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначену постанову та просить кримінальну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення, а справа закриттю з наступних підстав.

Кримінальна справа порушена 6 лютого 1997 року по факту крадіжки індивідуального майна ОСОБА_1

12 жовтня 1996 р., по вул. Невського в м. Смілі, невідома особа, викрала з автомобіля, належного ОСОБА_1 гроші в сумі 190 грн. , завдавши останній матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Постановою від 13 січня 2012 року даний злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.). Відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. В ході досудового слідства особа, яка його вчинила не встановлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Кримінальна справа може бути закрита за підставою передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а оскільки по даній справі з часу вчинення злочину зазначений строк збіг то справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст. 111 КПК України, суд. -

постановив:

Кримінальну справу № 16221, порушену по факту крадіжки грошей ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 712/4711/15-к
Провадження №1кс/712/1956/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 28 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000702 від 16.06.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року до суду звернувся слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000702 від 16.06.2014р..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив суд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не розглядати у зв`язку із минуванням потреби.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи скеровану слідчим заяву, суд прийшов до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення клопотань без розгляду, суд вважає правомірним у клопотанні слідчому відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000702 від 16.06.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: