УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди C.M.

суддів Гандзюка В.П., Флісака Р.Й.

з участю прокурора Шишка Є.А.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши 27 лютого 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 на вирок Надвірнянського районного суду від 8 грудня 2006 року,-

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської
області з середньою освітою, домогосподарку,
не одружену, раніше не судиму, громадянку України,-засуджено за ст. 342 ч. 1 КК України до
штрафу в сумі 300 грн;

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та

жительку с. Пнів Надвірнянського району

Івано-Франківської області, з
середньою

освітою, працюючу молодшою
медичною

сестрою Надвірнянської ЦЛР,
не одружену,

раніше судиму-

18 липня 2005 р. Надвірнянським районним судом за
ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1, 2, 70 КК

України до 1-го року виправних робіт по місцю праці
з відрахуванням в дохід держави

15% заробітної плати щомісячно,-

Засуджено за ст.342 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; - за ст. 342 ч.2 КК України до штрафу в сумі-1000 (одна тисяча) грн. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно визначено-1500 (одна тисяча п"ятьсот) грн.

Міру запобіжного заход ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено
попередню-підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3-700 грн. відшкодування
моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили опір представникові влади під час виконання ним службових обов"язків. ОСОБА_1 крім
того, вчинила опір працівнику правоохоронного органу під час
виконання ним службових обов'язків.

Справа № 11- 96/2007р. Головуючий у І інстанції Флоряк Д.В.

Категорія ст. 342 ч.2 КК України Доповідач Шайда C.M.

2

Вказані у вироку неправомірні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили за таких обставин.

22 липня 2005 року гр. ОСОБА_4 звернувся до
Пнівської сільської ради та Надвірнянського РВ УМВС із заявами
про забезпечення громадського порядку на належній його
сім"ї земельній ділянці по вул. Ковпака с. Пнів під час проведення там сінокосіння 27
липня 2005 р.

З цього приводу розпорядженням сільського голови с. Пнів ОСОБА_5 від 25.07.2005 року була
створена комісія до складу якої увійшли-сільський голова ОСОБА_5, голова депутатської комісії з питань
земельних відносин ОСОБА_3, дільничний
інспектор міліції ОСОБА_6, та спеціалісти Пнівської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8.

27 липня 2005 року під час сінокосіння на земельній ділянці біля господарства засуджених
останні, як вказано у вироку суду, активно перешкоджали проведенню цих робіт,
переносили скошену траву на своє господарство. До гр. ОСОБА_9 дочки ОСОБА_4, яка намагалась перешкодити їм це робити,
ОСОБА_2, застосувала сльозоточивий
газ із газового балончика, виривалось із рук ОСОБА_3, пошкодила його одяг та взуття. ОСОБА_1 зірвала погон з форменного одягу дільничного інспектора міліції.

В апеляції засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять вирок суду скасувати, як такий, що постановлений на підставі необ"єктивних і
неправдивих доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявили клопотання про повернення кримінальної справи
суду першої інстанції для виконання ним вимог закону, що стосується порушення
їх прав на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
протоколом судового засідання, технічними записами фіксації
судового розгляду справи та подачі зауважень на них.

Клопотання засуджених з підстав викладених вище підтримане прокурором, який
крім того, вказав на порушення судом вимог ст. 350, яка регламентує правило подачі апеляції кожним засудженим особисто, а не одну апеляцію на двох.

Заслухавши пояснення засуджених та прокурора з приводу заявлених клопотань,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи,
колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст.ст. 87 ч.2 п.15 КПК України про роз"яснення строків на ознайомлення з протоколом судового засідання,
ст. 882 КПК України невиконано. Невиконано
вимоги ч.4 ст. 349 КК України, щодо надання можливості засудженим ознайомитись з матеріалами
кримінальної справи.

В сукупності такі порушення КПК є підставою для зняття кримінальної справи
з апеляційного провадження і повернення суду першої
інстанції для їх усунення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 359
ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та прокурора задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 342 ч.1, 2 КК України повернути Надвірнянському районному суду для виконання
вимог ст.ст. 87, 882,
349, 350 КПК
України.