№ 1 la-557 /2007
года Председательствующий
в 1 инстанции: Радченко Л.А.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
06 марта 2006 года коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
прокурора - Красной Е.А.,
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30 ноября 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Изварино Луганской области, не работающий, ранее
судимый: 13.09.1999г. Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст. ст. 140 ч. 2,
145 ч. 1,141 ч. 2 УК Украины /в ред. 1960г/ к 3 годам лишения свободы, по
постановлению Никитовского районного суда г. Горловки от 15.08.2001г.
освобожден на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии», проживающий по
адресу:АДРЕСА_1, осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение
материального ущерба 1245,70 грн., в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального
ущерба 3000 грн. и в возмещение морального вреда 2000 грн., в пользу ОСОБА_4 в
возмещение материального ущерба 868 грн., -
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении ряда
корыстных преступлений при следующим обстоятельствах.
Так, 26 декабря 2005г., примерно в 23
часа, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, при
помощи принесенной кувалды и монтировки, проломил стену и проник в
гаражНОМЕР_1в кооперативе «Север» в г. Часов-Яр, откуда со стоящего в гараже
автомобиля ВАЗ 2109 госномер НОМЕР_1 снял и тайно похитил: два передних колеса
в сборе с дисками, два задних колеса в сборе с дисками, аккумуляторную батарею,
гидравлический домкрат, споллер атомобильный, пороги автомобильные в комплекте,
а всего имущество на общую сумму 1060 грн, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4
Примерно в 20-х числа февраля 2006г., в 23 часа,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, прибыв в тот же
самый гаражный кооператив, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу
спилил дужки замка на гаражных воротах, поник в гараж № :688, из которого, при
помощи принесенной с собой кувалды, проломил стену гаража, проник в гараж №
687, откуда тайно похитил: картофель в количестве 400 кг, банки с консервацией,
точильный станок, на общую сумму 1298,50 грн., чем причинил материальный ущерб
потерпевшему ОСОБА_2
27 февраля 2006г., примерно в 23 часа, ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, повторно, при помощи принесенной с собой
кувалды, разбил стену, проник в гараж возле дома АДРЕСА_2, при помощи винтового
ключа открыл гаражные ворота, откуда тайно похитил мопед импортного
производства «Ямаха» стоимостью 3000 грн., чем причинил ущерб потерпевшему
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
не согласился с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания.
Просил изменить приговор, назначит более мягкое наказание, т.к. суд, по его
мнению, не учел его тяжелое материальное положение, наличие семьи, беременной
жены, его чистосердечное раскаяние, помощь следствию.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который возражал против доводов апелляции и полагал, что приговор
является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1,
квалификации его действий, которые никем, в том числе осужденным, не
суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину
признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений и объем
Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил факт совершения кражи из
его гараж и размер похищенного.
Вина ОСОБА_1 также доказана материалами уголовного дела,
исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре.
доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности
осужденного и квалификации его действий.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что суд
назначил ему излишне суровое наказание, несостоятельны. По мнению коллегии
судей, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,
с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его
личности. Утверждения осужденного о том, что он совершил инкриминируемые ему
преступления из-за тяжелого материально положения, не являются основанием к
смягчению наказания.
По мнению коллегии судей, наказание назначено ОСОБА_1 в
пределах минимальной санкции, предусмотренной за данные преступления и
оснований для его смягчения нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 30 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1оставить без