№566/1691/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000358 від 09 липня 2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Борбин Млинівського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 07 липня 2014 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в будинку культури, що в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_8 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Аsha 202» вартістю 684,76 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 15 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та флеш-накопичувач «МіcrоSD» об`ємом 2 GВ вартістю 49 грн., які знаходились на підвіконні в будинку культури, де вона перебувала на відпочинку, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдана майнова шкода на загальну суму 763,76 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю і дала суду показання, що влітку 2014 року, вона перебувала в будинку культури, який розташований в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. коли вона, обвинувачена, перебувала в середині приміщення, то побачила на підвіконні вікна мобільний телефон. Цей телефон вона, обвинувачена, поклала собі в кишеню. Вона не знала чий це телефон. Вдома батькам вона, обвинувачена, повідомила, що даний мобільний телефон вона знайшла в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. Вона, обвинувачена, визнає, що вчинила неправильно.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , з яких вбачається, що в липні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона, потерпіла, разом зі своїми друзями прийшла в будинок культури с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. Коли вона танцювала, то лишила свої речі на підвіконні вікна. Коли вона, потерпіла, вийшла з приміщення будинку культури в магазин, то помітила, що в сумочці відсутній мобільний телефон. Тоді вона швидко повернулася назад в приміщення клубу. Її верхній одяг лежав на підвіконнику, але телефона не було. Вона почала шукати телефон, однак ніхто з відвідувачів не бачив її, потерпілої, мобільний телефон. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 вона, потерпіла, не має. На суворій мірі покарання обвинуваченій вона не наполягає.

Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є приміщення будинку культури, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду будь-яких слідів злочину виявлено не було, з місця події нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(а. с. 22-23 кримінального провадження № 0000358)
До протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 24-28 кримінального провадження № 0000358)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2014 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих, вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 розповіла про обставини викрадення її телефону і показала місце, звідки було вчинено крадіжку.

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв та зауважень не надійшло .

(а. с. 30-31 кримінального провадження № 0000358)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 32-33 кримінального провадження № 0000358)
Висновком експерта від 25 серпня 2014 року № 165 підтверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 202», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації за умови його технічно-справного стану та повної базової комплектації, станом на 07 липня 2014 року, могла становити 583 грн.85 коп.

(а. с. 50-51 кримінального провадження № 0000358)
З протоколу огляду предмета від 24 вересня 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, за участю ОСОБА_4 вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Nokia 202».

Під час огляду вилучено мобільний телефон «Nokia 202» IMEL НОМЕР_1 , IMEL-2 НОМЕР_2 , флеш-накопичувач 2 GB, які поміщено в поліетиленовий пакет.

(а. с. 89 -90 кримінального провадження № 0000358)
До протоколу проведення огляду предмета від 24 вересня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 91-92 кримінального провадження № 0000358)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 вересня 2014 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, підтверджується, що ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй для впізнання свій мобільний телефон, який був викрадений 07 липня 2014 року.

(а. с. 93 -95 кримінального провадження № 0000358)
До протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29 вересня 2014 року долучено фототаблицю.

(а. с. 96 кримінального провадження № 0000358)
З ухвали Млинівського районного суду Рівненської області про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 серпня 2014 року вбачається, що надано слідчому відділу Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського і Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ «Київстар» юридична адреса: м. Київ, просп..Червонозоряний, 51, у ПрАТ «Астеліт» life» юридична адреса: Київ, вул. Солом`янська, 11-А, які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг абоненту, що користується мобільним телефоном ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , розкривши для слідчого слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського і Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних вхідних і вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання, у період із 06 липня 2014 року по теперішній час, включно, з можливістю вилучення зазначеної інформації в паперовому вигляді в виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії, без розкриття змісту повідомлень.

(а. с. 60-61 кримінального провадження № 0000358)
З повідомлення компанії МТС № 60-14-17392 від 15 вересня 2014 року встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року (справа № 566/1171/14) в зазначений період часу, інформація про реєстрацію мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в мережі ПрАТ «МТС України» відсутня.

(а. с. 64 кримінального провадження № 0000358)
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів (в порядку ст. ст. 159-166 КПК України) підтверджується, що у компанії ПрАТ «Київстар» вилучено оптичний диск CD-R з інформацією згідно ухвали слідчого судді № 566/1171/14-к.

(а. с. 65-87 кримінального провадження № 0000358)
З висновку експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи від 24 листопада 2014 року № 549 вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 202», з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв`язку із експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови його технічно-справного стану та повторної базової комплектації), станом на 07 липня 2014 року, могла становити 684 грн.76 коп.

(а. с. 101-103 кримінального провадження № 0000358)
До висновку експерта № 549 від 24 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000358 долучена ілюстративна таблиця.

(а. с. 104-106 кримінального провадження № 0000358)
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати як умисні, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка як по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан її здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Висновком судово-психіатричного експерта № 332/14 від 09 жовтня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 в момент вчинення злочину психічним захворюванням, що позбавляло її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждала. Під час вчинення інкримінованих їй дій у тимчасовому хворобливому стані (смерекові розлади свідомості, патологічний афект та ін.) не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. в момент вчинення злочину страждала легкою розумовою відсталістю. Ступінь вираженості психічних порушень не позбавляв її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час страждає легкою розумовою відсталістю, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а. с. 124-126 кримінального провадження № 0000358)
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Статтею 12 КК України передбачено, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі на більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

З врахуванням даних про особу обвинуваченої і сукупності пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, призначити покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктами 7, 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 (яка на момент розгляду обвинувального акту являється чинною) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК ( 2341-14 ) можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК ( 2341-14 ) необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК ( 2341-14 ) - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК ( 1001-05 ).
Судам слід мати на увазі, що відповідно до частин 5 та 6 ст. 7 КПК ( 1001-05 ) з передбачених у статтях 48, 49 КК ( 2341-14 ) підстав особу може бути звільнено також від покарання.
В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 , як особа, в основному характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, перебуває на «Д» обліку з діагнозом органічна псевдоолігофренічна необмеженість, що підтверджується висновком комісії лікарів Млинівської ЦРЛ від 27 листопада 2014 року, а тому суд, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин та думку потерпілої щодо незастосування суворої міри покарання відносно обвинуваченої, вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_9 від призначеного судом покарання в зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, тобто у зв`язку зі зміною обстановки.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не приймалось.

Постановою про приєднання речових доказів від 27 листопада 2014 року, вилучений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 202», флеш-накопичувач «MicroSD» об`ємом 2 GB, а також компакт-диск з інформацією зазначеною в ухвалі слідчого судді Млинівського районного суду № 566/1171/14-к, отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 22 вересня 2014 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу і віддано на зберігання мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha 202», флеш-накопичувач «MicroSD» об`ємом 2 GB ОСОБА_4 , компакт-диск зберігається при матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 107 кримінального провадження № 0000358)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

а підставі наведенного,
керуючись
ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй міру покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.48 КК України, ОСОБА_12 звільнити від призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області покарання в зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, тобто у зв`язку зі зміною обстановки.

Речові докази по справі:
телефон марки «Nokia» моделі «Asha 202», флеш-накопичувач «MicroSD» об`ємом 2 GB, який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

компакт-диск з інформацією зазначеною в ухвалі слідчого судді Млинівського районного суду № 566/1171/14-к, отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 22 вересня 2014 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1