№ 1-454
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре Рудник
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Васильевка уголовное дело по обвинению:
, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудное
Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее-специальное, холост, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1
, ранее судимого:
- 11 июня 2008 года Васильевским районным судом по ч. 2
ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год, -
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК
В конце октября 2006 года в г. Днепрорудное
Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1 , имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в АДРЕСА_2 из книжной полки, тайно похитил пластиковую
карточку Днерорудненского отделения филиала «Проминвестбанк», на счету которой
После этого, ОСОБА_1 , в этот же день примерно в 14 час.
00 мин., находясь в г. Днепрорудное возле филиала «Проминвестбанка»,
расположенного по ул. Энтузиастов возле кафе- бара «Карамболь», используя
похищенную им пластиковую кредитную карту Днепрорудненского отделения филиала
«Проминвестбанк», активировал карту личным кодом ОСОБА_3 ., сняв с банковского
счета наличные деньги в суме 1000 грн.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 на следующий день примерно в 15 час. 00 мин.,
находясь возле филиала «Проминвестбанк» в г. Днепрорудное, расположенного возле
кафе-бара «Карамболь», используя похищенную им пластиковую кредитную карту
Днепрорудненского отделения филиала «Проминвестбанк», активировал карту личным
кодом ОСОБА_3 ., сняв с банковского счета наличные деньги в суме 2000 грн.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1
причинил потерпевшему ОСОБА_3 . материальный ущерб на общую сумму 3000
По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_3 . заявлен
гражданский иск в сумме 3000 грн., иск не возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что действительно в конце октября 2006 года в г.
Днепрорудное Васильевского района Запорожской области он зашел в гости к
знакомому ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , где из
книжной полки украл пластиковую карточку Днерорудненского отделения филиала
«Проминвестбанк». На следующий день, находясь в г. Днепрорудное возле филиала
«Проминвестбанка» возле кафе-бара «Карамболь» используя похищенную им
пластиковую кредитную карту, он снял с банковского счета наличные деньги в суме
1000 грн. и еще через день снял денежные средства в суме 2000 грн., которые
потратил на покупку вещей и продуктов питания.
ОСОБА_1 также пояснил суду, что совершил
кражу, поскольку находилась в тяжелом материальном положении и не думал о
последствиях своих действий.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и
огласив в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие
личность подсудимого ОСОБА_1
/л.д.38-49/, суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, признал не
целесообразным дальнейшее исследование доказательств по делу, поскольку
подсудимый полностью признал свою вину и не оспаривает фактических
обстоятельств по делу, а также размер гражданского иска.
Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 на досудебном
следствии правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 . удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 .
причиненный материальный ущерб в размере 3000 грн.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 .., суд
учитывает, что он совершил средней степени тяжести преступление, мотивы,
характер, обстоятельства совершенного им противоправного деяния, принимает во
внимание смягчающие ответственность обстоятельства - чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с
учетом личности подсудимого, характеризующих материалов, полагает, что его
перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае, когда
лицо, относительно которого было применено освобождение от наказания с
испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу иное
преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое следует отбывать
реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения
назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор
исполняется самостоятельно. Принимая во внимание, что ОСОБА_1 приговаривается судом к реальному лишению
свободы, ранее судим приговором Васильевского районного суда от 11.06.2008 года
с освобождением от наказания с испытанием, исполнение данного приговора
осуществляется самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 необходимо оставить прежнюю - содержание под
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.124,129
Конституции Украины, ст.ст.50-51,65-67,70,72 УК Украины, постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами
уголовного наказания», ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4, ст.72 УК Украины наказание,
назначенное по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от
11.06.2008 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей. В
срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей с 16.10.2008 года
т.е. с момента задержания в порядке ст.106 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 . /л.д.19/
удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_1
в пользу ОСОБА_3 . 3000 грн.
На приговор суда может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в течение 15 дней
после его оглашения.
Судья Васильевского районного
суда