Провадження № 11-сс/795/353/2014 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року,
за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова, зазначивши, що він є представником потерпілого - ТОВ «Меком Україна», зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 , в котрій просить «визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо розгляду клопотань представника ТОВ «Меком Україна», адвоката ОСОБА_6 віл 07.11.2014 p. 10.11.2014 p. та 24.11.2014 p. у кримінальному провадженні № 0000653», при чому, як він сам зазначає у своїй скарзі, станом на 24.11.2014 р. попередні клопотання були слідчим задоволені, але його не було повідомлено про проведення слідчих дій, ним 24.11.2014 року подане клопотання щодо забезпечення проведення слідчих дій за клопотаннями адвоката від 30.09.2014 p., 01.10.2014 p. та 16.10.2014 p. у період з 2 по 4 грудня 2014 р. включно, відповідно до чого він просив зобов`язати слідчого розглянути дані клопотання, а про результати розгляду повідомити його у встановлені КПК України строки.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_6 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя послався на те, що в матеріалах скарги відсутні відомості про те, що ТОВ «Меком Україна» із заявою про вчинення злочину та в дійсності є потерпілим саме у зазначених особою, яка звернулась із скаргою, двох кримінальних проваджень № 0002645 та № 0000653, оскільки суду наданий витяг лише з останнього кримінального провадження, де зазначено про наявність договірних відносин між ТОВ «Меком Україна» та ПП «Ворд Пак», що не тотожне підтвердженням того, що ТОВ «Меком Україна» є стороною кримінального провадження, також зазначає, що суду не надано жодних документів ні від ТОВ «Меком Україна», ні від інших інстанцій або установ про те, що він є представником потерпілого.

На вказане рішення слідчого судді Деснянського районного суду від 16 грудня 2014 року представник ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ТОВ «Меком Україна» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого від 12 грудня 2014 в частині зобов`язання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 терміново розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Меком Україна» адвоката ОСОБА_6 від 07.11.2014 року, 10.11.2014 року та 24.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000653, просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності останнього, а про результати розгляду повідомити письмово.

Заслухавши доповідача; думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, який зазначив, що клопотання представника потерпілого слідчим розглянуті, а апелянт є по кримінальному провадженню представником потерпілого; слідчого, який зазначив, що апелянт по кримінальному провадженню визнаний представником потерпілого і має на це відповідні повноваження та з цього приводу ним винесена відповідна постанова, а також зазначив, що клопотання представника потерпілого в кримінальному провадженню були розглянуті іншим слідчим; дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частина 2 ст. 58 КПК України встановлює, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Ч.3 ст. 58 КПК України переджбачає, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

4. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження № 0000653 наданих слідчим у судовому засіданні, ТОВ «Меком Україна» дійсно визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Окрім того, повноваження представника ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 , як передбачає ст. 58 КПК України підтверджуються відповідними документами, а саме: копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової.

Зі змісту скарги, поданої до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, вбачається, що представник ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 обгрунтовано та на підставі уповноважуючих документів звернувся Деснянського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 .

Слідчий суддя місцевого суду не перевірив викладені в скарзі представника ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 обставини та передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , що в свою чергу тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки суд першої інстанції скаргу по суті не розглядав, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову ухвалу по скарзі апелянта.

Керуючись 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Меком Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2014 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 16 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4