печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до провадження № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Додатково зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років службовими особами КП «Жилкомсервіс» зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами підприємства було укладено низку договорів про поставку товарів, робіт та послуг із підприємствами, що не мали персоналу, матеріальної бази для провадження діяльності та мають ознаки фіктивності, внаслідок чого міському бюджету м. Харкова було завдано збитків на суму 10 393 920 грн.

Після перерахунку грошових коштів на адресу ТОВ «Тітус Трейд», вказані кошти переводились на рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності.

21.05.2015 директору КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7 та головному бухгалтеру зазначеного підприємства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.05.2015 Печерським районним судом м. Києва на підставі клопотання слідчого погодженого Генеральною прокуратурою України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсторонено від займаних посад.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №000635 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.05.2015 проведено обшук у володінні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ., під час якого було вилучено, речі та документи, які не входили до переліку зазначеної ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Разом з цим, зазначив, що жодних даних з приводу права власності на вилучені речі та документи, в органу досудового розслідування немає, так як не має й даних чи належить вказане майно підозрюваному в означеному кримінальному провадженні.

Повідомити суду, під які ознаки, визначені ст. 167 КПК України, підпадають вилучені речі та документи не зміг, враховуючи відсутність повідомлення про підозру будь якій особі в даному кримінальному провадженні з приводу вчинення злочину, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди чи при вчинення інкримінованого діяння наявність корисливого мотиву..

В судове засідання особа, на майно якого слідчий просить накласти арешт не з`явився про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся шляхом направлення відповідних повідомлень. Направив в судове засідання свого уповноваженого представника.

Слідчий суддя з урахуванням положень ч. 1 ст. 170 КПК та виходячи з принципу диспозитивності, з урахуванням належного повідомлення особи на чиє майно слідчий просить накласти арешт визнав можливим розгляд клопотання у його відсутність.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечили, зазначили, що вилучене майно не належить підозрюваному, оскільки воно знаходилось не за місцем проживання підозрюваного, а за місцем проживання його колишньої дружини, з якою підозрюваний не мешкає тне підтримує відносин протягом 20 років. Просили в задоволенні арешту на майно відмовити.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Кримінально процесуальний закон, а саме ч. 2 ст. 167 КПК України визначає виключний перелік підстав для тимчасово вилученого майна, яке зокрема може бути у вигляді речей, документів, грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Матеріалами клопотання встановлено та підтверджено слідчим в судовому засіданні те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.05.2015 проведено обшуки 12.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 ., під час якого було вилучено, речі та документи, які не входили до переліку зазначеної ухвали слідчого судді.

Між тим, матеріалами клопотання встановлено, що у вказаному житловому приміщенні мешкає ОСОБА_10 , яка є колишньою дружино підозрюваного ОСОБА_7 та їх син, які не мають статусу в даному кримінальному провадженні, визначеного ст. 170 КПК України.

Жодних даних стосовно приналежності вилученого майна підозрюваному ОСОБА_7 , в матеріалах клопотання немає, та таких немає і в розпорядженні органу досудового розслідування, про що ствердно зазначив слідчий в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні», платіжна карта є частиною електронної інформаційної системи переказу коштів.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на банківські картки, які фактично є власністю банку, що також спростовує підпадання вилученого майна під ознаки, передбачені ст. 167 КПК України.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні не розслідується факт вчинення злочину, пов`язаного з отримання неправомірної вигоди чи незаконним збагаченням,а відтак вилучене майно не може підпадати під ознак здобутого в результаті вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та відповідно для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до провадження № 0000635 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.06.2015 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: