УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

гошовського
Г.М. (головуючий), животова Г.о. та Стана і.в.,
з участю прокурора Кураха ю.м. ,

розглянув
29 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на постанову Берегівського районного суду
Закарпатської області від 10 липня 2007 року,
якою повернута на додаткове розслідування ця справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, неодноразово судимого, грома­дянина України, угорця,

- за ч, 2 ст. 309 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 поставлено за вину те, що 30 травня 2006 року в місті Берегово він
знайшов на вулиці Бако Габора і переніс до свого місця проживання в будинок
АДРЕСА_1 гр. канабісу (марихуани), де
зберігав цей особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту до 1 червня
2006 року.

Суд
першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування оскільки на
досудовому слідстві обвинувачений, який
не володіє українською мовою, був
позбавлений можливості користуватись послугами перекладача, а захисник ОСОБА_2не надав слідчому належно
посвідчену копію свідоцтва про право займатися адвокатською діяльністю.

В апеляції прокурора порушено
питання про скасування постанови

місцевого суду і повернення справи на новий
судовий розгляд, оскільки

зазначені в судовому
рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам

справи.

Справа: № 11-558

Категорія: ч.2
ст. 309 КК України

Головуючий
у першій інстанції: Фейір о.о.

Доповідач: Животов
Г.О. -,

Заслухавши доповідь судді, промову
прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про те, що підсудний не володіє
державною мовою, нічим не стверджений.

в той же
час, в справі є дані про те, що ОСОБА_1 є громадянином України, неодноразово,
в присутності захисників, заявляв
слідчому та суду про те, що вільно
володіє державною мовою, посвідчував ці
заяви своїм підписом.

За таких
обставин висновок суду про порушення органом досудового слідства права
обвинуваченого на захист внаслідок відсутності перекладача не відповідає
фактичним обставинам справи.

Якщо на
час розгляду справи в суді підсудний звернеться з клопотанням про участь
перекладача, слід розв'язати це
питання, але заява про порушення слідчим
права обвинуваченого на захист повинна бути перевірена шляхом ретельного
вивчення вищезазначених документів, а
при необхідності - й матеріалів кримінальних справ за якими ОСОБА_1
засуджувався раніше, даних особистих
справ з місць де останній відбував покарання тощо.

З Угоди
№ 21 та постанови слідчого від 29 червня 2006 року про допуск захисника (а.с.
38, 39) вбачається, що ОСОБА_2є адвокатом і діє згідно
відповідного свідоцтва, в разі виникнення
сумнівів в цій частині, суд не
позбавлений можливості перевірити факт наявності відповідного свідоцтва про
право вищезазначеної особи на зайняття адвокатською діяльністю, і таким шляхом усунути неповноту досудового
слідства без повернення справи на додаткове розслідування.

Отже, оскаржена постанова суду є незаконною та
необгрунтованою внаслідок чого підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції,
задовольнити, постанову
Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2007 року про
повернення на додаткове розслідування справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 309 кк України скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на
новий судовий розгляд.

Запобіжний
захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.