справа № 482/897/15-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої особи ОСОБА_6 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
11 квітня 2015 року, в нічний час, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи виниклий у нього умисел, направлений на таємне викрадення майна з будівлі Підлісненської ЗОШ, що розташована по вул. Леніна, 43 в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, попередньо вживши алкогольні напої та взявши зі свого дому металевий прут прибув до будівлі цієї школи.
Перебуваючи біля вхідних дверей Підлісненської ЗОШ, ОСОБА_3 , реалізуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, таємно, за допомогою металевого прута, зламав навісний замок на вхідних дверях школи і проник в середину будівлі, де після цього за допомогою того ж таки металевого прута, зламав вхідні двері в кабінеті директора школи, звідки викрав належний школі телевізор марки «SUPRA PV LC», інвентарний номер 10490200, балансовою вартістю 2625 гривень, а із холодильника у приміщенні столової школи викрав 4 кг курячих стегон, вартістю 31,15 грн. за 1 кг на 124,60 гривні та 2 кг сосисок вартістю 65 грн. за 1 кг на 130 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 після цього з місця вчинення злочину зник, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Підлісненській ЗОШ матеріальної шкоди на суму 2879,60 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ст.185ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення.
Завдана злочином матеріальна шкода була частково відшкодована Підлісненській ЗОШ на суму 2625 гривень, шляхом повернення у їх власність викраденого телевізора.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, а також показами представника потерпілої особи та іншими доказами по справі, якими є - досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.3 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним цього викрадення майна з будівлі Підлісненської ЗОШ, визнавши всі обставини цього обвинувачення в тому числі і розмір заподіяної ним матеріальної шкоди, пояснивши, що він дійсно вночі 11.04.2015 року, попередньо знаючи, що в кабінеті директора школи є телевізор, який він бачив, будучи раніше в цьому кабінеті, взявши з дому металеву монтировку, зламав вхідні двері в приміщенні школи, куди проник і звідки викрав телевізор, який знаходився в кабінеті директора, де він також зламав вхідні двері, а також зі столової, з холодильника викрав 4кг курячих стегон та 2 кг сосисок. Пояснив, що викрадені сосиски і курячі стегна вжив у їжу, а телевізор зберігав вдома, де його і виявили працівники міліції і повернули до школи. Заявив, що в скоєному кається, запевняючи суд в тому, що більше злочинів вчиняти не буде.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Так, з показів допитаного в судовому засіданні представника потерпілої особи директора Підлісненської ЗОШ ОСОБА_6 вбачається, що про крадіжку з приміщення школи вона дізналася від завгоспу школи. В ході огляду та проведеної інвентаризації було виявлено, що зі школи було викрадено з кабінету директора школи телевізор марки «SUPRA PV LC», інвентарний номер 10490200, балансовою вартістю 2625 гривень, а із холодильника приміщення столової школи було викрадено 4 кг курячих стегон, вартістю 31,15 грн. за 1 кг на 124,60 гривні та 2 кг сосисок вартістю 65 грн. за 1 кг на 130 грн. Заявила, що у вчинені цього викрадення запідозрила обвинуваченого ОСОБА_3 , який незадовго до цієї події був у неї в кабінеті і брав характеристику у військомат, про що повідомила працівникам міліції. Також зазначила, що викрадений телевізор був знайдений працівниками міліції і повернутий до школи. Заявила, що цивільний позов по справі школа до обвинуваченого не заявляє.
З досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з письмової заяви представника потерпілої особи про злочин, витягу з ЄРДР, документів про вартість викраденого майна, дійсно вбачається, що з будівлі Підлісненської ЗОШ, що розташована по вул. Леніна, 43 в с. Підлісне Новоодеського району було таємно викрадено з кабінету директора школи телевізор марки «SUPRA PV LC», інвентарний номер 10490200, балансовою вартістю 2625 гривень, а із холодильника приміщення столової школи було викрадено 4 кг курячих стегон, вартістю 31,15 грн. за 1 кг на 124,60 гривні та 2 кг сосисок вартістю 65 грн. за 1 кг на 130 грн.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх інших фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, представника потерпілої особи, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині, повністю доведена дослідженими доказами, в тому числі його признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.185ч.3 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є працездатним, військовозобов`язаним громадянином України, який не працює і перебуває на військовому обліку в Новоодеському РВК, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, дітей на своєму утриманні не має, раніше не судимий.
Завдана злочином матеріальна шкода потерпілій особі частково відшкодована на загальну суму 2625 гривень, шляхом повернення викраденого телевізора.
Цивільний позов потерпілою особою по даній справі не заявлявся.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так і враховує обставини його скоєння, причини та умови, що привели обвинуваченого до скоєння цього злочину та враховує обставини, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, а також всі інші обставини цієї справи, в тому числі і ті, що пом`якшують йому покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого і вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння, що являється обставиною, яка обтяжує йому покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує повне визнання ним своєї провини, каяття у скоєному, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, часткове усунення заподіяної злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення частини викраденого майна власнику.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ним діяння, та з урахуванням його особи, не дають суду підстав, при призначені йому покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинуваченого.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для його виправлення, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які значно пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ним своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні являється дійсно щирим, а тому, вважає, що його виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а з наданням йому можливості виправлення, через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним, у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який був обраний йому на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 30.04.2015 року у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без зміни.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: