Справа № 559/88/14-к
Номер провадження 1-кс/559/17/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"15" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від «20» листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В серпні 2008 року уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , видали довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до якої не внесли відомості про неповнолітнього члена сім`ї, який проживав за вищевказаною адресою. На підставі довідки було оформлено договір іпотеки на вказаний будинок без згоди органу опіки та піклування, в той час коли там проживала неповнолітня дитина.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від « 21» листопада 2013 року, ч.1 ст.366 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2008 року із комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав кредитний договір іпотеки № ROD0GA000000041, згідно якого ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок загальною площею 59,6 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину №1-2223 від 23.07.2007 року. Таким чином ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 40 725 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2018 року.

Згідно умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісячно в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати. В подальшому в порушення умов договору ОСОБА_4 свої зобов`язання перед банком не виконав, що призвело до збитків банку. 02.07.2012 року на підставі цього Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку що за адресою АДРЕСА_1 . Даний позов 04.10.2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду задоволений не був за безпідставністю позовних вимог. Оскільки при укладені договору іпотеки від 21.08.2008 року між ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було дотриманні вимоги закону, порушено право неповнолітніх дітей, які проживають в будинку ОСОБА_4 , щодо позбавлення їх права на житло. Причиною цього стало те, що при укладені кредитного договору іпотеки між ОСОБА_4 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 надав неправдиву довідку про склад сім`ї у якій не було зазначено неповнолітніх дітей, які проживають в його будинку. Хоча на момент укладення договору іпотеки в будинку проживали неповнолітні ОСОБА_5 1995 р.н., та ОСОБА_6 2006 р.н.

Також додатково встановлено, що довідка про склад сім`ї яку було видано ОСОБА_4 була зареєстрована у журналі реєстрації видачі довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2008 рік під реєстраційним номером №1351 від 01 серпня 2013 року. В зв`язку із чим з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження вини особи правопорушника, виникла необхідність у проведенні вилучення вказаного вище журналу із ІНФОРМАЦІЯ_4 оскільки це надасть додатковий документально підтверджений доказ факту видачі підробленої довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 у кримінальному проваджені.

Процедура такого вилучення вказаної інформації не може потягнути негативні наслідки на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки це ні яким чином не може вплинути на процедуру видачі довідок іншим громадянам чи потягнути будь-які інші негативні наслідки в роботі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, слідчий вважає не доцільним здійснення виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду клопотання по суті в судді, оскільки с. Шепетин є віддаленим від м.Дубно населеним пунктом та виклик представника сільської ради може зайняти значний час, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування. А також, результат рішення по даному клопотанні ні яким чином не може порушити особистих прав чи інтересів громадянина оскільки в журналі реєстрації видачі довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 не міститься інформація яка згідно ст. 162 КПК України являється охоронюваною законом таємницею.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у журналі реєстрації довідок, який підлягає вилученню містяться фактичні дані, про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що журнал реєстрації видачі довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 за 2008 рік, з метою використання як доказу, повинний бути вилученим. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому слідчий прийшов до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з державної установи вказаного документу.

Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Документи, до яких слідчий хоче отримати доступ містять сліди злочинної діяльності та можуть бути знищенні або до них можуть бути внесені зміни, що негативно вплине на хід досудового розслідування, також суд враховує те, що вилучення журналу не може призвести до негативних наслідків і вплинути на роботу сільської ради. Тому, виклик представника сільської ради є недоцільним.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В даному випадку, документи на доступ до яких просить надати слідчий повинні знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані документи не входять до переліку визначеного ст. 162 КПК України речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному випадку, лише отримання тимчасового доступу до документів та їх вилучення дасть можливість підтвердити сам факт скоєння правопорушення, а в подальшому ці документи можуть бути використані як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Надати дозвіл отримати доступ та вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса якої АДРЕСА_2 , журналу реєстрації видачі довідок за 2008 рік, старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі.

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1