Справа № 394/13/15-к
Провадження № 1-кп/386/24/15
УХВАЛА
11 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданні ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного , стан здоров`я незадовільний, одруженого, на утриманні син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, судимого
-08.07.1993 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки
-13.05.1996 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 206 КК України на 4 роки позбавлення волі
-03.12.1996 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ст.ст. 86-1,44,140,ч. 2 ст.42, ч. 3 ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково за станом здоров`я в квітні 2002 року,
-05.09.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі 15.04.2011 року по закінченню строку відбування покарання , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187КК України
ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області і був переданий для розгляду судді ОСОБА_10 .
09.02.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надіслано в апеляційний суд Кіровоградської області для визначення підсудності і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015 року направлено для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області .
23.02.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до Голованівського районного суду , згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 23.02.2015 року призначено до розгляду в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ухвалою суду від 24.02.2015 року призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.03.2015 року .
В підготовчому судовому засіданні 02.03.2015 року суд задовольнив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про самовідвід, враховуючи порушення права обвинуваченого на захист доручив Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника , надав обвинуваченому 72 години для запрошення ним захисника на власний розсуд , підготовче судове засідання відклав на 06. 03.2015 року .
В підготовчому судовому засіданні 06.03.2015 року суд за участю захисника розглянув питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою , за клопотанням обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 підготовче судове засідання відклав на 11.03.2015 року , надав обвинуваченому можливість конфіденційного побачення та спілкування з захисником до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду .
10.03.2015 року через канцелярію суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , в якому зазначено , що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України , обвинувачення належним чином не сформоване , правова кваліфікація є неконкретною , в обвинувальному акті не зазначено хто саме був ініціатором вчинення кримінального правопорушення ,анкетні відомості обвинуваченого є неповними , прізвища , імена , по батькові та посади слідчого і прокурора в обвинувальному акті не вказано , не зазначено статус іншої особи , яка вчинила кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_6 , не вказано , що ОСОБА_12 засуджений , а обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 взагалі не зазначені , слідчий послався на обставини , що стосуються не обвинуваченого , а ОСОБА_12 .
Крім того , в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вирок , не зазначено чому матеріали щодо ОСОБА_6 виділено в окреме провадження , тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування необхідно повернути прокурору згідно з вимогами ст. 314 КПК України .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 до судового розгляду , зазначив , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору немає. Просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта в установленому законом порядку .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти призначення обвинувального акта до судового розгляду , підтримав свою скаргу на дії слідчого і пояснив , що під час досудового слідства порушено його право на захист та на ознайомлення з матеріалами досудового слідства , сфальсифіковано місце , дату та час його затримання , не надано йому можливості спілкування з захисником до першого допиту, тому до судового розгляду він не готовий , вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору і надати йому доступ до матеріалів досудового слідства .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 та своє заперечення на обвинувальний акт підтримала , вважає , що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав , зазначених в запереченні , під час досудового розслідування порушено право обвинуваченого на захист , обвинувачення є не конкретним , фактичні обставини справи викладені не повно , що позбавляє обвинуваченого можливості підготуватися до захисту .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши обвинувальний акт , додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ,підлягає поверненню прокурору району з наступних підстав :
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду без угоди про примирення , кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду , підстав для затвердження угоди про примирення , закриття кримінального провадження , передбачених ст. ст. 469,474,475 , п. 4-8 ч. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено , тому суд, в разі відповідності обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109, 290 ,291 ,293 КПК України , має право призначити обвинувальний акт до судового розгляду .

Відповідно до приписів ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 109 ,291 КПК України .
Так, в обвинувальному акті зазначено , що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , але статус ОСОБА_12 не визначений , не зазначено є він особою , яка перебуває в розшуку , відносно якої справа виділена в окреме провадження , засудженим чи звільненим від кримінальної відповідальності .
Крім того , обвинувачення ОСОБА_6 є поверховим , не конкретним , не вказано хто саме був ініціатором скоєння правопорушення , яка домовленість була між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які дії кожен з них мав вчиняти , на що був направлений умисел кожного з них до початку скоєння протиправних дій та в процесі вчинення злочину , чи була між ними домовленість про напад та відкрите викрадення майна , про застосування насильства до проникнення в житло , чи було відомо ОСОБА_12 про наявність у ОСОБА_6 кухонного ножа , чи погоджували вони свої дії щодо нападу і т. інше .
В обвинувальному акті також не розмежована правова кваліфікація дій обвинуваченого щодо заволодіння майном , яке знаходилась в приміщенні сараю , піднавісу , веранди , не вказано чи знав обвинувачений ОСОБА_6 що потерпіла ОСОБА_13 особа похилого віку .
Суд вважає , що досудовим слідством не з`ясована особа обвинуваченого , в обвинувальному акті відсутні відомості про його сімейний стан , про перебування на його утриманні неповнолітніх дітей , про обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини , які взагалі не досліджувались , в обвинувальному акті зазначені обставини, що стосуються ОСОБА_12 .
В обвинувальному акті також не вказано прізвища , імена та по батькові слідчого і процесуального прокурора , займані ними посади, а також ім.»я та по батькові захисника , його адреса незважаючи на те, що його участь в судових засіданнях є обов`язковою.
Судова колегія вважає , що реєстр матеріалів досудового розслідування також є неповним і не відповідає вимогам ст. 109 КПК України , оскільки в зазначеному реєстрі відсутні відомості про наявність в матеріалах досудового розслідування вироку на засудженого ОСОБА_12 , протоколу його допиту в якості свідка , не зазначено дату та час закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Аналогічна позиція зазначена в рішенні від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» .

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» , рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №12969/94 .

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому, зазначено в рішенні від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 .

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду , оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження .

Враховуючи викладене , колегія суддів дійшла до висновку , що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. ст.109,291 КПК України , а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають поверненню прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону .
Обвинуваченому ОСОБА_6 06.01.2015 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
06.03.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном на 58 ( п`ятдесят вісім) днів .
Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження з клопотаннями про обрання або зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу до суду не звертались, тому відповідно до вимог ст. 315 КПК України вказаний запобіжний захід слід вважати продовженим .

Керуючись ст. ст.109,291 ,314, 315, 316 , 331,371,372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/386/24/15 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , внесеного в ЕРДР за № 0000067 повернути прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області , який затвердив обвинувальний акт , для виправлення їх змісту та форми , усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою вважати продовженою .
Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому ,його захиснику , прокурору та надіслати до СІЗО Державного департаменту пенітенціарної служби України в Кіровоградській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2