Справа № 1- _____
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

20 лютого 2008 року Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.,

при секретарі Ярош Т.М.,

з участю прокурора Швець А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, співмешканця , маючого
на утриманні одну
неповнолітню дитину , раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.-

В С Т А Н О В И В:

3
серпня 2007 року біля 15 години дня ОСОБА_1, перебуваючи в с.Кислицьке Томашпільського району по вулиці
Калініна в районі продовольчого
магазину, в ході словесної суперечки , яка переросла в бійку, умисно, з метою
нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2
декілька ударів ногами та руками в область обличчя, тулуба, голови та
інших ділянках тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому 5 - го шийного хребця, перелому нижньої щелепи, закритої
черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синців обличчя, які
згідно висновку судово - медичної
експертизи №289 від 10.08.2007 року по ступені тяжкості відносяться до середніх
тілесних ушкоджень, які призвели до довгострокового розладу здоров»я більше 21
дня.

В
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину в
інкримінованому йому злочині не
визнав і
пояснив , що коли
3 серпня 2007 року
біля 15 години
потерпілий зі своїм
товаришем (прізвище останнього
не знає ) і які
були в нетверезому стані
, біля магазину
по вул.Калініна, с.Кислицьке розпочали
з ним бійку
, то підсудний
у відповідь наніс
потерпілому два удари
кулаком правої руки
в обличчя й
, так як
останній був п»яний
, то невтримався
на ногах і
впав на землю,
вдарившись головою об
каміння .В цей
час товариш потерпілого
, як встановлено
в ході судового
слідства свідок ОСОБА_3
, побіг до
автомобіля потерпілого ,
який стояв неподалік
, взяв монтировку
і , повернувшись
на місце бійки
, замахнувся монтировкою
вдарити підсудного , однак він
ухилився й удар
прийшовся в голову
потерпілого , який
вже піднявся з землі .ОСОБА_3
вдруге намагався вдарити
монтировкою підсудного, однак
він знову ухилився
й удар знову
прийшовся в голову
потерпілого . Крім підсудного ,
більше ніхто не
бачив , що
саме ОСОБА_3 два
рази металевою монтировкою
наніс удари в
голову потерпілого .Тому
своєї вини у
злочині не визнає
, як і
заявленого цивільного позову
потерпілого .

Ці покази
підсудного суд розцінює
критично , як
дані з метою
уникнення від відповідальності за вчинене
і які спростовуються сукупністю
інших доказів зібраних
по справі та перевірених судом .

Так , будучи допитаним
в якості обвинуваченого в
ході досудового слідства
, підсудний вину
в інкримінованому йому злочині
визнавав частково і
пояснював , що коли
ОСОБА_3 повернувся на
місце бійки з
монтировкою , то він
лише
погрожував нею підсудному
, однак в цей час
ці події побачила
донька підсудного ОСОБА_4
, про що
повідомила дружині підсудного, й
ОСОБА_3 , побачивши
, що донька
й дружина підсудного
йдуть до місця події ,
викинув монтировку й
з місця події
втік до автомобіля
потерпілого , а
підсудний з дружиною
пішли додому (а.с.39).

Таким чином
на досудовому слідстві
, підсудний ОСОБА_1
, визнаючи частково
свою вину у
вчиненому , сам спростовував причетність ОСОБА_3 до
нанесення тілесних ушкоджень
потерпілому .

Потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив
, що 3 серпня 2007 року біля 15
години дня він , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зі своїм
прийомним сином ОСОБА_5
, приїхали автомобілем
«Москвич» до продовольчого магазину в центрі села
Кислицьке. В цей час потерпілий зустрів свого знайомогоОСОБА_3, який до
нього підійшов і вони почали розмовляти. Потім він пам»ятає, що його хтось
вдарив по обличчю та голові, однак хто і чим не пам»ятає, оскільки втратив
свідомість і прийшов до тями вранці 4 серпня 2007 року по місцю проживання. До
нього прийшов його сусід ОСОБА_6 і вони
автомобілем потерпілого поїхали до ОСОБА_7, яка , оглянувши потерпілого
, сказала, що необхідно терміново їхати до лікарні. Тоді він відчував сильні
болі в області нижньої щелепи та голови. ОСОБА_7. вправила йому щелепу,
повідомивши, що у нього ще два переломи . Цього
же дня родичі
відвезли його в Томашпільську райлікарню
.Заявлений цивільний позов підтримує.

Свідок
- очевидець ОСОБА_8 суду
пояснив , що 3 серпня 2007 року біля 15 години дня він під»їхав власним
мотоциклом до магазину в с.Кислицьке і побачив там сусіда ОСОБА_2, який приїхав
автомобілем «Москвич» . Тоді свідок був
випивший. Підійшовши до ОСОБА_2 , свідок
попросив бензину. Вони стояли і розмовляли. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і сказав, щоб
свідок і
потерпілий чомусь помирилися,
так як вони стояли , обійнявшись. Вони
сказали, щоб ОСОБА_1 йшов своєю дорогою.
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 почали
сперечатися, а потім ОСОБА_1 чимось вдарив ОСОБА_2 і той впав на
землю. Свідок побіг до автомобіля, взяв
звідти монтировку, щоб налякати ОСОБА_1 і щоб той далі не бив ОСОБА_2, який
лежав на землі. Свідок лише розмахував
монтиривкою перед підсудним
, але той відібрав
її у свідка
.В цей час
на місце події
прийшла дружина ОСОБА_1, яка
забрала останнього додому .

У ОСОБА_2
, який лежав на
землі без свідомості
, з рота йшла кров ,
а тому
свідок спільно з
ОСОБА_5 , який є
прийомним сином потерпілого
і був з
останнім , однак
під час бійки
знаходився біля автомобіля
і чи бачив
ці події свідок
не знає , взяли
води , вмили
потерпілого , поклали в
автомобіль і ОСОБА_5 поїхав
додому.

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив ,
що 3 серпня 2007 року біля 15
години дня він разом з вітчимом ОСОБА_2 поїхали автомобілем
«Москвич « до продовольчого
магазину в с.Кислицьке. В цей час до магазину під»їхав мотоциклом
ОСОБА_3 Олександр, який попросив у ОСОБА_2 . бензину . Коли свідок
цідив бензин з баку автомобіля за проханням вітчима, то до ОСОБА_2
таОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1, який почав їх розтягувати в сторони, так як ті обійнялися,
бо були п»яні. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 казали ОСОБА_1 , щоб той
йшов додому і їх не зачіпав. Потім вони всі почали розмахувати руками,
штовхатися, обзивати нецензурними словами і так вони відійшли подалі від
магазину. Доцідивши бензин ,свідок подивився в
той бік ,
де були потерпілий
, підсудний і ОСОБА_3
і побачив, що ОСОБА_2 вже лежав на землі.ОСОБА_1 та м
уже не було .
Після цього він з ОСОБА_3 . почали
відливати ОСОБА_2 водою., щоб той
прийшов до свідомості. Далі вони поклали
ОСОБА_2 до автомобіля і
свідок повіз його
додому. Він бачив, що у ОСОБА_2 після побиття нижня щелепа була зміщена
в сторону , під оком був синець.Самої
бійки він не
бачив , однак
ОСОБА_2 побив ОСОБА_1
.ОСОБА_3 прибігав до
автомобіля й брав
монтировку .

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснила , що 3 серпня
2007 року вона торгувала в продмагазину в с.Кислицьке. Перебуваючи в
магазині, біля 15 години дня, через
вікно, вона побачила, що повз магазин
проїхав автомобіль «Москвич» зеленого кольору, належний ОСОБА_2. Через хвилин
15 -20 вона почула шум, що доносився з
вулиці. Вийшовши з магазину, побачила, що на землі лежав непритомний
ОСОБА_2 . Біля побитого стояло два чоловіки, які відливали ОСОБА_2 водою ,після
чого поклали його до автомобіля і поїхали. Того дня пізніше від
односельчан вона дізналася, що ОСОБА_2
побив ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив , що 3 серпня 2007
року ввечері відОСОБА_3 . він дізнався, що односельчанина ОСОБА_2 біля магазину
в с.Кислицьке побив ОСОБА_1 . На другий день 4 серпня 2007 року вранці він
прийшов до ОСОБА_2, після чого вони поїхали автомобілем до ОСОБА_7, яка
оглянувши ОСОБА_2., сказала, що у хворого є переломи нижньої щелепи і що його необхідно везти до лікарні. Почувши це,
він завіз ОСОБА_2 до місця проживання, де повідомив про це матір і сестру
потерпілого , які вже завезли
ОСОБА_2 до лікарні.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила
, що вона співмешкає з жителем
с.Кислицьке ОСОБА_1.

3
серпня 2007 року біля 15 години дня вона
разом з прийомною донькою ОСОБА_4
виходили з магазину в с.Кислицьке по вулиці Калініна. Напроти них в сторону магазину йшов ОСОБА_1. В цей час до магазину під»їхав
автомобілем ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп»яніння. З автомобіля
вийшли ОСОБА_2 ,
а також його прийомний
син ОСОБА_5 . ОСОБА_2 підійшов до
ОСОБА_1 , де в процесі розмови почав казати ОСОБА_1, щоб той виставляв могорич за те, що одружився .
ОСОБА_1 . відповів, що в даний час у нього грошей немає і він йде за
цигарками. Далі ОСОБА_2 почав штовхати
ОСОБА_1 , а потім і виражатися в його адресу нецензурними словами. Вони стояли
двоє і біля них більше нікого не було.
ОСОБА_2 прийомний син і ще
один невідомий свідку хлопець
знаходилися біля автомобіля і до ОСОБА_2
і ОСОБА_1 не
підходили. Свідок пройшла
біля них і пішла додому. Через декілька хвилин сусідський хлопчик віком 7 років сказав
ОСОБА_4, що б»ють тата.На місце події свідок
прийшла вже тоді, коли
бійка закінчилася. На обличчі потерпілого крові та синців не бачила. Після цього ті поїхали автомобілем
, а свідок пішла додому.

Свідок
ОСОБА_11.. суду пояснила , що напротязі
7 років вона співмешкає ОСОБА_2. 3 серпня 2007 року вона зранку поїхала на ринок в смт.Вапнярка.
В 13.30 годин дня приїхала додому.
Зателефонувала на мобільний телефон сину ОСОБА_5 і хотіла з тим поговорити, однак не
поговорила, оскільки ОСОБА_2 забрав у нього трубку і не дав говорити. Тоді
ОСОБА_2 був п»яний і він повідомив, що вони з сином в с.Комаргород. Біля 15 години дня додому автомобілем «Москвич»
приїхав син ОСОБА_1, який привіз ОСОБА_2 . Останнього вона не дивилася, так як
він стогнав в машині і вона вважала, що це від горілки. Син ОСОБА_1 їй
повідомив, що чоловіка побив біля
магазину в с.Кислицьке по вулиці Калініна односельчанин ОСОБА_1 . ОСОБА_1 також розказав, що ОСОБА_2
з ОСОБА_3 стояли біля магазину, де
знаходився автомобіль ОСОБА_2, обійнявшись. До них підійшов ОСОБА_1 і сказав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щоб ті мирилися і розійшлися. Коли ОСОБА_3 сказав, щоб
ОСОБА_1 . відстав від них, то ОСОБА_1
відійшов в сторону. Через хвилини 2 - 3 син
вийшов з автомобіля і побачив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 билися, валялися на землі. Потім ОСОБА_1 втік додому, а ОСОБА_2 лежав на землі без
свідомості. Син взяв води і почав
відливати ОСОБА_2, який був в крові. ОСОБА_2, коли лежав вдома після бійки, то
скаржився сину ОСОБА_1, що його дуже болить
нижня щелепа та голова.На другий день ОСОБА_2 ввечері завезли в Томашпільську лікарню, оскільки
той себе почував погано. Ні 3 , ні 4 серпня 2007 року ОСОБА_2 свідок не бачила, так як не хотіла його взагалі
бачити. Вже 4 серпня 2007 року ввечері в лікарні вона бачила співмешканця
ОСОБА_2, в якого голова була вся спухла,
шия та нижня щелепа також були спухлі. На
її запитання , що сталося і де
він отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_2 повідомив, що нічого не пам»ятає.

Свідки ОСОБА_12. ,
мати підсудного , ОСОБА_11.
, неповнолітня донька
підсудного , суду
пояснили , що 3
серпня 2007 року
біля 15 години
їм стало відомо про
бійку за участю
ОСОБА_1 , ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , однак
самої бійки вони
не бачили ,
хто побив ОСОБА_2
не знають.

Свідок
ОСОБА_13 суду пояснив,
що дійсно 4
серпня 2007 року
біля 8 год
ранку до нього прийшов
потерпілий , щоб
заколоти порося , так
як про це
вони домовились напередодні .При цьому останній
повідомив свідку , що
заколоти порося не може
, так як хворий .На
запитання свідка «Що
трапилось ?» ,
потерпілий відповів ,
що вчора біля
Кислицького сільського магазину
побилися з ОСОБА_1 .

Свідок
ОСОБА_7.. суду пояснила , що 4 серпня 2007 року вдень до її домогосподарства автомобілем
«Москвич» приїхали місцеві жителі ОСОБА_2
та ОСОБА_6, які зайшли на подвір»я, де останній повідомив, що
ОСОБА_2 в с.Кислицьке побили і що тому
необхідно допомогти. Під очима у ОСОБА_2
були синці, в лівій стороні нижньої щелепи була напухлість. Коли вона оглянула
потерпілого , то виявила, що є переломи нижньої щелепи та перелом 5 -го
шийного хребця. При ній ОСОБА_2 втрачав свідомість, а коли приходив до
свідомості, то тихенько щось шепотів. Свідок
сказала, що хворого необхідно терміново везти в лікарню.

Свідок
ОСОБА_14. суду пояснила, що 4 серпня 2007 року
біля 17 години до господарства приїхав автомобіль «Москвич» з якого
вийшов з -за керма сусід ОСОБА_4. Після цього свідок з матір»ю вийшли на
вулицю й автомобілі побачили брата ОСОБА_2 , де по зовнішньому вигляді було
видно, що тому дуже погано. Вони взяли брата
під руки , завели до будинку і поклали
на ліжко, після чого свідок
зателефонувала чоловіку ОСОБА_15,
який щоб той приїхав додому. По приїзду
чоловіка , вони всі поклали
хворого брата до автомобіля і
повезли в Томашпільську лікарню. На обличчі брата
були синці, нижня щелепа була напухла, голова була схилена на бік.
ОСОБА_4 повідомив, що брата хтось побив
в с.Кислицьке минулого дня. В
подальшому ОСОБА_5 , прийомний
син брата повідомив свідку
, що брата
побив ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від
10.08.2007 року відповідно до якої
ОСОБА_2. нанесені тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому 5-го
шийного хребця , перелому
нижньої щелепи, закритої черепно-мозкової травми
, струсу головного
мозку , синців обличчя , які
по ступені тяжкості
відносяться до середніх тілесних
ушкоджень до довготривалого розладу
здоров»я більше 21
дня.(а.с.27).

Крім цього , вина
ОСОБА_1 у вчиненні
злочину за обставин
викладених в обвинувальному
висновку , стверджується :протоколом
добровольної видачі (а.с.6), протоколом огляду речового доказу
(а.с. 43) та іншими
матеріалами справи .

Заслухавши пояснення підсудного
,потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1
у вчиненні злочину доказана ,
його дії вірно кваліфіковано за
ст. 122 ч. 1 КК України як умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, що спричинило
тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи покарання ,суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого , особу підсудного,
раніше не судимого ,
позитивно
характеризується за місцем
проживання , і вважає, що йому
необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

В задоволенні
цивільного позову потерпілого
в частині стягнення
матеріальної шкоди відмовити
, як незабезпеченого доказами , в
частині стягнення моральної
шкоди задовольнити частково
.Виходячи з принципу розумності
і достатності , суд вважає
, що моральна шкода
,яка полягає у
моральних стражданнях в
зв»язку з ушкодженням
здоров»я , підлягає
стягненню з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в
розмірі 2500 грн., яку визначив
суд , а не
5000 грн ., як про
це зазначено в
позовній заяві .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання - один рік обмеження волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку
у законну силу
ОСОБА_1. залишити попередній -
підписку про невиїзд .

В задоволенні
цивільного позову потерпілого
в частині стягнення
матеріальної шкоди відмовити
, як незабезпеченого доказами , в
частині стягнення моральної
шкоди задовольнити частково
.Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2500 грн.
заподіяної злочином моральної
шкоди .

Речовий доказ
по справі ,
металеву монтировку , як
непредставляючу цінності , знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд..

Суддя