Справа № 11-а-332 Головуючий
в суді 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - БОРЩА B.C., Суддів - КАДЕГРОБ А.І.,
НІКІТША О.С., за участю прокурора -
ТОРОУС О.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді апеляційне подання прокурора на постанову попереднього розгляду
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року про
закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яка
обвинувачувалася у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Підставами для прийняття судом першої інстанції рішення
про закриття провадження по кримінальній справі по п. 2 ст. 6 КПК України,
тобто за відсутністю складу злочину, відносно ОСОБА_1 стало те, що остання
не була посадовою особою на час
порушення кримінальної справи і крім того, лист-запрошення для прийняття участі
в тендері не є офіційним документом.

В апеляції прокурор просить вказану постанову суду
скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає,
висновки про закриття кримінальної справи зазначені в постанові суду першої
інстанції є передчасними, оскільки досудовим слідством проведено всебічне та
повне дослідження обставин справи, а тому суд повинен був для усунення
недоліків надати органу досудового слідства судового доручення для проведення
необхідних слідчих дій. Крім того, вказує, що суд, приймаючи рішення по
вказаній справі, посилався на ст..
242 КПК України, яка виключена ще в червні місяці 2001 року, тобто суд
керувався неіснуючою нормою закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія
дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 в
своїх поясненнях (а.с. 10)
зазначила, що вона виконує обов»язки секретаря тендерного комітету в
Олександрійському геріатричному пансіонаті з 2004 року і в її обов»язки входить повне оформлення тендерної
документації, збір цінових пропозицій та інше чим вона завжди і займалася. Суд
першої інстанції не врахував даний факт і не перевірив, а тому передчасно
зробив висновки про те, що ОСОБА_1 була призначена на посаду секретаря
тендерної комісії тільки 18.01.2006
року, тоді як оформленням листів-запрошень оформлювала 15.01.2006 року, тобто на
думку суду не маючи на це певних повноважень.

Вказаний факт можливо перевірити тільки в судовому
засіданні, витребувавши відповідні документи, перевіривши їх, дати їм аналіз, і
тільки потім зробити висновки

2

щодо
того, чи була на момент вчинення інкримінованого їй злочину ОСОБА_1 посадовою
особою і відповідно суб'єктом злочину.

Крім того, тільки вивчивши ретельно матеріали
кримінальної справи та дослідивши їх в судовому засіданні суд може дати їм
належну оцінку, а також вирішити чи є листи-запрошення офіційними документами,
а відповідно об'єктом злочину, та зробити висновки про об'єктивну сторону
службового підроблення в даному випадку. Також при винесені постанови про
закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 суд першої
інстанції керувався наряду із іншими нормами закону і ст. 242 КПК України, яка
виключена згідно із Законом України від 21.06.2001 року № 2533-Ш, що є
недопустимим.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що судом
першої інстанції зроблені передчасні висновки про відсутність складу злочину в
діях ОСОБА_1 та про закриття провадження по кримінальній справі, а тому вважає
необхідним апеляцію прокурора задовольнити, вказану постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду із
стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора на постанову попереднього
розгляду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року про
закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, яка
обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - задовольнити,
вказану постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду із стадії попереднього
розгляду.