дело №1-486/2007
4 июля 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи: Воробьевой И.В.
при секретаре: Чуйко Л.Н.
с участием прокурора: Скрипченко А.Н.
потерпевших: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Артемовска уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост,
ранее не судим,
проживает: АДРЕСА_1, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 6 мая 2007 года,
примерно в 9 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
действуя умышленно, на почве
внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, взяв во дворе топор и подойдя к ОСОБА_2 и ОСОБА_3
стал словесно высказывать угрозы убийством в их адрес, чем вызвал у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
реальное опасение в части приведении угрозы в отношении них в исполнение.
В судебном заседании ОСОБА_4 свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 6 мая 2007 года примерно в 9 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения
пришел в дом АДРЕСА_2, где проживает его мать ОСОБА_2 и отчим
ОСОБА_3 Между ним и родителями возникла ссора,
в ходе которой родители стали требовать покинуть дом. Он возмутился и, взяв во дворе дома топор, подошел к находившимся также во дворе
родителям и стал угрожать им расправой. Что происходило дальше, он не помнит,
поскольку был сильно пьян. В содеянном преступлении раскаялся; попросил
прощения у потерпевших и примирился с ними.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду
пояснила, что ОСОБА_4 является ее родным
сыном. С детства он страдает умственной
отсталостью, в связи с чем состоит на
учете у врача психиатра. Примерно 5 лет
он проживает отдельно от нее. 6 мая
2007 года примерно в
9 часов сын пришел к
ней в дом, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вследствие чего
между ними произошла ссора. Она с мужем ОСОБА_3, находясь во дворе дома, попросила сына покинуть дом, однако он не уходил, возмущался,
высказывая недовольство по поводу выдворения его из дома. Затем ОСОБА_4
взял во дворе дома топор и подойдя к ней и мужу, держа в руке топор, стал угрожать убийством. Они с мужем испугались и спрятались в доме.
Через некоторое время сын успокоился и ушел. Претензий она к нему не
имеет, примирилась с ним и просила суд
дело производством прекратить, в связи с
ее примирением с ОСОБА_4.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
пояснил, что проживает вместе с ОСОБА_2
У ОСОБА_2 есть сын - ОСОБА_4, который проживает отдельно от них. 6 мая 2007 года примерно в 9 часов ОСОБА_4 пришел к ним в дом, будучи в состоянии алкогольного
опьянения. Между женой и ОСОБА_4.
произошла ссора на почве того, что
ОСОБА_4 пришел в их дом в нетрезвом состоянии. Он с женой, находясь во дворе дома, попросили ОСОБА_4 покинуть дом, однако он не уходил, возмущался,
высказывал недовольство по поводу выдворения его из дома. Затем ОСОБА_4
взял во дворе дома топор и, подойдя к
ним, держа в руке топор, стал угрожать убийством. Он с женой испугались и спрятались в доме.
Через некоторое время ОСОБА_4 успокоился и ушел. Претензий он к нему не
имеет, примирился с ним и просил суд
дело производством прекратить, в связи с
его примирением с ОСОБА_4.
Согласно акту амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 447 от 16.05.2007 года,
ОСОБА_4 страдает олигофренией в степени легкой дебильности с
эмоционально-волевой неустойчивостью,
осложненная бытовым пьянством. В
момент совершения правонарушения осознавал свои действия и руководил ими; в
период совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои
действия и руководить ими; в настоящее время осознает свои действия и руководит
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевно больным. Преступление совершил в состоянии простого
алкогольного опьянения.
Допросив подсудимого ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изучив материалы дела, суд полагает,
что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст. 129 ч.1
УК Украины, как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться
осуществления этой угрозы.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 совершил впервые
умышленное преступление, относящееся к
преступлениям небольшой тяжести, которое
не повлекло тяжких последствий; сам ОСОБА_4 не представляет общественной
опасности, характеризуется
положительно, чистосердечно раскаялся в
содеянном, примирился с потерпевшими
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, его действиями
материальный ущерб не причинен,
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят суд прекратить производство по
делу, в связи с их примирением с
подсудимым.
Суд,
учитывая мнение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника,
выслушав мнение прокурора, не
возражавшего в удовлетворении ходатайства потерпевших об освобождении ОСОБА_4
от уголовной ответственности, также
то, что сам ОСОБА_4 не возражает против
освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию, считает,
что ходатайство потерпевших ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку действительно потерпевшие и
подсудимый примирились, и ОСОБА_4 в
соответствии со ст. 46 УК Украины может
быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с
потерпевшими. Руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. 8 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
УК Украины производством прекратить в связи с примирением виновного с
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайонный суд в
с момента провозглашения.