06.12.11Дело № 1- 472/11
06 декабря 2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Василенко С.Ю., Талпы В.В., Круглове А.В., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Юрка И.В., Уруновой Л.Т., Коваленка И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
09.11.2011 года прокурором обвинение ОСОБА_2 изменено на ст.368 ч.1 УК Украины.
Как установлено судом, 21.01.2008 года приказом №3 начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского Совета ОСОБА_2 назначен на должность ведущего специалиста отдела разрешений и согласований.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 21.01.2008 года заместителем начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского Совета, в обязанности ОСОБА_2 входило предоставление помощи субъектам предпринимательской деятельности в подготовке начальной документации; прием документов для предварительного рассмотрения и дальнейшей выдачи разрешений на размещение объектов торговли и сферы услуг; осуществление комплексной инвентаризации объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы услуг.
09.12.2008 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении кафе, расположенного в г. Одессе по ул. Гайдара, 33 а, с целью проверки разрешительной документации на объект торговли кафе, расположенное в г.Одессе по ул.25-й Чапаевской дивизии, 19 обратился к арендатору помещения бара ОСОБА_3
В беседе ОСОБА_2 заявил ОСОБА_3, что последней необходимо заключить с управлением развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского Совета договор аренды твердого покрытия на летнюю площадку по указанному адресу, а в случае отказа, договор будет заключен с любым другим предпринимателем, вследствие чего ей будут созданы неблагоприятные условия бизнеса.
При этом, в ходе беседы ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что в его возможностях не допустить составление указанного договора с другими предпринимателями.
Предположив, что ОСОБА_2 может вымогать у неё какие-либо денежные средства, ОСОБА_3 добровольно заявила о происшедшем в правоохранительные органы.
11.12.2008 года, примерно в 14 часов 30 минут, возле кафе, расположенного по ул.Гайдара, 33 а г.Одессе, находясь в автомобиле НОМЕР_1, ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 200 долларов США, что по курсу НБУ составляло 1 494,86 гривен, за то, что не будет ставить вопрос перед руководством относительно заключения договора аренды твердого покрытия летней площадки, расположенной возле кафе по ул.25-й Чапаевской дивизии, 19 в г.Одессе между управлением развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского Совета и другими предпринимателями.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_2 в совершении вышеописанного преступления виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах содеянного, чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая подтвердила, что 11.12.2008 года, находясь в автомобиле Мерседеспередала ОСОБА_2 200 долларов США за содействие в оформлении договора на использование твердого покрытия летней площадки кафе.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 заведующей сектора управления развития рынка и защиты прав потребителей Одесского городского Совета, которая указала, что в обязанности ОСОБА_2 входило проведение инвентаризаций некапитальных построек розничной торговли, проверки о наличии согласований с райадминистрацией на установку объекта, оформлении паспорта некапитального пункта, заключения эксперта, проверки пожарной службы, заключения управления архитектуры и градостроительства.
В случае установления нарушений оформления и содержания объектов ОСОБА_2 имел право требовать от субъекта предпринимательской деятельности устранения недостатков.
Заявлением ОСОБА_3 в органы милиции от 11.12.2008 года о вымогательстве ОСОБА_2 взятки за договор аренды твердого покрытия.
Протоколом пометки денежных средств от 11.12.2008 года, согласно которому сотрудниками милиции были помечены специальным люминесцентным красителем 200 долларов США.
Рапортом работника милиции ОСОБА_5 от 11.12.2008 года о задержании ОСОБА_2 при получении взятки от ОСОБА_3 в размере 200 долларов США.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2008 года, из которого усматривается, что в кармане правой передней двери автомобиля Мерседес МЛ 270, госномер НОМЕР_2 были обнаружены 200 долларов США, которые при освещении ультрафиолетовой лампой имели свечение ярко зеленого цвета. Аналогичное свечение выявлено при освещении внутренней стороны правой кисти руки ОСОБА_2
Заключением №1418/31 криминалистической экспертизы спецкрасителя от 18.02.2009 года, которым сделан вывод, что на предоставленных на исследование одной купюре достоинством 100 долларов США, пяти купюрах достоинством 20 долларов США каждая, на ватном тампоне со смывами с двери автомобиля и на декоративной накладке с салона автомобиля НОМЕР_3, на момент исследования имеются следы спецкрасителя люминесцентного порошка.
Спецкраситель (люминесцентный порошок), обнаруженный на вышеперечисленных денежных купюрах, на ватном тампоне со смывами с двери автомобиля и на декоративной накладке автомобиля имеет общеродовую принадлежность с образцом спецкрасителя, использованным при пометке денежных средств.
Протоколом осмотра от 04.02.2009 года - оптического диска формата DVD-RW с записью аудио и видео наблюдения в отношении ОСОБА_2, произведенного на основании разрешения апелляционного суда Одесской области №1423 от 11.12.2008 года.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 13.02.2009 года.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного служебного положения.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, первую судимость, данные, положительно характеризующие личность, семейное положение - тяжелое заболевание жены, материальное положение, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
При этом суд, с учетом чистосердечного раскаяния в содеянном и активного способствовании раскрытию преступления, семейного положения тяжелого заболевания жены, данных о личности, считает возможным применить ст.69 УК Украины, назначив наказание ОСОБА_2 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.368 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) гривен без лишения права занимать определенные должности.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства / л.д. 84/: смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_2, образцы спецкрасителей, использовавшихся при проверке заявления ОСОБА_3, видеокассету с записью осмотра места происшествия марки 31EG2227J, смывы с салона автомобиля НОМЕР_4, после истребования из прокуратуры Одесской области хранить при уголовном деле; диск фoрмата DVD-RW марки серийный номер KT7MC030439012- хранить в материалах уголовного дела, декоративную накладку бокового отсека двери с салона автомобиля НОМЕР_4 возвратить ОСОБА_6В.(л.д.57-59, 61); денежные средства в сумме 200 долларов США возвратить ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1173 гривны /л.д. 68/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой