У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Федченка О.С. і
Кармазіна Ю.М.

за
участю прокурора Саленка
І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської області на вирок
Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2004 року щодо
ОСОБА_1. і ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, раніше судимий:

17.03.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України

на 1 рік обмеження волі та звільнений на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

і

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, раніше судимий:

17.03.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України

на 1 рік обмеження волі та звільнений на підставі

ст. 75 КК України від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено кожного за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
до призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання (один рік) за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1. і ОСОБА_2 визначено
один рік шість місяців позбавлення волі.

У справі вирішено цивільний
позов.

Справа щодо ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. у апеляційному порядку не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. засуджено за те, що вони 5 червня 2004 року близько 22-ої год. за
попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проникли на подвір'я ОСОБА_3., розташованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрали з дахів житлового будинку та хліва п”ять
алюмінієвих листів, чим заподіяли ОСОБА_3. майнову шкоду на загальну суму 670
грн.

29 червня 2004 року близько
23-ої год. ОСОБА_2. проник на подвір'я ОСОБА_4., розташованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_4,
заподіявши їй майнової шкоди на зазначену суму.

У касаційному поданні
заступник прокурора Полтавської області ставить питання про скасування вироку
щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує
на неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав частково
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, за
які їх засуджено, грунтується на зібраних у справі доказах і в касаційному
поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних
та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Разом з тим, призначивши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків
на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі кожному строком на один
рік шість місяців, суд припустився помилки.

Відповідно до правил складання покарань, встановлених у
ст. 72 КК України, якщо остаточне покарання за сукупністю вироків визначається
за принципом повного чи часткового складання покарань, призначених за окремими вироками і які є різними за
видом, то менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий за певною
шкалою їх еквівалентів.

Отже, при складанні таких видів покарань, як позбавлення
волі та обмеження волі, необхідно виходити з такого співвідношення: одному дню
позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2. вчинили злочини, за які
їх засуджено в цій справі, в період однорічного іспитового строку,
встановленого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від
17.03.2004 року, яким кожного з них було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України
на один рік обмеження волі.

При складанні покарань за сукупністю вироків суд до
призначеного цим вироком покарання у виді одного року позбавлення волі приєднав
шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 17.03.2004 року, визначивши, що вона становить один рік, та остаточно
призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання у виді одного року шести місяців
позбавлення волі.

Таким чином, суд неправильно визначив, виходячи з
правил складання покарань, встановлених у ст. 72 КК України, невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і фактично призначив ОСОБА_1 і ОСОБА_2
остаточне покарання, застосувавши принцип повного, а не часткового складання
покарань.

З огляду на те, що така помилка може бути виправлена
касаційним судом, вирок щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону підлягає зміні з пом'якшенням остаточного
покарання, призначеного судом за сукупністю вироків.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
безумовною підставою для скасування судового рішення, у справі не виявлено.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Полтавської області задовольнити частково.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 6 грудня 2004
року щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання за цим вироком приєднати частково невідбуте ними
покарання у виді п'яти місяців позбавлення волі за вироком Гребінківського
районного суду Полтавської області від 17.03.2004 року і ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі кожному строком на один
рік п'ять місяців.

Судді:

В.О.
Паневін О.С. Федченко Ю.М. Кармазін