overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-103/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, крадіжка скоєна
03.06.1993 року. До цього часу особа, яка безпосередньо вчинила
зазначений злочин, органами досудового слідства не встановлена. З моменту
вчинення злочину минуло 15 років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
порушену 03.06.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено
кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - закрити у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Дело № 1-136/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре, - Рыкун И.В.,
с участием прокурора,-
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года,
рожденного в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
работающего охранником в агрофирме «Юлена», ранее судимого: 13.02.2003 года
Михайловским районным судом по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. Освободился условно досрочно 24.12.2004 года, не отбытый срок 10
месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения в совершении преступлений
предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения, - нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения, избранной в
отношении обвиняемого, - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимого, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса, - не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не разрешая вопроса о виновности
обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд,-
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения к 13-30
часам 18.04.2008 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено
представление прокурора.
Судья Н.С.
справа
№4-70/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2008року
м.Кіровограда

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галаган О.В.,
при секретарі Бібіковій Г.С., за участю
прокурора Драюк С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС в області майора міліції Хоменко О.В., про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно обвинуваченого: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, гром. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше не
судимого

В С Т А Н О В И В :

Старший
слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Хоменко О.В., за згодою прокурора звернулася до суду з
поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, щодо
ОСОБА_1

Зазначає,
що в ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що 28.02.2008 року в період часу з 11.00 год. до 12.00
год., ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем,
знаходячись біля будинку №26 розташованого по вул. Мінській в м. Кіровограді,
підійшов до стоячого біля будинку автомобілю «Мерседес-Бенс» дер. номер
НОМЕР_1, 1984 року випуску, вартістю 25 000 грн.., який належить на ОСОБА_2, на праві особистої
власності, і діючи умисно та цілеспрямовано з корисних міркувань відкрив двері
водія автомобілю, сів за кермо та ключем, який знаходився в замку запалення,
завів двигун вищевказаного автомобілю, та на вищевказаному автомобілі з місця
скоєння злочину зник, викраденим автомобілем розпорядився за власним розсудом,
завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_2, матеріальних збитків.

Прокурор
підтримав подання слідчого.

Слідчий
підтримала подання вказавши, що ОСОБА_1, скоїв умисний, корисний, злочин
середньої тяжкості, не працює, тобто не має засобів до існування, на шлях
виправлення не став відповідних висновків для себе не зробив, знаходячись на
волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від слідства та
суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Суд
вислухав думку прокурора, слідчого, взяв до уваги, що ОСОБА_1, обвинувачується
в скоєні злочину середньої тяжкості, санкція вищевказаної статті кримінального
кодексу передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк на
строк від 3 до 5 років., стан його здоров'я не перешкоджає утриманню
під вартою, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочину діяльність, а
також забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне обрати
міру запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст.
165, 165-1, 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати
відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на два місяця, помістив
його в СІЗО м. Кіровограда.

Строк
відрахувати з моменту затримання..

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського
апеляційного суду.

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда
Галаган О.В.
Справа № 5-31 2008 р.
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Задунайського В. В.

при секретарі Андреєвій Ю. В.

з участю прокурора
Юрочкіної Н. В.

та представника КВІ Новоодеського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

подання КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Майдан Міжгірського району Закарпатської області , жителя АДРЕСА_1 гр.-на
України ,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2007 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК
України до одного року позбавлення волі , відповідно до ст. ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
на нього було покладено обов*язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання .

Іспитовий строк скінчився .

На протязі іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував
, нових злочинів не вчиняв , виконував покладений на нього обов'язок , до
адміністративної відповідальності не притягувався .

За таких
обставин згідно ч.1 ст.78 КК України
ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного йому покарання .

Керуючись ст. ст. 273 , 408-1 КПК
України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення
волі призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 25 травня 2007 року за ч.3
ст. 185 КК України .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
№ 4-1268/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2008 року м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Александрові В.Е.,

за участю прокурора Рудика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СкаргаОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, надійшла до
Печерського районного суду м. Києва 30.05.2008 року.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2008 року
відкрито провадження по зазначеній скарзі. Зазначеною постановою було визнано
обов'язковою явку скаржникаОСОБА_1

В судове засідання призначене на 05.06.2008 року скаржникОСОБА_1 не
з'явилась,. Оскільки, постановою суду від 02.06.2008 року про відкриття
провадження явка скаржникаОСОБА_1 визнано обов'язковою в судовому засіданні
було оголошено перерву.

Проте, скаржникОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на
12.06.2008 року, не з'явилася без поважних причин. На адресу суду ніяких
клопотань чи заяв відОСОБА_1 не надходило.

Прокурор Рудик І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
провадження з розгляду скарги, посилаючись на те, що скаржник жодного разу не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка у судове засідання особи, яка
подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для
закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
прокурора та провадження з розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзіОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Печерського
району м. Києва ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,
- закрити.

На постанову може бути подана
апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 днів з дня її
винесення.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа № 1-1пф-91-2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в складі: головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю
прокурора
Підопригори І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниці,
українки, громадянки України, не працюючу, інваліда першої групи, мешканку
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 203 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2007 року близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_1.,
перебуваючи у своєму помешканні за адресою:АДРЕСА_1 умисно, незаконно, з метою
отримання прибутку, усвідомлюючи протизаконність своїх дій продала ОСОБА_2.
0,25 літра самогону за 2 грн. 50 коп. та, 10.01.2008 року близько 10.00 год. за
вищевказаною адресою продала ОСОБА_3. 0,25 літра самогону за 2 грн. 50 коп.,
тобто провадила господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена ст. 4 Закону України “Про підприємництво” від 07.02.1991р.

Крім того, 10.01.2008 року при огляді працівниками
міліції помешкання ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
скляну пляшку прозорого кольору, ємністю 0,5 літра, наповнену рідиною з різким
запахом самогону.

Згідно висновку спеціаліста №21 від 16.01.2008р. надані
на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - є
спиртовмісною рідиною, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення -
самогоном, міцність якого складає 46,1% об. Відповідно, виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів,
шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах.

Підсудна ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1КК України, визнала повністю за викладених обставин,
щиро розкаялася в скоєному. Просить суд закрити відносно неї кримінальну справу
у зв'язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1. раніше не
судима, щиро розкаялася в скоєному, вчинила злочин невеликої тяжкості, виключно
позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання,
є інвалідом першої групи, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1. ст.
48 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1. діяння
втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною.

Судові витрати за проведення криміналістичного
дослідження слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області 247 (двісті сорок сім) грн. 90 копійок. за проведення
криміналістичного дослідження.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-56/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Панасенко І.В., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р., працює ПСП «Приморський», освіта
неповна-вища, не одружений, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 23.05.06р.
Приморським райсудом за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі, а в силу ст. ст.
75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 23.05.06р. Приморським райсудом за .ст.
309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в
силу ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений з іспитовим строком 2 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 23.05.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
засудженого Приморським райсудом за ст.ст. 309 ч.1,
307 ч.2, 317 ч.1, 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, а в силу ст.
ст. 75, 76 КК України - 2 роки іспитового
строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Ведющенко В.В.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Чабанюк Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Добровеличківського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.
Карбівка

Добровеличківського району Кіровоградської

області,
раніше судимий 20.10.1999 року

Добровеличківським райсудом за ч. 3 ст. 141 КК

України (в
ред. 1960 року) до 7 років позбавлення

волі,
звільнений умовно-достроково 01.02.2006 року

на 6
місяців 18 днів,

засуджений
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4
роки.

Зазначеним вирокомОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 28 листопада 2007 року о 12 годині в с. Карбівка
Добровеличківського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку №25 по вулиці Перемоги повторно
відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг -
Х680», вартістю 695 грн., заподіявши неповнолітньому потерпілому матеріальну
шкоду на зазначену суму.

В своїй апеляції засудженийОСОБА_1,
не оспорюючи кваліфікацію та обставини злочину, просить змінити вирок суду та
пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, мотивуючи
це тим, що він свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, сприяв
розкриттю злочину та відшкодував
заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка вважає що вирок суду зміні не підлягає, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
що не оспорюється самим засудженим, через що дослідження доказів по справі
проводилось у відповідності до ч. 3 ст. 299 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу,
обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що він
щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, через що правильно призначив останньому мінімальне
покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин колегія суддів не
знаходить підстав для зміни вироку та
пом'якшення засудженому ОСОБА_1
призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2008 року щодо нього - без
зміни.

Судді:
Дело № 5 - 79/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного Красногвардейским
райсудом АР Крым 08.05.2007 года по ст. 186 ч.2 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 08.05.2007 года осужден Красногвардейским райсудом
АР Крым по ст. 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с
возложением обязанностей предусмотренных
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания.
За период испытательного срока осужденный
новых преступлений не совершал, приводов милицию не имел, к административной
ответственности не привлекался. Возложенные судом обязанности выполнил в полном
объеме. Нигде не работает, проживает за счет заработков по найму. По месту
жительства характеризуется положительно.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 08.05.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.
Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого
- Дорчинець С. Г.,

суддів -
Симаченко Л. І., Лізанця П.
М.,

з участю
прокурора - Фотченка С І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора Мукачівського району на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року.

Цією постановою прокурору відмовлено у відновленні строку
на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 6
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3

До розгляду справи по суті від прокурора надійшло
клопотання про відкладення слухання справи на інший термін у зв'язку з
необхідністю додаткового вивчення справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню. Слухання справи з
розгляду в даному судовому засіданні слід зняти з перенесенням її розгляду на
22 березня 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись
ст. ст. 360 , 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3з
розгляду в даному судовому засіданні

зняти. Слухання справи перенести на 22 березня 2007 року,
про що повідомити всіх

заінтересованих осіб. '

Справа:
№ 11-146/07
Справа №5-216/2008
ПОСТАНОВА

17 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі:

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 06 червня 2005 року
Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до 5-ти років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені
на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання, призначеного за вироком від
06.06.2005 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 185
ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком на три роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: