Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення :
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
гр.України, освіта середня-спеціальна, одружений, працює сільським головою
с.Синевир , судимий Міжгірським райсудом 25.07.2008 р. за ст.366 ч.1 КК України
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2,
гр.України, освіта середня-спеціальна, одружений, не судимий, працює директором
у вчиненні ними злочинів передбачених ст. ст. 366 ч.
1,191 ч.3 КК України,-
ОСОБА_1 будучи сільським головою с.Синевир і ОСОБА_2
будучи директором комунального підприємства «Синевир», являючись службовими
особами правомочними складати та видавати офіційні документи, з метою привласнення
і розтрати чужого майна (бюджетних коштів) в жовтні 2007 року в с. Синевир,
Міжгірського району умисно посвідчили своїми підписами та печатками
Синевирської сільської ради і КП «Синевир» завідомо неправдивий акт виконаних
робіт по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу в с.Синевир за
вересень 2007 року за якими КП «Синевир» нібито виконало ремонтні роботи на
суму 8437 грн., хоча фактично роботи були виконані останніми на суму 6045 грн.
45 коп.. Аналогічно в кінці грудня 2007 року підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаючи
, що Синевирською сільською радою було відпущено по накладній на КП «Синевир»
гофровану бляху на суму 8153 грн. умисно підписали та завірили печатками
Синевирської сільської ради і КП «Синевир» акти виконаних робіт за листопад-грудень
2007 р. по капітальному ремонту адміністративного будинку Синевирської
сільської ради, до яких КП «Синевир» було безпідставно включено вартість
вказаної бляхи на суму 8153 грн., а також кошти на доплату різниці в розмірі
страхових внесків до пенсійного фонду на суму 1185 грн. і єдиний податок в
розмірі 10% на загальну суму 2641,67 грн. і в результаті чого було безпідставно
Крім того, підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжуючи свої
злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем з метою привласнення і
розтрати чужого майна (бюджетних коштів), діючи за попередньою змовою між
собою, вчинивши службове підроблення шляхом внесення підписів та посвідчення
печатками Синевирської сільської ради і КП «Синевир» на вищезазначених завідомо
неправдивих актів приймання виконаних підрядних робіт, складених КП «Синевир»
на капітальні ремонти дитячого дошкільного закладу та адмінприміщення сільської
ради с.Синевир, знаючи, що в дані акти внесено завідомо неправдиві відомості,
протягом жовтня-грудня 2007 року безпідставно за вказівкою ОСОБА_1 Синевирською
сільською радою перераховано на рахунок КП «Синевир» директором якого є ОСОБА_2
сільською радою перераховано на рахунок КП «Синевир» 8437 грн. за проведений
ремонт дошкільного навчального закладу с.Синевир хоча фактично робіт виконано
тільки на суму 6045,45грн., в результаті чого безпідставно перераховано 2391,55
грн., платіжним дорученням № 262 від 17.12.2007 р. та № 309 від 25.12.2007 р.
зайво перераховано за гофровану бляху 8153 грн., кошти на доплату різниці в
розмірі страхових внесків в пенсійний фонд на суму 1185 грн. та єдиний податок
в розмірі 10% на загальну суму 2641,67 грн.,тобто всього зайво перераховано
Своїми незаконними діями, зловживаючи службовим
становищем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 привласнили та розтратили бюджетні кошти на
Підсудний ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах винним
себе в суді за ст.366 ч.1 КК України визнав повністю, за ст.191 ч.3 КК України-
не визнав і пояснив, що дійсно він допустив помилку і підписав акт виконаних
робіт по дитячому садку с.Синевир знаючи про те, що вказані в акті ремонтні
роботи КП «Синевир» не проводило. По його вказівці підписом та печаткою
сільської ради були перераховані КП «Синевир» бюджетні кошти. Попередньої змови
з підсудним ОСОБА_2 він не мав і грошей не отримував. Крім того він не
перевіривши помилково підписав акт виконаних робіт де
були вказані повторно вартість гофрованої бляхи на ремонт приміщення сільської
ради. Коли підписував і ставив печатку то не перевіряв акт де була вказана ця
бляха. У казначейство носив документи і він і головний бухгалтер сільради.
Просить суворо не карати. Змови зі ОСОБА_2 на привласнення і розтрату коштів не
мав і кошти не привласнював.
Підсудний ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах винним
себе в суді за ст.366 ч.1 КК України визнав повністю, а за ст.191 ч.3 КК
України - не визнав і пояснив, що дійсно КП «Синевир» у вересні 2007 р.
ремонтні роботи в дитячому садку с.Синевир не проводило, однак було складено
від КП «Синевир» акт виконаних робіт, який підписав і він і підсудний ОСОБА_1 і
по якому КП «Синевир» отримало завищену суму грошових коштів. Крім того в
іншому акті виконаних робіт помилково було вказана вартість гофрованої бляхи на
приміщення адмінбудинку сільської ради с.Синевир за яку були перераховані
грошові кошти і ці кошти використані на потреби КП «Синевир». Факт змови із
підсудним ОСОБА_1 та привласнення і розтрати грошових коштів за бляху заперечує
Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
визнали своєї вини у вчиненні ними злочину за ст.191 ч.3 КК України та визнали
свою вину у злочині за ст.366 ч.1 КК України їх винність в інкримінованих їм
злочинах доведена в суді в повному обсязі сукупністю доказів перевірених та
оцінених судом.
Так свідки по справі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. і
ОСОБА_7. показали в суді, що ремонтні роботи в дитячому садику с.Синевир у
травні - червні 2007 року виконувались підприємством в особі ОСОБА_8. і всіма
працівницями дитячого садика за що їм сільська рада нічого не заплатила.
Ремонтні роботи у 2007 році КП «Синевир» не проводило.
Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10. і ОСОБА_11. показали в суді,
що вони ремонтували покрівлю на дитячому садику і за це отримали від ОСОБА_2
2000 грн. налічними. У КП «Синевир» вони не працювали.
Свідок ОСОБА_12. показала в суді, що вона є працівницею
КП «Синевир» , однак ніякі роботи працівники КП «Синевир» у 2007 р. в дитячому
садику с.Синевир не проводили.
Свідок ОСОБА_13. показала в суді, що вона у 2007 р.
працювала бухгалтером КП «Синевир» і КП «Синевир» проводило ремонтні роботи
згідно укладених договорів, але на яких конкретно сказати не може. ОСОБА_2
представляв акти виконаних робіт підписані ним і сільським головою і їм на
підприємство перераховувались гроші за ремонт дитсадка, сільської ради.
Свідок ОСОБА_14 Показав в суді, що на ремонт дитячого
садка він робив по проханню підсудних кошторис та акт виконаних робіт за що
отримав від ОСОБА_2 100 або 150 грн. Акт виконаних робіт він не підписує.
Виконані роботи йому були показані підсудними.
Свідок ОСОБА_15 показав в суді, що на замовлення
підсудного ОСОБА_1 виготовляв кошторис на капітальний ремонт приміщення
сільської ради с.Синевир. Також ним виготовлявся акт виконаних робіт, дані про
виконані роботи йому давав замовник. Чому два рази обліковувалась бляха йому не
відомо. Акт він не підписував.
Свідок ОСОБА_16 показала в суді, що всіма ремонтами
займався особисто ОСОБА_1, який особисто контролював і складав документи, які
вона неодноразово просила його переробляти щоб відповідали вимогам законним. Підсудний
ОСОБА_1 примушував її першочергово по актах виконаних робіт, які вона не
перевіряла і не підписувала, перераховувати грошові кошти на рахунок КП «
Синевир». Документи для перерахування коштів по ремонтах на рахунок КП
«Синевир» возив підсудний ОСОБА_1 вмісті з підсудним ОСОБА_2 для передачі у
Свідок ОСОБА_17 показала в суді, що вона точно не
пам'ятає, однак в період з вересня по грудень 2007р. документи по перерахуванню
коштів із Синевирської сільської ради вона приймала і від ОСОБА_1 і від
головного бухгалтера сільради.
Крім цього вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм
злочинах за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.3 КК України підтверджується:
- Актом ревізії № 08-04/17 від 21 березня 2008 р.
проведеного контрольно-ревізійним відділом в Міжгірському районі ( а.с. 65-183
т.1) згідно якого вбачається, що КП «Синевир» в актах виконаних робіт Ф-КБ-2 за
листопад і грудень 2007 р. включило вартість бляхи оцинкованої одержаної від
Синевирської сільської ради на загальну суму 8153 грн. що привело в загальному
грн. вартість бляхи, 1185 грн. доплата різниці в розмірі страхових внесків в
Пенсійний фонд, 2641,67 грн. - єдиний податок в розмірі 10% , а також
безпідставно Синевирською сільською радою перераховано КП «Синевир» по
капітальному ремонту приміщення дитячого садка №1 в с.Синевир на суму 8437 грн.
Констатовано, що в процесі проведення ревізії КП «Синевир» повернуло
Підсудний ОСОБА_2 підтвердив в суді, що ним особисто
- протоколами огляду місця події (а.с. 15-27 т.1) яким
являється приміщення дитячого - садику № 1 в с.Синевир
- Речовими доказами : документами вилученими з КП
«Синевир» та сільської ради с.Синевир по ремонту сільської ради с.Синевир і
дошкільного навчального закладу (дитсад №1) в с.Синевир,
та іншими матеріалами справи.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід кваліфікувати за сукупністю вчинених ними
злочинів за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України. Кваліфікуючими ознаками першого
злочину є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей та складання і видача завідомо
неправдивих документів: другого - в діях ОСОБА_1 - розтрата , в діях ОСОБА_2 -
привласнення чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим
становищем за попередньою змовою групою осіб і вина підсудним у скоєнні цих
злочинів є повністю довнденою. Показам підсудніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині
невизнання своєї вини у скоєнні ними злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК
України через те, що вони привласнили і не розтрачували бюджетні кошти і між
ними небуло попередньої змови слід надати критичну оцінку, так як в судовому
засіданні вони не знайшли свого підтвердження. Навпаки як з показів самих
підсудніх так і показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підроблених актів
виконаних робіт (речові докази), показів свідків - працівників дитячого садику
№1 с.Синевир вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 діяли спільно по підробленню
актів виконаних робіт які підписували і завіряли печатками, спільно їздили і
відвозили в державне казначейство документи для отримання коштів по підроблених
актах, ОСОБА_1 нікого із службових осіб Синевирської сільської ради не допускав
до контролю об'єктів де проводились ремонтні роботи та складання актів
виконаних робіт, неправдиві відомості по виконаних роботах та повторної закупки
оцинкованої бляхи при складанні актів виконаних робіт подавалися підсудними,
сам підсудний ОСОБА_1 давав і наполягав на виконанні головним бухгалтером
сільради ОСОБА_16 його вказівки, щодо першочерговості та терміновості оплати по
фіктивним актам виконаних робіт по дитячому садику та адмінприміщенню
Синевирської сільської ради, підсуднім ОСОБА_2 в ході проведення ревізії
Міжгіоським КРВ добровільно в березні 2008 року повернуто в Синевирську
пом'якшують та обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.
Обираючи вид і розмір покарання до підсудного ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу винного, який раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і засуджувався
до грошового штрафу, , характеризується в цілому позитивно , має на утриманні
двух неповнолітніх дітей, та підсудного ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів та особу винного, який судиться вперше, позитивно
характеризується, на утриманні неповнолітні діти, спільні дії підсудних у
вчиненні ними злочинів та участь кожного у цьому то суд приходить висновку , що
до таких слід застосувати і призначити міру покарання у виді обмеження волі без
реальної ізоляції їх від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Крім того беручи до уваги, що під час вчинення цих
злочинів підсудні займали матеріально-відповідальні посади (службові),
пов'язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими
обов'язками до таких слід застосувати додаткову міру покарання , передбачену
санкціями ст.366 ч.1 і 191 ч.3 КК України у виді позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.
Оскільки ОСОБА_1, засуджений 25.07.2008р. Міжгірським
райсудом за ст.366 ч.1 КК України до грошового штрафу 510 грн. за злочин,
вчинений ним у грудні 2007 року, то підстав для застосування ст.71 КК України у
суда не має, натомість є підстави для застосування ст.70 КК України і
призначення покарання за сукупністю злочинів.
Представник цивільного позивача в суд не з'явився і
цивільний позов, за яким Синевирська сільська рада визнана органом досудового
слідства цивільним позивачем на суму 2371,22 грн. судом не розглядався. Питання
по вирішенню цивільного позову слід вирішити в порядку цивільного судочинства.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2
(два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обо'язками на
строк до 3 (трьох) років, визнати винним за ст.191 ч.3 КК україни і призначити
покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками на строк до 3 (трьох) років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначити покарання строком на 3 (три) роки обмеження волі, з
права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на
строк до 3 (трьох) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання ( крім позбавлення права обіймати посади ...) з
випробуванням , якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК україни і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1
(один) рік, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками на
строк до 3 (трьох) років, визнати винним за ст.191 ч.3 КК України і призначити
покаранняу виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками на строк до 3 (трьох) років.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до
відбуття ОСОБА_2 призначити покарання строком на 3 (три) роки обмеження волі, з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками на строк до 3 (трьох) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного покарання ( крім позбавлення права обіймати посади ...) з
випробуванням , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Питання цивільного позову вирішити в порядку цивільного
судочинства.
Судових витрат немає.
Речові докази : документи ( а.с.50-51 т.1),залишити при
справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
райсуд.

Головуючий: /підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур