Справа № 683/760/15-к
1-кп/683/73/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Партизанськ Приморського Краю Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого до затримання по АДРЕСА_3 , раніше судимого 26.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -
27.12.2013 року приблизно о 23 год. при в`їзді в с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 , під час перегляду вмісту дорожньої сумки потерпілої, привласнила собі набір ножів німецького виробництва, вартістю 186 грн., які перенесла по місцю свого проживання, а саме у квартиру АДРЕСА_4 , а коли їй стало відомо, що потерпіла звернулась в міліцію та проводиться досудове розслідування за фактом грабежу, викинула їх на смітник по проспекті Миру в м. Хмельницькому, щоб її не викрили працівники міліції.
Також, 27.12.2013 року приблизно о 23 год. при в`їзді в с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_7 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 , під час перегляду вмісту дорожньої сумки потерпілої, привласнив собі пакет з рибою-копченою скумбрією, 300 г. мойви копченої, копченим хребтом лосося, баночкою ікри виготовленої з мойви підкопченої, загальною вартістю 57 грн., які переніс до місця свого проживання, а саме в кімнату АДРЕСА_5 . Крім того, по приїзду в м. Хмельницький ОСОБА_7 , за домовленістю із ОСОБА_9 , збув викрадений останнім ноутбук Lenovo G560 із зарядним пристроєм, вартістю 3 630 грн., комп`ютерну мишку Manhattan, вартістю 170 грн., сумку для ноутбуку, вартістю 180 грн., а також цифровий фотоапарат марки Sony з чохлом, вартістю 1 280 грн., в ломбард по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому за 960 грн. Отримані грошові кошти він розділив із ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, визнала повністю, та показала, що 27.12.2013 року приблизно о 21 год. вона була свідком пограбування ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_4 . В подальшому приблизно о 23 год. при в`їзді в с. Шаровечка Хмельницького району ОСОБА_9 перебирав речі потерпілої ОСОБА_4 , а вона із цих речей взяла собі набір ножів німецького виробництва, які перенесла по місцю свого проживання, а коли їй стало відомо, що потерпіла звернулась в міліцію та проводиться досудове розслідування за фактом грабежу, викинула їх на смітник поблизу свого помешкання, щоб її не викрили працівники міліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 вона не визнає, оскільки будь-якої шкоди вона особисто потерпілій не заподіювала. Крім цього, заподіяна потерпілій ОСОБА_4 шкода повністю стягнута вироком суду із засудженого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, визнав повністю, та показав, що 27.12.2013 року приблизно о 21 год. він був свідком пограбування ОСОБА_9 потерпілої ОСОБА_4 . В подальшому приблизно о 23 год. при в`їзді в с. Шаровечка Хмельницького району ОСОБА_9 перебирав речі потерпілої ОСОБА_4 , а він із цих речей взяв собі пакет з рибою та ікрою, які переніс до свого помешкання. Крім того, по приїзду в м. Хмельницький він, за домовленістю із ОСОБА_9 , здав викраденні ноутбук із сумкою та цифровий фотоапарат з чохлом в ломбард, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому за 960 грн. Отримані грошові кошти він розділив із ОСОБА_9 . В подальшому ноутбук ОСОБА_9 викупив та видав міліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 він не визнає, оскільки будь-якої шкоди він особисто потерпілій не заподіював. Крім цього, заподіяна потерпілій ОСОБА_4 шкода повністю стягнута вироком суду із засудженого ОСОБА_9 .
Вина обвинувачених в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила, що під час її пограбування ОСОБА_9 свідками були обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак останні відносно неї будь-які неправомірні дії не вчиняли. Цивільний позов просить задовольнити повністю та стягнути із обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 5 651 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Згідно довідки від 15.03.2014 року вартість ноутбука Lenovo G560 із зарядним пристроєм становить 3 630 грн., комп`ютерної мишки Manhattan - 170 грн., сумки для ноутбука - 180 грн., цифрового фотоапарата марки Sony з чохлом - 1280 грн.
Також, згідно довідок від 17.03.2014 року вартість набору ножів німецького виробництва становить 186 грн., а вартість пакета з рибою: копченою скумбрія, 300 г. мойви копченої, копченим хребтом лосося та баночкою ікри мойви підкопченої становить 57 грн.
Відповідно до даних протоколу огляду від 17.03.2014 року у ОСОБА_9 вилучено ноутбука Lenovo G560 із аксесуарами до нього, який визнаний речовим доказом.
Згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 19.01.2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі за те, що він 27.12.2013 року відкрито викрав майно ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Також, цим вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5 651 грн. 02 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 20 651 грн. 02 коп.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, доведена, а тому її дії за ст.198 КК України кваліфіковані вірно.
Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, доведена, а тому його дії за ст.198 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою молодого віку, за місце проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, її виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Також, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин до постановлення 26.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом вироку, яким його засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 5 651 грн. 02 коп. не підлягають задоволенню, оскільки вироком Старокостянтинівського районного суду від 19.01.2015 року вказана шкода вже стягнута із ОСОБА_9 .
Суд вважає також не доведеним той факт, що потерпіла ОСОБА_4 з вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перенесла моральні страждання, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 15 000 грн. слід також відмовити.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27.04.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 рок з 19.08.2014 року по 26.04.2015 року включно.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя