overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2033/6215/12
Производство № 1/2033/607/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принятии дела к производству
10.08.2012 года судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , обозрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины, в редакции 1960 года, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины, в редакции 1960 года находится в производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова.
В соответствии с протоколом перераспределения дел между судьями вышеуказанное уголовное дело передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины, в редакции 1960 года, принять в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины, в редакции 1960 года, назначить на 31 августа 2012 года к 14 часам 00 минутам.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 645/5886/13-к
Провадження №1-кп/645/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/498/2013

У Х В А Л А
08 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
04 листопада 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 15 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6089/13-к
№ провадження 1-кс/646/1345/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області. У судове засідання 08.07.2013 року о 15-00 особи які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України (2012 р.), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,372,107 КПК України(2012 р.)

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за справи скаргою ОСОБА_3 про зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкласти на 12.07.2013 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до касаційного суду, проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки у поданій скарзі не навів обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 цього Кодексу.

При цьому повторно вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати приписам ст. 427 КПК. При цьому доводи і вимоги скарги мають бути конкретними і узгоджуватись між собою.

Однак всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимога до касаційного суду не відповідає точному змісту ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки просить скасувати ухвалу апеляційного суду і змінити вирок суду першої інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1627/14-к
№ 1-в/207/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
12 червня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання в.о. начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 червня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3091/15-к
Провадження № 1-кп/211/360/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
19 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 02 липня 2015 року , о 10-45 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
дело № 5-371/11
производство № 5/415/6783/11
28.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, согласно приговора Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 18 января 2011 года, суд -
Приговором Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 18 января 2011 года, ОСОБА_1 осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору суда, осужденная ОСОБА_1 в период испытательного срока обязана:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденной ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Советским районным судом города Макеевки Донецкой области. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не работает и не выполняет обязанности, возложенные на нее судом, в июне 2011 г. выехала на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, не уведомив УИИ о перемене своего места жительства, что указывает на нарушение обязательств назначенных ей судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания, назначенного ей приговором Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 18 января 2011 года.
Судья
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/15-к
Номер провадження 1-кп/213/213/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000688 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпіла, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України- призначити судовий розгляд на 15 червня 2015 року в 12 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1