Дело №1-603
18 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Борисовка Приморского
района Запорожской области, гражданки Украины, имеющей средне-техническое
образование, не замужем, имеющей на иждивении дочь - инвалида III группы, проживающей по адресу:
не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины,
ОСОБА_4., согласно свидетельства о
государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - физического лица НОМЕР_1 от 01.02.2002 года, являясь частным
предпринимателем, использующим в ходе своей предпринимательской деятельности
наемный труд, в нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, умышленно, фактически
допустила к работе ОСОБА_5 в качестве охранника надувной горки, расположенной
на территории пляжа ДОЛ «Искра» в гор. Бердянске по ул. Малыхина, 3, с июля 2006 года, который до 23 июля 2006 года выполнял работы без заключения
трудового соглашения, медицинского осмотра и без оформления трудовой книжки.
Кроме того, ОСОБА_4., являясь частным
предпринимателем и имея разрешение на размещение объекта сферы услуг, а именно
надувной горки «Каскад-2», в нарушение ст. ст. 13, 17 Закона Украины «Об охране труда» и
«Правил присоединения электроустановок к электрическим сетям», утвержденных
Постановлением НКРЭ Украины от 14.12.2005 года
№1137, самостоятельно,
без составления проектной документации и заключения договора на присоединение к
электрическим сетям, без получения технических условий и получения акта допуска
о подключение электроустановки, установила на указанной надувной горке
электрическую розетку, а так же не провела перед началом работы надувной горки
оценку технического состояния электрооборудования (бытовой электророзетки),
осуществила допуск в эксплуатацию электрооборудования надувных горок без
проектной документации на электроснабжение, и в нарушение требований п.3.17
«Типового положения о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам
охраны труда» и п. 2.1.3
«Правил безопасности эксплуатации электроустановок
потребителей» допустила к работе по ремонту электрооборудования (бытовой
электрорезетки), работающего у нее охранником ОСОБА_5 без инструктажа, обучения
и проверки знаний по охране труда и электробезопасности. В результате
противозаконных действий ОСОБА_4
в 17 часов 00 минут, ОСОБА_5. при ремонте
электрооборудования на
указанной горке был поражён электрическим током, от чего
В ходе предварительного слушания
представитель потерпевшего ОСОБА_3 заявил
ходатайство, которое поддержал потерпевший ОСОБА_2., о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4. для дополнительного расследования,
так как в ходе досудебного следствия было неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4. по ч.2 ст.272 УК Украины. Кроме того, следователь не выполнил требований ст.217
УПК Украины, поскольку не
предоставил им возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Возражают против применения амнистии.
В ходе предварительного слушания
ОСОБА_4 заявила о своем согласии на применение в отношении нее амнистии и
пояснила, что виновной себя она не признает, но не возражает против применения
амнистии, так как у нее на иждивении находится дочь - ОСОБА_6, 1987 года рождения, которая является
группы с детства. Просит уголовное дело в отношении нее производством
Прокурор и защитник ОСОБА_1согласны с
применением амнистии в отношении ОСОБА_4 и возражают против направления дела на
дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости
освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_4 по амнистии и отказе в
удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.«б»
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
освобождаются от уголовной ответственности лица, совершившие преступления по
неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок не более десяти лет, которые имеют детей-инвалидов независимо
Наличие на иждивении ОСОБА_4. ребенка-инвалида
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
подтверждается копией свидетельства о рожденииНОМЕР_1 от 22 ноября 1994 года, копией паспорта НОМЕР_2 от 07.10.2005 года и копией заключения ВКК №1 от 18.07.2007 года.
ОСОБА_4. обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины, а санкция ч.2 ст.271 УК Украины
предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о необходимости освобождения от уголовной ответственности
ОСОБА_6., так как она ранее не судима (л. д. 144), по месту жительства характеризуется
положительно (л. д. 143), амнистия
к ней на протяжении 1997-2007 годов
не применялась, она обвиняется в совершении неосторожного преступления,
предусматривающего наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до семи
лет и имеет ребенка-инвалида, поэтому уголовное дело в отношении нее подлежит
Согласно ст.246 УПК Украины, при
предварительном рассмотрении дела судья по ходатайству представителя
потерпевшего своим постановлением возвращает дело для дополнительного
расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания
или досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
Однако представитель потерпевшего не
указал, какая неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании, а нарушение ст.217 УПК Украины было устранено до
предварительного слушания.
Кроме того, суд не приступил к
рассмотрению дела по существу, что не позволяет рассмотреть вопрос о
правильности квалификации действия подсудимой в ходе предварительного слушания,
поэтому, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего
удовлетворению не подлежит.
Гражданский иск о возмещении
материального и морального ущерба потерпевшего ОСОБА_2 (л. д. 94), в соответствии с требованиями ст.28
УПК Украины, подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с требованиями ст.248
УПК Украины, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении
ОСОБА_4. (л. д. 124-125), а
также меры по обеспечению гражданского иска - арест на имущество ОСОБА_4. (л. д. 138), подлежат отмене.
Руководствуясь п.4 ст.6, ст.248 УПК
Украины, ст. ст. 44, 85, 86 УК
Украины, п.«б» ст. ст. 1,6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
В ходатайстве представителя
потерпевшего ОСОБА_3, о направлении уголовного дела для дополнительного
расследования, - отказать.
Освободить ОСОБА_4 от уголовной
ответственности в связи с применением п. «б» ст. ст. 1, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, ч.2 ст.271 УК Украины, -производством прекратить.
Гражданский иск, о возмещении
материального и морального ущерба потерпевшегоОСОБА_2, - оставить без рассмотрения.
Арест, согласно постановления от 04.09.2006
принадлежащее ОСОБА_4. имущество: дом АДРЕСА_1, автомобиль ВАЗ-2107,
государственный номер НОМЕР_3,-отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4., подписку о
невыезде, - отменить.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.