АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1179/13-к
Номер провадження №11/791/62/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Засудженого: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по справі на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року, щодо ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово виконуючого обов`язки офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у званні підполковника, і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. Судом вирішено питання судових витрат та речових доказів. ОСОБА_6 знаходиться на підписці про невиїзд.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за те, що він являючись військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, - шляхом обману заволодів чужим майном - грошовими коштами громадянина ОСОБА_7 в розмірі 3200.00 гривень за нібито надання останньому відстрочки від призову на строкову військову службу до збройних сил, при цьому ОСОБА_6 достовірно знав що не мав законних повноважень для надання такої відстрочки та згідно ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу) не міг одноособово вирішувати зазначені питання, чим заподіяв істотну шкоду законним правам та інтересам потерпілого, що спричинило матеріальну шкоду потерпілому на суму 3200 гривень, яка враховуючи матеріальний стан ОСОБА_7 , являється для нього значною.

В апеляції прокурор по справі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст.368 ч.3 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, позбавити його права обіймати посади і з конфіскацією майна, а також позбавити його військового звання.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано кримінальний закон в частині перекваліфікації дій засудженого у зв`язку з неповним дослідженням доказів.

Апелянт вказує на порушення судом вимог ст.ст.323 та 334 КПК України, оскільки рішення суду має суперечності і недостатньо вмотивоване. Окрім того рахує, що призначене, Панасюку покарання є м`яким.

Засуджений у своїх запереченнях на апеляцію просить апеляцію прокурора відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити, засудженого, який в судових дебатах та останньому слові прохав вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції та заперечень на цю апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки злочину, форми вини й мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, із яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

На порушення вимог ст.ст.323 та 334 КПК України (1960 р.) суд, при постанові вироку від 24.03.2014 року допустив суттєві порушення закону і постановив вирок на доказах, які мають суттєві протиріччя, які неможливо усунути під час апеляційного розгляду справи.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 зі ст.368 ч.3 КК України на ст.190 ч.2 КК України суд належним чином не вмотивував своє рішення.

За наведених підстав вказаний вирок суду підлягає скасуванню.

В порушення вимог ч. 1 ст.334 КПК України у фабулі обвинувачення не зазначено час вчинення злочину, що має істотне значення для правильного вирішення справи та згідно зі ст. 64 КПК України (1960 року) входить до предмету доказування.
У вироку не сформульовано недоведену частину пред`явленого підсудному обвинувачення та не наведено підстави, з яких воно визнається недоведеним.

Судом не виконано вимогу надати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілого, підсудного аудіо та відеозаписів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Відсутній аналіз - показань свідка ОСОБА_9 , аудіозаписам розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повноважень ОСОБА_6 , викладених в п. п. 64, 68 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352, п. 5 Додатку №1 до Директиви начальника Генерального штабу ЗС України від 5 січня 2011 року № ДГШ-1 «Про організацію та проведення призову громадян України на строкову військову службу і звільнення в запас військовослужбовців, які вислужили встановлені строки військової служби у 2011 році»,

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 398 КПК України (1960 року) неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставами для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий, розгляд під час якого зазначені в ухвалі недоліки слід усунути, визначитись які з доказів, що є у справі, являються достовірними, після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства, виклавши його в процесуальному документі, який би відповідав вимогам закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 (1960 року)КПК України, апеляційний суд Херсонської області, -
у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий : (підпис)

Судді : (підпис) (підпис)