Справа № 307/331/15-к
Провадження № 1-кп/307/139/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 26 листопада 2014 року, близько 21 години, прийшовши до дворогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , у якому він неодноразово, виконував роботи різного характеру, за що отримував від ОСОБА_5 певну грошову винагороду та, володіючи відомостями про розташування двору та місцем зберігання належного ОСОБА_5 саморобного електрозварювального апарату, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електрозварювальний апарат, вартість якого становить 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року, працюючи по найму вдома в потерпілогоОСОБА_5 , він викрав в нього зварювальний апарат. За виконану роботу він отримував від потерпілого 120-150 гривень щодня. На даний час потерпілий до нього претензій на має, так як він відшкодував йому шкоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 працював в листопаді 2014 року в нього вдома по найму, за що він йому платив 120-150 гривень щодня. В цей же період обвинувачений викрав від нього зварювальний апарат, який йому вже повернутий. На даний час обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву, згідно з якою він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення працював в нього по найму, а тому відмовилася від його обвинувачення щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Просить кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання про відмову від його обвинувачення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити,суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на момент його вчинення працював в потерпілого ОСОБА_5 по найму, а тому дане кримінальне правопорушення згідно до вимог ст.477 КПК України відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ст. 284 ч.6 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речовий доказ по справі саморобний електрозварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст.26, 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речовий доказ по справі саморобний електрозварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1