Справа № 4с-191 2007 рік
ПОСТАНОВА
15 листопада 2007 року Ленін
ський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Мих
айленка А.В.
при секретарі Гончарук Т.М.

за участю прокурора Мотр
ука М.І.
адвоката ОСОБА_1 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інте­ресах ОСОБ
А_2 на постанову про порушен
ня кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського район
ного суду м. Вінниці надійшла
скарга адвоката ОСОБА_1 в
інте­ресах ОСОБА_2 на пос
танову слідчого СВ Ленінсько
го РВ ВМУ УМВС України у Вінни
цькій області Кравця М.М.
від 27.09.2007 р. про порушення відно
сно ОСОБА_2 кримінальної с
прави за ознаками злочину, пе
редбаченого ч. 2 ст. 296 КК Україн
и, вказуючи, що остання винесе
на з грубим порушенням вимог
кримінального та кримінальн
о-процесуального законодавс
тва. Зокрема, з пояснень ОСО
БА_2 слідує, що останній нані
с удар невідомому чоловіку, з
ахищаючись, а не з хуліганськ
их мотивів. Слідчим при поруш
енні кримінальної справи не
було всебічно та об'єктивно д
осліджено усі обставини конф
лікту, що призвело до недотри
мання вимог законодавства що
до достатності даних для пор
ушення кримінальної справи.

В судовому засіданні а
двокат ОСОБА_1 підтримав с
каргу та просив її задовольн
ити, по­силаючись на обстави
ни, викладені в скарзі.
Прокурор вважає, що під
став для задоволення скарги
немає.
Суд, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матері
али, що стали приводом для пор
ушення кримінальної справи,
приходить до наступного висн
овку.
Згідно ч. 15 ст. 236 КПК Украї
ни розглядаючи скаргу на пос
танову про порушення криміна
ль­ної справи, суд повинен пе
ревіряти наявність приводів
і підстав для винесення зазн
аченої постанови, за­конніст
ь джерел отримання даних, які
стали підставою для винесен
ня постанови про порушення с
прави і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються суд
ом при розгляді справи по сут
і.
Судом встановлено, що 27.09.2
007 р. слідчим СВ Ленінського РВ
ВМУ УМВС України у Він­ницьк
ій області Кравцем М.М. бу
ло винесено постанову про по
рушення кримінальної справи
№ 0727670 по факту хуліганських ді
й за ознаками злочину, передб
аченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Зі вступної частини по
станови про порушення кримін
альної справи слідує, що оста
нню винесено на підставі мат
еріалів, зібраних співробітн
иками міліції (ЖРЗПЗ № 7860 від 27.09
.2007 p.).
Як слідує з наданих суд
у матеріалів, факти, що свідча
ть про наявність ознак злочи
ну, передбаче­ного ч. 2 ст. 296 КК У
країни, було встановлено в хо
ді здійснення досудового слі
дства у кримінальній справі
№ 07270039, порушеній за ознаками зл
очину, передбаченого ч. 1 ст. 296 К
К України, про що свідчить дов
ідка слідчого С В Ленінськог
о РВ ВМУ УМВС України у Вінниц
ькій області Кравця М.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК
України приводами і підстава
ми для порушення кримінально
ї справи є, зокрема безпосере
днє виявлення органом дізнан
ня, слідчим, прокурором або су
дом ознак зло­чину.
Згідно ч. 2 ст. 97 КПК України
по заяві або повідомленню пр
о злочин прокурор, слідчий, ор
ган дізнання або суддя зобов
'язані не пізніше триденного
строку прийняти рішення про
порушення криміна-

2
льної справи, відмову в пор
ушенні кримінальної справи а
бо направлення заяви або пов
ідомлення за на­лежністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 КП
К України слідує, що у разі, ко
ли необхідно перевірити заяв
у або повідомлення про злочи
н до порушення справи, така пе
ревірка здійснюється прокур
ором, слідчим або ор­ганом ді
знання в строк не більше деся
ти днів шляхом відібрання по
яснень від окремих громадян
чи поса­дових осіб або витре
бування необхідних документ
ів.
Як слідує з матеріалів, на
підставі яких було винесено
постанову про порушення кри
мінальної справи, факти, що св
ідчать на наявність ознак зл
очину, були з'ясовані в ході до
судового слідства по криміна
льній справі, а тому суд прихо
дить до висновку, що порушень
вимог ст. 97 КПК України слід­ч
им при винесені оскаржуваної
постанови допущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК
України при наявності приво
дів і підстав, зазначених у ст
. 94 КПК України, прокурор, слідч
ий, орган дізнання або суддя з
обов'язані винести постанову
про порушен­ня кримінальної
справи, вказавши приводи і пі
дстави до порушення справи, с
таттю кримінального закону,
за ознаками якої порушується
справа, а також подальше її сп
рямування.
При цьому згідно ч. 2 ст. 98
КПК України слідує, що якщо на
момент порушення кримінальн
ої справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінал
ьну справу повинно бути пору
шено щодо цієї особи.
Разом з тим, суд вважає,
що слідчим також не було пору
шено положень ч. 2 ст. 98 КПК Укра
­їни, оскільки в скарзі захис
ник ОСОБА_2 ставить питанн
я, які вирішуватимуться судо
м при розгляду справи по суті
, які в силу положень ч. 15 ст. 236 КП
К України не можуть бути вирі
шені при розгляді скарги; з по
яснень ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які також є підс
тавою для пору­шення криміна
льної справи, не представлял
ось за можливе перевірити тв
ердження ОСОБА_2 щодо на­н
есення ударів чоловікам в хо
ді самозахисту, оскільки шля
хом опитування осіб підтверд
ити або спросту­вати такі по
яснення не представляється з
а можливе, зібрані в ході досу
дового слідства матеріали вк
азу­ють на наявність ознак з
лочину, а тому така перевірка
вимагає проведення слідчих
дій. Разом з тим, як слідує з по
ложень ч. 1 ст. 113 КПК України дос
удове слідство проводиться л
ише після порушення кри­міна
льної справи і в порядку, вста
новленому КПК України.
Таким чином, порушень в
имог ч. 2 ст. 94 КПК України, на дум
ку суду, слідчим допущено не б
уло.
Відповідно до ч. 16 ст. 236
КПК України за результатами
розгляду скарги, залежно від
того, чи були при порушенні сп
рави додержані вимоги ст. ст. 9
4, 97, 98 КПК України, суддя своєю мо
тиво­ваною постановою: залиш
ає скаргу без задоволення.
Приймаючи до уваги, що
згідно наданих суду матеріа
лів, що стали підставою для по
рушення кримінальної справи
, слідує, що порушень вимог ст.
ст. 94, 97, 98 КПК України прокурора
допущено не було, суд приходи
ть до висновку, що скарга адво
ката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 без­підставна та за
доволенню не підлягає.
Враховуючи викладен
е, керуючись ст. 236'-236У КПК Україн
и, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОС
ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на поста­нову про порушення
кримінальної справи - залиши
ти без задоволення.
На постанову суду може б
ути подана апеляція до Апеля
ційного суду Вінницької обла
сті протягом семи діб з момен
ту її проголошення.