overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 223 / 2007 г.
2007 года Каменско-Днепровский районный суд
Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
секретаре Петровой С. Н.
прокурора Тарабукина Е.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина
Украины, образование среднее, в гражданском браке с ОСОБА_2, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу
Украины не имеющего судимости, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1., ночью, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома № 198 по ул. Чернышевского в г. Каменка-Днепровская
Запорожской области, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
умышленно, из корыстных
побуждений, тайно, похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный
телефон «Нокия 6230 и»,
стоимостью 995 гривен, акционный пакет UMC, на счету которого было 10 гривен, а всего на общую сумму 1005 гривен.
судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в предьявленном ему обвинении признал
полностью и показал, что в ночь с 18 на
находился возле фонтана, который
расположен в районе автовокзала г. Каменка-Днепровская, из-за ссоры с сожительницей употреблял
спиртные напитки, познакомился, как потом узнал с ОСОБА_2, решили поехать к его знакомым на
ул.Чернышевского, где пробыли
непродолжительное время и он попросил у ОСОБА_2 телефон мобильный, чтобы позвонить сожительнице, но не дозвонился, решил,
что ее нет дома и с целью убедиться в этом пошел домой, по дороге домой, около 5 часов
утра, в районе стихийного рынка по
ул.Советской, продал телефон за 200грн
скупщикам кавказской национальности.
доказательства, согласно ст. 299 УПК Украины, судом не исследовались.
ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ч.1
Украины как тайное похищение чужого имущества.
избрании ОСОБА_1. вида и размера наказания,
суд учитывает, тяжесть
преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что является
отягчающим ответственность обстоятельством,
вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает,
что является смягчающими ответственность обстоятельствами и полагает
необходимым определить наказание в виде штрафа.
Суд
считает, что оснований для
применения ст. 69 УК Украины нет.
изложенное, руководствуясь ст.
Украины, суд
признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание - 510грн
штрафа. Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде отменить.
может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья (подпись)
вступил в законную силу 05.10.2007 года.
Дело №5-1852008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего Мозолевой
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Рустави, Грузия,
русского, гражданина
Украины, бп, имеющего средне-специальное образование,
невоеннообязанного, не
работающего, проживающего по адресу:
Приговором Свердловского городского суда
Луганской области от 04.04.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3, ст. 292 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. ст.75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком три года, если в течение испытательного срока он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 официально не работал, обязанности возложенные на
него судом выполнял, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался, привлекался к уголовной
ответственности 23.10.2008г. по ст. 164 ч.1 УК Украины, по приговору суда назначено наказание в виде штрафа в сумме
1700 грн., места жительства не менял. Просит освободить осужденного от
назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление УИИ
и просил освободить его от отбытия наказания назначенного по приговору
суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Свердловского городского суда Луганской области от 04.04.2005 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья Первомайского городского
суда
№1-п-163/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 12.03.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 22.02.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793668 возбужденному 12.03.1993
года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту грабежа личного имущества
граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело№5-4-22/2007г.
04 июля 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Толстой И.Л. рассмотрев
представление УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области об освобождении от наказания
Амнистии» в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с
профессионально-техническим образованием,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимого, проживающей в АДРЕСА_1, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 02.03.2007 г.
ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден от отбытия наказания, в соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком в 1 год.
За период течения отсрочки исполнения
приговора осужденный зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной
ответственности не привлекался. Преступление ОСОБА_1. совершил до вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1. против применения к нему
амнистии не возражает, ранее не
судим, ранее к нему амнистия не
применялась, имеет несовершеннолетнюю
дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р, родительских прав в отношении которого не
Руководство УГДУ по ВИН в
Николаевской области представило ОСОБА_1. к освобождению от наказания по Закону
«Об амнистии» в соответствии со ст. 1 п.
Представитель УИИ УГДУ представление
поддержала, прокурор против освобождения
Заслушав представителя УИИ УГДУ по
ВИН в Николаевской области, мнение
прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
удовлетворить, поскольку согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
№995-V
освобождаются от наказания осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет и других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
имеющие несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1.
от наказания на основании ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» №995-V от 19.04.2007 г.
ст. ст. 1, 2 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007года, суд, -
ОСОБА_1, освободить от наказания назначенного
приговором Ценрального районного суда г. Николаева от 02.03.2007 г. в виде 1 года лишения свободы, на основании Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Устименко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого має вищу освіту,
військовозобов`язаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2006
року гр.ОСОБА_1. був визнаний
винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3
ст.358 КК України та призначено покарання у
відповідності ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, в вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1. був
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з
обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр.ОСОБА_1. від
покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив суд
задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не
допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити гр.ОСОБА_1. від покарання виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не піддавався, обов`язки
покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
- задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
18 серпня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Дело №1-1-676/07
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Балабана А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием,
холостого, работающего водителем
ЧП Клименко, проживающего в
АДРЕСА_1, прежняя судимость погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В апреле 2007 г., ОСОБА_1на ул. Дунаева г. Николаева нашел
стула. Спустя некоторое
время, продел в отверстие ножки шнурок
удержания в руке, таким образом изготовил холодное оружие - дубинку.
г., около 17 час. ОСОБА_1за
совершение правонарушения был задержан работниками милиции на ул. Потемкинской
г. Николаева и указанное холодное оружие,
которое он носил и хранил при себе,
В судебном заседании ОСОБА_1полностью
признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что в апреле 2007 г.,
на ул. Дунаева г. Николаева он нашел деревянную ножку от стула. Спустя
некоторое время, продел в отверстие
ножки шнурок для удобного удержания в руке.
г., около 17 час. он за
совершение правонарушения был задержан работниками милиции на ул. Потемкинской
г. Николаева и дубинка была у него изъята.
Согласно заключению эксперта от 22.06.2007
г. № 151 предмет, который был изъят у ОСОБА_1., является
холодным оружием, изготовленным
самодельным способом по типу дубинки.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств по делу,
поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность
подсудимого в изготовлении и ношении холодного оружия без предусмотренного
законом разрешения и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности:
положительные характеристики с места жительства и работы.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн..
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по
делу: дубинку, находящуюся в
камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1. за проведение криминалистической
экспертизы 329 грн.54
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа за № 4- 197
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 року м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни подання начальника
СВ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції Юсова
О.П. про проведення обшуку житла та
інших господарських приміщень у ОСОБА_1, -
року до суду надійшло подання про
проведення обшуку житла та інших господарських приміщень ОСОБА_1.
Необхідність проведення обшуку викликана тим, що в житлі чи в іншому володіння указаної особи
можуть знаходитися знаряддя злочину, речі та цінності добуті злочинним шляхом
або інші предмети та документи, які
мають значення для встановлення істини
в справі.
Вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
19.08.2008 року порушена кримінальна справаНОМЕР_1 за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
отриманої в ході проведення оперативно -
розшукової діяльності, з показів
свідків, підозрюваних, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину чи інші предмети, що мають
значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1. При таких
обставина, вважаю, про необхідність дачі
згоди на проведення обшуку в житлі та
інших господарських приміщеннях ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести обшук у житлі та в
господарських приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження що проживає
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ШУНЬКО Г.О.
Справа №1п-83/2008
ПОСТАНОВА

13 травня
2008
року Прилуцький
міськрайонний
суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур
А.М. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Сухонов В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого , за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
15.12.2005 року ОСОБА_1 при зверненні за допомогою у працевлаштуванні до Прилуцького міськрайонного центру
зайнятості населення надав неправдиві відомості
щодо свого останнього місця роботи з 01.07.1999р. по 12.12.2005р. в ТОВ
„Орбіта” та підроблену довідку про середньомісячну заробітну плату в розмірі
від 900 грн. до 1200 грн. За наявними даними центром зайнятості ОСОБА_2
була нарахована допомога по безробіттю в сумі 6561,27
грн.

В зв”язку з цим органи досудового
слідства пред”явили ОСОБА_1 обвинувачення
в частині заволодіння коштами фонду
соціального страхування на випадок безробіття за ч.1
ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману,
та в частині надання до центру зайнятості завідомо неправдивих документів за
ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в зв”язку з дійовим каяттям, зазначивши, що він
вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється
у вчиненному, повністю відшкодував завдані збитки, а обвинувачений підтвердив вищенаведені
обставини,
визнав себе
винними в інкримінованому йому діянні ,
та просив закрити відносно нього дану
справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
раніше до кримінальної відповідальності не притягувавався,
після вчинення злочину невеликої тяжкості щиро розкаявся
у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані ним збитки, суд вважає
за можливе на підставі ст.45 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з дійовим каяттям .

Тому, на підставі ст.45 КК України
, керуючись ст.ст. 7-2,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України
провадженням у суді закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності,
а речові докази - заяву ОСОБА_1 про надання статусу безробітного, довідку про
середню зарплату, заяву про зняття з обліку, Персональну картку, додаток до ПК
№1, заповнені на ім”я ОСОБА_1, залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
А.Кантур
Справа № 5-43/2008 р.
Постанова

Іменем України

05
серпня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі
Пасько Л.Р.

за
участю прокурора Габрука О.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, із
середньою освітою, непрацюючого, засудженого згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 червня
2006 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 червня
2006 року його було засуджено за ч. 3 ст. 185
КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим
строком 2 роки; в порядку ст. 76 КК
України на нього покладено обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Під час
виконання вироку засуджений ОСОБА_2. зарекомендував себе добре.
Обов'язки, покладені на нього судом, виконував. До адміністративної
відповідальності не притягався.
Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 25 червня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 червня 2006
року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий: