overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 504/804/15-к

УХВАЛА

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

05.05.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 17.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 17.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, був своєчасно сповіщений про дату, час та місце його проведення, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, в зв`язку із чим суд, з урахуванням думки прокурора, вважав можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на 12.05.2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора Прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6081/14-к
Провадження № 1-кп/589/41/15
УХВАЛА
13 травня 2015 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву головуючого про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Головуючим заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 здійснюючи повноваження слідчого судді вирішував питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке 22.04.2015 було передано до суду та ухвалою від 23.04.2015 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримав заяву головуючого про самовідвід. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001194 суддя ОСОБА_1 діяв як слідчий суддя, оскільки розглядав та вирішував по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи імперативну норму ч. 1 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні з підстави участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2024/15-к
Провадження №11-кп/791/489/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст..81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2015 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 30 квітня 2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення призначити на 25 травня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 676/2915/15-к
Номер провадження 1-кп/676/223/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

13 травня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000679 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовче судове засідання ОСОБА_6 6 та 13 травня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисту та представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 9 годину 30 хвилин 21 травня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/527/15-к
1-в/729/20/15 р.

У Х В А Л А
12 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці подання кримінально-виконавчої інспекції від 27.04.2015 року про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого , засудженого 25.04.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік.
Із подання КВІ у Бобровицькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. На даний час проживає разом з сім"єю. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв.
Представник Бобровицької КВІ надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує.
Прокурор в судове засідання не зявився, заперечень проти подання не надав.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, просить подання задовольнити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Ознайомившись із матеріалами особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, покладені на нього обовязки виконав, а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.78 КК України, ст. ст. 395, 539 ч. 2 КПК України, суд,-
Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бобровицькому районі від 27 квітня 2015 року задовольнити: засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Бобровицького суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року.
Копію ухвали учасники судового провадження можуть отримати в суді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга прокурором та засудженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1987/15-к
Провадження №1-кп/751/92/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду заяву старшого прокурора прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:

06.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 про виправлення описки , допущеної у мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , а саме: замінити дату вчинення кримінального правопорушення «02.01.2014» на «02.01.2015».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали провадження, прослухавши звукозапис судового засідання , суд дійшов висновку , що зазначена в мотивувальній частині вироку дата вчинення кримінального правопорушення « 02.01.2014 року», є опискою ; дійсна дата вчинення кримінального правопорушення «02.01.2015 року» зазначена в обвинувальному акті, встановлена в судовому засіданні дослідженими доказами.

Оскільки, описка в даті вчинення кримінального правопорушення , а саме в році вчинення , не зачіпає суті вироку, вирішення питання щодо виправлення даної описки не погіршить становища засудженого, тому суд керуючись ст. 379 КПК України вважає, що заява старшого прокурора прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_3 про виправлення описки, в мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігові від 01.04.2015 року, підлягає задоволенню, дату вчинення кримінального правопорушення слід зазначити - 02.01.2015 року.

Керуючись ст. ст. 379 , 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву старшого прокурора прокуратури міста Чернігова, ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, виклавши абзац перший в наступній редакції :

«02.01.2015 року, у денний час ОСОБА_4 знаходячись поблизу магазину «Любеч», що по вул. Любецька в м. Чернігові, діючи повторно, знайшов та незаконно привласнив медичний шприц з рідиною масою 0,696г, який незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_1 »

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1047/15-к
Провадження 1-кп-69/15
ухвала
про привід обвинуваченого
28 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 25.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче судове засідання 18 березня, 26 березня та 07 квітня 2015 року обвинувачений не з`явився, про час його проведення був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14.30 годину не виконана. Причини невиконаня відповідними органами суду не повідомлені.

Ухвала суду від 17 квітня 2015 року про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Причини невиконаня відповідними органами суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та повідомив суд, що згідно інформації органів досудового розслідування останній знаходиться в лікарні.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, ухвала про його привід не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13 травня 2015 року на 11.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника) ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем України 12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000800 щодо ОСОБА_1,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5 - 2464 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа №295/3649/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подчерьє, Вуктирського району, республіки Комі Р.Ф, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 23.10.2013 року Коростенським міськрайонним суд Житомирської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.; який був засуджений 29.05.2014 року Коростенським міськрайонним суд Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Дане клопотання розглядалось у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за особливо тяжкий злочин, за ст. 115 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 29.05.2014 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Згідно ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка була засуджена за ст. 115 ч.1 КК України, а тому заява про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 п. є Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3886/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 травня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області
ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 . на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 26 березня 2015 року на 18 червня 2015 року на 12 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя: