Справа № 521/1184/15-к
Номер провадження:1-кс/521/250/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Лиманське Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 26.01.2015 біля 15 години, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , на автомобілі «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, прибув на склад, розташований за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Аеропортівський в м. Одесі, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У приміщенні складу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали розпивати спиртні напої.

Біля 18 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт на грунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_7 попрямував до автомобілю «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 та сів на водійське сидіння. ОСОБА_9 , наздоганяючи потерпілого, теж направився до вказаного автомобілю та сів на переднє пасажирське сидіння. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 дістав з шкіряної сумки, яка знаходилась на його лівому плечі, пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ 12 Р» № НОМЕР_2 , власником якого він являється, та з відстані біля 1 метру здійснив 10 пострілів в напрямку обличчя та тулубу потерпілого, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі.

Згідно довідки MKJI №1 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді багаточисленних вогнепальних поранень голови, обличчя, тулубу, кінцівок.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 27.01.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000459.

На переконання слідчого, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, що є обґрунтуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1.ст.177 КПК України та дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Потерпілим та свідками у кримінальному провадженні є особи, яких із підозрюваним пов`язують міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини, дають підстави вважати реальним ризик, передбачений п.З ч.1.ст.177 КПК України, тобто можливість у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Крім того, слідчий вважає, що при застосуванні запобіжного заходу слід звернути увагу на те, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинення інших злочинів, беручи до уваги повноту та достатність зібраних доказів, про вчиненняпідозрюваним злочину, слідчий просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, погодилися с клопотанням слідчого і просили його задовольнити, надавши у суді свої доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь якого запобіжного заходу є. Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування стіль м`якого запобіжного заходу не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу як домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_9 є недостатнім та таким, що не забезпечить виконання процесуальних обов`язків встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, направленні на перешкоджання кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_9 , наявність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей. Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що злочин був скоєний ним у стані алкогольного сп`яніння, тобто при обтягуючих покарання обставинах.

Обставини кримінального правопорушення окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право слідчому на звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: