overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-734/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 96011503, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 16 по 17 червня 1996
року, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 96011503, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в період з 16 по 17
червня 1996 року, з постановою заступника
начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_2, погодженою із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96011503, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 16 по 17 червня 1996 року, –закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-903/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011789, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 15.07.1996 року в
період з 20:00 до 22:00, невстановлена особа
проникла у салон а/м "ОСОБА_1 230-Е" держ.
номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, що
знаходився біля буд. 47 "А" по пр. Героїв
Сталінграду в м. Миколаєві та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 175 800 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011789,
порушену 17.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.08.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі: головуючо-судді Бачуна
О.І.,при секретарі Танчак О.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Держівської виправної колонії № 110
Управління УДПтСУ у Львівській області
про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в
и в :

Держівська ВК № 110 звернулася в суд із
подання про вилучення мобільних
телефону марки «НОКІА 1208», ІМЕІ НОМЕР_1,
«НОКІА 1100», ІМЕІ НОМЕР_2, «НОКІА 3100»,
ІМЕІ НОМЕР_3, «SAMSUNG GT-E 1080I» ІМЕІ НОМЕР_4,
які було виявлено та вилучено 18 липня
2012 о 19.30 хв. На території підсобного
господарства.

В судове засідання представник
Держівської ВК № 110 УДПтСУ у Львівській
області не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань, не передбачено
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,суд,-

п о с т а
н о в и в :

Подання Держівської
виправної колонії № 110 УДПтСУ у
Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки
«НОКІА 1208», ІМЕІ НОМЕР_1, «НОКІА 1100»,
ІМЕІ НОМЕР_2, «НОКІА 3100», ІМЕІ НОМЕР_3,
«SAMSUNG GT-E 1080I» ІМЕІ НОМЕР_4, що
знаходиться на зберіганні в
бухгалтерії Держівської ВК № 110,
передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.04.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Леська С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 03 квітня 2012 року не з'явився
підсудний ОСОБА_1, який завчасно
повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Миколаївським районним судом
Львівської області 19.03.2012 р. виносилась
постанова про привід в судові
засідання на 03.04.2012 р. підсудного
ОСОБА_1., однак дана постанова суду
Новороздільським МВ ГУМВСУ у
Львівській області не виконана.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 30
хв. 17 квітня 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд підсудного, а
для його забезпечення явки до суду
повторно застосувати примусовий
привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
підсудного на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2012
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 30 хв. 17 квітня 2012 року
таких осіб :

1. Підсудного - ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1.

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 646/2493/13-к
Провадження № 1-кп/646/783/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого
провадження

та призначення до розгляду

25.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Блага І.С., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №0000249
від 21 січня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:вироком
Московського районного суду м.Харкова
від 11.05.1982 року за ч.3 ст.117 КК України до 5
років позбавлення волі, вироком
Харківського районного суду від 22.09.1989
року за п."Ж" ст.93 КК України до 13 років 5
місяців, вироком Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 03.04.2009 року
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, вироком
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 31.05.2012 року за ч.2 ст.263 КК
України до 150 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого п.13
ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року в провадження судді
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000249 від 21 січня
2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи від 21.10.2014 року скасовано вирок
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 28.05.2013 року, призначено
новий розгляд у тому ж суді першої
інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу
передано в провадження головуючого
судді Благой І.С., суддів Білінської
О.В., Міндарьової М.Ю.

Вважаю за необхідне прийняти справу до
свого провадження та призначити її до
розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись
ст. 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000249 від 21 січня
2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК
України до свого провадження та
призначити розгляд справи на 14-00 год. 28
листопада 2014 року колегією суддів під
головуванням судді Благої І.С., за
участі суддів Білінської О.В.,
Міндарьової М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.С.Блага
№ провадження 1-в/646/1153/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді
Прошутя І.Д.

При секретарі - Макарійчук
Г.В

За участю прокурора - Єрьоменко
О.О.

Представника Диканівської
виправної колонії -Льоліної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника установи
- начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12),
щодо умовно - дострокового звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Петрово, Знам’янського району,
Кіровоградської області, українця,
громадянина України, розлученого,з
середньою освітою, засудженого 29.10.2009
року Знам'янським міськрайсудом
Кіровоградської області за ст.115ч.1 КК
України на строк 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова звернувся начальник установи
- начальник арештного дому
Диканівської виправної колонії (№12)
полковник внутрішньої служби
О.В.Найдьонов з поданням. узгодженим
головою спостережної комісії
Є.М.Мошняковим про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2 на
невідбутий строк, як особи, яка
сумлінною поведінкою ставленням до
праці довела своє виправлення.

Засуджений подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Суд, вислухавши прокурора,
представника Дикнівської ВК №12,
вивчивши надані суду матеріали
особової справи, вважає подання таким,
що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 засуджений 29.10.2009 року
Знам'янським міськрайсудом
Кіровоградської області за ст.115ч.1 КК
України на строк 7 років 6 місяців
позбавлення волі. До Диканівської
виправної колонії (№12) прибув 09.10.2012
року.

За час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, вимоги режиму тримання дня не
порушував, має 3 заохочення
адміністрації колонії, стягнень не має,
своєю сумлінною поведінкою ставленням
до праці довів своє виправлення. У
відношенні до представників
адміністрації колонії ввічливий, їх
законні вимоги виконує сумлінно. На
виробництві установи не
працевлаштований за віком, тому
виконує роботи по благоустрою
установи. До виконання поставлених
завдань ставиться відповідально.

Станом на 27.11.2014 року засуджений відбув
5 років 9 місяців 24 день, строк
невідбутого покарання складає: 1 рік 8
місяців 6 днів.

Враховуючи наявність підстав
визначених ч. 2,3 ст. 81 КК України, суд
задовольняє подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81
КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання адміністрації Диканівської
виправної колонії (№12) - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно -
достроково від подальшого відбування
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 1 рік 8 місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Якщо ухвалу суду було встановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, то строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання нею
копії судового рішення

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

15.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання по кримінальній
справі 15 листопада 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 26 листопада 2012 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309 КК України, відкласти у
зв'язку з неявкою свідків на 14 год. 00 хв.
26 листопада 2012 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року
таких осіб :

1. Свідків -ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_3

4. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4

5. ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_5

6. ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_6

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання в
частині застосування приводу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7
начальнику Пустомитівського РВ ГУМВСУ
у Львівській області для виконання в
частині застосування приводу відносно
ОСОБА_6, начальнику Личаківського РВ
ЛМУ в частині застосування приводу
відносно ОСОБА_5 та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 172/255/13-к
Провадження № 1-кс/172/51/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року

слідчий суддя Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області Ушакова Н.Є., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Васильківського району
від 14.02.2012 року про закриття
кримінального провадження відносно
начальника ІТТ Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову від 14.02.2012 року слідчого
прокуратури Васильківського району
Дніпропетровської області про
закриття кримінального провадження
відносно начальника ІТТ
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 306, 307 КПК України, суд
вважає, що необхідно відкрити
провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову від
14.02.2012 року слідчого прокуратури
Васильківського району про закриття
кримінального провадження відносно
начальника ІТТ Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого прокуратури
Васильківського району
Дніпропетровської області від 14.02.2012
року про закриття кримінального
провадження відносно начальника ІТТ
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 04
березня 2013 року о 15:00 годині в
приміщенні Васильківського районного
суду Дніпропетровської області.

Слідчому прокуратури Васильківського
району Дніпропетровської області
Батуріну Т.І. надати для огляду у
судовому засіданні відмовний матеріал
по кримінальному провадженню за
№000001 за фактом зловживання
владою або службовим становищем
начальником ІТТ Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області у вигляді невжиття заходів до
лікування слідчо-ув*язненної ОСОБА_2

Копію ухвали направити : захиснику
ОСОБА_1, слідчому прокуратури
Васильківського району
Дніпропетровської області Батуріну
Т.І., начальнику ІТТ Васильківського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області ОСОБА_3

Слідчий суддя
Н.Є. Ушакова
УХВАЛА

10.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі
Свердликівській І.А., за участю
прокурора прокуратури Одеської
області Захарєва О.Б., розглянувши у
підготовчому судовому засіданні
обвинувальний акт у кримінальному
провадженню по звинуваченню ОСОБА_2, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Одеської області до
Суворовського районного суду м. Одеси в
порядку ст. 283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2
КК України, який призначений до
розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

Зясувавши думку учасників судового
провадження, приймаючих участь у
підготовчому судовому засіданні,
дослідивши складений слідчим та
підписаний прокурором обвинувальний
акт та матеріали кримінального
провадження відносно обвинуваченої
ОСОБА_2, а також вислухавши думку
прокурора, захисника, обвинуваченого,
які вважали можливим призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту, дослідивши надані
до суду матеріали, суд прийшов до
висновку, про відсутність перешкод
призначення судового розгляду, що є
достатньо підстав для призначення
судового розгляду у судовому
засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне
Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або
повернення обвинувального акту
прокурору для продовження
досудового розслідування судом не
вбачається.

З`ясовуючи питання про
визначення порядку судового розгляду,
склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, суд вважає за
необхідне судовий розгляд проводити у
відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб для допиту у суді
та витребування певних речей чи
документів не заявлено. Необхідності
для виклику перекладача чи
спеціаліста обвинувачений не потребує,
оскільки достатньо розуміє державну
мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту у кримінальному
провадженні по звинуваченню ОСОБА_2, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, на 24 жовтня 2013 року о 11
годині 00 хвилин, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні Суворовського
районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора,
обвинувачувану, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Д.А.
Шкорупеєв
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 04.01.2012 Новак Роман
Справа № 1-20/12
П О С Т А Н О В А

< Текст >

20 січня 2012 року Печерський
районний суд

у складі:

головуючий - суддя < введіть
прізвище судді сюди > Новака Р. В. ,

при секретарі - Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора Романяка Д.М.,

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 04.01.2012.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду по 1-й інстанції та
викликати в судове засідання осіб,
зазначених у списку, доданому до
обвинувального висновку вважаючи, що
для цього наявні підстави та по справі
дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237
КПК України.

Обвинувачений в судове засідання не
з'явився. Оскільки його неявка не
перешкоджає проведенню попереднього
розгляду справи, суд визнав можливим
провести попередній розгляд справи у
його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора,
вважає, що справа повинна бути
призначена до судового розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана
кримінальна справа підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК
України, при його затвердженні
прокурором дотримано вимоги
процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального
процесуального закону, які б
унеможливлювали призначення справи до
судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу обвинуваченому не
вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є
достатні підстави для призначення
кримінальної справи до судового
розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва з обов'язковою
участю прокурора на 30 січня 2012 року на
11:30 год.

Копію обвинувального висновку
направити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засіданнія
прокурора, підсудного, осіб, зазначених
у списку, доданому до обвинувального
висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному -
підписка про невиїзд - залишити без
змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя < введіть прізвище
судді сюди > Р. В. Новак