overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/744/59/2014
Єдиний унікальний № 744/1210/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження за скаргою

21 жовтня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження у частині матеріалів, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру, щодо питання самоправства при заволодінні причепом легковим та обставин діянь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000250),-
В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла згадана вище скарга в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , подана його представником, адвокатом ОСОБА_5 .
21 жовтня 2014 року старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 слідчому судді подана копія винесеної 20 жовтня 2014 року старшим прокурором зазначеної прокуратури ОСОБА_10 постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, котра стосується повного скасування оскаржуваної постанови.
Обговоривши у судовому засіданні з учасниками судового провадження питання про можливість закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржувана постанова вже самостійно скасована прокурором, то це унеможливлює подальше судове провадження за скаргою через відсутність самого предмету судового розгляду, що обумовлено ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою в інтересах ОСОБА_9 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4830/14
Провадження № 1-кп/740/9/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року, який набув законної сили, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений по ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В клопотанні Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області ставиться клопотання про тимчасове залишення засудженого в СІЗО для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

До клопотання долучено також заяву засудженого ОСОБА_4 , адресовану до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та аудіо записом судових засідань, оскільки він має намір подати на вирок суду касаційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.12ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другої ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З урахуванням того, що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 набув законної сили і підлягає виконанню, а ним подана заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому його слід тимчасово залишити в слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області задовольнити і тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/358/15-к
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року.

Вказане подання підлягає поверненню, оскільки воно не підписане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 постанову про направлення кримінальної справи № 841/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 1995 року дізнавачем Бердичівського МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 18.05.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, хоча про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 10.03.1995 року на 11.03.1995 року, невстановлена особа, зірвавши з дверей гаража потапенка ОСОБА_3 замок, проникла в середину, звідки таємно викрала велосипед та газовий мопед.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст.185 ч.З КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 ч.З КПК України, 49 КК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 842/95 по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_2 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-176/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 954/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

10.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 05.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з літа 1994 року по 01.04.1995 року невстановлена особа із гаража, розташованого в дворі будинку № 65 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, таємно викрала двигун, коробку передач, акумулятор та інші деталі до автомобіля „Москвич 2140", спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 954/95/юфакту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-129/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. розглянувши подання прокуратури Бердичівського району про надання дозволу на виїмку трафіків в Житомирському представництві ЗАТ «Київстар» у звязку з розслідуванням кримінальної справи відносно працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого прокуратури Бердичівського району перебуває кримінальна справа №085013/10 порушена прокуратурою Житомирської області 31.03.2010 року за фактом зловживання службовим становищем та провокації хабара службовими особами Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 364 та ч. 2 ст. 370 КК України.

В ході слідства перевіряється той факт, що гр-н ОСОБА_1 23.02.10 зустрічався з своєю дружиною ОСОБА_2, яка передавала йому грошові кошти, які стали у послідуючому предметом злочину. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зізвонювались між собою по мобільному телефону. Номери м.т. ОСОБА_1 068-357-48-22 та , а ОСОБА_2 та .

У поданні ставиться питання про винесення постанови про надання дозволу на виїмку в Житомирському представництві ЗАТ «Київстар», вул. Київська, 1, м. Житомир трафіків з'єднань мобільних телефонів із зазначенням передаючої станції та азімуту за номерами , та за 23 лютого 2010 року.

Вивчивши представлені документи, вважаю, що подання підлягає задоволенню і суд надає дозвіл на виїмку трафіків у Житомирському представництві ЗАТ «Київстар».

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому прокуратури Бердичівського району провести виїмку трафіків з'єднань мобільних телефонів із зазначенням передаючої станції та азімуту за номерами , та за 23 лютого 2010 року у Житомирському представництві ЗАТ «Київстар», вул. Київська, 1, м. Житомир. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2977/15-к провадження: 1-кп/0274/302/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 17 годину 30 хвилин 16.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 951/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

07.04.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки грошей і посвідчення, належних гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 29.05.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 24.03.1995 року близько 18 год. 00 хв. невстановлена слідсвом особа з куртки, що знаходилася в роздівальні спорткомплексу заводу „Прогрес", таємно викрав службове посвідчення і гроші, належні гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з дня його вчинення минуло більше як 5 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 951/95ліфакту крадіжки грошей і посвідчення, належних гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/4512/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 11 грудня 2013 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, початок строку покарання 10.05.2010 року, кінець строку покарання 10.05.2017 року, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Клопотання розглядалось у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Перед початком розгляду клопотання до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Представник Житомирської ВК № 4 вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, згідно заяви засудженого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 та засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/6789/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який був засуджений 27.12.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2, п.1, 263 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі; ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2007 року вирок від 27.12.2006 року був змінений, перекваліфіковані дії на ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.13 КК України, в решті вирок залишений без змін; початок строку покарання 22.08.2004 р.; кінець строку покарання 22.08.2016 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 24.12.2006 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 115 ч.1, 15ч.2, 115ч.2 п.1, 263 ч.1, 70 КК України до 12 років позбавлення волі та ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2007 року.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення режиму тримання, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має три заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1рік 2 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1