Справа №
11-а-414 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції-Крімченко С
185 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Тороус О.М. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та
адвоката в його інтересах ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12.02.2007 року яким, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова
Прага, Олександрійського району, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не працюючого, не одруженого,

проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, судимого 18.05.2005 року
Олександрійським міськрайонним судом за
ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ст. 185 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України до покарання за вказаним вироком частково приєднано покарання за
вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18.05. 2005 року і остаточно
призначено покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену повторно при слідуючих обставинах:

31.08.2006
року біля 24 год., ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, на вул.
Жовтнева в с. Нова Прага
Олександрійського району, заволодів
майном ОСОБА_3 і
мобільним телефоном „ SIEMENS-CX-75 „ вартістю 873
грн. з карткою пам'яті вартістю 159 грн,
стартовим пакетом „ DIYUCE", вартістю
25 грн. на загальну суму 1057 грн, а
також DVD - програвачем „ LG
678" вартістю 522 грн., а всього
викрав майна на загальну суму 1579 грн. Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду як незаконний та
направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що справа була
розглянута з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Адвокат
в його інтересах ОСОБА_2 в своїй апеляції просить змінити вирок суду, виключивши епізод з крадіжкою мобільного
телефону.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без
змін, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вивчивши доводи апеляцій та матеріали
кримінальної справи, судова колегія
приходить до наступних висновків.

Так вина
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів в повному
обсязі підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому
засіданні доказів, а саме:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 31.08.2006-року в магазині „Тандем"
м. Олександрії він придбав мобільний
телефон SIEMENS" з карткою пам"яті, стартовим пакетом і
програвач DVD. Разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направляючись на ^автомобілі
останнього! додому, познайомились з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 З даними особами вони
розпивали спиртні напої, а згодом між
ними за ґрунті виниклих неприязних стосунків відбулася бійка. Коли хтось з
даних осіб заштовхнув його в автомобіль,
то відчув як з кишені його штанів хтось витяг його мобільний
телефон, але він цьому не перешкоджав
так як боявся. Коли поїхав додому, то
виявив, що з багажника був викрадений і
програвач DVD, який там
знаходився.

-показаннями
свідка ОСОБА_5 про те, що 31.08.2006
року він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 познайомились з жителями Нової Праги
ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Разом вони розпивали спиртні напої в
барі с. Нова Прага. В ході розмови ОСОБА_3
демонстрував присутнім мобільний телефон,
який в той день він придбав в м.
Олександрії. Також дані особи бачили коробку з DVD -
програвачем, який також ОСОБА_3 придбав
в той день. Згодом між ними і хлопцями з Нової Праги відбулася бійка і хтось з
останніх викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон і програвач. Пояснив, що в нього також в той день пропав мобільний
телефон, але чи він його згубив чи
викрали пояснити не може, так як був в
нетверезому стані, тому по даному факту
справу не порушували, -показаннями
свідка ОСОБА_4 який дав аналогічні показання,
-показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що 31.08.2006 року разом з потерпілим
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 розпивали спиртні напої в барі с.
Нова Прага. Так же як інші бачив у потерпілого новий мобільний
телефоні і коробку з програвачем DVD. Згодом між ним
відбулася бійка. В ході бійки він не бачив щоб хтось з присутніх викрадав майно
потерпілого. На наступний день коли він разом з ОСОБА_7 прийшов додому
доОСОБА_1, останній виніс коробку з DWD-програвачем, яку перед цим днем він бачив у потерпілого і попрохав
його продати. Програвач переклали з коробки в поліетиленовий пакунок.

Він
знав, що програвач викрадений у
потерпілого і розумів, що буде продавати
крадене майно.

Даний
програвач він разом з ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 за 250 гривен. По 50 гривен він з
ОСОБА_7 і ОСОБА_1 розділили між собою і 100 гривен витратили на продукти
харчування. Домовленості про викрадення майна з ОСОБА_1 не було.

-показаннями
свідка ОСОБА_7 про те, що 31.08.2006
року ОСОБА_6 і ОСОБА_1 вчинили бійку з ОСОБА_5,
ОСОБА_4, і ОСОБА_3. Він з ОСОБА_8
в бійку не втручався. В ході бійки він бачив,
як ОСОБА_1 з багажника автомобіля дістав коробку з DWD-
програвачем, який належав ОСОБА_3 і
відніс на узбіччя дороги. Він стояв неподалік і ОСОБА_1 розумів, що викрадає програвач в його присутності і
він це бачив. Домовленості між ними щодо вчинення крадіжки не було.ОСОБА_1
забрав програвач по своїй ініціативі.

На
наступний деньОСОБА_1 попрохав його і ОСОБА_8 продати DWD-програвач, що вони і зробили. Виручені гроші розділили на трьох.

-показаннями
свідка ОСОБА_6 про те, що 31.08.2006
року між ним, ОСОБА_1, і з хлопцями з
с. Головківка - ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відбулася бійка, в ході
якої він бачив якОСОБА_1 витяг з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон і забрав його
собі. ОСОБА_1 викрав телефон в його присутності і розумів, що він бачив це, але він не став перешкоджати ОСОБА_1 Як
ОСОБА_1 розпорядився, викраденим
телефоном не знає.

-оголошеними
в.судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 1.10.2006 року він придбав у ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 DWD -програвач за 250 гривен. Програвач разом з документами
на нього знаходився в поліетиленовому пакеті. Під час продажу до них підійшов
ОСОБА_1 з дівчиною. За домовленістю він їм віддав за програвач 150 гривен
грошима і на 100 гривен, вони взяли у
нього в магазині товару. Про те, - що програвач крадений йому не повідомили
(а.с. 42).

Судова
колегія визнає безпідставними та надуманими посилання засудженого ОСОБА_1 на
те, що він не викрадав мобільний телефон
у потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони
спростовуються показами даними ОСОБА_6., який дав послідовні показання як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні
щодо обставин викрадення мобільного телефону ОСОБА_1 Підсудний же на досудовому
слідстві відмовився давати показання, а
при дачі показань ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростував його пояснень.

Кваліфікацію
дій засудженого за ст. 185 ч. 2 КК
України судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При
призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який
являється злочином середньої тяжкості,
особу винного, який на шлях
виправлення не став, вчинивши новий
злочин в період іспитового строку, не
працює і не навчається, проживає з дідом
і бабою, так як батьки померли, по місцю проживання характеризується
посередньо, заподіяні збитки не
відшкодував, а тому судова колегія не
вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2007 року стосовно
ОСОБА_1 - без зміни.