Справа №: 398/6966/14-к
ВИРОК
Іменем України

"22" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001800 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 липня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, також відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб при слідуючих обставинах:

7 липня 2011 року близько 13 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме кабель марки ВВГ-5 довжиною 7 метрів вартістю 105,42 грн. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав електродвигун вартістю 225 гривень.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн.42 коп.

Крім цього, 2 серпня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_3 ,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження правого вітрового скла автомобіля «DMV320» , р.н. НОМЕР_1 , із салону вказаного автомобіля таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме сумку жіночу із шкіри «Jіvаnсhі» вартістю 1020 гривень, утюжок для вирівнювання волосся марки «Roventа» вартістю 760 гривень, електричний фен марки «Roventа» вартістю 400 гривень, праску марки «Roventа» вартістю 330 гривень, пляшку сувенірну вартістю 100 гривень, дві рамки для фотокарток вартістю 50 гривень за кожну на суму 100 гривень.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2710 гривень.

Крім цього, 16 серпня 2011 року близько 24 год. ОСОБА_5 , діючи повторно,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, проник на горище літньої кухні, звідки таємно викрав металеві труби в кількості 20 штук на суму 575,40 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 250 гривень, а також з приміщення курятнику таємно викрав дві чавунні кормушки на суму 350 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1175,4 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 9 вересня 2011 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами та металевої решітки, проник до приміщення приватного продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав: гроші в сумі 300 гривень, продукти харчування, а саме: закуска «Пікнік» вагою 110 грам в кількості 2 штуки, вартістю 4,09 гривень кожна на суму 8,18 гривень; закваска ємкістю 450 грам в кількості 2 штуки, вартістю 5,85 гривень на суму 11,70 гривень; йогурт «Волошкове поле» об`ємом 100 грам в кількості 4 штуки, вартістю 2,18 гривень, на суму 8,72 гривень; сосиски «Малюки» вагою 1,720 кілограм, вартістю 25,37 гривень; сосиски «Українські», вагою 0,976 кілограм вартістю 20,14 гривень;сардельки «Женевські» вагою 0,998 кілограм вартістю 27,90 гривень; сардельки «Фермерські» вагою 3,15 кілограм вартістю 63,72 гривні; сир твердий «Російський» вагою 1,1 кілограм вартістю 48,42 гривень; стружка «Тунець» вагою 1 кілограм вартістю 98,51 гривень; дві банки пресерви «Оселедця`вартістю по 8,50 гривень на суму 17 гривень; ковбаса «Салямі-золота» вагою 0,47 кілограм вартістю 33,98 гривень; сир «Джилі» вагою 0,51 кілограм вартістю 27,29 гривень; енергетик «Non-stop» в кількості 2 штуки по 8,39 гривень на суму 16,78 гривень; бісквіт «Roshen» вагою 300 грам вартістю 11,70 гривень; шоколад «Roshen» з лісовим горіхом вагою 100 грам в кількості 3 штуки по 9,76 гривень на суму 29,28 гривень; шоколад «Roshen» вагою 100 грам пористий в кількості 8 штук по 7,96 гривень на суму 63,68 гривень; екстра молочний шоколад «Roshen» вагою 100 грам в кількості 4 штуки вартістю по 7,40 гривень на суму 29,60 гривень; цукерки «Асорті» вагою 215 грам в кількості 2 штуки вартістю по 17,60 гривень на суму 35,20 гривень; цукерки «Monterini» вагою 192 грами в кількості 2 штуки вартістю по 14,20 гривень на суму 28,40 гривень;сумки господарські в кількості 4 штуки вартістю по 1,32 гривень на суму 5,28 гривень; пиво «Віrmіх» ємкістю 0,5 літри в кількості 2 штуки вартістю по 4,24 гривні на суму 8,48 гривень; пиво «Віппіх» в кількості 2 штуки вартістю по 5,18 гривень на суму 10,36 гривень; картки для поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 5 штук вартістю по 35,30 гривень на суму 176,50 гривень; картки для поповнення мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 5 штук вартістю по 30 гривень на суму 150 гривень; картки для поповнення мобільного зв`язку «Лайф» в кількості 2 штуки вартістю по 25 гривень на суму 50 гривень;слабоалкогольний напій «Ісеlіfе» в кількості 3 штуки вартістю по 7,83 гривень на суму 23,49 гривень; цукерки «На десерт» в кількості 1 штука вагою 0,240 грам вартістю 15 гривень; хребет «лосося» вагою 0,390 грам вартістю 11,70 гривень; «Козинаки» в кількості 2 штуки вагою 100 грам вартістю по 3,44 гривень на суму 6,88 гривень; пиво «Оболонь живе» об`ємом 1 літр в кількості 8 штук вартістю по 6,33 гривень на суму 50,64 гривень; цигарки «Winston» в кількості 3 пачки вартістю по 9,50 гривень на суму 28,50 гривень; цигарки «Вeverli» в кількості 13 пачок вартістю по 4,50 гривень на суму 58,50 гривень;цигарки «Аrmandа» 6 пачок вартістю по 4 гривні на суму 24 гривні; цигарки «Воnd» 4 пачки вартістю по 7,50 гривень на суму 30 гривень; цигарки «Прилуки» 4 пачки вартістю по 6,50 гривень на суму 26 гривень; цигарки «Nехt» 4 пачки вартістю по 7,25 гривень на суму 29 гривень; цигарки «Три королі» 4 пачки вартістю по 6,50 гривень на суму 26 гривень; цигарки «Dukat» 2 пачки вартістю 6,50 гривень кожна на суму 13 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 1648,90 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1648 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненному розкаявся.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ,а також за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, 3 серпня 2011 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, проходячи по вулиці Першотравневій м. Олександрії неподалік стадіону «Ніка», вступив у злочинну змову з особою , справа відносно якої виділена в окреме провадження , з метою відкритого викрадення чужого майна. В подальшому, діючи спільно та цілеспрямовано ОСОБА_5 , залишаючись поблизу зазначеної вулиці, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередити про можливу небезпеку, в той час як особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, підійшовши до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , наніс останньому один удар рукою в область голови та повалив на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу у білкову оболонку ока, садна правого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №599 від 17.08.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, відкрито викрав майно останнього, а саме, мобільний телефон «Nокіа 1209» вартістю 155 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень та кошти в сумі 20 гривень, а також зняв з пальця правої руки потерпілого та відкрито викрав золоту обручку вартістю 540 гривень, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 735 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому особа , справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_5 з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні даного злочину не визнав , пояснивши, що на досудовому слідстві на нього здійснювали тиск працівники міліції і він вимушений був визнати свою вину в вчиненні даного злочину.Пояснив, що протоколи слідчих дій підписував після роз яснення слідчим їх змісту.

Вина обвинуваченого в вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що 3.08.2011 року біля 22 год. 30 хв. він йшов на дачу. По дорозі біля стадіону « Ніка» на нього напали двоє молодих осіб, один з яких ударив його по голові рукою і від удару він впав на землю. Знаходячись на землі і не чинячи опору нападавшим, він відчував , що його обшукували, а потім також забрали пакет з документами і, залишивши його, почали тікати. Він їм навздогін почав кричати , щоб залишили хоча б пакет з документами і пакет по дорозі дані особи викинули. Діставшись до дачі, він зателефонував в міліцію та повідомив про його пограбування . У нього дані особи викрали мобільний телефон, кошти в сумі 20 грн. та з пальця зняли золоту обручку, яку він вже багато років носив і не знімав з пальця. Пояснив також , що коли один з нападавших його обшукував, то інший не заперечував йому і не говорив , щоб не чіпали його.

В засіданні пояснив, що особи , які його пограбували були нижче його зростом , не спортивної статури, один із них обвинувачений. Так як вже не вперше розглядається дана справа, то він знає , що осіб, які його пограбували звати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З даними особами він зустрічався на досудовому слідстві і в суді , так як двічі дана справа розглядалася в суді. На досудовому слідстві він звертався до них і хотів , щоб вони хоча б вибачилися за скоєне , але вибачення не діждався , дані особи казали йому, що їм краще буде в тюрмі, не заперечували свою причетність до злочину. Пояснив також, що так як у нього був викрадений мобільний телефон , то він звернувся до оператора мобільного зв язку і відновив свій номер телефону , який був в викраденому телефоні . Але , як з ясувалося , оператором не була заблокована сім-карта в викраденому телефоні і грабіжники користувалися викраденим телефоном. Тому йшли дзвінки на його номер особі з ім. ям « Артур» і він розмовляв з даними особами,які телефонували, пояснюючи, що даний ОСОБА_13 погана людина, яка викрала у нього телефон. Саме по телефону і знайшли грабіжників, знайшовши та вилучивши його викрадений телефон .Так як пройшло вже чимало часу з моменту вчинення даного злочину, справа неодноразово розглядалася судом , все це завдає йому додатковий стрес та хвилювання , тому він вже не бажає ні ходити в судові засідання , ні пред являти вимоги щодо відшкодування викраденого , визначення міри покарання відносить на розсуд суду. Вважає, що винні особи повинні нести заслужене покарання.

- Протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, згідно якого місцем вчинення злочину являється пішохідний міст вздовж річки по вул.. Першотравневій в м. Олександрії неподалік стадіону « Ніка» ( т.1 а.с.4)

- Протокол виїмки від 11.08.2011 року мобільного телефону « Нокіа 1209» у ОСОБА_14 ( а.с. 23)

- Висновком експерта №599 від 17.08.2011 року , згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді : синця обличчя , крововиливу у білкову оболонку ока , садна правого ліктя .Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень( т.1 а.с. 44)

- Протокол виїмки від 12.08.2011 року гарантійного талону на мобільний телефон« Нокіа 1209» у потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 48)

- Протокол огляду предметів від 13.08.2011 року , згідно якого предметом огляду є гарантійний талон на мобільний телефон« Нокіа 1209» , на якому зазначена дата купівлі 11.12.2011 року та імей телефону НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 52 )

- Протокол відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2011 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого останній визнав і розказав як вчиняв крадіжки та пограбування ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 ( т.2 а.с. 24)

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 3743/26 від 31.08.2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону « Нокіа 1209», ім..номер НОМЕР_2 станом на 3.08.2011 року складає 155 грн( т.1 а.с. 107)

- Довідка про вартість стартового пакету оператора моб. зв язку « КиївСтар « , яка складає 10 грн. ( т.1 а.с. 110)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.09.2011 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив обставини його пограбування ( т.2 а.с. 42)

- Протоколом очної ставки за участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 пояснив при яких обставинах його пограбували і на питання слідчого ОСОБА_5 погодився з пояснення потерпілого ( т.2 а.с. 44)

Досудове слідство по кримінальному провадженню було розпочате за нормами Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року),а після скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування , з 16 квітня 2013 року після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.8 розділу ХІ перехідних положень діючого КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Допустимість доказів це властивість (ознака, якість), яка визначає здатність (придатність) фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Виходячи із такого визначення цього поняття, фактичні дані, здобуті з дотриманням процесуальної форми та умов, установлених КПК 1960 р., мають визнаватися і можуть бути використані як допустимі докази при прийнятті процесуальних рішень під час дії КПК 2012 р.

У разі коли особа під час досудового слідства була допитана як свідок за правилами КПК 1960 р. і відповідно до положень КПК 2012 р. суд міг посилатися на ці показання як на доказ, то, якщо кримінальна справа надійде до суду для розгляду по суті за цим Кодексом, показання свідка, дані під час досудового слідства, не можуть мати доказового значення і не повинні визнаватися допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, суд не може визнати допустимим доказом оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що на початку серпня 2011 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_11 , який за 20 грн. дав йому в заклад мобільний телефон Nokia 1209» і так як ОСОБА_11 до нього більше не з`являвся і то він почав користуватися цим мобільним телефоном (т. 1 а.с. 25).

В судовому засіданні допитати свідка ОСОБА_14 не виявилося можливим .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не причетний до даного злочину і на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції і тому він вимушений був себе обмовити. При цьому суд враховує, що на досудовому слідстві і при першому розгляді даної справи ОСОБА_5 не заявляв про вчинення на нього тиску і визнавав свою вину у вчиненні даного злочину , обвинувачений пояснив в судовому засіданні це тим, що боявся що йому призначать максимальний строк покарання. Свою позицію змінив при повторному розгляді даної справи , не визнавши свою вину в пограбуванні і заявивши про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції.

Постановою від 9.12.2013 року закрито кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за № 0000230 від 6.12.2013 року за ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 14.11.2013 року з приводу повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_15 про застосування до них незаконних дій і примушування давати показання , в зв язку з відсутністю в діях працівників Олександрійського МВ УМВС під час розслідування за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 373 КК України ( т.4 а.с. 217-219).

Тому суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 по епізоду пограбування ОСОБА_10 доведеною і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочином середньої тяжкості, а також тяжкими злочинами , особу винного, який має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинивши ряд умисних злочинів, не працює, по місцю проживання характеризуються посередньо ,заподіяну шкоду не відшкодував.

Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття по вчиненим крадіжкам . Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2011 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вироку Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2011 року.

Згідно ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Тобто , 240 годин громадських робіт , призначених за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.07.2011 року відповідають 30 дням позбавлення волі.

Судом встановлено , що обвинувачений знаходиться під вартою з 12.09.2011 року (т.2 а.с.34), тобто відбув покарання станом на 19.04.2014 року - 2 роки 7 місяців.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії , звільнивши його від відбування покарання.

Прокурор і захисник не заперечують щодо застосування амністії до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII.

Згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі , осіб , крім тих , які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону , засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров я , якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Тобто , відповідно до ст. 2 Закону "Про амністію у 2014 році" за вчинення злочинів будь-якої тяжкості підлягають звільненню від призначеного покарання за наявності двох обов`язкових умов:

а) ці злочини не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я;

б) особи, які їх вчинили (до їх переліку відносяться й інші особи, а не лише ті, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону "Про амністію у 2014 році"), на момент набрання чинності Законом "Про амністію у 2014 році" відбули 1/4 чи більше призначеного строку основного покарання (за винятком категорій осіб, визначених у ст. 8 Закону "Про амністію у 2014 році" та в ст. 4 Закону "Про застосування амністії в Україні").

Максимальний строк найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, становить 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться під вартою з 12.09.2011 року ( т.2 а.с. 34), тобто відбув покарання станом на 19.04.2014 року - 2 роки 7 місяців , що більше 1/4 максимального покарання . Вчинені ОСОБА_5 злочини не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, обвинувачений не підпадає до категорій осіб, визначених у ст. 8 Закону "Про амністію у 2014 році" та в ст. 4 Закону "Про застосування амністії в Україні". Тому суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

За таких обстави суд дійшов висновку, що запобіжний захід обвинуваченому необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Потерпілі написали письмові заяви, що відмовляються від цивільних позовів.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази мобільний телефон Nokia 1209 та гарантійний талон залишити потерпілому ОСОБА_10 ; алюмінієву пароварку, електричний двигун, мідний таз залишити потерпілій ОСОБА_16 ; спортивну сумку червоного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1224 від 06.10.2011 року, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; коробку цукерок Асорті, коробку цукерок Монтеріні, 4 пачки цигарок Три королі, 3 пачки цигарок Беверлі, 6 пачок цигарок Армада, 2 пачки цигарок Дукет, 5 пачок цигарок Прилуки, 4 пачки цигарок Бонд, 4 пачки цигарок Некст, 3 шоколадки Рошен, 5 пляшок пива Оболонь об`ємом 1 літр кожна залишити потерпілій ОСОБА_9 ; металевий лом, 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літра, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1223 від 06.10.2011 року- знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за правилами ст. 72 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року шляхом переведення громадських робіт в більш суворий вид покарання і остаточно призначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, та суду за викликом; не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням вироку в частині застосування запобіжного заходу покласти на слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001800.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 1800 грн. 96 коп.

Речові докази мобільний телефон Nokia 1209 та гарантійний талон залишити потерпілому ОСОБА_10 ; алюмінієву пароварку, електричний двигун, мідний таз залишити потерпілій ОСОБА_16 ; спортивну сумку червоного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1224 від 06.10.2011 року, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; коробку цукерок Асорті, коробку цукерок Монтеріні, 4 пачки цигарок Три королі, 3 пачки цигарок Беверлі, 6 пачок цигарок Армада, 2 пачки цигарок Дукет, 5 пачок цигарок Прилуки, 4 пачки цигарок Бонд, 4 пачки цигарок Некст, 3 шоколадки Рошен, 5 пляшок пива Оболонь об`ємом 1 літр кожна залишити потерпілій ОСОБА_9 ; металевий лом, 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 літра, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1223 від 06.10.2011 року- знищити,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_1