УХВАЛА
Іменем України
30.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Макснет на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до провадження Московського районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Макснет на бездіяльність Московсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.09.2013 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримано заяву директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку кабеля, що мало місце 18.09.2013 в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 83, чим ТОВ Макснет завдано майнову шкоду в розмірі 662,88 грн. (заява зареєстрована 23.09.2013 під № 21582).

23.12.2013 представник ТОВ Макснет, отримав лист № 67/36177 від 10.10.2013 за підписом Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено: …звернення зареєстровано в ЖЕО за № 21582 від 23.09.2013. Під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою проводилися ремонтні роботи по демонтуванню інтернет кабелів, згідно договору підряду, укладеного з Укргранд інцест, для подальшого перепідключенняналежним чиномінтернет-провайдером демонтованих кабелів. Тобто відомості про кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інформація у листі № 67/36177 від 10.10.2013 викладена на підставі Висновку ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , затвердженого 28.09.2013 Начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Зокрема, вказаний Висновок складений дільничним інспектором міліції та затверджений начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, виходячи із наступних даних. По-перше, із пояснень мешканців будинку про те, що перебоїв у роботі інтернету не було, сторонніх громадян крім працівників фірми Макснет не було. По-друге, із пояснень гр. ОСОБА_8 про те, що кабелі інтернету були демонтовані та залишені на місці для перепідключенняінтернет-провайдерами належним чином згідно договору підряду, укладеного з Укргран інцест.

Матеріали перевірки заяви не містять ані вищевказаних пояснень мешканців будинку, ані пояснень гр. ОСОБА_9 , ані договору підряду, на який посилається гр. ОСОБА_9 . Крім того, у Висновку помилково зазначено назву підприємства, представником якого є ОСОБА_9 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 є керівником ТОВ Укрграндінвест, а не Укргранд інцест (копія витягу з ЄРД додається).

Вищевказані обставини вказують на недотримання співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

По-перше, співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області грубо порушено вимоги ст. 214 КПК України відомості по заяві директора ТОВ Макснет не були внесені до ЄРДР, а обов`язок вчинити дану дію протягом 24 годин прямо передбачений вказаною статтею.

По-друге, співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проігноровано той факт, що діючим КПК України не передбачено право винесення висновків дільничними інспекторами міліції замість внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

По-третє, бездіяльність співробітників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушує права ТОВ Макснет, як особи, якій протиправними діями завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву в повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що не має законних підставах для визнання бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.09.2013 Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області отримано заяву директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку кабеля, що мало місце 18.09.2013 в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 83, чим ТОВ Макснет завдано майнову шкоду в розмірі 662,88 грн. (заява зареєстрована 23.09.2013 під № 21582).

Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно листа № 67/36177 від 10.10.2013 за підписом Начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено: …звернення зареєстровано в ЖЕО за № 21582 від 23.09.2013. Під час перевірки було встановлено, що за вказаною адресою проводилися ремонтні роботи по демонтуванню інтернет кабелів, згідно договору підряду, укладеного з Укргранд інцест, для подальшого перепідключенняналежним чиномінтернет-провайдером демонтованих кабелів. Тобто відомості про кримінальне правопорушення по заяві директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інформація у листі № 67/36177 від 10.10.2013 викладена на підставі Висновку ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , затвердженого 28.09.2013 Начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Матеріали перевірки заяви не містять ані вищевказаних пояснень мешканців будинку, ані пояснень гр. ОСОБА_9 , ані договору підряду, на який посилається гр. ОСОБА_9

Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порушення ст. 214 КПК України відомості по заяві директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , не були внесені в ЄРДР, а обов`язок вчинити дану дію протягом 24 годин прямо передбачений вказаною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Частиною 2 вказаної статті визначено: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Про порушення своїх прав в результаті вищезазначеної бездіяльності скаржник дізнався лише 23.12.2013 під час ознайомлення із матеріалами перевірки заяви, а тому строк на оскарження бездіяльності співробітників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 306 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1); скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2).

Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2).

Враховуючи наведене та керуючись 2, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на подання скарги ТОВ „ Макснет
Зобовьязати Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ Макснет, ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку кабеля, що мало місце 18.09.2013 в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 83, та провести досудове розслідування .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1