Дело № 1-565/2011
23.11.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Обуховского А.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с полным
общим образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
27.03.2011г. около 10:00 часов ОСОБА_1
проник на территорию двора
домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил металлический
«козырек»размером 1метр на 1,5 метра
стоимостью 400 грн. С похищенным с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
В заседании подсудимый пояснил,
что действительно 27.03.2011г. около 10:00
часов он в отсутствие потерпевшей, с
которой был ранее знаком, похитил
металлический «козырек», который сдал
в пункт приема металлолома. Однако он
считал что этот козырек потерпевшей не
нужен, а кроме того «козырек»лежал на
земле с внешней стороны забора, в связи
с чем в его действиях нет
Кроме пояснений подсудимого, его
вина в совершении преступления
подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании
Так, согласно оглашенных в судебном
заседании пояснений потерпевшей
ОСОБА_2, последняя 27.03.2011г. утром уехала
на рынок. Уезжая она металлический
«козырек»оставила во дворе, накрыв его
пленкой. Двор огражден забором, на
калитке замков нет, но есть засов и она
калитку закрыла на засов. Когда она
вернулась, то металлического козырька
не увидела. Она решила, что его украл
ОСОБА_1 Она пошла по месту его
жительства, сказала ему что видели как
он воровал козырек, и ОСОБА_1 признался
в краже, пообещал козырек вернуть.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 пояснял, что 27.03.2011г.
он пошел к ОСОБА_2, чтобы спросить нужен
ли ей металлический «козырек». Он
подошел к калитке и стал её звать.
Поскольку она не вышла, то он решил что
её нет дома и решил козырек похитить. Он
отодвинул засов, зашел во двор, вытащил
этот лист металла и стал тащить его в
пункт приема металлолома. Протащив
часть расстояния он сходил к ОСОБА_3,
которого попросил помочь дотащить лист
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_3 пояснил, что утром 27.03.2011г. к нему
пришел ОСОБА_1 и попросил помочь
оттащить лист металла пункт приема
металлолома. Он согласился помочь, и от
железнодорожных рельсов по ул.
Флотской они с ОСОБА_1 перенесли лист
металла к пер. Рейдовому.
Согласно протокола выемки от 27.03.2011г.
ОСОБА_4, проживающий АДРЕСА_1, выдал
сотрудникам милиции металлический
козырек, который приобрел в тот же день
у подсудимого.
На основании изложенного, суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение
чужого имущества, с квалифицирующим
признаком проникновение в хранилище.
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает, что подсудимый совершил
тяжкое преступление, его возраст,
посредственную характеристику по
месту жительства, наличие заболевания
в виде открытой формы туберкулеза.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, установив испытательный
срок в 1 год, если он в течении е этого
срока не совершит нового преступления.
Возложить на ОСОБА_1 обязанность
уведомлять о перемене места
Меру пресечения в виде содержания
под стражей отменить, освободив из под
стражи в зале суда. Зачесть в срок
отбытия наказания нахождение под
стражей с 11.10.2011г. по 23.11.2011г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья