Справа № 188/1998/14-к
Провадження № 1-кп/188/10/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000226

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. який народився м.Першотравенськ

Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.11.14 близько 17.00 знаходячись в районі залізничного мосту пк 8 км 91 перегону ст. Богуславський - Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, що в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, побачив металевий старопридатний кутник 75x75 мм., який є складовою частиною перильного огородження залізничного мосту та знаходиться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого старопридатного кутника 75x75 мм.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення металевого старопридатного кутника 75x75 мм, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, руками відламав 8 м старопридатного кутника 75x75 мм.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що топити було нічим, він поїхав у ліс за дровами, побачив металеве перильне огородження, з метою здати і отримати кошти викрав. Все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що у всьому зізнався, сам віддав викрадене, тобто завдану шкоду відшкодував.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_5 .Іщиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявлено, так як обвинуваченим шкода відшкодована.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується частково дослідженими матеріалами справи:

витягом з кримінального провадження (а.с.1) підтверджується факт події,

протоколами огляду місця події від 23.03.2014(а.с.6-7,15, 26-27), підтверджується місце скоєння злочину та обставини;

листом, довідкою про вартість викрадених речей, висновком експерта (а.с.9-10,37-39) підтверджується предмет та вартість викраденого;

розпискою про добровільну видачу викраденого, заявою (а.с.14,28), підтверджується ставлення обвинуваченого до скоєного.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірною.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, тобто застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання та з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: металеві вироби видані власнику під розписку (а.с.43) слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі: металеві вироби видані власнику під розписку (а.с.43) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1