overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.06.2014 394/663/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 11.06.2012 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.06.2012 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на два роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/402/15-к
Провадження №1-кп/594/51/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2015 року біля 18 год. 30 хв. на вулиці в с.Жилинці Борщівського району під час суперечки із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у зв`язку із особистою неприязню, умисно наніс останньому удари кулаком руки в обличчя та ногою в грудну клітку зліва, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки зліва, з переломом задньої частини восьмого ребра та розвитком лівобічного пневмотораксу, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис.З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 544/2586/2014-к
пров. № 1-кп/544/181/2014
У х в а л а
про надання доручення на призначення адвоката
30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000171 від 04.11.2014, відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:
У проваджені Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якого органами досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

На підготовчому судовому засіданні 30 грудня 2014 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення йому захисника. Разом з цим обвинувачений повідомив, що на даний час не працює, у зв`язку з чим не має змоги залучити захисника самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадку, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як слідує з ч. 2 ст. 49 КПК, суд у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Суд уважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки він не має місця роботи, у зв`язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має змоги самостійно залучити захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, унесеному до ЄРДР за № 0000171 від 04.11.2014 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Забезпечити прибуття адвоката на 11 год 15 хв 04 лютого 2015 року для участі в кримінальному провадженні в приміщення Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 559/319/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"16" квітня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-п-542/11
11 мая 2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту тайного похищения имущества ЖСК по ул. Гарибальди, 6-а, -
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст.81 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 16.04.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту тайного похищения имущества ЖСК по ул. Гарибальди, 6-а.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 6796743 возбужденному 16.04.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту тайного похищения имущества ЖСК по ул. Гарибальди, 6-а прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 712/2275/15-к
Провадження № 1-в/712/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Соснівського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Засудженого 20.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:
Соснівський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи своє подання тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 порушує покладені на нього обов`язки згідно вироку Придніпровського РС м. Черкаси від 20.06.2014 року. Зокрема, 12.08.2014 року та 26.08.2014 року не з`являвся для реєстрації, проте 27.08.2014 року повідомив, що перебував на роботі, підтвердження не надав. 23.09.2014 року, 14.10.2014 року та 17.02.2015 року не з`явився для реєстрації, причини не повідомив, за місцем проживання характеризується посередньо.

Представник КВІ Соснівського району подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

31.03.2015 року судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 , згідно рапорту ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_6 від 14.04.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 дверей квартири ніхто не відчинив, тому здійснити привід не представилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу засудженого, враховуючи думку прокурора та представника КВІ Соснівського р-ну м. Черкаси про можливість задоволення подання суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Соснівського районного підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити виконання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст. 190 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1529кв15
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надійшли з Новозаводського районного суду міста Чернігова,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 5 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначених касаційних скарг на 10-ту годину 7 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2787км13 ПОСТАНОВА
15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року,
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Натомість, дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки ці судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 30 квітня та 15 липня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України залишені без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року постанова суду першої інстанції залишена без зміни.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
В даному випадку, оскаржувані ОСОБА_2 судові рішення не є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно зі ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 383 ч. 2, 384, 386 ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи щодо неї.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 5-5630зп12ПОСТАНОВА14 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду із заявою про його перегляд Верховним Судом України в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року, яку постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2014 року залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Вказану постанову суду, відповідно до розписки, засуджений ОСОБА_2 отримав 13 березня 2015 року.
Оскільки засуджений не усунув зазначені в постанові суду недоліки, повторно із заявою у встановлений строк не звернувся, а тому його заява підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд Верховним Судом України в порядку глави 32-1 КПК України 1960 року ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2012 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку судових рішень щодо неї у касаційному порядку.

ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу від 18 листопада 2014 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджена отримала 28 січня 2015 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, поданої нею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які їй було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженої ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на судові рішення щодо неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/5825/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001463 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та відділ кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
15.04.2015 Справа № 756/16/15-к
1-кп/756/138/15
756/16/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №005685 за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.16 на 11 год. 27 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Оболонського району м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1