АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/544/15 Справа № 216/2543/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Криворізькій установі виконання покарань ДПС України в Дніпропетровській області (№ 3),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 60 діб до 15:40 годин 23.06.2015 року. Судом визначений розмір застави у сумі 1 000 000 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання слідчого залишити без задоволення та відносно підозрюваної обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, вказуючи ризики, не виклав обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.190 КПК України взагалі не зазначив посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків, не обґрунтував неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вказує, що підозрювана має досить похилий вік 57 років, є пенсіонером, має постійне місце проживання, раніше не судима, мешкає разом зі співмешканцем, донькою та її чоловіком, має багато родичів, які мешкають у м. Кривому Розі, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Характеризується з позитивної сторони за місцем проживання, має поганий стан здоров`я та низку складних захворювань, що підтверджується виписними епікризами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст.ст.176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст.177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.01.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056.

23.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час розгляду клопотання клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000056, посилаючись на дані, викладені клопотанні, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, а також, що підозрювана, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами досудового слідства та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9

Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 376, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 на 60 діб до 15:40 годин 23.06.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: