АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11 - 2005 /
2007 Председательствующий 1-й .
инстанции : Бабенко С. С.
категория : ст. 125 ч.2; 129 ч. 1 ; докладчик : Черкашин Н.В.
2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи: Самойленко А.И. судей
:ЧеркашинаН.В., Свиягиной И.Н. с
участием прокурора :Андреевой Ж.Н. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области апелляцию осужденного ОСОБА_1., на приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 4 апреля
2007 года, которым :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Дзержинска , Донецкой области, имеющий
среднее образование , не работающий, не женат,
ранее судимый : 06. 01. 1976
г. Дзержинским горсудом Донецкой
области по ст. 81ч. 1, 25-1УК Украины к 2 годам лишения свободы условно, с обязательным привлечением к труду, по определению Дзержинского горсуда Донецкой
области от 2.02. 1977 года
был направлен в места лишения свободы на 1год7 месяцев 27 дней; 05.05. 1978 года Жовтневым судом г. Мариуполя
17-81ч.2, 43 УК Украины к Згодам 7 месяцам
лишения свободы; 12.11.1982 года
Дзержинским горсудом Донецкой области по
ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы ;
10.12.1985 г.Львовским
горсудом по ст. 140 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы; 09.06. 1995 года
Дзержинским горсудом Донецкой области по
ст. 101 ч. 1, 206 ч.3, 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 9.02.
2001 года, проживающего. АДРЕСА_1, был
125ч.2 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы; по ст. 129 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании
ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим определено окончательное наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет,
Приговором Дзержинского городского суда Донецкой области
от 4 апреля 2007 года,
осужденный ОСОБА_1. был признан виновным и осужден за то, что 13 октября 2006 года, около 10 час. он будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
находясь в доме по адресу : АДРЕСА_1, где
он проживал со своей матерью ОСОБА_2 в
результате ссоры с последней, возникшей
на почве личных неприязненных отношений,
действуя умышленно, желая вызвать
у потерпевшей ОСОБА_2. опасение за свою жизнь , угрожая убийством стал избивать
последнюю, нанося ей удары ногами и
кулаками, а так же деревянным
табуретом, по различным частям тела и
причинил ей при этом : раны
левого предплечья, правой голени, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья и кровоизлияния скуловых и теменно - височных областей, которые относятся к легким телесным повреждениям.
осужденный ОСОБА_1., около 1 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу : АДРЕСА_1, где он проживал со своей матерью - потерпевшей ОСОБА_2 в результате ссоры с последней, на почве возникших личных неприязненных
отношений, вновь , действуя
умышленно, желая вызвать у потерпевшей
опасение за свою жизнь, угрожая убийством,
стал избивать ее кулаками, ногами
, металлической лопаткой для подброски угля, по различным частям тела, а так же нанес один удар шариковой ручкой в
11 ноября 2006 года,
около 9 час, осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь
в доме по адресу: АДРЕСА_1, в результате ссоры с потерпевшей
ОСОБА_2, на почве возникших
неприязненных отношений, действуя
умышленно, желая вызвать у потерпевшей
опасение за свою жизнь, угрожая ей
убийством, стал избивать последнюю, нанес ей
множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, а так же нанес ей множественные удары металлической лопаткой для по подброски угля , по различным
частям тела и в область головы.
Указанными действиями осужденного
ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_2. было
причинено кровоподтеки плеч, кровоподтек
в области правого локтевого сустава,
ссадину левого предплечья,
которые относятся к легким телесным повреждениям; колотую рану теменной
области, которая относится к легким
телесным повреждениям.
В неустановленные досудебным
следствием время и месте , действуя умышленно осужденный ОСОБА_1.
приобрел для личного употребления наркотическое средство- каннабис, в неустановленном досудебном следствии
количестве, которое он с целью
последующего хранения и употребления перенес к себе в дом по адресу: АДРЕСА_1, где часть наркотического средства
положил на крышку деревянного
шкафа, находящегося в зальной
комнате, а часть наркотического средства
в бумажном свертке, положил в ящик
комода, находящегося в кухне его дома.
проведения осмотра дома по адресу : АДРЕСА_1, в котором проживал осужденный
ОСОБА_1, на крышке деревянного шкафа
было обнаружено высушенное, различной
степени измельченное вещество растительного происхождения , зеленого цвета весом 6, 89 гр, а также в ящике комода, находящегося в кухне указанного дома, в бумажном свертке, было обнаружено тщательно измельченное
вещество растительного происхождения,
зеленого цвета весом 6, 67 гр. Указанные вещества являются особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал
апелляцию, в которой просит приговор
суда отменить, а дело направить на
дополнительное расследование.
обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что обнаруженное в его доме наркотическое
средство ему не принадлежит, кроме
того, суд не законно признал его виновным по 2 части ст. 309 УК
Украины, поскольку за незаконные
действия с наркотическими средствами он первый раз был осужден в 1982 году.
125 ч.2 и 129 УК Украины он себя
виновным также не признает, считает, что по этим составам преступлений
его потерпевшая оговорила.
Заслушав докладчика, прокурора,
апелляция подлежит частичному удовлетворению,
осужденного ОСОБА_1, который
просит его апелляцию удовлетворить,
проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, по следующим
Согласно ст. 64 УПК
Украины , при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела
судом, подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место способ и другие обстоятельства
совершения преступления); вина обвиняемого в
совершении преступления и мотив преступления.
Однако , при постановлении приговора судом
были нарушены требования ст. 64 и 332 УПК
Так. признав осужденного ОСОБА_1
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.
309ч.2 УК Украины, суд не
установил и не указал время и место совершения данного преступления, количество и наименование наркотического
средства , в каком состоянии
было это наркотическое средство (высушенное или не высушенное ), а так же не установил кому
принадлежит наркотическое средство
обнаруженное 11 ноября
2006 года по адресу АДРЕСА_1,
кем, с какой целью оно
приобреталось и хранилось.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела , прокурором принимавшим
участие в рассмотрении уголовного дела было изменено обвинение осужденному
ОСОБА_1, по ст. 125 ч.2 УК Украины
которое не соответствует
требованиям ст. 132 и 277 УПК
изменяя обвинение по ст. 125 ч.2 УК Украины
прокурор в нарушение требований ст. 64,
132УПК Украины, в постановлении об изменении обвинения в суде
не указал место , время и другие
обстоятельства совершения преступления по эпизодам умышленного причинения
телесных повреждений ОСОБА_2 имевших место 13 октября
2006 года, 8 ноября
2006 года и 11 ноября 2006 года
не указал , были ли ей при этом причинены телесные повреждения , какие
, не перечислил их и не указал их тяжесть.
Суд,
не дав оценку тем нарушениям норм уголовно- процессуально
законодательства, которые были допущены
прокурором при изменении обвинения в суде,
в нарушение требований ст. 64,
332 УПК Украины, своим приговором
признал тем не менее осужденного
ОСОБА_1 виновным по обвинению, измененному прокурором в суде.
В нарушение требований ст. 277 УПК
Украины, прокурором, в судебном заседании, после оглашения в суде постановления об
изменении им обвинения, участникам
судебного процесса, в частности осужденному ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2
копия этого постановления вручена не была,
чем было нарушено право участников процесса.
Кроме того, суд при этом не разъяснил осужденному
ОСОБА_1, что он будет защищаться от
нового обвинения., чем самым было
нарушено право осужденного ОСОБА_1 на защиту.
Коллегия судей считает, что допущенные нарушения являются
существенными нарушениями норм уголовно- процессуального законодательства, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению - приговор отмене,
а дело возвращению на новое
судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 4 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.