Справа № 1пф-34-2008
В И Р О К

ім'ям України

17 січня 2008 року м. Вінниця

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Лихогляд
Т.В.,

з
участю прокурора
Підіпригори І.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, мешканки м.Вінниця,
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. 203 ч. 1 КК України, -

в с т а
н о в и в :

13.11.2007р., близько 15:20 год., в
м.Вінниця, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умисно
незаконно, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протизаконність своїх дій,
продала ОСОБА_2 0,5 літри самогону за 5
грн., 16.11.2007р. в 11:00 год. продала
ОСОБА_3 0,5 літри самогону за 5 грн., та того ж дня в 11:00год. продала ОСОБА_4
1,0літри самогону за 10 грн., тобто провадила господарську діяльність, щодо
якої є спеціальна заборона, встановлена ст. 4 Закону України “Про
підприємництво” від 07.02.1991р.

Крім того, при огляді працівниками
міліції помешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, було виявлено та
вилучено самогонний апарат, який складається з
алюмінієвого бідона, ємністю 40 літрів, наповненого брагою та
оцинкованої виварки із змієвиком та 3 літри рідини, яка згідно висновку
спеціаліста №489 від 27.11.2007р., є самогон - спиртовмісна рідина домашнього
виготовлення, яка виготовлена в результаті спиртового бродіння вуглеводів,
шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Вміст етилового спирту в
самогоні складає 45,7 % об. Самогон, вилучений у ОСОБА_1 і той, що вилучений у
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за органолептичними та фізико-хімічними
показниками - ідентичні між собою.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,
визнала повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаялась в скоєному.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним
обставинам справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття
видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена
законом.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, щиро розкаялась в скоєному, є людиною похилого віку,
пенсіонеркою, що є обставинами, які пом'якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують її покарання та
істотно знижують ступінь її вини, суд вважає, що необхідним та достатнім для її
виправлення та перевиховання є покарання у вигляді штрафу з позбавленням права
займатись господарською діяльністю із застосуванням ст. 69 КК України.

Також з підсудної необхідно стягнути
судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області за проведення хімічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у
д и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України та призначити їй покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, розміром 600 (шістсот) грн.
на користь держави, з позбавленням права займатись господарською діяльністю на
один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові
витрати за проведення хімічного дослідження в сумі 247 (двісті сорок сім) грн.
90 коп.

До набрання вироку законної сили
запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: