Дело № 11 - 1976 Пред-щий 1-й инст: Шофаренко Ю.Ф.
Категория: 289 ч.2 Докладчик:
11 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Евдокимовой
Судей - Трофимцова А.И. - Афендикова
с участием прокурора - Игнатова
осужденного - ОСОБА_1
Защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного
ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2007 г. которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Симферополя, работающий разнорабочим в ООО «Интерстройдизайн
Сервис», ранее не судим.
Осужден по ст. 289 ч. 2 УК
лишения свободы, без конфискации имущества. Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 материальный
ущерб 20 657 грн. 60 коп. моральный вред в размере 5000 грн. а всего 25 657 грн. 60 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами не разрешен.
Как указанно в приговоре, 09.05.2007 г. около 23 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством
проник в салон автомашины «Шевролет Лачетти», стоявшего в с. Укромном
Симферопольского района по ул. Дегтяря, и игнорируя протесты находившейся там
пассажира ОСОБА_4 и её несовершеннолетних детей, запустив двигатель уехал на
В процессе движения не справился с управлением и
столкнулся с бетонным блоком, причинив ущерб потерпевшему на сумму 20 753 грн.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 просит приговор
суда изменить в части квалификации преступных действий осужденного и
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 289 УК
назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы с применением
Украины. Мотивируя это
тем, что сумма ущерба причиненного преступными
действиями осужденного не 20 753 грн.,
а 19 630 грн. и данное
обстоятельство подтверждается материалами дела в связи с чем, его действия
следует квалифицировать по ст. 289 ч.
как он не причинил значительный ущерб, кроме того, назначить наказание с
испытанием с учетом личности осужденного.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1 поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляционную
жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно квалифицированны
преступные действия осужденного ОСОБА_1, с учетом всех собранных доказательств
в их совокупности, по ст. 289 ч.
в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он приехал в гости к
ОСОБА_5, а ночью ему позвонил последний, и сообщил, что его (ОСОБА_3) машину
допроса подозреваемого ОСОБА_1, о том, что он угнал машину ОСОБА_3, хотел
покататься, и не справившись с управлением заехал в кювет и ударил машину в
железобетонный столб (л.д. 21).
-Заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о
совершении в отношении него преступления
осмотра места происшествия, (л.д.8)
осмотра вещественных доказательств, (л.д. 28-30)
специалиста экспертного автотовароведческого исследования № 0251, что сумма восстановительного ремонта
автомобиля потерпевшего ОСОБА_3, составляет 20 753 грн. (л.д. 44-58)
Доводы защитника ОСОБА_2 о необоснованности включения в
сумму ущерба затрат на восстановление задней частим автомобиля в сумме 1123 грн, признаны коллегией судей не
состоятельными, по тем основаниям, что в материалах уголовного дела имеется
Заключением специалиста экспертного автотовароведческого исследования № 0251, из которого следует что сумма ущерба
составляет 20 753 грн. (л.д. 44-58) и экспертиза проведена в соответствии
с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу защитника осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 22 октября 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменения.