У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2014 Справа №607/6238/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм служби таксі «Шанс», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.1997 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України на 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;11.04.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.17, ч.3 ст.81, ст.ст.42, 43 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі;23.02.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1000 гривень;17.02.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі;27.05.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 р. обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001037 від 15 квітня 2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що в ніч з 14.04.2014 року на 15.04.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали 214 джинсових штанів, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 33 812 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001037 від 15.04.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 ,щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_10 .

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 ,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, наявність постійного заробітку, розмір заподіяних матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 17 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 червня 2014 року наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1