УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
27 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка
В. А.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Демченка
М.О.

З участю
прокурора: Шульги Л.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу
за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирскього міськрайонного суду

Сумської області
від 25 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий:

1)11.12.1996 р.
за ст.140 ч.2,
46-1КК України до
2 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2)20.03.1998 р. за ст.ст.206 ч.2, 140
ч.2, 141 ч.2,42,43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 1.10.1999
р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів;

3)29.02.2000
р. за ст.81 ч.3,43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 30.05.2002
р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 29 днів;

4)
06.11.2002 р. за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі, звільнився 26.09.2005 р.

засуджений за
ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років

позбавлення
волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 25 серпня

2006 року в
під'їзді будинку по АДРЕСА_1 повторно відкрито

викрав майно
неповнолітньої ОСОБА_2 вартістю 1360 грн.

В поданій
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить врахувати те, що його

жінка має
народити дитину, тому з метою скорішого повернення в сім'ю він прохає

змінити
призначене йому судом покарання на обмеження волі.

Заслухавши доповідача
про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора

Шульги Л.О. про залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи та

обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого

задоволенню не
підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні

злочину за
обставин зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій у

поданій апеляції
під сумнів не ставляться. Що стосується призначеного засудженому судом
покарання, то таке призначене у

відповідності до
вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого

злочину, особи
засудженого, обставин справи,
які обтяжують і
пом'якшують

покарання, а
за наявності кількох
пом'якшуючих покарання обставин
таке

Справа №11-129 Головуючий
у першій інстанції - Корольова Г.Ю.

Категорія
СТ.186Ч.2ККУкраїни Доповідач
- СінашенкоВ.Г.

визначене судом
з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією законом, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин. За
таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом'якшення
призначеного ОСОБА_1 покарання.

В порядку ст.365
КПК України колегія суддів вважає необхідним виключити з вироку посилання суду
як на обставину, що обтяжує покарання, те, що ОСОБА_1 раніше судимий, оскільки
така не передбачена ст.67 КК України.

Колегія
суддів також вважає необхідним запропонувати суду в порядку ст.ст.409, 411 КПК
України вирішити питання про долю речового доказу по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

В порядку ст.365
КПК України виключити з вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує
покарання, те, що ОСОБА_1 раніше судимий.

В
порядку ст.ст.409, 411 КПК України запропонувати суду вирішити долю речового
доказу по справі.