Копія: Справа
№ 1-72/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

з участю прокурора - Костирі Ю.В.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Олександрії
Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, з повною
вищою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.
366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 в вересні-жовтні 2004 року в м.
Олександрії Кіровоградської області скоїла службове підроблення при наступних
обставинах.

Працюючи головним бухгалтером приватного підприємства
«Трансагросервіс» і будучи службовою особою, підсудна 20.09.2004 року
підготувала видатковий касовий ордер № 30 та внесла в офіційний документ -
касову книгу підприємства завідомо неправдиві відомості про отримання для
видачі заробітної плати 566 грн. 32 коп., що не відповідало дійсності і
фактично було використано на інші потреби підприємства. Аналогічним чином
підсудна 29.10.2004 року підготувала видатковий касовий ордер № 37 та внесла в
касову книгу підприємства завідомо неправдиві відомості про отримання для
видачі заробітної плати 808 грн. 80 коп., що також не відповідало дійсності,
зазначені кошти було використано на інші потреби підприємства.

Допитана в судовому засіданні підсудна визнала себе
винною в службовому підробленні зазначених документів, пояснила, що фактично
заробітна плата за домовленістю з працівниками підприємства їм не
виплачувалась, отримані кошти використовувалися на інші потреби.

Крім пояснень підсудної її вина підтверджується також
оглянутими в судовому засіданні актами Олександрійського об'єднаного
контрольно-ревізійного відділу № 16-21/64 від 23.03.2005 року про перевірку
фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Трансагросервіс»
(а.с. 140-148), довідкою Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції № 66 за лютий 2005 року (а.с. 26-30), долученою до справи як речовий
доказ та оглянутою в судовому засіданні касовою книгою ПП «Трансагросервіс»
(а.с. 327-335).

Органом досудового слідства підсудній ОСОБА_1 пред'явлене
обвинувачення по ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння грошовими коштами ПП
«Трансагросервіс» шляхом зловживання підсудною своїм службовим становищем на
суму 13783 грн. 02 коп.

Однак в судовому засіданні пред'явлене обвинувачення не
знайшло свого підтвердження.

Судом встановлено наступне.

Згідно наказу директора ПП «Трансагросервіс» ОСОБА_2. за
№ 4 від 20.08.2004 року ОСОБА_1 прийнята на роботу головним бухгалтером
підприємства з оплатою 250 грн. Проте фактично вона почала виконувати свої
обов'язки з початку серпня. З ОСОБА_2. була досягнута домовленість про оплату
її праці на підприємстві в розмірі 1000 грн. шляхом перерахування грошових
коштів з банківського рахунку ПП «Трансагросервіс» на її власні кредитні
рахунки та кредитні рахунки дочки ОСОБА_3 відповідно до умов договору оренди її
легкового автомобіля від 05.08.2004 року. Оплата проводилась шляхом
безготівкового перерахунку коштів з рахунку підприємства в Олександрійській
філії АКБ «Укрсоцбанк».

Таким способом було проведено розрахунки:

по власному банківському кредиту від 11.03.2004 року за
легковий автомобіль ЗАЗ-ДЕУ платіжними дорученнями № 25 від 26.08.2004 року -
300 грн., № 58 від 27.09.2004 року - 400 грн., № 119 від 22.11.2004 року - 340
грн. по позичковому зобов'язанню та № 26 від 26.08.2004 року - 442 грн., № 56
від 23.09.2004 року - 380 грн. 36 коп., № 118 від 22.11.2004 року - 447 грн. по
особовому рахунку по відсотках, відповідно на власні (як кредитопозичальника)
банківські рахунки в Кіровоградській філії КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8, НОМЕР_9,
провівши таким чином розрахунки на загальну суму 2309 грн. 36 коп.

по кредитному договору № 190/2004 від 03.03.2004 року
рідної дочки ОСОБА_3 платіжними дорученнями № 24 від 26.08.2004 року - 200
грн., № 52 від 22.09.2004 року - 200 грн., № 190 від 02.11.2004 року - 200
грн., № 120 від 22.11.2004 року - 200 грн. по кредитному договору № 190/2004
рідної дочки ОСОБА_3 в філії Кіровоградська дирекція АТ «Індекс-банк» на банківський
рахунок № НОМЕР_1, провівши тим самим розрахунки на загальну суму 800 грн.

по кредитному договору № 340 в філії ВАТ КБ
«Надра» від 24.12.2003 року платіжними дорученнями № 78 від 28.10.2004 року -
108 грн. 42 коп., № 105 від 16.11.2004 року - 108 грн. 42 коп., № 117 від
22.11.2004 року - 110 грн. по позичковому зобов'язанню та № 79 від 28.10.2004
року - 39 грн. 44 коп., № 116 від 22.11.2004 року - 40 грн. по особовому
рахунку за відсотки, відповідно на власні (як кредитопозичальника) банківські
рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в філії ВАТ КБ
«Надра» в м. Олександрії, провівши тим самим розрахунки на загальну суму 406
грн. 28 коп. за придбані в магазині «Тандем» програвач цифрових дисків DVD LG
06230 та відеомагнітофон марки Panasonic MV 60.

по кредитному договору № 032003241 від 24.12.2003 року
дочки ОСОБА_3 платіжними дорученнями № 80 від 28.10.2004 року - 118 грн. 75
коп., № 109 від 16.11.2004 року - 98 грн. 47 коп., № 115 від 22.11.2004 року -
120 грн. по позичковому зобов'язанню і № 81 від 28.10.2004 року - 42 грн. 54
коп., № 114 від 22.11.2004 року - 43 грн. по особовому рахунку за відсотки,
відповідно на банківські рахунки № НОМЕР_4, № НОМЕР_5в філії ВАТ КБ «Надра» в
м. Олександрії, провівши тим самим розрахунки на загальну суму 422 грн. 76 коп.
за придбаний дочкою в магазині «Тандем» телевізор марки LG 29FA50.

Як головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 з дозволу та
вказівкою ОСОБА_2. отримувала грошові кошти в банку під звіт, які потім
особисто передавала своїм керівникам ОСОБА_2 чи фактичному засновнику ПП
«Трансагросервіс» ОСОБА_5., які використовували кошти на різні господарські
потреби. Зазначені операції належним чином обліковувалися та оформлялися
відповідними бухгалтерськими документами, в тому числі вносилися необхідні записи
в касову книгу підприємства.

Згідно домовленості з ОСОБА_2. і ОСОБА_4, з якими також
були укладені договори оренди автомобілів, заробітну плату вони не отримували,
але підсудна, як головний бухгалтер, вимушена була дотримуватися належного
документального оформлення гршових операцій, пов'язаних з нібито виплатою
заробітної плати собі, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4

Таким чином, були отримані з записом у касову книгу та
оформленням видаткових касових ордерів:

- 26.08.2004 року - 1201 грн. 50 коп.

- 30.08.2004 року - 449 грн.

- 20.09.2004 року - 566 грн. 32 коп.

- 29.10.2004 року - 808 грн. 80 коп.

30 серпня 2004 року ОСОБА_1 з дозволу директора ОСОБА_2.
платіжним дорученням № 29 перерахувала 1325 грн. на банківський рахунок ПП
ОСОБА_6 за придбання мобільного телефону для службових потреб дочки ОСОБА_3,
яка працювала в ПП «ОСОБА_2.» бухгалтером. Після звільнення підсудної і ОСОБА_3
мобільний телефон було повернуто ОСОБА_2

У вересні 2004 року ОСОБА_1 за вказівкою засновника ПП
«Трансагросервіс» і фактично свого керівника ОСОБА_5, який проживає в смт.
Дніпровськ Дніпропетровської області, перерахувала з розрахункового рахунку
підприємства платіжним дорученням № 55 від 23.09.2004 року 5494 грн. на
банківський рахунок № НОМЕР_6 ПП ОСОБА_7 в Дніпродзержинській філії АКБ «Укрсиббанк»
за встановлення по місцю проживання
ОСОБА_5 металопластикових вікон.

Допитана в судовому засіданні по обвинуваченню по ч. 2
ст. 191 КК підсудна своєї вини у викрадені грошових коштів ПП «Трансагросервіс»
не визнала, підтвердила встановлені судом фактичні обставини справи, пояснила
що всі фінансові та бухгалтерські операції проводила тільки з дозволу ОСОБА_2.
і ОСОБА_5 відкрито і належним чином, що може бути підтверджене відповідними
бухгалтерськими документами. Але після конфлікту з ОСОБА_2., який разом з ОСОБА_4 забрав
всю бухгалтерську документацію, вона була позбавлена можливості в ході
досудового слідства документально довести відсутність своєї вини в
пред'явленому обвинуваченні. Грошових коштів вона не викрадала, будь-яких
самоправних та незаконних дій, пов'язаних з привласненням майна підприємства ПП
«Трансагросервіс», вона не здійснювала. Щомісячні перерахування боргових
зобов'язань по кредитам - свої і дочки - не перевищували 1000 грн. -
обумовленого розміру заробітної плати. Ніяких боргових зобов'язань з ОСОБА_5
вона не мала. ОСОБА_5, як фактичний засновник ПП «Трансагросервіс», обмовляє
її, щоб уникнути подальшого розслідування і з'ясування обставин, пов'язаних з
його незаконною діяльністю на підприємстві «Трансагросервіс» та незаконних
операціях по закупці зерна на фіктивному підприємстві «ЖОМ», інших
неправомірних дій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку про недоведеність вини підсудної в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Так, в період до працевлаштування в 2004 році підсудної
та її дочки ОСОБА_3 відповідно у ПП «Трансагросервіс» та у ПП ОСОБА_2.,
23.12.2003 року ОСОБА_1 в м. Олександрії по пр. Леніна, 92 отримала в магазині
побутової техніки «Тандем» приватного підприємця ОСОБА_6 рахунок № 23/12/03/02
на придбання програвача цифрових дисків марки DVD LG 06230 вартістю 1350 грн.
та відеомагнітофону марки Panasonic MV 60 вартістю 1275 грн., а 24 грудня 2003
року в філії ВАТ КБ «Надра» в м. Олександрії оформила кредитний договір №
340 з відкриттям позичкового рахунку № НОМЕР_2 та особового рахунку
по відсотках № НОМЕР_3. У вищевказаний день ОСОБА_1 по акту прийому-передачі в
магазині «Тандем» особисто отримала програвач цифрових дисків марки DVD LG
06230 та відеомагнітофон марки Panasonic MV 60.

23 грудня 2003 року дочка підсудної ОСОБА_3 в м.
Олександрії в магазині «Тандем» отримала рахунок № 23/12/03/01 на придбання
телевізора марки LG 29FA50 вартістю 2900 грн., 24 грудня 2003 року уклала в
філії ВАТ КБ «Надра» в м. Олександрії кредитний договір № 341 з відкриттям
позичкового рахунку № НОМЕР_4 і особового рахунку по відсотках № НОМЕР_5 та в
цей же день отримала в користування телевізор марки LG 29FA50.

03 березня 2004 року в м. Кіровограді дочка підсудної
ОСОБА_3 в філії Кіровоградська дирекція АТ «Індекс-банк» уклала кредитний
договір № 190/2004 на суму 2400 грн. з відкриттям позичкового рахунку № НОМЕР_1
і особового рахунку по відсотках № НОМЕР_1, яка особисто і отримала зазначену
суму грошей.

11 березня 2004 року ОСОБА_1 в м. Кіровоград оформила
кредитний договір № KGH3A 000840293 на власне ім'я у Кіровоградському філіалі
КБ «Приватбанк» на придбання автомобіля ЗАЗ-ДЕУ моделі Т13110 (реєстраційний
номер НОМЕР_7) вартістю 32400 грн. з відкриттям кредитного рахунку № НОМЕР_8 та
особового рахунку по відсотках № НОМЕР_9. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_1
в цей же день отримала в Кіровоградському ГРП «ЗАЗ-Сервіс» та зареєструвала
його в МРЕВ ДАІ в Кіровоградській області на себе.

Після працевлаштування в ПП «Трансагросервіс» підсудна
05.08.2004 року уклала з ПП «Трансагросервіс» в особі директора ОСОБА_4 договір
оренди її легкового автомобіля ЗАЗ-ДЕУ. Згідно умов договору підприємство взяло
на себе зобов'язання виплачувати ОСОБА_1 плату в розмірі 1000 грн. в місяць
шляхом щомісячних виплат в безготівковому порядку на розрахункові рахунки по
кредитним зобов'язанням підсудної та її дочки ОСОБА_3 В договорі зазначено 7
розрахункових рахунків, на які в подальшому ОСОБА_1 в період з 26.08.04 по 22.11.04
перераховувала грошові кошти в межах 1000 грн. в місяць згідно умов договору,
всього на суму 3938 грн. 40 коп.

Доводи підсудної ОСОБА_1 про обставини укладання та умови
договорів оренди автомобілів підтвердив суду свідок ОСОБА_8

Пояснення допитаного в якості свідка комерційного
директора ПП «Трансагросервіс» ОСОБА_4 та директора ОСОБА_2. про відсутність
домовленості про оплату праці в розмірі 1000 грн. та зазначених умов договору
суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються висновком технічної
експертизи документів від 22.03.2005 року, яка встановила, що підпис на
договорі оренди автомобіля від 05.08.04 від імені директора ОСОБА_4 виконаний
саме ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2. та ОСОБА_4 про можливість підробки
договору оренди автомобіля підсудної ґрунтуються на припущенні без
підтвердження іншими належними доказами і тому не можуть бути взяті судом до
уваги.

В ході судового засідання були оглянуті бухгалтерські
документи, які підтверджують розрахунки підсудної та правдивість її пояснень
про нарахування податку за оренду автомобілів самої підсудної, ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 За таких обставин підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 про умови
укладання договорів оренди легкових автомобілів на підприємстві
«Трансагросервіс» у суду немає.

Показання ОСОБА_1 про обставини придбання з дозволу
ОСОБА_2. 30.08.04 для службового користування мобільного телефону марки
«Samsung-SGN-S500» вартістю 1325 грн. з подальшим поверненням телефону при
звільненні не мають ознак злочину.

Обвинувачення підсудної в розкраданні грошових коштів,
отриманих під звіт і на зарплату в період з 26.08.2004 року по 29.10.2004 року
на загальну суму 3025 грн. 62 коп. ґрунтуються тільки на записах в касовій
книзі та видаткових касових ордерах без відсутніх в матеріалах справи первинних
документів - розписок та авансових звітів і реєстрів бухгалтерського обліку, що
унеможливлює зробити висновки про привласнення грошових коштів підсудною чи
ознак іншого злочину в її діях. Ні в ході досудового слідства, ні в судовому
засіданні виявити та долучити до справи відсутні бухгалтерські документи не
виявилося можливим.

Належних і достатніх доказів боргових зобов'язань
підсудної перед ОСОБА_5 не добуто. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 про
борг підсудної в розмірі 5000 грн., оскільки ніякими іншими доказами, крім його
пояснень, це не підтверджено.

Таким чином, зібраних по справі доказів недостатньо для
висновку про вину підсудної в скоєнні злочину. Враховуючи, що всі можливості по
збиранню додаткових доказів вичерпані, суд вважає необхідним ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 191 КК виправдати.

Дії підсудної суд кваліфікує по ч. 1 ст. 366 КК України,
як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винної та обставини, що пом'якшують
покарання.

Підсудна вперше притягується до кримінальної
відповідальності, в скоєному щиро кається, як фахівець, характеризується
позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, що в сукупності суд визнає
обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає необхідним призначити
підсудній покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями.

Відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, як особа, що скоїла злочин, за який передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, та має на утриманні обох батьків, які досягли
70-річного віку.

В задоволенні цивільного позову необхідно відмовити,
оскільки вина підсудної у вчиненні злочину по ч. 2 ст. 191 КК України не
доведена.

Керуючись ст.ст. 321-323, 328 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винною по ч. 1 ст. 366 КК України і
призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними
цінностями строком на один рік.

На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року від призначеного покарання звільнити.

По ч. 2 ст. 191 КК України виправдати за недоведеністю
участі в скоєнні злочину.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -
відмінити після вступу вироку в законну силу.

В задоволенні цивільного позову ПП «Трансагросервіс»
відмовити.

Речові докази - касову книгу ПП «Трансагросервіс»,
платіжні доручення, видаткові касові ордери - зберігати при матеріалах
кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного
суду С.М.
Попович