АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/848/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000291 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Так, в даному обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_8 здійснила низку крадіжок товарів в магазині «АТБ» в різні періоди часу. При цьому, обвинувальний акт не містить даних щодо вартості кожної із речей викраденого, натомість існує лише загальна сума викраденого, що на думку суду є суттєвим порушенням, оскільки звужує можливості захисту, та як наслідок порушує право на захист, яке закріплено ст. 20 КПК України. В обвинувальному акті містяться також суперечливі дані щодо особи обвинуваченої, де в одному випадку вона вказується як « ОСОБА_9 » в іншому « ОСОБА_10 ».
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки містить стислий зміст кожної процесуальної дії, що не передбачено вищевказаною статтею та суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням КПК України. Обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить даних щодо вартості кожної із речей викраденого, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказано суму викраденого товару по кожному епізоду окремо, який висувається обвинуваченій ОСОБА_8 .

Повернувши обвинувальний акт прокурору суд позбавив сторону обвинувачення можливості відповідно до ст. 338 КПК України змінити обвинувачення або його уточнити за результатами судового розгляду.

Наявність в обвинувальному акті суперечливих даних щодо особи обвинуваченої, де в одному випадку вона вказується як « ОСОБА_9 », а в іншому « ОСОБА_10 », є технічною помилкою, оскільки в інших частинах обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ім`я обвинуваченої вказується, як « ОСОБА_11 », вказану технічну помилку можливо виправити шляхом зміни обвинувального акта.

Крім того, суд самостійно порушив право обвинуваченої на розумні строки судового розгляду, оскільки обвинувальний акт направлено до суду 03 лютого 2015, а підготовче судове засідання, всупереч ч. 1 ст.314 КПК України, призначено лише 26 березня 2015, що призвело до закінчення дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_8 .

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 про повернення обвинувального акта прокурору Шевченківського району м. Києва відносно ОСОБА_8 не міститься номер кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, відомості про анкетні дані обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції прийшов до незаконного та необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не навів необхідних та достатніх мотивів та підстав невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених законом на цій стадії судового розгляду, і вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, суті висунутого обвинувачення та доказів у кримінальному провадженні щодо вартості викраденого майна.

Не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акта прокурору неправильне написання прізвища та імені обвинуваченої, оскільки як вбачається з обвинувального акта при його складанні допущена описка щодо прізвища та імені обвинуваченої, яка може бути усунута при розгляді кримінального провадження без повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, обвинувачена отримала копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування і не заперечувала, що обвинувальний акт складено саме відносно цієї особи.

Викладення стислого змісту процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування, яке не передбачено ст. 109 КПК України, не суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, не порушує права обвинуваченої, оскільки сторонам кримінального провадження було надано доступ і відкрито матеріали провадження, в зв`язку з чим вони були ознайомлені зі змістом процесуальних дій. А тому таке недотримання вимог ст. 109 КПК України не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.

Також в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі суду першої інстанції не зазначено найменування (номер) кримінального провадження.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4