Провадження по справі № 1-кп/522/118/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2013 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Камянського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, працюючої інженером першої категорії технічного відділу служби перевезень ДП «Одеська залізниця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про призначення обвинувального акту до слухання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року ухвалу Приморського районного суду від 16.06.2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України залишено без змін.
Відповідно до ухвали апеляційного суду, орган досудового розслідування зобов`язано виконати вказівки Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року щодо приведення у відповідність формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та від якого вони будуть захищатись у суді.
Так, органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ДП "Одеська залізниця", шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Таким чином, закінченням злочину у випадках заволодіння шляхом зловживання службовим становищем є той момент, коли винний злочинно заволодів майном і має можливість розпорядитися ним на свій розсуд.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_6 під час здійснення ним злочину за ознаками ч. 4 ст.191 КК України формулює наступним чином: "22.07.2014 та 05.10.2010 ДП «Одеською залізницею» на рахунок СВПП «Факел» перераховано 298 050 грн., які ОСОБА_6 привласнив та розпорядився на власний розсуд".

Таким чином, незважаючи на вказівки судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року та зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області вказівки суду органу досудового слідства усунути недоліки в повному обсязі, слідчий при складанні обвинувального акту не зазначає дату, місце та спосіб скоєння злочину. Адже в обвинувальному акті не вказано коли та при яких обставинах ОСОБА_6 після того, як на рахунок СВПП "Факел" незаконно надійшли грошові кошти, заволодів ними та розпорядився ними на свій розсуд. Вимоги щодо зазначенням вказаних даних, а саме дати, місця та обставин незаконного заволодіння грошовими коштами підприємства є обов`язковими при формулюванні обвинувачення винному та при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, викладаючи фактичні відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення орган досудового слідства вказує на той факт, що ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки начальника проектного відділу СВПП «Факел», без відповідного наказу про призначення її на підставі листа-замовлення начальника вагонного депо ім. Т.Шевченка ДП «Одеська залізниця», за вказівкою директора СВПП «Факел» ОСОБА_6 , виготовила та у кінці квітня 2010 року підписала кошторис № 1 вартості робіт з розробки робочого проекту «Газопостачання об`єктів вагонного депо ім. І.Шевченка в м. Сміла Черкаської області», під час виготовлення якого було застосовано порядок нормування, який не відповідав чинним нормам та правилам, внаслідок чого загальна вартість проектних робіт була завищена.

Таким чином, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_8 , складаючи та підписуючи кошторис №1, застосувала порядок нормування, який не відповідав чинним нормам та правилам, внаслідок чого загальна вартість проектних робіт була завищена, тобто в її діях також вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Однак, в обвинувальному акті слідчий, описуючи незаконні дії ОСОБА_8 в подальшому не вказує на дані щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності або дані щодо прийняття іншого рішення стосовно вказаної особи.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, вищевказаний кошторис №1, в якому були зазначені дані, не відповідаючи дійсності, був складений за вказівкою ОСОБА_6 , а в подальшому і підписаний обвинуваченим. Таким чином вбачається, що дії ОСОБА_6 при скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України були пов`язані з внесенням ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 до офіційного документу (кошторису №1) завідомо неправдивих відомостей. Однак, слідчий незаконні дії ОСОБА_6 не кваліфікує за сукупністю злочинів. Аналізуючи викладене вбачається, що фабула злочину, вказана слідчим в обвинувальному акті про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не співпадає з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 .
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту. Крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 КПК України визначені вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.2. ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, при складанні обвинувального акту слідчим внесені зайві дані, а саме: частина анкетних даних стосовно обвинувачених (дані щодо посади та місця роботи ОСОБА_7 , інформація щодо відсутності судимості у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ); відомості щодо особи, яка проводила процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; наведення переліку та відомостей стосовно посадових осіб, які проводили досудове розслідування у провадженні, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Стаття 291 КПК України передбачає наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей відносно кожного потерпілого. Натомість слідчий в обвинувальному акті не вказує, чи є цивільний позивач потерпілим у кримінальному провадженні.
Також, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, не містить в повному обсязі передбачених п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетних відомостей щодо кожного потерпілого (цивільного позивача), зокрема, відсутня інформація щодо дати та місця народження, місце проживання, громадянства потерпілого (цивільного позивача). Тим самим, слідчим не було в повному обсязі виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання кожного з обвинувачених. Однак слідчий при складанні обвинувального акту стосовноОСОБА_6 за ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України не вказує в діях якого з обвинувачених відсутні обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Відповідно до п. 9 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо дати та місця його складення та затвердження. Натомість, в порушення даних вимог Закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 17.01.2013 року не містить відомостей щодо дати його складення.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Однак, в порушення зазначеної вимоги закону, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати згідно п.57. прийняття постанови про залучення захисника ОСОБА_10 .

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16.06.2014 р. Приморським районним судом м. Одеси було повернуто прокурору для усунення недоліків та в ньому невказані які процесуальні дії та рішення після його повернення органом досудовим розслідуванням було здійснено.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2013 року, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - повернути прокурору Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
Встановити строк усунення недоліків 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
22.06.2015