overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2870/14-к Провадження № 1-кс/591/429/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області та слідчого прокуратури Сумської області, -
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.
В ч. 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть буди оскаржені до слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Тобто, вимога про зобов`язання прокуратури Сумської області, слідчого прокуратури Сумської області в рамках кримінального провадження, виконати рішення суду - не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню слідчому судді згідно ч.1 ст. 303 КПК України.
Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокуратури Сумської області та слідчого прокуратури Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2309/14-к Провадження № 1-кс/591/362/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 11 квітня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , її представника - ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3387/14-к Провадження № 1-кс/591/614/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 рокум. Суми

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 18 червня 2014 року на 14-00 год.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5376/14-к Провадження № 1-кс/591/797/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повідомлено про день та час слухання клопотання, але оскільки представник товариства в судове засідання не з"явився, слухання відбувалось за його відсутності, так як неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання містить прохання про надання тимчасового доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю та знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме: відомостей про наявність у вказаній банківській установі рахунків та банківських скриньок відкритих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.162 КПК України такі відомості становлять охоронювану законом таємницю, проте, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
За таких обставин, є підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись п. 5 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та містять відомості про наявність у вказаній банківській установі рахунків та банківських скриньок відкритих на ім`я:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів чи речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5407/14-к Провадження № 1-кс/591/808/14
про відкриття провадження
25 липня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 30 липня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7759/14-к Провадження № 1-кс/591/1246/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Також матеріали клопотання містять інформацію про те, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.
Тобто, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг про зв`язок абонента ОСОБА_4 , необхідна не для встановлення обставин кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст.160 КПК України, а, як зазначалось вище, - для встановлення місцезнаходження вказаної особи.
Таким чином, аналіз змісту клопотання та доданих до нього документів діють підстави стверджувати про те, що звернувшись з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива, і поза увагою слідчого, прокурора, залишилась та обставина, що встановлення місцезнаходження особи відбувається через інститут слідчих дій або проведення негласних слідчих дій (наприклад, згідно ст.ст.263,268 КПК України). В даному випадку органи досудового розслідування фактично зумовлюють підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Зазначені обставини не дають підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-1079/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г. з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з в.о. прокурора м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Купріна, буд. З-б у м. Суми , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Купріна, буд. З-б у м. Суми , можуть знаходитися документи і речі, які мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 по вул. Купріна, буд. З-б у м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/473/14-к
Провадження № 1-кп/581/36/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 22 травня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 07 липня 2014 року на 09 год. 35 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/40/14
Справа № 582/677/14-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 01 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між представником потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо угоди про примирення між представником потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1-588/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальної справи № 2114/1-588/2011 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається у 11а класі ЗОШ №8 м. Херсона, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєні злочинів та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох (3) років позбавлення волі. Згідно зі ст.. 75 КК України звільнено засудженого від відбування основного покарання, якщо він протягом двох (2) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Однак, при постановлені вироку, у резолютивній його частині, не було зазначено про необхідність звільнення від покарання з випробуванням неповнолітнього відповідно до ст. 104 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо застосування до неповнолітнього засудженого ст. 104 КК України.

З вироку суду вбачається, що при його постановлені та визначенні покарання судом у повній мірі враховано те, що підсудний є неповнолітньою особою, що зокрема зазначено у вступній, мотивувальній частинах вироку, однак при складані резолютивної частини вироку було допущено технічну помилку і не було зазначено ст.. 104 КК України. За таких обставин суд вважає можливим додатково визначити, що засудженого звільнено на підставі ст.. 104 КК України, що в свою чергу не тягне погіршення становища засудженого.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.. 104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411, 446 КПК України,

суд -

п о с т а н о в и в :

Визначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 січня 2012 року, повинен бути звільнений від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, згідно ст. 104 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/8313/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшла вказана кримінальна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою від 23.08.2012 року суддя Мусулевський Я.А. обирав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 750/5186/13-к
Провадження № 1-кп/750/185/13
У Х В А Л А

26.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Собори С.Б.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 03.01.2013р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

01.06.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.06.2013 р., в яке обвинувачений не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвали суду від 13.06.2013 р. та 19.06.2013 р. про здійснення його приводу Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не були виконані, згідно письмових пояснень оперуповноважених ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області доставити обвинуваченого в судове засідання не представилось можливим, в даний час за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування встановити не вдалось.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_1, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що той ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. та старшому прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8281/13-к
Провадження № 1-в/750/156/13
У Х В А Л А

05.09.2013 м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю представника КВІ Кравчук Н.В., прокурора Потапенко Є.Е.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ЧМВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 336/2012 ЧМВ КВІ на ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1517/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Станкевича Ю.В., заявника - адвоката Блохіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу Блохіної Наталії Вікторівни на бездіяльність прокуратури міста Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката Блохіної Наталії Вікторівни на бездіяльність прокуратури міста Чернігова в частині зобов'язання прокуратури міста Чернігова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України - закрити.

У задоволенні скарги адвоката Блохіної Наталії Вікторівни на бездіяльність прокуратури міста Чернігова в частині зобов'язання прокуратури міста Чернігова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 жовтня 2013 року о 08 год 10 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв
Справа № 750/513/14
Провадження № 1-кс/750/79/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 13.09.2013 р. -
в с т а н о в и в :
20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 09.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 від 13.09.2013 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 23.01.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1