АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1095/14 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/13557/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.03.1999 р. за ч.2 ст.206 КК України 1960р. до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі штрафом 200 грн.,
- 30.10.2000 р. за ч.2 ст.140 КК України 1960р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-19.06.2009 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 11.04.2013 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винним і засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої обвинуваченим частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2013р. у вигляді 10 днів позбавлення волі до призначеного покарання - остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід тримання під вартою. Розв?язано долю речових доказів
З цим вироком в частині призначення покарання не погодивсь обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просить змінити вирок, застосувавши вимоги ст.69 КК України, пославшись на те, що при ухваленні вироку не було враховано позитивні дані про його особу.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 25.09.2013р. приблизно о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення продовольчого магазину «Полюшка» ТОВ «ТЦ ПОШТ», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 302, з наміром на придбання пляшки горілчаного виробу, підійшовши до полиці лікеро-горілчаного відділу, останній усвідомив, що в нього відсутні грошові кошти на придбання пляшки горілки. В цей момент, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_7 , діючи з корисливим мотивом, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці лікеро-горілчаного відділу пляшку горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л вартістю 34,78 грн., яку сховав у внутрішню кишеню своєї куртки, що була вдягнута на ньому. Після цього ОСОБА_7 пройшов через касу магазину, не пред`явивши товар до оплати, проте при виході з магазину був зупинений працівником охорони, який запропонував йому пройти до кімнати охорони, де ОСОБА_7 самостійно виклав викрадене майно, але, не дочекавшись приїзду працівників міліції та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент застосування, відштовхнув працівника охорони магазину ОСОБА_8 та вихопив пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л., після чого, відкрив кришку та випив зміст вказаної пляшки, тим самим завдавши магазину «Полюшка» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженим кримінального правопорушення. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України відповідає встановленим обставинам події, які ніким не оспорені.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального правопорушення та вироку, суд достатньою мірою врахував характер злочину, дані про особу обвинуваченого, в т.ч. й ті, на які він посилався в обґрунтування апеляційних вимог.

Покарання обвинуваченому суд першої інстанції призначив справедливе і достатнє для виправлення обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11