overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

29.03.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.307,ч.2,309 ч.2,317 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 14.07.2011 року, 16.08.2011 року, 01.09.2011 року, 20.09.2011 року, 06.10.2011 року,03.11.2011 року,17.11.2011 року,27.12.2011 року,17.01.2012 року,02.02.2012 року,16.02.2012 року,01.03.2012 року,15.03.2012 року,29.03.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12 квітня 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/1-666/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12.01.2012 року,26.01.2012 року,02.02.2012 року,09.02.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 01 березня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідка:

ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

08.11.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09.10.2012 року, 08.11.2012 року не зявилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи

по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 28 листопада 2012 року на 11 годин 30 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 49.

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Садова, 49.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Радченко
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

07.06.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Розторгуєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року,29.03.2012 року, 12.04.2012 року,19.04.2012 року,17.05.2012 року,24.05.2012 року,07.06.2012 року не зявився свідок ОСОБА_2

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 21 червня 2012 року на 13

годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Дело №2114/4847/12
31.01.2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
судьи: Радченко Г.А.
при секретаре: Булатолвой А.О.
с участием прокурора: Радецкой С.В..,
адвоката: Попова Л.Г.,
подсудимого: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится указанное дело.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вещественным доказательствам, приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании. В обоснование указанного ходатайства подсудимый указал, что считает, что это не те доказательства, по которым изначально проводилось исследование специалиста.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Повторная экспертиза назначается в случае, если заключение экспертизы будет признано таким, которое противоречит материалам дела или вызывать сомнения в его правильности.
Однако, имеющееся в материалах дела экспертиза у суда не вызывает сомнения и не противоречит предыдущему исследованию и материалам дела.
Кроме того, подсудимым заявлено повторное ходатайство о вызове следователя Качана для его допроса в качестве свидетеля. Однако, судом указанное ходатайство уже рассматривалось и было отклонено. Других обоснований для вызова следователя Качана и его допроса, нежели уже были заявлены, подсудимым указано не было. В связи с чем суд считает указанное ходатайство необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
Отказать подсудимому ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вещественным доказательствам и вызове свидетеля Качана.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 667/2841/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України

в Херсонській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

До суду звернувся ОСОБА_5 зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження та направити справу для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивував тим, що при винесенні постанови слідчим грубо порушені вимоги КПК України щодо складання постанови, а також порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також вважав, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а перевірка обставин події за його заявою належним чином не проводилася.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закрити провадження по скарзі, надавши суду копію постанови прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 17.04.2014 р. про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надану ним постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 від 17.04.2014 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001006 за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого 356 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, -

ухвалила:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-321/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020613-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 23.05.1996 року за період часу з 12-00 годин по 12-40 год. невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до буд.138 по вул.Комкова звідки скоїли крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

23.05.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

23.07.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

24.05.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020613-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1492/14-к
номер провадження 1-кс/695/125/14
У Х В А Л А
10 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 30.01.2014 року, судом призначено судове засідання для вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги викладені в скарзі та вказувала, що вона дізналася про існування оскаржуваної постанови 27.03.2014 року, а тому вважає, що строк оскарження не пропустила.

Прокурор вказував, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 дізналася 30.01.2014 року під час судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому просив повернути скаргу скаржнику.

Слідчий суддя при вирішення питання про відкриття провадження по скарзі та поновлення строку на оскарження, вислухавши доводи скаржника, прокурора виходить з наступного.

30.01.2014 року під час розгляду справи Золотоніським міськрайонним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором надавалася копія постанови від 30.01.2014 року, яку оскаржує ОСОБА_4 . Оскільки судове засідання проходило з участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 вона 30.01.2014 року була ознайомлена зі змістом рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, починаючи з 30.01.2014 року ОСОБА_4 знала про існування оскаржуваної постанови, одна зі скаргою звернулася лише 02.04.2014 року.

За вказаних обставин скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-60/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 травня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1, при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора та інших учасиників розгляду, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного ОСОБА_4, потерпілих, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку, доставити підсудного ОСОБА_3

Розяснити потерпілому ОСОБА_2 право заявити цивільний позов у кримінальній справі до початку судового слідства.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_3 тримання під вартою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/387/14-к

У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_7 про невнесення відомостей про злочин в єдиний реєстр досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 214, 216,218, 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_7 про невнесення відомостей про злочин в єдиний реєстр досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 січня 2014 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2484/15-к
Провадження № 1-кс/711/670/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України.

Розгляд скарги призначити на 26 березня 2015 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2527/15-к
Провадження № 1-кс/711/687/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.05.2015 року , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2015 року ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.05.2015 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 28.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 02 квітня 2015 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000112.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7551/15-к

Номер провадження 1-кп/712/354/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
14 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0001025 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1