ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд -

встановив:

ОСОБА_5 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді спеціаліста 1-шої категорії сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин:

Так, на початку червня 2014 року ОСОБА_5 зателефонував раніше незнайомому йому ФОП ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність з реалізації кондитерських виробів в чотирьох магазинах розташованих в м. Харкові, один з яких знаходиться по АДРЕСА_2 . По телефону ОСОБА_5 запропонував зустрітися та обговорити питання, щодо незаконного розміщення зовнішньої реклами вказаного торгівельного об`єкту в безпосередній близькості від нього. В ході зустрічі, яка відбулась через два тижні, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що зовнішня реклама поблизу його торгівельних об`єктів розміщена з порушенням вимог, які пред`являються до розміщення зовнішньої реклами суб`єктами господарювання та наголосив ОСОБА_6 про те, що він, як посадова особа, повинен відреагувати на порушення вимог законодавства та провести примусове демонтування реклами. Далі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вирішити це питання, за що вимагав сплатити на його користь грошову суму в розмірі 3 000 гривень за кожен магазин. В разі несплати ним неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за кожен магазин, ОСОБА_5 проведе примусове демонтування зовнішньої реклами, а ОСОБА_6 буде притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим буде вимушений сплатити значний штраф.

З метою уникнення адміністративної відповідальності за допущенні порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та не допущення проведення демонтажу зовнішньої реклами на торгівельних об`єктах ОСОБА_6 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі останньому неправомірної вигоди в розмірі 12000 гривень.

23.07.2014 близько 16.15 годин ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_5 на прилеглій території супермаркету « АТБ» за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 107, та перебуваючи в салоні автомобілю « ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 гривень за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за допущення порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та припинення проведення демонтажу зовнішньої реклами на торгівельних об`єктах.

Після одержання неправомірної вигоди , в розмірі 12000 гривень ОСОБА_5 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Так, ОСОБА_5 не заперечував факт отримання неправомірної вигоди, однак заперечував факт вимагання неправомірної вигоди. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що з листопада 2013 року він перебував на посаді спеціаліста 1-шої категорії сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради в Харківській області. В середині червня 2014 року він здійснював обхід об`єктів, які входили до його територіальності та побачив, що біля торгівельного майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Целіноградська, 50 була розміщена зовнішня реклама з порушенням вимог чинного законодавства. Середа звернувся до реалізатора, яка пояснила, що власником даного магазина є ОСОБА_6 , однак на даний час його на торгівельному майданчику не має. ОСОБА_5 попросив її зателефонувати до ОСОБА_6 . По телефону він розповів йому суть свого візиту та запропонував зустрітися і обговорити це питання. На що ОСОБА_6 попросив відстрочити зустріч на один тиждень. Їхня зустріч відбулася через два тижня. ОСОБА_5 мав намір вручити йому припис з вимогою демонтувати зовнішню рекламу. Під час зустрічі ОСОБА_6 пояснив, що у нього виникнуть труднощі в демонтуванні реклами та запитав скільки буде коштувати рішення даного питання без демонтажу зовнішньої реклами. ОСОБА_5 назвав суму в 3000 гривень, на що ОСОБА_6 сказав, що у нього є ще 3 магазина де теж є зовнішня реклама, яка також встановлена з порушенням вимог закону та попросив ОСОБА_5 вирішити це питання, на що останній дав свою згоду та назвав суму в 3000 за кожен об`єкт, що склало 12000 гривень. 21 липня 2014 року ОСОБА_5 знову прийшов до магазина ОСОБА_6 та попросив реалізатора подзвонити останньому, так як на його дзвінки він не відповідав. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про зустріч на 23 липня 2014 року. Під час цієї зустрічі, 23 липня 2014 року, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 12000 гривень.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, однак по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України пояснити нічого не змогла, так як не була свідком даної події .

Винна обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 368 ч.3 КК України підтверджується наступними зібраними у справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні, пояснив що приблизно в середині червня 2014 року, до нього на торгівельний майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_8 , який представився реалізатору, як інспектор сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами Харківської міської ради,. Реалізатор на прохання ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 , як власнику магазину. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовились про зустріч., яка відбулася приблизно через два тижня. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , , що зовнішня реклама поблизу його торгівельних об`єктів розміщена з порушенням вимог, які пред`являються до розміщення зовнішньої реклами суб`єктами господарювання, за яке чинним законодавством передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що в разі несплати йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень за кожен магазин, що в сумі склало 12000 гривень, він проведе примусове демонтування зовнішньої реклами , а ОСОБА_6 буде нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу. В зв`язку з цим, ОСОБА_6 був вимушений погодитися на незаконну пропозицію ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 звернувся до СБУ із заявою на незаконні дії ОСОБА_5 . Працівниками СБУ ОСОБА_6 були надані грошові кошти для їх передання ОСОБА_5 під час наступної зустрічі, яка відбулася 23 червня 2014 року.

Вказував, що вони зустрілися 23 червня 2014 року на території супермаркету « АТБ» по пр. Тракторобудівників, 107, де він на вимогу ОСОБА_5 поклав у кишеню його сумки грошові кошти в розмірі 12000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила наступне. В червні 2014 року, вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Целіноградська, 50 , де до неї підійшов чоловік, який представився інспектором сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами Харківської міської ради. Чоловік запитав щодо зовнішньої реклами, яка знаходилася біля магазину, на що вона відповіла, що власником магазину є ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_5 попрохав зателефонувати власнику. Під час телефонної розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вона зрозуміла, що вони домовилися про зустріч. Приблизно через місяць, до неї знову прийшов ОСОБА_5 , який був роздратований та поводив себе не коректно. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 не відповідає на його дзвінки та попросив його з ним зв`язати, після чого вона набрала номер телефону ОСОБА_6 та передала трубку ОСОБА_5 . Про що вони розмовляли вона не чула. Через два тижні вона спитала у ОСОБА_6 про цей інцендент, на що останній відповів, що ОСОБА_5 вимагає у нього гроші за те щоб не демонтувати зовнішню рекламу, біля магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він був запрошений робітниками СБУ бути присутнім, в якості понятого на що він дав свою згоду. В його присутності у ОСОБА_5 з кишені сумки дістали гроші, які були опечатані. ОСОБА_5 пояснив, що дані гроші він отримав за якусь рекламу.

- розпорядженням № 1971/2к від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 заступника начальника відділу контролю у сфері житлово комунального, транспортного та шляхового господарства Департаменту контролю ХМР переведено з 25.11.2013 року на посаду спеціаліста 1 категорії сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю ХМР з оплатою праці згідно зі штатним розписом зі збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. ( а.с. т.2 а.с. 154)

- посадовою інструкцією, згідно якої спеціаліста 1 категорії сектору контролю за розміщенням зовнішньої реклами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, затвердженої директором Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_11 від 25.11.2013, ОСОБА_5 , як спеціаліст зобов`язаний забезпечувати виконання покладених на сектор завдань: виконувати роботу пов`язану з аналітичною діяльність сектору; контролювати та оцінювати стан справ на відповідній ділянці роботи; аналізувати хід реалізації завдань з питань, що належать до компетенції сектору: вести бази даних, взаємодіє з підвідомчими підприємствами та організаціями з питань, визначених компетенцією сектору,організувати комп`ютерно-інформаційне обслуговування підрозділу, готувати проекти інформаційно-аналітичних матеріалів,пов`язаних з роботою сектору,а також проекти відповідей на звернення та заяви, які надходять на розгляд до нього; вести діловодство,кореспонденцію в секторі. ( т.2 а.с.151-154 );

- Згідно з « Положенням про Департамент контролю Харківської міської ради», яке затверджене рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 за №1366/13, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: контролює та веде облік зовнішньої реклами та вивісок відповідно до порядку, визначеного законодавством України та актами Харківської міської ради та її виконавчого комітету;готує та подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Харківської міської ради про надання дозволів або їх анулювання, а також про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами та вивісок, встановлених з порушенням порядку їх розміщення; організовує та контролює заходи з демонтажу рекламних засобів та вивісок, розміщених з порушенням встановленого порядку, на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Харківської міської ради. (т.2 а.с. 155-158 )

- заявою потерпілого ОСОБА_6 до СУ ГУМВС України в Харківській області, згідно якої останній просить прийняти заходи до інспектора відділу реклами міської ради ОСОБА_5 за вимагання від нього грошових коштів в сумі 12000 грн. (т.2 а.с.14);

.- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 23.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено кошти в сумі 12000 грн., ( купюри номіналом 200 гривень в кількості 60 штук; грошові кошти в сумі 107 гривень ( 1 купюра номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 20 гривень, 3 купюри по 5 гривень, 2 купюри номіналом по 1 гривні; ватні тампони зі змивами рук Середи; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон Нокіа) ( т.2 а.с. 25-25)

- даними, що містяться у протоколі про результат контролю за вчинення злочину, згідно якого у присутності понятих грошові купюри на загальну суму 12000 грн. оглянуті, зроблені спеціальні копії, та ідентифіковані спеціальними хімічними речовинами, які були вручені ОСОБА_6 для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 77-93)

- даними, що містяться у протоколі за результатами проведеної негласної слідчої дії за кримінальним провадженням № 0000600 від 22.07.2014 року, в якому зафіксовано розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якої була отримана інформація, щодо вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 12000 гривень у ОСОБА_6 за невжиття заходів правового реагування за результатами проведених перевірок, щодо недотримання вимог розміщення за результатами проведених перевірок щодо недотримання вимог розміщення зовнішньої реклами на чотирьох торгівельних приміщеннях останнього, а саме за не накладення штрафів та звільнення демонтажу фасадних рекламних вивісок на магазинах ( т.2 а.с. 95-104)

- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої на грошових купюрах сумою 12000 гривень, на ватному тампоні зі змивом з долоні правої руки гр.. ОСОБА_5 , на поверхні ватного тампону зі змивом з кишені сумки і на аркуші паперу, який представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні ватного тампону зі змивом з долоні лівої руки ОСОБА_5 і на поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 12000 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватного тампону зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_5 спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватного тампону зі змивом з кишені сумки, мають спеціальну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого ( т.2 а.с.125-127).

- Із висновку судово-технічної експертизи вбачається, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 грн. відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України ( т.2 а.с. 133-137 )

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_5 факту вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 та вважає його показання в цій частині неспроможними.

Вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був ініціатором зустрічей з потерпілим, переконував, що саме через нього вирішуються та будуть вирішені в майбутньому усі питання щодо погодження розміщення зовнішньої реклами біля його торгівельних майданчиків, називав конкретний розмір неправомірної вигоди, та погрожував ОСОБА_6 демонтувати зовнішню рекламу біля його магазинів та накладенням адміністративних стягнень, що могло привести до негативних наслідків в введені підприємницької діяльності потерпілим, тому суд розцінює такі дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди.

Заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_5 в цій частині суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути передбаченої кримінальним законом відповідальності за вчинювані злочинні дії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Визначаючи вид і міру покарання судом враховується рівень громадської небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання за вчинений злочин, дані про особу обвинуваченого.

Вчинений злочин згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. ст.. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має батьків похилого віку, які є теж пенсіонерами. На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений не перебуває.

З урахуванням викладених обставин справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на 2 роки та з конфіскацією всього належного йому майна, крім того , на підставі ст.54 КК України, виходячи з того, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, з використанням свого службового становища, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_5 11 рангу першої категорії державного службовця.
Грошові кошти у сумі 12000 гривень, отримані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди не підлягають спеціальній конфіскації на підставі ч.4 ст.96-2 КК України, оскільки підлягають поверненню СУ ГУМВС України в Харківській області. Інше майно обвинуваченого, яке б відповідало критеріям, зазначеним у ч.1 ст.96-2 КК України, не встановлено.
Цивільний позов в даному провадженні не заявлявся, долю речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року скасувати після вступу вироку в законну силу.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності, строком на 2 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 11 рангу державного службовця.

Запобіжний захід у виді застави до набрання вироку законної сили залишити без змін. Заставу в розмірі 73080 грн. повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази - грошові кошти в сумі 12 000 гривень повернути СУ ГУМВС України в Харківській області;

Полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « Грошові кошти вилучені у ОСОБА_5 , з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « змиви з правої руки ОСОБА_5 » з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, в якому знаходиться ватний тампон з нашаруваннями речовини світло сірого кольору, полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « змиви з лівої руки ОСОБА_5 » з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, в якому знаходиться ватний тампон з нашаруваннями речовини світло сірого кольору, полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « змиви із внутрішньої поверхні бокового карману сумки ОСОБА_5 » з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, в якому знаходиться ватний тампон з нашаруваннями речовини сірого кольору, полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « контрольний змив із зразком вати , змоченої в спиртовому розчині » з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, в якому знаходиться ватний тампон, без видимих нашарувань, полімерний пакет опечатаний паперовою биркою з написом « образец препарата « Промінь -1» з підписами ОСОБА_5 , понятих та слідчого, в якому знаходиться аркуш паперу із написом на папері « образец препарата « Проминь -1» знищити;

Відеокасету « Panasonic» на якій міститься відеозапис проведення огляду місця події від 23.07.2014 року, DVD RW диск торгівельної марки « VIDEX EXCELLENTI», об`ємом пам`яті 4,7 Гб з інформацією, яка міститься; карту пам`яті micro SD з інв. № 796 з інформацією, яка міститься; карту пам`яті micro SD з інв № 797, карту пам`яті micro SD з інв № 798 з інформацією, яка міститься; аудіо касету «maxell» на бирці якої мається надпис « 795» з інформацією, протокол за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії від 22.07.2014 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

Грошові кошти в сумі 107 гривень, сумку сірого кольору з полосами коричневого кольору, мобільний телефон «Nokia» з сім картою оператора мобільного зв`язку « МТС Україна», мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар » - конфісковати в дохід держави.

Службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 - повернути останьому.

Судові витрати за кримінальним провадженням у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 491 грн. 40 коп. та за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 786 гривень 24 копійки, підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1