Дата документу Справа № 334/3291/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3291/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/569/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України вирішити його клопотання від 18 січня 2015 року про відвід слідчому у кримінальному провадженні.
18 січня 2015 року заявник звернувся до ОСОБА_8 з клопотанням про відвід слідчому у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування.
30 січня 2015 року за результатами розгляду вказаного клопотання прокурором ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у клопотанні про відвід слідчому, яке ухвало слідчого судді від 30 січня 2015 року було скасовано.
Як зазначив в своєї скарзі ОСОБА_7 , до цього часу слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, питання відводу слідчого не розглянуто, відповідь на його клопотання про відвід слідчого після 30 січня 2015 року ним не отримана.
Вважає, що прокурором ОСОБА_8 виявлено бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за його клопотанням про відвід слідчому у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора вирішити його клопотання про відвід слідчого.
Відмовляючи 5 травня 2015 року у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя в ухвалі зазначила, що ОСОБА_7 не оскаржує постанови слідчого або прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчої дії, а тому скарга, подана на бездіяльність прокурора, є такою, що не підлягає оскарженню згідно зі ст.. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає факти не вирішення його клопотання про відвід слідчому у порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України бездіяльністю прокурора, яка у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бут оскаржена до слідчого судді, тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на вказану бездіяльність.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідача; Заявника ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
При цьому згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, розгляд клопотання про відвід слідчого є іншою процесуальною дією, яку належить вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Наведені вище норми закону спростовують висновки слідчого судді, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не вирішенні клопотання про відвід слідчого, не підлягає оскарженню під час проведення досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 5 травня 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Матеріали провадження повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1)
2. 3.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4