УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, не навчається, не одруженого, раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі
- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі
- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 9 липня 2014 року у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 30 березня 2015 р.
Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України час знаходження під вартою з 20 по 23 червня 2014 р., з 27 червня 2014 р. по 30 березня 2015 р.
Запобіжний захід утримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн. та на користь держави 1376 грн.76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
Речові докази: планшет марки «Леново», два велосипеди марки «Ардіс» - залишити потерпілим.
Відповідно до вироку суду 26.05.2014 близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, крізь вікно свого будинку АДРЕСА_2 , побачив на подвір`ї квартири АДРЕСА_3 , який огороджений парканом та розташований навпроти його будинку, велосипед марки «Океан davigaeouior duoo», який належить його сусіду ОСОБА_10 . У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення велосипеда «Океан davigaeouior duoo». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_3 та відсутності сторонніх осіб на вулиці, близько 13 години 30 хвилин, цього ж дня, через відчинену хвіртку паркану, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я квартири зазначеного будинку, звідки викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Океан davigaeouior duoo», вартістю 2 000 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім цього, 30.05.2014 близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 разом із своїми знайомими, малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив раніше невідому їм ОСОБА_13 , яка поверталась додому із важкими сумками. У цей же час ОСОБА_11 з метою підзаробити грошей підійшов до ОСОБА_13 та запропонував їй піднести сумки до квартири, на що остання погодилась. Узявши сумки, ОСОБА_11 пішов за ОСОБА_13 до її квартири АДРЕСА_5 , де остання дістала свій шкіряний гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 72 гривні, купюрами номіналом 20, 50, 2 гривні, банківська пластикова картка «Укрексімбанку» на її ім`я ОСОБА_13 за № НОМЕР_1 , дисконтна картка магазину «Фора» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для неї не представляють та відкривши його надала ОСОБА_11 , гроші в сумі 2 гривні за надану допомогу. Після чого, ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які знаходились біля під`їзду та розповів їм про те, що побачив у гаманці ОСОБА_13 , гроші в сумі 70 грн. Тоді, з метою викрадення коштів у ОСОБА_13 , обвинувачений запропонував малолітньому ОСОБА_11 , який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, піднятися до квартири ОСОБА_13 та вирвати у неї з рук гаманець з грішми, на що ОСОБА_14 погодився. В подальшому, вирвавши гаманець з коштами у Рогутської, Дуюн передав його ОСОБА_6 і вони з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 70 грн.
Крім цього, 30.05.2014 близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на футбольному майданчику на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , разом із своїми знайомим малолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_15 , в руках у якого був планшет «Леново», вартістю 2 039 грн. 92 коп., який належить його матері ОСОБА_16 - ОСОБА_17 . Тоді, ОСОБА_6 запропонував малолітньому ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, скоїти відкрите викрадення цього планшету, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 познайомились з ОСОБА_15 та почали спільно гратися, тим самим увійшовши в довіру останнього. В подальшому, діючи спільно між собою, ОСОБА_11 близько 17 години 10 хвилин, під час спілкування з ОСОБА_15 , вихопив з рук останнього планшет марки «Леново» та передав його ОСОБА_6 , який, утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати, а ОСОБА_14 почав чинити перешкоди ОСОБА_15 , який намагався наздогнати обвинуваченого. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи спільно з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальної шкоди суму 2039грн. 92 коп.
Крім цього, 08.06.2014 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_6 перебував у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_19 , який катався на велосипеді марки «Ардіс», вартістю 2000 грн., і який належить його матері ОСОБА_20 . З метою викрадення даного велосипеду, обвинувачений познайомився з ОСОБА_19 та завів його у безлюдне місце, а саме на перехресття вулиць М. Рибалка Щорса м. Житомира, де вихопив із рук останнього руль велосипеда, вдаривши ним у живіт ОСОБА_19 та з викраденим велосипедом місця скоєння злочину покинув. Таким чином, ОСОБА_6 , застосовуючи, насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, спричинивши ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Крім цього, 17.06.2014 близько 11год. 14хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на футбольному майданчику на подвір`ї ЗОШ № 5, по вул. Клосовського, 16, у м. Житомирі, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_21 , в руках у якого був мобільний телефон марки «Самсунг Дуос GT-S 6312», вартістю 1000 грн., який належить його матері ОСОБА_22 . З метою викрадення даного телефону, ОСОБА_6 підійшов до малолітнього ОСОБА_21 позаду та, вихопивши в нього з руки телефон, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Крім цього, 20.06.2014 близько 09год. 00хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 83 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_23 , який катався на велосипеді марки «Ардіс», поблизу вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_24 . Тоді, ОСОБА_6 , взявши без дозволу даний велосипед, покатався та повернув ОСОБА_23 . А в подальшому, маючи на меті викрасти цей велосипед, обвинувачений, запропонував ОСОБА_25 , зайти до магазину «Полісся Продук», де подивитися вартість тістечок, на що останній погодився. Помітивши, що ОСОБА_23 зайшов до вищевказаного магазину, ОСОБА_6 сів на велосипед марки «Ардіс» та з місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1218 грн.
Крім цього, 26.06.2014 року ОСОБА_6 близько 14год. 30хв. зайшов до свого будинку АДРЕСА_2 , де побачив свою малолітню сестру ОСОБА_26 , яка в руках тримала планшет марки «Lenovo», вартістю 3150грн., який належить його вітчиму ОСОБА_27 . З метою викрадення даного планшету, обвинувачений підбіг до малолітньої ОСОБА_26 та вихопивши в неї з рук планшет з місця скоєння злочину зник. Після чого, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 3150 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду переглянути та призначити йому менш суворе покарання, застосувати умовний термін.
В обґрунтування скарги обвинувачений стверджує, що перший раз судимий, провівши більш ніж рік в слідчому ізоляторі, зрозумів, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у скоєному.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.ч.2,3, 186 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Покарання ОСОБА_6 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкцій статтей 185 ч.ч.2,3, 186 ч.2 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому доводи обвинуваченого про надмірну суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Суд першої інстанції врахував при обранні покарання, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі та середньої тяжкості злочини у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодована шкода потерпілим, а також райсудом враховано, що останній ніде не навчається і не працює.
З врахуванням викладеного підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним, в порядку ч.2 ст. 404 КПК України, виключити із резолютивної частини вироку призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2014 року, оскільки вирок Богунського райсуду м. Житомира від 09.07.2014 року, щодо ОСОБА_6 , врахований при визначені остаточного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,408 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В порядку положень ч.2 ст.404 КПК України вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити із вироку призначення покарання ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.70 КК України і вважати ОСОБА_6 засудженим до остаточного покарання, призначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: