ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-737/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры
Днепропетровской области Войченко Т.В. от 23 июня 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 368 УК Украины, а также ознакомившись с материалами, на основании
которых было возбуждено уголовное дело,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской
области Войченко Т.В. от 23 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК
В своей жалобе адвокат, ссылаясь на
незаконность вынесенного следователем 23 июня 2008 года постановления о
возбуждении уголовного дела, просит суд отменить указанное постановление в виду
того, что по его мнению у следователя отсутствовали достаточные данные,
указывающие на наличие признаков состава преступления, при этом возбуждением
данного уголовного дела ОСОБА_2 был в нарушение положений ст. 61 Конституции
Украины повторно привлечён к уголовной ответственности за одного и то же
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление о возбуждении
уголовного дела, касающееся интересов ОСОБА_2 как незаконное и отказать в
возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя.
ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал
жалобу и доводы представляющего его интересы адвоката ОСОБА_1
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать,
ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного
дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в
удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим
Судом установлено, что 23 июня 2008
года старшим следователем прокуратуры Днепропетровской области в рамках
проведения досудебного следствия по уголовному делу № 70089090 по обвинению
ОСОБА_2, на основании заявления ОСОБА_2 о преступлении было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Среди предоставленных суду материалов,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеется заявление ОСОБА_2
от 19 июня 2008 года, в котором сообщается о получении ОСОБА_2 путём
вымогательства денежных средств и ставится вопрос о возбуждении уголовного
соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является заявление гражданина.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено
при наличии предусмотренного законом
повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя
прокуратуры соответствуют закону.
Как следует из текста постановления от
23 июня 2008 года, уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам получения
04 апреля 2008 года начальником отдела оперативного экологического
контроля управления государственной
экологической инспекции в Днепропетровской области ОСОБА_2 путём вымогательства
денежных средств в сумме 300 долларов США от ОСОБА_2 за выдачу экологического
разрешения на работу цеха ООО «Весам».
указанных действиях следователь прокуратуры Днепропетровской области усмотрел
наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Суд
считает, что выводы следователя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК
Украины, поскольку материалы, на основании которых было принято процессуальное
решение о возбуждении уголовного дела, содержат заявление и объяснения ОСОБА_2,
согласно которых 04 апреля 2008 года она действительно по требованию ОСОБА_2
передала последнему в качестве взятки за выдачу экологического разрешения на
работу цеха ООО «Весам» денежные средства в сумме 300 долларов США.
правомерность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня
2008 года, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины,
поскольку уголовное дело в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_2, было
возбуждено на основании материалов, собранных в ходе проведения досудебного
следствия по уголовному делу, возбуждённому 04 июня 2008 года.
свидетельствует о том, что следователь прокуратуры Днепропетровской области,
возбуждая уголовное дело 23 июня 2008 года выполнил требования ст. 94, 98 УПК
Украины, поскольку у него имелись как поводы, так и основания к возбуждению
Кроме того, суд учитывает, что
постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 июня 2008
года было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в ходе
рассмотрения данного вопроса судом, в соответствии с ч. 4 п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2007 года «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»
проверялись вопросы соблюдения следователем, возбудившим уголовное дело,
требований ст. 94 УПК Украины относительно наличия поводов и оснований к
принятию такого процессуального решения.
адвоката ОСОБА_1 относительно нарушения требований ст. 61 Конституции Украины,
суд считает не состоятельными, поскольку как следует из текстов постановлений о
возбуждении уголовных дел от 04 и 23 июня 2008 года, они возбуждены по
обстоятельствам получения ОСОБА_2 денежных средств за выдачу различных
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя
прокуратуры Днепропетровской области Войченко Т.В. от 23 июня 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н. Пойда