АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/857/15 Справа № 2/216/4232/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка, Криворізького району, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, узагальнюючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме вчинення підозрюваним тяжкого злочину, в результаті якого позбавив життя ОСОБА_10 , санкція злочину за яким кваліфіковано дії підозрюваного передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було визнано самим підозрюваним, з моменту ДТП з потерпілим не зв`язувався, не намагався відшкодувати будь-яку шкоду, та відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не

пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, доказів, що підтверджували намір підозрюваного ОСОБА_9 впливати на свідків та потерпілих не здобуто. Суд, обираючи запобіжний захід не врахував те, що ОСОБА_9 був тимчасово обмежений у користуванні правом керування транспортними засобами. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння не може бути в причинному зв`язку з ДТП. ОСОБА_9 не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся до слідчого за першим викликом.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.
З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження, в провадженні старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 14 лютого 2015 року, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.
17 червня 2015 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, це можливість переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України. Не обґрунтовані зазначені у клопотанні слідчого підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів ( правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Крім того, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 вчинив важкий злочин, під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, з моменту ДТП з потерпілими не зв`язувався, не намагався відшкодувати будь-яку шкоду, та врахував думку потерпілих.
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме позбавлення волі до восьми років, його вік, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_9 одружений, має малолітню дитину 2010 року народження, має постійне місце проживання, підтримує родинні зв`язки з батьками, раніше не судимий, має позитивні характеристики, та враховуючи, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики і в апеляційному суді таких доказів прокурором не надано, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК УКраїни, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 до 28 серпня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;
2) у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Судді:
------------------------- ------------------------ -------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4