№ 4/508/439/12
06 марта 2012 года Ворошиловский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Кобец А.И.
с участием прокурора: Миколюк С.П.
заявителя –адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
жалобу защитника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1 на постановление прокурора
Донецкой области о возбуждении
уголовного дела от 13.12.2011 года, суд –
Заявитель обратился в суд с данной
жалобой, ссылаясь на следующее:
13 декабря 2011 года прокурором Донецкой
области государственным советником
юстиции 2 -го класса ОСОБА_3 было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 364 УК
Украины, которое было передано для
расследования начальнику
следственного отдела ОВД и ОГ по СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области.
Следователем прокуратуры Артёмовского
района советником юстиции ОСОБА_4 после
рассмотрения материалов уголовного
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по
ст. 364 УК Украины от 14.07.2007. До
теперешнего момента данное
постановление не отменено.
Считает, что данное постановление
вынесено преждевременно, незаконно и
грубо нарушает права и законные
интересы моего подзащитного.
Вынесенное постановление о
возбуждении уголовного дела не
соответствует требованиям ч.1 ст. 98 УПК
Украины: в нем не указаны ни поводы, ни
основания для возбуждения уголовного
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины: уголовное
дело должно быть возбуждено при
наличии поводов и оснований,
предусмотренных ст.94 УПК Украины. В
уголовно-процессуальным
законодательством поводы к
возбуждению уголовного дела указаны в
ст. 94 УПК Украины, а основаниями к
возбуждению уголовного дела являются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
Основания для возбуждения уголовного
дела складываются из двух
взаимосвязанных элементов: наличия
признаков преступления в событии,
которое стало известно
правоохранительным органам и наличия
достаточных данных, на базе которых
устанавливаются признаки совершенного
или готовящегося преступления. В
соответствии сч.1 ст. 11 УПК Украины:
признаками преступления являются:
отнесение Уголовным Кодексом
совершенного деяния к преступлению,
общественная опасность данного деяния,
его противоправность, виновность,
совершение преступления субъектом
Более того, данное постановление о
возбуждении уголовного дела слово в
слово совпадет с постановлением о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_6 по ст.254 УК Украины.
Поскольку предмет доказывания по обоим
преступлениям разный, то поводы и
основания для возбуждения указанного
состава преступления должны быть также
Диспозиция ч. 2 ст. 364 УК Украины звучит
следующим образом: «Злоупотребление
властью или служебных полномочий, т.е.
умышленное из корыстных побуждений или
в иных личных интересах или интересах
третьих лиц, использование должностным
лицом власти или служебных полномочий,
вопреки интересам службы, если оно
причинило существенный вред
охраняемым законом правам, свободам и
интересам отдельных граждан или
государственным и общественным
интересам или интересам юридических
лиц, повлекшие тяжкие последствия».
При принятии решения о возбуждении
уголовного дела, прокурором не было
учтено, что ОСОБА_7 не знал и не должен
был знать, что предоставленные
документы на выделение земли не
соответствуют действительности. Более
того, решение о выделении земли
принималось на сессии и какое именно
решение она примет, он не мог знать, а
также, в дальнейшем, данное решение
прошло регистрацию, в ходе которой
проверяется правильность принятого
решения, на которое ОСОБА_2II. повлиять
Начальник отдела земельных ресурсов
ОСОБА_8 подписывала согласование, с
которым в Покровский сельский совет
поступил проект ООО «Деконский
торговый дом»под строительство
карьера. ОСОБА_8 был подписан ОСОБА_9
выделения земельного участка в натуре
(на местности). Далее ОСОБА_8 дала своё
согласие на государственную
регистрацию договора аренды земли.
Следует отметить, что данный договор
был зарегистрирован в ОГНИ и отделе
земельных ресурсов. В течение
последующих 3 лет отдел земельных
ресурсов, начальником которого
являлась ОСОБА_8, выдавал справки ООО
«Деконский торговый дом», касающиеся
земли, которая являлась предметом
договора аренды. ОСОБА_8. будучи
начальником отдела земельных ресурсов,
не сообщала о проблемах, связанных с: 1)
фиктивностью документов, подаваемых в
дальнейшем на подпись Покровскому
сельскому голове ОСОБА_6, 2) отсутствием
необходимой землеустроительной
экспертизы. Каких - либо писем,
заявлений, уведомлений, иной
информации о пологе документов ОСОБА_8
в адрес ОСОБА_2II. не направляла.
Также обязательным признаком данного
состава преступления является наличие
корыстных побуждений или иных личных
интересов, либо совершение действий в
интересах третьих лиц. Материалов,
доказывающий личную, иную
заинтересованность ОСОБА_2 нет и быть
Кроме того, прокурор Артёмовского
района в интересах Покровского
сельского совета направил исковое
заявление в Хозяйственный суд Донецкой
области о разрыве договора аренды
земли, заключённого между ООО
«Деконский тортовый дом»и Покровским
сельским советом. В период
рассмотрение данного хозяйственного
дела ООО «Деконский торговый дом»
обратился с ходатайством к Покровскому
сельскому совету о заключении мирового
Решением № 5/22 167 от 08.02.2008 Покровский
сельский совет решил: обязать
Покровского сельского голову ОСОБА_6
заключить ОСОБА_4 соглашение с ООО
«Деконский торговый дом»в
соответствии с действующим
законодательством. Го есть, даже
подписав договор аренды земли с ООО
«Деконский торговый дом»ОСОБА_6
выполнил решение сессии.
По данному вопросу Хозяйственным судом
Донецкой области было вынесено
определение об утверждении заключения
мирового соглашения, согласно которому
ООО «Деконский торговый дом»был обязан
в период до 01.03.2008 года предоставить
проект землеустройства отвода
земельного участка в аренду на
территории с. Покровского Артёмовского
района Донецкой области общей площадью
17,98 га. с заключениями
землеустроительной экспертизы в срок
до 01.03.2008 года, уплатить сумму потерь
сельскохозяйственного производства в
размере 122360,9 грн. (стоимость сельхоз
утрат) в срок до 01.04.2008.
В свою очередь Покровский сельский
совет обязан принять исполнение от ООО
«Деконский торговый дом»и обязан
продолжить совместную хозяйственную
деятельность с ООО «Деконский торговый
дом»в соответствии с условиями
договора аренды земельного участка от
06.12.2004 сроком до 17.12.2012. Производство по
делу прекращено (дело №12/ 20пд от 12.02.2008).
Данное решение ООО «Деконский торговый
дом»выполнил на 90 %. Данные средства
перечислены в государственный и
Иных исков по данным фактам прокурор не
подавал, дополнительных решений
Хозяйственный суд Донецкой области не
Учитывая вышеуказанное, Покровский
сельский голова ОСОБА_6, подписав
договор аренды земли, выполнил решение
не только сессии Покровского сельского
совета, а и определение Хозяйственного
суда Донецкой области.
В чем проявилась заинтересованность
ОСОБА_2 в данном вопросе не понятно, и
каких - либо данных о его
заинтересованности нет и быть не может.
Таким образом, на момент возбуждения
уголовного дела в распоряжении
прокурора должны быть материалы,
указывающие на наличие объекта
преступления, выполнение ОСОБА_2,
объективной стороны, а также данные о
том, что ОСОБА_2 является субъектом
преступления, и преступление совершено
При злоупотреблении властью лицо, в
какой - либо форме стремится
воспользоваться своим служебным
положением, которое предусматривает
как наличие предусмотренных законами и
другими нормативно-правовыми актами
полномочий (прав и обязанностей), так и
наличие фактических возможностей,
которые предоставляет ему должность.
Должность ОСОБА_2 не предоставляет ему
таких прав и обязанностей, а также
фактических возможностей.
Необходимым признаком объективной
стороны преступления предусмотренного
ст.364 УК Украины является наличие
причинной связи между
злоупотреблением служебным положением
и наступившим существенным вредом.
Так как вред территориальной громаде
причинён ООО «Деконский торговый дом»,
а не ОСОБА_2, считаю, что между
действиями ОСОБА_6 ОСОБА_2 и
наступившими последствиями есть ряд
действий, которые никоим образом не
зависят от ОСОБА_2. не являются
определяющим фактором наступления
последствий в виде материального
ущерба, то признаков состава
преступления, предусмотренного ст.364 ч.2
УК Украины в действиях ОСОБА_2 нет.
Анализ норм действующего
законодательства, должностных
инструкций землеустроителя ОСОБА_9
дают основание полагать, что он не
является субъектом данного
Обязательным признаком субъективной
стороны данного преступления является
вина в форме умысла виновного лица.
Поскольку ОСОБА_2 не знал и не мог знать
достоверно о фиктивности документов, и
никакими нормативно - правовыми актами
Украины таковая обязанность на
землеустроителя (таковым является
ОСОБА_2П.) не возложена, то вины в данном
преступлении ОСОБА_2 нет. В
постановлении о возбуждении
уголовного дела отсутствует ссылка на
материалы доследственной проверки,
иные доказательства, на материалы
иного уголовного дела.
Таким образом, считает, что уголовное
дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2
возбуждено преждевременно а,
следовательно, не законно.
В судебном заседании заявитель
поддерживал требования, изложенные в
В судебном заседании прокурор просил
отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, исследовав материалы дела,
послужившие поводом и основанием к
возбуждению уголовного дела, выслушав
заявителя, мнение прокурора, считает
необходимым в удовлетворении жалобы
отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины,
жалоба на постановление следователя,
прокурора о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления,
либо в отношении конкретного лица,
может быть обжаловано в суд лицом,
интересов которого оно касается, его
Согласно ст.94 УПК Украины, поводом к
возбуждению уголовного дела является,
в том числе, непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором либо судом
признаков преступления.
Кроме того, согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины, дело может быть возбуждено
только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления.
13 декабря 2011 года прокурором Донецкой
области государственным советником
юстиции 2 -го класса ОСОБА_3 было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 364 УК
Так, согласно данному постановлению,
поводом к возбуждению уголовного дела
явилось непосредственное выявление
органом досудебного следствия
признаков преступления при
расследовании уголовного дела в
отношении ОСОБА_10, в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.240
ч.2, 209 ч.1 УК Украины.
Доказательствам, имеющимся в
материалах уголовного дела по
обвинению ОСОБА_10, прокурором была дана
правовая оценка, и, поскольку ОСОБА_2
является депутатом сельского совета,
прокурором области в постановлении
сделан вывод о достаточности данных,
указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 364
ч.2 УК Украины в деяниях ОСОБА_2
Давать оценку доказательствам при
рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела суд не
Поводы и основания для возбуждения
данного уголовного дела у прокурора
Что касается ссылки заявителя на
неотмененное постановление
следователя прокуратуры Артёмовского
района советником юстиции ОСОБА_4 об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_5 по ст. 364 УК Украины от
14.07.2007 года, следует заметить, что
данное постановление было отменено.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы защитника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на
постановление прокурора Донецкой
области о возбуждении уголовного дела
от 13.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 по
признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 7
суток после оглашения.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского районного суда