В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008740 від 06.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2006 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
6 грудня 2014 року, близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою м. Вінниця , проспект Коцюбинського, 4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку викрав пляшку настоянки рому «Бакарді Суперіор» ємністю 0,5 л. яку заховав у внутрішню кишеню куртки. Після цього ОСОБА_4 направився до виходу з магазину проте не зміг завершити свої дії до кінця оскільки був затриманий працівниками охорони магазину. Внаслідок дій Зварича ТОВ «АТБ Маркет» було завдано матеріальної шкоди на суму 159 грн. 99 к. грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вночі 06.12.2014 року, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав пляшку настоянки рому яку заховав у внутрішню кишеню куртки, проте при виході з магазину він був викритий та затриманий охороною.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі наближеному до нижчої межі передбаченої санкцією статті кримінального закону.

Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривен.

Речовий доказ скляну пляшку настоянки рому ємністю 0,5 л. передану на зберігання представникові потерпілого, залишити власникові, диск з відеозаписом вилучений з камер відео спостереження ТОВ «АТБ Маркет» - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: