overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4-650/2008
ПОСТАНОВА

23 грудня 2008 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С. А. , розглянувши матеріали подання слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС Украіни в Кіровоградській області Пороло М. М. про дачу дозволу на проведення обшуку житла за місцем проживання
ОСОБА_1
, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2
, звернувся слідчий СВ Олександрійського МВ УМВС України Пороло М. М., з наступних підстав.

17.12.2006 року, близько 09 години,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
за попередньою змовою в групі з
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
.маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибули до квартири
АДРЕСА_2
, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері квартири, після цього проникли в квартиру, звідки таємно викрали золоті вироби, цифровий фотоапарат «Олімпус», системний блок та монітор від комп’ютера, чим причинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 10068 гривень 70 копійок.

22.12.2008 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 01- 6787 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальні справі, а саме під час допиту підозрюваного
ОСОБА_3
було встановлено, що фотоапарат «Олімпус» може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1
. Враховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла
ОСОБА_1
, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1
.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З постановою ознайомлений: « »______________2008 р. ____________________
Дело №1-647/07
11 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко
рассмотрев в помещении суда материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения
досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению
дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности
Действия обвиняемого ОСОБА_1. верно
квалифицированы по ст. 185 ч.1
УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или предъявление
нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14 часов
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа
№ 5-493-2007
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді
Демчука П.В. при секретарі Самборській Л.А. за участю прокурора Галуса О.П.
представника КВІ Прокопюка
А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально-виконавчої інспекції Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 1953 року народження, проживає с. Топірчики Ізяславського району
Хмельницької області, засудженого
Ізяславським районним судом Хмельницької області 25.09.2006 року за ст. 185ч.2 КК Украіни до 1 року обмеження
волі, за
ст. 75 КК України до випробування з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1.
зв"язку із застосуванням Закону Украіни „Про амністію"
оскільки він під час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної
сторони, виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання характекризується
посередньо, громадський порядок не
порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчинив.

В судове
засідання засуджений не з'явився.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі ЗУ „Про амністію"
від 19.04.2007 року , суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання в зв"язку із
застосуванням Закону Украіни „Про амністію" від 19.04.2007р.

Постанову
для виконання направити кримінально-виконавчій інспекціі в Ізяславському
районі.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області
через райсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року. м.
. Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Міхненка С.
Д., секретаря Ільніцької С. В. , прокурора Сивець A.M.
., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 286 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

31
грудня 2006 року близько 20 год.
ОСОБА_1 , знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння , керуючи
за дорученням автомобілем «ГАЗ-2411» державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та рухаючись по автодорозі Народичі - Малин
, в порушення вимог п.2.3. « б » , п. 12.1,
п. 12.3. Правил Дорожнього Руху України,
тобто будучи неуважним, не стежив
за дорожньою обстановкою, відповідно не
реагував на її зміну, не вибрав безпечну
швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3,
який рухався в попутному напрямку по краю проїзної
частини автодороги. Внаслідок
даного наїзду автомобіля «ГАЗ-2411» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на велосипедиста ОСОБА_3,
останній отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеня
важкості від яких помер в Малинському РТМО.

Дії обвинуваченого
кваліфіковані за статтею 286 ч.2 КК України .

Від
обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з амністією , так як він є потерпілим внаслідок аварії на
ЧАЄС .

Прокурор
підтримав дане клопотання.

Потерпілий
по справі заперечив по суті клопотання ,
рахує , що обвинувачений повинен
бути засуджений за вчинений злочин .

Суд, заслухавши прокурора , потерпілого ,
обвинуваченого вважає , що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до копії Чорнобильського посвідчення НОМЕР_1 від 11 жовтня 1994 року видно
, що обвинувачений є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС 2 категорії . ( а.с. 56 )

Злочин, передбачений ч 2 ст.
286 КК України , який скоїв
ОСОБА_1 . є тяжким необережним злочином ,
раніше він не судимий , а тому на
нього поширюється ст. 6 Закону України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року проти застосування якого він не заперечує , про що свідчить його письмова заява.

Запобіжний захід
відносно обвинуваченого підписку про невиїзд скасувати

З обвинуваченого
підлягають стягненню судові витрати в сумі -164, 77 грн.

Враховуючи
викладене , керуючись ст. 6
п.4 КПК України , на підставі ст.
Закону України " Про амністію "від 19 квітня 2007 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України , українця ,
з середньою спеціальною освітою ,
непраюючого , не судимого , за 286 ч.2 КК України - закрити на
підставі ст. 6 Закону України " Про амністію "
від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд -скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , одержувач МФО 811039 , р/р
0096 , код 25574601 , банк одержувача УДК в Житомирській
області судові витрати в сумі - 164, 77 грн.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд .
№5/12-393/07
13 июля 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе :
председательствующего судьи - Прошутя И.Д. при секретаре-
Мирошниченко Е.С. с участием прокурора - Кубаха М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
представление УИИ Червонозаводского района г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, 1966 г.р. об освобождении от
ОСОБА_1приговором Червонозаводского районного суда г.
Харькова от 23.11.2006 года
осужден по ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Червонозаводского
района г. Харькова ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от
наказания, так как он осужден за
преступление которое не является тяжким и у него на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок, в связи с
чем осужденный подпадает под действие
ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Осужденный в судебном заседании против применения
амнистии не возражал.
Суд, выслушав
представителя УИИ пояснения осужденного,
мнение прокурора, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку изложенные в представлении обстоятельства нашли свое
подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007года, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 23.11.2006 года
на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины
« Об амнистии » от 19.04.2007 года.
Постановление окончательное.
Апелляционный суд города Севастополя
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ
22 сентября 2008 года
Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи РАХНЕНКО
при секретаре ВОРОНКОВОЙ О.С.
с участием прокурора ДЕНИСОВОЙ Е.А.
адвоката ОСОБА_1
в предварительном судебном заседании в здании апелляционного суда города Севастополя
уголовное дело по обвинению:
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в
Апелляционный суд города Севастополя 27 августа 2008 года.
Прокурор просит назначить дело к
рассмотрению, полагая, что соблюдены все правила ст. 237 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 поддержал мнение
Заслушав лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному
разбирательству по следующим основаниям: поступившее уголовное дело подсудно
Апелляционному суду города Севастополя; оснований для его прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется; обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не
усматривается; существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих
назначению дела - нет, ходатайств о привлечении к уголовной ответственности
других лиц, переквалификации действий обвиняемого, от участников судебного
процесса не поступило.
Учитывая, что имеются достаточные
основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь
ст. ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины
принять к производству Апелляционного суда
Назначить дело к судебному
разбирательству на 15 октября 2008 года в 10 часов в помещении Апелляционного
суда города Севастополя, расположенного в городе Севастополь, по ул. Суворова,
д. 20, в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать лиц,
согласно списку к обвинительному заключению.
рассмотреть с участием прокурора, адвоката.
Копию обвинительного заключения вручить
подсудимому ОСОБА_2.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить без изменения - заключение под стражу.
Судья:
№ 11-353/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: Завгородняя Л.Н.
Жалоба Докладчик:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2008 года судья по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя - Пономаренко
А.П., с участием прокурора Махиня Л.Б., рассмотрев в
предварительном судебном заседании апелляций государственного
обвинителя Сопот С.А. и осужденной ОСОБА_1
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2008 года по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1осужденной по ст. 119 ч. 1 УК
У С Т А Н О В И Л А:
На приговор суда поступили апелляции
государственного обвинителя Сопот С.А. и осужденной ОСОБА_1
Как усматривается из апелляции
государственного обвинителя она не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 350
УПК Украины, поскольку в ней отсутствует просьба лица, подающего апелляцию.
Из апелляции государственного обвинителя
усматривается, что в ней ставится вопрос о применении в отношении ОСОБА_1 более
В соответствии с ч. 1 ст. 378 УПК
Украины, в случае необходимости применения более строгого наказания,
апелляционный суд отменяет приговор и постановляет свой приговор.
В соответствии с п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006 года № 1 «Про практику
постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел
в апелляционном порядке», суд не может постановить свой приговор тогда, когда в
апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по
основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, и направлении дела на
новое судебное рассмотрение. В данном случае председательствующий в суде первой
инстанции при наличии к тому оснований, вправе своим постановлением признать
апелляцию не отвечающей требованиям ст. 350 УПК Украины.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело
возвращается суду 1-й инстанции, если им принята апелляция, не отвечающая
требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, дело следует
возвратить в Гагаринский районный суд
города Севастополя для выполнения требований ст. 352, 354 УПК Украины
относительно апелляции государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л А:
обвинению ОСОБА_1по ст. 119 ч. 1 УК Украины, возвратить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. ст.
352, 354 УПК Украины.
Судья:
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
Города Севастополя А.П. Пономаренко
Справа № 1-214 /2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву
О.О.

з участю прокурора
Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові

справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працює різноробочим елеватора ст. Кароліна,в силу ст. 89 КК України раніше
не засуджувався, в скоєні злочину, передбаченого

ч.1
ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року близько 21 години
ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку
ОСОБА_2 ., що в АДРЕСА_2 маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу в одній із кімнат
будинку скоїв крадіжку грошей в сумі 1000 гривень, що належали ОСОБА_2
заподіявши йому збитків на вказану суму.

В ході досудового і судового слідства
вину підсудній ОСОБА_1 визнав
повністю, в показах підтвердив що 22.08.2008 року зайшов до ОСОБА_2 .
вже повертаючись з роботи у вечірній час. Незабаром прийшов і сам ОСОБА_2 .,
дістав гроші з кишені та поклав у кімнаті. Потім ОСОБА_2 . вийшов з кімнати, а
він вирішив забрати гроші, що і зробив. А незабаром пішов додому.

Чому так зробив пояснити не може, гроші
повернуті. В скоєному розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_1 крім визнання її ним, знаходить підтвердження
в інших доказах, зібраних по справі.

Зокрема у протоколі про обставини скоєного
злочину, де вказано коли і як ОСОБА_1
скоїв крадіжку / а. с. 1-2/.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 . де він вказує
про викрадення у нього грошей в сумі 1000 гривень ОСОБА_1 /а.с.4/.

В протоколі огляду місця пригоди
зафіксовано звідки були викрадені гроші
/а.с.6/.

У своїх поясненнях, відібраних 26.09.2008
року, ОСОБА_1 давав пояснення як він
опинився у будинку ОСОБА_2 та як і коли взяв гроші /а.с.18 - 21/.

Оцінивши докази, суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який в силу ст.89 КК України
є не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, в скоєному розкаюється, заподіяні збитки
відшкодовані, а тому до підсудного
можливо застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Обставин, які пом'якшують покарання, а також які обтяжують його підсудному ОСОБА_1 судом не визначено.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання штраф в сумі 850 (
вісімсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Міра запобіжного заходу не обиралася .

Цивільний позов не подавався.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з дня його постанови.

Суддя:
Підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 5-365/08
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

21.11.2008р . Дніпровського районний суд
м.Херсона у складі

головуючого
судді
Іванищука А.А.

при
секретарі
Ступіній О.Г.

за
участю прокурора
Кляуса Д.А

представника КВС Теленик А.А.

розглянувши
подання Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Херсона, гр-на України, українця,
освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, прож. в АДРЕСА_1 , засудженого по ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15.11.2007р. ОСОБА_1
засуджено по ч.2 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2008р. вирок
Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.11.2007р. змінено та на підставі
ст.ст.75,76 КК України - ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік, зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

Дніпровська інспекція ВКВІ УДДУПВП в
Херсонській області надала подання про
звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку,
відповідно до якого останній характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку
не допускав, приводів до ОВС не мав, покладені на нього судом обов'язки
виконав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши
думку прокурора, що підтримав подання, врахувавши позитивні характеристики,
факт становлення засудженого на шлях виправлення, суд вважає можливим звільнити
його від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, 408-2,411
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15.11.2007р. - звільнити.

Постанову може бути оскаржено на протязі
семи діб з моменту винесення до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Дело№ 5-557/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Жовтневого районного
суда города Запорожье от 05.06.2004 годаОСОБА_1
за совершение преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 24.02.2004 г., конец срока - 13.08.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
6 месяцев и применении
к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношенииОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5 - 682/07
18 июля 2007 г. Бердянск™
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Хортицкого районного суда города Запорожье от 13.06.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 08.04.2005 г., конец срока - 08.10.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1сроком на 1 год
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1. осужден за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.