Справа № 580/294/15-к
Номер провадження 1-кс/580/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Свої вимоги особа, яка подала скаргу мотивує тим, що 6 лютого 2015 року він звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення злочину службовими особами відділу освіти Лебединської РДА і керівниками Будильського НВК та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ними кримінальне правопорушення.

Проте, ці відомості до ЄРДР внесені не були і у відведений законом час відповіді на свою заяву він не отримав.

Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені невстановленими особами відділу освіти Лебединської РДА чи керівниками Будильської НВК за сукупністю ст.ст. 172, 173, 364, 366 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснила суду, що від мешканців с. Будилка Лебединського району він дізнався про проведення неякісного ремонту покрівлі Будильської школи і з метою проведення відповідної перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності 06.02.2015 року звернувся до Лебединського МВ УМВС з заявою, яку особисто передав до канцелярії правоохоронної установи. Підписки про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину він не надавав, так як цього йому ніхто не пропонував.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що звернення ОСОБА_4 від 06.02.2015 року не було оформлено належним чином, оскільки в ньому відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; не наведені конретні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення певними особами.

Також він мотивував свої заперечення тим, що звернення ОСОБА_4 від 06.02.2015 року є не повідомленням про вчинення певного злочину, а заявою про проведення перевірки інформації, викладеної заявником; з цієї заяви протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України неможливо визначити обставини, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановити осіб, причетних до цих обставин та здійснити юридичну кваліфікацію їхніх дій.

При цьому він повідомив суду, що за заявою ОСОБА_4 від 06.02.2015 року проводиться перевірка, проте на час розгляду його скарги обставин, які б підтвердили факт вчинення злочину не виявлено.

З матеріалів скарги (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 06.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського МВ з заявою, в якій виклав свої міркування про те, що під час ремонту покрівлі Будильського НВК було вчинено злочин, просив перевірити інформацію, викладену в його заяві та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами відділу освіти Лебединської РДА чи керівником Будильської НВК за сукупністю ст.ст. 190, 358, 364, 366 КК України. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину він попереджений не був, відповіді про прийняте рішення по його заяві від 06.02.2015 року не отримав.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 6 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області з заявою, у якій виклав свої думки про те, що під час ремонту покрівлі Будильського НВК службовими особами відділу освіти Лебединської РДА чи керівником Будильської НВК було здійснено злочин, просив перевірити цю інформацію і внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 190, 358, 364, 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні обєктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про його попередню правову кваліфікацію, так як на думку суду ці доводи грунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час суд не може взяти до уваги доводів особи, яка подала скаргу, так як в судовому засіданні було встановлено, що ця особа 06.02.2015 року не будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину подала до Лебединського МВ не повідомлення про вчинення певного кримінального правопорушення з зазначенням достатніх обєктивних даних, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію злочинних дій, а заяву, в якій виклала подробиці ремонту приміщення державної установи, свої міркування про можливі зловживання при виконанні ремонтних робіт і вимогу про перевірку цих міркувань та про внесення ЄРДР відомостей, які ще необхідно встановити під час проведення зазначеної перевірки.

Тому, суд вважає, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 06.02.2015 року мають загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення певними особами чинного законодавства і в судовому засіданні заявником не було наведено підстав для задоволення його скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наданих ним відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце на його думку, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1