солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3164/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 cерпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Солопій А.В., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюком М.П., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002034 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції Солопій А.В. звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюком М.П., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002034 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.02.2011 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку №30/1 в м. Києві помітив автомобіль «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти цим транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_2, вартістю 7930 гривень, який належав ОСОБА_5, та за допомогою зламаної металевої ложки, яка була при ньому, зламав замок водійських дверей вказаного вище автомобіля та таким чином відчинив його, здійснив посадку за кермо автомобіля та за допомогою з'єднання дротів від замка запалення намагався завести двигун вказаного автомобіля, однак двигун не завівся у зв'язку з тим, що з акумулятора, який знаходився під переднім капотом автомобіля були зняти клеми. Вийшовши з салону автомобіля ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, підняв кришку капоту та з'єднав клеми з акумулятором, після чого знову сів до салону автомобіля та продовжив з'єднувати дроти замку запалення до моменту запуску двигуна вище вказаного автомобіля. Запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, ОСОБА_4 рушив з місця проїхавши приблизно 1-1,5 метри з місця його знаходження, однак покинути місце вчинення злочину на вище вказаному автомобілі «ВАЗ 2104» н.з. НОМЕР_2, він не зміг, оскільки було заблоковано кермо автомобіля, тому ОСОБА_4, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, однак в подальшому місце вчинення злочину ОСОБА_4, не залишив та продовжив знаходитися в салоні вище вказаного автомобіля до затримання його працівниками міліції.

Так слідчий зазначає, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

07.08.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України.

Також в клопотанні слідчий на виконання п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України посилається на наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 зазначає на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стверджуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002034 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України.

В свою чергу, статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Всупереч зазначеному положенню закону відповідних даних слідчий взагалі не надає, зазначені в статті 188 КПК України клопотання (його копію) не долучає.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 188 КПК України саме прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, зокрема, документи про те, що підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду, або про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування і зазначені в статті 177 КПК України (а не просто переносить зміст ст. 177 КПК України в клопотання).

Так, посилання в клопотанні слідчого на наявність в нього підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися чи переховується, чи не з`являється на його виклики для проведення досудового розслідуання, якимось чином впливати на свідків чи те, що він має на меті сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення або вчинить новий злочин, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають постановленню слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.

Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані, і це пройшло повз уваги прокурора, який погоджував зазначене клопотання, відтак воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Пунктом 10 Листа передбачено, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його прокурору для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України , згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, і передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його для усунення недоліків.

Зважаючи на вищезазначену неповноту, яка унеможливлює судовий розгляд даного клопотання, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, роз`ясненнями, викладеними в Листі ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Солопій А.В., погоджене із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюком М.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002034 від 28.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України, - повернути прокурору Солом`янського району м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк