Справа № 361/1497/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/402/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника потерпілої та прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, працюючого директором «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, працюючого головою правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михальчина Слобода, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, працюючого головою правління ПРАТ «Казаровицьке», проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з не доведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення. Також вироком відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на її користь солідарно матеріальної шкоди у розмірі 887тис. 740грн. та моральної шкоди у розмірі 670 тис. грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 364 та за ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2009 року у ОСОБА_9 , призначеного на підставі рішення, прийнятого протоколом № 7 чергових зборів акціонерів від 06 лютого 2009 року на посаду голови Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод», якому належав контрольний пакет акцій вказаного Товариства, виник умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а точніше майном СП «Десна», з яким у ВАТ «Березанський комбікормовий завод» існували господарські відносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з головою Правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», ОСОБА_10 , призначеного на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів цього ж Товариства від 06 лютого 2009 року та акціонером ТОВ «Березанський комбікормовий завод» ОСОБА_11 , на умисне заволодіння грошовими коштами СП «Десна» шляхом зловживання довірою до ОСОБА_10 з боку директора СП «Десна» ОСОБА_14 з використанням службових повноважень, шляхом укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» та створення штучної заборгованості підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та ОСОБА_11 , на що останні погодились, після чого обговорили між собою план дій та розподілили ролі.

ОСОБА_9 повинен був виготовити шляхом підроблення протоколи Спостережної ради про надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» та поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 мав забезпечити від імені Товариства підписання договору поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року, договору купівлі-продажу зерна кукурудзи та переведення отриманих коштів на рахунок ОСОБА_11 , а останній укласти від свого імені договори надання поворотної фінансової допомоги підприємству для створення штучної заборгованості Товариства перед ним, як позичальником, а також, шляхом використання особистого банківського рахунку отримати кошти та перевести їх в готівку.

Реально розуміючи, що у ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в наявності немає зерна кукурудзи, необхідного для укладення договору купівлі-продажу з СП «Десна», ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 скористатись довірою, яка склалась між підприємствами за період співпраці, та домовитись про укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з його директором, ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_14 , вмовив її укласти договір купівлі-продажу зерна кукурудзи за ціною 1000 грн. за 1 тону на загальну суму 670 тис. грн. з ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Відповідно до п. 8.12 Статуту ВАТ «Березанський комбікормовий завод», угоди та договори, укладені головою Правління Товариства на суму, що перевищує 15 % розміру статутного фонду Товариства, укладаються лише за погодженням (рішенням) Спостережної Ради.

Враховуючи вказані вимоги та будучи головою Спостережної ради, ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи та розуміючи, що підприємство не має в наявності зернових культур кукурудзи в кількості, необхідній для укладення договору купівлі-продажу, та не маючи на меті виконувати умови договору щодо поставки товару, зловживаючи своїм службовим становищем склав та виготовив завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи, в якому зазначив про те, що рішенням Спостережної ради в складі голови ОСОБА_9 та секретаря, ОСОБА_15 , члена спостережної ради, ОСОБА_16 , прийнято рішення про погодження укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи на загальну суму 670 тис. грн. і в той же день підписав протокол та надав на підпис ОСОБА_15 , який, начебто не читаючи та довіряючи ОСОБА_9 , тут же підписав протокол.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12 жовтня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння коштами СП «Десна», перебуваючи в приміщенні службового кабінету ВАТ «Березанський комбікормовий завод», яке знаходиться за адресою: м. Березань вул. Маяковського 12, достовірно знаючи та розуміючи, що підприємство не має в наявності зернових культур кукурудзи в кількості, необхідній для укладення договору купівлі-продажу та не маючи наміру здійснювати поставку кукурудзи відповідно до договору, підготували договір купівлі-продажу зерна кукурудзи №12-10/09 від 12 жовтня 2009 року, згідно умов якого вартість 1 тонни кукурудзи становила 1200 грн., а загальна сума договору складала 1 млн. 200 тис. грн., який ОСОБА_10 підписав та, скріпивши печаткою підприємства, направив електронною поштою СП «Десна».

В свою чергу, директор СП «Десна» ОСОБА_14 підготувала свій екземпляр договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року на загальну суму 670 тис. грн., відповідно до умов якого вартість 1 тони кукурудзи становила 1000 грн., який після підписання відповідно до усної домовленості направила електронною поштою на адресу ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Однак, умови, викладені у вищезазначених договорах купівлі-продажу, не влаштували жодну із сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 626 ЦК України підписання договору купівлі-продажу зерна кукурудзи між СП «Десна» та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» не відбулось, в зв`язку з недосягненням домовленості сторін, в зв`язку з чим кошти, які надійшли на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод», підлягали негайному поверненню, як безпідставно перераховані.

13 жовтня 2009 року відповідно до укладеного договору купівлі-продажу зерна кукурудзи від 12 жовтня 2009 року, на підставі платіжного доручення №7 від 13.10.09 СП «Десна» перерахувало на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» кошти в сумі 240 тис. грн. за поставку зерна кукурудзи, після чого за платіжним дорученням № 8 від 14.10.09 перерахувало ще 430 тис. грн. за зерно кукурудзи, які зараховано на рахунок Товариства 15 жовтня 2009 року.

Отримавши кошти на рахунок підприємства, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та виготовив завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання Спостережної ради № 40 від 03 вересня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору надання поворотної фінансової допомоги, в якому зазначив про те, що рішенням Спостережної ради у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 прийнято рішення про погодження укладення договору на отримання від ОСОБА_11 поворотної фінансової допомоги в сумі 300 тис. грн.

В той же день, ОСОБА_9 особисто підписав завідомо неправдивий документ та надав протокол на підпис секретарю Спостережної ради, ОСОБА_15 , який, як вказував останній, знову, не читаючи та довіряючи ОСОБА_9 , протоколол підписав.

Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 , будучи головою Правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», та будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіння майном - коштами СП «Десна», діючи за попередньою домовленістю, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , акціонером Товариства, на підставі завідомо неправдивого протоколу погодження Спостережної ради Товариства № 40 від 03 вересня 2009 року, підробленого ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ВАТ «Березанський комбікормовий завод», розташованого за адресою м. Березань, вул. Маяковського 12, у жовтні 2009 року з метою створення фіктивної заборгованості ВАТ «Березанський комбікормовий завод» перед позичальником ОСОБА_11 , підготували завідомо неправдивий офіційний документ - договір поворотної фінансової допомоги №03/09/09 від 03.09.09, в якому зазначили про те, що ОСОБА_11 та ВАТ «Березанський комбікормовий завод», в особі Голови правління ОСОБА_10 , уклали даний договір про те, що ОСОБА_11 передає в користування заводу грошові кошти у розмірі 300 тис. грн.., які Товариство зобов`язується повернути у строк до 31 жовтня 2009 року. Складений договір ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підписали та скріпили печаткою підприємства.

ОСОБА_9 , шляхом створення вигляду надходження коштів згідно укладеного договору на підприємство та не маючи при цьому фактично в наявності даної суми коштів для внесення їх на рахунок підприємства та можливості відобразити банківську операцію про внесення коштів на рахунок, 03 вересня 2009 року вирішив документально підтвердити надходження коштів від ОСОБА_11 в касу підприємства.

Саме з цією метою останній надав вказівку головному бухгалтеру та касиру підприємства підготувати прибутковий касовий ордер, в якому зазначити внесення ОСОБА_11 коштів у касу підприємства у сумі 300 тис. грн., після чого ті підготували касовий ордер № 113 від 03.09.09 на загальну суму 300 тис. грн. з записом про нібито внесення ОСОБА_11 коштів в касу підприємства на суму 300 тис. грн., хоча в дійсності дані кошти від останнього не надходили.

В той же день ОСОБА_9 надав вказівку бухгалтеру та касиру підприємства підготувати видатковий касовий ордер від 03.09.09, в якому зазначити видачу йому коштів поворотної фінансової допомоги на загальну суму 300 тис. грн. Вказані операції по касі підприємства ОСОБА_9 проводив з метою уникнення обліку даної суми коштів по банківському рахунку підприємства, так як зазначені у договорі та квитанціях ордерів фінансові операції в дійсності не відбувалися. Проте, наявність даних записів у касових книгах Товариства, які являються документами первинного обліку, створювали фіктивну заборгованість підприємства, та підставу перерахувати кошти, отримані від СП «Десна», з рахунку ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на банківський рахунок ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинивши підроблення протоколу Спостережної ради та касових ордерів, збільшив у такий спосіб заборгованість ВАТ «Березанський комбікормовий завод» перед позичальником ОСОБА_11 поворотної фінансової допомоги на загальну суму 300 тис. грн.

Отримавши 15 жовтня 2009 року кошти на рахунок підприємства, ОСОБА_9 дав ОСОБА_10 вказівку перерахувати на рахунок ОСОБА_11 частинами грошові кошти в сумі 670 тис. грн. як повернення фінансової допомоги по договору №07/09/09 від 07.09.2009 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, 15 жовтня 2009 року підписав платіжне доручення № 497 від 15.10.09 про повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 300 тис. грн. Того ж дня, на банківський рахунок ОСОБА_11 як повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07. 09.09, також перераховані і кошти в сумі 28, 3 тис. грн.

Діючи в аналогічний спосіб, 16 жовтня 2009 року, ОСОБА_10 підписав платіжне доручення № 499 від 16.10.09 про повернення поворотної фінансової допомоги по договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 140 тис. грн.

19 жовтня 2009 року ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав платіжне доручення № 500 від 19.10.09 із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 45 тис. грн.

В аналогічний спосіб ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, 22 жовтня 2009 року підписав платіжне доручення № 506 від 22.10.09 із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 , додатково грошові кошти в сумі 107 тис. грн.

Після надходження коштів від СП «Десна» згідно договору купівлі-продажу зерна кукурудзи на загальну суму 670 тис грн. на банківський рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод», за вказівкою ОСОБА_9 , головою Правління ОСОБА_10 ці кошти частинами перераховано на банківський рахунок ОСОБА_11 у сумі 620, 3 тис. грн. на підставі договорів повернення поворотної фінансової допомоги.

Отримавши за допомогою ОСОБА_10 грошові кошти СП «Десна» на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» по договору купівлі-продажу зерна кукурудзи, з метою доведення злочинного умислу до кінця та отримання можливості розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 провести операцію по зняттю з банківського рахунку коштів, які надійшли від ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в сумі 620,3 тис. грн.

ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 , в період з 15 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2009 року провів операції по зняттю грошових коштів, перерахованих ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на його особистий банківський рахунок в сумі 620, 3 тис. грн., що, виходячи з розміру отриманої суми, орган досудового розслідування кваліфікує як злочин вчинений в особливо великих розмірах, оскільки обвинувачені за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання довірою, заволоділи коштами СП «Десна» в сумі 620, 3 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після цього, шляхом зняття перерахованих на банківський рахунок ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 620, 3 тис. грн., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довели до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами СП «Десна», та отримали можливість розпоряджатися коштами СП «Десна» в сумі 620,3 тис. грн. на власний розсуд, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, вищезазначеними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне в особистих інтересах використання ними свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи СП «Десна».

Вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та доведенню до кінця цього злочинного умислу сприяло вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 службового підроблення, пов`язаного зі складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів: протоколу засідання Спостережної ради № 40 від 03 вересня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору на отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_11 на суму 300 тис.грн; протоколу засідання Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 рок, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» на загальну суму 670 тис. грн.

ОСОБА_10 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдивий договір поворотної фінансової допомоги №03/09/09 від 03.09.2009 року, чим сприяв обвинуваченим у можливості розпорядитись коштами СП «Десна» в сумі 620,3 тис. грн., що потягло за собою тяжкі наслідки, оскільки завдані збитки на вказану суму у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Вказані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.366 КК України за ознаками вчинення вказаними особами службового підроблення, тобто внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за сукупністю ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 364 та за ч.2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, виправдано у зв`язку з не доведенням в їх діях складу кримінального правопорушення. В обґрунтування вироку суд посилається на те, що прокурором не надано належних і допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, зокрема, доказів, які б свідчили про наявність у обвинувачених прямого умислу на вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та допущення судом істотних порушень кримінального процесуального закону, просить вирок змінити та призначити підозрюваним покарання з урахуванням думки прокурора, представника потерпілого та цивільного позивача. Також просить стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно на користь ТОВ «СП Десна» 887 тис. грн. матеріальної та 670 тис. грн. моральної шкоди. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вирок суду було ухвалено на підставі невірної оцінки доказів по справі, зокрема, рішення господарського суду Київської області, показань обвинувачених, договорів про надання фінансової допомоги, копій виписок з банківського рахунку ВАТ «Березанський комбікормовий завод», показань свідка ОСОБА_15 , директора ТОВ «СП «Десна» ОСОБА_14 , договорів про поставку зерна кукурудзи, що призвело до помилкових висновків про невинуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та ухвалити новий вирок, яким визнати обвинувачених винними та призначити покарання ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 364 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 366 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки, зі штрафом у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки та штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян., ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190 КК України

призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з

конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 366 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки, зі штрафом у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 3 роки та штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що формулювання обвинувачення у вироку не відповідає висунутому обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вироку не наведено підстав, з яких обвинувачення визнано не доведеним, допустив суперечність при встановленні підстав для виправдання, не надав належної оцінки таким доказам по справі як договорам про надання поворотної фінансової допомоги від 03.09.2009р., від 07.09.2009 р., протоколам засідань Спостережної ради підприємства, показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , рішенню Господарського суду Київської області,взагалі залишив поза увагою надані прокурором такі докази як висновок експертизи від 04.05.2012 р., висновок аудитора, записи у касовій книзі підприємства, прибутковий касовий ордер №113 , видатковий касовий ордер №244, Статут підприємства та посадові інструкції касира і бухгалтера підприємства, безпідставно опитав свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..

У запереченнях захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просять відхилити апеляційні скарги, зазначаючи про законність вироку, який постановлений на підставі доказів, наданих сторонами, та залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів, представника потерпілої, які підтримали апеляційні скарги, обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, заслухавши сторін у судових дебатах та останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою підготовчого засідання Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повернутий прокурору для складання належного обвинувального акту з викладенням фактичних обставин кримінального провадження і формулюванням обвинувачення кожному підозрюваному.

У відповідності до вимог Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Зазначене положення деталізується у ст.21 КПК України, за якою вирок та ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У порушення зазначених вимог законодавства ухвала суду від 09.09.2013 року, як слушно зазначено у запереченнях на апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_13 , органом досудового розслідування не виконана.

Так, направлений на розгляд суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , затверджений прокурором 23.12.2013 року, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Зокрема, зміст обвинувального акту містить істотні суперечності.

Викладаючи у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий зазначив про те, що 12.10.2009 р ВАТ «Березанський комбікормовий завод» за попереднім погодженням із представниками СП «Десна» складено проект типового договору поставки товару № 12-10/09 від 12.10.09 р з цим підприємством, згідно якого ВАТ «БКЗ» зобов`язувався поставити СП «Десна» зерно кукурудзи вартістю 1000 грн за тону на загальну суму 1 000 000грн., який був направлений СП «Десна». Погодившись з умовами даного договору, 13.10.2009 р. та 15.10.2009 р. СП «Десна» перерахувало на рахунок ВАТ «БКЗ» відповідно 240 000 грн. та 430 000 грн.

Формулюючи обвинувачення кожному з обвинувачених, слідчий же зазначив про наявність проекту договору між тими ж суб`єктами підприємницької діяльності від 12.10.2009 року № 12-10/09 з іншими істотними умовами, зокрема, вартістю тонни зерна кукурудзи 1200 грн. на загальну суму 1 200 000 грн., який був направлений СП «Десна».

Також, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення слідчим зазначено про погодження СП «Десна» з умовами договору з ціною за тону зерна кукурудзи 1000 грн., а у пред`явленому обвинуваченні стверджується про наявність спору між сторонами договору та взаємне непогодження сторін з різними проектами договорів.

Крім того, формулюючи обвинувачення ОСОБА_9 , слідчий зазначив про те, що останній, отримавши 15.10.2009 р кошти на рахунок ВАТ «БКЗ», склав та виготовив завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання Спостережної ради №40 від 03.09.2009 р. Далі у обвинувальному акті зазначено про те, що згаданий протокол саме 03.09.2009 р ( задовго до отримання коштів від СП «Десна» ) вже був підписаний ОСОБА_9 і ним же наданий на підпис секретарю Спостережної ради.

Крім того, із змісту обвинувального акту випливає, що СП «Десна» перерахувало на рахунок ВАТ «БКЗ» 670 000 грн., не отримавши за угодою навіть і частини товару. Проте, слідчим безмотивно визначений предмет шахрайських дій у розмірі лише 620,3 тис. грн.

Також сформульоване кожному підозрюваному обвинувачення є нечітким, суперечливим, «розмитим», що фактично позбавляє можливості встановити межі судового розгляду.

Допущені суперечності обвинувального акту та нечітке формулювання обвинувачення мають суттєве значення для встановлення істини по справі і могли перешкодити суду ухвалити законне рішення, а тому висновок суду у підготовчому судовому засіданні про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту не є об`єктивним.

Оскільки органом досудового слідства не дотримано вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень та складання обвинувального акту у відповідності до вимог КПК України, то постановлений на підставі розгляду такого обвинувального акту вирок не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню.

Так як розгляд обвинувального акту, що суперечить вимогам законодавства, є перешкодою для постановлення судового рішення, то колегія суддів вважає за можливе застосувати положення п.6 ст.9 КПК України та ст.415 КПК України, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя: Суддя: Суддя: