Дело № 11- 415/2007 Председательствующий в суде первой
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Ковалев А.И.
Докладчик в апелляционной инстанции: Батяшова Л.А.
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Буханько В.П., Кожушка
С участием прокурора:
С участием адвоката: ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Жовтневого района города Луганска Громовой Е.В.,
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4., защитника ОСОБА_1. в
На постановление Жовтневого
районного суда города
Луганска от 26 декабря
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
возвращено прокурору Жовтневого района
города Луганска для производства дополнительного расследования в виду неполноты
досудебного следствия, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвиняются в том, что 1 июля 2004 года,
примерно в 14 часов,
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, a
также с не установленным в ходе досудебного следствия лицом уголовное дело, в
отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дома АДРЕСА_1 города Луганска встретили ОСОБА_4.,
с которым был знаком
ОСОБА_2 У последнего возник умысел на открытое похищение чужого имущества,
принадлежащее ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел
ОСОБА_2, осознавая реальность содействия со стороны ОСОБА_3. и не
установленного в ходе досудебного следствия лица, уголовное дело, в отношении
которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц и согласованно
с ними начал требовать от потерпевшего деньги в сумме 200 грн, якобы в счет погашения долга
ОСОБА_4 перед матерью ОСОБА_2.
Когда ОСОБА_4 не требование ОСОБА_2
ответил отказом, аргументируя это тем, что он не должен матери ОСОБА_2 никаких
денег, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и не установленное в ходе досудебного следствия лицо, с
целью доведения их преступного умысла до конца, действуя совместно и
согласованно, отвели ОСОБА_4 в 4 подъезд
Луганска, где на лестничной площадке третьего этажа повергли избиению.
При этом ОСОБА_2 первым нанес ОСОБА_4
удар кулаком в лицо в область виска с левой стороны, от которого последний упал на пол, а после
этого ОСОБА_2, ОСОБА_3 с не
установленным лицом в ходе досудебного следствия,
продолжили избиение потерпевшего, нанося ему удары ногами по затылку, в область
груди, голени левой ноги и другим частям тела, нанеся в общей сложности 12 ударов.
Затем привели потерпевшего в третий
подъезд дома АДРЕСА_1
г. Луганска, где на лестничной площадке третьего этажа продолжили его избиения,
требуя от него 200 грн.,
якобы в счет погашения долга перед матерью ОСОБА_2, нанося удары руками по
голове, туловищу и в пах.
После чего ОСОБА_2, действуя
совместно с ОСОБА_3 и не установленным следствием лицом, принял решение отвести
ОСОБА_4 по его месту жительства АДРЕСА_3 и
привели потерпевшего против его воли к нему домой, где с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего - открыто похитили холодильник
«Апшерон», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 390 грн
В ходе совершения открытого похищения
чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 и не установленного в
ходе досудебного следствия лицо причинили потерпевшему легкие телесные
Постановлением Жовтневого районного суда города Луганска от 26 декабря 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_3. по ч. 3 ст.
возвращено прокурору Жовтневого района
города Луганска для производства дополнительного расследования в виду неполноты
досудебного следствия.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции в своем постановлении указал: на неполноту
досудебного следствия, выразившуюся в том, что органом досудебного следствия не
выполнено постановление Жовтневого районного
суда города Луганска от 5 июля
частности не выполнен п. 2 подпункт
«а», что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых. В
данном постановлении также указано, что при рассмотрении дела потерпевший
ОСОБА_4 указал фамилию не установленного в ходе досудебного следствия лица,
которым оказался ОСОБА_5, проживающий на АДРЕСА_4 в г. Луганске, который не
установлен органом досудебного следствия.
Суд первой инстанции обязывает орган досудебного
отменить постановление следователя Жовтневого РО ЛГУ УМВД Арсентьева Д.С. от 27 июля 2004 года о выделении дела в отдельное
производство в отношении достоверно не установленного лица, с которым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 совершили преступление;
поручить дополнительное расследование другому
следователю; выполнить п. 2 подпункт
«а» постановления Жовтневого районного суда города Луганска от 5 июля 2005 года; - дать
поручение органам розыска о задержании гражданина ОСОБА_5, произвести следственные действия
по установлению его
причастности к совершению данного
преступления; избрать в отношении него меру пресечения: выполнить другие
следственные действия.
На данное постановление поданы апелляции:
Помощника прокурора Жовтневого района города Луганска Громовой Е.В.,
которой ставится вопрос об отмене
постановление суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда, как принятого поспешно и по надуманным основаниям.
Подсудимым ОСОБА_2, в которой он
просит отменить постановление суда первой инстанции о возвращении дела на
дополнительное расследование, возвратить дело в суд на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей; так как по делу допущены
нарушения УПК Украины, судья Ковалев А.И. умышленно затягивает принятие решения
по делу; отменить в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде. В дополнениях к апелляции он дает анализ своим показаниям,
ОСОБА_3, допрошенных свидетелей по делу, и делает вывод, что органом
досудебного следствия не доказана его виновность просит производить
фиксирование процесса при апелляционном рассмотрении.
Подсудимого ОСОБА_3. , где им ставится вопрос об отмене
постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование,
возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей, он считает, что Ковалев А.И. умышленно затягивает рассмотрение
дела и принятие решения по существу, с учетом все добытых доказательств.
Потерпевшего ОСОБА_4, который также просит отменить
постановление суда и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в
тот же в ином составе судей, считает, что добыто достаточно доказательств для
принятия решения по делу, по его мнению, направление дела на дополнительное
расследование бессмысленно, так как доследовать уже нечего.
Адвоката ОСОБА_1. в интересах подсудимого ОСОБА_2., где
также ставится вопрос об отмене постановление суда первой инстанции,
прекращении дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виду отсутствия в их действиях
состава преступления, отменить ранее избранную меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по настоящему уголовному делу.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Жовтневого района города Луганска; подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, однако просивших
отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на
новое судебное рассмотрение в то же суд, настаивают на рассмотрении их дела
судьей Ковалевым А.И., , который
знает все обстоятельства дела, адвоката ОСОБА_1, также поддержавшего доводы
своей апелляции и подсудимого ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела,
проверив законность и обоснованность доводов апеллянтов, коллегия судей
считает, что апелляция помощника прокурора, потерпевшего подлежит удовлетворению
в полном объеме; апелляции подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1
частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины и п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующее возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела
на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается
лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании..
Однако суд первой инстанции в
нарушение требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению
вопросов, имеющих значение для дела, и поспешно принял решение о возвращении
дела на дополнительное расследование.
Указания в постановлении суда о
необходимости установления органу досудебного следствия направленности умысла
по избиениям потерпевшего в двух подъездах, по мнению коллегии судей
безосновательны, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств,
для того чтобы сделать правильный и обоснованный вывод по данному вопросу и
принять законное и обоснованное решение.
По мнению коллегии судей, прежде чем
ставить вопрос об отмене постановления о выделении материалов уголовного дела в
отдельное производство в отношении не установленного лица, суд первой инстанции
мог самостоятельно принять меры, в том числе воспользовавшись требованиями ст. 315-1 УПК Украины, для проверки версии
потерпевшего о причастности к данному преступлению гражданина на фамилии ОСОБА_5,
проживающий в городе Луганске на АДРЕСА_4.
Не основана на законе ссылка суда в
постановлении о передаче дела другому следователю, поскольку в материалах дела
данный вопрос уже разрешен, отвод следователю отклонен.
Поскольку уголовное дело не рассмотрено
по существу до конца доводы адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в
отношении подсудимых являются преждевременными.
Оснований для изменения меры
пресечения в отношении подсудимых коллегия судей не усматривает, поскольку они
обвиняются органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, а
поэтому доводы подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 несостоятельны.
Измененные доводы подсудимых в той
части, чтобы постановление суда было отменено, и дело направлено в суд первой
инстанции в том же составе судей, не основаны на законе. Решение данного
вопроса относится к компетенции апелляционного суда, который считает
необходимым, чтобы настоящее уголовное дело рассматривалось в ином составе
судей, во избежание волокиты по делу.
Фиксация процесса при апелляционном
рассмотрении дела возможно только в случае проведения судебного следствия,
которое по настоящему делу не проводилась, а поэтому доводы подсудимых в этой
части являются безосновательными.
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, проанализировать и
дать надлежащую оценку показаниям подсудимых, потерпевшего, свидетелей, и
принять законное, обоснованное и окончательное решение, не создавая волокиты по
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 26 декабря 2006 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
возвращено прокурору Жовтневого района
города Луганска для производства дополнительного расследования отменить,
уголовное дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд в ином
составе судей.
Апелляцию помощника прокурора Жовтневого
района города Луганска Громой
Е.В., потерпевшего ОСОБА_4. удовлетворить в полном объеме.
Апелляции подсудимых ОСОБА_2., его
защитника ОСОБА_1., подсудимого ОСОБА_3. удовлетворить частично.