Справа № 1-152
2007 р. Копія
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Романюк Л.І.

при секретарі Педько О.М.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Горняк, Донецької області, до арешту
проживав АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
не одружений, не працював, під вартою з 16 березня 2007 року, раніше судимий:

1)
13.08.1998 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст. 81 ч.3, 44, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією
1/2 частини майна, відстрочкою виконання вироку строком
на 1 (один) рік та сплатою штрафу в сумі 680 гривень на
користь держави;

2)
20.09.1999 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960
року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 9.10.2000 року
умовно-достроково на 1 (один) рік 4 місяці 8 днів;

3)13.11.2002
року Гадяцьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

4) 19.12.2002 року Гадяцьким районним судом за
ст.ст. 309

ч.2, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі;

5)
29.01.2003 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі, звільнений 16.10.2004 року по
відбуттю строку покарання;

6)
6.06.2005 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст. 395, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільнений 3.04.2006 року по
відбуттю строку покарання ;

7)
28.07.2006 року Гадяцьким районним
судом за ст.ст. 395, 69 КК України до громадських робіт строком на 60
(шістдесят) годин,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, -

2

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

12 січня 2007
року близько 20 години, ОСОБА_2 перебуваючи в барі універмагу „Росія", що розташований у м. Гадячі по вулиці
Леніна, з метою незаконного заволодіння чужим майном,
побачивши незнайомого йому на той час гр-наОСОБА_3., який в той час також знаходився в приміщенні бару
і був у стані алкогольного сп'яніння, вивів його на подвір'я, де відкрито
заволодів його курткою вартістю 90 гривень та грошима в сумі 50 гривень, що знаходилися в кишені куртки, і з місця
вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на
суму 140 гривень. Епізод № 2.

6 березня 2007 року близько 14 години ОСОБА_2, з метою
незаконного заволодіння чужим майном,
прибув до житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2 та належить гр-ну
ОСОБА_4, де шляхом виставлення віконного скла проник у приміщення будинку,
звідки таємно викрав його особисте майно, а саме: DVD програвач, вартістю 477 гривень, фотоапарат марки „UFO mini lux - 2", вартістю 127 гривень 50 коп., срібний ланцюжок вагою 20 грам,
вартістю 240 гривень, шкіряний чоловічий гаманець, вартістю 40
гривень, чоловічий набор для гоління, вартістю 18 гривень, одну пару чоловічих
шкарпеток, вартістю 2 гривні 90 коп., гроші в сумі 128 гривень, пляшку наливки, вартістю 6 гривень 80 коп., пляшку вина
„Кагор", вартістю 20 гривень, спортивну сумку, вартістю
36 гривень і з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальних
збитків на загальну суму 1096 гривень 20 коп. Епізод № 3.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області від 16 березня 2006 року, відносно ОСОБА_2 було
встановлено адміністративний нагляд строком
на один рік, із наступними обмеженнями: 1) реєстрацією в міліції від одного до чотирьох разів на місяць;
2) забороною вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, тощо; 3) забороною виїжджати за межі
встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; 4) забороною
залишати будинок з 22 до 06 години.

ОСОБА_2, будучи
ознайомлений із встановленими судом обмеженнями, 21 лютого 2007 року самовільно
змінив своє місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу та повідомлення органів
міліції, чим порушив ст. 9 п."в" Закону
України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі".

У ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину в пред'явлених органами досудового слідства обвинуваченнях повністю,
підтвердив обставини вчинення ним злочинів.

Вина підсудного також
підтверджується сукупністю доказів, добутих у ході досудового слідства
та перепровірених судом, а сааме: по епізоду № 1:

- заявою
потерпілогоОСОБА_3. до Гадяцького РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 12 січня 2007 року біля
універмагу „Росія" відкрито заволоділа його особистою курткою.де
знаходилися документи та гроші в сумі 50 гривень (а.с.12);

протоколом
явки з повинною ОСОБА_2 про вчинення даного злочину від 20.02.2007 року
(а.с. 13);

протоколом огляду викраденої у
потерпілогоОСОБА_3. куртки, яку як пояснив ОСОБА_2 він забрав 12.01.2007 року біля універмагу „Росія", у
незнайомого йому на той час потерпілого (а.с. 17);

протоколом допиту потерпілогоОСОБА_3. від 3.03.2007 року (а.с.24); висновком товарознавчої експертизи від 17.03.2007 року,
згідно якої значиться, що вартість викраденої у потерпілого куртки становить 90
гривень з урахуванням проценту зносу (а.с.30);

3

по епізоду № 2:

протоколом явки з повинною ОСОБА_2 про вчинення крадіжки у
будинку,

розташованому по вулиці АДРЕСА_2 від
16.03.2007 року (а.с.35);

протоколами огляду даного будинку, належного потерпілому ОСОБА_4

(а.с.38);

протоколом огляду та вилучення
викраденого майна (а.с.39);

висновком
товарознавчої експертизи від 30.03.2007 року вартості
викраденого

майна ОСОБА_2 з будинку потерпілого
(а.с.54) ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5
(а.с.50);

показами
самого потерпілого ОСОБА_4 епізоду № 3:

постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука, Полтавської області від 16.03.2006 року про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_2, в якій
визначені обмеження встановлені йому судом, а саме: 1) реєстрація в

міліції від одного до чотирьох разів
на місяць; 2) заборона вживати спиртні напої в

місцях їх продажу на розлив, тощо; 3) заборона виїжджати
за межі встановленого

місця мешкання без дозволу
контролюючих органів; 4) заборона залишати будинок

з 22 до 06 години (а.с.6);

рапортом
працівника міліції про залишення
ОСОБА_2свого місця

проживання від 13.03.2007 року
(а.с.60);

показами свідка ОСОБА_5, яка підтвердила залишення
підсудним свого

місця проживання у кінці лютого
2007 року (а.с.69);

рапортами працівників Гадяцького РВ УМВС про відсутність
ОСОБА_2,

який
перебуває під
адміністративним наглядом, за місцем свого проживання

(а.с.71-72), а також іншими матеріалами кримінальної справи в
їх сукупності.

Суд, дослідивши всі докази, вважає доведеним вину підсудного ОСОБА_2 по першому епізоду у відкритому викраденні чужого майна
(грабежі), вчиненому повторно, оскільки він раніше судимий за аналогічні злочини,
судимість за які є непогашеною, і кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.2
ст.186 КК України, по другому епізоду в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), поєднаній з проникненням у житло і кваліфікує його дії по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України, по
третьому епізоду в самовільному залишенні постійного місця проживання з
метою ухилення від адміністративного
нагляду і кваліфікує його дії по даному епізоду за ст.395 КК України.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 331
від 11.05.2007 року ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, чи тимчасовим розладом психічної діяльності в період часу
вчинення злочинів не страждав і не страждає в даний час. Під дію пунктів
2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає і застосування примусових заходів
медичного характеру в даний час не потребує.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує як характер та ступінь
суспільної небезпеки вчинених злочинів, так і особу винного, який
вину свою визнав, у вчиненому щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до обставин,
які пом'якшують покарання, але разом
з тим він вчиняє злочини не вперше, за що неодразово раніше був судимий,
негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочини два із яких є тяжкими, тому суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від
суспільства.

Потерпілим ОСОБА_3 у ході досудового слідства був
заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, який підсудний у судовому засіданні визнав, та який вважає суд підлягає до
задоволення, оскільки збитки завдані злочином,
підсудним потерпілому не відшкодовані.

4

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2

·
за ч.2 ст. 186 КК України на 4
(чотири) роки позбавлення волі,

·
за ч.3 ст. 185 КК України на 3
(три) роки позбавлення волі,

·
за ст. 395 КК України до арешту
строком на 3 (три) місяці.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до
відбуття призначити ОСОБА_2. 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити засудженому попередній -утримання
під вартою.

Строк відбуття покарання
відраховувати з 16 березня 2007.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3матеріальні збитки в сумі 140 гривень.

Речові докази: куртку, яка знаходиться в камері речових доказів Гадяцького
РВ УМВС передати потерпілому ОСОБА_3., майно передане потерпілому
ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд в 15-денний строк після його проголошення, а
засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.