Справа № 401/1939/15-к
Провадження №1-кп/401/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця

м.Світловодськ Кіровоградської області,українця,громадянина України,з базовою

загальною середньою освітою,одруженого,маючого на утриманні двох малолітніх

дітей , не працюючого,зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

09.11.2007 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області,за

вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим

строком на 1 рік;

26.03.2014 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області,за

вчинення злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення

волі,на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим

строком на 1 рік;

18.11.2014 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за

вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України,до покарання у вигляді

штрафу в розмірі 850.00грн.Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від

10.06.2015 року вищезазначений вирок стосовно ОСОБА_8 залишено без

змін,вирок набрав законної сили,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених

ч.2 ст.289,ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця

м.Світловодськ Кіровоградської області,українця,громадянина України, з середньою

освітою,розлученого,не працюючого,зареєстрованого та фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

13.10.2008 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області,за

вчинення злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення

волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 1 рік,

11.02.2015 року старшим слідчим СВ Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській

області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001936 від

16.02.2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у скоєнні

кримінальних правопорушень,відповідальність за які передбачено ч.2 ст.307,

ч.2 ст.311,ч.2 ст.317 КК України. Станом на 06.07.2015 року вказане кримінальне

провадження знаходиться на розгляді в Світловодському міськрайонному суді

Кіровоградської області,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених

ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин:

03.09.2014 року близько 4 години ночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,зустрілись на вулиці Крупській м.Світловодськ Кіровоградської області. Під час зустрічі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 з корисливих мотивів,з метою власного збагачення вчинити заволодіння мопедом,що зберігався на території домоволодіння АДРЕСА_4 зазначеної вулиці,на що останній дав згоду.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_8 ,разом з ОСОБА_11 ,прийшли до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 ,власником якого є ОСОБА_12 , де пересвідчились,що мопед марки «Viper Wind»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на подвір`ї і що їхні дії не помітні для сторонніх осіб, разом із застосуванням мускульної сили відчинили металевий засув вхідної хвіртки з середини,та проникли на територію зазначеного домоволодіння. Діючи умисно та цілеспрямовано,згідно досягнутої злочинної домовленості, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пройшли на його територію та побачивши , що переднє колесо мопеду знаходиться на блокуванні,тримаючи передню частину транспортного засобу у руках,викотили даний мопед з території домоволодіння та спустились через лісосмугу у мікрорайоні «Табурище» .м.Світловодськ ,з`єднали необхідні дроти в електропроводці і запустивши в робочий стан двигун мопеду за керуванням ОСОБА_8 виїхали з території мікрорайону,викравши у такий спосіб майно,яке їм не належало, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд,чим спричинили власнику майна ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1092.00грн.

Окрім цього, ОСОБА_8 не маючи постійного джерела доходу,та маючи потребу у грошових коштах, з корисливих мотивів,з метою незаконного власного збагачення, 28.01.2015 року,близько о 5 годині 00 хвилин,прибув до автомобільної газозаправочної станції (АГЗС),розташованій по АДРЕСА_5 , де побачив бензиновий електрогенератор « Matrix 5000 червоного кольору та викрав його,розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_13 на суму 6448.00грн.

Окрім цього,у листопаді 2014 року,точної дати як під час досудового слідства так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим,у нічний час, обвинувачений ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення,ввівши в оману,щодо належності йому майна попросив своїх знайомих привезти його до території домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_11 ,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,з метою незаконного власного збагачення,прибув до території вищезазначеного домоволодіння ,та переконавшись,що його дії не помітні для сторонніх осіб,переліз через паркан,огородженого по периметру домогосподарства, тобто незаконно проник на його територію,де біля господарського приміщення виявив чотири покришки літньої гуми марки «BRIDGESTONE ,моделі «195*60 R-15» ,вартістю 650.00грн. за кожну,загальною вартістю 1004.00грн. В подальшому ОСОБА_11 ,за допомогою мускульної сили виявлені чотири покришки зазначеної марки виніс з території вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_14 на загальну суму 1004.00грн.

Окрім цього, у березні 2015 року,точної дати як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим,близько о 02 годині, ОСОБА_11 з корисливих мотивів,діючи з єдиним умислом з метою незаконного збагачення,шляхом таємного повторного викрадення чужого майна для подальшої реалізації,прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 ,з метою особистого збагачення,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,переконавшись,що його дії не помітні для сторонніх осіб,через хвіртку проник на територію вищезазначеного домоволодіння,яке є сховищем. Знаходячись на подвір`ї ОСОБА_11 помітив гараж і обійшовши його виявив ,що задня стінка відсутня,через отвір проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно повторно викрав наступне майно:

Автомобільну газову установку 2-го покоління,вартістю 9030.00грн.;

15 двигунів до пральних машин,вартістю 1464.00грн. за кожний,загальною вартістю 21960.00грн.;

10 двигунів до холодильників,вартістю 1248.00грн. за кожен,загальною вартістю 12480.00грн.;

15 водяних кранів виготовлених з латуні,вартістю 32.00грн. за кожний,загальною вартістю 480.00грн.

Після чого ОСОБА_11 викрадене майно складував біля хвіртки,що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 скориставшись незачиненими дверима проник до погребу, що знаходився на території вказаного домоволодіння,звідки таємно повторно викрав водяний електричний насос потужністю 3 кВт,вартістю 700.00грн.,який поклав до раніше викрадених ним речей,потім підійшов до входу в будинок,де шляхом розбиття віконного скла ,проник до середини будинку,звідки таємно повторно викрав :

принтер «Canon»,чорного кольору моделі «МG 5140»,вартістю 1790.00ГРН.;

музичні колонки «Philips» моделі» SB5200 G/10»,вартістю 1259.00грн.

чотири чоловічі куртки чорного кольору виготовлені із шкіри,розміром 50-52,короткі до пояса,вартістю 1919.00грн. за кожну,загальною вартістю 7676.00грн. Вказане майно склав до раніше викраденого майна на території домоволодіння АДРЕСА_7 . В подальшому ОСОБА_11 ,враховуючи кількість та тяжкість викраденого майна за 3 етапи переніс викрадене майно до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_8 . Викравши у такий спосіб майно,яке йому не належало, ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на свій власний розсуд,чим спричинив власнику майна ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 55375.00грн.

Окрім цього,19.03.2015 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_11 з корисливих мотивів,з метою незаконного збагачення вирішив скоїти крадіжку майна з квартири, АДРЕСА_9 ,що належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_11 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до вищезазначеної квартири,переконавшись,що власники житла відсутні,шляхом пошкодження за допомогою принесеної з собою викрутки дверних запорів на вхідних дверях,проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , звідки викрав телевізор марки «Samsung VE 32 EN6037,вартістю 6399.00 грн. Викравши у такий спосіб чуже майно ОСОБА_11 ,з місця вчинення злочину зник,розпорядився викраденим на свій власний розсуд,реалізувавши його громадянину ОСОБА_17 за 2500.00грн.,чим спричинив власнику майна ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю,вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_11 за попередньою змовою заволодів транспортним засобом мопедом, який знаходився на території домоволодіння по вулиці Крупській м.Світловодськ. Також він скоїв крадіжку бензинового електрогенератора з АГЗС, що розташована по вулиці Єгорова у місті Світловодськ, про що шкодує. Зробив для себе відповідні висновки. Просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 в інкримінованих злочинах винним себе визнав повністю, розкаявся та суду повідомив, що за викладених в обвинувальному акті обставин вчинив разом з ОСОБА_8 незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з останнім та таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище та житло. Свої дії мотивує тяжким матеріальним становищем. Зробив для себе відповідні висновки. Просить не позбавляти його волі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вини в повному обсязі,суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються. ся та визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинувачених.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,їхня вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку: вина обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,поєднаною з проникненням у сховище та таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчиненого повторно,доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб,поєднаною з проникненням у сховище та таємному викраденню чужого майна(крадіжка),вчиненого повторно,поєднаного з проникненням у сховище та житло,доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує їхні особи,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, офіційно на момент вчинення злочину та на даний час не працює, не має стабільного заробітку, що послугувало мотивом для вчинення інкримінованих йому злочинів; має постійне місце проживання, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2006 та 2008 р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Обвинуваченим ОСОБА_11 вчинено тяжкі злочини. В силу ст.89 КК України він є особою, яка не має судимості, проте 11.02.2015 р. йому було повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 0001936 від 16.02.15 у скоєнні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів на даний час кримінальна справа перебуває на розгляді у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, офіційно на момент вчинення злочину та на даний час не працює, не має стабільного заробітку, що послугувало мотивом для вчинення інкримінованих йому злочинів; має постійне місце проживання, характеризується посередньо, розлучений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини.

Обставиною,що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є його щире каяття.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,обставини,що пом`якшують та обтяжують їх покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обох обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100. КПК України

Судових витрат у справі не має. Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 підлягають задоволенню в межах спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років (п`яти) позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК України, призначивши покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.03.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно визначити загальний строк покарання ОСОБА_8 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,на підставі якої призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на підставі якої призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою-залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання,тобто з 29.04.2015 року.

Речові докази- мопед «Viper Wind синьо-сірого кольору який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залиши в користуванні власника(а.с.62).

Чотири покришки літньої гуми марки «Bridgtstone»,моделі «195*60 R-15»,які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 (а.с.94)- залишити власнику.

Принтер «Canon» чорного кольору «MG 5140 «, 2 (дві) чоловічи куртки виготовлені з шкіри,чорного кольору,розміром 50,52_ короткі до пояса,двигун до пральної машини,сірого кольору,двигун до холодильника,сірого кольору ,що були передані на зберігання до кімнати речових доказів Світловодського МВ передати за належністю потерпілому ОСОБА_15 (А.С.148).

Цивільний позов ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі,стягнувши з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 солідарно на його користь 1500.00грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково,стягнувши з ОСОБА_8 на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6448.00грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити у повному обсязі,стягнувши з ОСОБА_11 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5500.00грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити у повному обсязі,стягнувши з ОСОБА_11 на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5500.00грн.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.07.2015