АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 10/2090/1361/2012
Справа № 2014/3548/2012 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
Категорія: ст. 236-1, 236-2 КПК України Доповідач Щебетун Л.М.
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Щебетун Л.М.,

суддів Гук В.В.,

Федюшиної Л.М.,

за участю:

прокурора Гетьман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 20 липня 2012 року звернулася до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 липня 2012 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364,365,367 КК України.

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року скарга ОСОБА_2 на вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, як прийняту з порушенням норм кримінально-процесуального права, посилаючись на те, що суддя неповно дослідив матеріали справи, не взявши до уваги наявні докази доведеності незаконних дій працівників ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, в результаті чого було ухвалене незаконне рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення і заперечення прокурора, який вважав апеляцію необґрунтованою, а постанову суду законною, перевіривши доводи апеляції і матеріали судової справи, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Згідно вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі;5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. А за їх відсутності, згідно вимог ст. 99 КПК України, виноситься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Як було встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Зміївського району Харківської області з заявою про злочин щодо неправомірних, як на її думку, дій працівників ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, який полягав у втраті виконавчого листа АЕ-84/1995 р. від 7 червня 1995 року із 1999 року по 20 червня 2007 рік. У своїй заяві вона просила встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, встановити особу, причетну до втрати документу, розглянути питання про кримінальну відповідальність за фактом злочину.

За результатами перевірки заяви про злочин прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області 11 липня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності об'єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,367 КК України.

Відповідно до ст. 236-2, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якщо за результатами перевірки не встановлено підстав для порушення справи, суддя вправі своєю постановою залишити скаргу без задоволення.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що перевірка за заявою вказаної особи проведена достатньо повно і об'єктивно.

Доводи заявниці щодо здійснення злочинів спростовуються опитаними в ході перевірки:

- поясненнями начальника ВДВС Зміївського РУЮ Панова О.М., який пояснив, що з 4 травня 2007 року він працює на посаді начальника вказаної установи . 22 червня 2007 року ОСОБА_2 було надано дублікат виконавчого листа АЕ-84/1995 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її користь, за яким було відкрито виконавче провадження. За результатами проведеної в липні 2007 року службової перевірки був встановлений факт відсутності вказаного виконавчого листа на виконанні у ВДВС Зміївського РУЮ. Провадження за вказаним виконавчим листом не закрито, оскільки на даний час в Харківському окружному адміністративному суді та Зміївському районному суді Харківської області знаходяться на розгляді адміністративні заяви ОСОБА_2 про оскарження дій ВДВС Зміївського РУЮ стосовно нарахування заборгованості по аліментам, в зв'язку з чим прийняти законне рішення про закриття виконавчого провадження неможливо;

- поясненнями заступника начальника ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_5 та діловода ОСОБА_6, які зазначили, що в липні 2007 року вони були у складі комісії про проведення службової перевірки з питань знаходження виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 І в ході перевірки в журналах вхідної кореспонденції, алфавітних показниках, книгах обліку виконавчих документів, переданих державним виконавцям ВДВС Зміївського РУЮ за період з 1999 року по березень 2007 року, даного виконавчого провадження не було встановлено.

Встановлено перевіркою, що за дублікатом виконавчого листа АЕ-84/1995 р. ВДВС Зміївського РУЮ 4 вересня 2008 року направлено ОСОБА_4 розрахунок заборгованості по аліментам за період з 1 вересня 1999 року по 20 листопада 2007 року, яка склала 13258,9 грн.

За позовом ОСОБА_4, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2010 року, який було задоволено частково, визнано недійсною заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за період з 16 травня 2007 року по 20 дистопада 2007 року у сумі 2090,53 грн.

Вказане рішення суду ОСОБА_4 було оскаржено та рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року його скарга була задоволена частково та визначено розмір заборгованості по аліментам, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, згідно дублікату виконавчого листа АЕ-84/1995 р., виданого Зміївським районним судом 18 червня 2007 року. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

При розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 надавав до суду довідки: від 5 червня 1998 року, складену судовим виконавцем Зміївського районного суду Харківської області Шулік Л.І. та підписану суддею Хорунжим І.Д. про те, що ОСОБА_4 дійсно сплачував щомісячно аліменти в сумі 35,16 грн. за квитанціями поштових переказів на користь ОСОБА_2; від 19 лютого 2001року №386, видану державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_7 про відсутність заборгованості по сплаті аліментів за 1999 та 2000 роки; а також ОСОБА_4 надав повістку про його виклик державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_7, на якій останньою здійснено запис про сплату аліментів ОСОБА_4 за 2001 рік у повному обсязі. ОСОБА_4 було надано лист державного виконавця ОСОБА_7 №170 від 29 квітня 2004 року про те, що аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей сплачені по 1 січня 2004 року.

Також в ході перевірки була питана ОСОБА_7, яка пояснила, що вона працювала на посаді державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ з 1999 по 2004 роки, і в неї на виконанні перебував виконавчий лист, який їй було передано на виконання в 1999 році судовим виконавцем Шулік Л.І., у зв'язку з її звільненням, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів. ОСОБА_4 надавалися квитанції поштових переказів аліментів на користь ОСОБА_2, які підшивалися ОСОБА_7 до виконавчого провадження. Нею надавалися ОСОБА_4 довідки про сплату аліментів, відповідно до наданих ним квитанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни законної і обґрунтованої постанови районного суду, а тому апеляцію ОСОБА_2 залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області від 11 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВДВС Зміївського РУЮ, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: