Справа № 206/952/15-к
1-кс/206/81/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово, суд -

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015р. в провадження судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Заявник посилається на те, що Самарським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, яке знаходиться під головуванням судді ОСОБА_5 . У підготовчому судовому засіданні 29 жовтня 2014р. їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в рамках досудового розслідування були проведені експертизи, які не відображені в обвинувальному акті, а саме не зазначений розмір витрат на проведення експертиз. На раніше постановлену ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська про витребування з прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ухвали голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 23.01.2015р. усно повідомив, що ця ухвала є секретною, внаслідок чого не може бути надана суду. У тому ж засіданні 23.01.2015р. суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик свідків захисту ОСОБА_10 та інших.

Посилаючись на ці обставини, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона зовсім не приймає до уваги його пояснення, клопотання та доводи захисту, може бути упередженою та зацікавленою в результаті розгляду справи. Він просив задовольнити його заяву про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , оскільки справа сфабрикована.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , наполягав на відводі та пояснив, що суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 не може об`єктивно розглянути його справу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про відвід судді та заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді із-за безпідставності та несвоєчасності заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у відводі судді ОСОБА_5 за такими підставами.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормам КПК України.

Прокурор стверджував, що всі докази досліджені в судовому засіданні у встановленому порядку. На підготовчому засіданні клопотань захисту про допит свідків не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Доказів про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження немає і заявник їх не вказав. А також він заявив відвід лише в кінці судового слідства.

В судовому засіданні не встановлено правових підстав для відводу судді ОСОБА_5 і обставин які викликали би сумнів в її упередженості.

Доводи заявника про відхилення його клопотань, не є доказом упередженості судді та підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81 та 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 16.06.2014р, обвинувачених за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1