Справа № 629/1226/15-к
Номер провадження 1-кс/629/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що 27.03.2015 року, перед судовим засіданням, суддя ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, схилив його захисника ОСОБА_5 до написання клопотання про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 263 КК України. У підготовчому засіданні суддя безпідставно відмовив у задоволенні угоди про визнання винуватості з формальних підстав, хоча прокурор заявляв клопотання, підтримане ним та його захисником, надати їм перерву для уточнення угоди. Зазначена поведінка судді ОСОБА_6 викликає сумнів у його неупередженості у справі і саме ці дії судді ним оскаржено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав вказаних вище.
Прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає,що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки дійсно, суддя ОСОБА_6 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, безпідставно відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості. Дана обставина, а також скарга обвинуваченого на дії судді до ВККСУ і є, на його думку обставинами, які можуть викликати упередженість судді при подальшому розгляді справи.
Адвокат ОСОБА_5 вважає,що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки події, на які вказує його колишній підзахисний не було, а клопотання про повернення прокурору обвинувального акту він заявив за власною ініціативою,попередньо обговоривши його з ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
З вивченої в судовому засіданні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2015 року, постановленої під головуванням судді ОСОБА_6 та якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернено обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідуванння (а.с.7-11) вбачається, що клопотання проповернення обвинувального акту заявлено захисником ОСОБА_5 та підтримано самим обвинуваченим.
Постановлення саме такої ухвали відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.314 КПК України.
Повноваженнями перевірки відповідності ухвали суду вимогам ч.7 ст.474 КПК України слідчий суддя не наділений, оскільки оцінку зазначеному рішенню, в разі оскарження вироку суду, вправі дати лише апеляційний суд.
Отже, про упередженість судді можна судити не в разі допущення ним вимог КПК (якщо такі, на думку заявника та прокурора мали місце), які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.
Доводи ж обвинуваченого на наявність такої заінтересованості не вказують.
Факт позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_5 , на що вказує заявник, під час розгляду скарги належного підтвердження не знайшов.
Посилання обвинуваченого і прокурора на наявність скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України також не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки сама по собі скарга без достатнього обгрунтування , може розцінюватися як спосіб впливу на суддю з метою прийняття останнім вигідного сторонам рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: