Ленинский районный суд города Луганска
2013 года, декабря месяца, 03-го дня
Ленинский районный суд города
председательствующего судьи
при секретаре - Ткаченко Т.П.
с участием прокурора - Ганжа А.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ленинского
районного суда города Луганска
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города
Луганска Луганской области, украинки,
гражданки Украины, образование
среднее-специальное, не замужем, имеет
на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, работает
рентген-лаборантом ГМБ № 9, проживает:
АДРЕСА_1, ранее не судима,
по ч.2. ст. 270 УК Украины,
Органами досудебного следствия
подсудимая обвиняется в совершении
преступления при следующих
ОСОБА_2, работая в должности
рентген-диагностического кабинета
консультативно-диагностической
поликлиники Луганской городской
многопрофильной больницы № 7 и занимая
рабочее место в кабинетие № 107
указанной поликлиники расположенной
по адресу: г. Луганск, улица Т.Г.
Шевченко, 41, примерно в 07 часов 50 минут,
16.02.2011 года, прибыв на работу, включила в
электросеть сетевой фильтр
(удленнитель), к которому были
электрообогреватель и негатоскоп
(прибор для просмотра проявленных
снимков) и еще один масляный
электрообогреватель в иной сетевой
фильтр (удленнитель), подключенный к
В этот же день, примерно в 14 часов
00 минут ОСОБА_2, закончила работу и,
покидая флюрографический кабинет № 107,
проявила преступную небреность в форме
бездействия, то есть, не предвидя
возможности настуления общественно
опасных последствий своего деяния,
ходя должна была и могла их предвидеть,
она оставила без присмотра и не
выключила включенные в электросеть
электроприборы: два масляных
электрообогревателя и негатоскоп, чем
нарушила статью 6 Закона Украины «О
пожарной безопасности» от 17.12.1993, в
соответствии с которой граждане
Украины, иностранные граждане и лица
без гржданства, нгаходящиеся на
территории Украины, обязаны выполнять
правила пожарной безопасности;
нарушила пункт 3.12 Правил пожарной
безопасности в Украине, утвержденных,
утвержденных приказом МЧС Украины № 126
от 19.10.2004, в соответствии с которым
рабочие, служащие, иные сотрущники
предприятия обязаны придерживаться
установленного противопожарного
реджима, выполнять требования правил и
иных нормативных актов по вопросам
пожарной безопасности действующих на
предприятии; нарушила путнкт 5.1.29
указанных Правил пожарной
безопасности в Украине, в соответствии
с которыми не разрешается оставлять
без присмотра при выходе из помещения,
квартиры включеными в электросеть
нагревательные приборы, телевизоры,
радиоприемники и т.п.; нарушила
инструкцию № 78 «О мерах пожарной
безопасности», утвержденную приказом
№ 180 от 20.09.2010 заместителя главного
врача ЛГМБ № 7, в соответствии с
которой, при эксплуатации
электроустановок не разрешается
оставлять включенное
электрооборудование без присмотра и по
окончании рабочего дня все
электрооборудование должно быть
отключено; нарушила пункт 5.1 инструкции
№ 79 по проведению первичного и
поторного противопожарного
инструктажа с персоналом ЛГМБ № 7,
утвержденной приказом № 180 от 20.09.2010
заместителя главного врача ЛГМБ № 7, в
соответствии с которым, после
окончания работы необходимо выключить
17 февраля 2011 года, примерно в 00
часов 00 минут, в результате допущенных
ОСОБА_2 нарушений вышеперечисленных
установленных законодательством
требований пожарной безопасности,
выразившихся в том, чтоона оставила без
присмотра при выходе из
флюрографического кабинета № 107
включенными в электросеть
электроприборы (электрообогреватели,
консультативно-диагносвтической
поликлинике ЛГМБ № 7 возник пожар.
Согласно заключению эксерта №
экспертиза): непосредственной
(технической) причиной возникновения
пожара является источник зажигания
электрической природы - короткое
замыкание в результате перегрузки
электросети в виду неплотного котакта,
возникшего в негатоскопе с его
взаиморасположением, размещением и
взаимодействуием в зоне нахождения
сгораемых материалов (мебели,
медицинской документации, деревянного
пола и стен); пожар возник вследствии
оставленных без присмотра при выходе
из кабинета № 107 включенных в
электросеть электроприборов
(электробогевателей, негатоскопа), что
является нарушением пункта 5.1.29 Правил
пожарной безопасности в Украине.
В результате пожара было
приведенов непригодное для
эксплуатации состояние здание
консультативно-диагностической
поликлиники ЛГМБ № 7, стоимостью 1 510 700
гривен, и было уничтожено. Находившееся
в данном здании имущество, состоявшее а
балансе вышеуказанной больницы на
сумму 759 692, 85 гривен, а всего на сумму 2 270
Кроме этого, в арендуемых
консультативно-диагностической
поликлиники ЛГМБ № 7, в результате
произошедшего пожара было уничтожено
имущество, состоявшее на балансе
Луганской обласной научной
медицинской библиотеки на сумму 447 107, 55
гривен, также имущество состоявшее на
балансе коммунальногшо предприятия
«Луганская обласная «Фармация» на
сумму 48 461, 84 гривны, чем был причинен
ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебного следствия защитником
подсудимой ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 по
делу заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2, прокурору Луганской
области, для организации производства
дополнительного расследования, по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, когда эта
неполнота и неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Указанное ходатайство поддержано
подсудимой ОСОБА_2 и представителями
гражданских истцов, принявшими участие
В обоснование своих требований
адвокат ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_2,
указывают, что органами досудебного
следствия нарушены требования УПК
Украины относительно того, что
досудебное расследование дела
проведено неполно и неправильно, все
доводы органов досудебного
следствия, послужившие основанием для
предъявления обвинения ОСОБА_2 в
инкриминируемом ей деянии являются
необоснованными, противоречивыми и не
подтвержденными фактическими
обстоятельствами дела, а досудебное
следствие в нарушение ст. 22 УПК
Украины было проведено односторонне,
неполно и только с обвинительным
уклоном, нарушены требования статьи 64
УПК Украины, орган досудебного
следствия достоверно не установил
время совершения преступления,
показания свидетелей по этому поводу
противоречивы, свидетель ОСОБА_4 не
смогла точно ответить на вопросы по
поводу точного времени возникновения
пожара, сразу не сообщила о пожаре в
МЧС, стала звонить главному врачу
Луганской ГМБ№ 7 ОСОБА_5, в нарушение
пункта 5.4. Инструкции № 33 по охране
труда для сторожа и последнего пункта
Инструкции № 78 о мерах пожарной
безопасности сразу не предприняла
никаких мер по тушению пожара,
используя огнетушитель, имеющийся в
кабинете регистратуры на 1-м этаже, ключ
от которого у неё был на вахте.
Утверждение о том, что ОСОБА_2 16 февраля
2011г. проявила преступную небрежность в
форме бездействия т.е. не предвидя
возможности наступления общественно
опасных последствий своего деяния,
хотя должна и могла их предвидеть, она
оставила без присмотра и не выключила
включенные в сеть электроприборы: два
масляных обогревателя и негатоскоп,
защита считает голословным и ничем не
обоснованным, потому, что был
достоверно установлен тот факт, что 16
февраля 2012г. врача-рентгенолог ОСОБА_6
консультативно-диагностической
поликлинике ЛГМБ № 7 вообще не было, что
подтвердили как свидетель ОСОБА_6, так
и ОСОБА_2, органом досудебного
следствия этот факт не опровергнут; в
материалах уголовного дела нет никаких
данных о том, когда, и при каких
обстоятельствах появился негатоскоп в
кабинете № 107 поликлиники № 7, а также
отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о его технических
характеристиках(марка, год выпуска); не
установлен тот факт, что на момент
пожара негатоскоп был действительно
включен в розетку и находился в рабочем
состоянии; не установлено лицо,
включившее 16 февраля 2011г. негатоскоп в
розетку; не установлено, почему
фрагмент розетки (фото № 40 фототаблицы
к протоколу осмотра места происшествия
от 05.09.2011г.) находящейся в левой стене
от оконного проёма, куда якобы до
пожара был включен негатоскоп не имеет
внутри металлических штырей от вилки
удлинителя импортного производства, в
который якобы была включена вилка
негатоскопа. (том № 7, ЛД-184).
В нарушение ст.22 УПК Украины орган
досудебного следствия односторонне и
только с обвинительным уклоном
подошел к установлению истины по этому
уголовному делу и необоснованно не
принял во внимание показания свидетеля
ОСОБА_7, являющегося инженером по
обслуживанию рентгеноборудования в
поликлинике № 7, который в судебном
заседании 25 апреля текущего года, как
специалист, пояснил и доказал тот
факт, что в составе негатоскопа нет
горючих элементов, пояснив суду:
«негатоскоп загореться не может,
потому что внутри него имеется 2
предохранителя. Кроме того, негатоскоп
так устроен, что гореть внутри нечему,
лампы холодного свечения не
нагреваются, могут гореть длительное
время, а стартер постоянно не работает,
он только запускает горение ламп с
помощью импульса, после чего контакт в
стартере гаснет и электрическая цепь
Кроме того, этот факт в ходе судебного
следствия подтвердили ещё свидетели -
врачи-рентгенологи ОСОБА_6 и ОСОБА_8
Орган досудебного следствия вообще
не установил, какой имущественный
ущерб в особо крупном размере был
нанесен Луганской городской
многопрофильной больнице № 7 в
результате пожара, потому что в
материалах уголовного дела
отсутствует заключение
судебно-бухгалтерской экспертизы,
подтверждающее ущерб на общую сумму
2765962,24 грн. из чего следует однозначный
вывод о том, что отсутствует
квалифицирующий признак,
предусмотренный диспозицией части 2
ст. 270 УК Украины, вследствие чего
предъявленное ОСОБА_2 обвинение
является незаконным и необоснованным.
Размер причиненного ущерба
определяется в соответствии с п.2.
Порядка установления размера ущерба от
хищения, недостачи, уничтожения(порче)
материальных ценностей, утвержденного
Постановлением Кабинета Министров
Украины № 116 от 22.01.1996г.
Кроме того, утверждение, что стоимость
консультативно-диагностической
поликлиники Луганской городской
многопрофильной больницы № 7
составляет 1510700 гривень» (том № 10 ЛД-110,
лист 2 абз. 4) является необоснованным и
противоречит справке(исх.№ 826) от
24.11.2011г., имеющейся на ЛД-190 в том № 8, в
которой указано о том, что по состоянию
на 01.11.2011г. остаточная стоимость этого
противоречия орган досудебного
следствия не устранил.
Не установлено, когда и при каких
обстоятельствах на земле под окном
рентгенкабинета № 107 оказалась
лестница, о которой указано в рапорте
и.о. начальника караула СГПЧ-1 ЛГУ ГУ МЧС
Украины в Луганской области прапорщика
ГЗ ОСОБА_9 от 18.02.2011г.(том № 2, ЛД-127).
Орган досудебного следствия допустил
существенные нарушения ст.ст.43-1, 142, 197
УПК Украины, потому что сначала 09
сентября 2011г. назначил и провел все 14
судебных эксертиз по делу, а потом
только 03 февраля 2012г., после
привлечения ОСОБА_2 в качестве
подозреваемой, в тот же день ознакомил
её с постановлениями о назначении
экспертиз от 09.09.2011г. и сражу же с
материалами проведенных экспертиз, о
чем свидетельствуют ЛД 186-187, 199, в томе
№ 7, ЛД 3-4, 10, 13, 18-21, 26-29, 34-37, 42-45, 50-53, 58-61,
66-69, 74-77, 82-85, 90-93, 98, 195, 198 в томе № 8, чем
лишил ОСОБА_2 права участвовать в
проведении вышеуказанных судебных
экспертиз, т.е. права на защиту.
Все судебные экспертизы, проведенные
по этому уголовному делу с нарушением
установленных законом прав ОСОБА_2 не
могут быть положены в основу обвинения,
потому что статья 62 Конституции
Украины четко указывает о том, что
«обвинение не может быть основано на
доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на
Орган досудебного следствия допустил
грубое нарушение ст.22 УПК Украины и в
ходе досудебного следствия вообще не
рассматривал версию поджога, о чем
свидетельствует тот факт, что такой
вопрос судебному эксперту ОСОБА_10
вообще не ставился и в Заключении №
441/11 судебной пожаро-технической
экспертизы от 14.01.2012г.(Том № 8, ЛД 197-198)
нет ни единого слова, из чего следует
однозначный вывод о неполноте
досудебного следствия по этому
Не проведена судебную
электротехническая экспертиза, без
которой невозможно было установить
причастность предметов и изделий
электротехнического назначения,
имеющихся в поликлинике № 7, к
возникновению пожара.
Кроме того, судебный эксперт ОСОБА_10, в
ходе судебного заседания 25 июня
текущего года, не смог ответить на ряд
вопросов защиты, касающихся перегрузки
сети в 00 час.00 минут, природы
возникшего короткого замыкания, почему
он не исследовал автомата защиты на 1-м
этаже поликлиники, почему не
истребовал для исследования
принципиальную электрическую схему
присоединения электроприборов,
электрооборудования, электроосвещения
в кабинете № 107 поликлиники № 7 и
прилегающих кабинетов и коридоров и
т.п., пояснив при этом, что все эти
вопросы входят в компетенцию судебно
электротехнической экспертизы,
которая органом досудебного следствия
вообще не проводилась.
При таких обстоятельствах, по мнению
адвоката, органом досудебного
следствия остались неисследованными
такие обстоятельства, выяснение
которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения
настоящего уголовного дела, есть все
основания сомневаться в объективности
выводов досудебного следствия,
изложенных в обвинительнном
Адвокат считает, что орган досудебного
следствия допустил односторонность и
неполноту досудебного следствия,
которая, не может быть устранена в
судебном заседании и поэтому уголовное
дело № 1-195/13 необходимо возвратить
прокурору для производства
дополнительного расследованитя, при
производстве которого органу
досудебного следствия следует
расширить круг свидетелей по делу и
допросить их по обстоятельствам пожара
в консультативно-диагностической
поликлинике Луганской городской
многопрофильной больнице № 7, имевшего
место 17 февраля 2011г., при необходимости
провести оперативно-розыскные
мероприятия и другие следственнные
действия, направленные на установление
доказательств, истины по делу и
устранения возникших противоречий,
провести повторную судебную
судебно-металловедческие экспертизы и
судебную экспертизу нефтепродуктов.
Провести судебно-электротехническую и
судебно-бухгалтерскую экспертизы, и в
зависимости от установленных фактов,
дать правильную юридическую оценку
установленным по делу обстоятельствам.
Прокурор, принявший участие по делу,
Ганжа А.Н., против возвращения
уголовного дела на дополнительное
расследование возражал, указав, что
досудебное расследование уголовного
дела проведено полно и в соответствии с
действующим уголовно процессуальным
законодательством, доказательства
вины подсудимой собраны в полном
объеме и достаточном количестве, для
вынесения обвинительного приговора, а
недостатки досудебного следствия
возможно устранить в судебном
заседании, путем назначения
необходимых экспертиз судом, и
направления судебных поручений в
порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960), просил в
удовлевторении ходатайства адвоката
Представители гражданских истцов, ЛМГБ
№ 7 ОСОБА_12 и Луганской обласной
«Фармации» ОСОБА_13 поддержали
ходатайство адвоката, указав, что делол
расследовано не полно и его необходимо
возвратить для дополнительного
Выслушав участников процесса, суд
приходит к следующему:
В ходе судебного следствия судом были
установлены нарушения требований УПК
Украины, так согласно ст. 22 УПК Украины,
прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание, обязаны принять
все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а также
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его ответственность. Между
тем, установлена существенная
неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена при
данных обстоятельствах судом. Органами
досудебного следствия, в нарушение
требований п.п.1-4. ст. 64 УПК Украины,
предусматривающих, что доказыванию
подлежит событие преступления (время,
место, способ и другие обстоятельства
совершенного преступления; виновность
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления; обстоятельства
влияющие на степень тяжести
преступления, а также обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого,
смягчающие или отягчающие наказание;
также характер и размер вреда,
причиненного преступлением.),
указанные требования закона органом
досудебного расследования не
Согласно Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года « О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»,
досудебное следствие признается
неполным если во время его проведения,
вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела: не были допрошены
конкретне лица, не истребованы и не
исследованы документы, вещественные и
другие доказательства для
подтверждения или опровержения таких
Так, в процесе судебного следствия,
судом установлена неполнота и
неправильность досудебного следствия,
когда эта неполнота и неправильность
не может быть устранена в судебном
заседании, и суд лишен возможности
вынести то или иное решение, т.е.
обвинительный или оправдательный
Обвинение ОСОБА_2, предъявлено не
конкретное основанное на
противоречивых обстоятельствах, не
проверенных надлежащим образом в
процессе досудебного следствия,
доказательства по уголовному делу
добыты незаконно, вина подсудимой, в
совершении вмененного преступления не
доказана и не нашла своего
подтверждения в ходе судебного
следствия, подсудимая вину в
совершении преступления не признала,
суду пояснила, что негатоскоп она
никогда не включала, масляные
обграватели которые были
сертифицированы, при уходе с работы
выключила и они не рабтали, замкнуть
они не могли, быстрее всего замкнула
электропроводка, так как
использовалась и старая проводка и
новая, если было замыкание то почемуто
не сработала защита, которая ранее
всегда спрабатывала, в помещении
небыло пожарной сигнализации и средств
пожаротушения, наличие ее вины
опровергается допросом свидетелей в
судебном заседании, и материалами
уголовного дела, доказательства
собраны в ходе досудебного следствия
не полно, в связи с чем, вывод о
виновности подсудимой или ее
невиновности, сделать невозможно и для
сбора доказательств необходимо
проведение расследования, устранить же
возникшие противоречия по делу в ходе
судебного следствия у суда нет
возможности. Органы досудебного
следствия, указывая на совершение
подсудимой правил пожарной
безопасности, не ислдовали вопрос о
наличии состава указанного
преступления у лиц ответственных за
пожарную безопасность и лиц отвечающих
за эксплуатацию электророводки и
электрооборудования в ЛГМБ № 7, по делу
существенно нарушены права обвиняемой
на защиту, досудебное следствие в
нарушение ст. 22 УПК Украины было
проведено односторонне, неполно
и только с обвинительным уклоном,
утверждение о том, что ОСОБА_2 проявила
преступную небрежность в форме
бездействия т.е. не предвидя
возможности наступления общественно
опасных последствий своего деяния,
хотя должна и могла их предвидеть, она
оставила без присмотра и не выключила
включенные в сеть электроприборы: два
масляных обогревателя и негатоскоп,
ничем не подтверждено, потому, что был
достоверно установлен тот факт, что 16
февраля 2012г. врача-рентгенолог ОСОБА_6
консультативно-диагностической
поликлинике ЛГМБ № 7 вообще не было, что
подтвердили как свидетель ОСОБА_6, так
и ОСОБА_2, которая уходя с работы
выключила электроприборы, органом
досудебного следствия этот факт не
опровергнут; в материалах уголовного
дела нет никаких данных о том, когда, и
при каких обстоятельствах появился
негатоскоп в кабинете № 107 поликлиники
№ 7, а также отсутствуют какие-либо
данные, свидетельствующие о его
технических характеристиках(марка, год
выпуска); не установлен тот факт, что на
момент пожара негатоскоп был
действительно включен в розетку и
находился в рабочем состоянии; не
установлено лицо, включившее 16 февраля
2011г. негатоскоп в розетку; не
установлено, почему фрагмент розетки
(фото № 40 фототаблицы к протоколу
осмотра места происшествия от 05.09.2011г.)
находящейся в левой стене от оконного
проёма, куда до пожара был включен
негатоскоп не имеет внутри
металлических штырей от вилки
удлинителя импортного производства, в
который якобы была включена вилка
Орган досудебного следствия вообще
не установил, какой имущественный
ущерб в особо крупном размере был
нанесен Луганской городской
многопрофильной больнице № 7 в
результате пожара, потому что в
материалах уголовного дела
отсутствует заключение
судебно-бухгалтерской экспертизы,
подтверждающее ущерб на общую сумму
2765962,24 грн. из чего следует однозначный
вывод о том, что отсутствует
квалифицирующий признак,
предусмотренный диспозицией части 2
ст. 270 УК Украины, вследствие чего
предъявленное ОСОБА_2 обвинение
является неконкретным и
соответственно незаконным.
Размер причиненного ущерба
определяется в соответствии с п.2.
Порядка установления размера ущерба от
хищения, недостачи, уничтожения(порче)
материальных ценностей, утвержденного
Постановлением Кабинета Министров
Украины № 116 от 22.01.1996г.
Кроме того, утверждение, что стоимость
консультативно-диагностической
поликлиники Луганской городской
многопрофильной больницы № 7
составляет 1510700 гривень, является
необоснованным и противоречит
справке(исх.№ 826) от 24.11.2011г., имеющейся
на л.д-190 в томе № 8, в которой указано о
том, что по состоянию на 01.11.2011г.
остаточная стоимость этого здания
противоречия орган досудебного
следствия не устранил.
Не установлено, когда и при каких
обстоятельствах на земле под окном
рентгенкабинета № 107 оказалась
лестница, о которой указано в рапорте
и.о. начальника караула СГПЧ-1 ЛГУ ГУ МЧС
Украины в Луганской области прапорщика
ГЗ ОСОБА_9 от 18.02.2011г.(том № 2, ЛД-127).
Орган досудебного следствия допустил
существенные нарушения ст.ст.43-1, 142, 197
УПК Украины, потому что сначала 09
сентября 2011г. назначил и провел 14
судебных эксертиз по делу, а потом
только 03 февраля 2012г., после
привлечения ОСОБА_2 в качестве
подозреваемой, в тот же день ознакомил
её с постановлениями о назначении
экспертиз от 09.09.2011г. и сражу же с
материалами проведенных экспертиз, о
чем свидетельствуют л.д 186-187, 199, в томе
№ 7, л.д. 3-4, 10, 13, 18-21, 26-29, 34-37, 42-45, 50-53, 58-61,
66-69, 74-77, 82-85, 90-93, 98, 195, 198 в томе № 8, чем
лишил ОСОБА_2 права участвовать в
проведении вышеуказанных судебных
экспертиз, т.е. права на защиту.
Все судебные экспертизы, проведенные
по этому уголовному делу с нарушением
установленных законом прав ОСОБА_2
являются неюопустимыми
доказательствами и не могут быть
положены в основу обвинения, потому
что статья 62 Конституции Украины
указывает на то, что «обвинение не
может быть основано на
доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на
Орган досудебного следствия допустил
грубое нарушение ст.22 УПК Украины и в
ходе досудебного следствия вообще не
рассматривал версию поджога, о чем
свидетельствует тот факт, что такой
вопрос судебному эксперту ОСОБА_10
вообще не ставился и в Заключении №
441/11 судебной пожаро-технической
экспертизы от 14.01.2012г.(Том № 8, л.д. 197-198)
нет выводов, из чего следует
однозначный вывод о неполноте
досудебного следствия по этому
Не проведена судебную
электротехническая экспертиза, без
которой невозможно было установить
причастность электроприборов и
изделий электротехнического
назначения, имеющихся в поликлинике №
7, к возникновению пожара.
Кроме того, судебный эксперт ОСОБА_10, в
ходе судебного заседания 25 июня
текущего года, не смог ответить на ряд
вопросов защиты, касающихся перегрузки
сети в 00 час.00 минут, природы
возникшего короткого замыкания, почему
он не исследовал автомата защиты на 1-м
этаже поликлиники, почему не
истребовал для исследования
принципиальную электрическую схему
присоединения электроприборов,
электрооборудования, электроосвещения
в кабинете № 107 поликлиники № 7 и
прилегающих кабинетов и коридоров и
т.п., пояснив при этом, что все эти
вопросы входят в компетенцию судебно
электротехнической экспертизы,
которая органом досудебного следствия
вообще не проводилась.
При таких обстоятельствах, органом
досудебного следствия остались
неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых
может иметь существенное значение для
правильного разрешения настоящего
уголовного дела, есть все основания
сомневаться в объективности выводов
досудебного следствия, изложенных в
обвинительнном заключении.
По мнению суда, орган досудебного
следствия допустил односторонность и
неполноту досудебного следствия,
которая, не может быть устранена в
судебном заседании и поэтому уголовное
дело необходимо возвратить прокурору
для производства дополнительного
расследованитя, при производстве
которого органу досудебного следствия
следует расширить круг свидетелей по
делу и допросить их по обстоятельствам
консультативно-диагностической
поликлинике Луганской городской
многопрофильной больнице № 7, имевшего
место 17 февраля 2011г., при необходимости
провести оперативно-розыскные
мероприятия и другие следственнные
действия, направленные на установление
доказательств, истины по делу и
устранения возникших противоречий,
провести повторную судебную
судебно-металловедческие экспертизы и
судебную экспертизу нефтепродуктов.
Провести судебно-электротехническую и
судебно-бухгалтерскую экспертизы,
которые имеют существенное значение
для установления того, что имело ли
место событие преступления по
предъявленному обвинению и определить
действительный ущерб причиненный
преступлением, которые вобще не
проведены, и в зависимости от
установленных фактов, дать правильную
юридическую оценку установленным по
делу обстоятельствам. Исследовать
вопрос и принять решение о наличии или
отсутствии состава указанного
преступления у лиц ответственных за
пожарную безопасность и лиц онвечающих
за безопасную эксплуатацию
электророводки и электрооборудования
в ЛГМБ № 7.
Суд, считает, что при указанных
обстоятельствах, принять решение о
виновности подсудимой, суд, лишен
возможности, установленная
существенная неполнота досудебного
следствия, не может быть устранена при
данных обстоятельствах судом и дело
подлежит возвращению для производства
дополнительного расследования.
Суд, руководствуясь ст. ст. 148-155, 274 УПК,
не находит оснований для изменения
избранной в отношении подсудимой меры
пресечения подписки о невыезде, у суда
имеются достаточные основаниями
полагать, что подсудимая не будут
уклоняться от следствия и суда или
исполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по
делу или продолжит преступную
В связи с вышеизложенным и
руководствуясь ст. ст. 273, 274, 281 УПК
Ходатайство защитника подсудимой
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 о направлении
уголовного дела для проведения
дополнительного расследования -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.2 ст. 270 УУ Украины, направить
прокурору Луганской области, для
организации производства
дополнительного расследования и
проверки обстоятельств, указанных в
постановлении суда, устранения
неполноты и неправильности
досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении подсудимой
ОСОБА_2, избранную в отношении нее в
виде подписки о невыезде - оставить
Постановление в части возвращения дела
на дополнительное расследование может
быть обжаловано в Апелляционный суд
Луганской области в течении семи суток
со дня его вынесения путем подачи
апелляции через Ленинский районный суд
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: