04 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Коваля В.Г.
судей - Борисенко П.Т., Джулая А.Б.
с участием представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы по апелляциям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи
Арцизского районного суда Одесской области от 12 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Постановлением судьи Арцизского
районного суда Одесской области от 12.12.2006 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Как усматривается из указанного
постановления, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины с
просьбой о возбуждении уголовного дела по признакам деяния, предусмотренного
Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые 02.06.2004 года, около 11 часов, находясь возле её дома,
расположенного по АДРЕСА_1 области на почве сложившихся личных неприязненных
отношений умышленно нанесли ей удары руками по голове, туловищу, рукам,
причинив ей лёгкие телесные повреждения с кратковременным расстройством
здоровья, в результате чего ОСОБА_3 находилась на стационарном лечении
Арцизской ЦРБ с 02.06.2004 года
В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят
постановление судьи Арцизского районного суда Одесской области от 12.12.2006
возбуждении уголовного дела в отношении них отказать, так как оно является
незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а
Категория ч.2 ст. 125 УК Украины Председательствующий в суде первой инстанции
Крикун М.П. Докладчик Борисенко П.Т.
материалах дела отсутствуют достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, представителя потерпевшей ОСОБА_4,
который считает, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины
основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления, а достаточными данными, которые
указывают на наличие таких признаков, являются доказательства, которые
подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ
и другие обстоятельства совершения деяния).
Возбуждая уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах делах
имеются данные, указывающие на наличие поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела по ч.2 ст. 125 УК
Вместе с тем судебная коллегия
считает, что на основании заявления потерпевшей ОСОБА_3, показаний свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, которые пояснили, что были очевидцами нанесения ОСОБА_1, ОСОБА_2
телесных повреждений ОСОБА_3, что подтверждается заключением СМЭ №163 от 03.06.2004 года, согласно которому телесные
повреждения, имеющиеся у ОСОБА_3 в виде ссадин, кровоподтёков могли возникнуть
в результате воздействия тупого предмета и относятся к лёгким телесным
повреждениям без расстройства здоровья (л.д.32), суд первой инстанции должен
был возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст.49
п.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истёк
следующий срок: три года при совершении преступления небольшой тяжести, за
которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела,
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины. Согласно ст. 12 УК Украины преступлением небольшой
тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Санкция ст. 125 ч.2 УК Украины, по которой возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предусматривает наказание в виде
общественных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот сорока часов или исправительных
работ на срок до одного года, или ареста на срок до шести месяцев, или
ограничением свободы на срок до двух лет.
Следовательно, если событие, по
которому в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины имели место 02.06.2004
года, то в настоящее
время истекло три года со дня события, по которому возбуждено уголовное дело,
то есть в соответствии со ст.49 УК Украины лицо, в отношении которого
возбуждено уголовное дело, освобождается от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.7-1 п.5 УПК
Украины уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков
Руководствуясь ст.ст.7-1, 12, 49, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Арцизского районного
суда Одесской области от 12 декабря
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам ст. 125 ч.2 УК Украины отменить в связи с
истечением срока давности привлечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к уголовной
Производство по делу прекратить.