Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 42/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Булиги Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець с. Стави Кагарлицького району Київської області, житель АДРЕСА_1, не одружений, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, уродженець с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, житель АДРЕСА_2, не одружений, освіта середня технічна, не працює, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 в період часу між 23 год. 30 хв. 3 грудня 2009 року і 00 год. 30 хв. 4 грудня 2009 року, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп"яніння, з метою тимчасового використання для особистих потреб, незаконно заволоділи, а саме привели у дію двигун та розпочали рух транспортним засобом " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11717 грн. який знаходився поблизу садиби №69 по вул. Польовій в с. Стави Кагарлицького району Київської області і належить малому приватному підприємству " АКВІЛОН" директором якого є ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність свою визнав повністю і пояснив, що дійсно перебуваючи обоє в стані алкогольного сп"яніння, з метою тимчасового використання для особистих потреб, незаконно заволоділи з ОСОБА_2 , а саме привели у дію двигун та розпочали рух транспортним засобом " КРАЗ 255Б1" на якому він раніш працював водієм. При цьому він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою визнав повністю і дав такі ж пояснення як і ОСОБА_1

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що він дізнався про незаконне заволодіння транспортним засобом з дзвінка ОСОБА_4 близько 0 год. 30 хв. 04.12.2009 року.( а.с.49).

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується, що він бачив обох підсудних які перебували в кабіні транспортного засобу " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху внаслідок незаконного заволодіння. Це було 3 грудня 2009 року близько 23 год.30 хв.

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується, що він бачив обох підсудних які перебували в кабіні транспортного засобу " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху внаслідок незаконного заволодіння, але підсудного ОСОБА_2 він тоді не впізнав. Це було 3 грудня 2009 року близько 23 год.30 хв.

Показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, підтверджується, що він бачив обох підсудних які перебували в кабіні транспортного засобу " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 під час руху внаслідок незаконного заволодіння, але підсудного ОСОБА_2 він тоді не впізнав. Це було 4 грудня 2009 року близько 00 год.30 хв.(а.с.59).

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину ( а.с.9).

Довідкою від 04.12.2009 року підтверджується вартість транспортного засобу.( а.с. 25).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожного за ст. 289 ч.2 КК України, так як кожен вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

В обвинуваченні вказано, що злочин вчинено підсудними в ніч з 3 на 4 грудня 2009 року, але судом встановлено конкретніше, що злочин вчинено підсудними в період часу між 23 год. 30 хв. 3 грудня 2009 року і 00 год. 30 хв. 4 грудня 2009 року і ця обставина підтверджується поясненнями підсудних на досудовому слідстві та в судовому засіданні в сукупності з поясненнями свідків які вказували приблизний час.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, від злочину не наступило тяжких наслідків. Що обставиною яка пом"якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна , яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов"язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, від злочину не наступило тяжких наслідків. Що обставиною яка пом"якшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов"язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речовий доказ: " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 залишити у користування малому приватному підприємству " АКВІЛОН".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області у відшкодування половини судових витрат 243,39 грн. за експертні дослідження ( а.с. 41).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області у відшкодування половини судових витрат 243,39 грн. за експертні дослідження ( а.с. 41).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: " КРАЗ 255Б1" д.н.з. НОМЕР_1 залишити у користування малому приватному підприємству " АКВІЛОН".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області у відшкодування половини судових витрат 243,39 грн. за експертні дослідження ( а.с. 41)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області у відшкодування половини судових витрат 243,39 грн. за експертні дослідження ( а.с. 41)

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя