Дата документу 02.09.2014

Справа № 334/7702/14-к
Провадження № 1-кс/334/1333/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28 червня 2014 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002125 від 28.05.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України.

Згідно з вказаною постановою досудовим слідством встановлено, що 28.05.2014 року ОСОБА_4 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області подано заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України. Внесено до ЄРДР 28.05.2014 р., кримінальне провадження №0002125 за ч.2 ст.369 КК України.

05.08.2014 р. заявник отримав постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 р. В постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ з заявою про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та її отримання останнім у сумі 10 000 гривень, а також повідомив про вимагання решти частини неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень. Про зазначений злочин ОСОБА_6 повідомив добровільно працівникам Ленінського РВ ЗМУ, тобто органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру. Станом на 28.04.2014 року ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у скоєнні ч.2 ст.369 КК України до надходження його заяви до органу.

Такі висновки слідчого, викладені ним у постанові, не відповідають дійсності та суперечать один одному. Оскільки відповідно до ч.5 ст.369 КК України особа, яка пропонувала, обіцяла чи надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Однак в даному випадку відсутня подія вимагання ОСОБА_8 від ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди. Це підтверджується тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, серед кваліфікуючих ознак якого відсутня така ознака, як вимагання неправомірної вигоди. Тобто, відсутня одна з двох обов`язкових умов звільнення ОСОБА_6 від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в

Запорізькій області з заявою про незаконні дії ОСОБА_8 щодо вимагання з нього неправомірної вигоди 28.04.2014 року. В самій заяві та протоколі прийняття усної заяви ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 вимагає з нього 5 000 гривень. Мови про вимагання та надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_8 у розмірі 10 000 гривень, взагалі не йдеться. Всі ці обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті та свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 , який є обов`язковою ознакою складу злочину.

Заявник вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, є не обґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно, не в повному обсязі, оскільки по провадженню не проведено ряд обов`язкових першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, тобто з явним порушенням вимог ст.2 КПК України, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що підстав для скасування постанови не має, перевірка по даному факту проведена повно та прийнято обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0002125, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 - 28.06.2014 р., яка отримана заявником від слідчого тільки 05.08.2014 р.

Скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження надійшла до суду 14.08.2014 р. Отже заявником подано скаргу у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом установлено, що 28.06.2014 р. старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002125 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчий зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до Ленінського РВ ЗМУ з заявою про вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди та її отримання останнім у сумі 10 000 гривень, а також повідомив про вимагання решти частини неправомірної вигоди у сумі

5 000 гривень. Про зазначений злочин ОСОБА_6 повідомив добровільно працівникам Ленінського РВ ЗМУ, тобто органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру. Станом на 28.04.2014 року ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у скоєнні ч.2 ст.369 КК України до надходження його заяви до органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПУ України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Під час кримінального провадження слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст.9 КПК України, зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався в постанові на ч.5 ст.369 КК України, однак не дослідив всі обставини кримінального провадження та не дав їм оцінка. З оскаржуваної постанови вбачається, що для перевірки фактів викладених у заяві, слідчим був допитаний в якості свідка тільки ОСОБА_9 , не допитані інші особи, чиї показання мають значення для вирішення справи, в тому числі не допитаний ОСОБА_7 , не зазначено, чи було встановлено вимагання, та чим це підтверджується, не проведено ряд обов`язкових першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення істини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження від 28.06.2014 р. прийнята передчасно, без повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Матеріали кримінального провадження необхідно направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28.06.2014 р. про закриття кримінального провадження №0002125, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України. Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 08 вересня 2014 р. о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1