Справа № 1 -254/08
21 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
головуючого - судді Фінагєєва
з участю прокурора -
захисника - ОСОБА_1.
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Київ, українця, освіта вища, не судимого,
одруженого, працюючого виконробом відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне управління - 4» ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -
31.03.2008 року до суду в порядку
ст. 232 КПК України надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2у
вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи,
відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне
управління 4» ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього № 208а від 1
жовтня 2003 року на посаді виконроба, будучи службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі функції, та
відповідно до наказу начальника ВП БМУ-4 ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього № 15/1 від 10 грудня 2007 року відповідальним за проведення
робіт за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, в порушення вимог ст.40 Закону України
«Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 28 Закону України „Про
благоустрій населених пунктів", п.
3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045, п.2 Порядку видалення зелених
насаджень на території м. Києва, затвердженого розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №811 від 27 червня
2007 року, п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 4.3, 5.1, 5.2, 5.8 12 посадової
інструкції виконроба ВП БМУ-4 ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього,
внаслідок недбалого відношення до своїх службових обов'язків, не організував та
не забезпечив належного проведення будівельних робіт на будівельному об'єкті
«будівництво комплексу Кафедрального собору Української православної церкви на
АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва», їх
виконання відповідно до вимог нормативно-правових актів, зокрема
природоохоронного законодавства, допустив знесення зелених насаджень без
отримання спеціального дозволу (ордеру) на знесення зелених насаджень за
вказаною адресою. Внаслідок цього, в грудні 2007 року, працівниками
ВП БМУ-4 ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за вказівкою
ОСОБА_2розпочато роботи з будівництва церкви-каплиці, облаштування прилеглої
території цеглою, влаштування під'їзних шляхів на ділянку, внаслідок чого на
земельній ділянці по АДРЕСА_2 здійснено
самовільне знищення зелених насаджень у вигляді газону звичайного площею
6784,5 кв.м., що, відповідно до розрахунку розміру збитків, проведеного Державною екологічною інспекцією в м.
Києві, згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим
насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 квітня №559 (в редакції від 28 грудня 2001
року), спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму 1
недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам,
чим вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні захисником підсудного
ОСОБА_2. заявлено клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності в зв'язку з передачею ОСОБА_2. на поруки трудового колективу.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, шкода спричинена
його діями відшкодована в повному обсязі.
Також 21.04.2008 року
до суду надійшло клопотання трудового колективу ВАТ трест
«Київміськбуд-1» про передачу їм на поруки
підсудного ОСОБА_2., який
виключно позитивно характеризується за місцем роботи та є працівником
ВАТ трест «Київміськбуд-1».
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання
захисника та трудового колективу підтримав. Суду пояснив, що свою вину у
вчиненому визнає в повному обсязі та щиро кається у вчиненому, просить суд
клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання, оскільки вчинений підсудним злочин не є
тяжким, він свою вини у вчиненому визнав в повному обсязі, спричинена шкода
Суд, розглянувши клопотання трудового колективу ВАТ трест
«Київміськбуд-1», заслухавши, думки прокурора, підсудного та його захисника,
приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину середньої
тяжкості у вчиненні якого винним себе визнав повністю та щиро розкаявся у
вчиненому, раніше не судимий, просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, що у відповідності
до вимог ст. 47 КК України є підставою до звільнення його від кримінальної
відповідальності та передачі на поруки трудовому колективу згідно з їх
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 КПК України суд за
наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України в судовому засіданні виносить
постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України,
ст. 10, 282 КПК України,
Звільнити ОСОБА_2від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України та передати його на поруки трудового колективу ВАТ трест
«Київміськбуд-1» згідно з клопотання колективу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання -
Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, закрити.
направити трудовому колективу ВАТ трест «Київміськбуд-1».
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: