№11-148 2007г. Категория ст. 186 ч.1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Дружинина К.М.
Докладчик - Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года января 19 дня коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего
Судей
Лисняк B.C., Дрыба СА Л.И.
С участием прокурора Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора Индустриального района г.Днепропетровска на постановление
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 октября 2006 года
которым уголовное дело в отношении
не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
186 УК Украины направлено прокурору Индустриального района г.Днепропетровска дл проведения дополнительного
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 21 апреля 2006 года около
10-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества подошел к стоящему возле
дома АДРЕСА_1 автомобилю «Чери» г/н НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3 вскрыл
правую дверь автомобиля откуда взял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно габаритный стоп-сигнал, стоимостью
500 грн. и 4 автомобильных свечи, стоимостью 10 грн. каждая. В это время,
находящийся в магазине потерпевший через окно
увидел как ОСОБА_2 совершает кражу его имущества и с целью
предотвращения его преступных действий,
выбежал на улицу, где потребовал у ОСОБА_2
прекращения преступных действий.
продолжал находиться возле автомобиля «Чери», при этом удерживал при
себе ранее похищенное имущество, реально осознавая, что его преступные действия
очевидны для потерпевшего ОСОБА_3 с указанным похищенным имуществом скрылся с
места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 540 грн.
дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом
досудебного следствия допущена существенная неполнота
досудебного следствия и допущены нарушения требований уголовно-процессуального
закона, в ходе которого провести очную ставку
между потерпевшим и свидетелями, провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей; решить
вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины; провести иные необходимые следственные
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку
досудебное следствие проведено всесторонне
полно и объективно, а если суд считает, что по делу допущена неполнота
или неправильность следствия, суд не лишен возможности устранить указанные им
недостатки в судебном заседании.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката
ОСОБА_1, полагавшего что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ст.281 УПК Украины - возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Вместе с тем эти требования закона судом не выполнены.
Так указание суда о
необходимости проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
не могут являться основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
СТ.172 УПК Украины, проведение очных ставок является правом, а не обязанностью
того, противоречия между показаниями указанных свидетелей и
потерпевшего возможно устранить путем анализа их показаний не только в судебном
заседании, но данных и на досудебном следствии.
может являться основанием для направления дела на дополнительное
следствие указание суда о необходимости решить вопрос о наличии
либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины поскольку органы досудебного
следствия свое мнение в этой части уже вычсказали при предъявлении обвинения и
составлении обвинительного заключения.
таких основаниях постановление суда нельзя признать законным
и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку
указанную судом неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании путем более тщательному исследованию доказательств и дачи правильной
юридической оценки этих доказательств.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора Индустриального района
Постановление Индустриального районного суда
от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на
дополнительное расследование отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.